ARBEIDSOPPGAVE 5 (Skadelidtes medvirkning)

Arbeidsoppgave 5.1 er en praktisk oppgave som skal diskuteres muntlig p

arbeidsgruppesamlingen, mens arbeidsoppgave 5.2 er en teorioppgave som skal skrives.
Denne oppgaven skal gi trening i skrive teorioppgaver som tar utgangspunkt i lovtekst. For
utdype innholdet i bestemmelsen er det hensiktsmessig illustrere og presisere innholdet ved hjelp
av rettspraksis. For holde seg innenfor ordgrensen, m man fokusere p det juridisk interessante,
og formulere seg poengtert og presist. Dette er viktig i mange typer juridiske tekster.
Det er alts kun oppgave 5.2 som skal skrives. Denne oppgaven har en absolutt
ordgrense p 1500 ord.



5.1 Praktikumsoppgave om medvirkning:
Marte Kirkerud og Lars Holm, begge i tredverene, hadde nylig kommet sammen og blitt et
kjrestepar. P en fest en vakker julikveld hadde Marte satt seg opp rekkverket p terrassen,
mens hun og Lars flrtet heftig. Hennes gode venninne Turid Tastad satt ved siden av henne,
ogs hun p rekkverket.
En av de andre gjestene spurte Marte om det ikke var litt dristig sitte slik p rekkverket, men
Marte stilte seg uforstende til dette. Slik har vi da sittet hundre ganger fr!, lo hun kokett.
Ja, men da har ingen kilt deg!, sa Lars muntert, og strakk hendene mot kjresten sin. P ren
refleks trakk den svrt kilne Marte overkroppen bort fra Lars sine hender, fikk overbalanse, og
falt omtrent 3 meter ned p den hellebelagte plattingen nedenfor terrassen. Hun trakk ogs med
seg Turid i fallet da hun forskte holde seg fast i henne for unng falle ned.
Marte ble 100 % invalid etter fallet, og krevde erstatning for utgifts- og inntektstap fra Lars p
grunn av hans uansvarlige opptreden p terrassen. Lars erkjente at det forel ansvarsgrunnlag,
men anfrte at Martes erstatningskrav mtte avkortes til null fordi hun hadde medvirket til sin
egen skade ved sitte p rekkverket.
Turid Tastad omkom i fallet. Hennes to yngste barn p 10 og 12 r krevde
forsrgertapserstatning av Lars etter skadeserstatningslovens 3-4. Lars bestred kravet p
samme mte som overfor Marte Kirkerud og mente at barnas erstatning mtte avkortes p grunn
av Turids medvirkning til egen skade.
Drft og ta stilling til omfanget av Lars erstatningsansvar overfor Marte Kirkerud og de
to barna til Turid Tastad.
Relevante dommer som skal leses er: Kabelgrftdommen i Rt 1952 s. 903, Rekkverkdommen i
Rt 2005 s. 1714 og Hardangerjektdommen i Rt 1990 s. 829.


5.2 Teorioppgave:

Gi en redegjrelse for hovedinnholdet i skl. 5-1 nr. 1. Siste punktum skal ikke behandles.