OD ANTI KE DO DANAS Aimiv SADRAJ UVOD 9 FILOZOFIJ A Urar, kockar ili to?: Ideje o Bogu Istoni grijeh 13 Prvi pokreta 17 Occamova britva 21 Ontoloki dokaz 23 Pascalova oklada 26 Bog je mrtav 28 Ideje iz davnina: Grka filozofija Sve se mijenja, osim same mijene 30 ovjek je mjera svih stvari 32 Zenonov paradoks 33 Platonova pilja (idealizam) 35 Tri zakona miljenja 37 Cogito, ergto?: Poeci moderne filozofije Mislim, dakle postojim (cogito, ergo sum) 39 Humeova vilica 42 Skandal indukcije 45 Stvar po sebi (Das Ding-an-sich) 49 Kategoriki imperativ 52 ivot ljudski samotan, bijedan., gadan, zvjerski i kratak 54 Tabula rasa 57 Drutveni ugovor 59 Dijalektika 62 I zmi, ologije i druge zastraujue pojave: Filozofija od devetnaestoga stoljea Utilitarizam 65 Nadovjek (Ubermensch) 67 Vjeno ponavljanje 69 Pragmatizam 72 Svijet je sve to je sluaj 75 Fenomenologija 78 Egzistencijalizam 81 Osuen sam biti slobodan 83 PRIRODOSLOVLJ E 1MATEMATIKA to se die, mora pasti: Osnovne teorije Pitagorin pouak 87 Heureka! (Arhimedov zakon) 89 Kopernikanska revolucija 91 Znanje je ve samo po sebi moc 94 Newtonovi zakoni 96 Promjene paradigme 102 Odavde do neodreenosti: Moderna fizika Teorija relativnosti 104 Kvantni skok 112 Princip neodreenosti 114 Bog se ne kocka 117 J e Ii naa logika mutna?: Nova matematika Russellov paradoks (metajezik) 120 Godelov teorem nepotpunosti 125 Zatvorenikova dvojba (teorija igara) 129 Mutna logika 136 Od Velikog praska do Velike zbrke: Entropija, kaos i drugi razlozi zbog kojih svemir odlazi do vraga Entropija 141 Kibernetika 146 Veliki prasak 149 Kaos 154 I mate li mamine oi?: Evolucija i genetika Ontogeneza kao rekapitulacija fiiogeneze 158 Evolucija (preivljavanje najsposobnijih) 162 Mendelovi zakoni (genetika) 166 HUMANISTIKE ZNANOSTI Edip, manje kompleksan: Psihologija Pavlovi)eva reakcija 169 Biheviorizam 171 Nesvjesno 175 Edipov kompleks 178 Ego, id i superego 183 Naelo ugode 185 Kolektivno nesvjesno 189 Objektni odnosi 191 Znaci kao znaci vremena: Postmoderne paradigme Strukturalizam i semiologija 194 Univerzalna gramatika 199 Dekonstruktivizam 202 Globalno selo 207 Medij je poruka 210 Virtualna stvarnost 213 U traganju za nevidljivom rukom: Ekonomija Greshamov zakon 215 Laissez faire i zakon opadajueg prinosa Nevidljiva ruka Podjela rada Paradoks vrijednosti Dijalektiki materijalizam i klasna borba Religija je opijum za narod Razmetljiva potronja Deficitarna potronja Monetarizam Parkinsonov zakon Prije nego se rastanemo, J o nekoliko misli Ludizam Patetina la Forma slijedi funkciju Manje je vie Oni koji ne mogu zapamtiti prolost osueni su ponoviti je DODATAK J ednadbe Izvori Literatura KAZALO UVOD Zato je Arhimed iskoio iz kade i gol potrao ulicom viui Heure ka!? Tko je bio Occam i kakve on veze ima s britvom i brijanjem? to je to kvant i kamo skae? Osjeamo li dodir nevidljive ruke? Najavljuje li dekonstrukcija doista kraj zapadne civilizacije? Ova knjiga odgovara na sva ta, pa i mnoga druga pitanja, jer uzi ma revolucionarne i zbunjujue ideje zapadne misli i iz njih vadi bit. Zahvaajui od grke filozofije pa sve do suvremene ekonomije, fizike i arhitekture, Heureka! pokriva mnoga od najee spominjanih i naj rjee shvaenih uenja pa ili objanjava na to je mogue jednostavniji i zabavniji nain. J er kao to ree Francis Bacon: Znanje je ve samo po sebi mo, ali filozofija Heureke! glasi da znanje moe biti i zabavno. Ali to su to velike ideje? Kad god bih spomenuo da piem knjigu ba o njima, prijatelji bi me upitali: O, misli neto kao parni stroj? Ili: Spada li u to i giljotina? Pa bi spomenuli i kota i rezanje kruha na krike, uz, dakako, radioaktivnost, penicilin i Apollo 11, Sve su to, doista, veliki izumi, ali se ba ne bi mogli nazvati idejama - prije je rije o velikim ostvarenjima spretnosti, iskustva i tehnologije. Ova se knjiga, meutim, bavi ba idejama, neim, dakle, mnogo apstraktnijim, to jest teorijama, zakonima, naelima, paradoksima, afo rizmima, intelektualnim konstrukcijama, kompleksima, zabludama i suludim tvrdnjama. To je knjiga o smionim skokovima misli i briljivo izgraenim doktrinama, o intelektualnim (a ne tehnikim) ostvarenjima filozofije, znanosti i kulture. Ovako skroman knjiuljak ne moe, dakako, pokriti ba sve teme, pa ni na najpovrniji nain. Ipak sam pokuao obuhvatiti idejne fraze koje se najee navode u popularnom tivu i kultiviranom razgovo ru. U njima se pojavljuju naela i zakoni koji su ime dobili po ljudima poput Pitagore, Platona, Newtona, Humea, Parkinsona i Edipa, po tom provokativne tvrdnje poput one Bog je mrtav Manje je vie, E =mc2 i Medij je poruka pa sluujui paradoksi Zenona, Russella i Godela, veliki izmi od idealizma i utilitarizma sve do egzistencijalizma H e u r e k a ! te napokon pomalo aavi strani izriaji kao to su to, primjerice, cogito, ergo sum, fabula rasa i differance. Ja sam sav taj kaos ideja pokuao sloiti u smisleno sloen niz po glavlja, poevi od Boga, a zavrivi s tombolom. Tri se glavna dijela bave filozofijom, prirodoslovljem i matematikom te drutvenim znanostima (to jest ekonomijom, psihologijom, lingvistikom i tako dalje). U svakom od njih ideje su sloene u srodne skupove prikladne za itanje. Sve to ste, primjerice, ikad eljeli doznati o fizici estica nai ete u poglavlju Odavde do neodreenosti, dok razvoj Freudove misli moete pratiti u poglavlju Edip, manje kompleksan. Klju je svega, dakako, u onom manje kompleksan, jer iako se du bina velikih ideja esto krije u detalju, ipak je svakom tko si dade malo truda mogue i na ovaj nain shvatiti kljuna pitanja, obrise ideje i razlo ge zbog kojih je neka ideja velika. Moda se nekom pokuaj objanjavanja relativnosti na osam stranica ili evolucije na etiri uini budalastim, ali ipak je to sasvim dovoljno prostora da se uklone osnovna neshvaanja i prikae skromna skica. Tko god bi u to elio zakopati malo dublje, neka u Dodatku zaviri u moj popis izvora (iz kojih izravno navodim) i literature (iz koje sam crpio grau). Na kraju ipak moram spomenuti da mi pri pisanju ove knjige nisu pomogle samo pljesnive police s knjigama i mrana radna soba, nego i mnogi poticajni razgovori s Michaelom Caderom, Catherine Karnow i probranim asortimanom mudraca i strunjaka virtualno nastanjenih u kompjutorskom konferencijskom sustavu WELL. Od njihove je podrke i njihovih osporavanja ova knjiga mogla postati samo bolja. Moja za- hvalnost takoer pripada, kao i uvijek, Hughu van Dusenu i Stephanie Gunning u Harper-CoUinsu zbog stalne potpore mojem nizu knjiga o knjievnosti i misli zapadne kulture. HEUREKA! KRATKI PREGLED VELIKIH IDEJA OD ANTIKE DO DANAS FILOZOFIJA Urar, kockar i li t o?: i dej e o Bogu Istoni grijeh Bog j e ovjeka stvorio ispravnim, budui da j e on tvorac naravi, a ne nedostataka. Ali ovjek, svojom voljom izopaen i pravedno kanjen, raao je izopaene i kanjene potomke. Svi mi bijasmo u njemu jednome, kad svi bijasmo taj jedan ovjek, koji j e preko ene pao u grijeh (koja od njega bijae nainjena prije grijeha), jo nam ne bijae pojedince stvoren i raspodijeljen lik u kojem smo ivjeli pojedinano; ali ve j e postojala sjemenska narav (natura semmaiisj, iz koje smo imali nastati. A budui daj e ta narav bila izopaena grijehom, sputana okovom smrti i pravedno kanjena, ovjek se nije mogao raati od ovjeka ni u kakvu drugome stanju. Sv. Augustin, O dravi Bojoj (410), knjiga XIII., 14; prev. Tomislav Ladan M oda pomislite: kreemo od najjednostavnijeg. Adam, Eva, jabuka, zmija, grijeh. I ega tu jo moe biti? O, moe, moe, i te kako moe, i to jako mnogo. U biblij skoj prii o ovjekovu prvom neposluhu - jer je jeo sa stabla spoznaje - nijednom se ne pojavljuje hebrejska rije za grijeh. (Na nju emo morati priekati do Kaina.) A isto se tako nigdje, ni u Starom ni u Novom zavjetu ne pojavljuje sintagma istoni (u smislu ishodni, to jest prvi) grijeh. Razumije se da se na nj ipak aludira. Sa svakoga stabla u vrtu slo bodno jedi, veli Bog, ali sa stabla spoznaje dobra i zla da nisi jeo! U onaj dan u koji s njega okusi, zacijelo e umrijeti! (Postanak 2,16-17) Budui da Adam i Eva tog dana nisu umrli, Bog je zacijelo mislio na ono to doslovno veli hebrejski tekst: bit ete osueni na smrt. to smo, zbog toga grijeha, i svi mi. 13 H e u r e k a ! No ak i ako dopustimo da se taj prijestup i dogodio, da je on bio grijeh i da ba njemu moemo zahvaliti svoju smrtnost, ipak tu i dalje ne nalazimo ba nikakav istoni grijeh Adama i Eve, a koji je, bar za vjernike, na svakoj ljudskoj dui ostavio stalni trag. I ne samo da emo svi umrijeti nego smo svi mi i roeni u grijehu - okaljani prije no to smo i dobili ansu. Neto u tom smislu govori i sv. Pavao u svojoj Poslanici Rimljanima (5,12): Zbog toga, kao to po jednom ovjeku ue u svijet grijeh i po grijehu smrt, i time to svi sagrijeie, na sve ljude prijee smrt... Tu re enicu moemo proitati na bezbroj naina - kao to su to krani i inili - no pritom e i rije smrt i uzroni odnos s grijehom ostati nedvojbeni. Je li Pavao doista mislio da nam je grijeh uroen ili je pak govorio samo 0 duhovnoj smrti to je dozivamo grijehom? To osnovno stanovite, iako utemeljeno na Postanku i na Rimlja nima, izvodi se mnogo izravnije iz spisa najveega crkvenog antikog teologa, svetog Augustina Hiponskog (354. - 430.). U Augustinovu pri kazu iskonskoga grijeha, u njegovoj dravi Bojoj, ne nalazimo ba nita od Pavlove neodreenosti. Kao prvo, Augustin razlikuje smrt tijela od smrti due, jednu drei neizbjenom, a drugu eventualnom. Svi smo mi u tjelesnom smislu smrtni, ali ako nas oslobodi milost duu emo svoju spasiti od propasti. Kao drugo, Augustin izriito tvrdi da su i tjelesna smrt i stanje gre- nosti uroena batina Adamova prijestupa. J er kakav je otac, takav je 1sin. Adam je po svojoj slobodnoj volji potonuo u iskvarenost pa ju je prenio i na svu svoju djecu. (Usput, meutim, recimo i to da iz Postanka nije nipoto jasno da je sav ljudski rod potekao od Adama.) Formuliravi, meutim, na taj nain svoje nazore o grijehu, Augustin je reetom zagrabio vodu. J edno je od najmunijih teolokih pitanja bilo i ostalo pitanje zla. Ako je Bog savreno dobar, sveznajui i svemoan, za to onda zlo postoji u svijetu? Kako savrena dobrota moe postati izvor zla ili ga ak i samo dopustiti? Taj se problem u politeizmu ne pojavljuje, zato to u tom sustavu vjerovanja nijedan bog nije ni savreno dobar ni svemoan, a kad se bogovi sukobe, iz toga nastaje samo zlo. 14 F i l o z o f i j a J edno je od moguih rjeenja te zagonetke ponudio August ino v su vremenik, redovnik Pelagije. Zlo je, veli on, jednostavno izravna po sljedica ljudskih ina, a za koje se slobodno odluujemo. Ako odluimo prekriti Boje zakone, Bog e nas udariti zlom. Ako mnogo ljudi ini zlo, uslijedit e kataklizma. Pelagijeva teorija, izuzmemo li isticanje slo bodne volje, zapravo je u skladu s onim to nalazimo u Starom zavjetu: s vjetrom ljudskoga grijeha i olujom boanske osvete. Nevolja je, meutim, s tom teorijom, bar s ortodoksnog stanovita, to ona pukim smrtnicima daje mo da zeznu boanstvo koje je stvorilo svijet. Za volanom je, naime, ovjek, a ne Bog. Ljudi mogu odabrati hoe li biti dobri ili opaki, a u potonjem ih je sluaju Bog prisiljen kazniti. I ovjek ba svojim ponaanjem odreuje hoe li mu dua biti prokleta ili spaena. No to je onda s Bojim sveznanjem i svemoi? I tu sad u igru ulazi Augustin (zajedno s Crkvom, koja je Pelagija osudila kao heretika). ovjek ne moe odabrati grijeh, zato to gri jeh nije in, nego oblik postojanja, neto steeno ve samim roenjem, Iskvarenost je u samoj naoj naravi, ona je u nas upijena tako duboko 15 H e u r e k a ! da je ne moe isprati nikakvo dobro djelo pa ni itav njihov niz. 1zato je, zbog istonoga grijeha, ljudski rod s pravom osuen na tjelesnu smrt i vjene muke. Od potonjeg nas mogu izbaviti samo Boja milost i mi losre, koje on moe, ali ne mora udijeliti, ve kako on, i samo on, nae za shodno. I zato je slobodna volja, bar kad je rije o grijehu i spasenju, paklena opsjena. No kao da sve ovo ve i samo po sebi nije dovoljno deprimantno, na kraju se pojavljuje jo jedan zakljuak: budui da je Bog sveznajui, on jo mnogo prije naeg roenja zna hoe li nas spasiti ili nee. Ta je Augustinova ideja filozofski temelj kalvinistike teologije, koja dri da su ljudi podijeljeni u dvije skupine: izabrane (predodreene za spas) i dovrene (predodreene za pakao). To nas, dakako, vraa na poetak. Kako bi dobri Bog mogao veinu ovjeanstva predodrediti za oganj vjeni? Ili, da se vratimo samom ko rijenu problema, zato je Bog u Adama i Evu uope ugradio sposobnost injenja grijeha? Toj raspravi zapravo nema kraja i ba je ona odigrala vo deu ulogu u protestantskoj izmi u petnaestom i esnaestom stoljeu. Rasprave o slobodnoj volji i predestinaciji (predodreenju) ne ograni avaju se, meutim, na teologiju. Neki materijalisti - vjerujui da je um tek gola materija - zalau se za determinizam polazei od znanstvenog stanovita. Budui da je mozak fiziko tijelo, tvrdi ta teorija, on mora potivati fizike zakone te stoga i misao i ponaanje, zajedno sa svim ostalim u svemiru, slijede ve zacrtanu stazu. Krenemo li od zateenog stanja univerzuma, moi emo, bar u teoriji, predvidjeti sve ostalo to e se zbiti pa tako i to emo jo ruati u sve dane svojega ivota. Razumije se, ako je to istina, onda je predestinirano i samo nae vjerovanje u pre destinaciju, ime ve i sama rasprava o tome postaje besmislenom. 16 Prvi pokreta Na j e sadanji stav, dakle, ovaj: Tvrdili smo da je oduvijek bilo gibanje i da e gibanje uvijek i biti, kroz itavo vrijeme, a objasnili smo i to j e prvo naelo gibanja; dalje srno objasnili to j e to prvo gibanje i koje to gibanje jedino moe biti vjeno; a osim toga smo obznanili daj e prvo gibanje [ili 'prvi pokreta] bilo nepokrenuto. Aristotel, Fizika, Knjiga VIII, glava 9 Vjerojatno smo se ve upoznali s osnovnom idejom koja lei iza Aristo telova prvog pokretaa. Sve to se zbiva uzrokovano je neim drugim. Recimo da nam pljusak poplavi podrum. to je izazvalo kiu? Vlaga. Ali to je izazvalo dovoljno visoku vlagu? I tako se pitanja nastavljaju. Sve to uzrokuje neto i samo je neim uzrokovano pa za tim lancem uzroka i posljedica moemo poi koliko nam drago daleko u prolost. Ipak emo prije ili kasnije stii do prvog uzroka, do prauzroka koji naprosto jest, koji neuzrokovan uzrokuje. To je taj prvi pokreta. Aristotela je na takva razmiljanja navelo uenje filozofa Parmeni- da, onog istog koji je uz pomo svoga paradoksalnog uenika Zenona dokazao da je gibanje nemogue. Parmenid je, naime, iznio ovu misao: Ako neto postoji, onda to neto jest, te nije ono to nije. Ali da bi se neko tijelo gibalo, ono se mora premjestiti s mjesta na kojemu jest na mjesto na kojemu nije. No u tom sluaju ono vie nije ono to jest. Ergo, gibanje je, ba kao i svaka druga promjena, nemogue te je stoga ono to opaamo kao gibanje ili promjenu puka iluzija. Ta tvrdnja ba nije jako uvjerljiva, ali je u svoje doba uzrokovala neto glavobolje. Aristotel se ponadao da e ponititi Parmenidove tvrdnje pa je krenuo od dokaza da je njegova logika kruna. Rei da neto to postoji jest ista je tautologija koja se ogluuje na injenicu da postoji mnogo razliitih vrsta postojanja i da se one dadu razdijeliti u kvalitete i kategorije koje se onda mogu udruivati i razdvajati. Aristotel se slae s tvrdnjom da je ono to postoji na nekoj razini stabilno i nepromjenjivo, jer doista, ako govorimo o promjeni ili gibanju, morat emo priznati da se neto giba ili mijenja. Ali taj nivo stvarnosti - koji mi zovemo ma 17 H e u r e k a : terijom - moe poprimiti bezbroj kvaliteta, oblika i poloaja, a to je Aristotel zajedno nazvao formom. Materija i forma po Aristotelovu su miljenju esencijalne sastavnice stvarnosti, pri emu materija ostaje to to jest ak i kad poprima nove forme. (Tako stablo moe poprimiti oblik daske, a ona opet oblik stoli ce, koju je zatim mogue obojiti u crveno i tako dalje.) No to nam sada namee pitanje kako i zato se stvari gibaju i mijenjaju. Te je kako i zato Aristotel nazvao principima, to jest sredstvima za razumije vanje postanka stvari. On je razlikovao etiri takva principa - materiju, oblik, uzrok i svrhu - ali ovdje ne kanim ulaziti u pojedinosti. Neka nam bude dovoljno rei da je za Aristotelovu svrhu veoma vaan uzrok, to jest agens koji pokree svaku promjenu. Tako je, primjerice, uzrok stolice stolar koji materiji daje formu. Aristotel je, recimo i to, u poetku vjerovao da je gibanje uroeno svojstvo materije. Zrak i vatra tee da se dignu, a zemlja i voda da padnu, jednostavno zato to to ine: to je svojstvo upravo ugraeno u materijal. Slino se tome i nebesa vrte u krug zato to su napravljena od elementa zvanog eter, koji se po svojoj naravi vrti u krug. Kasnije je, meutim, poeo sumnjati u tu teoriju, i to dijelom zato to je i sama prilino cir- kularna, a dijelom zato to ba nije dobro tumaila prirodne pojave, I ba tu postaje vana ideja uzroka. Nije, naime, dovoljno rei da se stvari prirodno gibaju prema gore, dolje ili kruno, jer se time izbjegava pitanje tko ih je ili to ih je uope natjeralo na gibanje. Isto se pitanje postavlja i kad je rije o gibanju ivih bia. Recimo da sam krenuo po pivo u hladnjaku. to me je natjeralo da to uinim? edan sam, to je uzrok. Ali zbog ega sam edan? Sad moemo poi tim nizom pitanja od uzroka do uzroka, ali emo, ako ne mislimo tako ii do beskraja, morati pretpostaviti da emo u jednom trenutku doi do uzroka koji sam nije uzrokovan niim drugim. Aristotel je tvrdio da sve promjene i sva gibanja, slijedimo li lanac njihovih, uzroka, voe do istog i jedincatog neuzrokovanog uzroka i nepokrenutog pokretaa kojeg je nazvao prvim pokretaem. Aristo tel je, tovie, tvrdio da se sve tvari gibaju i mijenjaju kako bi stigle do 18 Fi l o z o f i j a nekakvog cilja ili konane svrhe. Za sve stvari taj je cilj savrenstvo, jer sve tei postati sve to moe biti. Ta konana svrha, to savrenstvo, isto je to i prvi pokreta i identino s njim, a njegovo se savrenstvo iskazuje time to se on ne giba niti se mijenja. S prirodoznanstvenoga gledita, Aristotel je tog prvog pokretaa (PP) doivljavao kao zadnju kariku uzrono-posljedinog lanca, kao nematerijalni i nepromjenjivi princip koji, to izravno to neizravno, pokree sve druge stvari. (U stvari, PP od svega izravno pokree sa mo najdalje nebo.) Budui da je bio filozof, Aristotel je o PP-u imao i metafiziku sliku: budui da je savren, on je zacijelo isto to i misao (filozofija). Napokon je Aristotel prvom pokretau priao i teoloki. Kao izvor ivota, on sam mora biti neiv; kao misao, on mora stalno misliti. Ako on razmilja o pomicanju, tada nesavrene stvari ovoga svijeta, njegove misli, koje slijede svoje objekte, takoer postaju promjenjive i nesavre ne. Budui, meutim, daje PP savrenstvo samo, to je nemogue. Stoga H e u r e k a ! je PP misao koja misli samu sebe, savrenstvo koje razmatra vlastito savrenstvo. Ali tko bi to mogao biti ako ne Bog? Dobro pitanje, pomislio je sveti Toma Akvinski, teolog iz trinaestog stoljea, pa pomou istog argumenta dokazao postojanje nepokrenu tog pokretaa, koji je Bog. Ali se Akvinac, ba kao i Aristotel, oslanja na poprilian broj nedokazivih pretpostavki - primjerice, da se sve gi banje i sve promjene moraju logiki izvesti iz jedincatog primarnog entiteta. J ednako bi logino bilo i ustvrditi da se uzroci vrte u krugu ili da ih odreuju iskljuivo prirodni zakoni, da iza svakog dogaaja stoji mnotvo uzroka te iza svakog od njih opet mnotvo uzroka i tako dalje, stvarajui bezbroj ishodnih uzroka umjesto samo jednog. Moglo bi se ak ustvrditi - kao to su to neki doista i uinili - da je uzronost ista fikcija, plod ljudskog uma. Ali nitko ionako nikad nije imao mnogo sree pri dokazivanju opstojnosti Boje isto loginim zakljuivanjem, u to emo se uvjeriti, i to vie puta, u nastavku ovog poglavlja. 20 Occamova britva Mnogostrukost neka se ne pretpostavlja bez potrebe. William od Ockhama, Quodlibeta, knjiga V. (oko 1324.) William od Ockhama (to se latinski pie kao Occam), taj engleski teolog s poetka etrnaestog stoljea, danas je skoro zaboravljen. U usporedbi s njim Toma Akvinski i Duns Scotus upravo su superstarovi pa ipak je ba Occamova misao najavila modernizam. J edino ega se od njegove misli ljudi doista sjeaju jest takozvana Occamova britva ili otrica, to jest logiki alat kojim je vitlao lcosei apsurde iz rasprava. Njegova je maksima bila da je objanjenje to bolje to je jednostavnije. Ako nije nuno u neki argument unositi sloene i hipotetske tvrdnje, onda to ni ne inimo, jer ne samo da e tada rezultat biti manje elegantan i uvjerljiv nego je i manja vjerojatnost da e biti ispravan. Kao to emo jo vidjeti, jedna od hipoteza koju je posjekla Occa mova otrica jest hipoteza o postojanju Boga. To ne znai da on sam nije vjerovao da Bog postoji, nego je samo smatrao da se to postojanje ne moe dokazati, jer bismo pritom morali posegnuti za vrlo sloenim (i nevjerojatnim) argumentima. Teolozi su traili znanstveni dokaz da Bog postoji, no Occam je rekao - to su napokon skoro svi i prihvatili - da znanost i teologija imaju razliite predmete prouavanja te da stoga i zahtijevaju razliite postupke razmiljanja. Occam zapravo nije bio prvi koji je zasjekao tom britvom i nigdje u njegovu djelu na nalazimo uobiajenu formulaciju: Entiteti neka se ne umnaaju bez potrebe. On se tom britvom, meutim, nemilice sluio, napose reagirajui na prevladavajue metode teologije i filozofije. Njegov prethodnik Toma Akvinski i drugi skolastici - a to su ime zaradili zbog pretpostavljanja tekstova iskustvu - iz petnih su se ila trudili oznanstveniti teologiju. Oni su se nadali da e uspjeti razrijeiti privid na proturjeja izmeu antike znanosti i biblijskog uenja te ponuditi 21 H e u r e k a ! racionalno objanjenje teolokih ideja (primjerice, opstojnosti Boje) i potkrijepiti ih dokazima. J edan je korak u tom procesu bio odnos prema univerzalnim idejama, primjerice dobra i veliine (pa ak i takvih mundanih univerzalija poput stabla i psa) kao prema stvarnim, neovisnim entitetima. Ako mi, primjerice, i brijest i hrast nazovemo stablom, onda zacijelo mora postojati nekakva stvarna, opstojea, njima zajednika stvar (stabli- nost). Slino tome, ako su i Sokrat i Parmenid dobri, dobri su zbog neega to se zove dobrota, a koju imaju obojica. Takva je doktrina - zapravo vie platonska negoli aristotelovska - poznata pod imenom realizma. Occam je smatrao da je realizam ista besmislica, ista pobrkanost kategorija uzdignuta do ranga znanosti. On je drao pogrenim imena smatrati realitetima, a ne tek pukim opisom. (Uenje da su imena samo imena zovemo nominalizmom) Ako mi i brijest i hrast nazovemo stablima, to je zato to smo ve odgovorili na pitanje to stablo ini stablom, a ne zato to negdje u stvarnosti i odvojeno postoji nekakva stablinost Kad bi najednom nestala sva stabla, ne bi iza njih ostala nikakva stablinost osim kao uspomena ili ista apstrakcija. Occam je svojom britvom uklonio realistike univerzalije, tvrdei da valjano objanjenje mora poivati na jednostavnim i opazivim i njenicama upotpunjenim istom logikom. Prihvatimo li te uvjete, tada vie neemo moi znanstveno dokazati ni opstojnost Boju ni njegovu dobrotu, ba kao i ni jednu vjersku dogmu. Takav ga zakljuak, meu tim, ni najmanje nije muio, jer je smatrao da je teologija (oslonjena na objavu) jedno, a znanost (oslonjena na opaanje) neto sasvim drugo. Dok je ta njegova ideja prevagnula, proteklo je dosta vremena, za to nam je svjedok i Galileo, ali su napokon znanost i religija pole svaka svojim putem. A itav je modernizam u velikoj mjeri sadran upravo u toj ideji. 22 Ontoloki dokaz Ontoloki dokaz bio je, izvan granica svake sumnje, samo jo jedan pokuaj dokazivanja opstojnosti Boje. Smislio gaje sveti Anselmo Can- terburyjski (1033. - 1109.), rodom Talijan, a glasi otprilike ovako: Ako moemo zamisliti apsolutno savrenstvo, ono zacijelo postoji. A ako postoji, onda je to Bog. Nije vas uvjerio? Razmotrimo malo podrobnije njegov dokaz, koji e Immanuel Kant nazvati ontolokim, prema grkoj rijei za postojanje (ontos). Anselmo je krenuo od ovakva pokusa. Zamislimo bie najsavre nije to ga uope moemo zamisliti. Ako smo shvatili tu reenicu, onda zacijelo posjedujemo nekakvu ideju o takvu biu, u suprotnom bi nam ta reenica bila nerazumljiva. (Ba kao to i reenica Zamisli jednoroga ima smisla samo ako imamo nekakvu predodbu o toj zvjerki.) No, molim, je li to zamiljeno bie (nazovimo ga B) tek puka ma tarija? Anselmo je smatrao da nije. J er ako B ne postoji, onda moemo zamisliti neko jo savrenije bie, naime bie posve nalik na B, ali koje osim toga i postoji. A neto dobro, koje je i stvarno, zbog oitih je razloga savrenije od zamiljenog. Zbog toga je pretpostavka da je B matarija zacijelo lana, jer daje istinita, mogli bismo zamisliti savrenije bie, to proturjei poetnoj pretpostavci. To znai da B zaista postoji, a Anselmo ga definira kao Boga. Drugim rijeima, Bog je upravo ono bie to ga smatramo najsavrenijim koje uope moemo zamisliti. Da smo traili samo najsavrenije postojee bie, ne bismo stigli do Anselmova zakljuka, jer tada ne bismo mogli dokazati da je to to smo pronali doista Bog. Klju njegova dokaza krije se u ideji bia koje je samo po sebi svojevrsno savrenstvo, a ne u nekom prijanjem doivljaju njegova postojanja. No ba se tu i krije problem Anselmova ontolokog dokaza. Ugradimo li u definiciju najsavrenijeg zamislivog bia i njegovo postojanje, onda emo tvrdnjom da takvo bie postoji samo ponoviti njegovu definiciju. U suprotnom suprotstavljanje toj tvrdnji ne bi nuno bilo lano, a kako to zahtijeva dokaz. Postojanje i savrenstvo odnose se na savreno istu 23 H e u r e k a ' stvar. Zato je Anselmov dokaz, da se posluimo Kantovim rijeima, samo bijedna tautologija Kant nije bio prvi koji je shvatio da Anselmov dokaz pati od problema. Zapravo je ve jedan od njegovih suvremenika, Gaunilo od Marmou- tiera, ukazao da bi se ontolokim dokazom moglo dokazati postojanje skoro svega. Gaunilov je specifian primjer bio savren otok, bolji od ijednoga poznatog, na kojem su sve zamislive radosti. Budui da ga moemo zamisliti, zacijelo o njemu imamo ideju, a ako ne postoji, on da moemo zamisliti jo savreniji (to jest postojei) otok pa on, dakle, mora postojati. Na ovo mu je odgovorio sam Anselmo tvrdnjom da je promaio po- entu. Naime, ideja otoka ne sadri ideju postojanja, ba kao to ni ideja savrenog kruga ne ovisi o njegovu postojanju. Ideja bia, meutim, neizbjeno sadri ideju bivanja, postojanja. Mi lako moemo zamisliti da savren otok ili savren krug ne postoje, ali ne moemo zamisliti da neto od svega savrenije ne postoji, zato to to iskljuuje ve i sama ideja bia.. Ono to moe ne postojati, po definiciji je manje od onog to ne moe ne postojati. I ba je ta logika uvjerila Descartesa, Spinozu i Leibniza, da navedemo samo neke filozofe najveega kalibra, u valjanost Anselmova dokaza. Proi e jo vie od sedam stoljea prije nego to Kant napokon odbaci taj dokaz. U svojoj Kritici istog uma (1781.), on e dokazati daje Anselmo 24 Fi l o z o f i j a pobrkao kategorije pa gramatiku jedinicu (predikat biti) proglasio ontolokom kvantitetom. Kaemo li da neto jest ili da postoji, to ne znai, prema Kantovu miljenju, da smo tome neemu ita dodali. Time smo, naprotiv, samo ustvrdili da neto u stvarnosti odgovara naoj ideji. Kaemo li ova stolica postoji, time toj stolici neemo nita dodati, nego samo o njoj izrei sud - da nam na doivljaj govori da je ona stvarna. Da neto jest, odnosno da postoji, moemo rei samo ako to neto doivljavamo. Istinitost takve tvrdnje ovisi, meutim, o odnosu svijeta ideja i stvari u stvarnosti. Ukratko, ako Bog ne postoji, on se ne moe poboljati ili usavriti dodavanjem postojanja, zato to tada ne postoji on kojem bismo mogli ita dodati. Ako nestane predikat postoji, nestat e i subjekta, dakle Boga (ili najsavrenijeg zamislivog bia, ili stolice, ili svakog pred loenog subjekta). Slino tome, kaemo li Bog ne postoji, time Bogu neemo nita oduzeti, jer time samo pretpostavljamo da ne postoji nikakav Bog od kojeg bismo mogli ita oduzeti - i to zato to je u tom sluaju Bog samo gramatiki, a ne i stvarni subjekt. Drugim rijeima, u tvrdnji da najsavrenije zamislivo bie ne postoji ne krije se nikakva proturjenost: mi time samo tvrdimo, ili pokuavamo ustvrditi, da takvo bie ne postoji i kao objektivna stvarnost i nipoto ne proturjeimo ideji takva bia po sebi. A ako negativ (X ne postoji) nije logiki proturjean, onda pozitiv (X postoji) nije logiki nuan. Stvarno se postojanje neega moe provjeriti iskljuivo iskustvom. I to je praktiki bio kraj Anselmova dokaza, iako su od tada uinjeni mnogi pokuaji da se iz njegovih ruevina spase bar neki argumenti. Nijedan od tih pokuaja nije zavrio uspjehom, jer su se u svima njima na neki nain brkale kategorije, ali se tim ljudima ipak trebamo diviti zbog upornosti. 25 Pascalova oklada Razmotrimo to pitanje i recimo: Bogili postoji ili ne postoji.No koju emo alternativu izabrati?Razum tu ne moe odluiti nita, jer nas dijeli beskonani kaos. A u krajnjoj toki te beskonane udaljenosti vrti se novi koji e pasti na pismo ili glavu. I na to emo se okladiti? Blaise Pascal, Misli (posmrtno izdanje, 1844.) Bog se moda i ne kocka, ali se zato svi mi kockamo Bogom. To je bio zakljuak Blaisea Pascala, francuskog matematiara iz sedamnaestoga stoljea, poto se dohvatio smuujueg pitanja o opstojnosti Bojoj. Pascal je, za razliku od Anselma, dopustio daje nemogue dokazati kako Bog postoji - 011je zapravo tvrdio da ljudski um nije sposoban ni ta sigurno dokazati. Za njega je, meutim, pravo pitanje glasilo treba li ovjek vjerovati da Bog postoji i njegov je odgovor glasio da bi bilo glupo ne vjerovati. Pascalov se dokaz oslanja na teoriju vjerojatnosti, ijem je izumu i sam pridonio. (Nadao se da e time posebno omiliti svojim prijateljima aristokratima, koji su bili strastveni kockari.) Prema Pascalovu shvaanju, vjerovanje ili nevjerovanje u Boga svodi se na okladu. Ako Bog postoji i Sveto pismo govori istinu, vjera e nam poslije smrti donijeti beskrajno blaenstvo. Ako Bog, meutim, ne po stoji, vjerovanjem emo izgubiti samo konana zadovoljstva konanog ivota. Gak i ako smatramo da je vjerojatnost Bojeg postojanja bliska nitici - po Pascalovu je miljenju bila blia vrijednosti od 30% - u ta kvoj je situaciji jedino racionalno rjeenje zaigrati igru. (Sa stanovita matematike, svaki je konaan dio beskonanosti takoer beskonanost.) Ergo, razum nam govori da moramo vjerovati u Boga. Razumije se da se mi i usprkos tome moemo oprijeti razumu, ali to e samo znaiti da smo dopustili da nas nadvladaju strasti. A prema Pascalovu miljenju, udnje moemo ukrotiti ako se ponaamo kao da vjerujemo u Boga i ako kao dobri vjernici sudjelujemo u kranskim obredima. A kad se jednom na to priviknemo, otkrit emo da smo od 26 F i l o z o f i j a bacivanjem svojih prljavih navika postali jo sretniji nego prije - a to je, smatrao je Pascal, prava nagrada u toj okladi. Pascalov je dokaz prilino jasan, ali je vjerojatno i sam znao da je mnoenje i dijeljenje beskonanih veliina prilino kakljiv posao. Pre ma njegovoj bi, naime, logici bilo racionalno poi za svakim obeanjem beskrajne sree, vjerske ili kakve druge, ako postoji neka nenulta vjerojat- nost uspjeha. (Recimo da vjerojatnost postojanja zdenca vjene mladosti iznosi 1%; tad moramo pustiti sve i poi ga potraiti.) Da bi Pascalova oklada imala smisla, morali bismo prihvatiti mnogo toga to on tek eli dokazati - da je Bog, ako postoji, beskonaan, sve znajui, svemoan i stvarni pisac Biblije. Ali, naravno, postoji i bezbroj drugih mogunosti - primjerice da Bog postoji, ali da zapravo malo haje za nae privatno ponaanje, ili (to je jo pogubnije za Pascalov argu ment) da Bog postoji, ali da zapravo nije nikakvo beskonano bie. U svakom sluaju, postupati prema vjerovanju koje nije nae znatno je tee nego to je to Pascal spreman priznati. (A za pretpostaviti je i da bi Bog znao jesmo li u svojoj vjeri iskreni ili se samo kockamo.) Koliko je suditi po ljudskoj naravi, sigurni uici obino prevagnu nad nesigurnima, bez obzira koliko nam oni obeavali. U aru strasti, beskrajne nam se mogunosti lako uine infinitezimalnima. 27 Bog je mrtav Jeste li uli za onog luaka koji je u svijetlim jutarnjim satima zapalio fenjer pa istrao na trg, viui bez prestanka: Traim Boga! Traim Boga! Budui da su tada okolo stajali mnogi od onih koji ne vjeruju u Boga, on je izazvao mnogo smijeha... Gdje je Bog?!povikao je on. Ja u vam rei. Mi smo ga ubili - vi i ja. Svi smo mi ubojice... Bog je mrtav. Bog e i ostati mrtav. A mi smo ga ubili... Friedrich Nietzsche, Veseia znanost (1882.), odjeljak 123 Shakespeare nije rekao: Biti ili ne biti. On je to napisao, ali je to rekao Hamlet. Tako ni Friedrich Nietzsche nije rekao: Bog je mrtav. Uinio je to luak Iako je istina daje sam Nietzsche poludio u 45, godini ivota, time ipak nije sasvim ukinuta razlika izmeu ivota i knjievnosti, pa ak ni kad se potonja naziva filozofijom. I to onda znai taj luak? Svakako ne da u svijetu postoje i ne vjernici zato to je to oduvijek bilo tako, a isto tako ni to da Bog ne postoji. J er ako je Bog mrtav onda je neko zacijelo bio iv, ali to je paradoksalno, jer ako je Bog ikad bio iv, onda, budui da je vjean, ne bi ni mogao umrijeti. Zato luak i ne govori o Bogu vjernika, koji je oduvijek bio i zauvijek e biti, nego o onom to Bog predstavlja i to on znai za njegovu kulturu. Taj je Bog zapravo zajedniko vjerovanje u Boga, a ba je takvo vjerovanje u Europi devetnaestoga stoljea poelo nestajati. Gdje je neko stajao Bog - u sreditu spoznaje i smisla - sad je nastala praznina. I znanost i filozofija prema Bogu se odnose kao prema neemu irelevantnom pa je ovjek jo jednom postao mjerom svih stvari. Mi zapadnjaci smo, okreui se sve vie prirodi i sve se vie od vraajui od nadnaravnog, ubili Boga naih predaka. Nevjernici u Nietzscheovoj prii smatraju da je traganje za Bogom smijeno; samo luak shvaa stranu teinu Boje smrti. to ne znai da je oplakuje. On je zapravo naziva velikim djelom, ali je to djelo vjerojatno preveliko da ga mi, ubojice, ponesemo. Ne moramo li i mi sami postati bogovima da ga postanemo dostojni? 28 F i l o z o f i j a To je pitanje to ga postavlja Nietzscheova prispodoba koja, da se vratimo na nau ishodinu tvrdnju, nije filozofska tvrdnja, nego literarni izriaj. Nietzsche se zapravo grozio metafizikih spekulacija o spoznat- ljivosti, naravi i postojanju (ili nepostojanju) nadnaravnih apstrakcija poput Boga, S Bogom se nije mogao sprdati, ali je zato imao kojeta za rei o religiji - napose kranskoj. Za njega je religija, zato to je okrenuta vjenom ivotu, zapravo svojevrsna smrt. Ona nas okree od ivota i istine, koja se krije u ovom svijetu, a ne u nekakvoj nadnaravnoj Nigdjeliji. Osim toga, religija poput kranske, usprkos svem Kristovu nauku, odrava netrpeljivost i konformizam, a njih se Nietzsche posebno gnu ao. Sve ono stoje staro, uobiajeno, normativno ili dogmatsko, smatrao je on, suprotno je ivotu i dostojanstvu te izraava, kako je on to zvao, ropski mentalitet. U stanovitom smislu, ako elimo ivjeti, moramo najprije ubiti Boga - moramo nadvladati dogmu, konformizam, pra znovjerje, strah. I to je nuni prvi korak elimo li postati ne bogovima, nego nadljudima. 29 Idej e i z davnina: Grka filozofija Sve se mijenja osim same mijene Sve tee i nita ne traje, sve poputa i nita ne ostaje nepomino... Nije mogue dva puta stupiti u istu rijeku. Koji stupaju u iste rijeke, pritjeu im druge i opet druge vode... Stvari u mijeni nalaze poinak... Heraklit, fragmenti Filozofa Heraklita njegovi su suvremenici Grci zvali Mranim a za to su imali i razloga. On je, ivei u drugoj polovini estoga stoljea prije Krista, bio moda najpitijskiji predsokratovski mislilac. Bio je to udljiv ovjek, pomalo tmurna pogleda na stvari, a u biti je tvrdio da sve, i dobro i zlo, mora jednom proi. Heraklit je, ba kao i Tales Miletski (zaetnik grke filozofije) smatrao da je sve sazdano od samo jedne i vjene tvari, koja bi morala biti jedan od etiriju elemenata - zemlje, vode, zraka ili vatre. Tales je odabrao vodu, Heraklit se pak odluio za vatru. Grom kormilari svime, glasi njegova kriptina izreka. Svijet je, smatrao je on, nalik plamenu svijee: uvijek isti izgledom, ali stalno mijenjajui supstancu. Zbog toga zvui pomalo ironino da je slavniji primjer njegova paradoksa o formi i supstanci poneto vod njikav: Nije mogue dva puta stupiti u istu rijeku. Iako nam se ini da je rijeka uvijek ista, u njoj ipak neprestance tee voda. im stanemo u vodu, ona je ve otila. Slino je tome i itav svijet u stalnom protjecanju; promjena je ne prestana i neizbjena. Heraklitovoj osnovnoj tvrdnji da se sve mijenja, drugi e dodati logini nastavak: osim same mijene. On pritom sva kako nije mislio da je sve u kaosu, jer je iza tog protjecanja i borbe vidio vodee naelo, ureujuu silu, koju je nazvao logosom, to je grka rije, a oznaava razum odnosno logiku. 30 F i l o z o f i j a I ba taj obestjelovljeni logos, uroen univerzumu, preoblikuje sukob i promjenu u ljepotu i zadovoljstvo. Suprotstavljanje donosi slogu, glasi jedan od Heraklitovih paradoksa. Iz nesloge nie najljepi sklad. Dobro postoji odvojeno od zla, zdravlje od bolesti, sitost od gladi i krepkost od umora. Sve su to dvije strane istog metafizikog novia pa svatko od njih stvara ono drugo dok se novi ne prestaje okretati. Herakiitove su ideje ponovno izronile, iako neto izmijenjene, u fi lozofiji Empedokla (peto stoljee prije Krista), onog istog koji e etiri stoljea kasnije potaknuti rimskog pjesnika Horacija da skuje sintagmu concordia discors - neslona sloga. Platonovo shvaanje prolaznosti ma terijalnog i trajnosti idealnog (vidi odjeljak Pl a t o n o v a pi l j a ), takoer poneto duguje Heraklitu, ba kao to mu (iako neizravnije) duguje i ras poloenje biblijskog mudraca Propovjednika, iji upravo pjesniki redak Sve ima svoje vrijeme odaje samo jedan od mnogih grkih utjecaja. 31 ovjek je mjera svih stvari V SOKRAT: Mogu li ikad pogrijeiti u spoznaji onog to opaam? TEETET: Ne moe. SOKRAT: Tada si bio posve u pravu tvrdei da je spoznaja tek puko opaanje te da je smisao uvijek isti, kako kod Homera, Heraklita i itavog tog drutva koje tvrdi d a j e sve u gibanju i protjecanju, tako i kod velikog mudraca Protagore, koji veli daj e ovjek mjera svih stvari, ili kod Teeteta, koji, priznajui ove pretpostavke, veli da j e spoznaja isto to i opaanje. Platon, Teetet Ako smo iole upoznati sa Sokratovim postupkom, onda smo ve naslutili da ga Teetet vodi prema ponoru. Misao daje ovjek mjerilo svih stvari Sokratu se ini koliko oholom, toliko i lanom, pa ipak, umjesto da to svom mladom sugovorniku veli izravno, on ga polako, sokratovskom metodom, vodi prema razumijevanju i odgovoru zato je to lano. Na koncu ni jedan ni drugi ne dolaze do istine, ali su se bar suglasili da je Protagora imao krivo. Protagora, koji je ivio u petom stoljeu prije Krista, osniva je tako zvanog sofizma, iji su pobornici, solisti, vjerovali da se mudrost dade i nauiti (dakako, ne badava!) - to je u to doba bila radikalna misao. Temeljno naelo Protagorine filozofije glasi da je ovjek mjerilo svih stvari, drugim rijeima, da stvari postoje ovisno o tome kako ih opaa mo. Objektivni se svijet mjeri prema ovjeku pa izvan ovjeka ne postoji nita to odreuje postojanje i istinitost. Ta prilino apstraktna misao, koja je trn u oku Sokratovu shvaanju ideala, zaudo je postala rairenom govornom frazom. Danas ona, meutim, prije svega znai otprilike ovo: Nae elje i potrebe odreuju to je vano na ovom svijetu 32 Zenonov paradoks. Vjerojatno ste ve uli za Zenonov paradoks - ili, bolje reeno, za jedan od njih, jer ih je spomenuti grki filozof iz petoga stoljea prije Krista imao punu vreu. Zapravo je Zenon, to filozofsko zabadalo, svoju filo zofiju i sveo na paradokse. Od njih, meutim, samo jedan zovemo Zenonovim paradoksom, no on se pojavljuje u mnogo oblika. Danas pak najee u ovom: Pretpo stavimo da putujemo iz toke A u toku B. Da bismo stigli u B, moramo najprije prevaliti polovicu puta. Kad jednom, stignemo na pola puta, mo ramo prevaliti i polovicu preostale udaljenosti. Ali kad jednom stignemo na polovicu tog preostalog puta i dalje nam ostaje druga polovica. Taj niz zapravo moemo protegnuti u beskonanost. Budui da nam treba neko vrijeme, bez obzira koliko maleno, da prevalimo polovicu bilo koje udaljenosti i budui da se preostala udaljenost uvijek dade podijeliti na dva jednaka dijela, iz toga slijedi da e nam za put iz A u B trebati beskonano dugo vrijeme. Ukratko reeno, nemogue nam je ikad stii u B. Slikovitija verzija tog paradoksa govori o utrci izmeu grkog junaka Ahileja i skromne kornjae. Recimo da. Ahilej kornjai dade nekakvu prednost pa moemo dokazati, dakako pomou Zenonove logike, da on nikad ne moe dobiti tu utrku. Pretpostavimo da je Ahilej potrao u 1h. Da dostigne kornjau, on najprije mora stii u toku u kojoj je kornjaa bila u 1h. To e potrajati neko vrijeme, recimo deset minuta. Za tih se deset minuta kornjaa, meutim, odvaljala jo malo dalje pa e Ahilej, da je dostigne, morati stii do toke u kojoj je kornjaa bila u 1 i 10. To e opet potrajati neko vrijeme, recimo pet minuta. Za tih je pet minuta, meutim, kornjaa otpuzala jo malo dalje prema crti finia pa sad Ahilej mora trati prema mjestu gdje je kornjaa bila u 1i 15.1tako dalje. Iz toga slijedi da e kornjaa uvijek biti ispred Ahileja, bez obzira koliko on bio bri. Zenon je, dakako, znao da u stvarnosti, kako je obino shvaamo, Ahilej ili svaki drugi zdrav ovjek moe lako pobijediti kornjau. On, 33 H e u r e k a ! meutim, jednostavno nije vjerovao da je to uobiajeno shvaanje stvar nosti koherentno, zato to, kao to je pokuao i dokazati, zdrav razum i zakoni gibanja ne mogu istodobno biti istiniti, (Zenon se zabunio utoliko to nije shvatio da dijeli beskonano maleno beskonano malenim, ali doista ne moramo znati sve detalje.) Zenon je zapravo pokuavao doka zati uenje svog uitelja Parmenida, ije je shvaanje bitka i nebitka bilo prilino apstraktno - jer je prema njemu stvarnost bila nestvarna. Grki filozofi iz Parmenidova doba u toj argumentaciji nisu mogli pronai nikakvu omaku; prvi kojem e to uspjeti bit e Platon, koji je Parmenidovo uenje napao u itavom nizu dijaloga (Parmenid, Teetet i Sofist). Iz toga, meutim, Platon nije iziao kao potpuni pobjednik, jer je jo i Aristotel poslije njega smatrao nunim propitkivati i pobijati Par- menidove i Zenonove argumente, to je i uinio pri istraivanju uzroka gibanja. Aristotelova je krajnja teza, meutim, i sama patila od problema (vidi PRVI POKRETA). 34 Platonova pilja (idealizam) aA sada, ree [Sokrat], "dopustite mi da vam j ednom slikom prikazem koliko je naa narav prosvijetljena, odnosno neprosvijetljena. ujte! Ljudi ive u podzemnoj jazbini, kojoj je otvor okrenut prema svjetlu i protegnut itavom duinom jazbine; u njoj su jo od djetinjstva i noge su im i vrat okovani tako da se ne mogu micati, a gledati mogu samo pred. sebe, jer im lanci prijee okrenuti glavu. Iznad njih, iza lea, plam ti daleka vatra, a izmeu vatre i zatoenika uzdignut j e nogostup, a ako pogledate, vidjet ete i onizak zid dignut uz nogostup, nalik na onaj to ga pred sebe postavljaju lutkari i na njima prikazuju svoje lutke... [Ti su ljudi nalik nama] i vide samo svoje sjene i sjene drugih ljudi, to ih vatra baca na suprotnu stranu pilje Platon, Drava, knjiga 7 Platon (oko 428. - 348. pr. Kr.) nije na svijet smatrao najboljim od svih moguih. On je svojevrsna tamnica, kako e napisati, i svi smo mi za kljuani u mraku i meu sjenama. Izvan tog zatvora, meutim, lei svijet pun svjetla i nade, svijet istina koje je on nazvao idejama i idealima, zbog ega njegovo uenje i zovemo idealizmom. Platon idealistike ideje najnezaboravnije razvija u svojoj Dravi, gdje mu je, kao i obino, glasnogovornik njegov uitelj Sokrat. (U kolikoj je pak mjeri sam Sokrat bio sklon Platonovim nazorima, ostalo nam je nepoznato.) Sokrat svakodnevni svijet usporeuje s podzemnom jazbi nom ili piljom u kojoj smo svi prikovani i nepomini. Pred nama je zid, a iza nas vatra pa kako ne moemo okrenuti glavu, vidimo samo sjene to ih vatra baca na zid. Ne znajui nizato drugo, mi te sjene, dakako, smatramo stvarnou ili zbiljom - drugi ljudi i svi predmeti u pilji za nas imaju samo tu realnost. Kad bismo se, meutim, mogli osloboditi lanaca, kad bismo se ak mogli okrenuti prema ulazu u pilju, na kraju bismo ipak spoznali svoju zabludu. U prvi bi nam tren izravno gledanje u svjetlo bilo bolno pa bi nas ono i dezorijentiralo. Ubrzo bismo se, meutim, privikli i poeli opaati stvarne ljude i predmete to smo ih nekad poznavali samo kao sjene. Ipak bismo ak i tada zadrali stare navike i nastavili vjerovati da su sjene zbiljske, a njihov izvor iluzija. Kad bi nas, meutim, iz pilje 35 H e u r e k a ! izvukli na svjetlo, tada bismo prije ili kasnije poeli gledati na stvari na ispravan nain i tuno se osvrtati na svoje prijanje neznanje. Platonova je analogija napad na ustaljeni nain miljenja. Mi smo, veli on, konkretne predmete oko sebe navikli prihvaati kao stvarne. Ali oni to nisu. Ili, bolje reeno, oni su samo nesavrene i manje stvarne kopije nepromjenjivih i vjenih formi. Te su forme, kako ih Platon definira, trajne i originalne, one su zapravo oni izvorni realiteti iz kojih se (na tko zna koji nain) izvode nesavrene i propadljive konkretne kopije. Tako je, primjerice, svaka stolica u poznatom nam objektnom svijetu samo imitacija ili sjena idealne stolice. Svaki je pak stol kopija idealnog stola, koji se nikada ne mijenja, koji postoji u vjenosti i po kojem nikad ne moemo profiti kavu. Te idealne stolice i stolovi, prema Platonu, nisu nikakve tlapnje, oni su zapravo mnogo stvarniji od svojih ovosvjetslcih imitacija, zato to su savreniji i univerzalni)i, Pa ipak, zato to su naa iskvarena osjetila oduvijek bila zatoena, mi smo slijepi na svijet ideja. Na je um zakovan za imitacije pa ih zato pogreno smatramo stvarnima. Mi smo zatoenici u filozofskoj pilji. Ipak, nije sve izgubljeno, jer iako su svi ljudi okovani, filozofija nas ipak moe osloboditi. Ako joj samo dopustimo, ona e nas izvui, iz pilje mraka i neznanja na svjetlo istinskog postojanja. Mi se moemo i neko vrijeme opirati onom to emo tada ugledati, grevito se drei stvarnosti ili zbilje predmeta i nijeui istinitost filozofskih Ideala. Pa ipak emo prije ili kasnije progledati, ak se i pribliiti najvioj ideji, idealu svih ideala, a to je ideja samog Dobra. Razumije se da je Platon, kao filozof, to Dobro proglasio spoznajom. 36 Tri zakona miljenja I sad, budui daj e nemogue da istodobno budu istinite suprotne tvrdnje izreene o istoj stvari, oito j e i da ni suprotnosti ne mogu istodobno pripadati istoj stvari... Ako je, dakle, nemogue istodobno i pot vrdi ti i zanijekati, nemogue j e i da suprotnosti istodobno pripadaju istom subjektu, ukoliko mu obje ne pripadaju u nekom posebnom odnosu ili ukoliko j edna nije u posebnom odnosu, a druga bez odreenja. Ali, s druge strane, izmeu suprotnosti ne moe postojati nikakva sredina, nego o jednom subjektu svaki predikat moramo ili potvrditi ili zanijekati. Aristotel, Metafizika, knjiga 4, poglavlja 6 - 7 Vie od dva tisuljea zapadna se logika drala triju osnovnih zakona miljenja, Ti aksiomi, na prvi pogled nesumnjivi, zapravo definiraju na nain razmiljanja, Pa ipak su oni daleko sloeniji i manje oigledni nego nam se na prvi pogled moe uiniti. Ta tri zakona, u obliku u kojem ih je kodificirao Aristotel, glase: 1. Svaka je stvar identina samoj sebi. Taj se zakon, zvan zakon identinosti, standardno izraava simbolikim izrazom A =A. Primjer: Sokrat je Sokrat. 2. Stvar ne moe istodobno i biti i ne hiti - A i ne-A je lano. Taj zakon zovemo zakonom kontradikcije. Primjer: Lana je tvrdnja da je Sokrat istodobno i ovjek i ne-ovjek. 3. Postoji li neko odreeno stanje ili svojstvo A, onda ga stvar mora imati ili nemati - ili A ili ne-A. To je takozvani zakon o iskljue nju sredine, zato to ne postoji nikakva sredina izmeu A i ne-A. Primjer: Sokrat je ili iv ili ne-iv. Bilo bi prilino teko osporiti ijedan od ovih zakona, koje u normalnim prilikama uzimamo sasvim zdravo za gotovo. Filozofi i matematiari, meutim, malo mare za normalnost, njima je vana istina. Pa jesu li onda ti zakoni nuno istiniti ba u svakoj moguoj prilici? Ve otprilike stotinu godina odgovor na to pitanje glasi ne. 37 H e u r e k a ! Sumnje su se poele javljati kad su se filozofi intenzivnije pozabavili smislom onog je i nije u Aristotelovim zakonima. Budui da se te rijei dadu primijeniti na vrlo mnogo naina, ti zakoni lako padaju u semantiku mutljau. Najzanimljiviji od tih problema kinji ba zakon o iskljuenju sredine (3), Uzmimo neki jednostavan primjer, recimo rua je ili crvena ili to nije. No koliko je on zapravo jednostavan? Moda se vi i ja ne bismo sloili oko toga koliko rua mora biti crvena da postane crvena, moda se ak ne bismo nali ni oko znaenja same rijei cr ven. Tako sam jednom imao Volkswagenovu bubu koju sam smatrao crvenom, dok su drugi govorili da je naranasta. Svi smo se slagali da je jako runa, ali se nismo mogli sloiti i u opisu te rugobe. Kvalitete (ili predikati, da se posluimo izrazom iz logike) poesto su subjektivne. Tako ja J ohna mogu smatrati visokim, a vi ne. Mogli bismo, meutim, oboje biti u pravu - no to to znai biti u pravu? Moemo li rei da je ijedna od tih tvrdnji istinita? Ili uzmimo jo je dan primjer, naime tvrdnju: J ednorozi su zloesti Ta je tvrdnja lana, zato to jednorozi ne postoje. Alije podjednako lana i suprotna tvrdnja: J ednorozi nisi zloesti, i to zbog istog razloga. Nedavno su sline prigovore svim tim zakonima iznijeli i matema tiari ili su bar osporili tvrdnju da oni predstavljaju dostatan temelj za logiku. Sasvim se lijepo moe kazati 5 je 5 ili 5 ne moe biti ne-5 ili da 5 mora biti ili paran ili neparan broj. Kad, meutim, jednom zae- mo u podruje beskonanih brojeva, takve tvrdnje postaju besmislene, jer ne moemo dokazati ni da je neki beskonani broj paran ni da to nije. (Nula je parni broj i 1. je prim-broj samo su jo dvije neodredi- ve pretpostavke.) Slino tome, da posegnemo za jednim primjerom iz fizike, ne moemo ni rei daje svjetlost ili val ili ne-val. Zbog takvih su razloga ti zakoni miljenja pali u nemilost, bar kad je rije o znan stvenim krugovima. Ti su zakoni imali nevolje i s filozofima, i to ponajvie s G. W. E Hege- lom. Ako je njega pitati, stvar moe u stanovitom smislu biti i vlastita su protnost. Vie o toj glavolomki nai emo u odjeljku DIJALEKTIKA, 38 Cagi t o, erg t o?: Poeci moderne f i l ozof i j e Mislim, dakle postojim (cogito, ergo surn) Dok sam razmiljao kako j e sve lano, opazio sam da bih ja, koji to m islim, morao biti neto. A. opazivi da je ta istina, mislim, dakle postojim [cogito, ergo surn], tako vrsta i sigurna da je ne mogu sruiti ni najnastranijepretpostavke skeptika, prosudio sam da se ne bih trebao nekati prihvatiti j e kao prvo naelo filozofije kojoj teim. Rene Descartes, Rasprava o metodi (1637.) Moda nam se izdaleka taj podvig nee uiniti kao bogzna to, no kad je Rene Descartes dokazao vlastito postojanje, to je zaista bilo neto. J edan od najjednostavnijih, najelegantnijih i najpoznatijih dokaza, mislim, dakle postojim, udario je po skepticizmu, tako pomodnom u Descartesovo doba. Prijatelji i kolege tog francuskog matematiara i filo zofa (1596. - .1650.) smatrali su da nita nije izvjesno, nego je u najboljem sluaju samo vjerojatno, zato to se um tako iako dade zavarati. Nakon to je najprije doao na glas izumom takozvanog kartezijan- skog (pravokutnog) koordinatnog sustava, Descartes se poeo potajno zanimati dokazom da su bar neke stvari (primjerice, matematiki te oremi) doista apsolutno istiniti. Ne postoji li kakav temelj izvjesnosti, vjerovao je on, tada uope nije mogue neko istinsko znanje - sama. vjerojatnost jednostavno nije dovoljna. Descartes je poao od uvjerenja da znanje u krajnjem izvodu mora poivati na jednoj neospornoj injenici (a ne, recimo, na dvjema ili deset njih). Da tu injenicu i otkrije, Descartes je krenuo od prihvaanja po znatih argumenata skeptika. Pretpostavimo, zajedno s Descartesom, da su naa osjetila nepouzdana i da nas esto zavode na pogrene zakljuke. (Tako, primjerice, vidimo kako se Sunce die, iako se zapravo pomie Zemlja. Ponekad, osim toga, snove i varke brkamo sa. zbiljom.) Zato te 39 H e u r e k a ! impresije, zbog njihove neizvjesnosti i mogue iluzornosti, moramo odbaciti kao temelj spoznaje. Ostaje nam, dakle, razum, koji su Descartes i drugi racionalisti smatrali pouzdanijim vodiem od iskustva. Pretpostavimo, meutim, da je i razum pogreiv pa da ak i sama logika moe omanuti. Moda su i neke naizgled samorazumljive tvrdnje poput 2 +2 =4 i srea je dobra zapravo lane, usaene u um voljom nekakvoga svemonog de mona sklonog potpunoj obmani. Pretpostavimo dalje da je itav svijet i sve u njemu, pa tako i sama racionalna misao, samo san u glavi tog zlog demona. Mi ne posjedujemo nita ime bismo dokazali da je to la ili istina pa to nam stoga ostaje kao apsolutna istina? Descartesov odgovori ve sama injenica da smo sve to smislili. Dru gim rijeima, bez obzira kakav scenarij stvarnosti izmislili, pritom ga ipak moramo misliti. A da bismo ga mislili, moramo postojati. Ili - prema latinskoj verziji to je nalazimo u Raspravi o metodi: cogito, ergo sum, to jesti Mislim, dakle postojim, I ba je to, zakljuuje Descartes, temelj prave spoznaje.sama misao i sve mogue misli (primjerice supstancija, jastvo Bog) uroene umu. Ovdje, meutim, moramo zastati i Descartesu postaviti nekoliko pitanja. Dopustimo da cogito, ergo sum stoji i zanemarimo mogunost da i sama misao moe biti varka. Ali ak i ako je tako, ona ne predstavlja nekakav meustupanj prema stanovitim uroenim idejama, primjerice Boga - jer sadraj nae svijesti, ako ve ne sama injenica njezina po stojanja, i dalje moe biti plod demonske obmane. Za Descartesa je, meutim, takav zakljuak bio nezamisliv. On je bio siguran u to da postoji, da misli i da su bit miljenja stanoviti jasni i raz govijetni dojmovi - jer se bez njih misao ne bi ni mogla dogoditi. Budui da meu tim dojmovima nalazimo i svemogueg i dobrostivog Tvorca - to jest Boga - onda i on mora postojati. S obzirom da je svemogu i dobrostiv, Bog prijei postojanje svemogueg i varljivog zlog demona. A kad smo se jednom rijeili tog demona, rijeili smo se i svojih sumnji u logike i matematike istine. 40 F i l o z o f i j a Pritom nam, meutim, i dalje preostaje problem nesigurnih osjetilnih dojmova. Descartes je vjerovao da Bog ne bi nikad dopustio da budemo potpuno obmanuti pa se stoga moemo pouzdati bar u to da svijet postoji i da je supstancija stvarna. S druge je, meutim, strane fizika supstan cija posve razliita od misli i od nje odijeljena, to nas onda dovodi do slavnog Descartesova problema tijela i uma. Ako um postoji, gdje se on nalazi? Ako je negdje, onda ima tjelesno mjesto te je stvaran, zbog ega mora biti nekakva supstancija. A ako nije supstancija, na koji nain postoji? Descartes nije bio sposoban rijeiti tu zagonetku (iznijevi neuvjerljivu tvrdnju da. bi um mogao poivati u sreditu mozga - to jest u epifizi). Zapravo nitko na to pitanje nije nikad ponudio zaista uvjerljiv odgovor. Trend je u dananjoj znanosti da se um definira kao tek puka hrpa neurokemijskih reakcija, ali ne bih zadrao dah ekajui i na dokaz. Descartesov racionalizam, izdanak srednjovjekovnoga nazora da je za istinitost nuna izvjesnost, napokon e pasti pred napretkom empirij ske znanosti, za koju su istine uvijek hipotetike, provizorne, podlone unapreivanju te ovisne o pokuaju i pogreki kao i sam razum. Unato svemu tome, taj cogito, ergo sum i dalje je velika, ideja - kulminacija antike filozofije i poticaj modernoj logici i metafizici. Descartesov se koordinatni sustav moda odrao mnogo dulje, ali se njegova autora danas ipak ponajvie sjeamo zbog onoga cogito... 41 Humeova vilica Humeova je vilica komad filozofskog beteka namijenjen odvajanju zanimljivih problema od onih samo tobonjih. Predloio ju je pak kot David Hume (1711. - 1776.), a osnovna se zamisao svodi na to da se svaka tvrdnja dade smjestiti u jednu od tri kategorije, zbog ega se za nju moe rei: 1.) daje istinita ili lana ve prema definiciji, 2.) da ovisi o iskustvu ili 3.) da je jednostavno besmislica. To su tri zuba Humeove vilice. to se njega tie, zanimljive su samo tvrdnje druge vrste, zbog ega su ga i prozvali empiristom (prema latinskoj rijei za iskustvo). U stvarnosti je, meutim, Hume osnovnu ideju ukrao od takozvanog racionalista Gottfrieda Leibniza (1646. - 1716.), koji se poveo za Des- cartesom, vjerujui da je, na putu prema istini, razum mnogo pouzdaniji vodi od iskustva. I Leibniz je imao svoju vilicu, no ona je zapravo imala samo-dva zuba, dijelei tvrdnje na 1.) logiki nune i ,2.) kontingentne (nenune). Primjeri su nunih tvrdnji, recimo, 2 +2 =4 i koker pa- iiije! je pas. Tvrdnja da su one nune znai da su njihove negacije nuno lane. Primjeri su pak kontingent ni h tvrdnji Cezar je preao Rubikon i Bili Clinton je predsjednik Sjedinjenih Drava Takve tvrdnje zapravo mogu biti istine, ali njima suprotne tvrdnje nisu nuno lane. Istinitost i lanost u tom sluaju nisu posljedica logike, nego ovise o povijesnim dogaajima koji su se mogli odigrati i drukije. Leibniz je, meutim, tu razliku uveo samo zato da je uniti. On je zapravo vjerovao da su nenune pretpostavke nune ako ih promotrimo na valjan nain. Tako je Bili Clinton morao pobijediti na izborima 1992,, zato to je njihov ishod predodredio Bog. Nije mogua nikakva alter nativna stvarnost u kojoj je on mogao i izgubiti. Sve je onako kako je trebalo biti, zbog ega kontingentne tvrdnje zapravo i ne postoje. Hume se, zajedno sa svojim, kolegama, britanskim empiristima, na te kontinentalne ludorije samo podsmjehnuo. Ba kao i Leibniz, i on je razlikovao nune tvrdnje (koje je nazvao odnosom ideja) od kontin- gentnih (injeninih), ali je odluno tvrdio da su one doista razliite. J er ne samo da injenice nisu nune nego su i nune tvrdnje praktiki 4-2 F i l o z o f i j a beskorisne. Prema njegovu naziranju, svaka tvrdnja koja je nuno isti nita (ili analitika, da se posluimo izrazom to ga je skovao Kant), tek je puka tautologija: ona je prazna i ne govori nam nita. Rei koker panijel je pas znai samo ponoviti definiciju koker panijela Rei 2 +2 =4 ne znai rei nita novo, nego samo izraziti posljedice nae definicije spomenutih izraza. J edina vana vrsta tvrdnji, prema Humeu, odnosi se na injenice, jer ona nije nuno istinita pa nam stoga govori neto novo o svijetu. Tvrdnja Cezar je preao Rubikon svakako je informativna zato to je J ulije Ce zar mogao i ne prijei Rubikon. Svako nam stvarno znanje dolazi u tom obliku, koji je Kant nazvao sintetikom tvrdnjom, a takve se tvrdnje ne temelje na razumu, nego na promatranju. I to je bit empirizma. Hume je shvatio da postoje svakovrsne tvrdnje koje nisu ni tautoloke (analitike), a ni informativne (sintetike). Tako se, primjerice, tvrdnja jednorozi su zloesti teko moe nazvati logiki istinitom, ali nam s druge strane ne govori nita ni o svijetu, jer jednorozi ne postoje. Takve je tvrdnje Hume nazvao besmislenim Kako je on. na to gledao, veina je knjiga o teologiji i metafizici bila puna ba takvih besmislica, koje nisu ni nuno istinite niti nas prosvjetljuju o injenicama, pa je njegov recept za postupanje s takvom knjigom glasio da je treba predati vatri, jer u njoj ne moe biti niega, osim. mudrovanja i privida (Ogledi o ljudskom razu m ij e va n ju, 1748.). Danas nam ta vilica, moda i nee izgledati kao bogzna to, ali su u Humeovo doba te ideje imale neke radikalne posljedice. Tako je on, primjerice, pokazao kako tvrdnja Bog postoji nije ni nuno istinita (zato to njezino nijekanje nije nuno lano), a ni empirika (zato to Boga ne utimo osjetilima). Prema Humeovoj vilici, ta tvrdnja, dakle, mora biti besmislena. - to jest izvan granica spoznaje. Hurneov empirizam sve iskustvo svodi na kontingenciju, proizvolj nost - to jest na pojave koje mogu, ali ne moraju biti istinite pa stoga nisu ni odreene. J edna je od. njih i doivljaj uzroka. Mi doista moemo vidjeti kako jedna biljarska kugla udara u drugu i kako potonja pada u rupu, ali tvrdnja da jedna od tih pojava uzrokuje drugu jednostavno 43 H e u r e k a .! je apstraktna ideja, na nain objanjavanja slijeda zbivanja. Njegovi su zakljuci bili vrlo nezgodni za znanost (vidi sljedee poglavlje). Hume je pokuao prazne izvjesnosti matematike i prirodnih znanosti nadomjestiti smislenijim modelom stvarnosti, utemeljenim na ljudskoj psihologiji, vjerojatnosti i uobiajenom ponaanju. Zbog truda na tom podruju Humea danas zovemo skeptikom, a u neku je ruku doista tako. Mogli bismo ga, meutim, nazvati i psihologom i statistiarom. U nae doba kvantne fizike i ispitivanja javnog miljenja, Humeove se ideje uzimaju praktiki zdravo za gotovo. 44 Skandal indukcije Znanstvena metoda to su je u sedamnaestom stoljeu ustanovili Francis Bacon, Rene Descartes i drugi u biti je induktivni postupak. Nasuprot dedukciji (koja nove istine izvodi iz ve utvrenih), indukcija izvodi ope zakljuke iz pojedinanih opaanja, Bacon i njegovi sljedbenici uvjereno su tvrdili da znanstvena spoznaja ne moe poivati na danim istinama, bile one matematike ili metafizi ke, nego se mora temeljiti na opaanjima i pokusu. Pravi znanstvenici promatraju svijet prirode, trae njegove obrasce, postavljaju hipoteze i potom ih provjeravaju pokusom. Hipoteza pak postaje teorijom ako se potvrdi ponovljenim pokusima, ali se s druge strane obara ako je u suprotnosti s pokusom (to jest ako je njime falsificirana). Filozof David Hume, iako se slagao s tvrdnjom da se do spoznaje dolazi samo iskustvom, ipak je smatrao da znanstvena metoda pati od nekih velikih problema. to zapravo znai, upitao se Hume, spoznati neto promatranjem i pokusima - to jest, pomou indukcije? Moemo doznati samo to da kad god se prividno dogodi X, prividno slijedi Y. Recimo da se X dogodi stotinu puta i svaki se put dogodi i Y. Baca mo kamen u prozor i on se razbije. Bacimo 99 kamenova u 99 prozora i svi e se oni razbiti. Zato na temelju indukcije zakljuujemo da bacanje kamenja u prozor uzrokuje njihovo razbijanje. To je naa znanstvena teorija. No je li ona nuno istinita? Postoji li ikakva sumnja, ponovimo pokus. Ponovimo ga, ako elimo, milijun puta. Ali tko moe rei da e u milijun i prvoj zgodi kamen opet razbiti prozor? Skandal indukcije, a to je ime koje se udomailo za opisivanje navedene pojave, potjee od toga to su opaanja nuno ograniena - ta ne moemo zauvijek nastaviti bacati kamenje u prozor. To e rei da je eksperimentalna metoda finitistika jer istinu izvodi iz konanog broja pokusa ili opaanja. Ali tko moe rei da neki pokus, ako ga samo nastavimo dovoljno dugo, nee dovesti do negativnih rezultata? A prema pretpostavci, ako se pokus samo jednom ne sloi s hipotezom, ona ne 45 H e u r e k a ! mora nuno biti istinita - drugim rijeima, ona ne predstavlja sasvim izvjesnu spoznaju. Tako manje-vie glasi Humeovo gledanje na induktivnu spoznaju - ona je po njegovu miljenju contradictio in adjecto. Pojave za koje vjerujemo da ih poznajemo na temelju iskustva - da e Sunce izai, ptice letjeti i tako dalje - zapravo su samo pojave u koje vjerujemo, zato to smo se navikli da ih doivljavamo. Mi tako vjerujemo da bacanje kamenja uzrokuje razbijanje prozora zato to smo opazili to redovito ponavljanje; nemogue je, meutim, opaati i samu kauzalnost (uzro- nost). Mi uzrok izvodimo ili induciramo iz povezanog zbivanja dvaju dogaaja (kamen je baen, prozor se razbija). Takav nain gledanja na svijet - u kategorijama uzroka i posljedice - u stvarnosti je, meutim, samo posljedica mentalne navike. Ne postoji nain ni da se dokae ni a se pouzdano spozna to neto to se zove uzrok, kao ni da se utvrdi da se ita to se dogodilo u ovom svijetu mora nuno jo jednom dogoditi. Hume, meutim, u tom skandalu nije vidio nikakva razloga za zdva janje. Ako je pouzdana spoznaja, svijeta u filozofskom smislu dvojbena, to ipak ne znai da mi ba nita ne moemo znati. To samo znai da mi pojave spoznajemo na odreen i ogranien nain. Tako u najmanju ruku moemo s velikom vjerojatnou pogotka ustvrditi da e Sunce sutra izai i da e kamen razbiti prozor. I doista, ako se ne pojavi neki valjan razlog da u takva vjerovanja posumnjamo, mi ih doista smijemo nazvati izvjesnima u praktinom (ako ve ne i u filozofskom) smislu. Hume je, osim toga vjerovao u jo neto: ako nas nae ideje navode da povjerujemo u postojanje prirodnih zakona, to je zato to je priroda u stvarnosti doista zakonita. Pa ipak, Humeovi nastavljai, koji su smatrali da spoznaja, da bi bila stvarna, mora biti izvjesna, nisu se zadovoljili praktinom izvjesno- u. Prividan je izlaz iz te dvojbe ponudio I mmanuel Kant, odbacivi Humeovu tvrdnju da injenice spoznajemo samo iskustveno. Ili, reeno njegovim argonom, ideje uzronosti, prostora i vremena, ideje su a priori sintetike, to znai da one opisuju stvarnost, ali se ne izvode (induciraju) iz stvarnosti. 46 Fi l o z o f i j a Zez je u Kantovu rjeenju to ono prirodne zakone i druge znan stvene istine proglaava ovisnima o mentalnim kategorijama, to e rei o ljudskoj svijesti. Indukcija se u strogom smislu rijei nikada zapravo ni ne zbiva, jer je ljudskoj spoznaji dostupna samo vanjtina stvari, a ne i ono to one ii sebi jesu. Mi, istina, u tu vanjtinu moemo biti si gurni i ona ne moe postojati neoslonjena na realnost koja iza nje stoji, no Kant ipak i dalje povlai crtu oko krajnje realnosti i proglaava je nespoznatljivom. To i dalje nije sasvim dobro. Da ocrtamo mnogostrane pristupe pro blemu indukcije - od utilitaristikih pa sve do pragmatinih i fenomeno- lokih - trebala bi nam itava knjiga. Meu svima njima, meutim, jedan filozof zasluuje poseban spomen, i to zato to je njegovo ime postalo sinonimom kritike znanstvene metode, a koju je iznjedrilo dvadeseto stoljee. Taj je ovjek Austrijanac Karl Popper (roen 1902.). Ba kao i Kant, i Popper je pokuao ukloniti taj problem potpunim uklanjanjem indukcije. Prema njegovu miljenju, znanstvene hipoteze ne izniu iz opaanja, nego prije nastaju kao slobodne kreacije mate (individualne ili kolektivne). Mi pokus promatramo radi provjere teorije, a ne radi njezina stvaranja. Razlog za tu provjeru (priznamo li ga ili ne) nije elja da dokaemo izvjesnost neke teorije, nego da dokaemo da 47 H e u r e k a ! je ona lana, to zvui ironino. Provjeravanje hipoteze bilo bi, naime, besmisleno kad ne bi bio mogu i neuspjeh. Ako se pronae suprotan dokaz, teorija je pobijena pa moramo stvoriti novu. S druge strane, teorije koje preive pokus nisu dokazane: time smo samo dokazali da nam one pruaju dobar radni opis stvarnosti. Nadalje - i to je Popper ova najzanimljivija tvrdnja - to je neku te oriju tee pobiti, to ona ima manje smisla. Jer, oito, to je neka tvrdnja openitija, tee joj je nai iznimke. (Tako je, primjerice, teko pobiti t vrdnju crni labudovi postoje negdje na svijetu, dok je to mnogo lake uiniti s tvrdnjom crni labudovi postoje u Rhode Islandu) to je neka teorija sadrajnija - to preciznije pokuava objasniti pojave - utoliko je smislenija, ali ju je stoga - to je paradoksalno - lake i pobiti. Ruenje neke teorije, meutim, nije nikakva tragedija, ono je, kao to smo ve rekli, zapravo sama bit znanstvenog nastojanja. (Ako se neka tvrdnja ne da bar potencijalno pobiti, onda ona nije znanstvena i to je oito - ili, da se vratimo Humeovim terminima, ona u tom sluaju samo izraava odnos ideja) Pobijanje vodi popravljanju starih i stvaranju novih te orija, tako da naa slika svijeta postaje podrobnija, trajnija i potpunija. Kad bismo stvari spoznali nedvojbeno i na neoboriv nain, onda bi to bio kraj znanosti. 48 Stvar po sebi (Das Ding-an-sich) [z toga neosporivo slijedi da iste ideje, nastale spoznajom, nikad ne doputaju trans cendentalnu, nego samo empirijsku pri mj enu te da se naela iste spoznaje mogu odnositi - to je opi uvjet da iskustvo uope bude mogue - samo na objekte osjetila, a nikad na stvari po sebi... Immanuel Kant, K ritika istog uma (1781.) Najvanije to trebamo znati o stvari po sebi jest da o njoj nemarno to doznati. Ni u teoriji. Razlog tomu, prema miljenju njemakoga genija I mmanuela Kanta (1724. - 1804.), krije se u tome to na um nikad ne stupa u izravan doticaj s najviom realnou. Zbog naina rada naih utila, a i zato to nam je mozak opremljen kojekakvim idejama i filtrima, zbilja to je opaamo i razumijemo uvijek je bar korak-dva daleko od stvari po sebi. Kantova stvar po sebi (.Ding-an-sich) zakopana je duboko u njego vom smionom remek-djelu Kritika istog uma, koje predstavlja pokuaj da se uklone nedostaci suvremene filozofije spoznaje. Za nj mu je glavni poticaj dalo djelo empirista Davida Humea, koji gaje, po vlastitim rije ima, probudio iz dogmatinog sna ortodoksnog racionalizma (to jest uenja da je na glavni izvor spoznaje um). Tako je Kant napokon, zajedno s Humeom, doao do uvjerenja da spoznaja izvire iz iskustva, a ne iz razuma. Pritom je, meutim, odba cio empiristiki stav da se doivljaji izravno utiskuju u mozak koji je u trenutku roenja ista izbrisana ploa. Prema Humeovu miljenju, nijedna ideja - ni prostora, ni vremena, ni supstancije, ni uzronosti, kao i ni jedna druga mentalna kategorija - ne postoji a priori (to jest ne prethodi doivljaju). Kant taj argument nije puio ba nimalo. Kao prvo, rekao je on, kad je rije o ideji prostora i vremena, Hume se zacijelo vara. J er on je tvrdio da ideju prostora stjeemo opaanjem odnosa izmeu promatranih predmeta. Mi opaamo da je jedna stvar pokraj druge, na njoj ili ispod nje... pa tako stjeemo shvaanje da se takvi odnosi uspostavljaju u 49 H e u r e k a ! prostoru. Slino tome i ideja vremena, veli Hume, izvodi se iz opaanja da se dogaaji zbivaju u slijedu (jedno se dogaa prije ili poslije drugoga itd.). Kant je, meutim, razvalio Humeovu logiku. Kako mi moemo doivljavati da je jedno pokraj drugoga ili da se ak dogaa poslije toga, ako ve otprije ne posjedujemo ideju da neto moe biti pokraj ili poslije drugoga - to jest ideju prostora i vremena? To nam je onda zacijelo ve ugraeno u razum, zakljuio je Kant, inae ne bismo mogli ak ni poeti razabirati kaos percepcije. Prostor, vrijeme i itava bulumenta drugih kategorija (primjerice kvantiteta, kvaliteta, odnos i uzrok) zacijelo je ve uroena urnu; to su oblici to ih nameemo doivljajima eda bismo ih organizirali (posloili) i razumjeli. A okolnost da svi imamo iste ideje o prostoru, vremenu i tako dalje znai da one nisu samo apriorne (uroene), nego i univerzalne (sveope). Drugim rijeima, za njih ne moemo rei da postoje u smislu u kojem postoje predmeti, jer takva intuitivna domiljanja i kategorije samo su ideje, a ne stvari. Mi ih ne nalazimo u iskustvu, nego ih nacjepljujemo na nj. Iskustvo se, osim toga, razlikuje od zbilje, zato to se sastoji od impresija (dojmova) na utila i percepcija (opaanja) stvari, a ne od stvari po sebi. (I ba zato to ideje djeluju samo na doivljaje, mi pomou njih ne moemo opisati transcendentalne pojave - primjerice Boga.) Ono to opaamo u prostoru i vremenu, to vidimo da posjeduje tu veliinu i tu boju, ono za to zakljuujemo da uzrokuje takvo i takvo zbivanje - sve su to samo opazivi aspekti stvari, lica koja nam one pokazuju, ono to Kant zove fenomenima (pojavama). Ako, meutim, prostor i vrijeme postoje samo u umu - a to Kant nedvojbeno predmnijeva - onda mi, doivljavajui svijet kakav postoji u prostoru i vremenu, doivljavamo samo svijet kakav nam se privida, a ne kakav on doista jest. J ednako je, meutim, izvjesno da postoji i zbiljski svijet koji nam alje te privide: Kant ga zove numenonskim (za razliku od fenomenskog). To je svijet u kojem su stvari ono to doista jesu, a ne to nam se priviaju - to je svijet stvari po sebi. Mi taj svijet, ve po definiciji, nikad ne moemo doivjeti - pa kako onda moemo znati da on i stvarno postoji? Kant nikad nije uspio doi 50 Fi l o z o f i j a dalje od tvrdnje da u te stvari po sebi jednostavno moramo vjerovati ako uope elimo vjerovati u istinsku spoznaju i taj je dio teorije njegove nastavljae pomalo dovodio u nezgodu. Svi veliki filozofi poslije Kanta pokuali su je ukloniti, neki tvrdei da je privid isto to i zbilja (ili bar da bi to mogao biti) ili da nas, unato tome to ivimo u svijetu feno mena, filozofija moe odvesti u svijet numenona iza njih. Kasnije emo se upoznati i s dvojicom filozofa potonjeg shvaanja, naime s G. W. F. Hegelom i Edmundom Husserlom. 51 Kategoriki imperativ Postoji... samo jedan kategoriki imperativ, a on glasi: Postupaj samo u skladu s pravilom za koje istodobno moe poeljeti da postane univerzalnim zakonom. Immanuel Kant, Metafizika udorea (1797.), poglavlje 11 Nakon to je rijeio problem spoznaje, barem u mjeri koju je sam smatrao dovoljnom, Immanuel Kant je u svoju filozofsku maineriju ubacio etiku pa je iz nje izilo modernizirano Zlatno pravilo. Izvorna verzija jednostavno tvrdi: ini drugima to eli da ti se ini. Kant ju je, meutim, prepravio u neto poput: ini drugima ono to bi elio da svi ine svima. Ili, malo strunije reeno, nae se djelova nje mora temeljiti na naelima koja bismo eljeli pretvoriti u univerzalni zakon. Zbog toga taj zakon, da se posluimo Kantovim izrazom, i jest kategoriki imperativ - kategorian zato to pokriva sve bez iznimke, a imperativ zato to predstavlja moralnu dunost. Zato je to pravilo bolje od izvornog? Zato to ono u teoriji izbjegava problem razliitih ideja razliitih ljudi o tome to bi voljeli da im se radi. Kant se nadao time pobiti ono to danas zovemo moralnim relativiz mom, to jest uvjerenje da dobro i pravedno ovisi o situaciji i kontekstu. Napose je pogreno, smatrao je on, utilitaristiko uenje - naime da sredstvo opravdava cilj. Kako posljedice mogu posluiti kao moralni temelj djelovanja, upitao se on, kad se mogu izjaloviti ak i najbolje smiljeni planovi? Posljedice naih ina vrlo esto nisu one eljene pa je stoga moralno izopaeno prosudbu temeljiti na posljedicama. Pouzdano moemo suditi samo o naelima za kojima se povodimo u djelovanju, o pravilima na koja se pozivamo pri donoenju odluka. A kako takva naela treba suditi? elimo li biti objektivni, moramo potraiti univerzalije. Kant nije htio ni uti za sve te prie o situacijskoj moralici, nego je traio vrsta i dosljedna pravila tipa krasti je loe. Pravila moraju biti primjenjiva u svakoj prilici. Evo kako kategoriki imperativ funkcionira. Kad se naemo pred nekom odlukom, moramo biti svjesni pravila prema kojem djelujemo. 52 F i l o z o f i j a Zamislimo da nam doe nekakav neznanac i uvrijedi nam majku. Prvi je na poriv da ga uhvatimo za grlo, ali umjesto toga zastanimo i istra imo svoje motive. Ako kaemo sebi: U redu je zadaviti nekoga tko me je uvrijedio, to bi onda bila maksima takva ina - tada se moramo upitati je li takvo pravilo racionalno i bismo li eljeli da se ono primijeni u svakoj zgodi. S obzirom na to da bi posljedica bila ope ubijanje i kaos, morat emo ga odbaciti - i to upravo imperativno. Kantovo je racionalistiko osuvremenjivanje Zlatnog pravila imalo, meutim, i svoju nezgodnu stranu. Kao prvo, normalni su ljudi rijetko kada sposobni, u trenutku uspaljenosti, zastati i razmotriti univerzalne implikacije svojih maksima. Kao drugo, pravila su lijepa stvar, ali ne uvijek i praktiki ostvariva - jer ak i kad elimo uiniti ono to je pravo, za to nismo uvijek i sposobni. I kao tree, nije uvijek ba lako razvidjeti, osim u najjednostavnijim situacijama, koja bi to maksima ili prosto pravilo u nekoj zgodi vaila. Na nju bi se moda moglo primijeniti mnotvo razliitih pravila, pokoje u suprotnosti s drugim. Svatko tko se osjeti moralno razdrt kad mu prie prosjak shvatit e na to sam mislio. 53 ivot ljudski samotan, bijedan, gadan, zvjerski i kratak I stoga, sve ono to vrijedi za doba rata, kad je svatko neprijatelj svakome, vrijedi i za doba kad ljudi ive bez ikakve sigurnosti izvan one koju im mogu priskrbiti vlastita snaga i domiljatost. Pri takvim uvjetima nema mjesta za radinost, j er pl od j e njezin neizvjestan te stoga nema ni obrade zemlje, ni plovidbe, ni uivanja roba to se dovoze preko mora, ni udobnih zgrada, ni sprava za pomicanje i odvoenje stvari za koje se hoe velika sila, ni raunanja vremena, ni umjetnosti, ni pismenosti, ni drutva, a to j e najgore od svega, posvuda vlada stalni strah, kao i opasnost od nenadane pogibije, pa je ivot ljudski samotan, bijedan, gadan, zvjerski i kratak. Thomas Hobbes, Levijatan (1651.), Dio I., poglavlje 13 Navedene retke iz tog remek-djela Thomasa Hobbesa poesto ujemo citirane kao da se odnose na ivot danas ili openito. Iako je Levijatan svojevrsni depresant, Hobbes ipak nije ba tako mraan. On je, naime, mislio rei da bi ivot bez civilnog drutva bio samotan, bijedan i tako dalje, a ne da je ivot i doista takav. I stina jest da kasna renesansa nije bila puko veselje ni u Engleskoj ni igdje drugdje. Ljudi se sjeaju Shakespearea i Galilea, ali pritom za boravljaju da je napredak spoznaje i pomorstva potaknuo i skepticizam i sumnju. Udobna je znanost Aristotelova leala u ruevinama, ba kao i sigurnost ujedinjene Crkve. Bog koji je vladao svijetom pomou kraljeva i kraljica, iju je vlast jamilo boanske pravo ustupio je mjesto mnogo prisnijem i privatnijem Bogu, koji se obraao puaninu koliko i kralju. Engleski pobunjenici koji su sredinom sedamnaestoga stoljea odru bili glavu kralju Karlu I., u njemu zacijelo nisu vidjeli Bojeg posrednika. Iako se Hobbes (1588. - 1679.) slagao s tvrdnjom da je svaka vlast po sljedica drutvenog konsenzusa, ipak se estoko protivio buntovnikoj antimonarhijskoj filozofiji i inima. Samo vladar obdaren apsolutnom vlau, tvrdio je on, moe uspjeno obuzdati ljude u meusobnim su kobima i izrabljivanju. (Otuda i naslov Levijatan, to je aluzija na silno i nepobjedivo stvorenje iz Biblije.) Da utvrdi tu premisu, Hobbes je smislio scenarij ivota bez zakona. 54 F i l o z o f i j a ITobbes opisuje ovjeka u prirodnom stanju kao egocentrina, sa moiva i nesigurna. On ne poznaje zakon i nema pojma o pravednosti te slijedi samo diktat svojih strasti i pouda, ublaen poticajima divljeg, neuljuenog uma. Kad nema ni zakona ni vlasti, ljudi, dakako, upadaju u prepirku. S obzirom na to da su prirodna dobra ograniena, doi e do nadmetanja, to onda vodi u strah, zavist i svae. Ljudi osim toga prirodno tee slavi pobjedom nad drugima. Budui da su ljudi, iroko gledano, podjednako i jaki i pametni, nijedan ovjek i nijedna skupina ne moe sigurno zaposje sti vlast. Zato je taj sukob trajan i tad je svatko neprijatelj svakome. Iz tog ratnog stanja ne moe proizii nita dobro. Dok se svi bave samo samoobranom i osvajanjem, plodan rad nije ni mogu. Tada nema ni dokolice nune za traganje za spoznajom, ni motivacije za gradnju i istraivanje, ni prostora za knjievnost i slikarstvo, ni temelja za izgrad nju drutva - jer sve se svodi samo na neprestan strah i opasnost od nasilne smrti. Zato je ivot ljudski u takvu stanju, prema Hobbesovu slavnom izriaju, samotan, bijedan, gadan, zvjerski i kratak 55 H e u r e k a ! Takvo gledanje, sasvim u skladu s unutarnjom nesigurnou i be znaem tog doba, upadljivo se niim ne poziva na Boga, a jo manje na njegovu ulogu u vlasti, u kojoj je Hobbes vidio djelo ljudskih ruku. Vlast nastaje kad ljudi, voeni razumom, pou za dugotrajnim dobrom shvaenim kao izbjegavanje tog prirodnog stanja sukoba i straha, sve u nadi u ostvarenje mira i sigurnosti. Ljudi prihvaaju priznanje neke za jednike vlasti sve dok i njihovi blinji ine isto, budui da se samo tako moe odrati red. Takva vlast zatim preuzima odravanje zajednike sigurnosti: njezino je sredstvo zakon, a njezin izvritelj neosporiva sila. J er ako se ta vlast, ta mo podijeli, doi e do sukoba. Ba je zato Hobbes smatrao monarhiju najboljim oblikom vladavine: samo levijatanska vlast, koja je sama iznad zakona - i nepodlona ijednoj vioj - moe se djelatno i poduzetno skrbiti za ope dobro. Hobbes je, dakako, doputao da e se kraljevi i dalje sukobljavati s drugim kralje vima, ali zbog toga nije zagovarao nekakvu sredinju svjetsku vlast. Sve dok su prilike mirne kod kue, za nj je bilo posve u redu da kraljevi trae slavu u drugim zemljama. Na alost, Hobbesovim idejama ba nitko nije bio zadovoljan. Za pobornike je drutvenog ugovora on bio prevelik rojalist, a za rojaliste previe sklon drutvenom ugovoru. I jo vie od toga - njegovi su na zori mnogima izgledali bezboniki, iako je Hobbes nijekao te optube. injenica je, meutim, da je njegova misao bila isuvie komplicirana i idiosinkratina da bi je itko mogao progutati itavu, ali ona e ipak jo naratajima utjecati na filozofiju i politologiju. (J edan je od njegovih istaknutih uenika bio i Spinoza.) Sam se pak Hobbes pod stare dane umorio od svih tih rasprava pa se zadovoljio prevoenjem Homera. 56 Tabula rasa Pretpostavimo stoga da je um, kako se veli, bijeli papir, prazan od svakog znaka, od svake ideje. Pa kako se oni pribavljaju?... Na to u odgovoriti, jednom rijeju, iz iskustva. John Locke, Ogled o ljudskom razumijevanju (1690.), Knjiga II Da vas latinski previe ne uplai, recimo odmah da je tabula rasa jedna od jednostavnijih velikih ideja. Ona jednostavno znai obrisana plo a, a to je, prema nekim filozofima, dobra metafora izvornog stanja ljudskog uma. Meu tim je filozofima bio i engleski lijenik J ohn Locke (1632. - 1704.), koji je u svom Ogledu o ljudskom razumijevanju razmatrao podrijetlo ideja i njihov odnos sa zbiljom. On je iznio misao da sve ideje potjeu iz iskustva i da je spoznaja samo uspostavljanje odnosa meu njima. To znai da mi prije iskustva i ne moemo imati ideja pa je stoga novoroeni um prazan. Locke ga je nazvao bijelim papirom. Izraz tabula rasa (doslovce izbrisana ploica) stariji je od njega i aludira na zakljuak daje, suprotno njegovu uenju, nekad na njoj - im se moglo obrisati - neto bilo i napisano. Krajnji je izvod Lockeova bijelog papira ne samo da se raamo bez konkretnih ideja nego i da ne posjedujemo apstraktne ideje o moralu, Bogu i slobodi. Sve to moramo najprije nauiti, onako kako uimo jezik, a uimo kako iskustveno, tako i razumnim razmiljanjem. Takvi su nazori naveli Lockea da odbaci idealizam i itavo vjerovanje u uroene ideje, a u korist zdravorazumske filozofije. Iako u ljudskoj spoznaji i razum ima svoje mjesto, veli Locke, on ipak ne prevladava nad iskustvom. Razum ne stoji iznad materije, zato to mu materija, posredstvom iskustva, pribavlja ideje. Nae najjednostavnije i najosnovnije pojmove (poput glasnoe, tvrdoe i slatkoe) privrije- dila su nam ba osjetila, a na njih se zatim nadograuju sve konkretnije ideje. Druge nam ideje dolaze kroz miljenje, u koje ubrajamo i svijest o vlastitim misaonim procesima. I pojmove kao to su, primjerice, sama 57 H e u r e k a : misao a isto tako i opaanje, svijest, sumnja i tako dalje, pribavlja nam zapravo na doivljaj miljenja. Okolnost da su te ideje jednostavne ne upuuje, meutim, na njihovu uroenost. Lockeova doktrina o tabula rasi izvodi se ponajvie iz jednostavne logike. Da se, primjerice, raamo s uroenom idejom o Bogu, onda bi ta ideja u svima nama bila jednaka. to, dakako, nije istina. Slino tome, kad bismo se raali s idejom o moralnom dobru, svi bismo bili sloni u tome to je dobro, a to loe. Ali nismo. Napokon, ak ni analitike istine, poput tvrdnji sve to jest, postoji i 2 +2 =4, nisu ba svima oite - primjerice djeci i idiotima. Locke je takoer smatrao da su pret postavke racionalizma - uenja koje umu daje prednost nad materijom - isuvie sloene da bi bile korisne i valjane. I on se, poput Occama, drao pravila to jednostavnije, to bolje, a svako objanjenje spoznaje koje ne trai uroene ideje svakako je jednostavnije. Ipak, unato tome to ideja o tabula rasi izgleda jednostavno, Loc keova argumentacija na koncu ispada vrlo komplicirano. On zapravo ponekad sam sebi proturjei, da bi napokon bio prisiljen priznati kako neke sposobnosti ipak moraju biti uroene. Meu njih on ubraja pet osjetila i sposobnost miljenja, a koji se u nekim krugovima ubrajaju meu ideje No bez obzira na sve tekoe njegove argumentacije, ona je ipak skrenula britansku filozofiju prema njoj svojstvenom empirizmu. Locke, meutim, nije uspio uvjeriti i Francuze, koji su hrpimice ostali racionalisti. to je samo jo jedan od razloga zbog kojih mnogi Englezi zabrinuto gledaju na Europsku uniju i Channel Tunnel. 58 Drutveni ugovor ovjek se raa slobodan, a posvuda j e u lancima. Mnogi sebe smatraju gospodarom drugih ljudi, a ipak su vei robovi od njih. Kako j e dolo do te promjene? Ja to ne znam. St oj e moe uiniti legitimnom? Vjerujem da bih to pitanje znao rijeiti... Ako ljudi vrate slobodu pozivajui se na isto pravo na temelju kojega im je ona odu zeta, onda j e ili njihovo stjecanje slobode opravdano ili nije bilo opravdano njezino oduzimanje. Drutveni j e poredak, meutim, sveto pravo koje slui kao temelj svim ostalim pravima. To pravo, meutim, ne potjee iz prirode, to znai da j e utemeljeno na konvencijama. Sad se postavlja pitanja koje su to konvencije. Jean-Jacques Rousseau, Drutveni ugovor (1762.), Knjiga I., poglavlje 1 ovjek se raa slobodan, a posvuda je u lancima. Tako zapoinje J ean- -J acques Rousseauova dijagnoza bolesti njegova doba. Moderno drutvo, obiljeeno sebinou, nejednakou, sitnom tiranijom i neizvornou, izdaje prirodno stanje ovjekovo, koje bi trebalo biti slobodno, otvoreno i sretno. (Rousseau oito nije puio Hobbesov opis prirodnog ovjeka kao nesretnog, divljeg i sebinog.) J ean-J acques Rousseau (1712, - 1778.) pritom nije zvao na ruenje sustava. Njegova je meta bilo vjerovanje, zajedniko kralju, plemstvu i mnogim ljudima s ulice, da su njihovo drutvo i vlast ba kakvi i trebaju biti, zato to su ih takvima stvorili Bog i narav (ili oboje). Au contraire, tvrdio je Rousseau: Bog nas je stvorio prirodno jednakima, prirodno dobrima, sposobnima da sami vladamo nad sobom i u biti samotnima. To to drutvo uope postoji posljedica je toga to su ga stvorili ljudi, a ne Bog ili narav, i to zbog vlastite dobrobiti i sigurnosti. A to je ovjek stvorio, moe i rastvoriti. Rousseauovo idealno drutvo nije, meutim, bilo napravljeno po formuli tko jami - jami, jer je anarhija jo gora od tlaenja. On se zapra vo zalagao za drutveni ugovor (contrat social). Uzmemo li da su svi ljudi prirodno jednaki, onda je idealno drutvo konsensualna tvorba, posljedica sporazuma ili ugovora izmeu svih njegovih lanova. A da bi takvo drutvo bilo autentino i dobro, ono mora sauvati, koliko god 59 H e u r e k a ! je to mogue, prirodnu slobodu pojedinca, to e rei njegovo pravo na samoodreenje. To je, meutim, prilino teko i izvesti, zato to ugovori po definiciji sadre nekakvu razmjenu, u ovom sluaju neijih prava i sloboda. Rous- seauov recept zapravo od svakog lana drutva zahtijeva da drutvu sta vi na raspolaganje svoju osobu i sve svoje snage pod vrhovnom upravom ope volje (poglavlje 6). Samo e tako nastati drutvo koje slui opem dobru, a ne eljama ijednog pojedinca ili mone grupacije. No kako se to uklapa u Rousseauove druge zahtjeve - da drutvo ne zadire u pojedineve prirodne slobode? Njegov odgovor glasi da tu zapravo i nema sukoba, zato to je prava sloboda moralna, a moralna se sloboda svodi na elju da inimo ono to je dobro za svakoga. Privatni interesi, kad su u sukobu s opim dobrom, jednostavno su nemoralni pa stoga i nismo prirodno slobodni, prema njegovoj definiciji, slijediti ih. Spomenuta opa volja, ustanovljena u trenutku naeg pristanka na njegov drutveni ugovor, zapravo je isto to i moralna sloboda, a koju bi svatko priznao kad bi samo znao to je za njega dobro. to god mislili o Rousseauovoj logici, ona je ipak navodila na doista radikalne zakljuke - naime, da svi posjedujemo neka neotuiva prava 60 F i l o z o f i j a koja nikakva drava i nijedno drutvo ne mogu okrnjiti. Prema ideal nom drutvenom ugovoru, opa je volja suverena i vlast vlada samo po pristanku onih nad kojima vlada. Drutveni ugovor izvrnu vlast predaje samo kondicionalno (uvjetno), a narod moe odbaciti vlast kad god mu se svidi. I ba su takvi nazori Rousseauu pribavili kompliment Edmunda Burkea, koji ga je nazvao suludim Sokratom Francuske revolucije. Kad smo ve kod Sokrata, prvi spomen svojevrsnoga drutvenog ugovora nalazimo ne u Rousseauu, nego u Platonovim dijalozima. Tako, primjerice, u Dravi Glaukon spominje ugovor o neinjenju i netrpljenju nepravde, a koji je poetak zakona i zavjeta meu ljudima (Knjiga II). Na kraju, meutim, Platon odbacuje tu teoriju, a s njom i demokraciju. No blie Rousseauu, teoriju su drutvenog ugovora na ozbiljniji nain, jo u sedamnaestom stoljeu, prvi obradili Hobbes i Locke. Tako je, pri mjerice, Hobbes tvrdio da razum i strah tjeraju pojedince da potrae mir pridruivanjem zavjetu, kojim sredinjoj vlasti predaju razliita prava. U zamjenu za to oni tad mogu poi za svojim poslom, sigurni u znanju da e sve zlo koje im se nanese biti kanjeno po zakonu. U Hobbesovoj verziji, ljudi ne zadravaju suverenitet. Zapravo je neizbjeno nuno da ga nekome predaju, recimo kralju, jer bi inae stalno bili u napasti svoju mo nepravedno primijeniti na drugima. Ako, meutim, takav kralj ini neto to se ljudima ne svia, alim sluaj, ali kralj nije vezan nikakvim ugovorom, koji vrijedi samo za one koji su mu predali vlast. Hobbesov e opi pristup postati vrlo utjecajan - pa e on, poslije Machiavellija, postati druga velika pojava u razvoju politike znanosti - ali su ove njegove ideje napali sa svih strana i napokon se na njih posve ogluili. Mnogo su vei uspjeh, meutim, doivjele ideje J ohna Lockea, koji u svom Drugom ogledu o vlasti (1690.) iznosi tvrdnju da unato tome to ljudima treba vlast, ona ipak, u krajnjem izvodu, ostaje slugom, a ne gospodarom drutva. Drutveni je kolektiv potpuno slobodan u svom iktiranju i modificiranju uvjeta vladanja, koje po mogunosti treba zabiljeiti u pismenom obliku. A ba su tako i uinili Oevi utemeljitelji kad su 1781. sastavili i ratificirali najpoznatiji od svih drutvenih ugo vora: Ustav Sjedinjenih Drava. 61 Dijalektika Dijalektika moe znaiti kojeta; tako je, primjerice, njezino izvorno, grko znaenje jednostavno razgovor. Otkako je ona, meutim, dopala ruku njemakog filozofa Georga Wilhelma Friedricha Hegela (1770. - 1831.), ona uglavnom znai samo jedno. Hegelovu je dijalektiku zgodno saeti u samo tri rijei: teza, antiteza, sinteza (to nisu Hegelovi izrazi, ali nita zato). Svaka utvrena ideja ili stanje stvari (teza) s vremenom stvara suprotstavljenu ideju ili silu (antitezu), a kad se praina slegne, iz svega nie neto bolje i od jednog i od drugog - takozvana sinteza. To vrijedi za progres ovjeanstva, koji Hegel smatra nespornim. Dijalektika osim toga objanjava i kontinuitet (neprekidnost), jer se teza i antiteza meusobno ne ponitavaju, nego u novoj sintezi ostaje sauvano ono najbolje i iz jedne i iz druge. Sinteza, meutim, i sama ima svoje rupe i nedostatke, zbog ega izaziva nastanak nove antiteze i tako dalje. Prema Hegelovu shvaanju, napredak je nemogu bez sukoba. Da te Hegelove ideje uhvatimo za glavu i rep, uzmimo jedan od nje govih najpoznatijih primjera: odnos rob - gospodar. Zamislimo gos podara i roba, gazdu i slugu, kao nau tezu, odnosno antitezu. Gospodar je gospodar i gazda je gazda upravo zato to dri robove, odnosno sluge. On je, bar u tom smislu, definiran onime to nije (rob, odnosno sluga). Moglo bi izgledati da je gospodar u svakom pogledu nadmoan svom robu i da rob i svoj identitet i svoju dobrobit duguje gospodaru. Ali to nije kako izgleda, jer zapravo gospodar ovisi o robu - i to ne samo zbog slube koju mu rob prua nego i u pogledu vlastitog identiteta. (Ja sam gospodar zato to me rob smatra svojim gospodarom.) I tako gospodar (teza) ovisi o svom robu (antiteza) koliko i ovaj o njemu pa je, u stanovitom smislu, gospodar rob svojemu robu, a rob gospodar svojemu gospodaru. Ako pak gospodar pone razmiljati o toj situaciji - a to, prema Hegelovim progresivnim nazorima svakako mora uiniti - morat e i shvatiti proizvoljnost i nepravednost podrei 62 F i l o z o f i j a vanja roba o kojemu ovisi. Iz tog e shvaanja onda izniknuti pravednija sinteza - racionalniji i humaniji drutveni sklop. Tako funkcioniraju i povijest, i filozofija, i znanost, i religija, a prak tiki i sve ostalo, stalno postajui sve boljim i boljim! Ali gdje je sve to poelo? Prema Hegelovu miljenju, sve je krenulo od velike i nepro mjenjive sile koju on naziva Duh (Geist). A za taj se Duh, koji stalno gura prema savrenstvu, otkriva da je zapravo sam Razum. Uzvraa jui udarac skepticima i drugim negatorima, Hegel se svojski potrudio izvesti dug i dosadan dokaz u potvrdu teze da je taj Razum (=Um = Duh) sveobuhvatan i da stalno tei prema potpunom samoostvarenju, a to je savreno ispunjenje ovjeanstva. Medij kroz koji se Duh trudi zapravo je dijalektika, koja je razvijanje transcendentalne ideje to e svoje savrenstvo dosei na Kraju povijesti. H e u r e k a ! Moda ste ve pogodili da se iza sveg tog galimatijasa krije mnogo nam blia ideja, naime Bog. Time, dakako, dobiva smisao i njegova tvrdnja da je pojavni svijet stvorio upravo Geist, kao i da je taj svijet zapravo samo njegov nastavak, U poetku se, razmilja on, dogodilo upravo ovo: Bog - koji je Apsolutni um - napokon je skrenuo svoje misli na samog sebe. Ali da bismo o neemu mogli razmiljati, moramo to neto odvojiti od sebe - ak i kad smo predmet razmiljanja mi sami, ipak moramo biti objektom vlastite subjektivnosti. Meutim, budui da je Bog sve to jest, nita ne moe postojati izvan njega. Zato je ono to On misli Nitavilo. Nitavilo je, dakako, antiteza Bitka (onoga to postoji). Ali, umjesto da samog Sebe poniti, Bog je pokrenuo sintezu Bitka i Nitavila, to je zapravo Postajanje - poelo i sredinji mehanizam Povijesti. Svrha je Povijesti povratak u Apsolutni um, u Bitak bez Nitavila. Nebitak. A to to smo iznijeli samo je pojednostavljena verzija njegova dokaza. 64 IzmS, i drage zast rauj ue poj ave: [ril@zfilja oc3 dw@trn)as!5ga st ol j ea Utilitarizam Najvea srea za najvei broj napisao je Englez J eremy Bentham (1748. - 1832.), temelj je morala i zakonodavstva. To znai da djelovanje treba usmjeriti prema stvaranju sree pa je krilatica sve je dobro to se dobro svri bit utilitarizma. Ili, iz kritinijega kuta: Cilj opravdava sredstvo. U biti, utilitarizam J eremyja Benthama i J ohna Stuarta Milla zagovara svojevrsni moralni relativizam. O djelima se, po njihovu miljenju, ne moe suditi izolirano od okolnosti i posljedica. Tako moralni apsolutist kae da je ubojstvo jednostavno loe, bez obzira na situaciju. Utilitarist e, meutim, rei da je ubojstvo u redu ako slui nekom viem dobru. Pretpostavimo da smo mogli ubiti Hitlera: utilitarist e nam rei samo naprijed, jer je bolje da umrejedan ovjek nego mnogo njih. Zbog toga to je Bentham izjednaio dobro s onim to najvie usreuje najvei broj ljudi, njegovu verziju utilitarizma zovemo univerzalnom. (Nisu, naime, svi utilitaristi univerzalisti; neki vele da samo mi moemo suditi to je za nas dobro.) Pri Benthamovu pristupu, meutim, nastaje jedan problem, koji izvire iz injenice da ne moemo uvijek biti sigurni u sretan ishod pa nam najbolji put djelovanja moe postati jasan tek post festum. Moda smo mi, posluivi okoladne kolaie, eljeli ugoditi svakome, ali budui da su svi ili na dijeti ili alergini, mi smo ih njima zapravo oneraspoloili. Hoemo li neki in ocijeniti loim usprkos svo joj namjeri da usreimo to vei broj ljudi? Prema utilitaristima, da. S tim je povezana jo jedna tekoa, koja izvire iz injenice da se svi ne slau oko toga to rije dobro uope znai. Benthamovo je mjerilo bila srea, ali bismo ovome mogli suprotstaviti uvjerljive argumente. Tako e mnogi rei da je poniznost dobra, iako moe biti i bolna. Slino je tome blaeno i neznanje pa ipak ga ne bi ba svi povezali s dobrim 65 H e u r e k a ! i korisnim. Moda je bolje biti nesretan sada ako emo zbog toga bi ti sretniji u budunosti. Takvi, meutim, sudovi ovise o dugoronim posljedicama pa bi se dalo raspravljati i o tome koliko taj rok treba biti dug. Je li, primjerice, dobro danas ui u trgovinski rat s J apanom i tako kazniti amerike potroae ako e dugorona posljedica toga biti jaanje amerike privrede? Moda je doista tako, ali u nekom dugom roku ta korist moe ispariti, dok e neprijateljstvo izmeu dviju zemalja ostati. Bentham je i sam napravio neke zanimljive planove. Tako je oporuno University Collegeu u Londonu, na kojem je predavao filozofiju, ostavio svoju knjinicu i rentu. Nezgodna je strana te ostavtine bio uvjet da Benthamovo tijelo i dalje sjedi na sastancima fakultetskog vijea. Zato su mu preparirali kostur pa ga i danas moemo vidjeti pod staklom na koledu, samo to su mu glavu zamijenili votanom. (Originalna, koja se poela raspadati, lei u metalnoj kutiji do njegovih nogu.) Bentham i dalje sudjeluje u sjednicama, iako vrlo rijetko, no tada je zacijelo jedan od ivahnijih sudionika u diskusiji. 66 Nadovjek (Obermensch) I Zaratustra progovori ovako puku: Uim vas nadovjeku. ovjek j e neto to treba da bude prevladano. to ste vi uinili, da biste ga prevladali? Sva su bia dosad stvorila neto iznad sebe: a elite li vi biti oseka ove velike plime i radije se vratiti ivotinji nego prevladati ovjeka! Friedrich Nietzsche, Zaratustrin predgovor, Tako je govorio Zaratustra (1883.) Ubermensch Friedricha Nietzschea doivio je jedno od najneobinijih preseljenja iz visoke u nisku kulturu - pretvorivi se iz stoikog i nekon vencionalnog ovjeka u ovjeka od elika. Superman, junak iz stripa to su ga stvorili Siegel i Shuster, s Nietzscheovim originalnom ima malo to zajedniko osim samog imena, no i ono je pomalo promaeno. Uber mensch doslovno znai overman (nadovjek), a ne superman, iako se potonji pojavljuje u najranijim engleskim prijevodima Nietzscheova djela Tako je govorio Zaratustra, a za njim je posegnuo i George Bernard Shaw u svom ovjeku i nadovjeku (Man and Superman). Lik koji propovijeda o tom nadovjeku jest Zaratustra (znan i kao Zoroaster), perzijski propovjednik iz estoga stoljea prije Krista, koji je Nietzscheu posluio kao proroka/pjesnika maska. Nasuprot onom to moda mislite, Zaratustra nije govorio ni o kakvom miiavom su- perumu ili kakvoj drugoj vrsti to je evoluirala iz ovjeka. Naprotiv, svi smo mi (mensch nije vezano uz spol) potencijalni nadljudi. No do toga nas ne vodi vie gimnastike i manje pia, nego hrabrost i volja, jer su nae najvee prepreke strah i obiaji. U temelju Nietzscheova svjetonazora lei ono to je on nazvao vo ljom za moi, a u kojoj on vidi osnovnu motivacijsku silu svih ivih bia. Mo, meutim, ne oznaava grubu silu ili dominaciju nad drugim ljudima, nego prije neto poput neustraivosti. Budui da nas prije svega vodi elja za moi, sve emu se divimo i to oponaamo mora na najbolji nain predstavljati mo. A to su (tvrdi Nietzsche) unutarnji sklad, 67 H e u r e k a ! vlast nad sobom i samoispunjenje - emu primjer nalazimo, recimo, u Sokratovu mirnom ispijanju kukute. U cjelini, meutim, gledano, svi smo mi vrlo daleko od tog idealnog Ubermenscha. Mi ni izdaleka ne posjedujemo sebe, nego nas vode po najvie strah, navike, praznovjerice, bijes i sve ostalo to tvori ropski mentalitet. Nas od roenja odgajaju obitelj, crkva i kola te nas ue pokoravanju pravilima i zakonima, normalnom ponaanju, vjerovanju u praznovjerice i robovanju raznim gospodarima. Sve to se priiva ljudskoj naravi zapravo je tek obiaj. I zato postajemo i lijeni i uplaeni pred izazovom i opasnou, otupjeli na unutarnji glas savjesti. Svijet bez obiaja i gospodara djeluje zastraujue, no alternativa je ropstvo i otuenje. Mi moemo popustiti pred drutvom ili pak pobijediti vlastiti strah te iz pukih kreatura postati kreatori. Kreiranje ili stvaranje zapravo je nalaenje vlastitog tumaenja svijeta, koji je u stvarnosti ka otian i u stalnoj mijeni; kreatura se pak podinjava tuem tumaenju. itav je jezik, prema Nietzscheu, samo manje ili vie nadahnuto tumae nje svijeta, svojevrsna laz A ako jezik ve lae, onda je bolje da ovjek - vjernije sebi - stvara vlastite lai. Eto to znai biti nadovjek A evo to to nikako ne znai; da ovjek postane samo jo jedan ro- bovlasnik. Tiranija nije plod vladanja nad sobom, nego frustracije - ona je jednostavno samo jo jedan izraz gnjeva. Nadovjek, naprotiv, ivi ivotom bez gnjeva i ojaenosti te je zapravo pripravan, ve kako mu naloe prilike, koliko sluiti, toliko i voditi (dok nama ostalima sluba izgleda kao isto ropstvo). Vladajui svojim strastima i usmjeravajui svoju volju, nadovjek stvara umjetnost i filozofiju te potvruje ivot i smijeh i sve to je dobro u ivotu. 68 Vjeno ponavljanje to bi bilo da se jednoga dana ili noi neki demon zavue u tvoju najsamotniju samou te rekne: Taj ivot to ga sada ivi i to si ga ivio, morat e proivjeti jo jednom i jo bezbroj puta; i u njemu nee biti nieg novog, nego svaka, bol i svaka radost i svaka misao i uzdah i sve neizmjerno maleno i veliko u tvom ivotu nuno e ti se vratiti - sve u istom slijedu i razmacima... Ne bi li se bacio na pod i ogolio zube i prokletog demona koji ti je to rekao? I zar si tek jednom proivio uzdrhtali trenutak kad bi mu odgovorio: Ti si bog, i nikad nisam uo nita boanskije. Kako bi se odnosio prema sebi i svom ivotu kad ni za im ne bi udio gorljivije no za tom krajnjom vjenom potvrdom i peatom? Friedrich Nietzsche, Vesela znanost (1882.), odjeljak 241 Uzmimo nekakav mali skup neega, recimo rijei u reenici: Evo nam jedne male reenice. Stavimo je u raunalo i naredimo mu da nasumce preslae rijei - da dobiva neto poput reenice jedne male evo. Sad zamislimo da raunalo taj postupak stalno ponavlja. Rezultat bi mogao izgledati nekako ovako: 1.) evo nam jedne male reenice 2.) reenice male jedne nam evo 3.) nam male reenice evo jedne 4.) male jedne nam reenice evo 5.) evo reenice male jedne nam .i tako dalje i tako dalje. Sad, meutim, zamislimo da raunalo te rijei nastavi mijeati do vje- nosti. One e se oito u jednom trenutku poeti ponavljati zato to pet rijei ima samo 120 moguih permutacija. tovie, budui da pred tim malenim projektom stoji beskrajno vrijeme, raunalo e na koncu poeti ponavljati tih prvih pet permutacija upravo tim redom. Drugim rijei ma, slijed 1do 5 e se vratiti ili relcurzirati te e se zapravo i nastaviti 69 H e u r e k a ! stalno tako vraati, sve dok te rijei ostaju zajedno i postupak se nastavlja u beskonanost. Ta je igra s rijeima zapravo saeta verzija onoga na to je mislio Nie tzsche kad je postavio svoje uenje o vjenom ponavljaju. Taj se izraz prvi put pojavljuje u Veseloj znanosti, zbirci alegorija i aforizama. Tu je pak ideju shvaao ozbiljno kao i sve ostalo, smatrajui je najsavrenijom znanstvenom hipotezom. Nietzsche je pretpostavio da je svemir sazdan od konanog broja lcvantova moi, to god oni bili, no sloenog u ko nanom prostoru. Vrijeme je, meutim, beskonano pa su, prema nje govoj logici, ti kvanti, ba poput rijei u naoj reenici, morali stvoriti obrazac koji se u vjenosti stalno ponavlja. Nietzsche, koji je u tom pogledu bio materijalist i determinist, sma trao je da se i sva materija i sva zbivanja dadu opisati fizikim odnosima, i to izmeu lcvantova moi. Svijet kakav poznajemo samo je posljedica jednoga odreenog rasporeda lcvantova, ba kao to su to i na datum roenja i ukus u glazbi. Ti se kvanti stalno kombiniraju i relcombinira- ju stvarajui nove stvarnosti, meu kojima e se napokon nai i rasap svijeta. Pa ipak, nema straha: budui da je vrijeme beskonano, ti e se kvanti jednoga dana ponovno sloiti u nama poznat svijet. Zapravo e se oni, ako im samo damo dovoljno vremena, sloiti upravo tono tako da ponove itavu ljudsku povijest. Povijest e se, ukratko, vratiti i tako jo bezbroj puta u vjenosti. Za mnoge je ljude ve i sama ta misao, dakako, isti pakao, depriman- tna verzija filma Beskrajni dan. Ali evo to je Nietzsche zapravo mislio: On nam je ponudio beskrajno ponavljanje zato da razmislimo kako bi izgledalo kad bismo morali ponovno proivjeti svoj ivot. Ako vam se ta ideja uini nesnosnom, to onda svakako neto govori - naime da smo u rukama robovskog mentaliteta. Ako, meutim, ni za im drugim ne udite gorljivije, onda nae estitke: postali ste nadovjek. Znanstvenici, dakako, na Nietzscheovu teoriju gledaju prilino po prijeko. Nizati permutacije jedne rijei linearnim slijedom jedno je, no rasporediti materiju u trodimenzionalnom, kontinuiranom prostoru neto je sasvim drugo - ak i ako prihvatimo da je prostor konaan, a 70 F i l o z o f i j a vrijeme beskonano. Tako je, primjerice, posve mogue pokrenuti ma- len broj tijela da se ona nikad ponovno ne pojave na poetnom (ili bilo kojem drugom mjestu), makar se tako nastavila gibati i tri dana poslije Sudnjeg dana. Pritom nije ak ni nuno dovesti u pitanje ideju lcvanta moi, a koja se nikako ne uklapa u otkria moderne fizike ili Einstei- novu teoriju relativnosti. Iako bi nam vjeno ponavljanje moglo izgledati kao loa znanstvena fantastika, ono ipak ima vrlo ugledno znanstveno podrijetlo. Taje ideja starim Grcima bila i te kako dobro poznata pa su, primjerice, Pitago- rini sljedbenici vjerovali u takozvanu Veliku godinu, poslije ijeg se ispunjenja kozmiki ciklus ponavlja manje-vie na isti nain. (Tako je Heraklit tvrdio da Velika godina iznosi 10 800 zemaljskih.) ini se da se s osnovnom idejom sloio i Aristotel, a prihvatili su je i stoici. (Njihova je verzija zapravo vrlo srodna Nietzscheovoj.) ludeokransko vjerova nje u jednosmjerno i neponovljivo vrijeme, sa Stvaranjem na poetku I Stranim sudom na kraju, ljuto je osakatilo tu ideju, ali je nije i sasvim dotuklo. Srednjovjekovni i renesansni filozofi - ak i Descartes - hrvali su se i s mogunou ponavljanja ciklusa u povijesti te je nipoto nisu odbacili tek tako. Nietzsche ju je, meutim, ponovno uveo u modu, ma kar i nakratko. A ako u tom beskonanom ponavljanju ipak ima neega, siguran sam da emo se s tom idejom susresti jo koji put. 71 Pragmatizam Da bismo postigli savrenu jasnou misli o nekom predmetu, moramo samo razmotriti kakve bi sve zamislive i praktine uinke taj predmet mogao izazvati... Naa predodba 0 tim uincima tada j e i naa pot puna predodba tog predmeta, ukoliko taj koncept uope i ima nekog pozitivnog smisla. I to j e naelo Peirceovo, naelo pragmatizma. WiUiam James, Filozofske ideje i praktine posljedice (1898.) Filozofija nije bez svojih malih ironija. Charles S. Peirce (1839. - 1914.), kojega je Flenryjev brat William J ames proglasio izumiteljem pragma tizma, u ivotu je ostvario sve prije negoli praktini uspjeh. Poto su ga najurili s J ohns Hopkinsa, a akademski mu svijet okrenuo lea zbog navodnog nemorala, profesor Peirce je spao na prosjaki tap i umro u bijedi, potpuno zaboravljen. (Ipak se u akademskom svijetu smijao posljednji, jer je postao jedan od izumitelja semiologije.) Charles S. Peirce, taj propalitet, ali ne vlastitom krivicom, bio je genij 1polihistor, ovjek koji je dao znatan doprinos matematici, filozofiji, kemiji, psihologiji i statistici. Iza njega je ipak, kao najtrajnije, ostala filozofija iji je predvodnik postao J ames, a kasnije i J ohn Dewey. Peirce je, prezrevi metafiziku - izuavanje neopipljivih i apstraktnih real nosti - uvjereno tvrdio da smisao neke ideje lei iskljuivo u njezinim praktinim posljedicama. Ako neka ideja nema nikakva uinka, ona je besmislena - onda je, da se posluimo njegovim rijeima, ili lupetanje ili je oito apsurdna. Zakljuak je svega da ideje poput dobrote i istine i nemaju real nosti prije ili izvan onoga to mi s njima uinimo - s iznimkom onoga ime utjeu na nae ponaanje. Vjerovanje je, po shvaanju pragmati ara, isto to i djelovanje ili bar potencijalno djelovanje. Ako naa ideja dobrote predmnijeva i pomo starim damama pri prelaenju ceste, onda se dobrota za nas svodi na sklonost injenju takvih djela. Dobrota je, u krajnjem izvodu, ukupan zbroj svih takvih posljedica neke nae ideje. J ames je, u raznim svojim djelima, tu misao proirio sve do ideje Boga. 72 F i l o z o f i j a Tako je, primjerice, u svom djelu Pragmatizam (1907.) napisao: Ako hipoteza o Bogu zadovoljavajue funkcionira u najirem smislu te rijei, onda je ona istinita (kurziv moj). Od tada je J amesov pragmatizam poprimio mnogo oblika, meu kojima je bilo i mnogih koje ne bi odobrili njegovi osnivai. Pa ipak se svi pragmatisti dre zajednike jezgre osnovnih premisa, primjerice fleksibilnosti metode, preziranja dogmi i relativistikoga gledanja na moralne vrijednosti. (Tako oni dobro i zlo definiraju prema odre enim ljudskim potrebama, eljama i oblicima ponaanja.) Sam Peirce, meutim, i nije bio neki relativist. On je vjerovao da svemirom upravljaju zakoni koji evoluiraju, stalno sve pravilniji i sve manje podloni sluaj nostima, da evoluira i sama znanost te da se znanstvenici postupno i stalno sve vie primiu istini univerzalnih zakona. Drugi su pak tvrdili da je i sama istina samo jo jedna relativna ideja definirana ljudskim potrebama i ponaanjem. I stinito, napisao je J ames, jest ime svega to se potvrdi dobrim u smislu nekog vjerovanja. Istina je jednostavno ono to funkcionira. J edan je od (ne)slavnijih zagovornika potonjeg nazora Stanley Fish, profesor engleskoga i prava na Sveuilitu Duke. Fish voli razotkrivati relativnost toboe vrstih ideja, kao to je to, primjerice, uinio u svojoj (u trenutku dok piem ove retke) najnovijoj knjizi Nema slobodnoga govora, i to je dobro (Theres No Such Thingas Free Speech, and I t s a Good Thing, 1994.). Sloboda govora, tvrdi Fish, nije neto to nam apsolutno pripada po nekom prirodnom pravu ili zakonu; to je jednostavno ono to mi po kolektivnom sporazumu doputamo. Poneto e od govora - primjerice govor mrnje i pornografija - uvijek biti iskljueno, a definicije se i pridjeva slobodan i imenice govor neprestance mijenjaju u skladu s potrebama zajednice. Fish je ranije, na slian nain, razotkrio i knjievne teorije, pojam kvalitete i pravne doktrine. Fish je samo jedan od mnogih neopragmatista, meu kojima je naj utjecajniji bivi filozof Richard Rorty. Rorty je shvatio da iz pragmatizma logino slijedi da je prouavanje filozofije besmisleno pa je napravio divljenja vrijedan korak i promijenio zvanje. (Sad je profesor englesko 73 H e u r e k a ; ga.) Trebalo bi, meutim, svakako upozoriti da takve kontradikcije u pragmatinoj misli nisu nipoto jedinstvene. Drugi nam lijep primjer daju Steven Knapp i VValter Benn Michaels, Fishovi puleni, koji su iza zvali prilino komeanje na zavodu za knjievnost objavivi teoretski esej pod naslovom Protiv teorije (Against Theory, 1982.). Sukus je tog sjajnog djela da se itava knjievna teorija temelji na razlici izmeu onog to tekst zaista znai i onoga to je pisac elio rei. Ta je razlika, meutim, nerealna, zato to je u praksi to dvoje jedno te isto, jer kad govorimo o znaenju, pritom ne moemo govoriti ni o emu drugom osim o namjeri. Zbog toga je, da citiramo autore, itav pothvat kritike teorije zapravo nekoherentan i praktiki beskoristan te je zabludio i treba ga se ostaviti Nitko ih, meutim, nije i posluao. lanak nije imao nikakvih praktinih posljedica. Teorija je nastavila vladati. to znai da se pragmatizma treba okaniti. 74 Svijet je sve to je sluaj Meu najvie uznoenim filozofima dvadesetoga stoljea nalazimo i bekoga plemia Ludwiga Wittgensteina (1889. - 1951.), za kojega vele da je praotac nekoliko filozofskih kola. Svi se, meutim, ne slau i o tome to je on zapravo mislio, to zvui ironino, s obzirom na to da je njegova vjerojatno najvanija ideja bila da se filozofija mora okrenuti obinom - pa dosljedno tome valjda i jasnom i nelcompliciranom - jeziku. Wittgenstein je od svih ljudi najzasluniji za okretanje moderne fi lozofije pitanjima jezika, i to napose odnosu izmeu tvrdnji i zbilje. On je pak svoje nazore obznanio ve u uvodnoj reenici svoga prvog djela, Tractatus logico-pkilosophicus (Ogled o logikoj filozofiji, 1921.): Svijet je sve to je sluaj. To znai, objanjava on, da je svijet sveukupnost injenica, a ne stvari. Ako vam nije jasna razlika, evo je: injenice su istinite tvrdnje o stvarima. Stolica je stvar, tvrdnja pak stolica je crvena jest injenica (ili to bar moe biti). Svijet kakav poznajemo jednostavno je skup po znatih injenica - onoga to je sluaj - a ne svari odvojenih od onog to o njima moemo rei. To je jezik koji izgrauje nae osjeanje svijeta, na okoli i doivljaje. to ne moemo izrei, ne moemo ni spoznati pa preko onog o emu ne moemo govoriti moramo utke prijei. Wittgensteinove su pretpostavke ostavile dubok trag na mladim filo zofima, takozvanim logikim pozitivistima - ljudima koji su, zajedno s Humeom, vjerovali da je sve ono to nije ili oigledno ili empirijski dokazivo jednostavno besmislica. (U njihovu su svjetlu meu te besmi slice spadale i knjievnost, umjetnost i kiena metafizika.) No ako su oni prigrlili Wittgensteina, Wittgenstein nije prigrlio njih. J er iako je vjerovao da bi se filozofija morala ograniiti na ono to je sluaj, ipak su ga nastavili progoniti i tiina i nespoznatljiva stvarnost ili zbilja. Ono to nije injenino moda i jest besmislica, ali ako je pitati samog Wit- tgensteina, ta je besmislica ipak vrlo zanimljiva. Izmeu Tractatusa i posmrtno objavljenih Filozofskih istraivanja (1953.), rekonstrukcije njegovih predavanja na Cambridgeu, Wittgen- 75 H e u r e k a ! steinovi su nazori prilino evoluirali. On je zapravo napustio skoro sva svoja ranija shvaanja, meu kojima primjerice i tvrdnju: Granice mog jezika granice su mog svijeta. Poput mnogih filozofa jezika, i mladi se Wittgenstein prema rijeima odnosio kao prema pokazivaima na stvari u svijetu, odnosno njihovim predstavnicima. Kasnija je, meu tim, Wittgensteinova misao takvo isticanje referenci smatrala isuvie simplicistikim. U svojim Filozofskim istraivanjima, Wittgenstein nudi novo shva anje: to rijei znae, ovisi ne o tome na to se one odnose, nego o tome kako se primjenjuju. J ezik je, veli on, svojevrsna igra - skup figura ili rekvizita (rijei) koje se primjenjuju u skladu sa skupom pravila (lin gvistikim konvencijama). Ba kao i u Tractatusu, na je svijet sazdan od tvrdnji ili potencijalnih tvrdnji, ali je sad naglasak manje na tome to neka tvrdnja znai (oznaava), a vie kako se one, ovisno ve od pravila i konteksta, primjenjuju. Iz toga slijedi da spoznaja ne lei u otkrivanju (ili izrniljanju) neke zbilje koja odgovara naem govoru, nego prije u prouavanju naina F i l o z o f i j a funkcioniranja govora. Zbog toga je obini govor primjeren predmet filozofskog izuavanja. Tradicionalni filozofski problemi, koji se bave idejama poput bitka i istine, samo su plod zbrke iznikle iz argona i promaenog pokuaja da se tim postupkom otkrije zbilja koju one navodno predstavljaju. 77 Fenomenologija Da bismo trebali odbaciti sve ranije navike miljenja, prozreti kroz umne barijere to su ih te navike postavile na obzorje naega promiljanja i zatim ih sruiti te se u potpunoj intelektualnoj slobodi nastaviti prihvaati onih istinskih filozofskih problema koji jo ekaju na posve svjee formulacije, a koje nam razotkrivaju sa svih strana osloboeni horizonti - sve su to, dakako, vrlo teki zahtjevi. Pa ipak se ne trai nita manje od toga. A ono zbog ega je usvajanje esencijalne naravi fenomenologije... i njezina odnosa spram svih ostalih podruja znanosti... tako izvanredno teko, zapravo j e nunost da svim tim drugim prilagodbama dodamo i nov nain gledanja na stvari, suprotan u svakoj toki prirodnom stavu prema iskustvu i miljenju. Edmund Husserl, Ideje (1913.), Uvod Mnogi su filozofski tekstovi prilino neitki, no spisi Edmunda Husserla (1859. - 1938.) u tom pogledu zasluuju zlatnu kolajnu. Pa ipak je Husser- lova fenomenologija, prenabijena argonom i upravo opsesivna, ostavila dubok trag u filozofiji dvadesetoga stoljea. Zapravo bez njega ne bi bio mogu ni veliki neprobavljivi opus Heideggera, Sartrea i Derride. Izvozi fenomen i fenomenologija, izvedeni iz grke rijei za izgled, za Husserla nisu bili novi. Izraz fenomen (pojava), ve uvrijeen u njemakoj filozofiji, odnosio se na predmete i dogaaje kakvi se pojavljuju u ljudskoj svijesti (za razliku od onog to u biti izmie opaanju). Fenomenologija je stoga prouavanje manifestacija (oitovanja). Husserl je vjerovao da mi, kad je rije o spoznaji svijeta, raspolaemo iskljuivo fenomenima pa ih stoga moramo iskoristiti na najbolji mogui nain. Da bismo to, meutim, postigli, moramo najprije svoja opaanja ogo liti do njihova najjednostavnijeg oblika, oljutiti s njih sve slojeve navika i pretpostavki. Tako se moramo vjebati u promatranju, recimo, stolice bez ikakva razmiljanja o njezinoj svrsi (sjedenju), povijesti (pitanju tko ju je napravio i gdje smo je kupili) i funkciji (je li udobna i slae li se sa sagom). Moramo se truditi tu stolicu doivjeti na najneposredniji nain, kao isti predmet (objekt) svijesti. Ako je promatramo na takav nain - usvajanjem samo njezinih najhitnijih odlika - ta e stolica postati fenomenom u Husserlovu smislu. 78 F i l o z o f i j a Husserl je taj nain percipiranja nazvao omeivanjem (bracketing) ili, u grkom argonu, epoche, to se definira kao suzbijanje vjere u po stojanje predmeta. On je, grubo govorei, time mislio rei da pri traga nju za esencijalnim odlikama stvari moramo ukinuti svaku vezanost za njihovo zbiljsko postojanje. Tada zapravo izvodimo takozvane slobodne imaginativne varijacije. Uzmimo, recimo, nau stolicu i zamislimo da bi mogla biti i drukija - u glavi joj otfikarimo nekoliko nogu, preolcrenimo joj naslon, dodajmo falcs-modem. Je li to i dalje stolica? Kad god osjetimo da u tako nastaloj varijaciji intuitivno vie ne prepoznajemo stolicu, tad znajmo da smo promijenili neto esencijalno. Takvo je omeivanje sredstvo da doemo do biti stvari izvan nje, kakva postoji sada i ovdje. Vratimo se samim stvarima, bio je Husserlov moto i pod njim je mislio vratimo se naoj iskonskoj intuiciji o stvarima u njihovu esencijalnom obliku (stvarima kao pojavama). Tu, meutim, nije i kraj fenomenologije, zato to do najosnovnijeg fenomena tek trebamo doi, a taj je fenomen sama svijest - sposobnost posjedovanja intuicije. Bez obzira koliko vjeti bili u omeivanju stolica, mi ipak i dalje ne razumijemo strukturu ak ni jednostavnih svjesnih doivljaja. Da bismo istraili svijest, mi je moramo na neki nain zao- bii ili nadii te dostii ono to je Husserl nazvao transcendentalnom subjektivnou. (Obini ljudi to nazivaju svijeu o sebi, ali dok mi to smatramo subjektivnim, Husserlova bi nam transcendentalna subjek tivnost trebala otvoriti objektivni pogled na svijest.) Ostavit u po strani Husserlovo isto tehniko objanjenje o postupku bjeanja od subjektivnosti. Bit e dovoljno kazati da emo, ako krene mo u istraivanje svijesti, prije svega opaziti da je ona intencionalna. U Husserlovu smislu, intencionalnost je isto to i usmjerenost; mi nikad nismo jednostavno svjesni, nego uvijek samo svjesni neega. (To neto moe biti predmet poput nae stolice, ali i osjeaj poput gladi ili ideja i ne mora uope biti stvarno.) Iz toga slijedi da svijest, budui da je nuno usmjerena, nikad nije ni prazna ni pasivna, nego uvijek aktivna. Svijest prua ruku i hvata stvari, a to kakve nam se stvari ine ovisi i o njihovoj naravi (njihovoj esenciji) kao i o naravi tog hvatanja. 79 H e u r e k a ! Mi, dakle, suraujemo u stvaranju predmeta naega svijeta - primjerice time to im dajemo smisao. Krajnji je cilj svega toga sposobnost opisivanja, na to potpuniji i ispravniji nain, najosnovnijih postupaka osmiljavanja svijeta u kojemu ivimo. To je nedvojbeno plemenit cilj, ali i kontroverzan. Calc su se i neki fenomenolozi nali u zabuni pred pojmom transcendentalnog ega, i to napose kad je u svojim poznim godinama Husserl poeo o njemu izricati uvrnute tvrdnje. (Tako je, primjerice, taj transcendentalni ego poeo promatrati kao entitet odvojen od ovjekove svijesti i zbog toga u stanovitom smislu besmrtan.) Postoji li zapravo ijedna toka iz koje bismo mogli promatrati i opisati normalni rad uma? Kako svijest moe nadii (transcendirati) samu sebe? Rjeenje tih zagonetki preputam itatelju. 80 Egzistencijalizam Egzistencijalizam? O, da, dakako, J ean-Paul Sartre. Samo to je ta ideja za itavo stoljee starija od Sartrea, njezina najpoznatijeg zagovornika. Starija zato to egzistencijalizam - prouavanjem subjektivnog do ivljaja - zapravo poinje s danskim filozofom Sorenom Kierkegaardom (1813. - 1855.). Kierkegaard je, naime, optuio suvremenu filozofiju da trati previe vremena na esencije, tobonje skrivene realnosti i univer zalne zakone svijeta. Takve stvari nisu samo dubiozne, nego bavljenje njima skree misli sa stvarnih problema, recimo s pitanja kako to poje dinci uope uspijevaju neto odluiti. Kierkegaard je prije svega odbacio idealistiko vjerovanje da dobro i zlo posjeduju nekakvu objektivnu ili esencijalnu stvarnost. Naprotiv, to su subjektivne istine koje su, iako se ne mogu dokazati ni prenijeti na ostale, jedini temelj pojedinanog djelovanja. Tako mi, primjerice, ne moemo rei da je ubijanje loe zbog nekog objektivnog ili loginog razloga; postoje doista i prilike u kojima se ono smatra dobrim (pri mjerice u samoobrani ili u ratu). U veini zgoda, mi se ni ne moemo 81 H e u r e k a ! logino odluiti za pravi nain djelovanja, ne moemo iskalkulirati svoju reakciju na nepravdu ni svoju vjeru u Boga, ali isto tako ne moemo ni izbjei odluke i vjerovanja. Postoje, dakako, i neke objektivne istine: dva i dva su doista etiri i Napoleon je poraen kod Waterlooa. Pa onda? Ako je pitati Kierkegaarda, takve istine - pa bile one i vrlo zanimljive - nemaju nikakva utjecaja na na svakodnevni ivot, kao ni na nae kljune odluke i ine. Mi zapravo jesmo ono, smatra Kierkegaard, to inimo. Da bismo istinski postojali, moramo djelovati, a svoje djelovanje temeljimo na svom sustavu vri- jednosti - na vrijednostima posve subjektivnim i individualnim, na dogmama koje su nedokazive, ali ipak izvanredno realne. Ni priroda ni drutvo ne mogu nam ponuditi izvjesnost o dobrom i zlom, pravom i krivom. Krajnji smisao i vrijednost naih ina uvijek su neizvjesni. A biti ovjekom znai upravo djelovati u stalnom suoenju s takvom neizvjesnou. ovjek, prema egzistencijalistikim shvaanjima, djeluje neautentino ako se ponaa samo onako kako to od njega trai drutvo, ako samo prihvaa diktat crkve ili koje druge institucije. initi tako znai bjeati od odgovornosti. Kod egzistencijalistikoga gledanja na stvari, na prvi pogled vrlo uvjerljivog, pojavljuje se, meutim, jedna nezgodica. Naime, njegovo se isticanje pojedinanog postojanja i izbora ba nimalo ne bavi irokim drutvenim dvojbama. Vie emo o tom problemu, ba kao i jedan od moguih odgovora, nai u sljedeem poglavlju. 82 Osuen sam biti slobodan I doista, ve zbog same injenice da sam svjestan uzroka koji me potiu na djelovanje, ti su uzroci za moju svijest transcendentalni objekti; oni su vani. Uzalud u ih pokuati uhvatiti; j a sam od njih pobjegao ve samim svojim postojanjem. Osuen sam na vjeno postojanje izvan svoje biti, onkraj uzroka i motiva mojega ina. Osuen sam biti slo bodan. To znai da mojoj slobodi nije mogue nai granice osim same slobode ili, ako vam je tako drae, mi ne moemo slobodno izabrati vie ne biti slobodni. Jean-Paul Sartre, Bitak i nitavilo (1943.), Dio etvrti Kad nas netko opomene rijeima ovo je slobodna zemlja, mi znamo to je time mislio rei. Uglavnom smo slobodni initi to elimo (to je takozvana pozitivna sloboda) i openito slobodni od progona zbog svog ponaanja (to je takozvana negativna sloboda). U pozitivnoj slobodi nalazimo izbor, u negativnoj posljedice. Te su dvije zdruene slobode doista divne i moemo biti sretni to ih uivamo. Pritom je, meutim, ona najvanija rije upravo sretni. Ako bi u jednom nevjerojatnom sluaju nekakav diktator sutra preuzeo vlast, nae bi dragocjene slobode bile ukinute u trenutku, I to bi nam onda ostalo? Postoji li nekakva esencijalna sloboda koja nam se nikad ne moe oduzeti? Prema J ean-Paulu Sartreu, vodeem filozofu egzistencijalizma dva desetoga stoljea, odgovor na ovo pitanje glasi - da. Taj je da, meu tim, koliko dobar, toliko i lo. Sartre veli da smo ve time to smo ljudi apsolutno slobodni, da nam uvijek ostaje mo izbora. Ali od svega ne moemo izabrati samo odricanje od izbora ili, da navedemo Sartreov paradoks: Osuen sam biti slobodan. Odluka da ne djelujemo takoer je nekakva odluka. I to je ta egzistencijalna dvojba. Sartre je svoju filozofiju slobode izveo iz prouavanja fenomenolo gije, filozofije iste svijesti. Kako je on na to gledao, odlika je svijesti da je istodobno i od ovog svijeta i da lei izvan njega. Kad razmiljamo o tome kako razmiljamo, kad postanemo svjesni sami sebe, onda se pre ma vlastitoj misli odnosimo kao prema objektu u svijetu. Kad kaemo 83 H e u r e k a : zbunjen sam tim objanjenjem, to znai da smo transcendirali vlastito miljenje i poeli ga promiljati. Ali svijet koji poznajemo samo je skup takvih transcendentnih predmeta: stvari koje opaamo i o kojima razmiljamo. Istodobno, svijest nije od ovoga svijeta. Kad sanjamo, odsjeeni smo od sveg vanjskog senzorija. Kad neto zamiljamo - kad, recimo, ma tamo o tome kako smo dobili na lutriji - tad se izdiemo iz sadanjosti (svijeta kakav jest) i projiciramo nekakvu bolju budunost (svijet kakav nije). A budunost je, budui da nije stvarna, zapravo nepostojea, ona je nitavih. Prema Sartreovu miljenju, sve nae djelovanje izvire ba iz tog ni- tavila. Kad bismo neprestance izravno rezonirali sa sadanjou, ne uspijevajui joj pobjei, tada ne samo da ne bismo mogli zamiljati nego ne bismo mogli ni djelovati. Sadanjost je upravo ono to jest i ukoliko ne razmislimo o tome kako bi sve moglo biti i drukije, neemo imati ni motiva ita poduzeti. Sartre je s tom tezom otiao korak dalje i rekao da su svi nai ini usmjereni prema cilju koji ne postoji sada i ovdje. Zato nai ini, utemeljeni ni na emu, nisu ba nikad i nuni. Ciljeve slobodno stvaramo za sebe, a zajedno s njima stvaramo i svoj sustav vrijednosti. (Tu je Sartre prilagodio Kierkegaarda.) Sartreova slavna munina izvire iz apsolutne slobode izbora, svijesti da smo sposobni za apsolutno svako djelo. Tako, primjerice, u svakom trenutku moemo odluiti da se ubijemo, a ve i sama ta pomisao - koja u nama otvara jamu bezdanku - stvara muninu i tjeskobu. (Mi to mo emo uiniti pa zbog toga strahujemo da emo to stvarno i uiniti.) Biti osuen na slobodu znai biti odgovoran za pretvaranje svake situacije u na vlastiti svijet - i to pri izboru ciljeva, metoda preivljavanja, svojih reakcija na tjeskobu izbora. Moda odluimo ubiti se; u suprotnom emo odluiti bar to da emo i dalje u tom pogledu zadrati slobodu izbora. Veina se ljudi, meutim, ne eli suoiti s tim injenicama zato to ne mogu podnijeti misao da su odgovorni za svijet u kojemu ive. Ili, kao to je ve rekao mnogi kritiar naega doba, u sebi radije vidimo rtvu negoli odgovornu odraslu osobu. Mi za svoje loe odluke i pro 84 F i l o z o f i j a pale pokuaje krivimo runo djetinjstvo, kulturno ugnjetavanje, klasnu pripadnost, predrasude ili drutvo u cjelini. Sartre ne bi nipoto zani jekao da nesretno djetinjstvo i kulturne predrasude doista postoje i da su loi. Pa ipak je on odbijanje prihvaanja vlastitoga slobodnog izbora u tumaenju ivotnih injenica i reagiranju na njih nazvao djelovanjem u zloj vjeri. Sartre je u tom raskrinkavanju zle vjere bio vrlo vjet, ali je zato u trasiranju puta k autentinosti bio mnogo slabiji. Drugim rijeima, eg zistencijalizam je mnogo bolji u deskripciji negoli u preskripciji, u opisi vanju negoli u propisivanju. Napokon je i sam Sartre uvidio ogranienja egzistencijalizma i poeo se vie baviti opresivnim prilikama. Potkraj 1950-ih oduevio se marksizmom, i to ne kao politikim sustavom, ne go kao filozofijom kolektivnog djelovanja. Danas, dakako, znamo da ni marksistiki ideal koordiniranog stvaranja svijeta nije iziao na dobro. 85 PRIRODOSLOVLJE I MATEMATIKA St se die* mra pasti: Osnovne teorije Pitagorin pouak T ales je vjerovao da je svijet sazdan od vode, Heraklit je pak rekao da je pratvar vatra. Pitagora, taj filozof iz estoga stoljea prije Krista, drao je da je sve broj i da su jednadbe put prema svim istinama. Stvari su brojevi, bio je njegov moto. Pitagorina filozofija, u kojoj nalazimo i vjerovanje u reinkarnaciju i loe djelovanje graha, na trenutke je bizarna i opskurna, ali je sam Pitagora ipak smutio prvi veliki geometrijski dokaz, to jest formulu koju i danas zovemo Pitagorinim poukom. Ako smo ikad uili geometriju, taj e nam pouak biti dobro poznat. On se bavi najzanimljivijim od svih trokuta, to jest pravokutnim (to e rei takvim u kojem nalazimo pravi kut, kut od 90 lunih stupnje va). Prema Pitagorinu miljenju, svi pravokutni trokuti posjeduju jedno zajedniko svojstvo, naime da im je kvadrat najdulje stranice (njezina duljina pomnoena sama sa sobom) jednak zbroju kvadrata preostalih dviju (takozvane lcatete). Na popratnoj je slici duljina najdulje stranice (takozvane hipotenuze) oznaena slovom c. Prema Pitagorinu pouku vrijedi, dakle, a2 +b2= c2. 87 H e u r e k a ! Unato tome to sva antika svjedoanstva dokaz tog pouka jed noglasno pripisuju Pitagori (Grku s otoka Sama), taj se pouak motao diljem Bliskog istoka jo itav milenij prije njegova roenja. A ako ga je on i dokazao, taj se dokaz nije i sauvao, dok prvi zapis o njemu na lazimo u slavnim Euklidovim Elementima (oko 300. pr. Kr.), toj knjizi to je do dana dananjeg ostala temeljem elementarne geometrije. Eu- klidova verzija, ukratko, od nas trai da na svakoj od stranica trokuta konstruiramo kvadrate i zatim dokaemo da dva manja zbrajanjem daju povrinu najveeg. Pitagorin je dokaz tako vaan ne samo zato to je najstariji nego i zbog drugih razloga. Kao prvo, 011uvelike poveava muke kolaraca diljem svijeta. Kao drugo, on e napokon dovesti do otkria iracionalnih brojeva - to jest brojeva koji se ne daju izraziti kao razlomak (lat. ratio) sloen iz dvaju cijelih brojeva. Primjer je iracionalnog broja kvadratni korijen broja 2, koji oznaava duljinu hipotenuze kad je duljina obiju lcateta jednaka jedinici. Moda zazvui ironino, no ta se posljedica pouka nee uklopiti u pitagorejski program, jer je sam Pitagora vjerovao da su svi brojevi racionalni ili, da se posluimo njegovim izrazom, sumjerljivi. (Prema legendi, kad je neki pripadnik pitagorejske kole otkrio nesumjerljive brojeve, njegovi su ga sukolarci bacili u Sredozemno more.) Grka se aritmetika bavila samo racionalnim brojevima pa su Grci stoga u geo metriji vidjeli jai alat i bolje sredstvo za ocrtavanje svijeta. Ba zato e se grki matematiari i okrenuti geometriji i u njoj napraviti velike korake, dok e u aritmetici ostvariti samo skroman napredak. 88 Heureka! (Arhimedov zakon) Prema toj prii, Arhimed se kupao i prit om razmiljao kako izraunati udio zlata u kruni kralja Heirona promatranjem koliine vode koja se prelije preko klupice za k u panje. Tako je skoio kao opsjednut ipovikao: Heureka!( Pronaao sam!) Ponovio j e to nekoliko put a pa otiao svojim putem. Plutarh, Nemogunost uivanja prema Epikuru Sicilski matematiar Arhimed (oko 287. - 212. pr. Kr.) bio je tipian ra streseni profesor, briljantan mislilac, esto slijep i gluh na stvarni svijet, i to napose poslije jednog od svojih velikih otkria. Prema Plutarhovu kazivanju, kad je Arhimed otkrio hidrostatski princip (uenje o tome kako se kruta tijela ponaaju u tekuini), nekoliko je puta uskliknuo i zatim potrao gol ulicama Sirakuze ne objasnivi nikom zbog ega sva ta strka. A strka je poela jo kad je Arhimedov prijatelj i kralj Heiron II. Sirakuki posumnjao da njegova nova, naruena kruna nije od suhoga zlata, nego od zlata s primjesom srebra (ili moda neeg jo i goreg). Ako izuzmemo taljenje itave krune, Arhimed nije poznavao nijedan drugi brzi nain za odreivanje njezina sastava. Ali jednoga dana, kad je uao u kadu napunjenu do ruba, najednom je doivio prosvjetljenje. Otkrio sam! Otkrio sam! zakriao je - ili, na grkom, povikao: Heureka! Ako Arhimed i nije islcovao tu rije - ona je meu Grcima bila iroko poznata - barem ju je proslavio. Osim toga je otkrio princip koji e po njemu dobiti ime, to jest pravilo da se gustoa nekog tijela T moe odrediti prema vlastitoj teini i koliini vode to je istisne iz kade. (Tei na istisnute vode, koja ima isti volumen kao i T, jednaka je takozvanom uzgonu (noseoj sili), a omjer teine tijela T i teine istisnute vode zovemo specifinom teinom ili gustoom tijela T.) Kad je Arhimed to svoje otkrie udruio s injenicom daje masa jed naka umnoku obujma (volumena) i gustoe, time je rijeio i Heironovu zagonetku. Uzmi grumen zlata, rekao je on, teak koliko i sporna kruna. 89 H e u r e k a ! Spusti taj grumen u posudu s vodom pa izmjeri (vaganjem ili mjericom) koliinu vode koju je istisnuo. (To je koliina vode koja e se preliti ako je posuda puna, odnosno koja e se podii ako to nije.) Zatim postupak ponovimo s krunom. Ako i grumen i kruna istisnu istu koliinu vode, onda oboje imaju isti obujam i kruna je od istoga zlata, zato to su svi drugi metali laki od njega. Ako kruna, meutim, istisne vie vode, onda je njezinom zlatu bio dodan neki drugi, manje gust metal - pa e njezin obujam biti vei od obujma grumena. Tako se ispostavilo da su Heironu podvalili: kruna je, naime, imala vei volumen od grumena. O zlataru se vie nikad nije nita ulo, ali je Arhimed poslije toga doao na jo nekoliko velikih ideja. Tako je, primje rice, priblino izraunao vrijednost broja n, domislio se kako izraunati povrinu kruga, poloio temelje infinitezimalnog rauna i izveo teoriju poluge. Posljednje ga je od tih otkria posebno razveselilo pa je rekao: Dajte mi oslonac i podii u svijet. Taj trik ipak nije nikad uspio i izvesti, kao to nije uspio ni izrau nati koliko bi zrnaca pijeska bilo potrebno da se ispuni svemir. Ostalo je zabiljeeno da je poginuo crtajui geometrijski crte u pijesku, i to ba kad su Rimljani osvojili Sirakuzu. Arhimed se, prema Plutarhu, bio toliko zadubio u razmiljanje, da nije uo zapovijed rimskoga vojnika da ustane pa se ovaj rasrdio i posjekao ga maem. 90 Kopernikanska revolucija isti je mit da je Kolumbo, preplovivi Atlantik, pokazao zapanjenom svijetu da je Zemlja okrugla. U stvarnosti je malo tko kolovan, jo od antikog svijeta, vjerovao da je Zemlja ravna ploa. Mnogo je munije bilo pitanje giba li se taj okrugli svijet. Astronomi od Platonova doba pa sve do esnaestog stoljea bili su skloni vjerovanju da Zemlja lei nepomino dok se oko nje okreu nebe sa, ali to nipoto ne znai da nije bilo i drugih teorija. Tako je, primjerice, ve u etvrtom stoljeu prije Krista grki astronom Aristarh sa Sama iznio takozvanu heliocentrinu hipotezu, a prema kojoj se planeti, meu njima i Zemlja, okreu oko Sunca. Nevolja je bila u tome to zagovornici heliocentrizma nisu raspola gali nikakvim uvjerljivim dokazima. Takvih je zagovornika u svakom sluaju bilo malo, i to napose poslije drugog stoljea nae ere, kad je veliki grko-egipatski astronom Ptolemej smislio sloen skup geome trijskih jednadbi kojima je podupro geometrijsku ideju da Zemlja lei u nepominom sreditu univerzuma. Ptolemejev je model, zajedno sa svojim formulama, stvorio naizgled znanstveni temelj onome u to su ljudi zahvaljujui tradiciji, religiji i psihologiji i tako eljeli povjerovati. Mi, napokon, i ne osjeamo da se Zemlja giba, a nebo se oito vrti oko svijeta; misao da nas naa utila varaju i da je oit poredak stvari laan pomalo je jeziva. Kranima je, osim toga, geocentrizam bio udoban jer se slagao s njihovim uvjerenjem da je Zemlja, a napose ovjek koji na njoj ivi, najvanija, najkljunija kreacija. Na Ptolemejevoj je strani, napokon, bila i itava teina antike znano sti. Aristotel, koji je skoro itava dva milenija u znanosti imao posljednju rije, iznio je miljenje da su nebesa izgraena od tvari potpuno drukije od onih koje tvore zemaljske predmete. Ta tvar, koju je nazvao eterom ili kvintesencijom, bila je savrena i nepokvarljiva, a osim toga se ve po svojoj naravi gibala u krugu. Prirodni pak predmeti na Zemlji bili su, naprotiv, sazdani od etiriju elemenata, zemlje, vode, zraka i vatre, skloni ili dizanju ili sputanju. Dva elementa, zemlja i voda, padaju pa 91 H e u r e k a ! je Zemlja sazdana od sve one zemlje i sve vode pale na svoje mjesto, koje su stoga sad sasvim zadovoljne time da stoje mirno. Geocentrizam, ukratko, nije bio tek puka znanstvena hipoteza, nego integralni dio jedne sloene, umirujue, tradicionalne slike svijeta. Ipak je taj nazor u renesansi dobio dostojna suparnika, i to najprije kroz djelo poljskog astronoma Nikole (Mikolaja) Kopernika (1473. - 1543.), pozna tog i pod latiniziranim imenom Nicholas Copernicus. Njega je bogati stric poslao na najbolja talijanska sveuilita pa je Kopernik postao vie knjikim ovjekom negoli promatraem nebesa. Zvui ironino, ali on je bio posebno odan Ptolemeju. Ta odanost ipak nije ila tako daleko da bi ostao slijep na mnoge promaaje Ptolemejeve geometrije u pokuaju da objasni stvarno ponaanje nebeskih tijela. Kao pravi renesansni ovjek, Kopernik nije bio ba sasvim znan- stvenik-eksperimentator. Njegova heliocentrina teorija - prva kojoj je u moderno doba iskazana ikakva panja i koju je izloio u knjizi De revolutionibus orbium coelestium (O okretanju nebeskih sfera, 1543.) - oslanjala se vie na metafiziku negoli na vrste injenice. On je doista elio otkriti model univerzuma koji bi dopustio sigurnije predvianje od Ptolemejeva, ali je traio i duhovna objanjenja pa je tako tvrdio da je Sunce, kao izvor svjetla, blie savrenstvu i Bogu od Zemlje. (Taj e se argument ponovno pojaviti i u djelu Kopernikova velikog nasljednika, 92 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a njemakog astronoma J ohannesa Keplera, 1571. - 1630.) U njegovoj se teoriji, osim toga, bio zaglibio i Aristotel, pretpostavivi da su planetarne orbite savreno krune, to one, dakako, nisu. Zato Kopernikov model i nije dao rezultate mnogo bolje od Ptolemejeva. Pa ipak je to bio poetak revolucije. Geocentristi poput danskog astro noma Tycha Brahea (1546. - 1601.) uzvratili su usavravanjem ptolemej- skoga modela, dok su heliocentristi, poput Braheova asistenta Keplera, pokuavali pojednostavniti i ugoditi kopernikanski sustav. Ulog je u toj igri bio velik, jer ako je Kopernik bio u pravu pa je Zemlja samo jo jedan planet meu ostalima, onda je kriva i Aristotelova teorija etera, a s njom i najvei dio aristotelovske znanosti. Ako je Kopernik u pravu, onda je svemir mnogo, mnogo vei no to se mislilo, jer su se raniji pro rauni temeljili na opsegu Zemlje, dok bi novi trebali poi od promjera njezine putanje. ovjek i njegov svijet, kako e se pokazati, u opoj su shemi svemira jo beznaajniji no to su to srednjovjekovni znanstvenici i teolozi mogli pomisliti. Kad je, meutim, bila rije o tumaenju opazivih pojava - ili, u ar gonu toga doba, ouvanju privida - ni Kopernik ni Kepler nisu mogli ponuditi teoriju bolju od Braheove. S gledita same matematike, bilo je to isto pismo-glava. Tvrdnja, meutim, a su nebesa izgraena od iste tvari od koje i Zemlja te da stoga njima vladaju isti prirodni zakoni, za svoj je dokaz morala priekati na djelo velikoga engleskog fiziara Isaaca Newtona. Otkriva se, meutim, a je Kepler postavio nekoliko zakona nebeskoga gibanja koji se savreno uklapaju u Newtonov novi zakon gravitacije (vidi NEWTONOVI ZAKONI). Iako to nije bio siguran dokaz ni heliocentrine astronomije ni Newtonove mehanike, ipak je to otkrie donijelo snaan argument u korist obiju i tako je zapravo bila odluno prekoraena drevna granica. Nebesa su se spustila na zemlju. 93 Znanje je ve samo po sebi mo Ta se kratka sentencija pojavljuje u Meditationes sacrae (1597.), opskur nom djelu Francisa Bacona (1561. - 1626.), ovjeka koji je u ivotu bio pravnik, politiar, esejist i jedan od izumitelja znanstvene metode. Gle dano povrno, ta je izreka oita, napose u nae informatiko doba. Mo e nam se, meutim, lako dogoditi da krivo shvatimo to je to Bacon predmnijevao pod rijeju mo, jer to za nj nije bila osobna ili politika prednost, nego vlast nad prirodom Bacon je zapravo vodio kampanju protiv sterilne znanosti i filozofije svojega doba. Znanstvena debata, okovana Aristotelovskom metafizikom i mrcvarena cjepidlaenjem i sofisterijom, donosila je malo toga izvan materijala za novu debatu. U meuvremenu su mehanike vjetine, koje su teoretiari smatrali prostakim, napredovale stalnim i hitrim kora kom. Barut, Gutenbergov tiskarski stroj i pomorski kompas nisu imali svoj pandan u napretku u viim predjelima. Bacon je promotrio situaciju i zakljuio da znanje moe biti plodno samo ako se filozofija i tehnologija ujedine. Umjesto da razglabaju o finesama materije i forme, znanstvenici bi trebali izravno promatrati prirodu pa izvoditi zakljuke i zatim ih provjeravati praktikim sred stvima. Drugim rijeima, znanost bi se morala temeljiti na indukciji i pokusu, a ne na metafizici i spekulaciji. Bacona bismo teko mogli nazvati prvim ovjekom koji je predloio eksperimentalnu ili znanstvenu metodu. Unato svoj prii o pokusima, u ivotu ih je, kad je rije o znaajnijima, sam izveo vrlo malo. Pa ipak je na svoje suvremenike ostavio dojam te su mnogi veliki znanstveni umovi sedamnaestog stoljea, meu kojima se naao i Newton, kao izravan uzor naveli i njegovo djelo. Osim toga, kolektivna narav znanstvenog istraivanja od 17. stoljea pa do danas duguje mnogo Baconovu stal nom ponavljanju kako su za napredak znanosti i, dosljedno, za stjecanje moi nad prirodom zaslune ba zajednice, a ne izolirani geniji. S druge pak strane, ak i ako zanemarimo praktine nedostatke Baconovih teorija, one su ipak unekoliko manjkave. On je, kad je rije 94 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a o spekulativnoj znanosti, s prljavom vodom izbacio i dijete, jer je unizio ulogu hipoteze, proglasivi je neutemeljenom i stoga sterilnom. Sve istin sko znanje, tvrdio je on, potjee od opaanja i eksperimenta pa e svaka ranija pretpostavka najvjerojatnije samo iskriviti i percepciju i interpre taciju. Bez hipoteze je, meutim, nemogue izvesti kontroliran pokus, dakle ono to je bit moderne znanstvene metode. Bacon je smatrao da je svijet u biti kaotian i da je stoga pogreno prirodi prilaziti s pretpo stavkom da u njoj postoje pravilne zakonitosti. Znanost je, meutim, uznapredovala ponajvie zato to je pretpostavila da je svijet zakonit te da priroda poiva na jednostavnim i pravilnim obrascima. Tako je Bacon poneto shvatio dobro, a poneto krivo pa je sve u svemu bio mnogo bolji u kritiziranju staroga negoli u proricanju novo ga. Zbog toga je njegova reputacija imala i svoje uspone i svoje padove. Dananje je miljenje o njemu prilino neujednaeno. Neki slave njegov pionirski rad na filozofiji znanosti, dok drugi krive njegovu doktrinu sa etu u izreci znanje je mo za skretanje znanosti u smjeru izrabljivanja prirode. Mo je, u oima tih kritiara, postala samoj sebi cilj, dovodei do materijalizma i otuenja. Sam je pak Bacon smatrao da bi tehnolokim napretkom vazda trebale upravljati drutvene vrijednosti i moral pa ga po potrebi i obuzdavati. I ba je u tom pogledu najvie pogrijeio. 95 Newtonovi zakoni I. zakon: Svako tijelo nastavlja postojati u stanju mirovanja ili jednolinog gibanja po ravnoj crti ukoliko ga sila koja ga tlai ne natjera da promijeni svoje stanje. II. zakon: Promjena koliine gibanja razmjerna j e pokretakoj sili koja tlai tijelo i zbiva se u smjeru ravne crte po kojoj tlai sila. III. zakon: Kod svake akcije postoji uvijek suprotna i jednaka reakcija, tj. meusobno djelovanje dvaju tijela u vijek je j ednako i usmjereno na suprotne strane. Sir Isaac Newton, Philosophiae naturalis principia mathematica (1686.) Engleskoga fiziara sir Isaaca Mewtona (1642. - 1727.) esto nazivaju najveim znanstvenikom svih vremena i nema dvojbe da mu pripada ba to mjesto. J er ba je on fiziku napokon oslobodio od metafizike for muliravi univerzalne zakone sile i gibanja za kojima se povode i nebo i zemlja. Put su mu, meutim, prokrili drugi ili, kako bi to rekao sam Mewton: Ako sam vidio dalje od ostalih, to je zato to sam stajao na pleima divova. (Iako ni to nije rekao prvi.) J edan je od Newtonovih prethodnika bio Galileo, prvi veliki znan stveni eksperimentator u povijesti i ovjek najzasluniji za zbacivanje Aristotela s mjesta intelektualnoga svevladara u znanosti. Tako je, pri mjerice, ve Galileo dokazao da je Aristotelova teorija gibanja kriva te da, nasuprot uvrijeenu vjerovanju, tijela ne padaju stalnom brzinom, kao to ni tea tijela ne padaju bre od laganih, bar ne u vakuumu. Pria da je Galileo do toga doao bacajui predmete s kosoga tornja u Pisi na alost je mit, ali je zato izveo nekoliko lukavo smiljenih po kusa s kosinama i slino. Plod je svega bila njegova teorija o jednolikom ubrzanju: tijela koja padaju dobivaju brzinu na savreno jednak nain. Galileo je osim toga otkrio i svojstvo zvano inercija (tromost): tijela tee ostati u stanju mirovanja ili jednolinoga gibanja ukoliko ih ne poremeti neka vanjska sila. Na temelju je tih dvaju zakona uspio dokazati da se izbaeni hitac, pod idealnim uvjetima, giba po parabolinoj putanji. J ednu generaciju kasnije, na sceni se pojavio Rene Descartes - najpo znatiji po izjavi mislim, dakle postojim - sa svojim prvim zakonom lconzervacije (ouvanja) u fizici. Taj zakon tvrdi da neka veliina ostaje 96 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a nepromijenjena unato nekom fizikom dogaaju ili promjeni okolnosti. Descartes se napose zanimao sudarom tijela u gibanju - primjerice dviju biljarskih kugli - pa je iznio tezu da njihov ukupni moment (koliina gibanja, to jest umnoak teine i brzine) ostaje stalan. Drugim rijeima, ako zbrojimo momente dviju biljarskih kugli poslije sudara, taj e zbroj biti jednak zbroju njihovih momenata i prije tog dogaaja. Moment je, dakle, ostao ouvan (konzerviran). Ta su Galileova i Descartesova otkria bila znaajna, pae i revoluci onarna, ali ipak e ih tek Newton sloiti u povezan sustav. Kljuna ideja koja je povezala Galileov zakon ubrzavanja s Descartesovim radom na sudaranju tijela bila je ideja gravitacije i ba je otkrie te pojave najpo znatije Newtonovo postignue. (No priu o tome kako je Newtonu pala jabuka na glavi trebamo strpati u isti fascikl s mitovima u koji smo stavili i kosi toranj u Pisi.) Newton nije odmah krenuo od gravitacije, nego od jedne druge nove ideje, a to je ideja mase (m). Descartes je moment definirao kao umnoak teine i brzine, ali je Newton shvatio da je teina neprecizna i promjenjiva veliina - jer tijela, primjerice, tee manje u vodi negoli u zraku. Zato mu je bilo drae neto to se moglo tonije odrediti, to jest koliina materije u nekom tijelu - a koja je svuda ista, i u vodi i u zraku, i u svemiru i na zemlji - te ju je nazvao masom. Zamijenivi Descartesovu teinu masom i pristupivi brzini kao vektorskoj veliini (to jest takvoj koja je, osim iznosom, odreena jo i smjerom), Newton je stigao do nove definicije momenta (masa puta brzina u pozitivnom ili negativnom smjeru). Budui da je brzina usmjerena, to znai da ak i sama promjena smjera mijenja moment. Newton je potom definirao veliinu zvanu sila - ideju staru i ma glovitu - kao ono to izaziva promjenu momenta nekog tijela. Preuzevi Galileov zakon inercije kao svoj prvi zakon gibanja, Newton je postulirao i drugi: daje sila (F) upravo razmjerna promjeni momenta koji izaziva. Drugim rijeima, dvaput e vea sila izazvati dvaput veu promjenu momenta nekog tijela. 97 H e u r e k a ! S obzirom na Mewtonovu definiciju momenta, u kojoj je on promjenji vu veliinu teinu zamijenio stalnom veliinom masom, njegov se drugi zakon svodi na tvrdnju daje sila proporcionalna promjeni brzine. (Ako je masa ostala ista, poveanje e sile utjecati samo na brzinu.) Budui da je promjena brzine isto to i ubrzanje ili akceleracija (a), F je proporci onalno a. Razliita e tijela, meutim, za suzbijanje inercije zahtijevati razliitu silu: to je neko tijelo masivnije, vea e biti i sila potrebna da mu se promijeni moment, a to znai da je F proporcionalno i m. Tako napokon stiemo do slavne formule koja utjelovljuje Newtonov drugi zakon gibanja: F - ma (sila je jednaka umnoku mase i akceleracije). Najvanije je u tom drugom zakonu bilo to to je 011dopustio ideju o konstantnoj sili. Znanstvenici su i prije Newtona poznavali ideju sile, ali samo kao neto to djeluje trenutno, primjerice pri sudaru biljarskih kugli. Newtonova je sila, meutim, ulazila u mnogo iri raspon situacija. Tako, primjerice, ovjek koji cestom gura take na njih djeluje konstan tnom silom i tako ih odrava u stanju gibanja (to jest svladava silu trenja). Drugi zakon gibanja osim toga otvara i vrata ideji o potencijalnoj sili, to jest o latentnoj energiji sadranoj u objeenom tijelu. Tako, primjerice, Novogodinja kugla objeena iznad Times Squarea posjeduje nekakvu potencijalnu silu - to jest impliciranu buduu brzinu promjene (koja se pokree u pono). Taj je posljednji komadi slagalice Newtonovtrei zakon, koji ujedno utjelovljuje i njegov najsmioniji skok. Preuzevi od Descartesa ideju da moment mora ostati ouvan, Newton je dokazao da se pri svakom pore meaju gibanja nekog tijela (kad god mu se promijeni koliina gibanja), na isti nain mora poremetiti i gibanje drugog tijela, jer se samo tako moe ouvati ukupni moment. Zapravo taj drugi poremeaj mora biti savreno jednak prvom, ali okrenut u suprotnom smjeru. Pogledajmo to i ovako. Ako poveamo koliinu gibanja biljarske kugle za neke etiri jedinice (o kojim je jedinicama rije, u ovom je asu nebitno), onda e nam Descartesov zakon rei da te etiri jedinice momenta mora izgubiti neko drugo tijelo (ili, drukije reeno, stei e tiri negativne jedinice momenta - i to ili deceleriranjem ili gibanjem u 98 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a suprotnom smjeru). To je ta famozna suprotna i jednaka reakcija koju trai Newtonov trei zakon. Akcija znai promjenu gibanja pa time i promjenu momenta, a trei nam zakon veli da promjena gibanja jednog tijela mora izazvati i promjenu gibanja nekoga drugog - ili, drugim ri jeima, da se u to mora uplesti i neko drugo tijelo (koje mora pretrpjeti jednaku, ali suprotnu promjenu). I ba tu sve to postaje jako zanimljivo. Gradei na Galileovu zakonu o jednolinoj akceleraciji, Newton je dedukcijom doao do postojanja gravitacije. Kad se neko tijelo ubrzava padajui prema zemlji, njegov se moment poveava. Na temelju zakona inercije te drugoga i treega Newtonova zakona, za to ubrzavanje treba biti zasluna neka sila pa ako je ubrzanje stalno, onda i ona mora biti stalna. (F =ma, pa ako masa tijela ostaje nepromijenjena, a akceleracija je stalna, nepromijenjena mora ostati i sila.) I ba je ta sila naa gravitacija pa je Newton formulirao zakon koji veli da je sila kojom gravitacija djeluje na neko tijelo konstantna i da je upravo razmjerna masi tog tijela. (Budui daje akceleracija gravitacije ista za sva tijela, onda F mora rasti upravo razmjerno s m.) Sila gravitacija koja djeluje na neko tijelo zapravo je njegova teina. (Tehniki govorei, teina je jednaka umnoku mase i akceleracije gravitacije, a ona, ako vas ba jako zanima, iznosi oko 9,8 metara u sekundi na sekundu.) Od svega su jo zanimljivije implikacije Newtonova treeg zakona. Dok neko tijelo, zahvaljujui gravitaciji, pada prema Zemlji, promjena se njegova momenta mora ponitavati jednakom promjenom momenta nekoga drugog tijela. Recimo da jabuka pada na zemlju. J edino drugo tijelo koje u tome sudjeluje i iji bi se moment mogao promijeniti jest sama Zemlja. to e rei da sila kojom Zemlja djeluje na jabuku mora biti jednaka sili kojom jabuka djeluje na Zemlju, a promjenu Zemljina momenta ne opaamo samo zato to je Zemlja toliko vea od jabuke. U svijetu, meutim, apstraktnih fizikih zakona, potpuno je nevano koje je tijelo jedno, a koje drugo. Kad jabuka pada na zemlju, velimo da je na to tjera Zemljina gravitacija i zanemarujemo to se pritom zbiva sa Zemljom, zato to ne opaamo jednaku, ali suprotno usmjerenu re akciju. Sa stanovita, meutim, fizike, isto tako moemo rei i da gra 99 H e u r e k a ! vitacija jabuke privlai Zemlju te da je jabukin pad posljedica jednake, ali suprotno usmjerene reakcije. Na temelju je toga Newton shvatio da gravitacijska sila mora biti proporcionalna masi i jednoga i drugoga tijela - i jabuke i Zemlje. Praktine posljedice tog otkrivenja, na Zemlji praktiki zanemarive, uvelike mijenjaju sliku kad govorimo o nebeskim tijelima, primjerice o Zemlji i Mjesecu ili o Zemlji i Suncu. Zapravo je Newtonov zakon, u svom razvijenom obliku, napokon dokazao daje Sunev sustav upravo Sunev sustav - to jest da se Zemlja okree oko Sunca, a ne obratno. Newton je uzeo podatke i zakone o ponaanju planeta to ih je postulirao astronom J ohannes Kepler i sve to povezao sa svojim zakonom gravitacije. Tako je, izmeu ostalog, dokazao da se opaeno gibanje planeta moe objasniti samo ako se svi planeti, voeni Sunevom gravitacijom, oko njega okreu po blago eliptinoj putanji. Dokaz te danas dobro nam znane injenice bio je samo jedno od Newtonovih zapanjujuih postignua koja su njegovim teorijama, ba kao i pretpostavkama na kojima se temelje, pribavila status apsolutne 100 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i i c a fizikalne istine. Kako su, meutim, protjecale godine, jedan je aspekt njegove teorije sve vie uznemirivao mnoge znanstvenike - ukljuuju i i samog Newtona. Bila je to injenica da gravitacija oito djeluje na daljinu i uvijek jednakom silom. Sve se, naime, do Newtonovih dana pretpostavljalo da se sile moraju prenositi izravnim dodirom - kao, primjerice, pri sudaru dviju kugli. Ali ako gravitacija djeluje na daljinu, i to ak i u vakuumu, onda ona zacijelo nema ba nikakve veze s mate rijom izmeu promatranih tijela. To se jednostavno inilo izvan pameti, a tako je doista i bilo. I pak e se bolje objanjenje pojaviti tek poslije mnogo narataja - bit e to teorija polja, ali mi u nju, na alost, na ovome mjestu ne moemo ulaziti. Teorija je pak polja omoguila Einsteinova otkria (vidi TEORIJA RELATIVNOSTI) i tada se Newtonov svemir sruio. Newtonovi zakoni i dalje vrijede kad je rije o nekim vrstama fizikih interakcija, meu koje ubrajamo i veinu opazivih. Danas, meutim, znamo da Newtonov mehanicistiki univerzum u svom srcu krije sluaj i neodreenost, dok je njegovu sliku gravitacije zamijenila slika o zakrivljenom prostor- vremenu. To je u stanovitom smislu prava teta, jer je Newtonov svijet mnogo shvatljiviji od Einsteinova i Heisenbergova. 101 Promjene paradigme Znanstvenici vole zamiljati da pridonose stalnom napretku. Svako novo otkrie ispravlja manjkavosti naega znanja pa ono postaje sve savrenije, a istina sve jasnija. Kad se osvrnu na povijest znanosti, u njoj razabira stalni razvoj, zgodno obiljeen velikim otkriima. Ta je slika, meutim, iluzorna - sudei prema historiaru znano sti Thomasu Kuhnu i njegovoj knjizi Struktura znanstvenih revoluci ja (1962.). Znanost se ne svodi na glatke prijelaze iz zablude u istinu, nego je satkana od niza kriza i revolucija, koje zovemo promjenom paradigme. Paradigma za Kutina oznaava skup pretpostavki, postupaka i oglednih problema koji za znanstvenu zajednicu definiraju vana pitanja i odgovore na njih. (Za to su nam zgodan primjer Newtonova optika i Freudova psihoanaliza.) Kuhnove nam studije otkrivaju dvoje: da su paradigme ilave i da se rue estokim udarcem, a ne sitnim kljucanjem. Znanstveni je napredak manje organski rast, a vie niz preobraenja - tipa heureka! Vrijednost je paradigme u tome to ona usmjerava istraivanja. Bez njih bi razliiti istraivai samo skupljali razliite hrpe skoro nasumce skupljenih podataka i svi bi imali i previe posla u nastojanju da u tom kaosu pronau neki smisao, kao i u pobijanju suparnikih teorija, a da bi mogli ostvariti nekakav stalni napredak. Problem je, meutim, s pa radigmom u tome to ona pokazuje sklonost ucjepljivanju i kraenju. Nova otkria postaju sve ezoterinija i dostupna tek profesionalcima. Znanstvenike koji neto nude, ali pritom odbacuju paradigmu, obino oznaavaju kao aknute. Potencijalno plodni putevi istraivanja od bacuju se zato to ne izviru iz prihvaenih premisa. Svaka paradigma, unato tome to nam otvara uvid, ujedno je i svojevrsno sljepilo: ona u nama budi sklonost da jedno vidimo, a drugo sasvim previdimo. Paradigma se, meutim, ipak mora promijeniti kad novi dokazi po sve obezvrijede stare modele, kao primjerice u sluaju kad je Galileovo otkrie J upiterovih satelita pridonijelo slomu ptolemejske astronomije. 102 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a (Razumije se da su se mnogi, meu koje ubrajamo i Crkvu, i dalje gre vito drali stare paradigme.) Kuhnova je osnovna misao da promjene paradigme, budui da su nagle i razorne, rue sliku znanosti kao postu pnog i jednolinog napredovanja prema Istini. Sve dok neka paradigma vrijedi - sve dok je znanstvena zajednica prihvaa i dok se razumno dobro slae s prirodom - istraivanja i otkria bit e postupna i kumu lativna. Novotarije (nepredviena opaanja i anomalije) se, meutim, ne uklapaju u paradigme veselo i spremno ili se to bar ne zbiva brzo. Znanstvene revolucije - promjene paradigme - neizbjene su i nune, bar dok su vladajue teorije nepotpune i slijepe. Ta je injenica vana za sve nas, a ne samo za znanstvenike, i to zato to promjena znanstvene paradigme esto donosi novu, mogue i za straujuu sliku svijeta. Kopernikanska je revolucija maknula ovjeka iz sredita svemira i natjerala ga da postanak svijeta, i svoje mjesto u njemu, sagleda u novom svjetlu. Kepler, Newton i njihovi suvremenici smislili su mehaniki univerzum koji se okree kao sat - koji Bog, jed nom navinut, vie nikad ne treba naviti. Einsteinova teorija relativnosti i Heraklitov princip neodreenosti, iako puni sloenih detalja, ipak su se uspjeli probiti i do laike svijesti i danas nam svijet izgleda sluajniji i nasuminiji nego ikad. U svemu ipak najvie zastrauje to to sljedeu paradigmu nikad ne moemo predvidjeti, jer budunost uvijek sagleda vamo samo kroz paradigmu kojom raspolaemo. 103 Odavde cfe ^odr eenost i : Mo d e mi iHmhm Teorija relativnosti Teorija relativnosti nije isto to i E = mc2. Taj Einsteinov trade mark samo je nusprodukt njegove mnogo ire teorije o tome kako stvari izgledaju iz razliitog motrita. I dakako, da je sve tako jednostavno, sad o svemu tome ne biste ni itali u ovoj knjizi. Albert Einstein (1879. - 1955.) je zapravo postavio dvije teorije rela tivnosti, jednu specijalnu i drugu opu (s tim da je specijalna samo poseban sluaj ope). Njegovi bi najzanimljiviji zakljuci bili ovi: Prostor i vrijeme nisu apsolutne i nepromjenjive veliine. Oni izgledaju razliito ljudima koji se gibaju razliitom brzinom, iako u sluaju kad je ta razlika u brzini malena, razlika u izgledu postaje neizmjerno sitna. To je bit specijalne teorije. Ako ne moemo utvrditi razliku izmeu dviju fizikih sila ili zbivanja, onda meu njima ta razlika i ne postoji. Tako, pri mjerice, prema opoj teoriji relativnosti, mi ni na koji nain ne moemo ustanoviti razliku izmeu sile gravitacije i sile koja ubrzava tijelo. Zbog toga i nema stvarne razlike izmeu akce- leracije i gravitacije. I to bi bilo skoro sve. Razumije se da su te teorije do nas stigle krcate matematikom, to je usreilo fiziare, ali Einsteinova slava u biti poiva u otkrivanju subjektivne naravi opaanja i eksperimentiranja. Zato u preskoiti formule i pokuati razbistriti samu sliku. Einstein je krenuo od ideje koja korijenima see sve do Newtona. Gibanje je relativno. Ili, preciznije reeno, svi fizikalni zakoni izgledaju jednako bez obzira na to stajali mi ili se gibali stalnom brzinom. Recimo da smo u avionu koji mirno leti na visini od 10 000 metara. Pritom to 104 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a njegovo gibanje neemo i osjetiti ukoliko mu neto ne poremeti let. Usta- nemo li iz naslonjaa i poemo li potraiti primjerak asopisa People, u to emo uloiti jednak napor i pritom prividno prevaliti istu udaljenost kao da avion jo stoji na poetku piste. I doista, kad nam to nitko ne bi rekao, moglo bi nam se oprostiti kad bismo, pogledavi kroz prozor, pomislili da se to gibaju tlo i oblaci, a ne avion. Zemlja i oblaci se, dakako, gibaju - samo brzinom razliitom od br zine aviona. To nas postavlja pred zanimljivo pitanje: Kojom se brzinom avion zaista giba? Recimo da brzina aviona u odnosu na tlo iznosi 800 kilometara na sat. Ali i samo se tlo giba, zahvaljujui Zemljinu okretanju oko vlastite osi, brzinom od nekih 1600 kilometara na sat. Kad bi sad netko sjedio u svemirskoj stanici koja se giba paralelno sa Zemljom, ali se oko nje ne okree, njemu bi se uinilo da se avion - ako leti na istok - giba brzinom od 2400 odnosno 800 kilometara na sat - i to natrake - ako leti na zapad (dok bi se Zemlja gibala, takoer natrake, dvaput veom brzinom). Sukus je svega da e ono to u jednom koordinatnom sustavu izgleda kao 800 km/h, u drugom izgledati kao 2400 km/h ili - 800 km/h ili 0. Drugim rijeima, ne postoji apsolutna, nego samo relativna brzina. Pa ipak, teorija nam veli i jo neto. Ako se gibamo stalnom (konstantnom) brzinom u odnosu na neki drugi koordinatni sustav, za nas e vaiti isti fiziki zakoni kao i za promatraa u tom drugom koordinatnom sustavu. Pretpostavimo na trenutak neto nerealno, naime da na avion leti stalnom brzinom kroz vakuum. Tada emo loptu kroz prolaz meu sjedalima driblati jednako lako kao i u svojoj dnevnoj sobi, iako e se, promatrano s tla, pod ispod lopte gibati brzinom od 800 km/h. To je takozvana newtonovska relativnost. 105 H e u r e k a ! Speci jIm teorija r!atiwsi@sti Newton, meutim, nije znao i za neto to jako komplicira tu sliku, a to je injenica da bez obzira u kojem se sustavu nalazili i bez obzira na to kako se velikom brzinom gibali u odnosu na neki drugi, brzina svjetlosti ostaje nepromjenjiva i stalna. Svjetlosna zraka to prolazi kroz na avion irit e se savreno istom brzinom za nas, za promatraa na svemirskoj stanici i za svakog tko nas dalekozorom promatra sa zemlje. Tu brzinu, koja iznosi gotovo tono 300 000 kilometara u sekundi, obino oznaa vamo simbolom c. Ali spustimo nau raspravu na zemlju. Pretpostavimo da se vozimo u vlaku koji se kree brzinom od 120 km/h. Takoer pretpostavimo, za volju ove rasprave, da je taj vlak proziran. Ako sad krenemo prema lokomotivi brzinom od 5 km/h, za promatraa uz prugu gibat emo se brzinom od 125 km/h u odnosu na tlo. Ili e nam bar tako rei zdrav razum i newtonovska relativnost. Zamislimo sada da na promatra zabljeska stroboskopskim svjetlom u smjeru gibanja vlaka. To svjetlo prolazi kroz vlak, no istodobno se giba i u odnosu na tlo. A prema onom to je danas na temelju promatranja poznato, ako kondukter u vlaku izmjeri brzinu irenja svjetlosti kroz vlak, dobit e vrijednost c. Izmjeri li je, meutim, iz svoje perspektive i promatra na tlu, i njegov e rezultat neizbjeno iznositi tono c. I tu se sad pojavljuje jedan veliki problem: kako se neto moe gibati istom brzinom i u odnosu na vlak i u odnosu na tlo? Prisjetimo se naega prijanjeg primjera. Ako se gibamo izmeu sjedala brzinom od 5 km/h, onda emo se bre gibati i u odnosu prema tlu - naime brzinom od 125 km/h, kako to veli Newton. Zato bi taj sluaj bio drukiji od sluaja sa svjetlom? Zato se promatrau sa zemlje ne ini da se svjetlost kroz vlak giba brzinom od c + 120 km/h? Ili, ako se svjetlost mora gibati brzinom c u odnosu na tlo, zato se ona za promatraa u vlaku ne giba brzinom od c - 120 km/h? I ba tu na pozornicu stupa teorija relativnosti, koja tvrdi neto na prvi pogled apsurdno, to jest da je brzina svjetlosti i za promatraa na 106 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a zemlji i za promatraa u vlaku ista, bez obzira na to gdje se nalazio izvor. Ako sad i kondukter upali svoju stroboskopslcu svjetiljku, svjetlost e se od njega odmicati istom brzinom kao i svjetlost iz svjetiljke promatraa na zemlji. Vrijedi, dakako, i obratno. Na prvi pogled to izgleda jednako apsurdno kao i da kaemo da e se putnik koji se ee kroz vlak gibati istom brzinom u odnosu i na vlak i na tlo. Iz te nas prividne besmislice moe izvui samo pretpostavka da se za putnika u vlaku duljine skrauju i da se vrijeme usporava. Brzina se, naime, dobiva dijeljenjem prevaljena puta utroenim vre menom pa ako neka brzina u izmijenjenim okolnosti ostaje uvijek apso lutno ista, onda se, da bi odnos izmeu spomenutih veliina ostao isti, moraju mijenjati one same. Matematika ne moe pogrijeiti - grijei, dakle, na zor, naa logika - zapravo skup predrasuda stvoren vrlo posebnim uvjetima u kojima ivimo. I ba je tako glasio i Einsteinov zakljuak kad je, u svom znameni tom znanstvenom radu, 1905. formuliralo specijalnu ili posebnu teoriju relativnosti. On je, naime, od nizozemskog fiziara Hendrika Lorenza preuzeo jednadbe koje su opisivale skraivanje prostora i vremena u sluaju prostiranja elektromagnetskih valova pa ih primijenio na sva zbivanja u prostoru i vremenu. Ili tonije, on ih je primijenio na zbivanja promatrana iz dva koordinatna sustava koji se gibaju stalnom brzinom po pravcu - to je doista sasvim poseban sluaj s kojim se u stvarnosti rijetko susreemo. Specijalna je teorija relativnosti izrasla iz newtonovske relativnosti - naime iz ideje da su fiziki zakoni savreno isti u svim lcoordinatnim sustavima koji se gibaju jedan u odnosu na drugi (poput vlaka koji se giba stalnom brzinom u odnosu na tlo). Einstein je, meutim, odbacio jedan od naizgled najloginijih prirodnih zakona, naime pretpostavku da su prostor i vrijeme apsolutni - to jest da je metar je metar je metar i da je sekunda je sekunda je sekunda bez obzira u kojem se sustavu nalazili, u onom koji miruje ili se giba brzinom od skoro 300 000 kilometara u sekundi. 107 H e u r e k a ! U stvarnosti, meutim, ono to u vlaku mjerimo kao metar, mjereno sa zemlje bit e krae, a ono to u vlaku mjerimo kao sekundu bit e due od sekunde u stanici. U svemu je, meutim, najudnije upravo to to sve to vrijedi i obratno: ono to na zemlji mjerimo kao metar, gledano iz vlaka izgledat e krae i tako dalje. Da nije tako, onda bismo znali da se vlak giba, a zemlja stoji, to je u suprotnosti s teorijom. Recimo ipak da Einstein time nije rekao da se tijela koja se gibaju doslovce skrauju - da je, recimo, kobasica od jedne stope kupljena na stanici u vlaku kraa od dvanaest palaca. To je nemogue zato to je re lativnost reverzibilna, to jest djeluje u oba smjera. Tvrdnja da se vlak giba jednako je istinita kao i tvrdnja da se giba tlo te stoga ne moemo nigdje stati i rei: Ovdje je kobasica od stope apsolutno duga jednu stopu Einstein je govorio o prividnom skraivanju, drugim rijeima o sporu izmeu dvaju promatraa, koji se gibaju jedan u odnosu na drugoga, o tome ije su izmjere tone. alosna je injenica da pritom nijedan nije u pravu. Da bi se neto izmjerilo, potrebno je vrijeme, a to to se mjeri potrebno je i vidjeti, za to nam opet treba svjetlost, kojoj i samoj treba vremena da prevali neki put. Gdje se nalazimo kada neto vidimo - kada o tome dobivamo informacije - odgovara i na pitanje kad se neto (za nas) dogodilo. Bit je specijalne teorije relativnosti da nitko nikad ne moe rei: Taj se dogaaj zbio u to i to vrijeme i na tom i tom mjestu. Opa t eori j a rel at i wnst i Dosad smo ve umijesili dosta toga, ali je Einstein imao jo vee ambicije. On je, naime, u svojoj specijalnoj teoriji pokazao da fizikalni zakoni, ukoliko odbacimo ideju o nepromjenjivom vremenu i nepromjenjivoj duljini, vrijede za sve sustave u jednolikom gibanju. Godine je 1916. Einstein, meutim, sa svojom relativnou otiao korak dalje, objavivi opu teoriju kao proirenje specijalne teorije na sve sustave bez iznim ke, ak i kad se gibaju nasumce, po elipsi ili mijenjajui brzinu u odnosu 108 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a na neku izabranu referentnu toku. To mu je uspjelo zato to je dokazao da ne postoji pravi temelj za razlikovanje akceleracije od gravitacije - jer se one ponaaju savreno jednako (zbog ega nam se, pri vonji po me hanikom toboganu, i ini da dobivamo i gubimo teinu). Poslije jo mnogih suptilnih dokaza - neka mi bude oproteno to ih ovdje ne kanim iznositi - Einstein je utvrdio da se fizikalni zakoni dadu izvesti u apsolutno svakom sustavu, bez obzira na njegovo stanje gibanja, te da nisu relativni samo duljina i vrijeme, nego i akceleracija i gravitaci ja, pa time i sve druge o njima ovisne veliine (primjerice sila i koliina gibanja). Osim toga, ne postoji nain da otkrijemo koji to koordinatni sustav pokazuje prave vrijednosti za metar, kilogram i sekundu. Meu mnogim revolucionarnim posljedicama ope teorije relativno sti nala se i spoznaja da vrijeme nije neovisno o prostoru - da vrijeme, dapae, i izgleda i ponaa se kao samo jo jedna prostorna dimenzija i da se takoer dade zakriviti gravitacijskim poljem. Zato Einstein vie ne govori o dogaajima koji se zbivaju u prostoru u nekoj (od prostora neovisnoj) vremenskoj toki, nego o zbivanjima u etverodimenzional- nom prostornovremenskom kontinuumu Taj je kontinuum usukan i zakrivljen gravitacijom te ne potuje zakone Euklidove i kartezijanske geometrije, koja pretpostavlja homogenost prostora i vremena, kao i pra vocrtni univerzum. (Zato pri opisivanju prostorno-vremenskih pojava i moramo posegnuti za takozvanom neeuklidovskom geometrijom. Samom je Einsteinu najdraa bila geometrija to ju je razvio Gauss.) J o je radikalnije bilo to to je Einstein doveo u pitanje i samu ideju prostora i vremena, u kojima je vidio prije psiholoku pojavu negoli prirodnu stvarnost Budui da oblik onog to nazivamo prostorom (ili, prema Einsteinu, prostorvremenom) ovisi o gravitaciji, za ije su pak postojanje nuna materijalna tijela, Einstein je zakljuio da pojmovi prostor i vrijeme bez materije gube smisao. J ednom zgodom, kad su ga zamolili da objasni smisao relativnosti, Einstein je odgovorio: Prije se vjerovalo, kad bi iz svemira nestala sva materijalna tijela, da bi ostali prostor i vrijeme. Prema teoriji relativnosti, meutim, s tijelima bi nestalo i vremena i prostora. 109 H e u r e k a ! E = sic2 A sad na E = mc2, to mnogi izjednauju s teorijom relativnosti. Recimo jo jednom da je ta formula samo korolar specijalne teorije i da oko nje ni sam Einstein nije dizao veliku galamu. Muni detalji mogu se nai u Dodatku, ali evo i brze verzije: Speci jalna teorija relativnosti veli da fizikalni zakoni moraju biti isti za dva promatraa u jednolikom gibanju. J edan je od njih i Newtonov zakon o ouvanju koliine gibanja. Budui da se, meutim, koliina gibanja dobiva mnoenjem mase i brzine, a da je brzina za dva promatraa ra zliita, teorija relativnosti nagoni nas na zakljuak da bra tijela moraju imati veu masu. (Vjerujte mi na rije.) I zato, ako se neko tijelo ubrzava, njemu s brzinom mora rasti i masa. No sad, ako je masa ovisna o brzini, onda e ponaanje nekog tijela, kad mu dodamo energiju, ovisiti o brzini njegova gibanja. Kad nekom tijelu djelovanjem pokretake sile dodamo energiju, poveat emo i nje govu koliinu gibanja. Prema Newtonovoj mehanici, to e tom tijelu poveati samo brzinu, budui a mu je masa po pretpostavci stalna. Einstein je, meutim, dokazao da masa nije nikad apsolutna, nego je relativna i raste s brzinom. Zato dodavanje energije nekom tijelu pove ava njegovu masu u svakom praktinom pogledu. U krajnjem sluaju, kad se tijelo giba brzinom vrlo bliskom brzini svjetlosti, mi tu brzinu jedva da jo i moemo poveati pa e se dodana energija skoro potpuno pretvoriti u prirast mase. To znai da se energija E mora moi u stanovitoj mjeri pretvoriti u masu m. To vrijedi za sva tijela, pa i za ono koje se giba brzinom na samoj granici brzine svjetlosti, dakle brzine koju nikad ne moe sasvim dostii, a kamoli je premaiti. Za takvo se tijelo dodavanje energije svodi na dodavanje mase. U svjetlu je, meutim, teorije relativnosti tvrdnja da se to tijelo giba brzinom gotovo jednakom svjetlosnoj savreno jednakovrijedna tvrdnji da se mi gibamo tom brzinom. Drugim rijeima, bez obzira kojom se brzinom neko tijelo gibalo, prirast njegove energije oituje se u prirastu mase, to znai da je masa ekvivalentna energiji, dakako i obratno. 110 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a Einstein je otkrio da se faktor proporcionalnosti pri toj pretvorbi mase u energiju (i obratno) dobiva upravo kvadriranjem brzine svjetlosti pa je tako doao i do svoje slavne formule E = mc2. Ona zapravo znai da kad nekom tijelu ubrzavanjem dodajemo energiju E, istodobno mu poveavamo i masu, i to za E/c2. (Taj E, meutim, da bi se pojavila opaziva razlika, mora biti pozamaan.) Vrijedi, dakako, i obratno pa masa mora biti pretvoriva u energiju, i to po golemom faktoru c2. Taj je faktor tako silan da ve anihilaja jednog atoma daje vrlo mjerljive koliine energije te se itavi gradovi mogu opskrbiti energijom, ali i unititi anihilacijom malenog postotka mase uranija u nuklearnom reaktoru ili atomskoj bombi. Einstein zapravo nije iao ni za jednim od tih dvaju rezultata - njega su zanimale samo ispravno postavljene jednadbe. Alije nakon toga loptu preuzela tehnologija i potrala prema golu. 111 Kvantni skok Uz Einsteinove radove o relativnosti, okonanju je doba sloge fizike i zdravog razuma pridonijela i kvantna teorija. Newtonovska ideja da se i najmanje estice materije moraju ponaati kao i najvee, kao i vjerovanje da se teorije mikroskopskog svijeta dadu lako uklopiti u nae vienje svijeta kao cjeline, tim su otkriima bili zauvijek pokopani. Kvantna mehanika, iznikla iz kvantne teorije, znanstvena je dis ciplina koja se bavi gibanjem, kruenjem i skakutanjem subatomskih estica. (Pritom je posebno vano pitanje kako takve aktivnosti proi zvode svjetlo.) Osnovne su ideje, iako vrtoglave, iznikle iz jednostavnih pokusa to ih je na prijelomu stoljea izveo Max Planck, a meu tim su se pokusima nali i oni koji se bave zraenjem svjetla razliite frekvencije (boje) iz zagrijanih tijela. Na temelju njih Planck je doao do neoekivanih rezultata. Sve do tih pokusa fiziari su pretpostavljali daje svjetlost svojevrsni valni oblik postojanja materije, posve nalik zvuku. Te su pretpostavke podupirale itave baterije pokusa, ponajvie onih s interferencijom, to jest pojavom koju mogu stvoriti samo valovi. Planckovi su se brojevi, meutim, mogli objasniti samo u svjetlu pretpostavke da se svjetlost ne isijava u obliku kontinuiranih valova, nego u rafalima valnih paketa, takozvanih kvan- tova, u svemu nalik esticama. No ako nam svjetlost dolazi u kvantima, kako oni nastaju? Budui da je svjetlost samo energija to je predaje materija, njezin postanak moramo, u krajnjem izvodu, potraiti u isputanju energije na atomskoj razini. O mehanici tog procesa znanstvenici jo raspravljaju, no u svemu je tome kljuna teorija Nielsa Bohra, danskoga fiziara koji je na model atoma razvijen poslije 1910. primijenio kvantnu teoriju. Prema tomu modelu, svaki je atom nalik minijaturnom Sunevu su stavu, u kojemu na mjestu Sunca lei jezgra, a mjesto planeta zauzimaju elektroni koji oko nje krue. Prema Bohrovoj teoriji, elektroni krue oko jezgre po tono odreenim i stalnim putanjama. Ako neki atom bombardiramo energijom, mi moemo uzbuditi njegove elektrone, to 112 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a jest natjerati ih da skoe s jedne na drugu orbitu, no oni nikad ne mogu zastati negdje izmeu - zapravo se ne moe rei ak ni da izmeu njih uope postoje. Oni jednostavno nestanu s jedne orbite i pojave se na drugoj. A kad uklonimo te vanjske poticaje, elektroni e skoiti natrag na svoje poetne orbite i pritom osloboditi energiju. To je taj famozni kvantni skok, koji je prvi opisao Bohr 1903. godi ne. Kad elektron skoi s vanjske na unutarnju orbitu, oslobaa se energija u obliku kvantne svjetlosti (foton). Naglost te promjene energije, kao i injenice da elektron u trenutku skae s jednog na drugi (nepovezan) poloaj, a da pritom fiziki ne prolazi kroz prostor meu njima, obja njava zato izrazom kvantni skok u govornom jeziku oznaavamo korjenitu i naglu promjenu okolnosti. Kod Bohrove se teorije, meutim, pojavljuje i jedan problem. Ona, naime, unato tome to objanjava mnotvo opaenih pojava, nikad nije bila i eksperimentalno dokazana. Atom, naime, ne moemo staviti pod sitnozor i promatrati elektrone kako skau. Osim toga, kao reakcija na Bohrova istraivanja, niklo je jo mnotvo suparnikih teorija i metoda, meu kojima je najuvjerljivija bila ona s kopenhakog I nstituta za teo rijsku fiziku, gdje je Werner Heisenberg obavio dio najvanijeg posla i na kojem je Erwin Schrodinger predloio radikalno nov model atoma. Ta se pria nastavlja u odjeljku Princip neodreenosti. elektroni 113 Princip neodreenosti Iz neodreenosti je izronio i u neodreenost se vratio. Odgovor na pitanje to princip neodreenosti Wernera Heisenberga doista znai ovisi o tome koga pitate. Upitajte stotinu ljudi pa ete dobiti 60 tupih pogleda, 30 slijeganja pleima i 10 verzija odgovora tipa mi promatranjem mije njamo promatrani svijet to nije ba potpuna istina. Ironija je u tome to se Heisenberg zapravo nadao da e svojom teorijom smanjiti zbrku to su je stvorile moderne fizikalne teorije - a to se napose odnosi na kvantnu mehaniku. Taj nam princip u biti govori da je nemogue precizno izmjeriti neke bitne odlike subatomskog ponaanja. Ili, jo tonije, to preciznije mjeri mo neko svojstvo - recimo koliinu gibanja elektrona - to emo manje precizno moi izmjeriti neko drugo - recimo njegov poloaj. to je jedna veliina izvjesnija i odreenija, druga e biti neodreenija i obratno. Heisenberg je tu munu injenicu otkrio u pokuaju da izae na kraj s prevladavajuim teorijama svjetla. Prema kvantnoj teoriji Nielsa Bohra, koja je Heisenbergu bila draa, atomi emitiraju svjetlo nekontinuirano, na prekide i u pojedinanim paketima, u trenutku kad elektroni izvedu kvantni skok. Prema drugima pak, primjerice prema Erwinu Schro- dingeru (onom koji se proslavio kvantnom makom), kvantna teorija zakazuje zato to ne moe objasniti zato se svjetlo ponaa kao val. Sam Heisenberg nije, meutim, nipoto bio zadovoljan Bohrovom teorijom, i to zato to je poivala na slici atoma koju je nemogue ikada dokazati. Ipak je smatrao daje suparnika Schrodingerova slika jo gora pa se, da to i dokae, prihvatio pomnijeg istraivanja onog to bismo mogli sa sigurnou rei o atomima. Tako je vrlo strogo ispitao uobi ajena mjerenja - poloaja, brzine, koliine gibanja, energije i vremena - kojima fiziari podupiru svoje teorije pa 1927. doao do zauujueg zakljuka: da su i kvantna i rivalska joj valna teorija, u obliku u kojem su formulirane, optereene nesavladivim neodreenostima. Heisenberg je krenuo od dubokog razmiljanja o samom postupku znanstvenog opaanja koji, openito govorei, moe biti pouzdan kad je 114 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a rije o svakodnevnim objektima, no koje nailazi na velike tekoe kad se prihvati subatomskih estica. Njegov je prvi zakljuak bio: poloaj elektrona moe se odrediti samo tako da od njega neto odbijemo - pri mjerice svjetlost. Drugim rijeima, u mjerenje moramo uvesti nekakvo zraenje, koje i samo ima nekakvu vlastitu energiju, a ta e energija opet u veoj ili manjoj mjeri poremetiti putanju elektrona. Zapravo, to preciznije budemo eljeli locirati elektron, to emo mu vie morati poremetiti brzinu (pa tako i koliinu gibanja), zato to mu moramo dodati vie energije. I obratno, ako elimo precizno izmjeriti njegovu koliinu gibanja (proporcionalnu brzini elektrona), morat e mo na najmanju moguu mjeru svesti ometanje to ga unosi zraenje. Meutim, ako to uinimo, neemo vie moi precizno odrediti poloaj elektrona. Da sumiramo, zraenje visoke energije dat e nam preciznije podatke o tome gdje se u zadanom trenutku nalazi elektron, ali e pritom unititi dokaze o njegovoj poetnoj brzini. Zraenje pak nie energije dat e nam preciznije podatke o brzini gibanja elektrona u nekom trenutku, ali e zamutiti podatke o njegovu poloaju. IJ svemu je jo udnije to to e ve sam in promatranja poloaja elektrona taj elektron natjerati da se ponaa vie kao estica, dok e ga mjerenje njegove energije natjerati da se ponaa vie kao val. Heisenberg je te zbunjujue injenice izrazio lijepom kratkom formu lom, ija se bit svodi na zakljuak da umnoak neodreenosti poloaja (intervala moguih poloaja) s neodreenou koliine gibanja (intervala njegovih moguih vrijednosti) nikad ne moe biti manji od stanovitog pozitivnog broja, takozvane Planclcove konstante. To znai da se neiz vjesnost nikad ne moe svesti na nulu pa to bolje mjerili jednu veliinu, to e druga postajati sve neodreenija. Bit pritom nije daje nae poznavanje subatomskih estica neodreeno zato to nae mjerne tehnike nisu dovoljno dobre. Bit je da ba nijedna tehnika ne moe nadvladati fundamentalnu neodreenost ili maglovi tost kvantnog ponaanja. Posve je mogue da se elektroni u stvarnosti ponaaju kao sasvim malene toke koje se gibaju sasvim odreenom 115 H e u r e k a ! brzinom, ali mi to nikad neemo moi doznati. Savreno je, meutim, jednako vjerojatno i da oni to ne ine pa je i jedna i druga pretpostavka podjednako besmislena i beskorisna. U praktinom smislu princip nam neodreenosti, meutim, govori da se prema esticama ili kvantima ne moemo odnositi kao prema objektima to ih susreemo u svakodnevnom ivotu - kao prema tije lima na koja moemo staviti prst i rei: Ovo je tijelo sada tu, a kree se prema t amo Bitni aspekti estice (njezin poloaj, brzina, koliina gibanja, energija) ne mogu se nikad opaati i precizno i istodobno - jer sam in promatranja neizbjeno i nepopravljivo iskrivljuje bar jednu od tih kvaliteta. U najboljem se sluaju moemo nadati mjerenjima i predvianjima koja e biti probabilistika odnosno statistika. Takva su naizgled defetistika shvaanja zastrugala po ivcima neko licini gorostasnih fiziara, meu kojima je najslavniji bio Albert Einstein. Slijedi njegovo pobijanje te teorije. 116 Bog se ne kocka No u svakom sluaju, uvjeren sam da se On ne kocka Albert Einstein, pismo Maxu Bornu, 1926. ak i najradikalniji i najinovativniji mislioci, nakon to donesu pionir ski nove sustave miljenja, nikad sasvim ne prekidaju sa starim. Tako je Sigmund Freud ostao u biti znanstvenik devetnaestoga stoljea, to se, u mnogo pogleda, dogodilo i s Albertom Einsteinom. Einstein je, sudjelovanjem u stvaranju dualistikog, valno-estinog modela subatomskih entiteta, pridonio kao malo tko roenju kvantne mehanike. Pa ipak na kraju nije bio spreman prihvatiti njezine zaklju ke. Kad je u svom pismu kolegi Maxu Bornu zamijetio da se On [Bog] ne kocka, Einstein se zapravo okomio na princip neodreenosti i sve ostale tvrdnje da sluajnost igra bitnu ulogu u fizikim zbivanjima. On je vjerovao u zakonitost i ureenost svemira, dok je za Boga, ma to on bio (ak i ako je samo metafora za irenje prostora i vremena), drao da je svakako dobar newtonijanac. A bit je Newtonove fizike fiziki determinizam. Raspolaemo li pot punim opisom neke situacije ili sustava - njegovih tijela, masa, totalne energije i tako dalje - moi emo u naelu precizno predvidjeti kako e se ta situacija mijenjati u svakom danom buduem trenutku. Primjerice, 117 H e u r e k a : ako znamo kojom je brzinom bazometna (bejzbolska) loptica nabaena bacau, koliku pak energiju ovaj ulae u svoju palicu, u kojem trenutku udara lopticu i kako pue vjetar, moi emo i tono predvidjeti gdje e je udariti. Ali VVerner Heisenberg - s kojim se sloio i Born - takvoj je Newto- novoj slici svijeta zadao teak udarac. Logian je zakljuak kvantne mehanike, rekao je Heisenberg, da su uzrok i posljedica, strogo gledano, prazni pojmovi. Heisenberg je, naime, dokazao da mi, bar kad je rije 0 subatomskom nivou, nikad ne moemo znati sve poetne uvjete neke situacije, nego da u najboljem sluaju moemo raditi sa statistikim vje- rojatnostima. Zbog toga je ponaanje atoma neodreeno i ne moemo ga predvidjeti. Heisenberg je otiao i korak dalje pa odbacio i klasino shvaanje kauzalnosti (uzronosti). Tako je u znanstvenom radu iz 1927., u kojem je iznio svoj princip neodreenosti, pretpostavku da se iza statistikog univerzuma percepcije skriva 'stvarni svijet kojim upravlja kauzalnost proglasio beskorisnom i besmislenom. Budui da nikad neemo moi opaati ili mjeriti subatomske prilike i nikad doznati po stoji li uzronost, te se ideje najbolje okaniti. Taje misao odbila Einsteina, kojeg ne bismo smjeli proglasiti relati- vistom samo zato to je postavio teoriju relativnosti. Einstein je unitio vjerovanje da postoji apsolutna referentna toka za fizikalna mjerenja, pa ipak, kad je rije o odnosu meu relativistikim sustavima, Einstein je ponudio precizne formule koje daju vrste brojeve. Einsteinov svemir ima sasvim odreen oblik te je, makar i relativistiki, ipak i kontinuiran 1predvidljiv. Ukratko reeno, on nije mogao zamisliti svijet koji bi se dao opisati samo maglovitim statistikim izrazima. Einstein se godinama silno trudio uvjeriti pobornike kvantne teorije da su njihove pretpostavke krive i da sluajnost ne igra nikakvu ulogu u fizikim zbivanjima. Njegovu estoku izgubljenu bitku dijelom je poti cala i injenica da njegov rad poiva na pretpostavci o kontinuiranom, uzronom univerzumu - na prostorno-vremenskom kontinuumu - pretpostavci koju nijee Heisenbergovo tumaenje kvantne teorije. A iza tog se rada krije dubok osjeaj univerzalnog reda i kontinuiteta. 118 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a I ba je u tim kvalitetama, a ne u nekakvom svemonom osobnom boanstvu, Einstein i vidio Boga. (Molim obratite pozornost na to da Einstein nije napisao Bog se ne kocka s univerzumom, nego On se ne kocka) J a ne vjerujem u osobnog Boga, rekao je jednom zgodom Einstein, i nikada to nisam nijekao, nego sam to jasno izrekao. Ako u meni postoji neto to bi se dalo nazvati religioznim, onda je to beskraj no divljenje grai naega svemira u mjeri u kojoj ju je uspjela razotkriti naa znanost. Einstein, meutim, nije mogao zamisliti univerzum u kojem osnovne opeke slobodno lutaju, bez zakona i neokovane kauzalnou. Takav univerzum ne moe imati nekakav cjelovit plan ni koherenciju. A pitanje je li Einstein imao pravo, zajedno s drugim tekim postavkama kvantne mehanike, ostalo je sve do danas predmetom rasprava. 119 J Si Kinla !@gIhm, raul Bi i l s W@wa mat emat i ka Russellov paradoks (metajezik) Na ulici vam pristupi ovjek i veli: Sve to kaem, laem. Govori li pritom istinu? To je zapravo verzija paradoksa laljivca s Krete zato to mu korijeni seu sve do kozera Epimenida, inae rodom s Krete, koji je rekao da su svi Kreani laci to dalje uiniti s takvim vrtoglavim, samodostatnim zagonetkama - odgovor na to pitanje nije potraio nitko sve dok se britanski filozof Bertrand Russell (1872. - 1970.) nije suoio sa slinim paradoksom u matematikoj logici. Russellova je verzija iznikla iz promiljanja nad otkriem da matematika istina nije ono to se neko mislilo da jest. Mnogo stoljea prije njega Euklid je postavio pet geometrijskih ak sioma i svi su ih prihvatili zato to su se inili primjenjivima na zbilju. U devetnaestom se stoljeu, meutim, otkrilo da je jednako valjanu i konzistentnu geometriju mogue izgraditi i na prividno lanim pret postavkama. Tako je, primjerice, Euklid drao da ako imamo pravac i toku izvan njega, onda kroz tu toku moemo povui samo jedan pravac paralelan spomenutom. Takva nam se pretpostavka ve intuitivno ini istinitom. Ako mi, meutim, postavimo korolar prema kojem se kroz tu toku dade povui vie paralelnih pravaca ili da, naprotiv, kroz nju ne moemo povui nijedan, opet emo dobiti strogo loginu geometriju. (Takve geometrije zovemo neeuklidovskim) Spomenute pretpostavke nisu nita vie ni istinite ni lane od Euklidovih, bar gledano sa stanovita vrstih standarda dokazivanja, a imamo i sluaj Einsteinovih teorija koje upravo zahtijevaju neeuklidsku geometriju. Kako je s geometrijom, tako je i s aritmetikom i svim drugim grana ma matematike. Ako matematici elimo osigurati valjanost, tad moramo zaviriti i izvan podruja intuicije, zora, svakodnevnoga zdravog razuma i praktinog iskustva. Da bismo sumnjive matematike ideje postavili na 120 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a vre temelje, smatrao je Russell, trebali bismo samo otkriti jednostavne dijelove iz kojih su one izgraene. A te elemente nalazimo u logici, ija su naela najsigurnija od svega nam dostupnog. Russell je zapravo elio provesti analizu aritmetike sve do opeprihvaenih logikih ideja i onda na njima ponovno izgraditi matematiku. (Najvei se dio matematike dade izvesti iz iste aritmetike.) Tako je on, u suradnji s matematiarom Alfredom Northom Whiteheadom, tom pothvatu posvetio tri sveska monografije Principia mcithematica (1910. - 1913.). Prvi kamen spoticanja bila su tri nedefinirana aritmetika pojma: nitica, broj i sljednik (kao, primjerice, u tvrdnji broj 1je sljednik broja 0). Kad se jednom definiraju ti pojmovi, iz njih lako slijede sve druge aritmetike pretpostavke. Da to rijei, Russell se okrenuo logici klasa ili skupova, koja je u tom trenutku bila na samoj pici teorijske matematike. Russell je smatrao da bi i niticu i broj mogao definirati logikom idejom skupa skupova (nadslcupa). Pokazalo se, meutim, da se ta ideja ba ne ponaao jako pristojno, nego da vodi u proturjenosti i paradokse, zapravo u logiku tipa laljivca s Krete. Problemi nastaju kad pokuamo sa skupovima postupati jednako kao i s u njima sadranim elementima. Kod mnogih je skupova ta razlika oita. Zamislimo estopak piva kao skup ili vrstu pivskih boca. Oito je da sam estopak nije boca i da jedan estopak ne moe sadravati druge estopake. J edan karton piva, meutim, moe sadravati etiri estopaka pa on time postaje nadskup (skup skupova, to jest skup etiriju estopaka, koji su i sami skupovi). Sad se postavlja pitanje je li razlika izmeu kartona i estopaka manja negoli izmeu estopaka i boce piva. Na koncu konca, i karton i estopak su skupovi pa stoga vjerojatno imaju slina svojstva. I tu sad na scenu stupa paradoks. Skup fizikih stvari ne moe sa dravati sam sebe, zato to on sam nije fizika stvar. Tako, primjerice, karton boca ne moe sadravati sam sebe, zato to karton nije boca. Isto se moe rei ak i za neke nadskupove, skupove skupova. Uzmimo, primjerice, skup etnikih grupa u Kaliforniji. Svaka je od njih ve sama 121 H e u r e k a ! po sebi skup - skup Latina, Kineza, Afroamerilcanaca, Euroamerikanaca i tako dalje. Skup, meutim, etnikih grupa nije sam po sebi etnika grupa, to znai da nije sam sadran u sebi. Slino vrijedi i za skup svih maaka, jer on sam nije maka. No to je sa skupom svih nemaaka? Neto ili jest maka ili to nije, a skup nije maka pa stoga skup nemaaka mora sadravati sam sebe. A evo nam i jo jednostavnijeg primjera: skup svih skupova. Budui da je skup svih skupova skup, i on mora sadravati sam sebe. I tu poinje veselje. Budui da neki skup sebe ili sadrava ili ne sadrava, sve mogue skupove moemo podijeli u dvije klase: u klasu skupova koji ne sadrava sam sebe (nazovimo ih N, kao no) i klasu skupova koji to ine (na zovimo ih Y, kao yes). Skup pivskih boca spada u N, ba kao to u nj spadaju i skup maaka i etnikih grupa u Kaliforniji. Skup svih skupova i skup nemaaka spadaju u Y. Sad nam na ulici pristupi netko i veli: Skup N sadri samoga sebe. Trebamo li mu povjerovati? To je Russellov paradoks, koji ve unaprijed osuuje na propast svaki pokuaj zasnivanja aritmetike na logici skupova. Ako dobro razmislimo, odgovor e glasiti da odgovora nema: tu se logika slama. J er ako N sadri sam sebe, onda on sebe ne sadri ve po definiciji. Ali ako pretpostavimo da N ne sadri sam sebe, onda je to skup koji ne sadri sam sebe pa stoga ipak mora pripadati skupu N. Russell je shvatio da je problem u tome to mi sa svim skupovima postupamo jednako i ba smo se zato i spetljali u pitanju mogu li sku povi sadravati sami sebe. Zato je predloio da, radi otpetljavanja, sve skupove razmotrimo u skladu s onim to je on nazvao njihovim tipom. Skup pojedinanih predmeta najnii je (najosnovniji) tip - nazovimo ga tipom 1. Takvi skupovi mogu sadravati samo predmete, ali ne i druge skupove. Sljedei su na ljestvici skupovi tipa 2, koji mogu sadravati predmete, ali i skupove tipa 1. Na je osnovni skup (poput kartona boca) skup tipa 2 pa on nikad ne moe sadravati sam sebe, zato to sadri samo skupove nieg tipa. Nad njim su opet skupovi tipa 3, koji mogu 122 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a sadravati predmete, pa skupovi tipa 1, ali i tipa 2.1oni nikad ne mogu sadravati sami sebe. I tako dalje. Kad jednom uvedemo takvu klasifi kaciju, pitanje sadri li neki skup sam sebe postaje besmisleno. Russell je smatrao da slina logika moe rasvijetliti i jezine para dokse poput paradoksa laljivca s Krete. I ako.se on sam nije posluio tim izrazom, u biti je predloio ideju metajezika, jezika koji iznosi tvrdnje o samom sebi. Tako osnovni tip skupova, tip 1, moemo nazvati jednostavno skupom, a skup tipa 2, koji ga obuhvaa, metaslcupom. Analogno tome mogli bismo sve tvrdnje o predmetima i jednostavnim odnosima, primjerice maca je faca, pripisati obinom (ili objektnom) jeziku. Tvrdnje pak koje se ne odnose na obini jezik, na njegova znae nja i njegovu istinitost, ne pripadaju, meutim, obinom, nego metaje- ziku (dok bi jezik o metajeziku bio metametajezik) I tako, da bismo pobjegli od paradoksa o laljivom Kreaninu, moramo samo razdvojiti jezik i metajezik i pripaziti da istine o jednom ne brkamo s istinama o drugom. Tako paradoksi tipa sve to kaem, laem bivaju izgnani u carstvo besmislica, budui da pokuavaju izjednaiti jezik i metajezik, ime ponitavaju hijerarhiju i zatvaraju jezik u petlju. To je razdvajanje jezika i metajezika, meutim, mnogo tee no to se ini. Prethodna reenica ima 13 rijei, jednostavan je i jasan sluaj metajezika, koji je usput i istinit. Pogledajmo, meutim, jedan drugi primjer. Ovaj ulomak ima osam reenica. Nevolja je s tom metajezi- nom tvrdnjom da ona meu te reenice ubraja i samu sebe - drugim rijeima, da se ne odnosi samo na obian jezik, nego i na metajezik. Je li ta tvrdnja stoga metametajezina? I nije li onda posljednje pitanje metametametajezino? Hoe li onda opaanje da ovaj pasus ima osam reenica postati metametametametajezinom tvrdnjom? Ali to i nije vano. Russell se bavio samo matematikom, a ne i obinim jezikom. Meutim, ak ni taj usavreni pristup matematikoj logici nije bio dovoljno savren, i to ak ni nakon to je proistio teoriju skupova i u nju ugradio naizgled pouzdanije ideje iz logike premisa. Ispada, na pokon, da iz tog sustava ne moemo izbaciti krune definicije, jer nas 123 H e u r e k a ! negdje iz aksioma uvijek vreba paradoks o laljivom Kreaninu. Taj je skriveni paradoks iz Whiteheadove i Russellove Principije osamnaest godina kasnije na svjetlo dana izvukao jedan austrijski matematiar pa ga okrenuo protiv samog Russella. 124 Godelov teorem nepotpunosti Svakoj se co-konzistentnoj rekurzivnoj klasi k formula dade pripisati klasa znakova r, takva da ni v Gen r ni Neg (v Gen r) ne pripadaju Flg (k ) (gdje je v neovisna varijabla od r). Kurt Godel, O formalno neodredivim premisama u knjizi Principia mathematica i srodnim sustavima V (1931.) Ako vam je pred tom formulacijom zatrokirao mozak, niste jedini. ak ni veina matematiara ne uspijeva proniknuti u odgovor Kurta Godela, objavljen 1931., na remelc-djelo simbolske logike Principia mathematica Whiteheada i Russella. Kratak saetak onoga to Godel tvrdi glasi ovako: svaki sloeni for malni sustav miljenja, poput standardne logike i aritmetike, nuno je nepotpun. Ili, za nijansu preciznije: Imamo li konaan broj elementarnih pretpostavki (aksioma) i pravila iz kojih se izvode premise, tada emo uvijek, ako su ti aksiomi lconzistentni, moi iznijeti bar jednu istinitu tvrdnju koju taj sustav ne moe dokazati. Sirije smisao Godelova otkria da nijedan formalni sustav znakova, kao to je to, primjerice, ista aritmetika, ne moe posluiti za dokazi vanje vlastite kompletnosti ili konzistentnosti. (Kompletan e sustav stvoriti sve istinite tvrdnje, konzistentan nee stvarati kontradikcije.) Upotpunjavanje i irenje sustava nee nikad popraviti situaciju, jer po tvrdu uvijek moramo potraiti izvan njega. Ali tad moramo dokazati da su takve vanjske metode ve same po sebi pouzdane, a to moe biti jo tee. Godelov teorem nepotpunosti i njegov dokaz krajnje su apstraktni i zapetljani, ali bih, uz pomo mnotva preica, ipak mogao izloiti njego vu bit. Ako ste ikad uili geometriju, znat ete to su aksiomi - osnovne pretpostavke iz kojih se zatim izvode istinite tvrdnje (teoremi). Euklid je svoju geometriju postavio na pet takvih aksioma, iako je u posljednjih stotinjak godina njihova oitost bila dovedena u pitanje. Od aksioma u aritmetici navedimo tvrdnje nula je broj i broj je jednak samomu 125 H e u r e k a ! sebi. I ako mi te tvrdnje uzimamo zdravo za gotovo, one se ipak nt mogu dokazati. Sve jo od Aristotelova doba mnogi su znanstvenici i filozofi po kuavali proiriti Euklidov uspjeh i na druga podruja spoznaje. Pa su se nadali da e uz pomo skupa aksioma i deduktivne logike moi s apsolutnom sigurnou prihvaati i odbacivati hipoteze i tako napokon izvesti sve mogue istine. Uspon je, meutim, eksperimentalnih znanosti natjerao prirodoslovce da se odreknu tog sna i prepuste ga samo istoj matematici. A u njoj je bilo i pozornosti vrijednih uspjeha. Tako su kon cem devetnaestoga stoljea Gottlob Frege i Giuseppe Peano razvili sustav oznaavanja koji je ujedinio matematiku i logiku, a 1910-ih se godina uinilo da su Whitehead i Russell napokon postavili aritmetiku na iste one vrste aksiomatske temelje na kojima je dotad poivala Euklidova geometrija. Njihov je trijumf, meutim, bio kratka vijeka. Whitehea i Russell su se, naime, nadali da e uspostaviti sustav s malim brojem aksioma i pravila zakljuivanja, koji e biti i konzistentan i kompletan. Neki je sustav konzistentan ako se iz njega ne mogu izvesti proturjene tvrd nje. Ako njime, primjerice, (dedukcijom) dokaemo teorem (formulu) 2 +2 =4, tada njime ne moemo nikada dokazati i kontradiktorni teorem 2 +2 ^4. 126 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a Whiteheadovi i Russellovi poetni aksiomi izgledali su, u svjetlu njihovih pravila zakljuivanja, sasvim konzistentno pa emo tu kon- zistentnost bar zasad uzeti bez pogovora. Pritom emo se, meutim, suoiti s pitanjem je li njihov sustav i kompletan - to jest dadu li se iz njega izvesti sve istinite aritmetike formule i moe li se unutar tog sustava dokazati istinitost sviju njih. Ba je to, mnogo tee pitanje, i zaokupilo Godela pa je on na nj i odgovorio u svom radu O formalno neodreivim premisama. Ponovimo jo jednom da je Godel u tom radu dokazao kako nijedan konaan i konzistentan skup aksioma ne moe nikad biti kompletan (potpun) i da emo, bez obzira na to koliko novih aksioma dodali nekom formalnom logikom sustavu da iz njega uklonimo kakav nedostatak, uvijek moi pronai istinit teorem koji neemo moi dokazati. Godelov je dokaz briljantno djelo. Posluivi se simbolikom logi kom preuzetom iz Principije, on je otkrio nain kako svakom simbolu, aksiomu, pretpostavci i dokazu pripisati jedinstven, takozvani Godelov broj. Za ilustraciju pretpostavimo da Godelov broj za aksiom x = x (svaki je broj jednak samomu sebi) glasi 156. (U stvarnosti su ak i tako jednostavnim jednadbama pripisani golemi Godelovi brojevi.) Iz tog aksioma, jednostavnim pravilima dedukcije, moemo izvesti teorem 0 = 0 Pretpostavimo sad da je Godelov broj te jednadbe 72. Godel je dokazao da se tvrdnje poput O=0 je istinit teorem dadu i same svesti na formulu koja odreuje odnos Godelovih brojeva - u ovom sluaju 156 i 72. Takva, meutim, tvrdnja nije i sama po sebi formula u tom sustavu, nego tvrdnja o tom sustavu. Od drugih metaaritmetikih tvrdnji spo menimo, primjerice, ove: tvrdnja c2 +2 = 5 je lana, ako je teorem T istinit, tada je sustav nekonzistentan i teorem S ne moe se dokazati. Godel je svoje brojeve opremio tako daje svakoj takvoj metaaritmetikoj tvrdnji pridruio neki matematiki odnos izmeu Godelovih brojeva - pa se, drugim rijeima, metaaritmetilce tvrdnje mogu modelirati aritmetikim izrazima, translatirati se u aritmetiku. 127 H e u r e k a : I tada je Godel izvukao zeca iz eira. Pomou Godelovih je brojeva konstruirao aritmetiki teorem - nazvat emo ga G - ija je metaari- tmetika translacija glasila: Formula G ne moe se dokazati. Ako je G istinit teorem, onda je istinita i tvrdnja G se ne moe dokazati pa je stoga sustav nekompletan - jer smo pronali istinit teorem koji se ne moe dokazati unutar sustava. Ali, sad se otkriva i neto drugo: ako je G laan, onda to znai da se G ne moe dokazati (ako je sustav konzisten- tan) te je stoga tvrdnja G se ne moe dokazati istinita. Ali budui da G znai G se ne moe dokazati, G je istinit. To proturjei pretpostavci da je G laan pa je stoga sustav nelconzistentan. Kako bi sve to skupio pod isti krov, Godel je sloio formulu koja odgovara tvrdnji: Ako je aritmetika konzistentna, tada se G moe do kazati. Otkriva se da je ta formula istinit teorem unutar sustava. Godel je, meutim, pokazao a se G moe dokazati samo ako se moe doka zati i njemu suprotna tvrdnja, ali ako je aritmetika konzistentna, takva proturjeja ne mogu postojati. Zato mi nikad ne moemo dokazati da je aritmetika konzistentna, bar u sluaju da se oslanjamo samo na u njoj utjelovljene pretpostavke. Klju je svega da je Godel pomou aritmetike dokazao da se kom pletnost i lconzistentnost aritmetike ne mogu dokazati. Tu situaciju ne moe popraviti nikakav konaan broj dodatnih aksioma. Ako takvi dokazi i postoje, oni lee izvan logike, izvan aksiomatskog postupka i, napokon, izvan itave matematike. A svaki bi izvanmatematiki postu pak opet morao dokazati vlastitu konzistentnost i evo nas kako se opet vrtimo u krugu iz kojeg emo teko ikad izai. ini se da Godelov teorem nepotpunosti zvui napose zloslutno kad je rije o umjetnoj inteligenciji, bar u obliku u kojem je danas poznajemo. Raunala su jo i danas, a moda to i zauvijek ostanu, logiki strojevi koji barataju s ogranienom koliinom podataka na temelju ogranienog broja naredbi. Uprogramirajmo u nj milijardu direktiva (aksioma ili zakona zakljuivanja), ali on nikada nee stii do svih istina koje ljudski um moe otkriti vlastitim snagama, ak ni dokazati ih. 128 Zatvorenikova dvojba (teorija igara) Vas i vaeg suuesnika u zloinu uhitila je policija i strpala, svakog po sebno, u izoliranu sobu. Tuitelj vam veli da je policija skupila dovoljno dokaza da vas obojicu ubuturi na godinu dana, ali ne i da ishoduje osudu za neto ozbiljnije. Ako, meutim, priznate i pristanete svjedoiti protiv svog ortaka, za suradnju ete biti osloboeni, dok e on dobiti tri godine. Ako, meutim, obojica priznate vee nedjelo, murji e vaa suradnja postati izlina pa ete obojica dobiti po dvije godine. Osim toga su vas naveli da povjerujete kako je ista ponuda iznesena i vaem ortaku. to ete uiniti? Tako glasi uobiajena verzija zatvorenikove dvojbe, slavnog pro blema iz teorije igara ili matematike odluivanja. (U teoriji igara postoje i druge teorije, primjerice dvojbe kad se djeca igraju prpe, ali o tom potom.) Moda vas u posljednje vrijeme ba nisu esto privodili pa se pitate to vas se to uope tie. Stvar je, meutim, u tome to se ne mo ramo ba mnogo osvrtati kako bismo u svakodnevnom ivotu otkrili i druge zatvorenikove dvojbe. Ako vam se ukae prilika, hoete li se progurati u dugi red? Kako reagirate na ta odvratna ispriavanja i za klinjanja preko elektronikih medija? Reagirate li na sukobe na poslu nepopustljivo ili kompromisno? U svakom ste od tih sluajeva suoeni s problemom slinim zatvorenikovu: hoete li zaista najbolje proi budete li se ponaali sebino? Bit je dvojbe da se izbor ne moe izvriti s isto racionalnog polazi ta. A da shvatimo zato je to tako, vratimo se na na poetni scenarij. Pogledamo li iz jednog kuta, bolje emo proi ako priznamo, no ako pogledamo iz drugoga, najbolje e narn biti ako stavimo jezik za zube. Mogue ishode moemo sloiti u matricu: H e u r e k a ! Ortak uti Ortak priznaje Vi utite 1godina za vas 3 godine za vas 1godina za nj 0 godina za nj Vi priznajete 0 godina za vas 2 godine za vas 3 godine za nj 2 godine za nj Oito, ako je rije samo o vama, najbolje e biti da vi priznate, a va ortak ne. (Ili, jezikom teorije igara, da mislite na sebe i vrlo vano za ono to zovu izdajom.) Osim toga, ak ako va ortak i prizna, vi ete i opet profitirati izdajom, jer ako budete utjeli, eka vas tri godine prdekane, dok e vam priznanje donijeti samo dvije. Drugim rijeima, bez obzira na to to va ortak uinio (a vi jednostavno ne moete doznati to e on odluiti), bolje ete proi ako izdate. Ako je, meutim, va ortak pametan kao i vi, i on e doi do istog zakljuka: racionalno bi bilo priznati. Pa e vam ta logika obojici doni jeti dvije godine zatvora. No je li to onda zaista racionalno, s obzirom na to da ete, ako obojica budete drali jezik za zubima (solidarizirali se), obojica odleati samo po godinu dana? U cjelini gledano, suradnja je od svega najbolja, zato to ete zajedno odsluiti samo dvije godine, a ne tri ili etiri. To znai da trebate suraivati, istina? No dobro, pretpostavimo da va ortak ne doe do istog zakljuka ili da je doao, ali ipak odluio iskoristiti vae povjerenje i izdati. U tom sluaju nalazite se pred najgorim moguim ishodom: tri godine izrade registarskih ploica. I to emo onda? Hoete li mu vjerovati ili ne? Je li racionalnije suraivati ili izdati? Takvi i slini problemi spadaju u podruje teorije igara, koja je ma nje-vie izum matematiara J ohna von Neumanna (1903. - 1957.). Von Neumann je bio maarsko udo od djeteta koji se skrasio u Sjedinjenim Dravama, suraivao na razvijanju atomske bombe i izumio digitalno raunalo - da spomenemo samo neka od njegovih postignua. On je osim toga volio i strateke igre, napose poker i ah, pa je 1920-ih i 1930-ih razvio matematiku za opisivanje njihove strukture. Von Neumann je 130 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a to uinio dijelom zato da bolje shvati te igre, ali ipak najvie stoga to je vjerovao da bi teorija igara mogla posluiti kao znanstveni temelj za prouavanje igrolikih situacija u irem svijetu. I ba je on iskovao izraz teorija igara u svojoj knjizi Teorija igara i ekonomsko ponaanje (to ju je 1944. objavio s Oskarom Morgensternom). Ekonomsko je, naime, ponaanje igra u von Neumannovu irem znaenju rijei, naime po naanje u situaciji koju definiraju suprotni interesi i u kojoj svatko gleda kako ostvariti najveu moguu dobit. Pokazalo se da je teorija igara prava blagodat za ekonomiju, ali da je korisna i na drugim podrujima. Poslije Drugoga svjetskog rata von Neumann se zaposlio u RAND Corporationu, gdje je svoju teoriju iga ra plodno primijenio na strategiju hladnog rata. Vratimo se u mislima u pedesete godine i zakljuimo bi li Sjedinjene Drave trebale stvoriti arsenal vodikovih bombi. Pretpostavimo da je Sovjetski Savez, nepri jatelj, savreno sposoban uiniti isto. I tako se nalazimo pred dvjema moguim odlukama: napraviti arsenal ili ga ne napraviti. to moe imati etiri mogua ishoda: 1. Ni SAD ni SSSR ne stvaraju arsenal - ostaje status quo. 2. SAD pravi arsenal, ali SSSR ne - SAD, ako to eli, moe unititi SSSR i zavladati svijetom. 3. SSSR stvara arsenal, ali SAD ne - sad SSSR., ako to eli, moe uni titi SAD i zavladati svijetom. 4. I SAD i SSSR stvaraju arsenal - dolazi do eskalacije utrke u na oruanju, nijedna strana ne uspijeva ostvariti prevlast, troi se mnogo novaca i itav se svijet nalazi pred pogibelji katastrofalnoga nuklearnog rata. Promotrimo li tu igru, otkrit emo da i tu nailazimo na svojevrsnu zatvorenilcovu dvojbu. Bez obzira to SSSR uinio, u naem je intere su napraviti bombe. (Ako to SSSR ne uini, postajemo najveom silom svijeta; ako to uini, ostajemo na ravnoj nozi.) Ako, meutim, Sovjeti dou do istog zakljuka, oboje emo potroiti na tone novca samo za 131 H e u r e k a ! odravanje ravnotee snaga i istodobno stvoriti vrlo opasne nuklearne zalihe. I dealan bi ishod bila suradnja: obje se strane suzdravaju od naoruavanja (1. ishod). No treba li vjerovati drugoj strani? Na kraju to nije uinila nijedna. Iako je von Neumann na RAND-u pokrenuo teoriju igara, on ipak nije otkrio zatvorenikovu dvojbu niti je izuio njezine implikacije. Von Neumann se usmjerio gotovo iskljuivo na, kako ih je nazvao, igre nulte sume. U takvim je igrama ukupni ulog nepromjenjiv pa je protivnikov dobitak nuno na gubitak. Meu takve igre spada veina igara na ploi: ako na protivnik dobiva, mi gubimo. Takva je igra i poker: pobjednik dobiva sve. J edan od von Neumannovih kolega na RAND-u - a bio je to J ohn Nash - teoriju je igara proirio i na igre izmeu dvojice igraa, ali koje nisu igre nulte sume. Prema njegovoj teoriji, u takvim igrama uvijek postoji nekakva ravnotena toka: ako va protivnik ne promijeniti strategiju, neete ni vi. Uzimo kao primjer ovu igru: K bira glavu K bira pismo Vi birate glavu Dobivate 1dolar Gubite 1dolar K dobiva 3 dolara K dobiva 4 dolara Vi birate pismo Dobivate 2 dolara Dobivate 1dolar K ne dobiva nita K dobiva 2 dolara U toj je igri ravnotena toka kombinacija pismo/pismo (dolje desno). Bez obzira, naime, to K uinio, za vas je uvijek bolje izabrati pismo, a isto vrijedi i za K. No ak ako K-u i dopustimo da promijeni svoju stra tegiju, vi ete opet izabrati pismo i obratno. Nash u poetku nije shvaao (prihvatit e to tek kasnije) da samo postojanje ravnotene toke nipoto ne znai da e je u stvarnom ivotu ljudi i doista izabrati. To jednostavno vrijedi za takozvane iterativne igre - igre izmeu dvaju ili vie igraa koje se ponavljaju i ponavljaju, uz istu nepromjenjivu strategiju i dobit. Razmotrimo sad ponovno zatvo- 132 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a renikovu dvojbu, koju su zapravo otkrila dva druga RAND-ova znan stvenika, Merrill Flood i Melvin Dresher, godine 1950. (Oni su otkrili samo oblik te igre, dok je zatvorenike uveo i dvojbu okrstio Albert Tucker godinu dana kasnije.) Ravnotena je toka obostrana izdaja: ako je va partner/protivnik izabrao neku strategiju i ona se ne moe mijenjati, onda ete uvijek bolje proi ako izdate. Pretpostavimo, meutim, da vi i va protivnik igru tipa zatvorenikova dvojba odigrate stotinu puta za redom. I recimo da je dobitak ovakav: K surauje K izdaje Vi suraujete 2 dolara za vas 0 dolara za vas 3 dolara za K 4 dolara za K Vi izdajete 3 dolara za vas 1dolar za vas 1dolar za K 2 dolara za K Bez obzira to K uinio, vi ete uvijek bolje proi ako izdate - jer ete uvijek dobiti dolar vie. Isto vrijedi i za K: bez obzira kako vi postupili, 011e izdajom uvijek zaraditi dolar vie. Za obojicu je, meutim, obo strana suradnja bolja od obostrane izdaje, dok je najgora kombinacija ako vi budete solidarni, a K izda. Ako u toj igri igrate samo jednu rundu i ako se vi i K ne moete unaprijed dogovoriti o strategiji, onda je logino da izdate, jer K-ovu strategiju niti znate nije je moete promijeniti. Kad je, meutim, rije o igri koja se ponavlja, sve postaje sasvim drukije. Pretpostavimo da je K odluio ostati solidaran u nadi da ete i vi postupiti jednako, a to bi osiguralo najbolji ishod za obojicu. Vi, meutim, slijedite logiku jedne partije i izdajete. Tako dobivate najveu moguu svotu (3 dolara), a K najmanju (1 dolar) pa vas stoga K u sljedeoj igri odluuje kazniti tako a i sam izda. Na taj vam nain K svojom izdajom oduzima dva dolara - to je dvaput vie od dobiti to ste je ostvarili kad ste ga prvi put izdali. Dakle, iako je izdaja sigurnija, ipak biste, kad biste obojica ostali solidar ni, dobili mnogo vie novaca. Naravno, ako bi K nastavio suraivati, a vi 133 H e u r e k a ; izdavati ba u svakoj rundi, na koncu biste proli s maksimalnom dobiti od 300 dolara. Ako je, meutim, K racionalan, i on e postupiti isto pa svaki put izdati i tako zaraditi 100 dolara vie no to bi dobio svaki se put solidarizirajui. I kakva je onda najbolja strategija? Teorija igara, uz pomo kompjutorskih modela, na to je dala odgovor i on glasi: Milo za drago. Vi poinjete solidarno. Ako surauje i K, su raujete ponovno i u drugoj rundi. Tako nastavljate sve dok K ne izda i tada ga kanjavate izdajom u sljedeoj rundi. Ta strategija funkcionira zato to vi K-u pomou igre aljete poruku: J a u uvijek uiniti ono to si ti uinio u posljednjoj rundi, a budui da od moje izdaje nikad ne profitira, morat e sa mnom uvijek suraivati i tako osigurati najbolji ishod i za sebe i za mene. Drugim rijeima, vi svog suigraa pozivate da zajedno zaigrate protiv igre, a ne jedan protiv drugog. To u stvarnom ivotu znai da se prema drugim ljudima trebamo uvijek ponaati kao i oni prema nama, ali da uvijek moramo poeti na lijep nain. Uguramo li se na poetak reda, to za nas moe biti dobro, ali zato loe za sve ostale, a ako na to reagiraju, sve moe zavriti kaosom i tunjavom. Slino tome, svima je na korist ako plaate televiziju. Vi se, dakako, moete i vercati, no ako za vama pou i ostali, nee vie biti Obitelji Soprano. Dakako, postupili biste vrlo glupo kad biste suraivali, 134 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a a nitko drugi ne, no budui da to shvaaju i svi ostali i nitko ne voli kaos, veina ljudi ipak surauje. Druga dvojba teorije igara s kojom se susreemo u stvarnom ivotu zove se kukavica (engl. chicken, a ime je, vjerovali ili ne, skovao Ber- trand Russell). Vi i prijatelj skoite svaki na svoj bicikl i pojurite prema rubu ponora. Prvi koji stane ili promijeni smjer je kukavica. Ako obo jica stanete istodobno (dakle suraujete), onda nitko nije kukavica, ali nema ni pobjednika. Za vas je najbolje rjeenje ako va prijatelj stane prvi: tada ste vi pobjednik, a on kukavica. Najgori je pak ishod ako nijedan ne stane - to jest ako obojica izdate i obojica se sunovratite u ponor. I to ete onda uiniti? (Ta se igra razlikuje od zatvorenikove dvojbe utoliko to je obostrana izdaje najgore rjeenje za obje stranke.) Kao to ste moda ve i sami opazili, teorija igara - iako matematiki rigorozna - ipak jo nije uspjela rijeiti sve ljudske sukobe. Kao prvo, da bi neka teorija funkcionirala, mora biti jasno tko su sve igrai, a dobit mora biti iskaziva u obliku brojeva (ili bar vjerojatnosti), to u sloenim politikim i drutvenim igrama nije uvijek mogue. Kao drugo, odgovor na pitanje to je to suradnja ili izdaja moe biti prilino mutan - u ivotu je mnogo sivih zona i protivnici se esto ne slau u definiranju pojmova (to jednoj strani izgleda dovoljno, drugu moda nee zado voljiti). Pa ipak je bolje imati kakav-takav alat nego ga uope nemati, a teorija je igara izvanredno zanimljivo orue realno primjenjivo na podruju fizike, etike, strojarstva pa ak i biologije. Tako se, primjerice, u kategorijama teorije igara dade shvatiti i bioloka evolucija, ali to je druga - i duga - pria. 135 Mutna logika Matematiki aksiomi i zakoni vrlo su prikladni za neke zadae. Tako mi, primjerice, s apsolutnom sigurnou znamo da vrijedi 2 +2 =4 i da zbroj kutova u trokutu iznosi 180 - jer to nuno slijedi iz aksioma. Matematika je osim toga vrlo korisna i kad je primijenimo na neke stalne fizike veliine. Tako je, primjerice, Einstein ba pomou matematike dokazao da se nita ne moe gibati bre od brzine svjetlosti, koja je nepro mjenjivo konstantna. Kockari poput Blaisea Pascala izumili su statistiku da izraunaju vjerojatnost nekih jasnih ishoda - recimo padanja kocke tako da pokae broj etiri. Televizijski pak meteorolozi pomou brojeva predviaju vjerojatnost da sutra nee padati kia. Sve bismo te proraune mogli nazvati plodom vrste logike, koja svoju metodologiju, u krajnjem izvodu, duguje Aristotelu. U novije je vrijeme, meutim, malena druina inenjera i fiziara gurnula tvrdu logiku u stranu, a u korist, kako je zovu, mutne (f uzzy) logike, znan stvene discipline koja se bavi neodreenim veliinama. Sasvim je u redu, prema mutnim logiarima, rei kako vjerojatnost da e padati kia iznosi ezdeset posto, ali pritom moramo moi definirati to to smatramo kiom. J er meteorolog pretpostavlja postojanje samo dviju alternativa: ili e kiiti ili nee. Meutim, i sam pojam kia mutan je. Ako s neba padnu dvije kapi vode, je li to kia? A to je s pedeset kapi? S tisuu? Zamislimo da se spusti gusta magla pa na licu osjetimo vodene kapi. Je li to kia? Gdje emo, pitaju se mutni logiari, povui granicu? U kojem trenutku nekia postaje kiom? Ako vam sve to slii na zenovske zagonetke, u tome niste sami. Za pravo zagovornici mutne logike, primjerice profesor s USC-a Bart Kosko, promoviraju tu novu znanost kao svojevrsnu sintezu u kojoj se susreu I stok i Zapad. I makar u Sjedinjenim Dravama mutnu logiku vie prezi ru nego slave, u japanskoj je industriji ona posljednji krik mode. Zacijelo ste ve uli za bistre strojeve to dolaze iz J apana, za bistre perilice, bistre automate za napitke, bistre mikrovalke, bistre videokamere. Svi 136 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a su ti ureaji programirani i za snalaenje u stanjima izmeu on i off, s veliinama ugoenim bolje no to to doputaju ocjene visoko, srednje i nisko, stvorenim za odgovore izmeu da i ne. Ako mutna logika i ima neki poetak, onda ga treba potraiti u pokuaju logike da se prilagodi Russellovim paradoksima i Heisenber- govom principu neodreenosti. Tako je 1920-ih godina poljski logiar lan Lukasiewicz razvio multivalentnu logiku i njome profinio binar nu logiku newtonovske fizike, utemeljenu na da i ne, prilagodivi je i neodreenim stanjima. Godine 1963. Lotfi Zadeh s Barkeleyja tu je novu logiku primijenio na teoriju skupova. Znanstveni je rad nosio naslov Fuzzy Sets (Mutni skupovi) pa se to ime kasnije prenijelo i na logiku. Skupovi o kojima smo uili u osnovnoj koli odreda su jasno definira ni. Neki element ili pripada skupu ili mu ne pripada. Tako broj 2 pripada skupu parnih brojeva i ne nalazimo ga u skupu neparnih, a presjek je tih dvaju skupova prazan skup - to e rei da nema broja koji je i paran i neparan. (Nitica po dogovoru nije ni jedno ni drugo.) Zadehovi su mutni skupovi, meutim, kako da to velimo, mutni. Neke stvari mogu 137 H e u r e k a ! takvim skupovima pripadati i ne pripadati, ali se sad pojavljuje i trea kategorija stvari koje im pripadaju u stanovitoj mjeri. Skup parnih i skup neparnih brojeva tvrdi su skupovi. Skup mukara ca i skup ena uglavnom su tvrdi - zbog stanovitoga malog zamagljenja uzrokovanog hermafroditima i transseksualcima. Ali to je sa skupom visokih ljudi? Nitko ne bi tako nazvao mukarca od 120 centimetara, ali bi takvom zacijelo svi nazvali enu od 220. Ali gdje povui crtu? Spada li mukarac od 175 centimetara meu visoke? Bi li se tu Azijac sloio s Europljaninom i Talijan sa veaninom? Visina je i subjektivan pojam i kontinuirana veliina, tako da je nemogue postaviti neku odreenu visinu koja e automatski iskljuivati sve manje. Ako je netko sa 180 centimetara visok, to da kaemo o ovjeku od 179,99 centimetara? Kad jednom ponemo razmiljati o takvim pitanjima koja se bave samo stup njem ili mjerom neega, na nain razmiljanja postaje vrlo maglovit. Ili uzmimo jo jedan primjer. Skup je sretnih ljudi vrlo mutan, zato to smo svi mi sretni do neke mjere - neki manje, neki vie, ali nitko nije ni apsolutno sretan ni apsolutno jadan. Anketa koja postavlja pitanje: J este li sretni predsjednikovim radom? svakako je manjkava, jer smo svi mi sretni i nesretni samo do nekog stupnja. Postavimo li ljestvicu od 1do 10, to e nam pomoi samo djelomice, zato to emo imati skup tvrdih brojeva koje moramo povezati s itavim neprekidnim nizom razliitih miljenja. Pritom sve petice nee biti ba jednake. Mutni skupovi su, meutim, klju mutnih strojeva. Veina je po znatih ureaja tupa - to jest kruto programirana. Tako je televizor ili ukljuen ili iskljuen, sjaj mu je namjeten na 6, a kontrast na 3. Tipian je primjer tupog stroja termostatski grija (s kojim emo se ponovno sresti u odjeljku KIBERNETIKA). Kad temperatura padne ispod postavljene vrijednosti, grija se ukljuuje, kad se digne iznad nje, grija se iskljuuje. Taj je mehanizam binaran. Grija je ili on ili off, a kad je ukljuen, uvijek je ukljuen na jednaku snagu. Mutni strojevi, meutim, pomou mutnih skupova reagiraju mnogo fleksibilnije. Termostati misle da je ili toplo ili hladno pa reagiraju naredbom za ukljuivanje i iskljuivanje. Mutne, meutim, naredbe 138 Zatvore ni kova dvojba, (teorija igara) Vas i vaeg suuesnika u zloinu uhitila je policija i strpala, svakog po sebno, u izoliranu sobu. Tuitelj vam veli da je policija skupila dovoljno dokaza da vas obojicu ubuturi na godinu dana, ali ne i da ishoduje osudu za neto ozbiljnije. Ako, meutim, priznate i pristanete svjedoiti protiv svog ortaka, za suradnju ete biti osloboeni, dok e on dobiti tri godine. Ako, meutim, obojica priznate vee nedjelo, murji e vaa suradnja postati izlina pa ete obojica dobiti po dvije godine. Osim toga su vas naveli da povjerujete kako je ista ponuda iznesena i vaem ortaku. to ete uiniti? Tako glasi uobiajena verzija zatvorenikove dvojbe, slavnog pro blema iz teorije igara ili matematike odluivanja. (U teoriji igara postoje i druge teorije, primjerice dvojbe kad se djeca igraju prpe, ali o tom potom.) Moda vas u posljednje vrijeme ba nisu esto privodili pa se pitate to vas se to uope tie. Stvar je, meutim, u tome to se ne mo ramo ba mnogo osvrtati kako bismo u svakodnevnom ivotu otkrili i druge zatvorenikove dvojbe Ako vam se ukae prilika, hoete li se progurati u dugi red? Kako reagirate na ta odvratna ispriavanja i za klinjanja preko elektronikih medija? Reagirate li na sukobe na poslu nepopustljivo ili kompromisno? U svakom ste od tih sluajeva suoeni s problemom slinim zatvorenikovu: hoete li zaista najbolje proi budete li se ponaali sebino? Bit je dvojbe da se izbor ne moe izvriti s isto racionalnog polazi ta. A da shvatimo zato je to tako, vratimo se na na poetni scenarij. Pogledamo li iz jednog kuta, bolje emo proi ako priznamo, no ako pogledamo iz drugoga, najbolje e nam biti ako stavimo jezik za zube. Mogue ishode moemo sloiti u matricu: 129 H e u r e k a ! stoga samo dodaje jo jedan sloj proizvoljnosti i pogreke. Zato, to o neemu vie razmiljamo, sve emo se vie odmicati od stvarne pojave, a ne primicati joj se. Odgovor na pitanje na to se sve to napokon svodi ovisi o tome koga pitate. Ako nita drugo, mutna logika stvara bolje strojeve, pitanje je samo je li tu doista rije i o nekakvoj matematikoj revoluciji. Zagovor nici mutea bodro puu u svoj rog, to zna ii na ivce, i to napose stoga to se mutna logika i dalje poziva na standardnu geometriju i algebru, a i zato to i mutnim strojevima i dalje upravljaju raunalni ipovi koji obrauju digitalne podatke. Zbog tih, a i drugih razloga, veina zapadnih matematiara i inenjera rije f uzzy (mutan) smatra samo pomodnom potapalicom iz devedesetih godina, starim vinom u novoj bavi. Kad, meutim, J apan napokon pokopa ameriku privredu, moda i promijene pjesmu. 140 Od @l i kg praska d& Vel i ke zferkes Ent ropi | a#fcg)@ i drugi razl ozi zbog koj i h svemi r odl azi 1vraga Entropija Predlaem da veliinu S [energiju nepretvorivu u rad] nazovemo entropijom tijela, a prema grkoj rijei [trope] za preobraaj... Energija j e svemira konstantna - njegova pak entropija tei maksimumu. Rudolph J. E. Clausius, rad iz 1865. Svemir je moda i poeo praskom, ali e zavriti cvileom. To je smisao entropije, bar kako se to openito smatra. I doista, rani zagovornici te ide je, od kojih spomenimo Williama Thomsona (lorda Kelvina) i Herman- na Ludwiga Ferdinanda von Helmholtza, upozoravali su da svemir ide ususret toplinskoj smrti, stanju u kojem e sve imati istu temperaturu i u kojem se vie nikad nee dogoditi nita zanimljivo. Ta ideja vue korijene iz napretka termodinamike do kojeg je dolo u devetnaestom stoljeu, to jest od znanstvene discipline koja se bavi odnosom izmeu topline (otuda onaj termo) i rada, odnosno gibanja (otuda dinamika). Pioniri tog podruja - Francuz Nicolas Leonard Sadi Carnot, Nijemac J ulius Robert von Mayer i Englez J ames Prescott J oule - imali su jedan zajedniki cilj: stvaranje boljeg parnog stroja. Carnot, koji je djelovao 1820-ih godina, otkrio je da je toplinu izgubljenu u ne kom procesu mogue pretvoriti u rad. Dvadeset godina kasnije J oule je otkrio da je istina i obratno: gdje god se troi rad, nastaje toplina. On je, istodobno s Mayerom, ali neovisno od njega, izveo ono to danas zove mo Prvim zakonom termodinamike: energija se ne moe ni stvoriti ni unititi, ona moe samo promijeniti oblik - pretvoriti se, recimo, iz potencijalne energije u rad pa u toplinu i obratno. 141 H e u r e k a ; Godine 1850. jedan drugi Nijemac, Rudolf J ulius Emanuel Clausius (u modi su bila duga imena), tome je dodao i drugi zakon, koji u jednoj od mnogih moguih formulacija glasi: toplina nikad ne moe spontano prelaziti s hladnijeg na toplije tijelo. Taj nam se zakon moe uiniti sa vreno oitim - stavimo li vodu na tednjak, nikad se nee pretvoriti u led. Pa ipak on, iz perspektive znanstvenika koji nastoje iz topline izvui rad, ima i te kako vane posljedice. Prelazak je topline s jednog tijela na drugo nepovratan: toplina kojom smo ispekli purana nikad se nee vra titi u furunu, bar ne iskljuivo njegovim snagama. Clausius je na temelju Carnotovih pokusa shvatio to se zbiva kad energija (u obliku topline) prelazi iz stanja veeg u stanje manjeg uzbuenja - to jest s toplijeg na hladnije tijelo. Zbog toga se toplina, prije no to se potroi, moe zauzdati samo jednom. A to troenje znai rasipanje (disipiranje) u hladnije tijelo iz kojeg se ne moe vratiti bez dovoenja dodatne energije u sustav. No ako je sav rad i mogue pretvoriti u toplinu, obrnut proces nije mogu. Dapae, sav rad se u pravilu napokon i pretvara u toplinu, i to kroz razliite oblike trenja. Kota koji se vrti napokon e se zaustaviti, a rad utroen u njegovo poetno okretanje napokon e se posve potroiti za zagrijavanje leaja. To je takozvana disipacija (rasipanje) energije - sva se energija napokon raspe u obliku topline. Kad, meutim, toplinu elimo ponovno pretvoriti u rad, moraju biti zadovoljeni neki uvjeti, a i ta pretvorba nikad nije potpuna, nego se u rad pretvara samo dio utroene topline. Razlog je tome to za pretvaranje topline u rad nije dovoljno imati toplinu, nego je bitno da ona protjee. Da uzmognemo sebi predoiti zato je to tako, zamislimo da imamo izoliranu sobu u kojoj je temperatura na jednom kraju 80, a na drugom 20 stupnjeva. Oito je da e toplina tei s toplijeg na hladniji kraj sve dok se temperatura itave sobe ne izjednai (na recimo 50 stupnjeva). Pritom zapravo molekule zraka na toplijem kraju, koje brzo jurcaju kroz prostor, udaraju u sporije molekule prema hladnijem kraju, nakon ega se obje odbijaju nekakvom srednjom brzinom. Drugim rijeima, brze molekule predaju energiju sporijima pa e se nakon nekog vremena energija svih 142 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a molekula u prostoriji ujednaiti, to e rei da e zrak u itavoj prostoriji dobiti istu temperaturu. Oito je, dakle, da je toplina samo mehanika energija gibanja mo lekula, ali potpuno kaotina, to znai da je ne moemo crpsti izravno. Molekule, naime, koje sa svih strana udaraju jednako, oito ne mogu proizvesti mehaniki rad, kao to ni voda koja prti sa svih strana ne moe pokretati vodeno kolo. Kad, meutim, toplina protjee, meu molekulama se stvara stanovit red, jer udarci s jedne strane postaju e i nego s druge. Ako smo dovoljno pametni, moemo i smisliti spravu kojom taj protok topline pretvaramo u koristan rad - tako smo dobili termodinamiki stroj, temelj nae civilizacije. Termodinamiki stroj, meutim, nije sposoban samo protok topline pretvoriti u mehaniki rad, nego i mehanikim radom izazvati protjeca nje topline - dakako, u suprotnom, protuprirodnom smjeru - s hlad nijeg na toplije tijelo. Ba tako i rade kojekakvi rashladni ureaji - od hladionika do klimatizacijskih sprava. Ali da bismo dobili taj mehaniki rad, negdje drugdje, na nekom drugom mjestu (u termocentrali), toplina mora tei s toplijeg na hladnije tijelo. Kako god okrenuli, sve se na kraju svodi na isto. Toplina s toplijeg prelazi na hladnije tijelo, dok se njihova toplina ne izjednai. Ako dio te 143 H e u r e k a ! energije pretvorimo u rad, on e se - zbog trenja - ponovno pretvoriti u toplinu. A ako pumpamo toplinu s hladnijeg na toplije tijelo, za to po treban rad moemo dobiti samo ubrzavanjem prelaska topline s toplijeg na hladnije tijelo na nekom drugom mjestu. Drugim rijeima, s nestajanjem razlike temperature nestaje i potenci jalni izvor korisne mehanike energije pa se energija postupno pretvara u beskorisnu, svuda jednaku toplinu. Zgodno je, recimo, kad vrelo Sunce prenosi svoju toplinu na hladnu Zemlju i ini da biljke rastu, ali ni to ne moe potrajati dovijeka. J ednoga e se dana, naime, nuno ohladiti i na planet i Sunev sustav i svemir i u njemu vie nee biti mogue nikakvo zbivanje za koje je potrebna energija. Carnot je beskorisnu, mrtvu, ni u to pretvorivu energiju nekog su stava oznaio veliinom koju je nazvao entropijom. I pritom nas sumorno upozorio: Entropija svemira tei prema maksimumu. Sva energija, dakle, tei svojoj pretvorbi u beskorisni, mrtvi oblik. Pa ipak, ne oajavajmo - do toplinske emo se smrti svemira naekati, a moda se uistinu nikad i ne zbude. Kelvin i Carnot su, naime, pretpo stavili da je svemir zatvoren sustav, ali najnovije teorije - oslonjene na kvantnu fiziku i svojstva crnih rupa - u to ba nisu tako sigurne. Osim toga se, prema miljenju nekih, svemir iri i hladi. To samo po sebi nije nuno dobra vijest, ali ona svakako komplicira sliku koja polazi od toplinske smrti. Zatim je jo austrijski fiziar Ludwig Boltzmann (1844. - 1906.) poka zao da drugi zakon termodinamike nije krut i deterministian, kakvim ga je smatrao Carnot. On je shvatio da ukupno stanje plina, odreeno temperaturom i volumenom, nije odreeno nikakvim posebnim oblikom molekulske aktivnosti. To e rei da molekule u naoj prostoriji mogu jurcati na mnogo razliitih naina, a da ipak imamo istu temperaturu. Boltzmann je te scenarije - obrasce gibanja molekula - nazvao mi- krostanjima, s tim da je neka makrostanja (odreena temperaturom i volumenom) proglasio vjerojatnijima zato to njih stvara vei broj mikrostanja. Entropija je, po toj definiciji, mjera vjerojatnosti nekog ma- 144 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a lcrostanja pa drugi zakon termodinamike u tom obliku tvrdi da sustavi tee prema stanju maksimalne vjerojatnosti. Pritom smo, dakako, i dalje suoeni sa sve veim neredom, ako ne ve i s toplinskom smru, zato to su neureena stanja daleko vjerojatnija (to jest lake nastaju) nego ureena. Ako pil karata promijeamo mnogo puta, one e se opet sloiti po redu, ali vjerojatnost da se to dogodi prije Sudnjega dana ba i nije velika. Slino je tome vrlo teko iz kajgane opet napraviti jaje. Boltzmannova teorija, meutim, doputa sluajni porast korisne energije bez ikakve intervencije - to e rei da priroda ponekad zna i sama smanjiti entropiju sustava. No bilo kako mu drago, ak i ako svemir u cjelini ide ususret kaosu, entropiju je ipak mogue smanjiti lokalno. Svaki put kad pravimo red u svojoj sobi stvaramo red i smanjujemo entropiju, a isto se zbiva i svaki put kad biljka procvjeta. Taj red, meutim, nastaje na raun stvaranja nereda na nekom drugom mjestu, jer samo tako moemo dobiti energiju potrebnu za stvaranje reda. Kako, meutim, Sunce ne kani u dogledno vrijeme dogorjeti, nemojmo previe tugovati i pokuajmo izvui to se izvui dade. 145 Kibernetika Teza j e ove knjige da se drutvo moe razumjeti samo prouavanjem pripadajuih mu sredstava za komuniciranje i prenoenje poruka te kako je sueno da u buduem razvoju tih sredstava za komuniciranje i prenoenje poruka izmeu ovjeka i strojeva, izmeu strojeva i ovjeka, kao i izmeu strojeva i strojeva, ta sredstva igraju sve veu ulogu. Norbert Wiener, ovjekova uporaba ljudskih bia: kibernetika i drutvo (1950.) Cyber je danas vrlo pomodan predmetak, i to ponajvie zahvaljuju i znan-fan romansijeru Williamu Gibsonu, koji je sredinom 1980-ih iskovao izraz cyberspace. Ta kibernija ili kibernetiki prostor nije tek puki novi kvart u obinom prostoru. Rijei je o kvazirealnosti to je telekomuniciranjem stvaraju raunala, prostor u kojemu i ljudi i podaci stupaju u nove i neobine odnoaje. S obzirom na novinu tog kibera u imenovanju novih odnosa izmeu ovjeka i raunala, moda nas iznenadi otkrie da se ona izvodi iz korije na grke rijei kybernetes, to jest kormilar (ali iz kojeg se izvodi i gu verner). Osim toga, ona se prvi put pojavljuje ne 1980-ih, nego 1940-ih godina, kad je ameriki matematiar s M. I. T.-a Norbert Wiener (1894. - 1964.) iskovao rije kibernetika, okrstivi njome novu znanstvenu disciplinu koja se bavila upravljanjem i kormilarenjem automatskim orujem i drugim strojevima. Wienera su posebno zanimale slinosti izmeu, s jedne strane, kom pjutorskih naredbi i, s druge strane, ljudskoga govora i ponaanja. Pola zite mu je bila primjena povratne sprege ili veze u automatizaciji. (Njegova je kovanica kibernetika bila djelomice nadahnuta naslovom prvoga vanog ogleda o povratnoj sprezi, to jest O regulatorima J amesa Clerka Maxwella.) Povratna je pak sprega ili veza, u tri rijei, povrat u stroj podataka o posljedicama njegova djelovanja. U povratnoj sprezi mo emo, primjerice, uivati kad mikrofon preko zvunika hvata zvuk to ga sam proizvodi - u tom je sluaju rije o takozvanom audiofeedbacku. 146 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a U veini je, meutim, drugih sluajeva povratna veza poeljna, jer ona omoguuje stroju da svoje djelovanje prilagodi konkretnim okolnostima umjesto da slijepo izvrava krute naredbe. Nju, primjerice, nalazimo kod centralnoga grijanja. Umjesto da nam toplina dolazi u kuu po nekakvom zamiljenom planu, njezin dotok reguliraju termostati koji reagiraju na promjenu temperature pa po potrebi ukljuuju i iskljuuju dovod tople vode. Povratna je sprega vaan element Wienerove teze da se strojevi i ljudi prema porukama odnose na vrlo slian nain. Tako je, primjerice, sredinji ivani sustav mogue shvatiti na temelju modela stroja s po vratnom spregom. Mozak, naime, alje impulse ili poruke miiima u ruci, nareujui im da se stegnu ovoliko ili onoliko, ali to ini tek nakon to primi povratnu informaciju od ivaca u ruci. (Mozak veli ruci da dohvati au, ruka veli mozgu da je aa vrua, mozak veli ruci da je pusti i tako dalje, i tako dalje.) Na tom se procesu, zatvorenom u stalnu petlju, ne temelje samo refleksi, nego i sam proces uenja. ovjek i stroj, prema Wienerovu miljenju, najsliniji su po tome to i jedan i drugi (dakako, ukoliko su strojevi pametni, to jest sposobni za povratnu spregu) mogu svrstavati pojave i stvarati informacije. Za Wie- nera je, meutim, informacija imala vrlo iroko znaenje te je bila oblik reda. Drugi zakon termodinamike veli da sustavi tee dezorganizaciji, statinosti, nepredvidljivosti - entropinosti. Ako je informacija isto to i red, onda je njezina suprotnost entropija: to je neka poruka dezorgani- ziranija i nepredvidljivija, to je manje informativna. Klieji nas, istie Wiener jednom zgodom, prosvjeuju manje od velikih pjesama. Wiener zapravo smjera na to da postoji jedinstvena znanost koja se bavi informacijama i upravljanjem - imenom kibernetika - jednako primjenjiva na komuniciranje ljudi i strojeva. Posebno je vano to se Wiener nastojao rijeiti pojmova poput ivota, due i ivotnosti, proglasivi ih isto semantikim epitetima koji izazivaju pitanja. eli mo li prouavati poruke, smatrao je on, najbolje e nam biti izbjegavati takve pojmove i u vezi strojeva rei samo to da ne postoji razlog zbog kojeg oni ne bi sliili ljudima u smislu da predstavljaju depove u kojima 147 H e u r e k a ! se entropija smanjuje u sklopu ireg okvira u kojem tei rastu. Kad se povratne informacije gomilaju, strojevi mogu ak i uiti - dobar je primjer za to raunalo s pisaljkom koje postupno ui itati vlasnikov rukopis. Kibernetiko je uenje temelj novijih prouavanja umjetne inteli gencije (artificial intelligence, AI). AI je mogu samo u mjeri u kojoj je mogue i formalno modelirati ljudske misli - to jest prikazati ih kao skup jasnih naredbi za obradu informacija. Ako bi se um dao potpuno svesti na takve naredbe, onda ne bi bilo ni razloga za nijekanje tvrdnje da pot puno programirani strojevi imaju um Mnogima je ta misao odbojna, jer smatraju da se miljenje ne moe svesti na mehaniko ponavljanje. Do danas, meutim, jo nitko nije uspio dokazati da su mentalne pojave - pa ak ni ljubav i bol - ita vie od programiranih ivanih impulsa. Neki rjeenje trae u Goelovu teoremu nepotpunosti, ali u to nisu ba svi uvjereni. 148 Veliki prasak Veina se znanstvenika prema biblijskom mitu o stvaranju odnosi, blago reeno, skeptino. Pa ipak su svi oni skloni objanjenju podrijetla neba i zemlje koje je, povrno gledajui, takoer vrlo neuvjerljivo. Napokon, i sam znanstvenik Fred Hoyle, koji je iskovao ime Veliki prasak, uinio je to iz vica. Teorija Velikog praska kazuje da su prije kojih petnaest milijardi godina sva materija i energija svemira - zapravo itav svemir ili uni verzum - bili koncentrirani u jednoj toki praktiki nultog promjera i beskonane gustoe. U jednom beskrajno sitnom trenutku, prije kojega pojmovi prije i trenutak nisu ni imali smisla, ta je toka eksplodi rala pa su se iz nje, u djeliu sekunde, razmotali prostor i vrijeme kakve danas poznajemo. S vremenom se svemir sve vie irio i hladio pa tako omoguio nastanak najprije elemenata, a zatim i konkretnih tijela. I od tada se nastavlja iriti i hladiti. Logika koja stoji iza teorije Velikog praska donekle je slina logici koja se krije iza danas ve odbaene teorije o prvom pokretau. Pria poinje s A lb e rtom Einsteinom ija je opa teorija relativnosti (1916.) zahtijevala da se svemir ili skuplja ili iri. Einsteina je taj izvod u prvi mah zbunio zato to je on, ba kao i svi astronomi njegova doba, pretpostavljao da su i veliina i oblik svemira odreeni i stalni. Zato je Einstein u svoju teoriju ubacio kozmetiku popravku, a zbog ega e se kasnije kajati. Naime, samo godinu dana poto je Einstein objavio svoju opu teo riju, ameriki je astronom Vesto Slipher objavio zanimljivo otkrie da se praktiki svi promatrani daleki objekti udaljavaju od Zemlje. Dokaz za to naao je u takozvanom crvenom pomaku ili pomaku prema crvenom to gaje opazio u spektrima tih tijela - drugim rijeima, njihove su linije bile pomaknute prema crvenom podruju, to jest podruju veih valnih duljina pa je i njihovo svjetlo izgledalo crvenije. Crveni pomak moemo objasniti analogijom, to jest prolaskom au tomobilske sirene. Svima nam je poznato da zavijanje sirene bolnikih kola ima vii ton kad nam ona prilaze nego kad se od nas udaljavaju. (A 149 H e u r e k a ! visinu tona odreuje frekvencija zvunog vala - to jest broj zgunjenja zraka koja u sekundi udare u nae uho.) To je takozvani Dopplerov efekt koji je posljedica injenice da se zvuni valovi sabijaju kad nam se izvor primie, a razvlae kad se od nas udaljava. Isto vrijedi i za svjetlo. Ako se izvor udaljava od promatraa, svjetlo koje dopire do nas imat e manju frekvenciju negoli na izvoru. Slipher nije znao to s tim otkriem, ali je ono poelo dobivati logiku kad je 1929. astronom Edwin Hubble objavio postojanje korelacije iz meu udaljenosti nekog tijela od Zemlje i brzine njegova odmicanja. Te dvije veliine, otkrio je Hubble, upravo su razmjerne, drugim rijeima, ako je tijelo B dvaput dalje od tijela A, onda e se odmicati dvaput bre od potonjeg. U svjetlu logike teorije relativnosti, iz toga se mogao izvui logian zakljuak da se svemir stalno iri. elimo li na jednostavan nain shvatiti kako, zamislimo povrinu balona koji puemo. I promatranja i geome trijska razmatranja navest e nas na zakljuak da se pojedine toke na toj povrini meusobno udaljavaju to bre to su razmaknutije. Zapravo, ako se toka B u poetku nalazila palac daleko od toke A, a toka C dva palca od toke A, onda e se toka C od toke A udaljavati dvaput bre nego toka B. 150 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a Isto se zbiva i s univerzumom, samo to se pritom ne iri dvodimen- zionalna povrina trodimenzionalnog balona, nego trodimenzionalni prostor etverodimenzionalnog prostorno-vremenskog kontinuuma. To je Einsteinovo otkrie sa Slipherovim opaanjima povezao belgijski redovnik i profesor matematike Georges Lemaitre 1927.1ba je on prvi pokuao natrake razviti irenje svemira. Isto kao to su Aristotel i njego vi sljedbenici krenuli u prolost slijedei lanac uzroka i posljedica i tako stigli do poetnog neuzrokovanog uzroka, tako je i Lemaitre krenuo u prolost univerzuma koji se iri i stigao mu na poetak. Pretpostavimo li da se svemir stalno iri, a da mu se ukupna energija ne mijenja, to se vie vraamo u prolost, njegovo bi stanje moralo biti sve gue. Tada su i materija i energija - a to se, prema Einsteinovoj teoriji svodi na isto - zacijelo bile koncentrirane na mnogo manjem prostoru. to je stanje univerzuma bilo mlae, zacijelo je bilo i gue i vrelije, budui daje sabijanje u pravilu popraeno zagrijavanjem. Nasta vimo li taj proces do njegova loginog zakljuka, otkrit emo da su sva materija i energija bile koncentrirane u jednoj silno zagrijanoj toki, koju je Lemaitre nazvao praiskonskim atomom ili praatomom. Trenutak kad se taj atom poeo iriti nazvao je velikom bukom - rije je, dakle, o imenu koje e Hoyle kasnije usavriti Razumije se da je vrlo teko, ako ne i posve nemogue, zamisliti takav poetak, jer se izrazi poput beskonane gustoe i singularne toke protive svemu to smo doivjeli. Pokuamo li zamisliti vrijeme prije no to je ono uope i postojalo, sve e se ponovno raspasti u paradokse. Pritom e nam moda ipak pomoi pomisao na Einsteinov zakljuak, u okviru ope teorije relativnosti, daje gravitacija samo iskrivljenje tkiva prostorvremena. to je neko tijelo tee, to jae svija prostor oko sebe, ba kao to tea tijela, poloena na napeto gumeno platno, rasteu nje govo tkanje vie nego laka. Taj praiskonski, gusto zbijeni univerzum nije sadravao sav prostor, nego je savio sav prostor oko sebe u toku beskonano sitnog radijusa zakrivljenosti. Nita od toga, meutim, ne objanjava i zato se Veliki prasak uope dogodio. Sve se svodi samo na tvrdnju da se on zacijelo dogodio. Pitanje 151 H e u r e k a ; to se odigralo u sekundama poslije Velikoga praska spada u podruje estih kozmolokih spekulacija, iako se iz dana u dan gomila sve vie dokaza (od kojih svi ba i nisu u savrenom skladu s teorijom). No ako se oslonimo na sliku razvijenu iz onog to je koncem 1940-ih postavio rusko-ameriki znanstvenik George Gamow, onda bi standardni opis Velikoga praska izgledao otprilike ovako. U trenutku Velikoga praska, u siunom je univerzumu postojala samo jedna vrsta materije, jer je sva bila u obliku takozvanih superesti- ca. Te su se estice divlje sudarale u prvih IO'43sekunde poslije Velikoga praska - ili, drukije pisano, prve 0,00000000000000000000000000000 00000000000001 sekunde. U tom se vremenu svemir, meutim, rairio i stoga ohladio toliko da su se mogle pojaviti i druge estice, dovoljno stabilne da preive sad ve manje divlje sudare. Te su nove estice bile lagani elektroni, fotoni i kvarkovi. IJ trenutku kad je svemir proslavio svoju prvu sekundu, ostavi, meutim, i dalje vrlo vru - temperatura mu je iznosila nekih 10 000 000 000 kelvina - poele su se stvarati i ostajati i neke druge vee i vrlo vane estice: neutrini, protoni i neutroni. Nakon jo otprilike 90 sekundi, protoni i neutroni poeli su stvarati jezgre atoma te su tako, uz lagani vodik (procij), nastali i drugi najlaki elementi: teki vodik (deuterij), helij, litij i berilij. U daljnjem su se slijedu stvorili i svi drugi poznati elementi, ali to je potrajalo jo nekih milijun godina. U toj slici, meutim, ostaje nepoznata sudbina neutrina (i s njima roenih takozvanih antineutrina), nastalih u prvoj sekundi vremena. Prema toj teoriji, oni bi i dalje morali postojati negdje u svemirskoj poza dini. S druge strane, poetno je spajanje slobodnih elektrona i slobodnih jezgri - kad se temperatura snizila dovoljno da to postane mogue - bilo popraeno stvaranjem goleme koliine svjetlosti. Zbog irenja je svemira, meutim, i ona doivjela svojevrsni crveni pomak pa se razvukla do valnih duljina koje odgovaraju zraenju tijela zagrijanog na 2,7 stupnjeva kelvina. To je takozvano pozadinsko zraenje (jer dolazi sa svih strana), a koje je najprije predvidjela teorija, da bi ga 1965. napokon i detektirali Arno Penzias i Robert Wilson, dva istraivaa iz Bell Telephonea. 152 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a To je otkrie bilo prva eksperimentalna opa potvrda teorije Velikoga praska, a od tada su uinjena i mnoga druga koja su potvrdila detalje. Tako je, primjerice, 1992. ameriki znanstvenik George Smoot, mjerei zraenje na Antarlctici, uputio na mogunost da je pola milijuna godina poslije Velikoga praska svemir imao grudice - bilo je to sjeme iz kojeg su se kasnije razvile nakupine galaktika. Njegove su zakljuke poslije potvrdila mjerenja u svemiru, u prvom redu ona to ih je izvrio satelit COBE. 153 Kaos Kaos, koji se izvodi iz grke rijei za provaliju, nije neizbjeno neto loe. Shvatimo li ga kao isti nered, malo nam ga to moe preporuiti, ali kad je 1975. matematiar J ames Yorke posudio taj izraz, on je na umu imao nered organiziran po nekakvu obrascu - oblik koji se krije iza prividne nasuminosti. A to je neto jako dobro. Teorija kaosa - koja se bavi izuavanjem takvoga ureenog nereda - ula je u modu tek 1980-ih godina, ali je njezina prva klica iznikla jo 1960., kad je Edward Lorenz, meteorolog s M. I. T.-a, razvio kom pjutorski model meteorolokih obrazaca. Kao to nam je svima dobro poznato, vrlo je teko stvoriti dugorone vremenske prognoze, ak i ako smo uspjeli razabrati veinu faktora koji odreuju promjene vremena. Lorenz je, ba kao i ostali, smatrao da je za bolja predvianja nuan sa mo razraeniji model. Zato je stvorio program utemeljen na dvanaest jednostavnih jednadbi koje su grubo prokazivale glavne faktore koji utjeu na vremenske prilike. Tako je otkrio neto zauujue, naime da ve i malene promjene nekolicine varijabli izazivaju silno nerazmjerne posljedice. Kroz neko liko dana one jedva da i stvaraju zamjetnu promjenu, ali ako ih ekstra- poliramo itav mjesec pa i vie, te e promjene izazvati posve razliito ponaanje. Lorenz je to otkrie nazvao efektom leptira, a ime je preuzeo iz na slova rada objavljena 1979.: Predvidljivost: Hoe li titraj leptirova krila u Brazilu izazvati tornado u Texasu? Drugim rijeima, mogu li neznatni faktori na koncu izazvati nepredvidljive, dalekosene i katastrofalne posljedice? Lorenz je posegnuo za malom hiperbolom, zato to je svoj zakljuak elio dramatizirati. Prije 1970-ih godina sva se fizika bavila takozvanim linearnim procesima - to jest takvima kod kojih malene promjene izazivaju razmjerno malene posljedice. Ali velik broj pojava - ne samo u meteorologiji i fizici nego i u biologiji, ekologiji, ekonomiji i tako dalje - ne pokorava se linearnim zakonima i ne slijedi linearne formule. Nelinearni procesi su takvi kod kojih promjene jedne vari 154 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a jable ne izazivaju razmjerne promjene druge. U njima se promjene ne zbrajaju, nego mnoe, potenciraju i tako dalje, zbog ega ak i maleni otkloni mogu imati strahovite posljedice. Sljedei je korak prema teoriji kaosa napravljen sedamdesetih godina kad su Yorke i njegov prijatelj, biolog Robert May, poeli istraivati svoj stva takozvane logistike jednadbe koja, izmeu ostalog, predstavlja i jednostavan model rasta puanstva. (Komplicirane detalje potraite u poglavlju JEDNADBE.) A ta jednadba radi tako da u sebe stalno vraa rezultate pomou kojih dobiva nove rezultate, a njih onda opet vraa... i tako dalje i tako dalje. U njoj je zanimljivo to da promjenom nekog faktora rezultati postaju ili sve predvidljiviji ili sve kaotiniji. Meutim, ak i u kaosu logistike jednadbe opaamo nekakav obrazac. Iako nikad ne moemo prorei kakav e biti rezultat odreene jednadbe, ipak moemo znati a e on pasti u neko podruje. (Ako rezultate prikaemo grafiki, opazit emo kako se poinju pojavljivati odreeni oblici, odnosno obrasci.) I mnoge se druge jednadbe ponaaju na slian nain, stvarajui oblikovan kaos - od tih jednadbi spomenimo 155 H e u r e k a ! one koje modeliraju turbulenciju tekuina ili dizanje i padanje cijena pamuka. Takve su jednadbe nalije Lorenzovih meteorolokih formula: kakve e biti cijene pamuka odreenoga dana, nemogue je predvidjeti (inae bismo se lako mogli obogatiti meetarenjem dionicama), ali u povijesti cijena pamuka ipak opaamo stanovit red. Takav red nazivamo frak- talnim. Ako, naime, nacrtamo grafikon fluktuacija cijena iz minute u minutu, iz sata u sat, iz dana u dan, iz tjedna u tjedan, iz mjeseca u mjesec, iz godine u godinu, oblik najgrubljeg dijagrama (koji prati cijene iz godine u godinu) odgovarat e obliku i mnogo finijih (od mjesenih pa nanie). Fraktalni dijagram moemo poveati koliko nas je volja, ali on e i dalje napadno sliiti, a ponekad i savreno odraavati oblik vee slike. Takvo ponaanje krivulje cijena pamuka poetkom je 1960-ih godina otkrio u Litvi roen i u Francuskoj kolovan ameriki polihistor Benoit Mandelbrot. Radei, meutim, za IBM, Mandelbrot je otkrio da to frak- talno svojstvo cijena pamuka posjeduju i druge pojave - da se, primjerice, slino dade opisati i raspodjela uma (kaotinih odstupanja) nastalog pri elektronikom prijenosu signala. Postupno je Mandelbrot otkrio i druge primjere istog ponaanja pa se tako u svom revolucionarnom radu Koliko je dugaka britanska obala? okrenuo, primjerice, zemljopisu. Osnovna je ideja rada bila da svakovrsni prirodni objekti, meu koje se ubraja i britanska obala, posjeduju nekakvu hrapavost koja izgleda jednako bez obzira koliko joj blisko prili. Gledamo li je iz daljine ili pak kroz mikroskop, obala e izgledati podjednako nepravilno - pa ako ne raspolaemo nikakvim znakom koji e nam rei s koje je udaljenosti snimljena, to emo sami moi odrediti tek s velikom mukom, a moda nam se trud i sasvim izjalovi. Da opie tu rekurzivnu, samoodrazivu nepravilnost ili hrapavost, Mandelbrot je proirio pojam matematike dimenzije. Mi smo navikli razmiljati u kategorijama integralnih (cjelobrojnih) dimenzija - pa tako crta ima jednu dimenziju, ravnina dvije i kocka tri. Mandelbrot je, me utim, uveo pojam frakcijske (razlomake) dimenzije - s primjerice 1,3, 156 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a 2,7, 12,2 dimenzijske veliine - pa pomou njih pokuao opisati stalno ponavljanje iste hrapavosti to ju je opazio u obalnoj liniji i krivuljama cijena. (Frakcijske dimenzije moemo zamisliti i kao broj totalnih dimen zija koje neka crta ili lik zapremaju. A to je neki lik hrapaviji, on zauzima sve vie prostora.) Godine je 1975. napokon iskovao i izraz fraktal kao osnovni pojam svoje nove geometrije frakcijskih dimenzija. Fraktalna geometrija i kaos mogli su ostati i puki kurioziteti da sre dinom sedamdesetih godina fiziar Mitchell Feigenbaum nije otkrio da se velik broj naizgled nesrodnih nelinearnih sustava ponaa na upadljivo slian nain. To upuuje na zakljuak da bi mogla postojati objeinju- jua teorija koja objanjava kaotino ponaanje sustava i jednadbi na mnotvu razliitih podruja. I ba su se tada znanstvenici i stvarno zagledali u fraktale. Kaos s nama nije ve dugo te se i dalje razrauje: pronalaze se nove primjene, radovi se nastavljaju pojavljivati, sumnje i dokazi izmjenjuju se u hitrom slijedu. Pa ipak je teorija kaosa bacila svjetlo na ponaanje sustava, i to napose neuhvatljivih tekuih sustava, sklonih naglom pre- skakivanju iz stabilnog u naizgled kaotino ponaanje, otprilike onako kao to voda naglo zakuha kad joj malo podignemo temperaturu. (Na 99,5 C, voda je samo vrela voda; na 100,5 C voda je promijenila stanje i postala plin.) Sam pak argon zna biti zastraujui - pojmove poput strani atraktor teko je objasniti. (To su osnovni likovi koji ograniava ju neperiodine krivulje, ako vam to moe togod pomoi.) Ideje poput frakcijskih dimenzija znaju izgledati bizarno i beskorisno apstraktno - pa ipak fraktalna geometrija nalazi mnotvo praktinih primjena. Ili, kako to u svojoj popularizatorskoj knjizi o kaosu istie J ames Gleiclc, mjerenje fraktalnih dimenzija povrine metala rei e nam neto o nje zinoj vrstoi. Zemljina povrina ima fraktalnu dimenziju, ba kao i krvne ile u naem tijelu. Moda fraktalni oblik imaju ak i ovjekov mozak i njegova svijest. Fraktalnu su geometriju, primjerice, prihvatili i u General Electricu, Exxonu i holivudskim studijima, a to ba nisu mjesta poznata po klanjanju istoj teoriji. 157 Imat e li mi smSKg i?s Ew@l ci j a i gnf i ka Ontogeneza kao rekapitulacija filogeneze Ontogenezci ili razvoj organske individue, shvaena kao promj ena oblika kroz koje prolazi svaka j edi nka u itavom razdoblju svog individualnog postojanja, neposredno j e uvjetovana filogenezom ili razvojem organike zajednice (phylum) kojoj pripada... Ontogeneza j e kratka i brza rekapitulacija filogeneze, uzrokovana f i zioloki m f u n k c i j a ma nasljeivanja (reprodukcije) i prilagoavanja (hranjenja). Ernst Heinrich Haeckel, Opa morfologija organizama (1866.) Ostaju li vrste u biti nepromjenjive u vremenu ili se ipak mijenjaju? Ka ko organizam raste od embrija do odrasle jedinke? inilo se da ta dva odvojena pitanja nalaze zajedniko rjeenje u teoriji da je ontogeneza rekapitulacija filogeneze (a koja je danas pala u nemilost). J ednostavnim jezikom reeno, osnovna je ideja da se pri razvoju nekog organizma (njegovoj ontogenezi) ponavlja evolucijski razvoj njegove vrste (filogeneza). Drugim rijeima, ako meu evolucijskim precima ljudi nalazimo ribe i majmune, onda e ljudski embrio u nekoj toki svog razvitka nalikovati odrasloj ribi i odraslom majmunu. Tu je ideju 1860-ih godina razvio njemaki zoolog Ernst Haeckel (1834. - 1919.) i nazvao je biogenetskim zakonom Engleski pak saetak koji glasi ontogeny recapitulates phylogeny potjee iz asopisa Quarterly Journal of Microscopical Science iz 1872. (Haeckel je izumio izraze ontogeneza i filogeneza, ba kao i danas mnogo poznatiju ekologiju.) Iza Haeckelove je teorije stajalo stoljetno pitanje o tome kako se obli kuju organizmi. Kao to je istaknuo jo Aristotel, taj prvi veliki zoolog, ivotinjski su embriji u poetku praktiki bezlini. On je bio sklon vje rovanju da se rast odvija kroz tri jasne faze i da se u svakoj od njih u embrio izvana utiskuje novi oblik. 158 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a Nasuprot toj teoriji, koja je prevladavala stoljeima, u osamnaestom je stoljeu bila iznesena druga. Zvala se preformacionizmom i zastupala je miljenje da organizmi jo od trenutka zaea zadravaju svoj potpuni zreo oblik, koji se zatim s vremenom razotkriva. Tako, primjerice, ljud ski embrio jo od samog poetka ima dvije ruke i dvije noge, plua, oi, ui..., samo u primitivnoj verziji. Stoga nije potrebno izvana nametati nikakav oblik, jer sve je ve tu i samo eka da naraste. Zvui ironino da su biolozi ba taj proces u poetku nazivali evolucijom (doslovce razvijanjem, to jest razmotavanjem), iako on zapravo proturjei onom to mi danas predmnijevamo pod tim nazivom. Teorija je preformacije pala u nemilost na prijelazu osamnaestoga u devetnaesto stoljee, zato to su, kako filozofi i znanstvenici, tako i sami pjesnici poeli sagledavati svijet ne kao neto unaprijed oblikovano i statino, nego kao plod dinamikog procesa stalne i progresivne pro mjene. I stodobno su korijene pustile i druge romantine ideje, meu kojima se nalo i vjerovanje u esencijalno jedinstvo ovjeka i itave pri rode. Potaknuta tom idejom, skupina je njemakih biologa, takozvani Naturphilosophen (filozofi prirode, tj. prirodoslovci), prva iznijela tezu o svojevrsnoj biolokoj rekapitulaciji. Prema njihovu je shvaanju ovjek najvee i najnaprednije bie na zemlji, cilj kojemu je oduvijek teila itava narav i u kojem se ujedinila. Pretpostavimo li, kao oni, da narav djeluje u skladu s univerzalnim i uniformnim zakonima, tada ovjek mora predstavljati najnapredniju fazu organskog razvoja zajednikog svem stvorenju. Stoga su svi nii organizmi, zakljuili su Naturphilosophen, samo djelomine i pribline verzije ovjeka, dok ovjek predstavlja konanu fazu tog procesa usavr avanja. I stoga, dok ljudsko bie raste iz embrija u novoroene, ono nuno prolazi kroz sve te nie pribline verzije na putu prema vioj, dok sve nie ivotinje ostaju fiksirane u stanju zakoenog razvoja. Ta teorija - koja nije ba na juri osvojila svijet - ipak ne ide tako daleko kao Haeclcelova. Naturphilosophen su, naime, rekli samo to da ljudski embrio prolazi kroz faze kroz koje drugi organizmi prolaze u sadanjosti. tovie, unato tome to sve vie vrste doista predstavljaju 159 H e u r e k a ! svojevrsni evolucijski korak u odnosu na nie, vrste su, prema njihovu miljenju, ipak nepromjenjive u vremenu. Haeckela je na njegovu istin ski evolucionarniju verziju te teorije potaknuo, dakako, Postanak vrsta (1859.) Charlesa Darwina, ve godine 1860. preveden i na njemaki. Na prvi pogled, u toj tezi nema nieg neuvjerljivog. Ljudski embriji doista zadravaju neke odlike i organe (primjerice krge) koji predstav ljaju evolucijske relikte te se razvojem fetusa gube ili potiskuju. Ako je priroda tedljiva i ne stvara nepotrebne zakone i procese, onda bi bilo sasvim logino da e put embrija od jednostavnosti u sloenost ponoviti evoluciju jednostavnijih u sloenije organizme. Haeckel je zapravo vje rovao da evolucija (filogeneza) izravno uzrokuje faze ontogeneze. Pri pomnijem se, meutim, izuavanju otkrilo da je ta ideja nepri kladna. U njoj je najvea nevolja Haeckelova teorija evolucije. Prema njegovu se shvaanju vrste razvijaju prilagodbom na okoli i susljednim prenoenjem tako stvorenih promjena na sljedei narataj. (Takvo shva anje zovemo lamarkizmom) Kad se kasnije pokazalo da evolucija ovisi o (u biti proizvoljnim) genetskim mutacijama, i to poesto u najranijoj fazi razvoja, biogeneza je izgubila tlo pod nogama. J er ako se evolucija (slobodno govorei) zbiva na poetku ontogeneze - drugim rijeima, ako geni mutiraju na poetku razvoja embrija - tada e rekapitulacija zakazati. Haeckelova teorija, naime, u biti tvrdi da je filogeneza aditivni proces - ona, drugim rijeima, prolazi kroz niz evolucijskih koraka te im na kraju dodaje novi. Ako ontogeneza i filogeneza imaju ikakve veze, onda bismo prije mo gli rei da filogeneza rekapitulira ontogenezu. Evolucija biolokih vrsta postaje, naime, mogua tek kad razvoj organizma skrene s normalnog puta. Dananji su biolozi mnogo skloniji djelu Karla Ernsta von Baera, njemakoga kritiara Naturphilosophena (no, usput reeno, i kasnijeg kritiara Darwina). Von Baer je, naime, 1820-ih godina opazio da em brionalni razvoj nije, u sluaju ivotinja, ni uniforman ni paralelan, nego prilino divergentan. Tako, primjerice, embriji svih kraljenjaka u poetku izgledaju u biti jednako, zato to se u poetku pojavljuju u svojem najgenerinijem, neizdiferenciranom stanju. Ako usporedimo 160 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a embrionalni razvoj razliitih vrsta, opazit emo da on ne slijedi uspo redne puteve, nego postupno skree s opeg prema posebnom, a kona an mu je cilj stvaranje odraslog organizma promatrane vrste. Drugim rijeima, svaka vrsta slijedi svoj vlastiti, sve posebniji put od jajeta prema odraslom organizmu. Pravilo je, dakle, divergiranje (otklon) od drugih vrsta, a ne njihovo ponavljanje. Zbog tih, a i drugih razloga, biolozi su slubeno odbacili ideju o reka pitulaciji (iako ona, gledano u grubim crtama, i nije sasvim bezvrijedna). Pa ipak se, i unato tome, Haeckelova teorija proirila kroz prirodne i drutvene znanosti te se nikad nije sasvim iskorijenila. Carl J ung, ije dionice i dalje rastu, ugradio ju je u svoju teoriju kolektivne svijesti . Uz nju je, u svojim popularnim prirunicima o materinskoj skrbi, stao i nitko manji od dr. Benjamina Spoclca, a sedamdesetih je nitko neznatniji od uvaenoga znanstvenika Stephena J aya Goulda napisao knjigu u nje zinu obranu. Moda je ideju o rekapitulaciji podjednako teko uzdrmati kao i ideju o samom napretku. 161 Evolucija (preivljavanje najsposobnijih) Iako se ljudi gorljivo spore o njezinoj valjanosti, malo ih je koji dovode u pitanje tvrdnju da teorija evolucije izvire iz djela Engleza Charlesa Darwina (1809. - 1882.). Pa ipak, unato tome to joj je Darwin udario vrst znanstveni temelj, teko bismo za njega mogli rei da je i prvi koji ju je iznio. itavo stoljee prije Darwina francuski je prirodoslovac Georges Buffon opirno pisao o slinosti razliitih vrsta ptica i etveronoaca. Opazivi te slinosti, ba kao i to da u prirodi prevladavaju prividno beskorisni anatomski detalji (primjerice, noni prsti u svinje), Buffon je izrazio sumnju da je Bog u petom i estom danu stvaranja stvorio ba sve bioloke vrste. BufFon je opreznim rijeima iznio misao da bi se razlike meu slinim vrstama i prirodne anomalije dale objasniti bar nekakvom ogranienom evolucijom. Buffonove su teze, meutim, bile isuvie rezervirane, a osim toga ni njegovo doba nije jo bilo spremno povjerovati mu. Generaciju poslije Buffona Darwinov je djed Erasmus Darwin objavio eksplicitnu teoriju bioloke evolucije, nagaajui u svojoj knjizi Zoono- mia (1794. - 1796.) da bi svi ivi organizmi mogli imati zajednikog pretka. Stariji je Darwin bio na dobru putu te je uspio izvui primjere iz svakodnevnog iskustva (primjerice, iz selektivnog uzgoja i mimikrije), ali njegovo promiljanje ba i nije bilo previe koherentno. Zapravo nije uspio uvjeriti ni vlastitog unuka. Mnogo su relevantnije bile teorije francuskoga prirodoslovca J eana Baptistea de Moneta, viteza od Lamarclca (1744. - 1829.). Lamarck je u svojoj knjizi Philosophie zoologique (1809.) iznio doista koherentnu teoriju - naime, da vrste tee tome da se prilagode okoliu. Tako se, pri mjerice, u irafe razvio dug vrat zato to su stabla u njezinu prirodnom habitatu bila visoka, dok su zmije izgubile noge zato to im nisu trebale za kretanje. Ukratko reeno, ako je ivom organizmu neto potrebno za preivljavanje, onda e se to na njemu i razviti, a ako mu neki dio anatomije ne slui niemu, on e ga izgubiti. 162 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a Lamarck je izvrio velik utjecaj na mlaeg Darwina, ali je taj utjecaj bio uglavnom negativan. Zapravo je teorija to ju je Darwin napokon iznio u svojoj knjizi Postanak vrsta (The Origin of Species, 1859.), bila izravno suprotstavljena lamarlcizmu. Prema Lamarckovoj shemi, kad se promijeni okoli, vrste, da opstanu, evoluiraju, dok se prema Darwinovu miljenju one razvijaju same od sebe, a okoli odreuje hoe li i opstati. On je vjerovao u prirodnu selekciju (odabir), esto saetu u formulu preivljavanje najsposobnijih, drugim rijeima - da e se novosteene odlike odrati ako vrstu bolje uklapaju u prirodu. Darwinova je teorija izrasla iz petogodinje kartografske ekspedicije na koju je 1830-ih godina zaplovio H. M. S. Beagle. S njim je Danvin posjetio daleke zakutke svijeta, od otoja Cape Verde do Brazila i Novog Zelanda, skupljajui pritom fosile i kukce, prouavajui geologiju i pra vei iscrpne biljeke, i pritom polako oblikovao svoju teoriju evolucije na temelju prirodne selekcije. Opazivi varijacije meu ribama otoja Galapagos, Darwin je pretpostavio da su se sve one razvile iz jedne vrste i da se svaka nova vrsta najbolje prilagodila jednoj vrsti hrane. Osim toga, silno su ga se dojmili i dokazi da se Zemljina povrina polako oblikovala kroz stoljea (zahvaljujui eroziji, klizanju ledenjaka i tako dalje) pa je intuitivno doao do zakljuka da su i mnogobrojne zemaljske vrste moda isto tako svoje sadanje stanje dostigle zahvaljujui procesu postupne evolucije. Taj je proces, smatrao je on, bio sve prije negoli miran. Pod utjecajem pesimistikih ideja Thomasa Malthusa, koji je oslikao ljudsku povijest kao suparniku borbu za hranu i druge resurse, Darwin je doao na ideju da je i sama evolucija isto tako posljedica natjecanja. Kako se vrste postupno i prirodno razvijaju, tako dolaze u situaciju da se moraju natje cati sa starima, kad je rije o nalaenju hrane, stjecanju teritorija i zatiti pred grabeljivcima. S obzirom na to da su prirodni resursi ogranieni, a ivotni potencijal nove vrste neogranien, narav mora nametnuti ne kakvo ogranienje na prirodno variranje. Oni najspremniji odgovoriti na prirodne izazove i ogranienja, zakljuio je Darwin, preivjet e i proiriti novu vrstu. 163 H e u r e k a ! Darwin je, meutim, bio oprezan i dvojio je u prihvaanje svoje te orije pa je proveo mnoge godine u uzgajanju golubova, sve u nai da e za svoju teoriju stvoriti i uvjerljiv dokaz. U meuvremenu je jedan drugi Englez, mladi Alfred Wallace, neovisno o Darwinu doao do teorije prak tiki identine njegovoj i to je potonjega potaklo da sa svojom teorijom napokon izie u javnost. Godine je 1858. objavio rad u kojem je saeo svoju teoriju, a bi godinu dana potom urno izdao i O podrijetlu vrsta, Knjiga je upravo planula. Bio je to poetak sporenja o evoluciji. Darwin, meutim, nije samo iznio uvjerljivu teoriju, nego je podastro i empirijske dokaze. On je tvrdio da atrofiram organi, primjerice slijepo crijevo u ovjeka i krila u pingvina, ukazuju na roditeljske kojima su oni za neto i sluili. Osim toga je opazio i da su embriji kraljenjaka - sisavaca, gutera i ptica - praktiki neprepoznatljivi u ranim fazama rasta i da ljudski embrio ima rudimentarni rep i krge. Darwin je nagomilao i mnotvo drugih dokaza. Svi su oni bili ne izravni, ali u cjelini gledano, i vrlo uvjerljivi. Ipak to obilje dokaza i brino izveden dokazni postupak nipoto nije jamio i da e Darwinova teorija 164 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a biti toplo doekana. J avno su s njim bili tek malobrojni, a protiv njega mnogi, i to napose stoga to je u kontekstu ljudskoga dostojanstva (a da vjeru i ne spominjemo) bilo odbojno i pomiljati da se ovjek razvio iz niih ivotnih oblika (pri emu se esto navodio majmun). Vrijeme e, meutim, ba kao i arheoloki dokazi, rei svoje i o evo luciji. I dalje je, naime, rije o pukoj teoriji ali ona se, ve zbog same svoje naravi, kao i zbog tajni zakopanih u vremenu i svem onom muno sporom napredovanju ivota, nikad ni nee moi dokazati onako kako je mogue dokazati neki fizikalni zakon. Sve dok i dalje ivi vjerovanje u doslovnu istinitost Svetog pisma, evolucijska teorija nee biti univerzalno prihvaena, a zapravo kod te teorije postoje mnogi problemi ak i na znanstvenom nivou. Taje teorija, ba kao i Freudova, kroz duge godine doivjela mnoge uspone i padove, ali je vrlo vjerojatno da e ta velika zamisao, prilagoujui se novim podacima, preivjeti na konkurentskom tritu znanstvenih ideja. 165 Mendelovi zakoni (genetika) Darwinova je teorija prirodnog odabira bila sjajna, ali samo do neke mjere, jer je ubrzo naletjela na veliku prepreku. Prema Darwinovim su vremenicima, odlike su se s roditelja na djecu prenosile u jednakoj mjeri pa su po njihovu shvaanju bistar otac i glupa mati morali izroditi djecu prosjene inteligencije. To je stvaralo problem za prirodnu selekciju, jer ak i ako bi se u nekoj vrsti pojavila nadmona jedinka, njezina bi se izvanredna svojstva postupno razrijedila razmnoavanjem. Pred tim je ak i Darwin ostao bez rijei pa je zato modificirao svoju teoriju i u nju ugradio lamarkijanslcu pretpostavku da pojedinanim razvojem upravlja ne samo narav nego i okoli. Danvin je, meutim, pretpostavljao da se evolutivne promjene doga aju postupno, ali se uskoro pokazalo daje ta hipoteza netona. Naime, i William Bateson u Engleskoj i Hugo de Vries u Nizozemskoj otkrili su da se vrste, po svemu sudei, razvijaju u naglim, isprekidanim skokovima, koje je de Vries 1900. nazvao mutacijama. Iste je godine de Vries sluajno naletio i na neke radove to ih je ge neraciju prije objavio austrijski redovnik Gregor Mendel (1822. - 1884.). Iako se na taj rad za njegova ivota nitko nije ni obazro, ipak je Mendel, prouavajui skromni graak, uspio otkriti zakone nasljeivanja koji e revolucionirati biologiju i poloiti temelje genetike. U razdoblju od sedam godina, to jest od 1856. do 1863., Mendel je kriao, meusobno i uzajamno, biljke razliitih odlika - visoke biljke s patuljastim, ute sa zelenim i tako dalje. Pritom je, na svoje iznenae nje, opazio da se takve odlike ne uprosjenjuju niti se razrjeuju, nego ostaju jasno raspoznatljive. Tako su potomci nastali krianjem visokih i patuljastih biljaka bili uvijek ili visoki ili niski, a nikad srednje visine. uti pak graak, krian sa zelenim, davao je uta, a ne zelenkastouta zrna. J o je zanimljivije bilo to to je Mendel, krianjem tih visokih hibrida, dobio vrstu koja je u sljedeoj generaciji zadrala upadljiva svojstva djedovskih biljaka. Veina je, naime, biljaka bila visoka, ali je otprilike etvrtina bila patuljasta. Slino je tome trea generacija biljaka 166 P r i r o d o s l o v l j e i M a t e m a t i k a nastalih krianjem utih sa zelenim biljkama imala 75 posto utih i 25 posto zelenih pripadnika. Mendel je uskoro otkrio i matematiku koja je stajala iza te pojave. Biljke, ba kao i sisavci, imaju dva roditelja i oba oito prenose odlike (je li biljka visoka ili niska, uta ili zelena) na sljedee narataje. Ako se, dakle, niski primjerci i ne pojave u drugoj generaciji, pojavit e se u nekim jedinkama tree. To znai da druga (visoka, hibridna) generacija u sebi i dalje nosi naredbe za stvaranje niskoga potomstva. Zapravo takve naredbe zacijelo dolaze u paru, pri emu svaka od njih potjee od jednog roditelja, dok se na svakog potomka tree generacije prenosi po jedan element tog para, Mendel je tu pojavu nazvao zakonom razdvajanja (segregacije), a koji bi glasio otprilike ovako: naslijeena se svojstva prenose sa svakog roditelja posebno i ne mijeaju se, nego ostaju razdvojena. Drugim ri jeima, svako se svojstvo stvara na temelju para naredbi, pri emu do minantne naredbe odreuju izgled potomstva, dok recesivne ostaju umrtvljene. (Recesivna se svojstva pojavljuju samo kad su oba lana para, tj. faktora, recesivna.) Osim toga, prema Mendelovu zakonu neovisnog nasljeivanja, samo zakon sluajnosti odreuje koji e roditelj pridonijeti koji faktor - vjerojatnost prenoenja dominantnih faktora nije nita vea od vje- rojatnosti prenoenja recesivnih. Povrh svega su nasljedna svojstva jo i 167 H e u r e k a ! neovisna pa tako naredbe koje se odnose na visinu nemaju ba nikakve veze s naredbama za boju. Iako je nasljeivanje obino mnogo sloenije nego u sluaju krianja graka, Mendel je ipak naletio na fundamentalno naelo genetike. Kad su se Mendelova otkria napokon zdruila s biologijom stanice, iznikla je i genetika kao znanstvena disciplina. Zahvaljujui usavravanju mikro skopa, biolozi su uspjeli zapaziti da se stanice razmnoavaju diobom i da svaka od tako nastalih stanica nasljeuje polovicu kromosoma poetne. Sedamdesetih se godina 19. stoljea osim toga otkrilo i da se, u trenutku kad spermatozoid oplodi jajace, kromosomi udruuju. Ta su dva opaanja zajedno objasnila osnovni mehanizam naslje ivanja. Mendelovi su faktori napokon preimenovani u gene te je otkriveno i da svaki par kromosoma u stanici nosi po nekoliko genskih informacija. Openito govorei, genetika je bila pridodana modificiranoj Darwinovoj teoriji. Tako se dolo do zakljuka da evolucija ponekad na preduje pomou naglih (ali malenih i postupnih) mutacija, pri emu se novosteena svojstva prenose genetski, te da su ona uglavnom posljedica prirodnih genetskih varijacija (rekombinacije gena). U svakom sluaju, narav odabire promjene prikladne za opstanak, a odbacuje pogoranja (kakva, u pravilu, predstavljaju radikalne mutacije). S druge su pak strane neki biolozi (primjerice, materijalisti iz bive ga Sovjetskog Saveza) zauzeli stav blii Lamarcku, smatrajui da okoli utjee na razvoj i a se tako nastale promjene prenose genetski. Strogo izvedeni pokusi nisu, meutim, poduprli Lamarckovu teoriju. Moglo bi se rei da je to zapravo teta, zato to Darwinova evolucija prema vr stama (primjerice dinosaurima) koje se nisu genetski prilagodile brzim promjena okolia postupa vrlo grubo. Svijet bi zacijelo bio mnogo zani mljiviji da je, zahvaljujui lamarkijanskom procesu, vie vrsta uspjelo preivjeti eone. 168 HUMANISTIKE ZNANOSTI Edi p, manj e kompl eksan: Psi hol ogi j a Pavlovljeva reakcija Taj izvjetaj bez oklijevanja iznosi imena, a ta e procedura neizbjeno izazvati Pa vlovljevu reakciju u Ijeviarskim krugovima pa e ga ismijati kao plaenje c<baukom komuni zma The Daily Telegraph, 8. veljae 1974. K ad spomenem Pavlova, moda poelite dreknuti: Pas! I to bismo mogli nazvati Pavlovljevim refleksom, ali bismo time prepojed- nostavnili zakljuak imenjaka te sintagme, to jest ruskog fiziologa Ivana Pavlova (1849. - 1936.). Glavni su krivac britanske novine The Daily Telegraph, koji je 1974. skovao frazu Pavlovljeva reakcija (dok su izrazi poput Pavlovljeva uvjetovanja odnosno kondicioniranja i Pavlovljeva sustava stariji) i primijenio je kao sinonim za predvidljivu reakciju Sam se Pavlov, meutim, vie zanimao za neoekivano i kontraintui- tivno ponaanje negoli za predvidljivo. On se najprije istaknuo (i godine 1904. za to dobio Nobelovu nagradu) neglamuroznim, ali zato kljunim radovima o izluivanju eluanih sokova. Pavlov je, naime, otkrio da gu teraa - predvidljivo - poinje raditi kad ponemo vakati hamburger, ali da se moe pokrenuti i samim razmiljanjem o spomenutom pa ak i pukim gledanjem u njegov plastini model. On je potonje zanimljive sluajeve nazvao primjerom psihikog izluivanja i time poloio temelje svojim slavnijim kasnijim teorijama. U nizu pokusa koji bi zgrozili dananje borce za ivotinjska prava, Pavlov bi vezao pse pa mjerio koliko sline izluuju reagirajui na razliite podraaje. Prilino predvidljivo (i u skladu s njegovim ranijim istrai 169 H e u r e k a ! vanjima), pogled na sirovi hamburger doveo bi im vodu u usta. Pavlov je, meutim, otkrio da se psi mogu natjerati na slinjenje i reakcijom na svaki proizvoljni podraaj - recimo zvuk ili udarac nogom - koji su poeli povezivati sa skorom pojavom psee klope. On je takve proizvolj ne podraaje nazvao kondicioniranim ili uvjetovanim, a reakciju pasa uvjetovanim ili kondicioniranim refleksom - to jest refleksom umjetno stvorenim vjebanjem ili navikavanjem. (Taj se izraz prvi put pojavio na engleskom u asopisu Nature.) Ne shvaajui da treba zasvirati pa za pas zadjenuti, Pavlov je ta, a i druga, sloenija opaanja ekstrapolirao u svojevrsnu sveobuhvatnu fizioloku teoriju i pokuao skoro svako ponaanje, kako normalno, ta ko i devijantno, objasniti pomou steenih refleksa i njihovih razliitih interakcija. Nakon to su kratko na Zapadu bile jako u modi, mnoge su Pavlovljeve grandiozne tvrdnje napokon bile baene preko razme, ali su ih Sovjeti arko prigrlili. Iako sam Pavlov nije bio marksist, ipak su njegove teorije bile skoro kao skrojene poduprijeti marksistiko shvaanje da ljudsko ponaanje izvire iz materijalnih uvjeta i ivotnih obrazaca. Ako se, primjerice, ljudi tlaenjem naviknu na ropstvo, osloboeni se mogu ponovno oblikovati. Drugim rijeima, sovjetski bi sustav mogao lcondicionirati i sovjetske graane. Posljedice te teorije lako vidimo u svim novinama. 170 Biheviorizam Uemo u kino i najednom nas uhvati udnja za kokicama. U modroj se sobi osjeamo oputeno, a u crvenoj tjeskobno. Kad nas uhvate crnjaci, posluamo savjet prijatelja pa silom navlaimo smijeak na lice i gle uda: uskoro se osjetimo mnogo bolje. Kako sve to objasniti? Moe li se ikako o osjeajima govoriti na objek tivan nain? Da ih objasnimo, trebamo li se pozvati na um ili nesvjesne porive? Ili se sve skupa svodi na hrpu kemijskih reakcija u glavi? Biheviorizam je, openito govorei, smjer u psihologiji koji nudi jasne odgovore na sva ta pitanja. Za razliku od frojdovaca, pripadnici ove kole miljenja, kad je rije o objanjavanju psihikih zbivanja, ne osjeaju po trebu za hipotetskim (to jest neopazivim) idejama poput nesvjesnog i ida. Oni su se priklonili, po svojemu miljenju, znanstvenijem pristupu i ograniili se na opazive injenice. U sluaju ljudske psihologije, opazivo je samo ponaanje (behavior) - pa otuda i ime. Bihevioristike ideje seu korijenjem - u najmanju ruku - sve do spisa Thomasa Hobbesa, koji je ljudski organizam promatrao kao izvanredan mehanizam. (Prema Hobbesovim shvaanjima, osjeaji i djelovanje daju se opisati kao posljedica fizikih zbivanja ili gibanja u samom tijelu.) Ipak je biheviorizam, i kao kola i kao ideja, u biti kreacija amerikog psihologa J ohna B. Watsona, koji je njegov dolazak najavio 1914. svojom raspravom Ponaanje (Behavior). Watson je ustro odbacio ideju, vaeu jo od Descartesa, da tijelo i um djeluju na temelju razliitih pravila te da je introspekcija najbolji (i zapravo jedini) postupak za prouavanje uma. To, ustvrdio je Watson, nije znanost. Kao prvo, introspekcija je ve i sama po sebi subjektivna jer se njezini nalazi ne mogu objektivno potvrditi. Kao drugo, introspekcija ne stvara nita ni izdaleka nalik vrstim podacima pa se njezini nalazi ne mogu kvantificirati. Da bi psihologija stala na znanstvene temelje, rekao je Watson, ona se mora pozabaviti vrstim, opazivim i objektivnim podacima. Osim toga se mora okaniti i mutnih (i, po njegovu miljenju, nepostojeih) entiteta poput svijesti i elje. 171 H e u r e k a ! Sasvim u skladu s Pavlovom, ije e radove o pokusima sa ivoti njama proitati tek kasnije, Watson i njegovi sljedbenici smatrali su da znanstvenost psihologije lei u prouavanju odnosa izmeu vanjskih podraaja i individualnih reakcija. Uspijemo li pokusom dokazati da neki dogaaj (recimo, zvonjava zvonca) redovito izaziva odreeno ponaanje (recimo, nervozno trzanje), na to moemo postaviti i neku psiholoku tvrdnju. Ukupna zbirka takvih asocijacija zbivanja i ponaanja dostaje nam kao banka podataka pa samo na temelju takvih dokaza smijemo izvoditi psiholoke zakljuke. Zbivanja se povezuju s ponaanjem, vele bihevioristi, kroz proces uenja odnosno kondicioniranja (uvjetovanja). Ako psa redovito nagra ujemo tako da mu dajemo kost svaki put kad poslua naredbu sjedni!, on e nauiti da poslunost izaziva zadovoljstvo pa e ga od tada naredba sjedni! tjerati da sjedne, i to skoro refleksno. (Biheviorist B. F. Skinner to je nazvao pozitivnim pojaavanjem.) Slino tome, ako kao djeca na uimo da odlazak u kino znai kokice, s vremenom se lcondicioniramo tako da taj dogaaj (odlazak u kino) povezujemo s ponaanjem (jedenjem kokica) pa e prvo izazvati djelovanje radi postizanja potonjeg. Osnovna je ideja biheviorizma, ukratko reeno, da ponaanje nije samo znak nekoga mentalnog stanja, nego zapravo isto to i mentalno stanje. Izmiljanje apsurdnosti poput temperamenta ili ida, a to su zapravo samo teorijske apstrakcije stvarnoga ljudskog ponaanja, nee nas odvesti nikamo. Mnogo je bolje, a i znanstvenije, nazvati takve po jave neurotskim ponaanjem u sluaju sukobljenih refleksnih reakcija na preklopljene podraaje. Osim toga, bihevioristiki nazori podupiru krajnji bihevioristiki cilj, jer oni nisu marili za teorijske modele, nego su eljeli postii da se ljudi bolje vladaju. Drugim rijeima, popravimo li okoli, popravit emo i ljude. Watson je, dakako, morao izvesti mnoge piruete kako bi objasnio sve to to veina nas smatra vie mentalnim negoli fizikim. U jednom je apsurdnom trenutku ak objasnio misao kao neujni govor. (Prije toga je morao ustvrditi da je govor jednostavno kondicionirano ponaanje i 172 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i da ni u kojem smislu nije mentalan.) Tako su i sami osjeaji bili svedeni na utrobne organske reakcije. Od svega je najneuvjerljivije bilo to to su strogi bihevioristi iz svoje slike ponaanja morali sasvim izbaciti smisao. Oni nisu nikako mogli objasniti kako isti poticaj (recimo, prasak pitolja) moe u razliitim kontekstima i u razliitom trenutku izazvati razliite reakcije. Prema njihovu je modelu vana samo izravna reakcija na zvuk, bez ikakva pozivanja na svijest. Ali prasak pitolja znai jedno na ulinom uglu, a drugo na poetku utrke pa bez nekakva pozivanja na svijest o toj razlici zapravo i ne moemo objasniti zato u jednom sluaju reagiramo zabri nuto, a u drugom uzbueno. Osim toga, nije jasno ak ni to u kojem stupnju ivotinje, a o ljudima da i ne govorimo, kondicioniranjem ue kako se ponaati u stvarnom svijetu (za razliku od laboratorija). Bez osnovne hipoteze o poticaju i reakciji, biheviorizam, meutim, nema stvarnog temelja. Noviji napadi na tu hipotezu doveli su do dramatinog opadanja strogog biheviorizma. Ta je ideja, meutim, u donekle modificiranom obliku, ipak zadrala neku vrijednost te bihevioristima moramo pripisati u zaslugu to to su ustanovili psihologiju kao autentinu znanost, neto to sam Freud nikad ne bi uspio uiniti. Unato tome to je biheviorizam na makro- 173 H e u r e k a ! nivou mentalnih zbivanja i emotivnih reakcija donekle simplicistiki, njegovo je isticanje fiziologije dovelo do napretka na mikrorazini, to jest do prouavanja kemije i funkcioniranja mozga. Ponekad smijeak doista pomae da se osjetimo bolje. 174 Nesvjesno Ve smo se navikli na vjerovanje daj e svaka latentna ideja takva zato stoj e slaba i da, ako ojaa, postaje svjesna. Dosad smo, meutim, ve stekli uvjerenje da postoje i neke latentne ideje koje ne prodiru u svijest, bez obzira koliko ojaale. Zbog toga bismo la tentne ideje prve vrste mogli nazvati predsvjesnim, dok izraz nesvjestan (u uem smislu rijei) ostavljamo za pot onju vrstu, koju smo prouavali u neurozama. Sigmund Freud, Biljeka o nesvjesnom u psihoanali zi (1912.) Bit psihoanalize, koju je zasnovao Sigmund Freud (1856. - 1939.), krije se u rijei nesvjesno. Ta uzavrela masa opasnih ideja uzrok je svih naih nedaa. To je onaj dio nae osobe koju bi njezin bolji dio volio zaboraviti. To je ono to se razotkriva kad napravimo frojdovslcu omaku - to je istina za koju bismo voljeli da nije izala na vidjelo, istina koje nismo bili ak ni svjesni. Nesvjesno upravlja naim snima, ostvaruje svoje zabra njene elje i progoni nas strahovima. Nesvjesno je ba zloesto. Freud nije izumio nesvjesno, nego ga je samo napuhao do dananje mjere. Taj se izraz zapravo prilino slobodno motao kroz psihologiju i filozofiju devetnaestoga stoljea, iako su ga neki filozofi odbacivali kao tlapnju. Podsvjesno je, tvrdili su oni, isto to i svijest: ne moe postojati nikakva nesvjesna misao, jer ako nije svjesna, nije ni misao pa stoga ni ne postoji. Freud je pak, poslije rada na hipnozi, histeriji i snovima, o tome stekao drukije miljenje. Recimo da pacijenta hipnotiziramo, neto mu nare dimo pa ga probudimo. Neko vrijeme poslije toga on izvrava naredbu, a da ni sam ne zna zato. Kako je to mogue, upitao se Freud, ukoliko ta hipnotika naredba ne postoji negdje u umu, ali izvan svijesti? To nije bilo nita ba jako novo. Freudov se stvarni doprinos sveo na ukazivanje na dvije razliite vrste nesvjesnih misli. Prva je obuhvaala ono to je veina psihologa ve zvala nesvjesnim, a rije je bila o onom to boravi tik ispod nivoa svijesti i eka da uskoi u um - to, primjeri ce, mogu biti telefonski brojevi i ime ljudi koje smo netom upoznali na domjenku. Druga pak - a rije je o, primjerice, traumama iz djetinjstva 175 H e u r e k a ! i zabranjenim eljama - lei dublje i njoj se svjesni um aktivno odupire. Freud je misli prve vrste nazvao predsvjesnim, a druge nesvjesnim. Odgojen u mehanicistikoj tradiciji znanosti devetnaestog stoljea, Freud je um zamislio kao svojevrsni stroj pun psihike energije. Po sebno su njegovi rani spisi protkani izrazima poput tlaka, energije, dinamike i drugima posuenim iz fizike, a prema kojima bi um od svega bio najsliniji nekakvom hidraulikom stroju. Prema njegovom ranom modelu, nesvjesno je najdublja i najmranija mentalna domena, naseljena energino nabijenim idejama koje se trse izbiti na povrinu. Svjesni, meutim, dio uma napinje snagu da te nesvjesne ideje potisne, to jest zadri pod povrinom. Um se pritom promatra kao kruto tijelo u prostoru sa svojim regijama i granicama, s topografijom koju je mogue ilustrirati (Freud je volio crtati sheme), a psihika zbivanja stva raju dinamiki odnosi izmeu dviju glavnih regija - nesvjesnog i sustava predsvjesno-svjesno. (I samom je Freudu bilo malo neugodno zbog tog ranog materijalizma, ali je on sve do danas obiljeio psihoanalizu.) Tako, primjerice, snovi nastaju (skoro kao kemijski spojevi) kad se duboke nesvjesne elje - od kojih najjae potjeu jo iz djetinjstva - po mijeaju s predsvjesnim talogom dana. Nesvjesno, meutim, ne moe potpuno iskrsnuti ak ni u snovima, toliko je efikasno to zatitno poti skivanje uma. Dok se mijeaju s predsvjesnim talozima ili se uspijevaju izgurati u svjesne fantazije, nesvjesne misli, da bi izbjegle cenzuru, mo 176 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i raju proi kroz preobraaj. Ta se transformacija moe dogoditi na dva naina: jedan je zgunjavanje, a drugi pomicanje. Zgunjavanje, koje se svodi na svojevrsnu nesvjesnu logiku, pakira itav skup potisnutih ideja i elja u neku kriptinu temu (prikladnu za psihoanalitiko dekodiranje). Pomicanje, s druge strane, skree psihiku energiju, vezanu uz nesvjesne misli, prema sigurnijim, prihvatljivijim idejama negdje dalje u lancu asocijacija. Prema Freudovu miljenju, ba je to pomicanje glavni krivac neurotslcog ponaanja - to jest ponaanja u kojem je mnogo energije usmjereno prema neem naizgled nevanom. Freud je, meutim, na kraju ipak shvatio da taj njegov topografski model psihe ima i jednu kobnu logiku manu. Ako u potiskivanju su djeluje i svjesni dio uma, onda bi i samo njegovo represivno djelovanje moralo biti svjesno. Mi smo, meutim, tog potiskivanja nesvjesnog i opiranja njegovu djelovanju nesvjesni, kao i toga da ga zgunjavamo, pomiemo i na druge naine cenzuriramo. Drugim rijeima, to je dio svjesnog koji je i sam nesvjestan: njegov represivni (potiskivalci) dio. Taj dio svijesti nije i sam potiskivan, jer bi inae postao dijelom nesvjesnog. Drugim rijeima, iako je sve potisnuto nesvjesno, nije i sve nesvjesno potisnuto. Kad je doao do tog zakljuka, Freud je shvatio da bi morao razviti bolju kartu uma. Rezultat je toga opisan u naem poglavlju Ego, id i superego. 177 Edipov kompleks [Kada djeak] rte moe vie odravati sumnj u koja mu doputa da vlastite roditelje proglasi iznimkom iz runoga seksualnog ponaanja ostatka svijeta, on tada, voen cininom logikom, kae samomu sebi da razlika izmeu njegove majke i kurve napokon i nije tako velika, j er u biti obje ine isto. Ono to su mu rekli [o seksu] u njemu zapravo oivljava tragove pamenja njegova ranoga infantilnog potiskivanja i elja te mu tako u umu reaktivira stanovite osjeaje. U svjetlu te nove spoznaje, on sad poinje osjeati elju i prema samoj majci i ponovno mrziti oca zato to mu stoji na putu; tako on, kako velimo, upada u zagrljaj Edipova kompleksa. Sigmund Freud, Posebna vrsta mukog izbora objekta (1910.) Freud je zarobljivaku mo Oedipusa Rexayprvi put spomenuo u pismu iz 1897. Njega je, naime, istoimena Sofolclova tragedija toliko zarobila, da je usvojio njezin scenarij te pomou njega objasnio zato smo svi mi toliki neurotici. Za sluaj da ste zaboravili fabulu, recimo da pria ide otprilike ova ko. Korintski kraljevi u proroitu doznaje da mu je sueno ubiti oca i lei s majkom. Uasnut time bjei iz grada Tebe, ali na putu zapada u kavgu s putnicima na koje nailazi. J edno vodi k drugome i uskoro ih Edip ubija sve redom. Otkriva se, meutim, da je jedan od tih putnika Edipov pravi otac, tebanslci kralj Laj, koji gaje ostavio jo kao dijete. Tako Edip ispunjava presudu sudbine trudei se pobjei joj, iako to ne shvaa sve dok ga ne okrune za novoga kralja Tebe i poto se ve oeni kraljicom J okastom, za koju se otkriva da mu je majka. Kad te injenice izbiju na vidjelo, zgroeni si Edip iskopa oi. Ta tuna pria, nastavlja Freud u svom pismu, dohvaa se kompulzije koju svi prepoznaju zato to u sebi osjeaju njezino postojanje. Freud je, dakle, osjeao, a to je pripisao i svim drugim mukarcima, spolnu elju prema majci i ubilaku ljubomoru na oca. Nita zato to Edip u drami ne osjea nita takvo i upada u nevolju tek kad pokua pobjei od sudbine. Freud se ipak uhvatio te paradigme pa tu nesretnu kompulziju nazvao 178 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i Edipovim kompleksom, izrazom koji e se prvi put pojaviti 1910. u njegovu radu Posebna vrsta mukog izbora objekta. Freudovo zlostavljanje grke legende nasljednik je teorije zavoenja, njegove prvotne teorije zlostavljanja. Freud je opazio da zabrinjavaju i broj neurotskih pacijenata spominje neeljene seksualne doivljaje iz djetinjstva pa je povjerovao da bi se takvi psihiki poremeaji dali izvesti iz takva zavoenja. Kad se, meutim, pomnije zadubio u prie svojih pacijenata, zakljuio je da su neki od njih, ako ne i veina njih, ta zlostavljanja ne zapamtili, nego isfantazirali - ili, tonije, da se samo prisjeaju djetinjih fantazija. To otkrie (zbog kojeg su ga kasnije estoko napadali) izazvalo je krizu itavog Freudova gledanja na psihiki razvoj. Poput praktiki svih ostalih, i Freud je vjerovao da djeca o spolnosti nemaju ni najblaeg pojma, a o seksualnim sklonostima da i ne govorimo, te da stoga svako izlaganje spolnosti odraslih izaziva nerazumijevanje i strah. Ako su, meutim, prema njegovim novim nazorima, djeca sposobna za seksu alne fantazije, onda ona nisu nimalo nevina Ona ne samo da imaju seksualne osjeaje nego su ti osjeaji jaki i autonomni. Doavi do tog zakljuka, Freud je pomislio daje naao i objanjenje za mnoge uobiajene neurotske simptome. Neki su njegovi pacijenti udili samo za ve zauzetim enama. Drugi su traili ljubavnice koje e ih, na to je sve upuivalo, varati. Takvi ljudi kao da su sami zazivali neprijateljstvo i ljubomoru. Pacijenti iz druge kategorije u predmetima su svoje Ijubavi vidjeli jedinstvena i nenadomjestiva bia, dok su trei patili od fantazija u kojima su spaavali ene od neposredno predsto jeeg gubitka ednosti. Prema Freudovu miljenju, sve su te neurotske elje bile samo krajnje manifestacije univerzalnog i normalnog stava u ljubavi. U abnormalnim sluajevima, njegovi pacijenti jednostav no nisu uspijevali nadvladati djeje emocije koje veina nas uspijeva suzbiti. Te su emocije Ijubav prema majci i ljubomora prema ocu. Majka je zapravo jedinstvena i nezamjenjiva, a otac stvarni ili potencijalni spolni takmac. Kada djeak, na pragu puberteta, prvi put od svojih vrnjaka 179 H e u r e k a ! dozna za seks, prema njemu se odnosi kao prema neem prljavom Razmiljanje o vlastitim roditeljima u tom kontekstu djeluje kao ok pa kad se infantilni seksualni osjeaji prema majci vrate u bujici, djeak razvija fantazije o tome kako e je spasiti od oca tako to e preuzeti njegovo mjesto. Pritom se oivljava ba Edipov kompleks koji je Freud traio - a koji se zatim normalno prevladava kad pubescen prebaci seksualne osjeaje na svoje vrnjakinje. Kod dojenadi taj se kompleks raa kada djeaka potie majino maenje i milovanje, zbog ega se pojaavaju njegovi osjeaji prema njoj. S vremenom se njegovo uzbuenje koncentrira na jednom vrlo vanom dijelu tijela: penisu. Kada djeak tom dijelu svojega tijela pone posveivati neprimjere nu panju, to roditelje nimalo ne veseli pa mu stoga prijete da e mu ga odnijeti (pojest e ga maca) ako ga ne ostavi na miru. Djeak u to ba ne vjeruje, sve dok jednoga dana ne zirne na intimne dijelove djevojice - a ona ga nema! Njoj su zacijelo odnijeli penis, zakljuuje on, zato to se njime previe zabavljala. Zbog toga prijetnja kastracijom najednom postaje sasvim stvarna i to mu razbija Edipov kompleks, jer shvaa, ako nastavi s tim osjeajima i zadovoljstvima, njegovom je dragocjenom penisu odzvonilo. Narcisoidna vezanost za njega nadvladava poriv da se njime igra. Posljedica je toga, nastavlja Freud, da djeak uspijeva nauiti kako svoj libido usmjeriti (sublimirati) u manje opasne osjeaje, primjerice u ijubav prema roditeljima. Ljubav prema majci i zlovolja na oca zato to mu ju je oduzeo svladava se poistovjeivanjem s oba roditelja i ba tako djeak stjee svoj superego. U meuvremenu se njegove seksualne elje i fantazije potiskuju za trajanja, kako gaje Freud nazvao, latentnog razdoblja, da bi se zatim ponovno probudile u pubertetu. Zamijetit ete da smo se sve vrijeme bavili djeakom i njegovim peni som, no to nam Freud ima rei o djevojicama? On je isprva pretpostav ljao da djevojice prolaze kroz iste faze kao i djeaci, s jedinom iznimkom da su im seksualne fantazije usmjerene na oca. (Freud je zapravo vjerovao da je infantilna seksualnost u stanovitom smislu biseksualna, samo to 180 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i kod djeaka prevladava udnja za majkom, a kod djevojica za ocem.) Ipak, nakon to je zakljuio da taj kompleks u djeacima ubija strah od kastracije, morao je promijeniti i taj model. Djevojice se, napokon, ne mogu bojati kastracije - ne zato to je ona nemogua, nego zato to vjeruju da se ve dogodila. (Na Freuda su s pravom digli kuku i motiku i zbog toga to je pretpostavio da djevojice svoje spolovilo smatraju manjkavim, to jest da djeacima zavide na penisu te da se smatraju stalno inferiornim zato to ga nemaju.) Prema tom svom novom, poneto tek probnom i mutnom modelu, Freud zapravo pretpostavlja da djevojice proivljavaju mnogo jedno stavnije rano djetinjstvo. Umjesto da svoje seksualne elje ele iivjeti na majci kao objektu, one samo ele zauzeti njezino mjesto u odnosu na oca. Iako djevojice, ba poput djeaka, svoju prvu snanu ljubav osjeaju prema majci, kad jednom opaze da deki nemaju to one imaju, njihova se ljubav pretvara u pizmu. Sad u njihovu srcu mjesto majke preuzima otac, tim vie to, kad jednom prihvate injenicu da se nikad nee domoi penisa, djevojice ponu eljeti njegov nadomjestak - naime bebu. Sad poinju eljeti da preuzmu majino mjesto i ocu podare dijete. Tu fantaziju ne prekida nikakav strah od kastracije. Freud pretpo stavlja da se Edipov kompleks kod djevojica pobjeuje blaim sredstvi ma, naime edukativnim utjecajima i vanjskim uznemiravanjem koje prijeti gubitkom ljubavi (Odlazak Edipova kompleksa, 1924.). To, ba kao i injenica da se preedipovska vezanost djevojica za majku nastavlja i da se prevladava tek na koncu zapletenog procesa, naveli su Freuda da odbaci nazore svoga tienika Carla J unga. Potonji se drao uvjerenja da je razvoj djevojica zrcalni odraz razvoja djeaka pa je 1913. iskovao izraz Elektrin kompleks, kao enski pandan mukom Edipovom. Tragajui za imenom, i J ung se okrenuo grkoj tragediji, napose ver zijama prie o Elektri. U Eshilovoj drami Hoefore, Elektra se, na nagovor boga Apolona, udruuje s bratom da zajedno srede majku Klitemnestru, krivu za oevu smrt. ini se, meutim, da se J ung, ba kao i Freud, vie oslanjao na Sofola, u ijoj je drami Elektra njezina junakinja odigrala 181 H e u r e k a ! glavnu ulogu u smiljanju osvete. Iako Sofoklova pria o Elektri nije ni tako paprena ni tako dojmljiva kao njegov opis Edipa, Sofoklova je pria o Elektri, to jest eni duboko vezanoj za oca i iznutra nagnanoj da ubije majku, J ungu sasvim lijepo posluila kao analogija. 182 Ego?id i superego U ranim fazama razvoja sveobuhvatnog pogleda na psihu, Freud je iznio miljenje da bi se um dao shvatiti kao sustav s tri odvojene regije, to jest s podrujem svjesnog, predsvjesnog i nesvjesnog. Poetkom je, meutim, 1920-ih, Freud taj model trampio za novi. Dok je Freud neko govorio o svjesnom, sad je poeo govoriti o egu, a taj je izraz (koji na latinskom znai ja), bio prilino rairen u psihologiji devetnaestog stoljea. Ego je vie od svjesnoga ja, iako ga sadri. U Freudovu je novome modelu ego onaj dio ili regija svijesti koji tvori njezinu vanjsku povrinu i razvija se iz naih osjetilnih opaanja i doivljaja u svijetu. Ego je onaj koji misli svjesne misli, ali taj ego (bez znanja naeg svjesnoga uma) obuzdava i opasne nesvjesne misli. Ego je drutveni ja, ja najizloeniji zbilji i pod njezinim najjaim utjecajem, nju prima u obliku osjetilnih doivljaja i drutvenog kodeksa. Ako se ego raa iz iskustva, onda je oito da se mi ne raamo s njim. Tu jezgru psihe, preko koje se zatim taloi sloj ega, Freud zove idom, prema latinskoj rijei koja znai ono. (Freud tvrdi da ga je preuzeo od Georga Grodecka, lijenika i suvremenika, koji je pak bio pod utjecajem Nietzschea.) Taj je id mrano, nesvjesno, libidinozno sredite unutarnjih doivljaja, poprite poriva i strasti, neukroeni konj, da se posluimo Freudovom metaforom, kojeg jae i obuzdava ego. Dok ego marljivo (i nesvjesno) potiskuje asocijalne porive ida i njegove tabue, id svejedno uspijeva utjecati na nae ponaanje te svoju energiju usmjerava na dje lovanje koje odobrava ego, a ponekad i na djelovanje koje ne uspijevamo potpuno razumjeti i koje stvara osjeaj grinje savjesti. Moda emo razlike i dinamiku izmeu ega i ida najlake shvatiti ako sparimo njihova kontrastna svojstva. Tako je ego koherentan, a id nelcoherentan, ego racionalan, a id iracionalan. Dok ego djeluje na te melju, kako to Freud zove, naela stvarnosti (reagirajui na zahtjeve i pravila stvarnog svijeta), id djeluje na temelju naela zadovoljstva (teei da svede na najmanju mjeru bol i uznemiravanje, to e rei da minimizira psihiku energiju). Ego je na povrini mentalne aktivnosti, 183 H e u r e k a ! id lei u njezinim dubinama. Ego je mentalna reprezentacija vanjskih osjeta i doivljaja, id je reprezentacija instinkta. Ego barata idejama, u prvom redu verbalnim (svjesno je ono to se dade izgovoriti), id pak simbolima, u prvom redu vizualnim. Toj sloenoj igri razmjene izmeu ega i ida, Freud je dodao i treu silu, koja je izdanak ega i koju je nazvao idealnim egom ili superegom. Superego predstavlja ono to ja eli postati i on je sjedite morala, osjeaja za dunost i vjere. Prema Freudovu prenategnutom tumaenju, superego nie ba u trenutku kad se Edipov kompleks raspline. Primjerice, djeak nadilazi svoju nedoputenu udnju za majkom i mrnju prema ocu tako to te objekte (majku i oca) internalizira odnosno introjektira. Ljubav se prema majci zatim izokree u ljubav prema samome sebi ili, bolje reeno, potencijalnom sebi koji postaje idealom, dok mrnju na oca pobjeuje estokim identificiranjem s njim kao s viim odnosno nadmonim dijelom sebe. Tako se ideali, moral, zabrane i zakoni roditelja udomljuju u umu te ubudue uvijek pozivaju ego na odgovornost. Superego je, napokon, onaj autokritini dio osobe, onaj dio koji odmjerava udaljenost izmeu stvar nosti i ideala i koji se hrani energijom ida kako bi usmjerio ego prema viim ciljevima. Freud taj proces zove sublimacijom te mu pripisuje dostignua ljudske civilizacije i umjetnosti pa dakle i sve velike ideje. 184 Naelo ugode U teoriji psihoanalize mi bez oklijevanja pretpostavljamo da put em kojim idu men talna zbivanja automatski upravlja naelo ugode. Mi, drugim rijeima, vjerujemo da se niz tih zbivanja beziznimno pokree neugodnom napetou i da ide smjerom kod kojeg konaan ishod dovodi do slabljenja te napetosti - to j est do izbjegavanja neugode odnosno stvaranja ugode. Si gmund Freud, Onkraj naela ugode (1920.) Kad ujemo za naelo ugode, moda pomislimo na poriv da na glavu stavimo novogodinju kapicu ili strusimo pola litre Ben and J erryja. Ali Freud, koji ga je otkrio, smatrao je da smo najveseliji kad ne osjeamo apsolutno nita, a ponajmanje udnju. Ugoaje stanje u kojem se nikad nita ne zbiva. To je tako zato to je ugoda za Freuda bila ne pozitivan osjeaj, nego prije odsutnost neugode ili, da posegnemo za draesnom njemakom rijei, stanje unlusta. Psiha se gnua napetosti, koja se pak pojavljuje u mnogo oblika (tjeskoba, udnja, grinja savjesti itd.) te je se instinktivno eli otarasiti. Ono to mi doista elimo, a za ime tei naelo ugode, jest stalno, neremeeno stanje, koje je Freud nazvao homeostazom Naelo ugode stoga je u psihologiji ono to je u fizici naelo tromosti. To da ne volimo napetost, moglo bi nam se uiniti oitim, ali Freud ide mnogo dalje od lea koja nas zasvrbe i gladi za nikotinom. Svaki oblik uznemiravanja, ak i onaj koji smatramo ugodnim, duboko se u nama vrlo loe prima. Svaka opaziva mjera uzbuivanja, u to ubrajamo i seksualni podraaj, zapravo je izvor neugodne napetosti - pa osjeamo lust za unlust. ak i ako uivamo u rastu uzbuenja, to je samo zato to znam da emo njegov pad doivjeti kao neto vrlo lijepo. A to se veeg uzbuenja ili napetosti oslobodimo, to emo se ljepe i osjeati. Mukarci e tu ideju prihvatiti lake nego ene, bar kad je rije o spolnom uzbuenju, ali Freud je, kad god bi doao do enske psihologije, bio notorno izgubljen. (Njegovo slavno pitanje: to ena zapravo hoe? danas mu se opravdano stavlja na teret.) U svakom sluaju, dok se Freud 185 H e u r e k a ; uvijek drao svoga stava glede naela ugode, njegova je slika tog naela s vremenom postajala sve sloenijom. Priznavi da nas, unato tome to posjedujemo snanu sklonost prema ugodi (stazisu), nae odluke i ini ne vode uvijek prema njima, Freud je zakljuio da bi trebalo razmotriti i druge faktore. J edan od njih bilo je i naelo stvarnosti, to jest prilagodba stvarnosti u slubi samoodranja, jer ugodu esto moramo odgoditi ili rtvovati da bismo u budunosti doivjeli jo veu. Tako, primjerice, unato tome to nas naelo ugode moda navodi da svom efu iskreno kaemo to o njemu mislimo, u igru se uplee naelo stvarnosti koje nam govori da zadrimo jezik za zubima - jer biti najuren s posla, prilino je velika cijena na ljestvici stvarnosti zajedno malo oputanje napetosti. Onkraj naela ugode Iako je naelo ugode, u Freudovu toli promjenjivu umu, ostalo jednim od najosnovnijih poriva i sklonosti, u trenutku izlaska knjige Onkraj naela ugode, on je ve bio zakljuio da moraju postojati i dublji impulsi. J edan je od njih kompulzivno ponavljanje: tajanstvena sklonost ponavljanju i ponovnom doivljavaju (kako u javi, tako i u snu) ak i neugodnih doivljaja. J edan bi primjer bila upravo sablasna sklonost nekih ljudi da ulaze u veze u kojima ih se zlostavlja. Freud to udno ponaanje objanjava na vie naina i svi su oni hi- potetiki. On kompulzivno ponavljanje opisuje najprije kao povratak na mjesto neuspjelog zloina. Ono to smo skloni ponavljati u poetku nas je vrlo uznemiravalo, bili su to traumatski doivljaji od kojih se, u njihovo vrijeme, nismo mogli obraniti. Zato im se stalno i vraamo, jer nastojimo uiti na pogrekama i u retrospektivi ovladati traumom. Tako emo, nada se psiha, drugi put biti spremni. Freudova druga hipoteza glasi daje ponavljanje jednostavno uroeno samome ivotu. J er kao to je rekao u svom izlaganju o naelu ugode, mi volimo kad sve ostaje isto, a openito mrzimo promjenu i poremeaje. 186 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i Nai nas nagoni tjeraju prema prolosti, prema ranijem stanju stvari koje smo, pod pritiskom vanjskih sila, morali napustiti. Nagoni su stoga u biti konzervativni; oni ne tee promjeni i razvoju, nego istosti i ponav ljanju. Zapravo postoji upravo organika kompulzija k ponavljanju, kao primjerice u godinjim seobama ptica i uzvodnom gibanju riba radi mrijetenja u, po svemu sudei, djedovskom domu njihove vrste. Freud zatim tu hipotezu dovodi do nove krajnosti. Mi ne samo to elimo obnoviti neko prolo, mirno stanje, nego se u krajnjem izvodu elimo vratiti u najiskonskije od svih stanja - u inertno, neivo stanje, dakle smrt. Taj nagon za smru, kako ga zove Freud, za njega je najfun- damentalniji od svih nagona. ak i nagon za samoodranjem, nagaa on, odraava samo elju da umremo od prirodnog uzroka, to jest zbog nekog unutarnjeg procesa. Na nau sreu, taj je nagon za smru samo dio naeg ega. U nama, naime, postoji i drugi dubok poriv koji mu se opire, naime spolni nagon. Nai spolni instinkti nisu usmjereni na smrt, nego na nastavljanje samo ga sebe i svojevrsnu besmrtnost. Spolni je, meutim, nagon, taj ivotni poriv, konzervativan ba kao i nagon za smru: on nastoji sauvati ivot, ali samo pomou povratka u primitivnije stanje (najranije djetinjstvo) - to jest vraanjem ranijih stanja ive supstance. ak, meutim, i kad uvodi takve ivotne porive, Freud ipak ni u jednom obliku ivota na nalazi poriv koji bi teio novoj, razliitoj ili vioj fazi razvoja. Organizmi, dodue, evoluiraju, ali samo reagirajui na vanjske promjene i pritisak, a ne pojedinanom ili kolektivnom vo ljom. Porivi u najboljem sluaju mogu posluiti da sauvaju obligatne (ne voljom stvorene) modifikacije u strukturi ponaanja jedinki ili vrsta. Povrh svega, Freud nigdje ne nalazi instinkt za usavravanjem ljudskih bia, to naziva dobrohotnom tlapnjom - i taj mu je stav donio malo prijatelja. Freud ne nijee da neki ljudi neumorno tee k usavravanju, ali on sve to svodi na sublimaciju, koja je zapravo energino potiskivanje nagonskih i nesvjesnih poriva. Nagon za ivotom i nagon za smru nadigravaju se na razliitim ra zinama psihe u vrlo sloenom plesu. Na kraju, meutim, kao instinkti, 187 H e u r e k a ! oni ipak imaju jedan zajedniki cilj: obnavljanje ranijeg stanja stvari. Taj se cilj u odreenom sluaju moe, ali ne mora poklapati s naelom ugode. Dugorono gledajui, ipak se ini da je naelo ugode - koje se opire podraajima i tei uklanjanju napetosti, obnavljanju ravnotee i pronalaenju mira - srodnije nagonu za smru negoli za ivotom. Mir za koji se duboko u sebi nadamo da emo ga nai, mir je grobni. Uzdravlje vam bilo. 188 Kolektivno nesvjesno Osobno nesvjesno moramo razlikovati od neosobnog ili transosobnog nesvjesnog. Potonje nazivamo i kolektivnim nesvjesnim, zato to je ono odvojeno od svega osobnog i potpuno je univerzalno, kao i zato to njegov sadraj moemo nai posvuda, to, dakako, nije sluaj i kad j e rije o osobnom sadraju. Carl Gustav Jung, O psihologiji nesvjesnog (1943.) Ako ste itali mitove iz razliitih razdoblja i kultura, vjerojatno ste meu njima opazili zapanjujue slinosti. Do toga je doao i vicarski psihi jatar Carl Gustav J ung (1875. - 1961.), koji je takoer opazio i mnotvo osnovnih, primitivnih slika - demona, Majke Zemlje, mudraca i divljih ljudi - koje su iskrsavale u seansama s pacijentima. J ung je te slike nazvao arhetipovima (dakle iskonskim dojmovima ili obrascima) i zakljuio da one zacijelo pripadaju nesvjesnom umu koji prethodi osobnom iskustvu svakog pojedinca. On je taj dio nazvao kolektivnim nesvjesnim - to se ne odnosi, kako bismo moda mogli pomisliti, ni na kakav skupni um na koji smo svi istodobno prikop ani, nego na djeli svake pojedinane psihe koji nasljeuje kolektivno iskustvo i dojmove pradjedovskog ovjeanstva. (Svi mi imamo slijepo crijevo pa ipak ne postoji nikakvo kolektivno slijepo crijevo, svima nam zajedniko. Svi imamo samo vlastito, iako je ono rudimentarna, evolucijska i kolektivna odlika.) J ungova je teorija arhetipova bila samo jedan element veeg modela koji je sadravao i osnovni (ekstrovertirani odnosno introvertirani) osobni tip pojedinca, njegovu personu (sebstvo koje pokazuje svijetu), njegovu sjenu (sebstvo koje potiskuje) i njegovo osobno nesvjesno (seb stvo koje je zaboravio). Ipak su arhetipovi i kolektivno nesvjesno uskoro postali, i ostali, najslavniji i najsporniji elementi njegove teorije. Posebno su slavne dvije arhetipske slike - slika mukarca kao takvog (a to je J ung nazvao animusom) i slika ene kao takve (to je nazvao animom). Zakljuivi da svaijim nesvjesnim dominiraju svojstva i slike 189 H e u r e k a ! iskljuene iz samog svjesnog, J ung je prirodno pretpostavio da je anima najsnanija slika u nesvjesnom mukarca i animus u nesvjesnom ene. Svi smo mi, dakle, u psihikom smislu hermafroditi i to se vie trudimo potisnuti svoju skrivenu polovicu, sve je vjerojatnije da e nam ona nametnuti psihike sukobe. Prema J ungovu shvaanju, mi moemo u psihikom smislu biti cijeli i zdravi samo ako priznamo i prihvatimo sadraj nae osobne i kolektivne svijesti. Takvo ga je shvaanje navelo da se osloni na slobodne asocijacije, za koje je vjerovao da e pacijentu razotkriti one potisnute, nesvjesne osjeaje i slike, tako mone i poten cijalno opasne. Iako je psihijatrijski svijet u poetku bio sklon prihvatiti J ungove ideje, ipak je na kraju stekao dojam da im nedostaje stanovita znanstvena konkretnost i da su isuvie literarne. J ung je, meutim, sa svoje strane optuio znanost da time to sve objanjava u racionalnim kategorijama zapravo otuuje ovjeka od prirode i njezinih iskonskih sila. Drugim rijeima, ba je znanost kriva to smo izgubili vezu s naim pradjedov skim iskustvima. Odnedavno su se, meutim, mnogi psihijatri vratili J ungovim spisi ma pa arhetipska psihologija proivljava preporod. (Zvui ironino da i knjievnost pokazuje mnogo osjeaja za arhetipove.) Moda kliniki pokusi nikad i ne dokau ispravnost J ungova modela, ali kao to su pokazali muki pokret i J oseph Campbell, ideje, da bi zadovoljile duh, ponekad i ne moraju biti zdrave i u znanstvenom smislu. 190 Objektni odnosi Razvojem dojeneta upravljaju mehanizmi introjekcije i projekcije. Ego ve od samog poetka introjicira dobro" i loe, a majine su dojke prototip za oboje - za dobre objekte kad ih dijete dobije, za zle kad u tome ne uspije. Melanie Klein, Doprinos psihogeneze manino-depresivnim stanj ima (1935.) Freud je vjerovao da je uspio povezati veinu toga, ali ipak nikad nije tvrdio da zna to se dojenetu zbiva u glavi. On je dodue teoretizirao 0 nekim ranim psihikim fazama ili stupnjevima - oralnoj, analnoj, genitalnoj i tako dalje - ali je smatrao jalovim poslom time se pozabaviti 1izravno. Freudova psihoanaliza funkcionira samo kad je pacijent voljan i sposoban lei na kau. Meu Freudovim sljedbenicima nala se, meutim, i britanska psiho- analitiarka Melanie Klein, koja je smatrala i vanim i nunim promo triti i najranije doivljaje u djetinjstvu. Tako je nastala teorija objektnih odnosa, koja u suvremenoj psihoanalitikoj praksi zauzima kljuno mjesto. Ta teorija svoje ime izvodi iz izraza objekt, koji je uvela Kleinova u smislu razglobljene, fragmentarne i visoko nabijene grae infantilnog opaanja. Za malo dijete svijet nije sazdan od koherentnih ljudi i stvari, odvojenih od njega i njegovih potreba i koji dolaze i odlaze, nego od prolaznih objekata koji izazivaju ugodu ili bol. Objekti koji izazivaju ugodu su dobri, oni neugodni su loi. Kvintesencijalni dobri objekt u ivotu dojeneta dojke su njegove majke - one su izvor njegova najveeg zadovoljstva. Zapravo, najsna niji je doivljaj hranjenja - uzimanje mlijeka iz dojke - iza ega uskoro slijedi neugoda isputanja otpada na drugom kraju. Ti bioloki doiv ljaji pribavljaju nam najranije psihike mehanizme, koje Melanie Klein, slijedei Freuda, naziva introjekcijama (uzimanje ili konzumiranje vanjskih objekata) i projekcijama (odailjanje ili pranjenje unutarnjih objekata u svijet). Dijete, dakako, eli introjicirati ili konzumirati dobre (ugodne) objekte i projicirati ili evakuirati loe (bolne). 191 H e u r e k a ! Nita, meutim, u ivotu nije ba tako jednostavno pa su nae najrani je godine prenabijene tjeskobom. Budui da dojene ne posjeduje stvarni osjeaj za vrijeme i koherentnost, ono ne zna da je bol (primjerice glad ili kad dobije osip) privremen i da e jenjati. Isto tako na njega djeluje kao ok i kad majka makne dojku, a s njom i rajsko stanje ugode. Tako i najmanja promjena moe iz raja napraviti pakao i iz pakla raj, to sve vrlo zbunjuje i mui utokljuni ego maliana. Dijete otkriva da posjeduje tek vrlo ogranienu vlast nad dobrim i loim objektima i daje teko uzimati u sebe i izbacivati iz sebe ono to elimo i kada to elimo. Druga komplikacija izvire iz instinkta. Melanie Klein je prihvatila Freudovu teoriju da se raamo s dva osnovna i sukobljena instinkta: nagonom za smru (koji je agresivan i destruktivan) i nagonom za i votom (koji je uvaran i zatitniki). Djetetova je agresivnost okrenuta prije svega prema loim objektima koji uzrokuju bol. Dijete, meutim, u poetku ne zna da su neki od tih loih objekata istovjetni s dobrima. Tako, primjerice, gladno dojene vriti od bijesa kad majina dojka ne daje mlijeko. Dojka je tada lo objekt, naizgled posve razliit od obilate i ugodne dojke. Dojene u svom jadu eli unititi lou dojku i stoga je obuzeto nasil nim matarijama. Napokon mu, meutim, ipak svane da je loa dojka koju mrzi jednaka dobroj koju voli i da su njegovi agresivni, destruktivni porivi bili usmjereni na sam izvor njegova zadovoljstva. U strahu da 192 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i njegova fantazija ugroava njegove objekte, a time i njega samoga, dijete trpi estok unutarnji rat izmeu destruktivnog i zatitnikog poriva. Iz tog sukoba zatim nie famozni superego, psihiki faktor sklon poti skivanju opasnih poriva. Ta slika infantilne fantazije, za koju Melanie Klein tvrdi da slijedi kako iz teorije, tako i opaanja, izokree jednu od najnezgodnijih Fre- udovih hipoteza. Prema Freudu se, naime, superego razvija tek poslije rasapa Edipova kompleksa, recimo oko pete godine ivota. Melanie Klein je, meutim, uz ostale, opazila otar i represivan psihiki agens ak i kod trogodinje djece, agens otriji i represivni)i ak i od odraslog superega, a da i ne spominjemo djetetove roditelje. Teorija objektnih odnosa ne samo to objanjava ranu pojavu superega nego objanjava i njegovu izvanrednu otrinu, koja izvire iz intenziteta sukoba izmeu djetetovih poriva i fantazija, a koji iskrivljuju zbilju. Osim toga, teorija koju je razvila Melanie Klein ukida nezgodnu obuzetost Freudove teorije djeakim doivljajima. Prema njoj i djeaci i djevojice osjeaju i ugodu i bol u istoj mjeri te, openito govorei, imaju iste fantazije o konzumiranju i unitavanju objekata u svom razglobljenom svijetu. Stoga, da zakljuimo elegantnom formulacijom same Kleinove, for miranje superega poinje u isto doba kad dijete stvara prve oralne in- trojekcije svojih objekata (Rani razvoj svijesti u djeteta, 1933.). Ovim emo se i oprostiti od psihoanalitike literature. 193 Znaci hm@ si j ai wrem@nas Postmoderne par adi gme Strukturalizam i semiologija Znanost koja prouava ivot znakova u drutvu posve j e zamisliva; ona bi spadala u socijalnu, a susljedno tome i opu psihologiju; j a u je nazvati semiologija (prema grkom semeion, "znak). Semiologija e pokazati to to tvori znak i koji zakoni njima upravljaju. S obzirom na to da ta znanost jo ne postoji, nitko ne moe ni rei kakva e biti; ona ipak ima pravo na postojanje i njezino j e mjesto ve unaprijed oznaeno. Ferdinand de Saussure, Teaj ope lingvistike (1916.) Strukturalizam (disciplina koja se bavi prouavanjem kulturnih struk tura) i srodna mu semiologija (znanost o znakovima) rodili su se u istom tekstu, posthumno objavljenom Teaju ope lingvistike vicarskog lin gvista Ferdinanda de Saussurea (1857. - 1913.). U praksi je ta dva Saussureova eda teko razlikovati, ali, openito govorei, evo saetka: Strukturalizam je iri pojam. Rije je o traganju za zajednikim "dubokim" strukturama koje se kriju iza irokog spektra naina izra avanja neke kulture. Primjer nam iz antropologije daje analiza mita Claudea Levi-Straussa, jer prema njegovu miljenju mnogi mitovi koji nam izgledaju razliito zapravo "znae" jedno te isto (slue istoj svrsi), budui da djeluju na isti nain (imaju istu strukturu). Strukturaliste ove ili one dlake nalazimo, osim meu lingvistima, i meu filozofima, historiarima, psiholozima i knjievnim kritiarima. Semiologija je odvjetak strukturalizma. Njezina je osnovna misao da su sve vrste ponaanja komunikativne, to e rei da neto "znae". Sve od boje kravate pa do ratnog djelovanja moe se shvatiti kao "znak" analogan rijei ili reenici. Semiologija prouava sustave srodne je ziku u kojima takvi znakovi poprimaju neko znaenje. Danas veinu 194 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i semiologa ine knjievni teoretiari i filmolozi, odakle i njihov imid frankofila koji pale cigaretu na cigareti. Saussure nije sebe zvao ni strukturalistom (ta rije tada jo nije bila ni izmiljena) ni semiologijom (iako je skovao taj naziv), ali je u svom Teaju poloio osnovne ideje zajednike ijednima i drugima. Saussure je zapoeo napadom na povijesne i komparativne predra sude suvremene lingvistike. Lingvisti su uglavnom zasukali rukave de batirajui o pojedinim pitanjima iz povijesti, s razvojnog puta i iz meu sobnih odnosa modernih jezika. (On je taj povijesno/vremenski aspekt nazvao dijalcronikim) Saussure je tvrdio da takve studije stavljaju konja pred rudo, budui da lingvisti ne raspolau prikladnom teorijom funkcioniranja jezika u nekom trenutku (to jest njegova strukturalnog ili sinkronikog aspekta). Zamislimo znanstvenike koji prouavaju ljudsku evoluciju, a ne razumiju ni biologiju ni psihologiju pa emo shvatiti na to se to Saussure jadao. Saussure je sebi postavio za cilj ispraviti taj defekt. On je, kao prvo, razbio jezik na dvije sastavnice: na langue (strukturu i pravila jezika) i parole (jezik koji se govori). Langue je u biti sinkronian - rije je o apstraktnom sustavu fiksiranom i nepromjenjivom u svakom danom trenutku. Parole je fluidan i dijakronian - govor je nizanje povezanih rijei u vremenu i makar njima vladaju konvencije languea, on je ipak efemeran i sklon naglim promjenama. (Zamislimo langue kao golemi nematerijalni prirunik s rjenikom i gramatikom.) Saussure je smatrao da mi, ako elimo zaista shvatiti kako jezik funk cionira, moramo najprije shvatiti langue, koji je fundamentalniji od parole. Evo i njegove teorije: Langue je struktura znakova koji nemaju nikakva inherentnog ni izoliranog znaenja, nego su samo dio sustava. Tako je, primjerice, rije tree lingvistiki znak koji neto znai ljudima koji govore engleski. Izgovorimo li, meutim, tu rije nekom Eskimu s Aleuta, ona mu nee znaiti ba nita. Rije znai neto samo ako ima odreeno mjesto u sustavu znakova (primjerice engleskom). Osim toga, ona ne znai to to znai jednostavno zato to je zbirka glasova 195 H e u r e k a ! koji tvore rijei tree, nego zato to je razliita od svih drugih znakova u engleskom. Saussureov je krajnji izvod da lingvistiki znakovi (glasovi, rijei, fraze, reenice itd.) ne posjeduju nikakvo esencijalno znaenje; sami po sebi oni su prazni. Znaenje im se pridaje samim sustavom znakova - sustavom razliitosti - koji je potpuno arbitraran. Ne postoji nije dan nuan razlog zbog kojeg bi rije tree pred oi dozivala sliku stabla, nijedan razlog zbog kojeg bi rijei but oznaila suprotnost, ba nita zbog ega glas s na kraju engleskih rijei oznaava mnoinu. Sva su ta znaenja, utjelovljena u langueu, definirana dogovorno pa je znaenje zapravo plod kulture. Sve ovo dovodi nas do toke u kojoj semiologija nie iz strukturaliz ma, naime do razlike izmeu oznake (glas, izraz) i oznaenoga (pridru ena joj ideja ili slika, sadraj). Tako, primjerice, glasovi to ih ispustimo kad izgovorimo rije tree ili znaci to ih ostavimo na listu papira kad tu rije zapiemo tvore oznaku; s njom povezana slika ili ideja u umu jest oznaeno. Kombinacija oznake i oznaenoga tvori znak, a proizvoljnost znaka slijedi iz injenice da su oznaka i oznaeno povezani samo kon vencijom ili zajednikim dogovorom. Uoavanje proizvoljnosti znakova tek je prvi korak strukturalistike ili semioloke analize. Drugi je korak istraivanje sustava ili strukture koja stoji iza njih. Sredinja pojava strukturalizma nije, meutim, bio lingvist, nego antropolog, Claude Levi-Strauss, inae vrsto uvjeren da ne moemo shvatiti nijedan ritual, vjerovanje, obiaj, razmjenu, dosjetku ili mit ukoliko ne shvatimo cjelovitu strukturu (skup obrazaca) proma trane kulture, a koja je skrivena i podsvjesna. Uzmemo li, primjerice, mit, neemo ga shvatiti budemo li ga analizirali samo u izolaciji - reci mo njegovim psihoanaliziranjem ili traganjem za njegovim povijesnim temeljima. Da bismo to postigli, moramo se zagledati u sve mitove te kulture i otkriti duboko mitski jezik koji se krije iza svih njih. Taj je zik u biti je bipolaran - on je skup suprotnosti (ist/neist, plodan/jalov, sirov/kuhan itd.) koje se na razliit nain pojavljuju u svim mitovima. 196 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i Semiologija je pak, iako najavljena u radovima Saussurea i njegova suvremenika, filozofa Charlesa S. Peircea, stvarno startala tek spisima francuskoga kritiara Rolanda Barthesa (1915. - 1980.). I on je prou avao mit, ali je taj pojam proirio tako da obuhvati i iroko mnotvo kulturnih kodeksa i vjerovanja. U svojemu djelu Mitologije (1957.), Bar- thes se dohvatio kulturnog znaenja svega, od Einsteinova mozga do profesionalnog hrvanja te je ispitao nain na koji predmeti i postupci zadobivaju sekundarno pa ak i tercijarno znaenje u nekoj kulturi. Evo iednog mog primjera: stanovite boje i obrasci na komadu tkanine ozna avaju dravnu zastavu, dravna zastava oznaava nacionalni identitet, nacionalni identitet oznaava patriotizam, patriotizam predmnijeva poslunost dravi itd. Barthes je kasnije okrenuo cijev prema knjievnosti, primjerice u svom remek-djelu S/Z (1970.), analizi prie Sarassine Honorea de Balzaca. Pri tom je elio pokazati daje ono to neko djelo znai djelomice odreeno irokim mnotvom kodova, od kojih su neki semioloki, neki ideoloki, neki estetiki i tako dalje. Svaki tekst (ili, ako vam je drae, svaki pisac) pokuava postaviti neke granice djelovanju tih kodeksa, tako da itatelj doivi eljene osjeaje i znaenja. U onoj mjeri u kojoj je tekst uspio u svojoj namjeri, on je i italaki - prilagoen pasivnom konzumiranju. Ipak nijedan autor i nijedno djelo ne mogu obuzdati sve kodove i ogra niiti irenje i slobodnu igru znaenja koji nadilaze nakane. U mjeri u kojoj itatelj sudjeluje u sortiranju i slaganju tih dodatnih znaenja, u njoj je i taj tekst spisateljski - to jest predmet aktivne konzumacije. 197 H e u r e k a : U svom zenitu 1950-ih i 1960-ih godina, strukturalizam se ukorije nio u mnotvu humanistikih disciplina i tako stvorio kolu miljenja koju danas zovemo poststrukturalistikom. Pokreti poput filozofskog dekonstruktivizma i Lacanove psihoanalize zasluili su to dubiozno ime zato to oni, unato tome to su u biti strukturalistiki, dovode u pitanje neke od strukturalistikih postavki - primjerice o nadmoi iz govorene nad pisanom rijei i o koherenciji ovjeka kao subjekta. O tim emo zabavnim i uzbudljivim pokretima jo raspravljati - vidi poglavlje DEKONSTRUKTIVIZAM. 198 Univerzalna gramatika Prema onome to tvrdi lingvist Noam Chomsky (roen 1928.) - danas vjerojatno najpoznatiji po svojim politikim propovijedima - kad je rije o jeziku, mozak nije nikakva tabula rasa. Mnotvo ljudskih jezika, kako ivih tako i mrtvih, nema tako slinu strukturu jednostavno igrom sluaja. U strukturu je mozga, smatra on, zacijelo ve ugraena nekakva univerzalna gramatika koja omoguuje djeci da vrlo brzo naue jezik, ali koja i postavlja granice opem izgledu jezika. Chomsky je do svoje ideje doao prouavanjem sintakse, to jest smi slenog rasporeivanja rijei u reenici. Tako u reenici The cat is on the mat nalazimo primjerenu englesku sintaksu (pa stoga ona neto i znai), dok reenica Cat mat the on is ne znai nita. Kad je Chomsky zapoeo svoj posao, sintaksa ba nije bila vrue lingvistiko podruje. Struktu ralizam je bio u punom jeku, a strukturaliste je mnogo vie zanimala narav lingvistikog znaka (sparivanje rijei i ideje) nego gramatika i struktura koherentnih reenica. Chomsky se zanimao i za strukturu, ali ne toliko za povrinsku strukturu jezika (to jest za stvarnu primjenu znakova) kao za ono to je nazvao njegovom dubokom strukturom. Opazivi da praktiki sva djeca, bez obzira na uroenu bistrinu, brzo i lako stjeu osnovna jezina znanja, Chomsky je razvio teoriju prema kojoj ljudi ve roenjem stjeu nekakvu uroenu lingvistiku sposobnost. Rije je o sposobnosti uenja, i to samo na temelju malog broja od svih moguih reenica, osnovne gramatike i pravila za preoblikovanje reenica u nove kombinacije. Njegova osnovna misao bila je da mozak, zato to jo nitko od nas nije nauio gramatika pravila prije nego to je nauio govoriti, zacijelo posjeduje nekakvu ugraenu gramatiku sposobnost. Kada dijete na uimo reenicu Vidi, pas tri, mi je ne prikazujemo shemom koja je razlae na gramatike sastavnice (niti je to potrebno). Dijete odnekud ve otprije zna daje ta glasovna kombinacija smislena i ve otprije posjeduje osjeaj za to kako se rijei moraju sloiti da dobiju znaenje. 199 H e u r e k a ! tovie, poredbeno prouavanje raznih svjetskih jezika pokazuje da skoro svi naginju nekom malenom skupu zajednikih gramatikih struktura. Tako je, primjerice, kombinacija subjekt-predikat-objekt skoro univerzalna. ak su i manje jednostavne strukture, primjerice sloene reenice, u pravilu iste u svim jezicima. Tako je Englezova reenica The book that I read jednaka Francuzovoj Le Uvre que j ai lit: gramatika je ista. Hebrejski je ekvivalent za nijansu drukiji - on bi, preveden na engleski, glasio The book that I read it (Knjiga koju itam je, a to se ponekad pojavljuje i u engleskom). Ta dva osnovna oblika, that I read i that I read it, opisuju nam sloene reenice u praktiki svim poznatim jezicima. Zato samo ta dva oblika, kad bi i drugi obavili isti posao? Zato Knjiga koju sam itao, a ne Knjiga koje od mene itanje u prolom vremenu obavljeno je ili kakva slina formulacija? Odgovor Noama Chomskoga glasi: univerzalna gramatika. To je gramatika koja nam s jedne strane doputa da svaki jezik nauimo kroz primjere, a s druge ograniava naine oblikovanja smislenih fraza i re enica. I makar se neto obino dade izrei na vie naina, svaki se od njih nuno izvodi, na temelju uroenih i fiksnih pravila preoblikovanja, iz onoga to Chomsky naziva dubokom strukturom reenice. Tako se, primjerice, govorna reenica J ohnu se lako udovoljava dade preobra ziti, na temelju strogih pravila, iz eksplicitnije i primitivnije reenice J ohnu je lako udovoljiti. Reenica J ohn rado udovoljava izvodi se iz sasvim razliite duboke strukture - naime, iz reenice J ohn rado udovoljava nekome - i to pomou drugog pravila pretvorbe. Teoriju o postojanju univerzalne gramatike svakako podupire i injenica da mi sva ta pravila shvaamo instinktivno i da stoga uspijevamo razumjeti i mnoge iskrivljene i nejasne reenice. Ako je doista tako, onda teorija Noama Chomskoga uvelike obja njava kako je uope mogue da ljudi ikad kau ita novo. Kad bi uenje jezika bilo isto empirijsko - drugim rijeima, kad bismo sve o nekom jeziku nauili iskljuivo sluanjem - onda bi bilo teko objasniti kako uope moemo govoriti kreativno, a ne samo ponavljati ono to smo uli. 200 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i Zbog toga nam mora biti uroena bar sposobnost zamjenjivanja rijei i ideja u ve nauenim reenicama. tovie, Chomsky vjeruje da duboke strukture ispod povrine je zika moraju imati nekakvu bitnu vezu sa samom graom mozga. Po tome bi, kako on to veli, jezik bio zrcalo uma (Razmiljanja o jeziku, 1975.). Ono to mislimo je, na vrlo elementaran nain, povezano s onim to govorimo, i to ne nuno stoga to su misli i ideje u biti lingvistike (kako bi to netko rekao), nego zato to je mozak izgraen tako da moe stei sposobnost govora, a njegova graa nuno odreuje i na nain miljenja. Ideje koje je iznio Noam Chomsky revolucionirale su lingvistiku i teoriju spoznaje te e na oba ova podruja odigrati veliku ulogu. (Meu tim, ak su i njegovi nazori u meuvremenu evoluirali, tako da on danas podrava verziju svoje teorije zvanu minimalizam) Njegove teorije imaju i svoja ogranienja, napose kad je rije o razumijevanju govornog ina, a to ga je zanimalo mnogo manje od same sposobnosti govora. Dinamika razgovora i suptilni detalji praktinog komuniciranja daleko nadilaze svaku univerzalnu gramatiku, a ponekad je povrina vanija od dubine. To to smo svi sposobni kreativno govoriti nipoto ne znai da to i inimo. To to moemo izgovoriti i razumjeti volim te i cvri, cvri cvrak na voru crne smre ne znai da emo to i uiniti. 201 Dekonstruktivizam Razumi je se da nije rije o posezanju za istom idejom o pisanju i o jednost avnom izokretanju disimetrije [govora nad pismom], a to sada postaje problematino. Rije je, naprotiv, o novoj ideji pisanja. Toj ideji moemo nadjenuti ime gram ili differance [razlika]. Ta igra razlika pretpostavlja zapravo sinteze i naputke koji u svakom trenutku i u svakom smislu brane da neki jednostavni element bude prisutan u sebi i sam po sebi, pozivajui se samo na samoga sebe. Bez obzira j e li rije o sklopu izgovorenog ili pisanog diskursa, nijedan element ne moe funkci oni rat i kao znak bez pozivanja na drugi ele ment koji ni sam nije jednostavno prisutan. To isprepletanje dovodi do toga da se svaki el ement - f o n e m [izgovoreni glas] ili grafem [napisani znak] - konstituira na temelju tragova, sadranih u samom njemu, drugih elemenata tog lanca odnosno sustava. To isprepletanje, to tkanje, j est tekst proizveden samo preoblikovanjem nekog drugog teksta. Nita ni meu elementima ni unutar sustava nije nikad i nigdje jednostavno prisutno ili odsutno. Od svega postoje, i to posvuda, samo razlike i tragovi tragova. Jacques Derrida, Semiologija i gramatologija (1968.) Mislim, time je sve raieno! Doista je, meutim, teko kriviti ikoga ako mu je promakao smisao dekonstruktivizma, i to zato to je delcon- struktivistiki stil tako zapleten. Pa ipak nam pomalo ide na ivce kad vidimo kako rije dekonstruktivizam iskae na sve strane, implicitno popraena posprdnim smijekom, a da veina onih koji taj izraz rabe i zlorabe zapravo ni ne znaju o emu to uope govore. Au contraire, ba naprotiv, govore neki: zloporaba dolazi od dekon- struktivista, napose njihova voe J acquesa Derride (roenog 1930.). Dekonstruktivistima se, izmeu ostalog, u grijeh pripisuje mrcvarenje jezika i nijekanje svega to je dobro i pravo. Dekonstruktivizam veli da ne postoji nikakva istina, da je sve relativno, da je moral ludorija i da za sve vrijedi pravilo uzmi, grabi, nosi. Dekonstruktivizam se, ukratko, krije iza svih zala modernoga drutva, od politike korektnosti do moralnog i estetskog relativizma. U svim tim iskrivljenjima ima i neto istine, ali panici nema mjesta. J er je jednostavna injenica da Derrida & Co. nisu pokrenuli nihilistiku kampanju s ciljem unitenja kulture. Oni jednostavno ele unititi me tafiziku tradiciju u zapadnoj filozofiji, a koja je za njih dvorac besmisla izgraen u oblacima. 202 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i A evo njihova uenja svedena na najhitniju bit, u obliku prikladnom za sve one koji nee umrijeti ako ne uju sve detalje. Filozofi su jo prije Sokrata postavili ideale istine originalnosti, bivanja i prisutnosti pa su zatim na tim i njima suprotnim kategorijama izgradili sustave. San je filozofa bio otkriti i razbistriti ta osnovna metafizika naela. Sva su ona, meutim, puna rupa pa je svaki pokuaj da ih se podupre neizbjeno pun tautologija i kontradikcija. A sad prljavi detalji (prisebniji ih itatelj moda poeli preskoiti). Dobro je polazite Derridino najpoznatije djelo O gramatologiji (1967.), koje puca na mnotvo ciljeva pa tako i na strukturalistike spise Saussu re a i Levi-Straussa. Saussure, veli Derrida, iri vrlo staru zabludu koja govorni jezik proglaava istijim i originalnijim od pisanog. Za govor se smatra da misli daje tijelo i prisutnost, dok je pisanje puki parazit, umanjena kopija govora. Derrida to uenje zove logocentrizmom. Saussure i njegovi nastavljai ne staju, meutim, na tome. Logo- centrizam je jednostavno simptom metafizike sklonosti k razbijanju stvarnosti na binarne opreke, od kojih je jedna dobra, a druga loa. I sam se govorni jezik, prema Saussureu, razbija na dva suprotstavljena dijela: oznake (glasove koji ukazuju na znaenja) i oznaeno (znaenja). Znaenja su starija i vanija od oznaka, koje su besmislene i proizvoljne. Evo nam i djelominog popisa takvih suprotnosti: govorenje : pisanje oznaeno: oznaka unutra: van prisutan : odsutan prezentacija : reprezentacija sredinji: marginalni ozbiljan : retoriki postojanje : nitavilo istina : la priroda : kultura 203 H e u r e k a ! Metafiziari svijet promatraju ba u takvim kategorijama te se svje sno ili nesvjesno prema prvom lanu svakog para odnose kao prema izvornijem, iem i boljem od drugoga. Pritom oni ne zastaju upitati se kakva logika stoji iza tih razlikovanja niti uspijevaju objasniti kako takve razlike uope mogu nastati ako su govor, priroda itd. tako isti, prisutni i dobri. Cilj dekonstruktivizma nije ukidanje takvih suprotnosti, to bi bilo prilino donkihotski, niti mu je cilj dokazati da je drugi lan (pisanje, oznaka, van itd.) zapravo bolji od prvoga (govor, oznaeno, unutra itd.), to bi bila ista ta igra, ali natrake. Cilj mu je, naprotiv, pokazati da te suprotnosti meu izrazima prikrivaju uzajamnu ovisnost i istost. Uzmimo za primjer razlikovanje izmeu govora i pisma. Prema tra dicionalnom filozofskom shvaanju, govor je izjednaen s prisutnou govornika, i to u vie pogleda. Govornik je, dok govori, tjelesno prisutan, ali je njegov govor i neposredno iskazivanje misli i osjeaja. Pisanje je, s druge strane, definirano potencijalnom odsutnou pisca: tako, pri mjerice, moemo itati Rousseauove rijei, iako je on mrtav. Njegova tjelesna odsutnost osim toga oteava razabiranje njegovih misli. Ako nam je, naime, neka njegova reenica nejasna i zbunjuje nas, ne moemo ga nazvati i upitati to je zapravo mislio rei. Zato otkrivanje pravog znaenja njegovih spisa od nas trai informirano pogaanje. Derrida sve to pobija tvrdnjom da, kad je rije o odsutnosti, konfu ziji i zabludama, govor nije nita pouzdaniji od pisma. itav se govor zapravo svodi na odsutnost, jer kad bi neto bilo prisutno za oko i um, a njegovo znaenje i svrha jasni, onda ne bi bilo nikakve potrebe da o tome govorimo. Mi zapravo govorimo da bismo ukazali na pojave - tijela, ideje, stavove i tako dalje - koje ne postoje ili nisu jasne. A budui da rijei ne dozivaju u postojanje ono to je izgovoreno, one samo pojaavaju odsutnost predmeta govorenja. Iako govorimo da bismo odsutno uinili prisutnim, da ispunimo prostor te da ponitimo utnju i prazninu, zapravo samo stvaramo ozna ke, ne i znaenja. Ba je na to Derrida i mislio kad je izbacio kriptini aforizam II nyapas de hors-text - Izvan teksta nema niega. U njegovu 204 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i argonu rije tekst znai ocrtavanje razlika, primjenu oznaka da bi se razdvojilo to od onoga ili oznailo ono to je odsutno. Govor je tekstualan ba koliko i pismo te jednako lako zbunjuje i krivo se tumai. Svi smo se mi uputali u beskrajne rasprave, u kojima rijei ne vode sporazumu, nego samo pojaavaju razlike. Zahvaljujui govoru, stvari i ideje ne samo to ne postaju savreno jasne i prisutne, nakon ega bi svi stavili jezik za zube, nego se naprotiv ini da govor neizbjeno samo izaziva nove rijei. Kako ja razjanjavam to sam re kao? Pomou rijei, odnosno znakova. No jesu li ti znakovi jasni? Kako razjanjavam znakove? Novim rijeima, odnosno znakovima. I tako dalje i tako dalje, Izvan tog lanca odsutnog i pozivanja na reference, prema Derridi ne postoji ba nita. ak i spominjanje unutarnjeg i vanjskog predstavlja izvlaenje nekih starih kategorija koje pretpostavljaju da su sve dobre stvari, primjerice prisutnost i bivanje, ve upropatene loim stvarima, primjerice odsutnou i nitavilom. Misao da je ikad postojalo vrijeme ili prirodno stanje u kojem nije bilo odsutnosti, razlika i tekstualnosti, njemu se ini krajnje dubioznom - istom metafizikom fantazijom. Bilo da su izgovoreni ili napisani, znakovi se repliciraju. Oznake i dalje teku kao rijeka. U diskursu nema odmorita, ne postoji zadnja rije, nikakvo transcendentalno sidro, nikakva konana istina ili prisutnost koju moemo dozvati da stavimo toku na sve prie i sva piskaranja. Kako onda zakljuiti to je istinito, to je autentino, to je prisutno, osim kroz diskurs? Govor i pismo (prema Derridinoj iroj definiciji) tvore zatvoren sustav iji je jedini kontekst on sam: ako u rjeniku potraimo neku rije, dobit emo samo nove rijei, koje emo zatim ponovno potraiti da doemo do novih rijei, i tako dalje i tako dalje. Nita izvan jezika ne moe nam jamiti njihovu istinitost, autentinost, prisutnost i smisao. Dokazi, tvrdnje, usporedbe i kontrasti samo su lingvistike (diskurziv ne) geste. Derridina poenta, dakle, nije da nita moe znaiti sve, nego da je smislova toliko da njima nitko ne moe ovladati. 205 H e u r e k a ! Derrida dekonstruira i nekoliko drugih kljunih metafizikih suprot nosti, primjerice centar/periferija i prisutnost/odsutnost. On u svakom sluaju pokazuje da prvi pojam nikad nije samodostatan, nego da se dade razumjeti samo u odnosu na drugi. Tako, primjerice, krug ima sredite samo zahvaljujui tome to ima periferiju ili obod; neto je prisutno samo u odnosu navlastitu potencijalnu i stvarnu odsutnost drugih stvari. Ideje koje smatramo centralnim za nau zapadnu tradiciju nisu takve zato to jasno i nedvojbeno razotkrivaju neku transcendentalnu istinu, nego zato to su ih takvima uinili ljudi. One su postale centralne povijesnim procesom. Derrida, dakle, ne nijee da postoje istina, ljepota i dobrota - zato to one, kao funkcije, postoje u svim kulturama. On samo nijee da su to transcendentalni realiteti koji postoje izvan ljudskih ideja, diskursa i povijesti - koje zapravo i jame. Ukratko reeno, ljudi e nastaviti priati do vjenosti i nikad se s neba nee spustiti nikakva apsolutna istina ili apsolutna prisutnost koja e tome uiniti kraj. To je istodobno i utjeno i alosno. 206 Globalno selo Elektroniki mediji svijet poslijeslovnog ovjeka saimaju do sela ili plemena u kojem se sve zbiva istodobno i svakome: svi znaju, pa stoga i sudjeluju, u svemu to se zbiva u trenutku kad se zbiva. Tu kvalitetu simultanosti u svjetskom selu daje televizija. Marsh ali McLuhan, Eksploracije komunikacije (1960.), Uvod Marshal McLuhan (1911. - 1980.) je u svojim djelima bio toliko navalio objasniti itavu zapadnu kulturu, da su mu promakli mnogi detalji. ak su mu i openitosti malo uvrnute, a i bio se napeo preko svojih snaga. Pa ipak su mu glavne teze vrlo jasne, a i njegov je uvid fascinantan. McLuhan je prorekao kulturni pomak to ga je i nehotice izazvala visoka tehnologija, napose pak elektroniki mediji. Rezultat je svega svjetsko ili globalno selo kako ga je on nazvao 1960. godine, to jest svijet u kojem se daleki dogaaji u trenutku prenose i doivljaju pomou radija, televizije i, poslije njegove smrti, faksova i kompjutorskih mrea. Prostor se uruava, vrijeme se saima, a s njima se rasplinjuju i granice tradicionalnih i parohijalnih svjetova: mjesnih zajednica i nacija. Na se ivot ispreplee sa ivotom svih drugih ljudi. To je opaanje vrlo elementarno, ali je McLuhan otiao i mnogo da lje. On svoju iru teoriju razlae u knjizi Gutenbergova galaksija (1962.), koju zapoinje uvoenjem tiskarstva u Europu. McLuhan tvrdi da se Gutenbergov izum ne svodi samo na poveanje dostupnosti knjige, nego da je on revolucionirao i samu svijest. Stari Grci su, prihvativi fonet sku abecedu, stekli sposobnost biljeenja ideja u linearnom slijedu, a s njom i sposobnost linearnog, racionalnog razmiljanja. Tu je sposobnost tisak proirio kroz itavu zapadnu kulturu. Uinivi tekstove iroko dostupnim, tisak je potaknuo nastanak novog odnosa pojedinca prema drutvu. Kulture knjige su, naime, individualistike i introspektivne, a u njima naglasak pada na slobodu miljenja i nepristranu analizu. U predslovnim kulturama prilike su potpuno drukije. Kultura prije knjike kulture - dakle oralna - vrti se oko govorenja i sluanja. Znanje se prenosi sa staraca, a kulturnom djelatnou dominira tradicija (a ne 207 H e u r e k a ! pojedinana inicijativa). Prema McLuhanovoj analizi, iskustvo koje se temelji na osjetilu sluha konkretnije je i komunalnije, neposrednije, dramatinije i einotivnije od prvenstveno vizualnog iskustva stvorenog tekstovima. Svijet zvukova svijet je gibanja i aktivnosti i sav je doivljaj koncentriran na sadanjost. Svijet vida je, s druge strane, hladan svijet distanciranosti i apstrakcije. Veina onoga to vidimo, za razliku od veine onoga to ujemo, ostaje na jednomu mjestu razmjerno nepro mijenjeno. Veina onoga to vidimo, za razliku od veine onoga to ujemo, nije upueno nama niti nas se izravno tie. Od vizualnog smo daleko distanciraniji: oko njega moemo kruiti, od njega se odmaknuti, analizirati ga, postaviti ga u perspektivu. Na poetku svoje karijere, McLuhan se zalagao za racionalistike i linearne vrijednosti knjike kulture, za koju je smatrao da su je ugrozili radio i televizija. U kasnijim je djelima potvrdio napad, ali se okanio vri jednosnih sudova. Nove nas tehnologije svladavaju, one rue perspektive ovisne o vremenskoj i prostornoj distanci, izmiu analizi i otvaraju nova pitanja kad se ve ini da smo ih zakljuili, ali to nije nuno neto loe. Na neki nas nain taj fluidni, razglobljem, vjeni prezent masmedijskog doivljavanja, time to brie granice, pribliava onoj konanoj realnosti, koja je, kako je to pokazala moderna fizika, sloena od otvorenih polja i vjerojatnosti, a ne od fiksnih objekata i izvjesnosti. Prema McLuha- novu shvaanju, u kulturi usmjerenoj na vizualno, dolo je do dubokog osiromaenja. Takva je kultura slabo povezana i daleko od bogatstva doivljaja usmjerenog odjednom na sva osjetila. Elektroniki nas mediji na vie naina vraaju na selo. Danas se mi, prorie McLuhan u Gutenbergovoj galaksiji, ponovno brzo gibamo kroz zvukovni svijet simultanih zbivanja i svijesti o svemu to se zbi va. Nove nas tehnologije retribaliziraju (vraaju u plemensko stanje), vraaju u doba kad je stvarnost bila neposrednija i prokrvljenija, u doba prije pobjede distanciranosti, apstrakcije i linearnosti, tako savreno utjelovljene u mehanicistikoj znanosti Descartesa i Newtona, kao i u montanoj traci tvornice dvadesetoga stoljea. Puki mediji, veli on, ne nude nikakvu jedincatu viziju ni gledite, nego mozaik stavova kolek 208 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i tivne svijesti. Danas naa znanost i metoda ne tee prema odreenom gleditu, a sama metoda ograivanju i perspektivi, nego otvorenom po lju i odgoenom sudu. Ta je metoda danas jedina odriva u elektrinim okolnostima stvorenim pokretom simultanog informiranja i totalne meuovisnosti ovjeanstva. Mogli bismo se i skanjivati da se pridruimo McLuhanovu oduevlje nju. Ako je danas, zahvaljujui CNN-u i I nternetu, itavo ovjeanstvo samo jedno pleme, njegovi su klanovi ipak i dalje omi za gadosti. Do gaaji dokazuju da u tom globalnom selu svi mi jo nismo ni izdaleka jedna velika sretna obitelj. Vjerojatno je podjednako zastraujue da ritualnu magiju plemena danas, prema priznanju samog McLuhana, predvode sveenici reklame. Danas ponovno, izvjetava on neutral no, svako zapadno dijete odrasta u takvom [plemenskom] magijskom i repetitivnom svijetu dok slua reklame na radiju i televiziji. Svjetsko selo nije ujedinjeno samo trenutnim protokom informacija i slika, nego i sveprisutnou McDonald sa i filmova s Terminatorom. Ba mi doe da uzmem knjigu u ruke. 209 Medij je poruka U kulturi poput nae, dugo navikloj da posee za cijepanjem i dijeljenjem kao sred stvom kontrole, ponekad ostajemo i pomalo okirani kad nas neto podsjeti da je, u operativnom i praktinom smislu, medij poruka. To jednostavno znai da osobne i drutvene posljedice svakog medija - to j est svakog proirenja nas samih - izviru iz novog mjerila uvedenog u nae poslove svakim takvim naim produivanjem, odnosno svakom novom tehnologijom. Marshal McLuhan, Razumijevanje medija: proirenje ovjeka (1964.) Ako otkrijemo da nas aforizam Marshala McLuhana da je medij po ruka pomalo zbunjuje, neka nam zbog toga ne bude neugodno - on je doista mutan. McLuhan eli da sami rijeimo njegovu zagonetku - drugim rijeima, on eli biti hladan, a taj u izraz jo objasniti. Ili, da ga prevedemo na jednostavan jezik, McLuhan veli da sredstvo komuniciranja (medij) izaziva mnogo vee posljedice (koje su zapravo poruka) od ijedne informacije koju prenosi. McLuhan je na komunikacijske tehnike gledao kao na produetke naeg tijela i osjetila - tako je kamera produetak naeg oka, radio produ etak uha i tako dalje. U svemu je najvea ideja da tehnologija nije nikad neutralna - da ona nije tek puki transparentni nosilac za dostavljanje poruka. Naprotiv, te tehnologije upravo time to produljuju naa osjetila i preobraavaju ih, mijenjaju i na odnos prema prostoru i vremenu i utjeu na nau interakciju sa svijetom. Tako je, primjerice, izum pisma ne samo proirio nau mo govorenja kroz prostor i vrijeme nego i omoguio razvoj racionalnog i analitikog miljenja, to je preobrazilo i ovjekov odnos prema prirodi i drugom ovjeku. A izum tiskarskog stroja i knjige, ime se potaknulo samotno itanje i razmiljanje, bio je kljuno vaan za razvoj individualizma u sedamnaestom stoljeu. Poruka (uinak, posljedica) pisma bilo je ana litiko miljenje; poruka je pak tiskarstva bila individualizam. McLuhan, iako po struci profesor engleskoga, ostao je najpoznatiji po svojih spisima o elektronikim medijima, i to napose o televiziji. On 210 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i je televiziju nazvao hladnim medijem, kojemu su svojstvene intimne slike slabog razluivanja i ideje koje od publike zahtijevaju visok stupanj sudjelovanja. (Vrui mediji poput filma i tiskovina stavljaju pred nas jasno ocrtane slike i potiu nas na pasivnu potronju.) Iako se McLuhan sloio s kritiarima koji su ustvrdili da TV korjenito mijenja drutvo, ipak se podrugnuo njihovim moralistikim pokuaji ma da cenzuriraju ili skreu pojedine vrste programa. On je tvrdio da je sadraj TV-a (njegov program) irelevantan, dok je ono to mijenja drutvo zapravo to to taj medij potie nove, aktivnije naine gledanja na svijet, u kojima je informacija manje vana od obrazaca osjeaja i angairanja. On je tu misao izrazio na romantian nain rekavi da je televizija vratila mlade ljude mitskom nainu miljenja, trenutnom sagledavanju sloenog procesa obino razvuena kroz dugo vremensko razdoblje. Televizija, drugim rijeima, negira prostor i vrijeme time to svake veeri u nau dnevnu sobu donosi stoljea povijesti i sve zakutke svijeta. Ona je, drugim rijeima, pridonijela stvaranju svjetskog sela. Pritom, meutim, televizija hladi to to prikazuje pa sukobima zatupljuje o tricu i ljudima daje plitkost, zbog ega i moe skakati s ratnog izvjea na reklamu za pivo. Moda su najbolji primjer poruke televizije - koju 211 H e u r e k a ! odlikuje slabo razluivanje, sudjelovanje i usmjerenost na proces - ba uspjene emisije poput The Peoples Court i Americas Funniest Home Videos, a njezin logian zakljuak neuhvatljive reklame novog vala kao i blistava parada mitskih obrazaca, MTV. McLuhan je prorekao da e televizijska preobrazba drutva napokon dovesti do zastarjelosti tiska - i to bi se proroanstvo napokon moglo i obistiniti dolaskom kompjutorskih knjiga i polaganim izumiranjem no vina. (One koje jo uspijevaju preivjeti iz godine u godinu sve su slinije TV ekranu, sa svojim zrnatim fotografijama u boji i informativnim gra fikonima. A prodajni sanduii USA Todaya ak su i modelirani prema televizijskim prijamnicima.) On je, meutim, takoer rekao i da e, kad televizijska slika dosegne mo razluivanja filma, televizija prestati biti televizijom, zato to vie nee biti hladna. Daje doivio HDTV (umro je 1980.), sad bi moda predvidio smrt TV-a kakva ga poznajemo. 212 Virtualna stvarnost Virtualna stvarnost je fraza danas skoro svima na jeziku, ali postoji li ona i stvarno? Odgovor je ne - bar prema svim rjenicima u koje sam zavirio. U jezinom je smislu ona, dakle, virtualna, a isto bi se moglo rei i za njezinu stvarnost. Veina se ljudi toj virtualnoj stvarnosti do sad najvie pribliila igrajui kakvu slavnu videoigricu u takozvanoj videoarkadi I u emu je onda fora? Fora je da e nam uskoro upasti u dnevnu sobu. Kako raunala iz dana u dan postaju sve bra i snanija, a osim toga i jeftinija, ona otvaraju sve vie i vie mogunosti za sve uvjerljivije simulacije u realnom vremenu. Kompjutorski generirana stvarnost bu dunosti nee biti tek slika visoke razluivosti. Bit e to, kako vele proroci, slika visoke razluivosti u koju emo moi virtualno uetati. Izraz virtualna stvarnost (ili virtualna realnost, VR) razvio se iz kompjutorskog argona, u kojem je virtualan izvorno znaio ne postojei, ali softverski uinjen prividno stvarnim. (Taj se pridjev prvi put pojavio 1959. u sintagmi virtualna memorija, a koja je i danas u upotrebi te znai prostor na tvrdom disku dodijeljen softverskom susta vu da ga primjenjuje kao RAM) Otuda i virtualna stvarnost, osjetilni doivljaj stvoren kompjutorskim softverom - trodimenzionalna simu- lacija koja je, u najboljem sluaju, po izgledu, opipu, glasanju i mirisu identina zbilji. Kao i mnoge nove tehnologije, i VR se razvio u okviru amerike vojne industrije. Njegovu su prvu aproksimaciju stvarali simulatori leta razvijeni koncem 1940-ih za obuku vojnih pilota. Pomou tih simula tora piloti su mogli ovladati raznim opasnim situacijama bez opasnosti za stvarnu glavu (i skupu letjelicu). Desetljee kasnije, prema Howardu Rheingoldu i njegovoj knjizi Virtualna stvarnost (1991.), holivudski je filma Morton Helig zamislio i napravio svoj Sensorama Simulator, arlcadno mjesto s upravljaem i vjetrobranom za virtualni doivljaj (iz meu ostalog) vonje motociklom kroz Brooklyn. 213 H e u r e k a ! Heligova skalamerija, koja nikad nije nadila vid i obuhvatila sva osje tila, nikad nije stala na svoje noge. Tek 1980-ih godina, kad su ameriko ministarstvo obrane i NASA shvatili potencijal VR-a (podignutog na vii nivo u M. I. T.-u i drugdje), ta je tehnologija privukla ozbiljno zanima nje i novac. Ono, meutim, ime VR nadilazi simulaciju jest injenica da on ne imitira i simulira samo doivljaj, nego i okoli i okolnosti koje omoguuju stvaranja novih doivljaja. To je zapravo stvarnost koja se zbiva u virtualnom okoliu. ini se da nas svaki dan sve vie pribliava ostvarenju virtualne stvarnosti. Pa ipak je osnovna tehnologija virtualne stvarnosti - kacige, upravljake pogonske rukavice, naoale i druga skalamerija prikopana na raunalo - jo razmjerno gruba, napose kad je rije o ureajima za iroku potronju. Nema, meutim, dvojbe da ve postoje velike ideje za buduu primjenu. Tako se ve govori o virtualnim zgradama kroz koje se moemo proetati jo prije no to su izgraene, o virtualnom komuniciranju na velike udaljenosti pri kojemu moemo nazvati i do taknuti nekoga tisue milja daleko, o virtualnom baratanju molekulama pomou pogonskih rukavica, o virtualnom putovanju kroz bolesnikovo tijelo i o virtualnim poslovnim sastancima. (Pozdravite se sa simpozi jima u Vegasu i Friscu.) Svima, dakako, kao kruna svemu, na um pada i virtualni seks, ali ja (vaj!) ne raunam da bi kompjutorska simulacija mogla postati tako dobra jo za naega ivota. 214 U t raganj u za n@widS| iw@ni Ekonomi j a Greshamov zakon Greshamov zakon - lo novac istiskuje dobar - zvui jednostavno, no to on zapravo znai? U primjeni nailazimo na razliita znaenja, ali se danas primjenjuje uglavnom u smislu da e ljude koji ulau s poticajnim namjerama prije ili kasnije istisnuti oni s loim ili neznalice. Brza lova ustupa mjesto baenom novcu. To je, meutim, daleko od znaenja to gaje taj zakon isprva imao, u doba kad je sir Thomas Gresham (oko 1519. - 1579.) bio vrhunski engleski novar. Za ivota i u legendi slavili su ga kao pravoga poduzet nikog idola, a osim toga je bio i vaan dravni birokrat. Za Krunu je obavljao razliite dunosti pa se tako poetkom 1550-ih, kao kraljevski zastupnik, naao i u Antwerpenu, vodeem europskom trgovinskom sreditu. Budui da su u njegove dunosti spadali i briga za kraljevski dug i pregovori o razmjeni valuta, Gresham je uskoro postao strunjak i za razmjenske teajeve i kruenje novca openito. Legenda veli da se Gresham nametnuo kraljici Elizabeti gotovo istog asa kad je 1558. stupila na prijestolje. On joj je napisao lcalco engleska valuta (a time i engleska roba) loe prolaze na stranom tritu. Gresham je za takvo stanje taktino optuio njezinu prethodnicu Bloody Mary koja je odobrila kvarenje kovanog novca. Budui da nitko nije elio takav obezvrijeeni novac, izraen od jeftinije slitine nego onaj koji je ve bio u optjecaju, svi su se nastojali otarasiti loeg novca, istodobno gomilajui dobar. Tako je bolji novac ispao iz optjecaja, dok je loiji sluio za obavljanje trgovinskih transakcija. J ednostavno reeno, dogodilo se ba onako kako je rekao Gresham: Lo novac istiskuje dobar. (Gresham je, zapravo, samo citirao ve postojeu izreku, ali to nije zasmetalo ekonomistu Henryju Macleodu da je 1858. nazove Greshamovim zakonom.) 215 H e u r e k a ! Gresham e kasnije, to jest 1568., osnovati Londonsku kraljevsku burzu, mjesto gdje e se trgovci sastajati, sudarati i trampiti robu i sa vjete. (Napravio ju je po uzoru na antverpensku.) Zgrada je bila uree na mnotvom skakavaca, ivotinje koja na Greshamovu grbu zauzima sredinje mjesto, pa je iz toga meu engleskim bankarima, zlatarima, draguljarima i drugim trgovcima novcem i dragocjenostima iznikla tradicija stavljanja skakavca na poslovne znakove. Gresham se osim toga proslavio u pukoj legendi i jednom spekta kularnom ekshibicijom razmetljive potronje po ukusu njegova doba. Ostalo je zabiljeeno da je taj financijer, kad je kraljica Elizabeta prvi put posjetila njegovu novu Burzu, podigao pehar vina u koje je razmrvio dragulj vrijedan 15 000 funti. J o je neobinije to je to pie i popio. 216 Laissez faire i zakon padajueg prinosa Laissez faire, to doslovce znai pusti ih neka rade, ekonomska je dok trina koju su Francuzi smutili sredinom 18. stoljea. U to se doba ona odnosila na neintervenistiku politiku, to bi bio nekakav ekonomski pandan slavnog aforizma Henryja Davida Thoreaua: Najbolja je vlada koja najmanje vlada. Danas se ta sintagma, i dalje neprevedena, primje njuje i ire, na svaku politiku neuplitanja. Izvorno je uenje iznijela druina francuskih ekonomista koji e kasnije dobiti nadimak fiziokrati to bi na grkom znailo pristalice prirodovlada. Na elu im je bio Fran<;ois Quesnay (1694. - 1774.), ovjek koji je vjerovao da je Priroda i pametna i dobra te da zna to radi, dok je ljudska vlast pogreiva, povodljiva i esto glupa. Ipak je u to doba u Europi prevladavala navada da se dravna vlast sitniavo uplee u svaki aspekt proizvodnje i raspodjele dobara. Vlast bi, tvrdili su fiziokrati, morala ljude laissez faire, tako da Narav ide svojim tokom, djelotvorno vodei gospodarstvo prema njegovu prirodnom stanju. Tko je zapravo iskovao izraz laissez faire, jo je sporno. Neki je u zaslugu pripisuju samome Quesnayju, drugi Vincentu de Gournayju, trnom inspektoru u vladi Luja XVI. i obraeniku na fiziokratsko uenje. No bilo ovako ili onako, ipak ostaje injenica da su fiziokrati bili sret niji u kovanju fraza negoli u voenju svoje politike. Na Lujevu je dvoru neko vrijeme zavladala kratka moda laissezfairea, ali nije i potrajala, da bi se ponovno pojavila (povodei se za poneto okljatrenim oblikom spomenutog uenja) tek poslije Francuske revolucije. To je uenje, me utim, vei uspjeh ponjelo u Engleskoj, gdje je zauzelo kljuno mjesto u revolucionarnom djelu Bogatstvo naroda (1776.) Adama Smitha, tom prvom tekstu klasine politike ekonomije. 217 H e u r e k a : Zat on padaj ueg pri nosa Formulacija zakona opadajueg prinosa pripisuje se jednom drugom fiziokratu, naime Robertu-J acquesu Turgotu, a taj zakon veli: U jed nom trenutku nastavak e rada i ulaganja poeti davati sve mravije rezultate. Zamislimo, recimo, da smo ispod garae otkrili zlatnu ilu. Od nje nikakve koristi ako najprije ne izvadimo lovu za ruenje garae i otva ranje rudnika. Poslije toga e naa dobit po svakom utroenom dolaru biti pregolema, no onda e nam, zbog iscrpljenja ile, svaki utroeni dolar donositi sve manje i manje zlata. Tako je na rudnik postao rtvom zakona opadajueg prinosa. Turgot je tu ideju formulirao oko 1767., ilustriravi je stavljanjem teine na napetu oprugu. Da bi se svladao njezin poetni otpor, potreb no je staviti neku znatniju teinu, no poslije toga e je ak i mali tlak unekoliko stlaiti. Meutim, kako veli Turgot, nakon to popusti u izvjesnom mjeri, ona e se ponovno poeti opirati dodatnoj sili kojom je opteretimo i utezi koji bi se prije sabili za palac ili vie, sad e je jedva pomaknuti za dlaku. Tako e djelovanje dodatnih utega postupno opa dati (Observations sur un Memoire de M. de Saint-Peravy). 218 Nevidljiva ruka Svaki se pojedinac nuno trudi da godinji dohodak drutva bude to vei. On, openito govorei, niti tei promicanju javne dobrobiti niti zna koliko je promie. Dajui prednost podupiranju domae nad podupiranjem strane industrije, on se vodi samo vlastitom sigurnou, a usmjerujui svoj trud tako da mu proizvod bude to vee vrijednosti, on smjera samo na vlastiti dobitak pa ga u tome, kao i u mnogim drugim sluajevima, vodi nevidljiva ruka, promiui ga cilju koji nije imao mjesta u njegovim nakanama. A nije ni za drutvo uvijek loije to to je doista tako. Jer slijedei vlastite interese, on esto promie interese drutva mnogo uspjenije no da ih j e i doista kanio promicati. Adam Smith, Bogatstvo naroda, knjiga IV., glava 2. Godine 1776., dakle u godini najveeg prosvjeda protiv poreza u ljud skoj povijesti,' kot Adam Smith (1723. - 1790.) objavio je djelo koje je populariziralo i irilo uenje o laissezfaireu. U dva e naredna stoljea, to je i posve primjereno, Smith postati svecem zatitnikom konzerva tivnih pobornika slobodne trgovine, ljudi koji ne poznaju rije mrskiju od poreza. Smithovo djelo Istraivanja o naravi i uzrocima bogatstva naroda vjerojatno je najpoznatiji gospodarski traktat svih vremena, i to vie zbog svoje jasnoe i govornike vjetine negoli zbog originalnosti. Smith je, crpei iz ideja francuskih fiziokrata i engleskih prethodnika, od kojih spomenimo sir Williama Pettyja i sir Dudleyja Northa, skupio niz argu menata koji su praktiki zadali smrtni udarac dirigiranoj ekonomiji. Smith je, kao i mnogi suvremeni filozofi, vjerovao da je narav ovje kova najbolja vodilja. Bog (Providnost) je, naime, tako posloio stvari da e ljudi, pustimo li ih da slijede svoje vlastite interese, time prirodno djelovati i onako kako je to za drutvo najbolje. Kanili to ili ne - a naj ee ne - ljudi pomau jedni drugima pomaui sebi. I najgramziviji motivi esto vode do najsretnijeg ishoda za sve. A to je djelo nevidljive ruke Providnosti. Smith je tu ideju prvi put uveo u svom djelu Teorija moralnih osje aja (1759.), ali ju je potpuno razvio tek u Bogatstvu naroda, gdje izlae * Rije je, dakako, o Amerikoj revoluciji. (Op. prev.) 219 H e u r e k a ! tezu o harmoniji vlastitih interesa. Ako svatko gleda na sebe, posljedica nee biti Hobbesovo ratno stanje, nego naprotiv sretna plima koja e podii sve brodove. Bogatei se, ljudi bogate drutvo pa bi stoga dru tvo moralo omoguiti ljudima da se bogate koliko god to mogu. Tada e svatko raditi ono emu je najvjetiji, kako bi ostvario najveu dobit, i proizvoditi dobra za koja e drugi nai da ih je jeftinije kupovati nego proizvoditi. Ako, meutim, svi postanu previe pohlepni, radei u korist drutva dizanjem cijena, nevidljiva e ruka potaknuti druge da upadnu u guvu i ponu konkurirati. Tako se cijene obuzdavaju, a nerentabilna poduzea slamaju. Budui da nevidljiva ruka tako dobro radi svoj posao, zakljuio je Smith, bila bi ludost da se drava uplee u proizvodnju i trgovinu. Osim toga, kraljevi i ministri... su uvijek to to jesu i, bez ikakve iznimke, najvei rasipnici u drutvu. Ukratko reeno, laissez faire. Ta doktrina funkcionira dobro u razmjerno slobodnom, jakom i napredujuem gospodarstvu, kakvo je bilo gospodarstvo Smithove En gleske. Ali, kao to nam pokazuje iskustvo, laissez faire ne funkcionira tako dobro u gospodarstvu koje opada ili u zemljama u razvoju s visokom nezaposlenou. Sumnjam da bi Smith znao objasniti zato nevidljiva ruka skree gospodarske cikluse na silaznu putanju i zato slobodnu trgovinu, poslije konjunkture, neizbjeno kanjava recesijom. 220 Podjela rada Najvee poveanje proizvodne moi rada, kao i najvei dio vjetine, okretnosti i razbo ritosti koje njome posvuda upravljaju ili j e primjenjuju, po svemu j e sudei posljedica podjele rada. Adam Smith, Bogatstvo naroda, knjiga I, glava 1 Podjelu rada nitko nije ni izumio ni otkrio, a ona se svodi jednostavno na raspodjelu pojedinih poslova na razliite ljude i skupine. Podjela kom pleksnih zadaa see sve do osvita ljudskoga drutva, a u velikim se raz mjerima primjenjivala bar od izgradnje egipatskih piramida. Ipak, ona prije industrijske revolucije nije bila standardna operativna procedura na radnomu mjestu, a modernu masovnu proizvodnju moemo zahvaliti tehnikim poboljanjima do kojih je dolo u devetnaestom stoljeu. Vaan je doprinos konanoj prevlasti podjele rada dao i Adam Smith. On ju je smatrao toliko vanom, da je ba tom temom i zapoeo svoje Bogatstvo naroda. Kao primjer navodi izradu pribaaa, to je naoko jednostavna zadaa, a ipak polagana i dosadna kad je treba obaviti jedan ovjek. Kad se, meutim, njihova izrada raspodijeli izmeu deset do dvadeset radnika, od kojih je svaki uvjeban za obavljanje jedne operacije tog procesa, onda ih postaje mogue dnevno proizvesti oko dvanaest funti - ili oko 48 000 komada. Smith to smatra vrlo uzbudljivim. Smithov je prvi argument da podjela rada doputa svakom radniku da se usredotoi na jednu i samo jednu zadau, ijem e se obavljanju, dakako, silno izvjetiti. Kao drugo, ako radnici ne moraju stalno mi jenjati posao, tedi se vrijeme. I napokon - i u retrospektivi najvanije - ako se rad dijeli na niz ogranienih i precizno odreenih zadaa, njih je mogue bar djelomino mehanizirati i tako omoguiti jednom ovjeku da obavlja posao mnogih Razumije se da podjela rada ima i svoju cijenu, dio koje je Smith uspio prepoznati. Budui da u njegovo doba nezaposlenost nije pred stavljala stvaran problem, on nije ni mogao predvidjeti doba kad bi 221 H e u r e k a ! mehanizacija mogla odnositi radna mjesta u masovnoj mjeri. Ali ga je zato brinula mogunost da tjeranje radnika da itave dane provode u obavljanju jednostavnih repetitivnih zadaa, na njihov duh ne djelu je nuno uzvisujue. Ako se od ovjeka ne trai da na poslu napree svoju mo shvaanja i iskazuje domiljatost u susretu s izazovima, on openito postaje glup i zatucan koliko god to ljudski stvor uope moe postati. Smithov odgovor: besplatno, a moda i obvezno kolovanje. Ljudi koji su danas u Americi zavrili javne kole najbolje e svjedoiti o djelotvornosti tog rjeenja. 222 Paradoks vrijednosti Nema dvojbe da ste se, kad vam je pogled pao na kakvu triariju, ne jednom upitali: Kako takvo smee moe stajati 74,95 dolara? Adam Smith se na vrlo slian nain upitao kako dijamanti mogu biti tako skupi, a voda tako jeftina, kad su prvi skoro beskorisni, dok se bez potonje ne moe ni ivjeti. Naravno, jedno je rijetko, a drugog ima u izobilju, ali je Smith shvatio da ponuda i potranja mogu objasniti samo cijenu, ali ne i vrijednost - to jest odgovoriti na pitanje zato bi za neim uope vladala potranja. To je Smithov paradoks vrijednosti. Njegov odgovor glasi da su dijamanti tako dragocjeni zato to treba mnogo rada da se oni iskopaju, izbruse i poliraju, dok se voda grabi kantom. Drugim rijeima, vrijednost se stvara ljudskim radom: ba je zato runo rezbareni namjetaj toliko vredniji od onog koji ispada s montane trake. Razumije se da je u nekom pogledu voda vrednija od dijamanta, zato to je korisnija - pa stoga ima i veu uporabnu, pa makar i manju razmjensku vrijednost Smith je svojom teorijom rada zapravo usta novio razliku izmeu tih dviju vrijednosti, pri emu druga, udruena s trinom potranjom, odreuje cijenu neke robe. Smitha je njegova teorija navela da svoju vjeru dade slobodnom i otvorenom tritu kao najboljoj od svih ekonomskih kombinacija, budui da ono sili proizvoae, i to pomou konkurencije, da na najmanju mjeru svedu utroak rada, a time i trokove. Zvui ironino, ali Smithova e radna teorija vrijednosti posluiti kao temelj marksistikoj ekonomiji. Prema Marxovu shvaanju, ljudski rad doista stvara vrijednost, ali e gramzivi kapitalisti, ako im se pusti, neizbjeno radnike plaati manje no to njihov rad vrijedi, a ostatak strpati u dep. Ta razlika izmeu trokova proizvodnje i cijene proizvoda na tritu zove se viak vri jednosti. Pouka je svega toga da se Smithov paradoks vrijednosti dade rijeiti tako da se izumi onoliko razliitih vrsta vrijednosti koliko je to za neku svrhu potrebno. 223 Dijalektiki materijalizam i klasna borba Kao to se domiljat itatelj zacijelo ve domislio, dijalektiki je materija lizam ono to dobivamo krianjem materijalizma s Hegelovom dijalek tikom. Brak izmeu toga dvoga dugujemo Karlu Marxu (1818. - 1883.), koji je jo kao mladi potpao pod jak Hegelov utjecaj, ali je onda urno prerastao Hegelov idealizam. Mnogi ljudi Marxa zamiljaju sasvim pogreno, no kao to emo vidjeti, on nije smatrao da je kapitalizam neto bez ega drava moe biti. Materijalistika dijalektika govori o postupnom i pravilnom putu iz tlaenja u slobodu, iz feudalizma u komunizam, pri emu je kapitalizam samo nuna postaja na tom putu. Marx, dakle, pod materijalizmom55nije predmnijevao pohotu za posjedovanjem. On je time samo mislio rei da ljudske stavove, stremlje- na i djelovanje oblikuju materijalne okolnosti (primjerice zemljopisne i gospodarske prilike). Sto se pak tie onog dijalektikog dijela, Hegel je oslikao povijest kao stalnu i progresivnu borbu, u kojoj se teza sra- zuje s antitezom da stvori bolju sintezu. Marxu se taj model svidio, ali je odbacio Hegelovu pretpostavku da dijalektikom povijesti upravljaju Ideje odnosno Duh - dakle Bog. Marx je vjerovao da povijest doista napreduje kroz niz preokreta i pre viranja, ali je smatrao da njih izazivaju materijalne ivotne okolnosti, ija je baza ekonomska struktura promatranog vremena. Ekonomski od nosi odreuju svaki oblik kulturnog izraavanja i promjene, od politike i klase do umjetnosti i religije. Marx je te izraze nazvao nadgradnjom. Dijalektika izvire iz suprotnosti uroenih gospodarskim sustavima. U kapitalistikom sustavu, da uzmemo najpoznatiji primjer, postoji neizbjena i nuna suprotnost izmeu onih koji vladaju sredstvima za proizvodnju (buroazija) i onih koji stvarno proizvode (proletarijat). Kapitalizam je, meutim, nuna faza ekonomskog razvoja. Iznikao iz feudalizma (koji je svoju antitezu naao u razvoju buroaske klase), ka pitalizam je potaknuo razvoj industrijalizacije i efikasne proizvodnje. Unutarnje suprotnosti izmeu kapitalista i radnika neizbjeno, meutim, 224 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i vode u klasnu borbu iz koje e radnici izai kao pobjednici. Dijalektiki reeno, kapitalizam kao teza nalazi svoju antitezu u organizira nom proletarijatu pa iz njihove borbe, kao sinteza, nie socijalistiki sustav. Marx je zamislio da se Europa - izubijana revolucijama prve polovine 19. stoljea - nalazi na samom pragu te sinteze. (Prema njegovu gledanju 11a stvari, pred teko zaostalim drutvima poput Rusije i Kine bio je jo dug put, jer ona jo nisu dola ni do kapitalistike faze.) U tom se pogledu ba nije pokazao vidovitim, ali s druge strane nije imao nikakvih iluzija glede oblika koji e socijalizam poprimiti u poetku. On je, naime, pred vidio diktaturu proletarijata, koju je smatrao neizbjenom, ali nipoto ne i idealnom. S vremenom e, meutim, potpunim ukidanjem privatnog vlasnitva ieznuti i klasne razlike pa e drutvo postati ve po samoj svojoj naravi pravedno (to jest barem prema materijalistikim naelima), iz ega e iznilcnuti nova sinteza: besklasno demokratsko drutvo. Drugim rijeima, Marx bi veinu politikih sustava koje zovemo marksistikim smatrao privremeno, pa makar i nuno, zlima. Deset ljea tlaenja i korupcije nisu, meutim, imala nikakvo mjesto u njegovu planu. Kad je rije o praksi, filozofi drutva doista su skloni promaajima, ali je marksizam, kao postupak povijesne analize, ipak preivio u raznim oblicima. Antropolozi, historiari, politolozi i knjievni teoretiari jo i danas njegovim analitikim oruem skidaju slojeve sentimentalizma i idealizma s kultura koje prouavaju. Zapravo bismo skoro svaku analiti ku metodu koja istie materijalne uvjete mogli nazvati marksistikom, to znai da se marksizam pojavljuje u mnogo oblika, od kojih ba svi nisu spojivi. Stoga bismo mogli rei da dijalektika, ako igdje postoji, opstaje u samom marksizmu. 225 Religija je opijum za narod Religijska je pat nja ujedno i istodobno izraz stvarne pat n je i prosvjed protiv nje. Reli gija j e uzdah tlaenog stvorenja, srce svijeta bez srca i dua bezdunih uvjeta. Ona j e opijum za narod. Karl Marx, Prilog kritici Hegelove filozofije prava (1844.) U oi e nas odmah ubosti dvoje. Prvo, Marx veli da je religija opijum, a ne opijat za narod - razlika je mala, ali je vrijedno truda postaviti je na njezino mjesto. (Opijum je sasvim odreena droga, dok se opijat odnosi na itavu klasu spojeva.) I kao drugo, Marx je jako volio kurziv. To opisivanje religije kao analgetika i danas bi zgranulo mnoge, no u njegovo je doba zvualo jo radikalnije. Pa ipak je Marx time manje osuivao samu religiju, a vie drutvene okolnosti koje ljude na nju na vode. To ipak nee smetati da poslije toga dovijeka sluamo o bezbo- nim komunistima, to predmnijeva da marksistika misao ne priznaje nikakve vrijednosti i ne zna za moral. Nije ba tako. Marx je zapravo mislio da religija slui smirivanju po tlaenih, a tlaenje je nedvojbeno u moralnom smislu neto loe. Religija, rekao je on, odraava ono ega u drutvu nedostaje; ona je idealizacija onoga emu ljudi tee, ali to sada ne mogu imati. Drutveni uvjeti u Europi sredinom devetnaestog stoljea snizili su radnike do poloaja malo boljeg od ropskog. Isti su uvjeti stvorili i religiju koja je obeavala bolji ivot poslije smrti. Religija nije jednostavno praznovjerica i iluzija. Ona ima i drutvenu ulogu: potlaene skrenuti od sagledavanja istine o vlastitoj potlaenosti. Sve dok izrabljivani i gaeni vjeruju da e patnjom zaraditi slobodu i sreu u nekom kasnijem ivotu, oni e svoju potlaenost smatrati di jelom prirodnog poretka - neizbjenim bremenom, a ne neim to su im nametnuli drugi. Na to je, dakle, Marx mislio kad je religiju nazvao opijumom za narod: ona mu ublaava bol i istodobno ih otromljuje, zamagljuje mu opaanje stvarnosti i oduzima mu volju za promjenom. 226 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i to je Marx zapravo htio? On je elio da narod otvori oi i sagleda grubu stvarnost buroaskoga kapitalizma devetnaestoga stoljea. Ka pitalisti su iz rada proletarijata cijedili sve vie i vie profita, istodobno otuujui radnike od samoostvarenja. Radnici, meutim, zasluuju vlast nad vlastitim radom, vlasnitvo nad vrijednostima stvorenima vlastitim radom, kao to zasluuju i samouvaavanje, slobodu i vlast - a sve to mogu i ostvariti ako se prenu iz duboka sna. Radi ostvarenja svega spomenutog, Marx je pozvao na ukidanje reli gije kao iluzorne sree za narod. On je traio da narod potrai stvarnu sreu, a to je za Marxovu materijalistiku filozofiju znailo ostvarenje slobode i zadovoljenja u ovom svijetu. No budui da im bogati i moni sve to nee predati sami od sebe, mase to trebaju oteti same. Otuda i klasna borba i revolucija. Ah, kad bi sve to bilo tako jednostavno. 227 Razmetljiva potronja [Dokoni gospodin, u dovoljno naprednom drutvu, ne moe vie biti] jednostavno uspjean, agresivan mujak - mu kojeg odlikuju snaga, izdrljivost i neustraivost. Da izbjegne zaglupljenje, on mora i kultivirati svoj ukus, j er mu sad poinje pripadati i dunost razlikovanja, sa stanovitom pedanterijom, izmeu plemenitog i prostakog u potroakoj robi... U bliskom srodstvu za zahtjevom da gospodin izdano troi, i to pravu vrstu dobara, stoji i zahtjev da mora znati i kako ih troiti na prikladan nain. Njegov se dokoni ivot mora odvijati u primjerenoj f ormi. Iz toga izvire lijepo ponaa nje... Plemenite manire i nain ivljenja elementi su podvrgavanja normi razmetljive dokolice i razmetljive potronje. Thorstein Veblen, Teorija dokone klase, glava 4. Razmetljiva je potronja danas dobila toliko maha da e nas zauditi tvrdnja da ju je netko morao izumiti, U stvari je ona vrlo stara - koliko i potreba za iskazivanjem i nezaostajanjem za susjedima - ali sama ideja nije imala svog teoretiara sve do pojave amerikog filozofa Thorsteina Veblena (1857. - 1929.), koji je, napokon, iskovao i sam izraz. Veblen, iji je prezir prema potroakom drutvu upravo opipljiv, svoje je djelo zapoeo kovanjem izraza dokona klasa u svojoj prvoj i najpoznatijoj knjizi Teorija dokone klase (1899.). Prema njegovu mi ljenju, im je neko drutvo uznapredovalo iznad primitivnog stupnja i dobara ima vie no to je potrebno za goli opstanak, u njemu se pojav ljuju osnovne klasne razlike. S jedne strane stoje oni koji provode dane u tjelesnom radu, a s druge oni koji se odaju asnijim djelatnostima (u ranim fazama uglavnom lovu i ratovanju). Tako jedna klasa proizvodi, a druga eksploatira - drugim rijeima, jedni stvaraju, a drugi otimaju. Kako se drutvo dalje razvija, via se klasa sve vie udaljava od sva kog oblika proizvodnog rada. Ta klasa, zahvaljujui drutvenoj i poli tikoj prisili, preuzima vlast nad zajednikim resursima i bogatstvima. Istodobno, prebacujui sve vei dio rada na ostale, sama u ruke dobiva sve vie i vie slobodnog vremena. Ta dokona klasa zatim sve vie tog slobodnog vremena posveuje udovoljavanju jedne vrlo osnovne ljudske potrebe: potrebe da bude uvaavana od drugih ljudi. 228 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i Da bi se steklo i zadralo uvaavanje ljudi, veli Veblen, nije dovolj no tek puko posjedovanje bogatstva ili moi. I bogatstvo i mo moraju se dokazivati, zato to se uvaavanje stjee samo na temelju dokaza. U barbarskom se drutvu ti dokazi sastoje od trofeja i plijena, tih opipljivih simbola uspjenog podviga. U razvijenijim je drutvima dokaz obilje vremena i novca na bacanje. Zbog toga i uzdizanje takvih beskorisnih djelatnosti poput slikanja, glazbe, modiranja, prouavanja mrtvih jezika, uzgoja trkaih konja i tako dalje. Sve to trai mnogo vremena te stoga i mnogo slobode od sramotnog rada. Otuda i razmetljivo pokazivanje skupih luksuznih stvari, od odjee do automobila, od sagova do kristala. to manje veze takve stvari imaju sa zaraivanjem za ivot ili kakvom proizvodnjom, utoliko bolje. Isticanje vlastitog bogatstva i moi nije, meutim, samo po sebi do voljno. Budui daje cilj razmetljive potronje, kako ju je nazvao Veblen, iskazivanje nadmoi nad drugima, ona je uvredljiva - pa stvara zavist. Tako ona izaziva natjecanje, kojemu je cilj ne samo ne zaostati za dru- 229 H e u r e k a ! gima nego ih i nadmaiti. Tako su ekshibicije bogatstva i ukusa samo ulozi u pokeru konkurentske zavisti: mi stalno moramo poveavati ulog da bismo izbjegli ponienje sputanja karata. Nita od toga ne bi mnogo znailo da je ogranieno samo na naj bogatije pripadnike, kako bi to rekao Veblen, vie novane klase. Na nesreu, meutim, srednja klasa, im se razvije, i sama biva uvuena u tu igru, i to na tetu ne samo sebe nego i itavoga gospodarstva. Viak prihoda ne otjee u proizvodne investicije, nego na iskazivanje neijih pretenzija. Budui pak da ljudima vie vlada ego negoli razum (to je jedan od razloga promaaja klasine ekonomije), oni e esto, kad se nau pred izborom, radije kupiti neku visokotehnoloku igraku negoli obveznicu ili neto doista korisno. Veblen, meutim, nije samo strijeljao sarkazmom u ljudsku tatinu, nego je i mnogo pridonio socijalnom osjeaju. Kao prvo, njegova o trina u Teoriji dokone klase prikriva duboku zabrinutost zbog sudbine radnike klase koja je, zahvaljujui doktrini laissez fairea, na prijelomu stoljeu postala jako crna. Njegovi drugi, manje slavni spisi, pokazali su put graditeljima New Deala, uputivi ih da privrednu krizu, koju je on predvidio, ublae socijalnom politikom. No sve da mu je ta prva knjiga ujedno bila i posljednja, ipak bismo mu morali biti zahvalni za zabavne trenutke itanja u dokonim trenucima. 230 Deficitarna potronja Engleski ekonomist i ovjek od pera J ohn Maynard Keynes (1883. - 1946.) neko je bio hvaljen, kao to je danas rutinski kuen, zbog svoje teorije deficitarne potronje. I stina je da je Keynes (to se izgovara kao Kejnz), bio glasan zagovornik javnih radova, ak i neproduktivnih, no ipak ostaje injenica da nigdje u njegovim mnogobrojnim djelima ne nalazimo izraz deficitarna potronja ili deficitarno financiranje, pa ak ni podrobniju obranu socijalne drave. Ono to kod njega, meutim, nalazimo - napose u knjizi koja ga je iznijela na glas, a to je Opa teorija zaposlenosti, kamata i novca (1936.) - jest ambiciozan i, u njegovo doba, novatorski pokuaj analize meudje lovanja krupnih ili agregiranih ekonomskih faktora. Danas je taj pristup poznat pod imenom makroekonomija ili nova ekonomija. U doba kad je veina ekonomista prouavala stabla, Keynes je odmjerio umu. Osnovna je Keynesova ideja da nacionalnu ekonomiju moemo i shvatiti i njome upravljati ako prihvatimo jedan jednostavan aksiom: da je nacionalni dohodak jednak zbroju potronje i ulaganja. Nadalje, da je razina zaposlenosti u nacionalnim mjerilima izravno razmjerna nacionalnom dohotku. Stoga ako rastu i potronja i ulaganja, rast e i zaposlenost. Fascinantno? Pa ne ba, ali su implikacije duboke. Prema onom kako je Keynes postavio svoje formule, slijedi da svako poveanje ulaganja mora dovesti do veeg porasta dohotka. Drugim rijeima, svaki dolar uloen u ekonomiju stvara vie od dolara nacionalnog dohotka, to onda opet stvara vie od dolara novih radnih mjesta. Otuda i Keynesov zakljuak: pri normalnom tijeku zbivanja, javna ulaganja - to jest dravna potronja - uvijek su u najboljem interesu drutva. To je tako ak i ako porez na dohodak ne moe pokriti tro kove pa drava ostaje u dugu - otuda i kasnija kovanica deficitarna potronja. Zato to nitko nije vidio i prije njega? Na koncu konca, Keynesova je aritmetika bila prilino pukokolska. Kao prvo, ekonomisti nisu 231 H e u r e k a ! bili navikli promatrati makroelconomiju Kao drugo, Keynes je iznio novu pretpostavku o ekonomskom ponaanju. On je vjerovao da lju de pokree sklonost potronji koja je razmjerno stalna u odnosu na osobne prihode. Odnos izmeu dohotka i potronje ne stoji, meutim, u izravnom razmjeru. Netko tko od 20 000 dolara dohotka potroi 15 000 dolara, nee potroiti 30 000 ako mu se dohodak podvostrui. to je ovjek bogatiji, sve e manji dio svog dohotka troiti na kupovanje dobara - bogatai ne jedu mnogo vie sladoleda od sirotinje. I ba e zato nacionalni nivo potronje uvijek zaostajati za rastom nacionalnog dohotka. To je matematiki temelj Keynesova zalaganja za javna ulaganja. J er ako je dohodak jednak zbroju potronje i ulaganja, a potronja raste sporije od dohotka, tada omjer izmeu svakog rasta dohotka i njime izazvane promjene ulaganja mora biti vei od jedan. Upravo zato to se nae potroake navike mijenjaju sporije od naeg dohotka, javna se ulaganja isplate. Ako to takoer vodi i u dravni dug, utoliko gore, ali je Keynesu dug bio drai od budalaste tedljivosti. Osim toga, Keynes nije nimalo zare zivao vjerovanje klasine ekonomije da e kapitalistiko gospodarstvo, preputeno samome sebi, teiti punoj zaposlenosti i maksimalnoj isko- ritenosti resursa. On je, naprotiv, vjerovao da e razuzdani kapitalizam raditi u korist ve bogatih, gramzivih, podmuklih i beskrupuloznih te tako dovesti do samo jo vee koncentracije imetka i nezdrave razine ne zaposlenosti. Vano je istaknuti da je Keynes doao do vrhunca utjecaja neposredno poslije Velike ekonomske krize, koja mu je ne samo pribavila najbolji mogui sluaj za primjenu njegovih ideja nego je i teko ranila reputaciju laissezfairea. Napose u doba ekonomske krize i niske zaposlenosti, privatna ulaga nja naginju opadanju, i to zato to se budunost ini dvojbenom. Pritom opada i potronja, a s jednim i drugim opada i nacionalni dohodak. Otuda i potreba za javnim radovima i drugim oblicima dravnih gos podarskih poticaja. Ipak trebamo spomenuti daje, to se tie postizanja pune zaposlenosti u Britaniji i drugdje, I<eynes bio pesimist, vjerujui 232 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i da je tehnoloko stimuliranje industrije na Zapadu ve doivjelo svoj vrhunac. ini se da je Keynes, to se tie tehnikog napretka, uao na kriva vrata. Mnogi su ekonomisti skloni sumnjati i u njegovu najosnovniju tvrdnju: da je omjer potronje prema nacionalnom dohotku stabilan i da prvi nikad ne raste bre od potonjeg. Kratkorono gledano, moda je doista tako, ali gledano na duge staze, nema dvojbe da su se obrasci potronje posvuda promijenili. S druge strane, navedimo i Keynesov slavni aforizam: Gledano dugorono, svi smo mi mrtvi. 233 Monetarizam Kejnesovska je makroekonomska teorija dugo vladala meu zapadnim politiarima, no ipak su se nali i neki koji je nikako nisu mogli progu tati. Po njihovu gledanju na stvari, problem je s Keynesovim idejama, barem u obliku u kojem su primijenjene, bilo to to su dovodile do nezdravog oslanjanja na fiskalnu politiku - to jest na ubiranje poreza i njegovo troenje. Najutjecajniji je kritiar fiskalne politike od 1960-ih godina bio Mil- ton Friedman, profesor na Sveuilitu u Chicagu i sredinja pojava i- kake ekonomske kole. Kao prvo, zamijetio je Friedman, ako je cilj kejnesovskog oporezivanja i troenja stvaranje pune zaposlenosti bez izazivanja inflacije, onda je plan bijedno propao, to bi nam mogao rei svaki Amerikanac koji je proivio 1970-e godine. Kao drugo, ista je ludost pretpostaviti da su dravni birokrati i kreatori politike mudriji od trita, jer ba njegova kolektivna mudrost i autonomno djelovanje u krajnjem ishodu i vode gospodarski napre dak. Trita su ve sama po sebi dovoljno opskurna i nepredvidljiva u ponaanju pa e puki smrtnici, ako pokuaju njima manipulirati, obino samo jo pogorati stanje. Tu je Friedman prigrlio stare argumente za laissez faire, a njego ve se politike ideje i inae openito pozivaju na devetnaesto stoljee. Njegova je, meutim, ekonomska teorija - poznata kao monetarizam - originalnija (iako ne ba posve nova). Friedman je odbacio Keynesove formule za ulaganje i potronju i iznio tezu da dohodak, zaposlenost i cijene mnogo vie ovise o ponudi novca i brzini kojom on ide iz ruke u ruku negoli o javnim ulaganjima. Prema njegovu miljenju, stvarna mo u amerikom gospodarstvu ne lei u gramzivim i rasipnim rukama Kongresa, nego u sigurnoj i mirnoj ruci Federalne rezerve, koja upravlja ponudom novca i kamatnom stopom. Ipak se Friedman, u skladu sa svojim politikim protivljenjem dr avnoj kontroli, nikad nije zalagao za manipulaciju ponudom novca kao sredstvom za lijeenje tekuih gospodarskih problema. On bi sve 234 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i to radije prepustio tritu, pri emu bi Federalna rezerva sluila samo kao konzistentno i stabilno sredstvo za postupno dizanje novane mase - nepokolebljivo i ravnoduno na svakodnevne trijumfe i nedae. Valjalo bi zapaziti da Friedman nije lupao po Keynesovim teorijama, nego prije po nainu njihove primjene. I sam je Keynes, koji nipoto nije bio fiskalni purist, smatrao da je uloga banaka vana koliko i uloga drave. Sve moderne ekonomske kole, ukljuujui i monetaristiku, Keynesove su dunice zato to je on postavio osnovnu makroekonom- slcu teoriju. (ak je i Richard Nixon, koga bismo teko mogli nazvati zagovornikom oporezivanja i troenja, sebe nazivao kejnesovcem.) Osim toga, danas vie nijedan ekonomist nije u dui potpuno odan laissezfa- ireu - jer da jest, zato bi uope i studirao ekonomiju? Zapravo je teko zamisliti ime si to Friedman ispunjava dan. 235 Parkinsonov zakon Rad se iri tako da ispuni vrijeme raspoloivo za svoje izvrenje. C. Northcote Parkinson, Parkinsonov zakon ili traganje za napretkom (1957.) Vjerojatno ste neto ve opazili: ako imate deset minuta da napiete pi smo, napisat ete ga za deset minuta; ako vam, meutim, na raspolaganju stoje etiri sata, za taj e vam posao trebati etiri sata. To je sr Par- kinsonova zakona, koji je 1955. na stranicama asopisa The Economist otkrio historiar Cyril Northcote Parkinson. On je, parodirajui tipini socioekonomski ogled, svoju tvrdnju i dokazao grafiki prikazavi rast britanske ratnomornarike birokracije u doba opadanja njezinih zaduenja: za sve manje posla trebalo joj je sve vie ljudi. Najzaposleniji je onaj koji ima vremena na bacanje, ree Parkin son. Ljudi su skloni sami sebi stvarati posao; pritom ne varira slobodno vrijeme, nego efikasnost. Parkinsona je najvie zanimalo kako se taj zakon oituje na radnome mjestu pa sarkastino opaa da slubenik eli umnoiti podreene, a ne rivale i da slubenici jedni drugima stvaraju posao. Bez obzira na stvarni opseg posla, menaderi nastavljaju zapoljavati sve vie suradnika, tek toliko da stvore dojam odgovornosti i moi - to onda pokree lananu reakciju, jer se sad pojavljuje potreba za novim suradnicima i poveanim nadzorom, a da sve to ne dovodi ni do kakva zamjetna porasta proizvodnje. Bez obzira na Parkinsonovu ironiju, taj zakon ima prizvuk istine i kad je rije o uredu i kad je rije o kui. to imamo vie posla, moramo biti i efikasniji. Sto nam je dan prazniji, sve zahtjevnije postaju i jednostavne zadae. S obzirom na ljudsku narav, nedovrivi poslovi - kao primjerice proljetno pospremanje - upravo su dar s neba. 236 IPrij nego @rast anemo,, j o nIciik mi sl i Ludizam Ludizam - prema dananjem znaenju te rijei, a to je strah od teh nologije i opiranje napretku - zapravo je bijedna isprika za veliku ideju. Povijesni nam, meutim, luditi nude sloeniju i zanimljiviju priu, i ma kar je njihovih pet minuta potrajalo jako kratko (1811. - 1816.), njihove brige jo imaju smisla, napose pak u zemljama u razvoju. Pokret je navodno dobio ime po Nedu Luddu, nezadovoljniku iz Leicestershirea, kojeg oksfordski engleski rjenik navodi kao luaka koji je ivio oko 1779. Nitko zapravo ne zna to je to sve Ludd izvodio, ali jedna pria govori kako je unitio stroj za pletenje arapa u tvornici u kojoj je radio zato to mu je gazda oitao bukvicu. Bez obzira, meu tim, na istinitost prie, Ludd je postao folklornim junakom pa su neki antiindustrijski buntovnici sebi ak i nadjenuli nadimke poput Kralj Ludd i General Ludd. Za razliku, meutim, od Ludda, luditi s poetka devetnaestog stoljea nisu bili tvorniki radnici ili bar nisu poeli na njegov nain. Bili su to veinom visokokvalificirani seoski zanatlije, ponajvie iz Yorkshirea, koji su se bavili razliitim poslovima vezanim uz proizvodnju vune. Bili 237 H e u r e k a : su dobro plaeni i, to je bilo jo vanije, vodei ljudi u svojim zajedni cama, ljudi s jakim obiteljskim vezama, odani domaoj proizvodnji, a isto tako i tradiciji. Prilike su se, meutim, brzo mijenjale. Pogoena Amerikom revo lucijom i Napoleonskim ratovima, engleska je privreda prolazila kroz razdoblje opadanja. S druge je pak strane industrijalizam ubrzano dobi vao maha, a selom su se irile tvornice i automatski strojevi. Mukarci, ene i djeca bili su stjerani u tvornice, a tradicijske su navade morale ustupiti mjesto industrijskoj disciplini. Zanatlijama je to donijelo kako unitenje njihova sitnog obrta, tako i razdiranje tkiva obiteljskog i seo skog ivota. Amerika je revolucija tada jo bila suvremena povijest pa je nadah nula jorkirslci puk, koji su politiari ostavili na cjedilu. Na visoko orga niziran i sustavan nain, zanatlije i njihovi saveznici - luditi - poeli su nou provaljivati u tvornice i u komade razbijati tkalake stanove. Bilo je to neto nalik Bostonskoj ajanci, ali s ekiima. Pravedna pobuna ili industrijski terorizam? Povijest piu pobjednici, a gubitnici nadrljaju. Mnogi su bili strijeljani i objeeni pa danas rije ludit znai skoro isto to i ilkan. Razumljiv bijes jorkirslcih zanatlija na kapitaliste (a ne na strojeve) danas se izjednaava s donkihotskim prin cipijelnim odbijanjem da se kupi telefonska sekretarica. Razumije se da danas tek malobrojni vjeruju da je mar tehnologije mogue zaustaviti, ali u to doba takav ishod nije bio sam po sebi razumljiv. Osim toga, jo i danas postoje zemlje, primjerice Indija, gdje se odrala tradicija seoskih zanata, koje takoer ugroava napredak. Na takvim je mjestima pravi ludizam jo iv, ali povijest ne nudi mnogo nade. 238 Patetina la [Postoji] i l a i zazvana uzbuenim stanjem osjeaja, koja nas, bar na neko vrijeme, pretvara u manje-vie iracionalna bia... Svi divlji osjeaji imaju takvo djelovanje. Oni u nama stvaraju lanost u sluaju svih dojmova vanjskih stvari, a to u j a openito okarakterizirati izrazom patetina l a. John Ruskin, <cO patetinoj l ai , u M oderni slikari (1856.) dio IV., glava 12 ali li vam se eludac na pizzu s feferonima? Progara li vam novac dep? Smijee li se nebesa vaoj posljednjoj romansi? Ako je tako, krivi ste zbog patetine lai, ali nemojte to shvatiti osobno: to vrijedi za sve ljude. Usput reeno, patetian ne znai ono to mislite da znai. Vikto- rijanski kritiar J ohn Ruskin (1819. - 1900.), kova te fraze, na umu je imao korijen pathos, koji na grkom oznaava osjeaj La koju je imao na umu bila je zabluda u kakvu upadaju uglavnom kreativni tipovi - to jest zabluda koja pridaje osjeaje, nakane i druga ljudska svojstva objektima koji ih nemaju, Ukratko reeno, patetina je la svojevrsni antropomorfizam. Takve pogreke nisu intelektualne. Mi ne mislimo da se eludac do ista moe aliti ili more bjesnjeti ni da nas je stolica namjerno lupila u palac. I pak ponekad, voeni strastima (onim to Ruskin naziva divljim osjeajima), stvari vidimo ba takvima. U zagrljaju ekstaze ili bijesa, nae opaanje dobiva boju i naa mata pobjeuje razum. To ne mora biti loe. Zapravo je to za pjesnike i slikare sam materijal njihova zanata. Opisujui borbu mornara da se dokopaju obale, pjesnik Alton Locke je napisao: Veslali su preko valovite pjene - / Okrutne, puzave pjene. Ruskin, dakako, zapaa: Pjena nije okrutna niti pue. U drugom pak sluaju, Oliver Wendell Holmes matovito veli: Raspikua afran, to izbija kroz kalup / Gol i drhtav, s peharom od zlata. To je, kako suho ukazuje Ruskin, vrlo lijepo, ali i vrlo neistinito. afran nije raspikua, nego ilava biljka, a njegova uta nije zlatna, nego afranska. Tvrdnje su tih pjesnika, dakle, lane, ali u poeziji uivamo dijelom upravo zbog tog razloga. 239 H e u r e k a ! Ipak, za dobru poeziju ne dostaju tek puki emotivni efekti i antro- pomorfizam. Oni nisu ni nuni, jer, kako istie Ruslcin, patetinu je la teko nai u djelima Shakespearea, Homera i Dantea. (Nju je, meutim, lako nai u refleksivnom pjesnitvu, napose romantiara - Coleridgea, Wordswortha, Shelleyja, Keatsa i ostalih.) Nadalje, ono to nam godi nije zapravo neistina sama po sebi, nego je to, paradoksalno, istinita neistina. Ako se pjesnik sprema izrei la, mora se potruditi da ta zbrka ili neistina bude spojiva s osjeajima koje bi trebala izazvati. Ako to nije tako, onda je zapravo neugodna, kao kad bismo, primjerice, ovjeka pomahnitala od bijesa prikazali kako se divi Suncu koje mu se smijei. Drugim rijeima, posljedice osjeaja moraju se slagati s njihovom snagom i naravi. Meu najveim pjesnicima, od kojih spomenimo Sha kespearea, snaga je osjeaja uravnoteena snagom misli pa se tako izbje gava la. Osjeaji, recimo, mogu biti povezani s jaglacem, ali jaglac i dalje ostaje samo jaglac. Isto tako, u la ne upadaju ni oni koji osjeaju malo ili nita, jer oni stvari vide samo kakve su doista Ta la nastaje samo kad nekog pjesnika sa stanovitim darom, ali ne i jakim intelektom, svladaju osjeaji (jedna je od posljedica toga i romantino pjesnitvo) ili kad je jak, misaoni pjesnik podvrgnut nekom neobino intenzivnom doivljaju pa mu pogled padne na kakvu transcendentnu, smlavljujuu istinu. To je onda nadahnuta la, i to od ponajbolje vrste. S druge pak strane, papagajske metafore, neizvorni osjeaji i pje snika pretencioznost - ono izvedeno i prenategnuto to ljudi piu kad ih enska otkai - jednostavno je loe i neoprostivo. U mjeri u kojoj je patetina la vie izmatana negoli doivljena, ona je samo la; u mjeri u kojoj je emotivno istinita, ona je patetina. I tako, zakljuuje Ruskin, patetina je la snana samo onoliko koliko je patetina i slaba onoliko koliko je lana. Ruskinova e se ideja kasnije ponovno pojaviti u psihoanalitikom argonu. Ono to je on nazvao patetinom lai, Freud e nazvati pro jekcijom, to jest prenoenjem subjektivnih doivljaja i emocija na pred mete u vanjskom svijetu. Projekcija unutarnje percepcije prema vani, napisat e Freud, primitivnije mehanizam koji, primjerice, utjee i na 240 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i percepciju naih osjetila, tako da on normalno ima najvei udio [meu psihikim obrambenim mehanizmima] u oblikovanju naega svijeta I tako, prema J. A. C. Brownu, kad god se interno i subjektivno brka s eksternim i objektivnim, moemo govoriti o projekciji. Ne projiciraju samo pjesnici i slikari; svi to inimo. 241 Forma slijedi funkciju Sve stvari u prirodi imaju oblik, to e rei f ormu, neki vanjski izgled koji nam govori o tome to su one, ono neto to ih razlikuje od ims, a njih jedne od drugih... Bez obzira j e li to neto orao u sunovratu ili rascvala jabuka, teglei konj na djelu, bez brini labud, razgranati orah, vijugava rijeka na uu, oblaci noeni vjetrom i iznad svega sunce na svom put u - forma uvijek slijedi f unkci j u i to je zakon. Gdje se funkci ja ne mijenja, ne mijenja se ni forma. Granitne stijene, vjeno zamiljena brda, ostaju takvi stoljeima; grom pak ivi, poprima oblik i umire u tren oka. Louis Sullivan, Visoke uredske zgrade s umjetnikoga gledita (1896.) Louis Sullivan (1856. - 1924.) smatrao je da je amerika arhitektura na koncu stoljea u jadnom stanju. Dinamina Amerika, ta procvjetala gos podarska sila, domovina prvih nebodera, podizala je zgrade iz prolosti - zgrade koje su se pozivale na Grku, Rim, gotiku i barok, renesansu i prosvjetiteljstvo - na sve osim na suvremenu Ameriku. Profesionalna je arhitektura u to doba bila uglavnom historicistika rabota, visoko artificijelna, usmjerena na tradiciju i preputena proizvolj nom ureavanju. Naglasak je padao na arhitektovu matu i erudiciju. Sullivan je, meutim, tvrdio da bi arhitekti morali graditi zgrade pola zei od prirodnih, a ne od artificijelnih naela. A najvanija odrednica u prirodnoj arhitekturi jest odgovor na pitanje za to je neka zgrada - kakva joj je namjena, to joj je bit, kakav joj je raison d etre. On je to nazvao funkcijom zgrade pa je 1896. lansirao svoju slavnu sentencu, danas poznatiju od njezina autora: Forma uvijek slijedi funkciju. (Ono uvijek, koje kvari aliteraciju, uvijek se isputa.) Sullivan je taj izraz iskovao u ogledu o onom to su tada zvali viso kom uredskom zgradom. (Mi je zovemo neboderom; prvi je od njih, a rije je o Home I nsurance Buildingu u Chicagu, bio sagraen trinaest godina prije Sullivanova eseja.) Stoje bit takve zgrade? upitao se Sullivan. to je njezina funkcija'? Za ovjeka na ulici, ta bi zgrada morala izraavati uzvienost, egzaltaciju i ambiciju. Prirodno arhitektonsko naelo koje iz toga slijedi jest projektiranje zgrade kod koje je visina istaknuta i ne prekinuta. Ali, u sluaju veine nebodera, tu su liniju uspona prekidali 242 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i razni ukrasi i hirovite varijacije, ometajui gibanje oka od temelja do vrhunca. J edna se, dakle, funkcija te zgrade odaje ve njezinom formom. Po stoje i druge funkcije, gledane iz perspektive namjene zgrade, a ne samo estetskog efekta. Prizemlje i prvi kat imaju svoju svrhu: smjetaj tvrtki i banaka, stvaranje otvorenog i privlanog prostora za posjetitelje i rad nike, zbog ega ih moraju resiti obilje svjetlosti i slobodan pristup. Za takvu svrhu prirodno slue posebne arhitektonske forme: slobodne, iroke [i] raskone, utemeljene upravo na praktinim potrebama, ali izraene s osjeajem veliine i slobode. to je, meutim, s ostatkom zgrade? Svi katovi izmeu prvog i naj vieg bit e u funkcijskom smislu identini: svaki red kao i drugi red, jedan ured ba kao i svi drugi uredi To je praktian zahtjev za efikasno 243 H e u r e k a ! iskoritavanje prostora. U prirodi, istie Sullivan, sve stvari koje slue istoj funkciji (recimo letenju) imaju istu formu (to jest krila). Sve dok neki prirodni predmet nastavlja sluiti istoj svrsi, on i zadrava istu formu. Pod funkcijom Sullivan predmnijeva neto poput prirodne biti. Tako forma ptice izraava injenicu da ptica postoji i njezinu bit, po kojoj je ona ptica, a ne neto drugo. Nema, naime, ptice koja izgleda kao majmun ni kamena koji izgleda kao stablo (to je svojevrsna tau- tologija). Zato banka i ne bi smjela izgledati kao grki hram ili gotiki vlastelinski zamalc, zato bi svi katovi zgrade koji slue istoj svrsi i morali imati istu formu. Danas nam to moe izgledati oito, jer se praktiki svi neboderi to ih vidimo ravnaju prema toj Sullivanovoj sentenciji. Ali u njegovo doba to nije bilo tako. Sullivan je osudio zgradu sa esnaest razina koja se zapra vo sastoji od esnaest odvojenih, razliitih i nesrodnih zgrada sloenih jedna na drugu sve do vrha hrpe Takva udovita nisu projektirali neznalice i naivci meu arhitektima, nego kolovani ljudi opsjednuti strahom da bi mogli stvoriti dojam nerafiniranosti i nematovitosti. Sullivan u svom dokazivanju malo pretjeruje. Osim toga, s vreme nom je postajao sve ogoreniji zato to su mu poslovi ili sve slabije zbog njegovih radikalnih drutvenih stavova. Ali, dok je jo projektirao, doista je poeo preokretati konvencije svoga doba. Polazei od filozofije prirodne demokracije i organskoga rasta, Sullivan je pokuavao unijeti duh prirode u arhitekturu amerike trgovine. (Moda je njezin najbolje sauvan primjer njegov V/ainwright Building u St. Louisu, izgraen tijekom 1890. i 1891.) Njegove ideje nisu bile ba sasvim originalne, ali su zato bile utjecajne, napose nakon to ih je u praksu proveo njegov tienik Frank Lloyd Wright, zagovornik organske arhitekture. Njih dvojica, Sullivan i Wright, donijeli su modernu arhitekturu u Ameriku, s njezinim isticanjem prostora i gole strukture, funkcional nou i modernou. Ta naela, dovedena do krajnosti gole korisnosti, znala su proizvesti i rune, otuujue zgrade, te najgore primjere in ternacionalnog stila. Za to, meutim, ipak ne bismo smjeli kriviti ni Sullivana ni njegov esto krivo shvaen slogan da forma uvijek slijedi 244 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i funkciju. On nije bio neprijatelj estetskih vrijednosti, pa ak ni dekoracije i ornamenta, nego je samo elio da oni budu organski, a ne artificijelni. Traio je arhitekturu koja zadovoljava ne samo utilitarne nego i spiri- tualne potrebe, a koja ujedno izraava i duh vremena. I tako, proklamira 011u pledoajeu svojega ogleda, kad uroe ni instinkt i senzibilnost budu upravljali ostvarenjem nae ljubljene umjetnosti, kad poznat i uvaavan zakon postane da forma uvijek slijedi funkciju, tada e se moi proglasiti da smo se nali na irokom putu prema prirodnoj i zadovoljavajuoj umjetnosti, prema arhitekturi koja e uskoro postati likovnom umjetnou u istinskom, najboljem znaenju te rijei, umjetnou koja e ivjeti zato to je od naroda, za narod i od njega stvorena.*Ali ne, dakako, i potpuno originalna. * Parafraza zavrnih rijei slavnoga Lincolnova govora u Gettysburgu (The Gettysburg Adress). (Op. prev.) 245 * Ev o o o v 59 Manje je vise Veliki paradoksi zapadne misli, moramo rei, rijetko su kada imali i velike praktine posljedice. Postoje sasvim dobri izgledi da ete, ako pokrenete auto, okrenete ga put duana i krenete, do duana i stii prije ili kasnije, bez obzira to o tome govorio Zenon. Slino je tome i Russel- lov paradoks moda izazvao pravi kaos u teoriji skupova, ali se i poslije toga ivot nastavio manje-vie kao i prije. Iznimka koja potvruje pravilo glasi manje je vie, to je bila omi ljena uzreica njemakog arhitekta Ludwiga Miesa van der Rohea (1886. - 1969.). Mies je zapravo nije skovao, ba kao to nije izmislio ni Bog je u detalju, to je jo jedan slogan koji mu se pripisuje. Manje je vie ve se i prije njega pojavilo u velikoj poemi Andrea del Sarto (1855.) Roberta Browninga te je plutalo po njemakim umjetnikim krugovima u vie oblika. (Miesov je najizravniji izvor bio njegov uitelj Peter Behrens.) Ba je Mies, meutim, taj paradoks i proveo u praksu, na radost nekima, a u dananje doba mnogima na sprdnju. Evo to je on time mislio rei. Zgradu treba sagraditi samo od bitnih elemenata. Sve dodatne inuve samo umanjuju jasnou, korisnost i dojam. (Tako u biti i mi danas primjenjujemo tu frazu: Vie neega dobrog ne mora nuno biti bolje.) Arhitekt, meutim, onome manje ne tei zbog njega samoga - dakle tek pukom ogoljivanju zgrade na njezinu strukturu - nego onome to je primjereno materijalu, lokaciji i projektnim zahtjevima. Taj cilj povrno slii cilju Louisa Sullivana, koji je zagovarao organsko jedinstvo izrekom: Forma uvijek slijedi funkciju. Mies je, meutim, bio vie od metafizikog Sullivana usmjeren na racionalnost i preci znost. Neposredna ga funkcija zgrade nije odvie brinula. On je, za razliku od Sullivana, predviao da e svaka zgrada u budunosti sluiti na mnotvo naina, obavljati mnotvo funkcija. To je jedan od razloga njegova traganja za jednostavnou. J er to je neka zgrada otvorenija i ia, utoliko e biti i prilagodljivija. 246 H u m a n i s t i k e Z n a n o s t i U praksi je Miesova sentencija manje je vie urodila zgradama rigidno geometrijskih oblika, koje su isticale materijal i konstrukciju, a ne pokuavale ih sakriti. Najpoznatiji je primjer, bar u Americi, Seagram Building na Park Avenue u New Yorku, koju je Mies projektirao koncem 1950-ih zajedno s Philipom J ohnsonom. Seagram je u svojoj konstrukciji krajnje pravilan i u strukturnom smislu skoro gol: to je kruti toranj od stakla i bronce. Iako mu to nije bila prva takva zgrada, ipak je on ostao prototipskom staklenom kutijom koja e tijekom sljedeih desetljea izazvati bezbroj slabijih imitacija. Manje takvog stila nedvojbeno bi nam donijelo vie. 247 Oni koji ne mogu zapamtiti prolost osueni su ponoviti je Daleko je od istine da se napredak sastoji od promjene, on ovisi o sposobnosti ouvanja. Kad je promjena potpuna, onda za promjenu ne preostaje nijedno bie i nijedan smjer mogueg usavravanja. A kad se iskustvo ne uva, kao meu divljacima, tada djetinjstvo ostaje vjeno. Oni koji ne mogu zapam titi prolost osueni su ponoviti je. George Santayana, ivot razuma (1905.), svezak I, glava XII. Postavi ve kliejem, to je opaanje panjolsko-amerikoga filozofa Ge~ orgea Santayane (1863. - 1952.) izgubilo svu dubinu. Obino izgovoreno u obliku Oni koji ne pamte prolost... svedeno je na savjet u okviru kolskog programa. Uite povijest, momci i djevojke, jer kad sljedei put naie [tu ubacite strahotu], neete se sjetiti to se dogodilo prvi put. Ne moe se rei da to nije istina, samo to to nije ono to je Santayana mislio rei. On rijei ne mogu nije izabrao sluajno - jer je doista mislio oni koji su doslovno za to nesposobni. Takva je sudbina dojenadi i divljaka, za koje je svaka zora novi dan, jer su zaboravili i doivljaje i pouku jueranjeg dana. To ne znai da su takvi ljudi (mogli bismo se pobuniti i na izraz divljaci) dragovoljno odabrali neznanje; rije je o tome da su oni nesposobni za povijesno miljenje. U takvom stanju zaboravnosti, ovjek ne moe donijeti nikakvu informiranu odluku niti se unaprijediti. On e jednostavno nastaviti djelovati u skladu s instinktima i refleksima, koji su ve po svojoj naravi repetitivni. Svaki je dan manje ili vie isti i Santayana je ba u tom smislu i govorio o ponavljanju prolosti. Santayanina je ira pouka da napredak zahtijeva stanovitu stabil nost i sposobnost zadravanja (retentivnost) i pojedinaca i drutva. To je temelj ljudske evolucije, koja se odvija po uzoru na Darwinovu evoluciju biolokih vrsta. Stoga e educirano ponaanje, utemeljeno na iskustvu, mnogo lake uspjeti u promjenjivim uvjetima. Drugim rijei ma, u naim odnosima sa svijetom u stalnoj mijeni, postaj at emo sve 248 Manje je vie Veliki paradoksi zapadne misli, moramo rei, rijetko su kada imali i velike praktine posljedice. Postoje sasvim dobri izgledi da ete, ako pokrenete auto, okrenete ga put duana i krenete, do duana i stii prije ili kasnije, bez obzira to o tome govorio Zenon. Slino je tome i Russel- lov paradoks moda izazvao pravi kaos u teoriji skupova, ali se i poslije toga ivot nastavio manje-vie kao i prije. I znimka koja potvruje pravilo glasi manje je vie, to je bila omi ljena uzreica njemakog arhitekta Ludwiga Miesa van der Rohea (1886. - 1969.)=Mies je zapravo nije skovao, ba kao to nije izmislio ni Bog je u detalju, to je jo jedan slogan koji mu se pripisuje. Manje je vie ve se i prije njega pojavilo u velikoj poemi Andrea del Sarto (1855.) Roberta Browninga te je plutalo po njemakim umjetnikim krugovima u vie oblika. (Miesov je najizravniji izvor bio njegov uitelj Peter Behrens.) Ba je Mies, meutim, taj paradoks i proveo u praksu, na radost nekima, a u dananje doba mnogima na sprdnju. Evo to je on time mislio rei. Zgradu treba sagraditi samo od bitnih elemenata. Sve dodatne inuve samo umanjuju jasnou, korisnost i dojam. (Tako u biti i mi danas primjenjujemo tu frazu: Vie neega dobrog ne mora nuno biti bolje.) Arhitekt, meutim, onome manje ne tei zbog njega samoga - dakle tek pukom ogoljivanju zgrade na njezinu strukturu - nego onome to je primjereno materijalu, lokaciji i projektnim zahtjevima. Taj cilj povrno slii cilju Louisa Sullivana, koji je zagovarao organsko jedinstvo izrekom: Forma uvijek slijedi funkciju. Mies je, meutim, bio vie od metafizikog Sullivana usmjeren na racionalnost i preci znost. Neposredna ga funkcija zgrade nije odvie brinula. On je, za razliku od Sullivana, predviao da e svaka zgrada u budunosti sluiti na mnotvo naina, obavljati mnotvo funkcija. To je jedan od razloga njegova traganja za jednostavnou. J er to je neka zgrada otvorenija i ia, utoliko e biti i prilagodljivija. 246 DODATAK Jednadbe Einsteinova jednadba mase i energije E vo osnovne ideje: Neko tijelo mase m (koja nije isto to i teina, jer potonja ovisi o gravitaciji), koje se giba konstantnom brzinom v, posjeduje neku koliinu gibanja koju izraavamo kao mv. Inercija (tromost) tog tijela, koja je proporcionalna njegovoj masi m, zadrat e ga na istoj putanji, po kojoj e se gibati istom brzinom sve dok na nj ne pone djelovati neka sila, koja izaziva akceleraciju ili ubrzanje (promjenu brzine v). Ta dodatna sila tijelu dodaje energiju, a njezino se poveanje u klasinoj fizici izraava umnokom koliine gibanja i promjene brzine. Tu energiju, sadranu u gibanju tijela, zovemo njegovom kinetikom energijom i ona je jednaka umnoku koliine gibanja i brzine podije ljene s dva, to jest rr V E =m---- 2 Tako dobivamo koliinu energije potrebnu da se tijelo mase m ubrza iz stanja mirovanja do brzine v. Ta jednadba, meutim, vrijedi samo u uvjetima newtonovske rela tivnosti. Ako u obzir uzmemo Lorentzove jednadbe iz njegove speci jalne teorije (koja opisuje skraivanje prostora i produivanje vremena u smjeru relativnoga gibanja), ta formula poprima oblik: 251 H e u r e k a : gdje je c brzina svjetlosti u vakuumu. Kako se brzina tijela primie brzini svjetlosti, v2/c2 se primie jedinici, a nazivnik nuli. Zbog toga, dakako, vrijednost itavog razlomka tei beskonanosti, to znai da E moe postati po volji velik. Drugim rijeima, da neko tijelo ubrzamo do brzine svjetlosti, morali bismo utroiti beskonano veliku energiju. Ukratko reeno, nijedno tijelo s ikakvom masom ne moe se nikad gibati brzi nom svjetlosti - jer za to jednostavno nema dovoljno energije. (Usput reeno, svjetlo nema masu mirovanja, odnosno ono moe postojati samo pri brzini c.) Razmotrimo, meutim, taj sluaj i s obratne strane. Nekom tijelu mase m, koje se giba brzinom v, dodajemo energiju, ali ga nekako us pijevamo sprijeiti da se giba bre od v. Da nam bude zgodnije (a isto bi nam bilo i u drugom sluaju), pretpostavimo da se tijelo na poetku nalazi u stanju mirovanja - da nema uope nikakvu kinetiku energiju - te da je v stalno unato dodavanju energije E. Ako je v = 0, onda je i v2/c2=0 pa nazivnik nae jednadbe postaje 1. U tom sluaju E = mc2 Drugim rijeima, sva se dodana energija nuno pretvara u masu, zato to je masa jedina preostala varijabla, to jest veliina koju je mogue promijeniti. Dodana e masa, ako izvedemo elementarno dijeljenje, biti jednaka E/c2. No masa je samo masa, stvorena ili nestvorena dodavanjem energije. Stoga Einsteinova formula vrijedi u svakom sluaju. Ako, primjerice, elimo doznati koliko se energije krije u tijelu mase 10 grama, jedno stavno emo tih 10 grama pomnoiti s kvadratom brzine svjetlosti, sve dakako u primjerenim jedinicama (joule, kilogram, metar u sekundi). Kalkulator u ruke! 252 !Ca@s I "logistika jednadba" Logistika jednadba, koja je odigrala kljunu ulogu u razvoju teorije kaosa, zapravo je varijanta jednostavne linearne jednadbe. Pretpostavi mo da prouavamo porast populacije u nekoj skupini ivotinja - recimo sivih vjeverica u Central Parku. Naa prva hipoteza glasi da populacija vjeverica raste iz godine u godinu po nekakvoj stalnoj stopi, recimo 0,1 ili 10%. U tom e sluaju populacija godine n +1biti 1,1 (tj. 100% +10%) vea nego u godini n, to e napisano u matematikom obliku glasiti xa 1 =1,1 ( x j , gdje je xn populacija u godini n. Stopa promjene (1,1) pritom ostaje nepromijenjena. Ipak, to vie promatramo taj sluaj, sve vie shvaamo da populacij ski rast uope nije stalan, nego da se s rastom populacije mijenja i sama stopa promjene. Umjesto da iz godine u godinu mnoimo uvijek istim faktorom, prisiljeni smo uvesti promjenjivi faktor. Populaciju vjeverica u Central Parku mnogo e bolje predvidjeti nelinearna logistika jed nadba koja izgleda otprilike ovako: x , =rx (1 - x ) n +1 n' ir gdje je %npopulacija u godini n, izraena kao postotak maksimalne uku pne populacije, gdje je r neki stalni faktor promjene. (Ako je maksimalna populacija vjeverica u Central Parku 1500, a u nekoj je godini stvarna populacija 1000, onda je xn = 1000/1500 =0,667.) Ta logistika jednadba podsjea na nau poetnu linearnu, samo to u njoj nalazimo jo jedan (nelinearni) faktor, to jest 1- xn, koji se smanjuje s rastom populacije i raste s njezinim opadanjem. (Budui da je xnomjer maksimalne prema stvarnoj populaciji, to jest broj izmeu 0 i 1,1 - x je uvijek pozitivan, to znai da populacija nikad ne pada ispod nule.) Takvu jednadbu osim toga zovemo iterativnom, zato to se rezultati iz jedne godine u nju vraaju kako bi dali rezultate za sljedeu. Drugim rijeima, taje jednadba povratna petlja. 253 H e u r e k a ! Pokazalo se, meutim, da logistika jednadba, koja je nelinearna (njezina je stopa promjene promjenjiva), posjeduje mnoga zanimljiva svojstva. Za neke vrijednosti r (naime manje od 3), populacija e se na kraju svesti na jedan precizan, nepromjenjiv broj. ak nije ni vano koji emo broj ubaciti u prvu, pod uvjetom da je malen, ali razliit od nule. To odredite - vrijednost kojoj se primie x dok nastavljamo ponavljati jednadbu - zovemo atraktorom J o je zanimljiviji sluaj kad je rvei od 3, zato to onda populacija na kraju pone oscilirati izmeu dvije vrijednosti, tako da je naizmjence jedne godine blia jednoj, a druge drugoj vrijednosti. Atraktor se, dakle, rascijepio pa smo dobili ono to zovemo atraktorom s periodom 2 Nadalje, ako r povisimo na pribli no 3,45, atraktor e se rascijepiti na etiri, pa na osam, pa na esnaest i tako dalje. Ipak se on ne nastavlja tako podvostruavati do vjenosti. U jednoj toki, kad je r priblino jednak 3,57, atraktor postaje nepredvidljiv pa poinje iroko varirati, naizgled posve kaotian. (U tom ga trenutku nazivamo udnim atraktorom.) Pa ipak se uspostavlja da je i to kaos po nekakvom obrascu. Logistika jednadba nije jedina koja dovodi do rascijepljenih atr a le tom i kaosa po obrascu. Kao to je Mitchell Feigenbaum otkrio ve 1970-ih godina, postoji mnotvo jednadbi, meu kojima i mnoge vrlo uobiajene u znanstvenoj praksi, koje, kad se ubace u povratnu petlju, daju upravo iste rezultate kao i logistika jednadba. (J edan je primjer takva izraza r sin nx). Matematiari su shvatili da to ne moe biti plod puke sluajnosti pa je Feigenbaumovo otkrie izazvalo pravi kaos u znanstvenim krugovima. 254 I m u m Aristotel, Tlie Basic Works of Aristotel, ur. Richard McKeon (New York: Random House, 1941.) Saint Augustine, On the Two Cities: Selectionsfrom The City ofGod\ preveo Marcus Dods (New York: Frederick Ungar, 1957.) Francis Bacon, Essays, Advancement ofLearning, NewAtlantis, and Other Pieces, ur. Richard Foster J ones (New York: Odyssey, 1937.) J acques Derrida, Of Grammatology (1967.), preveo Gayatri Chakra- vorty Spivak (Baltimore: J ohns Hopkins University Press, 1976.) Positions (1972.), preveo Alan Bass (Chicago: University of Chicago Press, 1981.) Albert Einstein, Relativity: Lite Special and General Theory, preveo Robert W. Lawson (New York: Wings Books, 1961.) Freud, Sigmund, Beyond the Pleasure Principle (1920.), preveo J ames Strachey (New York: Norton, 1961.) The Ego and the Id (1923.), preveo J oan Riviere and J ames Strachey (New York: Norton, 1962.) General Psychological Theory, ur. Philip Rieff (New York: Macmillan, 1963.) New Introductory Lectures on Psychoanalysis (1933.), preveo J ames Strachey (New Yorlc: Norton, 1965.) Sexuality and the Psychology of Love, ur. Philip Rieff (New York: Macmillan, 1963.) G. W. F. Hegel, Phenomenology of pirit, preveo A. V. Miller (Oxford: Clarendon, 1977.) The Holy Bible, King J ames Version (1611.) Edmund Husserl, Ideas: General Introduction to Pure Phenomenology, preveo W. R. Boyce Gibson (New York: Collier, 1962.) C. G. J ung, On the Psychology of the Unconscious, preveo R. F. C. Huli, objavljeno izdvojeno u Great Ideas in Psychology, ur. Robert W. Marks (New York: Bantam, 1966.) 255 H e u r e k a : Melanie Klein, Love, Guilt and Reparation & Other Works 1921-1945 (New York: Dell, 1975.) Steven Knapp and Walter Benn Michaels, Against Theory, Critical Inquiry 8 (Summer 1982.) Tliomas S. Kuhn, The Structure ofScientific Revolutions, drugo izdanje (Chicago: University of Chicago Press, 1970.) Robert W. Marks, ur., Space, Time, and the New Mathematics (New York: Bantam, 1964.) Karl Marx, Early Writings, ur. Quintin Hoare (New Yorlc: Vintage, 1975.) Marshall McLuhan, The Gutenberg Galaxy: The Making ofTypographic Man (Toronto: University of Toronto Press, 1962.) Understanding Media: The Extensions of Man, popravljeno izdanje (Mew York: McGraw Hill, 1965.) i Edmund Carpenter, ur., Expiorations in Communication (Boston: Beacon Press, 1960.) Friedrich Nietzsche, The Portable Nietzsche, preveo i uredio Walter Kaufmann (New York: Viking, 1968.) Platon, The Collected Dialogues of Plato, ur. Edith Hamilton i Hun- tington Cairns, popravljeno izdanje (Princeton: Princeton University Press, 1963.) Plutarh, The Impossibility of Pleasure according to Epicurus, preveo William Baxter (New York: n. p., 1859.) Karl R. Popper, The Logic ofScientific Discovery, drugo izdanje (New York: Harper & Row, 1968.) J ean-J acques Rousseau, The Social Contract, orPrinciples ofPoliticalRight, preveo Henry J. Tozer (London: George Allen & Unwin, 1895.) J ohn Ruskin, Modem Painters, u 5 svezaka (London: Dent, 1906.) J ean-Paul Sartre, Being and Nothingness (1943.), preveo Hazel E. Barnes (New York: Philosophical Library, 1956.) Louis Sullivan, The Public Papers, ur. Robert Twombly (Chicago: Uni- versity of Chicago Press, 1988.) 256 I z v o r i Philip Wheelwright, ur., The Presocratics (New York: Odyssey Press, 1966.) Norbert Wiener, The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society (Garden City, N.Y: Anchor/Doubleday, 1954.) 257 Li t erat ura Mortimer J. Adler, The Great Ideas: A Lexicon of Western Thought (New York: Macmillan, 1992.) S. T. Bindoff, Tudor England (Harmondsworth: Penguin, 1950.) Werner Blaser, Mies van der Rohe: Less Is More (New York: Waser Verlag Zurich, 1986.) I. M. Bochenski, Contemporary European Philosophy, preveo Donald Nicholl i Karl Aschenbrenner (Berkeley: University of California Press, 1961.) J. A. C. Brown, Freud and the Post-Freudians (Harmondsworth: Pen- guin, 1961.) Douglas Bush, English Literature in the Earlier Seventeenth Century 1600-1660 (New York: Oxford University Press, 1945.) J eremy Campbell, GrammaticalMan: Information, Entropy, Language, and Life (New York: Simon & Schuster, 1982.) Richard i Fernande DeGeorge, ur., The Structuralists: Erom Marx to Levi-Strauss (Garden City, N.Y: Anchor/Doubleday, 1972.) Dictionary ofthe History of Ideas: Studies ofSelected Pivotal Ideas, ur. Philip P. Wiener, u 5 svezaka (New York: Scribner s, 1973.) Timothy Ferris, Corning of Age in theMilky Way (New York: William Morrow, 1988.) J ames Gleick, Chaos: Making a New Science (New York: Viking, 1987.) Stephen J ay Gould, Ontogeny and Phylogeny (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977.) Stephen W Hawking, A BriefHistory ofTime: From the Big Bang to Black Holes (New York: Bantam, 1988.) Douglas R. Hofstadter, Metamagical Themas: Questingfor the Essence ofMind and Pattern (New York: Basic Books, 1985.) J udy J ones i William Wilson, An Incomplete Education (New York: Ballantine, 1987.) 258 L i t e r a t u r a J oseph J. Kockelmans, ur., Phenomenology: The Philosophy ofEdmund Husserl and Its Interpretation (Garden City, N.Y: Anchor/Doubleday, 1967.) Bart Kosko, Fuzzy Thinking: The New Science of Fuzzy Logic (New York: Hyperion, 1993.) J. Laplanche i J.-B. Pontalis, The Language of Psychoanalysis, preveo Donald Nicholson-Smith (New York: Norton, 1973.) Franlc Lentricchia, After the New Criticism (Chicago: University of Chicago Press, 1980.) Robert H. March, Physics for Poets, drugo izdanje (Chicago: Con- temporary Books, 1978.) A, E. E. McKenzie, The Major Achievements of Science, sv. 1(Cam- bridge: Cambridge University Press, 1960.) Vincente Medina, Social Contract Theories: Political Obligation orAnar- chy? (Savage, Md.: Rowman & Littlefield, 1990.) Louis Menand, An American Prodigy, prikaz knjige Charles Sanders Peirce: A Life, J oseph Brent, The New York Review of Books, December 2, 1993. Gerald Messadie, Great Scientifc Discoveries, preveo Alison Twaddle (Edinburgh: Chambers, 1991.) Hugh Morrison, Louis Sullivan: Prophet of Modem Architecture (New York: Norton, 1935.) Ernest Nagel i J ames R. Newman, GodeVs Proof (New York: New York University Press, 1958.) J acob Oser, The Evolution ofEconomic Thought, drugo izdanje (New York: Harcourt, Brace & World, 1970.) Donald Palmer, Looking at Philosophy: The Unbearable Heaviness of Philosophy Made Lighter (Mountain View, Calif: Mayfield, 1988.) William Poundstone, Prisoners Dilemma (New York: Doubleday, 1992.) Alex Preminger, ur., Princeton Encyclopedia ofPoetry and Poetics (Prin ceton, N. J.: Princeton University Press, 1974.) 259 H e u r e k a ! Howard Rheingold, Virtual Reality (New York: Simon & Schuster, 1991.) Eric Roll, A History of Economic Thought, etvrto izdanje (London: Faber and Faber, 1973.) Leland M. Roth, A Concise History of American Architecture (New York: Harper & Row, 1979.) J ames Trefd, 1001 Things Everyone Should Know about Science (New York: Doubleday, 1992.) Vie suradnika, Who Were the Luddites, Really? History Conferen- ce, Topic 139 (od listopada 1992. do danas), the Whole Earth Tectronic Link Computer conferencing system, well.sf.ca.us. W. R D. Wightman, The Growth of Scientific Ideas (NewHaven: Yale University Press, 1953.) 260 I Jeste li ikad osjetili dodir nevidljive iuke Adama Smitha? Znate li stoje to kvant i kamo zapravo skae? Imate li tek mutne predodbe o mutnoj logici? Uskliknut ete Heureka! kad otkrijete sve te tajne i jo mnogo njih, iako pritom vjerojatno neete, kao Arhimed, goli potrati ulicom. Ova je knjiga oaravajue kruno putovanje, obilazak nekih od najutjecajnijih i najee spominjanih velikih ideja. HEUREKA! je jasan, jezgrovit i zabavan vodi za sve one koji ba nisu sigurni 11pravi smisao Heisenbergova naela neodreenosti i koji se ne bi snali u razabiranju Mendelovih zakona od Newtonovih. D r . M i c h a el M a c r o n e au t o r j e NEKOLI CINE POPULARNIH KNJIGA O S h a k e s pe a r e u , B i bl i j i i j o k o j e e m u . D i pl o mi r a o j e m a t e ma t i k u , SEMIOLOGIJU I ENGLESKI NA B r OWNOVU s v e u i l i t u i B e r k e l e y j u . Mozaik knjiga GRUPA MLADINSKA KNJIGA Po t r a i t e u HEUREKI! I s t o n i g r i j eh P r v i po k r e t a Sv e s e mi j en j a o s i m s a me mi j e n e M i s l i m, d a k l e po s t o j i m T a b u l a r a s a E g z i s t e n c i j a l i z a m K o pe r n i k a n s k a r e v o l u c i j a Z n a n j e j e v e s a mo po s ebi m o T eo r i j a r e l a t i v n o s t i P r o mj e n a pa r a d i g me E d i po v k o mpl e k s K v a n t n i s k o k Pa v l o v l j ev a r ea k c i j a N a e l o u g o d e L a i s s e z f a i r e M ed i j j e po r u k a V i r t u a l n a s t v a r n o s t Po d j e l a r a d a R el i g i j a j e o pi j u m z a n a r o d D e f i c i t a r n a po t r o n j a Pa r k i n s o n o v z a k o n Pa t e t i n a l a Fo r m a s l i j ed i f u n k c i j u M a n j e j e v i e O n i k o j i n e m o g u z a pa mt i t i PROLOST OSUENI SU PONOVITI J E