RMAAQ Richard Vallieres Decision

Dcision
En vertu de la Loi sur la mise en march des produits agricoles,

alimentaires et de la pche (L.R.Q., c. M-35.1)

201, boulevard Crmazie Est, 5
e
tage
Montral (Qubec) H2M 1L3
Tlphone : (514) 873-4024
Tlcopieur : (514) 873-3984

Numro : 8834

Du : 10 juillet 2007

Dossier : 141-09-04-51

FDRATION DES PRODUCTEURS
ACRICOLES DU QUBEC
Maison de lUPA
555, boulevard Roland-Therrien, Bureau 525
Longueuil (Qubec) J4H 4G5

Organisme demandeur

ET

MONSIEUR RICHARD VALLIRES
1364, rue St-Georges, C. P. 64
Saint-Bernard (Qubec) G0S 2G0

et

LES EXPORTATIONS R.J.S. INC.

et

9146-2655 QUBEC INC.

Mis en cause

OBJET : Demande de faire enqute et dmettre
certaines ordonnances en vertu des articles
43, 163 et suivants de la Loi sur la mise en
march des produits agricoles, alimentaires et
de la pche

TAIENT PRSENTS :

Prsident : Monsieur Marc-A. Gagnon

Rgisseurs : Monsieur Gatan Busque
Monsieur Benot Harvey

Rgie des marchs agricoles
et alimentaires du Qubec
2
Dcision 8834
10 juillet 2007

1. LA DEMANDE

En dcembre 2004, la Fdration des producteurs acricoles du Qubec (la
Fdration) dpose la Rgie une Requte en vue de faire une enqute et en vue de
lmission de diverses ordonnances contre Les Exportations R.J.S. inc. (R.J.S.). Le
7 juillet 2005, la Fdration amende sa requte pour y ajouter, comme co-intim ,
M. Richard Vallires. En dcembre 2005, la Fdration transmet une nouvelle requte
en vue de lmission urgente dune ordonnance intrimaire concernant lentreprise
9146-2655 Qubec inc., dont M. Richard Vallires est administrateur.

Le 28 avril 2006, la Rgie reoit de la Fdration une requte r-r-ramende.

La demande denqute porte sur les produits de lrable achets par les mis en cause
de 2002 2005.

2. LA SANCE PUBLIQUE

M
e
Mathieu Turcotte, avocat, reprsente la Fdration. Il est accompagn de
M. Bernard Perreault, directeur de la mise en march.

M
e
Reynald Poulin, avocat, reprsente R.J.S., 9146-2655 Qubec inc. et M. Richard
Vallires qui est prsent lors de certaines sances.

M. Raymond Vallires est galement prsent lors de certaines sances.

Pour une meilleure comprhension du dossier, il parat ncessaire den faire
lhistorique.

La requte originale est accompagne dune Requte en vue de lmission urgente
dune ordonnance intrimaire lendroit de R.J.S. La Rgie dcide dentendre la
demande dordonnance intrimaire et rend la dcision 8222 le 17 fvrier 2005
1
.

Le 22 mars 2005, la Rgie transmet un avis de sance publique leffet quune sance
se tiendra les 6 et 7 avril 2005 pour entendre les parties sur la requte principale. Lors
de la sance du 6 avril, R.J.S. n'est pas reprsente. Cependant, lancien prsident et
actionnaire de R.J.S., M. Raymond Vallires, est prsent. Il informe la Rgie que
l'entreprise est maintenant dirige par son fils, M. Richard Vallires, actuellement
l'extrieur de la province. La Rgie, ne pouvant procder, reporte la sance une date
ultrieure.

Le 17 juin 2005, la Rgie rend sa dcision 8328 par laquelle elle fixe premptoirement
la sance au 7 juillet 2005 et ordonne M. Richard Vallires d'y tre prsent et
d'apporter avec lui tous les documents identifis aux paragraphes a) i) de la requte
du 3 dcembre 2004 et mentionns dans lordonnance.

Le 20 juin 2005, la Rgie reoit de la Fdration une requte amende qui ajoute
principalement des informations relatives des transactions de sirop drable entre des
producteurs et la mise en cause R.J.S.

Le 5 juillet 2005, les avocats Parent, Doyon, Rancourt s.e.n.c. comparaissent pour
R.J.S. Le 6 juillet 2005, le procureur de R.J.S. informe la Rgie qu'il ne la reprsente
plus et confirme en avoir avis R.J.S et M. Richard Vallires.

1
Le 7 mars 2005, M. le juge Julien Lanctt, de la Cour suprieure du district de Montral, n
o
500-17-
024486-055, ordonne R.J.S. de se conformer la dcision 8222 jusquau 14 mars 2005.

Le 14 mars 2005, M. le juge Louis Crte, de la Cour suprieure du district de Montral, n
o
500-17-
024486-055, reconduit la dcision pour valoir jusquau 21 mars 2005.

Le 21 mars 2005, Mme la juge Rita Bdard, de la Cour suprieure du district de Beauce, n
o
350-17-
000026-057, reconduit les dcisions des 7 et 14 mars, cette fois-ci pour valoir jusqu ce quune
dcision soit rendue sur le fond par la Rgie.

3
Dcision 8834
10 juillet 2007

Lenqute dbute le 7 juillet 2005 devant la formation dsigne. R.J.S. est reprsente
par M. Richard Vallires. Cest cette occasion que la Fdration amende sa requte
pour y ajouter comme co-intim M. Richard Vallires. Ce dernier demande que la
sance soit reporte afin de lui permettre de se faire reprsenter par avocat. Cette
demande est refuse et la Rgie procde.

Le 20 septembre 2005, la Rgie transmet un avis de sance publique pour continuer
laudition du 7 juillet 2005 au 7 octobre 2005. Cet avis est signifi par huissier R.J.S.
et M. Richard Vallires qui reoit galement une assignation pour apporter certains
documents lors de la sance publique.

Le 6 octobre 2005, M
e
Reynald Poulin adresse une lettre au secrtaire de la Rgie
expliquant certains problmes de signification de l'avis de sance publique dans les
dossiers de R.J.S. et de M. Richard Vallires. Il affirme qu'il ne peut comparatre avant
dobtenir toute la documentation pertinente.

Le 7 octobre 2005, la Rgie poursuit lenqute. R.J.S. et M. Richard Vallires sont
absents malgr les avis et les assignations reus. M. Sylvain Lessard, reprsentant de
la Caisse populaire Desjardins de Saint-Bernard de Beauce, est prsent. Il convient ici
de noter que M. Richard Vallires, ayant t inform que M. Lessard devait tmoigner,
a transmis ce dernier, le 6 octobre 2005, une lettre leffet qu'il ne lautorisait pas
divulguer les informations demandes. La Rgie ordonne le huis clos et entend M.
Lessard. la fin de la sance, M
e
Turcotte demande la Rgie de rendre une dcision
contre R.J.S. et M. Richard Vallires sur la base de la preuve entendue jusqu
maintenant. La Rgie refuse et dcide de continuer lenqute.

Le 2 novembre 2005, la Rgie rend sa dcision 8452 et fixe premptoirement au
11 janvier 2006 la date de continuation de la sance publique. Elle ordonne
MM. Raymond et Richard Vallires et Sylvain Lessard de la Caisse populaire d'tre
prsents cette sance et dapporter certains documents.

Le 6 dcembre 2005, le procureur de la Fdration, M
e
Mathieu Turcotte, transmet la
Rgie une Requte en vue de lmission urgente dune ordonnance intrimaire
concernant lentreprise 9146-2655 Qubec inc., dont M. Richard Vallires est
administrateur. Il demande de prsenter cette requte lors de la poursuite de la sance
publique le 11 janvier 2006.

Le 9 dcembre 2005, aprs avoir constat qu'une erreur s'est glisse dans la dcision
8452 du 2 novembre 2005, la Rgie rvoque cette dcision et prononce la dcision
8494 qui reprend intgralement lanalyse et les conclusions de la dcision du
2 novembre 2005.

Le 16 dcembre 2005, la dcision 8494 de la Rgie fait l'objet dune Requte en sursis
et en rvision judiciaire en Cour suprieure par R.J.S.

Le 21 dcembre 2005, M
e
Reynald Poulin comparat au dossier de la Rgie pour R.J.S.
et pour M. Richard Vallires.

Le 22 dcembre 2005, la Rgie tient une confrence prparatoire tlphonique. Elle
indique que, sous rserve de la dcision tre rendue par la Cour suprieure sur la
demande en sursis, elle poursuivra son enqute le 11 janvier 2006, et entendra les
tmoins de mme que les observations des parties sur la nature confidentielle des
documents tre dposs par le tmoin de linstitution financire.

Le 10 janvier 2006, la requte en sursis est rejete par monsieur le juge Gatan
Pelletier de la Cour suprieure (n
o
350-17-000112-055).

la sance du 11 janvier 2006, MM. Richard Vallires et Raymond Vallires sont
prsents. M. Richard Vallires est reprsent par M
e
Poulin. Aprs avoir entendu les
observations des parties, le huis clos est lev par la Rgie et le tmoin, M. Lessard,
poursuit son tmoignage. Au terme de ce tmoignage, MM. Richard Vallires et
Raymond Vallires tmoignent notamment sur le lieu de leur rsidence et de leur
4
Dcision 8834
10 juillet 2007

domicile respectifs aux fins, le cas chant, de faciliter lenvoi ou la signification de
documents.

Le 18 janvier 2006, par sa dcision 8517, la Rgie fixe premptoirement la poursuite de
lenqute aux 22 et 23 fvrier 2006 et ordonne MM. Richard et Raymond Vallires
dtre prsents et dapporter avec eux certains documents.

Lenqute se continue les 22 et 23 fvrier, 8 et 11 mai, 13 novembre et se termine le
15 novembre 2006.

3. LE CADRE JURIDIQUE

3.1 Les dispositions lgislatives

Les articles 3, 5, 43, 112, 163, 169, 170 et 193 de la Loi sur la mise en march des
produits agricoles, alimentaires et de la pche (L.R.Q., c. M-35.1) (la Loi) trouvent
application :

3. On entend par mise en march la classification, la transformation, l'tiquetage,
l'entreposage, l'offre de vente, l'expdition pour fin de vente, le transport, le parcage, la
vente, l'achat, la publicit et le financement des oprations ayant trait l'coulement
d'un produit ainsi que les services de pollinisation de produits agricoles par les abeilles.

5. La Rgie a pour fonctions de favoriser une mise en march efficace et ordonne des
produits agricoles et alimentaires, le dveloppement de relations harmonieuses entre les
diffrents intervenants, la rsolution des difficults qui surviennent dans le cadre de la
production et la mise en march de ces produits en tenant compte des intrts des
consommateurs et de la protection de l'intrt public.
La Rgie exerce les mmes fonctions dans le cadre de la mise en march des produits
de la pche.

43. La Rgie peut, de son propre chef ou la demande d'une personne intresse,
ordonner un office ou une personne engage dans la production ou la mise en
march d'un produit vis par un plan, d'accomplir ou de ne pas accomplir un acte
dtermin si elle constate que l'omission ou l'action risque d'entraver l'application de ce
plan, d'un rglement, d'une convention homologue ou d'une sentence arbitrale.
Toute dcision prise par la Rgie en application du premier alina peut tre homologue
par la Cour suprieure sur requte de la Rgie ou d'une personne intresse et devient,
aprs homologation, excutoire comme un jugement de cette cour.

112. la demande d'un office, toute personne ou socit engage dans la mise en
march d'un produit vis par un plan est tenue de ngocier avec lui ou avec son agent
de ngociation toute condition et modalit de production et de mise en march de ce
produit.

163. La Rgie peut, elle-mme ou par l'intermdiaire de toute personne qu'elle autorise,
faire des enqutes sur toute matire relative la production et la mise en march d'un
produit agricole et requrir d'un office ou de toute personne ou socit des
renseignements sur une matire faisant l'objet de la prsente loi.

169. Un office peut dsigner une personne pour faire, auprs des producteurs viss par
le plan qu'il applique, des inspections et vrifications ncessaires l'application du plan,
des rglements, des conventions homologues et des sentences arbitrales.

Cette personne peut pntrer toute heure raisonnable dans un bureau, tablissement
ou local si elle a des motifs raisonnables de croire qu'ils servent la production du produit
5
Dcision 8834
10 juillet 2007

vis par le plan, examiner les lieux de production et le produit et consulter les livres,
registres ou documents relatifs cette production et en prendre des extraits ou copies.

170. Nul ne peut entraver, de quelque faon que ce soit, une personne autorise par la
Rgie ou par un office faire une enqute ou une inspection, ni tromper cette personne
par des dclarations fausses ou mensongres ni refuser de mettre sa disposition les
livres, registres ou documents que la prsente loi lui permet d'examiner.

Une personne que la Rgie ou un office autorise faire enqute ou faire une inspection
s'identifie sur demande et exhibe un certificat attestant sa qualit et sign par le prsident
de la Rgie ou de l'office, selon le cas.

193. Quiconque contrevient l'un des articles 67, 147, 150, 170, 189, 191.0.6 ou enfreint
une disposition d'un plan, d'un rglement pris en application des articles 92, 97, 98, 123,
124, 133, 154, 155 et 164, d'une disposition d'un rglement de la Rgie dont la violation
constitue une infraction, d'une convention homologue ou d'une sentence arbitrale
commet une infraction et est passible:

1 pour une premire infraction, d'une amende d'au moins 350 $ et d'au plus
2 000 $ dans le cas d'une personne physique ou d'au moins 800 $ et d'au plus
4 000 $ dans le cas d'une personne morale;

2 pour toute rcidive, d'une amende d'au moins 650 $ et d'au plus 6 000 $ dans
le cas d'une personne physique ou d'au moins 1 400 $ et d'au plus 13 000 $ dans
le cas d'une personne morale.

3.2 Les dispositions rglementaires

Le Plan conjoint des producteurs acricoles du Qubec (le Plan) stipule notamment
que :
3. Le Plan conjoint vise l'eau d'rable, le concentr d'eau d'rable et le sirop d'rable
produits au Qubec ; il ne s'applique cependant pas au sirop d'rable produit dans
l'rablire d'un producteur et vendu par ce producteur directement au consommateur.

4. Le Plan conjoint vise toute personne :

1 propritaire, locataire ou possesseur d'une rablire qui produit ou fait
produire le produit vis ;
2 qui transforme l'eau d'rable ou le concentr d'eau d'rable en sirop ou en
sucre ;

pour son compte ou celui d'autrui et qui le vend, l'offre en vente ou le livre un
transformateur, un grossiste, un commerant ou tout autre intermdiaire.

3.3 Les dispositions contractuelles

La Convention de mise en march du sirop drable pour la rcolte 2004 (prolonge
pour lanne de commercialisation 2005)
2
(la Convention) doit galement tre
examine.

Les articles 5.05, 9.19, 9.20 et 11.01 de cette convention ont t plaids :

5.05 Il est interdit tout Acheteur, tout Producteur et la Fdration de
convenir de quelque entente de conditionnement et dembouteillage ayant pour
effet de se soustraire aux dispositions de la Convention. Pour les fins de la
prsente Convention, un Producteur qui a une entreprise de conditionnement
et/ou dembouteillage dont les produits ne sont pas vendus directement au
consommateur ou un dtaillant (picerie, boutique, chane dalimentation) et
qui conditionne et/ou embouteille pour un Acheteur qui nest pas un dtaillant est
considr comme un mandataire de cet Acheteur en regard de son entreprise de

2
Dcision 8022 du 8 avril 2004, corrige par la dcision 8024 du 14 avril 2004.
6
Dcision 8834
10 juillet 2007

conditionnement et/ou dembouteillage laquelle est considre comme une
entreprise distincte de son entreprise de production.

9.19 Tout Acheteur qui achte ou reoit le Produit en Baril du Producteur sans
sassurer de le faire classer et den faire vrifier la qualit par lAgent exclusif
avant de sen dpartir reconnat expressment que son action ou omission cause
des dommages lensemble de lindustrie et reconnat de plus expressment
que ces dommages sont liquids en vertu de la prsente Convention aux
sommes suivantes : 0,20 $ sur chaque livre de Produit en Baril achet ou reu et
non class et dont la qualit na pas t vrifie.

9.20 Les sommes prvues aux paragraphes 9.18 et 9.19 sont verses la
Fdration et utilises pour promouvoir et mettre en application des programmes
damlioration de la qualit du Produit en Baril et pour participer des
programmes daide technique aux Producteurs qui prouvent des difficults
rpondre aux normes de qualit de lindustrie.

11.01 Tout Acheteur, qui nest pas un Acheteur autoris, qui achte ou reoit le
Produit en Baril du Producteur reconnat expressment que son action ou
omission cause des dommages lensemble de lindustrie et reconnat de plus
expressment que ces dommages sont liquids en vertu de la prsente
Convention aux sommes suivantes : 1,00 $ sur chaque livre de Produit en Baril
achet ou reu.

4. LES OBSERVATIONS

Tous les tmoins ont t asserments avant dtre entendus.

Tmoignage de M. Bernard Perreault, le 7 juillet 2005

M. Bernard Perreault, directeur de la mise en march de la Fdration, explique que
cest la suite dappels tlphoniques de producteurs acricoles, au mois de mai ou
juin 2004, qui lui demandaient si M. Richard Vallires tait un acheteur autoris, quil a
donn mandat aux inspecteurs de la Fdration de procder des transactions avec M.
Vallires pour confirmer les dnonciations des producteurs.

M. Perreault mentionne que, lors de rvisions ou de demandes de contingent, il a reu
des informations leffet que quatre producteurs avaient vendu du sirop drable
M. Vallires. Ces producteurs ont t assigns et sont prsents lors de la sance du
7 juillet 2005.

Tmoignage de M. Michel Frchette, le 7 juillet 2005

La Rgie se questionne sur la pertinence du tmoignage de M. Frchette et des autres
inspecteurs prsents. Elle dcide dentendre ces tmoins sous rserve.

la demande de M. Perreault, le 20 septembre 2004, M. Frchette communique par
tlphone avec M. Vallires sous une fausse identit, se prtend producteur et annonce
quil voudrait lui vendre du sirop.

M. Vallires accepte dacheter le sirop 1,90 $ la livre. Lenquteur obtient de la
Fdration 5 barils de sirop de 45 gallons. La livraison se fait le 28 septembre 2004
dans un entrept de Sainte-Marie par un collgue du tmoin, M. Proulx, galement
enquteur, qui se voit remettre un chque de 5 555 $ (R-3) tir de la Caisse populaire
et une carte daffaire de R.J.S. (R-4). Une facture est dpose par le tmoin (R-2).

Tmoignage de M. Yvon St-Pierre, le 7 juillet 2005

La Rgie accepte dentendre ce tmoin sous rserve de la valeur probante de son
tmoignage.

la demande de M. Perreault, M. St-Pierre, enquteur, communique par tlphone
avec M. Vallires le 4 octobre 2004 sous une fausse identit, prtend quil est
producteur et offre de vendre du sirop drable. M. Vallires accepte de payer 1,45 $ la
7
Dcision 8834
10 juillet 2007

livre, pour 3 barils de sirop de catgorie C. M. St-Pierre obtient le sirop de la Fdration
et le livre lentrept de Sainte-Marie. Il dpose une facture (R-7) et confirme quil a
reu en espces 900 $ pour le sirop et 60 $ pour les barils et un chque de 1 710 $
(R-8) fait au nom de M. Yvan Doucet.

Tmoignage de M. Claude Carbonneau, le 7 juillet 2005

M. Carbonneau est producteur acricole depuis 30 ans. En 2004, il a vendu du sirop
sa famille, M. Vallires et aussi au dtail.

M. Carbonneau confirme la facture du 12 juillet 2004 (R-9), soit une vente de 6 barils de
sirop denviron 2 200 livres pour 3 348 $. Il dclare que cest M. Vallires qui fixait le
prix et que a lui convenait. La transaction sest conclue chez lui. M. Vallires sy est
rendu seul.

M. Carbonneau mentionne quil na pas factur les barils car il tait convenu quil les
transviderait dans des contenants de 4 litres fournis par M. Vallires. Il souligne que les
contenants taient en plastique blanc, sans tiquette, et quils pouvaient ressembler
des contenants dantigel. Il ne sait pas ce que M. Vallires a fait avec le sirop aprs
lavoir transvid dans les 4 litres.

M. Carbonneau ne sait pas si M. Vallires a retenu les prlevs de la Fdration.

Tmoignage de M. Pierre Marquis, le 7 juillet 2005

M. Marquis est producteur agricole et propritaire dune rablire qui compte
maintenant 18 500 entailles alors quelle en comptait 8 500 avant 2003.

M. Marquis a vendu une partie de sa production 2004 la Fdration. Le reste de la
production a t vendu R.J.S. En 2005, il a vendu toute sa production la Fdration.
Il mentionne que ces transactions visaient du produit en vrac.

La pice R-12 vise la vente de sirop en vrac entre le 20 juin et le 1
er
juillet 2004.
M. Marquis confirme que cest M. Richard Vallires qui la contact. Cest le producteur
qui a insist pour vendre le sirop en contenants de 4 litres. Ce quil a vendu R.J.S.
correspond sa production de sirop hors contingent. Il lui a vendu 33 barils de 420
livres, soit 13 860 livres.

M. Marquis indique quil vend chaque anne en petits contenants, mais que ctait la
premire fois quil vendait une aussi grande quantit en 4 litres. Cest M. Vallires qui a
fourni les contenants en plastique (identifis R.J.S.). Cest M. Vallires qui a dtermin
le prix et le producteur indique quil ne la pas ngoci. M. Marquis est conscient que ce
ntait pas le prix de la Fdration. Cest M. Vallires qui a class le sirop sur place et le
prix a t fix en fonction de ce classement et pay suivant le nombre de barils.
M. Vallires a pay le sirop 26 400 $ sur la base du classement des barils lorsquil a
livr au producteur les contenants de 4 litres vides. Il lui a galement remis un chque
de 1 765,85 $ quand il est all chercher les contenants de 4 litres pleins. Selon
M. Marquis, M. Vallires na pas prlev les contributions de la Fdration. M. Marquis
a transvid les barils dans des contenants de 4 litres lui-mme, froid. Il ne sait pas
combien il a mis de temps pour cette opration ni do viennent les contenants fournis
par M. Vallires. Il na pas t pay pour avoir transvid le sirop dans des petits
contenants.

Tmoignage de M. Michel Leclerc, le 7 juillet 2005

M. Leclerc est producteur acricole depuis 2001 et possde une rablire de 17 000
entailles. Sa production de 2004 a t vendue la Fdration et R.J.S. En 2005, il en
a galement vendu M. Philippe Jacques.

Il vend habituellement au dtail 3 ou 4 barils par anne en contenants de 4 litres
uniquement.

8
Dcision 8834
10 juillet 2007

M. Leclerc mentionne que cest R.J.S., par lentremise de M. Richard Vallires, qui la
contact. Il ne le connaissait pas personnellement mais le connaissait de rputation. Il
confirme que le sirop vendu en 2004 tait hors quota et que ctait la premire fois quil
vendait autant de sirop en 4 litres.

M. Leclerc savait quil tait acheteur de 4 litres. Or M. Leclerc avait achet le 23 juillet
2004, 1 933 contenants (F-6) de 4 litres chez Jos Lebel, Montral. Il possdait dj
177 contenants puisquils taient dans lrablire lorsquil a acquis celle-ci en 2001. Il a
rempli les contenants de 4 litres la fin juillet pour les vendre au dtail. Il mentionne
que a lui a pris de 5 6 jours, raison de 15 heures par jour, pour transfrer son sirop
chaud, dans les 2 110 contenants de 4 litres. Il a lui-mme class le sirop en 4 litres.

M. Vallires sest prsent la cabane au dbut du mois daot 2004 et na pas vrifi
le classement. MM. Vallires et Leclerc se sont entendus pour la vente des 2 110
contenants de 4 litres 20 $ le contenant.

Le sirop a t pay en totalit avant livraison par virement bancaire de 42 200 $ et le
sirop a t charg le 22 aot 2004 (R-11) dans un camion avec remorque.

En 2004, il a livr, le 18 mai, lentrept de Saint-Antoine-de-Tilly, une charge de 4 919
livres et une autre de 24 520 livres, soit lquivalent de son contingent 2004.

Il a pay la contribution de 0,10 $ la livre la Fdration sur toute sa production 2004.
Cette production 2004 a permis un ajustement de son contingent pour 2005. M. Leclerc
dit stre inform auprs de lUPA de la Beauce qui lui aurait dit quil pouvait vendre son
sirop au dtail, mais en petits contenants.

Tmoignage de M. Alain Chabot, le 7 juillet 2005

M. Chabot est acriculteur depuis 2001; il possde une rablire de 19 000 entailles et
un contingent de 48 474 livres. En 2004, il a vendu son sirop la Fdration et R.J.S.
En 2005, il a vendu Maple Grove. Il achte ses contenants chez les fournisseurs
habituels.

En 2004, il a vendu 38 074 livres de sirop la Fdration, soit lquivalent de son
contingent, et 30 130 livres R.J.S. (R-10).

Il sest inform lUPA de la Beauce pour savoir ce quil pouvait faire de son sirop en
surplus et on lui a rpondu quil pouvait le vendre en contenants de 4 litres la ferme.

Il a achet 2 623 contenants chez Jos Lebel, Montral le 23 juillet 2004, quil a pay
par carte de crdit (F-7). Il possdait dj 98 autres contenants lrablire.

Il dit que M. Richard Vallires sest prsent sa cabane la mi-aot 2004. Cest ce
moment que la transaction sest ralise. Il ne sait pas ce que M. Vallires a fait avec le
sirop. Il a t pay 55 445,85 $ par virement bancaire de M. Vallires, avant la livraison.
M. Chabot considre que la vente de 2 721 contenants de 4 litres R.J.S. est une
grosse vente au dtail.

Tmoignage de M. Sylvain Lessard, le 7 octobre 2005

M. Sylvain Lessard, directeur de la Caisse populaire de Saint-Bernard de Beauce, a
apport les registres bancaires et tats de compte que le procureur de la Fdration lui
a demands par assignation. Il prcise galement quil a reu une lettre de son client,
M. Richard Vallires, lenjoignant de ne pas dposer de registres. Il demande la Rgie
sil doit dposer ces documents.

La Rgie dcide dentendre M. Lessard malgr la lettre que lui a expdi M. Vallires.
Cependant, considrant la nature conomique et personnelle des informations
contenues dans ces documents, la Rgie dcide quelle entendra le tmoignage de
M. Lessard huis clos et demande au procureur de la Fdration de prendre un
engagement de confidentialit.

9
Dcision 8834
10 juillet 2007

M. Lessard dpose, en liasse, les documents bancaires transmis et fournit des
explications. M. Lessard prend lengagement de dposer lors dune prochaine sance
les dtails quil dtient sur chacune des transactions bancaires (dpts et retraits) dau
moins 5 000 $ ainsi que la pice bancaire qui permet didentifier la provenance des
fonds (F-10 et F-11).

Tmoignage de M. Sylvain Lessard, le 11 janvier 2006

la poursuite de la sance le 11 janvier 2006, aprs que les deux procureurs se soient
exprims sur le huis clos, la Rgie dcide de lever celui-ci.

M. Lessard confirme louverture du compte de R.J.S. le 7 mai 2005, tel quil appert de
ltat de compte dpos. Il confirme galement une transaction de 75 000 $ effectue le
13 juillet 2005. Il ne peut certifier que cest une transaction du compte de R.J.S.
directement M. Richard Vallires.

M. Lessard explique la mthode utilise par la Caisse pour identifier les transactions de
5 000 $ et plus. laide des pices dposes en sance (F-16, F-17, F-18 et F-19), il
est possible de faire la conciliation de chaque transaction. Le tmoin souligne que le 3
juin 2004, il y a eu rception dun dpt la Caisse de 27 980 $. Aprs vrification, il
appert que cette transaction a t faite de lextrieur par intercaisse. Pour connatre la
provenance de ces fonds, il faudrait faire dautres recherches. M. Lessard na pas les
documents qui font tat de transactions par intercaisse, mais il prend lengagement de
produire les transactions de 5 000 $ et plus, dpts et retraits.

M. Lessard procde la vrification de la liste de chques qui apparaissent sur les
tableaux dposs. Ce sont des chques faits par M. Vallires pour lachat de sirop et
pour lachat de contenants de 4 litres. Vrification est galement faite des transferts
dargent du compte de R.J.S. celui de M. Richard Vallires, plusieurs transactions
bancaires ont t ralises par internet. La vrification permet de voir qui les chques
ont t faits, mais ne permet pas de voir do proviennent les dpts. Selon les
documents bancaires dposs par le reprsentant de la Caisse, M. Vallires et ses
entreprises auraient achet du sirop drable de 56 producteurs acricoles.

La Rgie indique quelle confirmera par ordonnance lengagement de M. Lessard de
fournir les effets bancaires de 5 000 $ et plus du Groupe Vallires (M. Richard Vallires,
Les Exportations R.J.S. inc. et 9146-2655 Qubec inc.)

Tmoignage de M. Serge Lavoie, le 22 fvrier 2006

M. Lavoie est prsent titre dassoci de lrablire lHritage. Il y a 5 500 entailles sur
cette rablire. Cest M. Richard Vallires qui la contact en mars 2005, pendant la
rcolte, pour lui offrir dacheter du sirop en 4 litres. La facture du 17 avril 2005 (N-7)
confirme la vente de 408 contenants 25 $ lunit pour un montant de 10 200 $. Mme
sil nen a pas la preuve, il confirme le paiement de cette facture et celui de deux
factures du 6 juin 2005 pour la vente de 482 contenants au montant de 12 050 $
payes par chque de 9146-2655 Qubec inc., et pour la vente de tire et de beurre au
montant de 193 $ pay par chque (N-8). Il na aucune ide de ce que M. Vallires a
fait avec le sirop vendu qui totalise 11 800 livres. Cest M. Vallires qui a fourni les
contenants de 4 litres.

Tmoignage de M. Sylvain Lessard, le 22 fvrier 2006

M. Lessard, de la Caisse populaire de Saint-Bernard de Beauce, tmoigne nouveau
et fournit plus dexplications sur le relev bancaire de M. Richard Vallires et sur celui
de R.J.S., pour les transactions de 5 000 $ et plus. Il explique que les rapports indiquent
quelles succursales de caisse populaire les transactions ont t faites, mais
nindiquent pas le nom de la personne qui a ralis la transaction.

Tmoignage de M. Pierre Maillot, le 8 mai 2006

M. Maillot atteste quil est producteur darbres de Nol et quil possde une rablire
denviron 5 000 entailles. Il dit vendre presque toute sa production directement aux
10
Dcision 8834
10 juillet 2007

consommateurs. Il a produit 425 gallons en 2006. M. Maillot tmoigne quil produit
uniquement la quantit de sirop quil peut vendre. Il na pas de contingent et nen veut
pas. La preuve ne rvle pas que ce tmoin aurait vendu du sirop au Groupe Vallires.
M. Maillot refuse de prendre lengagement de fournir les preuves dachat de petits
contenants pour les annes 2004 et 2005 et indique quil va consulter son procureur.

Tmoignage de M
me
Franoise Lapointe, le 8 mai 2006

M
me
Lapointe de la Caisse populaire La Chaudire explique que le seul compte
personnel au nom de M. Richard Vallires a t ouvert le 28 octobre 2004. Elle dpose
un relev bancaire informatis (F-23) ainsi quun tableau de transactions pour 2004 et
2005 (F-24). Elle procde la vrification des transactions la demande du procureur
de la Fdration.

Tmoignage de M
me
Claudia Pomerleau, le 8 mai 2006

M
me
Pomerleau est reprsentante de la Caisse populaire Centre de la Nouvelle Beauce.
Elle dpose une liste de transactions du compte (F-25 et F-26) de M. Vallires et
diverses pices affrentes pour lanne 2005 :

1. Liste des transactions faites au comptoir;
2. Liste de photocopies de chques;
3. Liste des pices avis de dpt ;
4. Liste de relevs bancaires en microfiches;
5. Liste de demandes de transfert de compte, comptes internationaux.

Tmoignage de M. Richard Vallires, le 11 mai 2006

M. Vallires confirme son adresse personnelle aux fins de signification de procdure. Il
affirme quil a achet du sirop drable en 2004 et 2005 seulement et non en 2002,
2003 et 2006.

M. Vallires atteste quil est le seul dirigeant de R.J.S. et de 9146-2655 Qubec inc. Il
ajoute quil a acquis du sirop par lentremise de ces deux compagnies ou en son nom
personnel indistinctement.

M. Vallires explique quil a achet du sirop en contenants de 4 litres parce que la
Convention ne sapplique pas aux ventes faites dans ce format. Il a donc achet environ
5 000 contenants quil fournissait aux producteurs de qui il achetait du sirop quand
ceux-ci nen avaient pas. Ce sont les producteurs qui mettaient le produit dans les petits
contenants la demande de M. Vallires. Celui-ci rutilisait les petits contenants au
besoin aprs les avoir vids dans les barils et les avoir lavs avec de leau. Il dclare
galement possder un inventaire denviron 500 barils de 45 gallons.

M. Vallires sengage dposer, lors de la prochaine sance, les documents suivants :

1. Le certificat dagrment et dexportation;
2. Les preuves de paiement de la location dentrept;
3. Ladresse de M. Richard Landry;
4. Le dtail des paiements M. Raymond Vallires;
5. Linformation sur la transaction avec M. milien Huard;
6. La vrification dun dpt de Destal inc. dans le compte Caisse populaire
des Affluents;
7. Les tats financiers des deux compagnies, Les Exportations R.J.S. inc.,
9146-2655 Qubec inc. et ses tats financiers personnels.

Tmoignage de M. Gratien Ouellet, le 11 mai 2006

M. Ouellet est prsident dEntreprises Nali, une entreprise forestire et acricole qui
possde 60 000 entailles 60 % sur terre prive et 40 % sur terre publique. Il atteste
avoir vendu M. Richard Vallires 1 765 contenants de 4 litres 25 $ le contenant,
selon ce qui apparat la facture 179380 du 5 juin 2004 (F-28), soit 44 125 $ sur un
montant total de 44 460 $. Il dpose un chque vis dat du 27 mai 2004 au montant
11
Dcision 8834
10 juillet 2007

de 1 274,48 $ pour lachat de contenants de 4 litres de plastique dISAPAC Plastiques
inc. (F-29). Lors de la transaction avec M. Vallires, le sirop tait en vrac; il mentionne
que, selon la Fdration, il pouvait le vendre en petits contenants. M. Ouellet mentionne
quil a reu 335 $ pour transvider le sirop dans les contenants de 4 litres.

Tmoignage de M. Gatan Champagne, le 11 mai 2006

M. Champagne reconnat avoir vendu du sirop en baril M. Richard Vallires, tel que
cela est dmontr par les factures 1842 et 1843 (en liasse F-30) payes par R.J.S., par
chque au montant de 15 000 $ dpos le 18 novembre 2004. M. Vallires lui a dit quil
payait 0,10 $ de moins la livre que la Fdration et quil soccupait de faire les remises.
Il ne sait pas si M. Vallires a transfr le sirop en 4 litres ni ce quil en a fait.

Tmoignage de M. Richard Vallires, le 13 novembre 2006

En dbut de sance, M
e
Poulin confirme quil sest entendu avec M
e
Turcotte le 26 mai
2006 pour dposer un document en plus des pices qui seront produites en sance. Il
sagit des admissions de M. Richard Vallires et dune liste de producteurs.

Ce document est intitul Liste des producteurs ayant vendu du sirop drable
Exportations R.J.S./Richard Vallires/9146-2655 Qubec inc. (F-31). Monsieur
Vallires explique que la lettre S indique quil sagit dune transaction de sirop ; la
lettre R , un dossier rgl hors cour avec la Fdration et Dette le
remboursement de dette M. Raymond Vallires. M
e
Poulin ajoute que M. Vallires est
prsent pour rpondre aux autres engagements.

M. Vallires na pas trouv son certificat dagrment et dexportation. Il dit quil la
obtenu lorsquil a achet la compagnie de M. Raymond Vallires. Ce certificat est utilis
quand il exporte du sirop aux tats-Unis. Il mentionne quil passe par les postes
frontaliers de Jackman et Lacolle et quil doit remplir certaines formalits en indiquant la
nature du produit, le poids, la quantit ainsi que la destination; de mme il doit aviser
les douanes lavance. Quant au deuxime engagement, il mentionne quil a lou, pour
un loyer de 200 $ par mois, lentrept de juin octobre 2004, mais quil na pas de
document attestant cette location.

En ce qui concerne le troisime engagement, M. Richard Vallires ne se souvient pas
de ladresse de M. Richard Landry, mais il confirme que la transaction faite avec
M. milien Huard tait une transaction de sirop.

Il confirme galement quil a un compte personnel la Caisse populaire des Affluents,
mais quil ny a pas eu de dpt de la part de Destal inc. Les dpts sont faits dans les
comptes de la Caisse de Sainte-Marie et de la Caisse de Saint-Bernard. M. Vallires a
dautres comptes bancaires Saint-Lambert, sur la rive-sud de Montral, ainsi qu la
Banque Royale du Canada - Place Ville-Marie, Montral.

Quant lengagement de fournir les tats financiers personnels et ceux de ses deux
compagnies, M. Vallires dclare quil na jamais produit dtats financiers pour R.J.S.
ni pour 9146-2655 Qubec inc. Lui-mme na pas produit de dclaration de revenus en
2004 et 2005.

Relativement lengagement concernant M. Raymond Vallires, identifi la pice
F-31, M. Richard Vallires affirme que la transaction du 5 juillet 2004 (8 951,69 $) par
R.J.S., identifie par un S , soit vente de sirop, et les transactions des 16 juillet 2004
(20 000 $), 19 aot 2004 (7 850 $) et 26 octobre 2004 (15 000 $) par R.J.S., celles du
16 mai 2005 (10 000 $) par M. Richard Vallires, et celles du 15 avril 2005 (9 010 $), du
6 mai 2005 (9 020 $) et du 27 juillet 2005 (5 000 $) par 9146-2655 inc. sont des
remboursements de dettes sur lesquelles il ne donne aucune explication.

La transaction du 8 avril 2005 avec M. Raymond Vallires est une vente de sirop en
contenants de 4 litres pour 6 000 $. Le sirop achet en 4 litres a t re-transvid dans
des barils de 45 gallons.

12
Dcision 8834
10 juillet 2007

Pour expliquer les transactions apparaissant la Liste des producteurs ayant vendu
du sirop drable (F-31) et au Compte entreprise anne 2005 ( F-26), M. Vallires
explique quil ny a pas de cloison entre R.J.S., 9146-2655 Qubec inc. et lui-mme. Il
ne voit aucun problme dans le fait quune dette personnelle soit rembourse par une
de ses compagnies.

M. Vallires dit avoir conclu sa premire transaction de sirop le 25 avril 2004 ; celle-ci
est confirme par la pice F-16 indiquant un retrait en argent de 10 520 $ au compte de
R.J.S.

Sur la pice cote F-19, la transaction du 19 mai 2004 apparat comme un dpt de
49 980 $ pour fonds de roulement.

M. Vallires ne se souvient pas si cette somme a servi payer du sirop ou
rembourser des dettes. Il dit quil a financ lui-mme ses oprations lors du dmarrage
de son entreprise. Il a revendu du sirop dans certains restaurants, mais 90 % de ses
ventes taient faites Destal inc.

Il a achet du sirop en contenants de 4 litres et les a re-transvids dans des barils parce
que les producteurs ne voulaient vendre quen petits contenants.

la demande de M
e
Turcotte qui veut savoir si M. Vallires a une entente avec Destal
inc. tant donn le volume des transactions de sirop (F-19), celui-ci mentionne quil na
pas dentente, mais que Destal inc. prend tout le sirop quil lui livre. Tous les transferts
au compte bancaire de R.J.S. par Destal inc. visaient payer du sirop drable. Selon
M. Vallires, les oprations de R.J.S. se sont arrtes en mars 2005, soit au moment
o la Rgie a rendu la dcision intrimaire 8222 homologue par la Cour suprieure en
mars 2005 lui ordonnant de ne plus transiger de sirop.

Cest ce moment que 9146-2655 Qubec inc., dont on retrouve les transactions la
pice F-26, a commenc ses activits. Il mentionne quil navait aucune raison
spcifique pour mettre cette compagnie en place ; il a ferm R.J.S. et a continu les
oprations avec la nouvelle entreprise.

Chez Destal inc., il faisait affaire avec le comptable M. Bart Goodpert. Il sentendait
avec lui sur le prix qui variait de 75 000 $ 80 000 $ pour une vanne, ce qui revenait
25 $ le gallon ou 1,90 $ la livre, selon la catgorie.

une question de la Rgie, M. Vallires confirme que toutes les transactions avec
Destal inc. sont des transactions de sirop drable. Il confirme galement que les
3 000 035 $ ont t verss pour payer du sirop drable. Le procureur de la Fdration
vrifie certains dpts de la pice F-19 avec M. Vallires, par exemple si un dpt de
79 990 $ a t fait le 22 novembre 2004 par Destal inc. ; celui-ci ne sen souvient pas.
M. Vallires indique que la diffrence entre 3 000 035 $ et les pices bancaires
sexplique par le fait que certaines transactions ont t faites au comptant.

De mai 2004 dcembre 2005, moment o il a cess dacheter, il aurait ainsi acquis un
total de 1,5 million de livres de sirop drable.

M. Vallires confirme que les transactions faites avec M. Richard Landry (F-31) sont
des transactions de sirop, ainsi que celles faites avec M
me
Hlne Lessard, mais il ne
peut faire la distinction entre les achats de sirop et ceux de gravelle dans les
transactions avec M. Luc Ppin. Il confirme galement des transactions avec
M
mes
Caroline Dion et Isabelle Boudreault, rablire Lanaudire et frres senc (Alex
Laverdire) et le 18 novembre 2004, une transaction avec MM. Jean-Franois St-Pierre
et Serge Lapointe.

Argumentation de la Fdration

M
e
Turcotte soutient que le fait davoir transform temporairement du vrac en petits
contenants pour le remettre en baril est lquivalent de faire indirectement ce que lon
ne peut pas faire directement. Il ajoute que les parties la Convention ont prvu une
disposition anti-contournement, soit larticle 5.05 de la Convention.
13
Dcision 8834
10 juillet 2007

Dans la prsente affaire, il y a eu des activits dembouteillage et de conditionnement
de sirop spcifiquement pour contourner la Convention. Il rappelle que M. Vallires a
fait lacquisition de 5 000 petits contenants en plastique blanc non lithographis.

Il fournissait les petits contenants ses producteurs qui transvidaient le contenu de
leurs barils dans ces petits contenants, froid. Certains lont fait chaud. M. Vallires
re-transvidait ces petits contenants dans ses barils, sans aucune mesure visant en
assurer la salubrit.

Selon le procureur de la Fdration, toutes les faons sont bonnes pour M. Vallires
pour acheter du sirop drable. La preuve dmontre en effet que, dans certains cas,
M. Vallires a pay les producteurs pour avoir transvid les barils en petits contenants,
alors quil achetait aussi du sirop en baril.

Le prix pay par M. Vallires est un autre indice quil transigeait du vrac car tous les
tmoignages entendus indiquent que la moyenne des prix pays est denviron 25 $ le
gallon alors que le prix de dtail pour la vente au consommateur se situe plutt 35 $ le
gallon ce qui est lquivalent de 4 litres.

M
e
Turcotte souligne que certains producteurs prennent tous les moyens pour
contourner la Convention, vendre leur production hors contingent sans passer par
lAgence de vente. Il mentionne que M. Vallires a admis quil fonctionnait de cette
faon afin de ne pas avoir payer les contributions et dviter lapplication de la
Convention.

Il ajoute que M. Vallires a tmoign la sance de mai leffet quil transportait
lui-mme le sirop en 4 litres chez lui, quil le re-transvidait dans des barils de 45 gallons
et quil faisait ces oprations dans un petit garage son domicile. Il ajoute que
M. Vallires a par la suite vendu du sirop en baril Destal inc., un acheteur que la
Fdration qualifie damricain . La Fdration estime de plus que Groupe Vallires
tant mandataire de Destal inc., il y a eu exportation de sirop, ce qui constitue un autre
contournement clair et direct de la Convention. Toujours suivant la preuve, Groupe
Vallires aurait vendu du sirop Destal inc. pour 3 000 035 $ de fvrier 2004
dcembre 2005.

M
e
Turcotte rappelle que M. Vallires a admis quil vendait le sirop 25 $ le gallon ou
lquivalent de 2 $ la livre, il en a achet 1,5 million de livres des producteurs, la preuve
tant faite par F-19 et F-26.

La Fdration demande la Rgie dappliquer la Convention, notamment les articles
9.19 et 11.01, ces 1,5 million de livres de sirop drable.

M
e
Turcotte souligne la Rgie quelle a rendu une dcision interlocutoire le 17 fvrier
2005 qui a fait lobjet dune ordonnance de sauvegarde par la Cour suprieure, le
7 mars 2005 qui a t renouvele le 14 mars 2005 et le 21 mars 2005. Il signale
galement que M. Vallires a dmarr une nouvelle compagnie la fin de mars 2005 et
quil a commenc oprer en avril 2005. Ces compagnies sont contrles par un seul
et unique administrateur et gestionnaire, soit M. Vallires lui-mme. Il ny a aucune
cloison au niveau financier entre ses compagnies et lui-mme.

La Fdration demande une condamnation solidaire contre M. Richard Vallires et ses
compagnies R.J.S. et 9146-2655 Qubec inc.

La Fdration estime que la preuve qui a t offerte, malgr le refus total de
M. Vallires de rpondre aux questions, dmontre que M. Vallires a agi en bout de
ligne pour le bnfice de Destal inc. Selon le procureur de la Fdration, M. Vallires et
ses entits agissent titre de mandataires de Destal inc.

Selon M
e
Turcotte, la pice F-26 fait tat des transactions de lentreprise 9146-2655
Qubec inc., la compagnie cre par M. Richard Vallires pour tenter de passer outre la
dcision de la Rgie. On y voit comme premire transaction un transfert de 150 000 $
fait par Destal inc. et ensuite les transactions dachat de sirop, par exemple un chque
fait M. Richard Landry le 7 avril 2005 au montant de 19 313 $. Il note plusieurs
14
Dcision 8834
10 juillet 2007

transferts bancaires par Destal inc., ce qui indique que Destal inc. fournit, selon lui, les
fonds 9146-2655 Qubec inc. pour acheter le sirop. Or, M. Vallires na fourni aucun
document sur ses relations avec Destal inc. M
e
Turcotte cite des dispositions du Code
civil du Qubec de mme que de la jurisprudence en matire de mandat. La Fdration
veut galement que la Rgie rserve ses droits dintenter un recours contre le mandant
Destal inc.

M
e
Turcotte termine son argumentation et demande la Rgie la permission damender
sa requte pour y ajouter les conclusions suivantes :

ORDONNER Richard Vallires et toute personne morale, dans laquelle il a
des intrts, de cesser et de ne plus recevoir, acheter ou transiger lavenir du
sirop drable ou de leau drable directement ou indirectement,
personnellement ou titre de mandataire, autrement quauprs dun acheteur
autoris ou auprs de lagence de vente de la Fdration, de tenir un registre de
toutes et chacune des transactions de sirop drable ou deau drable ;

RSERVER les droits la Fdration dans une demande quasi-judiciaire
distincte et postrieure la dcision qui sera rendue par la Rgie de rclamer
une condamnation solidaire lencontre de Destal inc. et toutes compagnies
apparentes.

Argumentation des mis en cause

M
e
Poulin reconnat que la presque totalit des transactions effectues entre des
producteurs et M. Vallires, R.J.S. et 9146-2655 Qubec inc. ont vis des contenants
de 4 litres.

Il prcise que la requte r-r-ramende invoque des contraventions au Rglement
sur lagence de vente des producteurs acricoles, des contraventions pour non-
paiement des contributions et des contraventions la Convention 2004. Selon lui,
M
e
Turcotte na toutefois pas demand paiement des contraventions lagence de
vente ni paiement des contributions, ce qui change selon lui les conclusions de la
requte r-r-ramende (sic).

M
e
Poulin rappelle aussi la Rgie lexistence de dossiers parallles devant la Cour
suprieure du Qubec de mme que la demande denqute base sur des allgations
originales qui font tat de deux transactions : une vente de cinq barils de sirop drable
et une autre de trois barils effectues par lentremise denquteurs en vertu dun
mandat reu de la Fdration.

Selon M
e
Poulin, la preuve des enquteurs de la Fdration est illgale, parce quelle
visait un acheteur. Or, un office na pas de pouvoir denqute lencontre dun
acheteur.

Selon lui, la Fdration savait parfaitement quil sagissait dun acheteur et son enqute
tait donc illgale. Il ny a aucun pouvoir dans la Loi qui est accord la Fdration
ce sujet. La Rgie a reconnu cet tat de droit dans laffaire de M. Clment Nadeau et a
alors rejet toute la preuve.

Selon M
e
Poulin, la Rgie navait pas autorit pour dclencher une enqute puisque les
faits la base de celle-ci reposent sur une preuve illgale. La seule preuve de sirop
livr en baril concerne M. Gatan Champagne qui a dit ne pas vouloir se donner la
peine de mettre le sirop en 4 litres.

Selon le procureur, on ne peut pas utiliser le pouvoir denqute de la Rgie comme
instrument denqute laveuglette. Il plaide que la Rgie doit agir de faon claire,
particulirement devant les justiciables qui des millions de dollars sont parfois
rclams et doit sassurer que les assignations soient conformes.

Il croit que la seule question en litige concerne les dommages liquids aux montants de
1 $ la livre et de 0,20 $ la livre. La Fdration rclame toutes les amendes applicables
en vertu des articles 5.05, 9.19, 9.20 et 11.01 de la Convention et elle rclame
15
Dcision 8834
10 juillet 2007

galement de lever le voile corporatif en plus de dclarer M. Richard Vallires
mandataire de quelquun qui nest pas prsent et qui aurait pu ltre facilement.

M
e
Poulin plaide que le Rglement sur lagence de vente des producteurs acricoles ne
sapplique pas aux 4 litres, quil ne contient aucune disposition anti-contournement et
que les Conventions 2004 et 2005 ne sont pas opposables aux mis en cause, puisque
les parties lies par la dcision du 8 avril 2004 ont continu dappliquer la convention
arbitre par la Rgie pour la saison 2005. Il soutient que la Convention 2004, plus
prcisment les articles 9.19 et 11.01, est inapplicable ses clients.

Il questionne galement la lgalit des dommages et intrts prvus la Convention et
se rfre cet effet larticle 4 du Plan conjoint et aux articles 3 et 112 de la Loi.

Il signale que, par le Plan conjoint, le lgislateur a identifi les personnes vises et il
considre que M. Vallires nest pas une partie intresse et nest pas vis par le Plan
conjoint et que cette sentence arbitrale lui est inopposable.

Il souligne quil ny a pas de disposition dans la Loi qui permet dimposer des
dommages et intrts liquids. En outre, les dommages liquids prvus aux articles
9.19 et 11.01 de la Convention ne sont pas, selon lui, une condition de production et de
mise en march aux termes de larticle 112 de la Loi.

Linterprtation mme de larticle 5.05 vise dabord les producteurs. Il mentionne quil
faut tre prudent dans linterprtation de cette disposition qui doit tre faite de manire
restrictive pour les transactions en-dessous de 5 litres qui ont toujours t valides et
non assujetties lAgence de vente ni la Convention quant aux dommages et intrts.

Par ailleurs, il dclare quil ny a pas de preuve leffet que M. Vallires est le
mandataire de Destal inc. Il ne croit pas que Destal inc. a mandat M. Vallires pour
mandater quelquun dautre. On na jamais demand la Rgie de dclarer que
M. Vallires tait mandataire. Ce serait pour la Rgie de juger au-del de la requte. Il
dclare que si M. Vallires est condamnable, il lest comme acheteur et non comme
mandataire.

M
e
Poulin dclare que lordonnance adresse M. Vallires de ne plus recevoir
lavenir, transiger ou acheter de leau drable, du sirop drable autrement que par un
acheteur autoris ou par lagence de vente personnellement ou titre de mandataire,
est inapplicable. Il dclare galement quon ne peut aller plus loin que la Loi de mme
quau-del des rglements adopts, des conventions homologues ou dcrtes par
sentence arbitrale. Il mentionne que beaucoup de sirop a t achet, que beaucoup de
producteurs sont impliqus, que peu ont t entendus.

Rplique de M
e
Turcotte

M
e
Turcotte rplique sur sa demande dordonnance de cesser de transiger, pour
indiquer que la Rgie la ordonn dans ce dossier de faon intrimaire. Cela fait partie
des ordonnances que la Rgie met de faon non exceptionnelle et il rfre la Rgie
sa dcision 8223. La Rgie doit rendre des dcisions ou ordonnances particulires
dans des dossiers particuliers et ce nest pas parce quune convention vise de faon
gnrale rglementer une situation que la Rgie na pas le droit de sortir de ce cadre-
l pour mettre une ordonnance quelquun.

Il soumet que la demande dordonnance la Rgie lui parat justifie et que la Rgie a
le devoir de rendre une telle ordonnance.

Sur le pouvoir denqute sur les acheteurs, il mentionne que, dans le procs-verbal de
la cause Nadeau, la Rgie na jamais dit que la Fdration ne pouvait pas enquter. La
Fdration na pas besoin de pouvoirs particuliers pour vrifier de quelle faon agit une
personne lors de ventes de sirop drable. Quant on se rfre aux articles 169 et 170 de
la Loi, on constate que ces articles visent des producteurs et permettent la Fdration
dexercer des pouvoirs particuliers, dentrer chez quelquun, de vrifier les lieux de
production, de vrifier les livres et dexiger certains documents.

16
Dcision 8834
10 juillet 2007

M
e
Turcotte mentionne que la Rgie a crit dans sa dcision, le 7 juillet 2005, quelle
acceptait dentendre le tmoin Frchette sous rserve de la valeur probante de son
tmoignage.

Quant lapplication de larticle 5.05 et de la notion de mandataire, M
e
Turcotte plaide
que M. Vallires reoit des sommes dargent importantes avant mme davoir vendu le
sirop. La preuve rvle que le compte de R.J.S. a t ouvert avec un dpt de
50 000 $, que tous les montants dposs ne sont pas des montants qui ont t
facturs, alors que Destal inc. reoit tout le sirop qui lui est achemin et que
M. Vallires achte avec largent de Destal inc.

Rplique de M
e
Poulin

Me Poulin rpte que lenqute est illgale et que la preuve devrait tre rejete. Il plaide
que le dernier jugement sur les dommages liquids est celui de la Cour dappel de
dcembre 2004. Il dclare que la vraie question trancher dans le prsent dossier est
celle de lapplication de larticle 5.05 de la Convention outre le fait que M. Vallires est
un acheteur qui na jamais t vis par les conventions.

5. LANALYSE ET LA DCISION

Les conclusions de faits de lenqute

Lenqute rvle que M. Vallires et les entits quil dirige (Groupe Vallires) ne sont
pas eux-mmes des producteurs acricoles, mais des commerants qui ont achet du
sirop drable directement de tels producteurs.

Mis part la question de lacquisition dun certain nombre de barils des inspecteurs
de la Fdration, le Groupe Vallires, par son prsident M. Richard Vallires, admet
lors de lenqute de la Rgie avoir achet, en contenants de 4 litres, plus de 1,5 million
de livres de sirop drable des rcoltes 2004 et 2005 directement de producteurs, sans
faire classer le sirop par lAgent exclusif et sans passer par lAgence de vente.

Le Groupe Vallires admet avoir achet le sirop en contenants de moins de 5 litres et
de moins de 5 kilogrammes et den avoir revendu environ 90 % en barils de 45 gallons
une mme entreprise, Destal inc., qui nest pas sous le contrle du Groupe Vallires.

Les questions souleves par lenqute

Aprs tude et apprciation de la preuve et des arguments des procureurs, la Rgie
doit disposer des questions qui lui ont t soumises.

Elle apportera dabord certaines prcisions quant lenqute effectue la suite de la
requte amende de la Fdration du 20 juin 2005. Elle dterminera ensuite si la
Convention et plus particulirement larticle 5.05 et les dispositions relatives aux
dommages liquids sappliquent en lespce. Elle se prononcera finalement sur la
demande de la Fdration de rserver ses droits.

Le pouvoir denqute de la Rgie

Avant mme de commencer examiner les faits de la prsente affaire la lumire du
droit applicable, la Rgie estime ncessaire de clarifier le cadre dans lequel se fait cette
analyse. Il est admis que la Rgie possde un pouvoir denqute gnral en vertu de
larticle 163 de la Loi et que la Fdration possde un pouvoir spcifique lgard des
producteurs viss par le Plan conjoint en vertu des articles 169 et 170 de la Loi.

Il y a eu, dans le prsent dossier, certaines interrogations sur le pouvoir de la
Fdration dengager des inspecteurs pour faire des vrifications auprs de M. Richard
Vallires et sur limpact dune telle initiative sur lenqute de la Rgie. Nous rappelons
que la Rgie, lintrieur de ses pouvoirs denqute, et avant le tmoignage de ces
inspecteurs a questionn la pertinence de ces tmoignages pour les fins de son
enqute. La Rgie nentend pas commenter, dans le cadre de la prsente requte, la
17
Dcision 8834
10 juillet 2007

faon dont la Fdration vrifie auprs des acheteurs lapplication de la convention de
mise en march qui les lie.

Dans le cas vis par lenqute de la Rgie, ce sont les tmoignages de M. Bernard
Perreault, qui a dclar le 7 juillet 2005 avoir t interpell au sujet de M. Richard
Vallires, qui ntait pas un acheteur autoris alors quil achetait du sirop des
producteurs, et de quatre producteurs qui ont expliqu la Rgie comment ils avaient
vendu du sirop M. Vallires, qui ont motiv la Rgie poursuivre pour comprendre
comment le Groupe Vallires ralisait ses transactions avec les producteurs acricoles
et quels taient les volumes impliqus et les circonstances entourant ces ventes.

Les lments de preuve relatifs aux vrifications de la Fdration que la Rgie a
entendus sous rserve et quelle na pas considr dans les conclusions de faits quelle
tire de son enqute ne sont pas de nature retirer la Rgie la juridiction quelle
possde en vertu de larticle 163 de la Loi ou contaminer lenqute quelle a conduit
dans le cadre de sa mission dassurer une mise en march efficace et ordonne des
produits agricoles. Elle rejette donc la requte du Groupe Vallires qui lui demandait de
dcliner juridiction cause de ces vrifications de la Fdration.

Lapplication de la Convention

La Fdration des producteurs acricoles du Qubec administre le Plan conjoint des
producteurs acricoles du Qubec qui dfinit ses devoirs, pouvoirs et attributions. Elle
administre galement un certain nombre de rglements applicables aux producteurs
notamment le Rglement sur lagence de vente des producteurs acricoles et le
Rglement sur les normes de qualit et le classement.

Les conventions de mise en march avec les acheteurs viennent complter les
mcanismes tablis en vertu de la Loi pour mettre en march le sirop drable au
Qubec.

Il est utile de rappeler que les Conventions ont t considres plusieurs reprises
comme tant dordre public, nommment par la Cour dappel
3
.

La Cour dappel exprime
4
galement dans les termes qui suivent lide que les
conventions de mise en march relvent dun systme drogatoire au droit commun :

[115] Les articles 112 119 de la Loi traitent des conventions de mise en
march. Ces dispositions constituent un lment essentiel des systmes de mise
en march de produits agricoles et alimentaires. Le lgislateur a en effet jug
qu'en plus des pouvoirs rglementaires confis aux offices de producteurs, il
convenait, pour assurer une mise en march efficace et ordonne des produits,
de prvoir la conclusion de contrats entre les producteurs et les acheteurs.
cette fin, le lgislateur a cr un systme qui droge au droit commun plusieurs
gards. La Loi dispose que toute personne ou socit engage dans la
production ou la mise en march d'un produit vis dans un plan conjoint est, ds
son entre en vigueur, tenue aux obligations prvues la Loi (article 58). Un
office de producteurs peut contraindre une personne ou socit engage dans la
mise en march d'un produit agricole vis par un plan conjoint ngocier avec
lui les conditions et modalits de production et de mise en march de ce produit
(article 112). La convention qui rsulte de cette ngociation est obligatoirement
soumise la Rgie pour homologation (article 114). Enfin, advenant un chec
des ngociations entre l'office de producteurs et l'une ou l'autre des personnes
ou socits engages dans la mise en march d'un produit agricole, la Loi
prvoit un processus de conciliation (article 115) et, le cas chant, d'arbitrage
(article 116).

[116] La comptence de la Rgie d'arbitrer les diffrends concernant les
conditions et les modalits de mise en march d'un produit vis par un plan
conjoint est donc clairement tablie. cette comptence particulire l'arbitrage

3
Produits alimentaires Jacques & Fils inc. c. Rgie des marchs agricoles et alimentaires du Qubec,
REJB 2004-81157, p. 30.
4
Rgie des marchs agricoles et alimentaires du Qubec, c. 2903113 Canada inc. (9 juin 1997),
Montral, n
o
500-09-002081-966 (C.A.), j. Beauregard, Chamberland, Mailhot.
18
Dcision 8834
10 juillet 2007

des conventions de mise en march, s'ajoute la comptence gnrale de la
Rgie aux termes de l'article 26 de la Loi.

Ainsi, la Loi prvoit que les personnes ou socits engages dans la mise en march
d'un produit vis dans un plan conjoint sont tenues aux obligations prvues la Loi.

Le Groupe Vallires soutient que la Convention ne sapplique pas lui en raison du fait
quil a achet son sirop en petits contenants et que, ce faisant, il nest pas un acheteur
vis par ladite convention.

Se pose ds lors la question de savoir si le Groupe Vallires doit tre considr
acheteur aux termes de la Convention de mise en march du sirop drable au
Qubec. Si tel est le cas, il y aura lieu de dterminer quels sont ses droits et obligations.

Pour rpondre cette question, il est utile de rfrer quelques-uns des termes utiliss
dans la Convention de mise en march du sirop drable pour lanne 2004, prolonge
pour lanne de commercialisation 2005
5
:

Un Acheteur est dfini comme toute personne ou Cooprative qui achte
ou reoit de quelque faon que ce soit du Produit dun Producteur ou de la
Fdration
6
.

Le Produit est le Produit vis par le Plan
7
.

Dans la Convention, le Plan est dfini de la faon suivante :

Plan ou Plan conjoint : le Plan conjoint des producteurs acricoles du
Qubec (Dcision 5057 modifie par la dcision 5806 ainsi que toutes ses
modifications subsquentes)
8
.

Le Plan conjoint
9
prcise pour sa part larticle 3 ce qui suit :

SECTION II
PRODUITS ET PRODUCTEURS VISS

3. Le Plan conjoint vise l'eau d'rable, le concentr d'eau d'rable et le sirop
d'rable produits au Qubec ; il ne s'applique cependant pas au sirop d'rable
produit dans l'rablire d'un producteur et vendu par ce producteur directement
au consommateur.

On comprend de ces dfinitions quun acheteur est celui qui achte dun producteur
du produit vis par le Plan soit leau drable, le concentr d'eau d'rable et le sirop
d'rable produits au Qubec.

On comprend aussi que si le produit est vendu par le producteur directement au
consommateur, il est soustrait de lapplication du Plan. Il sagit-l dune situation de fait.

Or, dans la prsente enqute, la preuve rvle que M. Richard Vallires a agi tant en
son nom personnel quau nom des entits quil dirige. Ce dernier a confirm quil ny a
pas de cloison entre ses entreprises et lui-mme. Il a prcis que ni lui ni les entits
quil dirige nont dtats financiers ni produit de rapport comptable ou fiscal.

M. Richard Vallires admet par son tmoignage et par le dpt de la pice F-31 quil a
achet 1,5 million de livres de sirop drable de plusieurs producteurs afin de le
revendre. En considrant quil y a 424 livres par baril, cette quantit reprsente plus de
3 520 barils.

Il spcifie quune fois transports son entreprise, les contenants de 4 litres de sirop
taient transvids dans des barils pour tre revendus. Il confirme que son principal

5
Dcision 8022 du 8 avril 2004, corrige par la dcision 8024 du 14 avril 2004.
6
Art. 1.01 a).
7
Art. 1.01 p).
8
Art. 1.01 m).
9
Plan conjoint des producteurs acricoles du Qubec, L.R.Q. c. M-35.1, r. 20.
19
Dcision 8834
10 juillet 2007

acheteur a achet plus de 90 % de ses produits vendus en barils entreposs dans des
camions semi-remorques vannes quil vendait de 75 000 $ 80 000 $, soit 25 $ le
gallon ou 1,90 $ la livre.

Il prcise quil a toujours exig des producteurs de qui il achetait quils transvident leurs
barils en contenants de 4 litres avant quil en prenne livraison. Il rapporte quen
certaines occasions les producteurs avaient leurs propres contenants de 4 litres, mais
que cest lui qui, la plupart du temps, fournissait les contenants de 4 litres aux
producteurs. Il ajoute galement quil rutilisait frquemment les mmes contenants de
4 litres.
10

Il spcifie quil a achet tout son sirop seulement en contenants de 4 litres car il
comprenait que la Loi (il rfre ici la Convention) lui permettait en tout temps
dacheter du sirop autrement quen baril.

M. Vallires et les entits quil dirige admettent quils ne sont pas les consommateurs du
sirop et quils lont achet afin de le revendre en baril.

La Rgie conclut quils ne peuvent de ce fait bnficier de lexemption vise larticle 3
du Plan conjoint et que Groupe Vallires est consquemment un acheteur au sens
de la Convention.

Lapplication de larticle 5.05 de la Convention

La Convention prcise par ailleurs que :

La Fdration est lagent de ngociation et lagent de vente des Producteurs. Il
appartient cette dernire de mettre en march le Produit
11
.

La Convention lie tous les Acheteurs, toutes les Coopratives et la Fdration.
Sont aussi couverts par la Convention, tous les Producteurs
12
.

La Convention prvoit aussi que :

Le Produit en Baril est mis en march exclusivement par la Fdration
conformment la Convention
13
.

Il est interdit tout Acheteur dacheter de quelque faon que ce soit du Produit
en Baril dun Producteur
14
.

Un baril est un contenant de plus de 5 litres ou de plus de 5
kilogrammes
15
.

Finalement la premire phrase de larticle 5.05 de la Convention prvoit qu Il est
interdit tout Acheteur, tout Producteur et la Fdration de convenir de quelque
entente de conditionnement et dembouteillage ayant pour effet de se soustraire aux
dispositions de la Convention.
(Soulignement de la Rgie)

Le procureur du Groupe Vallires insiste sur le fait que la Fdration a une juridiction en
vertu de la Convention seulement sur le produit en baril et non sur la vente de sirop en
contenants de 4 litres. Il souligne que, mme si la Convention sappliquait, les termes
de la Convention et du Plan conjoint sont imprcis de sorte que la disposition anti-
contournement est en fait inapplicable puisque les producteurs et les acheteurs ne
peuvent savoir quelle est la quantit de sirop drable en petits contenants qui peut tre
effectivement vendue.

10
Voir page 52 et ss de son tmoignage - pice F-32.
11
Art. 2.01.
12
Art. 3.01.
13
Art. 5.01.
14
Art. 5.02.
15
Art. 1.01 e).
20
Dcision 8834
10 juillet 2007

La Rgie a dj dtermin que M. Richard Vallires et les entits quil dirige sont des
acheteurs au sens de la Convention. Celui-ci admet quil a achet afin de les revendre
1,5 million de livres de sirop drable, soit plus de 3 520 barils. Il admet galement que
ctait lune de ses exigences dacqurir ce sirop en petits contenants. Cest ainsi quil
requrait des producteurs de qui il achetait ce sirop en baril quils le transvident dans
des contenants de 4 litres fournis par lui-mme dans la majorit des cas et quil a mme
pay certains producteurs pour le faire.

Selon la preuve entendue, M. Vallires savait que lAgence de vente mise en place par
la Fdration irritait certains producteurs. Il tait davis que la Convention lui permettait
en tout temps dacheter du sirop autrement quen baril; il prtend avoir tabli son plan
dentreprise afin, dit-il, de venir en aide aux producteurs.

Pour la Rgie, la preuve rvle sans aucune ambigut que M. Vallires et les entits
quil dirige ont agi dlibrment afin de convenir dententes dembouteillage ayant pour
effet de les soustraire aux dispositions de la Convention. M. Vallires et les entits quil
dirige connaissaient galement lexistence de lAgence de vente de mme que le
contingentement impos aux producteurs et ont agi malgr tout en contravention de ces
dernires.

Agissant ainsi, ils ont fait indirectement ce que la Convention leur interdit de faire
directement, le tout en contravention larticle 5.05 de la Convention. Ils ont en fait
achet en vrac un produit factur au prix du vrac qui a t livr en petits contenants
uniquement pour tenter dluder lapplication de la Convention, de lAgence de vente et
des rglements applicables la vente dun produit vis par le Plan conjoint. De ce fait,
la Rgie conclut que les achats faits par M. Vallires et les entits quil dirige sont en
fait des achats en baril.

Application des dommages liquids

la demande de la requrante, la Rgie doit dterminer si elle peut dcrter, dans les
sentences arbitrales qui tiennent lieu de convention, des dommages liquids. Sur la
porte publique des Conventions, M. le juge Croteau
16
sexprime de la faon suivante:

[60] Comme le soussign le mentionnait dans son jugement rendu dans
l'affaire Citadelle, cooprative de producteurs de sirop d'rable c. La Rgie des
marchs agricoles et alimentaires du Qubec et al, C.S. Montral 500-05-
070035-025, le 11 septembre 2002, les conventions de mise en march sont
d'ordre public et impliquent tant les acheteurs que la Fdration. La Rgie se doit
de voir au dveloppement de relations harmonieuses entre les parties.

Sur la question savoir si la Rgie peut dcrter dans les Conventions des dommages
liquids, M. le juge Gosselin crit ce qui suit
17
:

[111] Par ailleurs, il ne fait pas doute que l'inspection et le classement du
produit sont des modalits de production et de mise en march au sens de
l'article 112. Ils font partie des sujets admis loger dans la convention ou la
sentence arbitrale. La clause pnale qui constitue la sanction civile du dfaut de
respecter ces dispositions en est l'accessoire et, ce titre, elle a aussi sa place
dans la convention ou la sentence arbitrale.

Sur cette mme question, M. le juge Gendreau ajoute
18
:

[133] La Rgie a approuv ces conventions de mise en march, elle a ratifi
ces pnalits. Elle ne pouvait les modifier dans sa dcision 8568 du 16 mars
2006 pour le seul dossier sous tude.

16
Citadelle, cooprative de producteurs de sirop d'rable c. Rgie des marchs agricoles et alimentaires
du Qubec (16 septembre 2002), Montral, n
o
500-05-070462-021 (C.S), j. Croteau.
17
Produits de lrable Les Bois francs inc. c. Rgie des marchs agricoles et alimentaires du Qubec
(27 fvrier 2001), Qubec, n
o
200-05-013097-006 (C.S.), j. Gosselin. Ce jugement a t infirm par la
Cour dappel, pour dautres motifs; voir (9 juillet 2003), Qubec, n
o
200-09-003531-016 (C.A.),
j. Dussault, Forget, Biron.
18
rablire J.P.L. Caron inc. c. RMAAQ et Fdration des producteurs acricoles du Qubec (2 fvrier
2007), n
o
250-05-001320-068 (C.S.), j. Gendreau. (Il convient cependant de noter que ce jugement est
actuellement port en appel).
21
Dcision 8834
10 juillet 2007

[136] Les causes
19
(sic) pnales prvues aux articles 9.18, 9.19, 11.01 et
11.02 des conventions de mise en march constituent laccessoire
lobligation de faire classer son sirop et le vendre un acheteur autoris.

La question pose exige aussi que la Rgie dtermine si le recours qui pourrait tre
intent pour rclamer des pnalits suivant le droit pnal en vertu de larticle 193 de la
Loi exclut la possibilit dintenter un recours de droit commun. M. le juge Gosselin
20

poursuit et ajoute :

[112] L'argument des requrants selon lequel le lgislateur a dj prvu des
pnalits au titre V, et notamment l'article 193, ne peut tre retenu.

[113] En effet, il faut distinguer la clause pnale contenue la convention de
l'amende prvue l'article 193. La clause pnale est dfinie l'article 1622
C.c.Q.:

1622. La clause pnale est celle par laquelle les parties valuent par
anticipation les dommages-intrts en stipulant que le dbiteur se
soumettra une peine au cas o il n'excuterait pas son obligation.
Elle donne au crancier le droit de se prvaloir de cette clause au lieu de
poursuivre, dans les cas qui le permettent, l'excution en nature de
l'obligation; mais il ne peut en aucun cas demander en mme temps
l'excution et la peine, moins que celle-ci n'ait t stipule que pour le
seul retard dans l'excution de l'obligation.

[114] La clause pnale a donc un caractre compensatoire et vise
indemniser la victime du tort qui lui est caus. L'amende est de nature punitive
et a une fonction prventive et dissuasive.
21

[115] D'ailleurs, personne ne prtendra que la victime d'un dommage ne peut
pas rclamer rparation lorsque la faute de l'auteur constitue un dlit
sanctionn par l'amende ou l'emprisonnement.

[116] Enfin, le tribunal ne voit dans la loi aucune disposition restreignant le
pouvoir de la Rgie d'inclure une clause pnale dans la sentence arbitrale.

Par ailleurs, la Cour dappel du Qubec
22
a galement eu loccasion de se prononcer
sur cette question et sest exprime comme suit :

[19] La constitution d'une infraction statutaire donnant ouverture un recours
public n'exclut pas ncessairement la possibilit pour un justiciable d'intenter un
recours de droit commun. Le professeur P.A. Ct, dans Interprtation des Lois,
Cowansville, Yvon Blais, 1990, la page 320, expose les propos du juge Duff
dans Orpen c. Roberts [1925] R.C.S. 364, 370:

[TRADUCTION] [...] il faut tudier l'objet et les dispositions de la loi dans son
ensemble en vue de dterminer si la cration, au bnfice de particuliers, de droits
susceptibles d'tre sanctionns par voie d'action fait partie de son conomie
gnrale, ou si les sanctions prvues par la loi sont destines tre les seules
sanctions susceptibles d'tre mises en oeuvre pour garantir la collectivit le
respect du devoir impos par la loi ou pour indemniser les particuliers qui ont subi
un prjudice du fait de l'inexcution de ce devoir.

Sur ces considrations, la Rgie rejette les arguments de M. Vallires et des entits
quil dirige et dclare que les parties ou, le cas chant, la Rgie dans une sentence
arbitrale, peuvent fixer dans les Conventions de mise en march des dommages
liquids.

19
Note de la Rgie : Il aurait fallu lire le mot clauses .
20
Produits de lrable Les Bois francs inc. c. Rgie des marchs agricoles et alimentaires du Qubec
(27 fvrier 2001), Qubec, n
o
200-05-013097-006 (C.S.), j. Gosselin. Ce jugement a t infirm par la
Cour dappel, pour dautres motifs; voir (9 juillet 2003), Qubec, n
o
200-09-003531-016 (C.A.),
j. Dussault, Forget, Biron.
21
Chantal PERREAULT, Les clauses pnales, Cowansville, ditions Yvon Blais inc., 1988, p. 25-26.
(note du Tribunal).
22
Fdration des producteurs de lait du Qubec c. Maurice (4 aot 1994), Montral, n
o
500-09-001635-
895 (C.A.), j. Chamberland, Mailhot, Otis.
22
Dcision 8834
10 juillet 2007

Ordonnance de verser les sommes prvues aux conventions

Les conventions de mise en march avec les acheteurs, gnralement annuelles,
viennent complter les mcanismes tablis en vertu de la Loi pour mettre en march le
sirop drable au Qubec.

En vertu de ces conventions :

La Fdration est lagent de ngociation et lagent de vente des Producteurs. Il
appartient cette dernire de mettre en march le Produit
23
. La Convention
lie tous les Acheteurs, toutes les Coopratives et la Fdration. Sont aussi
couverts par la Convention, tous les Producteurs
24
.

La Rgie a dtermin que M. Richard Vallires et les entits quil dirige ont convenu
dententes dembouteillage ayant pour effet de les soustraire aux dispositions de la
Convention. Agissant ainsi, ils ont fait indirectement ce que la Convention leur interdit
de faire directement, le tout en contravention larticle 5.05 de la Convention. La Rgie
a conclu en consquence que les achats faits par M. Vallires et les entits quil dirige
sont en fait des achats en baril.

La Convention prvoit que Le Produit en Baril est mis en march exclusivement par la
Fdration conformment la Convention
25
. Il est interdit tout Acheteur dacheter de
quelque faon que ce soit du Produit en Baril dun Producteur
26
.

La Convention prvoit galement que Tout Acheteur qui achte ou reoit le Produit en
Baril du Producteur sans sassurer de le faire classer et den faire vrifier la qualit par lAgent
exclusif avant de sen dpartir reconnat expressment que son action ou omission cause des
dommages lensemble de lindustrie et reconnat de plus expressment que ces dommages
sont liquids en vertu de la prsente Convention aux sommes suivantes : 0,20 $ sur chaque
livre de Produit en Baril achet ou reu et non class et dont la qualit na pas t vrifie.
27
.

La Convention prvoit par ailleurs que Tout Acheteur, qui nest pas un Acheteur autoris,
qui achte ou reoit le Produit en Baril du Producteur reconnat expressment que son action
ou omission cause des dommages lensemble de lindustrie et reconnat de plus
expressment que ces dommages sont liquids en vertu de la prsente Convention aux
sommes suivantes : 1,00 $ sur chaque livre de Produit en Baril achet ou reu.
28
.

La Loi est dordre public comme cela a t maintes fois reconnu par les tribunaux. En
vertu de la Loi, M. Vallires et les entits quil dirige sont assujettis aux conventions de
mise en march du sirop drable applicables au cours des annes 2004 et 2005. La
Rgie constate le dfaut de M. Vallires et des entits quil dirige de respecter les
obligations qui sont faites aux acheteurs par les conventions applicables la mise en
march du sirop drable au cours des annes 2004 et 2005, notamment aux articles
9.19 et 11.01 des conventions 2004 et 2005.

Dans son jugement, M. le juge Gendreau
29
crit pour sa part que :

[123] Dans le cadre d'une ngociation, les parties peuvent s'imposer des
clauses pnales pour liquider immdiatement tout dommage suite une
contravention l'entente.
Il ajoute et prcise ce qui suit :

[129] Or, dans le prsent dossier, les clauses pnales sont bilatrales. Si
l'article 9.18 on impose aux producteurs une pnalit de 0,20 $ la livre de

23
Art. 2.01.
24
Art. 3.01.
25
Art. 5.01.
26
Art. 5.02.
27
Art. 9.18 pour la Convention 2002 et art. 9.19 pour les Conventions subsquentes.
28
Art. 11.01.
29
rablire J.P.L. Caron inc. c. RMAAQ et Fdration des producteurs acricoles du Qubec (2 fvrier
2007), n
o
250-05-001320-068 (C.S.), j. Gendreau. (Il convient cependant de noter que ce jugement est
actuellement port en appel).
23
Dcision 8834
10 juillet 2007

produit en baril livr et vendu et non class et dont la qualit n'a pas t vrifie,
l'article 9.19 impose la mme pnalit l'acheteur qui achte ou reoit le mme
produit non class et dont la qualit n'a pas t vrifie.

[130] Il en est de mme pour l'article 11.02 qui impose une pnalit de 1,00 $
sur chaque livre de produit livr ou vendu un acheteur non autoris. L'article
11.01 impose la mme pnalit l'acheteur non autoris qui achte ou reoit le
produit.
[ ]

[133] La Rgie a approuv ces conventions de mise en march, elle a ratifi
ces pnalits. Elle ne pouvait les modifier dans sa dcision 8568 du 16 mars
2006 pour le seul dossier sous tude.

[134] De mme, le Tribunal doit agir avec la plus grande parcimonie. Il ne
peut, dans ce dossier, modifier des pnalits dcides par la Rgie dans le
cadre de l'application des conventions de mise en march.
[ ]

[136] Les causes
30
pnales prvues aux articles 9.18, 9.19, 11.01 et 11.02 des
conventions de mise en march constituent l'accessoire l'obligation de faire
classer son sirop et le vendre un acheteur autoris.
(Soulignements de la Rgie)

Suivant la preuve entendue et admise, il apparat que M. Vallires et les entits quil
dirige qui ne sont pas des acheteurs autoriss, ont achet, contrairement aux articles
5.02 et 5.05 de la Convention, directement de certains producteurs du Qubec plus de
1,5 million de livres de sirop en baril sans sassurer de le faire classer et den faire
vrifier la qualit par lAgent exclusif.

La Rgie est davis que les agissements de M. Vallires et des entits quil dirige
risquent dentraver lapplication de sentences arbitrales tenant lieu de Conventions de
mise en march du sirop drable et de compromettre les objectifs de la Loi lgard de
la mise en march efficace et ordonne des produits agricoles.

La Rgie considre ainsi justifi, dans le prsent dossier, le recours lordonnance. Elle
tablit de la faon suivante, partir de la preuve qui lui a t prsente, les dommages
liquids causs l'ensemble de lindustrie et les sommes dues par M. Vallires et par
les entits quil dirige :

1,5 million de livres X 0,20 $ = 300 000 $
1,5 million de livres X 1,00 $ = 1,5 million $

Application des rglements un acheteur

Dans sa requte, la Fdration demande notamment la Rgie de constater le dfaut
des mis en cause de respecter toutes et chacune des dispositions du Rglement des
producteurs acricoles sur les normes de qualit et le classement et du Rglement sur
lagence de vente des producteurs acricoles. Lenqute a dmontr que M. Vallires
nest pas un producteur vis par le Plan conjoint des producteurs acricoles du Qubec,
mais bien un acheteur. Il nest de ce fait pas assujetti aux rglements susmentionns,
mais doit composer avec leurs effets dans les conventions de mise en march.

Demande de rserver les droits de la Fdration

Le procureur de la Fdration demande la Rgie la permission damender la requte
pour y ajouter la conclusion suivante :

RSERVER les droits la Fdration dans une demande quasi-judiciaire
distincte et postrieure la dcision qui sera rendue par la Rgie de rclamer
une condamnation solidaire lencontre de Destal inc. et toutes compagnies
apparentes.

30
Note de la Rgie : il aurait fallu lire le mot clauses .
24
Dcision 8834
10 juillet 2007

La preuve entendue lors de lenqute indique de faon claire et prcise que M. Vallires
et les entits quil dirige ont eux-mmes rig un systme afin de contourner la
Convention. Aprs avoir prsent sa preuve, la Fdration souhaite maintenant faire
reconnatre conjointement responsable lentreprise Destal inc., mais elle na pas cru
bon toutefois de lassigner durant la prsente instance.

Rien dans la preuve entendue par la Rgie ne permet de croire ou laisse entendre que
cette entreprise a directement ou indirectement mandat le Groupe Vallires pour
acheter du sirop pour elle. Dans les circonstances, les prtentions de la Fdration ne
sont soutenues par aucune preuve directe ou circonstancielle. Le cas chant, il sera
toujours loisible la Fdration de requrir une enqute. Dici l, la Rgie rejette cette
demande de la Fdration.

EN CONSQUENCE, la Rgie des marchs agricoles et alimentaires du Qubec

ACCUEILLE en partie la requte de la Fdration des producteurs acricoles du
Qubec;

CONSTATE le dfaut de M. Richard Vallires, Les Exportations R.J.S. inc. et 9146-
2655 Qubec inc. de respecter les Conventions de mise en march du sirop drable
pour les rcoltes 2004 et 2005;

ORDONNE M. Richard Vallires, Les Exportations R.J.S. inc. et 9146-2655 Qubec
inc. de payer conjointement et solidairement la Fdration des producteurs acricoles
du Qubec la somme de 300 000,00 $ conformment au paragraphe 9.19 des
Conventions de mise en march du sirop drable 2004 et 2005, titre de dommages
liquids pour avoir achet du sirop drable en baril de producteurs sans le faire classer
et en faire vrifier la qualit par lagent exclusif, plus les intrts au taux lgal majors
de lindemnit additionnelle prvue larticle 1619 du Code civil du Qubec compter
de lassignation, charge par la Fdration den faire usage selon ce qui est prvu
larticle 9.20 des Conventions de mise en march du sirop drable pour les rcoltes
2004 et 2005;

ORDONNE M. Richard Vallires, Les Exportations R.J.S. inc. et 9146-2655 Qubec
inc. de verser conjointement et solidairement la requrante, titre de dommages
liquids pour avoir achet du sirop drable en baril directement dun producteur sans
tre des acheteurs autoriss, la somme de 1,5 million $ conformment aux paragraphes
11.01 des Conventions de mise en march du sirop drable pour les rcoltes 2004 et
2005, plus les intrts au taux lgal majors de lindemnit additionnelle prvue
larticle 1619 du Code civil du Qubec compter de lassignation, charge par la
Fdration den faire usage pour lensemble de lindustrie, qui des dommages ont t
causs, tel quindiqu larticle 11.01 des Conventions de mise en march du sirop
drable pour les rcoltes 2004 et 2005;

REJETTE les autres demandes de la Fdration des producteurs acricoles du
Qubec.

____________________________ _____________________________
Marc-A. Gagnon Gatan Busque

____________________________
Benot Harvey

RMAAQ Richard Vallieres Decision

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

RMAAQ Richard Vallieres Decision

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Dcision

En vertu de la Loi sur la mise en march des produits agricoles,

Anda mungkin juga menyukai