Fapta inculpatului, care, primind de la partea vtmat telefonul acesteia pentru a-l folosi, nu-l mai

restituie, constituie infraciunea de abuz de ncredere, i nu infraciunea de furt, ntruct inculpatul a

intrat legal n posesia telefonului mobil al prii vtmate.
(Decizia nr. 1816 din 15 septembrie 2003 - Secia a Il-a penal)
Inculpatul O.E.A. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut
de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e) i g) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul
penal (limitarea raspunderii penale)., constnd n aceea c, la data de 01.03.2002, n jurul orei
21,00, i-a sustras prii vtmate I.C. un telefon mobil pe care i l-a nsuit i apoi l-a vndut cu
suma de 1.900.000 lei.
Prin Sentina penal nr. 1115 din 27.09.2002 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti, s-a dispus, n
baza art. 334 din Codul de procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice a faptei, din
infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e) i g) din Codul penal ( furt
calificat) n infraciunea prevzut de art. 213 din Codul penal,(abuz de incredere), cu aplicarea
art. 99 din Codul penal, i, lundu-se act de retragerea plngerii prii vtmate I.C., n baza art.
11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. 1 lit. h) din Codul de procedur penal, s-a dispus
ncetarea procesului penal.
Pentru a hotr astfel, instana a avut n vedere, pe de o parte, declaraiile contradictorii ale prii
vtmate, care iniial a susinut c nu-l cunoate pe inculpat, iar ulterior, n faza de judecat, a
revenit, preciznd c au fost colegi de clas, ns a ascuns acest aspect din dorina de a se efectua
cercetri i a-i recupera mai rapid telefonul, iar, pe de alt parte, declaraiile constante ale
inculpatului privitoare la modalitatea n care a intrat n posesia telefonului mobil al prii
vtmate, respectiv solicitndu-i-l pentru a telefona cuiva, pentru ca apoi s nu i-l mai restituie.
mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 3
Bucureti, criticnd-o sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice a faptei.
Prin Decizia penal nr. 754/A din 02.06.2003, Tribunalul Bucureti - Secia a It-a penal a
respins ca nefondat apelul declarat de parchet.
n cauz, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a declarat recurs, criticnd ambele hotrri
tot sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice a faptei.
Curtea a apreciat recursul declarat ca nefondat, reinnd c din probele administrate n cauz
rezult, fr dubiu, c partea vtmat nu a fost deposedat de telefonul mobil fr
consimmnt, ci, dimpotriv, aceasta i-a ncredinat inculpatului telefonul mobil pentru a-l
folosi, chiar i pentru o scurt perioad de timp. Aa fiind, este evident c inculpatul a intrat legal
n posesia telefonului mobil al prii vtmate, iar apoi nu l-a restituit, situaie de fapt ce nu poate
fi calificat dect ca infraciunea de abuz de ncredere, astfel cum este definit de art. 213 din
Codul penal.
n consecin, Curtea, n baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a respins ca
nefondat recursul declarat de parchet.

Detalii: http://legeaz.net/spete-penal/abuz-incredere-furt-distinctie-1816-2003


Inculpatul O.E.A. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut
de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e) i g) din Codul penal, constnd n aceea c, la data de
01.03.2002, n jurul orei 21,00, i-a sustras prii vtmate I.C. un telefon mobil pe care i l-a
nsuit i apoi l-a vndut cu suma de 1.900.000 lei.
Instanta a hotarat condamnarea inculpatului pentru furt, fara sa tina seama de declaraiile
contradictorii ale prii vtmate, care iniial a susinut c nu-l cunoate pe inculpat, iar ulterior,
n faza de judecat, a revenit, preciznd c au fost colegi de munca, ns a ascuns acest aspect din
dorina de a se efectua cercetri i a-i recupera mai rapid telefonul.
Pe de alt parte, declaraiile inculpatului privitoare la modalitatea n care a intrat n posesia
telefonului mobil al prii vtmate, respectiv solicitndu-i-l pentru a telefona cuiva, pentru ca
apoi s nu i-l mai restituie, au ramas constante.
Impotriva acestei sentine, inculpatul a declarat apel , criticnd-o sub aspectul greitei ncadrri
juridice a faptei.
Intrebare pentru colegi: Care credeti ca trebuia sa fie incadrarea corecta?
Colegii vor raspunde: furt, abuz de incredere, inselaciune etc. Raspunsul este: abuz de
incredere.
Prin Decizia penal nr. 754/A din 02.06.2003, Tribunalul Bucureti - Secia a It-a penal a
acceptat ca fondat apelul declarat de inculpat si a schimbat incadrarea faptei in abuz de
incredere.
Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a declarat recurs, criticnd hotrrea, tot sub aspectul
greitei schimbri a ncadrrii juridice a faptei.
Curtea a apreciat recursul declarat ca nefondat de catre parchet, reinnd c din probele
administrate n cauz rezult, fr dubiu, c partea vtmat nu a fost deposedat de telefonul
mobil fr consimmnt, ci, dimpotriv, aceasta i-a ncredinat inculpatului telefonul mobil
pentru a-l folosi, chiar i pentru o scurt perioad de timp. Aa fiind, este evident c inculpatul a
intrat legal n posesia telefonului mobil al prii vtmate, iar apoi nu l-a restituit, situaie de fapt
ce nu poate fi calificat dect ca infraciunea de abuz de ncredere, astfel cum este definit de art.
213 din Codul penal.
Parerea mea este ca: Fapta inculpatului, care, primind de la partea vtmat telefonul
acesteia pentru a-l folosi, nu-l mai restituie, constituie infraciunea de abuz de ncredere, i nu
infraciunea de furt, ntruct inculpatul a intrat legal n posesia telefonului mobil al prii
vtmate.

.