[Escribir texto]

1

EL DELITO DE EXTORSIN EN LA DOGMTICA PENAL:
ANLISIS SOBRE SU CONSTITUCIONALIDAD


Tony W. Changaray Huamn
(*)



I. INTRODUCCIN

Cuando en el interior de nuestro pas se vislumbraba un intenso caos social y
existan ms de 160 protestas sociales segn informe de la Defensora del Pueblo; el
Poder Ejecutivo con fecha 21 de abril del 2007 a travs del Proyecto Ley N 1237
2007, solicita al Congreso de la Repblica facultades para legislar en materia de
crimen organizado. Posteriormente este proyecto se convirti en la ley autoritativa
N 29009 publicada en el diario oficial El Peruano con fecha 28 de abril, mediante
el cual se otorg facultades por el plazo de 60 das al Poder Ejecutivo para legislar
en materia de: Trfico ilcito de drogas, terrorismo, secuestro, extorsin, trata de
personas y pandillaje pernicioso.

Finalmente, al amparo de la Ley 29009, el 22 de julio del 2007 se publicaron en
el diario oficial El Peruano 11 decretos legislativos, entre los cuales se encuentra el
Decreto Legislativo N 982, que con su artculo 2 modifica el artculo 200 del
Cdigo Penal, referido al delito de extorsin. Siendo que esta modificacin
distorsiona la naturaleza patrimonial del tipo penal de extorsin; adems de vulnerar
los derechos fundamentales de los ciudadanos, como: el derecho a la reunin, a la
libertad de asociacin y expresin y el derecho a la huelga; asimismo vulnera los
principios rectores del Derecho Penal (legalidad, lescividad e intervencin mnima).

A travs del presente artculo jurdico se abordara el estudio dogmtico del
delito de extorsin con la finalidad de demostrar que esta norma ha sido elaborada
con una inadecuada tcnica legislativa, trayendo como consecuencia la vulneracin a
los principios del Derecho Penal y a los derechos fundamentales, entendiendo a
estos derechos como los bienes ms valiosos dentro de nuestra Constitucin
Poltica. Todo ello, inevitablemente nos orienta a realizar un anlisis de la norma
desde determinaciones constitucionales, que se realizara siempre a travs de los
fundamentos de la dignidad humana, como fin Supremo.


II. DESMITIFICACIN DEL DELITO DE EXTORSIN
PROBLEMAS DOGMTICOS

La desmitificacin en las ciencias penales significa realizar un estudio analtico,
pero por partes, de la estructura de un tipo penal determinado, en esta oportunidad

(*)
Abogado. Maestra en Derecho Penal Universidad Nacional Mayor de San Marcos
[Escribir texto]

2

se realizar el estudio del delito de extorsin por prrafos, demostrando la
vulneracin de cada uno de stos con los principios del Derecho Penal estipulados
en la Parte General; teniendo en cuenta que la Parte Especial y la Parte General del
Derecho Penal configuran una unidad en el que ambos se relacionan
dialcticamente. Por ello, siguiendo al maestro ARMENTA DEU en primer lugar
vamos a conceptualizar a los principios como aquellas proposiciones jurdicas de
carcter general y abstracto que da sentido o inspira a las normas concretas y que a
faltas de estas, puede resolver directamente los conflictos, adems integra las lagunas
de la ley; tambin es conveniente sealar que los principios son considerados como
los lazos, el puente, que debe de existir entre la Constitucin Poltica y el Cdigo
Penal, por lo tanto la vulneracin de estos trae como consecuencia inevitable la
inconstitucionalidad de una determinada norma.

Por otro lado, cabe mencionar que slo tomaremos en cuenta a los cinco
primeros prrafos del artculo 200 del Cdigo Penal, por cuanto stos constituyen al
delito de extorsin propiamente dicha, y por razones didcticas y de espacio
dejaremos de lado los tres ltimos prrafos por constituir stos al secuestro
extorsivo.

2.1 EXTENSIN DE LA ACCIN TIPICA: Primer prrafo del artculo
200 C.P

El primer prrafo del delito de extorsin establece lo siguiente:

El que mediante violencia o amenaza obliga a una persona o a una
institucin pblica o privada a otorgar al agente o a un tercero una
ventaja econmica indebida u otra ventaja de cualquier otra ndole, ser
reprimido con pena privativa de libertad no menor de diez ni mayor de
quince aos.

Como se puede advertir, actualmente la redaccin del delito de extorsin
incluye el trmino y de otra ndole, es justamente ante la introduccin de
este trmino que asumo una posicin crtica por cuanto con ello se est
distorsionando la naturaleza patrimonial del delito de extorsin, convirtindolo
en un tipo penal que protege diversos bienes jurdicos siendo as un delito
pluriofensivo; sin embargo, el bien jurdico protegido con el trmino y de otra
ndole, actualmente no est determinada de manera clara, sino va a estar
sometida a la interpretacin del operador jurdico, muchas veces arbitraria,
hecho que nos conlleva a establecer la primera deficiencia dogmtica del tipo
penal materia de anlisis, teniendo en cuenta que los tipos penales no deben
basarse en bienes jurdicos de una abstraccin impalpable. Lo dicho rige al
elegir bienes jurdicos demasiados abstractos para intentar justificar la
proteccin de un inters que por s mismo s est justificado
1


1
CLAUS ROXIN; Problemas Actuales de Dogmtica Penal; ARA EDITORES; Pg. 40.
[Escribir texto]

3

Ello nos permite inferir que este primer prrafo del artculo 200 del Cdigo
Penal, vulnera de manera evidente al principio considerado como la columna
vertebral del Derecho Penal contemporneo, el Principio de Legalidad, que es
frecuentemente expresado mediante el aforismo nullum crimen, nulla poena,
sine lege acuado por el maestro alemn Anselmo FEUERBACH.

En nuestro ordenamiento jurdico, este principio est consagrado en al artculo
2, inciso 24, literal d de la Constitucin Poltica sealando que: nadie ser
procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse no est previamente
calificado en la ley, de manera expresa e inequvoca, como infraccin punible, ni
sancionado con pena no prevista en la ley. Asimismo, el Cdigo Penal tambin lo
tipifica en su artculo II del ttulo preliminar en los siguientes trminos: Nadie
ser sancionado por un acto no previsto como delito o falta por la ley vigente al momento de
su comisin, ni sometido a pena o medida de seguridad que no se encuentre establecida en
ella. De la interpretacin de estos dos ordenamientos jurdicos, se puede
colegir la importancia que tiene el principio de legalidad para todos los
miembros de una sociedad, pues permite que toda persona pueda saber con
exactitud si su comportamiento futuro se encuentra dentro del marco de la
licitud o si al contrario est orientado a un hecho ilcito, y si es as saber cules
son las consecuencias de dicho acto. Por ello, conforme lo refiere el maestro
MUOZ CONDE: para evitar que el principio de legalidad sea una
proclamacin vaca de contenido, la ley debe de reunir una seria de requisitos,
que generalmente se resumen en la necesidad de que sea escrita, previa a la
realizacin de los hechos que se pretenden sancionar y estricta, esto es, que
establezca claramente las caractersticas del hecho punible.
2


Todo lo expuesto precedentemente, nos permite concluir que el primer
prrafo del artculo 200 del Cdigo Penal, al incluir el trmino y de otra
ndole vulnera al Principio de Legalidad, por cuanto no se estara
estableciendo un supuesto de hecho de manera clara y expresa; sino todo lo
contrario se estara extendiendo de manera innecesaria al delito de extorsin;
convirtindolo en un tipo penal abierto, adems de ser un delito ilcito
conforme a los fundamentos del Principio de Legalidad.

Por otra parte, la introduccin del referido trmino y de otra ndole, tambin
contravienen los lineamientos de una adecuada sistemtica penal, ya que la
parte especial de un Cdigo Penal siempre es susceptible de ser ordenado en
un sistema, entendido a esta como la aspiracin de toda elaboracin cientfica.
Por ello, se seala que: los intentos de sistematizacin de la parte especial se
han llevado a cabo generalmente mediante un criterio teleolgico, pues, los
intrpretes han pretendido siempre desenvolver la ordenacin sistemtica del
texto legal de un modo ms consecuente y perfecto de acuerdo con el criterio

2
MUOZ CONDE, Francisco; Derecho Penal Parte General; Tercera Edicin; pg. 108.
[Escribir texto]

4

del bien jurdico protegido.
3
Consecuentemente, el delito de extorsin
actualmente protege diversos bienes jurdicos que son inciertos, quitndole la
exclusividad de proteccin al bien jurdico patrimonio; en todo caso considero
que este tipo (ilcito) mejor estara ubicado dentro de los delitos contra la
libertad, pues se estara sometiendo en un primer momento la libertad del
sujeto pasivo, para conseguir en segundo momento una ventaja de cualquiera
otra ndole.

2.2. COLABORACIN EN EL COMPORTAMIENTO EXTORSIVO:
Segundo Prrafo del artculo 200 C.P

El segundo prrafo del delito de extorsin establece lo siguiente:

La misma pena se aplicar al que, con la finalidad de contribuir a la
comisin del delito de extorsin, suministra informacin que haya
conocido por razn o con ocasin de sus funciones, cargo u oficio o
proporciona deliberadamente los medios para la perpetracin del delito.

Este segundo prrafo ha sido introducido al artculo 200 del Cdigo Penal,
mediante el Decreto Legislativo 982 - artculo 2, esto con la finalidad de
establecer la real situacin jurdica de aquellos que suministran informacin
que hayan conocido por razn de su funcin y de aquellos que proporcionan
los medios para la comisin del delito de extorsin; sin embargo, se puede
advertir que estos dos comportamientos se encuentran enmarcados dentro del
acto participativo delictivo a modo de cmplice primario. Por lo tanto, en este
segundo prrafo tambin se demuestra un error dogmtico y la inadecuada
tcnica legislativa que utiliz el Poder Ejecutivo, por cuanto la institucin de la
complicidad primaria, ya est regulada en la Parte General del Cdigo Penal
peruano, especficamente en la primera parte del artculo 25, sealando: El
que, dolosamente, preste auxilio para la realizacin del hecho punible, sin el cual no se
hubiera perpetrado, ser reprimido con la pena prevista para el autor.

Por ello, podemos concluir que no es necesaria la inclusin de este segundo
prrafo en el delito de extorsin, ya que el artculo 25 del Cdigo Penal
sanciona con la misma pena del autor al cmplice primario; y asimismo porque
la elaboracin y construccin del sistema de la Parte Especial del Derecho
Penal, requiere de algo ms que la mera exgesis del precepto y debe tender a
una dogmtica sistemtica y sustancial similar (y congruente) a la que se
desarrolla en torno a la Parte General
4
.

Quiz el Poder Ejecutivo haya tenido la intencin de unificar los criterios de
los operadores jurdicos, porque conforme lo ha demostrado la jurisprudencia

3
GRACIA MARTIN, Luis; Fundamentos de Dogmtica Penal; Editorial IDEMNSA, pg. 467
4
GRACIA MARTIN, Luis; Fundamentos de Dogmtica Penal; editorial IDEMSA; Pg. 464.
[Escribir texto]

5

nacional, un hecho determinado para algunos jueces y fiscales est dentro del
marco doctrinal de la complicidad primaria, y para otros, este mismo hecho
est determinado dentro de la complicidad secundaria. Sin embargo, no se
puede pretender corregir la inadecuada actuacin de los operadores jurdicos
mediante una ley de la parte especial de un Cdigo Penal.

2.3 EXIGENCIAS EXTORSIVAS CONTRA LA AUTORIDAD: Tercer
Prrafo del artculo 200 C.P.

El tercer prrafo del delito de extorsin establece lo siguiente:

El que mediante violencia o amenaza, toma locales, obstaculiza vas de
comunicacin o impide el libre trnsito de la ciudadana o perturba el
normal funcionamiento de los servicios pblicos o la ejecucin de obras
legalmente autorizadas, con el objeto de obtener de las autoridades
cualquier beneficio o ventaja econmica indebida u otra ventaja de
cualquier otra ndole, ser sancionado con pena privativa de libertad no
menor de cinco ni mayor de diez aos.

Este tercer prrafo es denominado delito de extorsin especial, y es el prrafo
que de manera escandalosa criminaliza a las protestas sociales, porque tipifica
conductas que nada tienen que ver con la naturaleza patrimonial o econmica
del delito de extorsin; en este contexto, es de advertirse que el Poder
Ejecutivo ha utilizado una poltica criminal inadecuada, enmarcndose dentro
de la teora de la prevencin general negativa, porque con el proceso de
criminalizacin primaria pretende intimidar a los ciudadanos para que stos no
cometan delitos, teniendo como destinatario annimo a todo el cuerpo social.
Al respecto, el maestro argentino RIGHI Esteban refiere que la experiencia
contempornea acredita que los aumentos desmesurados de la amenaza penal
sobre la base de pautas preventivo generales, habitualmente encubren la
ineficiencia de los rganos estatales de control o lo que es ms grave contextos
sociales injustos, tal es as que regmenes totalitarios con inclinacin a la
prctica del terror penal, han generado procesos de retroalimentacin entre
represin y delincuencia.
5


Se debe de tener en cuenta que en esta parte se configura un supuesto de
hecho sumamente peligroso, ya que cualquier ciudadano estara propenso a
cometerlo; por ejemplo, si las personas de una determinada ciudad saliesen a
las calles a protestar contra una minera que viene contaminado las aguas de un
ro y bloquearan las vas de comunicacin, para el Ejecutivo estas personas
estaran cometiendo el delito de extorsin. Este hecho no puede ser posible
jurdicamente, ya que no existe conexin jurdica alguna entre los conceptos de

5
RIGHI ESTEBAN; Teora de la Pena; Editorial HAMMURABI 2001; Buenos Aires - Argentina;
Pg. 403.
[Escribir texto]

6

extorsin y de protesta social. Tambin se debe de tener en cuenta que la
parte final del tercer prrafo del artculo 200 del C.P., no responde al menor
anlisis y rompe todos los parmetros de un Derecho Penal mnimo y
garantista, pues como, cajn de sastre, se prev que igual se configura el delito
si la accin del agente tiene por objeto obtener de las autoridades otra ventaja
de cualquier otra ndole. Con esta forma de legislar se concluye que si la
exigencias de los protestantes es debida y por tanto legtima, igual se configura
el delito.
6


Por lo tanto, podemos advertir que este tercer prrafo vulnera otro principio
rector del Derecho Penal, el Principio de Lescividad; el cual se encuentra
establecido en el artculo IV del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal, sealando
que: la pena, necesariamente, precisa de la lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos
tutelados por ley. Entonces, desde una perspectiva de respeto a los derechos
fundamentales de los ciudadanos, el establecimiento de una conducta como
antijurdica slo ser constitucionalmente vlido si tiene como propsito la
proteccin de bienes jurdicos relevantes, hecho que podra justificar la
restriccin de un derecho fundamental. En efecto, no todo bien jurdico
necesita proteccin punitiva, ms aun, no toda relacin social concreta necesita
proteccin jurdica. Para ello naturalmente tenemos que ir ms all de la simple
relacin social, aun dentro de su complejidad, esto es a las relaciones sociales
en su conjunto o a lo que significa el avance histrico cultural, y al significado
del Estado de derecho y finalmente el reconocimiento de la dignidad de la
persona humana
7
. Por lo expuesto, en esta parte podemos concluir que el
Poder Ejecutivo tambin vulnera al Principio de Lescividad, ya que establece la
proteccin o puesta en peligro de bienes jurdicos que nada tienen que ver con
la naturaleza tan grave del delito de extorsin, teniendo en cuenta que el
concepto de bien jurdico es el derecho penal nuclear para la realizacin de
este principio
8
.

Asimismo, la vulneracin a este principio y la tercera deficiencia dogmtica
con el cual se elaboro esta norma, se evidencia con la proteccin de bienes
jurdicos que ya estn mejor tipificados en otros delitos en nuestro
Cdigo Penal. Es as que el artculo 283 del C.P., tipifica al delito de
Entorpecimiento al funcionamiento de servicios pblicos, sancionado a las
personas que impiden el normal funcionamiento de los servicios de
transportes u otros servicios pblicos, como el agua, electricidad, etc.; adems
el artculo 315 del C.P. tipifica al delito de Disturbios, sancionando a las
personas que en una reunin tumultuara causar dao a la propiedad pblica
o privada, o a la integridad fsica de las personas.

6
SALINAS SICCHA, Ramiro; Derecho Penal - Parte Especial; Tercera Edicin; edit. IUSTITIA, pg.
1137
7
BUSTOS RAMIREZ, Juan; Control Social y Otros Estudios, editorial ARA, pg. 163
8
RAUL ZAFFARONI, EUGENIO, Derecho Penal - Parte General, Tomo I, Editorial EDIAR, Bueno
Aires Argentina, pg. 121.
[Escribir texto]

7

2.4 PARTICIPACIN DE FUNCIONARIOS PBLICOS: Cuarto Prrafo
del artculo 200 C.P.

El cuarto prrafo del delito de extorsin establece lo siguiente:

El funcionario pblico con poder de decisin o el que desempea cargo
de confianza o de direccin que, contraviniendo lo establecido en el
artculo 42 de la Constitucin Poltica del Per, participe en una huelga
con el objeto de obtener para s o para terceros cualquier beneficio o
ventaja econmica indebida u otra ventaja de cualquier otra ndole, ser
sancionado con inhabilitacin conforme a los incisos 1) y 2) del artculo
36 del Cdigo Penal.

Como podemos ver, este cuarto prrafo tambin introducido por el Decreto
Legislativo 982, articulo 2; penaliza y dispone la inhabilitacin de los
funcionarios pblicos por el slo hecho de participar en una huelga. Al
respecto, podemos sealar que si bien el artculo 42 de la Constitucin Poltica,
con acierto prohbe a los funcionarios pblico con poder de decisin o de
confianza a participar de una huelga, ya que si ellos montan las huelgas y se
organizan para tratar al Estado como un ente patronal, se producira el
absurdo de que ellos mismos cumpliran el rol del empleador y empleado. Por
ello la medida es razonable, siempre desde luego que no se abuse de la
prohibicin y se incluye como funcionarios con poder de decisin a quienes
verdaderamente no lo son
9
. Sin embargo, la vulneracin a este artculo
constitucional no puede ser considerada de ninguna manera como delito de
extorsin. Esto supondra aceptar que existe una conexin entre los conceptos
de extorsin y de huelga, lo que jurdicamente no es posible, por cuanto la
huelga est definida como un mecanismo legtimo de presin utilizado por los
trabajadores para lograr un derecho al interior de la relacin laboral; siendo
conveniente precisar que el Tribunal Constitucional, desarrollando el concepto
de huelga ha sealado: consiste en la suspensin colectiva de la actividad
laboral, la misma que debe ser previamente acordada por la mayora de los
trabajadores. La ley del rgimen privado, aplicable en los pertinente al sector
pblico, exige que esta accin de cesacin transitoria de la actividad laboral se
efecte en forma voluntaria y pacfica sin violencia sobre las personas o
bienes- y con abandono del centro de trabajo
10
.

En consecuencia, esta definicin realizada por el mximo intrprete de nuestra
Constitucin nos permite comprender que el supuesto de hecho establecido
en este cuarto prrafo, es hasta cierto punto de materializacin imposible; ya
que una huelga no se puede dar mediante la violencia o intimidacin (medios

9
BERNALES BALLESTEROS, Enrique. La Constitucin de 1993: Anlisis Comparado, ICS Editores.
Lima. 1996. P. 265
10
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL; Sentencia N 008-2005-PI/TC - Fundamento 40.
[Escribir texto]

8

para la realizacin de la extorsin) y siempre tendr como finalidad un reclamo
laboral de carcter legtimo; y ante la inconcurrencia de tales requisitos y la
participacin de un funcionario pblico en un protesta social por ejemplo, se
estara produciendo la atipicidad del hecho, ya que el funcionario no estara
participando en una huelga. Advirtindose (una vez ms) que el Poder
Ejecutivo ha utilizado una inadecuada poltica criminal, enfocndose en un
Derecho Penal simblico, no con fines instrumentales, sino con fines
engaosos.

Por otro lado, este cuarto prrafo tambin contraviene a un principio
importante del Derecho Penal; al Principio de Mnima Intervencin, ya que el
incumplimiento al artculo 42 de la Constitucin puede ser sancionado
mediante otros medios menos lesivos, como por ejemplo el Derecho Penal
Secundario o Derecho Administrativo, y no utilizar al Derecho Penal que se
caracteriza por su rigurosidad; ello teniendo en cuenta que el postulado de
intervencin mnima tiene dos grandes manifestaciones: una externa; debe
prescindirse de la conminacin y la sancin penal siempre que en el caso de
que se trate quepa esperar similares (o superiores) efectos preventivos de
medios lesivos como medidas de poltica social, sanciones propias del Derecho
Civil, Administrativo, etc. La otra manifestacin es interna: seala que debe de
prescindirse de una determinada sancin penal siempre que quepa esperar
similares efectos preventivos de otra sancin penal menos gravosa.
11


2.5 PENAS EXCESIVAS: Quinto Prrafo del artculo 200 C.P.

El quinto prrafo del delito de extorsin establece lo siguiente:

La pena ser no menor de quince ni mayor de veinticinco aos si la
violencia o amenaza es cometida:
a) A mano armada;
b) Participando dos o ms personas; o,
c) Valindose de menores de edad.

Las penas establecidas en el delito de extorsin son sumamente elevadas entre
cinco a diez aos, esto tomando en cuenta a la legislacin comparada, ya que
los plexos normativos de los pases de Ecuador, Paraguay y Espaa (slo para
extraer una muestra), sancionan al delito de extorsin con una pena mxima de
cinco aos. Esta vulneracin, tiene su punto crtico cuando se presentan
alguna de las agravantes, como las establecidas en el quinto prrafo, por
cuanto la pena oscila entre quince y veinticinco aos.

En este punto, cabe hacer mencin que en una protesta social, siempre van a
participar ms de dos personas, entonces, si estos bloquean una carretera

11
SILVA SANCHEZ, Jess Mara; Aproximaciones Al Derecho Penal Contemporneo; pg. 246
[Escribir texto]

9

demostrando su disconformidad contra una autoridad, por ejemplo que viene
cometiendo abusos contra los ciudadanos, para el Poder Ejecutivo, estas
personas estaran cometiendo el delito de extorsin y estaran propensas de ser
sancionados hasta con una pena de veinticinco aos. Con ello se demuestra la
vulneracin al Principio de Proporcionalidad, establecido en el artculo VIII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal, el mismo que seala: La pena no puede
sobrepasar la responsabilidad por el hecho. Esta norma no rige en caso de reincidencia ni de
habitualidad del agente al delito. La medida de seguridad slo puede ser ordenada por
intereses pblicos predominantes. Para demostrar ello, slo vamos a tomar como
ejemplo, al tipo penal establecido en el artculo 106 del Cdigo Penal (artculo
que protege el bien jurdico considerado como el ms importante la vida);
que estable como pena privativa de la libertad no menor de seis ni mayor de
veinte aos al que le quita la vida a otra persona. Entonces para el ejecutivo
resulta ms grave bloquear carreteras que quitarle la vida a otra persona.
Evidencindose, una inadecuada tcnica legislativa, por no encontrar una
acomodada correspondencia entre el injusto cometido y la pena a imponerse.


III. LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO LEGISLATIVO
N 982 -ARTICULO 2, REFERIDO AL DELITO DE EXTORSIN

Conforme al artculo 200 inciso 4, de la Constitucin Poltica del Per; la
accin de inconstitucionalidad procede, entre otros, contra los decretos legislativos
que contravengan a la Constitucin por razones de forma y de fondo. Al respecto
tenemos que manifestar que la modificatoria hecha al artculo 200 del Cdigo Penal,
a raz del Decreto Legislativo 982, artculo 2; contiene razones fundamentadas para
prever que es una norma inconstitucional por las dos modalidades establecidas
como lo veremos a continuacin. Concluyendo que esta disposicin penal ha sido
destinada a servir de autoproclamacin a las ideas intimidatorias del gobierno de
aprista de Alan Garca, sin importar la vulneracin a los principios y derechos
fundamentales, no acorde con los fines de un Estado Social y Democrtico; ya que
no se puede dudar que en gran medida la historia del Derecho Penal, est ligada al
reconocimiento de la dignidad humana; teniendo una gran influencia en el Derecho
Natural. Lo que justamente pone un lmite al legislador, es decir, que ha de
reconocer esta realidad y no tratar al hombre como un animal feroz
12


3.1 Inconstitucionalidad por razones de FORMA.

Conforme ya se ha establecido en la primera parte de este artculo, el Poder
Legislativo, mediante la ley autoritativa 29009 otorg facultades al Poder
Ejecutivo para legislar en materia de crimen organizado, especificando que este
incluye: al trfico ilcito de drogas, extorsin, secuestro, terrorismo, trata de
personas y pandillaje pernicioso.

12
BUSTOS RAMIREZ, Juan; Manual de Derecho Penal Parte General; Tercera edicin, pg. 56.
[Escribir texto]

10


Entonces, como punto de partida para demostrar si el Poder Ejecutivo actu
dentro del marco de delegacin de facultades, es establecer el concepto que se
tiene sobre crimen organizado, y para ello nos vamos a remitir a uno aceptado
internacionalmente, y suscrito tambin por el Per mediante Decreto Supremo
N 88-2001-RE; me estoy refiriendo al concepto establecido por la
Convencin de Palermo. En efecto, para este tratado, crimen organizado, es
todo grupo estructurado de tres o ms personas que exista durante cierto tiempo y que acten
concertadamente con el propsito de cometer uno o ms delitos graves (delitos con penas
mnimas superiores a cuatro aos), con miras a obtener directa o indirectamente, un beneficio
econmico u otro beneficio de orden material gravosa.

Una definicin como sta, nos permite comprender que, la huelga realizada
por los funcionarios pblicos, el bloqueo de carreteras o en general la
criminalizacin de las protestas sociales, inclusive la extorsin realizada por un
solo sujeto activo; no estn enmarcados dentro del concepto de crimen
organizado. Por lo tanto, nos permite concluir que el Poder Ejecutivo ha
excedido el marco de delegacin de facultades establecidas en la ley
autoritativa 29009, regulando una materia no delegada, por ende siendo esta
norma inconstitucional, en ese caso en concreto, por vulnerar el artculo 104
de la Constitucin Poltica, que establece en su primera parte lo siguiente: El
congreso puede delegar en el Poder ejecutivo la facultad de legislar, mediante
decretos legislativos, sobre la materia especfica y por el plazo determinado
establecido en la ley autoritativa. Pudiendo concluir que no se puede emitir
conminaciones penales a libre disposicin del Ejecutivo, por el slo hecho que
determinada conducta le resulte indeseable, como por ejemplo las
manifestaciones pblicas contra el rgimen, muchas veces legtimas; mxime si
no ha sido autorizado para ello, por el Congreso de la Repblica.

3.2 Inconstitucionalidad por razones de FONDO.

El sistema penal, tiene como tarea asegurar la pacfica coexistencia dentro de
una determinada sociedad, esta tarea no es ejercitada de manera arbitraria, sino
est vinculada a unos presupuestos limitadores del ius puniendi, los mimos que
pueden concretarse en el respeto a la dignidad humana y la igualdad, como
condiciones individuales de la libertad individual. Por ello, es vlido analizar a
las disposiciones penales mediante el Derecho Constitucional, en mrito al
principio de la Supremaca de la Constitucin, para ver si el legislador ha sobre
pasado los lmites de la potestad punitiva del Estado.

En ese sentido, debemos precisar que el delito de extorsin viene
constituyendo en una norma inconstitucional, especficamente en su prrafo
tercero y cuarto; puesto que se evidencia una vulneracin a los derechos
establecidos en la Constitucin, como son el derecho a la huelga, tipificado en
[Escribir texto]

11

el artculo 28 inciso 3; siendo que la norma incluye el concepto de huelga
dentro del delito de extorsin, prohibiendo a los funcionarios pblicos a
participar de tales actos. Sin embargo, si bien el funcionario no puede
organizar una huelga, empero, no se le puede restringir el derecho de participar
de una huelga organizado por terceros, como fue la finalidad del Poder
Ejecutivo; por ejemplo, sera desde todo punto de vista injusto, sancionar a un
Presidente Regional, que apoye la huelga de los mdicos de un hospital que se
pronuncian contra el director de dicho nosocomio que viene cometiendo actos
de corrupcin. Este acto contraviene adems a otro derecho fundamental,
como el derecho a la libertar de expresin de los funcionarios pblicos, el cual
no puede estar limitado por una norma que ha sido creado con fines de un
Derecho Penal Simblico; realizando una analoga in malan partem. Asimismo,
al criminalizar conducta que tengan que ver con las protestas sociales, se viene
vulnerando derechos fundamentales, como el derecho a la reunin establecida
en nuestra Constitucin Poltica, en el artculo 2 inciso 24; adems de vulnerar
derechos conexos a este, como el derecho a la libertad de asociacin y libertad
de expresin; siendo conveniente sealar que el derecho de reunin puede ser
definido como la facultad de toda persona de congregarse junto a otras, en un
lugar determinado, temporal y pacficamente, y sin necesidad de autorizacin
previa, con el propsito compartido de exponer ideas u opiniones, defender
sus intereses o acordar acciones comunes
13
. Cabe mencionar que la libertad
de expresin constituyen los medios principales para el disfrute efectivo de los
derechos a la libertad de reunin y de asociacin

Todo lo expuesto, nos permite concluir que la actual redaccin del delito de
extorsin, al extralimitar su potestad punitiva vulnera al principio de la
Dignidad Humana, entendido a este principio como uno de los principios
fundamentales del sistema constitucional peruano. Fundamento que se explica
con el sistema poltico diseado por nuestra Constitucin, el cual coloca a la
dignidad de la persona como uno de los principios fundamentales,
estableciendo en su artculo primero (por su preeminencia) que:la defensa de la
persona humana y el respeto a su dignidad son el fin supremo de la sociedad y el Estado;
asimismo, reconoce a la dignidad del hombre como el elemento del que se
pueden derivar u obtener derechos fundamentales implcitos.
14
Entonces, se
puede colegir que la Constitucin ha declarado en forma indubitable a la
dignidad, no como un fin ms entre otros, sino precisamente como un FIN
SUPREMO; siendo que esta afirmacin descarta desde el propio derecho, la
posibilidad de la existencia en nuestro sistema jurdico de otro principio que
pueda equiparrsele o disputarle el mayor valor material que la propia
Constitucin le ha otorgado. Principio que viene siendo vulnerado mediante el
Decreto Legislativo 982, como ha quedado demostrado.

13
Tribunal Constitucional, Sentencia N 4677-2004-PA/TC; Fundamento 14.
14
MENDOZA ESCALANTE, Mijail; Los Principios Fundamentales del Derecho Constitucional
Peruano; editorial San Marcos Lima Per; pg. 187.
[Escribir texto]

12

IV. CONCLUSIONES:

Primero.- Con la incorporacin del trmino Y de otra ndole, a la actual
redaccin del delito de extorsin se ha introducido una seria distorsin a la
estructura doctrinaria del tipo penal materia de anlisis, ya que se tipifican conductas
que escapan a la proteccin de lo estrictamente patrimonial; para convertirlo en un
tipo abierto, de proteccin de bienes jurdicos inciertos que finalmente van a estar a
la interpretacin del operador jurdico, muchas veces arbitraria.

Segundo.- El delito de extorsin vulnera los principios rectores del Derecho Penal,
como son el principio de lescividad, intervencin mnima y el de legalidad, adems
de vulnerar un principio de carcter procesal como el principio de proporcionalidad.
Constituyendo esta vulneracin en un aspecto de suma importancia por cuanto los
principios penales son los lazos que une a la Constitucin y al Derecho Penal.
Asimismo, contraviene a los derechos fundamentales como el derecho a la reunin,
libertad de expresin y asociacin y a la huelga.

Tercero.- El delito de extorsin ha sido elaborado por el Poder Ejecutivo con una
inadecuada tcnica legislativa, ya que ha vulnerado los criterios correctos de la
dogmtica penal contempornea, de la sistemtica penal y ha utilizado una poltica
criminal inconveniente enmarcndose dentro de la teora de prevencin general
negativa.

Cuarto.- El Poder Ejecutivo, viene criminalizando progresivamente a las protestas
sociales, con fines eminentemente polticos y persigue sosegar a los actores polticos
que participen en contra de los intereses del actual Gobierno, utilizando a un
Derecho Penal con fines Simblicos.

Quinto.- Finalmente, ha quedado demostrado que el delito de extorsin contiene
irregularidades de fondo y de forma, por lo que constituye a todas luces una norma
inconstitucional; contraviniendo (adems de derechos fundamentales y otros
principios) al Principio de la Dignidad Humana, con fin Supremo de un Estado
Social y democrtico de derecho.


IV. BIBLIOGRAFIA

- BERNALES BALLESTEROS, Enrique. La Constitucin de 1993: Anlisis
Comparado, ICS Editores. Lima -1996.
- BUSTOS RAMIREZ, Juan; Control Social y Otros Estudios, editorial ARA
2006.
- CLAUS ROXIN; Problemas Actuales de Dogmtica Penal: ARA
EDITORES; Primera edicin - 2004.
[Escribir texto]

13

- GRACIA MARTIN, Luis; Fundamentos de Dogmtica Penal; Editorial
IDEMNSA 2005.
- MUOZ CONDE, Francisco; Derecho Penal Parte General; Tercera
Edicin 2005.
- MENDOZA ESCALANTE, Mijail; Los Principios Fundamentales del
Derecho Constitucional Peruano; editorial San Marcos Lima Per.
- RAUL ZAFFARONI, EUGENIO, Derecho Penal - Parte General, Tomo I,
Editorial EDIAR, Bueno Aires Argentina.
- RIGHI ESTEBAN; Teora de la Pena; Editorial HAMMURABI; Buenos
Aires Argentina, 2001.
- SALINAS SICCHA, Ramiro; Derecho Penal - Parte Especial; Tercera
Edicin; edit. IUSTITIA, 2008.
- SILVA SANCHEZ, Jess Mara; Aproximaciones Al Derecho Penal
Contemporneo; Editorial Civitas.