Anda di halaman 1dari 10

GACETA CONSTITUCIONAL & PROCESAL CONSTITUCIONAL N 81 47

S
U
M
I
L
L
A
ESPECIAL
Funcin del TC peruano, modelos de cortes de vrtice
y la especial trascendencia constitucional
*
Renzo CAVANI**
Haciendo referencia al primer criterio establecido por el pre-
cedente vinculante, de este: la forma como fue entendido el re-
quisito de la especial trascendencia constitucional para re-
solver el mrito del recurso de agravio constitucional. Segn
l, la funcin del TC peruano s podra ser entendida como una
de interpretacin y precedentes, en donde el caso concreto es
el medio y no el fin, y, en ese sentido, aquel requisito adquiri-
ra una dimensin totalmente diferente a la que le fue dada en
esta sentencia.
I. PREMISA
Hace pocos das se ha emitido el primer pre-
cedente de observancia obligatoria de la nue-
va composicin del TC peruano. Pero, para
decirlo en pocas palabras, fue una triste
decepcin
1
.
La decisin podra ser duramente criticada,
como mnimo, a partir de las siguientes pers-
pectivas: (i) la poca o nula relacin entre el
material fctico y la mxima jurisprudencial
enunciada en el fundamento 47 (ya que la so-
lucin jurdica en un precedente no puede ser
entendida sin los hechos que le dan sustento);
(ii) la contradiccin de querer dictar senten-
cia interlocutoria denegatoria (trmino surgi-
do en el Medioevo que haca alusin a aque-
llas cuestiones que, a lo largo del proceso,
reciban una decisin firme, hasta llegar a la
sentencia definitiva) cuando lo que realmen-
te hizo fue emitir una sentencia denegatoria
pura y simple; (iii) si es que la llamada cues-
tin de especial trascendencia constitucional
es una especie de certiorari a la peruana;
(iv) en qu medida operar este stare deci-
sis horizontal (teniendo en cuenta que se tra-
ta de un precedente para el mismo TC); y
(v) el hecho que la justificacin principal del
precedente haya sido que el TC debe tute-
lar otros casos ms urgentes, lo cual revela
que su funcin en el ordenamiento jurdico es,
realmente, la de una corte de control y no de
precedentes.
Como puede apreciarse, se trata de materias
de lo ms diversas y cada una con su propia
lnea argumentativa, lo cual hace, por lo me-
nos en esta oportunidad, que sea imposible
abordarlas todas. An ms, ninguna de ellas,
* El presente artculo constituye algunas reflexiones (an en proceso de maduracin)
sobre un proyecto de reforma de las cortes de vrtice en nuestro pas. A ello, in-
clusive, apunta mi tesis de doctorado en donde buscar defender la necesidad de
discrecionalidad en la seleccin de recursos por las cortes de vrtice a fin de que-
cumplan con su papel de dar unidad a la interpretacin del Derecho mediante pre-
cedentes. Ello permite, adems, que el progresivo trabajo racional con los prece-
dentes oriente las decisiones de los tribunales de mrito al momento de controlar
los recursos dirigidos a la corte de vrtice. Entre acceso a la corte y precedentes,
por tanto, habra una relacin circular. Sea como fuere, mucho de lo que aqu sos-
tengo en estas lneas constituyen, as, premisas de trabajo para dichas hiptesis.
** Profesor de Derecho Procesal Civil en la Maestra con mencin en Derecho Pro-
cesal de la Pontificia Universidad Catlica del Per (PUCP) y en la Universidad
San Ignacio de Loyola (USIL). Magster en Derecho por la Universidade Fede-
ral do Rio Grande do Sul (UFRGS)-Porto Alegre, Brasil. Abogado por la Univer-
sidad de Lima.
1 Por lo menos es una decepcin frente a lo que, como ciudadano, espero de esta
nueva conformacin que, en gran medida, plasm en una breve nota: <http://afo-
jascero.wordpress.com/2014/05/07/un-nuevo-tc-nuevas-esperanzas/>.
debido a su complejidad, podra ser enfrentada a profundidad en un
espacio tan reducido como este. En ese sentido, decid enfocarme
en el punto (v), no solo por considerarlo como un tema de la ms
alta relevancia, sino tambin porque, en gran medida, en mi opinin
condiciona el entendimiento sobre la cuestin de especial trascen-
dencia constitucional e, inclusive, sobre la necesidad de trabajar
adecuadamente con precedentes.
48
E SPECIAL
Los propsitos de este artculo, por
tanto, son bsicamente dos: (a) dis-
cutir sobre la posibilidad de que la
funcin de nuestro TC sea entendi-
da como una corte de interpretacin
y precedentes (o sea, que su funcin
primordial no sera tutelar el caso
concreto); y (b) que, si lo anterior
fuese aceptado, que el requisito de la
especial trascendencia constitucio-
nal adquirira una dimensin com-
pletamente diferente a que le fue
otorgada por el TC en su sentencia.
II. LA IMPORTANCIA DE DEFI-
NIR LA FUNCIN DEL TC
PERUANO: LOS MODELOS
DE CORTE DE CONTROL Y
CORTE DE INTERPRETA-
CIN Y PRECEDENTES
1. La doble dimensin de la
tutela de los derechos y
los modelos de corte de
vrtice
Aqu se parte de la premisa de que
los derechos (rectius: situaciones ju-
rdicas subjetivas) pueden ser tute-
lados desde una dimensin particu-
lar y una dimensin general, esto
es, dando justicia al caso concreto
(discurso para las partes) y promo-
viendo la unidad de la interpretacin
del ordenamiento jurdico sobre una
materia especfica (discurso para la
sociedad)
2
. Esta doble dimensin se
trasluce directamente en la funcin
que realizan los tribunales y cortes de
un ordenamiento jurdico y, adems,
el fin para la que fueron creados
3
.
Esto ltimo y esto es muy impor-
tante se obtiene de una reconstruc-
cin interpretativa de nuestro orde-
namiento jurdico.
En efecto, basta constatar que no
todos los rganos jurisdicciona-
les son capaces de emitir decisio-
nes de las cuales se extraigan razo-
nes que vinculen obligatoriamente
a otros jueces. Un juez de paz letra-
do o una Sala Superior estn preo-
cupados directamente con resolver
el caso concreto emitiendo una de-
cisin justa. Al menos en el papel,
por ejemplo, dadas las caractersti-
cas del recurso de casacin, la corte
Suprema no lo tendra.
A partir de una interesante propues-
ta de derecho procesal comparado
4
,
es posible concebir dos modelos de
cortes de vrtice: la corte de control
y la corte de interpretacin y prece-
dentes. Ambas tienen fines muy dis-
tintos, pues la primera est preocu-
pada principalmente con el caso
concreto, mientras que la segunda
est orientada a la interpretacin y,
as, fomentar la unidad del Dere-
cho, tutelando la seguridad jurdi-
ca, la libertad y la igualdad de to-
dos ante las decisiones judiciales.
Ms all de la teora de la interpre-
tacin jurdica que condicionara
cada uno de esos modelos (lo cual
resulta ser la tesis central de la pro-
puesta desarrollada
5
), para los fi-
nes de estas breves lneas es posi-
ble decir que si una corte privilegia
la tutela del caso concreto, entonces
existe un autntico derecho (del re-
currente) a una decisin de la cor-
te de vrtice. Habra claramente un
derecho al recurso, pues aqu el
caso concreto es el fin. La corte de
2 Esta es la poderosa idea de MITIDIERO, Daniel. Cortes Superiores e Cortes Supremas - Do controle interpretao, da jurisprudncia ao prece-
dente. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2013, pp. 16 ss. Del mismo autor, cfr. La tutela de los derechos como fin del proceso civil, trad. Renzo
Cavani. In Gaceta Civil & Procesal Civil, n. 9. Lima: Gaceta Jurdica, marzo 2014; Fundamentacin y precedente - Dos discursos a partir de la
decisin judicial, trad. Renzo CAVANI. In Gaceta Constitucional, n. 58. Lima: Gaceta Jurdica, octubre, 2012, pp. 225-235. Especficamente so-
bre el tema de la tutela de los derechos, cfr. Renzo CAVANI. Qu es la tutela inhibitoria? Entendiendo el proceso civil a partir de la tutela de los
derechos. In Gaceta Civil & Procesal Civil, n. 8. Lima: Gaceta Jurdica, febrero 2014, pp. 173-190.
3 Cfr. MITIDIERO, Daniel. Cortes Superiores e Cortes Supremas, ob. cit., p. 29 ss.
4 Ibdem, p. 33 ss. Sobre la funcin de las Cortes y la tutela de la legalidad, la literatura es amplsima. Pueden mencionarse aqu algunos trabajos im-
portantes al respecto: Piero CALAMANDREI. La cassazione civile, vol. II Disegno generale dellistituto. Miln: Fratelli-Bocca, 1920; Andr
TUNC.Conclusions : la Cour Suprme idale . In Revue internationale de droit compar, ao 30, n. 1, 1978, p. 433-471; Antonio Castanheira
NEVES. O instituto dos assentos e a funo jurdica dos Supremos Tribunais. Coimbra: Coimbra editora, 1983; Michele TARUFFO. La Cor-
te di Cassazione e la legge. In Il vertice ambiguo Saggi sulla cassazione civile. Boloa: Il Mulino, 1991, pp. 59-100; Linee per una reforma
della Cassazzione civile. In Il vrtice ambiguo. Ob. cit., pp. 171-189;J. A. JOLOWICZ.The Role of the Supreme Courts.In Yessiou-Faltsi (ed.).
The Role of the Supreme Courts at the National and International Level Reports for the Thessaloniki International Colloquium. Thessaloniki: Sa-
kkoulas Publications, 1998, pp. 37-63; Michele TARUFFO.Le funzioni delle Corti Supreme Cenni generali. In Annuario di diritto comparato
e studi legislativi. Npoles: Edizioni Scientifiche Italiane, 2011; Eduardo OTEIZA. A funo das Cortes Supremas na Amrica Latina Histria,
paradigmas, modelos, contradies e perspectivas. In Revista de processo, n. 187. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2010, pp. 181-230; Luiz Gui-
lherme MARINONI. O STJ enquanto corte de precedentes recompreenso do sistema processual da Corte Suprema. So Paulo: Revista dos Tri-
bunais, 2013.
5 En efecto, Daniel Mitidiero busca defender la tesis de que el modelo de la corte de control y jurisprudencia (por l denominada Corte Superior)
se sustenta en la teora cognitivista de la interpretacin, tal como lo conceba, por ejemplo, CALAMANDREI; mientras que el modelo de la corte
de interpretacin y precedentes (por l denominada Corte Suprema) se sustenta en la teora lgico-argumentativa de la interpretacin. A partir
de esa premisa es que extrae las caractersticas propias de cada uno de los modelos.
ESPECIAL
GACETA CONSTITUCIONAL & PROCESAL CONSTITUCIONAL N 81 49
vrtice est en funcin de la parte,
activando su accionar cuando esta
as lo demande.
Ya si una Corte est enfocada en dar
unidad al Derecho por medio de la
interpretacin, el recurso o el caso
concreto sera un medio o, mejor, un
pretexto. La Corte, en esa situacin,
se valdra de la cuestin de derecho
llevada por la parte para cumplir con
su funcin de interpretar y, as, dar
tutela a los derechos en una dimen-
sin general mediante precedentes
(la tutela del derecho particular que
se obtendra de la corte de vrtice se-
ra, por tanto, consecuencia y no ra-
zn de la primera).
2. El TC peruano como cor-
te de interpretacin y
precedentes: un intento
de reconstruccin de su
funcin
Pero, qu ocurre con el TC perua-
no? No hay mayores dudas que, a lo
largo de los aos, entendi su fun-
cin como una autntica corte de
control, cuyo fin primordial es tu-
telar los derechos fundamentales,
controlando las decisiones realiza-
das por el Poder Judicial y otros r-
ganos. El TC peruano est preocu-
pado, por tanto, en dar justicia para
el caso concreto, resolviendo el m-
rito del recurso, y el caso que mo-
tiv el precedente subexamine, as
lo demuestra al considerar la posi-
cin de la demandada y declarar in-
fundada la demanda (una cosa muy
diferente sera rechazar de plano el
recurso, colocando una motivacin
escueta).
Las interrogantes que aqu se colo-
can, a partir de lo dicho respecto de
las dimensiones de la tutela de los
derechos, son las siguientes: qu
tan cierto es que el TC peruano debe
existir, principalmente, para prote-
ger derechos fundamentales caso a
caso? Se encuentra la funcin de
dar unidad al derecho constitucio-
nal un peldao ms abajo que aque-
lla de tutelar el caso concreto, o en
todo caso, no tie-
ne mayor importan-
cia? Si el TC de he-
cho busca tutelar los
derechos fundamen-
tales, qu hay de la
igualdad ante las de-
cisiones judiciales y
la seguridad jur-
dica (derechos que
se efectivizan me-
diante precedentes)? En una pala-
bra: existe una verdadera posibili-
dad de que la funcin del TC pueda
ser redefinida?
La respuesta, en mi criterio, es afir-
mativa. La idea es que el TC se afir-
me como una corte de interpreta-
cin y precedentes y no como una
corte de control. Para ello, es pre-
ciso desarrollar este anlisis desde
dos pticas:
En primer lugar, resulta ser de ex-
trema importancia el discurso plan-
teado sobre las dimensiones de la tu-
tela de los derechos. La dimensin
general corresponde ser desempe-
ada, principalmente, a los rganos
de cpula de un sistema, esto es,
aquellos que, mediante sus decisio-
nes, deben guiar la interpretacin y
aplicacin del Derecho, y que sean
vinculantes para otros rganos y la
sociedad en general. El prominente
lugar ocupado por nuestro TC en la
jerarqua institucional de los pode-
res del Estado le permite, por tanto,
que esta funcin de tutela de los de-
rechos sea enfrentada de forma di-
recta y responsable. Ello, natural-
mente, implica desembarazarse, en
gran medida, de la preocupacin di-
recta por el caso concreto.
En segundo lugar y esto es de la
ms alta relevancia se requiere
realizar un examen de nuestra le-
gislacin, concretamente la de ran-
go constitucional. Permite nuestro
ordenamiento jurdico que el TC
pueda orientar su funcin hacia la
de una autntica corte de interpreta-
cin y precedentes? En mi opinin,
en mucho contribu-
ye que nuestra Cons-
titucin sea bastan-
te escueta al regular
lo concerniente a las
atribuciones del TC
para intentar este
cometido.
Aqu es importan-
te esclarecer un pun-
to: el hecho de que exista un Tri-
bunal o Corte Constitucional en un
sistema no quiere decir que dicho
rgano tenga por nica y exclusiva
misin el tutelar los derechos fun-
damentales. Es posible afirmar que
el surgimiento y la evolucin de un
modelo de control de constitucio-
nalidad que buscaba retirar esta ta-
rea del Poder Judicial (modelo en
el que un tribunal institucional-
mente ajeno a la jerarqua judicial
ciertamente cobra rol protagnico)
se orientaron a que se asuma ese
rol; sin embargo, ello depender
enteramente del ordenamiento ju-
rdico que se trate, esto es, de las
competencias que le son impues-
tas por el ordenamiento jurdico.
En otras palabras, pensar que nues-
tro TC es o debe ser el guardin
de los derechos fundamentales
no es otra cosa que una interpreta-
cin de su papel en nuestro ordena-
miento; es entender que su funcin
es la de ser una corte de control. Y
es precisamente ello lo que aqu se
quiere cuestionar. No vale oponer,
por tanto, como objecin a mi ar-
gumento, exactamente aquello que
deseo objetar.
Por lo menos a partir de un examen
preliminar, la Constitucin no exige
al TC a que siempre se pronuncie
respecto de las as llamadas accio-
nes de garanta. Es necesario ir di-
rectamente al artculo 202, que re-
gula las atribuciones del TC, lo cual
constituye el primer paso para mol-
dear inductivamentela funcin del
TC como corte de interpretacin y
precedentes. Veamos:
Aquellos [casos] que no
sean tan urgentes se
quedarn sin tutela, por
ms que exista un efecti-
vo agravio de un derecho
fundamental.
50
E SPECIAL
Corresponde al Tribunal Cons-
titucional:
1. Conocer, en instancia nica, la
accin de inconstitucionalidad.
2. Conocer, en ltima y definiti-
va instancia, las resoluciones
denegatorias de hbeas corpus,
amparo, hbeas data, y accin
de cumplimiento.
3. Conocer los conflictos de com-
petencia, o de atribuciones asig-
nadas por la Constitucin, con-
forme a ley.
A diferencia de lo que se suele asu-
mir en doctrina y prctica, no me
parece tan claro concluir, a partir
de este artculo, que el TC siempre
deba resolver el mrito todas las
demandas encausadas en los diver-
sos procesos constitucionales regu-
lados por el Cdigo Procesal Cons-
titucional. Conocer no equivale a
resolver el mrito. Ms bien di-
ra que conocer implica, ms que
cualquier cosa, una atribucin de
competencia. Esto quiere decir que
el constituyente est diciendo, por
ejemplo, que la accin (rectius: de-
manda) de constitucionalidad tie-
ne al TC como rgano competen-
te para su resolucin. Y nada ms
que eso.
Por razones de conveniencia y espa-
cio, trabajemos aqu con el inciso 2.
Cuando el constituyente estable-
ce que al TC le corresponde cono-
cer () las resoluciones denegato-
rias, ello, en mi opinin, amerita
dos consideraciones:
i) Que nicamente las resolucio-
nes denegatorias podrn ser
conocidas por el TC (resolu-
cin denegatoria = sentencia
que declara la improcedencia o
infundabilidad de la demanda,
tal como prev el artculo 18
del Cdigo Procesal Constitu-
cional), entendiendo aqu que
le corresponde a dicho rgano
la competencia para resolver
los recursos en dichas hipte-
sis. Para obtener dicha norma
del texto, como es claro, se em-
plea el argumento gramatical.
ii) Que no toda resolucin dene-
gatoria deber ser conocida por
el TC, dado que conocer no
significa tener que resolver el
mrito, sino apenas que posee
la competencia para pronun-
ciarse sobre dichos recursos,
inclusive rechazndolos sin te-
ner que resolver el fondo.
Qu queda de este ejercicio inter-
pretativo? Que el TC constitucio-
nalmente hablando no est obli-
gado a tutelar, siempre y en cual-
quier hiptesis, casos, envolviendo
violaciones a derechos fundamenta-
les que llegan a su conocimiento a
travs del recurso de agravio cons-
titucional. Y si ello es as, inducti-
vamente es posible entender que su
funcin no sera exactamente tutelar
el caso concreto por la simple razn
de que hay recursos que no recibirn
un pronunciamiento sobre el fondo.
En otras palabras, la norma que se
extrae del artculo 202, inciso 2, no
dice absolutamente nada respecto de
la exigencia de que el TC deba ser
una corte de control.
No obstante, aqu podra argumen-
tarse que el texto debera interpretar-
se segn la mayor efectividad de los
derechos fundamentales (argumen-
to que no suele estar acompaado
de rigor metodolgico y que cierta-
mente puede llevar a excesos) y que,
por esa razn, el TC debe orientar su
funcin no solo a conocer tambin
resoluciones que dan la razn al
demandante (como se hizo por un
buen tiempo), sino tambin a que to-
dos los recursos, si cumplen con sus
requisitos de admisibilidad y pro-
cedencia, deban ser examinados.
Pero esta tentativa, a mi entender,
queda desvirtuada por dos razones:
(a) la igualdad ante las decisiones ju-
diciales, la seguridad jurdica y la li-
bertad (entendida como el poder de
eleccin, lo cual no se da sin segu-
ridad) tambin son derechos funda-
mentales que deben ser tutelados,
no solo de forma concreta, sino tam-
bin y sobre todo de forma gene-
ral; (b) el propio TC ha enderezado
su jurisprudencia a fin de dejar de
resolver recursos manifiestamente
infundados (ver tem 3.1).
De otro lado, continuando con el
examen de la Constitucin, el he-
cho de que se diga expresamente
que el Tribunal Constitucional es
el rgano de control de la Constitu-
cin (artculo 201) no da pie para
concluir que deba ser una corte de
control. Por qu? Porque la Cons-
titucin puede ser custodiada de di-
versas maneras, y una de ellas es
asumiendo un rol preponderante de
corte de interpretacin y preceden-
tes a fin de promover la unidad del
Derecho y que exista, de esa mane-
ra, por parte de los jueces, la Ad-
ministracin Pblica y dems r-
ganos pblicos y privados, esto es,
una misma respuesta respecto de
la interpretacin de un texto cons-
titucional. Esa respuesta uniforme,
evidentemente, se lograr siempre
y cuando se interpreten y apliquen
bien los precedentes del TC, lo cual
implica estar preparada para saber
cmo encuadrar los hechos particu-
lares del caso concreto (muchas ve-
ces no idnticos) en la solucin ju-
rdica ofrecida por el Colegiado
6
.
6 Se trata del tema de la identidad esencialcomo herramienta para encuadrar hechos no idnticos en una misma solucin jurdica, tal como expone, por
ejemplo, Teresa Arruda Alvim WAMBIER. Deben los jueces crear Derecho?, traduccin de Renzo CAVANI. Indito: Otro excelente ejemplo de dos
ESPECIAL
GACETA CONSTITUCIONAL & PROCESAL CONSTITUCIONAL N 81 51
Asumir un rol de corte de inter-
pretacin y precedentes responde,
primeramente, a tutelar el derecho
fundamental a la seguridad jurdi-
ca que, a pesar de no estar expreso
en nuestra Constitucin, puede ser
perfectamente reconstruido (tarea
pendiente desde hace mucho tiem-
po por nuestro TC, dgase de paso).
Segn el entendimiento de la doc-
trina que vengo siguiendo, la im-
portancia de la seguridad jurdica
radica en lo siguiente:
La seguridad jurdica es un
principio que impone, en pri-
mer lugar, la cognoscibilidad
del Derecho. Es preciso viabi-
lizar el conocimiento y la cer-
teza del Derecho, sin los cuales
no se puede saber exactamente
qu es seguro y qu no. Es claro
que admitir que el Derecho sea
expresado en lenguaje que es
indiscutiblemente poroso y po-
lismico requiere la compren-
sin de la seguridad ms como
viabilizacin de conocimiento
que propiamente como determi-
nacin previa de sentido. La se-
guridad jurdica exige, por tanto,
la controlabilidad intersubjeti-
va de los procesos semntico-
argumentativos que conducen
al conocimiento y a la certeza
del Derecho y la adopcin de
criterios racionales y coheren-
tes para su reconstruccin. En
segundo lugar,
exige confiabi-
lidad del Dere-
cho. El Derecho
debe ser esta-
ble y no sufrir
quiebras abrup-
tas y drsticas.
Evi dent emen-
te, no es posi-
ble asegurar su
inmutabilidad,
en la medida en que es inhe-
rente al Derecho su aspecto cul-
tural y, por tanto, su permanen-
te abertura al cambio. Importa,
sin embargo, que la confianza
depositada por la persona en el
Derecho no sea traicionada, lo
cual impone estabilidad y con-
tinuidad normativas y, siendo
el caso, previsin de normas de
salvaguarda de la confianza en
momento de crisis de estabili-
dad jurdica. En tercer lugar,
impone calculabilidad, esto es,
capacidad de anticipacin de
las consecuencias normativas
vinculadas a los actos y hechos
jurdicos y de las eventuales va-
riaciones (cules y en qu me-
dida) del orden jurdico. Tam-
bin aqu el carcter cultural, no
cognitivista y lgico-argumen-
tativo del Derecho repele la pre-
visibilidad absoluta y determi-
na su sustitucin por la nocin
ms elstica de calculabilidad.
Finalmente, en cuar-
to lugar, la seguridad
jurdica exige efec-
tividad del Derecho.
Poco importa la certe-
za, confianza y calcu-
labilidad del Derecho
si, en la inminencia
de su incumplimien-
to o ante su ocurren-
cia aquel se muestra
impotente para im-
poner su propia realizacin. De
ah que la efectividad, entendi-
da como realizabilidad, com-
pone el ncleo esencial del con-
cepto de seguridad jurdica
7
.
Pienso que el TC no puede renunciar
a tutelar el derecho fundamental a la
seguridad jurdica; no, al menos, si
lo que busca es, tambin, tutelar la
libertad de las personas, ya que, se-
gn Humberto vila, la seguridad
jurdica, de otro lado, puede ser con-
siderada como instrumento asegura-
torio de otros derechos que implican
la autonoma individual. Se habla,
por ello, de vida, libertad y de pro-
piedad en la seguridad, por el pa-
pel estabilizador y garantizador de
las condiciones necesarias para el
ejercicio de la libertad. Ese ejercicio
de la autonoma individual presupo-
ne el conocimiento de las normas
existentes y vlidas, as como su es-
tabilidad en el tiempo, pues sin esos
elementos los hombres dejan de ser
[E]l TC peruano entr en
grave contradiccin al
asumirse como una corte
de control y, simultnea-
mente, adoptar el filtro de
la especial trascendencia
constitucional.
casos de la jurisprudencia inglesa en donde se realiz un overruling lo que supone que se haya entendido que ambos casos eran iguales por el
criterio de la identidad esencial fue el Addie & Sons (collieries) Ldd v. Dumbreek (1929) A C 358. All la House of Lords estableci la regla de que
el propietario no tiene el deber de cuidado (duty of care), o sea, no responde por los perjuicios causados a invasores de su tierra, a no ser que haya
actuado imprudentemente (= recklessly) o deliberadamente. De otro lado, en Herrington v. British Railways Board, un nio entr por una cerca que-
brada en la estacin de tren y fue electrocutado cuando toc el live rail. Las autoridades ferroviarias saban que nios atravesaban el riel y que la
cerca estaba quebrada, pero no la haban arreglado. El precedente de Addie fue aplicado, pues se consider que este requisito no debera ser consi-
derado necesario. La tendencia, por tanto, ya se revel en este momento como la adopcin de una regla prxima a nuestra responsabilidad objetiva.
Y luego ese asunto fue resuelto por el Occupiers Liability Act de 1957. Para un anlisis sobre la complejidad de la aplicacin de los precedentes,
cfr. Thomas da Rosa de BUSTAMANTE. Teoria do precedente judicial A justificao e a aplicao de regras jurisprudenciais. So Paulo: Noe-
ses, 2012, pp. 467 ss.
7 Daniel MITIDIERO. Cortes Superiores e Cortes Supremas. Ob. cit., pp. 20-21, con apoyo en Humberto VILA. Segurana jurdica Entre per-
manncia, mudana e realizao no Direito Tributrio. So Paulo: Malheiros, 2011, pp. 245 ss.
52
E SPECIAL
personas capaces de planear y con-
cebir su futuro
8
.
Nada diferente ocurre con la nece-
sidad de que el TC tutele la igual-
dad ante las decisiones judiciales (y
no exactamente la igualdad ante la
ley, puesto que esta siempre debe
ser interpretada por rganos califi-
cados). An mejor, el TC debe tu-
telar la igualdad ante la interpreta-
cin de los textos constitucionales,
partiendo de la premisa como es
obvio de que texto y norma no se
confunden, que de un enunciado
normativo se desprenden diversos
significados, que el intrprete debe
reconstruir la norma jurdica
9
y que
existen (y deben existir) rganos
encargados de dar la ltima palabra
sobre la interpretacin de determi-
nado documento normativo o ele-
mento no textual del ordenamien-
to jurdico. Cuando la Carta Magna
dice, por lo tanto, que el TC es el r-
gano de control de la Constitucin,
es posible entender que le atribu-
ye, precisamente, la competencia de
definir cul debe ser la interpreta-
cin de los textos consagrados en el
texto constitucional, dando la pala-
bra final al respecto. Pues bien, esta
interpretacin debe ser uniforme,
a fin de que los ciudadanos conoz-
camos qu normas regirn nuestra
vida y, tambin, en caso de conflic-
to, que pueda esperarse razonable-
mente una respuesta por parte de
los rganos administrativos y judi-
ciales. Con ello se tutela el derecho
fundamental a la igualdad.
Segn Luiz Guilherme Marinoni:
Si hay una definicin judicial
de derecho fundamental, o in-
clusive acerca del significado
de una ley federal, todos de-
ben ser tratados igualmente ante
ellas. A menos, claro, que se ad-
mita que la jurisdiccin pue-
da y deba convivir con varios
significados de un mismo dere-
cho fundamental o de una mis-
ma ley federal, lo cual elimi-
nara cualquier posibilidad de
tenerse una elaboracin terico
racionalmente capaz de expli-
car la legitimidad de una deci-
sin que afirma un derecho fun-
damental y dejara sin ninguna
razn de ser las normas cons-
titucionales que consagran las
funciones jurisdiccionales de
uniformizacin de la interpreta-
cin de la ley federal y de atri-
bucin de sentido a la Constitu-
cin, adems de, obviamente,
violar la imprescindible idea de
igualdad ante la jurisdiccin
10
.
Estamos, por tanto, ante una cor-
te que, de hecho, s tutela derechos
fundamentales, pero desde una di-
mensin general. No hay una preo-
cupacin directa, por tanto, por el
caso concreto, sino principalmente
por forjar precedentes vinculantes
11
,
8 Ibdem, p. 177.
9 Como queda claro, aqu adopto la as denominada teora escptica de la interpretacin, tal como viene siendo construida y perfeccionada por la Es-
cuela genovesa. Se asume que los enunciados lingsticos tienen como caracterstica una potencial equivocidad. Esos enunciados comprenden, evi-
dentemente, los textos normativos. Ello quiere decir, como es poco ms que evidente, que los textos dados por el legislador son capaces de no ex-
presar un significado unvoco, sino varios, de all que sea absolutamente necesaria alguna mediacin entre texto y el significado. La posibilidad de
extraer diversos significados del texto hace que la norma, entendida como prescripcin de conducta, no pueda ser confundida con el propio texto
normativo. Cuando se afirma aqu tenemos una norma X, en realidad, presupone una eleccin ya realizada por quien realiza esa asercin. Entre
el texto y la norma existe, por tanto, algo. Ese algo es la interpretacin, entendida como un fenmeno mental a travs del cual se puede atribuir
significado al texto, y ese procedimiento de extraccin de significados es llamado de interpretazione-attivit. Ya ese procedimiento lleva a un re-
sultado, un producto. El producto de la interpretacin no es otro que la norma. La interpretacin, entendida desde este punto de vista, es llamada de
interpretazione-prodotto. Se trata, por tanto, de dos acepciones de la nocin interpretacin absolutamente inconfundibles entre s. Interpretar,
por tanto, significa individualizar los diversos significados posibles de un texto, valorar de cada uno de ellos los posibles resultados prcticos, y
escoger el ms oportuno en vista de un fin pre-establecido (Giovanni TARELLO. Linterpretazione della legge. Miln: Giuffr, 1980, p. 47). Ya el
resultado es lo que se conoce como norma. Queda claro, en esa lnea, que texto no es igual a norma y que interpretar no solo implica conoci-
miento o descripcin. Ello impone, como es claro, un severo alejamiento de la as llamada teora cognitivista de la interpretacin, que entiende que
existe un significado unvoco del texto y que, por tanto, la actividad interpretativa consiste en un mero descubrimiento. Sobre el tema, ampliamen-
te, cfr. Jerzy WRBLEWSKI. Legal Language and Legal Interpretation. In Law and Philosophy, vol. 4, n. 2, ago. 1985, p. 240 ss. (distinguien-
do entre norm-formulation y norm-meaning); Aulis AARNIO. The Rational as Reasonable A Treatise on Legal Justification. Dordrecht: Reidel,
1987, pp. 49 ss., esp. 61 ss.; Giovanni TARELLO. Linterpretazione della legge, pp. 39 ss.; Ricardo GUASTINI. Interpretare e argomentare. Miln:
Giuffr, 2011, pp. 47 ss. (y tambin en obras anteriores, tales como Il giudice e la legge Lezione di diritto costituzionale. Turn: Giappichelli, 1995,
pp. 16 ss., y Das fontes s normas [1990], trad. Edson BINI. So Paulo: Quartier Latin, 2005, p. 23 ss.); Vittorio VILLA. Una teoria pragmatica-
mente orientata dellinterpretazione giuridica. Turn: Giappichelli, 2012, pp. 31 ss.
10 Luiz Guilherme MARINONI. Precedentes obrigatrios, 2 ed. revisada y actualizada. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2011, pp. 148-149. Ver
tambin el ms reciente libro del autor, en donde, adems de insistir en la justificacin de la adopcin de un sistema de precedentes, tambin explica las
razones culturales por las que en ciertas sociedades (como Brasil) existe una propensin por la irracionalidad. Cfr. Luiz Guilherme MARINONI. A
tica dos precedentes - Justificativa do novo CPC. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2014.
11 Como seala Luiz Guilherme MARINONI (O STJ enquanto corte suprema. Ob. cit., p. 160), despus de la elaboracin de un precedente en la Corte
Suprema [Tribunal Constitucional], los jueces y tribunales ordinarios dejar de tener la posibilidad de decidir de modo diferente. Y ello porque
ESPECIAL
GACETA CONSTITUCIONAL & PROCESAL CONSTITUCIONAL N 81 53
a partir de los cuales busca garanti-
zarse la seguridad jurdica, la igual-
dad ante la interpretacin de los tex-
tos constitucionales y, por tanto, la
libertad de las personas. Se trata de
una corte de interpretacin y prece-
dentes. Y es a partir de la definicin
de esta funcin que se deben cons-
truir las tcnicas a disposicin del
TC para realizar ese fin, tcnicas
que van, por ejemplo, desde los fil-
tros recursales, pasando por las tc-
nicas de juzgamiento de recursos re-
petitivos, hasta el trabajo propio con
las tcnicas del precedente (distin-
guishing, overruling, etc.).
As, la definicin de la funcin es lo
que viene primero; solo despus se
establecen los medios. De lo con-
trario, estaramos colocando los
bueyes por delante de la carreta.
III. LA ESPECIAL TRASCEN-
DENCIA CONSTITUCIONAL
A PARTIR DE LOS DOS
MODELOS DE CORTES DE
VRTICE
1. La paradoja del TC de
querer disminuir su car-
ga procesal sin dejar de
ser una corte de control
Lo que ms llama la atencin del
fundamento 47 es qu duda cabe,
el criterio b), esto es, que si el re-
curso de agravio constitucional no
presentase una cuestin de derecho
que posea una especial trascenden-
cia constitucional. Algn descuidado
lector podra concluir que se trata de
una especie de certiorari, pregun-
tndose, automticamente, cules
son criterios para satisfacer este re-
quisito, porque, a fin de cuentas, se-
gn l, el TC est all para proteger
los derechos fundamentales.Ya al-
gn estudioso sobre el tema podra
entender que el TC desea establecer
un riguroso filtro recursal mediante
el cual busca dejar claro que no es
un tribunal que tutela el caso con-
creto, sino que su atencin estara
enfocada en otorgar precedentes y
la justificacin que le es propia.
Pero cuando se lee el fundamento
50, ambos quedan desengaados:
esta especial trascendencia cons-
titucional de la cuestin de dere-
cho contenida en el recurso existir
cuando la resolucin resulta indis-
pensable para solucionar un conflic-
to de relevancia o cuando se presen-
te la urgencia de una revisin sobre
el contenido de un derecho funda-
mental. Con esta explicacin, las
cosas quedan absolutamente claras:
el TC se consagra por lo menos
formalmente como una corte de
control, preocupada principalmen-
te con tutelar el caso concreto. Por
qu? Porque siempre se mantiene
atado al caso concreto, sea cuando
su intervencin sea necesaria para
solucionar un conflicto de relevan-
cia, sea para tutelar aquellos casos
que sean ms urgentes.
No obstante, percibo aqu una fatal
contradiccin, propia de quien bus-
ca seguir una idea, pero que se que-
da a mitad de camino. El TC dice
que quiere seguir protegiendo los
derechos fundamentales y la supre-
maca de la Constitucin (funda-
mento 51), pero ahora bsicamen-
te solo quiere resolver los casos que
revistan mayor urgencia, o sea, los
que tengan especial trascenden-
cia. Aquellos que no sean tan ur-
gentes se quedarn sin tutela, por
ms que exista un efectivo agravio
de un derecho fundamental. Si la ra-
zn de existencia del TC es la de ser
el guardin de los derechos funda-
mentales (como desde hace una d-
cada se ha empeado en serlo, mu-
chas veces con poca suerte), una
opcin como la adoptada en este
precedente de observancia obligato-
ria va directamente al encuentro de
esa finalidad trazada por l mismo.
El punto aqu es que una opcin
como la adoptada por nuestro TC-
sera impensable para una verdade-
ra corte de control. Este modelo fue
pensadoteniendo en cuenta que re-
cibir una gran cantidad de recursos
es positivo, a fin de que la corte ten-
ga cada vez ms oportunidades de
enmendar la plana a los jueces infe-
riores
12
. Ello es as porque una cor-
te de control est preocupada por
controlar la legalidad de las deci-
siones judiciales. En una palabra, a
corresponde apenas al Superior Tribunal de Justicia, sin ninguna excepcin, definir el sentido del derecho federal. De modo que la cuestin, bien
vistas las cosas, es de funcin o competencia. Los tribunales de apelacin, al decidir de modo diverso al Superior Tribunal de Justicia, ejercen una
funcin que no les es propia. Usurpan la funcin de la Corte Suprema y, por consecuencia, afrontan la autoridad de sus decisiones, poco importan-
do, como es obvio, que la decisin negada haya sido emitida en un proceso distinto.
12 Por ello es que Daniel MITIDIERO (Cortes Superiores e Cortes Supremas. Ob. cit., pp. 45-46), trabajando de cerca con CALAMANDREI, seala
que, en el modelo de corte de control (que l denomina Corte Superior), el disenso jurisprudencial, en el fondo, es positivo, porque colabora con
el desenvolvimiento del Derecho. Toda organizacin judicial est legitimada para la formacin de la jurisprudencia, aunque el precio de esa profu-
sa participacin sea su dispersin. Es que, en realidad, lo que importa es que al final del proceso sea unificada la jurisprudencia por el control de
las decisiones judiciales mediante recurso para la corte de vrtice. Una Corte Superior, por tanto, encara con naturalidad la existencia de disenso
jurisprudencial y la divergencia de decisiones, porque al final todo contribuye para la formacin de jurisprudencia y todo tiende a ser unificado
por su actuacin de control sobre las decisiones.
54
E SPECIAL
ms chances de sus-
citar la actividad de
control, mejor. El
TC peruano, al enar-
bolar la bandera de
la tutela de los dere-
chos fundamentales
contra los estamen-
tos de poder del Es-
tado (Poder Judicial
incluido), claramente se ha autopro-
clamado el defensor ltimo de los
derechos de las personas, teniendo
por misin controlar, en cada caso,
siempre que sea posible, la constitu-
cionalidad de las decisiones judicia-
les. La Corte de control en todo su
esplendor.
No obstante, esta postura tiene un
precio muy alto: sentencias con-
tradictorias de un da para otro; in-
terpretaciones constitucionalmente
muy discutibles; decisiones apresu-
radas que violan el equilibrio entre
los rganos de poder del Estado; de-
cisiones sin rigor en la argumenta-
cin; deficiente trabajo con los pre-
cedentes de observancia obligatoria;
y todo ello, en gran medida, debido
a la ingente cantidad de recursos que
le llegan a diario y que tiene el deber
de resolver. Esa es una consecuencia
necesaria para un rgano que todo lo
quiere hacer, pero que, materialmen-
te, es imposible que lo haga.
Ante ello, los nuevos miembros
del TC quisieron tomar cartas en
el asunto de forma urgente, aunque
adoptaron una solucin muy lejos
de la adecuada.
En mi opinin, queda ms que cla-
ro que lo que motiv al TC a con-
sagrar el requisito de la especial
trascendencia constitucional (que
es la verdadera novedad) es exclu-
sivamente la necesidad de trabajar
menos, esto es, de bajar la inmensa
y agobiante carga
procesal que actual-
mente posee. Su ob-
jetivo es no tener que
resolver recursos ma-
nifiestamente infun-
dados porque lo con-
sidera una prdida de
tiempo. Por ello, en-
tre los fundamentos
40 a 48, el TC insiste que el artculo
18 del Cdigo Procesal Constitu-
cional no debe ser entendido en el
sentido de que, para obtener una de-
cisin de mrito del TC, baste que
la demanda sea desestimada y que
su cumpla con el plazo de diez das
para presentar el recurso, dado que
la STC Exp. N 02877-HC/TC dej
claro que otro requisito es que exis-
ta una violacin directa del conte-
nido constitucionalmente protegido
del derecho (lo cual tambin se en-
cuentra en el artculo 11 del Regla-
mento Normativo del TC).
Se queja el Colegiado, por tanto,
diciendo que la atencin de estos
casos [los manifiestamente infun-
dados] produce demoras que impi-
den atender oportuna y adecuada-
mente aquellos otros en los cuales
verdaderamente existen vulneracio-
nes que exigen una tutela urgente
(fundamento 45). Por ello, conside-
r que colocando un requisito adi-
cional de la magnitud de la espe-
cial trascendencia constitucional
podra zafarse, de una vez por to-
das, del incmodo cors que resulta
resolver recursos poco importantes.
Pero, cul es el verdadero pro-
blema? Muy simple: que incorpo-
r un filtro de seleccin de recur-
sos incompatible con la funcin
tutelar que an persiste endesempe-
ar, puesto que liberarse de carga
no es un motivo vlido para dejar
de tutelar derechos fundamentales.
Las razones son y tienen que ser
otras. Aqu, por tanto, el TC se em-
pecin en no redefinir su funcin
y trabajar con un filtro que, por el
contrario, es absolutamente propio
de un modelo de corte de interpre-
tacin y precedentes, que no est
preocupada, primeramente, con el
caso concreto.
Eso es lo que pasar a referir a
continuacin.
2. La especial trascenden-
cia constitucional en la
perspectiva del modelo
de una corte de interpre-
tacin y precedentes
Esta enigmtica figura reviste una
dimensin completamente diferen-
te si fuese enmarcada en el contex-
to de una corte de interpretacin y
precedentes.
Acabamos de ver cmo ella no tie-
ne mucho asidero en el modelo de
corte que el TC se ha autoimpues-
to, dado que la funcin de control
no puede discriminar entre casos
ms urgentes que otros o, inclusi-
ve, casos que merezcan una resolu-
cin inmediata y otros que no. Ello
resulta ser altamente contradictorio
e, inclusive, pernicioso, puesto que
el objetivo, en realidad, no es tute-
lar mejor los derechos fundamenta-
les, sino eliminar carga de trabajo.
No obstante, ello cambia drstica-
mente si es que semejante filtro re-
cursal es utilizado por una corte de
control y precedentes para cum-
plir con su funcin de dar unidad
al ordenamiento jurdico. All el
fin principal no es disminuir la car-
ga de trabajo, sino, en realidad, se-
leccionar los casos ms significati-
vos que permitan a la corte emitir
decisiones acordes con su funcin
de interpretacin y unidad del or-
denamiento jurdico
13
.
[L]o que motiv al TC a
consagrar el requisito de
la especial trascendencia
constitucional... es exclu-
sivamente la necesidad
de trabajar menos...
13 Por ello, vistas as las cosas, la especial trascendencia constitucional, considerada desde esta perspectiva, bien podra estar en sintona con los filtros
existentes de tribunales de vrtice que ciertamente han asumido un rol de cortes de interpretacin y precedentes, como la Supreme Court norteamericana
ESPECIAL
GACETA CONSTITUCIONAL & PROCESAL CONSTITUCIONAL N 81 55
En efecto, si es que el TC se re-
define como una corte de inter-
pretacin y precedentes, resol-
ver el mrito de un recurso cuya
cuestin de derecho posea espe-
cial trascendencia constitucional
garantiza, en gran medida, cuan-
do menos, lo siguiente: (i) selec-
cionar la cuestin de derecho que
realmente justifique la interven-
cin del TC para dar la palabra fi-
nal sobre un problema interpreta-
tivo (esto quiere decir, de hecho,
que la enorme mayora de recursos
contra las decisiones de segundo
grado o no llegarn al TC salvo
que sea por queja o no recibirn
un pronunciamiento sobre el mri-
to); (ii) rechazar recursos que, in-
clusive presentando una especial
trascendencia y aun cuando hu-
bieran sido admitido previamente
sean de difcil solucin, excesiva-
mente controvertidos, no vayan a
constituir un precedente fuerte y
robusto, o puedan generar diver-
sos problemas con los otros po-
deres y rganos del Estado (self-
restraint); (iii) poder intervenir
cuando sea oportuno en las hipte-
sis de divergencia jurisprudencial
respecto de la interpretacin de un
texto o la aplicacin de un prece-
dente vinculante (pudiendo, en ese
caso, intervenir inmediatamente o
esperar una mayor discusin en-
tre los jueces inferiores); (iv) libe-
rar al TC de recursos sin importan-
cia, manifiestamente infundados o
simplemente casos que no contri-
buyen con su funcin; (v) tenien-
do en cuenta la severa descarga de
trabajo, los jueces constitucionales
tienen suficiente tiempo para ana-
lizar y debatir los casos que s me-
rezcan ser solucionados mediante
un precedente vinculante y, cuan-
do sea el caso, de que sea adecua-
damente justificados; (vi) evitar e
inclusive eliminar la posibilidad
de resoluciones contradictorias
(lo cual es moneda corriente en el
TC) dado que se resolvera poco;
(vii) tener un mayor control res-
pecto de la imagen y prestigio p-
blicodel Colegiado, al seleccionar
casos que tengan un impacto favo-
rable para su legitimidad
14
. Todo
esto, por tanto, se puede lograr tra-
bajar adecuadamente con el acceso
a las cortes de vrtice
15
.
Ntese como el punto (iv), que es lo
que busc el TC con su precedente,
adquiere una dimensin totalmente
diferente cuando es encuadrado en
la funcin de dar unidad al Derecho.
Aunque es absolutamente indispen-
sable para el buen funcionamien-
to de una corte de vrtice, la descar-
ga de trabajo no es ni la razn ni el
fin, como parecen haberlo entendido
los jueces constitucionales. Es ape-
nas una consecuencia de asumir una
funcin de corte de interpretacin y
mediante el uso del certiorari (Rule 10 de las Rules of the Supreme Court of Justice) y el Bundesgerichtshof alemn (Corte suprema federal encargada
de las materias civiles y penales), mediante el uso de los criterios de la grundstzliche Bedeutung (cuestin de derecho de importancia fundamental),
desenvolvimiento del Direito (Fortbildung des Rechts) yla aseguracin de una jurisprudencia uniforme (Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung)
del 543, 2 de la ZPO alemana. No es este el espacio para profundizar en tales experiencias, cuya comparacin resultara de la ms alta relevancia
para promover reformas en nuestro sistema. Al respecto, entre muchos otros textos, cfr.William Howard TAFT. The Jurisdiction of the Supreme Court
Under the Act of February 13, 1925. In Yale Law Journal, 35, 1925; Alexander M. BICKEL. The Least Dangerous Branch - The Supreme Court at
the Bar of Politics [1962], 2 ed. New Haven-Londres: Yale University Press, 1986; Gerald GUNTHER. The Subtle Vices of the Passive Virtues -
A Comment on Principle and Expediency in Judicial Review. In Columbia Law Review, vol. 64, n. 1, 1964, pp. 1-25 (artculo muy crtico contra el
libro de BICKEL); Hans PRTTING.A admissibilidade do recurso aos tribunais alemes superiores.In Revista de Processo, n. 9. So Paulo: Re-
vista dos Tribunais, 1978; Martin SHAPIRO. Courts A Comparative and Political Analysis. Chicago-Londres: The University of Chicago Press,
1981; Cass R. SUNSTEIN. The Supreme Court 1995 Term. Foreword: Leaving Things Undecided. In Harvard Law Review, vol. 110, n. 4, 1996, pp.
6-101;Vittoria BARSOTTI. Larte di tacere Strumenti e tecniche di non decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti. Turn: Giappichelli, 1999;
Silvia SONELLI. Laccesso alla Corte Suprema e lambito del suo sindacato Un contributo al dibattito sulla cassazione civile in unottica comparat-
tistica. Turn: Giappichelli, 2001; Jonathan STERNBERG. Deciding not to Decide: The Judiciary Act of 1925 and the Discretionary Court. In Jour-
nal of the Supreme Court History, vol. 33, issue 1, 2008, p. 1-16; Michael Bobek. Quantity or Quality? Reassessing the Role of Supreme Jurisdictions
in Central Europe In The American Journal of Comparative Law, vol. 57, 2009, pp. 33-65; Valentina Melo Ferreira PINTO.A Comparison between
the Writ of Certiorari in the United States and the Extraordinary Appeals General Repercussion Requisite in Brazil. In Revista de Processo, n. 187.
So Paulo: Revista dos Tribunais, 2010, pp. 113-140.
14 Todos estos aspectos ameritan ser desarrollados, a fin de justificar como parece ser claro un uso discrecional de clusulas como la especial tras-
cendencia constitucional.
15 Sobre el acceso a las cortes de vrtice, especficamente, cfr. Elisabetta SILVESTRI.La selezione dei ricorsi in cassazione: un problema per la ri-
forma del processo civile. In Rivista di diritto processuale. Padua: Cedam, pp. 481-505; Vittoria BARSOTTI.Larte di tacere. Ob. cit.; Silvia SONELLI.
Laccesso alla Corte Suprema e lambito del suo sindacato. Ob. cit.; Elisabetta Silvestri. Corti supreme europee: accesso, filtri, selezione. In Le Cor-
ti Supreme Atti del convegno. Perugia, 5-6 maggio 2000. Miln: Giuffr, 2001, pp. 105-116; Michele TARUFFO.Le funzioni delle Corti Supre-
me Cenni generali. Ob. cit.; MARINONI, Luiz Guilherme y Daniel MITIDIERO. Repercusso geral no recurso extraordinrio, 3 ed. revisada
y actualizada. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2013; Daniel MITIDIERO. Cortes Superiores e Cortes Supremas. Ob. cit., pp. 66 ss. y 94 ss.
56
E SPECIAL
precedentes, que, a mi juicio, resul-
ta ser el modelo ms adecuado para
tutelar los derechos fundamentales
desde una perspectiva general.
CONCLUSIONES
Concluyendo estas breves lneas,
tenemos que el TC peruano entr
en grave contradiccin al asumirse
como una corte de control y, simult-
neamente, adoptar el filtro de la es-
pecial trascendencia constitucional.
Esta contradiccin responde, prime-
ro, a un defectuoso entendimiento
de que la funcin de una corte de
vrtice debe ser definida para solo
despus trabajar adecuadamen-
te con las tcnicas y, segundo, a
no tomar en consideracin que la
funcin del TC en el ordenamien-
to peruano puede ser perfectamente
reconstruida como una corte de in-
terpretacin y precedentes. Las ra-
zones son dos: (a) inductivamen-
te, es posible concluir que no debe
necesariamente pronunciarse sobre
cada caso concreto; y (b) por el he-
cho de ser quien ofrece la palabra
final sobre la interpretacin de la
Constitucin, resulta de imperiosa
necesidad de que tutele la igualdad
ante las decisiones judiciales, la se-
guridad jurdica y la libertad (todos
ellos derechos fundamentales) des-
de una perspectiva general, promo-
viendo la unidad del Derecho me-
diante precedentes.
Pienso que an no es tarde para
que el TC pueda enmendar su pla-
na y deje de ser una corte de con-
trol, y as pasar a ser una de in-
terpretacin y precedentes. La
construccin de un mejor pas est
en juego.