Anda di halaman 1dari 5

hernia inguinalis, tidak ada perbedaan dalam tingkat reoperasi untuk dua teknikdi

salah satu tahun setelah operasi.


Proporsi hernia inguinalis diperlakukan laparoskopi telah meningkat dari sekitar 6 %
pada tahun 2002/2003 menjadi sekitar 18 % pada tahun 2008/2009. Dalam tabel, tingkat
reoperasi berikut laparoskopi dan terbuka perbaikan hernia pada kohort pasien dioperasi pada
tahun antara April 2006 dan April 2007 dan diikuti sampai April 2009 ditunjukkan. Tindak
lanjut jelas lebih pendek, namun tingkat reoperasi lagi meningkat terlihat setelah perbaikan
laparoskopi hernia inguinalis primer dibandingkan dengan setelah perbaikan terbuka,
terutama pada tahun pertama. Hubungan antara dokter bedah beban kasus dan tingkat
reoperasi dalam kelompok ini kemudian ditampilkan, ahli bedah rendah beban kasus yang
lagi terbukti memiliki tarif reoperasi meningkat.

Diskusi

Penelitian ini menggunakan data administrasi nasional untuk menyelidiki awal dan akhir
hasil operasi untuk henia inguinalis di Inggris selama periode 2 tahun, dengan 6 tahun masa
tindak lanjut. Akhiran tersebut kemudian dikuatkan dengan kohort kemudian dioperasikan
paada tahun 2006/2007 dan diikuti selama 2 tahun. Sebuah identifer pasien yang unik
(HESID) digunakan untuk mengikuti pasien individu pasca operasi untuk mendeteksi orang-
orang yang menjalani operasi untuk kekambuhan. Ini merupakan studi terbesar hasil operasi
berikut untuk hernia inguinalis dalam literatur dan laporanhasil karena mereka telah benar-
benar terjadi di Inggris, namun ini adalah studi retrospektif dengan menggunakan data yang
dikumpulkan secara rutin oleh NHS. Dengan demikian, mungkin ada perbedaan antara
kelompok yang dibandingkan. Misalnya, adalah mungkin bahwa lebih hernia kompleks akan
dioperasikan pada lebih sering menggunakan teknik terbuka dan bahwa pendekatan
laparoskopi akan digunakan secara istiwewa untuk awal dan kurang teknis menuntut hernia.
Kritik lain dari jenis penelitian ini adalah bahwa beberapa data mungkin belum dikodekan
dengan benar. Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa keakuratan pencatatan kode
diagnostik di Inggris adalah tinggi (91%) sementara itu kode operasi lebih rendah (70%). Ada
banyak telah peningkatan akurasi coding di NHD dalam 10 tahun terakhir setelah pengenalan
pembayaran dengan hasil yang mengandalkan data yang berasal daari OPC-4 kode.






Sejak tahun 2007-2008 komisi audit telah melakukan audit tahunan coding klinis di
Inggris. Hasil pertama audit ini menunjukkan bahwa 10,5 % dari prosedur primer salah kode,
walaupun ada variasi yang luas antara kepercayaan yang berbeda dan ketidakakuratan tidak
selalu berarti bahwa pasien benar dikategorikan. Coding ketidakakuratan tampaknya lebih
sering untuk prosedur langka dan kompleks dan mungkin kurang sering untuk prosedur
umum. Studi lain baru-baru ini yang tampak operasi aneurisma aorta menemukan bahwa
coding akurasi tampaknya tinggi jika diagnostik, operatif, kode administrasi
dibandingkan.dan akurasi dapat ditingkatkan lebih lanjut jika mereka digabungkan, seperti
yang telah kita lakukan dengan cara yang serupa dalam penelitian ini. Disamping perbaikan<
data HES perlu interpretasi hati-hati tetapi variasi dalam coding sering dapat diabaikan ketika
sejumlah besar data yang digunakan misalnya , di tingkat nasional dalam penelitian. Dalam
situasi ini variasi dalam coding yang mungkin terjadi secara acak dan oleh karena itu untuk
membatalkan satu sama lain.
Sebuah kritik lanjut studi berdasarkan HES adalah bahwa kode konsultan digunakan
identitasnya hanyakonsultan yang bertanggung jawab atas perawatan pasien, bukan dokter
bedah operasi. Kebutuhan untuk identitas anonim di HES untuk ahli bedah operasi utama
perlu ditangani. Namun tim di rumah sakit HES adalah konsultan yang dipimpin daripada
konsultan yang disampaikan. Beberapa operasi, seperti perbaikan operasi hernia inguinal,
dapat dilakukan oleh dokter kelas menengah, atau pelatih bekerja dibawah konsultan
pengawasan lansung maupun tidak langsung., konsultan tinggi-beban kasus karena itu
cenderung untuk melakukan serta mengawasi sejumlah besar operasi hernia sehingga
paradoks, menilai dengan hasil bedah konsultan mungkin menguntungkan karena
mencerminkan totalitas praktek.
Untuk mengimbangi kritik ini perlu dicatat bahwa HES adalah database nasional dan
kelengkapan sistem pelaporan berarti bahwa hasil inicenderung mewakili kegiatan nasional
selama jangka waktu lama. Bias lebih yang akan dihadapi di register tidak mungkin menjadi
faktor yang signifikan ketika berhadapan dengan data yang dikumpulkan dengan cara ini,
seolah-olah untuk tujuan lain.HES dengan demikian dapat memberikan alat yang ampuh
untuk memantau kinerja bedah.
Peneltian ini berusah untuk menganalisis kecenderungan nasional daripada
mengidentifikasi kepercayaan individuatau ahli bedah. Perbedaan ini penting untuk dibuat
karena penelitian terbaru membandingkan akurasi dari database pemeriksaan jantung
pusatdan HES pada pelaporan kematian publik operasi jantung bawaan mengungkapkan
keterbatasan utama dengan data yang berasal dari HES dalam kepercayaan individual.
Namun, jika coding akurasi dapat terbukti pada tingkat yang dapat diterima diseluruh negeri,
maka analisis komparatif jenis ini dapat digunakan untuk mengikuti hasil operasi hernia
inguinal di trust individual.



Dalam penelitian ini, peingkatan infeksi dan tarif hematoma terlihat berikut terbuka
terhadap perbaikan laparoskopi, perbedaan yang konsisten dengan penelitian lain yang
konsisten dengan penelitian lain yang dipublikasikan. Tingkat retensi urin telah terbukti lebih
tinggi setelah perbaikan laparoskopi, 2,3 berbanding 1,1 %. Dalam penelitian ini, tingkat
kenaikan retensi urin setelah laparoskopi dibandingkan dengan membuka perbaikan (1,5 vs
0,7 %). Cedera organ langka selama perbaaikan hernia tetapi telah dilaporkan lebih tinggi
dengan teknik laparoskopi. Penelitian kami menegaskan dan menyarankan bahwa perbaikan
terbuka mungkin lebih aman, bagaimanapun, penelitian kami juga menunjukkan bahwa tidak
ada perbedaan dalam mortalitas atau tingkat pendaftaran kembali antar dua teknik.
Tidak ada perbedaan keseluruhan panjang pasca operasi dapat mengikuti dan
laparoskopi terbuka unilateral perbaikan hernia, namun setelah perbaikan hernia bilateral,
debit lebih cepat dengan teknik laparoskopi, menunjukkan dan keuntungan dalam hal ini.
Dalam penelitian ini kami tidak mampu menilai keuntungan disarankan lain perbaikan
laparoskopi, seperti dapat segera kembali bekerja dan mengurangi kejadian sindrom nyeri
pasca operasi, yang dianggap oleh banyak orang sebagai alasan utama untuk mendukung
pendekatan laparoskopi. Dengan demikian dalam hal haasil awal, seperti assesed dengan ini
laparaskopi studi dan hernia inguinal terbuka tampaknya akan menjadi luas dibandingkan
dengan keuntungan kecil untuk setiap teknik dan sangat banyak sesuai dengan bukti yang
ditunjukkan dalam pedoman yang dikeluarkan oleh NICE pada tahun 2004 dan literatur
yang diterbitkan lainnya.
Hasil akhir setelah perbaikan hernia inguinalis telah assesed oleh tingkat reoperasi,
ukuran definitif kegagalan bedah yang menghindari kesulitan memutuskan apakah
kekambuhan telah atau belum terjadi. Namun tingkat reoperasi kemungkinan akan lebih
rendah dari tingkat kekambuhan karena beberapa hernia tidak akan menjalani perawatan
lebih lanjut dan ini harus diingat ketika menginterpretasikan hasil ini.
Berikut terbuka inguinal hernia, tarif reoperasi tetap luas sama di 6 tahun masa
tindak lanjut. Ini berlaku untuk unilateral dan bilateral utama perbaikan hernia inguinal dan
perbaikan hernia inguinlais berulang.
Berikut perbaikan hernia inguinal terbuka, analisis multivariat menunjukkan bahwa
konsultan beban kasus tidak memiliki pengaruh pada tingkat reoperasi. Penelitian terbaru
dari Swedia menunjukkan bahwa ahli bedah yang melakukan sejumlah kecil perbaikan
hernia inguinal terbuka (1,5 kasus per tahun) memiliki meningkatkan tingkat reoperasi. Jika
data dalam penelitian kami secara khusus dianalisis dengan cara ini, yaitu mengidentifikasi
sekelompok ahli bedah dengan beban kasus dari lima atau kurang terbuka, perbaikan hernia
inguinal per tahun, kemudian meningkat tingkat tingkat reoperaasi terlihat dalam kelompok
ini 9data tidak ditampilkan). Itu akan sangat tidak biasa untuk seorang ahli bedah umum
Inggris untuk melakukan seperti rendahnya jumlah hernia terbuka dalam setahun.


Berikut laparoskopiinguinal hernia, tarif reoperasi lebih tinggi daripada dengan
operasi terbukasetelah perbaikan hernia unilateral bilateral utama tetapi hernia inguinalis
tidak berulang ini menunjukkan bahwa operaasi terbuka sama efektifnya dalam jangka
panjang sebagai operasi laparoskopi untuk pengobatan hernia inguinal berulang dan
konsisten dengan hasil meta analisis terbaru. Itu menunjukkan perlunya penilaian kembali
terhadap peran operasi terbuka dalam pengobatan hernia inguinalis berulang.
Setelah perbaikan laparoskopi hernia inguinalis primer, reoperasi adalah sangat
berbanding terbalik, berhubungan dengan konsultan beban kasus. Harga reoperasi lanjut lebih
tinggi dengan pendekatan laparoskopi ditahun-tahun postoperatif awal tetapi kembali ke
tingkat dilihat dengan perbaikan terbuka setelah priode waktu yang lebih lama. Ini
menunjukkan bahwa secara teknis kegagalan selama laparoskopi inguinal hernia bisa menjadi
penyebab seorang hernia berulang dalam proporsi pasien., hal ini konsisten dengan keyakinan
bahwa perbaikan laparoskopi secara teknis lebih menuntut daripada perbaikan terbuka.
Ada kemungkinan bahwa pengalaman dengan pendekatan peningkatan laparoskopi,
tingkat kegagalan dapat diperbaiki. Dapat dilihat bahwa penggunaan pendekatan laparoskopi
untuk perbaikan hernia inguinalis di Inggris meningkat dari 6 % di 2002-2003 sampai 18 %
pada 2008-2009. Untuk alasan ini, kohort pasien yang menjalani perbaikan henia inguinal
anatara April 2006 dan April 2007 dipilih dan diikuti selama 2 tahun. Tingkat reoperasi
berikut perbaikan laparoskopi hernia inguinalis primer (2,5%) secara signifikan lebih tinggi
daripada dengan teknik terbuka(1,3%), dan operasi ulang setelah perbaikan laparoskopi
adalah peningkatan pasien dioperasi oleh ahli bedah dengan beban kasus laparoskopi rendah.
Hasil ini menunjukkan bahwa peningkatan pengalaman dalam oenggunaan teknik oleh ahli
bedah beban kasus yang rendah belum membaik hasil awal setelah perbaikan laparoskopi
hernia inguinal.
Masalah lain dengan menganalisis data ini adalah bahwa metode coding tidak
membedakan antara dua teknik laparoskopi umum digunakan, TAAP dan TEP adalah
mungkin bahwa hasil dengan dua teknik berbeda.
Telsh menunjukkan bahwa sejumlah faktor meningkatkan risiko meskipun ada
perbedaan antara perbaikan terbukka tetapi tidak stelah laparoskopi., yang kurang umum,
biasanya terjdai di lokasi yang jauh. Reoperasi lebih munkin terjadi pada pasien tua setelah
perbaikan laparoskopi dan pada laki-laki setelah perbaikan terbuka, namun kami tiak mampu
menjelaskan perbedaan-perbedaan ini.
Penelitian ini menunjukkan bahwa tingkat reoperasi yang lebih tinggi setelah
perbaikan laparoskopihernia inguinalis primer tetapi tidak tetapi tidak setelah operasi untuk
hernia inguinalis berulang. Perbedaan ini dalam tingkat reoperasi berada di tahun pertama
atau dua setelah operasi dan tampaknya pasien yang terkena dioperasi oleh ahli bedah beban
kasus yang rendah. Dalam reoperasi jangka panjang dengan dua teknik yang serupa.
Penelitian ini memberikan bukti kebutuhan untuk beban kasus yang memadai untuk ahli
bedah melakukan perbaikan laparoskopi hernia inguinalis.