Federalistas Republicanos 1800 - John Adams Federalismo
Thomas Jefferson (1801)
el Congreso
P. Oficialista era
Ocupan la minora en
Ante la necesidad de transferir el poder, el Congreso Federalista poco
antes de ser removido de sus cargos, aprob el Circuit Covet Act Of 1801, estableci 16 Jueces federales de segunda instancia (la verdadera intencin fue crear nuevos cargos que pudieran ser ocupados por Jueces Federalistas, para poder seguir manteniendo la influencia del partido) Los cargos fueron autorizados y nombrados por el Presidente (J. Adams), y ratificados por el Secretario de Estado (al poseer legtimamente el sello de los EEUU) dos semanas antes de finalizar el viejo gobierno. La leu que autorizo los cargos fue derogada por el nuevo Congreso en 1802, John Marshall era el secretario de Estado del Presidente J. Adams, y continuo desempendose en ese cargo hasta finalizar su gobierno, aunque en 1801, ya haba sido electo como Presidente de la Corte Suprema. Estuvo directamente relacionado con las motivaciones de los Jueces. Una semana antes de que finalizara el gobierno federalista, el Congreso legisl la creacin de cuarenta y dos cargos de Jueces de Paz para la Capital Federal Washington D.C.- El presidente nomin a quienes ocuparan esos cargos, y sus nominaciones fueron confirmadas por el Congreso. El Secretario de Estado (Marshall) deba enviar las designaciones a sus titulares, pero de debido a la falta de tiempo, no pudo enviar la totalidad de esas designaciones. El nuevo Gobierno, apt por no reconocer las designaciones no enviadas. William Marbury fue uno de los Jueces de Paz nombrados para la Capital Federal, que no recibi su designacin, debido al apuro de la situacin, debido a que el nuevo Gobierno no reconoce su cargo como Juez, en Diciembre de 1801 decide recurrir a la C.S.J. para que el Sec. De Estado (Madison) expidiese los nombramientos, la Corte tomo una decisin en Febrero de 1803: Por ello se rechaza la peticin del demandante, cmplase.- se declara la inaplicabilidad de la seccin 13 de la ley de organizacin de la Justicia de 1789. Fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos: Marbury Vs. Madison (1803) El Sr. Marbury junto con otros colegas, y a travs de su abogado (Charles Lee), solicitaron al tribunal que ordenara a James Madison, manifestar las causas por las cuales la Corte deba abstenerse de exigirle la entrega de los nombramientos a los demandantes, donde se los designaba como Jueces de Paz. Esta peticin fue fundada en los
siguientes hechos: que el Sr. Madison estaba enterado de esta
peticin, que el ex presidente (J. Adams) elevo legtimamente las nominaciones al Senado, que el aconsejo y consinti estas designaciones, y que las mismas fueron firmadas por el Presidente y ratificadas por el S. De Estado a travs del sello de los Estados Unidos. Debido a que el Sr. Madison ha cumplido con la peticin, y no ha dado las razones de su proceder, la Corte analizara el caso determinadamente, para obtener un mandamiento que haga efectiva la entrega de dichos nombramientos. La Corte para el anlisis del caso tendr en cuenta las siguientes cuestiones: 1- Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda? 2- Si lo tiene, y si ese derecho ha sido violado, proveen las leyes del Pas un remedio a esa violacin? 3- Si lo proveen, es dicho remedio un mandamiento que corresponda a esta Corte emitir? 1 - Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda? La opinin de la Corte considera que la designacin debe tomarse por como valida cuando un nombramiento ha sido firmado por el presidente y cuando posee el sello de los EEUU, puesto por el S. De Estado. Por lo que afirma que el Sr. W. Marbury est legtimamente designado, y la ley que crea el cargo dio al funcionario el derecho de ejercerlo por cinco aos, en forma independiente del Ejecutivo. El nombramiento es irrevocable, por conferir al funcionario derechos legtimos que estn protegidos por las leyes de su pas. La retencin de su nombramiento es considerado por la Corte como una accin/omisin no respaldada por la ley y por ello violatoria de legtimos derechos adquiridos. 2 - Si lo tiene, y si ese derecho ha sido violado, proveen las leyes del Pas un remedio a esa violacin? Es evidente para la opinin de la corte que el demandante ha sido objeto de un dao, y uno de los principales deberes de un gobierno es proveer una proteccin o modos de reparar la violacin a los derechos legtimamente adquiridos. Si las leyes no rindan un remedio, ello solo podra deberse a especiales caractersticas del caso. Existe en este reclamo algn ingrediente que prive a la parte perjudicada de reparacin legal?. Los casos que condicionaran el examen de la legalidad del acto podran deberse a la naturaleza del mismo, si la accin/omisin fue cometida por el Presidente (investido de importantes poderes polticos, cuyo ejercicio de sus funciones esta librado a su excusa arbitraria) o por sus funcionarios que acten bajo su autoridad y conforme a sus ordenes (los actos de los funcionarios son consideradas como actos del Presidente, investidos de sus mismos poderes), no pueden ser nunca examinados por los tribunales, es decir, mientras que las materias sean polticas y no ataen derechos individuales, decisiones del ejecutivo son
terminantes y no existe ni debe existir poder alguno para que los
limiten. Pero cuando el Congreso impone a esos funcionarios del Presidente para convertirse en funcionarios de la ley y son representantes ante ella por sus conducta, cuando los titulares de los departamentos actan como agentes polticos, el control solo puede ser poltico. Pero cuando se le designa por ley una obligacin, de cuyo cumplimiento depende la vigencia de derechos individuales, aquel que se considere prejuiciado tiene derecho a reclamo Judicial. - Es por tanto la opinin de esta Corte que Marbury tiene derecho a su nombramiento y que la negativa a entregrselo constituye una clara violacin de ese derecho frente a la cual las leyes de su pas le brindan remedio. A su vez, resta considerar le corresponde la medida que solicita, teniendo en cuenta la naturaleza del acto?: Para que el mandamiento-medida solicitada surja los efectos deseados, debe ser enviada a un funcionario al cual puede serle dirigida. En respuesta a esto la Corte pronuncio que, si uno de los ministros acta en caso en que se ejercen los poderes discrecionales del Ejecutivo y donde el funcionario acta como mero rgano de la voluntad del Presidente, correspondera rechazar el pedido. Pero cuando la conducta del funcionario es encomendada por ley, de modo tal que su incumplimiento afecte los derechos de los individuos, la cual no se encuentre bajo la direccin del Presidente, corresponde a la Corte emitir el mandamiento. 3 - Es dicho remedio un mandamiento que le corresponde emitir? Teniendo en cuenta el Poder y Jurisdiccin de la misma. En la Constitucin de Estados Unidos, en las secciones I y II se establece la organizacin del Poder Judicial y la Jurisdiccin de cada rgano sobre los distintos asuntos, a su vez, existe la ley de Organizacin de la Justicia de 1789, que tambin organiza y establece los alcances de la Corte en las controversias, y enumera los casos en los que acta con jurisdiccin originaria y cuando por apelacin. Segn esta ley, la Corte Suprema esta autorizada a emitir mandamientos a cualquier tribunal o persona designada en su oficio bajo la autoridad de los Estados Unidos, siendo el Secretario de Estado un funcionario de este tipo, la Corte se encontrara con plena capacidad de obrar, pero esta ley contradice los textos constitucionales, en donde no se establece que la Corte pudiera obrar con esa jurisdiccin, lo que mas suscita un conflicto entre la ley suprema y una ley de contenido especifico. Por lo tanto, la autoridad otorgada a la Corte Suprema por la ley de Organizacin Judicial de los EEUU para emitir ordenes directas de ejecucin de conductas a funcionarios pblicos, no parece estar respaldada en la Constitucin, y hasta se hace necesario preguntarse si una competencia as conferida puede ser ejercida. Lo importante ahora para resolver el conflicto, es preguntarse si una ley contraria a la Constitucin puede convertirse en ley vigente del
pas, y tambin que si la Constitucin controla cualquier ley contraria
a aquella, o la legislatura puede alterar la Constitucin mediante una ley ordinaria, si la Corte se inclinara por esta ultimo postura, todo el sistema legal y jurdico entrara en crisis, por ello es que la opinin de esta Corte que la ley es nula o inaplicable por ser contraria a la Constitucin (Sec XIII ley de Org. De la Justicia) *Sentencia: Por ello, se rechaza la peticin del demandante, cmplase