APUNTES DE ARGUMENTACIN JURDICA

CMO SE RAZONA DESDE EL PUNTO DE VISTA JURDICO:

1) RAZONAMIENTO INTUITIVO: tambin llamado lgica operativa, porque es una
lgica de accin, piensas que es automtico, que no se puede formularse de un
modo analtico o ponerlo como una frmula matemtica.
a) Se piensa que uno aprende a razonar jurdicamente por la experiencia,
acumulando as conocimiento, es como cuando uno cocina puedes anotar la
receta pero cuanto ms cocinas, mejor te sale, gracias a la experiencia de
hacerlo.
b) Cuando se nos presenta un caso no utilizamos la lgica en primer trmino, sino
que usamos una hiptesis intuitiva; y decimos esto debe resolverse ms o
menos por este lado, es decir, formulamos hiptesis.
c) Lus carrol (lgico matemtico), deca, primero se hace una sentencia y luego
viene el juicio, as somos resolvemos primero intuitivamente algo y luego
buscamos explicar porque resolvimos como resolvimos lo que estbamos
diciendo.
d) Argumentar= buscar elementos que expliquen o den una razn buena de
porque resolvemos un asunto de cierto modo (intuicin requiere de la lgica
analtica, elementos de papel o matemticos para justificar porque pensamos
lo que pensamos). Dejar difanos estas intuiciones q tenemos.
e) Etimolgicamente= arg= proviene del latn argentum, que es la plata, los
latinos decan que haba q argumentar para dejar en la mente un brillo como el
de la plata que fuera claro y que brillara por s solo. Entonces es hacer que una
idea quede brillante y clara como queda la plata.
2) DIALECTICA Y RACIONALIDAD JURDICA: Averiguar que es

3) EPISTEMOLOGIA Y ARGUMENTACIN JURDICA: Averiguar que es

4) COMO HAN EVOLUCIONADO LOS MODOS DE RAZONAMIENTO JURDICO EN LA
HISTORIA
a) ROMA haba 2 escuelas
i) Los Proculeyanos: pensaban que era ms importante la forma de algo
(pensaban formalmente no materialmente como nio de 4-7 aos)
ii) Los Sabineanos: (razonaban formalmente no materialmente como nio de
7-12 aos) pensaban que eran ms importantes los contenidos materiales
de algo. X ejemplo: se daba el caso que alguien tena la propiedad de un
lienzo y llegaba un personaje como Leonardo Davinci, y si estaba la
monaliza en el lienzo; los preculeyanos decan que el lienzo pasaba a ser del
que adorna la pintura del que le dio la forma de la monaliza al lienzo. Los

sabelianos pensaban que independientemente de la pintura que se hubiera

hecho, la pintura se incorporaba al lienzo, as como decan que si unas
tablas q pertenecan a uno y venia alguien y las modificaba y hacia un barco,
discutan de quien era dueo de las tablas, los proculeyanos decan que las
tablas pertenecan al que le daba la forma de barco, mientras que los
sabelianos decan que independientemente de la forma que tuvieran
seguan siendo del propietario original.
iii) Esto tiene que ver con la evolucin de la mente. Por ejemplo: cmo piensa
un nio que est entre los 4-7 aos, piensa que las cosas cambian por su
forma, en cambio alguien que ya tiene de 7 a 12 aos, sabe que algo que
independientemente que cambie de forma sigue siendo eso mismo que es.
Un nio de 4-7 aos si tiene 2 masas de plastilina iguales y de pronto
aplasta con su dedo una y la hace como un taquito y la otra la deja como
bola, piensa que la que se ha vuelto taquito ha crecido en volumen y tiene
ms cantidad de masa que la que tiene la bolita, es decir, la forma cambia
totalmente la substancia de la cosa. Mientras que un nio de 7-12 aos
tiene la idea de conservacin, es lo que llama jean Piaget, pensamiento
reversible, es decir que la cosa independientemente de la forma que tenga
sigue siendo esa misma cosa.
iv) Las formas jurdicas cada vez tienden ms a esta abstraccin a pensar ms
en las cosas en abstracto que en las cosas por sus formas, aunque hoy en
da siguen habiendo abogados o jueces que no es que sean retrasados
mentales sino que piensan con modelos formales clsicos y otros que
piensan con un modelo formal ms moderno.
v) Un ejemplo prctico: Hoy en da se ha discutido mucho sobre el cigoto, si
debe tener o no la misma proteccin que tiene un ser humano adulto. Por
si se le puede permitir a una persona que suprima o no la vida del cigoto
que est dentro del seno materno, porque ah no tiene la forma de ser
humano (algunos dicen q como no tiene desarrollado el sistema nervios
dentro de las 6 primeras semanas, entonces no es del todo un ser humano
o si es un ser humano no est en esas mismas condiciones, ese es un
pensamiento altamente proculeyano, como no tiene la forma no es, en
cambio un sabiniano dira un feto o cigoto a punto de ser o nacer es un ser
humano en cualquiera de las etapas) ah tenemos un ejemplo de
razonamiento jurdico en razn de cmo funciona la mente humana.
b) Luego viene la etapa argumentativa, con que lgica formal justificas un
razonamiento u otro
i) como las lgicas para pensamientos pre-lgicos as llamados los
pensamientos irreversibles.
ii) O la lnea abstracta reversible

iii) Si nos preguntamos cul de estas 2 escuelas prob resolver ms casos con
ms justica: diramos que cada una tiene formas diferentes de
razonamiento que se plantearon bajo sus parmetros.
iv) Siempre se podr justificar lgicamente cualquier decisin?
(1) Se puede explicar por alguien est pensando cmo est pensando, aqu
lo interesante sera pensar que es lo que nos conviene ms pensar.
Porque bajo el razonamiento aristotlico era muy lgico que hubiesen
esclavos, bajo el razonamiento de Galileo (Inercia) cosa que Aristteles
jams se imagin que existiera, para el pensamiento jurdico clsico no
haba nociones de contrato en abstracto, ya haba el contrato o la forma
de contratar pero no exista el concepto abstracto de contrato.
(2) Cmo razonar jurdicamente bajo el concepto de la fsica cuntica: si la
aplicamos al derecho siguiendo los principios de incertidumbre de
haisemberg, diramos que todo es probable, y no hay nada donde
podamos sentar la seguridad jurdica, Hans Kelsen dice que si
seguiramos esto, diramos que el derecho no tiene sentido ni lgica
posible, Kelsen dice que hay que mantener el razonamiento al modo de
newton antes que al modo de la fsica cuntica.
5) CMO AYUDA LA LGICA RELACIONAL AL RAZONAMIENTO JURDICO:
a) Ayuda a ordenar algunas ideas que tiene el derecho; pero a veces no sabemos
explicarlas sobre qu es lo correcto.
b) Al interpretar la ley ayuda la lgica relacional, por ejemplo el texto que dice que
ninguna ley retroactiva que perjudique a la persona no podr aplicarse, la
pregunta es que sera lo contrario, cual sera el contrarium sensum de esta
afirmacin.
i) Esto se solucionara usando la lgica relacional en lugar de estar generando
interminables debates. Si la ley se aplica retroactivamente porque
beneficia a la persona entonces ese sera el contrarium sensum, pero este
es un error lgico porque por ejemplo (analgico) que es lo contrario a un
cumpleaos, es un no cumpleaos, entonces negamos el cumpleaos, si
utilizamos esa lgica de negar simplemente; tomando esta idea diremos
respecto a la ley que es lo contrario a si perjudica= seria no perjudicar y no
perjudicar no es beneficiar algo que no te perjudica no es que te beneficie.
(1) Por ejemplo que es lo contrario al amor, todos dicen el odio, pero el
odio es lo opuesto, lo que es contrario es el desamor, porque en el odio
tienes un sentimiento encontrado por la otra parte, pero que es lo que
ya no es amor, es simplemente ya no amarlo o ya no amar a la otra
parte; el des acta como un signo de negacin.
(a) Lo contrario a amar es des-amar
(b) Lo contrario a perjudicar es no-perjudicar
(c) Lo opuesto sera beneficiar u odiar

Vemos entonces que la lgica relacional nos permite dar cuenta que si
interpretamos el contrarium sensum, este artculo constitucional lo que
est diciendo claramente es que la garanta es que si te perjudica no te
la aplico retroactivamente, y si la aplico en contrarium sensum no estoy
empleando la garanta y simplemente digo ah no te est perjudicando
entonces te la puedo aplicar.
Haba un gran debate que deca no, no es el contrarium sensum que
beneficie, entonces ah si estaras ampliando la garanta.
c) La lgica relacional nos ayuda a hacer una interpretacin argumentativa clara y
que brilla por si sola de una formulacin jurdica.
i) Por lo general todos aprenden la lgica de Aristteles
ii) En el digesto, en ninguna parte aparece el nombre de Aristteles, lo que
nos indica que los jurisprudentes romanos no aprendieron la lgica de
Aristteles, pudo ser la de los estoicos.
iii) La lgica estoica es circunstancial, es decir si esto ocurre entonces pasara
esto en este caso concreto.
iv) Aristteles dice si todo lo que ocurre en ac, entonces ocurrir esto.
v) La lgica aristotlica no nos da lugar a excepciones, o sea no nos explica
porque podra haber una excepcin, o cul sera el contraium sensum de
una afirmacin.
vi) Los razonamientos jurdicos (legales) han asumirse bajo una lgica
aristotlica y es ah donde se da el fracaso del positivismo jurdico que nos
dice:
(1) Que la premisa mayor es la norma
(2) La premisa menor es el caso concreto
(3) Y la conclusin es aplicar la norma general al caso concreto
vii) Por qu este modelo ha fracasado?
(1) Porque la realidad es contingente (que puede suceder o no suceder), y
no operamos sobre universales.
(2) La lgica operativa lo que hace es adaptar al caso concreto las normas
generales, no encasilla el lineamiento o la circunstancia concreta al
universal
(3) lo que hace es tratar de entender las circunstancias concretas y resolver
conforme a lo concreto utiliza una lgica operativa.
(4) y esa lgica operativa funciona ms con una lgica proposicional que
con una lgica universal aristotlica.