N e m z e t kz i

emberi Jogok
E-olvasknyv

Szakmai lektor: Krtvlyesi Zsolt

Szerkesztette: H almai Gbor, Juhsz Gbor, M ajtnyi Balzs, Salt O rsolya
Fordtk: G yri Gbor, K llai Pter, Novoszdek Nra , M ajtnyi Balzs, Salt O rsolya
Az anyag egysgestsben kzremkdtek:
A ltsach Szabina , H alsz Pter , G ruber A ndrea , K llai Pter , Kves N ra , M artos A nna Borbla
Az elektronikus kiadvny a TMOP-4.1.2-08/2/A/KMR-2009-0043
A szocilpolitikus s a szocilis munks kpzs megjtsa az ELTE s a BCE egyttmkdsben
(SZOCMEG) projekt keretben kszlt.
Szerkeszts Szerkesztk, 2012
Hungarian translation Fordtk, 2012
Hungarian edition ELTE TTK, 2012

Budapest, 2012

Tartalom
Bevezets: Tanulmnyok 14
K is Jnos: Az llam semlegessge . ..................................................................................................... 15
I. Elzetes megllaptsok . ................................................................................................................ 16
II. Semlegessg mint diszkrimincimentessg . ................................................................................ 19
III. Semlegessg mint kzs alapok ..................................................................................................... 21
IV. Ellenvetsek a semlegessg elmletvel szemben ........................................................................ 24
V. Mg egyszer a semlegessgrl mint diszkrimincimentessgrl ................................................. 26
VI. Mg egyszer a semlegessgrl mint kzs alapokrl ..................................................................... 31
VII. Vallsi semlegessg ........................................................................................................................ 35
Jegyzetek ................................................................................................................................................ 39
A rmin von Bogdandy M atthias Kottmann Carlino A ntphler
Johanna D ickschen Simon H entrei M aja S mrkolj: Fordtott Solange ..............................
I. Bevezets ........................................................................................................................................
II. A tagllamokkal szembeni unis alapjogvdelem hrom problmja .............................................
1. Mdiaszabadsg: egy veszlyeztetett alapjog . .................................................................................
2. Alapjogok a tagllamokban: dolga-e az EU-nak? .............................................................................
3. Hol r vget az unis jog alkalmazsi terlete? ..............................................................................
III. Az unis polgrsg mint az alapjog lnyeges tartalma vdelmnek dogmatikai alapja . ................
1. Az eurpai (llam)polgrsg eszmje . ..............................................................................................
2. Az unis polgrsg kzponti magva . ..............................................................................................
3. Alapvet sttusz s alapjogok ...........................................................................................................
IV. Egy fordtott Solange-doktrna alapvonalai .....................................................................................
1. Az EUSZ 2. cikke s az alapjogok lnyeges tartalma .......................................................................
2. Az alapjog lnyeges tartalma betartsnak vlelme .........................................................................
3. Hrom ellenvets, hrom cfolat .......................................................................................................
Jegyzetek ................................................................................................................................................

43
43
45
45
46
47
49
49
50
51
52
52
54
55
57

Christoph M llers: Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg ......................................

I. Alkotmnyos retorika: a jelents szintjei ..........................................................................................
II. Alapvets: az alkotmny kt tpusa .................................................................................................
1. Az uralom megalapozsa: az alkotmny mint a jog politizlsa . ......................................................
2. A hatalom formlsa: az alkotmny mint a politika jogiasodsa .......................................................
3. Alapvets: az alkotmny mint a politika s a jog sszekapcsoldsa ...............................................

71
71
73
73
75
78

 III. Az alkotmnyos vita llsa kritikus ttekints . ............................................................................. 80

1. A nemzetllam s az eurpai jog autonmija .................................................................................. 80
2. Alkotmnyos elemek alkotmnyos funkcik . .................................................................................. 81
3. Heteronmia, autonmia s az unis jog tredezettsge . ................................................................ 83
4. A vita frontvonalainak korltozott relevancija . ................................................................................. 85
IV. Az eurpai alkotmny hrom fogalma ............................................................................................. 86
1. A np alkotmnyoz hatalma mint az egyenl szabadsg kritriuma ............................................ 86
2. Alkotmny: az eurpai Szerzdsek mint az uni alaki alkotmnya ................................................. 89
3. Alkotmnyosods ............................................................................................................................... 95
V. Eurpai alkotmnyjog egy jogi terlet s annak tudomnyos vilga ............................................ 99
VI. Utsz: az alkotmnytl a reformig ............................................................................................... 101
1. Alkotmnyos deliberci: Eurpai Konvent s kormnykzisg ...................................................... 101
2. Alkotmnyos momentumok: a politika kvl marad .......................................................................... 102
3. Alkotmnyos szintesg: az alkotmnyos nominalizmus hatrai .................................................... 103
Jegyzetek .............................................................................................................................................. 105
Catherine D upr: Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben .......................................
Bevezets .............................................................................................................................................
Determinltsg .....................................................................................................................................
A mltsg kiterjedse. rtelmezsek s zavarok . .............................................................................
A viharfelhk kzppontjban: az Alkotmnybrsg hatskre ..........................................................
Sokatmond hallgatsok . .....................................................................................................................
Az emberi mltsg eurpai magjnak hinyz elemei ...................................................................
Inherens mltsg ............................................................................................................................
A demokrcia megalapozsa ...........................................................................................................
sszegzs . ..........................................................................................................................................
Jegyzetek ..............................................................................................................................................

123
123
125
127
132
133
133
134
135
137
138

Jogesetek 146
I. lethez s emberi mltsghoz val jog .......................................................................................
A hallbntets Egyeslt llamok s Dl-Afrika ................................................................................
A hallbntets I. Gregg kontra Georgia-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok)
428 U.S. 153 (1976) ..................................................................................................................
A hallbntets II. State kontra Makwanyane s trsa-eset, Alkotmnybrsg (Dl-Afrika)
1995 (3) SALR 391 (CC) ...........................................................................................................

146
147
147
150

Az emberi mltsg s az lethez val jog egyes aspektusai Nmetorszg, EJEB .........................
ltalnos szemlyisgi jog Lth-eset, Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg)
BVerfGE 7, 198 (1958) ..............................................................................................................
Tnyleges letfogytiglani brtnbntets, Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg)
BVerfGE 45, 187 (1977) ............................................................................................................
A knzs tilalma Gfgen kontra Nmetorszg-eset, EJEB 22978/05. szm krelem . .............
A Csllg kontra Magyarorszg-eset (Judgment of 7 June 2011, Application no. 30042/08) ........
A Gubacsi kontra Magyarorszg-eset (Judgment of 28 June 2011, Application no. 44686/07) . ...
Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban I. . ............................................................................
ltalnos szemlyisgi jog 8/1990. (IV. 23.) AB hatrozat ............................................................
A vrsgi szrmazs megismersnek joga 57/1991. (XI. 8.) AB hatrozat .................................
A hzassgktshez val jog 22/1992. (IV. 10.) AB hatrozat ......................................................
A biztonsgi v ktelez hasznlata 60/1993. (XI. 29.) AB hatrozat ...........................................
A testi integritshoz val jog 75/1995. (XII. 21.) AB hatrozat .......................................................
Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban II. . ...........................................................................
Egszsggyi nrendelkezs 36/2000. (X. 27.) AB hatrozat . .....................................................
Dohnyreklm 37/2000. (X. 31.) AB hatrozat . .............................................................................
Szabad orvosvlaszts 56/2000. (XII. 19.) AB hatrozat ..............................................................
Nvjog 58/2001. (XII. 7.) AB hatrozat . .........................................................................................
Ktelez vdolts 39/2007. (VI. 20.) AB hatrozat ......................................................................
Csaldon belli erszak 53/2009. (V. 6.) AB hatrozat .................................................................
Az lethez val jog Magyarorszg .....................................................................................................
Hallbntets 23/1990. (X. 31.) AB hatrozat ................................................................................
Rendri fegyverhasznlat 9/2004. (III. 30.) AB hatrozat . ............................................................
Az abortusz USA, Nmetorszg ........................................................................................................
Abortusz I. Roe kontra Wade-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 410 U.S. 113 (1973) ...
Abortusz II. Dlkelet-pennsylvaniai Csaldtervezsi Szolglat kontra Casey-eset,
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 505 U.S. 833 (1992) .......................................................
Abortusz III. Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) (BVerfGE 39, 1 (1975) ......................
Reprodukcis jogok Magyarorszg . ..................................................................................................
Abortusz I. 64/1991 (XII. 17.) AB hatrozat . ..................................................................................
Abortusz II.: A dvodi gy BH (Brsgi hatrozatok) 1998/372 . ..................................................
Abortusz III. 48/1998. (XI. 23.) AB hatrozat .................................................................................
A mvi meddv ttelrl 43/2005. (XI. 11.) AB hatrozat ..............................................................
Az eutanzia Egyeslt llamok, Kanada ...........................................................................................
Eutanzia I. Cruzan kontra Missouri Egszsggyi Minisztrium vezetje-eset,
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 497 U.S. 261 (1990) .......................................................

158
158
164
167
169
174
177
177
179
182
183
185
187
187
191
193
195
199
203
206
206
209
213
213
215
223
227
227
232
234
238
242
242

Eutanzia II. Washington kontra Glucksberg-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok)

521 U.S. 702 (1997) .................................................................................................................. 246
Eutanzia III. Rodriguez kontra Brit-Kolumbia, Legfels Brsg (Kanada)
3 S.C.R. 519. (1993) .................................................................................................................. 249
Az eutanzia Magyarorszg .............................................................................................................. 253
Eutanzia I. a Binder-eset BH (Brsgi hatrozatok) 1996, 349. .............................................. 253
Eutanzia II. 22/2003. (IV. 28.) AB hatrozat . ............................................................................... 261
A kbtszer-fogyaszts ........................................................................................................................ 265
Kbtszer I.: hasiseset, Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 90, 145 (1994) . 265
Kbtszer II.: New Jersey kontra T. L. O.-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok)
469 U.S. 325 (1985) .................................................................................................................. 266
A drogfogyaszts bntetjogi szablyozsa 54/2004. (XII. 13.) AB hatrozat .............................. 268
Szexulis autonmik ........................................................................................................................... 273
Transzszexulis eset I., Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE, 49, 286 (1978) . 273
Transzszexulis eset II., Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg)
BVerfG, 1 BvL 10/05 (2008) . .................................................................................................... 274
Szexulis oktats eset, Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE, 47, 46 (1977) ... 278
Hzassg, csald, magnlet ............................................................................................................... 279
Homoszexualits I.: Bowers kontra Hardwick-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok)
478 U.S. 186 (1986) ................................................................................................................... 279
Homoszexualits II.: Lawrence s msok kontra Texas-eset,
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 539 U.S. 558 (2003) . ..................................................... 281
Bejegyzett lettrsi kapcsolat 154/2008. (XII. 17.) AB hatrozat ................................................... 285

II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1. ...................................................................................... 288

Eurpa Tancs: Emberi jogok eurpai brsga ................................................................................... 289
Diszkrimincitilalom I.: Opuz Trkorszg elleni gye (33401/02. szm krelem) ....................... 289
Diszkrimincitilalom II.: Gtl Ausztria elleni gye (49686/99. szm krelem) .............................. 291
Diszkrimincitilalom III.: D. H. s msok Csehorszg elleni gye (57325/00. szm krelem) ..... 292
A Rasszizmus s Intolerancia Elleni Eurpai Bizottsg 13. szm ltalnos ajnlsa .................... 295
Eurpai Uni: Eurpai Brsg . ............................................................................................................ 303
Htrnyos megklnbztets I.: Sonia Chacn Navas kontra Eurest Colectividades SA-eset
(C-13/05. sz. gy) ......................................................................................................................... 303
Htrnyos megklnbztets II.: Werner Mangold kontra Rdiger Helm-eset (C-144/04.sz.gy) . 318
Egyeslt llamok Legfels Brsga . ................................................................................................... 338
Htrnyos megklnbztets I.: Brown kontra Topeka Oktatsi Tancsa-eset,
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) afroamerikai szegregci . ............................................. 338
Htrnyos megklnbztets II.: Metro Broadcasting kontra FCC-eset, 497 U. S. 547 (1990) . ...... 340

Magyarorszgi AB hatrozatok . ...........................................................................................................

Egyenlsgfogalom, pozitv diszkriminci 9/1990. (IV. 25.) AB hatrozat ...................................
Egyenlsg s emberi mltsg 61/1992. (XI. 20.) AB hatrozat .................................................
Diszkriminci a meddsgkezelsben 18/2001. (VI. 1.) AB hatrozat ........................................

343
343
345
346

III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek . ............................................ 348

ENSZ Emberi Jogi Bizottsg . ............................................................................................................... 349
LMBT aktivista Toonen kontra Ausztrlia-eset, 488/1992 sz. beadvny: Ausztrlia,
1994. 04. 04. CCPR/C/50/D/488/1992. .................................................................................... 349
Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga ................................................................................. 353
Egyedlll homoszexulis frfi ltali rkbefogads Frett kontra Franciaorszg-eset
(36515/97. sz. krelem) ................................................................................................................ 353
Az apa homoszexulis belltottsgnak szerepe gyermekelhelyezsnl
Salgueiro da Silva Mouta kontra Portuglia-eset (33290/96. sz. krelem) . ............................. 356
Szexulis orientci s rkbefogads E. B. Franciaorszg elleni gye
(43546/02. sz. krelem) ............................................................................................................... 364
Nemtalakt mtt Schlumpf kontra Svjc-eset (29002/06. sz. krelem) .................................... 366
Egyenlsg Napjai Bczkowski s msok kontra Lengyelorszg-eset (1543/06. sz. krelem) .... 368
Eurpai Uni: Eurpai Brsg . ............................................................................................................ 370
Transzszexulis trs kizrsa az zvegyi nyugdjbl K.B. s a National Health
Service Pensions Agency-eset .................................................................................................... 370
Azonos nem lettrsak kzs rkbefogadsi joga Du Toit s msok kontra
Npjlti miniszter s msok-eset ............................................................................................... 379
Az egyenl vdelem elve Romer, Colorado kormnyzja s msok kontra Evans s msok,
Legfels Brsg (Colorado) 94-1039. sz. beadvny ................................................................ 380
Alkotmnybrsgi dntsek ................................................................................................................. 382
A nmet Alkotmnybrsg dntse az azonos nem prok letkzssgrl s
a hzassg vdelmrl, BVerfGE 105, 303 (2002) ..................................................................... 382
Az osztrk Alkotmnybrsg vgzse a beleegyezsi korhatrrl . ................................................ 402
Magyarorszgi esetek ............................................................................................................................ 411
Azonos nemek lettrsi kapcsolata, hzassga 14/1995. (III. 13.) AB hatrozat . ....................... 411
Szexulis irnyultsg egyhz ltal alaptott felsoktatsi intzmnyben
Httr Trsasg kontra Kroli Gspr Reformtus Egyetem-eset, BH 14/2006. ..................... 414
IV. Kisebbsgi jogok ........................................................................................................................... 421
ENSZ Emberi Jogi Bizottsg . ............................................................................................................... 422
Egyni jog s kzssghez tartozs a Kitok-eset, CCPR/C/33/D/197/1985. ................................ 422
Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga ................................................................................. 430
Kisebbsgi hagyomnyok s a diszkriminci tilalma-eset (49151/07. sz. krelem) ........................ 430

Sejdi s Finci kontra Bosznia-Hercegovina-eset (27996/06. s 34836/06. sz. krelmek) .............

Egyeslt llamok Legfels Brsga . ...................................................................................................
A Morton kontra Mancari-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 417 U.S., 535 (1974) ..........
A Rice kontra Cayetano (Hawaii kormnyzja)-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok)
98-818. sz. ................................................................................................................................
Franciaorszg: Alkotmnytancs ..........................................................................................................
Korzika sttusza I. autonmia a kisebbsg formlis elismerse nlkl,
1991. mjus 9-i 91-290. DC dnts .............................................................................................
Korzika sttusza II. autonmia a kisebbsg formlis elismerse nlkl,
2002. janur 17-i, 2001-454 DC dnts . .....................................................................................
Nmet Alkotmnybrsg ......................................................................................................................
A preferencilis kisebbsgi kpviseletrl
(Urteil des Zweiten Senats vom 5. April 1952 2 BvH1/52) ........................................................
Magyarorszgi AB hatrozatok . ...........................................................................................................
Kedvezmnyes mandtumszerzs 34/2005. (IX. 29.) AB hatrozat sszefoglalsa ....................
Kisebbsgek parlamenti kpviselete 35/1992. (VI. 10.) AB hatrozat ...........................................
Kisebbsgi nyilvntarts 45/2005. (XII. 14.)AB hatrozat .............................................................
j kisebbsg elismerse 2/2006. (I. 30.) AB hatrozat . ................................................................

433
437
437
439
442
442
449
457
457
462
462
466
467
471

V. A vlemnynyilvnts szabadsga . ............................................................................................. 474

A politikai beszd .................................................................................................................................. 475
New York Times Co. kontra Sullivan-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok),
376 U.S. 254 (1964). .................................................................................................................... 475
Kzszereplk brlhatsga 36/1994. (VI. 24.) AB hatrozat ........................................................ 479
Lingens kontra Ausztria-eset, Emberi Jogok Eurpai Brsga, 8 E.H.R.R. 407 (1986). . ............... 482
A gylletbeszd . ................................................................................................................................. 485
Gitlow kontra New York-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 268 U.S. 652 (1925) . ........... 485
R.A.V. kontra St. Paul, Minnesota vrosa gy, Legfels Brsg (Egyeslt llamok)
505 U.S. 377 (1992) .................................................................................................................. 488
Virginia kontra Black s trsai-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 538 U.S. 343 (2003) . .. 493
Jersild kontra Dnia-eset, Emberi Jogok Eurpai Brsga (1994)
298 Eur. Ct. H.R. (ser. A); 19 E.H.R.R. 1. .................................................................................... 496
Robert Faurisson kontra Franciaorszg-eset, ENSZ Emberi Jogi Bizottsg
UN Doc OCPR/58/D/550/1993 (1996) ...................................................................................... 501
Kzssg elleni izgats I. 30/1992. (V. 26.) AB hatrozat ............................................................. 504
Kzssg elleni izgats II. 12/1999. (V. 21.) AB hatrozat . ........................................................... 507
Kzssg elleni izgats III. 18/2004. (V. 25.) AB hatrozat ........................................................... 509
Kzssg elleni izgats IV. 95/2008. (VII. 3) AB hatrozat ............................................................ 511

Gylletbeszd (polgri jog) 96/2008. (VII. 3.) AB hatrozat ........................................................

Nemzeti jelkp 13/2000. (V. 12.) AB hatrozat ..............................................................................
nknyuralmi jelkp I. 14/2000. (V. 12.) AB hatrozat ..................................................................
nknyuralmi jelkp II. Vajnai Attila kontra Magyarorszg-eset,
Emberi Jogok Eurpai Brsga ..................................................................................................
A kereskedelmi beszd .........................................................................................................................
Gazdasgi reklm I. 1270/B/1997. AB hatrozat ...........................................................................
Gazdasgi reklm II. 23/2010. (III. 4.) AB hatrozat ......................................................................
A sajt, a rdizs s a televzizs szabadsga . ...............................................................................
Sajtszabadsg, gyszi cenzra 20/1997. (III. 19.) AB hatrozat ................................................
Mdiatrvny 37/1992. (VI. 10.) AB hatrozat ...............................................................................
Csonka kuratriumok 2/1999. (VI. 30.) AB hatrozat ....................................................................
A kiegyenslyozottsg kvetelmnye 1/2007. (I. 18.) AB hatrozat ...............................................

515
518
521
524
527
527
530
533
533
536
539
542

VI. Az informcis jogok ..................................................................................................................... 544

Adatvdelem ......................................................................................................................................... 545
A kommunikci titkossga eset [Klass-esetknt ismert], Szvetsgi Alkotmnybrsg
(Nmetorszg) BVerfGE 30, 1 (1970) .......................................................................................... 545
Prtok s trsadalmi szervezetek vezetinek vagyonnyilatkozata 20/1990. (X. 4.) AB hatrozat .. 550
Szemlyi szm 15/1991. (IV. 13.) AB hatrozat ............................................................................. 552
A kzrdek adatok nyilvnossga . ..................................................................................................... 555
Lusztrcis eset, Alkotmnybrsg (Cseh Kztrsasg) Pl. US 1/92 (Sb.) ..................................... 555
tvilgts 60/1994. (XII. 24.) AB hatrozat ................................................................................... 558
Kzrdek adatok I. Trsasg a szabadsgjogokrt kontra Magyarorszg-eset,
Emberi Jogok Eurpai Brsga (indtvny szma 37374/05) ..................................................... 562
Kzrdek adatok II. Kenedi Jnos Magyarorszg elleni gye,
Emberi Jogok Eurpai Brsga (31475/05. szm krelem) ...................................................... 565
VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga .................................................................................. 567
A gylekezs szabadsga .................................................................................................................... 568
Gylekezsi jog I. 55/2001. (XI. 29.) AB hatrozat ........................................................................ 568
A spontn gylekezs szabadsga Bukta s msok kontra Magyarorszg-eset,
Eurpai Jogok Eurpai Brsga (25691/04 sz. krelem) . .......................................................... 572
Gylekezsi jog II. 75/2008. (V. 29.) AB hatrozat ........................................................................ 580
Nci gylsek tilalma Hess-eset, Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) . ........................ 584
Az egyesls szabadsga .................................................................................................................... 590
Szocialista Birodalmi Prt (Sozialistische Reichspartei)-eset, Szvetsgi Alkotmnybrsg
(Nmetorszg) BVerfGE 2, 1 (1952) ............................................................................................ 590

Dnts a Rekvnyi Lszl kontra Magyarorszg-esetben,

Az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak tlete (Strasbourg, 1999. mjus 20.) ............................ 593
Fejkendvisels Refah Prt kontra Trkorszg-eset, Emberi Jogok Eurpai Brsga .............. 608
Az egyeslsi jog korltozsa Fvrosi Fgyszsg kontra Magyar Grda
Hagyomnyrz s Kulturlis Egyeslet-eset, Fvrosi tltbla (738/2009/7.) . ...................... 612

VIII. A politikai s rszvteli jogok . ....................................................................................................... 624

A vlasztjog ......................................................................................................................................... 625
A vlasztk azonostsa j Nemzeti Prt kontra Dl-Afrika-eset,
Alkotmnybrsg (Dl-Afrika) 999 (3) SALR 191 (CC). ........................................................... 625
A vlasztjog elvesztse Harper kontra Virginia llam vlasztsi bizottsga-eset,
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 383 U.S. 663 (1966) ....................................................... 630
Klfldi szavazk esete, Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 83, 37 (1990) . .. 632
Kramer kontra Union Free School District/Egyestett Iskola Krzetek-eset,
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 395 U.S. 621 (1969). ...................................................... 634
Haig kontra Kanada-eset, Legfels Brsg (Kanada) [1993] 2. S.C.R. 995 ................................. 637
Tartomnyi vlasztkerletek hatrai, Legfels Brsg (Kanada) [1991] 2 S.C.R. 158. . ............. 639
Kurokawa kontra Chiba Prefektra Vlasztsi Bizottsg-eset,
Legfels Brsg (Japn) 30 Minshu 3, 223. o. (1976) . ............................................................ 642
A vlasztkerletek hatrai Shaw kontra Reno-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok)
509 U.S. 630 (1993) .................................................................................................................. 644
Parlamenti vlasztkerletek felosztsa, Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg)
BVerfGE 16, 130 (1963) ............................................................................................................ 648
Vlasztsok j-Kaledniban, Alkotmnyos Tancs (Franciaorszg)
85-196 DC, 1985. augusztus 8. ................................................................................................ 651
llampolgrok Egyeslete kontra Szvetsgi Vlasztsi Bizottsg-eset,
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 558 U.S (2010) ............................................................... 653
Hirst kontra Egyeslt Kirlysg-eset, Emberi Jogok Eurpai Brsga,
Nagykamara, 2005. jnius 25. ..................................................................................................... 667
Vlasztjog elvesztse gondnoksg alatt Kiss Alajos Magyarorszg elleni gye,
Emberi Jogok Eurpai Brsga .................................................................................................. 669
A szavazs napjn klfldn tartzkodk 3/1990. (III. 28.) AB hatrozat . .................................... 671
A parlamenti kszb 3/1991. (II. 7.) AB hatrozat .......................................................................... 673
Nem lakhelyen szavazk szavazatnak egyenlsge 6/1991. (II. 28.) AB hatrozat .................. 674
A vlasztjog egyenlsge 22/2005. (VI. 17.) AB hatrozat . ........................................................ 675
A nemzeti s etnikai kisebbsgek kpviseletrl I. 34/2005. (IX. 29.) AB hatrozat ..................... 678
A nemzeti s etnikai kisebbsgek kpviseletrl II. 45/2005. (XII. 14.) AB hatrozat ................... 680
Npszavazs . ....................................................................................................................................... 682

Santiago kontra Vlasztsi Bizottsg-eset, Legfels Brsg (Flp-szigetek)

270 S.C.R.A. 106 (1997) ...........................................................................................................
Vlemny az ukrn Alkotmnyra vonatkoz npszavazsrl,
A Joggal a Demokrcirt Eurpai Bizottsg (Velencei Bizottsg) Cdl (2000) 4. Rev. ............
Npszavazs az Orszggyls feloszlsrl 2/1993. (I. 22.) AB hatrozat ..................................
Ktelez s fakultatv npszavazs 52/1997. (X. 14.) AB hatrozat ..............................................
Npszavazs alkotmnymdostsrl 25/1999. (VII. 7.) AB hatrozat ..........................................
Kltsgvetsi tilalom, nyugdjemels 51/2001. (XI. 29.) AB hatrozat ...........................................
Npszavazs a ketts llampolgrsgrl 5/2004. (III. 2.) AB hatrozat ........................................
Npszavazs az Eurpai Uni Alkotmnyrl 58/2004. (XII. 14.) AB hatrozat ...........................
Npszavazs a kpzsi hozzjrulsrl I. 15/2007. (III. 9.) AB hatrozat .....................................
Npszavazs a vizitdjrl 16/2007. (III. 9.) AB hatrozat ................................................................
A npszavazs ktereje 27/2007. (V. 17.) AB hatrozat . .............................................................
Npszavazs a kpzsi hozzjrulsrl II. 32/2007. (VI. 6.) AB hatrozat ...................................
Npszavazs a krhzi napidjrl 33/2007. (VI. 6.) AB hatrozat . ...................................................
Npszavazs elrendelse elleni kifogs 130/2008. (XI. 3.) AB hatrozat .....................................

IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg ..................................................................................................

ENSZ Emberi Jogi Bizottsg, 22. szm ltalnos kommentr (1993) ............................................
Dohny ateista-gy, Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg), 1 BvR 59/56 (1960) ................
Olasz szcientolgiagy, Legfels Brsg (Olaszorszg) (1997) ......................................................
Torcaso kontra Watkins-eset, 367 U.S. 488 (1961) ..........................................................................
Vrtmleszts megtagadsa segtsgnyjts elmulasztsa,
Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 32, 98 (1971) ........................................
Adomnykrs Cantwell kontra Connecticut-eset, 310 U.S. 296 ..................................................
Felekezetkzi iskola, Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg), BVerfGE 41, 29 (1975) ..........
Foglalkoztatsi rszleg kontra Smith-eset, 494 U.S. 872 (1990) ......................................................
Osztlytermi feszlet, BVerfGE 93, 1 (1995) ....................................................................................
X. Az eljrsi jogok ............................................................................................................................
A szemlyi szabadsg garancii . .........................................................................................................
Szabadlbra helyezs Ilacu s trsai kontra Moldova s Oroszorszg-eset,
(Sajtnyilatkozat, 2004) . ..............................................................................................................
Elzetes letartztats Darvas kontra Magyarorszg-eset,
(Judgment of 11 January 2011, Application no. 19547/07) ..........................................................
A tisztessges eljrshoz val jog ........................................................................................................
A brsg megsrtse Kyprianou kontra Ciprus-eset, (Rszlet a sajtkzlemnybl) ...................
A kihallgats Miranda kontra Arizona-eset 384 U.S. 436 (1966) ...................................................

682
686
690
692
695
697
700
703
705
708
710
713
715
717

721
722
725
728
731
733
736
738
742
753

759
760
760
768
771
771
777

Egszsggyi krosods Roche kontra Egyeslt Kirlysg-eset

(Rszletek a sajtkzlemnybl) .................................................................................................
Knyszerkezels Storck kontra Nmetorszg-eset (2005) . ..........................................................
Magyarorszgi jogesetek ......................................................................................................................
Maffiatrvny 1/1999. (II. 24.) AB hatrozat . .................................................................................
A keresetlevl benyjtsnak (Legfelsbb Brsg jogegysgi hatrozatban rtelmezett)
hatridejrl 70/2006. (XII. 13.) AB hatrozat ..........................................................................

785
791
801
801
805

XI. A tulajdonhoz val jogok . .............................................................................................................. 809

Lochner kontra New York-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 198 U.S. 45 (1905) . ............. 810
Tulajdonhoz val hozzfrs Loizidou kontra Trkorszg-eset,
Emberi Jogok Eurpai Brsga .................................................................................................. 814
Ingatlantulajdon hasznlatnak korltozsa Pennsylvania Coal kontra Mahon-eset,
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 260 U.S. 393 (1922) .......................................................... 825
Kisajttsi jog Hawaii Housing Authority kontra Midkiff-eset, 467 U.S. 229 (1984) . .................... 829
Tulajdoni garancia Hamburg rvzkontroll-eset,
Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 24, 367 ................................................. 833
Brleti dj Mellacher s msok kontra Ausztria-eset, 12 EHRR 391 (1989) .................................. 839
Broniowski kontra Lengyelorszg-eset (A hivatalvezet ltal kibocstott sajtnyilatkozat)
A Nagykamara tlete .................................................................................................................. 847
Egyttdntsi trvny, Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg), BVerfGE 50, 290 ................ 852
XII. A menedkjog ............................................................................................................................... 858
Fogva tarts s kitoloncols C. kontra Ausztrlia-eset, Emberi Jogi Bizottsg
[HRC], 900/1999. sz. (2002) ........................................................................................................ 859
Kitoloncols A. T. kontra Franciaorszg-eset, CAT 300/2006, 2007. mjus 11. ............................ 866
A knzs tilalma Abdolkhani s Karimnia kontra Trkorszg-eset, 30471/08. sz. krelem ......... 871
N. kontra Egyeslt Kirlysg-eset, 26565/05. sz. krelem ............................................................... 873
Kiutasts N. kontra Finnorszg-eset, Emberi Jogok Eurpai Brsga, 38885/02. sz. krelem . .. 875
Jogosultsg nemzetkzi vdelemre, menekltknti elismers Nawras Bolbol
kontra Bevndorlsi s llampolgrsgi Hivatal (BH)-eset, C31/09.sz. (2010) ...................... 877
Megalapozott flelem Bevndorlsi s Honostsi Hivatal kontra Cardoza-Fonseca-eset,
480 U.S. 421 (1987) ..................................................................................................................... 890
Kiutasts Regina kontra Secretary of State For The Home Department, Ex Parte Adan-eset
s Regina kontra Secretary of State For The Home Department Ex Parte Aitseguer-eset,
Lordok Hza (Egyeslt Kirlysg), 2000. december 19. . ............................................................ 892
XIII. A gyermeki jogok ........................................................................................................................... 901
A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei(ENSZ Gyermekjogi Bizottsg) ................ 902

A Gyermekek jogairl szl egyezmny alkalmazsra vonatkoz ltalnos intzkedsek,

5. szm ltalnos kommentr (2003) . .......................................................................................
A gyermeki jogok alkalmazsa a korai gyermekkorban, 7. szm ltalnos kommentr (2005) .....
A gyermek meghallgatshoz val joga, 12. szm ltalnos kommentr (2009) . ...........................
A gyermeki jogok az Alkotmnyban ......................................................................................................
Az rkbefogads egyes szablyairl 429/B/2001. AB hatrozat .................................................
A Szivrvny-gy 21/1996. (V. 17.) AB hatrozat .........................................................................

902
914
923
934
934
936

XIV. A szocilis jogok ............................................................................................................................ 940

A szocilis biztonsghoz val jog ......................................................................................................... 941
A szocilis biztonsghoz val jog (9. cikk), ENSZ Gazdasgi, Szocilis s Kulturlis Bizottsga,
19. szm ltalnos kommentr .................................................................................................. 941
Gaygusuz kontra Ausztria-eset, Emberi Jogok Eurpai Brsga 39/1995/545/631 (1996) ............ 949
Lakscl hitelek kedvezmnyes kamatnak megvltoztatsa 32/1991. (VI. 6.) AB hatrozat .... 963
Nyugdjemels I. 26/1993. (IV. 29.) AB hatrozat .......................................................................... 967
A Bokros-csomag 43/1995. (VI. 30.) AB hatrozat . ...................................................................... 970
Meglhetsi minimum 32/1998. (VI. 25.) AB hatrozat ................................................................. 975
Nyugdjemels II. 39/1999. (XII. 21.) AB hatrozat ........................................................................ 977
A munkhoz val jog ............................................................................................................................. 984
A taxik szmnak korltozsrl, a vllalkozs szabadsgrl 21/1994. (IV. 16.) AB hatrozat .... 984
A kztisztviselk brezsrl 849/B/1992. AB hatrozat .............................................................. 987
A mentsk veszlyessgi ptlkrl 419/B/1997. AB hatrozat ................................................ 990
A szabadsgok klns gazdasgi rdekbl trtn kitolsrl 74/2006. (XII. 15.)
AB hatrozat ................................................................................................................................ 991
Az egszsghez val jog ...................................................................................................................... 993
Az egszsg elrhet legmagasabb szintjhez val jog a Gazdasgi, Szocilis
s Kulturlis Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnya 12. cikke,
14. szm ltalnos kommentr (2000) . ..................................................................................... 993
A trsadalombiztostsi (TB) rendszerrl, az egszsggyi elltsi ktelezettsgrl I.
77/1995. (XII. 21.) AB hatrozat .............................................................................................. 1002
A trsadalombiztostsi (TB) rendszerrl, az egszsggyi elltsi ktelezettsgrl II.
547/1996. (XI. 30.) AB hatrozat . ........................................................................................... 1005
A mvi meddv ttelrl 43/2005. (XI. 11.) AB hatrozat ............................................................ 1011
Ktelez vdolts 39/2007. (VI. 20.) AB hatrozat .................................................................... 1015
A lakhatshoz val jog ........................................................................................................................ 1019
A megfelel lakshoz val jog a Gazdasgi, Szocilis s Kulturlis Jogok Nemzetkzi
Egyezsgokmnya, 11. cikk (1) bekezds), 4. szm ltalnos kommentr (1991) . ................. 1019

Knyszerkilakoltats A megfelel lakshoz val jog a Gazdasgi, Szocilis s

Kulturlis Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnya, 11. cikk (1) bekezds),
7. szm ltalnos kommentr (1997) .......................................................................................
A lakhatshoz val jogrl 42/2000. (XI. 8.) AB hatrozat ............................................................
Az oktatshoz val jog ........................................................................................................................
Az Autisme-Europe kontra Franciaorszg-eset, Eurpa Tancs Miniszteri Bizottsg,
ResChS(2004) hatrozat (2002) 13. szm kollektv panasz ....................................................
lelmezs s vz .................................................................................................................................
A megfelel tpllkozshoz val jog a Gazdasgi, Szocilis s Kulturlis Jogok Nemzetkzi
Egyezsgokmnya, 11. cikk (1)(2) bekezds, 12. szm ltalnos kommentr (1999) ...........
A vzhez val jog a Gazdasgi, Szocilis s Kulturlis Jogok Nemzetkzi
Egyezsgokmnya, 11. s 12. cikke, 15. szm ltalnos kommentr (2002) ..........................
A Humanitrius jog . ............................................................................................................................
Emberiessg elleni bncselekmny Fgysz kontra Blaskic-eset, ICTY, IT-95-14-A (2004) ...
El nem vl nemzetkzi bncselekmnyek 53/1993. (X. 13.) AB hatrozat ..............................

1023
1029
1032
1032
1037
1037
1044
1048
1048
1064

X V. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban ............................. 1067

Izraeli Knzsellenes Kzbizottsg, HCJ 5100/94 .......................................................................... 1068
A lgi kzlekeds biztonsgrl szl trvny, Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg)
BVerfGE 115, 118 (2006) ........................................................................................................ 1073
Ex parte Milligan, 71 U.S. 2 (1866) ................................................................................................. 1079
Szksgllapot I. Liversidge kontra Anderson-eset, Lordok Hza (Egyeslt Kirlysg),
3 All E.R. 338 (1941) .................................................................................................................. 1081
Terrorizmus elleni harc Boumediene kontra Bush-eset, Legfels Brsg (Egyeslt llamok),
553 U. S. (2008) . ....................................................................................................................... 1084
Szksgllapot II. Egyezsgokmny 4. cikke, Emberi Jogi Bizottsg,
29. szm ltalnos kommentr (2001) ..................................................................................... 1089
A (FC) s trsai (FC) (fellebbezk) kontra Belgyminiszter (alperes)-eset,
Lordok Hza (Egyeslt Kirlysg), UKHL 56 (2004) . ................................................................ 1096

Bevezets: Tanulmnyok

Kis Jnos

Az llam semlegessge*
jabb nekifuts

A demokrcia hvei tbbnyire egyetrtenek abban, hogy az llam nem knyszerthet r a polgraira olyan
letvitelt, amely ellenttes a sajt felfogsukkal. Szles kr egyetrts vezi azt az lltst is, mely szerint az
llami aktusok igazolsa nem nyugodhat szent knyveken. E tteleket gyakran gy fogalmazzk t, hogy az
llam semleges kell legyen a j let krdseiben, vagy hogy az llami aktusok igazolsa semleges kell legyen
az alapvet meggyzdsek vitjban. De hozzad-e brmi lnyegeset a semleges sz az eredeti megfogalmazshoz? sszekti-e valamifle kzs elv az llam semlegessgnek elve a kzs kifejezs segtsgvel tfogalmazott megllaptsokat? Ha a vlasz igenl, miben llnak a semlegessgi elv normatv kvetkezmnyei? Mi az alapja? Melyek azok a dolgok, amelyek tekintetben az elv hatlya al tartoz aktusoknak
semlegeseknek kell lennik? E krdsek megvlaszolshoz a semlegessg elmletre van szksg.
A semlegessg elmletnek termszetes otthona a liberlis hagyomny. A liberalizmus kezdettl fogva
hajlott a semlegessgi elv helyeslsre. m az elmlet rendszeres kifejtse az 1970-es, 80-as vekig vratott magra, amikor John Rawls s msok jrafogalmaztk a liberlis politikai filozfia alapjait.1
Mikzben nhny konkrt semlegessgi tlet szles krben elfogadott vlt, a semlegessg liberlis tana
les kritikai reakcikat vltott ki. A kritikusok egy rsze a semlegessgi elvet annak bizonytkaknt utastotta
el, hogy az egyn, a trsadalom s a politika liberlis felfogsa alapveten elhibzott.2 Msok azrt tmadtk
az elvet, mert ez szerintk a liberalizmus valdi mondandjnak flrertelmezsn alapul.3 A vita az elmlt
vtizedben albbhagyott, anlkl azonban, hogy valamifle irnyad felfogs fellkerekedett volna. Az llam
semlegessge tovbbra is megosztja a politikai elmlet mvelit. Tanulmnyom ttekinti a semlegessgi elmlet fbb tteleit, s megksrli feltrni a kztk lv sszefggseket. Megvizsglja az elmlettel szembeni
fbb ellenvetseket, s javaslatot tesz az eredeti elmlet revzijra, mely az elgondolst vdhetv teszi.

* Az itt kvetkez tanulmny, amelyet az Oxford Encyclopedia of Constitutional Law szmra rtam, Az llam semlegessge cm,
1997-ben az Atlantisz Kiadnl megjelent knyvem cmad fejezetnek gondolatait folytatja. Kt tekintetben tr el attl a munktl:
fogalmi megklnbztetsei remnyeim szerint pontosabbak, megkzeltse pedig ltalnosabb. 2011 tavaszn megvitatta a berlini
Humboldt Egyetem Jog s valls kollokviuma, valamint a budapesti Kzp-eurpai Egyetem Jogi, Politikai s Morlfilozfiai Olvaskre. Ksznettel tartozom a rsztvevknek, klnsen Mattias Kummnak, Christoph Mllersnek, Miklsi Zoltnnak s Andrs Molesnek
rtkes szrevteleikrt. Kln ksznet illeti Samuel Schefflert azrt a rendkvl termkeny beszlgetsrt, amelyet 2010 szn
a New York-i Egyetemen folytattunk a VII. alfejezet tmjrl.
Az llam semlegessge

15

I. Elzetes megllaptsok
A semlegessg sajtoskppen politikai elv. A szemlyes morl nem ktelezi a hatlya alatt llkat (az egyneket) semleges magatartsra abban az rtelemben, ahogyan a politikai morl semleges magatartsra ktelezi
a hatlya alatt llkat (az llamot, illetve az llami tisztsgek betltit, amikor hivatalos minsgkben jrnak
el). gy pldul a szemlyes morl nem tiltja, hogy segtsnk valakit vllalkozsnak kivitelezsben, ha azt
rtkesnek tartjuk, mikzben megtagadjuk a segtsget olyan vllalkozsoktl, amelyeket nem rtkelnk.
A semlegessg viszonylagos attribtum. Valamely cselekedet mindig kt (vagy tbb) dolog mondjuk X
s Y viszonyban semleges. De mi mindenre vonatkozhat X s Y? Annyit mris leszgezhetnk, hogy nem
akrmire. Elszr is, ha akrmire vonatkozhatna, akkor a semlegessgi elv nmagra is vonatkoztathat lenne. Elvrn teht, hogy az llam legyen semleges abban a krdsben, hogy eleget tegyen-e a semlegessgi
elvnek vagy ne tegyen neki eleget. Ez nellentmondsos kvetelmny volna.
Msodszor, a semlegessg nem az egyedli elv, amelyet az llamoknak ki kell elgtenik. Az llam magatartst korltoz normatv elveknek azonban sszhangban kell lennik egymssal; nem szabad elfordulnia,
hogy az egyik teljestse kizrja egy msik teljestst. Ha azonban a semlegessgi elv hatlya kiterjedne a
tbbi rvnyes politikai elvre, akkor kizrn a teljestsket. Elrn pldul az llamnak, hogy egyarnt legyen semleges az egyenl bnsmd elve s ennek az elvnek a tagadsa irnt.
De vajon ezen tl minden msra kiterjed-e a semlegessgi elv? Ez nem fenyegetn a konzisztencijt,
viszont gy annyira sokat markolna, hogy az elrsait lehetetlen volna megindokolni. Olyan elmletre van
szksg teht, amely a semlegessg hinyt meghatrozott, specifikus vonatkozsokban kifogsolja.
A krds ilyenformn gy szl, hogy milyen esetekben kifogsolhat a semlegessg hinya.
Tovbbi krds, hogy milyen tekintetben vr el semlegessget az llami aktusoktl a semlegessgi elv. Az
egyik lehetsg, hogy kvetkezmnyeik semlegessgt kvnja meg, a msik, hogy indokolsuk vonatkozsban kvn tlk semlegessget. Egy jogszably akkor semleges a kvetkezmnyek tern X s Y irnt, ha
nincs hatssal X s Y relatv helyzetre, az indokok tern pedig akkor, ha az indoklsban nem jtszik szerepet
X s Y rangsorolsa. m az gy rtelmezett semlegessg tarthatatlan kvetelmny. Sokan gondoljk, hogy
az olyan trvny, amely a vllaltan meleg identits egyneket kizrja a katonai szolglatbl, kifogsolhatan
nem semleges. Most ttelezzk fel, hogy a katonk szexulis orientcija irnti semlegessg rdekben visszavonjk a tilalmat. Ennek kvetkeztben elre lthat mdon megvltozik a heteroszexulis s homoszexulis katonk arnya, s gy a trvnymdosts megsrti a kvetkezmnyek semlegessgt. Ez azonban
mellette szlna, nem ellene.
Milyen indokokra vonatkozik az indokols semlegessge? Elvben ktfle indokra vonatkozhat: egyfell
arra, amelyet a trvnyjavaslat beterjesztje ad el, illetve amely a javaslat vitjban kibontakozik, msfell
a lehet legjobb indokolsra, amelyet a trvny mellett fl lehetne hozni. Az elz esetben a szndk semlegessgrl, a msodik esetben az igazols semlegessgrl szoks beszlni. A szndk semlegessge azt
jelenti, hogy valamely trvnyt vagy kzpolitikai programot, amely nem egyformn elnys A s B szmra,

16

Kis Jnos

nem azzal a szndkkal hoznak meg, hogy az A s a B meggyzdseire vagy letmdjukra vonatkoz
rtktletek alapjn osszk el az elnyket s htrnyokat. Ezzel szemben az igazols semlegessgrl beszlnk, amikor valamely trvny vagy kzpolitikai program, amely nem egyformn elnys A s B szmra,
kielgten igazolhat az A s B meggyzdseirl vagy letmdjrl alkotott rtktletekre hivatkozva.
A trvnyt megszavaz kpviselk tnyleges szndka tbbnyire nehezen kikvetkeztethet, s nem ltezik egyetlen kitntetett szably, amely a sok-sok kpviseli szndkot valamilyen egyedl lehetsges kollektv
szndkk sszegezn. Radsul az, hogy egy trvny mgttes szndka nem felel meg a semlegessgi
elvnek, nem okvetlenl kompromittlja a trvnyt, ha adhat szmra semleges igazols. Ezrt a semlegessgi elv ltal megkvetelt semlegessget az igazols semlegessgvel szoks azonostani.4
Ez tbbnyire rendben is van; m a jogalkoti szndk semlegessgnek hinya olykor abban az esetben
is kifogsolhatv teszi a trvnyt, ha meggyz, semleges igazols adhat neki. gy pldul elfordul, hogy
egy trvny, amelynek a rendelkez rsze semleges mdon igazolhat, preambulumban bntan nem semleges kijelentseket tesz. Az ilyen helyzetek kezelsnek egyik lehetsges mdja, hogy az alkotmnyos vizsglatra felhatalmazott testlet ugyan nem semmisti meg a trvnyt, m arra utastja az alsbb brsgokat,
hogy a preambulumot hagyjk figyelmen kvl.
Vgl nhny szt a semlegessgi elv elmleti sttuszrl. Nmelyek alapvet princpiumnak tekintik
a semlegessgi elvet, olyan princpiumnak teht, amely ms elveket megalapoz, maga viszont nem felttelez
mg alapvetbb elveket. Bruce Ackerman szerint pldul az igazsgossg elveit a polgrok kzti prbeszd
generlja; m a dialgus csak akkor vezethet tartalmas s erklcsileg vllalhat elvekhez, ha a megengedett rvek kre korltozott, s a korltot a semlegessg kvetelmnye lltja fel.5 gy teht a legitim llamokat
a semlegessgi korlt ktelezi el az egyenlsg, a tolerancia s az egyni jogok egy bizonyos felfogsa mellett. Ronald Dworkin ezzel szemben azt lltja, hogy a semlegessg elve szrmaztatott elv; arra az alapvetbb
elvre tmaszkodik, mely szerint az llamoknak minden polgrukat egyenl szemlyknt kell kezelnik.6
A semlegessg vgs princpium rangjra emelse zavar kvetkezmnyekkel jr. Flbreszti a gyant,
hogy a semlegessg eszmje olyan embereknek val, akiknek nincsenek meggyzdseik. S radsul kiresti a semlegessg fogalmt, megfosztja az eszkzktl, amelyek segtsgvel rtelmes klnbsg tehet
a megengedhet s a kifogsolhat mdon nem semleges llami aktusok kztt.
A jelen tanulmny a semlegessgi elvet szrmaztatott elvknt kezeli. Kiindul normatv feltevse szerint
a semlegessgi elv a polgrok alapvet morlis egyenlsgnek tteln nyugszik, azon a tzisen teht, hogy
az llamnak minden polgra irnt egyenl tiszteletet s figyelmet kell tanstania: mind abban, ahogyan bnik
velk, mind pedig abban, ahogyan beszl rluk s hozzjuk. Felttelezi tovbb mint ltalnos tapasztalati
adottsgot, hogy a modern demokrcik polgrait mlyrehat, szles kr s elhzd vilgnzeti, letfelfogsbeli nzetklnbsgek osztjk meg. E nzetklnbsgek mlyrehat voltn azt rtem, hogy vgs vallsi, metafizikai, episztemolgiai, erklcsi, letfelfogsbeli meggyzdsekre vonatkoznak.
A semlegessg liberlis koncepcija, ahogyan azt az 1970-es s 80-as vekben kidolgoztk, egy ktg
elvet llt fel. Egyik ga az a ttel, mely szerint brmely llami aktus kifogsolhatan nem semleges, ha llampolgrok kzt vilgnzetkrl vagy letfelfogsukrl alkotott (kontroverzlis) rtktletek alapjn tesz kAz llam semlegessge

17

lnbsget. A msik gat alkot ttel gy hangzik, hogy valamely llami aktus kifogsolhatan nem semleges,
ha tnyleges indokolsa vagy lehetsges igazolsa olyan rvekre hagyatkozik, amelyek helytll voltt nem
mindenkinek kell elfogadnia.
A II. s III. alfejezet ezt a kt kvetelmnyt trgyalja. A IV. alfejezet a semlegessg liberlis koncepcija ellen felhozott fbb kifogsokat mutatja be. Az V. s VI. alfejezet a semlegessgi elv tovbbfejlesztst javasolja, a felmerlt kifogsokra vlaszul. A VIII. alfejezet a vallsi semlegessg specilis krdsvel foglalkozik.

18

Kis Jnos

II. Semlegessg mint diszkrimincimentessg

A semlegessgi elv liberlis kpviseli hajlamosak azonostani a kifogsolhatan nem semleges llami aktusok paradigmjt azzal az esettel, amikor az llam valamilyen meghatrozott letvitelre knyszerti polgrait
azon az alapon, hogy az rtkesebb, mint amelyet maguktl folytatnak. m amikor azt prbljk elmagyarzni, hogy mirt megengedhetetlen msok lett knyszer tjn jobbtani, akkor nem a semlegessghez, hanem
valamilyen ms elvhez nylnak vissza. A knyszer elfogadhatatlan eszkz a msik ember letnek jobb
ttelre, rvel Ronald Dworkin, mivel nem lehet valakinek az letn jobbtani szembeszllva az illet meggyzdsvel, mely szerint az, amire rknyszertik, nem j.7 Ez az rv az ellen emel kifogst, hogy olyan
letvitelre knyszertsnk embereket, amelyet k maguk nem tartanak jnak. Ezt nevezzk paternalizmusnak.
Msutt azonban Dworkin egy msik rtelmezst javasol a semlegessg szmra: Az embereknek joguk
van ahhoz, hogy ne szenvedjenek htrnyt a trsadalmi javak s lehetsgek elosztsban belertve
a bntetjog ltal nekik megengedett szabadsgjogokat azon az alapon, hogy az llami tisztviselik vagy
polgrtrsaik vlekedse szerint alval vagy tves az rintettek sajt felfogsa arrl, hogy mi a j letvitel a
maguk szmra.8 Az llam e felfogs szerint akkor cselekszik kifogsolhatan nem semleges mdon, amikor pusztn az letmdjukrl alkotott tlet alapjn sjt htrnnyal embereket. A htrny termszetesen oly
mdon is elllhat, hogy knyszert alkalmazva leszktik az rintettek eltt ll lehetsgeket, de a knyszer
nem szksges felttele az gy felfogott htrnyokozsnak. Ebben az rtelmezsben a semlegessgi elv azt
kveteli az llamtl, hogy senkit ne rszestsen sem elnyben, sem htrnyban pusztn azon az alapon, hogy
hivatalos rangra emeli a j let valamilyen felfogst. Ez egy sajtos diszkriminciellenes elv, olyan elv teht,
amely a htrnyos megklnbztets egy bizonyos tpust tiltja.
sszehasonltsul vegyk szemgyre a faji megklnbztetst. A faji hovatartozs nem szolglhat rtktlet alapjul. Amikor teht vlt vagy vals faji jellegzetessgek alapjn megkonstrult trsadalmi csoportok
tagjai kzt tesznek klnbsget csoport-hovatartozsuk alapjn, a megklnbztets vagy nknyes, azaz
minden alapot nlklz, vagy pedig eltleten alapul. Ms termszet a problma, ha valakit vallsi felfogsa
miatt rszestenek elnyben vagy htrnyban. A vallsos hit, a vallssal szembeni attitd a faji hovatartozstl eltren nem olyasmi, ami ne lehetne rtktlet trgya. Az ilyen rtktlet is lehet eltletes, persze. De nem elkerlhetetlenl az. A semlegessgi elv nem felttelezi, hogy a hivatalos rtktlet eltletes;
ha eltletes, akkor tovbbi problmval van dolgunk. A semlegessgi elv akkor is kifogsolja a htrnyos
megklnbztetst, ha a htrnnyal sjtott ember vallsos attitdje vagy letvezetse valban rtktelen. Mi
a rossz az ilyen htrnyokozsban?
Kzeltsnk a krdshez onnan, hogy mi a rossz a paternalista intzkedsekben. A paternalizmussal az
a baj, hogy elbitorolja az egyn jogt s felelssgt, hogy maga dntse el, mit kezd az letvel. A nem
semleges intzkedsek bizonyos rtelemben ugyanezt a jogot s felelssget vonjk el, br az sszefggs
itt nmileg bonyolultabb. Ha mindenki a sajt elkpzelse szerint alakthatja lett, akkor cljai megvalstsnak rt a tbbi ember vlasztsai fogjk rgzteni. Tegyk fel pldul, hogy legfbb clom egy hatalmas
Az llam semlegessge

19

templomot emelni az istenem tiszteletre. Minl tbb ember osztja ugyanezt a clt, annl kevesebbe fog nekem kerlni a megvalsulsa, s fordtva: minl kevesebben osztoznak a clomban, annl tbbe kerl nekem.
Ha a vallsi kzssgem ltszma egy bizonyos kritikus szint al cskken, akkor az r megfizethetetlenn
vlik. ltalnosan fogalmazva: amg az emberek szabadon vlaszthatjk meg letmdjukat, terveiket s vllalkozsaikat, az egyn preferlt tevkenysgeinek ra msok dntseinek fggvnyben vltozik.
Tegyk fel, hogy az emberek preferencii slyosan igazsgtalan erforrs-eloszls krlmnyei kzt formldnak, vagy hogy alakulsukat knyszer, illetve manipulci befolysolja. Ilyen helyzetekben igazolhat
lehet az llami beavatkozs, feltve, hogy clja az igazsgosabb eloszts fel val elmozduls vagy a knyszer s manipulci kikszblse. Az olyan beavatkozs viszont, amelynek az rtkesnek tlt letprogramok megvalstsra val sztnzs vagy a kevsb rtkesnek tlt letprogramoktl val eltntorts clja
ad rtelmet, nem igazolhat, mert eltrti a szemlyes letvezets kltsgeit attl, amilyenek akkor lennnek,
ha igazsgos viszonyok kzt hozott autonm dntsek kvetkezmnyeknt llnnak el. Tegyk fel, hogy
az llam gy dnt, rszt vllal a templompts kltsgeibl, mert isten imdsa a j let alapvet sszetevi
kz tartozik. Ily mdon a terhek egy rszt thrtja azokrl, akik akarjk a templomot, azokra, akik nem
akarjk, de adfizetknt hozz kell jrulniuk, megsrtve ezzel az egyenl bnsmd elvt vagy az elvnek
azt a komponenst, amely szerint az llamnak mindenkivel az nll letvezetshez fzd jogt s felelssgt tiszteletben tartva kell bnnia, vagy azt a komponenst, amely szerint intzkedsei meghozatalakor
mindenki rdekeit egyenl figyelemmel kell mrlegelnie, vagy pedig mindkettt egyszerre.
A semlegessgi elv hatlya egyszerre tgabb s szkebb, mint az antipaternalista elv. Tgabb, mivel
olyan llami aktusokra is kiterjed, amelyek anlkl okoznak htrnyt valakinek, hogy knyszer alkalmazsval
szortank meg vlasztsi lehetsgeiket. Szkebb, mert az llamra, illetve az llamon keresztl cselekv
politikai kzssgre korltozdik, mg az antipaternalista elv hatkre nemcsak a politikai morlra terjed ki,
hanem a szemlyes erklcsre is. Dworkin megfogalmazsa szerint senki sem teheti jobb msok lett oly
mdon, hogy akaratuk s meggyzdsk ellenre viselkedsk megvltoztatsra knyszerti ket.9 Ez
olyasvalami teht, amit magnszemlyknt sem tehetnk meg. Magnszemlyknt azonban megtehetjk,
hogy tmogatunk valamilyen rtkes vllalkozst, mg egy msikat nem rszestnk tmogatsban, csak
mert az elbbit rtkeljk, az utbbit pedig nem. s nem kell zavarba ejtsen, hogy ezltal ha mgoly csekly
mrtkben is befolysoljuk a klnbz szemlyes programok relatv kltsgeinek alakulst.

20

Kis Jnos

III. Semlegessg mint kzs alapok

Az llam semlegessgrl zajl vita kereteit John Rawls nagy hats mvei, Az igazsgossg elmlete s a
Politikai liberalizmus jellik ki, br maga a kifejezs Az igazsgossg elmletben egyltaln nem jelenik meg,
s a Politikai liberalizmusban is csak elvtve bukkan fel.
Az igazsgossg elmlete a semlegessg mint diszkrimincimentessg felfogst rgzti. Hangslyozza,
hogy [a]z igazsgossg elvei minden olyan szemlyre kiterjednek, aki racionlis letprogramot alkot, brmi
legyen is annak tartalma.10 Ezek az elvek az ltalnos hasznlat elsdleges javak elosztst szablyozzk, az egynekre bzva, hogy az elsdleges javakbl val igazsgos rszesedsk korltai kzt kialaktsk, mdostsk s megvalstsk szemlyes letprogramjukat. Az igazsgossg elvei nem tartalmazzk
az egyni clok rtkalap rangsorolst,11 s nem ktelezdnek el konkrt letprogramok vagy a jra vonatkoz felfogsok mellett.12 Amibl egyenesen kvetkezik, hogy az llamnak senkit nem szabad htrnyba
hoznia pusztn az illet letfelfogsrl alkotott rtktlet alapjn. Ily mdon rtelmezve a semlegessgi elv
azt kveteli az llamtl, hogy a j letrl alkotott elgondolsok versenyben legyen semleges.
A Politikai liberalizmus kt tovbbi fontos megfontolssal egszti ki ezt az rtelmezst. Elszr is megklnbzteti a mltnyos s sszer gondolkods emberek kzt is hatatlanul elll nzetklnbsgeket azoktl
a nzetklnbsgektl, amelyek abbl szrmaznak, hogy valamelyik vagy akr az sszes fl gondolkodsa hjn van a beltsra val kszsgnek, idertve az arnyrzket akr a szemlyes kockzatvllals tern,
akr abban, hogy mekkora terheket kvnunk msokra hrtani sajt cljaink kvetse sorn, a hajlandsgot,
hogy tetteinket mindazok szmra igazoljuk, akik a kvetkezmnyeket viselni knyszerlnek, annak felismerst, hogy az igazols sorn nem mindig tudunk knyszert ervel rvelni llspontunk mellett, valamint az
ltalunk helytelentett letfelfogsok s letvezetsi mdok irnti tolerancit.13 Azokat a nzetklnbsgeket,
amelyek beltsi kszsggel br emberek kzt is hatatlanul ltrejnnek s tartsan fennmaradnak, Rawls
nyomn jhiszem nzetklnbsgeknek fogom nevezni.14 A Politikai liberalizmus azon letfelfogsok kztt
kvnja meg a diszkrimincimentessgknt rtelmezett semlegessget, amelyek jhiszem nzetklnbsgek trgyai. Felknl egy nylt vg listt a beltssal br emberek kzti nzeteltrsek forrsairl (ezeket az
tletalkots nehzsgeinek15 nevezi): a vits gyekre vonatkoz bizonytkok nehezen rtkelhetk; mg ha
egyetrts volna is abban, hogy egy adott gy megtlse szempontjbl milyen megfontolsok relevnsak,
abban mr nincs egyetrts, hogy ezek milyen sllyal esnek a latba; fogalmaink ltalban, s klnsen az
erklcsi fogalmaink, bizonytalan krvonalak s n. nehz eseteket generlnak.16
Msodszor, a Politikai liberalizmus szerint valamely llami aktus akr maga utn vonja az elnyk s
htrnyok egyenltlen elosztst, akr nem kifogsolhat, ha igazolsa olyan indokokon alapul, amelyekrl
nem mondhat el, hogy ha valakiben megvan a beltsra val kszsg, akkor el kell fogadnia kzs alapnak.
Az ilyen igazols ugyanis megsrti azt, amit a legitimci liberlis elvnek nevezhetnk. Ez az elv a kvetkezket mondja ki: senkit nem lehet alvetni az llam knyszert hatalmnak, ha nem igazoljk szmra az
llam knyszeralkalmazsi ignyt. Ahhoz, hogy egy llam legitim knyszermonopliummal rendelkezzen,
Az llam semlegessge

21

nem elegend, hogy igaz megfontolsok szljanak a knyszer alkalmazsra s monopolizlsra tmasztott ignye mellett. Ezeknek az rveknek mindenki szmra elfogadhatknak kell lennik, aki knyszert
hatalmnak al van vetve. A tny, hogy az llampolgrok sokasgt szinte mindenre kiterjed, mly nzetklnbsgek osztjk meg, komoly nehzsg el lltja azokat, akik a legitimci liberlis elvt elfogadjk.
A knyszermonopliumra tmasztott igny ugyanis csak akkor igazolhat valaki szmra, ha az illet osztja
az igazolst megalapoz indokokat: ha teht az igazols kzs alapokon nyugszik.17 Ha viszont az alapul
szolgl indokok mlyen megosztjk a feleket, akkor a kzs alapok felttele nem teljesl.
A Politikai liberalizmus gy kvnja kezelni ezt a nehzsget, hogy klnbsget tesz szorosan vett politikai
elgondolsok s tfog doktrnk kztt. E megklnbztets rtelmben valamely doktrna akkor szmt tbb-kevsb tfognak, ha a politikn tli vilgnzeti krdsekre vonatkoz felttelezseket tartalmaz:
olyan felttelezseket, amelyek a teolgia, a metafizika, az episztemolgia, a szemlyes morl, az letvezets
etikja krbe tartoznak. Ezzel szemben szoros rtelemben politikai jelleg valamely elgondols, ha trgya
nem terjed tl a trsadalom alapstruktrjn mindenekeltt knyszert alkalmaz intzmnyein.18 Az tfog
doktrnk ltalban a beltsra val kszsggel br emberek kzt is mly nzetklnbsgeket vltanak ki. m
a szken rtelmezett politikai indokok kapcsn a Politikai liberalizmus szerint elvrhat, hogy felette lljanak a
beltsra val kszsggel br emberek jhiszem vitinak. Az llami aktusok indokolsa ezek szerint akkor
felel meg a legitimits liberlis elvnek, ha az tfog doktrnk vitiban semlegesnek bizonyul, s kizrlag
szken vett politikai megfontolsokkal operl. De ha a liberalizmus ebben az rtelemben is semlegessget
kvetel az llamtl, akkor magt e kvetelmnyt is kpesnek kell lennie semleges mdon igazolni. Maga a
semlegessgi kvetelmny is meg kell feleljen a normnak, amelyet a tbbi kvetelmnnyel szemben llt fel:
olyan alapokon kell nyugodnia, amelyeket senki nem vethet el, ha rendelkezik a beltsra val kszsggel.
Mi kvetkezik ebbl? A liberalizmust hagyomnyosan tfog doktrnaknt tartjk szmon, politikai alapvetsei az egyni autonmirl, valamint az emberi nmegvalstsrl alkotott etikai elgondolsokra tmaszkodnak. Az tfog liberalizmus azonban mint minden tfog doktrna kontroverzlis felfogs, s gy nem
tud eleget tenni a legitimci liberlis elvnek. Ezrt a legitimci liberlis elve csak gy teljeslhet, vonja le
Rawls a konklzit, ha a liberalizmus feladja azt az ignyt, hogy a j let etikjra is kiterjed tfog
doktrnt nyjtson, s szken vett politikai elgondolsknt hatrozza meg magt. Vagy nmagra is alkalmazza az tfog doktrnkkal szembeni semlegessg elvt, vagy egy lesz a szektrius tanok sorban. Flre kell
tennie politikai elveinek metafizikai, episztemolgiai, etikai stb. alapjait, felfogsnak igazolsa sorn semmi
msra nem hivatkozhat, mint a demokratikus trsadalom nyilvnos politikai kultrjban gykerez vlekedsekre.19 Innen az elnevezs: politikai liberalizmus. Rawls remnyei szerint a politikai liberalizmus klnleges
pozcit foglalhat el a szabadsgelv, alkotmnyos demokrcikban virgz tfog doktrnkhoz kpest: flbe emelkedhet a versengsknek, lehetv tve, hogy a polgrok mikzben rivlis letfelfogsok, vallsi,
vilgnzeti meggyzdsek osztjk meg ket klcsns tiszteletben ljenek egytt.
Fentebb azt rtam: ahhoz, hogy egy llam legitim knyszermonopliummal rendelkezzen, nem elegend,
hogy igaz megfontolsok szljanak a knyszer alkalmazsra s monopolizlsra tmasztott ignye mellett. Rawls valjban tbbet kvn mondani ennl. Szerinte az igazsg nem csupn nem elgsges, nem is

22

Kis Jnos

szksges felttele a politikai legitimcinak. Az igazsg krdse maga is megoszt: sokan vlik gy beltsi kszsggel br emberek , hogy semmilyen llts, mg tbben, hogy semmilyen normatv elv vagy
rtktlet nem lehet igaz. Az igazsggal szembeni szkepticizmus cfolata teht nem tartozhat az llami
knyszermonoplium igazolsnak felttelei kz. A politikai liberalizmus nem lphet fel azzal az ignnyel,
hogy a helyesen berendezett trsadalom igaz elmlete, csupn arra szabad trekednie, hogy az igazsgos
egyttmkds feltteleit keres egynek megegyezhessenek az elveiben. Rawls kifejezsvel lve: a politikai elmlet megvan az igazsgra vonatkoz elkpzels nlkl.20
sszegezve: a Politikai liberalizmus szerint az egyenl bnsmd kvetelmnybl egy ktg semlegessgi elv kvetkezik. Egyik ga az a norma, amely megtiltja az llamnak, hogy polgrai kzt meggyzdseik
s letfelfogsuk alapjn tegyen klnbsget. Msik ga azon a megfontolson nyugszik, mely szerint az
llami aktusok igazolsnak kzs alapokra kell plnie: mivel az tfog doktrnk nem szolglhatnak kzs
alap gyannt, ezrt gy Rawls vitikban az igazolsnak semlegesnek kell lennie.
A kt semlegessgi kvetelmny tartomnya ms s ms. A semlegessg mint diszkrimincimentessg
arra vonatkozik, hogy az llam hogyan bnik a polgraival. A semlegessg mint kzs alap pedig arra, hogy
az llam hogyan beszl hozzjuk, illetve rluk.

Az llam semlegessge

23

IV. Ellenvetsek a semlegessg elmletvel szemben

A semlegessg itt vzolt, liberlis elgondolsa hatalmas vitkat vltott ki. A f ellenvetsek kt helyrl rkeztek: a magukat kommunitriusnak,21 valamint perfekcionistnak 22 nevez kritikusoktl. E tanulmny cljai
nem teszik szksgess, hogy a vita trtnetben elmlyedjnk. Elegend vzolnunk azokat a fbb rveket,
amelyek elkerlhetetlenn teszik a semlegessgi elv alapos jragondolst.
Nzzk elszr a semlegessg elvvel mint a diszkriminci egy sajtos vlfajt tilalmaz elvvel szembeni
legslyosabb ellenvetst! Emlkeztetl: a semlegessg mint diszkrimincimentessg azt rja el, hogy az
llam senkit nem sjthat htrnnyal azon az alapon, hogy az illet meggyzdsei, az letvezetsvel kapcsolatos preferencii helytelenek. Ez az elrs hallgatlagosan felttelezi, hogy az egyni preferencik a trsadalmi interakciktl fggetlenl rgzltek: k maguk nem, legfljebb a kltsgeik vltoznak, ha mdosulnak
a trsadalmi interakcik felttelei. Csakhogy az egynek nem a semmibl alaktjk ki a jrl alkotott felfogsukat: trsadalmi krnyezetkbl, az ott burjnz kulturlis formkbl s gyakorlatokbl mertenek. Az interakcik feltteleiben bekvetkez vltozsok mdostjk a krnyezetet is; a krnyezet vltozsai pedig nem
csak az egyni clok megvalstsnak kltsgeit mdostjk: magukban a preferencikban is vltozsokat
okoznak. Ha az llam gy dnt, hogy a kulturlis krnyezet befolysolsval elsegti rtkes preferencik
terjedst s rtktelen preferencik visszaszorulst, s ha beavatkozsnak kvetkeztben a preferencik
szerkezete valban mdosul, akkor egsz egyszeren rtelmetlensg kijelenteni, hogy akinek a preferencii
msok voltak a beavatkozs eltt, mint az utn, azt htrny rte, mivel korbbi preferenciinak kielgtse a
ksbbi helyzetben kltsgesebb volna, mint eredetileg volt.
Tmadhat volna a beavatkozs, persze ha a preferencik knyszer vagy manipulci hatsra vltoznnak. m ez nem semlegessg alap kritika volna. Ha viszont az llam csupn korbban nem elrhet
kulturlis opcikat bocst polgrai rendelkezsre, autonm beltsukra s dntskre bzva, hogy mdostjk-e preferenciikat, akkor nem vilgos, hogy a semlegessg mint diszkrimincimentessg elve hogyan
vonatkozhatna egyltaln a vltoz preferencikra, s milyen alapon tilalmazn az llam lpseit. sszegezve: erklcsileg megengedett, hogy az llam olyan clok szolglatba lltsa intzmnyeit, amelyeket Rawls
perfekcionistaknt jellemez, azaz a kiemelked emberi teljestmnyeket [segtse el] a kultra klnbz
megnyilvnulsi formiban.23
Lssuk most a semlegessg mint kzs alapok elgondolsval szembeni f ellenvetst! Rawls javaslata,
hogy a liberalizmus mindenfle tfog doktrntl elvlasztva hatrozza meg magt, arra a hallgatlagos
felttelezsre pt, hogy a beltsra val kszsggel felruhzott emberek jllehet az tletalkots nehzsgei gtoljk ket abban, hogy a politikn tli krdsekben egyetrtsre jussanak az igazsgossg politikai elveiben mgiscsak kpesek megegyezni egymssal. m az tletalkots nehzsgei (a bizonytkok
elgtelensge, a fogalmi hatrok elmosdottsga stb.), ahogyan ezeket Rawls krlrja, nincsenek az tfog
doktrnk sajtossgaihoz ktve. Ha a politikn tli krdsekben szenvedlyes vitkra adnak alkalmat, akkor

24

Kis Jnos

nem vilgos, mirt ne adnnak alkalmat szenvedlyes vitkra a politikai elvek mibenltnek s kvetelmnyeinek krdseirl is.24
Els pillantsra gy tnhet fl, a Politikai liberalizmusnak van vlasza erre az ellenvetsre. Az alkotmnyos
demokrcia biztostotta szabadsg egymssal vitban ll tfog doktrnk burjnzst teszi lehetv, m
ami a politikai elveket illeti, e doktrnk legalbbis azok, amelyeket a beltsra val kszsggel felruhzott emberek magukv tehetnek valamifle kzs llspont fel konverglhatnak. Ezt a jelensget nevezi Rawls, elhreslt fordulatval, tfedleges konszenzusnak.25 Ha az tfedleges konszenzus hipotzise
helytll, akkor a tletalkots nehzsgei nem okoznak megoldhatatlan nehzsget a politikai liberalizmusnak. Br jhiszem nzetklnbsgek szles krben keletkeznek, a politikai alapelvek mentesek tlk.
Ez az elgondols, mint lttuk, felttelezi, hogy a politikai elvek tartalma (az tfedleges konszenzus trgya)
knnyen s egyrtelmen elvlaszthat a politikn tli, tfog nzetektl (a mly vlemnyklnbsgek
trgyaitl). Csakhogy az elvlaszthatsg felttelezse, gy tnik, figyelmen kvl hagyja, hogy a politikai
alapelvek csak addig lveznek valamifle konszenzust, amg nagyon elvont szinten fogalmazzk meg ket.
Nem mer trtnelmi esetlegessg, hogy a nagy, mrtkad alkotmnyok alapjogi meghatrozsai rendkvl absztraktak. Ez teszi lehetv, hogy a polgrok egymst kvet nemzedkei s egyazon idben l
sokasgaik kzs alkotmny alatt ljenek, s azt valamennyien a sajtjuknak tekinthessk, dacra az ket
megoszt mly nzetklnbsgeknek. Az absztrakci segtsgvel biztostott konszenzusnak azonban ra
van. Az absztrakt elvek nmagukban nem nyjtanak egyrtelm vlaszt arra a krdsre, hogy milyen vlasz
kvetkezik bellk konkrt krlmnyek kzt felmerl konkrt krdsekre. Ennek eldntse rtelmezst tesz
szksgess, az rtelmezs munkja pedig nem vgezhet el kiegszt premisszk ignybevtele nlkl. S
honnan mshonnan vehetn e premisszkat az rtelmez, mint azon tovbbi elvek krbl, amelyeket szintn helyesnek tart? Hisz az rtelmezsnek egyebek kzt pp azt kell megmutatnia, hogy a vizsglt elv
jl illeszkedik a tbbi elv, norma s rtktlet rendszerbe, tmogatst kap tlk, s tmogatja ket. Mihelyt
kezdett veszi az absztrakt elvek rtelmezse, a szken vett politikai elmlet az tfog doktrnkbl mertett
kiegszt premisszk sokasgt szippantja magba, r van utalva ezekre, nlklk nem mkdkpes.26
gy ht a ksrlet, hogy a politikai liberalizmust valamilyen magasabb szintre, a verseng tfog doktrnk
fl emeljk, nem lehet sikeres. A liberalizmus nem lphet fl azzal az ignnyel, hogy prtatlan dntbr legyen a szmtalan szektrius tan vitjban. Politikai elmlete szksgkppen a vitatott tanok egyike. Viszont
cserben nem kell nem is szabad feladnia llspontjt, mely szerint az erklcsileg vllalhat politikai berendezkeds igaz elmlete.27
Ha mindez megllja a helyt, akkor a legitimci s vele a semlegessg mint kzs alapok elve alapos
mdostsra szorul.

Az llam semlegessge

25

V. Mg egyszer a semlegessgrl mint

diszkrimincimentessgrl

A semlegessg mint diszkrimincimentessg elgondolsval szembeni f ellenvets gy szl teht, hogy az

llam mdosthatja az egyni letvezets lehetsgtert rtkes lehetsgeket teremtve, httrbe szortva
az rtktelen opcikat , mikzben senkit nem sjt htrnyokkal pusztn azon az alapon, hogy letfelfogsa
helytelen vagy rossz. Az ilyen, perfekcionistnak nevezett intzkedsek, mint lttuk, azrt kerlhetik ki az
letvitel szerinti diszkriminci csapdjt, mert az letfelfogsok egytt vltoznak a trsadalmi s kulturlis
krnyezetben vgbemen vltozsokkal.
A semlegessg mint diszkrimincimentessg elve, ahogyan azt korai kpviseli nyomn sszefoglaltuk,
magban foglalja, hogy az llam perfekcionista clzat intzkedsei mindig elfogadhatatlanok. A vele szemben megfogalmazott ellenvets viszont arra fut ki, hogy a perfekcionizmus nmagban soha nem elfogadhatatlan. Feltve, hogy a kulturlis krnyezet vltozsaira mindenki hasonlan reagl, fggetlenl a trsadalmi
httr, a szemlyes kpessgek s hajlamok klnbsgeitl, a perfekcionista clzat llami aktusok nem
diszkriminatvak.
m ha ezt a meglehetsen valszertlen felttelezst elvetjk, a vlekeds, mely szerint a perfekcio
nizmus soha nem elfogadhatatlan, elveszti meggyz erejt. Ha az emberek fogkonysga az j kulturlis
lehetsgek irnt szemlyes jellemzik fggvnyben vltozik, akkor nmelyek elnyben rszeslnek, msok
pedig htrnyt szenvednek el azon az alapon, hogy nem egyformn kszek magukv tenni az llam kulturlis rtkrendjt. A semlegessg mint diszkrimincimentessg elve nmikpp mdosulva ugyan, de tlli a
kritikt.
Igaz, a perfekcionizmus hvei is mdosthatnak llspontjukon. Elismerhetik, hogy ha az llam a verseng
letfelfogsok valamelyikt kvnja msok rovsra tmogatni, akkor eljrsa kifogsolhat klnbsget tesz
a polgrok kzt. m mindjrt hozztehetik, hogy a perfekcionista clzat llami aktusok ms, elvontabb clt
is kvethetnek. Nem azt a clt, hogy egy bizonyos letmdnak ms letmdokkal szemben elnyt biztostsanak, hanem azt, hogy elsegtsk a tudatosabb, tgondoltabb vlasztst a lehetsgek kztt (pldul oly
mdon, hogy az erklcstant a kzoktats rszv teszik). Vagy azt a clt, hogy megvjk, esetleg gyaraptsk
az ltalnos kulturlis krnyezet gazdagsgt s sszetettsgt (pldul a mvszet tmogatsa tjn). Ha
ilyen ltalnosabb clok vezrlik s igazoljk ket, akkor a perfekcionista clzat llami aktusok, jllehet a kiemelked emberi teljestmnyeket [kvnjk elmozdtani] a kultra klnbz megnyilvnulsi formiban,28
nem kifogsolhat mdon trnek el a semlegessg kvnalmtl.
Ebben az tfogalmazsban az rvels nem vonja maga utn, hogy az llami perfekcionizmus mindig
megengedett. Elfogadja a semlegessg mint diszkrimincimentessg kvetelmnyt, s elveti az olyan
perfekcionista clzat intzkedseket, amelyek a verseng letfelfogsok egyikt tmogatjk a tbbivel
szemben. Tartalmazza viszont, hogy a perfekcionista clzat intzkedsek nem mindig megengedhetetlenek:
sszeegyeztethet a semlegessg mint diszkrimincimentessg kvetelmnyvel, amikor a mgttes cl

26

Kis Jnos

abban ll, hogy a polgrok tgondolt dntseket hozhassanak, s hogy gazdag s sszetett kulturlis krnyezetbl vlaszthassanak sajt letprogramjuk megalkotsakor.29
m az rvels mg gy jrafogalmazva is nehz krdsekbe tkzik. Vessnk egy pillantst a mvszetek
llami tmogatsra. A mvszeti gak vagy formk nmagukban nem elfogultak az emberi let egy bizonyos
felfogsai mellett vagy ellen, kibontakozsuk inkbb csak gazdagtja a nyelvet s a mintk trhzt, melynek
segtsgvel az egynek kialaktjk sajt letfelfogsukat. Igaz, csak egy kisebbsg jr az operba, ltogat
killtsokat vagy olvas regnyt (tbbnyire a magasabban kpzett s nagyobb jvedelm emberek). De a mvszetek felvirgzsnak nem k az egyedli haszonlvezi. A magas kultrt nem vlasztja el knai fal a
tmegkultrtl: a magaskultra idzeteket, toposzokat, stilris elemeket, metaforkat s sok minden mst
nyjt a tmegkultrnak. Ha mskpp nem, e kzvettsek tjn szinte mindenki mert belle, aki a trsadalom kultrjnak brmely szegmensvel rintkezik.30
Ez figyelemre mlt megfontols. De ha elfogadjuk is, nmagban mg biztosan nem elegend a perfek
cionizmus igazolshoz. Hasonltsuk ssze az llami mvszetprtols gyakorlatt a knyvtrak digitalizlsnak llami finanszrozsval. Az llamok nmelyike (pldul Hollandia) magra vllalta a nemzeti knyvtri
llomny elektronikus adatbzisba val tltetsnek kltsgeit. Ez a vllalkozs hasonlt a mvszetek tmogatsra: vja a kulturlis rksg gazdagsgt, megknnyti a hozzfrst a kultra egyszer mr ltrehozott javaihoz. A digitalizlsi programok azonban nem vlogatnak: a cl a teljes nyomtatott anyag rgztse
s hozzfrhetv ttele, az egyes darabok tartalmtl fggetlenl. A mvszetek anyagi tmogatsa viszont
nem ltalban szl a mvszi alkotsoknak. A kedvezmnyezettek mindig konkrt mvszek vagy mvek,
s mivel a pnzgyi forrsok korltozottak, vlasztani kell a plyzatok kztt. A fent sszefoglalt rvels szerint a vlaszts nem kifogsolhat mdon tr el a semlegessg kvnalmtl, ha azon s csakis azon alapul,
hogy a verseng plyzatoktl mi vrhat a kulturlis krnyezet ltalnos gyarapodsa szempontjbl. Nem
vilgos azonban, hogy e ltszlag tartalomsemleges rtktlet hogyan vlaszthat el a verseng plyzatok
tartalmi megtlstl. Kpzeljk el, hogy egy szntrsulat a Hamlet sznrevitelhez plyzik anyagi forrsokrt. Ha a brlk gy vlik, hogy az elads a drma eredeti rtelmezst fogja nyjtani, innovatv kapcsolatot teremt Shakespeare mve s a jelen kztt, akkor nyilvn azt gondoljk, hogy megvalsulsa hozzjrul
a kulturlis krnyezet ltalnos gyarapodshoz. De gy gondoljk-e akkor is, ha semmi efflt nem vrnak
tle?
Ha viszont az egyik tlet amely arra vonatkozik, hogy mi vrhat valamely malkotstl a kulturlis krnyezet ltalnos gazdagodsa szempontjbl nem vlaszthat el a msiktl amely az adott malkotst
rdemben rtkeli , akkor a kulturlis krnyezet egsznek gyaraptsra irnyul perfekcionizmus nem
klnbztethet meg a verseng kulturlis rtkek valamelyiknek tmogatst clz perfekcionizmustl.
Mikzben valamely dnts tmogati gy vlik, hogy az semleges a szemben ll mvszi ramlatok s tradcik versenyben, ellenzi lhetnek a gyanperrel, hogy a dnts a tmogatsra kiszemelt alkots szemllete
irnti elfogultsgon alapul. Mindkt fl jhiszemen gondolhatja, hogy neki van igaza.31
Hol tartunk? Els lpsben belttuk, hogy a semlegessgi elv nem zrhat ki minden perfekcionista clzat
intzkedst, de a perfekcionista elv sem llthatja, hogy minden perfekcionista clzat intzkeds elfogadhaAz llam semlegessge

27

t. E felismers magban foglalja, hogy szksg van valamilyen kritriumra, amely tbb-kevsb les hatrt
hz a tilalmas s a megengedett perfekcionista intzkedsek kz. Csakhogy a kvetkez lpsben arra jutottunk, hogy nem ll rendelkezsnkre s valsznleg nem is alkothat ilyen kritrium. jra kell gondolnunk
a semlegessgrl mint diszkrimincimentessgrl alkotott elgondolst.
Azt javaslom, hogy a fenti megllaptsok fnyben vessnk mg egy pillantst Rawls azon gondolatra,
mely szerint az tletalkots nehzsgei olyan emberek kzt is jhiszem s ugyanakkor feloldhatatlan
nzetklnbsgekhez vezetnek, akikben pedig van kszsg a beltsra.
Ez az llts kt olvasatot tesz lehetv. rtelmezhet gy, hogy csak olyan nzetklnbsgekre vonatkozik, amelyek beltsra hajlamos emberek kzt llnak el. De gy is rtelmezhet, hogy minden olyan nzeteltrsre kiterjed, amely akkor sem volna feloldhat, ha a felek kivtel nlkl hajlamosak volnnak a beltsra
fggetlenl attl, hogy az adott esetben valamennyien beltssal s jhiszemen jrnak-e el. A kt olvasat
egy fontos szempontbl hasonlt egymsra, ms tekintetben viszont alapveten klnbznek. Hasonlsguk
abban ll, hogy mindkett felttelezi: az tletalkots nehzsgei tjt lljk az sszer konszenzus megteremtsnek, s az elrhet episztemikus eszkzk nem elgsgesek e nehzsgek lekzdshez. Klnbsgk lnyege gy foglalhat ssze, hogy mst s mst feltteleznek a vitban ll felek tnyleges magatartsrl.
Az els olvasat szerint a felekben megvan a kszsg, hogy llspontjukat a lehet legjobb rvelssel
igyekezzenek altmasztani s a lehet legkomolyabban mrlegre tegyk a msik fl ellenrveit. A msodik
olvasat nem l ilyen ers felttelezssel. Nyitva hagyja a lehetsget, hogy valamelyik fl vagy akr a vita
sszes rsztvevje hjn legyen a beltsra val hajlandsgnak. A beltsra val hajlam hinya klnsen
slyos megtls al esik, ha olyanok magatartst jellemzi, akiknek hatalmukban ll msok szmra ktelez elrsokat alkotni s azok betartst kiknyszerteni, hisz rjuk specilis igazolsi teher nehezedik. Tegyk
fel, hogy nincs s nem is rhet el sszer konszenzus arra vonatkozan, hogy valamely llami aktus minden
polgrral mint egyenl szemllyel bnik-e, egyenl tisztelettel van-e mltsguk irnt s egyenl gondossggal veszi-e figyelembe rdekeiket. Ha a vitatott intzkeds kibocsti, kiknyszerti s tmogati nem hajlandk azzal a jhiszem komolysggal rszt venni a rla zajl nyilvnos vitban, amely beltsi kszsggel
rendelkez felektl elvrhat, ez ktelyeket breszt az llspontjuk vdelmben felhozott rvek irnt.
Alkalmazzuk most ezt a megllaptst a semlegessg mint diszkrimincimentessg elvre. Tegyk fel,
valamely llami aktus tmogati s ellenzi nem rtenek egyet abban a krdsben, hogy az eleget tesz-e
a semlegessgi elvnek. Tegyk fel, vitjuk egy mlyebb nzetklnbsgen alapul, amelynek trgya az a krds, hogy a helyesen rtelmezett semlegessgi elv az adott esetben mit kvn meg. Tegyk fel vgl, hogy
a rendelkezsre ll episztemikus eszkzk nem elgsgesek a kztk lv nzetklnbsg feloldshoz,
s tekintsk azt az esetet, amikor a vits aktus vdelmezi jhiszem ksrletet tesznek az elv kvnalmainak
helyes azonostsra, s az aktust az gy kialaktott rtelmezshez idomtjk. Feltevsnk szerint nincs a kezkben dnt erej bizonytk, amely a szembenll felet ha van benne kszsg a beltsra llspontjuk
elfogadsra knyszerti. Arrl azonban kell bizonysggal szolglnak, hogy rtik s komolyan veszik: az
llami aktus, amelyet vdeni hivatottak, erklcsi csorbt szenved, ha megsrti a semlegessgi elvet. Ennl

28

Kis Jnos

tbbet az adott krlmnyek kztt nem tehetnek azrt, hogy a vits aktus eleget tegyen a semlegessgi
elvben foglalt kvetelmnyeknek. Ellenlbasai jhiszemen gondolhatjk, hogy az e kvetelmnyekrl alkotott rtelmezse tves. Ez azonban nem elegend ahhoz, hogy kimondhassk: noha a krdses aktusrl
foly vita nem dnthet el, az mgis eldnthet, hogy az aktus rtelmi szerzi s kivitelezi megsrtettk az
egyenl bnsmd kvetelmnyt.
Tekintsnk most, a httrfeltevseket vltozatlanul hagyva, egy olyan esetet, amikor a vits aktus vdelmezi nem az elvrhat jhiszemsggel jrnak el. Nem tesznek meg minden tlk telhett a semlegessgi
elv kvnalmainak helyes azonostsra, s nem igyekeznek a lehet legjobb rvekkel igazolni, hogy az aktus
eleget tesz az gy kialaktott rtelmezsnek. Magatartsuk arra szolgl bizonysgul, hogy nem veszik elg
komolyan a semlegessgi elv megsrtsnek kvetkezmnyeit. Ezrt, jllehet ellenlbasaik nem tudjk vitn
fell bizonytani, hogy a szban forg aktus megsrti a helyesen rtelmezett semlegessgi elvet, azt mgis
vitn fell llthatjk, hogy rtelmi szerzi s kivitelezi megsrtettk az egyenl bnsmd kvetelmnyt:
nem voltak kell tisztelettel az sszes polgr egyenl mltsga irnt, s nem szenteltek egyenl figyelmet
az sszes polgr rdekeinek.
Foglaljuk ssze, mire jutottunk. Valamely perfekcionista clzat llami aktus sszeegyeztethet a semlegessg mint diszkrimincimentessg elvvel akkor is, ha maga utn vonja az elnyk s htrnyok
jraelosztst eltr letfelfogs emberek kztt , amg az alapjul szolgl rtktlet arra s csakis arra
vonatkozik, hogy az jraeloszts mi mdon alaktja t a kulturlis krnyezet egszt, nem pedig arra, hogy
a krnyezetet alkot, konkrt kulturlis formk s gyakorlatok milyen minsgek. m ez a megklnbztets,
mint lttuk, nem vihet vgig kell egyrtelmsggel: hinyoznak a kvetkezetes elhatrols nlklzhetetlen
kritriumai. Ezrt jhiszem s ugyanakkor feloldhatatlan vita trgya lehet, hogy valamely adott intzkeds a kulturlis krnyezet egszre vonatkoz rtktleten alapul-e, vagy az azt alkot kulturlis formk
s gyakorlatok sszehasonlt rtkelsn. Ilyen esetekben a vits intzkeds legitimitsnak megkrdjelezshez nem elegend, hogy a kritikusok rveivel nem ll szemben kivdhetetlen cfolat legalbbis
addig, amg azok, akik a megvdsre hivatottak, jhiszem erfesztst tesznek annak igazolsra, hogy az
intzkeds eleget tesz a semlegessg kvnalmainak. Ha azonban nem hajlandk komolyan venni igazolsi
ktelezettsgket, akkor a kritikusok j okkal lltjk, hogy az intzkeds kifogsolhat mdon nem semleges
akkor is, ha lltsuk mgtt nem sorakoznak knyszert erej, megdnthetetlen argumentumok.32
Ezen a ponton a kvetkez ellenvetst tehetn valaki: a krds, hogy valamely llami aktus rtelmi szerzi
s kivitelezi komoly ksrletet tesznek-e a semlegessgi kvetelmnyek betartsra, ppgy jhiszem nzetklnbsg trgya lehet, mint az eredeti krds, amely arrl szlt, hogy az aktus tnylegesen megvalstja-e
ezt a clt. A kt vita kzt mindssze annyi a klnbsg, hogy az utbbi a jogszably kritikusait s prtfogit
osztja meg, mg az elz a kritikusok egy rszt lltja szembe a kritikusok msik csoportjval.
Ami az egyik beltsi kszsggel br kritikus szemben olyan intzkeds, amelynek rtelmi szerzi s
kivitelezi jhiszemen trekedtek a semlegessgi elv kielgtsre mg ha az elvrl alkotott rtelmezsk
kritikusi szemmel nzve tves is, trekvsk pedig sikertelen , abban a msik, hasonl beltsi kszsget

Az llam semlegessge

29

tanst kritikus a semlegessgi elv tudatos megsrtst lthatja. A feloldhatatlan nzeteltrsek, gy tnik,
csupn magasabb szintre toldtak fl, de nem szntek meg.
Mgis elbbre jutottunk. Ezen a szinten szmos teszt lehet a segtsgnkre ugyanis, amelyek kezelhetv
teszik a vitt.
me kt plda, rzkeltetend, milyen tesztekre gondolok. Az egyik azt krdezi, hogy ha valamely llami
aktussal szemben flmerlt a semlegessgi elv megsrtsnek gyanja, akkor azok, akiknek hivatsuk a
vitatott aktus nyilvnos megvdse, komolyan veszik-e a kritika erklcsi slyt. Ez a teszt nevezzk az
adekvt igazols tesztjnek arra az alapvet megfontolsra pt, mely szerint minden polgrnak egyenl
joga, hogy az llami aktusokkal szembeni ellenvetseit kell tisztelettel kezeljk: a nyilvnosan elhangzott
kritika nyilvnos vlaszban rszesljn, s a vlasz vegye komolyan az eladott kifogsokat. Ha valamely
llami aktus fennakad az adekvt igazols tesztjnek szrjn, az nem azrt trtnik, mert nem szolgltat
dnt erej, kikezdhetetlen bizonytkot a vits aktus kifogstalan voltra. Abbl indultunk ki, hogy nincs ilyen
bizonytk. A bukst az okozza, ha az aktus vdelmezsre hivatott szemlyek nem veszik komolyan a flmerlt ellenvetseket, egyszeren vlasz nlkl hagyjk a kritikt, vagy vlaszolnak ugyan, de anlkl, hogy
a felhozott rvekre reflektlnnak, vagy ha reflektlnak is, berik retorikai fogsokkal, az rdemi vitt kikerlik.
Ms okokbl, de szintn fennakad az adekvt igazols tesztjnek szrjn az az llami aktus, amely egyfell elismeri ugyan, hogy eleget kell tennie a semlegessg mint diszkrimincimentessg kvetelmnynek,
msfell az ltala elismert elvet nyltan megsrtve szelektl a verseng letfelfogsok, kulturlis koncepcik
s gyakorlatok kztt. Pldul azt lltja magrl, hogy a kulturlis krnyezet gazdagsgnak s komplexitsnak megvsa-gyaraptsa cljbl tmogatja a mvszeteket, ugyanakkor azon az alapon vonja meg
a tmogatst a mvek nmelyiktl, hogy azok istenkromlk.33
Egy msik teszt, amelyet kvetkezmnytesztnek neveznk, azt krdezi, hogy az lltlag semleges llami
aktus kvetkezmnyei nem arnytalanul elnysek-e azok szmra, akik egy bizonyos letfelfogst vagy hitet
osztanak, mikzben msok szmra arnytalanul htrnyosak.34 A krds nem a kvetkezmnyek semlegessgnek korbban (az I. alfejezetben) mr elvetett felfogshoz vezet vissza. Azon a megfontolson nyugszik,
hogy a kvetkezmnyek tern megfigyelt arnytalansg gyant breszthet a vits aktus semlegessgignynek jhiszemsge irnt. A kvetkezmnyteszten olyan llami aktusok buknak el, amelyek mikzben azt
hirdetik magukrl, hogy semlegesek a verseng letfelfogsok konfliktusban gy rendezik el a konfliktust,
hogy minden terhet az egyik rivlis felfogs hveire hrtanak, s minden elnyt a msik hveinek juttatnak.35

30

Kis Jnos

VI. Mg egyszer a semlegessgrl mint kzs alapokrl

Emlkeztetl: A jhiszem nzetklnbsgek gyakorisga gondot okoz a legitimci liberlis elve szmra. A nehzsg abban ll, hogy mg egyfell az llami aktusok legitimitsa felttelezi, hogy minden egyes
polgr szmra igazolhatk, msfell azonban a polgrokat mlyen megosztjk azok a vilgnzeti vlekedsek, amelyeken az igazolsnak nyugodnia kellene. A nehzsg kezelsre Rawls a politikai liberalizmus
elgondolst javasolja. Megoldsa azonban, mint lttuk, nem segt a bajon: az tletalkots nehzsgei,
amelyekkel a jhiszem nzetklnbsg jelensgt magyarzza, nem fggnek az tfog doktrnk sajtossgaitl. A modern demokratikus trsadalmak tagjait szinte minden elvi krdsben mly nzetklnbsgek
osztjk meg; az igazsgossg, a szabadsg, az egyenlsg s a tolerancia politikai elveinek rtelmezst is.
Ezrt a semlegessg mint kzs alapok elve alapos revzira szorul.
Azt javaslom, hogy itt is az elz alfejezetben alkalmazott distinkcival ljnk. Tegyk fel, hogy egy demokratikus kztrsasg polgrait egyest kzs alapok nem elgsgesek ahhoz, hogy valamely llami aktus
tmogati knyszert erej, megdnthetetlen rvekkel vdjk meg azt a nyilvnosan elhangzott kritikkkal
szemben, mikzben a kritikusok kezben sincsenek cfolhatatlan rvek, amelyek knyszert ervel bizonytank, hogy a vitatott aktus elfogadhatatlan. Tegyk fel ugyanakkor, hogy az aktus vdelmezi komolyan
veszik a rjuk hraml ktelezettsget, hogy lelkiismeretesen keressk az sszer konszenzushoz szksges kzs alapokat. Ha e felttelek teljeslnek, akkor az ellenzknek gy kell a vits aktusra tekintenik,
mint amelyet rtelmi szerzi s kivitelezi jhiszemen br vgl is sikertelenl igyekeztek mindenki ltal
elfogadott, kzs alapokra ptve igazolni. Nincs alapjuk azt lltani, hogy megtagadtk az egyenl tiszteletet
az ellenvlemnyen lvktl. Most viszont tegyk fl, hogy a vits aktus igazolsra hivatott szemlyek nem
tesznek erfesztst a mindenki szmra elfogadhat, kzs alapok keressre. Ekkor a kritikusok j okkal
lnek a gyanperrel, hogy a szban forg aktus nem bnik egyenl tisztelettel az ellenvlemnyen lvkkel.
Mdostott vltozatban a legitimci liberlis elve azt kveteli meg az llami aktusokrt felels szemlyektl, hogy jhiszem, komoly ksrletet tegyenek olyan megfontolsokon alapul igazolsra, amelyet minden
polgr el tud fogadni; a ksrlet sikert a mdostott elv nem szabja a legitimits felttell. A kzs alapok
rtelmben vett semlegessg hinya akkor s csakis akkor srti a mdostott elvet, s gy akkor s csakis akkor kifogsolhat, ha azt tkrzi, hogy azok, akiknek a vits aktus igazolsa hivatsbeli ktelezettsgk, nem
teszik meg az elvrhat erfesztst a kzs alapok keressre.36
De megtettk-e az elvrhat erfesztst, vagy sem? Ez a krds ugyangy jhiszem nzetklnbsgekre ad alkalmat, mint az igazols tartalma maga. Akrcsak a semlegessg mint diszkrimincimentessg
elve esetben, a feloldhatatlan nzeteltrsek, gy tnik, itt is csupn magasabb szintre toldtak fl, de nem
szntek meg.
Az is igaz azonban, hogy itt is elbbre jutottunk. Ezen a szinten ismt csak szmos teszt lehet a segtsgnkre, amelyek kezelhetv teszik a vitt. Szemlltesse itt megint kt plda, hogy milyen tesztekre gondolok.

Az llam semlegessge

31

Az elst szles krben trgyaltk a semlegessg liberlis elmletrl folytatott vitk sorn. Ez episzte
molgiai jelleg; hozzfrhetsgi tesztnek fogom nevezni. A hozzfrhetsgi teszt kt klnbz mdjt
klnbzteti meg a kzs alapok hinynak.
Az esetek egy rszben azrt nem vrhat valakitl az igazols alapjainak elfogadsa, mert ez sszeegyeztethetetlen volna a meggyzdsvel. Megvizsglja az elterjesztett rveket nzetei fnyben, s elutastja azokat, mert nem lt okot e nzetek megvltoztatsra, vltozatlanul fenntartott nzeteinek rendszerbe
pedig a kzs alapnak sznt megllaptsok nem illeszthetk be. Amikor azonban e megllaptsok hozzfrhetetlenek a szmra, akkor az elutasts nem a kvetkezmnye, hanem a kiindulpontja a vizsgldsnak,
amely el sem kezddhet. Mit rtsnk ezen?
A nyolcvanas vek vgn Thomas Nagel kzreadott egy tanulmnyt, amely a kvetkez javaslatot teszi:
Ahhoz, hogy valamely megllapts nyilvnosan hozzfrhet legyen, alkalmasnak kell lennie arra, hogy
amikor msok el trjk, [] [a cmzettek] mindannak birtokba jussanak, aminek maga [a megllapts
elterjesztje] birtokban van.37 A Nagellel vitba szll Joseph Raz szerint a javasolt kritrium tl sokat
kvetel: mg a mindennapi megfigyelseket is kizrja a hozzfrhet megllaptsok krbl. Aki a megfigyelsrl beszmol, s aki a beszmolt hallgatja, nem ugyanannak vannak a birtokban. Tegyk fel, egyedli
szemtanja vagyok egy autbalesetnek, s beszmolok valakinek arrl, amit lttam. Ktsgtelen, ha teljeslnek bizonyos felttelek, beszmolm alkalmas lehet arra, hogy annak segtsgvel a hallgat is vlemnyt
formljon a trtnekrl. Mindazonltal nem lenne birtokban mindaz, amivel n rendelkezem. szleleteim s
emlkkpeim nem vlnnak a kettnk kzs szleleteiv s emlkkpeiv.
Elhrthat-e ez a nehzsg Nagel kritriumnak fellaztsval? Raz szerint nem. Tegyk fel, a beszmol
hallgatja tudja, hogy a baleset nem mehetett vgbe gy, ahogyan lertam, vagy ktsgei vannak vizulis szleleteim megbzhatsgt, esetleg ltalban a szemtank memrijt illeten. Ha gy van, j okkal ktelkedik
az elbeszlsemben. De azt nem vitatn, hogy ha a beszmolm nem volna eleve hihetetlen, vagy ha az
emlkkpeimet nem torztan el az, amit a balesetrl utbb hallottam vagy olvastam stb., akkor alapul vehetn
vlemnye kialaktsakor, noha nem szleli, amit n szleltem, s nem emlkszik arra, amire n emlkezem.
Ha nem bzik a szavaimban, akkor nincs kzs llspontunk arra vonatkozan, hogy mi is trtnt. De a beszmolm hozzfrhet a szmra, hisz logikusnak tartan r hagyatkozni a szksges felttelek teljeslse
esetn, s egyetrtnk abban, hogy melyek a szksges felttelek.
Ha azonban ily mdon fellaztjuk a hozzfrhetsg kritriumt, akkor folytatja Raz az rvelst ez nem
teljesthetetlenl ers, hanem tlontl gyenge lesz. tengedne bizonyos tpus megllaptsokat, amelyeket
Nagel mind kizrna a nyilvnosan hozzfrhet megllaptsok krbl: Msok ktelkedhetnnek abban,
hogy a centri ltta Jzust felemelkedni a srjbl. De egyetrtenek abban, hogy ha ltta, akkor az []
a feltmads bizonytka.38 A fellaztott teszt, gy tnik, nem tesz klnbsget a feltmads csodjnak
szemtanjtl s a baleset szemtanjtl szrmaz beszmol kzt.
Nekem gy tnik, ez a kvetkeztets nem elkerlhetetlen. Hv keresztnyek szmra a centri ltomsrl szl beszmol tbbet mond annl, mint hogy egy bizonyos tapasztalati esemny bekvetkezett. Annak
a misztriumnak a rszesv teszi ket, amelyet a termszetflttivel val tallkozs a termszeti vilg lakja

32

Kis Jnos

szmra jelent. Szekulris gondolkods emberek szemben a misztrium nem tbb (s nem kevesebb)
megoldsra vr intellektulis rejtlynl: addig kell vizsglni, amg el nem oszlik. A hv ember mskppen
viszonyul a misztriumhoz: hogy a misztrium szmra nincs racionlis, e vilgi magyarzat, az szemben
nem lekzdend fogyatkossg, hanem kegyelmi ajndk; lehetsget ad arra, hogy vges, e vilgi lnyekknt beavatst nyerjnk a ltezs nem e vilgi, isteni rtelmbe. A Krisztus feltmadsrl szl tudsts
a hv emberben szent htatot breszt, ez az htat pedig nem azonos azzal a bizonyossggal, amelyet egy
tapasztalati tnyrl szl beszmol nyjt a cmzettnek, ha hitelesnek fogadja el. A feltmads elbeszlse
nem olyasmi teht, aminek a szekulris vilgszemllet ember nem ad ugyan hitelt, de elfogadja, hogy ha
hitelt rdeml volna, akkor bizonytkul szolglna az elbeszlt esemny valdisgra. A csoda felidzse inkbb arrl tudst, hogy tanja meglt valamit, amit szekulris vilgszemllettel nem lehet meglni: tallkozst
a termszetfltti, az emberfltti, st az egsz emberisg fltti elemmel.39 s mgis, a hv szmra az
ilyen beszmol felmagasztalt sttuszt biztost hitbli meggyzdseinek; alapveten megklnbzteti ket
az e vilgi tnyekre vonatkoz, kznsges vlekedsektl, s garantlja igaz voltukat. Az ilyen felmagasztalt sttusz hitbli bizonyossgok nem hv ember szmra hozzfrhetetlenek. Ha nem hv ltemre gy
gondolnm, hogy a centri valban ltta Krisztust kikelni a srjbl, ebben nem valamilyen termszetfltti
jelens bizonytkt ltnm, hanem egy kznsges, e vilgi esemny bizonytkt, amely tovbbi rtelmezsre s magyarzatra szorul. Amit a centri ltomsa a hv szmra megjelent, az n szmomra nem
hozzfrhet.
Ha valamely llami aktus legitimitsnak igazolsa olyan alapokra hagyatkozik, amelyek nem minden beltsi kszsggel br polgr szmra hozzfrhetk, ezzel azt demonstrlja, hogy az igazolsi ktelezettsg
alanyai nem is trekszenek mindenki szmra elfogadhat, kzs alapok keressre, s ezzel megtagadjk az
egyenl tiszteletet a polgrok egy rsztl. Az ilyen aktus fennakad a hozzfrhetsg tesztjnek szrjn.
Azt jelenten ez, hogy minden llami aktus fennakad ezen a szrn, ha igazolsa vallsi forrsokbl mert
is? Ha minden vallsi termszet llts hozzfrhetetlen a nem hv polgrok szmra, akkor ezt jelenti.
A VII. alfejezetben azonban meg fogom mutatni, hogy a vallsi termszet lltsok jval gyakrabban mennek
t a hozzfrhetetlensgi teszt szrjn, mint ahnyszor fennakadnak rajta. De ez nem gy rtend, mintha
a hozzfrhetsgi teszt inkonzisztens vagy valami ms okbl res volna. Arrl van sz csupn, hogy
kevesebbet zr ki, mint taln gondolnnk.
A semlegessg liberlis elmletnek korai kpviseli jval kevesebb figyelmet szenteltek annak a tesztnek
ezt elismersi tesztnek neveznm , amelyet az albbiakban rviden ismertetek.40 Ez sajnlatos, mivel,
ahogy a kvetkez alfejezetben bizonytani prblom, az elismersi teszt sokkal robusztusabb a hozzfrhetsgi tesztnl. me, hogyan mkdik:
Az llami aktusok igazolsa olykor kzvetlenl vagy kzvetve utal a kzssg trsadalmi identitsra,
amelynek nevben az aktus rtelmi szerzi s kivitelezi eljrnak. Az identitsjegyek ltal meghatrozott
kzssg egybeeshet az llampolgrok sszessgvel, de az is lehetsges, hogy szkebb annl. Amikor az
igazols identitsra utal, az identitsi csoport pedig szkebb a teljes llampolgri kzssgnl, akkor a polgrok egy rsze hatatlanul gy ltja magt, mint akitl megtagadtk az llampolgri kzssg egyenrang
Az llam semlegessge

33

tagjnak kijr elismerst. Az ilyen igazols fennakad az elismersi teszt szrjn, mert akinek ily mdon
degradljk llampolgri sttuszt, csak azon az ron fogadhatja el, hogy feladja a teljes jog llampolgr
sttuszra tmasztott ignyt. gy teht az elismersi teszt valban a semlegessg mint kzs alapok tesztje.
Hasonlt a hozzfrhetsgi tesztre annyiban, hogy ez is az egyenl tisztelet kvnalmnak alkalmazsa. De
el is tr tle, amennyiben ms mdon kapcsoldik az egyenl tisztelet kvnalmhoz, mint a hozzfrhetsgi
teszt. Ez utbbi kzvetve, a polgrokat megoszt vlekedsek episztmikus sttusza rtkelsnek kerltjn ktdik az egyenl tisztelethez. Az elismersi teszt kzvetlenl fgg ssze vele; arra krdez r, hogy
milyen kiterjeds a csoport We the people , amelynek nevben az llami aktusrl dntenek, s a dntst
kivitelezik.
Az elismersi teszt hatkre nem csupn a sz szoros rtelmben vett igazolsokra rvekre, indokokra terjed ki. Az llam magv tehet csoportspecifikus jelkpeket, amelyek nem okvetlenl jelennek meg
valamely hivatalos aktus igazolsban, mgis flvetik a krdst: sszeegyeztethet-e llami rangra emelsk
azzal, hogy minden polgr a politikai kzssg teljes rtk, egyenl tagja? Olyan esetekre gondolok, mint
amikor a feszletet kifggesztik az llami iskolk tantermeiben vagy brsgi trgyaltermekben. J okkal vlelmezhet, hogy a feszlet kifggesztse azt zeni: az llam kitntetett viszonyban van a hv keresztnyekkel, a nem keresztny s nem hv polgrok legjobb esetben is msodrang tagjai a politikai kzssgnek.
Ez a vlelem nem megdnthetetlen, de amg nem szletik megfelel cfolat, hatatlanul fennll, s a cfolsi
ksrletnek tekintettel arra, hogy milyen slyos krt szenved az rintett polgrok sttusza, ha a vlelem
fennmarad nagyon ersnek kell lennie ahhoz, hogy elrje a cljt.
A jelen szakasz lezrsul szeretnk mondani valamit a semlegessgi elv kt ga a semlegessg mint
diszkrimincimentessg s a semlegessg mint kzs alapok kzti viszonyrl. A III. alfejezet vge fel azt
lltottam, hogy az elv kt elgazsa ms s ms tartomnyt fed le: az elbbi arra vonatkozik, hogyan bnik
az llam a polgraival, az utbbi arra, hogyan szltja meg ket s hogyan beszl rluk. Az elismersi teszt
vizsglata azonban arra hvja fel a figyelmnket, hogy br a kt g elklnl, szorosan ssze is fggnek egymssal. Ha egyszer belttuk, hogy merben jelkpes kifejezsek is az elismersi teszt hatlya al esnek, mr
csak egy kis lps szrevennnk, hogy a meggyzdsek vagy az letvitel szerinti diszkriminci szimbolikus
zenetet hordoz, s mihelyt ezt a lpst megtettk, mindjrt kvetkezik, hogy az ilyen diszkrimincit az elismersi teszt is eltli. Egyszval, a semlegessg mint diszkrimincimentessg elvt srt llami aktusok srtik
a semlegessg mint kzs alapok elvt is, hiszen azt zenik, hogy We the People az llampolgri kzssg, amelynek a nevben a trvnyt alkotjk nem ilyenek vagyunk. Msfell az elismersi teszt szrjn
fennakad tletek egyttal az elnyk s htrnyok olyan jraelosztshoz szolglhatnak alapul, amelyeket
a semlegessg mint diszkrimincimentessg elve tilalmaz.

34

Kis Jnos

VII. Vallsi semlegessg

Mi a helye a vallsnak a liberlis llamban? Ez a krds az llam semlegessgnek egyik ha ugyan nem
a kzponti krdse. A semlegessgi elv eredetileg a vallsi semlegessg elveknt szletett meg; csak ksbb, a modern demokrcik alkotmnyos vitiban s kzdelmeiben terjesztettk ki, fokonknt, a vallson tli
terletekre. Noha ma mr jval tbbet fog t a valls sajtos problmjnl, rtelmezseinek ma is alapvet
prbja, hogy a valls krdst mi mdon kezelik.
A semlegessgi elv durvn megsrten a cljt, ha valamely valls vagy ltalban a vallsossg melletti vagy elleni rszrehajlsra alapulna. Az kvetkeznk ebbl, hogy ugyangy kell kezelnie a vallsos megllaptsokat, mint a szekulrisokat? Ez csak akkor kvetkeznk, ha az elbbiek mindig ugyangy viselkednnek a semlegessgi tesztek sorn, mint az utbbiak. m gyakran nem viselkednek ugyangy.
Kezdjk a semlegessg mint kzs alapok elvn, kzelebbrl a hozzfrhetsgi teszten. gy tnik, a
csodknak s ltomsoknak, a misztikus lmnyeknek s gondolatoknak nincs szekulris megfeleljk.
A misztikum irnti klnleges fogkonysg, amirl az elz alfejezetben volt sz, a vallsos attitd velejrja, a szekulris belltottsgtl tbbnyire idegen. Ezrt valszntlen, hogy szekulris megllaptsokon
nyugv rvek fennakadjanak a hozzfrhetsgi teszt szrjn, mg knnyen belthat, hogy vallsi termszet megllaptsok hogyan akadhatnak fenn rajta.
m ezzel az lltssal csnjn kell bnni. A vallsi termszet megllaptsok kre nem szkthet le a
misztikus lmnyekrl hrt ad kzlsekre. Temrdek dolgot tartalmaz a szemlyes letvezets etikjra,
a msokkal szembeni ktelessgek morljra, teolgiai, metafizikai s tapasztalati krdsekre vonatkoz
megllaptsokat , amelyeket nem hv emberek minden tovbbi nlkl kpesek meggyzdseik mrlegre
tenni. A teolgia nagyobbrszt termszetes szrvekre hagyatkozik, olyan argumentumokra teht, amelyek
a mindennapi a kinyilatkoztats tmogatsa nlkl mkd emberi gondolkods szmra minden tovbbi
nlkl elrhetk.41
me egy plda: Az emberek egyenlk, hiszen Isten minden embert a sajt kpre teremtett. A vallsi
felhang nem teszi hozzfrhetetlenn ezt a kijelentst s rokonait a nem hvk szmra. A modern,
szekulris erklcsfilozfia nem kis rszben a zsid-keresztny vallsi hagyomny vilgi nyelvre val fordtsaknt, e vilgi rtelmezseknt s kritikjaknt jtt ltre. Ha teht egy vallsi megllapts fennakad
a hozzfrhetsgi teszt szrjn, ez nem nmagban vallsi termszete, hanem valamilyen tovbbi a
vallsossggal nem szksgszeren egytt jr, br attl nem is idegen jellemzje miatt trtnik. gy teht
a hozzfrhetsgi teszt nem a vallsos s a vilgi megllaptsokat hatrolja el egymstl, hanem a vallsi
kzlsek tartomnyn bell hz hatrvonalat, viszonylag kis rszket zrva ki a kzs alapok krbl.
Az elismersi teszt kvetkezmnyei mlyrehatbbak. A vallsossg nem merl ki hitbli vlekedsekben.
A hvk rendszerint kzssget alkotnak, megklnbztetik magukat a vallsi csoportjukon kvl llktl.
A vallsos hit tbbnyire trsadalmi identitskpz ismrv, ami a szekulris nzetekrl ltalban nem mondhat el.42 Ez a klnbsg nagy horderej kvetkezmnyekkel jr.
Az llam semlegessge

35

Ne feledjk: az llam nem nmaga, hanem az llamalkot kzssg We the People nevben beszl. Megnyilatkozsai idnknt hol kzvetlenl, hol csak kzvetve mondanak is valamit az ismrvekrl,
amelyek e csoportot meghatrozzk. Ha llampolgrknt minden ember egyenl, s teljes jog llampolgri
sttusza egyenl tiszteletet kvn, akkor az llam nem tulajdonthat olyan trsadalmi identitst a We the
People kzssgnek, amely a polgrok sszessgnl szkebb csoportot jell ki. Kpzeljnk el egy trvnyt, amelynek preambuluma gy kezddik: Tekintettel arra, hogy Isten a Fldet kzs hasznlatra adta az
embereknek Ez a felts egy keresztny teolgiai ttelt idz. Aki gy beszl, nmagt hv keresztnyknt
azonostja. A jogalkots vgs alanya ugyanakkor a We the People alkotta kzssg. Teht a trvny magt
az llamalkot kzssget ktelezi el a keresztny hit mellett. Ami a nem keresztnyekre s nem hvkre nzve azt a kvetkezmnyt foglalja magban, hogy k nem egyenrang tagjai az llamalkot kzssgnek.
gy teht j okkal felttelezhet, hogy a semlegessg mint kzs alap szrjn jval gyakrabban akad fenn
a vallsos, mint a szekulris eredet beszd. Ez az elv az elismersi teszten keresztl mindig kifogst
emel az ellen, ha valamely llami aktus vallsi nyelvet hasznl, a szekulris nyelv hasznlata ellen azonban
csak kivteles esetekben emel kifogst. Nem azrt kifogsolja a vallsos nyelv hasznlatt, mert a valls
tves vlekedseken alapul, hanem azrt, mert az ilyen nyelvhasznlat elktelezi a beszlt a vallsos identits mellett. Charles Taylor gy vli, ha egy trvny preambuluma gy indtana: Tekintettel arra, hogy Kant
szerint az egyetlen dolog, ami felttlenl s korltlanul j, s ez a j akarat, vagy gy: Tekintettel arra, hogy
Marx szerint a valls a np piuma, az nem kevsb kifogsolhat volna, mint ha valamilyen vallsi ttelre
hivatkoznk.43 Csakhogy a kanti tzisre val hivatkozs nem jrna kvetkezmnnyel az llamalkot kzssg
identitsra nzve. A marxi ttel beidzse ms eset, mert ez a jogalkots vgs alanyt a valls ellensgeknt definiln. A vallsellenes retorikt ugyanazon az alapon zrja ki a trvny nyelvezetbl a semlegessg
mint kzs alapok elve, mint a vallsosat: azon az alapon, hogy az llampolgrok sszessgnl szkebb
krrel azonostja a jogalkots vgs alanyt. A szekulris nyelvezetrl ez ltalnossgban nem mondhat el.
Akik szerint a semlegessgi elvet vallsellenes elfogultsg jellemzi, mert a kzs alapokat megkvetel
ga gyakrabban zrja ki a vallsos, mint a szekulris nyelvezetet az llami aktusokbl, gondoljanak bele, hogyan kezeli a diszkrimincit tilt ga a klnbsgttel vallsi s szekulris indokait. Ha a semlegessg mint
kzs alapok a valls rovsra elfogult, akkor a semlegessg mint diszkrimincimentessg a valls javra
az. A kvetkezkre gondolok:
A semlegessg mint diszkrimincimentessg megengedi, hogy sajtos hiten lv s/vagy sajtos letmdot gyakorl embereket a trvny mentestsen bizonyos, ltalnosan ktelez szablyok all. A kivteles bnsmdot az indokolja ilyenkor, hogy a hit s/vagy letmd specilis ktelezettsgekkel jr olyan terleteken,
amelyeket a trvny szablyoz, s a kedvezmnyezett hiten lv s/vagy letmdot folytat ember nem tud
egyszerre eleget tenni a trvny elrsainak s lelkiismerete parancsnak. Gondoljunk pldul arra a lelkiismereti fegyverelutastra, akit a trvny katonai szolglatra ktelez. A semlegessg mint diszkrimincimentessg megengedi, hogy az llam felmentse t a szolglat ktelezettsge all, mert a mentest klauzula nem
ignyel semmifle rangsorolst klnbz letfelfogsok kztt: nem felttelezi, hogy a fegyverelutastst
lelkiismereti ktelezettsgg emel letfelfogs magasabb rend, mint azok az letfelfogsok, amelyekkel a

36

Kis Jnos

fegyveres szolglat sszeegyeztethet. A kivtel alapja egszen ms: mgpedig az a meggyzds, hogy a
trvnyi elrs s a lelkiismereti parancs kzti konfliktus slyos dolog, s az llam megsrti az egyn morlis
integritst, ha fenntartja s kiknyszerti vele szemben a trvnyi elrst, s ehhez elegend, hogy a lelkiismereti parancs kvetkezzk az egyn szintn vallott letfelfogsbl, nem szksges, hogy az llam vagy
az llam tjn cselekv politikai kzssg egyetrtsen vele.
Tegyk hozz: a szolglati ktelessg alli mentests csak akkor felel meg a semlegessg mint diszkrimincimentessg kvnalmainak, ha a mentest klauzula ltal kedvezmnyezett csoport egybevg azok csoportjval, akiket a trvny slyos lelkiismereti konfliktus el llt. A behv parancs minden radiklis pacifistt
ugyanabba az erklcsi helyzetbe hoz, akr vallsi, akr vilgi meggyzds alapjn utastja el a fegyverhasznlatot. Ha a mentest klauzula gy lenne megfogalmazva, hogy kizrlag egy bizonyos valls hveire vagy
ltalban a hv emberekre vonatkozzk, igazsgtalan htrnnyal sjtan a vilgi pacifistkat.44 A fegyverelutasts gyben a hvk s nem hvk letfelfogsa kzt nincs olyan klnbsg, amely indokoln, hogy
a semlegessg mint diszkrimincimentessg elve mskpp kezelje az elbbieket, mint az utbbiakat, s
nyilvn szp szmmal akadnak hasonl lelkiismereti gyek. Vannak azonban konfliktusok a trvny elrsai
s a lelkiismeret parancsa kzt, amelyek vallsgyakorl emberek letben knnyen elllhatnak, nem hvk
letben viszont alig. A vallsok tbb-kevesebb ritulis szablynak vetik al hveiket: ltzkdsi, tkezsi
s bjtlsi szoksokat, nnepeket, munkaszneti napokat rnak el, s gy tovbb. A hv ember ltalban
lelkiismereti ktelessgnek tekinti, hogy ezeket betartsa. Elfordul azonban, hogy a trvny ugyanazokat a
tevkenysgeket szablyozza, mint a valls, s ilyenkor a trvnyi elrs sszetkzhet a vallsival. Ha az
llam ilyen esetekben mentesti a hvket a trvnyi elrs betartsa all, ezzel nem srti meg a semlegessg mint diszkrimincimentessg kvnalmt, feltve, hogy hasonl mentessgben rszesten a nem hv
embereket is, ha a trvny ket is hasonl lelkiismereti konfliktus el lltan. Az ilyen kivteleket a semlegessg mint diszkrimincimentessg nem tli el; megengedi vagy egyenesen tmogatja ket.45
Mindent egybevetve teht a semlegessgi elv megklnbztetett mdon kezeli a vallsos hitet s letvezetst. Ennek azonban semmi kze a valls irnti negatv vagy pozitv elfogultsghoz: a valls mint hit s mint
trsadalmi gyakorlat sajtossgaival fgg ssze. Egyfell azzal, hogy a vallsi termszet megllaptsok a
vilgiaknl jval gyakrabban mutatnak olyan tulajdonsgokat, amelyek kizrjk ket az llami aktusok megalapozsbl, msfell azzal, hogy a vallsos letformk a vilgiaknl jval gyakrabban jrnak olyan ritulis
elrsokkal, amelyek megkvnjk a trvny alli mentestst.
Vallsi htter filozfusok s jogtudsok olykor ktsgbe vonjk ezt; azt lltjk, hogy ellenkezleg: a semlegessgi elv nem veszi kell mrtkben figyelembe a valls klnleges jellegt. A vallsi termszet megllaptsok kizrsa az llami aktusok kzs alapjaibl belefojtja a szt azokba a polgrokba, akiknek politikai
nzetei vallsi ihletsek; a felttelezs, hogy mondanivaljuk szekulris nyelven is maradktalanul kifejezhet, banalizlja legmlyebb meggyzdseiket.46
Ha ez a panasz Franciaorszgban, a lacit hazjban hangzank el, azt gondolhatnnk, taln van benne
valami. De jobbra az Egyeslt llamokbl rkezik, egy olyan orszgbl, ahol a vlasztott tisztsgre plyz ember politikai ngyilkossgot kvet el, ha nyilvnosan megvallja vallstalansgt. Itt azonban nem az
Az llam semlegessge

37

a krds, hogy a liberlis demokrcik tnyleges gyakorlata srti-e a vallsos emberek egyenl sttuszt,
hanem az, hogy a semlegessg liberlis elve sszeegyeztethet-e vele. S erre a krdsre a vlasz egyrtelm igen.
Ktsgtelen, a semlegessgi elv az llami aktusoktl szekulris beszdmdot kvn. m ahhoz, hogy
a panasz indokolt legyen, a liberlis semlegessgnek azt kellene megkvetelnie, hogy az llami aktusokrl
folytatott nyilvnos diskurzus is szekulris nyelvezet legyen. Tartalmaz ilyen kvetelmnyt? Nem okvetlenl. A vallsi termszet megllaptsokat, emlksznk, az zrja ki az llami aktusok hivatalos igazolsbl,
hogy ez az llamalkot kzssg nevben fogalmazdik meg. Csakhogy a nyilvnos vitk rsztvevi nem
mindig beszlnek az llamalkot kzssg We the People nevben. S amikor nem a kzssg nevben
beszlnek, akkor beszdmdjuk nem hatrozza meg a ms hiten lvk vagy semmilyen vallsos hittel nem
azonosulk politikai sttuszt.
Aki llampolgrknt vesz rszt a nyilvnos vita informlis folyamataiban, a sajt nevben szlal meg; az
kzlseire a semlegessg mint kzs alapok kvnalma nem vonatkozik. jelenti a skla egyik vgpontjt.
A msik vgpontot a brk beszde jelli ki, hiszen k a trvny vgs rtelmezi, az llsfoglalsuk dnti el
a jog mibenltrl folytatott vitkat. A trvnyhoz valahol a kett kztt helyezkedik el: br a trvnyhozsban nem a sajt nevben szlal meg, de nem is az egsz trvnyhoz testlet s gy nem is az llampolgrok sszessge nevben. Kzlsei egy pluralista trsadalomban zajl nyilvnos politikai delibercihoz
jrulnak hozz, s ennek a folyamatnak a lnyeghez tartozik, hogy sokfle szempontnak ad teret. A vallsi
szempont egy a sok legitim megkzelts sorban. gy ht a semlegessgi elv teret hagy a trvnyhozknak
a vallsi gyker megfontolsok eladsra.47 Milyen tg ez a tr?
A Politikai liberalizmusban Rawls azt lltja, hogy llampolgrknt viselt ktelezettsgeink kzt van egy
ezt az elzkenysg ktelezettsgnek nevezi , amely arra ktelez bennnket, hogy llspontunk mellett
kzs alapokrl rveljnk.48 Ha ez elmondhat az egyszer llampolgrokrl, akkor sokszorosan elmondhat
a kpviselikrl, klnsen, ha a trvnyhozsban, a trvnyhozsi folyamat rsztvevjeknt szlalnak meg.
Rawls ugyanakkor megemlt kt tovbbi szempontot, amelyek fellrhatjk ezt a vlelmet. A vallsi megfontolsok mindkt esetben kiegsztik nem helyettestik a szekulris nyelven eladott megfontolsokat. Rawls
egy helytt abban jelli meg felidzsk cljt s egyben igazolst, hogy egyrtelmv teszi: a trvnyhoz,
aki hv ember, szintn s mlyen elktelezett politikai llspontja mellett.49 Egy msik helyen arrl beszl,
hogy a vallsi megfontolsok mintegy tovbbi megerstst adnak a trvnyhoz politikai felfogsnak.50
Tovbbi indokok is felsorakoztathatk a vallsi megfontolsok szba hozatala mellett. gy amikor a politikai
vita elakad, mert a felek kifogynak a szekulris politikai rvekbl, a hv fl megprblhatja rzkeltetni, hogyan fest a vits gy vallsi megkzeltsben, htha nem hv vitapartnere jobban belelt a szempontjaiba,
vagy termkeny metaforkat merthet kzlsbl, s gy a vita elmozdul a holtpontrl. Mi tbb, a nem hv
fl maga is clszernek tallhatja bevonni a vitba a mgttes vallsi szempontokat; pldul azrt, hogy
kimutassa: ellenlbasnak politikai llspontja nem kvetkezik vallsnak hittteleibl, hitbli felfogsnak
feladsa vagy akrcsak mdostsa nlkl is megvltoztathat.

38

Kis Jnos

sszegezve: a semlegessgi elv kzelebbrl, a semlegessg mint kzs alapok elve az llami aktusokbl s ezek hivatalos igazolsbl szigoran kizrja a vallsi hivatkozsokat, jval kevsb szigor azonban, amikor a nyilvnosan megszlal szemly nem az llam nevben, illetve az llam tjn nem a polgrok
sszessge nevben beszl. A semlegessg liberlis elgondolsa nem tli a hv embereket arra, hogy
leglnyegesebbnek tartott megfontolsaikrl hallgassanak a nyilvnossg eltt.

Jegyzetek
1

Lsd egyebek kzt John R awls: A Theory of Justice, Cambridge, Harvard University Press, 1999; John
R awls: Political Liberalism, New York, Columbia University Press, 1993; Bruce Ackerman: Social Justice
in a Liberal State, New Haven, Yale University Press, 1980; Ronald D workin: A Matter of Principle, Cambridge, Harvard University Press, 1985; Charles L armore: Patterns of Moral Complexity, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.
2 Lsd Michael S andel: Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge, Cambridge University Press, 1982;
Alasdair M acI ntyre: After Virtue, London, Duckworth, 1985.
3 Lsd William A. G alston: Liberal Purposes. Goods, Virtues, and Diversity in the Liberal State, CambridgeNew York: Cambridge University Press, 1991; Stephen M acedo: Liberal Virtues. Citizenship, Virtue
and Community in Liberal Constitutionalism, Oxford: Clarendon, 1990.
4 Will Kymlicka : Liberal Individualism and Liberal Neutrality, Ethics, July 1989, 883.
5 A ckerman (1. vj.) 11. Charles Larmore is amellett foglal llst, hogy a semlegessg a liberalizmus elsdleges idelja. L armore (1. vj.) 46. Egyttal azonban nem teljes sszhangban e kijelentssel azt is
javasolja, hogy a semlegessget az egyenl tisztelet alapvetbb elvnek kvetkezmnyeknt rtelmezzk.
Uo., 59-tl.
6 D workin (1. vj.) 205.
7 Ronald D workin: Sovereign Virtue, Cambridge, Harvard University Press, 2000, 283.
8 D workin (1. vj.) 353.
9 Ronald D workin: Foundations of Liberal Equality in Equal Freedom, ed. Stephen Darwall, Ann Arbor,
University of Michigan Press, 1995, 304.
10 R awls (1. vj., 1999) 223.
11 R awls (1. vj., 1999) 17.
12 R awls (1. vj., 1999) 222.
13
A beltsra val kszsg Rawls reasonableness terminust prblja visszaadni, annak minden bonyolultsgval. Rawls klnbsget tesz rational s reasonable kztt: a rational a gondolkods formlis
sszersgt jelenti, mg a reasonable tartalmi ernyeket jell. Ezekrl prbl a fszveg kpet adni, a
teljessg ignye nlkl.
14
Az eredetiben: reasonable disagreement.
Az llam semlegessge

39

15
16
17
18
19
20
21
22

23
24
25
26
27
28
29

30
31
32

33

40

Az eredetiben: burdens of judgment.

R awls (1. vj., 1993) 5657.
R awls (1. vj., 1993) 243.
R awls (1. vj., 1993) 1011.
R awls (1. vj., 1993) 8, 13-tl.
R awls (1. vj., 1993) 94.
Sandel (2. vj.), M acI ntyre (2. vj.).
Vinit H aksar: Equality, Liberty and Perfectionism, Oxford, Oxford University Press, 1979; Joseph R az:
The Morality of Freedom, Oxford, Clarendon, 1986; George S her: Beyond Neutrality. Perfectionism and
Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1997.
R awls (1. vj., 1999) 22.
Hasonlan rvel Simon Caney: Liberal Neutrality, Reasonable Disagreement, and Justice in Pluralism
and Liberal Neutrality, szerk. Richard B ellamyMartin H ollis, London, Frank Cass, 1999, 22-tl.
R awls (1. vj., 1993) 39-tl.
Pldul: magban foglalja-e a nk testi nrendelkezse a korai abortuszhoz val jogukat? Ez a krds
nem vlaszolhat meg a magzat erklcsi sttusnak megtlse nlkl.
Lsd Larry A lexander: Liberalism, Religion, and the Unity of Epistemology, San Diego Law Review Fall
1993, 763.
R awls (1. vj., 1999) 22.
Hasonl lltst tesz Stephen Wall: Neutralism for Perfectionists. The Case of Restricted State Neutrality,
Ethics, January 2010, 232. Wall azonban a semlegessgi elv cmn az antipaternalista elv mellett rvel.
Azt lltja, hogy ha valakit egy bizonyos letmd tvtelre knyszertenek, ezzel megrendtik abban a
hitben, hogy msokkal egyenrtk szemly, ezrt az ilyen gyakorlatot a perfekcionistknak is el kell
utastaniuk. Ez igaz, de nem a semlegessgi elvre vonatkozik.
D workin (6. vj.) 229.
Lsd Harry B righouse: Neutrality, Publicity, and the State Funding of the Arts, Philosophy and Public
Affairs Winter 1995, 35.
Ez egy tovbbi indoka korbbi megllaptsunknak (lsd az I. alfejezetet), mely szerint a semlegessg
liberlis elmletnek korai kpviseli tvesen lltottk, hogy a semlegessgi kvetelmny csak olyan
megfontolsokra terjed ki, amelyek legjobb igazolst adjk (az igazols semlegessge), olyanokra
nem, amelyekkel tnylegesen motivljk (a szndk semlegessge).
1965-ben az Egyeslt llamok Kongresszusa trvnyt fogadott el National Foundation for the Arts and
Humanities Act cmmel. Ez vilgnzetileg semleges mdon hatrozta meg a mvszetek kormnyzati
tmogatsnak cljt, s gondoskodott rla, hogy a plyzati pnzek elosztsrl a mvszetekhez
rt, elfogulatlan kuratrium dntsn. 2010-ben a washingtoni National Portrait Gallery killtotta David
Wojnarowicz videoklipjt, amely a keresztre fesztett Krisztust testn hemzseg hangykkal brzolta.
Republiknus kpviselk blaszfmit kiltottk, s megfenyegettk a Smithsonian Institutiont, amelyhez
Kis Jnos

a kptr tartozik, hogy kizrjk a National Endowment for the Arts ltal tmogathat intzmnyek kzl.
A Smithsonian igazgatja eltvolttatta Wojnarowicz klipjt a trlatrl. Lsd Holland Cotter: As Ants
Crawl Over Crucifix, Dead Artist is Assailed Again, The New York Times, 10 December 2010; Frank Rich:
Gay Bashing at the Smithonian, The New York Times, 11 December 2010.
34 Az llam semlegessge cm knyvem (Budapest, Atlantisz, 1997) cmad fejezete ezt nevezte sszehasonlt teherprbnak.
35 Gondoljunk arra a slyos llapot, gygythatatlan betegre, aki gy rzi, szenvedsteli, kiszolgltatott llapota kikezdi emberi mltsgt, s ezrt orvosi segtsget kr az let befejezshez. Tegyk fel, a trvny
bncselekmnynek minsti az nkntes eutanzit. Tegyk fel tovbb: br a jogalkotk tbbsge szerint
az eutanzia az Isten s a termszet rendjnek megsrtse, ez a vlekeds nem szerepel a tilts indokai
kzt. Az indokols arra hivatkozik, hogy a megenged szablyozs srten azoknak a betegnek az rdekeit, akik ebben az llapotban is folytatni szeretnk ltezsket: akr azrt, mert letk legnagyobb erklcsi
diadalnak tekintik, hogy ellenlljanak a knny hall ksrtsnek, akr brmilyen ms okbl. Ha ugyanis
nem tiltjk az eutanzit, ez kiszolgltatn ket rokonaik knye-kedvnek, akik nem gyzik kivrni, hogy
hozzjussanak rksgkhz, vagy egyszeren csak belefradtak a gondozsba. Ez az indokols nem
nlklz minden alapot. Nem alkothat olyan szably a hallkzeli helyzetek kezelsre, amely egyszerre
volna tkletes azoknak, akik befejeznk, s azoknak, akik brmi ron folytatnk az letket: vagy a befejezshez vezet eljrs bonyolultabb a kvnatosnl, vagy a folytats biztostkai maradnak el az idelistl.
Ha azonban a rendezs teljes terht az egyik flre hrtjk, ez alapos okot ad a gyanakvsra, hogy a jogszably valdi indtkai nem semlegesek a ktfle szemlyes dnts konfliktusban kivlt, ha a vesztes
fl szempontjaival a jogalkot nem rokonszenvezik.
36 Lsd Ronald D workin: Justice for Hedgehogs, Cambridge, MA, Harvard University Press, 2011, 322.
37 Thomas N agel: Moral Conflict and Political Legitimacy, Philosophy and Public Affairs, Summer 1987,
232.
38 Joseph R az : Facing Diversity: the Case for Epistemic Abstinence, Philosophy and Public Affairs, Winter
1990, 3, 40.
39 Lsd Tim C rane: Mystery and Evidence, The Opinionator, The New York Times, 5 September 5. 2010;
http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/05/mystery-and-evidence/.
40 1997-ben megjelent knyvem (lsd 34. vj.) semlegessgkoncepcijban ez a teszt kzponti szerepet jtszott. Mint az albbiakbl kitnik, ma is nagy jelentsget tulajdontok neki, br az itt vzolt elgondols
szlesebb alapozs, mint az akkori volt.
41 Lsd R az (38. vj.) 40.
42 Vannak kivtelek. A marxizmus pldul, trtnetnek korai idszakban, kollektv identitst kpz eszme
volt.
43 Charles Taylor : How to Define Secularism, A New York University School of Law Jogi, politikai s trsadalomfilozfiai kollokviumn 2010. november 11-n vitra bocstott tanulmny;

Az llam semlegessge

41

http://www.law.nyu.edu/ecm_dlv3/groups/public/@nyu_law_website_ _academics_ _colloquia_ _legal_

political_and_social_philosophy/documents/documents/ecm_pro_067143.pdf (nem nylik)
44 Arrl, hogy a semlegessgi elv mikor kifogsolja s mikor nem kifogsolja a trvnyi mentessgeket, lsd
Kwame Anthony A ppiah: The Ethics of Identity, Princeton, Princeton University Press, 2003, 8899.
45 Angliban a szikh frfiak menteslnek a motoros vdsisak viselsnek ktelezettsge all, mivel vallsuk
tiltja, hogy az utcn turbn nlkl kzlekedjenek. Brian Barry szerint az ilyen mentessg diszkriminatv.
Lsd Brian Barry: Culture and Equality, Cambridge, Polity Press, 2003. Barry kritikjhoz lsd Jeremy
Waldron: One Law for All?, Washington & Lee Law Review, 2002, 334.
46 Lsd Stephen L. Carter : The Religiously Devout Judge, Notre Dame Law Review, 1989, 64, 932; Michael
W. M c C onnell: Religious Freedom at a Crossroads, The University of Chicago Law Review, 1992, 59,
115.
47 Habermas szerint a vallsi diskurzust ki kell zrni a trvnyhozsi vitkbl is: a parlament elnkt fel kell
ruhzni a joggal, hogy a jegyzknyvbl minden vallsi kijelentst s indokolst trltessen. Nem vilgos
azonban, hogy erre mi szksg volna. Lsd Jrgen H abermas: Religion in der ffentlichkeit in Jrgen
H abermas: Zwischen Naturalismus und Religion, Frankfurt, Suhrkamp, 2005, 137.
48 R awls (1. vj., 1993) 217-tl.
49 R awls (1. vj., 1993) 247.
50 R awls (1. vj., 1993) 251.

42

Kis Jnos

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann

Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei
Maja Smrkolj*

Fordtott Solange**
Az eurpai mdiaszabadsg vdelme a tagllamokkal szemben

I. Bevezets
Az alapvet emberi jogok helyzete az eurpai jogi trsgben ersen ambivalens kpet fest. Egyrszt e jogok
mr maguk mgtt hagytk korbbi rnykltket az unis jogban.1 Legjabb mrfldkknt hatlyba lpett
az Alapjogi Karta, s kszbn ll az EU csatlakozsa az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnyhez (EJEE). Radsul az EU az emberi jogok vilgszerte val elterjedsnek elsegtse mellett is hitet tesz [EUSZ 21. cikk
(2) bekezds b) pont],2 s a csatlakozni kvn orszgokkal szemben szigor vizsgztatnak mutatkozik.3 Az
EUSZ 2. cikke szerint az EU egszben az emberi jogok vdelmn alapszik. Msrszrl viszont az alapjogok
helyzete nhny tagllamban jelents aggodalomra ad okot. Ez idig leginkbb a migrnsok s a kisebbsgek helyzete volt problms.4 Ez a tanulmny egy msik krdskrre koncentrl: a mdiaszabadsgra.
Az EU a tagllamok alapjogi problmira ez idig alig reaglt,5 jllehet az EUSZ 7. cikke alapjn felelssget visel a tagllamok alkotmnyos rendje irnt. A vdelem nemzeti s nemzetkzi intzmnyek kezben van.
Ennek jogi s politikai okairl sokat lehetne spekullni. 6 Bizonyos azonban, hogy az EUSZ 7. cikkben foglalt
eljrs nehzkes, s aligha tekinthet adekvt vlasznak a problmra.7 Az Eurpai Bizottsg mint a szerzdsek re immr az Alapjogi Karta vonatkozsban is tartzkodni ltszik az alapjogsrts politikailag
rzkeny felvetstl. A bels piac vdelme nyilvnvalan jobban megfelel az nrtelmezsnek.8 Lptennyomon azt hallani, hogy az unis alapjogok alkalmazsi kre nem tesz lehetv ms eljrst.9

* Ez a cikk a nmet klgyminisztrium szmra ksztett, az EU-ban megvalsul mdiaszabadsgrl szl tfog tanulmnyon
alapul. Az rtkes javaslatokrt a szerzk ksznet mondanak a kvetkez szemlyeknek: Jrgen Bast, Jan Bergmann, Jochen von
Bernstorff, Iris Canor, Matthias Goldmann, Halmai Gbor s Marc Jacob.
** A tanulmny fordtst az ELTE TTK, a Budapesti Corvinus Egyetem s a Hilscher Rezs Szocilpolitikai Egyeslet TMOP 4.1.208/2/A/KMR-0043. szm SZOCMEG projektje tmogatta. A megjelens alatt ll tanulmny fordtst a szerzk hozzjrulsval
kzljk.
Fordtott Solange

43

A szoksos rtelmezs alapjn ezt a visszafogottsgot valban nem deficitknt, hanem ppensggel gy
kell felfogni, mint amit az EUSZ 4. cikk ltal elismert s biztostott tagllami alkotmnyos autonmia megkvetel.10 Mindazonltal bizonyos jabb fejlemnyek tkrben idszernek tnik ezt az rtelmezst tovbbfejleszteni s finomtani. Ez mind az alapjogok rintettjeinek szempontjbl, mind rendszertani szempontbl
megfontolsra rdemes: az alapjogok helyzetnek masszv romlsa nhny tagllamban vgs soron az EU
alapjait veszlyezteti, mint amilyen a klcsns elismers elve,11 vagy az a premissza, hogy az EU legitimcis szempontbl tagllamainak mkd politikai rendszerre tmaszkodhat.12
Az ltalunk javasolt tovbbfejleszts szerint az emberi jogoknak az EUSZ 2. cikke rtelmben vett tiszteletben tartst az unis polgrok s a nemzeti brsgok kezbe is kell helyezni. Ez egy kiprblt mechanizmus, amelyet a Van Gend en Loos dnts ta alkalmaznak: a jogaik vdelmben rdekelt egynek bersge, hogy nemzeti brsghoz forduljanak.13 Kapcsoldsi pont a legjabb joggyakorlat a Ruiz Zambrano-eset
kapcsn: az Eurpai Brsg (EuB) szerint az EUMSz 20. cikke szemben ll azokkal a nemzeti intzkedsekkel, amelyek azt eredmnyezik, hogy az unis polgrok szmra nem teljeslhet az egybknt e sttuszukbl fakad jogok kzponti magvnak tnyleges gyakorlsa.14 Ez a kzponti mag amint azt a tovbbiak mutatjk foglalja magban az alapjogok lnyeges tartalmt, amelyet az EUSZ 2. cikke az eurpai jogi
trsgben minden kzhatalmi cselekvs mrcjnek tesz meg. Ennek a lnyeges tartalomnak egy tagllam
ltali megsrtse teht mg a sokszor hivatkozott tisztn belfldi tnyllsok esetben is az EUMSz 20.
cikkbe tkzik. Ezen az alapon dolgoz ki a jelen tanulmny egy fordtott Solange II. doktrnt, mghozz
ezttal a tagllamival szemben egy eurpai szintt: az Alapjogi Karta alkalmazsi terletn kvl egy tagllam
alapjogilag autonm marad mindaddig, amg [solange] az EUSZ 2. cikkben foglalt szintet ltalnosan biztostja. A betartst vlelmezni kell. Amennyiben azonban ez a vlelem megdl, a tagllami brsgok az unis
alapjogok lnyeges tartalmnak vdelme rdekben minden tagllami intzkedssel szemben fellphetnek,
az egyn pedig unis polgri sttuszza alapjn kvetelheti ezt.
Ez a javaslat jelents jogfejlesztst cloz meg, s ezltal krltekint dogmatikai kifejtsre szorul. A tanulmny els rsze a mdiaszabadsg pldjn mutatja be a tagllamokkal szemben ez idig megvalsul
EU-alapjogvdelem problematikjt (II.). A kvetkez rsz az unis polgrsg mint dogmatikai kapcsoldsi
pont eddigi fejldsvel s jelen llsval foglalkozik (III.). Ezt kveten kidolgozzuk javaslatunk alapvet elemeit, valamint elbe megynk a lehetsges ellenvetseknek (IV.), mieltt a tanulmnyt egy, az alkotmnyos
pluralizmus koncepcijra vonatkoz kitekintssel zrnnk (V.).

44

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

II. A tagllamokkal szembeni unis

alapjogvdelem hrom problmja

Az alapjogok EuB ltali fejlesztse messzemen elismersben rszeslt mint az EU rvendetes alkotmnyo
sulshoz dnten hozzjrul lps.15 Azt azonban, hogy a ksbbi joggyakorlat rszlegesen a tagllami
cselekvsekre is kiterjedt, mr ktsgek ksrtk.16 Egy alkotmnyos pluralizmusra pl EU-ban17 valban
rendkvl rzkeny tma az alapjogok kzpontostott rvnyre juttatsa. Hogy mgis szksges, azt a kvetkez rszben mutatjuk meg. Elsknt a mdiaszabadsg kritikus helyzett trgyaljuk az egyes tagllamokban
(1.). A msodik lpsben kifejtjk, hogy mirt rintett ebben maga az EU (2.). Vgl felvzoljuk a szmos
problmt felvet eddigi joggyakorlatot a tagllamok alapjogi ktttsgrl (3.).

1. Mdiaszabadsg: egy veszlyeztetett alapjog

A mdia szabadsga egy demokratikus trsadalom lnyeges alapja.18 Mindazonltal az eurpai jogi trsg
meghatroz intzmnyei veszlyeztetettnek ltjk a mdia szabadsgt: az Eurpai Parlament polgri jogokkal s a bel- s igazsgggyel foglalkoz bizottsga (LIBE) mr 2004-ben kiadott egy jelentst, amelyet
klnsen a mdiapluralizmus Olaszorszgban s ms tagllamokban megvalsul csorbtsnak szentelt.19
Az Eurpai Parlament plnuma is megkongatta a vszharangot a magyar mdia-trvnyhozshoz kapcsold llsfoglalsban, sszektve az Eurpai Uni Alapjogi gynksghez cmzett az irny megkeressvel, hogy kszljn ves jelents a tagllamok mdiaszabadsgot rint helyzetrl.20 Tbb nem kormnyzati
szervezet osztja ezt a kritikus megtlst. A sajtszabadsgrl ksztett ranglistik egyes EU-tagllamok szignifikns hanyatlst mutatjk ki.21 Mindenekeltt azonban nemzetkzi intzmnyek mint az Eurpa Tancs
vagy az EBESZ legjabb jelentsei rvilgtanak a mdiaszabadsggal kapcsolatos problmkra az EUban: a mdia koncentrcijra, a nylt politikai befolysolsra, az arnytalan szankcikra, az terrorizmusellenes trvnyhozssal kapcsolatos, a sajt ellen irnyul visszalsekre, a forrsvdelem nem kielgt voltra
s az jsgrk elleni, fel nem dertett erszakos cselekmnyekre.22
Hangslyozand: nem lltjuk, hogy Eurpba visszatrt volna a tekintlyelv rezsimek s a cenzra korszaka. Az eurpai jogi trsget ltalban vve tovbbra is magas szint mdiaszabadsg jellemzi. Mindazonltal megmarad a krds, hogy a vzolt nyugtalant fejlemnyekkel szemben hogyan lehet a legjobban
fellpni. Az Emberi Jogok Eurpai Brsga (EJEB) eltt foly eljrsoknak mris szmos visszssg kpezte
vagy kpezhetn mg trgyt.23 Ez mr ktsgkvl kiteszi a vlasz tekintlyes rszt, hiszen az EJEB hozzjrulsa az emberi jogok vdelmhez s a kzs eurpai alkotmnyos elvek kialaktshoz vitathatatlan.24
A kvetkez fejtegetsek mindazonltal rmutatnak, hogy mirt s milyen mdon kellene trekedni egy kiegszt, unis eszkzkkel dolgoz stratgira.

Fordtott Solange

45

2. Alapjogok a tagllamokban: dolga-e az EU-nak?

Mennyiben kpezik trgyt az unis jognak a tagllami alapjogi hinyossgok? Errl a krdsrl tbboldal
vita folyik.25 Egy szigor rtelemben vett funkcionalista olvasat szerint az EU-alapjogok mindenekeltt az unis jog elsbbsgnek s egysges alkalmazsnak biztostst szolgljk. 26 Ennek rtelmben a tagllamok
alapjogi ktttsge csak annyiban ltszik igazoltnak, amennyiben a tagllamok az unis jog ltal meghatrozottak. Vgs soron az alapjogvdelem cmzettje az EU.
Ez a nzet azonban ma mr nem lehet meggyz: az uni ugyanis nem egy funkcionlis, egyedl a piaci integrcira irnyul clkzssg [Zweckverband].27 Hatskrnek terjedelme okn nyitott cl kzssgnek
kell tekinteni, amelyben nagy trsadalmi fontossggal br dntsek szletnek. Ez nem utolssorban abban
tkrzdik, hogy a bels piac s a gazdasgi halads tven vig az integrci elsdleges cljai az EUSZ
3. cikkben csupn a harmadik helyen szerepel, mikzben az EU clja mindenekeltt a bke, az ltala vallott
rtkek s npei jltnek elmozdtsa.
Hatalmas befolysa polgrainak letviszonyaira magas szint legitimcis kvetelmnyeket llt az EU-val
szemben. Erre adhatnak vlaszt az unis alapjogok, amelyek az egyn autonmijt erstik.28 Az alapjogoknak azonban van egy msodik, a demokrcit lehetv tev funkcijuk is: miknt az EUSZ II. cmbl kitnik, az EU demokratikus legitimcija kt lncolaton alapszik. Az egyik kzvetlenl az Eurpai Parlamenten
keresztl vezet unis szint politikai eljrsokhoz, a msik a nemzeti politikai rendszereken keresztl megy
vgbe (EUSZ. 2. cm, 10. cikk).29 Mindkt lncolat kiindulpontja vgl is az individuum, azaz az unis polgr,
aki egyidejleg a tagllam llampolgra.30 Az unis s tagllami politikai eljrsokban val rszvtelt teszik lehetv s vdik az alapjogok.31 A mdiaszabadsg tekintetben ez nem szorul tovbbi magyarzatra:
a demokrcia az EU-ban slyosan csorbulna, ha az unis polgrok a vlemnyket a tagllamokban nem
nyilvnthatnk ki szabadon, vagy ha nem informldhatnnak a fggetlen mdia rvn.32
Egy egysges alapjogi standard tagllamokkal szembeni kzponti rvnyre juttatsa azonban a tovbbi
kzpontosts veszlyt rejti magban.33 Az EU szvetsgi llam irnyban val tovbbfejldst az USA
vagy Nmetorszg mintjra jelenleg ltalnosan elutastjk. Jelmondata ugyanis az Egysg a sokflesgben, s alkotmnyjogban a pluralizmus, valamint a tagllamok nemzeti identitsnak tiszteletben tartsa
szerepel [EUSZ 2. cikk s 4. cikk (2) bekezds]. Ennek megfelelen a Szerzdsek nem fznek a tagllamokra nzve tfog jogi ktert az alapjogi acquis-hoz, ahogy ezt az EUSZ 6. cikk (1) bekezdse s az Alapjogi
Karta kifejezsre juttatja. Ehelyett a tagllamok csupn annyiban cmzettjei a karta rendelkezseinek, amennyiben az uni jogt hajtjk vgre [Alapjogi Karta 51. cikk (1) bekezds].
A karta 51. cikk (1) bekezdse azonban nem szablyozza ezt a krdst kimerten. Alkalmazsi terletn
kvl az EUSZ 2. cikke szerint a tagllamok ltalban ktelesek az emberi jogok tiszteletben tartsra,
tovbb az EUSZ 7. cikknek rtelmben al vannak vetve egy politikai kiknyszertsi mechanizmusnak.34
Ez a ktelezettsg nem egy eurpai szuperllam trjai falova,35 hanem egy komplex kzssg mkdsnek
felttele.36 Az EUSZ 7. cikknek mechanizmusa mindazonltal jelents hinyossgokban szenved. Nem az a
problematikus, hogy a gyakorlatban mg sosem alkalmaztk,37 hiszen joggal szabtk csak ritkn elfordul,

46

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

kivteles esetekre.38 Felptse azonban remnyt kelthet a tagllamokban, hogy soha nem is fogjk alkalmazni.39 Ami els pillantsra politikai mrlegelsnek sszer teret enged megoldsnak tnhet, a gyakorlatban
azt a tartalmi veszlyt rejti, hogy a tagllamok klcsns szemet huny szoksnak kialakulshoz vezet.
Az EUMSz 259. cikkben lefektetett eljrssal (tagllami kereset alapjn indul szerzdsszegsi eljrs)
szembeni ltalnos tartzkod magatarts ismeretes.40 Ezen fell magas gtat emel az EUSZ 7. cikkn alapul eljrs megindtsval szksgszeren egytt jr stigmatizls; a kezdetben mg kszsges41 Bizottsg idkzben inkbb elutastnak tnik a mechanizmussal szemben, s egy messzemenen megszort
rtelmezst tmogat.42 A Haider-gy tapasztalatai mind a tagllamokban, mind az EU-szervekben nyilvnvalan mly nyomokat hagytak.43

3. Hol r vget az unis jog alkalmazsi terlete?

Mint sok egyb sszefggsben, az EuB az unis alapjogok alkalmazsi terletnek llhatatos kiterjesztst
tartja a tnyleges vagy vlt deficitek elleni fellps tjnak. Jllehet a magas alapjogi standardra val trekvs meggyz, ehhez azonban olyan svnyre van szksg, amely nem a dogmatikai kvetkezetessg s
a nemzeti identitsok tiszteletben tartsnak rovsra ri el a clt. Az lland joggyakorlat szerint az unis
alapjogok a tagllamokra csupn az EU-jog alkalmazsi terletn bell rvnyesek.44 Ez lnyegben hrom
sszefggst fog t. Az els az unis jogi elrsok tagllami szervek ltali puszta vgrehajtsban ll.45 Ez
az n. agency helyzet nem vitatott, hiszen itt a tagllamok kvzi az EU kpviseljeknt jrnak el.46 A msodik
sszefggs az irnyelvek nemzeti trvnyhoz ltali tltetst foglalja magban. Ebben az esetben az EuB
eurpai alapjogokhoz mrten ellenriz nemzeti intzkedseket akkor is, ha az unis jog csupn minimlis harmonizcit r el, vagy a tagllami mrlegelsi szabadsg biztostott.47 Ez a joggyakorlat vitatott az irodalomban.48 Azon megfontols alapjn azonban igazolhat, hogy a msodlagos EU-joganyag nem hatalmazhatja
fel a tagllamokat arra, hogy megszegjk az unis alapjogokat.49
A minket rdekl mdiaszabadsg esetben az audiovizulis mdiaszolgltatsrl szl irnyelv az, amely
a nemzeti tltetsi intzkedsekre az Alapjogi Karta 11. cikke (2) bekezdsnek alkalmazhatsgt megnyitja.50 Mindazonltal az irnyelv 1. cikke rtelmben csak audiovizulis mdiumokra alkalmazhat, azaz
lnyegben a televzira s a lehvhat mdiaszolgltatsokra. A sajtt, az online sajtt vagy a rdit rint
tagllami beavatkozsokra teht nem terjed ki ez az sszefggs.51
Mindazonltal az EuB az utbbi idben hajlik arra, hogy ezt az sszefggst mg jobban kitgtsa. gy az
ORF-gyben egy irnyelv alkalmazsi terlett nagyon tgan rtelmezte, nyilvnvalan egy alapjogi vita nyitnyaknt.52 A Kckdeveci-joggyakorlat nyomn az tltets fogalma mg a mr korbban fennll tagllami jogalkotst is magban foglalja, ha unis jogi aktus ltal szablyozott terletet rint.53 Ezt azonban aligha
lehet megindokolni; s ez megmagyarzza az EuB dogmatikai megalapozsrl val hallgatst. Az irodalom
jogosan kritizlja ezt a joggyakorlatot.54

Fordtott Solange

47

A legvitatottabb a harmadik sszefggs: az ERT-doktrna szerint egy unis szinten elismert jog nemzeti
korltozsait az unis alapjogokon kell lemrni.55 Ez a doktrna mindig is kritika trgyt kpezte,56 amely immr az Alapjogi Karta 51. cikknek (1) bekezdsbl tovbbi rveket tud levezetni.57 E joggyakorlat gyenge
pontjaihoz tartozik, hogy mg csak nem is nyjt valdi megoldst: mialatt fkpp az alapszabadsgok gyakorlst hangslyozza, nem gazdasgi tevkenysgeket s tisztn belfldi tnyllsokat alig kpes plauzibilisan
tfogni.58 Ennek megfelelen itt is jra dogmatikailag krdses, expanzv tendencik bukkannak fel: hres
Carpenter-dntsben az EuB a felperes csaldi lett a szolgltatsok szabadsgnak eszkzvel olyan
helyzetben vdte, amely alapjban vve tisztn belfldi volt.59 A Karner-gyben az ERT-doktrnt tartotta alkalmazandnak, jllehet elzleg kimondta, hogy nem llt fenn az ruk szabad ramlsnak korltozsa.60
Sharpston ftancsnok a Ruiz Zambrano-gyhz fztt indtvnyban alapvet kritikval illette ezt a dogmatikai zavart.61 Alternatv javaslata abban llt, hogy az unis alapjogok alkalmazsi terlett a kizrlagos,
illetve megosztott unis kompetencikhoz kell ktni, fggetlenl attl, hogy gyakoroltk-e azokat.62 Ktsges
mindazonltal, hogy az ltala helyesen felmutatott hinyossgok ily mdon tnylegesen orvosolhatk-e. Elszr is krdses, hogy ez a kiindulpont az Alapjogi Karta 51. cikke (1) bekezdsnek szvegvel sszeegyeztethet-e.63 Msodszor, valsznleg nem vezetne jobban rthetsghez s kvetkezetessghez; az
unis kompetencikkal kapcsolatos joggyakorlatot ugyanis kzismerten ebben az rtelemben ri kritika.64 Vgezetl Sharpston maga is elismeri indtvnyban, hogy javaslata a fderlis egyenslyra nzve messze hat
kvetkezmnyekkel jrna, s azt a szban forg esetben az EuB-nak (mg) nem kellene magv tennie.65
E megfontolsoknak kielgten bizonytaniuk kellett, hogy egy msik kiindulpontra van szksg. Ennek
t kell hidalnia a dogmatikai ellentmondsokat, javtania kell az alapjogi vdelmet s egyidejleg meg kell vnia a tagllamok alkotmnyos identitst. Egy ilyen megkzeltst nyjtanak a kvetkez fejtegetsek.

48

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

III. Az unis polgrsg mint az alapjog lnyeges

tartalma vdelmnek dogmatikai alapja

A mi javaslatunk abban ll, hogy az EUSZ 2. cikke szerint az emberi jogok tiszteletben tartst alanyi jogknt kell rtelmezni s az unis polgrok s a nemzeti brsgok kezbe kell helyezni. Ez kt fejlemnynek,
egyrszt az unis alapjogi s emberi jogi vdelemben elrt fejldsnek, msrszt az unis polgrsgnak
az egymsra vonatkoztatsn alapszik. Az unis polgrsg eszmje az vek sorn egyre inkbb az unis
legitimci kiindulpontjv vlt (1.). Az EuB ennek innovatv joggyakorlattal ad teret, nevezetesen az unis
llampolgrsg kzponti magvnak az utbbi idben trtn kifejlesztsvel, amely tisztn llamon belli
viszonyokra is vonatkozik (2.). Ebben tallhat a dogmatikai kiindulpont az unis llampolgrsg s az alapjogok lnyeges tartalmnak sszekapcsolshoz (3.).

1. Az eurpai (llam)polgrsg eszmje

Az eurpai polgrsg [europische Brgerschaft] eszmje a kezdetektl ksri az integrcit.66 Walter Hallstein
mr 1951-ben alkalmazta az eurpai llampolgrsg (europische Staatsangehrigkeit; kiem. az eredetiben)
fogalmt a szn- s aclipari munksok szabad mozgshoz val jognak felvzolsakor.67 Tizenhrom vvel
ksbb a kzs piaci polgrsg [Marktbrgerschaft] fogalma is bekerlt a jogszi diskurzusba.68 Ez a fogalom
termszetesen pusztn az alapszabadsgok kzvetlen alkalmazhatsgra vonatkozott.69 E ktsgtelenl
szegnyes, redukcionisztikus vonsai ellenre70 a fogalom jelentsen hozzjrult a diszkusszi elmlylshez.71 Maga az unis polgrsg fogalma az Eurpai Uni egyik alapt atyjra, Altiero Spinellire megy vissza.
Az srgetsre foglaltk bele a kifejezst 1984-ben az EU alapt szerzdsnek parlamenti tervezetbe.72
Tovbbi nyolc v mlva a Maastrichti Szerzds rvn a pozitv jogba is bekerlt az unis llampolgrsg.
Elszr ugyan sokan ktkedve fogadtk,73 de az unis polgrsg koncepcija hamarosan elkezdte kifejteni hatst. Egyes ltnoki tudomnyos mvek74 s a hozzjuk kapcsold eurpai brsgi joggyakorlat j
korszakot nyitott: a polgr mint olyan s nem mint a kzs piac termelsi tnyezje vagy annak passzv
kedvezmnyezettje elkezdte formlni az eurpai jogi teret. A Lisszaboni Szerzds hatlybalpse tovbb
hajtotta elre ezt a folyamatot, amennyiben az EU mr kitntetett helyen (az Alapjogi Karta preambulumnak
2. bekezdsben) az embert lltja cselekvsnek kzppontjba az unis polgrsg megalapozsval.
A polgrsgkoncepci ezen tlmenen az Eurpai Uni demokratikus legitimcijnak kzponti ptkvv
is vlt (EUSZ 911. cikk).75 Kzenfekv teht a kvetkeztets, hogy az unis polgr kezbe hatkony eszkzket kell adni ahhoz, hogy fel tudjon lpni az eurpai jogi trsg legslyosabb hinyossgaival szemben.76

Fordtott Solange

49

2. Az unis polgrsg kzponti magva

Az EuB ezt kveten az unis polgrsgot az eurpai jogi tr egyik legfontosabb intzmnyv fejlesztette.
A brsg a hres Grzelczyk-dntsben vilgtotta meg, hogy az unis polgri sttusz arra szolgl, hogy a
tagllami polgrok alapvet sttusza legyen.77 Sharpston ftancsnok ezt a fejlemnyt joggal tartja potencilisan hasonlan jelentsnek, mint a Van Gend en Loos dnts ttr kijelentst.78 Az EuB figyelemre
mlt mdon ksz arra, hogy ezt a fejlemnyt akr nagy ellenllssal szemben is tovbbvigye.79 Ez leginkbb
gy rtelmezhet, hogy az EuB az Eurpai Uni aktulis vlsgaira tekintettel megprblja megersteni azt
a jogintzmnyt, amelyen az EU legitimcija nyugszik.
gy fejlesztett az EuB az EUMSz 21. cikkben foglalt szabad mozgshoz s tartzkodshoz val jogbl
kzvetlenl alkalmazand egyni jogot, amely az indokolatlan korltozsok vagy slyos htrnyok ellen
vd, mghozz a mindenkori szrmazsi orszggal szemben is.80 Mikzben eleinte a legtbb tlet lnyeges
elemnek tekintette a fizikai hatrtlpst, az id mlsval ez a kritrium mind hatrozatlanabb s gyengbb vlt.81 Vgl is a Ruiz Zambrano-gyben jutott el a legutols lpshez: az EUMSz 20. cikkbl levezetett
unis polgrsgi jogok kzponti magvnak olyan vdelmhez, amely mr teljes egszben nlklzi a hatron tnyl vonatkozsokat.
Ruiz Zambrano r s felesge a kolumbiai polgrhbor eltt Belgiumba meneklt. A hatsgok elutastottk a frj szablyos tartzkodsi sttusz irnti krelmt. A kztes idben a felesg kt gyereket szlt, akik
a belga jog szerint belga s ezltal unis llampolgrr vltak. Mivel amgy Belgiumot soha nem hagytk el,
az unis jog alkalmazhatsga a hagyomnyos dogmatika szerint a hatron tnyl elem hinya miatt kizrt
lett volna.82 Ebben az sszefggsben fejlesztette ki az EuB az unis polgrsgra vonatkoz joggyakorlatban
az j kategrit: e szerint az EUMSz 20. cikkvel ellenttesek az olyan tagllami intzkedsek, amelyeknek
az a hatsuk, hogy megakadlyozzk, hogy unis polgrok az unis polgrsgi sttuszuk ltal nyjtott jogok
kzponti magvt tnylegesen gyakoroljk.83 A pr gyermekei, amennyiben apjuktl tovbbra is megtagadjk
a tartzkodsi sttuszt, az EU elhagysra knyszerlnnek, mivel fggenek a szli gondoskodstl. Ez
azonban mr ellenttbe kerlne azzal, amit az unis polgrsgi jogok kzponti magva szmukra garantl.84
Mindez ktsgtelenl ltvnyos pldja a bri jogfejlesztsnek. Ennyiben sajnlatos, br az gy alapvet
jelentsgre tekintettel rthet, hogy az EuB sem dogmatikai indokolsig, sem a kzponti mag kzelebbi
defincijig nem tudott eljutni.85 Minden bizonnyal levezethet ugyanakkor az tletbl, hogy az EuB az unis
polgrsg alatt mr nem pusztn egy horizontlis vagy transznacionlis koncepcit rt, amely mindenekeltt
arra hivatott, hogy a polgrnak uniszerte szabad mozgst biztostson.86 Sokkal inkbb tartalmaz egy vertiklis dimenzit is az alapvet sttusz: az EU polgrait immr a szrmazsi llam olyan sttuszsrtseivel
szemben is vdi, amelyek megfosztank az unis polgrsgot gyakorlati hatkonysgtl.87

50

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

3. Alapvet sttusz s alapjogok

Hogyan viszonyul ez a fejlemny az alapjogvdelemhez? Az a megkzelts, amely az unis polgrsgot s az
unis alapjogokat sszekti, nem j.88 Az EuB-n bell elszr Jacobs ftancsnok vetette fel a Konstantinidisgyhz fztt indtvnyban. A hress vlt szlogennel civis europaeus sum minden unis polgr azon
joga mellett rvelt, hogy szabad mozgshoz val jogt gyakorolva egyttal eurpai alapjogainak is rvnyt
szerezhessen.89 A brk mindazonltal elszr nem kvettk ezt a nyomot, s a letelepedsi szabadsg
alapjn dntttk el az gyet.90 Ironikus mdon azonban gy tnik, mra mindkt szerepl megvltoztatta
llspontjt: egy jabb tanulmnyban Jacobs az unis polgrsg s az alapjogok szigor elvlasztsa mellett rvel.91 Az EuB jabb llampolgrsgi eseteiben viszont az alapjogi dimenzi nyilvnval, anlkl hogy
a brsg indokolsaiban ezt nyltan tematizln.92 Gyakran kitnik azonban az alapjogi httr a vonatkoz
ftancsnoki indtvnyban93 vagy a tagllami brsgok elzetes dntsre irnyul krdseiben94 akkor is, ha
ltszlag jogtechnikai krdsek llnak az eltrben. Ilyen mdon tall utat az EuB unis polgrsgra vonatkoz joggyakorlatba az EJEB gyakorlata pldul a csaldi lethez vagy a sajt nvhez val jog vonatkozsban.95 A Ruiz Zambrano-esetben is vlhetleg dnt szerepet jtszottak alapjogi rtkelsek, anlkl hogy
ezt az EuB kifejezetten kinyilvntotta volna.96
Jelenti-e ez azt, hogy minden alapjogi krdst le lehet fordtani a szabad mozgshoz val jog gyakorlsban elszenvedett slyos htrnyra vagy az unis polgrsg kzponti magva srelmre? Ennek messzire
vezet s potencilisan az Alapjogi Karta 51. cikkvel sszeegyeztethetetlen kvetkezmnyei lennnek.97
Amint a kapcsold McCarthy- s Dereci-eset mutatja, az EuB tudatban van ennek a problmnak.98 Mindkt eset ismt hatron tnyl vonatkozs nlkli jogviszonyokat rint. A Ruiz Zambrano-esethez hasonlan
itt is felmerlt a krds, hogy unis polgr harmadik llam llampolgrsgval rendelkez csaldtagjainak
mennyiben van az elbbibl levezetett tartzkodsi joguk. Az EuB behatrolta joggyakorlatnak tartzkodsi
jogi konzekvenciit.99 E szerint az unis polgrsg kzponti magvt csaldtagok kiutastsa csak akkor rinti,
ha az unis polgr de facto elhagyni knyszerl az EU terlett.100 Mindazonltal ez a joggyakorlat, amennyiben mrvadnak tekinti az unis polgrsg gyakorlati hatkonysgt, nyitva hagyja azt a lehetsget, hogy
a kzponti mag kvetelmnye a tartzkodsi jogi konstellcikon tl is kiterjedjen.101 Tovbbi magyarzatra
szorul, hogy hogyan viszonyulnak ehhez az alapjogok: a McCarthy-gyben a csaldi lethez val jog vizsglatt az EJEB-re hagyta az EuB. Ezzel szemben a Derici-gyben kifejtettek akr mg az ERT-doktrna unis
polgrsgra val alkalmazsaknt is rtelmezhetk.102
Ugyanakkor nmi fnyt vinne a homlyba a kvetkez megfontols: a tt az, hogy ne terjedjen ki az Alapjogi Karta korltozott alkalmazsi kre az unis polgrsgon tlra. Ezltal a Karta 51. cikknek keretein tli
szokvnyos alapjogi esetek, mint pldul a csaldegyests, a nemzeti jogra s nem utolssorban az EJEEre maradnak. Alapjogi beavatkozsok mindenesetre akkor srtik az unis polgrsg kzponti magvt, ha
annak alapvet sttusza gyakorlati hatkonysgt vonjk meg.103 Ezen az alapon vlik lthatv, hogy az
alapjogok lnyeges tartalmt integrlni kell az unis polgrsg koncepcijba.

Fordtott Solange

51

IV. Egy fordtott Solange-doktrna alapvonalai

Az elz rsz megmutatta, hogy a szerzdsekbl s az EuB vonatkoz joggyakorlatbl le lehet vezetni az
unis polgr jogt arra, hogy tagllami brsg eltt fellpjen olyan alapjogi srelmekkel szemben, amelyek
alapvet sttuszt rintik. Javaslatunk szerint ezt olyan formba rdemes nteni, amely a nmet Szvetsgi Alkotmnybrsg Solange II nven ismertt vlt joggyakorlatbl mert inspircit. Az alkotmnybrsg
nem gyakorolja tbb joghatsgt az eurpai msodlagos jog felett mindaddig [solange], amg az Eurpai
Kzssgek, klnsen a kzssgi brsg ltalnossgban hatkony alapjogi vdelmet garantl a Kzssgek kzhatalmi cselekmnyeivel szemben, amely a [nmet] Alaptrvny ltal knyszerten megkvetelt
alapjogvdelemmel lnyegben egyenrang, amennyiben ltalnossgban az alapjogok lnyeges tartalmt
magban foglalja. Ez a doktrna amelyet a nmet alkotmnybrsg nmileg krlmnyesen fogalmazott
meg alapvonsaiban az EuB szmra is hasznos lehet s alkalmazhatn a tagllamokra: az Alapjogi Karta
alkalmazsi krn kvl egy unis polgr alapveten nem hivatkozhat unis alapjogokra mindaddig, amg az
rintett tagllamban az alapjogok lnyeges tartalmt ltalnossgban tiszteletben tartjk, amit pedig vlelmezni kell. Amennyiben a vlelem megdl, a Ruiz Zambrano-eset kialaktotta joggyakorlat rtelmben az
unis polgrsg kzponti magva brsgi ton rvnyesthet egyni jogot biztost.
rvelsnk szerint az alapjogok lnyeges tartalma az EUSZ 2. cikke jvoltbl az eurpai jogi trben a
kzhatalom gyakorlsnak alapvet felttelv vlt. Hogy mi minsl lnyeges tartalomnak, induktv mdon
feltrhat az EJEB, az EuB s a nemzeti alkotmnybrsgok gyakorlatbl (1). Fordtott Solange-doktrnnk
msodik pillre pedig a szubszidiarits s a tagllami identits elvein nyugszik [EUSZ 4. cikk (2) bekezds s
5. cikk (1) bekezds]. Ezek fnyben jr a tagllamoknak az Alapjogi Karta alkalmazsi krn kvl a lnyeges tartalom tiszteletben tartsnak vlelme (2). Az utols pontban vgezetl sorra vesszk s megcfoljuk
a kifejtett megkzeltsnkkel szembeni lehetsges ellenrveket (3).

1. Az EUSZ 2. cikke s az alapjogok lnyeges tartalma

Megkzeltsnk alapja az EUSZ 2. cikke, amely szerint az EU bizonyos rtkeken alapszik, kztk az emberi jogok tiszteletben tartsn. Ez felllt egy mrct, amely minden kzhatalom-gyakorlsra kiterjed az eurpai jogi trben, akr az EU, akr a tagllamok valstjk is meg.104 Az EUSZ 2. cikke ugyanis nem tartalmaz
az Alapjogi Karta 51. cikk (1) bekezdshez hasonl semmifle korltozst. A 2. cikkhez kell mrni nemcsak
a csatlakoz orszgokat (EUSZ 49. cikk), hanem, amint azt az EUSZ 7. cikke egyrtelmv teszi, a tagllamokat is.105 Trtnetileg ez a koppenhgai kritriumokon nyugszik, amelyeket az Eurpai Tancs 1993. jnius 2122-n, a tekintlyelv kzelmlttal rendelkez rendszervlt llamok csatlakozsnak elksztsvel
kapcsolatos vgkvetkeztetsekben fektetett le.106 Mivel lehetetlen volt csak az j tagllamok szmra szigorbb jogi rezsimet bevezetni, az EUSZ 2. cikkben foglalt mrce minden llamra egyarnt alkalmazand.107

52

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

De mgis mit jelent az emberi jogok tiszteletben tartsa? Mivel konkrt jogkvetkezmnyek fzdnek a
be nem tartshoz (EUSZ 7. cikk), nem jelentheti pusztn az emberi jogok absztrakt idejnak val elktelezdst.108 Msrszt ugyanakkor nem jelentheti azt sem, hogy a tagllamok az unis alapjogok teljes acquisjhoz ktve vannak, ahogy azt az Alapjogi Karta s az EUSZ 6. cikke kifejezi, hiszen ez a karta 51. cikkbl
kvetkezen kizrlag unis jog vgrehajtsakor rvnyesl. Ez az acquis pldul a karta 11. cikk (2) bekezdsben foglalt mdiaszabadsg tekintetben mg fejlettebb is, mint az EJEE 10. cikke alapjn, mivel a karta
a mdiaszabadsgot nll jogknt ismeri el.109 Ennek megfelelen az EuB magas vdelmi szintet garantl,
pldul e szabadsg gazdasgi aspektusainak vonatkozsban is.110
Teht az EUSZ 2. cikke alapjn kell a kt szlssg kztti kompromisszumot megtallni. A mi javaslatunk
szerint az EUSZ 2. cikke az emberi jogi essentialia vdelmt clozza.111 Ez megfelel a norma szvegnek:
mg a klnbz tagllamokban az alapjogvdelem konkrt rendszere jogi s kulturlis sajtossgok miatt
jelents eltrseket mutat,112 az EUSZ 2. cikkben vdett rtkek minden tagllamban kzsek. Egy kzs
nevez meghatrozshoz adja magt az alapjogok lnyeges tartalmnak koncepcija.113 Ez a fogalom rgi
hagyomnyokon alapszik s sok jogrendben alkalmazzk. Nem csupn a karta 52. cikk (1) bekezds els
mondatban s szmos unis tagllam alkotmnyban szerepel,114 hanem tbb alkotmnybrsg ppen az
alapjog lnyeges tartalmt tekinti az unis jog elsbbsge korltjnak.115 Nem utolssorban az EJEB joggyakorlatban is megtallhat a fogalom.116
Mit jelent ez konkrtan? Mindenesetre biztos, hogy az EJEE 15. cikk (2) bekezdsben foglalt nem deroglhat jogok a lnyeges tartalomhoz tartoznak.117 Ezen tl az EJEB ms jogokra is alkalmazza a fogalmat,
ha nem is teljesen koherens mdon.118 A mi szempontunkbl hrom elfordulsi mdozat klnsen fontos:
elszr is akkor hasznlja a brsg a lnyeges tartalom srelmnek fogalmt, amikor a mrlegels abszolt hatrt jelli ki, pldul amikor egy bizonyos beavatkozs a jogot elpuszttja vagy minden tartalmtl
megfosztja.119 Msodsorban a lnyeges tartalom fogalma alkalmas arra, hogy az egybknt fennll tagllami mrlegelsi znt szktse.120 Vgezetl megfigyelhet a joggyakorlatban egy jog lnyeges tartalma s
perifrija kztti megklnbztets: az ebben a tanulmnyban klnsen rdekes vlemnyszabadsg
terletn az EJEB lland joggyakorlata szerint abbl indul ki, hogy politikai vlemnynyilvnts vagy kzrdek krdsekben val vitk korltozsra csekly a mozgstr.121 Ezen az alapon nyilvntotta ki az EJEB
ismtelten, anlkl, hogy mrlegelsbe bocstkozna, hogy pldul egy bizonyos mdium teljes betiltsa
{blanket ban az EJEB megfogalmazsban a ford.} vagy olyan drki intzkedsek, amelyek elrettentenek bizonyos tmkrl val tjkoztatstl, soha nem igazolhatk.122 Ezen a politikai szfrn kvl a vizsglat azonban jval nyitottabb az llami beavatkozsokra.123
A politikai s egyb mdiaszabadsg kztti megklnbztetst az EuB is osztja.124 Az EUSZ 2. cikkre
tekintettel ezt a rendszertani rtelmezs is megersti: elszr is a politikai vlemnynyilvnts szabadsga
nemcsak az emberi jogok rsze, hanem egy demokratikus trsadalom lnyegi alapja,125 amely pedig egy
tovbbi eurpai alapelv az EUSZ 2. cikkben. Msodsorban ugyanebbe az irnyba mutat az Eurpai Bizottsgnak a csatlakozsi eljrsokban alkalmazott gyakorlata, amennyiben a Bizottsg olyan hinyossgokra
sszpontost, amelyek a mdiumok demokratikus funkcijt fenyegetik.126
Fordtott Solange

53

sszefoglalva a kvetkezkpp alakul javaslatunk els tartoszlopa: az EUSZ 2. cikke az emberi jogok
fogalmn keresztl vdi az eurpai alapjogok lnyeges tartalmt. A mdiaszabadsg vonatkozsban ez azt
jelenti, hogy tilos minden olyan intzkeds, amely a res publica krdseiben val nyilvnos vitt masszvan
korltozza.127

2. Az alapjog lnyeges tartalma betartsnak vlelme

Megkzeltsnk msodik tartoszlopa az alapjog lnyeges tartalmnak ltalnos tiszteletben tartshoz
kapcsoldik. Azt az rtelmezst javasoljuk, amely szerint az Alapjogi Karta alkalmazsi krn tl az EUSZ 2.
cikkben foglaltak betartsra vonatkozan vlelem ll fenn.
Egy ilyen vlelmezsi szably lnyeges eleme a nmet Szvetsgi Alkotmnybrsg Solange II joggyakorlatnak.128 Az EJEB s ms nemzeti alkotmnybrsgok is ismernek hasonlt.129 Kulcsszerepet jtszik az
eurpai jogi tr alapjogi ptmnyben: egyrszrl megalapozza a kontrollperspektvt, amely alapjn az EU
jogi aktusait a nemzeti alapjogokhoz lehet mrni. Ez a szles krben osztott nzet szerint hozzjrult a luxembourgi alapjogi brskods folyamatos elmlylshez csakgy, mint annak a politikai nyomssal szembeni
jelents ellenll kpessghez, amint azt a Kadi-eset mutatja.130 Msrszrl a vlelmezsi szably azt is
vilgoss tenn, hogy nem kerlne sor minden egyedi esetben fellvizsglatra. Ez nemcsak nylt joghatsgi
konfliktusokat segtene elkerlni, hanem lehetv tenn az EU szmra is, hogy sajt, autonm alapjogi standardot fejlesszen ki, amely egyedi gyben pldul a nmet alaptrvnytl adott esetben eltrhet.131 Ezzel a
Solange-joggyakorlat az eurpai alkotmnyos pluralizmus sarokkvv vlna.132
Ez teszi a formult megkzeltsnk lnyeges sszetevjv: a tagllami identitsok tiszteletben tartsa
[EUSZ 4. cikk (2) bekezds] megkveteli, hogy az EU tartzkod legyen az Alapjogi Karta alkalmazsi krn
kvl, s ne helyettestse a sajtjval az egyni jogoknak s a kzrdeknek a tagllamokban kifejldtt egyenslyt. A szubszidiarits elve fnyben [EUSZ 5. cikk (1) bekezds] az unis jog egy vdhl kifesztsre
kell hogy korltozdjon, amely az alapjogvdelem mindennapjait a nemzeti jogra s a nemzeti (alkotmny)
brsgokra hagyja. Vgezetl egy ilyen visszafogottsg az unis polgrsg koncepcijval is sszhangban
ll, hiszen az unis polgrsg a nemzeti llampolgrsg mell lp, de azt nem vltja fel [EUMSz 20. cikk (1)
bekezds].133
Milyen esetben dl meg a vlelem? A mondottak fnyben egy egyedi alapjogsrts ehhez nem elgsges, kivve, ha rendszerbeli hinyossgokra vezethet vissza.134 A lnyeges tartalommal konform magatarts
vlelme teht csak akkor dl meg, ha olyan hinyossgok mutathatk ki, amelyek mennyisgkben vagy
minsgkben mr magt a rendszert kezdik ki az adott tagllamban.
Ez a vlelem kveti az EUSZ 7. cikk (2) bekezdsben foglalt slyos s tarts srelem kritriumnak a
szakirodalomban elfogadott rtelmezst. Ebbe a kategriba tartozik pldul, ha egy tagllam tartsan megtagadja az EJEB-nek a lnyeges tartalom szempontjbl relevns terleten hozott valamely jogers dntse
tltetst,135 vagy ha egy ilyen esetben tagllami brsgot figyelmen kvl hagynak, megkerlnek vagy meg-

54

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

flemltenek,136 de ide soroland az is, ha a legfels llami szervek tudatosan, kirvan vagy nyilvnvalan
figyelmen kvl hagyjk az alapjogok lnyeges tartalmt.137
A gyakorlatban a koncepcink a kvetkezkppen mkdhetne: ha egy tagllam llampolgra azt gondolja, hogy megsrtettk a jogait, a nemzeti brsghoz fordulhat. Ott a nemzeti alapjogi mrck esetleg az
EJEE mrci szerint perel, az Alapjogi Karta alkalmazsi krn kvli terleten viszont unis alapjogra nem
hivatkozik. Az unis polgrsgon keresztl alanyi jogg tett EUSZ 2. cikkre val hivatkozsa kizrt mindaddig,
amg az illet tagllam ltalnossgban biztostja az alapjogok lnyeges tartalmt. Ha viszont sikerl megdnteni ezt a vlelmet, akkor hivatkozhat az unis polgri sttusz kzponti magvra s ezltal a teljes unis jogi
kiknyszertsi mechanizmusra, mint amilyen az elsbbsg vagy a tagllami felelssg. A nemzeti brsg
feladata a tnylls megllaptsa s az unis jog megfelel rendelkezseinek alkalmazsa. Az EUMSz 267.
cikke alapjn ugyanakkor jogosult (ha utols hazai instancia, akkor kteles) az EuB-hoz elzetes dntshozatalra irnyul, az EUSZ 2. s az EUMSz 20. cikknek rtelmezsvel kapcsolatos krdst benyjtani. Ez
a mechanizmus nemcsak azzal a jl ismert elnnyel jr, hogy az EuB rtelmezst sszekti a nemzeti bri
dntsek kiknyszerthetsgvel,138 hanem vdelmet is nyjt a nemzeti brknak az EuB-n keresztl, hiszen
a testlet egy alapjogokon nyugv uni nevben beszl.139 Javaslatunk teht arra is irnyul, hogy kritikus helyzetben a tagllami brsgokat megerstse.

3. Hrom ellenvets, hrom cfolat

Megkzeltsnk hrom ellenvetsre szmthat. Az els kett sszefgg s amellett rvel, hogy az EuB ltali
ilyen jogfejleszts ultra vires lenne. Az idevonatkoz jogszi diskurzusra klnsen a nmet joggyakorlat s
jogtudomny nyomta r a blyegt.140 gy mi is azokra a kritriumokra sszpontostunk, amelyeket a nmet
Szvetsgi Alkotmnybrsg alaktott ki a korltozott egyedi felhatalmazs [EUSZ 5. cikk (1) bekezds] elve
alapjn a bri jogfejlesztsre nzve. Kiindulpont a Szvetsgi Alkotmnybrsg azon kijelentse, amely
a jogfejlesztst az EuB mandtuma rsznek ismeri el.141 A jogfejleszts a jogszi mdszertan hatrain bell
igazolt, klnsen ott, ahol programokat fejt ki, hzagokat tm be, rtkelsi ellentmondsokat old fel vagy
az egyedi eset klnleges krlmnyeire ad vlaszt.142 A msik oldalrl ultra viresnek tartja a nmet alkotmnybrsg az EuB jogfejlesztst, ha az trvnyes elrsokkal szemben vagy azok hinyban j szablyokat alkot, mindenekeltt akkor, ha alapvet politikai dntseket hoznak vagy az alkotmnyos hataloms befolysmegoszts rendszerben szerkezeti eltoldsok kvetkeznek be.143
Ebben a tekintetben az els ellenvets megkzeltsnkkel szemben gy szlna, hogy az az Alapjogi Karta
51. cikknek figyelmen kvl hagysval az unis alapjogok alkalmazsi terlett a tagllami kompetencik
rovsra kitgtja. Alaposabb vizsglatnl azonban kiderl, hogy ez a kritika nem llja meg a helyt: amint
kimutattuk, a mi megkzeltsnk nem az alapjogok tfog acquis-jra vonatkozik, amint az az EUSZ 6. cikkben s az Alapjogi Kartban kifejezsre jut, hanem kizrlag az alapjogok lnyeges tartalmra, amint az
az EUSZ 2. cikkben szerepel. Ktsgtelen, hogy az utbbi tfogja a tagllami hatalomgyakorls minden forFordtott Solange

55

mjt s az EU ltal kiknyszerthet. Ezltal teht javaslatunk sem j tagllami ktelezettsget, sem j unis
kompetencit nem keletkeztet. Nem mdostja az EU szvetsgi kompetencijt [Verbandskompetenz der
EU], hanem egyedl az EuB szervi kompetencijt [Organkompetenz des EuGH].
Ezen a ponton lp be a msodik lehetsges ellenvets: az EUSZ 7. cikke politikai szankcimechanizmusnak lehetne kizrlagos jellege, amely az EUSZ 2. cikknek ms mdon trtn rvnyre juttatst kizrja.
Ezt esetleg az EUMSz 269. cikkvel lehetne altmasztani, amely a 7. cikk materilis feltteleinek vizsglatra kizrja az EuB kompetencijt. Mindazonltal vgs soron ez az ellenvets sem meggyz. Elszr is
vilgosan kell ltni, hogy a Lisszaboni Szerzds az EUSZ 2. cikkben foglalt unis alapelveket az EuB hatskrbe, ezltal alkotmnyjogi megbzatsai kz utalja, amely a jog rzst foglalja magban [EUSZ 19 cikk
(1) bekezds].144 Kvetkezskppen javaslatunk pusztn egy programot tlt ki, amelyet a Szerzdsek Urai
rtak el. Javaslatunk irnya trs nlkl illeszkedik az unis jog megrdemelten nnepelt fejldstrtnetbe:
a szerzdsszegsi eljrs kiegsztsekppen az EuB a Van Gend en Loos tlet ta lehetv teszi, hogy
kzvetlenl alkalmazhat rendelkezsekre egynek nemzeti brsgok eltt krelmet alaptsanak.145 Ksbb
a brsg kifejlesztette az unis jogsrtsek miatti tagllami felelssget, jllehet egyidejleg a tagllamok a
Maastrichti Szerzdsben elhatroztk, hogy tovbbi szankcis eszkzknt bevezetik a bntetbrsg fizetst [jelenleg EUMSz 260. cikk (2) bekezds].146 Ma mindkett magtl rtetden elfogadott rszt kpezi az
unis jogi acquis-nak.147
(Fordtotta: Salt Orsolya)

56

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

Jegyzetek
1

7
8

Lsd (nagy hats vdbeszddel) Philip A lston Joseph H. H. Weiler: An Ever Closer Union in
Need of a Human Rights Policy, 9 European Journal of International Law 1998, 658. Az alapjogok figyelembevtelhez a jogalkotsi kvetkezmnyek felbecslsben lsd Eurpai Bizottsg, Commission Staff
Working Paper Operational Guidance on taking account of Fundamental Rights in Commission Impact
Assessments, SEC (2011) 567 final, 6.5.2011. Trtneti ttekintst nyjt a korai politikai fejldsrl Jol
R ideau: Le rle de lUnion europenne en matire de protection des droits de lhomme, The Hague Boston London, M. Nijhoff, 1999, 29. s kv.
Ehhez lsd pldul Frank H offmeister : Menschenrechts- und Demokratieklauseln in den vertraglichen
Auenbeziehungen der Europischen Gemeinschaft, Berlin Heidelberg, Springer, 1998; Davide Z aru:
EU Reactions to Violations of Human Rights Norms by Third States, European Yearbook on Human Rights
(EYHR), 2011, 225.
Kzelebbrl Grainne de Brca : Beyond the Charter. How Enlargement Has Enlarged the Human Rights
Policy of the European Union, 27 Fordham International Law Journal, 2004, 679, 699. s kv.
V. pldul az Eurpa Tancs emberi jogi biztosnak a bolgr [17.11.2010, CommDH (2010) 47] s a
romn miniszterelnkhz [7.10.2010, CommDH (2010) 53] rt levelt, klnsen az etnikai s vallsi kisebbsgekre vonatkozan, valamint az olasz belgyminiszternek szlt [25.8.2009, CommDH (2009) 40.
s 2.7.2009, CommDH (2010) 23] a bevndorlkkal s menekltekkel val bnsmd kapcsn. A 2010-re
ismertt vlt esethez a romkrl Franciaorszgban lsd Mark Dawson Elise M uir: Individual, Institutional
and Collective Vigilance in Protecting Fundamental Rights in the EU: Lessons from the Roma, 48 Common
Market Law Review, 2011, 751775; a grg meneklttborok helyzetrl lsd UN High Commissioner
for Refugees, Observations on Greece as a country of asylum, December 2009; http://www.unhcr.org/
refworld/docid/4b4b3fc82.html; M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, 21 January 2011.
Ehhez a csatlakoz s a tagllamok kzti diszkrepancihoz lsd Anneli A lbi: Ironies in Human Rights
Protection in the EU. Pre-Accession Conditionality and Post-Accession Conundrums, 15 European
Law Journal, 2009, 4669, 48. s kv.; Christophe Hillion: Enlargement of the European Union The
Discrepancy between Membership Obligations and Accession Conditions as Regards the Protection of
Minorities, 27 Fordham International Law Journal, 2004, 715740; Andrew Williams: EU Human Rights
Policies: A Study in Irony, Oxford, Oxford University Press, 2004, 97. s kv.
Pldul Steven G reer Andrew Williams: Human Rights and the Council of Europe and the EU. Towards
Individual, Constitutional or Institutional Justice? 15 European Law Journal, 2009, 462481, 473.
Nagyon kritikus G reer Williams (6. vj.) 474. Dead letter; kzelebbrl lsd a II/2. pontot.
Kritikus az Eurpai Parlamentnek a magyar mdiatrvnyhez fztt 2011. mrcius 10-i llsfoglalsa;
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-20110094+0+DOC+XML+V0//HU&language=HU, 3. margszm.

Fordtott Solange

57

10

11

12

13

14

15

16
17

Lsd Neelie K roes beszdt az Eurpai Parlament polgri jogokkal, bel-s igazsgggyel foglalkoz
bizottsgnak klnleges lsn. Strasbourg, 2011. janur 17., SPEECH/11/22; http://europa.eu/rapid/
pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/11/22&format=HTML&aged=0&language=DE&guiLanguag
e=de, valamint Magyarorszg miniszterelnk-helyetteshez cmzett leveleit a mdia-trvnyhozs kapcsn (2010. december 23. s 2011. janur 20.); http://www.cmcs.ceu.hu/files/timeline/media_laws.
Joseph H. H. Weiler: Fundamental Rights and Fundamental Boundaries in Joseph H. H. Weiler: The
Constitution of Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, 102129, 105. s kv.; Armin von
Bogdandy: The European Union as a Human Rights Organization?, 37 Common Market Law Review,
2000, 13071338, 1316. s kv.; Martin Borowsky in Charta der Grundrechte der Europischen Union,
szerk. Jrgen M eyer, Baden-Baden, Nomos, 32011; Alapjogi Karta 51. cikk, magyarzat 24. a); Christoph
Schnberger: Unionsbrger. Europas fderales Brgerrecht in vergleichender Sicht, Tbingen, Mohr
Siebeck, 2005, 128. s kv.
gy a nmet alkotmnybrsg mr kimondta, hogy az EUSZ 2. cikkben lefektetett rtkek ms tagllamok ltali tiszteletben tartsa felttele annak, hogy a nmet hatsgok eurpai elfogatparancs esetn
kzremkdjenek. BVerfGE 113, 273 (301) (Eurpai elfogatparancs), 78. bekezds.
V. Armin von Bogdandy: The European Union as Situation, Executive, and Promoter of the International
Law of Cultural Diversity Elements of a Beautiful Friendship, 19 European Journal of International Law,
2008, 241275.
C-26/62. sz., Van Gend s Loos-gyben 1963. februr 5-n hozott tlet [EBHT 1963., 1. o.] 24. bekezds.
[] larticle 20 TFUE soppose des mesures nationales ayant pour effet de priver les citoyens de lUnion
de la jouissance effective de lessentiel des droits confrs par leur statut de citoyen de lUnion. C-34/09.
sz. Ruiz Zambrano-gyben 2011. mrcius 8-n hozott tlet [az EBHT-ban mg nem tettk kzz] 42. bekezds.
Ehhez lsd Jos Narciso Cunha Rodrigues, Akis Tridimas, Mattias Kumm s Brun-O. B ryde tanulmnyt
in The Past and Future of EU Law: the classics of EU law revisited on the 50th anniversary of the Rome
Treaty, szerk. Miquel Poiares M aduro Loc A zoulai, Oxford, Hart, 2010, 87. s kv.
ttekints az Alapjogi Konvent vonatkoz vitjrl in Borowsky (10. vj.) 24. margszm.
Ehhez a koncepcihoz kapcsoldan lsd Neil M ac C ormick: Beyond the Sovereign State, 56 Modern
Law Review, 1993, 6, 9; Miquel Poiares M aduro: Contrapunctual Law: Europes Constitutional Pluralism
in Action in Sovereignty in Transition, szerk. Neil Walker, Hart, Oxford, 2003, 501537; Neil Walker: The
Idea of Constitutional Pluralism, 65 Modern Law Review, 2002, 317359; Mattias Kumm: Who is the Final
Arbiter of Constitutionality in Europe?: Three Conceptions of the Relationship between the German Federal
Constitutional Court and the European Court of Justice, 36 Common Market Law Review, 1999, 351386.
Jog-sszehasonlt szemszgbl lsd Daniel H alberstam: Constitutional Hierarchy: The Centrality of
Conflict in the European Union and the United States in Ruling the World? Constitutionalism, International

58

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

18

19

20
21

22

23

24

25

26

Law, and Global Governance, szerk. Jeffrey L. D unoff Joel P. Trachtman, Cambridge, Cambridge
University Press, 2009, 326355.
C-71/02. sz., Karner-gyben 2004. mrcius 25-n hozott tlet [EBHT 2004., I-3025. o.] 50. bekezds;
Handyside v. The United Kingdom, judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, para. 49.
A szabad vlemnynyilvnts s informcis szabadsg jognak megsrtsnek veszlyeirl szl LIBEjelents, Doc. A5-0230/2004. Ez vezetett az Eurpai Parlament vonatkoz llsfoglalshoz, HL C 104 E
30.4.2004, 1026.
Lsd az llsfoglals preambulumt (8. vj.).
Noha a Riporterek Hatrok Nlkl NGO World Press Index 2010 felmrse 13 EU-tagllamot a Top 20ba sorolt, ms tagllamok ijeszten alul llnak: Spanyolorszg a 39., Franciaorszg a 44., Olaszorszg a
49., Romnia az 52., valamint Grgorszg Bulgrival egyetemben a 70.; http://en.rsf.org/press-freedomindex-2010,1034.html. Hasonl a Freedom House jelentse: Freedom of the Press 2011: A Global Survey
of Media Independence, 2011. mjus 5.; www.freedomhouse.org.
Lsd az Eurpa Tancs Parlamenti Kzgylse, Kulturlis, Tudomnyos s Oktatsi Bizottsg: Respect for
Media Freedom, 6.1.2010, Doc. 12102; http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/
Doc10/EDOC12102.htm. Az Eurpa Tancs emberi jogi biztosa: Opinion on Hungarys media legislation in
light of Council of Europe standards on freedom of the media, CommDH(2011)10, 25.2.2011; https://wcd.
coe.int/wcd/ViewDoc.jsp?id=1751289. EBESZ, Analysis of the Hungarian Media Legislation, 28.2.1011;
http://www.osce.org/fom/75990.
Lsd pldul Gutirrez Surez v. Spain, no. 16023/07, 1er juin 2010; Karsai v. Hungary, no. 5380/07, 1
December 2009; Goodwin v. The United Kingdom [GC], no. 17488/90, 27 March 1996 [ECHR 1996-II];
Tillack v. Belgium [GC], 27 November 2007 [ECHR 2007-XIII.].
V. Jochen Abr. Frowein: The Transformation of Constitutional Law Through the European Convention of
Human Rights, Israel Law Review 41 (2008), 489499; David H arris Michael OBoyle ColinWarbrick:
Law of the European Convention on Human Rights, Oxford, Oxford University Press, 22009, 30. s kv.;
Hans-Georg D ederer: Die Architektonik des europischen Grundrechtsraums, Zeitschrift fr auslndisches
ffentliches Recht und Vlkerrecht 66 (2006), 575624; Laurant Scheeck: The Relationship between the
European Courts and Integration through Human Rights, Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht
und Vlkerrecht 65 (2005), 837860.
V. Weiler (10. vj.) 119. s kv.; Piet Eeckhout: The EU Charter of Fundamental Rights and the Federal
Question 39 Common Market Law Review, 2002, 945994; Jrgen Khling: Grundrechte in Europisches
Verfassungsrecht, szerk. Armin von Bogdandy Jrgen Bast, Heidelberg, Springer, 22009, 657. s kv.;
Borowsky (10. vj.).
Ezt a premisszt kpviseli tbbek kztt Jason C oppel Aidan ON eill: The European Court of Justice:
Taking Rights Seriously?, 29 Common Market Law Review, 1992, 669692; az jabb irodalomban
Thorsten K ingreen in EUV/AEUV Kommentar, szerk. Christian Calliess Matthias Ruffert, Mnchen,
Beck, 42011. Alapjogi Karta 51. cikk, magyarzat 11. s kv. margszm. Hans-Jrgen Papier: Verhltnis

Fordtott Solange

59

27

28

29

30

31
32
33

34
35

36

37

38
39

des Bundesverfassungsgerichts zu den Fachgerichtsbarkeiten, Deutsches Verwaltungsblatt, 2009, 473.

s kv., 480.
Hans Peter Ipsen: Europisches Gemeinschaftsrecht, Tbingen, Mohr, 1972, 197; hasonlkpp (regulatory
state) Giandomenico M ajone: The European Community as a Regulatory State, Collected Courses of the
Academy of European Law, Vol. 1, 1994, 321419.
gy Damian Chalmers: Looking Back at ERT and its Contribution to an EU Fundamental Rights Agenda in
M aduro A zoulai (15. vj.) 140150, 148.
Anne Peters: Elemente einer Theorie der Verfassung Europas, Berlin, Duncker & Humblot, 2001, 556. s
kv.
Sergio D ellavalle: Between Citizens and Peoples, Annual of German & European Law II/III (2004/2005),
171196; Alexandra K emmerer: Legitimationssubjekte: Staatsbrger und Unionsbrger in Strukturfragen
der Europischen Union, szerk. Claudio Franzius Franz C. M ayer Jrgen N eyer, Baden-Baden,
Nomos, 2010, 204217, 205. s kv.; Ingolf Pernice: Europisches und nationales Verfassungsrecht in
60 Verffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, 2001, 148349, 160; llamjogi
szempontbl termszetesen ms llspontra helyezkedik a nmet alkotmnybrsg: BVerfGE 123, 267,
231. s 280. bekezds.
Jrgen H abermas: Die postnationale Konstellation, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1998, 175. s kv.
Ugyangy Stefan K adelbach: Unionsbrgerschaft in BogdandyBast (25. vj.) 611. s kv.
Rszletesebben Jochen Abr. Frowein Stephen J. Schulhofer Martin S hapiro: The Protection of
Fundamental Human Rights as a Vehicle of Integration in Integration Through Law 1., szerk. Mauro
Cappelleti Monica S eccombe Joseph Weiler 1986, 231344; Peter M. H uber: Auslegung und
Anwendung der Charta der Grundrechte, 64 Neue Juristische Wochenschrift, 2011, 23852390, 2386.
Lsd mg a IV/1. pontot.
Ezekhez a flelmekhez lsd Dietrich M urswiek: Die heimliche Entwicklung des Unionsvertrages zur
europischen Oberverfassung, 28 Neue Zeitschrift fr Verwaltungsrecht, 2009, 481486.
M aduro ftancsnok, C-380/05. sz. Centro Europa 7 gyben 2008. janur 31-n hozott tlet [EBHT 2008
I-349. o.] 19. bekezds.
2000-ben a Jrg Haider megvlasztst kvet Ausztrival szembeni fellpsek a tagllamok egyoldal
cselekmnyei voltak. Ehhez lsd Wojciech Sadurski: Adding Bite to a Bark: The Story of Article 7, EU
Enlargement, and Jrg Haider, 16 Columbia Journal of European Law, 20092010, 400; Frank Schorkopf:
Die Manahmen der XIV EU-Mitgliedstaaten gegen sterreich, BerlinHeidelbergNew York, Springer,
2002.
Sadurski (37. vj.) 423.
Azzal a diagnzissal, hogy az EUSZ 7. cikke inkbb szimbolikus karakterrel br: Olivier D e Schutter: Les
droits fondamentaux dans le trait dAmsterdam in Le trait dAmsterdam, szerk. Yves Lejeune, Bruxelles,
Bruylant, 1998, 179. s kv.; Torsten Stein: Die rechtlichen Reaktionsmglichkeiten der Europischen Union
bei schwerwiegender und anhaltender Verletzung der demokratischen und rechtsstaatlichen Grundstze

60

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

40
41

42

43

44

45

46
47

48

49

50

in einem Mitgliedstaat in Liber amicorum Gnther Jaenicke zum 85. Geburtstag, szerk. Volkmar G tz
Peter S elmer Rdiger Wolfrum, BerlinHeidelbergNew York, Springer, 1998, 898; James Crawford:
Democracy and the body of international law in Democratic Governance and International Law, szerk.
Gregory H. Fox Brad R. Roth, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, 91. s kv., 112, 85. megjegyzs.
Ehhez Koen Lenaerts: Procedural Law of the European Union, London, Sweet & Maxwell 22006, 148.
V. a Bizottsg kzlemnye a Tancshoz s az Eurpai Parlamenthez az Eurpai Unirl szl Szerzds
7. cikke kapcsn, 15.10.2003, KOM/2003/606 final, 3.
Ez a zradk csak olyan esetben lenne alkalmazhat, ha egy adott tagllamban teljesen sszeomlana a nemzeti jogszolgltats rendje s az alapjogok rendszere. Viviane Reding, az EU mdiabiztosa
az olaszorszgi informciszabadsgrl az Eurpai Parlament plenris lsn folytatott vitban, 2009.
oktber 8.; http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+CRE+20091008+ITEM005+DOC+XML+V0//HU.
A Hrom Blcs jelentse szerint az osztrk nyilvnossg gy rtkelte a foganatostott intzkedseket,
hogy azok a klfldi kormnyok politikai szankcii az osztrk nppel szemben, ezrt erstettk a nacionalista neheztels rzst. Lsd Martti A htisaari Johen Frowein Marcelino O reja : Bericht ber das
Eintreten der sterreichischen Regierung fr die gemeinsamen europischen Werte, elfogadva Prizsban
2000. szeptember 8-n, 116. bekezds.
C-299/95. sz. Kremzow-gyben 1997 mjus 29-n hozott tlet [EBHT 1997., I-2629. o.] 15. bekezds,
valamint 60/84. s 61/84. sz., Cinthque s trsai egyestett gyekben 1985. jlius 11-n hozott tlet
[EBHT1985., 2605.o.] 26. bekezds.
5/88. sz. Wachauf-gyben 1989. jlius 13.n hozott tlet [EBHT 1989., 2609. o.] 19. bekezds; 201/85.
s 202/85. sz., Klensch egyestett gyekben 1986. november 25-n hozott tlet [EBHT 1986., 3477. o.]
911. bekezds; C- 2/92.sz. Bostock-gyben 1994. mrcius 24-n hozott tlet [EBHT1994., I-955.o.] 16.
bekezds.
Lsd Khling (25. vj.) 680. s kv.
C-442/00. sz. Rodrguez Caballero-gyben 2002. december 12-n hozott tlet [EBHT 2002., I-11915. o.]
31. bekezds; 76/01. sz. Steffensen-gyben 2003. prilis 10-n hozott tlet [EBHT 2003., I-3735.
o.] 69. s kv. bekezds; C-379/08. s C-380/08. sz. egyestett gyben 2010. mrcius 9-n hozott tlet
[az EBHT-ban mg nem tettk kzz] 79. bekezds.
Lsd Christian Calliess: Europische Gesetzgebung und nationale Grundrechte, 64 Juristenzeitung,
2009, 113. s kv.
Khling (25. vj.) 682; C-540/03. sz., Parlament kontra Tancs gyben 2006. jnius 27-n hozott tlet
[EBHT 2006., I-5769. o.] 103. s kv. bekezds.
2010/13/EK eurpai parlamenti s tancsi EU irnyelv (2010. februr 10.) a tagllamok audiovizulis mdiaszolgltatsok nyjtsra vonatkoz egyes trvnyi, rendeleti vagy kzigazgatsi rendelkezseinek
sszehangolsrl (audiovizulis mdiaszolgltatsokrl szl irnyelv), HL 2010 L 95/1. Miknt a 4. cikk

Fordtott Solange

61

51

52

53

54

55

56

57

(1) bekezdse emlkeztet, a tagllamoknak tovbbra is jogukban ll elrni, hogy a joghatsguk al

tartoz mdiaszolgltatk az ezen irnyelv ltal sszehangolt terleteken rszletesebb vagy szigorbb
szablyoknak feleljenek meg, feltve, hogy e szablyok megfelelnek az unis jognak (kiem. a szerztl).
Aktulis pldt szolgltat erre a magyar mdia-trvnyhozs, amely az irnyelv 28. cikknek tltetsben
bizonyos mdiumokat kiegyenslyozott tudstsra ktelez. Lsd ehhez Neelie Kroes levelt a magyar
kormnyhoz; http://nol.hu/media/file/attach/61/10/00/000001061-1855.pdf.
Az EU egyes jogi aktusai a mdiajog tovbbi rszaspektusait fedik le. V. 95/46/EK irnyelv 9. cikk (HL
1995 L 281/31), amely a szemlyre vonatkoz adatok feldolgozsra specilis eljrst irnyoz el, amely
kizrlag tudstsi clra irnyul. A mdiajogi EU-hatskrkhz lsd Carola D rechsler: Verantwortung
der Europischen Union fr eine freie Berichterstattung in den Medien, 57 Osteuropa-Recht, 2011, 53
56.
C-465/00., C-138/01. s C-139/01. sz., sterreichischer Rundfunk s trsai egyestett gyekben 2003. mjus 20-n hozott tlet [EBHT2003., I-4989.o.] 3147. bekezds; kritikus Claus Dieter C lassen: Annotation,
41 Common Market Law Review, 2004, 1381. s kv.
C-555/07. sz. Kckdeveci-gyben 2010. janur 19-n hozott tlet [az EBHT-ban mg nem tettk kzz]
2326. bekezds, amely mg a C-144/04. sz. Mangold-gyben 2005. november 22-n hozott tleten
[EBHT2005., I-9981.o.] (51. bekezds) is tlmegy.
Lsd pldul Leslie M anthey Christopher U nseld: Grundrechte vs. effet utile Vom Umgang des EuGH
mit seiner Doppelrolle als Fach- und Verfassungsgericht, 14 Zeitschrift fr europarechtliche Studien, 2011,
323, 334. s kv.

C-260/89.sz. ERT-gyben 1991. jnius 18-n hozott tlet [EBHT1991., I-2925.o.] 43. bekezds; C-368/95.sz. Familiapress-gyben 1997. jnius 26-n hozott tlet [EBHT1997., I-3689.o.];

C-245/01. sz. RTL Television gyben 2003. oktber 23-n hozott tlet [EBHT2003., I-12489.o.].
Pldul Francis Jacobs: Human Rights in the European Union: The Role of the Court of Justice,
European Law Review, 2001, 337; Peter M. H uber: Unitarisierung durch Gemeinschaftsgrundrechte
Zur berprfungsbedrftigkeit der ERT-Rechtsprechung, 43 Europarecht, 2008, 190199; Heiko Sauer:
Bausteine eines Grundrechtskollisionsrechts fr das europische Mehrebenensystem, Europische
Grundrechte, 2011, 196.
Lsd Borowsky (10. vj.) 29. bekezds s kv.; Fabrice Picod in Trait tablissant une Constitution pour
lEurope, Partie II La Charte des droits fondamentaux, szerk. Laurence Burgorgue-L arsen et al., Bruxelles,
Bruylant, 2005, II-111 rsz 15. bekezds. Az uralkod felfogs azonban az ERT-doktrnt az Alapjogi Karta
al is bevonja; rszletesen lsd Paul Craig: The ECJ and Ultra Vires Action: A Conceptual Analysis, 48
Common Market Law Review, 2011, 430; Marta Cartabia in Human Rights in Europe, szerk. William B.
T. M ock Gianmario D emuro, Durham, North Carolina, Carolina Academic Press, 2010, Art. 51, 320.
s kv.; Hans D. Jarass: Charta der Grundrechte der Europischen Union, Mnchen, C. H. Beck, 2010,
51. cikk 19. margszm; Khling (25. vj.) 682. s kv.; Araceli M angas M artn in Carta de los Derechos

62

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

58

59

60

61

62

63

64

65

66
67

68

69
70

Fundamentales de la Unin Europea, szerk. Araceli M angas M artn, Bilbao, Fundacin, 2008, 51. cikk,
817.
Az utbbi szituci vezet a belfldiek diszkrimincijnak jl ismert jelensghez, amelyet adott esetben a
nemzeti jog tilt s amely vek ta ellentmondsos vita trgya. Ennek ellenre az EuB visszafogott ebben
a tekintetben, lsd C-212/06. sz., Gouvernement de la Communaut franaise s Gouvernement wallon
gyben 2008. prilis 1-jn hozott tlet [EBHT2008., I-1683.o.] 38. bekezds.
C-60/00. sz. Carpenter-gyben 2002. jlius 11-n hozott tlet [EBHT2002., I-6279.o.]; kritikus Ute
M ager: Anmerkung, 58 Juristenzeitung, 2003, 204. s kv.; Silvia Acierno: The Carpenter Judgment
Fundamental Rights and the Limits of the Community Legal Order, 28 European Law Review, 2003, 402.
s kv.
C-71/02. sz., Karner gyben hozott tlet (18. vj.) 37. s kv., valamint 48. s kv. bekezdsek; az ruk
szabad szolgltatsa szabadsgnak korltozst az n. Keck-joggyakorlat elutastotta. C-267/91. s
C-268/91.sz., Keck s Mithouard egyestett gyekben 1993. november 24-n hozott tlet [EBHT1993.,
I-6097.o.]. Kritikus ezzel szemben Robert U erpmann -Wittzack: Vlkerrechtliche Verfassungselemente in
BogdandyBast (30. vj.) 219.
S harpston ftancsnok indtvnya a C-34/09. sz. Ruiz Zambrano gyben (14. vj.) 156. s kv. bekezdsek.
S harpston ftancsnok indtvnya a C-34/09. sz. Ruiz Zambrano gyben (14. vj.) 163. s kv. bekezdsek.
Kritikjt lsd pldul Jan B ergmann: Neuerungen beim EU Grundrechtsschutz, 21 Verwaltungsbltter fr
Baden-Wrttemberg (VBlBW), 2011, 169. s kv. (172).
A klfldi kapcsolatok tekintetben lsd Bruno de Witte: Too Much Constitutional Law in the European
Unions Foreign Relations? in EU Foreign Relations Law, szerk. Marise Cremona Bruno de Witte, Oxford, Hart, 2008, 11.
S harpston ftancsnok indtvnya a C-34/09. sz. Ruiz Zambrano gyben (14. vj.) 171. s kv. bekezdsek.
Az unis polgrsg trtneti s sszehasonlt elemzst lsd Schnberger (10. vj.).
Walter H allstein: Der Schuman-Plan, Nachschrift des am 28. April 1951 in der Aula der Johann Wolfgang
Goethe-Universitt Frankfurt am Main, Mertonstrasse 17, gehaltenen Vortrages, Frankfurt, Klostermann,
1951, 18: Egy harmadik meghatrozs a Kzssgen belli montnipar szakmunksainak mozgsszabadsgra vonatkozik [] egy kzs eurpai majdnem azt mondtam llampolgrsgot valst meg.
A fogalmat jelentsen formlta Hans Peter Ipsen Gert Nicolaysen: Haager Konferenz fr Europarecht
und Bericht ber die aktuelle Entwicklung des Gemeinschaftsrechts, Neue Juristische Wochenschrift,
1965, 339, 340.
Ipsen (27. vj.) 187, 250. s kv.
K adelbach (32. vj.) 614. s kv.

Fordtott Solange

63

71

72

73

74

75

76

77

78
79

80

Lsd Eberhard G rabitz: Europisches Brgerrecht zwischen Marktbrgerschaft und Staatsbrgerschaft,

Bonn, Europa Union Verlag, 1970; Audrey Lhoest: Le Citoyen la une de lEurope, Revue du March
Commun, 1975, 431.
Az Eurpai Parlament hatrozata az Eurpai Uni megalaptsnak szerzdstervezethez, OJ C 77,
1984. mrcius 19, 33.
Kzismert pldja Joseph H. H. Weiler: Citizenship and Human Rights in Reforming the Treaty on
European Union, szerk. Jan A. Curtin Alfred E. K ellermann, Bruno D e Witte, Jan A. Winter , Deirdre
M.Curtin, Leiden, Brill, 1996, 57, 65: Nem tbb mint cinikus PR-gyakorlat a Magas Szerzd Felektl.
Carlos C losa: The concept of Union Citizenship in the Treaty on European Union, Common Market Law
Review, 1992, 1137. s kv.; Sofra OLeary: The Evolving Concept of Community Citizenship, Alphen
aan den Rijn, Kluwer, 1996; Yasemin Nuhoglu Soysal: Limits of Citizenship. Migrants and Postnational
Membership in Europe, Chicago, University of Chicago Press, 1994; Antje Wiener: Making sense of the
new geography of citizenship: Fragmented citizenship in the European Union, 26 Theory & Society, 1997,
529. s kv.; Jo S haw: Citizenship of the Union: Towards a Post-National Membership?, Collected Courses
of the Academy of European Law VI-1, 1995, 237. s kv.
Anne Levade: Citoyennet de lUnion europenne et identit constitutionnelle, 18 Revue des Affaires
Europennes, 2011, 98. s kv.
A Szvetsgi Alkotmnybrsg hasonl eszmt kvet, amikor a Grundgesetz (GG) [a nmet alaptrvny]
vlasztjogrl szl 38. cikk (1) bekezdsbl levezeti, hogy az egyn az Eurpai Uni demokratikus
legitimcijnak relevns hinyossgaira brsg eltt hivatkozhat. BVerfGE 123, 267, 331 (Lissabon). A
Szvetsgi Alkotmnybrsggal szemben a mi megkzeltsnk az alapjogvdelemre sszpontost. Hogy
vajon kiterjeszthet-e az EUSZ 2. cikkben foglalt egyb rtkekre, mint pldul a demokrcia, ms rsra
tartozik.
le statut de citoyen de lUnion a vocation tre le statut fondamental des ressortissants des tats
membres []. C-184/99. sz. Grzelczyk-gyben 2001. szeptember 21-n hozott tlet [EBHT 2001.,
I-6193.o.] 31. bekezds. Ezt a megfogalmazst, kicsit megvltoztatott formban, de azta is folyton megismtlik, lsd C-413/99. sz., Baumbast s R kontra Secretary of State for the Home Department gyben
2002. szeptember 17-n hozott tlet [EBHT 2002., I-7091. o.] 82. bekezds; C-34/09. sz. Ruiz Zambrano
gy (14. vj.) 41. bekezds.
Sharpston ftancsnok indtvnya a C-34/09. sz. Ruiz Zambrano gyben (14. vj.) 68. bekezds.
A C-34/09. sz. Ruiz Zambrano gyben (14. vj.) a Bizottsg s kilenc tagllam azt vetette ellen, hogy az gy
az unis jog alkalmazsi terletn kvl esik.
C-406/04. sz. DeCuyper gyben 2006. jlius 18-n hozott tlet [EBHT2006., I-6947.o.] 39. bekezds;
C-208/09.sz. Sayn-Wittgenstein-gyben 2010. december 22-n hozott tlet [az EBHT-ban mg nem tettk kzz] 67. bekezds. Rszletesen elemzi Eleanor S paventa: Seeing the Wood Despite the Trees? On
the Scope of Union Citizenship and its Constitutional Effects, 45 Common Market Law Review, 2008, 13,

64

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

81

82

83
84
85

86
87

88

89

90
91

92

22. s kv.; Ferdinand Wollenschlger: A New Fundamental Freedom Beyond the Market, 17 European
Law Journal, 2011, 1, 25. s kv.
C-148/02.sz. Garca Avello-gyben 2003. oktber 2-n hozott tlet [EBHT2003., I-11613.o.] 26. bekezds; C-200/02. sz. Zhu s Chen gyben 2004. oktber 19-n hozott tletben [EBHT2004., I-9925.o.] 26.
bekezds; C-135/08. sz. Rottmann-gyben 2010. mrcius 2-n hozott tlet [az EBHT-ban mg nem tettk
kzz] 42. bekezds. Alaposan Dimitry Kochenov: A Real European Citizenship: The Court of Justice
Opening a New Chapter in the Development of the Union in Europe, 18 Columbia Journal of European
Law,2011, 55109.
gy rvelt aztn a Bizottsg s az a kilenc tagllam, amely llspontjt kifejtette (C-34/09. sz. Ruiz
Zambrano-gy [14. vj.] 37. bekezds).
C-34/09. sz. Ruiz Zambrano-gy (14. vj.) 42. bekezds.
C-34/09. sz. Ruiz Zambrano-gy (14. vj.) 44. bekezds.
Kritikus Kay H ailbronner Daniel Thym: Urteilsanmerkung, 48 Common Market Law Review, 2011, 1253,
1259. s kv.; Niamh Nic S huibhne: Seven Questions for Seven Paragraphs, 36 European Law Review,
2011, 161; pozitvabban Martin N ettesheim: Der Kernbereich der Unionsbrgerschaft, 66 Juristenzeitung,
2011, 1030, 1031. s kv.; Kochenov (81. vj.).
ppen e modell mellett rvel ugyanakkor Schnberger (10. vj.) 79.
Hasonlan Daniel D ittert: Les droits des citoyens de lUnion: vers un statut dtach de tout lment
transfrontalier?, 18 Revue des Affaires Europennes, 2011, 223, 226; Peter Van Elsuwege: European
Union Citizenship and the Purely Internal Rule Revisited, 7 European Constitutional Law Review, 2011,
308, 313. s kv.
Ehhez lsd Myriam B enlolo Carabot: Les fondements juridiques de la Citoyennet Europenne, Bruxelles,
Bruylant, 2008, 606. s kv., 614. s kv.; K adelbach (32. vj.) 623. s kv.; Colomer ftancsnok indtvnya, C-228/07. sz. Petersen-gyben 2008. szeptember 11-n hozott tlet [EBHT 2008, I-6989], 25. s kv.
bekezds.
Jacobs ftancsnok indtvnya, C-168/91. sz. Konstantinidis gyben hozott tlet [EBHT 1993, I-1191.
o.] 46. bekezds. A reakcik megosztottak voltak. Tmogatlag Norbert R eich Slovita H arbacevica :
Citizenship and Family on Trial: A Fairly Optimistic Overview of Recent Court Practice with regard to free
Movement of Persons, 40 Common Market Law Review, 2003, 634. s kv.; Dieter H. Scheuing: Zur
Grundrechtsbindung der EU-Mitgliedstaaten, 40 Europarecht, 2005, 162, 179; kritikusan Ulrich R. H altern:
Europarecht und das Politische, Tbingen, Mohr Siebeck, 2005, 372. s kv.; Ferdinand Wollenschlger:
Grundfreiheit ohne Markt, Tbingen, Mohr Siebeck, 2007, 353. s kv.
C-168/91. sz. Konstantinidis gyben 1993. mrcius 30-n hozott tlet [EBHT 1993, I-1191. o.].
Francis G. Jacobs: Wachauf and the Protection of Fundamental Rights in EC Law in M aduro A zoulai (15.
vj.) 138.
Kivtelt kpez a C-413/99. sz. Baumbast gy (77. vj.) 91. bekezds, ahol az EuB utalt arra, hogy az unis
polgrsg korltozsainak az ltalnos jogelvekkel sszeegyeztethetnek kell lennik.

Fordtott Solange

65

93

Ehhez lsd Jacobs ftancsnok indtvnyt a C-148/02.sz. Garca Avello-gyben (81. vj.) 27. bekezds,
amely az utnvvel kapcsolatos vitt rintette a szemlyes identitshoz val jog fnyben. V. tovbb
Geelhoed ftancsnok indtvnya C-413/99. sz. Baumbast gyben (77. vj.) 58. bekezds; Tizzano ftancsnok indtvnya a C-200/02. sz. Zhu s Chen-gyben (81. vj.) 94. bekezds; Sharpston ftancsnok
indtvnya a C-208/09.sz. Sayn-Wittgenstein-gyben (80. vj.) 3. bekezds.
94
Egy aktulis plda a folyamatban lv IIlda gy. Lsd A Verwaltungsgerichtshof Baden Wrttemberg (Nmetorszg) ltal 2011. janur 28-n benyjtott elzetes dntshozatal irnti krelem Yoshikazu Iilda
kontra Stadt Ulm (C-40/11. sz. gy); http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2
dc30ddaea11274e268424da80f944c67ee016a.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxqTbxb0?text=&docid=81626&
pageIndex=0&doclang=HU&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=297898.
95
Kifejezett plda a C-208/09.sz. Sayn-Wittgenstein-gy (80. vj.) amely az EJEE 8. cikkvel kapcsolatos
joggyakorlatra hivatkozik.
96
Lsd Sharpston ftancsnok indtvnyt a C-34/09. sz. Ruiz Zambrano gyben (14. vj.) 54. s kv. bekezdsek, valamint 81. s kv. bekezdsek; a nven nevezs elleni tudatos dntst vlelmez N ettesheim (85.
vj.) 1032. s kv.
97
Lsd Nikolaus Graf Vitzthum: Die Entdeckung der Heimat der Unionsbrger, 46 Europarecht, 2011, 550,
557.
98
C-434/09. sz. McCarthy-gyben 2010. mjus 5-n hozott tlet [az EBHT-ban mg nem tettk kzz];
C-256/11. sz. Dereci gyben 2011. november 15-n hozott tlet [az EBHT-ban mg nem tettk kzz].
99
Kritikusan errl lsd Anja L ansbergen Nina M iller: European Citizenship Rights in Internal Situations:
An Ambiguous Revolution?, Europen Constitutional Law Review, 2011, 297. s kv.
100
C-434/09. sz. McCarthy gy (98. vj.) 54. bekezds; C-256/11. sz. Dereci gy (98. vj.) 66. bekezds.
101
Lsd C-434/09. sz. McCarthy gy (98. vj.) 49. bekezds; C-256/11. sz. Dereci gy (98. vj.) 67. bekezds.
Ez mr abbl is addik, hogy a C-135/08. sz. Rottmann gyben hozott dnts (81. vj.) a C-34/09. sz. Ruiz
Zambrano gyben hozott tlet (14. vj.) ltali jrartelmezse (42. bekezds) ppgy a kzponti mag egyik
alkalmazsi esete.
102
Lsd C-256/11. sz. Dereci gy (98. vj.) 6972. bekezds.
103
Hasonlan Van Elsuwege (87. vj.) 322. s kv.; Haneke van Eijken Sybe A. de Vries: A New Route into
the Promised Land? Being a European Citizen after Ruiz Zambrano, 36 European Law Review, 2011, 704,
718.
104
Hasonlan Meinhard Hilf Frank Schorkopf in Das Recht der EU, szerk. Eberhard G rabitz Meinhard
Hilf, Mnchen, Beck [cserlhet lapos kiads] 2010. jliusi llapot, Art. 2 EU, 18. margszm; Matthias
Ruffert in EUV/AEUV, szerk. Christian Calliess Matthias Ruffert, Mchen, Beck, 22011, Art. 7 EU,
4. margszm; Stefanie Schmahl: Die Reaktion auf den Einzug der Freiheitlichen Partei sterreichs in
das sterreichische Regierungskabinett Eine europa- und vlkerrechtliche Analyse, 5 Europarecht, 822;
Frank Schorkopf: Homogenitt in der Europischen Union Ausgestaltung und Gewhrleistung durch
Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 EUV, Berlin, Duncker & Humblot GmbH, 22000, 69. s kv., 99. s kv.; Amaryllis

66

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

Verhoeven:How Democratic Need European Union Members Be?, 23 European Law Review, 1998, 222
224, 234; Declaration of the Presidency of the Convention, 6.2.2003, CONV 528/03, 11.
105
Ezen kvl az EUSZ 32. cikk (1) s a 42. cikk (5) bekezdse hivatkozik az EUSZ 2. cikkre. Az EUSZ
7. s 49. cikknek viszonyhoz lsd Michael Rtting: Das verfassungsrechtliche Beitrittsverfahren zur
Europischen Union, Heidelberg, Springer, 2009, 232. s kv.
106
Lsd Eurpai Tancs (Koppenhga), 1993. jnius 2122., elnksgi kvetkeztetsek, SN 180/1/93, 13;
kzelebbrl Sadurski (87. vj.) 391. s kv.
107
V. az EUSZ 4. cikk (2) bekezdsben foglalt egyenl bnsmd kvetelmnye.
108
Hilf-.Schorkopf (107. vj.) Art. 2 EU, 36. margszm.
109
Borowsky (10. vj.) Art. 11 GRC, 15. margszm.
110
Borowsky (10. vj.) Art. 11 GRC, 16. s 20. margszm.
111
Hilf Schorkopf (107. vj.) Art. 2 EU, 36. margszm.
112
Lsd a II/2. pontban.
113
Ezt nem szabad egy a priori definiland, univerzlis lnyeges tartalomra vonatkoz esszencialista elkpzelsknt flrerteni. Sokkal inkbb megkzelthet induktv mdon az eurpai lnyeges tartalom.
Rszleteiben lsd Jochen von B ernstorff: Kerngehaltsschutz durch den UN-Menschenrechtsausschuss
und den EGMR: Vom Wert kategorialer Argumentationsformen, 50 Der Staat, 2011, 165, 167. s kv.
114
Grundgesetz 19. cikk (2) bekezds; cseh alapjogi karta 4. cikk (4) bekezds; magyar Alkotmny 8. cikk (2)
bekezds [Alaptrvny I. cikk (3) bekezds a szerk.]; lengyel alkotmny 3. cikk (3) bekezds; portugl
alkotmny 18. cikk (3) bekezds; romn alkotmny 49. cikk (2) bekezds; szlovk alkotmny 13. cikk (4)
bekezds; spanyol alkotmny 53. cikk (1) bekezds.
115
BVerfGE 37, 271, 280 (1974) (Solange I); BVerfGE 58, 1, 40 (1981) (Eurocontrol); BVerfGE 73, 339, 376
(1986) (Solange II); lengyel alkotmnybrsg, K 18/04, 2005. mjus 11-i dnts, 41 Europarecht, 2006,
236, 239. s kv.; dn Legfels Brsg, I 361/1997, 1998. prilis 6-i dnts, 26 Europische Grundrechte
Zeitschrift, 1999, 49, 50; spanyol alkotmnybrsg, 1/2004, 2004. december 13-i dnts, 40 Europarecht,
2005, 339, 343; olasz alkotmnybrsg, 183/1973, 1973. december 18-i dnts, 1/2 Europische
Grundrechte Zeitschrift, 1975, 311, 315; olasz alkotmnybrsg, 170/84, 1984. jnius 8-i dnts (Granital)
in The Relationship Between European Community Law and National Law I., szerk. Andrew O ppenheimer,
Cambridge, Cambdridge University Press, 1994, 643, 651; olasz alkotmnybrsg, 232/1989, 1989. prilis 14. s 21. (Fragd), uo., 653, 657; cseh alkotmnybrsg, Pl. S 19/08, 2008. november 22-i dnts,
110. s 196. bekezds.
116
Rszletesen lsd B ernstorff (114. vj.) 169. s kv.
117
Az EJEE 3. cikkre tekintettel lsd Gfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, June 30, 2010, 87. bekezds.
118
gy nem rendelkezik nll tartalommal, hanem puszta retorikai stluseszkzknt alkalmazzk vagy az
arnyossgi vizsglattal vonjk ssze. Rszletesen B ernstorff (114. vj.) 171.

Fordtott Solange

67

119

Lsd pldul Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, 19 June 2006, ECHR 2006-VIII, 202 s kv.
bekezds. Ez megtallhat az ENSZ Emberi Jogi Bizottsgnl is, lsd Manfred N owak: UN Covenant on
Civil and Political Rights, Kehl am Rhein, Engel, 2005, Art. 5, 6. margszm.
120
Lsd F. v. Switzerland, 18 December 1987, Series A No. 128, 32. bekezds.
121
Srek and zdemir v. Turkey [GC], nos. 23927/94 and 24277/94, 8 July 1999, ECHR 1999-IV, 46. bekezds; Wingrove v. The United Kingdom, no. 19/1995/525/611, 25 November 1996, ECHR 1996-V, 58.
bekezds.
122
Demirel v. Turkey, no. 11976/03, 9 December 2008, 27. bekezds; rper and others v. Turkey, 20 October
2009, no. 14526/07, 38. s kv. bekezdsek.
123
Scharsach v. Austria, no. 39394/98 13 November 2003, ECHR 2003-XI, 30. bekezds; kzelebbrl Jochen
Abraham Frowein Wolfgang Peukert: Europische Menschenrechtskonvention, Kehl am Rhein, Engel,
32009, Art. 10, 27. margszm.
124
Lsd C-71/02. sz., Karner gyben hozott tlet (18. vj.) 51. bekezds; C-380/03. sz. Nmetorszg kontra
Parlament s Tancs gyben 2006. december 12-n hozott tlet [EBHT2006., I-11573.o] 155. s kv.
bekezds.
125
Lsd 18. vj.
126
Eurpai Bizottsg, Turkey 2010 Progress Report, 9.11.2010, COM (2010) 660, 20 ff.; European Commission,
FYROM 2010 Progress Report, 9 November 2010, COM (2010) 660, 17; mindkett komoly aggodalmat
fejez ki a mdiumok megflemltse s a rjuk nehezed nyoms miatt.
127
Hasonlan Khling (25. vj.) 698; Weiler (10. vj.) 102, 105, aki arra utal, hogy ez valsznleg az egyeslt
llamokbeli elkpzelseknl restriktvebb.
128
Lsd 106. vj.
129
Lsd Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland [GC], no. 45036/98, ECHR 2005III. 159 s kv. bekezdsek; a nemzeti alkotmnybrsgok joggyakorlatnak ttekintshez lsd Peter
M. H uber: Offene Staatlichkeit: Vergleich in Handbuch Ius Publicum Europaeum II., szerk. Armin von
Bogdandy P. Cruz Villaln Peter M. H uber, 2008, 26, 34. s kv. margszm; Wojciech Sadurski:
Solange, chapter 3: Constitutional Courts in Central Europe Democracy European Union, 14 European
Law Journal, 2008, 1.
130
Lsd Daniel H alberstam Eric Stein: The UN, the EU and the King of Sweden: Economic Sanctions and
Individual Rights in a Plural World Order, 46 Common Market Law Review, 2009, 13, 63.
131
Pontosan ezzel a megfontolssal BVerfGE 73, 339, 376 (106. vj.).
132
gy Miguel P. M aduro: Contrapunctual Law: Europes Constitutional Pluralism in Action in Sovereignty in
Transition, szerk. Neil Walker, Oxford, Hart, 2003, 501, 509. s kv.; Matthias Kumm: Who is the Final
Arbiter of Constitutionality in Europe? Three Conceptions of the Relationship between the German Federal
Constitutional Court and the European Court of Justice, 36 Common Market Law Review, 1999, 351, 361;
Charles. F. Sabel Oliver G erstenberg: Constitutionalising an Overlapping Consensus: The ECJ and the
Emergence of a Coordinate Constitutional Order, 16 European Law Journal, 2010, 511.

68

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

133

Hasonlan Sharpston ftancsnok, C-34/09. sz. Ruiz Zambrano gy (14. vj.) 148. bekezds.
Ugyanebben az irnyban Maduro ftancsnok, C-380/05. sz. Centro Europa 7 gy (36. vj.) 22. bekezds.
135
gy COM (2003) 606, 9; Matthias Ruffert in EUV/AEUV, szerk. Christian Calliess Matthias Ruffert,
Mnchen, Beck, 42011, Art. 7 EUV, 6. margszm.
136
Mindkt konstellciban slyosbtst az EUSZ 2. cikkben foglalt jogllamisg elvnek megsrtse is hozz trsulna. Ehhez az sszjtkhoz lsd szintn COM (2003) 606, 9.
137
Ehhez s tovbbi esetcsoportokhoz lsd Helmut Schmitt von S ydow in Kommentar zum EUV und EGV,
szerk. Hans von der G roeben Jrgen Schwarze, Baden-Baden, Nomos, 2003, Art. 7 EU, 20. s kv.
margszm.
138
Lsd Joseph H. H. Weiler: The Least Dangerous Branch in Weiler (10. vj.) 188, 192. s kv.; Karen J.
A lter: Establishing the Supremacy of European Law, Oxford, Oxford University Press, 2001.
139
Ennyiben pldul a magyar Alkotmnybrsgra lehet gondolni, amelyet nemrgiben egyes hatskreitl
megfosztottak s a testletet kormnykzeli brkkal egsztettk ki. Ehhez lsd European Commission for
Democracy through law (Venice Commission), Opinion on the New Constitution of Hungary, Opinion No
618/2011 of 20.6.2001, CDL-AD(2011)016, Rn. 91 ff.
140
Ehhez lsd Craig (57. vj.), aki jelents mrtkben olyan fogalmakra tmaszkodik, amelyek a querelle
allemandbl erednek.
141
BVerfGE 126, 286 (Honeywell), 62. bekezds. A megfelel jogfejleszts elkerlhetetlensghez lsd alapveten Marc Jacob: Precedent: Lawmaking Through International Adjudication, 12 German Law Journal,
2011, 1005.
142
BVerfGE 126, 286 (Honeywell), 64. bekezds.
143
BVerfGE 126, 286 (Honeywell), 64. bekezds.
144
Korbban az EuB-nak a 46. cikk d) (Nizzai Szerzds) alapjn csak a 6. cikk (2) bekezdsre (Nizzai
Szerzds) volt hatskre, a jelenlegi EUSZ 2. cikk korbbi megfeleljre, a 6. cikk (2) bekezdsre ppensggel nem.
145
Van Gend en Loos (13. vj.); rszletesen ehhez Eric Stein: Lawyers, Judges, and the Making of a
Transnational Constitution, 75 American Journal of International Law, 981, 1 (4).
146
C-479/93. sz. Francovich II-gyben 1995. november 9-n hozott tlet [EBHT 1995, I-03843. o.].
147
A szerzd felek ltal utlagos jvhagysra mint a bri jogfejleszts potencilis legitimcis forrsra
lsd Craig (57. vj.) 406. s kv.
148
Kifejezetten gy CoE Informal Group on Accession of the European Union to the Convention, Final version of the draft legal instruments on the Accession of the European Union to the European Convention
on Human Rights, CDDH-EU (2011) 16fin (19.7.2011); http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/hrpolicy/
CDDH-UE/CDDH-UE_documents/CDDH-UE_2011_16_final_en.pdf; ehhez lsd mg Tobias Lock: EU
Accession to the ECHR, Implications for Judicial Review in Strasbourg, 35 European Law Review, 2010,
777798.
134

Fordtott Solange

69

149

V. Costa s Skouris elnkk kzs kzlemnyt, 2011. janur; http://curia.europa.eu/jcms/

jcms/P_64268/.
150
Lsd mg a kt brsg viszonynak optimista megtlshez Sionaidh D ouglas -Scott: A Tale of Two
Courts: Luxembourg, Strasbourg and the Growing European Human Rights Acquis, 43 Common Market
Law Review, 2006, 629, 664.
151
C-550/09. sz. E s F gyben 2010. jnius 29-n hozott tlet [EBHT 2010, I-6213.o.] 44. bekezds.
152
Lsd Georg R ess: Effect of Decisions and Judgments of the European Court of Human Rights in the
Domestic Legal Order, 40 Texas International Law Journal, 2005, 359382.
153
Ehhez Helen K eller Andreas Fischer Daniela Khne: Debating the Future of the European Court
of Human Rights after the Interlaken Conference: Two Innovative Proposals, 21 European Journal of
International Law, 2010, 10251048; The European Court of Human Rights Overwhelmed by Applications:
Problems and Possible Solutions, szerk. Rdiger Wolfrum Ulrike D eutsch, Heidelberg, Springer,
2009.
154
Report by the Committee on Culture, Science and Education to the Council of Europe Parliamentary Assembly of 6 Jan. 2010 (22. vj.) 107. s kv. bekezds; CoE Parliamentary Assembly, Respect for Media
Freedom, Recommendation 1897 (2010) of 27 Jan. 2010, 16. bekezds.
155
Ehhez lsd S paventa (81. vj.) 39.

70

Armin von Bogdandy Matthias Kottmann Carlino Antphler Johanna Dickschen Simon Hentrei Maja Smrkolj

Christoph Mllers

Alkotmnyoz hatalom alkotmny

alkotmnyossg*

I. Alkotmnyos retorika: a jelents szintjei

Az alkotmny fogalma kzismerten tbbrtelm,1 vonatkozhat egy normra, de ppgy egy politikai llapotra, egy trgyra, magra a dokumentumra vagy akr egy funkcira. Amikor az alkotmnyrl beszlnek,
e jelentsek kzl ltalban csak nhnyat kvnnak egyszerre hasznlni, s csak ritkn az sszeset. Ezek
a fogalmi nehzsgek a bizonytalansgok forrsai, amelyek csak fokozdnak mint az eurpai integrci
esetben, amikor klnbz alkotmnyos hagyomnyok tallkoznak, s nincs jogtudomnyi konszenzus arra
vonatkozan, hogy egyltaln van-e mr alkotmnya Eurpnak, s politikai egyetrts sincs arrl, hogy legyen-e egyltaln. A jogi s politikai krdsek sszeolvadsa minden alkotmnyelmleti kijelentsnek egyben
politikai jelentsget is klcsnz.
Ezeket a bonyodalmakat nem lehet megkerlni gy, hogy a fogalmat egyszeren leszktjk egy bizonyos
jelentsre. Egy ilyen terminolgiai leegyszersts az eurpai integrci alkotmnykpessgrl s az alkotmny fogalmnak tartalmrl szl vita mltnytalan lezrshoz vezethet. Ebbl kifolylag termketlennek
bizonyulhat az is, ha konceptulisan megszntetjk a kapcsolatot az alkotmny fogalma s az eurpai integrci kztt, azaz ha egyszeren megllaptjuk, hogy az Eurpai Uninak 2 van alkotmnya, vagy szksge
van arra; vagy nincs neki, s nincs is szksge r. Az alkotmny fogalma klnbz szinteken elhelyezked
lehetsgeket knl fel a tudomnyos elemzs szmra, ezek alkalmazsa a krds. Aki az alkotmny fogalmnak hasznlata mellett dnt, nem tud a nemzetllamok trtnelmvel sszefondott fogalmi tradcitl
csak gy egyszeren megszabadulni.3 A fogalom klnbz, de egyttal egyenjog jelentseit tbb-kevesebb joggal lehet alkalmazni az eurpai integrcira.
A politikai konnotcin tlmenen a tudomnyos alkalmazs sszefggsben a jelentsek hrom szintje
kapcsoldik az alkotmny fogalmhoz: egy elmleti szint, amely a fogalom eszmetrtneti s legitimcis

* A fordts az albbi kiads alapjn kszlt: Christoph Mllers: Pouvoir Constituant Constitution Constitutionalisation in Principles
of European Constitutional Law, szerk.: Armin von Bogdandy Jrgen Bast, OxfordMnchen, Hart Publishing Beck, 2009, 169204.
A szveget a kiad engedlyvel kzljk. A tanulmny eredetileg megjelent nmet nyelven Verfassunggebende Gewalt Verfassung
Konstitutionalisierung cmmel in Europisches Verfassungsrecht: Theoretische und dogmatische Grundzge, szerk.: Armin von Bogdandy Jrgen Bast, BerlinHeidelberg, Springer Verlag, 2009, 227277.
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

71

sszefggseire reflektl, egy normatv szint, amely a fogalmat a pozitv jog kategrijaknt alkalmazza,
valamint egy ler jelleg szint,4 amely az alkotmny fogalmt az intzmnyek elemzsnek eszkzeknt
hasznlja. Csak a fent emltett fogalmi szintek tudatostsa s kontrollja teheti konzisztenss az eurpai integrci alkotmnyval kapcsolatos vitt. Egyttal azonban azt is be kell ltni, hogy ezeknek a fogalmi szinteknek
a megklnbztetsbl nem kvetkezik szksgszeren az elvlasztsuk: az elmleti fogalmakbl jogi fogalmak vlhatnak; ennek megfelelen ha metaforikus rtelemben az eurpai szerzdseket alkotmnynak
nevezzk, annak lehet jogi kvetkezmnye.
Az albbi fejtegetsek jogtudomnyi s alkotmnyelmleti nzpontbl jrulnak hozz az eurpai alkotmny problmjnak a vizsglathoz. A tanulmny kzponti lltsa, hogy az alkotmny fogalma nem hasznlhat szabadon a politika szmra. Azok a rendszerezett jelentsek, amelyeket a jogtudomny fejlesztett ki,
mr foglaltak, ppen ezrt, ha ez szksges, a politikai s a jogi gyakorlat szembellthat egymssal. A fogalmat nem lehet helyesen alkalmazni az eurpai integrcira trtnetileg meghatrozott jelentsrtegeinek5
rendszeres feldolgozsa nlkl. Ebbl kvetkezik a fejtegetsek kritikai potencilja is. A jogtudomny mindig
egyben jogkritika is. A jogtudomnynak nem szabad a tudomnyossg jegyben arra korltozdnia, hogy az
eurpai integrci folyamatt pusztn vgigksrje, s ott trekedjen az alkotmnyos rtelem meghatrozsra, ahol annak semmi jelentsge nincs.
A dolgozat felptse nagyon egyszer elvet kvet: Az alkotmny fogalmnak koncepciit, mint a jog s a
politika kztti utalssszefggst, a trtneti tipizls segtsgvel alaktja ki (II.), ebben az sszefggsben
helyezi el a tudomnyos vitkban (III.), s az alkotmnyoz hatalom, a formlis alkotmny s alkotmnyosods fogalmain keresztl a tudomnyos kritikt az EU intzmnyeire alkalmazza (IV). Ezek utn az eurpai
alkotmnyjog mint jogterlet lehetsgt vizsglja meg (V.), vgl kritikus pillantsokat vet az alkotmnypolitika fejldsre Eurpban (VI).

72

Christoph Mllers

II. Alapvets: az alkotmny kt tpusa

Amennyiben a Magna Charttl kezdve az ENSZ alapokmnyig mindenfle normatv struktra lersra az
alkotmny fogalmt alkalmazzuk, gy az ilyen tfog hasznlat tl ltalnos marad ahhoz, hogy analitikus
rtke legyen az eurpai alkotmnyrl foly vitban. A pontosabb hasznlat rdekben, anlkl hogy tl korn
egy meghatrozott defincit megllaptannk, s ezzel a priori jelentseket kizrnnk, a tovbbiakban: az alkotmny fogalmnak kt hagyomnyos tpust kell megklnbztetnnk. Az itt alkalmazott megklnbztets
nem j kelet.6 A konceptulis httert Hannah Arendt nagy hats, de a jogi irodalomban tl ritkn hasznlt,
a forradalom trtnelmvel s elmletvel foglalkoz munkjnak7 ksznheti, m Arendttl eltren az
alkotmny fogalmnak meghatrozsakor a jog s a politika sszefggseit lltja eltrbe: Az els, a franciaamerikai hagyomny, egy sajtos demokratikus tradcit hozott ltre, amely ahogyan ez 1989-ben kiderlt a mai napig fontos Eurpa szmra. Ennek a hagyomnynak a lnyege, hogy egy j uralmi rend megalapozsn keresztl demokratikusan politizlja a jogalkotst (1.). Ezzel szemben s ennek megfeleltethet
jelensgknt lehet jellemezni az alkotmnyossgnak egy korbbi formjt, amely mr egy fennll hatalom
jogiastst lltja az eltrbe (2.). Ez a hagyomny szmos klnbsggel az egyedi esetekben lelhet fel
pldul a nmet s a brit alkotmnyos hagyomnyokban. Ahogyan ez az albbiakban bemutatsra kerl, az
eurpai alkotmny elmlethez mindkt alkotmnyos hagyomnyra szksg van (3.).

1. Az uralom megalapozsa: az alkotmny mint a jog politizlsa

Melyek a kzs sajtossgai a XVIII. szzadi vgn az amerikai s a francia forradalomban ltrejtt alkotmnyfogalomnak? Kt alapvet jellegzetessget lehet mdszeresen kifejteni belle.8

a) Az uralom megalapozsa
Az j alkotmnyoknak a sz ketts rtelmben volt az a szerepk, hogy az uralmat jra megalapozzk; teht
nem az, hogy a mr fennll hatalmat korltozzk.9 Ennek a gondolatnak amelyet gyakran s valsznleg
nem vletlenl elhanyagolnak a nmet vitban10 nehezen tlbecslhet jelentsge van a liberlis alkotmnyos llam elmlete szempontjbl: a forradalmi alkotmnyok rendjben a kzhatalom-gyakorls minden
formja az igazols egy rendszer immanens formjt kveteli meg, s ezt az alkotmny hatrozza meg. Az
alkotmny hatrozza meg a legfbb hatalom formjt s tartalmt, s ezzel megsznteti a korbban gyakorolt
uralmi rendet. Megalapozza a folytonossg megszaktst, egy olyan trst jelent, amely intzmnyes megfeleljt a francia forradalomban s az amerikai fggetlensgi hborban tallja meg. Az alkotmny ezzel kifejezetten exkluzv fogalomm vlik: a rend meghatrozott formi immr nem hibs vagy rossz alkotmnynak
minslnek, hanem teljesen megtagadjk tlk, hogy alkotmnynak minsthessk magukat.11

Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

73

Az uralom megalapozsnak gondolata a np alkotmnyoz hatalmnak [pouvoir constituant] koncepcijval is sszekapcsoldhat, ez mindenesetre az amerikai hagyomnyban alig jtszik szerepet.12 Az alkotmnyoz hatalom eszmje megnevezi az uralom megalapozsnak szubjektumt, a npet, msfell pedig
garantlja, hogy az alkotmnyozs eljrst nem zrjk le, hanem az alkotmnynak megfelelen mkd
intzmnyformls folyamatban llandstjk.13 Franciaorszgban a parlament ltal alkotott trvny intzmnye hatrozta meg az alanyi jogok terjedelmt.14 Ezt az llandsulsi folyamatot az eljrsok garantljk,
nem pedig a hatalomgyakorls meghatrozott cljai. Mivel az uralom jogalapja az nrendelkezs, ezrt ebben
a felfogsban az uralom ncll vlik.15
Az uralommegalapoz jellegbl kvetkezik, hogy ez az alkotmnyos hagyomny minden egynre egyenl
mdon vonatkozik.16 Csak az ezzel az egynre vonatkoztatott megalapozselmlettel vlik ugyanis lehetv
legalbbis elmletileg a radiklis szakts a tekintlyelv status quval. Mivel az alkotmnynak figyelmen
kvl kell hagynia a fennll uralmi struktrkat, az egyni szabadsgot kell mdszeres vonatkozsi pontt
tennie. Az alkotmny cmzettjei azok lesznek, akik brmilyen ms kztes testlet kzvettse nlkl egynileg
al vannak vetve az j uralomnak.17 Ez nem felttlenl jelenti azt, hogy kevsb lenne intenzv az uralom, mint
korbban. Valsznleg nemcsak a francia forradalom, hanem az Egyeslt llamok megalaptsa is a kzhatalom megersdshez vezetett, s a forradalmat megelz, valamint az azt kvet idszak Franciaorszgban gyakorlati igazgatsi rtelemben folyamatos fejldsknt is lerhat.18 Az alkotmny azonban ezeket
a beavatkozsokat az llampolgrsg intzmnyhez kapcsold vlasztjoggal s az alapjogokkal szervezi
s igazolja megalapozza. Az alkotmny ltrehozza s megalapozza az uralom egy j, egyni jogokkal korltozott formjt, amely mr nem egy fennll uralmat korltoz.

b) Normativits, szupremcia s az alkotmny rott formja

Az alkotmny uralommegalapoz jellegbl kvetkezik normativitsa.19 Az uralom jbli megalapozsa kizrja, hogy a status quo a legitimci alapjaknt elismerhet legyen. Ezzel minden korbban rendelkezsre
ll uralmi elv elveszti igazol rtkt,20 s helykbe lp az j alkotmny ltal megteremtett hagyomny. A
mlttl val elszakads egyttal a korbbi politikai gyakorlattl val elszakadst is jelenti, s ezzel felersti a
klnbsget a korbbi politikai gyakorlat s az alkotmny normatv ignyei kztt: az alkotmny eltti idszak
privilgiumait el kell feledni.21 Az alkotmny ezltal egy olyan jv horizontjt trja fel, amely a np alkotmnyoz hatalmnak llandstsa rvn a vltozsok llandstsnak irnyba is hat.22
Ebbl a politikai rtelemben vett normativitsbl fejldtt ki az Egyeslt llamokban az alkotmny mint legfbb norma jogszi koncepcija, amelyet Nmetorszgban az alkotmny elsbbsgnek neveznek. Egy ilyen
elsbbsg ltrehozsa csak meghatrozott intzmnyes felttelek mellett sikerlhet: az alkotmny rtelmezhet tartalma mellett az alkotmnyt fellvizsgl intzmny lte is alapkvetelmny.23 Franciaorszg pldja
msfell azt is bizonytja, hogy egy uralommegalapoz alkotmnyos tradci hossz idn keresztl fejldhet
az alkotmnynak ilyen hangslyos szupremcija nlkl is.
Nemcsak a politikai-utpikus tartalomra, hanem az alkotmny jogi elsbbsgre is j hatssal van, ha rott
az alkotmny.24 Az alkotmny rsba foglalsnak jelents formalizl hatsa van. Megteremti annak a lehe-

74

Christoph Mllers

tsgt, hogy az alkotmny normativitsra s annak jvre vonatkoz ignyeire jra s jra hivatkozzunk. Az
alkotmny szvegben val trgyiastsa [Verselbststndigt] ez alapozza meg az alkotmnyszveg sajtos
politikai normativitst. Hasonlan egy malkotshoz, a trgyiasult jelleg lehetv teszi, hogy a trsadalmi
valsg esetleges ellentmondsait brzolja.25 Az alkotmny trgyiasulsa szimblumm vlst is jelzi. 26
Az rott formt nem bizonyos tartalom rgztseknt kell rtelmezni, mivel a szvegfelfogs az idvel nyilvnvalan jelentsen vltozik, s ez a vltozs szksges is.27
Mindazonltal az alkotmny okiratszersge lehetv teszi, hogy politikai-utpisztikus kvetelsei fggetlenedjenek a politikai vagy jogi gyakorlattl. Ahogy Franklin D. Roosevelt nagyszeren megfogalmazta:
az alkotmny a laikus dokumentuma, s nem a jogsz szerzdse.28 Az rott formnak az alkotmny jogi
elsbbsgre tekintettel is jelentsge van: amennyiben az alkotmnyos vltozshoz az alkotmnyos szveg
megvltoztatsra van szksg, gy ez nveli a konkrt jelenkori politikai problmktl val alkotmnyos tvolsgot, s az alkotmny felsbbrendsgnek az ignyt hangslyozza.

c) Eredmny
A forradalmi alkotmnyos hagyomny a jogalkots tfog, demokratikus tpolitizlst kveteli meg. A mlttal
val szakts, amelyet az uralommegalapoz alkotmnyozi aktus sznlel, annak a szksgessgt igazolja, hogy a jogrendszer egsze visszavezethet kell legyen egy demokratikus eljrsra, amelyben a politikai
kzssg minden tagja szabad s egyenl egynenknt rszt vehet. Ebbl fakad a trvny kzponti jelentsge az alkotmnyos demokrciban. nmagban a demokratikus eljrsok ltezse igazolja a jogrendszer
rvnyessgt, s mg arra is kpes ahogyan a np alkotmnyoz hatalmnak alakzatval erre trekszik
, hogy legitimlja sajt megszntetst egy msik politikai rendszer javra.

2. A hatalom formlsa: az alkotmny mint a politika jogiasodsa

A forradalmi alkotmny fogalmnak krvonalai lesednek, ha szembelltjuk egy olyan alkotmnyos hagyomnnyal, amely nem egy j politikai rend megalapozsra trekszik, hanem a mr fennll rend jogi keretek
kz szortsra. Az eurpai alkotmnyokat tekintve Anglit s Nmetorszgot lehet e hagyomny pldiknt
megnevezni br a rszletekben jelents eltrsek mutatkoznak.29

a) A hatalom formlsa: a kormnyzat jogi keretek kz szortsa

Az alkotmnyossg korai korszaktl kezdve Nmetorszgban az alkotmny koncepcija nem az uralom
jbli megalapozsra irnyult, hanem a mr fennll hatalom hatrok kz szortsra, amelyet fogalmilag
a kirly szemlyvel, ksbb az llam jogi szemlyvel azonostottak.30 Az alkotmnyok nem egy j politikai
kzssget hoznak ltre, hanem a monarchikus hatalom korltainak a rendszert.31 Nagyon eltr trtnelmi
kontextusban strukturlisan hasonl alkotmnyos felfogs alakult ki Angliban.32 Itt is a legitim hatalmi appartus jogi keretek kz szortsa jelentette az alkotmnyossgot. Az Egyeslt llamokban az eredeti alkotAlkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

75

mnyos helyzet egy olyan kpviseleti parlament fennllst jelentette, amelyhez nem tartozott kzigazgats.33
Nmetorszgban s Angliban pp ellenkez volt a helyzet: egy mr ltez monarchihoz rendeltek hozz
egy kpviseleti testletet, amely egyre fontosabb vlt.34 Az alkotmny a kirly eredeti hatalmt hivatott
korltozni.35 Ez a kiindulpont mindig is a kzs nevez volt kt fontos hagyomnyban: a nmet Rechtsstaat36
s a brit joguralom hagyomnyban. Ezrt nem vletlen, hogy szemben a francival37 vagy az egyeslt
llamokbelivel38 egyik alkotmnyos hagyomny sem fejlesztett ki egy demokratikus elmletet az alkotmny
rendszern bell. Nmetorszgban az alkotmnynak mint hatalomkorltoz intzmnynek hinyzott az igazol elve, a legitiml folyamata. 1918-ig az llam legitimitsa csupn msodrend krds volt a nmet kzjogi
tudomnyban, amely nem vletlenl Staatsrechtnek s nem alkotmnyjognak [Verfassungsrecht] nevezte
magt. Msfell Angliban a szuverenits hagyomnyos elmletnek meghonosodott legitimitsa39 sikeresen
egyeslt az intzmnyek modernizcijval. Ennek eredmnye lett a brit parlamentarizmus.40 A legitimits
krdst a parlamenti vlasztsok s vitk gyakorlataiban oldottk meg.41
A hatalomkorltozs elkpzelshez eszmetrtnetileg a zaboltlan zsarnoksgtl val flelem kapcsoldik. A hatalomkorltoz alkotmnyelmlet modernizlt vltozatval kapcsolatban azonban fontos megjegyezni, hogy a hatalomkorltozs a hatalmat nem gyengti, hanem csak jogi keretek kz vonja, jogiastja. A politikai hatalomnak ez az talaktsa a jogiastson keresztl semmikppen nem eredmnyez kevesebb politikai
hatalmat,42 sokkal inkbb ersebbet. Ahogyan a modern alkotmnyos llamok is sokkal inkbb rszletekbe
menen avatkoznak be a polgrok letbe, mint az abszolt uralkodk.43 A hatalmi appartus jogiasodsa
ugyanis mindenkppen racionlisabb teszi a hatalomgyakorlst,44 ami jelentsen megnveli a rendeletek
hatkonysgt, javthat a szervezeti racionalitson, kiterjesztve a vgrehajt hatalmat. Ezen oknl fogva az
itt kifejlesztett alkotmnyos hagyomnyt hatalomforml s nem hatalomkorltoz hagyomnynak fogjuk
hvni.

b) Az alkotmny korltozott normativitsa

Forradalmi trs hjn a hatalomforml alkotmnyos hagyomny normatv kvetelse korltozott maradt.
Mg a Weimar-vita kezdete eltt rendszeresen ksrletet tettek Nmetorszgban arra, hogy a szocilis valsgot integrljk az alkotmny fogalmba. Az olyan fogalmak, mint a Verfassungswirklichkeit (alkotmnyos
valsg),45 a Verfassungswandel (alkotmnyos vltozs),46 Verfassung im materiellen Sinn (trgyi rtelemben
vett alkotmny),47 valamint az alkotmny mint politische Gesamtentscheidung (alapvet politikai dnts) 48
a mai napig tanstjk ezt a tradcit.49 Ebben egyfell az alkotmnyos rend forradalmi jraalapozsnak hinya tkrzdik, msfell pedig az azt illet a ktsg, hogy a formalizlt jogrend kpes-e a trsadalmi valsgot a maga egszben megragadni. Az alkotmny nemcsak egy szveg, hanem egy ssztrsadalmi llapot.
Az aonban, hogy az alkotmny fogalma kiterjed a trsadalmi felttelek egszre, egyre inkbb hasonlatoss
teszi egy msik kzismert fogalomhoz, az llamhoz. Az llam s az alkotmny szervesen sszetartoz, de
egymssal klcsnsen behelyettesthet fogalmakk vltak.50 Ennl a teoretikus tallkozsi pontnl jtt ltre
a nmet elmletben az a tzis, amely szerint az llam s az alkotmny szksgszer kapcsolatban van egymssal. Ennek a tzisnek nagy jelentsge volt az eurpai alkotmny vitjban is.51

76

Christoph Mllers

Angliban, br hinyzott az alkotmnykoncepcik ilyen sszefggsbe helyezse, az alkotmny normati

vitsa korltozott maradt.52 Ez mutatkozik meg a parlamenti szuverenits dogmjban53 s az alkotmny elsbbsgnek szerny brsgi gyakorlatban; ezeket a jelensgeket Franciaorszgban a trvny fogalmval
kapcsolatban lehet megfigyelni.54 Ennl sokkal jelentsebb egy olyan alkotmnyos dokumentum hinya,55
illetve egy alkotmnyknt azonostott, folyamatosan tovbbfejld olyan hagyomny,56 amely a gyakorlati
politika normativitst alaktani tudn. Sem a nmet, sem az angol hagyomnyban nem fogalmaz meg az
alkotmny normatv, felttlen elsbbignyt a fennll politikai renddel szemben. Ennek kvetkeztben az alkotmny fogalmt mindkt hagyomnyban inkbb evolucionista, mint forradalmi mdon fogjk fel. Ez a folyamatos alkotmnyosods elkpzelse, s nem a mindenekfelett ll alkotmny.

c) Konkrtan: az alkotmnyos szerzdsek

Az alkotmnyos szerzdsek57 is a hatalomforml alkotmnyos hagyomnyok kz tartoznak.58 Az alkotmnyos szerzdsek nem trsadalmi szerzdsek,59 nem kpviselnek a kzhatalom igazolst szolgl elmletet.60 Az alkotmnyos szerzdsek inkbb olyan jelleg alkotmnyos normkkal foglalkoznak, amelyek egy
szerzdsbl s nem egy alkotmnyos gylsbl fakadnak. Az alkotmnyos szerzdsek a hatalomforml
hagyomnyok kz tartoznak, mivel a felek, akik a szerzdst ktik, szuvern hatalommal rendelkeznek, de
arrl a szerzds megktsekor nem mondanak le teljesen, hanem helyette megktik a hatalmukat vagy egy
felsbb szintre ruhzzk t, mint ezt a nmet llamok tettk az szaknmet Szvetsg [Norddeutscher Bund]
alaktsa sorn, amely az els modern nmet llam volt.61
Az els nmet nemzetllam ltrehozst olykor mintaknt emltik az eurpai alkotmnyos vita keretben.
Ennek az a magyarzata, hogy az eurpai szerzdseket szintn olyan szuvern hatalmak hoztk ltre, amelyek lte ezzel nem sznt meg, hanem e szerzdsek ltal kifejezetten elismersre kerltek s jelenleg is el
vannak ismerve [EKSZ 5. cikk (2) bekezds {jelenleg az EUSZ 5. cikk (3) bekezds els mondata}, EUSZ 6.
cikk (1) bekezds msodik mondat {jelenleg az EUSZ 2. cikke}].62
Az alkotmnyos szerzds kzponti problmja abban a krdsben nyilvnul meg, hogy a szerzdsek
rvn ltrejv alany milyen mrtkig vlhat jogilag fggetlenn a szerzds rszes feleitl. Mshogy megfogalmazva: az alkotmnyos szerzds valban alkotmny, vagy pusztn szerzds? Nem vletlen, hogy
Nmetorszgban az eurpai jog autonmijt elszr egy olyan elmleti konstrukci keretben alaktottk ki,
amely a nmet Kaiserreich [csszri birodalom] elmletbl ered: ez Ipsen Gesamtaktstheorije.63 Ennek
a doktrnnak a problmja a hatalomforml alkotmnyos elmlet egyik ltalnos problmjaknt is megjelenthet. Sajt premisszja szerint ez a hagyomny nem tarthat ignyt a teljes diszkontinuitsra, teljesen
j rend alaptsra, amely egy demokratikus aktusra vezethet vissza. Egyttal azonban az j jogi rendszer
autonmija kevsb plauzibilis, ha a rgi jogi rendszerek tovbb lteznek, s kifejezetten elismeri azokat
az j rendszer. Ipsen Gesamtaktstheorije ppgy, mint a kzelmlt olyan elmletei, amelyek egy eurpai
alapnorma64 ltezst ttelezik fel egy np nlkli alkotmnyoz hatalom doktrnjnak bizonyul.

Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

77

d) Eredmny
Ennek megfelelen a hatalomforml alkotmnyos hagyomny nem kveteli meg a demokrcia fogalmt
ebben ismt eltr az uralmat megalapoz hagyomnytl. Sokkal inkbb egy demokrcia eltti uralom jogi
keretek kz szortsrl van sz. Nemcsak a nmet, hanem az angol hagyomnyban is megklnbztetett
szerepk van a brsgoknak. Ahogy Nmetorszgban a brsgi fellvizsglat ellenslyozta a demokratizls hinyt,65 ugyangy ezt tette (s teszi vltozatlanul) a bri fellvizsglat Angliban, ahol a szuvernt az
igazsgszolgltats bizonyos standardjai ktelezik. Az utbbi esetben a common law hagyomnybl kvzi
alkotmnyos standardok is keletkeznek,66 s ezek az alkotmnyos szveg nlkli alkotmnyosods bizonyos
formjt kpviselik. sszegezve: az alkotmny mindkt hagyomnyban egy jogiasodsi folyamat, s nem
politikai eljrs eredmnye.

3. Alapvets: az alkotmny mint a politika

s a jog sszekapcsoldsa
A kt alkotmnyos hagyomny ideltipikus tkztetse klcsns kapcsolatuk, valamint az eurpai integrcira val alkalmazhatsguk pontosabb lerst teszi lehetv. Az uralommegalapoz s a hatalomforml
alkotmnyos hagyomnyok elvileg nem ellenttesek egymssal; mind a mai napig mindkt hagyomny megjelenik a tagllamok alkotmnyos rendszereiben. A demokratikus kibontakozs s a politikai folyamat jogi
formalizmusa azonban a gyakorlatban ellentmondsba kerlhetnek egymssal.67 Az ilyen ellentmondsok
mr rgta ismertek az alkotmnyelmletben s sok akadmiai vitt eredmnyeztek, amelyek a mai napig
folytatdnak pldul az alkotmnybrsgok demokratikus legitimcija68 vagy az alapvet jogok trvnybe
foglalsa kapcsn. Gyakran gy prbljk meg a kt alkotmnyfelfogs kztti ellenttet rtelmezni, hogy
az egyik felfogs kizrja a msikat, ahogyan a weimari alkotmnyelmleti vitkban az alkotmnyjog politikai karaktere megkrdjelezte az alkotmny normativitst a politikai sszefggsekben.69 A nemzetkzi
jogrendszerek alkotmnyosodsrl szl jelenlegi akadmiai vitkban hasonl mdon rszestik elnyben
a jogiasodst a politizldssal szemben.70
Az ilyen egyoldal megkzeltsek mgtt az a felttelezs hzdik meg, hogy a demokratizlds s a
jogiasods szksgszeren egyms krra tkzik ssze, vagyis a politizlds s a jogi formalizmus kztt
egy zr sszeg jtszma zajlik. Ezzel szemben az jabb alkotmnyelmleti fejtegetsek arra hvjk fel a figyelmet, hogy a nyugati jogrendekben az uralmon lvk ltal vezrelt politikai jog s az autonm mdon keletkezett jog kztti ellenttet nemcsak hogy rgta ismerik, hanem ez a feszltsg a jogi s a politikai rendszer
kztt szksges is a jogrend megfelel mkdshez.71 A kt alkotmnyos hagyomny kztti sszefggs
szksgessgt meglehetsen sokfle elmlettel s terminolgival lehet jellemezni (pldul a politika s
a jog strukturlis sszekapcsoldsaknt,72 a jog s a demokrcia deliberatv kreknt73 vagy egyszeren a
parlamenti trvnyhozs s demokrcia jogiasodsaknt74), s ezekben az esetekben egyenjog a jogi s
a politikai nzpont, mert vgs soron ez az, ami lehetv teszi azt a hipotzist is, hogy a jog formalizmu-

78

Christoph Mllers

sa s a demokratikus trvnyhozs klcsnsen erstik egymst.75 Ezzel szemben ha a politikai folyamat

jogiasodsa albbhagy, az a demokrcikban gyakorlati mkdsi zavarokhoz s normatv deficitekhez vezethet. gy pldul ha a brsgok politikai szempontokat vesznek figyelembe az rvelskben, akkor ezzel
nemcsak a befolyst gyakorl politikai rendszer legitimitsa krdjelezdik meg, hanem a befolysnak magt alvet jogrendszer legitimitsa is. Ahogyan a nagyon aktivista alkotmnybrskods a politikai folyamat
tljogiasodoshoz vezethet. Mert olyan sok jelentssel ruhzzk fel az alkotmny szvegt, hogy tlterhelik
azt, emiatt normatv ereje cskken, ami egyttal a politikai rendszer mkdkpessgt is veszlyezteti.
Ezrt ahhoz, hogy mindkt alkotmnyos hagyomnyt alkalmazni lehessen az eurpai integrcira, nem azt
a krdst kell feltenni, hogy melyik a jobb hagyomny. Inkbb arrl van sz, hogy eurpai szinten mindkt
jogalkotsi folyamat megfigyelhet, s ezek az j eljrsok nemcsak demokratikus legitimcira formlnak
ignyt, hanem az eredeti, kormnykzi politikai folyamat intenzv jogiastsra is. Az Eurpai Parlament az
elbbi jelensg pldja, azok az eljrsi standardok pedig, amelyeket az Eurpai Brsg a msodlagos normkkal kapcsolatban fejlesztett ki, az utbbira szolgltatnak pldt. Az alkotmny fogalma alatt teht egy
olyan intzmnyes keretet rtnk, amely egyszerre garantlja a jogrend legitimitst demokratikus eljrsok
rvn s a demokratikus akaratkpzs szervezst jogilag formalizlt eljrsokon keresztl.
Ha a politika s a jog sszekapcsolsa az alkotmnyok rvn nem egy zr sszeg jtk ahogy azt
fentebb megmutattuk , akkor j okunk van azt gondolni, hogy az eurpai intzmnyek nemcsak a demokratikus trvnyhozs struktrinak vannak hjn, hanem a jogiasods alkalmas forminak is. Innen nzve az
Eurpai Uni Tancsnak ttekinthetetlen jogalkotsi mdszerei nemcsak hogy egy jogrendszer mkdsi
elveinek nem felelnek meg, de nem is demokratikusak.76 Az uralommegalapozs s a hatalomformls ketts
defecitjvel llunk teht szemben, gy az uralomalapt s a hatalomforml alkotmnyos koncepcik kztti
klnbsgttel egy olyan elemzsi keretet knl, amely tlmutat azon a krdsen, hogy Eurpnak legyen-e
alkotmnya. Ezzel a megklnbztetssel az eurpai integrci alkotmnyos alapra helyezsnek normatv
elnyeit s htrnyait pontosabban lehet rekonstrulni. Ennek sorn egyes jelensgeket az egyik alkotmnyos
hagyomnyhoz lehet rendelni, mg ms jelensgeket egy msikhoz. Egyttal ezek a hagyomnyok kritikus
viszonytsi pontot is knlnak, amelyhez kpest az eurpai integrcit rtkelni lehet.

Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

79

III. Az alkotmnyos vita llsa kritikus ttekints

Az eurpai alkotmnyrl szl alapvet llspontok a jelenlegi akadmiai vitkban nem teljesen kompatibilisek a korbban emltett konceptulis s trtnelmi kvetelmnyekkel: A vita egy korbbi szakaszban az
alkotmny fogalmt a nemzetllamhoz kapcsoltk s az eurpai jog autonmijra krdeztek r (1.); az jabb
vitk az alkotmny fogalmt alkotmnyos elemekre vagy alkotmnyos funkcikra redukljk (2.) vagy a fderlis vagy trsadalmi pluralizmus kihvsainak a tkrben vizsgljk (3). Mindazonltal ktsges, hogy ezek
a krdsek mennyire hasznosak (4).

1. A nemzetllam s az eurpai jog autonmija

a) Az alkotmny mint nemzetllami jelensg
Az eurpai alkotmnyrl foly vitk jelents rsze az alkotmny s az llam kztti kapcsolatra sszpontost.
A vitnak ez a fonala azt trgyalja, hogy az llamra kell-e korltozni az alkotmny elkpzelst,77 illetve hogy
az gy felfogott alkotmny fogalma alkalmazhat-e Eurpra is.78
Ha elszr a trtnelmi besorolst nzzk, akkor kevs szl amellett, hogy az llam s az alkotmny fogalmt felttlenl egymshoz kapcsoldnak minstsk. Ez igaz a nmet hagyomnyra is. A nmet alkotmnyos
trtnelem jl ismeri a nemzetllam s a np alkotmnyoz hatalma nlkli alkotmnyossgot, s ezrt mr
a nemzet eltti idbl ismeri a posztnemzeti alkotmny lltlag j modelljt.79 E trtnelmi tapasztalat ellenre az llam s az alkotmny kztti kapcsolatrl szl vita a frontvonal mindkt oldaln feltnen trtnelmietlen mdon zajlik, klnsen mivel a nemzetllam nem egy jellemz modell a nmet trtnelemben. Egy
leslt megfigyelnek a korai 1930-as vekben hasznlt szavaival lve a nmet trtnelem egy a nemzet
eltti birodalmi gondolatnak vagy pedig a posztnemzeti Eurpai Egyeslt llamoknak megfelel kormnyzati
rendszert kvetel.80 A brit alkotmnyos trtnelemre sem jellemz az llam ilyen felfogsa, legalbbis ha ez
alatt az llam intzmnyes, a kzigazgatsra korltozd fogalmt rtjk.81 Anglia egy llam nlkli trsadalom, amely tvol van a kzigazgats-kzpont jogi gondolkodstl.82 Az eurpai alkotmny trtnetben az
llam s az alkotmny egymshoz rendelse egyltaln nem szksgszer.83
Kvetkezskppen a rendszertani rvek egy llamorientlt alkotmnyfogalomra vonatkoznak, s kzben
a francia nemzetllamra, azaz a pouvoir constituant egyetemes kategrijra hivatkoznak. Az alkotmny
kifejezst csak akkor hasznljk, amikor a demokratikus pouvoir constituant a demokratikus nrendelkezs
forradalmi84 cselekedeteknt egy j rend kialakulst okozta.85 Ez a felfogs azonban gyorsan ahhoz a jogtudomny eszkzeivel aligha megoldhat krdshez vezet, hogy az eurpai llamok kialakulsnak melyek
a szociolgiai elfelttelei. Nemritkn kveti ezt az llamnp szksgszer homogenitsra val utals.86
Ez a fogalom a francia republiknus demokrciaelmletek germanizlt vltozata, amelyben a demokratikus

80

Christoph Mllers

nrendelkezst az alattvalk trsadalmi egysgre cserlik fel. A vita az eurpai integrcihoz s a nyilvnossghoz kapcsold szociolgiai krdsekhez kapcsoldik.
Az llam s az alkotmny kztti klcsns sszefggs bizonytsa mg elmleti szinten sem sikerl.
Az ezt altmaszt rvrendszer a demokratikus homogenits felfogst sugallja, amely nem rsze a francia
forradalom demokratikus hagyomnynak.87 A nemzet mint nrendelkez alany sszekeveredik az llamisggal.88 Demokrciaelmlet kidolgozsa nlkl hivatkoznak az llamisgra. Kvetkezskppen az rvrendszernek meg kellene tagadnia sok egyb alkotmny alkotmnyos jellegt esetleg mg a nmet birodalomt is.
Az llam s az alkotmny kztti szksgszer sszefggs nem kvetkezik abbl a tnybl, hogy a francia
nemzetllamban megjelent az alkotmnyos fogalom egy bizonyos hagyomnya.
Ezen ellenvetsek dacra marad a krds: milyen szintig kapcsolhat ssze a jog s a politika a nemzetllamon tl, valamint hogy mely alkotmnyos fogalmak alkalmasak a lehet legjobban megragadni az eurpai
szint tpolitizlst.89

2. Alkotmnyos elemek alkotmnyos funkcik

Az alkotmnyfogalom etatista leszktsnek elutastsbl azonban nem kvetkezik, hogy a fogalom tetszleges mdon kiterjeszthet. Abbl, hogy az alkotmnyok nem korltozhatk a nemzetllamra, mg nem
kvetkezik, hogy az eurpai integrcival sszefggsben is rtelmes hasznlni ezt a kategrit. A krds
megvlaszolsa rdekben a jogirodalom az unis jog alkotmnyos funkciit, illetve a Szerzdsek alkotmnyos elemeit hangslyozta. Mindazonltal mindkett csak egy nagyon szerny alkotmnyos fogalmat kpes
igazolni.
Az unis jog ltal s azon bell klnsen a szerzdsek ltal betlttt alkotmnyos funkcikra trtn utals gyakran kiegszt elemknt szerepel az EU alkotmnyos jellegt llt rvelsben.90 Ebben a kontextusban hivatkoznak a legitimcis, a hatalomkorltoz s a szervezeti funkcikra, s ezek segtsgvel prbljk
meg lerni az integrcis tr jogrendszernek az egszt. Ezeknek a funkciknak azonban a levezetsben
nincs klnsebb rendszer. ltalban nem tesznek ksrletet arra, hogy a klnbz funkcikat mdszeresen
egy koncepciba szedve dolgozzk fel. A funkci jelentst egyszeren megellegezik.
Nem tnik fogalmi szksgszersgnek, hogy azrt, mert egy intzmny ugyanazt a funkcit tlti be,
ugyanazzal a szval kellene ket jellni. pp ellenkezleg: a funkci fogalma strukturlisan hasonl szolgltatsokat nyjt, de egymstl eltr intzmnyekre vonatkozik; klnben a funkcit ki lehetne cserlni
identitsra. Ms szval nem minden alkotmnyos funkcit betlt jogi struktra vlik felttlenl alkotmnny.
Fel kell tenni azt a krdst, hogy a tbbfle funkci hozzrendelse meggyz bels rendszer nlkl valjban klnsen j deskriptv rtket knl-e.91 Ezt leginkbb az rtekezsben emltett kt alkotmnyos funkci
kztti sszefggsre utalva lehet megvilgtani: a konstitul s a legitiml funkcik pldjra.
Ingolf Pernice tett a vitban ksrletet arra, hogy az eurpai Szerzdsek alkot s legitiml funkciit egybeksse. E koncepci szerint a Szerzdsek alkotjk az Eurpai Unit, s egyttal egyni jogokat
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

81

biztostanak. Az uni legitimcijt ezeknek az egyni szabadsgjogoknak a gyakorlsa hatrozza meg,92

mert az jonnan konstitult jogrend a polgri jogok garantlsa ltal kzvetlenl az egynekhez kapcsoldik.
Ilyen krlmnyek kztt azonban magyarzatra szorul az, hogy az eurpai Szerzdsek mirt felttelezik elre tagllamaik ltezst,93 s mirt nem fordulnak kzvetlenl polgraikhoz egy alkotmnyoz eredeti
helyzetnek megfelelen. Erre a krdsre nem megfelel vlasz az, hogy vgeredmnyben a demokratikus
tagllamok is el vannak ktelezve llampolgraik egyni szabadsgjogai94 mellett: ez az llts a demokrcit
egy kormnyzat nlkli uralmi rendszerknt rja le,95 s ezrt tagadja a klnbsget az egyni szabadsg s
a kzhatalom-gyakorls kztt. A demokrcia paradox vvmnya96 azonban abban ll, hogy valjban nem
tnteti el a kormnyzatot, hanem jellegzetes mdon szervezi azt. Az eurpai polgrok demokratikus nrendelkezst nem lehet egyszeren a tagllamok dntseivel azonostani. Ebben az esetben a funkcionlis fogalmak elfedik a terminolgiai ellentmondsokat s az EU plurlis legitimcijt. Hogy a fent kifejtett koncepci
rtelmben fejezzk ezt ki: az uralom megalapozst s hatalomformlst, valamint ezek antagonisztikus
intzmnyes megvalsulsait nem megklnbztettk, hanem helytelenl azonostottk. Ebben a funkcionlis terminolgiban eltnik az eurpai hatsgok, a tagllami kormnyzatok s az llampolgri jogok kztti
komplex kapcsolatrendszer.
Els pillantsra hasznosabbnak tnik klasszikus alkotmnyos funkcikknt a mr fennll kormnyzati
hatalom korltozst s annak szervezeti felptst az EU-hoz rendelni,97 ugyanis az Eurpai Uni tudatosan
a tagllamok hatalmhoz ktdik. Egy ilyen meghatrozs azonban rejtetten egy hatalomforml felfogsra
reduklja az alkotmny gondolatt, s elhallgatja a demokratikus alkotmnyos hagyomnyt,98 valamint azt
a tnyt is, hogy a hatalomformls ebben az rtelemben a hatalomgyakorls nvekedshez vezethet.99
Marginalizldik az EU hatalomgyakorlsa, ha azt funkcionalista mdon fogjuk fel. Mg kevsb hasznos
a szervezeti funkci: a szerzdsek valban meghatrozzk az Eurpai Uni szervezett,100 m nyilvnval,
hogy a szervezeti szablyok nem elegendk ahhoz, hogy egy normt alkotmnyos szintre emeljenek.
Az itt vzolt funkcionalista alkotmnyrtelmezs alapvet hinyossgoktl szenved. Nem tudja lerni azokat a vltozsokat, amelyeken az alkotmnyossg fogalma tesett a forradalmi alkotmnyos hagyomnyban.
Lemond az alkotmny forrsrl, s relativizlja az alkotmny fogalmnak a normativitst. A funkcionlis
olvasatban az alkotmny az EU s a tagllamok kztt ltez kzhatalmi viszony,101 egy fennll s lerhat
alkotmnyos szvetsg vagy egy tbbszint rendszer.102 Egy ilyen brzolsban az alkotmnyossg normatv st mi tbb, utpisztikus tartalma teljesen elvsz.103 A funkcionlis felfogs rvn az alkotmnyossg
az integrci status qujnak szinonimjv vlik. Az eurpai alkotmny az eurpai intzmnyek mindenkori
llapota, s semmi tbb annl. Egyttal nem vilgos, hogy mit r le a funkcionlis alkotmnyos fogalom: a kzssg politikai rendszert tagllamokkal vagy anlkl, vagy pusztn a szerzdsek normit.
Az sem vilgos, hogy mi az, amit le akar rni a funkcionlis alkotmnyszemllet. Az alkotmnyos fogalom
funkcionlis rtelmezsnek csak akkor van nll magyarz rtke, ha az adott funkci pontosan meg van
hatrozva.104 Ezt nem ptolja az, ha rszben egymssal felvlthat, rszben nlklzhet funkcikat kivesznek a nemzeti jog rendszerbl, s tltetik azokat eurpai szintre.

82

Christoph Mllers

Ugyanezt lehet mondani az eurpai jog alkotmnyos elemeire val hivatkozsrl. Az alkotmnyos elemek
elkpzelse utalhat a francia Az ember s polgr jogainak nyilatkozata 16. cikkre,105 amely az alapvet jogokat s a hatalmi gak elvlasztst az alkotmny szksges kvetelmnyeinek nyilvntotta. m ezeket az
elemeket, ahogyan a francia forradalmrok is tettk, ,,kumulatvan kell rtelmezni az alkotmny feltteleiknt.
Ez alapjn egy alkotmny, amely csak szervezeti szablyokat tartalmaz, nem minsl alkotmnynak egy
alkotmny, amely tartalmazza a meghatrozott elemeket, lehet ugyan alkotmny, de nem felttlenl az. Mindenesetre az alapvet jogoknak kiknyszerthetknek kell lennik, s a demokratikus trvnyhoznak folyamatosan korszerstenie kell azokat.106
A 16. cikknek van egy radiklis-demokratikus tartalma.107 Ezt azonban cskkenti az a tny, hogy a szervezeti szablyokra s a ngy alapvet szabadsgra hivatkoz eurpai szerzdseket alkotmnyknt fogjk
fel.108 Az rvels nem felel meg annak az uralommegalapoz hagyomnynak, amelyre egybknt hivatkozik.
Emellett elmossa a klnbsget az alapvet (piaci) szabadsgok s az emberi jogok kztt.109
Az alkotmnyossg lecsupasztsa nemcsak a legitiml tartalomtl fosztja meg az alkotmny fogalmt,
hanem elmleti ler rtktl is, s csak egy hinyos vgeredmnyt leplez.110 Br az alkotmny kifejezs az
eurpai jogban idkzben szles kr elismerst nyert, az alkotmnyos funkcikra vagy elemekre val utals
nem felttlenl elegend igazolshoz.

3. Heteronmia, autonmia s az unis jog tredezettsge

Az llam s az alkotmny kapcsolatrl folytatott vita jogelmleti folytatsa az eurpai jog autonmijrl szl.
Van-e az unis jognak nll rvnyessge,111 vagy csak a nemzeti jog kzvettse rvn tud rvnyt szerezni magnak?112 Kt aspektus vet fel ktsget: nem ktsges, hogy a szerzdsek az eurpai jog alapjai, de
ennek a megllaptsnak a jogi kvetkezmnyei mr vita trgyt kpezik (1); valamint az is, hogy kellkppen
megvilgt erej lesz-e az elemzsnk, ha a nemzeti jog s az unis jog kztti bonyolult viszonyrendszert
az autonmia s a fggsg binris fogalomrendszerben ragadjuk meg (2).
1. Az eurpai jog sajt, autonm rvnyessgalapjnak a konstrukcijt egyfajta alapnormaknt gyakran
hasznljk az Eurpai Brsg vgs dntsi jogkrnek igazolshoz.113 Mindazonltal krdses, hogy ez
sikeres konstrukci-e. A kelseni alapnorma nem norma, hanem egy jogon kvli tny,114 mint az alkotmnykszts aktusa. Az alapnorma ltt nem lehet az Eurpai Brsg brskodsra val puszta hivatkozssal
igazolni. De mg akkor is, ha ezt tenn valaki, nem lenne lehetsges logikai korrelcit konstrulni az Eurpai
Brsg vgs fellvizsglatra val ignye s az eurpai jog autonm alkotmnyos jellege kztt. Mg az eurpai jog szigoran vett nemzetkzi rtelmezse sem szl felttlenl a nemzeti joggal szembeni elsbbsge
mellett.115
2. Msodsorban a korrelci az unis jog s a nemzeti jogrendszerek kztt vagy ltalnosabban: klnbz jogi rendszerek kztt116 aligha knyszerthet leegyszersten az autonmia s a heteronmia
dichotmijba.117 Ms szval egy jogrendszer autonmija mindig viszonylagos.118 Lnyegt tekintve az euAlkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

83

rpai jog korpusza ktsgkvl egy mdszertanilag s rendszert tekintve autonm struktrv vlt sokkal
autonmabb, mint mondjuk a nmet tartomnyok [Lnder] vagy a spanyol comunidades autnomas a nemzeti
trvnyeikhez kpest.119 Nem lehet azonban egyenlsgjelet tenni eme autonmia s a szerzdses alaptl
val elszakads kz.
Formailag az autonmia mrtke megllaptsnak legfbb kritriuma amelyet a hatskrk megllaptsra vonatkoz hatskr, Kompetenz-Kompetenz120) kifejezs is lefed a szerzdskts s a szerzdsmdosts kztti kapcsolatban rejlik. Itt azonban nem vilgos a kp. Egyrszt az EUSZ 48. cikknek
jelenlegi formja szerint a tagllamok a szerzdsek mdostsnak kizrlagos tnyezi maradnak ms
szval a szerzdsmdostsi folyamat nem vlt fggetlenn. [Ez az EUSZ jelenlegi 48. cikke alapjn is gy
marad, jllehet a rendes fellvizsglati eljrs mellett megjelenik az egyszerstett mdostsi eljrs lehetsge a szerk.] Msrszt megindultak a folyamatok egy olyan fggetlen eljrs irnyba, amely szerint
bizonyos krdsekben meg kell hallgatni az Eurpai Parlamentet,121 az EUSZ 49. cikke alapjn klnsen
a csatlakozsi folyamatot illeten, amelyre vonatkozan a beleegyezsre is szksg van. [A cikk jelenleg is
az EUSZ 49. cikke, amely annyiban mdosult, hogy a felvteli krelmet az Eurpai Parlamentnek s a tagllami parlamentnek is meg kell kldeni, akik azonban a felvtelrl val dntsben nem jtszanak szerepet
a szerk.] Ez eltrs a szvetsgi nemzeti alkotmnyoktl annyiban, hogy egyetlen tagllam meg tudja akadlyozni a szerzds mdostst. Az alkotmnyos szerzds sorsa mutatja, hogy ez nem pusztn elmlet. Az
Alkotmnyos Szerzdsnek a mdostsi eljrsban tovbbra is fennmarad nemzetkzi jogi jellege nem fogadta be az alkotmnyos ptoszt, ugyanis a nemzetkzi jogi megalapozs ellenttes az alkotmnyfogalomba
mindig belegondolt nllsgvesztssel, amely minden alkotmnyozt rintene.
3. Az alkotmnyos tredezettsg diagnzisa is fontos eleme az eurpai alkotmnyos diskurzusnak. Egyszeren megfogalmazva gy szl a gondolatmenet: mg a klasszikus, llamalap alkotmnyok kpesek (illetve
kpesek voltak) olyan politikai egysget teremteni, amelynek struktrja egyetlen szvegbl kiolvashat volt,
az eurpai alkotmnyos helyzet olyanfajta tredezettsget mutat, amely tipikus a kortrs alkotmnyossgban122 s klnsen a nemzetkzi kzjog helyzetben.123 Ezrt az alkotmnyos tredezettsg j fogalmra
van szksgnk. Annak ellenre, hogy az eurpai intzmnyrendszer s az eurpai Szerzdsek jelenkori
struktrjt valban a tredezettsg fogalma jellemzi, helynvalnak tnnek egyes ktelyek e fogalom vonatkozsban. Elszr is ez a felfogs tlrtkeli a nemzetllamok politikai egysgt. gy tnik, hogy mindig
a centralizlt orszgokat veszi figyelembe, mint amilyen Franciaorszg, ahelyett hogy a szvetsgi struktrk
fel is orientldna, mint Svjc vagy az Egyeslt llamok, ahol a szuverenits krdse a szvetsgi llamon bell mindig nyitva maradt.124 Ahhoz, hogy sszer mrct lehessen fellltani, amelynek alapjn meg
lehet tlni az alkotmnyos egysget vagy pluralitst, hasznos lehet sszehasonltani az eurpai integrci
kifejldst korbbi, egyb szvetsgi rendszerekkel, pldul a szvetsgi polgrsg vonatkozsban.125 Msodsorban egyb nemzetkzi kzjogi struktrkkal ellenttben az EU mg mindig tredezettsgmentest
intzmnyknt mkdik. Brmit is gondolunk az eurpai jog komplexitsrl, az eljrsok nyilvnvalan
a kzpolitikk hatalmas vlasztkt rendezik egy viszonylag homogn eljrsbeli s szervezeti keretbe.

84

Christoph Mllers

4. A vita frontvonalainak korltozott relevancija

A vita eddig bemutatott rsze javarszt egy binris fogalmi kereten bell maradt, azon krds krl forgott,
hogy Eurpnak van-e alkotmnya, legyen-e alkotmnya, illetve vgeredmnyben azzal, hogy az integrci
helyzett hogyan tlik meg politikailag. Ezek a vitk a fogalomhasznlatuk miatt nem klnsebben termkenyek, nem kpesek arra, hogy kimertsk az alkotmny fogalmt. Az rvelsekben gyakran visszatr az
alkotmnyos hagyomnyok helytelenl vzolt verzija: a forradalmi alkotmnyos hagyomny etatista leegyszerstse, az alkotmny nemzetllamra korltozsa. Az alkotmnyossg leegyszerstse funkcikra vagy
elemekre a nagyon klnbz alkotmnyos hagyomnyok teljes figyelmen kvl hagysval jrt.
Mg akkor is, ha nem lehet az eurpai integrcitl elvrni, hogy a legends demokratikus forradalmakat
megismtelje, mint amilyen pldul a francia is volt, sok minden szl a mellett a gondolat mellett, hogy nem
szabad kizrni az alkotmnyossg elkpzelst az eurpai integrcibl, s nem szabad azonostani azt az
integrcis folyamattal. Ehelyett a demokratikus hagyomnyokat oly mdon kellene vatosan adaptlni az integrcis folyamat sajtossgaihoz, hogy kzben megmaradjon egy normatv kritikai perspektva lehetsge.

Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

85

IV. Az eurpai alkotmny hrom fogalma

Ha az alkotmnyos elmlet kzponti motvuma a jog s a politika kztti intzmnyestett kapcsolat, pontosabban a politika jogi keretek kz szortsa s a jogalkots demokratizlsa,126 akkor ezt az sszefggst hrom
konceptulis szinten lehet kifejteni. 1. Elszr a np alkotmnyoz hatalmnak Eurpra alkalmazott elkpzelst kell mg egyszer megvizsglni. Ez a hagyomnynak az az eleme, amely a legflrerthetetlenebbl
jelzi a jogalkots demokratikus tpolitizlst. 2. Ettl meg kell klnbztetni az alkotmny formlis fogalmt,
amelyet a pozitv jog szintjn az eurpai Szerzdsekre mint egyfajta legfbb rott normra alkalmaznak s
vonatkoztatnak. 3. Vgl pedig ler szinten meg kell klnbztetni az eurpai jog alkotmnyosodsnak koncepcijt magnak az alkotmnynak a fogalmtl, s gymlcszv kell tenni az integrci egyes jelensgei
szmra. A II. alfejezetben vzolt kategorizlsra utalva az els szintet az alkotmnyossg forradalmi, uralommegalapoz hagyomnynak a korszerstseknt lehet rtelmezni, mg a 3. pontban a hatalomforml
alkotmny fogalmt hasznljuk. A formlis alkotmnyossg, amely a 2. pontban szerepel, e kt hagyomny
kztt ll.

1. A np alkotmnyoz hatalma mint az

egyenl szabadsg kritriuma
Ha alkalmazni lehetne a forradalmi, uralommegalapoz alkotmnyos hagyomnyt az Eurpai Unira, gy
felmerlne a krds, hogy ltezik-e egyltaln eurpai alkotmnyoz hatalom [pouvoir constituant]. De fel lehet-e tenni ezt a krdst torztsok nlkl? Az akadmiai rtekezsekben gyakran formlisan egyenlsgjelet
tesznek az alkotmnyoz hatalom kategrija s az eurpai jog autonmijnak krdse kz.127 Amennyiben
az eurpai jog heteronm, gy a tagllamok alkotjk az alkotmnyoz hatalmat;128 amennyiben autonm, gy
az llampolgrok alkotjk azt.129 Ez a megkzelts azonban tvesen tli meg az alkotmnyoz hatalom doktrnjnak radiklis-demokratikus tartalmt.
Az alkotmnyoz hatalom fogalma a demokratikus rendszer kialakulsnak demokratikus formjra utal;
ezrt kt, egymshoz szorosan kapcsold demokratikus elemet tartalmaz. m az alkotmnyoz hatalom
doktrnjnak ellentmondsos struktrja130 utat nyithat a fogalom visszalsszer hasznlata eltt is. Egyfell a hatsa csak ex post ismerhet fel, amikor mr ltrejtt egy alkotmny. Msfell nem szablyozhat a jog
ltal.131 A demokratikus nrendelkezs elmletnek utpija szerint132 az alkotmnyoz hatalom lnyegbl
fakadan nem kontrolllhat.133 Vgl is az alkotmnyoz hatalom tnyleges gyakorlata szinte soha sem elgti ki azokat a demokratikus elveket, amelyeket az alkotmnyba belefoglalnak.134
Sieys abb szerint az alkotmnyoz hatalom eszmje egy alkotmnyozsra ksz, az alkotmny tartalmt
illeten nem elktelezett nemzet szabad s egyenl polgrainak nmagukat ktelez aktusra vonatkozik.135
Ebbl a koncepcibl, brhogy is kerl ez megalkotsra, az eurpai szintre nzve is legalbb bizonyos mini-

86

Christoph Mllers

mlis kvetelmnyeket le lehet vezetni: az eurpai polgrok egyenl s szabad politikai rszvtelnek megvannak az intzmnyes lehetsgei (nem a nemzeti vagy regionlis vlaszttestletek rszeknt).136 Ebben az
esetben a demokratikus egyenlsg kzponti kvetelmnye az igazols republiknus elkpzelsbl fakad,
amely az egyn fel irnyul s amelynek keretben a politikai nrendelkezsre mint az egyni szabadsgfelfogs kzvett eszkzre tekintenek. Ez alapjn az egyni szabadsg biztostst szolgl demokratikus
eljrsoknak szigoran egyenl rszvteli lehetsget kell biztostaniuk minden olyan egynnek, aki rintett,
akinek a szabadsgrl sz lehet.137
Amennyiben ezeket a kvetelmnyeket elfogadjuk, akkor nmileg problematikusnak tnik az EU jelenlegi
llapotban az eurpai polgrokra mint az eurpai alkotmnyoz hatalom rszeseire tekinteni, ahogy ebben
az rtelemben a np olyan alkotmnyoz hatalmrl sem lehet beszlni, amely tlmutatna a szerzdskts,
illetve -mdosts alakisgain. Ebben az ers demokrciaelmleti rtelemben az Eurpai Uninak nincs alkotmnyoz hatalma.138 Egy Eurpa-szerte az alkotmnyrl megtartott npszavazs ezt radiklisan megvltoztatn. m egy ilyen npszavazs azt kveteln az eurpai nemzetllamoktl, hogy kszek legyenek alvetni
magukat a nemzeti rtelemben vett klfldiek tbbsgnek, s hogy elfogadjk ket eurpai trsaikknt.
Nem gy tnik, hogy ilyen lenne az eurpai integrci llapota. A szmos klnbz politikai folyamat kzl,
amely eurpai szinten zajlik, egy sincs, amely megfelelne ezeknek a szigor kvetelmnyeknek.
A szuvern egyenlsg elvn alapul tagllami kpviseletet meg kell klnbztetni a polgrok kpviselettl, amely szigoran a formlis egyenlsg elvn nyugszik.139 A kpviselet els elvnek nemcsak a Rmai
Szerzdsek ltrehozsnak aktusa a pouvoir constituant sans peuple vals cselekmnye felel meg,
hanem az EUSZ 48. cikke szerinti szerzdsmdosts is. Az llami kpviselet megszaktja a demokratikus
egyenlsget.140A nemzetkzi kapcsolatokrl szl diskurzusban ezt a problmt rgta elismerik mint a klpolitika hinyos demokratikus koherencijt. 141
m itt nem r vget az rvels. Az alkotmnyjog legitimcijra nem az alkotmny megalkotsval kerl
pont,142 hanem az az alkotmny ltal ltrehozott jogalkotsi eljrsokban l tovbb. Az alkotmny legitimcijnak ez az elkpzelse az EU-ra is alkalmazhat.143 Ezrt az eurpai jogalkotsi mechanizmusok legitimcijnak felmrse lehetsgesnek tnik anlkl, hogy figyelembe vennnk azt a tnyt, hogy az uni legitimitsa
tbb-kevsb elfogadott egy pozitv plbiscite des tous les jours ltal.144 A lzongs hinya ugyanis nem
igazolja a fennll politikai rendet.
Az alkotmnyoz hatalom alakzata olyan jogi keretek kztt intzmnyesl politikai folyamatokra utal,
amelyek a demokratikus egyenlsg elvn alapulnak. Ezek a politikai folyamatok olyan eljrsokat jelentenek,
amelyek rendszerint vitathat dntsi alternatvkat vetnek fel, s ktosztat smba rendezdnek (jobboldal-baloldal vagy kormny-ellenzk). Ahogy Hannah Arendt is hangslyozta, a politika a cselekvs lehetsgtl fgg, azaz a politikai folyamatoknak kpesnek kell lennik arra, hogy valami jat hozzanak ltre, hogy
szaktsanak a fennll helyzettel, hogy elvlasszk magukat a kontextusuktl s trtnelmktl.145 m ennek
az jszer cselekedetnek146 intzmnyes keretekre van szksge, olyan mechanizmusokra, amelyek rvn
a cselekv szemlyek kicserlhetk ilyenek pldul a vlasztsok. Ezrt fontos a kormny s az ellenzk
kztti klnbsgttel minden legitim politikai folyamat vonatkozsban. Ezzel az elkpzelssel az alkotmAlkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

87

nyoz hatalom fogalma radiklisan Fritz W. Scharpf kifejezst hasznlva inputorientlt,147 azaz hangslyosan a polgrok ltali felhatalmazsknt jelenik meg, s ezrt nem elgti ki egy olyan deliberatv struktra,
amely nem eredmnyez cselekvsi kpessget.148
gy felfogva az alkotmnyoz hatalom doktrnja az Eurpa legitimcijrl, illetve cljrl szl vitban
meglehetsen vilgosan foglal llst a kormnykzi, szupranacionlis s fderlis elmletek krdsben.
Nem a nemzetllami s ezltal a fkpp kormnykzi unis struktrt prtolja,149 hanem ellenkezleg: az
integrci szles kr fderlis jellegt tmogatja.150
Ha e httr eltt vizsgljuk az intzmnyes rendszert, akkor az eredmnyek negatvak maradnak. Az Eurpai Brsg szupranacionlis hozzjrulst nem lehet egy ilyen modellbe integrlni, st nem is szabad,
hiszen ez a jogiasodsrl szl. Emellett a bizottsgi rendszer deliberatv lgkre sem tartozhat ide, a benne
rszt vevk demokratikus egyenltlensge miatt.151 Vgl pedig az a politikai dntsi szabadsg, amellyel a
Bizottsg a kezdemnyezsi s vgrehajtsi hatskrk tekintetben rendelkezik, szintn nem passzol ebbe
a vizsglatba.152 Egy msik paradigma csak akkor lenne rvnyes a Bizottsgra, ha az felelssggel tartozna
az Eurpai Parlamentnek. Ezt a parlamentarizlds cmszava alatt trgyaljuk.153 Mindazonltal az Eurpai Parlament tagjainak megvlasztsra vonatkoz tredezett joganyag aligha tesz eleget a demokratikus
egyenlsg kvetelmnyeinek.154 Az EU nem knl intzmnyes egyenlsgelv demokratikus mechanizmusokat.
Az mr ms krds, hogy egy demokratikus alkotmny trsadalmi felttelei is hinyoznak-e. Az alkotmnyoz hatalom doktrnja nem felttelezi egy valamilyen jog eltti rtelemben vett np ltezst. A np mint
a legitimci szubjektuma a forradalmi hagyomnyban is normatv alakzat. Ez a normatv rtelem ahhoz a
pillanathoz kapcsoldik, amikor a np a jogrendszer cmzettjv vlik.155 Msfell a np alkotmnyoz hatalmnak vals normatv konstrukcija lehetv teszi, hogy a demokratikus egyenlsg kvetelmnye alapjn
megvlasztott parlament ltrehozst a demokratikus llampolgrsg elfeltteleknt fogjuk fel. Tovbbi tartalmi kvetelmnyek idegenek a dmosz radiklis-demokratikus felfogstl.156 Ezrt az olyan intzmnyek,
amelyek eleget tesznek az alkotmnyoz hatalom doktrna minimlkvetelmnynek, csak az egyenlsg
elvnek megfelelen fellltott parlament ltrehozsa ltal vagy az egsz unira kiterjed npszavazs bevezetse rvn alakulhatnak ki.157
Amennyiben a np alkotmnyoz hatalmnak a doktrnja a trvnyhozs demokratikus politizldst
kpviseli,158 gy ennek intzmnyes megvalstsa Eurpban kt problmval szembesl elszr a demokratikus intzmnyesls hinyval, ahogy azt fentebb kifejtettk; msodsorban azzal a nyitott krdssel,
hogy azt a politikai folyamatot, amely az integrcit emeli f cljv, eurpai szinten milyen mrtkig lehet
intzmnyesteni.159 Ha a politikai folyamatot ltalnos rtelemben gy fogjuk fel, mint a dntshozatal egy
olyan nyitott kimenetel formjt, amely ktelez erej jogszablyt eredmnyez, s amelyet egyttal szintn
ktelez ervel br jogszablyok szablyoznak, akkor a klnll politikai folyamatok valban az unis szinten helyezkednek el. Mindazonltal aligha olyan jellegek, hogy eleget tudnnak tenni a fent vzolt demokratikus kvetelmnyeknek.

88

Christoph Mllers

Az integrci lnyegi aspektusait szndkosan kivontk a politikai alkotmnyoz folyamatbl, s tadtk

az Eurpai Brsg mint a leghatkonyabb szupranacionlis szerepl hatskrbe.160 Az eurpai integrci
s az Egyeslt llamok jogi integrcija kztt gyakran fellltott prhuzam ellenre161 dnt klnbsg van
a demokratikus eljrsok meghonosodottsgban. Az Egyeslt llamokban az alkotmnyos konfliktus a nemzeti s a tagllami szintek kztt mr korn orszgos szint politikai konfliktuss alakult t.162 Az alapvet trsvonal a kormny s az ellenzk163 kztt a kt szint kztti megklnbztetssel prosult. Az alkotmnnyal
kapcsolatos vget nem r politikai vitk a nemzeti s tagllami szintek kztti szembenllst kpeztk le,
azon oknl fogva, hogy a ktprtrendszer egyik prtja hajlott a szvetsgi kormny mell llni, mg a msik
a tagllami kormnyokat prtolta. Eurpai szinten jelenleg mg hinyzik ez az sszekapcsolds a demokratikus politikai vita s az integrci kztt. Ez megfigyelhet az Eurpai Parlament intzmnyi viselkedsben
is; csak most alakul ki egy sajtos politikai konfliktus arra vonatkozan, hogy mg mennyi integrcira van
szksg.164 De csak az Eurpai Parlamenten belli, magrl az integrcirl szl politikai vita tud az integrcinak knyszert erej demokratikus legitimcit teremteni. Figyelembe kell venni, hogy a demokratikus
intzmnyeknek az intzmnyi s eljrsbeli konszenzust tartalmi nzeteltrssel kell kombinlniuk.165 Egy
ilyen nzeteltrs az eurpai szinten segtheti az olyan (majdnem) egalitrius politikai intzmnyek kifejldst s tnyleges relevancijt, mint amilyen az Eurpai Parlament. Taln az az EU-n belli konfliktus, amely
a krl forgott, hogy milyen legyen az EU kapcsolata az Egyeslt llamokkal az iraki hbor idejn, kpes
lesz majd egy ilyen vita els jeleknt megjelenni ahogyan az Anglival polt kapcsolat konfliktus forrsa volt
az Egyeslt llamok korai trtnelmben. Rocco Buttiglione jelltsge az unis biztosi kinevezsre a bal- s
jobboldal politikai smjt kvette, s nem a nemzeti hovatartozs logikjt. A politizltsgnak e formi lesznek
egy eurpai szint egalitrius politikai folyamat els ptelemei.
Mit is adhat hozz akkor az alkotmnyoz hatalom doktrnjnak ez a megkzeltse az eurpai alkotmnyos vithoz? Elszr is emlkeztet minket arra, hogy a ksei XVIII. szzad ignyes radiklis-demokratikus
hagyatkt nem szabad a nemzetllam intzmnyre korltozni. Emellett jelents tartalmi szempontokat ad
egy olyan uni tovbbfejlesztshez, amely lpst akar tartani sajt demokratikus retorikjval. A np alkotmnyoz hatalmnak alakzata, mint egy a normatv igazolst szmon kr kritikai tske, az eurpai integrci
demokratikus fejldst szolglja.

2. Alkotmny: az eurpai Szerzdsek mint az uni alaki alkotmnya

Logikusnak tnik, hogy az eurpai Szerzdseket Eurpa formlis alkotmnyaknt166 rtelmezzk. A Szerzdsek eurpai szinten a jogalkots autonm formit teremtik meg s az unis jog minden egyb rtege
felett llnak. A Szerzdsek jogalkotsi normk,167 s ezltal az uni szintjn teremtenek kapcsolatot jog s
politika kztt.
Kt ok szl amellett, hogy elmleti nzpontbl kzelebbrl megvizsgljuk azt a koncepcit, amely az
EU-t formlis alkotmnyos struktraknt definilja. Elszr is ez a struktra az alkotmny rsba foglalsnak
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

89

az ignyt veti fel; ennek a jelentsgt gyakran albecslik az eurpai jogrl szl vitban. Msodsorban
a contrario azrt is tancsos a formlis aspektusokkal val foglalkozs, mivel az unis jog tartalmi alkotmnynak keresse aligha hozhat rendszeres sszefggsbe magval az alkotmny fogalmval. Br az irodalomban tallhatunk fogalmi szksgszersgknt deklarlt kapcsoldsokat az alkotmny fogalma s minden
elgondolhat alkotmnyos elv kztt.168 Amennyiben valaki azt szorgalmazza, hogy a brsgok vljanak
knnyebben hozzfrhetv az egynek szmra, akkor kzenfekv a kapcsolat a jogllamisg fogalmval.169
Amennyiben a szervezeti struktrkra sszpontostunk, gy a fderlis szervezethez,170 a szubszidiarits elvhez171 vagy az integrci differencilt formihoz fordulhatunk.172 Funkcionlis megfontolsok vgezetl azt
javasoljk, hogy a tbbi tagllam fel nyitott nemzeti piacok173 vagy az alapvet piaci szabadsgok kpezzk
az integrci alkotmnyos magjt.174 m brmennyire is fontosak ezek az elvek az eurpai jogrendszer kvetkezetes s teljes kr vzolshoz, egyltaln nem egyrtelm, hogy srget vagy szksgszer kapcsolat
van az alkotmny s ezen elvek valamelyike vagy az sszes elv kztt. Ez megfelel az eurpai jogirodalomban elterjedt nyelvhasznlatnak, amely az alkotmnyrl vagy az uni alkotmnyjogrl beszl, anlkl hogy
az alkotmny fogalmnak brmilyen elmleti vagy elvi kifejtst nyjtan.175
Az elemzs formlisabb aspektusokra val korltozsa szernyebb s szelektvebb eredmnyt hoz. gy
tnik, hogy ez megfelel az Eurpai Brsg felfogsnak is, amely a Szerzdseket alkotmnyos kartnak
nevezte,176 ezzel egyttal jogdogmatikai perspektvt nyitva az eurpai jogban az alkotmny fogalmnak.
A formlis alkotmnyos jellegzetessgek vizsglata arra is lehetsget ad, hogy az eurpai alkotmnyossg
tlterhelt programjt teljes mrtkig tstrukturljuk. Mieltt hozzkezdennk a Szerzdsek formlis alkotmnyi jellegzetessgeinek vitjhoz, rdemes utalni arra, milyen terminolgiai korltai vannak az Eurpai Brsg fogalomhasznlatnak. A Szerzdseket az tletek nmet fordtsaiban Verfassungsurkundeknt, azaz
alkotmnyos okmnyknt neveztk meg. Az tlet francia eredetijben szerepl szavak azonban a kvetkezk: charte constitutionelle de base quest le trait. Ez nemcsak a fordts ktrtelmsgt jelzi,177 hanem az
eurpai Szerzdsek trtnelmileg kompromittl jellegt is mutatja, hiszen a francia alkotmnytrtnetben
ez a kifejezs az 1814. jnius 4-i Charte Constitutionelle-re utal, amely hangslyosan nem alkotmny, amit
a np magnak adott, hanem alaptrvny, amit a kirly bocstott ki. A kifejezs demokratikus deficitre utal, s
bevezeti a kirlyi alkotmnyossg gondolatt az eurpai trtnelembe, tmenetileg visszafogva a forradalom
demokratikus vvmnyait.178
A formlis alkotmnyossgot eltren a np az alkotmnyoz hatalmnak doktrnjtl, amellyel mr foglalkoztunk nem lehet egyrtelmen az egyik vagy msik fent vzolt alkotmnyos hagyomny egyikbe sem
besorolni. Az rsos forma s az alkotmny elsdlegessge akkor nyerte el igazn kzponti jelentst, amikor
elszr megjelent a forradalmi alkotmnyos koncepci,179 amely egy evolutv hatalomforml alkotmnyos
felfogsba is integrlhat, br nem okvetlenl kpezi rszt annak.180

a) Szerzdsek rott formban

Az alkotmny rsba foglalsa (Verurkundlichung) kt funkcit tlt be.181 Az alkotmnyos politika szintjn az
alkotmny szvege politikai program, amelyet olvasva s amelyhez viszonytva tletet alkothatunk a trsa-

90

Christoph Mllers

dalmi valsgrl. Az alkotmny s ez a forradalmi alkotmnyos hagyomny rksge, amely mg mindig

megfigyelhet az Egyeslt llamokban fontos szimbolikus funkcit fejleszt ki a politikai kzssg nrtelmezse szmra, politikai normativitst ad annak a politikai kzssgnek, amelyet szablyoz.182 Az alkotmny
liberlis ignyei folyamatos trdst kvnnak. Egy szles krben olvashat alkotmnyszveg elsegti ezt a
trsadalmi ignyt. Alkotmnyjogi nzpontbl pedig az rsba foglals kvetelmnye ersti az egyedi politikai
problmk elvlasztst az alkotmny tartalmtl, gy kerli el az alkotmny ad hoc mdon trtn mdostgatst, s garantlja az alkotmnysrtsek tilalmt, szavatolja a teljes alkotmnyos status quo vdelmt,
valamint azt, hogy nem alakulhatnak ki ratlan alsbb szint alkotmnyok.183 Az alkotmnyos okmny e fontos
funkcii az eurpai Szerzdsek esetben azonban viszonylagosak. A Szerzdsek okirati jellegnek indokai
meglehetsen bizonytalanok, ami az eurpai jog mai napig hat kormnykzi eredetre vezethet vissza.
Az alapt okiratok klnbz szerzdsekre val felosztsa mr az alapts pillanatban korltozta formlis alkotmnyos jellegket. Ezt a problmt slyosbtotta az eurpai Szerzdsek megosztottsga, a kzssgi s az unis jog elvlasztsa a Maastrichti Szerzds utn, ami az Eurpai Uni formlis egysgvel
kapcsolatos vitt tovbb mlytette. A jegyzknyvek s nyilatkozatok rendszere csak felersti ezt a problmt. Az EKSZ 311. cikke [jelenleg az EUSZ 51. cikke] szerint a jegyzknyvek a szerzds rszv vlnak.
Br a szerzdsmdostsi folyamat jogiasodsnak rszt kpezik,184 alkotmnyelmleti szempontbl jogos aggodalmakat tmasztanak, klnsen akkor, amikor a tartalmuk az unis jog alapvet szablyait srti,
pldul a htrnyos megklnbztets tilalmt vagy az acquis communautaire185 lerontsnak tilalmt, mint
a Barber-jegyzknyv, amely az Alapjogi Karta Lengyelorszgra s az Egyeslt Kirlysgra val alkalmazsrl szl.186 A jegyzknyvek rendszere az eurpai szint ekvivalense annak az egyes tagllamokban folytatott gyakorlatnak, hogy lehetv tesznek olyan alkotmnymdostsokat, amelyek nem vltoztatjk meg az
alkotmny szvegt.187 Kevsb komoly jelentsg, mgis ebbe a kontextusba illik az a szmtalan tagllami
nyilatkozat, amelyet a Szerzdseket mdost zrokmnyhoz mellkelnek. m ezek jogi hatlya korltozott, s legfeljebb rtelmezsi segdletknt szolglhatnak.188 Szintn idetartoznak az EKSZ 308. cikknek
[jelenleg az EUMSz 352. cikke] felhatalmazsai, valamint az egyszerstett szerzdsmdosts klnleges
szablyai az EKSZ 22. cikke [jelenleg az EUMSz 25. cikke] (2) bekezdsben, a 190. cikk (4). bekezdsben
[jelenleg az EUMSz 223. cikk (1) bekezdse] s a 269 cikk [jelenleg az EUMSz 311. cikke] (2) bekezdsben,
valamint az EUSZ 42. cikkben [a Lisszaboni Szerzds hatlyon kvl helyezte].189
Az egsz szerzdsi rendszer komplexitsa az egyedi szerzdsek zavaros struktrjt tkrzi, mindenekfelett az EK Szerzdst. Ez a komplexits a kormnykzi trgyalsi folyamatok eredmnye, s cskkenti
az rott alkotmny pozitv hatsait. Jelenlegi formjukban a szerzdseket nem lehet egy demokratikus politikai kzssg politikai katekizmusaknt hasznlni, a stlusuk nem teszi erre alkalmass ket.
Az okirat jelleg vgletes relativizlsa, illetve az rott forma legszlesebb kr mdostsa a differencilt
kormnykzi integrci konkrt formi rvn tapasztalhat meg (pldul az EUSZ 43. cikke, valamint az EKSZ
11. cikke [jelenleg az EUSZ 20. cikke] szerinti megerstett egyttmkds,190 tovbb a nyitott koordincis
mdszer alapjn).191 Az utbbi eljrs klnsen megkrdjelezhet, mert abszolt nem hagy formalizlt,
rsos nyomot az EU jogban: nem rendelkeznek rla a Szerzdsekben, s nem is eredmnyezi unis jogi
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

91

aktusok kibocstst. Az integrci a Szerzdsek szvegeitl fggetlenl folytatdik, s lthatatlan marad

az olvas szmra.
Alkotmnyelmleti nzpontbl ezek a mechanizmusok hasonlk a tekintetben, hogy egy olyan politikai
szelepet alkotnak az uni kormnykzi oldaln, amelynek alkotmnyoz hatsai vannak. Ez a szelep az Eurpai Tancsban lt intzmnyes formt, az EUSZ 4. cikke [jelenleg az EUSZ 15. cikke] alapjn.192 Egy ilyen
szelepfunkci azonban zavarja az alkotmnyoktl elvrhat sszekapcsoldst a normativits s az uralommegalapozs, a politikai folyamat s a jogi forma kztt. Mg kormnykzi nzpontbl is agglyosak ezek
a mechanizmusok, ugyanis a nemzeti parlamentek rszben ki vannak zrva bellk.193 Ha teht a Szerzdsek formlis oldalra pillantunk, akkor problematikus kpet kapunk arrl, hogy meg tudnak-e felelni azoknak
a tartalmi s funkcionlis ignyeknek, amelyek egy mkdkpes alkotmnytl elvrhatk. Ezen tlmenen amg a Szerzdsek tlthatatlanok, addig nem kapcsoldhat eredmnyesen hozzjuk az alkotmnyos
okmnyokra jellemz politikai-szimbolikus funkci. 194 E strukturlis problmk egyik jogi megoldsa abban
rejlene, ha az EUSZ 48. cikkben lefektetett szablyt ltalnostank, amelynek mint az Eurpai Brsg
alkotmnyos koncepcit hasznl rvelsnek195 egysgest hatsa lehetne az egsz unis jogrendszerre
nzve. De nem lehet jogilag igazolni minden kormnykzi alkotmnyos szint alatti jogi norma beemelst az
EUSZ. 48. cikke196 ltal ltrehozott mdostsi eljrsba. Akrhogy is, a szerzdsek mdostsa nem lehetsges a mdostsi eljrson kvl.197 Ismt felismerhet annak a megkzeltsnek az analitikus hinyossga,
amely teljesen el akarja vlasztani az eurpai jogot kormnykzi gykereitl.198 Nem fog ezen vltoztatni
a Lisszaboni Szerzds sem, amely meghagyja a kt klnll alapszerzdst, s kln-kln mdostja
ket, gy lnyegben elismtli az EU s az EK kztti klnbsgttelt. Az Eurpai Uni Mkdsrl szl
Szerzdsben az ltalnosabb alkotmnyszer eljrsi szablyokrt tett erfesztseket alssa a III. rszben tallhat jelents mennyisg klnleges politikai szably. A mellkletek s jegyzknyvek rendszere
tovbbra is fennmarad.

b) A szerzdsek elsbbsge
Az alkotmny formlis elkpzelshez hozztartozik az alkotmny elsbbsgnek az elve.199 A Szerzdsek vonatkozsban a hierarchinak kt szintje ismerhet fel s rekonstrulhat mint egyfajta alkotmnyos
tulajdonsg:200 (i) egy lehetsges hierarchia a Szerzds jogban s (ii) a szerzdsi jog elsdlegessge az
egyb tagllami jogszablyok s az unis jog vonatkozsban. Ezen a ponton lesz egsz konkrt dogmatikai
jelentsge annak, hogy az eurpai Szerzdseket alkotmnyknt rtelmezzk.201
(i) Az alkotmny mint jogi rv az Eurpai Brsg s a szerzdseken belli hierarchik
A szerzdsi szablyok lehetsges bels hierarchii (mskppen: a szerzdsmdostsok immanens
korltai) az eurpai jog klasszikus problminak egyikhez, konkrtan a szerzdsek konszenzulis visszavonhatsgnak krdshez vezetnek. Mindazonltal a konfliktus a nemzetkzi kzjog szerzdsi szablyai
s az EU elhagysnak szupranacionlis tilalma202 kztt pusztn egy akadmiai krdsfelvets, nem igazn
normatv.203 A vita a szuverenits fogalmnak tbbrtelmsgt tkrzi,204 amely normatv jogosultsg s

92

Christoph Mllers

tnyleges kpessg kztt oszcilll. Ezzel kapcsolatban a kvetkez megllapts elegend lehet: amennyiben egy llam vgeredmnyben el tudja hagyni az EU-t, s a kilps megri az azzal jr kltsgeket,
akkor az ezzel szembenll jogi ktelezettsgek nem jrnak gyakorlati hatssal. Amennyiben ez a kpessg
nincs meg, gy a jogi krds irrelevns.205 Az egyes szerzdses tartalmak bels hierarchinak problmja
a jvben nagyon fontos krdss vlhat, klnsen mint a szerzdsek rohamosan nvekv, nem alkotmnyszer tartalmnak funkcionlis ellenslyozsa. Ezzel a krdssel kapcsolatban az Eurpai Brsg a
jelenlegi EKSZ 310. cikknek [jelenleg az EUMSz 217. cikke] rtelmezshez az alkotmny fogalmt az Eurpai Gazdasgi Trsgrl rt els vlemnyben hasznlt felfogsa szerint alkalmazta.206 Ebben a vitatott
dntsben a brsg elszigeteli az EK jogrendszert ms jogrendszerek rendelkezseitl az alkotmny fogalmnak hasznlatval. A brsg olvasatban a Szerzdsek alkotmnyos okmnyok. S ebbl az alkotmnyos
minsgkbl kvetkezik az unis jogrendszer egysgnek a kvetelmnye. Az alkotmny fogalmt ebben
az sszefggsben, egyfajta egysgteremt elemknt rtelmeztk. Azt, hogy mennyire problematikus ez az
rvels, jl mutatja Maduro ftancsnoknak a Kadi-gyben elterjesztett indtvnya.207 Maduro az ENSZ Biztonsgi Tancs hatrozatainak teljes fellvizsglata mellett rvelt azon az alapon, hogy azok srtik az EU ltal
garantlt alapvet jogokat. Ennek altmasztsra nem az EKSZ 307. cikkre [jelenleg az EUMSz 351. cikke]
hivatkozott, hanem az EUSZ 6. cikknek (1) bekezdsre [jelenleg az EUSZ 2. cikke] s az uni alkotmnyos
karakterre. Amilyen szimpatikus ez az rvels az autoritatv biztonsgi tancsi hatrozatokkal szemben,
annyira sajtos is. Ugyanezt az rvet lehetne felhozni ugyanis amellett, hogy a tagllamok felgyeljk az
eurpai jogi aktusokat az emberi jogok nemzeti alkotmnyos gyakorlatokban kialakult mrci alapjn. Ez az
alapja a nmet Maastricht-dntsnek is. Az alkotmnyossgra val hivatkozs hierarchikus hatsa brkinek
kedvezhet, aki alkalmazza.
Ugyan a Les Verts dntsrl208 ritkn rtekeznek a bels hierarchia cmszava alatt,209 az is a fentiekhez
hasonlan hasznlja az alkotmny fogalmt. A brsg a Szerzdsek alkotmnyos jellegbl az tfog jogvdelem ignyt vezeti le, elrugaszkodva a szerzds sz szerinti rtelmtl.210 Megdbbent prhuzamknt
Marshall brnak a McCulloch v. Maryland esethez211 rt vlemnyvel, a Les Verts dntsben az alkotmnyos jellegre val utals a norma tartalmnak s a brsg hatskrnek kibvtst szolglja. Ezek alapjn
az alkotmny fogalmnak hasznlata a kzssgi jog lezrst jelenti kifel s annak kiteljestst befel. Ez
azonban gyengti az rvels jogi meggyz erejt.212 Az ilyen krkrs rvelsek viszont gyakran az alkotmnybrskods kezdett is jellhetik,213 s a jogrendszer megalapozshoz szksges er nem felttlenl
a zrt s meggyz rvelstl fgg. Mindazonltal az alkotmny fogalmnak alkalmazsa olyan megoldst
knl egy a szvegben elre nem ltott problmra, amely vgeredmnyben meggyz egy olyan rtelmezst, amely inkbb praeter, mint contra legem.
(ii) A szerzdsi jog elsbbsge
A Szerzdsek elsbbsgt a tagllami jog minden szintje felett, belertve az alkotmnyjogot is, a jogirodalomban gyakran az eurpai jogrend fontos alkotmnyos elemeknt fogjk fel.214 Ezt egy kiss viszonylagostja,
hogy a nemzetkzi kzjogban a nemzetkzi brsgok nemzetkzi jogi ktelezettsgeket ltalban az llami
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

93

jogra val tekintet nlkl rvnyestenek.215 Az eurpai jog kiknyszertse a tagllamokkal szemben ilyen
rtelemben nem szokatlan. Ez a kiknyszerts azonban egyfell az eurpai jog nagysgrendje, msfell
a kzvetlen hatly miatt klnsen ltvnyos. 216
A fderlis struktrkban a fels szint alkotmnyos elsbbsge mindig ktes jelensgnek bizonyul, mert
a klnbz szintek kztti viszonnyal kapcsolatos dntseket rendszerint a felsbb szint brsgnak hatskrbe utaljk. Ezrt nem knny sszehasonltani az alkotmnyos elsbbsg egy szinten belli hatsait
a klnbz szintek kzttivel. E nehzsgek ellenre az eurpai szerzdsi jog elsbbsgnek a vizsglata
keretben rdemes egy ilyen sszehasonltst tenni.
Amennyiben a Szerzdsek a nemzeti alkotmnyokhoz hasonlan az eurpai jogalkotsi folyamatok
jogiasodst szolgljk, a msodlagos jog fl kell kerekednik. Ebben a tekintetben az eurpai jog Eurpai
Brsg ltali fellvizsglatnl intenzvebb a tagllamok trvnyeinek vizsglata. S e dntshozatalok sorn
a brsg tbbnyire a Tancs politikai tbbsge fel orientldik.217 Hasonl megllaptst lehet tenni egyfell
a jogalkotsi kompetenciknak a Tancstl a Bizottsgra, msfell a tagllamokra val truhzsval kapcsolatban.218 Ktsgkvl j oka van ezeknek a megklnbztetseknek. Ha az alapvet szabadsgok magja
a diszkrimincitilalom, akkor inkbb hajlamosak lesznek megsrteni azokat a tagllamok trvnyei, mint az
eurpai jogi aktusok. Hasonl helyzet figyelhet meg a vgrehajtsi rendszer homogenizlst clz bizottsgi felhatalmazs alapjn alkotott szablyok 219 funkcijt tekintve, klnsen mivel a felhatalmazs rott
korltai nem ismertek az EK szmra. Innen nzve a szerzdsi jog jelents rsze konkrtan a tagllamokra
sszpontost, s jogosan klnbzteti meg a nemzeti s az unis jogot. A klnbz elsbbsgi struktrk
igazolsnak azonban megvannak a hatrai. Amennyiben az alapvet szabadsgokat a korltozsok tilalmnak is tekintjk,220 s a kzssgi jog vgrehajtsi struktrja egyre homogenizltabban kerl kialaktsra,
gy az eltr fellvizsglati standardok elvesztik plauzibilitsukat. Az egyre magasabb szint integrci ellenre az elsdleges kzssgi jog eurpai szinten trtn, brsg ltali rvnyestse kivteles maradt. Ez
vilgosan kiderl abbl a tnybl, hogy az Eurpai Brsg szinte sosem llaptotta meg az uni fellpsvel
kapcsolatban a hatskr hinyt.221
A szerzdsek elsbbsgnek relativizldsa msfajta mdon is megfigyelhet: az unis jogbl hinyzik
a jogi formk egy olyan knonja, amely le tudn kpezni a klnbz normahierarchik kztti formai klnbsget. Az igaz, hogy az j Szerzdsek mr jogi aktusokat s jogalkotsi eljrst emltenek (EUMSz 289.
cikk), azonban a rgi jogi formk megmaradtak (EUMSz 288. cikk). Az j Szerzdsben egyre nagyobb rtke
van a felhatalmazsi s vgrehajtsi aktusoknak 222 [EUMSz 290. cikk (3) bekezds s 291. cikk (4) bekezds],
a kodifikci lnyeges kritriumainak megadsval megksrel hatrt hzni a klnbz normaszintek kz
[EUMSz 290. cikk (2) bekezds].223 Ettl mg a Szerzdsek tartalma trgyilag tlterhelt maradt, s tovbbra
is szmtalan msodlagos szablyt tartalmaz.
Mindkett kros a szerzdsi jog elsbbsgre nzve. A szerzdsek elsbbsgnek funkcija ugyanis
nem egy normakomplexum izollt elsbbsgignyn alapszik, nem normk egy csoportjnak kell minden
egyb norma felett llnia. Az elsbbsg elvt kell a jogalkalmazs problmira rzkenyen kidolgozni s
a msodlagos normktl tartalmilag elemelni, hogy megfelel fellvizsglati nzpont kialakulhasson arrl,

94

Christoph Mllers

hogy a Szerzdsek elsbbsgt alkalmazni kell-e, vagy sem. Az Eurpai Brsg joggyakorlatban azonban
ezekben a krdsekben nem nagyon szletnek konkrt dntsek.

c) A szerzdsek mint formlis alkotmny: szupranacionlis

tljogiasods s kormnykzi politizltsg
Br j okok szlnak amellett, hogy az eurpai Szerzdseket az Eurpai Uni formlis alkotmnyaknt rtelmezzk, ez a besorols azt is lehetv teszi, hogy kritikusan szmot vessnk hinyossgaikkal. A szerzdseknek korltozott az alkotmnyos minsgk, megosztottak; a fggelkek rendszere s a folyamatosan dolgoz kormnykzi szuper-jogalkotsi folyamatok miatt tlterhelt tartalm dokumentumokrl van sz.
Kzelebbrl nzve a Szerzdsek elsbbsge is korltozott, az Eurpai Brsg ugyanis nem ugyanazokat
a fellvizsglati standardokat alkalmazza a tagllami s az eurpai szintekkel szemben, a szupranacionlis
szintet elnyben rszesti. A Szerzdsek mindkt esetben csak rszben teljestik a politikai folyamatok s
a jogi formk sszekapcsolsnak feladatt: az rott formt illeten kormnykzi szinten politizltnak bizonyulnak; a szerzds elsbbsgt tekintve pedig szupranacionlisan tljogiasodottak. Mshogy megfogalmazva:
a szerzdsek nem megfelelen csoportostjk azokat a szablyokat, amelyek szerint a magasabb rend jognak keletkeznie kell. Az egyszer jogalkotsi eljrsokat megktik a tlzott mennyisg anyagi joggal, amelyet kormnykzileg dntttek el. Egyszval a Szerzdsek nem elgg formalizltak, s tartalmilag tlzottan meghatrozottak. Egyelre mg nyitott krds, hogy a kt alkotmnyos hagyomny sszekapcsoldsa,
a jogalkots demokratizldsa s a politikai folyamat jogiasodsa kpes-e formlis alkotmnyos minsget
kialaktani. Az eurpai szerzdsi rendszer viszonylatban ez csak nagyon korltozottan sikerlt.

3. Alkotmnyosods
Az alkotmnyosods fogalmt, amelyet mindenhol hasznlnak az eurpai jogirodalomban, nem lehet elvlasztani az alkotmny fogalmtl, br vilgosan meg kell klnbztetni attl.224 Ahhoz, hogy ezt a klnbsget megrthessk, vissza kell trni a fent kategorizlt alkotmnyos hagyomnyokhoz. Az alkotmnyosods
fogalmt a msodik, hatalomforml hagyomnyhoz lehet sorolni: nem a trvnyhozs demokratizlsra
irnyul, hanem a politikai hatalomgyakorls fokozatos jogi keretek kz szortsra. A brit alkotmnyos hagyomny vonatkozsban, amelyet a common law alakt, az alkotmnyosods a vgrehajt hatalmi gnak a brsgok ltali ellenrzst eredmnyezi, amelynek keretben a brsgok az eljrsi igazsgossg ltalnos
standardjait dolgozzk ki. Ezzel a jogiasods spontn, trvnyhozsi folyamatok nlkli formit teszi lehetv.
Fontos megjegyezni, hogy a kzjog s a magnjog kztti klnbsg minimlis szerepet jtszik ebben az
alkotmnyos hagyomnyban,225 mr amennyire egyltaln szerepet jtszik.
Szupranacionlis s nemzetkzi jogi sszefggsben az alkotmnyosods fogalma a nemzetkzi rendszerek nllsodst jelenti a kormnykzi cselekvssel szemben.226 Az alkotmnyosodst teht olyan jelensgknt lehet felfogni, amelynek keretben fokozatosan kialakul egy j jogi szint. Egy jogrend szervezetlen
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

95

elmlytseknt lehet lerni, amely a nvekv normamennyisg rvn lehetv teszi olyan normatv struktrk
azaz jogi elvek kialakulst, amelyek ltalnosthatk, emellett, legalbbis a valsgban, nehezen mdosthatk ltalnos jellegk miatt.227 gy alakul ki a normk egy spontn bels hierarchija, amely folyamat a
bri testletek megsokszorozdsval megersdik s felgyorsul.228
Az alkotmnyosodsnak ez a kiterjeszt rtelm felfogsa magnjogi jelensgek befogadst is lehetv
teszi. Klnsen a common law fejldse pldzza azt az alkotmnyosodsi jelensget, amelyben a magnjog
s az alkotmnyos jogi vdelmek tvzdnek.229 Az alanyi jogok kzponti szerepe dnt tnyez az Eurpai
Uni elrehaladott alkotmnyosodsban. Ez a kzssgi jog kzvetlen alkalmazhatsgbl is fakad,230
ami lehetv teszi az eurpai jog intenzv jogiasodst.231 gy az alkotmnyosods fogalma az alkotmnyoz
hatalom alakzathoz kpest komplementer fogalomknt rtelmezhet. A kt fent bemutatott alkotmnyos hagyomny itt ismt megtallhat: a np alkotmnyoz hatalmnak doktrnja abbl indul ki, hogy a forradalmi
diszkontinuitsban, az arendti rtelemben vett, a trvnyhozst hangslyoz politikai cselekvsben rejlik az
egsz jogrendszer politikai alapja. Az alkotmnyosods fogalma a hatalomforml hagyomnynak felel meg,
egy fokozatos s nmagra utal232 jogiasodsi folyamatnak. Ezt a folyamatot klnsen a brsgok hajtjk
elre, de emellett a jogtudomnyi dogmatika ltal rendszerezd kzigazgatsi gyakorlat is hozzjrulhat ehhez. Az alkotmnyosods ilyenfajta evolutv folyamatai kiemelt fontossggal brnak az eurpai jog szmra.

a) Kzs eurpai alkotmnyjog az elvek megalapozsa

A kzs eurpai alkotmnyjog233 kialaktsrl szl vita az eurpai alkotmnyosodsi folyamat pldjaknt
szolglhat. A mindkt irnyba mutat az eurpai szinttl a tagllamokig s fordtva [EUSZ 6. cikk (1) bekezds {jelenleg az EUSZ 2. cikk},234 nmet alaptrvny 23. cikk (1) bekezds235] homogenizlsi kvetelmnyek httere eltt kifejleszthetk az alkotmnyjog struktri, a tagllamok kztt horizontlisan, illetve
vertiklisan, kztk s az EU kztt. De ez nem jelenti azt, hogy egyfajta kzs jogrl beszlhetnnk,236
klnsen ami a politikai intzmnyekre vonatkoz szablyokat illeti.237 Br a tagllamokban s az EU-ban
a kormnyzati testletek s az llampolgrok kapcsolatban hasonl struktrk alakulnak ki, ez a politikai
intzmnyrendszerrel kapcsolatos normkra nem vonatkozik. A bizalomvdelem [Vertrauenschutz]238 vagy
az arnyossg elve239 kzs megoldsokhoz vezethetnek,240 de a demokratikus legitimcival s a hatalmi
gak elvlasztsval, pontosabban az intzmnyes egyensllyal sszefgg szablyoknl ez mr sokkal
nehezebb. Lehet prhuzamokat vonni, de a potencilis megoldsokat oly mrtkig befolysolja a mindenkori szablyozsi krnyezet, hogy e tren kzs eurpai jogdogmatika csak akkor jhetne ltre, ha eltte az
eurpai alkotmnyos hagyomny kzs politikai alapjait elmletileg megalapozottan kidolgozzk. Radsul
a tagllamok politikai intzmnyrendszerre csak szelektven br hatssal az unis jog. Az rvelsek kzs
knonjnak kifejlesztse minden bizonnyal a alapjogokra fog korltozdni, m biztosan valami ms vonatkozik majd az EU-hoz val, valamint a tagllamok kztti lojalits ratlan szablyaira, amelyek az EKSZ 10.
cikkben [jelenleg az EUSZ 4. cikk (3) bekezdse] s a nemzeti alkotmnyokban is rgztve vannak.241 Az
nihoz val lojalits [Unionstreue] koncepcijbl242 kialakulnak majd ltalnosthat szablyok a brsgok,
de ms kzhatalmat gyakorl szervek szmra is.243

96

Christoph Mllers

b) Az Alapjogi Karta
Az Alapjogi Karta244 beillesztse a Lisszaboni Szerzdsbe szintn az alkotmnyosods, ezltal a hatalomforml hagyomny kontextusba illik. A karta tovbbi jogi ellenrzsnek rendeli al az eurpai cselekvst,
anlkl, hogy elrhet lenne egy ezt kiegszt demokratikus hagyomny. A karta gy a jogrendszer tovbbi
kiptst intzmnyesen a brskodsra ruhzza, amely felfogs jl illeszkedik az eurpai jogi fejldst kezdetektl jellemz gyakorlatba. De felveti a krdst, hogy az alapjogoknak ez a tovbbi szintje nem vezet-e a
politikai mrlegels tlzott korltozshoz a tlalkotmnyosts problmjt generlva, amely jl ismert
a nmet alkotmnyjogban.245
Msrszt a karta beemelse egy szimbolikus funkcit is ellt, amely annyiban a forradalmi alkotmnyos
hagyomnyhoz kapcsoldik, hogy rsba foglalja az eurpai alapjogvdelmet. Mindazonltal a Lengyelorszgot s az Egyeslt Kirlysgot rint kivtelezsek mg az eurpai alkotmnyosods e legbels projektjben
is a kormnykzi politika fennmarad hatalmt fmjelzik.246 Elmletileg a jogoknak egyenl jogoknak kell
lennik.247 Egy eurpai jogok kartja, amely egyes eurpaiakat kizr a vgrehajtsi mechanizmusokhoz val
egyenl hozzfrsbl, nem jogokat, hanem kivltsgokat knl.

c) Kzigazgatsi alkotmnyossg s kormnyzs

Amennyiben az alkotmnyosodst a jogiasods spontn formjaknt fogjuk fel, amely trvnyhozi beavatkozs nlkl alakt egy jogrendet, akkor ebben a kzigazgatsnak is szerepet kell kapnia. Br nehz fggetlen
eurpai kzigazgatst azonostani az eurpai s a tagllami szervek kztt,248 mgis kivehetk bizonyos
rendszerszint struktrk. Egy eurpai kzigazgatsi jog kifejldse ezek szerint az alkotmnyosodshoz
kapcsold jelensgknt rtelmezhet.249 Ezek a struktrk els szinten a tagllam kzigazgatsi jogi rendszereinek induktv sszehasonltsbl szrmaz kzigazgatsi elvekbl erednek,250 m rendszerszint
struktrk az unis szervek cselekedetei alapjn is kialakulnak.251
Klnfle egyeztetsek folytak az eurpai kzigazgatsi eljrs kodifikcijrl,252 a komitolgia legitimcijrl,253 a nemzetkzi kzigazgatsi fellpsrl254 s egy eurpai ltalnos kzigazgatsi jogrl.255 Szorosan kapcsoldik ehhez a Bizottsgnak a kormnyzsrl szl Fehr Knyve, amely kifejezetten a mr ltez
Szerzdsek alapjn rvel, s elkerli a jogalkots politikai folyamatt.256 Ezek az egyeztetsek elssorban
nem a jogalkotsi programokrl szlnak, hanem a kzigazgatsi gyakorlatok feltrkpezsrl, annak rdekben, hogy az eljrsi igazsgossg bizonyos standardjainak megfeleljenek. Az ezt kvet akadmiai vita
a governance fogalmrl nagyon technokratikus jelleget lttt.257 A koncepci az output, azaz a vgtermk
javtst clozza meg, amelyet szmszersthet s sszehasonlthat mdon kell meghatrozni.
Az alkotmnyosods itt alkalmazott fogalma ugyan nem felel meg teljesen a legitimci pusztn szakrti (expertocratic) modelljnek,258 de a szabad s egyenl vlasztson alapul demokratikus legitimcinak
sem. Ezeknek a kzigazgatsi struktrknak a politikai krnyezethez nem trsul a polgrok ltalnos egyenl rszvtelhez val eslye. Nem vletlen, hogy br fenntartja az jszersg ignyt, az alkotmnyosodsi
vita ezen aspektusa meglehetsen egyrtelmen az angol fogalmi s elmleti hagyomnyon bell marad,
a francia tpus, trvnykttt hierarchikus kzigazgatshoz259 pedig kritikusan viszonyul.260 E hagyomny
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

97

alapjn a common law-hoz hasonlan az alkotmnyosodst spontn trsadalmi folyamatknt 261 rtelmezik, amely azonban nem annyira magnszereplkre, hanem inkbb a kzhatalmi szervekre vonatkozik.262
A kt fent rekonstrult alkotmnyos hagyomnyt teht az eurpai kzigazgats kt potencilis koncepcijaknt lehet brzolni. Egyfell van egy pluralisztikus koncepci, msfell pedig a hierarchikus, kzpontost
kzigazgats elkpzelse. Az akadmiai vita az els modell mentn mozog, az Eurpai Brsg gyakorlata
pedig a msodik modellhez ll kzelebb.263 A dilemma itt az, hogy az eurpai kzigazgats egysgnek re
nem egy politikailag felels kormny, hanem az a Bizottsg, amely mg mindig technokratikus nfelfogs
szerint mkdik.264

d) Az evolcis alkotmnyosods legitimcija

Jogiasods demokratikus politika nlkl: az alkotmnyosods fent bemutatott formi ktsgkvl alkalmasak
az eurpai jog legitimcijnak nvelsre. A kzs elvek kialaktsval s a deliberatv eljrsok intzmnyestsvel egyttesen serkentik a racionalitst, a rendszerszint megkzeltseket s a jog transzparencijt.
Egy ilyen mind intzmnyesen, mind legitimcija tekintetben sztszrt jogrendszerben, mint amilyen az
Eurpai Uni, szksg is van erre. Az eurpai jogrendszer pluralitsa gtolja a legitimcis sszefggsek
olyan hierarchikus konstrukcijt, amelyen a np alkotmnyoz hatalmnak demokratikus eszmnye alapszik.265
Az alkotmnyosods koncepcija olyan hagyomnybl alakult ki, amelynek jogszi rzkenysge elssorban az esetrl esetre trtn problmamegoldson alapul s az ezekbl tovbbfejlesztett jogelvekben
mutatkozik meg. De ppen ezrt krdses, hogy az alkotmnyosods ilyen koncepcija mennyire alkalmas
arra, hogy a jogfejlds legitimcijra sszessgben ignyt tmasszon. Nagyon is elkpzelhet, hogy az
alkotmnyosods vlasztott tvonala pusztn azrt minsl legitimnek, mert valban vlasztottk. A spontn
alkotmnyosodsi folyamatok, amelyekhez nem kapcsoldnak nekik tulajdonthat politikai dntsek, egyfajta termszetes evolciknt konstruljk az integrcit,266 azaz egy olyan fejldsi folyamatknt, amely
egyrszt alapjaiban nem megvltoztathat, msrszt pedig amirt nem tartoznak demokratikus felelssggel.
Ebben rejlik annak az alkotmnyfogalomnak a veszlye, amely az alkotmnyosodsra korltozdik.

98

Christoph Mllers

V. Eurpai alkotmnyjog egy jogi terlet

s annak tudomnyos vilga

Ha jobban megnzzk, az eurpai alkotmnyjog meghatrozsa krli bonyodalmak kevsb Eurpa-specifikusak, mint elsre gondolnnk. Pldul a nmet kzjogi tudomnynak soha nem sikerlt kvetkezetes jelentst
klcsnznie az alkotmnyjog s az llamjog [Staatsrecht] kztti, kifejezetten fenntartott klnbsgnek.267
Tovbb a fderlis rendszerekben sem mindig lehetsges egy bizonyos normallomnyt egyrtelmen egy
bizonyos jogalkoti szinthez sorolni.268 Ez igaz az Eurpai Unira is.269
Mirl beszlnk, amikor az eurpai alkotmnyjogrl rtekeznk? Ezt a krdst mg a nemzeti jogrendek
tekintetben sem lehet egyrtelmen megvlaszolni, ennek a joggnak az eurpai szinten trtn meghatrozsa pedig tovbbi problmkat vet fel. Egyrszt az elsdleges s msodlagos unis jog intenzven sszekapcsoldik az Eurpai Brsg fellvizsglati standardjaiban, de az unis s a nemzeti jog sem vlaszthat
el knnyen, klnsen az irnyelvekben.270 Ennek kvetkezmnyekpp az, hogy milyen mrtkben hatrozhat meg az eurpai alkotmnyjog, nagyon is konkrt intzmnyes sszekapcsoldsok fggvnye.271
Az a tny azonban, hogy a nemzeti trvny, valamint a msodlagos jog hatrait nem mindig lehet vilgosan
meghatrozni, nem akadlyozhatja meg az eurpai alkotmnyjogrl folytatott eszmecsert. Akkor rtelmes
alkotmnyjogrl beszlni, ha egy szupranacionlis szablyoz rendszer intzmnyei kpesek olyan jogalkotsi struktrkat ltrehozni, amelyek tlmutatnak a puszta szelektv vitarendezsen. Ekkor kialakul a jog egy
hierarchikus rendje, s az eurpai alkotmnyjog kifejezshez hozzkapcsoldik a jogi krdsfeltevsek egy
bizonyos terlete, amely megalapozhat abbl a hromrszes koncepcibl, amelyet itt kifejtettem.272
Elszr is, ami idetartozik a forradalmi alkotmnyos hagyomnyhoz, illetve az ahhoz kapcsold az alkotmnyoz hatalom doktrnjhoz hen , az az unis jog demokratikus legitimcijnak rekonstrukcija. Ezt
a krdst nem lehet sem a politikai filozfusokra, sem pedig az empirikus trsadalomtudsokra bzni. Valdi
jogtudomnyi problmt testest meg annyiban, hogy a legitimci fogalma a demokrciaelmleti rveket
a pozitv jog kodifikcijval s rtelmezsvel kti ssze. Az eurpai alkotmnyjog egyik fkusza az a krds, hogy hol helyezkednek el a politikai folyamatok az eurpai szinten, illetve hogy kinek a rszvteli jogai
relevnsak. Ez azt jelenti, hogy az eurpai alkotmnyjog nem korltozhatja magt a pozitv jogra, hanem
elmleti eszkzket is alkalmaznia kell.
Tovbb az elsdleges szerzdsi jog s a nemzeti jogszablyok kztti konfliktusok szintn az eurpai alkotmnyjog krbe tartoznak a formai alkotmnyfogalomhoz hen. Itt a fkusz az unis jog s a tagllamok
jogai kztti konfliktusok dogmatikai s intzmnyes rendezse,273 valamint az elsdleges jognak a msodlagos jogra vonatkoz normatv mrci krdsein van. Konkrt problmk hadt lehet mg ehhez kapcsoldan
felsorolni, pldul a felhatalmazsi struktra krdse a kzssgi jogban vagy az unis alapvet szabadsgok
s az alapjogok klnbz felfogsainak az eurpai hatskrkre val kihatsa.
Vgezetl szintn az eurpai alkotmnyjoghoz tartozik az olyan kzssgi jogi jogelvek kidolgozsa, amelyek a bri s kzigazgatsi gyakorlatbl szrmaznak hen a hatalomforml alkotmnyos hagyomnyhoz,
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

99

valamint az ehhez tartoz felfogshoz, mely szerint az alkotmny egy evolcis alkotmnyosodsi folyamat
eredmnye. A msodlagos jog kaotikus komplexitsa megkveteli nemcsak gyakorlati s rendszertani, hanem legitimcis okoknl fogva is olyan struktrk ltrejttt, amelyek kiemelkednek a puszta egyedi szablyozsok kzl s elvknt ismerhetk el.
Figyelembe vve az eurpai alkotmnyjog defincijt, az eurpai alkotmnyos vita kapcsn hrom klnbz aspektust kell vizsglni a jogtudomny ktelessgeit illeten. Elszr is az itt rekonstrult klnbz
tpus alkotmnyok, a forradalmi s a hatalomforml felfogsok, klnbz feladatokat hatroznak meg
a jogtudomny szmra. Mg a folyamatos fejldsre pl alkotmnyosodsi folyamatok lehetv teszik a
jogtudomny szmra, hogy az elvek s rendszerek megalapozsval fontos jogforrss vljon, a msodik alkotmnytpusban a tudomny befolyst elnyomjk nemcsak a forradalmi esemnyek, hanem a demokratikus
trvnyhoz tevkenysge is erre pedig a jogtudomny visszafogott, pozitivista nkpe a mdszertanilag
megfelel. Ez az sszefggs megmagyarzza a jogtudomnyi jogalkots, valamint a jogfilozfiailag ihletett
rvelsek nvekv fontossgt, klnsen nemzetkzi s szupranacionlis szablyozsi kontextusokban.274
Ez az affinits persze pusztn a demokratikus deficitnek egy msik megfogalmazsa, mivel a jogi szakrtelemnek mint brmely egyb szakrtelemnek nincsen felhatalmazsa a legitim jogalkotsra. Ezt a htteret
figyelembe vve a jogtudomnynak vatosnak kell lennie, hogy ne rszestsen elnyben bizonyos alkotmnyfogalmakat mindssze azrt, mert ezek sajt intzmnyes szerept ersthetnk. Ez azt jelenti, hogy a politika
s a jog sszekapcsoldsnak az Eurpai Uni szintjn megmutatkoz problmjra adott vlasza nem
lehet pusztn az, hogy jog. Sok minden szl ugyanis amellett, hogy az EU az informlis alkotmnyfejlds
korltaiba tkztt,275 ami leginkbb a megfelel politikai folyamatok nlkli jogiasods jelensgeknt rhat le.
A jogtudomnyt, azon veszly mellett, hogy az alkotmnyosods bizonyos formit rszesti elnyben, az
abbl fakad veszlyek is fenyegetik, hogy az eurpai alkotmnyos projekt mg folyamatban van. Ez az
elsdleges jogba val viszonylag gyakori s mlyrehat beavatkozsok eredmnye.276 A szksgszeren
visszatekint nzpontbl kiindul jogtudomny277 szmra klnsen fontos, hogy a jelenlegi fejlemnyek
kzl feltrjk az alapvet s hossz tv trendeket, ez pedig knnyebb, ha van nmi idbeli tvolsg.
Az elmleti vita is elg nyilvnvalan a tvolsg hinytl szenved: az alkotmnyos koncepci mg mindig
egyfajta sibboletknt278 szolgl, amely az eurpai alkotmny irnt elktelezett alapvet llspontot hivatott
kifejezni.279 De az alkotmnyos politika s az alkotmnyos elmletek keveredse nem jdonsg. Elg egy
pillants a jogdogmatika trtnetre, s kiderl, hogy mg a trgyilagos hozzjrulsok is llst foglalnak
politikai rtelemben. m ahhoz, hogy sajt elmleti rtke legyen, ez az llsfoglals nem korltozhatja magt arra, hogy egyrszrl tabut csinl az alkotmnyfogalombl, msrszrl pedig oly mrtkig kitgtja azt,
hogy teljesen alrendeldik a status qunak. Eurpai szinten a fogalom minden alkalmazsa elkerlhetetlenl
abbl a ptoszbl tpllkozik, amely a nemzetllamok trtnelmbl ruhzdik t r.280 Ezrt teht elmleti
kritikt ignyel a krds, hogy milyen mrtkig megrdemelt ez a ptosz.

100

Christoph Mllers

VI. Utsz: az alkotmnytl a reformig

A hivatalos alkotmnyos folyamat vget rt a francia s a holland np dntsvel, amely szerint elutastottk
az alkotmnyos szerzdst. Most egy reformszerzds, a majdnem azonos tartalm Lisszaboni Szerzds281
kpezi a megfontols trgyt, de politikailag akadlyozza egy msik referendum, ezttal az r np. [A Lisszaboni Szerzdst vgl jvhagyta az r npszavazs, s 2009. december 1-jn hatlyba is lpett a
szerk.] Figyelembe vve ezeket az esemnyeket, hrom megfontols lehet relevns az eurpai integrci
alkotmnyos elmlethez: 1. a deliberatv folyamat az Eurpai Konventben s a Kormnykzi Konferencin;
2. az alkotmnyos momentumok keresse az eurpai alkotmnyosodsi folyamatban; s 3. az alkotmnyos
nonimalizmus rtke.

1. Alkotmnyos deliberci: Eurpai Konvent s kormnykzisg

Az Eurpai Konvent 282 ltrehozsa reakci volt a nizzai Kormnykzi Konferencia gyakorlati kudarcra. Nizza
volt a kormnykzi dntshozatali folyamat hinyossgainak a bizonytka, amely mr rgta politolgusok
elemzseinek trgya volt. Egy valdi alkotmnynak teht nem szabadna a kormnykzi alkudozsos kompromisszumok eredmnynek lennie, hanem egy igazi deliberatv eljrsbl kell kikerlnie: habermasi ernyek
a kormnykzi vtkek helyett. Az Eurpai Konventnek Prizsra s Philadelphira kellene bennnket emlkeztetnie, s nem Amszterdamra vagy Nizzra. E felismers egy lnyeges kvetkezmnye az lett, hogy szmos
eurpai s nemzeti parlamenti kpviselt bevontak a Konventbe; st olyb tnik, hogy a vita a Konventben,
legalbbis egyes munkacsoportokban, konstruktvabb s problmaorientltabb volt, mint a Kormnykzi Konferencin.283 S mint a trtnelmi kutatsokbl tudjuk, a legends alkotmnyoz gylsek kzl egyik sem
felelt meg azoknak a demokratikus rtkeknek, amelyeket a megrand alkotmny szmra meghatroztak.
Nincs okunk arra, hogy kritikus vlemnyt alkossunk a Konvent vitakultrjrl.
Mindazonltal a folyamat sajtsgos marad: egy kormnykzi testlet felhatalmaz egy tancskoz testletet, hogy rjon egy jogi szveget, amely mdosthat, s amelyrl a kormnykzi testletnek kell dntst
hoznia. Ez az irritl fellls az eurpai integrci feloldatlan dilemmit illusztrlja. Egyfell a tagllamoktl
eltekintve nincs olyan legitim hatalom, amely alkotmnyos dntseket hozhatna. res sz maradt minden
tudomnyos spekulci arrl, hogy a deliberci helyettestheti (s nem csak kiegsztheti) a nemzeti politikai
folyamatokat. Msfell komoly s megalapozott bizalmatlansg vezi azt, hogy ezek a nemzeti folyamatok
hogyan mkdnek egytt az eurpai szinten. Az Eurpai Konvent lte azt mutatja, hogy Eurpa nem bzik az
egyetlen dntshozatali eljrsban, amelyet Eurpa legitimknt tud elfogadni.
Ezrt a konvent mint mdszer bizonyos irnival br. A Konventben folytatott tancskozsok nem adnak az
alkotmnyos folyamatnak semmilyen demokratikus legitimcit. A Konvent az eurpai polgrok dnt tbbsgnek politikai tudattl tvol maradt s bizonyos mrtkig kudarcot vallott a tagllamok npeivel val
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

101

kapcsolat fenntartsban. S mgis, a Konvent olyan eredmnyt hozott, amely br megrdemli a kritikt, de
sokkal jobb, mint brmely kormnykzi folyamat eredmnye lett volna. A deliberatv Konvent nem mint legitim, hanem mint funkcionlis problmamegold testlet mkdtt.

2. Alkotmnyos momentumok: a politika kvl marad

Hrhedt az eurpai integrcis folyamat inkrementlis jellege. Hannah Arendt krdja, mely szerint a politiknak szksge van a trsre s a teremts aktusaira,284 meglehetsen elrugaszkodottnak tnik az eurpai
politikai kzssgtl s annak politikai szerveitl: nyilvnvalan tvol ll a Tancstl, amely nem ismeri a trs
semmilyen formjt, hanem egyenletes politikai kontinuitsban mkdik. De tvol ll a Parlamenttl s a Bizottsgtl is, amelyek munkjra csak pphogy van hatssal tagsguk megvltozsa vagy a vlaszts. m az
eurpai politika mg mindig az arendti trsrl, sajt alkotmnyos momentumrl lmodozik. Az alkotmnyos
szerzds ennek az lomnak az eredmnyeknt tnt fel j nevet adott az elsdleges jognak anlkl, hogy
radiklisabban megvltoztatta volna az eurpai jog tartalmt, mint mondjuk a Maastrichti Szerzds. Az alkotmnyos szerzds nvleges jtst kvnt hozni lnyegi alkotmnyos momentum nlkl,285 de a nominci
meghisult a negatv francia s holland momentumok miatt.
De a trtnet gy nem teljes: az eurpai integrci egyik rejtlye, hogy a politikai momentum hinyval
egytt jr az a tny, hogy az eurpai politikai kzssg jellege drmai mrtkben talakult az elmlt hsz v
alatt. Elg sszehasonltani az Egysges Eurpai Okmny eltti llapott a bvtsek s az Eurpai Konvent
utnival. Komoly vltozsok komoly vltozs nlkl? Gyors tem intzmnyes fejlds alkotmnyos momentumok nlkl? Vagy vannak esetleg mg mindig alkotmnyos momentumok, amelyek sszekapcsolhatk
ezzel a fejlemnnyel? Vannak az evolcinak forradalmi elemei?
Az j Eurpai Uni egyik els alkotmnyos momentuma az 1989-es v, s ahogy az akkori esemnyek
bevltak Eurpnak, az ltalnosthat a jvre nzve. Kelet-Eurpban a hideghbor vgt nemzeti jelleg
aktusknt fogtk fel, a demokratikus nemzetllam jjszletseknt, de az eurpai integrci szmra egy
msik, sajt jelentssel brt. Ez a bizonytalan kapcsolat a nemzeti politikai esemnyek s eurpai jelentsgk kztt lehet a politikai Eurpa mkdsnek mdja a jvben, ahogyan ez szmos nemzeti szint
politikai trs esetben is trtnt, mint pldul az 1999-es osztrk vagy a 2004-es spanyol vlasztsokon.
A madridi terrortmadsok befolysoltk a spanyol parlamenti vlaszts kimenetelt. A spanyol kormnyban
bekvetkezett vltozs vezetett ahhoz, hogy elszigeteldtt a kormnyzati ellenlls az alkotmnyos szerzdssel szemben. A referendum Hollandiban s Franciaorszgban (mindkett 2005-ben) vget vetett ennek
a projektnek. Az els npszavazs rorszgban elhalasztotta a Lisszaboni Szerzds hatlybalpst. Minden fent emltett esetben a politikai momentum akr integrciellenes, akr azt elsegt nemzeti politikai
folyamatok kvetkezmnye volt, pontosabban az eurpaiasodott nemzeti politikai folyamatok eredmnye. Az
a vlekeds, mely szerint a francia s a holland npszavazs az orszgos politikrl szltak, arra a tves
feltevsre alapszik, hogy az eurpai s a nemzeti politika egyrtelmen elvlaszthat egymstl. Ehelyett

102

Christoph Mllers

a politikai folyamatok klcsnsen befolyssal brnak egymsra a tbbszint intzmnyeseds eredmnyekppen.

Hasonl megllaptsokat lehet tenni a globlis szintrl is. Az iraki hbor vals politikai konfliktust generlt
az Eurpai Tancsban, mghozz olyan konfliktust, amely nem illeszkedett a baloldal-jobboldal vlasztvonalba. Ahogy fentebb elemeztk,286 egy ilyen konfliktus lehet az inkbb, mint a konszenzus brmely formja , ami lehetv teszi egy valdi eurpai demokratikus folyamat ltrejttt. Mindazonltal ez ismtelten
azt mutatja, hogy milyen veszlyes lehet egy igazi szupranacionlis demokratikus folyamat megalkotsa. Az
Egyeslt llamok ltrehozsa demokratikus konfliktust idzett el kt prt kztt, ami vgl polgrhbort
okozott.
Jelen pillanatban az eurpai intzmnyes kereteken bell ltez eljrsok nem kpesek arra, hogy sajt
maguk ilyen politikai momentumot produkljanak. Elg sszevetni a fenti esemnyek relevancijt az eurpai
parlamenti vlasztssal ahhoz, hogy ez kiderljn. Az intzmnyeken belli politikai folyamatok csak a nemzeti vagy nemzetkzi politikai konfliktusok eszkzei rvn nyernek vals politikai relevancit.

3. Alkotmnyos szintesg: az alkotmnyos nominalizmus hatrai

Alkotmny volt az alkotmnyos szerzds? Vagy inkbb igaz az, hogy [a]z volt az eredend bn, hogy sszetvesztettk az intzmnyest az alkotmnyossal, s azt a gondolatot prbltk terjesztgetni, hogy Eurpnak
szksge van alkotmnyra?287 A msodik vilghbor utn a Nmetorszgbl emigrlt Karl Loewenstein
a szemantikus alkotmny288 elkpzelst dolgozta ki, hogy nevet tudjon adni azoknak a politikai rendszereknek, amelyekben az alkotmny mindssze lca, amely mgtt egy teljesen ms politikai rendszer bjik meg.
Az Eurpai Uni semmikppen sem totalitrius rendszer,289 de a tny, hogy alkotmnyt kvnt magnak adni,
egyttal azt jelenti, hogy egy sokat kvetel politikai hagyomnynak vetette al a politikai rendjt. Legalbbis
a demokratikus-forradalmi hagyomny290 tekintetben, amely az 1989-es esemnyek forgatknyveknt
szolglt, el kell fogadni, hogy az alkotmnyos szerzds nem volt alkotmny.
Az alkotmnyos szerzds szmos alkotmnyos jelkpet tvztt a hagyomnyos szerzds formjval.
Ez a mdszer nagyon is megtvesztnek tnt az llampolgrok szemben, vagy legalbbis egy szemantikus
alkotmnynak abban az rtelmben, ahogyan azt Loewenstein rtette. Mg az els rsze ltalnos alkotmnyos fogalmakat definilt, a harmadik rsz bonyodalmas apr bets rszeit kellett megvizsglni ahhoz, hogy
az egsz rthetv vljon ez nem valami alkotmnyszer felpts volt. A szveg mr a kimonds pillanatban megszegte az alkotmnyos gretet. Tartalmnak java rszben a Lisszaboni Szerzds kveti az alkotmnyos szerzdst, m az alkotmnyos szemantika hasznlata nlkl. Hogyan rtkeljk ezt a fejlemnyt?
Az alkotmnyos szerzds lnyegi feleleventst nagyon is fel lehet fogni politikai rulsknt, mghozz
a franciaorszgi s a holland demokratikus tbbsgek vonatkozsban. Nekik nem lesz tbb lehetsgk,
hogy az alkotmnyos szerzdssel majdnem azonos szerzds ellen szavazzanak. m marad a krds,
hogy a francia s a holland np a szerzds lnyege ellen szavazott-e, vagy pedig annak alkotmnyos szerAlkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

103

zdsknt val meghatrozsa ellen. Brhogy is volt, lehetetlensg figyelmen kvl hagyni a npszavazsok
eredmnyt, pusztn belpolitikai gyek kvetkezmnyeiknt tudva be ket. Sokat mond diszciplnnk egy rsznek autoriter nzeteirl, hogy szmos eurpai jogsz hajlamos figyelmen kvl hagyni a npszavazsokat.
Demokratikus nzpontbl a npszavazsoknak politikai kvetkezmnnyel kell brniuk; mindazonltal a dnt
kvetkezmny a szerzdses projekt tnevezsben fog megjelenni. Az alkotmnyos elnevezs kudarca
nem az intzmnyes haladsnak, hanem annak normatv rtkelsnek, az eurpaiak magukkal szemben
tmasztott elvrasainak kudarca.
Eurpa magas rat fizetett ezrt a ketts megtvesztsrt. Amennyiben annak tntette volna fel [az Alkotmnyos Szerzdst], ami valjban volt, ahelyett hogy tvesen alkotmnynak tntette fel (egy korbbi
megtvesztsre alapozva, amely szerint szksg van alkotmnyra), akkor Eurpa npei blcsessgkben
szvesen fogadtk volna akknt, ami valjban volt: reformszerzdsknt, amely az Eurpai Unit a bvtshez adaptlta.291
Ezrt teht a krds nem az, hogy az integrci llapota valban kszen llt-e az alkotmny koncepcijra. Ez a krds nem veszi figyelembe az elkpzels normativitst. A krds, hogy Eurpa hajland-e
a sajt politikai identitst egy jl ismert, hagyomnyos koncepci eszkzvel meghatrozni. Innen nzve a
Lisszaboni Szerzds nem ruls, hanem az eurpai projekt szerny meghosszabbtsa. Amennyiben az
eurpai integrci llapota majd egy napon a demokratikus tbbsg szemben rdemesnek tnik egy politikai
alkotmny elfogadsra, akkor ez a vgy nbeteljestv vlik.
(Fordtotta: Gyri Gbor
A fordtst ellenrizte: Slyom Pter s Salt Orsolya)

104

Christoph Mllers

Jegyzetek
1

7
8

Dieter Grimm: Verfassung in Staatslexikon, szerk.: Grres-Gesellschaft zur Pflege der Wissenschaft,
1989, V, 634. bekezds; Karl Loewenstein: Verfassungslehre, Tbingen, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck),
1969, 140. s kv.; Carl Schmitt: Verfassungslehre, MnchenLeipzig, Duncker & Humblot, 1928, 3. s
kv.
Ez az rs az Eurpai Uni kifejezst csak a Maastrichti Szerzds hrom pillre vonatkozsban
hasznlja, amelyeket a Lisszaboni Szerzds fog egyesteni. Ennek okairl lsd Armin von Bogdan dy: The Legal Case for Unity, Common Market Law Review, vol. 36, 1999, 887; Werner Schroeder :
Verfassungsrechtliche Beziehungen zwischen Europischer Union und Europischen Gemeinschaften
in Europisches Verfassungsrecht, szerk.: Armin von Bogdandy, BerlinHeidelberg, Springer-Verlag,
2003, 373; az angol verzijt lsd Werner Schroeder: European Union and European Communities, Jean
Monnet Working Papers 9, 2003; www.jeanmonnetprogram.org.
Ez a kzponti eleme Pavlos Eleftheriadis rvelsnek. Pavlos Eleftheriadis: The Idea of a European
Constitution, Oxford Journal of Legal Studies 2007, vol. 27, no. 1, 121.
A ler szint ritka pldja az eurpai kontextusban Armin von Bogdandy: Die Verfassung der europischen
Integrationsgemeinschaft als supranationale Union in Die Europische Option, szerk.: Armin von Bogdan dy, Baden-Baden, Nomos, 1993, 97. (99. s 14. jegyzet.)
Stephan Kirste: Die Zeitlichkeit des positiven Rechts und die Geschichtlichkeit des Rechtsbewusstseins,
Berlin, Duncker & Humblot, 1998, 352. s kv.; Franois Ost: Le Temps du Droit, Paris, Odile Jacob, 1999,
43. s kv.
Errl a kt hagyomnyrl lsd Hauke B runkhorst: Solidaritt. Von der Brgerfreundschaft zur globalen
Rechtsgenossenschaft; Frankfurt am Main, Suhrkamp, 2002, 84. s kv.; Ulrich K. Preuss: Der Begriff der
Verfassung und ihre Beziehung zur Politik in Zum Begriff der Verfassung, szerk.: Ulrich K. Preuss, Frankfurt
am Main, Fischer Taschenbuch, 1994, 7. s kv.; Horst D reier Walter Pauly Ingolf Pernice: Europisches
und nationales Verfassungsrecht, Verffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer,
2001/60, 148; Ignolf Pernice: Europisches nationales Verfassungsrecht, Verffentlichungen der
Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, 2001/60, 148, 159; Hans Vorlnder: Die Verfassung: Idee
und Geschichte, Mnchen, C. H. Beck,1999, 15; Ost (5. vj.) 211212.
Hannah Arendt: On Revolution, New York, Viking, 1963.
Klnbz beszmolkrl lsd Hasso Hofmann: Zur Idee des Staatsgrundgesetzes in Hasso H ofmann:
Recht Politik Verfassung, Frankfurt am Main, A. Metzner, 1986, 261, 266. s kv.; Gerald Stourzh:
Staatsformenlehre und Fundamentalgesetze in England und Nordamerika im 17. und 18. Jahrhundert
in Herrschaftsvertrge, Wahlkapitulationen, Fundamentalgesetze, szerk.: Rudolf Vierhaus, Gttingen,
Vandenhoeck & Ruprecht, 1977, 294295; a fogalom rvid trtnetrl lsd Political Innovation and
Conceptual Change (Ideas in Context), szerk.: Terence Ball James Farr Russell L. H anson, Cambridge, Cambridge University Press, 1989, 50.

Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

105

10
11

12

13

14

15

16

17

18

19
20

Ezt az alapt jelleget rszletesen lerta A rendt (7. vj.) 139. s kv. Lsd tovbb Ernst Wolfgang
Bckenfrde: Geschichtliche Entwicklung und Bedeutungswandel der Verfassung in Ernst Wolfgang
Bckenfrde: Staat, Verfassung, Demokratie, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1991,

29, 4243; Hauke Brunkhorst: Einfhrung in die politische Ideengeschichte, Uni-Taschenbcher, Stuttgart, 2000,
253. s kv.; Urlich Klaus Preuss: Revolution, Fortschritt und Verfassung, Frankfurt am Main, Fischer
Taschenbuch, 1994, 1920; Gordon S. Wood: The Creation of the American Republic, University of North
Carolina Press, Chapel Hill, NC, 1969.
Lsd a III/2. a) szakaszt.
A legismertebb plda Az ember s polgr jogainak nyilatkozata (1789) 16. cikke: Az olyan trsadalomnak,
amelybl e jogok biztostkai hinyoznak, s ahol a trvnyhoz s a vgrehajt hatalom sztvlasztst
nem hajtottk vgre, semmifle alkotmnya nincs. Az amerikai alkotmnyrl lsd az abbl az idbl szrmaz idzetet Woodtl (9. vj.) 267: Minden orszgnak van valamilyen politikai rendszere, de kevsnek,
tn egyiknek sincs vals alkotmnya.
Siyes abb: Quest-ce que le tiers tat? [Mi a harmadik rend?], 1789; amerikai fogadtatsrl lsd Bruce
Ackerman: We the People I (Foundations), II (Transformation), Cambridge, Mass., Belknap Press of Harvard University Press, 1991, 1998.
Ernst Wolfgang Bckenfrde: Die verfassungsgebende Gewalt des Volkes in Bckenfrde (9. vj.) 90,
100.
Raymond Carr de M alberg: La loi, expression de la volont gnrale, Sirey, Paris, 1931; Vorlnder (6.
vj.) 5556; a hatalmi gak elvlasztsnak forradalmi elkpzelst elemzi Marcel Gauchet: La Rvolution
des Pouvoirs: la souverainet, le peuple et la reprsentation 17891799, Paris, Gallimard, 1995, 55. s
kv.
ltalban flrertettk a kzhatalom mint ncl elkpzelsnek demokratikus clou-jt [lnyegi rtelmt].
De lsd Hans Kelsen: Allgemeine Staatslehre, Berlin, Verlag von Julius Springer, 1925, 3940.
Louis Henkin: Revolutionen und Verfassungen in Zum Begriff der Verfassung (6. vj.) 213, 214. s kv.;
a demokratikus egyenlsg kanti felfogsrl lsd Ingeborg Maus: Zur Aufklrung der Demokratietheorie:
Rechts- und demokratietheoretische berlegungen im Anschlu an Kant, Frankfurt am Main, Suhrkamp,
1994, 176. s kv.
Ennek legszigorbb megnyilvnulsa az llam s az egyn kztti brmely jelleg trsuls vagy korporci tilalma volt a forradalmi Loi Le Chapelier-ben.
Ennek hres kifejtse Franciaorszg vonatkozsban Alexis de Tocqueville: Lancien rgime et la
rvolution, Paris, Michel Lvy frres, 1856; lsd Franois Furet: Penser la Rvolution franaise, Paris,
Gallimard, 1978, 209. s kv.
Preuss (9. vj.) 24. s kv.
Ennek klasszikus kritikus elemzse termszetesen Edmund Burke: Reflections on the Revolution in
France: A Critical Edition, szerk.: Jonathan Charles Douglas Clark , Stanford, CA, Stanford Universitity
Press, 2001, 181. s kv.

106

Christoph Mllers

21

22
23

24

25
26

27

28

29

30

31
32

33

34

35

Sieys rsaira figyelemmel William H. Sewell jr.: A Rhetoric of Bourgeois Revolution: The Abb Sieyes
and What is the Third Estate?, Durham, NC, Duke University Press Books, 1994, 109; mvben az amnzia retorikjrl beszl.
Preuss (9. vj.) 24. s kv.; O st (5. vj.) 175. s kv.
Az Egyeslt llamok vonatkozsban a mrvad hozzjruls Niklas Luhmann: Verfassung als evolutionre
Errungenschaft, Rechtshistorisches Journal, vol. 9, 1990, 176220.
Samuel E. Finer: The History of Government from the Earliest Times I, Oxford, Oxford University Press,
1999, 1503. s kv.; Preuss (9. vj.) 21, 22; Stourzh (8. vj.) 318. s kv.
Niklas Luhmann: Die Kunst der Gesellschaft, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1995, 229230.
Edward S. Corwin: The Constitution as Instrument and as Symbol, American Political Science Review,
vol. 30, no. 6, 1936, 10711085, 10721073.
A McCulloch v. Maryland esetben [17 US 4 (Wheat), 1819, 316, 407] pp ez az a problma, amelyre John
Marshall utalt hres mondatval: Amidn ezt a krdst mrlegeljk, soha nem felejthetjk el, hogy egy
alkotmnyt magyarzunk.
Franklin D. Roosevelt: Address on Constitution Day, Washington DC (1937. szeptember 17.) in The Public
Papers and Addresses of Franklin D Roosevelt, szerk.: Franklin D. Roosevelt Samuel I. Rosenman, New
York, Random House, 1938, 362.
Emltsre mltk a klnbz parlamentris s antiparlamentris hagyomnyok. A parlamentarizmus hrhedt
nmet flrertsrl lsd Ernst Fraenkel: Historische Vorbelastungen des deutschen Parlamentarismus
in Ernst Fraenkel: Deutschland und die westlichen Demokratien, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1991, 23.
Szintn emltsre mlt az llamissg eltr felfogsa.
A nmet esetrl lsd Hans Boldt: Deutsche Staatslehre im Vormrz, Dsseldorf, Droste, 1975, 25. s
kv., 133. s kv.; Bckenfrde (9. vj.) 9, 33. s kv.; Horst Dreier: Rechtslehre, Staatssoziologie und
Demokratietheorien bei Hans Kelsen, Baden-Baden, Nomos, 1990, 30. s kv.
Hartwig B randt: Landstndische Reprsentation im Vormrz, Luchterhand, Neuwied-Berlin, 1968, 46.
Ennek eredett elemzi John G. A. Pocock: The Ancient Constitution and the Feudal Law, Cambridge,
Cambridge University Press, 1957, 46. s kv.
A szvetsgi kormnynak a korai Kongresszus ltal trtn ltrehozsrl lsd Stanley M. Elkins Eric L.
Mi C kitrick: The Age of Federalism, New York, Oxford University Press, 1993, 50. s kv.
Christoph Schnberger: Das Parlament in Anstaltsstaat, Frankfurt am Main, Klostermann, 1997, 56. s kv.,
148. s kv.; Gerhald A. Ritter: Parlament und Demokratie in Grobritannien, Gttingen, Vandenhoeck &
Ruprecht, 1972, 69. s kv.
A joguralom brit elkpzelsrl lsd Albert V. D icey: Introduction to the Study of Law of the Constitution,
London, MacMillan, 101959, 183. s kv. [magyarul lsd Albert V. D icey: Bevezets az angol alkotmnyjogba, ford. Tarnai Jnos, Budapest, Magyar Tudomnyos Akadmia, 1902, 173. s kv.]; Karl Loewenstein:
Staatsrecht und Staatspraxis von Grobritannien, Berlin, Springer, 1967, 74. s kv.; Preuss (6. vj.) 13

Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

107

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45
46

47
48
49

50
51

14; az amerikai jogllamisgrl sszehasonltsban a nmet Rechtsstaatlichkeittal lsd Oliver Lepsius:

Verwaltungsrecht unter dem Common Law, Tbingen, Mohr, 1997, 207. s kv.
Jelents befolyssal brt Nmetorszgban a hasznlata Rudolf Von Gneist ltal: Der Rechtsstaat und die
Verwaltungsgerichtsbarkeit, Berlin, Julius Springer, 21879.
Jean-Jacques Rousseau: Trsadalmi szerzds, 1762, I/7. s II. [magyarul lsd Jean-Jacques Rousseau:
A trsadalmi szerzdsrl in Jean-Jacques Rousseau: rtekezsek s filozfiai levelek, ford.: K is Jnos,
Budapest, Magyar Helikon, 1978]; Sieys (12. vj.).
James Madison Alexander Hamilton John Jay: The Federalist Papers, 1788, 51. szm [kiadva pl.: The
Federalist papers; a collection of essays written in support of the Constitution of the United States. From
the original text of Alexander Hamilton, James Madison and John Jay, szerk.: Roy P. Fairfield, Garden
City, N.Y., Anchor Books, 21966 [magyarul lsd Alexander H amilton James M adison John Jay: A fderalista. rtekezsek az amerikai alkotmnyrl, ford.: Balabn Pter, Budapest, Eurpa, 1998].
Az angol alkotmnyossgrl lsd Max Weber: Wirtschaft und Gesellschaft, Tbingen, Mohr,1972, 189
[magyarul lsd Max Weber: Gazdasg s trsadalom, ford.: Erdlyi gnes, Budapest, Kzgazdasgi s
Jogi Knyvkiad, 1987].
Az eurpai integrci kezdete ta a brit kormnynak ktsgei voltak az eurpai intzmnyeknek a parlamenti uralommal val kompatibilitst illeten: Konrad Adenauer: Erinnerungen 19451953, Stuttgart,
Deutsche Verlags-Anstalt, 1965, 499.
Ennek hagyomnyos forrsa Edmund Burke: Speech to the Electors of Bristol (1774. november 3.) in
On Empire, Liberty, and Reform, szerk.: David Bromwich, New Haven, Yale University Press, 2000, 39,
4546. A vita s a demokrcia kztti megklnbztetsrl lsd az elemzst Joseph M. Bessette: The
Mild Voice of Reason, ChicagoLondon, University Of Chicago Press, 1994, 40. s kv.
A jog formalizmusa s az elklnlt hatalmi gak nem felttlenl cskkentik az llam hatalmt. Michel
Foucault: Il faut dfendre la socit, Paris, Gallimard, 1997, 21. s kv.
Egy trtnelmi sszehasonltsrl lsd Bernard S. Silberman: The Cages of Reason, Chicago, University
of Chicago Press, 1993.
Weber (39. vj.) 468. s kv.; Stefan Breuer: Der Staat, Reinbek bei Hamburg, Rowohlts, 1998, 161. s
kv.; Wolfgang R einhard: Geschichte der Staatsgewalt, Mnchen, Beck, 1999, 291. s kv.
Ferdinand L asalle: ber Verfassungswesen, Berlin, Jansen, 1862.
Dau-Lin Hs: Die Verfassungswandlung, Berlin, De Gruyter, 1932; Brun-Otto Bryde: Verfassungsentwicklung,
Baden-Baden, Nomos, 1982.
Rudolf Smend: Verfassung und Verfassungsrecht, Mnchen, Duncker & Humblot, 1928.
Schmitt (1. vj.) 23. s kv.
Egy fontos kritikrl, amely az angolszsz modellt hasznlja ellenttknt, lsd Wilhelm Hennis: Verfassung
und Verfassungswirklichkeit, Tbingen, Mohr, 1968, 24. s kv.
Christoph Mllers: Staat als Argument, Mnchen, Beck, 2000, 14. s kv.
Lsd a III/1. pontot.

108

Christoph Mllers

52
53

54
55

56

57

58
59
60

61

62

63

64

65
66

Vorlnder (6. vj.) 23. s kv.

Ezt Dicey (35. vj.) 37. s kv., valamint E. C. S. Wade: Introduction in D icey (35. vj.) XXXIV. s kv. kanonizlta; a jelen llapotrl lsd Eric Barendt: An Introduction to Constitutional Law, New York, Oxford
University Press, 1998, 86. s kv.
Lsd 14. vj.
Dicey (35. vj.) 4. s kv.; Loewenstein (35. vj.) 43. s kv.; Anthony W. B radley Keith D. Ewing:
Constitutional and Administrative Law, London, Longman, 1997, 7. s kv.
Julius Hatschek: Das Staatsrecht des Vereinigten Knigreichs Grobritannien-Irland, Tbingen, Mohr,
1914, 7. s kv.; Frederic William Maitland: The Constitutional History of England, Cambridge, Cambridge
University Press, 1908, 562. s kv.
Gnther Frankenberg: The Return of the Contract, European Law Journal, 2000, vol. 6. no. 3, 257276;
Anne Peters: Elemente einer Theorie der Verfassung Europas, Berlin, Duncker & Humblot, 2001, 234. s
kv.
Bckenfrde (9. vj.) 36. s kv.
Rousseau (37. vj.) II/36.
John W. Gough: The Social Contract, Oxford, Clarendon Press, 1957; Wolfgang Kersting: Die politische
Philosophie des Gesellschaftsvertrags, Darmstadt, Wissenschaftlichen Buchgesellschaft, 1994, 19. s
kv.
Ernst-Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, III, Stuttgart, Kohlhammer, 1995, 742. s
kv.
Gyakran felmerl motvumok a nmet vitban a strukturlis prhuzamok a nmet birodalom s az eurpai
integrci kztt. Lsd Alexander Bhmer: Die Europische Union im Lichte der Reichsverfassung von
1871, Berlin, Duncker & Humblot, 1999, 39. s kv.; Stefan Oeter: Federalism and Democracy s Philip
Dann: Political Institutions in Principles of European Constitutional Law, szerk.: Armin von Bogdandy
Jrgen Bast, OxfordMnchen, Hart Publishing Beck, 2009, 5582. s 237274.
Hans Peter Ipsen: Europisches Gemeinschaftsrecht, Tbingen, Mohr, 1972, 61; e nmet doktrna meggyz kritikjhoz lsd Heribert Franz Kck: Der Gesamtakt in der deutschen Integrationslehre, Berlin,
Duncker & Humblot, 1978, 50. s kv.
Neil M ac C ormick: The Maastricht-Urteil: Sovereignty Now, European Law Journal, 1995. vol. 1, no. 3,
259266, 262. s kv. [magyarul lsd Neil M ac C ormick: A Maastricht tlet: Szuverenits most in Alkotmnyelmlet s eurpai integrci, szerk.: Paczolay Pter, Budapest, Szent Istvn Kiad, 2004, 109
117].
Dietrich Jesch: Gesetz und Verwaltung, Tbingen, Mohr, 1961, 24. s kv.
Jogi elemzs a kvetkezben: Trevor R. S. Allan: Constitutional Rights and Common Law in Trevor R.
S. A llan: Law, Liberty and Justice, Oxford New York, Oxford University Press, 1993, 135, 136. s
kv.; az eszmetrtnetrl lsd Ronald G. Asch: Das Common Law als Sprache und Norm der politischen

Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

109

67

68

69

70
71

72
73

74
75
76
77

78

79

Kommunikation in England in Im Spannungsfeld von Recht und Ritual, szerk.: Heinz Durchhardt Gert
Melville, 1997, KlnWeimarWien, Bhlau, 1997, 103138.
Christoph Mllers: Steps to a Tripartite Model of Multilevel Government, Jean Monnet Working Paper 5,
2003, s 1.2; www.jeanmonnetprogram.org.
A counter-majoritarian difficulty krdsrl lsd James B. Thayer: The Origin and Scope of the American
Doctrine of Constitutional Law, Harvard International Law Review, 1893. vol. 7, no. 3, 137; Alexander M.
Bickel: The Least Dangerous Branch, Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1962; sszehasonlt megkzelts:
Ulrich Haltern: Verfassungsgerichtsbarkeit, Demokratie und Mitrauen, Berlin, Duncker & Humblot, 1998,
169. s kv.
Lsd Carl Schmittnl, aki az alkotmny politikai fogalmt jtsza ki a jogllammal szemben. Schmitt (1. vj.)
125. s kv.
Lsd a IV/3. pontot s az V. alfejezetet.
Hasso Hofmann: Das Recht des Rechts, das Recht der Herrschaft und die Einheit der Verfassung, Berlin,
Duncker & Humblot, 1998, 40. s kv.
Luhmann (25. vj.) 193. s kv., 204. s kv.
Jrgen Habermas: Faktizitt und Geltung, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1992, 167. s kv.; Oliver
Gerstenberg: Brgerrechte und Demokratie, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1997, 27. s kv.
K elsen (15. vj.) 234.
Ezt a felismerst tbb elmleti alapon is le lehet rni; lsd Mllers (67. vj.) 1.3 alfejezet.
Lsd a IV/2. a) szakaszt.
Olivier Beaud: La Puissance de Ltat, Paris, Presses Universitaires de France, 1994, 209; Ernst Wolfgang
Bckenfrde: Begriff und Probleme des Verfassungsstaates in Ernst-Wolfgang Bckenfrde: Staat,
Nation, Europa, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1999, 135. s kv.; Dieter Grimm: Does Europe need a
Constitution?, European Law Journal, 1995, vol. 1, no. 3, 292 [magyarul lsd Dieter G rimm: Kell-e alkotmny Eurpnak? in Alkotmnyelmlet s eurpai integrci (64. vj.) 5282].
Udo D i Fabio: Eine europische Charta, Juristenzeitung, 2000, 738. s kv.; Jrg Gerkrath: Lmergence
dun droit constitutionnel pour lEurope, Bruxelles, Ed. de lUniv. de Bruxelles, 1997, 87. s kv. (de lsd
ugyanitt 127. s kv.); Pernice (6. vj.) 155. s kv.; Pierre Pescatore: Die Gemeinschaftsvertrge als
Verfassungsrecht in Europische Gerichtsbarkeit und national Verfassungsgerichtsbarkeit, szerk.:
Wilhelm G. Grewe, Baden-Baden, Nomos, 1981, 319, 322; Luisa Torchia : Una constituzione senza Stato,
Diritto Publico, 2001/7, 405; a francia s angol hagyomnyok megklnbztetsrl lsd Ian H arden: The
Constitution of the European Union, Public Law, 1994. tl, 513514, 609624.
Pernice (6. vj.) 155. s kv.; Deirdre Curtin: Civil Society and the European Union, Collected Courses of
the Academy of European Law, 1996/7, 185; Jrgen Habermas: Die postnationale Konstellation in Jrgen
H abermas: Die postnationale Konstellation, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1998, 91 [magyarul lsd Jrgen
H abermas: A posztnemzeti llapot, ford.: Ruzsacz Istvn, Budapest, LHarmattan Zsigmond Kirly Fiskola, 2006].

110

Christoph Mllers

80

Helmuth Plessner: Die versptete Nation, Stuttgart, Kohlhammer, 1959, 27; Reinhart Koselleck:
Deutschland. Eine versptete Nation? in Zeitschichten, szerk.: Reinhart Koselleck Hans-Georg
Gadamer , Frankfurt am Main, Suhrkamp, 2000, 359, 373. s kv.
81
Weber (39. vj.) 2930.
82
Kenneth W. Dyson: The state tradition in Western Europe: a study of an idea and institution, Oxford, Martin
Robertson, 1980.
83
Pernice (6. vj.) 156. s kv.
84
Beaud (77. vj.) 359. s kv.
85
Grimm (77. vj.) 870. s kv.; Marcel Kaufmann: Europische Integration und Demokratieprinzip, 1997, Baden-Baden, Nomos 38, 48. s kv.; lsd mg Paul Kirchhof: The European Union of States in Principles
of European Constitutional Law (62. vj.) 735761.
86
Schmitt (1. vj.) 228. s kv.
87
Brunkhorst (6. vj.) 91. s kv.; Preuss (6. vj.) 24.
88
Mllers (50. vj.) 422423; az llam s a nemzet megklnbztetsrl lsd G. Federico Mancini: Europe.
The Case for Statehood, European Law Journal, 1998, vol. 4, no. 1, 2942.
89
Az eurpai integrci jelen helyzetnek kritikjrl lsd Jrgen Habermas: Braucht Europe eine Verfassung
in Jrgen H abermas: Die Einbeziehung des Anderen, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1996, 185.
90
Armin von Bogdandy: Skizzen zu einer Theorie der Gemeinschaftsverfassung in Auf dem Wege einer
europischen Staatlichkeit,szerk.: Thomas Von Dannwitz etc., Stuttgart etc., Boorberg, 1993, 931, 2425;
Maria Luisa Fernandez Estaban: The Rule of Law in the European Constitution, The Hague, Kluwer Law
International, 1999, 7. s kv.; Pernice (6. vj.) 158. s kv.; Jrgen Schwarze: Verfassungsentwicklung in
der Europischen Gemeinschaft in Eine Verfassung fr Europa, szerk.: Jrgen Schwarze, 1984, BadenBaden, Nomos, 15, 25. s kv.; Peters (57. vj.) 57, 76. s kv.
91
A fogalom ktrtelmsgt rgta felismertk: Robert K. Merton: Manifest and Latent Functions in Social
Theory and Social Structure, szerk.: Robert K. M erton, New York, The Free Press, 1968, 73, 79. s kv.
92
Pernice (6. vj.) 159, 167168.
93
Lsd a II/2. d) szakaszt.
94
Pernice (6. vj.) 164.
95
A demokrcia s a kzhatalom sszekapcsoldsrl lsd Oliver Lepsius: Die erkenntnistheoretische
Notwendigkeit des Parlamentarismus in Demokratie und Freiheit, szerk.: Martin B ertschi etc., Stuttgart
etc., Boorberg, 1999, 123180.
96
Niklas Luhmann: Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 2000, 357358.
97
Pernice a klasszikus fogalom korltozsrl beszl. Pernice (6. vj.) 158.
98
Lsd a II/1. pontot.
99
Lsd a II/3. pontot.
100
Meinhard Hilf: Die Organisationsstruktur der Europischen Gemeinschaften, BerlinHeidelberg, Springer, 1982.
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

111

101

Pernice (6. vj.) 165. s kv.

Ingolf Pernice: Multilevel Constitutionalism and the Treaty of Amsterdam, Common Market Law Review,
1999, vol. 36, 703, 708. s kv.
103
Figyelemre mlt, hogy a nem demokratikus keretekben gondolkod Jellineket ebben az sszefggsben
rendszeresen idzik az alkotmny kifejezs meghatrozsnl. Georg Jellinek: Allgemeine Staatslehre,
Berlin, Hring, 31914, 5005.
104
Lsd 91. vj.
105
Lsd a II/3. pontot.
106
Lsd 11. vj.
107
Grimm (77. vj.) 868.
108
Lsd a IV/2. pontot.
109
Lsd Jrgen Khling: Fundamental Rights s Thorsten Kingreen: Fundamental Freedoms in Principles of
European Constitutional Law (62. vj.) 479514. s 515550.
110
Marcus Hreth: Die europische Union im Legitimationstrilemma, Baden-Baden, Nomos, 1999, 171. s
kv.
111
Ipsen (63. vj.) 62. s kv., 100; Lontin-Jean Constaninesco: Das Recht der Europischen Gemeinschaften
I, Baden-Baden, Nomos, 1977, 180. s kv.; Carl Friedrich Ophls: Staatshoheit und Gemeinschaftshoheit
in Recht im Wandel, szerk.: Carl Hermann Ule, Kln etc., Heymann, 1965, 558. s kv.
112
Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, 73, 339, 375 (Solange II); uo. 89, 155, 183184, 190
(Maastricht); de lsd mg uo. 45, 142, 169 (Rckwirkende Verordnungen); Claus Dieter Ehlermann: Die
Europische Gemeinschaft und das Recht in Einigkeit und Recht und Freiheit, szerk.: Bodo Brner etc.,
Kln, Heymanns, 1984, 8194, 83; Kaufmann (85. vj.) 428, 69. lbjegyzet.
113
A rgi tagllamok egyb jogrendjeirl lsd Franz C. Mayer: Kompetenzberschreitung und Letztentscheidung,
Mnchen, Beck, 2000, 87. s kv.
114
Dreier (30. vj.); Mllers (50. vj.) 398.
115
Meggyz Joseph H. H. Weiler Ulrich Haltern: The Autonomy of the Community Legal Order through
the Looking Glass, Harvard International Law Journal, 1996. tavasz, vol. 37, 411448; ezzel szemben lsd
Theodor Schilling: The Autonomy of the Community Legal Order, Harvard International Law Journal,
1996. tavasz, vol. 37, 389409.
116
Legyen az akr a szvetsgi llamok kztt a nemzetkzi kzjogban vagy a magnjogi jogalkotsi eljrsokban.
117
Ugyanez a krds merl fel, ha valaki azon tri a fejt, hogy mi is lehet a kzssgi kzigazgats
hogy a tagllamok rvnyestik az EU-jogot, vagy a Bizottsg s annak egyes rszlegei teszik ezt, illetve hogy ezek egyttmkdnek egymssal: Eberhard Schmidt-Assmann: Verwaltungskooperation und
Verwaltungskooperationsrecht in der Europischen Gemeinschaft, Europarecht, 1996, 270, 275. s kv.
118
Michel Van D e K erchove Franois Ost: Le systme juridique entre ordre et dsordre, Paris, Presses
Universitaires de France, 1988, 154. s kv.
102

112

Christoph Mllers

119

Az autonminak a legmagasabb szintje egy szvetsgi rendszerben taln az Egyeslt llamok Legfels
Brsgnak a dulis fderalizmusrl alkotott felfogsban tallhat. Egy rdekes sszehasonlt ismertetsrt, amely kiterjed az Egyeslt llamokra, az EU-ra s Nmetorszgra, lsd Daniel Halberstam:
Comparative Federalism and the Issue of Commandeering in The Federal Vision, szerk.: Kalypso Nicoladis
Robert Howse, Oxford, Oxford University Press, 2001, 213251.
120
Ennek a nmet fogalomnak a trtnetrl lsd Peter Lerche: Kompetenz-Kompetenz und das Maastricht
Urteil des Bundesverfassungsgerichts in Ule (111. vj.) 409, 409. s kv.
121
Pernice (6. vj.) 171172.
122
Nico Krisch: Europes Constitutional Monstrosity, Oxford Journal of Legal Studies, 2005, no. 2, 25, 321
224.
123
Ilc-Report: Fragmentation of International Law, szerk.: Martti Koskenniemi, UN Doc A/CN.4/L.682.
124
Olivier Beaud: Theorie de la Fdration, Paris, Presses Universitaires de France, 2007.
125
Christoph Schnberger: Unionsbrger, Tbingen, Mohr, 2005.
126
Lsd a II/3. pontot.
127
Lsd a III/3. pontot.
128
Peter M. Huber: Maastricht. Ein Staatsstreich?, Stuttgart etc., Boorberg, 1992, 214. s kv.; Kaufmann (85.
vj.) 534535.
129
Christoph Dorau: Die Verfassungsfrage der Europischen Union, Baden-Baden, Nomos, 2001, 66. s
kv.; Pernice (6. vj.) 171.
130
Jacques Derrida: Declarations of Independence, New Political Science, 1986. vol. 15, 715; Friedrich
Mller: Fragment (ber) Verfassungsgebende Gewalt des Volkes, szerk.: Klaus von Rohrbacher, Berlin,
Duncker & Humblot, 1995; Hofmann (8. vj.) 292293.
131
Beaud (77. vj.) 312. s kv.; Bckenfrde (13. vj.) 91.
132
Antonio Negri: Il potere constituente, Milan, Sugarco, 1992; ennek a megkzeltsnek a kritikus elemzst
knlja Giorgio Agamben: Homo Sacer, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 2002, 50. s kv.
133
Angela Augustin: Das Volk der Europischen Union, Berlin, Duncker & Humblot, 2000, 318.
134
Lsd a beszmolkat a gyakran ktes trtnelmi gyakorlatokrl: Klaus Von B eyme: Die Verfassungsgebende
Gewalt des Volkes, Tbingen, Mohr, 1968, 7. s kv., Jon Elster: Deliberation and Constitution Making in
Deliberative Democracy, szerk.: Jon Elster, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, 97, 100. s
kv.
135
Sieys abb (12. vj.); Sewell jr. (21. vj.) 45. s kv.; Brunkhorst (6. vj.) 102. s kv.; Egon Zweig: Die
Lehre vom Pouvoir Constituant, Tbingen, Mohr, 1909, 116. s kv.
136
Augustin (133. vj.) 401402.
137
Sieys abb: Essay sur les privilges [Essz a kivltsgokrl], 1788; Ernst-Wolfgang Bckenfrde:
Demokratie als Verfassungsprinzip in Bckenfrde (9. vj.) 289, 327. s kv.; Maus (16. vj.).

Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

113

138

Hans Peter Ipsen: Fusionsverfassung Europische Gemeinschaften, Bad Homburg v.d. H. etc., Gehlen,
1969, 35, 51; Gerkrath (78. vj.) 127; kevsb merev Peter Hberle: Europische Verfassungslehre, Baden-Baden, Nomos, 2002, 162. s kv., 213. s kv.
139
Kaufmann (85. vj.) 344345.
140
Lsd 16. s 137. vj.
141
Michael Zrn: Regieren jenseits des Nationalstaates, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1998, 237238.
142
Augustin (133. vj.) 319. s kv.; Bckenfrde (13. vj.) 105106; Peters (57. vj.) 379. s kv. (eltr normatv implikcikkal).
143
Lsd a II/1. a) szakaszt.
144
Pernice (6. vj.) 161, ahol Renan mvre utal. Ernest Renan: Quest-ce quune nation?, Paris, CalmannLvy, 1882. A kritikrl lsd Augustin (133. vj.) 349. s kv.
145
Hannah Arendt: Responsibility and Judgment, New York, Schocken, 2003.
146
Harrison C. White: Identity and Control, Princeton, Princeton University Press, 1992.
147
Ezt a megklnbztetst kifejlesztette Fritz W. Scharpf: Demokratietheorie zwischen Utopie und
Anpassung, Konstanz, Universittsverlag, 1970, 21. s kv.; Eurpra alkalmazta Fritz W. Scharpf:
Governing in Europe, Oxford New York, Oxford University Press, 1999, 20. s kv.; valamint Peters (57.
vj.) 580. s kv.; a kimenet-, azaz output-orientlt demokrcia elgondolsnak rvid kritikjrl lsd Hauke
Brunkhorst: Globale Solidaritt in Die ffentlichkeit der Vernunft und die Vernunft der ffentlichkeit,
szerk.: Lutz Winger Klaus Gnther , Frankfurt am Main, Suhrkamp, 2001, 605, 521, 48. lbjegyzet.
148
Bernard M anin Elly Stein Jane M ansbridge: On Legitimacy and Political Deliberation, Political Theory,
1987, vol. 15, no. 3, 351. s kv.; Jrgen Habermas: The Structural Transformation of the Public Sphere,
Cambridge, Mass., MIT Press, 1991; James Bohrman: Public Deliberation, Cambridge, Mass., MIT Press,
2000, 23. s kv.
149
Lsd a II/1. a) szakaszt.
150
Az EU brminem fderlis legitimcijnak kritikjrl lsd Kaufmann (85. vj.) 260. s kv.
151
Ennek kritikjrl lsd Joseph H. H. Weiler: Epilogue: Comitology as Revolution in EU Committees,
szerk.: Christian Joerges Ellen Vos, Oxford, Hart, 1999, 347. s kv.; valamint lsd 253. vj.
152
A Bizottsg technokratikus legitimcijrl s annak korltairl lsd Giandomenico Majone: Dilemmas of
European Integration, Oxford, Oxford University Press, 2005.
153
Paul Magnette: Appointing and Censuring the European Commission, European Law Journal, 2001, vol.
7, no. 3, 292310.
154
Ennek pontos elemzst adja Kaufmann (85. vj.) 251. s kv.; Christoph Gusy: Demokratiedefizite
postnationaler Gemeinschaften, Zeitschrift fr Politik, 1998, vol. 45, no. 3, 269.
155
Itt Hans K elsen munkjra lehet tmaszkodni: Vom Wesen und Wert der Demokratie, Tbingen, Mohr,
21929, 14. s kv.; K elsen (15. vj.) 310. s kv.; lsd Oliver Lepsius: Staatstheorie und Demokratiebegriff
in der Weimarer Republik in Demokratisches Denken in der Weimarer Republik, szerk.: Christoph Gusy,
Baden-Baden, Nomos, 2000, 403. s kv.

114

Christoph Mllers

156

Brunkhorst (9. vj.) 256. s kv.; konkrtan Eurprl: Brunkhorst (6. vj.) 227. s kv. Ez a np fogalmnak teljes elhagyst impliklhatja: Augustin (133. vj.) 377. s kv.
157
Beaud (77. vj.) 477. s kv.
158
Lsd a II/1. a) szakaszt.
159
Optimizmust, valamint j okot erre itt lehet tallni: Phillip Steinberg: Agencies, Co-regulation and
Comitology. And What about Politics? in Mountain or Molehill? A Critical Appraisal of the Commission
White Paper on Governance, szerk.: Christian J oerges Yves M ny Joseph H. H. Weiler , New York,
European University Institute Robert Schumann Centre School of Law-Jean Monnet Center, 2002; http://
www.eui.eu/RSCAS/Research/OnlineSymposia/Governance.shtml, 139, 141. s kv.
160
Egy intzmnyes sszehasonlts tallhat itt: Jonas Tallberg: The Anatomy of Autonomy, Journal of
Common Market Studies, 2000, 843.
161
Elemzsek itt: Integration through Law IIII., szerk.: Mauro Cappelletti etc., Berlin, de Gruyter, 1985
1988; Courts and Free Markets III., szerk.: Terrance Sandalow Eric Stein, Oxford, Clarendon Press,
1982.
162
Elkins M c K itrick (34. vj.) 258. s kv.
163
Az Egyeslt llamok korai prtrendszerrl lsd Richard Hofstadter: The Idea of a Party System, Berkeley, University of California Press, 1970.
164
Adrienne Hritier: The White Paper on European Governance in Mountain or Molehill? (159. vj.) 73.
165
Marcelo Neves: Zwischen Themis und Leviathan, Baden-Baden, Nomos, 2001.
166
Az alaki alkotmny fogalmrl lsd Kelsen (15. vj.) 251252.
167
Kelsen (15. vj.) 98, 234.
168
Lsd von Bogdandy: Founding Principles in Principles of European Constitutional Law (62. vj.); Gerkrath
(78. vj.) 325. s kv.
169
Lsd a II/2. a) szakaszt.
170
Peter Hay: Federalism and Supranational Organization, Urbana, University of Illinois Press, 1966; Koen
Lenaerts: Constituionalism and the Many Faces of Federalism, American Journal of Comparative Law,
1990, vol. 38, no. 2, 205263; Joseph H. H. Weiler: Constitutionalism and Federalism in The Federal
Vision, szerk.: Robert Howse Kalypso Nicoladis, Oxford, Oxford University Press, 2001, 54; lsd Oeter
(62. vj.).
171
Christian Calliess: Subsidiaritts- und Solidarittsprinzip in der Europischen Union, Baden-Baden,
Nomos, 1999, 65. s kv.
172
Claus-Dieter Ehlermann: Engere Zusammenarbeit nach dem Amsterdamer Vertrag, Europarecht, 1997,
362.
173
Peter-Christian Mller -Graff: Die wettbewerbsverfate Marktwirtschaft als gemeineuropisches
Verfassungsprinzip?, Europarecht, 1997, 433, 439. s kv.
174
Miguel Poiares Maduro: We the Court, Oxford, Hart, 1998, 7; lsd Armin Hatje: The Economic Constitution
within the Internal Market in Principles of European Constitutional Law (62. vj.) 589623.
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

115

175

Pldul Jean Boulois: Droit institutionnel de LUnion Europenne, Paris, Montchrestien, 1997; Koen
Lenaerts Piet Van Nuffel: Constitutional Law of the European Union, London, Sweet & Maxwell, 2005;
Trevor C. Hartley: The Foundations of European Community Law, Oxford, Oxford University Press,
2007.
176
AG Lagrange ftancsnok a 6/64. Costa v. ENEL [EBHT 1964, 585.] gyben: a Kzssg alkotmnya; 294/83. Les Verts v. Parliament [EBHT 1986, 1339.] tletben a 23. pont: az alapvet alkotmnyos
Karta; 1/91. vlemny az EGT-rl [EBHT 1991, I-6079.] 1. pont: habr nemzetkzi megllapods formjban ktttk, egy jogkzssg alkotmnyos Kartjt jelenti. Hasonlan lsd Entscheidungen des
Bundesverfassungsgerichts 22, 293, 296 (EWG-Verordnungen). m lsd mg 1/76. a belvzi hajk ideiglenes leszerelsre ltrehozand eurpai alaprl szl megllapods tervezetrl szl vlemny [EBHT
1977, 741.] 5. pont, amelyben a brsg a Kzssg [] bels alkotmnyrl beszl. Ennek alapos vizsglata tallhat itt: Gerkrath (78. vj.) 124125.
177
A charte szt alkotmnyos dokumentumknt vagy alkotmnyknt lehet fordtani. A constitutionelle mellknv inkbb gyengteni, semmint megersteni ltszik az alkotmnyos jelleget.
178
Franois Furet: La Rvolution. Tome II 18141880, Paris, Histoire de France Hachette, 1988, 24. s kv.
179
Lsd a II/1. b) szakaszt.
180
Ahogyan ezt az angol alkotmnyos hagyomny megtestesti.
181
Lsd a II/1. b) szakaszt.
182
Lsd a II/1. b) szakaszt.
183
Ulrich Hufeld: Die Verfassungsdurchbrechung, Berlin, Duncker & Humblot, 1997, 208. s kv.
184
Az EUSZ 48. cikknek a jegyzknyvekre trtn alkalmazhatsgrl lsd Werner Meng: Kommentar
zum EU-/EG-Vertrag in Kommentar zum Vertrag ber die Europische Union und zur Grndung der
Europischen Gemeinschaft, szerk.: Hans Von D er G roeben Jrgen Schwarze, Baden-Baden, Nomos,
62003, EUSZ 48. cikk, 38. bekezds.
185
Deirdre Curtin: The Constitutional Structure of the Union. A Europe of Bits and Piences, Common Market
Law Review, 1993/30, 22. s kv.
186
Deirdre Curtin: Scalping the Community Legislation. Occupational Pensions and Barber, Common
Market Law Review, 1990/27, 475; Catherine Barnard: The Opt-out for the UK and Poland from the
Charter of Fundamental Rights. Triumph of Rhetoric over Reality? in The Lisbon Treaty, szerk.: Stefan
Griller Jacques Ziller , Wien, Springer, 2008, 257.
187
Ausztriban a Szvetsgi Alkotmny 44. cikke. Az Egyeslt Kirlysg termszetesen klnleges eset.
188
Ulrich Everling: Zur Rechtlichen Wirkung von Beschlssen, Entschlieungen, Erklrungen und
Vereinbarungen des Rates oder der Mitgliedstaaten der Europischen Gemeinschaft in Rechtsvergleichung,
Europarecht und Staatenintegration, szerk.: Gerhard Lcke etc., Kln, Heymann, 1983, 133, 153; az Eurpai Brsg ltal brmely alkalmazhatsg ellen rvelve: Akos G. Toth: The Legal Status of the Declarations
Annexed to the Single European Act, Common Market Law Review 1986/23, 803, 810811.
189
Lenaerts Van Nuffel (175. vj.) 262263.

116

Christoph Mllers

190

Tobias Bender: Die verstrkte Zusammenarbeit nach Nizza, Zeitschrift fr auslndisches Recht und
Vlkerrecht, 2001, vol. 67, 729770, 738. s kv.; az Alkotmnyos Szerzds kapcsn lsd Antonio LpezPina : Enhanced Cooperation as European Form of Government in A Constitution for the European Union,
szerk.: Ignolf Pernice Miguel Poiares Maduro, Baden-Baden, Nomos, 2004, 119.
191
Eurpai Tancs, Lisszabon, 2000. mrcius 23., Elnksgi Kvetkeztetsek, I. rsz 7. pont; http://www.
consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/00100-r1.en0.htm.
192
Lsd Dann (62. vj.).
193
Christian Koenig Matthias Pechstein: Die EU-Vertragsnderung, Europarecht, 1998, 139140.
194
Lsd a II/1. b) szakaszt.
195
Lsd a IV/1. b) (ii) alszakaszt.
196
Koenig s Pechstein ([193. vj.] 133. s kv.) egy szkt rtelmezst javasol, a nemzetkzi szoksjog ltalnos elveire hivatkozva.
197
22/70. Bizottsg kontra Tancs [EBHT 1971, 263.] 17. pont: a harmadik llamokkal kttt egyezmnyekrl;
43/75. Defrenne [EBHT, 1976, 455.] 58. pont; 59/75. Manghera [EBHT 1976, 91. ] 1921. pont egy tancsi
llsfoglalsrl; 68/86. Egyeslt Kirlysg kontra Tancs [EBHT 1988, 855.] 38. pont; a Szerzdsnek
a Szerzds mdostsra vonatkoz szablyai nem jus dispositivumok; 2/94. vlemny az EJEE-rl
[EBHT, 1996, I-1759.] 30. pont
198
Lsd a III/3. pontot.
199
Kelsen (15. vj.) 252253.
200
Ezt a szerzdsek alkotmnyos elemeknt hangslyozza Gil Carlos Rodrguez Iglesias: Zur Verfassung
der Europischen Gemeinschaft, Europische Grundrechte Zeitschrift, 1996, 125, 125126; Frank
Schorkopf: Homogenitt in der Europischen Union, 2000, Berlin, Duncker & Humblot, 219220.
201
Armin Von Bogdandy: Beobachtungen zur Wissenschaft vom Europarecht, Der Staat, 2001/40, 1, 12.
202
Az elszakadshoz val jog ellenben lsd Ulrich Everling: Sind die Mitgliedstaaten der Europischen
Gemeinschaft noch Herren der Vertrge? in Vlkerrecht als Rechtsordnung, Internationale Gerichtsbarkeit,
Menschenrechte, szerk.: Rudolf Bernhardt etc., Berlin Heidelberg, Springer, 1983, 173, 183. s kv.;
Werner Meng: Das Recht der internationalen Organisation, eine Entwicklungsstufe des Vlkerrechts, Baden-Baden, Nomos, 1979, 119. s kv., 162. s kv.
203
Joseph H. H. Weiler: The Constitution of Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, 18.
204
Martti Koskenniemi: From Apology to Utopia, Helsinki, Finnish Lawyers Pub. Co., Helsinki, 1989, 192. s
kv.
205
Ennek kritikjrl lsd Mllers (50. vj.) 399400.
206
Egy kritika elemzst nyjtja Markus Heintzen: Hierarchisierungs Prozesse des Primrrechts in der
europischen Gemeinschaft, Europarecht, 1994, 35; Wolfram Hertel: Die Normativitt der Staatsverfassung
und einer Europischen Verfassung, Jahrbuch des ffentlichen Rechts der Gegenwart, 2000, 48, Tbingen,
Mohr, 233, 238.

Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

117

207

AG Maduro ftancsnok indtvnya a C-402/05. Kadi kontra Tancs s Bizottsg gyben [EBHT, 2008,
I-6351.], 31. s kv. ttekintsrt lsd Isabelle Ley: Legal Protection against the UN. Security Council
between Europe and International Law, German Law Journal, 2007/8, 279293.
208
294/83. Les Verts (176. vj.).
209
De lsd Paul P. Craig: Constitutions, Constitutionalism, and the European Union, European Law Journal,
2001, vol. 7, no. 2, 133134.
210
Lsd Jrgen Bast: Legal Instruments and Judicial Protection in Principles of European Constitutional Law
(62. vj.) 345399.
211
Lsd 27. vj.
212
Hasonl krkrs rvelst elemez a kzssgi jog alaptsnak idejbl Bruno De Witte: Direct Effect,
Supremacy and the Nature of the Legal Order in The Evolution of EU Law, szerk.: Paul Craig Grainne
De Brca , Oxford, Oxford University Press, 1999, 177214, 208.
213
Paul W. Kahn: The Reign of Law, New Haven, Yale University Press, 1997, 134. s kv.
214
Hartley (175. vj.) 233. s kv.; Ipsen (63. vj.) 266267, 277. s kv.
215
Bcsi egyezmny a szerzdsek jogrl 46. (1) cikk; Weiler Haltern (115. vj.).
216
Hasonlkpp Weiler (203. vj.) 2021.
217
Maduro (174. vj.) 78. s kv.; az Eurpai Brsg s a Bizottsg kztti egyttmkdsrl lsd Eric Stein:
Lawyers, Judges, and the Making of a Transnational Constitution, American Journal of International
Law,1981/75, 1.
218
Egy elemzs errl itt: Christoph Mllers: Durchfhrung des Gemeinschaftsrechts, Europarecht, 2002,
483.
219
Koen Lenaerts: Regulating the Regulatory Process. Delegation of Powers in the European Community,
European Law Review, 1993/18, 23, 29. s kv.; Mllers (218. vj.) 503. s kv.
220
Hasonlrt lsd Kingreen (109. vj.).
221
Az EU klpolitikai hatskrre vonatkoz dntseken tlmenen lsd C-376/98. Nmetorszg kontra Parlament s Tancs [EBHT, 2000, I-8419.].
222
Bast (210. vj.).
223
Roland Bieber Isabelle Salom: Hierarchy of Norms in European Law, Common Market Law Review,
1996/33, 907, 920921, 926927.
224
Hasonlkppen Craig (209. vj.) 126127.
225
John W. F. A llison: A Continental Distinction in the Common Law. A Historical and Comparative Perspective
on English Public Law, Oxford, Clarendon Press, 1997.
226
Ez lnyeges a nemzetkzi gazdasgi jogrl val rtekezs szmra, lsd Ernst-Ulrich Petersmann:
Constitutional Functions and Constitutional Problems of International Economic Law, Aussenwirtschaft
46, 1991; ennl vatosabb Christian Walter: Constitutionalizing (Inter)national Governance, German
Yearbook of International Law, 2001/44, 170, 192. s kv.; Erika D e Wet: The International Constitutional
Order, International and Comparative Law, 2006/55, 53; az Egyeslt Nemzetekrl lsd Andreas L. Paulus:

118

Christoph Mllers

Die internationale Gemeinschaft im Vlkerrecht, Mnchen, Beck, 2001, 293. s kv.; a klnll, kiegszt trvnyhozs nlkli szupra-, illetve nemzetkzi brsgi folyamat jelensgrl lsd Christoph M llers:
Gewaltengliederung, Tbingen, Mohr, 2005, 426. s kv.
227
E fontos megfigyels forrsa: H eintzen (206. vj.) 36.
228
Weiler (203. vj.) 9.
229
Gnther Teubner: Societal Constitutionalism. Alternatives to State-centred Constiutional Theory? in
Transnational Governance and Constitutionalism, szerk.: Christian J oerges Inger-Johanne Sand
Gnther Teubner , Oxford, Hart, 2004.
230
H artley (175. vj.) 187. s kv.; Weiler (203. vj.) 1920.
231
Az alapvet szabadsgok magnjogi felfogsrl lsd Josef Drexl: Competition Law as Part of the
European Constitution in Principles of European Constitutional Law in Principles of European Constitutional
Law (62. vj.) 546. s kv.
232
A jog trvnynek rtelmben s nem a politika trvnyeknt, lsd Hofmann (71. vj.) 4041.
233
Ezt a fogalmat kidolgozta: Peter Hberle: Gemeineuropisches Verfassungsrecht, Europische
Grundrechte-Zeitschrift, 1991, 261, 268. s kv.
234
Schorkopf (200. vj.) 268.
235
Egyb tagllamokrl lsd Schorkopf (200. vj.) 45. s kv.; lsd Christoph Grabenwarter: National
Constitutional Law Realting to the European Union in Principles of European Constitutional Law (62. vj.)
83131.
236
Hberle (233. vj.) 268.
237
A hatalmi gak elvlasztsa kzs koncepcijnak meghatrozsra tett ksrlet az EU vonatkozsban:
Christoph Mllers: Gewaltengliederung, Tbingen, Mohr, 2005.
238
Takis Tridimas: The General Principles of EC Law, Oxford, Oxford University Press, 1999, 89. s kv.
239
The Principle of Proportionality in the Laws of Europe, szerk.: Evelyn Ellis, Oxford, Hart, 1999.
240
Alexander Schmitt Glaeser: Grundgesetz und Europarecht als Elemente europischen Verfassungsrecht,
Berlin, Duncker & Humblot, 1996, 191. s kv.
241
Egy sszehasonlt szempontrl lsd Daniel Halberstam: Of Power and Responsibility. The Political
Morality of Federal Systems, Virginia Law Review, 2004, vol. 90, 731. s kv.
242
Marc Blanquet: Larticle 5 du trait CEE, Paris, Librairie generale de droit et DE Jurisprudence, 1994.
243
Lsd Franz C. Mayer: Multilevel Constitutional Jurisdiction in Principles of European Constitutional Law
(62. vj.) 399440.
244
The Chartering of Europe, szerk.: Erik Oddvar Eriksen John Erik Fossum Agustin Jose M enendez,
Baden-Baden, Nomos, 2003.
245
Gunnar Folke Schupper Christian Bumke: Die Konstitutionalisierung der Rechtsordnung, Baden-Baden,
Nomos, 2000.
246
30. sz. Jegyzknyv az Eurpai Uni Alapjogi Kartjnak Lengyelorszgra s az Egyeslt Kirlysgra
trtn alkalmazsrl.
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

119

247

Kantinus felfogs fell rkezve: Christoph Menke Arnd Pollmann: Philosophie der Menschenrechte zur
Einfhrung, Hamburg, Junius, 2007.
248
Eberhard Schmidt-Assmann: Europische Verwaltung zwischen Kooperation und Hierarchie in Tradition
und Weltoffenheit des Rechts, szerk.: Hans-Joachim Cremer, BerlinHeidelberg, Springer, 2002, 1380. s
kv.
249
Lsd Administrative Law under European Influence, szerk.: Jrgen Schwarze, London, Sweet & Maxwell,
1996.
250
Eberhard Schmidt-Assmann: Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee, BerlinHeidelberg,
Springer, 2004, 385.
251
Michelle Everson: The Constitutionalisation of European Administrative Law in European Committees.
Social Regulation, Law and Politics, szerk.: Christian Joerges Ellen Vos, Oxford, Hart, 1999, 281, 289.
s kv.; Stefan Kadelbach: European Administrative Law and the Law of a Europeanized Administration
in Good Governance in Europes Integrated Markets, szerk.: Christian Joerges Renaud Dehousse,
OxfordNew York, Oxford University Press, 2002, 167, 181. s kv.; Eberhard Schmidt-Assmann:
Verfassungsprinipien fr den Verwaltungsverbund in Grundlagen des Verwaltungsrechts I., szerk.:
Wolfgang Hoffmann -Riem etc., Mnchen, Beck, 5, 49. s kv. bekezdsek.
252
Carol Harlow: Codification of the EC Administrative Procedures?, European Law Journal, 1996, vol. 2,
no. 1, 325.
253
Christian Joerges Jrgen Neyer: From Intergovernmental Bargaining to Deliberative Political Process,
European Law Journal, 1997, vol. 3, no. 3, 293. s kv.
254
Weiler (203. vj.) 96. s kv., 283. s kv.
255
Hanns Peter Nehl: Principles of Administrative Procedure in EC Law, Oxford, Hart, 1999, 13. s kv.
256
COM (2001), 428 vgleges; lsd a kritikkat Mountain or Molehill? (159. vj.).
257
Egy kritika: Christoph Mllers: European Governance: Meaning and Value of a Concept, Common
Market Law Review, 2006, vol. 46, 314.
258
Ahogy Majone is tmogatja (152. vj.).
259
Lsd Thomas Gross: Das Kollegialprinzip in der Verwaltungsorganisation, Tbingen, Mohr, 1999, 111. s
kv.
260
Explicit kritika itt tallhat: Carol Harlow: European Administrative Law in The Evolution of EU Law (212.
vj.) 261, 264. s kv.
261
Pldul Jo Shaw: Postnational Constitutionalism in the European Union, Journal of European Public
Policy, 1999, vol. 6, no. 4, 582. s kv.; James Tully: Strange Multiplicity: Constitutionalism in the Age of
Diversity, Cambridge, Cambridge University Press, 1995.
262
Az eurpai alkotmnyossg bizonyos elmleteinek rejtett szoksjogi kontextusra vonatkoz kritikkrl
lsd Christoph Mllers: Transnational Governance without a Public Law? in Mountain or Molehill? (159.
vj.) 329.

120

Christoph Mllers

263

9/56. Meroni kontra ESZAK Fhatsg [EBHT, 1958,133.]; T-369/94. s T-85/95. DIR s msok kontra
Bizottsg [EBHT, 1998, II-357.] 52. pont.
264
Ezt teljesen egyrtelmen kimondja a Bizottsgnak a kormnyzsrl szl Fehr Knyve (White Book on
Governancee). Fritz W. Sharpf: European Governance in Mountain or Molehill? (159. vj.).
265
Lsd a II/1. a) szakaszt s a IV/1. pontot.
266
Innen a kvetkez m cme: The Evolution of EU Law in Mountain or Molehill? (159. vj.).
267
Mllers (50. vj.) 173.
268
A nmet szvetsgi rendszerrl lsd Peter Lerche: Bundesverfassungsnormen mit
landesverfassungsrechtlicher Qualitt? in Verfassung, Theorie und Praxis des Sozialstaats, szerk.: Franz
Ruland, Heidelberg, C. F. Mller, 1998, 529, 530.
269
Weiler (203. vj.) 12.
270
Paul P. Craig: Directives: Direct Effect, Indirect Effect and the Construction of National Legislation,
European Law Review, 1997, vol. 22, no. 6, 519538.
271
Hberle (138. vj.) 123. s kv.
272
Elfogadja az ltalnos megklnbztetst az alkotmny s az alkotmnyjog kztt, m egy tovbbi llamkzpont koncepcira sszepontost Peter Badura : Verfassung und Verfassungsrecht in Europa, Archiv
des ffentlichen Rechts, vol. 31, issue 3, 423440.
273
Christoph U. Schmid: From Point dAvignon to Ponte Vecchio. The Resolution of Constitutional Conflicts
betweeen the European Union and the Member States through Principles of Public International Law,
Yearbook of European Law, EUI, 415, 449. s kv.; Mattias Kumm: The Jurisprudence of Constitutional
Conflicts. Constitutional Supremacy in Europe before and after the Constitutional Treaty, European Law
Journal, 2005, vol. 11, no. 3, 262307.
274
Errl s a kvetkez pontokrl lsd Christoph Mllers: Globalisierte Jurisprudenz. Einflsse relativierter
Nationalstaatlichkeit auf das Konzept des Rechts und die Funktion seiner Theorie, Archiv fr Rechts- und
Sozialphilosophie, 2001/87 79. mellklet, 41, 43. s kv., 49. s kv.
275
Peters (57. vj.) 478.
276
Lsd az alkotmnytervezeteket: HL C 77, 1984. 02. 14., 33. (S pinelli); HL C 61., 1994. 02. 10., 155.
(H erman).
277
Lsd 5. vj.
278
Brk knyve 12: 6.
279
Von Bogdandy (201. vj.) 14.
280
Lsd Ulrich Haltern: On Finality in Principles of European Constitutional Law (62. vj.) 205234.
281
Franz C. Mayer: Die Rckkehr der Europischen Verfassung?, Zeitschrift fr auslndisches ffentlichees
Recht und Vlkerrecht, 2007, vol. 67, 11411217. Az esemnyek kritikus elemzst lsd Grainne De
Brca : The EU on the Road from the Constitutional Treaty to the Lisbon Treaty, Jean Monnet Working
Paper 3, 2008; www.jeanmonnetprogram.org.
282
http://european-convention.eu.int.
Alkotmnyoz hatalom alkotmny alkotmnyossg

121

283

Andreas Maurer: Die Methode des Konvents. Ein Modell deliberativer Demokratie?, Integration, 2003,vol.
26, no. 2, 130140.
284
A kifejezsnek vallsi felhangja van, mindazonltal elkerlhetetlen lehet a politika s a mvszet trsadalmi gyakorlatainak elemzshez: George Steiner: Grammars of Creation, London, Faber and Faber,
2001.
285
De lsd Ignolf Pernice: The Draft Constitution of the European Union in A Constitution for the European
Union (190. vj.) 13; Neil Walker: After the Constitutional Moment in uo. 23.
286
Lsd a IV/1. pontot.
287
Joseph H. H. Weiler: Editorial: Marking the Anniversary of the Universal Declaration. The Irish No and
the Lisbon Treaty, European Journal of International Law, 2008, vol. 19, no. 4, 650.
288
Karl Loewenstein: Political Power and the Governmental Process, Chicago, University of Chicago Press,
1957, 203. s kv.
289
m lsd itt az rdekes sszehasonltst az EU s a 30-as vek tekintlyuralmi Ausztrija kztt: Alexander Somek: Authoritarian Constitutionalism in Darker Legacies of Law in Europe, szerk.: Christian
Joerges Navraj Singh G haleigh Michael Stolleis, Oxford, Hart, 2003, 381. s kv.
290
Lsd a II/1. pontot.
291
Weiler (287. vj.) 652.

122

Christoph Mllers

Catherine Dupr

Az emberi mltsg a 2011-es

magyar Alaptrvnyben*

Bevezets
Az emberi mltsg alkotmnyos vdelme melletti elktelezettsg a posztkommunista 1989-es magyar alkotmny markns jellegzetessge volt, s az 54. (1) bekezdsben kapott helyet mint a XII., az Alapvet
jogok s ktelessgek cmet visel fejezet els cikke.1 A 2011-es Alaptrvnyben is megjelenik az emberi
mltsg, mghozz tbb helyen: elszr a preambulumban bukkan fel: Valljuk, hogy az emberi lt alapja az emberi mltsg, msodszor a Szabadsg s felelssg fejezet II. cikkben: Az emberi mltsg
srthetetlen. Minden embernek joga van az lethez s az emberi mltsghoz, a magzat lett a fogantatstl kezdve vdelem illeti meg, aztn a XVII. cikk (3) bekezdsben: Minden munkavllalnak joga van
az egszsgt, biztonsgt s mltsgt tiszteletben tart munkafelttelekhez s vgezetl a 37. cikk (4)
bekezdsben: Mindaddig, amg az llamadssg a teljes hazai ssztermk felt meghaladja, az Alkotmnybrsg a 24. cikk (2) bekezds b)e) pontjban foglalt hatskrben a kzponti kltsgvetsrl, a kzponti
kltsgvets vgrehajtsrl, a kzponti adnemekrl, az illetkekrl s jrulkokrl, a vmokrl, valamint
a helyi adk kzponti feltteleirl szl trvnyek Alaptrvnnyel val sszhangjt kizrlag az lethez s az
emberi mltsghoz val joggal, a szemlyes adatok vdelmhez val joggal, a gondolat, a lelkiismeret s
a valls szabadsghoz val joggal vagy a magyar llampolgrsghoz kapcsold jogokkal sszefggsben
vizsglhatja fell, s ezek srelme miatt semmistheti meg.2

* Ez a cikk eredetileg az alkotmnytervezet kommentrjaknt rdott, de a konzultcis folyamat olyan rvid volt, hogy nem maradt
kell id a kifejtsre s publiklsra. Ezutn felkrtek, hogy rjak belle knyvfejezetet, megjelenik tovbb az El Cronista del Estado
Social y Democrtico de Derecho, Est-Europa cm spanyolorszgi folyiratban s a La Nuova Costituzione Ungherese (Az j magyar
alkotmny) cm ktetben (szerkesztette Guiseppe Franco Ferrari, megjelenik 2012-ben a torini Giappichelli kiadnl). Hls vagyok
emellett a Leverhulme Trustnak, amely 20102011-ben kutati sztndjban rszestett. Jelen tanulmny ebben az idszakban kszlt.
Tovbb szeretnm megksznni Kovcs Krisztnak s Tth Gbor Attilnak a segtsgt nhny jegyzet tisztzsban. s vgl, de
nem utolssorban hlval tartozom Stephen Skinnernek s Atina Krajewsknak a tanulmny korbbi vzlatai kapcsn megfogalmazott
kommentrjaikrt s javaslataikrt.

A tanulmny fordtst az ELTE TTK, a Budapesti Corvinus Egyetem s a Hilscher Rezs Szocilpolitikai Egyeslet TMOP 4.1.208/2/A/KMR-2009-0043. szm SZOCMEG projektje tmogatta.
Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben

123

E tanulmny clja e rendelkezsek kritikai vizsglata s annak felmrse, hogy ezek mennyiben jrulnak
hozz az Alaptrvny demokratikus minsghez, amely attl a pillanattl fogva, hogy a kormny elszr
felvzolta alkotmnyozsi projektjt, magyar s nemzetkzi agglyok trgyv vlt.3 Az alaphipotzis szerint
egy alkotmny demokratikus minsge nem automatikusan kvetkezik abbl, hogy azt demokratikus eljrs
keretben fogadtk el,4 s egy sor tartalmi felttelnek is meg kell felelnie. Eurpban az utbbiak krbe
tartozik a hatalommegoszts elve s a jogllamisg, kiegszlve az emberi jogok bizonyos minsg vdelmvel, amelynek sarokkve az 1949-et kvet eurpai alkotmnyjogi fejlds egyik paradigmatikus jellegzetessgv vlt emberi mltsg.5 A mltsg kzponti szerept megerstette a 2009. decemberi Lisszaboni
Szerzds, amely 2. cikkben az Eurpai Uni els alapt rtkeknt hatrozza meg a mltsgot, s ezt
fejlesztette tovbb az Alapjogi Karta, klnsen annak els cme. A karta tbb rendelkezsben megersti
az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak (EJEB) klnsen a 2. (lethez val jog), 3. (knzs, embertelen s
megalz bnsmd vagy bntets tilalma), 4. (rabszolgasg, szolgasg s knyszermunka tilalma) s 8.
(a magnlet tiszteletben tartshoz val jog) cikk rtelmezse sorn megjelen emberi mltsg melletti
elktelezettsgt.6 Felvetsnk szerint a mltsg vdelme melletti szupranacionlis elktelezds ennek
folytn az eurpai alkotmnyossg kvetelmnyv vlt, ily mdon megerstve a mltsg vdelmt a legtbb tagllam alkotmnyban. Ezrt teht elmondhat, hogy a mltsg alkotmnyos vdelme Eurpban
begyazdott a lnyegi s konzisztens (mg ha nem is egysges) eurpai standardokba,7 amelyek alapjn
egyes alkotmnyok alkotmnyjogi s demokratikus minsge vizsglat trgyt kpezheti.
Jelen tanulmny elszr is azt lltja, hogy br a mltsgra vonatkoz rendelkezsek nylt s befogad
benyomst keltenek, az Alaptrvny mdszeres s a szvegsszefggsre figyelemet fordt vizsglata fnyt
dert a fogalom determinltsgra, ami miatt az eurpai alkotmnyossgon kvl esik. A kzponti rszben
a mltsg vdelmnek hatlyrl lesz sz, amelybe minden ember, a magzat lete, valamint a munkavllal is tartozik, ezutn pedig azokrl a problmkrl, amelyeket egy ilyen megkzelts felvet. Harmadsorban
az rs kitr arra, hogy az emberi mltsg vdelme hogyan alaktja explicit mdon az Alkotmnybrsg
hatskrt, amelyek az Alaptrvnyben jelentsen korltozottabbak az 1989-es alkotmnyhoz kpest. Vgl
pedig ms eurpai alkotmnyos szablyokkal sszehasonltva az Alaptrvnyt nyugtalant mulasztsokat
emel ki a jogok s a mltsg vdelmnek kialaktsban.

124

Catherine Dupr

Determinltsg
Els pillantsra gy tnik ugyan, hogy a mltsg jogknt kerl meghatrozsra a II. cikkben, de az ember[i]
jelz hasznlatn tl nincs tartalmilag meghatrozva: Minden embernek joga van az lethez s az emberi
mltsghoz. Ez prima facie nagyjbl illeszkedik a mltsg eurpai (s nemzetkzi) megkzeltsbe,
amelyben a fogalmat egy lnyegt tekintve emberi attribtumnak tekintik, s fogalmilag nyitva hagyjk annak
rdekben, hogy az emberi tevkenysgek s identitsok szles krt lelhesse fel s vdhesse. Klnsen
fontos, hogy azt ltalban nem az alkotmnyon tlnyl, Istenre vagy ideolgira trtn hivatkozs keretben rtelmezik. Ennek eredmnyekppen teht a mltsg melletti elktelezettsg, amely az eurpai alkotmnyok kzponti eleme, elismeri s vdi az nmeghatrozs alapvet szabadsgt, az ember azon jogt,
hogy sajt sorst nmaga alakthassa.8
m a mltsgra vonatkoz magyar rendelkezsek, klnsen a II. cikkben megjelen elsdleges rendelkezs egytt olvasva az R. cikk (3) bekezdsvel, rmutat arra, hogy az alkotmnyozk a mltsg n.
determinisztikus megkzeltst vlasztottk. Ez derl ki az R. cikk (3) bekezdsben lefektetett konkrt rtelmezsi szablybl, amely szerint az Alaptrvny rendelkezseit azok cljval, a benne foglalt Nemzeti
hitvallssal s trtneti alkotmnyunk vvmnyaival sszhangban kell rtelmezni. Ebbl kvetkezik, hogy ha
ez gy alkalmazsra kerl, akkor az rtelmezsi szably vlheten befolysoln az emberi mltsg fogalmt, amelyet a Nemzeti hitvallsnak megfelelve kell rtelmezni. Egyedlll az eurpai alkotmnyjogban9
a mltsg effajta megkzeltse, amely expliciten s normatv jelleggel a preambulumhoz kti a fogalom
rtelmezst s tbb okbl is problematikus.
Elszr is szokatlan normatv ervel ruhzza fel a preambulumot, azaz egy explicit elvrssal, mely szerint
az alkotmnyt a preambulumban tallhat rtkekkel sszhangban kell rtelmezni.10 A msik problma tartalmi; azon rtkek jellegre vonatkozik, amelyekbl a Nemzeti hitvalls sszell. A keresztnysgre (Bszkk
vagyunk arra, hogy Szent Istvn kirlyunk ezer vvel ezeltt szilrd alapokra helyezte a magyar llamot,
s haznkat a keresztny Eurpa rszv tette; a keresztnysg nemzetmegtart szerepe, valamint az
Isten, ldd meg a magyart! felhvs az alkotmny els sorban) s konkrtan a katolicizmusra (hivatkozs
Szent Istvn kirlyra, valamint a Szent Koronra, amely megtestesti Magyarorszg alkotmnyos llami
folytonossgt s a nemzet egysgt) fektetett hangsly szembetl az eurpai alkotmnyossg keretein
bell. E vallsi hivatkozsok normatv ervel val felruhzsa az R. cikk (3) bekezdse rvn nem illeszkedik
a msodik vilghbor utni eurpai alkotmnyossgba. Br egyes eurpai alkotmnyok hivatkoznak Istenre, a tvolsg a vallsi s az alkotmnyos trgykrk kztt eltvolodott a msodik vilghbor utni eurpai
alkotmnyokban.11
Jelzsrtk, hogy a nmet alaptrvny kapcsn felmerlt az Isten s a mltsg fogalmnak sszekapcsolsa, de ezt egy szavazs keretben mg az alkotmnyozsi folyamat sorn elutastottk. Tovbb rorszgban, ahol az 1947-es alkotmny preambuluma a Szenthromsg tekintlyre hivatkozik, a jogtudsok
rvelse szerint az esetjog [mgis] rgta elszakadt ettl a konkrt inspircis forrstl.12 Ehhez kpest
Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben

125

a kzelebbi mltban a Lisszaboni Szerzds szupranacionlis szinten mr csak az eurpai vallsi rksgrl beszl preambulumban, anlkl hogy konkrt uralkod vallst emltene, s ezt az rksget egyb rksgekkel (kulturlis s humanista) egy csoportban tnteti fel, egytt az ember srthetetlen s elidegenthetetlen jogaival, a szabadsg, a demokrcia, az egyenlsg, valamint a jogllamisg egyetemes rtkei[vel].13
Rviden sszefoglalva, ahogyan azt a Velencei Bizottsg kiemeli az Alaptrvnyrl alkotott vlemnyben,
az llam s az egyhzak sztvlasztsa elkerlhetetlenl kvetkezik a jogllamisgbl, az emberi jogok
tiszteletben tartsbl s a demokrcia eszmeisgbl.14 Kvetkezskppen Eurpban az emberi jogokat
(ppgy, mint egyb alkotmnyos szempontokat) nem vallsi rtkekre trtn hivatkozs keretben, hanem
gyakran az rtkek olyan sora mentn rtelmezik, amelyeket kifejezen szemlltet a Lisszaboni Szerzds 2.
cikke. E szerint az EU tbbek kztt az emberi mltsg tiszteletben tartsa, a szabadsg, a demokrcia, az
egyenlsg, a jogllamisg, valamint az emberi jogok idertve a kisebbsgekhez tartoz szemlyek jogait
tiszteletben tartsnak rtkein alapul. sszehasonltskppen a magyar preambulumban felsorolt rtkek
meglehetsen eltrnek ezektl, tekintettel egyedlll hangslyukkal a kvetkezkre: egyttlsnk legfontosabb keretei a csald s a nemzet, sszetartozsunk alapvet rtkei a hsg, a hit s a szeretet. Valljuk,
hogy a kzssg erejnek s minden ember becsletnek alapja a munka [] a polgrnak s az llamnak
kzs clja a j let, a biztonsg, a rend, az igazsg, a szabadsg kiteljestse.
A kulcsszavak e csoportja csald, nemzet, munka, rend dermeszten emlkeztet Eurpa sttebb
alkotmnyos mltjra.15 Ha szigoran vesszk, akkor kimondhat, hogy az R. cikk (3) bekezdsben foglalt
rtelmezsi szably a magyar Alaptrvnyt jelents mrtkben szembellthatja egyes jogoknak, pldul
a mltsghoz (II. cikk), a magnlet tiszteletben tartshoz s a csaldi lethez val jogok (VI. cikk), a gondolat-, a lelkiismereti s a vallsszabadsghoz (II. cikk), az egyenlsghez (XV. cikk) vagy a hzassghoz (L.
cikk) val jogoknak a msodik vilghbor ta Eurpban kialakult liberlis s pluralista rtelmezsvel.16

126

Catherine Dupr

A mltsg kiterjedse. rtelmezsek s zavarok

Az Alaptrvny a mltsgot emberi minsgknt rtelmezi, amely mindenkire jellemz, de kln emltst
kapnak a munkavllalk a XVII. cikk (3) bekezdsben. Br ez a rendelkezs meglehetsen befogadnak
tnik, alapos s kritikus vizsglatot ignyel. Emellett a II. cikk megfogalmazsa, valamint annak a magzat
letre a fogantatstl kezdve fordulatra helyezett hangslya szembetl az eurpai alkotmnyossg rendszerben s tbb krdst is felvet.
Az emberi mltsg srthetetlen. A mltsg srthetetlensgnek ignye jellemz a msodik vilghbor utni alkotmnyossgra, az 1949-es nmet alaptrvnytl (1. cikk) egszen az EU Alapjogi Kartig (1.
cikk), belertve az unis tagllam ltal elfogadott legfrissebb alkotmnyt, Finnorszgt 2000-bl (1. cikk).17
Ez nem jelenti azt, hogy a mindennapi letben Eurpa egyfajta paradicsom lenne, amelyben az emberi mltsg sohasem srl. A mltsg srthetetlensge axiomatikus llts, strukturlja az alkotmnyos rendet s
jelzi, hogy az eurpai alkotmnyossg elsbbsget ad a mltsg vdelmnek.18 Ezt meggyzen fejezte
ki az EJEB, amely egy hzassgon belli nemi erszakra vonatkoz dntsben gy foglalt llst, hogy az
Emberi Jogok Eurpai Egyezmnynek (EJEE) pp az emberi mltsg s az ember szabadsgnak tisztelete a lnyege.19 A 2011-es Alaptrvnyben hasonl llts tallhat az I. cikkben (Az ember srthetetlen
s elidegenthetetlen alapvet jogait tiszteletben kell tartani. Vdelmk az llam elsrend ktelezettsge).20
Mindazonltal ha az R. cikk (3) bekezdse fnyben rtelmezzk, akkor ez a ktelezettsg vlheten mr
nincs sszhangban az eurpai alkotmnyossggal, hiszen a Nemzeti hitvalls, valamint annak fent vzolt kifogsolhat rtkei kapnak elsbbsget (br ez mg brsgi rtelmezs fggvnye). Amennyiben sz szerint
vesszk, gy ez az rtelmezs megvltoztatn az alkotmnyos hierarchit azltal, hogy elsbbsget biztostana a preambulumban kifejtett rtkeknek a srthetetlen mltsggal szemben. Ez a mltsg fogalmnak
instrumentalizcijt eredmnyezheti, amely ennek folytn immr nem az emberek identitsnak s szabadsgnak vdelmt szolgln, hanem a preambulum ltal azonostott rtkek egy rsznek vagy sszessgnek rvnyestst. Egy ilyen helyzetben rtelmt veszti a srthetetlen mltsg alkotmnyos aximja.
Minden ember. A 2011-es Alaptrvny egyrtelmv teszi, hogy a mltsg emberi minsg (I. s II. cikk)
s ebben teljes mrtkig sszhangban ll a msodik vilghbor utni alkotmnyossggal, s az 1989-es
magyar alkotmnyra emlkeztet. A kittel befogad, hiszen minden emberre vonatkozik s nyilvnvalan
abbl a tnybl vezeti le a mltsg egyenlsgt, hogy mindnyjan egyarnt emberek vagyunk.21
Mindazonltal a mltsg ontolgiai emberkzpontsgt egyrtelmen korltozza az I. cikk (4) bekezdse: A trvny alapjn ltrehozott jogalanyok szmra is biztostottak azok az alapvet jogok, valamint ket
is terhelik azok a ktelezettsgek, amelyek termszetknl fogva nem csak az emberre vonatkoznak. Ez
a rendelkezs lehetv teszi, hogy a jogok vdelmt kiterjesszk nem emberi s meghatrozatlan jogalanyok krre. Mg ha eltekintnk attl a problmtl, hogy egy ilyen lnyeges alkotmnyos krdst az Alaptrvny rendes trvnyi szablyozs (s mg csak nem is sarkalatos trvny) keretbe utal,22 akkor is felmerl, hogy ez a rendelkezs potencilisan felborthatja a liberlis demokrcinak azokat az alapjait, amelyek
Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben

127

a jogokat trtnelmileg emberi tulajdonsgknt hatroztk meg az 1789-es francia Az ember s polgr jogainak nyilatkozata s az ENSZ 1948-as Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata ta. Nem teljesen vilgos, hogy
az alkotmnyozk mire gondoltak, illetve hogy tudatban voltak-e annak a potencilis zavarnak, amelyet az
I. cikk (4) bekezdse okozhat. Jogi szemlyek kaphatnak ugyan bizonyos jogostvnyokat s egyttal felelssget is , de abbl kell kiindulni, hogy ezeket egyrtelmen el kell klnteni az emberi jogoktl, mind az
elmlet, mind pedig a gyakorlat s a megfogalmazs tekintetben.
Vgl pedig meg kell jegyezni, hogy az I. cikk (2) bekezdse rtelmben Magyarorszg elismeri az
ember alapvet egyni s kzssgi jogait. Ez a rendelkezs kommunitrius dimenzit ad a jogoknak,
amelyet az 1989 utni magyar alkotmnyossg nem ismer. Az utbbi keretben az egyni jogokra helyeztk
a hangslyt, tudatosan szembehelyezkedve a kommunizmus kollektv jogokra sszpontost szemlletvel.23 A jogoknak e kommunitrius megkzeltse emellett eltr az eurpai alkotmnyossgi rend fsodrtl
is, amely egyenl egynekbl sszell trsadalmat konstrult s rszestett elnyben, s amelyben az
egyni jogokat nem lehet alrendelni vagy feloldani egy trsadalom vagy csoport jogaiban. A msodik vilghbor utn ez a megkzelts ersdtt az nknyuralmi rendszerekre adott vlaszokban. E rendszerek
az ember egyniessgt azon kzssgeknek rendeltk al, amelyekhez faji vagy vallsi meghatrozsuk
szerint tartoznak mondtk ket. Vgl pedig s ez lnyeges a vlasztott megfogalmazs megkerli
a kisebbsgi jogok kulcskrdst, amelyet a Velencei Bizottsg megllaptsa szerint az Alaptrvny nem
kezel minden rszletre kiterjeden.24
Az lethez s mltsghoz val jog. Az 1989-es alkotmnnyal azonos mdon az lethez s mltsghoz
val jog szemantikai s normatv egysget kpez a 2011-es Alaptrvnyben is. A megfogalmazs problematikusnak bizonyult az eutanzival kapcsolatos dntsben [22/2003. (IV. 28.) AB hatrozat],25 mivel a kt fogalom vlelmezheten nem azonos rtelm. Br brhatnak egymst klcsnsen erst jelentssel, egyttal
tkzhetnek is, s talakthatjk az lethez val jogot lethez val ktelessgg (akr mltsg nlkl is). Az
let s a mltsg elvlasztsa az alkotmny szvegben nemcsak vilgoss tette volna a kt jog hatlyt,
de nyitva hagyta volna a lehetsget (a br vagy a jogalkot szmra), hogy az Alaptrvny a ksbbiekben
alkalmazkodjon olyan trsadalmi vagy tudomnyos fejlemnyekhez, amelyeket a megalkotsa idejn mg
nem lehetett elre ltni.
Vgl pedig, ha vdeni kvntk volna az alkotmnyozk a mltsgteljes letet, akkor tbb alternatv
megfogalmazs is lehetsges lett volna, ahogyan ez az egyb eurpai alkotmnyokbl is kiderl, mint pldul
a munka ltal szavatolt szabad s teljes egzisztencia,26 az emberi mltsggal sszhangban ll let27
vagy a mlt s fggetlen let.28 Ezek a megfogalmazsok az lethez s a mltsghoz val jog teljesebb
kr megkzeltseit testestik meg, amelyek felteheten inkbb sszhangban llnak az emberi jogoknak az
eurpai, XXI. szzadbeli vdelmnek standardjaival s kifinomultsgval.29 Tovbb nem sszeegyeztethetetlenek a mltsg melletti ltalnos elktelezettsggel (mint a II. cikk szerint) vagy pedig az emberek konkrt
csoportjainak (mint pldul az idsek vagy a munkavllalk az Alapjogi Kartban) nyjtott mlt vdelemmel.
A magyar alkotmnyozk mindazonltal nyilvnvalan gy dntttek, hogy nem gy kzeltik meg a mlts-

128

Catherine Dupr

got, s a magzat letre sszpontost II. cikk vlemnynk szerint rmutat arra, hogy mi lehetett szmukra
a f szempont a mltsg kapcsn.
A magzat lett a fogantatstl kezdve vdelem illeti meg. A II. cikk harmadik eleme a magzat letre
sszpontost. Annak ellenre, hogy a rendelkezs egyrtelmen az letre s nem a mltsgra fkuszl,
a jelen tanulmny nem lenne teljes, ha nem trne ki legalbb rviden arra, hogy ez a ttel milyen lnyeges
krdseket vet fel.30
Elszr is vdhet az az llts, hogy a II. cikk ellenttes az eurpai alkotmnyok lettel s/vagy mltsggal kapcsolatos rendelkezseivel, amelyek a szlets utntl kvnjk vdeni az emberi jogokat. A magyarhoz
taln az r alkotmny vonatkoz rendelkezse ll a legkzelebb,31 amely az 1983-as reformot kveten expliciten tartalmazza a meg nem szletett lethez val jogt [40. cikk (3) bekezds iii) pont].32 Ezen tlmenen
a magzati letre vonatkoz alkotmnyos esetjog vltoz, s az EJEB elfogadta ezt a soksznsget, s rvknt hasznlva amellett, mirt nem hoz absztrakt dntst abban a krdsben, hogy egy meg nem szletett
gyermek szemly-e az EJEB 2. cikke rtelmben.33 Az azonban egyrtelm, hogy az eurpai alkotmnyok
nem vdik kifejezetten a fogantatstl kezdve a magzati letet.34 A Magyarorszgon elfogadott megfogalmazsbl arra lehet kvetkeztetni, hogy az Alaptrvny szvegezi konkrt s szokatlanul ers vdelmet akartak
nyjtani a szlets eltti letnek. Ez sszhangban ll a gyermekvllalsnak az L. cikk rvn val alkotmnyos
tmogatsval (Magyarorszg tmogatja a gyermekvllalst), valamint a preambulum csaldot hangslyoz kittelvel, mely szerint az egyttlsnk legfontosabb keretei a csald s a nemzet.
Egyes vlemnyek szerint a fogantatstl kezdve szmtott lethez val alkotmnyos jog hangslyozsa
nem szksges, s nem is hatkony a meg nem szletett let vdelme tekintetben. Az EJEB esetjoga rtelmben br a magzatot nem hatrozza meg a testlet szemlyknt a 2. cikk rtelmben, de egyrtelmen vdettsget lvez a pozitv ktelezettsgeken keresztl.35 Az llamok ezrt nem bnhatnak gy a magzatokkal,
mint a ksrletezs vagy kereskedelem puszta trgyaival. A magzatok kifejezett vdelmet kapnak az Eurpa
Tancsnak az emberi lny emberi jogainak s mltsgnak a biolgia s az orvostudomny alkalmazsra tekintettel trtn vdelmrl szl, Oviedban, 1997. prilis 4-n kelt egyezmnye rtelmben, amelyet
Magyarorszg 2002 janurjban ratifiklt.36 Tovbb felvetdik az is, hogy br az Alaptrvny II. cikke az
abortuszt amelyet eddig trvnyben szablyoztak a 64/1991. (XII. 17.) s 48/1998. (XI. 23.) AB hatrozat
irnymutatsait kvetve37 klnsen korltoz megkzeltst tesz lehetv, vgeredmnyben a szndkoltnl kevsb hatkonynak bizonyulhat, mivel zavaross tette az alkotmnyos jogok s a szletsi eltt let
vdelmnek kapcsolatt. Mivel a magyar nyelv klnbsget tesz az embri s a foetus, azaz magzat kztt,
a hivatalos angol fordts, amelyben a magzat megjellsre mindkt fogalom szerepel, egyfell zavart kelthet, de egyttal explicitt teheti az alkotmnyozk azon szndkt, hogy ugyanazt az alkotmnyos sttuszt
s vdelmet adjk a szlets eltti letnek a terhessg teljes ideje alatt. Azzal, hogy a magzat lett a fogantatstl kezdve vdelem illeti meg (azaz mr a foetlis szakasz eltt is), az Alaptrvny szvege a jelek szerint figyelmen kvl hagyja a prenatlis let fejldsnek biolgiai valsgt annak klnbz szakaszaiban,
megfosztva ezzel a jogalkott attl, hogy flexibilisen kpezze le ezeket a klnbz fejldsi szakaszokat, ami
klnsen az in vitro embrik esetben bizonyulhat problmsnak. Ez a II. cikk msodik problmjra mutat
Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben

129

r, vagyis az in vitro s az in utero embrik kztti megklnbztets hinyra. Ezrt teht kijelenthet, hogy
az Alaptrvny mindssze korltozott tmpontot ad a flsleges vagy srlt embrik vonatkozsban.
Tovbb a magzati let vdelme valjban nem foglalja magban az lve szletshez val jogot, az csupn az in utero s felteheten az in vitro let vdelmre vonatkozik. A szlets eltti let effajta hangslyozsnak legproblematikusabb aspektusa az, hogy nem vesz tudomst arrl az alapvet tnyrl, mely szerint
az anyamhen kvl nem tud let fejldni, valamint hogy az ennek figyelmen kvl hagysval grt vdelem
rtelmetlennek tnik.38 Ez a kulcsszerepl, a terhes n figyelembevtelnek szembetl hinyra utal.39 Nem
lehet a szlets eltti let alkotmnyos sttuszt elismerni (brmi is legyen ez a sttusz) anlkl, hogy elismernnk annak a nnek a jogait, aki a fejld letet a mhben hordja.40 A nehzsget termszetesen az az
egyensly jelenti, amelyet a terhes n egyrtelmen meghatrozott alkotmnyos jogai az lethez s mltsghoz (II. cikk), valamint a magnlet tiszteletben tartshoz (VI. cikk) 41 val jogok s a szlets eltti let
jogai kztt kell kialaktani. Az Alaptrvny a n mltsgnak ersen megkrdjelezhet kpt rajzolja fel, s
ez az a pont, ahol a mltsg fent trgyalt determinisztikus defincija klnsen problematikuss vlik. Figyelembe vve a Nemzeti hitvallsnak a csaldra helyezett ers hangslyt, valamint azt a kvetelmnyt, hogy
az Alaptrvnyt azzal sszhangban kell rtelmezni, a n mltsga a legrosszabb esetben rtelmezhet gy,
hogy az a gyermekszlshez s az anyasghoz kapcsoldik. Ezt az rtelmezst erstheti az L. cikk, amely
vdi a hzassg intzmnyt, mint frfi s n kztt, nkntes elhatrozs alapjn ltrejtt letkzssget,
valamint a csaldot s tmogatja a gyermekvllalst.42 Ennlfogva az Alaptrvny elssorban felesgknt
s anyaknt ltszik azonostani a nket. Ez az identits oly mlyen bepl az Alaptrvny rtkeibe s szvetbe, hogy nem hagy teret annak, hogy a II. cikk alatt megkrdjelezhet lehessen a nk gyermek irnti vgya.
Ha ez az oka annak, hogy a II. cikkben nincs emltve a n mltsga a magzati let konkrt vonatkozsban,
akkor az emberi jogok s azon bell kiemelten a mltsg durva megsrtsvel llunk szemben, hiszen a n
gy eszkzz vlik egy cl rdekben: hogy hzasodjon, csaldot alaptson, gyermekeket szljn s az llam
demogrfiai politikjt hajtsa vgre.43 A Velencei Bizottsg is ltta ennek kockzatt, s azt srgette, hogy a
II. cikket ne lehessen oly mdon rtelmezni, hogy a meg nem szletett gyermek lete tbbet r, mint az anya
lete, illetve hogy ne legyen elkerlhetetlenl levezethet belle a magyar llamnak az abortusz bntetsre
vonatkoz ktelezettsge.44
A munkavllalk mltsga. A XVII. cikk ltalban szl a foglalkoztatsi jogokrl, pontosabban a nemzetgazdasgi politikrl, a kollektv trgyalsokrl s a sztrjkjogrl.45 Az Alaptrvny hangslyozza a munka
kiemelked jelentsgt a Nemzeti hitvallsban, s tbb rendelkezse is a munkval foglalkozik.46 A XVII.
cikk (3) bekezdst egyrtelmen az EU Alapjogi Karta [a 31. cikk (1) bekezdse] mintjra szvegeztk.47
Ez felvet bizonyos krdseket az egyrtelmsg s kvetkezetessg tekintetben, ahogyan azt a Velencei
Bizottsg kifejti mrcius 2526-i vlemnyben.48 St, az Alapjogi Kartban a mltsg a foglalkoztats
vonatkozsban egy j adalk a rgen meghonosodott egszsgi s biztonsgi kvetelmnyek mellett, s
a jelentsge mg nem teljesen vilgos. A karta kommentrja a mdostott Eurpai Szocilis Karta 26. cikkt
emlti, amely nagyrszt a munkahelyi szexulis zaklats megelzsvel foglalkozik.49 Br ez fontos aspektusa
a munkavllali jogoknak, a mltsg munkahelyi vdelmt nem lehet erre az egy nzpontra leszkteni.

130

Catherine Dupr

Egyrtelm, hogy az eurpai alkotmnyossg mltsgfelfogsnak alapjt kpez kanti imperatvusz

szerint egy embert soha nem lehet egy cl megvalstsa rdekben hasznland eszkznek tekinteni, hanem nmagban clnak kell tekinteni,50 s ez nem korltozdik a kz- s a magnszfrra, hanem a munkahelyi krnyezetre is kiterjed.51 Ezrt az egyenltlen munkahelyi kapcsolatok (a hierarchikus egyenltlensg
a munkltat s munkavllal kztt) korltain bell a mltsg vdelme rtelemszeren azt jelenti, hogy nem
lehet a munkavllalkat puszta trggy reduklni, amelyek teljes mrtkig a munkltat rendelkezsre llnak
s eszkzknt kezelhetk bizonyos clok megvalstshoz (pldul a XXI. szzadi menedzseri nyelvezetnek
megfelel target-ek megvalstsa, amelyeket a munkltat szab meg).
A kapcsolat a munka, a munkavllali jogok s a mltsg kztt komplex krdseket vet fel, s e krben
hrom pontot rdemes itt kiemelni. Elszr is az emberek felteheten nem vesztik el mltsgukat (s kapcsold jogaikat), amikor munkavllali identitsukat ltik magukra, illetve munkahelyi tevkenysgket fejtik
ki. Ezrt minden alkotmnyos jognak rvnyeslnie kell a munkahelyen is: kiemelten relevns e tekintetben
a munkavllali autonmia, az nrendelkezs s a munkahelyi dntsekben val rszvtelhez fzd jogok,
valamint a magnlet tiszteletben tartshoz val jog. Msodsorban mg akkor is, ha Eurpban a munkahelyi szfra alkotmnyos dimenzii mg nem annyira hangslyosak (ellenttben a magn- s a kzszfrval),
annyi mindenkpp egyrtelm, hogy a knyszermunka, a rabszolgasg s az emberkereskedelem abszolt
tilalom trgyai az eurpai alkotmnyossg szerint. Az els kt tilalmat expliciten rgzti az EJEE 4. cikke52
s mindhrmat megersti az EU Alapjogi Karta 5. cikke.53 rdekes mdon az Alaptrvny nem fekteti le a
knyszermunka tilalmt.54 Ahogy ezt albb bvebben kifejtjk, nem ez az egyetlen kimaradt jog, de hinya
klnsen szembetl, figyelembe vve, hogy az Alapjogi Karta ltalban lthatan thatja a magyar rendelkezseket. Ez utbbi klnsen igaz a karta munkahelyi mltsgra vonatkoz 31. cikkre, amelyet a magyar
jogalkot sz szerint tvett. Mindssze abban lehet remnykedni, hogy ez a mulaszts az alkotmnyozs sorn fellp feledkenysgre vezethet vissza, s nem egy konkrt clkitzs eredmnyekpp alakult gy.55
Egyes eurpai alkotmnyok bvebben kifejtettk a munka s a mltsg kztti kapcsolatot, s ezrt emltsre rdemesek, mivel gy tgabb sszehasonlt kontextusba helyezhet az Alaptrvny XVII. cikknek (3)
bekezdse, s megvizsglhat, milyen szvegezsi lehetsgek lltak rendelkezsre e tekintetben. Az olasz
alkotmny 36. cikknek rendelkezse szerint a munka ellenttelezsnek elegendnek kell lennie ahhoz, hogy
a [munkavllalk] s csaldjaik szmra szabad, mltsgteljes egzisztencit tegyen lehetv [unesistenza
libera e dignitosa].56 A portugl alkotmny 59. cikke szerint a munkt gy kell megszervezni, hogy az biztostsa a mltsgot, s lehetv tegye az egyn nmegvalstst, valamint a szakmai s csaldi let sszeegyeztethetsgt. 23. cikkben az 1994-es belga alkotmny mg tfogbban fekteti le a munkahelyi mltsgot:
a munkhoz val jog s a foglalkozs szabad megvlasztsa egy ltalnos foglalkoztatsi politika keretben
[] a tisztessges munkaszerzdshez s igazsgos fizetshez, valamint tjkoztatshoz, konzultcihoz s
kollektv trgyalshoz val jogok. Itt nem nylik lehetsg arra, hogy rszletesen rtekezznk ezekrl a megkzeltsekrl, de annyi nyilvnval, hogy a munkahelyi mltsgra s a munkavllalk mltsgra vonatkoz
rendelkezsek eredmnyezhetnek attl az Alaptrvnytl nagyon eltr kivitelezseket s jogokat, amely eme
sszehasonlts szerint korltozan s konzervatvan kzelti meg a munkavllalk mltsgnak vdelmt.57
Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben

131

A viharfelhk kzppontjban:
az Alkotmnybrsg hatskre
A 2011-es Alaptrvny mg egyszer emlti a mltsgot, egy egyedi helyen, az Alkotmnybrsg hatskrrl rtekezve a 37. cikk (4) bekezdsben: Mindaddig, amg az llamadssg a teljes hazai ssztermk felt
meghaladja, az Alkotmnybrsg a 24. cikk (2) bekezds b)e)58 pontjban foglalt hatskrben a kzponti
kltsgvetsrl, a kzponti kltsgvets vgrehajtsrl, a kzponti adnemekrl, az illetkekrl s jrulkokrl, a vmokrl, valamint a helyi adk kzponti feltteleirl szl trvnyek Alaptrvnnyel val sszhangjt
kizrlag az lethez s az emberi mltsghoz val joggal, a szemlyes adatok vdelmhez val joggal,
a gondolat, a lelkiismeret s a valls szabadsghoz val joggal vagy a magyar llampolgrsghoz kapcsold jogokkal sszefggsben vizsglhatja fell, s ezek srelme miatt semmistheti meg.
Annak magyarzata, hogy a mltsg mirt kerlt bele ebbe a rendelkezsbe, az Alkotmnybrsg s
az Orbn-kormny kztti, a 184/2010. (X. 28.) AB hatrozat krli konfliktusban lelhet fel.59 A talros testletnek a visszamenleges hatly adt elutast hatrozata kvetkezmnyekpp a kormny mdostotta
az Alkotmnyt 2010 novemberben60 abbl a clbl, hogy megkerlje a konkrt dntst s korltozza az
Alkotmnybrsg hatskrt a hasonl jelleg jvbeli hatrozatok elkerlse rdekben.61 A vrakozsoknak (pontosabban flelmeknek) megfelelen az Alaptrvnyben is korltozott maradt az Alkotmnybrsg
hatskre.62 Az emberi mltsg vdelme nhny egyb joggal (az lethez val jog, a szemlyes adatok
vdelme, a gondolat-, valls- s lelkiismereti szabadsg, valamint a magyar llampolgrsggal kapcsolatos
jogok) kivtelt kpeznek az Alkotmnybrsgnak a kzponti kltsgvetsrl szl trvnyek fellvizsglatra
vonatkoz, egybknt korltozott hatskrt illeten. Az Alkotmnybrsg hatskrnek kurttsa a trvny
trgyra val tekintettel (azaz a kzponti kltsgvets vonatkozsban) cskkenti az sszes egyb jog vdelmez hatlyt, mivel nem adott az alkotmnyos fellvizsglat lehetsge.
Klnsen fontos, hogy a mltsg vdelmhez hozzjrul egyes jogok ki vannak vonva az alkotmnyos
fellvizsglat hatlya all. Ilyen pldul a magnszfra vdelme (VI. cikk), a knzs, az embertelen, megalz
bnsmd vagy bntets, illetve a rabszolgasg s az emberkereskedelem tilalma (III. cikk), s kiemelten a
jog eltti egyenlsg s a diszkriminci tilalma (XV. cikk). Nem vilgos, hogy mi e jogok kizrsnak (vagy
a vdett jogok felvtelnek) sszer alapja.63 gy tnik, nem egyezik az EJEE 15. cikke alatt a derogci
lehetsge all kivont jogok krvel, hiszen kimaradt az egyezmny 2. cikke (az lethez val jog a jogszer
hbors cselekmnyek miatt bekvetkezend hallesetek kivtelvel), 3. cikke (a knzs tilalma), a 4. cikk (1)
bekezdse (a rabszolgasg tilalma) s 7. cikke (a visszamenleges hatly bntets kiszabsnak tilalma).
Tovbb ha az Alaptrvny 37. cikknek (4) bekezdst a klnleges jogrendekben a kiemelt jogok vdelmt biztost 54. cikk (1) bekezdse64 fnyben olvassuk, akkor paradox diszkrepancia trul fel a mindennapi
alkotmnyos mkds s a klnleges helyzetek65 kztt. A 37. cikk (4) bekezdse rtelmben ugyanis a knzs, az orvosi vagy tudomnyos ksrlet, illetve a fajnemestst clz gyakorlat tilalmai, valamint az rtatlansg vlelme vagy a tisztessges eljrshoz val jogok nem kpezhetik alkotmnyos fellvizsglat trgyt, ha

132

Catherine Dupr

kltsgvetsi trvny rinti ket, ugyanakkor klnleges jogrendben [az 54. cikk (1) bekezdse rtelmben]
vdelmet lveznek. Vgezetl pedig az alkotmnyozk a jelek szerint nem vettk figyelembe azt a tnyt, hogy
az Alapjogi Karta 51. cikke alapjn az Eurpai Uni tagllamait kti a karta, amennyiben az uni jogt hajtjk
vgre.66 Felvetsnk szerint ennek eredmnyeknt az Alaptrvny 37. cikknek (4) bekezdse ltal lefektetett
korltozsok nem lesznek alkalmazhatk, ha a kltsgvetsi trvnyek az uni jog[nak] vgrehajtsval
jrnak.
m a korltoz megkzelts egyrtelmen sszhangban ll az Alkotmnybrsg feletti kormnyzati kontroll ltalnos megerstsvel, klnsen a brvlaszts mdostsn keresztl, amely felszmolja
a parlamenti prtokon tvel konszenzus kvetelmnyt s megfosztja az alkotmnybrkat sajt elnkk
megvlasztsnak lehetsgtl.67 Az Alkotmnybrsg az 1989-es alkotmny ltal ltrehozott j intzmny
volt, amely a kommunista korszak utn kiemelkeden aktv szerepet jtszott a demokrcia felptsben, klnsen (de nem kizrlag) az alkotmnyos jogok fellvizsglata rvn.68 Az Alkotmnybrsg hatskrnek
korltozsa abba az tfog trekvsbe illeszkedik, amelynek keretben a kormny nagyobb befolyst szerzett
a rendes igazsgszolgltats felett is,69 valamint az Alaptrvnyben az 1989-es Alkotmny ltal ltrehozott
ngy orszggylsi biztost egyetlen biztossal vltja ki.70
sszegezve: a mltsg bevonsa a 37. cikk (4) bekezdsbe a fogalom jelentsgnek formlis elismerse ugyan, de egy alaposabb vizsglatbl kiderl, hogy valjban nem tbb mint gesztus. Tovbb, ahogy
azt albb kifejtjk, az Alaptrvny kihagyta egy sor lnyeges hivatkozs s jog emltst, amelyek az eurpai
alkotmnyossg keretben a mltsg normatv felptsnek lnyegi elemt kpezik.

Sokatmond hallgatsok
Az albbi rsz lltsa szerint az Alaptrvnybl hinyzik egy sor olyan jog, amely az eurpai alkotmnyossg
szles kr emberi mltsg fogalmnak rszt kpezik, gy az EJEE s az Alapjogi Karta szerinti fogalom
normatv magjnak egyes elemei: a mltsgnak mint az emberiessg egyik vele jr tulajdonsgaknt
trtn meghatrozsa, valamint ami mg problematikusabb a mltsg s a demokrcia alapjai kztti
kapcsolatok hangslyozsa.

Az emberi mltsg eurpai magjnak hinyz elemei

Az EU Alapjogi Kartjnak defincija szerint az emberi mltsg konkrt alapjogok halmazbl ll ssze,
amelyeket a dokumentum az els cme alatt sorol fel: az lethez val jog s a hallbntets eltrlse (2. cikk),
a testi s szellemi srthetetlensghez val jog [3. cikk (1) bekezds], a knzs, az embertelen vagy megalz
bnsmd vagy bntets tilalma [4. cikk], valamint a rabszolgasg, a knyszermunka s az emberkereskedelem tilalma (5. cikk). Ehhez kpest a 2011-es Alaptrvny az emberi mltsgnak egy nagyon szedett-vedett kpt knlja. A knyszermunka tilalmnak mr ismertetett hinyn tlmenen a hallbntets eltrlse
is kimaradt, amelynek kapcsn a Velencei Bizottsg is kifejtette agglyait: A Velencei Bizottsg szeretn
Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben

133

mg hozzfzni, hogy az [Egyezmny] Magyarorszg ltal is ratifiklt 6. (A hallbntets eltrlsrl) s

13. Kiegszt jegyzknyve (A hallbntets eltrlsrl minden krlmnyek kztt) fnyben, valamint
figyelembe vve, hogy a magyar hatsgok akarata szerint kiemelt vdelmet szeretnnek biztostani az emberi letnek, sajnlatos, hogy sem a II. cikkben, sem az Alkotmny egyb cikkben nem emltik kifejezetten
a hallbntetst.71
Tovbb hinyzik az Alaptrvnybl az ltalnos testi s szellemi srthetetlensghez val jog (Alapjogi
Karta 3. cikke). Figyelembe vve, hogy az Alaptrvny egyb tekintetben, gy pldul a munka tern, amgy
nyilvnvalan tisztban van az Alapjogi Karta mltsgfelfogsval, e hiny furcsnak tnik. Klnsen igaz
ez a karta 3. cikke vonatkozsban, amelybl az Alaptrvny egyes kulcselemeket tvesz, pldul az emberekkel val orvosi vagy tudomnyos ksrletek tilalmt azok tjkoztatson alapul, nkntes hozzjrulsa
nlkl [III. cikk (2) bekezds],72 vagy az emberi fajnemestst clz gyakorlat, az emberi test s testrszek
haszonszerzsi cl felhasznlsa s az emberi egyedmsols tilalmt [III. cikk (3) bekezds].73 A testi s
szellemi srthetetlensghez val ltalnos jog kihagysa teht szndkosnak tnik. s egybknt felteheten
komoly jelentsggel is br.
Az Alapjogi Karta 3. cikke (1) bekezdsnek szvegezse nagyon tg s befogad (Mindenkinek joga van
a testi s szellemi srthetetlensghez), s az esetek sokkal tgabb krre terjed ki, mint az Alaptrvny III.
cikke ltal felsorolt nagyon konkrt esetek. A testi s szellemi srthetetlensg fordulatot tovbb gyakran az
emberi mltsg jogi szinonimjaknt rtelmezik, amely a brskodsban knnyebben alkalmazhat, hiszen
megrzi a mltsg sokoldalsgt, mg taln knnyebben rtelmezhet a brk s a jogszok szmra.
Tovbb a testi s szellemi srthetetlensg vdelmt az EJEB a 8. cikk (a magnlet tiszteletben tartshoz val jog, nrendelkezs s autonmia) s a 3. cikk (a knzs, embertelen s megalz bnsmd vagy
bntets tilalma) tallkozsa mentn dolgozta ki. Mivel a slyossgi minimumkszbt nem kell alkalmazni,
a testi s szellemi srthetetlensg sokkal knnyebben megllapthat az EJEE alapjn, s ezrt kiterjedtebb
vdelmet tesz lehetv, mint a knzs (szerencsre) valban ritkn elfordul esetei. Vgl pedig a testi s
szellemi srthetetlensg egyb jogok (mint pldul a magnlet tiszteletben tartshoz val jog) kiegsztsre is hasznlhat, st, dnten hozzjrulhat ahhoz, hogy azon jogok javra dljn el egy krds (gy
pldul egy n esetben, aki meg szeretn szaktani terhessgt).
Ennek eredmnyekpp az Alaptrvny csak egy vlogatott halmazt ismeri el azoknak a jogoknak, amelyek az Alapjogi Karta alapjn az emberi mltsg normatv defincijnak a magjt adjk, mikzben alapvet
fontossg elemeket, gy a hallbntets s a knyszermunka tilalmt, valamint a testi s szellemi srthetetlensghez val jogot kihagyja.

Inherens mltsg
Az Alaptrvny szerint a mltsg mr nem egy velnk szletett, tlnk elvlaszthatatlan emberi kvalits.
A hiny szembetl az 1989-es alkotmny 54. -val val sszehasonltsban, amely az emberi mltsgrl
mint az ember veleszletett tulajdonsgrl beszl. Az emberi jogok s a mltsg inherens minsge az
egyik kulcseleme volt azoknak a elktelezdseknek, amelyek rvn a msodik vilghbor utni idszakban

134

Catherine Dupr

egy jobb vilgot akartak pteni. Ez tkrzdik pldul az ENSZ Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatnak
1. cikkben: Minden emberi lny szabadnak, egyenl mltsggal s jogokkal szletik. St, az eurpai alkotmnyok (pldul Spanyolorszg, 10. cikk; Bulgria, 6. cikk; Szlovkia, 12. cikk; a cseh Alapjogi Karta 1. cikke;
Lengyelorszg, 30. cikk) ltalban expliciten vagy impliciten inherensknt fektettk le a mltsg fogalmt.
Ezrt az eurpai alkotmnyossgban (s a msodik vilghbort kvet nemzetkzi emberi jogi egyezmnyekben) a mltsg tekinthet leginkbb annak a fogalomnak, amely meghatrozza az emberi minsget s
alkotmnyos vdelmet vonz. Ez idszeren emlkeztet arra, hogy a mltsg nem olyasvalami, amit meg kell
szolglnunk bizonyos ktelezettsgek betartsval, vagy amit elveszthetnk pldul bizonyos fajta viselkedssel. A 2011-es Alaptrvny ms felfogst vall a mltsg s az alkotmnyos jogok kapcsn, hiszen annak
alapjn a jogok s a mltsg teljes vdelme az alkotmnyozk ltal meghatrozott rtkek tiszteletben tartsnak fggvnye, amelyeket az R. cikk (3) bekezdse tesz ktelezv.74 A jogok effajta alkotmnyos megkzeltse, amely az ideolgiai alapon kiszabott rtkeknek val alrendels ignyt kombinlja az emberi
jogok, illetve az emberi mltsg inherens dimenzijnak hinyos ismeretvel, olyan idket hozhat vissza,
amelyekrl azt remltk, hogy Eurpa totalitrius s demokrciaellenes mltjhoz tartoznak mr csupn.

A demokrcia megalapozsa
Az Alaptrvny a B. cikk (1) bekezdsben75 demokratikus jogllamknt hatrozza meg Magyarorszgot,
ezltal megerstve a Nemzeti hitvallsban76 foglalt demokrcia melletti elktelezdst. Els pillantsra gy
tnik, hogy ez sszhangban van az eurpai alkotmnyossggal. m ennl rdekesebb, hogy az Alaptrvny
milyen formban fekteti le a demokrcia alapjait. Az Alaptrvny sajt mltjt rint megkzeltse a magyar
alkotmnyos trtnelem szndkos s nyltan vllalt foglalt trsbl ered: Nem ismerjk el az 1949. vi
kommunista alkotmnyt, mert egy zsarnoki uralom alapja volt, ezrt kinyilvntjuk rvnytelensgt. [] Haznk 1944. mrcius tizenkilencedikn elvesztett llami nrendelkezsnek visszalltt 1990. mjus msodiktl, az els szabadon vlasztott npkpviselet megalakulstl szmtjuk. Ezt a napot tekintjk haznk j
demokrcija s alkotmnyos rendje kezdetnek (Nemzeti hitvalls).77
Az 1949-es alkotmny fent kinyilvntott rvnytelentse, egyttesen azzal a dntssel, hogy az j demokrcia s alkotmnyos rend szletst az els szabad, 1990 mjusi vlasztssal azonostja, egyttal
tagadja annak a posztkommunista alkotmnynak a lnyeges szerept, amely formai rtelemben az 1949-es
alkotmny 1989 oktberben elfogadott mdostsa. Ez egy sor paradoxont vet fel, amelyek kzl az egyik
technikai jelleg: az eljrsi szablyok, amelyek szerint az Alaptrvnyt elfogadtk, ebbl ereden nem brnak rvnyes alkotmnyos alappal.78 Tovbb, mivel az 1989-es alkotmnyrevzi minden bizonnyal az els
s legfontosabb lps volt a liberlis demokrcia magyarorszgi meghonostsban, meglep, hogy az Alaptrvny nem ismeri el ezt a trtnelmi tnyt. Miutn megtagadta a demokratikus talakuls s az alkotmnyos
megalapozs e nhny hnapos kulcsidszakt, a Nemzeti hitvalls egy sokkal rgebbi mltra nyl vissza,
amelyet a vitathat s bizonytalan jelleg trtneti alkotmny fordulat testest meg,79 valamint s ez lenne
a lnyeg vlheten inkbb csak halvny jelentsggel br a XXI. szzadi magyar alkotmnyossg szempontjbl.
Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben

135

Emellett az Alaptrvny az emberi mltsg s az emberi jogok melletti elktelezettsgvel nem fekteti le
a demokrcia alapjait, s ezrt klnbzik a msodik vilghbor utni, illetve a diktatrtl szabadul kzps dl-eurpai orszgok alkotmnyos gyakorlattl. Egyes alkotmnyokban expliciten is megjelenik a mltsg
s a demokrcia kztti alapvet kapcsolat hangslyozsa, gy a portugl alkotmny 1. cikke a kztrsasg
meghatrozst a mltsg fogalmval kapcsolja ssze;80 a spanyol alkotmny 10. cikknek (1) bekezdse
szerint a mltsg a politikai rend s trsadalmi bke alapja,81 valamint a romn alkotmny 1. cikknek
(3) bekezdse nagyon explicit megfogalmazsban taglalja ezeket az sszefggseket.82 Szupranacionlis
szinten is elfogadst nyert a demokrcinak a mltsg vdelmre utalssal trtn megalapozsa s meghatrozsa. Ez igaz mind az EJEB joggyakorlatban esetben, ahogyan azt fentebb vzoltuk, mind pedig
a Lisszaboni Szerzdsben, amelyben ez szvegszeren szerepel (2. cikk). Ennek elhagysa szndkosnak
tnik, mivel az Alaptrvny nem tartalmaz olyan klauzult, amely az alapvet jogok tiszteletben tartst Magyarorszgon a nemzetkzi vagy eurpai emberi jogi egyezmnyekhez kti.83
sszegzsl megllapthat, hogy az j Alaptrvny alkotmnyos alapjai negatv termszetek: nem a mltsgban vagy az emberi jogokban tallhatk, nem az 1949/1989-es alkotmnybl eredeztethetk, s nem
vezethetk vissza az 1988 (mint hozzvetleges, jelzsrtk dtum) s 1990. mjus 1. kztti idben bekvetkezett vltozsokra sem. Nem teljesen vilgos mg, hogy milyen hatssal lesz a magyar trtnelemnek
a Nemzeti hitvallsban foglalt felfogsa az Alaptrvny ltal ltrehozott rendre, valamint konkrtan az emberi
jogi gyakorlatra. Annyi azonban bizonyosnak vehet, hogy ilyen jelleg szelektv emlkezet s az Alaptrvny
alkotmnyos alapjainak kizrlagos rekonstrulsa bernykolja annak amgy nylt demokratikus elktelezettsgt.

136

Catherine Dupr

sszegzs
A 2011-es magyar Alaptrvny alapos vizsglatbl az emberi mltsgnak egy olyan kpe rajzoldik ki,
amely szokatlan az eurpai alkotmnyossgban: nem inherens minsgknt jelenik meg, amely minden
egyes ember vonatkozsban egyenl, hanem ehelyett vallsi s csaldi rtkekkel kapcsoldik ssze, valamint a magzat lethez val jogra sszpontost, mikzben megfeledkezik a terhes nrl. Emellett szakadk ttong az eurpai emberi jogi standardok tiszteletben tartsra irnyul nyilvnos erfeszts ami
az alkalmazott kifejezsek kivlasztsa s egyes, fknt (de nem kizrlag) az Alapjogi Kartbl vett jogok
bevonsa alapjn rajzoldik ki , valamint az Alaptrvny ltal konstrult alkotmnyos valsg kztt. Egyes
aspektusok aggasztbbak, mint msok. Ilyen pldul a nk mltsgnak, autonmijnak s magnletk
tiszteletben tartshoz val jognak nyilvnval korltozsa, a kisebbsgek explicit vdelmnek hinya, s
taln mg ezek felett is a bizonytalan demokratikus alapok, amelyek a trtnelem szelektv s kizrlagos
rtelmezsre plnek.
Az alkotmnyossgot s a demokrcit nem lehet az alapvet alkotmnyos normk puszta szvegre
reduklni, a j gyakorlatok s kultra olykor egy bizonytalan demokratikus minsg alkotmnyozsbl is
keletkezhet. Az Alaptrvny mr kiegszlt tbb sarkalatos trvnnyel is.84 St, az Alaptrvnyt a brk s
klnskpp az Alkotmnybrsg is tovbb fogja finomtani s rtelmezni. Ezrt a fenti kommentr az Alaptrvny alapjn kialakul mltsgfogalmat csak rszlegesen tudta ismertetni s elemezni. Egyes fentebb
kifejtett gondolatok ksbb tl szigornak, tvedsnek tnhetnek majd, s remlhetleg az elemzs ltal
felsorolt legnyugtalantbb elemek tvesnek is bizonyulnak.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben

137

Jegyzetek
1

1949. vi XX. trvny (Alkotmny) 54. (1) bekezds: A Magyar Kztrsasgban minden embernek
veleszletett joga van az lethez s az emberi mltsghoz, amelyektl senkit nem lehet nknyesen
megfosztani. Lsd Catherine D upr: Importing the Law in Post-communist Transitions, The Hungarian
Constitutional Court and the Right to Human Dignity, Oxford, Hart Publishing, 2003.
V
logatott esetjog angol fordtsban: Constitutional Judiciary in a New Democracy: The Hungarian
Constitutional Court, szerk. Slyom Lszl Georg B runner, Ann Harbor, University of Michigan Press,
2000; valamint Selected Decisions on the Constitutional Court of Hungary (19982000), szerk. H oll
Andrs Erdei rpd, Budapest, Akadmiai, 2005.
Ez a cikk gy folytatdik: Az Alkotmnybrsg az e trgykrbe tartoz trvnyeket is korltozs nlkl jogosult megsemmisteni, ha a trvny megalkotsra s kihirdetsre vonatkoz, az Alaptrvnyben foglalt
eljrsi kvetelmnyek nem teljesltek.
Kriszta Kovcs Gbor Attila Tth: Hungarys Constitutional Transformation, European Constitutional
Law Review, 2011/7, 183203. Lsd mg az internetes petcit: http://verfassungsblog.de/hungarysconstitution-worry/. Zoltn Fleck Gbor Gad Gbor H almai Gbor Szabolcs H egyi Gbor J uhsz
Jnos K is Zsolt Krtvlyesi Balzs M ajtnyi Gbor Attila Tth: Opinion on the Fundamental Law of
Hungary, szerk. Andrew A rat Gbor H almai Gbor Jnos K is. Az angol szveg a Princeton Egyetem
Law and Public Affairs programjnak honlapjn rhet el: http://lapa.princeton.edu/hosteddocs/amicusto-vc-english-final.pdf; valamint a ConstitutionMaking.org honlapon: http://www.comparativeconstitutions.
org/2011/06/hungary-petition.html. Magyarul megjelent: Fundamentum, 2011/1, 158161.
Szintn problematikus a magyar sszefggsben, lsd Kovcs Tth (3. vj.) s Opinion on the Fundamental
Law of the Hungary (3. vj.) para 13.
A nmet alaptrvny 1. cikke. Peter H berle: Europische Verfassungslehre, Baden-Baden, Nomos,
2009, 295330, valamint Peter H berle: The Principle of Respect for Human Dignity, Strasbourg, Council
of Europe Publishing, 1999. Lorraine E. Weinrib: Human Dignity as a Rights-Protecting Principle, National
Journal of Constitutional Law, 2004/17, 325345. Jrgen H abermas: Das utopische Geflle, das Konzept der
Menschenwrde und die realistische Utopie der Menschenrechte, Bltter fr Deutsche und Internationale
Politik, 2010/8, 4353.
Mivel nem lett lefektetve az EJEE-ben, az EJEB szertegaz mdon vdi az emberi mltsgot. Lsd
Batrice M aurer: Le Principe de Respect de la Dignit Humaine et la CEDH, Paris, La documentation
franaise, 1999. Lsd mg jelen tanulmny 4. pontjban.
Mario D i Ciommo: Dignit umana e Stato costituzionale. La dignit umana nel costituzionalismo europeo,
nella Costituzione italiana e nelle giurisprudenze europee, Firenze, Passigli Editore, 2010, valamint La
dignit saisie par les juges en Europe, ed. Laurence B urgogne-L arsen, Bruxelles, Bruylant, 2010.
Peter H berle: Das Menschenbild im Verfassungsstaat, Berlin, Duncker und Humblot, 42008, 38.

138

Catherine Dupr

10

11

12

13

14
15

16

17

18

19

Justin O. Frosini: Changing Notions of Democracy. A Comparative Analysis of Constitutional Preambles

in Democracy with(out) nations? Old and New Foundations for Political Communities in a Changing World,
szerk. Igor Filibi Lpez No C ornago Prieto Justin O. Frosini, Bilbao, University of the Basque
Country Press, 2012, 83109.
Egyes preambulumokat alkalmaztak alkotmnybrskodsban hermeneutikus irnymutatsknt, de ritkn brnak normatv ervel s vita trgyt kpezik. Lsd Liav O rgad: The Preamble in Constitutional
Interpretation, International Journal of Constitutional Law, 2010/8, 714738.
Peter H berle: Gott im Verfassungstaat in Rechtsvergleichung im Kraftfeld des Verfassungsrechts, szerk.
Peter H berle, Berlin, Duncker und Humblot, 1992, 216222.
Gerald H ogan: How Catholic was the Constitution? paper presented at The Constitution at 70, Trinity College Dublin Centre for Law and Democracy, 89 June 2007; Gerald H ogan Gerry Whyte: J. M. Kelly: The
Irish Constitution, London, Butterworths, 1994. Az idzet forrsa: Frosini (9. vj.) 105.
Armin Von Bogdandy: The European Constitution and European Identity. Text and Subtext establishing a
Constitution for Europe, International Journal of Constitutional Law, 2005/3, 295.
Venice Commission, Opinion 618/2011 (1718 June 2011), para 72.
The Darker Legacies of Law in Europe, szerk. Christian J oerges Navraj Singh G haleigh, Oxford, Hart
Publishing, 2003. Klnsen lsd az 1940. jlius 10-i francia alkotmnyos trvnyt (ugyan soha nem lpett letbe, de a Vichy-rezsim alapjait magban foglalta): Cette Constitution devra garantir les droits du
Travail, de la Famille et de la Patrie (Ez az alkotmny garantlja a munkhoz, csaldhoz s szlhazhoz
val jogot) (preambulum). Lsd mg Franco alkotmnyt: 1. cikk, Fuero de los Espaoles (a spanyol np
alkotmnyos trvnye), 1945. jlius 17.
A Velencei Bizottsg megllapt nhny problms krdskrt, a vallsszabadsgot, a szabad hzassgkts jogt, a gondolatszabadsgot s az egyenlsget: Opinion No 618/2011, para 7173. Lsd mg
Renta Uitz in Constitution for a Disunited Nation. Hungarys New Fundamental Law, szerk. Tth Gbor
Attila, Budapest, Central University Press, 2012, megjelens eltt.
1949-es nmet alaptrvny 1 cikk: Az emberi mltsg srthetetlen. Annak vdelme s tisztelete minden
llami hatalom ktelessge; 2000-es finn alkotmny 1 cikk (2) bekezds: Az alkotmny garantlja az
emberi mltsg srthetetlensgt, az egynek szabadsgait s jogait, valamint segti az igazsgossg
trsadalmi rvnyeslst; 2009-es EU Alapjogi Kharta 1. cikk: Az emberi mltsg srthetetlen. Tiszteletben kell tartani, s vdelmezni kell.
A mltsg esetjogrl lsd M aurer (6. vj.) (ECHR), Slyom B runner (1. vj.) (Magyarorszg) s Donald
Kommers: The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany, Durham, Duke University
Press, 1997, valamint Donald Kommers: The Principle of Respect for Human Dignity, Strasbourg, Council
of Europe Publishing, 1999 (sszehasonlt).
S. W. v. United Kingdom, 20166/92, 22 November 1995, para 44.

Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben

139

20

21
22

23
24

25

26
27
28

29

30

31

32

33

1949. vi XX. trvny (Alkotmny) 8. (1) bekezds: A Magyar Kztrsasg elismeri az ember srthetetlen s elidegenthetetlen alapvet jogait, ezek tiszteletben tartsa s vdelme az llam elsrend ktelessge.
Lsd Kovcs Kriszta in Constitution for a Disunited Nation (16. vj.).
Venice Commission Opinion 621/2011. A sarkalatos trvnyekrl lsd a 2225. bekezdst; a jogkorltozsrl hozhat trvnyekhez lsd az 59. bekezdst.
D upr (1. vj.) 122127.
Venice Commission, Opinion 621/2011, para 4244. Lsd mg Amnesty International 2010 Report Hungary, rasszizmus, romk elleni erszakos tmadsok s diszkriminci, 165166.
Petra Brd: The Hungarian Constitutional Court Decision on Euthanasia. A Half Hearted Ruling. Case Study
of the Decision 22/2003 (IV. 28.) of the Hungarian Constitutional Court, Revue de Justice Constitutionnelle
Est-Europenne, 2004/4, 105121; H almai Gbor: Birth and Death. A Constitutional Approach. Constitutional
Court on Abortion and Euthanasia, Revue de Justice Constitutionnelle Est-Europenne, 2004/4, 87104;
Jakab Andrs: Die Euthanasieentscheidung des ungarischen Verfassungsgerichts vom 28 April 2003,
Osteuropa Recht, 2004/50, 3140.
1948-as olasz alkotmny 36. cikk (unesistenza libera e dignitosa).
Belga alkotmny 23. cikk.
Alapjogi Karta 25. cikk: Az Uni elismeri s tiszteletben tartja az idsek jogt a mlt s nll lethez, a
trsadalmi s kulturlis letben val rszvtelhez.
ltalnosabban lsd The Quality of Life, szerk. Martha N ussbaum Amartya S en, Oxford, Clarendon
Press, 1993.
A mltsg fogalma a bioetika vonatkozsban is hasznlhat, s erre sor is kerlt: Roberto A ndorno:
Human Dignity and Human Rights as a Common Ground for a Global Ethics, Journal of Medicine and
Philosophy, 2009, 118 s Auora Plomer: The Law of Ethics and Medical Research, London, Cavendish,
2007, 6793.
A cseh Alapjogok s alapvet szabadsgok kartja kvetkezkpp szl: Mindenkinek joga van az lethez.
Az emberi let mr a szlets eltt is vdelmet rdemel. A szlovk alkotmny 15. cikke hasonl rendelkezst tartalmaz. Meg kell azonban jegyezni, hogy e rendelkezsek nem garantljk az lethez val jogot,
illetve hogy a szlets eltti let vdelme nincs felttlenl tfedsben a a fogantatstl kezd[d vdelemmel].
Eme 1983-ban beterjesztett rendelkezs rtelmben a magzat lete elsbbsget lvez s illeglis az
abortusz, mindaddig, amg nincs veszlyben a terhes n lete. Az abortusz lebonyoltsra vonatkoz tancsads is illeglis volt az EJEB Open Door Counselling Ltd v. Ireland (14234/88. s 14235/88.)
1992. oktber 29-i dntsig. Most lehet tancsot adni, mindaddig, amg az nem segti el vagy prtolja a terhessgmegszaktst. Emily Jackson: Medical Law. Texts, Cases and Materials, Oxford, Oxford
University Press, 2010, 701702. Lsd mg A, B, and C. v. Ireland, 25579/05, 16 December 2010.
Vo v. France, 53924/00, 8 July 2004, para 84 and 85.

140

Catherine Dupr

34

35
36
37

38

39

40

41

42

43

44
45

Ezt a szvegezst befolysolhatta az Emberi Jogok Amerikai Egyezmnye, amely 4. cikknek (1) bekezdse szerint minden embernek joga van ahhoz, hogy lett tiszteletben tartsk. Ezt a jogot trvny vdi,
mgpedig ltalnossgban a fogantats pillanattl kezdve. Senkit nem lehet nknyesen megfosztani
lettl (kiem. C. D.).
Tysic v. Poland, 5410/03, 20 March 2007, para 107.
1114, 18. s 21. cikk.
Herbert Kpper: Das zweite Abtreibungsurteil des ungarischen Verfassungsgerichts, Osteuropa Recht,
1999, 155169.
Az in vitro let nem tud tllni, ha nincs beltetve a ni mhbe, a legjobb esetben felfggeszthet az in vitro
embrik befagyasztsval.
Az r alkotmny is tudomst vesz a terhes nk ltezsrl: Az llam elismeri a meg nem szletett jogt az
lethez, s tekintettel az anya lethez val egyenl jogra, garantlja, hogy trvnyeiben tiszteletben tartja
eme jogot, s amennyire gyakorlatilag kivitelezhet, vdelmezi s rvnyesti azt.
Az esetjog eme sszegzsbl az kvetkezik [] hogy a meg nem szletett gyermeket nem lehet kzvetlenl az ECHR 2. cikke ltal vdett szemlynek tekinteni, valamint az, hogy amennyiben a meg nem
szletetteknek joga van az lethez, gy azt impliciten korltozzk az anya jogai s rdekei. Vo v.
France (33. vj.) para 80.
Ahogy ezt albb rszletesebben kifejtjk, az Alaptrvny nem tartalmaz testi s szellemi srtetlensghez
val jogot.
L. cikk: 1. Magyarorszg vdi a hzassg intzmnyt mint frfi s n kztt, nkntes elhatrozs alapjn
ltrejtt letkzssget, valamint a csaldot mint a nemzet fennmaradsnak alapjt. 2. Magyarorszg tmogatja a gyermekvllalst. 3. A csaldok vdelmt sarkalatos trvny szablyozza. A Velencei Bizottsg
fenntartsokat fogalmazott meg a csaldra s a hzassgra vonatkoz korltoz megkzelts kapcsn,
Opinion 621/2011, para 4650. A bizottsg az azonos nemek kztti hzassgra vagy lettrsi kzssgek elismersnek lehetsgre, pontosabban annak lehetetlensgre sszpontost. Hozz kell tenni,
hogy a 8. cikk (a magnlet tiszteletben tartshoz s a csaldi lethez val jog) rtelmben az EJEB egy
nagyon tg csaldfogalmat vd, amelyhez kpest az L. cikk szlssgesen szkt jelleg. A VI. cikk (1)
bekezdst tovbb minimalista megkzeltssel szvegeztk, s nem felel meg az EJEB esetjognak.
Jolle Stolz: Angoisse par son dclin dmographique, la Hongrie renvoie les mres au foyer, Le Monde,
2011. janur 6.; Jolle Stolz: La Hongrie a besoin de chaque, Le Monde, 2011. mjus 20.
Venice Commission, Opinion 621/2011, para 66.
1. A munkavllalk s a munkaadk a munkahelyek biztostsra, a nemzetgazdasg fenntarthatsgra s ms kzssgi clokra is figyelemmel egyttmkdnek egymssal. 2 Trvnyben meghatrozottak
szerint a munkavllalknak, a munkaadknak, valamint szervezeteiknek joguk van ahhoz, hogy egymssal
trgyalst folytassanak, annak alapjn kollektv szerzdst kssenek, rdekeik vdelmben. egyttesen
fellpjenek, vagy munkabeszntetst tartsanak. 3. [] 4. Minden munkavllalnak joga van a napi s heti
pihenidhz, valamint az ves fizetett szabadsghoz.

Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben

141

46

47

48

49

50

51

52

53

54
55
56

57

58

Lsd mg a XII. cikket (foglalkozs szabad megvlasztsa) s a XVIII. cikket (gyermekek foglalkoztatsnak tilalma).
31. cikk (1) bekezds: Minden munkavllalnak joga van az egszsgt, biztonsgt s mltsgt tiszteletben tart munkafelttelekhez.
Opinion 614/2011, On three legal questions arising in the process of drafting the new constitution of Hungary, para 2526.
Mdostott Eurpai Szocilis karta 26. cikk: Annak rdekben, hogy biztostsk valamennyi dolgoz mltsghoz val jognak hatkony gyakorlst munkavgzs kzben, a Felek a munkltati s dolgozi
szervezetekkel konzultlva vllaljk, hogy: 1. elmozdtjk a szexulis zaklats tudatostst, az arra vonatkoz tjkoztatst, illetve megelzst munkahelyen, illetve a munkval kapcsolatban s megtesznek
minden megfelel lpst annak rdekben, hogy a dolgozkat az ilyen magatartssal szemben megvdelmezzk; 2. elmozdtjk a munkahelyeken, vagy a munkval kapcsolatban az egyes dolgozk ellen irnyul s visszatr eltlhet, vagy egyrtelmen negatv s srt cselekedetek tudatostst, az azokra
vonatkoz tjkoztatst s az ilyen cselekedetek megelzst s megtesznek minden megfelel lpst
annak rdekben, hogy a dolgozkat az ilyen magatartssal szemben megvdelmezzk.
George P. Fletcher: Human Dignity as a Constitutional Value, University of Western Ontario Law Review,
1984/22, 171182; Weinrib (5. vj.) 325345.
Olivier D e Tissot: Pour une analyse juridique du concept de dignit du salari, Droit Social, 1995, 972977;
Franck H as: Observations sur le concept de dignit appliqu aux relations du travail, Le Droit Ouvrier,
746, 2010, 18.
Az EJEB esetjoga javarszt az ldozatok brsgi hozzfrsvel kapcsolatos nehzsgeire korltozdik.
Lsd Siliadin v. France, 733316/01, 26 July 2006 and Rantsev v. Cyprus and Russia, 25965/04, 1 July
2010.
Alapjogi Karta 5. cikk: 1. Senkit sem lehet rabszolgasgban vagy szolgasgban tartani. 2. Senkit sem
lehet knyszermunkra vagy ktelez munkra ignybe venni. 3. Tilos emberi lnyekkel kereskedni.
A szolgasg s az emberkereskedelem tilalmai a III. cikk (1) bekezdsben vannak lefektetve.
Jolle Stolz: A Gyngyspata, vitrine de lextrme droite, Le Monde, 2011. augusztus 16.
Olasz alkotmny 36. cikk (1) bekezds: A munkavllalk a munkjuk mennyisgnek s minsgnek
megfelel djazsra jogosultak, amelynek mindenkppen elegendnek kell lennie ahhoz, hogy a munkavllalk s csaldjaik szmra egy szabad, [mltsgteljes] egzisztencit tegyen lehetv.
Anna Cieslar Andr N ayer Bernadette S meesters: Le droit lpanouissement de ltre humain au
travail, Mtamorphoses du droit social, Bruxelles, Bruylant, 2007.
24. cikk (2) bekezds: 2. Az Alkotmnybrsg [] b) bri kezdemnyezsre fellvizsglja az egyedi
gyben alkalmazand jogszablynak az Alaptrvnnyel val sszhangjt; c) alkotmnyjogi panasz alapjn fellvizsglja az egyedi gyben alkalmazott jogszablynak az Alaptrvnnyel val sszhangjt; d)
alkotmnyjogi panasz alapjn fellvizsglja a bri dntsnek az Alaptrvnnyel val sszhangjt; e) a

142

Catherine Dupr

59

60

61

62

63

64

65
66

67

Kormny, az orszggylsi kpviselk egynegyede vagy az alapvet jogok biztosa kezdemnyezsre

fellvizsglja a jogszablyoknak az Alaptrvnnyel val sszhangjt.
Kovcs Tth (3. vj.) 192195. A 184/2010. (X. 28.) AB hatrozat sszegzs tallhat a CODICES adatbzisban (http://www.venice.coe.int) a HUN-2010-3-009 hivatkozsi szm alatt.
Venice Commission, Opinion 614/2011, On three legal questions arising in the process of drafting the new
constitution, 2526 March 2011, para 9.
Az Alkotmnybrsg egy tovbbi hatrozatban 2011. mjus 10-n, ismt megerstette, hogy a visszamenleges hatly adztats srti az emberi mltsgot. 37/2011. (V. 10.) AB hatrozat, CODICES: HUN2011-2-004.
Venice Commission Opinion 614/2011, para 3464 and Opinion 621/2011 para 91101 and 120127. Lsd
mg Christian Boulanger Oliver W. Lembcke in Constitution for a Disunited Nation (16. vj.).
A vlogats mgttes indtkait megrteni ksrelve nem rdemes elvi okokat keresni, Kovcs Tth (3.
vj.) 194.
Alaptrvny 54. cikk (1) bekezds: Klnleges jogrendben az alapvet jogok gyakorlsa a II. [let s
mltsg] s a III. [knzs, ksrletezs s fajnemests tilalma] cikkben, valamint a XXVIII. cikk (2)(6)
[rtatlansg vlelme, jogi vdelemhez, senki nem sjthat bntetssel olyan cselekmny miatt, amely
az elkvets idejn a magyar jog vagy ms llam joga szerint nem volt bncselekmny] bekezdsben
megllaptott alapvet jogok kivtelvel felfggeszthet vagy az I. cikk (3) [ltalnos elktelezettsg az
emberi jog vdelme mellett], bekezdse szerinti mrtken tlkorltozhat. A jogok vdelme a klnleges
jogrendekben jelentsen korltozottabb az 1989-es alkotmnyhoz kpest, amely a 8. (4) bekezds
rtelmben a jogok szles krnek tartott fenn vdelmet, belertve az let s a mltsg, a szemlyes
biztonsg, a jogkpessg (5456. ), az rtatlansg vlelme [7. (2) bekezds], a gondolat-, a lelkiismeret
s valls szabadsga (60. ), az egyenlsghez, oktatshoz, kisebbsgek vdelmhez, llampolgrsghoz val jogok (6669. ) s a szocilis biztonsghoz val jog (70/E. ). Lsd ltalnosan John Ferejohn
Pasquale Pasquino: The Law of Exception. A Typology of Emergency Powers, International Journal of
Constitutional Law, 2004/2, 210239.
Rendkvli s szksgllapot, megelz vdelmi helyzet, vratlan tmads s veszlyhelyzet.
Lsd Mrton Varju: Governance, accountability, the market and the Basic Law in Constitution for a
Disunited Nation (16. vj.).
Alaptrvny 24. cikk (4) bekezds: Az Alkotmnybrsg tizent tagbl ll testlet, amelynek tagjait az
Orszggyls az orszggylsi kpviselk ktharmadnak szavazatval tizenkt vre vlasztja. Az Orszggyls az orszggylsi kpviselk ktharmadnak szavazatval az Alkotmnybrsg tagjai kzl
elnkt vlaszt, az elnk megbzatsa az alkotmnybri hivatali ideje lejrtig tart. Az Alkotmnybrsg
tagjai nem lehetnek tagjai prtnak, s nem folytathatnak politikai tevkenysget. A Velencei Bizottsg
agglyokat fogalmazott meg ezzel kapcsolatban, Opinion 621/2011, para 24101.

Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben

143

68

69
70

71

72

73

74

75
76

77

78
79

80

81

82

The Constitution Found? The First Nine Years of Hungarian Constitutional Review of Human Rights, szerk.
H almai Gbor, Budapest, INDOK, 2000; D upr (1. vj.); Twenty Years of the Hungarian Constitutional
Court, szerk. Paczolay Pter, Budapest, A Magyar Kztrsasg Alkotmnybrsga, 2009.
Alaptrvny 2528. cikk, lsd Venice Commission opinion 621/2011, para 102110.
A 30. cikk egy egyedli alapvet jogok biztost hoz ltre. Lsd Venice Commission Opinion 621/2011,
para. 114115.
Opinion 621/2011, para 68. A Velencei Bizottsg tovbb aggdik (6970. bekezds) a feltteles szabadlbra helyezs nlkli letfogytiglani bntetsre vonatkoz rendelkezs [IV. cikk (2) bekezds] miatt is:
Senkit nem lehet szabadsgtl msknt, mint trvnyben meghatrozott okokbl s trvnyben meghatrozott eljrs alapjn megfosztani. Tnyleges letfogytig tart szabadsgveszts csak szndkos,
erszakos bncselekmny elkvetse miatt szabhat ki.
Alaptrvny III. cikk (2) bekezds: Tilos emberen tjkoztatson alapul, nkntes hozzjrulsa nlkl
orvosi vagy tudomnyos ksrletet vgezni.
Alaptrvny III. cikk (3) bekezds: Tilos az emberi fajnemestst clz gyakorlat, az emberi test s testrszek haszonszerzsi cl felhasznlsa, valamint az emberi egyedmsols. Lsd mg Oviedi Egyezmny 13. s 2122. cikk.
A XIX. cikk (3) bekezdse ezt vilgoss teszi a XIX. cikkben foglalt szocilis biztonsg vonatkozsban.
A rendelkezs szerint a szocilis intzkedsek jellegt s mrtkt a szocilis intzkedst ignybe vev
szemlynek a kzssg szmra hasznos tevkenysghez igazodan is megllapthatja.
Magyarorszg fggetlen, demokratikus jogllam.
Valljuk, hogy npuralom csak ott van, ahol az llam szolglja polgrait, gyeiket mltnyosan, visszals
s rszrehajls nlkl intzi.
A kvetkez mondatot is muszj idzni: Valljuk, hogy a huszadik szzad erklcsi megrendlshez vezet
vtizedei utn mlhatatlanul szksgnk van a lelki s szellemi megjulsra.
Lsd Opinion on the Fundamental Law of Hungary (3. vj.) para 13.
Jnos M. Bak Anna Gara -Bak: The Ideology of a Millennial Constitution in Hungary, East European
Quarterly, 1981/3, 307323.
Portugl alkotmny 1. cikk: Portuglia szuvern Kztrsasg, amely az ember szemlyi mltsgra s
a np akaratra alapul, s elktelezett egy szabad s igazsgos trsadalom ptse mellett, amely egysges a kzs cljai megvalstsban.
Spanyol alkotmny 10. cikk (1) bekezds: A politikai rend s a trsadalmi bke alapjai az ember mltsga
s a veleszletett jogai, a szemlyisg szabad fejldse, valamint a jog s msok jogainak tiszteletben
tartsa.
Romn alkotmny 1. cikk (3) bekezds: Romnia egy demokratikus s szocilis jogllam, amelyben az
emberi mltsg, a polgrok jogai s szabadsga, az emberi szemlyisg szabad kibontakozsa, az igazsgossg s a politikai pluralizmus legfbb rtkek s garantlva vannak, a romn np demokratikus
hagyomnyaival, valamint az 1989 decemberi forradalom eszmivel sszhangban.

144

Catherine Dupr

83

84

Venice Commission, Opinion 621/2011, para. 30. Az Alaptrvnyben kt ltalnos klauzula van: a Q. cikk
a nemzetkzi jog elfogadsra s az abbl fakad ktelezettsgek teljestsre, valamint az E. cikk, amely
Magyarorszg EU-tagsgra vonatkozik.
Az eddig elfogadott sarkalatos trvnyek jegyzkt lsd http://www.mkogy.hu/fotitkar/sarkalatos/
sarkalatostvekjegyzeke.pdf.

Az emberi mltsg a 2011-es magyar Alaptrvnyben

145

Jogesetek

I. lethez s emberi mltsghoz val jog

A hallbntets Egyeslt llamok s Dl-Afrika

A hallbntets I. Gregg kontra Georgia-eset
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 428 U.S. 153 (1976)
[A Furman kontra Georgia-esetben hozott dntst kveten 1972 s 1976 kztt az Egyeslt llamokban
a hallbntetssel kapcsolatban alkotmnyos moratrium lpett letbe. 1976-ig a tagllami trvnyi szablyozs megvltoztatta a hallbntets egyes jellegzetessgeit, amelyek e bntetsnek kegyetlen s szokatlan bntets mivoltt adtk. A Legfelsbb Brsg elfogadta a Furman-dnts utni Georgia llami trvny
alkotmnyossgt, amely bizonyos esetekben a hallbntetst rendeli el.]

A Brsg llspontjt Stewart br ismertette

A Brsg tbb alkalommal is felttelezte, s egyszersmind kijelentette, hogy a hallbntets alkotmnykonform.
Ez az alapfeltevs tbb alkalommal is szksges megalapozsknt szolglt olyan dntsek esetben, amikor
a Brsgot arra krtk fel, hogy dntsn arrl: a hallbntets vgrehajtsnak egy adott mdszere elfogadhat-e a Nyolcadik alkotmnykiegszts rtelmben. m a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238 (1972)
esetig a Brsg soha nem foglalkozott kzvetlenl azon alapvet lltssal, miszerint a hallbntets attl
fggetlenl, hogy milyen slyos a bncselekmny, illetve hogy a bntets kiszabsa sorn milyen eljrst
alkalmaztak, kegyetlen s szokatlan bntets, amely srti az Alkotmnyt. Br ez a krdst elterjesztettk
s vizsgltk a Furman-gyben, a Brsg azt nem dnttte el. Ngy br gy hatrozott volna, hogy a hallbntets nmagban nem alkotmnyellenes; kt br ezzel ellenttes kvetkeztetsre jutott volna; mg hrom
br ugyan egyetrtett abban, hogy a Brsghoz akkor beterjesztett trvnyek az akkori alkalmazs szerint
rvnytelenek voltak, de egyttal nyitva hagyta annak krdst, hogy egyltaln kiszabhat-e valaha ilyen
bntets. Mi most gy hatrozunk, hogy a hallbntets nem srti elkerlhetetlenl az Alkotmnyt. []
Egyttal azonban az eseteinkbl az is vilgosan kiderl, hogy nem egyrtelm a kzfelfogs arra vonatkozan, hogy mi minsl tisztessgesnek a bntetszankcik tern. Egy bntetsnek meg kell felelnie az
emberi mltsg kritriumnak is, amely a Nyolcadik alkotmnykiegszts alapjul szolgl felfogs [Trop
kontra Dulles, 100 (relatv tbbsgi vlemny)]. Ez minimlisan annyit kvetel, hogy a bntets ne legyen
tlzott. Amennyiben egy adott bntetsi formt absztrakt rtelemben (jelen esetben, hogy a hallbntets
brmikor kiszabhat-e, az emberls szankcionlsa vgett), s nem egy konkrt alkalmazsban (a hallbntets helyessge egy adott vdlott s egy adott bncselekmny esetben) vizsgljuk, akkor a tlzottsgnak kt ismrve van. Elszr is a bntets nem foglalhatja magban a fjdalom szksgtelen s nknyes
okozst. [] Msodsorban a bntets nem lehet jelents mrtkben arnytalan a bncselekmny slyossghoz kpest. []

A hallbntets Egyeslt llamok s Dl-Afrika

147

Brennan br klnvlemnye
A kegyetlen s szokatlan bntetsek klauzulnak jelentst a tisztessgessg azon fejld normibl kell
elnyernie, amelyek egy rettebb vl trsadalom fejldst fmjelzik [Trop kontra Dulles, 356 U.S. 86, 101
(1958)]. Stewart, Powell s Stevens brk mai vlemnye szerint a tisztessgessg fejld normi nem a hallbntets lnyegre val sszpontostst ignylik, hanem fleg azon eljrsokra, melyeket az llam annak
rdekben alkalmaz, hogy kivlassza azokat az egyneket, akiknek a hallbntetst el kell szenvednik. Ezen
vlemnyek tovbb azt llaptjk meg, hogy rtelmezsk szerint a klauzula rvnytelenti a hallbntets
ktelez kiszabst, de elfogadhatnak tartja olyan bntetskiszabsi eljrsok esetben, amelyek Stewart,
Powell s Stevens brk kvetkezetse szerint megfelel garancikat knlnak annak kockzatval szemben,
hogy a hallbntets nknyes vagy kiszmthatatlan mdon kerl kiszabsra.
A Furman kontra Georgia-esetben [408 U.S. 238, 257 (1972) (prhuzamos vlemny)] gy rtelmeztem
a tisztessgessg fejld normit, hogy magra a hallbntets lnyegre val sszpontostst kvetelik,
s nem elssorban vagy akr kizrlag azon eljrsokra vonatkoznak, amelyek alkalmazsval egy adott
szemly esetben kiszabsra kerlt a hallbntets. Akkor ezt rtam: Nemzetnk fennllsnak kezdete ta
les kzvitt gerjesztett a hallbntets. Br mind a hallbntets mellett, mind az ellen gyakran fogalmaztak
meg pragmatikus rveket, ezt a hossz tv s heves vitt nem lehet csupn egy kormnyzati kzpolitika
gyakorlati sszersge feletti nzeteltrsknt rtelmezni. Vgeredmnyben ez a kzdelem erklcsi szinten
zajlott. Az orszg arrl vitatkozott, hogy egy olyan trsadalom, amelyben az egyn mltsga mindenekfelett
ll rtk, megteheti-e alapvet kvetkezetlensg nlkl hogy kveti azt a gyakorlatot, hogy szndkosan
megli egyes tagjait. Az Egyeslt llamokban ppgy, mint a nyugati vilg ms orszgaiban az ezen
bntetssel kapcsolatos kzdelem kt felfogs kztt zajlott. Az egyik oldalon ll egy si s mlyen gykerez
hit a megtorlsban, bnhdsben s bosszban, mg a msikon az egyszer ember rtkbe s mltsgba
vetett hit, amely a XVIII. szzad demokratikus mozgalmaibl ered, valamint a hit abban, hogy tudomnyos
mdszerekkel meg lehet rteni az emberi viselkedst irnyt motivcis erket. Ez utbbi a viselkedstan
tudomnynak tizenkilencedik s XX. szzadi fejldsnek eredmnye. Ez az alapveten erklcsi konfliktus
ll a bncselekmnyre kiszabott hallbntets rendszernek mltbeli vltozsai s jelenkori mkdse htterben [uo., 296., idzet innen: T. Sellin, The Death Penalty, A Report for the Model Penal Code Project of
the American Law Institute (A hallbntets: Jelents az Amerikai Jogi Intzet Bntet trvnyknyv modell
projekt rszre) (1959)].
Vltozatlanul ez az llspontom. Azrt, mert a kegyetlen s szokatlan bntetst tilt klauzula a mi jogllami
rendszernkben egyedlll mrtkben testesti meg azokat az erklcsi elveket, amelyek korltot szabnak
azon bntetseknek, melyeket egy civilizlt trsadalom kiszabhat azokkal szemben, akik megsrtettk trvnyeit. Ezrt n is ezt mondom: Magam rszrl nem habozom kimondani azon ttelt, hogy az egyetlen
mdja annak, hogy a jog tlhaladta a knpadot s csigzst, az az erklcsi fogalmak kifejlesztsnek, illetve
ahogy a Legfels Brsg megllaptotta [] a tisztessgessg fejld norminak ksznhet [] [Novak
kontra Beto, 453 F.2d 661, 672 (C.A.5 1971) (Tuttle br, rszben kln-, rszben prhuzamos vlemnyt
megfogalmazva)].

148

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Mint Alkotmnyunk vgleges dntbrjnak, ezen brsgnak elkerlhetetlenl ktelessge annak eldntse, hogy ha egy hallratlt egyn ll elttnk a vdlottak padjn, akkor az erklcsi fogalmak arra kteleznek-e
minket, hogy megllaptsuk: a jog eljutott addig a pontig, ahol a hallbntets, mint a knpad s a csigakerk
tovbb nem tolerlhatk erklcsileg a mi civilizlt trsadalmunkban. Az n vlemnyem a Furman kontra Georgia-esetben az volt, hogy civilizcink s a jog eljutott eddig a pontig, tovbb, hogy ennek okn a hallbntets, minden krlmnyek kztt, s fggetlenl attl, hogy milyen bncselekmny kapcsn kerlt kiszabsra,
kegyetlen s szokatlan bntets, amely srti az Nyolcadik s Tizennegyedik alkotmnykiegsztst. Nem
vennm t ismt rszletesen azon rveket, melyek rvn erre a kvetkeztetsre jutottam. Csak annyit hangslyoznk, hogy a mi eseteinkben elismert erklcsi fogalmak amelyek a klauzulnak is elvlaszthatatlan
rszt kpezik kztt szerepel, hogy az llamnak az llampolgraival azok bels, velk szletett rtkeivel
sszhangban kell bnnia, mg akkor is, amikor bntet. Egy bntets nem lehet annyira szigor, hogy az emberi
mltsgot degradlja. A klauzula, teht nemhogy megengedi, hanem egyenesen megkveteli annak brsgi
megllaptst, hogy a hallbntets sszeegyeztethet-e az emberi mltsggal. 408 U.S., 270.
Nem rtem, hogy a Brsg hogyan lehet eltr vlemnyen, minthogy []sszevetve minden mai bntetssel [] az emberi let szndkos kioltsa az llam ltal egyedlllan degradl az emberi mltsgra nzve
[uo., 291.]. Mivel hrom brtrsam is megllaptotta ma, hogy a hallbntets ktelez kiszabsa kegyetlen
s szokatlan bntets, n nem ltok elvi alapot erre a korltozsra. A hall, brmely bncselekmny esetben s minden krlmnyek kztt, valban borzalmas bntets. Egy ember elre eltervezett meglse az
llam ltal, termszetnl fogva megfosztja emberi mivolttl a kivgzett szemlyt. [] Egy kivgzett szemly
valban elvesztette azon jogt, hogy jogai lehessenek [uo., 290.]. A hall nemcsak egy klnsen slyos
bntets, szokatlan fjdalmt illeten, vglegessgben s rettenetessgben, de nem szolgl egyetlen bntetsi clt sem hatkonyabban, mint egy nla kevsb szigor bntets; ezrt a klauzulban foglalt elv, amely
tiltja a tlzott bntets cltalan alkalmazst, amikor egy kevsb slyos bntets is megfelelen megvalsthatja egyugyanazon clt, rvnytelenti a bntetst [uo., 279.]. A hallbntets alkotmnyos rtelemben vett
vgzetes fogyatkossga az, hogy az emberi faj tagjait nem emberknt kezeli, hanem trgyknt, amelyekkel
jtszani lehet, majd eldobni ket. Ezrt ellenttben ll a klauzula alapvet premisszjval, miszerint mg
a legvisszatasztbb bnz is emberi lny marad, aki a kzs emberi mltsg rszese [uo., 273.] Ily mdon
ez a bntets olyan sorsnak szolgltatja ki az egynt, amelyet a [klauzula] ltal garantlt civilizlt bnsmd
tilt [Trop kontra Dulles, 356 U.S., 999]. n ezrt gy hatroznk, mr csak ezen alapon is, hogy a hall ma
kegyetlen s szokatlan bntets, melyet tilt a klauzula. Az ilyen fajta igazsgszolgltats nyilvnvalan nem
kevsb rmiszt, mint a bncselekmny maga, s a hivatalos gyilkossg nemhogy nem knl jvttelt
a trsadalom ellen elkvetett srelemrt, hanem az els megbecstelentst megtoldja egy msikkal [A. Camus, Reflections on the Guillotine (Elmlkedsek a guillotine-rl), 56 (Fridtjof-Karla, 1960)] [].
Az ezen esetekben kiszabott hallbntetseket megsemmistenm, mivel megsrtik a Nyolcadik s Tizennegyedik alkotmnykiegsztst.
(Fordtotta: Gyri Gbor)
A hallbntets Egyeslt llamok s Dl-Afrika

149

A hallbntets II. State kontra Makwanyane s trsa-eset

Alkotmnybrsg (Dl-Afrika) 1995 (3) SALR 391 (CC)
[Kt hallra tlt frfi vrta kivgzst a siralomhzban. 1989 ta nem kerlt sor kivgzsre Dl-Afrikban. Az
j dl-afrikai kormny kegyetlen, embertelen s megalz bntetsnek minstette a hallbntetst, s arra
krte a Brsgot, hogy mondja ki annak alkotmnyellenessgt. A Legfbb gysz ezzel szemben gy vlte,
hogy a hallbntets a bntets szksges s elfogadhat formja. Az eset a hallbntetst azon, az Alkotmny 11. cikknek (2) bekezdsben megfogalmazott jog sszefggsben vizsglja, miszerint az egynt
nem lehet kegyetlen, embertelen vagy megalz bntetsnek alvetni.]

Chaskalson br
[] A hallbntets vita trgya volt mr az alkotmnyozs folyamata eltt, valamint annak sorn is, s vilgos,
hogy nem vletlenl maradt ki az Alkotmnybl az erre a krdsre trtn kifejezett utals. []
[5] Ktsgkvl jobb lett volna, ha az Alkotmny alkoti nyltan kimondtk volna, hogy vagy nem megfelel
bntets a hallos tlet, vagy pedig megengedett a jog ltal krlhatrolt kereteken bell. Ez azonban nem
trtnt meg, s gy jelen Brsgra maradt annak eldntse, hogy a hallbntets sszeegyeztethet-e az
Alkotmny rendelkezseivel. Ez a Brsg hatalmnak mrtke s korltja a jelen esetben. []

[Az Alkotmny idevg rendelkezsei]

[7] [] Ez az alkotmny tmeneti, de egyttal j rendet alapoz meg Dl-Afrikban; egy olyan rendet, amelynek
integrns rszei az emberi jogok s a demokrcia. []
[8] Az Alkotmny harmadik fejezete kifejti azokat az alapvet jogokat, amelyekre minden szemly jogosult az
Alkotmny rtelmben, s emellett arra vonatkozan is tartalmaz rendelkezseket, hogy a fejezetet mely mdon kell a Brsgnak rtelmeznie. Nem foglalkozik konkrtan a hallbntetssel, de a 11. cikk (2) bekezdse
megtiltja a kegyetlen, embertelen vagy megalz bnsmdot vagy bntetst. Nincs definci arra vonatkozan, hogy mi minsl kegyetlennek, embertelennek vagy megalznak, ezrt teht neknk kell ezeket
a szavakat jelentssel megtltennk. []
[10] [] Nem kell tbbet mondanom ebben az tletben annl, mint, hogy az Alkotmny 11. cikknek (2) bekezdst nem elszigetelve, hanem sszefggsben kell rtelmezni, ami kiterjed az Alkotmny elfogadsnak trtnelmre s htterre, az Alkotmny sajt egyb rendelkezseire s klnsen a harmadik fejezet
melynek rszt kpezi rendelkezsire. Emellett oly mdon is kell rtelmezni, amely az egyn vdelmnek teljes mrtkt biztostja. Azon jogok, amelyekkel a 11. cikk (2) bekezdse trsthat az Alkotmny Harmadik Fejezetben, s amelyek klnsen fontosak a hallbntets alkotmnyossgt vizsgl dntsnl,
a kvetkez cikkekben tallhatak: 9. cikk, minden embernek joga van az lethez, 10. cikk, minden ember

150

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

mltsgnak tiszteletben tartsa s vdelme s 8. cikk, miszerint minden szemly egyenl a trvny eltt
s egyenl mrtkben jogosult a trvny vdelmre. A bntetsnek meg kell felelnie a 8., 9. s 10. cikkek
kvetelmnyeinek, s ez attl fggetlenl igaz, hogy ezen cikkeket arra hasznljk-e, hogy rtelmet adjanak
a 11. cikk (2) bekezdsnek, avagy arra, hogy kln s fggetlen mrtkeket lltsanak fel, amelyeknek minden bntetsnek eleget kell tennie. []
[11. cikk (2) bekezds Kegyetlen, embertelen vagy megalz bntets]
[26] Azon bntetseknek, amelyeknek egy eltlt bnz ki lehet tve, a hallbntets a legszlssgesebb
formja. Vgrehajtsa vgleges s visszavonhatatlan. Nemcsak az lethez val jognak vet vget, hanem
egyttal minden szemlyes jognak is, amelyekkel az elhunyt az Alkotmny Harmadik Fejezetnek rtelmben
fel volt ruhzva. Nem marad ms, mint msok emlke arrl, ami volt, s a tulajdon, ami tszll az elhunyt
rkseire [ A hallbntets] emellett embertelen bntets is, mivel termszetnl fogva tagadja a kivgzett szemly emberi mivoltt, s megalz, mivel megfosztja az eltlt szemlyt minden mltsgtl,
s egy olyan objektumknt kezeli, amelyet az llamnak meg kell semmistenie. A krds azonban nem az,
hogy a hallos tlet kegyetlen, embertelen vagy megalz bntets-e ezen szavak kznsges rtelmben,
hanem hogy kegyetlen, embertelen vagy megalz bntets-e Alkotmnyunk 11. cikke (2) bekezdsnek rtelmben. Ezrt hrul eleinte ezen ttel altmasztsnak terhe azokra a vdlottakra, akik az Alkotmny 11.
cikknek (2) bekezdsre hivatkoznak.

[Nemzetkzi s klfldi sszehasonlt jog]

[33] A hallos tlet a bntets egy formja, amelyhez a trtnelem sorn sok klnbz trsadalom folyamodott. A rla foly vitk rgi keletek. Amidn a trsadalmakat egyre inkbb elrte a felvilgosods, egyre
szktettk azon bnk krt, amelyekrt a hallbntetst ki lehet szabni. Szzadunk msodik felben, az
abolicionista mozgalom nvekedsvel kapott ers lkst a hallbntetstl trtn elmozduls. Egyes orszgokban mr minden krlmnyek kzt be van tiltva, van, ahol csak hbor esetn hasznlhat, mg a legtbb orszgban, ahol bncselekmnyek esetben is megtartottk, a legszlssgesebb esetekre korltozzk
alkalmazhatsgt. Az Amnesty International szerint 1993-ban 1.831 kivgzst hajtottak vgre vilgszerte
hallos tlet alapjn, amelybl 1.419 Knban trtnt. Ezek szerint abban az vben mindssze 412 kivgzs
trtnt a vilg tbbi rszn. Manapsg a hallbntetst, mint a gyilkossgra kiszabhat bntetst a vilg orszgainak majdnem felben kimondott formban, vagy legalbb a gyakorlatban eltrltk, belertve az eurpai demokrcikat s a velnk szomszdos orszgokat, Nambit, Mozambikot s Angolt. Mint az Amnesty
International statisztikibl kiderl, a legtbb olyan orszgban, ahol megtartottk, ritkn alkalmazzk.
[34] A brsgunk el trt rvels sorn felhvtk a figyelmnket a hallos tletrl szl knyvekre s tanulmnyokra, valamint azon, ms orszgok brsgain s nemzetkzi trvnyszkeken szletett tletekre,
amelyek a hallbntets elleni indtvnyokkal foglalkoztak. A nemzetkzi s klfldi hatsgok rtkes taA hallbntets Egyeslt llamok s Dl-Afrika

151

pasztalatot nyjtanak, mert elemzik a hallos tlet melletti, illetve az az elleni rveket, s megmutatjk, hogy
ms igazsgszolgltatsi rendszer brsgai hogyan kezeltk ezt a bonyolult krdst. Mr csak ezen oknl
fogva is figyelmet kell szentelnnk nekik. Emellett azrt is figyelembe kellene venni ket, mert relevnsak az
Alkotmny 35. cikknek (1) bekezdse fnyben, amely szerint:
Ezen fejezet rendelkezseinek rtelmezsben a brsg azokat az rtkeket helyezze eltrbe, amelyek
a szabadsgra s egyenlsgre alapul nylt s demokratikus trsadalmak alapjt kpezik, s amikor relevns, vegyk figyelembe a nemzetkzi kzjogot, amennyiben az alkalmazhat a jelen fejezetben lefektetett
jogok vdelmre, valamint figyelemmel lehetnek a relevancival br klfldi esetjogra is.
[35] Az Alkotmny 231. cikke foglalkozik a nemzetkzi szoksjoggal s a nemzetkzi egyezmnyek ratifikcijval, illetve a hozzjuk val csatlakozssal. Ez a cikk fekteti le annak a kvetelmnyeit, hogy ilyen jog
ktelez ervel brhasson Dl-Afrikban. A 35. cikk (1) bekezdse kontextusban a nemzetkzi kzjogba tartozna ktelez s nem ktelez jog is. A cikk rtelmben mindkett felhasznlhat, mint az rtelmezs eszkze. A nemzetkzi egyezmnyek s a nemzetkzi szoksjog ennek megfelelen knlnak egy keretrendszert,
amelynek alapjn a Harmadik Fejezet rthetv s rtkelhetv vlik, s ezen clbl a hasonl eszkzkkel
br trvnyszkek dntsei, mint pldul az Egyeslt Nemzetek Emberi Jogi Bizottsga, az Emberi Jogok
Amerika-kzi Brsga, az Emberi Jogok Eurpai Bizottsga s az Emberi Jogok Eurpai Brsga, valamint
a megfelel esetekben a specializlt hatsgok jelentsei, mint pldul a Nemzetkzi Munkagyi Szervezet
(ILO), irnymutatst adhatnak a Harmadik Fejezet egyes rendelkezseinek helyes rtelmezsre.
[36] A nemzetkzi kzjog nem tiltja a hallbntetst, s ezt a tnyezt figyelembe kell venni annak eldntse
sorn, hogy az kegyetlen, embertelen vagy megalz bntets-e a 11. cikk (2) bekezds rtelmben. A nemzetkzi emberi jogi egyezmnyek azonban eltrnek az Alkotmnyunktl a tekintetben, hogy ahol az lethez
val jogot fenntarts nlkl kinyilvntjk, ott vagy konkrtan a hallos tlet krdsre is kitrnek, vagy pedig
engedlyezik, hogy trvny ltal kivteleket fogalmazzanak meg az lethez fzd jog all. Ez hatssal volt
arra, hogy a nemzetkzi trvnyszkek hogyan kezeltk a hallbntetssel kapcsolatos krdseket, s lnyeges az ilyen dntsek megfelel rtelmezshez.
[37] Az sszehasonlt Jogok Nyilatkozata [Bill of Rights] joggyakorlat ktsgkvl fontos lesz, klnsen az
tmenet korai fzisaiban, amikor mg nincs fejlett hazai joggyakorlat a jog ezen terletn, amelyre tmaszkodni lehetne. Ugyan a 35. cikk (1) bekezdse azt mondja neknk, hogy figyelemmel lehetnk klfldi esetjogra,
fontos tisztban lenni azzal, hogy ez nem felttlenl fog megbzhat tmutatt knlni neknk Alkotmnyunk
harmadik fejezetnek rtelmezshez. Ez mr implicit mdon benne van abban az tmutatsban is, amelyet
a 35. cikk (1) bekezdse ad a brsgoknak. Ez megengeden fogalmazva felhatalmazza a brsgokat, hogy
figyelemmel legyenek ilyen jogra. Nincs tmutats arra vonatkozan, hogy ennl tbbet tegyenek.

152

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

[38] Amikor a hallos tlettel szembeni nemzetkzi vagy klfldi brsgokon s trvnyszkeken val fellpsek meghisultak, az rintett alkotmny vagy nemzetkzi jogi instrumentum vagy nyltan jvhagyta a
hallbntetst, vagy kifejezetten rendelkezett arra vonatkozan, hogy az lethez fzd jog all lehet trvny
ltal szablyozott kivtel. Az egyetlen eset, amelyre felhvtk figyelmnket, s amelyben nem volt ilyen rtelm konkrt kittel az Alkotmnyban, az a magyar Alkotmnybrsg dntse volt. Ott az indtvny sikeres volt,
s a hallbntetst alkotmnyellenesnek nyilvntottk. []

[Hallbntets az Amerikai Egyeslt llamokban]

[40] A jelek szerint a legels jogvitt a hallos tlet rvnyessge kapcsn az Amerikai Egyeslt llamok
brsgain folytattk. Ott azt mondtk, hogy az Alkotmny maga lltja a legfbb akadlyt [azon] rv el,
hogy a hallbntets nmagban alkotmnyellenes lenne. Az Egyeslt llamok Alkotmnya az elejtl fogva
trvnyesnek ismerte el a hallos bntetst. Az tdik alkotmnykiegszts (amelyet 1791-ben fogadtk
el) konkrt kifejezsekkel utal a hallbntetsre, s ez az utals impliklja rvnyessgnek elismerst.
A Tizennegyedik alkotmnykiegszts (melyet 1868-ban fogadtak el) ktelezi az llamokat, hogy senkit sem
foszthatnak meg lettl, szabadsgtl vagy tulajdontl megfelel tisztessges eljrs [due process] nlkl, s ezen rendelkezs is implicit mdon elismeri a szvetsgi llamok jogt, hogy e clbl trvnyt hozzanak. Az az rvels, miszerint a hallbntets alkotmnyellenes, a Nyolcadik alkotmnykiegsztsre alapult,
amely tiltja a kegyetlen s klnleges bntetst. Br a Nyolcadik alkotmnykiegsztst nem tekintik statikus
fogalomnak, s jelentst a tisztessgessg azon fejld normibl kell elnyernie, amelyek egy rettebb
vl trsadalom fejldst fmjelzik, az a tny, hogy az Alkotmny elismeri a hallbntets trvnyessgt,
akadlynak bizonyult ezen rvels elismersnek tekintetben []
[41] [] az Egyeslt llamok Legfelsbb Brsgnak Gregg kontra Georgia dntse [428 U.S. 153 (1976)]
megerstette a hallos tlet szvetsgi alkotmnyossgt, mint a gyilkossgra kiszabott bntets legitim
formja. Mind a Gregg-eset eltt, mind az utn, a hallbntetsre vonatkoz jogszablyok elleni beadvnyok
helybenhagysa vagy elutastsa megosztotta a Legfels Brsgot, s gyakran lesen fogalmazott tletekhez vezetett. A dntsek vgeredmnyben azon brk szavazatn mltak, akik az tl szervnek adott mrlegelsi jogkr mrtkben lttk a dnt tnyezt. []

[A mltsghoz val jog]

[57] Br az Egyeslt llamok Alkotmnya nem tartalmaz semmilyen kifejezett garancit az emberi mltsgra
vonatkozan, az Egyeslt llamok Legfels Brsga elfogadta, hogy az emberi mltsg fogalma adja a
lnyegt annak, hogy a nyolcadik s Tizennegyedik alkotmnykiegsztsek tiltjk a kegyetlen s klnleges
bntetst. Brennan br szmra ez dnt volt a Gregg kontra Georgia esetben. []
[59] Nmetorszgban a Szvetsgi Alkotmnybrsg hangslyozta a bntetsnek ezt az aspektust.

A hallbntets Egyeslt llamok s Dl-Afrika

153

Az emberi mltsg tisztelete klnskpp megkveteli a kegyetlen, embertelen vagy megalz bntetsek tiltst. [Az llam] nem kezelheti a tettest a bnmegelzs trgyaknt annak alkotmnyosan vdett trsadalmi megbecslsnek s tiszteletnek krra.
[60] A kanadai Legfels Brsg tletei is elismertk, hogy a hallbntets az emberi mltsg slyos csorbtst jelenti. [ gy hatrozott]:
Ez az egyn legmagasabb fok megalzsa, a vgleges fizikai bntets, a vgs s teljes lobotomia s az
abszolt s visszavonhatatlan kasztrci. [Ez az] emberi mltsg vgleges megszentsgtelentse [].

[A Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnya]

[66] [U]gyan a Egyezsgokmny 6. cikknek (2)(5) bekezdsei kifejezetten engedlyezik a hallos tlet
kiszabst a legslyosabb bncselekmnyekre szigor ellenrzs mellett azon orszgok esetben,
amelyek nem szntettk meg azt, egyttal a 6. cikk (6) bekezdsben gy rendelkezik, hogy [e] cikk egyetlen
rendelkezsre sem lehet hivatkozni avgett, hogy ksleltessk vagy megakadlyozzk a hallbntetsnek
az Egyezsgokmnyban rszes valamely llam ltali eltrlst. Azon tnyt, hogy a Nemzetkzi Egyezsgokmny szentesti a hallbntetst ezen sszefggsben kell szemllni.
[67] [A]mi vilgosan kiderl az Egyeslt Nemzetek Emberi Jogi Bizottsgnak dntseibl az az, hogy a hallbntetst kegyetlen s klnleges bntetsnek tartjk ezen szavak szokvnyos rtelmben, s hogy azrt
kellett ezen szavaknak szk rtelmezst adni, mert a Nemzetkzi Egyezsgokmny felhatalmazza a tagllamokat arra, hogy bizonyos krlmnyek kztt kiszabjk a hallbntetst.

[Az Emberi jogok eurpai egyezmnye]

[68] Hasonl krdseket vitatott meg az Emberi Jogok Eurpai Brsga a Soering kontra Egyeslt Kirlysg
esetben. Ez az eset is egy szksben lev szemlynek az Egyeslt llamokba val kiadatsrl szlt, ahol
t gyilkossg vdjval kvntk brsg el lltani, s a felhozott vd esetben a hallbntets kiszabhat
bntets volt. A [kiadats elleni] rv szerint ez embertelen s megalz bnsmdnak vagy bntetsnek
tenn ki t az Emberi jogok eurpai egyezmnye 3. cikkt megsrtve. Az Egyezmny 2. cikke vdi az lethez
val jogot, de kivtelt tesz abban az esetben, ha ez hallbntetst kiszab bri tlet vgrehajtsa tjn
trtnik, amennyiben a trvny a bncselekmnyre ezt a bntetst llaptotta meg. A Brsg tbbsge gy
hatrozott, hogy a 3. cikket nem lehet oly mdon rtelmezni, hogy az minden hallbntetst tilt, hiszen azzal
rvnytelenten a 2. cikket. []

[Hallbntets Indiban]
[71] Az indiai bntettrvnyknyv 302. cikke engedlyezi a hallos tlet kiszabst, mint a gyilkossg bntetst. []

154

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

[75] A Legfelsbb Brsg egy egsz sor esetben elismerte, hogy a hallos tlet elrettentsknt szolglt, s
az Indiai Jogi Bizottsg, amely 1967-ben megvizsglta a hallbntetst, azt javasolta, hogy a hallbntetst
tartsk meg. []
[77] A Brsg szerint[] vilgos volt, hogy az llam csakis tisztessges, igazsgos s mltnyos eljrs
keretben foszthat meg egy szemlyt az lettl. A krlmnyeket, valamint azt figyelembe vve, hogy az Alkotmny megalkoti 1949-ben a hallbntetst rvnyes bntetsnek tekintettk, a Brsg kijelentette hogy
semmikppen nem lehetne azt lltani, hogy a hallbntets [] akr nmagban vve, akr az akaszts
formjban trtn vgrehajtsa okn, kegyetlen s klnleges bntets, melyet tilt az Alkotmny. []

[lethez val jog magyar Alkotmnybrsg]

[83] Az egyn lethez val jogt az emberi jogok legalapvetbb jogaknt jellemzik, s ily mdon is kezeltk
a magyar Alkotmnybrsg tlete, amelyben a hallbntetst alkotmnyellenesnek nyilvntotta. []

[Kegyetlen, embertelen s megalz bntets]

[95] A hallos tlet vgrehajtsa letet olt ki, amelyet Alkotmnyunk fenntarts nlkl vd 9. cikkben. Megsemmisti az emberi mltsgot, amelyet a 10. cikk vd. Az nknyessg elemei jelennek meg a vgrehajtsban, s jvtehetetlen. Ezen tnyezket figyelembe vve [] meggyzdsem, hogy Alkotmnyunk rtelmben a hallbntets valban kegyetlen, embertelen s megalz bntets.

[Indokolhat-e a hallbntets gyilkossg esetben?]

[96] A krds, amelyet most meg kell vizsglni, a kvetkez: mgis indokolhat lehet-e egy ilyen bntets
kiszabsa gyilkossg bntetseknt. []
[98] Az Alkotmny 33. cikknek (1) bekezdse egyebek kzt gy rendelkezik:
Az ezen fejezetben foglalt jogok korltozhatak ltalnosan alkalmazhat trvny ltal, feltve hogy ezen
korltozs (a) csak akkor engedlyezett, ha (i) sszer; s (ii) indokolhat egy nylt s demokratikus trsadalomban, amelynek alapja a szabadsg s az egyenlsg; s (b) nem korltozza az rintett jog lnyeges
tartalmt.
[99] A 33. cikk (1) bekezdsnek b) pontja a tovbbiakban: gy rendelkezik, hogy bizonyos jogok korltozsa,
ezek kzt azon jogok, melyekre a 10. s 11. cikkek utalnak, azon tlmenen, hogy sszer kell leenie az a)
pont (i) alpontjnak kvetelmnyt illeten, szksgesnek is kell lennie,

[A ktlpcss mdszer]
[100] Alkotmnyunk egy ltalnos korltozsi klauzula keretben kezeli a jogok korltozsnak krdst. Mint
Kentridge br rmutatott a Zuma-gyben, ez ktlpcss mdszert ignyel, amelynek keretben a Harmadik
A hallbntets Egyeslt llamok s Dl-Afrika

155

Fejezetben foglalt jogok inkbb tgan, mint szken rtelmezendk, s korltozsukat a 33. cikk alkalmazsval kell indokolni. Ebben klnbzik az Egyeslt llamok Alkotmnytl, amely nem tartalmaz korltozsi klauzult, aminek eredmnyekpp az orszg brsgai arra knyszerltek, hogy az alkotmnyos jogok korltait
a jogok szk rtelmezsnek eszkzvel llaptsk meg. Br ezen ktlpcss mdszer gyakran ugyanazt
eredmnyezi, mint az egylpcss mdszer, ez nem mindig ll fenn.
[101] Ezen megkzelts gyakorlati kvetkezmnyei nyilvnvalak jelen esetben. A Gregg kontra Georgia-gyben a relatv tbbsg ltal az tletben megllaptott kvetkezets ily mdon kerlt sszefoglalsra:
sszessgben nem tudjuk azt mondani, hogy Georgia llam trvnyhozsnak dntse, miszerint a hallbntets olykor szksges, egyrtelmen tves. A fderalizmus szempontjainak figyelembevtele, valamint
a trvnyhozs mrlegelsi jogkrnek tisztelete, klns tekintettel a hallbntetsre vonatkoz trsadalmi
konszenzus helyzetre, valamint annak, mint bntetsnek trsadalmi hasznra, meggyzbb bizonytk hinyban arra kvetkeztetsre juttatnak minket, hogy a hallbntets kiszabsa a gyilkossg esetben nem
alaptalan, s ezrt nem alkotmnyellenes [mrtkben slyos bntets]. []
[104] Az alkotmnyos jogok korltozsa olyan clbl, amely alkotmnyos s szksges egy demokratikus trsadalomban, azt kveteli, hogy egymssal verseng rtkeket mrlegeljnk, s vgs soron az arnyossg
alapjn rtkeljnk. []

[A jog lnyeges tartalma]

[132] A 33. cikk (1) bekezdse b) pontjnak rendelkezse szerint egy korltozs nem srtheti egy jog lnyeges
tartalmt. A szakirodalomban bizonytalansg uralkodik ezen rendelkezs rtelmezsnek tekintetben. gy
tnik, hogy a nmet alkotmny rendelkezsein keresztl kerlt az alkotmnyjogba, s a dl-afrikai alkotmny
mellett megjelenik br nem pont ugyanabban a formban a nambiai, magyar s esetleg ms orszgok
alkotmnyaiban is. Az rtelmezs nehzsge annak bizonytalansgbl fakad, hogy mi egy jog lnyeges
tartalma s mely mdon lehet azt kijellni. Szubjektven, azon egyn szemszgbl kell ezt meghatrozni, akit a jogsrts rint, vagy trgyilagosan, a jog termszetnek, illetve az alkotmnyos rendben elfoglalt helynek szempontjbl, vagy ppensggel valamilyen ms mdon? Currie professzor [David P. Currie:
The Constitution of the Federal Republic of Germany (A Nmet Szvetsgi Kztrsasg Alkotmnya, 1994)]
felhvja a figyelmet a nagyszm elmletre, amelyet nmet jogtudsok terjesztettek el arra vonatkozan,
hogy mely mdon kell egy jog lnyegt felismerni, s hogy egy az adott alkotmnyos rendelkezst mely
mdon kell alkalmazni. A nmet Szvetsgi Alkotmnybrsg szemmel lthatan javarszt megkerlte a
kzvetlen szembeslst ezzel a krdssel, oly mdon, hogy vizsglatt beiktatta az arnyossgi tesztbe, s
a rendelkezs pontos hatkre s jelentse vitatott [lsd Dieter Grimm: Human Rights and Judicial Review
in Germany (Emberi jogok s alkotmnybrskods Nmetorszgban), in Human Rigths and Judicial Review:
A Comparative Perspective (Emberi jogok s alkotmnybrskods: sszehasonlt elemzs), 267, 275 (David
H. Beatty ed. 1994)]. []

156

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

[Az egyenslyozsi folyamat]

[135] Az egyenslyozsi folyamat keretben az elrettentst, megelzst s megtorlst mrlegelni kell az llam rendelkezsre ll alternatv bntetsekkel, valamint azon tnyezkkel szemben, amelyek egyttesen
kegyetlenn, embertelenn vagy megalzv teszik a hallbntetst: az let kioltsa, a mltsg megsemmistse, az nknyessg elemei, az egyenltlensg s a hiba lehetsge a bntets vgrehajtsban.
[136] A legfbb gysz rvelse szerint az lethez s az emberi mltsghoz val jogok nem abszolt rvnyek. Mint minden jognak, ezeknek is vannak korltai. Ezen korltok egyike, hogy ha egy szemly olyan
krlmnyek kztt kvet el gyilkossgot, amelyekre a 277. cikk szerint engedlyezett a hallbntets, akkor
elveszti az letnek s mltsgnak vdelmre vonatkoz jogt. []

[Vgkvetkeztets]
[144] Az lethez s a mltsghoz val jogok a legfontosabb emberi jogok s minden egyb, a harmadik fejezetben szerepl szemlyi jogok forrsai. Azltal, hogy elktelezzk magunkat egy olyan trsadalom mellett,
amely az emberi jogok elismersre alapul, arra ktelezzk magunkat, hogy ezen kt jogot minden egyb
felett rtkeljk. s az llamnak ezt minden cselekedetben ki kell mutatnia, belertve a bnzk megbntetsnek mdjt. Ezt nem lehet megvalstani a gyilkosok trgyiastsval, illetve avval, hogy meglskkel
pldt statulunk, abban a remnyben, hogy msokat ezzel potencilisan elrettentnk.
[145] A fbb tnyezk, amelyeket az egyenslyozsi folyamat sorn mrlegelni kell, egyrszt az let s a
mltsg megsemmistse, ami a hallbntets kivitelezsnek eredmnye, emellett az nknyessg elemei
s a hallbntets vgrehajtsnl felmerl hiba lehetsge, valamint a szigor alternatv bntets ltezse
(letfogytiglan). A msik oldalon ll azon llts, miszerint a hallos tlet a gyilkossgtl val ersebb elrettentsknt szolgl, s hatkonyabban akadlyozza meg annak elkvetst, mint az letfogytiglani tlet tenn,
valamint hogy ltezik egy, a megtorl igazsgszolgltatsra vonatkoz kzkvnat, melyet csak a hallos tlet
tud kielgteni.
[146] Alkotmnyunk rtelmben nem lehet ugyanakkora slyt adni a megtorlsnak, mint az lethez s a mltsghoz val jognak, amelyek a legfontosabb jogok a Harmadik Fejezetben lefektetett jogok kztt. Nem
lett bebizonytva, hogy a hallos tlet jelentsen hatkonyabb lenne a gyilkossgtl trtn elrettentetsben,
vagy annak megakadlyozsban, mint az alternatva, az letfogytiglani bntets. Ezen tnyezket, valamint
az nknyessg elemeit s a hallbntets vgrehajtsban bekvetkezhet potencilis hibkat figyelembe
vve, nem tudtunk azonostani egy vilgos s meggyz llspontot, amely indokolja a hallos tletet, mint
a gyilkossgrt kiszabott bntetst. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A hallbntets Egyeslt llamok s Dl-Afrika

157

Az emberi mltsg s az lethez val jog

egyes aspektusai Nmetorszg, EJEB
ltalnos szemlyisgi jog Lth-eset
Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 7, 198 (1958)
[A msodik vilghbor sorn Veit Harlan rendezte a hrhedt antiszemita filmet, a Jud St, amely a nci propaganda eszkze volt. Miutn 1950-ben felmentettk a nci bnk vdja all, Harlan leforgatta az els hbor
utni filmjt, a Halhatatlan kedvesem cmt. Felhborodva azon, hogy a nci korszak egyik rendezje megint
felbukkan, Hamburg vros llami Sajthivatalnak elnke, Lth, Harlan filmjnek bojkottjra szltott fel. Lth
elkpzelse szerint a bojkott azt zenn a vilgnak, hogy az j nmet mozit nem lehet egy antiszemita rendezvel azonostani.
A Halhatatlan kedvesem gyrtja egy Lth ellenben hozott brsgi vgzst kapott a tartomnyi brsgtl, amelynek rtelmben megtiltottk Lthnek, hogy tovbbi bojkottfelhvsokat tegyen kzz. A felperes
a Polgri Trvnyknyv (BGB) 826. cikkre hivatkozott, amely jogorvoslatot knl olyan szemlyekkel szemben, akik szndkosan krt okoznak egy msik szemlynek a j erklcsbe tkz mdon. Miutn a tartomnyi brsg megllaptotta, hogy Lth kijelentsei krt okoztak a felperes zleti rdekeinek, megtiltotta
Lthnek, hogy a tovbbiakban: Harlan filmjnek bojkottjra felszlt felhvsokat tegyen kzz. Lth erre egy
alkotmnyos panasz benyjtsval reaglt.]

Az Els Tancs tlete

B. II. A panaszos lltsa szerint a fels brsg megsrtette az Alaptrvny [Grundgesetz] 5. cikk (1) bekezdsnek 1) pontja ltal vdett vlemnyszabadsghoz fzd alapvet jogt. []
1. A dnts megtiltja a panaszosnak, hogy olyan nyilatkozatot tegyen, amely msokat befolysolhat a tekintetben, hogy kvessk vlemnyt Harlan [filmrendezknt val] jra felbukkansrl. [] Trgyilagosan
nzve ez korltozza a panaszos szabad vlemnynyilvntst [ De] egy ilyen dnts csak akkor srtheti
a panaszosnak az Alaptrvny 5. cikke (1) bekezdsben lefektetett alapjogt, ha az alapjogi norma oly mdon befolysoln a Polgri Trvnyknyv alkalmazott rendelkezst [826. cikk], hogy az nem szolglhatna
egy tlet alapjul.
Vitatott, hogy az alapvet jogok hatssal vannak-e a magnjogokra, illetve hogy ezt milyen mrtkben teszik. A kt szlssges llspont ebben a vitban a kvetkez: egyrszt az, hogy az alapjogok kizrlag az
llammal szemben lteznek, msrszt az, hogy az alapjogok, mint olyanok, vagy legalbbis egy rszk, s
mindenkppen a legfontosabbak kzlk, a polgri [azaz magn-] jogi gyekben is alkalmazhatak brkivel
szemben. Ezen szlssges llspontok egyikt sem tmasztja al az Alkotmnybrsg eddigi joggyakorla-

158

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

ta. [] Jelen gyben nincs szksg arra, hogy teljesen feloldjuk a vitt az n. Drittwirkungrl, azaz az alapjogok [horizontlis] hatsrl harmadik szemlyekre. Az albbi okfejts elegend a jelen eset eldntsre.
[] Az alapjogok elsrend rendeltetse az egyn szabadsgjogainak vdelme az llammal szemben.
Ezek az egyn vdelmi jogai az llammal szemben. Ez a rendeltets az alapjogok fogalmnak trtnelmi fejldsbl fakad, valamint azon trtnelmi fejlemnybl, amelynek eredmnyeknt az alapjogok klnbz orszgok alkotmnyaiba integrldtak. Ez az Alaptrvnyben tallhat alapjogok rtelmvel is egyezik, s alhzza az alapjogoknak az Alaptrvny els szakaszban trtn felsorolsa, ami ily mdon hangslyozza az
ember s mltsga elsbbsgt az llam hatalma felett. Ezrt csakis az llami hatsgok cselekmnyeivel
szemben engedlyezte a trvnyhozs [] az alkotmnyos panasz klnleges jogorvoslatnak hasznlatt.

Az rtkek objektv sorrendje

ppgy igaz azonban, hogy az Alaptrvny nem egy rtksemleges dokumentum [hivatkozs szmos dntsre]. Az emberi jogokra vonatkoz rsze objektv rangsort llt fel az rtkek kztt, s a rangsor jelentsen
megersti az alapjogok hatsossgt s erejt. A trsadalmi kzssgen bell fejld emberi egynisg
mltsgra sszpontost rtkrendszert alapvet alkotmnyos dntsnek kell tekinteni, amely a jog minden
terletre [kz- s magnjog] kihatssal van. Mrceknt szolgl minden, a trvnyhozs, kzigazgats s
jogi tlkezs terletn trtn cselekmny mrlegelsnl s rtkelsnl. Ezrt teht nyilvnval, hogy az
alapjogok a magnjog [fejldsre] is befolyssal vannak. A magnjog minden rendelkezsnek sszhangban kell lennie ezen rtkrendszerrel, s minden egyes rendelkezst ennek szellemben kell rtelmezni.
Az alapjogok jogi tartalma, mint objektv norma, a magnjogban az adott jogi terleten mrvad elrsok kzvettsn keresztl bontakozik ki. Az jonnan letbe lp trvnyeknek igazodniuk kell az alapjogok
rtkrendszerhez. A ltez jog tartalmt is sszhangba kell hozni ezen rtkrendszerrel. Ez a rendszer
konkrt alkotmnyos tartalmat visz a magnjogba, s onnantl fogva ezen tartalom hatrozza meg az utbbi
rtelmezst. Egy magnszemlyek kzti vita a magnjogi rendelkezsekbl az alapjogok ltal befolysolt
rendelkezsekbl fakad jogokrl s ktelezettsgekrl mind tartalmilag, mind az eljrs tekintetben is
magnjogi vita. [A brsgok] alkalmazzk s rtelmezik a magnjogot, de az rtelmezsnek sszhangban
kell lennie az Alkotmnnyal.
Az alapjogok mrcje klnsen a magnjog azon rendelkezsre van hatssal, amelyek a jog ktelez
szablyait tartalmazzk, s ezltal a kzrend a fogalom tg rtelmben rszt kpezik, azaz olyan szablyok, amelyek az ltalnos jllt okn a magnjogi kapcsolatokra nzve is ktelez ervel brnak, s ezrt
ki vannak vonva a magnakarat fennhatsga all. Funkcijuknl fogva a rendelkezsek szoros kapcsolatban llnak azon kzjoggal, amelyet kiegsztenek. Kvetkezskpp jelents mrtkben ki vannak tve az
alkotmnyjog hatsnak. Ezen hats rvnyestse sorn a brsgok hivatkozhatnak az ltalnos cikkekre,
amelyek mint a Polgri Trvnyknyv 826. cikke a magnjogon kvl ll normkra utalnak. A j erklcs
az egyik ilyen norma. Annak rdekben, hogy meghatrozhat legyen egy-egy ilyen trsadalmi norma ltal
tmasztott kvetelmny, elbb figyelembe kell venni azon rtkrendi fogalmakat, melyeket a nemzet szellemi

Az emberi mltsg s az lethez val jog egyes aspektusai Nmetorszg, EJEB

159

s kulturlis trtnelme sorn kifejlesztett s lefektetett az alkotmnyban. Ezrt neveztk az ltalnos cikkeket jogosan azon pontoknak, ahol az alapjogok betrtek a magnjog [tartomnyba].

Az alsbb brsgok funkcija

Az Alkotmny azt kveteli meg a brktl, hogy megllaptsk: a lertaknak megfelelen hatssal voltak-e az
alapjogok a magnjog tartalmi szablyaira. [Amennyiben van ilyen hats] a brnak ezen rendelkezsek rtelmezse s alkalmazsa sorn figyelembe kell vennie a magnjog ebbl ered vltozsait.

Szlsszabadsg s ltalnos trvnyek

2. A szlsszabadsghoz fzd alapjog (5. cikk) vonatkozsban az alapjogok s a magnjog kztti kapcsolat nmikpp klnbzik. Mint mr a Weimari Alkotmny (118. cikk) alatt is, ezen alapjog csak az ltalnos trvnyek keretben garantlt [5. cikk (2) bekezds]. [] Lehet arra az llspontra helyezkedni, hogy az
Alkotmny, azltal hogy az ltalnos trvnyek ltal szabott korltokra utal, maga szktette az alapjog legitim
hatkrt arra a terletre, amelyet a brsgok ezen trvnyek rtelmezse sorn hagytak neki. Ez az rtelmezs azt jelenten, hogy egy alapjognak az ltalnos trvnyek ltal okozott brmely fajta korltozsa sem
jelenthetn soha a hivatkozott jog megsrtst.
Nem ez a jelentse azonban az ltalnos trvnyekre val utalsnak. A vlemnynyilvntshoz fzd
alapvet jog a trsadalomban [l] emberi szemlyisg egyik legkzvetlenebb kifejezse, s mint ilyen, az
egyik legnemesebb emberi jog. [] Teljesen alapvet rsze a liberlis-demokratikus alkotmnyos rendnek,
hiszen csak ez teszi lehetv a folytonos szellemi eszmecsert s a vlemnyek prbajt, amelyek ezen rend
leterejt adjk; [valban] ez a szabadsg minden egyb megnyilvnulsnak mtrixa, elengedhetetlen elfelttele [Cardozo br, angolul idzve].
Mivel a szlsszabadsg alapvet fontossggal br egy liberlis-demokratikus llamban, kvetkezetlen
lenne ezen alapvet jog tartalmt korltozni egy ltalnos trvny ltal (s ezltal szksgszeren azon
brsgi dntsek ltal is, amelyek rtelmezik az rintett trvnyt). Ehelyett ugyanaz az elv alkalmazand
itt, amelyet fent trgyaltunk ltalnossgban az alapvet jogok s a magnjog kapcsolatra vonatkozan. [A
brsgoknak] az alapvet jogot korltoz ltalnos trvnyek hatst az rintett alapvet jog fontossgnak
fnyben kell rtkelnik. [] Oly mdon kell rtelmeznik ezeket a trvnyeket, hogy megrizzk az alapvet
jog jelentsgt: egy szabad demokrciban az [rtelmezs] folyamatnak minden terletre, de klnsen
a kzletre kiterjed szlsszabadsgbl kell kiindulnia. [ A brsgok] nem rtelmezhetik az alapvet jogok
s az ltalnos trvnyek klcsns kapcsolatt egy, az ltalnos trvnyek ltal az alapvet jogokra kifejtett egyoldal korltozsknt; ehelyett egy klcsnhats ll fenn. Az 5. cikk megfogalmazsa szerint az ltalnos trvnyek hatrokat szabnak az alapvet jogoknak, m viszonzskppen azokat a trvnyeket ezen,
a szabad demokratikus llamhoz tartoz alapvet jog rtkteremt jelentsgnek fnyben kell rtelmezni,
s gy brmely, az alapvet jogra vonatkoz korltoz hatsa nmagban is korltozott.

160

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A Szvetsgi Alkotmnybrsg a legmagasabb fok brsg egy alapvet jog vdelmre vonatkoz
alkotmnyos panasz esetben. Ezrt jogi felhatalmazssal kell brnia arra vonatkozan, hogy kontrolllja
a brsgok dntseit ott, ahol azok az ltalnos trvnyek alkalmazsa sorn olyan terletre lpnek, melyeket az alapjogok alaktanak. [] Az Alkotmnybrsgnak meg kell legyen a joga arra, hogy az alapvet
jogokban tallhat konkrt rtkeknek rvnyt szerezzen.

Az ltalnos trvnyek jelentse a szlsszabadsgra alkalmazva

3. Az ltalnos trvnyek fogalma az elejtl fogva vita trgya volt. [] Mindenesetre [] a mondatot oly
mdon rtelmeztk, hogy nemcsak azokra a trvnyekre vonatkozik, amelyek egy vlemnyt vagy egy vlemny kifejezst, mint olyat tiltanak meg, hanem azokra is, amelyek olyan trvnyes jogok vdelmre irnyulnak, amelyek brmely konkrt vlemnytl fggetlenl vdelemre szorulnak; ms szval olyan trvnyek,
amelyek olyan kzssgi rtk vdelmre irnyulnak, amely elsbbsget lvez a szlsszabadsg gyakorlsa eltt [hivatkozsok jogi irodalomra]. []
Ha az ltalnos trvnyek fogalmt gy rtelmezzk, akkor a kvetkezket mondhatjuk az alapvet jog vdelmnek cljrl, illetve hatkrrl: [V]issza kell utastanunk azon nzpontot, hogy az alapvet jog csak
egy vlemny kinyilvntst vdi, de nem az avval jr vagy szndkozott hatst ms szemlyekre. [] Az
Alaptrvny 5. cikknek (1) bekezdse vdi az rtktleteket, s ezek mindig intellektulis hatst hivatottak
kivltani, mgpedig msok meggyzst. St, az alapvet jog elssorban a sznok rtktletben megfogalmazott szemlyes vlemnyre vonatkozik. Nem lenne rtelme annak, hogy megvdjk a kifejezst magt,
de annak hatsait nem.
Ebben az rtelemben egy vlemny kifejtse annak puszta intellektulis hatsa tekintetben szabad. Ha
azonban valaki msnak trvnyi jogai srlnnek [s] ezen jogok vdelme elsbbsget lvez a vlemny
szabadsga eltt, akkor ez a jogsrts vlik megengedhetv, pusztn azrt, mert egy vlemny kifejezse
volt. [A brsgoknak] egymssal szemben kell mrlegelnie a vdelmet ignyl rtkeket. Meg kell tagadniuk
a vlemnynyilvnts szabadsgt, ha ezen jog gyakorlsa egy fontosabb, [magnjog ltal] vdett rdeket
srtene. [A brsgoknak] az adott eset tnyllsa alapjn kell eldntenik, hogy fennll-e ilyen rdek.
[Ezen fejtegets keretben a Brsg megjegyezte: nincs ok arra, hogy a magnjog normit ne ismerjk
el ltalnos trvnyknt az 5. cikk (2) bekezdse rtelmben. A Brsg ily mdon elutastotta a szakirodalomban hivatkozott uralkod nzetet, miszerint az ltalnos trvnyek csakis olyan kzjogot foglalnak
magukba, amelyek az egyn s az llam kztti kapcsolatot szablyozzk. ]
4. [] A panaszos attl tart, hogy a szlsszabadsg brminem szktse tlzottan korltozza az llampolgr lehetsgt a kzvlemny befolysolsra, s ezltal nem garantlja a fontos krdsek nyilvnos
vitjra vonatkoz elengedhetetlen szabadsgot. [] Ez a veszly valban fennll. [] Ahhoz azonban, hogy
elhrtsuk ezt a veszlyt, nem szksges kizrni a magnjogot az ltalnos trvnyek krbl. Ehelyett
inkbb szigoran tartanunk kell magunkat az alapvet jog szabadsgalap jelleghez. Ez klnsen akkor
Az emberi mltsg s az lethez val jog egyes aspektusai Nmetorszg, EJEB

161

fontos, ha a sznok az alapvet jogt nem egy magndisputa keretben gyakorolja, hanem a kzvlemny
befolysolsnak cljval. Ezrt vlemnye hatssal lehet a msik magnjogra, mg akkor is, ha nem ez volt
a clja. Itt a clok s eszkzk kztti kapcsolat lnyeges. A szlsszabadsg kevesebb vdelemre jogosult,
ha egy magnjog vdelmnek rdekben fogalmazdik meg klnsen, ha az egyn egy ns clt kvet
a gazdasgi szektoron bell , szemben azzal a beszddel, ami hozzjrul a vlemnyek intellektulis tkzshez. [] Itt az a kiindulpont, hogy a szlsszabadsg elnyt lvez.
[Az indokols III. szakaszban a Brsg alaposan megvizsglja a tnyllst s az als fok brsg tlett.
Azon megllaptsa keretben, hogy egy bojkott prtolsa nem mindig ellenttes a Polgri Trvnyknyv 826.
cikkben megfogalmazott j erklcs rtelmvel, a Brsg megjegyzi: A j erklcsk nem a tiszta erklcsbl
fakad megvltozhatatlan elvek; ami ennek tartalmt meghatrozza, az inkbb a tisztessges emberek
felfogsa arrl, hogy mi a helyes kt jogi partner trsadalmi kapcsolatban. A Brsg ezt kveten hozzfog ahhoz, hogy sajt maga mrlegelje Lth rdekeit Harlanval, illetve a filmvllalatokval szemben, s
azt hatrozza, hogy a krzeti brsg nem adott elg slyt a panaszos indtkainak s kijelentsei trtnelmi
kontextusnak. A Brsg agglyai megjelennek a kvetkez rszletekben.] []
(2) b) [] A panaszos kijelentseit annak ltalnos politikai s kulturlis tevkenysgnek sszefggsben kell rtkelni. Azon aggodalom vezrelte, hogy Harlan jra felbukkanst oly mdon rtelmezhetik
klnsen klfldn , hogy a nemzeti szocialista peridus ta semmi sem vltozott a kulturlis letben.
[] Ezen agglyok egy, a nmet np szmra fontos krdsre vonatkoztak. [] Semmi nem okozott akkora
krt Nmetorszg megtlsben, mint a ncik kegyetlen zsidldzse. Ezrt lnyeges rdek fzdik ahhoz,
hogy a vilgot meg lehessen gyzni arrl, hogy a nmet np felhagyott ezzel a hozzllssal, s immr eltli
azt, nem politikai opportunizmusbl ered megfontolsbl, hanem azrt, mert egy bels szemlletvlts okn
felfogta annak gonosz jellegt. []
Mivel klnsen szoros viszonyban ll mindennel, ami a nmet-zsid kapcsolatokra vonatkozik, a panaszosnak jogban llt vlemnyt nyilvnosan kifejteni: mr ezeltt is ismert volt olyan irny erfesztse,
hogy egy vals bels bkt lltson vissza a zsid nppel. [] rthet azon agglya, hogy egy ilyen erfesztst zavarni s akadlyozni fog Harlan jbli felbukkansa. []
Nem indokolt [] azon kvetels, hogy a fent emltett krlmnyek fnyben a panaszosnak mindazonltal
tartzkodnia kellett volna vlemnynek hangoztatstl azrt, hogy tekintettel legyen Harlan szakmai rdekeire, vagy az t foglalkoztat filmvllalatok zleti rdekeire. [] Ahol a kzvlemny alaktsrl van sz
egy,az ltalnos jlttel kapcsolatos gyben, ott a magn- s klnsen az egyni gazdasgi rdekeknek
kell alapveten engednie. Ez nem jelenti azt, hogy ezen utbbi rdekek vdelem nlkl vannak; vgl is egy
alapjog rtkt alhzza az, hogy mindenki lvezi. Ha brki srelmet rez msvalaki egy nyilvnos kijelentse
nyomn, az nyilvnos vlaszt fogalmazhat meg. A kzvlemny, ppgy, mint egy magnvlemny csakis
a szabadon kifejtett vlemnyek tkztetse rvn formldik. []
IV. Ezen megfontolsok alapjn a Szvetsgi Alkotmnybrsg gy hatroz, hogy a fels brsg a panaszos viselkedsnek megtlsben tvedett a szabad vlemnyhez val alapjog klnleges jelentsgnek

162

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

megtlsben. [A brsgoknak] figyelembe kell vennik [eme jog jelentsgt,] ha arrl van sz, hogy az
msok magnrdekbe tkzik. Az albbi dnts teht az alapvet jogokra vonatkoz normk tves alkalmazsn alapul, s srti a panaszosnak az Alaptrvny 5. cikke (1) bekezdsben lefektetett alapjogt. Ezrt
teht hatlyon kvl kell helyezni.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Az emberi mltsg s az lethez val jog egyes aspektusai Nmetorszg, EJEB

163

Tnyleges letfogytiglani brtnbntets

Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 45, 187 (1977)
[Egy als brsg a Szvetsgi Alkotmnybrsghoz utalt egy gyilkossgi esetet, mert a brk megtlse
szerint a gyilkossg s emberlsi jogszablyok, a Bntet Trvnyknyv 211. s 212. cikkei, sszeegyeztethetetlenek az Alaptrvny 1. cikknek (1) bekezdsben foglalt emberi mltsg elvvel. Ezek a cikkek
az letfogytiglani brtnbntetsrl rendelkeznek kirvan slyos bncselekmnyek esetben pldul az
emberls szexulis vagy pnzvgy kielgtse, illetve egy msik bntett elpalstolsa rdekben, s a kegyetlen emberlsek ltalban stb. Az als brsg llspontja szerint az letfogytiglani bebrtnzs krlbell hsz ven bell kimutathatan megsemmisti az ember emberi mivoltt. Ilyen hossz brtnbntets az
embereket szellemi s fizikai ronccs vltoztatja. A bnz permanens kizrsa a trsadalombl llektanilag
megsemmist, ezrt a trvnyhozs megsrtette azt a ktelezettsgt, hogy tisztelje az emberi mltsgot.
A Brsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy egy ilyen trvny srti az lethez s az egszsghez [2 cikk (2)
bekezds], a jogi vdelemhez [19. cikk (2) bekezds], valamint az egyenl bnsmdhoz val jogot [3. cikk
(1) bekezds)].

Az Els Tancs tlete

II. 1. [A] Bntet Trvnyknyv [] a jelen vizsglat hatkrben, az albbiakkal s az abbl kvetkez
restriktv rtelmezs irnyadsval [] sszhangban van az Alaptrvnnyel. Az emberi mltsg tisztelete
s vdelme az Alaptrvny megalapoz elvei kz tartozik. A szabad emberi szemlyisg s az [emberi]
mltsg az alkotmnyos rend legmagasabb jogi rtkeit kpviselik. Az llam ktelessge az emberi lnyek
mltsgt tiszteletben tartani s vdelmezni. Ez azon alapszik, miszerint az ember szellemi-erklcsi lny,
amelynek megvan a kpessge arra, hogy szabadon hatrozza meg magt s bellrl fejldjn. Az Alaptrvny rtelmben ezen szabadsg nem egy elszigetelt, msokra tekintettel nem lv egyn szabadsga,
hanem egy olyan egyn, aki a kzssghez tartozik s azltal kttt. [Ezrt] nem lehet alapveten korltlan.
Az egynnek el kell fogadnia cselekvsi szabadsgnak azokat a korltait, amelyeket a trvnyhoz elviselhetnek [s szksgesnek] tart bizonyos konkrt krlmnyek kztt, annak rdekben, hogy gazdagtsa s
tmogassa a kzssgi egyttlst; m az egyn autonmijt meg kell vdeni. Ez azt is jelenti, hogy egy
kzssgn bell elvi alapon minden egynt el kell ismerni, mint a kzssg egyenjog s sajt rtkkel br
tagjt. Az a mondat, miszerint az emberi lnynek nmagban mindig clnak kell maradnia, a jog minden
terletn korltlan rvnnyel br; mivel az ember, mint szemly mltsga, amelytl soha nem foszthat meg,
klnsen abban ll, hogy elismerik, mint szemlyt, aki felelssggel tartozik magrt.
A bntetjog terletn, ahol a legmagasabb elvrsokat tmasztjk az igazsgossg fenntartsval szemben, az Alaptrvny 1. cikknek (1) bekezdse hatrozza meg a bntetszankci termszetnek felfogst
s a bn s a bnhds kztti kapcsolatot. A nulla poena sine culpa alapvet elve az alkotmnyos norma rangjval br. Minden bntetszankcinak igazsgos viszonyban kell llnia a bncselekmny slyval s

164

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

a tettes bnssgvel. Az emberi mltsg tiszteletre vonatkoz rendelkezs klnsen azt jelenti, hogy a
kegyetlen, embertelen s megalz bntetsek nem megengedettek. A bnz nem vlhat [az llam] bnzs ellen folytatott kzdelmnek puszta trgyv az alkotmnyosan vdett trsadalmi rtk s tisztelet
megsrtse mellett. Az ember egyni s trsadalmi ltnek alapvet nlklzhetetlen elfeltteleit meg kell
rizni. Az Alkotmny 1. cikknek (1) bekezdsbl, egyttesen a jlti llam elvvel, le lehet vezetni s ez
klnsen igaz bntets-vgrehajts esetben az llam azon ktelessgt, hogy [mindenkinek legalbb]
azt az egzisztencilis minimumot engedje meg, amely egy emberhez mlt ltet egyltaln lehetv tesz.
Az ily mdon felfogott emberi mltsggal sszeegyeztethetetlen lenne, ha az llam vindikln magnak azt
a jogot, hogy erszakosan megfosszon egy embert a szabadsgtl, anlkl hogy annak valaha mg egyszer
lehetsge lenne szabadsgt visszanyerni.
[A vita sorn] soha nem szabad szem ell tveszteni [ezt az elvet]: az emberi lny mltsga olyasvalami, ami nlklzhetetlen. Annak felismerse azonban, hogy mi szksges ahhoz, hogy az emberi mltsg
tisztelete parancsolatnak eleget tegyenek, elvlaszthatatlan a trtnelmi fejlemnyektl. A bntetjog trtnelme egyrtelmen azt mutatja, hogy a legkegyetlenebb bntetseket mindig kevsb szigorbb bntetsek
vltottk fel. [] Annak megtlse teht, hogy mi szksges az emberi mltsg [fenntartshoz], csakis mai
felfogson alapulhat, s nem kvetelhet magnak rkrvnysget.
2. Ha ezen normkat alkalmazzuk az letfogytiglani bebrtnzs termszetnek s hatsnak megtlsre,
akkor arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy a Brsg eltti [esetben] nem ll fenn az Alaptrvny 1. cikke (1)
bekezdsnek srelme. [A Brsg ezutn a hossz brtnbntets negatv hatsait trgyalta, amelyek kapcsn a szakrtk is eltr kvetkeztetsekre jutottak.]
c) Ezen tnyek kapcsn az alkotmnyos fellvizsglatnak nmrskletet kell tanstania. Igaz, hogy a Szvetsgi Alkotmnybrsgnak ktelessge megvdeni az alapjogokat a trvnyhoz ltal elkvetett [jogsrtstl]. A fellvizsglatban teht nem ktelezi a brsgot a trvnyhoz jogi felfogsa. m amennyiben
a trvnyhoz rtkelsei s konkrt megtlsei fontosak az [alkotmnyos fellvizsglat] tekintetben, akkor
a brsg alapveten csak az esetben brlhat fell trvnyhozi aktusokat, ha az rtkelsek cfolhatak.
Aggasztnak tnik azonban, hogy mg azon esetekben is, amikor az alapjogok slyos megsrtse a fellvizsglat trgya, a tnyek rtkelsvel kapcsolatos bizonytalansgok terhelik az alapjog birtokost. Amikor
a Szvetsgi Alkotmnybrsg a [brtnbntets okozta valamely krban] mgsem llaptotta meg az Alaptrvny 1. cikknek (1) bekezdse ltal garantlt emberi mltsg srthetetlensgnek megsrtst, akkor
[ezen dntsrt] fleg a kvetkez szempontok voltak irnyadak:
aa) Az letfogytiglani brtnbntets alkotmnyjogilag szksges kiegsztse az sszer bntets-vgrehajtsban rejlik. A bntets-vgrehajtsi intzmnyeknek mg az letfogytiglani brtnbntets esetben
is a fegyencek reszocializcijt kell elsegtenik. [] A bntets-vgrehajtsra vonatkoz ktelezettsgek
az Alkotmny 1. cikknek (1) bekezdsben garantlt emberi mltsg srthetetlensgbl vezethetk le. []

Az emberi mltsg s az lethez val jog egyes aspektusai Nmetorszg, EJEB

165

A brsg tbbszr is hangslyozta, hogy a [bnzk] reszocializcira vonatkoz kvetelse alkotmnyjogilag megfelel egy olyan trsadalom nfelfogsnak, amely az emberi mltsgot kzpontinak tekinti s
elktelezett a szocilis llam elve mellett. A rab rdeke a reszocializciban az Alaptrvny 1. cikknek s
a 2. cikk (1) bekezdsnek egyttes, kzs rtelmezsbl fakad. Bntetse letltse utn az eltlt bnznek eslyt kell kapnia arra, hogy jra beilleszkedjen a trsadalomba. Az llam ktelessge, hogy az [sszeren] elvrhat keretben minden szksges s arra alkalmas intzkedst meghozzon, hogy ezt a bntetsvgrehajtsi clt megvalstsa.
Ha abbl indulunk ki, hogy mg egy letfogytiglanra tlt [bnz] esetben is elvileg fenn kell maradnia
annak a lehetsgnek, hogy egyszer visszanyeri szabadsgt, akkor egyttal ebbl az is kvetkezik, hogy
joga van arra, hogy felkszlt legyen a trsadalomba val visszatrsre, mg akkor is, ha csak igen hossz
bntets-letltsi id utn addik szmra ismt az a lehetsg, hogy szabadsgban tlttt letre rendezkedjen be. []
bb) [] Az letfogytiglani bebrtnzs alkotmnyossgnak vizsglatnl, klnsen az Alaptrvny 1.
cikknek (1) bekezdsre s a jogllamisg elvre [Rechtsstaatsprinzip] tekintettel, az derlt ki, hogy egy
letfogytiglani brtnbntets humnus vgrehajtsa csak akkor biztostott, ha az eltlt bnznek konkrt
s elvileg elrhet lehetsge van arra, hogy egy ksbbi idpontban visszanyerje szabadsgt; amennyiben
az eltlt bnznek minden, a szabadsg visszanyersre vonatkoz remnyt fel kell adnia, fggetlenl
attl, hogy hogyan alakul a szemlyisge, akkor ez csaps mltsga lnyegre. Annak rdekben, hogy az
alkotmnyossgi kvetelmnyeknek megfelelen biztostani lehessen ezt a perspektvt [hogy a szabadsg
ksbb visszanyerhet], amely a [Brsg] emberi mltsgra vonatkoz felfogsa szerint elfelttele az letfogytiglani brtnbntets elviselhetv ttelnek, a feltteles szabadlbra helyezs [jelenlegi] jogi szablyozsa nmagban nem elegend.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

166

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A knzs tilalma Gfgen kontra Nmetorszg-eset

EJEB 22978/05. szm krelem

Az gy krlmnyei
A krelmez, Magnus Gfgen nmet llampolgr jelenleg brtnbntetst tlti a schwalmstadti brtnben. 2003 jliusban letfogytig tart brtnbntetsre tltk a kiskor J. elrablsrt s meggyilkolsrt.
A gyermek a panaszost, aki akkor joghallgat volt, nvrn keresztl ismerte meg. Gfgen a laksra csalta, s megfojtotta J.-t. Ezt kveten a gyermek szleitl vltsgdjat kvetelt, s a holttestet elrejtette egy
Frankfurton kvl fekv t mlja alatt. 2002. szeptember 30-n a panaszost, miutn tvette a vltsgdjat,
a rendrsg letartztatta. Egy nappal ksbb a kihallgatst vgz rendrk figyelmeztettk Gfgent, hogy a
frankfurti rendrfnk-helyettes utastsra fjdalmas eljrsnak nz elbe, ha nem rulja el, hol talljk
a gyereket. A rendrk gy talltk, a fenyegets szksges volt, mivel J. a hidegben lelem nlkl veszlyben
volt. A fenyegets hatsra a krelmez megtrt, s elrulta, hogy hol rejtette el a holttestet. A bnteteljrsban az eljr brsg gy dnttt, kizrja a knyszer hatsra tett vallomst. Ugyanakkor befogadta azokat a
bizonytkokat, amelyeket a valloms alapjn szereztek be, gy pldul a panaszos kocsijnak kerknyomait
a mlnl. 2003. jlius 28-n a panaszost emberrabls s gyilkossg vdjban bnsnek talltk. Br a krelmezt az eljrs kezdetn tjkoztattk a hallgats jogrl s arrl, hogy korbbi vallomsait nem lehet
felhasznlni, ismtelten bevallotta a gyilkossgot. A frankfurti brsg elssorban erre alapozta a dntst, s
emellett figyelembe vette a knyszer alatt tett valloms alapjn beszerzett bizonytkokat. 2004. mjus 21-n
a krelmez fellebbezst a fellebbviteli brsg elutastotta. Ezt kveten a Szvetsgi Alkotmnybrsghoz
nyjtott be panaszt, de azt a testlet rdemi vizsglat nlkl visszautastotta; azonban megllaptotta, hogy
a knyszerrel val fenyegets megsrtette az egyezmny 3. cikkt. 2004 decemberben a kt eljr rendrt
eltltk. A Hesse tartomnnyal szembeni krtrtsi eljrs jelenleg is folyamatban van.

A hatrozat (Az EJEB 2008. jnius 30-n kelt tlete)

A krelmez a beadvnyban a knzst tilt 3. cikk, valamint a tisztessges eljrs garancijt tartalmaz 6.
cikk megsrtst lltotta. A knzs tilalmval kapcsolatosan az Emberi Jogok Eurpai Brsga (a tovbbiakban: EJEB) megllaptotta: a nmet brsgok dntseibl egyrtelm, hogy a panaszost knyszerrel vettk
r a vallomsttelre. A strasbourgi testlet ismtelten hangslyozta, hogy a knzs tilalma abszolt, s akkor
sem megengedett, ha esetleg egy msik ember letnek megmentse a cl. A panaszossal szembeni fenyegets, ha vgrehajtjk, knzsnak minslt volna. Mivel azonban a kihallgats csak tz percig tartott, s mind
a krelmez, mind a rendrk felfokozott idegllapotban voltak, a krdses eljrs embertelen bnsmdnak
minslt. A nmet brsgok elismertk a 3. cikk megsrtst, s megbntettk az eljr rendrket. Emellett
az gy szerzett bizonytkokat is kizrtk. Br a krtrtsi eljrs mg folyamatban volt, az EJEB gy tlte
meg, hogy a krelmez megkapta a szksges jvttelt.
Ezrt az egyezmny alapjn nem tekinthet ldozatnak. A testlet megvizsglta az egyezmny 6. cikknek
megsrtst is. Megllaptotta, hogy a fenyegets eredmnyeknt megszerzett bizonytkok felhasznlsa
Az emberi mltsg s az lethez val jog egyes aspektusai Nmetorszg, EJEB

167

ktsgbe vonhatja az eljrs tisztessgessgt. A testlet szerint az tlet elssorban a msodik vallomson
alapult, a tbbi bizonytk csak jrulkos jelleg volt. A krelmez lltsa szerint csak azrt tett msodszor
is vallomst, mert attl tartott okkal , hogy az els alapjn beszerzett bizonytkokat a brsgok felhasznljk. Az EJEB azonban hangslyozta, hogy a panaszos nem vitatta a megbnsbl tett msodik nyilatkozat
nkntessgt. Mivel a krelmez jogi kpviselvel jrt el s a nmet brsgok is az utbbi valloms fontossgt hangslyoztk, a testlet nem volt meggyzdve arrl, hogy ne lett volna ms vlasztsa. St, igazbl
tbbfle vdekezsi stratgia kzl vlaszthatott. Ezrt a bnteteljrs sorn a vdelemhez val jogt nem
srtettk meg, s a per sszessgben tisztessges volt.
Forrs: Fundamentum, 2008. 2. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Polgri Eszter)

168

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A Csllg kontra Magyarorszg-eset

(Judgment of 7 June 2011, Application no. 30042/08)

1. Az gy krlmnyei
A krelmez Csllg Zsigmondot 2006-ban tvi fegyhzbntetsre s 5 v kzgyektl eltiltsra tltk.
2006. augusztus 17-n a krelmezt (mg elzetes letartztatottknt) a Bntets-vgrehajts Orszgos
Parancsnoksgnak Klnleges Fogvatartst Megllapt Bizottsga dntse alapjn a Storaljajhelyi
Fegyhz s Brtn n. klnleges biztonsg krletn (kbk) helyeztk el. A krelmezt ezt kveten egszen
2008. szeptember 23-ig egy rvid, 2007. februr 15. s mrcius 27. kztti idszak kivtelvel itt tartottk
fogva, IV. biztonsgi csoportba sorolt eltltknt. (A IV. biztonsgi csoport a legmagasabb biztonsgi csoport,1
az ebbe a biztonsgi csoportba sorols alapesetben elfelttele a klnleges biztonsg zrkba, illetve krletre helyezsnek.2) A IV. biztonsgi csoportba sorolst s a kbk-n val elhelyezst rendszeres idkznknt
fellvizsgltk s meghosszabbtottk,3 mindig indokols nlkl (erre a magyar szablyozs szerint lehetsg
van). A kbk.-n val elhelyezs kapcsn a krelmez jogi kpviselje panasszal fordult a Borsod-Abaj-Zempln Megyei Fgyszsghez s a Legfbb gyszsghez, ez azonban nem vezetett eredmnyre elbbi
szerv pldul gy nyilatkozott, hogy a kbk-ra helyezsrl a Bntets-vgrehajts Orszgos Parancsnoksga
dnthet, e tekintetben a megyei fgyszsg nem jogosult intzkedni, de megltsa szerint a bntets-vgrehajts intzkedsei jogszerek voltak.

A szabadsgveszts s az elzetes letartztats vgrehajtsnak szablyairl szl 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet 42.

(1) Az eltltet a befogadsi bizottsg a fogva tarts biztonsgra val veszlyessg nvekv mrtke szerint az I., a II., a III., illetve
a IV. biztonsgi csoportba sorolja. []

(3) A (2) bekezdsben foglalt szempontok rtkelse alapjn [] d) a IV. biztonsgi csoportba kell besorolni azt az eltltet, akinl
alapos okkal arra lehet kvetkeztetni, hogy az intzet rendjt slyosan srt cselekmnyt, szkst, a sajt vagy msok lett, testi psgt srt vagy veszlyeztet magatartst fog tanstani, illetve ilyen cselekmnyt mr elkvetett, s a biztonsgos fogvatarts csak
rzssel, kivtelesen felgyelettel biztosthat.
2
A szabadsgveszts s az elzetes letartztats vgrehajtsnak szablyairl szl 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet, 47.

(1) A IV. biztonsgi csoportba sorolt eltlt klnleges biztonsg zrkba, illetve krletre helyezhet.

(2) Klnleges biztonsg zrkba, illetve krletre helyezhet az eltlt akkor is, ha letnek vagy testi psgnek a vdelme ms
mdon nem biztosthat.
3
A szabadsgveszts s az elzetes letartztats vgrehajtsnak szablyairl szl 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet, 43. (1) Az eltlt
biztonsgi csoportba sorolst legalbb venknt, a III. biztonsgi csoportba soroltaknl legalbb hat hnaponknt, a IV. biztonsgi
csoportba soroltaknl legalbb hrom hnaponknt a befogadsi bizottsg fellvizsglja. []

47. (6) Az eltlt klnleges biztonsg krletre helyezst a bizottsg legfeljebb hat hnapra rendelheti el, melyet az elhelyezs
indoknak fennllsa esetn meghosszabbthat. A klnleges biztonsg krleten trtn elhelyezs indokoltsgt a bizottsg hat
hnaponknt fellvizsglja.

(7) A klnleges biztonsg zrkba, illetve krletre helyezst az elrendel haladktalanul megsznteti, ha annak indokai mr nem
llnak fenn.

Az emberi mltsg s az lethez val jog egyes aspektusai Nmetorszg, EJEB

169

Ami a krelmez kbk-n val fogva tartsnak krlmnyeit illeti, arra a kvetkez szablyokat alkalmaztk:
a szabadsgveszts s az elzetes letartztats vgrehajtsnak szablyairl szl 6/1996. (VII. 12.) IM
rendelet 47. -a gy rendelkezik, hogy a klnleges biztonsg zrkban, illetve krleten elhelyezett eltlt
lland felgyelet alatt ll, az intzet terletn engedllyel s felgyelettel mozoghat, a zrkban egyedl kell
elhelyezni, s zrkjt zrva kell tartani. Az gy elhelyezett eltlt munkt a klnlegesen kialaktott krletrszen bell, illetve a parancsnok ltal kijellt helyen vgezhet, az eltltek ntevkeny szervezeteiben nem vehet rszt, az intzet csoportos mveldsi, sportolsi s szabadid-eltltsi lehetsgeit csak a klnlegesen
kialaktott krletrszen bell, illetve a parancsnok kln engedlyvel veheti ignybe, s a magnl tarthat
trgyainak kre s mennyisge korltozhat.
A fenti rendelkezsek alkalmazsbl add helyzett slyosbtotta, hogy a krelmez ltogatival kizrlag vegezett kabinban tallkozhatott, zrkjt csak mestersges fny rte, annak szellzse nem
volt megfelel, zrkjban a nem elklntett WC-nek nem volt sem lkje, sem fedele, mindennap teljes
testregvizsglatnak vetettk al, s a zrkn kvl kezt-lbt minden alkalommal megbilincseltk mg az
orvosi s fogorvosi vizsglatok sorn sem vettk le rla a knyszerteszkzket. A magnl tarthat trgyak
kre a Storaljajhelyi Fegyhz s Brtn parancsnoknak 41/2005. sz. intzkedse alapjn is rendkvl
korltozott volt.

2. A Brsg dntse
Csllg Zsigmond jogi kpviselje a Brsghoz benyjtott krelemben gy rvelt, hogy a kbk.-n val fogva
tarts fent ismertetett fizikai krlmnyei, valamint a foganatosts kapcsn irnyad vgrehajtsi szablyok
sszessgkben olyan slyos hatst okoztak, hogy a klnleges biztonsg krletben elhelyezs ltalnossgban, s kzvetlenl a krelmez vonatkozsban is, az Egyezmny 3. cikkbe tkzen embertelen s
megalz bnsmdnak minsl, klns tekintettel arra, hogy a krelmezt izolltk a klvilgtl. A krelemben kifejtettk azt is, hogy az elhelyezs, illetve az annak fenntartsa trgyban hozott dnts elleni jogorvoslati lehetsg hinya az Egyezmny 13. cikkbe tkzik.
Az Egyezmny 3. cikknek srelme
A Brsg dntsben gy tlte meg, hogy Csllg Zsigmond nem volt teljes rzkszervi elzrtsgban, s
izolcija rszleges s relatv volt.4 (A Brsg arra hivatkozott, hogy a krelmez fogadhatott s fogadott is
ltogatkat, tallkozhatott a brtnlelksszel, hozzjuthatott knyvekhez, s televzit is nzhetett.)
Mindemellett azonban a Brsg kiemelte, hogy a magnzrkban (vagyis jelen esetben a kbk-n) val
fogva tarts kizrlag kivteles s ideiglenes intzkeds lehet, figyelemmel annak a fogva tartott szemlyisgre gyakorolt negatv hatsra. Szmos, a krelmezvel szemben alkalmazott korltoz intzkeds azonban
mint pldul annak megtiltsa, hogy rt vagy teafiltert tartson magnl, vagy a zrkjban tarthat knyvek szmnak korltozsa [] nem kapcsolhat ssze sszeren az izolci szndkolt cljval, vagyis
4

33.

170

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

a szks ksrletnek megakadlyozsval.5 A Brsg kitrt tovbb arra is, hogy biztonsgi szempontbl
semmi nem indokolta, hogy a krelmezt a zrkn kvl minden esetben megbilincseljk. A dnts szerint
semmi sem utalt arra, hogy a krelmez megzavarn a bntets-vgrehajtsi intzet rendjt, s nincs
bizonytk arra nzve, hogy az intzkedst a krelmez olyan szemlyisgjegyei miatt alkalmaztk volna,
amelyek biztonsgi kockzatot jelentettek ms fogvatartottak, a bntets-vgrehajtsi dolgozk vagy sajt
maga vonatkozsban.6
A strasbourgi brk kitrtek arra is, hogy a hatsgok nem hoztak fel rdemi indokokat a kbk-n val elhelyezs, illetve az elhelyezs meghosszabbtsa kapcsn, indokols hinyban [viszont] a vitatott korltozs
nknyesnek tekintend. A srlkeny szemlyekkel, gy a fogvatartottakkal szemben alkalmazott nknyes
korltoz intzkedsek elkerlhetetlenl hozzjrulnak az alrendeltsg, a teljes fggs, a gyengesg, s,
kvetkezskppen, a megalzottsg rzshez. A hatsgok semmilyen intzkedst nem tettek annak rdekben, hogy ellenslyozzk a hosszra nyl kbk-n val elhelyezsnek a krelmez fizikai s mentlis
llapotra gyakorolt negatv hatsait. A Brsg llspontja szerint a szabad levegn tartzkodsra vagy
a sportolsra nyitva ll korltozott lehetsgek a jelen gy krlmnyei kztt nem tekinthetk alkalmasnak
arra, hogy ezeket a negatv hatsokat ellenslyozzk, klnsen mivel a krelmez minden esetben csak
megbilincselve mozoghatott egy egybknt biztonsgos krnyezetben.7
sszessgben a Brsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a krelmezvel szemben hossz ideig alkalmazott szigor rezsim s a fogva tartsi krlmnyek kumulatv hatsai olyan szenvedst kellett okozzanak a
krelmeznek, amely meghaladta a fogva tartssal elkerlhetetlenl egytt jr mrtket.8 A Brsg szerint
gy a srelem elrte az Egyezmny 3. cikke alkalmazshoz szksges minimlis mrtket: a krelmez
embertelen s megalz bnsmdnak volt kitve, vagyis a Magyar Kztrsasg megsrtette az Egyezmny
3. cikkt.
Az Egyezmny 13. cikknek srelme az Egyezmny 3. cikkvel sszefggsben
A krelmez srelmezte, hogy a kbk-ra helyezse, illetve a IV. biztonsgi csoportba sorolsa tekintetben
nem llt rendelkezsre hatkony jogorvoslat, s mivel e dntsek indokt nem kzltk vele, az ltalnos
panasztteli jog sem minslhetett hatkony jogorvoslatnak, hiszen nem tudta rdemben megtmadni a dntst. A kormny azzal rvelt, hogy a krelmez kapcsolatai alapjn nem lehetett kizrni, hogy szkst a
bntets-vgrehajtsi intzeten kvlrl segtenk, s komoly biztonsgi oka volt annak, hogy nem osztottk
meg a krelmezvel a biztonsgi csoportba sorolsnak indokait (vdeni akartk azt a szemlyt, aki az annak
alapjul szolgl informcikat szolgltatta). A kormny kitrt arra is, hogy krelmez lt panasztteli jogval,

5
6
7
8

34.
36.
37.
38.

Az emberi mltsg s az lethez val jog egyes aspektusai Nmetorszg, EJEB

171

m a Borsod-Abaj-Zempln Megyei Fgyszsg nem tallta egyezmnysrtnek a krelmez fogva tartsi

krlmnyeit.
A Brsg dntsben hangslyozta: az Egyezmny 13. cikknek srelme kapcsn figyelembe kell venni
a 6. cikkben foglaltakat is, a tisztessges eljrs kvetelmnynek s a fegyveregyenlsg elvnek rvnyeslse pedig alapvet felttele annak, hogy a jogorvoslat hatkony legyen. A dnts gy fogalmaz: Nem
tekinthet hatkonynak a jogorvoslat abban az esetben, ha nem biztostottak a krelmez szmra a jogkorltoz dnts megtmadst lehetv tev minimlis felttelek. Mindemellett a jogorvoslatrl dnt nemzeti
hatsgnak fggetlennek kell lennie, s kpesnek kell lennie arra, hogy jogorvoslatot nyjtson. 9 A strasbourgi
brsg elismerte, hogy a magyar gyszsg fggetlen, ugyanakkor hangslyozta, hogy a biztonsgi csoportba sorols indokaira vonatkoz megfelel informcik hinyban sem az gyszsg, sem a fogvatartottak
nincsenek olyan helyzetben, hogy fellvizsgljk vagy megtmadjk a bntets-vgrehajtsi szervezet dntseit.10 A Brsg hozztette azt is, hogy az indokul szolgl informci megosztsnak nem felttlenl kell
egytt jrnia az informci forrsnak felfedsvel. A dnts kitrt arra, hogy maga a Borsod-Abaj-Zempln
Megyei Fgyszsg ismerte el, hogy a kbk-ra helyezs kapcsn nem jogosult intzkedni az gyszsghez
forduls lehetsge ezrt sem tekinthet hatkony jogorvoslatnak.
A strasbourgi brsg szerint, arra tekintettel, hogy az gyben nem rvnyeslt a fegyveregyenlsg elve,
hiszen a krelmez alapvet informcikhoz nem juthatott hozz az Egyezmny 3. cikkben foglaltak megsrtst eredmnyez dntsek indokait illeten, az gyszsgnek pedig nem volt hatskre a dnts megvltoztatsra, megvalsult az Egyezmny 13. cikknek srelme a 3. cikkel sszefggsben.
A strasbourgi brsg egyhanglag hozta meg az egyezmnysrtst megllapt dntst, s 6000 eur
jvttelt, valamint 2680 eur perkltsget tlt meg a krelmeznek. Az gyben Csllg Zsigmondot Gyz
Gbor, a Magyar Helsinki Bizottsg gyvdje kpviselte.

3. Az gy utlete
A Magyar Helsinki Bizottsg vek ta hangslyozza hazai s nemzetkzi frumokon, hogy a magyarorszgi
klnleges biztonsg krletekre vonatkoz szablyok nem felelnek meg az eurpai emberi jogi normknak,
sem az embertelen, megalz bnsmd tilalmra vonatkoz, sem pedig a hatkony jogorvoslathoz val jog
kvetelmnynek ezt a kritikt a strasbourgi brsg dntse mindenben altmasztotta. A szervezet 2011.
jnius 8-i sajtkzlemnyben gy fogalmazott: A strasbourgi brsg tletbl egyrtelmen kvetkezik,
hogy a hazai klnleges biztonsg krleteket t kell ptenie az llamnak, javtania kell a fogvatartsi krlmnyeken s a jogorvoslati lehetsgeken is.
A Belgyminisztrium s a Bntets-vgrehajts Orszgos Parancsnoksga (BVOP) azonban ltvnyosan
nem rtett egyet a dntssel: a strasbourgi brsg tletnek nyilvnossgra hozatala nyomn kiadott kzlemnyeik szerint Csllg Zsigmond fogva tartsa jogszer s szakszer volt. A kzlemnyekbl az is kiderlt,
9
10

46.
48.

172

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

hogy a BVOP s a Belgyminisztrium szerint a szervezett bnzsben rszt vev fogvatartottakat indokolt
az Emberi Jogok Eurpai Brsga ltal kifogsolt szablyok szerint s krlmnyek kztt fogva tartani.
A nyilatkozatok nyomn a Magyar Helsinki Bizottsg nylt levllel fordult Pintr Sndor belgyminiszterhez,
hangslyozva, hogy a Belgyminisztrium s a BVOP ltal megfogalmazott llspont vllalhatatlan, s szakmailag nem megalapozott.11
Rendkvl pozitv fejlemny viszont, hogy a jogalkots sorn figyelembe vettk a strasbourgi brsg dntst: a 2011. november 14-n elfogadott, az egyes bntet vonatkozs trvnyek mdostsrl szl T/4657.
szm trvnyjavaslat megteremtette a klnleges biztonsg zrkba vagy krletbe helyezs elleni jogorvoslat a bntets-vgrehajtsi brhoz val fellebbezs lehetsgt.
(Fordtotta s sszefoglalta: Novoszdek Nra)

11

A nylt levl teljes szvege itt olvashat: http://helsinki.hu/dokumentum/nyilt_level_Pinter_Sandornak_20110610.pdf.

Az emberi mltsg s az lethez val jog egyes aspektusai Nmetorszg, EJEB

173

A Gubacsi kontra Magyarorszg-eset

(Judgment of 28 June 2011, Application no. 44686/07)

1. Az gy krlmnyei
Gubacsi Gbort 2006. augusztus 19-n este egy parkolban trtnt kisebb koccansos balesetet kveten
lltottk el Sifokon, ittas vezets gyanjval. (A krelmez elismerte ittassgt, de gy nyilatkozott, hogy
autjt a parkolba visszatrve mr srlten tallta, az autt ittas llapotban nem vezette, s nem is akarta
aznap este hasznlni.) A sifoki krhzban elvgzett vr- s vizeletvizsglatot kveten a rendrk visszavittk a krelmezt a baleset helysznre, hogy fnykpfelvteleket ksztsenek. Miutn kzltk vele, hogy
a fnykpek elksztse utn visszaviszik a rendrkapitnysgra, a krelmez megprblt elmeneklni, s
kzben elsodorta az egyik rendrt, aki felszni horzsolsokat szenvedett. A krelmez a rendrk szerint
a meneklse sorn tbb mozg autnak is nekitkztt, illetve azokon tesett. Vgl azonban a rendrk
elfogtk, s a Sifoki Rendrkapitnysgra szlltottk. jfl utn nem sokkal egy orvos is megvizsglta, aki
megllaptotta, hogy a lbn lev, a vr- s vizeletvizsglat kapcsn mr rgztett srlsek mellett van
egy kis duzzanat a krelmez melln. Gubacsi Gbort ezutn visszaszlltottk a kapitnysgra, majd a furcsa viselkedsre hivatkozssal hajnal hrom ra krl drogteszt elvgzse cljbl jfent orvoshoz vittk,
azutn megint visszaszlltottk a kapitnysgra.
Gubacsi Gbor gy nyilatkozott, hogy az egyik szllts sorn az t ksr rendrk megtttk az arcn,
az oldaln s a gyomrn, a drogtesztet kveten pedig ngy rendr slyosan bntalmazta a kapitnysg
fogdjnak folyosjn: tttk, rgtk, majd arccal a falnak nyomtk, terpeszbe knyszertettk, s htulrl
tbbszr erteljesen gykon rgtk.
A krelmez augusztus 20-n reggel elhagyhatta a kapitnysgot. Egy msnap, augusztus 21-n kszlt
orvosi ltlelet megllaptotta, hogy a krelmez az egsz testre kiterjeden helyenknt, pldul az gyka
esetben kifejezetten slyos srlseket szenvedett.
Az gyben nyomozs indult, amelynek sorn a Kaposvri Nyomoz gyszsg meghallgatta a krelmezt
s szmos rendrt, felismersre bemutatst s szembestseket tartott, illetve szakvlemnyt is beszerzett.
Az eljrs sorn Gubacsi Gbort azonostott kt rendrt azok kzl, akik bntalmaztk a fogda folyosjn, az
gyszsg 2007 februrjban azonban ennek ellenre megszntette a nyomozst. Az gyszsg elismerte,
hogy a krelmez gyksrlse bntalmazs kvetkezmnye, ami akr az ellltsa sorn is keletkezhetett,
de gy nyilatkozott: az elkvetk kiltt nem lehetett megllaptani, tbbek kztt a tanvallomsok ellentmondsossga miatt.
A nyomozst megszntet hatrozat ellen a krelmez jogi kpviselje panaszt nyjtott be a Somogy Megyei Fgyszsghez, azzal rvelve, hogy a Kaposvri Nyomoz gyszsg nem tett meg mindent az elkvetk felelssgnek megllaptsa rdekben, s a rendelkezsre ll bizonytkok elegendek ahhoz, hogy
a krelmez ltal felismert kt rendr ellen vdat emeljenek. A Somogy Megyei Fgyszsg 2007. mrcius
30-n azonban elutastotta a krelmez panaszt (ez ellen tovbbi jogorvoslatnak nem volt helye).

174

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A strasbourgi brsghoz benyjtott krelemben Gubacsi Gbor kpviselje kifejtette: a krelmez rendrk ltali bntalmazsa, az gy kivizsglsnak nem megfelel volta, valamint az, hogy nem emeltek vdat
a krelmez ltal azonostott rendrk ellen, megvalstotta az Egyezmny 3. cikknek srelmt.

2. A Brsg dntse
A krelem elfogadhatsga
A magyar kormny szrevteleiben a krelem elfogadhatsgval kapcsolatban arra az llspontra helyezkedett, hogy a krelmez nem mertett ki minden rendelkezsre ll hatkony jogorvoslatot, hiszen mdja
lett volna arra, hogy a nyomozsi br eltt is kifogsolja a nyomozs megszntetst, amit azonban nem tett
meg. A kormny megjegyezte tovbb, hogy a krelmeznek arra is mdja lett volna, hogy az ltala azonostott rendrk ellen konkrt, szemlyre szl feljelentst tegyen ebben az esetben ptmagnvdlknt is
fellphetett volna. Az gyszsgi vizsglattal kapcsolatban a kormny gy vlte, hogy az alapos s hatkony
volt, gy Gubacsi Gbor krelme megalapozatlan.
A krelmez jogi kpviselje a fentiekre reaglva arra hvta fel a figyelmet, hogy a kormny ltal hivatkozott
rendelkezs, a Be. 191. (3) bekezdse12 nem ms, mint brsgi garancia arra, hogy az gysz ne zaklathassa tetszse szerint azokat a szemlyeket, akikkel szemben egyszer mr megllaptotta, hogy nem tud
vdat emelni, s velk szemben a nyomozst megszntette.13 Vagyis a nyomozs folytatsnak brsg ltali
elrendelst nem lehet jogorvoslatknt rtelmezni, s radsul csak abban az esetben van r lehetsg, ha
konkrt szemlyekkel szemben szntettk meg a nyomozst, a krelem alapjul fekv gyben azonban nem
ez trtnt. A jogi kpvisel kifejtette tovbb: a kt azonostott rendr elleni feljelents szintn nem lett volna
hatkony. Ha ugyanis a feljelentst elutastjk, a Be. rendelkezsei rtelmben nem lett volna lehetsg a
fellpsre ptmagnvdlknt.14 Ha viszont a feljelents nyomn az gyszsg jabb nyomozst rendel el, az
rtelemszeren ugyanarra az eredmnyre vezetett volna, mint a korbban mr megszntetett nyomozs.
A Brsg a dntsben utalt arra, hogy a hatkonysg kvetelmnye a jogorvoslatokkal sszefggsben
azt jelenti, hogy a jogorvoslatnak alkalmasnak kell lennie arra, hogy kzvetlenl orvosolja a kifogsolt helyzetet, s a jogorvoslat ltezsnek mind elmletben, mind gyakorlatban elg biztosnak kell lennie, ennek
hinyban nem kellen hozzfrhet s hatkony.15 A strasbourgi brsg hangslyozta: a kormny nem
hozott fel semmilyen bizonytkot arra, hogy a szban forg jogorvoslati t ms esetekben hatkonynak bizonyult volna, vagyis olyan jogorvoslat lenne, amelyet ki kell merteni ahhoz, hogy a krelmez az Emberi Jogok
191. (3) Ha a nyomozs megszntetse ellen nem ltek panasszal, illetve az gysz, vagy a felettes gysz nem rendelte el
a nyomozs folytatst, utbb azt csak a brsg rendelheti el az ellen, akivel szemben a nyomozst korbban megszntettk.
13
Berkes Gyrgy Belegi Jzsef (szerk.): Bnteteljrsi jog IIII. Kommentr a gyakorlat szmra. 15. ptls, 560/95.
14
A Be. 199. (2) bekezds a) pontja szerint a feljelentst elutast hatrozat elleni panasz elutastst kveten a srtett ptmagnvdlknt lphet fel, ha a feljelentst a Be. 174. (1) bekezdsnek a) pontja (a cselekmny nem bncselekmny) vagy c) pontja
(bntethetsget kizr ok llapthat meg) alapjn utastottk el. Mivel a krelem alapjul fekv gyben a feljelentst rtelemszeren
nem a fentiekre hivatkozssal utastottk volna el, a fellpsre ptmagnvdlknt nem lett volna lehetsg.
15
30.
12

Az emberi mltsg s az lethez val jog egyes aspektusai Nmetorszg, EJEB

175

Eurpai Brsghoz fordulhasson. Emellett sszeren nem volt elvrhat16 a krelmeztl, hogy msodszor is feljelentst tegyen a bntalmazs miatt, gyakorlatilag az els feljelentssel megegyez tartalommal.
Mindezekre tekintettel a Brsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a krelem elfogadhat, s nem utasthat
el a hazai jogorvoslatok kimertsnek elmulasztsra hivatkozssal.
Az gy rdemben val dnts
A Brsg leszgezte: a krelmez ltal elszenvedett srlsek kellkppen slyosak voltak ahhoz, hogy
megvalsuljon az Egyezmny 3. cikke rtelmben vett embertelen s megalz bnsmd. A dntsben a Brsg utalt arra a strasbourgi gyakorlatban kimunklt elvre, hogy amennyiben valakit j egszsgi llapotban
vesznek rendrsgi rizetbe, s a szabadlbra helyezsekor azt llaptjk meg, hogy srlsei keletkeztek,
akkor az llamot terheli annak ktelezettsge, hogy megfelel magyarzattal [plausible explanation] szolgljon a srlsek keletkezsre.17
Hangslyozta a Brsg azt is, hogy a magyar kormny sem cfolta, hogy a krelmez srlsei az elllts sorn keletkeztek, s elismerte, hogy a bntalmazs bizonytst nyert a nyomozs sorn, emellett a
nyomozst megszntet hatrozat is elismerte, hogy a srlsek keletkezhettek az elllts ideje alatt.
Mivel a magyar hatsgok nem szolgltak megfelel magyarzattal arra, hogy miknt keletkeztek a krelmez srlsei, a Brsg megllaptotta, hogy a krelmezt bntalmaztk, gy megvalsult az egyezmnysrts. (Ami a nyomozst illeti, azt a Brsg megfelelnek tallta.)
A Brsg egyhanglag hatrozott gy, hogy az gyben srlt az Egyezmny 3. cikke, s 10500 eur jvttelt, valamint 3750 eur perkltsget tlt meg a krelmeznek. Kdr Andrs Kristf, a Magyar Helsinki
Bizottsg trselnke, a krelmez kpviselje az gy kapcsn gy nyilatkozott: jfent bebizonyosodott, hogy
a strasbourgi brsg megfelel jvttelt tud nyjtani azokban az esetekben, amikor a magyar hatsgok
nem a nemzetkzi emberi jogi normk szerint jrnak el.
(Fordtotta s sszefoglalta: Novoszdek Nra)

16
17

32.
40.

176

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban I.

ltalnos szemlyisgi jog 8/1990. (IV. 23.) AB hatrozat
Az indtvny
1. A Munka Trvnyknyvnek a szakszervezetek meghatalmazs nlkli kpviseleti jogrl szl rendelkezseit az Alkotmnybrsg egy utlagos normakontrollt kr indtvnyra vizsglta meg. Az gy elad brja
Kilnyi Gza volt.
2. 1990-ben a Munka Trvnyknyvrl szl 1967. vi II. trvny volt hatlyban. Ennek 15. (2) bekezdse
kimondta, hogy a szakszervezet a munkaviszonyt rint krdsekben a dolgoz rdekben nevben s
helyette kln meghatalmazs nlkl is eljrhat. A szakszervezeteknek ez a kpviseleti joga lnyegben
trvnyi kpviseletet jelentett.
3. Az indtvnyoz szerint e rendelkezs az Alkotmny 4. -ba s 70/C. -ba tkzik. A 4. alapjn a
szakszervezetek s ms rdek-kpviseleti szervek vdik s kpviselik a munkavllalk, szvetkezeti tagok
s a vllalkozk rdekeit, mg a 70/C. az rdekkpviseletek szabad alaktst s az ezekhez val szabad
csatlakozst deklarlja. Az indtvnyoz vlemnye szerint ebbl kvetkezen a szakszervezetek a jvben
kizrlag tagjaik rdekben jrhatnak el kln meghatalmazs nlkl, ms dolgozktl ehhez a kpviselethez
minden esetben szksges a meghatalmazs.

A hatrozat
4. Az AB megllaptotta, hogy az indtvnyoz ltal hivatkozott alkotmnyos rendelkezsek alapjn a trvny
alkotmnyellenessgt megllaptani nem lehet, mivel azok nem tartalmaznak elrst az rdekvdelmi s
kpviseleti tevkenysg tartalmra vonatkozan.
5. Az AB azonban az alkotmnynak az emberi mltsghoz val jogot rgzt 54. (1) bekezdse alapjn
megsemmistette a Munka Trvnyknyvnek tmadott bekezdst. A testlet llspontja szerint az emberi
mltsghoz val jog ltalnos szemlyisgi jog, amelynek egyik fontos eleme az nrendelkezs szabadsga. Ezt srtette a megsemmistett trvnyhely azltal, hogy a szakszervezet akr a dolgoz akarata ellenre
is fellphetett a nevben, tovbb azzal, hogy a szakszervezet kpviseleti jogt az adott szakszervezethez
nem tartoz dolgoz egyni gyeiben is gyakorolhatta.
6. Ebben a hatrozatban az AB rmutatott, hogy az emberi mltsghoz val jogot az ltalnos szemlyisgi
jog egyik megfogalmazsaknt kezeli; anyajog, vagyis olyan szubszidirius alapjog, amelyet mind az AB,
Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban I.

177

mind a brsgok minden esetben felhvhatnak az egyn autonmijnak vdelmre, ha az adott tnyllsra
a konkrt, nevestett alapjogok egyike sem alkalmazhat. A modern alkotmnyok, illetve alkotmnybrsgi gyakorlat az ltalnos szemlyisgi jogot egyes aspektusaival nevezi meg: ilyen a szemlyisg szabad
kibontakoztatshoz val jog, az nrendelkezs szabadsga, az ltalnos cselekvsi szabadsg, illetve
a magnszfrhoz val jog.

178

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A vrsgi szrmazs megismersnek joga 57/1991. (XI. 8.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Egy magnszemly 1990. februr vgn fordult alkotmnyjogi panasszal az Alkotmnybrsghoz, mert
gyben szerinte alkotmnyellenesen alkalmaztk a Csaldjogi trvnyt (1952. vi IV. trvny a hzassgrl,
a csaldrl, s a gymsgrl, a tovbbiakban: Csjt.). A Csjt. s a Polgri Perrendtarts (a tovbbiakban: Pp.)
vitatott rendelkezseit tbb, utlagos normakontrollra irnyul indtvny is tmadta. Az AB az indtvnyokat
egyestette. Az gy elad brja Lbady Tams volt.
2. A Csjt. 43. (5) bekezdse szerint az apasg vlelmt a gyermek nagykorsga elrstl, a tbbi jogosult
a gyermek szletsrl szerzett rteslstl szmtott egy v alatt tmadhatja meg. A 44. (1) bekezdse
pedig gy rendelkezik, hogy a pert a jogosultnak szemlyesen kell megindtania, a teljesen cselekvkptelen
jogosult helyett azonban a gymhatsg hozzjrulsval a trvnyes kpvisel lphet fel. A Pp. 293. (2)
bekezdse szerint az apasg vlelmt megdnt tlet ellen nincs helye perjtsnak, ha utbb a gyermeket
teljes hatly apai elismerssel valaki a magnak ismerte el. Ebben az esetben az apasgi vlelmet megdnt hatrozatot trvnyessgi vs eredmnyekpp sem lehetett hatlyon kvl helyezni.
3. Az indtvnyozk szerint e szablyok ellenttesek az Alkotmny 67. -val, mely alapjn minden gyermeknek
joga van csaldja, az llam s a trsadalom rszrl a megfelel testi, szellemi s erklcsi fejldshez szksges vdelemre s gondoskodsra, ugyanis a gyermektl megvonjk a vrsgi szrmazs tisztzshoz
val jogt. Az indtvnyoz ezen fell kifejtette, hogy gyben a brsg rosszul rtelmezte a Csjt. fent idzett
rendelkezseit, amikor lehetv tette, hogy gyermeke nevben eseti gondnok megdntse apasgi vlelmt.
Szerinte a Csjt. 44. (1) bekezdst ugyanis kiskor gyermekre nem lehet alkalmazni, hiszen nagykorsga
betltsekor nllan indthat keresetet. Ha eseti gondnok mgis fellphetne mr kiskorsga idejn, akkor
a gyermeket megfosztank attl, hogy nagykorsga elrsekor fellpjen vrsgi szrmazsnak kidertse
rdekben, hiszen a perrendtarts ebben az esetben minden jogorvoslatot kizr. Az indtvnyoz szerint e
tves jogrtelmezs alkotmnyellenes helyzetet eredmnyezett gyben. Az utlagos normakontrollra irnyul indtvnyok azt is srelmeztk, hogy mg ilyen jogrtelmezs mellett a gyermeknek tizenkilenc ve van az
apasgi vlelem megtmadsra, addig a tbbi jogosultnak csupn egy v ll rendelkezsre.

A hatrozat
4. Az AB-nak a dnts meghozatala eltt elszr azt kellett tisztznia, mi a teend, ha egy jogszablynak
tbbfle rtelmezse lehetsges. E krdsre vlaszolva kifejtette, hogy a testletnek csak az Alkotmny rendelkezsei tekintetben van rtelmezsi hatskre. Az egyb jogszablyok rtelmezse a brsgokra tartozik, az egysges jogrtelmezs kialaktsa pedig vgs soron a Legfels Brsg hatskre, amit az AB nem
vonhat el. gy a normaszveget abban az rtelemben kell vizsglnia, amilyen rtelmet annak az egysges
jogalkalmazsi gyakorlat tulajdont, teht az l jogbl kell kiindulnia. Ha egy tbbflekppen rtelmezhet
Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban I.

179

jogszably a jogalkalmazsi gyakorlatban alkotmnyellenes tartalommal l s realizldik, akkor a jogszably

alkotmnyellenessgt meg kell llaptani.
5. Az AB a Legfels Brsg elnke s a npjlti miniszter tjkoztatsa alapjn megbizonyosodott arrl,
hogy a bri gyakorlat egysgesen alkalmazza a Csjt. vitatott rendelkezseit, mghozz oly mdon, ahogyan
azt az indtvnyoz gyben is tette. gy az AB a Csjt. alkotmnyossgt ennek fnyben vizsglta meg.
Megllaptotta, hogy a tmadott rendelkezsek nem ellenttesek az indtvnyozk ltal hivatkozott 67. (1)
bekezdssel. E bekezdst ugyanis nem lehet gy rtelmezni, hogy az tartalmazza a gyermeknek a csaldi llshoz s a vrsgi csaldba tartozshoz val jogt is. A tnyleges csaldi vdelem s gondoskods ugyanis
nemcsak a vrsgi, hanem az n. szociolgiai csaldban is megadhat a gyermeknek.
6. A testlet azonban gy tlte meg, hogy a vrsgi szrmazs kidertse mindenkinek a legszemlyesebb
joga, az Alkotmny 54. (1) bekezdsben biztostott emberi mltsghoz val jog krbe tartozik, amely jogot a 8/1990. (IV. 23.) AB hatrozat ltalnos szemlyisgi jogknt fog fel. Az ltalnos szemlyisgi jog egyik
fontos aspektusa az nrendelkezshez s az nazonossghoz val jog, ebbl kvetkezen mindenkinek joga
van vrsgi jogllst ktsgbe vonni s azt felkutatni. Az AB megllaptotta, hogy a gyermeknek ezt a jogt
a vizsglt szablyozs a trvnyes kpvisel korltlan perindtsi jogosultsga miatt teljesen elvonta.
7. Az AB megvizsglta, hogy a tmadott jogszablyhelyek kzl melyek okozzk az alkotmnyellenes helyzetet. A Pp. szablyai nmagban nem forrsai az alkotmnyellenes helyzetnek. A Csjt. 44. (1) bekezdse
alapjn azonban az eseti gondnok gyakorlatilag korltlan perindtsi jogosultsggal rendelkezhet, kvetkezskppen az AB e jogszablyi rendelkezst 1992. mrcius 31-i hatllyal megsemmistette. gy az Orszggyls haladkot kapott olyan szablyozs kidolgozsra, amely sszhangban van a gyermek alkotmnyos
jogaival.
8. Mivel bebizonyosodott, hogy az indtvnyoz gyben alkotmnyellenes jogszablyt alkalmazott a brsg,
az gyben hozott brsgi tleteket az AB megsemmistette. A testlet kifejtette, hogy az alkotmnyjogi panaszt a jogorvoslati jelleg klnbzteti meg az utlagos normakontrolltl. A trvnyalkot a jogorvosls eljrsjogi mdjait nem szablyozta, gy azt az egyes gyekben az AB maga hatrozza meg. Mivel az indtvnyoz tovbbi bri jogorvoslattal nem lhetett s a jogers tlet megvltoztatsra ms md nem knlkozott,
azt a testlet megsemmistette, s rendelkezett az anyaknyvi bejegyzs megvltoztatsrl.

Klnvlemny
9. A hatrozathoz Kilnyi Gza alkotmnybr klnvlemnyt fztt, amelyhez Schmidt Pter is csatlakozott. Szerintk az AB nem helyesen vlaszolt arra a krdsre, hogy mi a teend abban az esetben, ha egy
jogszablynak tbbfle rtelmezse lehetsges. A hatrozat indokolsa az l jog terijt fejtette ki [lsd

180

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

a hatrozat els bekezdst). Kilnyi Gza ezzel szemben azt hangslyozza, hogy a jogalkotst s a jogalkalmazst nem lehet sszemosni. Egy jogllamban a trvnyhoz akaratt tiszteletben kell tartani, s rvnyre
kell juttatni. A testlet helytelen jogalkalmazs miatt nem semmisthet meg egybknt alkotmnyos jogszablyokat. Ez ugyanis a trvnyront szoksjog elismerst jelenten, ami a magyar jogrendszerben elfogadhatatlan. Ezrt a normakontroll alapjul csak a Magyar Kzlnyben kihirdetett jogszablyszveg szolglhat. gy
ha a jogalkalmazsi gyakorlat alkotmnyellenes rtelmezssel szembeszegl a trvnnyel, akkor a jogalkalmazkat az erre a clra rendelkezsre ll jogi eszkzkkel kell rszortani az alkotmnyos rtelmezsre.

Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban I.

181

A hzassgktshez val jog 22/1992. (IV. 10.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Egy utlagos normakontrollt kr indtvny az anyaknyvekrl s a nvviselsrl szl 1982. vi 17. trvnyerej rendelet egyik rendelkezst tmadta meg. Az gy elad brja Lbady Tams volt.
2. A kifogsolt rendelkezs szerint a fegyveres erk, fegyveres testletek, a tzoltsg hivatsos, valamint
a fegyveres erk tovbbszolgl llomnyba tartoz hzasul a hzassgktst megelz eljrsban az
anyaknyvvezet eltt igazolni kteles azt, hogy az illetkes parancsnok a hzassgktshez engedlyt
adott, s az abban megjellt hatrid mg nem jrt le.
3. Az indtvny szerint a hzassghoz val jog az alkotmny erre vonatkoz kifejezett rendelkezse hinyban is alapjognak minsl. Radsul nemzetkzi szerzdsek oltalma alatt ll, gy gyakorlsnak korltozsa
alkotmnyellenes.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy az Alkotmnynak a hzassg intzmnye vdelmt biztost 15.
-a a hzassgkts szabadsgt is garantlja. A hzassgktshez val jog tovbb az emberi mltsghoz val jogknt megfogalmazott ltalnos szemlyisgi jog rsze, gy az az Alkotmny 54. (1) bekezds
vdelme alatt ll, a tmadott rendelkezs teht alapvet jogot korltoz. Ez pedig az Alkotmny 8. (2) bekezdsre tekintettel csak knyszert okkal, az elrni kvnt cllal arnyosan s a lnyeges tartalom rintetlenl
hagysval trtnhet. Ennl a korltozsnl e kritriumok nem teljeslnek, ezrt a tmadott rendelkezs
alkotmnyellenes.
5. Az AB kifejtette, hogy e jog korltozsa bizonyos hivatsoknl indokolt lehet. Ez azonban csak gy lehet
alkotmnyos, ha egyes hivatsok mellett sszefrhetetlensgi okknt jellik meg. Termszetesen az gy bevezetett korltozsnak is meg kell felelnie a 8. (2) bekezdsnek.
6. A tmadott rendelkezst az AB pro futuro, 1992. szeptember 30-i hatllyal semmistette meg, a jogalkot
gy tbb mint fl vet kapott az alkotmnyos jraszablyozsra.

182

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A biztonsgi v ktelez hasznlata 60/1993. (XI. 29.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Ebben a hatrozatban az Alkotmnybrsg a biztonsgi v hasznlatra val jogszablyi ktelezs alkotmnyossgt vizsglta egy utlagos normakontrollt kr indtvny kapcsn. Az gy elad brja dm
Antal volt.
2. A biztonsgi v hasznlatrl a kzti kzlekeds szablyairl szl 1/1975. (II. 5.) KPMBM egyttes rendelet (a tovbbiakban: KRESZ) rendelkezik. A rendelet 48. (5) bekezdse ktelezv teszi a szemlygpkocsikban a biztonsgi v hasznlatt.
3. Az indtvnyoz szerint a biztonsgi v hasznlatra val ktelezs ellenttes az Alkotmny szabad mozgst biztost 58. (1) bekezdsvel. Srelmesnek tartja, hogy e szably nincs tekintettel az egszsggyi
krlmnyekre, az indtvnyoz esetben a szvritmus-szablyoz hasznlatra, hiszen e kszlk mellett
a biztonsgi vet nem lehet bekapcsolni. Az indtvny szerint e rendelkezs az Alkotmny 58. (1) bekezdsben rgztett alapvet jogot rinti, gy annak rendeleti szint szablyozsa a 8. (2) bekezdsre val
tekintettel alkotmnyellenes.

A hatrozat
4. Az Alkotmny a kzlekeds szabadsgt nem nevesti, de az AB megllaptotta, hogy az indtvny ltal
hivatkozott 58. (1) bekezds ezt is magban foglalja.
5. Dntse meghozatalakor a testlet abbl a 64/1991. (XII. 17.) AB hatrozatban kimondott elvi ttelbl indult
ki, amely szerint az llam ktelezettsge az alapvet jogokkal kapcsolatban nem merl ki abban, hogy tartzkodik megsrtsktl, hanem gondoskodnia kell azok rvnyeslsrl is. Ezt a clt szolglja a biztonsgi
vrl szl jogszablyi rendelkezs. Az llam azonban azok lethez s egszsghez val jogt is vdeni
kteles, akiknek ppen a biztonsgi v hasznlata okozhatja e jogok srelmt.
6. Az AB teht megvizsglta, hogy e szemlyek jogait kellen vdik-e a jogszablyok. A vlaszt a kzti
jrmvezet egszsgi alkalmassgnak megllaptsrl szl 13/1992. (VI. 26.) NM rendelet (npjlti
miniszter) tartalmazza. Ez lehetsget ad arra, hogy gygyszati segdeszkzt hasznl szemly szmra
az letet s egszsget vd egyb hatsgi korltozst llaptsanak meg. Erre tekintettel az AB kimondta,
hogy az llam objektv letvdelmi ktelezettsgnek e jogszablyok meghozatalakor eleget tett, s a szabad
mozgshoz val jogot sem rte srelem.
7. Az indtvny azon szrevtelvel sem rtett egyet az AB, amely szerint a rendeleti szint jogalkots ebben
az esetben nem elegend. A KRESZ valban rinti az Alkotmny 58. (1) bekezdsben meghatrozott
Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban I.

183

szabad mozgshoz val jogot. A testlet azonban a mr hivatkozott 64/1991. (XII. 17.) AB hatrozatban megllaptotta, hogy az alapvet jogokkal val tvoli s kzvetett sszefggs esetn elegend a rendeleti szint
is. Mivel az alapvet jogi garancikat ebben az esetben a kzti kzlekedsrl szl 1988. vi I. trvny tartalmazza, gy a vizsglt krdsben a rendeleti szint szablyozs is elgsges.

184

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A testi integritshoz val jog 75/1995. (XII. 21.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Egy magnszemly alkotmnyjogi panasszal fordult az Alkotmnybrsghoz, mert szerinte alkotmnyellenesen kteleztk vrvtelre abban az apasgi perben, amelyben tanknt vett rszt. Az gy elad brja
Lbady Tams volt.
2. A srelmezett intzkeds a Polgri Perrendtarts (a tovbbiakban: Pp.) 300. -n alapult, amely a vrvtel
trsre a feleken kvl ll egyb rdekelteket is ktelezte. Ellenkez esetben a ktelezett a tankkal szemben alkalmazhat, a Pp. 185. -ban meghatrozott szankcikra szmthatott.
25. Az indtvnyoz szerint srlnek a szemlyisgi jogok azzal, hogy a perben flknt nem szerepl, kvlll
tankkal szemben is alkalmazhatk e szablyok. gy srl az Alkotmny 54. (1) bekezdsben vdett emberi mltsghoz val jog s a jogorvoslathoz val jogot biztost 57. (5) bekezds is. Ezrt az indtvnyoz
krte a Pp. 300. -nak megsemmistst s az ezen alapul, gyben hozott brsgi hatrozat vgrehajtsnak felfggesztst.

A hatrozat
4. Az AB elszr azt vizsglta, hogy a tmadott rendelkezs a joggyakorlatban milyen tartalommal l. A testlet kiindulpontja itt is az 57/1991. (XI. 8.) AB hatrozatban kifejtett l jog teria volt. Eszerint a jogszablyok
vizsglatnl azt a tartalmat kell figyelembe venni, amelyet a joggyakorlat tulajdont az adott normnak. Ebben az esetben bebizonyosodott, hogy az indtvnyoz gyben hozott brsgi dnts megfelel az lland
s egysges bri gyakorlatnak. Vagyis a brsgok a Pp. 300. -a alapjn apasgi perekben vrvizsglatra
szoktk ktelezni a tankat. A tmadott rendelkezst az AB ennek tkrben vizsglta.
5. A Pp.-nek apasgi perre vonatkoz szablyait ttekintve az AB megllaptotta, hogy a tank vrvizsglatra
ktelezse alkotmnyossgi problmkat vet fel. Az apasg megllaptsa irnti perben a keresetet az apa
ellen kell megindtani. A tan vrvizsglatra ktelezsvel azonban arra irnyul a bizonyts, hogy a tan
a gyermek apja-e. Ebben az esetben teht a tan apasga krdsben anlkl folyik bizonyts, hogy t alperesi pozciba helyeznk. A brsg a tant olyan helyzetbe hozza, mintha alperese lenne a pernek, mikzben
az alperest megillet eljrsjogi garancik hinyoznak. Ez srti a tan nrendelkezsi jogt s cselekvsi autonmijt. A testlet mr a 8/1990. (IV. 23.) AB hatrozatban kifejtette, hogy az nrendelkezshez val jog az
Alkotmny 54. (1) bekezdsben vdett emberi mltsghoz val jog rsze, ezrt a tmadott szablyozst
a szksgessgi arnyossgi teszt alapjn kell fellvizsglni.
6. Az AB megllaptotta az indtvny ltal hivatkozott 57. (1) bekezdsnek megsrtst is. A brsg eltti
egyenlsg s ezen bell a perbeli pozcik egyenjogsgnak elve ugyanis srelmet szenved azltal, hogy
Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban I.

185

a tanra kiterjesztik az alperes ktelessgeit, mikzben az alperesi minsggel egytt jr eljrsi jogosultsgok nem illetik meg.
7. Az alanyi jogok s ktelezettsgek rvnyestsre szolgl eljrsjogi garancik a jogbiztonsg alkotmnyos elvbl kvetkeznek. A polgri peres eljrsban a fl s a tle klnbz tan pontos eljrsjogi meghatrozsa, jogaik s ktelezettsgeik meghatrozottsga alkotmnyos kvetelmny. A tmadott rendelkezs
alapjn a brsg a tant alperesknt kezeli, anlkl, hogy az alperes jogllsban lenne, ez pedig ellenttes
az Alkotmny 2. (1) bekezdsben foglalt jogllamisg elvvel.
8. Az AB emlkeztetett arra, hogy alkotmnyos alapjog korltozhat, a korltozs azonban az Alkotmny 8.
(2) bekezdse alapjn nem vonatkozhat annak lnyeges tartalmra. A korltozs alkotmnyos, ha azt ms
alapvet jog vagy szabadsg vdelme szksgess teszi s az elrni kvnt cllal arnyos. A testlet megllaptotta az 57/1991. (XI. 8.) AB hatrozat alapjn, hogy a gyermek emberi mltsghoz val jognak rsze
a vrsgi szrmazs kidertsnek joga. A brsgok a gyermek jognak vdelme rdekben kteleztk a tankat is a vrvizsglat trsre. Ehhez a trvnyi felhatalmazst a Pp. 300. -a ltal hasznlt egyb rdekelt
kifejezs tg rtelmezsben talltk meg. A trvny s a brsgok teht valban egy alapvet alkotmnyos
rdeket kvnnak rvnyre juttatni, azonban e cl elrshez nem felttlenl van szksg a tank alapvet
jogainak korltozsra. A trvnyhozsnak szmos lehetsge van arra, hogy ezt elkerlje. Erre az esetre
bevezetheti a keresetkiterjeszts, az alperesi pertrsasg vagy a knyszer beavatkozs jogintzmnyt is.
9. A tmadott trvnyhely teht szksgtelen korltozsa a tan alapvet jogainak, s ezrt az AB alkotmnyellenesnek tlte. Az elzekben vzolt alkotmnyos rdek s a jogbiztonsg kvetelmnynek szem eltt
tartsa a testletet arra sarkallta, hogy a tmadott rendelkezst ne azonnali, ex nunc hatllyal semmistse
meg. gy a jogalkotnak 1996. december 31-ig maradt ideje, hogy a krdst az Alkotmnnyal sszhangban
szablyozza. Az indtvnyoz gyben hozott brsgi hatrozat vgrehajtst azonban az AB erre vonatkoz hatskre hinyban nem fggesztette fel.

Klnvlemny
10. Tersztynszky dn alkotmnybr klnvlemnyben kifejtette, hogy valamely per eldntshez szksges bizonyts sorn felmerlhetnek olyan tnyek, amelyek kvlllkkal kapcsolatban a jvben indthat
polgri, bntet- vagy fegyelmi eljrs alapjul szolglhatnak. Ebbl azonban nem kvetkezik, hogy ilyen esetekben a nem flknt kzremkdsre ktelezett szemllyel szemben folytatna eljrst a brsg. A brsg
dntsnek nem lehet korltja, hogy a szksges tnyek feltrsa sorn ms eljrsra okot ad krlmnyekre is fny derlhet. Nem kvetkezik az Alkotmnybl, hogy a bizonytsi eljrsban rszvtelre ktelezettnek
pusztn emiatt a fl jogaihoz hasonl jogokat kellene biztostani, az indtvnyt teht el kellett volna utastani.

186

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban II.

Egszsggyi nrendelkezs 36/2000. (X. 27.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsghoz tbb indtvny is rkezett, amely az egszsggyi nrendelkezsi jog szablyozsnak alkotmnyossgt vonta ktsgbe. Az gy elad brja Holl Andrs volt.
2. Az 1997. vi CLIV. trvny az egszsggyrl (a tovbbiakban: Etv.) kiindulpontja a betegek nrendelkezsi jognak biztostsa. A trvny rendelkezik a betegek tjkoztatshoz val jogrl, s a beavatkozsokat
rendszerint a beteg beleegyezshez kti. Ennek megfelelen a trvny lehetv teszi az ellts visszautastst is, br letment s letfenntart kezelseknl erre csak szigor felttelek mellett van md. A trvny a cselekvkptelenek s korltozottan cselekvkpesek nrendelkezsi jogt szigorbb hatrok kz
szortotta. Az ilyen betegek nem utasthattk vissza az olyan beavatkozsokat, amelyek elmaradsa slyos
vagy maradand krosodst okozna. Ha letfenntart vagy letment kezelshez nem jrulnak hozz, akkor
beleegyezsket a brsg ptolhatta. Az Etv.-ben helyet kaptak a pszichitriai betegekre vonatkoz szablyok is. Velk szemben a trvny szmos korltoz s knyszert intzkeds alkalmazst teszi lehetv
arra az esetre, ha nmagukat vagy msokat veszlyeztetnk. A trvny rtelmben a brsg a pszichitriai
betegeket nem peres eljrsban intzeti gygykezelsre ktelezheti.
3. Az indtvnyok alkotmnyellenesen szknek tartottk a cselekvkptelenek s korltozottan cselekvkpesek egszsggyi nrendelkezsnek trvny ltal meghatrozott terjedelmt. Az indtvnyozk egyike rmutatott arra is, hogy az Etv. a Polgri Trvnyknyvhz kpest szigorbb szablyokat llapt meg
a nem teljesen cselekvkpes szemlyek jognyilatkozataival szemben. Az indtvnyok tmadtk a pszichitriai betegekre vonatkoz szablyokat is. Ezzel kapcsolatban az egyik indtvny mulasztsban megnyilvnul
alkotmnyellenessg megllaptst krte. Kifogsolta, hogy a trvny nem definilja pontosan a pszichitriai betegek jogai korltozsnak mdjait s eseteit, gy nem zrja ki az olyan eszkzk alkalmazst sem,
amelyek sszeegyeztethetetlenek az alapvet jogokkal. Srelmesnek tartotta tovbb, hogy a beteg egyarnt
megfoszthat szemlyes szabadsgtl veszlyeztet s kzvetlen veszlyeztet magatartsa miatt. Kifogs rte azt a rendelkezst is, amely a pszichitriai betegek gygykezelsvel kapcsolatos brsgi gyekre
nem peres eljrst rt el. Az indtvnyoz szerint ez a betegek htrnyos megklnbztetst jelenti, mert
hinyoznak a peres eljrs garancii. Az indtvnyok az Alkotmny tbb szakaszra is hivatkoznak: az emberi
mltsghoz val jogra [54. (1) bekezds], a diszkrimincitilalomra (70/A. ), a megalz bnsmd tilalmra [54. (2) bekezds], a szemlyes szabadsghoz val jogra [55. (1) bekezds], az egszsghez val
jogra [70/D. (1) bekezds], valamint az llam alapjogvdelmi ktelezettsgre [8. (1) bekezds].

Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban II.

187

A hatrozat
4. Az AB megvizsglta, hogy a cskkent beltsi kpessg indokolhatja-e az nrendelkezsi jog korltozst. Ms jogszablyok a korltozottan cselekvkpes szemlyek szmra az let tg terletn teszik lehetv, hogy nyilatkozataikkal befolysoljk jogviszonyaikat. Klnsen a polgri jog terletn tallkozhatunk
a klnbz letviszonyoknak megfelel igen differencilt szablyozssal. gy a cskkent beltsi kpessggel rendelkezk szmra a lehet legnagyobb mrtkben biztostanak beleszlst sajt letkbe. Az AB
szerint a kezels-visszautasts sorn a korltozottan cselekvkpes s cselekvkptelen betegek azonos,
differencilatlan kezelse alkotmnyellenes, arnytalanul korltozza az Alkotmny 54. (1) bekezdsnek
vdelme alatt ll nrendelkezsi jogot. Rmutatott, hogy az orvosi jog terletn sem lehet a korltozottan
cselekvkpesek nrendelkezsi jogt teljesen elvonni, mert az az nrendelkezs jognak szksgtelen s
arnytalan korltozsa. Itt is a polgri jog megoldsaihoz hasonl differencilt szablyozs szksges, m
ez nem jelenti azt, hogy a Polgri Trvnyknyv szerinti cselekvkpessg s az egszsggyi elltsokra
vonatkoz dntskpessg fogalmai felttlenl megegyeznnek. Ezrt az AB 2001. december 31-i hatllyal
megsemmistette a korltozottan cselekvkpesek nrendelkezsi jogt elvon rendelkezseket. gy a trvnyhoznak elegend id ll rendelkezsre a teljesen cselekvkpesnek nem minsl betegeket r j
szablyok megalkotsra.
5. A pszichitriai betegek szemlyes szabadsgnak korltozsa nem valsthat meg knzst vagy kegyetlen,
megalz bnsmdot. Ezen fell a szabadsgkorltozsnak meg kell felelnie a szksgessg s arnyossg
kvetelmnynek. Az Etv. a pszichitriai betegek gygykezelse sorn alkalmazhat korltoz vagy knyszert intzkedsekkel kapcsolatban az arnyossg kvetelmnyt csak elvont mdon fogalmazta meg, de
nem tartalmazott tovbbi szablyokat a jogkorltozs mdozatairl. Ezrt e rendelkezsek nem zrtk ki az
nknyes jogalkalmazs lehetsgt. Az AB teht mulaszts megllaptsa mellett arra ktelezte a trvnyhozst, hogy pontosan hatrozza meg a jogkorltoz mdszerek s eljrsok alkalmazsnak feltteleit.
6. Az AB hatrozatban leszgezte, hogy msok letnek s testi psgnek vdelme szksg esetn megengedett korltja lehet a betegek nrendelkezsi jognak. Nem alkotmnyellenes teht a trvny azon rendelkezse, amely alapjn nincs szksg a beteg beleegyezsre, ha a beavatkozs elmaradsa msok lett
s testi psgt slyosan veszlyezteti.
7. A testlet nem tartotta alkotmnysrtnek, hogy a nem teljesen cselekvkpes beteg helyett a dntsi jogot
gyakorl szemly beleegyezsi joga csak az invazv beavatkozsokra terjed ki. Az indokols szerint a hatrvonal nem az, amit az indtvnyoz llt (invazv s nem invazv beavatkozsok). A hatrvonal a beteg rdekei
mentn hzdik, mivel a trvny szerint a beteg egszsgi llapotra hivatkozva az letfenntart kezels
visszautastsa kivtelvel az orvosok figyelmen kvl hagyhatjk a helyettes dntshoz rendelkezst.

188

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

8. Az egyik indtvnyoz a pszichitriai betegekre vonatkoz szablyokat leginkbb azrt tmadta, mert azok
szerinte diszkriminatvak. Ennek kapcsn az AB emlkeztetett arra, hogy a diszkrimincitilalom lnyege,
hogy a jog mindenkit azonos mltsg szemlyknt kteles kezelni. A pszichitriai betegek esetben az
ltalnostl eltr szablyozs kialaktsnak sszer indokai vannak, radsul a trvnyalkot igyekezett
tbbletgarancikat beiktatni az ilyen betegek esetben. gy nem lehet megllaptani, hogy az Etv. a betegeket nem kezeli egyenl mltsg szemlyknt.
9. Nem tallta alkotmnyellenesnek az AB a pszichitriai betegek gygykezelsvel kapcsolatban a nem peres bri eljrst. Az AB szerint ezekben az eljrsokban a rvid hatridk s az eljrsban felmerl szenzitv
adatok miatt indokolt a nem peres eljrs. Az AB emiatt nem osztotta azt az indtvnyozi szrevtelt, mely
szerint a nem peres eljrsnak nincs kell garancilis jellege.

Klnvlemnyek
10. Bagi Istvn alkotmnybr klnvlemnyben nem rtett egyet a hatrozat megsemmist rendelkezseivel. Szerinte az Alkotmnybl nem vezethet le, hogy a korltozottan cselekvkpes s a teljesen cselekvkptelen szemlyekre eltr szablyozst kellene alkotni az orvosi jog terletn is. A tudomnynak kell dntenie abban a krdsben, hogy a beteg mikor van olyan llapotban, hogy megrti a tjkoztatst s mrlegelni
is tud. Ez kvetkezik az Alkotmnynak a tudomnyok szabadsgt kimond 70/G. -bl is. Szerinte az orvosi
nkny veszlye sem ll fenn, mert a szakmai, etikai s egyb szablyok elgsges garancit jelentenek.
11. Hasonl vlemnyen van Tersztynszkyn Vasadi va. Szerinte is indokolt lehet a korltozottan cselekvkpesekre vonatkozan szigorbb rendelkezseket hozni a polgri jogban megszokottnl. Az alkotmnybr
nem rtett egyet a tbbsgi vlemny azon megllaptsval, mely szerint a pszichitriai betegekkel szemben
alkalmazott knyszerintzkedsek kapcsn rszletesebb szablyozsra van szksg. Az orvosi szakmai szablyok elgsges garancikat tartalmaznak, s azokat nem szksges trvnyi szintre emelni. St a rszletes
jogszablyi rendelkezsek veszlyesek is lehetnek, mert ellehetetlenthetik a szemlyre szabott orvosi kezelst s elbizonytalanthatjk a gygytst.
12. Harmathy Attila alkotmnybr klnvlemnyben ezzel szemben kifejti, hogy nem tartja elgsgesnek
a korltozottan cselekvkpesek nrendelkezsi jogt korltoz jogszablyhelyek megsemmistst. Szerinte mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessget kellett volna megllaptani. Itt ugyanis olyan jelleg
garancilis szablyokra van szksg, amilyeneket a polgri jog tartalmaz a teljesen cselekvkpesnek nem
minsl szemlyek jogainak vdelmben s nrendelkezsi joguk lehet legteljesebb kiteljestsre.
13. A hatrozathoz Nmeth Jnos is klnvlemnyt fztt, melyhez Erdei rpd is csatlakozott.
Tersztynszkynhoz hasonlan k sem rtettek egyet azzal, hogy az AB a pszichitriai betegekkel szemben
alkalmazhat knyszerintzkedsekkel kapcsolatban mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessget lAz emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban II.

189

laptott meg. Br a trvny szerintk is ltalnosan fogalmaz, de rengeteg szablyt tartalmaz a knyszert
eszkzk megfelel hasznlatnak garantlsra, s e rendelkezsek sszessge kell biztostkot ad arra,
hogy az emberi mltsghoz val jog nem szenved arnytalan korltozst.

190

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Dohnyreklm 37/2000. (X. 31.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Egy indtvnyoz azzal a krssel fordult az Alkotmnybrsghoz, hogy mondja ki a dohnytermkek reklmozst lehetv tev trvnyi rendelkezs alkotmnyellenessgt. Az gy elad brja Kukorelli Istvn
volt.
2. Az indtvny a gazdasgi reklmtevkenysgrl szl 1997. vi LVIII. trvny 12. (1) bekezdsnek a
dohnyreklmrl szl klnsen a gyermekek vdelmben megfogalmazott megszort rendelkezse
ellen irnyult.
3. Az indtvnyoz gy vlte, hogy az Alkotmnnyal csak a dohnyreklmok teljes tilalma egyeztethet ssze.
rvelsnek altmasztsra hivatkozott az egszsges krnyezethez val jogra [Alkotmny 18. ], s a legmagasabb szint testi s lelki egszsg jogra [Alkotmny 70/D. ].

A hatrozat
4. A dohnyreklm, mint minden kereskedelmi reklm, az AB lland joggyakorlata szerint az Alkotmny
vlemnyszabadsgot kimond 61. (1) bekezdsnek vdelme alatt ll. A kereskedelmi jelleg informcik
kzzttele esetben azonban szlesebb kr llami beavatkozs lehetsges, mivel a reklmok elsdleges
clja nem az egyni nkifejezs, a szemlyisg szabad kibontakoztatsa, hanem sokkal inkbb valamely
ru rtkestsnek, megismertetsnek elmozdtsa. A fogyaszti jogok vdelme pldul indokoltt teheti
a megtveszt reklmokkal szembeni llami fellpst, a dohnytermkek esetben pedig, amelyek ktsgtelenl krosak az egszsgre, a fogyasztk, ezen bell elssorban a gyermekek vdelme igazolhatja a
reklmkorltozst.
5. Az egszsges krnyezethez s a legmagasabb szint testi s lelki egszsghez val jog nem foghat
fel alanyi jogknt. E szakaszok az llam intzmnyvdelmi ktelezettsgeit emelik az alaptrvny rangjra.
A gazdasgi s technikai lehetsgekre figyelemmel az llam kteles az egszsges krnyezet biztostsra, vagyis olyan intzmnyi s jogszablyi garancik alkotsra, amelyek e feladatokat a leginkbb kpesek
megvalstani. A jogalkot felelssge, hogy az llam miknt prblja e clokat megkzelteni. Az Alkotmny
llamclokat deklarl szakaszai alapjn alkotmnyellenessget csak a legszlssgesebb esetekben lehet
megllaptani, amikor valamilyen szablyozs a clokat teljesen szem ell tveszti. Klnsen megllapthat
az alkotmnysrts, ha az llam a mr meglv vdelmi szintet akarja cskkenteni.
6. Az AB a hatrozataiban rmutatott arra is, hogy ezen llamclok kzs gykere az lethez val jog [Alkotmny 54. (1) bekezds]. Az llamnak ugyanis az 54. (1) bekezdse rtelmben nem elg tartzkodnia az
lethez val jog megsrtstl, hanem gondoskodni kteles az letfelttelek megteremtsrl s fenntartAz emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban II.

191

srl. Teht az lethez val jognak van egy objektv oldala, amint azt mr a 64/1991. (XII. 17.) AB hatrozat
kifejtette.
7. A dohnytermkek reklmozsrl s forgalmazsrl szl jogszablyok ttanulmnyozsa utn a testlet arra a megllaptsra jutott, hogy az llam nem szegte meg objektv intzmnyvdelmi ktelezettsgt. Az
indtvnyoz ltal tmadott rendelkezs szmos megszortst tartalmaz a dohnyreklmozssal kapcsolatban, amelyek leginkbb a gyermekeket vdik. Az elllts, forgalmazs s fogyaszts tekintetben is jelents
megszortsok tallhatk a klnbz jogszablyokban. Az llam azonban nem vllalhatja t az llampolgrok felelssgt abban, hogy megrizzk sajt egszsgket. Csupn azt kteles elsegteni, hogy az llampolgrok jl tjkozottak legyenek, s ezltal felelssgteljesen tudjanak dnteni. Az AB ezrt az indtvnyt
megalapozatlannak tallta s elutastotta.

192

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Szabad orvosvlaszts 56/2000. (XII. 19.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Egy utlagos normakontrollra irnyul indtvny a szabad orvosvlasztst akadlyoz jogszablyi rendelkezs megsemmistst krte. Az gy elad brja Kukorelli Istvn volt.
2. A szabad orvosvlaszts jogt az 1997. vi CLIV. trvny az egszsggyrl (a tovbbiakban: Etv.) garantlja. E jog deklarlsa mellett preczen szablyozza a szksges kivteleket is. A betegek adatainak vdelmrl is tbb trvny rendelkezik. Az indtvnyoz az Etv. (rgi) vgrehajtsra kiadott 16/1972. (IV. 29.)
MT [minisztertancsi] rendelet (a tovbbiakban: Rendelet) 13/C. (5) bekezdst tmadta. Ennek rtelmben
a vlasztott hziorvos a betegek adatait tovbbadhatta annak az orvosnak, aki idlegesen vagy vglegesen
helyette ltta el a krzet hziorvosi teendit. A bekezds rendelkezik arrl is, hogy a krzethatr mdostsa
esetn a betegek az j krzethatr szerinti hziorvoshoz tartoznak. A Rendelet lehetsget adott arra, hogy
az gy tkerlt betegek visszajelentkezhessenek eredeti hziorvosukhoz.
3. Az indtvnyoz szerint a Rendelet srti az orvosvlaszts jogt, s ezzel az Alkotmny 54. (1) bekezdsn alapul, az emberi mltsgbl fakad nrendelkezsi jogot is. Az indtvnyoz kifejti, hogy az llam
ebben az esetben jogszabllyal mdost szerzdses jogviszonyt, ami ellenttes a Polgri Trvnyknyv rendelkezseivel. Emellett az indtvnyoz a vllalkoz hziorvosokra nzve srelmesnek tallta a szablyozst
a vllalkozs s a gazdasgi verseny szabadsga [Alkotmny 9. (2) bekezds], valamint a jogegyenlsg
tekintetben is [Alkotmny 70/A. ].

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg egyetrtett azzal az indtvnyozi megllaptssal, mely szerint a beteg orvosvlasztsi joga az nrendelkezsi jog rsze, gy az Alkotmny 54. (1) bekezdsnek vdelme alatt ll. Ezen
tl azonban a szabad orvosvlaszts joga rinti az Alkotmny 59. (1) bekezdsben deklarlt szemlyes
adatok vdelmhez val jogot is. A hziorvosnak ugyanis rendelkezsre llnak a betegeire vonatkoz klnleges szemlyes adatok, amelyeket az Adatvdelmi trvny is a legszigorbb vdelemben rszest.
5. Ennek fnyben kerlt sor a tmadott jogszablyhely alkotmnyossgi vizsglatra. Az AB nem tallta
alkotmnyellenesnek azt a szablyt, mely szerint a vlasztott hziorvos tadhatja az egszsggyi dokumentcikat, ha feladatt helyette idlegesen vagy vglegesen ms orvos ltja el. E rendelkezs ugyanis azt
hivatott biztostani, hogy a betegek abban az esetben se maradjanak orvosi ellts nlkl, ha vlasztott hziorvosuk valamilyen oknl fogva akadlyoztatva van. A szakszer orvosi elltshoz pedig szksg van a betegek egszsggyi adatira is. Az llam e szabllyal egszsgvdelmi ktelezettsgnek tesz eleget, amely
az Alkotmny 70/D. -a alapjn hrul r. A Rendelet szerint lehetsg van arra is, hogy a beteg j hziorvost
vlasszon, ha a korbbi hziorvosa huzamosabb ideig vagy vglegesen akadlyoztatva van.
Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban II.

193

6. Az AB azonban agglyosnak tallta a krzethatrok mdostsval kapcsolatos rendelkezst. A szabad

orvosvlaszts s ezltal az nrendelkezs jogt valban srti, hogy a betegek a vlasztott orvosuktl automatikusan tkerlnek az j krzet szerinti hziorvoshoz. Itt ugyanis nincsenek olyan knyszert krlmnyek,
amelyek pldul az 5. pontban vizsglt szablyozst szksgess tettk. Ilyenkor a vlasztott hziorvost semmi sem akadlyozza abban, hogy tartani tudja a kapcsolatot a msik krzetbe kerlt betegvel. A krzethatr
mdostsval a betegek adatai is szksgtelenl kerlnek t ms orvoshoz. A Rendelet ugyan lehetsget
ad arra, hogy a beteg visszajelentkezzen elz orvoshoz, de ez az addig keletkezett jogsrelmeket mr nem
tudja orvosolni. Az AB megllaptotta azt is, hogy e szably az Etv. szabad orvosvlasztst kimond rendelkezsvel is ellenttes. Mivel rendelet trvnnyel nem lehet ellenttes [Alkotmny 35. (2) bekezds], gy e
szablyt az AB megsemmistette.
7. A testlet nem rtett egyet azzal az indtvnyozi megllaptssal, mely szerint jogszably nem mdosthatja a szerzdses jogviszonyt. A Polgri Trvnyknyv az indtvnyozi lltssal ellenttben lehetv teszi a
szerzdses jogviszony mdostst. Az egszsggyi szolgltatsok specilis volta miatt klnsen helye
lehet jogszablyi beavatkozsnak, hiszen az llamnak akkor is biztostania kell az egszsggyi alapelltst,
ha a vlasztott hziorvos nem tudja elltni feladatt.
8. A hziorvosok kztti diszkriminci nem llapthat meg, hiszen a Rendelet minden hziorvosra egyformn alkalmazand. A vizsglt rendelkezs s a vllalkozs szabadsga kztt pedig az AB llspontja szerint
nincs rtkelhet alkotmnyjogi sszefggs.

194

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Nvjog 58/2001. (XII. 7.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Tbb indtvny is rkezett az Alkotmnybrsghoz a nvviselsrl rendelkez jogszablyok alkotmnyossgval kapcsolatban. Az gy elad brja Kiss Lszl volt.
2. A nvviselsrl tbb jogszably rendelkezett. A szablyozs alapja az anyaknyvekrl, a hzassgktsi
eljrsrl s a nvviselsrl szl 1982. vi 17. trvnyerej rendelet (a tovbbiakban: Atvr.) III. fejezete.
A nvvltoztats szablyait a 11/1955. (II. 20.) MT rendelet s a 2/1955. (IV. 23.) BM rendelet tartalmazta.
A hzassgkts utni nvvisels krdst a Csaldjogi trvny (a tovbbiakban: Csjt.) rendezi. A nemzeti
s etnikai kisebbsgekhez tartozk nvhasznlatra vonatkozan a nemzeti s etnikai kisebbsgek jogairl
szl 1993. vi LXXVII. trvny tartalmaz specilis rendelkezseket.
3. Az indtvnyok egyik csoportja a szablyozs jogforrsi szintjt brlta. Ebbl a szempontbl tmadtk az
MT s a BM rendeletet, de az Atvr.-t is. Az indtvnyozk kifogsoltk tovbb, hogy a magyar jog szerint a
csaldi nv egytag. Tbbtag csaldi nv csak akkor viselhet, ha annak a szlnek az anyaknyvi bejegyzse, akinek az rintett szemly a nevt viseli, ilyen nevet tartalmaz. Kifogsoltk azt is, hogy az anyaknyvvezet a szlk krelmre a tizenngy ven aluli kiskor szemly utnevt kizrlag egyszer mdosthatja, tovbb hogy nem jogszably tartalmazza az anyaknyvezhet neveket.
4. Nhny indtvnyoz srelmezte a csaldi nv megvlasztsnl a kln engedlyezsi ktelezettsget, s
alkotmnyellenesnek tartotta azt is, hogy az llampolgrok nem vltoztathatjk meg tetszsk s beltsuk
szerint a nevket. Az egyik indtvnyoz srelmesnek tallta, hogy az Atvr. szerint csak az az utnv jegyeztethet be, amelyik szerepel a Magyar utnvknyvben. Problmnak vlte, hogy a jogi norma tartalmt egy
jogszablynak nem minsl knyv hatrozza meg. Egy msik indtvnyoz alkotmnyellenes diszkrimincit
vlt felfedezni abban, hogy csak a magyar nemzetisgekre vonatkozik a Magyar utnvknyv ktelez hasznlata, mg a nemzeti kisebbsgekhez tartozk szabadon vlaszthatnak utnevet. A nvhasznlat rszletes
szablyairl szl rendelkezsek nagy rszt rte alkotmnyossgi kritika.
5. Egy indtvnyoz azt kifogsolta, hogy msodik, megsznt hzassgt kveten nem veheti fel az els
hzassgban viselt (frjezett) nevt. Ezt annl inkbb srelmezi, mivel els frje egybknt megadn ehhez
a hozzjrulst. Vgl tbben srelmeztk, hogy a Csjt. nem teszi lehetv, hogy a frfi hzassgktse
esetn felesge csaldi nevt viselje. Ez, lltjk a krelmezk, a frfiak htrnyos megklnbztetst jelenti. Az indtvnyok az emberi mltsghoz val jogra [Alkotmny 54. (1) bekezds], a j hrnvhez val jogra [Alkotmny 59. (1) bekezds] s az llam alapjogvdelmi ktelezettsgre [Alkotmny 8. ] hivatkoztak.

Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban II.

195

A hatrozat
6. Az AB e hatrozatban megllaptotta, hogy a nvjog az Alkotmny 54. (1) bekezdsben foglalt emberi
mltsgbl levezethet alapvet jog, ugyanis rsze az ltalnos szemlyisgi jognak. Minden embernek
elidegenthetetlen joga van az (n)azonossgt kifejez sajt nvhez s annak viselshez. Ez a jog az llam
ltal nem korltozhat. Ebben az esetben ugyanis olyan alapjogrl van sz, amelynl a kizrlagossgot,
a mindenki mstl val megklnbztets eslyt kell biztostani. A sajt nvhez val jog az nazonossghoz
val jog alapvet eleme, gy olyan alapvet jog, amely a szletssel keletkezik, az llam ltal elvonhatatlan
s lnyeges tartalmt tekintve korltozhatatlan.
7. Ugyanilyen megtlst s vdelmet kaphat a sajt nv viselshez val jog is, amely a sajt nvhez val
jognak kifel, msok fel val megjelentse.
8. A nvvlasztshoz val jog azonban az llam ltal korltozsoknak vethet al, s ez a korltozs csak
akkor lesz alkotmnyellenes, ha az szksgtelen s arnytalan. A nvvlaszts tekintetben az llam nagyobb nllsgot lvez, felllthat korltokat, s ezek a korltok s korltozsok ppen abbl fakadnak, hogy
a nvvlaszts is tradcikttt, s ez, illetve msok jogainak vdelme s rvnyesthetsge is knyszertheti az llamot a beavatkozsra. A nvvltoztats s a nvmdosts sorn pedig az llam a kzrdeksg
szempontjait, azaz az llami nyilvntartsok egysgessghez s ttekinthetsghez fzd kvetelmnyeket is figyelembe veheti.
9. Az AB elszr azokat az indtvnyokat vizsglta meg, amelyek a szablyozs jogforrsi szintjt kritizltk.
Ennek sorn emlkeztetett arra, hogy a mg hatlyban lv trvnyerej rendeletek az Alkotmny 8. (2)
bekezdsnek alkalmazsban trvnynek minslnek. gy az Atvr. egszt tmad indtvnyt az AB elutastotta.
10. Szintn elutastotta a testlet azt az indtvnyt, amely azt kifogsolta, hogy az utnvknt bejegyezhet
neveket nem jogszably, hanem a Magyar utnvknyv tartalmazza. A nvvlaszts joga a 8. pontban lertaknak megfelelen korltozhat, gy nem alkotmnysrt, hogy jogszably a nevek kivlasztsra kln knyv
figyelembevtelt rendelte.
11. Az AB az indtvnyok alapjn tbb, alacsonyabb szint jogszablyi rendelkezst megsemmistett,
azok ugyanis a nvviselssel s nvvltoztatssal kapcsolatos rdemi krdseket rendeztek, s mint ilyenek,
trvnyi szablyozst ignyelnek.
12. Nem bizonyult megalapozottnak az az indtvny, amely a nemzetisgek szerinti diszkrimincira hivatkozva tmadta az Atvr.-t. Az AB rmutatott arra, hogy az indtvny tves jogrtelmezsen alapszik. A kisebbsgek vdelmrl szl trvnyt nem lehet gy rtelmezni, hogy a nemzeti kisebbsgekhez tartozk brmilyen

196

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

utnevet bejegyeztethetnek. Az Atvr. a nvbejegyzssel kapcsolatban tartalmazza ugyanis a nemzetisgnek megfelel kittelt. Ez pedig ugyanolyan, alkotmnyosan elfogadhat ktttsg, mint a magyar nemzetisgeknl az utnvknyv figyelembevtelnek knyszere.
13. Az AB nem tallta alkotmnyellenesnek azt a szablyt sem, amely megszabta a felvehet vezetk- s
utnevek szmt [Atvr. 27. ]. Ez ugyanis a kzhitel nyilvntartsok s a jogbiztonsg rdekben szksges
s arnyos korltozsnak minsl.
14. Alkotmnyellenesnek tlte viszont azokat a rendelkezseket, amelyek rtelmben az anyaknyvvezet
a szlk krelmre a tizenngy ven aluli kiskor szemly utnevt egyszer mdosthatta, s amely alapjn, ha a tbb utnvvel rendelkez szemly valamelyik utnevnek kizrlagos viselst vagy az utnevek
sorrendjnek cserjt krte, az alapbejegyzst az anyaknyvvezet egyszer mdostotta. E szigor s merev
szablyozs ugyanis a kzvetlenl rintettek (a szlk s a tbb utnvvel rendelkez szemlyek) nvvltoztatsi jogt mr oly mrtkben korltozta, hogy gyakorlatilag azok rendelkezsi jogt is elvonta.
15. Az AB diszkriminatvnak tartotta tovbb, hogy a Csjt. biztostotta a n szmra a hzassgkts utni
nvvltoztatsi jogot, nem adott viszont lehetsget a frfi szmra, hogy ugyanezt megtehesse. Az AB
azonban nem semmistette meg a trvny vonatkoz rendelkezseit, hanem mulasztsban megnyilvnul
alkotmnyellenessget llaptott meg.
16. Nem bizonyult alkotmnyellenesnek viszont a MT rendeletnek azon passzusa, amely megtiltotta a frjes,
zvegy vagy elvlt nknek, hogy a hzassgkts rvn szerzett nevket megvltoztassk. Az AB vlemnye
szerint csak akkor minslne alkotmnyellenesnek ez a szably, ha a nk szmra nem volna biztostva a
szabad nvvlaszts a hzassgktskor, illetve a vlskor, azonban a Csjt. tg lehetsget biztost erre.
A n szabad dntse utn a jogbiztonsg rdekben az llam joggal kveteli meg, hogy a n viselje a vlasztott nevet.
17. Elutastotta a testlet azt a krelmet is, amely azt srelmezte, hogy a megsznt msodik hzassgt
kveten a n nem veheti fel jra az els hzassgban viselt nevt. A kzfelfogs, a trsadalmi-trtnelmi
hagyomnyok, a nvjrafelvtellel rintett csaldtagok szemlyisgi jogainak vdelme elegend alapot ad
arra, hogy az llam a jogi szablyozsban a kzrdeket megjelentve elutastsa az ilyen trgy krelmet.
18. Az eljrs sorn az AB ttekintette a nvjogi szablyozs egszt, s arra a kvetkeztetsre jutott, hogy
az alkotmnyossgi problmk az elavult, mra inkoherenss vlt szablyozsbl addnak, ezrt felhvta az
Orszggylst a vizsglt jogszablyok jragondolsra, gy az alkotmnyellenes jogszablyhelyek megsemmistsre 2002. december 15-i hatllyal kerlt sor.

Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban II.

197

Klnvlemnyek
19. A hatrozat egsztl eltr vlemnyt Harmathy Attila klnvlemnyben fogalmazta meg, melyhez
Bagi Istvn s Nmeth Jnos alkotmnybrk is csatlakoztak. A klnvlemny ktsgbe vonta, hogy ltezne
a nvjog mint tfog alkotmnyjogi kategria. A sajt nvhez val jog valban az emberi mltsghoz val
joggal, s gy az Alkotmny 54. (1) bekezdsvel hozhat sszefggsbe. Ezzel szemben a Csjt. ltal a
szlknek biztostott azon jogot, hogy gyermekk nevt megvlasszk, nem az emberi mltsg joghoz lehet ktni, hanem kzvetlenl a 67. (2) bekezdshez. A nvvltoztats s a nvhasznlat joga is ms-ms
alapra vezethet vissza.
20. Harmathy Attila nem rtett egyet az MT s a BM rendelet egyes rendelkezseinek a nem megfelel szablyozsi szint miatti megsemmistsvel. Emlkeztet r, hogy az AB mg 1991-ben kialaktotta azt az llspontot, hogy tartzkodni fog a Jogalkotsi trvny eltt megszletett jogszablyoknak pusztn a jogforrsi
szint alacsony volta miatti megsemmiststl, ha megalkotsuk idpontjban nem szmtottak alkotmnyellenesnek.
21. A mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg kimondst sem tartotta indokoltnak az alkotmnybr. Emlkeztetett arra, hogy az alapjognak nem szmt jogok esetben csak akkor ll fenn alkotmnyellenessg, ha a megklnbztets nknyes s indokolatlan. Mivel itt egy tbb vszzadra visszanyl tradcirl
van sz, melynek a csald nevnek egysge miatt gyakorlati haszna is van, nem beszlhetnk nknyessgrl. Harmathy Attila viszont alkotmnyellenesnek tartja azt a tbbsg ltal elfogadott szablyt, melynek
alapjn a frj nvvltoztatsa kvetkeztben a felesg neve automatikusan megvltozik. Ez vlemnye szerint srti a felesg nrendelkezsi szabadsgt. Ezen fell az alkotmnybr szerint kln vizsglatot ignyelt
volna a szlknek az a joga, hogy a gyermek nevt a megszletst kveten ksbb megvltoztassk, s
alkotmnysrt az a szablyozs is, amely szerint a frjes, elvlt vagy zvegy n a hzassgkts folytn
szerzett nevt nvvltoztatssal nem vltoztathatja meg.
22. Alkotmnyellenes mulaszts Tersztynszkyn Vasadi va szerint sem lett volna megllapthat, ugyanis
a hzassgban l frfiak is lhetnek a nvvltoztats lehetsgvel, gy akr felesgk vezetknevt is
felvehetik.
23. Tersztynszkyn nem tartja indokoltnak a nvjog alapvet jogg minstst sem. Szerinte a nvjog
a szemlyek egyms kzti viszonyt rendezi, s nagyban fggetlen az llami nyilvntartsoktl. gy e szfrba nem is igen lehetsges llami beavatkozs. A mindennapi letben ugyanis a szemlynek joga van ahhoz,
hogy az anyaknyvi bejegyzstl eltr nven nevezzk. A Polgri Trvnyknyv mind a bejegyzett, mind
a felvett nevet egyarnt vdelemben rszesti.

198

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Ktelez vdolts 39/2007. (VI. 20.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Egy hzaspr mg 1996 novemberben a jogorvoslati frumok kimertse utn fordult az Alkotmnybrsghoz, s nyjtott be alkotmnyjogi panaszt, amelyben azt srelmeztk, hogy a Tisztiorvosi Szolglat Tatai
Vrosi Intzete ktelezte ket gyermekeik hinyz vdoltsainak ptlsra. A hzaspr 2000-ben jabb indtvnnyal fordult az Alkotmnybrsghoz, amelyben az j egszsggyi trvny (az 1997. vi CLIV. trvny;
tovbbiakban: Etv2.) 58. -nak utlagos normakontrolljt kezdemnyeztk. Az gy elad brja Kukorelli
Istvn volt.
2. Az alkotmnyjogi panasz benyjti els indtvnyukban az egszsggyrl szl 1972. vi II. trvny (a
tovbbiakban: Etv1.) ktelez vdoltsrl rendelkez 6. -val kapcsolatban fogalmaztak meg alkotmnyossgi kifogsokat, tbb alkotmnyos alapjog srelmt lltva. A 2000-ben benyjtott indtvny az Etv2.
58. -nak utlagos normakontrolljra irnyult. Ez a trvnyi rendelkezs tartalmazza a vdolts hatrozattal trtn elrendelsnek, s a ktelez vdolts alli mentests szablyait. Ezenkvl kiegsztettk
alkotmnyjogi panaszukat is, s kiterjesztettk indtvnyukat az Etv1. tbb rendelkezsre, s az annak
vgrehajtsra kiadott 9/1972. (VI. 27.) EM rendeletre (a tovbbiakban: R1.).

A hatrozat
3. Az AB az indtvnyok befogadhatsgnak elbrlsa utn elszr azt vizsglta meg, hogy a tmadott
jogszablyhelyek az indtvnyozk ltal megjellt alapjogok kzl melyekkel llnak sszefggsben. A ktelez vdoltsra vonatkoz rendelkezsek a gyermek szemlyisgnek integritshoz val jogt korltozzk,
amely az Alkotmny 54. (1) bekezdsben deklarlt emberi mltsghoz val jogbl kvetkezik. Emellett
korltozzk a szlk azon Alkotmny 60. (1) bekezdsben s 67. (2) bekezdsben garantlt jogt, hogy
gyermekeikrl vilgnzetknek s lelkiismereti meggyzdsknek megfelelen gondoskodhatnak. Ezen
alapjogok korltozsra csak az Alkotmny 8. (2) bekezdsben foglalt ltalnos alapjog-korltozsi felttelek betartsa esetn kerlhet sor.
4. Ennek megfelelen az AB megvizsglta, hogy az alapjog-korltozsra alkotmnyosan elfogadhat clbl kerlt-e sor, illetve a cl elrsre alkalmas s ahhoz szksges beavatkozsnak minsl-e. A ktelez
vdoltsok szksgessgrl s veszlyeirl kialakult vitval kapcsolatban a testlet leszgezte, hogy az
alkotmnybrsgi eljrs nem a tudomnyos igazsgok s a verseng tudomnyos nzetek kztti vlaszts
dntfruma. A tudomny autonmijnak vdelme az AB-t is ktelezi. Demokratikus trsadalomban elssorban a megfelelen szablyozott, sszer s nyilvnos jogalkotsi eljrsok sorn kell figyelembe venni
a tudomny megllaptsait s a tudomny kpviselinek javaslatait. gy az alkotmnybrsgi eljrs sorn
nem krdjelezhet meg, hogy a vdoltsok (kztk az letkorhoz kttt vdoltsok) az emberi szervezet
Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban II.

199

fertz betegsgekkel szembeni ellenll kpessgnek fokozst s a fertz megbetegedsek elterjedsnek megelzst szolgljk. Az AB mr a 21/1996. (V. 17.) hatrozatban kifejtette, hogy a gyermekek
kvetkezmnyek felmrsre val kpessgnek hinyra tekintettel a vdelmkre megalkotott jogszablyok
alapjog korltozsval is jrhatnak. Emellett az llamot az Alkotmny 70/D. -bl kvetkezen egszsgvdelmi ktelezettsg terheli, ami a jrvnyok elleni kzdelmet is magban foglalja. Mindezek alapjn a gyermekek egszsgnek vdelme s a fertz betegsgek elleni vdekezs alkotmnyosan elfogadhat indok
az alapjog-korltozsra.
5. Az letkorhoz kttt vdoltsok, mint alapjog-korltoz beavatkozsok arnyossgt a jrvnygyi clok
s indokok, valamint a szablyozsban megjelen korltozsok s garancik sszevetse hatrozza meg.
Amikor az llam ktelezv tesz egyes vdoltsokat, a kockzatok viselsrl dnt. Az llam alkotmnybl
fakad ktelessge, hogy kizrlag olyan betegsgek megelzsre rjon el oltsi ktelezettsget, amelyek
esetben az felttlenl indokolt, s a gyermekek csak olyan vdoltsokat kapjanak, amelyek a lehet legkisebb egszsggyi kockzattal jrnak. Az llam kteles gondoskodni arrl, hogy a gyermekek megfelel
letkorban kapjk meg az oltsokat. Az AB elfogadta a jogalkotnak azt a tudomnyos ismeretekre tmaszkod elfeltevst, hogy az intzmnyestett vdoltsok egynt s trsadalmat rint elnyei messze meghaladjk azokat a lehetsges krokat, amelyek mellkhatsknt jelentkezhetnek a beoltott gyermekeknl. Teht
a ktelez vdoltsok rendszere nem ellenttes a gyermek szemlyisgnek integritshoz val joggal.
6. Az AB azonban arra is rmutatott, hogy a vizsglt alapjogok rvnyestse szmos jogszablyi biztostkot
kvetel meg. gy alkotmnyelleness nyilvntotta az R1. 4. (2) bekezdsnek azon rendelkezst, miszerint
vdoltsok alkalmazsnak idejt s mdjt a npjlti miniszter tjkoztatban teszi kzz. Ebbl kvetkezen a vdoltsok ktelezettjeit megillet jogosultsgok s az ket terhel ktelezettsgek egy rszt nem
jogszably tartalmazta, gy ebben a krben rdemi arnyossgi mrlegelsre nem is kerlhetett sor. Az R1.
a jogalkotsi trvnnyel ellenttes trgykrben adott felhatalmazst tjkoztat kiadsra, gy megsrtette az
Alkotmny 37. (3) bekezdst is, miszerint miniszteri rendelet nem lehet trvnnyel ellenttes. Ezrt az AB
megllaptotta, hogy az R1. 4. (2) bekezdse alkotmnyellenes volt, de miutn a gyermekeknek a vdoltst
idkzben beadtk, gy e rendelkezs konkrt esetben trtn alkalmazsnak visszamenleges kizrsra
irnyul indtvnynak nem adott helyt.
7. A lelkiismereti s vallsszabadsg korltozsnak arnyossga kapcsn az AB kifejtette, hogy a ktelez
vdoltsok rendszere jelentsebb srelmet okoz azoknak a szlknek, akiknek hatrozott lelkiismereti, illetve vallsi meggyzdsvel ellenttes a vdolts. A korltozs arnyossgnak megtlshez figyelemmel
kell venni, hogy a jogszablyok mindenkire vonatkoznak, s mindenkit egyenlen kell kezelnik, msfell
azonban tekintettel kell lenni az egynek s kzssgek autonmijra. Ezrt ltalnossgban nem mondhat ki sem az, hogy a lelkiismereti, illetve a kultuszszabadsg miatt mindig kivtelt kell tenni az ltalnos
trvnyek all, sem az, hogy a trvnyek uralma teljesen kiterjed a vallsi kzssg bels letre. Csak

200

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

a konkrt gyben felmerl alkotmnyjogi krds kapcsn llapthat meg, hogy a kultuszszabadsgra tekintettel indokolt-e kivtelt tenni az ltalnos trvnyek all. Ebben az esetben kiemelt jelentsge volt annak,
hogy a vdolts visszautastsa gyermekek nevben trtnt. Az alkotmnybrk felhvtk a figyelmet arra,
hogy az Alkotmny 67. (1) bekezdse alapjn nemcsak a csaldnak, hanem az llamnak is biztostani kell
a gyermekek szmra azt a vdelmet s gondoskodst, amely a megfelel testi, szellemi s erklcsi fejldskhz szksges. Ezrt az llamnak akr a szlkkel szemben is vdelmeznie kell a gyermekek nll
rdekeit.
8. Az AB azt is megllaptotta, hogy a szablyozs megfelel az llam semlegessgre vonatkoz kvetelmnyeknek. E jogszablyok ugyanis nem vilgnzetek vagy hitttelek igazsgtartalmnak elfogadsn alapulnak, hanem termszettudomnyos alapokon ll indokok alapjn mindenkire egyformn ktelez szablyokat
tartalmaznak. A jogalkot tudomnyos felmrsek s elrejelzsek alapjn mrlegelheti, hogy nem jelentene-e jelents veszlyt a jrvnygyi clokra az olyan szablyozs, amely vallsi, vilgnzeti alapon kivtelt
enged. gy ebben a rszben is elutastotta az alkotmnyjogi panaszt.
9. Az alkotmnyjogi panasz elbrlsa utn az Alkotmnybrsg elvgezte a hatlyos jogszablyi rendelkezsek normakontrolljt. Az Etv2. 58. -a szerint az egszsggyi hatsg hatrozattal rendeli el a vdoltst,
ha az elzetes rsbeli felszltsnak a ktelezett nem tett eleget. Lehetsg van arra, hogy a kezelorvos
tmenetileg, vagy az egszsggyi hatsg hozzjrulsval vglegesen mentestse azt a szemlyt, akinek
egszsgi llapott a vdolts vrhatan krosan befolysoln.
Az AB megltsa szerint a vdolts alli mentestsre vonatkoz eljrst kzigazgatsi gynek kell tekinteni. Ugyanakkor a szablyozs hinyossgai miatt erre az eljrsra nem alkalmazhatak a kzigazgatsi
hatsgi eljrs s szolgltats ltalnos szablyairl szl 2004. vi CXL. trvny (a tovbbiakban: Ket.)
rendelkezsei, s gy nincs lehetsg jogorvoslati eljrsra. Ez alkotmnyjogi szempontbl azrt klnsen
jelents krds, mert ezek a jogszablyi rendelkezsek a szemlyi integritshoz val jogot s a dntskpes
szemlyek nrendelkezsi jogt slyosan korltoz, invazv egszsggyi beavatkozst rnak el. Az egszsggyi kontraindikcin alapul mentessg lnyege az, hogy a ktelezett szemly lett, egszsgt veszlyeztet oltst nem szabad beadni. A mentessg intzmnye teht szintn az Alkotmny 54. (1) bekezdsn
alapul lethez s egszsghez val jog vdelmt szolglja. Az AB sszessgben gy tallta, hogy az Alkotmny 50. (2) bekezdst s az 57. (5) bekezdst srt helyzet jtt ltre azltal, hogy az Orszggyls
nem biztostott hatkony jogorvoslati eszkzt a ktelez vdolts alli mentests megtagadsval szemben.
A hatrozat felszltotta az Orszggylst, hogy jogalkoti feladatnak 2008. mrcius 31-ig tegyen eleget.
Az AB megllaptotta, hogy a vdoltst elrendel hatsgi hatrozattal szemben a Ket. alapjn van lehetsg jogorvoslatra. Az Etv2. 58. (4) bekezdse szerint azonban a vdoltst elrendel hatrozatt az
elsfok hatsgnak mrlegels nlkl azonnal vgrehajthatnak kell nyilvntania. Az AB szerint az azonnali
vgrehajthatsg elrendelse alkotmnyosan akkor indokolt, ha msok alapvet jogainak megvsa vagy
alkotmnyos kzrdek rvnyre juttatsa felttlenl megkveteli, s a kvnt cl mshogy nem rhet el. Az
Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban II.

201

Etv2. hivatkozott rendelkezs azonban nem tesz lehetv semmifle konkrt szempont szerinti mrlegelst.
Az AB szerint csak rendkvli jrvnyveszly indokolhat klnleges kzigazgatsi hatsgi eljrst, s ilyen
esetben jelentsebb alapjog-korltozs is elfogadhat lehet, hiszen az arnyossgi mrlegelsnl rendkvl
nyoms kzrdeket kell tekintetbe venni. Ugyanakkor az Etv2. azonnali vgrehajtsrl szl rendelkezse minden esetre kiterjeszti a lnyegben csak jrvnyveszly idejn indokolhat beavatkozst, a ktelez
azonnali vgrehajtst. Ezltal az esetleg jogsrt elsfok hatrozat meghozatalt kveten a jogorvoslati
eljrs sorn mr nem llthat helyre a jogszer llapot, hiszen addigra a vdoltst mr beadtk. Mindezek
alapjn az AB gy foglalt llst, hogy az elsfok hatrozat azonnali vgrehajtst elrendel trvnyi rendelkezs arnytalanul korltozza az Alkotmny 57. (5) bekezdsben elismert jogorvoslathoz val jogot, gy azt
a hatrozat kzzttelnek napjval megsemmistette.

[Klnvlemny]
10. Kovcs Pter klnvlemnyben, melyhez Lenkovics Barnabs alkotmnybr is csatlakozott, nem rtett
egyet a tbbsgi hatrozat megsemmist, alkotmnyellensget, s mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessget megllapt rendelkezseivel. Megtlse szerint ezen a nem jogi jelleg, klnleges ismereteket s szakrtelmet ignyl, az orvos s a pciens kztti bizalmi viszonyon alapul terleten a jogalkots
szmra inkbb a visszafogottsg, semmint a formalizls erltetse a kvnatos, s a rendszer mkdkpessgt gyengtheti a tlzott szablyozs. Az n. vdni hlzat tnyleges mkdse, az oltsi knyv, az
iskolai tjkoztats intzmnyrendszere az alapvet informcikat, szervezett rendszerben megadta. gy nem
elfogadhat az indtvnyoznak az az lltsa, miszerint a tjkoztatban s mdszertani levelekben az egyni jogok rvnyestsvel, egyni ktelezettsgek teljestsvel rdemi sszefggsben lev, j informcik
jelentek volna meg. gy az R1. kapcsn nem kellett volna alkotmnyellenessget megllaptani. llspontja
szerint az azonnali vgrehajthatsg elrendelse azrt nem azonosthat, az azonnal, minden krlmnyek
kztti vgrehajtandsggal, mivel ha az adott idpontban az ideiglenes mentests imperatv alap okai (lzas
betegsg stb.) fennllnak, gy a beavatkozsra magt az egszsggyi trvnyt illetve az orvosi, szakmai
szablyokat figyelembe vve nem kerlhet sor, hanem idpontkitzs trtnik. Az alkotmnybr vgl hangslyozta, hogy a kzegszsggy mkdkpessgnek megvsa azt kveteli, hogy a jogi formalizltsg ne
kerekedhessen az orvosi tudomnyok, az orvosi deontolgia s a szakmaisg, az operativits kvetelmnyei
fl.

202

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Csaldon belli erszak 53/2009. (V. 6.) AB hatrozat

Az Orszggyls a csaldon belli erszak visszaszortsa rdekben 2008. december 15-n trvnyt
(a tovbbiakban: Trvny) fogadott el a hozztartozk kztti erszak miatt alkalmazhat tvoltartsrl.
A Trvny ideiglenes elzetes tvoltarts cmn lehetv teszi, hogy a bntalmazt a rendrsg 72 rra a
kzsen hasznlt ingatlan elhagysra ktelezze, s a bntalmazott hozztartozkkal val rintkezst megtiltsa. A brsg ugyanezen korltozsokat polgri nemperes eljrsban elzetes tvoltarts cmn 30 napra
is elrendelheti.
A kztrsasgi elnk a Trvnyt nem rta al, hanem alkotmnyossgi agglyok miatt kezdemnyezte
annak elzetes normakontrolljt. Indtvnyban azt kifogsolta, hogy a Trvny tlsgosan tgan hatrozza
meg az erszak s a hozztartoz fogalmt, ami a szemlyes szabadsghoz, a mozgsszabadsghoz s a
tartzkodsi hely szabad megvlasztshoz val jog arnytalan korltozst eredmnyezi. Az gy elad
brja Holl Andrs volt.

[A hatrozat]
Az Alkotmnybrsg eljrsa sorn megllaptotta, hogy az elzetes tvoltarts intzmnye valban korltozza az indtvnyban megjellt alapjogokat, ezrt e korltozsok csak akkor tekinthetk alkotmnyosak,
ha megfelelnek az Alkotmny 8. (2) bekezdsbl kvetkez szksgessg s arnyossg kvetelmnynek. A testlet llspontja szerint az alapjog-korltozs Trvnyben meghatrozott clja, nevezetesen
a hozztartozk kztti erszak megakadlyozsa, alkotmnyos szempontbl nem vitathat. Szmos nemzetkzi szervezet, s egyezmny foglalkozik a csaldon belli erszakkal szembeni fellpssel, ami jelzi, hogy
e problma tlmutat a magnszfrn, s felszmolsa kzggy vlt. Ilyen esetben az llamnak nem csupn lehetsge, hanem az Alkotmnybl levezethet ktelezettsge a beavatkozs. Az Alkotmny 54. (1)
bekezdsben deklarlt lethez s emberi mltsghoz val jog rvnyeslsnek biztostsa rdekben az
llamnak fel kell lpnie a csaldon belli erszakkal szemben.
Az alapjog-korltozs szksgessgnek igazolsa utn az Alkotmnybrsg megvizsglta, hogy a Trvny rendelkezsei megfelelnek-e az arnyossg kvetelmnynek. A Testlet az indtvnyban foglaltaknak megfelelen elssorban arra fkuszlt, hogy az erszak s a hozztartoz Trvnyben meghatrozott
fogalma nem engednek-e tl tg, az elrend clon kvl es beavatkozsi lehetsget. A Trvny 1. (1)
bekezdse szerint hozztartozk kztti erszaknak minsl a bntalmaz ltal a bntalmazott srelmre
megvalstott, a mltsgot, az letet, a szexulis nrendelkezshez val jogot, tovbb a testi s lelki egszsget slyosan s kzvetlenl, vagy rendszeresen, ismtld jelleggel veszlyeztet tevkenysg vagy mulaszts. Az Alkotmnybrsg megtlse szerint a slyosan s kzvetlenl veszlyeztet tevkenysg esetben az alapjog-korltozssal is jr tvoltarts alkalmazsa alkotmnyosan nem kifogsolhat. A Trvny
azonban ennl tgabban hatrozza meg az erszak fogalmt. gy a rendszeresen s ismtld jelleggel val
veszlyeztets, annak slyossgtl s kzvetlensgtl fggetlenl is erszaknak minsl, ami arnytalan
alapjog-korltozssal jrhat. Az erszak defincijnak msik problms pontja a mulaszts mint erszakos
Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban II.

203

magatarts megjellse. Ez nmagban elfogadhat lenne, hiszen pldul a gondozs elmaradsa okozhatja
olyan erszakkal egyenrtk helyzetek kialakulst, amely hatsgi fellpst ignyel. Ugyanakkor a Trvny
erszakfogalma a mulasztst valamennyi ott felsorolt tevkenysghez, gy a szexulis nrendelkezshez is
hozzkapcsolja, ami az alkotmnybrk megtlse szerint nem rtelmezhet, s ezrt srti az Alkotmny
2. (1) bekezdsbl ered jogbiztonsg elvt. Az Alkotmnybrsg hangslyozta, hogy a vilgos, rthet s a jogalkalmazs szmra felismerhet normatartalom klnsen fontos, ha a normaszveg alapjogot
korltoz. Az erszak fogalma azrt klnsen fontos a Trvny alkalmazsa szempontjbl, mert ez jelli ki
azokat az lethelyzeteket, amikor a magnszfra vdelmnek hagyomnyos elveit ttrve lehetv vlik az
llami beavatkozs.
Hasonlkppen alkotmnyellenesnek bizonyult a Trvny hozztartoz fogalma is. A Polgri Trvnyknyvben meghatrozott hozztartozkon fell a Trvny alkalmazsakor ide kell sorolni a volt hzastrsat,
a volt jegyest, a gondnokot, a gondnokoltat, a gymot, a gymoltat, tovbb az egyttls nlkl benssges
kapcsolatban ll szemlyt is e kapcsolat fennllsa alatt vagy utn. Az Alkotmnybrsg megtlse szerint
a hozztartoz fogalom csaldon tli kiterjesztse nmagban nem alkotmnyellenes, ha az sszhangban
van a trvny cljval, s e cl csak gy valsthat meg. A cl ez esetben az egyttls sorn kialakult, erszakba torkoll konfliktusokkal szembeni fellps. A vizsglt jogszablyhely alapjn azonban akkor is fel lehet
lpni a bntalmazval szemben, s t a kzsen hasznlt ingatlan elhagysra lehet ktelezni, ha egyttlsrl mr nincs sz. gy a laks tulajdonost akkor is ktelezni lehetne sajt ingatlana elhagysra, ha az
idlegesen befogadott, de vele egytt nem l szemllyel szemben valstja meg a Trvny szerinti erszakot. Mindez a sajt laksban val tartzkods s a tartzkodsi hely szabad megvlasztsa jognak, olyan
korltozst vonja maga utn, ami nincs sszhangban a Trvny cljval, s visszalsszer alkalmazsra
nyjt lehetsget. Ennek veszlyt tovbb nveli, hogy e tlsgosan tg hozztartozi krt a Trvny eljrs
kezdemnyezsi joggal is felruhzza.
A kztrsasgi elnk ltal kifogsolt jogszablyhelyek vizsglatt kveten az Alkotmnybrsg vgl
arra a megllaptsra jutott, hogy a tlsgosan tg fogalommeghatrozsok a fent vzolt okok miatt az Alkotmny 8. (2) bekezdst srt arnytalan alapjog-korltozshoz vezetnek, ezrt kimondta a Trvny
alkotmnyellenessgt.

[Klnvlemnyek]
Bragyova Andrs nem rtett egyet a Trvny rtelmez rendelkezseinek alkotmnyelleness nyilvntsval, ezrt a hatrozathoz klnvlemnyt csatolt. Ebben arra hvta fel a figyelmet, hogy az alapjog-korltozs
arnytalansgnak kimutatshoz rszletes tartalmi vizsglat lett volna szksges. E mlyebb vizsglat nlkl is megllapthat azonban, hogy a hozztartoz fogalom tlzottan szles krre alaptott rv tartalmilag
nem igazolhat. Az alkotmnybr megltsa szerint inkbb az lenne alkotmnyellenes, ha a trvny csak
a hozztartozk bntalmazst tiltan. Bragyova Andrs nem rtett egyet azzal az rvelssel sem, ami
nem vitatja a trvny tartalmi alkotmnyossgt in abstracto, de lehetsgesnek tartja, hogy az alkalmazsa
in concreto arnytalan alapjog-korltozshoz vezethet. Ez az rv szerinte csak akkor llja meg a helyt az

204

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

absztrakt normakontroll keretei kztt, ha az alapjogsrelem a jogszablybl szksgszeren kvetkezik. Ez

esetben figyelembe kellett volna venni, hogy az eljr rendr szmra a rendrsgrl szl trvny ktelezv teszi az intzkeds arnyossgnak vizsglatt. Bragyova Andrs tovbb azt is vitatta, hogy pusztn
a jogbizonytalansg arnytalann tehet-e egy klnben arnyos alapjog-korltozst. Arra is felhvta a figyelmet, hogy egy jogi fogalom meghatrozottsga vagy meghatrozatlansga mindig viszonylagos. Ezrt az
ilyen fogalmakat tartalmaz trvnyek alkotmnyossga a szablyozs kontextusban vizsgland. Mrpedig
a tvoltartsi trvny esetben aligha kerlhet el a hatrozatlan jogfogalmak alkalmazsa, tekintettel arra,
hogy veszlyek megelzsrl van sz. A megfelel jogalkalmazshoz a trvny vilgos szempontokat ad
a hatsgok szmra.
Kiss Lszl alkotmnybr szintn klnvlemnyt csatolt a hatrozathoz. Ebben arra hvta fel a figyelmet,
hogy elzetes normakontroll eljrsban alkotmnyellenessg kimondsra csak egszen szlssges esetekben kerlhet sor a normavilgossg srelmre hivatkozssal. Ennek oka a hatalommegoszts elvben
keresend, kzelebbrl abban, hogyan oszlanak meg az rtelmezsi hatskrk a jogalkot, a hatsgi jogalkalmaz, a rendesbrsgok s az Alkotmnybrsg kztt. A jogalkot ltal megfogalmazott normaszveget
a jogalkalmazs sorn eljr szervek szksg szerint korrigljk. Vgs soron az Alkotmny alatti normk
rtelmt a rendesbrsgok llaptjk meg. Teht normavilgossg srelmre alapozva csak akkor mondhat
ki az alkotmnyellenessg, ha a szoksos rtelmezsi mdszerekkel nem valsznsthet a vizsglt norma
tartalmnak feltrsa. Ez esetben a tmadott trvnyhelyek nem ilyen kirvan hatrozatlanok.
Kiss Lszl szerint az Alkotmnybrsg nem vizsglta kell mlysgben az arnyossg krdst sem.
Jelen gyben a bntalmazottak lethez s emberi mltsghoz, testi-lelki integritshoz val jogval ll szemben a bntalmaznak a tartzkodsi hely szabad megvlasztshoz s mozgsszabadsghoz val jogval.
Figyelemmel kell lenni arra, hogy a korltozs viszonylag szk kr, rvid idej s kell alkotmnyos garancikkal vezett. Mindezekre figyelemmel Kiss Lszl szerint a Trvny ltal okozott alapjog-korltozs nem
tekinthet arnytalannak.

Az emberi mltsg a magyar AB gyakorlatban II.

205

Az lethez val jog Magyarorszg

Hallbntets 23/1990. (X. 31.) AB hatrozat
Az indtvny
1. A Hallbntetst Ellenzk Ligja az Alkotmnybrsghoz fordult, hogy utlagos normakontroll keretben
vizsglja fell a hallbntets alkotmnyossgt. Az gy elad brja dm Antal volt.
2. A hallbntetst a Bntet Trvnyknyv a fbntetsek kztt az els helyen szablyozta. Halllal lehetett bntetni az emberisg elleni bncselekmnyek egy rszt, az emberls minstett esett, a terrorcselekmny s a lgi jrm hatalomba kertsnek minstett esett, valamint tbb katonai bncselekmnyt is.
A hallbntetssel kapcsolatos rendelkezseket a hatlyos Be. s a Bntets-vgrehajtsi Szablyzatrl szl 8/1979. (VI. 30.) IM rendelet is tartalmazott.
3. Az indtvny a hallbntetsrl szl rendelkezsek alkotmnyellenessgnek megllaptst krte arra
hivatkozva, hogy azok srtik az Alkotmny 54. -t. Az indtvnyoz szerint a hallbntets az emberi jogokkal sszefrhetetlen, jvtehetetlen s visszafordthatatlan bntetsi eszkz, ugyanakkor a bncselekmnyek
elkvetstl val elrettentsre alkalmatlan s clszertlen bntetsi nem.

A hatrozat
4. Az AB a hallbntetst alkotmnyellenesnek tallta, a tmadott jogszablyok hallbntetssel kapcsolatos
rendelkezseit megsemmistette, valamint elrendelte a hallbntetst kimond, de mg vgre nem hajtott
jogers hatrozatok fellvizsglatt.
5. A hatrozat relatv tbbsgi indoklsban az AB megllaptotta, hogy az Alkotmny 54. (1) bekezdse az
lettl s az emberi mltsgtl val nknyes megfosztst tiltja, teht a contrario nem zrja ki a nem nknyes megfoszts lehetsgt. A hallbntets alkotmnyossgnak megtlsnl azonban a lex posterior
szablya alapjn az alapvet jogok korltozst rendez 8. (2) bekezds irnyad, a hallbntets ugyanis
az lethez s az emberi mltsghoz val jog lnyeges tartalmt korltozza, st annak teljes s helyrehozhatatlan megsemmistst eredmnyezi, s mint ilyen, alkotmnyellenes.
6. Az AB tbb megjegyzst is fztt hatrozata indokolshoz. Megllaptotta, hogy az Alkotmny 54. (1)
bekezdse s a 8. (2) bekezdse nincs sszhangban, s az Orszggylsre hrul az sszhangot megteremtsnek feladata.

206

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

7. Megllaptotta tovbb, hogy az emberi let s az emberi mltsg elvlaszthatatlan egysget alkot, s
a legnagyobb, minden mst megelz rtk. Az emberi lethez s mltsghoz val jog ugyancsak egysget
alkot olyan oszthatatlan s korltozhatatlan alapjog, amely szmos egyb alapjognak forrsa s felttele.
Az emberi lethez s mltsghoz mint abszolt rtkhez val jog korltot jelent az llam bntethatalmval
szemben.

Klnvlemny s prhuzamos indokolsok

8. Schmidt Pter alkotmnybr klnvlemnyben kifejtette, hogy az AB hatskrbe csak az alaptrvny
rtelmezse tartozik, az egymssal ellenttes alkotmnyi rendelkezsek feloldsa mr az alkotmnyoz hatalom joga s ktelezettsge. gy az Alkotmnynak a 6. pontban ismertetett ellentmondsa miatt az AB-nak
meg kellett volna llaptania hatskre hinyt, s fel kellett volna hvnia az Orszggylst az ellentmonds
kikszblsnek szksgessgre.
9. Lbady Tams s Tersztynszky dn alkotmnybrk prhuzamos indokolsukban abbl indultak ki, hogy
az ember ltezse s mltsga, mint maga az emberi egysg, valjban nem is jog, mert az emberi lnyeg
a jog szmra tulajdonkppen transzcendens, azaz hozzfrhetetlen. Az emberi jogok katalgusban s a
modern alkotmnyokban az emberi let s mltsg ezrt elssorban nem is mint alapjogok, hanem mint
a jogok forrsai, mint jogon kvli rtkek szerepelnek, amelyek srthetetlenek. E srthetetlen rtkek tiszteletben tartsrl s vdelmrl kell a jognak gondoskodnia. A hallbntets szerintk fogalmilag nknyes,
mert az emberi lt s mltsg az rtkek rangsorban minden rtket megelz. Itt az emberi jogok forrsrl, gy a jog ltal is srthetetlen s elidegenthetetlen rtkekrl van sz. gy a hallbntets az 54. (1) bekezdse alapjn is alkotmnyellenes. Persze nem llthat, hogy az lettl val minden megfoszts fogalmilag
nknyes. Ugyanolyan rtkrendek azaz ms ember lete s mltsga egymssal mr versenghetnek
(pldul jogos vdelem).
10. Slyom Lszl prhuzamos indokolsban figyelmezett arra, hogy az AB kizrlag alkotmnyjogi rvekkel
alapozhatja meg dntst, s nem kti a trvnyhoz szndka sem. Szerinte az AB-nak az a feladata, hogy
rtelmezsben megfogalmazza az alaptrvny s a benne foglalt jogok elvi alapjait, s tleteivel koherens
rendszert alkosson, amely a sokszor napi politikai rdekekbl mdostott Alkotmny felett, lthatatlan alkotmnyknt az alkotmnyossg biztos mrcjl szolgl. Az AB ebben a munkjban szabadsgot lvez, amg
az alkotmnyossg fogalmnak keretein bell marad. Teht a testletnek sajt rtelmezst kell kidolgoznia az
lethez val jogrl, s ebben az rtelmezsben az Alkotmny egsze a kiindulpont.
11. s br az AB e folyamat sorn az Alkotmnybl indul ki, maga alkotja az rtelmezs mrcjt, gy dntse
tudatosan szubjektv s trtnelmileg kttt; mg abban az esetben is, ha abszolt rtkeket deklarl, azok
sajt kornak szl rtelmt fedi fel, s tlete pldul a hallbntets vagy az abortusz krdsben elvileg
sem tmaszthat ignyt rk rvnyre. Ezrt kvnatos, hogy az AB objektv tmaszknt vegye figyelembe
Az lethez val jog Magyarorszg

207

a hallbntets kortrs nemzetkzi megtlst. Mrpedig az eurpai jogfejlds a hallbntets teljes eltrlse fel halad.
12. Slyom Lszl llspontja szerint az emberi let s az emberi mltsg joga (a jogkpessggel egytt)
egysgben jelenti meg az ember jogi sttuszt. Az emberi mltsgnak kt funkcija van. Egyrszt azt fejezi
ki, hogy van egy abszolt hatr, amelyen sem az llam, sem ms emberek knyszert hatalma nem terjedhet
tl. A mltsghoz val jog ezt a funkcijt akkor tlti be, ha az egyes emberek lethez val jogval egysgben rtelmezzk. A mltsghoz val jog msik funkcija az egyenlsg biztostsa. Az egyenl mltsg
miatt egyarnt rinthetetlen a nyomork s az erklcsi szrnyeteg bnz lete s mltsga is. Az letek
egyenlsgt a mltsg garantlja. Az lethez s emberi mltsghoz val jog az oszthatatlan s egsz
embert rinti, s az oszthatatlansg folytn elvileg korltozhatatlan, csak teljesen s vgrvnyesen lehet
megfosztani tlk az embert, teht nem lehet klnbsget tenni korltozhat rsz s lnyeges tartalom
kztt. Az lethez s mltsghoz val jog maga a lnyeges tartalom, az llam nem rendelkezhet felette, az
attl val megfoszts fogalmilag nknyes. Ezrt az Alkotmny 54. (1) bekezdse sem rtelmezhet gy,
hogy mint nem-nknyes megfosztst, lehetv teszi a hallbntetst. A hallbntets azrt nknyes, mert
az lethez s mltsghoz val jog eleve korltozhatatlan.
13. Slyom llspontja szerint az llam csak a jogos vdelmi helyzetben kteles trni az let elvtelt, let
csak az lettel lehet arnyos. A jogos vdelmi helyzet pillanataiban a termszeti llapot tr vissza, az llam
csak a jogos vdelmi helyzet fennllsnak feltteleit vizsglhatja.
14. Szab Andrs alkotmnybr prhuzamos indokolsban azt hangslyozta, hogy a hallbntets nem
azrt alkotmnyellenes, mert az hatstalan vagy, mert bntetsi clok elrsre alkalmatlan. A clra val
alkalmatlansg nem krdjelezi meg a bntets ltjogosultsgt. Szerinte a bntets clja nmagban van:
a jogpsg nyilvnos deklarlsban, a clra nem tekint megtorlsban. Az Alkotmnyban amgy sincsenek
meghatrozott bntetsi clok. A hallbntets alkotmnyossgt kizrlag az alapjn lehet megtlni, hogy
az Alkotmny hogyan szablyozza az lethez val jogot.
15. Zlinszky Jnos alkotmnybr szemben Szab Andrssal azt emelte ki, hogy az llam bntet hatalma
clhoz kttt. Clja, hogy az egyn biztonsgt vdje. Csak annyiban s olyan mrtkben van helye, amennyiben e cl elrse rdekben felttlenl szksges. Mrpedig a hallbntets visszatart hatsa s ezzel
szksgessge tudomnyosan nem igazolhat, ezrt alkalmazsa a trvnyhoz hatalmi dntsn alapul:
nknyes. Emellett a hallbntets a bnismtls veszlyt az letet megszntet aktussal kszbli ki, mrpedig az lethez val jogot alapvet jellegbl kvetkezen nem lehet korltozni vagy megszntetni vlt, de
nem biztos veszlyek elhrtsa vagy cskkentse rdekben.

208

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Rendri fegyverhasznlat 9/2004. (III. 30.) AB hatrozat

Az indtvny
1. A rendrsgrl szl 1994. vi XXXIV. trvnnyel (a tovbbiakban: Rtv.) a rendri lfegyverhasznlatra vonatkoz, valamint egyb rendelkezsekkel kapcsolatos indtvnyokat utlagos normakontroll keretben brlta
el az Alkotmnybrsg. A hatrozat eladi Erdei rpd s Strausz Jnos alkotmnybrk voltak.
2. Az indtvnyozk szerint az Rtv. tbb lfegyverhasznlatot szablyoz rendelkezse srti az lethez val
jogot. Az indtvnyozk azt is kifogsoljk, hogy a rendr lete kockztatsval is vdenie kell a kzbiztonsgot s a bels rendet. Srti az emberi mltsghoz val jogot az a rendelkezs, hogy a rendri intzkeds
jogszersgt annak vgrehajtsa sorn vlelmezni kell. Vgl ugyancsak az emberi mltsghoz val
srelmt valstja meg az Rtv. nyomozs megtagadsa vagy megszntetse kiltsba helyezst szablyoz
67. (1) bekezdse, mivel nem tartalmaz utalst a bncselekmny elkvetjtl szrmaz, a rendrsgnek
nyjtott informciszolgltats lehetsgnek idtartamra

A hatrozat
3. Az Alkotmnybrsg llspontja szerint a lfegyverhasznlat alkotmnyossgt az alapozza meg, hogy
a lfegyverhasznlattal rintett szemly korbban megsrtette az lethez val jogot egy msik emberi let
kioltsval. Az llam elleni bncselekmnyek egyik trvnyi tnyllsban sem szerepel azonban az let kioltsa mint tnyllsi elem; e tekintetben az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy a fegyverhasznlat nem
indokolt, s a rendelkezs alkotmnyellenes, mert srti az Alkotmny 54. (1) bekezdse szerinti lethez val
jogot. Az emberisg elleni bncselekmnyek kztt ugyan vannak olyanok, amelyek tnyllsaiban szerepel
az let kioltsa, e tekintetben azonban megfelelen alkalmazni lehet az 54. g) pontjt, mely ppen e tnyllsi elemekre vonatkozik. Ezrt az Alkotmnybrsg az emberisg elleni bncselekmnyek esetben is
indokolatlannak, kvetkezskpp alkotmnyellenesnek tlte a rendri lfegyverhasznlatot.
4. Az Rtv. 54. i) pontja azzal szemben is lehetv tette a lfegyverhasznlatot, akinek a magatartsa a nla
lv fegyver vagy ms veszlyes eszkz ember elleni kzvetlen felhasznlsra utalt. Az indtvnyoz a vagy
ms veszlyes eszkz szvegrszt tartotta alkotmnyellenesnek. Az Alkotmnybrsg szerint e rendelkezs rtelmben akkor is helye lehet lfegyverhasznlatnak, ha az azzal rintett szemly magatartsa a nla
lv let kioltsra nem alkalmas, de az intzked rendr rtelmezse szerint ms veszlyes eszkznek
minsl trgy ember elleni kzvetlen felhasznlsra utal. A rendelkezs ugyanis egyb felttelt nem llt
a fegyverhasznlat indokoltsghoz. A ms veszlyes eszkz gy tl tg rtelmezst tesz lehetv, amely
olyan esetekben is megalapozhatja a lfegyverhasznlatot, amikor az egybknt szksgtelen. A jogalkot
kell differencils nlkli jogfogalomra alapozta a rendri jogostvny gyakorolhatsgt, vagyis a pontos
trvnyi meghatrozs hinya az lethez val joggal sszefggsben alkotmnyellenes helyzetet terem-

Az lethez val jog Magyarorszg

209

tett. A lfegyverhasznlat kizrlag fegyverrel, valamint az let kioltsra alkalmas ms eszkzzel szemben
lehet alkotmnyos.
5. Az Rtv. 54. j) pontja szerint megengedett a lfegyverhasznlat az elfogott, bncselekmny elkvetse
miatt rizetbe vett vagy bri dnts alapjn fogvatartott meneklsnek, erszakos kiszabadtsnak megakadlyozsra vagy elfogsra, kivve, ha a fogvatartott fiatalkor, fggetlenl attl, hogy milyen sly vagy
milyen jelleg cselekmny elkvetse miatt kerlt a rendrsg rizetbe. A szably kiterjed egyrszt magra
a fogvatartottra, msrszt arra, aki a fogvatartott erszakos kiszabadtsban rszt vesz. Az Alkotmnybrsg utalva korbbi hatrozataira megllaptotta, hogy az llamnak hatkonyan kell lnie a rendelkezsre
ll alkotmnyos eszkzkkel: a rendrsg kteles a fogvatartott biztonsgos rzsrl gy gondoskodni,
hogy ezltal a menekls elkerlhetv vljk. Ehhez a jogalkot megteremtette a szksges jogi s egyb
eszkzrendszert. Ha az rzs sorn olyan mulaszts trtnik, amely lehetv teszi a jogilag mg felelssgre
nem vont fogvatartott szkst, akkor ennek korriglsra nem szolglhat az let kioltsra is alkalmas eszkz
(lfegyver) hasznlata. Ezrt az ezt lehetv tev rendelkezsek srtik az Alkotmny 8. (2) bekezdsben
s 54. (1) bekezdsben foglaltakat. Az Alkotmnybrsg mindazonltal kln is hangslyozta: az let kioltst elkvet fogvatartottal szemben az llamot fokozottan terheli az rzsi felelssg, a biztonsgos fogva
tarts ktelezettsge. Ugyanakkor nem llaptotta meg az alkotmnyellensget az erszakos kiszabadtsban
rszt vev szemly tekintetben, mert az ilyen szemly szksgkppen tmad magatartst tanst, s az
erszakos kiszabadts sorn szksgkppen megvalsul a msok letnek vagy testi psgnek veszlyeztetse. Az Alkotmnybrsg e rendelkezssel kapcsolatban normavilgossgi kifogsokat is megfogalmazott.
6. Az Rtv. 54. g) pontja szerint a rendr hasznlhat lfegyvert az emberi let kioltst szndkosan elkvet
elfogsra, szksnek megakadlyozsra. Az Alkotmnybrsg ezzel kapcsolatban megllaptotta, hogy
aki ms letnek kioltsval megsrti az lethez val jogot, nem kerl s nem is helyezhet a jog vilgn
kvl, de magra vonja azt a kockzatot, hogy a trvnyben meghatrozott felttelek bellta esetn a vele
szemben alkalmazhat jogszer lfegyverhasznlat rvn a sajt lete kerl veszlybe. Az Alkotmnybrsg llspontja szerint ezrt indokolt a lfegyverhasznlat akkor, ha az szndkos emberls elkvetjnek
elfogst biztostja, illetleg teszi lehetv. Az indokoltsgot nem a bnldzs hatkonysgnak fokozsa
teremti meg, nem is nmagban a bnteteljrs lefolytathatsga, hanem az lethez val jogbl fakad kvetelmny: az let kioltst elkvet szemlynek jogi eljrssal kell szembeslnie.
7. Az indtvnyoz szerint a rendrnek az Rtv. 11. (1) bekezdse szerinti ktelezettsge, mely szerint a kzbiztonsgot s a bels rendet, ha kell, lete kockztatsval is meg kell vdenie szvegrsz srti az Alkotmny
8. (2) bekezdst s az 54. (1) bekezdst, mert ez az elrs a rendr lethez val jognak teljes s helyrehozhatatlan megsemmistst engedi meg. Az Alkotmnybrsg ezzel kapcsolatban utalva a honvdelmi
ktelezettsggel kapcsolatos 46/1994. (X. 21.) AB hatrozatra is megllaptotta, hogy az Rtv. 11. (1) bekezdsben nem alkotmnyos ktelezettsg teljestsvel sszefggsben merl fel az let kockztatsa, hanem

210

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

nknt vlasztott lethivats (foglalkozs) gyakorlsa sorn. Az rintett szemlynek (a rendrnek) tudnia kell,
hogy amikor rendrsgi szolglati jogviszonyt ltest, milyen kvetelmnyek terhelik. Szemlyes beltsn
mlik, nem llami knyszerbl fakad, hogy rendr lesz, illetve, hogy az is marad. A foglalkozsbeli kvetelmnyek egyike, hogy a kzbiztonsgot s a bels rendet, ha kell, lete kockztatsval is kteles megvdeni.
Az llamra ezzel kapcsolatban az a ktelezettsg hrul, hogy olyan feltteleket teremtsen, amelyek megalapozzk a rendri feladatellts szakszersgt, ezzel minimalizlva a rendr lete elvesztsnek kockzatt.
8. Az Rtv. 17. (2) bekezdse rtelmben a rendri intzkeds sorn a knyszert eszkz alkalmazsa esetn lehetleg kerlni kell a srls okozst, az emberi let kioltst. Az indtvnyoz szerint e rendelkezs
megengedi az eventulis szndkkal elkvetett emberlst, ami srti az 54. (1) bekezdsben foglaltakat is.
Az Alkotmnybrsg szerint a kerlni kell kifejezs nem a tiltssal egyenrtk, hanem a megszorts, a negatv orientls mellett ktsgkvl egyttal megenged tartalm is. Az Rtv. vizsglt rendelkezse azt helyezi
eltrbe, azt hatrozza meg f szablyknt, hogy a knyszert eszkz alkalmazsa ne okozzon srlst,
ne vezessen az emberi let kioltshoz. A vizsglt rendelkezs a jogalkalmazs mdjra vonatkoz ajnls,
amelyet egybknt is sszhangban kell rtelmezni az Rtv. azon rendelkezseivel, amelyek a knyszert
eszkzk arnyossgra, sorrendjre s a lfegyverhasznlatot megelz cselekvsekre vonatkoznak. nmagban a szvegkrnyezetbl kiemelt lehetleg sznak nincs alkotmnyjogi relevancija.
9. Az indtvnyoz szerint az Rtv. 19. (1) bekezdse azzal, hogy olyan trvnyi vlelmet llapt meg, amely
szerint a rendri intzkeds sorn annak jogszersge nem vonhat ktsgbe, srti az Alkotmny 54. -ban
foglaltakat. Az Alkotmnybrsg ezzel kapcsolatban utalt a 65/2003. (XII. 18.) AB hatrozatra, melyben a
rendri intzkeds eredmnyessge feltteleinek elemzse sorn kifejtette: ahhoz, hogy az orszg bels
rendje s kzbiztonsga rendri eszkzkkel eredmnyesen vdhet legyen, a bels rend s a kzbiztonsg
felett rkd szervezet szmra hatkony eszkzket kell biztostani. Ez a kzssg rdekt szolgl kvetelmny indokolja az Rtv. 19. (1) bekezdsnek azon rendelkezst, amely szerint a jogszablyi elrsok
vgrehajtst szolgl rendri intzkedseknek mindenki kteles magt alvetni s a rendr utastsainak
engedelmeskedni. A rendri intzkeds jogszersgnek felttelezse nem ms, mint trvnyes vlelem,
amely azonban ellenbizonyts rvn utlagosan megdnthet, teht a jogorvoslat lehetsge adott. Az Alkotmnybrsg llspontja szerint a trvnyi garancik mellett sem az ltalnos cselekvsi szabadsgot,
sem a magnszfrhoz val jogot, sem pedig a szemlyi integritshoz val jogot nem srti a tmadott trvnyi
rendelkezs. Ugyancsak elutastotta az Alkotmnybrsg az Rtv.-nek azzal a rendelkezsvel kapcsolatos
indtvnyokat, mely alapjn a rendr a kzbiztonsg rdekben a hatsg vagy az illetkes szerv el llthatja
azt, aki bncselekmny elkvetsvel gyansthat, tovbb a rendr intzkedhet kzbiztonsgi rizetbe vtel
irnt. Az Alkotmnybrsg llspontja szerint ezeket a trvnyben meghatrozott intzkedseket a kzrend
s a kzbiztonsg vdelmhez fzd kzrdek indokolja, s az teszi szksgess, hogy az rintett szemlyek a hatsggal val egyttmkdsre nem mutatnak kszsget. A rendelkezs az emberi mltsghoz
val jog rvnyeslst az elrni kvnt clhoz kpest nem korltozza arnytalan mrtkben.
Az lethez val jog Magyarorszg

211

10. A lfegyvernek valamely tmegben lv szemllyel szembeni hasznlatra vonatkoz szablyok krben
az Rtv. 57. (2) bekezdse kizrja a jogellenessg megllaptst abban az esetben, ha olyan szemlyt r tallat, aki a helysznt a rendrsg felszltsa ellenre nem hagyta el. Az Alkotmnybrsg megltsa szerint
a rendri felszltsnak val ellenszegls az egyn szabad elhatrozsbl ered, amely az nrendelkezs
keretben tudatosan felvllalt letveszlyt okoz, ezrt az ebbl fakad esetleges kvetkezmnyeket az rintettnek viselnie kell. Amennyiben valaki akaratn kvl es objektv ok folytn kptelen a helyszn elhagysra,
akkor nyitva ll eltte a lehetsg, hogy ezt a krlmnyt valamilyen mdon a rendrsg tudomsra hozza.
Ha a rendrsg ezt a helyzetet figyelmen kvl hagyva nem biztostja az rintett biztonsgos helyre jutst
s egyidejleg l a msra irnyul lfegyver-hasznlati jogval, az rintettet pedig vletlenszeren tallat ri,
akkor a jogellenessg kizrsa nem llapthat meg a rendr javra.
11. Az Rtv.-nek a nyomozs megtagadsa vagy megszntetse kiltsba helyezst szablyoz 67. (1)
bekezdsvel kapcsolatosan az indtvnyoz az emberi mltsghoz val jog srelmt abban ltja, hogy
az Rtv. nem tartalmaz utalst a bncselekmny elkvetjtl szrmaz, a rendrsgnek nyjtott informciszolgltats lehetsgnek idtartamra. Az Alkotmnybrsg szerint ugyanakkor megllapthat, hogy
a bnteteljrsi trvny a nyomozs hatridejnek sszer megllaptsval kell garancit teremtett arra
nzve, hogy a rendrsg szakmai indok nlkl ne folytathasson nyomozst hossz ideig. Az informciszolgltatsban val megllapods a bncselekmny elkvetsvel gyanstottat nem tarthatja kiszmthatatlan
ideig nyoms alatt. A trvnyi elrsok betartsa esetn nem kerlhet sor arra, hogy a rendrsg, mintegy
zsarolva a gyanstottat, t jogtalan rhats rvn tovbbi adatok szolgltatsra knyszertse s knyszerhelyzetben tarts eredmnyeknt a magnszfrba tartoz jogtalan beavatkozssal t emberi mltsghoz
val jogban srtse.

[Klnvlemnyek]
12. A hatrozathoz Holl Andrs alkotmnybr klnvlemnyt csatolt. Ebben utalva az Alkotmnybrsg
korbbi, lethez s emberi mltsghoz val jogot rtelmez hatrozataira kifejtette, hogy nem rt egyet
a tbbsgi hatrozatnak az Rtv. 17. (2) bekezdse s 54. g) pontja alkotmnyellenessge megllaptst
elutast rendelkezsvel. Utalva Slyom Lszlnak a hallbntets alkotmnyellenessgt megllapt hatrozathoz fztt prhuzamos indokolsra, kifejtette, hogy az llam csak jogos vdelmi helyzetben trheti meg
az letek kztti vlasztst. A klnvlemnyhez csatlakozott Kukorelli Istvn alkotmnybr is.
13. Ugyancsak klnvlemnyt jelentett be Vasadi va alkotmnybr. Ebben kifejtette, hogy az Alkotmnybrsgnak valamennyi krdsben, amelyben alkotmnyellenessget llaptott meg, el kellett volna utastania
az indtvnyokat. Ugyanakkor gy vlte, hogy az Rtv. 57. (2) bekezdse (lfegyvernek valamely tmegben
lv szemllyel szembeni hasznlata) alkotmnyellenes, mert srti az lethez val jogot.

212

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Az abortusz USA, Nmetorszg

Abortusz I. Roe kontra Wade-eset
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 410 U.S. 113 (1973)
[Egy terhes n s msok is vitattk egy texasi trvny alkotmnyossgt, amely bncselekmnynek nyilvntotta, ha valaki abortuszt eszkzl ki magnak, kivve ha orvosi javaslatra teszi, az anya letnek megmentse rdekben.]

Blackmun br ismertette a Brsg llspontjt.

[] Haladktalanul elismerjk, hogy tisztban vagyunk az abortuszvita rzkeny s rzelmi termszetvel,
a nzetek les szembenllsval, mg az orvosok krben is, s a mly s abszoltnak tn meggyzdsekkel, amelyeket ez a tma rint. Az egyn filozfija, tapasztalatai, az emberi lt szlssges helyzeteivel
trtn szembeslse, a vallsi neveltetse, az lettel s a csalddal, valamint azok rtkvel kapcsolatos
attitdjei, s az erklcsi rtkrend, amelyeket az egyn felllt, s kvetni kvn, mind valsznstheten befolysolja s hatssal van arra, hogy mit gondol s milyen kvetkeztsre jut az abortuszrl.
A npessg nvekedse, a krnyezetszennyezs, a szegnysg s a faji felhangok inkbb bonyoltjk,
semhogy egyszerstenk a problmt. []
A fellebbez, a texasi trvnyek ellen intzett tmadsnak kzponti irnya az, hogy nem megfelelen
avatkozik be a terhes nnek tulajdontott abba a jogba, hogy terhessgt megszaktsa. []
Az Alkotmny nem emlt kifejezetten semmilyen magnszfrhoz val jogot [right of privacy]. Dntsek sorban azonban [a] Brsg elismerte, hogy az Alkotmny rtelmben ltezik egy szemlyes magnszfrhoz val jog. [A precedensek alapjn] csak az alapvetnek vagy a rendezett szabadsg fogalmba implicit
beletartoznak vlt szemlyes jogok, Palko kontra Connecticut, 302 U.S. 319, 325 (1937), tartoznak a szemlyes magnszfra garancii kz. Az is vilgosan kiderl bellk, hogy e jognak van bizonyos kiterjesztse a
hzassghoz []; nemzshez []; fogamzsgtlshoz []; csaldi viszonyokhoz []; s gyermeknevelshez,
illetve oktatshoz kapcsold tevkenysgek tekintetben. []
A magnszfrhoz val jog, fggetlenl attl, hogy a Tizennegyedik alkotmnykiegsztsben foglalt szemlyi szabadsg fogalmn, s az llami cselekvs korltozsn alapszik, ahogyan mi vljk, avagy a Kilencedik Kiegszts ltal az embereknek biztostott jogokon, elg tg ahhoz, hogy magban foglalja egy n dntst arra vonatkozan, hogy megszaktsa-e a terhessgt, vagy sem. Nyilvnval a srelem, amit az llam
a nnek ezen vlasztsa teljes megtagadsval okoz. Orvosilag diagnosztizlhat, konkrt s kzvetlen kr
llhat fenn, amely akr a terhessg korai szakaszaiban is kimutathat. Az anyasg vagy a tovbbi gyermek
gytrelmes letet s jvt erltethet r a nre. Azonnali pszicholgiai kr bekvetkeztnek lehetsge is
felmerl. A mentlis s fizikai egszsget is megterhelheti a gyermekgondozs. Emellett ott van a knlds
minden rintett szmra amellyel egy nem kvnt gyermek jr, s ott van annak problmja, hogy egy olyan
Az abortusz USA, Nmetorszg

213

csaldba kell gyermeket befogadni, amely llektanilag vagy egyb okoknl fogva mr eleve kptelen annak
gondozsra. Ms esetekben, mint pldul a jelen pldban, felmerlnek a hzassgon kvli anyasggal
kapcsolatos egyb problmk s ennek vltozatlanul fennll stigmja. Ezek mind olyan tnyezk, amelyeket
a n s orvosa elkerlhetetlenl figyelembe vesznek a konzultci sorn.
Az ilyen s hasonl tnyezk alapjn a fellebbez s a brsg nhny bartja [amici] azzal rvel, hogy
a n joga abszolt, s jogosult arra, hogy terhessgt brmely idpontban megszaktsa. Ezzel nem rtnk
egyet. [A] Brsgnak a magnszfrhoz val jogot elismer dntsei azt is elismerik, hogy egyes, ezen
jog ltal vdett terletek llami szablyozsa helynval. [Egy] llam jogosan nyilvnthatja ki rdekt az
egszsg vdelmben, az orvosi sznvonal fenntartsban, valamint a potencilis let vdelmben. A terhessg egy pontjn ezen rdekek kellen erss vlnak ahhoz, hogy alapot nyjtsanak az abortuszra vonatkoz
dntst befolysol tnyezk szablyozsra. Az rintett magnszfrhoz val jog teht nem abszolt. St,
nem vilgos szmunkra, hogy a brsg egy bartai ltal megfogalmazott llts, miszerint az egynnek jogban ll azt tenni a testvel, amit csak szeretne, valban ersen kapcsoldik a Brsg korbbi dntseiben
megnyilvnul magnszfrhoz val joghoz. A Brsg mindeddig nem volt hajland egy effajta korltlan jogot
elismerni [az olts s a sterilizci eseteiben]. Mi ezrt arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy a magnszfrhoz
val jog krbe tartozik az abortuszra vonatkoz dnts, ezen jog azonban nem korltlan, s mrlegelni kell
ms fontos, szablyozand llami rdekkel szemben.

214

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Abortusz II. Dlkelet-pennsylvaniai Csaldtervezsi

Szolglat18 kontra Casey-eset
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 505 U.S. 833 (1992)
[A dnts alapjul szolgl gy trgyt Pennsylvania llam 1988-ban s 1989-ben mdostott 1982-es abortusz kontroll trvnynek t rendelkezse kpezte.]

OConnor, Kennedy s Souter brk ismertettk a Brsg tlett.

I. A szabadsg nem tall menedket a ktsgre alapul joggyakorlatban. Mgis, 19 vvel azon hatrozatunk
utn, miszerint az Alkotmny vdi egy n vlasztsi lehetsgt, hogy a terhessgt megszaktsa annak korai
szakaszaiban [Roe kontra Wade, 410 U.S. 113], a szabadsgnak ezt a defincijt mg mindig megkrdjelezik.
A jelen esetekben Pennsylvania llam abortuszkontroll trvnynek t rendelkezse a vita trgya.
[] A Roe-dnts lnyeges megllaptsa, amelyet mi megerstnk, hrom rszbl tevdik ssze. Az
els egy n joga, hogy az abortuszt vlaszthassa, mieltt [a magzat] letkpess vlik, s ehhez az llam
indokolatlan beavatkozsa nlkl lehessen hozzfrse. Az letkpessg eltt az llam rdekei nem elg
ersek ahhoz, hogy altmaszthassk az abortusz betiltst, vagy egy, a n ezen eljrs vlasztshoz fzd hatkony joga el jelents akadlyt grdtsenek. A msodik az llam arra vonatkoz felhatalmazsnak
megerstse, hogy a magzat letkpessgnek bekvetkezte utn korltozza az abortuszt, amennyiben
a trvny kivteleket fogalmaz meg az olyan terhessgek esetre, amelyek egy n lett vagy egszsgt
veszlyeztetik. s a harmadik az az elv, miszerint az llamnak a terhessg megkezdse utn rgtn jogos
rdeke fzdik a n egszsgnek, illetve a gyermekk vlhat magzat letnek vshoz. Ezen elvek nem
mondanak ellent egymsnak; s mindegyikhez tartjuk magunkat.
II. A n terhessgmegszaktsra vonatkoz dntsnek alkotmnyos vdelme a Tizennegyedik alkotmny
kiegszts tisztessges eljrs elvbl [Due Process Clause] ered. Ez kinyilvntja, hogy egyetlen llam
sem foszthat meg valakit lettl, szabadsgtl vagy tulajdontl megfelel trvnyes eljrs nlkl. []
Ugyanezen oknl fogva csbt az a felttelezs, miszerint a tisztessges eljrs elve csak azon gyakorlatot vdi, a legkonkrtabb szinten meghatrozva, amelyet egyb trvnyi szablyok vdtek a kormnyzati beavatkozstl a Tizennegyedik alkotmnykiegszts elfogadsakor [lsd Michael H. kontra Gerald D.,
491 U.S. 110, 127128 n. 6 (1989) (Scalia br vlemnye]. De ezen felfogs nem sszefrhetetlen jogrendszernkkel. Az Alkotmny egyik grete, hogy ltezik a szemlyes szabadsgnak egy tartomnya, amelybe
a kormny nem lphet be. []
Sem a Jogok Nyilatkozata [Bill of Rights], sem az egyes llamok konkrt gyakorlata a Tizennegyedik
alkotmnykiegszts elfogadsa idejben nem jelli ki eme kiegszts ltal vdett szabadsg krnek kls
18

Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania

Az abortusz USA, Nmetorszg

215

hatrait [lsd az Egyeslt llamok Kilencedik alkotmnykiegsztse]. Ahogy a msodik Harlan br elismerte:
Sem a tisztessges eljrs elve ltal garantlt szabadsg teljes mrtkt, sem pedig annak korltait nem
lehet megtallni az Alkotmny egyb helyein lefektetett garancik konkrt megfogalmazsaiban. Ez a szabadsg nem klnll pontok sorozatnak kijellse, mint egy tulajdon kisajttsakor trtnik; a szls,
sajt s a valls szabadsga; a fegyverek birtoklshoz s viselshez val szabadsg; az indokolatlan
hzkutatsok s lefoglalsok elleni jog, stb. Ezek racionlis kontinuumot kpeznek, amelybe tgan rtelmezve beletartozik minden jelents nknyes beavatkozstl s cltalan korltozstl val szabadsg is [] s
amely amellett azt is elismeri amit egy sszer s megalapozott dntsnek el is kell ismernie , hogy bizonyos rdekek klnsen krltekint vizsglatot ignyelnek a tekintetben, hogy melyek azok a felhozott llami
ignyek, amelyek korltozsukat indokolhatnk [Poe kontra Ullman, fentebb, (367 U.S.), 543 (a hatskr
hinyban trtn elutastshoz fztt klnvlemny].
Harlan br a kvetkezket rta egy olyan tma kapcsn, amelyrl a teljes Brsg nem rtekezett a Poe
kontra Ullman-esetben. m a Brsg ngy brsgi ciklussal ksbb elfogadta llspontjt a Griswold kontra
Connecticut-esetben, fentebb. []
Tisztessges embereknek eltrhet a vlemnye az akr a legkorbbi szakaszokban vgzett terhes
sgmegszakts mlyrehat erklcsi s szellemi jelentsgt illeten, s gy vljk, mindig lesznek ezzel
kapcsolatos nzeteltrsek. Vannak olyanok kztnk, akik az abortuszt a sajt alapvet erklcskbe tkznek tartjk, de ez nem irnythatja dntsnket. Feladatunk az, hogy mindenki szabadsgt hatrozzuk meg,
s nem az, hogy sajt erklcsi normarendszernket rjuk el. A mgttes alkotmnyos elv, hogy az llam
eldnthet-e ilyen filozfiai krdseket vgrvnyesen oly mdon, hogy a nnek nem marad vlasztsa
a krdsben, taln kivve azon ritka eseteket, amikor a terhessg maga veszlyes letre, illetve egszsgre nzve vagy nemi erszak, illetve vrfertzs eredmnye.
[] Eseteinkben elismerjk akr a hzas, akr az egyedlll egyn arra vonatkoz jogt, hogy mentesljn az indokolatlan kormnyzati beavatkozstl olyan alapvet krdsekben, mint pldul a gyermek megszlse vagy nemzse. [Eisenstadt kontra Baird, fentebb, (405 U.S.), 453.]. [] A szabadsg kzppontjban
ll az egyn joga, hogy megfogalmazza sajt felfogst a ltrl, az let rtelmrl, a vilgegyetemrl s az
emberi let rejtlyrl. Az ezekrl a dolgokrl alkotott vlemnyek nem hatrozhatnk meg a szemlyisg
tulajdonsgait, ha llami knyszer keretben kerlnnek kialaktsra.
Ezen meggondolsokbl indul ki elemzsnk a n terhessgmegszaktshoz fzd rdekre vonatkozan, de a kvetkez oknl fogva nem fejezdhet itt be: br az abortuszra vonatkoz dnts a lelkiismeret s
a meggyzdsek szfrjbl ered, tbb mint filozfiai gyakorlat. Az abortusz egy egyedlll cselekedet.
Egy olyan cselekmny, amely szmos kvetkezmnnyel jr msokra nzve: a nre, akinek dntse hatsaival egytt kell majd lnie; azon szemlyekre, aki vgrehajtjk s segtik az eljrst; a hzastrsra, a csaldra
s a trsadalomra, amelyeknek szembeslnik kell azon tudattal, hogy ilyen eljrsok lteznek eljrsok,
amelyeket sokan nem tekintenek egybnek, mint az rtatlan let ellen elkvetett erszaknak; s egyni
meggyzdstl fggen egy abortlt vagy egy potencilis letre. Br az abortusz egy cselekmny, ebbl

216

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

nem kvetkezik, hogy az llam minden esetben jogosult arra, hogy betiltsa. Azrt, mert a n szabadsga
forog kockn egy, az emberi lthez kapcsold egyedlll rtelemben, s ezrt a jogban is egyedlll
mdon. Egy gyermekt a terhessg vgig kihord anya kiteszi magt flelmeknek, fizikai korltozsnak s
olyan fjdalomnak, amit csak neki kell elviselnie. Ezeket az ldozatokat az emberi faj kezdete ta olyan bszkesggel viseltk, ami msok szemben nemess tette ket, s a gyermeknek a szeretet ktelkt adja, m
ezek nmagban nem adnak elegend alapot arra, hogy az llam ragaszkodhasson ahhoz, hogy a n ezt az
ldozatot meghozza. Szenvedse tl intim jelleg ahhoz, hogy az llam nyomatkosabb ok nlkl ragaszkodhasson a n szereprl alkotott sajt elkpzelshez, brmennyire dominns lehetett trtnelmnkben s
kultrnkban ezen elkpzelse. A n sorst javarszt sajt lelki-szellemi parancsolatai s a trsadalomban
betlttt szereprl alkotott felfogsa kell, hogy alaktsa.
[T]ovbb [] egyes kritikusaik szemszgbl az abortuszra vonatkoz dnts azonos jelleg, mint a
fogamzsgtlsra vonatkoz dnts, amelynek a Griswold kontra Connecticut, az Eisenstadt kontra Baird s
a Carey kontra Nemzetkzi Npessgi Szolglat [Population Services International] dntsek alkotmnyos
vdelmet nyjtanak. []
[] Megfigyeltk, hogy az id a Roe kontra Wade egyes tnybeli alapfelvetseit fellrta: a terhesgondozsban
trtnt elrelpsek lehetv teszik a terhessg ksbbi szakaszaiban vgrehajtott abortuszt is az anya veszlyeztetse nlkl, sokkal inkbb, mint az 1973-ban lehetsges volt. [] De ezek a tnyek csak az eltr
rdekek megvalstsval kapcsolatos idsmkra vonatkoznak, s az 1973-as tnybeli alapfelvetsek nem
befolysoljk a Roe kontra Wade kzponti megllaptst, miszerint az letkpessg jelli ki azt a legkorbbi
pontot, amikor az llamnak a magzat lethez fzd rdeke alkotmnyosan elegend ahhoz, hogy megalapozza a nem terpis clbl vgzett abortusz betiltst. Az alkotmnyos dnts megalapozottsga, illetve
megalapozatlansga semmilyen rtelemben nem mlik azon, hogy az letkpessg krlbell a 28. hten kvetkezik-e be, ahogy szoksos volt a Roe kontra Wade idejn, vagy mr a 2324. ht krl, ahogy manapsg
szokott olykor, vagy akr egy valamelyest mg korbbi idben a terhessg sorn, ahogy az elkpzelhet, ha
a magzati lgzsi kszsget valahogy javtani lehet majd a jvben. Akrmikor is kvetkezik be, az letkpessg kritikus tnyezknt szolglhat a jvben is, ppgy, ahogy a Roe kontra Wade eldntse ta is az volt.
Ezzel azt akarjuk mondani, hogy a Roe kontra Wade tnybeli megalapozsval kapcsolatban bekvetkezett
vltozsok okn nem vlt idszertlenn a dnts kzponti megllaptsa, s a vltozsok egyike sem alapozza meg a dnts fellbrlata mellett szl rveket.
[] Az orszgnak az igazsgszolgltatsba vetett bizalomvesztst [amely ebben az esetben a precedens
figyelmen kvl hagysbl ered] mg fokozn egy ppannyira biztos, mint sszer sajnlkozs amiatt, hogy
szksgtelenl s nyoms alatt elmulasztottak egy fellbrlatot. Valamilyen rat mindenki knytelen lesz fizetni, aki helyesel vagy vgrehajt egy npszertlen alkotmnyos dntst, illetve aki megtagadja, hogy alssa
a dntst, vagy a megsemmistst igyekezzen kiknyszerteni. Az r lehet kritika vagy kikzsts, de lehet
erszak is. [] Az llhatatossg grete, ha egyszer ki lett mondva, mindaddig kti azt, aki megtette, amg hatalmban ll a dnts mellett killni, illetve amg a krds felfogsa nem vltozik meg olyan alapveten, hogy
az elktelezettsget elavultt tenn. []
Az abortusz USA, Nmetorszg

217

IV. [] Arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy az alapdnts a Roe kontra Wade-esetben olyan alkotmnyos
elemzsen alapult, amelyet most nem tudunk megtagadni. A n szabadsga azonban nem annyira korltlan,
hogy az llam ne fejezhetn ki a mg meg nem szletett lettel kapcsolatos aggodalmt mr az elejtl fogva.
A magzati fejlds ksbbi pontjra az llam lethez kapcsold rdeke elg ers ahhoz, hogy korltozhatv vljon a n terhessgmegszaktshoz fzd joga.
[] Arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy az letkpessgnl kell meghzni a hatrt, s gy azt megelzen
a n jogban ll terhessgnek megszaktst vlasztani. []
[A]hogy a Roe kontra Wade-esetben megllaptottuk, az letkpessg fogalma attl az idponttl szmthat, amikortl relis lehetsg nylik az anyamhen kvli let fenntartsra, s a megszletett gyermek
tpllsra, amikortl a msodik let fggetlen lte sszeren s tisztessgesen az llam vdelmnek trgya
lehet, amely ily mdon fellrja a n jogait. [] Ms alkotmnyos normkkal sszhangban a trvnyhozsok
hzhatnak nknyesnek tn vonalakat anlkl, hogy ktelesek lennnek indoklst adni. De a brsgok ezt
nem tehetik. []
Az egyenleg msik oldaln ll az llamnak a potencilis let megvshoz fzd rdeke. []
[N]em szabad elfelejteni, hogy a Roe kontra Wade-eset nemcsak a n szabadsgnak megllaptsrl
szl vilgosan, de az llamnak a potencilis let megvshoz fzd fontos s legitim rdekrl is. []
Br az letkpessg bekvetkezte eltt a n jogban ll a terhessgt megszaktani vagy folytatni, ebbl nem kvetkezik, hogy az llamnak meg lenne tiltva annak rdekben lpseket tenni, hogy ez a dnts
meggondolt legyen, s kell tjkozottsg birtokban hozzk meg. Az llam mg a terhessg legkorbbi
szakaszaira vonatkozan is bevezethet szablyokat s szablyozsokat, amelyek arra irnyulnak, hogy a n
tisztban legyen azzal, hogy slyos filozfiai s trsadalmi rvek szlnak a terhessg kihordsa mellett, s
hogy vannak eljrsok s intzmnyek a nem kvnt gyermekek rkbefogadsra ppgy, mint egy bizonyos
mrtk llami tmogats is, ha az anya gy dntene, hogy maga neveli a gyermeket. []
Elutastjuk a trimeszteres keretrendszert, amelyet nem tartunk a Roe kontra Wade dnts lnyegi megllaptsai kz tartoznak. [] A trimeszter keretrendszer az albbi alapvet hinyossgoktl szenved: megfogalmazsban rosszul rtelmezi a terhes n rdeknek termszett; s a gyakorlatban albecsli az llam
potencilis lethez fzd rdekt, mint ahogy azt a Roe kontra Wade-dnts is elismerte.
Ahogy minden szabadsgjogra taln az abortusz kivtelvel kiterjed joggyakorlatunk elismerte, nem
minden olyan trvny, amely egy jog gyakorlst megnehezti, srti azon jogot ipso facto. []
[] Csak ott r az llam hatalma a tisztessges eljrs elve ltal vdett szabadsgjog lnyeghez, ahol az
llami szablyozs indokolatlan terhet [undue burden] r a nre dntse meghozatalban. []
[] Nem minden teher indokolatlan, ami a terhessgmegszaktssal kapcsolatos dntsi jogot korltozza.
Vlemnynk szerint az indokolatlan teher mrcje a megfelel mdja az llam rdeke s a n alkotmnyosan vdett szabadsgjoga kibktsre. []
[V]laszt adunk arra a krdsre, amelyet az indokolatlan teher megfogalmazst trgyal korbbi vlemnyek nyitva hagytak: lehet-e alkotmnyos egy olyan trvny, amely az llam magzati lettel kapcsolatos

218

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

rdekt segti el, s indokolatlan terhet r a n dntsi jogra a magzati letkpessg eltti idszakra vonatkozan? [] A vlasz: nem.
Nhny irnyad elv rajzoldik ki. Amirl sz van, az a n joga, hogy meghozza a vgs dntst, s nem
az, hogy joga lenne ezt mindenkitl elszigetelten tenni. Engedlyezettek olyan szablyozsok, melyek nem
tesznek tbbet bizonyos mechanizmusok megalkotsnl, amelyek rvn az llam, vagy egy kiskor szlei,
illetve gymja kifejezhetik az let irni mly tiszteletket, ha ezzel nem rnak jelents terhet a n vlasztsra
vonatkoz jogra [lsd albb, 899-900 (Pennsylvania szli beleegyezsi kvetelmnyre vonatkozan]. Ha
nincs indokolatlanul megterhel hatssal a vlasztsi jogra, akkor egy olyan llami intzkeds, melynek clja
a n meggyzse arrl, hogy a szlst vlassza az abortusz helyett, elfogadhat mindaddig, amg sszeren
azon clhoz ktdik. A n egszsgt elsegteni hivatott szablyozsok is elfogadhatak, amg nem kpeznek indokolatlan terhet. []
V. []
B) Most a tjkozott beleegyezs kvetelmnyvel foglalkozunk [8. Pennsylvania Alkotmnyos Stattum
[Constitutional Statute] 3205 (1990)] A vszhelyzettl eltekintve a trvny azt kveteli, hogy legalbb 24 rval az abortusz eltt az orvos tjkoztassa a nt az eljrs jellegrl s a meg nem szletett gyermek vlhet
gesztcis korrl. Az orvosnak vagy kpestett, de nem orvosi vgzettsg szemlynek tjkoztatnia kell a
nt az llam ltal kiadott nyomtatott anyagok elrhetsgrl, amelyek informcit adnak a szlshez nyjtott
orvosi tmogatsrl, az apa gyermektartsi ktelezettsgrl, valamint tartalmazzk azon intzmnyek listjt, amelyek rkbefogadsi, illetve egyb, az abortusz alternatvjt knl szolgltatsokkal foglalkoznak.
Egy abortusz nem hajthat vgre mindaddig, amg a n rsban nem igazolta, hogy rtestettk ezen nyomtatott anyagok elrhetsgrl, illetve hogy rendelkezsre bocstottk, amennyiben ltni akarta ket.
Korbbi dntseink megllaptottk, hogy mint minden egyb orvosi eljrs esetben, az llam megkvetelheti a n tjkozott, rsos beleegyezst az abortuszhoz. [] E tekintetben nem kifogsolhat a trvny.
A felperesek vitatjk a tjkozott beleegyezs trvnyben foglalt defincijt, mert az magban foglalja az
orvos ltal nyjtott sajtos informcira vonatkoz elrst s a ktelez 24 rs vrokozsi idt. A brk tbbsgnek klnbz, ma benyjtott vlemnyekben megfogalmazott kvetkeztetse, valamint az indokolatlan
megterhels jelen vlemnyben megfogalmazott mrcje arra ksztetnek minket, hogy rszben fellbrljuk a
Brsg korbbi dntseit olyan dntseket, amelyek a trimeszteres keretrendszer alapjn minden, az letkpessg bekvetkezte eltti idszakra vonatkoz s az llamnak a magzati let vdelmhez fzd rdekt
elsegt szablyozst tiltottk.
[]sszer intzkeds annak kvetelmnye, hogy a nt tjkoztassk arrl, hogy milyen, a magzat fejldsre, illetve az elrhet tmogatsokra vonatkoz informcik llnak rendelkezsre, amennyiben kihordja
a terhessgt annak vgig. Ezek biztosthatjk, hogy dntse tjkozott legyen, s ahhoz vezethetnek, hogy
a szlst vlassza az abortusz helyett. Ezen kvetelmnyt nem lehet az abortuszhoz val hozzfrs nagymrtk megterhelsnek minsteni, s ebbl kvetkezik, hogy nem ll fenn indokolatlan megterhels.

Az abortusz USA, Nmetorszg

219

[] Fogsabb krds, hogy a ktelez 24 rs vrakozsi id mgis rvnytelen-e, mivel a gyakorlatban

jelents akadlyt grdt a n terhessgmegszaktsra vonatkoz vlasztsa el. A Krzeti Brsg [District
Court] tnyllsi megllaptsai arra utalnak, hogy mivel sok nnek nagy tvolsgot kell megtennie az abortuszt vgrehajt intzmnyhez val eljutshoz, ennek gyakorlati hatsa gyakran a tbb mint egy napos halaszts, mivel az abortuszt ignyl nnek legalbb kt ltogatst kell tennie az orvosnl. A Krzeti Brsg
megllaptsa szerint ez sok esetben nvelni fogja az abortuszt ignyl nk kiszolgltatottsgt. []
[A]hogy megllaptottuk, az indokolatlan teher mrcje szerint az llamnak szabad olyan meggyzsre
irnyul intzkedseket bevezetni, amelyek a gyerm7lst rszestik elnyben az abortusszal szemben, mg
akkor is, ha ezen intzkedsek nem szolglnak egszsggyi rdekeket. s br a vrakozsi id cskkenti az
orvos mrlegelsi lehetsgt, ez nmagban nem ok annak rvnytelentsre. []
Marad teht az az rv, hogy a tjkozott beleegyezs kvetelmnynek klnbz aspektusai alkotmnyellenesek, mert akadlyokat lltanak az azonnal elrhet abortusz el. m mg a Roe kontra Wade-dnts
legtgabb olvasatbl sem derl ki az, hogy lenne egy azonnal elrhet abortuszhoz fzd jog. [] A Roe
kontra Wade-dnts ltal vdett jog e helyett egy arra vonatkoz jog, hogy llami beavatkozstl mentesen
lehessen a terhessget megszaktani. Mivel a tjkozott beleegyezs ezen jog blcs gyakorlst segti, nem
lehet a Roe kontra Wade-dnts ltal vdett jogba val beavatkozsnak minsteni. A tjkozott beleegyezs
kvetelmnye nem indokolatlan megterhelse ennek a jognak.
C) Pennsylvania llam abortusztrvnynek 3209. cikke arrl rendelkezik, hogy az orvosi vszhelyzettl
eltekintve egy orvos nem vgezhet el frjezett nnl abortuszt egy, a n ltal alrt nyilatkozat nlkl, miszerint
tjkoztatta hzastrst arrl, hogy abortusznak fogja alvetni magt.
[] Jl mkd hzassgokban a hzastrsak megbeszlik egymssal az intim dntseket, mint amilyen
a gyermek megszlse is. Nk millii lnek azonban ebben az orszgban, akiknek el kell szenvednik frjk
rendszeres fizikai s lelki bntalmazst. Ha ezek a nk terhesek lesznek, nagyon j okuk lehet arra, hogy
ne tjkoztassk frjket abbli dntskrl, hogy abortuszt vesznek ignybe. [] Sokan tartanak a llektani
bntalmazs megsemmist formitl, idertve a verblis zaklatst s a jvbeni erszakkal val fenyegetseket. []
A hzastrs tjkoztatsra vonatkoz kvetelmny teht valsznstheten jelents szm nt akadlyoz meg az abortuszhoz trtn hozzfrsben. Nemcsak valamelyest nehezti vagy drgtja meg az abortusz ignybevtelt; sok n esetben komoly akadlyt kpez. Nem hunyhatunk szemet azeltt a tny eltt,
hogy a sajt, illetve a gyermeke biztonsgt flt, nagyszm nt valsznleg ppgy elrettent az abortusz
lehetsgnek hasznlattl, mint amilyen biztosan tette volna ezt ha [Pennyslvania] az abortuszt minden
esetben tiltotta volna. []

Klnvlemnyek
Rehnquist br, a Legfels Brsg elnke, akihez White, Scalia s Thomas brk csatlakoznak, rszben prhuzamos, rszben klnvlemnyt fogalmaz meg az tlettel kapcsolatban.

220

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A kzs vlemny, a stare decisis jonnan alkotott mintjt kvetve meghagyja a Roe kontra Wade, 410
U.S. 113 (1973) kls vzt, de teljes visszavonult fj az eset alapvet tartalmt illeten. Vlemnynk szerint a Roe kontra Wade-esetben helytelen dnts szletett, s a stare decisis alkotmnyos esetekben alkalmazott hagyomnyos megkzeltsvel sszhangban fell lehet s kellene brlni.
I) [] Azon rvelsk sorn, miszerint ennek a Brsgnak minden, vita trgyt kpez rendelkezst meg
kellene semmistenie, a felperesek ragaszkodnak ahhoz, hogy erstsk meg a Roe kontra Wade esetben
hozott dntsnket, amelyben gy hatroztunk, hogy alkotmnyellenes egy texasi trvny, miszerint bntny
az abortusz ignybevtele, kivve, ha az anya letnek megmentse a cl. [] Br elutastjk a Roe kontra
Wade-dnts altmasztsaknt szolgl trimeszteres keretrendszert, OConnor, Kennedy s Souter brk
egy revidelt indokolatlan teher mrct fogadnak el a vitatott rendelkezsek rtelmezshez. Mi viszont arra
a kvetkeztsre jutunk, hogy egy ilyen vgeredmny indokolatlan alkotmnyos kompromisszum, amelynek
okn a Brsg kpes lesz mindenfajta abortuszszablyozst fellvizsglni, annak ellenre, hogy az Alkotmny alapjn erre nincs hatskre.
[] A hzassggal, nemzssel s fogamzsgtlssal ellenttben az abortusz egy potencilis let szndkos kioltsval jr [Harris kontra McRae, 448 U.S. 297, 325 (1980)]. Az abortuszra vonatkoz dntst teht
sui generisknt kell elismerni, amely jellegnl fogva eltr a tbbiektl, amelyekben a Brsg a szemlyi
vagy csaldi magnszfrt, illetve autonmit vette vdelmbe [Thornburgh kontra Amerikai Szlsz-ngygysz Szakmai Kollgium [American College of Obstetricians and Gynecologists], fentebb, (476 U.S.), 792
(White br klnvlemnye)]. Nem lehet figyelmen kvl hagyni azt a tnyt, hogy egy n nincs elszigetelve
a terhessgvel, s hogy az abortuszra vonatkoz dnts szksgkppen a magzat megsemmistsvel jr
[lsd Michael H. kontra Gerald D., fentebb, (491 U.S.), 124, 4. jegyzet: A ms emberekre kifejtett hatstl
elszigetelten tekinteni egy cselekedetre, amelyrl azt lltjk, hogy egy szabadsgrdek trgya, olyan, mintha
azt vizsglnnk, hogy fzdik-e szabadsgrdek egy lfegyver hasznlathoz, amikor hasznlata a szban
forg esetben egy msik szemly testre irnyul lvssel jrna.]
[] Mivel az indokolatlan teher mrcjt a semmibl mertik, annak krdse, hogy mi grdt jelents akadlyt az abortusz el, ktsgtelenl az egymssal szembenll nzpontok sokasgt fogja elhozni. gy
pldul az ppen ltalunk vizsglt gyben a kzs vlemny szerzi helyben hagynk Pennsylvania 24 rs
vrakozsi idejt, arra a kvetkeztetsre jutva, hogy egy konkrt teher egyes nk esetben nem jelents
akadly. [] Egyttal azonban a szerzk megsemmistik Pennsylvania llamnak a hzastrsak rtestsre
vonatkoz rendelkezst, miutn gy talljk, hogy ez az esetek nagy hnyadban nagymrv akadlyt
fog kpezni. [] s, mg a szerzk arra a kvetkeztetsre jutnak, hogy a tjkozott beleegyezs nem kpez
indokolatlan terhet [].
Tovbb, mikzben megsemmisti a hzastrs rtestsre vonatkoz szablyozst, a kzs vlemny
fenntartan a szli beleegyezs korltozst, amely minden bizonnyal jelents akadlyt kpez egy kiskor
abortusszal kapcsolatos dntse esetben. A kzs vlemny nyltan elismeri, hogy ezt a klnbsgttelt
azon a meggyzdsen alapszik, mely szerint a szlk gyermekk legfbb rdekeit tartjk szem eltt, mg
Az abortusz USA, Nmetorszg

221

ugyanez nem felttlenl igaz a frjek s felesgek viszonylatban. [] Ez lehet helyes vagy helytelen vlemny, de lnyegt tekintve mindenkppen trvnyhozsi dnts. Az indokolatlan teher vizsglata semmilyen formban nem szolgltat alapot a szli s a hzastrsi beleegyezsnek a kzs vlemny ltal elfogadott megklnbztetshez. A kzs vlemny az erre vonatkoz erfesztsek ellenre semmivel sem knl
hasznlhatbb megoldst az indokolatlan teher mrcjnek kvetelmnyvel, mint a trimeszter keretrendszer,
amelyet elvet. Az Alkotmny leple alatt ez a Brsg tovbbra is rerlteti preferenciit az llamokra egy
komplex abortuszszablyozs formjban. []
Scalia br, akihez a Legfels Brsg elnke, valamint White s Thomas brk csatlakoznak, rszben prhuzamos, rszben klnvlemnyt fogalmaz meg az tlettel kapcsolatban.
[] Amennyiben szeretnk, az llamoknak szabad engedlyeznie az azonnali abortuszt, de az Alkotmny
erre nem ktelezi ket. Az abortusz engedlyezhetsge, illetve korltai krdsnek oly mdon kell eldlnie,
mint a legtbb fontos krdsnek demokrcinkban: az llampolgrok igyekeznek egymst meggyzni, majd
pedig szavaznak. []
Egsz egyszeren ez a krds ezekben az esetekben nem az, hogy a n hatalma a meg nem szletett
gyermeknek abortlsra egy abszolt rtelemben vett szabadsg-e; vagy akr az, hogy egy sok n szmra fontos szabadsg-e. Termszetesen mindkett igaz. A krds az, hogy olyan szabadsg-e, amelyet az
Egyeslt llamok Alkotmnya vd. Biztos vagyok abban, hogy nem. Ezen kvetkeztetsre nem olyan fennklt
tnyezk alapjn jutok, mint sajt, a ltrl, az let rtelmrl, a vilgegyetemrl s az emberi let rejtlyrl
alkotott nzeteim. [] Ehelyett ugyanazon az alapon jutok erre, mint ahogy arra a kvetkeztetsre jutok, hogy
a bigmit nem vdi az Alkotmny kt egyszer tny ltal vezrelve: (1) az Alkotmny az gvilgon semmit
nem mond rla s (2) az amerikai trsadalom rgre visszanyl hagyomnyai megengedtk, hogy a trvny
tiltsa.

222

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Abortusz III. Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg)

(BVerfGE 39, 1 (1975)
[A Szvetsgi Parlament egyes tagjai s a tartomnyok vitattk a Bntet Trvnyknyvnek azt rendelkezst, mely szerint a terhessg megszaktsa leglis volt a terhessg els tizenkt hetben a terhes n beleegyezsvel.]
I. [Az Alkotmny] 2. cikk (2) bekezdsnek els mondata a ni mhben fejld letet is vdi, mint nll
jogilag vdett rdeket. [] A 2. cikk (2) bekezdsnek els mondata rtelmben a mindenki az minden l
emberi lny, illetve mskpp fogalmazva: minden lettel rendelkez emberi egyn; a mindenki teht magban foglalja a mg meg nem szletett emberi lnyt is. []
Az llam abbli ktelezettsge, hogy minden emberi letet vdjen, ezrt teht kzvetlenl levezethet [az
Alkotmny] 2. cikk (2) bekezdsnek els mondatbl. [] A fejld let is lvezi teht azt a vdelmet, amelyet [az Alkotmny] 1. cikknek (1) bekezdse az emberi mltsgnak biztost. Ahol emberi let ltezik, azt
megilleti az emberi mltsg; nem perdnt, hogy a jog tulajdonosa ezen mltsgnak tudatban van-e, illetve hogy maga kpes-e annak fenntartsra. A emberi ltben elejtl fogva lefektetett potencilis kpessgek
elegendek az emberi mltsg megalapozshoz.
[A]z alapjogi normk nemcsak az egyn llammal szembeni szubjektv vdelmi jogait tartalmazzk,
hanem egyttal egy objektv rtkrendet is megtestestenek, amely meghatrozza az alapvet alkotmnyos
dntseket a jog minden terletn, valamint irnyvonalat s impulzust ad a trvnyhozsnak, a kzigazgatsi
s a bri gyakorlatnak. []
II. [] Az alkotmnyos rendben az emberi let a legmagasabb rtket kpviseli, ami nem szorul rszletesebb
indoklsra; ez a ltfontossg alapja az emberi mltsgnak s minden egyb alapjog elfelttele.
Az llam azon ktelezettsge, hogy a fejld letet vdelmezze, alapveten az anya fel is fennll. A meg
nem szletett let s az anya kztti termszetes sszefonds ktsgtelenl egy klns jelleg kapcsolatot
alapoz meg, amellyel nem lelhet fel prhuzam az emberi let semmilyen ms tnyszer vonatkozsban.
A terhessg az alkotmnyosan vdett ni intim szfrba tartozik. [] Ha az embrira kizrlag mint az anyai
szervezet rszeknt tekintennk, akkor a terhessgmegszakts a magnlet alaktsnak krbe tartoz dolog maradna, amelybe a trvnyhoz behatolsa tiltott. Ha a [szletend] egy nll emberi lny, amely az Alkotmny vdelme alatt ll, akkor a terhessgmegszaktsnak szocilis dimenzija van, amely hozzfrhetv
s rszorulv teszi t az llami szablyozs irnyba. Elismerst s vdelmet ignyelhet ugyan a n szemlyisgnek szabad kibontakozsra vonatkoz jog, amely az tfogan rtelmezett cselekvsi szabadsgot,
s ezzel a n arra vonatkoz egyni felelssgt is magban foglalja, hogy a szlv vls s az abbl fakad
ktelezettsg ellen dntsn. De ezen jog nem korltlan msok jogai, az alkotmnyos rend s az erklcsi
trvnyek korltozzk azt. [] Nem lehetsges olyan egyensly, amely mind a mhmagzat lett, mind pedig
a terhes nnek a terhessgmegszaktsra vonatkoz szabadsgt biztostan, mivel a terhessgmegszak
Az abortusz USA, Nmetorszg

223

ts mindig a meg nem szletett let megsemmistsvel jr. Teht a szksges mrlegels sorn mindkt alkotmnyos rtkre aszerint kell tekinteni, hogy hogyan viszonyulnak az alkotmnyos rtkrendszer kzpontjt
kpez emberi mltsghoz. Amennyiben a [mltsghoz fzd jog] szolgl tmpontknt, akkor a magzat
letnek vdelme elsbbsget lvez a terhes n nrendelkezsi jogval szemben. Ez utbbit a terhessg, a
szls s a gyermeknevels egyes, szemlyi kibontakozsi lehetsg tekintetben korltozhatja. A mg meg
nem szletett letet azonban megsemmisti a terhessgmegszakts. Teht a kt egymssal verseng, alkotmnyosan vdett llspont kztti legkmletesebb egyensly megteremtsre vonatkoz elvet kvetve []
a mhmagzatnak elsbbsget kell adni. Ezen elsbbsg alapveten a teljes terhessg idejn fennll. []
Ebbl [az okfejtsbl] kvetkezik a jogrend alapvet, Alkotmny ltal kvetelt hozzllsa a terhessgmeg
szaktshoz.
A jogrend nem szabhatja meg a n nrendelkezsi jogt a szablyozs egyedli irnyelveknt. Az llamnak alapveten egy, a terhessg kihordsra vonatkoz felelssgbl kell kiindulnia, azaz annak megszaktst alapveten jogtalannak kell tekintenie. A terhessgmegszakts helytelentsnek egyrtelmen meg kell
nyilvnulnia a jogrendben. El kell kerlni azt a tves benyomst, hogy a terhessgmegszaktsnl ugyanazon
szocilis folyamatrl van sz, mint pldul amikor egy betegsg gygytsa vgett orvoshoz megynk, st,
akr a fogamzsgtlsnak egy jogilag irrelevns alternatvjrl. Az llam egy jogmentes tr kijellsvel
sem vonhatja ki magt felelssge all oly mdon, hogy tartzkodik az rtktlettl, s ezt az egynre hagyja, mint a sajt felelssgi krbe tartoz dntst.
III. Hogy az llam mely mdon tesz eleget a mg fejld let hatkony vdelmnek, azt elssorban a trvnyhoznak kell eldntenie. []
Emellett a mg meg nem szletett let esetben is s fleg itt rvnyes az a vezrl elv, miszerint
a megelzs elsbbsget lvez a represszival szemben. Ezrt teht az llam feladata, hogy elssorban
szocilpolitikai s jlti eszkzket vessen be a leend let biztostsnak rdekben. [] Az anyai vdelmi
sztn jra lesztse, amikor az nem mkdik, illetve annak szksg szerinti erstse az llami letvdelmi
erfesztsek legnemesebb clja kell legyen. []
[] A trvnyhoz alapveten nem kteles ugyanazon bntetjogi intzkedseket foganatostani a meg
nem szletett let vdelmben, mint amelyeket a megszletett let vdelme rdekben clszernek s szksgszernek tart. []
Mint kifejtetsre kerlt, az llamnak a leend let vdelmre vonatkoz ktelezettsge az anyval szemben is fennll. [] A terhessg mlyrehat hatsai egy n testi s lelki llapotra egyrtelmen belthatak,
s nem ignyelnek rszletes magyarzatot. [] Egymsnak feszl a meg nem szletett let s a n azon
jognak tiszteletben tartsa, hogy az elvrhat mrtken tl ne knyszerljn sajt rtkeinek feladsra a
meg nem szletett let vdelme rdekben. Ilyen konfliktushelyzetben, amely nem tesz lehetv egyrtelm
erklcsi rtktletet, s amelyben egy, a terhessg megszaktsra vonatkoz dnts is tiszteletre mlt
lelkiismereti dnts rangjra emelkedhet, a trvnyhoznak klns visszafogottsgrl kell tanbizonysgot
tennie. Ha ilyen helyzetben nem minsti a terhes n viselkedst bntetst rdemlnek, s lemond a bnte-

224

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

tjogi bntets eszkzrl, akkor ezt, mint a trvnyhoz felelssgi krbe tartoz mrlegels eredmnyt
alkotmnyjogilag el kell fogadni. []

Klnvlemny
Rupp-v. Brnneck s Simon brk klnvlemnye szerint minden egyes ember lete termszetesen a jogrend egyik kzponti rtke. Vitn fell ll, hogy ezen let vdelmnek alkotmnyjogi ktelessge a szlets
eltti szakaszra is vonatkozik. A parlamenti s a Szvetsgi Alkotmnybrsg eltti vitk nem arrl szltak,
hogy legyen-e ilyen vdelem, hanem hogy milyen formt ltsn. A dnts erre vonatkozan a trvnyhozra
tartozik. Az Alkotmnybl adott esetben kiolvashat az llam ktelessge, hogy a terhessgmegszaktst a
terhessg brmely fzisban bntetsnek vesse al. A trvnyhoz dnthet mind a tancsad- s hatrids
megolds [Fristenlsung], mind pedig az indikcis megolds [Indikationslsung] mellett. []

A. I. Visszafogottan szabad csak lni az Alkotmnybrsg azon jogkrvel, hogy a parlamenti trvnyhozs dntseit megsemmistse, ha el kvnjuk kerlni az alkotmnyos szervek kztti slyeltoldst. A bri nmrsklet [judicial self-restraint] parancsolata, amelyet a Szvetsgi Alkotmnybrsg tlkezsnek
letelixrjeknt minstettek, klnsen akkor ktelez, amikor nem az llami hatalom tlkapsairl van sz,
hanem arrl, hogy a np ltal kzvetlenl felhatalmazott trvnyhoznak alkotmnyossgi fellvizsglat rvn
tmutatst kell adni a trsadalmi rend pozitv alaktsa vonatkozsban. []
A jelen eljrsban ignyelt fellvizsglat tlmegy a klasszikus alkotmnybrskods keretein. Az Alkotmnyunk kzppontjban ll alapjogok a polgroknak az llammal szembeni vdelmi jogok [Abwehrechte]
keretben letk szabad, sajt felelssgkn alapul alaktsra biztostanak lehetsget. A Szvetsgi Alkotmnybrsg klasszikus funkcija e tekintetben abban rejlik, hogy ezt a magnszfrt vdje meg az llami hatalom tlzott beavatkozstl. Az llami beavatkozsi lehetsgek skljn a bntetjogi elrsok
a legmagasabb szintet kpviselik. [A krds az, hogy] az llamnak szabad-e egyltaln vagy az elirnyzott
mrtkben bntetnie.
A jelenlegi alkotmnyjogi vitban els alkalommal ppen fordtva, az kerl vizsglatra, hogy az llamnak muszj-e bntetnie [] Kzenfekv azonban, hogy a bntetstl val eltekints az ellentte az llami
beavatkozsnak. []
Mivel az alapjogok, mint vdelmi jogok eleve alkalmatlanok arra, hogy a trvnyhozt a bntetjogi elrsok megszntetsben megakadlyozzk, a Tancs tbbsge az alapjogokrl mint objektv rtkekrl szl
dntsek kiterjesztett rtelmezsben szeretne ehhez alapot tallni. A tbbsg rtelmezse szerint az alapjogok nemcsak az egyn normatv vdelmi jogai az llammal szemben, hanem egyttal objektv rtkekkel
kapcsolatos dntseket is tartalmaznak, amelyek aktv cselekmnyeken keresztl trtn megvalstsa az
llamhatalom feladata. []
Mint vdelmi jogok, az alapjogok viszonylag egyrtelmen felismerhet tartalommal brnak; rtelmezsk
s alkalmazsuk rvn a joggyakorlat ltalnosan elismert s gyakorlati kritriumokat fejlesztett ki az llami
Az abortusz USA, Nmetorszg

225

beavatkozsok ellenrzsre pldul az arnyossg elvt. Ezzel szemben rendszerint egy felettbb bonyolult krds, hogyan lehet egy rtken alapul dntst a trvnyhoz aktv intzkedseivel a gyakorlatba
tltetni. A szksgszeren szlesen megfogalmazott rtkalap dntsek alkotmnyos megbzatsknt is
jellemezhetk, amelyek ugyan irnyadak az llami cselekvsre nzve, de elengedhetetlenl ktelez erej szablyozsokba val tltetst ignyelnek. Tbbfle, nagyon eltr megolds kpzelhet el a vals viszonyok, a konkrt clok s azok prioritsai, valamint a lehetsges eszkzk s mdszerek megtlsnek
fggvnyben. A dnts, amely gyakran kompromisszumokat felttelez, s a trial and error eljrsa alapjn
megy vgbe, a hatalommegoszts elve s a demokratikus elv alapjn a np ltal kzvetlenl legitimlt trvnyhoz felelssgi krbe tartozik.
[] Az objektv rtken alapul dnts azonban nem lehet annak eszkze, hogy a trsadalmi rend alaktsra vonatkoz konkrt trvnyhozi funkcik thelyezdnek a Szvetsgi Alkotmnybrsgra. Klnben
egy olyan szerepbe knyszerlne a brsg, amelynek elltsra nincs sem kompetencija, sem pedig felkszltsge. [] Csak akkor lphet fel a trvnyhozval szemben, ha az egy rtkalap dntst teljesen figyelmen kvl hagyott, vagy annak megvalstsnak rendje s mdja nyilvnvalan hibdzik. Ennek ellenre
a [Brsg] tbbsg[e] a trvnyhoznak annak alaktsi szabadsgnak lltlagos elismerse mellett de
facto felrja, hogy egy nmagban elismert rtkalap dntst vlemnye szerint nem a lehet legjobb mdon valstott meg. Amennyiben ez ltalnos mrcv vlna, az a bri nmrsklet parancsnak felldozst
jelenten.
II. 1. Termszetesen az Alkotmny felttelezi, hogy a rendezett egyttls vdelmben az llam bevetheti
bntet hatalmt is; az alapjogok rtelme azonban nem ezt clozza, hanem azt, hogy hatrt szabjanak ennek.
gy pldul az Egyeslt llamok Legfels Brsga mg az alapjogok megsrtsnek is minstette az olyan
terhessgmegszaktsok bntetst, amelyeket a terhes n beleegyezsvel a terhessg els trimeszterben orvos vgzett [Roe kontra Wade, 410 U.S. 113 (1973)]. Ez a nmet alkotmnyjog szerint tl messze menne. Alkotmnyunk szabadsgon alapul jellege szerint ugyan a trvnyhoznak alkotmnyjogi indokls kell
ahhoz, hogy bntessen, de nem ahhoz, hogy eltekintsen a bntetstl, mivel a bntetssel val fenyegets
felfogsa szerint nem kecsegtet sikerrel, vagy egyb okoknl fogva arnytalan reakcinak tnik.
Az ellenttes alapjog-rtelmezs elkerlhetetlenl az alkotmnybrsgi ellenrzs nem kevsb agglyos
kiterjesztshez vezet: mr nem csak azt szksges vizsglni, hogy egy bntetjogi rendelkezs tl messzemenen avatkozik-e be a polgr jogaiba, hanem fordtva, azt is, hogy az llam tl kevss bntet-e. Ennek
sorn s a tbbsg vlemnye tved ennek megtlsben a Szvetsgi Alkotmnybrsg nem fog tudni
megllni annl a krdsnl, hogy egy akrmilyen tartalm, brmely bntetsi normra vonatkoz rendelkezs
szksges-e, hanem azt is tisztznia kell, hogy mely bntetszankcik elegendek az adott, jogilag vdett rdek vdelmben. Vgs soron mg annak vizsglatra is knyszerlhetne a Brsg, hogy egy bntetnorma
alkalmazsa egy adott esetben eleget tesz-e az [alapjogok vdelmnek].

226

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Reprodukcis jogok Magyarorszg

Abortusz I. 64/1991 (XII. 17.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsghoz tbb indtvny is rkezett, amelyek klnbz indokokbl a terhessgmegszakts
(abortusz) jogi szablyozsnak alkotmnyossgt vontk ktsgbe. Ezeket az AB egyttesen brlta el. Az
gy elad brja Slyom Lszl volt.
2. Az abortuszrl az 1991-ben hatlyban lv Etv. (rgi) csupn annyit mondott, hogy arra csak jogszablyban meghatrozott esetekben s rendelkezsek szerint van lehetsg. A rszletszablyokat a 76/1988. (XI.
3.) MT (minisztertancsi) rendelet s az annak vgrehajtsra kiadott 15/1988. (XII. 15.) SZEM (szocilis s
egszsggyi miniszteri) rendelet szablyozta.
3. Az indtvnyozk kifogsoltk, hogy az abortuszt rendeleti szinten szablyoztk. Szerintk ez ellenttes az
Alkotmny 8. (2) bekezdsvel, melynek rtelmben az alapvet jogokra s ktelezettsgekre vonatkoz
szablyokat trvnyben kell megllaptani. Az indtvnyok tartalmi szempontbl is tmadtk a rendelkezseket. Az indtvnyozk egy csoportja szerint a jogszablyok alkotmnyellenesen, illetve alkotmnyellenesen
tg krben engedik meg az abortuszt. llspontjuk szerint az emberlet a fogamzssal kezddik. gy a magzatra mint teljes rtk emberi lnyre is vonatkozik az Alkotmny 54. (1) bekezdsben biztostott lethez
val jog, valamint az alapjogok lnyeges korltozsnak tilalmt kimond 8. (2) bekezds. llspontjuk
szerint a szablyozs srti az Alkotmnynak az ember jogkpessgt biztost 56. -t is. Ebbl az elvi alapbl kiindulva az indtvnyok hivatkoznak a gyermeki jogokat vd alkotmnyi rendelkezsekre. Az orvosok
s ms egszsggyi dolgozk lelkiismereti s vallsszabadsga (Alkotmny 60. ) is srelmet szenved, vli
ez az indtvnyozi csoport, mivel a tmadott jogszablyok nem teszik lehetv szmukra a beavatkozs
megtagadst.
Az indtvnyozk msik rsze egszen ms szemszgbl kzelti meg a krdst. Szerintk a terhessg megszaktsrl val dnts a nk lelkiismereti gye, s az ebbe beavatkoz jogszablyok alkotmnyellenesek.
Ezek az indtvnyok is az Alkotmny 54. (1) bekezdsre alapozzk rvelsket, viszont az anya emberi
mltsgbl fakad dntsi jogra hivatkozva. Ennek korltozsa szerintk ellenttes az Alkotmny 8. (2)
bekezdsvel. Srelmesnek tartjk azt is, hogy bizonyos esetekben a terhessgmegszakts engedlyezst
hivatalos vizsglathoz ktik. Szerintk ez ellenttes a diszkrimincitilalommal (Alkotmny 70/A. ) s srti
a nkkel szembeni megklnbztets minden formjnak felszmolsrl 1979. december 18-n, New Yorkban elfogadott, az 1982. vi 10. trvnyerej rendelettel kihirdetett nemzetkzi egyezmnyt. Az indtvnyozk
krtk, hogy a tmadott rendeletek hatlyon kvl helyezse esetn llaptson meg az AB mulasztsban megReprodukcis jogok Magyarorszg

227

nyilvnul alkotmnyellenessget, mivel e rendeletek nlkl az Etv. (rgi) szvege miatt az abortusz minden
formja tilos volna.

A hatrozat
4. Az AB elszr azt vizsglta, hogy mikor szksges a trvnyi szint szablyozs. Megllaptotta, hogy
alapjog tartalma s garancii csakis trvnyben hatrozhatk meg. Az alapjogokkal sszefgg kzvetett
s tvoli sszefggs esetn azonban elegend a rendeleti szint is. Ha nem gy lenne, mindent trvnyben
kellene szablyozni. Ebbl az kvetkezik, hogy mindig csak a konkrt szablyzsrl llapthat meg, hogy
trvnybe kell-e foglalni, vagy sem. Az AB megvizsglta, hogy az abortuszra vonatkoz jogszablyok szoros
sszefggsben vannak-e valamilyen alapjoggal. A vizsglat eredmnyekppen a testlet arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az abortuszra vonatkoz brmilyen szablyozs magban foglalja a dntst a magzat jogalanyisgrl, s ebbl kvetkezen a magzat lethez val alanyi jogrl. Ezt a krdst az Alkotmny 54. (1)
s 8. (2) bekezdsre tekintettel csak trvnyben lehet rendezni. Ugyangy szksgszeren s kzvetlenl
rinti a szablyozs az anya nrendelkezsi szabadsgt, ami szintn trvnyi szint szablyozst ignyel.
Ennek megfelelen az AB a tmadott rendeleteket s az Etv. (rgi) rendeleti szint jogalkotsra felhatalmaz
rendelkezseit megsemmistette.
5. Az indtvnyban felvetett tartalmi krdsekre a testlet ebben a hatrozatban nem adott vlaszt. Megllaptotta, hogy a magzat jogalanyisgnak krdse az Alkotmny rtelmezsvel nem dnthet el. Mind
a magzat jogalanyisga, mind annak tagadsa sszhangban van az Alkotmnnyal. Legclszerbb az lenne,
ha a magzat alkotmnyjogi sttuszt az alkotmnyoz hatalom rendezn. Az AB emlkeztetett arra, hogy
mikor tbb vszzados fejlds eredmnyeknt minden ember jogkpess vlt, nem volt feszltsg az ember
biolgiai s jogi fogalma kztt. Ez csak a termszettudomnyok utbbi vtizedekben lezajlott haladsnak
kvetkezmnye. A megszlets ma mr nem magtl rtetd s termszetes vlasztvonal a magzati s az
emberi lt kztt. Biolgiai szempontbl az let a fogantatstl a hallig tart egysges folyamat. Ez a magzat szemlyknt val felfogst egyre termszetesebb teszi. Msfell az abortusz egyre inkbb tmegess
s erklcsileg semlegess vlik. Ez a magzat feletti rendelkezs magtl rtetdsgt sugallja. Mivel az
Alkotmny alapjn nem dnthet el a magzat jogi sttusznak krdse, az AB csak az abortusz trvnyhoz
ltali rendezst kveten mondhat vlemnyt a szablyozs alkotmnyossgrl.
6. E krds eldntshez az AB tbb tmpontot is nyjt hatrozatnak indokolsban. A jogkpessggel
kapcsolatban megjegyzi, hogy az vgletes absztrakci, hiszen a jog brmit jogalanny nyilvnthat az emberen kvl is. Az ember jogi helyzett kt alapjog klnbzteti meg a jogi szemlyektl: az lethez s az
emberi mltsghoz val jog. Ez fejezi ki az ember rinthetetlen lnyegt, szemben a teljesen szablyozs
al vonhat jogi szemlyekkel. Az emberi mltsg az emberi lettel egytt jr minsg, amely oszthatatlan
s korltozhatatlan, minden emberre nzve egyenl. Ezrt nem lehet emberi letek kztt jogilag klnbsget
tenni. Az AB megllaptotta azt is, hogy a Polgri Trvnyknyv ltal a magzat szmra biztostott fgg jogi

228

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

helyzet nem ad megoldst az abortusz problmjra, mert a magzat lethez val jogt nem lehet fggv
tenni megszletstl.
7. Az AB figyelmeztet, hogy semmit nem lehet visszavenni az ember eddig elrt jogi pozcijbl. A jogkpessg kiterjesztsre azonban van lehetsg, de az gy nem kerlhet ellenttbe a ma elfogadott jogi
emberfogalommal. Ebbl kvetkezik, hogy ha a jogalkot a jogalanyisgot kiterjeszti a szlets elttre, akkor azt a magzat fejlettsgre s minden ms tulajdonsgra val tekintet nlkl kell elismernie, hisz a jog
a jogalanyisg krdsben a megszletett ember esetn sem klnbztethet. Ez a minden embert megillet
mltsgbl kvetkezik.
8. Az indtvnyozk egy csoportja a rendeletek megsemmistse esetre krte a mulasztsban megnyilvnul
alkotmnyellenessg megllaptst. Mivel a rendeleteket az AB 1992. december 31-i hatllyal semmistette
meg, ezrt alkotmnyellenes mulasztst nem llaptott meg. Rmutatott a testlet arra is, hogy a magzat jogkpessgrl val alkotmnyozi dnts befolysolja annak megtlst, hogy az abortusz szablyozsnak
hinya alkotmnysrt-e.
9. Azt az indtvnyozi vlekedst, mely szerint alkotmnyellenes mulasztst lehet megllaptani, mert nincs
biztostva az egszsggyi dolgozk szmra az abortusz elvgzsnek megtagadsa, az AB alaptalannak
tallta. Szerinte a munkajogi szablyokat figyelembe vve a megtagadsra a hatlyos szablyozs alapjn
is van lehetsg. Radsul mg akkor is meg lehetne tagadni az utasts vgrehajtst, ha a (rgi) Munka
Trvnyknyve errl nem rendelkezne, hiszen az alkotmnyos jogok rvnyeslsnek tjban munkltati
utasts nem llhat. Ellenkez esetben a brsg a megtagadst kzvetlenl az Alkotmny 60. alapjn is
jogszerv nyilvnthatn.
10. Vgezetl az AB sszefoglalta, hogy a jogalkotnak milyen intzmnyvdelmi ktelezettsgei vannak
a terhessgmegszakts jogi szablyozsnak kidolgozsval kapcsolatban. Eszerint ha a trvnyhoz elismeri a magzat jogalanyisgt, akkor az abortusz csak akkor engedhet meg, amikor a jog lehetv teszi az
emberi letek kztti vlasztst, pldul amikor az anya letnek megmentse rdekben vlik szksgess
az abortusz.
11. Ha viszont a magzat jogalanyisgt nem ismeri el a trvnyhoz, akkor a parlamentnek mrlegelnie kell
a magzati let vdelmnek llami ktelezettsge s az anya nrendelkezsi joga kztt. Ebben az esetben
a teljes abortusztilalom alkotmnyellenes volna, csakgy, mint annak korltlan megengedse. A szablyozsnak teht egyszerre kell biztostania az anya nrendelkezsi jogt s megfelelnie az llamnak a magzattal
szemben fennll objektv letvdelmi ktelezettsgnek. A trvnyhozs hatskrbe tartozik annak megllaptsa, hogy a kt szlssg kztt hol hzdik a hatr.

Reprodukcis jogok Magyarorszg

229

Prhuzamos indokolsok
12. A hatrozathoz tbb prhuzamos indokols is kszlt. dm Antal alkotmnybr azt hangslyozza vlemnyben, hogy a magzatot akkor is megilletik bizonyos jogosultsgok, ha a trvny nem minsti jogalanynak. Hangslyozza, hogy a magzati lt az emberi let kialakulsnak kikerlhetetlen szakasza. Szksges a
jogi rtelemben vett ember megszletshez, gy a magzatnak van joga a megszletshez. Ez a jog azonban
a hatlyos alkotmnyi keretek kztt nem abszolt, hanem szrmazkos jogosultsg, mely nem azonos a jogi
rtelemben vett ember lethez s mltsghoz val jogval.
13. Herczegh Gza alkotmnybr prhuzamos indokolsban emlkeztet arra, hogy az llamnak az lethez
s mltsghoz val jog biztostsn tlmenen szmos ktelezettsge van a kismamk, illetve a szletend
gyermekek fel. Az alkotmny tbb rendelkezst is tartalmaz a gyermekek s a csald vdelmt illeten s
deklarlja a legmagasabb szint testi, lelki egszsghez val jogot. gy az llam a megfelel orvosi felvilgosts s segtsgnyjts megteremtsvel szerepet vllalhat a nem kvnt terhessgek megelzsben, s
fokozni kell a csald- s gyermekvdelmet. Az alapvet jogok vdelmnl az llamnak ezeket a ktelezettsgeket is mrlegelnie kell, s e jogok sszhangjt a trvnyi szint szablyozsnak biztostania kell.
14. Kilnyi Gza alkotmnybr a trvnyalkots felelssgre figyelmeztet a magzat jogalanyisgval kapcsolatos dntsnl. Ha ugyanis a trvny a jogalanyisgot a fogamzshoz kti, akkor a magzatnak minden
vdelmet meg kell adni, amely a megszletett embert megilleti. Ez a szinte teljes abortusztilalom mellett maga
utn vonja a megtermkenytett petesejt begyazdst akadlyoz fogamzsgtl szerek alkalmazsnak
jogelleness nyilvntst. Kilnyi Gza szerint az emberi let jogi kezdetnek megllaptsa nem lehet termszettudomnyi szakkrds. A jog nem kteles mechanikusan alkalmazkodni a termszettudomnyi vlekedshez. A jognak ugyanis emellett az egyb trsadalmi szempontokat is figyelembe kell vennie. gy a jogalkotnak szabadsgban ll a magzati lt klnbz stdiumaiban klnbz vdelmet nyjtani, akkor is, ha
e klnbsgttelnek nincs termszettudomnyos indoka. Kilnyi Gza szerint nincs sszetkzs az abortusz engedlyezse s a valls- s lelkiismereti szabadsgot deklarl alkotmnybeli passzus kztt, mivel
a jog csak lehetsget biztost, de senkit nem ktelez terhessgmegszaktsra.
15. Lbady Tams egyetrtett ugyan a hatrozattal, de az indokols lnyegi elemeivel nem. Szerinte a megsemmistett rendeletek tartalmilag is alkotmnyellenesek voltak. Vlemnye szerint az ember normatv fogalom, mely nem eshet kvl az Alkotmny normavilgn, gy az alkotmnyrtelmezssel megllapthat.
Kifejtette, hogy a biolgiai s a normatv emberfogalom nem szakadhat el egymstl, ezrt a termszettudomnyok megllaptsait nem lehet figyelmen kvl hagyni. A magzatnak a szlets eltt nincs s nem is
lehet kln jogi sttusza, mert a biolgiai kontinuitshoz kpest a szlets mestersges s nknyes normatv
hatrvonal. Az alkotmnybr hivatkozik arra, hogy az Alkotmny 54. (1) bekezdse az emberi letet vdi,
s nem az anyatesttl elvlt emberi letet. Az 56. is azt mondja ki, hogy minden ember jogkpes. Mivel
magzat is ember, a jogalanyisg kezdete a fogamzs. Lbady Tams abbl indul ki, hogy az lethez s ml-

230

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

tsghoz val jog az ember rinthetetlen lnyege, minden jog forrsa s a jog ltal rinthetetlen. Ezrt az
anya abortuszjogval kapcsolatban azt mondja, hogy mg az olyan ltalnostott jogi rtkek, mint az anya
nrendelkezsi joga sem konkurlhat az lethez val joggal. Az emberi let csak egy msik ember letvel
konkurlhat.
16. Zlinszky Jnos sem rtett egyet teljes egszben a hatrozat indokolsval. Kifejtette, hogy a hatlyos
magyar jogrendszer az anyatesttl val elvlshoz kti a jogalanyisgot. A polgri jog pldul specilis fgg
jogi helyzetet teremt a magzat szmra, s a bntetjog is eltren rtkeli a magzat lete ellen elkvetett
cselekmnyeket s az emberlst. A magzat jogalanyisgrl val dnts nem lehet elkrdse az alkotmnyrtelmezsnek, hisz a jogalkot mr dnttt, a Polgri Trvnyknyv s a Bntet Trvnyknyv a
magzatot nem tekinti jogalanynak, hanem valamifle sajtos kzjogi jogtrgyknt kezeli. Zlinszky Jnos arra is
figyelmeztet, ha a jogalkots a magzatot is emberi jogokkal akarn felruhzni, akkor azt nagy krltekintssel
kellene megtennie. Figyelembe kell venni az anya s a magzat kztt fennll specilis testi kapcsolatot. A kt
nll szemly viszonyra vonatkoz hagyomnyos jogi rendelkezseket nem lehet alkalmazni, hanem egyedi, trvnyi szint szablyozs szksges. Az alkotmnybr felhvja a figyelmet arra, hogy igen veszlyes az
anya s a szletend gyermek kztt jogviszonyt ltesteni s ily mdon adminisztratv eszkzkkel behatolni
a csaldi intim szfrba. Megvizsglta tovbb azt az indtvnyozi llspontot is, hogy az anynak mltsgbl fakad joga van az abortuszhoz. Megllaptotta, hogy az anynak szabad dntsi joga van abban,
hogy kvn-e gyermeket. Viszont az anya szabad aktusa rvn megfogant magzat kihordsa, megszlse
az anya emberi, erklcsi ktelessge. A jogalkot ezt az erklcsi ktelessget jogi ktelezettsgg teheti, de
nem felttlenl kell azz tennie. Az llamnak azonban vannak ktelezettsgei az emberi, gy a magzati let
vdelmvel kapcsolatban. A magzat lete emberi let, ezrt nem lehet felette trgyknt, tulajdonknt rendelkezni. Ezrt a magzat elvetse vagy megtartsa feletti rendelkezs alanyi jogknt a szlket nem illeti meg. A
jogalkot a krdskrt teht nem rendezheti a magzati let vdelmnek teljes feladsval, ez a szablyozs
a hatlyos alkotmnnyal sem frne ssze. Zlinszky Jnos prhuzamos indokolsnak vgn a jogalkots s
a trsadalom felelssgre emlkeztet. Megjelli azokat a problmkat, amelyek felttlenl jogi rendezst s
llami beavatkozst kvnnak.

Reprodukcis jogok Magyarorszg

231

Abortusz II.: A dvodi gy BH (Brsgi hatrozatok) 1998/372

A mhmagzat gondnoka tjn sem indthat pert anyjnak a terhessge megszaktsra irnyul jognyilatkozata rvnytelensgnek vagy hatlytalansgnak megllaptsa irnt. A brsgnak az ilyen ignyt tartalmaz keresetlevelet idzs kibocstsa nlkl el kell utastania, illetleg az eljrs ksbbi szakaszban
a pert meg kell szntetnie [Alkotmny 54. (1) bek., 56. , Ptk. 810. -ai, 1992. vi LXXIX. tv., Pp. 48. , 130.
(1) bek. e) pont, 157. a) pont, 64/1991. (XII. 17.) AB hat.].
A terhes llapotban lev kiskor II. r. alperes szletend gyermeknek a gymhatsg ltal kirendelt gondnoka a mhmagzat mint felperes kpviseletben nyjtotta be keresetlevelt. Krte, hogy a brsg llaptsa
meg: az I. r. alperesnek mint a II. r. alperes trvnyes kpviseljnek az I. r. alperes terhessgnek megszaktsra irnyul nyilatkozata rvnytelen, tovbb a II. r. alperes magzati lett l gyermeknek az emberi
lethez s az emberi mltsghoz val jogt srti a II. r. alperes terhessgnek megszaktsa, ezrt a brsg
az abortuszt tiltsa meg.
Az elsfok brsg a felperes keresetnek helyt adott oly mdon, hogy megllaptotta: a mhmagzati
letkort l felperesnek az alkotmnyban biztostott emberi lethez val jogt a II. r. alperesen vgrehajtani
tervezett abortusz srti, ezrt az I. r. alperesnek a terhessg megszaktsa irnt elterjesztett krelme mint
jognyilatkozat hatlytalan, a II. r. alperes ugyanilyen cl jognyilatkozata pedig semmis.
Az elsfok tlet ellen benyjtott fellebbezsben az I. s II. r. alperes krte, hogy a megyei brsg az
tletet vltoztassa meg, s a felperes keresett utastsa el.
Az I. r. alperes fellebbezsnek indokolsban arra hivatkozott, hogy a brsgra is ktelez erej alkotmnyrtelmezs szerint a mhmagzat nem jogalany. Utalt arra, hogy a Polgri Trvnyknyv vonatkoz
rendelkezse kimondja, hogy az ember jogalanyisga az lveszletssel kezddik, gy teht a szlets eltt
jogalanyisgrl nem lehet sz. A magzati let vdelmrl szl trvnyre is hivatkozott, amely csak azt rgzti,
hogy a fogamzssal indul magzati let tiszteletet s vdelmet rdemel, de nem minsti embernek a magzatot. Ebbl kvetkezen a magzati let vdend, de nem egyenrtk az emberi lettel s annak vdelmvel.
Ezltal a perindtsnak s a kereset rdemi elbrlsnak nem volt helye.
A II. r. alperes gygondnoka fellebbezst azzal indokolta, hogy a II. r. alperes az elsfok trgyalson
s a trgyalst kveten is az gygondnokkal val ngyszemkzti beszlgets sorn gy nyilatkozott, hogy
magzatt nem kvnja megtartani.
Az elsfok tlet meghozatala utn jogerre emelkedett hatrozatval az illetkes gymhivatal visszavonta a felperesi gondnok kirendelse trgyban szletett hatrozatt, a II. r. alperes terhessgnek megszaktsa pedig 1998. mrcius 26. napjn megtrtnt.
A jelenleg kialakult eljrsjogi helyzet a felperes s jogi kpviseljnek hinya az elsfok tlet fellbrlst nem befolysolta, mert az elsfok brsg ezt megelzen a kereset trgyalsval s az rdemi
hatrozat hozatalval mr eljrsi szablyt srtett meg, amelynek eljrsjogi kvetkezmnyeit vonta le a megyei brsg.

232

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A fellebbezseket a megyei brsg a Pp. 256/A -nak (1) bekezdsnek alkalmazsval kapcsolatban
elfoglalt llspontjra figyelemmel kzbestette a feleknek, az I. s II. r. alperes trgyals tartsra irnyul
krelmnek teljestsre azonban nem volt lehetsg, mert az alperesek fellebbezst a Pp. 256/A -a (1)
bekezdsnek a) pontja alapjn brlta el.
A brsgnak a keresetlevl benyjtsa utn vizsglat trgyv kell tennie s meg kell llaptania, hogy
a kereset trgyalsnak eljrsjogi felttelei ezek kztt a perbeli jogkpessg fennll-e. Az elsfok
brsg ezen eljrsjogi kvetelmnynek eleget tett, a mhmagzat jogalanyisga krdsben azonban tves
llspontot foglalt el.
Az 1952. vi III. trvny (Pp.) 48. -a szerint a perben fl az lehet (perbeli jogkpessg), akit a polgri jog
szablyai szerint jogok illethetnek s ktelezettsgek terhelhetnek. Az 1959. vi IV. trvny (Ptk.) 8. -nak
(1) s (2) bekezdse rtelmben a Magyar Kztrsasgban minden ember jogkpes, jogai s ktelezettsgei lehetnek. A jogkpessg az letkorra, nemre, fajra, nemzetisghez vagy felekezethez tartozsra tekintet
nlkl egyenl. A Ptk. 9. -a e jogkpessg kezdetnek az idpontjt hatrozza meg, amikor kimondja, hogy
a jogkpessg az embert, ha lve szletik, fogamzsnak idpontjtl kezdve illeti meg. A mhmagzat jogkpessge teht feltteles, az lveszletstl fgg. A jogkpessg az olyan jogok vonatkozsban is az embert
(s nem a mhmagzatot) illetik meg, amelyek mg a megszletse eltt keletkeztek. Ilyen esetben fgg jogi
helyzet ll fenn.

Reprodukcis jogok Magyarorszg

233

Abortusz III. 48/1998. (XI. 23.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsghoz tbb, az abortusz hatlyos jogi szablyozsnak alkotmnyossgt ktsgbe
von indtvny rkezett. Az gy elad brja Slyom Lszl volt.
2. A testlet az abortuszt rint alkotmnyossgi krdsekkel a 64/1991. (XII. 17.) AB hatrozatban mr foglalkozott, megsemmistve az akkori rendeleti szint szablyozst. A trvnyhozs akkor egy v haladkot kapott
az Alkotmnnyal sszhangban lv szablyozs kidolgozsra. gy szletett meg a magzati let vdelmrl
szl 1992. vi LXXIX. trvny (a tovbbiakban: Trvny). Ez a terhessgmegszaktst tbb indok alapjn
lehetv teszi. Az egyik lehetsges indok az llapotos n slyos vlsghelyzete. A slyos vlsghelyzet
fogalmt a Trvny a kvetkezkppen hatrozta meg: Slyos vlsghelyzet az, amely testi vagy lelki megrendlst, illetve trsadalmi ellehetetlenlst okoz, s ez ltal veszlyezteti a magzat egszsges fejldst.
Ennek fennllst az llapotos n az abortusz-krlap alrsval igazolja. E szablyt a Trvny vgrehajtsra kiadott 32/1992. (XII. 23.) (npjlti miniszteri) rendelet (a tovbbiakban: Rendelet) a kvetkezkppen
konkretizlja: A felttel fennllst a terhessge megszaktst kr n nyilatkozatval igazolja, a nyilatkozat
tartalmval, illetleg valdisgval kapcsolatban a munkatrsnak mrlegelsi joga nincs. A munkatrs itt
a Csaldvdelmi Szolglat munkatrst jelenti.
3. Az indtvnyozk a fenti szablyozst azrt tartjk alkotmnyellenesnek, mert szerintk az a n slyos
vlsghelyzetre val hivatkozssal korltlanul teszi lehetv az abortuszt. Tbb indtvnyoz gy vli, hogy
az egsz Trvny alkotmnyellenes, mivel nem foglal llst a magzat jogalanyisgval kapcsolatban. Egy
indtvny azt is krte, hogy az AB llaptsa meg: a magzat ember-e. Az indtvnyozk az alkotmny szmos
rendelkezsre hivatkoznak: az lethez s mltsghoz val jogra [54. (1) bekezds], az llam alapjogvdelmi ktelezettsgre [8. (1) bekezds], a vrands anyk vdelmnek ktelezettsgre [66. (2) bekezds],
a testi s lelki egszsghez val jogra (70/D. ) s a szocilis biztonsghoz val jogra (70/E. ). Szerintk
a trvnyhozs az alkotmnybrsgi hatrozatban foglalt ktelezettsgeinek nem tett eleget.

A hatrozat
4. Az AB az indtvnyok s az alkotmnybrsgi dnts tkrben megvizsglta az abortuszra vonatkoz
jogszablyokat. Megllaptotta, hogy a jogalkot ezttal eleget tett a szablyozs formai kvetelmnyeinek.
Az alapvet jogokra vonatkoz lnyeges krdseket a Trvny rendezi, st vlaszt ad a magzat jogalanyisgnak krdsre is, ugyanis implicite azt juttatja kifejezsre, hogy a magzat jogilag nem ember. Az AB
ismtelten leszgezte, hogy hatskrnek hinya miatt a magzat jogalanyisgrl maga nem dnthet, gy
az erre irnyul indtvnyt elutastotta.

234

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

5. A magzat jogalanyisgnak a tagadsa azonban nem jelenti azt, vli az AB, hogy az llamnak ne volnnak
ktelessgei a magzati let vdelmvel kapcsolatosan. Az Alkotmnynak az indtvnyozk ltal is hivatkozott
rendelkezseibl kvetkezik ugyanis, hogy az llam nem csupn az egyes individuumok lett, hanem ltalban az emberi letet is vdeni kteles. Ez az objektv letvdelmi ktelezettsg az emberi let egy korai
ltezsi stdiumra, a magzati letre, az let elfeltteleire is kiterjed.
6. Ezrt az indok nlkli, teljesen szabad abortusz lehetsge mg akkor is alkotmnyellenes, ha a magzat
jogalanyisgt nem ismeri el a trvnyhoz. Az AB ezt figyelembe vve vizsglta meg a jogszablyok tartalmnak alkotmnyossgt. Megllaptotta, hogy a vrands n slyos vlsghelyzete elviekben alapot adhat
az abortuszra. A slyos vlsghelyzet Trvnybeli defincijval kapcsolatban azonban felmerltek alkotmnyossgi problmk. A meghatrozs az AB szerint slyos ellentmondsokkal terhelt. A Trvny szvege
szerint ugyanis a n testi, lelki megrendlse s trsadalmi ellehetetlenlse csak akkor minsl slyos vlsghelyzetnek, ha veszlyezteti a magzat egszsges fejldst. Az ellentmonds abban rejlik, hogy a slyos
vlsghelyzet fogalmn keresztl kellene feloldani az anya nrendelkezsi joga s a magzati let vdelmre
vonatkoz llami ktelezettsg kztt feszl konfliktust. E kollzi kezelse az llam alkotmnyos ktelessge. A jogszablyi megolds ezt azrt nem teszi lehetv, mert oksgi kapcsolatba helyezi a n vlsghelyzett s a magzat fejldst. Mrpedig e kt szempontot egymssal szemben kellene mrlegelni. A definci
szvege az oksgi kapcsolat miatt rtelmezsi problmkat is felvet. Szinte lehetetlen megllaptani ugyanis,
hogy az anya trsadalmi ellehetetlenlse mikor veszlyezteti a magzat egszsges fejldst. Ez a norma
tetszleges rtelmezshez s gy jogbizonytalansghoz vezethet. Ezrt a slyos vlsghelyzet Trvnybeli
meghatrozsa srti a jogllamisg elvt [Alkotmny 2. (1)], s a magzati let vdelmt sem segti el.
7. A definci alapjn teht a magzati let kiszolgltatott vlhat. A Rendeletnek a slyos vlsghelyzet igazolsval kapcsolatos szablya az alkotmnyossgi problmt tovbb slyosbtja. A n slyos vlsghelyzetre
vonatkoz nyilatkozatnak valdisga ugyanis nem vizsglhat. Br az Alkotmny a n nrendelkezsi joga
s az llam letvdelmi ktelezettsge kztti egyensly megteremtst kveteli meg, a jogszablyok gyakorlatilag korltlan lehetsget biztostottak az abortuszra a terhessg els tizenkt hetben.
8. Az AB megvizsglta, hogy a Trvny tartalmaz-e a magzati letet vd olyan rendelkezseket, amelyek
az abortusz e gyakorlatilag korltlan lehetsgt ellenslyoznk. Megllaptotta, hogy a Trvny megoldsai
nem elgsgesek, gy az llam objektv letvdelmi ktelezettsgnek nem tett eleget, amikor nem rszestette megfelel vdelemben a magzati letet.
9. Az AB megvizsglta a tmadott jogszablyok kapcsolatt a Bntet Trvnyknyvvel. A Bntet Trvnyknyv magzatelhajts nven ugyanis bncselekmnny nyilvntotta az abortuszt. A jogszably ltal lehetv
tett terhessgmegszakts azonban nem lehet bncselekmny, mivel hinyzik a jogellenessg. Azzal, hogy
az llapotos n nyilatkozatn mlik az abortusz, a tmadott jogszablyok a jogellenessget kizr ok meglReprodukcis jogok Magyarorszg

235

laptst arra a szemlyre bztk, aki a trvnyben meghatrozott bntetend magatartst el kvnja kvetni.
Mrpedig a jogbiztonsg megkveteli, hogy a bntethetsget kizr krlmnyek bizonythatk legyenek,
s azok fennllst brsgnak vagy ms hatsgnak kell megllaptania. Mivel a jogszablyok lemondanak
e krlmnyek vizsglatrl, ismtelten megllapthat a jogllamisg srelme [Alkotmny 2. (1) bekezds].
Az AB rmutatott arra, hogy a bntetjogi eszkzk alkalmazsa a magzati let vdelmnek egyik, br alkotmnyosan nem ktelez eszkze.
10. A fenti vizsglds eredmnyekpp a testlet gy hatrozott, hogy a slyos vlsghelyzet Trvnybeli
defincijt s a Rendelet slyos vlsghelyzet igazolsra vonatkoz szablyt megsemmisti. gy a slyos
vlsghelyzet intzmnye meghatrozs nlkl maradt a Trvnyben. Az AB rmutatott arra, hogy a jogalkotnak szmos lehetsge van a szablyozs alkotmnyossgnak megteremtsre. Pldul ellenrizhetv teheti a slyos vlsghelyzetre hivatkoz n nyilatkozatt, de megteheti azt is, hogy j intzkedsek
bevezetse mellett tovbbra is lemond errl. A lnyeg, hogy az llamnak eleget kell tennie intzmnyvdelmi
ktelezettsgnek, s nem teheti teljesen kiszolgltatott a magzati letet. Az AB az alkotmnyellenes jogszablyhelyeket 2000. jnius 30-i hatllyal semmistette meg, ugyanis nemcsak a megfelel jogi szablyozs kidolgozsra, hanem az azok vgrehajtshoz szksges felttelek megteremtsre is elg idt kvnt
hagyni a trvnyhoznak.

Klnvlemnyek s prhuzamos indokolsok

11. Lbady Tams alkotmnybr klnvlemnyben az egsz hatrozat koncepcijt elveti. Megismtli azt
az els alkotmnybrsgi dntshez csatolt klnvlemnyben megfogalmazott gondolatmenetet, mely
szerint a magzat az Alkotmny rtelmben jogalanynak tekintend, gy az lett abszolt vdelem illeti meg.
Szerinte az Alkotmny 54. (1) bekezdse nem rtelmezhet gy, hogy az embernek megszletstl van
jogkpessge. Az Alkotmny szvegben a veleszletett sz annyit jelent, hogy az lethez val jog az ember ltbl szrmazik, velekeletkezett. gy helyt kellett volna adni a Trvny egsze megsemmistst kr
indtvnyoknak, s meg kellett volna llaptani a magzat jogalanyisgt. Az alkotmnybr gy vli, ha el is
fogadjuk a hatrozat elvi koncepcijt, mely szerint a magzat nem jogalany, akkor is elgtelen az llam objektv letvdelmi ktelezettsgbl levezetett vdelmi szint. Szerinte az llamnak az abortusz folyamatos
felszmolsra kellene trekednie e ktelessgbl kifolylag. Csak az erre trekv jogszablyok felelnek
meg az Alkotmnynak.
12. Lbady Tamssal ellenttben Tersztynszky dn alkotmnybr egyetrtett a hatrozat elvi megllaptsaival. Klnvlemnyben azt kifogsolja, hogy az AB a slyos vlsghelyzet meghatrozsnak megsemmistsvel egyidejleg nem vette ki azt a terhessgmegszakts indokai kzl. Tersztynszky dn
emlkeztet r, hogy az AB az egyes jogszablyhelyeket s jogintzmnyeket sosem nmagukban, hanem az
egsz jogszably sszefggsrendszerbe gyazva vizsglja. Itt is e logikt kellett volna kvetni, s a slyos
vlsghelyzetet mint a terhessg-megszakts indokt meg kellett volna semmisteni.

236

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

13. dm Antal alkotmnybr prhuzamos indokolsban azt emeli ki, hogy az Alkotmny a hatrozatban
hivatkozott szakaszokon kvl szmos rendelkezst tartalmaz, amely az llam letvdelmi ktelezettsgt
ersti, illetve kiegszti. Az alaptrvny kimondja tbbek kztt a csald intzmnynek vdelmt (15. ),
az ifjsg rdekeinek vdelmt (16. ), az anyk tmogatst s vdelmt [66. (2) bekezds], a gyermek
egszsges fejldsnek elsegtst [67. (1) bekezds]. dm Antal hangslyozza, hogy a jogalkotnak
figyelembe kell vennie az Alkotmny egszbl fakad rtkrendszert.
14. Holl Andrs alkotmnybr prhuzamos indokolsban arra mutat r, hogy a tbbsgi llsponttl eltren a trvnyalkot alkotmnyosan nem llapthatta volna meg a magzat jogalanyisgt. Szerinte az Alkotmny 54. (1) bekezdse az lethez val jogot a megszletshez kti. Holl Andrs megvizsglta azt a
krdst, mi a helyzet akkor, ha egy trvny az alkotmny rendelkezst kiegszt normt tartalmaz. Szerinte
ez az alkotmnyoz hatskrnek elvonst jelenti, s mint ilyen, alkotmnyellenes. Az AB teht hatskrrel
rendelkezik az ilyen trvnyi rendelkezs megsemmistsre. A magzat jogalanyisgt az Orszggyls csak
mint alkotmnyoz hatalom mondhatn ki az erre vonatkoz eljrsi szablyok megtartsval.
15. A tovbbiakban: az alkotmnybr ttekintette, milyen lehetsgei vannak a jogalkotsnak a hatrozatban
megllaptott alkotmnyellenessg megszntetsre. A hatrozatban felvzolt kt t kzl csak az egyiket
tartotta jrhatnak. Szerinte a slyos vlsghelyzetre hivatkoz n nyilatkozatnak vizsglata slyosan srten az nrendelkezshez s a magnszfrhoz val jogt. Az abortusz mellett dnt n ugyanis olyan slyos
magnleti problmkkal kszkdhet, amelyeket nem lehet objektven megtlni, s kiteregetsk a legintimebb szfrba val behatolst jelenti. Ezrt az llamnak a hatrozatban kifejtett msodik utat kell kvetnie:
a magzati let vdelme rdekben j jogintzmnyeket kell bevezetni, s a terhes n megsegtsre hivatott
intzmnyi hlzatot kell fejleszteni. Ezzel egyidejleg lehet ersteni a magzati let vdelmt s hozzsegteni a vrands nt nrendelkezsi jognak felels gyakorlshoz.

Reprodukcis jogok Magyarorszg

237

A mvi meddv ttelrl 43/2005. (XI. 11.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsghoz kt indtvny is rkezett, melyek a mvi meddv ttel jogi szablyozsnak utlagos normakontrolljra irnyultak. Az gy elad brja Kukorelli Istvn volt.
2. Az els indtvnyt mg 1992-ben terjesztettk el, melyben az akkor hatlyban lv mvi meddv ttelrl
szl 12/1987. (VIII. 19.) EM (egszsggy miniszteri) rendelet (a tovbbiakban: rendelet) alkotmnyossgi
vizsglatt kezdemnyezte az indtvnyoz, mert vlemnye szerint a rendelet letkor s gyerekszm szerinti
indokolatlan korltozst tartalmaz. Szerinte, ezltal az Alkotmny 54. (1) bekezdsben garantlt emberi
mltsghoz val jogot ri srelem. Mivel az Alkotmny 8. (2) bekezdse kimondja, hogy az alapvet jogokra
vonatkoz szablyokat trvny tartalmazza, gy a rendeleti szint szablyozst is alkotmnyellenesnek tartja
az indtvny. Idkzben hatlyba lpett az 1997. vi CLIV. trvny az egszsggyrl (a tovbbiakban: Etv.)
s a rendeletet hatlyon kvl helyeztk. Azonban az Etv. 187. (2) bekezdse a srelmezett szablyozst
tartalmilag megtartotta. Eszerint a mvi meddv ttel csaldtervezsi clbl 35. letvt betlttt vagy hrom vr szerinti gyermekkel rendelkez szemlynl vgezhet el. Az indtvnyoz beadvnyt e rendelkezs
vonatkozsban tovbbra is fenntartotta. A msik indtvny szintn ezt a rendelkezst tmadja, s az rvek
kztt felhozza az Alkotmny diszkriminci tilalmra vonatkoz 70/A. -t is, mert szerinte az Etv. felttelei
nknyesek s diszkriminatvak. Emellett srelmesnek tartja az Etv. 187. (5) bekezdst is, miszerint hzassgban, illetve lettrsi kapcsolatban l krelmez esetn a hzastrsat (lettrsat) is tjkoztatni kell
a fogamzsgtls egyb lehetsgeirl. Szerinte ez azrt srti az Alkotmny 54. (1) bekezdsbl kvetkez magnszfrhoz val jogot, mert arra ktelezi a meddv ttelt kr szemlyt, hogy a legbensbb intimszfrjhoz tartoz dntst megossza egy msik szemllyel (hzastrs/lettrs).

A hatrozat
3. Az AB elszr azt vizsglta meg, hogy a mvi meddv ttelre milyen szablyozst dolgoztak ki ms demokratikus orszgokban. A vizsglds eredmnyekpp az alkotmnybrk arra a megllaptsra jutottak,
hogy, kevs kivteltl eltekintve, e krdsben tg teret adnak az egyn nrendelkezsi jognak rvnyeslsre. Teht a jogi rtelemben dntskpesnek tekintett szemlyek letkorra, csaldi llapotra, sajt gyermekek szmra tekintet nlkl krhetik a mvi meddv ttelt, br a sterilizcirl val dnts korhatra nem
felttlenl esik egybe az ltalnos dntskpessg korhatrval.
4. Ezutn az AB ttekintette az emberi mltsghoz val jogra vonatkoz gyakorlatt. Mr a 8/1990. (IV. 23.)
AB hatrozat ltalnos szemlyisgi jogknt rtelmezte az emberi mltsghoz val jogot, vagyis olyan
anyajogknt, melyet minden esetben fel kell hvni az egyn autonmijnak vdelmre, ha az adott tnyllsra a konkrt, nevestett alapjogok egyike sem alkalmazhat. Az AB szmos hatrozatban rmutatott,

238

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

hogy az nrendelkezshez val jog s a magnszfrhoz val jog erre tekintettel lvezi az Alkotmny 54.
(1) bekezdsnek vdelmt.
Az AB ezutn leszgezi, hogy a csaldi let, a hzassg, a gyermekvllals krdsben val szabad
dnts az nrendelkezsi jog rsze, ezrt azokat a feltteleket, melyekhez az Etv. mvi meddv ttel elvgzst kti, az nrendelkezsi jog korltjnak tekinti. Mindebbl az kvetkezik, hogy az llam nem vllalhatja
t az emberektl a fogamzsgtl mdszerek s eszkzk kztti vlaszts, az elnyk s a htrnyok mrlegelsnek felelssgt, mivel ez indokolatlan paternalizmus volna.
5. Ezen elvi ttelek rgztse utn az AB megvizsglta, hogy az Etv.-ben lv alapjog-korltozs killja-e
a szksgessgi s arnyossgi teszt prbjt. Az alkotmnybrk szerint a korltozs indokaknt a npesedspolitikai kzcl, valamint az llam intzmnyes alapjogvdelmi ktelezettsge merlhet fl. A htrnyos
demogrfiai folyamatok meglltsa a talros testlet szerint is legitim jogalkoti cl, azonban egy demokratikus llamban ez nem az nrendelkezsi jog korltozsval rhet el, hanem kzteherviselsi s szocilpolitikai szablyozssal, valamint a szletsszablyozsi kultra fejlesztsvel. Mivel a jogkorltozs a npesedspolitikai clok megvalstsra alkalmatlan, gy egyben rtelemszeren szksgtelen eszkz is. []
Az alapjog-korltozs msik lehetsges indokaknt az llam intzmnyvdelmi ktelezettsge merlt fl.
Ebben az sszefggsben az AB szerint az nrendelkezsi jog intzmnyes garanciira, a gyermekek vdelmt elr alkotmnyi passzusra [Alkotmny 67. (1) bekezds], az ifjsg vdelmre [Alkotmny 16. ,
67. (3) bekezds], valamint az llam egszsgvdelmi ktelezettsgre (Alkotmny 70/D. ) kell tekintettel
lenni. Az AB szerint mindezek alapjn elkpzelhet, hogy az Etv. a cselekvkpes szemlyek egy csoportjt
is elzrja az nrendelkezsi jog ezen formjnak gyakorlstl, mert ki lehet indulni abbl a felttelezsbl,
hogy a korltozssal rintett szemlyek nem rendelkeznek a mvi meddv ttelre vonatkoz dntshozatali
kpessggel. AZ AB mr a 36/2000. (X. 27.) AB hatrozatban kifejtette, hogy a Polgri Trvnyknyv szerinti
cselekvkpessg s az egszsggyi elltsokra vonatkoz dntskpessg fogalmai nem felttlenl esnek
egybe.
6. Ezzel szemben az Etv. msik felttelt, mely a mvi meddv ttelt a vr szerinti gyermekek szmtl
teszi fggv, az AB alkotmnyellenesnek tallta. A hatrozat indokolsa hangslyozza, hogy az llam az
emberek szmra nem rhatja el az idelisnak tartott gyermekltszmot.
7. Az AB az llam egszsgvdelmi ktelezettsge kapcsn kifejtette, hogy az Alkotmny alapjn nem kifogsolhat, ha trvny tiltja az egszsg vgleges krosodsval jr s sszeren nem indokolhat mtti
beavatkozsok elvgzst. A mvi meddv ttel azonban nem tekinthet pusztn egszsgkrost beavatkozsnak. A mvi meddv ttel clja nem kizrlag a testi egszsg vdelme lehet. A szemly testi egszsge mellett figyelemmel kell lenni szellemi llapotra, csaldi s egyb krlmnyeire. Az Etv. ezzel szemben
nem enged teret az egyni szempontok mrlegelsnek.

Reprodukcis jogok Magyarorszg

239

8. Mindezekre tekintettel az AB megllaptotta, hogy az llam intzmnyvdelmi ktelezettsge szksgess

teheti a csaldtervezsi cl mvi meddv ttel korltozst, de az Etv. 187. (2) bekezdse tlmegy azon
a mrtken, amit az alkotmnyos clok indokoltt tesznek. Az AB arrl nem foglalhatott llst, hogy a dntskpessg biztostsa s az ifjsg vdelme milyen konkrt trvnyi szablyozst kvetel meg, de jelen gyben azt meg kellett llaptania, hogy a legitim clokhoz kpest a hrom vr szerinti gyermek elrsa arnytalan, s ezrt alkotmnyellenes. Azrt, hogy az llam intzmnyvdelmi ktelezettsgnek eleget tudjon tenni,
az AB az Etv. alkotmnyellenesnek nyilvntott bekezdst 2006. jnius 30-i hatllyal semmistette meg.
9. Az Etv. 187. (5) bekezdst, amely a beavatkozs eltt a hzastrs/lettrs tjkoztatsrl is rendelkezett, az AB az nrendelkezsi jog rvnyeslse szempontjbl nem tallta alkotmnyellenesnek, mivel
a dntst egyedl a krelmez hozza meg, hzastrsnak/lettrsnak nincsen beleegyezsi vagy visszautastsi joga. Az AB ugyanakkor rmutat, hogy e rendelkezst az indtvnynak megfelelen csak az Alkotmny
54. (1) bekezds szempontjbl vizsglta meg. gy a krdses szablyozst a magntitok s a szemlyes
adatok vdelme [Alkotmny 59. (1) bekezds] szempontjbl nem ellenrizte.

Klnvlemnyek
10. A hatrozathoz hrom klnvlemnyt is fztek. Harmathy Attila nagyobb slyt helyezett volna az llam
egszsgvdelmi ktelezettsgre. Klnvlemnyben kifejti, hogy az llamnak meg kell akadlyoznia a
maradand egszsgkrosodst. Mrpedig ez esetben a visszafordthatatlan jelleg beavatkozs helyett
a fogamzsgtls ms mdszereit lehet alkalmazni. A meddv ttel korltjaknt meghatrozott korhatrnak
egszsggyi tapasztalati alapja van. A gyermekszmmal sszefgg korltozst pedig rszben a nagyobb
ltszm csald anyagi terhei, rszben az letkrlmnyek jelents nehzsgei indokoljk. gy egyik korltozs sem tekinthet nknyesnek.
11. Tersztynszkyn Vasadi va alkotmnybr szintn klnvlemnyt fztt a hatrozathoz. Meggyzdse
szerint a nem egszsggyi okbl trtn mvi meddv ttel olyan fogyatkossgot okoz, mely nmagban
az emberi mltsg csorbulsval jr, s melyre gy az nrendelkezsi jog nem terjed ki. Npesedspolitikai
clokkal szerinte sem lehet indokolni az nrendelkezsi jog korltozst, de az lethez, az emberi mltsghoz s az egszsghez val jog vdelmvel annl inkbb. Szerinte a vizsglt korltozsnak az a clja, hogy
megvja a trvnyhoz ltal fiatalnak tartott szemlyeket attl, hogy jrszt visszafordthatatlan s slyosan
egszsgkrost beavatkozsnak vessk al magukat. Radsul e krds kapcsn a szletsszablyozs
kiterjedt lehetsgeit sszessgkben kell vizsglni. Mivel a csaldtervezsnek szmos, egszsgkrosodst vagy maradand fogyatkossgot nem okoz eszkze rendelkezsre ll, gy a meddv ttel vgletes
megoldsnak korltozsa alkotmnyosan nem kifogsolhat.
12. Kovcs Pter alkotmnybr klnvlemnyben Tersztynszkyn rvelse mellett foglal llst. Hangslyozza, hogy a meddv ttel gyakorlatilag vgleges, hisz a termkenysget csak nagyon ritkn lehet vis-

240

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

szalltani. Mivel a meddsgkezelsi eljrsok trtsktelesek, az elhamarkodott vagy ms lethelyzetben

hozott dnts visszafordtsra csak az anyagilag tehets csaldok szmra nylik lehetsg. Kovcs Pter
tovbb emlkeztet arra a tapasztalati tnyre, hogy mg az emberi jogi szempontbl len jr orszgokban is
problma, hogy a pciensek gy adjk beleegyezsket a mtthez, hogy nem vilgostottk fel ket a kvetkezmnyekrl, illetve az adott tjkoztatst nem vagy nem mindenben rtettk meg. Mindezek halmozottan
jelentkeznek a kpzettsg, anyagi s szocilis httr szempontjbl htrnyosnak tekinthet rtegeknl.

Reprodukcis jogok Magyarorszg

241

Az eutanzia Egyeslt llamok, Kanada

Eutanzia I. Cruzan kontra Missouri Egszsggyi
Minisztrium vezetje19 -eset
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 497 U.S. 261 (1990)

Rehnquist br, a Legfels Brsg elnke ismertette a Brsg llspontjt.

A felperes Nancy Beth Cruzan egy autbalesetben elszenvedett slyos srlsei kvetkeztben cselekvkptelenn vlt. Miutn egyrtelm lett, hogy gyakorlatilag nincs esly kognitv kszsgeinek visszanyersre,
a trs-felperesek, Lester s Joyce Cruzan, Nancy szlei s gymjai, brsgi vgzst krtek a lnyuk mestersges tpllst s folyadkelltst biztost kszlkek lekapcsolsra. [Nancy autbaleset ldozata volt,
s vek ta lland vegetatv llapotban lt.] Missouri llam Legfels Brsga gy hatrozott, hogy mivel
nincs vilgos s meggyz bizonytk arra vonatkozan, hogy ilyen krlmnyek kzt Nancy kvnsga az
letfenntart kezels visszavonsa lenne, a szleinek sincs felhatalmazsa arra, hogy egy ilyen krvnynek
rvnyt szerezzenek. []
Az gyet dntsre befogadtuk, hogy mrlegelhessk a krdst: az Egyeslt llamok Alkotmnynak rtelmben Cruzannak van-e olyan joga, amely ilyen krlmnyek kztt ktelezhetn a krhzat az letfenntart
kezels visszavonsra.
A szoksjogban [] a tjkozott beleegyezs doktrnjnak [doctrine of informed consent] logikus kvetkezmnye, hogy a betegnek ltalban joga van nem beleegyezni, azaz megtagadni a kezelst. ppen jelen
brsgi ciklusban [] ismertk el, hogy fegyenceknek a Tizennegyedik alkotmnykiegszts tisztessges
eljrs elve [Due Process Clause] alapjn jelents szabadsgrdeke fzdik az antipszichotikus gygyszerek
nem kvnt beadsnak elkerlshez. Egyb esetek is annak elismerst tmogatjk, hogy ltalnos szabadsgrdek fzdik az orvosi kezels megtagadshoz. De nem zrul le a vizsglat azzal, hogy egy szemlynek szabadsgrdeke [liberty interest] van a jogszer eljrs elve folytn; csak az alperes szabadsgrdekeinek az llam vonatkoz rdekeivel val szembelltsval s mrlegelsvel lehet megllaptani,
hogy az alperes alkotmnyos jogai srltek-e [Youngberg kontra Romeo, 457 U.S. 307, 321 (1982)].
A felperesek bizonygatjk, hogy az eseteinkben elfoglalt ltalnos llspontok szerint az letfenntart orvosi ellts kiknyszertett alkalmazsa, st, mg az lethez elengedhetetlen mestersgesen beadott tpanyag
s vz is rinti egy beszmthat szemly szabadsgrdekt. Br gy vljk, hogy a fent ismertetett esetek logikja kiterjed egy ilyen szabadsgrdekre, a szban forg kezels megtagadsnak drmai kvetkezmnyei
thatjk annak vizsglatt, hogy alkotmnyosan megengedhet-e az ezen rdektl val megfoszts. De a jelen eset keretein bell abbl indulunk ki, hogy az Egyeslt llamok Alkotmnya egy dntskpes szemlynek
adna alkotmnyosan vdett jogot az letment folyadkellts s tplls megtagadsra.
19

[Director, Missouri Department of Health]

242

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A felperesek tovbb kifejtik, hogy egy dntskptelen szemlynek e tren ugyanazokkal a jogokkal kell
rendelkeznie, mint amilyeneknek egy dntskpes szemly is birtokban van. [] A problma a felperesek
lltsval az, hogy elkerlhetetlenl felmerl a krds: egy dntskptelen szemly nem kpes tjkozott
s nkntes dnts alapjn gyakorolni egy elmleti, a kezels megtagadsra vagy brmi msra vonatkoz
jogot. Ha egyltaln, akkor valamilyen helyettestjnek kell ezen jogot gyakorolni helyette. Missouri llam
gyakorlatilag elismerte, hogy bizonyos krlmnyek kztt egy helyettestnek kell a beteg nevben eljrnia
a folyadkellts s a tplls visszavonsa tekintetben, a clbl, hogy az a hallhoz vezessen. De Missouri egyttal ltrehozott egy eljrsi biztostkot annak rdekben, hogy a helyettest szemly cselekmnye
a lehet legnagyobb mrtkben sszhangban legyen a beteg ltal, mg beszmthat llapotban kinyilvntott akaratval. Missouri azt kveteli, hogy a beszmthatatlan szemlynek a kezels visszavonsra vonatkoz akaratt egyrtelm s meggyz bizonytk tmassza al. A krds teht az, hogy az Egyeslt llamok
Alkotmnya tiltja-e az llamnak ilyen eljrsi kvetelmny fellltst. Hatrozatunk szerint nem.
[] Missouri az emberi let vdelmvel s megrzsvel kapcsolatos rdekre hivatkozik, s ez az rdek
tagadhatatlan. ltalnosan vve az llamok st, minden civilizlt nemzet oly mdon nyilvntja ki az let
melletti elktelezettsgt, hogy az emberlst slyos bnknt kezeli. Tovbb az Egyeslt llamok tagllamainak tbbsgben a trvny bntetjogi bntetssel sjtja azokat, akik msoknak segtenek ngyilkossgot
elkvetni. Nem gondoljuk, hogy az llam kteles lenne semleges maradni egy jogkpes felntt ltal hozott
tjkozott s nkntes dnts kapcsn, amellyel hallra hezteti magt.
De az itt feltntetett kontextusban az llamnak konkrtabb rdekei rintettek. Az let s hall kztti vlaszts mlyen szemlyes dnts, amely nyilvnval s elspr vglegessggel br. Vlemnynk szerint
Missouri jogosan vdelmezheti ennek a vlasztsnak a szemlyi elemt a fokozott bizonytsi kvetelmnyek
megszabsval. [] Egy ilyen helyzetben az llam jogosult a potencilis visszalsek elleni vdelemre. Hasonlkppen az llam jogosult figyelembe venni, hogy a beszmthatatlan szemly akaratnak megllaptsra vonatkoz brsgi eljrsrl knnyen elkpzelhet, hogy nem kontradiktrius eljrs lesz, amely nagyobb
biztostkot nyjtana az akkurtusabb tnymegllapts vonatkozsban. S vgl gy gondoljuk, hogy az
llam helyesen eljrva, elutasthatja egy adott egyn ltal lvezhet let minsgre vonatkoz dntst,
s ehelyett egyszeren kinyilvnthat egy felttlen rdeket az emberi let megrzsben, amelyet az egyn
alkotmnyosan vdett rdekeivel kell szembelltani s mrlegelni.
Felfogsunk szerint Missouri elfogadhatan prblta rvnyre juttatni ezeket az rtkeket a bizonytsra
vonatkoz egyrtelm s meggyz minsg kvetelmnynek fellltsval, amelyek ezen eljrsokat szablyozzk. A bizonytsi kvetelmny funkcija, ahogyan az a jogszer eljrs elvben s a tnyfeltrs terletn megtestesl, az, hogy a tnyfeltrt instrulja arra vonatkozan, hogy trsadalmunk bizonyos tpus
tlkezs esetben milyen szint bizonyossgot vr el a tnymegllaptsok pontossgt illeten.
gy vljk nyilvnval, hogy az azonnali eljrs ltal rintett rdekek lnyegesebbek, mind egyni, mind
trsadalmi szinten, mint az tlagos polgri jogi vitban felmerl rdekek. []
sszegezve, arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy az llamnak szabad alkalmaznia az egyrtelm s meggyz standardot olyan eljrsokban, amelyekben a gym meg akarja szntetni a folyamatos vegetatv lAz eutanzia Egyeslt llamok, Kanada

243

lapotknt diagnosztizlt szemly tpllst s folyadkelltst. [] Missouri llam Legfels Brsga hatrozata szerint, jelen esetben a perben bemutatott bizonytkok nem rtk el az egyrtelm s meggyz
szint bizonytkot, amely altmasztotta volna, hogy a beteg meg akarn tagadni a folyadkelltst s tpllst. Ezltal megsemmistette a Missouri llambeli trgyal brsg dntst, amely megllaptsa szerint
a bizonytk azt sugallta, hogy Nancy Cruzan nem kvnta volna ilyen kezels folytatst [] de egyttal
nem alkalmazta az egyrtelm s meggyz standardot, melyet a Legfels Brsg fejtett ki. A trgyalson
bemutatott bizonytkokat elssorban Nancy Cruzan laktrsnak tett nyilatkozatai kpeztk, amelyek szerint egy vvel a baleset eltt azt mondta, hogy nem akarn nvnyknt lni lett, illetve hasonl jelleg
megjegyzsek. A megllaptsok nem trtek ki kifejezetten az orvosi kezelsre, illetve a folyadkelltsra s
a tpllsra. Nem mondhatjuk, hogy Missouri Legfels Brsga alkotmnyosan tvedett, amikor az ltala
megllaptott kvetkeztetsre jutott. []
Missouri Legfels Brsgnak tlett helybenhagyjuk.

Scalia br prhuzamos vlemnye

Br egyetrtek a Brsg jelen elemzsvel, s ezrt csatlakozom vlemnyhez, jobban rltem volna, ha
vilgosan s haladktalanul kijelentjk, hogy a szvetsgi brsgoknak nincs keresnivaljuk e tren; hogy
az amerikai jog mindig is a tagllamok hatskrbe utalta azt a hatalmat, hogy ha kell, erszakkal elzzk
meg az ngyilkossgot idertve azon mdszert is, ha valaki megtagadja az let megvshoz szksges
intzkedseket; hogy az a pont, amikor az let rtktelenn vlik, s az a pont, amikor a megvshoz
szksges eszkzk rendkvliek s nem helynvalak lesznek, sem az Alkotmnyban nincsenek lefektetve, sem pedig jobban nem ismertek ezen Brsg kilenc brja ltal, mint kilenc, Kansas City telefonknyvbl vletlenszeren kivlasztott szemly ltal; s ezrt amikor egyrtelm s meggyz bizonytk rvn
bizonytott, hogy egy beteg mr nem kvn bizonyos intzkedseket letnek megrzse rdekben, akkor
Missouri llampolgrainak kell vlasztott kpviseliken keresztl dntenik arrl, hogy ezt az elhatrozst
tiszteletben tartjk-e. Aligha elkpzelhet (mivel az Alkotmny semmit nem mond a krdsrl), hogy ezek az
llampolgrok kevsb trvnyes hatrt hatroznak meg, mint amelyet mi vlasztannk; s aligha valszn
(hiszen semmivel sem tudunk tbbet az let s hall krdsrl, mint k), hogy egy kevsb sszer hatrt
vlasztanak. []

Brennan br Marshall s Blackmun brk ltal tmogatott klnvlemnye

Az orvosi technolgia gyakorlatilag a prolonglt jraleszts szrke znjt teremtette meg, amelyben
a hall mr megkezddik mikzben az let, valamilyen formban mg folytatdik. Egyes betegek azonban
nem krnek az olyan letbl, amelyet csak az orvosi technolgia tart fenn. Ehelyett egy olyan orvosi elltsra
vonatkoz tervet akarnak, amely megengedi a termszetnek, hogy sajt tjn jrjon s megengedi nekik,
hogy mltsgteljesen haljanak meg. [kimaradt lbjegyzet]
[] Mivel vlemnyem szerint Nancy Cruzannak alapvet joga van ahhoz, hogy a mestersges tpllstl
s folyadkelltstl mentesljn, amely jognl nem esik ersebben latba egyik llami rdek sem, valamint

244

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

mivel azt tallom, hogy a Missouri Legfels Brsga ltal megszabott, helytelenl rszrehajl procedurlis
akadlyok megengedhetetlenl terhelik ezt a jogot, n tiszteletteljesen nem rtek egyet [a Brsg dntsvel]. Nancy Cruzan jogosult arra, hogy a mltsgteljes hallt vlassza. []
Ennek ellenre Missouri s a jelen Brsg kiszortottk Nancy sajt megtlst a halllal kapcsolatos
folyamatot illeten. [] Hogy Missouri-t s a jelen Brsgot tnyleg csak a dntskptelen beteg irnti aggds motivlja, az lnyegtelen. Ahogy egyik legkiemelkedbb jogszunk vtizedekkel ezeltt va intett minket:
A tapasztalat arra int minket, hogy leginkbb akkor lljunk rsen a szabadsg vdelmben, ha a kormnyzat
cljai j szndkak. [] A szabadsgra leselked legnagyobb veszlyek a j indulat, de rtelem nlkli
emberek alattomos beavatkozsai. []
Tiszteletteljesen nem rtek egyet.

Stevens br klnvlemnye
[] A halllal kapcsolatos dntsek a szabadsg magjt rintik. [] Amikor bekvetkezik, Nancy Cruzan halla nem lehet hsies trtnelmi aktus; elkerlhetetlenl tragikus balesetnek kvetkezmnye lesz. De Nancy
Cruzan lethez kapcsold rdekhez tartozik semennyire sem kevsb, mint brmely ms szemly esetben az is, hogy halla utn hogyan fognak gondolni r azok, akiknek vlemnye szmtott neki. Ktsgtelen, hogy lete rtkess tette t csaldja s rajtuk kvl msok szmra is. Hallnak mdja arra is hatssal
lesz, hogy hogyan emlkeznek majd r. A trgyal brsg vgzse, amelyben felhatalmaztk Nancy szleit
lnyuk kezelsnek felfggesztsre, lehetv tette volna a Nancyt szeret csaldnak, hogy tragdiba fordul lett a halllal vltsk meg. Missouri ellenvetse ezen vgzs ellen, alrendeli Nancy testt, csaldjt
s letnek maradand jelentsgt az llam sajt rdekeinek. Az ltalunk fellvizsglt dnts ezrt a legmagasabb rend alkotmnyos rdekeket srti. []
Rviden: nincs semmilyen sszer alapja azon felttelezsnek, hogy Nancy Beth Cruzannak lenne brmilyen szemlyes rdeke annak lland fenntartsban, amirl az llam gy hatrozott, hogy az az lete.
Ahogy mr kifejtettem, elkpzelhet lenne ilyen rdeket hipotetikusan megfogalmazni egy teolgiai vagy filozfiai felttelezs alapjn. De ha az llam cselekedett indokoland terjesztennk el ilyen alapot, azzal
egyttal ellehetetlentennk. Nem esik a vilgi kormnyzat jogkrbe az emberek szabadsgnak teljes mrtkben vallsos alap let defincik alapjn ltrehozott szablyozsokkal trtn behatrolsa. []
Az n nzetklnbsgem a Brsggal teht nem az ilyen jelleg esetekre vonatkoz, a bizonyts egyrtelm s meggyz mrcjnek tmogatsbl fakad. St, egyetrtek, hogy a dnt tnyeket flrerthetetlen
vilgossggal kell megllaptani. A kritikus krds azonban nem az, hogy hogyan bizonytsunk dnt tnyeket, hanem hogy mely tnyek legyenek dntek. Vlemnyem szerint az alkotmnyos vlasz erre vilgos: az
egyn legfbb rdekeinek, klnsen, ha ezeket megerstik minden rintett harmadik fl rdekei, fell kell
kerekednie az llam ltalnos politikjn, amely egyszeren figyelmen kvl hagyja ezeket az rdekeket.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Az eutanzia Egyeslt llamok, Kanada

245

Eutanzia II. Washington kontra Glucksberg-eset

Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 521 U.S. 702 (1997)
[Azon orvosok, akik idnknt hallos betegsgben szenved betegeket kezelnek, azt lltottk, hogy alkotmnyellenes az a Washington llambeli trvny, amely rendelkezse szerint ngyilkossgi ksrletet segt el
az a szemly, aki tudatosan okozza vagy segti el, hogy egy msik szemly ngyilkossgot ksreljen meg
[Wash. Rev. Code 9A36060(1) (1994)].

A Legfels Brsg elnke, Rehnquist br ismertette a Brsg llspontjt.

A krds, melyet jelen esetben eladtak, arra vonatkozik, hogy srti-e az Egyeslt llamok Alkotmnynak
Tizennegyedik Kiegsztst Washington llam arra vonatkoz tilalma, hogy ngyilkossgot okozni vagy
segteni lehessen. Mi gy hatrozunk, hogy nem. []
A felperesek azt lltottk, hogy ltezik egy, a Tizennegyedik Kiegszts ltal vdelmezett szabadsgrdek, amely kiterjed a szellemileg beszmthat, hallos beteg felntt egyn jogra, hogy orvos ltal segtett
ngyilkossgot kvessen el. [] Ezzel egyetrtett a Krzeti Brsg, 850 F.Supp, 14591462, elssorban a
Dlkelet-pennsylvaniai Csaldtervezsi Szolglat [Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania] kontra
Casey, 505 U.S. 833 (1992)] s a Cruzan kontra Missouri Egyszsggyi Osztly igazgatja [Director, Missouri Department of Health], 497 U.S. 261 (1990) esetekre tmaszkodva, s arra a kvetkeztetsre jutott, hogy
Washington llam asszisztlt ngyilkossg tilalmra vonatkoz trvnye alkotmnyellenes, mert indokolatlan
mrtkben terheli meg [azon] alkotmnyosan vdett szabadsgrdek gyakorlst. [] A Krzeti Brsg
tovbb gy hatrozott, hogy a washingtoni trvny srti az egyenl vdelem klauzula azon kvetelmnyt,
hogy minden hasonl helyzet ember azonos bnsmdban rszesljn. [A Kilencedik Krzet Fellebbviteli
Brsgnak egyik tancsa megsemmistette az tletet. jratrgyals utn a Kilencedik Krzet Fellebbviteli
Brsg teljes testlete visszavonta a tancs tlett s megerstette a krzeti brsg dntst.]
Mint minden, a jogszer eljrsra vonatkoz esetben most is azzal kezdjk, hogy megvizsgljuk nemzetnk trtnelmt, jogi hagyomnyait s gyakorlatt. Az ngyilkossg segtse csaknem minden [Amerikai
Tag-] llamban st, szinte minden nyugati demokrciban bncselekmny. Az llamok asszisztlt ngyilkossgra vonatkoz tilalmai nem innovcik. Ehelyett rgre visszanyl kifejezsei az llamok abbli elktelezettsgnek, hogy vdjenek s megrizzenek minden emberi letet. []
Br mlyen gykereznek, az llamok asszisztlt ngyilkossgra vonatkoz tilalmait az utbbi vekben
fellvizsgltk, s ltalnosan megerstettk. [] A kzrdeklds s a demokratikus cselekvs teht lesen
sszpontostanak arra, hogy mely mdon lehet a legjobban vdeni a mltsgot s a fggetlensget az let
vgn, s ezen [figyelem] eredmnyeknt mlyrehat vltozsok kvetkeztek be a [szvetsgi] llamok trvnyeiben s az ezen trvnyek ltal kpviselt hozzllsokban is. Pldnak okrt sok llam most megenged
l vgrendelkezst, truhzott egszsggyi dntshozatalt s az letfenntart egszsggyi beavatkozs visszavonst vagy megtagadst. [] Ugyanakkor a vlasztk s a trvnyhozk a legtbb esetben
megerstik az llamaik asszisztlt ngyilkossgra vonatkoz tilalmait. []

246

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A tisztessges eljrs elve [Due Process Close] tbbet nyjt, mint a tisztessges eljrs garancija, s az
ltala vdelmezett szabadsgba is tbb tartozik, mint a fizikai korltozs hinya. [] Az elv ezek mellett a
kormnyzati beavatkozstl val magasabb fok vdelmet is knl, egyes alapvet jogi s szabadsgrdekekkel. []
[M]indig is vakodtunk az anyagi jogszer eljrs fogalmnak kibvtstl, mert ezen az ismeretlen
terleten ritkk a felels dntshozatalt segt tmutatk, s nem nyjtanak biztos irnyt [Collins, 503 U.S.,
125.] Azltal, hogy kiterjesztjk az alkotmnyos vdelmet egy ignyelt jogra vagy szabadsgrdekre, jelents
mrtkben kivonjuk a krdst a kzvita s a trvnyhozsi cselekvsi kr hatskrbl. Ezrt teht mindig
a lehet legnagyobb krltekintssel [kell eljrnunk], ha arra krnek fel minket, hogy e tren j utat nyissunk,
[] annak elkerlse vgett, hogy a tisztessges eljrs elve ltal vdett szabadsg ne alakuljon t kis, alig
szrevehet lpsekben ezen Brsg tagjainak politikai preferencijv. []
Az anyagi tisztessges eljrs elemzse nlunk meghonosodott mdszernek kt fbb jellemzje van:
Elszr is rendszeresen megllaptottuk, hogy a tisztessges eljrs elve klnsen vdi azokat az alapvet
jogokat s szabadsgokat, amelyek objektven nzve mlyen gykereznek ezen nemzet trtnelmben s
hagyomnyaiban. Msodsorban az anyagi tisztessges eljrssal kapcsolatos esetekben megkveteltk az
ignyelt alapvet szabadsgrdek alapos lerst. []
A szban forg washingtoni jogszably tiltja a ms szemly ngyilkossgi ksrletben val segdkezst,
s ennek okn a krds, amellyel szembeslnk az, hogy a tisztessges eljrs elve ltal klnsen vdett
szabadsg rsze-e az ngyilkossg elkvetshez fzd jog, amely magba foglalja az ebben trtn
segdkezshez val jogot is.
Most azt vizsgljuk, hogy ezen ignyelt jognak van-e brmely helye nemzetnk hagyomnyaiban. E tren
[] egy hagyomnnyal llunk szemben, amely kvetkezetesen s csaknem egyetemesen visszautastotta
az ignyelt jogot, s manapsg is tovbbra is kifejezetten elutastja, mg a hallos betegsgben szenved,
szellemileg beszmthat felnttek esetben is. []
Az alperesek ezzel szemben azzal rvelnek, hogy az ltaluk kvetelt szabadsgrdek logikusan illeszkedik
ezen Brsg anyagi tisztessges eljrs eseteinek sorba, mg akkor is, ha nem illik a nemzet trtnelmbe
s gyakorlatba. A Casey s Cruzan esetekre utalva az alperesek rtelmezse szerint joggyakorlatunk az
nszuverenits ltalnos hagyomnyt tkrzi, valamint azon felismerst, hogy a tisztessges eljrs elve
ltal vdett szabadsgba tartozik a szemlyes autonmia alapvet s intim vonatkozs gyakorlsa is. []
Az alperesek szerint a mi szabadsgra vonatkoz joggyakorlatunk, valamint az ebben megnyilvnul szles
kr, individualista elvek vdik a beszmthat, hallos betegsgben szenved felnttek abbli szabadsgt,
hogy indokolatlan kormnyzati beavatkozstl mentesen hozzk meg az letk vgvel kapcsolatos dntseiket.
A jelen esetben felmerl krds azonban az, hogy a tisztessges eljrs elvbe tartozik-e azon jog is,
hogy egy msik szemly segdletvel lehessen ngyilkossgot elkvetni. [] Az asszisztlt ngyilkossg
trvnyi szablyozsnak trtnelme ebben az orszgban mindig is, s tovbbra is majdnem minden ennek
engedlyezsre vonatkoz erfeszts elutastsbl llt. Ennek figyelembevtele alapjn dntseink ahhoz
Az eutanzia Egyeslt llamok, Kanada

247

a kvetkeztetshez vezetnek minket, hogy az ngyilkossghoz nyjtott segdletre vonatkoz kvetelt jog
nem egy, a tisztessges eljrs elve ltal vdett alapvet szabadsgrdek. Az Alkotmny ezen tlmenen
azonban azt is megkveteli, hogy Washington llam asszisztlt ngyilkossg tilalma egy sszer kormnyzati
rdekhez is kapcsoldjon. [] Ezen kvetelmny jelen esetben ktsgkvl teljesl. []
Elszr is Washington llamnak felttlen rdeke fzdik az emberi let vdelmhez [Cruzan, 497 U.S.,
282]. Az llam asszisztlt ngyilkossgra vonatkoz tilalma, mint minden emberlsre vonatkoz trvny,
egyszersmind tkrzi s elsegti ezen rdek melletti elktelezettsgt. [] Az llamnak tovbb rdeke az
orvosi szakma tisztessgnek s erklcsi elveinek vdelme. []
Az llamnak emellett rdeke fzdik a kiszolgltatott csoportok vdelmhez idertve a szegnyeket, az
idseket s a fogyatkos szemlyeket a visszalsektl, az elhanyagolstl s a hibktl. [] Ha az orvosi
segdlettel elkvetett ngyilkossgok engedlyezettek lennnek, sokan azrt folyamodnnak hozz, hogy
megkmljk csaldjukat az let vgvel kapcsolatos egszsggyi ellts jelents anyagi terheitl.
Az llam rdeke itt tlmutat azon, hogy a rszorulkat vdelmezze a knyszertl; kiterjed a fogyatkosok
s hallos betegsgben szenvedk vdelmezsre az eltletekkel, negatv s helytelen sztereotpikkal,
valamint a trsadalmi kznnyel szemben. []
Vgl pedig az llam tarthat attl, hogy az asszisztlt ngyilkossg engedlyezsvel kezdett veszi egy
olyan folyamat, amely az nkntes, netn akr nem nkntes eutanzihoz vezet. [] Kiderl teht, hogy
ami itt az asszisztlt ngyilkossghoz val korltozott jogknt jelenik meg, az a valsgban felteheten egy
sokkal szlesebb kr felhatalmazss vlik, amelyet rendkvl nehz lesz felgyelni s kordban tartani.
Washington llam asszisztlt ngyilkossgra vonatkoz tilalma megakadlyozza ez a fajta erzit. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

248

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Eutanzia III. Rodriguez kontra Brit-Kolumbia

Legfels Brsg (Kanada) 3 S.C.R. 519. (1993)
[Sue Rodriguez, egy 42 ves anya laterlis szklerzisban szenvedett. llapota rohamosan slyosbodott, s
vrhat volt, hogy hamarosan elveszti a nyels, a beszd, a jrs, valamint az nll testhelyzet-vltoztats
kpessgt. Ezutn a lgzkszlk nlkli llegzs s a gasztrotma, vagyis a hasfalon keresztl a gyomorba vezetett szonda nlkli tkezs kpessgnek elvesztse, majd a teljes gyhoz ktttsg kvetkezik.
Vrhat lettartama valahol 2 s 14 hnap kztt mozgott. A fellebbez mindaddig nem kvnt meghalni, amg
megmaradt azon kpessge, hogy lvezze az letet. Egyttal azonban az volt a kvnsga, hogy egy erre
kpzett orvos lltson ssze egy mszaki eszkzt a clbl, hogy ha elrkezik arra a pontra, amikor az letet
mr nem tudja lvezni, akkor egy ltala vlasztott idpontban sajt keze ltal vget tudjon vetni letnek.
A Bntet Trvnyknyv 241. cikknek b) bekezdse azonban megakadlyozta, hogy a fellebbez segtsget
vehessen ignybe az ngyilkossg elkvetshez, ha mr arra sajt maga nem lenne kpes. Rodriguez tbb
alapon is vitatta az rintett rendelkezs alkotmnyossgt.]

La Forest, Sopinka, Gonthier, Iacobucci s Major brk:

A legfontosabb krds jelen fellebbezsben, hogy a 241. cikknek b) bekezdse srti-e a 7. cikket abban az
rtelemben, hogy meggtolja a fellebbezt a sajt halla idztsnek s mdjnak meghatrozsban. Arra
a kvetkeztetsre jutok, hogy br a cikk hatst gyakorol a fellebbez biztonsgi rdekre, egyik ebbl ered
vesztesg sem ll ellenttben az alapvet igazsgossg elveivel. Ugyanilyen kvetkeztetsre jutnk minden
potencilisan rintett szabadsgrdek tekintetben. A Kanadai Jogok s Szabadsgok Kartja (a tovbbiakban: Karta) 7. cikke a kvetkezkpp rendelkezik: Mindenkinek joga van az lethez, a szabadsghoz s
a szemlye biztonsghoz, valamint ahhoz, hogy ezektl kizrlag az alapvet igazsgossg elveivel sszhangban foszthassk meg.
A fellebbez rvelse szerint azltal, hogy a bngyi szankcik kiltsba helyezsvel megtiltja brkinek,
hogy segtsen neki sajt letnek vget vetni, amikor a betegsge lehetetlenn teszi szmra, hogy ezt segtsg nlkl megtehesse, a 241. cikk b) bekezdse megfosztja t mind a szabadsgtl, mind a szemlyi
biztonsgtl. A fellebbez lltsa szerint krelme a kvetkez jogokra alapul: (a) hogy az let fennmarad
rszt embernek kijr, veleszletett mltsgban lhesse; (b) hogy amg l, addig sajt maga hatrozhassa
meg, hogy mi trtnjk testvel; (c) hogy kormnyzati beavatkozstl mentesen hozhasson dntseket letnek vgs szakaszrl. Az els kt vindiklt jog mind a szabadsgra, mind a szemlyi biztonsgra hivatkozik;
az utbbi inkbb csak a szabadsgrdekkel ll szoros viszonyban.
(a) let, szabadsg s a szemly biztonsga
A fellebbez jogorvoslatot szeretne, amely ellenrzst biztost szmra hallnak ideje s mdja vonatkozsban. Br ignyt arra alapozza, hogy szabadsgt s szemlyi biztonsgt rinti a krds, ezen rdekek

Az eutanzia Egyeslt llamok, Kanada

249

vizsglata nem vlaszthat el az let szentsgtl, amely az egyike azon hrom, a Kartba foglalt rdekeknek, melyeket a 7. cikk vd.
Ezen rtkek egyike sem lvez a priori elsbbsget a tbbivel szemben. Az alapvet igazsgossg elveinek megllaptsa sorn mindegyiket figyelembe kell venni, s nincs alapja annak, hogy nagyobb terhet
rjunk az egyik rtk elismersrt pert indt szemlyre, mint egy msik rtket ignylre.
Ahogy a tovbbiakban: ltni fogjuk, az let szentsgt trtnelmileg oly mdon rtelmeztk, hogy az kizrja a szabad vlasztst az nkezleg okozott hall tekintetben, s ktsgtelenl kizrja msok bevonst
is ezen vlaszts vgrehajtsba. Minimlisan annyit lehet megllaptani, hogy nem alakult ki j trsadalmi
konszenzus az llam abbli jogra vonatkozan, hogy szablyozza egy egyn letnek befejezsrl szl
dntsben ms egynek rszvtelt.
A fellebbez szerint a hallos betegsgben szenved esetben a vlaszts nem a hallra magra vonatkozik, hiszen az elkerlhetetlen, hanem annak idztsre s mdjra. Ezzel nem rtek egyet. Ez inkbb a hall
vlasztsrl szl, ahelyett, hogy a termszeti erknek szabad folyst engednnk. A hall ideje s konkrt
mdja ismeretlenek maradnak mindaddig, amg a hall tnylegesen be nem kvetkezik. Nem lehet bizonyossggal elrejelzst adni egy hall konkrt krlmnyeire vonatkozan. A hall minden haland szmra elkerlhetetlen. Mg akkor is, amikor gy tnik, hogy a hall kszbn ll, azon igny, hogy meghatrozhassuk
annak mdjt s idztst, a hall tudatos vlasztst jelenti az lettel szemben. Eszerint az let, mint rtk,
akkor is rintett, amikor egy hallos beteg a hallt kvnja vlasztani az let helyett.
Valban, szmosan felhvtk mr a figyelmet arra, hogy az ilyen szemlyek letk s lni akarsuk tekintetben klnsen kiszolgltatottak, s jelents agglyok fogalmazdtak meg megfelel vdelmk kapcsn.
[]
[] A szoksjog rg elismerte, hogy ltezik arra vonatkoz jog, hogy megszabhassuk: miknt bnjanak
testnkkel, mg egy jtkony hats orvosi kezels sorn is. Az orvosi kezels rerltetse az azt megtagad szemlyre tettlegessgnek minsl, s szoksjogunk elismerte az arra vonatkoz jogot, hogy kvetelhet
legyen az let-meghosszabbt orvosi beavatkozs mellzse vagy felfggesztse. Vlemnyem szerint ezen
megfontolsok ahhoz a kvetkeztetshez vezetnek, hogy a 241. cikk b) bekezdsben foglalt tilalom megfosztja a fellebbezt a szemlye feletti autonmitl s fizikai fjdalmat, valamint llektani stresszt okoz neki oly
mdon, amely hatssal van szemlyi biztonsgra. []
A fellebbez lltsa szerint az emberi mltsg s az egyn autonmijnak tiszteletben tartsa az alapvet igazsgossg elvnek hatlya al esik, s az, hogy ily mdon flsleges knszenvedsnek teszik ki,
megfosztja t mltsgtl. []
Vitn fell ll, hogy az emberi mltsg tisztelete egyike azon alapvet elveknek, amelyeken trsadalmunk
alapszik. Nekem azonban nehezemre esik ezt nmagban a 7. cikk rtelmben vett alapvet igazsgossg
elvnek minsteni. Br az emberi mltsg tisztelete az alapvet igazsgossg szmos elvnek eredje,
nem minden olyan trvny, amely nem tanst tiszteletet az irnt, srti egyttal ezen elveket. Azon llts,
miszerint az emberi mltsg s autonmia tisztelete az alapvet igazsgossg egyik elve, lnyegben azt
mondja, hogy a fellebbez szemlyi biztonsgtl trtn megfosztsa ellenttes az alapvet igazsgossg

250

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

elveivel, mert megfosztja t a szemlyi biztonsgtl. Ezen rtelmezs a szemlyi biztonsgot egynek tekinti
az alapvet igazsgossg egyik elvvel s az utbbit redundnss teszi. []
Az alapvet igazsgossg elvei nem csak azon szemly rdekeit veszik figyelembe, akinek szabadsgt
lltsa szerint korltoztk, hanem a trsadalom vdelmt is. Az alapvet igazsgossg tisztessges
egyenslyt kvetel. [] Vlemnyem szerint a jelen esetben kialaktott egyensly sszhangban van ezzel
a kvetelmnnyel. []
A 241. cikk b) bekezdsnek clja, hogy megvdje a kiszolgltatottakat, akik egy gyenge pillanatban az
ngyilkossg elkvetsre rvehetk. Ez a cl az llam let vdelmre vonatkoz rdekben gykerezik, s
azon llami politiknak a reflexija, amely szerint az emberi let rtkt nem szabad oly mdon lertkelni,
hogy annak elvtelt engedlyezzk. []
[Mivel nem srti sem az Alkotmny kegyetlen s szokatlan bntetsekre vonatkoz tilalmt, sem pedig
a fogyatkossg diszkrimincijnak tilalmt], a Bntet Trvnyknyv 241. cikknek b) bekezdse nem ellenttes a Karta rendelkezseivel.

McLachlin, aki LHeureux-Dub brval kzsen klnvlemnyt fogalmaz meg:

[] Vlemnyem szerint nem vdhet egy msok szmra elrhet vlasztsi lehetsg megtagadsa Sue
Rodrigueztl. A Bntet Trvnyknyv jelenlegi rendelkezsei bven elegend vdelmet nyjtanak a visszals lehetsgvel szemben. Ezen rendelkezseket kiegszti a brsgi felhatalmazs, valamint remlhetleg valamikor a mdostott jogalkots is. []
Vlemnyem szerint a tbbsg indoklsa a R. kontra Morgantaler [1 S.C.R. 30 (1988)] esetben vonatkoztathat a jelen fellebbezsben felvetett krdsekre is. Jelen esetben a parlament hatlyba helyezett egy
jogalkotsi keretet, amely ugyan nem tiltja az ngyilkossgot, de kriminalizlja az ngyilkossgban val kzremkds cselekmnyt. Ennek hatsa, hogy egyes emberektl megtagadtatik az let befejezsre vonatkoz
vlaszts, pusztn azrt, mert fizikailag kptelenek r. Ez oly mdon fosztja meg Sue Rodriguezt a szemlye
biztonsgtl (azon jogtl, hogy olyan dntst hozzon a sajt testre vonatkozan, amely csak a sajt testre van hatssal), hogy ez srti az alapvet igazsgossg elveit s ezltal a Karta 7. cikkt. Ezt a srelmet
nem menti az 1. cikk. ppen ezen logika mentn semmistette meg a jelen Brsg tbbsge a Bntet Trvnyknyv abortuszra vonatkoz rendelkezseit a Morgentaler esetben. Abban az esetben a parlament egy
olyan keretet hozott lre, amely az egszsggyi okbl vgzend abortuszt engedlyezte. A rendelkezsek
vals hatsa azonban az volt, hogy egyes nk esetben megtagadta vagy ksleltette az egszsggyi okbl
vgzend abortuszt. A Brsg hatrozata szerint ez srtette a 7. cikket, mivel egyes nket megfosztott attl
a joguktl, hogy sajt beltsuk szerint rendelkezzenek testkrl, s gy megsrtette a szemly biztonsgt
oly mdon, amely sszeegyeztethetetlen volt az alapvet igazsgossg elveivel. A parlament nem tudott
olyan rdeket felmutatni, amely indokolta volna az nknyes jogalkotst s kvetkezskppen a trvny nem
lvezte a Karta 1. cikknek vdelmt. []
Mr megllaptsra kerlt, hogy a Karta 7. cikke vdi minden egyes szemly azon jogt, hogy dntst hozzon sajt testvel kapcsolatban: Morgentaler (fentebb). Ez abbl fakad, hogy a testtel kapcsolatos dntsek
Az eutanzia Egyeslt llamok, Kanada

251

a szemly biztonsgt rintik, amelyet a 7. cikk vd az alapvet igazsgossg elveivel sszeegyeztethetetlen llami beavatkozssal szemben. A szemly biztonsga magban foglalja a szemlyi autonmit is, amely
vdi az egyn mltsgt s magnszfrjt a sajt testre vonatkoz dntsek tekintetben. Az ember egynisgnek s mltsgnak rsze, hogy autonmija kiterjedjen arra, hogy mi a legjobb a testnek. Ez sszeegyeztethet azzal a tnnyel, amelyre McEachern brsgi elnk utal albb, miszerint a 7. cikket mindaddig
vdi az emberi mltsgot s egyni kontrollt, amg az msnak nem okoz krt [76 B.C.L.R. (2d), 145, 164. o.
(1993)] [] Van olyan rvels, miszerint indokolhat Sue Rodrigueztl megtagadni azon lehetsget, hogy a
testileg p szemlyekhez hasonlan rendelkezzen testrl, mivel az asszisztlt ngyilkossg engedlyezse
megnyitn a kaput ha ugyan nem egy rohamot indtana el az olyan fogyatkos emberek meglse eltt,
akik ebbe valjban nem egyeznek bele. Az indokls lnyegben a kvetkez: lehet, hogy Sue Rodriguez
esetnek tnyllsa szerint nincs alapja annak, hogy megtagadjk tle annak lehetsgt, hogy vget vessen letnek amely lehetsg adott a testileg p szemlyek szmra. Mindazonltal meg kell tle tagadni
ezen vlasztsi lehetsget, mivel fennll a veszly, hogy ms emberek jogtalanul visszalnek a gyengk s
betegek feletti hatalmukkal, s vget vetnek az ilyen emberek letnek, azok beleegyezse nlkl. Teht Sue
Rodrigueztl azt kvetelik, hogy viselje annak terht, hogy potencilisan ms emberek ms helyzetekben
bncselekmnyt kvetnek el, s meglnek msokat, illetve tisztessgtelenl rveszik ket az ngyilkossgra.
Azt kvetelik tle, hogy hivatkozsi alapknt szolgljon.
[m] az alapvet igazsgossg elvei azt kvetelik, hogy a trvny minden egyes szemlyt mint nll
individuumot kezeljen igazsgosan.
[sszegezve] arra a kvetkeztetsre jutok, hogy a Karta 7. cikknek megsrtse a 24. cikk b) bekezdse
ltal nem lett meggyzen igazolva a Karta 1. cikknek rtelmben.

Cory br klnvlemnye
[] Nem ltok klnbsget akztt, hogy megengedjk egy pelmj betegnek a mltsgos hall vlasztst oly mdon, hogy visszautastsa a kezelst, illetve hogy megengedjk egy hallos betegsgben szenved
pelmj betegnek, hogy a hallt vlassza az letfenntart kezels befejezsvel, mg akkor is, ha tehetetlensge miatt ezt a lpst fizikailag egy msik embernek kell megtennie helyette, az utastsai alapjn. Mint
ahogy azt sem ltom indokoltnak, hogy ugyanezen engedlyt ne terjesszk ki oly formban, hogy a halllal
szembesl hallos beteg egy msik szemly kzvettsvel vessen vget letnek, ahogy Sue Rodriguez javasolja. A hall vlasztsnak lehetsge nyitva ll azon betegek eltt, akik testileg nem fogyatkosok. Nincs
oka annak, hogy megtagadjuk ezt a vlasztst azoktl, akik azok. [] Ez lehetv tenn, hogy Sue Rodriguez,
aki lett mltsggal s btorsggal lte, szabadon dnthessen gy, hogy ugyanezen btorsggal s mltsggal vget vet letnek. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

252

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Az eutanzia Magyarorszg
Eutanzia I. a Binder-eset BH (Brsgi hatrozatok) 1996, 349.
A bntets cljnak a szem eltt tartsa mellett az enyht rendelkezs kimert alkalmazsval, vgrehajtand szabadsgveszts kiszabsa indokolt azzal az anyval szemben, aki a gygythatatlan betegsgben
szenved 11 ves gyermekt, annak a kvnsgra megli [Bntet Trvnyknyv (a tovbbiakban: Btk.) 37.
, 83. , 87. (2) bek. d) pont, 89. , 166. (1) bek.].
Az elsfok brsg az 1994. oktber 31. napjn kihirdetett tletvel a vdlott bnssgt emberls bntettben llaptotta meg, ezrt t 2 vi vgrehajtsban 3 vi prbaidre felfggesztett brtnbntetsre
tlte. A megllaptott tnylls lnyege a kvetkez.
A gimnziumi rettsgivel rendelkez vdlott munkanlkli. Munkaviszonyt beteg gyermeke gondozsa
miatt szntette meg 1992. vben. Els hzassgbl szletett nagykor fia nll keresettel rendelkezik, kln hztartsban l. A vdlott jelenleg a frjvel l, akivel 1977-ben ktttek hzassgot. A vdlott vagyontalan. Bntetlen ellet. A vdlottnl 1994. februr h 10. napjn elvgzett orvosi vizsglat alapjn autoimmun
betegsget diagnosztizltak. Orvosi kezelst nem vesz ignybe. A vdlott beszmtsi kpessge kifogstalan, de eddigi letvezetse kiegyenslyozatlan, beilleszkedsi nehzsgekkel kzd emocionlis labilitssal,
valamint hiszteriform nsajnlattal jellemzett szociopathis szemlyisgfejldsre utal, aki a negatv pszichs
traumkat esetenknt irrelisan prblja megoldani. A vdlott hiszteroid diszharmonikus szemlyisg.
A vdlottnak a frjvel kztt hzassgtl 1982. janur 4. napjn Andrea utnev gyermeke a srtett
szletett. A hzastrssal kzsen neveltk a vdlott els hzassgbl szrmaz figyermeket is. Csaldi s
hzasletk idelis volt. A gyermekek testi s szellemi fejldst a hzaspr maximlisan biztostotta.
1991. v nyarn az akkor 9 ves srtett tbbszr panaszkodott hasfjsra, lza felszktt. Az v vgn
a kislny brn vrbeszrdsek keletkeztek, teste klnbz rszein kisebb-nagyobb dudorok jelentek meg,
majd eltntek. tvgytalan lett, s testi gyengesge olyan mrtkben ntt, hogy iskolba sem tudott jrni.
1992. v janurban Andret kivizsgls vgett a gyermekkrhzba szlltottk, ahol lupus erythematodes
(LED) betegsget diagnosztizltak. 1992. mrcius 13-ig folyamatos krhzi kezels alatt llt, s az v tbbi
rszben is hosszabb-rvidebb megszaktsokkal szintn krhzi kezelsre szorult. llapota kismrtkben
javult, de a tanulmnyait nem tudta folytatni. A vdlott a munkaviszonyt megszntette, hogy minden idejt
a gyermeke polsval tltse. Tisztban volt azzal, hogy kislnya gygythatatlan betegsgben szenved,
mert az orvosi kzlsen tl a szakirodalomban is utna olvasott a betegsg jellegnek s vrhat kvetkezmnyeinek.
1993. v elejn rosszabbodott a srtett egszsgi llapota, s ismt krhzi kezelsre szorult, kt zben is
megmtttk, s szeptember 17-ig folyamatos krhzi kezels alatt llt. 1993. vben egy-kt ht kivtelvel
a srtett lland krhzi polsra knyszerlt. Testszerte brelvltozsok, nyirokcsom-duzzanatok keletAz eutanzia Magyarorszg

253

keztek. A betegsg a gyermek bels szerveit is megtmadta, a vesemkds folyamatos romlsnak jelei is
mutatkoztak. Mindezen tnetek nagy fjdalommal jrtak, s egyre gyakrabban jelentkeztek. A betegsg elrehaladst orvosi eszkzkkel nem lehetett megakadlyozni. A fjdalomcsillaptk hatsa is rvid ideig tartott.
A gyermek vnit preparltk, lland jelleggel kapott infzit, a fjdalmakat nagyon nehezen viselte.
A vdlott mindennap bement a krhzba, reggeltl este kb. 21 rig a kislnya mellett tlttte a napot.
Nagy szeretettel s trelemmel foglalkozott gyermekvel, prblta elterelni a figyelmt a fjdalmairl. Htvgeken, amikor a kislny llapota engedte, hazavitte.
1993. szeptember 16. napjn a srtett tovbbi kezelsnek a megbeszlse rdekben orvosi konzliumot
tartottak. Felmerlt a gyan, hogy a betegsg szvdmnyekppen daganat alakult ki, s ennek a megllaptsra tbb, tovbbi szenvedssel jr vizsglatot kellett volna elvgezni.
A srtett fjdalmai intenzvebb vlsval egyidejleg egyre gyakrabban foglalkozott az ngyilkossg gondolatval. Eleinte azt mondogatta desanyjnak, hogy szeretne meghalni, kitpni az infzikat. Ksbb arra
is krte az desanyjt, hogy segtsen neki meghalni. Amikor megtudta, hogy tovbbi vizsglatoknak vetik al,
levelet rt szleinek, amelyben arra krte ket, hogy vigyk ki a krhzbl, mert mr nem brja tovbb a szrst s a vizsglatot. rta tovbb, ha nem viszik el, benyl a konnektorba, vagy megszkik s gy hal meg.
A vdlott s frje, rszben a gyermek knyrgsre, rszben azon kezelorvosi tjkoztatsra, hogy a kislny egszsgi llapotn nem tudnak segteni, s rvidesen meg fog halni, 1993. szeptember 17-n a vlsgos llapotban lev gyermeket sajt felelssgkre a gyermekkrhzbl hazaszlltottk azzal, hogy tovbbi
gygykezelst Hamburgban kvnjk folytatni. A klfldn trtn gygykezelst a vdlott s frje kizrlag
azrt mondta a kezelorvosnak, hogy knnyebben kiadjk a kislnyt a krhzbl.
1993. szeptember 29-n napkzben ismt ersdtek a srtett fjdalmai. Dlben s este egy-egy szem
Algopyrint, Andaxint, Eunoctint vett be ideg- s fjdalomcsillapts vgett. jszakra a rosszullte ersdtt,
szve gyorsan vert, fulladozott, szklete vres volt, vesjben szrsszer fjdalmat rzett. A vdlott az jszakt lenya mellett virrasztva tlttte, aki a rosszulltt kveten hajnalban elaludt. Kb. 8 ra utn a srtett felbredt, s a szobjba lp vdlottal kzlte, hogy nagyobb mennyisg altatt vett be, Eunoctint. Fjdalmai
kzepette arra krte, hogy menjen fel vele a hz 10. emeletre, s onnan egytt ugorjanak le. A vdlott el is
kezdte ltztetni a gyermeket, de nem tudott a krsnek eleget tenni. Ekkor a kislny arra krte, hogy a vzzel
teli frdkdba dobja be a mkd hajszrtt az desanyja, mert olvasta valahol, hogy ez hallos ramtst
okoz. A vdlott kb. 9 ra 30 perckor a kdba kb. 50 cm magassgban vizet engedett, s a srtettet besegtette. A vdlott maghoz vette a 320 watt teljestmny, Nmetorszgbl szrmaz hajszrtt, s egy msfl
mter hosszsg hosszabbt segtsgvel az elszobban lev konnektorba dugta, majd a frdszobba
vitte. Elszr nem tudta teljesteni lenya krst, s kiment a frdszobbl, majd azzal ment vissza, hogy a
krst megtagadja. A helyisgbe lpve ismt eszbe jutott mindaz a szenveds, amelyet gyermeknek mg
t kell lnie, s az idkzben bekapcsolt hajszrtt a kislny bal oldala mellett, derktjon a vzbe engedte.
A szellzmotor fordulatszma s a ventiltor zaja a vz alatt cskkent, gy a vdlott azt hitte, hogy a hajszrt lellt, ezrt kb. 10 msodperc mlva miutn az ramts nem kvetkezett be azt a vzbl kiemelte.
A mosgprl ezutn jobb kezvel felvett egy trlkzt, azt a gyermek arcra dobta, mg bal kezvel a bal

254

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

lbt megrntotta oly mdon, hogy a feje a vz al merljn. Ekkor mindkt kezvel a lbt elengedve
mellnl a vz al nyomta. Miutn a kislny egszsgi llapota ersen leromlott, igen kevs er elenged volt
a vz alatt tartshoz. Egy-kt gyenge mozdulat utn, pr msodperc alatt bellt a hall.
A vdlott ezutn leengedte a kdbl a vizet, azalatt gyermekt felltette, s letakarta meztelen testt. Ekkor szlt a finak, hogy baj van, meghalt az Andi, s krte, hogy segtsen a frdkdbl a testet kiemelni.
A vdlott felltztette a halott gyermeket pizsamba. Kb. fl rt tlttt a szobban, majd a msodik szobban
tartzkod fihoz ment, s elmondta, hogy segtett Andinak meghalni, majd kzlte, hogy elmegy a rendrsgre. Egy tskba tette a hajszrtt, a trlkzt s a fia ksretben jelentkezett a rendrkapitnysgon,
ahol feljelentette magt.
A srtett betegsge a halla eltti idszakban elrehaladott stdiumban volt, s ilyenknt igen nagy fjdalmakkal s szenvedsekkel jrt. A LED elnevezs s az egsz szervezetre kiterjed alapbetegsg gygythatatlan. A gyermek halla maximum kett-hrom hnap mlva a betegsggel sszefggsben trvnyszeren
bekvetkezett volna.
A fentiekrl a vdlott tudomssal brt. A srtett egybknt 1993. szeptember 30. napjn nem szedett be
nagy mennyisg Eunoctint, hallt a vz al merls miatt bekvetkezett fullads okozta. Alapbetegsgre,
llapotra figyelemmel a fulladssal kapcsolatos agnia kifejezetten rvid lehetett.
Az elsfok tlet ellen az gysz jelentett be fellebbezst a vdlott terhre, hosszabb tartalm, vgrehajtand szabadsgveszts s kzgyektl eltilts kiszabsa vgett.
A legfbb gysz tiratban a vdlott egszsgi llapotra vonatkoz rszben az elsfok tletet rszben megalapozatlannak tartotta. Az elsfok brsg ugyanis tnyknt llaptotta meg, hogy a vdlott is
a srtettel azonos (lupus erythematodes: LED) megbetegedsben szenved, s ezt a krlmnyt a bntets
kiszabsa krben nagyobb sly, bntetst enyht tnyezknt vette figyelembe. Elmulasztotta azonban
a vdlott megbetegedsrl, a betegsg stdiumrl s az ezzel kapcsolatos krlmnyekrl az igazsggyi
orvosszakrti vizsglaton alapul szakvlemny beszerzst. Az emltett megalapozatlansg kikszblse
rdekben indtvnyozta, hogy a Legfelsbb Brsg rendeljen el bizonytst, s ennek keretben vizsgltassa meg a vdlottat igazsggyi orvos szakrtvel nevezett egszsgi llapotra, betegsgre s gygykezelsre nzve. A fellebbezsi trgyalson a legfbb gysz a bntets slyostst clz fellebbezst fenntartotta. Mindenekeltt az elsfok tletnek a msodfok eljrsban elrendelt bizonyts eredmnyeknt
a vdlott egszsgi llapotra vonatkoz adatokkal trtn mdostst, tovbb az tleti tnylls a srtett
gyermek llapotrosszabbodsra vonatkoz iratellenes megllaptsa helyesbtst indtvnyozta.
A legfbb gysz perbeszdben annak a meggyzdsnek adott hangot, hogy a vdlott magatartsban a praemeditci bizonyos jelei is fellelhetk. A vdlott ugyanis meg sem vrta a krhzi pols sorn
szksgszeren alkalmazand gygykezelst, a klfldi gygyttats cmn sajt felelssgre a srtettet hazaszllttatta. Ezt kveten a kislny nem rszeslt orvosi kezelsben, csak fjdalomcsillaptkat s
nyugtatkat kapott. Nagy a valsznsge annak, hogy a hallba segts gondolata a vdlottban mr ekkor
megfogalmazdott. Az elkvets indtkval kapcsolatban hangslyozta: a vdlott cselekmnyt dnten az
hatrozta meg, hogy a srtett hosszan tart, nagy fjdalommal jr betegsgnek, krhzi kezelsnek minAz eutanzia Magyarorszg

255

den fizikai s lelki terhe rhrult. Egy id utn elfradt, nem tudta elviselni ezt az emberfeletti ignybevtelt.
A cselekmny jogi rtkelst rinten utalt arra, hogy a vdlott cselekmnye mindenkppen az emberls
bntettnek alapeseteknt rtkelend. Bntet Trvnyknyvnk a kvnatra lst mint az emberls bntettnek privilegizlt esett nem ismeri. Rmutatott a legfbb gysz arra is, hogy a vdlott esetben az
aktv euthanzirl sem lehet sz. Ez a fogalom ugyanis kizrlag a beteg s az orvos kztti kapcsolatot
felttelezi. Amikor s ahol erre a jogszably lehetsget ad, akkor is vizsglni kell tbbek kztt -, hogy
a srtett beleegyezse, kvnata megtrtnt-e, tovbbmenen a srtettet megilleti-e az erre vonatkoz rendelkezsi jog. llspontja szerint a 11 ves gyermeknek ilyen tartalm krse jogi szempontbl komolynak
nem rtkelhet, mivel a polgri jog szablyai szerint sem cselekvkpes.
A bntets kiszabsval kapcsolatban kifejtette, hogy adott esetben nincs helye az elsfok brsg ltal az enyht rendelkezs alkalmazsval kiszabott legenyhbb tartalm bntets alkalmazsnak.
A bnssg foka, a cselekmny trgyi slya s az ltalnos visszatart hats elrsre hosszabb tartalm,
vgrehajtand szabadsgveszts kiszabst indokolja. A kzgyektl eltilts alkalmazst azonban szksgtelennek tlte.
A vd mindenekeltt a kvnatra lsre hivatkozott. Utalt az ngyilkossgban kzremkdsre, valamint
az ers felindulsban elkvetett emberls bntettre. Ezeknek a bncselekmnyeknek a trvnyi bntetsi
ttele lnyegesen enyhbb, holott a vdlott cselekmnynek a trsadalomra veszlyessge ezeknl nyilvn
kisebb fok. Azt az llspontjt juttatta kifejezsre, hogy a vdence nem rdemel vgrehajtand szabadsgvesztst, mert a szeretet s irgalom ltal diktlt knyszerhelyzetben cselekedett.
Az gyszi fellebbezs az albb kifejtettek szerint alapos. A Legfelsbb Brsg az gyszi fellebbezssel
megtmadott elsfok tlet fellbrlata sorn arra a megllaptsra jutott, hogy az elsfok tlet rszleges
nem a tnylls tlnyom rszt rint megalapozatlansgban szenved. A megalapozatlansg abban jelentkezik, hogy az tlet rszben hinyos, iratellenes s tves megllaptst is tartalmaz. A bntetti eljrsban
rvnyesl rendelkezsek szerint a rszleges megalapozatlansg rszben a msodfok eljrsban felvett
bizonyts tjn, rszben az iratok tartalma alapjn a tnylls kiegsztsvel, illetleg helyesbtsvel kikszblhet volt.
Az elsfok brsg az tletet a trtneti tnyllst is idertve tlnyom rszben a vdlott trgyalson
elterjesztett vallomsra alapozta. Ezen tlmenen figyelembe vette a krhzi orvos s polnvrek vallomst, s elfogadta a gyermek desapja, valamint a srtett fltestvre nyilatkozatait is.
Elljrban jegyzi meg a Legfelsbb Brsg, hogy az elsfok brsg elmulasztotta a megkvetelhet
klns gonddal vizsglni a vdlott szavahihetsgt, holott az ggyel kapcsolatos tbbfle lltsa is megcfolst nyert az eljrs sorn. Az idevonatkoz esetleges rtkelsi tevkenysgt tkrz indokolsi
ktelezettsgnek sem tett mindenben eleget.
A Legfelsbb Brsg egyetrtve a legfbb gysz indtvnyval, bizonyts felvtelt rendelte el az gyben. Ennek keretben beszerezte a vdlott betegsgrl, a betegsg stdiumrl s az ezzel kapcsolatos
krlmnyekrl az igazsggyi orvos szakrti vizsglaton alapul szakvlemnyt. Az emltett orvos szak-

256

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

rti vlemny, valamint az iratok tartalma alapjn a Be. 258. -a (1) bekezdsnek a) pontjban foglalt
rendelkezs szerint az elsfok tlet az albbiakkal szorult helyesbtsre, illetve kiegsztsre:
A vdlott nem szenved az elhalt srtettel azonos lupus erythematodes (sem discoid, sem sistmis) betegsgben, s olyan betegsge sem vlemnyezhet, amely a bntets elviselsi kpessgt befolysoln.
A vdlott a nyomozati eljrsban gy nyilatkozott, hogy egszsgesnek rzi magt. Az elsfok eljrsban azt
lltotta, hogy is a srtettel azonos megbetegedsben szenved. Ennek bizonytsra a vdlott olyan orvosi
dokumentumokat mutatott be, amelyek sem fejlccel, sem hivatali pecsttel, sem az orvos alrsval elltva
nem voltak. Ennek ellenre az elsfok brsg a tnyllsban a vdlott szban forg betegsgt tnyknt
megllaptotta, s annak a bntets kiszabsa krben nagyobb sly bntetst enyht hatst tulajdontott.
A msodfok eljrsban beszerzett orvos szakrti vlemny ezt az lltst megcfolta.
A srtett gyermek a hazaszlltst kveten az elbocst krhz ltal megszabott gygyszereket nem
kapta meg. Igazoltan csak nyugtatkat (Eunoctin, Andaxin) s fjdalomcsillaptkat (Algopyrin) szedett. Orvosi kezelsben, orvosi felgyeletben nem rszeslt.
A srtettet a gyermekkrhz abban a tudatban, hogy a srtettet a tovbbiakban: Hamburgban kezelik
adta ki a szlknek 1993. szeptember 17-n a sajt felelssgkre. Egyben felhvtk a figyelmet arra, hogy
a gyermek gygyszerezst elre tervezni nem tudjk, mert az az aktulis llapotnak fggvnye. Figyelmeztettk a szlket arra, hogy a szteroid- s cyclosporinadagols elhagysa a gyermekre vgzetes kvetkezmnyekkel jrhat. Kzltk a szlkkel azt is, hogy a gyermek lland orvosi s krhzi kezelsre szorul.
A kislnyt azonban nem klfldi gygykezelsre, hanem hazaszlltottk, ahol orvosi kezelsben mg inkbb lland orvosi felgyeletben egyltaln nem rszeslt. Ebbl addan a szksges gygyszerek
kirsra, a kislny aktulis egszsgi llapotnak megfelel adagolsra sem kerlt sor. Az adott nyomozati
vallomsa szerint a srtett krhzbl trtnt hazaszlltsa idejn arra gondolt, hogy a gyermek a krhzban
is csak fjdalomcsillaptt kapott, azt otthon is szedheti. Arra is gondoltak, hogy a gyermek legyenglt llapota miatt egy-kt napnl tovbb nem fog lni.
A srtett egszsgi llapota a krhzbl val hazaszlltsa utni idben 1993. szeptember 17-tl szeptember 30-ig a krlmnyekhez kpest lnyegesen javult. Kedlyllapota jobb lett, megnyugodott. rdekldtt a tv-msorok irnt, szklete, vizelete rendezdtt, slya is gyarapodott. Iratellenes teht az elsfok
tletnek az a megllaptsa, amely szerint a srtett gyermek llapota az emltett idszakban a pr napos
javulst leszmtva rohamosan rosszabbodott, s 1993. szeptember 29-n fjdalmai napkzben is ersdtek, jszakra pedig a rosszullte fokozdott. Ezt a megllaptst szmos az elsfok brsg ltal is
elfogadott bizonytk cfolja. Ellentmond az elsfok tleti megllaptsnak tbbek kztt az polnvr
tanvallomsa, aki eladta, hogy a vdlottal 1993. szeptember 27-n tallkozott. Ez alkalommal a vdlott t
gy tjkoztatta, hogy otthon a kislny llapota sokat javult, s rl, hogy csaldi krnyezetben van. Hasonl
tartalm vallomst tett a srtett desapja is. gy nyilatkozott, hogy a gyermek a szban forg idszakban
cselekvkpes volt, nllan ltzkdtt, tkezett. A tan beszmolt arrl is, hogy lnya a bncselekmny elkvetse eltti napot szinte vgigaludta. Amikor az elkvets napjn hajnali 4 rakor a mellkhelyisgbe ment,
a kislny a sajt szobjban aludt. Felesge mellette volt. Elmondta a frjnek, hogy a srtett nem kapott
Az eutanzia Magyarorszg

257

elg levegt, ezrt kinyitotta az ablakot. A konyhban dolgoz vdlott csak annyit mondott a frjnek, hogy az
jszaka fenn volt a kislnynl. A tan a nyomozs sorn mg arrl is vallott, hogy jtkot vett a srtettnek,
azrt ment haza dleltt 11 ra krl, amikor mr a kislny halott volt, a vdlott pedig elment a rendrsgre.
Tovbbmenen cfolja az tleti megllaptst a srtett mostohatestvrnek a nyilatkozata is. Nevezett gy
vallott, hogy a srtett kedlye a krhzbl trtnt hazaszlltsa utn fokozatosan javult, nyugodt llapotba
kerlt, tv-t nzett. A bncselekmny elkvetse eltti este (szeptember 29-n) ksn rt haza, ekkor a hga
tv-t nzett. A tan 11 rakor fekdt le, addig semmi rendkvli nem trtnt.
A vdlott maga is csak szeptember 29-t emlti annak a napnak, amikor kezdett a betegsg tmadni.
A korbbi idszakra gy nyilatkozott, hogy a gyermek kedlye javult, szklete, vizelete rendezdtt. A vdlott
azonban azt is vallotta, hogy szeptember 29-n fodrsznl jrt. Figyelemmel a vdlottnak a srtett krhzi
kezelse sorn tanstott ldozatos kzremkdsre, elkpzelhetetlen, hogy a gyermekt slyos fok rosszullt esetn magra hagyja vagy ms felgyeletre bzza.
Tny, hogy a gygythatatlan betegsgben szenved srtett llapotban bekvetkezett rosszabbods (a
betegsg termszete miatt) hullmokban jelentkezett. A vizsglt idszakban azonban ilyen llapot nem volt
igazolhat. Itt jegyzi meg a Legfelsbb Brsg, hogy a srtett gyermek a betegsgnek ebben a stdiumban
belertve a krhzi gygykezelst is orvosi utastsra fjdalomcsillaptknt csak Algopyrint szedett, de
nem zrhat ki, hogy az elkvets reggeln a gyermek llapota rosszabbra fordult. Az elsfok brsg tlete
a fenti kiegsztssel s helyesbtssel megalapozott, megfelel a bizonyts eredmnynek. Az elkvets
tnyt a vdlott sem vitatta. Azt a krlmnyt pedig, hogy a kiskor srtett tbbszri krsre hajtotta vgre
a bncselekmnyt ellenkez adat hinyban, az in dubio pro reo elve alapjn a vdlott vallomst elfogadva llaptotta meg az elsfok brsg.
A tnyllsnak a msodfok eljrsban trtnt kiegsztse, illetleg helyesbtse alapjn a vdlott cselekmnyvel kapcsolatban mindenekeltt arra vonhat kvetkeztets, hogy amikor a vdlott a srtett gyermeket a krhzbl hazavitte, az utastsnak megfelel gygykezelsben nem rszestette, tudatban felmerlt
annak lehetsge is, hogy ez a mulaszts a gyermek sorst rinten vgzetes kvetkezmnyekkel, a srtett
rvid idn bell bekvetkez hallval jrhat. Msfell megllaptst nyert, hogy a gyermek egszsgi llapota az otthon tartzkods ideje alatt kielgt volt, vltozs csak az elkvets napjnak reggeln miutn
a frje a laksbl eltvozott kvetkezhetett be. Csak ekkor intzhette a srtett az desanyhoz az elsfok
tletben is rgztett krst.
Mindebbl a Legfelsbb Brsg arra a meggyzdsre jutott, hogy a vdlott magatartst a gyermeke
irnt rzett sajnlaton, a fjdalom megszntetsre irnyul trekvsen tlmenen dnten befolysolta az
a krlmny, hogy a gyermek hosszan tart betegsgvel, polsval kapcsolatos testi s lelki teher a csaldon bell egyedl r hrult. Ezt a rendkvli megterhelst a tovbbiakban: nem tudta elviselni. Erre enged
kvetkeztetni a krhzi polk vallomsa, miszerint a vdlott a gyermek krhzi gygykezelse vge fel
megfradt. A vdlott maga is gy nyilatkozott az elsfok eljrsban az utols sz jogn, hogy fokozatosan
kialakul, borzaszt lelki llapotban kvettem el a bncselekmnyt.

258

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A megalapozottnak elfogadott tnylls alapjn okszeren vont kvetkeztetst az elsfok brsg a vdlott bnssgre, s a cselekmnyt is helyesen minstette emberls bntettnek.
A cselekmny jogi rtkelst illeten a kiindulpont a hatlyos Bntet Trvnyknyvnek az a rendelkezse, amely az emberls privilegizlt eseteknt a kvnatra trtnt emberlst nem ismeri. Megjegyzi
azonban a Legfelsbb Brsg, hogy a 11 ves gyermek ilyen irny krse vagy kvnsga komolynak s
teljesthetnek akkor sem lenne rtkelhet, ha a jogszably ellenkez trvnyi rendelkezst tartalmazna.
Miutn az elsfok brsg aktv euthanzinak nevezi a vdlott cselekmnyt, a Legfelsbb Brsg is
szksgt ltta annak, hogy ezzel a krdssel ha rviden is foglalkozzk. Az euthanzia (knny, szp
hall) a gygythatatlan beteg hallnak meggyorstsa vagy elidzse, szenvedseinek megrvidtse cljbl. Bntettrvnyeink ezt tiltjk mg akkor is, amikor clja a fjdalmaktl megkmls vagy az ls a beteg
hatrozott kvnsgra trtnik. Fontos utalni arra, hogy konkrt trvnyi tilts nlkl, attl fggetlenl is
e fogalmon mindenekeltt s kifejezetten orvos-beteg kapcsolat rtend. Ilyen esetben a gygythatatlan
betegsgben szenved, nagy fjdalmat tl embert akr krsre, akr orvosi dnts alapjn az orvos
(s kifejezetten az orvos) a hallba segti, vagy ezt a folyamatot meggyorstja. Ms szemly kvlll ezt
a feladatot nem lthatja el. Az adott bntetgy kapcsn teht eleve nem lehet sz euthanzirl.
A bntets kiszabsnak a krdst megvizsglva a Legfelsbb Brsg mindenekeltt a Btk. 37. -ban
megfogalmazott bntetsi clt tartotta szem eltt. Eszerint a bntets clja a trsadalom vdelme rdekben
annak megelzse, hogy akr az elkvet, akr ms, bncselekmnyt kvessen el. A trvny teht a bntets cljt kt szinten hatrozza meg, a klns szintjn ll cl: a bnzs megelzse, mgpedig mind
az egyni, mind az ltalnos megelzs. Az ltalnos szinten a bntets clja a trsadalom vdelme. Az
egyni s az ltalnos megelzs a trsadalom vdelmnek egy-egy olyan oldala, amelyeknek egyttesen
kell megvalsulnia ahhoz, hogy a bntets clja elrhet legyen. Ennek elrebocstsa utn kellett vizsglni,
hogy a vdlottal szemben alkalmazott bntets kiszabsa krben melyek voltak azok a bntetst enyht s
slyost krlmnyek, amelyek a bntets mrtkt meghatroztk.
A msodfok eljrsban trtnt tleti tnylls-mdosts miatt mellzni kellett a bntetst enyht krlmnyek sorbl azt a megllaptst, hogy a vdlott ugyanolyan betegsgben szenved, mint amilyenben
a gyermeke szenvedett. A vdlott aktulis egszsgi llapott a szakrt kifogstalannak tlte meg. Bntetst nvel hatst kellett ellenben tulajdontani annak, hogy a vdlott magatartsban az elre kiterveltsg
bizonyos jelei is felismerhetk. A bnssg fokt bizonyos mrtkig mdostotta az a krlmny, hogy az
elkvetst nemcsak a srtett ismert helyzete s krse, hanem nagymrtkben a vdlott idegkimerlt llapota
motivlta.
Egyebekben az elsfok brsg helyesen trta fel a bnssgi krlmnyeket. Nevezetesen messzemenen s nagy nyomatkkal bntetst enyht tnyez, hogy a vdlott korbban mindent megprblt a gyermeke letben tartsrt.
sszessgben teht nem tvedett az eljrt brsg, amikor a vdlott esetben az enyht rendelkezs
kimert alkalmazsval 2 vben hatrozta meg a szabadsgveszts tartamt.

Az eutanzia Magyarorszg

259

A bntets slyostsa figyelemmel a bncselekmny elkvetstl az gy jogers befejezsig eltelt

hosszabb idre a Legfelsbb Brsg llspontja szerint nem volt indokolt.
A Btk. 89. -nak alkalmazsra a kiszabott szabadsgveszts vgrehajtsnak a felfggesztsre
azonban nem ltott alapot. A Legfelsbb Brsg mindenekeltt arra kvn rmutatni, hogy a mdostott tleti
tnylls tkrben a bntetst enyht s slyost krlmnyek ismert mdosulsa, megvltozsa miatt
a vdlottal szemben vgrehajts al kerl szabadsgveszts az arnyos bntets. Elssorban nem indokolja a bntets vgrehajtsnak a felfggesztst az elkvetett bncselekmny nagyobb trgyi slya. Ez
a rendelkezs ellenttben llna az ltalnos megelzs kvetelmnyvel is, nevezetesen: a bntetsnek az a
clja, hogy msokat visszatartson a hasonl bnelkvetsektl, hatstalan maradna.
A Legfelsbb Brsg gy tallta, hogy ezzel a bntetssel a trsadalom tagjait a hasonl jelleg cselekmnyektl hatsosan lehet visszatartani s meghatrozott pozitv irnyba befolysolni.
A Btk. 91. -a (1) bekezdsnek b) pontja alapjn a msodfok brsg elrendelte a korbbi, vgrehajtsban prbaidre felfggesztett szabadsgveszts vgrehajtst. Mivel az elsfok brsg tletnek
egyb rendelkezsei trvnyesek, ezrt azokat a msodfok brsg helybenhagyta (Vas Megyei Brsg Bf.
205/1995. sz.).

260

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Eutanzia II. 22/2003. (IV. 28.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsghoz tbb indtvny rkezett, amelyek az egszsggyrl szl jogszablyokat azrt
tmadtk, mert azok nem teszik lehetv az emberhez mlt hallt. Az gy elad brja Nmeth Jnos
volt.
2. Az 1997. vi CLIV. trvny az egszsggyrl (a tovbbiakban: Etv.) 15. -a alapjn a beteget megilleti
az nrendelkezshez val jog, a 20. azonban e jog gyakorlsa tekintetben korltozsokat fogalmaz meg.
A cselekvkpes beteget megilleti az ellts visszautastsnak a joga, kivve, ha annak elmaradsa msok
lett vagy testi psgt veszlyeztetn. A betegsg termszetes lefolyst lehetv tve az letfenntart
vagy letment beavatkozs visszautastsra csak abban az esetben van lehetsg, ha a beteg olyan slyos betegsgben szenved, amely az orvostudomny mindenkori llsa szerint rvid idn bell megfelel
egszsggyi ellts mellett is hallhoz vezet s gygythatatlan. A visszautastsra csak kzokiratban vagy
teljes bizonyt erej magnokiratban, rskptelensg esetn kt tan egyttes jelenltben van csak md.
A visszautasts csak akkor rvnyes, ha egy hromtag orvosi bizottsg a beteget megvizsglja s egybehangzan, rsban nyilatkozik arrl, hogy a beteg dntst annak kvetkezmnyei tudatban hozta meg,
illetve hogy annak felttelei fennllnak, tovbb a beteg az orvosi bizottsg nyilatkozatt kvet harmadik napon kt tan eltt ismtelten kinyilvntja a visszautastsra irnyul szndkt. Amennyiben a beteg nem
jrul hozz az orvosi bizottsg vizsglathoz, a kezels visszautastsra vonatkoz nyilatkozata nem vehet
figyelembe. Az egyes egszsggyi elltsok visszautastsnak rszletes szablyairl szl 117/1998. (VI.
16.) kormnyrendelet (a tovbbiakban: Kormnyrendelet) tovbbi elrsokat tartalmaz.
3. Az emberhez mlt hall tjba a Bntet Trvnyknyv is akadlyokat grdt, a hallhoz nyjtott orvosi
segtsgnyjts ugyanis emberlsnek minsl (Btk. 166. ). Nem privilegizlt az az eset sem, amikor a slyos, szenved beteg letnek valaki mltnyolhat sznalombl vet vget. Mivel az ngyilkossgban val
kzremkds szintn bncselekmnynek szmt (Btk. 168. ), gy az is bntethet, aki a gygythatatlan,
szenved betegnek segt nkezvel vget vetni letnek.
4. Az indtvnyozk tl szigornak talljk azokat az Etv.-ben megfogalmazott kritriumokat, amelyek az
letment s letfenntart kezelsek visszautastshoz fzdnek. A tl sok s bonyolult alaki kvetelmny
szerintk gyakorlatilag teljesen elvonja a betegnek az Alkotmny 54. (1) bekezdsbl fakad nrendelkezsi jogt. Radsul ezeket az elltsokat azok a betegek nem utasthatjk vissza, akiknek betegsge rvid idn
bell nem vezet hallhoz vagy nem gygythatatlan, gy az esetkben is megvalsul az nrendelkezsi jog
srelme. Az indtvnyozk tlzottnak tartjk az alaki kvetelmnyeket az ellts visszautastsra vonatkoz
ltalnos szablyoknl is. Az egyik indtvnyoz krte, hogy az AB llaptsa meg az Etv. alkotmnyellenessgt, mert az nem teszi lehetv a gygythatatlan betegek szmra, hogy orvosi segtsggel vethessenek
Az eutanzia Magyarorszg

261

vget letknek. Mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg kimondst is krik az indtvnyozk.

Szerintk a Bntet Trvnyknyvben szablyozott tnyllsok nem veszik figyelembe, ha a beteg kvnsgra vagy mltsga rdekben kvettk el az emberlst. Az indtvnyozk az emberi mltsghoz val
jogra [Alkotmny 54. (1) bekezds] alapoztk rvelsket.

A hatrozat
5. Az AB a krds rdemi vizsglata sorn abbl indult ki, hogy mivel az indtvnyozk rveik altmasztsul csupn az Alkotmny 54. (1) bekezdst jelltk meg, az alkotmnyossgi vizsglatot is csak ebbl
a szempontbl kell elvgeznie. Ezrt ttekintette az e rendelkezssel kapcsolatos korbbi gyakorlatt, s gy
tlte meg, hogy az ebben lefektetett alapelvek megfelel alapul szolglnak az gy megtlshez: az emberi
lethez s emberi mltsghoz val jog elvlaszthatatlan egysget alkot oszthatatlan s korltozhatatlan
alapjog. Az emberi mltsgbl mint ltalnos szemlyisgi jogbl levezethet rszjogostvnyok (tbbek
kztt a jelen gyben jelentsggel br nrendelkezs joga) azonban az Alkotmny 8. (2) bekezdse s
az alapjogi teszt szerint brmely ms alapjoghoz hasonlan (szksgessg, arnyossg, lnyeges tartalom
vdelme) korltozhat.
6. Az AB mostani hatrozatban ugyanakkor egyrszt arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az eutanzia esetben az emberi mltsghoz val jog nem az lethez val joggal elvlaszthatatlan egysgben jelentkezik,
hanem fordtva: az egyik rvnyeslsvel egytt jrhat a msik httrbe szorulsa. Ezrt pusztn a mltsghoz val joggal egysgben jelentkez lethez val jognak az AB korbbi hatrozataiban kifejtettek szerinti
korltozhatatlansgra hivatkozssal nem llthat megalapozottan, hogy az let befejezsre vonatkoz nrendelkezsi jog is korltozhatatlan lenne. Az nrendelkezsi jog az alapjogok ltalnos tesztjnek, illetve az
Alkotmny 8. (2) bekezdsnek megfelelen korltozhat. Ugyanakkor az, hogy a trvny tiltja, illetleg bntetni rendeli, ha az orvos vagy ms a gygythatatlan beteg erre vonatkoz kvnsga nlkl vet vget letnek, mg ha ezt szndka szerint a beteg emberi mltsgnak megvsa rdekben tenn is, nincsen kzvetlen alkotmnyos sszefggsben a gygythatatlan beteg nrendelkezsi jogval, abbl nem vezethet le.
7. Az, hogy a gygythatatlan betegsgben szenved szemly kvnsgra az orvos cselekvleg idzze el
hallt, az nrendelkezsi jognak az Alkotmny 8. (2) bekezds rtelmben vett korltozsa. Ugyancsak
e jog korltozsa, hogy jogszably a gygythatatlan betegeknek az letfenntart, letment orvosi beavatkozs visszautastsra vonatkoz jognak gyakorlst a trvnyben meghatrozott felttelekhez s szigor
eljrsi szablyokhoz (Etv. 20. , Kormnyrendelet) kti. E korltozsokkal kapcsolatban az AB megllaptotta: abban, hogy a trvny csak rszben teszi lehetv a slyos, gygythatatlan betegsgben szenved betegek nrendelkezsi jognak rvnyeslst letknek emberi mltsghoz val jogukkal sszeegyeztethet
bejezshez, rszben azonban korltozza, az llamnak az let vdelmt illeten fennll, az Alkotmny 8.
(1) bekezdsn alapul ktelezettsge nyilvnul meg az emberi let vdelmre. E korltozsokat az AB nem
tekintette arnytalannak a vdend clhoz, az lethez val joghoz viszonytva.

262

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

8. Az AB ugyanilyen okok miatt megalapozatlannak tallta az ellts visszautastsra vonatkoz ltalnos

szablyokat tmad indtvny is. Az indtvnyozk az invazv beavatkozsok kiterjesztsnek lehetsgt
is alkotmnyellenesnek vltk (Etv. 18. ). A testlet azonban megllaptotta, hogy a jogalkot igyekezett
a beteg nrendelkezsi jogt a lehet legteljesebb mdon rvnyesteni. A kiterjeszts lehetsgt csak a
legszksgesebb esetekben, a beteg letnek s testi psgnek vdelmben teszi lehetv a trvny. Ezzel
az llam objektv letvdelmi ktelezettsgnek tesz eleget.
9. Az AB tbbszr hangslyozta: a gygythatatlan betegek nrendelkezsi jognak rvnyeslsre vonatkoz trvnyi szablyozs terletn a mg alkotmnyos s a mr alkotmnyellenes szablyozs kztti hatrvonal nem egyszer s mindenkorra adott; az ismeretek szintje, az intzmnyek llapota, fejlettsge-fejletlensge
s egy sor tovbbi tnyez befolyssal lehet a krds alkotmnyossgnak megtlsre.
10. Az AB vgl nem fogadta el a Bntet Trvnyknyv rendelkezseivel szembeni kifogsokat sem. llspontja szerint a trvnyhoznak nincs az alkotmnybl levezethet ktelezettsge privilegizlt tnyllsok
megllaptsra az n. mltnyossgi ls klnbz formira. A gygythatatlan beteg hallnak elidzsben kzremkd szemlyek indtkait ilyen esetben a brsg a bntetskiszabs sorn rtkelheti.

Klnvlemnyek s prhuzamos indokolsok

11. Bihari Mihly alkotmnybr klnvlemnyben tfogan elemezve az emberi mltsgbl fakad nrendelkezsi jog s az eutanzia kapcsolatt, az eutanzia klnbz tpusait ugyancsak arra a megllaptsra jutott, hogy az Etv. 20. -nak rendelkezsei, azok kzl is az nrendelkezsi jog rvnyeslst nehezt, ksleltet eljrsokra vonatkoz elrsok alkotmnyellenesen korltozzk a gygythatatlan betegeknek
az letfenntart vagy letment orvosi beavatkozs visszautastsra vonatkoz nrendelkezsi jogt.
12. Erdei rpd alkotmnybr az invazv beavatkozsok kiterjesztsnek lehetsgt biztost trvnyhelyek
(Etv. 18. ) alkotmnyoss minstsvel nem rt egyet. Klnvlemnyben fknt azt kifogsolja, hogy
a trvny az arnytalanul slyos teher kittelhez kti az invazv beavatkozsok kiterjesztst. Szerinte ez
a meghatrozs srti a jogbiztonsgot s ezzel a jogllamisg elvt [Alkotmny 2. (1) bekezds]. Egyttal
alkalmas arra, hogy a beteg nrendelkezsi jogt is elvonja, mert lehetsget ad arra, hogy az orvos hivatsnak szablyai szerint, a beteg elgondolstl fggetlenl dntse el, mi jelent arnytalanul nagy terhet.
13. Holl Andrs alkotmnybr prhuzamos indokolst s klnvlemnyt is csatolt a hatrozathoz, amelyekhez Kukorelli Istvn is csatlakozott. Prhuzamos indokolsban nyomatkostotta azt az llspontjt, hogy
az let mlt befejezsre irnyul nrendelkezsi jog jelenlegi alkotmnyos hatra (az alkotmnysrt mulaszts elutastsval) nem zrja ki, nem teszi felttlenl alkotmnyelleness az nrendelkezsi jog esetleges
jvbeni tgabb rtelmezst. Ennek eldntse azonban a trvnyhozs szabadsgba tartozik. Klnvlemnyben ugyanakkor gy vlte, hogy az Etv. 20. -nak tbb bekezdse, a 23. (1) bekezdse s a KorAz eutanzia Magyarorszg

263

mnyrendeletnek a slyos, gygythatatlan betegsgben szenved betegek nrendelkezsi jognak gyakorlst szablyoz garancilis rendelkezsei rszben a tlszablyozottsg, rszben a fogalmi tisztzatlansgok
miatt jelents, alkotmnyosan nem indokolhat ellenslyt kpezve szksgtelenl s arnytalanul korltozzk
az let mlt befejezsre irnyul nrendelkezsi jogot, kirestve ezltal annak lnyeges tartalmt. Ezrt
e rendelkezsek alkotmnyellenesek, s az AB-nak meg kellett volna azokat semmistenie.
14. Tersztynszkyn Vasadi va alkotmnybr prhuzamos indokolsban kifejtette, hogy llspontja szerint a jelen gyben (az eutanzia klnbz eseteiben) is rvnyesnek kell tekinteni az AB-nak az let s
az emberi mltsg elvlaszthatatlansgt megllapt dntst. gy az emberi mltsg fogalmnak tves
rtelmezsn alapul az let s a mltsg kztti konfliktus s vlaszts felvetse. llspontja szerint ppen
az let orvosi segtsggel trtn befejezst lehetv tev szably lenne sszeegyeztethetetlen az lethez
val joggal.

264

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A kbtszer-fogyaszts
Kbtszer I.: hasiseset
Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 90, 145 (1994)
[Az alkohol s a dohnycikkek kivtelvel a nmet kbtszertrvnyek engedlyhez ktik minden kbtszerfajta fogyasztst, belertve a kannabiszt is. A trvny kriminalizlja az ilyen drogok gyrtst, a velk val
kereskedst, az importjukat s exportjukat, kezelsket vagy beszerzsket. Tbb nmet als fok brsg
krte a Szvetsgi Alkotmnybrsgot, hogy dntse el: ezen bntetjogi rendelkezsek a marihuna s a
kannabisz viszonylatban nem srtik-e az nrendelkezshez val jogot, a mltsghoz, a testi integritshoz
s egyenlsghez val jogokkal sszefggsben. A konkrt esetben brtnbntetsre tltek egy frfit, mert
krlbell 6 kil kannabiszt rustott klnbz bartoknak.]
C.I.1. Az Alkotmny 2. cikknek (1) bekezdse az emberi tevkenysg minden formjt vdi, tekintet nlkl
arra, hogy az adott tevkenysg mennyire fontos a szemly fejldse szempontjbl. Abszolt vdelmet, s
ezzel az llami hatsgok beavatkozsa all kivtelt azonban a magnlet alaktsra vonatkoz jognak csak
egy bels magja lvez. A kbtszerekkel val kapcsolat, klnsen a kbtszer okozta mmor azonban
szertegaz trsadalmi ki- s klcsnhatsai miatt nem tartozik ezen abszolt vdelem krbe. Az abszolt
vdelmi krn kvl az ltalnos cselekvsi szabadsg csakis az Alkotmny 2. cikk (1) bekezdse msodik
flmondatnak keretein bell biztostott, s ezrt al van vetve az alkotmnyos rend ltal szabott korltozsoknak. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A kbtszer-fogyaszts

265

Kbtszer II.: New Jersey kontra T. L. O.-eset

Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 469 U.S. 325 (1985)
[Miutn felfedezte, hogy egy 14 ves elsves gimnazista s trsa az iskola mosdjban az ezt tilt iskolai szablyzat ellenre dohnyzott, egy kzpiskolai tanr az igazgathoz vitte ket. Miutn megkrdeztk
a dikot, s vitatta a dohnyzst, tkutattk kzitskjt, amelyben az igazgat egy csomag cigarettt, marihunt s egy listt tallt, amelyen az alperesnek pnzzel tartoz szemlyek szerepeltek. Az llam fiatalkor
bnzs miatt emelt vdat a dik ellen, akit a brsg el is tlt. A fellebbezs sorn a dik azt lltotta, hogy a
kzitskja tkutatsa megalapozatlan kutats s lefoglals volt, s ezrt ennek eredmnyt ki kell zrni
a bizonytkok krbl. New Jersey llam Legfelsbb Brsga elfogadta ezt az rvelst, s az llam a Szvetsgi Legfels Brsg el vitte az gyet.]

White br ismertette a Brsg llspontjt.

Elismertk, hogy mg egy korltozott tvizsgls is jelents beavatkozs a magnszfrba. [] Azt is elismertk, hogy a szemlyes poggyszok zrt cikkeinek tkutatsa is a vdett magnszfrhoz val jog srelmt jelenti, hiszen a Negyedik alkotmnykiegszts vdelmet nyjt minden olyan troleszkz szmra,
amelynek tartalma rejtett a szem ell. [] Egy gyermek szemlynek, zrt kzitskjnak vagy egyb, rajta
hordott tskjnak tkutatsa ktsgtelenl slyos megsrtse a magnszfrhoz fzd szubjektv elvrsnak, nem kevsb, mint egy hasonl tvizsgls lenne egy felntt esetben.
A Negyedik alkotmnykiegszts termszetesen nem vd a magnszfrval kapcsolatos olyan elvrsokat,
amelyek sszertlenek vagy ms oknl fogva illegitimek. [] Ahhoz, hogy a Negyedik alkotmnykiegszts
vdelmt lvezhesse, egy a magnszfrhoz fzd elvrsnak olyannak kell lennie, amit egy trsadalom
hajland legitimnek elismerni. [] New Jersey llam szerint egy gyermeknek gyakorlatilag nem fzdhet
legitim elvrsa az iskolba feleslegesen bevitt szemlyes trgyaival kapcsolatos magnszfrjhoz, mivel
az iskolban a gyermekek szksgszeren egy mindenre kiterjed felgyelet alatt llnak. Ezen rvelsnek kt
tnyszer premisszja van: (1) a magnszfrhoz fzd elvrs fundamentlis sszeegyeztethetetlensge
a megfelel oktatsi krnyezet fenntartsval; s (2) az, hogy a gyermeknek minimlis rdeke fzdhet csak
ahhoz, hogy brmely szemlyes tulajdontrgyat vigyen magval az iskolba. Mindkt premissza slyosan
hibs. De akkor miknt teremtsnk egyenslyt a dik magnszfrhoz fzd legitim elvrsa, s az iskola
azon, szintn legitim rdeke kztt, miszerint egy tanulsra alkalmas krnyezetet kell fenntartania? Egyrtelm, hogy az iskolai krnyezet bizonyos enyhtst kveteli azon szablyoknak, amelyek egy, a hatsgok ltal
elvgzett tvizsglsra ltalban vonatkoznak.
A hzkutatsi engedly kvetelmnye klnsen alkalmatlan az iskolai krnyezetben: egy olyan kvetelmny, miszerint a tanrnak engedlyt kell szereznie, mieltt tkutathat egy gyermeket, akit az iskola szablyainak thgsval vdol, tlzottan akadlyozn a gyors s informlis fegyelmi eljrsokat, amelyekre egy
iskolban szksg van. ppgy, mint azokban az esetekben, amikor eltekintettnk a hzkutatsi engedly

266

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

kvetelmnytl, amikor annak megszerzsnek terhe vrhatan meghistotta volna a kormnyzat tvizsglssal kapcsolatos cljt [] most is gy hatrozunk, hogy az iskolai szemlyzetnek nem kell engedlyt
szereznie egy fennhatsga al tartoz dik holmijnak tkutatsa eltt.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A kbtszer-fogyaszts

267

A drogfogyaszts bntetjogi szablyozsa

54/2004. (XII. 13.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsgtl t indtvny krte a Bntet Trvnyknyv kbtszer-fogyasztsra vonatkoz rendelkezsei alkotmnyellenessgnek s nemzetkzi szerzdsbe tkzsnek utlagos vizsglatt, valamint
mulasztsos alkotmnysrts s a nemzetkzi szerzdsbl ered jogalkotsi ktelezettsg elmulasztsnak megllaptst. Az gy elad brja Erdei rpd alkotmnybr volt.
2. A Btk. meglehetsen differencilt szablyozst tartalmaz a kbtszerrel val visszals ldzsre.
A lehetsges elkvetsi magatartsok szles sklja a termesztstl, a forgalomba hozatalon t, egszen a
birtokba tartsig terjed. A Btk. a kbtszer-fogyasztsra irnyul magatartsok egy rsze all bntetlensget
biztost abban az esetben, ha az elkvet az els fok tlet meghozatalt megelzen igazolja, hogy 6 hnapon keresztl kbtszer fggsget gygyt, vagy felvilgost, megelz kezelsben vett rszt.
3. Az indtvnyok egy rsze a Btk. szablyozst azon az alapon tmadta, hogy a jelenleg hatlyos szveg
nem biztostja az Alkotmny 54. (1) bekezdsben garantlt emberi mltsghoz val jogbl levezethet
nrendelkezsi jogot. Az indtvnyok tovbb srelmeztk, hogy a jelenlegi szablyozs egyrszt sszer
szempontok nlkl nyilvntja egyes tudatmdost szerek hasznlatt bntetendnek, msrszt nem differencil aszerint, hogy az elkvet sajt fogyasztsra vagy kereskedelmi cllal szerez meg vagy tart kbtszert. Az indtvnyozk msik csoportja a kbtszerrel val visszals tnyllst a 2003. mrcius 1-jei
mdosts szerinti llapotban tmadta. Kt orszggylsi kpvisel indtvnyozta annak megllaptst,
hogy a bntetjogi felelssgre vons alli menteslst biztost rendelkezsek srtik a New Yorkban alrt
Egysges kbtszer egyezmnyt, valamint A kbtszerek s pszichotrop anyagok tiltott forgalmazsa elleni,
Bcsben kelt ENSZ-egyezmnyt. llspontjuk szerint a Btk.-ban hasznlt egyes fogalmak, mint az egyttesen trtn kbtszer-fogyaszts alkalmval vagy a sajt hasznlatra, hatrozatlan tartalm jogfogalmak,
ezrt srtik az Alkotmny 2. (1) bekezdsben foglalt jogllamisg kvetelmnyt is. Az indtvnyok ezen
kvl hivatkoztak mg az ifjsg rdekeinek vdelmre (Alkotmny 16. ), a gyermek zavartalan fejldshez
val jogra [Alkotmny 67. (1) bekezds], az egszsges krnyezethez val jogra (Alkotmny 18. ), valamint
a legmagasabb szint testi s lelki egszsget biztost jogra [Alkotmny 70. (1) bekezds].
4. A kbtszer-fogyasztssal kapcsolatos bntetjogi szablyozs krdsei vilgszerte vitatottak, ezrt az
Alkotmnybrsg elszr rszletesen ttekintette a nemzetkzi szerzdsek mellett ms llamok erre vonatkoz szablyozst s a nemzetkzi intzmnyek llsfoglalsait, valamint a kbtszer-fogyaszts felszabadtsa, illetve a szigorbb szablyozs mellett felhozott rveket. A testlet hangslyozta: a vilgnzetileg semleges alapon ll Alkotmnybrsg nem alakthat ki elfogad vagy elutast llspontot, vizsglata
csupn az llam intzmnyvdelmi ktelezettsgbl ered feladatokra szortkozhat. llspontja kialakts-

268

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

hoz az Alkotmnybl fakad egyni jogokat s az llam ezekhez kapcsold ktelezettsgeit mrheti ssze
a drogfogyasztsnak az egynre s a trsadalomra gyakorolt hatsval. Mivel a kbtszer-fogyaszts mdosult tudatllapotot alakt ki, az Alkotmnybrsg szerint megalapozatlan az az indtvnyozi llspont, mely
szerint a fogyaszti magatartsokban kizrlag az egyn rintett, mivel a fogyaszts trsadalmi kzegben
zajlik. Ezrt a mindenkit megillet emberi mltsg vdelme rdekben az llamnak ktelessge, hogy elhrtsa a polgrait fenyeget veszlyeket.

A hatrozat
5. A kbtszer-fogyaszts bntetendv nyilvntst az nrendelkezsi jog srelme miatt tmad indtvnyokat az Alkotmnybrsg elutastotta. A 8/1990. (IV. 23.) AB hatrozat a mltsghoz val jogot az ltalnos szemlyisgi jog egyik megfogalmazsnak tekintette, amelynek rsze tbbek kztt a szemlyisg szabad kibontakoztatshoz, az nazonossghoz, az nrendelkezsi szabadsghoz s az ltalnos cselekvsi
szabadsghoz val jog. Az emberi mltsghoz val jog az Alkotmnybrsg gyakorlata szerint csak az
lethez val joggal fennll egysgben korltozhatatlan. Rszjogai, gy az nrendelkezsi jog, az Alkotmny
8. (2) bekezdse szerint korltozhat. A 9/2004. (III. 30.) AB hatrozatra utalva a testlet megllaptotta:
az llamnak arra van szksge garancilis feladata elltshoz, hogy az egyes alanyi alapjogok biztostsa
mellett az azokkal kapcsolatos rtkeket s lethelyzeteket nmagukban is [] vdje. A fentiekre tekintettel
az Alkotmnybrsg a kitgtott szksgessgi-arnyossgi tesztet alkalmazta, s csak azt vizsglta, vajon
az lethez val jog objektv oldaln megjelen intzmnyvdelmi ktelezettsg igazolhatja-e az nrendelkezsi jog korltozst, s ha igen, hol hzdnak ennek hatrai. A kbtszer-fogyaszts a fogyaszt emberi
mltsgnak egy rszt veszi el azzal, hogy dntsi kpessgt kls tnyezktl teszi fggv. Ezzel kapcsolatban jelenik meg az llamnak az egszsghez val jogot tmogat intzmnyvdelmi ktelezettsge, gy
a fogyaszt nrendelkezsi jogt a sajt testi s lelki egszsghez s a cselekvsi szabadsg megrzshez fzd joga korltozza. A kbtszer-fogyaszts megengedse kiiktatn az egyn nrendelkezsi jogt.
Az nbdts nem tekinthet az nrendelkezsi jog rsznek, hiszen annak szocilis s kzbiztonsgot
rint kvetkezmnyei vannak. A mindenkit megillet rtkteremt s rtkvd cselekvsi szabadsg csak
biztonsgos s flelem nlkli krnyezetben gyakorolhat. A Btk. vonatkoz rendelkezsei megvdik a trsadalom egszt a kbtszerekkel kapcsolatos veszlyektl. A specilis prevenci krben az nrendelkezsi
jog bntetjogi eszkzkkel val korltozsa a fogyaszts szabadsgnak bizonytalansgbl add kockzat miatt nem tekinthet sem szksgtelennek, sem arnytalannak.
6. A testi s lelki egszsghez val jog az llamtl aktv cselekvst kvn meg. Ktelezettsgnek akkor tesz
eleget, ha a trsadalom minden tagjt megvja a visszafordthatatlan egszsggyi kockzatoktl. Ez az intzmnyvdelmi ktelezettsg kiterjed a fogyasztkra, mivel a szemlyes fogyaszts sem szabad, tjkozott
s felelssgteljes dntsen alapul. Az nmagunkkal val foglalkozs joga br rsze az nrendelkezsi
jognak, a korltozsoktl mentes mmorhoz val jog mg kzvetve sem vezethet le az Alkotmnybl. Az
llam cselekvsi ktelezettsgt a nemzetkzi egyezmnyek is altmasztjk.
A kbtszer-fogyaszts

269

7. Az Alkotmnybrsg nem tallta agglyosnak, hogy a jogalkot a klnbz tudatmdost szerek hasznlatt eltr mrtkben nyilvntja bntetendv. A bntetpolitikai dntsek vizsglata nem tartozik a testlet
kompetencijba. Az egszsgi llapotot befolysol szerek hasznlatnak jogi kvetkezmnyei koronknt s
kultrnknt eltrk; minthogy hasznlatuk vszzados mltra tekint vissza, az alkohollal, nikotinnal, kvval
az eurpai kultra megtanult egytt lni.
8. Az Alkotmnybrsg elutastotta azt az indtvnyt is, amely a 2003-as mdostsra tekintettel a szankcira
vonatkoz rendelkezseket ltalban vve is, de klnsen a fogyaszts esetben, a kell szigor hinya
miatt tmadta. A 13/2002. (III. 20.) AB hatrozat szerint a hatlyos Btk. bntetsi rendszerben a szankci
meghatrozsnak joga megoszlik a jogalkot s a jogalkalmaz kztt, s az Alkotmnybrsg jelen esetben nem szlelt olyan kirv arnytalansgot, amely a bntets cljval alkotmnyjogi szempontbl ellenttben llna vagy alapjogot srtene. Megalapozatlan az az indtvny is, amely a kereskedelmi cl s a sajt
hasznlatot clz elkvetsi magatartsok kztti klnbsgttel hinyt tartotta alkotmnyellenesnek, mivel
a jogalkot az alkalmazhat szankcikon keresztl klnbztet e magatartsok kztt.
9. Rszben megalapozottnak tallta az Alkotmnybrsg azt az indtvnyt, amely a sajt hasznlatra s az
egyttes fogyaszts kifejezsek kapcsn a jogbiztonsg srelmt lltotta, ugyanis az egyttes kittelbl
nem llapthat meg, hogy a kzs fogyaszts a trsas elkvets melyik szintjt jelenti. Nem egyrtelm
tovbb, hogy hny szemly lehet rszese annak a cselekmnynek, amelynl mg elterelsi lehetsget
biztost a trvny. Hasonlkppen bizonytalan a hasznlat alkalma megfogalmazs is, hiszen a Btk. rendelkezseibl nem derl ki, hogy ez a krlmny egyetlen fogyasztsi alkalomra vonatkozik-e, vagy akr azonos,
akr klnbz helyen s szemlyi krben trtn rendszeres hasznlatra. Nem egyrtelm, hogy tbbszri
tads esetn a hatanyagtartalmat ssze kell-e adni, vagy az egyes tadsi alkalmakat a Btk. ltalnos
rszben foglalt halmazati szablyokra tekintettel kell-e rtkelni. Az ebbl ered bizonytalansg jogalanyok
kztti diszkrimincit eredmnyezhet. A vizsglt rendelkezsek srtik a jogbiztonsg rszt kpez normavilgossg kvetelmnyt.
10. Az Alkotmny 2. (1) bekezdsbe tkzik a hatsgi engedlyre vonatkoz tnyllsi elem is. A hatsgi engedllyel kapcsolatban a Btk. rtelmez rendelkezsei mgttes joganyagknt a nemzetkzi szerzdsek vgrehajtsra kiadott jogszablyokat hvjk fel. A hivatkozott kormnyrendeletekre vonatkozan
nem rkezett indtvny, mivel azonban a Btk. rtelmez rendelkezsei azokat tartalmilag a Btk. rendszerbe
emelik, az Alkotmnybrsg szksgesnek tallta alkotmnyossgi vizsglatukat. A hatsgi engedlyezsi
eljrsra vonatkoz kormnyrendeletek fogalomrendszere nem kompatibilis a Btk.-nak az elkvetsi magatartsokat meghatroz rendelkezseivel, tovbb a Btk.-ban nem tnyllsi elem a clhoz ktttsg, mg a
nemzetkzi szerzdsek alapjn kibocstott rendeletek fszablyknt csak az egszsggyi s tudomnyos
clbl trtn felhasznlst teszik lehetv. A mgttes jogszablyok s a Btk. kztti sszhang hinya az
Alkotmnybrsg szerint lerontja az utbbi rvnyeslst. Nem hatrozhat meg az sem, mit takar a ha-

270

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

tsg fogalma. Az Alkotmnybrsg szerint a szablyozs nem felel meg az alkotmnyos bntetjog kvetelmnyeinek, tovbb hivatalbl eljrva megllaptotta, hogy az sszhang hinya mulasztsban megnyilvnul
alkotmnyellenes helyzetet idzett el.
11. A nemzetkzi szerzdsbe tkzs vizsglatakor az Alkotmnybrsg megllaptotta: a vonatkoz nemzetkzi dokumentumok sszevetsbl nyilvnval, hogy 18 v alatti szemlyek srelmre vagy felhasznlsukkal elkvetett kbtszerrel val visszals slyos megtls al esik, s ezekben az esetekben az alr
llamoknak biztostaniuk kell a szabadsgveszts alkalmazsnak lehetsgt. Br a Btk. a kbtszerrel
val visszals szablyozsa krben tartalmaz a kiskorak vdelmt clknt elismer szablyokat, hinyossgai miatt lerontja a nemzetkzi szerzdsekben foglalt clkitzseket. A Btk. csak a forgalmazi tpus
magatartsok esetn biztost fokozott vdelmet a minstett intzmnyeknek, s nincsenek sszhangban az
egyezmnyekkel a fgg fogyasztkra vonatkoz, menteslst biztost egyes rendelkezsek sem. Az Alkotmnybrsg a gyermeki minsgbl szrmaz, az Alkotmny 16. -nak abszolt vdelme alatt ll jogok,
a nemzetkzi szerzdsek rendelkezsei, valamint a Btk. szablyai kztt olyan feloldhatatlan ellentmondsokat llaptott meg, amelyek feloldsa a megsemmistett rendelkezsek jrakodifiklsval oldhat csak meg.
12. Az Alkotmnybrsg elutastotta azt az indtvnyt, amely azt lltotta, hogy az Egysges kbtszeregyez
mny az elterels intzmnyt csak fgg fogyasztk esetn engedi. Az egyezmny angol szvegben nem
tallhat erre utals. Elutastotta a testlet azt az indtvnyt is, amely az ENSZ-egyezmnybe tkznek tallta az elterels lehetsgt, mivel az egyezmny kimondja, biztostani kell, hogy a kiskorak felhasznlsval,
srelmre, vagy minstett intzmnyek terletn elkvetett visszals esetn e krlmnyeket a brsgok
kell sllyal rtkelhessk. Az indtvnyok elbrlsa sorn az Alkotmnybrsg indtvnyokkal nem rintett tovbbi mulasztst szlelt a nemzetkzi szerzdsekkel kapcsolatban. Az Egysges kbtszer egyezmnyt az 1965. vi 4. trvny. csak rszben hirdette ki, a mellkleteket az eredetitl eltr formban az
1/1968. (V. 12.) BMEM (belgyminiszteri-egszsggyi miniszteri) egyttes rendelet tartalmazta. Ugyanez
a helyzet alakult ki a Pszichotrop egyezmnnyel kapcsolatban is. Az egyttes rendeleteket a kormnyrendelet hatlyon kvl helyezte, s mellkletben listt tett kzz a kbtszerekrl s a pszichotrop anyagokrl,
amelyek utalnak a nemzetkzi egyezmnyekre, de ezek a listk magyar nyelven nem rhetk el, s tovbbra
is keveredik a nemzeti s nemzetkzi, valamint az unis joganyag. Mindez olyan jogbizonytalansgot eredmnyez, amely srti az Alkotmny 7. (1) bekezdst.

Klnvlemnyek
13. A hatrozathoz Bihari Mihly alkotmnybr klnvlemnyt fztt, amelyben kifogsolta, hogy az Alkotmnybrsg kodifikcis rendteremt funkcij normakorrekcit vgez, s ez a trvnyhozi aktivizmus az
Alkotmnybrsg rszrl jogbizonytalansgot eredmnyez. Ezen kvl elfogadhatatlannak tartotta a mu-

A kbtszer-fogyaszts

271

lasztsok megllaptst is, mivel az indokolsok nem adnak kell sly alkotmnyos indokot az alkotmnyellenes helyzet megllaptshoz.
14. Kukorelli Istvn alkotmnybr szintn klnvlemnyt csatolt a hatrozathoz. llspontja szerint a tbbsgi dnts alapjn a jvben az Alkotmnybrsg a bntetjogi korltozsok megtlst a szksgessgi-arnyossgi teszt alapjn fogja elvgezni. llspontja szerint a csekly mrtk, sajt hasznlat kbtszer-fogyaszts kriminalizlsa csak akkor felel meg eme arnyossgi kvetelmnynek, ha a trvnyhoz az
elterels lehetsgt is biztostja. Az arnyossgi kalkulus rsze kell, hogy legyen a klnbz drogok egyni
s trsadalmi kockzatainak megfelel mrlegelse. Statisztikai adatokkal nem tmaszthat al, hogy a tiltott
drogok az egynre s a trsadalomra sokkal veszlyesebbek lennnek, mint a leglis tudatmdost szerek
(klnsen az alkohol). Elgtelen a tbbsgi hatrozat igazolsa a tiltott kbtszerek nrendelkezsre gyakorolt hatsra. Nem minden esetben kezelhet a tiltott drogfogyaszts autonmit nlklz vlasztsnak,
nem lehet azonosan kezelni a drogfggt s az alkalmi drogfogyasztt. Ha a kbtszer-fogyaszt elveszti
az autonm dntshozatal kpessgt, akkor a bntetjogi beavatkozs vgkpp nlklzi az alkotmnyos
alapot, a fogyasztnak ebben az esetben, nem ll rdekben a bntets. rvelse szerint a trvnyhozs
a kzrdek vdelmben, absztrakt veszlyre hivatkozva csak kt felttel egyttes rvnyeslse esetn
fenyegetheti a drogfogyasztst bntetssel: a bntetjogi fenyegetettsgnek igazodnia kell az egyes szerek
veszlyessge mrtkhez, s ha a trvnyhoz nem konkrt veszlyekre alkot bntetszablyt, akkor a
jogalkalmazs szmra teret kell adni a konkrt krlmnyek mrlegelsre.
15. llspontja szerint a tbbsgi vlemny nem szolgltatott kell indokot a jogbiztonsgra alapozott alkotmnyellenessg megllaptshoz, a Herbert Hart utni kortrs jogrtelmezsi megllaptsok tkrben az
egyflekppen rtelmezhetsg tarthatatlan kvnalom, annak egyetlen jogi norma sem tud megfelelni.
16. Ezen tlmenen tovbb ktsgbe vonja, hogy az Alkotmny 16. s 67. -n alapul gyermek- s ifjsgvdelem csak a kivtelt nem enged bntetjogi felelssgre vonssal valsthat meg. Nem helytll a
tbbsgi hatrozat nemzetkzi ktelezettsgekkel kapcsolatos rvelse sem, mivel az adott gyben irnyad
nemzetkzi egyezmnyek nem tartalmaznak elrst meghatrozott tartalm bntetjogi norma megalkotsra. sszeegyeztethetetlen az Alkotmnybrsg hatalommegosztsban elfoglalt helyvel, hogy a trvnyhozssal szemben a keresletcskkent kbtszer-politikt rvnyesti, tovbb az is, hogy rszben azonnali,
rszben pro futuro hatllyal bntetendv nyilvntott olyan magatartsokat, amelyek pnalizlst a trvnyhoz hatalom nem tekintette felttlenl indokoltnak.

272

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Szexulis autonmik
Transzszexulis eset I.
Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE, 49, 286 (1978)
[A panaszos mtt rvn frfibl nv vltoztatta nemt. Az als fok brsgokat megosztotta annak krdse, hogy megvltoztassk-e a szletsi anyaknyvi kivonatot.]
B.1.1. A panaszos a rendelkezsre ll orvosi szakvlemny szerint pszichikailag n [] de a jog frfiknt
kezeli. Ezltal megtagadjk tle, hogy egy feltnsmentes, trsadalmilag elfogadott letet ljen, mint n. []
2. a) [Az Alkotmny] 1. cikknek (1) bekezdse az emberi mltsgot abban a formban vdi, ahogy sajt
egynisge s ntudata szerint elfogadja magt. Ebbe tartozik, hogy az ember rendelkezhet sajt magrl, s
sorst sajt felelssgre alakthatja. [Az Alkotmny] 2. cikknek (1) bekezdse, [az Alkotmny] 1. cikknek (1)
bekezdsvel egyttesen garantlja az emberi kpessgek s erk szabad kibontakoztatsnak lehetsgt.
Az emberi mltsghoz s a szemlyisg szabad kibontakoztatshoz val alapjog azt kveteli teht, hogy
az ember civil sttuszt ahhoz a nemhez rendeljk, amelyikhez sajt lelki s testi llapota szerint tartoznak
rzi magt. [] Jogrendnk s trsadalmi letnk abbl az elvbl indul ki, hogy minden ember vagy hm- vagy
nnem, mghozz a nemi szerveket rint potencilis anomliktl fggetlenl. Ezzel szemben azonban
ktsges, hogy a szletskor a kls nemi jelleg ltal meghatrozott nemek vltozathatatlansgra vonatkoz
tzis fenntarthat-e abban az abszolt rtelemben, amely az als fok brsgnak [a szletsi anyaknyvi
kivonat megvltoztatst megtagad] dntsbl kirajzoldik. Tudomnyosan bizonytott, hogy a szomatikus
interszexualitsnak klnbz formi lteznek. []
b) A szemlyisg szabad kibontakoztatshoz val jog azonban csak az erklcsi trvnyek korltain bell
vdett. Ez utbbi azonban a jelen esetben nem srl. Nem azt kell most eldnteni, hogy egy gygyszatilag nem szksges nemtalakt mtt erklcsbe tkz-e [M]ivel orvosi vlemny szksgesnek tlte],
a panaszos ltal elvgeztetett nemtalakt mtt nem tekinthet erklcsbe tkznek. []
Nem ignyel kln kifejtst, hogy a frfi nemzkpessge vagy a n fogamzkpessge nem elfelttele
a hzassgktsnek. A hzastrsak feladata, hogy a hzassgi kzssget a sajt elkpzelseik alapjn
alaktsk. Elkpzelhet, hogy a kzvlemny elutastja egy transzszexulis frfi hzassgktst egy frfival,
azon lappang elkpzelstl vezrelve, hogy ez erklcsileg eltlend. A racionlis alapot nlklz felfogsok azonban nem llhatnak egy hzassgkts tjban. [A] transzszexulis frfi nem homoszexulis
viszonyt szeretne, hanem egy heteroszexulis partnerrel ltestend kapcsolatot. []
(Fordtotta s sszefoglalta: Gyri Gbor)
Szexulis autonmik

273

Transzszexulis eset II.

Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfG, 1 BvL 10/05 (2008)
A nmet szvetsgi alkotmnybrsg mjus 27-n hozta meg a transzszexulisokkal kapcsolatos legjabb
dntst. A krds, amely konkrt normakontroll tjn kerlt az Alkotmnybrsg el, az volt, vajon sszhangban ll-e az Alaptrvnnyel egy olyan szablyozs, amely a mtti beavatkozssal megvltoztatott nem
brsgi megllaptshoz s ahhoz fzd szemlyi jogi (sttuszjogi) hatsok bellthoz azt a felttelt kti,
hogy az illet ne legyen hzas. A krelmez 1929-ben szletett, 1952 ta hzas, hmnemknt van nyilvntartva. A hzassgbl 3 gyerek szletett. A krelmez rgta a ni nemhez tartoznak rzi magt, 2001-tl
ni nevet visel, 2002-ben pedig toperltatta magt. Hzassguk azonos nemv vlsuk ta is fennll, s
kitnen mkdik.
Az alkotmnybrsg llspontja szerint a mtti beavatkozssal megvltoztatott nem brsgi megllaptshoz s ahhoz fzd szemlyi jogi (sttuszjogi) hatsok bellthoz fzd rdek a szemlyisgi jog rsze
(amely az Alaptrvny 2. cikk (1) bekezdse, a szemlyisg szabad kibontakoztatshoz val jog s az 1.
cikk (1) bekezdse, vagyis az emberi mltsg egyttes olvasatbl addik), ugyanakkor ezzel ll szemben
az llamnak a vegyesnem hzassg intzmnynek fenntartshoz fzd rdeke (Alaptrvny 6. cikkbl
foly intzmnyvdelem).
Az Alkotmnybrsg korbbi szemlyisgi jogi gyakorlatval, klnsen az n. szfratannal sszhangban
kifejtette, hogy a szexulis nrendelkezshez s a szexulis identitshoz fzd jog a szemlyisg legszkebb, legintimebb szfrjhoz tartozik, amely csak klns kzrdek rdekben korltozhat. Az ember nemt ugyan szletsekor a kls nemi jelleg alapjn llaptjk meg, de a nem a ksbbiekben semmikppen
sem korltozdik pusztn azokra, hanem azt az ember pszichikai felptse is meghatrozza. Azaz a nem
vltozhat. Amennyiben a sajt nemfelfogs eltr a kls nemi jellemzktl, az emberi mltsg s a szemlyisgi jog vdelme megkveteli, hogy a transzszexulis rendelkezhessen fizikai s pszichikai felptse
sszhangba hozsrl, mind ami a mttet, mind pedig ennek szemlyi jogi kvetkezmnyeit illeti.
Ugyan a szban forg trvny ezen elveket ltalnossgban tiszteletbe tartja, azonban a hzas transz
szexulisokra nzve a trvnyi megolds a szemlyisgi jogba val beavatkozst valst meg. Ezrt az csak
akkor alkotmnyos, ha legitim cl elrshez szksges.
A brsg rmutat, hogy a trvnyhoz tisztban volt azzal, hogy a szablyozssal az el a vlaszts el
lltja a transzszexulisokat s azok hzastrst, hogy vagy hzassgukrl vagy nrendelkezsi joguk gyakorlsbl ered szemlyi jogi ignyeikrl mondanak le. Mi tbb, a trvnyhoz ktsgkvl ppen azt kvnta
elrni, hogy ne keletkezzenek olyan hzassgok, amelyben jogilag elismerten azonos nem szemlyek lnek
egytt.
A trvny alkotmnyellenes, amennyiben nem adja meg azt a lehetsget a transzszexulisnak, hogy j
nemi hovatartozst a jog anlkl ismerje el, hogy jogilag elismert trsas kapcsolata vget ne rjen.

274

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Mindazonltal, a trvnyhoz legitim clt kvet, amennyiben a transzszexulisnak a nemt megtartott hzastrssal val tovbbi egyttlsre kizrja a hzassgi formt. A hzassg mint frfi s n kzti tarts
letkzssg llam ltali szorgalmazsa a korbbi esetjog rtelmben legitim kzrdek cl.
A szablyozs megfelel s szksges is annak a clnak az elrshez, hogy hzassg csak frfi s
n kztt lljon fent. A trvnyhoz annyiban is krltekint volt, hogy nehz lenne ennl enyhbb eszkzt
tallni, amely mg elri az azonos nem hzassgok megakadlyozsnak cljt. Pldul a trvnyhozsi
eljrsban felmerlt az automatikus, trvnyi megszntets lehetsge is, amely nyilvn sokkal slyosabb
beavatkozs mint a szemlyi jogi hatsok belltnak hzassgnlklisghez ktse.
Ugyanakkor a beavatkozs nem llja ki a szk rtelemben vett arnyossg prbjt, az alkotmnyossgi
vizsglat legutols lpcsjn elbukik.
A mrlegelsben szerepet jtszik a trvnyhoznak az a legitim rdeke, hogy a hzassgot frfi s n
szmra tartsa fent. Tovbb, az Alkotmnybrsg fontosnak tartotta hangslyozni, hogy ezt a trvnyhozi
rdeket nem diszkreditlja az a ltszat, amely sok esetben fennll, nevezetesen, hogy de facto azonos nem
prok hzassgban lnek. A brsg rmutatott, hogy nem csak a szemlyi jogi hatsok belltrl lemond
transzszexulis hzassga marad fenn egy, a kls nemi jellemzket megvltoztat operci utn, hanem
hzassgra lphet olyan homoszexulis irnyultsg transzszexulis is, aki nem operltatta t magt, ugyanakkor sajt nemfelfogsnak megfelel utnevet visel. Ezekben az esetekben ersen az a ltszat, hogy azonos nem prok lnek a hzassg keretben. Ugyanakkor a trvnyhoz joggal ragaszkodhat ahhoz, hogy
a hzassg mint frfi-n egyttlsre a szemlyi jogi (sttuszjogi) kritriumok az irnyadk, azaz nem a de
facto, hanem a de jure nem szempontjbl kvnja a hzassgot kizrlag a klnnemek szmra fenntartani ezzel nem kompromittlja sajt dntst.
Mindazonltal nem vrhat el a hzassgban l transzszexulistl s hzastrstl, hogy a vlshoz
szksges feltteleket teljestsk. Ahhoz ugyanis azt kell bizonytani, hogy a hzassg megromlott. Ez kt mdon lehetsges: vagy adatokkal tmasztjk al a hzassg tnkrementt, vagy hrom vig kln lnek, amely
a hzassg megromlsra keletkeztet vlelmet. Az els esetben azrt nem vrhat el a vls, mert a feleknek
hamis kijelentseket kellene tennik a brsg eltt, ezt pedig a jog nem vrhatja el, a msodik esetben pedig
azrt nem, mert a hrom vig tart klnls arnytalan ldozat.
Mindenekeltt azonban a beavatkozssal srl a transzszexulis s hzastrsa 6. cikk ltal vdett joga
a hzassghoz, a fennll hzassgukhoz. Amennyiben az llam arra knyszerti ket, hogy elvljanak, ktsgkvl megsrti s elvonja az Alaptrvny 6. cikkbl kvetkez alapjogvdelmet. Itt a brsg arra is utal,
hogy mivel a trvnyhoz olyan transzszexulis szmra, aki szemlyi jogilag a msik nemhez tartoz emberrel kvn jogilag elismert letkzssget alaptani, kizrlag a hzassg intzmnyt hagyta nyitva, utbb
ezt a neki a jogrend ltal kiutalt intzmnyi formt nem lehet egyszeren visszavenni, mert az a 6. cikk teljes
vdelmt lvezi.

Szexulis autonmik

275

A kormny tved, amikor azt lltja, hogy a szemlyi jogi hatsok tvezetsnek krelmezsvel a hzas
transzszexulis lemondana hzassgrl, vagy hogy akr , akr a msik fl ilyen esetben szksgszeren
a hzassg megsznst kvnn. A fizikai s pszichikai felptsnek megfelel nem jogi elismerse s
a hzassg mint let- s felelssgkzssg fennmaradsa irnti igny nem zrja ki egymst.
Mi tbb, nemcsak a transzszexulis hzassghoz val jogt srti a szablyozs, hanem a msik fl hzassghoz val jogt is. is vlasztsi helyzetbe knyszerl, hogy vagy feladja hzassgt, vagy a msiktl azt
vrja el, hogy az mondjon le alapjogilag garantlt nrendelkezsrl, amely a fizikai s pszichikai felptsnek megfelel nem jogi elismerst magban foglalja.
Ugyanakkor, a brsg kimondja, hogy az llamnak a hzassg mint frfi s n egyttlse thagyomnyozott intzmnynek a fenntartshoz fzd rdeke ltalnossgban nem kisebb rdek, mint a felek
hzassguk fennmaradshoz fzd rdeke. Mindazonltal, klns sllyal esik latba, hogy itt konkrtan
meglt, felcserlhetetlen viszonyokat vinne a szablyozs egzisztencilis vlsgba. A msik oldalon viszont
a klnnemsg elve csak marginlisan srl, hiszen nagyon csekly azon esetek szma, amikor egy frfi
s n egyttlseknt megkezdett hzassgban ksbb az egyik hzastrs transzszexualitst felfedezi s
a megfelel mtteket elvgezteti, viszont a hzassg nem borul fel, hanem ppen hogy mindkt fl annak
folytatst kvnja. A klnnemsg elve radsul mr amgy is valamelyest csorbt szenved, amennyiben
a nyilvnossg szmra a kt fl azonos nem prknt l hzassgban, s jogilag is lehet azonos nem
a nevk.
Klns sllyal esik latba a 6. cikk s a szemlyisgi jog jelen helyzetben val sszefondsa. A trvnyhozi akaratnak csak gy lehet engedelmeskedni, hogy a transzszexulis vagy egyik, vagy msik alapjogilag
vdett pozcijnak gyakorlsrl lemond, radsul szksgszeren magval rntva hzastrsnak alapjogilag vdett pozcijt. Egy ilyen knyszerhelyzet pedig alkotmnyellenes.
Ami az alkotmnyos szablyozs mikntjt illeti, a brsg felvzol nhny lehetsges megoldst. Az egyik
az, hogy a trvnyhoz a hzassgval teljesen azonos jogi garancik fenntartsval lehetv teszi az ilyen
esetekre a hzassg lettrsi kapcsolatknt val folytatst. A msik megolds a hzassgval teljesen
azonos jogi garancik fenntartsval egy sui generis intzmny ltrehozsa lenne. Harmadsorban azonban
a trvnyhoz gy is dnthet, hogy ezekre az esetekre fenntartja a hzassg intzmnyt, hiszen az elbbiekben kifejtettek szerint olyan csekly szm esetrl van sz, amely nem srten a klnnemek hzassgnak elvt.
A brsg egyhangan dnttt ezekrl a krdsekrl, s csak abban a vonatkozsban volt egyetlen kln
szavazat (vlemny nlkl), hogy mi a teend addig, amg a trvnyhoz nem hoz j, alkotmnyos szablyozst. Ht br gy ltta, hogy az tmeneti idszakban a hzassg hinynak felttele nem alkalmazhat, azaz
az toperlt transzszexulis krheti a szemlyi jogi hatsok bri megllaptst anlkl, hogy hzassgt fel
kellene bontania. Egyetlen, az tletben nvvel meg nem nevezett br ehhez az utbbi megoldshoz nem
csatlakozott, gy fenntartan a hzassg hinya felttelnek alkalmazhatsgt az tmeneti idszakra is.

276

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A dnts viszonylagos rvidsge, s az, hogy lnyegben egyhangan szletett, arrl tanskodik, hogy
az Alkotmnybrsg szmra ez egy knny eset volt. Taln ez egy olyan dnts, amelyrl elmondhatjuk,
a megolds dogmatikailag tnylegesen addott a korbbi hatrozatokbl. Az, hogy a szexulis nrendelkezs a szemlyisgvdelem legbelsbb szfrjhoz tartozik, senkit nem lephet meg, aki valamelyest is ismeri
a nmet joggyakorlatot. Pontosan ez az a terlet, ahol a mltsgalap rvels nagyon ersen az egyn
javra billenti a mrleget. Ugyanakkor ktsgtelen, hogy a hzassgot mint vegyes nem let- s felelssgkzssget a nmet Alkotmnybrsg hagyomnyosan magas vdelemben rszesti. Ehhez az eszmhez a
jelen dnts kt, ugyanakkor egymsnak feszl szempontbl jrul hozz, amit rdemes kiemelni. Az egyik
a hzassg mint intzmny fenntartshoz fzd llami rdek, a msik pedig a feleknek meglv hzassguk fennmaradshoz fzd rdeke mint alanyi alapjogi pozci. Amint a brsg a kt oldalon ll tnyezket gy fogalmazza meg, mr az ltalnos alapjogi tanokbl valsznstheten kvetkezik, hogy az llam
a vesztes oldalra kerl. Ugyanis ugyanazon alapjog alanyi jogi oldala s intzmnyi garancija versengse
esetn az alanyi jog kerekedik fell. A dntsben ehhez addnak mg a konkrt jogi s tnybeli krlmnyek, s ezek mind a hzaspr jogi pozcijt erstik: az, hogy a szemlyisg legbelsbb magjrl van sz,
az, hogy a trvny alapjogok kztti vlasztsi knyszer el lltja mindkt felet, ami trhetetlen, s taln az
is, hogy a konkrt normakontroll sorn hs-vr emberekrl van sz. Valsznleg cskkenti a klnckkel
szembeni, akr a brsgban, akr a trsadalomban esetlegesen meglv elfogultsgot az a tny is, hogy az
adott esetben kt ids, 56 ve szp hzassgban l ember sorsrl volt sz. Annyi bizonyos, hogy ritkn
addik a dogmatika s a vals helyzet ilyen egyszeren belthat sszhangja, amikor a mainstreamtl ennyire tvol es letmd a tt, mint ebben a dntsben trtnt.
Forrs: BVerfG, 1 BvL 10/05 vom 27.5.2008, Absatz-Nr. (176).
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Szexulis autonmik

277

Szexulis oktats eset

Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE, 47, 46 (1977)
[1970-ben a nmet llam irnyvonalakat adott ki a kzoktatsra vonatkozan, amelynek tartalmban szerepelt egyebek kzt a szexulis fejlds oktatsa, a nemzs s a szli felelssg. Az Alkotmnyban lefektetett
szli joguk megsrtsre val hivatkozssal a szlk panaszt nyjtottak be a Brsghoz.]
C.1.2. (a) [Az Alkotmny] 6. cikknek (2) bekezdse a gyermekek gondozst s nevelst a szlk termszetes jognak, s elsdleges ktelessgnek nevezi, amelynek teljestse felett a nemzeti kzssgnek kell
rkdnie. [] A szlk szabad dntse arra vonatkozan, hogy mely mdon tesznek eleget szli ktelezettsgknek, az llami beavatkozssal szemben alkotmnyosan vdett, amennyiben ez a beavatkozsokat nem
tartozik [az Alkotmny] 6. cikknek (2) bekezdsben foglalt llami felgyeleti feladat krbe. []
(b) [] gy pldul felmerl a krds, hogy az llam egyltaln s adott esetben milyen keretek kztt folytathat szexulis oktatst az iskolban. [] Mint a Szvetsgi Alkotmnybrsg kifejtette [] az llam felgyelet
teendi krbe tartozik a felhatalmazs az oktatsgy tervezsre s megszervezsre, abbl a clbl, hogy
olyan iskolai rendszert biztostson, amely minden fiatal polgr kpessgeinek, valamint a jelenkori trsadalmi
let elvrsainak megfelel oktatsi lehetsgeket knl. [] Az llam teht alapveten a szlktl fggetlen
oktatsi clokat kvethet az iskolkban. [] Az iskola ltalnos megbzatsa a gyermek oktatsra s nevelsre nem a szli jog al rendelt, hanem azzal egyenl. [Nincs] arra korltozva, hogy tudst kzvettsen.
St, az llam megbzatsnak[] az is rsze, hogy a valamennyi gyermeket a trsadalom nmagrt felels
tagjv nevelje. [] Ezen oknl fogva az llamnak jogban ll a fiatal szemlyek ltalnos oktatsnak fontos
elemeknt kezelni a szexulis oktatst.
3. (b) [Mindazonltal] egyenslynak kell kialakulnia az iskolai s az otthoni szexulis oktats kztt. []
A szexulis ismeretek tantst ezrt a szlk s az iskola kztti lehet leggondosabb egyeztets mellett kell
megtervezni s megvalstani. Mindazonltal cfoland, hogy a szlknek [az Alkotmny] 6. cikk (2) bekezdse alapjn beleszlsi joga is lenne az iskolai szexulis oktats kialaktsban, mivel az Alkotmny csak
egyni jogokat garantl az egyes szlnek. [De emellett az Alkotmny] elrsai alapjn a szlk jogosultak
arra, hogy kell visszafogottsgot s tolerancit kveteljenek az iskolai szexulis oktats megvalstsban
[tbbek kztt a vallsszabadsg, a diszkrimincitl val mentessg s a kzszolglat semlegessge rvnyeslse rdekben. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

278

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Hzassg, csald, magnlet

Homoszexualits I.: Bowers kontra Hardwick-eset
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 478 U.S. 186 (1986)
[Hardwicket azzal vdoltak, hogy megsrtette Georgia llam fajtalankodst bntet trvnyt, azltal hogy
egy msik felntt frfival kvette el ezen aktust otthonnak hlszobjban. Hardwick vitatta a trvny alkotmnyossgt.]

White br ismertette a Brsg llspontjt.

[] Jelen eset nem kveteli meg annak elbrlst, hogy a fajtalankods elleni trvnyek beleegyez felnttek esetben ltalban, illetve konkrtan homoszexulisok kztt blcsek vagy kvnatosak-e. Nem vet
fel krdst arra vonatkozan sem, hogy j vagy helynval lenne-e, ha tagllami jogalkoti dntsek keretben visszavonnk az llamok a homoszexulis fajtalankodst kriminalizl trvnyeket, sem pedig arrl,
hogy jk vagy helynvalk-e a tagllami brsgok dntsei, amelyek megsemmistik ugyanezen trvnyeket
a tagllami alkotmnyok alapjn. Az eladott krds az, hogy a Szvetsgi Alkotmny biztost-e alapvet
jogot a homoszexulisoknak a fajtalankods folytatsra, s ezltal rvnytelenti-e azoknak az llamoknak
a trvnyit, amelyek tovbbra is, s mr igen rgta illeglisnak minstik ezen aktust. Az eset tovbb
dntst ignyel arra vonatkozan is, hogy mik a Brsg szerepnek hatrai alkotmnyos feladatnak teljestsben.
[Nem rtnk egyet azzal a vlemnnyel], miszerint a Brsg korbbi esetei oly mdon rtelmeztk az
Alkotmnyt, hogy az egy olyan, a magnlethez val jogot biztost, amely kiterjed a homoszexulis fajtalankodsra is. [Foglalkoztunk] gyermeknevelssel s oktatssal is []; csaldi kapcsolatokkal []; nemzssel
[]; hzassggal []; fogamzsgtlssal []; abortusszal, [teht] az egyn azon alapvet jogval, hogy eldntse: nemz, illetve kihord-e egy gyermeket. [Azonban] egyrtelmnek vljk, hogy a fenti esetek egyikben
kinyilvntott jog sem br hasonlsggal a homoszexulisok azon, jelen esetben megfogalmazott alkotmnyos
joghoz val ignyre, hogy a fajtalankods aktust folytathassk. Nem igazoldott, hogy lenne kapcsolat egyfell a csald, a hzassg vagy nemzs, msfell pedig a homoszexulis tevkenysg kztt. [] Ellenttben
a Fellebbviteli Brsggal, egyrtelmen nem vagyunk hajlandak [] elfogadni a homoszexulis fajtalankods folytatsra vonatkoz jogot.

Blackmun, Brennan, Marshall s Stevens brk klnvlemnye

Azzal szemben, amit a Brsg szndkozik bizonytani, jelen eset ugyanolyan kevss szl egy, a homoszexulis fajtalankods folytatsra vonatkoz alapvet jogrl [] mint a [pornogrfia nzsrl, illetve ilyen
jelleg telefonbeszlgetsek kezdemnyezsrl] szl eset szlt az obszcn filmek nzshez val jogrl.

Hzassg, csald, magnlet

279

[] Ehelyett jelen eset a legtfogbb, s a civilizlt ember ltal legtbbre tartott jogrl szl, ugyanis azon
jogrl, hogy bkn hagyjk. []
A vitatott trvny [] megtagadja az egyntl azt a jogot, hogy maga dntse el, hogy a klcsns egyetrtsen alapul privt szexulis tevkenysg bizonyos formjt folytassa-e. Az a tny, hogy az [ilyen] trvnyek
ltal kifejezett erklcsi tletek [] termszetesek s ismertek, [] nem hatrozhatja meg tletnket abban
a vonatkozsban, hogy az ket megtestest trvnyek ellentmondanak-e az Egyeslt llamok Alkotmnynak. [] Vlemnyem szerint felhbort, hogy ne lenne jobb oka a jog uralmnak, mint az, hogy IV. Henrik
korban gy fektettk le. Mg felhbortbb, ha az alapok, amelyekre annak idejn fektettk, azta mr rg
eltntek, s a szably egyszeren csak az elvakult mltidzs miatt marad fenn [Holmes: The Path of the
Law (A jog tja), 10 Harvard Law Review, 467, 469, (1897)]. Vlemnyem szerint az alperes Hardwick ignyt
a magnszfrhoz fzd alkotmnyos jogot altmaszt rtkek fnyben kell vizsglnunk. Ha ennl tbbet
nem, annyit minimlisan jelent ez a jog, hogy mieltt Georgia llam vdat emelhet valamely polgra ellen
azrt, mert az lete egyik legintimebb aspektusval kapcsolatban dntseket hozott, tbbet kell tennie annl,
minthogy kijelenti: adott polgra vlasztsa frtelmes bntett, melyet keresztnyek kztt kimondani sem
szabad. []
[] Brmennyire is zavarja egy bizonyos csoport ezen Brsg tbbsgt, [korbban] gy hatroztunk,
hogy a kz intolerancija vagy ellenszenve nmagban nem indokolhatja alkotmnyosan egy szemly fizikai
szabadsgnak megvonst. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

280

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Homoszexualits II.: Lawrence s msok kontra Texas-eset

Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 539 U.S. 558 (2003)
[A Texas llambeli Houston vrosban a rendrsg egy fegyverhasznlattal kapcsolatos bejelents nyomn
jogszeren belpett az egyik felperes, John Geddes Lawrence laksba, ahol t s a vele azonos nem
felperestrst, Tyron Garnert szexulis aktus kzben talltk. rizetbe vtelket kveten eljrst indtottak
ellenk a texasi bntet trvnyknyvnek a nagykor, azonos nemek nkntes devins szexulis aktusait
is bntetni rendel passzusa alapjn.]

Kennedy br ismertette a Brsg llspontjt.

A szabadsg vdi az egynt a jogtalan kormnyzati behatolstl a lakhelyn vagy egyb magnhelyein. []
A szabadsg felttelezi az egyn autonmijt, amelybe beletartozik a gondolkods, a lelkiismeret s a vlemnynyilvnts, valamint bizonyos intim aktusok szabadsga.
I. A Brsg eltti krds egy texasi trvny rvnyessge, amely bncselekmnynek minst bizonyos fajta,
kt azonos nem ltal folytatott szexulis aktust. [] A kt krelmezt letartoztattk [] s eltltk. Az aktusra a magnszfrban s klcsns egyetrtsben kerlt sor.
II. Arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy az esetet aszerint kellene eldnteni, hogy a krelmezk felnttknt szabadon folytathatjk-e a magnjelleg aktust szabadsguk gyakorlsa sorn, az Tizennegyedik
alkotmnykiegszts tisztessges eljrs klauzulja [Due Process Clause] rtelmben. Ennek vizsglathoz
szksgesnek tartjuk a Brsgnak a Bowers-gyben hozott dntst revidelni. [] A Bowers-eset tnyllsa nmileg hasonltott a jelen esetre. [] Klnbsg a kt eset kztt, hogy a Georgia llambeli trvny attl
fggetlenl tiltotta az aktust, hogy a rszesei azonos nemek voltak-e vagy sem, mg a texasi trvny, mint
azt lttuk, csak azonos nemekre vonatkozik. [] A trvnyek szemlyes kapcsolatokat igyekeznek szablyozni, amelyeknek [] az egyn ltal szabadon vlaszthatknak kell lennik, anlkl hogy ezrt bnzknt
bntethetek legyenek. [] Az Alkotmny ltal vdett szabadsg megadja a homoszexulis szemlyeknek
azt a jogot, hogy gy dntsenek.
[] El kell ismerni, hogy a Bowers-dntsben a Brsg egy nagyobb v krdsben foglalt llst, miszerint
vszzadokon keresztl voltak erteljes vlemnyek, amelyek erklcstelennek tltk meg a homoszexulis
aktust. [] Kt kiemelt fontossg eset [] erstette meg a jogszer eljrs klauzulja ltal vdett szabadsg
lnyegi erejt. [] a legintimebb s legszemlyesebb dnts, melyet az ember hozhat kzponti jelentsg
a Tizennegyedik alkotmnykiegszts ltal vdett szabadsg tekintetben. [] Az egyenl bnsmd s
a jogszer eljrsbl ered jog, amely tiszteletet kvetel egy olyan aktusnak, melyet a szabadsg anyagi
garancija vdelmez, lnyeges vonatkozsokban kapcsoldnak ssze, s az utbbirl szl dnts mindkt
rdeket elsegti. [] Amikor egy homoszexulis aktust kriminalizl az llam trvnye, akkor ezen nyilatkozat
nmagban felhvs arra, hogy homoszexulis szemlyeket diszkriminljanak, mind a nyilvnos, mind pedig
Hzassg, csald, magnlet

281

a magnszfrban. [] Az a jog, melyre a krelmezk hivatkoznak ebben az esetben, szmos ms orszgban

az emberi szabadsg integrns rszeknt lett elismerve. Nem mutattk be, hogy ebben az orszgban a kormnyzati rdek a szemlyes dntsekbe val beavatkozsra legitimebb vagy srgetbb lenne. [] A Bowersdnts helytelen volt, amikor meghoztk, s ma sem helyes. Nem maradhat ktelez ervel br precedens.
[] Az eset kt felnttre vonatkozik, akik teljes s klcsns egyetrtssel olyan szexulis aktust folytattak,
ami szokvnyos a homoszexulis letmdban. [] A jogszer eljrs klauzula ltal garantlt szabadsghoz
fzd joguk teljes mrtkben feljogostja ket arra, hogy ilyen aktusban vegyenek rszt kormnyzati beavatkozstl mentesen. A texasi trvny nem jrul hozz egyetlen olyan legitim llami rdek elsegtshez
sem, amely indokolhatn az egyn szemlyi- s magnletbe trtn beavatkozst. []

OConnor br prhuzamos vlemnye

[] Texas azt lltja azonban, hogy a szodmia trvny nem diszkriminl a homoszexulis szemlyekkel
szemben. [] A trvny csak a homoszexulis aktust bnteti. [] Aligha lehet kzzelfoghatbb diszkrimincit
elkpzelni egy csoporttal szemben, mint azon aktusok kriminalizlsa, amely meghatrozza ezen csoportot.
[] Egy olyan trvnyes besorols, amely egy alrendelt trsadalmi osztly ltrehozsnak veszlyt rejti []
nem egyeztethet ssze az egyenl vdelem elvvel. [Equal Protection Clause] [] Texas semmilyen legitim
rdeket nem tud felhozni, mint pldul a nemzetbiztonsg vagy a hzassg hagyomnyos intzmnynek vdelme. [] Egy olyan trvny, amely az emberek egy csoportjt bnznek blyegzi, csakis az llam erklcsi
rosszallsra alapozva. [] Ezrt teht egyetrtek a Brsg tletvel, miszerint alkotmnyellenes a texasi
szodmia trvny, amely tiltja a devins nemi kzslst kt beleegyez azonos nem felntt kztt, mg
engedlyezi ugyanazt kt eltr nem beleegyez felntt kztt.

Scalia br klnvlemnye, amelyhez a Legfels Brsg elnke s Thomas br csatlakoznak

[Az alperes] azt szeretn, hogy nyilvntsuk alapvet jognak a homoszexulis szodmia gyakorolst. Erre
mi egyltaln nem vagyunk hajlandak. Ehelyett a Brsg a krelmezk aktusait egyszeren a szabadsguk szabad gyakorlsnak minsti ami ktsgkvl igaz , s innen tovbblpve egy ismeretlen tpus
racionlis vizsglatot alkalmaz, amelynek jelen eseten tlmutat, messzemen kvetkezmnyei lesznek.
I. A ktelez erej precedens elve [stare decisis] mostani megkzeltse arra sztnz minket, hogy brljunk fell egy tvesen eldnttt precedenst (belertve egy mlyen megoszt dntst), ha: (1) ksbbi dntsek erodltk az alapjt; (2) jelents s folytatlagos kritika trgya volt; s (3) nem hatott abba az irnyba,
hogy egyni vagy trsadalmi bizalom alakuljon ki vele kapcsolatban, ami a fellbrlat ellen szlna. []
A Brsg llspontja szerint a Bowers dnts jelents s folyamatos [kritika trgya lett], amely minden tekintetben helytelentette annak indoklst, nem csak trtnelmi feltevsei vonatkozsban. [] A bigmira,
azonos nemek hzassgra, felnttek kzti vrfertzsre, prostitcira, maszturblsra, hzassgtrsre,
fajtalankodsra, llatokkal val fajtalankodsra s az obszcenitsra vonatkoz llami trvnyek szintn csak
a Bowers-tlet erklcsi vlasztsokra vonatkoz trvnyeket jvhagy dntse rtelmben tarthatk fenn.

282

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

A mai dnts minden egyes ilyen trvnyt megkrdjelez. [H]a minden olyan trvnyt, amely lnyegben
morlis dntsekre vonatkozik, meg kell semmisteni a jogszer eljrs klauzula alapjn, akkor a brsgok
valban ktsgkvl nagyon elfoglaltak lesznek. Az igazat megvallva nem lep meg engem, s mst sem kellene meglepnie, hogy a Brsg ma gy dnttt, hogy revidelja a stare decisisnek a Casey dntsben megllaptott normit.
II. A Tizennegyedik alkotmnykiegszts kifejezetten megengedi az llamoknak, hogy megfosszk polgraikat a szabadsguktl, feltve, hogy a tisztessges eljrs [due process] biztostott. [] A tisztessges eljrs klauzula megtiltja az llamoknak, hogy megsrtsk az alapvet szabadsgrdekeket, kivve, ha
a korltozs szkre szabott s lnyeges llami rdeket szolgl. [M]iutn nem tudta bebizonytani, hogy a
homoszexulis szodmia joga mlyen gykerezik ezen nemzet trtnelmben s hagyomnyban, a Brsg arra a kvetkeztetsre jut, hogy a texasi trvny alkalmazsa a krelmezk aktusaira nem tesz eleget az
sszer alaptesztnek [rational basis test], s fellbrlja Bowers-dnts ezzel ellenttes llspontjt. []
III. [] A szodmihoz val jog [] nem gykerezett mlyen ennek a nemzetnek trtnelmben s hagyomnyban. [] A klfldi nzetek megvitatsa a Brsg ltal (amely termszetesen egyttal figyelmen kvl
hagyta azon orszgokat, amelyek tovbbra is bntetjogi tiltst alkalmaznak a szodmia vonatkozsban)
jelentktelen szrevtel. [] ennek a Brsgnak [] nem szabadna klfldi hangulatokat, ml szeszlyeket
vagy divatokat oktrojlni az amerikaiakra.
IV. [] A Brsg ma magv teszi [] Stevens br nyilatkozatt a Bowers-dntshez csatolt klnvlemnyben, miszerint az a tny, hogy egy [tag]llam kormnyz tbbsge egy bizonyos gyakorlatot hagyomnyosan erklcstelennek tartott nem elg ok arra, hogy helybenhagyjuk a trvnyt, amely tiltja ezt a gyakorlatot. Ez gyakorlatilag elrendeli minden erklcsre vonatkoz trvnyhozs vgt. []
V. OConnor br (az tlettel egyetrt prhuzamos vlemnyben foglalt) rvelse szerint a trvnybl
ered diszkriminci, melyet indokolni kell, nem a partner nemre, hanem a szereplk szexulis hajlamra
vonatkoz diszkriminci [] OConnor br a texasi trvny kapcsn egyszeren egy szigorbb vizsglat
[alkalmazst rendeli el] annak sszer alapjra vonatkozan. [] Azon trvnyek, amelyek egy politikailag npszertlen csoport bntalmazsra vonatkoz szndkot tanstanak, rvnytelenek, annak ellenre,
hogy tmogatsuknak lehet racionlis alapja, [] a hzassg hagyomnyos intzmnynek megrzse legitim llami rdek. m a hzassg hagyomnyos intzmnynek megrzse csak egy kmletesebb mdja
annak lersra, hogy az llam erklcsileg helytelenti az egynem prokat.
A mai vlemny lebontja az alkotmnyjog azon struktrjt, amely lehetv tette a klnbsgttelt a heteroszexulis s homoszexulis prkapcsolatok kztt a hzassg hivatalos elismersnek vonatkozsban. [] A Brsgnak mindssze hrom krds vonatkozsban kell helynval dntst hoznia: A texasi
szodmiatilalom nem srt semmilyen alapvet jogot (amit a Brsg sem vitat), s az sem mondhat, hogy ne
Hzassg, csald, magnlet

283

lenne sszer viszonyban azzal, amit az Alkotmny legitim llami rdekknt ismerne el, valamint nem tagadja
meg a jog ltali egyenl vdelmet. Nem rtek egyet.
Thomas br csatlakozott Scalia br klnvlemnyhez.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

284

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

Bejegyzett lettrsi kapcsolat 154/2008. (XII. 17.) AB hatrozat

Tbb indtvnyoz is kezdemnyezte a bejegyzett lettrsi kapcsolatrl szl 2007. vi CLXXXIV. trvny (a
tovbbiakban: Bktv.) utlagos alkotmnyossgi vizsglatt. A Bktv. megalkotsval az Orszggyls 2009.
janur 1-jei hatllyal lehetv kvnta tenni mind a klnnem, mind az azonos nem prok szmra az lettrsi kapcsolat regisztrlst, amelyhez szmos, a hzassghoz hasonl joghatst fztt.
Az indtvnyozk llspontja szerint a Bktv. az Alkotmny szmos rendelkezst srti. Elssorban a hzassg s a csald vdelmt deklarl alkotmnyi szakasz (Alkotmny 15. ) srelmt vltk felfedezni, mert
vlemnyk szerint a bejegyzett lettrsi kapcsolat intzmnye lnyegben azonos a hzassggal. Az egyik
indtvnyoz rvelse szerint a hzassg intzmnynek tartalmi megkettzse a jogbiztonsgra is rtalmas.
Az Alkotmnybrsg az indtvnyok elbrlsa sorn ttekintette a hzassg intzmnynek vdelme kapcsn kialaktott gyakorlatt. A testlet a 7/2006. (II. 22.) AB hatrozatban megllaptotta, hogy az Alkotmny
15. -a nem egy llamclt deklarl, hanem a hzassg s a csald objektv intzmnyvdelmi ktelezettsgt llaptja meg. A 14/1995. (III. 13.) AB hatrozatban a trsadalmi felfogssal sszhangban rtelmezte
a hzassg fogalmt, s megllaptotta, hogy a hzassg tipikusan kzs gyermekek szletst s a csaldban val felnevelst clozza, amellett, hogy a hzastrsak klcsns gondoskodsban s tmogatsban
lsnek is kerete. Tovbb azt is kimondta, hogy az Alkotmny a hzassg intzmnyt egy frfi s egy n
letkzssgeknt vdi. A 22/1992. (IV. 10.) AB hatrozat arra is rmutatott, hogy a hzassg intzmnynek
alkotmnyos vdelme a hzassgkts szabadsgnak garantlst is jelenti, s e szabadsg az emberi
mltsg jogbl is levezethet.
Ezt a megllaptst az Alkotmnybrsg jelen hatrozatban azzal egsztette ki, hogy az emberi mltsg jognak rszt kpez nrendelkezsi jogbl nem csupn a hzassgktshez val jog vezethet le,
hanem az lettrsi kapcsolat ltestsnek szabadsga is ide ktdik. A testlet rmutat arra, hogy az Alkotmnybl nem a hzassgi ktelk egyedli (kizrlagos), hanem a klns (kiemelt, alkotmnyos szint)
vdelme vezethet le. Teht az alaptrvny nem zrja ki ms, a hzassgtl eltr prkapcsolatok trvnyi
szint oltalmt. Az egyes prkapcsolati formk trvnyi szint elismersnek s a vdelem szksgessgnek s mrtknek megtlse a jogalkot mrlegelsi krbe tartozik. gy nem alkotmnyellenes sem az, ha
a jogalkot bizonyos joghatsokat kizrlag a hzassghoz kapcsol, sem pedig az, ha a hzassgra vonatkoz egyes szablyokat ms egyttlsi formra is alkalmazni rendel, mindaddig, ameddig ezt az egyttlsi
formt tartalmilag nem azonostja a hzassggal.
Az indtvnyozk rvelsket azonban ppen a hzassg s a Bktv. ltal megteremtett bejegyzett lettrsi kapcsolat lnyegi, tartalmi azonossgra alaptottk. Ezrt az Alkotmnybrsg ttekintette a bejegyzett
lettrsi kapcsolat jogi jellegt s a hzassghoz val viszonyt. A testlet megllaptotta, hogy a Bktv.
2. -nak utal szablyai, miszerint a bejegyzett lettrsi kapcsolatra, kifejezetten szablyozott kivtelektl
eltekintve, minden trvny sszes hzastrsakra s hzassgra vonatkoz szablyt alkalmazni kell, quasi
hzassgg teszi a bejegyzett lettrsi kapcsolatot. A Bktv. amellett tbb formai (letkor elrse, a ltests
s megszntets eljrsnak eltrsei, nvvisels szablyai) s tartalmi (rkbefogadsra vonatkoz szabHzassg, csald, magnlet

285

lyok) eltrst is tartalmaz. Alapos elemzst kveten azonban arra a megllaptsra jutott az Alkotmnybrsg, hogy e klnbsgek klnnem prok esetben nem jelentsek, s gy a bejegyzett lettrsi kapcsolat
bevezetse a hzassg, mint jogintzmny megkettzdsnek tekinthet. Ezrt az j jogintzmny Bktv.
szerinti formjban a frfi s a n hzassgnak valdi konkurencijt jelenti. Az Alkotmnybrsg leszgezi, hogy az Alkotmny 15. -a nem csupn a fennll hzassgok vdelmt kveteli meg, hanem olyan
jogi krnyezet megteremtst, amely arra sztnzi polgrait, hogy a lehetsges egyttlsi formk kzl
a hzassgot vlasszk, s csaldot alaptsanak. Ezt az alkotmnyos vdelmi ktelezettsget resti ki, s
jogbizonytalansgot is okoz, ha a klnnemek szmra kt, jogi tartalmt tekintve azonos, csupn elnevezsben klnbz intzmny ll rendelkezsre kapcsolatuk llami kzremkdssel trtn elismersre. Ez
a hzassg alkotmnyos lertkelst eredmnyezn, ami alkotmnyosan nem elfogadhat.
Azonos nem prok bejegyzett lettrsi kapcsolata azonban ms megtls al esik az alkotmnybrk
szerint, mivel az esetkben hzassgktsre nincs lehetsg. Az Alkotmnybrsg hangslyozta, hogy az
azonos nemek tarts prkapcsolata szmra az elismers s a vdelem ignye a mivel k hzassgra
nem lphetnek az emberi mltsghoz val jogbl, s az abbl szrmaztatott nrendelkezsi jogbl levezethet. A bejegyzett lettrsi kapcsolat az azonos nemek szmra eddig nem biztostott valdi elismerst s
jogi vdelmet nyjtana. Az azonos nemek bejegyzett lettrsi kapcsolatnak megteremtse sorn lehetsg
van arra, hogy a jogalkot a hzastrsakra vonatkoz szablyok kzl a megfeleleket alkalmazni rendelje,
illetve, hogy az egyenl mltsg szemlyknt trtn kezels kvetelmnyt szem eltt tartva a szexulis
irnyultsgbl add klnbsgeket figyelembe vegye. Az Alkotmnybrsg elvi llel mutatott r arra, hogy
a hzassgktsi joggal rendelkez klnbz nem prok helyzett az azonos nemek regisztrlt lettrsi
kapcsolata nem befolysolja, klnsen nem srti, vagy veszlyezteti. A klnnemek hzassga nem kerl
htrnyosabb helyzetbe azltal, hogy az az azonos nem bejegyzett lettrsak az ilyen kapcsolat termszetbl add klnbsgek fenntartsa mellett a hzastrsakhoz hasonl pozciba kerlnek.
A fentiekre tekintettel az Alkotmnybrsg a Bktv.-t megsemmistette, s ezzel megakadlyozta annak
2009. janur 1-jei hatlybalpst, azonban a hatrozat rendelkez rszben azt is leszgezte, hogy az
azonos nem szemlyek szmra a bejegyzett lettrsi kapcsolat jogintzmnynek ltrehozsa nem alkotmnyellenes.

[Prhuzamos indoklsok]
Balogh Elemr alkotmnybr prhuzamos indokolsban tovbbi az Alkotmny 15. -bl levezethet indokokkal tmasztja al, mirt szksges a hzassg s a bejegyzett lettrsi kapcsolat elvlasztsa sorn szigorbb alkotmnyossgi mrct alkalmazni. Hangslyozza, hogy a hzassg szmra biztostott kiemelt vdelem megteremtse jelenti, ha annak elismerse s a hozz rendelt jogosultsgok eltrnek ms prkapcsolati
formktl. Ebbl Balogh alkotmnybr szerint sem kvetkezik a bejegyzett lettrsi kapcsolat jogintzmnye
bevezetsnek tilalma. Azt is hangslyozza azonban, hogy az Alkotmny csak a klnnemek kztti hzassgkts feltteleinek egyenl szablyozst kveteli meg a jogalkottl, ami nem foglalja magban azt, hogy
a bejegyzett lettrsi kapcsolatban lknek a hzasfelekkel azonos jogi sttuszt kell kapniuk. Az alkotmnybr

286

Jogesetek I. Az lethez s emberi mltsghoz val jog

szerint az is fontos kvetelmny, hogy a jogalkot klnbz jogterleteken biztostott kedvezmnyekkel is kifejezze az alkotmnyosan vdett s az ekknt nem vdett jogintzmnyek kztti klnbsget.
Kiss Lszl alkotmnybr is egyetrtett a hatrozat rendelkez rszvel, azonban vlemnye szerint az
indokolsnak rszletesen be kellett volna mutatnia, hogy milyen alkotmnyos felttelei vannak az azonos nemek prok bejegyzett lettrsi kapcsolatnak trvnyi szint megteremtsnek. A hzassg az Alkotmnybrsg s az Eurpai Kzssgek Brsga rtelmezse szerint is kt klnnem ember unijt jelenti, s
ez az rtkknt definilt hzassg a csald alapja. Ezt az rtket rszesti az Alkotmny 15. -a vdelemben,
s ebbl kvetkezik, hogy a hzassggal azonos vagy hozz hasonl vdelem semmilyen ms lettrsi
kapcsolatot nem illet meg. Az llamnak, az alkotmnyos intzmnyvdelmi ktelessgbl fakadan, a klnnem szemlyek tarts letkzssgn nyugv rtket minden rendelkezsre ll s mdon, akr pozitv
diszkrimincival is tmogatnia kell. Azon kell munklkodnia, hogy mind a hzassg, mind a csald a trsadalom termszetes alapintzmnyeknt jra megtallja rtkhordoz szerephez igazod helyt. Az azonos
nem szemlyek bejegyzett lettrsi kapcsolatt szablyoz trvny csak addig nem tekinthet alkotmnyellenesnek, ameddig az rtkknt vdett hzassgot, s az ilyen hzassgra pl csaldot nem veszlyezteti.
Azaz a bejegyzett lettrsi kapcsolat jogintzmnynek ltrehozsa nem alkotmnyellenes mindaddig, amg
az lnyegi tartalmi elemeiben nem vlik azonoss a hzassg intzmnyvel.
Bragyova Andrs alkotmnybr is egyetrtett a hatrozat rendelkez rsznek azon megllaptsval, miszerint a nem alkotmnyellenes az azonos nemek bejegyzett lettrsi kapcsolatnak megteremtse, azonban
nem rtett egyet a Bktv. megsemmistsvel, ezrt a hatrozathoz klnvlemnyt csatolt. Az alkotmnybr
egyetrt a tbbsgi indokols azon kiindul pontjval, miszerint az Alkotmny a trsadalom uralkod normi
szerinti hzassg fennllst biztostja. Ezrt elfogadhat, hogy az Alkotmnybrsg csak a n s frfi kztti tarts prkapcsolatot tekinti hzassgnak. Viszont arra is rmutat, hogy ebbl kvetkezen a hzassg
alkotmnyos fogalma a trsadalomban uralkodan elfogadott hzassg s csaldfelfogssal egytt vltozhat,
amelynek kvetse a trvnyhoz feladata. Bragyova Andrs a hzassg alkotmnyjogi vdelmnek hrom
vltozatt klnti el. Az els a hzassg, mint jogintzmny ltezst biztostja, mg a msodik esetben a hzassg vdelme annak preferlst jelenti. A vdelem harmadik, legersebb formja a hzassg intzmnynek jogi kizrlagossgnak biztostsa. Bragyova alkotmnybr szerint az alkotmnyos demokrcia alapvet
rtkvel, a trsadalomban l emberek szabadsgval s egyenlsgvel csak a hzassg alkotmnyos
vdelmnek els vltozata egyeztethet ssze. A vdelemnek csak ez a formja nem klnbztet ugyanis a
hzassgot vlasztk s nem vlasztk kztt. Vlemnye szerint az llamnak egyenlen kell kezelnie a hzassg mellett dnt s a hzassgot ktni nem kvn, esetleg nem is tud polgrait. Az egyenlen kezels
kizrja a hzassg intzmnynek jogi eszkzkkel trtn rerltetst vagy kedvezmnyekkel val sztnzst. Ezzel szemben a hatrozat tbbsgi indokolsa a hzassg vdelmnek msodik, ersebb formjt
fogadja el, s ez alapjn jut arra a kvetkeztetsre, hogy a klnbz nemek bejegyzett lettrsi kapcsolata
alkotmnyellenes. Bragyova Andrs szerint mg akkor sem llapthat meg a Bktv. alkotmnyellenessge,
ha el is fogadjuk a hzassg vdelmnek tbbsgi koncepcijt. A bejegyzett lettrsi kapcsolat szablyozsnak hzassgtl eltr vonsai elegendek lettek volna arra, hogy azt j, nll jogintzmnynek tekintsk.
Hzassg, csald, magnlet

287

II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

Eurpa Tancs: Emberi jogok eurpai brsga

Diszkrimincitilalom I.: Opuz Trkorszg elleni gye
(33401/02. szm krelem)

Az gy krlmnyei
A krelmez 1990 ta egytt lt, majd 1995-ben hzassgot kttt H. O.-val, desanyja frjnek a fival.
Kapcsolatuk kezdettl sokat vitatkoztak, s mostanra mr el is vltak. 1995 prilisa s 1998 mrciusa kztt
ngy alkalommal jutott a hatsgok tudomsra, hogy H. O. erszakosan viselkedett a csalddal s tbb
alkalommal megfenyegette ket. A frfi mind a krelmezt, mind annak desanyjt tbbszr bntalmazta,
autval elttte. Az incidensek utn a nk srlseirl orvosi ltlelet kszlt. H. O.-val szemben bnteteljrsok indultak slyos testi srts, letveszlyes fenyegets, illetve emberls ksrlete miatt. Az eljrsok
egy rszt bizonytk hinyban lezrtk, de tbb esetben elzetes letartztatsba helyeztk, majd elengedtk a frfit. Mivel azonban a kt n visszavonta a feljelentst valamennyi esetben, a brsgok vgl ejtettk
a vdakat. Egyedl a gzols miatt folytattk le az eljrst, ebben az gyben a frfit vgl pnzbntetsre
tltk. 2001 oktberben H. O. ht alkalommal megszrta a krelmezt. Ezrt szintn csak pnzbntetst
kapott. Ezt kveten krte a krelmez desanyja, hogy tartztassk le a frfit. Indokolsa szerint csupn
a fenyegetsek miatt vontk vissza a korbbi esetekben is a feljelentst. 1998 prilisban, 2001 oktberben
s novemberben, valamint 2002 februrjban a krelmez s desanyja krelmezte az gyszsgnl, hogy
helyezzk letartztatsba H. O.-t, mivel a bntalmazsok miatt kzvetlen letveszlyben voltak. Az gyszsg kihallgatta a frfit, vallomst rgztettk, s ezt kveten minden alkalommal elengedtk. 2002. mrcius
11-n az desanya elhatrozta, hogy elkltzik, de az autjt a frfi leszortotta az trl, kinyitotta az ajtt s
leltte a nt, aki a helysznen meghalt. 2008 mrciusban H. O.-t emberls s lfegyverrel val visszals
miatt letfogytig tart szabadsgvesztsre tltk. A fellebbezs eldntsig a frfit szabadlbra helyeztk.
A krelmez hiba krt vdelmet a hatsgoktl. Az EJEB eltti eljrs sorn a trk hatsgok tvoltartsi
intzkedseket tettek H. O.-val szemben. 1998 janurjban hatlyba lpett a csaldon belli erszak ellen vdelmet nyjt trvny. Az Emberi Jogok Eurpai Brsghoz (a tovbbiakban: EJEB) cmzett beadvnyban
a krelmez srelmezte, hogy a trk hatsgok nem vdtk meg desanyjt, s nem reagltk megfelelen
az ismtld fenyegetsekre s bntalmazsokra sem. Panaszban az Egyezmny 2, 3, 6, 13. s 14. cikkre
hivatkozott.

A dnts (A Brsg 2009. jnius 9-n kelt dntse)

A Brsg vlemnye szerint a krelmez esetben az ismtld erszak a frfi mltjra tekintettel elrelthat volt. Mind a krelmez, mind desanyja s gyermekei ldozatnak tekinthetk. A tagllamok ltalnos
gyakorlata szerint minl slyosabb az erszak s minl valsznbb annak megismtldse, annl inkbb
szksges, hogy az gyszsgnek konkrt panaszok hinyban kzrdekbl is folytatnia kell a bnEurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

289

talmazval szembeni eljrsokat. Ezzel szemben a trk hatsgok csaldi belgyre hivatkozva lezrtk
a frfival szembeni bnteteljrsokat; nem mrlegeltk a panaszok visszavonsnak lehetsges okait, fleg
hogy a srtettek mindig akkor dntttek a vd ejtse mellett, amikor a frfi szabadlbon volt. A trvnyi szablyozsnak lehetv kellett volna tennie, hogy az gyszsg hivatalbl eljrst indtson a frfival szemben.
Trkorszg a krdses idszakban mg nem rendelkezett jogi szablyozssal, amely vdelmet biztostott
volna a csaldon belli erszak ldozatainak. Radsul az akkor hatlyos szablyozs is adott lehetsget
arra, hogy a srtetteket vdelem al helyezzk, ennek ellenre a trk hatsgok mindvgig passzvak maradtak. Az EJEB kifogsolta tovbb, hogy az desanya halla miatti nyomozs tbb mint hat vig tartott,
annak ellenre, hogy H. O. beismer vallomst tett. Mindezek alapjn a Brsg megllaptotta az lethez val
jog srelmt az desanya esetben.
A krelmez hivatkozott a knzs tilalmra is. A Brsg indokolsa szerint a trk hatsgok reakcija
a tmadsokra nem volt megfelel, a Brsgi tleteknek nem volt elrettent hatsuk, s az enyhe bntetsek
egyfajta tolerancit sugroztak a srelmezett magatartssal szemben. A kselsrt csupn pnzbntetst,
a gzolsrt huszont nap brtnbntetst kapott a frfi. A hatsgok annak ellenre nem tettek semmit,
hogy a csaldon belli erszak a krelmezvel szemben folytatdott, s csak az EJEB krdst kveten helyezte a kormny vdelem al a krelmezt. A megfelel intzkedsek hinya miatt a Brsg megllaptotta
az Egyezmny 3. cikknek megsrtst is.
A diszkrimincitilalmat illeten az EJEB ttekintette a vonatkoz nemzetkzi szablyozst s megllaptotta, hogy azok az llamok, amelyek elmulasztjk vdeni a csaldon belli erszak ldozatait, megsrtik
a nk trvny eltti egyenlsghez val jogt. Civilszervezetek beadvnyai jeleztk, hogy a krelmez rgijban a hatsgok tolerltk a nkkel szembeni erszakot, a feljelentseket a rendrsg nem vizsglta ki,
inkbb megprblta meditorknt a srtetteket rvenni, hogy trjenek vissza otthonukba s ejtsk a vdakat.
A brsgok a hagyomnyokra s a becsletre hivatkozssal enyhtettk az tleteket, ezrt a kiszabott bntetseknek nem volt elrettent hatsuk sem. Az EJEB megllaptotta, hogy a krelmez be tudta bizonytani,
hogy a csaldon belli erszak tbbnyire nket rintett, s az ltalnos s diszkriminatv bri hozzlls miatt
Trkorszg nem lpett fel hatkonyan a csaldon belli erszakkal szemben. A krelmez s az desanyja
bntalmazsa nemi alapon trtn htrnyos megklnbztetsnek tekinthet, s br Trkorszg, azta
tett intzkedseket, a krdses idszakban elmulasztott hatkonyan fellpni a bntalmazval szemben. Ezrt
megalapozottnak tallta az Egyezmny 14. cikknek megsrtst a 2. s a 3. cikkel sszefggsben.
Forrs: Fundamentum, 2009, 2. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Polgri Eszter)

290

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

Diszkrimincitilalom II.: Gtl Ausztria elleni gye

(49686/99. szm krelem)

Az gy krlmnyei
A krelmez a Jehova Tani vallsi felekezet aktv tagja, 1995 ta felszentelt pap. 1995 decemberben katonai szolglatra alkalmasnak talltk, s egy fl vvel ksbb behvtk szolglatra. Ezt a dntst ksbb
visszavontk. A krelmez 1997. janur 13-n krelmezte az osztrk belgyminisztriumtl a szolglat alli
mentestst lelkiismereti okokbl. A krelemnek a minisztrium helyt adott, gy lehetv vlt, hogy polgri
szolglatot teljestsen. 1998. prilis 1-jn a belgyminisztrium elrendelte a polgri szolglat megkezdst.
prilis 17-n a krelmezt diaknn neveztk ki, majd alkotmnyjogi panaszt nyjtott be a minisztrium hatrozatval szemben. Krelmben hangslyozta, hogy 1997 ta egy papi kzssgben l, vallsi feladatot lt
el, s ezrt kri mentestst a ktelez katonai vagy polgri szolglat all. Az elismert egyhzak hasonl
funkcionriusait a jog mentesti a szolglat all.
Az Alkotmnybrsg 1998. jnius 8-n visszautastotta a krelmet, s ezt kveten a krelmez megegyezett a belgyminisztriummal, hogy teljesti a polgri szolglatot egy fogyatkkal lkkel foglalkoz intzetben. Krelmre az Alkotmnybrsg ttette a panaszt a kzigazgatsi brsghoz, amelyik szintn visszautastotta azt. A krelmez vgl teljestette a polgri szolglatot. Beadvnyban az Egyezmny 9. cikknek
megsrtst lltotta nmagban s a diszkrimincit tilt 14. cikkel sszefggsben.

A dnts (a Brsg 2009. mrcius 12-n kelt tlete)

Az Emberi Jogok Eurpai Brsga [EJEB] llspontja szerint a polgri szolglat all adott mentessggel
a jogalkot egy-egy vallsi pozcit s az ltala a kzssgen bell betlttt funkcit rtkeli. A mentessg
clja, hogy biztostsa a vallsi csoportok megfelel mkdst, ezltal elsegtve az Egyezmny 9. cikkt
altmaszt clok, gy a vallsi pluralizmus megvalstst. Mivel itt egyes vallsi kzssgek kztti klnbsgttelrl van sz, a 14. cikk alkalmazand.
Az esetjog szerint az eltr bnsmd akkor nem srti az Egyezmnyt, ha annak objektv s sszer igazolsa van, vagyis az alkalmazott intzkeds arnyos az elrni kvnt legitim clkitzssel. A Brsg mindenekeltt leszgezte, hogy a mentessg csak a bejegyzett vallsok egyes kpviselire vonatkozik, s a krdses
idpontban a Jehova Tani nem tartozott kzjk. A kormny gy rvelt, hogy nem trtnt diszkriminci,
mivel a polgri szolglat alli mentessgnek a bejegyzett egyhzhoz val tartozs csupn egyik felttele, s a
krelmez a tbbinek sem felelt meg, hiszen nem vgzett egyetemi szint teolgiai tanulmnyokat. Az EJEB
visszautastotta ezt az rvet: mivel az elutasts indoka a nem megfelel egyhzhoz tartozs volt, a Brsg szerint felesleges azon spekullni, hogy egybknt milyen dnts szletett volna, ha az a felttel teljesl.
A vallsi kzssgek regisztrcijhoz szmos elny kapcsoldik, gy a klnbsg a kt kategria kztt jelents. A Jehova Tani [Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas] gyben 13 foglaltak alapjn az EJEB ebben
az gyben is megllaptotta a diszkrimincitilalom megsrtst az Egyezmny 9. cikkvel sszefggsben.

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

Forrs: Fundamentum, 2009, 2. szm

291

Diszkrimincitilalom III.: D. H. s msok Csehorszg elleni gye

(57325/00. szm krelem)
Az egyezmny 14. cikke az Els kiegszt jegyzknyv 2. cikkvel sszefggsben.
A htrnyos megklnbztets tilalma, az oktatshoz val jog

Az gy krlmnyei
A tizennyolc krelmez roma szrmazs cseh llampolgr, akik lltsuk szerint az etnikai hovatartozsukra
tekintettel kerltek specilis iskolba. Az 1996 s 1999 kztti idszakban olyan klnleges iskolba jrtak,
amelyet alapveten az olyan tanulsi nehzsgekkel kzd gyerekek szmra alaktottak ki, akik nem voltak
kpesek a hagyomnyos iskolai oktats menetvel lpst tartani. Az akkor hatlyos cseh szablyozs rtelmben ilyen iskolai oktatsban azok a tanulk rszesltek, akik szmra az osztlyfnk ezt elrta egy
oktats-pszicholgiai intzetben elvgzett sszetett, a gyermekek szellemi kpessgeinek felmrsre irnyul tesztsorozat eredmnyeire alapozva. A dntshez szksg volt a gyermekek trvnyes kpviseljnek
hozzjrulsra. A krelmezk eredmnytelenl igyekeztek elrni helyzetk fellvizsglatt mind az illetkes
oktatsgyi hatsgnl, mind pedig a cseh Alkotmnybrsgnl. Utbbinak cmzett krelmkben kifejtettk,
hogy a tanulk klnleges iskolba irnytsnak gyakorlata kvetkeztben prhuzamosan kt oktatsi rendszer jtt ltre: egy klnleges iskolkbl ll a roma szrmazs gyermekek s egy hagyomnyos iskolkbl
ll a tbbsgi trsadalom szmra. (A cseh llam egybknt idkzben megszntette a klnleges iskolk
rendszert, s jelenleg a tanulsi nehzsgekkel kzd gyermekek is a hagyomnyos iskolai rendszerben
tanulnak.)

A hatrozat. (2007. november 13-n kelt tlet)

A Kamara llspontja szerint a fenti eljrs nem valstott meg az oktatshoz val joggal sszefggsben
htrnyos megklnbztetst, tekintettel arra, hogy a cseh kormny nem azrt hozta ltre a klnleges iskolk hlzatt, hogy sszegyjtse bennk a roma szrmazs gyermekeket. Mi tbb, nyilvnval erfesztseket tettek ezek az iskolk annak rdekben, hogy a nehzsgekkel kzd gyermekek szmra biztostsk
az alapfok oktatst. A kamarai dnts kiemelte, hogy a tanulk klnleges iskolba trtn tirnytsra
vonatkoz szablyok semmilyen utalst nem tartalmaztak a gyerekek nemzetisgi hovatartozsra, csupn
azt az egybknt jogszer clt tartottk szem eltt, hogy az oktatsi rendszert a tanulk ignyeihez s kpessgeihez kell igaztani. A Nagykamara eltrt ettl az llsponttl. A testlet mindenekeltt ttekintette a roma
gyermekek oktatsval kapcsolatos eurpai gyakorlatot: az Eurpa Tancs szmos szerve fogalmazott meg
ajnlsokat, irnyelveket az oktatsban megvalsul diszkriminci felszmolsra, illetve civil szervezetek
ltal ksztett szmos brl jelents is napvilgot ltott a cseh gyakorlattal kapcsolatban. Emellett a nemzetkzi kitekints kitr az Eurpai Uni s az ENSZ-szervek gyakorlatra is. Az eljrsban tbb eurpai jogvd
szervezet harmadik flknt rszt vett. Az EJEB ismt hangslyozta: tekintettel a faji megklnbztets slyos
kvetkezmnyeire, az llamoknak klnsen nagy gondossggal kell eljrniuk azokban az esetekben, ahol

292

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

ennek gyanja felmerl. Minden eszkzt ignybe kell venni a rasszizmus elleni kzdelemben, hiszen egy demokratikus trsadalomban nem igazolhat a pusztn faji alapon trtn htrnyos megklnbztets. Ennek
megfelelen alakul a bizonytsi teher is. Ha a krelmez bizonytja, hogy eltren kezeltk, a kormnynak
kell igazolnia a klnbsgttelt. Abban a krdsben, hogy mi fogadhat el bizonytknak az eltr elbnst
illeten, a Brsg a szabad bizonyts elvt tekinti irnyadnak, gy akr statisztikai adatokra alapozva is
megfordthat a bizonytsi teher. A Parlamenti Kzgyls ajnlsait idzve az EJEB megjegyezte, hogy
a roma npcsoport trtnelmre val tekintettel klnleges helyzet kisebbsgg vlt, s ennek eredmnyekppen klnleges vdelemre tarthat ignyt, idertve az oktatsi krdseket is. A jelen gy azrt is klns
figyelmet ignyel, mert az rintettek a krelem benyjtsakor kiskorak voltak, akiknek oktatshoz val joga
kiemelt fontossg krds. A krelmezk beadvnyukban nem azt srelmeztk, hogy az eltr helyzetkbl
add tnyleges klnbsgeket az llamnak megerst intzkedsekkel kellett volna korriglnia, csupn azt
lltottk, hogy objektv s sszer indokok nlkl htrnyosabban kezeltk ket, mint a nem roma gyermekeket, s ezzel az llam kzvetett diszkrimincit valstott meg. A Brsg nem vitatta, hogy nem az alkalmazott
jogszably szvegezse eredmnyezett eltr elbnst, ezrt a krds az volt, vajon a trvny alkalmazsa hozta-e arnytalanul htrnyosabb helyzetbe a roma gyerekeket. A jogalkalmazs hatsainak mrsre
a statisztikai adatokat a Brsg megbzhat bizonytknak fogadta el, hiszen ezltal lthatv vlt, hogy a
klnleges iskolba jr roma tanulk szma arnytalanul magas volt, k jelentettk a tanulk tbbsgt.
Fontos azonban, hogy statisztikk hinyban is megllapthat lehet a kzvetett diszkriminci. Az eljrs sorn beszerzett statisztikai adatok alapjn teht a Nagykamara vlemnye szerint fennll a kzvetett htrnyos
megklnbztets ltszata, s ezeket az adatokat a cseh kormny sem vitatta.
A Brsg tovbb megjegyezte: amennyiben kimutathat, hogy egy jogszably diszkriminatv hats, az
oktats tern nem szksges a diszkriminatv jogalkoti szndk bizonytsa. A Brsg elfogadta, hogy
a cseh kormny szndka a klnleges iskolk ltrehozsa sorn arra irnyult, hogy megoldja a tanulsi nehzsgekkel kzd gyermekek oktatsval kapcsolatos problmkat. llspontja szerint azonban a tanulk
tirnytsnak alapjt kpez tesztek sszelltsa s rtkelse sorn figyelemmel kellett volna lenni az
rintett gyermekek nemzetisgi hovatartozsbl add sajtossgaira. Elfogadhatatlannak tartotta, hogy
egy nemzetkzi szervezet felmrse szerint a roma gyermekek klnleges iskolba irnytsa gyakorlatilag
automatikus volt. Az eljrsba beavatkoz civil szervezetek kzl tbben gy vltk, maguk a tesztek is
rasszistk, mivel a trsadalom faji eltleteit kzvettettk. Mindezek alapjn a tesztek nmagukban nem
igazolhatjk a tanulk eltr oktatst. A szli beleegyezssel kapcsolatban a Brsg ktsgeit fejezte ki
arra nzve, hogy htrnyos trsadalmi helyzetben lv szlk megfelelen fel tudtk-e mrni a hozzjrulsuknak a gyermekk letre gyakorolt hatst. Ettl fggetlenl is, a faji alap htrnyos megklnbztets
tilalmnak alapvet jelentsgre tekintettel, semmilyen beleegyez nyilatkozat nem rtelmezhet jogrl val
lemondsnak, tekintettel az ezzel kapcsolatban fennll nyoms kzrdekre. Mindezek alapjn a Brsg br
rtkelte a cseh kormny erfesztseit, amelyeket a roma szrmazs gyermekek tanulsi nehzsgei kezelsre alkalmas oktatsi rendszer kialaktsa rdekben tett, mgsem tudta elfogadni, hogy az eltr oktatsi
rendszerbe kerl tanulk kztti klnbsgttel trgyilagos s megfelelen indokolt volt. Ugyanakkor minden
Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

293

olyan esetben, ahol az llam mrlegelsi szabadsgba tartozik egy szablyozsi rendszer kialaktsa, elengedhetetlenek az egyn szmra biztostott eljrsi garancik. Ezek a garancik a jelen esetben hinyoztak.
A Brsg megllaptotta, hogy a cseh kormny nem tudott objektv s sszer indokot felmutatni a roma s
nem roma gyermekek kztti klnbsgttelre, s a krelemben megjellt idszakban hatlyos szablyozs
ltal alkalmazott eszkzk nem lltak arnyban az ltaluk elrni kvnt cllal. Teht Csehorszg megsrtette
az egyezmny 14. cikkt az Els kiegszt jegyzknyv 2. cikkvel sszefggsben.
Forrs: Fundamentum, 2007, 4. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Nmeth Attila)

294

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

A Rasszizmus s Intolerancia Elleni Eurpai

Bizottsg 13. szm ltalnos ajnlsa
Cignyellenessg s a romkkal szembeni diszkriminci elleni kzdelem
Elfogadva: 2011. jnius 24-n
A Rasszizmus s Intolerancia Elleni Eurpai Bizottsg (ECRI):
tekintettel az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnyre;
tekintettel a Miniszteri Bizottsgnak a tagllamokhoz intzett CM/Rec(2009)4. szm ajnlsra az eurpai romk s az utazk oktatsrl (elfogadva: 2009. jnius 17-n);
tekintettel a Miniszteri Bizottsgnak a tagllamokhoz intzett CM/Rec(2008)5. szm ajnlsra az eurpai romkat s/vagy utazkat rint politikkrl (elfogadva: 2008. februr 20-n);
tekintettel a Miniszteri Bizottsgnak a tagllamokhoz intzett Rec(2006)10. szm ajnlsra az eurpai
romknak s utazknak Eurpban az egszsggyhz val jobb hozzfrsrl (elfogadva: 2006. jlius
12-n);
tekintettel a Miniszteri Bizottsgnak a tagllamokhoz intzett Rec(2005)4. szm ajnlsra az eurpai
romk s utazk lakhatsi krlmnyeinek javtsrl (elfogadva: 2005. februr 23-n);
tekintettel a Miniszteri Bizottsgnak a tagllamokhoz intzett Rec(2004)14. szm ajnlsra az eurpai
utazk mozgsrl s tborozsrl (elfogadva: 2004. december 1-jn);
tekintettel a Miniszteri Bizottsgnak a tagllamokhoz intzett Rec(2001)17. szm ajnlsra az eurpai
romk/cignyok s utazk gazdasgi s foglalkoztatottsgi helyzetnek javtsrl (elfogadva: 2001. november 27-n);
figyelembe vve a romkkal s utazkkal foglalkoz Szakrti Bizottsg munkjt (MG-S-ROM);
tekintettel a Szocilis Jogok Eurpai Bizottsgnak munkjra;
figyelembe vve a Kisebbsgi Keretegyezmny Tancsadi Bizottsgnak munkjt;
emlkeztetve az ECRI 3. szm ltalnos politikai ajnlsra a romk/cignyok elleni rasszizmus s intolerancia elleni fellpsrl, melynek clja, hogy tmogassa a tagllamokat, hogy hatkony lpseket tegyenek az ltaluk tapasztalt diszkriminci ellen;
felidzve az ECRI 10. szm ltalnos ajnlst a rasszizmus s a faji megklnbztets elleni kzdelemrl az iskolai oktatsban s az ECRI 11. szm ltalnos ajnlst a rasszizmus s a faji megklnbztets
ellen a rendszet terletn folytatott kzdelemrl;
hangslyozva, hogy az ECRI orszgjelentseiben sok ve rendszeresen felszltja a tagllamokat, hogy
fogadjanak el intzkedseket a romk ltal tapasztalt eltlet, diszkriminci, erszak s a trsadalmi
kirekeszts elleni kzdelem tern, s arra, hogy biztostsk a roma identits fennmaradsnak vals lehetsgt;

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

295

 hangslyozva, hogy az vek sorn az Emberi Jogi Eurpai Brsga is kidolgozott egy tlkezsi gyakorlatot a romkat ltal tapasztalt diszkriminci klnbz terletein; htrnyos helyzet, kiszolgltatott,
kiemelt figyelmet ignyl helyzet kisebbsgknt tekintve rjuk;
emlkeztetve arra, hogy a cignyellenessg a rasszizmus egy sajtos formja; a faji felsbbrendsgen
alapul ideolgia, az embertelensg megjelense, valamint intzmnyestett rasszizmus, amit a diszkriminci mltja tpll, s ami tbbek kztt az, erszak, a gylletbeszd, a kizskmnyols, a stigmatizci
formjban fejezdik ki, s a htrnyos megklnbztets legkirvbb fajtja;
hangslyozva, hogy a cignyellenessg klnsen kitart, heves, visszatr s ltalnos formja a rasszizmusnak, meggyzdve annak szksgessgrl, hogy ez ellen a jelensg ellen minden szinten s minden eszkzzel kzdeni kell;
[]
Javasolja, hogy a tagllamok kormnyai:
ha mg nem tettk meg, ratifikljk az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnynek 12. szm kiegszt jegyzknyvt, valamint a Nemzeti Kisebbsgek Vdelmrl szl Keretegyezmnyt;
alkossanak nemzeti tervet, amely tfog, multidiszciplinris szempontbl kzelti meg a romkat rint
krdseket, bevonva a kpviseliket a koncepci megalkotsba, az ket rint politikk tervezsbe,
vgrehajtsba s rtkelsbe;
1. nveljk a klcsns bizalmat a romk s a hatsgok kztt, klnsen meditorok kpzse ltal, akiknek egy rsze a roma kzssgekbl kerl ki;
2. folytassanak kzdelmet a cignyellenessg ellen az oktats terletn, s ennek megfelelen:
a. tekintsk kiemelt feladatnak az ECRI 10. szm, a rasszizmus s a faji megklnbztets elleni kzdelemrl az iskolai oktatsban szl ltalnos ajnlsnak vgrehajtst;
b. tegyenek intzkedseket a roma gyerekekkel szembeni iskolai sztereotpik, eltletek s diszkriminci megelzsre s lekzdsre, azltal, hogy a nem roma gyerekek szleivel is megismertetik
ezen jelensgeket; tovbb, az oktatk kpzse ltal, klnsen az interkulturlis oktats tern;
c. idertve az iskolai tantervekben a roma genocdium (a Parrajimos) oktatst;
d. tegyenek haladktalanul intzkedseket, idertve a jogi s politikai intzkedseket is, hogy vget vessenek az iskolkban a roma gyerekeket rint szegregcinak, s integrljk ket a tbbsg ltal
ltogatott iskolkba;
e. szntessk meg a roma gyermekeknek a specilis iskolkban trtn indokolatlan elhelyezsnek
gyakorlatt, gyelve arra, hogy a mentlisan p roma tanulk ne kerljenek specilis tanterv iskolkba, illetve az indokolatlanul ilyen intzmnyekbe helyezettek mielbb norml tanterv iskolkba
kerljenek;

296

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

f. f. fellps, szankcik kiltsba helyezsvel, a roma tanulk iskolai zaklatsa ellen;

g. tegyenek meg minden szksges intzkedst a roma gyermekek krben a hinyzsok s lemorzsolds lekzdse rdekben;
h. folytassanak tudatossgnvel kampnyokat a roma szlk krben az voda s, a lemorzsolds
megelzsnek, valamint annak fontossgrl, hogy prioritsknt kezeljk a gyermekeik iskolztatst;
i. szntessenek meg minden pnzgyi s adminisztratv akadlyt a roma gyermekek oktatshoz val
hozzfrse tern;
j. tnylegesen minden roma gyermek szmra biztostsanak vodai frhelyet;
k. toborozzanak iskolai kzvettket, kztk romkat, hogy biztostsk a kapcsolatot az iskolk s a roma
szlk kztt;
l. biztostsk, hogy a romk nagy szmban tltsenek be tanri llsokat, ezzel is elsegtve a roma gyerekek iskolai integrcijt;
m. igny szerint biztostsanak a roma tanulk szmra elkszt, illetve kiegszt oktatst a hivatalos
nyelv(ek)en;
n. a roma tanulknak a szlk krse alapjn biztostsanak anyanyelvi oktatst;
o. tegyenek intzkedseket a vndorl kzssgekhez tartoz gyermekek folyamatos iskolztatsnak
biztostsra;
p. azon roma felnttek szmra, akik ignylik, knnytsk meg az lethosszig tart tanulshoz val hozzfrst;
q. biztostsk, hogy az oktatsban hasznlt tanknyvek ne kzvettsenek sztereotpikat a romkrl, tartalmazzanak ismereteket a roma nyelvrl, kultrrl s trtnelemrl, s mutassk be, hogy milyen
javakkal gazdagtottk a romk a trsadalmat;
r. biztostsk az oktats tern a romkkal szembeni diszkriminci eseteinek ldzst s szankcionlst;
3. kzdjenek a cignyellenessg ellen a foglalkoztats terletn, s ennek megfelelen:
a. biztostsk, hogy a nemzeti jogszablyok valdi vdelmet biztostsanak a diszkriminci ellen a foglalkoztats terletn, s hogy azokat megfelelen alkalmazzk is;
b. ebbl a clbl rszestsk megfelel kpzsben a kztisztviselket;
c. tegyenek pozitv intzkedseket a romk foglalkoztatsa tern, klnsen az toborzs s a szakmai
kpzs tern;
d. tmogassk a romk foglalkoztatst az llami szektor minden szintjn;
e. tegyenek intzkedseket, hogy megsznjn a romkkal szembeni diszkriminci a toborzs s a karrierfejleszts tern;
f. segtsk a munkahelyen htrnyos megklnbztetstl szenved romkat, hogy jogaikat megfelel
polgri vagy kzigazgatsi szervek eltt rvnyestsk;
Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

297

g. folytassanak tjkoztat s figyelemfelkelt kampnyokat a magn- s llami szektorban a romkat

rint jogszablyok megismertetse s alkalmazsuk hatkonysgnak javtsa rdekben;
h. szntessenek meg minden olyan akadlyt, idertve a brokratikusakat is, amely megneheztik a hagyomnyos mestersgek gyakorlst;
i. egyeztetve a roma kzssgekkel, keressenek alternatvkat a hagyomnyosan ztt, eltnt mestersgek helyett, pldul nyjtsanak elnys hiteleket sajt vllalkozsok indtshoz, s/vagy tmogassk azokat adkedvezmnyekkel;
j. biztostsk az foglalkoztats tern a romkkal szembeni diszkriminci eseteinek ldzst s szankcionlst;
4. kzdjenek a cignyellenessggel szemben a lakhats tern s a laks tiszteletben tartshoz fzd jog
kapcsn, s ennek megfelelen:
a. segtsk el a romk megfelel lakhatshoz val hozzfrst;
b. lpjenek fel a lakhats terletn a de facto vagy knyszertett szegregcival szemben;
c. biztostsk, hogy a romk szmra jonnan indtott szocilis lakhatsi programok a romk integrcijt
szolgljk, s ne a szegregci fenntartst;
d. biztostsk, hogy a romkat ne lakoltassk ki felszlts,valamint megfelel lakhatsi megolds nlkl;
e. tegyenek lpseket, hogy legalizljk a romk terletfoglalsait, illetve a terletrendezsi szablyzatok megsrtsvel lteslt telephelyeit, amennyiben a helyzetet a helyi hatsgok mr hossz ideje
tolerljk;
f. tmogassk az egyttlst s a klcsns megrtst a klnbz kultrkbl szrmaz szemlyek
kztt azokon a krnykeken, ahol romk s nem romk lnek egytt;
g. kzdjenek a romk s utazkkal szembeni eltletek s sztereotpik ellen, a lakhatshoz val hozzfrs terletn;
h. lpjenek fel minden a romkkal szembeni diszkrimincival szemben a lakhats tern, klnsen annak biztostsa ltal, hogy a jogszablyokat, belertve az antidiszkrimincis szablyokat, megfelelen alkalmazzk;
i. hozzanak hatkony intzkedseket annak rdekben, hogy a tartsan vagy ideiglenesen letelepedni
kvn romk lakcmnyilvntartsba val felvtelt ne tagadjk meg; biztostsk, hogy a terletrendezsi szablyok ne akadlyozzk mdszeresen az utazk hagyomnyos letmdjt;
j. biztostsk, hogy az utazk rszre kell szmban lljanak rendelkezsre akr tmeneti, akr huzamos tartzkodsra alkalmas megfelelen kzmvestett tborhelyek;
k. sztnzzk a konzultcit a helyi szereplk s az utazk kztt arrl, hogy hol jelljenek ki az utbbiak szmra tborhelyet;
l. biztostsk a lakhats tern a romkkal szembeni diszkriminci eseteinek ldzst s szankcionlst;

298

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

5. kzdjenek a cignyellenessggel szemben az egszsggyi terleten, s ennek megfelelen:

a. tegyenek intzkedseket annak rdekben, hogy a romk egyenlen hozzfrhessenek a minsgi
egszsggyi elltsok mindegyikhez;
b. toborozzanak egszsggyi meditorokat, klnsen a roma kzssgbl, biztostand a kapcsolattartst az egszsggyi dolgozk s vezetk, illetve a romk kztt;
c. tegyenek hathats intzkedseket annak biztostsra, hogy semmifle pnzgyi vagy adminisztratv
akadly ne htrltassa a romk hozzfrst az egszsggyi elltshoz s gygykezelshez;
d. nyjtsanak az egszsggyi dolgozknak a sztereotpik, az eltletek s a romkkal szemben diszkriminci lekzdst clz kpzst;
e. biztostsk az egszsggy tern a romkkal szembeni diszkriminci eseteinek ldzst s szankcionlst;
f. kifejezetten tiltsanak be minden, a roma nk knyszersterilizlsra irnyul gyakorlatot;
g. elzzk meg s kzdjk le szegregci minden formjt a krhzakban, klnsen a szlszeteken;
6. lpjenek fel a rasszista erszakkal s a romk elleni bncselekmnyekkel szemben, s ennek megfelelen:
a. fordtsanak klns figyelmet az ECRI 11. szm a rasszizmus s a faji megklnbztets ellen a
rendszet terletn folytatott kzdelemrl szl ltalnos politikai ajnlsnak vgrehajtsra, fleg
az ajnls III. rszre, amely a rendrsgnek a faji indttats jogsrtsek elleni kzdelemben s
a rasszista jogsrtsek figyelemmel ksrsben jtszott szereprl szl;
b. hozzanak ltre tfog adatbzist a romk ellen elkvetett erszakos cselekmnyek nyilvntartsra;
c. tegyenek sztnz lpseket, hogy a rasszista erszak s bncselekmnyek roma ldozatai hatsgi
bejelentst tegyenek, klnsen azltal, hogy megismertetik ket a megfelel frumokkal, s biztostjk ket arrl, hogy szksg esetn megfelel segtsget kapnak;
d. a rendrsg, a bnldz hatsgok s brk kapjanak specilis kpzst a rasszista bncselekmnyeket szankcionl jogszablyokrl s azok alkalmazsrl a roma ldozatok esetn;
e. biztostsk, hogy a rendrsg s a bnldz szervek oly mdon folytassk le a szksges vizsglatokat a romk elleni rasszista bncselekmnyek s erszakos cselekmnyek kapcsn, hogy a tettesek
ne kerlhessk el bntetsket;
7. lpjenek a rendrsg rszrl a valsznsthet cignyellenes megnyilvnulsokkal szemben, s ennek
megfelelen:
a. fordtsanak klns figyelmet az ECRI 11. szm, a rasszizmus s a faji megklnbztets ellen a
rendszet terletn folytatott kzdelemrl szl ajnlsnak a vgrehajtsra;
b. sztnzzk a rendri ktelessgszegs ldozatv vlt romkat, hogy tegyenek panaszt, felajnlva
nekik az ehhez szksges segtsget;

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

299

c. biztostsk azoknak az gyeknek a kivizsglst, amelyek sorn lltlagosan rendrk kvettek el

ktelessgszegst romkkal szemben, tovbb a vdemelst az elkvetk ellen, s a szankcik kiszabst;
d. biztostsanak kpzst a rendrk szmra az emberi jogokrl s a vonatkoz jogszablyokrl, klnsen a roma kzssgekkel val kapcsolatuk javtsa rdekben;
e. hvjk fel a rendrsg figyelmt azokra a problmkra, amelyekkel a romk gyakran szembeslnek,
s nyjtsanak tovbbkpzst szmukra a romkat rint problmkrl, klnsen az erszakrl s
a rasszista bncselekmnyekrl, annak rdekben, hogy hatkonyabb megelzhessk, illetve lekzdhessk ezen jelensgeket;
f. a roma kzssgek krben folytassanak tjkoztat kampnyokat abbl a clbl, hogy elsegtsk a
rendrsghez romk toborzst ;
g. biztostsk a romk eslyegyenlsgt a rendrsgi karrierlehetsgek tern;
h. megfelel szm meditort toborozzanak s kpezzenek, klnsen a roma lakossg krbl, biztostand a romk s a rendrsg kztti kapcsolattartst;
i. biztostsk, sszhangban az ECRI 11. szm ltalnos politikai ajnlsnak (10) bekezdsvel, egy
fggetlen testlet fellltst a rendrsg ellen klnsen a romk ltal benyjtott panaszok kivizsglsra;
8. lpjenek fel a cignyellenessggel szemben a mdia terletn (a szerkeszti fggetlensg elvnek tiszteletben tartsa mellett), s ennek megfelelen:
a. biztostsk, hogy a jogszablyokat valban alkalmazzk azokra a mdiumokra, amelyek a romk elleni
htrnyos megklnbztetsre, gylletre vagy erszakra usztanak;
b. sztnzzk a mdit, hogy ne emltse a cikkekben vagy a tudstsokban megnevezett szemlyek
etnikai szrmazst, amennyiben ez az esemnyek jobb megrtshez nem felttlenl szksges;
c. sztnzzk a mdit magatartsi kdex elfogadsra, tbbek kztt annak megelzse rdekben,
hogy olyan informci nyilvnossgra kerlhessen, amely eltletet kzvett, vagy amely a romk
szembeni htrnyos megklnbztetst, gylletet vagy erszakot szthat.;
d. sztnzzk a mdit, hogy tartzkodjon minden olyan informci terjesztstl, amely ersti a romkkal szembeni diszkrimincit s intolerancit;
e. tmogassanak minden olyan kezdemnyezst, amely hangslyozza a cignyellenessg veszlyeit
a mdiaszakemberek s szervezeteik szmra;
f. sztnzze a mdia szakmai testleteit, hogy nyjtsanak specifikus kpzseket az jsgrknak
a romkkal s a cignyellenessggel kapcsolatos kpzsekrl;
g. ltalnossgban tmogassk a romk rszvtelt a mdiaszektorban, azltal,hogy a roma kzssgek krbl toboroznak s kpeznek jsgrkat s msorvezetket;

300

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

9. lpjenek fel a cignyellenessggel szemben a nagykznsg szmra nyitva ll helyekhez val hozzfrs tern, s ennek megfelelen:
a. biztostsk a diszkriminciellenes jogszablyokat alkalmazst azokkal a tulajdonosokkal vagy az illetkesekkel szemben,akik nem engednek be romkat a nagykznsg szmra nyitva ll helyekre;
b. hozzanak intzkedseket annak sztnzsre, hogy a magn rz-vd vllalkozsok nveljk a szemlyzetk tudatossgt, illetve kpzsben rszestsk ket, elkerlend a romkkal szembeni diszkriminatv hozzllst s magatartst;
10. lpjenek fel a cignyellenessggel szemben a kzszolgltatsokhoz val hozzfrs tern, s ennek
megfelelen:
a. biztostsk, hogy a romk a szocilis juttatsokhoz ugyanolyan felttelekkel juthassanak hozz, mint a
lakossg tbbi rsze, s amennyiben szksges, alkalmazzk a diszkrimincit tilt jogszablyokat;
b. biztostsk, hogy az egyes teleplsrszeken vagy falvakban koncentrld roma kzssgek ne legyenek htrnyos helyzetben a kzszolgltatsok, pldul a vzellts, a csatornzs, a villanyellts,
a szemtszllts, a kzlekeds, az thlzathoz val hozzfrs s a kzutak karbantartsa tern;
c. a kztisztviselknek nyjtsanak kpzst a rasszizmusrl, a romkkal szembeni diszkriminci megelzsrl s a vonatkoz jogszablyokrl;
d. sztnzzk a romkat, hogy panaszt tegyenek olyan esetekben, amikor megtlsk szerint kztisztviselk rszrl ri ket diszkriminci;
e. a romkkal szembeni diszkrimincit elkvet kztisztviselkkel szemben lpjenek fel, s szankcionljk ket;
f. biztostsk, hogy a romk ugyanolyan tpus s minsg szolgltatsokban rszesljenek, mint a
lakossg tbbi rsze;
11. folytassanak kzdelmet a cignyellenessggel szemben az rukhoz s szolgltatsokhoz val hozzjuts
tern, klnsen a banki s biztostsi szektorokban;
12. A problmk jobb felmrse, illetve a lekzdsk hatkonyabb ttele s megvalstand kzpolitikai
intzkedsek elfogadsa rdekben gyjtsenek statisztikai adatokat a romkrl, klnsen az oktats, a
foglalkoztats, a lakhats s az egszsggy terletn; a titoktarts, az nkntes identitsvllals s az
informlt beleegyezs elveinek tiszteletben tartsval;
13. tljk el a kzbeszd minden olyan formjt, amely a nyilvnossg eltt a romk elleni kzvetlen vagy
kzvetett htrnyos megklnbztetsre, gylletre vagy erszakra uszt.;

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

301

14. sztnzzk az interneten terjed cignyellenes megnyilvnulsokat kvet monitoring rendszerek kiptst, s biztostsk hatkony ldzsket, kvetve azokat az elveket, amelyeket a szmtgpes bncselekmnyekrl szl egyezmny kiegszt jegyzknyve lefektet, a szmtgpes rendszereken keresztl
elkvetett rasszista s idegengyllettl vezrelt cselekmnyek bntetendv ttele, valamint a bntet
jogszablyok alkalmazsa tekintetben,
15. ltalnossgban, a romkat r diszkriminci s a cignyellenessggel lekzdse rdekben biztostsk
a kvetkezket:
a. a klnbz roma kzssgek esetben a hivatalosan hasznlt megnevezs az a nv legyen, amelyet
a szban forg kzssg ignyel;
b. kapjon tmogatst s vdelmet a roma kultra; a lakossg tbbi ismerje meg jobban a roma kzssgeket, s trtnjen elrelps a kultrk kztti prbeszd tern;
c. trtnjen elrelps a roma nk helyzett s jogait illeten, valamint fellps az ket sjt tbbes
diszkrimincival szemben;
d. minden roma gyermeket szletskor anyaknyvezzenek ;
e. minden roma rendelkezzen szemlyazonost dokumentummal;
f. az llampolgrsgi szablyozs ne legyen diszkriminatv a romkkal szemben;
g. a hontalansg minden esett kerlend, legyen biztostott a romknak az llampolgrsg;
h. a mozgsszabadsgra vonatkoz jogalkots s annak alkalmazsa ne legyen diszkriminatv a romkkal szemben;
i. legyen biztostott a romk megfelel politikai kpviselete, hogy hallathassk a hangjukat;
j. legyen hozzfrhet jogi segtsgnyjts a romk szmra, hogy jogaikat minden helyzetben gyakorolni tudjk;
k. kapjon tmogatst a sport, amennyiben ez elsegti a soksznsg tiszteletben tartst s a romk
integrcijt.
(Fordtotta: Majtnyi Balzs)

302

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

Htrnyos megklnbztets I.: Sonia Chacn Navas
kontra Eurest Colectividades SA-eset
(C-13/05. sz. gy)
[Spanyolorszg ltal benyjtott elzetes dntshozatal irnti krelem
A Juzgado de lo Social no. 33 de Madrid]
2000/78/EK irnyelv A foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazand egyenl bnsmd A fogyatkossg fogalma

Az tlet sszefoglalsa
1. Elzetes dntshozatalra elterjesztett krdsek A Brsg hatskre Korltok
(EK 234. cikk)
2. Szocilpolitika A foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd 2000/78
irnyelv
(2000/78 tancsi irnyelv, 1. cikk)
3. Szocilpolitika A foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd 2000/78
irnyelv
(2000/78 tancsi irnyelv, 2. cikk, (1) bekezds s 3. cikk, (1) bekezds, c) pont)
4. Szocilpolitika A foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd 2000/78
irnyelv
(2000/78 tancsi irnyelv, 1. cikk)

1. Az EK234. cikk szerinti, a nemzeti brsgok s a Brsg kztti hatrozott feladatmegosztson alapul
eljrs keretben a nemzeti brsg feladata az gy tnyllsnak rtkelse. Szintn az gyben eljr
s a meghozand brsgi hatrozatrt felelssggel tartoz nemzeti brsg kizrlagos feladata annak
megtlse is, hogy az gy klns krlmnyeire tekintettel tlete meghozatalhoz szksgesnek
tartjae az elzetes dntshozatalt, s ha igen, a Brsgnak feltett krdsei helytllake. Kvetkezskppen amennyiben a feltett krdsek a kzssgi jog rtelmezsre vonatkoznak, a Brsg f szably
szerint kteles rdemi hatrozatot hozni.
Eurpai Uni: Eurpai Brsg

303

Mindazonltal a Brsg kivtelesen sajt hatskrnek vizsglata cljbl jogosult megvizsglni

azokat a krlmnyeket, amelyek alapjn a nemzeti brsg hozz fordult. A nemzeti brsg elzetes
dntshozatalra elterjesztett krdsrl val hatrozathozatal megtagadsnak csak akkor van helye,
ha nyilvnval, hogy a krdses kzssgi jogszably rtelmezse, amelyet a nemzeti brsg krt, nem
fgg ssze az alapeljrs tnyeivel vagy cljval, vagy ha a problma elmleti jelleg, illetleg ha a Brsg nem rendelkezik azon tnybeli, illetve jogi adatokkal, amelyek a feltett krdsek hasznos megvlaszolshoz szksgesek.
(v.3233.pont)
2. Az olyan szemly, akinek a munkltatja kizrlag betegsg miatt szntette meg munkaviszonyt, nem
tartozik a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets elleni kzdelemnek a foglalkoztats s
a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd ltalnos kereteinek ltrehozsrl szl 2000/78
irnyelvvel ltrehozott ltalnos keretnek hatlya al.
A 2000/78 irnyelv rtelmben vett fogyatkossg fogalma olyan korltozottsgknt rtend, amely
klnsen valamilyen testi, szellemi vagy lelki rtalmon alapul, s az rintettet akadlyozza a szakmai
letben val rszvtelben, azonban a fogyatkossg fogalmt nem szabad egyszeren a betegsggel egybemosni. A jogalkot ezen irnyelv 1.cikkben a fogyatkossg fogalmt hasznlva tudatosan
vlasztott klnbz fogalmat. Emellett a kzssgi jogalkot ltal a munkahely fogyatkossghoz igazod kialaktsra szolgl intzkedseknek tulajdontott jelentsg bizonytja, hogy a kzssgi jogalkot
gondoskodott az olyan esetek szablyozsrl, amikor az rintett a szakmai letben val rszvtelben
hossz idre akadlyozott. A korltozottsgnak ahhoz, hogy a fogyatkossg fogalma al tartozzon,
valsznstheten hossz idtartamnak kell lennie.
A 2000/78 irnyelv semmifle olyan utalst nem tartalmaz, amely akknt lenne rthet, hogy a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets tilalma brmilyen betegsg jelentkezse esetn vdi a
munkavllalkat.
(v.4347.pont s a rendelkez rsz 1.pontja)
3. A munkltati felmonds tekintetben a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztetsnek a foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd ltalnos kereteinek ltrehozsrl
szl 2000/78 irnyelv 2.cikknek (1)bekezdsben s 3.cikke (1)bekezdsnek c)pontjban rt tilalmval ellenttes a fogyatkossgon alapul olyan munkltati felmonds, amely a fogyatkkal lk ignyeihez val sszer alkalmazkods ktelezettsgre tekintettel nem indokolhat azzal, hogy az rintett nem
alkalmas, nem kpes vagy nem vehet ignybe munkakre alapvet feladatainak elltsra.
(v.51.pont s a rendelkez rsz 2.pontja)

304

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

4. betegsg nmagban nem tekinthet olyan oknak, amellyel kiegsztendk azok, amelyek alapjn a htrnyos megklnbztetst tiltja a foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd
ltalnos kereteinek ltrehozsrl szl 2000/78 irnyelv.
Az EK Szerzds egyetlen rendelkezse sem tiltja az nmagban a betegsgen alapul htrnyos
megklnbztetst. A htrnyos megklnbztets ltalnos tilalma kti a tagllamokat, amennyiben az
alapgyben szerepl nemzeti tnylls a kzssgi jog hatlya al tartozik. Ebbl nem kvetkezik azonban, hogy a 2000/78 irnyelv trgyi hatlya analgia tjn az irnyelv 1.cikkben kimert jelleggel felsorolt okokon alapul htrnyos megklnbztetsen tlra kiterjesztend lenne.
(v.54., 5657.pont s a rendelkez rsz 3.pontja)
A BRSG TLETE (Nagytancs)
2006.jlius11.(Az eljrs nyelve: spanyol)
2000/78/EK irnyelv A foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazand egyenl bnsmd
A fogyatkossg fogalma
A C13/05.sz. gyben,
az EK234.cikk alapjn benyjtott elzetes dntshozatal irnti krelem trgyban, amelyet a Juzgado de lo
Social n33 de Madrid (Spanyolorszg) a Brsghoz 2005.janur19-n rkezett 2005.janur7-i hatrozatval terjesztett el az eltte
Sonia Chacn Navas s az Eurest Colectividades SA kztt folyamatban lv eljrsban,
A BRSG (Nagytancs),
tagjai: V.Skouris elnk, P.Jann, C.W.A.Timmermans, A.Rosas, K.Schiemann s J.Makarczyk tancselnkk, J.P.Puissochet, N.Colneric (elad), K.Lenaerts, P.Kris, JuhszE., E.Levits s A.Caoimh brk,
ftancsnok: L.A.Geelhoed,
hivatalvezet: R.Grass,
tekintettel az rsbeli szakaszra,
figyelembe vve a kvetkezk ltal elterjesztett szrevteleket:
az Eurest Colectividades SA kpviseletben R.SanzGarcaMuro abogada,
a spanyol kormny kpviseletben E.BraquehaisConesa, meghatalmazotti minsgben,
a cseh kormny kpviseletben T.Boek, meghatalmazotti minsgben,
Eurpai Uni: Eurpai Brsg

305

a nmet kormny kpviseletben M.Lumma s C.SchulzeBahr, meghatalmazotti minsgben,

a holland kormny kpviseletben H.G.Sevenster, meghatalmazotti minsgben,
az osztrk kormny kpviseletben C.Pesendorfer, meghatalmazotti minsgben,
az Egyeslt Kirlysg Kormnya kpviseletben C.White, meghatalmazotti minsgben, segtje: T.Ward
gyvd [barrister],
az Eurpai Kzssgek Bizottsga kpviseletben I.MartinezdelPeralCagigal s D.Martin, meghatalmazotti minsgben,
a ftancsnok indtvnynak a 2006.mrcius16i trgyalson trtnt meghallgatst kveten,

meghozta a kvetkez
tletet
1. Az elzetes dntshozatal irnti krelem a foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl
bnsmd ltalnos kereteinek ltrehozsrl szl, 2000.november27-i 2000/78/EK tancsi irnyelvnek (HLL303., 16.o.; magyar nyelv klnkiads 5.fejezet, 4.ktet, 79.o.) a fogyatkossgon alapul
htrnyos megklnbztets vonatkozsban trtn rtelmezsre, illetve msodlagosan a betegsgen
alapul htrnyos megklnbztets tilalmnak megllaptsra irnyul.
2. E krelmet a S.Chacn Navas s az Eurest Colectividades SA trsasg (a tovbbiakban: Eurest) kztt,
munkavgzs betegsg miatti sznetelsnek idtartama alatt trtnt munkltati felmonds miatt folyamatban lv jogvitban terjesztettk el.

Jogi s szablyozsi httr

A kzssgi szablyozs
3. Az EK136.cikk els bekezdse ekknt rendelkezik:
Az alapvet szocilis jogokat, tbbek kztt az 1961.oktber 18-n Torinban alrt Eurpai Szocilis Kartban, valamint a munkavllalk alapvet szocilis jogairl szl 1989.vi Kzssgi Kartban
meghatrozott jogokat szem eltt tartva, a Kzssg s a tagllamok clkitzse a foglalkoztats, az
let- s munkakrlmnyek javtsa lehetv tve ezltal a fejldsi folyamat fenntartsa mellett ezek
sszehangolst , a megfelel szocilis vdelem, a szocilis partnerek kztti prbeszd s az emberi
erforrsok fejlesztsnek elsegtse a tartsan magas foglalkoztats s a kirekeszts elleni kzdelem
rdekben.

306

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

4. Az EK137.cikk (1) s (2)bekezdse szerint a 136.cikkben foglalt clkitzsek megvalstsa rdekben a Kzssg tmogatja s kiegszti a tagllamok tevkenysgeit, tbbek kztt a munkaerpiacrl
kirekesztett szemlyek beilleszkedsnek lehetv ttele s a trsadalmi kirekeszts elleni kzdelem
terletn.
5. A 2000/78 irnyelvet az EK13.cikk nizzai szerzdst megelz szvege alapjn fogadtk el, amely a
kvetkezt rja el:
E szerzds egyb rendelkezseinek srelme nlkl s a szerzds ltal a Kzssgre truhzott
hatskrk keretn bell a Tancs, a Bizottsg javaslata alapjn s az Eurpai Parlamenttel folytatott konzultcit kveten, egyhanglag megfelel intzkedseket tehet a nemen, faji vagy etnikai szrmazson,
vallson vagy meggyzdsen, fogyatkossgon, koron vagy szexulis irnyultsgon alapul megklnbztets lekzdsre.
6. A 2000/78 irnyelv 1.cikke ekknt rendelkezik:
Ennek az irnyelvnek a clja a vallson, meggyzdsen, fogyatkossgon, letkoron vagy szexulis
irnyultsgon alapul, foglalkoztats s munkavgzs sorn alkalmazott htrnyos megklnbztets
elleni kzdelem ltalnos kereteinek a meghatrozsa az egyenl bnsmd elvnek a tagllamokban
trtn megvalstsra tekintettel.
7. Ezen irnyelv preambuluma vonatkoz bekezdseinek szvege a kvetkez:
(11) A vallson, meggyzdsen, fogyatkossgon, letkoron vagy szexulis irnyultsgon alapul htrnyos megklnbztets meghisthatja az EK Szerzds clkitzseinek a megvalstst, klnsen a foglalkoztats magas szintjnek s a magas szint szocilis vdelemnek az elrst, az
letsznvonal nvelst, az letminsg javtst, a gazdasgi s szocilis kohzit s szolidaritst,
valamint a szemlyek szabad mozgst.
(12) E clbl minden kzvetlen vagy kzvetett, vallson, meggyzdsen, fogyatkossgon, letkoron
vagy szexulis irnyultsgon alapul htrnyos megklnbztetst az ezen irnyelv hatlya al tartoz terleteken a Kzssgen bell meg kell tiltani. []
[]
(16) A fogyatkos szemlyek szksgleteinek [helyesen: a fogyatkos szemlyek munkavgzs sorn
felmerl szksgleteinek] kielgtst clz rendelkezsek fontos szerepet jtszanak a fogyatkossg alapjn trtn htrnyos megklnbztets elleni kzdelemben.
(17) Ez az irnyelv nem kvnja meg olyan szemly felvtelt, ellptetst, tovbbfoglalkoztatst vagy
kpzst, aki nem alkalmas, nem kpes vagy nem vehet ignybe az adott lls alapvet felada-

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

307

tainak elltsra vagy a megfelel kpzs elvgzsre, a fogyatkos szemlyek rdekben hozott
megfelel intzkedsek megttelre vonatkoz ktelezettsg srelme nlkl.
[]
(27) A fogyatkos szemlyek Kzssgen belli foglalkoztatsrl szl, 1986.jlius 24-i 86/379/EGK
ajnlsban [HLL225., 43.o.] a Tancs ltrehozta a fogyatkos szemlyek foglalkoztatst clz
[helyes fordtsa: foglalkoztatst s kpzst clz] clz pozitv cselekvsek pldit meghatroz
irnyad keretet, a fogyatkos szemlyek egyenl munkalehetsgeirl szl, 1999.jnius 17-i llsfoglalsban pedig megerstette annak fontossgt, hogy kln figyelmet fordtsanak tbbek kztt
a fogyatkos szemlyek felvtelre, munkahelyen val megtartsra, kpzsre s egsz leten t
tart tanulsra.
8. A 2002/78 irnyelv 2.cikknek (1) s (2)bekezdse a kvetkezt rja el:
(1) Ezen irnyelv alkalmazsban az egyenl bnsmd elve azt jelenti, hogy az 1.cikkben emltett
okok alapjn nem szabad semmifle kzvetlen vagy kzvetett htrnyos megklnbztetst tenni.
(2) Az (1)bekezds alkalmazsban:
a) kzvetlen htrnyos megklnbztets akkor ll fenn, ha egy szemly egy msikhoz kpest
kedveztlenebb elbnsban rszesl, rszeslt vagy fog rszeslni egy hasonl helyzetben az
1.cikkben hivatkozott okok brmelyike alapjn;
b) kzvetett htrnyos megklnbztets akkor ll fenn, ha egy ltszlag semleges elrs, felttel
vagy gyakorlat egy bizonyos valls vagy meggyzds, egy bizonyos fogyatkossg, egy bizonyos letkor vagy egy bizonyos szexulis irnyultsg szemlyt ms szemlyekkel szemben
htrnyos helyzetbe hoz, kivve ha
i. az elrs, felttel vagy gyakorlat trvnyes cl ltal objektve igazolhat, s a cl elrsre
irnyul eszkzk megfelelk s szksgesek; vagy ha
ii. bizonyos fogyatkossggal rendelkez szemlyek vonatkozsban a munkltatnak vagy brmely ms szemlynek vagy szervezetnek, akire ez az irnyelv vonatkozik, a nemzeti jogszablyok rtelmben megfelel intzkedseket kell hoznia az 5.cikkben meghatrozott elvekkel
sszhangban, hogy megszntesse az ilyen elrsbl, felttelbl vagy gyakorlatbl ered htrnyokat.
9. Ezen irnyelv 3.cikknek rtelmben:
(1) A Kzssgre truhzott hatskrk korltain bell ezt az irnyelvet minden szemlyre alkalmazni
kell, mind a kz-, mind a magnszfra vonatkozsban, belertve a kztestleteket is, a kvetkezkre tekintettel: []
c) alkalmazsi s munkakrlmnyek, belertve az elbocstst s a djazst;
[].

308

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

10. Ezen irnyelv 5.cikke ekknt rendelkezik:

Az egyenl bnsmd elvnek a fogyatkos szemlyekkel kapcsolatban trtn vgrehajtsa cljbl
sszer intzkedseket kell bevezetni. Ez azt jelenti, hogy a munkaadknak meg kell tennik a megfelel s az adott esetben szksges intzkedseket, hogy a fogyatkos szemly szmra lehetv vljon
a munkhoz juts, a munkban val rszvtel, az elmenetel, az t- vagy tovbbkpzs, kivve, ha az
ilyen intzkeds arnytalanul nagy terhet r a munkaadra. Ezt a terhet nem lehet arnytalanul nagynak
tekinteni, amennyiben az adott tagllam fogyatkgyi politikjnak intzkedsei ezt kielgten ellenslyozzk.
11. Az EK136.cikk (1)bekezdsben hivatkozott, a munkavllalk alapvet szocilis jogairl szl, 1989.december 9-n Strasbourgban, az Eurpai Tancs lsn elfogadott Kzssgi Karta 26.pontja kimondja:
Minden fogyatkkal l ember trsadalmi s szakmai beilleszkedst, fogyatkossga oktl s jellegtl fggetlenl, tnyleges kiegszt intzkedsekkel kell elsegteni.
Ezeknek az intzkedseknek, a tmogatottak adottsgaival sszhangban, klnsen a szakkpzsre,
a munkaegszsggyre, a mobilitsra, a kzlekedsi lehetsgekre s a lakspolitikra kell vonatkozniuk. [nem hivatalos fordts]
A nemzeti szablyozs
12. A spanyol Alkotmny 14.cikke rtelmben:
A trvny eltt minden spanyol szletsen, fajon, nemen, vallsi meggyzdsen, vlemnyen,
illetve brmely ms szemlyes vagy szocilis krlmnyen alapul htrnyos megklnbztets nlkl
egyenl.
13. A munkavllalk jogllsrl szl trvny tdolgozott szvegnek jvhagysrl szl, 1995.mrcius
24-i 1/1995 kirlyi trvnyerej rendelet [Estatuo de los Trabajadores, BOE 75.sz., 1995.mrcius 29.,
9654.o., a tovbbiakban: a munkavllalk jogllsrl szl jogszably] klnbsget tesz a jogellenes
munkltati felmonds s a semmis munkltati felmonds kztt.
14. A munkavllalk jogllsrl szl jogszably 55.cikknek (5) s (6)bekezdse ekknt rendelkezik:
(5) A htrnyos megklnbztets Alkotmnyban vagy trvnyben tiltott okain alapul, illetve a munkavllalk elismert alapvet jogait s szabadsgait srt munkltati felmonds semmis.
[]
(6) Semmis munkltati felmonds esetn a munkavllalt haladktalanul vissza kell helyezni eredeti
munkakrbe, s elmaradt munkabrt meg kell trteni.

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

309

15. A munkavllalk jogllsrl szl jogszably 56.cikknek (1) s (2)bekezdsbl az kvetkezik, hogy
jogellenes munkltati felmonds esetn a munkaviszony ha a munkltat a munkavllalt nem helyezi
vissza eredeti munkakrbe megsznik, m a munkavllal krtrtsre jogosult.
16. A munkaviszonyban elfordul htrnyos megklnbztets tilalmt illeten a munkavllalk jogllsrl
szl jogszably 17. cikknek a 2000/78 irnyelv spanyol jogba val tltetst clz a pnzgyi,
kzigazgatsi s szocilis intzkedsekrl szl 2003.december 30i 62/2003 trvnnyel (BOE 313.sz.,
2003.december 31., 46874.o.) mdostott szvege ekknt rendelkezik:
(1) Semmis minden olyan jogszablyi, kollektv szerzdsbeli rendelkezs, munkaszerzds s munkltati hatrozat, amely akr kzvetlen, akr kzvetett mdon koron vagy fogyatkossgon
alapul htrnyos megklnbztetst, illetve a munkaviszonyra, a djazsra, a munkaidre vagy ms
munkafelttelre vonatkozan nemen, fajon, szrmazson, csaldi llapoton, trsadalmi helyzeten,
vallsi vagy vilgnzeti meggyzdsen, politikai vlemnyen, nemi orientcin, szakszervezethez
vagy szakszervezeti megllapodshoz val tartozson vagy annak hinyn, a munkltat ms munkavllaljval fennll hozztartozi viszonyon vagy a spanyol llamban hasznlt valamely nyelven
alapul elnys vagy htrnyos megklnbztetst eredmnyez.
[]

Az alapeljrs s az elzetes dntshozatalra elterjesztett krdsek

17. S.Chacn Navas az Eurest kztkeztetsi trsasgnl dolgozott. 2003.oktber 14-n munkaviszonyt
szneteltettk, s az t kezel egszsggyi kzszolgltat llspontja szerint kereskpessgnek rvid
idn belli helyrellsa nem volt vrhat. A krdst elterjeszt brsg nem kzlte, milyen betegsgben
szenved S.Chacn Navas.
18. Az Eurest 2004.mjus 28-n az indok kzlse nlkl felmondott S.Chacn Navasnak, s egyben elismerve a felmonds jogellenessgt krtrtst ajnlott fel szmra.
19. S.Chacn Navas 2004.jnius 29-n keresetet indtott az Eurest ellen, azt lltva, hogy a vele kzlt felmonds a munkavgzsnek nyolc hnapja tart sznetelse miatt vele szemben tanstott egyenltlen
elbns s htrnyos megklnbztets folytn semmis. S.Chacn Navas krte, hogy az Eurestet ktelezzk az eredeti munkakrbe val visszahelyezsre.
20. A krdst elterjeszt brsg kzli, hogy mivel az gyben ms lltst, illetve bizonytkot nem adtak el,
a bizonytsi teher megfordulsa folytn gy kell tekinteni, hogy S.Chacn Navas munkaviszonyt kizrlag munkavgzsnek betegsg miatti sznetelse okn szntettk meg.

310

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

21. A krdst elterjeszt brsg megllaptja, hogy a spanyol tlkezsi gyakorlatban lteznek olyan eseti
dntsek, amelyek az ilyen tpus munkltati felmondst jogellenesnek, nem pedig semmisnek minstik, mivel a spanyol jogban a betegsg nem szerepel kifejezetten a htrnyos megklnbztets magnszemlyek kztti viszonyokban tiltott okai kztt.
22. A krdst elterjeszt brsg azonban eladja, hogy a betegsg s a fogyatkossg kztt oksgi kapcsolat van. A fogyatkossg fogalmt az Egszsggyi Vilgszervezet ltal kiadott A funkcikpessg, fogyatkossg s egszsg nemzetkzi osztlyozsa [International Classification of Functioning,
Disability and Health ICF] tartalmazza. Eszerint a fogyatkossg olyan ltalnos fogalom, amelybe a
fogyatkozsok s a tevkenysget, illetve a trsadalmi letben val rszvtelt korltoz tnyezk tartoznak. A betegsg okozhat olyan krosodst, amelynek kvetkeztben az egyn fogyatkkal l lesz.
23. Mivel a betegsg gyakran visszafordthatatlan fogyatkossgot is okozhat, a krdst elterjeszt brsg gy vli, hogy a munkavllalkat a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets tilalma
alapjn kell idben vdelemben kell rszesteni. Az ezzel ellenttes megolds megfosztan lnyegtl
a trvnyhoz ltal elrni kvnt vdelmet, mert ellenrizetlen htrnyosan megklnbztet gyakorlat
alkalmazst tenn lehetv.
24. Amennyiben a fogyatkossg s a betegsg kt klnbz fogalomnak tekintend, s a kzssgi szablyozs az utbbira kzvetlenl nem alkalmazhat, a krdst elterjeszt brsg annak megllaptst
javasolja, hogy a betegsg kln nem emltett ismrvnek minsl, amely azokhoz az ismrvekhez tartozik, amelyek alapjn a 2000/78 irnyelv tiltja a htrnyos megklnbztetst. E megllapts az EK13.,
az EK136. s az EK137.cikk, valamint az eurpai Alkotmny ltrehozsrl szl szerzdstervezet
II-21.cikknek egyttes olvasatbl kvetkezik.
25. Ebben a helyzetben a Juzgado de lo Social no 33 de Madrid felfggesztette eljrst, s elzetes dntshozatalra a kvetkez krdseket terjesztette a Brsg el:
1) A 2000/78 irnyelv hatlya, tekintettel annak [1.] cikkre, amely a fogyatkossgon alapul htrnyos
megklnbztets elleni kzdelem ltalnos kerett hozza ltre, kiterjede az olyan munkavllal
vdelmre, akinek a munkaviszonyt a munkltat kizrlag a betegsge folytn szntette meg?
2) Msodlagosan, az els krdsre adott nemleges vlasz esetben, ha a Brsg gy dnt, hogy a
betegsggel kapcsolatos tnyllsok nem esnek a 2000/78 irnyelvben megfogalmazott, a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets tilalmnak hatlya al:
Tekinthet-e a betegsg olyan tovbbi ismrvnek, amellyel kiegsztendek azok, amelyek miatt
2000/78 irnyelv rtelmben tilos a htrnyos megklnbztets?

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

311

Az elzetes dntshozatal irnti krelem elfogadhatsgrl

26. A Bizottsg azzal az indokkal vonja ktsgbe az elterjesztett krdsek elfogadhatsgt, hogy az elzetes dntshozatalra utal hatrozat nem ismerteti elg pontosan a tnyllst.
27. E tekintetben megllaptand, hogy a Brsg S.Chacn Navas betegsgnek jellegre s esetleges
krtrtnetre vonatkoz adatok hinya ellenre is rendelkezik a feltett krdsek hasznos megvlaszolshoz szksges informcikkal.
28. Az elzetes dntshozatalra utal hatrozatbl ugyanis kitnik: S.Chacn Navas munkaviszonyt szneteltettk, kereskpessgnek rvid idn belli helyrellsa nem vrhat, s a krdst elterjeszt
brsg szerint munkaviszonya megszntetsnek egyedli oka munkavgzsnek betegsg miatti sznetelse. E hatrozatbl az is kitnik, hogy a krdst elterjeszt brsg llspontja szerint a betegsg
s a fogyatkossg kztt oksgi viszony ll fenn, s az S.Chacn Navas helyzetben lv munkavllal
a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets tilalma alapjn vdelemre jogosult.
29. Az elsdleges krds a 2000/78 irnyelv szerinti rtelemben vett fogyatkossg fogalmnak rtelmezsre irnyul. A Brsg avgett fogja e fogalom rtelmezst megfogalmazni, hogy a krdst elterjeszt
brsg megvizsglhassa, hogy munkaviszonya megszntetsekor S.Chacn Navas a betegsge miatt
fogyatkkal l szemly volte ezen irnyelv rtelmben, aki gy jogosult az irnyelv 3.cikke (1)bekezdsnek c)pontja szerinti vdelemre.
30. A msodlagosan feltett krds a betegsgre, mint ismrvre utal, teht brmely betegsgre vonatkozhat.
31. Az Eurest gy vli, hogy az elzetes dntshozatal irnti krelem elfogadhatatlan, mivel a spanyol brsgok gy tbbek kztt a Tribunal Supremo a kzssgi szablyozsra tekintettel mr korbban is gy
hatroztak, hogy a betegsg miatt sznetel munkavgzs munkavllal munkaviszonynak munkltat
ltali megszntetse nmagban nem minsl htrnyos megklnbztetsnek. Az elzetes dntshozatal irnti krelem azonban nem vlik elfogadhatatlann amiatt, hogy valamely nemzeti brsg mr
rtelmezte a kzssgi szablyozst.
32. Ami az Eurest azon rvt illeti, miszerint S.Chacn Navasnak munkavgzsnek betegsg miatti sznetelstl fggetlenl azrt mondtak fel, mert munkja a felmonds idejn nem volt nlklzhetetlen, emlkeztetni kell arra, hogy az EK234.cikk szerinti, a nemzeti brsgok s a Brsg kztti hatrozott feladatmegosztson alapul eljrs keretben a nemzeti brsg feladata az gy tnyllsnak rtkelse.
Szintn az gyben eljr s a meghozand brsgi hatrozatrt felelssggel tartoz nemzeti brsg

312

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

kizrlagos feladata annak megtlse is, hogy az gy klns krlmnyeire tekintettel tlete meghozatalhoz szksgesnek tartjae az elzetes dntshozatalt, s ha igen, a Brsgnak feltett krdsei
helytllak-e. Kvetkezskppen amennyiben a feltett krdsek a kzssgi jog rtelmezsre vonatkoznak, a Brsg fszably szerint kteles rdemi hatrozatot hozni [lsd tbbek kztt a C-326/00.sz.
IKA-gyben 2003.februr 25-n hozott tlet [EBHT2003., I-1703.o.] 27.pontjt s a C-145/03.sz. Kellergyben 2005.prilis 12-n hozott tlet [EBHT2005., I-2529.o.] 33.pontjt).
33. Mindazonltal a Brsg azt is kifejtette, hogy kivtelesen sajt hatskrnek vizsglata cljbl jogosult megvizsglni azokat a krlmnyeket, amelyek kztt a nemzeti brsg hozz fordult [lsd ilyen rtelemben a 244/80.sz. Foglia-gyben 1981.december 16-n hozott tlet [EBHT1981., 3045.o.] 21.pontjt).
A nemzeti brsg elzetes dntshozatalra elterjesztett krdsrl val hatrozathozatal megtagadsnak csak akkor van helye, ha nyilvnval, hogy a krdses kzssgi jogszably rtelmezse, amelyet
a nemzeti brsg krt, nem fgg ssze az alapeljrs tnyeivel vagy cljval, vagy ha a problma elmleti
jelleg, illetleg ha a Brsg nem rendelkezik azon tnybeli, illetve jogi adatokkal, amelyek a feltett krdsek hasznos megvlaszolshoz szksgesek [lsd tbbek kztt a C-379/98.sz., Preussen Elektra
gyben 2001.mrcius 13-n hozott tlet [EBHT2001., I-2099.o.] 39.pontjt s a C35/99.sz. Arduinogyben 2002.februr 19n hozott tlet [EBHT2002., I-1529.o.] 25.pontjt).
34. A jelen gyben e felttelek egyike sem teljesl, gy az elzetes dntshozatal irnti krelem elfogadhat.

Az elzetes dntshozatalra elterjesztett krdsekrl

Az els krdsrl
35. Els krdsvel az elterjeszt brsg lnyegben arra vr vlaszt, vdelmet biztost-e a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets elleni kzdelem 2000/78 irnyelvvel ltrehozott ltalnos kerete
az olyan szemlynek, akinek munkaviszonyt kizrlag betegsg miatt szntette meg a munkltatja.
36. Mint az a 2000/78 irnyelv 3.cikke (1)bekezdsnek c)pontjbl kitnik, ezen irnyelvet a Kzssgre
truhzott hatskrk korltain bell minden szemlyre alkalmazni kell, tbbek kztt a munkltati felmonds tekintetben.
37. E korltok kztt teht a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets elleni kzdelem 2000/78
irnyelvvel ltrehozott ltalnos kerete kiterjed a munkltati felmondsra.
38. A krds megvlaszolsa vgett elszr is rtelmezni kell a 2000/78 irnyelv rtelmben vett fogyatkossg fogalmt, msrszt meg kell vizsglni, hogy a munkltati felmonds tekintetben ezen irnyelv
milyen vdelmet nyjt a fogyatkkal lknek.
Eurpai Uni: Eurpai Brsg

313

A fogyatkossg fogalmrl
39. A fogyatkossg fogalmt a 2000/78 irnyelv nem hatrozza meg. E fogalom meghatrozst ez az
irnyelv nem utalja a tagllamok joghoz sem.
40. Mrpedig a kzssgi jog egysges alkalmazsnak kvetelmnybl s az egyenlsg elvbl az kvetkezik, hogy a jelentsnek s hatlynak meghatrozsa rdekben a tagllami jogokra kifejezett
utalst nem tartalmaz kzssgi jogi rendelkezst az egsz Kzssgben nllan s egysgesen kell
rtelmezni, figyelembe vve a rendelkezs sszefggseit s a krdses szablyozs cljt [lsd tbbek
kztt a 327/82.sz. Ekro-gyben 1984.janur 18-n hozott tlet [EBHT1984., 107.o.] 11.pontjt s a
C-323/03.sz., Bizottsg kontra Spanyolorszg gyben 2006.mrcius 9n hozott tlet 32.pontjt).
41. A 2000/78 irnyelv clja mint ez 1.cikkbl kitnik az e cikkben felsorolt okokon, gy tbbek kztt a
fogyatkossgon alapul, foglalkoztats s munkavgzs sorn alkalmazott htrnyos megklnbztets
elleni kzdelem ltalnos kereteinek meghatrozsa.
42. E clra figyelemmel a 2000/78 irnyelv rtelmben vett fogyatkossg fogalmt a jelen tlet 40.pontjban felidzett szably alapjn nllan s egysgesen kell rtelmezni.
43. A 2000/78 irnyelv clja a foglalkoztats s munkavgzs sorn elfordul htrnyos megklnbztets
egyes tpusainak lekzdse. Ebben az sszefggsben a fogyatkossg fogalma olyan korltozottsgknt rtend, amely klnsen valamilyen testi, szellemi vagy lelki rtalmon alapul, s az rintettet akadlyozza a szakmai letben val rszvtelben.
44. Azonban a jogalkot ezen irnyelv 1.cikkben a fogyatkossg fogalmt hasznlva tudatosan vlasztott
a betegsgtl klnbz fogalmat. gy e kt fogalmat nem szabad egyszeren egybemosni.
45. A 2000/78 irnyelv preambulumnak tizenhatodik bekezdse kimondja: [a] fogyatkos szemlyek szksgleteinek kielgtst clz rendelkezsek fontos szerepet jtszanak a fogyatkossg alapjn trtn
htrnyos megklnbztets elleni kzdelemben. A kzssgi jogalkot ltal a munkahely fogyatkossghoz igazod kialaktsra szolgl intzkedseknek tulajdontott jelentsg bizonytja, hogy a kzssgi jogalkot gondoskodott az olyan esetek szablyozsrl, amikor az rintett a szakmai letben val
rszvtelben hossz idre akadlyozott. A korltozottsgnak ahhoz, hogy a fogyatkossg fogalma al
tartozzon, valsznstheten hossz idtartamnak kell lennie.

314

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

46. A 2000/78 irnyelv semmifle olyan utalst nem tartalmaz, amely akknt lenne rthet, hogy a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets tilalma brmilyen betegsg jelentkezse esetn vdi a
munkavllalkat.
47. Az eddigi megfontolsokbl az kvetkezik, hogy az olyan szemly, akinek kizrlag betegsg miatt szntette meg munkaviszonyt a munkltatja, nem tartozik a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets elleni kzdelem 2000/78 irnyelvvel ltrehozott ltalnos keretnek hatlya al.

A fogyatkkal lk munkltati felmonds esetn fennll vdelme

48. A fogyatkossgon alapul htrnyos bnsmd csak akkor ellenttes a 2000/78 irnyelvben rt vdelemmel, ha az irnyelv 2.cikknek (1)bekezdse rtelmben htrnyos megklnbztetsnek minsl.
49. A 2000/78 irnyelv preambulumnak tizenhetedik bekezdse szerint ez az irnyelv a fogyatkos szemlyek rdekben hozott megfelel intzkedsek megttelre vonatkoz ktelezettsg srelme nlkl nem
kveteli meg olyan szemly felvtelt, ellptetst, tovbbfoglalkoztatst, aki nem alkalmas, nem kpes
vagy nem vehet ignybe az adott munkakr alapvet feladatainak elltsra.
50. A 2000/78 irnyelv 5. cikke alapjn az egyenl bnsmd elvnek a fogyatkkal lkkel kapcsolatban
trtn vgrehajtsa cljbl sszer intzkedseket kell bevezetni. E rendelkezs kifejti: a munkaadnak
meg kell tennie a megfelel s az adott esetben szksges intzkedseket, hogy a fogyatkos szemly
szmra lehetv vljon a munkhoz juts, a munkban val rszvtel, az elmenetel, az t- vagy tovbbkpzs, kivve, ha az ilyen intzkeds arnytalanul nagy terhet r a munkaadra.
51. A munkltati felmonds tekintetben a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets 2000/78
irnyelv 2.cikknek (1)bekezdsben s 3.cikke (1)bekezdsnek c)pontjban rt tilalmval ellenttes a
fogyatkossgon alapul olyan munkltati felmonds, amely a fogyatkkal lk ignyeihez val sszer
alkalmazkods ktelezettsgre tekintettel nem indokolhat azzal, hogy az rintett nem alkalmas, nem
kpes vagy nem vehet ignybe munkakre alapvet feladatainak elltsra.
52. Az eddigi megfontolsokbl az kvetkezik, hogy az els krdsre a kvetkez vlasz adand:
az olyan szemly, akinek kizrlag betegsg miatt szntette meg munkaviszonyt a munkltatja, nem
tartozik a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets elleni kzdelem 2000/78 irnyelvvel
ltrehozott ltalnos keretnek hatlya al;
a munkltati felmonds tekintetben a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets 2000/78
irnyelv 2.cikknek (1)bekezdsben s 3.cikke (1)bekezdsnek c)pontjban rt tilalmval ellenttes a fogyatkossgon alapul olyan munkltati felmonds, s az a fogyatkkal lk ignyeihez val
Eurpai Uni: Eurpai Brsg

315

sszer alkalmazkods ktelezettsgre tekintettel nem indokolhat azzal, hogy az rintett nem alkalmas, nem kpes vagy nem vehet ignybe munkakre alapvet feladatainak elltsra.
A msodik krdsrl
53. Msodik krdsvel az elterjeszt brsg lnyegben arra vr vlaszt, hogy a betegsg tekinthete
olyan oknak, amellyel kiegsztendek azok, amelyek alapjn a 2000/78 irnyelv tiltja a htrnyos megklnbztetst.
54. E tekintetben megllaptand, hogy az EK-Szerzds egyetlen rendelkezse sem tiltja az nmagban
a betegsgen alapul htrnyos megklnbztetst.
55. Az EK13.cikk s az EK136.cikkel sszefggsben olvasott EK137.cikk csupn a Kzssg hatskrt
szablyozza. Ezenkvl az EK13.cikk a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets mellett
nem emlti az nmagban a betegsgen alapul htrnyos megklnbztetst, gy nem szolglhat az
ilyen htrnyos megklnbztets elleni kzdelemrl szl tancsi intzkeds jogi alapjul.
56. Igaz ugyan, hogy a kzssgi jog ltalnos elvei kz tartoz alapjogok kztt szerepel a htrnyos megklnbztets ltalnos tilalma. E tilalom teht kti a tagllamokat, amennyiben az alapgyben szerepl
nemzeti tnylls a kzssgi jog hatlya al tartozik [lsd ilyen rtelemben a C442/00.sz. Rodrguez
Caballero-gyben 2002.december 12n hozott tlet [EBHT2002., I-11915.o.] 30. s 32.pontjt, valamint a C-112/00. sz. Schmidberger-gyben 2003. jnius 12-n hozott tlet [EBHT 2003., I-5659. o.]
75.pontjt s az ott hivatkozott tlkezsi gyakorlatot). Ebbl nem kvetkezik azonban, hogy a 2000/78
irnyelv trgyi hatlya analgia tjn kiterjesztend lenne az irnyelv 1.cikkben kimert jelleggel felsorolt okokon alapul htrnyos megklnbztetsen tlra.
57. Kvetkezskppen a msodik krdsre adand vlasz az, hogy a betegsg nmagban nem tekinthet
olyan oknak, amellyel kiegsztendek azok, amelyek alapjn trtn htrnyos megklnbztetst tiltja
a 2000/78 irnyelv.

A kltsgekrl
58. Mivel ez az eljrs az alapeljrsban rszt vev felek szmra a krdst elterjeszt brsg eltt folyamatban lv eljrs egy szakaszt kpezi, ez a brsg dnt a kltsgekrl. Az szrevteleknek a Brsg
el terjesztsvel kapcsolatban felmerlt kltsgek, az emltett felek kltsgeinek kivtelvel, nem trthetk meg.

316

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

A fenti indokok alapjn a Brsg (Nagytancs) a kvetkezkppen hatrozott:

1. Az olyan szemly, akinek kizrlag betegsg miatt szntette meg munkaviszonyt a munkltatja, nem
tartozik a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets elleni kzdelemnek a foglalkoztats s a
munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd ltalnos kereteinek ltrehozsrl szl, 2000.november 27-i 2000/78/EK tancsi irnyelvvel ltrehozott ltalnos keretnek hatlya al.
2. A munkltati felmonds tekintetben a fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztets 2000/78
irnyelv 2.cikknek (1)bekezdsben s 3.cikke (1)bekezdsnek c)pontjban rt tilalmval ellenttes a
fogyatkossgon alapul olyan munkltati felmonds, amely a fogyatkkal lk ignyeihez val sszer
alkalmazkods ktelezettsgre tekintettel nem indokolhat azzal, hogy az rintett nem alkalmas, nem
kpes vagy nem vehet ignybe munkakre alapvet feladatainak elltsra.
3. A betegsg nmagban nem tekinthet olyan oknak, amellyel kiegsztendek azok, amelyek alapjn
trtn htrnyos megklnbztetst tiltja a 2000/78 irnyelv.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62005J0013:HU:HTML

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

317

Htrnyos megklnbztets II.: Werner

Mangold kontra Rdiger Helm-eset
(C-144/04.sz.gy)
(A mncheni Munkagyi Brsg [Arbeitsgericht Mnchen] [Nmetorszg] ltal benyjtott elzetes dntshozatal irnti krelem)
1999/70/EK irnyelv A hatrozott ideig tart munkaviszonyrl szl keretmegllapods 2., 5. s 8. szakasza 2000/78/EK irnyelv 6.cikk A foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd Az letkoron alapul htrnyos megklnbztets
A.Tizzano ftancsnok indtvnya, az ismertets napja: 2005.jnius30.
A Brsg tlete (Nagytancs), 2005.november22.

Az tlet sszefoglalsa
1. Elzetes dntshozatalra elterjesztett krdsek A Brsg hatskre Korltok ltalnos vagy hipotetikus krdsek A Brsgnak a sajt hatskrre vonatkoz vizsglata
(EK234.cikk)
2. Szocilpolitika Munkavllals s munkafelttelek Egyenl bnsmd A hatrozott ideig tart munkaviszonyrl kttt keretmegllapodsrl szl 1999/70 irnyelv A munkavllalk szmra korbban
biztostott vdelem ltalnos szintjt cskkent nemzeti szablyozs A keretmegllapods vgrehajtsval ssze nem fgg indokokra alaptott igazols Megengedhetsg
(1999/70 tancsi irnyelv, mellklet, 8.szakasz, 3.pont)
3. Szocilpolitika Frfi s ni munkavllalk Munkavllals s munkafelttelek Egyenl bnsmd
A foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd ltalnos kereteinek ltrehozsrl szl 2000/78 irnyelv Az letkoron alapul eltr bnsmdot elr nemzeti szablyozs Objektv indokok hinya miatti megengedhetetlensg Az irnyelv tltetsre rendelkezsre ll hatrid
lejrta eltt kttt munkaszerzdsekre is vonatkoz megengedhetetlensg
(2000/78 tancsi irnyelv, 6.cikk, (1)bekezds)
4. Kzssgi jog Elvek Egyenl bnsmd Az letkor szerinti htrnyos megklnbztets Tilalom
A nemzeti brsgok ktelezettsge

318

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

1. Az EK234.cikk szerinti elzetes dntshozatali eljrs keretben az gy tnyllsrl egyedl kzvetlen

ismeretekkel rendelkez nemzeti brsg a legalkalmasabb arra, hogy az gy sajtossgaira figyelemmel
megtlje az elzetes dntshozatal szksgessgt tletnek meghozatala szempontjbl. Kvetkezskppen, ha a nemzeti brsgok ltal feltett krdsek a kzssgi jog valamely rendelkezsnek rtelmezsre vonatkoznak, a Brsg kteles rdemi hatrozatot hozni.
Mindazonltal a Brsg llspontja szerint sajt hatskre fennllsnak vizsglata vgett feladata,
hogy megvizsglja azokat a feltteleket, amelyek mellett a nemzeti brsg ltal el terjesztett gyben
eljr. Az az egyttmkdsi szellem, amelynek az elzetes dntshozatalra utals mkdst jellemeznie
kell, megkveteli azt, hogy a nemzeti brsg tekintettel legyen a Brsgra bzott feladatra, amely nem
ms, mint a tagllamok igazsgszolgltatshoz val hozzjruls, s nem pedig az ltalnos vagy hipotetikus krdsekkel kapcsolatos tancsad vlemnyek megfogalmazsa.
(v. 3436.pont)
2. Az Eurpai Szakszervezetek Szvetsge (ESZSZ), az Eurpai Gyriparosok s Munkltatk Szervezeteinek Szvetsge (UNICE) s a llami Vllalatok Eurpai Kzpontja (CEEP) ltal a hatrozott ideig tart
munkaviszonyrl kttt keretmegllapodsrl szl 1999/70/EK tancsi irnyelvvel vgrehajtott, a hatrozott ideig tart munkaviszonyrl szl, 1999. mrcius 18-n kttt keretmegllapods 8.szakasznak
3.pontjt amelynek rtelmben a megllapods vgrehajtsa nem jelenthet jogalapot a munkavllalknak nyjtott vdelem ltalnos szintjnek a megllapods trgykrben trtn cskkentsre gy kell
rtelmezni, hogy azzal nem ellenttes azon nemzeti szablyozs, amely a foglalkoztats elsegtsnek
szksgessghez ktd indokok alapjn, a keretmegllapods vgrehajtstl fggetlenl, cskkentette azt a korhatrt, amely felett korltozs nlkl lehet hatrozott ideig tart munkaszerzdseket ktni.
(v. 54.pont s a rendelkez rsz 1.pontja)
3. A kzssgi jogot s klnsen a foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd
ltalnos kereteinek ltrehozsrl szl 2000/78/EK tancsi irnyelv 6.cikknek (1) bekezdst gy kell
rtelmezni, hogy azzal ellenttes azon az alapeljrsban rintetthez hasonl nemzeti szablyozs,
amely azon eset kivtelvel, amikor szoros kapcsolat ll fenn az ugyanazon munkltatval kttt korbbi,
hatrozatlan ideig tart munkaszerzdssel, korltozs nlkl lehetv teszi hatrozott idej munkaszerzdsnek az 52 ves s annl idsebb munkavllalkkal val megktst.
Az ilyen szablyozs, mivel nem bizonytott, hogy a korhatr megllaptsa fggetlenl brmely,
a krdses munkaerpiac szerkezethez s az rintettek szemlyes helyzethez ktd megfontolsoktl objektv mdon szksges az idsebb munkanlkli munkavllalk szakmai beilleszkedsnek
elsegtshez, nem tekinthet igazoltnak az emltett irnyelv 6.cikknek (1) bekezdse alapjn, s gy
meghaladja azt a szintet, amely megfelel s szksges a kitztt cl elrshez.
Az a krlmny, hogy a szerzds megktsnek idpontjban a 2000/78 irnyelv tltetsnek hatrideje mg nem jrt le, e megllaptst nem rinti. A tagllamoknak az tltets hatridejn bell tartzEurpai Uni: Eurpai Brsg

319

kodniuk kell az olyan jelleg rendelkezsek meghozataltl, amelyek komolyan veszlyeztetnk a szban
forg irnyelv ltal meghatrozott clt. Ezzel kapcsolatban nincs jelentsge annak, hogy a nemzeti jog
szban forg szablynak, amelyet az rintett irnyelv hatlybalpse utn fogadtak el, clja-e az utbbi
tltetse, vagy sem.
(v. 6568., 78.pont s a rendelkez rsz 2.pontja)
4. Az letkoron alapul htrnyos megklnbztets tilalmnak elvvel amely a kzssgi jog ltalnos
elve kapcsolatos eljrsban eljr brsgnak a feladata hatskrnek keretben azon jogok vdelme s teljes rvnyeslsnek biztostsa, amelyet a kzssgi jog a magnszemlyek szmra biztost,
eltekintve a nemzeti jog mindazon rendelkezseinek alkalmazstl, amelyek ellenttesek azzal, tovbb
abban az esetben is, ha a foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd ltalnos kereteinek ltrehozsrl szl 2000/78 tancsi irnyelvhez hasonlan az ebbl az ltalnos elvbl
ered irnyelv tltetsnek hatrideje mg nem jrt le.
(v. 75., 77.pont s a rendelkez rsz 2.pontja)

A BRSG TLETE (Nagytancs)

2005. november 22.(*)
1999/70/EK irnyelv A hatrozott ideig tart munkaviszonyrl szl keretmegllapods
2., 5. s 8.szakasza 2000/78/EK irnyelv 6.cikk Afoglalkoztats s a munkavgzs sorn
alkalmazott egyenl bnsmd Azletkoron alapul htrnyos megklnbztets
A C144/04.sz. gyben,
az EK234.cikk alapjn elterjesztett elzetes dntshozatal irnti krelem trgyban, amelyet a mncheni Munkagyi Brsg [Arbeitsgericht Mnchen] [Nmetorszg] a Brsghoz 2004. mrcius 17-n rkezett
2004. februr 26-i hatrozatval terjesztett el az eltte
Werner Mangold
s
Rdiger Helm
kztt folyamatban lv eljrsban,

320

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

A BRSG (Nagytancs),
tagjai: P.Jann, az els tancs elnke, elnkknt eljr br, C.W.A.Timmermans, A.Rosas s K.Schiemann
tancselnkk, R.Schintgen (elad), S.vonBahr, J.N.CunhaRodrigues, R.SilvadeLapuerta, K.Lenaerts,
JuhszE., G.Arestis, A.BorgBarthet s M.Ilei brk,
ftancsnok: A.Tizzano,
hivatalvezet: K.Sztranc tancsos,
tekintettel az rsbeli szakaszra s a 2005. prilis 26-i trgyalsra,
figyelembe vve a kvetkezk ltal elterjesztett szrevteleket:

W.Mangold, kpviseletben D.Hummel s B.Karthaus gyvdek [Rechtsanwlte],

R.Helm gyvd [Rechtsanwalt] sajt nevben,
a nmet kormny kpviseletben M.Lumma, meghatalmazotti minsgben,
az Eurpai Kzssgek Bizottsga kpviseletbenN.Yerrell s S.Grnheid, valamint D.Martin s H.Kreppel, meghatalmazotti minsgben,

a ftancsnok indtvnynak a 2005. jnius 30-i trgyalson trtnt meghallgatst kveten,

meghozta a kvetkez

tletet
1. Az elzetes dntshozatal irnti krelem az ESZSZ, az UNICE s a CEEP ltal a hatrozott ideig tart munkaviszonyrl kttt keretmegllapodsrl szl, 1999. jnius 28-i 1999/70/EK tancsi irnyelvvel (HL L 175., 43. o.; magyar nyelv klnkiads 5. fejezet, 3. ktet, 368. o.) vgrehajtott, a hatrozott ideig tart munkaviszonyrl szl, 1999. mrcius 18-n kttt keretmegllapods (a tovbbiakban:
keretmegllapods) 2., 5. s 8.szakasznak, valamint a foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd ltalnos kereteinek ltrehozsrl szl, 2000. november 27-i 2000/78/EK
tancsi irnyelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelv klnkiads 5. fejezet, 4. ktet, 79. o.) 6. cikknek
rtelmezsre vonatkozik.

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

321

2. E krelmet azon eljrs keretben terjesztettk el, amelyet Werner Mangold indtott Rdiger Helm ellen
az ez utbbi ltal az elbbit szerzdtet, hatrozott ideig tart munkaszerzds trgyban (a tovbbiakban: szerzds).

Jogi httr
A kzssgi szablyozs
A keretmegllapods
3. Az 1.szakasz rtelmben a keretmegllapods clja:
a) az eltr bnsmd tilalma elvnek alkalmazsval javtani a hatrozott ideig tart munkavgzs minsgt;
b) az egymst kvet, hatrozott ideig tart munkaszerzdsek vagy munkaviszonyok alkalmazsbl
szrmaz visszalsek megakadlyozsa kereteinek megllaptsa.
4. A keretmegllapods 2.szakasznak 1.pontja a kvetkezket rja el:
Ez a megllapods olyan hatrozott idre alkalmazott munkavllalkra vonatkozik, akik a trvny,
kollektv szerzds vagy a tagllamokban kialakult gyakorlat szerint munkaszerzdssel vagy munkaviszonnyal rendelkeznek.
5. A keretmegllapods 5.szakasznak 1.pontja rtelmben:
Az egymst kvet, hatrozott idre ltrejtt munkaszerzdsek vagy munkaviszonyok alkalmazsbl szrmaz visszals megakadlyozsa rdekben a tagllamok a szocilis partnerekkel a nemzeti
jognak, kollektv szerzdseknek vagy gyakorlatnak megfelelen folytatott konzultcit kveten s/vagy
a szocilis partnerek, a visszals megakadlyozsra irnyul megfelel jogi intzkedsek hinyban,
meghatrozott gazatok s/vagy munkavllali kategrik ignyeinek figyelembevtelvel, a kvetkez
intzkedsek kzl vezetnek be egyet vagy tbbet:
a) az ilyen szerzdsek vagy munkaviszonyok megjtst altmaszt objektv okok;
b) az egymst kvet, hatrozott idre ltrejtt munkaszerzdsek vagy munkaviszonyok maximlis teljes idtartama;
c) az ilyen szerzdsek vagy jogviszonyok megjtsnak szma.
6. A keretmegllapods 8.szakasznak 3.pontja a kvetkezket rja el:
E megllapods vgrehajtsa nem jelenthet jogalapot a munkavllalknak nyjtott vdelem ltalnos
szintjnek a megllapods trgykrben trtn cskkentsre.

322

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

A 2000/78 irnyelv
7. A 2000/78 irnyelvet az EK13.cikk alapjn fogadtk el. Ezen irnyelv preambulumnak els, negyedik,
nyolcadik s huszontdik bekezdse a kvetkezkppen szl:
(1) Az Eurpai Unirl szl Szerzds 6.cikkvel sszhangban az Eurpai Uni a szabadsg, a demokrcia, az emberi jogok s az alapvet szabadsgok tiszteletben tartsa s a jogllamisg elvein
alapul, amely alapelvek kzsek a tagllamokban, s a kzssgi jog ltalnos elveiknt tartja tiszteletben az alapvet jogokat, ahogyan azokat az Eurpai egyezmny az emberi jogok s alapvet
szabadsgok vdelmrl biztostja, tovbb ahogyan azok a tagllamok kzs Alkotmnyos hagyomnyaibl erednek.
[]
(4) Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, az Egyeslt Nemzetek Szervezetnek egyezmnye
a Nkkel szembeni htrnyos megklnbztets minden formjnak kikszblsrl, a Polgri s
Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnya, valamint a Gazdasgi, Szocilis s Kulturlis Jogok
Nemzetkzi Egyezsgokmnya, tovbb a tagllamok ltal alrt eurpai Egyezmny az emberi jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl ltal elismert egyetemes jog az emberek trvny eltti
egyenlsghez s a mindennem htrnyos megklnbztets elleni vdelemhez val joga. A Nemzetkzi Munkagyi Szervezet (ILO) 111.szm egyezmnye megtiltja a htrnyos megklnbztetst a foglalkoztats s a munkavgzs minden terletn.
[]
8. Az Eurpai Tancs 1999. december 1011-i helsinki lsn elfogadott 2000. vi foglakoztatsi irnyvonalak hangslyozzk a szocilis integrcit sztnz munkaerpiac kialaktsnak szksgessgt
egymst kvet, egymsra pl intzkedsek meghozatala ltal, amelyek a csoportok, mint pldul
a fogyatkos szemlyek csoportjnak htrnyos megklnbztetse elleni kzdelmet clozzk. Hangslyozzk ezenkvl, hogy kln figyelmet kell fordtani az idsebb munkavllalk tmogatsra azrt, hogy
nveljk a munkaer-piaci rszvtelket.
[]
(25) Az letkoron alapul htrnyos megklnbztets tilalma lnyegi rsze a foglalkoztatsi irnyvonalakban meghatrozott clok teljestsnek, s sztnzi a munkaer sokflesgt. Az letkorral
kapcsolatos eltr bnsmd azonban bizonyos krlmnyek kztt igazolhat, s ezrt kln rendelkezseket ignyelhet, amelyek a tagllamok helyzetnek megfelelen klnbzhetnek. Ezrt elengedhetetlen a klnbsgttel a fleg jogszer foglalkoztatspolitikai, munkaer-piaci s szakkpzsi clkitzsek ltal igazolt eltr bnsmd s a tiltand, htrnyos megklnbztets kztt.
9. A 2000/78 irnyelv 1.cikk szerint ennek az irnyelvnek a clja a vallson, meggyzdsen, fogyatkossgon, letkoron vagy szexulis irnyultsgon alapul, foglalkoztats s munkavgzs sorn alkalmazott
Eurpai Uni: Eurpai Brsg

323

htrnyos megklnbztets elleni kzdelem ltalnos kereteinek a meghatrozsa az egyenl bnsmd elvnek a tagllamokban trtn megvalstsra tekintettel.
10. A 2000/78 irnyelv a htrnyos megklnbztets fogalma cm 2.cikknek (1) bekezdsben s (2)
bekezdsnek a) pontjban a kvetkezket fogalmazza meg:
(1) Ezen irnyelv alkalmazsban az egyenl bnsmd elve azt jelenti, hogy az 1.cikkben emltett
okok alapjn nem szabad semmifle kzvetlen vagy kzvetett htrnyos megklnbztetst tenni.
(2) Az (1) bekezds alkalmazsban:
a) kzvetlen htrnyos megklnbztets akkor ll fenn, ha egy szemly egy msikhoz kpest
kedveztlenebb elbnsban rszesl, rszeslt vagy fog rszeslni egy hasonl helyzetben az
1.cikkben hivatkozott okok brmelyike alapjn;
11. A 2000/78 irnyelv az irnyelv hatlya cm 3.cikknek (1) bekezdsben elrja, hogy:
A Kzssgre truhzott hatskrk korltain bell ezt az irnyelvet minden szemlyre alkalmazni
kell, mind a kz-, mind a magnszfra vonatkozsban, belertve a kztestleteket is a kvetkezkre
tekintettel:
a) a munkavllalshoz, nll vllalkozshoz, a foglalkozshoz val hozzjuts felttelei, belertve a
kivlasztsi s toborzsi feltteleket, brmely tevkenysgi gban s a szakmai hierarchia minden
szintjn, belertve az elmenetelt is;
[]
b) alkalmazsi s munkakrlmnyek, belertve az elbocstst s a djazst;
[]
12. A 2000/78 irnyelv 6.cikknek (1) bekezdse szerint:
A 2.cikk (2) bekezdse ellenre a tagllamok rendelkezhetnek gy, hogy az letkoron alapul eltr
bnsmd nem jelent htrnyos megklnbztetst, ha a nemzeti jog keretein bell egy trvnyes cl ltal objektven s sszeren igazolt, belertve a foglalkoztatspolitikt, a munkaer-piaci s a szakkpzsi
clkitzseket, s ha a cl elrsnek eszkzei megfelelk s szksgesek.
Az ilyen eltr bnsmd magban foglalhatja, tbbek kztt:
a) a foglalkoztatshoz s a szakkpzshez trtn hozzjuts kln felttelekhez ktst, kln foglalkoztatsi s munkafeltteleket, belertve az elbocstsi s javadalmazsi feltteleket, a fiatalok,
az idsebb munkavllalk s a tartsra ktelezett szemlyek szakmai beilleszkedsnek elsegtse
vagy vdelmk biztostsa cljbl;
b) a foglalkoztatshoz vagy bizonyos foglalkoztatshoz kapcsold elnykhz val hozzjuts minimumkorhatrhoz, szakmai tapasztalathoz vagy szolglatban eltlttt idhz ktst;
c) a felvtel maximlis korhatrhoz ktst, amely a krdses lls kpzsi kvetelmnyein vagy a nyugdjazs eltt munkaviszonyban tlttt, sszer idszakon alapul.

324

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

13. A 2000/78 irnyelv 18.cikknek els bekezdsvel sszhangban a tagllamoknak legksbb 2003. december 2-ig meg kellett hozniuk azokat a trvnyi, rendeleti s kzigazgatsi rendelkezseket, amelyek
szksgesek ahhoz, hogy ennek az irnyelvnek megfeleljenek. Ezen cikk msodik bekezdse alapjn
azonban:
Annak rdekben, hogy a klnleges krlmnyeket tekintetbe vegyk, a tagllamoknak szksg esetn 2003. december 2-tl tovbbi hrom, azaz sszesen hat v ll rendelkezskre, hogy vgrehajtsk
ennek az irnyelvnek az letkori s fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztetsre vonatkoz rendelkezseit. Ebben az esetben haladktalanul tjkoztatjk a Bizottsgot. Minden olyan tagllam,
amely gy dnt, hogy felhasznlja ezt a kiegszt idszakot, vente jelentst kszt a Bizottsgnak az
letkori s fogyatkossgon alapul htrnyos megklnbztetsek megszntetst clz lpseirl s
a vgrehajts irnyban tett elrehaladsrl. A Bizottsg vente jelentst kszt a Tancsnak.
14. A Nmetorszgi Szvetsgi Kztrsasg az irnyelv tltetshez krelmezte e kiegszt idszakot,
amely gy e tagllam vonatkozsban 2006. december 2-n jrt le.

A nemzeti szablyozs
15. Az 1996. szeptember25-i trvnnyel mdostott, a foglalkoztats elsegtsrl szl trvny [Beschfti
gungsfrderungsgesetz] (BGBl.1996.I., 1476.o.; a tovbbiakban: BeschFG 1996) 1.cikke a kvetkezket
rja el:
(1) Hatrozott ideig tart munkaszerzdsek legfeljebb kt vre kthetk. A hatrozott ideig tart munkaszerzds e legfeljebb ktves idszakon bell legfeljebb hromszor hosszabbthat meg.
(2) Az (1) bekezdsben emltett felttel nem vonatkozik olyan hatrozott ideig tart munkaszerzdsekre, amelyek esetben a hatrozott ideig tart munkaviszony megkezdsnek idpontjban a munkavllal a 60. letvt mr betlttte.
(3) Nem kthetk meg az (1) s (2) bekezdsben emltett munkaszerzdsek, ha szoros kapcsolat ll
fenn az ugyanazon munkltatval kttt korbbi, hatrozatlan ideig tart munkaszerzdssel, vagy
az (1) bekezds rtelmben vett korbbi, hatrozott ideig tart munkaszerzdssel. Vlelmezni kell
a szoros kapcsolat fennllst, ha a kt munkaszerzds kztt eltelt id kevesebb, mint ngy hnap.
(4) E trvny nem rinti a munkaszerzdsek idtartamnak ms okbl val korltozsra vonatkoz
lehetsget.
[]
16. A BeschFG 1996 1.cikknek (6) bekezdse rtelmben e rendelkezs 2000. december 31-ig alkalmazand.

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

325

17. A keretmegllapodst vgrehajt 1999/70 irnyelvet a rszmunkaids munkrl s a hatrozott ideig

tart munkaszerzdsekrl, valamint bizonyos munkajogi rendelkezsek mdostsrl s hatlyon kvl
helyezsrl szl, 2000. december 21-i trvny [Gesetz ber Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsvertrge
und zur nderung und Aufhebung arbeitsrechtlicher Bestimmungen, BGBl. 2000. I., 1966.o.; a tovbbiakban: TzBfG] ltette t a nmet jogrendbe. E trvny 2001. janur 1-jn lpett hatlyba.
18. A TzBfG A trvny clja cm 1.cikknek rtelmben:
A trvny clja a rszmunkaids munka elsegtse, a hatrozott ideig tart munkaszerzdsek megktse feltteleinek meghatrozsa, a rszmunkaidben vagy hatrozott ideig tart szerzdssel foglalkoztatott munkavllalk elleni htrnyos megklnbztets megakadlyozsa.
19. A TzBfG 14.cikke, amely a hatrozott ideig tart szerzdseket szablyozza, a kvetkezket rja el:
(1) Hatrozott ideig tart munkaszerzds kthet, ha azt objektv indokok tmasztjk al, klnsen
a kvetkez esetekben:
1. a munkavgzs irnti igny csak idleges,
2. a hatrozott idtartam megllaptsa olyan kpzst vagy tanulmnyokat kveten trtnik, amelynek clja elsegteni a kvetkez foglalkoztatsba val tmenetet a munkavllal szmra,
3. a munkavllal ms munkavllal helyettestse cljbl foglalkoztatjk,
4. a munka klnleges jellege indokolja a hatrozott idtartam megllaptst,
5. a hatrozott id megllaptsa a prbaid cljbl trtnik,
6. a munkavllal szemlyhez ktd indok igazolja a hatrozott id megllaptst,
7. a munkavllalt a hatrozott ideig tart munkra sznt kltsgvetsi forrsbl javadalmazzk, s
a munkavllalt kifejezetten e rendszerben alkalmazzk, vagy
8. a hatrozott idtartamot brsg ltal jvhagyott egyezsg rgzti.
(2) Objektv igazol krlmny hinyban hatrozott ideig tart munkaszerzds legfeljebb kt vre kthet. A hatrozott ideig tart munkaszerzds e legfeljebb ktves periduson bell legfeljebb hromszor hosszabbthat meg. Nem kthetk meg az els mondatban emltett munkaszerzdsek, ha
a munkavllal korbban hatrozott vagy hatrozatlan ideig tart munkaviszonyban llt ugyanazon
munkltatval. Kollektv szerzds az els mondattl eltr szablyokat llapthat meg a szerzds
meghosszabbtsnak szma vagy a maximlis idtartam tekintetben. A kollektv szerzdssel
rintett gazatban azok a munkltatk s a munkavllalk, akiket nem kt a kollektv szerzds,
megllapodhatnak annak alkalmazsban.
(3) A hatrozott ideig tart munkaszerzds megktst nem korltozza az objektv igazol krlmny
meglte, ha a munkavllal a hatrozott ideig tart munkaviszony megkezdsnek idpontjban az
58. letvt mr betlttte. Nem jogszer a hatrozott idtartam megllaptsa, ha szoros kapcsolat
ll fenn az ugyanazon munkltatval kttt korbbi, hatrozatlan ideig tart munkaszerzdssel. V-

326

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

lelmezni kell a szoros kapcsolat fennllst klnsen akkor, ha a kt munkaszerzds kztt eltelt
id kevesebb, mint hat hnap.
(4) A munkaszerzds idtartamnak korltozst rsba kell foglalni.
20. A korszer szolgltatsok munkaerpiacon trtn nyjtsrl szl, 2002. december 23-i els trvny
(BGBl. 2002. I., 14607. o.; a tovbbiakban: 2002. vi trvny) mdostotta a TzBfG 14. cikknek (3)
bekezdst. E rendelkezs j szvege, amely 2003. janur 1-jn lpett hatlyba, a kvetkezkppen
rendelkezik:
A hatrozott ideig tart munkaszerzds megktst nem korltozza az objektv igazol krlmny
meglte, ha a munkavllal a hatrozott ideig tart munkaviszony megkezdsnek idpontjban az 58.
letvt mr betlttte. Nem jogszer a hatrozott idtartam megllaptsa, ha szoros kapcsolat ll fenn
az ugyanazon munkltatval kttt korbbi, hatrozatlan ideig tart munkaszerzdssel. Vlelmezni kell
a szoros kapcsolat fennllst klnsen akkor, ha a kt munkaszerzds kztt eltelt id kevesebb, mint
hat hnap. 2006. december 31-ig az els mondatot gy kell alkalmazni, hogy az 58. letv helyben 52.
letv ll.

Az alapeljrs s az elzetes dntshozatalra elterjesztett krdsek

21. 2003. jnius 26-n az akkor 56 ves Werner Mangold szerzdst kttt Rdiger Helmmel, aki gyvdi
gyakorlatot folytat, amely szerzds 2003. jlius 1-jn lpett hatlyba.
22. A szerzds 5.pontja alapjn:
1. A munkaviszony 2003. jlius 1-jn kezddik s 2004. februr 28-ig tart.
2. A szerzds idtartamnak alapja az idsebb munkavllalk hatrozott ideig tart munkaszerzdsekkel trtn foglalkoztatsnak elsegtst clz jogi rendelkezs (a TzBfG [] 14. cikke (3)
bekezdse negyedik s els mondatnak egytt olvasott rendelkezsei), mivel a munkavllal mr
betlttte az 52. letvt.
3. A felek megegyeznek abban, hogy a jelen szerzds hatrozott idtartama csupn az elz 2.pontban lert indokon alapul. A munkaviszony idtartama korltozsnak a jogalkot s az tlkezsi gyakorlat ltal megllaptott egyb indokai kifejezetten kizrtak e megllapodsbl.
23. Werner Mangold szerint az 5.pont, amely korltozza szerzdsnek idtartamt, br az ilyen korltozsok megfelelnek a TzBfG 14.cikke (3) bekezdsnek, nem sszeegyeztethet a keretmegllapodssal s
a 2000/78 irnyelvvel.
24. Rdiger Helm arra hivatkozik, hogy a keretmegllapods 5.szakasza elrja a tagllamok szmra, hogy
tegyenek intzkedseket az egymst kvet, hatrozott idre ltrejtt munkaszerzdsek vagy munkaviszonyok alkalmazsbl szrmaz visszals megakadlyozsa rdekben, klnsen, hogy kveteljk
Eurpai Uni: Eurpai Brsg

327

meg az ilyen szerzdsek vagy munkaviszonyok megjtst altmaszt objektv okok megltt, vagy
rgztsk az egymst kvet, hatrozott idre ltrejtt munkaszerzdsek vagy munkaviszonyok maximlis teljes idtartamt, vagy korltozzk az ilyen szerzdsek vagy jogviszonyok megjtsnak szmt.
25. Mg ha a TzBfG 14.cikke (3) bekezdsnek negyedik mondata nem r is el kifejezetten hasonl korltozsokat az idsebb munkavllalk vonatkozsban, Rdiger Helm szerint a keretmegllapods 5.szakasza 1. pontjnak a) alpontja alapjn fennll olyan objektv igazol krlmny, amely indokolja a hatrozott
ideig tart munkaszerzds megktst, mivel nehz e munkavllalknak munkt tallni a munkaerpiac
jellemzire tekintettel.
26. A mncheni Munkagyi Brsg [Arbeitsgericht Mnchen] ktsgeit fejezi ki a TzBfG 14.cikke (3) bekezdse els mondatnak a kzssgi joggal val sszeegyeztethetsgvel kapcsolatban.
27. E brsg elssorban gy vli, hogy e rendelkezs ellenttes a keretmegllapods 8.szakasznak 3.pontjban szerepl cskkents tilalmval, mivel az 1999/70 irnyelv tltetsekor 60 vrl 58 vre szlltotta
le a hatrozott ideig tart munkaszerzdsekkel val, objektv igazols nlkli foglalkoztats elleni vdelem krbl kizrt szemlyek korhatrt, s ennek kvetkeztben cskkentette a munkavllalk e csoportjnak nyjtott vdelem ltalnos szintjt. Az ilyen rendelkezs ellenttes a keretmegllapodsnak az
e szerzdsek alkalmazsbl szrmaz visszals megakadlyozst clz 5.szakaszval is, amennyiben nem r el semmifle korltozst a kizrlag letkoruk szerint meghatrozott bizonyos munkavllalkkal megktend szerzdsek megktse tekintetben.
28. Msodsorban a krdst elterjeszt brsg megkrdjelezi a TzBfG 14.cikke (3) bekezdshez hasonl
rendelkezsnek a 2000/78 irnyelv 6.cikkvel val sszeegyeztethetsgt, amennyiben azon korhatrnak a 2002. vi trvny ltali, az 58 vrl 52 vre val cskkentse, amely felett objektv igazols nlkl
hatrozott ideig tart munkaszerzds kthet, nem biztostja az idsebb munkavllalk vdelmt a foglalkoztats terletn. Ezenfell az arnyossg elvt sem tartja tiszteletben.
29. Ktsgtelen, hogy e brsg megllaptja, hogy a szerzds 2003. jnius 26-i megktsekor a 2000/78
irnyelv bels jogba val tltetsnek hatrideje mg nem jrt le. Hivatkozik azonban arra, hogy
a C129/96.sz., [Inter-Environnement Wallonie] gyben 1997. december 18-n hozott tlet (EBHT1997.,
I-7411.o.) 45.pontja szerint a cmzett tagllamnak e hatridn bell tartzkodnia kell az olyan jelleg intzkedsek meghozataltl, amelyek komolyan veszlyeztetnk a szban forg irnyelvvel meghatrozott clt.
30. Az alapgyben azonban a TzBfG 14.cikke (3) bekezdsnek a 2002. vi trvnnyel trtnt mdostsa
2003. janur 1-jn lpett hatlyba, azaz a 2000/78 irnyelvnek az Eurpai Kzssgek Hivatalos Lapjban trtnt kzzttelt kveten, de a 18.cikkben elrt tltetsi hatrid lejrta eltt.

328

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

31. Harmadsorban a krdst elterjeszt brsg felveti azt a krdst, hogy a nemzeti brsgnak a magnszemlyek kztti eljrsban figyelmen kvl kell-e hagynia a kzssgi joggal ellenttes nemzeti szablyozst. E tekintetben gy vli, hogy a kzssgi jog elsdlegessgbl arra kell kvetkeztetni, hogy a
TzBfG 14.cikknek (3) bekezdse nem alkalmazhat annak teljessgben, gy e cikk (1) bekezdsben
lert ltalnos elvet kell alkalmazni, miszerint hatrozott ideig tart munkaszerzdst csak objektv igazol
krlmny meglte esetn lehet ktni.
32. E krlmnyek kztt az mncheni Munkagyi Brsg [Arbeitsgericht Mnchen] gy hatrozott, hogy
felfggeszti az eljrst, s elzetes dntshozatal cljbl a kvetkez krdseket terjeszti a Brsg el:
1) a) A keretmegllapods [] 8.szakasznak 3.pontjt a bels jogba trtn tltets sorn gy
kell-e rtelmezni, hogy azzal ellenttes a korhatrnak a 60 vrl 58 vre trtn leszlltsbl ered
cskkentett vdelem?
b) A keretmegllapods [] 5.szakasznak 1.pontjt gy kell-e rtelmezni, hogy azzal ellenttes
azon az alapeljrsban rintetthez hasonl nemzeti szablyozs, amely e szakasz 1.pontjban szerepl hrom korltozs egyikt sem tartalmazza?
2) A [] 2000/78 irnyelv 6.cikkt gy kell-e rtelmezni, hogy azzal ellenttes az az alapeljrsban
rintetthez hasonl nemzeti szablyozs, amely az 52 ves s annl idsebb munkavllalkkal
hatrozott idej munkaszerzds megktst objektv igazols nlkl teszi lehetv, s amely az
objektv igazolst elr elvvel ellenttes?
3) Az elz hrom krdsek egyikre adott igenl vlasz esetn a nemzeti brsgnak figyelmen kvl
kell-e hagynia a kzssgi joggal ellenttes nemzeti szablyozst, s azt a bels jogi ltalnos elvet
kell alkalmaznia, amely szerint hatrozott idej szerzdst jogszeren csak akkor lehet ktni, ha az
objektv alapon igazolsra kerl?

Az elzetes dntshozatal irnti krelem elfogadhatsgrl

33. A trgyals sorn a Nmetorszgi Szvetsgi Kztrsasg ktsgbe vonta az elzetes dntshozatal
irnti krelem elfogadhatsgt azon indok alapjn, hogy az alapgy fiktv vagy mestersges jelleg.
Rdiger Helm ugyanis a mltban mr nyilvnosan kifejtette Werner Mangold elmletvel azonos feltevseit a TzBfG 14.cikke (3) bekezdsnek jogellenessgrl.
34. Ezzel kapcsolatban elszr is fel kell idzni, hogy az EK234.cikk rtelmben, ha valamely tagllam
brsga eltt az EK-Szerzds vagy a kzssgi intzmnyek msodlagos jogi aktusainak rtelmezsvel kapcsolatos krds merl fel, s ez a brsg gy tli meg, hogy tlete meghozatalhoz szksg
van a krds eldntsre, krheti a Brsgot, hogy hozzon ebben a krdsben dntst [lsd klnsen a C-451/99.sz. Cura Anlagen-gyben 2002. mrcius 21-n hozott tlet [EBHT2002., I-3193.o.]
22.pontjt).

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

329

35. Ezen elzetes dntshozatali eljrs keretben az gy tnyllsrl egyedl kzvetlen ismeretekkel
rendelkez nemzeti brsg a legalkalmasabb arra, hogy az gy sajtossgaira figyelemmel megtlje
az elzetes dntshozatal szksgessgt tletnek meghozatala szempontjbl [lsd a C-83/91.sz.
Meilicke-gyben 1992. jlius 16-n hozott tlet [EBHT 1992., I-4871. o.] 23. pontjt; a C-146/93. sz.
McLachlan-gyben 1994. jlius 7-n hozott tlet [EBHT1994., I-3229.o.] 20.pontjt; a C-412/93.sz.
Leclerc-Siplec-gyben 1995. februr 9-n hozott tlet [EBHT1995., I-179.o.] 10.pontjt s a C-167/01.sz.,
[Inspire Art] gyben 2003. szeptember 30-n hozott tlet [EBHT2003., I-10155.o.] 43.pontjt).
36. Kvetkezskppen, ha a nemzeti brsgok ltal feltett krdsek a kzssgi jog valamely rendelkezsnek rtelmezsre vonatkoznak, a Brsg elvben kteles hatrozatot hozni [lsd a C-231/89.sz.
Gmurzynska-Bscher-gyben 1990. november 8-n hozott tlet [EBHT 1990., I-4003. o.] 20. pontjt;
a LeclercSiplec-tlet [hivatkozs fent] 11.pontjt; a C-358/93. s C-416/93.sz., Bordessa s trsai egyestett gyekben 1995. februr 23-n hozott tlet [EBHT1995., I-361.o.] 10.pontjt s az Inspire Art tlet
[hivatkozs fent] 44.pontjt).
37. Mindazonltal a Brsg llspontja szerint sajt hatskre fennllsnak megllaptsa vgett feladata,
hogy megvizsglja azokat a feltteleket, amelyek mellett a nemzeti brsg ltal el terjesztett gyben
eljr. Az az egyttmkdsi szellem, amelynek az elzetes dntshozatalra utals mkdst jellemeznie kell, megkveteli azt, hogy a nemzeti brsg tekintettel legyen a Brsgra bzott feladatra, amely
nem ms, mint a tagllamok igazsgszolgltatshoz val hozzjruls, nem pedig az ltalnos vagy
hipotetikus krdsekkel kapcsolatos tancsad vlemnyek megfogalmazsa (a 149/82. sz. Robardsgyben 1983. februr 3-n hozott tlet [EBHT1983., 171.o.] 19.pontja, a Meilicke-tlet [hivatkozs fent]
25.pontja, s az Inspire Art tlet [hivatkozs fent] 45.pontja).
38. E feladatra tekintettel tlte meg a Brsg gy, hogy nincs hatskre arra, hogy valamely nemzeti brsg eltt felmerlt, elzetes dntshozatalra elterjesztett krdsben dntsn akkor, ha a kzssgi jog
rtelmezse semmilyen kapcsolatban sincs az alapeljrs trgyt kpez jogvita krlmnyeivel, illetve
trgyval.
39. Mindazonltal az alapeljrsban nem tnik vitatottnak, hogy a kzssgi jognak a krdst elterjeszt
brsg ltal krt rtelmezse az alapeljrs trgyt kpez jogvita megoldshoz objektve szksges.
Ugyanis nem vitatott, hogy a szerzdst tnylegesen vgrehajtottk, s alkalmazsa a kzssgi jog rtelmezsvel kapcsolatos krdst vet fel. Az a krlmny, hogy az alapeljrs felei egyetrtenek a TzBfG
14.cikke (3) bekezdsnek rtelmezsben, semmit nem von le e jogvita valdisgbl.
40. Kvetkezskppen meg kell llaptani, hogy az elzetes dntshozatal irnti krelem elfogadhat.

330

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

Az elzetes dntshozatalra elterjesztett krdsekrl

Az els krds b) pontjrl
41. Az els krds b) pontjval, amelyet elsknt kell megvizsglni, a krdst elterjeszt brsg azt krdezi,
hogy a keretmegllapods 5.szakasznak 1.pontjt gy kell-e rtelmezni, hogy azzal ellenttes azon
az alapeljrsban rintetthez hasonl nemzeti szablyozs, amely a hatrozott idej munkaszerzdssel val foglalkoztatsnak az ebben az alfejezetben szerepl korltozsnak egyikt sem tartalmazza.
42. Ezzel kapcsolatban fontos megllaptani, hogy a keretmegllapods 5. szakasza 1. pontjnak clja az
egymst kvet, hatrozott idre ltrejtt munkaszerzdsek vagy munkaviszonyok alkalmazsbl
szrmaz visszals megakadlyozsa.
43. Az alapeljrs felei azonban a trgyals sorn megerstettk, hogy a kztk lv szerzds az els s
egyetlen munkaszerzds, amelyet ktttek.
44. Ilyen krlmnyek az 5.szakasz 1.pontjnak rtelmezse nyilvnvalan jelentsgt vesztette a krdst
elterjeszt brsg eltt folyamatban lv jogvita eldntse vonatkozsban, s ezrt nem szksges
hatrozni az els krds b) pontjrl.
Az els krds a) pontjrl
45. Az els krds a) pontjval a krdst elterjeszt brsg azt krdezi, hogy a keretmegllapods 8.szakasznak 3.pontjt gy kell-e rtelmezni, hogy azzal ellenttes azon az alapeljrsban rintetthez hasonl
nemzeti szablyozs, amely az 1999/70 irnyelv tltetsekor 60 vrl 58 vre szlltotta le a hatrozott
ideig tart munkaszerzdsekkel val, korltozs nlkli foglalkoztats korhatrt.
46. Elzetesen meg kell llaptani, hogy az alapgyben a szerzdst 2003. jnius 26-n ktttk meg, azaz
a 2002. vi trvnnyel mdostott TzBfG hatlya alatt, amely 58 vrl 52 vre cskkentette azt a korhatrt,
amely felett jogszeren lehet hatrozott ideig tart munkaszerzdseket ktni. A jelen esetben nem vitatott, hogy Werner Mangold 56 vesen llt munkba Rdiger Helmnl.
47. A nemzeti brsg mindazonltal gy vli, hogy a fent emltett 8.szakasz 3.pontjnak rtelmezse hasznos lenne a TzBfG 14.cikke (3) bekezdse jogszersgnek vizsglatakor, annak eredeti vltozatban,
mivel ha ez utbbi rendelkezs nincs sszhangban a kzssgi joggal, az magval vonja a 2002. vi
trvnnyel val mdostsnak jogellenessgt is.
48. Mindenesetre meg kell llaptani, hogy a nmet jogalkot mr az 1999/70 irnyelv bels jogba val tltetsekor 60 vrl 58 vre cskkentette azt a korhatrt, amely felett jogszeren lehet hatrozott ideig tart
munkaszerzdseket ktni.
Eurpai Uni: Eurpai Brsg

331

49. Werner Mangold szerint az ilyen cskkents, ppgy, mint ahogy az a 2002. vi trvny alapjn trtnt,
ellenttes a keretmegllapods 8.szakasznak 3.pontjval.
50. A nmet kormny viszont gy vli, hogy e cskkentst krptoljk a hatrozott ideig tart szerzdssel
foglalkoztatott munkavllalk szmra nyjtott j szocilis biztonsgi intzkedsek, mint pldul a htrnyos megklnbztets ltalnos tilalmnak bevezetse, valamint az ilyen tpus szerzdsekkel val
foglalkoztatsra vonatkoz korltozsok kiterjesztse a kisvllalkozsokra s a rvid ideig tart munkaviszonyra.
51. Ezzel kapcsolatban magbl a keretmegllapods 8.szakasza 3.pontjnak szvegbl is kiderl, hogy
a megllapods vgrehajtsa nem jelenthet jogalapot a munkavllalknak korbban a bels jogrendben
nyjtott vdelem ltalnos szintjnek a megllapods trgykrben trtn cskkentsre.
52. A vgrehajts kifejezs, amelyet a keretmegllapods 8.szakasznak 3.pontja tovbbi pontosts nlkl hasznl, nemcsak az 1999/70 irnyelv, klnsen a keretmegllapodst magban foglal mellkletnek eredeti tltetsre vonatkozik, hanem minden olyan nemzeti intzkedsre kiterjed, amelyeknek az
irnyelvvel kvetett cl elrst biztostaniuk kell, idertve azokat, amelyek a tulajdonkppeni tltetst
kveten az elfogadott nemzeti szablyokat kiegsztik vagy mdostjk.
53. Ezzel ellenttben a munkavllalknak nyjtott vdelem ltalnos szintjnek a hatrozott ideig tart szerzdsek tern trtn cskkentst nmagban nem tiltja a keretmegllapods, amennyiben az semmilyen mdon nem kapcsoldik az irnyelv vgrehajtshoz.
54. Az elzetes dntshozatalra utal hatrozatbl, a nmet kormny ltal a trgyalson elterjesztett szrevtelekbl s a ftancsnok indtvnynak 75-77.pontjbl azonban kitnik, hogy a korhatr egymst
kvet cskkentseinek amely felett korltozs nlkl lehet hatrozott ideig tart munkaszerzdseket
ktni indoka nem a keretmegllapods vgrehajtsnak szksgessgben rejlik, hanem az idsebb
szemlyek Nmetorszgban val foglalkoztatsnak elsegtsben.
55. Ilyen krlmnyek kztt az els krds a) pontjra azt a vlaszt kell adni, hogy a keretmegllapods
8.szakasznak 3.pontjt gy kell rtelmezni, hogy azzal nem ellenttes azon az alapeljrsban rintetthez hasonl nemzeti szablyozs, amely a foglalkoztats elsegtsnek szksgessghez ktd
indokok alapjn, a keretmegllapods vgrehajtstl fggetlenl, cskkentette azt a korhatrt, amely
felett korltozs nlkl lehet hatrozott ideig tart munkaszerzdseket ktni.

332

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

A msodik s harmadik krdsrl

56. A msodik s harmadik krdssel, amelyet egytt kell megvizsglni, a krdst elterjeszt brsg azt
krdezi, hogy a 2000/78 irnyelv 6.cikkt gy kell-e rtelmezni, hogy azzal ellenttes azon az alapeljrsban rintetthez hasonl nemzeti szablyozs, amely azon eset kivtelvel, amikor szoros kapcsolat
ll fenn az ugyanazon munkltatval kttt korbbi, hatrozatlan ideig tart munkaszerzdssel, korltozs nlkl lehetv teszi hatrozott idej munkaszerzdsnek az 52 ves s annl idsebb munkavllalkkal val megktst. Igenl vlasz esetn, a brsg azt krdezi, hogy a nemzeti brsgnak milyen
kvetkeztetseket kell levonnia ezen rtelmezsbl.
57. Ezzel kapcsolatban fontos felidzni, hogy a 2000/78 irnyelv 1.cikke szerint ennek az irnyelvnek a clja a foglalkoztats s munkavgzs sorn alkalmazott, e cikkben lert tnyezkn amelyek kztt az
letkor is szerepel alapul htrnyos megklnbztets elleni kzdelem ltalnos kereteinek a meghatrozsa.
58. A TzBfG 14.cikknek (3) bekezdse azonban azltal, hogy a munkltatk szmra lehetsget nyjt arra,
hogy korltozs nlkl hatrozott ideig tart szerzdst kssenek az 52. letvket betlttt munkavllalkkal, kzvetlenl az letkoron alapul eltr bnsmdot vezet be.
59. Ami pontosabban az letkoron alapul eltr bnsmdot illeti, a 2000/78 irnyelv 6. cikknek (1) bekezdse gy rendelkezik, hogy az ilyen eltr bnsmd nem jelent htrnyos megklnbztetst, ha
a nemzeti jog keretein bell egy trvnyes cl ltal objektven s sszeren igazolt, belertve a foglalkoztatspolitikt, a munkaer-piaci s a szakkpzsi clkitzseket, s ha a cl elrsnek eszkzei megfelelk s szksgesek. Ugyanezen bekezds msodik albekezdsnek a) pontja alapjn az ilyen eltr
bnsmd magban foglalhatja tbbek kztt a foglalkoztatshoz s a szakkpzshez trtn hozzjuts kln felttelekhez ktst, kln foglalkoztatsi s munkafeltteleket [], a fiatalok, az idsebb
munkavllalk s a tartsra ktelezett szemlyek szakmai beilleszkedsnek elsegtse vagy vdelmk
biztostsa cljbl, valamint a b) s c) pontok alapjn korhatr elrst bizonyos sajtos esetekben.
60. A krdst elterjeszt brsg ltal a Brsgnak tadott iratokbl is kiderl, hogy e jogi rendelkezsek
clja az idsebb munkanlkli munkavllalk szakmai beilleszkedsnek tmogatsa, amennyiben ezen
utbbiak jelents nehzsgekkel szembeslnek, amikor j munkahelyet keresnek.
61. A kzrdeken alapul ilyen clkitzs jogossga sszeren nem vonhat ktsgbe, amint azt a Bizottsg
ms esetekben maga is elismerte.

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

333

62. Kvetkezskppen, az ilyen jelleg clkitzst elvileg gy kell tekinteni, mint amely a 2000/78 irnyelv
6.cikknek (1)bekezdse rtelmben objektven s sszeren igazolja a tagllamok ltal alkalmazott,
letkoron alapul eltr bnsmdot.
63. E rendelkezs szerint meg kell tovbb vizsglni azt is, hogy a cl elrshez alkalmazott eszkzk megfelelk s szksgesek-e.
64. Ezzel kapcsolatban a tagllamok ktsgtelenl szles mrlegelsi jogkrrel rendelkeznek a szocil- s
foglalkoztatspolitika terletn kitztt clok elrsre alkalmas intzkedsek megvlasztsban.
65. Mindenesetre, amint azt a krdst elterjeszt brsg is megllaptotta, az alapeljrsban rintetthez
hasonl nemzeti szablyozs alkalmazsa ahhoz vezet, hogy minden 52. letvt betlttt munkavllalnak arra vonatkoz klnbsgttel nlkl, hogy a szerzds megktse eltt munkanlkli volt-e, s ha
igen, mennyi ideig azon letkorig, amikor regsgi nyugdjra val jogosultsgt rvnyestheti, korltlan
alkalommal meghosszabbthat, hatrozott ideig tart munkaszerzds knlhat fel. A munkavllalk
e nagy, kizrlag letkor alapjn meghatrozott csoportja azzal a kockzattal szembesl, hogy szakmai
elmenetelk egy jelents rszben nem rszeslhetnek a munkahely stabilitsnak elnyeibl, amely
fontos rszt kpezi a munkavllalk vdelmnek, amint az a keretszerzdsbl is kvetkezik.
66. Az ilyen szablyozst, amely a hatrozott ideig tart munkaszerzds alkalmazsnak kizrlagos feltteleknt az rintett munkavllal letkort rja el fggetlenl a krdses munkaerpiac szerkezethez
s az rintettek szemlyes helyzethez ktd megfontolsoktl , annak bizonytsa nlkl, hogy a korhatr megllaptsa objektv mdon szksges az idsebb munkanlkli munkavllalk szakmai beilleszkedsnek elsegtshez, gy kell tekinteni, mint amely meghaladja azt a szintet, amely megfelel s
szksges a kitztt cl elrshez. Az arnyossg elvnek tiszteletben tartsa ugyanis azt jelenti, hogy
az egyni jogoktl val eltrs esetn a lehet legnagyobb mrtkben ssze kell egyeztetni az egyenl
bnsmd elvnek s a kitztt clnak a kvetelmnyeit [lsd ilyen rtelemben a C-476/99.sz. Lommersgyben 2002. mrcius 19-n hozott tlet [EBHT2002., I-2891.o.] 39.pontjt). Az ilyen szablyozs kvetkezskppen nem indokolt a 2000/78 irnyelv 6.cikknek (1) bekezdse rtelmben.
67. Az a krlmny, hogy a szerzds megktsnek idpontjban a 2000/78 irnyelv tltetsnek hatrideje mg nem jrt le, e megllaptst nem teszi ktsgess.
68. Elssorban a Brsg mr gy tlkezett, hogy a tagllamoknak e hatridn bell tartzkodniuk kell az
olyan jelleg rendelkezsek meghozataltl, amelyek komolyan veszlyeztetnk a szban forg irnyelv
ltal meghatrozott clt (az Inter-Environnement Wallonie tlet [hivatkozs fent] 45.pontja).

334

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

69. Ezzel kapcsolatban nincs jelentsge annak, hogy a nemzeti jog szban forg szablynak, amelyet
az rintett irnyelv hatlybalpse utn fogadtak el, clja-e az utbbi tltetse, vagy sem [lsd ilyen
rtelemben a C-14/02.sz. ATRAL-gyben 2003. mjus 8-n hozott tlet [EBHT2003., I-4431.o.] 58
59.pontjt).
70. Az alapgyben azonban azon korhatrnak a TzBfG 14.cikke (3) bekezdsben elrt, 58 vrl 52 vre
trtn cskkentse, amely felett korltozs nlkl lehet hatrozott ideig tart munkaszerzdseket ktni,
2002 decemberben trtnt, s ezen intzkedst 2006. december 31-ig kell alkalmazni.
71. nmagban az a tny, hogy a jelen gyben a nemzeti szablyozs 2006. december 31-n veszti hatlyt,
azaz az tltets hatridejnek lejrta eltt csupn nhny httel, amely hatridt a tagllamoknak tiszteletben kell tartani, nem dnt jelentsg.
72. A 2000/78 irnyelv 18.cikknek msodik bekezdsbl ugyanis kitnik, hogy ha valamely tagllam, mint
a jelen esetben a Nmetorszgi Szvetsgi Kztrsasg, az ezen irnyelv tltetse rdekben krelmezi a 2003. december 2-tl szmtott hromves kiegszt idszakot, e tagllam vente jelentst kszt
a Bizottsgnak az letkoron [] alapul htrnyos megklnbztetsek megszntetst clz lpseirl
s a vgrehajts irnyban tett elrehaladsrl.
73. Ezen elrs azt jelenti, hogy a tagllam, amelynek kivtelesen hosszabb tltetsi hatrid ll rendelkezsre, fokozatosan mr konkrt intzkedseket tesz annak rdekben, hogy szablyozst kzeltse
ezen irnyelv ltal elrt eredmnyhez.
74. Msrszt viszont, amint arra a ftancsnok indtvnynak 96.pontjban hivatkozott, 2006. december 31n az alapgyben vitatott szablyozssal rintett munkavllalk jelents rsze kztk Werner Mangold
mr betlttte az 58. letvt, s gy tovbbra is a TzBfG 14.cikke (3) bekezdsnek klnleges rendelkezsei vonatkoznak rjuk, gy a szemlyek e csoportja rszre a hatrozatlan idej munkaszerzds
formjt lt munkahelyi stabilits elnyeibl val kizrtsg veszlye vglegesen adott, fggetlenl attl,
hogy az 52 ves korhatr csak 2006 vgig alkalmazand.
75. Msodsorban s mindenekeltt, nem kizrlag a 2000/78 irnyelv foglalkozik a foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd elvvel. Amint az az 1.cikkbl kiderl, ezen irnyelv clja
csupn a vallson, meggyzdsen, fogyatkossgon, letkoron vagy szexulis irnyultsgon alapul
[] htrnyos megklnbztets elleni kzdelem ltalnos kereteinek a meghatrozsa; a htrnyos
megklnbztets e forminak tilalma, amint ezen irnyelv preambulumnak els s negyedik bekezdsbl kitnik, a klnbz nemzetkzi megllapodsokbl s a tagllamok kzs alkotmnyos hagyomnyaibl ered.
Eurpai Uni: Eurpai Brsg

335

76. Az letkoron alapul htrnyos megklnbztets tilalma gy a kzssgi jog ltalnos elvnek tekintend. Ha az 1999/70 irnyelv vgrehajtst clz intzkedsknt valamely nemzeti szablyozs ezen utbbi
elv alkalmazsi krbe esik, ami a 2002. vi trvnnyel mdostott TzBfG 14. cikknek (3) bekezdse
esetn gy van [lsd ezzel kapcsolatban a jelen tlet 51. s 64. pontjt is), a Brsgnak, ha elzetes
dntshozatal irnti krelemmel keresik meg, meg kell adnia minden rtelmezsi segtsget, hogy a nemzeti brsg meg tudja llaptani e rendelkezs ezen elvvel val sszeegyeztethetsgt [lsd ilyen rtelemben a C-442/00.sz. Rodrguez Caballero-gyben 2002. december12-n hozott tlet [EBHT2002.,
I-11915.o.] 3032.pontjt).
77. Kvetkezskppen az egyenl bnsmd ltalnos elve, klnsen az letkorra tekintettel, nem fgghet
annak a hatridnek a lejrttl, amely a tagllamok szmra nyitva ll, hogy az letkoron alapul htrnyos megklnbztets elleni kzdelem ltalnos kereteinek meghatrozst clz irnyelvet tltessk,
tbbek kztt a megfelel jogorvoslatok rendszert, a bizonytsi terhet, az ldozatt vlst, a szocilis
prbeszdet, valamint a pozitv fellpseket s az irnyelv vgrehajtsra elfogadott tovbbi klnleges
intzkedseket illeten.
78. Ilyen krlmnyek kztt az letkoron alapul htrnyos megklnbztets tilalmval kapcsolatos eljrsban eljr brsgnak ktelessge hatskrnek keretben azon jogok vdelme s teljes rvnyeslsnek biztostsa, amelyet a kzssgi jog a magnszemlyek szmra biztost, adott esetben eltekintve
a nemzeti jog mindazon rendelkezseinek alkalmazstl, amelyek azzal ellenttesek [lsd ilyen rtelemben a 106/77.sz. Simmenthal-gyben 1978. mrcius 9-n hozott tlet [EBHT1978., 629.o.] 21.pontjt s
a C-347/96.sz. Solred-gyben 1998. mrcius 5-n hozott tlet [EBHT1998., I937.o.] 30.pontjt).
79. A fent elmondottakra tekintettel a msodik s harmadik krdsre azt a vlaszt kell adni, hogy a kzssgi
jogot, klnsen a 2000/78 irnyelv 6.cikknek (1) bekezdst gy kell rtelmezni, hogy azzal ellenttes
azon az alapeljrsban rintetthez hasonl nemzeti szablyozs, amely azon eset kivtelvel, amikor
szoros kapcsolat ll fenn az ugyanazon munkltatval kttt korbbi, hatrozatlan ideig tart munkaszerzdssel, korltozs nlkl lehetv teszi hatrozott idej munkaszerzdsnek az 52 ves s annl
idsebb munkavllalkkal val megktst.
A nemzeti brsg ktelessge az letkoron alapul htrnyos megklnbztets tilalma teljes rvnyeslsnek biztostsa, eltekintve a nemzeti jog mindazon rendelkezseinek alkalmazstl, amelyek ellenttesek
a kzssgi joggal, abban az esetben is, ha az irnyelv tltetsnek hatrideje mg nem jrt le.

336

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

A kltsgekrl
80. Mivel ez az eljrs az alapeljrsban rszt vev felek szmra a krdst elterjeszt brsg eltt folyamatban lv eljrs egy szakaszt kpezi, ez a brsg dnt a kltsgekrl. Az szrevteleknek a Brsg
el terjesztsvel kapcsolatban felmerlt kltsgek, az emltett felek kltsgeinek kivtelvel, nem trthetk meg.
A fenti indokok alapjn, a Brsg (Nagytancs) a kvetkezkppen hatrozott:
1. Az ESZSZ, az UNICE s a CEEP ltal a hatrozott ideig tart munkaviszonyrl kttt keretmegllapodsrl
szl, 1999. jnius 28-i 1999/70/EK tancsi irnyelvvel vgrehajtott, a hatrozott ideig tart munkaviszonyrl szl, 1999. mrcius 18-n kttt keretmegllapods 8.szakasznak 3.pontjt gy kell rtelmezni, hogy azzal nem ellenttes azon az alapeljrsban rintetthez hasonl nemzeti szablyozs,
amely a foglalkoztats elsegtsnek szksgessghez ktd indokok alapjn, a keretmegllapods
vgrehajtstl fggetlenl, cskkentette azt a korhatrt, amely felett korltozs nlkl lehet hatrozott
ideig tart munkaszerzdseket ktni.
2. A kzssgi jogot, klnsen a foglalkoztats s a munkavgzs sorn alkalmazott egyenl bnsmd
ltalnos kereteinek ltrehozsrl szl, 2000. november 27-i 2000/78/EK tancsi irnyelv 6.cikknek
(1) bekezdst gy kell rtelmezni, hogy azzal ellenttes azon az alapeljrsban rintetthez hasonl nemzeti szablyozs, amely azon eset kivtelvel, amikor szoros kapcsolat ll fenn az ugyanazon
munkltatval kttt korbbi, hatrozatlan ideig tart munkaszerzdssel, korltozs nlkl lehetv teszi
hatrozott idej munkaszerzdsnek az 52 ves s annl idsebb munkavllalkkal val megktst.
3. A nemzeti brsg ktelessge az letkoron alapul htrnyos megklnbztets tilalma teljes rvnyeslsnek biztostsa, eltekintve a nemzeti jog mindazon rendelkezseinek alkalmazstl, amelyek ellenttesek a kzssgi joggal, abban az esetben is, ha az irnyelv tltetsnek hatrideje mg nem jrt le.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

337

Egyeslt llamok Legfels Brsga

Htrnyos megklnbztets I.: Brown kontra
Topeka Oktatsi Tancsa-eset
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) afroamerikai szegregci

sszefoglal
A fehr s afroamerikai (az tlet szvegben Negro) gyermekek kizrlag a faji jellemzn alapul szegregcija egy llam iskoliban az ezt megenged vagy megkvetel trvnyek szerint, megtagadja az afroamerikai
gyerekektl a Tizennegyedik alkotmnykiegszts ltal garantlt egyenl jogi vdelmet mg akkor is, ha
a trgyi eszkzk s ms kzzel foghat tnyezk megegyeznek a fehr s az afroamerikai iskolkban.
a) A Tizennegyedik alkotmnykiegszts kzoktatsra gyakorolt szndkolt hatsa annak trtnete
alapjn nem egyrtelmen kikvetkeztethet.
b) Az gyben felmerl krdst nem a Tizennegyedik alkotmnykiegszts elfogadsakor ltez krlmnyek alapjn, hanem a kzoktats teljes fejldst s az egsz amerikai nemzet letben jelenleg
elfoglalt helyzett tekintve kell eldnteni.
c) Amennyiben egy llam vllalta, hogy lehetsget biztost kzoktatsra llami iskolkban, akkor ez a
lehetsg egy olyan jog, melyet mindenki szmra egyenl felttelekkel kell biztostani.
d) A gyermekek kizrlag faji jellemzn alapul szegregcija egy llam iskoliban megtagadja a kisebbsgi csoporttl az egyenl oktatsban val rszvtel lehetsgt, mg akkor is, ha a trgyi eszkzk
s ms kzzel foghat tnyezk megegyeznek.
e) A Plessy kontra Ferguson gyben elfogadott elklntett, de egyenl (separate but equal) elvnek
nincs helye a kzoktats terletn.
f) Az gyeket jra napirendre tzzk tovbbi trgyalsok vgett, a hatrozatok megfogalmazsval kapcsolatos specifikus krdsek miatt.

Az tletbl
Arra a kvetkeztetsre jutottunk, hogy a kzoktats terletn a elklntett, de egyenl elvnek nincs helye. A szegreglt oktatsi ltestmnyek termszetknl fogva egyenltlensget jelentenek. Ezrt, dntsnk
szerint, a krelmeznek s ms hasonl helyzetben lvknek, akiket rint a szegregci, srlt az egyenl
vdelemhez val, Tizennegyedik alkotmnykiegsztsben garantlt joguk. Ez a dnts szksgtelenn teszi
annak vizsglatt, hogy a szegregci ezen fell srti-e a Tizennegyedik alkotmnykiegszts tisztessges
eljrs [Due Process Clause] klauzuljt is.

338

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

Mivel a szban forg esetek csoportos gyek, mivel e hatrozatot szles krben kell alkalmazni, s mivel
a helyi viszonyok nagyban eltrhetnek, az ilyen esetekben megfogalmazott hatrozatok szvegezsekor
problmt jelent a nagymrtk komplexits. A megfelel jogorvoslat (tisztessges eljrs) krdse szksgkppen alrendeltetett a f krdsnek, a szegreglt kzoktats alkotmnyossgnak. Most kijelentjk, hogy
az ilyen szegregci az egyenl trvnyi vdelem srelmt vonja maga utn. Annak rdekben, hogy a felek
teljes segtsget nyjtsanak a hatrozatok szvegezsekor, az gyeket jra napirendre tzzk, s a felek j
rveket hozhatnak fel az ebben az alfejezetben felmerlt 4-es s 5-s krdsekkel kapcsolatban.

(Fordtotta: Kllai Pter)

Egyeslt llamok Legfels Brsga

339

Htrnyos megklnbztets II.: Metro Broadcasting kontra FCC-eset

497 U. S. 547 (1990)

sszefoglal
Ezekben az esetekben a Szvetsgi Kommunikcis Bizottsg [Federal Communications Commission FCC]
kt, kisebbsgeket elnyben rszest politikai gyakorlatnak alkotmnyossgt kell vizsglni. Elszr is, az
FCC tmogatja a kisebbsgek tulajdonlst, vagy irnytsban rszvtelt egy adott rdi vagy televzi frekvencia kizrlagos odatlsekor ms plyzatokkal szemben. Msodszor, az FCC n. knyszer el-/tads
[distress sale] politikja lehetv teszi egy rdis vagy televzis msorszolgltatnak, akinek az engedlyhez megtartsnak felttelei teljestse krdsess vlt, hogy tengedje engedlyt a plyztatst kihagyva,
mieltt az FCC oldan meg az gyet, de csak akkor, ha az a szolgltat, akinek tengedi, egy olyan kisebbsgi vllalat, amely megfelel az adott kvetelmnyeknek. Az FCC ezeket a politikkat az 1934-es Hrkzlsi
trvnyben [Communications Act] megkvetelt, a msorok vltozatossgt, diverzifikcijt elsegtsnek
kvetelmnyt teljestend vezette be. Azt lltotta, hogy a korbbi erfesztsek a msorszolgltatsban val
kisebbsgi rszvtel elsegtsre nem jrtak a msorok soksznsgnek elgsges mrtk megjelensvel, s ez a helyzet kros volt nemcsak a kisebbsgi kznsgre, hanem minden nzre vagy hallgatra is.
A Metro Rdis s Televzis Msorszolgltat Szervezet [Metro Broadcasting Inc], a 89-463-as szm
beadvnyt tev a Fellebbviteli Brsgon kvnta a FCC egyik hatrozatt fellvizsgltatni, mivel az egy j
televzis engedlyt a Rainbow Msorszolgltatnak [Rainbow Broadcasting] tlte oda egy plyzaton, azon
az alapon, hogy a Rainbow kisebbsgi tulajdonosi jellemzje ellenslyozta a Metro egybknt kedvezbb
jellemzit. A brsg megvrta a beadvnnyal a tle fggetlen, de szintn az FCC kisebbsgi tulajdonosi politikjnak rvnyessgvel kapcsolatos 86-184-es, folyamatban lv gyet.
A vizsglat befejezse eltt azonban a Kongresszus elfogadta az 1984-es vre vonatkoz FCC szablyozsi elirnyzatot, melyben megtiltotta az FCC-nek, hogy forrsaibl brmennyit is a kisebbsgi politikja
fellvizsglatra vagy megvltoztatsra fordtson. gy az FCC lezrta a 86-484-es vizsglatot, s a Rainbow
engedlyt megerstette, amit a Fellebbviteli Brsg helybenhagyott. A hartfordi Schuber Msorszolgltat
Szervezet [Shurberg Broadcasting of Hartford, Inc], a 89-700-es gy egyik felperese, az FCC egyik olyan
hatrozatnak fellvizsglatt krte a Fellebbviteli Brsgon, amelyik elfogadta, hogy a Faith Center Szervezet [Faith Center Inc.] nyoms gyakorlsa kvetkeztben [distress sale] alapjn engedte t televzis msorszolgltatsi engedlyt egy kisebbsgi vllalat, az Astroline Tvkzlsi Betti Trsasg [Communications
Company Limited Partnership] szmra.
A fellebbviteli krelem elksett az FCC 86-484-es vizsglathoz kpest, amelyik megerstette a fenti
mdon a vizsglat befejezsvel, hogy az Astroline szmra a distress sale nyitott lehetsg. Mindezek
utn a Brsg rvnytelentette a distress sale gyakorlatt, s kimondta, hogy Shurberget, a nem kisebbsgi csoporthoz tartoz tulajdonost megfosztottk az adott piacon az engedlyhez jutstl, ami az tdik
alkotmnykiegsztsben garantlt egyenl vdelemhez val jog srelmt jelenti.

340

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

A dnts
Az FCC politikai gyakorlatai nem srtik az egyenl vdelem elvt, mivel lvezik a Kongresszus engedlyt s
hossz tv tmogatst, s irnymutatst, s a msorsugrzsban elrni kvnt kormnyzati soksznsggel szoros sszefggsben vannak.
Elsdleges jelentsge van ezekben az esetekben annak, hogy a kisebbsgi csoporthoz tartoz tulajdonosi programok kifejezetten a Kongresszus jvhagysval, st megbzsbl jttek ltre. Figyelembe kell venni, hogy a Brsg klns tisztelettel kell, hogy viseltessen a Kongresszus dntsei irnt, valamint azt, hogy
nem szksges szigor vizsglati [strict scrutiny] tesztet vgeznie [lsd: Fullilove kontra Klutznick, U.S., 448,
Burger fbr vlemnye, Powell br prhuzamos vlemnye, Marshall br klnvlemnye.) A Kongresszus
jvhagysval tett jindulat, faji megklnbztetssel kapcsolatos tudatos intzkedsek mg akkor is, ha
ezek nem javt intzkedsek abban az rtelemben, hogy egy korbbi kormnyzati vagy trsadalmi diszkrimincit kszblnek ki alkotmnyosan megengedhetk addig a mrtkig, amg fontos, a Kongresszus ltal
megerstett kormnyzati clokat szolglnak, s lnyeges hatssal vannak a cl elrsre [lsd Richmond
kontra J.A. Croson Co.).
(a) A kisebbsgi tulajdonosi politikk fontos kormnyzati clt szolglnak. A Kongresszus s az FCC nem azrt
fogadta el ezt a politikai gyakorlatot, hogy azzal a diszkriminci ldozatainak egyfajta jogorvoslatot adjon
kommunikcis eszkzkkel, hanem azrt hogy a msorok sokflesgt elsegtse. Ez a Brsg rgta
egyrtelmnek ismeri el, hogy a msorszolgltatst a nz s hallgat kznsg jogainak fnyben kell
szablyozni, s hogy a lehet legszlesebb kr informciterjeszts klnbz s egymssal ellenttes forrsokbl elengedhetetlen kzrdek. Associated Press kontra Egyeslt llamok. A nyilvnossg rdihullmokon keresztl rkez informci- s vlemny-soksznsghez val jognak vdelme az FCC
kldetsnek szerves rsze, fontos, az Els alkotmnykiegsztsben szerepl rtkeket szolgl, de legalbbis fontos kormnyzati cl, ami elegend alapot nyjt a jelenleg megkrdjelezett politikk szmra.
(b) A kisebbsgi tulajdonosokrl szl politika lnyegesen hozzjrul a soksznsg kormnyzati cljnak elrshez. Elszr is az FCC arra a kvetkeztetsre jutott, hogy empirikus kapcsolat van a kisebbsgi csoporthoz tartoz tulajdonos s a nagyobb soksznsg kztt, ami sszhangban van azzal a rgta fennll
nzettel, hogy a tulajdonosi kr az elsdleges meghatrozja a lehetsges msoroknak, hozzjrul a termk professzionalitshoz s rdemes a tiszteltre. Msrszt a kzelmltban megszlet jogszablyokkal,
s a kisebbsgek msorszolgltatsban val rszvtelt rgta tmogatva, a Kongresszus vilgoss tette,
hogy a kisebbsgi tulajdonosi csoportra vonatkoz politikk elsegtik a sokszn msorszrs cljnak
megvalsulst. Nagy hangslyt kell fektetni az FCC s a Kongresszus kzs dntsre.
(c) Az a megllapts, hogy a kiterjedtebb kisebbsgi tulajdon s a sokszn tjkoztats kztt kapcsolat van,
nem megengedhetetlen eltleteken nyugszik. Sem a Kongresszus, sem az FCC nem lltja, hogy a kisebbsgi tulajdon vagy irnyts minden esetben inkbb kisebbsgorientlt msorokhoz vezet, vagy klnll
kisebbsgi vlemnyek kifejezdst jelenti. Azt sem lltjk, hogy minden ilyen msorrendet kisebbsgiknt lehetne nevezni, vagy hogy nem kisebbsgi tulajdoni msorszolgltatk ne tudnnak ilyen msorokat
sugrozni. Azt viszont fenntartjk, hogy a kiterjedtebb kisebbsgi msorszolgltati tulajdon sszessgben
Egyeslt llamok Legfels Brsga

341

nagyobb szolgltatsi soksznsghez vezet. Ezt a megllaptst szmos empirikus bizonytk tmasztja
al arra vonatkozan, hogy a kisebbsgi tulajdon befolysolja a hrek tmakrnek kivlasztst, a szerkesztsgi llspontok megjelenst, klnskppen magval a kisebbsggel kapcsolatos tmkban, s
specilis hatst gyakorol arra a kpre, ahogyan a kisebbsg megjelenik az adott mdiban. Emellett tanulmnyok mutatnak r, hogy kisebbsgi tulajdonosok nagyobb valsznsggel foglalkoztatnak irnyti
vagy ms fontosabb szerepekben kisebbsgi szemlyeket, ami szintn hatssal van az msorszolgltat-politikra. Az FCC politiki teht nem szoksokon alapul sztereotpikra, hanem tanulmnyokra pt.
Az FCC s a Kongresszus foglalkoztatsra vonatkoz rvelse nem jszer, a jog sok terletn hasznlatos szempont, mg az eskdtszki tagok kivlasztsban, vagy a vlasztkrzetek megalkotsban is.
(d) A kisebbsgi tulajdonosi politikk ms lnyeges szempontbl is jelentsen kapcsolatban llnak a sokszn
msorsugrzs cljval. Az FCC s a Kongresszus csak hosszas vizsglds, az alternatvk alapos vgiggondolsa, s a kisebbsgsemleges intzkedsek diverzifikcira tett hatstalansgnak bizonytsa
utn fogadta el, illetve hagyta jv a kisebbsgi tulajdonosi politikt. St, az FCC nem jrt el meggondolatlanul a politikk kidolgozsakor, hiszen elfogadsa eltt jelents vizsglatokat vgzett 1960-ban, 1971-ben
s 1978-ban is. Tovbb az FCC dntsnek termszett jl illusztrlja, hogy a kisebbsgek tmogatsnak
egyb, jelentsebb mdjait elutastotta, pldul a meghatrozott kisebbsgi frekvencik biztostst. A jelenlegi politikk a kzvetlenl a msorszolgltatsi piac kisebbsgek eltt megjelen belpsi akadlyaival
foglalkoznak. gy az FCC gyakorlata azrt rszesti elnyben a kisebbsgeket a plyzati sszehasonlt eljrsokban, hogy kompenzlja a kisebbsgek msorszolgltatsi tapasztalatait. Hasonlkppen a
distress sale politika is a tkhez val hozzfrst knnyti meg az r lecskkentsvel, s az informcihoz val hozzfrst knnyti meg, amikor arra sztnzia ltez szolgltatkat, hogy talljk meg a kisebbsgi tulajdonos vsrlkat. Ez a gyakorlat is idben s mrtkben is korltozott, gy megjtsa eltt
rtkelsre s jrartkelsre van szksg, mivel a Kongresszus jabb s jabb hatridvel rendelkez
aktusok rvn biztostotta tmogatst, valamint tovbbra is meghallgatsokat tart a kisebbsgi tulajdonosi
politikkkal kapcsolatban. A kzigazgatsi s brsgi fellvizsglat lehetsge is biztostjk a politika helyes alkalmazst az egyes esetekben, garantlva, hogy a politikk lnyegt gyakran fell lehet vizsglni.
Vgl, a politikk csak minimlis akadlyokat jelenthetnek a nem kisebbsgiekre. A kedvezmnyezs nem
srti egyetlen verseng plyz legitim, mlyen gykerez elvrst sem, hiszen a frekvencik szkssge miatt senkinek sincs az Els alkotmnykiegsztsben engedlyre val alapvet joga, s az engedlyek
odatlsekor a kzrdeket is szmtsba kell venni. A distress sale nem r arnytalan terhet a nem
kisebbsgiekre, mivel a msorszolgltatsi engedlyeknek csak igen kis hnyadnl lehet r hivatkozni,
hiszen csak akkor tehet ez meg, ha az engedllyel rendelkez az alacsony ron val eladst vlasztja,
mert nem kockztat meg meghallgatst, s csak akkor, ha verseng plyzatot nem nyjtanak idkzben
be. Ez nem jelent kvtt, vagy kijellt mennyisget, s a nem kisebbsgiek szabadon plyzhatnak a rengeteg, fennmarad frekvenciaengedlyekre.
(Fordtotta: Kllai Pter)

342

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

Magyarorszgi AB hatrozatok
Egyenlsgfogalom, pozitv diszkriminci 9/1990. (IV. 25.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Az indtvnyoz sajt nevben, valamint kt kiskor gyermeke gondviseljeknt indtvnyozta az Alkotmnybrsgnl a magnszemlyek jvedelemadjrl szl 1989. vi XLV. trvny kt rendelkezsnek
utlagos normakontrolljt, valamint ezek megsemmistst. Az gy elad brja dm Antal volt.
2. Az indtvnyoz ltal kifogsolt trvny 34. (3) bekezdse adkedvezmnyt biztostott olyan szemlyek
szmra, akik sajt hztartsukban az a) pont szerint legalbb hrom, illetve a b) pont szerint egyedlllknt
legalbb kt gyermeket nevelnek.
3. Az indtvnyoz llspontja szerint a trvny vitatott rendelkezsei srtik az llampolgrok Alkotmnyban is meghatrozott s vdeni rendelt egyenlsgt. Vlemnye szerint e rendelkezsek klnbsget tettek
a gyermekek kztt aszerint, hny testvrk van, illetve lnek-e, avagy kzs hztartsban lnek-e szleik,
tovbb klnbsget tesz az adz szlk kztt, s ez ellenttes az Alkotmny 70/A. (1) bekezdsvel. Az
indtvnyoz gyermekenknt azonos mrtk adalap-cskkentsi lehetsg megadst javasolta.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg egyfell megllaptotta, hogy a gyermekeknek arra vonatkozan semmifle joguk
nincs, hogy szleik adkedvezmnyt kapjanak, viszont joguk van szleik s az llam megfelel gondoskodsra. A testlet megtlse szerint a srelmezett rendelkezsek a gyermekek megfelel gondozsa, szocilis biztonsga rdekben alkotott, eslyeik egyenltlensgnek kikszblsre irnyul elrsok voltak,
melyek tekintettel voltak arra, hogy szleik kzs hztartsban gondoskodnak-e rluk, illetve e hztartsban
hny gyermeket nevelnek.
5. A testlet gy tlte meg, hogy a trvny nem tartalmaz olyan rendelkezst, amely az alaptrvny 70/A.
(1) bekezdsbe tkz mdon klnbzetne az adz szlk kztt.
6. Az Alkotmnybrsg az Alkotmny 70/A. (1) bekezdse rtelmezsvel azt is megllaptotta: a diszkriminci tilalma nem jelenti azt, hogy minden, mg a vgs soron nagyobb trsadalmi egyenlsget clz
megklnbztets is tilos. A megklnbztets tilalma arra vonatkozik, hogy a jognak mindenkit egyenl
mltsg szemlyknt kell kezelnie, azaz az emberi mltsg alapjogn nem eshet csorba, azonos tisztelettel s krltekintssel, az egyni szempontok azonos mrtk figyelembevtelvel kell a jogosultsgok s
a kedvezmnyek elosztsnak szempontjait meghatrozni.
Magyarorszgi AB hatrozatok

343

7. Az azonos szemlyi mltsg jogbl kvetkezhet a javak mennyisgileg is egyenl elosztsa, de ha

valamely trsadalmi cl vagy alkotmnyos jog csakis gy rvnyesthet, hogy a szkebb rtelemben vett
egyenlsg nem valsthat meg, akkor az ilyen pozitv diszkrimincit nem lehet Alkotmnyellenesnek minsteni. Az Alkotmnybrsg ugyanakkor leszgezte: a trsadalmi egyenlsg mint cl s trsadalmi rdek
megelzhet ugyan egyni rdekeket, de nem kerlhet az egyn alkotmnyos jogai el.
8. A hrom vagy egyedlllknt kt gyermek nevelse eslyegyenltlensget jelent, htrnyos helyzet. A kifogsolt rendelkezsek ezt az eslyegyenltlensget eredmnyez htrnyos helyzetet kvnjk kikszblni.
Mindezek alapjn az AB az indtvnyt elutastotta.

344

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

Egyenlsg s emberi mltsg 61/1992. (XI. 20.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az indtvnyoz a magnszemlyek jvedelemadjrl szl 1991. vi XC. Trvny kt rendelkezsnek
utlagos normakontrolljt krte beadvnyban. Az gy elad brja Kilnyi Gza volt.
2. Az indtvnyoz ltal kifogsolt rendelkezs szerint bevtelnek minsl az az sszeg, amelyet a trsas vllalkozs tagjnak vagy a munkltat alkalmazottjnak nyjtott hitelbl elenged, illetleg az az sszeg, amelyet
a trsasg tagja helyett visszafizet. A trvny szerint az ilyen bevtelek nem lveznek admentessget. Ezzel
szemben a pnzintzetek ltal elengedett sszeg admentesnek minsl.
3. Az indtvnyoz llspontja szerint a jogszably vitatott rendelkezsei srtik az llampolgrok Alkotmnyban meghatrozott s vdeni rendelt egyenlsgt, mivel klnbsget tesznek az adsok kztt hitelezik
szerint, s ez ellenttes az Alkotmny 70/A. -ban foglaltakkal.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg hatrozatban kifejtette, hogy az Alkotmny 70/I. -nak rtelmben mindenki kteles jvedelmi s vagyoni viszonyainak megfelelen hozzjrulni a kzterhekhez, azonban e ktelezettsg
alli menteslsre vagy bizonyos mrtk kedvezmnyre senkinek sincs az Alkotmnyon alapul alanyi joga.
A testlet llspontja szerint a mentessgek s kedvezmnyek meghatrozsnl a jogalkott szles kr
mrlegelsi jog illeti meg, az AB pedig csak a mrlegels jogossgt vizsglhatja, annak clszersgt
nem.
5. A testlet kiemelten foglalkozott a jogegyenlsg krdsvel is. llspontja szerint az Alkotmny 70/A.
(1) bekezdsbe foglalt tilalom nemcsak az emberi, illetve az alapvet llampolgri jogokra irnyad, hanem
amennyiben a klnbsgttel srti az emberi mltsghoz val jogot kiterjed az egsz jogrendszerre,
idertve azokat a jogokat is, amelyek nem tartoznak az emberi jogok, illetve az alapvet llampolgri jogok
kz. A jogegyenlsg azonban nem jelenti a termszetes szemlyek jogon kvli szempontok szerinti egyenlsgt is, az Alkotmny 70/A. (1) bekezdse ugyanis nem brmifajta klnbsgttelt tilt, hanem csupn az
emberi mltsghoz val jogot srt megklnbztetseket. Az ember mint a trsadalom tagja klnbzhet
s tnylegesen klnbzik is ms emberektl, ennek figyelembevtele a jogalkots sorn az llam joga, bizonyos krben ktelezettsge is.
6. A fentiek alapjn a testlet arra a megllaptsra jutott, hogy a szablyozs ktsgtelenl klnbsget tesz
a hitelkonstrukcik kztt, azonban e klnbsgttel a kifejtettek szerint nem Alkotmnyellenes, ezrt az AB
az indtvnyt elutastotta.
Magyarorszgi AB hatrozatok

345

Diszkriminci a meddsgkezelsben 18/2001. (VI. 1.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az indtvnyoz az emberi reprodukci egyes krdseivel foglalkoz 30/1998. (VI. 24.) NM rendelet egy
rendelkezsnek utlagos normakontrolljt, valamint a srelmezett rendelkezs visszamenleges hatly
megsemmistst indtvnyozta beadvnyban. Az gy elad brja Kukorelli Istvn volt.
2. A kifogsolt jogszablyi rendelkezs alapjn a hatvanadik letvket betlttt frfiak biolgiai alkalmassgtl fggetlenl a ktelez egszsgbiztosts terhre nem vehetnek ignybe egyes meddsgkezelsi
eljrsokat.
3. Az indtvnyoz ltal srelmezett rendelkezs llspontja szerint srti az Alkotmnynak a trsadalombiztostsi elltshoz val jogot deklarl 70/E. (2) bekezdst, valamint az letkor szerinti diszkriminci
tilalmt tartalmaz 70/A. -t, mert a szablyozs nem csupn a frfi biolgiai alkalmassgtl teszi fggv
az egszsggyi szolgltatst, hanem letkortl is. Az indtvnyoz rmutatott arra is, hogy a kifogsolt szablyozs a leend anyt is sjtja, gy hivatkozott az Alkotmnynak a csald intzmnye vdelmt deklarl
15. -ra s a minden ember jogkpessgt megfogalmaz 56. -ra. Az indtvnyoz a rendelkezs visszamenleges hatly megsemmistst sajt rintettsgvel, valamint tbb szzezer forintot kitev kltsgeivel
indokolta.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg hatrozatban utalt sajt gyakorlatra, mely szerint az Alkotmny 70/E. (2) bekezdsben megfogalmazott, a ktelez trsadalombiztosts krbe tartoz elltsi jogosultsg mint szocilis
jog a meglhetshez szksges elltshoz val jogot garantlja. Ez a jog a szocilis elltsok sszessge
ltal nyjtand olyan meglhetsi minimum llami biztostst kveteli meg, amely elengedhetetlen az emberi
mltsghoz val jog megvalsulshoz. A testlet llspontja szerint a jogalkot e minimlis ellts feltteleinek megllaptsa sorn viszonylag nagy szabadsgot lvez, s a reprodukcis eljrsok, mint a meddsg
kezelsre szolgl beavatkozsok nincsenek sszefggsben a meglhetshez szksges elltshoz val
joggal.
5. Indokolsban az Alkotmnybrsg megismtelte, hogy mindazon trsadalombiztostsi szolgltatsok
esetben, ahol a biztostsi elem szerepet jtszik, a szolgltatsok cskkentsnek vagy megszntetsnek
alkotmnyossga a tulajdonvdelem (Alkotmny 13. ) ismrvei szerint brlandk el. Br a jrulkfizets s
a szolgltatsok pontos megfelelse az Alkotmny alapjn nem kvetelhet meg, a trsadalombiztostsi
szolgltatsokat s vromnyokat nem lehet az ellenszolgltatsok rintetlenl hagysa mellett lnyegesen
s arnytalanul gy megvltoztatni, hogy az az Alkotmny ltal vdett tulajdonosi pozci srelmvel jrjon.

346

Jogesetek II. A htrnyos megklnbztets tilalma 1.

6. A testlet hivatkozott korbbi, 56/1995. (IX. 15.) AB hatrozatra is, melyben megllaptotta, hogy a tulajdon
alkotmnyos vdelme nem kveteli meg azt, hogy egyes egszsggyi elltsokat a trsadalombiztosts
keretben, trtsmentesen lehessen ignybe venni. A trtsmentesen ignybe vehet szolgltatsok cskkentse pedig akkor minsl Alkotmnyellenes tulajdonkorltozsnak, ha az elvons mrtke a mg fedezett
egszsggyi szolgltatsokhoz kpest kirvan arnytalan. A fentiek alapjn a testlet megllaptotta, hogy
az Alkotmny nem biztost alanyi jogot az llampolgroknak meghatrozott egszsggyi elltsok trtsmentes ignybevtelre, a kifogsolt rendelkezs teht nem srti az Alkotmny 70/E. (2) bekezdsben
biztostott elltsi jogosultsgot, s nem ellenttes a trsadalombiztostsi ellts tulajdoni vdelmvel sem.
7. A 750/B/1990. AB hatrozat szintn kimondta, hogy a reprodukcis eljrsok ignybevtelhez nem fzdik
olyan alapvet jog, amely minden megklnbztets nlkl brkit megilletne. A mestersges megtermkenyts, mint egszsggyi szolgltats felttelekhez kthet, feltve, hogy ezek a felttelek az alkotmnyos
rendelkezsekkel sszhangban llnak.
8. Br a jogi szablyozs nem tesz klnbsget azon az alapon, hogy a krelmezk melyiknek egszsggyi
llapota miatt van szksg a beavatkozsra, ennek vizsglata alkotmnyossgi szempontbl elengedhetetlen. Az els esetben a rendelkezs akkor zrja ki a reprodukcis eljrs trtsmentes ignybevtelt, ha arra
a hatvanadik letvt betlttt frfi vagy mindkt fl nemzkptelensge miatt van szksg. A testlet vlemnye szerint ebben az esetben a korhatr megllaptsa nem nknyes, mivel a hatvanadik letv feletti frfiaknl a nemzkpessg elvesztse mr nem minsthet egszsgkrosodsnak, hanem az az letkorral
termszetes mdon egytt jr llapot, ugyanis kivtelesnek szmt a hatvanadik letvket betlttt frfiak
csaldalaptsa. A fentiekbl kvetkezik, hogy a tmadott rendelkezs nem rszesti htrnyos megklnbztetsben a hatvan v feletti nemzkptelen frfiakat ms frfitrsaikkal szemben.
9. A tmadott szablyozs azonban akkor is kizrja a reprodukcis eljrs trtsmentes ignybevtelt, ha
a hatvanadik letvt betlttt frfi nemzkpes, de felesge (lettrsa) betegsge, testi fogyatkossga miatt
van szksg a beavatkozsra. Ebben az esetben viszont nem az letkorral egytt jr termszetes llapotrl s nem trsadalmi szoksok figyelembevtelrl van sz, hanem arrl, hogy a reproduktv korban lv
n egszsggyi elltsra szorul, ezt azonban nem veheti trtsmentesen ignybe. Az Alkotmnybrsg
megtlse szerint nincs alkotmnyos indoka annak, hogy a reproduktv kor, medd n pusztn azrt nem
veheti ignybe trtsmentesen a szksges beavatkozst, mert az egybknt nemzkpes frje (lettrsa)
betlttte a hatvanadik letvt. A testlet szerint a szablyozs a beavatkozst kr nkkel szemben diszkriminatv, mert az rintett jogalanyok egy rszt nem kezeli egyenl mltsg szemlyknt az azonos alkotmnyossgi megtls al tartoz ms szemlyekkel. A testlet ezrt a tmadott rendelkezst az eljrst
kezdemnyez klnsen fontos indokra tekintettel hatlybalpsnek napjra visszamenleges hatllyal
megsemmistette.

III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2.

Szexulis kisebbsgek

ENSZ Emberi Jogi Bizottsg

LMBT aktivista Toonen kontra Ausztrlia-eset
488/1992 sz. beadvny: Ausztrlia, 1994. 04. 04. CCPR/C/50/D/488/1992.

A tnyek a panaszos eladsban

[]
2.1. A panaszos Ausztrlia hat llamnak egyikben, Tasmaniban a homoszexulisok jogainak elmozdtsrt dolgoz aktivista. A tasmaniai bntettrvnyknyv kt rendelkezst kifogsolja, a 122. (a) s (c)
pontjt, valamint a 123. -t. Ezek bncselekmnny nyilvntjk a frfiak kztti szexulis kapcsolatok klnbz formit, belertve a felntt frfiak kztt klcsns beleegyezsen alapul privt szexulis rintkezs
minden formjt.
2.2. A panaszos megjegyzi, hogy a tasmaniai bntettrvnyknyv kt emltett cikke feljogostja a tasmaniai
rendrket, hogy magnletnek intim aspektusait tvizsglja, s rizetbe vegye t, ha okkal felttelezik,
hogy a fenti cikkekbe tkz szexulis tevkenysgekben vesz rszt. Hozzteszi, hogy a legfbb gysz
1988. augusztusban kijelentette, hogy a 122. (a) s (c) pontjai, illetve a 123. alapjn eljrs akkor kezdemnyezhet, ha elegend bizonytk van a bncselekmny elkvetsre.
2.3. Annak ellenre, hogy a gyakorlatban a tasmaniai rendrsg vek ta senkit nem vdolt meg sem termszetellenes szexulis rintkezssel (122. ), sem frfiak kztti illetlen gyakorlattal (123. ), a panaszos azt
lltja, hogy egy msik frfival fennll hossz tv kapcsolata, aktv lobbista tevkenysge, a helyi mdiban
a tevkenysgrl szl riportok, s melegjogi, valamint HIV/AIDS elleni aktivista tevkenysge miatt a magnlett s a szabadsgt a Bntet Trvnyknyv hivatkozott bekezdsei veszlyeztetik.
[]

Az llamnak az gy rdemi rszt illet szrevtelei s a panaszos ezekre vonatkoz megjegyzsei

6.1. Az 1993. szeptember 15-ei Fakultatv Jegyzknyv 4. cikk (2) bekezdsn alapul beadvnyban az llam elismeri, hogy a panaszos a magnletbe trtn nknyes beavatkozs ldozata volt, s hogy az ltala
kifogsolt trvnyi rendelkezsek nem igazolhatk kzegszsggyi vagy morlis alapokon. A beadvnyba
bele foglaltatnak tasmaniai kormnyzat megjegyzsei. A kormny tagadja, hogy a panaszos a Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnynak megsrtsnek ldozata lenne.
[]
ENSZ Emberi Jogi Bizottsg

349

6.7. A fentiek alapjn az llam azt lltja, hogy Ausztrliban most mr ltalnosan elfogadjk, hogy senkit
nem rhet htrny szexulis orientcija alapjn. Figyelembe vve a trsadalmi s jogi helyzetet Ausztrlia
tbbi llamban, az llam elismeri, hogy a frfiak kztti szexulis aktivits teljes tiltsa szksgtelen korltozs a trsadalom morlis szvetnek megrzshez. Mindent egybevve az llam nem kvnja azt lltani,
hogy a tmadott trvnyek elfogadhat s objektv kritriumokon alapulnak.
[]

rdemi vizsglat
8.1. A Bizottsgnak azt kell eldntenie, hogy Toonen a magnletbe trtn trvnytelen s nknyes beavatkozs ldozata-e, ami ellenttes a 17. cikk els bekezdsvel, valamint hogy htrnyosan megklnbztettk-e az egyenl trvnyes vdelemhez val jogban, ellenttben a 26. cikkben foglaltakkal.
8.2. Ami a 17. cikket illeti, nem vitatott, hogy felnttek kztti privt szexulis tevkenysg a magnlet fogalma al tartozik, s Toonen jelenleg is tnylegesen rintettje a fennll tasmaniai trvnyeknek. A Bizottsg
gy vli, hogy a Bntet Trvnyknyv 122. (a) s (c) bekezdse a panaszos magnletbe trtn beavatkozs, mg akkor is, ha ezek a rendelkezseket nem alkalmaztk mr egy vtizede.
Ezzel sszefggsben megllaptja, hogy az gyszsg [Department of Public Prosecutions] azon politikai
gyakorlata, hogy senkit nem vonnak bnteteljrs al, tisztelve a magnszfrban a homoszexulis letvitelt, nem jelent garancit arra, hogy nem lesznek ilyen lpsek a homoszexulisok ellen a jvben sem, s
klnsen nem elegend ezt a Legfbb gysz 1988-as s a tasman parlament egyes kpviselinek nyilatkozatra alapozni. A kt trvnyi rendelkezs lte teht nmagban is folyamatos s kzvetlen beavatkozs
a panaszos magnletbe.
8.3. A magnszfrban a homoszexulis magatarts tiltsa trvnyben elrt, nevezetesen a tasman Bntet Trvnyknyv 122. s 123. paragrafusaiban. Az nknyessg megllaptsra a Bizottsg felidzi, hogy
a 17. cikkhez fztt 16 (32) szm kommentrja alapjn Az nknyessg fogalmnak bevezetsnek clja
az, hogy mg a trvny ltal elrt beavatkozs is sszhangban legyen az Egyezsgokmny rendelkezseivel
s clkitzseivel, valamint minden esetben sszer legyen az adott krlmnyek kztt. A Bizottsg gy
rtelmezi az sszersg kvetelmnyt, hogy minden, magnletbe trtn beavatkozsnak arnyosnak kell
lennie az elrni kvnt cllal s szksgesnek kell lennie az adott gy krlmnyei kztt.
8.4. Mg a rszes llam elismeri, hogy a kifogsolt rendelkezsek nknyes beavatkozst jelentenek a panaszos magnletbe, a tasman hatsgok azt lltjk, hogy a tmadott jogszablyokat kzegszsggyi s
erklcsi okok indokoljk, amennyiben cljuk rszben megakadlyozni a HIV/AIDS terjedst Tasmaniban,
valamint a 17. cikkhez tartoz specilis korltozsok hinyban az erklcsi krdseket belgynek kell tekinteni.

350

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

8.5. Ami a tasman hatsgok kzegszsggyi rvt illeti, a Bizottsg leszgezi, hogy a homoszexulis magatarts kriminalizlst nem lehet sszer intzkedsnek, vagy a HIV/AIDS terjedst visszaszortani kvn cllal arnyos korltozsnak tekinteni. Az ausztrl kormny megjegyzi, hogy a homoszexulis tevkenysget bncselekmnny nyilvnt trvnyek ltalban akadlyozzk a kzegszsggyi programok megvalstst, azzal, hogy a fertzs kockzatnak kitett embereket eltakarja. A homoszexulis magatarts
kriminalizcija gy ltszik, hogy ellene hat a hatkony HIV/AIDS megelz oktatsi programok megvalstsnak. Msodszor, a Bizottsg megllaptja, hogy nincs bizonytott kapcsolat a homoszexulis magatarts
kriminalizlsa s a HIV/AIDS terjedsnek hatkony kezelse kztt.
8.6. A Bizottsg azt sem tudja elfogadni, hogy az Egyezsgokmny 17. cikknek szndka az erklcsi krdseket kizrlag belgyi krdsknt tekinteni, mivel ez lehetsget adna arra, hogy potencilisan igen sok magnletbe avatkoz trvny vizsglatnak lehetsgt megtagadjk a Bizottsgtl. Megjegyzi tovbb, hogy
Tasmania kivtelvel az sszes, homoszexualitst kriminalizl trvnyt visszavontk Ausztlia-szerte, s
mg Tasmaniban is vita trgya, hogy a 122. s 123. -okat nem kellene-e visszavonni. Tekintettel arra, hogy
ezeket a rendelkezsek a gyakorlatban nem alkalmazzk, ami azt mutatja, hogy nem bizonyultak alapvet
fontossgnak a kzerklcs vdelme rdekben Tasmaniban, a Bizottsg arra a kvetkeztetsre jut, hogy
a rendelkezsek nem felelnek meg az sszersgi tesztnek az gy krlmnyeit tekintve, s hogy nknyes
beavatkozst jelentenek Toonen jogaiba a 17. cikk (1) bekezdse alapjn.
8.7. Az llam krte a Bizottsg irnymutatst, hogy a szexulis irnyultsg tekinthet-e a 26. cikk alkalmazsban egyb helyzetnek. Ugyanez a krds merl fel az Egyezsgokmny 2. cikk (1) bekezdsvel kapcsolatban is. A Bizottsg arra szortkozik, hogy megjegyzi, hogy rtelmezsben a 2. cikk (1) bekezdsben
s a 26. cikkben a nem jellemzt gy kell rtelmezni, hogy abba beletartozik a szexulis irnyultsg is.
9. A Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnynak Kiegszt Jegyzknyve 5. cikknek (4)
bekezdse alapjn eljr Emberi Jogi Bizottsg gy vli, hogy az el trt tnyek megvalstjk az Egyezsgokmny 17. cikknek (1) bekezdsnek srelmt, sszefggsben a 2. cikk (1) bekezdssel.
10. Az Egyezsgokmny 2. cikk (3) bekezdsnek (a) pontja alapjn a panaszosnak, mint az Egyezsgokmny 17. cikk (1) bekezds [sszefggsben a 2. cikk (1) bekezdsvel] srelmnek ldozata, jogorvoslatra
jogosult. A Bizottsg llspontja szerint a hatkony jogorvoslat jelen esetben a tasman Bntet Trvnyknyv
122. (a) s (c) pontjai, valamint a 123. hatlyon kvl helyezse lenne.
11. Mivel a Bizottsg megllaptotta a Toonennel szembeni jogsrtst az Egyezsgokmny 17. cikknek (1) s
(2) bekezdsei alapjn, s krte a jogsrt trvnyek hatlyon kvl helyezst, a Bizottsg nem ltja szksgesnek az Egyezsgokmny 26. cikke alapjn is lefolytatni a vizsglatot.

ENSZ Emberi Jogi Bizottsg

351

12. A Bizottsg szeretne a vgs llspontjnak kzhezvteltl szmtott 90 napon bell tjkoztatst kapni
az llamtl, hogy milyen intzkedseket tett a megllaptsok rvnyre juttatsa rdekben.
[]
(Fordtotta s sszefoglalta: Kllai Pter)

352

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

Egyedlll homoszexulis frfi ltali rkbefogads
Frett kontra Franciaorszg-eset
(36515/97. sz. krelem)

Az gy krlmnyei
Philippe Frett arra irnyul krelmt, hogy elzetes rkbefogadsi hozzjrulst [agrment pralable] kapjon, a hatsg elutastotta, lnyegben azzal az indokkal, hogy a krelmez egyedlll homoszexulis frfi,
ezen letviteli vlasztsa folytn csaldjban s krnyezetben a ni jelenlt hinyzik, holott a gyermekeknek
szksgk van mindkt nembeli krnyezetre. Nem mrhet fel, hogy egy rkbe fogadand gyermekre e krlmnyek rzelmi, lelki s szocilis tren nem lesznek-e htrnyos hatssal. Ezrt sszessgben krdses,
hogy a krelmez alkalmas-e gyermek felnevelsre. (rdemes megjegyezni, hogy a francia rkbefogadsi
rendszerben a hatsg elzetes hozzjrulsa egyfajta elvi engedlynek tekinthet. Az engedlyezs sorn a
hatsg mg nem azt vizsglja, hogy az rkbefogads az erre kiszemelt gyermek rdekt szolgln-e, mert
e szakaszban mg nem is kell megnevezni az rkbe fogadand gyermeket. Konkrt rkbefogadsi krelem
elterjesztsre csak az elvi engedly birtokban lehet lpseket tenni.) A Kzigazgatsi Brsg megsemmistette az elutast hatrozatot. llspontja szerint az elutast hatrozat kizrlag arra hivatkozva dnttt,
hogy a krelmez homoszexulis, holott szemlyisgnek e vonsa nmagban nem, hanem csak akkor
szolglhat az elzetes rkbefogadsi hozzjruls elutastsnak alapjul, ha a gyermek nevelse szempontjbl kros, negatv magatartsbeli ksrjelensgekkel prosul. A Kzigazgatsi Brsg hangslyozta:
a hatrozat meghozatalt megelzen ksztett krnyezettanulmny megllaptotta: a pedaggus hivats
krelmez magnlete s szakmai tevkenysge egyarnt j nevelsi kszsgeket s felkszltsget mutat;
a hatsg ltal meghallgatott pszichiter szerint az rkbefogads ellen semmilyen rv nem szl; tovbb,
br a pszicholgus ellenezte az rkbefogadst, szakvlemnyben ennek nem adta indokt, ugyanakkor
elismerte a krelmez kpessgeit az oktats s nevels, valamint az rkbefogads problematikjnak
magas fok ismerete tern.
A Legfelsbb Kzigazgatsi Brsg [Conseil dtat] a Kzigazgatsi Brsg tlett megsemmistette, s
indokainl fogva jvhagyta az elutast hatrozatot. A krelmez az EJEB-tl annak megllaptst krte,
hogy a magn- s csaldi letvel sszefggsben t htrnyosan megklnbztet dnts szletett, ezltal
srltek az egyezmny 8. s 14. cikkben biztostott jogai. Egyb panaszokat is elterjesztett, gy eljrsi
jogainak megsrtst az rkbefogadsi eljrs sorn, de ezekre nem tr ki ez az ismertets.

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

353

[Az EJEB tlete]

Az EJEB tlete (2002. februr 26-i tlet) abbl a strasbourgi szervek tlkezsi gyakorlatban rgta kialaktott megllaptsbl indult ki, hogy htrnyos megklnbztetsrl akkor lehet sz, ha azt nem trvnyben meghatrozott, sszer okbl vagy cl rdekben alkalmaztk, illetleg ha a klnbsgttel meghaladta
a clja elrshez szksges mrtket, ms szval arnytalan volt. Ennek vizsglata kapcsn ttekintette
a krelmez s az alperes kormny rveit. A krelmez szerint a kormny arra vonatkoz rve, hogy az
elvi engedly megtagadsra a gyermek rdekben kerlt sor, azrt nem helytll, mert nem egy konkrt
rkbefogads feltteleit vizsgltk, hanem egy olyan ltalnos alapelvet mondtak ki, amely a jvre nzve
kizrja az rkbefogads lehetsgt minden egyedlll homoszexulis frfi szmra a vilgon brhol l
brmely gyermek rkbefogadsa vonatkozsban. A hatrozatban megfogalmazott s megdnthetetlennek belltott vlekeds, hogy a homoszexulis rkbefogad a gyermekek rdekeit illeten nem rendelkezik
a szksges garancikkal, valjban azon a trsadalmi eltleten, illetleg irracionlis flelmen alapul, hogy
gy nagyobb a kockzata a gyermek homoszexuliss vlsnak, illetleg lelki problmk kialakulsnak. Az
eltletes nzetek tagadjk, hogy a homoszexulisok gyermekeik irnt ugyanolyan intenzits szeretetet s
trdst volnnak kpesek sugrozni, mint a heteroszexulisok. A valsg ezzel szemben az, hogy mg ha
az gy rkbe fogadott gyermekeknek rvid tvon esetleg meg is kell kzdenik a megblyegzettsg kockzatval, a tapasztalatok szerint hosszabb tvon megtanuljk lekzdeni azt szleik, csaldjuk, krnyezetk s
pedaggusaik segtsgvel. Msok prekoncepcii nem igazolhatjk, hogy az eltletek vitorljbl a homoszexulisok ltali rkbefogads tilalmazsval fogjk ki a szelet, mert az ppen az eltletessget ersti.
Arra is rmutatott a krelmez, hogy az Eurpa Tancs negyvenhrom tagllama kzl csak kettben, Franciaorszgban s Svdorszgban folytatjk az rkbefogads engedlyezsre jogosult szervek azt a gyakorlatot, hogy elutastjk az egyedlll homoszexulisok rkbefogadsi krelmeit, s hogy Svdorszgban
egy kormnybizottsg 2001-ben kezdemnyezte e gyakorlat megvltoztatst. Az alperes francia kormny
azt hangslyozta, hogy az rkbefogads elutastsnak az indoka nem a krelmez szexulis orientcija,
a ni jelenlt hinya volt, hanem az, hogy a krelmez a gyermek nevelst, testi, szellemi, lelki fejldst
ppen egyedlll s nem egyedlll homoszexulis mivoltra s ezzel sszefggsben lland napi elfoglaltsgaira tekintettel nem tudta volna biztostani. A hatrozat teht a gyermek rdekeit tartotta szem eltt.
Utalt arra is, hogy a Legfelsbb Kzigazgatsi Brsg egy korbbi dntsben azrt hagyta jv az rkbefogads irnti elvi engedly elutastst, mert az rkbefog n krnyezetben teljes mrtkben hinyzott
a frfi jelenlt, ami az rkbe fogadott gyermekre nzve ugyancsak htrnyos. Rmutatott az alperes arra is,
az Eurpa Tancs tagllamai kzl egyedl Hollandiban szletett trvny a kzelmltban az azonos nemek
hzassgrl s arrl, hogy egyttesen rkbe fogadhatnak gyermeket. Egybknt az egyedlll szemlyek
ltali rkbefogads az Eurpai Uni orszgaiban vitatma; ott is szigor felttelek rvnyeslnek, ahol erre
a trvny lehetsget ad.
Az EJEB tlete szerint az alperes kormny rveitl eltren az elvi engedly megtagadsnak meghatroz indoka a krelmez szexulis orientcija volt, teht a krelmezt homoszexulis voltra tekintettel htrnyos megklnbztetsben rszestettk a hatsgok az rkbefogads irnti elvi engedly megtlse so-

354

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

rn. A strasbourgi brsg szerint a megklnbztetsnek megvolt a trvnyes s racionlis alapja: az rkbe
fogadand gyermekek egszsgnek s jogainak vdelmre irnyul llami szndk. Ezrt azt, hogy a krelmez htrnyos megklnbztetse az egyezmny ltal tiltott diszkrimincinak minsl-e, az dnti el, hogy
az alkalmazott megklnbztets felttlenl szksges volt-e a gyermekek vdelmhez. Az EJEB, ezttal is
megismtelve a diszkrimincit srelmez szmos korbbi gyben hozott hatrozataiban kifejtett llspontjt,
leszgezte: az llamok annak megtlsben, hogy kt, egyb vonsaiban hasonl helyzet eltr jogi minstse mennyiben megengedhet, bizonyos fok rtkelsi szabadsgot lveznek. Ennek mrtke a konkrt
krlmnyektl s az adott gy sszefggseitl fggen alakulhat. Az rtkelsi szabadsg kiterjedsre
hatssal lehet, hogy az adott krds tekintetben ltezik-e az egyezmnyben rszes llamok jogrendszerben egyfajta kzs nevez. Mrpedig megllapthat, hogy az egyedlll homoszexulis szemlyek ltali
rkbefogads lehetv ttele vagy tilalmazsa tern a tagllamok krben nem tallhat ilyen kzs nevez.
Mg azokban a tagllamokban is hiba keresnnk e trsadalmi vitk trgyt is kpez sszetett krdsekben
eligaztst ad egysges elveket, ahol a trvny sem ltalban az egyedlll felnttek ltali rkbefogadst,
sem pedig specilisan az egyedlll homoszexulis szemlyek ltali rkbefogadst nem tiltja mivel ilyen
elvek mg nem alakultak ki. Azt is szmtsba kell venni, hogy a tudsok, elssorban a gyermekpszichiterek
s gyermekpszicholgusok llspontja ma mg ersen megoszlik az egyedlll homoszexulis szemlyek
ltali rkbefogadsnak a gyermekre gyakorolt hatsait illeten. Az EJEB gy vlekedik, hogy az ilyen gyekben dnt hazai hatsgok minthogy k rendelkeznek azoknak a trsadalmi viszonyoknak az ismeretvel,
melyeket dntseiknl figyelembe kell venni s melyekre e dntsek visszahatnak kedvezbb helyzetben
vannak, mint egy nemzetkzi brsg, hogy rtkeljk a hazai viszonyok sszefggsben mutatkoz pro- s
kontra rzkenysgeket. Kvetkezskppen a jelen gyben eldntend krdsben arra is tekintettel, hogy a
tagllamok joga a jelek szerint ezen a tren talakulsi folyamaton megy keresztl, a hazai hatsgoknak
viszonylag szlesebb rtkelsi svval kell rendelkeznik ami termszetesen nem vlhat a tagllamok hatsgai nknynek forrsv, hiszen dntseik vltozatlanul az EJEB kontrollja alatt llnak. Ezrt az EJEB
vgkvetkeztetse az, hogy a francia Legfelsbb Kzigazgatsi Brsg, amikor a krelmez rkbefogadsi
elvi engedly irnti krelme mellett s ellen felhozhat valamennyi rvet mrlegre tve gy dnttt, hogy
a krelmet elutastja, a tagllamokat megillet mrlegelsi lehetsg hatrain bell maradt. Franciaorszg teht nem srtette meg a krelmeznek azt a jogt, hogy szexulis orientcija miatt ne rszesljn htrnyos
megklnbztetsben a magn- s csaldi letre kihat dnts meghozatala sorn.
Forrs: Fundamentum, 2002. 34. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Bn Tams)

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

355

Az apa homoszexulis belltottsgnak szerepe gyermekelhelyezsnl

Salgueiro da Silva Mouta kontra Portuglia-eset
(33290/96. sz. krelem)

Az gy krlmnyei
A krelmez s felesge hzassgi bontperkben egyezsget ktttek arrl, hogy ngyves lenygyermekket az anynl helyezik el. Mivel az anya megllapodsuk ellenre veken keresztl megtagadta az apa
szmra a lthatst, s a gyermeket nem is sajt hztartsban nevelte, hanem szleinl helyezte el, az apa
pert indtott a gyermek nla trtn elhelyezse irnt. Keresetnek az elsfok brsg helyt adott, a fellebbezsi brsg ezt az tletet megvltoztatva a keresetet elutastotta, lnyegben azzal az indokkal, hogy az apa
homoszexulis szemly, hzassga felbontsa ta egy msik frfival l kzs hztartsban.
A brsg tlete egybirnt nem vitatta, hogy e mozzanattl eltekintve az apa teljes mrtkben alkalmas
a gyermek nevelsre. A krelmez panasza az volt, hogy az tlet megsrtette csaldi lete tiszteletben
tartsnak jogt, s mivel a gyermek nevelstl megfoszt tlet egyedli indoka szexulis orientcija volt,
diszkriminci ldozata is.

[Az EJEB tlete]

Az EJEB tlete (2000. mrcius 21-i tlet) szerint az nem vitathat, hogy a krelmez gyben hozott bri
dnts szexulis orientcijukra tekintettel rszestette eltr bnsmdban a gyermek apjt s anyjt. Az
egyezmny 14. cikke az eltr bnsmdot csak akkor tekinti jogellenesnek, ha annak nincs trvnyes alapja,
illetleg ha az nem ll arnyban azzal a cllal, melynek megvalstsa rdekben alkalmazzk. A gyermek
egszsge s jogainak vdelme, amire a portugl brsg tlete hivatkozott, az eltr bnsmd trvnyes
alapja volt. Az arnyossg kvetelmnyt illeten az EJEB tlete a portugl fellebbviteli brsg tlete indokolsnak kvetkez passzusait emelte ki: Tny, hogy a gyermek atyja homoszexulis szemly, aki a jvben
is egy msik frfival kvn egytt lni. Ezt el kell fogadni; a trsadalom mind trelmesebb vlik az ilyesmi
irnt. Ugyanakkor azonban nem lehet rvekkel altmasztani, hogy az ilyen krnyezet a legegszsgesebb
s a legjobban megfelel egy gyermek pszicholgiai, szocilis s mentlis fejldse szempontjbl, klns
tekintettel a trsadalmunkban rvnyesl dominns csaldmodellre. A gyermeknek a tradicionlis portugl
csaldban kell lnie, amely nem azonos azzal, melyben atyja a sajt elhatrozsnak eredmnyeknt l,
hiszen gy l egytt egy msik frfival, ahogy msklnben a frfiak s nk szoktak egytt lni. Nem feladatunk arrl dnteni, hogy a homoszexualits betegsg-e, vagy szexulis orientci az azonos nemek irnyban. Mindenkppen abnormlis, s nem szabad, hogy a gyermek az abnormits rnykban njn fel.
Az EJEB tletben kifejtett llspontja szerint a portugl brsg akkor, amikor a gyermek elhelyezsnl
szmba jhet sszes fontos tnyez kzl kizrlag egyet vizsglt: az apa szexulis orientcijt, s nem
tette mrlegre az apa s az anya gyermeknevelsre val alkalmassgnak egyb sszetevit, szem ell
tvesztette az arnyossg kvetelmnyt, ezltal megsrtette a htrnyos megklnbztets tilalmt.

356

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

Kommentr
A Frett- s a Da Silva Mouta-esetben hozott tletek tnyei egyszerre mutatnak hasonl s eltr vonsokat. Br az tletek kzppontjban annak rtkelse ll, diszkriminatv-e a szexulis orientcin alapul klnbsgttel a gyermek felnevelsre vonatkoz alkalmassg tern, mindkettben arrl kellett dnteni, hogy
homoszexulis frfiak, akiknek otthoni, csaldi letben nk nem vesznek rszt, s akik alkalmilag vagy
tartsan frfiakkal ltestenek lettrsi kzssget, alkalmasak-e arra, hogy kiskor gyermek felnevelst
rjuk bzzk. A kt gy kztti klnbsg nem tnik szmottevnek: az egyikben az rintett szemly a gyermekkel a legszorosabb vrsgi kapcsolatban llt az apja , a msikban csak az rkbefogadssal lteslt
volna rokoni kapcsolat. Az EJEB a kt gyben, legalbbis ltszlag, ellenttes llspontra helyezkedett. Nem
tekintette a szexulis orientcin alapul klnbsgttelt sszertlennek s arnytalannak, amennyiben azt
rkbe fogadand gyermeket felnevelni kvn, egyedlll homoszexulis frfi vonatkozsban alkalmazzk, diszkriminatvnak tartotta azonban, ha a gyermek elhelyezsre vonatkoz perben kizrlag azrt dntenek a gyermeknek az anynl trtn elhelyezse mellett, mert az apa homoszexulis, s ez veszlyezteti
gyermeknek nevelst. Aligha valszn, hogy a kt tlet kztt eltelt idben alapveten megvltozott volna
az EJEB vlemnye azt illeten, hogy az egyedlll homoszexulis vagy leszbikus szl mellett felcsepered gyermeket szlje szexulis orientcija veszlyezteti-e, s ha igen, milyen mrtkben. Inkbb az
valsznsthet, hogy tl a kt gyben fellelhet egyni jegyeken, tnyllsi elemeken, melyek hatsait
a precedens- brskodsban nem szabad albecslni ersdhetett a strasbourgi brsgban az a hajlam,
hogy clszerbb az llamoknak nagyobb mozgsteret hagyni a tudomnyos szempontbl mg kiforratlan,
radsul trsadalmilag erteljesen vitatott olyan krdsekben, mint amilyeneket e kt gy rint.
Forrs: Fundamentum, 2002. 34. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Bn Tams)

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

357

A transzszexulisok jogai Christine Goodwin kontra

Egyeslt Kirlysg s I. kontra Egyeslt Kirlysg-esetek
Az Emberi Jogok Eurpai Brsga ltal ugyanazon a napon, 2002. jlius 11-n hozott kt tlet egyttes ismertetst az indokolja, hogy a kt gy tnyei a lnyeget tekintve azonosak.
Mindkt krelmez szletsekor frfi volt, gy is anyaknyveztk ket, s letk sorn vltoztak rszben sebszeti beavatkozs segtsgvel nv. Nemi azonossguk megvltozst kveten azonban nem
tudtk elrni azt, hogy a trsadalom nknt kezelje ket. Az, hogy nemi hovatartozsuk megvltozst nem
ismertk el, szmos olyan srelmet okozott szmukra, melyek llspontjuk szerint magn- s csaldi letkbe
val illetktelen, az egyezmny ltal tiltott beavatkozsnak minsl. A tovbbiakban: csak a Goodwin-tletet
ismertetjk.

Az gy tnyei
Goodwin 1937-ben szletett. Gyermekkortl kezdve elszeretettel ltztt kislnynak, majd nnek. 1965
krl diagnosztizltk transzszexulisknt. Br megnslt, s hzassgbl ngy gyermek szletett, meggyzdse szerint szexulis nje nem egyezett testi mibenltvel. Munkahelyn mintegy hsz ven t frfiruht viselt, szabadidejben azonban nnek ltztt. 1985-tl rendszeresen ltogatott egy a nemi azonossg
krdseivel foglalkoz klinikt, ahol pszichiterek s pszicholgusok vizsgltk, hormonkezelseket is kapott.
Ni testpolst oktat kurzusokra is jrt, s rszt vett egy tanfolyamon, ahol a ni beszd jellegzetessgeit s
a ni hanghordozst igyekezett elsajttani. 1986-ban mtti ton megrvidttette hangszlait. 1987-ben felvettk a nemi talaktst clz sebszeti beavatkozsra vrk listjra, 1990-ben pedig elvgeztk a beavatkozst a trsadalombiztosts kltsgre. Idkzben felesgtl elvlt, gyermekeivel j kapcsolatban maradt.
A krelmez panasza szerint azzal kapcsolatban, hogy nv alakulst a jog, kvetkezskppen a hatsgok
nem ismertk el, a kvetkez srelmeket szenvedte el.
a) Magnletnek tiszteletben tartst illeten
Az 1990-es vek elejn frfi munkatrsai szexulisan zaklattk. Ezt felpanaszolta az Industrial Tribunal eltt,
de keresete azrt nem volt sikeres, mert a jog szerint frfinak kellett tekinteni. Ezt kveten munkltatja
egszsgi okokra hivatkozva felmondott neki, lltsa szerint a valsgos ok az volt, hogy transzszexulis.
1996-ban j munkahelyre lpett be, itt be kellett mutatnia trsadalombiztostsi azonost szmt. Attl tartva,
hogy ennek kapcsn kiderl korbbi frfi mivolta, j azonost irnt folyamodott, de ezt megtagadtk. Munkltatja a korbbi trsadalombiztostsi azonost kapcsn kidertette frfi mltjt. Arra gyanakszik, emiatt
keletkeztek jelenlegi nehzsgei munkahelyn. Kollgi nem szlnak hozz, a hta mgtt gnyoljk. A nyugdjbiztost arrl tjkoztatta, hogy nem lesz jogosult nyugdjra hatvanves korban, mint a tbbi ni munkavllal, s tovbb kell fizetni a nyugdjjrulkot hatvant ves korig ahhoz, hogy mint a tbbi munkavllal,
ebben az letkorban nyugdjjogosultsgot szerezzen. Hogy jvbeli munkltati ne szerezhessenek tudomst

358

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

transzszexulis mivoltrl, amikor munkabrbl levonjk s a nyugdjbiztostnak tutaljk nyugdjjrulkait,

kln megllapodst kellett ktnie a biztostval, hogy a jrulkokat kzvetlenl fizethesse. Br krsre a trsadalombiztostsi igazgatsg rzkeny minstssel ltta el szemlyi anyagt, gy abba csak az igazgatsg vezet tisztsgviselje tekinthetett bele, postjt vltozatlanul korbban hasznlt frfinevre cmeztk.
Szmos olyan szolgltatsrl kellett lemondania, melyek ignybevtelhez be kellett volna mutatnia szletsi anyaknyvi kivonatt (pldul kedvezmnyes bankklcsn letbiztosts ktsre, banki jelzlogklcsn
kedvezmnyes trlesztse, tli ftsi hozzjruls a trsadalombiztoststl). Gpjrmvnek biztostsra
a frfiakra megllaptott magasabb djat kell fizetnie.
b) Csaldi letnek tiszteletben tartst illeten
vek ta frj-felesg mdjra l egytt frfi partnervel, akivel hzassgot kvnnak ktni, ez azonban trvnyi akadlyba tkzik.

Az alkalmazand lnyegesebb jogszablyok a kvetkezk:

a) Nvhasznlat. Az Egyeslt Kirlysgban mindenki szabadon vlaszthatja meg s vltoztathatja vezetk- s
keresztnevt. A nemket vltoztatknak teht nem okoz problmt nevk megvltoztatsa.
b) Hzassgkts. Az angol jog szerint frfi s n kthet egymssal hzassgot. A bri gyakorlat a nemi
hovatartozst kizrlag biolgiai ismrvek alapjn hatrozza meg, sebszeti beavatkozst nem szabad figyelembe venni.
c) A szletsi anyaknyv. A szlets idejn fennll tnyeket rgzti, az jszltt nemre vonatkoz bejegyzs
csak akkor mdosthat, ha nyilvnval tveds trtnt. A szemly nemben utlag bellott vltozsok teht
nem vezethetk t az anyaknyvn.
d) Trsadalombiztosts. Minden brit llampolgrt s az Egyeslt Kirlysgban letelepedett szemlyt trsadalombiztostsi azonost szmmal kell elltni, ami nlkl nem veheti ignybe a trsadalombiztosts szolgltatsait. Ezt a szmot a szletsi anyaknyvi kivonat alapjn adjk meg, magbl a szmbl nem lehet a
szemly nemre kvetkeztetni, de az a munkltat, akinl a trsadalombiztostsi szolgltatst ignybe veszik, az azonostt killt szervnl megtudhatja az ahhoz tartoz szemly adatait, gy szletskori nemt is.
Azonost szmot mindenkinek csak egyszer adhatnak ki, a kivtelek kre igen szk (pldul a tanvdelmi
program keretben).
e) Nyugdj. A legalbb 44 vig jrulkot fizet 65 ves frfiak s a legalbb 39 vig jrulkot fizet 60 ves
nk jogosultak nyugelltsra. A frfibl nv lett transzszexulisokra a frfiak nyugdjra vonatkoz szablyok
rvnyesek.

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

359

f) Munkaviszony. A lopst szablyoz trvny szerint a csalrd ton kieszkzlt vagyoni elny is a trvny
hatlya al tartozik s szabadsgvesztssel bntetend. E trvny szerint vagyoni elny a munkaviszonyban szerzett keresmny is. Ha a munkaviszony ltestse eltt a leend munkavllal a munkltat krse
ellenre nem kzli vele sszes korbbi nevt, az csalrdsgnak, gy bncselekmnynek minslhet, s emellett a munkaszerzds felbontsval s krtrtssel is jrhat. A luxemburgi brsg egyik tlete szerint a
transzszexulisok htrnyos megklnbztetse a nemen alapul diszkriminci, s mint ilyen, a frfiak s
nk egyenl elbrlsnak kvetelmnybe tkzik. E direktvt az tletet kveten mind az rott jog, mind
a bri gyakorlat rszv tettk az Egyeslt Kirlysgban.
g) Nemi erszak. Korbban a nemi erszak bntettrvny ltali defincijbl kvetkezen frfibl nv lett
transzszexulis srelmre nem lehetett a nemi erszak bntettnek elkvetst megllaptani. A Criminal
Justice and Public Order Act 1994 azonban olyan mdostsokat vezetett be, melynek alapjn a Reading
Crown Court egy 1996. oktber 28-n hozott tletben mr megllaptotta: a frfi hmvessz erszakos behatolsa nv operlt transzszexulis sebszeti beavatkozssal (mestersgesen) kialaktott hvelybe nemi
erszaknak tekintend.
h) Brtnszablyok. A letartztatott frfiakat s nket a brit brtnszablyok szerint is egymstl elklntve
kell elhelyezni. A letartztatott testi motozst csak azonos nembeli vgezheti, msik nembeli brtnszemlyzet nem lehet jelen. A transzszexulis szemlyek szabadsgveszts bntetse problminak tanulmnyozsra ltrehozott munkacsoport ajnlsa rtelmben a transzszexulisokat, ha csak lehet, az j nemknek
megfelel intzetben kell elhelyezni.
Az EJEB azt is vizsglta, milyen jabb fejlemnyek s tendencik tapasztalhatk az Egyeslt Kirlysgban
a transzszexualizmus megtlsben.
a) A belgyminiszter 1999-ben az rdekelt trck kpviselibl ll bizottsgot hozott ltre a transzszexulisok
problminak, kivltkppen a szletsi anyaknyvek mdosthatatlansgbl add nehzsgeknek a vizsglatra. A vizsglds sorn figyelembe kell venni a tudomnyokban, valamint a kzfelfogsban bekvetkezett fejldst is, s tekintettel kell lenni a transzszexulisok helyzetnek rendezsre ms orszgokban
hozott intzkedsekre is. A bizottsg 2000 prilisban kszlt jelentsben foglalta ssze megllaptsait s
javaslatait. A jelentst 2000 jliusban benyjtottk a parlamentnek, egyttal a szles kzvlemny szmra
is hozzfrhetv tettk. A jelents alapjn eddig tovbbi konkrt lpsek nem trtntek.
b) A Bellinger kontra Bellinger-tlet meghozatalra Mrs. Bellinger keresete alapjn kerlt sor. eredeti nemt
sebszeti beavatkozssal vltoztatta nv, errl frje tudott, s e tny ismeretben kttt vele hzassgot.
Mrs. Bellinger azt krte a brsgtl: llaptsa meg, hogy hzassguk rvnyes. A brsg a keresetet elutastotta, mert llspontja szerint a trvnynek azt a kvetelmnyt, hogy hzassgot csak klnbz nemhez

360

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

tartozk kthetnek, vltozatlanul kizrlag a Corbett kontra Corbett-precedenstletben alkalmazott biolgiai

teszt alapjn kell megtlni. Az tlethez fztt klnvlemnyben Lord Justice Thorpe kifejtette, hogy a
nemhez tartozs krdst nem volna szabad kizrlag kromoszma- s egyb biolgiai tnyezk alapjn
megtlni, mert ez figyelmen kvl hagyja a szban forg szemly magrl kialaktott lelki nkpt, minek folytn a szraz biolgiai tnyek ellenre a msik nemhez tartozk kz sorolhatja magt. Ezrt hzassgktskor nem a hzasuland szletskori nemt kellene alapul venni, hanem figyelemmel kellene lenni nemnek
a hzassgktsig bekvetkezett megvltozsra is.
c) 2002. janurjban a kormny egy dokumentumot nyjtott be a parlamentbe, mely Az anyaknyvezs: fontos vltozsok (szletsi, hzassgi s halotti anyaknyvezs a XXI. szzadban) cmet viseli. A dokumentum
szerint be kell vezetni a szletsi anyaknyvi adatok naprakszen tartsnak rendszert, ami azt jelenti, hogy
a szemly nevben, s ha szksges, a nemben bekvetkezett vltozsokat keresztl lehessen vezetni az
anyaknyvn.

Az tlet
Az EJEB az 1990-es vek eleje ta tbb, a transzszexualitssal sszefgg panaszgyben hozott tletet.
Ezek az tletek jelents rszben az Egyeslt Kirlysgban l szemlyek ltal elterjesztett krelmeket brltak el. E korbbi gyekben a panaszok alapjul szolgl tnyek lnyegben megegyeztek a Goodwin- s
az I.-gyek tnyllsaival, s az Egyeslt Kirlysgban akkor hatlyban volt trvnyek, elssorban az anyaknyvi jogszablyok lnyege sem vltozott. Ezekben az tletekben az EJEB arra a megllaptsra jutott,
hogy a transzszexulis panaszosok magn- s csaldi lethez val jogt, valamint a hzassgktshez val
jogt (ezt az Egyezmny 12. cikke biztostja) nem rte srelem. Ezek az tletek llst foglaltak abban is,
hogy az egyezmnybl nem vezethet le a tagllamok olyan ktelezettsge, hogy a transzszexulis jogainak
vdelmben mdostsk anyaknyvi jogszablyaikat, lehetv tve, hogy az nyomon kvesse a mindenkori
szemlyi llapotot. Az, hogy az EJEB az eddigi brit gyekben nem llaptott meg egyezmnysrtst, rszben
arra vezethet vissza, hogy a brsg szerint a tagllamokat jelents mozgsszabadsg illeti meg abban, milyen intzkedseket foganatostsanak a transzszexulis szemlyek jogainak vdelmben, rszben pedig arra,
hogy a brit jogszablyok azltal, hogy a megvltozott nem szemlyek szmra kvnsgukra j nemknek
megfelel gpjrmvezeti engedlyt, tlevelet s egyb szemlyi iratot lltottak ki annak ellenre, hogy az
anyaknyv eredeti nemket mutatta ki , sszessgben elegend vdelemben rszestettk e szemlyeket
j minsg szemlyllapotukat illeten. A Goodwin- s az I.-gyekben hozott tletben az EJEB kiindulskppen leszgezte: habr a brsgot formlis rtelemben nem ktik korbbi tletei, a jogbiztonsg, az
elrelthatsg s a trvny eltti egyenlsg rdekben kell indok nlkl a korbbi tletek a precedensek kapcsn kimunklt elveket ksbbi tlkezse sorn is kvetnie kell. Ugyanakkor azonban figyelemmel
kell lennie arra, hogy az egyezmny l instrumentum, melynek alkalmazsa sorn szmtsba kell venni a
tagllamokban, valamint a tudomnyos ismeretekben bekvetkezett fejlemnyeket is, enlkl az egyezmnyEurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

361

ben biztostott emberi jogok elmletiek s illuzrikusak maradnnak. Az EJEB az albbiakban foglalta ssze
a krelemben val dnts alapjul szolgl krlmnyeket. A krelmez figyermekknt szletett s frfiv
serdlt, de a benne vgbement vltozsok kapcsn s sebszeti beavatkozs eredmnyeknt is nv alakult,
a trsadalomban nknt l. letnek mindazon viszonylataiban azonban, ahol az adott nemhez tartozsnak
jogi relevancija van, frfinak kell tekinteni. Az abbl add konfliktusok, bizonytalansgi rzs s stressz,
hogy a nv alakult szemly valsgos trsadalmi helyzete sajt magn kvl csaldja, krnyezete, munkatrsai is nnek tekintik s a jog ltal rerltetett szemlyllapot kztt diszkrepancia van, magnlete
tiszteletben tartsnak hinyt eredmnyezi. A nemnek megvltoztatsval kapcsolatos sebszeti beavatkozst csakgy, mint ms transzszexulisok esetben az egyik orszgos egszsggyi intzmnyben
vgeztk el a krelmezn. A mtt kifejezett clja az, hogy a pcienst fizikai rtelemben a lehet legkzelebb
hozzk ahhoz a msik nemhez, amelyhez sajt felfogsa szerint tartozik. A mttet a trsadalombiztosts
finanszrozza, illetleg ahhoz anyagilag hozzjrul. Az EJEB a jogi szablyozs koherencijnak hinyt s
ennek a jogbiztonsgra szrmaz negatv hatst ltja abban, hogy az llam ltal engedlyezett s anyagilag
tmogatott talakulsi folyamat konzekvenciit nem vonja le a jogi szablyozs.
Az orvostudomny llspontja nem tekinthet vglegesen kialakultnak a transzszexualizmus okainak s
termszetnek megtlsben. A Bellinger kontra Bellinger-gyben beszerzett szakvlemnyek szerint e jelensg mg a szlets eltt alakul ki az agyban, br ez mg nem bizonytott. A transzszexualizmust orvosi krkben szles kren olyan egszsggyi llapotnak tekintik, melynl a tnetek enyhtsre javallt
az orvoshoz forduls s az orvosi kezels. Ktsgtelen: a nemt megvltoztat szemly nem kpes megszerezni j nemnek valamennyi meghatroz biolgiai jellegzetessgt, az EJEB mgsem tudott kizrlagos jelentsget tulajdontani a kromoszma-tnyeznek, hiszen ismeretes, hogy kromoszmlis anomlia
a transzszexulisok esetcsoportjn kvl is jelentkezhet. Megtrtnik pldul, hogy az jszltt nem sorolhat
be egyrtelmen az egyik nembe sem, ilyenkor az sszes krlmnyre tekintettel hozott orvosi dnts hatrozza meg a nemet. Ezrt nem fogadhat el, hogy a kromoszmatnyez a nemhez tartozsra vonatkoz
jogi szablyozs kizrlagos meghatrozja legyen. Transzszexulis szemlyeknek az Egyeslt Kirlysgbl
szrmaz korbbi panaszgyei kapcsn [lsd a 7. jegyzetet) az EJEB megllaptotta: az Eurpa Tancs tagllamainak az e krdsre vonatkoz jogszablyai alapveten trnek el egymstl.
A korbbiakban ezrt nem lehetett azt lltani, hogy valamifle kzs eurpai megkzelts ltezne, vagy
hogy Eurpban a jogrendszerek azonos irnyba fejldnnek. A brsg a jelen gy kapcsn azonban fontos
vltozsokat szlelt. A sebszeti beavatkozssal a msik nemhez tartozv vltozott szemlyek helyzetre
vonatkoz szablyozs tbb fontos rszterletn, elssorban a hzassgi jogban megfordult a korbbi trend.
A tagllamok 54%-ban: Ausztriban, Belgiumban, Dniban, sztorszgban, Finnorszgban, Grgorszgban, Hollandiban, Izlandon, Lettorszgban, Litvniban, Nmetorszgban, Norvgiban, Olaszorszgban,
Spanyolorszgban, Svjcban, Svdorszgban, Trkorszgban s Ukrajnban lehetsg van a szerzett nemmel ellenttes nemhez tartoz szemllyel trtn hzassgktsre, szemben a tagllamok 14%-val, ahol ezt
tiltjk. A fennmarad tagllamok jogszablyai e tekintetben nem egyrtelmek. Az EJEB dntsnl fontos
adalkknt tlte meg azt, hogy a transzszexulis szemlyek trsadalmi elfogadottsgban s a rjuk vonat-

362

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

koz jogi szablyozsban vltozs llt be korbbi tletei ta. Az Egyeslt Kirlysgban l transzszexulis
szemlyek panaszainak az elbrlsa sorn az EJEB korbban nagy sllyal vette szmtsba a nem megvltoztatsnak a szletsi anyaknyvi rendszerre gyakorolt hatsait. A brsg korbbi tleteiben (melyek
szerint a krelmezk jogait nem srtettk meg) figyelembe vette, hogy a szletsi anyaknyvek trtnelmileg
kialakult rendszert kellene talaktani ahhoz, hogy az anyaknyvekben gy tntessk fel a szletse ta
nemet vltoztatott szemly nemt, mintha mr a msik nemhez tartozknt szletett volna meg. Br az EJEB
vltozatlanul tudatban van az anyaknyvezs megvltoztatsbl ered nehzsgeknek, rmutatott, hogy
a vltozsok jabban mr meg is kezddtek: egy j jogszably a hzassgon kvl szletett gyermek trvnyestse, illetleg gyermek rkbefogadsa esetben lehetv teszi a megvltozott nemet tkrz szletsi
anyaknyvi kivonat killtst. Ilyen krlmnyek kztt nem jelentene lekzdhetetlen akadlyt, ha tekintetbe vve a transzszexulisok alacsony, 2000 s 5000 kzttire tehet szmt tovbbi vltoztatsokat eszkzlnnek az anyaknyvezs rendszerben. Az tlet utalt arra is, hogy (mint a fentiekbl kitnik) a kormny
egybknt is reformokat hatrozott el. Ezek sorn nyilvn megoldhat volna, hogy az anyaknyvek kvetni
tudjk a szemlyllapotban bekvetkezett vltozsokat. Az tlet. A brsg mrlegre tve egyfell mindazokat a htrnyokat, melyeket a krelmeznek mint a nemt megvltoztatott transzszexulisnak el kell szenvednie annak folytn, hogy mert j nemt a jog tbb tekintetben nem ismeri el, mintegy kztes znban l a kt
nem kztt; msfell mindazokat a ktsgtelen nehzsgeket, melyek egytt fognak jrni a transzszexulisok
helyzetnek kielgt rendezse rdekben szksges vltozsokkal a csaldjog, a hzassgi jog, a leszrmazs joga, az rklsi jog, az adatvdelem vagy akr a bntetjog tern, arra a kvetkeztetsre jutott, hogy
a transzszexulis szemlyeknek szemlyes autonmijuk tiszteletben tartshoz, illetleg az emberi mltsghoz val joga elbbre val e nehzsgekhez kpest. Az EJEB megllaptotta, hogy az Egyeslt Kirlysg
megsrtette Goodwin jogt magn- s csaldi lete tiszteletben tartshoz s a hzassgktshez. tletnek meghozatalakor azt is figyelembe vette, hogy a brsg az els transzszexulis panaszgyben hozott
tlete, 1986 ta minden ilyen gy kapcsn felhvta arra az Egyeslt Kirlysg kormnynak figyelmt, hogy
a transzszexulisokra vonatkoz joganyagot a tudomnyos ismeretekben s a trsadalmi kzfelfogsban bekvetkez vltozsokra tekintettel folyamatosan karban kell tartani, a kormny azonban mintegy tizent vig
egyetlen lnyeges intzkedst sem hozott.

Kommentr
Az tlet ismeretben a magyar trvnyhoznak nem lenne nehz dolga, ha annak vizsglatba kezdene,
mennyiben tekinthetk sszeegyeztethetnek a magyar jogrendszernek a transzszexulisok helyzetre vonatkoz rendelkezsei az eurpai emberi jogi egyezmnnyel.
Forrs: Fundamentum, 2002. 34. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Bn Tams)

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

363

Szexulis orientci s rkbefogads E. B. Franciaorszg elleni gye

(43546/02. sz. krelem)

Az gy krlmnyei
A panaszos, E. B. vn, aki 1990 ta l egytt prjval, a pszicholgus R.-rel. 1998 februrjban E. B. benyjtotta rkbefogadsra irnyul krelmt a Jura Szocilis Szolglathoz. Az eljrs sorn emltette, hogy
stabil homoszexulis kapcsolatban l prjval. A szocilis munks s a pszicholgus ltal ksztett jelents
alapjn az eljr testlet 1998. novemberben javaslatot tett a krelem elutastsra, melyet a szolglat elfogadott. A panaszosnak a kzigazgatsi eljrsban benyjtott krelmt is elutastottk. Mindkt dnts az
apai minta hinyra hivatkozott, valamint a panaszos htrnyra rtkeltk, hogy partnere nem meggyzen
tmogatta rkbefogadsi terveit. A panaszos a Kzigazgatsi Brsgnl megtmadta a fenti hatrozatokat,
s a Brsg mindkettt hatlyon kvl helyezte. A kzigazgatsi hatsg fellebbezsre azonban a Kzigazgatsi Fellebbviteli Brsg megsemmistette az elsfok brsgi hatrozatot. A dnts kimondta, hogy
az elutasts alapja nem a panaszos vlasztott letstlusa volt, ezrt nem llapthat meg az egyezmny
8. cikknek srelme. A panaszos gy vlte, hogy rkbefogadsi krelmt kizrlag szexulis irnyultsga miatt utastottk el, ezrt az gyet a francia llamtancs el vitte. Az llamtancs elutast dntsben
hangslyozta: a Kzigazgatsi Fellebbviteli Brsg dntshozatala sorn nem E. B. szexulis orientcijt,
hanem az rkbe fogadott gyermek szksgleteit s rdekt vette alapul. A strasbourgi brsghoz benyjtott
krelmben E. B. az egyezmny 14. cikknek a 8. cikkel sszefggsben val megsrtst lltotta, mivel
az rkbefogads irnti eljrs sorn szexulis orientcija miatt htrnyosan megklnbztettk, s ezzel
megsrtettk a magnlethez val jogt.

A hatrozat (A brsg 2008. janur 22-n kelt tlete)

Az eljr kamara 2006. szeptember 19-n tadta hatskrt a Nagykamarnak. Az elfogadhatsg kapcsn
a Brsg leszgezte, hogy br sem a francia jog, sem pedig az egyezmny 8. cikke nem garantlja a csaldalaptshoz vagy az rkbefogadshoz val jogot, a magnletnek a 8. cikk alatt elfogadott rtelmezse elg
tg ahhoz, hogy magban foglalja a ms szemlyekkel trtn kapcsolat kialaktsnak s fenntartsnak
jogt. Ami a htrnyos megklnbztetst tilt 14. cikket illeti, annak alkalmazshoz nem elengedhetetlen
jelen esetben a 8. cikk megsrtse, elegend, hogy a srelmezett magatarts a jog hatlya al esik. Ebben
az esetben a francia jog engedi, hogy egyedlll szemlyek rkbe fogadjanak, s kialaktotta az erre vonatkoz eljrst. Mivel az llam a 8. cikk alapjn fennll ktelezettsgn tlmenve kialaktotta ezt a jogot,
alkalmazsa sorn nem jrhat el diszkriminatv mdon. Az egyezmny 14. cikke pedig magban foglalja
a szexulis orientcin alapul htrnyos megklnbztets tilalmt, gy a felhvott jogok alkalmazhatk az
gyben. A Brsg az gy rdemrl hozott dntsben fontosnak tartotta leszgezni: E. B. gye eltr a korbban egyezmnykonformnak tlt Frett-gytl. Annak ellenre, hogy mindkt gy alapjul a homoszexulis
krelmez rkbefogadsi krelmnek megtagadsa szolglt, a jelen gy szmos ponton eltr az elztl.
Br a msik nemhez tartoz szli minta szksgessge mindkt gyben szerepelt rvknt, itt a hatsgok

364

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

nem hivatkoztak a krelmez vlasztott letstlusra. Emellett E. B. esetben a dntshozk elismertk szli
kpessgeit, a Frett-ggyel ellenttben viszont itt a partner hozzllsa okozott problmt. A Brsg rtelmezse szerint a francia hatsgok kt rvre alapoztk elutast dntsket. Egyrszt az ellenttes nemhez
tartoz szemly hinyra, de a Brsg szerint nmagban ez az rv nem szksgszeren problematikus.
A panaszost azonban ezzel az elrssal gyakorlatilag megfosztjk a hatkony joggyakorls lehetsgtl.
A testlet vlemnye szerint ez nknyes jogalkalmazshoz s vgs soron a hozzjrulsnak a krelmez
homoszexualitsa miatti megtagadshoz vezethet.
Az elutasts msik indoka a panaszos partnernek hozzllsa volt, amely miatt a hatsgok arra a kvetkeztetsre jutottak, hogy a gyermek rkbefogadsnak garancii hinyoznak a krelmez letben. A Brsg
szerint a francia hatsgok jogosan vettk figyelembe ezt az rvet, s nem llapthat meg, hogy e kifogs elbrlsa sorn a krelmez szexulis orientcija relevns lett volna. A fenti kt elutastsi okot a Brsg egyttesen vizsglta. A kzigazgatsi eljrsrl a testlet megllaptotta: az eljr hatsgok az gyet befolysol
valamennyi tnyezt figyelembe vettk, gy nem llthat, hogy csak a msodik kifogsra tmaszkodtak volna.
A brsgi eljrsban a fenti kt rv kiegszlt a panaszos letstlusra trtn utalssal. Az llamtancs szintn az apai modell hinyval s a megkrdjelezhet partneri elhivatottsggal indokolta dntst, s kimondta,
hogy az letstlusra vonatkoz megjegyzs nem rtelmezhet a panaszos homoszexualitsra mint elutastsi indokra trtn utalsknt, ezrt a brsgi dntsek a jogi szablyozs keretein bell maradtak.
A Brsg azonban fontosnak tlte, hogy E. B. szexulis orientcijra szmos alkalommal hivatkoztak az
eljr nemzeti hatsgok s brsgok; az iratokbl egyrtelm, hogy a dntshozatal sorn ez dnt rvknt szolglt. A homoszexualitsra hivatkozs implicit mdon tetten rhet a dokumentumokban. Mindezek
alapjn a panaszost megklnbztets rte, ezrt meg kell vizsglni, vajon volt-e a diszkrimincinak legitim
clja, s ha igen, vajon fennllt-e sszer arnyos kapcsolat az alkalmazott intzkeds s az elrni kvnt cl
kztt. A szexulis orientcit rint gyekben klnsen meggyz s nyoms rveket kell felmutatni, hogy
a 8. cikkel sszefggsben alkalmazott eltr bnsmd igazolhat legyen. A Brsg megllaptotta: mivel
a francia jog megnyitotta az egyedlll szemlyek rszre is az rkbefogadst, ezzel akr azt is lehetv
tette, hogy egyedlll homoszexulis szemly fogadjon rkbe. A kormny ltal felhozott rvek e jogi httr
tkrben nem tekinthetk meggyznek. Emellett a francia polgri trvnyknyv hallgat a msik nemhez
tartoz szli minta szksgessgrl, s az llamtancs dntse szerint a panaszos rendelkezett azokkal
a szemlyes tulajdonsgokkal, amelyek egy gyermek felnevelshez szksgesek. A Nagykamara teht 10:7
arnyban megllaptotta a 14. cikk megsrtst a 8. cikkel sszefggsben, mivel a szexulis orientcin
alapul klnbsgttelt tiltja az egyezmny.
Forrs: Fundamentum, 2008, 1. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Polgri Eszter)

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

365

Nemtalakt mtt Schlumpf kontra Svjc-eset

(29002/06. sz. krelem)

Az gy krlmnyei
A krelmez, Nadine Schlumpf 1937-ben szletett, Max Schlumpf nven anyaknyveztk. Gyermekkora ta
szexulis identitsproblmkkal kzdtt, ennek ellenre megnslt s a hzassgbl gyermekek szlettek.
Negyvenves korban mr biztos volt abban, hogy transzszexulis, m ezt felesge hallig titokban tartotta.
2002-tl kezdve nknt lt, 2003-tl hormonterpin s ms orvosi kezelseken vett rszt. A 2004. oktberben kszlt orvosi vlemny a panaszost transzszexulisknt diagnosztizlta s megllaptotta, hogy
kszen ll a nemtalakt mttre. Egy hnappal ksbb benyjtotta a krelmet az egszsgbiztostjhoz
s krte a kltsgek tvllalst. A krelemhez csatolta a szakrti jelentst. A biztost megtagadta a mtt kltsgeinek fedezst, mivel a Szvetsgi Biztostsi Brsg esetjoga szerint a biztostsi politikkba
ktelezen belefoglalt zradk szerint a nemtalakt mtteket csak akkor trti meg a biztost, ha valdi
transzszexualizmusrl van sz, amit kt v megfigyelsi id utn lehet megllaptani.
A mttet 2004. november 30-n elvgeztk, de a biztost nem vllalta a kltsgeket. A krelmezt 2005.
februr 14-n nknt nyilvntartsba vettk, s kt hnappal ksbb benyjtotta fellebbezst a Kantoni Biztostsi Brsghoz. A fellebbezsben megksrelte bemutatni azt, hogy az orvostudomny mr kpes a valdi eseteket azonostani vrakozsi id nlkl is. 2005. jliusban a Brsg hatlyon kvl helyezte a biztost
dntst s tovbbi vizsglatra visszautalta az gyet. A biztost a szvetsgi Brsghoz fellebbezett, mivel
llspontja szerint a Kantoni Brsg figyelmen kvl hagyta a Szvetsgi Brsg irnyelveit. A krelmez
nyilvnos trgyalst krt, de a Szvetsgi Brsg elutastotta a krelmet. Strasbourgi beadvnyban krte
a tisztessges eljrshoz val jogot garantl 6. cikk, valamint a magnlethez val jogot biztost 8. cikk
megsrtsnek megllaptst.

A dnts (A Brsg 2009. janur 9-n kelt tlete)

Az Egyezmny 8. cikkvel kapcsolatban a krelmez elismerte, hogy a magnlet tiszteletben tartshoz
val jog nem garantlja felttlenl, hogy a tagllamok fedezzk a nemtalakt mttek kltsgeit. Ugyanakkor arra ktelezi az llamot, hogy mrlegelje a transzszexulisok rdekeit, amikor a betegbiztostsra
vonatkoz szablyait kialaktja. Ennek sorn pedig a szakrti vlemnyeket kiemelten kell figyelembe vennie. A ktves vrakozsi id a diagnzisra vonatkozik, gy nem alapozza meg az Egyezmny 8. cikknek
korltozst. llspontja szerint az eljrs elhzsa nem valszn, hogy cskkenti a felmerl kltsgeket,
st a folyamatos orvosi kezels miatt az ilyen betegek sokkal tbbe kerlnek a biztostnak. Radsul a
vrakozsi id szksgtelen lelki terhet is jelenthet, klnsen az korban. A szakrti vlemnyek sem
tmasztjk al, hogy a mtt elvgzse eltt szksges lenne ennyit vrni. A Szvetsgi Brsgnak figye
lembe kellett volna vennie a dnts meghozatalakor az eset specilis krlmnyeit. A kormny vitatta a
krelmez llspontjt: egyrszt az orszg gazdasgi jltnek biztostsa rdekben szksgesnek tlte
a betegbiztostsi kiadsok korltozst, msrszt visszautastotta, hogy a szakrti vlemnyek s a nem

366

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

zetkzi gyakorlat nem tmasztja al a ktelez vrakozsi id elrst. A krelmez is megvrhatta volna,
amg a biztost fellvizsglja dntst.
Az EJEB mindenekeltt hangslyozta: br az Egyezmny 8. cikkben garantlt magnlethez val jognak
nincs kimert defincija, mindenkppen magban foglalja a szexulis identits szabad megvlasztshoz
val jogot s az nrendelkezsi jogot is. Az Egyezmny nem csupn negatv ktelezettsget r e tren az
llamra, hanem egyes esetekben pozitv intzkedsek megttelre is ktelezi a nemzeti hatsgokat.
A Brsg elismerte, hogy a biztosttrsasgok jogosan mrlegelhetik az egyn rdekvel szemben
a szksgtelen opercik elkerlse mgtt meghzd kzrdeket. Azzal azonban, hogy a szvetsgi B
rsg mereven ragaszkodott a ktves szablyhoz, a nemzeti hatsgok elmulasztottk figyelembe venni
a szakrti vlemnyeket, amelyek altmasztottk volna a krelmez sajtos helyzett. Az EJEB nem kvnt
llst foglalni a vrakozsi id hossznak elfogadhatsgt illeten, de megjegyezte, hogy a ktves szably
rgztse ta hsz v telt el. Az ez id alatt bekvetkezett trsadalmi vltozsokat sszhangban az EJEB
esetjogval nem lehet figyelmen kvl hagyni. A panaszos rdeke jelen esetben azt kvnta volna, hogy
mentestsk a ktelez vrakozsi id all. Mivel az gy a magnlet legbensbb szfrjt rinti, a nemzeti
hatsgoknak klns gonddal kellett volna eljrniuk az egyni s a kzssgi rdekek kztti egyensly
megteremtse sorn. Mindezek alapjn az EJEB megllaptotta az Egyezmny 8. cikknek megsrtst.
A tisztessges eljrshoz val joggal kapcsolatban a testlet kifogsolta, hogy a nemzeti brsgok nem
fogadtk el a panaszos llapotra vonatkoz szakrti vlemnyeket, amivel egy orvosi krdsben vllaltk
t a dntshoz szerept. Emellett a 6. cikk (1) bekezdsnek srelmt jelentette az, hogy br a panaszos
krte mgsem tartottak nyilvnos trgyalst.
Forrs: Fundamentum, 2009. 1. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Polgri Eszter)

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

367

Egyenlsg Napjai Bczkowski s msok kontra Lengyelorszg-eset

(1543/06. sz. krelem)
Az Egyezmny 11. cikke: A gylekezs s egyesls szabadsga

Az gy krlmnyei
A krelmezk az Egyenlsgrt Alaptvny [Fundacja Rwnoci] s annak t tagja. A 2005. jnius 10. s 12.
kztt megrendezett Egyenlsg Napjai kampny keretben a krelmezk felvonulst terveztek Vars utcin,
amellyel a kisebbsgeket, a nket s a fogyatkkal lket sjt diszkrimincira kvntk felhvni a kzvlemny figyelmt. Emellett jnius 12-n Vars ht tern szerettek volna tntetni a kisebbsgeket r htrnyos
megklnbztets ellen. A felvonulsra s a tntetsekre irnyul krelmet mjus 12-n, illetve jnius 3-n
benyjtottk az illetkes hatsgoknak. A varsi polgrmester a sajtban is hangoztatott, a tntetst s a felvonulst eltl vlemnyvel sszhangban a vros kpviselje elutastotta a felvonulsra irnyul krelmet.
Az indokols szerint a krelmezk nem nyjtottk be a szksges tervet a kzlekedsben okozott fennakads
megoldsra. A szervezk lltsa szerint a hatsgok ilyen jelleg dokumentumot nem krtek tlk.
2005. jnius 9-n a polgrmester megtagadta a tntetsek engedlyezst a kzlekeds rendjnek zavarsra s az esetleges ellentntetsekre hivatkozva. A nkkel szembeni diszkriminci elleni tntetst
a hatsgok jvhagytk, s engedlyeztek szmos olyan demonstrcit is, amelyek a homoszexulis prok
jogainak csorbtsra hvtk fel a figyelmet.
A felvonulst vgl rendrsgi biztosts mellett 2005. jnius 11-n bksen megtartottk. A fellebbviteli brsg mindkt fenti dntst megsemmistette, mivel azonban az tletek jnius 17-n, illetve augusztus 22-n
a rendezvnyek tervezett idpontjnl ksbb szlettek, az eljrst lezrtk. 2006 janurjban az Alkotmnybrsg a kzlekedsrl szl trvny alkalmazst a krelmezk gyben alkotmnyellenesnek tallta.
A krelmezk llspontja szerint a nemzeti jog alkalmazsa srtette az egyezmny 11. cikkben garantlt
gylekezsi szabadsgukat. Emellett srelmeztk, hogy a lengyel jog nem biztost lehetsget arra, hogy
a tilt hatrozattal szemben benyjtott kifogsukrl a brsgok mg a rendezvny tervezett idpontja eltt
hatrozzanak. A 11. cikkel sszefggsben krtk a diszkrimincitilalmat deklarl 14. cikk vizsglatt is.

A hatrozat (2007. mjus 3-n kelt tlet)

tletben a Brsg ismtelten hangslyozta, hogy a demokratikus trsadalomban a pluralizmusnak, a tolerancinak s a nyitottsgnak kiemelked jelentsge van. A pluralizmus s a trsadalmi kohzi megteremtsnek elfelttele a kisebbsgek, a klnbz kulturlis tradcik, a soksznsg elismerse, s ehhez
hozztartozik a klnbz identits emberek kztti harmonikus prbeszd biztostsa. Az llam kifejezett
pozitv ktelezettsge, hogy vdje s biztostsa a gylekezs szabadsgt a npszertlen nzeteket vagy
kisebbsgeket kpvisel szervezetek szmra is, hiszen ezek sokkal sebezhetbbek a tbbsgi trsadalom
ltal tmogatott csoportokhoz kpest. Br a rendezvnyek egy rszt a tervezett idpontban megtartottk,
a krelmezk nagy kockzatot vllaltak: szmolniuk kellett azzal, hogy a hatsgok feloszlatjk a tntetse-

368

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

ket. A Brsg vlemnye szerint ez sok rsztvevt tvol tartott, hiszen a hivatalos biztosts hinyban nem
vrhattak vdelmet az ellentntetkkel szemben. A helyzeten a krelmezk jogorvoslati joguk gyakorlsval
sem tudtak vltoztatni, mivel a vgleges dnts a tervezett idpontnl ksbb szletett csak meg. A fellebbviteli brsgok dntse alapjn az EJEB megllaptotta, hogy a krelmezk gylekezsi jognak korltozsa
nem minslt trvny ltal elrtnak. Ezt a kvetkeztetst tmasztja al a lengyel Alkotmnybrsg hatrozata is. Ezzel sszefggsben a Brsg hangslyozta, hogy a jogorvoslat akkor tekinthet hatkonynak,
ha klns tekintettel a tma aktualitsra a krelmezk mg a tervezett idpont eltt vgleges dntst
kaphatnak az gykben. Mivel a bels jog nem biztostott ilyen jogorvoslati lehetsget, a testlet megllaptotta a 13. cikk megsrtst a 11. cikkel sszefggsben.
A diszkrimincitilalom megsrtsvel kapcsolatosan a Brsg gy vlte, az elsfok dntsek nem voltak
nyltan diszkriminatvak, hiszen a tervezs egy technikai rszletre hivatkoztak. Ugyanakkor a testlet megjegyezte, hogy ms szervezetektl eltren a krelmezktl kzlekedsi tervet krtek a hatsgok. A Brsg
nem hagyta sz nlkl a varsi polgrmester sajtban tett homofb kijelentseit. A brk hangslyoztk, hogy
br a politikai beszd csak nagyon szk krben korltozhat, a kormnyzatban szerepet vllal vlasztott kpviselket bizonyos felelssg terheli e tekintetben. Ezrt tartzkodniuk kell az olyan kijelentsektl, amelyeket
ms, velk munkajogi viszonyban ll kztisztviselk utastsknt rtkelhetnek. A Brsg llspontja szerint
alappal lehet arra kvetkeztetni, hogy a polgrmester kijelentsei htrnyosan befolysoltk a hatsgok dntshozatali eljrst. Ezrt a 11. cikkel sszefggsben megllaptottk a 14. cikk srelmt is.

Kommentr
Br a Brsg nem bocstkozott spekulciba az elutastsok indokai kapcsn, kritikval illette a varsi vrosvezetst a felvonulst megelzen tett kijelentsei miatt. Az tlet hangslyozza, hogy a szexulis kisebbsgeket r diszkriminci elfogadhatatlan egy olyan demokratikus trsadalomban, amelynek a tolerancia s a
soksznsg adja az alapjt. Emellett a dnts elismeri a hatkony jogorvoslat szksgessgt a gylekezsi
szabadsggal sszefggsben: mivel a rendezvnyek egy napirenden lv politikai s trsadalmi vithoz
kapcsoldtak, az idpont a jog gyakorlsa szempontjbl kiemelked jelentsggel brt.
Forrs: Fundamentum, 2007, 2. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Polgri Eszter)

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

369

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

Transzszexulis trs kizrsa az zvegyi nyugdjbl
K.B. s a National Health Service Pensions Agency-eset
A brsg tlete (2004. janur 7.)
EK141.cikk 75/117/EGK irnyelv Frfiak s nk kztti egyenl bnsmd Transzszexulis trs kizrsa az zvegyi nyugdjbl, amelynek juttatsa a tll hzastrsra korltozdik A nemen alapul htrnyos
megklnbztets
A C117/01.sz. gyben,
a Brsghoz a Fellebbviteli Brsg [Court of Appeal] (England&Wales) (Civil Division) (Egyeslt Kirlysg)
ltal az EK234.cikk rtelmben, az e brsg eltt
K.B.
s
a Nemzeti Egszsggyi Szolglat Nyugdj Hivatala,
az llami Egszsggyi Miniszter
kztt folyamatban lv eljrsban,
a frfiak s a nk egyenl djazsa elvnek alkalmazsra vonatkoz tagllami jogszablyok kzeltsrl
szl, 1975. februr 10-i 75/117/EGK tancsi irnyelvnek (HLL45., 19.o.; magyar nyelv klnkiads 5.fejezet, 1.ktet, 179.o.) s az EK141.cikknek az rtelmezsre vonatkoz elzetes dntshozatal irnti krelem
trgyban,
A BRSG,
tagjai:Skouris elnk,Timmermans, Cunha Rodrigues( elad) s Rosas tancselnkk, Edward Puissochet,
Macken,.Colneric svonBahr brk,
ftancsnok:Ruiz-Jarabo Colomer,
hivatalvezet: Hewlett ftancsos,
figyelembe vve a kvetkezk ltal elterjesztett rsbeli szrevteleket:
K.B. kpviseletben C.Hockney, L.Cox QC, valamint T.Eicke barrister,
az Egyeslt Kirlysg Kormnya kpviseletben J. E. Collins, meghatalmazotti minsgben, segtje:
N.Paines QC,
az Eurpai Kzssgek Bizottsga kpviseletben N.Yerrell, meghatalmazotti minsgben,

370

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

tekintettel a trgyalsra ksztett jelentsre,

K. B. (kpviselik: L. Cox s T. Eicke), az Egyeslt Kirlysg Kormnya (kpviseli: J. E. Collins, segtje:
N.Paines) s a Bizottsg (kpviselik: J.Sack s L.Flynn, meghatalmazotti minsgben) szbeli szrevteleinek a 2002. prilis 23i trgyalson trtnt meghallgatst kveten,
a ftancsnok indtvnynak a 2003. jnius 10i trgyalson trtnt meghallgatst kveten, meghozta a
kvetkez

tletet
1. A Fellebbviteli Brsg [Court of Appeal] (England & Wales), Civil Division a Brsghoz 2001. mrcius
15n rkezett, 2000. december 14-i vgzssel az EK234.cikk alapjn elzetes dntshozatal cljbl az
EK141.cikk s a frfiak s a nk egyenl djazsa elvnek alkalmazsra vonatkoz tagllami jogszablyok
kzeltsrl szl, 1975. februr 10-i 75/117/EGK tancsi irnyelv (HLL45., 19.o.; magyar nyelv klnkiads 5.fejezet, 1.ktet, 179.o.) rtelmezsre vonatkoz krdst terjesztett el.
2.A krdst a K.B., a National Health Service [Nemzeti Egszsggyi Szolglat, a tovbbiakban: NHS] nyugdjrendszernek biztostottja ltal az NHS Pensions Agency [az NHS nyugdjrendszervel foglalkoz hivatala]
s az NHS llami Egszsggyi Miniszter ellen, az zvegyi nyugdjnak a transzszexulis partnervel szemben val megtagadsa trgyban indtott jogvita keretben terjesztettk el.

Jogi httr
A kzssgi szablyozs
3.Az EK141.cikk a kvetkezkppen rendelkezik:
(1)Minden tagllam biztostja annak az elvnek az alkalmazst, hogy a frfiak s a nk egyenl vagy
egyenl rtk munkrt egyenl djazst kapjanak.
(2)E cikk alkalmazsban djazs a rendes alap- vagy minimlbr, illetve illetmny, valamint minden
egyb olyan juttats, amelyet a munkavllal a munkltatjtl kzvetlenl vagy kzvetve, kszpnzben
vagy termszetben a munkaviszonyra tekintettel kap.
[]
4.A 75/117 irnyelv 1.cikknek (1) bekezdse a kvetkezkppen rendelkezik:
A Szerzds 119. cikkben felvzolt, a frfiak s a nk egyenl djazsnak elve (a tovbbiakban:
egyenl djazs elve) azt jelenti, hogy ugyanazrt a munkrt vagy azonos rtknek tekintett munkrt
jr djazs minden vonatkozsban s minden felttelben meg kell szntetni a nemi alapon trtn
megklnbztets minden fajtjt.

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

371

5.Ugyanezen irnyelv 3.cikke a kvetkezket rja el:

A tagllamok megszntetnek minden trvnyi, rendeleti vagy kzigazgatsi rendelkezsekbl szrmaz megklnbztetst a frfiak s a nk kztt, amely ellenttben ll az egyenl djazs elvvel.
A nemzeti szablyozs
6. Az 1975. vi Sex Discrimination Act (a nemen alapul htrnyos megklnbztetsrl szl 1975. vi
trvny, a tovbbiakban: 1975. vi trvny) 1. s 2. cikke elrja, hogy tilos valamely meghatrozott nem
szemllyel szemben kzvetlenl htrnyosan megklnbztet cselekmnyt alkalmazni oly mdon, hogy az
adott szemly kedveztlenebb bnsmdban rszesljn, mint amilyenben az ellenkez nem szemlyek rszeslnek vagy rszeslnnek. E cikkek a kzvetett htrnyos megklnbztetst is tiltjk, melynek fogalmt
lnyegben gy hatrozzk meg, hogy ezalatt olyan azonos felttelek vagy kvetelmnyek alkalmazst kell
rteni, amelyek hatsukat tekintve a meghatrozott nem szemlynek arnytalanul s indokolatlanul htrnyt
okoznak.
7.Nagy-Britannia s szak-rorszg Egyeslt Kirlysga a Brsgnak a C-13/94.sz., P. kontra S.-gyben
1996. prilis 30-n hozott tlete (EBHT1996., I-2143.o.) nyomn elfogadta a Sex Discrimination (Gender
Reassignment) Regulations 1999-et (a htrnyos megklnbztets nemvltoztats esetn trtn alkalmazsrl szl 1999. vi rendelet), amely az 1975. vi trvnyt mdostotta abbl a clbl, hogy a trvnyben
foglalt szablyozs kiterjedjen a munkavllal nemvltoztatsa miatt alkalmazott kzvetlen htrnyos megklnbztetsre is.
8.A Matrimonial Causes Act 1973 (a hzassgi perekrl szl 1973. vi trvny) 11.cikknek c)pontja semmisnek nyilvnt minden olyan hzassgot, amelyben a hzassg nem egy hmnem s egy nnem szemly
kztt kttetett.
9.A Birth and Deaths Registration Act 1953 (a szletsek s a hallozsok anyaknyvezsrl szl 1953.vi
trvny) 29.cikknek (1) s (3)bekezdse rtelmben az elrsbl, illetve a trgyi tvedsbl add hibk
kijavtsnak kivtelvel tilos a szletsi anyaknyv brmifle mdostsa.
10. Az NHS Pension Scheme Regulations 1995 (az NHS nyugdjrendszerrl szl 1995. vi rendelet) a
G7.cikknek (1)bekezdsben elrja, hogy amennyiben a nnem biztostott a rendelet ltal meghatrozott
krlmnyek kztt elhuny, s zvegyet hagy maga utn, ezen zvegy fszably szerint zvegyi nyugdjban
rszesl. Az zvegy fogalmt a rendelet nem hatrozza meg. Egyrtelm azonban, hogy az angol jogban
ez a kifejezs a biztostott hzastrsra vonatkozik.

372

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

Az alapjogvita s az elzetes dntshozatalra elterjesztett krds

11.Az alapgy felperese, K.B. nnem szemly, aki krlbell 20 ven keresztl fknt polnknt az NHSnl dolgozott, s az NHS Pension Scheme biztostottja.
12.K.B. tbb ve rzelmi kzssgben s kzs hztartsban l R.-rel, aki nnek szletett, s ily mdon
kerlt anyaknyvezsre is, majd nemet megvltoztat orvosi beavatkozst kveten frfi lett, anlkl hogy e
vltozs hivataloss ttele rdekben a szletsi anyaknyvet mdostani tudta volna. K.B. s R. ezen oknl
fogva szndkuk ellenre nem hzasodhattak ssze. K.B. az rsbeli szrevteleiben eladta, valamint
a trgyalson is emlkeztetett arra, hogy sszetartozsukat az angol pspki kar egy tagja ltal jvhagyott
templomi szertarts keretben megszenteltk, s a hagyomnyos prok esetben szoksos mdon eskttelre is sor kerlt.
13.Az NHS Pensions Agency hzassg hinyban arrl tjkoztatta K.B.-t, hogy abban az esetben, ha R.
t tlli, nem rszeslhet zvegyi nyugdjban, mivel ez az ellts csak a tll hzastrsakat illeti meg, s
jogszer hzassg hinyban az Egyeslt Kirlysg jognak semmilyen rendelkezse nem teszi lehetv
a hzastrsi joglls elismerst.
14.K.B. az Employment Tribunalhoz (Egyeslt Kirlysg) fordult, s azzal rvelt, hogy a biztostott zvegynek jr juttatst korltoz nemzeti rendelkezsek az EK141.cikkel s a 75/117 irnyelvvel ellenttes, nemen
alapul htrnyos megklnbztetsnek minslnek. K.B. llspontja szerint az utbb emltett rendelkezsek
megkvetelik, hogy az zvegy fogalma olyan rtelmezst kapjon, amely szerint e fogalomba az olyan tll
partner is beletartozik, aki az zvegyi jogllst megszerezte volna akkor, ha a nemi hovatartozsa nem nemet
megvltoztat orvosi beavatkozs eredmnye lenne.
15. Mind az Employment Tribunal az 1998. mrcius 16-i tlettel , mind pedig az Employment Appeal
Tribunal, London (Egyeslt Kirlysg) az 1999. augusztus 19-i tlettel arra a megllaptsra jutott, hogy
a szban forg nyugdjrendszer nem alkalmaz htrnyos megklnbztetst.
16.K.B. a Court of Appealhz (England&Wales) (Civil Division) fordult, amely gy hatrozott, hogy az eljrst felfggeszti, s elzetes dntshozatal cljbl a kvetkez krdst terjeszti a Brsg el:
Az EK141.cikk s a 75/117 irnyelv ltal tiltott, nemen alapul htrnyos megklnbztetsnek minsl-e, ha a National Health Service Pension Scheme felttelei szerint az eltartott szemlyeknek nyjtand elltsok csak a biztostott zvegynek jrnak, s az emltett National Health Service Pension
Scheme ni biztostottjnak transzszexulis (nnemknt szletett) partnervel szemben a nyugdjat
megtagadjk[?]

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

373

Az elzetes dntshozatalra elterjesztett krdsrl

A Brsg el terjesztett szrevtelek
17.K.B. llspontja szerint az a hatrozat, amellyel megtagadtk vele szemben annak a jogt, hogy R.-t nevezze meg az zvegyi nyugdj kedvezmnyezettjeknt, kizrlag R. nemvltoztatshoz kapcsold indokon
alapul. Ha ugyanis R. nem vltoztatta volna meg a nemt, s ez nem akadlyozta volna meg a hzassgktst, R., mint tll hzastrs, jogosult lenne az zvegyi nyugdjra.
18.K.B. llspontja szerint a fent hivatkozott P. kontra S.-gyben hozott tlet, amely szerint a kzssgi jog
tiltja az adott szemly nemvltoztatsn alapul htrnyos megklnbztetst, alkalmazand a jelen gyre, mivel a krdst elterjeszt brsg K. B.-t s R.-t olyan heteroszexulis prnak tartotta, amelynek az
egyetlen klnleges jellegzetessge az, hogy az egyik partner neme orvosi beavatkozs eredmnye. Kvetkezskppen, a prral szemben alkalmazott kedveztlen bnsmd kizrlag abbl a tnybl ered, hogy R.
nemet vltoztatott, gy ez az EK141.cikk s a 75/117 irnyelv ltal tiltott, nemen alapul, kzvetlen htrnyos
megklnbztetsnek minsl.
19. Msodlagosan K. B. azzal rvel, hogy a hzassgkts kvetelmnye a transzszexulis szemlyekkel
szemben alkalmazott kzvetett htrnyos megklnbztetsnek minsl, hiszen ellenttben az olyan heteroszexulis prokkal, amelyek esetben egyik partner sem transzszexulis, a transzszexulis partnert magban
foglal heteroszexulis prok vonatkozsban a hzassgkts kvetelmnye soha nem teljeslhet.
20.Az Egyeslt Kirlysg Kormnynak rvelse szerint az NHS-nek mind a frfi, mind pedig a ni munkavllalira rvnyes az, hogy amennyiben partnerkkel nem ktttek hzassgot, nem rszeslhetnek a NHS
Pension Scheme ltal nyjtott zvegyi elltsokban, fggetlenl attl, hogy mely okbl maradt el a hzassgkts. Irrelevns, hogy az adott munkavllal azrt nem tud megfelelni a hzassgkts kvetelmnynek,
mert homoszexulis partnere van, mint a C-249/96.sz. Grant-gyben 1998. februr 17-n hozott tlet alapjul
szolgl tnylls esetben, vagy az ok abban ll, hogy partnere transzszexulis, mint az alapgyben, vagy
az e kvetelmnynek val meg nem felels brmely ms okbl addik.
21.Az Egyeslt Kirlysg Kormnya ezenfell gy vli, hogy a C-122/99.P. s C-125/99.P.sz., D. s Svdorszg kontra Bizottsg egyestett gyekben 2001. mjus 31-n hozott tletet (EBHT1999., I-4319.o.) kell az
alapeljrsban alkalmazni, hiszen az Eurpai Kzssgek tisztviseli szemlyzeti szablyzatnak a vitatott
rendelkezse ugyangy, mint az alapgyben tartalmazza a hzassgkts felttelt, s a hztartsi tmogats nyjtshoz nem tekinti elegendnek, ha fennll egy bizonyos jelleg tarts kapcsolat.
22. A Bizottsg gy vli, hogy a fent hivatkozott P. kontra S.-gyben hozott tlet trgyt kpez tnylls meghatroz eleme az volt, hogy a P.vel szemben alkalmazott kedveztlen bnsmdot kzvetlenl

374

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

a nemvltoztatsa vltotta ki, s e bnsmd a nemvltoztatsn alapult, mivel nem bocstottk volna el
abban az esetben, ha nemi hovatartozst nem vltoztatja meg.
23. Az alapgyben azonban a kifogsolt kedveztlen bnsmd csak tvoli kapcsolatban ll R.
nemvltoztatsval, s inkbb azzal fgg ssze, hogy a prnak nincs lehetsge a hzassgktsre. E krlmnyek kztt a Bizottsg gy vli, hogy a fent hivatkozott P. kontra S.-gyben hozott tlet az alapgyben
nem alkalmazhat.
24.A Bizottsg tovbb azon az llsponton van, hogy K.B. nem hivatkozhat a kzssgi jogra annak altmasztsa rdekben, hogy R. nemvltoztatsa s az zvegyi nyugdj rszre val juttatsnak a megtagadsa kztti kzvetett kapcsolat elegend ahhoz, hogy e megtagads nemen alapul htrnyos megklnbztetsnek minsljn. Egyrszt ugyanis a fent hivatkozott Grant-gyben hozott tlet hallgatlagosan elismerte,
hogy a hzassg meghatrozsa csaldjogi krds, amely a tagllamok hatskrbe tartozik. Msrszt az
Emberi Jogok Eurpai Brsga tbb alkalommal is megllaptotta, hogy az ahhoz kapcsold hzassgi
akadly, hogy az Egyeslt Kirlysg joga nem teszi lehetv egy transzszexulis szemly szmra, hogy
mdostsa a szletsi anyaknyvet, nem minsl az emberi jogok s az alapvet szabadsgok vdelmrl
szl, Rmban, 1950. november 4-n alrt eurpai egyezmny (a tovbbiakban: EJEE) 8., 12. s 14.cikke
megsrtsnek.

A Brsg llspontja
25. A nyugdjrendszer keretben nyjtott elltsok, amelyek lnyegben az rdekelt ltal betlttt llstl
fggnek, az rintett djazshoz kapcsoldnak, s az EK 141. cikk hatlya al tartoznak [lsd klnsen
a C-262/88. sz. Barber-gyben 1990. mjus 17-n hozott tlet [EBHT 1990., I-1889. o.] 28. pontjt s a
C-351/00.sz. Niemi-gyben 2002. szeptember 12-n hozott tlet [EBHT2002., I-7007.o.] 40.pontjt).
26.A Brsg azt is elismerte, hogy az ilyen rendszer keretben jr zvegyi nyugdj az EK141.cikk alkalmazsi krbe tartozik. E tekintetben kifejtette, hogy ezzel az rtelmezssel nem ll ellenttben, hogy az zvegyi nyugdjat, meghatrozsbl ereden, nem a munkavllalnak, hanem a tll hozztartozja szmra
fizetik, mivel az ilyen elltsra val jogosultsg olyan juttats, amely a tll hozztartoz hzastrsnak a
nyugdjrendszerbeli tagsgbl kvetkezik, oly mdon, hogy a tll hozztartoz szerzi meg a hzastrsa s
annak munkltatja kztti munkaviszony alapjn meglev nyugdjjogosultsgot, s szmra azt hzastrsa
volt munkaviszonya alapjn folystjk [lsd a C-109/01.sz. Ten Oever-gyben 1993. oktber 6-n hozott tlet [EBHT1993., I-4879.o.] 12. s 13.pontjt s a C-379/99.sz. Menauer-gyben 2001. oktber 9-n hozott
tlet [EBHT2001., I-7275.o.] 18.pontjt).
27.Az NHS Pension Scheme ltal ltrehozotthoz hasonl foglalkoztatsi szocilis biztonsgi rendszer keretben nyjtott zvegyi nyugdj teht az EK141.cikk s a 75/117 irnyelv rtelmben vett djazsnak minsl.
Eurpai Uni: Eurpai Brsg

375

28.Az a dnts, hogy egyes elnykben csak a hzasprok rszeslhessenek, s a hzassgkts nlkl
egytt l lettrsak abbl ki legyenek zrva, vagy a jogalkot szabad vlasztsnak, vagy a bels jogi rendelkezseknek a nemzeti brsgok ltal trtn rtelmezsnek a krbe tartozik, s a magnszemlyek
nem hivatkozhatnak a kzssgi jog ltal tiltott, nemen alapul htrnyos megklnbztetsre (a kzssgi
jogalkot hatskre tekintetben lsd a fent hivatkozott D s Svdorszg kontra Tancs gyben hozott tlet
37. s 38.pontjt).
29. A jelen gyben az ilyen kvetelmny nmagban nem tekinthet nemen alapul htrnyos megklnbztetsnek, s ebbl kvetkezen az EK 141. cikkbe s a 75/117 irnyelvbe tkznek, hiszen az, hogy
a krelmez frfi vagy n, az zvegyi nyugdj juttatsa szempontjbl kzmbs.
30. Az olyan helyzetben azonban, mint amely az alapgy trgyt kpezi, egyenltlen bnsmd ll fenn,
amely, br kzvetlenl nem srti a kzssgi jog ltal vdett jogban val rszeslst, befolysolja annak biztostsnak egyik felttelt. Amint azt a ftancsnok indtvnynak 74.pontjban jogosan hangslyozta, ez az
egyenltlen bnsmd nem az zvegyi nyugdj elismershez kapcsoldik, hanem az e nyugdj nyjtshoz
elengedhetetlen elzetes felttelek egyikhez, nevezetesen a hzassgktsi kpessghez.
31.Az Egyeslt Kirlysgban ugyanis az olyan heteroszexulis prokhoz viszonytva, amelyek esetben egyik
partner nemi hovatartozsa sem nemet megvltoztat orvosi beavatkozs eredmnye, akik gy sszehzasodhatnak, s amely prok ezrt rszeslhetnek az egyik partner djazsnak elemt kpez zvegyi nyugdjban, az olyan prok, amelyek K.B. s R. helyzetben vannak, semmilyen mdon nem kpesek arra, hogy
eleget tegyenek a hzassgktsi kvetelmnynek, amelyet az zvegyi nyugdj nyjtsnak feltteleknt az
NHS Pension Scheme elr.
32.Ennek az objektv kptelensgnek az oka abban ll, hogy elszr is, a hzassgi perekrl szl 1973.
vi trvny semmisnek nyilvnt minden olyan hzassgot, amelyben a hzassg nem egy hmnem s egy
nnem szemly kztt kttetett, msodszor, az adott szemly nemnek meg kell felelnie a szletsi anyaknyvben tanstottnak, s vgezetl a szletsek s a hallozsok anyaknyvezsrl szl 1953. vi trvny szerint az elrsbl, illetve a trgyi tvedsbl add hibk kijavtsnak kivtelvel tilos a szletsi
anyaknyv brmifle mdostsa.
33. Emlkeztetni kell arra, hogy az Emberi Jogok Eurpai Brsga megllaptotta, hogy az a tny, hogy
egy transzszexulis szemly nem kthet hzassgot olyan nem szemllyel, amilyen nem maga is volt a
nemt megvltoztat orvosi beavatkozst megelzen, amely ahhoz a tnyhez kapcsoldik, hogy a polgri
anyaknyv szempontjbl e kt szemly azonos nem, mivel az Egyeslt Kirlysg szablyozsa nem teszi
lehetv a transzszexulis szemly j nemi azonossgnak a jogi elismerst, e szemly az EJEE 12.cikke
rtelmben vett hzassgktsi jognak a megsrtse [lsd az EJEB, 2002. jlius 11-i a Christine Goodwin

376

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

kontra Egyeslt Kirlysg- s I.c. kontra Egyeslt Kirlysg-tletet, az tletek s Hatrozatok Trban mg
nem tettk kzz, 97104., illetve 7784.).
34.Az olyan jogszably, mint az alapgyben szerepl, amely az EJEE-vel ellenttes mdon az olyan prokat,
mint K.B. s R., megakadlyozza abban, hogy az egyik teljestse a hzassgktshez kapcsold felttelt,
amely alapjn a msik rszeslhetne a djazsbl, fszably szerint az EK141.cikkben foglalt kvetelmnyekkel sszeegyeztethetetlennek minsl.
35.Tekintettel arra, hogy a tagllamok hatskrbe tartozik az R. helyzetben lev szemlyek nemvltoztatsa
jogi elismerse feltteleinek meghatrozsa, s sszhangban az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak a megllaptsaival (a fent hivatkozott Goodwin kontra Egyeslt Kirlysg tlet, 103.), a nemzeti brsgra tartozik
annak eldntse, hogy az alapeljrshoz hasonl gyben a K. B. helyzetben lv szemly hivatkozhat-e
az EK141.cikkre azon joga elismersnek rdekben, hogy partnert a tll hozztartoznak jr nyugdj
jogosultjaknt megjellhesse.
36. A fentiekbl kvetkezen az EK 141. cikkel fszably szerint ellenttes az olyan jogszably, amely az
EJEE-vel ellenttes mdon az olyan prokat, mint K.B. s R. megakadlyozza abban, hogy az egyik teljestse
a hzassgktshez kapcsold azon felttelt, amely alapjn a msik rszeslhetne a djazsbl. A nemzeti
brsgra tartozik annak eldntse, hogy az alapeljrshoz hasonl gyben a K.B. helyzetben lv szemly
hivatkozhat-e az EK141.cikkre azon joga elismersnek rdekben, hogy partnert a tll hozztartoznak
jr nyugdj jogosultjaknt megjellhesse.

A kltsgekrl
37.A Brsgnl szrevtelt elterjeszt Egyeslt Kirlysg Kormnya s a Bizottsg rszrl felmerlt kltsgek nem trthetk meg. Mivel ez az eljrs az alapeljrsban rszt vev felek szmra a krdst elterjeszt brsg eltt folyamatban lv eljrs egy szakaszt kpezi, ez a brsg dnt a kltsgekrl.
A fenti indokok alapjn

A BRSG
a Fellebbviteli Brsg(England&Wales) (Civil Division) ltal a 2000. december 14-i vgzssel el terjesztett
krdsre a kvetkez vlaszt adja:
Az EK 141. cikkel fszably szerint ellenttes az olyan jogszably, amely az emberi jogok s az alapvet
szabadsgok vdelmrl szl, Rmban, 1950. november 4-n alrt eurpai egyezmnnyel ellenttes mdon az olyan prokat, mint K.B. s R. megakadlyozza abban, hogy az egyik teljestse a hzassgktshez
kapcsold azon felttelt, amely alapjn a msik rszeslhetne a djazsbl. A nemzeti brsgra tartozik
Eurpai Uni: Eurpai Brsg

377

annak eldntse, hogy az alapeljrshoz hasonl gyben a K. B. helyzetben lv szemly hivatkozhat-e

az EK141.cikkre azon joga elismersnek rdekben, hogy partnert a tll hozztartoznak jr nyugdj
jogosultjaknt megjellhesse.
Skouris

Timmermans

CunhaRodrigues

Rosas

Edward

Puissochet

Macken

Colneric

vonBahr

Kihirdetve Luxembourgban, a 2004. janur 7-i nyilvnos lsen.

R.Grass
hivatalvezet

V.Skouris
elnk

Forrs: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62001J0117:HU:HTML

378

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

Azonos nem lettrsak kzs rkbefogadsi joga

Du Toit s msok kontra Npjlti miniszter s msok-eset
[Du Toit & Another versus The Minister for Welfare and Population Development & Others, 2002 (10) BCLR
1006; [2002] 13 BHRC 187; (2003) 4 CHRLD 21.]
[]
Ez az eset az azonos nem lettrsak kzs rkbefogadsi jogt rinti. A beadvnyt tevk tarts leszbikus
prkapcsolatban lnek s nhny ve adtak be kzs krvnyt Pretoria vros Gyermekjogi Brsghoz, hogy
kt gyermeket, egy fi-lny testvrprt rkbe fogadhassanak. A gyermekvdelmi trvny [Children Care Act]
rendelkezsei azonban korltozzk a hzasprok kzs rkbefogadsi lehetsgt, gy a Gyermekjogi Brsg csak az egyik fl (a msodik beadvnyt tev) rszre biztostotta a felgyeleti s gymgyi jogokat.
Ezt kveten krelmet nyjtottak be a pretoriai Legfels Brsg [High Court] el, melyben a gyermekvdelmi, s a gymgyi trvny [Guardianship Act] szban forg rendelkezseinek alkotmnyossgt vitattk.
Azt lltottk, hogy ez a kt trvny a szexulis irnyultsgukon s a hzassgi sttuszukon alapulva diszkriminl; valamint srti az els beadvnyt tev emberi mltsgt, s alssa azt az alkotmnyos alapelvet,
mely szerint a gyermekeket rint gyekben a gyermekek rdekei mindennl elbbre valk. Visszavontk
kezdeti beadvnyukat az gyben, s jeleztk, hogy elfogadjk a Legfels Brsg dntst. A Legfels Brsg megllaptotta, hogy a kt trvny valban srti alkotmnyos jogaikat, s gy hatrozott, hogy a krdses
rendelkezseket gy kell rtelmezni, hogy azonos nem prok szmra is lehetsges a kzs rkbefogads.
A krvnyezk ezutn fordultak ehhez a Brsghoz (dl-afrikai Alkotmnybrsg), hogy az alkotmny kvetelmnynek megfelelen, hagyja jv a Legfels Brsg dntst.
A megerst eljrs sorn ez a testlet kijellt egy gygondnokot [curator ad litem], hogy ne csak az adott
gyben rintett gyermek rdekeit, hanem mindazon gyerekekt is kpviselje, akikre ez a dnts hatssal
lehet. A beadvnyt tevket tmogatja a Meleg s Leszbikus Eslyegyenlsgi Program [Lesbian and Gay
Equality Project], amely civil szervezet amicus curiae (tancsad vlemny) formjban kvn tovbbi bizonytkokat nyjtani.
A Brsg egyhang dntsben Skweyiya kinevezett br [] megllaptotta, hogy a trvnyi rendelkezsek srtik az alkotmnyos jogokat. A kzs rkbefogads korltozsa szexulis irnyultsgon s csaldi
llapoton alapul htrnyos megklnbztets. Tovbb az els krvnyez mltsghoz val joga is srlt,
mert nem teszik lehetv a trvnyek, hogy mindkt gyermek szljeknt legyen elismerve. Vgezetl, a Brsg megllaptja, hogy a szablyozs srti a gyermekek rdekeinek elsbbsgt.
Ennek megfelelen a Brsg megersti a Legfels Brsg dntst, s megllaptja, hogy a szablyozsnak lehetv kell tennie azonos nem partnerek szmra a kzs rkbefogadst, ha egybknt szli
feladatra alkalmasak.
(Fordtotta: Kllai Pter)
Eurpai Uni: Eurpai Brsg

379

Az egyenl vdelem elve Romer, Colorado

kormnyzja s msok kontra Evans s msok
Legfels Brsg (Colorado) 94-1039. sz. beadvny
[Beadva: 1995. oktber 10. Dnts: 1996. mjus 20.]
Miutn Colorado klnbz szervei rendeletekben tiltotta a szexulis orientcin alapul diszkrimincit
a lakhats, a foglalkoztats, az oktats, a nyilvnos szolgltatsok, az egszsggyi s jlti szolgltatsok,
valamint egyb tranzakcik s tevkenysgek tern, Colorado vlasztpolgrai egy llami npszavazson
elfogadtk a Colorado llam Alkotmnynak Msodik alkotmnykiegsztst. Ez kizrja az sszes olyan
trvnyhozi, vgrehajti vagy bri eljrst az llam vagy az nkormnyzatok minden szintjn, amely egy
szemlynek az homoszexulis, leszbikus vagy biszexulis irnyultsgn, letviteln, magatartsn vagy
kapcsolatain alapul helyzetnek vdelmre szolgl.
A beadvnyt tevk, akik kztt srtett homoszexulisok s nkormnyzatok is vannak, azrt indtottk ezt
az eljrst az llami brsgon, hogy az llami felek mondjk ki a Msodik alkotmnykiegszts rvnytelensgt, s tiltsk meg annak alkalmazst.
Az eljr brsg elzetes dntst feltartotta a coloradi Legfelsbb Brsg, mert a gy hatrozott,
hogy az alkotmnykiegszts a szigor alapos vizsglat teszt [strict scrutiny] trgya a Tizennegyedik
alkotmnykiegszts Egyenl Vdelem elvt tartalmaz klauzulja [Equal Protection Clause] alapjn, mert
srti a meleg s leszbikusok alapvet, politikai rszvteli jogait. Megvizsglva azonban az eljr brsg gy
tallta, hogy a vizsglt kiegszts nem elgti ki a szigor vizsglathoz szksges kvetelmnyeket, ezrt
utastott a msodik alkotmnykiegszts vgrehajtsra. Az llami Legfelsbb Brsg ezt a dntst helybenhagyta.

Dnts
A msodik alkotmnykiegszts srti az egyenl vdelem elvt tartalmaz klauzult (414. o.)
(a) Az llam f rvt, mely szerint a melegek s leszbikusok minden ms emberrel egyenl helyzetbe kerlnek
akkor, amikor klnleges jogaikat megtagadjk tlk, valszntlensgi okokbl elutastotta. A jogi krnyezet vltozsnak mrtke egyrtelm a coloradi Legfels Brsg irnyad rtelmezsbl, mely szerint
a kiegszts azonnali hatsaknt hatlyon kvl kerlnek a ltez trvnyek, szablyozsok, irnyelvek s
llami, nkormnyzati politikk, melyek a szexulis orientcin val megklnbztetst kvnjk visszaszortani. Egyrtelm hatsa az is, hogy tovbbi alkotmnymdosts hjn semmilyen kormnyzati szervezet nem
fogadhat el a tovbbiakban: hasonl, vagy mg nagyobb vdelmet biztost intzkedseket. A msodik kiegszts ltal hatlyon helyezett s tiltott rendelkezsek szhasznlatnak, szerkezetnek s mkdsnek
vizsglatbl is egyrtelm a jogi krnyezet megvltozsa. Mg akkor is, ha az llam lltsnak megfelelen
a homoszexulisok az ltalnos alkalmazs trvnyek s politikai intzkedsek alapjn is tallhatnak vdelmet, a msodik alkotmnykiegszts jval tlmutat a klnleges jogoktl val megfosztson. Slyos htrnyt

380

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

okoz nekik azzal, hogy megtiltja (mikzben senki msnak), hogy a klnfle nyilvnos s magn eljrsokban
elszenvedett htrnyos megklnbztets okozta srelmeikkel szemben konkrt jogi vdelmet lvezzenek.
(49. o.)
(b) Annak rdekben, hogy sszehangoljuk a Tizennegyedik alkotmnykiegszts azon grett, mely szerint
senki nem foszthat meg az azonos fok vdelemtl s a tnyleges helyzetet, melyben a legtbb szablyozs
csoportost ilyen vagy olyan clbl, a Brsg kijelentette, hogy egy olyan jogszablyt, amelyik nem korltozza
az alapvet jogokat s nem cloz egy meghatrozott csoportot mindaddig hatlyban hagy, amg a jogszablyi
csoportosts sszer kapcsolatban ll fggetlen s legitim trvnyhozi clokkal. [lsd pl.: Heller kontra Doeeset 509 U.S. 312, 319320.) A msodik alkotmnykiegszts mg ennek a hagyomnyos vizsglatnak sem
felel meg, st egyenesen ellenttes azzal. Elszr is, a kiegszts egyszerre tl szk s tl szles. Mikzben
egyetlen jellemvons ltal szemlyeket azonost, minden szinten megtagadja tlk a vdelem lehetsgt.
A szemlyek egy csoportjnak ilyen megfosztsa a konkrt jogi vdelemhez val jogtl plda nlkli s nmagban is az egyenl vdelem elvnek sz szerinti tagadsa. Msodszor, a vizsglt kiegszts abszolt szles
hatkrbl ered olyan ltalnos kijelentsek, hogy a melegeket s leszbikusokat nem kell, hogy megillesse
brmifle klnleges trvnyi vdelem, jelentsen eltvolodtak az alkotmnykiegsztsre felhozott rvektl,
pldul ms llampolgrok egyeslsi szabadsgnak vdelme, klnskppen olyan fldbirtokosok vagy
munksok, akiknek szemlyes vagy vallsi ellenrzsk van a homoszexualitssal szemben, s az az llami
rdek, hogy erforrsait a ms csoportokkal szembeni megklnbztets elleni harcra fordtsa. A kiegszts
ezekkel az okokkal nem igazolhat, gy azt az elkerlhetetlen kvetkeztetshez vezet, hogy az az rintett
csoportok elleni gyllkdsbl szletett. A msodik alkotmnykiegsztsrl nem mondhat el, hogy egy
meghatrozhat, legitim clt kvetne. Nem ms, mint emberek nmagrt val csoportostsa, olyan valami,
amit az egyenl vdelem elvt tartalmaz klauzula nem enged meg. (914. o.)
[]
(Fordtotta: Kllai Pter)

Eurpai Uni: Eurpai Brsg

381

Alkotmnybrsgi dntsek
A nmet Alkotmnybrsg dntse az azonos nem
prok letkzssgrl s a hzassg vdelmrl
BVerfGE 105, 303 (2002)
Idzetek: BverfG, 2002. 07. 17-i 1 BvG 1/01, bekezdsszm 1147
Irnyelvek az Els Tancs 2002. jlius 17-i dntshez:
1 BvF 1/01
1 BvF 2/01
[]
3. Az azonos nem prok bejegyzett letkzssgnek bevezetse mint jogi intzmny nem srti az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdst. A hzassg klns vdelme a 6. cikk (1) bekezdsben nem akadlyozza
a jogalkott abban, hogy olyan jogokat s ktelezettsgeket tmasszon az azonos nemek letkzssgvel
szemben, amelyek azonosak a hzassgval, vagy megkzelten hasonlk. A hzassg intzmnyt nem
fenyegeti az a veszly, hogy csorbt szenvedjen egy olyan intzmny ltal, amely azon szemlyek fel fordul,
akik nem lphetnek egymssal hzassgra.
4. Nem tkzik az alaptrvny 3. cikknek (1) bekezdsbe az, hogy a klnbz nem szemlyek nem hzassgon alapul letkzssgnek, valamint az ezzel egyenrtk rokonsgi kzssgeknek a bejegyzett
letkzssg jogi formja tiltva legyen.
A szvetsgi alkotmnybrsg a np nevben az albbi trvnyek alkotmnyjogi vizsglatnak tekintetben: az azonos nem kzssgek diszkriminlsnak megszntetsrl szl trvny, azaz az letkzssgekrl szl 2001. februr 16-i (BGBI I 266.), mdostva a Szocilis trvnyknyv (Kilencedik knyv, SGB IX.)
a fogyatkos emberek rehabilitcijt s rszesedst (BGBI I 1046.) trgyal 2001. jnius 19-i (25) bekezdsben, valamint a 7. szm, a brleti jog jratagolst, egyszerstst s reformjt tartalmaz 2001. jnius
19-i (10) bekezdsben (BGBI I 1149.), tovbb a polgri brsgi vdelem javtsrl szl, az erszakttelt
s a htrnyos megklnbztetseket trgyal, valamint a hzastrsak laksvitinak megknnytst clz
2001. december 11-i trvny (11) bekezdsben (BGBI I 3513.);
I. indtvnyozk:
a szsz llami kormnyzat kpviseletben a miniszterelnk,
a thringiai szabad llam tartomnyi kormnyzata a miniszterelnk kpviseletben;
II. indtvnyoz:
a bajor llami kormnyzat kpviseletben a miniszterelnk,

382

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

 a Nmet Szvetsgi Alkotmnybrsg Els Tancs , Papier elnk, Jaeger s Haas brnk, Hmig s
Steiner brk, Hohmann-Dennhardt brn, valamint Hoffmann-Riem Bryde br kzremkdsvel a 2002.
prilis 9-i szbeli trgyals alapjn a kvetkez tletet hozta.
Az azonos nem kzssgek diszkriminlsnak megszntetsrl szl, az letkzssgekre vonatkoz
2001. februr 16-i trvny (Szvetsgi Kzlny I 266.) 2001. december 11-i vltozatban (Szvetsgi Kzlny
I 3513.) megfelel az alaptrvny rendelkezseinek.

Indokols
A. A normakontrollra irnyul indtvnyok az azonos nem kzssgek diszkriminlsnak megszntetsrl
szl, az letkzssgekre vonatkoz 2001. februr 16-i, 2001. augusztus 1-jn hatlyba lpett trvnynek
(Szvetsgi Kzlny I 266., a tovbbiakban: LpartDisBG) az alaptrvnnyel val sszeegyeztethetsgt clozzk.
I. A trvny clja az, hogy megszntesse az azonos nem prok diszkriminlst s megnyissa elttk azt
a lehetsget, hogy kapcsolatuknak jogi keretet adhassanak. A bejegyzett letkzssggel szmos jogi kvetkezmnnyel jr csaldjogi intzmny szletett a tarts idre tervezett azonos nem letkzssgek szmra.
1. 2000-ben legalbb 47 ezer azonos nem pr lt egytt a Nmet Szvetsgi Kztrsasgban [lsd Eggen,
Gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften, 2. rsz, in Baden-Wrttemberg in Wort und Zahl 12/2001, 579
ff.). A Nmet Szvetsgi Igazsggyi Minisztrium megbzsbl Buba s Vaskovics ltal 2000-ben ksztett
tanulmny szerint az azonos nem prok nem klnbznek lnyegesen klnnem trsaiktl a kapcsolatukkal szemben tmasztott elvrsaik, annak tartssga, az egyms irnti klcsns tmogatsi kszsg s
felelssgvllals tekintetben.
A prkapcsolatban l azonos nem megkrdezettek tbb mint fele fogalmazta meg kvnsgknt, hogy jogilag elfogadott prkapcsolatban lhessen (BubaVaskovics: Benachteiligung gleichgeschlechtlich orientierter
Personen und Paare, a Szvetsgi Igazsggyi Minisztrium megbzsbl kszlt tanulmny, 2000, 75 ff.,
117 ff.). Az azonos nem prok hzassgktse nem lehetsges.
2. A homoszexulis prkapcsolatok trvnyes szablyozsra irnyul trekvsek a Nmet Szvetsgi Gyls 11. trvnyhozsi ciklusig nylnak vissza a Nmet Szvetsgi Kztrsasgban (v. a GRNEN frakcijnak 1990. mjus 18-i hatrozati krelmvel, BTDrucks 11/7197). 1994-ben az Eurpa Parlament az EU
tagllamait hatrozatban arra szltotta fel, hogy kerljk jogszablyaikban a homoszexulis irnyultsg szemlyekkel szembeni egyenltlen bnsmdot, valamint azt az indtvnyt intzte a bizottsg fel, hogy nyissa
meg a homoszexulisok eltt a hzassg vagy az ennek megfelel jogi szablyozsok lehetsgt (v. az
Eurpai Kzssg 1994. februr 28-i C 61 hivatali lapjval 40 f., BTDrucks 12/7069, 4).
Alkotmnybrsgi dntsek

383

Idkzben tbb eurpai orszgban szablyoztk az azonos nem prkapcsolatokat (v. a Max Planck Intzet klfldi, valamint nemzetkzi szemlyisgi joggal foglalkoz tanulmnyt, kiadja tbbek kztt Basedow:
Die Rechtstellung gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften, 2000). Ezek a skandinv orszgoknak a
hzassggal egyenrtk partnerkapcsolat-felfogstl a franciaorszgi Pacte civil de solidarit (PACS) lehetsgig terjednek, utbbi gy az azonos, mint a klnbz nem letkzssgek regisztrlst foglalja
magban, ami a hzassg viszonylatban kevesebb jogi kvetkezmnnyel jr s knnyebben fel is bonthat.
Hollandiban idkzben az azonos nem prok eltt is nyitva ll a hzassg intzmnye.
2000 jliusban az SPD, valamint a BNDNIS90/DIE GRNEN frakcii az azonos nem kzssgek
(letkzssgek) diszkrimincijnak megszntetst clz trvnyjavaslatot terjesztettek a trvnyhozs
el (BTDrucks 14/3751). Az FDP-frakci gyszintn trvnyjavaslattal llt el (BTDrucks 14/1259). A kt javaslat els olvasata, bizottsgokhoz val utalsa, valamint a szakrtk maghallgatsa utn a Szvetsgi Gyls
illetkes jogi bizottsga 2000. november 8-n a FDP trvnyjavaslatnak elutastsa s a kormnyz frakcik
javaslatnak elfogadsa mellett dnttt, de kt trvnyre bontott vltozatban.
Az egyik az azonos nem kzssgek, letkzssgek diszkrimincijt megszntet, jelents jogi kvetkezmnyeket maga utn von trvnyt jelenti a bejegyzett letkzssg szablyozsval (LpartDisBG),
a msik pedig az letkzssgekrl szl trvny, valamint ms trvnyek (az letkzssgekrl szl trvnyt kiegszt trvny LPartGErgG) kiegsztst tartalmazza, klns tekintettel az eljrsjogi/vghezviteli szablyozsokra (BTDrucks 14/4545., mellkletekkel). Mindehhez a kormnyz frakcik azon szndka
szolglt alapul, hogy az eredeti trvnyjavaslatot egy tbbsgi szavazstl mentes, valamint egy tbbsgi
szavazst ignyl trvnyre bontsa. Ennek kvetkezmnyeknt az LpartDisBG-javaslatban egy, az letkzssg bejegyzsrt felels hivatal fellltsa mellzhetv vlik (AusschussDrucks 14/508, a Csaldokrt,
idsekrt, nkrt s a fiatalsgrt felels bizottsg s 14/944, Munka- s szocilis rendi bizottsg). Ezt a tancsad bizottsgok tbbsggel tmogattk, s a jogi bizottsg 2000. november 9-i jelentsben (BTDrucks
14/4550) kifejezsre is juttatta. Mindazonltal az LpartDisBG-tervezetnek a jogi bizottsg ltal elksztett
hatrozati javaslathoz mellkelt szvegben nem minden szablyozst vltoztattak meg ennek megfelelen.
Az LpartDisBG-t ebben a szvegvltozatban fogadta el a Szvetsgi Gyls (plenris jegyzknyv 14/131,
12629. D) s vltozatlan formban kerlt a Szvetsgi Tancs el, amely nem folyamodott a kzvett bizottsghoz s nem tett arra vonatkozan megllaptst, hogy a trvny tbbsgi szavazst ignyel (Szvetsgi
Tancs, plenris jegyzknyv, 757. ls, 551. C, D).
Miutn a Szvetsgi Igazsggyi Minisztrium az LpartDisBG 1. cikke 3. -nak (3) s (4) bekezdsben
kt, megtlse szerint nyilvnval helytelensgre utalt, a Szvetsgi Gyls s a Szvetsgi Tancs elnkei
beleegyeztek a kifogsolt helytelensgek kiigaztsba. A trvny 2001. februr 16-i (BGBII 266.) elksztsre s kihirdetsre mr gy, javtott vltozatban kerlt sor. A Szvetsgi Alkotmnybrsg nem fogadta el
a trvny hatlybalpse elleni fellebbezseket, melyek a bajor s szsz llami kormnyzatok egy korbbi
rendeletn alapultak (v. a 2001. jlius 18-i tlettel, 1 BvQ 23/01 s 1 BvQ 26/01, NJW 2001, 2457).
Mindekzben minden szvetsgi tartomnyban lteznek az LpartDisBG-hez kapcsoldan a trvny vgrehajtst szablyoz rendelkezsek, amelyek az letkzssggel foglalkoz gyek illetkessgt s a meg-

384

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

felel eljrsok szablyozst tartalmazzk. Az letkzssgi trvnyt kiegszt trvnyt ezzel szemben elfogadta ugyan a Szvetsgi Gyls, de a Szvetsgi Tancs eddig mg nem jrult hozz (BTDrucks 14/4875).
A Szvetsgi Parlament ltal letre hvott kzvett bizottsg (BTDrucks 14/4878) mg nem fogalmazott meg
ezzel kapcsolatosan hatrozatot.
3. A normakontrollra irnyul indtvnyokkal megtmadott trvny az azonos nem prok bejegyzett letkzssgnek megalaktst s megszntetst szablyozza. Az letkzssg kt azonos nem szemly
szerzdsktsvel jn ltre, amihez a szksges nyilatkozatokat az illetkes hatsgok eltt kell megtenni
[1. cikk 1. (1) bekezds]. Az letkzssg megalaptsnak tovbbi felttele a mindkt fl vagyoni helyzett
rgzt nyilatkozat [1. cikk 1. (1) bekezds 4. mondat]. Az letkzssg az egyik vagy mindkt fl ltal benyjtott krvnyen alapul tlettel sznik meg (1. cikk 15. ).
Az lettrsaknak ktelessgk az egymsrl val gondoskods, egyms tmogatsa s letk kzs alaktsa. Felelssget viselnek egyms irnt (1. cikk 2. ). A trvny a felek nemnek azonossgt nem szabja
meg. Az letkzssg jogi kvetkezmnyei rszben a hzassgt kvetik, de klnbznek is azoktl. gy
a felek egymssal szemben tartssal tartoznak. Ez ms formban klnls esetn s az letkzssg felbontsa utn is rvnyes (1. cikk 5., 12. s 16. ). Az lettrsaknak nyilatkozniuk kell vagyoni helyzetkrl,
melynek sorn vlaszthatnak, hogy vagyonuk sszeaddik, vagy vagyoni viszonyaikat szerzdsben rgztik
(1. cikk 6. s 7. ). Kzs nvben egyezhetnek meg (1. cikk 3. ). Az lettrs, vagy az egyik szl korbbi
lettrsa, aki a gyermekkel hosszabb ideig egy hztartsban lt, lthatsi joggal rendelkezik [2. cikk 12. szm
12. (2) bekezds BGB]. Az egyik lettrs a msik rokonnak szmt (1. cikk 11. ). Bevezettk az lettrs
rksdsi jogt, amely megfelel a hzastrsaknak (1. cikk 10. ). A szocilis biztostsi jog tekintetben is
jogi kvetkezmnyek lpnek letbe az lettrsi kapcsolat megalaptsval (3. cikk 52., 54. s 56. ).
gy pldul a trvnyes betegbiztostsban az lettrs is rszese a csaldi biztostsnak (3. cikk 52. 4.
szm). A klfldi joggal kapcsolatosan a hzastrsi letkzssgre rvnyes kedvezmnyezetti elrsok az
azonos nem letkzssgekre is rtelemszeren kiterjednek (3. cikk 11. ). Az LpartDisBG ezen fell az
egyedli gondviseleti joggal felruhzott szl lettrsnak a szl jvhagysval lehetsget ad arra, hogy
a kis gondviseleti jog rtelmben a gyermek mindennapjait rint dolgokban dnthessen (1. cikk 9. ).
A kifogsolt trvny s a mg nem ltez kiegszt trvny nem tervezi az lettrsi kapcsolat felbontsa
esetben az lettrsnak jr tarts s hall esetn az ellts szablyozsnak bevezetst. ppen gy kizrt
kiskorak kzs adoptcija. A kiegszt trvny tervez adjogi s szocilis segly-jogi szablyozsokat, az
LpartDisBG ellenben nem tartalmazza ezeket.
II. A normakontrollra irnyul indtvnyukkal az indtvnyozk a kifogsolt trvnyek egsznek s egyes
rendelkezseinek alkotmnyellenessgt panaszoljk.
1. []

Alkotmnybrsgi dntsek

385

2. A trvny az indtvnyozk szerint tartalmt tekintve is alkotmnyellenes.

a) Klnsen az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsben szerepl, a hzassg s a csald vdelmt megfogalmaz kittellel nem ll sszhangban. Nem vja az ebben az alapjogi normban szerepl azon kittelt,
amelyet mindenekeltt az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsben ll intzmnyi garancia s a hzassg
s csald vdelmeknt megfogalmazott alapvet rtknorma llt. Mr a trvny megnevezse is kifejezsre
juttatja, hogy az letkzssg s a hzassg egyenrtkv ttele a cl. Az LpartDisBG az azonos nem prok szmra egy, a hzassg hatsaival messzemenen felruhzott csaldjogi intzmnyt llt fel, megsrtve
ezzel az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdst, amely gtolja a trvnyalkott abban, hogy a hzassg s
csald szemlyisgjogi viszonyait jelentsen tformlja, s megtiltja, hogy a csaldjogot egyenrtken lehessen alkalmazni a hzassgra s az azonos nem lettrsi kapcsolatra.
A hzassg mint az llami rend vitlis eleme, mely szavatolja a gyermekek gondozshoz s nevelshez
szksges feltteleket, ami gy a gyermek, mint a szl, de az llami kzssg rdeke is, klns vdelem
alatt ll. A klnbsgek elmossval ettl a klns vdelemtl fosztjk meg, ha ms letkzssgek szmra olyan prhuzamos intzmnyeket hoznak ltre, amelyek a hzassghoz hasonlatosak. Az alaptrvny
6. cikknek (1) bekezdse megszabja, hogy a nemek szemlyisgi s csaldjogi viszonyait a hzassg mrtkben kell rendezni, amennyiben tarts letkzssgrl van sz. Az alkotmny a hzassg egysgnek
s felelssgnek tiszteletre s tmogatsra int. Ennek a kzssgi, valamint a szemlyisgi jog egsz
terletn kzvetlen hatsai vannak.
Emellett az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse nemcsak a hzassgot tiltja meg az azonos nem letkzssgek szmra, hanem tiltja azt is, hogy a hzassg mellett olyan intzmny llhasson fel, amely tnyleges szksgszersg nlkl lti magra a hzassg alkotelemeit, mivel ez a tilalom megkerlst jelenten.
Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsben megfogalmazott klns vdelmi rendelkezs a hzassg s
az letkzssg jogi formi kztti vilgos tvolsgtartst kvetel meg. A hzassg exkluzv vdelmet lvez.
A trvny ms partnerkapcsolatoknak ltalnos, de nem klnleges, intzmnyestett vdelmet nyjt. Ez a
klnbsgttel egyfell differencilsi ignyt, msfell lekpezsi tilalmat alapoz meg a partnerkapcsolatok
jogi megformlsval szemben. Nem volna szabad a hzassg mintjra felplnik, a hzassgot pontosan
lemsolniuk, avagy azokat a szablyozsokat tvennik, amelyek a hzassgi jog magjt kpezik. Ez a kittel
srl a bejegyzett letkzssgnek a hzassghoz val messzemen igaztsa sorn. A hzassgi jogtl
val ltszlagos eltrsek, amelyeket a trvny tartalmaz, pontosabb odafigyelssel a hzassggal azonosnak mutatkoznak. Az a nhny tnyleges klnbsgttel, amely a trvnyben szerepel, nem alapul semmifle
nll koncepcin. A trvnyalkot azon szndka, hogy az LpartGErgG-vel a hzassgot msolja le, az
Lpart-DisBG-ben tervezett szablyzsokkal mg nyilvnvalbb vlik. Ez mindenekeltt az adjogi szablyozsokat illeti, amelyek hatsukban egyfajta korltozott hzastrsi ketthastshoz volnnak hasonlatosak.
b) Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse azltal is srl, hogy az LpartDisBG-ben az letkzssg megfelel szablyozs hinyban nem jelent akadlyt a hzassg eltt. Ezltal a trvny a bejegyzett letkzs-

386

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

sget a hzassg mell emeli, noha a bejegyzett letkzssg ktelezettsgttelei nem egyeztethetk ssze
a hzassgval. Ebben rejlik a hzassg egyik jelents megtpzsa.
c) Ezen tlmenen a trvny a kis gondviseleti jog bevezetsvel az 1. cikk 9. -ban a gondviseleti joggal
nem rendelkez szlt is bevonja a szli jogba. Ez ellenkezik az alaptrvny 14. cikknek (1) bekezdsvel,
mivel elegend nyoms ok hinyban az lettrs vgrendelkezsi kpessgt az zvegy lettrs ktelesrsze
ltal korltozza, ami mr nmagban nem tesz eleget az zvegytrs gazdasgi szempont biztostsnak.
A trvny ezen kvl srti az alaptrvny 3. cikknek (1) bekezdst. Noha j okok szlnnak amellett, hogy
ms, tarts megalapozottsg s klcsns gondoskodson alapul letkzssgek szmra is rendelkezsre llhassanak hasonl jogi keretfelttelek, ezeket a tovbbi vdelemre szorul prkapcsolatokat jogi
szempontbl nem venn figyelembe a trvny. Vgezetl nem tartalmaz a trvny adjogi szablyozsokat,
jllehet a trvnyben megindokolt tartsi ktelezettsg elvlaszthatatlan az adjog figyelembevteltl.
III. Az eljrsban llsfoglalsi lehetsget kapott a Nmet Szvetsgi Gyls, a Szvetsgi Kormny, a
tartomnyi kormnyzatok, a Tudomnyos Csaldjogi Egyeslet (bejegyzett egyeslet), a Leszbikusok s Melegek Nmetorszgi Szvetsge, a Nmet Csaldi Szvetsg, valamint a Melegek s az Egyhz kumenikus
Munkacsoport (bejegyzett egyeslet).
Ezek kzl a Nmet Szvetsgi Gyls, a Szvetsgi Kormny, a Hamburgi Szabad Hanzavros Szentusa, Schleswig-Holstein tartomnyi kormnyzata, a Leszbikusok s Melegek Nmetorszgi Szvetsge,
valamint az kumenikus Munkacsoport lt a lehetsggel, s a Hamburgi Szabad Hanzavros Szentusa,
valamint az kumenikus Munkacsoport kivtelvel llsfoglalst a szbeli trgyalson mlyrehatan ki is
egsztette.
1. a) A Szvetsgi Kormny az LpartDisBG-t az alaptrvnnyel sszeegyeztethetnek tartja. Hogy szembeszegljn az azonos nem prok mg mindig fennll trsadalmi s politikai diszkrimincijval, a trvny
olyan jogi struktrkat pt fel, amelyek az intenzven ltez prkapcsolatok klcsnssgi viszonyaibl ered, nemektl fggetlen ignyekbl s a gyengbb fl vdelmnek szksgessgbl addnak. A trvny
ezltal nem msolja a hzassgot, hanem a valsg tnyszersgeibl vonja le a tanulsgot. A hzassgi
joggal fellelhet prhuzamok ott rnek vget, ahol a hzassgot jellemz viszonyoknak incsenek az azonos
nem kapcsolatokban adekvt megfeleli, klns tekintettel a hzastrsak kzs gyermekeire. A bejegyzett
letkzssg nem gyakorol csbtsi nyomst. A szexualitssal foglalkoz orvostudomny biztos llsfoglalsa szerint homoszexualitsra sem nevelni, sem knyszerteni nem lehetsges senkit, mindez sokkal inkbb
ers biolgiai prediszpozci eredmnye.
b) A trvny tartalmilag is megfelel az alaptrvnynek. sszhangban ll az alaptrvny 2. cikknek (1) bekezdsvel, valamint az 1. cikk (1) bekezdsvel, s az azonos nem prok klcsns felelssgnek meger-

Alkotmnybrsgi dntsek

387

stsre irnyul. A hzassgjogi szablyozsokkal val hasonlsgok az egsz letre pl intenzv klcsnssgi viszony termszetbl addnak.
A trvny nem tkzik az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsbe, amely ms, a felelssgvllals erstst clz intzmnyek mkdst engedlyezi, s nem tartalmaz diszkriminatv elemet azon szemlyekkel
szemben, akik szexulis belltottsguk okn nem lphetnnek hzassgra. Az alaptrvny 6. cikk (1) bekezdse azon f irnyvonalnak, hogy az ember kzelsg s megbzhatsg irnti alapvet ignyt jogilag
biztostsa, megfelel az, hogy a homoszexulis prok szmra is megteremtdhessenek azok a megfelel
szablyozsok, amelyek kapcsolatuk jogi bzist lehetv teszik. Az LpartDisBG tiszteletben tartja a hzassg s a csald szocilis s jogi rtkt. Az irnta val tretlen rtktisztelet mr az rintett homoszexulis
prok hasonl jogi intzmny irnti hajban is megnyilvnul. Amennyiben alapvet irnyultsgukat tekintve
a hzassgjogi szablyozsok homoszexulis letkzssgekre is alkalmazhatk volnnak, a hzassg mindenkppen szocilis pldt jelentene. A hzassg s a csald sszkpe ezltal nem krosulna.
Nyitva marad a krds, hogy az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse tartalmaz-e differencilsi vagy
tvolsgtartsi kittelt. A hzassggal val egyes megfelelsek, illetve prhuzamok mindenesetre nem vezetnnek egy ilyesfajta kittel megsrtshez. Az letkzssg trvnyi felptse jelentsen klnbzik a hzassgtl. gy egy fennll lettrsi kapcsolat nem akadlya a hzassgktsnek, amely jzan belts szerint az letkzssg ipso iure felbontshoz vezetne. A megokoltsg hinya az letkzssg semmissghez
vezetne. A bejegyzett letkzssg vagyonnyilatkozat-ttelt felttelez. A trvny nem tartalmaz elrsokat
az lettrsak hztartsvezetsvel kapcsolatban s nem ktelezi ket arra, hogy pnzkereseti lehetsgeik
vlasztsban s gyakorlsban tekintettel legyenek egymsra. Az lettrsaknak csupn az megengedett,
hogy kzs nevet vlasszanak. Kzs rkbefogads vagy mostohagyermek rkbefogadsa nem lehetsges szmukra. Eltartsjogi rtelemben alapveten minden lettrs a sajt munkavgzsre van utalva. Ezek
s egyb klnbsgttelek igazoljk, hogy a bejegyzett letkzssg nem a hzassg lekpezse.
Hogy bejegyzett letkzssgre azonos nem szemlyek is szmot tarthatnak, nem igazol ellentmondst
az alaptrvny 3. cikknek (3) bekezdsvel szemben, mivel az nem nemekhez, hanem trsvlasztshoz
kttt. Az alaptrvny 3. cikknek (1) bekezdse sem srl, hiszen a heteroszexulis partnerkapcsolatok eltt
nyitva ll a hzassg lehetsge.
Ms jelleg letkzssgek mlyrehatan klnbznek letvitel szempontjbl a bejegyzett lettrsi kapcsolatoktl.
A trvny vdi az adzst. A trvnyben szerepl tartsi tnyezk mint bevteli forrsok adktelezettsg
al esnek. Vgezetl az lettrsak szmra lehetv tett rksdsi jog is sszhangban ll az alaptrvny
14. cikknek (1) bekezdsvel. A ktelesrsz jog ltjogosultsgt a mai szocilis ktelezettsgek kztt abban
tallja meg, hogy az rintettek jvedelme a hallon tl is biztostva legyen. A trvnyhoz jogosult arra, hogy
a legkzelebbi hozztartozknak a hagyatkban mltnyos rszesedst biztostson.
2. a) A Nmet Szvetsgi Gyls felfogsa szerint a normakontrollra irnyul indtvnyok nem indokoltak.

388

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

bb) A trvny alkotmnyossgt illeten az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsrl a Szvetsgi Gyls
kifejti, nincs bizonytk arra, hogy a Szvetsgi Alkotmnybrsg jogfelfogsban az alaptrvny 6. cikknek
(1) bekezdsbl levezetett differencilsi vagy tvolsgtartsi kittel srlne. Az LpartDisBG alkotmnyjogi
megtlsben az alaptrvny 6. cikk (1) bekezdsnek elhrt funkcija nem jtszik szerepet, mivel a trvny a hzassgot nem rinti, a hzassgktsi szabadsgot nem korltozza, a hzastrsi egyttlst nem
befolysolja s nem llt jabb hzassgktsi akadlyokat. gyszintn nem rinti a trvny az intzmnyessgi biztostkot.
A felptmny garancijnak ttele alapjogi elmlet, amelyet az alaptrvnynek alrendelve a politikai vezets tfogan trvnyest, s mint ilyen, semmifle, vagy csak igen korltozott funkcival br. Az alkotmnyossgi norma a felptmnyi garancia esetben mindig az ltala behatrolt terletet jelenti, nem pedig az
azon kvl es tnyllsokat. gy ennek rtelmben ez ms intzmnyek felptsvel szemben semleges
marad, amennyiben maguk az utbbiak nem rintik az alapjogi vdelem alatt ll intzmnyt.
rvnyes ez az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsre is, amely csupn a trvnyalkot azon ktelezettsgt tartalmazza, hogy a hzassg normatv alapelltst biztostva tegye lehetv az alapjog hasznlatt.
Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse a hzassgot, nem pedig annak exkluzivitst biztostja. Mivel az
LpartDisBG a hzassgra rvnyes jogot rintetlenl hagyja, nem rinti ezltal a hzassgot mint intzmnyt
sem.
Az LpartDisBG nem illeti alapvet rtkmutat norma-funkcijban sem az alaptrvny 6. cikknek (1)
bekezdst. A trvnyes szablyozsok nem diszkriminljk a hzassgot. A tmogatsra irnyul kittel
nem srl. Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsben megfogalmazott klns vdelembl nem kvetkezik, hogy a hzassgot alapveten s llandan msknt kell kezelni, mint ms letkzssgeket. Csupn
a specifikusan a hzassgra jellemz keretfelttelek ms letkzssgekre val alkalmazst tiltja, ellenben
az azon szablyozsokhoz val igaztst nem, amelyek vals krlmnyekhez mint pldul az egyttls
vagy az rzelmi affinits kapcsoldnnak, feloldank a harmadik szemly vdelmt a gazdasgi let tern,
vagy az ez idig a hzassgra korltozdott terheket az lettrsi kapcsolatra is kiterjesztenk, mint ahogyan
ez az LpartDisBG-ben alkotmnyjogilag nem kifogsolhat mdon meg is trtnt.
b) A szbeli trgyals sorn von Renesse (SPD), Geis (CDU/CSU), Beck (BNDNIS 90/DIE GRNEN) s
Braun (FDP) szvetsgi kpviselk nyilatkoztak. Ennek sorn Geis kpvisel r a Szvetsgi Gyls llsfoglalstl eltr vlemnyt kpviselt.
3. A Hamburgi Szabad Hanzavros szentusa felfogsa altmasztsra, miszerint a normakontrollra irnyul indtvnyok nem volnnak megalapozottak, a Szvetsgi Kormny llsfoglalsra hivatkozik.
Az LpartDisBG bizonyos mrtk igazodsa a hzassg jogi formihoz nem jelenti az letkzssg egyenrtkv ttelt a hzassggal, csupn jogtechnikai eszkz a cl elrse rdekben. A tvolsgtartsi kittel
kiemelsvel az indtvnyozk az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdst vdelmi funkcijn tlmenen az
Alkotmnybrsgi dntsek

389

eltr letfelfogsokkal szembeni vdelmi jogba fordtottk t, teljesen figyelmen kvl hagyva gy a homoszexulisok alapvet jogait. Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse nem tartalmazza mindazonltal a nem
hzassgon alapul letkzssgek htrnyba helyezst a hzassggal szemben. Pusztn akkor sem jrna
semmifle kvetkezmnnyel az azonos nem prkapcsolatok szablyozsa szempontjbl az, ha az alapvet
jogi norma lehetsg szerint meszszemen exkluzivitst biztostana a hzassgnak mint a prkapcsolatban
val egyttls mdjnak, megneheztve ezltal msfajta letformk vlasztst. A homoszexulis irnyultsg emberek vlasztott prjukkal nem lphetnnek hzassgra.
4. Schleswig-Holstein tartomnyi kormnyzata is a Szvetsgi Gyls llsfoglalshoz csatlakozik. Nem
fedezhet fel ellentmondsossg az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsvel szemben. Az intzmnyes
garancik lnyeges jellemzje egyfell, hogy mr ltez struktrkhoz igazodnak, msfell viszont nyitottak
a tovbbfejldsre, mert szervezdsi programjuk anyaga maga a valsg. Az, hogy hogyan alakul az lettrsak anyagi viszonyainak szablyozsa, sokkal inkbb rinti a megvalsuls krdst a mindenkori adott
trtnelmi kontextuson bell, ellenben igen kevss befolysolja a hzassg intzmnyessgi garancijnak
rendezelvt. A trvnyalkot teremt szabadsgnak rsze, hogy cserlje a szablyozsi modelleket, vagy
az, hogy ne pusztn a hzassgra vonatkoztassa azokat. Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsbl nem
kvetkezik a lekpezs tilalma, ugyanis az vgs soron oda vezetne, hogy a hasonlsgok vagy sszevethet
rdekszempontjaik ellenre a szablyozsra szorul lethelyzeteket csak msknt, valsznleg csak a dolog
termszetvel ellenttesen [sachwidrig] lehetne szablyozni. A hzassgi, illetve csaldjogban mr megvalsult egy mr jl mkd szablyozsi koncepci, ennek figyelmen kvl hagysa szakszertlen [sachwidrig]
eredmnyekhez vezetne.
5. A Leszbikusok s Melegek Szvetsge azon az llsponton van, hogy a trvny mind formailag, mind
tartalmilag alkotmnyos. Az azonos nem prkapcsolatok is tarthatnak ignyt jogi biztostkokra az alaptrvny 2. cikknek (1) bekezdse, valamint 3. cikknek (1) bekezdse rtelmben. Az, hogy mind ez idig nem
ltezett intzmnyes vdelem, alkotmnyellenes volt. Csak az j jogi intzmny teszi lehetv az azonos
nem letkzssgek szmra, hogy jogi biztonsghoz jussanak. Mindez rintetlenl hagyja az alaptrvny
6. cikknek (1) bekezdst.
Az llsfoglals mindazonltal nem osztja azt a felfogst, hogy az letkzssg a hzassgktssel rvnyt veszti. Jogtalan az lettrsak egyiknek hzassgktsi szabadsgt fl helyezni a msik tarts
kapcsolatba vetett bizalmnak. Az letkzssg megalapozsban sokkal inkbb helynval a hzassg
szempontjbl alapvet jogrl val lemondst ltni.
Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse mint rtkmr alapnorma sz szerint nem tiltja az egyenltlen
bnsmdot az azonos nem letkzssgekkel szemben. Amennyiben a hzassg az llam csrasejtjnek
tekintend, ez nem indokolhatja mindenek fltt ll elnyben rszestst. Gyermektelen hzasprok is lvezik az alaptrvny 6. cikke (1) bekezdsnek vdelmt. Amennyiben ez az alapvet jogi forma a hzassgot
mint jtllsi s felelssgvllalsi kzssget amely az llamot tehermentesti s a partnerekre stabilizlan hat vdi, gy ez a szempont az azonos nem letkzssgeket is jellemzi.

390

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

A bejegyzett letkzssg intzmnye nem korltozza a csaldok tmogatst clz llami szndkokat.
Ms szocilis jelensgek elnyomst megfogalmaz felszlts nem olvashat ki az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsbl. Az LpartDisBG-tl, amely rintetlenl hagyja a csaldjogi elrsokat, nem vrhatunk
mlyrehat vltozsokat. Egyebekben az letkzssg jogi felptmnye sokrten klnbzik a hzassgi
jogtl. Az alaptrvnybe tkz tovbbi jelensgek nem llapthatk meg.
6. A Melegek s az Egyhz kumenikus Munkacsoport a Leszbikusok s Melegek Szvetsgnek fejtegetsre tmaszkodik. A homoszexulis irnyultsg megtlsnek vltozsa az egyhzak rszrl nyilvnval.
St egyes evanglikus tartomnyi egyhzakban az azonos nem prok megldsa mint egyhzi esemny
mr megengedett. A rmai katolikus egyhz llsfoglalsa ktrtelm. Egyfell kinyilvntja, hogy a homoszexulis emberekkel tisztelettel kell bnni, msfell a prkapcsolatot gy llami, mint egyhzi tren elutastja.
Mindenesetre az eltletektl mentes humntudomnyi kutatsok eredmnyei j ltsmdot vezettek be
a homoszexualits megtlsben a katolikus egyhzban. Ennek konzekvenciit mind ez idig csupn a katolikus vilgi szervezetek vontk le, miszerint az azonos nem letkzssgek elismerse mr nem tekintend
sszeegyeztethetetlennek a nyugati katolikus vilgrenddel, hanem az ezen letkzssgek elismersnek
szksgessge ppen kvetkezmnye annak.
B. Az indtvnyok megalapozatlanok. Az azonos nem letkzssgek (lettrsi kapcsolatok) diszkriminlsnak megszntetst clz trvny (LpartDisBG) az alaptrvnnyel sszeegyeztethet.
[]
II. Az LpartDisBG tartalmilag is alkotmnyos.
1. Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsvel sszeegyeztethet. Az azonos nem prok bejegyzett letkzssgnek mint j intzmnynek a bevezetse s ennek jogi felptmnye nem tkzik sem az alaptrvny
6. cikknek (1) bekezdsbe, sem az ott normalizlt intzmnyessgi garanciba. A bejegyzett letkzssg
az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsvel mint rtkmeghatroz jogelvvel is sszeegyeztethet.
a) Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse alapjogknt vdi az nknt vlasztott prral val hzassgra lps szabadsgt (v. BverfGE 31, 58 {67}; 76, 1 {42}). A hzassghoz val korltozs nlkli jog szabadsgt
az LpartDisBG nem rinti.
aa) A hzassgra alkalmas minden ember eltt nyitva ll a hzassgkts lehetsge az LpartDisBG-ben
megfogalmazott bejegyzett letkzssg bevezetst kveten is. Mindazonltal hzassg csak a msik
nemhez tartoz szemllyel kthet, mivel a partnerek klnnemsge elvlaszthatatlan jegye a hzassg
mibenltnek (v. BverfGE 10, 59, {66}) s a hzassgkts szabadsga csak eddig terjed. Azonos nem
Alkotmnybrsgi dntsek

391

prok hzassgktse az LpartDisBG bevezetse utn sem vlik lehetv. Szmukra a tarts ktelk jogi
intzmnyeknt egyedl a bejegyzett letkzssg lehetsge nylik meg.
pp gy nem befolysolja a trvny sem kzvetlenl, sem kzvetve a klnnem prok hzassgktsi
szabadsgt. Mivel szmukra a bejegyzett letkzssg nem lehetsges, ezrt ezen intzmny nem tartja
ket tvol a hzassgktstl.
bb) Az LpartDisBG nem korltozza a hzassgra lpst. A mr fennll lettrsi kapcsolat a trvny szerint
nem ellenttes a hzassgktssel. Az LpartDisBG nem llt ilyen esetekben nyomatkosan akadlyt a hzassgkts el. Az anyaknyvvezetnek azonban ilyen konstellci esetn meg kell vizsglnia, hogy a felek
hzassgktsi szndka valban komolyan fennll-e, s megtagadhatja a kzremkdst, ha ez a szndk
nincs meg [1310 (1) bekezds 2. mondat i. v. m., 1314. (2) bekezds 5. szm BGB].
Mindazonltal a trvnyalkot nyitva hagyta a krdst, hogy a bejegyzett letkzssg fennllsa mellett
kttt hzassg von-e maga utn jogi kvetkezmnyeket az letkzssg tovbbi fennllsa szempontjbl,
s hogy adott esetben ezek miben llnak.
E krdsek megvlaszolsa gy vgs soron a brsgra marad.
Ezt a trvnyben fennll hinyossgot csakis a hzassgnak az alaptrvny 6. cikke (1) bekezdsben megfogalmazott vdelme figyelembevtelvel lehetsges az alkotmnynak megfelelen megszntetni.
Emellett figyelembe kell venni, hogy a hzassgot mint n s frfi kztti szoros klcsnssgi kapcsolatot
szemlyes exkluzivits tnteti ki. A hzassgnak ez a jellemvonsa veszne el, ha a hzastrsak egyiknek
vagy mindkettejknek megengedett maradhatna, hogy fenntartsa egy msik trssal alaptott letkzssgt.
A hzassg vdelme az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsben megkveteli a hzastrsaktl azt, hogy
a hzassg mellett ne bocstkozzanak ms trvnyes prkapcsolatba, s ez az LpartDisBG 1. cikknek (2)
bekezdsben megfogalmazott kittel magnak a trvnyalkotnak is kiindulpontknt szolgl.
Ebbl az okbl addan javasolja azt a jogtudomnyi szakirodalom, hogy az LpartDisBG ltal nem tiltott,
meglv letkzssg mellett kttt hzassg lehetsgt azzal a jogi kvetkezmnnyel ksse ssze, amely
szerint a hzassgkts az lettrsi kapcsolatot ipso iure felbontja s amelyet ezltal jogi rtelemben nem lteznek kell tekinteni (v. Schwab, FamRZ 2001, 385. {389}). Ez volna az egyik jrhat t, amelynek rtelmben az alaptrvny 6. cikke (1) bekezdsnek megfelel mdon lehetne a meglv joghzagot megszntetni.
Ez a megolds ugyan erteljesebben korltozza az lettrsak egyikt, mint azt az LpartDisBG 1. cikknek 15.
-a szerinti felolds teszi, mindazonltal az alaptrvny 6. cikke (1) bekezdsnek val megfelels okn mg
elfogadhat.
Annak a kvetelmnynek, amely a hzassgot mint frfi s n kztti letformt vdi, azltal is eleget lehet
lehetne tenni, ha a hzassgra lps felttele volna, hogy nincs vagy mr nem ll fenn lettrsi kapcsolat.
Egy ilyesfajta hzassgi akadly nem gtoln elgtelen mdon az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsben
garantlt szabadsghoz val jogot, mivel tnyleges alapjt ppen a hzassg mibenlte s alakja adn (v.
BverfGE 36, 146 {163}). ppgy, mint ahogy egy mr fennll hzassg az jabb hzassgkts lehetsgt
kizrja (BGB 1306. ), hogy ezltal a hzassg klcsnssgi viszonyai ne kerlhessenek veszlybe, gy

392

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

az is a hzassg vdelmben trtnik, ha csak azok szmra vlik lehetv, akiknek nincsen ms jelleg
trvnyessgi ktttsgk. Azzal a lehetsggel, hogy a hzassg megkapja a neki jr vdelmet, ezen tlmenen azoknak is bizalmon alapul vdelmet nyjtana, akik a bejegyzett letkzssggel azt az letformt
vlasztjk, amelyet szmukra a trvnyalkot mint trvnyes, tarts, felelssgen alapul letkzssget
ezennel rendelkezskre bocstott. Szmukra adott volna annak biztonsga, hogy prkapcsolatuk nem vgzdhetne a msik fl azon egyoldal dntsvel, hogy hzassgra akar lpni. Az a tilalom, hogy egy fennll
letkzssg hzassgktsi akadlyt kpez, alapveten tnyszeren teljeslne is. Mindazonltal korltozn
a hzassgkts szabadsgt. Hogy a szban forg trvny lehetv teszi-e a bri hzagkitltst ilyen rtelemben is, itt nem dnthet el. Azok a slyos kvetkezmnyek, amelyeket a bejegyzett letkzssg felbontsa vagy megszntetse az rintettek szemlyes lete vagy gazdasgi helyzete tekintetben von maga utn,
meglehetsen klnbzkppen realizldnak aszerint, hogy a hzassg s az egyttls egymsmellettisgt kizr mely jogi konstrukcira esik a vlaszts. rtelemszer volna, ha maga a jogalkot szabn meg,
hogy egy mr fennll letkzssg akadlyozza-e a hzassgktst, vagy hogy a hzassgkts vezet-e
egy mg fennll letkzssg felbontshoz.
b) A jogalkot nem srti azt az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsben szerepl alkotmnyjogi kittelt,
amely a hzassgot mint letformt ajnlja s vdi (intzmnyessgi garancia, v. BverfGE 10, 59 {66 f.}; 31,
58 {69 f.}; 80, 81 {92}). A trvnynek nem trgya a hzassg szablyozsa.
aa) Maga az alaptrvny nem tartalmazza a hzassg defincijt, hanem eleve felttelezi azt mint az emberi
egyttls klnleges formjt. Az alkotmnyjogi vdelem megvalstsa gy annyiban teszi szksgess a
jogi szablyozst, amennyiben az be- s egymstl elhatrolja, mely letkzssg lvezi hzassgknt az
alkotmny vdelmt. A jogalkotnak annak megformlsban szabad mozgstere van, hogy meghatrozza a
hzassg formjt s tartalmt (v. BverfGE 31, 58, {70}; 36, 146 {162}; 81, 1, {6. f.}). Az alaptrvny a hzassg intzmnyt nem absztrakt mdon ragadja meg, hanem abban a formjban, ahogyan az a mr ltez,
a trvnyi szablyozsban mrvad nzetekben kifejezsre jut (v. BverfGe 31, 58, {82 f.}). Mindazonltal a
jogalkotnak a hzassg megformlsa sorn figyelembe kell vennie azokat a rendszerez elveket, amelyek
az alaptrvny 6. cikke (1) bekezdsnek a mr ltez letformhoz val kapcsoldsbl, valamint az alaptrvnyben garantlt szabadsg jellegbl s ms alkotmnyossgi normkbl addnak (v. BverfGE 31, 58
{69}). A hzassg tartalmhoz, gy, ahogyan az a trsadalmi s az azzal egytt jr vltozsok figyelmen
kvl hagysval kpes jogi formjt megrizni s amelyet az alaptrvny formlt, hozztartozik, hogy frfi s
n egyeslsnek tarts alapokra helyezett letkzssgt jelenti, amely szabad akaratbl az llam kzremkdsvel jtt ltre (v. BverfGE 10, 590 {66}; 29, 166 {176}; 62, 323 {330}), amelyben frfi s n egyenjog
viszonyban ll egymssal (v. BverfGE 37, 217 {249 ff.}; 103, 89 {101}), s amelyben szabadon dnthetnek
egyttlsk kialaktsrl (v. BverfGE 39, 169 {183}; 48, 327 {338}; 66, 84 {94}).

Alkotmnybrsgi dntsek

393

bb) Ez a vdelem nem illeti meg a bejegyzett letkzssg intzmnyt. A prok azonos nemsge megklnbzteti a hzassgtl, s egyben szervezelve is. A bejegyzett letkzssg nem minsl hzassgnak
az alaptrvny 6. cikk (1) bekezdsnek rtelmben. Az azonos nem prok jogait ismeri el.
A jogalkot az alaptrvny 3. cikk (1) bekezdsnek s a 3. cikk (1) s (3) bekezdseinek tesz eleget azltal, hogy ezeket az embereket szemlyisgk teljesebb kibontakoztatshoz segti s vget vet a diszkriminlsnak.
cc) Az LpartDisBG jogalkotja nem rinti a hzassgot mint intzmnyt alkotmnyjogi alapelveiben s mibenltben. Jogi fundamentuma nem vltozik. Az sszes szablyozs, amely a hzassg jogi kereteit biztostja
s az intzmnyt jogi kvetkezmnyekkel ruhzza fel, tovbbra is fennll (v. BverfG, 2001. jlius 18-i tlet,
1 BvQ 23/01 s 1 BvQ 26/01, NJW 2001, 2457 f.). Az intzmnyessgi garancibl, ppen mert pusztn
a hzassgra vonatkozik, nem lehetsges annak tilalmra kvetkeztetni, hogy az azonos nem prok szmra ne lehetne nyitott tenni egy jogilag hasonl mdon felptett prkapcsolat lehetsgt.
c) Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse mindazonltal nem merl ki abban, hogy a hzassgot szerkezetnek f vonsaiban elemezze, hanem mint kvetend rtkmintnak a hzassg s a csald egszt illet
szemlyes s kzssgi jog tekintetben az llami rend ltal klns vdelmet biztost (v. BverfGE 6, 55
{72}; 55, 114 {126}). Hogy ennek a vdelmi felhatalmazsnak eleget tehessen, az llamnak hangslyozottan
feladata egyfell mindaz ellenben hatni, ami a hzassgot krostja vagy valamilyen mdon veszlyezteti,
msfell a hzassgot megfelel intzkedsekkel tmogatni (v. BverfGE 6, 55 {76}; 28, 104 {113}; 53, 224
{248}; 76, 1 {41}; 80, 81 {92 f.}; 99, 216 {231 f.}). A jogalkot az LPartDisBG-vel mindezt nem veszlyeztette.
aa) Az LPartDisBG a hzassgot sem nem krostja, sem ms mdon nem veszlyezteti. A hzassgnak
az alaptrvny 6. cikke (1) bekezdsben foglaltak szerint kijr klnleges vdelem tiltja a hzassg rossz
fnyben val feltntetst ms letformkkal szemben (v. BverfGE 6, 55 {76}; 13, 290 {298 f.}; 28, 324 {356}
67, 186 {195 f.}; 87, 234 {256 ff.}; 99, 216 {232 f.}).
(1) Azltal, hogy az LpartDisBG az azonos nem prok szmra lehetsget biztost arra, hogy a bejegyzett
letkzssg ltal olyan jogokat s ktelezettsgeket vllalhassanak, amelyek a hzassghoz hasonlatosak,
mindez nem trtnik meg.
Meglehetsen szles terleten kpezte le a jogalkot a hzassgi szablyozsokat a bejegyzett letkzssg j intzmnynek szablyozsakor. Ezltal a hzassg vagy a hzastrsak nem tnnek fel
rosszhiszembbnek s nem szenvednek htrnyt az letkzssggel vagy az lettrsakkal szemben. A hzassg intzmnyt nem veszlyezteti az az intzmny, amely azon szemlyek fel fordul, akik nem kthetnek egymssal hzassgot.

394

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

(2) Az LpartDisBG-nek a htrnyos megklnbztets tilalmba val tkzse sem azt jelenti, hogy a jogalkot eltekintett volna attl, hogy ezzel a trvnnyel egyidejleg a szvetsgi szocilis seglyrl szl trvnyt
olyan szablyozsokkal egsztse ki, amelyek az lettrsi kapcsolat esetben is felttelknt rjk el a klcsns jvedelmi s vagyoni helyzet figyelembevtelt a szocilis segly jogosultsgnak megtlsben.
Ezltal pillanatnyilag a szocilis seglyezsi jog a hzasprokat ugyan gazdasgi egysgknt trgyalja, az
lettrsakat viszont nem felttlenl. Hzastrsak estben ez a felttelezett jvedelmi kiegyenltds okn a
szocilis seglyre val igny cskkenshez vagy akr megsznshez is vezethet, mg az lettrsak ennek
hinyban a szocilis segly folytatlagos lvezi lehetnek. A hzastrsak ebben rejl megrvidtst mindazonltal nem az LpartDisBG okozza, hanem a szvetsgi szocilis seglyjog megfelel szablyozsainak
hinya. Az LpartDisBG az lettrsakat a klcsns tarts viselsnek tekintetben ppenhogy nem a hzastrsakkal szemben privilegizlja.
Amennyiben a szocilis seglyjogban ebbl nem a megfelel jogi konzekvencik csapdnak le, gy ott az
alaptrvny 6. cikke (1) bekezdsben foglalt htrnyos megklnbztetsi tilalom elleni vtsg lphet fel, de
nem az LpartDisBG elrsai kvetkeztben, amelyek mindsszesen az elvont normakontroll eljrs trgyt
kpezik.
bb) A bejegyzett letkzssg j intzmnynek bevezetsvel a jogalkot nem vtett azon tilalom ellen sem,
amely a hzassg letformjnak tmogatst clozza. A trvny a hzassgtl nem von el semmifle tmogatst, amelyet az ez idig megkapott.
Csupn egy ms letkzssget vesz jogi vdelem al, s jogokkal, valamint ktelezettsgekkel ltja el.
cc) A jogalkotnak nem tiltott a hzassg alkotmnyjogi vdelmrt az alaptrvny 6. cikk (1) bekezdsben
foglaltak szerint az, hogy a hzassgot ms letformkkal szemben elnyben rszestse (v. BverfGE 6, 55
{76}). Azonban abbl, hogy a hzassg ms letformkkal szembeni privilegizltsga engedlyezett, nem
vezethet le sem a tmogatsra szlt felhatalmazs teljestse, sem formja rvn semmifle, az alaptrvny 6. cikke (1) bekezdsben szerepl olyan kittel, amely ms letformk httrbe szortst eredmnyezn a hzassggal szemben. Ezt rtelmezi flre eltr llspontjval Haas brn, amikor az alaptrvny
6. cikke (1) bekezdsben foglalt tmogatsi kittelt a hzassgtl eltr letformk httrbe szortsaknt
rtelmezi. Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse a hzassgot a csak neki kijr alkotmnyjogi vdelem
ltal tnteti ki, s arra ktelezi a jogalkott, hogy a kezben lv eszkzkkel ehhez mrten tmogassa azt.
Ms letformk htrnyba helyezse mindazonltal nem vezethet le belle kittelknt. A hzassg jogi vdelmnek mrtke s tmogatsa semmilyen tekintetben nem cskken azltal, ha a jogrend ms letformkat is elismer, amelyek a hzassggal mint klnbz nem prok kzssgvel nem vehetik fel a versenyt.
Alkotmnyjogilag nem indokolhat a hzassg klnleges vdelmnek azon rtelmezse sem, hogy az ilyen
ms letkzssgeket a hzassgtl val klnbzsgkben kellene megragadni s kevesebb joggal ellene
felruhzni. A vdelmi s tmogatsi megbzs ellenben elrja a jogalkotnak, hogy gondoskodjon arrl, hogy
a hzassg betlthesse azt a szerepet, amelyet szmra az alkotmny kijell.
Alkotmnybrsgi dntsek

395

(1) Mikor az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse a hzassgot klnleges vdelem al helyezi, klnlegessgt abban ltja, hogy a csald mellett egyedl a hzassg intzmnye az, amely ebben az alkotmnyjogi
vdelemben rszesl, ms letforma ezzel szemben nem. A hzassg az alkotmny megvltoztatsa nlkl
nem trlhet el, alapszerkezeti elvei nem vltoztathatk meg (mint mr Mangoldtnl a Parlamenti Tancs
alapkrdsekkel foglalkoz bizottsgban, in Der parlamentarische Rat 19481949, Akten und Protokolle, 5/
II, tdolgozta PikartWerner, 826.) Kizrlag szmukra ltezik alkotmnyjogi tmogatsi felhatalmazs. Nem
lehetsges sem az alapjogi norma sz szerinti rtelmezsre tmaszkodva, sem fejldstrtnetnek tekintetben ezen tl a vdelem klnlegessgnek olyan messzemen jelentsget tulajdontani, hogy a hzassgot folytonosan jobban kell vdeni, mint ms letkzssgeket [lsd Badura eredmnyei, in MaunzDrig,
Grundgesetz, 6. cikk (1) bekezds Rn. 56 {2000 augusztusi llapot}; Burgi, in Der Staat, 39. ktet, 2000, 487
ff., Krings, ZRP 2000, 409 ff.; Pauly, NJW 1997, 1955 f.; ScholzUhle, NJW 2001, 393 f.; Tettinger, in Essener
Gespche zum Thema Staat und Kirche, 35, 2001, 140.]
Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse a Parlamenti Tancs tancskozsainak sorn szmos szvegbeli vltoztatson ment t, amelyekben gyakorta vltakozott a hzassg vdelme, valamint a klnleges
vdelme kztti megfogalmazs (v. Parlamenti Tancs, Fbizottsg, 21. ls, jegyzknyv, 239, az Alapelvi
Bizottsg 32. lsnek jegyzknyve, in Der Parlamentarische Rat 19481949, a. a. O., 5/II, 1993, 910. {935};
a Fbizottsg 43. lsnek jegyzknyve, 545. {554 f.}; az ltalnos Szerkesztsgi Bizottsg llsfoglalsa
a Fbizottsg msodik olvasatnak vltozathoz, 121, Parlamenti Tancs, Fbizottsg, az 57. ls jegyzknyve, 743 f.). A vitkbl ellenben nem vehet ki, hogy ezek a szvegvltoztatsok azrt trtntek-e, mert
a hzassgnak s a csaldnak tbb-kevsb ers vdelem jr. Sokkal egyrtelmbben arra utalnak, hogy
ezeket a vltoztatsokat a mindenkori nyelvrzk diktlta. Von Mangoldt pldul a Nmet Nyelvi Szvetsg
javaslatra a klnleges sz trlst s helyette a hzassg s a csald [] az alkotmny vdelme alatt
llnak szveg vlasztst indtvnyozta, mivel ez tartalmilag pontosan ugyanazt takarja, viszont jobban fogalmazva (Der Parlamentarische Rat 19481949, 5/II, a. a. O.).
Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse krli vitkban az j letformk vdelmnek krdse is jelents szerepet jtszott (v. Helene Weber hozzszlsaival, in a Fbizottsg 21. lsnek jegyzknyve, 240.
s Elisabeth Selbert, in a Fbizottsg 43. lsnek jegyzknyve, 552 f.). Ennek sorn eredmnytelennek
bizonyult az az rv, miszerint a hzassg klnleges vdelme az alaptrvny 6. cikknek (5) bekezdse
rtelmben kizrja a hzassgon kvl szletett gyermekek egyenjogv ttelt (v. Weber-Ssterhenn, in
a Fbizottsg 21. lsnek jegyzknyve, 242 f.). Von Mangoldt mint referens az alaptrvny 6. cikknek (1)
bekezdshez ksztett rsos beszmoljban megjegyzi, hogy ez az alapjogi forma nem ms, mint puszta
deklarci, amelyben nem kerlheti el a figyelmet, hogy kzvetlenl rvnyes jogknt milyen hatsai vannak
(a Parlamenti Tancs 9. lsnek gyorsrsos mellklete, 6.). Ez azt tkrzi, hogy egysg volt ugyan azt illeten, hogy a hzassgot s a csaldot vdelem al kell venni, mindazonltal nem kvette ezt annak tisztzsa,
mit jelent ez ms letformkhoz viszonytva. Erre mindenesetre nem alapozhat tvolsgtartsi kittel.

396

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

(2) Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse a hzassgot olyan formban vdi, mint ahogyan azt a jogalkot
fbb alapelveinek megtartsval letre hvta (v. BverfGE 31, 58 {82 f.}). Mint olyan kzssg, amelyben emberek lnek, szabad teret jelent, valamint egyidejleg a trsadalom rszt is, amelynek vltozsaitl nem tarthatja tvol magt. Ezekre a jogalkot reaglhat, s a hzassg felptmnyt a vltoz ignyekhez igazthatja.
Ezltal vltozik a hzassgnak az emberi egyttls ms formihoz val viszonya is. Ugyanez rvnyes
akkor is, ha a jogalkot trvnyileg nem a hzassgot formlja t, hanem ms letkzssgeket szablyoz.
Ebben az rtelemben az egyes letformk nem szilrd tvolsgtartssal kvetik egymst, viszonyukat sokkal
inkbb a viszonylagossg jellemzi. Nem pusztn mindenkori formjukban klnbzk vagy hasonlatosak a
hozzjuk rendelt jogok s ktelessgek tekintetben, hanem funkcijukban s azon szemlyek krt tekintve
is, akik hozzjuk frhetnek. gy az a vdelem, amely a hzassgot mint intzmnyt megilleti, nem vlaszthat
el azoktl a cmzettektl, akik szmra a hzassg mint vdett letforma fenn van tartva.
(3) Az llam tmogatsi ktelezettsgnek az alaptrvny 6. cikk (1) bekezdsben clul tztt vdelemben
kell kiteljesednie. Amennyiben a jogalkot, mg ha normateremt indtkkal is hozzjrulna ahhoz, hogy a
hzassg funkcija csorbt szenvedjen, gy az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdsben foglalt tmogatsi
kittelt srten meg.
Ilyen veszly llhatna fenn akkor, ha a jogalkot a hzassg vetlytrsaknt ugyanolyan rendeltets ms
intzmnyt alkotna, s ezt mintegy azonos jogokkal, de kevesebb ktelezettsggel ruhzn fel, gy, hogy a
kt intzmny felcserlhet volna egymssal. A bejegyzett letkzssg megalkotsa mindazonltal nem von
ilyen jelleg felcserlhetsget maga utn. A hzassggal mr csak azrt sem vetekedhet, mert a cmzettek
kre, amely fel az intzmny fordul, nem rinti a hzassgt. A bejegyzett letkzssg e klnbsg miatt
sem tekinthet rosszul felcmkzett hzassgnak, mint ahogyan azt a kisebbsgben lv kt voks felttelezi,
mindsszesen csak hasonlatos hozz. Nem a megnevezse indokolja mssgt, hanem az a krlmny, hogy
bejegyzett letkzssget nem frfi s n, hanem kt azonos nem fl kthet. sszessgben a hzassgot
jellemz szerkezeti elvek adjk a hzassg exkluzivitst, s az ebben a formjban rszesl mint intzmny
alkotmnyjogi vdelemben. Az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse azonban ezen szerkezeti elvek elemeit
nem kln-kln tartja fenn kizrlagosan a hzassg szmra. Nem tiltja a jogalkotnak azt, hogy a tarts
egyttlst mint frfi s n kapcsolatnak jogi formjt ne knlhassa fel ms szemlyi konstellciknak is. A
tartssg jegye nem teszi ezeket a jogi kapcsolatokat hzassgg. Ms rtelemben sem mondhat el, hogy
ezek krosthatnk a hzassg intzmnyt.
2. Az LpartDisBG nem tkzik sem az alaptrvny 3. cikk (3) bekezds els mondatnak diszkrimincis
tilalmba, sem pedig az alaptrvny 3. cikke (1) bekezdsnek egyenjogsgi kijelentsbe.
a) Nem rejlik a klnbz nem prok nemk miatti, az alaptrvny 3. cikk (3) bekezds els mondatban
lert htrnyos megklnbztetse abban, hogy a trvny a bejegyzett letkzssget csak az azonos nem
prok szmra teszi lehetv [LpartDisBG 1. cikk 1. (1) bekezds].
Alkotmnybrsgi dntsek

397

A trvny nem egy adott szemly nemhez kt jogokat s ktelezettsgeket, hanem szemlyek egymshoz kapcsoldsnak nemi kombincijra alapul s szmukra teszi hozzfrhetv az letkzssget.
Ennek a kapcsolatnak a rsztvevihez rendel aztn jogokat s ktelezettsgeket. pp gy, ahogy a hzassgnak frfi s n kapcsolatra szortkozsval nem diszkriminlja nemk okn az azonos nem prokat,
gy az letkzssg sem helyezi htrnyba nemk miatt a heteroszexulis prokat. Frfiak s nk mind vgig
azonos elbrls al esnek. Hzassgra lphetnek a msik nem egyedvel, de a sajtjukval nem. letkzssget alapthatnak a sajt nemk egy szemlyvel, de a msikval nem.
b) Nem tkzik az alaptrvny 3. cikknek (1) bekezdsbe, hogy a klnbz nem szemlyek letkzssgnek s az ezzel rokon kzssgeknek nem hozzfrhet a bejegyzett letkzssg jogi formja.
Az alaptrvny 3. cikknek (1) bekezdse tiltja egy adott norma cmzetteinek csoportjt ms normk cmzetteinek csoportjval szemben msknt kezelni, jllehet a kt csoport kztt nincsenek olyan jelleg s sly
klnbsgek, amelyek a nem azonos bnsmdot indokolnk (v. BverfGE 55, 72 {88}; 84, 348 {359}; 101,
239 {269}; stRspr). Ilyen jelleg klnbsgek mindazonltal fennllnak az azonos nem prok s ms szocilis szemlyi kzssgek kztt.
aa) A bejegyzett letkzssg lehetv teszi az azonos nem prok szmra, hogy letkzssgket trvnyesen elismert alapokra helyezzk, felelssgvllalsban tartsan ktttsget vllaljanak, ami mindez
idig tiltva volt szmukra, mivel nem lphettek hzassgra. Ezzel szemben a klnbz nem prok ignye
a hossz tv trvnyes kapcsolatra az rintettek becslse szerint azonos mrtkben meghatroz, mint az
azonos nem prok esetben, s lnyegben hasonl is (v. BubaVaskovics, a. a. O., 16, 245 ff.).
Azonos nem trsaikkal ellenttben azonban szmukra adott erre a hzassg lehetsge. Az a klnbsg, hogy frfi s n hossz tvra kttt klcsnssgi viszonybl kzs gyermekek nhetnek fel, mg az
azonos nemekbl nem, indokolja a klnbz nem prok esetben a hzassg fel fordulst, amennyiben
letkzssgket tartsan trvnyes alapokra kvnjk helyezni. Ezltal nem ri ket htrnyos megklnbztets.
bb) Az azonos nem letkzssgek testvri vagy ms rokonsgi kzssgekkel szembeni viszonyban is
lteznek klnbsgek, amelyek klnbz bnsmdot kvnnak meg. Ez mr a bejegyzett letkzssg
exkluzivitst rinti, amely nem tr ms azonos jelleg viszonyt maga mellett, mg ezzel szemben a testvri
s ms hasonl rokoni jelleg kzssgek gyakorta tovbbi sszevethet kapcsolatokba sorolhatk s ms
egyb ktttsg, mint hzassg vagy partnerkapcsolat mellett is fennllnak. A rokoni kzssgek az rvnyes jog szerint azonban bizonyos mrtk biztostottsgot lveznek, amelyre az azonos nem proknak
csak a bejegyzett letkzssggel nylik lehetsgk. gy a rokoni viszonyokban beszlhetnk a tansgttel
megtagadsnak jogrl, rksdsi jogokrl s rszben a ktelesrsz jogrl, valamint ezek adkedvezmnyeirl.

398

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

cc) A jogalkot szmra ltalnosan ugyan nincs megtiltva, hogy a klnbz nem prok vagy mshasonl
kzssgek rszre kapcsolatuk jogi kereteinek biztostsra j lehetsgeket teremtsen, feltve, ha mindekzben kerli a hzassg mindenkori jogi formival val felcserlhetsget. Mindazonltal nem ltezik az
ilyen lehetsgek megteremtst clz alkotmnyjogi kittel.
3. Alkotmnyjogilag nem kifogsolhatk a trvnyben foglalt gondviseleti s rksdsi jogi meghatrozsok sem.
a) aa) Az egyedli gondviseleti joggal rendelkez szl lettrsa a szl beleegyezsvel az LpartDisBG 1.
cikke 9. -a rtelmben jogosult a gyermek mindennapi lett rint krdsekben kzsen dnteni, amennyiben egytt l a szlvel. Ezen tlmenen szksgessgi gondviseleti jog is megilleti abban az esetben,
ha veszly esetn a gyermek rdekben azonnal kell cselekedni. Ugyanez rvnyes a gondviseleti joggal
rendelkez szl hzastrsra is, aki maga nem szl (LpartDisBG 2. cikk 13. szm: 1687. b. BGB). A kis
gondviseleti jog megalkotsval a jogalkot nem dlja fel az alaptrvny 6. cikknek (2) bekezdsben foglalt
gondviseleti joggal nem rendelkez szl szli jogt.
Az alaptrvny 6. cikknek els mondata a gyermekek gondozst s nevelst a szlk termszetes
jogaknt s mindenekeltt teljestend ktelessgeknt vdi. A szli jog ltal lefedett vdett terlet ennek
sorn alapveten magban foglalja annak eldntst is, hogy kinek van kapcsolata a gyermekkel, valamint
hogy a dntsi jog truhzsval ki jogosult arra, hogy befolysolhassa a gyermek nevelst. A szli jog
meghatrozsa mindazonltal a jogalkot feladata (v. BverfGE 84, 168 {180}). A jogalkot ktelessge,
hogy a szlket kln-kln bizonyos jogokkal s ktelezettsgekkel ruhzza fel abban az esetben, ha
a szli felelssgvllals kzs gyakorlsnak nincsenek meg a felttelei (v. BverfGE 92, 158 {178 f.}),
vagy pedig hogy a brsgokat bzza meg, hogy egyes esetekben dntsk el, melyik szl kapja meg a szli
gondoskods feladatt.
Az LpartDisBG 1. cikknek 9. -a az egyik szl kizrlagos gondviseleti jogosultsgnak ilyen jelleg
konstellcijhoz kapcsoldik. Nem az egyik lettrsi kapcsolatban l szl egyedli gondviseleti jogbl
levezethet kis gondviseleti jog az, amely megvonja a gondviseleti joggal nem rendelkez szltl a gondviseleti jogot, hanem azok a csaldjogi hatrozatok, amelyek nem teszik lehetv szmra a gondviseleti
jogot, vagy azok a csaldjogi dntsek, amelyek nem t, hanem a msik szlt ruhzzk fel az egyedli gondoskodsi feladattal. Ha az egyik szl nem rendelkezik gondviseleti joggal, jogaiban nem bolygathat mr
meg azltal, ha egy harmadik szemly, aki a gyermekkel egytt l, az egyedli gondviseleti joggal rendelkez
szlvel egyetrtsben rszben kzsen szli felelssget vllal.
bb) Azltal, hogy a jogalkot a kis gondviseleti joggal a tarts, trvnyes letkzssg mint a hzassg vagy
a bejegyzett letkzssg keretben egy j gondviseleti jogosultsgot teremtett a gondviseleti joggal rendelkez szl let- vagy hzastrsa szmra, aki maga a gyermeknek nem szlje, nem tkzik az alaptrvny
3. cikknek (1) bekezdsben foglalt ltalnos egyenlsgi ttelbe. A szablyozs nem helyezi jogtalanul
htrnyba azokat a gondviseleti joggal nem rendelkez szlket, akik a gondviseleti joggal felruhzottal nem
Alkotmnybrsgi dntsek

399

lnek egytt jogilag rendezett kzssgben. Szmukra ms jogi lehetsgek biztostjk, hogy a gyermek
gondviseleti jogt egyedl vagy a msik szlvel kzsen gyakorolhassk. Azt, hogy a gondviseleti joggal
nem rendelkez szl rszre ms okokbl lehetv kell-e tenni a kis gondviseleti jogot, itt nem szksges
eldnteni.
b) aa) Az LpartDisBG 1. cikk 10. (6) bekezdse, amely az zvegy lettrs ktelesrsz jogt mondja ki, nem
srti az alaptrvny 14. cikknek (1) bekezdsben vdett vgrendelkezsi szabadsgot.
A vgrendelkezsi szabadsg az rksghagy azon joga, hogy letben elrendelhesse vagyonnak
a trvnyes rksdsi rendtl eltr mdjt (v. BverfGE 58, 377 {398}; 99, 341 {350 f.}). Ennek sorn a
jogalkot feladata, hogy az rksdsi jog tartalmt s korltait meghatrozza. A rszletesebb kidolgozskor biztostania kell az alaptrvny 14. cikk (1) bekezdsnek alapvet tartalmt, sszhangban az alkotmnyjoggal, tovbb meg kell felelnie ms alkotmnyossgi normknak s mindenekeltt figyelembe kell vennie
a viszonylagossgi alapelvet, valamint az egyenl bnsmd kvnalmt (v. BverfGE 67, 329 {340}). Hogy a
megzvegylt lettrs ktelesrsz jognak trvnyes szablyozsa tlmegy-e ezen a hatron, nem vlik vilgoss annak ltalnos magyarzatt figyelmen kvl hagyva, hogy a ktelesrsz jognak milyen alkotmnyjogi
korltai vannak.
Az lettrs rksdsi s ktelesrsz joga a bejegyzett letkzssg jogi intzmnynek rsze, amely
a feleknek letre szlan r el jogokat s ktelezettsgeket. Az letkzssg alaptsnak kinyilvntsval a
felek klcsns tmogatsi s gondoskodsi, valamint eltartsi ktelezettsget vllalnak. A klcsns s tfog gondoskodsi ktelezettsgvllals pp gy, mint a hzastrsak esetn indokolja azt, hogy a ktelesrsz
jog ltal az elhunyt trs vagyona gazdasgi bzist biztosthasson az lettrsnak a hallon tlmutatan is.
bb) Az alaptrvny 14. cikknek (1) bekezdst nem srti az sem, hogy az lettrs trvnyes rksdsi s
ktelesrsz jogval a tovbbi rksk rksge cskken. Mg ha az alaptrvny 6. cikknek (1) bekezdse
tartalmazn is azt az alkotmnyjogi kittelt, hogy a legkzelebbi csaldtagoknak a hagyatkban mltnyos
anyagi minimumrtket kell biztostani, s az gy elnyben rszestett hozztartoz mint rks egyttal az
alaptrvny 14. cikk (1) bekezdsnek alapjogi vdelmt l vezn is, amely krds itt is nyitva maradhat (v.
BverfGE 91, 346 {359 f.}), nem hatrozn meg sem az sszeg nagysgt, sem a rszesedst, amely az rksnek az rksgbl jr. Ezt egyedl a trvnyi szablyozs hatrozza meg, amit, hogy az rksdsi jog
garantlsval sszhangban lljon, a megfelel mdon kell megalkotni (v. BverfGE 91, 346 {360 362}).
Az zvegy lettrs rksdsi s ktelesrsz joga nem vonja meg az rksdsi jogot a tbbi, mr korbban is az rksgre jogosult rokontl. Az rksgre jogosultak krbe csupn egy jabb rks lp be, akit
az rksg elosztsa sorn figyelembe kell venni. Az rksgre jogosult rokonok szempontjbl gy ugyanaz
a helyzet, mintha az rksghagy frjet vagy felesget hagyna maga utn, nem pedig lettrsat. Ebben
a formban nem beszlhetnk a tbbi rkssel szembeni mltnytalan bnsmdrl.

400

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

c) Abbl, hogy az LpartDisBG 1. cikk 5., 12. s 16. -aiban megindokolt lettrsi tartsi terheknek tervezett
jvedelem utni adjogi figyelembevtele az LpartGErgG tervezetbe vtele okn nem teljeslhet, mivel ez
a trvny mind ez idig nem szletett meg, nem kvetkezik az, hogy az LpartDisBG tartsjogi hatrozatai
alkotmnyellenesek volnnak.
A tartsi ktelezettsg az adkteles szemlyek szmra klnleges s elkerlhetetlen gazdasgi teher,
a teljestkpessget cskkent krlmny, amelynek figyelmen kvl hagysa az alaptrvny 3. cikknek (1)
bekezdsbe tkzhet (v. BverfGE 68, 143 {152 f.}; 82, 60 {86 f.}). Az lettrsi tartsi ktelezettsg bevezetsvel mindazonltal nem olyan jogi llapot jtt ltre, amely ezt a terhet jvedelemadzs szempontjbl
figyelmen kvl hagyn. Az EstG 33. -a rtelmben a jvedelemad krvny benyjtsa ellenben azltal
cskkenthet, hogy azok a kltsgek, amelyeket az adz szmra a vele szemben trvnyesen tartsra
jogosult szemly tartsa eredmnyez, az adott naptri vre megllaptott sszegben az sszjvedelembl
levonhatk. Mivel az lettrs tartsi ignye trvnyileg szablyozott, az EstG 33. -a szerint mint rendkvli
terhet jvedelemadt cskkent tnyezknt figyelembe kell venni. Hogy ez a figyelembevtel elgsges-e,
sszevetve a hzastrs adjogi kezelsvel, nem olyan jelleg krds, amely az LpartDisBG-t illeti. Ezt azoknak a jvedelemad jogi szablyozsoknak kellene tisztzniuk, amelyeket a normakontrollra irnyul indtvny nem foglal magban.
C. Ez a dnts az LPartDisBG-nek az alaptrvny 6. cikke (1) bekezdsvel val sszeegyeztethetsge tekintetben 5:3 szavazati arnyban, az alaptrvny 3. cikknek (1) bekezdsvel val sszeegyeztethetsge
tekintetben 7:1 szavazati arnyban, egyebekben pedig egyhanglag szletett.
Papier

Jaeger

Haas

Hmig

Steiner

Hohmann-Dennhardt

Hoffmann-Riem

Bryde

Forrs: Fundamentum, 2002, 34. szm

(Fordtotta: Peres Anna)

Alkotmnybrsgi dntsek

401

Az osztrk Alkotmnybrsg vgzse a beleegyezsi korhatrrl

sszefoglals
A magasabb beleegyezsi korhatr hatlyon kvl helyezsre irnyul brsgi indtvny megengedhetsge a frfiak kztti homoszexualits bntethetsge tekintetben;
az j megfontolsok alapjn az elzetes hatrozat nem jogers;
a merev korhatr megllaptsnak szakszertlensge az egymst idrendben vltogat bntethetetlensg, illetve bntethetsg okn;
nem kpezi az eljrs trgyt az Emberi jogok eurpai egyezmnybe foglalt privt szfra esetleges
megsrtse.

tlet
A Bntet trvnyknyv (BGBI) 209. -a 60/1974. s a fiatalkorak brsgrl szl trvny 1988. vi JGG
trvny Z7. s 8. cikke ltal megllaptott szveg (BGBI 599/1988.) mint alkotmnyellenes, hatlyon kvl
helyeztetik. A hatlyon kvl helyezs 2003. februr 28-val lp hatlyba. Korbbi trvnyi rendelkezsek
nem lpnek ismtelten hatlyba. A szvetsgi kancellr ezen tlet kslekeds nlkli kihirdetsre ktelezett
a Szvetsgi Kzlnyben.

Indokols
I. A dnts indokai
1.1. Az innsbrucki felsbrsg a BVG 89. cikk (2) bekezdsnek [sszefggsben a 140. cikk (1) bekezdsvel] rtelmben az eltte folyamatban lv fellebbezsi eljrs kapcsn azt az indtvnyt teszi, hogy az
Alkotmnybrsg az StGB 209. -t (BGBI 60/1974, BGBI 599/1988-as vltozat) mint alkotmnyellenest,
helyezze egszben hatlyon kvl.
Az StGB 209. -a cmmel egytt gy szl: Azonos nemek fajtalankodsa tizennyolc ven aluli szemlyekkel 209. Az a frfinemhez tartoz szemly, aki a tizenkilencedik letvt betltve olyan azonos nem
szemllyel fajtalankodik, aki a tizennegyedik letvt mr igen, de a tizennyolcadikat mg nem tlttte be, hat
hnaptl t vig terjed szabadsgvesztssel bntethet.
Az indtvnyoz felsbrsg eltt folyamatban lv bnteteljrs tnyllsa szerint a feldkirchi tartomnyi
brsg 2001. november 23-i tletben a (tett idpontjban huszonnyolc ves) vdlottat tizennyolc ven aluli
azonos nem szemlyekkel val fajtalankods bntettben bnsnek mondta ki, mivel 1997 mjusban kt,
a frfinemhez tartoz (egy tizenhat s egy tizenht ves) fiatalkorval is volt szexulis kapcsolata. Az elsfok
brsg hat hnap szabadsgvesztsre tlte a vdlottat, amit hrom v prbaid kiszabsval felttelesen
felfggesztettek. A vdlott a bnssg s bntets megfellebbezsvel megtmadta ezt az tletet, melynek
sorn felmerlt az StGB 209. -nak alkotmnybrsgi hatlyon kvl helyezsnek indtvnyozsa is.
1.2. Az indtvnyoz felsbrsg kt szempontbl vli megfontolandnak az StGB 209. -nak alkotmnyossgi tarthatsgt.

402

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

a) Az StGB 209. -a ellenkezik mind az egyenlsg alapttelvel, mind az Emberi jogok eurpai egyezmnye
(a tovbbiakban: EJEE) 8. (sszefggsben a 14.) cikkvel, mivel eszerint bizonyos frfiak kztti homoszexulis viszonyok bntethetk, mg ezzel ellenttben az azonos kor szemlyek kztti heteroszexulis viszonyok
bntethetetlenek maradhatnak.
Ezzel sszefggsben tfogan utalva az egyes tudomnyosan altmasztott vizsglatokra az indtvnyoz kifejti, hogy az n. befolysolsi elmlet, melynek felfogsa szerint a fiatalkor emberek gymond
homoszexualitsra csbthatk felnttekkel folytatott homoszexulis kapcsolatok rvn, ppoly kevss kpes igazolni az StGB 209. -ban foglalt bntetsi hatrozatot, mint minden egyb indokls. Ehhez trsul
mg, hogy az elmlt harminc vben (tudniillik a bntetjogi trvny 1971-es mdostsa ta eltelt idben; ehhez lsd mg II.2.2. pont) dnt rtkvltozs kvetkezett be, aminek kvetkeztben a homoszexualits mint
ms, de egyenrtk szexulis irnyultsg ltalnosan elfogadott vlt. Hogy ilyen horderej rtkvltozs
trtnt, leolvashat az sszeurpai jogfejldsbl is, amelynek eredmnyeknt az EJEE tagllamaiban idkzben olyan egysges standardokat alaktottak ki, amelyek tkrben az olyan jelleg tilalom, mint az StGB
209. -a, mr nem illeszthet tbb azon keretek kz, amelyek az egyes nemzetek mindenkori jogalkotinak
a mrlegels szabadsgt biztostjk.
b) Az, hogy az egyenlsg alapttele, valamint az EJEE 8. cikke srl, mr abbl is kvetkezik, hogy egyfajta viselkeds fiatalkor frfiak kztti homoszexulis kapcsolat elszr bntetlen marad, majd ahogy
a partnerek egyike betlti a tizenkilencedik letvt bntethetv vlik, hogy aztn a msik fl tizennyolcadik letvnek elrsvel (ismtelten) bntetlenn vljon. A bntethetsg ilyen jelleg idrendbeli vltogatsa az indtvnyoz brsg szerint rszrehajl s arnytalan.
2. A szvetsgi kormny 2002. februr 14-n kelt levelben kzli, hogy a G190/01. eljrs kapcsn mr nyilatkozatot adott ki az StGB 209. -nak alkotmnyossgi vizsglatt krve, amit viszont nem vettek figyelembe,
mert az akkori indtvnyt az Alkotmnybrsg mint nem megengedhett visszautastotta [lsd VfGH 2001.
november 29. G190/01). Ezrt az akkori llspontra utalva azt a javaslatot teszi, hogy az Alkotmnybrsg az
indtvnyt utastsa el. Az StGB 209. -nak hatlyon kvl helyezse esetn azzal a megkeresssel l, hogy
az Alkotmnybrsg a hatlyon kvl helyezs hatridejeknt tizennyolc hnapot jelljn meg.
A 2001. november 29-i vgzssel lezrult eljrsban a szvetsgi kormny csupn az indtvnyoz felsbrsg fentebb els helyen emltett (1.2.a pont) ktelyvel foglalkozott, s ennek kapcsn lnyegben
a kvetkezket nyilatkozta. 1998. jlius 17-n a Nemzeti Tancs gy hatrozott, hogy megtartja a megvizsglt
bntethatrozatot. Ezt a dntst a jogi bizottsg albizottsgnak tancskozsa elzte meg, melynek keretben tbb, mindenekeltt a jogtudomny s -gyakorlat, a fejldspszicholgia, pszichoterpia s teolgia
terletn tevkenyked kutatt, illetve szakrtt hallgattak meg. Ennek sorn dr. Ainedter gyvd, valamint
prof. dr. Rollett fejldspszicholgus, egyetemi tanrn az StGB 209. -nak megtartsa mellett rveltek.
A Nemzeti Tancs aztn az gy megtrgyalsa kapcsn megllaptotta, hogy nem diszkrimincirl
s nem kirekesztsrl van sz, hanem kizrlag annak megakadlyozsrl, hogy a fiatalkorak vdelme
Alkotmnybrsgi dntsek

403

a szexulis tlkapsok ellenben cskkenhessen, vagy hogy a lehetsges gtlskszb szkebb vlhasson.
A Nemzeti Tancs ezrt jogpolitikai mozgsternek kereteit kihasznlva az addig rvnyben lv megolds
megtartsa mellett dnttt, amit sem az Alkotmnybrsg, sem pedig az Emberi Jogok Eurpai Bizottsga
nem kifogsolt.

II. Az Alkotmnybrsg rdemi llsfoglalsa

2.1. A bntettrvny a bncselekmnyekkel, vtsgekkel s a trvny megszegsvel (RGBI 117/1852,
1852. mjus 27-i csszri okirat) kapcsolatban a 129. -ban gy rendelkezik: A fajtalankods albbi formi
bncselekmnyknt bntetendk: I. Termszetellenes fajtalankods, azaz a) llatokkal b) azonos nem szemlyekkel. Bntetsknt slyos brtn volt vrhat egytl t vig terjeden (bntettrvny 130. ).
1945-ben a bntettrvnyt mint 1945-s bntettrvnyt (StG 1945) ismt hatlyba helyeztk (v. az
osztrk bntetjog visszalltsrl szl trvny 2. , StGBI 25/1945., valamint az Igazsggyi llamhivatal
kzlemnye ABI 261945).
2.2. Az 1971-es bntetjogi trvnymdosts (BGBI 273.) hatlyon kvl helyezte az egyszer, azaz klnsebb minstett krlmnyek nlkl elkvetett homoszexulis cselekmnyek elleni bntetseket (a rszletesebb indoklshoz lsd EB 39 BlgNR XII. GP, 13 f).
A serdlkor fiatal frfiak fejldse vdelmben mindazonltal az eddigi bntet normt bizonyos mrtkig
megtartottk; az 1971-es bntetjogi trvnyt mdost trvny (StG 1945.) 129. -a az Art Z5 vltozatban
eszerint a kvetkez megfogalmazst hasznlja: 129. A fajtalankods albbi formi is bncselekmnyknt
bntetendk: I. A frfinemhez tartoz, tizennyolcadik letvt betlttt szemly azonos nem, tizennyolcadik
letvt mg nem betlttt szemllyel val fajtalankodsa.
2.2.1. A keletkezstrtnetet figyelembe vve ennek kapcsn megjegyezend, hogy a szvetsgi kormnyzat
az 1970/71-es bntetjogi trvnymdostsrl szl elterjesztsben az I StG 1945. 129. -nak kvetkez
megfogalmazst javasolta: 129. A fajtalankods albbi formi is bncselekmnyknt bntetendk: I. A
frfinemhez tartoz, tizennyolcadik letvt betlttt szemly azonos nem, a huszonegyedik letvt mg
nem betlttt szemllyel val fajtalankodsa.
2.2.2. Indokolsknt mindehhez tbbek kztt mg a tovbbiakat fzi hozz (v. EB 39 BlgNR XII. GP, 14 f):
Ahogyan a jogsszehasonlts az egyszer homoszexulis aktusokat a nyugati orientltsg eurpai
trsadalomhoz tartoz normaknt fogja fel, olyan termszetessggel veszi a fiatal emberekkel folytatott
homoszexulis cselekmnyek bntethetsgt. A fejldsben lv emberek sztneinek irnyultsgt
az ilyen cselekmnyek befolysolhatjk; teljestkpessgk s lelki fejldsk messzemenen visszaeshet, alkalmazkodsuk az adott trsadalmi rendhez jelentsen megnehezedhet.
Az osztrk bntetjogi bizottsg is szksgesnek tallta az ilyen jelleg srlsek megakadlyozst
clz bntetseket. Javaslata szerint bntetni kell a fiatal fik elcsbtst. A vdelmi cl szempontjbl

404

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

ez nem elgsges. Az a fiatal ember is srlhet az azonos nem aktus nyomn, akit, mivel szexulis
cljaiban bizonytalan, nem szksges elcsbtani. A csbts fogalmi meghatrozsa homlyos, s
a tapasztalatok szerint a bizonytsi eljrs sorn gyakorta a tett ldozata elleni megalapozatlan eltletekhez vezet. Ezrt is, de mindenekeltt a vdelmi cl okn, a bntets kiszabst az 1964-es s
1966-os miniszteri javaslatokkal megegyezen nem kizrlagosan a csbtshoz kell ktni. Szintgy
a vdelmi cl elrse rdekben nem szortkozhat a tett fogalma csupn a kzslsszer cselekmnyekre. Az azonos nem fajtalankods megfogalmazs tartalmilag megfelel az rvnyben lv
trvny 129. -nak. A beleegyezsi korhatrra a bntetjogi bizottsg a szakrtk ltal tbbsgben
kpviselt vlemnnyel egyetrtsben a tizennyolc ves kort javasolta. A szexulis irnyultsg ebben
a korban mr bizonyosan szilrd. De ez nem rvnyes kivtel nlkl. Erre az 1964-es tervezet vlemnyezsi eljrsban tbb irnybl figyelmeztettek, valamint szakrtk mint Hoff professzor igazoltk
is. Ezrt az 1966-os miniszteri javaslattal megegyezen a trvnytervezet a huszonegy ves korhatr
bevezetst tervezi. Ez megfelel a nmet StGB jrafogalmazott 175. -nak is, tovbb az eurpai trsgben ez a megllapthat legmagasabb korhatr.
Elkvetknt a fiatalkorak vdelmben rvnyes bntets csak azokat fenyegeti, akik a tizennyolcadik letvket mr betltttk. A fiatalabb kor elkvetk rendszerint maguk is az sztneik retlensgbl fakad
bizonytalansguk ldozatai, vagy az igazi trs megtallst akadlyoz flnksgk. Ezeknek a fiatalkoraknak nevelsre s szemlyisgk rlelsre van szksgk. A bntets csak rthatna. Mindazonltal
a felnttek cselekedetei meghatrozbb hatssal vannak a fiatal emberekre, mint az olyan fiatalok,
akik trsukhoz korban kzel llnak s annak bizonytalansgt osztjk. Az 1961-es JGG 12. -a szerint
a fiatalkor elkvetk nem menteslhetnek a bntets all, mivel a tettet a gyakorlat minsts s bntets tekintetben nem tartan jelentktelennek. Az 1966-os miniszteri elterjeszts a fiatalkor elkvett
csupn akkor mentesten a tnylls all, ha az elcsbts tnye nem ll fenn. De azon fiatalokra is,
akik egyszeri aktusra csbtottk el partnerket, rvnyes rendszerint mindaz, ami a fiatalkorak azonos nem cselekmnyeirt jr bntets ellen szl; ehhez trsulnak mg a csbtshoz val trsts
szksgtelensgt hangslyoz megfontolsok. A tizennyolc ven aluli szemlyek mentestse a bntets all kvetkezetesen megfelel mindennek. A Nmet Szvetsgi Kztrsasg els reformtrvnye
is ezt tette a nmet StGB 175. -a kapcsn. Mindazonltal a fiatalkorak homoszexulis cselekmnyei
a jzan belts rtelmben rendszerint pedaggiai ton megolddnak a bntetjogi hatsgok bevonsa nlkl.
2.2.3. A Nemzeti Tancs jogi bizottsga a kormnyjavaslatot ezen a ponton oly mdon vltoztatta meg, hogy
a beleegyezsi korhatrt huszonegy vrl a tizennyolcadik letvre szlltotta le. Az ehhez tartoz bizottsgi
jelents (512 BlgNR XII. GP, 3) ennek kapcsn a kvetkezket fogalmazza meg: Mindsszesen a belegyezsi korhatr huszonegy ves letkorra helyezse bizonyult a szakrtk tlnyom tbbsge llspontja szerint
spedig ebben a deliktumban nem utolssorban az ltaluk igenelt bntethetsgi korhatrnak a betlttt
tizennyolcadik letvre val emelsre val tekintettel clszertlennek. Az, hogy a bntethetsgi korhatr
Alkotmnybrsgi dntsek

405

(betlttt 18. letv) s az ennl magasabbra helyezett beleegyezsi korhatr nem esik egybe, a bntethetsg s a bntethetetlensg nemkvnatos s meglehetsen sszertlen vltogatshoz vezethetne. ppen
ezrt a bntethetsgi kor s a vdett kor vonatkozsban egyarnt a tizennyolcadik letvet kell megllaptani.
2.3. A hatrozat ebben a formban kerlt az 1975. janur 1-jvel hatlyba helyezett StGB 209. -ba (BGBI
60/1974.), amely cmmel egytt a kvetkezkpp szl: Azonos nem fajtalankods fiatalkorakkal 129. Az
a frfinemhez tartoz, tizennyolcadik letvt betlttt szemly, aki fiatalkor, azonos nem szemllyel fajtalankodik, hat hnaptl t vig terjed szabadsgvesztssel sjthat.
Az StGB Z2 74. -a szerint az szmt fiatalkornak, aki a tizennegyedik letvt igen, de a tizennyolcadikat
mg nem tlttte be. A bizottsgi jelents (959 BlgNR XIII. GP, 32) a kvetkezket jegyzi meg ennek kapcsn:
Az azonos nem fajtalankodst a jvben az rvnyben lv bntettrvnynek a bntettrvnyt mdost
1971-es trvny vltozata szerinti rtelmben kell kezelni. Eszerint az azonos nem fajtalankodsi aktus,
amelyet kiskorakkal kvetnek el, az StG 128. -a szerint meggyalzsknt bntetend, mgpedig akkor is,
ha az elkvet mg nem tlttte be a tizennyolcadik letvt. Eszerint ezt a jvben a 207. rtelmben (kiskorakkal val fajtalankods) bntetni kell (melynek sorn mindazonltal az elkvetnek a csatolt 3. bekezds
a javra szolgl majd). A kiskor vagy szavakat ezrt a 209. szvegbl s a cmbl is trlni kell. Ezek
ugyanis azt eredmnyezhetnk, hogy a fiatalkorak kiskorakkal val homoszexulis cselekmnyei az rvnyes jogtl eltr mdon mindig bntethetetlenek volnnak.
2.4. Az StGB 209. -a az 1988-as ifjsgvdelmi trvnyben (JGG, BGBI 599.), amelyben ez a bntetnorma
ismt vizsglat trgyt kpezi itt mg egyszer idzve a kvetkezkpp szl: Azonos nem fajtalankods
tizennyolc ven aluli szemlyekkel 129. Az a frfinemhez tartoz, tizenkilencedik letvt betlttt szemly,
aki fiatalkor, a tizennegyedik letvt igen, de a tizennyolcadik letvt mg nem betlttt azonos nem
szemllyel fajtalankodik, hat hnaptl t vig terjed szabadsgvesztssel sjthat.
A kormny elterjesztse (486 BlgNR XVII. GP, 42 f) az StGB 209. -nak jrafogalmazst azzal indokolja, hogy az StGB-t az 1988-as ifjsgvdelmi trvnyhez kell igaztani azokon a pontokon, amelyekben a
bntetjogi felelssg szempontjbl a trvnyszeg korra trtnik utals. A beleegyezsi korhatr leszlltsa ezzel szemben az StGB 209. -ban nem tekintend szksgesnek, sokkal inkbb javasolhat az 1971
ta rvnyes korhatr megtartsa.
3. Az StGB-nek az indtvnyoz brsg ltal vizsglatra bocstott 209. -a a kvetkez bntetjogi kontextusba helyezhet.
3.1. A hA rtelmben valdi konkurencia ll fenn egyfell az StGB 209. -a s 201. -a (erszakttel, nemi
knyszerts), msfell a 212/f. -a (tekintlyen alapul kapcsolattal val visszals, kerts) kztt (v.

406

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

KienapfelSchmoller, Strafrecht. Besonderer Teil III, 1999, 201103. Rz 50, illetve Rz 18 209. ; mindkett
mwN).
Ezzel szemben nem alkalmazhat az StGB 209. -a azokban az esetekben, amelyeket a 201/f. (kzsls kiskorakkal), valamint a 207. (fajtalankods kiskorakkal) rnak le, mivel az StGB 209. -a csak akkor
rvnyes, ha az ldozat betlttte a tizennegyedik letvt, mg az StGB 206/f. tnyllsa szerint ldozatknt csak az jn szmtsba, aki mg nem tlttte be a tizennegyedik letvt (v. StGB Z147. ).
3.2. Az StGB 206. s 207. -ai (cmmel egytt) a kvetkezkpp szlnak: Slyos szexulis visszals kiskorakkal 206. (1) Aki kiskor szemllyel kzsl, vagy a kzslshez hasonlatos tettet hajt vgre, egytl
tz vig terjed szabadsgvesztssel sjthat. (2) pp gy bntetend az, aki kiskor szemlyt kzsls,
vagy ms szemllyel vgzett, a kzslssel egyenrtk nemi cselekvs vgrehajtsra vagy elviselsre,
vagy nmaga vagy egy harmadik szemly nemi izgatsa vagy nmaga kielgtse cljbl arra csbt, hogy
a kzslssel egyenrtk nemi cselekvst hajtson vgre. (3) Amennyiben a tett a kiskor szemly slyos
testi srtst [84. (1) bekezds] vagy terhessgt eredmnyezi, gy az elkvet ttl tizent vig terjed
szabadsgvesztssel sjthat. Ha pedig a tett a kiskor hallt eredmnyezi, gy az elkvet tztl hsz vig
terjed vagy letfogytiglani szabadsgvesztssel bntethet. (4) Amennyiben az elkvet letkora a kiskor
letkort kevesebb mint hrom vvel haladja meg, s a nemi cselekvs nem valamilyen trggyal val behatolssal trtnt, valamint a tett nem eredmnyezi a kiskor szemly slyos testi srlst [84. (1) bekezds],
sem pedig hallt, gy az elkvett az (1) s (2) bekezdsek rtelmben nem kell megbntetni, kivve, ha
a kiskor szemly mr betlttte a tizenharmadik letvt.
Kiskorak nemi megerszakolsa 207. (1) Az, aki a 206. -ban lertakon kvl nemi cselekmnyt hajt
vgre kiskor szemlyen vagy azt a kiskor szemllyel hajtatja vgre, hat hnaptl t vig terjed szabadsgvesztssel sjthat. (2) pp gy bntetend az, aki kiskor szemlyt ms szemllyel vgzett kzslsre [1.
bekezds], vagy nmaga vagy egy harmadik szemly nemi izgatsa vagy nmaga kielgtse cljbl arra
csbt, hogy a kzslssel egyenrtk nemi cselekvst hajtson vgre. (3) Amennyiben a tett slyos testi
srtssel jr [84. (1) bekezds], gy az elkvet egytl tz vig terjed szabadsgvesztssel sjthat, ha
azonban a tett a kiskor hallt eredmnyezi, gy az elkvet ttl tizent vig terjed szabadsgvesztssel
bntethet. (4) Amennyiben az elkvet letkora a kiskor letkort kevesebb mint ngy vvel haladja meg,
valamint a (3) bekezdsben lert kvetkezmnyek egyike sem ll fenn, gy az elkvett az (1) s (2) bekezdsek rtelmben nem kell megbntetni, kivve, ha a kiskor szemly mr betlttte a tizenkettedik letvt.
3.2.1. Az imnt felsorolt bntethatrozatok a kiskorak szexulis integritsnak vdelmt szolgljk a zavartalan szexulis s ltalnos pszichs fejlds biztostsnak rtelmben (KienapfelSchmoller, Strafrecht III,
1999, 206207. Rz 3 mwN). A kzponti vdelmi cl abban ll, hogy megvja a gyerekeket attl, hogy viszonylag idsebb vgyaikban rendszerint csak egyoldalan orientlt szemlyek idejekorn szexulis cselekmnyekre hasznlhassk ket (KienapfelSchmoller, Rz 3). Mindezt az a felfogs alapozza meg, amely
szerint kiskorak esetn ktsgbe vonhat a termszetes beltsi s megtlsi kpessg (mentlis rett-

Alkotmnybrsgi dntsek

407

sg) mindennem szexulis kzeleds tekintetben (v. Schick, in Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch
2, Hrsg. HpfelRatz, 2001, 206. Rz 1, mwN).
3.2.2. Ennek rtelmben ez elkvett az esetben is meg kell bntetni, ha az ldozat beleegyezik a szexulis
cselekmnybe, st mg akkor is, ha azt az ldozat kezdemnyezi (Schick, Rz 2). A tizenngy ves merev beleegyezsi korhatr a jogbiztonsg szolglatban ll (KienapfelSchmoller, Rz 3), gy elkerlhet az ldozat
tnyleges rettsgnek minden esetben brsgi vizsglatot ignyl megllaptsa (v. EB 30 BlgNR XIII. GP,
349).
3.2.3. Az StGB (4) bekezds 207. -nak, valamint a (4) bekezds 206. -nak bntetst kizr indokai (letkort tolerl kiktsei) azoknak a mltnyossgi eseteknek kvnnak elbe menni, amelyek a szilrd korhatr megllaptsbl szksgszeren addnak (v. KienapfelSchmoller, Rz 8 ff; Schick, Rz 16 ff).
3.3. Az StGB 209. -a ezt a koncepcit kiegszti a frfinemhez tartoz fiatalkorak tekintetben. Klnlegessgknt ez az irnyelv kiterjed a bntethet frfiakra gy az ldozati, mint az elkveti oldalon. A bntethetsg vonatkozik a frfinemhez tartoz homoszexulis cselekmnyekre akkor is, ha az idsebb partner
a fiatalkorval nem ll az StGB 212. -ban megjellt, tekintlyen alapul kapcsolatok egyikben sem.
Mint ahogyan az a korbbi, a bntetjogi trvnyt mdost 1971-es trvny [lsd II.2.2.2. pont) kapcsn
idzett trvnyi anyagokbl is kitnik, a cl ezltal annak megakadlyozsa, hogy a felnttekkel val homoszexulis cselekmnyek befolysolhassk a fiatal emberek szexulis irnyultsgt. A fiatal veikben homoszexulis cselekmnyekbe bonyoldott emberek teljestkpessge s lelki fejldse a bntetjogi trvnyt
mdost 1971-es trvny jogalkotjnak felttelezse szerint jelents mrtkben srlhet; valamint az sem
zrhat ki, hogy az rintettek nehezebben kpesek alkalmazkodni az adott trsadalmi viszonyokhoz. Ennek
rtelmben a fiatalkorakat meg kell vdeni a jval idsebbek (nemi) zaklatstl (mint ahogyan az a szvetsgi kormnyzat ltal kiadott nyilatkozatbl is kiderl).
4. Az Alkotmnybrsg megersti (v. VfSlg. 12.182/1989): a jogalkot jogpolitikai mozgstere megengedte,
hogy a zavartalan szemlyisgfejlds rdekben klnleges intzkedseket hozzon a fiatalkorak szexulis
kapcsolatainak tern egy bizonyos beleegyezsi korhatrral bezrlag. Ez a mozgstr a beleegyezsi korhatr megszabsban is adott.
5.1. Mint ahogyan az mr fentebb is nyilvnvalv vlt, az StGB 209. -a kizrlag a beleegyezsen alapul (azaz minden knyszertst, valamint az idsebb fl felttelezett tekintlyen alapul viszonyokkal val
visszalst nlklz), a frfinemhez tartoz szemlyek kztti homoszexulis esemnyeket trgyalja,
amennyiben az egyik fl mr betlttte a tizenkilencedik letvt, msikuk pedig a tizennegyediket mr igen,
a tizennyolcadikat ellenben mg nem.

408

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

5.2. Ebbl egyfell az kvetkezik, hogy feltve, hogy a felek egyike sem fiatalabb tizenngy vesnl az
azonos kor (pldul tizenhat ves) frfiak, valamint a nem tbb mint egy v korklnbsget felmutat szexulis (frfi)partnerek homoszexulis viszonyai minden esetben bntetlenek.
A nem bntethet cselekmnyekhez tartoznak azoknak a partnereknek a szexulis kontaktusai is, akik
korklnbsge egytl t vig terjed, amennyiben a felek egyike sem fiatalabb, mint tizenngy s nem idsebb,
mint tizenkilenc ves. Ezek a szexulis kapcsolatok, mg ha mr hnapok, vagy akr vek ta fennllnak is,
abban a pillanatban bntethetv vlnak, ha az idsebb fl tllpi a tizenkilenc ves kort. A bntethetsg
aztn ismt megsznik, amint a fiatalabb fl tlpi a tizennyolcadik letvt.
5.3. A megtmadott bntet rendelkezs gy s ez plda nlkli az StGB-ben a bntethet homoszexulis
frfiak kztti kapcsolatok esetben elszr a bntethetetlensg, majd a bntethetsg s vgezetl ismt
a bntethetetlensg idbeli vltakozst eredmnyezi. Ennek sorn a bntethetetlensg s a bntethetsg
els kt peridusnak idtartama a korklnbsg mrtktl fgg: a bntethetsg idtartama olyan mrtk,
mint amennyivel a korklnbsg az egy vet meghaladja; ez (a fiatalabb fl tizennyolcadik letvnek betltsig egsz hnapokra kerektve) legfeljebb hrom vig s tizenegy hnapig terjedhet.
5.4. Az StGB 209. -nak rvnyben lv vltozata hasonl agglyokat breszt, mint amilyeneket a Nemzeti
Tancs jogi bizottsga a szvetsgi kormny ltal javasolt vltozat I StG 1945 129. -a kapcsn mr szrevtelezett (v. II. 2.2.3. pont) s amely a bizottsgot arra sztnzte, hogy ezen a ponton megvltoztassa
a szvetsgi elterjesztst anlkl, hogy mr akkor felismertk volna, hogy a szban forg vltoztats dimenziit tekintve cskkenti ugyan a problmt, de nem sznteti azt meg.
5.5. A jogtudomnyi szakirodalom is amennyiben foglalkozott a problmval kritizlta ebbl a szemszgbl az StGB 209. -nak akkori tnyllst. gy kiemelik, hogy a merev korhatrok a folyamatosan fennll,
frfiak kztti homoszexulis kapcsolatokban a bntethetsg s bntethetetlensg paradox szakaszolshoz (Schick, in Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch 2, Hrsg. HpfelRatz, 2001, Rz 7; 209. ; hasonlkpp BertelSchwaighofer, sterreichisches Strafrecht. Besonderer Teil II4, 1999, Rz 2 209. ), illetve
abszurd eredmnyekhez vezetnnek (Schwaighofer, Das Strafrechtsnderungsgesetz, 19961997, 28, pp
gy az osztrk bntetjog aktulis fejlemnyei LJZ 1996, 57/64, jobb hasb; kritikus tovbb mg Kienapfel
Schmoller, Strafrecht. Besonderer Teil III, 1999, Rz 209. mwN, mint ahogy Schmoller, Unzureichendes oder
berzogenes Sexualstrafrecht? JRP, 2001, 64 [77 f]).
5.6. Mivel az StGB 209. -nak tnyllsa a (frfi) szemlyek kztti szexulis kapcsolatokat elszr nem
bntethet azonos nem viszonyknt kezeli, a norma gy alkotmnyjogi szempontbl, mint nmagban szakszertlennek (unsachlich) minstend. A jogalkot ugyanis abbl indul ki, hogy a frfi partnerek kztti kapcsolat az egy vet meghalad, de kevesebb, mint t vnyi korklnbsg esetn a sajt maga ltal kvetelt
vdelmi cl szempontjbl ppensggel nem olyan mrtkben rtalmas, hogy azt a bntetjog eszkzeivel
Alkotmnybrsgi dntsek

409

kelljen kezelni. Ebben az esetben azonban szakszertlen (unsachlich) ugyanezt a kapcsolatot megbntetni
csupn azrt, mert az idsebb fl elrte a tizenkilenc, a fiatalabb pedig a tizennyolc ves korhatrt (azaz csak
egy bizonyos idszak folyamn).
6. Az StGB 209. -a mr csak az imnt megnevezett okbl is mint az alkotmnnyal ellenkez hatlyon kvl
helyezend, gyhogy az indtvnyoz felsbrsg ltal a tovbbiakban: felhozott ktelyek megvizsglsa
szksgtelen.
7. Mivel az az ok, amelybl kifolylag a hatlyon kvl helyezs szksgess vlt, az StGB 209. -nak
korbbi vltozatban is fennll, ki kell mondani, hogy a korbbi trvnyi meghatrozsok nem lpnek ismt
hatlyba. Ezen kijelents a B-VG 140. cikk (6) bekezds els mondatn alapul.
8. Az Alkotmnybrsg nem vonja ktsgbe alkotmnyjogi szempontbl azt a vonatkoz nemi bntetjogi
normkon alapul vdelmi clt, amely szerint meg kell vdeni a gyermekeket s a fiatalkorakat a korai, a
jogalkot ltal a fejlds szempontjbl krosnak tlt (hetero- s homo)szexulis kapcsolatoktl, valamint
a szexulis kizskmnyolstl.
Egyfajta beleegyezsi kor megllaptsa a fiatalkorak esetben messzemenen beletartozik a jogalkot
jogpolitikai mozgsterbe, mindazonltal az esetleges j szablyozsnak ms elemeket, mint pldul a partnerek korklnbsgt is figyelembe kellene vennie.
Az esetleges kiegszt szablyozs tekintetben a hatlyon kvl helyezett hatrozat hatlyon kvl helyezsnek hatrideje 2003. februr 28. Az erre vonatkoz kijelents a B-VG 140. cikk (5.) bekezdsnek utols
eltti s utols mondatn alapul.
Forrs: Fundamentum, 2002, 34. szm
(Fordtotta: Peres Anna)

410

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

Magyarorszgi esetek
Azonos nemek lettrsi kapcsolata, hzassga
14/1995. (III. 13.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Az indtvnyoz a Csaldjogi trvny (a tovbbiakban: Csjt.), valamint a Polgri Trvnyknyv (a tovbbiakban: Ptk.) egy-egy rendelkezsnek utlagos normakontrolljt, tovbb azok megsemmistst krte beadvnyban. Az gy elad brja Slyom Lszl volt.
2. A Csjt. alapjn hzassgot nagykor frfi s n kthet. A Ptk. alapjn az lettrsi viszony a hzassgkts
nlkl, kzs hztartsban rzelmi s gazdasgi kzssgben egytt l n s frfi kapcsolata.
3. Az indtvnyoz vlemnye szerint a kt tmadott trvnyi rendelkezs azzal, hogy nem teszi lehetv azonos nemek hzassgktst, illetve nem ismeri el lettrsi kapcsolatukat, htrnyos nemi szerepek szerinti
megklnbztetst alkalmaz. A kifogsolt rendelkezsek az indtvnyoz szerint srtik az Alkotmny 66. (1)
bekezdsnek a frfiak s nk egyenjogsgt biztost, valamint 70/A. -nak a brmilyen kztk a nemek
szerinti htrnyos megklnbztetst tilalmaz szablyt.

A hatrozat
4. Az indtvny elbrlsakor az Alkotmnybrsg abbl indult ki, hogy a hzassg intzmnye kultrnkban
s jogunkban is hagyomnyosan frfi s n letkzssge, valamint utalt arra, hogy a legfontosabb nemzetkzi emberi jogi egyezmnyek is ezt a felfogst kvetik. Ez az letkzssg tipikusan kzs gyermekek szletst s a csaldban val felnevelst, valamint az egymsrl val gondoskodst clozza. Ezrt emlti az
alkotmny 15. -a egytt a hzassg s a csald intzmnyt. Br a gyermekek nemzsre s szlsre val
kpessg nem fogalmi eleme s nem felttele a hzassgnak, eredeti rendeltetsbl fakadan a hzastrsak klnnemsge igen. A fentiekbl kvetkezik, hogy a magyar Alkotmny a frfi s n kztti hzassgot
tartja rtknek, s azt vdi.
5. Az utbbi vtizedekben, kultrkrnkben ltalban bekvetkezett a homoszexualits dekriminalizcija;
s mozgalmak indultak a homoszexulisok htrnyos megklnbztetse ellen. Msrszt vltozsok tapasztalhatk a hagyomnyos csaldmodellben is, elssorban a hzassgok tartssgt tekintve. Mindez azonban nem ok arra, hogy a jog eltrjen a hzassgnak attl a jogi fogalmtl, amely a mai llapothoz vezet
hagyomnyban mindig is lt, s amely a mai jogokban is ltalnos, tovbb amely a kztudat s kznyelv
hzassg-fogalmval sszhangban van. A hagyomnyos s a jelenleg kivteles letkzssgek szmra
az llam klnbz jogi lehetsgeket knlhat, amellyel elismeri s a klnbz letviszonyokba integrlja
Magyarorszgi esetek

411

ket. Ekzben nem kell az egyes letkzssgek nrtelmezst kvetnie, hanem fenntarthat s tmogathat
hagyomnyos intzmnyeket, mint ahogy az j jelensgek elismersre ltrehozhat j jogi formkat is. Ezen
jogintzmnyek kialaktsnl az rintetteknek nem arra van joguk, hogy mindannyian ugyanazt az intzmnyt vehessk ignybe, hanem az az alkotmnyos kvetelmny, hogy mindannyiunkat egyenl mltsg
szemlyknt kezeljk.
6. Az AB kifejtette, hogy mivel a hzassg intzmnye az Alkotmny vdelmt lvezi, s a hzassg ltalnosan elismert jogi fogalma szerint n s frfi letkzssge, a frfiak s nk kln-kln kpezik a jogalanyok
azon homogn csoportjt, amelyeket a htrnyos megklnbztets elkerlse rdekben azonos mdon
kell kezelni. Azonban a klnnemek kztti hzassg feltteleinek egyenl szablyozsa nem foglalja magban az azonos nemek hzasodsnak jogi lehetsgt. A testlet rmutatott arra, hogy a nemek kztti
egyenjogsgnak addig van rtelme, amg a frfiak s nk kztti termszetes klnbsget elismerik, s az
egyenjogsgot erre tekintettel valstjk meg.
7. Mindezek alapjn a testlet arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a tmadott rendelkezs nem valst meg nem
szerinti vagy pedig egyb helyzet szerinti klnbsgttelt, s ezrt nem srti az Alkotmny 70/A. -t. A kifogsolt rendelkezs az Alkotmny 66. -nak (1) bekezdsvel nem hozhat sszefggsbe, hiszen nem rinti
a frfiak s a nk egyenjogsgt. A Csjt.-nek a hzassgot klnnemek kapcsolatra korltoz elrsa
ugyanis frfiak s nk szmra egyarnt tiltja a hzassgktst azonos nemekkel. Mindezek alapjn az AB
a Csjt.tmadott rendelkezsre vonatkoz indtvnyt elutastotta.
8. Az lettrsi kapcsolat krdst vizsglva a testlet leszgezte, hogy az Alkotmny a hzassgot, s nem az
lettrsi kapcsolatot rszesti kifejezett vdelemben. Kimondta ugyanakkor, hogy kt szemly letkzssge
megvalsthat olyan rtkeket, hogy az rintettek szemlyi mltsgnak egyenl figyelembevtele alapjn,
az egytt l szemlyek nemtl fggetlenl ignyt tarthat jogi elismersre. A testlet a hatlyos jogszablyok
vizsglata utn arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az lettrsakat rint jogi szablyozs a legritkbb esetben vonatkozik csak az lettrsakra, rendszerint felleli a kzeli hozztartozk bizonyos krt is. Ezekben
az letviszonyokban a jogok s ktelessgek szempontjbl ltalban nincs jelentsge annak, hogy az
lettrsi viszony klnbz nem szemlyek kztt ll-e fenn, a lnyeg a tnylegesen fennll rzelmi s/
vagy gazdasgi kapcsolat. A kivteles eseteket - ha a szablyozs a kzs gyermekre vagy ms szemllyel
trtn hzassgra vonatkozik - az lettrsat s a hozztartozk tgabb krt fellel szablyozsban nknyes, s ezrt az emberi mltsg srelme miatt az Alkotmny 70/A. -ba tkz megklnbztets az, ha
a kzs hztartsban rzelmi s gazdasgi kzssgben egytt l szemlyek kzl az azonos nemekre a
jogszably nem vonatkozik. Azok a kedvezmnyek, valamint megszortsok, amelyek alapja az letkzssg
fennllsa, nem fgghetnek pusztn az egytt lk nemtl.

412

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

9. A testlet rmutatott arra, hogy a jogalkotnak tbbfle lehetsge van a visszs helyzet megszntetsre.
Trlheti a Ptk.-bl az lettrsak fogalmnak frfi s n egyttlsre vonatkoz korltozst, de a megfelel
jogllst kln jogintzmnnyel is biztosthatja, adott esetben a vonatkoz szablyokat az azonos nemekre
is kiterjesztheti; mindezt a jogalkot az lettrsi kapcsolat jogi fogalmnak rintetlenl hagysval is megteheti. Ezrt az AB az lettrsak fogalmnak alkotmnyossgrl, illetve annak megsemmistsrl nem dnttt,
hanem az eljrst e tekintetben felfggesztette, lehetsget adva a jogalkotnak az alkotmnyellenes helyzet
tetszleges rendezsre.
10. Az AB a fentiek rtelmben kimondta tovbb: ellenttes az Alkotmnnyal, hogy azok a jogszablyi rendelkezsek, amelyek az rzelmi, szexulis s gazdasgi kzssgben hzassgon kvl egytt l s kapcsolatukat nyilvnosan vllal szemlyekre nzve jogokat s ktelessgeket llaptanak meg, csakis a Ptk.
fogalommeghatrozsa szerinti lettrsi viszonyhoz fznek jogkvetkezmnyeket.

Magyarorszgi esetek

413

Szexulis irnyultsg egyhz ltal alaptott felsoktatsi intzmnyben

Httr Trsasg kontra Kroli Gspr Reformtus Egyetem-eset
BH 14/2006.
Egyhz ltal alaptott felsoktatsi intzmnyre is kiterjed az egyenl bnsmdrl s az eslyegyenlsg
elmozdtsrl szl 2003. vi CXXV. trvny hatlya A hitleti kpzs elvlaszthatatlan kapcsolatban van
az adott egyhz hitelveivel, melyet az llam intzmnyei nem brlhatnak fell A hitelveken alapul klnbsgttel az oktatsi rendszerbe bekapcsold hallgatk szexulis irnyultsga szerint nem srt jogszablyt
[2003. vi CXXV. tv. 7. (2) bek.]
A M.-i R. E. Zs. ltal alaptott egyetem (a tovbbiakban: alperes) Hittudomnyi Karn lelkszeket s vallstanrokat kpeznek. A Kari Tancs 2003. oktber 10-n szexuletikai krdsekkel, ezen bell kiemelten
a homoszexualits vallserklcsi szempontok szerinti megtlsvel foglalkozott, s e trgyban llsfoglalst
hozott. Ebben kinyilvntotta, hogy kszek vagyunk vllalni a szembenllst a trsadalom ltalnos vlekedsvel, ha az Isten igjbl ms meggyzdsre jutottunk. Az llsfoglals klnbsget tett a homofil
hajlam s a homoszexulis aktivits kztt. A homofil hajlam szemly szmra lelki gondozi segtsgnyjtst ajnlott, s kitrt annak szempontjaira is. A homoszexulis aktivitst ugyanakkor olyan akarati dnts
kvetkezmnynek tekintette, amely az egyn felelssge krbe tartozik. Rmutatott arra, hogy homoszexualits esetben az egyetlen etikus megoldsnak a homoerotikus vgyak kielgtsrl val lemonds
tnik. Az llsfoglals vgl kitrt arra, hogy az egyhz a Biblia alapjn nem helyeselheti a homoszexulis
kapcsolatok megldst, a homoszexulis prok hzassgktst, gyermekvllalst, homoszexulis letet
folytat, vagy azt propagl vallstanrok s lelkszek kpzst, szolglatba lltst, illetve szolglatban tartst. Az alperes Egyetemi Tancsa 2004. prilis 1-jn szablyzatot alkotott a Hittudomnyi Karon lelkszi s
vallstanri szakon kpzsben rszesl hallgatk alkalmassgi minstsi eljrsrl. Ebben elrta, hogy
a hitleti kpzsben rszt vev hallgatk meghatrozott idszakonknt alkalmassgi minstsen esnek t
annak megtlse rdekben, hogy alkalmasak-e a rejuk vr lelkipsztori, vallstanri feladatok elltsra.
A vizsglati szempontok kztt szerepel a hallgatk letvitele is. A M.-i R. E. Zs. 2004. mjus 6-n llsfoglalst bocs-tott ki Hzassg, csald, szexualits cmmel. Ebben egyebek mellett kinyilvntotta, hogy
a homoszexulis letvitel vagy annak propaglsa a lelkipsztori, vallstanri hivatssal, valamint e hivatsokra felkszt kpzssel s mindennem egyhzi szolglattal sszeegyeztethetetlen.
Az alperes Hittudomnyi Karnak Kari Tancsa a 2003. oktber 10-ei lsn azt a hallgatt, akinek
homoszexualitsa ismertt vlt, a lelkszi plyra alkalmatlannak minstette, s gy hatrozott, hogy nevezett a tanulmnyait az intzmnyben nem folytathatja. A Kari Tancs 2003. november 28-n e krdsben
jabb hatrozatot hozott, amellyel korbbi dntst ugyan fenntartotta, de felajnlotta az rintett hallgatnak,
hogy tanulmnyait egy msik egyetem olyan teolgiai szakn folytathatja, ahol nem kizrlag lelkipsztorokat, hanem vilgi teolgusokat kpeznek. Az ismertetett dntsek miatt a hallgat jogorvoslatrt brsghoz
fordult.

414

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

A felperes az egyeslsi jog alapjn ltrejtt olyan kiemelkeden kzhaszn, orszgos mkdsi kr trsadalmi szervezet, amely cljai kztt szerepelteti az emberi jogok vdelmt, ezen bell a leszbikus, meleg,
biszexulis s transznem kisebbsg htrnyos megklnbztetse elleni kzdelmet.
A felperes a 2004. februr 10-n benyjtott keresetben, az egyenl bnsmd kvetelmnynek megsrtst lltva, az alperes ellen a Ptk. 76. alapjn szemlyisgvdelmi ignyt rvnyestett. Keresete tnybeli
alapjul az alperes Hittudomnyi Kara Kari Tancsa ltal 2003. oktber 10-n meghozott s az interneten
2004. janur 4-n kzztett llsfoglalst jellte meg. Rmutatott arra, hogy az alperes ltal a homoszexualits krdsben kifejtett tzisek elvi alapjt jelentik annak a gyakorlatnak, mely az oktatsba trtn bekapcsolds lehetsgt szexulis orientcitl teszi fggv. Azltal, hogy az alperes a lelkszi s vallstanri
kpzsbl a homoszexulis letet folytat vagy azt propagl szemlyeket kirekeszti, ezzel lnyegben a heteroszexualitst kpzsi felttelnek tekinti. A felperes ezrt a keresetben az alperessel szemben a jogsrts
megllaptst, az alperes nyilvnos elgttel adsra s az elvi llsfoglals visszavonsra ktelezst,
tovbb nem vagyoni krtrtsben s kzrdek clra fordthat brsgban val marasztalst krte.
Az alperes a kereset elutastst krte.
Az elsfok brsg tletvel a keresetet elutastotta s a felperest perkltsgben marasztalta. Az tlet
indokolsa szerint a felperest megillette a kzrdek ignyrvnyests joga, mert a 2003. vi CXXV. trvny
(Ebtv.) 20. (1) bekezds c) pont szerinti trvnyi felttelek megvalsultak: a felperes rdek-kpviseleti szervezet az egyenl bnsmd kvetelmnynek megsrtse miatti jogvdelmet az egyes ember szemlyisgnek lnyegi vonshoz tartoz tulajdonsg, a szexulis orientci miatt s az alperes olyan llsfoglalsval
sszefggsben ignyli, amely pontosan meg nem hatrozhat szemlyi krt rint. Megllaptotta tovbb
az elsfok brsg, hogy az alperes nem egyhzi jogi szemly, hanem felsoktatsi intzmny, amelyre az
Ebtv. hatlya kiterjed. rdemben pedig arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az alperes llsfoglalsnak felperes ltal kifogsolt rszei olyan vlemnynyilvntsnak minslnek, amellyel az alperes nem lpte tl az
Alkotmny 61. (1) bekezds ltal biztostott kereteket.
A msodfok brsg az elsfok brsg tlett indokolsra is kiterjeden helybenhagyta. A jogers
tlet indokolsa emellett rmutatott arra is, hogy vallsos meggyzdsen alapul oktats esetn az intzmny jogosult vallsos nzeteinek, hitelveinek megfogalmazsra, erklcsi felfogshoz s az egyhzi
tantsokhoz igazod llspontja kinyilvntsra, s ennek megfelelen a lelkszi plyra val alkalmassg
krdsben val dntsre is. Az alperes intzmnyben a teolgus s vallstanr jelltek ezt tudomsul vve,
kpzsk megkezdst megelzen fogadalmat tesznek, amelyben nknt vllaljk az egyhz tantsnak,
a Kari Tancs rendelkezseinek megtartst. Miutn az alperes perben kifogsolt llsfoglalsa az egyhz
hitelvein s erklcsi meggyzdsn alapult, ezrt nem valstott meg nknyes htrnyos megklnbztetst a felperes ltal kpviselt csoport srelmre, illetve nem lpte tl a vlemnynyilvnts alkotmnyos
kereteit. A jogers tlet emellett rmutatott arra is, hogy a felperes ltal lltott jogsrtst az alperes azrt
sem kvette el, mert az Ebtv. 28. (2) bekezdse szerint nem jelenti az egyenl bnsmd kvetelmnynek
megsrtst az, ha nkntes rszvtel alapjn a felsoktatsi intzmnyben olyan vallsi meggyzdsen
alapul oktatst szerveznek, amelynek clja indokolja elklntett osztlyok vagy csoportok alaktst.
Magyarorszgi esetek

415

A jogers tlet ellen, az gy rdemre kihat jogszablysrtsre hivatkozva, a felperes nyjtott be fellvizsglati krelmet. Alapveten azt srelmezte, hogy az eljrt brsgok az alperes Hittudomnyi Kara Kari
Tancsa ltal hozott llsfoglalst vlemnynek minstettk, s a perbeli jogvitt a szabad vlemnynyilvntshoz fzd alkotmnyos jog alapjn brltk el. Nem lehet ugyanis pusztn vlemnynek tekinteni az
alperes llsfoglalsban rgztett tziseket, mert azoknak kzvetlenl is megtapasztalt htrnyos kvetkezmnyei vannak az emberek egy meghatrozott csoportjra, a homoszexualitsukat nyltan vllal szemlyekre nzve. Az alperes llsfoglalsban kifejtett elvek alapjn mr eltvoltottak egy lelkszhallgatt az intzmnybl, az alperes fenntartja pedig azonos tartalm rendelkezseket hozott, amelyek sszessgkben
alkalmasak arra, hogy az alperes intzmnyben l gyakorlatt vljon a homoszexulis letvitel szemlyek
kirekesztse a Hittudomnyi Karrl. Miutn az alperes kltsgvetsi forrsbl is tmogatsban rszesl, s
a lelkszkpzsben val rszvtelnek nem szksgszer kvetkezmnye a lelkszi hivats gyakorlsa, ezrt
az alperes ltal alkalmazott htrnyos megklnbztetsnek nincsenek mltnyolhat indokai. A felperes azt
is srelmezte, hogy a msodfok brsg tlete meghozatalakor az egyhzi jogi szemlyekre irnyad jogelveket is alkalmazott, annak ellenre, hogy az alperes ahogy azt az elsfok brsg is helyesen megllaptotta nem egyhzi jogi szemly. Tvesnek tartotta azt is, hogy a msodfok brsg jelentsget tulajdontott
a teolgus s vallstanr jelltek nkntes fogadalomttelnek, s hogy ebben a jogvitban lehetsget ltott
az Ebtv. 28. (2) bekezds szerinti rendelkezsek alkalmazsra. A perbeli esetben ugyanis nincs jelentsge annak, hogy egyes intzmnyekben nkntes rszvtel alapjn lehetsg van vallsi meggyzdsen
alapul oktats szervezsre, s ennek rdekben elklntett osztlyok, csoportok ltrehozsra. A felperes
llspontja szerint a perben bizonytotta, hogy az alperes a homoszexulisokkal szemben htrnyos megklnbztetst alkalmazott, ezrt az alperes a jogsrts jogkvetkezmnyei all csak akkor menteslhetne,
ha az Ebtv. 19. (2) bekezdsben foglalt trvnyi felttelek fennlltt bizonytan. Miutn az eljrt brsgok
ezzel a krdssel nem foglalkoztak, ezrt (szksg esetn) indtvnyozta a jogers tlet hatlyon kvl helyezst s j eljrs elrendelst.
Az alperes a jogers tlet hatlyban val fenntartst krte. Fellvizsglati ellenkrelmben arra hivatkozott, hogy az egyhzi jogi szemlyekre irnyad jogszablyok (a perbeli jogviszony keretei kztt) re is
vonatkoznak, ezrt az alapt egyhz szellemisgvel sszhangban ll hitleti kpzs feltteleinek meghatrozsnl nem alkalmazhatk az Ebtv. rendelkezsei. Abbl a tnybl ugyanis, hogy az alperes felsoktatsi intzmny, nem kvetkezik, hogy az llami szervek a hitlettel sszefgg trgyak kpzsi feltteleibe
beavatkozhatnak.
A Legfelsbb Brsg az albbi indokok alapjn megllaptotta, hogy a jogers tlet keresetet elutast
rendelkezse nem jogszablysrt.
Az egyenl bnsmd kvetelmnynek megsrtse miatt a Ptk. 76. alapjn indtott szemlyisgvdelmi
perben jogrtelmezst ignyl krdst jelentett, hogy
az egyenl bnsmdrl s az eslyegyenlsg elmozdtsrl szl, 2004. janur 27-n hatlyba
lpett 2003. vi CXXV. trvny (Ebtv.) rendelkezsei kiterjednek-e az alperesre is;
megilleti-e a felperest a kzrdek ignyrvnyests joga;

416

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

 az alperes alkalmazott-e htrnyos megklnbztetst a felperes ltal kpviselt csoporthoz tartoz szemlyek srelmre; s ha igen,
az alperes bizonytott-e olyan krlmnyeket, amelyek mentestik az egyenl bnsmd kvetelmnynek megtartsa all.
1. Az Ebtv. 4. g) pontja rtelmben az egyenl bnsmd kvetelmnyt a kzoktatsi s a felsoktatsi
intzmnyek jogviszonyaik ltestse sorn, jogviszonyaikban, eljrsaik s intzkedseik sorn ktelesek
megtartani. E rendelkezs az egyhz ltal alaptott, s a felsoktatsrl szl 1993. vi LXXX. trvny szerint mkd, llamilag elismert felsoktatsi intzmnyekre is irnyad. Az Ebtv. szemlyi s trgyi hatlya
all kivtelt jelent 6. (1) bekezds c) pontja, mely szerint az Ebtv. hatlya nem terjed ki az egyhzi jogi
szemlyeknek az egyhzak hitleti tevkenysgvel kzvetlenl sszefgg jogviszonyaira, az egyhz ltal
alaptott felsoktatsi intzmnyre abban az esetben sem vonatkozik, ha egybknt van olyan (nll jogi
szemlyisggel nem rendelkez) kara, ahol csak hitleti kpzs folyik. Az Ebtv. alkalmazsban egyhzi jogi
szemlynek az egyhz s szervezeti egysge minsl, melyet a lelkiismereti s vallsszabadsgrl, valamint
az egyhzakrl szl 1990. vi IV. trvny 8. (1) bekezds, 9. (1) bekezds s 13. szerint az azonos
hitelveket kvetk vallsuk gyakorlsa cljbl hoztak ltre.
A M.-i R. E. ltal alaptott alperes ezrt az Ebtv. alkalmazsa krben nem minsl egyhzi jogi szemlynek, re teht az Ebtv. szemlyi s trgyi hatlya kiterjed.
2. A felperes a homoszexulisok ltal alkotott trsadalmi csoport rdekkpviselett is ellt szervezetknt
indtott keresetet az alperessel szemben. Keresetben azt lltotta, hogy az alperes az oktatsi rendszerbe val bekapcsolds elvi alapjainak meghatrozsakor az egyenl bnsmd kvetelmnyt megsrtette,
mert az ltala kpviselt trsadalmi csoporthoz tartoz szemlyeket szexulis irnyultsguk miatt a hitleti
kpzsbl kizrja. Az ember szemlyisgnek lnyegi vonst jelent tulajdonsg a szexulis orientci s
ez a tulajdonsg a felperes ltal kpviselt trsadalmi csoport tagjainl is meghatroz jelentsg. Az eljrt
brsgok ezrt helyesen llaptottk meg, hogy a felperest az Ebtv. 20. (1) bekezds c) pontja alapjn megillette a kzrdek ignyrvnyests joga.
3. A Ptk. 76. -nak az Ebtv. 37. -sa1 mdostott rendelkezse szerint a szemlyhez fzd jog srelmt jelenti egyebek mellett az egyenl bnsmd kvetelmnynek megsrtse. E jogsrts tartalmi jegyeit, bizonytsnak feltteleit s a jogsrts jogkvetkezmnyei alli mentesls lehetsgt az Ebtv. szablyozza.
Az Ebtv. 7. (1) bekezds rtelmben az egyenl bnsmd kvetelmnynek megsrtst jelenti klnsen a III. fejezetben meghatrozottak szerint a kzvetlen htrnyos megklnbztets. Ilyen kzvetlen
htrnyos megklnbztetsnek minsl a 8. m) pont szerint az olyan rendelkezs, amelynek eredmnyeknt egy szemly vagy csoport vals vagy vlt szexulis irnyultsga miatt rszesl ms, sszehasonlthat
helyzetben lv szemlyhez vagy csoporthoz kpest kedveztlenebb bnsmdban. Az Ebtv. 27. (2) bekezds a) pont rtelmben az egyenl bnsmd kvetelmnynek rvnyeslnie kell az oktatssal sszefgg
Magyarorszgi esetek

417

jogviszonyokban, gy az oktatsba trtn bekapcsolds feltteleinek meghatrozsa, a felvteli krelmek

elbrlsa esetben is.
Az alperes a Hittudomnyi Kar Kari Tancsa ltal 2003. oktber 10-n meghozott, s az alapt egyhz
ltal 2004. mjus 6-n megerstett llsfoglalssal egyrtelmen kinyilvntotta azt a szndkt, hogy a homoszexulis letvitelt folytat, vagy a homoszexualitst propagl szemlyek szmra lelkszi s vallstanri
szakon hitleti kpzst nem kvn biztostani. Ennek az llsfoglalsnak szellemben az alperes szablyzatot
is alkotott, amely szerint a lelkszi s vallstanri szakon kpzsben rszesl hallgatk idszakonknt alkalmassgi minstsen vesznek rszt, amely kiterjed az letvitelkre is. Emellett a perben adat van arra, hogy
az alperes a lelkszi szakon kpzsben rszesl egyik hallgatjval szemben alkalmazta is az llsfoglalsban megfogalmazott elveket. Az alperes llsfoglalsa ezrt elvi alapjul szolgl annak a gyakorlatnak, amely
szexulis irnyultsguk szerint klnbsget tesz a lelkszi s vallstanri szakon oktatsba bekapcsoldni
kvn hallgatk kztt, s az oktatsbl a felperes ltal kpviselt szemlyeket, a homoszexulisokat kizrja.
A felperes ezrt a fellvizsglati krelmben megalapozottan kifogsolta, hogy az eljrt brsgok az alperes
llsfoglalst kizrlag vallserklcsi krdsben alkotott vlemnynek tekintettk, s nem mrlegeltk annak
a Hittudomnyi Kar kpzsi rendszerre gyakorolt hatst. Az alperes ltal megfogalmazott tzisek gyakorlatban val rvnyeslse nem teszi lehetv az llsfoglalsnak csupn vlemnyre szkt rtelmezst.
A Legfelsbb Brsg ezrt megllaptotta, hogy az alperes llsfoglalsa az Ebtv. 7. (1) bekezds rtelmben olyan rendelkezs, amely szexulis orientci szerint alkalmaz htrnyos megklnbztetst a lelkszi
s vallstanri kpzsbe bekapcsoldni kvn azon hallgatkkal szemben, akik homoszexualitsukat nyltan
vllaljk. Miutn ez a megklnbztets nem egyszeri alkalomhoz kapcsoldik, hanem folyamatos magatartst jelez, ezrt az Ebtv. idbeli hatlya az alperes llsfoglalsra annak ellenre kiterjed, hogy azt az alperes az Ebtv. hatlybalpse eltt hozta.
A felperes a perben nemcsak azt bizonytotta, hogy az alperes a homoszexulisokkal szemben htrnyos
megklnbztetst alkalmaz, de azt is bizonytotta, hogy az ltala kpviselt trsadalmi csoport rendelkezik
ezzel a szexulis irnyultsggal, mint az Ebtv. 8. m) pont szerinti tulajdonsggal. A felperes ezrt eleget tett
az Ebtv. 19. (1) bekezdsben meghatrozott bizonytsi ktelezettsgnek.
4. Az egyenl bnsmd kvetelmnye megsrtsnek jogkvetkezmnyei all a mentesls feltteleit az
Ebtv. 19. (2) bekezds szablyozza. Eszerint a perben az alperest terhelte annak bizonytsa, hogy
a) megtartotta, vagy
b) az adott jogviszony tekintetben nem volt kteles megtartani az egyenl bnsmd kvetelmnyt.
Az Ebtv. 7. (2) bekezds szerint nem srti az egyenl bnsmd kvetelmnyt az a 8. -ban felsorolt tulajdonsgon alapul rendelkezs, amelynek trgyilagos mrlegels szerint az adott jogviszonnyal kzvetlenl
sszefgg, sszer indoka van.
Az alperes perbeli vdekezse sorn egyebek mellett az alapt egyhz hitelveire, erklcsi felfogsra
hivatkozva lltotta, hogy a lelkszi s vallstanri kpzs feltteleinek meghatrozsnl indokoltan tett klnbsget a hallgatk kztt szexulis irnyultsguk szerint. Az alperes ezzel lnyegben az Ebtv. 19. (2)

418

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

bekezds b) pont s a 7. (2) bekezds szerinti krlmnyeket lltott s emiatt (is) krte a kereset elutastst. Ezrt ebben a krdsben a Legfelsbb Brsg a per adatai alapjn llst foglalhatott.
Az Alkotmnynak a mindenkit szletsnl fogva s elidegenthetetlenl megillet emberi mltsghoz
val jogot rgzt 54. (1) bekezdse, valamint az emberi s llampolgri jogok megklnbztets nlkli
biztostst elr 70/A. -a az Ebtv. preambulumban is rgztett olyan alapjogok, amelyek rvnyestsre
e trvny is hivatott. Az alkotmnyos alapjogokat rint diszkriminci tilalma azonban nem jelenti minden
megklnbztets tilalmt. Az alkotmnyos alapjogok srelme az nknyes, sszer indok nlkli megklnbztetssel valsul meg. Ezt fejezi ki az Ebtv. 7. (2) bekezds s 19. (2) bekezds b) pontja is.
A szexulis irnyultsg (gy a heteroszexualits, illetve a homoszexualits) az emberi mltsg lnyeghez
tartozik. A szexulis irnyultsg szerinti klnbsgttelre, mint az Alkotmny 70/A. (1) bekezdsben meghatrozott egyb helyzet szerinti klnbsgttelre csak kivteles indokok alapjn kerlhet sor. Ilyen pldul
a hzassghoz val jog tekintetben a homoszexulis irnyultsg megklnbztetse [37/2002. (IX. 4.) AB
hatrozat, 20/1999. (VI. 25.) AB hatrozat].
Miutn az alperes perben vitatott rendelkezse a lelkszi s vallstanri szak hallgati kztt szexulis
irnyultsguk alapjn tett klnbsget, ezrt a perben gydnt jelentsge volt annak, hogy az adott jogviszonyban ennek volt-e sszer indoka.
A valls szabad megvlasztshoz, a vallsos meggyzds kinyilvntshoz, azok tantshoz s az
adott valls hitelveinek megfelel letmd folytatshoz val jogot az Alkotmny 60. (2) bekezdse mindenki szmra biztostja. Az egyhzak az Alkotmny ltal biztostott keretek kztt szuverenitssal rendelkeznek.
Az egyhz hitelvei, morlis krdsekben val llsfoglalsa nem lehetnek az llam vagy intzmnyei, gy
a brsg megtlsnek trgyai.
Az egyhz ltal alaptott felsoktatsi intzmnyben foly hitleti (lelkszi s vallstanri) kpzs elvlaszthatatlan kapcsolatban van az adott egyhz vallsi (hit) felfogsval, morlis krdsekben kialakult elveivel,
a lelkszeivel, hittanraival szembeni elvrsaival. A hitleti kpzs (s nem ltalban a teolguskpzs)
ezrt szksgszeren igazodik az egyhznak a vallsi tanok tartalmval, a hitgyakorls egyni s trsas
formival, a vallsi kzssghez tartozk, gy klnsen a lelkszek s hittanrok letvitelvel kapcsolatos
felfogshoz.
A M.-i R. E. a Biblia alapjn nem helyesli a homoszexulis letet folytat vagy azt propagl vallstanrok
s lelkszek kpzst, szolglatba lltst, illetve szolglatban tartst. Ezt a felfogst az llam vagy intzmnyei nem brlhatjk fell. A perben ezrt sem ltalban a homoszexualitst, sem klnsen az egyhz,
illetve az alperes errl val felfogst nem kellett s nem is lehetett vizsglni. Ezrt a perben nem volt jelentsge annak, hogy e krdskrt illeten milyen nzetek ismertek.
Az egyhz ltal alaptott alperes (tekintet nlkl arra, hogy llami tmogatsban is rszesl) a lelkszi s
vallstanri kpzs sorn legitim s ugyancsak fellbrlhatatlan mdon jelenti meg az egyhz e krdsben
vallott felfogst. Ezt fejezi ki a per trgyv tett llsfoglalsban, amely szerint a hitleti kpzstl a homo
szexualitsukat nyltan vllal szemlyeket tvol kvnja tartani. Az alperes llsfoglalsnak ezrt a lelkszi
s vallstanri kpzssel kapcsolatos jogviszonyban az egyhz hitelveihez igazod olyan sszer indoka
Magyarorszgi esetek

419

volt, amely miatt nem volt kteles megtartani az egyenl bnsmd kvetelmnyt. A Ptk. 76. -ra alaptott
szemlyisgvdelem ezrt a felperest nem illette meg.
A kifejtett indokok kvetkeztben a jogers tletnek a keresetet elutast rendelkezse nem srt jogszablyt, ezrt a Legfelsbb Brsg a jogers tletet a Pp. 275. (3) bekezdse alapjn hatlyban fenntartotta.
Forrs: Legf. Br. Pfv. IV. 20.678/2005. sz.
(Kapcsold elemzs Krpti Jzseftl a Fundamentumban.)

420

Jogesetek III. A htrnyos megklnbztets tilalma 2. Szexulis kisebbsgek

IV. Kisebbsgi jogok

ENSZ Emberi Jogi Bizottsg

Egyni jog s kzssghez tartozs a Kitok-eset
CCPR/C/33/D/197/1985.
197/1985. szm panasz Svdorszg, 1988. 08. 10.
[]
1. A panasz benyjtja (az eredeti levl 1985. december 2-n kelt, a ksbbi levelek 1986. november 5-re,
illetve 12-re datldnak) Ivan Kitok, egy 1926-os szlets svd llampolgr, etnikai szrmazst tekintve
szmi. Az eljrsban gyvd kpviseli. lltsa szerint Ivan Kitok ldozata az Egyezsgokmny 1. s a 27.
cikkei megsrtsnek, amelyeket a svd kormny kvetett el.
2.1. A beadvny szerint Ivan Kitok egy szmi csald leszrmazottja, amely tbb mint szz ve zi a rnszarvastenysztst. Ezen az alapon lltja a panaszos, hogy a felmenitl rklte a rnszarvas tenysztsre
vonatkoz polgrjogt, ppgy, mint a Srkaitum szmi falu vizhez s fldjhez val jogokat. A jelek szerint a panaszostl megtagadtk ezen jogok gyakorlst, mivel lltlag elvesztette tagsgt a szmi faluban
(sameby, korbban lapp falu, lappby), amely az 1971-es svd trvny rtelmben a szakszervezetekhez
hasonlan a tagi kizrlagossg elve alapjn mkdik. Aki nem rendelkezik tagsggal, nem gyakorolhatja
a szmik vzhez s fldhz kapcsold jogait.
2.2. Annak rdekkben, hogy cskkentsk a rnszarvastenysztk szmt, a svd korona s a lapp felgyel ragaszkodott ahhoz, hogy ha egy szmi hrom vig brmely ms foglalkozst z, elveszti sttuszt
a lappbyban, s nevt eltvoltjk a nvjegyzkbl, amelybe csak kln engedly alapjn kerlhet vissza.
Ezrt a beadvny szerint a svd korona nknyesen vonja meg a szmi kisebbsg si jogait, s Ivan Kitok
ldozata e jogok megtagadsnak.
[]
3. 1986. mrcius 19-i dntsvel az Emberi Jogi Bizottsg Munkacsoportja az ideiglenes eljrsi szablyzata
91. pontja alapjn tovbbtotta a panaszt az rintett rszes llamnak, s tjkoztatst, valamint szrevteleket
krt a panasz befogadhatsgra vonatkozan. []
4.1. 1986. szeptember 12-i beadvnyban az llami fl rendelkezsre bocstotta a krt kzigazgatsi s
brsgi dntseket, s a kvetkezt llaptotta meg: Ivan Kitok a Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi

422

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

Egyezsgokmnya 1. s 27 cikkeinek megsrtst lltotta. A kormny ily mdon rtelmezte Ivan Kitok 27.
cikk rtelmben emelt panaszt: hogy t a svd trvnyek s ennek kvetkezmnyekpp a svd brsgi
dntsek megakadlyoztk abban, hogy gyakorolja rnszarvas-tenysztsi jogait, s kvetkezskppen
megtagadtk tle a szmi kultra gyakorlst. Az Egyezsgokmny 1. cikke rtelmben tett panasszal kapcsolatosan azt llaptja meg az llami fl, hogy nem egyrtelm: Ivan Kitok azt lltja, hogy a szmiknak mint
npnek jr az 1. cikk 1. bekezdsben kifejtett nrendelkezshez val jog, vagy hogy ehelyett a panaszt ezen
cikk 2. bekezdsre kellene korltozni, azaz annak vizsglatra, hogy a szmiktl mint nptl megtagadtk-e
termszeti kincseik s erforrsaik szabad felhasznlsnak jogt. m, mint az az Ivan Kitok ltal benyjtott
iratokbl is kiderl, a szmik fldhz s vzhez val jogai, valamint az azokhoz kapcsold krdsek rendkvl sszetett tmakrt alkotnak. Ez a krds vitk, vizsglatok s dntsek trgya volt, amita csak a svd
kzigazgats megjelent azokon az szaki svd terleteken, ahol a szmik lnek. St, a szmi npessghez kapcsold egyes krdseket jelenleg is vizsglja a kormny ltal kinevezett Svd Szmigyi Bizottsg
[Samerttsutredningen]. Egyelre a kormny tartzkodik attl, hogy tovbbi kommentrt fzzn a krelem
ezen rszhez. Elegend itt annyit megjegyezni, hogy a kormny vlemnye szerint a szmik nem alkotnak
egy npet az Egyezsgokmny 1. cikkben hasznlt rtelemben. [] Ezrt a kormny vlemnye szerint
az 1. cikk nem alkalmazhat jelen esetre. Ivan Kitok panaszait teht a Politikai s Polgri Jogok Nemzetkzi
Egyezsgokmnya Fakultatv Jegyzknyvnek 3. cikke rtelmben befogadhatatlannak kell nyilvntani, mivel sszeegyeztethetetlenek az Egyezsgokmny rendelkezseivel.
4.2. A 27. cikk lltlagos megsrtse kapcsn az llami fl beismeri, hogy a szmik egy etnikai kisebbsget
alkotnak Svdorszgban, valamint hogy az ezen kisebbsghez tartoz egynek jogosultak az Egyezsgokmny 27. cikkben foglalt vdelemre. Valjban a svd alkotmny ennl szlesebb kr vdelmet biztost.
Az 1. fejezet 2. cikknek 4. bekezdse ezt rja el: Tmogatni kell az etnikai, nyelvi vagy vallsi kisebbsgek
lehetsgeit, hogy megrizzk s fejlesszk sajt kulturlis s trsadalmi letket. A 2. fejezet 15. cikke
szerint: Semmilyen trvny vagy rendelet nem vonhatja maga utn brmely llampolgr megklnbztetst
azrt, mert faj, brszn vagy etnikai szrmazs alapjn valamilyen kisebbsghez tartozik. A 27. cikk kapcsn
vizsgland krds, hogy a svd trvnyek s a svd brsgi dntsek megfosztottk-e Ivan Kitokot a rnszarvas-gazdlkodshoz val jogtl, valamint hogy amennyiben fennll ennek esete ez a 27. cikk megsrtst vonja-e maga utn. Ezen sszefggsben a kormny szeretn hangslyozni, hogy Svdorszgban
a brsgok eltt maga Ivan Kitok jegyezte meg, hogy az egyetlen, vita trgyt kpez krds esetben az,
hogy vannak-e klnleges indokok, amelyek feljogostjk a hatsgokat arra, hogy a Srkaitum szmi kzssgbe val belpst engedlyezzk a szmi kzssg elutastsa ellenre. [] A rnszarvas-legeltetsre
vonatkoz jogi szablyozs eredmnyt tekintve Svdorszg szmi npessget rnszarvastenyszt s nem
rnszarvastenyszt szmi csoportokra osztotta, amelyek megklnbztetse mg mindig fontos szerepet
jtszik. A rnszarvastenyszts joga azoknak a szmiknak van fenntartva, akik tagjai egy szmi falunak
[sameby], amelyet a svd jog is elismer. (A szmi kzssg kifejezst a sameby fordtsaknt is hasznljk). Az ebbe a krbe tartoz szmik ma egy krlbell 2500 fs kzssg , egyb jogokkal is rendelkezENSZ Emberi Jogi Bizottsg

423

nek, pldul a vadszat s a halszat tern. A mai Svdorszg mintegy 1520 ezer fs szmi lakossgnak
tbbi rsze azaz, tlnyom tbbsge a hatlyos jogszablyok alapjn nem rendelkezik klnleges jogokkal. Utbbiak szmra nehezebb volt szmi identitsuk megrzse, s sokan kzlk mra asszimilldtak a
svd trsadalomba. Ennek a csoportnak a tbbsge radsul nem is azon a terleten lakik, ahol a rnszarvastart szmik lnek. A rnszarvas-legeltetsre vonatkoz szablyokat az 1971-es rnszarvas-gazdlkodsi
trvny rja el [a tovbbiakban: trvny]. Ezen trvny alapvet clja azon szmik letkrlmnyeinek javtsa, akiknek a rnszarvas-gazdlkods a f bevteli forrsa, valamint a rnszarvas-gazdlkods fenntarthatsgnak biztostsa. A rnszarvas-gazdlkodssal nehezen biztosthat egy egsz csald fenntartsra
elegend jvedelem. A jogalkots trtnett ttekintve kiderl, hogy fontos clkitzs volt, hogy a rnszarvas-gazdlkods nagyobb jvedelmezsgt biztostsk. A rnszarvas-gazdlkodst lnyegesnek tartottk
a teljes szmi kultra vdelme s megrzse rdekben. [] Hangslyozni kell, hogy azok a szemlyek, akik
a szmi falu tagjai, msok fldjnek s viznek hasznlati jogval is rendelkeznek az nfenntartsuk, illetve
a rnszarvasaik tartsnak rdekben. Ez rvnyes mind az llami tulajdonra, mind pedig a magnfldekre
nzve, s kiterjed az rintett terlet nagy rszn trtn vadszat s halszat jogra is. Teht megllapthat,
hogy a tbbi svdhez viszonytva a szmikat jelents kedvezmnyek illetik meg. Mindazonltal a rnszarvaslegeltetsre hasznlhat terlet mrete miatt a rnszarvasok teljes szma legfeljebb 300 ezer krlire tehet.
Az ilyen nagysg rnszarvas-populcibl, valamint az abbl befoly jvedelembl maximlisan 2500 szmi
tudja magt fenntartani. Az j jogalkots a rgi, fennll szmi falvak nagyobb egysgekbe val tszervezst
eredmnyezte. A szmi falvak eredete a rgi siidhoz nylik vissza, amely eredetileg a szmi trsadalom
alapjt kpezte, s olyan csaldokbl llt, amelyek vszaktl fggen vndoroltak az egyik vadszterletrl,
halszhelyrl s csapdzsi tereprl a msikra. Ezek a kzssgek ksbb egy-egy rnszarvascsordval
kezdtek dolgozni, s vszakonknt kvettk azt egyik legelterletrl a msikra. A hatlyos trvny elfogadsa eltt a szmik szmi kzssgekbe szervezdtek [labbbyar]. Az ilyen falvakhoz val tartozsrl eredetileg
a Megyei Kzigazgatsi Tancs [Lnsstyrelsen] dnttt. A hatlyos trvny rtelmben a szmi falvakban
elnyerhet tagsgrl maguk a szmi falvak tagjai hoznak dntst. Akitl megtagadtk a tagsgot, a Megyei
Kzigazgatsi Tancsnl fellebbezhet e dnts ellen. Ezzel a dntssel szemben a Kzigazgatsi Fellebbviteli
Brsgon [Karrmarrstten] lehet fellebbezni, s a legvgs jogorvoslatra jogosult szerv a Kzigazgatsi Legfelsbb Brsg [Regerinsrtten]. A fellebbezsi krelem megengedhetsghez azonban klnleges okok
fennllst kell igazolni [lsd az 1971-es trvny 12. (2) bekezdst]. A trvny elfogadsnak krlmnyei
alapjn a Megyei Kzigazgatsi Tancs csak nagyon korltozottan hasznlhatja azon jogt, hogy fellebbezst
engedjen meg a szmi kzssg dntsvel szemben. Ehhez megkvetelik, hogy a rnszarvas-gazdlkods,
amelyet a krelmez a kzssgen bell kvn folytatni, jelents mrtk hasznot hajtson a kzssgnek, s
a korbbi tagok szmra ne jrjon htrnnyal. Fontos tnyez ebben az sszefggsben, hogy br a legelterlet vltozatlan marad, a tbb tag egyttal tbb rnszarvast is jelent. A Kzigazgatsi Legfelsbb Brsgnak
egyetlen korbbi dntse ismeretes, amely a rnszarvas-gazdlkodsi trvny 12. -a alapjn szletett. m
a krlmnyek abban az esetben nem teljesen egyeznek meg Ivan Kitok esetvel. [] Az Ivan Kitok ltal a
brsgokhoz beterjesztett igny a rnszarvas-gazdlkodsi trvny 12. (2) bekezdsn alapul. A Megyei
Kzigazgatsi Tancsnak s a brsgoknak ezrt csak abban a krdsben kellett dntenik, hogy a trvny

424

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

rtelmben fennllt-e brmely klnleges ok, amely indokolta volna, hogy Kitok a szmi kzssgben tagg
vlhasson. A Megyei Kzigazgatsi Tancs nem tallt ilyen okot, hasonlkppen a Kzigazgatsi Fellebbviteli
Brsghoz s a Kzigazgatsi Legfelsbb Brsghoz. [] Annak eldntse sorn, hogy srlt-e az Egyezsgokmny 27. cikke, a kvetkezket kell figyelembe venni. Igaz, hogy Ivan Kitoktl megtagadtk a tagsgot
Srkaitum szmi kzssgben. ltalban ez azt is jelentette volna, hogy megfosztjk t a rnszarvas-gazdlkods minden lehetsgtl, m ebben az esetben a szmi kzssg igazgatsga kijelentette, hogy Ivan
Kitok, mint hziastott rnszarvasok tulajdonosa, jelen lehet, amikor a borjakat megjellik, a rnszarvasokat
levgjk, a csordkat sszeterelik, s jbl kiosztjk a tulajdonosok kztt mindezt annak rdekben, hogy
vdjk rnszarvas-tulajdonosi rdekeit a szmi trsadalomban, br nem a szmi kzssg tagjaknt. Emellett
trtsmentesen vadszhat s halszhat a kzssg legel helyein. Ezek a tnyek dnt mrtkben estek
latba a Kzigazgatsi Legfelsbb Brsg dntse sorn. A kormny azt lltja, hogy a gyakorlatban Ivan Kitok
tovbbra is folytatja a rnszarvas-gazdlkodst br nem gyakorolhatja ezt a jogot hasonlan biztostott felttelek mellett, mint a szmi kzssg tagjai , teht nem lehet azt mondani, hogy megakadlyozzk t sajt
kultrjnak lvezetben. Ezrt a kormny fenntartja, hogy a panaszt befogadhatatlannak kell nyilvntani az
Egyezsgokmnnyal val sszeegyeztethetetlensge okn.
4.3. Amennyiben a Bizottsg ms llspontra helyezkedne, a rszes llam a kvetkezt terjeszti el: Ahogy
a trvnybl kiderl, a rnszarvas-gazdlkodsi trvny clja, hogy vdelmezze s megrizze a szmi kultrt s ennek rszeknt a rnszarvas-gazdlkodst. Az ellentt jelen esetben nem annyira Ivan Kitok, mint
egy szmi, s az llam kztt, hanem Kitok s a tbbi szmi kztt ll fenn. Mint minden trsadalomban,
amelyben konfliktusra kerl sor, vlasztani kell egyfell a kztt, amit kzrdeknek tekintenek, msfell az
egyn rdekei kztt. Jelen esetben klnleges krlmny, hogy a rnszarvas-gazdlkods annyira szorosan
kapcsoldik a szmi kultrhoz, hogy annak rszeknt kell tekinteni r. Ebben az esetben azt lehet mondani,
hogy a trvny kedvez a szmi kultrnak oly formban, hogy a rnszarvas-gazdlkodst fenntarthatv
teszi a jelenre s a jvre nzve is. Korltozottak a rnszarvas-gazdlkods rendelkezsre ll legelterletek, ezrt egyszeren nem lehetsges minden szminak megengedni a rnszarvas-gazdlkodst anlkl,
hogy ne veszlyeztetnnk a fenntarthatsgot, s ne vllalnnk fel, hogy maga a rnszarvas-gazdlkodsi
tevkenysg kerl veszlybe. A jelen esetben meg kell jegyezni, hogy a szmi kzssgnek kell eldntenie,
hogy egy szemlynek odatlik-e a tagsgot, vagy nem. Csak akkor vlhat a krdsbl brsgi eset, ha a kzssg megtagadja a tagsgot. A 27. cikk garantlja a kisebbsghez tartoz szemlyek jogt sajt kultrjuk
lvezethez. Ugyan a szvegben errl kifejezetten nem rendelkeznek, ezen jog gyakorlsnak ilyen jelleg
korltozsa [] indokoltnak minsl mindaddig, amg szksges egy demokratikus trsadalomban a ltfontossg kzrdekek tekintetben vagy msok jogainak s szabadsgnak vdelme rdekben. Figyelembe
vve a rnszarvas-gazdlkodsra vonatkoz trvny mgttes rdekeit, illetve a trvny igencsak korltozott
hatst Ivan Kitok abbli lehetsgre, hogy lvezhesse kultrjt, a kormny lltsa szerint az adott krlmnyek kztt a jelen esetben nem llhat fenn a 27. cikk megsrtse. Ezen okoknl fogva a kormny gy vli,
hogy mg abban az esetben sem kerlt sor az Egyezsgokmny megsrtsre, ha a Bizottsg arra a kvetENSZ Emberi Jogi Bizottsg

425

keztetsre jutna, hogy a panasz a 27. cikk hatlyn bell esik. A panaszt befogadhatatlannak kell nyilvntani,
annak nyilvnvalan megalapozatlan volta miatt.
5.1. Az llami fl beadvnyra a 91. pont rtelmben szrevteleket tve a panaszos az 1986. november 5-i
s november 12-i beadvnyaiban fenntartja, hogy az 1. s a 27. cikk megsrtsre vonatkoz lltsai megalapozottak.
5.2. Az Egyezsgokmny 1. cikke kapcsn a panaszos a kvetkezket fejti ki: A rgi lapp falvakat kis tartomnyoknak kell tekinteni, nem llamoknak, sajt hatrokkal s kormnyzatokkal, valamint a hbors semlegessghez val joggal. Ez volt a svd llspont a Vasa-uralom alatt, s ez jl tetten rhet Vasa Gusztv
1526-os, 1543-as s 1551-es kirlyi leveleiben. Ezt megerstette emellett Gusztv Adolf 1615-ben, s egy
kirlyi tlet is ugyanabban az vben a Suondavare lapp falu esetben. [] Svdorszgban nincs olyan elmlet, mint ms orszgokban, hogy elssorban a kirlyt vagy az llamot illette minden, az llamhatron belli
fld tulajdona. Tovbb 1751-ig a lapp terleteken nem is volt llamhatr Svdorszg s Norvgia kztt.
Svdorszgban nem ltezik olyan fogalom, hogy alldiumhoz, azaz olyan fldhz val jog, amely az llam
ltezse eltt fennllt. Ezeket az allodilis jogokat elismerik az 1734-es svdorszgi finn terletekre is kiterjed trvnyknyv elkszt irataiban. Svdorszg nem tudja rtelmezni Kitoknak az 1. cikk rtelmben
elterjesztett panaszt. Kitok llspontja az 1. cikk 1. bekezdse rtelmben az, hogy a szmi npet megilleti
az nrendelkezshez val jog. [] Amennyiben a vilg teljes szmi npessgt 65 ezer f krlire tesszk,
abbl 40 ezer l Norvgiban, 20 ezer Svdorszgban, 4-5000 Finnorszgban s a tbbi a Szovjetuniban. A
svdorszgi szmik pontos ltszma a bels terleteken a nvnytrsulsi hatrok s a norvg hatr kztt
nem ismert, mivel Svdorszg megtagadta a szmiktl a npszmllshoz val jogot. Ha ezt a szmot hozzvetlegesen 5000 fre becsljk, akkor a svd terleten l szmiknak joguk lenne az nrendelkezshez.
A szmik ms orszgokban val jelenlte befolysolhatn kedveztlenl a svd szmik nrendelkezsi jogt.
A svd szmiknak nem lehet kevesebb joguk csak azrt, mert ms orszgokban is lnek szmik. []
5.3. Az Egyezsgokmny 27. cikke vonatkozsban a panaszos ezt llaptja meg: Az 1928-as trvny alkotmnyellenes volt, s ellentmondsban llt mind a nemzetkzi joggal, mind a svd polgri joggal. Az 1928-as
trvny azt mondta ki, hogy egy olyan szemlynek mint amilyen Ivan Kitok is , aki nem tagja a samebynek,
van rnszarvas-tenysztsi, vadszati s halszati joga, de nem jogosult ezeknek a jogoknak a gyakorlsra.
Ez a legklnsebb trvny, mert egy szemlynek megtiltja, hogy ljen egy egybknt t megillet polgri
jogval. Az volt az elkpzels, hogy helyet kell biztostani az szakrl kiszortott szmiknak oly mdon, hogy
cskkentik azoknak a szmiknak a szmt, akik lhetnek rklt fldhz s vzhez val jogaikkal. [] Ennek
eredmnyekpp szak-Svdorszgban, a bels szmi terleteken, az 1873-as nvnytrsulsi hatrok s
az 1751-es norvg hatr kztt l szmik kt kategriba tartozhatnak. Az els kategria a teljes szmi,
azaz a falusi szmi; a msik a flszmi, azaz a falun kvli szmi, aki a szmi falusi terleten l, van fld- s
vzjoga, de a trvny szerint nem hasznlhatja ezeket a jogokat. Mivel ez a flszmikra vonatkoz tilalom

426

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

szembemegy a nemzetkzi s bels joggal, az 19281971-es trvny rvnytelen, s nem tilthatja meg egy
flszminak, hogy gyakorolja vadszati s halszati jogt. St tny, hogy a flszmik gyakoroltk a vadszati
s halszati jogaikat klnsen az utbbit a trvny ltal megkvetelt engedly nlkl is. Ez elterjedt volt
a Svdorszg bels rszn fekv. szmik ltal lakott terleteken mindaddig, amg Svdorszg legfelsbb
kzigazgatsi brsga 1985. jnius 6-n meghozta dntst az Ivan Kitok-esetben. [] Kitok llspontja
az, hogy megtagadjk tle a szmi kultra lvezetnek jogt, mivel csak flszmi, mg a falu tagjai teljes
szmik. [] A svd kormny elismerte, hogy a rnszarvastenyszts nlklzhetetlen eleme a szmi kultrnak. Amikor Svdorszg most azt lltja, hogy a svd szmik tbbsgnek nincsenek klnleges jogaik a
jelenlegi trvnyek alapjn, akkor nem mond igaz. Svdorszg tovbb azt mondja, hogy hogy ezeknek a
ms szmiknak nehezebb volt szmi identitsukat megrizni, s sokan kzlk asszimilldtak a svd trsadalomba. St, ennek a csoportnak a tbbsge nem is l azon a terleten, ahol a rnszarvastenyszt szmik
lnek. Ivan Kitok megllaptja, hogy a hozzvetlegesen 5000 szmi nevben beszl, akik a bels svd szmi fldn lnek, s akik kzl 2000 samebytag. A sameby mkdse [] vrl vre cskkenti a rnszarvasgazdlkodst folytat szmik szmt; most mr csak 2000 f azon szmik szma, akik a Svdorszg bels
rszn fekv terleteken laknak, s akik aktv samebytagok. Amikor Svdorszg azt mondja, hogy a tbbi
szmi asszimilldott, akkor olyb tnik, hogy maga ersti meg, hogy megsrtette a 27. cikkt. A szmi np
szmra a npi szolidarits [folksolidaritet] s nem a gazdasgi szolidarits [nringssolidaritet] gondolata a
fontos. Ez llt a nagy szmi vezetk, mint Gustaf Park, Israel Ruong s msok rvelsnek kzppontjban.
Svdorszg jelents erfesztseket tett a gazdasgi szolidarits elsegtse rdekben a svd szmik krben, valamint azrt, hogy teljes s flszmikra ossza ket. [] Jellemz, hogy az 1964-es Kirlyi Bizottsg a
lapp falvat rnszarvasfalunak [renby] akarta tnevezni, s a renbyket teljesen gazdasgi trsulatokk akarta
vltoztatni, amelyekben a nagyobb rnszarvascsordk tulajdonosainak nagyobb szavazati arnyuk van. Ez
meg is valsult a jelenlegi samebykban, amelyekben a tagok egy-egy plusz szavazatot kapnak minden 100
rnszarvas utn. A szavazati hatalom ilyen tpus eloszlsa miatt nem engedtk be Ivan Kitokot a szlfldjre, a Srkaitum Lappbyba. A krlbell 3000 f kzl, akik nem samebytagok, jogosultak a rnszarvas-gazdlkodsra, s a bels svd szmi fldn lnek, csak nhny van, akit rdekelne a rnszarvas-gazdlkods
folytatsa. Annak rdekben azonban, hogy megrizzk a szmi nyelvi-etnikai kisebbsget, nagyon fontos,
hogy ezeket a szmikat sztnzzk a samebyhez trtn csatlakozsra.
5.4. sszegzsknt megllaptja, hogy a panaszos mint flszmi nem lvezheti sajt kultrjnak jogt, mert
a rnszarvas-gazdlkodsi, vadszati s halszati jogait elvehetik egy antidemokratikus, a rnszarvastulajdon arnya szerint slyozott szavazs folytn, s mint fl-szmi 4-5000 svd korona djat kell fizetnie vente
a Srkaitum sameby trsulatnak, mg a teljes szmikra nem terjed ki a fizetsi ktelezettsg. Ez egy, a flszmikra aggatott stigma.
[]

ENSZ Emberi Jogi Bizottsg

427

9.1. A f krds a Bizottsg eltt az, hogy a panaszos az Egyezsgokmny 27. cikke megsrtsnek ldozata-e, mivel lltsa szerint nknyesen megtagadjk tle a szmi kzssgnek adott si jogokat, klnsen a szmi kzssgben val tagsgot s a rnszarvastenysztshez val jogot. A Bizottsg a kvetkez
megfontolsokra alapozza megllaptsait annak eldntse sorn, hogy a panaszostl megtagadtk-e sajt
kultrjnak lvezethez val jogt, illetve hogy srti-e az Egyezsgokmny 27. cikkt az 1971-es rnszarvas-gazdlkodsi trvny 12. (2) bekezdse, amelynek rtelmben csak akkor lehet helyt adni egy, a szmi
kzssg tagsga irnti folyamodvnyt visszautast dntse ellenben beadott fellebbezsnek, ha klnleges okok llnak fenn a tagsg engedlyezsre.
9.2. Egy gazdasgi tevkenysg szablyozsa norml esetben teljesen az llamra tartoz krds. m ha
az rintett tevkenysg lnyeges eleme egy etnikai kzssg kultrjnak, akkor ennek a szablyozsnak
az alkalmazsa egy egynre vonatkozan rintheti az Egyezsgokmny 27. cikkt, amely a kvetkezkpp
rendelkezik: Olyan llamokban, ahol nemzeti, vallsi vagy nyelvi kisebbsgek lnek, az ilyen kisebbsgekhez
tartoz szemlyektl nem lehet megtagadni azt a jogot, hogy csoportjuk ms tagjaival egyttesen sajt kultrjuk legyen, hogy sajt vallsukat valljk s gyakoroljk, vagy hogy sajt nyelvket hasznljk.
9.3. A Bizottsg ebben az sszefggsben megllaptja, hogy azt a jogot, hogy az egyn a csoport ms
tagjaival kzsen lvezhesse sajt kultrjt, nem lehet absztraktan meghatrozni, hanem kontextusban
kell vizsglni. A Bizottsgot feladata teht, hogy rtkelje azon trvnyes korltozsokat, amelyek hatssal
vannak egy szrmazst tekintve szmi szemly abbli jogra, hogy tagja legyen egy szmi falunak.
9.4 A rszes llami rvelst illeten, miszerint a konfliktus a jelen esetben nem annyira a panaszos mint
szmi s az llami fl kztt, hanem a panaszos s a szmi kzssg kztt ll fenn [lsd fentebb a 4.3.
bekezdst), a Bizottsg megllaptja, hogy az llami fl felelssge fennll az 1971-es rnszarvas-gazdlkods trvny elfogadsa folytn, ezrt teht egy llami aktus kpezi a vita alapjt. Ahogy az llami fl maga
is kiemeli, egy fellebbezs a szmi kzssgnek a tagsgot megtagad dntse ellen csak akkor fogadhat
el, ha klnleges okok llnak fenn a tagsg engedlyezse mellett; tovbb az llami fl elismeri, hogy a Megyei Kzigazgatsi Tancs azon jogt, hogy helyt adjon egy ilyen fellebbezsnek, csak nagyon korltozottan
gyakorolhatja.
9.5. A rszes llam szerint a rnszarvas-gazdlkodsi trvny clja, hogy korltozza a rnszarvast tart
gazdk szmt gazdasgi s kolgiai okok miatt azrt, hogy biztostsa a szmi kisebbsg vdelmt s jltt. Mindkt fl egyetrt abban, hogy hatkony eszkzkre van szksg a rnszarvastenyszts jvjnek,
valamint azon szemlyek meglhetsnek biztostsa rdekben, akik szmra a rnszarvas-gazdlkods
a legfbb bevteli forrs. A rszes llam ltal vlasztott mdszer ezen clok megvalstsra a rnszarvastenysztshez val jog korltozsa a szmi falvak tagjaira. A Bizottsg vlemnye szerint ezek a clok s
intzkedsek sszerek s sszeegyeztethetek az Egyezsgokmny 27. cikkvel.

428

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

9.6. A Bizottsgnak mindazonltal komoly agglyai vannak, hogy a rnszarvas-gazdlkodsi trvny egyes
rendelkezsei s azok alkalmazsa a panaszos esetben megfelelnek-e az Egyezsgokmny 27. cikknek.
A rnszarvas-gazdlkodsi trvny 11. -nak rendelkezse szerint: A szmi kzssg tagja: 1. Egy olyan
szemly, aki jogosult a rnszarvas-gazdlkods gyakorlsra, s rszt vesz a rnszarvas-gazdlkodsban
a kzssg legelterletn bell. 2. Egy olyan szemly, aki jogosult a rnszarvas-gazdlkods gyakorlsra,
s rszt vett a rnszarvas-gazdlkodsban a kzssg legelterletn bell, s akinek ez az lland foglalkozsa, s nem vltott t msik ftevkenysgre. 3. Egy olyan szemly, aki jogosult a rnszarvas-gazdlkods
gyakorlsra, aki egy, az 1. vagy 2. alpont alapjn meghatrozott tag frje vagy otthon l gyermeke, vagy aki
egy elhunyt tagnak a tll frje vagy kiskor gyermeke. A trvny 12. -a a kvetkezk szerint rendelkezik:
A 11. -ban meghatrozottakon tl a szmi kzssg tagknt befogadhat olyan szemlyt, aki jogosult a rnszarvas-gazdlkodsra, ha szndkban ll a sajt rnszarvasaival a kzssg legelterletn bell rnszarvas-gazdlkodst folytatni. Amennyiben a krelmeztl megtagadjk a tagsgot, a Megyei Kzigazgatsi
Tancs odatlheti neki a tagsgot, ha klnleges, azt altmaszt okok llnak fenn.
9.7. Ebbl teht kiderl, hogy a trvny meghatroz bizonyos kvetelmnyeket a rszvtellel kapcsolatban
egy etnikai kisebbsg letben, ami miatt egy olyan szemly, aki etnikailag szminak minslhet, nem minsl szminak a trvny rtelmben. A Bizottsgot aggodalommal tlttte el az objektv etnikai kritriumok
figyelmen kvl hagysa a kisebbsghez tartozs meghatrozsban, valamint az, hogy a kijellt szablyok
alkalmazsa Kitok rra vonatkozan arnytalan lehetett a trvny ltal megvalstani kvnt legitim clok tekintetben. A Bizottsg tovbb megllaptotta, hogy Kitok rnak mindig fennllt bizonyos kapcsolata a szmi
kzssggel, mindig szmi fldn lt, s folyamatosan kereste a lehetsget, hogy visszatrjen a flls
rnszarvas-gazdlkodshoz, amint a sajt egyedi krlmnyei kztt ez anyagilag lehetv vlt szmra.
9.8. E problma megoldsa sorn, amikor kzzelfoghat ellentt ll fenn a teljes kisebbsg jogait vdeni kvn trvny s annak alkalmazsa kztt az rintett kisebbsg egyik tagjt illeten, a Bizottsgot a Lovelaceeset (24/1977. sz. gy, Lovelace kontra Kanada) ratio decidendije vezrelte, azaz hogy a kisebbsghez tartoz egyn jogainak korltozst sszer s objektv indokols tmassza al, s hogy a korltozs szksges
legyen a kisebbsg egsznek tovbbi letkpessge s jlte rdekben. Az eset ltal rintett tnyezk alapos fellvizsglata utn a Bizottsg arra az llspontra helyezkedik, hogy nem ll fenn a 27. cikk megsrtse
az llami fl ltal. Ebben az sszefggsben a Bizottsg megjegyzi, hogy Kitok rnak szabad br ez szmra nem jogknt biztostott a rnszarvasait legeltetni, azokkal gazdlkodni, valamint vadszni s halszni.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

ENSZ Emberi Jogi Bizottsg

429

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

Kisebbsgi hagyomnyok s a diszkriminci tilalma-eset
(49151/07. sz. krelem)

Lnyegi tnyek
A krelmez, Mara Luisa Muoz Daz spanyol llampolgr, aki a roma kzssghez tartozik. 1956-ban szletett s Madridban l.
1971-ben ment frjhez M. D.-hez, aki szintn a roma kzssghez tartozott. A hzassgot a kzssg rtusai szerint, nneplyes keretek kztt ktttk meg. Hat gyermekk szletett, akiket mind felvettek a spanyol
hatsgok ltal vezetett anyaknyvbe [family record book]. 1986-ban nagycsaldos sttuszt kaptak.
M. D. 2000. december 24-n halt meg. ptmunksknt dolgozott, s 19 ven t fizetett trsadalombiztostsi hozzjrulst. Muoz Daz asszony beadta krelmt a tll hzastrsnak jr nyugdjrt, de ezt a
Nemzeti Trsadalombiztostsi Intzet arra val hivatkozssal tagadta meg, hogy hzassga M. D.-vel nem
kerlt bejegyzsre az anyaknyvbe [Civil Register]. A dntst 2001 mjusban megerstettk.
A krelmez keresetet adott be a Munkagyi Brsgon, s egy 2002. mjus 30-i dnts szerint elismertk
mint zvegyi nyugdjra jogosultat. A brsg hatrozata szerint a Nemzeti Trsadalombiztostsi Intzet dntse etnikai hovatartozs alapjn trtn diszkrimincit valstott meg.
A msik fl fellebbezse folytn a Madridi Legfels Brsg (291Higher Court of Justice) 2002. november
7-n azzal az indokkal semmistette meg ezt az tlett, hogy a prt a hzassgktskkor nem a hatlyos
trvnyek szerint adtk ssze, hanem hagyomnyos szertarts keretben, amely nem jr polgri jogi joghatsokkal.
A krelmez egy amparo fellebbezst nyjtott be, de az Alkotmnybrsg 2007. prilis 16-i dntsben ezt
elutastotta. A brsg azt llaptotta meg, hogy annak idejn, Muoz Daz asszony s M. D., annak ellenre,
hogy jogukban llt volna trvnyesen vagy egyb elismert mdon hzassgot ktni, ahogy etnikai szempontoktl fggetlenl brki kthet polgri hzassgot, annak idejn gy dntttek, hogy nem gy tesznek.
A brsg kiemelte tovbb annak fontossgt, hogy figyelembe vve a trsadalombiztostsi erforrsok
szkssgt s a szles kr ignyeket, amelyeket azoknak ki kell elgteni az zvegyi nyugdj azokra korltozdjon, akik hzastrsi kapcsolatban lnek. Az Alkotmnybrsg egyik tagja klnvlemnyt fogalmazott
meg.

Panaszok, eljrs s a Brsg sszettele

A krelmez panaszolta, hogy az zvegyi nyugdj tle val megtagadsa azon az alapon, hogy hzassgnak
nem volt polgri jogi hatlya, srtette a 14. cikk ltal garantlt megklnbztets tilalmnak elvt, egyttesen
a tulajdon vdelmvel az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikknek rtelmben.

430

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

A 14. cikkre (megklnbztets tilalma) s a 12. cikkre (hzassgktshez val jog) egyttesen tmaszkodva Muoz Daz asszony tovbb azt panaszolta, hogy roma hzassgktse a hzassg egyetlen rvnyes formja a kzssgben polgri jogi hatlynak a spanyol hatsgok ltali elismersnek megtagadsa, annak ellenre, hogy a roma kzssg mr legalbb 500 ve l Spanyolorszgban, megsrtette
a hzassgktshez val jogt.
[]

A Brsg dntse
A 14. cikk egyttesen az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkvel
Muoz Daz asszonynak M. D.-vel hat kzs gyermeke volt, s egytt ltek M. D. hallig. Az anyaknyvvezet hatsgok kiadtk nekik az anyaknyvi naplt, s megkaptk a nagycsald hivatalos sttuszt, amelyhez
a szlknek hzastrsaknak kell lennik. Tovbb M. D.-re tbb mint 19 vig kiterjedt a trsadalombiztosts, s a trsadalombiztostsi krtyja alapjn kiderlt, hogy felesgeknt tmogatta a krelmezt s a hat
gyermekt. A Brsg megjegyezte, hogy ez a krtya hivatalos okirat, amely a Nemzeti Trsadalombiztostsi
Intzet pecstjvel volt elltva.
A Brsg hangslyozta, hogy a krelmeznek a roma kzssghez val tartozsa mennyire fontos volt.
Ennek a kzssgnek megvannak a sajt, meghonosodott rtkei, s mly gykerekkel rendelkezik a spanyol
trsadalomban. A krelmezt vallsszabadsga megsrtse nlkl nem lehetett volna arra ktelezni, hogy az
egyhzjog szerint hzasodjon az egyetlen lehetsg 1971-ben , amikor kifejezte kvnsgt az volt, hogy
a roma rtusok szerint kssn hzassgot.
A Brsg megllaptotta, hogy az eurpai llamok kztt kialakulban van egy nemzetkzi konszenzus,
amely elismeri a kisebbsgek klnleges ignyeit s egy, a biztonsguk, identitsuk s letmdjuk, rdekeik
s kulturlis soksznsgk vdelmezsre vonatkoz ktelezettsget.
A krelmez jhiszemen hitte, hogy a roma rtusok s hagyomnyok szerint megkttt hzassga minden, a hzassg intzmnyvel jr kvetkezmnyt megvalstotta, klnsen, mivel a hivatalos okiratok
felesgknt tartottk nyilvn t, s ennl fogva legitim elvrsa lehetett arra vonatkozan, hogy jogosult lesz
zvegyi nyugdjra. A hatsgok elutastsa nem vette figyelembe sem jhiszemsgt, sem pedig trsadalmi
s kulturlis sajtossgait.
A spanyol llam rszrl, amely nagycsaldi sttuszt s egszsggyi biztostst nyjtott M. D. csaldjnak, s M.D. trsadalombiztostsi jrulkait 19 ven keresztl begyjttte, arnytalan volt ezutn megtagadni
Muoz Daz asszony roma hzassgnak hatlyt az zvegyi nyugdjat illeten. A Brsg nem tudta elfogadni a kormny rvelst, miszerint a krelmez elkerlhette volna a megklnbztetst, amennyiben polgri
hzassgra lp: annak elfogadsa, hogy az ldozat elkerlhette volna a megklnbztetst, amennyiben
megvltoztatja az egyik vits tnyezt, egyttal megfosztan a 14. cikket lnyegi tartalmtl.
A Brsg teht 6:1 szavazati arnyban gy tallta, hogy az Egyezmny 14. cikkt Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkvel egytt megsrtettk.

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

431

A 14. cikk egyttesen a 12. cikkel

A Brsg megllaptotta, hogy az 1981-ben Spanyolorszgban letbe lpett polgri hzassgkts intzmnye mindenki eltt nyitva llt, s arra az llspontra helyezkedett, hogy ennek szablyozsa nem tartalmazott
semmilyen megklnbztetst vallsi, kulturlis, nyelvi vagy etnikai alapon.
Ugyan bizonyos vallsi (katolikus, protestns, muzulmn s zsid) beleegyezsi formk elfogadottak voltak
a spanyol jog szerint, ezeket az llam s az egyhzak kztt kttt egyezmnyek alapjn ismertk el, s ezrt
ugyanazzal a hatllyal brtak, mint a polgri hzassg.
Az a tny, hogy a roma hzassgnak nincs polgri jogi joghatsa, mint ahogy azt Muoz Daz asszony
kvnta, nem minsl a 14. cikk ltal tiltott megklnbztetsnek. A panaszt ezrt teht, mint nyilvnvalan
megalapozatlant, elutastottk.
41. cikk
Igazsgos elgttel keretben a Brsg a krelmeznek 70 ezer eurt tlt meg az sszes krtrtsi cmrt
egyttesen, valamint 5416,56 eurt kltsgei s kiadsai fedezetre.
[]
(Fordtotta: Gyri Gbor)

432

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

Sejdi s Finci kontra Bosznia-Hercegovina-eset

(27996/06. s 34836/06. sz. krelmek)

[Strasbourgi tlet 2009. december 22.]

Lnyeges tnyek
A krelmezk, Dervo Sejdi s Jakob Finci, Bosznia-Hercegovina llampolgrai. Sejdi 1956-ban, Finci 1943ban szletett, s mindketten Szarajevban lnek. Az elbbi roma, az utbbi zsid szrmazs. Mindkett
szles krben ismert kzszerepl. Preambulumban a boszniai alkotmny klnbsget tesz az llampolgrok
kt kategrija kztt: az n. llamalkot npek [constituent peoples] (bosnykok, horvtok s szerbek) s
msok (zsidk, romk s egyb nemzeti kisebbsgek, valamint azok kztt, akik nem valljk magukat egyik
etnikai csoport tagjnak sem). A Parlamenti Gyls [a boszniai parlament] felshza, a Npek Hza s az
[orszg elnksge] csak olyan szemlyekbl tevdnek ssze, akik a hrom llamalkot npcsoporthoz tartoznak. Jakob Finci rdekldtt a Kzponti Vlasztsi Bizottsgnl ama szndka kapcsn, hogy jelltknt
indulna az elnkvlasztson, illetve a Parlamenti Gyls Npek Hznak vlasztsban. 2007. janur 3-n
rsos visszaigazolst kapott a Kzponti Vlasztsi Bizottsgtl, hogy megvlasztsa zsid szrmazsa miatt
nem lehetsges.

Panaszok, eljrs s a Brsg sszettele

A krelmezk kifogsa szerint annak ellenre, hogy hasonl tapasztalattal rendelkeztek, mint a legmagasabb
vlasztott tisztviselk, Bosznia-Hercegovina Alkotmnya s a 2001-es vlasztsi trvny idevg rendelkezsei pusztn etnikai szrmazsuk alapjn meggtoltk, hogy jelltek lehessenek az elnk- illetve a Parlamenti Gyls Npek Hznak vlasztsnl. [Keresetkben az] Emberi Jogok Eurpai Egyezmnynek 3.
(az embertelen s megalz bnsmd tilalma), 13. (hatkony jogorvoslathoz val jog), s 14. (diszkriminci
tilalma) cikkeire, valamint az Egyezmny els kiegszt jegyzknyvnek 3. cikkre (szabad vlasztshoz
val jog) s a tizenkettedik jegyzknyv 1. cikkre (a diszkriminci ltalnos tilalma) tmaszkodtak.
A krelmek az Emberi Jogok Eurpai Brsghoz 2006. jlius 3-n (Sejdi), illetve augusztus 18-n (Finci)
lettek benyjtva. 2009. februr 10-n a Tancs, amely eltt fggben volt az eset, gy dnttt, hogy az Egyezmny 30. cikknek rtelmben lemond illetkessgrl a NagyKamara javra. A Velencei Bizottsgot [Venice
Commission], az AIRE Centre-t s a Nylt Trsadalom Igazsggyi Kezdemnyezst [Open Society Justice
Initiative] felhatalmaztk arra, hogy az Egyezmny 36. cikke alapjn harmadik flknt bekapcsoldjanak az
gybe. Nyilvnos trgyalsra 2009. jnius 3-n, a strasbourgi Emberi Jogi pletben [Human Rights Building]
kerlt sor.
[]

Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

433

A Brsg dntse
Befogadhatsg
A Brsg elssorban azt llaptotta meg, hogy a krelmezknek a kzletben trtn aktv rszvtelt figyelembe vve teljesen kvetkezetes dnts volt, hogy megfontoltk a Npek Hzra vonatkoz, illetve az
elnksgi vlasztson val indulst. Ezrt a krelmezk llthattk, hogy vlt diszkriminci ldozatai voltak.
Az a tny, hogy a jelen eset felvetette azt a krdst, hogy a nemzeti alkotmny sszhangban van-e az Egyezmnnyel az ebben a tekintetben nem br jelentsggel.
A Brsg emellett megjegyezte, hogy Bosznia-Hercegovina Alkotmnya a Daytoni Bkeegyezmny fggelke, amely maga is egy nemzetkzi szerzds. [Az Alkotmny] mdostsnak hatskre azonban Bosznia-Hercegovina Parlamenti Gylsnek hatskrbe tartozik, amely egyrtelmen orszgon belli testlet.
Tovbb Bosznia-Hercegovina nemzetkzi fmegbzottjnak [High Representative] hatskre nem terjed ki
az llami alkotmnyra. Kvetkezskppen a vitatott rendelkezsek az alperes llam felelssgnek krbe
tartoznak.

Megalapozottsg
A Parlamenti Gyls Npek Hza
A Brsg megjegyezte, hogy br a Parlamenti Gyls Npek Hza kzvetetten vlasztott tagokbl tevdik
ssze, nagyon szles kr a trvnyhozsi hatskre. Ezrt teht alkalmazand a 14. cikk az Els kiegszt
jegyzknyv 1. cikkvel egyttesen.
A Brsg jfent megjegyezte, hogy minden alkalommal diszkriminci valsul meg, amikor hasonl helyzetben lev szemlyek eltr bnsmdban rszeslnek objektv s sszer indokls nlkl. Ahol a klnbz bnsmd fajra vagy etnikai hovatartozsra alapul, ott az objektv s sszer indoklst a lehet legszigorbban kell rtelmezni. Esetjogban a Brsg mr gy tartotta, hogy az olyan eltr bnsmd, amely
kizrlagosan vagy dnt mrtkben egy szemly etnikai szrmazsn alapszik, objektven indokolt lehet
napjainkban egy olyan demokratikus trsadalomban, amely a pluralizmus s a klnbz kultrk tiszteletre
pl.
Jelen esetben ahhoz, hogy valaki vlaszthat legyen a bosznia-hercegovinai Nemzetek Hzba, az llamalkot npek egyikhez tartoznak kell vallania magt, amit a krelmezk roma, illetve zsid szrmazsuk miatt nem kvntak megtenni.
Az Alkotmny rtelmben Bosznia-Hercegovina kt entitsbl tevdik ssze: a Bosznia-Hercegovinai
Fdercibl s a Republika Srpskbl. A krelmezk vlaszthatsgt korltoz szably olyan hatalommegosztsi mechanizmusokra alapult, amelyek lehetetlenn tettk, hogy Bosznia-Hercegovina llamalkot
npei kpviselinek akarata ellenre dntseket lehessen hozni. Ezrt az rintett rendelkezsek kztt szerepelt a ltfontossg rdek vt, az entitsok vtja, a ktkamars rendszer (a Npek Hzval, melyben
t bosnyk s t horvt l a Bosznia-Hercegovinai Fdercibl s t szerb a Republika Srpskabl), valamint

434

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

egy hromtag, kollektv elnksg, amely egy-egy bosznia-hercegovinai fdercis bosnykbl s horvtbl,
s egy republika srpskai szerbbl tevdik ssze
A Brsg elismerte, hogy ez a rendszer, melyet akkor vezettek be, amikor mindhrom fl elfogadta az orszgot slyosan rint etnikai konfliktust megllt trkeny fegyversznetet, a bke helyrelltsnak legitim
cljt szolglta. Mindazonltal megjegyezte, hogy Bosznia-Hercegovina helyzete jelentsen javult a Daytoni
Bkeegyezmny s az Alkotmny elfogadsa ta, s erre utalt az a tny is, hogy kiltsba helyeztk az orszg nemzetkzi igazgatsnak befejezst.
A Brsg elismerte a Daytoni Bkeegyezmny ta a kzelmltban trtnt fejldst s megjegyezte, hogy
Bosznia-Hercegovina els zben mdostotta alkotmnyt 2009-ben, s hogy nemrg megvlasztottk egy
ktves ciklusra az ENSZ Biztonsgi Tancsba. Mindazonltal a Brsg osztotta a kormny vlemnyt,
miszerint valsznleg mg nem rett meg az id egy olyan politikai rendszerre, amely szaktana a fennll
hatalommegosztsi mechanizmussal s a [a politikai dntshozatal] egyszer tbbsgi elven szervezdne.
m ahogy a Velencei Bizottsg 2005. mrcius 11-i vlemnyben egyrtelmen kimutatta, lteznek olyan
hatalommegosztsi mechanizmusok, amelyek nem vezetnek automatikusan azok kizrshoz, akik olyan
kzssget kpviselnek, amely nem a llamalkot npek egyike. Tovbb, amikor az Eurpa Tancshoz
csatlakozott 2002-ben, Bosznia-Hercegovina vllalta, hogy egy ven bell fellvizsglja vlasztsi trvnyeit
s emellett fenntartsok nlkl ratifiklta az Egyezmnyt s annak kiegszt jegyzknyveit. Azltal, hogy
2008-ban ratifiklta az Eurpai Unival kttt Stabilizcis s Trsulsi Egyezmnyt, elktelezte magt amellett, hogy mdostja a vlasztsi trvnyt Bosznia-Hercegovina elnknek s a Npek Hza kpviselinek
megvlasztsa tekintetben, annak rdekben, hogy az egy 1 s 2 v kztti idszakot kveten sszhangban legyen az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnyvel s az Eurpa Tancs fel tett csatlakozs utni ktelezettsgvllalsaival.
Kvetkezskppen a Brsg 14 szavazattal a 3 ellenben arra a kvetkeztetsre jutott, hogy nem volt
objektv s sszer indoklsa annak, hogy a krelmezk tovbbra sem lehetnek jelltek a Bosznia-Hercegovinai Npek Hza [vlasztsnl], s ezrt ez srtette a 14. cikket egyttesen rtelmezve az Els kiegszt
jegyzknyv 3. cikkvel.
Bosznia-Hercegovina elnksge
Ami a Bosznia-Hercegovinai elnksgrt val jelltsget illeti, a krelmezk kizrlag a Tizenkettedik kiegszt jegyzknyv 1. cikkre tmaszkodtak. A Brsg megjegyezte, hogy mg az Egyezmny 14. cikke csak
az Egyezmnyben [] meghatrozott jogok s szabadsgok lvezetben trtn megklnbztetst tiltja,
addig a Tizenkettedik kiegszt jegyzknyv 1. cikke kiterjesztette a vdelem hatlyt brmely trvny ltal
megllaptott jogra. Ezltal a diszkriminci ltalnos tilalmt rendelte el. A krelmezk vitattk azokat az
alkotmnyos rendelkezseket, amelyek kizrtk jelltknti indulsukat Bosznia-Hercegovina elnksgrt.
Kvetkezskppen, fggetlenl attl, hogy az elnkvlaszts az Els kiegszt jegyzknyv 3. cikknek hatlya al esett, panaszuk brmely trvny ltal megllaptott jogra vonatkozott, amely rvn a tizenkettedik
jegyzknyv 1. cikk alkalmazandv vlt.
Eurpa Tancs: Emberi Jogok Eurpai Brsga

435

A Brsg megismtelte, hogy a diszkriminci fogalmt ugyanolyan mdon kell rtelmezni a 14. cikkre
val tekintettel, mint a Tizenkettedik kiegszt jegyzknyv 1. cikke sszefggsben, br az utbbi rendelkezsnek ms a hatkre. Ebbl kvetkezett, hogy azoknl az okoknl fogva, amelyeket a Npek Hznak
megvlasztsval kapcsolatban kifejtettnk, azok az alkotmnyos rendelkezsek, melyek alapjn a krelmezket elzrtk az elnksgre val jelltsgtl, szintn diszkriminatvnak kell hogy minsljenek. Kvetkezetskppen a Brsg 16 szavazattal egy ellenben gy hatrozott, hogy a Tizenkettedik kiegszt jegyzknyv
1. cikke srlt.
A Brsg emellett egyhanglag gy dnttt, hogy nem szksges megvizsglni az esetet az Els kiegszt jegyzknyv 3. cikknek tekintetben, sem azt a cikket nmagban vve, sem pedig egyttesen
a Tizenkettedik kiegszt jegyzknyv 1. cikkvel.
Vgezetl gy vlte, hogy a[z Egyezmny] megsrtsnek megllaptsa nmagban igazsgos elgttelt
jelentetett a krelmezk ltal elszenvedett nem vagyoni kr rtelmben, s arra utastotta az alperes llamot,
hogy 1000 eurt fizessen az els krelmeznek s 20 ezer eurt a msodiknak a kltsgeikrt s kiadsaikrt.
[]
(Fordtotta: Gyri Gbor)

436

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

Egyeslt llamok Legfels Brsga

A Morton kontra Mancari-eset
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 417 U.S., 535 (1974)
Eladva: 1974. prilis 24-n.
Elbrlva: 1974. jnius 17-n.
[]
A fellebbezs alperesei, akik az Indingyi Hivatal [Bureau of Indian Affairs a tovbbiakban: BIA] nem
indin szrmazs alkalmazottai, egy csoport nevben nyjtottk be ezt a keresetet, amely szerint az 1934es Indin jraszervezsi trvny ltal, a BIA-nl alkalmazott, a megfelel kpestssel rendelkez indinokra
vonatkoz foglakoztatsi kedvezmny megszegi az 1972-es Eslyegyenlsg a foglalkoztatsban trvny
antidiszkrimincis rendelkezseit, s az tdik alkotmnykiegsztst megsrtve, jogszer eljrs nlkl
megfosztja ket tulajdonjoguktl. Egy hromtag Krzeti Brsg gy hatrozott, hogy az indinok elnyben
rszestst az 1972-es trvny, amely a legtbb szvetsgi foglalkoztatsi krben tiltja a faji diszkrimincit,
hatlyon kvl helyezte, s eltiltotta a szvetsgi tisztviselket attl, hogy a BIA-nl brmilyen, az indinokat
elnyben rszest foglalkoztatsi politikt alkalmazzanak.

Hatrozat
1. A Kongresszusnak nem llt szndkban hatlyon kvl helyezni az indinok elnyben rszestst, s
a Krzeti Brsg tvedett, amikor gy hatrozott, hogy azt az 1972-es trvny hatlyon kvl helyezte.1
(a) Mivel a diszkriminciellenes mechanizmus [machinery] 1972-es kiterjesztsvel a szvetsgi llam
foglalkoztatottai tekintetben a Kongresszus semmilyen formban nem mdostotta s ezltal megerstette az indinoknak nyjtott preferlt bnsmdot, amelyet az 1964-es Polgrjogi trvny VII.
cmnek 701. (b) s 703. (i) -ai biztostottak az indin trzsek vagy az indin rezervtumokban, illetve
azok kzelben tallhat magnvllalkozsok ltal foglalkoztatottak szmra, nem lenne helynval
az a konklzi, hogy a Kongresszus mint faji megklnbztetst akarta volna felszmolni az indinok
rgta meglv elnyben rszestst a BIA-nl trtn foglalkoztats tern.2
(b) Figyelembe vve azt a tnyt, hogy nem sokkal azutn, hogy a Kongresszus elfogadta az 1972-es
trvnyt, j, indinokat elnyben rszest trvnyeket iktatott be az 1972-es oktatsi trvnymdostsok rszeknt ezek alapjn az indinokat elnyben rszestettk az indin gyermekek tanrait
1
2

Uo, 545551. o.
Uo., 547548. o.

Egyeslt llamok Legfels Brsga

437

kpz kormnyzati programokban valszntlen, hogy ugyanaz a Kongresszus faji diszkriminciknt eltlte volna a BIA ltal alkalmazott preferencikat.3
(c) Mivel az 1972-es Polgrjogi trvny [Civil Rights Act] kiterjesztse az llami foglalkoztatsra tbbnyire
csak a korbbi diszkriminciellenes vgrehajtsi utastsok kodifikcija volt, amelyek keretben az
indinok elnyben rszestst mr rgta kivtelknt kezeltk, nincs ok annak felttelezsre, hogy
a Kongresszus ezeket a preferencikat kifejezetten el kvnta volna trlni.4
(d) Ez a prototpusa azoknak az eseteknek, amikor nem lenne helynval az elbrls a kzvetett hatlyon kvl helyezsre val hivatkozssal, mivel az indinok elnyben rszestse a kormny indinokra
vonatkoz programjnak rgre visszanyl, fontos eleme, mg az 1972-es diszkriminciellenes rendelkezsek, amelyek a kisebbsgek diszkrimincijt kvntk enyhteni a foglalkoztatsban, egszen
ms problmk megoldsra lettek kifejlesztve. Mivel a kt trvny nem sszeegyeztethetetlen teht,
prhuzamosan tudnak egymssal mkdni, mert egy konkrt helyzetre alkalmazott, konkrt trvnyt
nem ellenriznek vagy rvnytelentenek az 1972-es trvny ltalnos rendelkezsei.5
2. 2. Az indinok elnyben rszestse nem valstja meg az tdik alkotmnykiegszts tisztessges
eljrs elvt [due process] megsrt gyllkd faji diszkrimincit, hanem sszer s racionlisan konstrult annak rdekben, hogy elsegtse az indin nkormnyzatot.6
(a) Amennyiben az indinokat elnyben rszest trvnyek, amelyek trtnelmi viszonyokbl erednek, s
kifejezetten csak az indinok megsegtst hivatottak szolglni, gyllkd faji diszkrimincinak minslnnek, akkor az Indin jjszervezsi Trvny teljes 25. fejezete (25 U.S.C.) gyakorlatilag kitrldne, s
a kormnyzat indinok irnti ktelezettsgvllalsa veszlybe kerlne.7
(b) Az indinok elnyben rszestse nem minsl faji megklnbztetsnek, vagy akr faji preferencinak, hanem inkbb egy foglalkoztatsi kritriumknt rtelmezend az indin nkormnyzat gynek elbbre vitele rdekben, hogy a BIA fogkonyabb legyen az ltala kiszolglt csoportok ignyei
irnt.8
(c) Mindaddig, amg az indinokat rint megklnbztet bnsmd racionlisan kapcsoldik a Kongresszusnak az indinokkal kapcsolatos egyedlll ktelezettsgeihez, az ilyen trvnyhozsi dntseket nem szabad hborgatni.9
(Fordtotta: Gyri Gbor)

3
4
5
6
7
8
9

Uo., 548549. o.
Uo. 549. o.
Uo., 549551. o.
Uo., 551555. o.
Uo, 551553. o.
Uo., 553554. o.
Uo., 554555. o.

438

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

A Rice kontra Cayetano (Hawaii kormnyzja)-eset

Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 98-818. sz.
Az gyet az Egyeslt llomok kilencedik krzeti fellebbviteli brsgtl sajt hatskrbe vonta a Legfels
Brsg
Eladva 1999. oktber 6-n.
Eldntve 2000. februr 23-n.
Hawaii Alkotmnya kilenc gyviv [trustee] megvlasztsnl korltozta a vlasztjogot, akiket egy, az egsz
tagllamban tartott vlaszts keretben vlasztanak ki. A gyvivkblll ssze a Hawaii gyek Hivatalaknt
(Office of Hawaiian Affairs tovbbiakban: OHA) ismert tagllami hivatal irnyt testlete. A hivatal olyan
programokat hajt vgre, amelyeket a hawaii tagllam polgrainak kt alcsoportjnak, a hawaiiaknak s az
shonos hawaiiaknak a megsegtsre dolgoztak ki. A tagtagllami trvnyek azokat tlik shonos hawaiinak, akik nem kevesebb mint fele arnyban a Hawaii-szigeteken 1778 eltt l npek leszrmazottai, s
hawaiinak egy nagyobb osztlyt, amelybe beletartoznak az shonos hawaiiak a Hawaii szigetn 1778ban l npek leszrmazottait. A gyvivket egy tagtagllami vlasztson vlasztjk ki, ahol csak hawaiiak
szavazhatnak. A keresetet benyjt Rice, aki a Hawaii tagllam polgra, de nem rendelkezik a megkvetelt
felmenkkel ahhoz, hogy a tagtagllami trvny rtelmben hawaiinak minsljn, krelmet nyjtott be,
hogy szavazhasson az OHA gyvivk megvlasztsa sorn. Amikor krelmt elutastottk, beperelte az alperes kormnyzt (a tovbbiakban: tagllam), tbbek kztt azt lltva, hogy a szavazsbl trtn kizrsa
a Tizennegyedik s Tizentdik alkotmnykiegszts rtelmben rvnytelen volt. A Szvetsgi Krzeti Brsg gyorstott eljrsban meghozott tletet biztostott a tagllamnak. A szigetek s npeinek trtnelmt ttekintve megllaptotta, hogy a Kongresszus s Hawaii elismertek egy gymsgszer kapcsolatot az shonos
hawaiiakkal, amely analg az Egyeslt llamok s az indin trzsek kztti kapcsolattal. Megvizsglta a szavazsra val jogosultsg korltozsait, alkalmazva azt a mrlegelsi szabadsgot, amely a jogalkotsra alkalmazand a Kongresszus indingyekkel kapcsolatos felhatalmazsai alapjn [lsd Morton kontra Mancari,
417 U.S., 535. o.), s arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a vlasztsi rendszer indokoltan kapcsoldott az
tagllamnak az Egyeslt llamokba val befogadst rgzt trvnyben [Admission Act] foglalt ktelezettsgeihez, amelyek szerint az tagllami fldekbl szrmaz bevtelek egy rszt a bennszltt hawaiiak javra
fordtja. A nyugati parti [Ninth Circuit] fellebbviteli brsg a dntst helyben hagyta, gy hatrozva, hogy Hawaii indokoltan arra a kvetkeztetsre juthat, hogy a hawaiiak lvn az a csoport, amelynek irnyba fennll
a vdelmii ktelezettsg, s akik irnyba az OHA-gyvivk lojalitssal tartoznak, kzlk kellene azokat
kivlasztani, akik azt a csoportot alkotnk, amely dntst hoz arrl, hogy kik legyenek a gyvivk.1

146 F.3d 1075, 1079.

Egyeslt llamok Legfels Brsga

439

Hatrozat
Rice szavazati jognak Hawaii tagllam ltali megtagadsa az OHA-gyvivkre vonatkoz vlasztson srti
a Tizentdik alkotmnykiegsztst. (1528. o.)
(a) Az alkotmnykiegszts clja s rendelkezsei egyrtelm s tfog nyelvezetben vannak kifejtve. Az
orszgos kormny s a tagtagllamok nem tagadhatjk meg s nem korltozhatjk a vlasztjogot faji alapon. Az alkotmnykiegszts megersti faji egyenlsget a demokratikus folyamat legalapvetbb szintjn,
a vlasztjog gyakorlsa kapcsn. Minden szemlyt vd, nem csak egy bizonyos faj tagjait. Fontos precedensek adnak a jelen esetet illeten tjkoztatst. Az alkotmnykiegszts bven elegend volt ahhoz, hogy
megsemmistse azokat a rendelkezseket, miszerint szavazsra csak azok voltak jogosultak, akiknek mr
a nagyapja is szavazhatott (az n. nagyapa szably [grandfather clause]), s amelyek nem emltettek faji
hovatartozst, hanem ehelyett a felmenket hasznltk a vlasztjog beszktsre s korltozsra [lsd
Guinn kontra Egyeslt llamok 238 U.S., 347., 364365. o.); elegend volt emellett ahhoz, hogy megsemmistsk a fehr elvlasztsi rendszereket, amelyek annak rdekben kerltek kialaktsra, hogy egy faji
csoportot (legalbb) a szavazsbl kizrjanak [lsd pldul Terry kontra Adams, 345 U.S., 461. o., 469470.
o.) A jelen esetben hasznlt szavazsi struktra se nem kifinomult, se nem kzvetlen; konkrtan bizonyos
meghatrozott szrmazs embereknek ad szavazati jogot s senki msnak. A szrmazst adott esetben
[hasonl eredmnnyel] lehet a faj helyben hasznlni. Itt gy trtnik. Hawaii vszdokon keresztl el volt zrva a migrcitl. A lakosok bizonyos kzs fizikai jellegzetessgekkel rendelkeztek, s 1778-ban mr kzs
kultrjuk volt. A szban forg rendelkezsek a tagllamnak arra irnyul erfesztseit tkrzik, hogy ezt
a kzs vonst tovbbra is megrizzk. A polgrhbor utni jjptsi idszak [Reconstruction Era] polgrjogi trvnyeinek rtelmezsben a Brsg megllaptotta, hogy az a faji diszkriminci, amely klnvlasztja
a szemlyek azonosthat csoportjt [] pusztn szrmazsuk vagy etnikai jellegzetessgeik alapjn [lsd
Szent Ferenc Fiskola kontra Al Khazraji, 481 U.S., 604., 613. o.) Itt magnak a trvnyben foglalt meghatrozsnak az a clja, hogy a rgi hawaiiakat kln npknt kezelje, azoknak kln elismerst s tisztelett
elrendelve. A tagllam ltal hasznlt meghatrozs trtnelme is azt mutatja, hogy a tagllam a szrmazst
faji definciknt s faji clbl hasznlta. A hawaii s slak hawaii meghatrozsok alkoti nyltan hangslyoztk a kifejezsek sszefggst a fajjal. A tagllam azon tovbbi rvt, miszerint a korltozs fajilag
semleges, mert klnbsget tesz a polinziai emberek kztt annak alapjn is, hogy felmenik mita ltek
Hawaiin, alssa a besorolsi rendszer nylt faji clja, valamint annak vals hatsai is. A szrmazsra vonatkoz vizsglat a jelen esetben ugyanazokat az agglyokat kelti, mint amikor nv szerint hivatkoznak egy fajra
egy besorols meghatrozsnl, mivel lealacsonytja a szemly mltsgt s rtkt, ha szrmazsa alapjn tlik meg sajt rdemei s bels rtkei helyett. A tagllam szrmazsra vonatkoz vizsglatt tovbb
tiltja a Tizentdik alkotmnykiegszts, azon oknl fogva is, hogy a faji besorolsok hasznlata korrumpl
hatssal van arra a jogrendre, amelyet a demokratikus vlasztsok meg kvnnak vni. A trvny maga nem
vlhat eszkzv azon eltlet s ellensgeskeds gerjesztsnek, amely tlontl gyakran olyan szemlyek

440

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

ellen irnyul, akik egyni szrmazst etnikai jellegzetessgeik s kulturlis hagyomnyaik fedik fel. A tagllam vlasztjogi korltozsa egy faji alap szavazi kritriumot valst meg. (1521. o.)
A tagllamnak a vlasztjogi trvny vdelmre vonatkoz hrom f rvt elutastjuk. Hawaii elszr is azzal
rvel, hogy a nem hawaiiak kizrsa a szavazsbl a Brsgnak az indin trzsekre vonatkoz megklnbztet bnsmdot megenged esetei alapjn engedlyezett. m mg ha a Kongresszus fel is lenne
hatalmazva, hogy a hawaiiakat s az slakos hawaiiakat trzsknt kezelje, s ezt a felhatalmazst truhzhatn a tagllamra, akkor sem jogosthatn fel az tagllamot arra, hogy ilyen jelleg vlasztsi rendszert
alkosson, mint amilyenrl itt sz van. A Kongresszus nem hatalmazhat fel egy tagllamot olyan vlasztsi
rendszer ltrehozsra, amely a kztisztviselk megvlasztsban rszt vev, szavazsra jogosultak krt
az indin trzsek csoportjra korltozza a nem indin szrmazs tagllami polgrok kizrsval. Az OHAgyvivkre vonatkoz vlasztsok az egsz tagllam vlasztsai, nem egy klnll, kvzi szuvern csoport, s mint ilyen, kiemelten kiterjed rjuk a Tizentdik alkotmnykiegszts [lsd Morton kontra Mancari,
417 U.S., 535. o.). A tagllam tovbbi lltsa, miszerint egy korltozott vlasztjog fenntarthat a Brsg
azon esetei alapjn, amelyekben gy hatrozott, hogy az egy ember egy szavazat [one person, one
vote] szablya nem vonatkozik a klnleges cl krzetekre, mint pldul a vzi s ntzsi krzetek, szintn meghisul, mivel a Tizenegyedik alkotmnykiegszts egy ember egy szavazat szablynak val
megfelels nem mentest a tizentdik alkotmnykiegszts elrsainak betartsa all. Hawaii tagllam
utols rve, miszerint a vlasztjogi korltozs nem tesz tbbet annl, minthogy biztostja az rdekegyezst
a bizalmi szemlyek s a bizalom kedvezmnyezettei kztt, a sajt logikjn bukik el, mivel nem vilgos,
hogy a vlaszti besorols valban szimmetrikus-e az OHA ltal igazgatott programok kedvezmnyezetteivel.
Br olyb tnik, hogy a pnzeszkzk tlnyom tbbsge az slakos hawaiiak javra van kijellve, a tagllam mind az slakos hawaiiaknak, mind pedig a hawaiiaknak lehetsget ad az gyvivk megvlasztsra.
Az rv egyb lnyegi okok miatt sem llja meg a helyt. Arra a lealacsonyt vlelemre alapul, hogy bizonyos
faj tagllami polgrok inkbb kpesek bizonyos krdsek kapcsn szavazni, mint ms fajak. A [tizentdik]
alkotmnykiegsztsben semmilyen helye nincs annak az elkpzelsnek, hogy egy adott vlasztson val
rszvtelhez val jogot faji alapon lehetne meghatrozni. (2127. o.)
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Egyeslt llamok Legfels Brsga

441

Franciaorszg: Alkotmnytancs
Korzika sttusza I. autonmia a kisebbsg formlis elismerse nlkl
1991. mjus 9-i 91-290. DC dnts

A korzikai terleti egysg szablyozsrl szl trvny

[]
A trvny 10. (1) bekezdse kvetkezkpp rendelkezik:
A Francia Kztrsasg garantlja a korzikai npnek, amely egy l trtnelmi s kulturlis kzssg, s rsze a francia npnek, kulturlis identitsnak s kln gazdasgi s trsadalmi rdekeinek vdelmt. Ezeket
a jogokat, amelyek szigeti sttuszbl fakadnak, a nemzeti egysg tiszteletben tartsa mellett kell gyakorolni
az Alkotmny, a Kztrsasg trvnyei s a jelen trvny keretben;
11. Ezt a paragrafust amiatt tmadjk, mert jogi kifejezst ad a korzikai np fogalmnak, mint a francia np
egy rsze; az els indtvny szerzi gy vlik, hogy ez az elismers nincs sszhangban sem az 1958-as Alkotmny preambulumval, amely a francia np egysgt fogalmazza meg, sem a 2. cikkel, amely a Kztrsasg megoszthatatlansgt iktatja be, sem pedig a 3. cikkel, amely a npet, mint a szuverenits kizrlagos
birtokost jelli ki; az Alkotmny 53. cikke tovbb egy terlet rintett npessgre utal, s nem az ott l
npre; a harmadik beterjesztst kszt szentorok rvelse szerint az 1789-es Az ember s polgr jogainak
nyilatkozata rendelkezseinek, az 1946-os Alkotmny preambulumnak tbb bekezdse, az 1958. jnius 3-i
Alkotmnyos trvnynek, az 1958-as Alkotmnynak, valamint annak 2., 3., s 91. cikkeinek hatlya szerint
a np kifejezst a francia npre alkalmazva olyan egysgnek kell tekinteni, amelyet semmilyen trvny nem
szabdalhat fel rszekre;
12. Az 1958-as Alkotmny preambulumnak els bekezdse kinyilvntja: A francia np nneplyesen kihirdeti ktdst az emberi jogokhoz s a nemzeti szuverenits elveihez, ahogy az az 1789-es Nyilatkozatban
meghatrozsra s az 1946-os Alkotmny preambuluma ltal megerstsre s kiegsztsre kerlt; Az
ember s polgr jogainak nyilatkozata, amelyre ez utal, a francia np kpviselitl ered; az 1946-os Alkotmny preambuluma, amelyet az 1958-as Alkotmny preambuluma megerstett, kimondja: Franciaorszg
npe jbl kihirdeti, hogy minden ember, tekintet nlkl a fajra, vallsra vagy meggyzdsre, szent s
elidegenthetetlen jogokkal rendelkezik; az 1958-as Alkotmny megklnbzteti a francia npet a tengerentli npektl, amelyeknek nrendelkezsi jogt elismeri; az utals a francia npre szmos alkotmnyos
dokumentumban megjelent kt vszzadon keresztl, a francia np fogalma teht ennek megfelelen egy
alkotmnyos sttusz;

442

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

13. Franciaorszg, mint ahogy az 1958-as Alkotmny 2. cikke kinyilvntja, egy oszthatatlan, vilgi, demokratikus s szocilis Kztrsasg. Biztostja minden polgr trvny eltti egyenlsgt a szrmazsra, fajra
vagy vallsra val tekintet nlkl; a trvnyhozs utalsa a korzikai npre mint a francia np rszre ennek
megfelelen alkotmnyellenes, mivel az Alkotmny csak a francia npet ismeri el, amelyet az sszes francia
llampolgr alkot szrmazsra, fajra vagy vallsra val tekintet nlkl;
14. A trvny 1. -a ennek megfelelen alkotmnyellenes; mindazonltal ebbl a paragrafusbl, ahogy azt
megalkottk s elfogadtk, nem kvetkezik, hogy rendelkezsei elvlaszthatatlanok a trvny ltalnos szvegtl, melyet az Alkotmnytancshoz utaltak;
[]
15. A trvny 2. -nak (1) bekezdse szerint Korzika a kztrsg egy terleti egysgt jelenti az Alkotmny
72. cikknek rtelmben, amely nmagt kormnyozza aszerint a trvny szerint, amely most az Alkotmnytancs el kerlt, valamint az 1972. jlius 5-i 72-619-es s az 1982. mrcius 2-i 82-213-as trvnyek azon rendelkezsei alapjn, amelyek nem mondanak ellent az elbbinek; a 2. (2) bekezdse gy rendelkezik, hogy
Korzika terleti egysg testletei a Korzikai Gylsbl s annak elnkbl, valamint a Korzikai Gazdasgi,
Szocilis s Kulturlis Tancs ltal tmogatott korzikai Vgrehajt Tancsbl s annak elnkbl llnak.;
a 7. szerint a Korzikai Gyls kpviselit egyetlen vlasztkrzetben vlasztjk egy- vagy ktszavazatos
lists rendszer szerint; a 28. gy rendelkezik, hogy a Korzikai Vgrehajt Tancs irnytja a korzikai terleti
egysg mkdst a trvny ltal meghatrozott kvetelmnyek s korltozsok keretben; a 36. felhatalmazza a Vgrehajt Tancs elnkt, hogy a Tancs ltal megvitatott rendelkezsek alapjn meghozzon brmely szksges intzkedst a Korzikai Gyls eljrsi szablyainak rszletezsre, illetve a korzikai terleti
egysg szervezsi s mkdsi szablyait illeten; a 38. felhatalmazza a Korzikai Gylst, hogy dntsn
a Vgrehajt Tanccsal szemben benyjtott bizalmatlansgi indtvnyrl;
16. Az els beadvny szerzi azt lltjk, hogy azltal, hogy ltrehozta a korzikai terleti egysget, amelyet
konkrt testletek igazgatnak, s ltrehozott egy bizonyos vlasztsi eljrst, a trvnyhozs megsrtette az
Alkotmny 72. s 74. cikkeit; a harmadik beadvnyt beterjeszt szentorok hasonl rvelssel llnak el, klnsen hangslyozva, hogy a trvny ltal meghatrozott intzmnyes elrendezs Korzikt olyan sttusszal
ruhzza fel, amely nem hasonlt az anyaorszgban [France mtropolitaine] tallhat nkormnyzatokhoz,
hanem inkbb hasonlt ahhoz a kln szervezeti formhoz, amelyet az Alkotmny 74. cikke a tengerentli
terletek szmra tart fenn;
17. Az Alkotmny 34. cikknek rendelkezse szerint trvnyek hatrozzk meg a helyi kzgylsek megvlasztsra vonatkoz szablyokat s a terleti egysgek nkormnyzatisgnak alapvet elveit, azok
hatalmt s erforrsait; az Alkotmny 72. cikknek (1) bekezdse szerint: A Kztrsasg terleti egysgei
Franciaorszg: Alkotmnytancs

443

a kzsgek, a megyk [dpartements] s a tengerentli terletek. Minden egyb tpus terletet trvny ltal
kell megteremteni; a cikk (2) bekezdse szerint [e]zek az egysgek magukat kormnyozzk vlasztott gylsekkel s a trvny ltal elrt mdon; s a (3) bekezds szerint [a] megykben s a terleteken a kormny
megbzottja kpviseli a nemzeti rdekeket, a kzigazgatsi felgyeletet s a trvny tiszteletben tartst;
18. A tengerentli terletek klnleges helyzetnek megerstse az Alkotmny 74. s 76. cikkei ltal olyan
hatssal jr, hogy csak az ezekkel a terletekkel kapcsolatos jogalkotsra korltozza annak a lehetsgt,
hogy a trvnyhozs eltrhet azoktl a szablyoktl, amelyek a trvnyek s a rendelkezsek hatskrbe
tartoz krdsek kztti megoszlst szablyozzk, de egyttal nem zrja ki annak lehetsgt, hogy a trvnyhozs, az Alkotmny fent hivatkozott 34. s 72. cikkei alapjn j terleti kzssg kategrijt hozza ltre
akr egy egyedlll egysgt s annak meghatrozott sttuszt adjon;
19. A hatalmnak gyakorlsa sorn a trvnyhozsnak azonban tartania kell magt az alkotmnyos szablyokhoz s elvekhez, klnskpp a 72. cikk (2) bekezdsben meghatrozott terleti egysgek nkormnyzatnak elvhez; gondoskodnia kell emellett az llam eljogainak biztostsrl is, ahogy azt annak a cikknek
(3) bekezdse megkveteli;
20. A Korzikai Gyls, amelyet kzvetlen s ltalnos vlasztjoggal vlasztanak, fel van ruhzva azzal a hatalommal, hogy a korzikai terleti egysg gyeit szablyozza; ha a vonatkoz trvny ltrehoz egy vgrehajt
bizottsgot, amely kln hatskrrel rendelkezik, ezt a Bizottsgot a Korzikai Gyls vlasztja sajt tagjai kzl, s felelssggel tartozik annak; attl az llam kpviselje a korzikai terleti egysgben tovbbra is felels
a nemzeti rdekrt, a trvnyek betartsrt s a kzigazgatsi felgyeletrt; sem a Korzikai Gyls, sem
a Vgrehajt Bizottsg nem kap hatskrt trvny ltal szablyozand krdsekben; gy ez a konkrt kzigazgatsi elrendezdse a korzikai terleti egysgnek nem ellenttes az Alkotmny 72. cikkvel;
[]
30. Az els beadvny szerzinek rvelse szerint a vonatkoz trvny hatsa az, hogy jelents szm jogkrt von el a kt korzikai megytl, klnsen az oktats, kzlekeds s a termszetes krnyezet vonatkozsban; konklzijuk szerint srti az Alkotmny kvetelmnyeit, hogy brmely terleti egysgnek tnyleges
hatskrket [effective powers] kell gyakorolnia;
31. Az Alkotmny 34. cikknek rtelmben a trvny feladata a terleti egysgek nkormnyzatai hatalmnak
s erforrsainak megllaptsa; szintn trvny ltal rendezend a hatalom truhzsnak megllaptsa
az llam s a terleti egysgek kztt, valamint a hatalom megosztsa a klnbz terleti egysgek kztt;

444

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

32. Az Alkotmny 72. cikknek (1) bekezdse szerint a Kztrsasg terleti egysgei a kzsgek, a megyk
s a tengerentli terletek, s minden ms fajta terletet trvny ltal kell megteremteni; ezen cikk (2) bekezdse gy rendelkezik, hogy ezek az egysgek nkormnyozk legyenek, tnyleges hatskrt gyakorl,
vlasztott gylseken keresztl;
33. Azltal, hogy ltrehozta Korzikt mint klnleges sttusz terleti egysget, s ezzel kivltotta a korzikai
rgit, anlkl hogy ez hatssal lett volna a Korzika terletn tallhat, az 1975. mjus 15-i 75-356-os trvny
ltal ltrehozott kt megyre, a trvnyhozs figyelembe akarta venni Korzika terletnek klnleges jellegt;
ezen clbl a trvny III cme, azaz A korzikai kulturlis identits, valamint a IV cm, Korzika gazdasgi
fejldse szlesebb felhatalmazssal ruhzza fel a korzikai terleti egysget, mint amelyet a terletek ltalnosan kapnak az 1982. mrcius 3-i 82-213-as trvny 59. -a, valamint ksbbi jogalkots rvn; az j
terleti egysg hatalmat kap az eddigi korzikai rgi felett, valamint annak jogkrein tlmutat felhatalmazst,
amelyet az llam ruhz t r;
34. A trvnyhozs meghatrozsa Korzika terleti egysgnek a hatalmt illeten nincs jelents hatssal
a kt korzikai megye hatskrre vonatkozan; ebbl kvetkezik, hogy a korzikai terleti egysg hatskrnek
meghatrozsa nem srti az Alkotmny 72. cikkt;
[]
35. A trvny 53. -nak (2) bekezdse felhatalmazza a Korzikai Gylst, hogy a Vgrehajt Tancs javaslatra amelynek elszr ki kell krnie a Korzikai Gazdasgi, Szocilis s Kulturlis Tancs vlemnyt letbe
lptessen egy tervet a korzikai nyelv s kultra tantsnak fejlesztsre, klnsen rszletes szablyokrl
rendelkezve, amelyek irnytjk annak mdjt, hogy ez a trgy hogyan illeszkedik az iskolai tantervbe; meghatrozsra kerl, hogy egyezmnyt kell ktni a korzikai terleti egysg s az llam kztt ezekre a rszletes
szablyokra vonatkozlag;
36. A harmadik beadvny szerzi azt lltjk, hogy a regionlis nyelv brmelyik is legyen az oktatsnak
beiktatsa azon intzmnyek alaptantervbe, amelyek az rintett terleti egysg terletn tallhatak, anlkl
hogy az egyb okoknl fogva a kzrdeket szolgln, ellenttes az egyenlsg elvvel;
37. Az 53. arrl rendelkezik, hogy a tantervbe be kell iktatni a korzikai nyelv s kultra oktatst; ez az
oktats nem ellenttes az egyenlsg elvvel mert nem ktelez; egyttal nem az a clja, hogy felmentse
a korzikai terleti egysg oktatsi intzmnyeiben oktatott dikokat azon jogok s ktelezettsgek all, amelyek minden kzoktatsi vagy ahhoz trsul intzmny felhasznljra vonatkoznak; kvetkezskppen az
a tny, hogy a trvnyhozs lehetv tette a korzikai terleti egysgnek a korzikai nyelv s kultra oktatst,
nem minslhet az alkotmnyos sttusz brmely elvnek megsrtsnek;
Franciaorszg: Alkotmnytancs

445

[]
45. A 26. (1) bekezdse gy rendelkezik, hogy a Korzikai Gyls vlemnyt ki kell krni olyan trvnyjavaslatok s rendelettervezetek kapcsn, amelyek kln Korzikra vonatkoz rendelkezseket tartalmaznak;
a (2) bekezds szerint a Parlamentnek a korzikai megykben vlasztott tagjait ezekrl tjkoztatni kell s
rtesteni kell mind a kormny tervezeteirl, mind pedig a Korzikai Gyls vlemnyrl; a (3) bekezds
a Gyls vlemnynek megfogalmazsra adott idt hatrozza meg s klnbsget tesz a fontos s a nem
fontos gyek kztt;
46. A 26. (4) bekezdse a Korzikai Gylst azzal a felhatalmazssal ruhzza fel, hogy javaslatot tegyen
jogalkotsi s szablyozsi eszkzkre Korzika kzigazgatsi szervezsnek vagy gazdasgi, szocilis vagy
kulturlis fejlesztsnek vonatkozsban; az (5) bekezds kikti, hogy a javaslatokat a Vgrehajt Tancs
elnkhez kell kldeni, aki ezeket tovbbtja a miniszterelnk fel; a 26. (6) bekezdsnek rendelkezse
szerint a Parlamentnek a korzikai megykben megvlasztott tagjait ezekrl tjkoztatni kell s rtesteni kell
a miniszterelnknek kldtt javaslatokrl; a 26. (7) bekezdse rendelkezse szerint amikor a miniszterelnk rtestst kap az (5) bekezdsnek megfelelen, akkor tizent napon bell vissza kell igazolnia ezt s meg
kell hatroznia azt az idszakot, amelyen bell vlaszol, amely nem lehet ksbb, mint a Gyls kvetkez
rendes lsszaknak kezdete;
47. A trvny 26. -nak clja ennek megfelelen, hogy bizonyos eszkzk kapcsn rendelkezzen a Korzikai
Gylssel val konzultcirl, valamint hogy az utbbit azzal a felhatalmazssal ruhzza fel, hogy javaslatokat tegyen a miniszterelnknek s t vlaszra ktelezze; ezeken a kereteken bell eljogokkal ruhzza fel
a Parlament korzikai megykben vlasztott tagjait;
[]
48. Nem lehet a trvnyhozsi eljrs amelyet az Alkotmny s annak alkalmazsra vonatkoz szervezeti
trvnyek [institutional act] szablyoznak jogszersgt rintnek minsteni azt a tnyt, hogy a trvny rendelkezik afell, hogy a Korzikai Gylssel konzultlni kell olyan trvnyjavaslatok kapcsn, amelyek konkrtan
Korzikra vonatkoz rendelkezseket tartalmaznak; a 26. (1) bekezdse ltal elrt konzultci semmikppen sem korltozza a kormny abbli jogt, hogy trvnyhozsi kezdemnyezst tegyen;
[]
49. Nem alkotmnyellenesek a trvny 26. -nak (4) s (5) bekezdsei, amelyek a Korzikai Gylst felhatalmazzk, hogy javaslatot tegyen olyan gyekben, amelyek nem klnlnek el sajt hatalmi terlettl;

446

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

50. Mindazonltal az Alkotmny a sajt, konkrt hatalmval ruhzza fel a kormnyt s a parlamentet; sajt
hatskrnek tllpse nlkl [ultra vires] nem tudta volna a Parlament a miniszterelnkt arra ktelezni, hogy
egy megadott idn bell vlaszoljon egy trvny vagy szablyozs mdostsnak tervezetre, amelyet egy
terleti egysg tancskoz testlete nyjtott be;
51. Ennek megfelelen alkotmnyellenesnek kell nyilvntani a trvny 26. -nak (7) bekezdst, amely
a miniszterelnkt arra ktelezi, hogy megindokolja egy, a Korzikai Gyls ltal benyjtott trvny- vagy jogszably-mdosts tervezettel kapcsolatos intzkedst;
[]
52. Az Alkotmny 3. cikknek (1) bekezdse szerint a nemzeti szuverenits a np, amely ezt a kpviselin
keresztl, vagy npszavazs rvn gyakorolja.; az Alkotmny 24. cikknek rendelkezse szerint a Parlament
a Nemzetgylsbl s a Szentusbl tevdik ssze, a (2) bekezdse pedig gy rendelkezik, hogy a kpviselket kzvetlenl vlasztjk meg; a (3) bekezds szerint a Szentust kzvetett vlasztjoggal vlasztjk
meg; az Alkotmny 27. cikknek (1) bekezdse szerint Minden ktelez utastst el kell kerlni; a 34. cikk (1)
bekezdse szerint a Parlament fogad el trvnyeket;
53. Ezekbl a rendelkezsekbl kvetkezik, hogy a Parlament tagjai a np kpviselinek sttuszval rendelkeznek; ennek alapjn ktelesek az Alkotmny s annak alkalmazsra vonatkoz szervezeti trvnyek ltal
elrt mdon szavazni a jogszablyokrl; ennek megfelelen nem legitim, ha a trvnyhozs felhatalmazza
a Parlament bizonyos tagjait arra, hogy konkrt eljogokat gyakoroljanak a trvnyhozsi folyamatban, pusztn azrt, mert egy adott vlasztkerletben vlasztottk ket;
54. Ezeket az alkotmnyos kvetelmnyeket srti a trvny 26. cikknek (2) s (6) bekezdse, amennyiben
ezek a Parlament korzikai megykben megvlasztott tagjai szmra klnleges informcis eljrst hoznak
ltre a Korzikai Gyls vlemnyezst ignyl trvnyjavaslatok, valamint azon Gyls ltal beterjesztett
mdoststervezetek kapcsn;
55. Ennek megfelelen az Alkotmnytancsnak a hivatkozott trvny 26. -nak mind 2., mind 6. bekezdst
alkotmnyellenesnek kell nyilvntania;

A trvny 78. -rl, amely a korzikai terleti egysg pnzeszkzeire vonatkozik, s azoknak
a pnzgyi terheknek az ellenslyozsrl, amelyeket a r truhzott felhatalmazsok okoznak
56. A trvny 78. (I) -a hatrozza meg Korzika terleti egysg pnzeszkzeit s a 78. (III) -a szabja meg
annak mdjt, hogy miknt kell ellenslyozni azokat a pnzgyi terheket, amelyek a trvny szerint a terleti
Franciaorszg: Alkotmnytancs

447

egysgre ruhzott felhatalmazsokbl erednek; a rendelkezs szerint a terheket az llami adk tcsoportostsa s a kltsgvetsi eszkzk allokcija ellenslyozza; a 78. (III) rendelkezse szerint az llami
kltsgvets kln fejezetben egy ltalnos elirnyzatot kell kszteni a korzikai terleti egysg decentralizcijhoz, hogy fedezze ennek a paragrafusnak az I s II bekezdse ltal elrendelt kltsgvetsi eszkzeit;
tartalmaznia kell az ennek a paragrafusnak V bekezdsben foglalt elirnyzatot, valamint a 68. msodik
bekezdsben elrendelt elirnyzatot; az utbbi rendelkezs a tmogatsi elirnyzatokra vonatkozik, amelyet az llam Korzika mezgazdasgi- s vidkfejlesztsi hivatalnak, valamint a hidraulikus felszerelsrt
felels hivatalnak fizet Korzikn; a 78. (IV) a terleti egysg ltal a szakmai kpzsre vonatkoz jogkr gyakorlsa kapcsn keletkez terhek ellenttelezse; a 78. (V) a korzikai terleti egysg decentralizcija elirnyzaton bell ltrehoz egy elirnyzatot a terleti kontinuits rdekben; a 78. (VI) gy rendelkezik, hogy
egy minden vben megjelen dokumentum, amely a kltsgvetsi trvny [Finance Bill] mellklete, mutatja
ki a korzikai terleti egysgre konkrtan alloklt pnzgyi forrsok fejldsnek alakulst. Ez a dokumentum
tartalmazza konkrtan azt az sszeget, amelyet a III bekezdsben foglalt elirnyzat keretben jellnek ki a
korzikai terleti egysgre truhzott terhek ellenslyozsa rdekben;
57. Az Alkotmny 34. cikknek rendelkezse szerint kltsgvetsi trvnyek hatrozzk meg az llam pnzgyi forrsait s ktelezettsgeit, egy szervezeti trvny keretben meghatrozott mdon s felttelekkel; az
Alkotmny 47. cikknek (1) bekezdse szerint a Parlament fogadja el a kltsgvetsi trvnyeket egy szervezeti trvnyben meghatrozott mdon;
58. Az 1959. janur 2-i 59-2. rendelet 1. (2) -a, amely a kltsgvetsi trvnyekre kiterjed szervezeti trvnyeket fekteti le, egy pnzgyi trvnyre bzza azoknak a trvnyes rendelkezseknek a beiktatst, amelyek
a kzpnzgyekre vonatkoz parlamenti tjkoztatst s fellvizsglatot szablyozzk; ezeket a trvnyes
elrsokat srtik a fent hivatkozott trvny 78. (III) s (VI) -ban foglalt rendelkezsek, amelyek a Parlamentnek a kzpnzgyekkel trtn gazdlkodssal kapcsolatos tjkoztatst szablyozzk;
59. A trvny 78. (III) s (VI) -ai egy olyan terleten fejtik ki hatsukat, amely kizrlag a kltsgvetsi trvnyeknek van fenntartva, s ezrt alkotmnyellenesnek kell nyilvntani ket.
[]
(Fordtotta: Gyri Gbor)

448

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

Korzika sttusza II. autonmia a kisebbsg formlis elismerse nlkl

2002. janur 17-i, 2001-454 DC dnts

Korzika Trvny
[]

Az els paragrafust illeten

[]
6. A Terleti egysgekre vonatkoz ltalnos trvnyknyv [308 General Code of Territorial Units] j L 4424-1
-nak rendelkezse szerint a [Kozikai] Gyls rendezi Korzika gyeit. irnytja a Vgrehajt Bizottsgot.
A [Kozikai] Gyls szavaz a kltsgvetsrl, hagyja jv a kzigazgatsi elszmolst [308 administrative
account] s a Korzika fenntarthat tervezsre s fejlesztsre vonatkoz tervet; a beadvnyt kszt szentorok kifogsoljk, hogy ez a rendelkezs srti az Alkotmny 72. cikkben a kzsgekre s megykre
[dpartements]ruhzott hatskrket;
7. Br a tmadott rendelkezs nem lltja, hogy a Korzikai Gyls egyedl kezeli a korzikai terleti egysg
gyeit, nem enged meg ms rtelmezst; ebbl kvetkezik, hogy nem rendeli al a korzikai kzsgeket s
megyket egy magasabb rend terleti egysg fennhatsgnak; kvetkezskpp a tnyek alapjn nem megalapozott a kifogs;
[] 8. A Terleti egysgekre vonatkoz ltalnos trvnyknyv j L 4424-2 (I) -nak rendelkezse szerint:
A Korzikai Gylsnek sajt indtvnya, illetve a Vgrehajt Tancs vagy a miniszterelnk erre vonatkoz
krsnek megfelelen jogban ll javaslatot beterjeszteni az sszes korzikai terleti egysgre vonatkoz,
azok jogkreit, szervezett s mkdst rint rvnyben lv, valamint elkszletben lv szablyozsi
rendelkezsek, valamint Korzika gazdasgi, szocilis s kulturlis fejldsre vonatkoz sszes szablyozsi
rendelkezs kiegsztsre vagy mdostsra. A Korzikai Gyls ltal az elz bekezds szerint elfogadott javaslatok cmzettje a Vgrehajt Tancs elnke, aki ezeket a miniszterelnknek, illetve a [francia llam]
korzikai terleti egysge kpviseljnek adja t;
9. Ezek a rendelkezsek mindssze azt az eljrst hatrozzk meg, amely rvn a Korzikai Gyls javaslatokat tehet a dntsre felhatalmazott llami hatsgoknak szablyozsi rendelkezsek kiegsztsre vagy
mdostsra vonatkozan; ezek teht nmagukban nem ruhzzk t az j testletre a rendelkezsek megalkotsra vonatkoz felhatalmazs egyik elemt sem;

Franciaorszg: Alkotmnytancs

449

[]
10. A Terleti egysgekre vonatkoz ltalnos trvny j L 4424-2 (II) -nak rendelkezse szerint a korzikai terleti egysggel kapcsolatos rendeletek megalkotsra vonatkoz jogkrt a trvny ltal truhzott
jogkrrel sszhangban kell gyakorolni. Az elz rendelkezsek srelme nlkl, az Alkotmny 21. cikknek
megfelelve, valamint annak rdekben, hogy rvnyt szerezzen a jelen Trvny jogalkotst rint rsze ltal
rruhzott jogkrknek, a korzikai terleti egysg felkrheti a trvnyhozst, hogy az ruhzzon r olyan jogkrket, amelyek alapjn a sziget konkrt krlmnyeinek megfelel szablyokat hatrozhat meg, kivve az
olyan krdskrket, amelyek az egyni szabadsgok vagy alapvet jogok gyakorlsra hatssal lehetnek.
Az elz bekezds ltal meghatrozott beadvny lehetsgt a Korzikai Gyls indokolssal altmasztott
dntse alapjn lehetne benyjtani a Vgrehajt Tancs vagy a Korzikai Gyls kezdemnyezst kveten,
miutn az utbbi a Tancstl erre vonatkoz krst kapott. A javaslatot a Vgrehajt Tancs elnke tovbbtja
a miniszterelnknek, valamint az [francia] llam kpviseljnek a korzikai terleti egysgben;
11. A kt beadvny szerzjnek rvelse szerint ezek a rendelkezsek a korzikai terleti egysg szintjre
viszik le [devolution] a rendeletek megalkotsra vonatkoz ltalnos jogkrt; rvelsk szerint ez az Alkotmny 21. cikkbe tkzik, amely szerint a miniszterelnk feladata a trvnyek tltetse s a 13. cikk tiszteletben tartsa mellett a rendeletek elfogadsa; emellett a beadvnyt szerz szentorok szerint a rendeletek
megalkotsra vonatkoz jogkr truhzsa, ami ellen k kifogst emelnek, egyttal az egyenlsg elvt is
srti; s lltsuk szerint a rendelkezseket olyannyira nem egyrtelmen fogalmaztk meg, hogy hinyossguk okn nem lehet a jogkrket teljes egszben gyakorolni;
12. Az Alkotmny 21. cikke a kvetkezkpp rendelkezik: A miniszterelnk [] a trvnyek tltetst biztostja. A 13. cikk tiszteletben tartsa mellett az jogkre a rendeletek elfogadsa; de a 72. cikk rendelkezse
szerint a Kztrsasg terleti egysgei nkormnyzatisggal rendelkeznek [] vlasztott gylseken keresztl s a trvny ltal elrt mdon; ezek a rendelkezsek lehetv teszik a trvnyhozsnak, hogy a terleti egysgek egy bizonyos kategrijt a sajt jogkrk hatrain bell felhatalmazzk arra, hogy egy trvny
vgrehajtsval kapcsolatban bizonyos szablyokat fogalmazzanak meg; mindazonltal a terleti egysgek
nkormnyzatisga nem jrhat olyan hatssal, hogy a szabadsgok gyakorlsnak alapvet kvetelmnyei,
s ennek megfelelen a hozzjuk kapcsold garancik a terleti egysgek dntseinek fggvnyv vljanak, s ennek eredmnyekpp ne legyenek azonosak a Kztrsasg egsz terletn;
13. A Terleti egysgekre vonatkoz ltalnos trvnyknyv j L 4424-2 (II) -nak rtelmezse szerint jra
kimondja a szablyt, miszerint egy terleti egysg ltal lvezett felhatalmazst, hogy a trvnyeknek s rendeleteknek megfelelve rendeleteket bocsthasson ki, nem lehet a trvny ltal megllaptott jogkrt meghalad mrtkben gyakorolni; se nem clja, se nem hatsa az, hogy korltozza a miniszterelnknek az Alkotmny

450

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

21. cikke ltal meghatrozott jogkrt, miszerint rendeleteket fogadhat el a trvnyek vgrehajtsa rdekben,
a kztrsasgi elnknek a 13. cikk ltal megllaptott jogkrnek tiszteletben tartsa mellett;
14. Egyttal az L 4424-2 (II) (2) s (3) bekezdse mindssze azt az eljrst s azokat a kvetelmnyeket hatrozza meg, amelyeket kvetnie, illetve betartania kell a korzikai terleti egysgnek, amikor arra kri
a trvnyhozst, hogy ruhzza t fel azzal a jogkrrel, hogy megllaptsa az egy-egy trvny alkalmazsra
vonatkoz szablyokat, amikor szksgess vlik az orszgos rendelkezseknek a sziget konkrt krlmnyeihez trtn igaztsa; klnsen azt llaptjk meg, hogy a jogkrk truhzsra vonatkoz krelem
csak olyan jogkrkre vonatkozhat, amelyeket a Terleti egysgekre vonatkoz ltalnos trvnyknyv jogalkotst szablyoz rsze truhz [a korzikai terleti egysgre]; ennek megfelelen kizrjk az ilyen krvs
lehetsgt abban az esetben, amikor a krt alkalmazs egyni szabadsgot vagy alapvet jogot rint;
15. Ebbl kvetkezik, hogy a 13. bekezdsben kifejtett fenntartsok mellett a Terleti egysgekre vonatkoz
ltalnos trvnyknyv j L 4424-2 (II) -a nem tkzik az Alkotmny 21., 34. s 72. cikkbe, vagy a trvny
eltti egyenlsgbe; a r vonatkoz kifogsokat ezrt el kell utastani;
[]
16. A Terleti egysgekre vonatkoz ltalnos trvnyknyv j L 4424-2 (III) -a kvetkezkpp rendelkezik:
A Korzikai Gylsnek sajt indtvnya, illetve a Vgrehajt Tancs vagy a miniszterelnk erre vonatkoz
krsnek megfelelen jogban ll javaslatot beterjeszteni az sszes korzikai terleti egysgre vonatkoz,
azok jogkreit, szervezett s mkdst rint rvnyben lv, valamint elkszletben lv trvnyes rendelkezsek, valamint Korzika gazdasgi, szocilis s kulturlis fejldsre vonatkoz sszes trvnyes rendelkezs kiegsztsre vagy mdostsra. A Korzikai Gyls ltal az elz bekezds szerint elfogadott
javaslatok cmzettje a Vgrehajt Tancs elnke, aki ezeket a miniszterelnknek, illetve a [francia llam] korzikai terleti egysgi kpviseljnek adja t;
17. Ezen rendelkezsek mindssze azt az eljrst hatrozzk meg, amely rvn a Korzikai Gyls javaslatokat tehet a Korzikra vonatkoz hatlyos trvnyek kiegsztsre vagy mdostsra; ezek teht nmagukban nem ruhznak t semmilyen trvny ltal szablyozand krdst erre a terleti egysgre;
[]
18. A Terleti egysgekre vonatkoz ltalnos trvnyknyv j L 4424-2 (IV) -a a kvetkezkpp rendelkezik: Amennyiben a Korzikai Gyls gy rzi, hogy a terleti egysg jogkrre vonatkoz rvnyben lv
trvnyes rendelkezsek vagy a kidolgozs folyamatban lv rendelkezsek, tekintettel a sziget sajtos
krlmnyeire alkalmazsi problmkat vetnek fel, gy azt krheti a kormnytl, hogy a trvnyhoz testFranciaorszg: Alkotmnytancs

451

lettl lehetsget kapjon arra, hogy olyan irny ksrletet folytathasson, amelynek potencilisan rsze az
egyes, rvnyben lv szablyok alli mentesls, annak rdekben, hogy a Parlament ksbb megfelel
rendelkezseket fogadhasson el. Az elz bekezds ltal elrendelt krelmt a Korzikai Gyls indoklssal
altmasztott dntse alapjn lehet benyjtani a Vgrehajt Tancs vagy a Korzikai Gyls kezdemnyezst
kveten, miutn az utbbi a Vgrehajt Tancstl erre vonatkoz jelentst kap. A javaslatot a Vgrehajt Tancs elnke tovbbtja a miniszterelnknek, valamint a [francia] llam korzikai terleti egysgi kpviseljnek.
Trvny hatrozza meg ezeknek a ksrleteknek a termszett s terjedelmt, valamint azokat az eseteket,
feltteleket s idbeli korltokat, amelyek keretein bell a terleti egysg lhet ezekkel a rendelkezsekkel.
Ugyanezen trvny hatrozza meg azt az eljrst, amelynek keretein bell tjkoztatni kell a Parlamentet
azok vgrehajtsrl. A ksrlet folyamatos rtkelst mindkt Gyls egy-egy bizottsgra bzza, amelyben
arnyosan vannak kpviselve a parlamenti prtok. A bizottsg rtkel jelentseket terjeszt be, amelyek
alapjn a trvnyhozs gy hatrozhat, hogy az elirnyzott id eltt vget vet a ksrletnek. A korzikai
terleti egysg ltal hozott ksrleti intzkedsek hatlyukat vesztik az elirnyzott id lejrtakor, hacsak
a Parlament, a rendelkezsre bocstott rtkelsi jelents alapjn nem dnt azok elfogadsa mellett;
19. A kt beadvny szerzje szerint ezek a rendelkezsek olyan jogkrkkel ruhzzk fel a korzikai terleti
egysget, amely a Parlament jogalkots elrendelsrere vonatkoz jogkrnek rszei; ez srti a nemzeti
szuverenits elvt, valamint az Alkotmny 3. s 34. cikkt; azltal, hogy felhatalmaz egy terleti egysget
a jogalkots elrendelsre vonatkoz jogkrrel, a trvnyhozs egy, az Alkotmny ltal nem szablyozott
helyzetben deleglja hatalmt; emellett azt is eladjk, hogy a trvny eltti egyenlsg s a Kztrsasg
oszthatatlansgnak elvei srlnek; a beadvnyt szerz szentorok azt is hozztettk, hogy a vitatott eljrs
srti a kezdemnyezs jogt, amellyel a parlamenti kpviselk vannak felruhzva az Alkotmny 39. cikke
ltal; emellett kifogsoljk azt a rendelkezst, amely egy, az Alkotmny 43. cikke ltal elrendelt lland bizottsgokon kvl es parlamenti bizottsgot bz meg a korzikai terleti egysg ltal, a tmadott rendelkezsek
keretn bell vgrehajtott ksrleti intzkedsek folytatlagos rtkelsvel.
20. Az Alkotmny 3. cikke a kvetkezkpp rendelkezik: A nemzet szuverenitsa a np, amely ezt kpviselin keresztl s a npszavazs eszkzvel gyakorolja. A np egyetlen csoportja, sem pedig egy egyn nem
formlhat jogot magnak ennek gyakorlsra; az Alkotmny 34. cikknek 1. bekezdse szerint a Parlament
fogadja el a trvnyeket; az Alkotmny ltal elrendelt eseteken kvl kizrlag a Parlament feladata, hogy
olyan krdsekkel kapcsolatos intzkedseket hozzon, amelyeket trvny ltal kell szablyozni; konkrtan
az Alkotmny 38. cikke rtelmben csak a kormny krhet a Parlamenttl felhatalmazst, hogy egy korltozott ideig rendelettel [ordinance] fogadjon el olyan intzkedseket, amelyek norml esetben a trvnyek ltal
szablyozand trgykrbe esnek; a trvnyhozs nem ruhzhatja t ezt a felhatalmazst olyan esetekben,
amelyekben az Alkotmny nem rendelkezik errl;

452

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

21. A jelen esetben azltal, hogy a trvnyhozsnak lehetsget ad arra, hogy akr egy korltozott idtartam, a hatlyos trvnyeket derogl ksrlet keretben felhatalmazza a korzikai terleti egysget arra,
hogy olyan krdsek kapcsn hozzon intzkedseket, amelyek a trvny ltal szablyozand krdsek krbe esnek, a beadvny trgyt kpez trvny egy, az Alkotmny ltal szablyozand terletbe avatkozik
bele; a Terleti egysgekre vonatkoz ltalnos trvnyknyv j L 4424-2 (IV) -t, amelynek rendelkezsei
sztvlasztathatatlan egysget alkotnak, ezrt alkotmnyellenesnek kell nyilvntani; a beadvny trgyt kpez trvny 2. -nak s (IV) szavait szintn alkotmnyellenesnek kell minsteni;
22. A beadvny trgyt kpez trvny 7. -a egy j L 312-11-1 -t illeszt az oktatsi trvnybe, amely a kvetkezkppen szl: A korzikai nyelv egyike lesz azon trgyaknak, amelyeket a rendes tantsi rk keretben
tantanak a korzikai ltalnos iskolt megelz, valamint az ltalnos iskolai oktatsban;
23. A kt beadvny szerzi szerint ez a rendelkezs valjban minden gyermeket arra ktelez, hogy megtanulja a korzikai nyelvet; ez lltlag ellenttes az egyenlsg elvvel;
24. A korzikai nyelv oktatsrl rendelkeznek a rendes tantsi rk keretben a korzikai ltalnos iskolt
megelz, valamint az ltalnos iskolai oktatsban, de ettl nem lesz ktelez sem a dikoknak, sem a tanroknak; s nem lehet olyan hatsa sem, hogy mentestsen dikokat azok all a jogok s ktelezettsgek
all, amelyek a kzoktats szolgltatst nyjt vagy ahhoz kapcsold intzmnyek sszes felhasznljra
vonatkoznak;
25. Ebbl kvetkezik, hogy ha a korzikai nyelv oktatsa mind elvileg, mind pedig gyakorlatilag nkntes,
akkor a 7. nem ellenttes sem az egyenlsg elvvel, sem pedig semmilyen msik alkotmnyos rang
szabllyal;
26. A beadvny trgyt kpez trvny 12. -a ht paragrafust illeszt a Terleti egysgekre vonatkoz ltalnos trvnyknyvbe, amelyek a vros- s vidktervezsi trvny korzikai alkalmazsra vonatkoznak; az
els paragrafus ezek kzl ltrehoz egy fenntarthat tervet Korzika fejlesztsre, amely a Vros- s vidktervezsi trvny L 144-1-L 144-6 -aiban lefektetett, Korzika fejlesztsre vonatkoz tervet vltja ki; ennek
megfelelen ezeket az rintett trvny 13. -a hatlyon kvl helyezi;
27. A beadvnyt jegyz szentorok azt panaszoljk, hogy a 12. s 13. -ok kivontk a Vrosi s vidktervezsi
trvnybl azokat a paragrafusokat, amelyek konkrtan Korzikra vonatkoznak, de nem az Alkotmnytancs
feladata, hogy rtkelje a trvnyhozs kodifikcis mdra vonatkoz vlasztst; a jelen esetben vlasztott
mdszer nem ellenttes az rthetsg s hozzfrhetsg alkotmnyos cljval, sem pedig ms alkotmnyos
kvetelmnnyel;

Franciaorszg: Alkotmnytancs

453

A korzikai terleti egysg jogkreit meghatroz rendelkezsekrl

28. A beadvny trgyt kpez trvny 9. -a rendelkezse szerint a korzikai terleti egysg hatrozza
meg s hajtja vgre a korzikai kulturlis politikt []; a 12. a Korzikai Gylst bzza meg azzal a feladattal,
hogy figyelemmel a turistaforgalomra bizonyos helyszneken, valamint a krnyezet megvsnak szksgessgre megllaptsa a Vros- s vidktervezsi trvny L 146-4 (III) -ban meghatrozott terleteket
a partvidken, amelyeken [] a tervben kijellt felttelek mellett engedlyezni lehet a nyilvnossg fogadst
szolgl knnypts installcikat s nem lland ptmnyeket, kizrva az elszllsols minden formjt,
a vidk s az adott helyszn jellegzetessgeinek figyelembevtelvel; a 17. rendelkezse szerint a korzikai
terleti egysg hatrozza meg a vllalatoknak adand kzvetlen s kzvetett tmogats sszegt s szablyait; a 18. a terleti egysg felelssgi krbe utalja az arra vonatkoz ltalnos irnyvonal megllaptst,
hogy mely mdon lehet a szigetet, mint turistaclpontot fejleszteni, valamint a turizmuspolitika irnyvonalainak megllaptst is; a 19. rtelmben a Korzikai Gyls jelli ki a Terleti egysgekre vonatkoz ltalnos
trvnyknyv L 2231-1 s L 2231-3 -aiban emltett turistakzpontokat; a 23. rtelmben a Korzikai Turistahelysznek Tancsa gyakorolja Korzikn az 1997. februr 28-i trvny 1. -a ltal a regionlis rksg s turistahelysznek bizottsgra, az 1985. janur 9-i trvny 7. -a ltal az j turisztikai egysgek klnbizottsgra,
s a Krnyezetvdelmi trvny L 341-16 -a ltal a turisztikai helysznek, ltkpek s a vidk megyei bizottsgra bzott feladatkrket; a 24. -a a korzikai terleti egysget felruhzza klnbz, krnyezetvdelemi
jogkrkkel, amelyek kapcsoldnak a leveg minsghez, a termszetvdelmi terlett val minstshez,
a termszeti- memlkek s helysznek, valamint a halszati s vadszati helysznek kataszterhez; a 25.
felhatalmazza, hogy megllaptsa a szablyokat az 1985. janur 9-i trvnyben elrendelt hegylncbizottsgok
szervezetre s mkdsre vonatkozan, a 26. felhatalmazza arra, hogy meghatrozza a strukturlis terv
s a vzfelhasznlsi terv elksztsre vonatkoz tervet; ez utbbi paragrafus egyttal felelss teszi a korzikai medence s a helyi vzbizottsg tagsgnak s eljrsi mdjnak megllaptsrt; a 28. rtelmben
felels a hulladkelhelyezs szablyainak s folyamatnak elksztsrt, megjelentetsrt s mdostsrt; a 43. alapjn ennek ellentmond dnts hinyban a korzikai terleti egysg tveszi a [jogkrket s
funkcikat] a turistahivataltl s gynksgtl, s annak helybe lp;
29. Mindezen rendelkezsek csak korltozott jogkrket ruhznak t a korzikai terleti egysgre olyan terleteken, amelyek nem trvnyi szablyozs trgyai; az Alkotmny 34. cikkvel amelynek rendelkezse
szerint [t]rvnynek kell meghatroznia a terleti egysgek nkormnyzatisgnak, azok jogkreinek s erforrsainak [] alapvet elveit sszhangban ezen rendelkezsek preczen fogalmazzk meg hatskrket,
a vgrehajtsuk szablyait s az azokhoz kapcsold testleteket; ezeket a jogkrket mindazon alkotmnyos rang szablyokkal s elvekkel, valamint trvnyekkel s szablyozsokkal sszhangban kell gyakorolni, amelyek kapcsn a trvnyhozs nem fogalmazott meg kifejezetten kivteleket; a vitatott rendelkezsek
egyikt sem lehet a Kztrsasg megoszthatatlansgt, illetve a terleti vagy nemzeti szuverenits integritst megsrtnek tekinteni; nem rintik a terleti egysgek nkormnyzatisgra vonatkoz alapelveket vagy
egyb, az Alkotmny 34. cikke ltal a trvnyek hatskrbe tartoz gyeket; kifejezetten nem srti egyikk

454

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

sem a kzsgekre s megykre ruhzott jogkrket s nem hoz ltre olyan felgyeleti jogkrket, amelyet
egy terleti egysg gyakorol a msik felett; figyelembe vve Korzika fldrajzi s gazdasgi jellegzetessgeit,
a Kztrsasgon belli klnleges sttuszt, valamint azt tnyt, hogy az ily mdon truhzott jogkrk egyike
sincs hatssal azon alapvet kvetelmnyekre, amelyek hatlyt adnak a szabadsgoknak [public freedoms],
azok a klnbsgek, amelyeket ezen rendelkezsek alkalmazsa eredmnyezne a Korzikn l emberek s
a Franciaorszg terletn mshol l emberek kztti bnsmdban, nem srten az egyenlsg elvt;
30. Az eddigiekbl kvetkezik, hogy el kell utastani a beadvnyt szerz szentorok kifogst, miszerint az
anyagi rendelkezsek egszkben vagy rszben srtik az 1789-es Nyilatkozat 6. cikkt, illetve az Alkotmny
20., 21.,34., s 72. cikkeit;
31. A beadvny trgyt kpez trvny 52. (I) -a kvetkezkpp rendelkezik: Amennyiben a trsadalombiztosts kapcsn a munkltatk a mezgazdasgi foglalkoztatottaik utn ktelesek munkltati hozzjrulst
fizetni az 1999. janur 1-jei eltt idszakra, gy a trvny kihirdetsekor Korzikn mkd mezgazdasgi
munkavllalkat foglalkoztatk jogosultak lehetnek az llami tmogatsra, amely a jrulkbefizetsi ktelezettsgeik 50%-t teheti ki; az 52. (II) s (III) bekezdsei ezen segly kifizetsnek feltteleit llaptjk
meg; az 52. (IV) bekezdse kvetkezkpp rendelkezik: Az I, II s III bekezds szerint az eljrst meg kell
szntetni, miutn a mezgazdasgi nyugdjprogrammal ltrejtt egy, a tartozs kiegyenltsre vonatkoz
temezs;
32. A beadvnyt szerz szentorok vlemnye szerint ez a segly ellenttes az egyenlsg elvvel, mivel
nem ll fenn olyan klnleges helyzet, ami indokoln, hogy csak a korzikai gazdk rszesljenek ilyen lehetsgben;
33. Msrszt azonban az 52. nem mentesti a Korzikn mkd mezgazdasgi munkltatkat a mezgazdasgi munksokra vonatkoz trsadalombiztostsi program irnti tartozsuk all; a seglyt ahogy
ez a szban forg II. bekezdsbl kiderl egy rszleges jogtruhzsnak lehet tekinteni az llamtl
a munkltatk fel, azokra korltozva, akik eleget tettek jrulkbefizetsi ktelezettsgeiknek az 1998. december 31-i idszak utn, s emellett az 1991. janur 1. eltti idszakra vonatkoz jrulkok sszegnek felre
korltozdik; a jogosultaknak az 1999. janur 1. eltti idszakra vonatkoz munkltati trsadalombiztostsi
jrulkokkal kapcsolatos tartozsaiknak legalbb 50%-t be kellett fizetnik a korzikai mezgazdasgi nyugdjprogramba, vagy be kellett fizetnik az ezen jrulkok alapjn befizetend sszegeket legalbb a program
els nyolc vnek vonatkozsban, amikor a program lehetv tette a tartozsok kifizetsnek visszafizetst
egy tizent vet meg nem halad idszak sorn; emellett nem lehet tartozsuk a segly ltal rintett munkltati trsadalombiztostsi hozzjrulsok befizetse tern, vagy pedig egy kt vet meg nem halad, a gazda
s a trsadalombiztostsi program kztt megllaptott befizetsi menetrendet kell elfogadniuk, amelyben
a teljes befizetsre ktelezik magukat;
Franciaorszg: Alkotmnytancs

455

34. Msrszt ezt az intzkedst azon clbl hozzk, hogy helyrelltsk a korzikai mezgazdasg stabil s j
helyzett, amely a trvnyhozs szerint jelenleg vlsgos helyzetben van, olyan objektv indiktorok alapjn,
mint a birtokonknti tlagjvedelem;
35. Az elbbiekbl kvetkezik, hogy az 52. ltal ltrehozott segly egy objektv s sszer kvetelmny
fggvnye, amely a trvnyhozs ltal megvalstani kvnt kzrdek clhoz kapcsoldik; ennek megfelelen el kell utastani a kifogst, miszerint srl az egyenlsg elve a Korzikn mkd mezgazdasgi munkavllalkat foglalkoztatk javra;
36. Nincs ok arra, hogy az Alkotmnytancs sajt indtvnya alapjn tovbbi alkotmnyossgi krdseket
vessen fel.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

456

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

Nmet Alkotmnybrsg
A preferencilis kisebbsgi kpviseletrl
(Urteil des Zweiten Senats vom 5. April 1952 2 BvH1/52)

A msodik tancs 1952. prilis 5-i tlete

Indokok

A
A Dl-Schleswigi Vlaszti Szvetsg (Sdschleswigsche Whlerverband a tovbbiakban: SSW), illetve
annak frakcija a Schleswig-Holstein-i tartomnyi parlamentben, valamint kt prttagja, alkotmnyos normakontroll cljbl az Alkotmnybrsg el trtk az 1951. oktber 22-i Schleswig-Holstein tartomnyi vlasztsi trvnynek egyik rendelkezst, amely a politikai prtoknak az arnykiegyenltsben [Verhltnisausgleich]
val rszvtelre vonatkozik.

I.
1. Schleswig-Holstein tartomnyi vlasztsi trvnye kombinlja a tbbsgi vlasztsi rendszer elemeit az
arnyos vlaszts rendszervel. A kpviselk egy rszt egyszer tbbsggel vlasztjk meg a vlasztkerletekben, s a tovbbi tartomnyi parlamenti helyet az arnyos vlasztsi rendszer alapjn a klnbz
tartomnyi listk kztt osztjk el (arnykiegyenlts). A szmszer arny azok kztt a parlamenti helyek
kztt, amelyet tbbsgi rendszerrel vlasztanak meg a vlasztsi kerletekben, illetve arnyosan a tartomnyi listkrl, a vlasztsi trvny 1947-es vltozata szerint 42:28, az 1950-es vltozat szerint 46:23 s az
1951-es vltozat szerint 42:27.
[]
2. Tartomnyi listkat csakis politikai prtok llthatnak. A vlasztsi trvny 1972-es vltozata az arnykiegyenltsben val rszvtelt attl teszi fggv, hogy a prtnak legalbb egy jelltjt megvlasztottk-e egy
vlasztkerletben. Az 1950-es s 1951-es vltozat szerint emellett olyan prtok is rszeslhetnek az arnykiegyenltsben, amelyek a tartomnyban leadott rvnyes szavazatoknak egy bizonyos szzalkt kaptk
meg (bekerlsi kszb). Ez a szzalkszm az 1950-es vltozatban 5%-os, az 1951-es vltozat szerint 7,5%.
Az 1950-es vltozat tovbb attl is fggv tette az arnykiegyenltsben val rszvtelt, hogy a prt minden
vlasztkerletben jelltet lltott-e. Ez utbbi kittel nem vonatkozott a nemzeti kisebbsgek prtjaira.

Nmet Alkotmnybrsg

457

3. Az arnykiegyenlts az 1947-es s 1950-es vltozatok szerint gy lett kialaktva, hogy az egyes prtoknl
a sikeres jelltek szavazati tbblett, valamint a sikertelen jelltek maradkszavazatait sszeadjk (maradkarny [Restproporz]). Az 1951-es vltozat szerint az egsz tartomnyban a prtlistkra leadott szavazatok
adjk az alapot az arnykiegyenltshez [Vollproporz]. Az egyni krzetekben elnyert fls helyeket a prtok
megtartjk.
[]
22. Az 1951. oktber 22-i trvny a kvetkez vltoztatsokat foganatostotta teht az arnykiegyenltsben:
a kzvetlenl vlasztott helyek arnya a tagllami listk alapjn vlasztott helyekhez kpest eltoldik az arnykiegyenlts javra; megsznik az a knyszer, hogy minden vlasztkerletben jelltet kell lltani; a nemzeti
kisebbsgek prtjainak minden privilgiumt felszmoljk; a bekerlsi kszb szzalkszma 5%-rl 7,5%ra emelkedik; a maradkarny helyre a teljes arny [Vollproporz] lp.
[]
30. Az SSW vlemnye szerint az 1951. oktber 22-i tartomnyi vlasztsi trvny (a tovbbiakban: LWG) 3.
1. bekezdsnek megvltoztatsa a bekerlsi kszb 5%-rl 7,5%-ra emelse a trvnyhozsi hatalommal val nyilvnval visszalst jelenti, s emellett srti az egyenlsg alapelvt, valamint a nemzetkzi kzjog
kisebbsgek vdelmre vonatkoz ltalnos szablyai ellen is vt. Ezrt az SSW a Szvetsgi Alkotmnybrsghoz fordult Schleswig-Holstein s a schleswig-holsteini tartomnyi parlament ellen, az Alaptrvny 20.
cikk 3.3 bekezdsnek s 25. cikknek srelmt lltva
[]

II.
A kisebbsgek vdelmre vonatkoz jog pozitv rendelkezsei, mint ahogyan azok fknt a msodik vilghbor utni idszakban kifejldtek, a kisebbsghez tartozknak a tbbsgi npessg tagjaival egyenl jogllsra vonatkoznak; ezen tlmenen a kisebbsg nyelvnek s kultrjnak polsra; s vgl bizonyos
klnleges jogokra a kulturlis, karitatv s hasonl intzmnyek fenntartsra nzve. m egy, a kisebbsgek
parlamenti kpviseletre vonatkoz klnleges jog sehol nem kerl megllaptsra.
A nmet alkotmnyjogban csakis Schleswig-Holstein tartomny alaptrvnyben tallhatk rott alapelvek
a kisebbsgek vdelmt illeten. Az 5. cikk a nemzeti kisebbsghez val tartozs megvallsnak szabadsgt, valamint a 6. cikk (6) bekezdse a gyermekek nevelsre jogosultak abbli dntsi jogt garantlja, hogy
gyermekeik egy nemzeti kisebbsg iskoljt ltogathassk. A demokratikus jogllam egy ratlan alkotmnyos
alapelvnek trgya mint ahogy a Weimari Birodalmi Alkotmny 113. cikke szerint is csakis a kisebbsg
npre jellemz szabad fejlds s az anyanyelvnek hasznlata lehet. A 1949. szeptember 26-i, Schleswig-

458

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

Holstein tagllam kormnynak nyilatkozata a dn kisebbsg sttuszrl, az n. Kieli Egyezmny, pont ennek az irnynak kvn megfelelni.
A dn kisebbsg abbli joga, hogy politikai prtot hozzon ltre, nincs rintve. m sem a nemzetkzi jogban,
sem az alkotmnyjogban nem tallhat tmpont a kisebbsgek klnleges kzjogi sttuszt illeten, amely
tartalma szerint egy privilegizlt sttuszt jelentene rszkre a vlasztsi eljrsban, hogy mindenkppen parlamenti kpviseletet biztostson szmukra.
Ettl eltekintve bels ellentmondst jelent, ha az SSW egyrszt egy politikai prt jogaira tart ignyt, mg
msfell egy nemzeti kisebbsg formjban annak a prtnak lltlagos kpviselethez fzd jogrt szll
skra. Amennyiben egy politikai prt vlasztsi eljrssal kapcsolatos jogairl van sz, gy mindssze az
llam egysgre vonatkoz hivatkozs adott, ahogyan az az egysges parlament megvlasztsban kifejezdik. A prtok rszt vesznek a np politikai akaratnyilvntsban (Alaptrvny 21. cikk). A parlament az
llamalkot npet politikai egysgben kpviseli. Ebbl kvetkezik, hogy minden politikai prtot egyenlknt
kell kezelni, s hogy egy prt nem ignyelhet klnleges sttuszt annak okn, hogy a npnek egy bizonyos
csoportjt legyen az akr egy nemzeti kisebbsg kpviseli. Amikor a lengyel npprt megtmadta a porosz
tagllami vlasztsi trvny egy rendelkezst, a Birodalmi Legfels Brsg [315Reichsstaatsgerichtshof]
1930. jnius 23-i hatrozatban (StGH Tgb.5/30, Lammers-Simons Bd.IV 142. o.) jogosan fejtette ki, hogy
az a krlmny, hogy a szban forg kisebbsg egy olyan nemzeti kisebbsg, amely az egsz porosz llamban elszrva l, nem vezethet egy klnleges sttuszhoz a vlasztsi jogban: A vlasztsi trvny elrsai
a np minden rszt illeten vagy rvnyesek, vagy rvnytelenek tudnak lenni. A megklnbztetsek ezrt
nem helynvalk.
Az SSW perbeli eladsa ezen ponthoz csakis olyan lltsknt nyerhetne jelentsget, miszerint nknyesen kivteles rendelkezseket hoztak egy bizonyos politikai irnyzat ellenben, amely ez esetben vletlenl
egy nemzeti kisebbsg kpviselett ltja el; msrszt annak kifejtseknt, hogy a trvny eltti egyenlsg
srl, mivel egy nemzeti kisebbsg klnleges sttusza megkveteli a figyelembevtelt az egyenl vlasztjog kialaktsnl. Az elzt mr elutastottuk, az utbbit a tovbbiakban: vizsgljuk meg.

III.
[]
14. Az SSW a szavazatok tdt szerzi meg a tartomny egyik rszben, amelynek trtnelmileg klnleges
sorsa volt, fldrajzilag vilgosan elklnl, s amelynek kulturlis megjelenst egy nemzeti kisebbsg is formlja. Egy ilyen prt nem egy tredkprt [Splitterpartei]. Jelentsgt Schleswig-Holtsein llami letnek
tekintetben a tartomnyi trvnyhoz is elismerte az 1950-es vlasztsi trvny 3. (1) bekezds 2. mondatban lefektetett eltrsi rendelkezse ltal. A jelenlegi tartomnyi parlament kln azon clbl, hogy az SSW
kpviselinek a frakcihoz kapcsold jogokat biztostson, ngy fre cskkentette a frakcialaktshoz szksges kpviselk szmt. A tartomnyi kormny, a tartomnyi parlament tmogatsval a Kieli Egyezmny II.
4. szakaszban magtl rtetdnek nyilvntotta, hogy a parlamenti hagyomnyoknak megfelelen minden
Nmet Alkotmnybrsg

459

politikai csoport a kzsgek, hivatalok, jrsok s a tartomny minden kpvisel-testletben a bizottsgok

munkjba mltnyosan bevonsra kerl, a fennll tbbsgi viszonyokra val tekintet nlkl. Ha ez a mondat
felmerl egy, a dn kisebbsg sttuszra vonatkoz nyilatkozatban, gy ez nyilvnvalan abbl a felismersbl fakad, hogy a kisebbsg parlamenti kpviselete a tartomny minden szintjn lnyeges.
Egy 5%-ot meghalad bekerlsi kszb, amely egy ilyen prtot, mint tredkprtot diszkvalifiklna, teht elfogadhatatlan lenne, ha ez lenne az egyetlen kvetelmny az arnykiegyenltsben val rszvtelre.
Schleswig-Holsteinben a jelenlegi krlmnyek kztt az egyenlsg modifikcijnak megengedhet mrtkn tllp a politikai prtok kztti differencils az arnykiegyenltsben, amely egy, az egsz tagllamra
kiterjed 7,5%-os bekerlsi kszbt kvetelne meg.
15. Mindazonltal igazolhat lehet a 7,5%-os bekerlsi kszb egy alternatv kvetelmny fellltsval, miszerint egy kzvetlenl, vlasztkerletben elnyert mandtum is elegend lehet.
Ez a rendelkezs azon a megfontolson alapul, hogy egy olyan prt, amely nem rte el az ltalnos bekerlsi kszbot a teljes tagllamban, mgis bebizonytja parlamenti prti jogosultsgt azltal, hogy sikeres
a tbbsgi vlasztsi eljrs keretein bell.
Hogy a vlasztsi trvny az arnykiegyenltsben val rszvtel egyetlen kvetelmnyeknt ignyelheti
a tbbsgi vlasztson val sikert, a tiszta tbbsgi vlaszts megengedhetsgbl fakad. Mint a vlaszts alapvet kiindulpontja Schleswig-Holstein a szemlyi vlaszts mellett dnttt. Ezrt igazolhat lenne
kizrni egy olyan prtot az arnykiegyenltsbl, amelynek nem sikerlt egy minimlis teljestmnynek eleget
tennie a kzvetlenl elnyert mandtumok tern.
Amennyiben azonban megengedett a kzvetlenl megszerzett mandtumnak egyedli kvetelmnyknt
trtn fellltsa, gy ezzel szemben az ltalnos bekerlsi kszb, mint alternatv kvetelmny, egy knnytst jelent a kis prtok szmra. Mg akkor is, ha nem rendelkeznek kell loklis ervel ahhoz, hogy egy
egyni mandtumot nyerjenek, mgis a parlamentben val rszvtelre mltnak ismerik el ket, ha az egsz
tagllamban egy nagyobb szavazatarnyra tesznek szert. Egy ilyen felllsban teht nem lehet alapvet agglyokat megfogalmazni a 7,5%-os bekerlsi kszbbel szemben.
Nos, a Szvetsgi Alkotmnybrsg dntsei politikai realitsokra vonatkoznak s a brsg nem hagyhatja figyelmen kvl azt a politikai teret, amelyre dntsei hatssal vannak. Itt nem egy absztrakt vlasztjogrl van sz, hanem egy konkrt vlasztsi trvnyrl, egy bizonyos tartomnyban, egy bizonyos idben.
A vlasztjogi egyenlsget az adott llam egsznek keretben kell megtlni. Egy adott vlasztsjogi rendelkezs egy adott tartomnyban s egy bizonyos idpontban indokolhat lehet, mg egy msik tartomnyban
s egy msik idpontban nem (Heller, a.a.O.24. o.). Egy vlasztsi trvnynek tekintettel kell lennie annak
a tartomnynak a krlmnyeire, amelyre vonatkozan elfogadjk; nem az a feladata, hogy absztrakt mdon
konstrult eseteknek feleljen meg [lsd Bayer VerfGH, 1949. december 2-i dnts Vf 5-VII-49, VGHE
n.F.Bd.2. rsz II, 211. o.)
Egy vlasztsi trvny, amely csak akkor engedi meg egy prtnak az arnykiegyenltsben val rszvtelt,
ha annak egyik jelltjt egy vlasztkerletben megvlasztottk, csakis egy normlis s minden vlasztker-

460

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

letben egyenl helyzetben igazolhat. Minden jog helyzetfgg. Egy letszer brskodsnl nem csak arrl
van sz, hogy formlis jogi szempontbl azonos eslyekkel indulnak a tbbsgi vlasztson ezek adottak
az SSW esetben hanem a Brsgnak a dl-schleswigi konkrt politikai helyzetet is figyelembe kell vennie,
amelyet a nmet tbbsg s a dn kisebbsg kztti vitk jellemeznek.
Ezen ellenttekre val tekintettel a kt flensburgi vlasztkerletben, amelyekben eddig az SSW gyzedelmeskedett, hinyzik az elfelttelknt megszabott normlis versenyhelyzet az egyes helyekrt vetlked
politikai prtok kztt. Olyan prtok, amelyek a tbbi vlasztkerletben kln jellteket lltanak s egymssal versenyben llnak, kpesek mint azt az 1949-es szvetsgi parlamenti s az 1951-es helyhatsgi
vlaszts mutatta sszellni, hogy elvegyk az SSW-tl a kzvetlen mandtumokat s ezzel az arnykiegyenltsben val rszvtel jogt. Amennyiben egy vlasztterlet struktrja miatt szmtani kell arra, hogy
politikai prtok, az amgy ltalnos politikai kvetelseikre val tekintet nlkl, sszellnak annak rdekben,
hogy kiszortsanak egy nemzeti-kulturlis alapon szerintk nem kvnatos prtot, gy ez az rintett vlasztkerletekben zavarja a normlis helyzetet.
Schleswig-Holstein ezen konkrt helyzett figyelembe vve, a 7,5%-os bekerlsi kszb s az egynileg
megszerzett mandtum alternatv kvetelmnynek kombincija nem alapozhatja meg a parlamenti kszb
jogi rvnyessgt. Az SSW nem felel meg a tredkprt defincijnak; emellett kt vlasztkerletben is
felmutatta azt az ert, amely norml helyzetben elegend egy egyni mandtum megszerzshez. Mindazonltal az LWG 3. 1. bekezdse ltal az a veszly fenyegeti, hogy kizrjk a Schleswig-Holstein-i Tartomnyi
Parlamentben val kpviseletbl, mg akkor is, ha elri a Schleswig-Holsteinben eddig elegendnek tekintett,
Nmetorszgban ltalnos 5%-os bekerlsi kszbt. Ezrt a politikai prtok egyenl versenyeslyeinek
trgyal mdostsa nem sszeegyeztethet a vlasztjog egyenlsgnek alapelvvel.

D.
Amennyiben ezen rendelkezs jogrvnyessgt az alkotmnyos vita keretben vitatjk, gy a Brsgnak
a Alkotmnybrsg 74. -nak a 72. 2. bekezdsvel egyttesen rtelmezve ki kell mondania, hogy ez a
Schleswig-Holstein-i tartomnyi alkotmny 3. cikk (I) bekezdst srti. Amennyiben alkotmnyos panaszt
emeltek ennek kapcsn, gy a BverfGG 79. 3. bekezdsnek megfelelen a semmissget kell megllaptani
a Alaptrvny 3. cikk megsrtse okn.
Forrs: http://www.wahlrecht.de/wahlpruefung/19520405.htm
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Nmet Alkotmnybrsg

461

Magyarorszgi AB hatrozatok
Kedvezmnyes mandtumszerzs 34/2005.
(IX. 29.) AB hatrozat sszefoglalsa
A kztrsasgi elnk a Kisebbsgi trvny mdostsnak rendelkezsei kzl a 68. (3) bekezdsvel
kapcsolatban fogalmazott meg alkotmnyossgi agglyokat. A rendelkezs a kisebbsgi kpviselk kedvezmnyes mandtumszerzst biztostotta volna a teleplsi nkormnyzatban. A mdosts e paragrafusa
a helyi nkormnyzatokrl szl 1990. vi LXV. trvnybe kvnt beiktatni egy szakaszt (21/A. ), melynek
rtelmben a kisebbsgi nkormnyzat legtbb szavazattal megvlasztott tagja ha a teleplsi nkormnyzat vlasztsn meghatrozott szm vlaszt rvnyesen szavazott nyilatkozatval a helyi nkormnyzat
kpvisel-testletnek a tagjv vlik. Abban az esetben, ha nem gylik ssze a szksges szm rvnyes
szavazat, akkor a kisebbsgi nkormnyzat elnke a kisebbsg szszljv vlik az adott teleplsen, s
tancskozsi joggal rszt vehet a helyi nkormnyzat munkjban. Az elnki indtvny szerint a mdosts
68. (3) bekezdse az Alkotmny 2. (1)(2) bekezdseivel, a 44. (1) bekezdsvel, a 70. (2)(3) bekezdseivel, valamint a 71. (1) bekezdsvel ellenttes.1
Valban ingatag alapokon llt a preferencilis mandtumszerzs tervezett mdja, hiszen az egyfell sszekttt volna kt olyan vlasztst, ahol klnbz a vlasztjoggal rendelkezk kre, msfell tbbes szavazati
jogot adomnyozott volna, amivel szemben joggal fogalmazhatk meg alkotmnyos agglyok. E rendelkezs
hatlybalpse olyan kptelen helyzethez vezetett volna, amelyben a magukat kisebbsgiknt regisztrltat
2. (1) A Magyar Kztrsasg fggetlen, demokratikus jogllam.
(2) A Magyar Kztrsasgban minden hatalom a np, amely a npszuverenitst vlasztott kpviseli tjn, valamint kzvetlenl
gyakorolja.

44. (1) A vlasztpolgrok a helyi nkormnyzst az ltaluk vlasztott kpviseltestlet tjn, illetleg helyi npszavazssal
gyakoroljk.

(2) A Magyar Kztrsasg terletn lakhellyel rendelkez minden nagykor magyar llampolgrt s az Eurpai Uni ms tagllamnak a Magyar Kztrsasg terletn lakhellyel rendelkez nagykor llampolgrt megilleti az a jog, hogy a helyi nkormnyzati
kpviselk s a polgrmesterek vlasztsn vlaszthat s amennyiben a vlaszts, illetve a npszavazs napjn a Magyar Kztrsasg terletn tartzkodik vlaszt legyen, valamint helyi npszavazsban s npi kezdemnyezsben rszt vegyen. Polgrmesterr s fvrosi fpolgrmesterr magyar llampolgr vlaszthat.

(3) A Magyar Kztrsasgban minden menekltknt, bevndoroltknt vagy letelepedettknt elismert nagykor szemlyt megillet
az a jog, hogy a helyi nkormnyzati kpviselk s a polgrmesterek vlasztsn amennyiben a vlaszts, illetve a npszavazs
napjn a Magyar Kztrsasg terletn tartzkodik vlaszt legyen, valamint a helyi npszavazsban s npi kezdemnyezsben
rszt vegyen.

71. (1) Az orszggylsi kpviselket, az Eurpai Parlament kpviselit, a helyi nkormnyzati kpviselket, valamint a polgrmestert s a fvrosi fpolgrmestert a vlasztpolgrok ltalnos s egyenl vlasztjog alapjn, kzvetlen s titkos szavazssal
vlasztjk.
1

462

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

vlasztpolgrok kt vlasztsi eljrsban is tagot juttathatnnak a nagy nkormnyzati kpvisel-testletbe.

Tovbb, ahogy azt az indtvny megllaptja, az elfogadott trvny a telepls vlasztpolgrait kt csoportra osztan: azokra, akiknek a helyi nkormnyzati vlasztson van vlasztjoguk, s azokra, akik ott is s
a kisebbsgi vlasztsokon is szavazhatnak ugyanannak a kpvisel-testletnek az sszettelre.
A preferencilis mandtumszerzs gyakorlata a mdosts eltt is ltezett ugyan, de ezt akkor mg a helyi
nkormnyzati vlasztson bizonyos szavazatszmot elrt jellteknek biztostottk, azaz nem a kisebbsgi
vlaszts alapjn juttattak szmukra helyi nkormnyzati kpviseli mandtumot. (E szablyozs szerint,
ha a kisebbsgi jellt a kislists vlaszts alapjn nem szerzett mandtumot, a szmra juttatott minden
egyes szavazat ktszeres rtk, mivel a mandtumhoz juts felttele a kislistn legkevesebb szavazattal
mandtumot szerz jelltre leadott rvnyes szavazatok felnek elrse volt.) E korbbi rendelkezssel kapcsolatban valban nem merltek fl komolyabb alkotmnyos problmk, br a regisztrci hinya e terleten
is etnobiznisz gyans esetekhez vezetett. A 2002-es vlasztson pldul a tbbi kpviselt mandtumhoz
juttat szavazatszmnak csupn a tizedt szerezve meg vlasztottak kpviselv egy jelltet a bolgr kisebbsg kpviseletben a fvrosbelvrosban. S az ily mdon megvlasztott szemly a mrleg nyelvt jelentette
az ott kialakult politikai patthelyzetben (A kt politikai szekrtbor kpviseletben ugyanis 1212 kpvisel
jutott be a kpvisel-testletbe). S az is megesett, hogy a prtja ltal a vlasztson nem indtott kpvisel
nemzetisgi sznekben prblt mandtumot szerezni, felrtkelve korbban a magnszfra homlyba rejtett
identitst.
A kedvezmnyes mandtumszerzsrl elmondhat, hogy br ktsgkvl nem szerencss (ha nem tkzne ssze ms alkotmnyos elvekkel), a pozitv megklnbztets elvbe elmletileg mg belefrne. Az
Alkotmny 70/A (3) bekezdse lehetsget ad a jogalkotnak arra, hogy az eslyegyenltlensg kikszblst clz intzkedseket tegyen a tnyleges jogegyenlsg megvalsulsa rdekben. Hivatkozsi alap
lehet tovbb az Alkotmnynak a kisebbsgi klnjogokkal foglalkoz 68. (3) bekezdse, mely kimondja:
A Magyar Kztrsasg trvnyei az orszg terletn l nemzeti s etnikai kisebbsgek kpviselett biztostjk. Az Alkotmnybrsg, mint emltettk, ezt megelzen tbb hatrozatban is megllaptotta,2 hogy
az eslyegyenltlensg kikszblst clz trvnyi intzkedseknek szles sklja van, s a klnbz
szablyozsi mdok kzl a jogalkot az Alkotmny rendelkezseit tiszteletben tartva szabad beltsa
szerint vlaszthat.3 Emellett az AB lland gyakorlata szerint az eslyegyenltlensg megszntetst vagy
cskkentst clz pozitv megklnbztets lehetsgbl nem kvetkezik annak alkotmnyos knyszere.4 A ttelesen meghatrozott pozitv diszkrimincira senkinek sincs alkotmnyos joga, annak alkalmazsa
a trvnyhoz szabadsgba tartozik.5 Ezzel szemben felvethet, hogy bizonyos esetekben a pozitv megklnbztetsre a kisebbsghez tartozknak kifejezetten alkotmnyos joguk van, ilyen pldul az Alkotmny 68.
2
3
4
5

652/G/1994. AB hatrozat, ABH 1998, 574, 580.

422/B/1991. AB hatrozat, 2100/B/1991. AB hatrozat 581/B/1990, AB hatrozat 1588/B/1991.
725/B/1991. AB hatrozat, ABH 1992, 663, 664; 553/B/1994. AB hatrozat, ABH 1997, 773, 783.
1067/B/1993. AB hatrozat, ABH 1996, 446, 448.

Magyarorszgi AB hatrozatok

463

 (3) bekezdsben szablyozott kisebbsgi nkormnyzatok ltrehozsa. Ms esetekben pedig, s valban

ilyen a preferencilis kpviselet biztostsa is, a jogalkotnak jelents mrlegelsi szabadsga van.
Az elnki indtvny megszvegezi rvelsket kt korbbi AB hatrozat okfejtsre alapoztk. Az indtvny hivatkozik a 809/B/1998. AB hatrozatra,6 mely a jelenleg hatlyos preferencilis mandtumszerzs
alkotmnyossgt azzal indokolta, hogy a vlasztpolgrok rszre a vlasztson megmaradt az egy ember
egy szavazat elve, s minden vlasztpolgr szavazata ugyanannyit szmtott. Az AB rvelse a kvetkezket
is tartalmazta: Az alkotmnyos demokrcikban az egy ember egy szavazat elve alapjn vlt valra
a politikai kzssg tagjainak nkormnyzsa, amely megvalstja az egyenl rszvtel jogt a demokratikus
eljrsban. Azaz ebben a hatrozatban mr megfogalmazdik a tbbes szavazati jog kizrsa. Az AB hatrozat a politikai kzssg vlaszti jogosultsggal rendelkez tagjainak egyenlsgt (egyenl rtkessgt)
fejezi ki, azt, hogy a npszuverenitson alapul dntshozatal rsztvevi azonos jogokkal rendelkeznek, s
minden vlasztpolgr szavazata ugyanannyira szmt. Egy msik AB hatrozat a 22/2005. (VI. 17.) szerint a vlasztjog egyenrtksge nem jelent mst, mint az egy ember egy szavazat elvt, ennek rtelmben az Alkotmny 71. (1) a plurlis vlasztjogot zrja ki. Az indtvny ennek alapjn megllaptja, hogy
a rendelkezs a vlasztjog egyenrtksgnek az Alkotmny 71. (1) bekezdse ltal meghatrozott elvt
is srti.
Az AB 2005. szeptember 27-n hozott hatrozata egy rvid kisebbsgi jogi eszmefutatst kveten (mely
felleli az Alkotmny kisebbsgi jogokkal foglalkoz 68. -t s az e terletre vonatkoz nemzetkzi normk
s joggyakorlat rvid ismertetst) tr r a mdostsnak az elnki indtvnyban kifogsolt 68. (3) bekezdse vizsglatra. (Br ezt a hatrozat nem mondja ki, a nemzetkzi jog e terletre vonatkoz, szabadon
rtelmezhet szablyai demokratikus keretek kztt gyakorlatilag szabad kezet biztostanak a jogalkotnak a lehetsges megoldsok megtallsban.) Az indtvny gondolatmenett kvet rvels az ltalnos
s egyenl vlasztjog elvbl [71. (1) bekezds] kiindulva vizsglja, hogy az attl val eltrsre elegend
indokot szolgltat-e az Alkotmnyban deklarlt kisebbsgi jogok rvnyeslsnek biztostsa. A testlet
kvetkeztetse szerint, mivel a kedvezmnyes kpviselet tervezett vltozata nem az egyetlen lehetsges
megolds, az nem szksgszer, gy ellenttes a 71. -sal. Ugyanezen rvek alapjn az AB nem tartja indokolhatnak a preferencilis mandtumszerzs rdekben a vlasztpolgrokat az Alaptrvny 42., 44. s 70.
-a alapjn megillet alapjogok korltozst sem. (gy a kedvezmnyes mandtumszerzs srti a kisebbsghez nem tartoz vlasztpolgroknak a helyi nkormnyzsra, valamint a helyi nkormnyzat kpvisel-testlete tagjnak megvlasztsra vonatkoz alapjogait is.) Az elfogadott rendelkezs nem ll sszhangban az
Alkotmny 2. -val, ellenttes a demokratikus jogllamisg s a npszuverenits elvvel is. A demokratikus
jogllamisg kapcsn az AB utal arra, hogy az szoros kapcsolatban ll a vlasztjog ltalnos s egyenl
voltval. Az AB hatrozat megllaptja a helyi nkormnyzs alapjoga s a npszuverenits kztti sszefggst, hiszen az elbbire is vonatkozik az az elv, hogy a kzhatalom kizrlag demokratikus legitimci alapjn
6

ABH 2000, 783, 784.

464

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

gyakorolhat. Ennek sorn a hatrozat kiemeli azt a taln kzhelyknt hangz, ugyanakkor termszetesen
helytll megllaptst, hogy a kisebbsgek helyi nkormnyzatainak a megvlasztsnl is alapvet elv
a demokratikus legitimci, amely srlne a mdostott rendelkezs hatlybalpse esetn. Azaz az AB azt
is ktsgesnek tallja, hogy egy rszben a preferencilis kpviselet szablyai alapjn megvlasztott testletnek megfelel felhatalmazsa lenne-e kzhatalmi dntsek meghozatalra. Ily mdon azzal kapcsolatosan is
megfogalmazhatk ktelyek, hogy a kisebbsgi nkormnyzatokban lk valban azoktl kapjk-e a felhatalmazsukat, akikre nzve ktelez dntseket hozhatnak.

Magyarorszgi AB hatrozatok

465

Kisebbsgek parlamenti kpviselete 35/1992. (VI. 10.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az indtvnyoz beadvnyban mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg vizsglatt krte a nemzeti s etnikai kisebbsgek jogairl szl 1993. vi LXXVII. trvny megalkotst illeten.
2. Az indtvny alapja az Alkotmny 68. (1) bekezdse, amely szerint a Magyar Kztrsasgban l nemzeti
s etnikai kisebbsgek rszesei a np hatalmnak, llamalkot tnyezk. Az indtvnyoz szerint azonban e
rendelkezs ellenre kpviseletk sem az Orszggylsben, sem az nkormnyzatok kpvisel-testleteiben
nem biztostott. Az gy elad brja Herczegh Gza volt.

A hatrozat
3. Br az indtvny az Alkotmny 68. -nak csak az (1) bekezdsre hivatkozik, a kzttk fennll szoros
sszefggs miatt az Alkotmnybrsg hivatalbl vizsglta a 68. (1), (2), (4) s (5) bekezdsben foglalt
rendelkezseket is. Ezek szerint a Magyar Kztrsasgban l nemzeti s etnikai kisebbsgek rszesei a
np hatalmnak; llamalkot tnyezk. A Magyar Kztrsasg kollektv vdelemben rszesti a nemzeti s
etnikai kisebbsgeket. Biztostja kollektv rszvtelket a kzletben []. Az AB kimondta, hogy a kpviselet
szksges elfelttele annak, hogy a nemzeti s etnikai kisebbsgek llamalkot tnyezi szerepket betlthessk.
4. Az AB megllaptotta, hogy az tv. 12. (5) bekezdse gy rendelkezik, hogy a helyi kpviselk s polgrmesterek ltalnos vlasztsn a nemzeti vagy etnikai kisebbsg legtbb szavazatot kapott jelltje kisebbsgnek helyi szszljv vlik. Amennyiben nem tagja a kpvisel-testletnek, annak lsein tancskozsi
joggal rszt vehet. Egyb jogostvnyait a nemzeti s etnikai kisebbsgek jogairl szl trvny szablyozza.
Ez a trvny azonban nem kerlt elfogadsra.
5. Az AB rmutatott arra is, hogy br az Alkotmny 68. (4) bekezdse lehetv teszi, hogy a nemzeti s
etnikai kisebbsgek helyi s orszgos nkormnyzatokat hozzanak ltre, ennek feltteleit s krlmnyeit
szintn nem rendezte trvnyben az Orszggyls.
6. Ezrt a AB megllaptotta a mulasztsbl ered alkotmnyellenes helyzet fennllst, s felhvta a trvnyhozst, hogy a mulasztst 1992. december 1-jig ptolja.7 Kimondta egyttal, hogy az Orszggyls joga
eldnteni, ktelezettsgnek egy vagy tbb trvny megalkotsval tesz-e eleget, azonban az Alkotmny 68.
(5) bekezdsre tekintettel mindenkppen minstett ktharmados tbbsggel kell a trvnyt (trvnyeket) elfogadnia.
7

A nemzeti s etnikai kisebbsgek jogairl szl 1993. vi LXXVII. trvny 1993. oktber 20-n lpett hatlyba.

466

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

Kisebbsgi nyilvntarts 45/2005. (XII. 14.)AB hatrozat1

A hatrozat azt kveten szletett, hogy a nemzeti s etnikai jogok orszggylsi biztosa indtvnyban krte
az Alkotmnybrsgot, hogy llaptsa meg a helyi nkormnyzati kpviselk s polgrmesterek vlasztsrl
szl 1990. vi LXIV. trvny (a tovbbiakban: vjt.) azon rendelkezseinek 2 alkotmnyellenessgt, melyek
lehetv tettk, hogy a kisebbsgi nkormnyzati vlasztsokon minden vlasztpolgr vlaszthasson, illetve
vlaszthat legyen, s semmistse meg ket. A visszalsek megakadlyozsa rdekben emellett az indtvnyoz krte az Alkotmny 68. (4)3 bekezdsnek s az 59. (1) bekezdsnek4 egyttes rtelmezst.
Tovbb mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptst, mivel a jogszablyok nem rjk
el a kisebbsgi vlaszti nvjegyzk bevezetst, valamint a vlasztpolgrok nyilatkozattteli ktelezettsgt a kisebbsgi kzssghez tartozsukrl s e nyilatkozat valdisgnak ellenrzsrl.5 Mr az indtvny
benyjtst kveten fogadta el az Orszggyls a kisebbsgi joganyag mdostst, amely hatlyon kvl
helyezte az vjt.-nek tbbek kztt az indtvnyoz ltal tmadott szablyait. A jogi vltozsok utn a biztos
tovbbra is fenntartotta llspontjt, mivel a kisebbsgi vlaszti nvjegyzkbe brmely, magt valamely
nemzeti s etnikai kisebbsghez tartoznak nyilvnt vlasztpolgr felvtelre kerlhet.6 Ez szerinte tovbbra is a jogllamisg elvbe tkzik, valamint srelmezte, hogy a trvny tovbbra sem garantlja a nyilatkozat
valdisgt, s annak valtlansga esetre sem hatroz meg szankcit, s ezzel megakadlyozza a kisebbsgi
alapjogok rvnyre jutst. Azaz a kisebbsgi nkormnyzshoz val jog megvalsulsa rdekben a kvetkez krdsek megvizsglst: tekinthet-e a szemlyes adatok vdelmhez fzd jog alkotmnyos elkerlhetetlen, szksges mrtk s arnyos korltozsnak a vlasztpolgrok nyilatkoztatsa a vlasztsi
eljrs sorn a kisebbsgi kzssghez tartozsukrl, valamint hogy ezen nyilatkozat valsgtartamt az
llam (vlasztsi bizottsg, brsg) trvnyben meghatrozott keretek kztt ellenrizheti-e? Az j szablyozsi md a biztos szerint tovbbra is a jogllamisg elvbe tkzik, valamint megakadlyozza a kisebbsgi
alapjogok rvnyre jutst. gy az indtvnyoz megtlsem szerint teljes joggal krte, hogy az AB hvja fel az
Orszggylst a kisebbsgek nkormnyzshoz val jognak rvnyeslst biztost trvnyi szablyozs
megalkotsra. Ezt a kvetkez idzett alkotmnyos rendelkezsekkel tmasztotta al: A Magyar Kztrsasg fggetlen, demokratikus jogllam (2. ), az emberi mltsghoz val jog (54. ), a magntitok s szemlyes adatok vdelmhez val jog (59. ) s a kisebbsgi alapjogokrl rendelkez 68. .
Kzztve a Magyar Kzlny 2005. vi 160. szmban, AB kzlny, XIV. vf., 12. szm.
50/B (2) bekezdse s 50/C (1) bekezdse.
3
68. (4) A nemzeti s etnikai kisebbsgek helyi s orszgos nkormnyzatokat hozhatnak ltre.
4
59. (1) A Magyar Kztrsasgban mindenkit megillet a j hrnvhez, a magnlaks srthetetlensghez, valamint a magntitok s
a szemlyes adatok vdelmhez val jog.
5
50/A (2) bekezdse.
6
Eszerint a vlasztsi eljrsrl szl 1997. vi C. trvnynek a mdosts ltal megllaptott 115/E -nak s 115/F -nak a szvege
lehetv teszi, hogy a kisebbsgi vlaszti nvjegyzkbe brmely magt valamely nemzeti s etnikai kisebbsghez tartoznak nyilvnt vlasztpolgrt felvegyk.
1
2

Magyarorszgi AB hatrozatok

467

Az AB hatrozat megllaptja, hogy a szabad identitsvlaszts gyakorlsa s ennek a nyilvnossgra

hozatala levezethet az emberi mltsgbl, s mint ilyen az nazonossghoz, nrendelkezshez val jog krbe tartozik. Bragyova Andrsnak az tlethez csatolt prhuzamos vlemnye e tekintetben kiegszti a hatrozat indoklst,s rszletesen r arrl milyen mdon rtelmezend az a megllapts, mely szerint a nemzeti
s etnikai kisebbsghez val tartozs az egyn nrendelkezsi jognak a rsze. Az alkotmnybr rtelmezse alapjn mindez nem utal msra, minthogy az egyn maga hatrozza meg azonosulst valamely nemzeti
vagy etnikai kzssggel, azaz azt deklarltan szemlyisge rsznek is tekinti. Bragyova szerint mindennek
ellenre ez a jog nem jelenti azt, hogy az nmeghatrozs nknyes lehet, hiszen az egyn nrendelkezsi
joga csak olyan dolgokra terjed ki, amelyen az egyn vltoztathat. Az emberek identitsa ugyanakkor jelents
rszben letnek olyan tnyein alapul, amelyek nem vltoztathatk meg. Ebbl vezeti le, hogy az egyn nemzeti identitsa is csak rszben mlik az egyn sajt elhatrozsn, msrszrl eleve adott. Az egynnek azt
a jogt, hogy ezekkel a tnyekkel azonosulni kvn-e, vagy sem, termszetesen vdik az alkotmnyos jogok,
ettl fggetlenl nem llthat, hogy a nemzeti s etnikai kisebbsghez tartozs egyszeren egyni dntstl
fggene. Ahogy Bragyova megllaptja, ennek megvlasztst illeten az egyn csak negatv rtelemben
szabad, azaz nem kteles azonosulni olyan nemzeti csoporttal, amellyel nem akar, brmennyi oka lenne is
arra msok szerint. A nemzeti s etnikai kisebbsgek ltezse viszont trsadalmi tny, ami abban mutatkozik
meg, hogy az emberek klcsnsen elfogadjk egymst egy nemzeti elven szervezd csoport tagjnak.
Bragyova rtelmezse szerint senkinek nincs joga arra, hogy nmagt nknyesen egy nemzeti vagy kisebbsgi csoport tagjnak nyilvntsa, pozitv rtelemben gy nem ll fenn az nrendelkezsi joga. Azaz az egyn
nyilatkozata nmagban nem alapozhat meg jogi ignyt a tbbi egynnel szemben. Ebbl az alkotmnybr
arra a kvetkeztetsre jut, hogy a trvnyhoz teremtse meg annak a feltteleit, hogy a specilis alkotmnyos
jogot csak annak az alanyai gyakoroljk, s ha ez nem trtnik meg, akkor egy alapjog lnyeges tartalmnak
a korltozsrl van sz.
A kisebbsgek kollektv joga ebbl ereden rszben annak a fggvnye, hogy a kisebbsghez tartoz
szemlyek gyakoroljk-e az informcis nrendelkezshez val jogukat. Ez utbbi az Alkotmny 54. (1)
bekezdsbe foglalt emberi mltsghoz val jog alapjn lvez vdelmet.7 A nemzeti s etnikai kisebbsghez
tartozsra vonatkoz adatok kezelse, azok nyilvnossgra hozatala pedig nyilvnvalan az rintett szemly
hozzjrulstl fgg az informcis nrendelkezsi jog alapjn.
Az AB hatrozat indokolsban kifejti, hogy az emberi mltsghoz val jog szubszidirius alapjoga az
egyni autonmia vdelmnek. S ehhez hozzfzi, hogy a testlet mr a 15/1991. AB hatrozatban megllaptotta, hogy a szemlyes adatok vdelmhez val jog informcis nrendelkezsi jogot jelent, ennek
alapjn mindenki szabadon dnthet szemlyes adatainak nyilvnossgra hozatalrl s felhasznlsrl.
A szemlyes adatok s a kzrdek adatok nyilvnossgrl szl 1992. vi LXIII. trvny 2. (2) bekezdsnek a) pontja szerint klnleges adatnak minslnek a nemzeti s etnikai kisebbsghez tartozsra utal
54. (1) A Magyar Kztrsasgban minden embernek veleszletett joga van az lethez s az emberi mltsghoz, amelyektl senkit
nem lehet nknyesen megfosztani.
7

468

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

adatok. Az ilyen adat fszably szerint akkor kezelhet, ha ehhez az rintett hozzjrult. Az AB hatrozat
szerint a kisebbsgi nkormnyzatok ltrehozsnak joga alapja lehet a kisebbsghez tartozs kinyilvntsval kapcsolatos nrendelkezsi jog valamilyen korltozsnak. A hatrozat ezt kveten megllaptja,
hogy a Kisebbsgi trvny szablyozsnak az volt az alapja, hogy a nemzeti, etnikai kisebbsghez tartozst
illeten senki sem ktelezhet nyilatkozatra. A hatrozat kifejti, hogy br az alkotmnyos vdelemnek rsze
a kzletben val kollektv rszvtel biztostsa, ennek mdja tekintetben viszont nem alakult ki egyrtelm
alkotmnyos elv. Ennek ellenre az leszgezhet, hogy az erre a terletre vonatkoz normknak a npszuverenitsra visszavezethet demokratikus legitimcin kell alapulniuk.
Bragyova Andrs szerint a hatrozat indoklsa is kiegsztsre szorul, gy a hozzcsatolt prhuzamos
indoklsban kifejti, hogy a kisebbsgi jogok rtelmezse voltakppen oly mdon lehetsges, ha azokat gy
tekintjk, mint amelyek a tbbsghez tartozkkal azonos sttuszt biztostanak a kisebbsghez tartozk szmra. E jogok szerinte a kisebbsgi lthelyzetbl add htrnyok kiegyenltsre szolglnak, ez a megllapts megltsom szerint egyrszrl felttlenl igaz, msrszrl viszont pontostsra szorul. Ezen jogok egy
rsznek van egy nyilvnval msik clja, nevezetesen azok a klnbzsgek fenntartsra trekednek,
azaz a kisebbsgi nemzetpts lehetsgnek megteremtsre az llamon bell. gy azok nem pusztn az
egyenl joggyakorls s a tnyleges jogegyenlsg megvalstst clozzk, hanem tbb esetben is kimondott vagy ki nem mondott cljuk a nyelvi, etnikai klnbzsgek konzervlsa a kzssgek megrzse
rvn. Azaz e jogok az azonos sttusz elrst a klnbzsgek fenntartsa rvn tartjk elkpzelhetnek.
Ezeknek a jogoknak errl a cljrl vlemnyem szerint amiatt szoktak megfeledkezni, mert az megnehezti
azok igazolst. Bragyova ebbl az rvelsbl vezeti le azt a valban helytll kvetkeztetst, hogy a nemzeti alapon biztostott jogok csak a kisebbsghez tartozkat illetik meg, mert a tbbsghez tartozk azokat
a tbbsgi trsadalom intzmnyeiben amgy is gyakorolhatjk. A prhuzamos vlemny kvetkeztetse,
hogy e jogok alanyai csak a kisebbsghez tartozk lehetnek, mivel a kisebbsghez tartozs az egyetlen tny,
mely a nemzeti alapon biztostott klnjogokat igazolhatja.
Kovcs Pter prhuzamos vlemnyben e krdst illeten utal mg a nemzetkzi jog s bels jog sszhangjt megkvetel, az Alkotmny 7. (1) bekezdsbl fakad ktelezettsgre. Itt azt hangslyozza, hogy
Magyarorszg ktoldal kisebbsgvdelmi egyezmnyeiben (gy a Ljubljanban 1992. november 6-n kttt
MagyarSzlovn Kisebbsgvdelmi Megllapods 8. cikkben, az Eszken 1995. prilis 5-n kttt Magyar
Horvt Kisebbsgvdelmi Megllapods 9. cikkben, a 2003. oktber 21-n Budapesten kttt MagyarSzerb
Kisebbsgvdelmi Megllapods 9. cikkben), illetve az 1991. mjus 31-ei MagyarUkrn Kisebbsgvdelmi
Nyilatkozat 6. cikkben a magyar jogalkot az rintett kisebbsgek sajt nkormnyzatai ltrehozsnak
biztostsra vllalt ktelezettsget. Azaz a nemzetkzi jogi szablyok ktelezik arra Magyarorszgot, hogy
valban a kisebbsgek vlasszk meg a kpviseliket
Az AB hatrozat rendelkez rsze gy tallja, hogy a vlasztsi eljrsrl szl mdostott jogszably rendelkezsei nem llnak ellenttben a jogllamisg elvvel, gy az azok megsemmistsre vonatkoz krelmet
elutastotta. Ezt azzal magyarzta, hogy az indtvnyoz nem e szablyok tartalmt, hanem az azokbl hinyz rendelkezseket kifogsolta. Majd a testlet rtrt a mulasztsban trtn alkotmnysrts vizsglatra,
Magyarorszgi AB hatrozatok

469

ezt azrtt kellett vizsglni, mivel a mdosts nem tette lehetv a kisebbsghez tartozsrl elrt nyilatkozat
valdisgnak ellenrzst, valamint nem tartalmazott szankcit a visszalsek esetre.8 A testlet mindezek
ellenre ezt nem llaptotta meg, mivel gy vltk, hogy az indtvnyoz ltal ignyelt szablyok meglte
maga utn vonn a nyilatkozatot tev szemlyek nrendelkezsi s magntitok vdelmhez val jognak
a korltozst. A mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptsa s a jogalkotsra ktelezs a testlet szerint nem jrhat azzal, hogy alapjogok korltozsval jr meghatrozott szablyok megalkotst rjk el a jogalkotnak.
A testlet vgkvetkeztetshez Bragyova is csupn annyit fz hozz prhuzamos vlemnyben, hogy
a trvnyhoznak alkotmnyos ktelezettsge a hibsnak bizonyult szablyozs kijavtsa. Az esetet gy
tlte meg, hogy e terleten a visszalsek megelzse a megoldand gyakorlati feladatok kz tartozik. Kovcs Pter prhuzamos vlemnyben a hatrozat rendelkez rszvel elviekben egyetrtve megllaptotta,
hogy a kisebbsgi nkormnyzatok ltrehozsnak biztostsa nem eszkz-, hanem eredmnyktelezettsg:
kvetkezskppen az Alkotmnybrsgnak joga van megvizsglni, hogy a trvnyhoz ltal vlasztott megolds alkalmas-e arra, hogy az alkotmnyos rendelkezs megvalsuljon. Kovcs megllaptja azt is, hogy
a 41/2005. (X. 27.) AB hatrozat9 kvetkeztetse itt is alkalmazhat, azaz, hogy az autonmia hordozin kvlieknek nem lehet meghatroz befolysuk az autonmia intzmnyre. A trvnyhoz szerept t nem vve
is vilgoss tehetk azok a hatrok, amelyek kztt a 68. szablyai rvnyeslnek.

Az Alkotmnybrsgrl szl 1989. vi XXXIII. trvny rendelkezsei szerint kt esetben merlhet fel mulasztsos alkotmnysrts,
ha a jogalkot szerv jogszablyi felhatalmazsbl szrmaz jogalkotsi feladatt elmulasztotta. Emellett az AB pldul olyan esetekben is megllapthatja a mulasztsos alkotmnysrtst, ha az alapjog rvnyestshez szksges garancik hinyoznak.
9
A hatrozat a felsoktats autonmijnak a krdsvel foglalkozik.
8

470

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

j kisebbsg elismerse 2/2006. (I. 30.) AB hatrozat

Elzmnyek
2005 szn ngy magnszemly (akik ms frumokon a Trsasg a Magyarorszgi Zsid Nemzeti Kisebbsgrt nven is szerepeltek) npi kezdemnyezssel lt annak rdekben, hogy az Orszggyls a nemzeti s
etnikai kisebbsgek jogairl szl 1993. vi LXXVII. trvnyben (a tovbbiakban: Nektv.) szerepl 13 msik
mellett ismerje el a magyarorszgi zsidsgot is nemzeti kisebbsgknt. Az Orszgos Vlasztsi Bizottsg
oktberben hitelestette az alrsgyjt vet,1 amelyet ngy kifogs nyomn ezutn az Alkotmnybrsg is
megvizsglt [2/2006. (I. 30.) AB hatrozat, ABH 2006, 49.]. Az OVB ltal hitelestett alrsgyjt ven szerepl krds a kvetkez volt:
A nemzeti s etnikai kisebbsgek jogairl szl 1993. vi LXXVII. trvny (a tovbbiakban: Kisebbsgi
trvny) 61. (2) bekezdsnek rtelmben alulrott magyar llampolgrok kijelentjk, hogy a magyarorszgi zsid kisebbsghez tartozunk, s a Kisebbsgi trvnyben foglalt feltteleknek megfelelnk.
Krjk a T. Orszggylst, hogy a Kisebbsgi trvny 61. (1) bekezdsben a npcsoportok felsorolst a zsid kisebbsgi npcsoporttal egsztse ki.

A hatrozat
Az Alkotmnybrsghoz indtvnyt benyjtk szerint az alrsgyjt ven szerepl krds hitelestse trvnysrt, mivel a zsidsg nemzetisgg nyilvntsnak nincsenek meg a trvnyi felttelei, a krds ellenttes a Nektv. kisebbsgmeghatrozsval.2 A kifogs jogorvoslati jellegt figyelembe vve az AB-nak azt
38/2005. (X. 20.) OVB hat.
Az e krdskrre vonatkoz jogi szablyozs sszefoglalan: Nektv. 1. (1) E trvny hatlya kiterjed mindazon, a Magyar Kztrsasg terletn lakhellyel rendelkez magyar llampolgrokra, akik magukat valamely nemzeti vagy etnikai kisebbsghez tartoznak
tekintik, valamint e szemlyek kzssgeire. (2) E trvny rtelmben nemzeti s etnikai kisebbsg (a tovbbiakban: kisebbsg) minden olyan, a Magyar Kztrsasg terletn legalbb egy vszzada honos npcsoport, amely az llam lakossga krben szmszer
kisebbsgben van, tagjai magyar llampolgrok s a lakossg tbbi rsztl sajt nyelve s kultrja, hagyomnyai klnbztetik meg,
egyben olyan sszetartozs-tudatrl tesz bizonysgot, amely mindezek megrzsre, trtnelmileg kialakult kzssgeik rdekeinek
kifejezsre s vdelmre irnyul. A Netkv. 61. hatlyos szvege az OVB hat. meghozatalakor: (1) E trvny rtelmben Magyarorszgon honos npcsoportnak minslnek: a bolgr, a cigny, a grg, a horvt, a lengyel, a nmet, az rmny, a romn, a ruszin,
a szerb, a szlovk, a szlovn s az ukrn. (2) Amennyiben az (1) bekezdsben felsoroltakon kvl tovbbi kisebbsg kvn bizonysgot
tenni arrl, hogy megfelel az e trvnyben foglalt feltteleknek, legalbb 1000, magt e kisebbsghez tartoznak vall vlasztpolgr
e trgykrben a npi kezdemnyezst az Orszggyls elnkhez nyjthatja be. Az eljrs sorn a npszavazsrl s a npi kezdemnyezsrl szl 1989. vi XVII. trvny vonatkoz rendelkezseit kell alkalmazni. A kisebbsgi nkormnyzati kpviselk vlasztsrl, valamint a nemzeti s etnikai kisebbsgekre vonatkoz egyes trvnyek mdostsrl szl 2005. vi CXIV. tv. elfogadsa utn
a (2) bek. szvege: (2) Ha az (1) bekezdsben felsoroltakon kvl tovbbi kisebbsg kvn bizonysgot tenni arrl, hogy megfelel az
e trvnyben foglalt feltteleknek, legalbb 1000, magt e kisebbsghez tartoz vlasztpolgr e trgykrben a npi kezdemnyezsre
vonatkoz alrsgyjt veket az Orszgos Vlasztsi Bizottsg elnknek nyjtja be. Az eljrs sorn az orszgos npszavazsra
s npi kezdemnyezsre vonatkoz trvny rendelkezseit kell alkalmazni azzal, hogy az Orszgos Vlasztsi Bizottsg az eljrsa
sorn kteles kikrni a Magyar Tudomnyos Akadmia elnknek llsfoglalst a trvnyi felttelek fennllsrl.
1
2

Magyarorszgi AB hatrozatok

471

kellett vizsglnia, hogy az OVB hatrozata megfelelt-e a hatrozat meghozatalakor hatlyos trvnyi rendelkezseknek. Az OVB hatrozata ellen kifogst emelk azonban nem is a trvnyi elrsok megsrtsre,
hanem arra alaptottk jogorvoslati krelmket, hogy a zsidsg kisebbsgg nyilvntsnak nincsenek meg
a Nektv.-ben foglalt felttelei, gy az Alkotmnybrsgnak abban is dntenie kellett, hogy egyltaln lehet-e
trvnysrt az OVB hatrozata amiatt, mert nem foglalt llst abban a krdsben, hogy fennllnak-e a kisebbsgg nyilvnts trvnyi felttelei. Az AB korbban, a 42/2002. (X. 11.) AB hatrozatban (ABH 2002,
316.) megfogalmazott llspontja szerint a npi kezdemnyezs kapcsn csak arrl folyik vita, illetve csak
arrl szletik dnts, hogy trvnyhozsi krdsrl van-e sz gy az alrsgyjt ven szerepl krdssel
szemben is mindssze annyi az elvrs, hogy trvnyhozsi trgykrre vonatkozzon.
A Nekt. 61. (2) bekezdsben szablyozott npi kezdemnyezs br trgykrt tekintve kttt, de az
is arra irnyul, hogy az Orszggyls a npi kezdemnyezsben foglalt trvnyhozsi kezdemnyezst
tzze napirendjre, trgyalja meg s a npi kezdemnyezs bejelentstl szmtott hrom hnapon
bell a npi kezdemnyezs trgyban hozzon dntst. A kezdemnyezsben foglaltak nem ktik az
Orszggylst. Ennek megfelelen az alrsgyjt v hitelestsre irnyul eljrsban a npi kezdemnyezs ezen esetben sem tmaszthat nagyobb kvetelmny az alrsgyjt ven megfogalmazott
krdssel szemben, mint az, hogy a krdsnek a Nekt. 61. (2) bekezdsben szablyozott trvnyhozsi kezdemnyezsre kell irnyulnia. Az OVB-nek az alrsgyjt v mintapldnynak hitelestse
sorn nem feladata annak vizsglata, hogy a npi kezdemnyezs teljesthetsgnek trvnyi felttelei fennllnak-e. Annak megtlse, hogy az alrsgyjt v alri ltal tett bizonysg megfelel-e
a Nekt.-ben foglalt feltteleknek, fennllnak-e a Nekt. 61. (1) bekezdse mdostsnak a Nekt. 1.
(2) bekezdsben foglalt felttelei, az Orszggyls hatskrbe tartozik.
Az AB ezrt gy dnttt, hogy az OVB-nek az alrsgyjt v mintapldnynak hitelestse sorn nem
feladata annak vizsglata, hogy a npi kezdemnyezs teljesthetsgnek trvnyi felttelei fennllnak-e. Mi
tbb, llspontja szerint az gyben jogorvoslati frumknt eljr AB is tllpte volna a hatskrt, ha a kisebbsgg nyilvnthatsg krdsben rdemben vizsgldott volna gy az OVB dntst helybenhagyta.

Kovcs Pter klnvlemnye

Az alkotmnybr klnvlemnyben fogalmazta meg eltr llspontjt. Eszerint, amg a Magyarorszgi
Zsid Hitkzsgek Szvetsge fenntartja kzismerten elutast llspontjt a krdsben, addig nincs jogi
lehetsg a zsidsg nemzetisgknt trtn elismersre.
Kzismert a Magyarorszgi Zsid Hitkzsgek Szvetsgnek a zsidsg nemzeti kisebbsgknt val
elismerst elutast llspontja. Ebben a tekintetben az 19891990-es vekben kialakult vitk lezrsa
ta a magatarts kvetkezetes. A vita kibontakozsa, a zsidsg, mint kzssg nemzeti kisebbsgknt val elismerse rdekben s annak ellenben felvetett rvek, a kisebbsgi trvny taxcijnak
formldsa, a zsidsg nevben megjelent, az akkori kormny mellett mkd Nemzeti s Etnikai
Kisebbsgi Kollgiumban a zsidsg s az izraelita valls kpviseletben kzremkd szervezetek

472

Jogesetek IV. Kisebbsgi jogok

llsfoglalsai, a vita lezrulsa, s mindezzel sszefggsben a 61. (2) bekezdsben foglalt szably
elfogadsnak trtnete megismerhet, gazdagon dokumentlt.
gy az alkotmnybr szerint a kisebbsgknt trtn elismers esetn a kormny megsrten azt a megllapodst, amit a Mazsihisszal nemcsak vallsi, hanem bizonyos kzszolglati, kzleti s trsadalmi feladatokat illeten is kttt.

Magyarorszgi AB hatrozatok

473

V. A vlemnynyilvnts szabadsga

A politikai beszd
New York Times Co. kontra Sullivan-eset
Legfels Brsg (Egyeslt llamok), 376 U.S. 254 (1964).
[Az 1960-as vekben a polgrjogi aktivistk a kzszolgltatsok deszegregcijt szerettk volna megvalstani. A dli llamok politikusai erszakot s megflemltst hasznltak annak rdekben, hogy meghistsk a
feketk polgrjogainak rvnyre juttatst. llami kztisztviselk Alabamban, kztk Sullivan, Montgomery
kzbiztonsgrt felels vlasztott vrosi biztosa is, a becsletvdelmi trvnyeket hasznltk annak rdekben, hogy korltozzk a rendrsgi gyakorlatot illet kritikt az orszgos mdiban, gy a New Timesban,
amely kzlte azt a teljes oldalas fizetett hirdetst, ami Sullivan polgrjogi aktivistk s dikok elleni rendri
tlkapsait brlta. Sullivan polgri jogi keresetet nyjtott be a hirdetst felad ngy fekete alabamai lelksz,
valamint a New York Times Company ellen. Montgomery megye Krzeti Brsgn egy eskdtszk 500 ezer
dollr krtrtst tlt meg Sullivannak. Ez az gy kerlt a szvetsgi Legfels Brsg el.]

Brennan br ismertette a Brsg llspontjt.

Jelen esetben elszr vagyunk felkrve annak eldntsre, hogy a szls s a sajt alkotmnyos vdelme
mennyiben korltozhatja egy llam arra vonatkoz hatalmt, hogy krtertst tljen meg egy polgri jogi
becsletsrtsi kereset kapcsn, amelyet egy kztisztvisel nyjtott be a hivatalos tevkenysgt kritizlk
ellen.
[]
***
Abbl a feltevsbl kiindulva, hogy a [hirdetsben foglalt] vdak rtelmezhetek oly mdon, hogy r utalnak, az alperes lehetsget kapott annak bebizonytsra, hogy nem vett rszt a lert esemnyekben. [] s
nemhogy nem volt benne a keze a rendrsgnek a bombatmadsokban, de minden erfesztst megtett
a tettesek kzre kertse rdekben. [Tbb hasonl pontatlansg szerepelt a neves polgrjogi tmogat ltal
alrt hirdetsben.]
[H]atrozatunk szerint az alabamai brsgok ltal hozott dnts alkotmnyosan hinyos, mivel elmulasztott megfelel garancikat biztostani a szls- s sajtszabadsgnak.

I.

***

[A] hirdets informcit kzvettett, vlemnyt fejezett ki, srelmeket sorolt fel, tiltakozott lltlagos tlkapsok ellen, s anyagi tmogatst igyekezett szerezni egy olyan mozgalom szmra, amelynek lte s cljai a
legfontosabb kzrdek s kzrdeklds trgyai. Hogy a New York Timesnak fizettek a hirdets megjelenteA politikai beszd

475

tsrt, az ebben az sszefggsben ppannyira jelentktelen, mint az a tny, hogy jsgokat s knyveket
rulnak. Brmely ms kvetkezets elbtortalantan az jsgokat attl, hogy szerkesztsgi cikk jelleg
hirdetseket publikljanak, s gy elzrna egy fontos megnyilvnulsi lehetsget az informcik s eszmk
terjesztsre olyan szemlyek ltal, akiknek maguknak kiadi eszkzkhz nincs hozzfrsk.

II.
Az alabamai trvny szerint, ha egyszer megllaptsra kerlt, hogy becsletsrts trtnt, akkor az alperesnek nincs vdekezsi lehetsge az lltott tnyek kapcsn, kivve, ha meg tudja gyzni az eskdtszket,
hogy az lltsok minden egyes rszletket illeten igazak voltak. Az alperes mltnyos kommentrra [fair
comment] vonatkoz eljoga a vlemnynyilvnts kapcsn attl fgg, hogy igazak-e a tnyek, amelyre az
adott kommentr alapszik. [Hacsak] nem kpes a bizonyts terhnek eleget tenni, a vlelem az ltalnos krtrts fizetsi mellett szl, amely anlkl is megtlhet, hogy pnzgyi kr keletkezst bizonytani kellene.
Az alperes, ppgy, mint az alabamai brsgok, nagyban tmaszkodik ennek a Brsgnak az llsfoglalsaira, miszerint az Alkotmny nem vdi a becsletsrt publikcikat. Jelen vizsglatunkat azonban nem
zrjk ki ezek az llsfoglalsok. A [fent emltett korbbi] esetek egyike sem hagyta jv a becsletsrtsi
trvnyek hasznlatt arra, hogy bntetssel sjtsk a kzhivatalnokok hivatalos intzkedseit rint kritika
kinyilvntst. [A becsletsrts] nem ignyelhet varzslatos mentelmet az alkotmnyos korltozsok all.
Olyan normk szerint kell vizsglni, amelyek eleget tesznek az Els alkotmnykiegsztsnek.
[] [Ezrt] a jelen esetet az azon elv melletti mly nemzeti elktelezettsgnk tkrben vizsgljuk, hogy
a kzrdekldsre szmot tart gyekrl korltlan, erteljes s nylt vitt lehessen folytatni, s hogy ezen
vita keretben sor kerlhessen vehemens, mar s olykor kellemetlenl les tmadsokra kormnyzati s
kzhivatalnokok ellen. Jelen hirdets, mint a srelem s a tiltakozs kifejezse, a jelek szerint egyrtelmen
jogosult az alkotmnyos vdelemre. A krds az, hogy elveszti-e ezt a vdelmet egyes tnylltsainak hamissgval, valamint az alperes lltlagos becsletsrtsvel.
[] [A tves] tnyllts elkerlhetetlen egy szabad vitban s vdelmet kell lveznie ahhoz, hogy a szabad
vlemnynyilvnts szmra biztostva legyen a szabad llegzs lehetsge, ami tllshez szksges.
[] [A] kormnyzati tisztviselk kritikja nem veszti el alkotmnyos vdelmt pusztn azrt, mert hatsos
kritika, s mint olyan, csorbtja a tisztviselk hivatalos reputcijt. Amit egy llam alkotmnyosan nem valsthat meg a bntetjogi szablyozs eszkzvel, az ppgy megtagadand tle a becsletvdelem polgri
jogi eszkzeinek hasznlata esetben. A krtrtsektl val flelem olyan szablyok esetben, mint amilyenekre jelen esetben az alabamai brsgok hivatkoznak, kifejezetten erteljesebb bnt hatssal jrhatnak,
mint a bnteteljrstl val flelem a bntetjogi trvny alapjn
Egy olyan szably, amely ktelezi a hivatalos tevkenysg kritikust arra, hogy szavatolja minden egyes
tnylltsnak igazsgt s hogy ezt a gyakorlatilag korltlan rtk becsletsrts miatti bntets kockztatsa mellett kell tennie ugyancsak ncenzrhoz vezet. Az engedmny az igazsg vdelme rdekben,
amelynek keretben az alperesnek kell bizonytkkal szolglnia, nem csak a valtlan tnylltsokat fogja

476

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

elrettenteni. [] [Ilyen] szably hatlya alatt azok, akik hivatalos tevkenysget szeretnnek kritizlni, elrettentetve rezhetik magukat kritikjuk hangoztatstl, annak ellenre, hogy igaznak tartjk kritikjukat, s
akr annak ellenre is, hogy az valban igaz, mert ktsgk merl fel, hogy bizonythat-e a brsgon, vagy
tartanak annak kltsgtl, hogy a bizonytst el kell vgezni. Hajlamosak lesznek csak olyan kijelentseket
tenni, amelyek sokkal tvolabb maradnak a trvnysrts hatraitl. A szably teht tomptja a nyilvnos
[vita] lendlett s korltozza annak vltozatossgt.
Vlemnynk szerint az alkotmnyos garancik egy szvetsgi szablyt kvetelnek, amely megtiltja, hogy
a kzhivatalnok krtrtsben rszesljn egy, a hivatalos tevkenysgre vonatkoz becsletsrt valtlansg miatt, hacsak nem bizonytja be, hogy a kijelentst tnyleges rosszindulattal [actual malice] tettk
azaz annak tudatban, hogy hamis, vagy pedig hanyag nemtrdmsggel arra vonatkozan, hogy igaz-e.
A hivatalos tevkenysget illet kritika ily mdon val mellzse megfelel prhuzamot mutat a kzhivatalnoknak biztostott vdelemhez, ha becsletsrts miatt perbe fogja t egy magnszemly. A Barr kontra
Matteo, 360 U.S. 564, 575 (1959) esetben jelen Brsg azt tallta, hogy egy szvetsgi tisztvisel kijelentse
abszolt vdelmet lvez, ha a hivatali ktelezettsge kls peremn bell teszi azt. [] A hivatalos mentessg indoklsa az, hogy a krtrtsi per veszlye msklnben gtoln a kormnyzati politika flelemmentes,
erteljes s hatkony vgrehajtst, s a legelszntabbak, illetve a legfeleltlenebbek esetnek kivtelvel
tomptan a feladat vgrehajtsban tanstott buzgalmat [lsd Barr kontra Matteo, fentebb, 571). Hasonl
megfontolsok tmasztjk al a kormnyzat llampolgri kritikusnak mentessgt. Ahogy Madison mondta:
a cenzori hatalom a np kezben van a kormnnyal szemben, s nem a kormny kezben a nppel szemben. Ha a kzhivatalnokok kritikusai nem rszeslnnek egy, a kzhivatalnokoknak biztostott mentessgnek
megfelel kivltsgban, akkor ez a kzszolgk szmra indokolatlan elnyt jelentene az ltaluk szolglt kzzel szemben.
Arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy az Els s a Tizennegyedik alkotmnykiegszts megkvetel egy ilyen
mentessget. []

III.
[] Ezen tlmenen gy vljk, hogy a bizonytk egy msik tekintetben is alkotmnyosan hinyos volt: nem
volt alkalmas arra, hogy altmassza az eskdtszk megllaptst, miszerint az lltlagos becsletsrt
kijelentsek valban az [alperesrl], illetve r vonatkozan szltak. Az alperes a hirdets szvegre s hat
tan vallomsra tmaszkodik, hogy megteremtse az sszefggst [az lltsok] s kzte.
***
Ez a felvets nyugtalant implikcikkal br a kormnyzati tevkenysg kritikja tekintetben. J okkal egyetlen legmagasabb frumknt mkd brsg sem tartotta gy soha, s nem vetette fel, hogy a kormnyzatot
rint rgalmazs kapcsn indtott bnvdi eljrsnak valaha helye lett volna az amerikai joggyakorlat rendszerben (Chicago vrosa). A jelen elterjeszts oly mdon hidaln t ezt az akadlyt, hogy a kormnyzatot
A politikai beszd

477

rint kritikt brmennyire is szemlytelennek tnne rnzsre talaktan szemlyes kritikv, s gy

a kormnyzatot alkot kzhivatalnok potencilis rgalmazsv. Nem ltezik az a jogi alkmia, amely rvn
az llam ily formban megteremtheti a kereset indokt, amely klnben meg lenne tagadva egy olyan publikci esetben, amely ahogy az alperes maga is elmondta a hirdets kapcsn nemcsak rm vonatkozik,
hanem a tbbi biztosra s az egsz kzssgre is. Mivel ez felvetheti s jelen esetben fel is veti , hogy
a kormnyzat egy jhiszem kritikust kritikja miatt megbntetik, az llts, amelyre az alabamai brsgok
tmaszkodnak, a szabad vlemnynyilvnts alkotmnyosan vdett terletnek kzppontjba vg.
Megsemmistve s az als brsghoz visszautalva.

Black br prhuzamos vlemnye, amihez Douglas br is csatlakozik.

[] A rosszindulat mg a Brsg szerinti meghatrozsban is egy nehezen megfoghat, absztrakt fogalom,
amelyet nehz bizonytani, s amelynek nem ltt is nehz bizonytani. Annak kvetelmnye, hogy a rosszindulatot bizonytani kell, a legjobb esetben is csak egy illkony vdelmet biztost a kzgyek kritikus megvitatshoz fzd jog szmra, s minden bizonnyal nem ri el az Els alkotmnykiegsztsben testet lt hathats biztostk szintjt. A Brsggal szemben teht n amellett tennm le a voksomat, hogy kizrlag azon
az alapon semmistsk meg a dntst, hogy a Timesnak s az alperes szemlyeknek abszolt s felttlen
alkotmnyos joga fzdik ahhoz, hogy a Timesban egy hirdets formjban megjelentethessk Montgomery
vrosnak hivatalaira s [tisztviselire] vonatkoz kritikjukat.
A flmilli dollros tlet drmai bizonytkt nyjtja annak, hogy az llam rgalmazsi trvnyei fenyegetik
az amerikai sajtt, amely elg ers ahhoz, hogy npszertlen llspontokat tegyen kzz a kzgyekrl. []
Azt hiszem egy hvebb rtelmezst knlnnk az Els alkotmnykiegsztsnek, ha gy hatroznnk,
hogy az minimlisan megengedi a polgroknak s a sajtnak, hogy szabadon kritizlhassa a kzhivatalnokokat, s bntetlenl megvitathassa a kzgyeket. [] Ktlem, hogy szabadsgban lhet egy nemzet, amelynek
npt fizikailag vagy anyagilag bntetsnek lehet kitenni azrt, mert kritizljk a kormnyukat, annak cselekmnyeit vagy tisztviselit. [] Az Els Alkotmnykiegszts minimlis garancijnak tekintem annak felttlen
jogt, hogy beltsom szerint szabadon rtekezhessek a kzgyekrl.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

478

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

Kzszereplk brlhatsga 36/1994. (VI. 24.) AB hatrozat

Az indtvny
1. A Bntet Trvnyknyv (Btk.) 232. -a (hatsg vagy hivatalos szemly megsrtse) alkotmnyossgnak utlagos vizsglatra tbb indtvny rkezett. Az gy elad brja Lbady Tams s Szab Andrs
volt.
2. A Btk. tmadott rendelkezse rtelmben vtsget kvet el az, aki ms eltt olyan tnyt llt, hresztel
vagy olyan tnyre kzvetlenl utal kifejezst hasznl, amely a hivatalos szemly becsletnek csorbtsra,
vagy a hatsgot kpvisel hivatalos szemly megsrtsn keresztl a hatsg becsletnek csorbtsra
alkalmas, illetve aki a hatsg vagy hivatalos szemly mkdsvel kapcsolatban a hivatalos szemly becsletnek, vagy a hatsgot kpvisel hivatalos szemly megsrtsn keresztl a hatsg becsletnek csorbtsra alkalmas kifejezst hasznl vagy ilyen cselekmnyt kvet el. Bntett miatt felel az, aki mindezt nagy
nyilvnossg eltt kveti el. A Btk. rtelmben hivatalos szemlynek minsl mindenekeltt az orszggylsi
kpvisel; a kztrsasgi elnk; a miniszterelnk; a kormny tagja, a politikai llamtitkr; az alkotmnybr,
a br, az gysz; az llampolgri s a nemzeti s etnikai kisebbsgi jogok orszggylsi biztosa; a helyi
nkormnyzati testletek tagja s a kzjegyz. A Btk. szerint nem bntethet az elkvet, ha az lltott tny
valsnak bizonyul. A valsg bizonytsnak azonban csak akkor van helye, ha a tny lltst vagy hresztelst, illetve a tnyre utal kifejezs hasznlatt kzrdek vagy brki jogos rdeke indokolja.
3. Az indtvnyozk szerint a trvnyi rendelkezs ellenttes a vlemnynyilvnts szabadsgnak az Alkotmny 61. (1) bekezdsben biztostott alapjogval. Az indtvnyozk szerint a tnylls ellenttes ezen
kvl mg az Alkotmny 2. (1) s (3) bekezdsvel, a 3. (2) bekezdsvel, 5. -val, a 60. (1), a 70. (4)
bekezdsvel s 70/A. -val. Egy magnszemly indtvnyoz szerint a valsgbizonyts felttelhez ktse
ellenkezik az Alkotmny 2. (1) bekezdsvel, az 54. (1) s (2) bekezdsvel, az 57. (3), az 59. (1), a 61.
(1) bekezdsvel, a 64. -sal, valamint a 8. (2) bekezdsvel.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy a hatsg vagy a hivatalos szemly becsletnek vagy j hrnevnek bntetjogi vdelme nmagban nem alkotmnyellenes. A szabad vlemnynyilvntshoz val jog
ltal vdett, alkotmnyosan nem bntethet vlemnynyilvntsok kre azonban a kzhatalmat gyakorl
szemlyekkel, valamint a kzszerepl politikusokkal kapcsolatban tgabb, mint ms szemlyek esetn.
5. Az AB a Btk. 232. -t alkotmnyellenesnek minstette, s azt a hatrozat kzzttelnek napjval megsemmistette. Ennek eredmnyeknt a hivatalos szemlyek vdelmre is a Btk. rgalmazsra s becsletsrtsre vonatkoz ltalnos szablyait kell alkalmazni. gy az AB a szoros sszefggs okn ezeket a rendelkezseket is megvizsglta, s azok alkalmazshoz hatrozata rendelkez rszben tbb alkotmnyos
A politikai beszd

479

kvetelmnyt is megllaptotta. Eszerint a hatsg vagy hivatalos szemly, valamint kzszerepl politikus becsletnek csorbtsra alkalmas, e minsgre val tekintettel tett, rtktletet kifejez vlemnynyilvnts
alkotmnyosan nem bntethet. A becslet csorbtsra alkalmas tnyllts, hresztels, illetve ilyen tnyre
kzvetlenl utal kifejezs hasznlata is csak akkor bntethet, ha az elkvet tudta, hogy a kzlse lnyegt
tekintve valtlan, vagy azrt nem tudott annak valtlansgrl, mert a hivatsa vagy foglalkozsa alapjn re
irnyad szablyok szerint az adott llts trgyra, a kzls eszkzre s cmzettjeire tekintettel elvrhat
figyelmet vagy krltekintst elmulasztotta.
6. Az AB a hatrozat indokolsban kifejtette, hogy a kzgyekre vonatkoz vlemnynyilvntsi s sajtszabadsg kiemelkeden magas alkotmnyos rtktartalmbl az kvetkezik, hogy alkotmnyellenes, ha
az llam slyosabb bntetssel fenyegeti azt, aki hatsgrl vagy hivatalos szemly tevkenysgrl mond
vlemnyt, brmilyen srt is az, mint aki magnszemllyel szemben ad hangot kedveztlen llspontjnak.
A kzhivatalt s kztisztsget betltk hivatali tevkenysge szabad brlathoz, az erre vonatkoz vlemnynyilvntsi szabadsghoz fzd alkotmnyos joggal szemben a hatsgok s a hivatalos szemlyek
fokozott bntetjogi vdelme szksgtelen, s az elrni kvnt clhoz kpest arnytalan alapjogi korltozs.
7. Az Alkotmny a vlemnynyilvntsi szabadsg megfogalmazsnl nem tesz kifejezett klnbsget
tnykzls s rtktlet kztt. A vlemnynyilvnts szabadsga ezrt ltalban mindenfle kzls szabadsgt magban foglalja. A vlemnynyilvntsi szabadsg hatrainak megvonsnl azonban indokolt
klnbsget tenni rtktlet s tnykzls kztt. Az rtktletre, az egyn szemlyes vlemnyre a vlemnynyilvntsi szabadsg minden esetben kiterjed, fggetlenl attl, hogy az rtkes vagy rtktelen,
igaz vagy hamis, rzelmen vagy szrveken alapul. Br az emberi mltsg vdelme a vlemnynyilvnts
jognak kls korltja lehet, s a bntetjogi felelssg rvnyestse sem tekinthet ltalnossgban vve
arnytalannak, azonban a kzgyekre vonatkoz rtktletek fokozott alkotmnyos vdelemben rszeslnek, s azok alkotmnyosan nem bntethetk.
A vlemnynyilvntsi szabadsg nem ilyen felttlen a tnylltsok esetben. Az AB llspontja szerint a
vlemnynyilvnts szabadsga a kzgyek vitatsa esetn sem terjed ki a becsletsrtsre alkalmas valtlan tnyek kzlsre akkor, ha a nyilatkoz szemly kifejezetten tudatban van a kzls valtlansgnak, vagy
foglalkozsa, hivatsa gyakorlsnak szablyai szerint elvrhat lett volna tle a tnyek valsgtartalmnak
vizsglata, de a vlemnynyilvntsi alapjog felels gyakorlsbl add gondossgot elmulasztotta.
8. A testlet szerint a tnylls alkotmnyellenessgt nem kszbli ki a valsg bizonytsnak lehetsge.
A bntetjogi szablyozs a valtlansg vlelmn alapul. Ez az egyneket alappal elrettenti a kzlet szereplinek brlattl, visszatartja mg az igaz, illetve igaznak hitt tnyek nyilvnossgra hozataltl is. Az eljr
hatsg mrlegelstl fgg, hogy az eljrs al vont szemly a bnteteljrs folyamn lehetsget kap-e a
valsg bizonytsra, s bizonytalan, hogy sikerl-e a hatsgokat meggyzni a tnyek valsgrl. A valsg bizonytsnak lehetsge nem ellenslyozza a vlemnynyilvntsi s a sajtszabadsg szksgtelen

480

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

s arnytalan korltozst, nem ptolja az alkotmnyos vdelmet a hivatalos szemly becsletnek csorbtsra alkalmas, de val vagy alappal valnak hitt tnyek kzlse esetn.

Klnvlemny
9. A hatrozathoz Tersztynszky dn klnvlemnyt csatolt, melyhez Zlinszky Jnos is csatlakozott. k is
egyetrtettek a hatrozat azon megllaptsval, miszerint a hivatalos szemlyeknek s a kzszereplknek
adott esetben a kemny kritikt is el kell viselnik, vagyis az alkotmnyosan nem bntethet vlemnynyilvnts s tnyllts kre esetkben tgabb, mint ms szemlyeknl. Az viszont szerintk nem alkotmnyellenes, ha annak a szkebb krnek a megsrtst, amelyet a bntetjog vd, szigorbb legyen a kiszabhat
bntets. Ezrt nem rtettek egyet a Btk. tmadott rendelkezsnek megsemmistsvel. Az alkotmnyosan
nem bntethet vlemnynyilvntsok s tnylltsok tgabb krnek megvonsa jogalkalmazi krds, az
gyekben eljr brsgok feladata. Az AB hatskrnek hinya miatt a jogalkalmazi dntsek alkotmnyossgt nem vizsglhatja. Ez viszont nem elg ok arra, hogy az esetleg alkotmnyellenesen is alkalmazhat jogszablyt megsemmistse. Az alkotmnybrk nem rtenek egyet sem azzal, hogy ha a srtett hivatalos
szemly vagy kzszerepl, akkor a srt tnyllts valsgt kellene vlelmezni, sem azzal, hogy a valsg
bizonytsnak felttelhez ktse a vizsglt krben alkotmnyellenes.

A politikai beszd

481

Lingens kontra Ausztria-eset

Emberi Jogok Eurpai Brsga, 8 E.H.R.R. 407 (1986).
[Lingens osztrk jsgr kritikus cikket rt az akkori osztrk kancellr, Bruno Kreisky arra vonatkoz lltlagos erfesztseivel kapcsolatban, hogy koalcit kvnt ktni a Szabadsgprttal s annak vezetjvel,
Petersszel, aki egykor nci volt. Kreisky tetteire s szavaira utalva Lingens a kvetkezket rta: ha brki
ms tette volna ezt, akkor valsznleg a leghitvnyabb opportunizmusknt jellemeztk volna tetteit. Ezutn
hozztette, hogy a fennll krlmnyek fnyben a szituci ennl bonyolultabb volt, mivel Kreisky hitt abban, amit mondott. Egy msik cikkben, amely 1975. oktber 21-n jelent meg, a Megbkls a ncikkal, de
hogyan? cmmel, hozztette: Valjban nem lehet Kreisky cselekedeteit racionlis alapon kritizlni, csakis
irracionlis alapon: erklcstelen s mltsgon aluli []. Az osztrk hatsgok elrendeltk az jsg mr kinyomtatott pldnyainak elkobzst, a brsgok pedig eltltk Lingenst becsletsrts miatt.]

[]
20. [] Az osztrk Bntet Trvnyknyv 111. cikke [] a kvetkezket tartalmazza:
1. Brki, aki egy harmadik szemly ltal szlelheten megvdol egy msik szemlyt azzal, hogy megvetsre
mlt szemlyisg, vagy megvdolja egyb, becstelen vagy erklcstelen hozzllssal vagy viselkedssel s
olyan termszettel, amely megvetendv teszi t vagy lealacsonytja a kz megtlsben, hat hnapot nem
meghalad szabadsgvesztssel vagy pnzbrsggal sjthat.
[]
3. Az lltst megfogalmaz szemlyt nem sjtja bntets, ha lltsa igaznak talltatik. Ami az els bekezdsben meghatrozott bntettet illeti, akkor sem bntethet, ha kimutathatak olyan krlmnyek, amelyek
elg okot szolglatattak ahhoz, hogy lltsrl felttelezhesse, hogy igaz.
A 112. cikk szerint az igazsgra vagy jhiszemsgre vonatkoz bizonytk csak akkor fogadhat be, ha az
lltst megfogalmaz szemly azt lltja, hogy lltsa helynval, vagy hogy jhiszemen jrt el.
[]
29. A Fellebbviteli Brsg [azt llaptotta meg, hogy Kreiskyt] mind prtelnki, mind magnszemlyi minsgben kritizltk.
A leghitvnyabb opportunizmus kifejezs azt jelentette, hogy a szemly, akire utalt, konkrt clokat kvetett cselekmnyvel, amelyek teljesen figyelmen kvl hagytak erklcsi megfontolsokat. Ez nmagban
Kreisky j hrneve elleni tmadst valstott meg.

482

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

[A Brsg]
39. A 10. cikk (2) bekezdsnek rtelmben a szksges jelz egy srget trsadalmi szksglet ltt impliklja [lsd Barthold-tlet, 90-es szm, 2425. o., (55) bekezds]. A rszes llamok egy bizonyos
mrlegelsi jogkrrel rendelkeznek annak megtlsben, hogy ltezik-e ilyen szksglet (uo.). Ez azonban
egytt jr egy eurpai ellenrzssel, amely kiterjed mind a jogalkotsra, mind az azt alkalmaz tletekre, mg
a fggetlen brsgok ltal hozottakra is. []
40. [] A Brsgnak azt kell megllaptania, hogy a beavatkozs arnyos volt-e a legitim clhoz viszonytva, illetve hogy az osztrk brsgok ltal igazolsra felhozott okok relevnsak s elegendek voltak-e
(Barthold-tlet).
41. Ebben az sszefggsben a Brsgnak azt is fel kell idznie, hogy a vlemnynyilvnts szabadsga,
ahogyan azt a 10. cikk (1) bekezdse vdi, a demokratikus trsadalom egyik lnyegi alapjt kpezi, s fejldsnek, valamint minden egyes egyn nmegvalstsnak egyik alapvet kvetelmnyt tartalmazza. A [10.
cikk] (2) bekezdse fggvnyben nem csak a szvesen fogadott informcikra vagy gondolatokra vonatkozik, melyeket rtalmatlannak vagy kzmbsnek tekintenek, hanem azokra is, amelyek srtenek, megbotrnkoztatnak vagy felkavarnak. Ezek a pluralizmus, a tolerancia s a nyitottsg kvetelmnyei, amelyek nlkl
nincs demokratikus trsadalom.
Ezek az elvek klns fontossggal brnak a sajt vonatkozsban. Br a sajt nem lphet tl azokon a hatrokon, amelyeket tbbek kztt msok j hrnek vdelme jell ki, felelssge, hogy ppgy tjkoztasson
informcikrl s gondolatokrl politikai tmkban, mint ms kzrdek tmakrkben. Nem csak arrl van
sz, hogy a sajt ktelessge az ilyen informcik s gondolatok kzvettse: emellett a kznek jogban is ll
ilyen informcit kapni [Sunday Times-tlet, 30-as szm, 40. o., (65) bekezds]. Ebben az sszefggsben
a Brsg nem tudja elfogadni a Bcsi Fellebbviteli Brsg tletben kifejezett vlemnyt, miszerint a sajt
feladata, hogy informcit kzvettsen, amelynek rtelmezst elssorban az olvasra kell bzni.
42. Tovbb a sajtszabadsg az egyik legjobb eszkzt nyjtja annak, hogy a polgrok megismerjk a politikai vezetk elgondolsait s hozzllsait, s vlemnyt alkossanak rluk. ltalban vve a politikai vita
szabadsga az Egyezmnyben a demokratikus trsadalommal kapcsolatos uralkod felfogs kzppontjban ll.
Az elfogadhat kritika korltai ezrt rtelemszeren szlesebbek a politikusokkal szemben, mint egy magnszemly kapcsn. Az utbbival ellenttben a politikus elkerlhetetlenl, s tudatosan kiteszi magt minden egyes szava s tette szigor vizsglatnak mind az jsgrk, mind a teljes kzssg rszrl. Kvetkezskppen nagyobb fok tolerancit kell tanstania e tren. Ktsg nem frhet ahhoz, hogy a 10. cikk (2)
bekezdse lehetv teszi msok azaz minden egyn j hrnevnek vdelmt, s ez a vdelem kiterjed
a politikusokra is, mg akkor is, ha nem magnszemlyknt cselekednek; de az utbbi esetekben ennek a
vdelemnek a kvetelmnyeit a politikai krdsek nylt vitjhoz fzd rdekhez viszonytva kell mrlegelni.
A politikai beszd

483

43. [] A tmadott vlemnynyilvntsok teht egy vlaszts utni vita htterben rtendek. []
44. [] [A] vitatott jsgcikkek addigra mr szles krben nyilvnossgra kerltek, gy teht a szerzre kiszabott bntets a sz legszorosabb rtelmben mr nem gtolta t abban, hogy vlemnyt nyilvnthasson,
m mgis egyfajta cenzrt valstott meg, ami valsznleg megakadlyozza t abban, hogy hasonl kritikt
fogalmazzon meg a jvben.
[]
46. [] A Brsg vlemnye szerint szigoran meg kell klnbztetni a tnyeket s az rtktleteket. A
tnyek ltezst be lehet bizonytani, mg az rtktletek igazsgt nem lehet bizonytani. Ennek kapcsn a
Brsg megjegyzi, hogy a tnyek, amelyekre Lingens alapozta az rtktlett vitn fell llnak, ppgy, mint
jhiszemsge.
A Bntet Trvnyknyv 111. cikknek (3) bekezdse rtelmben, a (2) bekezdssel kzsen rtelmezve,
ilyen esetekben az jsgrk nem kerlhetik el az eltlst az (1) bekezdsben megfogalmazott tnylls kapcsn, hacsak nem tudjk lltsuk igazsgt bizonytani [lsd a fenti, (20) bekezdst].
Ami az rtktleteket illeti, a trvnyes kvetelmnynek lehetetlen eleget tenni, s srti a vlemnynyilvnts szabadsgt, amely alapvet rsze az Egyezmny 10. cikke ltal vdett jognak.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

484

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

A gylletbeszd
Gitlow kontra New York-eset
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 268 U.S. 652 (1925)
[Hrom msik szemllyel egytt Benjamin Gitlow-t vd al helyeztk New York llamban a kriminlis anarchia
bntetjogi tnyllsa alapjn. A vdindtvny azt lltotta, hogy a vdlott prtolta, tancsolta s tantotta
a kormnyzat erszak s trvnytelen eszkzk ltal trtn megdntsnek szksgessgt s helynvalsgt. Az llam Legfels Brsga bnsnek tallta, s brtnbntetsre tlte. A szvetsgi Legfels
Brsg ltal megvlaszoland krds, hogy a trvny, absztraktan s a jelen esetben val alkalmazsa
rvn nem tkzik-e a Tizennegyedik alkotmnykiegszts igazsgos eljrs elvbe [due process clause].
A tbbsgi dnts elismerte ugyan a szlsszabadsg kiemelked jelentsgt, de egyszersmind nem tagadta az llam jogt arra, hogy bntetssel sjtsa a kormnyzat jogellenes eszkzkkel trtn megdntsre
biztat beszdet. Ezrt a tbbsg gy tallta, hogy a trvnyi rendelkezs, amelynek alapjn Gitlow-t megvdoltk, nem alkotmnyellenes, s annak alkalmazsa a konkrt gyben nem srtette a vdlott alkotmnyos
jogt. A szvetsgi Legfels Brsg gy a megtmadott elmarasztal tletet helybenhagyta. Oliver Wendell
Holmes br klnvlemnyben amellett rvelt, hogy a Brsgnak a Schenck-gyben 1919-ben alkalmazott
nyilvnval s kzvetlen veszly [clear and present danger] teszt alapjn meg kellett volna llaptania
a trvnyi rendelkezs alkotmnyellenessgt, s fel kellett volna mentenie Gitlow-t.]

Sanford br ismertette a Brsg llspontjt.

A trvny anyagi jogi rendelkezsei a kvetkezk:
[]
161. A kriminlis anarchia prtolsa. Brmely szemly, aki prtolja, tancsolja vagy tantja a kormnyzat
erszak, vagy brmelyik vezet kormnyzati tisztviseli meggyilkolsa, vagy brmely ms trvnytelen eszkz ltali megdntsnek szksgessgt vagy helynvalsgt, bntettet kvet el. []
A vdlott tagja a Szocialista Prt Baloldali Szekcijnak, amely a prtnak egy, a fsodortl eltr vlemny gazata vagy frakcija, amely a mrskelt szocializmus prton belli dominns politikja ellenben
alakult. [A] Baloldali Szekcit orszgosan egy New York vrosi konferencin alaptottk 1919 jniusban. A
konferencin 90 deleglt vett rszt 20 klnbz llambl. A konferencia egy Orszgos Tancsot vlasztott
amelynek a vdlott is tagja volt ,s arra bzta egy kiltvny elfogadst. Ez [utbbi] a Forradalmi Korban, a Baloldali Szekci hivatalos orgnumban jelent meg. A terhelt [megszervezte a Baloldali Kiltvnyt
tartalmaz lap els kiadsnak nyomtatst s kiadst.]

A gylletbeszd

485

Nem volt semmi bizonytk arra vonatkozan, hogy a Kiltvny megjelense s terjesztse brmely hatst
keltett volna. [A Kiltvny] eltlte a dominns mrskelt szocializmust, mivel az elismerte a demokratikus
parlamentris llam szksgessgt; elutastotta annak arra irnyul politikjt, hogy a szocializmust trvnyhozsi eszkzkkel vezesse be; s nylt s egyrtelm nyelvezettel prtolta a kommunista forradalom
megvalstsnak szksgessgt egy militns s forradalmi szocializmus ltal, amely az osztlyharcra s
a cselekv proletaritus hatalmnak mobilizcijra alapul, amely a tmeges ipari felkelsekbl tmeges
politikai sztrjkokba s forradalmi tmegcselekmnybe tcsap megmozdulsok rvn valsul meg, amelyek clja a parlamentris llam meghdtsa s megsemmistse, s aztn helyettestse a proletaritus
forradalmi diktatrjval, azaz a kommunista szocializmus rendszervel. []
A trvny nem bnteti az absztrakt doktrna kifejtst vagy megjelentetst, ppgy, ahogy az olyan
akadmiai vitt sem, amelynek nincs konkrt cselekmnyre buzdt hatsa. Nem puszta trtnelmi vagy
filozfiai esszk ellen irnyul. Nem korltozza a politikai rendszer alkotmnyos s trvnyes eszkzkkel
trtn talaktsa melletti kardoskodst. Amit tilt, az az olyan nyelvezet, amely prtolja, tancsolja, vagy
tantja a kormnyzat megdntst trvnytelen eszkzkkel. Ezek a szavak a tettre val felszltst foglaljk
magukba. []
A Kiltvny nyilvnvalan nem egy absztrakt doktrna kinyilatkozsa, sem pedig ahogy a vdgyvd
lltja egy puszta elrejelzs arra vonatkozan, hogy az ipari zavargsok s a forradalmi tmegsztrjkok
spontn mdon a gazdasgi rendszer evolvldsnak folyamatt fogjk elkerlhetetlenl eredmnyezni.
Prtolja, s gyjt hangon srgeti a tmeges fellpst, amely fokozatosan sztja az ipari zavargsokat, s politikai tmegsztrjkok s forradalmi tmegfellpsek rvn megdnti s megsemmisti a parlamenti kormnyzst. A kvetkez, cselekvsre buzdt szavakkal zrul: A proletrforradalom s a trsadalom kommunista
jraszervezdse a harc ezekrt immr elengedhetetlen. [] A Kommunista Internacionl felszltja
a nemzetkzi munksosztlyt a vgs harcra! Ez a kzvetlen izgats nyelve. Egyrtelm, hogy az eskdtszknek arra a kvetkeztetsre kellett jutnia, hogy a Kiltvny nemcsak a kormnyzat ervel, erszakos s
trvnytelen eszkzkkel trtn megdntsnek absztrakt doktrnja mellett rvelt, hanem az oda vezet
cselekmnyek mellett is agitlt.
A jelen helyzetben abbl indulhatunk ki, s abbl is indulunk ki, hogy a szls- s sajtszabadsg amit
az Els alkotmnykiegszts vd a Kongresszus ltal trtn korltozstl azon alapvet jogok s szabadsgok kz tartoznak, amelyeket a Tizennegyedik alkotmnykiegszts tisztessges eljrs elve vd az
llamok ltali korltozstl. []
Egy alapvet s rg megllaptott elv, hogy az Alkotmny ltal biztostott szls- s sajtszabadsg nem
biztost abszolt jogot arra, hogy minden felelssg nlkl brmit lehessen szlni vagy publiklni, amit valaki
adott esetben szeretne. Sem pedig nem biztost korltlan s teljes szabadsgot jelent jogostvnyt, amely
felmentst adna a nyelv brmilyen cl hasznlatra, s megakadlyozza azok megbntetst, akik visszalnek ezzel a szabadsggal. [Egy] llam megbntetheti az olyan kijelentseket, amelyek veszlyeztetik
a kormnyzat alapjait, s annak trvnytelen eszkzkkel trtn megdntsvel fenyegetnek. []

486

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

Holmes br r klnvlemnye
Brandes br r s n azon a vlemnyen vagyunk, hogy az tletet meg kellene semmisteni. A szlsszabadsg ltalnos elvt vlemnyem szerint a Tizennegyedik alkotmnykiegszts ltal vdettnek kell tekinteni, a szabadsg sz abban foglalt rtelmre val tekintettel, br taln elfogadhat egy nmileg tgabb
rtelmezse, mint amit a Kongresszus szmra megenged az tfog nyelvezet, amely irnyad, illetve irnyadnak kellene lennie az Egyeslt llamok trvnyeire nzve. Amennyiben igazam van, akkor a teljes Brsg
ltal a Schenck kontra Egyeslt llamok [249 U.S. 47 (1919)] gyben hasznlt kvetelmny alkalmazand:
A krds minden egyes esetben az, hogy a szavakat olyan sszefggsben hasznljk-e, s olyan termszetek-e, hogy nyilvnval s kzvetlen veszlyt [clear and present danger] jelentsenek, amely olyan jelents rosszat eredmnyez, amit [az llamnak] jogban ll megakadlyozni. Igaz, hogy vlemnyem szerint ezt
a kvetelmnyt nem alkalmazta a brsg az Abrams-dntsben, de az abban az esetben kifejtett meggyzdsem tl mlyen gykerezik ahhoz, hogy lehetsges lenne szmomra elhinni, hogy ebben llapodott meg
a jog. Ha azt alkalmazzuk, amit n a megfelel tesztnek tartok, akkor egyrtelm lesz, hogy nem volt kzvetlen veszlye egy, a kormny megdntsre irnyul erszakos ksrletnek a terhelt nzeteit oszt, elismerten
kicsiny kisebbsgi csoport ltal. Azt mondjk, hogy ez a Kiltvny tbb mint elmlet, hogy ez izgats. Minden
eszme izgats. Felknlja magt arra, hogy meggyzds trgyv vljon, s ha egyszer hisznek benne,
akkor cselekedet alapjv vlik, hacsak nem esnek slyosabban latba egyb meggyzdsek, vagy nem
fojtja el az energia valamilyen hinya a mozgalmat mr szletse pillanatban. Az egyetlen klnbsg egy
sznok vlemnynyilvntsa s a szken rtelmezett izgats kztt a sznok lelkesedse a kvnt eredmny
elrsrt. Az kesszls kiolthatja a racionalitst. De brhogy is vlekednk a bbeszd rtekezsrl,
amelyet vizsglunk, arra nem volt eslye, hogy egy kzvetlen lngbaborulst vltson ki. Amennyiben hossz
tvon a munksosztly diktatrjval kapcsolatosan kifejtett meggyzdsre az a sors vr, hogy a kzssg
meghatroz eri elfogadjk, a szlsszabadsg egyetlen rtelme az lehet, hogy erre meg is kapja az eslyt
s rvnyeslhessen.
Ha ennek az iratnak a publikcija egy arra vonatkoz trekvs lett volna, hogy azonnali s nem valami
meghatrozatlan, jvbeni idpontban felkelst vltson ki a kormny ellen, akkor az egy msik krdssel
szembestett volna minket. Akkor a krds trgya olyan lett volna, amelyet a trvny szablyozhat annak
tkrben, hogy fennll-e annak brmilyen veszlye, hogy a publikci valamilyen hatst fejt ki, illetve ms
szval, hogy nem tl hatstalan s a valsgtl elrugaszkodott ahhoz, hogy potencilis kvetkezmnyekkel
jrhasson. De a vd csak a publikcira magra vonatkozik s semmi msra.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A gylletbeszd

487

R.A.V. kontra St. Paul, Minnesota vrosa gy

Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 505 U.S. 377 (1992)
[1990. jnius 21-n a hajnali rkban a krelmez s nhny msik tindzser lltlag meggyjtott egy keresztet egy fekete csald elkertett kertjben. (A keresztek getse a Ku-Klux-Klan hagyomnyos cselekmnye,
amelyet gyakran a feketk ellen elkvetett gyjtogats vagy lincsels kvet.) Cselekmnykrt a helyi vrosi
rendelet alapjn eltltk ket. A Legfels Brsg eltti eljrsban a helyi rendelet s az eltls alkotmnyossga volt a krds.]

Scalia br ismertette a Brsg llspontjt.

[] [S]t. Paul vrosnak Eltlet ltal motivlt bncselekmnyekrl szl rendelete [St. Paul, Minn., Legis.
Code 292.02. (1990)] a kvetkezkpp rendelkezik:
Brki, aki kz- vagy magnterleten elhelyez egy jelkpet, trgyat, megnevezst, tiltakozst, jellemzst
vagy graffitit belertve, de nem kizrlag: g keresztet, nci horogkeresztet amelyrl tudvalev,
vagy sszeren felttelezhet, hogy haragot, ijedtsget vagy srtst okozhat msokban faj, brszn,
meggyzds, valls vagy nemi hovatartozs alapjn, rendbont cselekmnyt kvet el s tette szablysrtsnek minsl.
St. Paul rendeletnek rtelmezsben kt minket a minnesotai brsg ltal adott rtelmezs. Ennek fnyben elfogadjuk Minnesota llam Legfels Brsgnak mrvad nyilatkozatt, miszerint a rendelet csak azokra a vlemnynyilvntsokra terjed ki, amelyek a Chaplinsky-tlet rtelmben harcias szavakat [fighting
words] tartalmaznak. [] Trsadalmunk 1791 ta a mai napig, ppgy, mint ms szabad, de civilizlt trsadalmak, nhny meghatrozott terleten elfogadott a szls tartalmt rint bizonyos korltozsokat. Olyan
szlsok esetben tette ezt, amelyek alacsony trsadalmi rtkkel brnak az igazsghoz val kzelts rtelmben, s gy brmely bellk szrmaz elnyt egyrtelmen fellr a rendhez s az erklcshz kapcsold
trsadalmi rdek (Chaplinsky).
[O]lykor azt mondtuk, hogy a vlemnynyilvnts ezen kategrii nem esnek az alkotmnyosan vdett
szls krbe (Roth; Beauharnais; Chaplinsky), vagy hogy az Els alkotmnykiegszts vdelme nem terjed
ki rjuk (Bose Corp. kontra Consumers Union Egyeslt llamok, Inc.; Sable Communications of Cal., Inc.
kontra FCC.) [] [Ez azt] jelenti, hogy a szls ezen terleteit az Els alkotmnykiegsztssel sszhangban
lehet szablyozni alkotmnyosan tilthat tartalmuk (obszcenits, rgalmazs, stb.) okn s nem azt, hogy
a szlsnak olyan kategrii, amelyek teljesen lthatatlanok az Alkotmny szempontjbl, hogy ezrt a tartalomalap diszkriminci trgyai lehetnek, amely fggetlen a jellegzetes, betilthat tartalmuktl. gy pldul
a kormny megtilthatja a rgalmazst, de nem foganatosthat egyb tartalomalap diszkrimincit oly formban, hogy csak a kormnyzat kritikjt megvalst rgalmazst tiltja be. []
[N]em azt mondtuk, hogy semmilyen tekintetben nem kpezik az eszmk kinyilvntsnak eszkzt, csak
azt, hogy nem kpezik lnyeges rszt az eszmk kifejtsnek (Chaplinsky). []

488

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

[m] mg a tartalomalap diszkriminci tiltsa melyet az Els alkotmnykiegszts szerintnk megkvetel sem abszolt. Mskppen alkalmazand a tilthat szls kontextusban, mint a teljesen vdett szls
tern. Elvgre az ltalnos tilalom mgtti elv az, hogy a tartalmi diszkriminci annak veszlyt sugallja,
hogy a kormny gyakorlatilag kizhet bizonyos eszmket vagy nzpontokat az eszmk piacrl (Simon &
Schuster). De a tartalmi diszkriminci a tiltott beszd egy kategrijnak klnbz megnyilvnulsai kztt
gyakran nem valst meg ilyen fenyegetst.
Ha a tartalomalap diszkriminci teljes mrtkig azon az indokon alapul, amirt az adott beszd teljes kategrija tilthat, akkor nincs jelents veszlye az eszmk vagy nzpontok diszkrimincijnak. Egy ilyen ok,
amelyet mr elg semlegesnek tltek meg ahhoz, hogy amiatt a szlsnak egy teljes kategrijt ki lehessen
zrni az Els alkotmnykiegszts knlta vdelembl, egyttal elg semleges ahhoz, hogy alapot szolgltasson az adott kategrin belli klnbsgttelekhez. Az illusztrci kedvrt: egy llam dnthet gy, hogy
azt az obszcenitst tiltja be, amely a legnyilvnvalbban srt a bujasgban azaz azt, amely a szexulis
tevkenysg leginkbb kjvgy formjt mutatja be. De nem tiltathatja be, pldul csak azt az obszcenitst,
amely srt politikai zenet tartalmaz.

II.
Ezeket az elveket St. Paul rendeletre alkalmazva arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy mg a minnesotai Legfels Brsg szk rtelmezsben is tnylegesen alkotmnyellenes a rendelet. [A] rendelet csak az olyan
harcias szavakra vonatkozik, amelyek srtenek, vagy erszakot provoklnak faj, brszn, meggyzds,
valls vagy nemi hovatartozs alapjn. Nem terjed ki azokra, akik arra akarjk hasznlni a harcias szavakat,
hogy ms eszmk alapjn fejtsenek ki ellensgeskedst, pldul a politikai hovatartozs, a szakszervezeti
tagsg vagy a homoszexualits ellen. Az Els alkotmnykiegszts nem engedi meg St. Paul-nak, hogy
klnleges tiltsokkal sjtsa azokat a kzlket, akik helytelentett krdskrk kapcsn nyilvntanak vlemnyt.
Gyakorlati mkdsben azonban a rendelet mg a puszta tartalmi alap diszkrimincin is tlmutat, s a
nzpontok diszkrimincijt valstja meg. Bizonyos szavak megjelentse pldul visszataszt faji jelzk
minden nzpont tmogatjnak tiltva lenne. Az olyan harcias szavak azonban, amelyek nmagukban
nem hivatkoznak fajra, brsznre, meggyzdsre, vallsra vagy nemi hovatartozsra valaki anyjnak a
becsmrlse pldul ltszlag tetszs szerint hasznlhatak lennnek azok plaktjain, akik faji, brszn
alap stb., tolerancia s egyenlsg mellett rvelnek, mg ezen sznokok ellenfelei nem hasznlhatnk. Teljes
mrtkig egyet kell rteni Minnesota Legfels Brsgval abban, hogy a sokszn kzssgek felelssge,
st, ktelessge, hogy ilyen vlemnyekkel szembeszlljanak, brmely formban is jelenjenek meg, de a
szembeszlls mdja nem llhat a szls szelektv korltozsbl. St. Paul tjkoztatja kijelenti, hogy egy
ltalnos, a harcias szavakra vonatkoz trvny nem felelne meg a vros ignyeinek, mert csak egy tartalomalap intzkeds jelzi a kisebbsgnek, hogy az ilyen szlsnak a csoport alap gyllet aspektust nem
fogadja el a tbbsg. Az Els alkotmnykiegszts lnyege, hogy a tbbsg preferenciit ms mdon kell
kifejezni, mint a szls tartalomalap elhallgattatsa. []
A gylletbeszd

489

[Az] ok, amirt a harcias szavakat kategorikusan kizrjk az Els alkotmnykiegszts vdelmbl nem
az, hogy tartalmuk egy bizonyos eszmt kommunikl, hanem hogy tartalmuk egy klnsen elfogadhatatlan
(s trsadalmilag szksgtelen) mdjt testesti meg brmely, a kzl ltal kzvettend gondolat kifejezsnek. St. Paul nem a vlemnynyilvntsnak egy klnsen srt mdjt klnbztette meg nem vlasztotta
pldul csak azon harcias szavak betiltst, amelyek a gondolatokat fenyeget mdon (szemben a pusztn
tasztval) kommunikljk.
[] St. Paul szerint a rendelet nem szndkozik a vdlott vlemnynyilvntsi szabadsgra hatst gyakorolni, hanem inkbb olyan szemly vagy szemlyek viktimizcija ellen kvn vdelmet nyjtani, akik klnsen kiszolgltatottak, mert egy olyan csoporthoz tartoznak, amelyet a trtnelem sorn diszkriminltak.
Mg ha abbl indulnnk is ki, hogy egy rendelet, amely teljesen betiltja s nem pusztn szablyozza a szls egy konkrt kategrijt, tnyleg minslhet bizonyos esetekben csakis az ilyen szls kzvetett hatsaira
irnyulnak, vilgos, hogy a Renton-dnts rtemben St. Paul rendelete nem a kzvetett hatsokra irnyul.
Ahogy kimondtuk a Boos kontra Barry-esetben [(485 U.S. 312 (1988)] [A] hallgatk reakcija egy beszdre
nem azon tpus kzvetett hatsok krbe tartozik, amelyekre a Renton-tletben utaltunk.
Vgezetl St. Paul s bartai [amici] [azt lltjk], hogy a rendelet segt a trtnelmi diszkrimincit elszenvedett csoportok emberi jogait biztostani, belertve a csoport tagjainak azt a jogt, hogy bkben lhessenek
ott, ahol szeretnnek. Nem vonjuk ktsgbe, hogy ezek az rdekek lnyegesek, illetve hogy a rendeletrl
elmondhat, hogy elsegti azokat. m a cenzra veszlye, ami a tnylegesen tartalomalap szablyzatban
nyilvnul meg, megkveteli, hogy a fegyvert csak ott lehessen hasznlni, ahol szksges a kifejtett [lnyeges]
rdekek szolglatban. A megfelel, tartalmilag semleges alternatvk ltezse teht jelentsen alssa
ezen szablyzat brmilyen formj vdelmt.
White br, akihez Blackmun br s OConnor br csatlakozik, s Stevens br, aki csatlakozik a I. A rsz
kivtelvel, prhuzamos vlemnyt fogalmaznak meg.

I. A
[] Ma [a] Brsg kijelenti, hogy a korbbi Brsgok nem vettk komolyan ismtelt kijelentseiket, miszerint a vlemnynyilvnts bizonyos kategrii nem esnek az alkotmnyosan vdett beszd krbe (Roth).
[] [K]vetkezetlen gy hatrozni, hogy a kormny betilthatja a szlsnak egy teljes kategrijt, mert annak tartalma gonosz, de nem kezelheti elklnlten ugyanannak a kategrinak egy rszhalmazt az Els
alkotmnykiegszts megsrtse nlkl; a rszhalmaz a dolog termszetbl addan rtktelen s nem
rdemel alkotmnyos vdelmet.
Nem vlasz erre a tbbsgnek az a megllaptsa, mely szerint a harcias szavak valban nagyon kife
jezek. A harcias szavak nem az eszmecsere, a tmogatk gyjtsnek, vagy a tiltakozs kifejezsnek
eszkzei; egynek ellen irnyulnak a clbl, hogy erszakot provokljanak vagy bntalmazzanak.
[] Valban, azltal, hogy a harcias szavakat a vita egy formjaknt jellemzi, a Brsg tbbsge legitimlja a gylletbeszdet, mint a kzbeszd egyik formjt. []

490

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

B
[Annak ellenre, hogy] az Els alkotmnykiegszts nem alkalmazhat a vdelemben nem rszesl szls
kategrijra, mint pldul a harcias szavak, az egyenl vdelem elve [equal protection clause] azt kveteli,
hogy a nem vdett szls szablyozsa racionlisan kapcsoldjon valamilyen legitim kormnyzati rdekhez.
Egy olyan rgalmazsi szablyozs, amely a politikai hovatartozs alapjn alkalmaz klnbsgttelt, ktsgkvl elbukn a racionlis alap vizsglatt.
St. Paul rendeletre rtrve, a vita kedvrt ttelezzk fel, ahogy ezt a Brsg tbbsge teszi, hogy
a rendelet rtelmezse alkotmnyos rtelemben nem tlzottan szles (m lsd a II. rszt albb); nem krds,
hogy tmenne egy egyenl vdelem fellvizsglaton. A rendelet a vros abbli meggyzdst [tkrzi],
hogy a faj, brszn, meggyzds, valls vagy nemi hovatartozs alapjn okozott kr slyosabb problma
a kzssgnek, mint az egyb harcias szavak okozta krok. Nemzetnk a diszkrimincival kapcsolatos, rgre visszanyl s fjdalmas tapasztalatt figyelembe vve, ez a megllapts ktsgkvl sszer.

II.
n a krdst a tlzott szlessg [overbreadth] alapjn dntenm el. [] A harcias szavakkal foglalkoz eseteinkbl vilgosan kiderl azonban, hogy az ilyen ltalnosthat reakcik nem elegendek ahhoz, hogy megfosszk a vlemnynyilvntst alkotmnyos vdelmtl. A puszta tnytl, hogy a vlemnynyilvntssal
kapcsolatos tevkenysg megbntott rzelmeket, srtettsget vagy haragot eredmnyez, a vlemnynyilvnts nem veszti el alkotmnyos vdelmt. [] Br a rendelet kiterjed olyan tevkenysgre, amely nem vdett,
egyttal kriminalizl olyan vlemnynyilvnt magatartst, amely csak rzelmeket bnt meg, srtettsget
vagy haragot okoz, s ezltal az Els alkotmnykiegszts vdelme alatt ll.

Blackmun br prhuzamos vlemnye

Sajnlom, amit a Brsg tett ebben az esetben. A tbbsgi vlemnybl kt lehetsg sejlik fel. Az egyik,
hogy precedensknt szolgl jvbeni esetekhez, a msik, hogy nem. Mindkt vgkifejlett lehangol.
Az els esetben azltal, hogy gy dnt, hogy egy llam nem szablyozhatja a nagy krt okoz beszdet,
hacsak nem szablyoz egyttal olyan szlst is, ami nem okoz krt (amivel mind a jogot, mind a logikt a feje
tetejre lltja), a Brsg a jelek szerint felhagy a kategorizlsos megkzeltssel, s elkerlhetetlenl enyhti
a tartalomalap trvnyekre alkalmazand vizsglat szigort. Ahogy White br kiemeli, ez gyengti a szls hagyomnyos vdelmt. Ha minden vlemnynyilvntsi tevkenysgnek ugyanazon vdelem jr, akkor
a vdelem csekly lesz. A valsg egyszeren az, hogy a Brsg sosem fogja a gyermekpornogrfinak
vagy a cigarettahirdetsnek ugyanazt a vdelmet biztostani, mint amit hagyomnyosan biztost a politikai
szlsnak. Ha nem szabad kategorizlnunk, ahogy a Brsg nem volt hajland kategorizlni a jelen esetben,
akkor mindentt cskkenni fog a vdelem mrtke. Szomor, hogy a Brsg annak rdekben, hogy egy
megfelel eredmnyre jusson, a jelen esetben hajland gyengteni az Els alkotmnykiegszts nyjtotta
vdelmet.

A gylletbeszd

491

A msodik lehetsg, hogy ez az eset nem fogja lnyegesen befolysolni az Els Alkotmnykiegsztssel
kapcsolatos joggyakorlatot, hanem ehelyett inkbb egy aberrcinak fogjk tekinteni egy olyan esetnek,
amelyben a Brsg manipullta a jogi doktrnt annak rdekben, hogy megsemmistsen egy rendeletet,
amelynek kiindulpontjt ellenezte, nevezetesen azt, hogy a faji fenyegetsek s verblis tmadsok nagyobb
krt okoznak, mint az egyb harcias szavak. Attl tartok, hogy a Brsgot eltrtette vals kldetstl az
a ksrts, hogy eldntse az gyet a politikailag korrekt beszd s a kulturlis sokflesg alapjn, amelyek
kzl egyik sem kerlt itt el. Ha ez a mai dnts jelentse, az taln mg szomorbb.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

492

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

Virginia kontra Black s trsai-eset

Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 538 U.S. 343 (2003)
A vdlottakat egymstl fggetlenl tltk el egy Virginia llami rendelet alapjn, amely bnsnek mondja ki
azt, aki brmely szemly vagy szemlyek csoportjnak megflemltsnek szndkval ms birtokn,
autplyn vagy ms nyilvnos helyen kereszted get, valamint kimondja, hogy az ilyen keresztgets
els ltsra meggyz bizonytka (prima facie rendelkezs) annak, hogy a cl szemlyek vagy szemlyek
egy csoportjnak a megflemltse. Amikor Black vdlott az Els alkotmnykiegsztsre val hivatkozssal
kifogsolta azt az eskdtszki tjkoztatt, mely szerint a keresztgets nmagban bizonytka a megflemlt clnak, az gysz azt a vlaszt adta, hogy ez az rtelmezs egyenesen az llam eskdtszki tmutatjbl van [Virginia Model Instruction]. OMara vdlott beismerte bnssgt, a rendelet megsrtst, de fenntartotta a jogot, hogy megkrdjelezze annak alkotmnyossgt. Elliot vdlott trgyalsn a br tjkoztatta
az eskdteket, hogy a Nemzetkzssgnek mit kell bizonytania, de nem magyarzta el sem a megflemlts
fogalmt, sem a prima facie evidence rendelkezst. A hrom gyet egyestve, Virginia llam Legfels Brsga megllaptotta, hogy a keresztgetsrl szl rendelet formailag alkotmnyellenes; azaz analitikusan
nem elvlaszthat attl a rendelettl, melyet a Legfelsbb Brsg alkotmnyellenesnek tlt a R.A.V kontra
St. Paul-gyben. A tartalom s nzpont alapjn diszkriminl, mivel a keresztgetst sajtos zenete miatt
vlasztja, s a prima facie bizonytk rendelkezse szlesti a rendeletet, mert a vdemels kiterjesztett
lehetsge gy megdermeszti a vlemnynyilvntst.
Dnts: A dnts rszben megersti, rszben felfggeszti, s visszautalja az eljrst.
OConnor br ismertette a Brsg llspontjt az I., II., III. rszre vonatkozan, leszgezve, hogy egy
llam az Els alkotmnykiegsztssel sszhangban megtilthatja a megflemlts cljbl elkvetett keresztgetst.
(a) A keresztgets az Egyeslt llamokban kibogozhatatlanul sszefondott a Ku-Klux-Klan trtnetvel,
mely 1866-os alakulsa utn a dli llamokban terrorizltk a feketket, a Klnnal nem egyetrt dli fehreket, valamint a politikai kalandor szaki fehreket. Korbcsoltk, megflemltettk s gyakran megltk ket. A Kln gyakran hasznlta a keresztgetst megflemlt, fenyeget cllal, noha az ilyen getsek
a Kln-sszejvetelek kzponti elemeknt egyben hatsos szimblumai maradtak a kzs csoportidentitsnak s ideolginak is. Ma mr, attl fggetlenl, hogy az zenete politikai vagy flelemkelt, a keresztgets
a gyllet szimbluma. Attl, hogy a keresztgets nem szksgkppen hordozza a megflemlts zenett,
a keresztget clja gyakran az, hogy a clszemly fltse az lett. A keresztgets fenyeget clzat hasznlatnl pedig kevs erteljesebb zenet van, ha ltezik egyltaln.

A gylletbeszd

493

(b) A szls s vlemnynyilvnts szabadsgnak Els alkotmnykiegszts ltal biztostott vdelme nem
abszolt vdelem. A Brsg korbban mr elismerte, hogy a kormnyzat az Alkotmnnyal sszhangban
szablyozhat bizonyos vlemnynyilvntsi kategrikat [lsd Chaplinsky kontra New Hampshire-gy) Pldul az Els alkotmnykiegszts lehetv teszi az llamok szmra a vals fenyegetsek tiltst [lsd
pldul Watts kontra Egyeslt llamok-gy). A vals fenyegets azokat a kzlseket foglalja magba, amikor meghatrozott egyn, vagy egynek csoportja elleni trvnytelen erszak cljt kommuniklja a beszl,
mg akkor is, ha magnak a beszlnek nem clja a tett megvalstsa. A vals fenyegets tiltsa megvdi
az egyneket az erszaktl val flelemtl, valamint vd a flelem keltette zavargsok s a fenyegetett llapotban elkvetett erszak megjelenstl is. A megflemlts az alkotmnyosan tilthat rtelemben egyfajta
vals fenyegets, ahol a beszl clja az, hogy a clzott szemlyek, vagy csoportok testi srlstl, vagy
a halltl fljenek. Az alperesek nem vitatjk, hogy a keresztgets ilyen rtelemben a flelemkelt beszd
kategrijba tartozik, s ez gy van rendjn. A keresztgets trtnelme az orszgban ltalban megflemlt, erszak cljnak kitett ldozatok that flelmt elidz cl.
(c) Az Els alkotmnykiegszts lehetv teszi Virginia llam szmra, hogy bntesse a megflemlt cl
keresztgetst, mivel ez a megflemlts klnsen virulens formja. Minden flelmet kelt beszd tiltsa
helyett, Virginia a flelemkelt beszdek ezen csoportjt tilthatja, annak fnyben, hogy a keresztgetsek
hossz s veszedelmes trtnelme sorn a fenyeget erszak jelkpe volt. A megflemlt cl keresztgets tiltsa teljesen sszhangban van a R.A.V kontra St. Paul dntssel. Ellenttben Virginia llam Legfelsbb Brsgnak ez gyben hozott dntssel dntsvel, a Legfelsbb Brsg nem lltotta, hogy az Els
alkotmnykiegszts a beszdek tartalom alap diszkrimincijk minden formjt tiltan. A Brsg azt
a dntst hozta, hogy a tartalomalap diszkriminci nem srti az Els alkotmnykiegsztst, ha annak
indoka teljes mrtkig azon az indokon alapul, amirt az adott beszd teljes kategrija tilthat. Pldul egy
llam dnthet gy, hogy azt az obszcenitst tiltja be, amely a legnyilvnvalbban srt a bujasgban azaz
azt, amely a szexulis tevkenysg leginkbb kjvgy formjt mutatja be. Virginia llam nem megy szembe az Els alkotmnykiegsztssel, amikor a megflemlt clzat keresztgetst tiltja. A R.A.V.-dntssel
ellenttben itt nem azrt vlaszt bntetendnek Virginia llam rendelete egyes cselekmnyeket, mert azok
a helytelentett krdskrkrl szlnak. Nincs jelentsge annak, hogy a szemly az ldozat faji, nemi vagy
vallsi hovatartozsa miatt akar flelmet kelteni a keresztgetssel, vagy a srtett politikai hovatartozsa,
szakszervezeti tagsga, vagy a homoszexualits ellen. Teht ppen gy, ahogy egy llam azt az obszcenitst
tiltja be, amely a legnyilvnvalbban srt a bujasgban, ennek megfelelen egy llam csak azt a megflemltst tilthatja be, amelyik leginkbb, legvalsznbben generlja a testi srlstl val vlelmet.
OConnor br, akihez a fbr, valamint Stevens s Breyer brk csatlakoztak, klnvlemnyt fogalmaztak
meg a IV., V. rszben, mely szerint a Virginia llam rendeletnek prima facie kittele abban az rtelemben,
ahogy azt az alperes Black gyben az eskdtszk alkalmazta, formailag alkotmnyellenes. Mivel az tmutats megegyezik a Nemzetkzssg eskdtszki tmutatjban rtakkal, s a Virginia llam Legfelsbb Br-

494

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

sgnak megvolt a lehetsge arra, hogy ne ismerje azt el, ezrt a prima facie kittel az tmutatban ppen
gy kti ezt a brsgot, ahogyan a rendeletben szerepel [lsd Terminiello kontra Chicago-gy) gy, ahogyan
az tmutatban szerepel, a prima facie rendelkezs megdnti az rvelst, mely szerint egy llam tilthatja
a megflemlts cl keresztgetst. A rendelkezs lehetv teszi, hogy eskdtszk tlkezzen minden olyan
esetben is, amikor a vdlott nem l vdelemhez val alkotmnyos jogval. De mg ha egy Blackhez hasonl
vdlott l is a vdelemmel, a rendelkezs valsznbb teszi, hogy az eskdtszk meg fogja tallni a megflemltsi szndkot, teljesen fggetlenl az eset tnyeitl. Teht a rendelkezs lehetv teszi a Nemzetkzssg szmra, hogy letartztasson, vdat emeljen s eltljen brkit csak azrt, mert keresztet getett. Ebben
az rtelemben elfogadhatatlan kockzatt teremti meg bizonyos eszmk elnyomsnak (pldul Secretary of
State of Md kontra Joseph H Munson Co.) A keresztgets kifejezheti az alkotmnyosan tilthat megflemltst, de lehet, hogy az elkvet csak politikai zenetet kvn kzvetteni. A prima facie rendelkezs elmossa
a kt eset kzti hatrvonalat, nem veszi figyelembe azokat a kontextulis jellemzket, melyek eldnthetnk,
hogy egy adott keresztgetsnek clja-e a megflemlts. Az Els alkotmnykiegszts nem tesz lehetv
ilyen kiskaput. Teht Black eltlse nem fenntarthat, az tlete helybenhagyott. Viszont Elliot eskdtszke
nem kapott tmutatst a prima facie rendelkezs rtelmezsben, valamint a rendelkezs OMara esetben
nem merlt fel, mert beismerte bnssgt. Annak lehetsge, hogy a rendelkezs elvlaszthat az gytl,
nyitva ll. Mint ahogy annak az elmleti lehetsge is, hogy Virginia llam Legfelsbb Brsga a visszautalt
gyben gy rtelmezi a prima facie kittelt, hogy elkerlje a fentebb vzolt alkotmnyi kifogsokat.
Scalia br egyetrt azzal, hogy a Brsg felfggeszti s visszakldi Elliot s OMara gyt Virginia llam
Legfelsbb Brsgra, gy annak lehetsge van a keresztgetst tilt rendelet prima facie rendelkezsnek
elemzsre.
Souter br, akihez Kennedy s Gindburg brk csatlakoztak, azt lltja, hogy Virginia llam rendelete alkotmnyellenes a R.A.V kontra St. Paul dnts alapjn, s ezrt nem rt egyet a Brsg azon dntsvel, hogy
helybenhagyta Black vdlott tletnek rvnytelentst.
OConnor br hirdette ki az tletet, s ismertette a brsg llspontjt a Az I., II. s III. rszekre vonatkozan, melyben Rehnquist fbr, Stevens, Scalia s Breyer csatlakoztak, valamint a IV., V. rszben kifejtett
llspontot, amelyhez Rehnquist fbr, Stevens s Breyer csatlakoztak. Stevens br nyjtott be klnvlemnyt, Scalia br nyjtott be rszben eltr klnvlemnyt s prhuzamos indoklst, melyhez Thomas br
csatlakozott az I., II. rszben. Souter br nyjtott be klnvlemnyt s eltr indoklst, melyhez Kennedy,
Ginsburg csatlakoztak. Thomas br nyjtott be klnvlemnyt.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A gylletbeszd

495

Jersild kontra Dnia-eset

Emberi Jogok Eurpai Brsga (1994) 298 Eur. Ct. H.R. (ser. A); 19 E.H.R.R. 1.
[Jersild dn jsgr interjt ksztett egy rasszista csoport tagjaival, amit a dn kzszolglati televzi kommentr nlkl sugrzott. Az adsban a zldkabtos csoport tagjai a Perkerek-et, vagyis a Dniban l
bevndorl munksokat slyosan becsmrl kijelentseket tettek.1 A dn brsgok a zldkabtosok mellett
bnrszessg s felbujts miatt eltltk az jsgrt is a Bntet Trvnyknyv kvetkez rendelkezsnek
megsrtsrt: Brmely szemly, aki nyilvnosan vagy terjeszts cljbl olyan kijelentst tesz, vagy msfajta kommunikcit vgez, amely fenyegeti, srti vagy megalzza az emberek egy csoportjt, azok faji hovatartozsa, brszne, nemzeti vagy etnikai szrmazsa, vagy hite miatt, pnzbntetsben vagy kt vet nem
meghalad fogvatartsban, illetve brtnbntetsben rszesl. Jersild az Emberi jogok eurpai egyezmnye
(a tovbbiakban: az Egyezmny) 10. cikknek megsrtse miatt fordult a strasbourgi brsghoz.]
[]
9. A dn llampolgr Jens Olaf Jersild r jsgr, Koppenhgban l. Amikor a jelen eset alapjul szolgl
esemnyek zajlottak a Danmarks Radio [a dn rdi-televzi trsasg] alkalmazottja volt, s jelenleg is ott
dolgozik, a Vasrnapi Hrmagazinnl [Sondagsavisen]. Az utbbi kzismert mint komoly televzis msor,
amely a tjkozott kznsgnek szl, s a trsadalmi s politikai tmk szles spektrumt leli fel, belertve
az idegenellenessget, a bevndorlst s a meneklteket.
10. 1985. mjus 31-n az Information cm jsgban megjelent egy cikk, amely egy, Koppenhga Osterbro
vrosrszben mkd, fiatalokbl ll s nmagt zldkabtosoknak [gronjakkerne] nevez csoport
tagjainak rasszista nzeteirl szmolt be. Ezen cikk ismeretben a Vasrnapi Hrmagazin szerkeszti gy
dntttek, hogy dokumentumfilmet forgatnak a zldkabtosokrl. Ezutn a panaszos felvette a kapcsolatot a
csoport kpviselivel s a helyi ifjsgi kzpont egyik szocilis munksval, Per Axholt rral egytt, hrom
tagjukat meghvta, hogy vegyenek rszt egy televzis interjban. Az interj sorn, amelyet a panaszos ksztett, a hrom zldkabtos tmad s becsmrl kijelentseket tett a Dniban l bevndorlkra s etnikai
csoportokra. []
11. A panaszos ksbb megszerkesztette s megvgta az interj filmjt nhny perces hosszsgra. 1985.
jlius 21-n a Vasrnapi Hrmagazin rszeknt sugrozta a Danmarks Radio. []
12. [] [Az] gyszsg bngyi eljrst kezdemnyezett a hrom fiatal ellen, akikkel a panaszos az interjt
ksztette. A vd szerint a Bntet Trvnyknyv 266. cikk (b) bekezdst srtettk meg. []
A Brsg ezt a kifejezst mint egy, a Dniban l bevndorl munksokat slyosan becsmrl kifejezsknt definilja.
a szerk.
1

496

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

14. 1987. prilis 24-n a Vrosi Brsg eltlte a hrom fiatalt, az egyiket azrt, mert kijelentette, hogy a niggerek s a klfldi munksok llatok, s kettt pedig azon kijelentskrt, amelyben a kbtszerek s a
Perkere-k kztti sszefggsrl nyilatkoztak. A panaszost bnrszessg s felbujts miatt tltk el, ppgy mint Jensen urat, a msor felels szerkesztjt; fejenknt sszesen 1000, illetve 2000 dn korona napi
bntetsre (dagsboder), vagy ehelyett vlaszthatan t nap brtnbntetsre (hoefte) tltk.
[]
27. Egyetrts van a tekintetben, hogy a panaszos esetnek alapjt kpez intzkedsek a szabad vlemnynyilvntst korltoztk.
Emellett vita felett ll, hogy ezt a korltozst trvny rta el, mivel a panaszos eltlse a Bntet Trvnyknyv 266. cikk (b) s 23. cikk (1) bekezdsei alapjn trtnt. []
Vgl pedig nem vitatja senki, hogy a korltozs legitim clt kvetett, mgpedig msok j hrnevnek
vdelmt.
A vitatott krds az, hogy az intzkedsek szksgesek voltak-e egy demokratikus trsadalomban. []
[]
30. Elljrban a Brsg hangslyozni szeretn, hogy klnsen tudatban van annak a tnynek, hogy
letbevgan fontos a faji diszkriminci minden formja s megnyilvnulsa elleni harc. Elkpzelhet, hogy
a panaszosnak igaza van abban, hogy a kzelmlt esemnyei miatt a faji diszkriminci veszlyei jobban
tudatosulnak [a kztudatban], mint egy vtizede, a szban forg eset idejn. Mindazonltal a tma mr akkor is ltalnos fontossggal brt, amit pldul altmaszt, hogy a faji diszkriminci valamennyi formjnak
megszntetsrl szl ENSZ-egyezmny 1965-re datldik. Kvetkezskpp az ENSZ-egyezmny trgya
s clja jelents sllyal br annak elbrlsban, hogy a panaszos eltlse , ami, mint a kormny hangslyozta, egy olyan rendelkezsen alapult, amelyet annak rdekben hoztak, hogy Dnia eleget tegyen az
ENSZ-egyezmny kvetelmnyeinek , szksges volt-e a 10. cikk (2) bekezds rtelmben. [] A Brsg
llspontja az, hogy az ENSZ-egyezmny 10. cikkre vonatkoz sajt rtelmezse a jelen esetben sszhangban van Dninak az ENSZ-e Egyezmnybl ered ktelezettsgivel. []
31.[] A Brsg jfent kiemeli, hogy a vlemnynyilvnts szabadsga a demokratikus trsadalom egyik
legfontosabb alapjt kpezi, valamint azt is, hogy a sajtnak biztostott garancik klns jelentsggel brnak. Br a sajt nem lphet tl a hatrokon, amelyeket egyebek kzt msok j hrnevnek vdelme s
msok jogai jellnek ki, mgis ktelessge, hogy kzljn a kzrdeklds szmra relevns informcikat
s elgondolsokat. De nemcsak a sajtnak van olyan ktelezettsge, hogy kzljn ilyen informcikat s
elgondolsokat: a kznek is joga van ahhoz, hogy ezeket megkapja. Ha msknt lenne, akkor a sajt nem
tudn elltni a nyilvnossg rkutyja [public watchdog] fontos szerept. Br elssorban a nyomtatott sajt
vonatkozsban fogalmaztk meg, ezek az elvek ktsgkvl alkalmazandk az audiovizulis mdira is.
A gylletbeszd

497

Egy jsgr ktelessgeinek s felelssgnek mrlegelsnl, a szban forg mdium potencilis hatsa fontos tnyez, s ltalnosan elismerik, hogy az audiovizulis mdinak gyakran sokkal kzvetlenebb
s erteljesebb hatsa van, mint a nyomtatott sajtnak. Az audiovizulis mdinak a kpeken keresztl olyan
jelentsek megjelentsre van lehetsge, amelyet a nyomtatott mdia nem kpes kzvetteni.
Ugyanakkor az objektv s kiegyenslyozott tjkoztats mdszerei jelents mrtkben klnbzhetnek,
tbbek kztt a szban forg mdia jellegtl fggen. Sem ennek a Brsgnak, sem pedig a nemzeti brsgoknak nem dolga, hogy sajt felfogsait tegye meghatrozv a sajt helyett, annak vonatkozan, hogy
a tudsts mely mdszert kellene kvetnie az jsgrknak. Ebben az sszefggsben a Brsg felidzi,
hogy a 10. cikk nemcsak a kifejezett gondolatok s informcik tartalmt vdi, hanem azok kzvettsnek
formjt is. []
32. A nemzeti brsgok jelents hangslyt helyeztek arra a tnyre, hogy a panaszos maga kezdemnyezte
a zldkabtosokrl szl film elksztst, s nem csak elzetesen tudta, hogy valsznstheten rasszista
kijelentsek fognak elhangzani az interj sorn, hanem btortotta is az ilyen megnyilatkozsokat. Oly mdon
szerkesztette a msort, hogy az tartalmazza a srt kijelentsek. Az rszvtele nlkl nem rtk volna el
ezek a megnyilvnulsok az embereknek ennyire tg krt, s gy nem vltak volna bntethetv. []
33. Msrszt, ami a zldkabtos program tartalmt illeti, meg kell jegyezni, hogy a msorvezet bevezetje
azzal indult, hogy utalt a Dniban a kzelmltban lezajlott rasszizmusrl szl nyilvnos vitra s sajtkommentrokra, s ezzel felhvta a nzk figyelmt, hogy a msort ennek keretben rtelmezzk. Azzal folytatta,
hogy a msor clja a problma bizonyos aspektusainak megvilgtsa volt egyes rasszista egynek azonostsval, valamint mentalitsuk s trsadalmi htterk brzolsval. Nincs ok ktsgbe vonni, hogy az ezt
kvet interjk megfeleltek e clnak. Objektv megkzeltssel, egszben nzve a msort, nem lehetett gy
felfogni, hogy a rasszista nzetek s elkpzelsek propaglsa lett volna a szndka. Ellenkezleg, az interj
rvn egyrtelmen megksrelte feltrni, elemezni s megmagyarzni a fiatalok e csoportjnak helyzett,
akiknek korltozottak a lehetsgeik, s frusztrlja ket szocilis helyzetk, priuszuk van, s erszakos attitddel brnak. Teht a msor, egy mr jelents kzaggodalom trgyaknt felmerl krds egyes aspektusaival foglalkozott. []
34. [] Igaz az is, hogy a msor nem utalt kifejezetten a fajgyllet s az egyik faj felsbbrendsge hirdetsnek erklcstelensgre, veszlyeire s trvnytelensgre. m figyelembe vve a fent emltett ellenslyoz
elemeket, valamint annak termszetes korltait, hogy ezek az elemek rszletesen kifejtsre kerljenek egy
hosszabb msoron belli rvid rszben, valamint az jsgr szabad dntst arra vonatkozan, hogy a vlemnynyilvnts melyik formjt hasznlja, a Brsg nem tekinti relevnsnak az va int figyelmeztetsek
hinyt.

498

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

35. [] Semmi ktsg nem frhet ahhoz, hogy azok a kijelentsek, amelyek miatt a zldkabtosokat eltltk,
tbb mint srtek voltak a tmadott csoportok tagjaira nzve, s nem lvezik a 10. cikk vdelmt. De mg
ha figyelembe is vesszk, hogy a panaszos a zldkabtos msorrszt milyen mdon ksztette, akkor sem
bizonythat, hogy a msor egszt tekintve, olyan jelleget lttt volna, amely indokoln az eltlst s
megbntetst egy, a Bntet Trvnyknyvben foglalt bncselekmny miatt.
37. Az elbbieket figyelembe vve: a panaszos eltlse s bntetsi ttele mellett felsorakoztatott indokok
nem voltak elegendek ahhoz, hogy meggyzen tmasszk al, hogy a vlemnynyilvntsi szabadsghoz
fzd jognak ebbl ered korltozsa szksges volt egy demokratikus trsadalomban; klnskpp
arnytalanok voltak az alkalmazott intzkedsek a msok j hrnevnek vagy jogainak vdelme cljhoz viszonytva. Kvetkezskppen az intzkedsek az Egyezmny 10. cikknek megsrtst eredmnyeztk. []
Ezen okoknl fogva A Brsg 12:7 szavazati arnyban gy hatroz, hogy az Egyezmny 10. cikke srlt.

Ryssdal, Bernhardt, Spielman s Loizou brk kzs klnvlemnye

1. Ez az els alkalom, hogy a Brsgnak rasszista megnyilvnulsok terjesztsvel kellett foglalkoznia, amelyek emberek jelents csoportjtl tagadjk meg annak elismerst, hogy emberek. Korbbi dntseiben
a Brsg szerintnk helyesen alhzta a sajt s ltalban vve a mdia szabadsgnak lnyeges voltt
egy demokratikus trsadalomban, de soha nem kellett vizsglnia egy olyan helyzetet, amelyben msok j
hrneve s jogai [10. cikk (2) bekezds] olyan mrtkben veszlyeztetve lettek volna, mint jelen esetben.
2. Egyetrtnk a tbbsggel a tekintetben, hogy a zldkabtosok maguk nem lveztk a 10. cikk vdelmt.
Ugyanennek igaznak kell lennie azon jsgrk vonatkozsban, akik ilyen megnyilvnulsokat terjesztenek
kiegszt magyarzat nlkl, illetve tmogatsukat kifejezve. Ezt egyrtelmen nem lehet mondani a panaszosrl. Ezrt bevallottan nehz megtallni a megfelel egyenslyt a sajtszabadsg s msok vdelme
kztt. m a tbbsg sokkal nagyobb jelentsget tulajdont az jsgr szabadsgnak, mint azok vdelmnek, akik a fajgyllettl szenvednek.
3. Sem az interj rsos szvege, sem pedig a videofilm, amelyet lttunk, nem teszi egyrtelmv, hogy
a zldkabtosok megnyilvnulsai nem trhetek egy olyan trsadalomban, amely az emberi jogok tiszteletre alapul. A panaszos nhny percre vgta meg a teljes interjt, valsznleg azzal a kvetkezmnnyel vagy
akr azzal a szndkkal hogy a legdurvbb megnyilvnulsokat tartsa meg. Ennek fnyben teljes mrtkig
szksges lett volna legalbb egy, a rosszallst vilgosan kifejez nyilatkozatot hozztenni. A Brsg tbbsge az interj kontextusban vl ilyen rosszallst felfedezni, de ez csupn egyik rtelmezse a homlyos
megnyilvnulsoknak. Senki nem tudja kizrni, hogy a nyilvnossg bizonyos tagjai a televzis adsban sajt
faji eltleteik tmogatst tapasztalhattk.

A gylletbeszd

499

s mit rezhetnek azok, akiknek emberi mltsgt tmadtk meg, vagy akr tagadtk meg teljesen
a zldkabtosok? Kialakulhat-e bennk olyan benyoms, hogy a megfelel sszefggsben rtelmezve a televzis kzvetts ersti vdelmket? Egy jsgr jindulata nem elegend egy ilyen helyzetben, klnsen
nem, amikor maga provoklta ki a rasszista megnyilvnulsokat. []
[] Meg vagyunk gyzdve arrl, hogy a dn brsgok mrlegelsi krkn bell mozogtak, amelyet meg
kell hagyni az egyezmnyben rszes llamoknak ezen a knyes terleten. Kvetkezskppen a dn brsgok hatrozatait nem lehet az Egyezmny 10. cikknek megsrtseknt minsteni.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

500

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

Robert Faurisson kontra Franciaorszg-eset

ENSZ Emberi Jogi Bizottsg1 UN Doc OCPR/58/D/550/1993 (1996)
[Robert Faurisson francia irodalomprofesszor egy 1990-ben adott folyirat-interjjban ktsgbe vonta a gzkamrk gyilkolsra hasznlatt Auschwitzban. Faurissont a francia brsgok 50 ezer USD-nek megfelel pnzbrsggal sjtottk az emberisg elleni bncselekmnyek megkrdjelezse [contestation de crime
contre lhumanit] miatt.]

A tnyek a szerz [azaz Faurisson] tjkoztatsa alapjn

[]
2.1. A szerz irodalom professzor volt a prizsi Sorbonne Egyetemen 1973-ig s a Lyoni Egyetemen 1991-ig,
amikor eltvoltottk a tanszkrl. Mivel a holokauszt trtnelmi jelentsgnek tudatban volt, bizonytkot
keresett a gyilkols mdszereit illeten, klnsen a gz ltali fulladsra. Ugyan nem tagadja a gz hasznlatt dezinfekcis clokra, ktelkedik a gzkamrk gyilkolsra trtn hasznlatban [chambre gaz de
homicides] Auschwitzban, illetve egyb nci koncentrcis tborokban.
2.2. A szerz lltsa szerint, vlemnyt szmos tudomnyos folyirat elutastotta, s gny trgya lett a napi
sajtban, [] mindazonltal tovbbra is ktelkedik az emberirtsra hasznlt gzkamrk ltezsben. []
2.3. 1990. jlius 13-n a francia trvnyhozs elfogadta az n. Gayssot-trvnyt, amely mdostja az 1881es sajtszabadsgrl szl trvnyt egy 24 bis cikk hozzadsval; ez utbbi bntnynek nyilvntja az 1945.
augusztus 8-i Londoni Chartban meghatrozott emberisg ellenes bnk kategrijnak megkrdjelezst.
2.5. Rviddel a Gaysson-trvny kihirdetse utn Faurissonnal interjt ksztett a Le Choc du Mois cm
francia havi magazin. [] Az interj megjelense utn 11, francia ellenllkat s a nmet koncentrcis tborokba deportlt szemlyeket tmrt egyeslet magnvdas bnteteljrst kezdemnyezett Faurisson,
valamint Patrice Boizeau, a Le Choc du Mois fszerkesztje ellen.2

A Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnya (ICCPR) fakultatv jegyzknyvnek rtelmben egy llam, amely az
Egyezsgokmny rszesv vlik, elismeri az Emberi Jogi Bizottsg hatskrt, hogy olyan egynektl fogadjon be s vizsgljon meg
indtvnyokat, akik a rszes llam joghatsga al tartoznak, s lltsuk szerint egy, az Egyezsgokmnyban lefektetett jogukat az
llam megsrtette. A Bizottsg megllaptsait vi jelentsben nyilvnossgra hozhatja. A Bizottsg tagjai az ICCPR tagllamaibl
deleglt 18 fbl llnak ssze, akik magnszemlyknt szolglnak.
2
Az 1881-es sajttrvny mdostsa keresetindtsra val jogosultsgot biztostott klnbz emberi jogi csoportoknak a gylletbeszddel kapcsolatos esetekben, mg akkor is, ha a trsuls tagjai nem szenvedtek kzvetlen srelmet.
1

A gylletbeszd

501

2.7. [] A Fellebbviteli Brsg inter alia megvizsglta a tnyllst az Emberi jogok eurpai egyezmnye 6. s
10. cikkeinek tkrben, s arra a kvetkeztetsre jutott, hogy azt az elsfok brsg megfelelen rtkelte.
2.8. A szerz megllaptja, hogy a Gayssot-trvny mg a francia Orszggylsben is kritika trgya volt.
gy pldul 1991 jniusban Jacques Toubon, a Rassemblement pour la Rpublique (RPR) parlamenti kpviselje s az indtvny benyjtsa idejn francia igazsggy-miniszter a trvny visszavonst kvetelte. Faurisson ezen tlmenen hivatkozik arra is, hogy Simone Veil Auschwitz-tll is kritizlta a Gayssottrvnyt.
7.2. A francia llam [] kifejti a Gayssot-trvny jogalkotsi trtnett. Ezzel sszefggsben megjegyzi, hogy az 1980-as vekben Franciaorszg ltal elfogadott rasszizmusellenes trvnyeket nem tekintettk
elegendnek ahhoz, hogy vdemelsre vagy bntets kiszabsra kerlhessen sor, inter alia, a msodik
vilghbor sorn elkvetett nci bntettek bagatellizlsval kapcsolatban. Az 1990. jlius 13-n elfogadott
trvny vlaszknt szletett a francia trvnyhozk abbli agglyra, hogy mr tbb ve kialakulban volt az
n. revizionizmus, elssorban olyan egynek rszrl, akik rsaikat (sajt felfogsuk szerinti) trtnszi
sttuszukkal indokoltk, s ennek keretben tagadtk a soa [shoah] valsgt. A kormny llspontja szerint
ezek a revizionista ttelek a jelenkori antiszemitizmus finom, krmnfont mdjt jelentik meg, amelyeket
1990. jlius 13. eltt nem lehetett bntetni a francia bntettrvnyek ltez rendelkezsei keretben.
7.4. Az llam felhvja a figyelmet arra, hogy az Egyezsgokmny 5. cikk 1. bekezdse felhatalmazza az llamokat arra, hogy megtagadjk brmely csoporttl, vagy egyntl azt a jogot, hogy olyan tevkenysget
folytassanak, amely az Egyezsgokmny ltal elismert jogok s szabadsgok valamelyiknek megsemmistsre irnyul.
7.12. rveinek altmasztsra az llam az Eurpai Emberi Jogi Bizottsg dntsre utal, amelyben az
Egyezmny 10. cikkrl [az Egyezsgokmny (19) bekezdsnek megfelelje] rtekezik. Egy 1982. jlius
16-n eldnttt esetben [9235/81. szm eset (X. kontra Nmet Szvetsgi Kztrsasg), elfogadhatatlannak
nyilvntva 1982. jliusban], amely arra vonatkozott, hogy brsgi dntssel megtiltottk az olyan brosrk
bemutatst s terjesztst, amelyek szerint a tbb millinyi zsid meggyilkolsa a msodik vilghbor
sorn cionista koholmny a Bizottsg gy hatrozott, hogy sem nem nknyes, sem nem sszertlen
a krelmez ltal bemutatott pamfleteket a zsid kzssg, valamint azon kzssg egyes tagjai ellen irnyul diffaml tmadsnak minsteni. Azltal, hogy zsidk millii meglsnek trtnelmi tnyt amely
tnyt mg a krelmez maga is elismert hazugsgknt s cionista szlhmossgknt jellemeztk, a szban
forg pamfletek nemcsak a relevns trtnelmi tnyeket brzoltk tvesen, hanem emellett tmadst is
tartalmaztak mindazokkal szemben, akiket [] hazugnak s szlhmosnak minstett. [] A Bizottsg tovbb azzal az rvelssel indokolta a krelmez szlsszabadsgt sjt korltozst, hogy a korltozst []
nemcsak az Egyezmny ltal elismert legitim clt (mgpedig ms j hrnevnek vdelmt) szolglta, hanem

502

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

emellett szksgesnek is tekinthet egy demokratikus trsadalomban. Egy ilyen trsadalom a tolerancira s
a nylt gondolkodsmdra alapul, amelyeket ezek a pamfletek egyrtelmen nem vettek figyelembe. Ezeknek
az elveknek a vdelme klnsen indokolt lehet olyan csoportok esetben, akiket egykor diszkrimincival
sjtottak.
8.6. A vlemnynyilvnts szabadsgt illeten a szerz megjegyzi, hogy ez a szabadsga tovbbra is
slyosan korltozott: gy pldul megtagadjk tle a vlaszads jogt a fbb mdiumokban, s esetben
a brsgi eljrsokat ltalban zrt eljrss nyilvntjk. ppen az 1990. jlius 13-i trvny alapjn minsl
bncselekmnynek, ha a szerznek helyet adnak az jsgban, vagy vdelmnek a trgyalson hasznlt rvei
termszetrl hrt adnak.
[]
A jogalap megalapozottsgnak vizsglata
[]
9.4. A vlemnynyilvnts szabadsgt sjt brmilyen korltozsnak a kvetkez kvetelmnyek mindegyiknek egyttesen meg kell felelnie: a trvnyben lefektetettnek kell lennie, a 19. cikk (3) bekezdsnek a) s
b) pontjaiban foglalt clok egyikre kell vonatkoznia, s szksgesnek kell lennie egy legitim cl megvalstsa rdekben.
9.6. [] Azok a jogok, amelyek vdelme rdekben a 19. cikk (3) bekezdse engedlyezi a vlemnynyilvnts szabadsgnak korltozst, vonatkozhatnak ms szemlyek rdekeire, vagy a kzssg egsznek
rdekeire. Mivel teljes sszefggskben rtelmezve a szerz nyilatkozatai olyan termszetek voltak, hogy
antiszemita rzelmeket breszthettek, vagy ersthettek, a korltozs a zsid kzssg abbli rdekeinek
tiszteletben tartst szolglta, hogy antiszemita rzlettl mentes kzegben lhessen. A Bizottsg ezrt arra
a kvetkeztetsre jut, hogy a szerz vlemnynyilvntsnak szabadsgnak korltozsa engedlyezett az
Egyezsgokmny 19. cikk (3) a) pontja rtelmben.
9.7. Vgezetl azt kell vizsglnia a Bizottsgnak, hogy a szerz vlemnynyilvntsnak korltozsa szksges volt-e. A Bizottsg tudomsul vette az llam rvelst, miszerint a Gayssot-trvny bevezetse
a rasszizmus s az antiszemitizmus elleni harcot szndkozik szolglni. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A gylletbeszd

503

Kzssg elleni izgats I. 30/1992. (V. 26.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az indtvnyozk kztk a Pesti Kzponti Kerleti Brsg a Bntet Trvnyknyvnek (Btk.) az 1989.
vi XXV. trvny 15. -val megllaptott 269. -a alkotmnyellenessgnek megllaptsa s e bncselekmnyi tnylls megsemmistse irnt nyjtottak be indtvnyt. Az gy elad brja Slyom Lszl s Szab
Andrs volt.
2. A Btk. 269. (1) s (2) bekezdsben foglalt bntet tnylls kt magatartsi tpust szankcionl: a gylletkeltst (gylletre uszt) s a megvets kifejezsre juttatst (srt vagy lealacsonyt kifejezsek hasznlata
vagy ilyen cselekmny elkvetse).
3. Az indtvnyozk llspontja szerint a Btk. 269. -a azrt alkotmnyellenes, mert bntetni rendel olyan magatartsokat, amelyek az Alkotmny 61. -ban biztostott vlemnynyilvntsi s sajtszabadsg, tovbb
az egyik indtvnyoz szerint a 60. -ban biztostott gondolatszabadsg s a 65. -ban biztostott menedkhez val jog gyakorlsnak krbe esnek. A Pesti Kzponti Kerleti Brsg az eltte folyamatban lv gyben vgzsvel az eljrst felfggesztette. A vgzs szerint a Btk. ellentmondani ltszik az Alkotmny 8.
(1)(2) s (4) bekezdsnek, figyelemmel az Alkotmny 61. (1) s (2) bekezdsben foglaltakra.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg a Btk. 269. (1) bekezdse alkotmnyellenessgnek megllaptsra s megsemmistsre irnyul krelmeket elutastotta. A Btk. 269. (2) bekezdse ezzel szemben alkotmnyellenes, mivel az Alkotmny 61. (1) s (2) bekezdsben biztostott vlemnynyilvntsi s sajtszabadsgot szksgtelenl s arnytalanul korltozza, ezrt azt a hatrozat kzzttelnek napjval az AB megsemmistette.
5. A testlet az indtvnyok elbrlsa sorn megllaptotta, hogy a Btk. 269. -t egybevetve az Alkotmny
60. (1) bekezdsvel nyilvnval, hogy a gondolat szabadsga s a kzssg elleni izgats semmilyen ponton nem rintkezik. gy a bntet rendelkezs ezt az alapjogot nem korltozza, nem srti, mert az a vlemny
kinyilvntsra vonatkozik. A bntetjog aximi kz tartozik ugyanis, hogy pusztn a gondolat nem lehet
bntetjogi felelssgre vons alapja. Ugyancsak nem fedezhet fel tartalmi sszefggs a Btk. 269. -a s
a menedkjog mint alkotmnyos alapjog kztt, gy ellenttk sem mutathat ki, vagyis az alaptrvny e szakaszaira hivatkoz indtvnyok nem megalapozottak.
6. Az AB hangslyozta, hogy a Btk. 269. alkotmnyossgnak megtlse azrt nagyon jelents krds,
mert az a vlemnynyilvnts alapjognak hatrait a felelssgi rendszer legslyosabb eszkzvel, a bntetjogi szankcival jelli ki. Mrpedig a vlemnynyilvnts szabadsga a plurlis, demokratikus trsada-

504

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

lom egyik alapvet rtke. ppen ezrt kitntetett szerepe van az alkotmnyos alapjogok kztt, s tbbfle
szabadsgjognak, az n. kommunikcis alapjogoknak az anyajognak tekinthet. A sajtszabadsg mellett
ebbe a krbe tartozik az irodalmi s mvszeti kifejezs szabadsga, a tudomnyos alkots s a tudomnyos
ismeretek tantsnak szabadsga. Idekapcsoldik mg a lelkiismereti s vallsszabadsg, illetve a gylekezsi jog is. Ez a jogegyttes teszi lehetv az egyn megalapozott rszvtelt a trsadalmi s politikai folyamatokban. Az AB hangslyozta, hogy az eszmk s nzetek szabad kifejtse, a mgoly npszertlen vagy
sajtos elkpzelsek sajtos megnyilvnulsa a fejldni kpes s valban eleven trsadalom ltezsnek
alapfelttele.
7. Az AB arra is felhvta a figyelmet, hogy az Alkotmny 61. -a alapjn az llamnak nemcsak a vlemnynyilvnts szabadsga szubjektv jognak rvnyeslst kell garantlnia, hanem annak objektv intzmnyvdelmi oldalbl kvetkezen biztostania kell a demokratikus kzvlemny kialakulsnak feltteleit, s annak
mkdsnek fenntartst.
8. Az AB a Btk. 269. -a alkotmnyossgnak megtlsnl a kvetkez krdseket vizsglta: elkerlhetetlenl szksges-e a vlemnynyilvnts s a sajtszabadsg korltozsa a tnyllsban lert magatartsok
esetn, illetve a korltozs megfelel-e az arnyossg kvetelmnyeinek, azaz az elrni kvnt clhoz a bntetjog eszkzrendszere ltalban s ezen bell az adott bntet tnylls szksges s megfelel-e. Miutn
a Btk. 269. -a ltal szankcionlt kt bncselekmny (gylletkelts illetve a megvets kifejezsre juttatsa)
mind elkvetsi magatartst, mind trsadalomra veszlyessgt tekintve jelentsen eltr egymstl, ezrt
azok alkotmnyossgt kln vizsglta meg az AB.
9. Az AB llspontja szerint a vlemnynyilvnts s a sajtszabadsg korltozst mind az emberek meghatrozott csoportjai elleni gylletkelts trtnelmileg bizonytottan krtkony hatsa, mind az alkotmnyos
alaprtkek vdelme, tovbb a Magyar Kztrsasg nemzetkzi ktelezettsgeinek teljestse szksgszerv s indokoltt teszi.
A vlemnynyilvnts s a sajtszabadsg krben az emberek meghatrozott csoportjai elleni gylletkelts alkotmnyos vdelemben rszestse feloldhatatlan ellentmondsban lenne az Alkotmnyban kifejezsre
jut politikai berendezkedssel s rtkrenddel, a demokratikus jogllamisgra, az emberek egyenlsgre,
egyenl mltsgra, valamint a diszkriminci tilalmra, a lelkiismereti s vallsszabadsgra, a nemzeti,
etnikai kisebbsgek vdelmre, elismersre vonatkoz alkotmnyos ttelekkel. A vlemnynyilvntsi s
sajtszabadsg gyakorlsa olyan forminak eltrse, amelyet a Btk. 269. (1) bekezdse tilalmaz, ellentmondana a demokratikus jogllamisgbl fakad kvetelmnyeknek.
10. A bntetjog a jogi felelssgi rendszerben az ultima ratio. Trsadalmi rendeltetse, hogy a jogrendszer
egsznek szankcis zrkve legyen. Az AB llspontja szerint a Btk. 269. (1) bekezdsben tilalmazott
A gylletbeszd

505

magatartsnak az egynt s a trsadalmat rint hatsai, kvetkezmnyei olyan slyosak, hogy ms felelssgi formk, gy a szablysrtsi vagy polgri jogi felelssgi rendszerek eszkzei elgtelenek az ilyen magatartsok tanstival szemben. E magatartsok helytelentsnek, eltlsnek erteljes kifejezse, azoknak
a demokratikus eszmknek, rtkeknek a megerstse, amelyek ellen e cselekmnyek elkveti tmadnak,
valamint a megsrtett jog s erklcsi rend helyrelltsa a bntetjog eszkzeit ignyli.
11. A Btk. 269. (1) bekezdsnek elkvetsi magatartsa, a gylletre uszts. Ebben az esetben a csoport
ellen felsztott indulat fenyegeti a csoporthoz tartozk becslett, mltsgt (szlssges esetben lett is),
s megflemltssel korltozzk ket ms jogaik gyakorlsban is (kztk a szabad vlemnynyilvntsban.
Teht a szankcionlt magatarts olyan veszlyt hordoz egyni jogokra is, amelyek a kzvetlen trgyknt
szerepl kznyugalomnak olyan slyt ad,,hogy a vlemnyszabadsg korltozsa szksgesnek s arnyosnak tekinthet. Noha a mrlegels gyakorlati eredmnye hasonl, ebben a gondolatmenetben nem csupn
a kznyugalom megzavarsnak intenzitsrl van sz, amely egy bizonyos mrtk fltt [clear and present
danger] igazolja a szabad vlemnynyilvntshoz val jog korltozst. Itt az a dnt, hogy mi kerlt veszlybe: az uszts az alkotmnyos rtkrendben szintn igen magasan ll alanyi jogokat veszlyeztet.
A gyalzkodsnl ezzel szemben nem tnyllsi elem a srt kifejezsnek vagy azzal egyenrtk cselekmnynek a kznyugalom megzavarsra alkalmas volta. A gylletre usztssal ellenttben az elkvetsi
magatartsbl sem kvetkeztethet ez ki. A Btk. abbl indul ki, hogy a nemzeti vagy vallsi kzssgekre
nzve srt kifejezs hasznlata ltalban ellenttes a trsadalom kvnatos nyugalmval. Ez az immaterilis
bncselekmnyi tnylls teht a kzrendet, a kznyugalmat, a trsadalmi bkt nmagban vve, elvontan vdi. A bncselekmny megvalsul akkor is, ha a srt kifejezs a krlmnyek folytn nem jr egyni
jogsrelem veszlyvel sem. A kznyugalom ilyen elvont veszlyeztetse nem elgsges rv ahhoz, hogy
a vlemnynyilvntsi szabadsgot bntetjogi bntetssel alkotmnyosan korltozni lehessen.
12. A szabad vlemnynyilvntshoz val jog a vlemnyt annak rtk- s igazsgtartalmra val tekintet
nlkl vdi. Vagyis az egyni vlemnynyilvnts, a sajt trvnyei szerint kialakul kzvlemny s ezekkel
klcsnhatsban a minl szlesebb tjkozottsgra pl egyni vlemnyalkots lehetsge az, ami alkotmnyos vdelmet lvez. Az Alkotmny a szabad kommunikcit az egyni magatartst s a trsadalmi
folyamatot biztostja, s nem annak tartalmra vonatkozik a szabad vlemnynyilvnts alapjoga. Ebben
a processzusban helye van minden vlemnynek, jnak s krosnak, kellemesnek s srtnek egyarnt,
klnsen azrt, mert maga a vlemny minstse is e folyamat termke.
13. Az ltala helyesnek tartott vlemnyeket mindenki az llam is tmogathatja, s a helytelennek tartott
ellen fellphet, mindaddig, amg ezzel valamely ms jogot nem srt olyan mrtkben, hogy az eltt a vlemnyszabadsgnak is vissza kell lpnie. A Btk. 269. (2) bekezdse azonban nem kls korltot llt, hanem
valjban a vlemny rtktartalma alapjn minst, s ehhez a kznyugalom srelme csak felttelezs s
statisztikai valsznsg rvn kapcsoldik.

506

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

Kzssg elleni izgats II. 12/1999. (V. 21.) AB hatrozat

Az indtvny
1. A Bntet Trvnyknyv (Btk.) kzssg elleni izgatsrl rendelkez 269. b) pontjnak utlagos alkotmnyossgi vizsglatra kt indtvny rkezett. Az gy elad brja Strausz Jnos volt.
2. A tnyllsnak a 30/1992. (V. 26.) AB hatrozat nyomn mdosult szvegt az 1996. vi XVII. trvny kiegsztette az illetve gyllet keltsre alkalmas egyb cselekmnyt kvet el fordulattal.
3. Az egyik indtvnyoz szerint ez a fordulat srti az Alkotmny 61. (1) bekezdsben foglalt jogok gyakorlsnak lehetsgt. llspontja szerint azzal, hogy a gylletre uszts mra taln mr kiss letisztult kittele
mell j kifejezst hoz, lehetetlenn vlik az elkvetsi magatarts meghatrozsa. Megllaptsa szerint
alapjogot csak trvny korltozhat, bri gyakorlat soha.
A msik indtvny a Btk. 269. b) pontjbl az illetve gyllet keltsre alkalmas egyb cselekmnyt kvet el szvegrsz visszahat hatly megsemmistst indtvnyozta. Az indtvnyoz llspontja szerint a
kifogsolt rendelkezsek srtik az Alkotmny 2. (1) bekezdst, a 8. (1)(2) bekezdst, valamint a 61.
(1) bekezdst. Az indtvnyoz szerint a Btk. 269. b) pontjnak kifogsolt szvegrsze nagyfok jogbizonytalansgot idz el, flelemkeltsre alkalmas jogalkalmazi gyakorlatra ad lehetsget.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy a Btk. 269. b) pontjnak illetve gyllet keltsre alkalmas
egyb cselekmnyt kvet el fordulata alkotmnyellenes, ezrt azt a hatrozat kzzttelnek napjval megsemmistette.
5. A testletnek a 30/1992. (V. 26.) AB hatrozatban kifejtett llspontja szerint a gylletre uszts [Btk.
269. (1)] bncselekmnny nyilvntsa megfelel a szksgessg s arnyossg kvetelmnynek: csak
a legveszlyesebb magatartsokra terjed ki, s a tnyllsi elemek a jogalkalmazk rszrl egyrtelmen
rtelmezhetk. Az AB ugyanakkor alkotmnyellenesnek minstette s megsemmistette a Btk. 269. (2) bekezdsben foglalt gyalzkods alakzatt. llspontja szerint a kznyugalom fenntartshoz nem elkerlhetetlen, hogy a magyar nemzetet, valamely nemzetisget, npet, felekezetet vagy fajt srt vagy lealacsonyt
kifejezs nagy nyilvnossg eltti hasznlatt (illetve az ezzel egyenrtk cselekmnyt) nmagban vve
bntetjogi bntetssel fenyegesse a trvny. Ez a trvnyi tnylls szksgtelenl s az elrni kvnt clhoz kpest arnytalanul korltozta a szabad vlemnynyilvntshoz val jogot.
6. A Btk.-t mdost 1996. vi XVII. trvny 5. -a ismt bvtette a kzssg elleni izgats cmn bntethet
magatartsokat, bntetni rendelte a gyllet keltsre alkalmas egyb cselekmny elkvetst is. A testlet
a 30/1992 (V. 26.) AB hatrozatban e bncselekmny tekintetben a bntethetsg alkotmnyos kszbt
A gylletbeszd

507

a gylletre usztsban hatrozta meg. Csakis az uszts foglalja magban azt a bizonyos mrtk fltti
veszlyt, amely a vlemnynyilvntshoz val jog korltozst megengedhetv teszi. A gyllet keltsre
alkalmas egyb cselekmny bntetse leszlltja a korltozhatsg kszbt. Ha a veszly elri azt a nagysgrendet, amelyet az uszts, akkor nincs szksg az egyb cselekmny elklntsre, mert az uszts
tnyllsa elnyeli az ilyen magatartst. A bntetjogi felelssg kiterjesztse ezen tlmenen olyan tnyllsi
elem beiktatsval trtnt, amely nem felel meg a jogbiztonsg, az alkotmnyos bntetjog hatrozottsgot,
egyrtelmsget, az nknyes jogalkalmazs lehetsgt kizr kvetelmnynek.
7. Az AB megllaptotta, hogy a Btk. 269. b) pontjnak illetve gyllet keltsre alkalmas egyb cselekmnyt kvet el fordulata szksgtelenl s arnytalanul korltozza az Alkotmny 61. (1) bekezdsben
biztostott vlemnynyilvntshoz val jogot, s nem felel meg az Alkotmny 2. (1) bekezdsbl, illetve
a 8. (1)(2) bekezdsbl levezethet alkotmnyos bntetjogi kvetelmnyeknek.

508

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

Kzssg elleni izgats III. 18/2004. (V. 25.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az gy trgya az Orszggyls 2003. december 8-i lsnapjn elfogadott Bntet Trvnyknyv (Btk.)
mdosts volt, melynek a Kztrsasgi elnk elzetes normakontrolljt kezdemnyezte. A hatrozat elad
brja Kukorelli Istvn volt.
2. A mdost trvny (Btkm.) a Btk. 269. -ban foglalt kzssg elleni izgats bntetjogi tnyllsban
a gylletre uszt kifejezst a gylletre izgat fordulattal vltotta fel, s kiegsztette a trvnyi tnyllst
az erszakos cselekmnyre hv fel elkvetsi magatartssal. Emellett egy j (2) bekezdssel is kiegsztette
a Btk.-t, mely a lakossg valamely csoportjhoz tartozs miatti, nagy nyilvnossg eltt elkvetett emberi
mltsg megsrtst kvnta bntetjogi szankcival slytani.
3. A kztrsasgi elnk llspontja szerint a Btkm. ltal mdostott Btk. 269. (1) bekezdse srti az Alkotmny 61. (1) bekezdsben foglalt szabad vlemnynyilvnts jogt, mert a gylletre izgat fordulat azt
a veszlyt hordozza magban, hogy az e fogalmat rtelmez brsgok leszlltjk a bntethetsg kszbt,
az erszakos cselekmnyre hv fel elkvetsi magatarts pedig azrt alkotmnysrt, mert nem jr egyni
jogok srelmnek veszlyvel. A Btkm. ltal beiktatott Btk. 269. (2) bekezdse a kztrsasgi elnk vlemnye szerint azrt srti a vlemnynyilvnts szabadsgt, mert a kznyugalmat elvontan, ltalnosan
vdi. Ezen tl az indtvnyban foglaltak alapjn e bekezds ellenttben ll az Alkotmny 54. (1) bekezdsben elismert emberi mltsghoz val jog rszt alkot nrendelkezsi joggal is.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg elszr arra a krdsre kereste a vlaszt hatrozatban, hogy a Btk. 269. (1) bekezdsben a gylletre uszts tnylls gylletre izgatsra val felcserlse nem eredmnyezi-e az alkotmnyosnak elismert bntethetsgi szint cskkenst. Az Alkotmnybrsg hangslyozta, hogy a 30/1992.
s a 12/1999. AB hatrozatokban megjelen llspontja alapjn a jogalkot az olyan n. legveszlyesebb
magatartsok esetben korltozhatja a kifejezs szabadsgt bntetjogi eszkzkkel, amelyek elrik az
emberek nagyobb tmegben a szenvedlyeket magas fokra lobbant lzong kifakads szintjt, az alkotmnyos rtkrendben igen magasan ll alanyi alapjogokat veszlyeztetnek, ami egyben a kznyugalom megzavarshoz vezethet (e veszly kzvetlen s nyilvnval). A testlet felhvta a figyelmet arra, hogy
a kifejezs szabadsga nem korltozhat olyan mdon, hogy a jogi szablyozs leszlltsa a bntetendsg
mg alkotmnyosnak tekintett kszbt.
5. Jelen gyben azonban, rvelt az Alkotmnybrsg, a jogalkot szndka szerint a gylletre izgats fogalmba nem csupn az n. legveszlyesebb magatartsok volnnak belertendk. A gylletre izgats
kifejezs beiktatsa, s az erszakos cselekmny elkvetsre val felhvs kln kiemelse, valamint
A gylletbeszd

509

e kt j elkvetsi magatarts egytt kezelse egyrtelmen azt a trvnyalkoti szndkot fejezi ki, hogy
a 30/1992. AB hatrozat alapjn az uszts fogalmi krbe nem tartoz magatartsok is bntethetk legyenek. Ezltal viszont a trvnyhoz oly mrtkben kitgtja a bntetendv nyilvntott magatartsok krt,
amely az Alkotmny 61. (1) bekezdsnek szksgtelen korltozst jelenti.
6. Az erszakos cselekmny elkvetsre hv fel fordulat vizsglatakor az Alkotmnybrsg kiemelte: az
elkvetsi magatarts nem ri el a bntetendsgi szintet, s nem felttele a bncselekmny megvalsulsnak, hogy a felhvs konkrt egyni jogok srelmvel fenyegessen. A jogalkot mr azt is bntetni rendeli, ha
valaki mst vagy msokat erszakos cselekmny elkvetsre trekszik rbrni. Ezen tl a bncselekmny
megvalsulshoz nem szksges a kznyugalom megzavarsa, de mg az sem, hogy a felhvs a kznyugalom megzavarsra alkalmas legyen. A kzrend s a trsadalmi bke ilyen elvont veszlyeztetse viszont
nem alapozza meg a bntetjogi szankci alkalmazst.
7. Vgl vizsglta a testlet a becsmrls s megalzs elkvetsi magatartsok alkotmnyossgt is. Megllaptotta: a tretlen alkotmnybrsgi gyakorlat szerint az uszts szintjt el nem r gyalzkod, becsmrl
tpus vlemnykzls, mivel az Alkotmny 61. (1) bekezdsnek vdelme alatt ll, nem bntethet. Hangslyozta, hogy a trvnyhoz az emberi mltsghoz val jog s a kznyugalom vdelme rdekben a becsmrls bntetjogi szankcionlsval a vlemnyszabadsgot nem a lehet legkisebb mrtkben korltoz
eszkzt vlasztotta, kvetkezskppen arnytalanul korltozta a szabad vlemnynyilvnts jogt.
8. Emellett utalt arra: nem llthat, hogy az emberi mltsgot srt, a nemzeti, etnikai, faji vagy vallsi hovatartozs miatt trtn minden becsmrls vagy megalzs egyben a kznyugalom megsrtsnek kzvetlen
s nyilvnval veszlyvel jr. A bncselekmnyi tnyllsba felvett hipotetikus vagy tnyleges visszacsatols
hinyban (a kzls alkalmas a kznyugalom megzavarsra, illetve valban megzavarta a kznyugalmat)
a kznyugalomban okozott srelem felttelezs, amely nem elegend a vlemnyszabadsg alapjognak
korltozsra. Mindezek alapjn az Alkotmnybrsg a Btkm. 1. -nak alkotmnyellenessgt llaptotta
meg.

510

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

Kzssg elleni izgats IV. 95/2008. (VII. 3) AB hatrozat

Alkotmny 54. (1) bekezds emberi mltsghoz val jog
Alkotmny 61. (1) bekezds vlemnynyilvnts szabadsga
30/1992. (V. 26.) AB hatrozat
14/2000. (V. 12.) AB hatrozat
18/2004. (V. 25.) AB hatrozat
Az Orszggyls 2008. februr 18-n fogadta el a Bntet Trvnyknyv (a tovbbiakban: Btk.) mdostst,
amely a Btk. 181/A. -ban egy j tnyllst llapt meg gyalzkods cmmel. A trvny hatlybalpsvel
bntethetv vlik az, aki nagy nyilvnossg eltt a magyar nemzettel, vagy a lakossg egyes csoportjaival,
gy klnsen nemzeti, etnikai, faji, vallsi csoporttal kapcsolatban olyan kifejezst hasznl vagy hresztel,
amely alkalmas arra, hogy a csoport tagjainak becslett csorbtsa, avagy emberi mltsgt megsrtse.
gyszintn bncselekmnynek minslne az nknyuralmi rendszerre vagy eszmre emlkeztet vagy utal
testmozdulat is, ha alkalmas a magyar nemzet vagy a lakossg egyes csoportjai becsletnek csorbtsra,
avagy ember mltsgnak megsrtsre. A 181/A. (3) bekezdse szerint azonban nem lenne bntethet,
aki az elkvetsi magatartst politikai prttal vagy politikai kzszereplst is folytat trsadalmi szervezettel
kapcsolatban kzszerepelskkel sszefggsben tanstja.
A kztrsasgi elnk az Orszggyls ltal elfogadott trvnyt nem rta al, hanem elzetes normakontrollra az Alkotmnybrsghoz kldte. Az llamf indtvnyban kifejtette, hogy a Btk.-ba iktatand j rendelkezs kzel ll a 18/2004. (V. 25.) AB hatrozatban elbrlt, s alkotmnyelleness nyilvntott becsmrls
tnyllshoz. A lnyegi klnbsg abban ll, hogy a gyalzkods a rgalmazshoz s a becsletsrtshez
hasonlan immaterilis tnylls, s a szabadsg s emberi mltsg elleni bncselekmnyek kztt helyeztk el. A kztrsasgi elnk megtlse szerint e klnbsgek ellenre a becsmrls bncselekmnye
kapcsn megfogalmazott alkotmnyossgi rvek alapjn a kihirdetsre vr Btk. mdosts alkotmnyellenessge megllapthat. Az gy elad brja Kukorelli Istvn volt.
Az Alkotmnybrsg mr vizsglatnak kiindulpontjaknt leszgezte azt a tbb korbbi hatrozatban
kifejtett llspontjt, miszerint az Alkotmny 61. -a magt a vlemnynyilvnts lehetsgt s tnyt vdi,
annak tartalmra val tekintet nlkl, ezrt a szlsszabadsg korltozst nem alapozhatja meg a szlssges llspont tartalma, kizrlag annak kzvetlen, belthat kvetkezmnye.
Ezzel szemben az jonnan beiktatand gyalzkods tnyllsa szerint a bncselekmny akkor valsulna
meg, ha a hasznlt kifejezs vagy az nknyuralmi rendszerre utal testmozdulat valamely csoporttag becsletnek csorbtsra, emberi mltsgnak megsrtsre alkalmas. Vagyis a bncselekmny abban az
esetben is megvalsulna, ha az elkvetsi magatartsok alkalmatlanok volnnak a kznyugalom megzavarsra, s akkor is, ha a kifejezs vagy testmozdulat a krlmnyek folytn nem jrna annak veszlyvel sem,
hogy az egyni jogokon srelem esne. Ez az immaterilis veszlyeztet bncselekmny mg kevsb ll

A gylletbeszd

511

sszhangban a vlemnynyilvnts szabadsgval, mint a 2004-ben vizsglt becsmrls, amely tnyllsi

elemknt kvetelte meg az emberi mltsg srelmt.
Az alkotmnyvd testlet megtlse szerint nem vilgos, kik tartoznak a bncselekmny srtetti krbe.
Az alkotmnybrk rmutattak arra, hogy nem magnak a kzssgnek, mint meghatrozatlan szemlyek
sszessgnek vagy a tagoktl elvl szervezetnek van mltsga, hanem a kzssget alkot egynek
emberi mltsghoz val alanyi joga rdemes a vdelemre. Az AB egyetrtett azzal az llsponttal, miszerint
az egynt egy csoporthoz tartozsra tekintettel is rheti olyan sly s intenzits jogsrelem, amelynek
orvoslsra indokolt lehet akr a bntetjog eszkzeit is ignybe venni. Azonban a bntetjogi szankciknak
azokra a slyos esetekre kell korltozdniuk, amikor a vlemnykzls msok alkotmnyos jogt srti. Jelen
esetben, br megjelenik az emberi mltsg fogalma, a szabad vlemnynyilvntshoz val joggal szemben
nem ll olyan alkotmnyos jog, amelynek vdelmt a bevezetend tnylls el tudn ltni. Az Alkotmnybrsg megtlse szerint a bntetjog jelenleg biztost eszkzket arra az esetre, ha a rasszista kijelents az
elhangzs krlmnyei folytn erszak kzvetlenl jelen lv, vilgos veszlyvel, s egyni jogok srelmvel
fenyeget. A bntetjogi vdelem biztostsban a jogalkots mellett fontos szerep jut a jogalkalmazsnak is.
Az alkotmnybrk azonban rmutattak arra, hogy nem elgsges indok a jogalkotsra, ha a Btk. alapjn
egybknt bntetend cselekmnyek elkvetinek felelssgre vonsa bizonyos esetekben elmarad. A testlet ismtelten hangslyozta annak fontossgt, hogy a kzhatalom gyakorli az egyenl emberi mltsgot
tiszteletben tartva s vdelmezve folytassk tevkenysgket, s ez legyen irnyad minden kzleti megnyilatkozsukra. Ilyen krnyezetben a gyllet, a megvets s az ellenrzs hangjai elszigeteldnek, jelentktelenn vlnak s nem kpesek jogsrelmet okozni.
Az Alkotmnybrsg szerint a felmerlt alkotmnyos agglyokat az sem orvosolja, hogy a Btk. nem bntetn azt, akinek cselekmnye politikai prttal vagy politikai kzszereplst is folytat trsadalmi szervezettel
kapcsolatban kzszereplskkel sszefggsben valsul meg.
Mindezek alapjn a testlet megllaptotta az j tnylls alkotmnyellenessgt, mert annak tg szablyozsa arnytalanul korltozza az Alkotmny 61. (1) bekezdsben biztostott szabad vlemnynyilvnts
jogt, s szvegezse nem felel meg az Alkotmny 2. (1) bekezdsbl s a 8. -bl kvetkez alkotmnyos
bntetjog hatrozottsgot, egyrtelmsget s az nknyes jogalkalmazs lehetsgt kizr kvetelmnynek.
Elutastotta azonban a kztrsasgi elnk indtvnynak azon rvt, miszerint a trvnymdosts azrt
is alkotmnyellenes, mert nem biztostja a srtett emberi mltsgbl, mint az ltalnos szemlyisgi jogbl
ered nrendelkezsi jogt. Ezzel kapcsolatban az AB kifejtette, hogy a polgri eljrsokkal szemben a bnteteljrsban fszably szerint nem rvnyesl a srtett rendelkezsi joga. Ebben az esetben a rendelkezsi
jogra alapozott rv azrt sem lett volna alkalmazhat, mert az j bntet tnylls nem konkrt szemlyek
emberi mltsgnak s becsletnek vdelmt clozta.
Kovcs Pter alkotmnybr e trvnymdosts kapcsn tovbbi szempontok hangslyozst is fontosnak
tartotta volna az AB hatrozat indokolsban. Ezeket az ltala alapvet fontossgnak tartott szempontokat
prhuzamos indokolsban foglalta ssze. Elszr is arra emlkeztetett, hogy az eddig kvetett alkotmny-

512

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

brsgi gyakorlat nem zrja ki teljesen az uszts alatti intenzits cselekmny esetleges bntetjogi szankcionlhatsgt. Hivatkozott az nknyuralmi jelkpek hasznlatnak bncselekmnny nyilvntst vizsgl 14/2000. (V. 12.) AB hatrozatra, amely e vlemnynyilvntsi forma korltozsnak alkotmnyossgt
a kznyugalom s a demokrcia rtkei mellett elktelezett kzssgek mltsgnak vdelmre alapozta.
Kovcs Pter kifejtette, hogy a vlemnyszabadsg korltoz rendelkezsek alkotmnyossgnak megtlsnl figyelemmel kell lenni a kztrsasg alkotmnyos rtkrendjre. Ez egybeesik az Emberi jogok eurpai
egyezmnynek megkzeltsvel, amelynek 17. cikke kimondja, hogy az Egyezmny egyetlen rendelkezst sem lehet gy rtelmezni, hogy az brmely llam, csoport vagy szemly szmra jogot biztostana olyan
tevkenysg folytatsra vagy olyan cselekedet vgrehajtsra, amely az Egyezmnyben foglalt jogok s
szabadsgok megsrtsre vagy pedig az Egyezmnyben meghatrozottnl nagyobb mrtk korltozsra
irnyul. Kovcs Pter annak a vlemnynek is hangot adott, hogy e trgyban relevns, haznk ltal elfogadott nemzetkzi szerzdsek normi a vlemnynyilvnts szabadsgnak alkotmnyosan meghzott kls
korltjainak tekinthetk. Az alkotmnybr szmos olyan nemzetkzi jogi dokumentumot ismertet prhuzamos
indokolsban, amelyek a magyar Btk. izgats tnyllsnl szlesebb krben kvnjk meg a bntetjogi
szankcik alkalmazst. Kovcs Pter azonban azzal egyetrtett, hogy a jelen hatrozatban elbrlt gyalzkodsi tnylls nem felelt meg a normavilgossg alkotmnyos kvetelmnynek.
Lvay Mikls alkotmnybr is azrt tartotta alkotmnyellenesnek a trvnymdostst, mert az a jogbiztonsgot, s ezltal az Alkotmny 2. (1) bekezdst srti. Nem rtett egyet azonban a hatrozat azon
rszvel, ami az alkotmnyellenessget a vlemnynyilvntsi szabadsg korltozsra alaptotta, ezrt is
prhuzamos indokolsban fejtette ki vlemnyt. Szerinte mr a 30/1992. (V. 26.) AB hatrozat is mdszertanilag kifogsolhat mdon jutott arra a kvetkeztetsre, miszerint a maga a vlemnynyilvnts lehetsge
s tnye vdett, annak tartalmra tekintet nlkl. Amikor az Alkotmnybrsg tvette az amerikai Legfels
Brsg ezen elvi ttelt, nem vette figyelembe azt a tnyt, hogy az amerikai tlkezsi gyakorlatban is vannak
olyan kzlsek, szlsok, amelyeket nem illet meg a vlemnyszabadsg vdelme. Kovcs Pterhez hasonlan Lvay Mikls is rmutatott, hogy az Alkotmnybrsg gyakorlatban jelen vannak a tartalomorientlt
dntsek is (jelkphatrozatok). Az alkotmnybr vlemnye szerint a kzbeszd, a trsadalmi nyilvnossg
s a tolerancia szintje nem a vlemnynyilvnts szabadsgt korbban megtl AB hatrozatokban kifejtett
vrakozsoknak megfelelen alakult. Mindezek alapjn szksg lenne ebben a krdsben az alkotmnybrsg gyakorlatnak jragondolsra. Lvay Mikls megltsa szerint az elmulasztott vizsglatok nyomn valsznleg kiderlhetett volna, hogy a konkrt szemllyel szembeni rasszista beszd bntetjogi korltozsnak
ltezhet alkotmnyosnak minsl megoldsa.
Kiss Lszl alkotmnybr klnvlemnyt csatolt az AB hatrozathoz, mert llspontja szerint az Alkotmnybrsgnak t kellett volna tekintenie a vlemnynyilvnts szabadsgval kapcsolatban kialakult gyakorlatt. Ennek sorn figyelemmel kellett volna lenni a trtnelmi s trsadalmi krlmnyekre, mint ahogy az
az nknyuralmi jelkpek hasznlatval kapcsolatos dntsek esetben trtnt. Az alkotmnybr kifejtette,
hogy br a vlemnynyilvnts szabadsga nem abszolt jog, azonban Magyarorszgon olyan bri gyakorlat rajzoldik ki, amely e jogot mr csaknem korltozhatatlannak tekinti. Kiss Lszl rmutat, hogy a bri jogA gylletbeszd

513

alkalmazs vizsglata ugyan nem tartozik az Alkotmnybrsg hatskrbe, azonban tendenciit, mintegy
sajtos visszajelzsknt ismernie kell. Az alkotmnybrsgi gyakorlat s a bri jogalkalmazs alapjn Kiss
Lszl mr nem lt garancit arra, hogy kell vdelemben rszeslhessenek azok, akiket a vlemnynyilvnts szabadsgra hivatkozva meghurcolnak.

514

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

Gylletbeszd (polgri jog) 96/2008. (VII. 3.) AB hatrozat

Alkotmny 54. (1) bekezds emberi mltsghoz val jog
Alkotmny 61. (1) bekezds vlemnynyilvnts szabadsga
Alkotmny 70/A. egyenl bnsmd kvetelmnye, htrnyos megklnbztets tilalma
Az Orszggyls 2007. oktber 29-i lsnapjn mdostotta a Polgri Trvnyknyvet (a tovbbiakban: Ptk.).
Az jonnan beiktatott 76/A. szemlyisgi jogsrtnek minsti az olyan nyilvnos s slyosan srt magatartsokat, amelyek faji hovatartozsra, nemzeti vagy etnikai kisebbsgekhez val tartozsra, vallsi vagy vilgnzeti meggyzdsre, szexulis irnyultsgra, nemi identitsra vagy a szemlyisg ms lnyegi vonsra
irnyulnak, s szemlyek e vonssal rendelkez, a trsadalmon bell kisebbsgben lv krre vonatkoznak.
A 76/A. (2) bekezdse kimondja tovbb, hogy a jogsrt nem hivatkozhat arra, hogy magatartsa nem
kzvetlenl s felismerheten az ignyt rvnyest fl vagy felek ellen irnyult. Az j trvnyhely az ignyrvnyests lehetsgt olyan kzhaszn trsadalmi szervezetek s alaptvnyok szmra is meg kvnja
teremteni, amelyek clja az emberi s llampolgri jogok vdelme.
Az Orszggyls ltal elfogadott trvnyt a kztrsasgi elnk nem hirdette ki, hanem elzetes normakontrollra megkldte az Alkotmnybrsgnak. Indtvnyban kifejtette, hogy a kihirdetsre vr trvny arnytalanul korltozza a szabad vlemnynyilvntshoz fzd alapjogot, mert nincs tekintettel sem a csoport s
tagjai kztti viszony intenzitsra, sem a csoportknt rtkelt kzssg nagysgra s krlhatrolhatatlansgra, s nem zrja ki a tbbszrs krtrtsi ktelezettsget sem. Az llamf arra is rmutatott, hogy egy
kzssg trsadalmon belli kisebbsgi lte nem alapozhatja meg a Ptk. szerinti privilegizlt helyzett, ezrt
a trvnymdosts srti az egyenl bnsmd kvetelmnyt. Az gy elad brja Paczolay Pter volt.
Az Alkotmnybrsg a Ptk.-mdosts alkotmnyossgnak megtlshez elszr ttekintette a vlemnyszabadsg korltozsra vonatkoz gyakorlatt, s a polgri jog szemlyisgvdelem dogmatikjt.
Ennek sorn az alkotmnybrk hangslyoztk, hogy a vlemnyszabadsg korltozst a jogsrt magatarts s az okozott alanyi jogsrelem kztti viszony intenzitsa hatrozza meg. Azt is elvi llel szgeztk
le, hogy az Alkotmny s a Ptk. alapjn az ltalnos szemlyisgi jog egyik megfogalmazsaknt megjelen
emberi mltsg joga szksgkppen termszetes szemlyhez ktdik, mert fogalmilag kizrt, hogy e jogot
szemlyek, avagy szemlysszessgek jogaknt lehessen rtelmezni. Az Alkotmnybrsg azonban nem
zrja ki az egynnek egy bizonyos kzssghez fzd viszonyra tekintettel viselt mltsga vdelmnek
jogi lehetsgt.
Az Alkotmnybrsg rmutatott, hogy a vizsglt Ptk.-mdosts lnyeges vonsa, hogy az nem a szemlysszessget ismeri el srtettknt, azaz nem kollektv jogot alkot, hanem a magt a kzssghez tartoznak
vall egyn szmra kvnja megteremteni a vdelem lehetsgt arra az esetre, ha a kzssget srelem
ri, mert a trvny indokolsa szerint a kzssget rt jogsrelem tsugrzik az egynre. Teht a jogalkot az
sszehasonlthat jogrendszer s trtnelm eurpai orszgok gyakorlattl eltren, az egyni jogvdelem
eszkzt rendeln a kzssgek vdelmre.
A gylletbeszd

515

A Ptk.-mdosts alkotmnyossgnak megtlsekor az Alkotmnybrsg dnt jelentsg krlmnynek tekintette, hogy a megvlasztott identitsnak bizonytalanok a hatrai, tekintettel arra, hogy sokfle identits ltezhet, s azok klvilg szmra rzkelhet megnyilvnulsai vltozak. A jogrvnyests az identits
megvallsn, a kzssghez tartozs kinyilvntsn, azaz az egyn nrendelkezsi jogn nyugszik, amellyel
szemben egy kritriumot tmaszthat a jog, s az a jhiszemsg. Egyb igazolsi ktelezettsg a megvallott
identitssal, az egyn s az adott kzssg kztti kapcsolattal s annak intenzitsval szembeni ktsg vagy
ellenrzs rtelmezhetetlen. Tekintettel a szemlyisget meghatroz, csoportkpzsre alkalmas tulajdonsgok sokasgra, valamint a kzssghez tartoz egyn nrendelkezsn alapul fellpsnek lehetsgre, a szablyozs ezen mdja a szabad vlemnynyilvnts korltozsnak lehetsgt nem a minimumra
szortja, hanem ppen ellenkezleg, gyakorlatilag parttalann teszi. Ugyanazon jogsrt magatarts ugyanis
annyiszor kerlhet rtkelsre, s szankcionlsra, ahny szemly a kzssg becsmrlsben megnyilvnul vlemnynyilvntst a kivetts lehetsgvel lve srelmesnek tli. Radsul a trsadalmi szervezetek szmra biztostand kzrdek jogrvnyestsi lehetsg rtelmezhetetlen, mert br kzvetve, de
a Ptk. j 76/A. is egyni jogsrelmet orvosol. Emellett az emberi mltsg jogbl, mint ltalnos szemlyisgi jogbl kvetkez nrendelkezsi jogot is srti, ezrt az Alkotmny 54. (1) bekezdsbe tkzik.
Az Alkotmnybrsg mindezek alapjn gy tlte meg, hogy az alapjogok s a szemlyhez fzd alanyi
jogok tisztzatlan, egyttes alkalmazsa mind alanyi, mind tartalmi rtelemben parttalann teszi a Ptk. 76/A.
ltal bevezetend jogvdelmet. A tbbszrs szankci lehetsge nmagban is meghaladja a legenyhbb
eszkz alkalmazsra vonatkoz jogalkoti ktelezettsget, kvetkezskppen srti az Alkotmny 61. (1)
bekezdsben deklarlt vlemnynyilvnts szabadsgt.
Megalapozottnak bizonyult az llamf egyenl bnsmd srelmre alapozott agglya is. Az alkotmnybrk is arra a megllaptsra jutottak, hogy trgyilagos mrlegels szerint nincs sszer indoka annak, hogy a
csoportkpz tulajdonsgok csak kisebbsgknt ltez szemlysszessget jellemezhetnek. A Ptk. 76/A. -a
szerint vdelem nlkl maradnnak azok a kzssgek, akik a meghatrozott tulajdonsg alapjn a trsadalom szmszer tbbsgt alkotjk.
Kiss Lszl s Kovcs Pter alkotmnybrk br egyetrtettek a trvnymdosts alkotmnyelleness
nyilvntsval, mgis szksgesnek lttk volna, ha az Alkotmnybrsg fellvizsglja a vlemnynyilvnts szabadsgnak korltozhatsgrl kialaktott gyakorlatt. Az alkotmnybrk itt is rvnyesnek tartjk
azokat a rveket, amelyeket a gyalzkods bntetjogi tnyllst elbrl hatrozathoz fztt prhuzamos
indokolsukban kifejtettek.
E hatrozathoz Trcsnyi Lszl alkotmnybr is prhuzamos indokolst fztt. Szerinte nem helytll az alkotmnybrk tbbsgnek azon vlekedse, miszerint a Ptk mdosts srti a vlemnynyilvnts
szabadsgt. Rmutatott, hogy a bri gyakorlat kiterjeszten rtelmezi a Ptk. 85. (1) bekezdsnek azon
rendelkezst, miszerint a szemlyhez fzd jogokat csak szemlyesen lehet rvnyesteni. Ebbl a PK
13. szm llsfoglals azt vezeti le, hogy csak az a szemly indthat pert, akinek a szemlyre a sajtkzlemny, nevnek megjellsvel vagy egyb mdon, utal, vagy akinek szemlye a kzlemny tartalmbl
felismerhet. Ez az rtelmezsi gyakorlat nem nyjt vdelmet a kollektv defamcival szemben, mert a k-

516

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

zssgen keresztl trtn rintettsget a szemlyisgi perek vonatkozsban nem ismeri el. A jogalkot
a Ptk. 76/A. -nak beiktatsval kvnta-e szkt jogrtelmezssel szemben vitathatatlann tenni a srtett
szemly kollektv defamcival szembeni kereshetsgi jogt. Az alkotmnybr megtlse szerint a Ptk. j
rendelkezse alapjn a bri gyakorlat megfelel jogvdelmi tesztet tudott volna kialaktani. Azzal Trcsnyi
Lszl is egyetrtett, hogy a Ptk. 76/A. -a jelenlegi formjban nem tesz eleget az egyenl bnsmd kvetelmnynek, s srti az nrendelkezs jogt.

A gylletbeszd

517

Nemzeti jelkp 13/2000. (V. 12.) AB hatrozat

Az indtvny
1. A trvnyi rendelkezs, amelyre az utlagos normakontroll irnyult, a Bntet Trvnyknyv (a tovbbiakban: Btk.) 269/A. -a volt, mely a nemzeti jelkp megsrtst szankcionlja. Az indtvnyozk krtk e
jogszablyhely alkotmnyellenessgnek megllaptst s megsemmistst. Az gy elad brja Strausz
Jnos s Kukorelli Istvn volt.
2. A kifogsolt trvnyszveg szerint aki nagy nyilvnossg eltt a Magyar Kztrsasg himnuszt, zszlajt
vagy cmert srt vagy lealacsonyt kifejezst hasznl, vagy ms ilyen cselekmnyt kvet el, ha slyosabb
bncselekmny nem valsul meg, vtsg miatt egy vig terjed szabadsgvesztssel, kzrdek munkval
vagy pnzbntetssel bntetend.
3. Az indtvnyozk llspontja szerint e cikk srti az Alkotmny 61. (1) bekezdsben alapjogknt meghatrozott vlemnynyilvntsi szabadsgot.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg az indtvnyok megfelel elbrlsa rdekben sszehasonlt elemzst vgzett,
melynek sorn azt vizsglta, hogy milyen a felsgjelvnyek alkotmnyos szablyozsa az eurpai orszgok gyakorlatban. A vizsglat sorn megllaptotta, hogy a nemzeti (llami) jelkpek megsrtst a legtbb
eurpai orszgban bntetjogi szankcival fenyegetik. Az egyes llamok bntet trvnyknyvei e bncselekmnyt szerkezetileg az llam elleni bncselekmnyek kztt helyeztk el, s a magyar Btk.-hoz hasonl
bntetsi tteleket alkalmaznak. Ezek alapjn megllapthat, hogy a nemzeti (llami) jelkpek bntetjogi
vdelme nem tekinthet magyar sajtossgnak.
5. A nemzeti (llami) felsgjelvnyek fokozott jogi vdelmt tbb tnyez indokolja. Egyrszt az, hogy az alaptrvnyben meghatrozott felsgjelvnyek szorosan kapcsoldnak az alkotmnyos demokrcia megteremtshez, msrszt pedig az e felsgjelvnyekrl, hasznlatukrl szl trvny elfogadshoz az orszggylsi
kpviselk ktharmadnak szavazata szksges. Tovbb az Alkotmny XIV. fejezetben felsorolt nemzeti
jelkpek az orszg kls s bels integritsnak alkotmnyos szimblumai. Valamint figyelembe kell venni
a demokratikus tmenet specilis trtnelmi krlmnyeit is, hiszen az elz rendszer ltal propaglt internacionalizmus kifejezetten igyekezett visszaszortani a nemzeti jelkpek hasznlatt, gy jelen helyzetben azok
jogi vdelme mg inkbb indokolt. Mindezeket figyelembe vve a nemzeti jelkpek vdelme alkotmnyos korltja lehet a vlemnynyilvnts szabadsgnak. Miutn bntetjogon kvl ms alkalmas jogi eszkz nem ll
rendelkezsre a jelkpek vdelme rdekben, gy bntetjog rendszerhez kpest enyhe szankci kiltsba
helyezse nem tekinthet arnytalan korltozsnak.

518

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

6. Az AB llspontja szerint nem megalapozott az indtvnyoznak az a megllaptsa, mely szerint a Btk.

vizsglt szablya diszkriminatv. A Btk. e rendelkezse csak az Alkotmny ltal meghatrozott s ltala vdett
nemzeti jelkpeket rszesti bntetjogi vdelemben. A trvnyhoz mrlegelsi jogkrbe tartozik, hogy az
Alkotmnyban meghatrozott nemzeti jelkpeken kvl esetleg ms llamok nemzeti szimblumait is bntetjogi vdelemben rszesti-e.
7. Mindezek alapjn az AB megllaptotta, hogy a Btk. 269/A. -a nem srti az Alkotmny hivatkozott rendelkezseit, sszhangban van az alkotmnyos bntetjoggal szemben tmasztott kvetelmnyekkel, ezrt az
indtvnyokat elutastotta.

Prhuzamos indokolsok
8. Erdei rpd a hatrozathoz prhuzamos indokolst fztt, melyben kifejtette, hogy br elfogadja a mostani
hatrozatnak azt a megllaptst, hogy a jelen gyben a vlemnynyilvnts szabadsga az alaptrvnyre
kzvetlenl visszavezethet ms normatv alkotmnyos rtkekkel tkzik, s a konkrt bntetjogi norma
szerkezete is klnbzik a korbbi alkotmnybrsgi vizsglat alapjul szolgl normktl , r kell mutatni
arra, hogy a Btk. 269/A. -ban meghatrozott tnylls alkotmnyossga nem csupn e megllaptsra s
a hozz fztt okfejtsre tekintettel mondhat ki, hanem azrt is, mert a vlemnynyilvntsi szabadsgot a
kzssg mltsgnak vdelme rdekben korltozza.
9. Harmathy Attila prhuzamos indokolsa mg egyszer rmutat arra, hogy az Emberi Jogok Eurpai Brsga gyakorlatban kvetelmny az, hogy az emberi jogok korltozsa trvnyen alapuljon. Ez a kvetelmny
azonban az alkotmnybr szerint nem merl ki abban, hogy a korltoz szably formailag trvnyben fogalmazdik meg, hanem kiterjed a tartalomra is, s ebben a vonatkozsban azt jelenti, hogy a korltot meghatroz szably megfogalmazsa lehetv teszi az llampolgr szmra annak ha szksges, jogi tancsad
segtsgvel trtn elre ltst, milyen kvetkezmnyekkel jrhat magatartsa.
A Btk. tmadott szablyt a bntet jogszablyok mdostsrl szl 1993. vi XVII. trvny hatrozta
meg s iktatta be a Btk.-ba 269/A. -knt. A jelen gyben a szably rthetsge, pontossga megfelel a brsg gyakorlatban kialakult elveknek. A korltozs trvnyen alapul volta teht megllapthat. Mint ahogy
megllapthat a korltozs egyezmnyben elismert clja is, vagyis a felsgjelvnyek vdelmvel sszefggsben msok jogainak vdelme.
10. Kukorelli Istvn prhuzamos indokolsban annak a vlemnynek ad hangot, hogy a hatrozat rendelkez rszben kellett volna alkotmnyos kvetelmnyknt kimondani, azt az indokolsban szerepl megllaptst, miszerint nem minsthet bncselekmnynek a nemzeti jelkpeket rint negatv vlemny kifejezse,
a tudomnyos brlat, de mg az olyan mvszi kifejezs sem, amely a jelkpeket meghkkent mdon
rtkeli vagy azokat sajtos szemlltet eszkzknt hasznlja. A szlsszabadsg, a mvszi kifejezs szabadsga s a tudomny szabadsga ennyiben elsbbsget lvez a nemzeti jelkpek bntetjogi vdelmvel
A gylletbeszd

519

szemben. A jogalkot a Btk. 269/A. -nak megalkotsval a trsadalomra veszlyesnek minstette azt, ha
valaki nagy nyilvnossg eltt a Magyar Kztrsasg himnuszt, zszlajt vagy cmert srt vagy lealacsonyt kifejezst hasznl, vagy ms ilyen cselekmnyt kvet el, azonban az AB az Alkotmny 61. -nak
rtelmezse alapjn megfogalmazott alkotmnyos kvetelmnnyel e tnylls alkalmazsi krt szktette.
11. Nmeth Jnos prhuzamos indokolsban szintn hinyolja, hogy a Btk. tmadott rendelkezsnek alkalmazsi krre vonatkoz elvi ttel nem a hatrozat rendelkez rszben, csupn annak indokolsban
kapott helyet. Hinyolta tovbb, hogy az AB nem mutatott r vilgosan, mirt van klnbsg a 30/1992. AB
hatrozatban vizsglt gyalzkods, s a most grcs al vett bntettrvnyi tnylls alkotmnyos megtlse kztt. Vlemnye szerint a nemzeti jelkpek fokozott vdelmt elssorban nem annak alkotmnybeli
elhelyezse indokolja, hanem a tbbsgi indokolsban is felvetett specilis trtnelmi krlmnyek..

520

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

nknyuralmi jelkp I. 14/2000. (V. 12.) AB hatrozat

Az indtvny
1. A Bntet Trvnyknyvnek (Btk.) az nknyuralmi jelkpek hasznlatt tilt 269/B. -a alkotmnyellenessgnek utlagos vizsglatra tbb indtvny rkezett. Az indtvnyozk tbbsge a sarl-kalapcs s
az tg vrs csillag, valamint az ezeket brzol jelkpek terjesztsnek, hasznlatnak, illetve kzszemlre ttelnek bncselekmnny nyilvntst srelmezte. Egy indtvnyoz a teljes trvnyi tnylls alkotmnyellenessgnek megllaptst s megsemmistst krte. Az gy elad brja Strausz Jnos s
Tersztynszkyn Vasadi va volt.
2. A kifogsolt trvnyi tnylls a kvetkez: (1) Aki horogkeresztet, SS-jelvnyt, nyilaskeresztet, sarl-kalapcsot, tg vrs csillagot vagy ezeket brzol jelkpet a) terjeszt, b) nagy nyilvnossg eltt hasznl,
c) kzszemlre tesz, ha slyosabb bncselekmny nem valsul meg, vtsget kvet el, s pnzbntetssel
bntetend. (2) Nem bntethet az (1) bekezdsben meghatrozott cselekmny miatt, aki azt ismeretterjeszt, oktatsi, tudomnyos, mvszeti clbl vagy a trtnelem, illetve a jelenkor esemnyeirl szl tjkoztats cljbl kveti el. (3) Az (1)(2) bekezds rendelkezsei az llamok hatlyban lv hivatalos jelkpeire
nem vonatkoznak.
3. Az indtvnyozk llspontja szerint a Btk. srelmezett rendelkezse ellenttes az Alkotmny 3. (1) bekezdsben megllaptott prtalapts szabadsgval, a 60. (1) s (2) bekezdsben deklarlt gondolat,
lelkiismeret s a valls szabadsgval, illetve a (4) bekezdsben foglalt ktharmados trvnyi elrssal.
Vlemnyk szerint e rendelkezs srti tovbb a 61. (1) bekezdsben meghatrozott vlemnynyilvntsi
szabadsg alapjogt is. Az indtvnyozk szerint azzal, hogy a jogalkot csak bizonyos, ltala nknyuralminak minstett jelkpek bntetjogi ldzst rendeli el, az embereknek az Alkotmny 70/A. (1) s (2)
bekezdsbe tkz htrnyos megklnbztetst valstja meg. A Btk. e rendelkezse ugyanakkor srti az
Alkotmny 70/G. (2) bekezdst is. Tbb indtvnyoz rszletesen kifejti, hogy a srelmezett rendelkezsek
ellenttesek a magyar llamot ktelez nemzetkzi joggal s nemzetkzi egyezmnyekkel.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg az indtvnyokat az albbiak miatt nem tallta megalapozottnak:
Az nknyuralmi jelkpek hasznlatnak bncselekmnny nyilvntsa nem ll kzvetlen alkotmnyos sszefggsben a prtok alaptsnak s mkdsnek szabadsgval, ezrt az nem is srti az Alkotmny
3. (1) bekezdst.
A Btk. 269/B. -a nem srti az Alkotmny 60. -ban meghatrozott szabadsgjogokat, hiszen nem
korltozza a vallsszabadsgot, mert a trvnyi tnyllsban felsorolt jelkpek nem vallsi, hanem politikai jellegek. Nem lehet megllaptani a gondolat s a lelkiismeret szabadsg srelmt sem, s nincs

A gylletbeszd

521

kzvetlen alkotmnyos sszefggsben az Alkotmny 70/G. -ban meghatrozott tudomnyos let

szabadsgnak jogval.
A Btk. vizsglt rendelkezse nem tkzik az Alkotmny 70/A. (1) bekezdsben meghatrozott diszkriminci tilalmba sem. A vizsglt tnylls nem tesz klnbsget emberek kztt politikai meggyzdsk alapjn, hanem ltalban, mindenkire vonatkozan s politikai meggyzdstl fggetlenl
tiltja az nknyuralmi jelkpek hasznlatt, nknyuralmi jelkpnek minstve mind a fasiszta, mind
a kommunista nknyhez kapcsold jelkpeket.
5. Az AB megltsa szerint a tmadott rendelkezs az indtvnyok ltal felvetett alapjogok kzl a vlemnynyilvnts jognak korltozst valstja meg, gy az AB e korltozs alkotmnyossgt vizsglta meg. Ennek sorn a talros testlet megllaptotta, hogy gylletre uszts tnyllsnl szlesebb krben, de a gyalzkodsnl szkebben, alkotmnyosan bntetjogi korltozs al vonhat a kzssgek mltsgt srt,
kznyugalmat veszlyeztet magatarts is, vagyis a kznyugalom bizonyos mrtk megzavarsa igazolhatja
a szabad vlemnynyilvntshoz val jog korltozst. A kznyugalom ilyen esetben bntetjogi vdelem
alatt llhat. A kitztt cl elrse rdekben pedig elvben nincs ms s esetleg enyhbb eszkz, mint a
bntetjogi szankci. Az AB hangslyozza, hogy ezen jelkpek hasznlata tiltsnak megtlse sorn figyelemmel kell lenni a jelenlegi trtnelmi helyzet sajtossgaira. A mltban srelmet elszenvedett emberekben
s klnfle kzssgeikben az nknyuralmi jelkpek hasznlata mltn fenyegetettsg rzetet, konkrt
tapasztalatokon alapul flelmet breszthet, hiszen a jelkpek a totalitrius eszmkhez kapcsold embertelensgek megismtldsnek rmt keltik fel.
6. Az AB vizsglta, hogy a kifogsolt szably a jelkpek hasznlata krben milyen elkvetsi magatartsok
tiltsra szortkozik, s ez alapjn megllaptotta, hogy a demokratikus trsadalom vdelmt jelenti, s ezrt
nem alkotmnyellenes, ha az llam a jelen trtnelmi helyzetben a demokrcival ellenttes, vagyis nknyuralmi hatalmi rendszerek adott jelkpeivel kapcsolatos egyes konkrt magatartsokat tilt meg: a terjesztst,
a nagy nyilvnossg eltti hasznlatot, a kzszemlre ttelt [Btk. 269/B. (1) bekezds a)c) pontjai].

Prhuzamos indokols s klnvlemny

7. Holl Andrs alkotmnybr prhuzamos indokolsban kifejtette: a hatrozat indokolsban ki kellett volna
emelni, hogy az Alkotmny 2. (1) s (3) bekezdsben megfogalmazott demokratikus jogllamisg s annak
vdelmt szolgl tilalmak jelentik az alkotmnyos korltozs elsdleges s meghatroz indokait, s ebbl
kiindulva kellett volna lefolytatni a szksgessgi-arnyossgi tesztet. Ennek eredmnyeknt a hatrozat
rendelkez rszben alkotmnyos kvetelmnyknt kellett volna kimondani az albbiakat: A Btk. 269/B.
alkalmazsban az Alkotmny 2. (1) s (3) bekezdsre figyelemmel alkotmnyos kvetelmny a vlemnynyilvnts szabadsgval val visszals vizsglata. A tiltott jelkp terjesztje, hasznlja stb. csak akkor bntethet, ha olyan magatartst tanst, ami a jelkpek ltal szimbolizlt diktatrk melletti intzmnyes

522

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

killsnak, propaglsnak minsl, illetve egyb olyan magatartst tanst, amely tlterjeszkedik a szorosan
rtelmezett, pusztn szemlyes vlemnykifejezsen.
8. A hatrozathoz Kukorelli Istvn alkotmnybr klnvlemnyt fztt, melyben a 30/1992 AB hatrozatra
utalva hangslyozta a vlemnynyilvnts szabadsgnak kiemelt jelentsgt. A hivatkozott AB hatrozat
kifejti, hogy a kznyugalom vdelme nmagban nem elgsges indok a vlemnynyilvnts szabadsgnak korltozshoz. E szabadsgjog hatrt ugyanis a nyilvnval s kzvetlen veszly tesztje [clear and
present danger] jelli ki. A trvnyalkot pusztn e kls korltot alkalmazhatja, magt a vlemnynyilvnts
tartalmt nem vizsglhatja, mrpedig pusztn e jelkpek hasznlata msok alanyi jognak srelmvel nem
jr. Az alkotmnybr megltsa szerint a magyar trtnelem sajtossgaibl is a tbbsgi indokolstl eltr
kvetkeztets addik. ppen a diktatrikus rendszerek mutatnak r legjobban a vlemnynyilvnts szabadsgnak fontossgra. Mindezekre tekintettel pusztn az nknyuralmi jelkpek hasznlatt nem lehet alkotmnyosan bntetni, mg akkor sem, ha az ltaluk kpviselt eszmk a leghatrozottabban eltlendk is.

A gylletbeszd

523

nknyuralmi jelkp II. Vajnai Attila kontra Magyarorszg-eset1

Emberi Jogok Eurpai Brsga

Az gy krlmnyei
Vajnai Attila, a Munksprt akkori alelnke 2003. februr 21-n beszdet tartott a prt Budapest kzpontjban tartott jogszer demonstrcijn. Kabtjn egy t centimter tmrj tg vrs csillagot viselt mint
a nemzetkzi munksmozgalom szimblumt. A helysznen szolglatot teljest rendr felhvta, hogy tvoltsa el a ruhzatrl a csillagot, amit a krelmez meg is tett. Ezt kveten nknyuralmi jelkp nyilvnos
viselse miatt bnteteljrs indult ellene. Az elsfok brsg egy vre prbra bocstotta. A fellebbezs
nyomn eljr Fvrosi Brsg felfggesztette az eljrst, s elzetes dntshozatali krelmet terjesztett az
Eurpai Brsg el: a nemzeti brsg szerint az, hogy egyes llamokban bntetik az nknyuralmi jelkpek
hasznlatt, mg msokban nem, diszkriminatv s gy unis jogot srt. Az Eurpai Brsg hatskr hinyra
hivatkozva visszautastotta a krelmet. A Fvrosi Brsg 2005. november 16-n helybenhagyta az elsfok
brsg tlett.

A hatrozat2
A krelmez szerint a vrs csillag viselsrt indtott bnteteljrssal a magyar hatsgok megsrtettk
vlemnynyilvntsi szabadsgt. A kormny elzetes kifogsban az Egyezmny 17. cikkre hivatkozott,
amely a joggal val visszalst tilalmazza. Mivel a vrs csillag a totalitrius rendszert szimbolizlja, alssa
azokat az rtkeket, amelyek a demokrcia s egyben az egyezmny alapjt is kpezik. rvelse altmasztsra a kormny a nci ideolgival kapcsolatos strasbourgi esetjogot idzte: llspontja szerint ugyangy
kell kezelni mindenfajta diktatrikus eszmerendszert, s az ilyen jelleg beszdet ki kell vonni a 10. cikk
vdelme all. Az Emberi Jogok Eurpai Brsga (EJEB) nem fogadta el ezt az rvelst. A testlet szerint
a kormny sem lltotta, hogy a krelmez brmilyen mdon megvetette vagy lenzte volna a totalitrius rendszer ldozatait vagy diktatrikus clok megvalstsra trekedett volna. A vrs csillag viselse az EJEB
szerint nem tekinthet a diktatra helyeslsnek vagy propaglsnak. A csillag a jogszer baloldali politikai
mozgalmak jelkpe, s nem kapcsoldik semmifle rasszista ideolgihoz.
A testlet elfogadta, hogy a bntetjogi eljrssal az llam beavatkozott a panaszos vlemnynyilvntsi
szabadsgba. A felek nem vitattk a korltozs alapjul szolgl trvnyi szablyozst, m annak cljt
illeten nem rtettek egyet. A krelmez szerint majdnem kt vtized telt el a rendszervlts ta, Magyarorszg kzben tagja lett tbbek kztt a NATO-nak, az Eurpa Tancsnak s az Eurpai Uninak is. 1990 ta
t tbbprti parlamenti vlasztst tartottak, s az orszg stabil demokrcinak tekinthet. A Munksprtot
egyszer sem vdoltk azzal, hogy megksreln megdnteni a fennll rendszert. Br a prt rszt vett valamennyi vlasztson, egyszer sem rte el a parlamentbe jutshoz szksges kszbt. Ezrt llspontja
1
2

33629/06. szm krelem

Az EJEB 2008. jlius 8-n kelt tlete.

524

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

szerint nem llthat, hogy a vrs csillag viselse miatt kezdemnyezett bnteteljrsnak legitim clja volt.
Ezzel szemben a kormny gy rvelt, hogy a Bntet Trvnyknyv (Btk.) vonatkoz rendelkezse a XX.
szzadi diktatrkra vlaszul szletett. Az nknyuralmi jelkpek hasznlata a flelem s megalzottsg
rzst keltette az emberekben, gyakran az elhunyt ldozatok jogait is srtve. Az ilyen szimblumok viselse
elengedhetetlen rsze volt a plurlis demokrcit s a jogllamisgot elutast rendszereknek. Az Alkotmnybrsg hatrozatval sszhangban teht a tiltst a kormny llspontja szerint a zavargsok megelzse
s msok jogainak vdelme indokolja. Ezt a strasbourgi brsg is elfogadta.
A korltozs szksgessgvel kapcsolatban a krelmez hangslyozta: alapvet klnbsg volt a fasiszta s a kommunista ideolgik kztt, s a vrs csillagot nem lehet kizrlag a kommunista diktatrval azonostani. A panaszos szerint 1945-ben a nci megszlls all felszabadt csapatok vrs csillagot viseltek,
s a szimblum az antifasizmus jelkpv vlt. A krelmez nem vitatta, hogy a rendszervltst megelzen
a totalitrius rezsim szolglatai slyos bncselekmnyeket kvettek el, de ez nem jrathatja le a kommunizmus ideolgijt, s nem vonhatja ktsgbe a vrs csillag ltal szimbolizlt politikai rtkeket. Ezen kvl
a fasizmussal ellenttben a nemzetkzi jog nem tiltotta be a kommunizmus hirdetst. Vgl a panaszos szerint az llam nem tudta igazolni, hogy nyoms trsadalmi igny igazoln a vrs csillag ltalnos tilalmt.
A kormny gy rvelt, hogy a vrs csillag Magyarorszgon nem kizrlag a nemzetkzi munksmozgalom jelkpe. A kzelmlt magyar trtnelme megvltoztatta a szimblum jelentst, ma az sszekapcsoldik
azzal a diktatrikus rezsimmel, amely slyos emberi jogi jogsrtseket igazolt s erszakosan jutott hatalomra. Emellett az llam hivatkozott az Alkotmnybrsg dntsre, amelyben a talros testlet alkotmnyosnak
tallta az nknyuralmi jelkpek hatlyos tilalmt.
Az EJEB elszr az Egyezmny 10. cikknek alkalmazsval kapcsolatos ltalnos elveket tekintette t.
A nyoms trsadalmi igny megtlsekor az llamok rendelkeznek bizonyos mrlegelsi szabadsggal,
azonban ezt a testlet fellvizsglhatja. A korltozs igazolsra a kormnynak relevns s megfelel rveket kell felhoznia, s a testlet minden esetben dnt arrl, hogy a korltozs arnyban llt-e az elrni kvnt
cllal. Tovbb a vlemnynyilvnts szabadsga azokra a kzlsekre is kiterjed, amelyek srtk, durvk s
zavark ezt kveteli meg a pluralizmus s a tolerancia. Az Egyezmny 10. cikknek (2) bekezdse alapjn
a politikai beszd csak nagyon szk mrtkben korltozhat. Az EJEB llspontja szerint a krelmez a vrs
csillag nyilvnos viselsvel politikai nzett fejezte ki, gy az gy a 10. cikk hatlya al tartozik.
Az EJEB megklnbztette a jelen gyet a Rekvnyi kontra Magyarorszg gytl, amelyben a testlet
egyezmnykonformnak tlte azt a szablyozst, amely korltozta a rendrk egyes politikai jogait. A testlet ekkor elismerte az llam szles mrlegelsi szabadsgt, s tekintettel a trtnelmi tapasztalatokra,
elfogadta a korltozst igazolst. A Vajnai-gy kt szempontbl eltr is a Rekvnyi-esettl: egyrszt Vajani
r politikus volt, s nem gyakorolt kzhatalmat, mg Rekvnyi r rendr volt. Msrszt majdnem kt vtized
telt el a rendszervlts ta, s a plurlis demokrcia stabilnak tekinthet Magyarorszgon. Semmi nem utal
arra, hogy a kommunista diktatra visszalltsnak relis s kzvetlen veszlye fennllna. Emellett az EJEB
megjegyezte, hogy az Alkotmnybrsg vonatkoz dntsben hivatkozott strasbourgi esetjog nem a jelen
gyben relevns krdsre, a politikusok vlemnynyilvntsnak korltozsra vonatkozott.
A gylletbeszd

525

Az EJEB szerint a politikai beszd korltozst csak nyilvnval, nyoms s klnleges trsadalmi igny
igazolhatja. Klns gonddal kell eljrni azon szimblumok esetben, amelyeknek tbb jelentsk van, hiszen egy ltalnos tilalom olyan kontextusban is korltozhatja a hasznlatukat, amelyben a tilalom nem lenne
szksges. A brk tisztban voltak azzal a tnnyel, hogy a kommunizmus idejn elkvetett jogsrtsek diszkreditltk a vrs csillagot. Ugyanakkor a vrs csillag nem hatrozhat meg kizrlag mint a kommunista
diktatra jelkpe, ahogy azt a kormny sugallta. Nyilvnval, hogy ez a szimblum a nemzetkzi munksmozgalmon tl egyes tagllamokban jogszeren mkd politikai prtokat is jelkpez. A kormny nem tudta
bizonytani, hogy a vrs csillag kizrlag totalitrius eszmk terjesztst szimbolizlja, klnsen a tnylls
fnyben. A krelmez egy jogszeren megtartott, bks demonstrcin viselte egy olyan bejegyzett baloldali pr kpviseletben, amely soha nem trekedett a jogllam megdntsre. Ilyen helyzetekben gondosan
el kell vlasztani egymstl azokat a kzlseket, amelyek srtk s felhbortk, azoktl, amelyek mr nem
tarthatnak ignyt a demokratikus trsadalom tolerancijra. Ezrt a testlet gy tlte meg, hogy szem eltt
tartva a vrs csillag tbbfle jelentst a teljes tilalom tlsgosan szles, mivel olyan tevkenysgeket s
kzlseket is tilt, amelyek nyilvnvalan a 10. cikk vdelme alatt llnak. A jelenlegi magyar szablyozs nem
tesz ksrletet arra, hogy mrlegelje a klnbz rtelmezsi mdokat, br mg ha gy is tenne, akkor is krosan hatna a vlemnynyilvnts szabadsgra.
Ami a zavargsok megelzst mint legitim szablyozsi clt illeti, a kormny az EJEB vlemnye szerint
nem hivatkozott olyan esetre, ahol a vrs csillag nyilvnos megjelentse brmilyen veszlyt eredmnyezett
volna. Mg amennyiben gy is lett volna, a magyar jog szmos rendelkezse alkalmas a kznyugalom vdelmre. Hasonlkppen nmagban nem igazolhatja a bntetjogi szablyozst a vrs csillag s a totalitrius
kommunista ideolgia kztti kapcsolat. Nem jelent veszlyes propagandt, amikor egy leglis, totalitrius
ambcikkal nem rendelkez prt vezetje viseli. A Btk. 269/B. -a azonban nem kvnja meg annak bizonytst, hogy a jelkp megjelentse propagandval r fel, ellenkezleg: minden olyan eset, amely nem szolgl
tudomnyos, mvszi, informcis vagy oktatsi clokat, mrlegels nlkl a Btk. tilalma al esik.
Termszetesen a testlet is tisztban van azzal a tnnyel, hogy a kommunizmus megszilrdtsa rdekben milyen szisztematikus terrort alkalmaztak a rendszer irnyti, s hogy a szimblumnak tekintett vrs
csillag az ldozatokban s hozztartozikban knyelmetlen rzseket kelthet. Ugyanakkor ezek az rzsek,
brmily rthetk is, nem korltozhatjk a vlemnynyilvnts szabadsgt. A vals vagy felttelezett trsadalmi rzsek kielgtse nem igazolhatja alapvet szabadsgok korltozst. Mindezek alapjn az EJEB
megllaptotta az Egyezmny 10. cikknek megsrtst.
Forrs: Fundamentum, 2008, 2. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Polgri Eszter)

526

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

A kereskedelmi beszd
Gazdasgi reklm I. 1270/B/1997. AB hatrozat
Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsg jogszablyi rendelkezsek alkotmnyellenessgnek utlagos vizsglatra irnyul
eljrs keretben vizsglta a gazdasgi reklmtevkenysgrl szl 1997. vi LVIII. trvnynek (a tovbbiakban: Grtv.) az indtvnyoz ltal megjellt egyes passzusait. Az gy elad brja Kukorelli Istvn volt.
2. Az indtvny a trvny hrom rendelkezsre terjedt ki. Az indtvnyoz kifogsolta a 4. a) pontjt, melynek rtelmben tilos kzztenni olyan reklmot, amely szemlyhez fzd jogokat, kegyeleti jogot, valamint
szemlyes adatok vdelmhez val jogokat srt. Ugyancsak tmadta a trvny 15. -nak (3) bekezdst,
melynek rtelmben a trvny szerinti eljrs lefolytatsa nem zrja ki, hogy a srelmet szenvedett fl szemlyhez fzd jogainak megsrtse esetn ignyt kzvetlenl a brsg eltt rvnyestse a polgri jog
ltalnos szablyai szerint. Ha pedig a polgri jogi felelssg szablyai szerint krtrts cmn megtlhet
sszeg nem ll arnyban a felrhat magatarts slyossgval, a brsg a jogsrtre kzrdek clra fordthat brsgot is kiszabhat. A kifogsolt rendelkezsek kztt volt a trvny 16. -nak (2) bekezdse is, mely
szerint ha a srelmet szenvedett fogyaszt szemlye nem llapthat meg, illetve ha az ignyek rvnyestse
a srelmet szenvedett fogyasztk szmra tekintettel nem lenne clravezet, az eljrs megindtsra a fogyasztk rdekvdelmt ellt kzigazgatsi szervek s trsadalmi szervezetek is jogosultak.
3. Az indtvnyoz kifejtette, hogy szerinte a Grtv. [a gazdasgi reklmtevkenysgrl szl 1997. vi LVIII.
trvny] 4. a) pontja, amely tiltja a szemlyhez fzd jogokat, valamint a kegyeleti s a szemlyes adatok
vdelmhez val jogot srt reklmot, arnytalanul korltozza a szabad vlemnynyilvntsnak az Alkotmny 61. -ban biztostott alapvet jogt. Tovbb a Grtv. 15. (3) bekezdse azzal, hogy lehetv teszi
a reklmtevkenysggel kapcsolatos jogvitk brsgon kvli elintzst, ellenttben ll az Alkotmny 70/K.
-val. A Grtv. 16. (2) bekezdse pedig vlemnye szerint, szksgtelen s arnytalan mrtkben korltozza az egyn nrendelkezsi jogt.

A hatrozat
4. A testlet a 30/1992. (V. 26.) AB hatrozatra utalva kifejtette, hogy a szabad vlemnynyilvntshoz val
jog a vlemnyt annak rtk- s igazsgtartalmra tekintet nlkl vdi. A gazdasgi reklm teht olyan informci, amelynek kzzttele lvezi az Alkotmny 61. (1) bekezdsnek vdelmt, azaz trvnnyel is csak
kivtelesen s szk krben korltozhat egy msik alapjog vdelmben.

A kereskedelmi beszd

527

5. A Grtv. 4. a) pontja ktsgtelenl korltozza a gazdasgi reklm kzzttelt a szemlyhez fzd jogok,
a kegyeleti jogok, illetve a szemlyes adatok vdelme rdekben. Az idzett, 30/1992. (V. 26.) AB hatrozatban foglaltak szerint az emberi mltsg a vlemnynyilvntsi szabadsg korltja lehet, amennyiben
ez a korltozs megfelel az AB ltal kialaktott szksgessgi s arnyossgi tesztnek. A testlet gy tlte
meg, hogy a Grtv. 4. a) pontja azzal, hogy megtiltja a szemlyhez fzd jogokat, illetve a kegyeleti jogot
srt reklm kzzttelt, az emberi mltsghoz val alapjog rvnyeslse rdekben korltozza a kzls
szabadsgt. E korltozs a szemlyhez fzd jogok srelmnek megelzse rdekben szksges, s
arnyban ll a trvnyhoz ltal elrni kvnt cllal, az egyn mltsgnak vdelmvel, teht az indtvnnyal
tmadott rendelkezs nem alkotmnyellenes.
6. Az AB a hatrozatban utalt arra, hogy br a gazdasgi reklmtevkenysg a fentiekben kifejtetteknek
megfelelen a szabad vlemnynyilvnts vdelmt lvezi, a kereskedelmi jelleg informcik kzzttele
esetben szlesebb kr llami beavatkozs lehet alkotmnyosan indokolt, mint a vlemnykzls egyb eseteiben. Mivel a gazdasgi reklmok clja sokkal inkbb az ru rtkestsnek, megismertetsnek, ignybevtelnek elmozdtsa [Grtv. 2. g) pont] s nem az egyn nkifejezsnek, a demokratikus prbeszdben
val rszvtelnek lehetv ttele, az ilyen, kereskedelmi cl informcik korltozsi lehetsge szlesebb
krben minslhet alkotmnyosnak.
7. Az indtvny msodik krdskrvel kapcsolatban a testlet rmutatott arra, hogy a reklmtevkenysggel
kapcsolatos jogvitk brsgon kvli elintzsnek lehetsge ppen a fogyasztk jogainak hatkonyabb
vdelmt szolglja, hiszen az elhzd brsgi eljrs mellett lehetsget ad a kzigazgatson keresztli
jogrvnyestsre is. Mivel a reklmfelgyeleti eljrs nyomn megszlet hatrozat fellvizsglata a Grtv.
20. (2) bekezdse alapjn a brsgtl keresettel krhet, s mivel a Grtv. nem vonja el a szemlyisgi jogoknak kzvetlenl a brsg eltt trtn rvnyestst [Grtv. 15. (3) bekezds], a tmadott rendelkezs
nem srti az Alkotmny 70/K. -t.
8. Vgl az indtvnyoz ltal kifogsolt 16. (2) bekezds kapcsn az AB kimondta, hogy az nem alkotmnyellenes, mert e rendelkezs a Grtv. 4. a) pontjt tartalommal kitlt Ptk. szemlyhez fzd jogok rvnyestst szablyoz VII. fejezetvel sszhangban rtelmezve megfelel az 1/1994. (I. 7.) s a 20/1997. (III. 19.)
AB hatrozatokban megfogalmazott, a szemlyisgi jogok rvnyestsre vonatkoz elvi llspontnak.

Prhuzamos indokols
9. A hatrozathoz Kukorelli Istvn alkotmnybr prhuzamos indokolst csatolt, melyhez Holl Andrs alkotmnybr is csatlakozott. Kukorelli br kiemelten foglalkozott a fogyaszti jogok vizsglatval, illetve e jogok
vdelmben a reklmot kzztevk szabad vlemnynyilvntsnak korltozsval. Kiemelte, hogy az AB
hatrozata rtelmben a fogyasztk sajtos tbbletjogosultsgokat lveznek, ez kvetkezik pldul a hatrozat azon megllaptsbl, mely megengedhetnek tartja a kifejezs szabadsgnak pusztn a fogyaszt-

528

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

vdelem llami clja rdekben trtn korltozst, illetve kvetkezik abbl az llsfoglalsbl is, amely a
gazdasgi reklmtevkenysget rint llami beavatkozst szlesebb krben minsti alkotmnyosnak, mint
a vlemnyszabadsgba tartoz egyb kzls esetben alkalmazott korltozsokat.

A kereskedelmi beszd

529

Gazdasgi reklm II. 23/2010. (III. 4.) AB hatrozat

Alkotmny 2. (1) bekezds a jogllamisg elve
Alkotmny 9. (2) bekezds a vllalkozs joga
Alkotmny 57. (1) bekezds a brsg eltti egyenlsg alkotmnyos elve
Alkotmny 57. (5) bekezds jogorvoslathoz val jog
Alkotmny 61. a vlemnynyilvnts szabadsga
1270/B/1997. AB hatrozat
37/2000. (X. 31.) AB hatrozat
Tbb indtvnyoz is kezdemnyezte a gazdasgi reklmtevkenysgrl szl 1997. vi LVIII. trvny (Grtv.)
reklmtevkenysget korltoz szablyainak alkotmnyossgi vizsglatt. A jogllamisg elvnek [Alkotmny
2. (1) bekezds], a vlemnynyilvnts [Alkotmny 61. ] s a vllalkozs jognak [Alkotmny 9. (2) bekezds] srelmre hivatkozssal indtvnyoztk a dohnyreklmok s a szexulis ingerkeltsre irnyul ruk
reklmjnak tilalmra vonatkoz trvnyi rendelkezsek megsemmistst. A srelmezett rendelkezsek alkalmazsa miatt tbb dohnygyr alkotmnyjogi panaszt is benyjtott. Az egyik indtvnyoz szerint cenzrt
valst meg s ezrt a szabad vlemnynyilvnts jogt srti, hogy a Grtv. elrja az eljr hatsg szmra a
reklmszablyokat srt, nyilvnossgra mg nem hozott reklm kzzttelt. Az Alkotmnybrsg eljrsa
sorn szlelte, hogy a gazdasgi reklmtevkenysg szablyozsra az Orszggyls idkzben j trvnyt
alkotott. Erre figyelemmel az Alkotmnybrsg a gazdasgi reklmtevkenysgrl s egyes korltairl szl
2008. vi XLVIII. trvny (Grtv2.) azon rendelkezsei tekintetben vgezte el az utlagos normakontroll eljrst, amelyek tartalmilag azonosak a Grtv. tmadott szakaszaival. Az gy elad brja Holl Andrs volt.
Az indtvnyok rdemi elbrlsnak els lpseknt az Alkotmnybrsg ttekintette a gazdasgi reklmtevkenysg megtlsrl kialaktott precedensjogt. A brk mr az 1270/B/1997. AB hatrozatban arra
az llspontra helyezkedtek, hogy a gazdasgi reklmtevkenysg a vlemnynyilvnts szabadsgnak
krbe esik, s gy kiterjed r az Alkotmny 61. -nak vdelme. Ugyanebben a hatrozatban ugyanakkor
arra is rmutatott, hogy a kereskedelmi jelleg informcik kzzttele esetben szlesebb kr llami beavatkozs lehet alkotmnyosan elfogadhat. A vlemnynyilvnts szabadsgnak kitntetett alkotmnyossgi vdelme azrt indokolt, mert az az egyn nkifejezsnek, szemlyisge szabad kibontakoztatsnak
s a demokratikus trsadalomban val rszvtelnek elengedhetetlen eszkze. A gazdasgi reklm azonban
nem ll kzvetlen kapcsolatban a vlemnyszabadsg ezen rtkeivel, gy a korltozs lehetsge szlesebb
krben minslhet alkotmnyosnak.
Az Alkotmnybrsg ezt kveten a Grtv2. 27. -t vette grcs al, amely a reklmszablyokba tkz,
mg nyilvnossgra nem hozott reklmok kzzttelnek elzetes megtiltst rja el. E jogszablyhelyet formai s tartalmi szempontbl egyarnt kifogsolta az indtvnyoz. Vlemnye szerint e trgykrt az Orszggyls a jelen lv kpviselk ktharmadnak tmogat szavazatval szablyozhatja, tekintettel arra, hogy
az Alkotmny 61. (3) bekezdse a sajtszabadsgrl szl trvny elfogadshoz ktharmados tbbsget

530

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

kvetel meg. Emellett azt is lltotta, hogy a szablyozs srti az Alkotmny 61. (1) bekezdse ltal vdett
vlemnynyilvnts szabadsgt.
Az Alkotmnybrsg elszr a formai alkotmnyellenessg krdsben foglalt llst. Ehhez a testletnek
elszr azt kellett megvizsglnia, hogy a tmadott szably milyen sszefggsben ll a sajtszabadsggal
s a cenzra tilalmval. E vizsglat eredmnyeknt az alkotmnybrk megllaptottk, hogy a tmadott jogszablyhely nem minsthet a sajtszabadsgra vonatkoz trvny koncepcija lnyeges elemnek, gy az
nem ktharmados trgykr. Ebbl kvetkezen az Alkotmnybrsg az indtvnyoz formai alkotmnyellenessgre alaptott indtvnyt elutastotta.
A tartalmi alkotmnyellenessgre vonatkoz rvels azonban megalapozottnak bizonyult. Az Alkotmnybrsg szerint konkrt kzrdek cl kivtelesen szksgess teheti a kzls elzetes korltozst. Ehhez
azonban a trvnyalkotnak pontosan meg kell jellnie a korltozs okait s a korltozs al tartoz kzlsek
krt, valamint megfelelen szablyoznia kell a hatsgi eljrst. Ezzel szemben a Grtv2. 27. -a rendkvl
ltalnos megfogalmazs, s brmilyen szablyszegs esetn, annak slya mrlegelse nlkl, automatikusan ktelezv teszi a kzls megtiltst. Radsul a tilts kzvetve olyan kzlsek nyilvnos megjelenst is
htrltathatja, amelyek nem reklmok, hanem az Alkotmny 61. -nak kiemelt vdelmben rszesl szlsnak, vlemnynyilvntsnak minslnek. gy e trvnyi rendelkezs a vlemnynyilvnts szabadsga, azon
bell a sajtszabadsg arnytalan korltozsra ad mdot, ezrt az Alkotmnybrsg megsemmistette.
Ezt kveten a Grtv2. 9. (3) bekezdsnek normakontrolljt vgeztk el az alkotmnybrk. E jogszablyhely megtiltja a rendeltetse szerint szexulis ingerkeltsre irnyul ruk reklmjt. Az indtvnyoz
szerint e megfogalmazs bizonytalan, nem rtelmezhet megfelelen, ezrt srti a jogbiztonsg elvt, gy az
Alkotmny 2. (1) bekezdst. Az Alkotmnybrsg nem osztotta az indtvnyoz vlemnyt. llspontja
szerint ez a rendelkezs nem hordoz a normk ltalnos megfogalmazsbl szksgszeren kvetkez
jogrtelmezsen tlmen, a jogalkalmazi gyakorlat ltal orvosolhat megrtsi problmkat.
Megalapozatlannak bizonyult az az indtvnyozi rv is, amely a tmadott rendelkezs alkotmnyellenessgt a vllalkozshoz val jog [Alkotmny 9. (2) bekezds] srelmre alaptotta. Az alkotmnybrsgi
gyakorlat a vllalkozs jogt a foglalkozs szabad megvlasztsa jognak [Alkotmny 70/B. (1) bekezds]
egyik aspektusaknt kezeli. A vllalkozs joga alapjn senkinek sincs alanyi joga meghatrozott foglalkozssal kapcsolatos vllalkozs gyakorlshoz. Ez az alapjog csupn azt a ktelezettsget rja az llamra, hogy
ne tegye lehetetlenn a vllalkozv vlst, annak gyakorlsa el ne lltson arnytalan korltokat. A Grtv2.
vizsglt rendelkezse a vllalkozs gyakorlsnak lnyegre nincs kihatssal, csupn bizonyos termkek
reklmozst korltozza, de az ezeket elllt vllalkozsok piacra lpst nem akadlyozza. Mindezekre
figyelemmel az Alkotmnybrsg a Grtv2. 9. (3) bekezdst tmad indtvnyt elutastotta.
Ugyanerre a sorsra jutottak a dohnyreklmok tilalmt kifogsol alkotmnyjogi panaszok s konkrt bri
normakontroll-kezdemnyezsek is. Az indtvnyozk szerint a Grtv2. 13. -a ltal elrt szinte teljes reklmozsi tilalom ellenttes a vlemnynyilvnts szabadsgval. Az Alkotmnybrsg az indtvnyok elbrlsnl a 37/2000. (X. 31.) AB hatrozatot tekintette precedensnek. Ez a hatrozat rgzti, hogy a dohnytermkek
reklmjnak esetben szlesebb kr llami beavatkozsra van lehetsg, tekintettel a dohnytermkeknek
A kereskedelmi beszd

531

az egszsgre gyakorolt rendkvl kros hatsra. Emellett az alkotmnybrk vizsglatuk kiindulpontjaknt

azt is figyelembe vettk, hogy mind az unis jogrend, mind a nemzetkzi jog fejldse a dohnytermkek
reklmozsnak teljes tilalma fel halad. Az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy br a Grtv2. megtiltja
a dohnytermkek reklmjt, azonban lehetv teszi, hogy a tnyleges fogyasztk a termkekrl az rusthelyeken hozzjussanak a szksges informcikhoz. gy a szablyozs nem lehetetlenti el a kereskedelmi
kommunikcit, s gy nem ri el a vllalkozshoz val jog alkotmnyosan vdett tartomnyt. Mindezekre
tekintettel az Alkotmnybrsg a Grtv2. 13. -a alkotmnyellenessgnek megllaptsra irnyul indtvnyokat elutastotta.
E hatrozatban brlta el az Alkotmnybrsg azt az egyik dohnygyr ltal benyjtott alkotmnyjogi
panaszt is, amely a polgri perrendtartsrl szl 1952. vi III. trvny 233. (3) bekezds b) pontjnak
alkotmnyossgi vizsglatt kezdemnyezte. A panaszos azt srelmezte, hogy e rendelkezs alapjn a brsg indokolsi ktelezettsg s fellebbezsi lehetsg nlkl utastotta el az eljrs felfggesztsre s az
alkotmnyossgi vizsglat kezdemnyezsre irnyul krelmt. Vlemnye szerint ez srti a brsg eltti
egyenlsg alkotmnyos elvt [Alkotmny 57. (1) bekezds], mert ellenkez esetben, a trgyals felfggesztse ellen biztostott a jogorvoslat. Az Alkotmnybrsg ezzel szemben gy tlte meg, hogy a fellebbezsi
jog tekintetben megnyilvnul klnbsgttel nincs sszefggsben a felek szemlyvel, a konkrt esetben
a szablyozs nem diszkriminlta a felperes dohnygyrat.
Az indtvnyoz emellett a jogorvoslathoz val jog [Alkotmny 57. (5) bekezds] srelmre hivatkozott.
Az Alkotmnybrsg ugyanakkor rmutatott, hogy a jogorvoslati jog az rdemi hatrozatokkal szemben biztostja a magasabb frumhoz forduls lehetsgt. Az eljrs menetnek irnytst clz vgzsek elleni
fellebbezs kizrsa, mint ahogy arrl a panaszos ltal tmadott jogszablyhely rendelkezik, nem alkotmnyellenes. Ezrt az Alkotmnybrsg ezt az alkotmnyjogi panaszt is elutastotta.
Bragyova Andrs alkotmnybr a tbbsgi indokolstl eltren gy ltja, hogy a tisztn gazdasgi reklm
korltozsnak alkotmnyos mrcje elsdlegesen a foglalkozs s a vllalkozs szabadsga, s csak msodlagosan a sajt-, illetve a kommunikcis szabadsg. Mindezt a hatrozathoz fztt prhuzamos indoklsban fejtette ki. Vlemnye szerint a reklmozs szabadsgt nem a vlemnynyilvnts szabadsgnak
gyengbben vdett eseteknt kellene kezelni, hanem clszerbb volna kombinlt alapjognak tekinteni, amely
a vllalkozs (foglalkozs) szabadsgbl s a sajtszabadsgbl ll, az elbbi szabadsgjog meghatroz
szerepe mellett.
Lenkovics Barnabs s Balogh Elemr alkotmnybrk nem rtettek egyet a Grtv2.-nek a reklmszablyozsba tkz reklmok kzzttele megtiltst elr rendelkezsnek megsemmistsvel. Vlemnyk
szerint e szably teszi teljess a megelzs s elvigyzatossg elvnek rvnyeslst. A dohnyreklmra
vonatkoz trvnyi tilalom megsrtse ms mdon egybknt sem lenne orvosolhat, tekintettel arra, hogy az
utlagos brsg nem alkalmas a reklm ltal elrni kvnt hats meglltsra, illetve visszafordtsra. Valjban tudatosan vllal zleti kockzatot, aki dohnyreklmot hordoz sajttermket llt el, ezrt a kzzttel
megtiltsval szemben nem lehet azzal rvelni, hogy a sajttermk ms kzlseket is tartalmaz.

532

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

A sajt, a rdizs s a televzizs szabadsga

Sajtszabadsg, gyszi cenzra 20/1997. (III. 19.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Az indtvnyoz a sajtrl szl 1986. vi II. trvny (a tovbbiakban: Stv.) 15. (3) bekezdse alkotmnyellenessgnek megllaptst s megsemmistst krte, mert llspontja szerint az az Alkotmny 61. (2)
bekezdsbe tkzik. Az gy elad brja dm Antal volt.
2. A kifogsolt rendelkezs szerint az gysz indtvnyra a brsg megtilthatja annak a sajttermknek
vagy sajttermknek nem minsl iratnak a nyilvnos kzlst, amely bncselekmnyt vagy bncselekmny
elkvetsre val felhvst valst meg, illetve amely srti a kzerklcst, valamint msok szemlyhez fzd
jogainak srelmvel jr [Stv. 3. (1) bekezds]. Ugyancsak megtilthatja az gysz annak az idszaki lapnak
a kzlst, amelynek elmulasztottk a trvny ltal elrt nyilvntartsba vtelt [Stv. 12. (2) bekezds].
3. Az indtvnyoz azt lltja, hogy mivel a szemlyhez fzd jogok tipikus esetben szemlyesen gyakorolhatk, ezrt az gysz feljogostsa ennek rvnyestsre az emberi mltsghoz val jog sszetevjt kpez nrendelkezsi jogot srti, teht az Alkotmny 54. (1) bekezdsbe tkzik. Az indtvnyoz gy vli, srti
a sajtszabadsgot az, hogy a brsg megtilthatja a kzerklcst srt kzlemny nyilvnos kzlst, br az
a hatlyos bntetjog szerint nem tiltott. Az indtvnyoz llspontja szerint az Stv. 15. (3) bekezdsnek
msodik s harmadik mondata egyrtelmen megvalstja a cenzra fogalmt, mivel az gysz a nyilvnos
kzlst azonnal felfggesztheti, s ezt a brsg nem vltoztathatja meg.

A hatrozat
4. Az AB megllaptotta, hogy az Stv. 15. (3) bekezdse rszben alkotmnyellenes. Alkotmnyellenes az,
hogy az gysz msok szemlyhez fzd jogainak srelmre s magnvdas bncselekmny megvalsulsra hivatkozva az rintettek akarattl fggetlenl indtvnyozhatja, a brsg pedig ennek alapjn megtilthatja a sajttermk vagy sajttermknek nem minsl irat nyilvnos kzlst, tovbb hogy az ilyen sajttermk
vagy irat nyilvnos kzlst az gysz azonnal felfggesztheti. Egyebekben az AB az indtvnyt elutastja.
5. Br az indtvnyoz nem krte, a testlet vizsglta az Stv. 3. (1) s a 12. (2) bekezdsnek alkotmnyossgt, mivel az Stv. kifogsolt szakasza hivatkozik e kt jogszablyhelyre. E vizsglat alapjn egyrszt
megllaptotta, hogy az Stv.-nek az a vizsglt rendelkezse, amely lehetv teszi az gysz szmra, hogy
msok szemlyhez fzd jogainak srelme esetn indtvnyozza sajttermk vagy irat nyilvnos kzlsnek
brsgi megtiltst, ellenttes a Polgri Trvnyknyvnek (Ptk.) azon elrsval, miszerint a szemlyhez
A sajt, a rdizs s a televzizs szabadsga

533

fzd jogokat szemlyesen lehet rvnyesteni. Az eljrs megindtsrl val dnts teht a jogaiban megsrtett szemlyt illeti meg, ennek elvonsa srti az Alkotmny 54. (1) bekezdsbl levezethet nrendelkezsi jogot. Teht e rendelkezsek tekintetben kollzi ll fenn.
Az AB msrszt gy tlte meg, hogy az gysznek a szemlyhez fzd jogokkal kapcsolatos kifogsolt
indtvnyozsi jogosultsga s felfggesztsi joga, tovbb annak lehetsge, hogy a brsg az gysz indtvnyra megtilthatja annak a sajttermknek vagy iratnak a nyilvnos kzlst, amely msok szemlyhez
fzd jogainak srelmvel jr, szksgtelenl s arnytalan mrtkben korltozhatja nemcsak az nrendelkezs szabadsgt, hanem a sajtszabadsgot is.
6. Az Stv. 3. (1) bekezdse szerint a nyilvnos kzls megtiltsnak elsdleges indoka bncselekmny
megvalsulsa vagy annak elkvetsre val felhvs lehet. Az AB megltsa szerint is a fontos trsadalmi s
egyni rdekek fzdnek a bncselekmnyek megelzshez, ennek rdekben a vlemny s sajtszabadsg trvnyben val korltozsa megengedett. Az elz pontban kifejtetteknek megfelelen azonban az AB
llspontja az, hogy a magnvdas bncselekmny srtettje nrendelkezsi jognak szksgtelen s arnytalan srelmt jelenti az az e rendelkezsbl fakad lehetsg, hogy az gysz a magnvdas bncselekmnyek vonatkozsban a srtettek akarattl fggetlenl indtvnyozhatja, a brsg pedig ennek alapjn
megtilthatja a nyilvnos kzlst, tovbb az is, hogy a nyilvnos kzlst az gysz azonnal felfggesztheti.
7. Az Stv. a nyilvnos kzls brsgi megtiltst kzerklcs srelme esetn is biztostja. A Legfelsbb Brsg megllaptotta, hogy a kzerklcs fogalmba azok a magatartsi szablyok sorolhatk, amelyeket a
trsadalom ltalnosan elfogad. A sajttermk kzerklcsbe tkzst akkor lehet megllaptani, ha e jellege
a kzfelfogs szerint egyrtelm s vitathatatlan. Az AB llspontja szerint az Stv.-nek a kzerklcs srelmvel sszefgg korltoz rendelkezse nem minsthet szksgtelennek s arnytalan mrtknek.
8. Az Stv. srelmezett rendelkezse rtelmben brsgi tilalom llapthat meg az idszaki lap ellltsa
s nyilvnos kzlse bejelentsi ktelezettsgnek elmulasztsa s nyilvntartsba vtele eltti terjesztse
esetn. Az idszaki lap ellltsnak s nyilvnos kzlsnek ktelez bejelentse, valamint nyilvntartsba
vtele a sajtigazgatsnak hagyomnyos s szksges megnyilvnulsa. Az AB llspontja szerint ezrt az
Stv. 12. (2) bekezdsben foglalt elrsok megszegsre biztostott brsgi tilalom nem minsl a sajtszabadsg alkotmnyellenes korltozsnak.
9. Teht az AB az Stv. tmadott rendelkezst csak rszben tallta alkotmnyellenesnek, ezrt azt pro futuro
semmistette meg, lehetsget biztostva a jogalkotnak a jogszablyhely alkotmnyos kvetelmnyeknek
megfelel talaktsra.

534

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

Klnvlemnyek
9. A hatrozathoz Lbady Tams s Slyom Lszl alkotmnybr egytt fztt klnvlemnyt, melyben
kifejtik, hogy vlemnyk szerint az is alkotmnyellenes, hogy az gysz a kzerklcs srelmre hivatkozva
azonnal felfggesztheti a sajttermk kzlst. Ugyanis a vlemnyszabadsggal kiemelt jelentsg jogval
szemben kzerklcs elvont rtke, mely mgtt a legkevsb llapthat meg egyes egyni jogok megsrtse
nem elg slyos rv. A klnvlemny szerzi a tbbsgi indokolstl eltren alkotmnyosan agglyosnak
tartottk, hogy a hatlyos jog nem tartalmazza az gysz felfggesztsi jognak rszletes korltait. Felhvjk
a figyelmet arra, hogy a hrek estben az idtnyez rendkvl fontos, hiszen akr rvid ksedelem is rtkk
cskkensvel jrhat, ezrt a felfggeszts lehetsgnek szigor idbeli korltozsa indokolt lenne. Emellett az eljrs msik, nrendelkezst srt eleme az, hogy br a msok szemlyhez fzd jogainak srelme miatti gyszi felfggeszt hatrozatot kzbesteni kell azoknak a szemlyeknek, akik jogt a sajttermk
srti, s k az eljrsban flknt vesznek rszt, ugyanez a jogllsa az gysznek is megmarad.
10. A hatrozathoz Tersztynszky dn is csatolt klnvlemnyt, melyhez Zlinszky Jnos csatlakozott.
Ebben kifejtik, hogy tves az a tbbsgi llspont, miszerint az gysz Stv.-ben szablyozott jogostvnyai
srtenk az rintett szemlyek nrendelkezsi jogt. Az Stv. szerint eljrsok esetn ugyanis nincs sz arrl, hogy a dntennek a szemlyisgi jogaikban srtett szemlyek polgri vagy bntetjogi ignyeikrl. Az
alkotmnybrk kifejtik azt is, hogy az Stv. 15. (3) bekezdsnek a sajtszabadsgot gyakorl szemlyekre
csak tvoli s kzvetett hatsa van, hiszen sem bntetjogi, sem ms szankci nem fenyegeti ket, pusztn
a sajttermk nyilvnos kzlsnek felfggesztse vagy megtiltsa ennek jogszablyi lehetsge nem
alkalmas a sajtszabadsg gyakorlsnak neheztsre.

A sajt, a rdizs s a televzizs szabadsga

535

Mdiatrvny 37/1992. (VI. 10.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsg jogszably alkotmnyellenessgnek utlagos vizsglatra irnyul indtvnyok alapjn vgezte el az 1047/1974. (IX. 18.) Mdiatancs (MT) hatrozat 6. pontjnak utlagos normakontrolljt, illetve a felmerlt alkotmnyossgi problma tekintetben hivatalbl folytatatott le mulasztsban megnyilvnul
alkotmnyellenessg vizsglatra irnyul eljrst. Az gy elad brja Slyom Lszl volt.
2. Az 1047/1974. (IX. 18.) MT hatrozat (a tovbbiakban: MTh.) 6. pontja szerint a Magyar Rdi [a tovbbiakban: MR] s a Magyar Televzi [a tovbbiakban: MTV] a Minisztertancs felgyelete alatt ll. Ennek keretben jvhagyja az MR s az MTV szervezeti s mkdsi szablyzatt.
3. Az indtvnyozk szerint ez a hatrozati rendelkezs ellenttben ll az Alkotmny 61. (2) s (4) bekezdsvel, illetve a 8. (2) bekezdsvel is. A 61. (2) bekezdse szerint a Magyar Kztrsasg elismeri s vdi
a sajt szabadsgt, a (4) bekezds szerint a kzszolglati rdi, televzi s hrgynksg felgyeletrl,
valamint vezetik kinevezsrl csak ktharmados trvnyben lehet rendelkezni. A minstett trvny hinya,
illetleg a minisztertancsi szint szablyozs miatt formai alkotmnyellenessg ll fenn. Tartalmilag azrt
lenne alkotmnyellenes a vitatott szably, mert lehetsget teremt a kormny szmra kizrlagos, meghatroz befolys gyakorlsra s ezzel alapveten srti a sajtszabadsg jogt.

A hatrozat
4. lland gyakorlata szerint az AB nem llaptja meg a formai alkotmnyellenessget, s nem semmisti meg
a jogszablyt, ha trvnyhozsi trgyat a Jat. (a jogalkotsrl szl 1987. vi XI. trvny) hatlybalpse eltti
alacsonyabb szint norma szablyoz. A Jat. 5. d) pontja szerint (1988-tl kezdve) trvnyben kell szablyozni a sajtra vonatkoz rendelkezseket. Az MTh. 1974-bl szrmazik, azonban tbbszr mdostottk a Jat
hatlybalpse utn. A mdostsok rintettk a tmadott 6. pontot is.
A felgyelet vltozsai az j Alkotmny hatlybalpse utn keltek. Mivel az MTh. trvnyhozsi trgyat
szablyoz, ellentmond a Jat.-nak, s ezrt az Alkotmny 35. -nak is. Az MTh. 6. pontja teht formai okbl
alkotmnyellenes.
5. A testlet a 30/1992. (V. 26.) AB hatrozatban kimondta, hogy a szabad vlemnynyilvnts joga a kommunikcis alapjogok anyajoga; belle vezethet le tbbek kztt a sajtszabadsg alapjoga is. Az AB
kifejtette, hogy az Alkotmny a szabad kommunikcit az egyni magatartst s a trsadalmi folyamatot
biztostja s vdi, fggetlenl annak tartalmtl. Msrszt kifejtette, hogy az llamot a vlemnynyilvnts
szabadsgbl kvetkezen a szubjektv alapjogok rvnyeslsnek biztostsa mellett, objektv intzmnyvdelmi ktelezettsg is terheli, ami a demokratikus kzvlemny kialakulsa feltteleinek s mkdse fenntartsnak biztostsra irnyul llami ktelezettsget jelenti.

536

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

6. A vlemnynyilvntsi szabadsg a sajtszabadsg vonatkozsban sajtosan rvnyesl. A sajt nemcsak a szabad vlemnynyilvnts eszkze, hanem a tjkoztats is, azaz alapvet szerepe van a vlemnyalkots felttelt kpez tjkozdsban. Az Alkotmny az llam szerept egyrszt garancit nyjt
pozitv cselekvs, msrszt tartzkods formjban hatrozza meg. A sajtszabadsgot elssorban az llam
tartalmi be nem avatkozsa biztostja; ennek felel meg pldul a cenzra tilalma s a szabad lapalapts
lehetsge. Ezzel a tartzkodssal az llam elvileg lehetv teszi, hogy a trsadalomban meglv vlemnyek, valamint a kzrdek informcik teljessge megjelenjen a sajtban. Emellett az Alkotmny kifejezetten
ktelezi az Orszggylst arra, hogy a tjkoztatsi monopliumokat trvnnyel akadlyozza meg. A vlemnynyilvntsi s tjkozdsi szabadsg szolglata a sajtszabadsgra vonatkoz sajtossgokon tl
tovbbi feltteleket kvetel meg a rdival s televzival kapcsolatban. Itt az alapjog gyakorlst sszhangba
kell hozni megvalstsa technikai feltteleinek szkssgvel, azaz a felhasznlhat frekvencik (belthat idn bell) vges voltval. Tovbbi sajtos megoldsok szksgesek az orszgos kzszolglati rdi s
televzi esetben. Rjuk nzve a trvnyhoz olyan trvnyeket kteles alkotni, amelyek anyagi, eljrsi,
valamint szervezeti rendelkezsekkel a teljes kr, kiegyenslyozott arny s valsgh tjkoztatst az
egyes intzmnyeken bell lehetv s ktelezv teszik, s az ilyen mkds megrzst biztostjk. A rdi
s televzi alkotmnyos mkdsnek feltteleknt a trvnynek ki kell zrnia, hogy a kzszolglati rdiban
s televziban akr az llam szervei, akr egyes trsadalmi csoportok a msorok tartalmra meghatroz
befolyst gyakorolhassanak. Ez a tilalom a kzvetett befolysolsra s a befolysols lehetsgre is vonatkozik. Az llami szervektl val fggetlensg kvetelmnye a msorok tartalmt illeten a trvnyhozssal s a kormnnyal szemben egyarnt fennll, s ugyanez vonatkozik az nkormnyzatokra, a prtokra
s ms trsadalmi szervezetekre, rdekkpviseletekre s csoportokra is. Az AB egyben rmutat arra is, hogy
llspontja szerint prtok konszenzusa, mg kevsb csupn a parlamenti prtok konszenzusa nem alkalmas
arra, hogy alkotmnyos garancit nyjtson a vlemnyszabadsg teljessgre.
7. Az AB hangslyozta, hogy az 1047/1974. (IX. 18.) MT hatrozat 6. pontja tartalmilag nem azrt alkotmnyellenes, mert az MR s MTV felgyelett belertve a szervezeti s mkdsi szablyzatok jvhagyst
is a kormnyra bzza, hanem azrt, mert semmilyen tovbbi anyagi, eljrsi vagy szervezeti rendelkezst
nem tartalmaz, amely kizrn annak lehetsgt, hogy e jogostvnyokkal lve a kormny a msorra akr
csak kzvetetten is meghatroz tartalmi befolyst gyakoroljon. Ezrt ez a szably az Alkotmny 61. (1)
s (2) bekezdsbe tkzik. Az MTh. nem tartalmazza a vlemny- s sajtszabadsg elemi garanciit sem,
ezrt alkotmnyellenes. Az adott esetben a mulaszts olyan alapjog rvnyeslst gtolja, amelynek a demokratikus trsadalom mkdse szempontjbl kiemelked jelentsge van. Ezrt az AB a trvnyhoz
mulasztst megllaptotta, s felhvta az Orszggylst, hogy a rendelkez rszben trtnt felsorols szerint
alkossa meg mindazokat a trvnyeket, amelyeket az Alkotmny 61. (4) bekezdse elr.
8. Az MTh. tmadott rendelkezse alkotmnyellenessgnek megllaptsa ellenre a testlet nem dnttt annak megsemmists idpontjrl, hanem az eljrst ebben a krdsben hatrid megjellsvel
A sajt, a rdizs s a televzizs szabadsga

537

felfggesztette. Ha ugyanis az AB az MTh.-t azonnali hatllyal megsemmisti, a kzszolglati rdi s televzi teljesen kikerl a jogi felgyelet all, illetve a jogilag mkdtethet politikai felelssgi viszonyok szfrjbl, ezrt a megsemmists idpontjrl val dnts felfggesztsvel az MTh.-t a trvnyi szablyozsig
hatlyban tartotta, mivel a jogbiztonsgra ez jelentette a kisebbik veszlyt. Egyben megllaptotta az Orszggyls mulasztst, s 1992. november 30-i hatridvel ktelezte az alkotmnyellenes helyzet megszntetsre, azaz a vlemnynyilvntsi szabadsgot a rdi s televzi vonatkozsban alkotmnyosan
garantl trvny meghozsra, megjegyezve, hogy ha e hatrid eredmnytelenl jr le, a felfggesztett
eljrst folytatja.

538

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

Csonka kuratriumok 2/1999. (VI. 30.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsghoz tbb indtvny rkezett a rdizsrl s televzizsrl szl 1996. vi I. trvny
(a tovbbiakban: Mtv.) egyes rendelkezseivel, tovbb a nemzeti hrgynksgrl szl 1996. vi CXXVII.
trvny (a tovbbiakban: MTItv.) meghatrozott szablyaival sszefggsben, valamint orszggylsi hatrozatok utlagos alkotmnyossgi vizsglatval, illetve alkotmnyellenes helyzetet eredmnyez jogalkoti
mulasztssal kapcsolatban. Az gy elad brja Lbady Tams volt.
2. Az egyik indtvnyoz llspontja szerint az alkotmnyellenes helyzetet az idzte el, hogy az Mtv., tovbb a MTItv. hinyos szablyai nem tartalmaznak rendelkezseket arra vonatkozan, hogy a mdiakuratriumokba, illetve a Magyar Tvirati Iroda Rt. Tulajdonosi Tancsad Testletbe az Orszggyls ltal
vlaszthat tagok kzl a kormnyprti vagy az ellenzki kpviselk kz kell-e szmtani azokat a tagokat,
akiket olyan kpviselcsoportok jelltek, amelyek az idkzben lebonyoltott j vlasztsok eredmnyeknt
mr nincsenek a parlamentben. Az indtvnyoz szerint ebben a helyzetben a kuratriumok elnksgben
a kormnyt tmogat prtok, illetleg a prtok sszessge meghatroz tartalmi befolysra tettek szert, ami
ellenttes az Alkotmnnyal. A parlamenti tbbsg ugyanis gy rtelmezte az Mtv.-t, hogy az Orszggylsbe
be nem jutott prtok ltal korbban jellt elnksgi tagokat ellenzki tagknt vette figyelembe, s ennek megfelelen vlasztottak j kormnyprti tagokat, mellyel az indtvnyozk szerint felbortottk a mdiakuratriumok kiegyenslyozottsgt, megsrtve azltal a vlemnynyilvnts szabadsgbl kvetkez alkotmnyos
kvetelmnyeket. Az egyik indtvnyoz ppen ezrt krte a kuratriumok j tisztsgviselnek megvlasztsrl rendelkez OGY hatrozatok megsemmistst is. Egy msik indtvnyoz szerint mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg is ltrejtt azltal, hogy a jogalkot nem biztostotta a vlemnynyilvnts
jognak alkotmnyos garanciit, mivel az Mtv. csak valamely adott kormnyzati helyzethez viszonytottan s
valamely adott parlamenti konstrukcin bell hatrozza meg a mdiakuratriumok elnksgi tagjv jellhet
szemlyek politikai identitst. Egy tovbbi indtvny alkotmnyellenesnek tartja azt a helyzetet, amelyben
a kormnyprti s az ellenzki oldalt nem definilja az Mtv. Egy negyedik indtvnyoz llspontja szerint
ellenttes az alkotmnnyal az Mtv. 55. (4) s (8) bekezdse, amelyek lehetv teszik, hogy a kuratrium
elnksge kizrlag a kormnyprti oldal vagy az ellenzki oldal ltal jellt tagokbl lljon. Tovbb llspontja szerint ezen Mtv.-beli rendelkezsek jogszablyon belli kollzit idznek el, ugyanis ezek alapjn nem
llapthat meg, hogy a kuratrium elnksge mikor tekinthet megalakultnak. Mulasztsban megnyilvnul
alkotmnyellenessg vlemnye szerint az, hogy az ellenzki s a kormnyprti oldal kpviselcsoportjainak
megllapodsa hinyban nem tisztzott a kuratrium megalaktsnak mikntje.

A sajt, a rdizs s a televzizs szabadsga

539

A hatrozat
3. Az AB a tmadott jogszablyok ttekintse sorn megllaptotta, hogy az Orszggyls ltal megvlasztott
elnksgi tagok szemlyes mandtuma elvlik az ket eredetileg jell kpviselcsoporttl. A trvny e rendelkezst a kuratriumi elnksgek viszonylagos stabilitshoz fzd rdekek indokoljk, s nmagban
nem alkotmnyellenes az, hogy a kuratriumok elnksgben marad egyes tagokat olyan prt jellt, amely
mr nem rendelkezik kpviselcsoporttal az Orszggylsben. Ktsgtelen tovbb, hogy sem az Alkotmny,
sem trvny, sem a hzszably nem tartalmaz meghatrozst a kormnyprti s az ellenzki kpviselcsoportokra nzve, ezeket evidenciaknt fogja fel. Erre figyelemmel az AB megllaptja, hogy a kormnyprtisg
s az ellenzkisg csak a parlamentben kpviselettel rendelkez prtok relcijban rtelmezhet. Ezrt az
Mtv. 55. (9) bekezdsnek az a szablya, amely az egyenl arny fenntartsnak szksgessgrl rendelkezik, kizrlag a parlament kormnyprti s ellenzki kpviselcsoportjai kztti egyenslyra vonatkozik.
Ezrt hatrozata rendelkez rszben alkotmnyos kvetelmnyknt mondta ki, hogy azon elnksgi tagokat,
kiket az idkzben a Orszggylsbl kiesett prtok jelltek, sem ellenzki sem kormnyoldalon nem lehet
figyelembe venni, a fenti egyensly meghatrozsa sorn.
4 A kuratriumi elnksg egyoldal megalaktsval kapcsolatban a testlet kifejtette, hogy itt knyszer s
elkerlhetetlen alapjogi korltozs ll fenn, mert az elnksg egyoldal megalakulsa alkotmnyos szempontbl kisebb veszlyt jelent a vlemnynyilvnts szabadsgjogra, mint az, ha az elnksg megalakulsnak hinyban a kzszolglati mdiakuratriumok egyltaln nem mkdnnek. A korltozs nem tekinthet
arnytalannak, mert erre tipikusan csak akkor kerlhet sor, ha a kpviselcsoportok az Orszggyls egyik
oldaln nhibjukbl nem lnek jelltlltsi jogukkal, illetleg nem gyakoroljk erre vonatkoz ktelezettsgket. Ez viszont mr a parlamenti prtok politikai felelssge krbe tartoz krds, s nem a szablyozs
alkotmnyellenessgnek a kvetkezmnye, akrcsak a kpviselcsoportok megegyezstl fggv tett
megalaktssal kapcsolatos szablyozs.
5. Az AB megllaptotta, hogy az Mtv. hatlyos szablyozsa eleget tesz azon alkotmnyos kvetelmnynek,
miszerint az elektronikus mdik felett egyetlen llami vagy trsadalmi szervezet sem gyakorolhat, hiszen br
az kuratriumok elnksgben csak prtok ltal jellt, s az OGY ltal megvlasztott tagok vannak, azonban a kuratriumokban, melyek befolyssal brhanak a msorksztsre, a trsadalmi szervezetek delegltjai
vannak tbbsgben. Teht nem alkotmnyellenes, ha az Elnksgben kizrlag az OGY ltal vlasztott tagok
kerlnek, azonban nem is kvetelmny, hogy kizrlag parlamenti prtok jelltjei legyenek tagok. Teht tves
az az indtvnyoz vlekeds, mely azt srelmezi, hogy a kuratriumok elnksgben parlamenti kpviselettel nem rendelkez prtok jelltjei is tevkenykednek. A politikai prtok befolysnak lehetsges tlslyval
kapcsolatban az AB rtelmezst adott az elnksgi tagok fels ltszmra vonatkozan. llspontja szerint
az Mtv. 55. (4) s (9) bekezdsei az alkotmnnyal sszhangban csak gy rtelmezhetk, hogy a kuratriumokban az elnksg tagjai ltszmuk rvn a klnbz szervezetek ltal deleglt kuratriumi tagokkal
szemben nem szerezhetnek tbbsget, s ennek folytn meghatroz befolyst. Vagyis az Orszggyls

540

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

ltal vlasztott elnksgi tagok ltszma nem haladhatja meg a deleglt kurtorok ltszmt, ez jelenti az
alkotmnyos garancit a tlzott befolys megszerzsnek kizrsa rdekben.
6. Miutn alkotmnykonform jogrtelmezssel a tmadott jogszablyhelyek alkotmnyos mdon alkalmazhatk, gy az AB az ismertetett alkotmnyos kvetelmnyek meghatrozsa mellett a jogrendszer kmlete
rdekben a megsemmistsre, illetleg a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptsra irnyul indtvnyokat elutastotta. Az AB az kuratriumi tagok megvlasztsrl szl OGY hatrozatokat
pedig rdemi vizsglat nlkl visszautastotta, mivel azoknak nincs normatv tartalmuk, gy nem minslnek
llami irnyts egyb jogi eszkznek.

Klnvlemnyek
7. A hatrozathoz Holl Andrs s Nmeth Jnos alkotmnybrk klnvlemnyt csatoltak, melyhez Czcz
Ott alkotmnybr is csatlakozott. llspontjuk szerint az elnksgi tagok ltszmnak fels hatrra vonatkoz alkotmnybrsgi rtelmezs nem ptolhatja az egyrtelm trvnyi szablyozst, melynek elmaradsa
tekintetben az AB-nak meg kellett volna llaptania a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessget.
Vitatjk tovbb a kuratriumi elnksg egyoldal megalaktsnak alkotmnyossgt. Vlemnyk szerint
ez csak akkor volna megengedhet, ha valamelyik oldal valban nhibjbl nem tesz eleget jelltlltsi ktelezettsgnek. Azonban az Mtv. ilyen megszortst nem tartalmaz.
8. Kiss Lszl ugyancsak klnvlemnyt fztt a hatrozathoz, amelyben kifejtette, hogy vlemnye szerint
a frakci nlkli prtok ltal jellt a kuratriumba (elnksgbe) vlasztott tagokrl objektv ismrvek alapjn
, szemben a tbbsgi hatrozattal, nem lehet azt lltani, hogy azok sem a kormnyprti, sem az ellenzki
oldalon nem vehetk szmtsba. Az Mtv. nem tartalmaz rendelkezseket a felmerlt problmra, s ennek
rvn fennll a veszlye annak, hogy az egybknt Mtv. ltal is elvben megkvetelt parits felboruljon. A trvny teht e tekintetben mulasztsban megnyilvnul alkotmnysrtst valstott meg, amit a hatrozatnak
meg kellett volna llaptania.
9. A hatrozathoz Vrs Imre alkotmnybr szintn klnvlemnyt csatolt, amelyben kifejti, hogy az alkotmnyosan az Mtv. nem teheti lehetv, hogy a kuratriumok csak ellenzki vagy csak kormnyprti jelltek
megvlasztsval megalakuljon, ezrt az Mtv. vonatkoz rendelkezsnek alkotmnyellenessgt meg kellett
volna llaptani.

A sajt, a rdizs s a televzizs szabadsga

541

A kiegyenslyozottsg kvetelmnye 1/2007. (I. 18.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsg utlagos normakontrollra irnyul indtvnyok alapjn vizsglta a rdizsrl s a
televzizsrl szl 1996. vi I. trvnynek (a tovbbiakban: Mdiatrvny) a Panaszbizottsg mkdsvel
kapcsolatos rendelkezseit. Az gy eladbrja Kukorelli Istvn volt.
2. Az indtvnyozk az Alkotmny 61. -ban deklarlt vlemnynyilvnts s sajtszabadsg jognak srelmt lttk abban, hogy a Mdiatrvny nem zrta ki annak lehetsgt, hogy a Panaszbizottsg egyetlen
msorszm kapcsn vizsglja a kiegyenslyozottsg kvetelmnynek rvnyeslst. Szerintk a Mdiatrvny alkotmnyellenesen szles felhatalmazst ad a Panaszbizottsgnak, s fellebbezs esetn az Orszgos Rdi s Televzi Testletnek (ORTT), mikor lehetv teszi, hogy e testletek hatrozzk meg az
idpontot s mdot, mikor llsfoglalsaikat a msorszolgltatknak kzz kell tenni. Az egyik indtvnyoz
az Alkotmny 57. (5) bekezdsben biztostott jogorvoslathoz val joggal ellenttesnek vlte, hogy az ORTT
msodfok dntsvel szemben brsghoz benyjtott fellvizsglati krelemnek nincs halaszt hatlya.

A hatrozat
3. Az Alkotmnybrsg mindenekeltt leszgezte, hogy a Panaszbizottsg ltrejtte a sajtszabadsg jelents korltjt jelenti. Azonban a tjkoztatsi monopliumok ltrejvetelnek megakadlyozsa, s gy
a vlemnypluralizmus fenntartsa alkotmnyosan igazolt clja a sajtszabadsg korltozsnak. A rdis s
televzis msorszolgltats vlemnyforml ereje indokoltt teszi specilis elrsok megalkotst annak
rdekben, hogy a politikai kzssg tagjai kzrdek krdsekben a relevns vlemnyek tkrben alakthassk ki llspontjukat.
4. Az Alkotmnybrsg megvizsglta, hogy a 37/1992. (VI. 10.) AB hatrozatban az elektronikus mdival kapcsolatban megfogalmazott megllaptsai mennyiben tarthatk az idkzben vgbement technikai
fejldst figyelembe vve. Az alkotmnybrk arra a megllaptsra jutottak, hogy a frekvenciaszkssgre
vonatkoz rvek egyre kevsb lljk meg helyket az j technolgik megjelense mellett. 1992 ta a kzszolglati rdi s televzi monopolhelyzete is megsznt, gy megvalsult a kls pluralizmus az elektronikus
mdia teljes knlatt illeten. Ez a sokszn msorknlat azonban nmagban nem teszi szksgtelenn
a kiegyenslyozottsg kvetelmnyt, a bels pluralizmus fenntartst. A vlemnypluralizmus fenntartsa
rdekben a kiegyenslyozottsg vizsgland a kzpnzbl ltrehozott s mkdtetett kzszolglati msorszolgltatk, tovbb azon kereskedelmi rdik s televzik esetben, amelyek vlemnyforml ereje jelents. gy nem minsl a sajtszabadsg szksgtelen korltozsnak, hogy a tjkoztats soksznsgnek
vizsglatra a jogalkot nll llami intzmnyt hozott ltre.

542

Jogesetek V. A vlemnynyilvnts szabadsga

5. Az Alkotmnybrsg azonban arra is felhvta a figyelmet, hogy a kiegyenslyozott tjkoztats kvetelmnye nem rtelmezhet gy, hogy a msorszolgltatnak minden msorban minden egyes llspontot meg
kell jelentenie. Ez ugyanis a szerkesztsi szabadsg indokolatlan mrtk korltozst jelenten, s egy
id utn a msorszolgltatk nemkvnatos ncenzrjt eredmnyezn. A bels pluralizmus kvetelmnye
a msor fajtjtl fggen megvalsulhat egy msorszmon bell, vagy a rendszeresen jelentkez msorok
sszessgben. A Mdiatrvny alapjn a Panaszbizottsg feladata ezen elvrsnak megfelelen biztostani
a kiegyenslyozottsg kvetelmnynek rvnyeslst. gy a Mdiatrvny 49. -a nem korltozza arnytalanul a sajtszabadsgot, ezrt az Alkotmnybrsg a megsemmistsre vonatkoz indtvnyt elutastotta.
A hatrozat rendelkez rszben azonban alkotmnyos kvetelmnyknt fogalmazta meg, hogy a tjkoztats kiegyenslyozottsgt a msor jellegtl fggen az egyes msorszmon bell, illetve a msorszmok sszessgben kell vizsglni.
6. Nem llta ki viszont az alkotmnyossg prbjt a Mdiatrvny 48. (3) bekezdse, amely a Panaszbizottsg gyrendjre bzta az n. egyb panaszok esetben irnyad eljrsi szablyok megalkotst. Ezltal
ugyanis a Mdiatrvny a sajtszabadsgot korltoz szablyozs megalkotst jogszablynak nem minsl jogi aktussal kvnja megoldani, holott az Alkotmny 8. (2) bekezdse szerint alapjog korltozsa csak
trvnyben trtnhet. A Mdiatrvnyben biztostott eljrsok mellett a Panaszbizottsg e pontosan meg
nem hatrozott jabb hatskrnek nincs alkotmnyos clja, teht e trvnyhely alkotmnyossga tartalmi
szempontbl is megkrdjelezhet. Mindezek alapjn az Alkotmnybrsg kimondta a Mdiatrvny 48.
(3) bekezdsnek alkotmnyellenessgt, s a folyamatban lv eljrsokra tekintettel, 2007. jnius 30-i hatllyal megsemmistette azt.
7. Nem bizonyult azonban alkotmnyellenesnek a Mdiatrvny azon rendelkezse, miszerint a Panaszbizottsg hatrozza meg, hogy a msorszolgltat milyen idpontban s milyen mdon kteles llsfoglalsnak
kzzttelre. A msorszolgltat ugyanis a Panaszbizottsg dntsvel szemben megfelel jogorvoslati
lehetsgekkel rendelkezik. Nem talltk az alkotmnybrk alkotmnyellenesnek azt sem, hogy az ORTT
msodfok hatrozatval szemben benyjtott brsgi fellvizsglatnak nincsen halaszt hatlya. A Mdiatrvny ltal biztostott egyfok, halaszt hatly rendes jogorvoslat ugyanis eleget tesz az Alkotmny 57.
(5) bekezdse ltal tmasztott kvetelmnyeknek.

Prhuzamos indokols
8. Kovcs Pter alkotmnybr prhuzamos indokolst csatolt a hatrozathoz, melyben hangslyozza, hogy
a Mdiatrvny megsemmistett 48. (3) bekezdsben foglalt egyb eljrsok olyan korltjt jelentik a vlemnynyilvnts szabadsgnak, amelyek tartalmilag sszeegyeztethetk azokkal a nemzetkzi jogi koordintkkal, amelyek kztt Magyarorszg a vlemnynyilvntsi szabadsgot biztostani kteles. gy megltsa szerint a megsemmists ebben az esetben szksgkppen jogalkotsi feladatot is eredmnyez.

VI. Az informcis jogok

Adatvdelem
A kommunikci titkossga eset [Klass-esetknt ismert]
Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 30, 1 (1970).
[Eredetileg az Alaptrvny [Grundgesetz GG] 10. cikke gy rendelkezett: A levltitoknak, a posta s a telekommunikci titkossgnak srthetetlennek kell lennie. Korltozsokat a trvny alapjn lehet elrendelni.
Nmetorszg bizonyos szerzdsekben vllalt ktelezettsgei okn a 10. cikket mdostottk, hogy lehetv
tegye a szlesebb kr megfigyelst az rintett szemly rtestse nlkl, valamint hogy bizonyos esetekben
engedlyezze a brsgi ellenrzs helyett a kzigazgatsit. Ez a mdosts jelents kmkedsi problmkra
kvnt reaglni, s egy trvny elfogadsa kvette, amelyet a mdosts ltal engedlyezett szlesebb kr
felhatalmazs tett lehetv.]

A Msodik Kamara tlete

1. Egy alkotmnyos elrst nem nmagban, hanem csak gy szabad rtelmezni, hogy sszeegyeztethet
legyen az Alaptrvny alapvet elveivel s rtkrendjvel. [] Jelen helyzetben klns jelentsggel br,
hogy az Alaptrvny [] egy nvd demokrcia [Streitbare Demokratie, militant democracy] mellett
dnttt, amely nem fogadja el az alapjogokkal val visszalst a szabad trsadalmi rend elleni harchoz. Az
Alaptrvny ellensgeinek nem szabad az Alaptrvny ltal garantlt szabadsgokra hivatkozva, illetve azok
vdelme alatt az alkotmnyos rendet vagy az llam fennmaradst veszlyeztetni vagy megsemmisteni (v.
GG 9. cikk (2) bekezds, 18. s 21. cikkek). []
Nem kevsb jelents az Alaptrvny llsfoglalsa az alapjogok hatrairl, amelyek a kzrdekre s
a kiemelkeden vdett jogi rdekekre val tekintettel kerlnek megllaptsra [v. GG 2. cikk (1) bekezds)].
Az Alaptrvny emberkpe nem egy elszigetelt, szuvern egyn kpe; az Alaptrvny az egyn s a kzssg kztti feszltsg kapcsn inkbb a szemly kzssghez val kapcsoldsa s a kzssghez val
tartozsa mellett foglalt llst, anlkl, hogy megsrtette volna az elbbi nrtkt. Ez klnsen az Alaptrvny 1., 2., 12., 14., 15., 19. s 20. cikkeinek sszkpbl rajzoldik ki. Ez azt jelenti azonban: az egynnek
el kell trnie cselekvsi szabadsga hatrainak kijellst, amelyeket a trvnyhoz a trsadalmi egyttls
gondozsnak s ptsnek rdekben hatrozott meg [] mindaddig, amg a szemly fggetlensge biztostva marad.
Az Alaptrvnynek egy harmadik alapvet dntsbl a jogllamisg elvbl a Szvetsgi Alkotmnybrsg levezette az arnyossg alapelvt. Ez az alapjogok korltozsnl megkveteli, hogy csak egy, az
Alaptrvny ltal elismert, jogilag vdett rdek okvetlen vdelme jelen esetben az llam s annak alkotmnyos rendjnek fennmaradsa rhat el a trvnyben s alkalmazhat konkrt esetekben. A jogllamisg
elvbl kvetkezik tovbb [], hogy a polgrok szabadsgba vagy tulajdonba val minden kormnyzati
beavatkozst minimlisan hatkony brsgi ellenrzsnek kell alvetni. []
Adatvdelem

545

2. Az Alaptrvny 79. cikk (3) bekezdsnek rtelmezsbl ez kvetkezik:

a) Az Alaptrvny 79. cikk (3) bekezdse, amely az alkotmnymdost trvnyhozt korltozza, clja szerint
azt kvnja megakadlyozni, hogy az rvnyben lv alkotmnyos rend egy alkotmnymdost trvnnyel
formlis jogi ton eltvolthat legyen, s gy utlag egy totalitrius rezsim legalizcijra legyen kihasznlhat. Az elrs teht tiltja az abban felsorolt alapelvek feladst. Az alapelvek alapelvknt nem srlnek,
ha sszessgkben vevdnek figyelembe, s csak a sajt egyni jellegkkel sszhangban, nyilvnvalan
trgyilag relevns oknl fogva mdostjk ket.
b) Az rtelmezs tekintetben tovbb jelentsggel br, hogy az Alaptrvny 79. cikk (3) bekezdse a Szvetsgi Kztrsasg tartomnyokra val tagolsn s a tartomnyoknak a trvnyhozsban trtn rszvteln kvl az 1. s 20. cikkekben lefektetett alapelveket nevezi rinthetetlennek. [] Az Alaptrvny 1. cikkben tbb alapelv van lefektetve, mint csupn az emberi mltsg tisztelete. Az Alaptrvny 20. cikkben
is tbb alapelvet tartalmaz, m nincs ott lefektetve a jogllamisg elve, hanem csak bizonyos alapttelei
ennek az elvnek: a (2) bekezdsben a hatalommegoszts elve s a (3) bekezdsben a trvnyhozsnak
az alkotmnyos rendnek, valamint a vgrehajt hatalomnak s az igazsgszolgltatsnak a trvnynek s
a jognak val alvetse. A jogllamisg elvbl tbb is levezethet, mint az Alaptrvny 20. cikkben foglalt
jogi elvek, amelyekre az Alaptrvny 79. cikknek (3) bekezdse utal, s a Szvetsgi Alkotmnybrsg kifejlesztett ilyen jogi elveket (pldul a visszamenleges hatllyal br trvnyek tilalma, [] a minl teljesebb
jogvdelem elve). m a trvnyhoz alkotmnymdostsi korltozsa az Alaptrvny 79. cikknek (3) bekezdse ltal nem vezethet ahhoz, hogy a trvnyhozt gtolja abban, hogy egy alkotmnymdost trvnnyel akr alapvet alkotmnyos elveket mdostson, amg ezt rendszer-immanens mdon teszi. E tekintetben
a jogllamisg elvbl levezethet alapelv, miszerint a polgrnak egy lehetleg maximlisan tfog brsgi
vdelemmel kell rendelkeznie, nem tartozik az Alaptrvny 20 cikkben lefektetett alapelvek kz; sehol
nincs emltve az Alaptrvny 20. cikkben. A bri t lehetsgnek garancijt az Alaptrvny 19. cikknek
(4) bekezdse tartalmazza, amely teht nem vdett egy alkotmnymdost trvny ltali vltoztatstl az
Alaptrvny 79. cikk (3) bekezdse rvn.
c) Ami az emberi mltsg srthetetlensgnek az Alaptrvny 1. cikkben lefektetett alapelvt illeti amely
az Alaptrvny 79. cikknek (3) bekezdse alapjn rinthetetlen , minden annak meghatrozstl fgg,
hogy milyen krlmnyek kztt srlhet az emberi mltsg. Ezt nyilvnvalan nem lehet ltalnosan megllaptani, hanem csakis egy konkrt eset sszefggsben. ltalnos szablyok, mint pldul az, hogy az
ember nem alacsonythat le az llamhatalom puszta trgyv, csak annak irnyt tudjk kijellni, hogy mely
esetekben llapthat meg az emberi mltsg srelme. [] Az 1. cikk tilt minden olyan bnsmdot, amely
elvi megkzeltsben veszlyezteti az llampolgr szemlyisgt mint egyn, s oly mdon kezeli, amely
semmibe veszi az emberi mivoltbl ered elidegenthetetlen rtket.

546

Jogesetek VI. Informcis jogok

[]
3. A bri t helyettestse egy msfajta jogi kontrollmechanizmussal, mint ahogyan azt az Alaptrvny 10.
cikk (2) bekezdsnek 2. mondata elirnyozza, nem srti a [] hatalommegoszts elvt []. Hiszen ez az
elv nem a hatalmak szigor megosztst kveteli, hanem engedi, hogy kivteles helyzetekben a kormnyzat vagy a kzigazgats testletei jogalkotst vgezhessenek, illetve a kzigazgatst, a kormnyzst a trvnyhozs testletei gyakoroljk. A hatalommegoszts elve azt is lehetv teszi, hogy a vgrehajt hatalom
intzkedsei elleni jogvdelmet kivteles esetekben ne a brsgok gyakoroljk, hanem a parlament ltal
kinevezett vagy ltala fellltott, fggetlen intzmnyek, amelyek a vgrehajt hatalom keretben mkdnek.
A lnyeg, hogy a hatalommegoszts irnyad elve, azaz az llamhatalom klcsns korltozsa s ellenrzse, tovbbra is rvnyesljn. []
A bri t helyettestse msfajta fggetlen jogi ellenrzssel [] s az rtests korltozott mrtk hinya
[] nem tkznek a jogllamisg elvbe []. A vgrehajt hatalmat kti a trvny s az igazsgszolgltats
[].

Geller, Dr. V. Schlabrendorff s Prof. Dr. Rupp brk klnvlemnye []

1. Az alkotmnymdost trvnyt annak alkotmnyossgi vizsglata sorn nem lehet [] olyan alapelvek
szerint rtelmezni, amelyek az alkotmnyos normk rtelmezsnl irnyadak, hiszen pp az a krds, hogy
az Alaptrvny 10. cikk (2) bekezdsnek 2. mondata egy rvnyes alkotmnyos norma-e. Az Alaptrvny
79. cikk (3) bekezds mrcje alapjn trtn vizsglatnl irnyad, hogy az alkotmnymdost elrs sz
szerinti szvegt, sszefggst s cljt hogyan kell rtelmezni.
Ezen tnyezket figyelembe vve egyrtelmv vlik, hogy az Alaptrvny 10. cikknek (2) bekezdst
nem lehet az Alaptrvnnyel sszhangban rtelmezni. []
[] Az Alaptrvny 19. cikknek (4) bekezdsben foglalt brsgi t garancija az egyn jogvdelmt
szolglja. [] Ennek az alkotmnyjogi szablyozsnak a lnyege abban rejlik, hogy a jogvdelmet egy trgyilag s szemlyileg fggetlen, a vgrehajt s trvnyhoz hatalomtl elvlasztott semleges szerv biztostja.
[] Ha most az alkotmnymdost rendelkezs folytn a brsgi t helyre a parlament ltal kirendelt szerv
s segt szervek utvizsglata lp, akkor a jogvdelem teljes rendszere cserldik ki.
Egybirnt nem derl ki az alkotmnymdost rendelkezsbl semmilyenfajta kzzelfoghat behatrolsa
azok krnek sem, akiket meg lehet figyelni. A magnszfra korltozst teljesen ltalnosan el lehet rendelni, brmikor, amikor az a szabad demokratikus alaprend vagy a szvetsgi llam, illetve egy tartomny ltt
vagy biztonsgt szolglja. []
Az Alaptrvny 79. cikknek (3) bekezdse szerint az alapvet dntsek, amelyeket nem szabad megvltoztatni, azok [], amelyek az 1. s 20. cikkben megjelennek. Fggetlenl attl, hogy mennyire szken vagy
tgan hatrozzk meg az 1. s 20. cikkekben foglalt elveket, azok kpezik [] az Alaptrvny sarokkveit.

Adatvdelem

547

2.a) A Szvetsgi Alkotmnybrsg joggyakorlata szerint az Alaptrvny 1. cikke az irnyad alkotmnyos

elvek kz tartozik, amelyek az Alaptrvny minden rendelkezst thatjk. Az Alaptrvny legmagasabb
jogi rtkknt tekint a szabad egynre s annak mltsgra. Annak a krdsnek megvlaszolsnl, hogy
mit jelent az emberi mltsg, vakodni kell attl, hogy ezeket a patetikus szavakat csak a legemelkedettebb
jelentsk szerint rtelmezzk, pldul oly mdon, hogy abbl indulunk ki, hogy csak akkor srl az ember
mltsga, ha [] a [vgrehajt hatalom] bnsmdja megvetst fejez ki az inherens emberi rtke irnt.
[] Egy ilyen korltozott rtelmezs nem felel meg az Alaptrvny [] szellemisgnek. [] Azltal, hogy
a szabad emberi szemlyisgnek mindent megelz elsbbsget biztost, az Alaptrvny elismeri az egyn
rtkt s nllsgt. [] Nem lehet szemlytelenl, trgyknt kezelni []. Brsgunk Els Kamarja gy
fogalmazott, hogy ellentmond az emberi mltsgnak, ha az ember puszta trgyv vlik az llami cselekvsnek [].
Nem kell itt megvitatni azt a krdst, hogy a jogllamisg elve nmagban le van-e fektetve az Alaptrvny 20. cikkben amelyre a 79. cikk (3) bekezdse szintn vonatkozik , vagy pedig csak bizonyos alapelvei vannak ennek az elvnek belefoglalva []. Mindenesetre az Alaptrvny 20. cikke kifejezetten tartalmazza
a jogszersg kvetelmnyt s a hatalom megosztsnak alapelvt; mindkett jogllami elv. Mr csak ezekbl is kvetkezik, hogy az Alaptrvny sajt rtkrendjben az embernek nem csak kiemelt helyet, hanem vdelmet is biztost. Egy alkotmnyjogilag garantlt hathats jogvdelem nlkl az egyn szabadsga s szavatolt jogai valban nem brnnak jelentsggel. A trvnyessg, az Alaptrvny 20. cikknek (3) bekezdsben
lefektetett elve az llamhatalom szerveit az alkotmnyos rendhez, a trvnyhez s a joghoz kti, s ezltal
objektv vdelmet knl. Ahhoz, hogy ez a vdelem hatkony tudjon lenni a polgr szmra, ezen tlmenen
annak is lehetsgesnek kell lennie, hogy az llamhatalom beavatkozsa ellen maga is vdekezni tudjon, s
annak jogszersgt ellenriztetni tudja. Ezt az Alaptrvny 20. cikknek (2) bekezdse szerint a trvnyhoz
s vgrehajt hatalomtl elklntett bri hatalom szavatolja []. Kvetkezskppen mr az Alaptrvny 20.
cikknek (2) bekezdse is tartalmazza az egyni jogvdelem jogllami elvt [].
A Szvetsgi Alkotmnybrsg ismtelten beszlt arrl a jogllami kvetelsrl, hogy a lehet leghinytalanabb legyen a brsgi vdelem az egyn jogainak a kzhatalom beavatkozsa ltali megsrtse ellen
[].
[] Az, hogy a jogvdelem a lehet leghinytalanabb legyen, nem az abszolt kvetelmny relativizlst
jelenti.
A fenti megfontolsok okn a kvetkez meggyzdsre jutunk: a az Alaptrvny 1. s 20. cikkeiben lefektetett alapelvek kz tartozik mindenkppen egyrszt az 1. cikkben gykerez alapelv, miszerint az ember
nem vlhat az llamhatalom puszta trgyv, hogy a jogairl nem lehet rvid ton hatsgilag rendelkezni,
msrszt az Alaptrvny 20. cikkbl fakad alkotmnyos kvetelmny a lehet leghinytalanabb jogvdelem
biztostsra. Ez a kt alapelv tartalmazza az Alaptrvny alkotinak alapvet dntseit, amelyek lnyegileg
hatrozzk meg a jogllam Alaptrvny szerinti felfogst []. ppen ezen alkotelemeknek kell megvltoztathatatlannak lennik az Alaptrvny 79. cikknek (3) bekezdse rtelmben.

548

Jogesetek VI. Informcis jogok

b) Az alkotmnymdosts hatssal van az Alaptrvny 1. s 20. cikkben lefektetett alapelvekre.

Az Alaptrvny 79. cikknek (3) bekezdse szvege s rtelme szerint nem csak azt tiltja, hogy ezen
alapelvek egyikt vagy msikt teljesen eltrljk, vagy lnyegt tekintve feladjk. Az rints sz ennl
kevesebbre vonatkozik. [] Az alkotelemeknek maguknak rintetlennek kell maradniuk. Egy fokozatos
lebomlsi folyamattl is vdeni kell ket [].
[] A titkos beavatkozs a polgrok magnszfrjba a brsgi t kizrsval [] nemcsak az alkotmnyossg ellensgeit s a (klfldi) kmeket rinti, hanem hasonlkppen gyan fltt ll s nem rintett
szemlyeket is. [] Egy ilyen bnsmd rvn azonban az egyn ahhoz kapcsold joga felett, hogy magnszfrjt tiszteletben tartsk rvid ton hatsgilag rendelkeznek, ami azt is jelenti, hogy s a polgrok az
llamhatalom trgyv vlnak. []
(Fordtotta: ??)

Adatvdelem

549

Prtok s trsadalmi szervezetek vezetinek vagyonnyilatkozata

20/1990. (X. 4.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Az indtvnyoz az egyes llami s prtfunkcit betlttt, illetleg betlt vezetk vagyonnyilatkozatrl
szl 1990. vi III. trvny 1. -a alkotmnyellenessgnek utlagos vizsglatt kezdemnyezte. Az gy
elad brja Slyom Lszl volt.
2. A jogszably tmadott rendelkezse szerint vagyonnyilatkozatot ktelesek tenni mindazok, akik az 1980.
jnius 8-tl szmtott kt orszggylsi ciklus idejn magas llami, illetve prttisztsget tltttek vagy tltenek be, gy az Elnki Tancs elnkei, titkrai s tagjai, a Minisztertancs elnkei s tagjai, az llamtitkrok, az
Orszggyls elnkei s alelnkei, a Fvrosi Tancs s a megyei tancsok elnkei, illetve az MSZMP volt
elnke, ftitkra, titkrai, politikai bizottsgi tagjai, valamint fvrosi s megyei els titkrai, tovbb a trvny
kihirdetsekor mkd prtok s trsadalmi szervezetek orszgos vezeti.
3. Az indtvnyoz szerint a trvny kihirdetsekor mkd prtok s trsadalmi szervezetek llami tisztsget
nem visel orszgos vezetinek vagyonnyilatkozat-ttelre ktelezse srti az Alkotmny 59. -ban biztostott, a magntitokhoz s a szemlyi adatok vdelmhez val jogot. Az llami tisztsget nem visel prt- s
trsadalmi szervezeti vezetk magnvagyona a magntitok krbe tartozik mindaddig, amg e vagyon megszerzsvel kapcsolatban bncselekmny gyanja nem merl fel.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg hatrozatban hivatkozott a 2/1990. (II. 18.) AB hatrozatban kifejtettekre, mely szerint a magntitok s a szemlyes adat vdelmhez fzd jog nem abszolt: kivtelesen trvny elrendelheti
adat kiszolgltatst s elrhatja a felhasznls mdjt is. Az alkotmnynak a trvny meghozatalakor hatlyos 8. (3) bekezdse az alapvet jogok olyan korltozst tette csak lehetv, amely az llam biztonsga,
a bels rend, a kzbiztonsg, a kzegszsg, a kzerklcs vagy msok alapvet jogainak s szabadsgnak
vdelme rdekben szksges; a hatrozat szerint a vizsglt eset nem vonhat egyik kivtel al sem.
5. Az Alkotmny mdostsrl szl 1990. vi XL. trvny hatlyon kvl helyezte az Alkotmny 8. (3)
bekezdst, mg a 8. (2) bekezdst gy mdostotta, hogy alapjog lnyeges tartalmt trvny sem korltozhatja. Mivel a tmadott rendelkezs knyszert ok nlkl korltozta az Alkotmny 59. -ban biztostott
jogokat, ezzel az alapjog lnyeges tartalmt korltozta. Az AB kifejtette, hogy akkor nem alkotmnyellenes az
alapjog korltozsa, ha az elrni kvnt cl fontossga s az ennek rdekben okozott alapjogsrelem slya
egymssal sszhangban van. A trvnyhoz a korltozs sorn kteles az adott cl elrsre alkalmas legenyhbb eszkzt kivlasztani. Ha az alkalmazott korltozs a cl elrsre alkalmatlan, az alapjog srelme
megllapthat.

550

Jogesetek VI. Informcis jogok

6. A kzszerepls vllalsval egytt jrhat a magnszfrhoz val jog bizonyos korltozsa, ami egyrszt
termszetes kvetkezmnye a kzszereplv vlsnak, msrszt a korltozs kielgten indokolhat a kznsg tjkozdshoz val jogval. A kzlet tisztasga, a korrupci megelzse adott trsadalmi helyzetben ezrt megkvetelheti a vagyonnyilatkozatot. A trvny clja a kzlet tisztasga megvsnak elrshez [] a nem llami szfra rszt kpez prtok s trsadalmi szervezetek vezetit vagyonnyilatkozatra
ktelezni, ennyiben nem elgti ki az arnyossg kritriumt. Alkalmatlan az eszkz, hiszen az rintett prts egyesleti stb. vezetk nem szksgkppen rendelkeznek kzfunkcikkal, s mg kevsb olyanokkal,
amelyek llami pnzek fltti rendelkezssel vagy annak befolysolsval jrnnak. Szksgtelen msfell
a nyilatkozatttelre ktelezs, hiszen mind a prtok, mind a trsadalmi szervezetek tevkenysgnek llami
felgyelete belertve az llami kltsgvetsi tmogatsban rszesl prtok gazdasgi tevkenysgnek
ellenrzst trvnyi ton szablyozott.
7. A kifejtettek alapjn az Alkotmnybrsg a tmadott rendelkezst alkotmnyellenesnek nyilvntotta, s
hatlybalpst visszamenlegesen megsemmistette. A visszamenleges megsemmistssel megakadlyozhat volt, hogy alkotmnysrt mdon keletkezett vagyonnyilatkozatok a ksbbiekben felhasznlhatk
legyenek.

Adatvdelem

551

Szemlyi szm 15/1991. (IV. 13.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az indtvnyoz utlagos normakontroll keretben tmadta az llami npessg-nyilvntartsrl szl 1986.
vi 10. trvnyerej rendeletet (a tovbbiakban: tvr.) s kt vgrehajtsi rendelett, a 25/1986. (VII. 8.) MT
(minisztertancsi) rendelet (a tovbbiakban: MT), illetve a 102/1990. (VII. 3.) MT rendelet. Az gy elad brja
Slyom Lszl volt.
2. Az Alkotmny 59. (1) bekezdse szerint a Magyar Kztrsasgban mindenkit megillet a j hrnvhez,
a magnlaks srthetetlensghez, valamint a magntitok s a szemlyes adatok vdelmhez val jog. A tvr.
1. (2) bekezdse szerint az llami npessg-nyilvntarts feladata az egysges szemlyi alapnyilvntartshoz szksges adatok gyjtse, a nyilvntarts folyamatos vezetse s adatok szolgltatsa. A nyilvntarts
alapvet szemlyazonost s lakcmadatokat tartalmaz (amelyeket a Minisztertancs hatroz meg); emellett a rendelet elrja az iskolai vgzettsgre s szakkpzettsgre vonatkoz adatok ktelez szolgltatst
is. Ezek a rendelkezsek egy integrlt szemlyi adatbank ltrehozsnak koncepcijra utalnak. Ezrt volt
szksges a szemlyi szm hasznlatnak ktelezv ttele a npessg-nyilvntartsban s azon kvl az
llamigazgatsi s igazsgszolgltatsi eljrs sorn.
3. Az indtvnyoz llspontja szerint a tvr. nem elgti ki sem az alkotmny, sem a Jat. 2. -a szerinti alapvet
jog szablyozshoz megkvnt trvnyi szablyozsi szintet, hiszen a Minisztertancs rendeleti felhatalmazs alapjn llaptja meg a szolgltatand adatok krt, azaz alapvet jogokat s ktelessgeket szablyoz,
noha ez az Orszggyls privilgiuma. A tvr. tovbb nem hatrozza meg a felhatalmazs trgyt s annak
kereteit.

A hatrozat
4. Az AB a kifogsolt rendelkezseket megsemmistette. Az Alkotmny 59. -ban biztostott szemlyes adatok vdelmhez val jogot, illetve annak aktv oldalt az AB informcis nrendelkezsi jogknt definilta,
melynek tartalma az, hogy mindenki maga rendelkezik szemlyes adatainak feltrsrl s felhasznlsrl.
Szemlyes adatot felvenni s felhasznlni teht ltalban csak az rintett beleegyezsvel szabad; mindenki
szmra kvethetv s ellenrizhetv kell tenni az adatfeldolgozs egsz tjt, vagyis mindenkinek joga
van tudni, hogy ki, hol, mikor, milyen clra hasznlja fel az szemlyes adatt. Ezt rja el a clhoz ktttsg
kvetelmnye mint garancia. Az adatfeldolgozs cljt gy kell az rintettel kzlni, hogy az megtlhesse az
adatfeldolgozs hatst jogaira, s megalapozottan dnthessen az adat kiadsrl; tovbb hogy a cltl
eltr felhasznls esetn lhessen jogaival. Ugyanezrt az adatfeldolgozs cljnak megvltozsrl is
rtesteni kell az rintettet. Az rintett beleegyezse nlkl a feldolgozs csak akkor jogszer, ha azt meghatrozott adatra s feldolgozra nzve a trvny kifejezetten megengedi, s elrja a felhasznls mdjt is. Az
ilyen trvny korltozza az informcis nrendelkezs alapvet jogt, s akkor alkotmnyos, ha megfelel az

552

Jogesetek VI. Informcis jogok

Alkotmny 8. -ban megkvetelt feltteleknek, amely szerint az alapvet jogokra s ktelessgekre vonatkoz szablyokat trvny llaptja meg, alapvet jog lnyeges tartalmt azonban nem korltozhatja. A clhoz
ktttsgbl kvetkezik, hogy a konkrt cl nlkli, kszletre, elre nem meghatrozott jvbeli felhasznlsra val adatgyjts s -trols alkotmnyellenes.
5. A jogszer adatkezels tovbbi garancija az adattovbbts s az adatok nyilvnossgra hozsnak korltozsa. Az adattovbbtssal az adatfeldolgoz meghatrozott harmadik szemly szmra, mg a nyilvnossgra hozatallal brki szmra hozzfrhetv teszi az adatot. Szemlyes adatot az rintetten s az eredeti
adatfeldolgozn kvli harmadik szemly szmra hozzfrhetv tenni az adatfeldolgozsi rendszereket
egymssal sszekapcsolni csak akkor megengedett, ha minden egyes adat vonatkozsban teljesl az adattovbbtst megenged sszes felttel. Az adattovbbts cmzettjnek vagy konkrt trvnyi felhatalmazssal kell brnia az adatok feldolgozshoz, vagy az rintett beleegyezst kell krnie. Teht a clhoz ktttsg
kvetelmnye az adattovbbts legfbb akadlya.
Az adatfeldolgozs cljt s gyjtkrnek a tvr. szerinti meghatrozst alkotmnyellenesnek tlte a testlet. A tvr. mr idzett adatgyjtsi mdszere nyilvnvalan arra irnyult, hogy integrlt szemlyi adatbankot
hozzanak ltre ltala, azaz a lehet legtbb szemlyes adatot gyjtsk ssze egy helyen az llampolgrokra
vonatkozan. Az AB hangslyozta: A hatrozott cl nlkli, s definilt clok hinyban a klnbz felhasznlsi clok szerint nem oszthat, brmely adatot elre meg nem hatrozhat felhasznli krk szmra
rendelkezsre bocst, kszletre val adatfeldolgozs nmagban alkotmnyellenes. A clhoz ktttsg
hinyt nem ptolhatta az adattovbbts feltteleinek garancilis szablyozsa. Az adattovbbts felttelekhez ktse s a clhoz ktttsg ugyanis az informcis nrendelkezsi jognak nem vagylagos, hanem
egyttes garancii; a clhoz ktttsgnek az adat felvteltl kezdve az adat trlsig, a feldolgozs minden fzisban rvnyeslnie kell. Nem tekinthet alkotmnyos megoldsnak a 25/1986. (VII. 8.) MT rendelet
5. (2) bekezdsnek elrsa sem, mely szerint az adatkr a npessg-nyilvntartsbl kapott adatot csak
az adatkrs indokaknt megjellt clra hasznlhatja, hiszen a clhoz ktttsget nem csupn a lekrdez
oldaln kell tiszteletben tartani. A szles kr adatfelvtel ltal az rintett hozzjrulsa nlkl alakthat ki
rla szemlyisgprofil, ami az emberi mltsgra nzve srt. Az AB nem tallt olyan alkotmnyos jogot vagy
rdeket, amely az Alkotmny 59. -ban garantlt informcis nrendelkezsi jognak a hatrozott cl nlkli
adatfeldolgozsbl ered korltozst elkerlhetetlenn tenn, vagy amely a srelemmel arnyos lenne.
6. A tvr. a felveend adatok krnek meghatrozst a Minisztertancsra bzta, s csak annyit szgezett le,
hogy a npessg-nyilvntarts az llampolgr szemlyi szmt, alapvet szemlyazonost s lakcm adatait
tartalmazza. Ez a felhatalmazs alkotmnyellenes, hiszen az alapvet jogokra s ktelezettsgekre vonatkoz szablyokat az Alkotmny 8. -a alapjn trvnyben kell megllaptani. A nyilvntarts jelentsge folytn
pontos meghatrozst ignyelt volna az adatok kre. A vgrehajtsra rendelt MT rendelet pedig az rintett
szlei s gyermekei szemlyi szmnak felvtelt is elrta, ezzel vgkpp tllpve az rintett szemlyes adatainak korltjt. A tvr. 5. (2) bekezdse emellett felhatalmazta a belgyminisztert, hogy egyes jogszablyban
Adatvdelem

553

meghatrozott helyeken tartzkod szemlyekrl kln nyilvntartst rendeljen el. A cl s az rintettek krnek teljes meghatrozatlansga ezt a felhatalmazst tartalmilag is alkotmnyelleness teszi.
7. A tvr. alapjn a npessg-nyilvntarts felhasznlhatja ms nyilvntartsok adatait az rintett szervezetek
beleegyezsvel. Ezt a rendelkezst garancilisnak kellene rtelmezni, de ez ilyen formban kizrt, mivel egyrszt tovbbra sem az rintett beleegyezshez kti az adatfelhasznlst, msrszt pedig nem szab korltot
az adattvtelnek, nem rendelkezik arrl, kell-e jegyzknyvet vezetni rla vagy trlni az idegen adatokat, ha
az adatfelhasznls clja megsznt.
8. Az adattovbbts szablyozst is alkotmnyellenesnek nyilvntotta a testlet. Magnszemlyek jogos
rdekk, illetve joguk igazolsa utn, szervezeteik pedig feladataik elltshoz krhetnek adatokat a nyilvntartsbl. A tvr. szerint az adatkzls megtagadhat, ha az szemlyisgi jogokat srtene. m mivel mr
maga az adatfelvtel srti e jogokat, ez a fajta garancia rtelmetlen. A szervezetek fogalmba pedig csak az
llamigazgatsi s az igazsgszolgltatsi szervek rtendk bele, llaptja meg az AB, nem pedig valamennyi
egyeslet, szervezet. Az rintett joga ehhez kpest csak a helyesbtsre terjed ki, ami nmagban elgtelen
ahhoz, hogy informcis nrendelkezsi jogrl beszljnk, hiszen ahhoz szksg lenne a megtilts, trls
lehetsgnek deklarlsra is. A bizonylatols is hinyzik, azaz nem rgzti a nyilvntarts, kinek az adatt
mikor, milyen clbl, mennyi idre adtk t.
9. A korltozs nlkl hasznlhat, ltalnos s egysges szemlyazonost kdot, azaz a szemlyi szmot
is alkotmnyellenesnek tlte a testlet. A szemlyi szmot univerzlis volta miatt a szemlyes adatokat tartalmaz valamennyi nyilvntartsban hasznltk azonost adatknt. Emellett a szemlyazonost jel adatbzisok sszekapcsolsa esetn knnyen felhasznlhat a szemlyes adatok eseti sszekapcsolsra, ami
srtheti a szemlyisgi jogokat, hiszen ebben az esetben sem krik ki az rintett beleegyezst, egyenltlen
helyzetbe hozva t ezltal. A szemlyi szm teht termszetnl fogva klns veszlyt jelent a szemlyisgi
jogokra. Az llam alkotmnybl ered ktelezettsge, hogy ezt a kockzatot a minimlisra cskkentse; a szemlyi szm hasznlatt garancilis szablyokhoz kell ktnie. Ez a testlet szerint kt mdszerrel trtnhet:
vagy a szemlyi szm hasznlatt korltozza pontosan meghatrozott adatfeldolgozsokra, vagy a szemlyi
szmhoz rendelt informcik kiadst s az ezzel mkd nyilvntartsok sszekapcsolst kti szigor felttelekhez s ellenrzshez. A korltozott szemlyi szm nem felel meg a tvr. defincijnak.
Noha a Polgri Trvnyknyv mr 1977-ben deklarlta, hogy a szmtgpes adatfeldolgozs nem srtheti
a szemlyisgi jogokat, ennek a rendelkezsnek nem adott tartalmat sem a jogalkots, sem a bri gyakorlat.
A testlet ezrt felhvja a trvnyhozst arra, hogy megfelel trvnyt alkosson az adatvdelemrl, s dntsn arrl, talaktja vagy megsznteti-e a szemlyi szm intzmnyt. Erre vonatkozan az AB leszgezi,
hogy csak meghatrozott cl adatfeldolgozs rdekben hozhat ltre azonost szm, s garancikkal kell
biztostani, hogy ne lehessen sszefggsbe hozni ms nyilvntartsokkal. Az alkotmnyellenes rendelkezseket mindazonltal 1991 vgig meghatrozott korltozsokkal hatlyban fenntartotta a testlet.

554

Jogesetek VI. Informcis jogok

A kzrdek adatok nyilvnossga

Lusztrcis eset
Alkotmnybrsg (Cseh Kztrsasg) Pl. US 1/92 (Sb.)
A Csehszlovk Szvetsgi Kztrsasg Szvetsgi Gylsnek kpviseli indtvnyt nyjtottak be a Brsghoz, hogy az nyilvntson alkotmnyellenesnek egy trvnyt, amely egyes elfeltteleket llapt meg ahhoz,
hogy valaki bizonyos tisztsgeket tlthessen be llami testletekben vagy szervezetekben. A trvny rendelkezse szerint bizonyos emberek, egyes informcik s egy bizottsg dntse alapjn el voltak tiltva kztisztsgek viselstl s vllalkozsi engedly megszerzstl.

Valko br, a Brsg elnke

[] Az 1948 s 1989 kztti idszakban, amelyet a trvny a szabadsgnlklisg korszakaknt hatroz
meg, a totalitrius rendszer nem csak az emberi jogokat srtette meg, hanem sajt trvnyeit is, amelyeket
annak rdekben hozott, hogy megalapozza s fenntartsa a hatalmt. [] [Az llami] testletek s szervezetek szintn rszt vettek a jogok s szabadsgok korltozsban, anlkl hogy brmely trvnyes alappal
rendelkeztek volna ezen tevkenysgek kifejtsre. [] Az lland osztlyharc elmletvel, valamint a Csehszlovk Kommunista Prt vezet szerepvel sszhangban a totalitrius rezsim tbb szzezer szemlyt fosztott meg lettl vagy szabadsgtl, illetve sok esetben munkahelytl. gy teht ez az nknyessg utlag
legalizldott.
[Azutn hogy] Csehszlovkit [1968-ban] megszlltk a Varsi Szerzds [] tagorszgai, az eljrsokat s a dntshozatalt a kvetkez szably vezrelte: Brki, aki cselekmnyeivel megzavarja a szocialista
trsadalmi rendet, s kvetkezskppen elveszti a bizalmat, ami ahhoz szksges, hogy tisztsget viseljen,
vagy tovbb dolgozzon abban a pozciban, amelyet jelenleg betlt, eltvolthat azon tisztsgbl, illetve munkaviszonya azonnal felfggeszthet. []
1989 vgig a kderekre vonatkoz e parancs szerint tltttk be az sszes kulcspozcit az igazgats
minden szintjn (az llami testletekben s szervezetekben ppgy, mint a gazdasgi igazgatsban), gy
a Csehszlovk Kommunista Prt befolysa a kz- s gazdasgi let minden aspektusa felett dnt mrtkben garantlva volt. [] Hatalmi pozcijnak megrzse rdekben a totalitrius rendszer mindenekfelett az elnyoms eszkzeire hagyatkozott, amelyek kzl a legfontosabb elem az llambiztonsg s a titkos
egyttmkdk hlzata volt. [] Ezekkel az elvekkel sszhangban a totalitrius hatalom birtokli az elz rendszerben igyekeztek a lehet legnagyobb mrtkben sszetartani egy klcsnsen sszekapcsolt s
sszeeskdtt csapatot, amely [szndkuk szerint] lehetv tenn szmukra, hogy mg egy megvltozott
politikai krnyezetben is hatst gyakoroljanak az azt kvet demokratikus fejlemnyekre, vagy akr teljesen
megfordtsk ezeket a fejlemnyeket egy erre alkalmas idben. []

A kzrdek adatok nyilvnossga

555

Ezeket a tnyeket kln-kln s sszessgkben vizsglva a Brsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy
ezek a szndkosan kitervelt s rosszindulat aktusok a destabilizci s veszly vals s potencilisan nagyon veszedelmes forrst kpezik, amely knnyen fenyegetheti a fejld alkotmnyos rendet. []
Egy demokratikus llamnak nemcsak jogban ll megvdenie s rvnyre juttatni azokat az elveket, amelyekre alapul, hanem egyenesen ktelessge ezt tenni, s ezrt nem maradhat ttlen egy olyan helyzettel
szemben, amelyben minden vezet pozcit az llami kzigazgats, a gazdasgi irnyts stb., minden szintjn egy totalitrius rendszer ma mr elfogadhatatlan kritriumai szerint tltttek be. Egyttal egy demokratikus llam termszetesen jogosult arra, hogy minden erfesztst megtegyen azoknak a preferenciknak
a felszmolsra, amelyeket a polgrok egy, korbban a trsadalom tlnyom tbbsge ellenben elnyben
rszestett csoportja igazsgtalanul lvezett, amikor ezeknek az elnyknek kizrlagos alapja a totalitrius
politikai prtban viselt tagsg volt, s ahol ahogy mr fentebb kifejtettk ezek a kivtelezsek a tbbi polgrral szembeni elnyomst s diszkrimincit jelkpeztk.
Egy demokratikus trsadalomban szksges, hogy az llami s a kztestletek alkalmazottai (s ezen
tlmenen az llam biztonsgval kapcsolatos tisztsgek betlti is) megfeleljenek bizonyos civil kvetelmnyeknek, amelyeket gy lehetne jellemezni, hogy lojalitssal viszonyulnak azokhoz a demokratikus elvekhez,
amelyekre az llam alapul.
A kommunista rezsim alatt fennll helyzettel szemben [] a vizsglt trvny az alkalmazottaknak csak
egy szk csoportjt rinti, kizrlag a hatalmi, kzigazgatsi s gazdasgi appartusban, s olyan engedlyt
ignyl foglalkozsokra terjed ki, amelyek kockzat forrsai, vagy azok lehetnek, akr pusztn a demokrcia
s annak elvei megszilrdulsnak vdelme, akr az llambiztonsg vagy az llamtitkok vdelme szempontjbl, vagy azon pozcik vdelme tekintetben, amelyek rvn nyltan vagy titokban befolyst lehet gyakorolni a trsadalom fejldsre, illetve az egyes testletekben s szervezetekben vgzett munkval kapcsolatos
teljestmnyelvrsokra.
Tovbb a [] trvny [] csak egy viszonylag rvid idtartam alatt alkalmazzk, amelynek vgn elrelthatan megvalsul a demokratizlds folyamata [].
A fenti megfontolsok alapjn a Brsg meg van gyzdve arrl, hogy nem tagadhatja meg az llamnak
azt a jogt, hogy [] lefektesse azokat a bels jogi kereteket s elfeltteleket, amelyek lnyegesek a vezeti,
vagy egyb dnt fontossg pozcik betltshez [] ha figyelembe vesszk az [llam] sajt biztonsgt,
polgrainak biztonsgt s legfkppen a tovbbi demokratikus fejldst []. Az ezt megelz jogrendhez
kpest ezek a krlmnyek gy tnhetnek, hogy formlis szemlletben a polgrok jogainak korltozsai; m
a jelenlegi jogrendben az alapvet kvetelmnyek, amelyek cselekmnyeinket a jvben vezrelni fogjk,
azok, amelyek [az Alkotmnyban] tallhatak. [Ez ellenttes] a totalitrius rendszerrel, amelyet egy adott
idben relevns clok [rvnyestsre] alapoztak, s amelyeket soha nem ktttek jogi elvek, alkotmnyjogi
elvekrl nem is beszlve. []
Minden llam, pontosabban mindazok, amelyeknek egy negyven vig tart idszakon keresztl el kellett trnik, hogy egy totalitrius rezsim megsrtse az alapjogokat s alapvet szabadsgokat, jogukban
ll demokratikus vezetst hatalomra juttatni, s olyan eszkzket alkalmazni, amelyek kpesek a rendszer

556

Jogesetek VI. Informcis jogok

alssnak kockzatt vagy a a totalitarizmusba val potencilis visszaesst megakadlyozni, de legalbb

cskkenteni ezeket a kockzatokat.
A jogllamot, amely azokhoz a demokratikus rtkekhez kapcsoldik, amelyek a totalitarizmus sszeomlsa utn vltak irnyadv, vgeredmnyben nem lehet semlegesnek tekinteni az rtkek vonatkozsban.
[] Teht a jog uralmra alapul llam fogalma nem akrmilyen rtkek s jogok tiszteletben tartshoz
kapcsoldik, mg akkor sem, ha azokat procedurlis rtelemben megfelel mdon fogadtk el, hanem elssorban s leginkbb azon normk tisztelethez, amelyek nem sszeegyeztethetetlenek az emberi trsadalom
alapvet rtkeivel, ahogy azok [] az Alapvet Jogok s Szabadsgok Kartjban le vannak fektetve.
Ezrt a Brsg nem ad helyt a krelemnek.
[] [Mindazonltal a] Brsg megllaptotta, hogy a krelem megalapozott abban az rtelemben, hogy
kifogst emel az rintett szemlyek csoportjt illeten, [] mivel elkpzelhet, hogy aktkat vezettek olyan
szemlyekrl is, akiket az aktkban egyttmkdnek jelltek, anlkl hogy az illetk tudtak volna rla, vagy
rsos beleegyezst adtak volna ehhez. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A kzrdek adatok nyilvnossga

557

tvilgts 60/1994. (XII. 24.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az indtvnyozk az egyes fontos tisztsgeket betlt szemlyek ellenrzsrl szl 1994. vi XXIII. trvny (a tovbbiakban: Etv.) alkotmnyellenessgnek utlagos vizsglatt s a jogalkoti mulaszts megllaptst krtk. Az gyeket az Alkotmnybrsg egyestette az indtvnyok egyttes elbrlsa vgett. Az gy
elad brja Slyom Lszl volt.
2. Az Etv. 12. -ai ktelezv teszik meghatrozott llami tisztsgviselknek s ms fontos tisztsgek betltinek ellenrzst, melynek sorn feltrjk, hogy az illetk a jogllam ltrejtte eltt vgeztek-e llambiztonsgi tevkenysget, kaptak-e dntseikhez adatokat az llambiztonsgi szervektl, illetve tagjai voltak-e
a Nyilaskeresztes Prtnak. Ha a vizsglat sorn valakirl ezeket megllaptjk, akkor az ellenrzs eredmnyt nyilvnossgra hozzk, kivve, ha az ellenrztt szemly tisztsgrl lemondott. Az ellenrzs lefolytatsra fellltott bizottsg a titokvdelmi szablyok megtartsval, minden egyb korltozstl mentesen
vizsglhatja a vonatkoz iratokat, illetve adatokat krhet a belgyminisztertl s a honvdelmi minisztertl.
A bizottsg tagjai hivatsos brk, az eljrs azonban eltr: a vizsglt szemly a Fvrosi Brsgtl keresetben krheti a bizottsg dntsnek fellvizsglatt, annak megllaptst, hogy nem volt tag, nem vgzett
ilyen jelleg tevkenysget, illetve nem szerepel a nyilvntartsban.
3. Az indtvnyozk llspontja szerint az Etv. rendelkezsei anlkl korltozzk a magntitokhoz s a szemlyes adatok vdelmhez val jogot, hogy ezt ms alkotmnyos jog rvnyeslsnek biztostsa szksgess tenn, illetve a korltozs megfelelne az arnyossg kvetelmnyeinek [Alkotmny 8. (2) bekezds]. Msfell rtatlanul hurcolhatnak meg embereket, srtve ezzel emberi mltsgukat [Alkotmny 54. ].
A bizottsg tagjai a kztisztviseli trvny al helyezett brk, de az eljrs mentes a brsgi garanciktl,
ezen kvl pedig alapjogokat rint, rendesbrsg el tartozna. Az indtvny szerint az orszggylsi kpviselknl az Etv. alkotmnyellenesen korltozza a passzv vlasztjog [Alkotmny 70. (1) bekezds] rvnyeslst, mert lehetetlenn teszi a szavazk ltal megvlasztott szemly szmra, hogy kapott megbzatst
teljestse. Hasonlan srti a kzhivatal viselshez, illetve a foglalkozs s a munka szabad megvlasztshoz fzd jogot [Alkotmny 70. (4) bekezds, 70/B. (1) bekezds]. nknyes az tvilgtandk krnek
meghatrozsa is, vlik az indtvnyozk. Srti a jogegyenlsget s a vallsszabadsgot [Alkotmny 60.
], hogy az Etv. az egyhzi tisztsget betlt szemlyek kzl nem mindenkire s nem ktelezen rja el az
ellenrzst. Az ellenrzs sorn az rtatlansg vlelmnek elve [Alkotmny 57. ] sem rvnyesl.

A hatrozat
4. Az AB megllaptotta, hogy az Etv. 2. 18, 23, 24. s 25. pontja, 4. -a s a 8. -nak msodik fordulata
alkotmnyellenes. Indokolsban feleleventette a volt szocialista orszgoknak az n. tvilgtst szablyoz
gyakorlatt. Az tvilgtsi trvnyek kt csoportja klnbztethet meg, A trvnyek egyik csoportja, ilyen az

558

Jogesetek VI. Informcis jogok

1991-es cseh s szlovk trvny, az egykori llami s prt-tisztsgviselkkel, valamint titokszolgkkal szembeni sszefrhetetlensgi szablyokat llaptott meg, amelyek meghatrozott ideig kizrta e szemlyeket
a kzhatalom-gyakorlsbl. A msik tpus trvny reprezentnsa a nmet Stasi-trvny, amellyel a titkosszolglati tevkenysg, az iratok szabad kutathatsgt tette lehetv a trvnyhoz. A klfldi tvilgtsi,
n. lusztrcis trvnyeket a magyarral sszevetve jutott az AB arra a megllaptsra, hogy a magyar trvny
az llamlet ttetszsgt szolglja, ezrt a kzhatalmat gyakorlknak s a politikai kzlet rsztvevinek
magnszfrja ppen kztevkenysgkkel sszefgg rszben korltozott. Bizonyos kzfunkcik betlti kapcsn a nyilvnossgra tartoz adatok kz tartozik a korbban kifejezetten a jogllamisggal ellenttes
tevkenysgk vagy az ilyen szervezetben val rszvtelk tnye. A lusztrci nem utlagos igazsgttel, de
nem is kifejezetten a mlt feltrsra trekszik.
5. Az AB megllaptotta, hogy a jogllamban kzhatalmat gyakorl vagy a politikai kzletben rszt vev
szemlyek kztk azok, akik a politikai kzvlemnyt feladatszeren alaktjk arra vonatkoz adatai, hogy
korbban a jogllamisggal ellenttes tevkenysget folytattak vagy olyan szerv tagjai voltak, amely korbban a jogllamisggal ellenttes tevkenysget folytatott, az Alkotmny 61. -a szerinti kzrdek adatok,
valamint leszgezte, hogy a nem jogllami rendszerben keletkezett politikai rendrsgi nyilvntartsok titkossgnak fenntartsa a nem kzrdeknek nyilvntott adatoknl sem korltozhatja az rintettek informcis
nrendelkezsi s az rdekeltek egyb jogait. Az AB szerint az Etv. alapjn felhasznland nyilvntartsok
titkossgnak megszntetsbl azonban nem kvetkezik az, hogy a nyilvntartsokban szerepl adatokat
mindenki szmra hozzfrhetv kell tenni, vagyis hogy az adatok automatikusan kzrdek adatt vlnak. A titkossg megsznse nmagban azt eredmnyezi, hogy minden rintett rvnyestheti informcis
nrendelkezsi jogt [Alkotmny 59. (1) bekezds], azaz sajt szemlyes adatait megismerheti, s azzal
rendelkezhet. Az Alkotmny 61. -t hajtja vgre az Etv., amely lehetv teszi a kzvlemny szmra annak megismerst, hogy a jogllamban kzhatalmat gyakorl vagy a politikai kzletben rszt vev szemly
korbban a jogllamisggal ellenttes tevkenysget folytatott, illetve ilyen szervezethez tartozott. Ez ugyanakkor az rintett szemlyes adatnak minsl(ne), melyet az Adatvdelmi trvny alapjn csak az rintett
beleegyezsvel lehetne felhasznlni. Az Avtv. azonban ismer egy kivtelt, ami pontosan erre a helyzetre
alkalmazhat: a 32. (3) bekezds b) pontja rtelmben nyilvnossgra hozhat a szemlyes adat, ha az
a trtnelmi esemnyekrl folytatott kutatsok eredmnyeinek bemutatshoz szksges. Az Emberi jogok
eurpai egyezmnye 10. cikknek 2. pontja szerint az informcik megismersnek szabadsga trvnyben meghatrozott olyan korltozsoknak vethet al, amelyek szksges intzkedseknek minslnek egy
demokratikus trsadalomban a nemzetbiztonsg, a terleti srtetlensg, a kzbiztonsg, a zavargs vagy
bnzs megelzse, a kzegszsg vagy az erklcsk vdelme, msok j hrneve vagy jogai vdelme,
a bizalmas rteslsek kzlsnek megakadlyozsa, vagy a brsgok tekintlynek s prtatlansgnak
fenntartsa cljbl. A megengedett korltozsi okok kzl csak a msok (szemlyes adatainak vdelmhez
val) joga vonatkoztathat az Etv. 1. -ban meghatrozott adatokra, de csakis akkor, ha ezek az adatok nem
minslnek kzrdek adatnak.
A kzrdek adatok nyilvnossga

559

Az informciszabadsg s az adatvdelem alkotmnyos alapjog, klcsns korltozsuk mindkett cljhoz viszonytva arnyos kell legyen. A vlemnyszabadsg alapjoga magban foglalja a kzrdek adatok megismersnek jogt, a vlemnyszabadsg korltozst pedig mindig megszortan kell rtelmezni, s
ugyanez vonatkozik a kzrdek adatok megismersnek korltozsra is. Az informciszabadsghoz s
a szemlyes adatok vdelmhez fzd jog tkzsekor az adatvdelemhez val jogot mindig s felttlenl
megszortan kell rtelmezni; a kzleti szereplk magnszfrja szkebb, utal vissza a testlet a 36/1994.
AB hatrozatra. Alkotmnyellenes mulasztst llaptott meg az AB amiatt, hogy a trvnyhoz az Etv. 9. -a
tekintetben a nyilvntartsok vizsglathoz szksges felttelek biztostsnak ktelezettsgt nem terjesztette ki valamennyi nyilvntartst felgyel fhatsgra, belertve a titkosszolglatokat felgyel trca nlkli
minisztert.1
6. Az AB a bizottsg tevkenysgre alkotmnyos kvetelmnyknt rta el az llamigazgatsi eljrs (e.)
alkalmazst. A bizottsgok ugyan (korbban) kinevezett brkbl llnak, de a bizottsgi tagg jellshez
szksges az rintett br hozzjrulsa. A bizottsg tagjv megvlasztott br nem tlkezhet, szolglati
viszonya a megvlaszts idpontjtl a tagsg megsznsig sznetel. Munkavgzsi jogviszonyra djazsa kivtelvel a Kztisztviseli trvnyt kell alkalmazni. A bizottsg tagja e funkcijban nem brknt jr el
s nem bri feladatokat lt el, ezrt az Etv. nem srti a bri fggetlensget. nmagban abbl a szablybl, hogy a bizottsg tagjait bri tisztsget elnyert szemlyek kzl kell vlasztani, nem kvetkezik, hogy
a bizottsg eljrsa brsgi eljrs lenne. A bizottsg nem rsze a bri szervezetnek, nem brsg, hanem
sajtos kzigazgatsi szerv, amely az Etv. s az llamigazgatsi eljrs szablyai szerint tevkenykedik. Nem
kvetelmny, hogy a brsgi eljrs garancii mr a bizottsg eljrsban is teljes kren rvnyesljenek.
A bizonytsi ktelezettsget s terhet a trvny a bizottsgra telepti. A bizottsgnak a nyilvntarts adatait
ktsg esetn ellenriznie kell, ennek sorn brmilyen trvnyes bizonytsi eszkzt kteles felhasznlni.
A bizottsgnak az ellenrzs eredmnyekppen kell tnykrdsben llst foglalnia (tudniillik abban, hogy az
ellenrztt szemly vgzett-e az 1. -ban meghatrozott tevkenysget), ebbl kvetkezen nem llapthat
meg az rtatlansg vlelmnek srelme.
7. A trvny 4. -a lehetsget ad arra, hogy rsbeli, titkos eljrsban beszerzett adatok alapjn valakirl
a tudta s rszvtele nlkl az egyhzi mkdst rint olyan tnyeket llaptsanak meg, amelyekkel sszefggsben mg ksbb sem vdekezhet, s amelyeket nem is vitathat. Az ellenrztt szemly nem alanya,
hanem csak trgya az eljrsnak. Ez alkotmnyellenesen korltozza az emberi mltsghoz s a j hrnvhez val jogot. A trvny az egyhzakat csupn a lehetsges s nem a ktelez ellenrzs krbe vonja az
llam s egyhz sztvlasztsnak elvbl kvetkezen, az egyhzak belgyv tve a dntst, krik-e az
Az Etv.-t mdostotta az 1996. vi LXVII. trvnyt s a 2001. vi XLVII. trvnyt. Az elbbit rszben, az utbbit teljes egszben
hatlyon kvl helyezte az elmlt rendszer titkosszolglati tevkenysgnek feltrsrl s az llambiztonsgi Szolglatok Trtneti
Levltra ltrehozsrl szl 2003. vi III. trvny.
1

560

Jogesetek VI. Informcis jogok

tvilgtst. Az AB elutastotta azokat a panaszokat, amelyek az Etv. szerint alkotmnyellenesen korltozn

az rintettet aktv, illetve passzv vlasztjognak gyakorlsban azzal, hogy lemondsra knyszerti, hiszen
indulhat kpviselknt, mandtumrl nem kteles lemondani rintettsge okn.
8. Az AB alkotmnyellenesnek minstette, hogy az Etv. 2. 18, 23, 24. s 25. pontjban szerepl szemlyekre
is kiterjed a vizsglat, noha nem vesznek rszt a politikai kzletben, kzhatalmat nem gyakorolnak. A trvny
nem kvetkezetes abban, hogy a kzhatalom gyakorli krben hol hzza meg a hatrt, mirt maradnak ki
prtok, politikai vlemnyt forml egyhzi tisztviselk, testletek, orszgos kztestletek, szakszervezetek.
Nincs teht egysges alkotmnyos ismrv, ami ellenttes az Alkotmny 70/A. -val. Hasonlan rthetetlen
a klnbsgttel az jsgrkat illeten is.
9. Mindazon szemlyeknek, akikrl adatokat gyjtttek vagy szerepelnek a jelentsekben, alkotmnyos joguk
van ahhoz, hogy adataikat megismerjk s rendelkezzenek fellk. Az Etv. csakis az ellenrzend szemlyek
adatainak tovbbi titkostst tartalmazza (25. ), a megfigyeltek, az ldozatok jogairl nem rendelkezik.
A trvnyhoz ezzel a mulasztsval alkotmnyellenes helyzetet teremtett, mondja ki a hatrozat, s felszltja az Orszggylst ennek ptlsra. A parlament alkotmnyellenessget idzett el azzal a mulasztssal
is, hogy nem biztostotta az informcis nrendelkezsi jog, klnsen az Etv. hatlyvesztse (eredetileg
2000. jnius 30.) utn a trlsi jog gyakorlst az ellenrzend szemlyek tekintetben, valamint azzal, hogy
nem ktelezett a nyilvntartsokat felgyel minden fhatsgot kztk a titkosszolglatokat felgyel trca
nlkli minisztert a nyilvntarts vizsglathoz szksges felttelek biztostsra.
Emellett az AB alkotmnyellenesnek minstette az Etv.-nek a Belgyminisztriumban val vgrehajtsrl
szl, a bizottsgra kihat normatv szablyokat is tartalmaz, ugyanakkor titkos, kzz nem tett 13/1994. BM
utastst.

Prhuzamos indokols
10. A hatrozathoz Vrs Imre alkotmnybr prhuzamos indokolst fztt, melyben kifejti: szerinte az AB
tllpte a hatskrt az alkotmnyos kvetelmnyek megllaptsa tern, mivel alkotmnyos kvetelmny
meghatrozsra nincsen trvnyi felhatalmazsa, valamint azzal, hogy ksbbi trvny meghozataltl tette
fggv egy alkotmnyellenes rendelkezs megsemmistst (a Trvny 2. -nak 117. s 1922. pontja
azon a napon veszti hatlyt, amelyen hatlyba lp a Trvny e szakaszt jraalkot trvny). A testlet
megllaptotta a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessget, anlkl hogy indtvnyoztk volna az
erre irnyul eljrst. Mindez a legalits talajrl val lelpshez vezethet. Kvetkezskppen az alkotmnyossgi vizsglat trgyt kpez Etv. minden, az AB ltal alkotmnyellenesnek minstett rendelkezst
a megsemmists hatrideje megllaptsval alkotmnybrsgi hatrozatban kell megsemmisteni.

A kzrdek adatok nyilvnossga

561

Kzrdek adatok I. Trsasg a szabadsgjogokrt

kontra Magyarorszg-eset
Emberi Jogok Eurpai Brsga (indtvny szma 37374/05)

tlet
2009. prilis 14.
A Trsasg a Szabadsgjogokrt Magyarorszg elleni gyben az Emberi Jogok Eurpai Brsga a kvetkez tletet hozta 2009. mrcius 14-n:

Az eljrs
A krelmez, a Magyarorszgi szkhely civil jogvd szervezet az Emberi jogok eurpai egyezmnye 34.
cikkre hivatkozva indtvnyozta az eljrst.
Az indtvnyoz szerint a magyar brsgok megsrtettk a kzrdek adatok hozzfrshez val jogt
azltal, hogy megtagadtk egy alkotmnybrsgi fellvizsglatra vonatkoz indtvny kiadst.

A tnyek
Az gy krlmnyei
2004 mrciusban parlamenti kpviselk s egyb szemlyek kezdemnyeztk az Alkotmnybrsgnl
a Bntet Trvnyknyv kbtszeres bncselekmnyekkel is sszefgg mdostsainak absztrakt normakontrolljt. 2004. szeptember 14-n a krelmez hozzfrst krt az Alkotmnybrsghoz berkez indtvnyhoz az 1992-es szemlyes adatok vdelmrl s a kzrdek adatok nyilvnossgrl szl trvnnyel
sszhangban. 2004. oktber 12-n az Alkotmnybrsg megtagadta a krs teljestst, anlkl hogy elmagyarzta volna, hogy az indtvnyt tev hozzjrulsa nlkl az nem adhat ki. Ezt kveten a krelmez a Fvrosi Brsghoz fordult, hogy gy knyszertse ki a hozzfrst az indtvnyhoz. 2004. december
13-n az Alkotmnybrsg dnttt a krdses indtvny gyben, amelyet aztn nyilvnossgra is hoztak.
A Fvrosi Brsg tlete ezutn szletett meg, amelyben arra a kvetkeztetsre jutottak, hogy az indtvny
nem tekinthet kzrdek adatnak, ezrt az gy nem tartozik az 1992-es trvny hatlya al. A krelmez
fellebbezett, azonban a msodfok brsg helyben hagyta az elsfok dntst. E szerint az indtvny olyan
adatokat tartalmazott, amelyek szemlyesnek tekintendk, gy azok az indtvnyt tev hozzjrulsa nlkl
nem adhatk ki.
Vonatkoz magyar jog
Alkotmny 59. s 61. cikkei, az 1989-es trvny az Alkotmnybrsgrl, illetve az 1992-es szemlyes adatok
vdelmrl s a kzrdek adatok nyilvnossgrl szl trvny.

562

Jogesetek VI. Informcis jogok

A jog
Az Egyezmny 10. cikknek (vlemnyszabadsg) megsrtse
A krelmez szerint a brsgok megsrtettk az egyezmnyben foglalt kzrdek informcikhoz val
hozzjuts jogt azltal, hogy megtagadtk az indtvny kiadst a rszkre.
A kormny rvelse
A kormny nem tagadta, hogy a 10. cikk hatlya al tartoz beavatkozs trtnt volna, de hivatkoztak arra,
hogy e jog korltozsnak tekintetben az llamoknak szles mrlegelsi jogkre van. A korltozsra trvny
ad lehetsget a szemlyes adatok vdelme rdekben. lltsuk szerint pedig az indtvny szemlyes adat,
tekintve, hogy az tartalmazza a parlamenti kpviselk szemlyes adatait s vlemnyt. Az alkotmnyjogi
panasz megttelvel ezen adatok nyilvnossgra hozatalrl a kpviselk nem dntttek. Ha az indtvnyokat
kzrdek adatokknt kezelnk, s az adatok nyilvnossgra hozatalhoz nem kellene az indtvnyt tev hozzjrulst krni, akkor az intzmny indirekt gyenglse kvetkezne be, ugyanis ez visszavetn az eljrs
kezdemnyezsi kedvet. A kormny teht trvny ltal elrtnak tallta a korltozst, melyre msok jogainak
vdelme rdekben szksg volt egy demokratikus trsadalomban.
A krelmez rvei
A krelmez lltsa szerint az informcihoz val hozzjuts elfelttele a vlemnyszabadsg rvnyeslsnek, tekintve, hogy a megalapozott vlemny kialaktshoz szksg van a relevns tnyek ismeretre.
A szervezet, amely a magyarorszgi drogpolitika alaktsnak fontos szereplje, az indtvny ismerete nlkl
nem tudott rdemben rszt venni az aktulis kzleti vitban. Ezltal elvesztettk a lehetsgt annak, hogy
formljk a kzvlemnyt s a politikai vezetk attitdjt. A 10. cikk szerint az llamnak poztv ktelezettsgei
is vannak, amelyet a cenzra hinyval mg nem mert ki. Ennek teljestse rdekben konkrt lpseket is
tennie kell a vlemnyszabadsg rvnyeslse rdekben. Tovbb hivatkoztak arra is, hogy a politikusok
magnszfrja jval szkebb, brlhatsguk szlesebb krben valsul meg, hiszen ezt a kzszereplssel k
maguk vllaltk. Ebbl addan a szemlyes adataikhoz val hozzfrs mg szksges is lehet, ha azok
a kzszereplskkel llnak sszefggsben. A kormny rvelse magban hordozza a veszlyt annak, hogy
minden szemlyes adatt vlik, kirestve gy a kzrdek adat kategrijt. A krelmez szerint a korltozs
tekintetben hinyzott a legitim cl, ugyanis az Alkotmnybrsg egyetlen alkalommal sem krdezte meg az
indtvnyozkat arrl, hogy engedlyeznk-e az indtvny nyilvnossgra hozatalt. Mg abban az esetben is,
ha volt legitim clja a korltozsnak, akkor sem tartjk azt szksgesnek egy demokratikus trsadalomban.
A Brsg rtkelse
A Brsg mindig is elismerte a jogot a kzrdek adatokhoz val hozzfrsre, amely ltalnos rdeket
szolgl. A sajtszabadsghoz kapcsold esetjogn keresztl ezt fokozatosan meg is erstette. Ezzel a felfogssal ellenttes minden olyan nknyes korltozs, amely kzvetett cenzra formjv vlhat.

A kzrdek adatok nyilvnossga

563

A kzleti vita fruma azonban nem merl ki a mdiban, ugyanis annak elksztsben fontos rszt
vllalnak a nem kormnyzati szervezetek is. A kzleti esemnyek megvitatsban fontos a civil trsadalom
hozzjrulsa is, ezt a Brsg mr tbb korbbi esetben is kimondta. Egy absztrakt normakontrollra irnyul
indtvny mindenkppen kzrdek esemny, amelynek megvitatsban a szervezet nem tudott rdemben
szerepet vllalni, ugyanis az Alkotmnybrsg informcis monopliuma miatt nem jutottak hozz a szksges adatokhoz. Ennek fnyben a Brsg megllaptotta, hogy a krelmez az Egyezmny 10. cikke ltal
garantlt jogba beavatkozs trtnt, ugyanakkor azt is kijelentette, hogy a korltozs alapjul trvnyi
felhatalmazs szolglt. A korltozs cljt legitimnek tekintettk, msok jogainak vdelme kimertette ezt
a kategrit.
Az llam pozitv ktelezettsgei kz azonban az belertend, hogy az llami hatsgok ltal kialaktott
informcis monopliumokat amelyek a sajtszabadsg akadlyait kpezik meg kell szntetni. Az llamnak teht biztostania kell a ksz s elrhet informcik szabad ramlst, a konkrt esetben ez nem trtnt
meg. A vlemnyszabadsg slyos s indokolatlan korltjnak tekinthet, ha a politikusok szemlyisgi jogaikra hivatkozva korltozzk a sajtt s a kzleti vitt. Jelen esetben is ez trtnt. A civil szfra nem tudott
feladatnak megfelelen bekapcsoldni a kzleti vitba. Tekintve, hogy ez a kvetkezmny nem egy nyoms
trsadalmi szksgletbl addott, ezrt a Brsg kimondta az Egyezmny 10. cikknek megsrtst. A kltsgek s kiadsok megtrtse rdekben a Brsg 3000 eur krtrtst tlt oda a krelmeznek.

564

Jogesetek VI. Informcis jogok

Kzrdek adatok II. Kenedi Jnos Magyarorszg elleni gye

Emberi Jogok Eurpai Brsga (31475/05. szm krelem)

Az gy krlmnyei
A krelmez a Belgyminisztrium felgyelete alatt mkd Nemzetbiztonsgi Szolglat 1960-as vekben
folytatott tevkenysgrl kvnt tanulmnyt rni, s ehhez krte a minisztriumtl, hogy engedlyezzk az ott
trolt iratok egy rszhez a hozzfrst. A krelmet 1998. november 10-n visszautastotta a minisztrium,
mivel egy 1998. oktber 29-n kelt dntssel azokat 2048-ig titkostottk. 1998. december 10-n a panaszos
keresetet nyjtott be a minisztriummal szemben, amelyben az adatvdelmi trvny alapjn korltlan hozzfrst krt a relevns dokumentumokhoz, mert azokra a folyamatban lv tudomnyos kutatshoz volt
szksge. 1999 janurjban a Fvrosi Brsg a panaszos javra dnttt, mivel a dokumentumokat valban
titkostottk a kommunizmus alatt, ezt azonban 1996 jniusa eltt meg kellett volna jtani a vonatkoz jogszably alapjn. gy az 1998-as dntsre tekintet nlkl elvesztettk titkos jellegket. Az alperes fellebbezst
a Legfelsbb Brsg elutastotta. A minisztrium 1999. november 1-jn felajnlotta a krelmeznek a hozzfrst, ha alr egy titoktartsi nyilatkozatot. 2000 oktberben Kenedi Jnos krte a jogers brsgi dnts
vgrehajtst: gy vlte, hogy az tlet alapjn elfogadhatatlan a titoktartsi nyilatkozat ktelezv ttele.
A vgrehajtst elrendeltk, a Fvrosi Brsg kizrta a titoktartsi nyilatkozatra ktelezs lehetsgt, ezt
azonban a Legfelsbb Brsg trlte az tletbl. 2002 oktberben a minisztrium engedlyezte a krelmeznek a hozzfrst a krt iratokhoz, de megtiltotta a publiklst, amennyiben azok llamtitkot tartalmaznak.
A minisztriumot kzben ktszer is megbrsgoltk, mert nem biztostotta a dokumentumokhoz val korltlan
hozzfrst. 2003 decemberben egy kivtelvel valamennyi dokumentumot nyilvnossgra hoztak, ehhez
a krelmez mind ez idig nem kapott hozzfrst annak ellenre, hogy brsgi ton prblta az tletet
kiknyszerteni. Az Emberi Jogok Eurpai Brsghoz (a tovbbiakban: EJEB) eljuttatott beadvnyban az
Egyezmny 6, 10. s 13. cikkre hivatkozott.

A dnts
A brsg mindenekeltt az eljrs tisztessges voltt vizsglta. A brsgi tletek vgrehajtsa az eljrs rszt kpezi, ezrt azt figyelembe kell venni az sszer idn belli befejezs vizsglatakor. A krdses eljrs
tbb mint tz s fl vig tartott, s az EJEB llspontja szerint az gy komplexitsa s a krelmez magatartsa nem igazolja az eljrs elhzdst, ezrt megllaptotta a 6. cikk (1) bekezdsnek a megsrtst.
A panaszos rvelse szerint azzal, hogy a minisztrium visszatartotta a dokumentumokat, megakadlyozta, hogy a titkosszolglatok mkdsrl tervezett tanulmnyt megrja, korltozva ezzel vlemnynyilvntsi
szabadsgt. Az EJEB szerint az eredeti iratokhoz val hozzfrs egy trtnelmi kutats rdekben fontos
rszt kpezi a szlsszabadsgnak, ezrt a korltozsnak meg kell felelnie a 10. cikk (2) bekezdsben foglalt feltteleknek. A nemzeti brsgok minden esetben Kenedi Jnos javra dntttek, a magyar hatsgok
azonban ennek ellenre vonakodtak tadni a krt iratokat, s ezzel nknyesen, a magyar joggal ellenttesen jrtak el. A magyar hatsgok visszaltek a hatalmukkal, amikor megakadlyoztk a krelmezt vleA kzrdek adatok nyilvnossga

565

mnynyilvntsi szabadsgnak gyakorlsban, ezrt az EJEB megllaptotta az Egyezmny 10. cikknek

megsrtst is. Mivel a ksedelmes teljests ellen nem llt rendelkezsre hatkony jogorvoslat, srlt az
Egyezmny 13. cikke is.
A Brsg 2009. mjus 26-n kelt tlete.
Forrs: Fundamentum, 2009, 2. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Polgri Eszter)

566

Jogesetek VI. Informcis jogok

VII.A gylekezs s az egyesls szabadsga

A gylekezs szabadsga
Gylekezsi jog I. 55/2001. (XI. 29.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Tbb indtvnyoz krte az Alkotmnybrsgot, hogy llaptsa meg a gylekezsi jogrl szl 1989. vi III.
trvny (a tovbbiakban: Gytv.) egsze s egyes rendelkezsei alkotmnyellenessgt, nemzetkzi szerzdsbe tkzst, valamint mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessgt. Az gy elad brja Nmeth
Jnos volt.
2. A Gytv. 1. -a alapvet szabadsgjogknt ismeri el a gylekezshez val jogot, biztostva zavartalan gyakorlst. A 2. . meghatrozza azokat a bks sszejveteleket, amelyek a gylekezsi jog gyakorlsa keretben tarthatk. Az 5. kimondja, hogy a rendezvny szervezje magyar, illetve magyarorszgi tartzkodsi
vagy letelepedsi engedllyel rendelkez nem magyar llampolgr lehet. A 67. -ok a rendezvny bejelentsre vonatkoz rendelkezseket tartalmaznak. A 8. (1) bekezdse kimondja, hogy milyen rendezvnyek
megtartst tilthatja meg a rendrsg, a 9. pedig az elutasts elleni jogorvoslatot szablyozza. A 14.
felsorolja, hogy a rendezvny mely esetekben oszlathat fel.
3. Az indtvnyokat beterjesztk egyik legfbb rve az volt, hogy az Alkotmny mdostsa utn a trvnyt
nem igaztottk hozz az j szablyozshoz. Az indtvnyozk ebben ltjk a mulasztsban megnyilvnul
alkotmnysrtst, mivel vlemnyk szerint a jogalkotnak az 1989. oktber 23-n bekvetkezett alkotmnymdostst kveten a Gytv.-t hozz kellett volna igaztania az Alkotmny megvltozott szveghez.
A trvny egsznek alkotmnyellenessgt illeten az indtvnyozk msik indoka, hogy a trvny olyan
korltozsokat tartalmaz, amelyeket a Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnynak (a tovbbiakban: Egyezsgokmny) 21. cikke nem tesz lehetv, s ezltal megbomlik a bels jog s a Magyarorszg
ltal vllalt nemzetkzi ktelezettsgek sszhangja. Az indtvny szerint a Gytv. 5. -a a rendezvny szervezinek alanyi krt nemzetkzi szerzdsekkel ellenttesen szkti le a magyar llampolgrsg, illetve
Magyarorszgon tartzkodsi vagy letelepedsi engedllyel rendelkez nem magyar llampolgrsg termszetes szemlyekre. A szakaszbl hinyoljk azt a kittelt, mely szerint jogi szemly rszre is lehetsg
nylhatna gyls szervezsre, mert ily mdon az esetleges krokrt val helytlls knnyebben biztosthat
lenne. A kezdemnyezk szerint a trvny indokolatlanul rja el ltalnossgban valamennyi rendezvnyre
az elzetes bejelentsi ktelezettsget; ez kizrja a spontn gylekezs lehetsgt. Az indtvnyozk szerint alkotmnyellenes a 14. (1) bekezdse, mert adminisztratv mulaszts miatt s annak rdemi vizsglata
nlkl korltozza a gylekezsi jog gyakorlst, hogy a gyls megtartsa veszlyt jelent-e a kzrendre s
a kzbiztonsgra.

568

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

A hatrozat
4. Az egsz normaszveg esetleges alkotmnysrt mivoltnak trgyban az AB azt a vlaszt adta az indtvnyozknak, hogy az Alkotmny 62. (1) bekezdsben szerepl szabad jelz hasznlata nem ad alapot
arra a kvetkeztetsre, hogy a gylekezshez val jog korltozhatatlan volna. Az AB megllaptotta, hogy az
Egyezsgokmny 21. cikke kifejezetten lehetv teszi a bks gylekezsi jog gyakorlsnak korltozst az
llam biztonsga, a kzbiztonsg s a kzrend, illetve msok jogai s szabadsga vdelme rdekben egy
demokratikus trsadalomban szksges mrtkben.
5. Az AB eddigi hatrozataibl is kitnik, hogy a gylekezsi jog szorosan kapcsoldik a vlemnynyilvnts
szabadsghoz. A testlet megllaptotta, hogy a gylekezshez val alkotmnyos alapjog rvnyeslse
nemcsak az llam illetktelen beavatkozsval szemben, hanem msok, pldul adott tntetst ellenrzssel
szemllk, ellentntetk s ms rendzavark ellenben is vdelemre szorul. A zavartalan sz ugyan mst
ragad meg a gylekezsi jog elemei kzl, mint az Alkotmny szvege, mgsem tekinthet alkotmnysrtnek. Az llam, ha biztostani akarja a gylekezsi jog szabadsgt, garantlnia kell annak zavartalansgt is,
teht azt, hogy sem maga az llam, sem ms illetktelenl nem avatkozik be a jog rvnyesthetsgbe.
6. Az AB szksgesnek tartja felsorolni a trvny hatlya al tartoz gylekezsi formkat, s vlemnye
szerint a bks jelz nemcsak az sszejvetel szra, hanem az ezt kvet kt kifejezsre: a felvonulsra
s a tntetsre is vonatkozik, hiszen a nem bks rendezvnyek nem llnak az alkotmny, illetve a gylekezsi trvny vdelme alatt. A Gytv. a hatsgnak csak kzterleten tartand rendezvnnyel kapcsolatban ad
feladatot, illetve biztost jogot a rendezvny megtartsnak tilalmazsra. Ha pedig egy kzterleten tartand
rendezvnyt a rendrsg indokolatlanul vagy visszalsszeren megtilt, megfelel jogorvoslati lehetsgek
llnak a rsztvevk rendelkezsre.
7. Az AB a tlzott szablyozs jogbiztonsgot veszlyeztet voltval indokolja annak az indtvnynak az elutastst, amely szerint a trvny ltalnossgban s nem nevestve tilalmazza a gylekezsi jog gyakorlst
msok jogainak srelme esetn. Megemlti tovbb, hogy a gylekezsi jog korltozsnl szigor szksgessgi s arnyossgi kvetelmnyeket kell szem eltt tartani. Ha a rendrsg mgis indokolatlanul elsbbsget adna msok jogainak a gylekezsi joggal lni kvnkkal szemben, a jogorvoslati lehetsgek
segtsgvel orvosolni lehet e srelmeket.
8. Az AB az emberi jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl szl, 1950. november 4-n, Rmban elfogadott egyezmny 16. cikkre hivatkozik a klfldiek gylekezsi joga korltozsnak igazolsra, ha a gyls politikai jelleg. llspontja szerint a rendezvny szervezje csak a magyarorszgi viszonyokban jratos,
azokban eligazodni kpes olyan szemly lehet, aki a rendezvny elksztsvel s lebonyoltsval kapcsolatban a gylekezsi trvny ltal a szervez rszre biztostott jogoknak, illetve a re rtt ktelezettsgeknek
az orszgban val fizikai jelenlte folytn is eleget tud tenni. Az indtvnynak arra a rszre, amely a jogi szeA gylekezs szabadsga

569

mly szervezi szabadsgra vonatkozik, a testlet gy vlaszolt, hogy br a jogi szemlynek is lehetsge
van rendezvny kezdemnyezsre, ennek ellenre olyan termszetes szemlyt kell felkrnie szerveznek,
aki megfelel a Gytv. 5. -ban megszabott kvetelmnyeknek. Ezt abbl a tnybl vezetik le, hogy a gylekezs joga az egynt megillet emberi jog, teht csak termszetes szemlyt illethet meg.
9. Az AB kiemeli: az elzetes bejelents ktelezettsge csak a kzterleten tartand rendezvny esetben
ll fenn, nem pedig ltalnossgban, valamennyi rendezvnyre nzve. A kzterletnek mindenki szmra
hozzfrhetnek kell lennie, a rendezvny rsztvevi szmra ppen gy, mint a gylsen rszt nem vevk
szmra. gy teht kt alapjog kerl szembe egymssal, a gylekezsi jog s a mozgsszabadsg. A kt alapjog konfliktusnak megelzsre a hatsgnak rendelkeznie kell azzal a jogszablyi felhatalmazssal, mely
szerint mindkt alapjog rvnyestst biztostania kell, de ha ez lehetetlen, akkor az egyiket csak idlegesen,
a legszksgesebb mrtkben szortsa httrbe a msik javra. Ez indokolja, hogy a kzterleten tartand
rendezvnyrl a hatsgnak idben tudomst kell szereznie, erre szolgl a rendezvny elzetes bejelentsi
ktelezettsge.
10. Az AB mr a 7. pontban megvizsglt indtvny kapcsn rmutatott arra, hogy a jogszablyok vilgossga,
ttekinthetsge rdekben clszer, ha a trvnyhoz kerli azoknak a helyzeteknek a teljes kr felsorolst, amelyekre a jogszably adott rendelkezst alkalmazni kell. Az olyan ltalnos fogalom hasznlatt, mint
amilyen a kzlekeds rendjnek srelme, a szabad mozgs alkotmnyos alapjoga s a gylekezs szabadsga kztti a 9. pontban mr hivatkozott sszefggs is indokolja. Az AB szerint lehetetlen trvnyben
meghatrozni azokat a rendezvnyeket, amelyek a kzlekeds rendjt mg nem zavarnk meg arnytalanul,
vagy pedig mr arnytalanul zavarnk.
11. A testlet szerint a rvid hatridk mindenekeltt a gylekezsi joggal lni kvnk rdekeit szolgljk,
s prtatlan szakrt ignybevtelre is mdot ad. A szerveznek lehetsge van a rendrsg hatrozatt
megelzen a rendezvnynek a kzlekedsre val kihatsra vonatkoz llspontjt kifejteni s ahhoz, ha
indokoltnak tartja, szakvlemnyt csatolni. A jogorvoslat kizrsa a vita sszer idn belli elbrlsnak
rdekben trtnik, tbbek kztt azrt, hogy a rendezvny az eredetileg megjellt idben megtarthat
legyen, s azt a rendrsgi hatrozatot a szervez javra megvltoztat bri dnts elleni jogorvoslat se
odzhassa el.
12. Az AB szksgesnek tartja az olyan rendezvny feloszlatst, amely a 14. (1) bekezdsben meghatrozott feltteleknek nem felel meg, mert az adminisztrcis hiny nem lthat jogsrelmeket okozhat, akr az
igazsgszolgltatsnak vagy a npkpviseleti szerveknek, esetleg a kzlekeds rendjben.

570

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

Klnvlemny
13. A hatrozathoz Kukorelli Istvn alkotmnybr klnvlemnyt csatolt, melyhez Czcz Ott, Kiss Lszl
s a klnvlemny III. pontjnak kivtelvel Holl Andrs is csatlakozott. Vlemnyk szerint mivel az
5. az Alkotmny 62. -ban biztostott gylekezsi szabadsgot korltozza, meg kell vizsglni, hogy a korltozs alkotmnyos-e. Az AB gyakorlata szerint az llam akkor korltozhat alapvet jogot, ha msik alapvet
jog vdelme vagy rvnyeslse, illetve egyb alkotmnyos rtk vdelme ms mdon nem rhet el. A hatrozat szerint klfldi llampolgr szervezknt nem tudn megfelelen elvgezni feladatait s ktelessgeit.
A klnvlemnyt jegyzk szerint azonban a jogszeren Magyarorszgon tartzkod klfldiek a rendezvny
elksztsvel s lebonyoltsval sszefgg igazgatsi feladatokat egyszerbb esetekben megfelel tjkozdssal, bonyolultabb esetben jogi tancsad, illetve kpvisel ignybevtelvel el tudnk ltni. Az ABnak meg kellett volna semmistenie a Gytv. 5. -t.
14. A klnvlemnyt megfogalmazk szerint nem kellett volna az AB-nak kiemelnie a mozgsszabadsg
jogt mint a legtbbszr korltozsra kerl alapjogot a gylekezs jogval szemben, mert erre csak egszen
szlssges esetekben kerl sor. A gylekezsi jog legfeljebb a kzlekeds rendjhez fzd kzrdekkel ll
sszefggsben, s nem a jrmvel vagy a nlkl val kzlekeds szabadsgval. Egyb szabadsgjogok
tbbszr kerlnek kollziba a gylsekkel kapcsolatban (pldul a vallsszabadsg vagy az emberi mltsghoz val jog), teht nemcsak a mozgsszabadsg, hanem a tbbi alapvet jog vdelmben is szksg van
a bejelentsi ktelezettsgre. A kzlekedsben rsztvevknek az Alkotmny nem biztost jogot ahhoz, hogy a
tervezett rendezvny egyltaln ne akadlyozza mozgsukat. Ezrt pusztn a kzlekeds rendjre hivatkozva csak igen szk krben korltozhat a gylekezsi szabadsg, s a gyalog vagy jrmvel kzlekedknek
jelentsebb trsi ktelezettsgk van, mintha alapjogaik korltozsra kerlne sor.
15. Az Alkotmny 2. (1) bekezdsben szerepl jogllamisg nlklzhetetlen eleme a jogbiztonsg kvetelmnye. A Gytv. 2. (1) bekezdsben szerepl sszejvetelek kifejezs olyan bizonytalan tartalm fogalom,
amely a jogalkalmaz hatsg rszre lehetsget ad arra, hogy kell alap nlkl alkalmazzon hatsgi knyszert az egynekkel szemben. Amennyiben a rendezvny jogellenessge pusztn abban nyilvnul meg, hogy
a szervezk nem tltk bejelentsi ktelezettsg al tartoznak az esemnyt, vagy eltrtek a bejelentsben
foglaltaktl, de semmilyen rtkelhet srelmet vagy veszlyt nem idztek el, akkor a feloszlatsnak elssorban abban kell megnyilvnulnia, hogy a rendrsg kzli a rsztvevkkel, hogy a rendezvny trvnysrtnek
minsl. Knyszert eszkzk alkalmazsra csak akkor kerlhet sor, ha a rsztvevk a megszabott hatrid
leteltig nem fejezik be a rendezvnyt s ellenszeglnek a rendri intzkedsnek.

A gylekezs szabadsga

571

A spontn gylekezs szabadsga Bukta s

msok kontra Magyarorszg-eset
Eurpai Jogok Eurpai Brsga (25691/04 sz. krelem)

TLET
Strasbourg, 2007. jlius 17.
Ezen hatrozat az Egyezmny 44. cikknek 2. bekezdsben foglalt krlmnyek belltval vlik vglegess.
Szerkeszti vltoztats al eshet.

A Bukta s Msok kontra Magyarorszg gyben,

az Emberi Jogok Eurpai Brsga (Msodik Szekci) Kamaraknt tartott lsn, melynek tagjai voltak:
Tulkens br, elnk,
Baka br
Cabral Barreto br
Zagrebelsky br
Mularoni br,
Joien br,
Popovi br s
Doll hivatalvezet
2007. jnius 26-i zrt lsn lefolytatott tancskozst kveten az azon idpontban elfogadott albbi
tletet hozza:

AZ ELJRS
1.Az gy alapja egy Magyarorszg ellen benyjtott krelem (25691/04 sz.), amelyet az emberi jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl szl egyezmny (az Egyezmny) 34. cikke alapjn hrom magyar llampolgr: Bukta Dnesn, Laczner Ferdinnd s Tlgyesi Jnosn (a krelmezk) 2004. prilis 13-n terjesztett
a Brsg el.
2. A krelmezket Grespik L. Budapesten praktizl gyvd kpviselte. A Magyar Kormnyt (a Kormny)
kpviselje, dr. Hltzl Lipt kpviselte az Igazsggyi s Rendszeti Minisztriumbl.
3. A krelmezk azt lltottk, hogy bks gylekezsket a rendrsg feloszlatta, megsrtve az Egyezmny
10. s 11. cikkt.

572

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

4. 2006. szeptember 4-n a Brsg gy hatrozott, hogy kzli a panaszt a Kormnnyal. Az Egyezmny 29.
cikknek (3) bekezdse alapjn gy dnttt, hogy a krelem rdemt s elfogadhatsgt egyttesen vizsglja.

A TNYEK
5.A krelmezk magyar llampolgrok, akik 1943-ban, 1945-ben, illetve 1951-ben szlettek s Budapesten
lnek.

A.Az gy krlmnyei
6. A felek elterjesztsei alapjn az gy tnyei a kvetkezkppen sszegezhetk.
7. 2002. december 1-jn a romn miniszterelnk hivatalos ltogatst tett Budapesten, s Romnia nemzeti
nnepe alkalmbl fogadst adott. E romn nemzeti nnep az 1918-as gyulafehrvri orszggylsrl emlkezik meg, amely kimondta az addig Magyarorszghoz tartoz Erdly Romnia ltali annektlst.
8. A magyar miniszterelnk gy dnttt, hogy megjelenik a fogadson, s szndkrl az esemnyt megelz
napon tjkoztatta a nyilvnossgot.
9. A krelmezk gy vltk, hogy a gyulafehrvri orszggyls magyar trtnelem szempontjbl negatv
jelentsgre tekintettel a magyar miniszterelnknek nem kellene megjelennie a fogadson. A krelmezk
gy dntttek, hogy demonstrcit szerveznek a fogads helyszne, a budapesti Kempinski Hotel el. Szndkukrl nem tjkoztattk a rendrsget.
10. 2002. december 1-jn mintegy 150 szemly kztk a krelmezk gylt ssze a hotel eltt. A rendrsg
is megjelent a helysznen. Egy les hanghatst kveten a rendrsg a demonstrci feloszlatsa mellett
dnttt, mivel a hanghatst a fogads biztonsgt veszlyeztet kockzatknt rtkelte. A rendrsg a hotel
kzelben lv parkba szortotta vissza a demonstrlkat, ahol a tntets egy id utn feloszlott.
11. 2002. december 16-n a krelmezk pert indtottak a Pesti Kzponti Kerleti Brsgon, a rendrsgi
intzkeds jogellenessgnek megllaptst krve a brsgtl. A krelmezk elterjesztettk, hogy a demonstrci teljes mrtkben bks volt, s egyedli clja vlemnyk kifejezsre juttatsa volt. Tovbb, a
krelmezk elterjesztettk, hogy nyilvnvalan lehetetlen volt a rendezvnyt hrom nappal korbban bejelenteni a rendrsgnek amint azt a gylekezsi jogrl szl 1989. vi III. trvny (a gylekezsi trvny)
megkvnja , mivel a Miniszterelnk csak a fogadst megelz napon jelentette be rszvteli szndkt.

A gylekezs szabadsga

573

12. 2003. februr 6-n a Kerleti Brsg elutastotta a krelmezk keresett. Az esemny krlmnyei kapcsn a brsg rmutatott arra, hogy a tntets feloszlatsra azt kveten kerlt sor, hogy kisebb robbans
hangjt lehetett hallani.
13. A Kerleti Brsg azt is megjegyezte, hogy a rendrsgi bejelentsre elrt hromnapos hatrid nem
tarthat tiszteletben abban az esetben, ha a demonstrcira okot ad esemnyre a demonstrcit megelz
hrom napon bell kerl sor. A brsg megjegyezte, hogy a gylekezsi trvny hibit a joggyakorlat nem
orvosolhatja. Ezrt a tntetsek rendrsgi bejelentsre vonatkoz ktelezettsget mindenfajta tntetsre
alkalmazni kell, belertve a spontn tntetseket is. A brsg azt is megjegyezte, hogy szksges lehet az
ilyen gylekezsek pontosabb s kidolgozottabb szablyozsa, de ez nem a brsgok, hanem a trvnyhozs feladata.
14. Tovbb, a brsg megllaptotta, hogy a kzterleten tartand rendezvny elzetes bejelentsnek
ktelezettsge a kzrdek s msok jogainak vdelmt szolglja, nevezetesen a kzlekeds rendjnek fenntartst, s a szabad mozgshoz fzd jog biztostst. A brsg szrevtelezte, hogy a tntets szervezi
ksrletet sem tettek a rendezvny bejelentsre. A Kerleti Brsg tovbb megllaptotta:
[] nmagban a rendezvny bks jellege a jelenleg hatlyos rendelkezsek rtelmben nem elegend ahhoz, hogy az elzetes bejelents mellzhet legyen. A brsg ezrt nem foglalkozott rszletesen azzal, hogy a konkrt esemny tnylegesen mennyire volt bks jelleg, mert a bejelents hinya
az eddigiek szerint elegend a jogellenessg megllaptshoz, [] ezrt a gylekezsi trvny. 14.
cikk (1) bekezdse alapjn az alperes jogosult volt a rendezvny feloszlatsra []
15. A krelmezk fellebbeztek az tlet ellen. 2003. oktber 16-n a Fvrosi Brsg helyben hagyta az
elsfok hatrozatot. A msodfok brsg rszben megvltoztatta a Kerleti Brsg rvelst, kihagyva
a relevns hazai trvny lehetsges hinyossgaival kapcsolatos megjegyzseket. Tovbb, a Fvrosi Brsg tbbek kztt a Brsg esetjogra s az Alkotmnybrsg 55/2001. (XI. 29.) szm hatrozatra
hivatkozva megllaptotta, hogy a
jogszablyok alkalmazsakor egyrtelmen azt a megkzeltst kell irnyadnak tekinteni, hogy a bejelentsi ktelezettsg all nincs kivtel, ezrt klnbsg sincs az elre bejelentett s a spontn rendezvnyek fentiek hinyban jogellenesnek tekintett megtlse kztt.
16. sszegezve: a Fvrosi Brsg megllaptotta, hogy a krelmezkre rtt korltozsok szksgesek s
arnyosak voltak.
17. A krelmezk fellvizsglati krelmet terjesztettek a Legfelsbb Brsg el. 2004. februr 24-n a Legfelsbb Brsg rdemi vizsglat nlkl elutastotta a krelmet, mivel az ratione materiae sszeegyeztethetetlen
volt a polgri perrendtarts relevns rendelkezseivel.

574

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

B.Relevns hazai jog

18.Az Alkotmny 62. -a elismeri a bks gylekezs jogt s biztostja annak szabad gyakorlst.
19.A gylekezsi trvny 6. -a elrja, hogy a rendezvnyt legalbb hrom nappal megtartsnak tervezett
idpontjt megelzen be kell jelenteni a rendrsgnek.
20. A gylekezsi trvny 14. (1) bekezdse elrja, hogy az elzetesen be nem jelentett rendezvnyt
a rendrsg feloszlatja.
21. A gylekezsi trvny 14. (3) bekezdse kimondja, hogy ha a rendezvnyt feloszlatjk, a rendezvny
rsztvevje a feloszlatstl szmtott tizent napon bell pert indthat a feloszlats jogellenessgnek megllaptsra.

A JOG
I.Az Egyezmny 11. cikknek lltlagos megsrtse
22. A krelmezk panaszoljk, hogy bks tntetsket pusztn az elzetes bejelents hinya miatt feloszlattk, megsrtve az Egyezmny 11. cikkt, amelynek relevns rsze kimondja:
1.Mindenkinek joga van a bks cl gylekezs szabadsghoz []
2. E jogok gyakorlst csak a trvnyben meghatrozott, olyan korltozsoknak lehet alvetni, amelyek
egy demokratikus trsadalomban [] zavargs vagy bnzs megakadlyozsa []. illetleg msok
jogai s szabadsgai vdelme rdekben szksgesek. []
A.Elfogadhatsg
23. A Brsg megjegyzi, hogy a panasz nem nyilvnvalan megalapozatlan az Egyezmny 35. cikknek (3)
bekezdse szerinti rtelemben. Tovbb megjegyzi, hogy semmilyen ms alapon sem elfogadhatatlan. Ezrt
elfogadhatv kell nyilvntani.
B.rdem
1. Trtnt-e beavatkozs a bks cl gylekezs szabadsghoz fzd jogba?
24. A Kormny nem vitatta, hogy a krelmezket megilletik a 11. cikkben foglalt biztostkok; a Kormny azt
sem vitatta, hogy a tntets feloszlatsa beavatkozst jelentett a krelmezk szmra ezen cikk alapjn biztostott jogok gyakorlsba. A Brsg nem lt okot arra, hogy eltren vlekedjk. A Kormny ugyanakkor azt
lltja, hogy a beavatkozs a 11. cikk (2) bekezdse alapjn indokolt volt.

A gylekezs szabadsga

575

2. Indokolt volt-e a beavatkozs?

25.Ezrt azt kell eldnteni, hogy a panaszolt szankci trvnyben meghatrozott volt-e, a (2) bekezdsben
felsorolt trvnyes cl vagy clok rdekben kerlt-e alkalmazsra, s egy demokratikus trsadalomban szksges volt-e ezen clok elrse rdekben.
a. Trvnyben meghatrozott
26. A felek nem vitattk, hogy a krelmezk bks cl gylekezshez fzd szabadsgnak korltozsra a gylekezsi trvny 14. -a alapjn kerlt sor, amelynek megfogalmazsa vilgos. Ilyen mdon az
elrelthatsg kvetelmnyt tiszteletben tartottk. A Brsg nem lt okot arra, hogy a felektl eltren
vlekedjk.
b. Trvnyes cl
27. A krelmezk ezt a krdst nem rintettk.
28.A Kormny elterjesztette, hogy a bks cl gylekezsi jog kzterleten trtn gyakorlsnak korltozsa msok jogainak vdelmt szolglja, pldul a szabad mozgshoz val jogot, valamint a kzlekeds
rendjnek biztostst.
29. A Kormny tovbb elterjesztette, hogy a bks cl gylekezs szabadsga nem korltozhat az llam
be nem avatkozsnak puszta ktelezettsgre. Bizonyos esetekben pozitv intzkedsek megttele szksges a gylekezs bks jellegnek biztostsa rdekben. Ezrt a rendrsgnek szksge van a hromnapos
idtartamra ahhoz, hogy a tbbi szervvel lefolytathassa a szksges egyeztetseket, vgrehajtsa a rendri
erk tcsoportostst, biztostsa a tzoltsg rendelkezsre llst, a szemlyautk eltvoltst, stb. A Kormny arra is felhvta a figyelmet, hogy amennyiben ugyanazon terletre tbb szervezet jelent be egyidej
demonstrcit, tovbbi egyeztetsek is szksgess vlhatnak.
30. Ezen megfontolsok fnyben a Brsg meggyzdtt arrl, hogy a panaszolt intzkeds a zavargs
megakadlyozsnak s msok jogai vdelmnek trvnyes cljt szolglta.
c. Egy demokratikus trsadalomban szksges
31.A krelmezk elterjesztettk, hogy spontn demonstrcijuk bks volt, s feloszlatsnak egyetlen oka
az volt, hogy a gylekezsi trvny 14. -ban foglalt elzetes bejelentsi ktelezettsgnek nem tettek eleget. Az intzkeds nem igazolhat azzal, hogy kisebb robbans hangja hallatszott; ellenkez felfogs esetn
a rendrsg jogosult lenne arra, hogy ilyen alapon, minden tovbbi indokls nlkl, brmilyen gylekezst
feloszlathasson.

576

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

32. A Kormny elterjesztette, hogy a rendrsg nem az elzetes bejelents elmulasztsa miatt oszlatta fel
a demonstrcit, hanem a robbans miatt, amelyet a rendrsg a Kempinski Hotelben megjelent llami vezetk szempontjbl biztonsgi kockzatknt rtkelt.
33. A Brsg szrevtelezi: a 11. cikk (2) bekezdse feljogostja az llamokat arra, hogy trvny korltozza
a gylekezs szabadsghoz val jog gyakorlst.
34. A Brsg megllaptja, hogy az esemnyek trvnyessgvel foglalkoz hazai brsgi hatrozatokban
a demonstrci feloszlatsnak jogalapja kizrlag az elzetes bejelents hinya volt. A brsgok a rendri
intzkeds jogszersgt megllapt hatrozataikat kizrlag erre az rvre alapoztk, s nem vizsgltk az
gy egyb aspektusait, klnsen azt, hogy az esemny bks jelleg volt-e.
35. A Brsg emlkeztet arra, hogy a kzterleteken tartott nyilvnos rendezvnyek elzetes engedlyezsi
eljrs al vonsa rendszerint nem korltozza a (gylekezsi) jog lnyegt [lsd Rassemblement Jurassien
Unit kontra Svjc, 8191/78 szm, 1979. oktber 10-i Bizottsgi dnts, Hatrozatok s Jelentsek 17, 119.
o.]. A jelen gy krlmnyei kztt azonban amiatt, hogy a nyilvnossg nem rendelkezett a megkvnt idben elzetes informcival a miniszterelnk azon szndkrl, hogy megjelenik a szban forg fogadson,
a krelmezknek csak kt vlasztsa maradt: vagy nem lnek a bks cl gylekezshez fzd jogukkal,
vagy a hatsgi elrsokat megsrtve gyakoroljk e jogukat.
36. A Brsg vlemnye szerint specilis krlmnyek kztt, amikor valamely politikai esemny demonstrci formjt lt kzvetlen vlaszlpst tehet indokoltt, a politikai esemnyt kvet bks demonstrci
feloszlatsa pusztn a szksges elzetes bejelents hinya miatt, ha a rsztvevk semmilyen jogellenes
magatartst nem tanstanak, a bks cl gylekezs szabadsgnak arnytalan korltozst jelenti.
37. Ezzel kapcsolatban a Brsg megjegyzi: nincs bizonytk arra vonatkozan, hogy a krelmezk demonstrcija nagyobb veszlyt jelentett a kzrendre annl, mint amit brmely kzterleten tartott rendezvny elkerlhetetlenl okoz. A Brsg emlkeztet arra, hogy amennyiben a demonstrlk nem hajtanak vgre erszakos cselekmnyeket, fontos, hogy a hatsgok bizonyos fok trelmet tanstsanak a bks cl gylekezsekkel szemben annak rdekben, hogy az Egyezmny 11. cikke alapjn biztostott gylekezsi szabadsgot
ne fosszk meg lnyegi tartalmtl [Oya Ataman kontra Trkorszg, 74552/01 sz., 2006. december 5.,
4142. ].
38.Tekintettel a fenti megfontolsokra a Brsg megllaptja, hogy a krelmezk bks gylekezsnek feloszlatsa nem tekinthet szksgesnek egy demokratikus trsadalomban az elrni kvnt clok rdekben
39. Ezrt az Egyezmny 11. cikkt megsrtettk.
A gylekezs szabadsga

577

II.Az Egyezmny 10. cikknek lltlagos megsrtse

40.A krelmezk a 10. cikkre hivatkoztak, amely kimondja:
1. Mindenkinek joga van a vlemnynyilvnts szabadsghoz. Ez a jog magban foglalja a vlemnyalkots szabadsgt s az informcik, eszmk megismersnek s kzlsnek szabadsgt orszghatrokra tekintet nlkl s anlkl, hogy ebbe hatsgi szerv beavatkozhasson. []
2. E ktelezettsgekkel s felelssggel egytt jr szabadsgok gyakorlsa a trvnyben meghatrozott, olyan alakszersgeknek, feltteleknek, korltozsoknak vagy szankciknak vethet al, amelyek
szksges intzkedseknek minslnek egy demokratikus trsadalomban a[] zavargs vagy bnzs
megelzse,[] vagy[] msok[] jogai vdelme[] cljbl.
41. A Brsg gy vli: annak fnyben, hogy a jelen gy krlmnyei kztt megllaptotta az Egyezmny
11. cikknek megsrtst [lsd fenti 39. bekezds), a krelmezk 10. cikk alapjn elterjesztett panaszt nem
szksges kln megvizsglni [lsd Ezelin kontra Franciaorszg, 1991 prilis 26-i tlet , A sorozat, 202 sz.,
35. ).

III.Az Egyezmny 41. cikknek alkalmazsa

42.Az Egyezmny 41. cikke kimondja:
Ha a Brsg az Egyezmny vagy az ahhoz kapcsold jegyzknyvek megsrtst llaptja meg s
az rdekelt Magas Szerzd Fl bels joga csak rszleges jvttelt tesz lehetv, a Brsg szksg
esetn igazsgos elgttelt tl meg a srtett flnek.
A.Krok
43.A krelmezk kln-kln 10000 eur nem vagyoni krtrtst kveteltek.
44. A kormny tlzottnak tallta a kvetelseket.
45. A Brsg gy vli, hogy a jogsrts megllaptsa elgsges igazsgos elgttelt jelent mindazon morlis krrt, amit a krelmezk esetleg elszenvedtek.
B.Kltsgek s kiadsok
46. A krelmezk sszesen 2000 eurt kveteltek a Brsg eltti eljrsban felmerlt kltsgek s kiadsok
megtrtsre.
47. A kormny tlzottnak tallta a kvetelst.
48. A Brsg esetjoga szerint a krelmez csak akkor jogosult kltsgei s kiadsai megtrttetsre, hogyha
bizonytja, hogy a kltsgek tnylegesen s szksgszeren felmerltek, s sszegket tekintve sszerek.

578

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

A jelen gyben a birtokban lv informcikra s a fenti kritriumokra figyelemmel a Brsg a kvetelt sszeg, sszesen 2000 eur megtlst tartja sszernek a krelmezk szmra.
C.Ksedelmi kamat
49.A Brsg gy tallja megfelelnek, hogy a ksedelmi kamatnak az Eurpai Kzponti Bank marginlisklcsnkamatn kell alapulnia, s ahhoz tovbbi hrom szzalkpontot kell hozzadni.

Ezen indokok alapjn a brsg egyhanglag

1.Elfogadhatnak nyilvntja a krelmet;
2.Megllaptja, hogy az Egyezmny 11. cikkt megsrtettk;
3.Megllaptja, hogy az Egyezmny 10. cikke alapjn elterjesztett panaszt nem szksges kln megvizsglni;
4.Megllaptja, hogy a jogsrts megllaptsa elgsges igazsgos elgttelt jelent mindazon morlis krrt, amit a krelmezk esetleg elszenvedtek;
5.Megllaptja
(a) hogy az alperes llamnak attl az idponttl szmtott hrom hnapon bell, amikor az tlet az Egyezmny 44. cikknek (2) bekezdse szerint vglegess vlik, a krelmezk szmra kltsgek s kiadsok tekintetben sszesen 2000 eurt (ktezer eur), tovbb az ezen sszeget terhel adk sszegt
kell kifizetnie az alperes llam nemzeti valutjban, a teljestskori tvltsi rfolyam alkalmazsval;
(b) hogy a fent emltett hrom hnap lejrtt kveten a teljests idpontjig a ksedelmes idszakra az
Eurpai Kzponti Bank marginlis kamatt hrom szzalkponttal meghalad mrtk kamatot kell
fizetni a fenti sszeg utn;
6. A krelmezk igazsgos elgttellel kapcsolatos tbbi ignyt elutastja.
Kszlt angol nyelven, rsbeli kihirdetsre kerlt 2007. jlius 17-n, a Brsg Eljrsi Szablyzata 77. 2.
s 3. bekezdsnek megfelelen.
Tulkens br, elnk
Doll hivatalvezet

A gylekezs szabadsga

579

Gylekezsi jog II. 75/2008. (V. 29.) AB hatrozat

Alkotmny 62. (1) bekezds gylekezshez val jog
Eurpai emberi jogi egyezmny 11. cikke
Gylekezsi jogrl szl 1989. vi III. trvny
55/2001. (XI. 29.) AB hatrozat
Az Alkotmnybrsghoz szmos indtvny rkezett, amelyek a gylekezsi jogrl szl 1989. vi III. trvny
(a tovbbiakban: Gytv.) kapcsn fogalmaztak meg alkotmnyossgi agglyokat. Az indtvnyozk a Gytv. 14.
(1) bekezdst kifogsoltk, miszerint a rendrsg a bejelents nlkl vagy a bejelentstl eltr rendezvnyt feloszlatja. llspontjuk szerint ez a rendelkezs az Alkotmny 62. (1) bekezdsben deklarlt gylekezsi jog lnyeges tartalmt korltozza. Emellett az Alkotmny 7. (1) bekezdsre hivatkoztak, miszerint
a magyar jogrendszer elfogadja a nemzetkzi jog ltalnosan elismert szablyait, melybe belertend az
Emberi jogok eurpai egyezmnye gylekezsi jogrl szl 11. cikke is. Kt indtvnyoz a Gytv. egsznek
hinyos szablyozst kifogsolta, s ezrt az egsz trvny megsemmistst kezdemnyezte. Egy msik
indtvnyoz a hinyos szablyozs miatt mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg kimondst krte. Az gy elad brja Kukorelli Istvn s Paczolay Pter volt.
Az Alkotmnybrsg hatrozatban a megsemmistette a Gytv. 14. (1) bekezdsnek tmadott rendelkezst, emellett a hatrozat rendelkez rszben elvi alkotmnyos kvetelmnyt hatrozott meg a Gytv. 6.
-nak alkalmazsra. A testlet rgztette, hogy a gylekezshez val jog kiterjed az elzetesen szervezett
rendezvnyekre, kztk az olyan bks rendezvnyek megtartsra, amelyekre a gylekezsre okot ad
esemny miatt csak rvid idn bell kerlhet sor, valamint az elzetes szervezs nlkli gylsekre is. Alkotmnyos kvetelmnyknt kerlt meghatrozsra, hogy a bejelentsi ktelezettsg a kzterleten tartand,
szervezett rendezvnyekre vonatkozik, s nmagban a ksedelmes bejelentsre hivatkozva nem lehet megtiltani azokat a bks rendezvnyeket, amelyek a gylekezsre okot ad esemny miatt nem jelenthetk be
hrom nappal a tervezett rendezvny idpontja eltt. A Gytv. egsznek megsemmistsre s a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptsra irnyul indtvnyokat azonban elutastotta az AB.
Dntsnek meghozatalakor az Alkotmnybrsg tekintettel volt arra, hogy az 55/2001. (XI. 29.) AB hatrozatban (a tovbbiakban: ABH.) mr vizsglta a Gytv. egsznek alkotmnyossgt. Emiatt azonban nem
lehetett a trvny egszt tmad indtvnyt tlt dolognak minsteni, mert az rszben eltr alkotmnyos
sszefggsekre hivatkozott. Az ABH.-ban rgztett rvek azonban ez ebben az esetben is irnyadnak bizonyultak, ezrt az alkotmnybrk ezt az indtvnyt rdemi vizsglat utn elutastottk.
Azt az indtvny, amely alkotmnyellenes mulasztst vlt felfedezni azzal sszefggsben, hogy a trvnyhoz nem biztostotta megfelelen a szabad mozgshoz val jog s a kzlekedsi szabadsg vdelmt
a gylekezsi joggal szemben, az Alkotmnybrsg azrt utastotta el, mert megltsa szerint e szabadsgok egymssal szembeni slyt a konkrt esetet megtl jogalkalmazs sorn kell figyelembe venni.
Az ehhez szksges jogi keretet a Gytv. megfelelen biztostja. Az alkotmnybrk rvilgtottak arra is, hogy

580

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

a mozgs- s helyvltoztats szabadsgnak srelmt klnsen az olyan rendezvnyek idzhetik el, amelyeket sszer keretek, gyakorlatilag idhatrok nlkl kvnnak megtartani, mivel azok bizonyos esetekben
ellehetetlenthetik a szemlyek kzterleten trtn mozgst, kzlekedst. Az ilyen rendezvnyek azonban
nem tekinthetk gylekezsnek. Az Alkotmny szvegben szerepl kifejezs ugyanis rtelemszeren idben behatrolt kzs vlemnynyilvntsokra vonatkozik. Ezzel sszhangban a jogalkalmazknak azt kell
mrlegelnik, hogy a bejelents a Gytv. hatlya al tartoz bks, egyttes vlemnynyilvntsra vonatkozik-e, vagy attl eltr kzterlet-hasznlatra.
Az Alkotmnybrsg emlkeztetett arra, hogy az ABH. mr vizsglta a gylekezsekre vonatkoz bejelentsi ktelezettsget, illetve az ehhez kapcsold feloszlatsi szablyokat. Azonban a Gytv. 14. (1) bekezdsnek fellvizsglatt krelmez indtvnyokat sem minstette tlt dolognak a talros testlet tekintettel
arra, hogy elr alkotmnyos sszefggsekre hivatkoznak, valamint az indtvnyok olyan alkotmnyossgi
szempontokkal llnak sszefggsben, amelyek az ABH. meghozatala utn vltak krdsess.
A hatrozat indokolsa felidzi a 4/2007. (II. 13.) AB hatrozatban a gylekezsi jog jellegrl kifejtett
megllaptsokat. Eszerint gylekezshez val jog kiemelt fontossg kommunikcis alapjog, amelynek korltozsra csak az Alkotmny 8. (2) bekezdsnek kereti kztt kerlhet sor. Jelen hatrozat indokolsa
leszgezi, hogy ez a vdelem mindenkit megillet, fggetlenl a gyls szervezettsgtl, illetve a gylsre
okot ad kzleti esemny jellegtl s idejtl. gy az Alkotmny 62. (1) bekezdsben elismert gylekezsi jog krbe tartozik az elre nem szervezett, spontn mdn ltrejv gylsek, illetve azok a szervezett
gylsek, amelyeket a rendezvnyre okot ad esemny miatt rendkvl rvid idn bell lehet csak megtartani,
mert a rendezvny ksbbi megtartsa rtelmetlen volna.
A bejelentsi ktelezettsg megtlse kapcsn az Alkotmnybrsg fenntartott azt az ABH.-ban mr
kifejtett llspontjt, miszerint az a gylekezsi szabadsg alkotmnyos korltjnak minsl. Rmutatott arra,
hogy kt lehetsges rtelmezs is addik abban az esetben, ha a szervezk a Gytv. rendelkezstl eltren nem hrom nappal korbban, hanem ksbb tesznek eleget bejelentsi ktelezettsgknek. Az egyik
lehetsges megkzelts szerint az ilyen kzls nem tekinthet a Gytv. rtelmben vett bejelentsnek, ezrt
azt rdemi vizsglat nlkl el kell utastani. A msik lehetsges rtelmezs szerint ez a kzls is bejelents
ezrt rdemben meg kell vizsglni, hogy a Gytv. 8. alapjn meg kell-e tiltani a gylekezst vagy sem. Teht
pusztn a ksedelmes bejelents alapjn a rendezvny nem tilthat meg. Mivel a Gytv. szvegbl egyik
rtelmezs sem kvetkezik knyszerten, az Alkotmnybrsg az utbbit tekintette az Alkotmny 62. (1)
bekezdsvel sszhangban llnak, s mint alkotmnyos kvetelmnyt a hatrozat rendelkez rszben is
rgztette. Ezzel sszefggsben azonban az alkotmnybrk arra is rmutattak, hogy a rendkvl rvid idn
belli bejelents esetn krdses lehet, hogy a bejelentett idpontig biztosthatk-e a kzlekedsi felttelek.
A rendezvny rendkvl rvid idn belli megtartsnak tiltst ez a krlmny indokolhatja.
Az Alkotmnybrsg ttekintette, hogy a fent kifejtett alkotmnyossgi kvetelmnyek alkalmazsa esetn
hogyan tlhet meg a Gytv. gylsek feloszlatsrl rendelkez 14. (1) bekezdse. Megllaptotta, hogy
e trvnyhely alapjn nincs lehetsg a spontn gylsek feloszlatsra pusztn a bejelents hinya miatt,
tekintettel arra, hogy a bejelentsi ktelezettsg csak a szervezett rendezvnyekre vonatkozik. Azonban nA gylekezs szabadsga

581

magban a ksedelmes bejelents a szervezett rendezvnyek esetben sem adhat alapot a feloszlatsra.
A Gytv. 14. (1) bekezdsnek azon fordulata azonban, amely a bejelents nlkl vagy a bejelentett idponttl, helyszntl, tvonaltl, cltl, illetve napirendtl eltr rendezvny feloszlatst elrendeli, lehetetlenn
teszi, hogy a rendrsg mrlegelje a szksges szempontokat, s a fokozatos beavatkozs lehetsgt.
Mrpedig a bks gylekezsek ktelez feloszlatsa olyan esetekben, amikor a rsztvevk nem tanstanak
jogsrt vagy kzrendbe tkz magatartst, az Alkotmny 62. (1) bekezdsben elismert bks gylekezshez val jog arnytalan korltozsnak minsl. Az Alkotmnybrsg hangslyozta, hogy az elrt bejelents elmulasztsa trvnysrts, amelyhez htrnyos jogkvetkezmnyek kapcsoldhatnak. A rendezvny
szervezjnek mulasztsa azonban nem jrhat minden esetben azzal a kvetkezmnnyel, hogy a rendrsg
feloszlatja a rendezvnyt, amelynek rsztvevi nem kvettek el jogsrtst.
Az Alkotmnybrsg rmutatott, hogy a gylsek feloszlathatsgnak krdsben jelen hatrozatban
eltrt az ABH-tl, aminek a korbbi dnts ta eltelt idszak jogalkalmazsi tapasztalatai, a strasbourgi gyakorlatoktl eltren tlte meg a gylekezsi szabadsg biztostsnak s korltozsnak feltteleit.

[Klnvlemnyek]
Bragyova Andrs alkotmnybr is egyetrtett a hatrozat azon elvi megllaptsval, miszerint az Alkotmnyban deklarlt gylekezshez val jog kiterjed az elzetesen szervezett olyan rendezvnyekre is, amelyekre
a gylekezsre okot ad esemny miatt csak rvid idn bell kerlhet sor, valamint a spontn gylsekre.
A Gytv. rendelkezsnek megsemmistse, s a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptsra irnyul indtvny elutastsa kapcsn azonban klnvlemnyt fogalmazott meg, s a tbbsgi
llsponttl eltren tlete meg a gylekezsi jog fogalmt, funkcijt s ms alkotmnyos jogokhoz val
viszonyt. Klnvlemnyhez Kiss Lszl alkotmnybr is csatlakozott.
Bragyova Andrs klnvlemnyben kifejti, hogy a gylekezs szabadsga a vlemnynyilvnts ltalnos szabadsgtl abban klnbzik lnyegesen, hogy a vlemnynyilvnts szabadsga nem jr szksgkppen msok alkotmnyos jogainak korltozsval. Azonban a kzterleteken tartott gylsekkel szksgkppen srl msok mozgshoz val joga, hiszen a brki ltal szabadon hasznlhat, kztulajdonban lv
terletet a gylekezk tnylegesen birtokba veszik. Bragyova Andrs megtlse szerint a tbbsgi vlemny
nem fordt kell figyelmet a nem gylekezk vagy a gylekezstl kifejezetten tvol maradni akark jogaira. A gylekezk ugyanis nem msoktl elhatrolt terleten nyilvntanak ki csoportosan vlemnyt, hanem
ppen ott, ahol a velk ellenttes vlemnyen lvk, vagy a semlegesek nem kevesebb alkotmnyos joggal
tartzkodhatnak, mint k. Msok jogait egy gyls annl jobban korltozza, minl nagyobb a gyls szmra
lefoglalt kzterlet, s gyls hossza, ezrt alkotmnyosan indokolt mindkett korltozsa.
A klnvlemnyt r alkotmnybr azt is hangslyozza, hogy fszablyknt tovbbra is az elre bejelentett kztri gylekezst kell tekinteni. Szerinte a gylsek minden tpusnl lehetsges a bejelents, legfeljebb
a jogszablyban elrt hatrid betartsa nem lehetsges. Ha a rsztvevk kommunikcis eszkzk segtsgvel, egymst gyorsan rtestve meg tudjk szervezni a spontn tntetst, akkor ugyanezekkel az eszkzk-

582

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

kel az illetkes hatsg is rtesthet. Teht nem indokolt a bejelentsi ktelezettsgtl val eltekints, hanem
mindssze a gylsek sajtos forminl a bejelentsre elrt hatridt kellene lervidteni.
Bragyova Andrs szerint az Alkotmnybrsgnak mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessget
kellett megllaptsra. Klnvlemnyben szmos olyan szablyozsi hinyossgra hvja fel a figyelmet
(pldul tiltott gylekezsi viselkedsi mdok s helyek), amelyek miatt az alkotmnyos jogok nem vagy nem
megfelelen gyakorolhatk.
Holl Andrs alkotmnybr is egyetrtett Bragyova Andrssal abban, hogy indokolt lett volna az alkotmnyellenes mulaszts megllaptsa. Klnvlemnyben kifejtette, hogy nem rt egyet a Gytv. 7. a) s
b) pontjaiban szablyozott rendezvny-feloszlatsi okok megsemmistsvel. Szerinte nem a trvnyi szempontok kiiktatsa, hanem a trvnyen alapul szempontok mrlegelsnek biztostsa jelenten az alkotmnyos megoldst. Kvetkezskppen a rendrsgi fellps nem kellen differencilt szablyozsnak hinya
jelent alkotmnysrtst. Megltsa szerint az Alkotmnybrsg ltal megllaptott alkotmnyos kvetelmnyek nem helyettestik a megfelel trvnyi szablyozst. Holl Andrs klnvlemnyhez Bihari Mihly az
Alkotmnybrsg elnke is csatlakozott.

A gylekezs szabadsga

583

Nci gylsek tilalma Hess-eset

Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg)

A ncizmus dicstst nem vdi a (nmet) alkotmny

Nmetorszgban tdik ve hromvi brtnnel riasztjk el az ottani jncikat a ncizmust dicst gylsek
tartstl. A szigor, m sikeres tiltsra nemrgiben az Alkotmnybrsg is ldst adta. Lehet, hogy rdemes lenne tanulni a nmet pldbl, mieltt a magyar jncik mellett nmet elvtrsaik is Magyarorszgon
masroznak.
A nmet Szvetsgi Alkotmnybrsg els Tancsa 2009. november 4-n hozott dntsvel alkotmnyosnak mondta a nmet Bntet Trvnyknyv 2005-ben megszigortott izgatsi passzust, amely gy korltjt
jelentheti olyan jnci gylsek tartsnak is, mint a Rudolf Hess srhelynl, a bajororszgi Wunsiedelben
vente tartott emlkmenet. A dnts mind anyagi alkotmnyjogi, mind pedig az alkotmnybrsgi eljrsjog
szempontjbl hozott egy-egy jelents jdonsgot. Az anyagi jogi nvum, hogy az alkotmnybrk annak ellenre nem tltk az Alaptrvny vlemnyszabadsgot garantl 5. -ba tkznek a bntet trvnyknyv
usztst szablyoz 130. -nak (4) bekezdst, hogy azt kifejezetten klns, vagyis nem ltalnos trvnyi
korltozsnak minstettk. Mrpedig az Alaptrvny 5. -nak (2) bekezdse rtelmben az (1) bekezdsben szablyozott vlemnynyilvntsi jog korltjt csak az ifjsg vdelmt szolgl trvnyi elrsok, az
egyni becslet joga s az n. ltalnos trvnyek kpezhetik. A brk mostani, a hatrozat rendelkez rszben is kiemelt indokolsa szerint a bntet trvnyknyv vizsglt rendelkezse, mint nem ltalnos trvnyi
elrs azrt nem srti mgsem az Alaptrvnyt, mert azok a jogszablyi rendelkezsek, amelyek a nemzetiszocialista erszak s nknyuralmi rendszer propagandisztikus helyeslsnek gtat szabnak mint a
vlemnykorltoz klnjog tilalma alli kivtelek , az 5. termszetbl kvetkeznek. Ennek a kivtelnek
a magyarzata pedig az a jogtalansg s borzalom, amelyet a ncizmus Nmetorszg rvn szabadtott
egsz Eurpra s a vilg jelents rszre, amely szges ellenttben ll a msodik vilghbor utn ltrejtt
Nmet Szvetsgi Kztrsasgnak ezt a mltat elutast identitsval.
A dnts eljrsjogi jdonsga pedig az, hogy az alkotmnyjogi panasz benyjtja, aki korbban veken
keresztl, egszen 2010-ig minden v augusztus 20. napjra bejelentette a Rudolf Hess emlkmenetet,
rviddel a dnts kihirdetst megelzen meghalt. A brk azonban gy tltk meg, hogy az alkotmnyjogi
panasz nem kizrlag az indtvnyoz szemlyes jogait rinti (amennyiben utlag jvhagyja a Szvetsgi
Kzigazgatsi Brsgnak a 2005. vi sszejvetelt betilt dntst), hanem tisztzza a vlemnynyilvnts
alkotmnyos korltait szmos jvbeni nyilvnos gyls tekintetben, ezrt indtvnyoz hinyban is nyilvnossgra hoztk ltalnos alkotmnyos jelentsg hatrozatukat a mr dntsre rett gyben.

A neonci Hess-emlkmenetek s jogi kezelsk

A nrnbergi perben letfogytiglani szabadsgvesztsre tlt egykori Hitler-helyettes aki 1987 augusztusban
lett ngyilkos berlini brtnben emlkre elszr 1988-ban, egy vvel a halla utn szerveztek menetet
Wunsiedelben, mintegy szzhsz nmet jnci rszvtelvel, akikhez a kvetkez vekben mr klfldiek is

584

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

csatlakoztak. 1991-re mr hromezerre ntt a rsztvevk s majdnem ugyanennyire az antifasiszta ellentntetk szma, de a rendrsgi tiltsok hatsra a rendezvny rszben ms helysznekre, pldul Luxembourgba kltztt, ahol a hatsgok kzel ktszz tntett ellltottak, gy 2001-ig stagnls kvetkezett, egyre
cskken szm illeglis rsztvevvel. 2001-ben nyjtotta be a mostani eljrs indtvnyozja bejelentst
2010-ig, amelyet az elsfok frum elutastott ugyan, a fellebbezs folytn eljr bajororszgi Tartomnyi
Kzigazgatsi Brsg azonban tudomsul vette, mondvn, a menet nem jelent veszlyt a kzbiztonsgra s
a kzrendre Wunsiedel krnykn. gy azutn ismt ezer neonci masrozott mintegy ktszz ellentntet ltal
ksrve, s ezek a szmok vrl vre jra nvekedtek, 2004-ben Nmetorszg-szerte mr ngyezer nci s
ezerhromszz antifasiszta vett rszt a rendezvnyen.
Ennek hatsra a nmet trvnyhozs 2005 tavaszn szigortotta mind a gylekezsi jogrl szl trvnyt,
mind a Bntet Trvnyknyvet. A Bntet Trvnyknyv most alkotmnyosnak nyilvntott 130. -nak j
(4) bekezdse hrom vig terjed szabadsgvesztssel vagy pnzbntetssel fenyegeti azt, aki nyilvnosan vagy egy gyls keretben a kzbkt az ldozatok mltsgt srt mdon azzal zavarja meg, hogy
a nemzetiszocialista erszak- s nknyuralmi rendszert helyesli, dicsti vagy igazolja. A gylekezsi jogban pedig gy nyert jelentsget a mdosts, hogy a hatsg megtilthatja a gylst vagy a felvonulst, ha
a jvhagyskor fennll krlmnyekbl arra kvetkeztet, hogy annak megtartsa kzvetlenl veszlyeztetn a kzbiztonsgot vagy a kzrendet. Ez a veszlyhelyzet pedig az Alkotmnybrsg egy korbbi hatrozata rtelmben elssorban akkor felttelezhet, ha bntetjogi normk megsrtse fenyeget. A mostani alkotmnybrsgi dnts pedig a jogszablyi mdostst a trvnyhoz reakcijaknt rtkeli a kzbeszdben
elfordul klnsen veszlyes konkrt politikai megnyilvnulsokra.
A trvnyi szigorts egyszersmind ismt megkemnytette a nmet brsgok gyakorlatt, amelyek 2006ban Wunsiedelben s nhny ms nmetorszgi teleplsen is betiltottk a megemlkezseket. Egy 2007-es,
az izgatsi szablyozs ellen, a vlemnyszabadsgrt Jnban tartott rendezvnyen a neonci Nemzeti
Demokrata Prt elnke Rudolf Hesst nyilvnosan Nobel-bkedjra javasolta, amirt bnteteljrs indult ellene a nemzetiszocializmus dicstse miatt. 2008-ban azutn mr egsz Nmetorszgban sikertelen lett az
emlkmenet megtartsa. A 2001-ben tz vre Wunsiedelbe bejelentett emlkmenet 2009. augusztus 22-re
tervezett rendezvnye kapcsn a Szvetsgi Alkotmnybrsg els tancsnak els kamarja augusztus
10-n hozott hatrozatval elutastotta a brsgi elutast dnts felfggesztsre vonatkoz srgssgi
indtvnyt azzal, hogy hamarosan dnteni fog a megemlkezst vente ismtlden betilt kzigazgatsi
brsgi dnts ellen benyjtott alkotmnyjogi panaszrl. Miutn 2009-ben lehetetlenn vlt a menet nmetorszgi megtartsa, felmerlt Magyarorszgra exportlsnak tlete a 2005-ben idehaza betiltott Vr
s Becslet Ifjsgi, Kulturlis s Hagyomnyrz Egyeslet utdszervezetnek szmt Blood and Honour
Hungria meghvsa nyomn. A rendrsg a bejelentst nem vette tudomsul, gy Magyarorszg sem vlt az
emlkmenet menedkhelyv.

A gylekezs szabadsga

585

Az emberi mltsg vdelmben az Alkotmnybrsg eddigi gyakorlata

Az Alkotmnybrsg mostani rvelsnek ismertetse eltt rdemes rviden ttekinteni a testlet eddigi gyakorlatt a vlemnynyilvntssal s azon bell is klnsen a gylletbeszdnek minsl megszlalsokkal
kapcsolatban.
A Szvetsgi Alkotmnybrsg az emberi mltsgot srt beszdekkel kapcsolatban a nmet Alaptrvnynek mint a mltsg alkotmnynak a srthetetlen emberi mltsgrl [1. cikk (1) bekezds], a szemlyisg szabad kibontakoztatshoz fzd ltalnos szemlyisgi jogrl [2. cikk (1) bekezds], valamint a vlemnyszabadsg korltairl [5. cikk (2) bekezds] szl rendelkezsein keresztl kialaktotta a mindenki ltal
tiszteletben tartand becslet szles kr vdelmt. Ennek alapjn a becsletsrts bntet trvnyknyvi
tnyllsa vdelmet biztost a gylletbeszd ellen. Ennek alkotmnyossgt a testlet a kvetkezkppen
foglalta ssze: A vlemnyszabadsg semmi esetre sem lvez mindenkor elnyt a szemlyisg vdelmvel
szemben [] Sokkal inkbb ahol a vlemny kifejezst formlis bntetjogi becsletsrtsnek vagy rgalmazsnak kell tekinteni, ott a szemlyisg vdelmt automatikusan a vlemnynyilvnts szabadsga el
kell helyezni [] Ahol a vlemnyek szabadsga tnyszer felttelezseken alapul, ez a vdelem fgghet
a httrben meghzd tnyszer felttelezsekben rejl igazsgtl. Ha ezeket a felttelezseket valtlannak
talltk, a vlemnynyilvntsi szabadsg automatikusan alrendelhet a szemlyisg vdelmnek. [] Ms
esetekben azt kell eldnteni, melyik jogi rdek rdemel vdelmet az adott esetben. Mg ilyenkor is szem eltt
kell tartani, hogy fontos kzgyek esetben a szlsszabadsg mellett szl vlelem rvnyesl.
A holokauszttagads mint a gylletbeszd specilis megnyilvnulsa tekintetben Nmetorszgban mind
a trvnyhoz, mind az Alkotmnybrsg felismerte a sajtos kezels szksgessgt a nvekv neonci veszllyel szembeni jogllami fellps rdekben. 1984 ta ktfle tiltott formja alakult ki a holokauszttagadsnak
a bntet trvnyknyvben. Az n. egyszer holokauszttagads, amely a tnyeket vonja ktsgbe, s a minstett eset, amely normatv kvetkeztetst vagy cselekvsre val felhvst is tartalmaz. Korbban a hasonl
kijelentseket becsletsrtsknt brltk el, ami az ltalnos szablyok szerint lehetv tette a valsg bizonytst. Ez viszont tovbbi lehetsget biztostott a holokauszt tagadinak nzeteik terjesztsre a brsgi
eljrs keretben. Az j, specilis tnylls szerint viszont nincs helye a vlsg bizonytsnak, amit az
Alkotmnybrsg a kvetkez rvelssel fogadott el: A tnylltsok vdelme csak ott r vget, ahol az n.
tny semmivel sem jrul hozz az alkotmnyosan vdett vlemnyalaktshoz. Ebben a tekintetben a hamis
tny lltsa nem jelent vdelemre mlt rdeket. Ezrt az Alkotmnybrsg kvetkezetesen gy dnttt,
hogy szndkos, igazolhatan hamis tnylltst nem vdi a szlsszabadsg.
Az Alkotmnybrsg teht a holokauszttagads mindkt formja esetben igazoltnak minstette a korltozst, mgpedig abbl kiindulva, hogy a zsidk ldzsnek tagadsa e csoport megsrtsnek tekintend.
Tekintettel a zsid lakossgnak a nemzetiszocialista rezsim ltali ldztetsre, a ma Nmetorszgban l
zsid emberek becslete, mltsga s biztonsgrzete elleni tmadssal szemben a bntetjogi eszkzk
bevetse is indokolt. Ugyanakkor az alkotmnybrk tbb-kevsb elismertk, hogy a holokauszttagads
tiltsval tartalmak kztt klnbztet a jogalkot, ami ellenttes a nmet Alkotmnybrsgnak a vlemnyszabadsg tartalomsemleges korltozsra vonatkoz ltalnos doktrnjval. Vagyis aligha vitathat, hogy

586

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

a nemzetiszocialista mlt traumja miatt az Alkotmnybrsg gy tekint az ezt felidz gylletbeszd korltozsra, mint kivteles esetre, amely Nmetorszgban igazolhatja a hagyomnyos szlsszabadsgdoktrna rszleges jragondolst. (Kln vizsglat trgyt kpezhetn, hogy vajon ez a kivteles kezels
nem indokolt-e Hitler nhny eurpai szvetsgesnek orszgban, pldul Magyarorszgon is.) A nmet
kzvlemny s a jogi irodalom kpviseli tmogatsukrl biztostottk ezt a gyakorlatot. Egyesek legfeljebb
azt vetettk fel, hogy nem lenne-e helyesebb ezzel kapcsolatban az szintesg, vagyis annak elismerse,
hogy ltezik egy szlsszabadsggal kapcsolatos doktrna a norml esetekre, s egy valamelyest klnbz doktrna erre a kivteles esetre.
A most meghozott dntst abbl a szempontbl is rdemes megvizsglni, vajon abban nem ppen ez
a kvnt szintesg nyilvnul-e meg.

Jogon tl? Az alkotmnybrk rvelse

Ktsgkvl ennek a norml, illetve kivteles szlsszabadsg-doktrnnak a megklnbztetsre utal,
hogy az alkotmnybrk ebben az esetben elismertk: a korltozs nem az Alaptrvny 5. (2) bekezdsben megkvetelt ltalnos trvnyben trtnt, mgis igazolhat. Az ltalnos trvnyek rvn megvalsul
korltozsnak amelyet nevezhetnnk akr normlisnak is mindig kellen nyitottan megfogalmazottnak
kell lennie, s sohasem irnyulhat meghatrozott meggyzdsek, llspontok vagy ideolgik ellen. Ez
egybknt kvetkezik az Alaptrvny 3. (3) bekezdsnek a politikai nzetek szerinti diszkriminci tilalmra vonatkoz rendelkezsbl is. A szlsszabadsgnak ez a doktrnja pt a szabad vlemnyek nylt
sszetkzsben rejl erejre, ami hatsos fegyver lehet a totalitrius s embertelen ideolgik elleni harcban is. Ennek megfelelen mg a nemzetiszocialista eszmk terjesztse mint az alkotmnyos rend radiklis
megkrdjelezse sem felttlenl esik kvl a vlemnyszabadsg vdelmi krn. Az ilyen nzetek rvn
fenyeget veszlyeket alapveten a szabad politikai vita keretben kell lekzdeni. (Ez a gondolat ksrtetiesen
emlkeztet a magyar Alkotmnybrsg 1992-es rvelsre, amellyel azt indokolta, mirt tartja a gyalzkods
bntetjogi szankcionlst alkotmnyellenesnek: Politikai kultra s egszsgesen reflektl kzvlemny
csakis ntisztulssal alakulhat ki. Aki teht gyalzkodik, magt blyegzi meg, s lesz a kzvlemny szemben
gyalzkod. A gyalzkodsra brlat kell, hogy feleljen.) ppen ezrt rvelnek a karlsruhei alkotmnybrk az alaptrvnnyel nem lenne sszeegyeztethet a jobboldali radiklis s nemzetiszocialista gondolatok
ltalnos tilalma, egyedl azok tartalmnak kros szellemi hatsra tekintettel. Vagyis az alkotmnyellenes
nzetek terjesztse nmagban nem, csak az alkotmny szabad, demokratikus rendjvel szemben aktv,
harcos, agresszv alaplls korltozhat. Msknt fogalmazva: nem az eszmk, hanem a valban elkvetett
bncselekmnyek helyeslse bntethet.
Azt kveten viszont, hogy a testlet kivtelesen elfogadta a nem ltalnos trvnyben trtn korltozst,
a tovbbiakban: ezt a specilis trvnyi korltozs vizsglta immr az ltalnosan alkalmazott teszt alapjn
, s megllaptotta, hogy a szablyozs kielgti a szksgessg s az arnyossg kvetelmnyt. Ennek
keretben a brk a korltozs legitim cljt a kzbke, azon bell is a nyilvnos vitk bks jellegnek vdelmben jelltk meg. Ugyanakkor az jabb teszt szkti is a kzbknek az utbbi idben a rendesbrsgok
A gylekezs szabadsga

587

ltal meglehetsen szlesen rtelmezett fogalmt. Ebben a szkebb rtelemben az nem ltalban a szellemi
klma totlis ideolgikkal vagy a trtnelem nyilvnvalan hamis rtelmezsvel trtn megmrgezst,
hanem annak az erszak- s nknyuralmi rendszernek a magasztalst foglalja magban, amely ma is agresszit s tmadst jelent a lakossg azon tagjai szmra, akik rtkeikben s jogaikban megkrdjelezve
rzik magukat. A kzbke zavarsnak ez a bntetjogi korltozst megalapoz fogalma az alkotmnybrk
szerint mr kellen hatrozott ahhoz, hogy kielgtse az alaptrvny 103. (2) bekezdsnek a jogbiztonsggal szemben tmasztott kvetelmnyeit is.
A korltozs alkotmnyossga teht elfelttelezi a nemzetiszocializmus mint trtnelmileg megvalsult
erszak- s nknyuralmi rendszer helyeslst. Ez pedig megvalsulhat egy trtnelmi szemlyisg, mint
amilyen Rudolf Hess volt, glorifiklsban, ha a konkrt krlmnyekbl egyrtelm, hogy az adott szemly
a nci rezsim szimbolikus figurjaknt szolgl. Mrpedig azt illeten, hogy a kzigazgatsi brsg ltal betiltott Rudolf Hess-emlkmenet a nemzetiszocializmus helyeslst clozta, az Alkotmnybrsgnak nem voltak
ktsgei.
sszefoglalva az alkotmnybrk mostani indokolst: a Bntet Trvnyknyv 130. (4) bekezdsben
szerepl, a nemzetiszocialista nknyuralmat helyesl, dicst vagy igazol demonstrcikkal kapcsolatos
kivteles elbnst ppen az igazolja, hogy az ilyen rendezvnyeket nem is lehetne ltalnos trvnyben
korltozni, mert az egyedi nci rezsim szrnysgei sztfesztik az ltalnos kategrik kereteit, ezrt azokkal
szemben az ltalnos trvnyek nem elgsgesek. Mrpedig a nmet Alaptrvny ppen a nemzetiszocializmus jogtalansgnak egyszer s mindenkorra trtn kizrsra jtt ltre. Az rvels legmeglepbb eleme,
hogy a testlet tagjai a gyllkd beszd korltozsnak alkotmnyos legitimlsra ellenttben az eddig
megszokott megoldssal nem az alaptrvny emberi mltsgra vonatkoz rendelkezseit, hanem egy
ltszlag jogon kvli magyarzatot hasznltak.
A nemzetiszocializmusnak ez a megkzeltse nem teljesen elzmnyek nlkli a nmet gondolkodsban.
1945-ben Nmetorszg amerikai megszllsi vezetben trvnyben mondtk ki, hogy azok a cselekmnyek, amelyek a ncizmus ellen irnyultak, nem bntethetek. Gustav Radbruch alkalmazta a nci bnkre
a trvnyes jogtalansg [gesetzliches Unrecht] fogalmt az illegitim nemzetiszocialista rezsim legalitsnak
megkrdjelezsre. Hannah Arendt, a ncik ell az Egyeslt llamokba emigrlt nmet trsadalomtuds
1946-ban a kvetkezket rta egykori tanrnak, Karl Jaspersnek: a nci bnk, gy tnik szmomra, leromboljk a jog kereteit, ppen ebben ll szrnysgk: Gring felktse szksges, m nem elgsges. E bn,
minden ms bntetjogi bnnel szemben, meghalad s sszerombol minden jogrendet. Arendt Jaspers
kritikja ellenre mg Az emberi termszet s A totalitarizmus gykerei cm, az 1950-es vekben rott munkiban is fenntartja, hogy a radiklis gonosz bntethetetlen, mert semmilyen bntets nem rhet fel vele,
megbocsthatatlan, s mivel az emberi lnyeg legmlyrl ered, meghaladja a megrthetsg hatrait.
***

588

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

A krds most mr csak az, vajon elfogadhatjuk-e alkotmnyos jogok korltozsnak igazolsra az nknyuralmi rendszerek emberi rtelem szmra felfoghatatlan, jogilag megfoghatatlan termszetre vonatkoz
hivatkozst. Az viszont kevss vits, hogy a nemzetiszocialista mlt s a ncizmus terjedsnek jelenlegi
relis veszlye indokolhatja az ezzel kapcsolatos szls specilis korltozst. Egy ilyen kivteles elbns szksgessgnek felismerse segthetne a magyar jogalkotnak s jogalkalmazknak, belertve az
Alkotmnybrsgot is, a gylletbeszd-csapdbl val kiszabadulsban. Mert az aligha vits, hogy a magyar alkotmnybrknak az az 1992-es felttelezse amely, mint lttuk, a nmet Alkotmnybrsgot csak
a normlis szlsszabadsg-doktrna kidolgozsban segtette -, hogy az usztkkal val trsadalmi vita
majd visszaszortja a gylletbeszdet, nem bizonyult helytllnak. Idkzben bekerlt az Eurpai Parlamentbe, dngeti a magyar trvnyhozs kapujt az a politikai prt, amelynek cselekedetei nem ritkn valstjk
meg a ncizmus helyeslst, dicstst, igazolst.
(Fordtotta s sszefoglalta: Halmai Gbor)

A gylekezs szabadsga

589

Az egyesls szabadsga
Szocialista Birodalmi Prt (Sozialistische Reichspartei)-eset
Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 2, 1 (1952)
[A Szocialista Birodalmi Prtot (SRP) 1949-ben alaptottk a jobboldali Nmet Birodalmi Prt utdjaknt.
Publikcii, kampnyfelhvsai s vezetse ers neonci orientcit mutattak. Arra hivatkozva, hogy az SRP
a liberlis, demokratikus rend meggyengtsre trekszik, a kormny indtvnyozta a Brsgnl, hogy nyilvntsa alkotmnyellenesnek s oszlassa fel az j prtot, az Alaptrvny [Grundgesetz GG] 21. cikk (2)
bekezdse alapjn, amely ezt lehetv teszi. Az Alkotmnybrsg dntsben elemezte a nmet politikai
prtok trtnett, klnsen Adolf Hitler prtjt, az Nemzetiszocialista Nmet Munksprtt, s rszletesen
vizsglja a levelezst a Szocialista Birodalmi Prt vezeti s a potencilis belpk kztt. A dokumentumokbl kiderlt, hogy a legtbb SRP-vezet nci volt, akinek pozcija volt a ncik szervezeteiben, s hogy az
SRP aktvan keres volt ncikat toborzs cljbl.]
[] Az els vilghbor utni nmet alkotmnyok alig emltettk a politikai prtokat, annak ellenre, hogy
a politikai prtok mr akkor is [] jelents mrtkben meghatroztk a demokratikus alkotmnyos letet.
Kihagysuknak tbb oka volt, de vgeredmnyben az ok egy olyan ideolgiban rejlik, amely nem volt hajland elismerni olyan csoportokat, amelyek egy demokratikus trsadalomban kzvettenek a szabad egyn s
a teljes np akarata kztt mely az egyni akaratok sszessgbl ll s a parlamentben az egsz npet
kpvisel parlamenti tagok ltal kpviseltetik. A [jelen] Alaptrvny elszakadt ettl a nzponttl s realistbb
megkzeltsben ismeri el a prtokat br nem egyedliknt , mint kzvett szereplket, amelyek a np
politikai akaratt testestik meg.
Az Alaptrvny politikai prtokat szablyoz prblkozsa nehzsgbe tkzik, amely avval a demokratikus elvvel ll sszefggsben, amely minden politikai irnyzat szmra lehetv teszi, hogy politikai prt
formjban jelenjen meg, belertve a kvetkezetessg kedvrt az antidemokratikus irnyzatokat is. []
Egy szabad demokratikus llamban [] a politikai vlemnynyilvnts szabadsgt s az egyesls szabadsgt idertve a politikai egyesls szabadsgt mint alapjogokat, garantljk egynileg az llampolgroknak. Msfell minden demokrcia termszetnek rsze, hogy a np gyakorolja a legfels hatalmat
a vlasztsok, illetve a szavazsok rvn. A nagymret, modern demokratikus llamok valsgban azonban, ez a npi akarat csak a politikai egysgknt mkd prtok rvn tud megjelenni. Mindkt alapvet idel
ahhoz a lnyegi kvetkeztetshez vezet, hogy a politikai prtok ltrehozst s tevkenysgt nem szabad
korltozni.
A nmet Alaptrvny megalkotinak dntenie kellett, hogy teljes mrtkben rvnyt szereznek ennek
a kvetkeztetsnek, vagy a kzelmlt tapasztalataibl okulva bizonyos [] korltokat szabnak []. Meg kellett
fontolniuk, hogy a minden demokrcit irnyt elvek korltozhatjk-e az arra vonatkoz abszolt szabad-

590

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

sgot, hogy brmely politikai eszme alapjn prtot lehessen alaptani, illetve, hogy kizrhatak-e a politikai
letbl az olyan prtok, amelyek a demokrcia formlis eszkzeinek hasznlatval annak megszntetst
clozzk meg. Fontolra kellett vennik azt a veszlyt is, hogy a kormny ksrtsbe eshet, hogy az t zavar
ellenzki prtot betiltsa.
[Az] Alaptrvny megprblta megoldani ezeket a problmkat. Egyrszt meghatrozza az elvet, miszerint a politikai prtok ltrehozsnak szabadnak kell lennie. Msrszt felknlja az alkotmnyellenes prtok
tevkenysgnek megakadlyozst. Az ezzel a hatalommal trtn visszals veszlynek elkerlse rdekben a Szvetsgi Alkotmnybrsgot hatalmazza fel arra, hogy dntsn az alkotmnyellenessg krdsben, s amennyire lehetsges [az Alaptrvny] igyekszik kijellni e megllapts tnyszer kvetelmnyeit.
[] A prtoknak a demokratikus trsadalomban betlttt kiemelten fontos szerepre val tekintettel [a Brsg] indokolhatan zrhatja ki ket a politikai szntrrl ha, s csak akkor, ha meg akarjk dnteni az Alaptrvnyben megtestesl szabad demokratikus rend legfbb alapvet rtkeit. []
Fogalmilag a prtok is egyeslsek []. Ezrt az Alaptrvny az egyeslsek kapcsn emltett krlmnyek kztt tiltan be ket, s ltalnosan a vgrehajti hatalom hatskrnek rendeln ket al. [] [De] ha
egy egyesls egy politikai prt, akkor [egyttal] jogosult az eljogokra [] azon klnleges sttusz okn,
amelyet csak prtoknak biztostanak. []
[C]sak akkor lehet egy prtot kizrni a politikai folyamatbl, ha elutastja a szabad demokrcia mindenek
fltt val alapelvt. Ha egy prt bels szervezeti felptse nem felel meg a demokratikus elveknek, ltalban
abbl lehet kiindulni, hogy az adott prt azokat a szervezeti elveket kvnja az llamra alkalmazni, amelyeket
sajt szervezetben is rvnyestett. [] Hogy ez a vgkvetkezets indokolt-e, azt minden egyes esetben
meg kell vizsglni.
[]

G. II.3.
[]
(e) Vdekezsben az SRP azt lltja, hogy ms prtok is igyekeztek megnyerni maguknak volt nemzeti szocialistkat. [] Ezen kifogsbl kiderl, hogy az SPR flrerti a helyzetet. [Mi] nem azrt tljk el az SRP-t,
mert volt nemzeti szocialistkat toboroz, hanem mert azokat a klnsen kemnyvonalas egyneket keresi,
akik hek maradtak nmagukhoz. [Az SRP nem azrt toborozta ezen egyneket], hogy pozitv ert nyerjen
a demokrcinak, hanem hogy nemzeti szocialista eszmket rizzen meg s propagljon. []
(f) A volt ncik olyan mrtkig birtokolnak kulcspozcikat a prton bell, hogy meghatrozak a prt politikai
s szellemi imzst illeten. [S]emmilyen hatrozatot nem lehet hozni akaratuk ellenben.
III. (a) [Az SRP] szervezeti felptse emellett hasonlt a nci prtra. [] Bels struktrja nincs sszhangban a demokratikus elvekkel []. Rviden, egy prtnak alulrl felfel kell felplnie, s a prttagok alapvet
egyenlsgt ppgy garantlnia kell, mint a prt elhagysra, illetve az ahhoz trtn csatlakozsra vonatAz egyesls szabadsga

591

koz szabadsgot. Ellentmond a demokratikus elveknek [] akr az, ha abszolt engedelmessget grnek
a prt vezetinek, akr az, ha k ilyet kvetelnek. []
[Az SRP] nem fogadja be sem a brsgi trvnyszkek tagjait, sem politikai ldztteket.
[]
(d) (3) [A kizrsi] gyakorlat pontosan megfelel a nci prtban alkalmazott eljrsnak. [] Ezek a tnyek mutatjk, hogy az SRP-t diktatrikus mdon vezetik.
H. 1. Az Alaptrvny [] rtelmben teht az SRP alkotmnyellenes. [] Ezrt a prtot fel kell oszlatni.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

592

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

Dnts a Rekvnyi Lszl kontra Magyarorszg-esetben

Az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak tlete (Strasbourg, 1999. mjus 20.)
A Rekvnyi kontra Magyarorszg-gyben, az Emberi Jogok Eurpai Brsga a Tizenegyedik jegyzknyv
ltal mdostott, az emberi jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl szl egyezmny (az Egyezmny) 27.
cikknek s a Brsg eljrsi szablyzata vonatkoz rendelkezseinek megfelelen az albbi brkbl ll
Nagykamarban eljrva:
elnk: L. Wildhaber r,
brk: E. Palm asszony, Sir Nicolas Bratza, A. Pastor Ridruejo, G. Bonello, J. Makar Czyk, P. Kris, R. Trmen
Urak, F. Tulkens asszony, V. Strnick Asszony, M. Fischbach, V. Butkevych, J. Casadevall urak, H. S. Greve
asszony, A. Baka, R. Maruste urak, S. Botoucharova asszony, valamint P. J. Mahoney hivatalvezet-helyettes
rszvtelvel, 1999. janur 28-n, februr 1-jn s prilis 21-n tartott zrt lseken folytatott tancskozs
utn az utbbi alkalommal elfogadott albbi tletet hozta:
[]
azoknak, akik politikai tevkenysget kvnnak folytatni, el kell hagyniuk a rendrsg ktelkt.
10. 1994. februr 16-n az Orszgos Rendrfkapitny egy msodik krlevlben kijelentette, hogy nem ll
mdjban felmentst adni az Alkotmny 40/B. (4) bekezdsben elrendelt tilalom all.
11. 1994. mrcius 9-n a Fggetlen Rendrszakszervezet alkotmnyjogi panaszt terjesztett az Alkotmnybrsg el azt lltva, hogy az alkotmnynak az 1993. vi CVII. trvny ltal mdostott 40/B. (4) bekezdse
srti a rendrsg hivatsos tagjainak alkotmnyos jogait, ellenttes a nemzetkzi jog ltalnosan elismert
szablyaival, s azt az Orszggyls alkotmnyellenes mdon fogadta el.
12. 1994. prilis 11-n az Alkotmnybrsg elutastotta az alkotmnyjogi panaszt azzal az indokkal, hogy a
testlet nincs felhatalmazva arra, hogy magnak az alkotmnynak valamely rendelkezst megsemmistse.

A tnyek
I. Az gy krlmnyei
7. A szban forg idszakban a krelmez rendrtiszt volt, s a Fggetlen Rendrszakszervezet ftitkra.
8. Az Alkotmny mdostsrl szl 1993. vi CVII. trvny 1993. december 24-n kerlt kihirdetsre a Magyar Kzlnyben. Ez a trvny mdostotta, tbbek kztt, az Alkotmny 40/B. (4) bekezdst, amennyiben
elrendelte, hogy 1994. janur 1. utn a fegyveres erk, a rendrsg s a polgri nemzetbiztonsgi szolglatok
hivatsos llomny tagjai szmra tilos politikai prtokhoz csatlakozni s politikai tevkenysget folytatni
[]. 9. 1994. janur 28-n az Orszgos Rendrfkapitny az 1994. mjusi parlamenti vlasztsokra tekintettel krlevlben kzlte, hogy a rendrsg hivatsos llomny tagjainak tartzkodniuk kell a politikai tevAz egyesls szabadsga

593

kenysgtl. A mdostott Alkotmny 40/B. (4) bekezdsre hivatkozott. Tovbb jelezte, hogy 21. Rekvnyi
Lszl 1994. prilis 20-n nyjtotta be krelmt a Bizottsghoz. Azt lltotta, hogy a magyar Alkotmny 40/B.
(4) bekezdse srti az Egyezmny 10. s 11. cikke ltal szmra biztostott jogokat mind nllan, mind
a 14. cikkel egytt tekintve azokat.
[]
III. A Bizottsg eltt lefolytatott eljrs
22. 1997. prilis 11-n a Bizottsg a krelmet (25390/94. sz.) elfogadhatnak nyilvntotta. 1998. jlius 9-n
kelt Jelentsben (korbbi 31. cikk) ismertette vlemnyt, miszerint a 10. cikket megsrtettk (21 szavazat
9 ellenben); a 11. cikket nem srtettk meg (21 szavazat 9 ellenben); a krelmeznek a 10. s a 14. cikk
egyttes megsrtsre vonatkozan elterjesztett panasznak a megvizsglsa szksgtelen (25 szavazat
5 ellenben); vgl a 14. s a 11. cikk ltal egyttesen biztostott jogt nem srtettk meg (22 szavazat 8
ellenben).
[]
IV. A Brsghoz benyjtott elterjesztsek
23. Periratban a krelmez annak megllaptst krte a Brsgtl, hogy az alperes llam megsrtette az
Egyezmny 10. s 11. cikkei alapjn vllalt ktelezettsgeit mind kln-kln, mind a 14. cikkel egyttesen
tekintve azokat, valamint, hogy a Brsg a 41. cikk alapjn igazsgos elgttelt tljen meg szmra.
A kormny arra krte a Brsgot, hogy utastsa el a krelmeznek az Egyezmny 10. s 11. cikkei alapjn
elterjesztett panaszait mind kln-kln, mind a 14. cikkel egyttesen tekintve azokat.

A jogi rvek
Az Egyezmny 10. cikknek megsrtsre vonatkoz llts
24. A krelmez fenntartotta, hogy a magyar Alkotmny 40/B. (4) bekezdsben foglalt politikai tevkenysg tilalma jogtalan beavatkozst jelent a vlemnynyilvnts szabadsghoz val jogba, megsrtve az
Egyezmny 10. cikkt, amely szerint:
1. Mindenkinek joga van a vlemnynyilvntsszabadsghoz. Ez a jog magban foglalja a vlemnyalkots szabadsgt s az informcik, eszmk megismersnek s kzlsnek szabadsgt orszghatrokra tekintet nlkl s anlkl, hogy ebbe hatsgi szerv beavatkozhasson. Ez a cikk nem akadlyozza, hogy az llamok a rdi-, televzi- vagy mozgkp vllalatok mkdst engedlyezshez
kssk.
2. E ktelezettsgekkel s felelssggel egytt jr szabadsgok gyakorlsa a trvnyben meghatrozott, olyan alakszersgeknek, feltteleknek, korltozsoknak vagy szankciknak vethet al, amelyek
szksges intzkedseknek minslnek egy demokratikus trsadalomban a nemzetbiztonsg, a terleti

594

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

srtetlensg, a kzbiztonsg, a zavargs vagy bnzs megelzse, a kzegszsg vagy az erklcsk

vdelme, msok j hrneve vagy jogai vdelme, a bizalmas rtesls kzlsnek megakadlyozsa,
vagy a brsgok tekintlynek s prtatlansgnak fenntartsa cljbl.
25. A Bizottsg ugyanerre a kvetkeztetsre jutott: gy tallta, hogy a kifogsolt tilalom homlyos s tl ltalnos, ezrt nem tekinthet trvny ltal elrtnak a 10. cikk 2. bekezdsnek kvetelmnye szerint.
A kormny nem vitatta, hogy a krelmezt megilletik a 10. cikk garancii; azt sem tagadta, hogy a tilalom
beavatkozst jelent a krelmezt e cikk alapjn megillet jogok gyakorlsba. Azonban azt lltotta, hogy az
e tilalombl ered beavatkozs a 10. cikk 2. bekezdse alapjn jogszer.
A) A 10. cikk alkalmazhatsgt s a beavatkozs megtrtntt illeten
26. A Brsg szerint vitathatatlan, hogy a politikai termszet tevkenysg vgzse a 10. cikk al esik annyiban, amennyiben a politikai vita szabadsga a vlemnynyilvntsi szabadsg egyik sajtos aspektust
kpezi. Valjban a politikai vita szabadsga a demokratikus trsadalom kzponti fontossg eleme [lsd
Lingens v. Ausztria-tlet, 1986. jlius 8., Series A no. 103, 26. o. 42. bek.]. Az is nyilvnval, hogy az Egyezmny 10. cikkben foglalt biztostkok kiterjednek a katonai szemlyekre s az llamigazgatsban dolgozkra
is [lsd Engel s trsai v. Hollandia-tlet, 1976. jnius 8., Series A no. 22, 41. o. 100. bek.; tovbb Vogt v.
Nmetorszg-tlet, 1995. szeptember 26., Series A no. 323, 2223. o. 43. bek.]. A Brsg nem lt okot arra,
hogy a rendrsg hivatsos llomny tagjai tekintetben eltr kvetkeztetsre jusson, s ezt az llspontot
a Brsg eltt megjelentek sem vitattk.
Azt sem vitattk, hogy a tilalom a krelmez politikai tevkenysgnek korltozsn keresztl beavatkozst jelent a krelmez vlemnynyilvntsi szabadsghoz val jogba. A Brsg maga is gy tallja,
hogy a krelmez vlemnynyilvnts szabadsghoz fzd jogba beavatkozs trtnt.
B) A beavatkozs jogszersgt illeten
27. E beavatkozs a 10. cikk megsrtst jelenti, hacsak ki nem mutathat, hogy trvny elrsain alapult,
a 2. bekezdsben meghatrozott trvnyes clt vagy clokat szolglt, s e clok megvalstshoz egy demokratikus trsadalomban szksges volt.

Trvny elrsain alapult

28. A krelmez szerint a szban forg tilalom elfogadhatatlanul ltalnos jelleg, s nknyes rtelmezsek lehetsgt hordozza magban. A politikai tevkenysg ltalnos alkotmnyos tilalma ellenttben ll az
egyes politikai termszet tevkenysgeket megenged alacsonyabb szint jogszablyokkal. Mivel a politikai
tevkenysg fogalmt semmilyen magyar jogszably nem hatrozza meg, nem lthat elre, hogy valamely
tevkenysg a tilalom al esik-e, vagy sem. Ez a jogi helyzet 1994. janur 1. ta ll fenn, s semmilyen ksbbi jogszably, belertve az 1994. vi rendrsgi trvnyt is, nem orvosolta.

Az egyesls szabadsga

595

29. A Bizottsg eltt lefolytatott eljrsban a kormny azzal rvelt, hogy az 1994. vi rendrsgi trvny s az
1995. vi szolglati szablyzat megfelelen rszletezett jogi keretet biztostott a rendrsg hivatsos llomny tagjai politikai tevkenysgre vonatkozan, a 10. cikk 2. bekezdsvel sszhangban lv mdon.
30. A Brsg eltt a kormny kpviseli a magyar Alkotmny 78. -bl indultak ki az alkotmnyos korltozs
s a megenged alsbb szint szablyozs kztti lltlagos ellentt vonatkozsban, s kifejtettk, hogy
a kett nem ellenttben ll, hanem kiegszti egymst. Ezttal is rmutattak, hogy a magyar jogrendszerben
szoksos megolds szerint az Alkotmny egyes rendelkezsei csak az ezen rendelkezsek pontos tartalmt
kiegszt s magyarz alsbb szint jogszablyokkal egytt olvasva rtelmezhetk helyesen. A mai trvnyhozsi technikk gyakran a jogszablyi hierarchiban alacsonyabb szinten ll jogszablyokra hagyjk
a magasabb szint trvnyekben hasznlt ltalnos fogalmak meghatrozst e trvnyhozsi mdszer
nem szokatlan, legalbbis a kontinentlis jogrendszerekben, s az Egyezmny intzmnyei e mdszert elvben sohasem kifogsoltk. Mindenesetre az Alkotmnybrsg illetkes arra, hogy az Alkotmny s az egyb
jogszablyok kztti potencilis ellenttet feloldja.
31. Tovbb, mind az 1994. vi rendrsgi trvny s az 1995. vi szablyzat elfogadsa eltt, mind az azutn
hatlyban lv jogi szablyozs megfelelt az elrelthatsg kvetelmnynek, mivel e kt jogszably csupn
mr hatlyban lv rendelkezseket szablyozott jra. Ezrt a szban forg alkotmnyos korltozs hatlybalpst kveten mindenkor trvny rta el. 1994. oktber 1-jt megelzen azokat a politikai tevkenysg
vgzsvel kapcsolatos feltteleket, amelyek kztt a rendrsg hivatsos llomny tagjai szmra mindig
is engedlyezett volt a vlemnynyilvntsi szabadsggal kapcsolatos egyes jogok gyakorlsa, tbbek kztt
az orszggylsi kpviselk vlasztsrl szl 1989. vi XXXIV. trvny, az orszggylsi kpviselk jogllsrl szl 1990. vi LV. trvny, a helyi nkormnyzati kpviselk s polgrmesterek vlasztsrl szl
1990. vi LXIV. trvny, a npszavazsrl s a npi kezdemnyezsrl szl 1989. vi XVII. trvny (ajnlsi
szelvny gyjtsnek a joga, jog arra, hogy vlasztsi programokat ismertessenek, jellteket tmogassanak,
vlasztsi kampnygylseket szervezzenek, orszggylsi s helyi nkormnyzati vlasztsokon mind vlasztknt, mind orszggylsi s helyi nkormnyzati kpvisel-, illetve polgrmesterjelltknt rszt vegyenek, valamint, hogy npszavazsban rszt vegyenek), valamint az 1990. vi szolglati szablyzat (jog arra,
hogy szakszervezet, s a rendrk rdekeit kpvisel s vd egyb szervezet tagjai legyenek, hogy bks
gylseken rszt vegyenek, a sajt szmra nyilatkozzanak, rdis vagy televzis msorban rszt vegyenek,
politikai s egyb mveket publikljanak, stb.) tartalmazta. []
32. Jelentsben a Bizottsg a kormny ltal az eljrs sorn el terjesztett vonatkoz hazai trvnyek
vizsglata alapjn megllaptotta, hogy az 1994. vi rendrsgi trvny s az 1995. vi szolglati szablyzat
csak 1994 oktberben, illetleg 1995 mrciusban lpett hatlyba. A Bizottsg ezrt arra a kvetkeztetsre
jutott, hogy a szban forg idszakban a kifogsolt korltozs kizrlag az Alkotmny 40/B. (4) bekezdsn
alapult. Tovbb megllaptotta, hogy a politikai tevkenysg fogalma homlyos, s, hogy a kormny nem

596

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

ismertetett semmilyen esetjogot a fogalom rtelmezsre. Az alkotmnyos tilalom ezrt nmagban nem elg
pontos ahhoz, hogy lehetv tegye a krelmez szmra, hogy magatartst ebben a vonatkozsban a trvnyhez igaztsa. A Bizottsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az elrelthatsg kvetelmnye ily mdon
nem rvnyeslvn a beavatkozs nem a trvny elrsain alapult.
33. A bizottsg kpviseletben eljr a Brsghoz intzett beadvnyban eladta, hogy a kormny ltal
hivatkozott jogszablyokat s klnsen az 1990-es rendelkezseket mg az Alkotmny kifogsolt mdostst megelzen fogadta el a trvnyhozs. Az egyetlen olyan jogi rendelkezs, amely a rendrk politikai
tevkenysgre vonatkoz alkotmnyos tilalom pontostsnak tekinthet, az 1994-es rendrsgi trvnyben
valamint az 1995-s szablyzatban tallhat. Kvetkezskpp, az 1994-es rendrsgi trvny s a 1995-s
szablyzat elfogadsig a jogi szablyozs az elrelthatsg kvetelmnynek nem felelt meg. []
34. A Brsg jl megalapozott esetjoga szerint a trvny elrsain alapult kifejezsbl kvetkez egyik kvetelmny az elrelthatsg. gy egy norma csak akkor tekinthet trvnynek, ha elegend pontossggal
van megfogalmazva ahhoz, hogy lehetv tegye az llampolgr szmra, hogy magatartst a trvnyhez
igaztsa: kpesnek kell lennie hogyha szksges, jogi tancsad segtsgvel arra, hogy a krlmnyek
ltal indokolt sszer mrtkben elre lthassa, milyen kvetkezmnyekkel jrhat magatartsa. Ez nem azt
jelenti, hogy e krlmnyeknek teljes bizonyossggal kell elrelthatnak lennik: a tapasztalat azt mutatja,
hogy ez a clkitzs elrhetetlen. Habr a bizonyossg nagyban kvnatos volna, megvalstsa a szablyozs vgletes merevsgt eredmnyezhetn, holott a trvnynek tartania kell az iramot a mindig vltoz krlmnyekkel. Ezrt sok trvnyt kikerlhetetlenl csak olyan kifejezsek hasznlatval lehet megfogalmazni,
amelyek tbb-kevsb homlyosak, s amelyek rtelmezse s alkalmazsa a gyakorlatra vr [lsd Sunday
Times v. Egyeslt Kirlysg (no. 1) tlet, 1979. prilis 26., Series A no. 30., 31. o., 49. bek.; Kokkinakis v. Grgorszg-tlet, 1993. mjus 25., Series A no. 260-A, 19. o. 40. bek.]. A brsgok jogalkalmazsi tevkenysgnek ppen az az rtelme, hogy a brsgok feladata a fennmaradt rtelmezsi ktelyek eloszlatsa [lsd
mutatis mutandis a Cantoni v. Franciaorszg tlet, 1996. november 15., Reports 1996-V, 1628. o. 32. bek.].
A trvnyektl amelyek eleve sem rendelkezhetnek minden lehetsgrl megkvnt pontossg szintje
jelents mrtkben fgg a szban forg jogszably tartalmtl, a szablyozni kvnt terlettl, a jogszably
cmzettjeinek szmtl s jogllstl [lsd a korbban idzett Vogt v. Nmetorszg tlet, 24. o. 48. bek.]. Az
alkotmnyos rendelkezsek ltalnos jellege miatt az ilyen rendelkezsektl megkvetelt pontossg szintje az
egyb trvnyektl elvrtnl alacsonyabb lehet.
35. A Brsg tudatban van a kormny azon llspontjnak, hogy az Alkotmny 40/B. (4) bekezdse
amely a politikai tevkenysg generikus fogalmt tartalmazza rtelmezst kvn, s az idzett trvnyek,
valamint az 1990. vi szolglati szablyzat kiegszt rendelkezseivel egytt olvasand []. Esetjogban
a Brsg tbbszr emlkeztetett arra, hogy a hazai trvnyek rtelmezse s alkalmazsa elsdlegesen a
nemzeti hatsgok feladata [lsd pl. a Chorherr v. Ausztria-tlet, 1993. augusztus 25., Series A no. 266-B,
Az egyesls szabadsga

597

3536. o. 25. bek.]. Mivel a krelmez nem utalt ezzel ellenttes rtelm hazai precedensre, a Brsg gy
vli, hogy a kormny ltal hivatkozott rszletes rendelkezsek nem tekinthetk ellenttesnek az Alkotmny
ltalnos megfogalmazsval. Tovbb, a szban forg alkotmnymdosts elfogadsa nem semmistette
meg az 1990. vi szolglati szablyzatot, amely ezrt hatlyban maradt a kifogsolt krlevelek kibocstsnak idpontjban is. Kvetkezskppen megllapthatnak tnik, hogy a szban forg idszakban ltezett
egy rszben megenged esetenknt engedlyhez kt , rszben pedig a rendrsg hivatsos llomny
tagjainak egyes politikai tevkenysgt korltoz jogi szablyozs.
36. E jogszablyok megfogalmazst illeten a Brsg vlemnye szerint elkerlhetetlen az, hogy a politikai
tevkenysgben val rszvtelt maga utn von magatarts nem hatrozhat meg abszolt pontossggal.
Ezrt elfogadhatnak tnik, hogy az 1990. vi szolglati szablyzat [] valamint az 1994. vi rendrsgi
trvny s az 1995. vi szolglati szablyzat [] meghatrozzk a potencilisan politikai vonzat magatarts- s tevkenysgtpusok, mint pldul a bks cl gylekezsen val rszvtel, nyilatkozatttel a sajt
szmra, rdis s televzis programokban val rszvtel, publikls, vagy szakszervezetben, egyesletekben vagy ms rendri rdekkpviseleti szervezetben val tagsg feltteleit.
37. A Brsg gy tallja, hogy ezen krlmnyek kztt e rendelkezsek elg vilgosak s egyrtelmek
ahhoz, hogy kpess tegyk a krelmezt arra, hogy magatartst hozzjuk igaztsa. Mg ha elfogadjuk is,
hogy esetenknt a rendrsg hivatsos llomny tagjai nem tudtk teljes bizonyossggal eldnteni, hogy
egy adott cselekvs az 1990. vi szolglati szablyzatra tekintettel nem tkzik-e az Alkotmny 40/B.
(4) bekezdsbe, akkor is lehetsgk volt arra, hogy elzetesen felvilgostst krjenek feletteseiktl, vagy,
hogy a trvny rtelmnek megvilgtst illeten brsgi hatrozatra hagyatkozzanak.
38. Ezen megfontolsokra tekintettel a Brsg gy tallja, hogy a beavatkozs a trvny elrsain alapult
a 10. cikk 2. bekezdsnek szempontjbl.

Trvnyes cl
39. A kormny azt lltotta, hogy a szban forg alkotmnyos rendelkezs clja a rendrsgnek a prtpolitiktl val mentestse a totalitrius llamberendezkedsbl a plurlis demokrciba val tmenet idszakban.
Tekintettel a rendrsg mltbeli llamprti ktdsre, a korltozsra a nemzetbiztonsg s a kzbiztonsg
vdelme, illetve a zrzavar megelzse rdekben kerlt sor.
40. Ezzel a krdssel kapcsolatban sem a krelmez, sem a Bizottsg nem foglalt llst.
41. A jelen gyben az llamigazgatsban dolgozk egyes kategriinak gy a rendrknek a ktelezse
a politikai tevkenysgtl val tartzkodsra az rintett szolglatok depolitizlsnak, s ezltal a plurlis demokrcia megszilrdtsnak s fenntartsnak a cljt szolglta az orszgban. A Brsg utal arra, hogy

598

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

Magyarorszgon kvl szmos Szerzd llam korltozza rendrsgnek politikai tevkenysgt. A rendrsg hivatsos llomny tagjai knyszert hatalommal rendelkeznek az llampolgrok magatartsnak szablyozsa vgett, egyes orszgokban szolglatvgzsk sorn fegyvereket is viselhetnek. A rendrsg vgs
soron az llamot szolglja. Az embereknek ezrt joguk van arra, hogy az Ahmed s msok kontra Egyeslt
Kirlysg-gyben nemrg hozott tlet szhasznlatt idzve [1998. szeptember 2., Reports 1998-VI, 2355.
o., 53. bek., amely tlet a 10. cikk s egyes vezet helyi nkormnyzati tisztviselk politikai tevkenysge korltozsnak sszefrhetsgt rinti] a rendrsggel val rintkezsk sorn politikailag semleges,
a politikai csetepatktl tvolsgot tart rendrkkel tallkozzanak. A Brsg llspontja szerint az a clkitzs, hogy a rendrsgnek a trsadalomban betlttt kritikus szerepe ne kompromittldjk tagjai politikai
semlegessgnek gyenglse miatt, olyan clkitzs, amely sszeegyeztethet a demokratikus elvekkel.
Ez a clkitzs klnleges trtneti jelentsgre tesz szert Magyarorszgon, az orszgnak a korbbi totalitrius berendezkedse miatt, ahol az llam nagymrtkben tmaszkodott rendrsgnek az uralkod prt
irnti kzvetlen elktelezettsgre [lsd mutatis mutandis a korbban idzett Vogt v. Nmetorszg-tlet, 25.
o. 51. bek.].
Ennek megfelelen, a Brsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a szban forg korltozs trvnyes clokat szolglt a 10. cikk 2. bekezdse szerinti rtelemben, nevezetesen a nemzetbiztonsg s a kzbiztonsg
vdelmt, valamint a zrzavar megelzst. Szksges egy demokratikus trsadalomban []
42. A fent emltett Vogt kontra Nmetorszg tletben [2526. o., 52. bek.] a Brsg sajt esetjoga alapjn a kvetkezkppen sszegezte a 10. cikkre vonatkoz alapelveket: A vlemnynyilvnts szabadsga
a demokratikus trsadalom egyik lnyeges pillrt alkotja, fejldsnek s tagjai nkiteljestsnek egyik alapvet felttele. A 10. cikk 2. bekezdsben megfogalmazott felttelek mellett nemcsak olyan informcikra
vagy eszmkre vonatkozik, amelyek kedvez fogadtatsra tallnak, vagy amelyeket rtalmatlannak, vagy
kzmbs dolognak tekintenek, hanem olyanokra is, amelyek srtenek, meghkkentenek vagy felkavarnak;
ezek a pluralizmus, a tolerancia s a nyitott gondolkods kvetelmnyei, amelyek nlkl nincs demokratikus
trsadalom. A 10. cikkben biztostott vlemnynyilvnts szabadsga szmos kivtellel rvnyesl, amelyeket azonban szkten kell rtelmezni, s minden kivtel szksgessgt meggyzen indokolni kell.
A 10. cikk 2. bekezdsnek rtelme szerint a szksges jelz valamilyen nyoms trsadalmi szksglet
fennllst felttelezi. A Szerzd llamok bizonyos mrlegelsi jogkrrel rendelkeznek az ilyen szksglet
fennllsa megtlsnek tekintetben, de e jogkr eurpai ellenrzssel jr egytt, amely magban foglalja
mind a trvny, mind a trvnyt alkalmaz belertve a fggetlen brsgok ltal hozott hatrozatok ellenrzst is. gy a Brsg rendelkezik felhatalmazssal arra, hogy a vgs dntst meghozza a korltozs s
a 10. cikkben vdett vlemnynyilvntsi szabadsg sszeegyeztethetsgrl.
Fellvizsglati jogkrnek gyakorlsa sorn a Brsgnak nem az a feladata, hogy az illetkes nemzeti hatsgok helybe lpjen, hanem az, hogy a 10. cikk alapjn fellvizsglja mrlegelsi jogkrk alapjn
hozott hatrozataikat. Ez nem jelenti azt, hogy a fellvizsglat csupn annak megllaptsra korltozdik,
hogy az rintett llam mrlegelsi jogkrt sszeren, krltekinten s jhiszemen gyakorolta-e, vagy sem;
Az egyesls szabadsga

599

a Brsg feladata az, hogy a panaszolt beavatkozst az gy egsznek fnyben vizsglja meg, s dntse
el, hogy a beavatkozs arnyban llt-e az elrni kvnt trvnyes cllal, s hogy a nemzeti hatsgoknak
a beavatkozs igazolsra felhozott indokai relevnsak s elgsgesek voltak-e. E feladat vgzse sorn a
Brsgnak meg kell gyzdnie arrl, hogy a nemzeti hatsgok olyan mrcket alkalmaztak-e, amelyek a 10.
cikkben foglalt elvekkel sszhangban llnak, s, hogy hatrozataikat a relevns tnyek elfogadhat mrlegelsre alapoztk-e.
43. Ugyanebben az tletben a Brsg kifejtette, hogy ezeket az elveket kell alkalmazni az llamigazgatsban dolgozkra is. Br az llamnak joga van arra, hogy jogllsuk okn az llamigazgatsban dolgozkra bizonyos visszafogottsgi ktelezettsget rjon, az llamigazgatsban dolgozk egyttal egynek is, s
egynknt jogosultak az Egyezmny 10. cikkben biztostott vdelemre. Ezrt a Brsg feladata az, hogy
az gy krlmnyeire tekintettel megllaptsa, helyes egyensly alakult-e ki az egynnek a vlemnynyilvnts szabadsghoz fzd alapvet joga, s a demokratikus llam trvnyes rdekei kztt annak
biztostsakor, hogy az llamigazgatsban dolgozk megfelel mdon mozdtsk el a 10. cikk 2. bekezdsben felsorolt clok megvalsulst. E fellvizsglat sorn a Brsg figyelemmel van arra, hogy amikor az
llamigazgatsban dolgozk vlemnynyilvntsi szabadsghoz fzd jognak a krdse merl fel, akkor
a 10. cikk 2. bekezdsben hivatkozott ktelezettsgek s felelssg klns jelentsgre tesznek szert,
amely indokoltt teszi, hogy a nemzeti hatsgok bizonyos mrtk mrlegelsi jogkrrel rendelkezzenek
annak eldntsekor: a kifogsolt beavatkozs a krdses cllal arnyosnak tekinthete (26. o. 53. bek.]. Ezek
a megfontolsok vonatkoznak a katonkra [lsd a korbban idzett Engel s trsai tlet, 23. s 41. o., 54. s
100. bek.] s a rendrkre is [lsd 26. pont). []
44. A kormny azt lltotta, hogy Magyarorszgnak a demokrcihoz trtnt 198990-es visszatrst megelzen a rendrsg vtizedeken keresztl nyltan az uralkod prt eszkze volt, s aktv szerepet vllalt
a prt politikjnak vgrehajtsban. A rendrsg hivatsos llomny tagjaitl elvrtk, hogy politikailag
ktdjenek az uralkod prthoz. Mivel Magyarorszgon a pluralizmusba val bks s fokozatos tmenet
a kzigazgatsban ltalnos tisztogats nlkl dokumentum s kommentr zajlott le, szksgess vlt, tbbek kztt, a rendrsg depolitizlsa, s tagjai politikai tevkenysgnek korltozsa annak rdekben, hogy
az emberek tbb ne a totalitrius rezsim tmogatjaknt, hanem a demokratikus intzmnyek reknt tekintsenek a rendrsgre.
45. Ezzel kapcsolatban sem a krelmez, sem a Bizottsg nem fejtett ki vlemnyt.
46. A rendrsg trsadalomban betlttt szerepre figyelemmel a Brsg elismeri, hogy a politikailag semleges rendrsg meglte trvnyes cl lehet minden demokratikus llamban [lsd 41. pont]. Egyes Szerzd
llamok sajtos trtnelmt figyelembe vve ezen llamok nemzeti hatsgai a demokrcia megszilrdtsnak s fenntartsnak biztostsa vgett olyan alkotmnyos biztostkokat is szksgesnek tarthatnak,

600

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

amelyek ezt a clt a rendrk politikai tevkenysgnek s klnsen a politikai vithoz fzd szabadsgnak korltozsa tjn kvnjk elrni. Azt kell teht eldnteni, hogy a jelen gyben az egyes korltozsok egy
demokratikus trsadalomban szksgesnek tekinthetk-e.
47. A Brsg abbl indul ki, hogy 1949 s 1989 kztt Magyarorszgot egyetlen politikai prt irnytotta.
A trsadalom szmos szfrjban a prttagsgot mint az egyn rezsim irnti elktelezettsgnek a megnyilvnulst elvrtk. Ez az elvrs mg kifejezettebb volt a katonasgnl s a rendrsgnl, ahol a szolglat tagjai nagy tbbsgnek prttagsga garantlta az uralkod prt politikai akaratnak kzvetlen rvnyeslst. Pontosan ez az a fogyatkossg, amelynek megelzsre a rendrsg politikai semlegessgrl
szl szablyok hivatottak. A magyar trsadalomnak csak 1989-ben sikerlt kiptenie a plurlis demokrcia
intzmnyeit, amelyek 1990-ben tbb mint negyven v utn az els tbbprti orszggylsi vlasztsokhoz vezettek. Az Alkotmny kifogsolt mdostsnak az elfogadsra az 1994. vi msodik demokratikus
orszggylsi vlasztsok eltt nhny hnappal kerlt sor.
48. Tekintettel az e terleten a nemzeti hatsgok szmra meghagyott mrlegelsi jogkrre a Brsg gy
tallja klnsen a trtnelmi httr fnyben , hogy a Magyarorszgon azzal a cllal meghozott intzkedsek, hogy a rendrsget a prtpolitika kzvetlen befolystl megvdelmezzk, egy demokratikus trsadalomban nyoms trsadalmi szksgletre adott vlasznak tekinthetk.
49. Ami a krelmez vlemnynyilvntsi szabadsga korltozsnak a terjedelmt illeti, br az Alkotmny
40/B. (4) bekezdsnek megfogalmazsa els ltsra azt sugallja, hogy a politikai tevkenysg abszolt
tilalmrl van sz, az idevg trvnyek megvizsglsa utn vilgoss vlik, hogy a rendrknek valjban
tovbbra is joguk van egyes olyan tevkenysgek vgzsre, amelyek kpess teszik ket arra, hogy politikai
vlemnyknek s preferenciiknak hangot adjanak. Nevezetesen, br egyes esetekben a szolglat rdekben korltozsoknak alvetve, a rendrknek joguk van arra, hogy vlasztsi programokat ismertessenek,
jellteket lltsanak s tmogassanak, vlasztsi kampnygylseket szervezzenek, orszggylsi s helyi
nkormnyzati vlasztsokon vlasztk legyenek, illetve orszggylsi s helyi nkormnyzati kpvisel- s
polgrmesterjelltknt induljanak, hogy npszavazson rszt vegyenek, hogy szakszervezetek, egyesletek
s egyb szervezetek tagjai legyenek, hogy bks gylseken rszt vegyenek, a sajt szmra nyilatkozatot adjanak, rdis vagy televzis msorban szerepeljenek, politikai s egyb mveket kiadjanak []. Ezen
krlmnyek kztt a krelmez vlemnynyilvntsi szabadsgt rint korltozsok terjedelme s hatsa
nem tlzott.
50. A fenti megfontolsok fnyben a Brsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az elrni kvnt trvnyes
clok rdekben alkalmazott eszkzk nem voltak arnytalanok. Ennek megfelelen a krelmez vlemnynyilvntsi szabadsgt rint kifogsolt beavatkozs nem srtette meg a 10. cikket.

Az egyesls szabadsga

601

Az Egyezmny 11. cikknek megsrtsre vonatkoz llts

51. A krelmez lltsa szerint az Alkotmny politikai prtban val tagsgot tilalmaz 40/B. (4) bekezdse
megsrti az Egyezmny 11. cikke ltal biztostott, msokkal val egyesls szabadsghoz fzd jogot.
A 11. cikk rtelmben:
1. Mindenkinek joga van a bks cl gylekezs szabadsghoz s a msokkal val egyesls szabadsghoz, belertve rdekei vdelmben a szakszervezetek alaptst s az azokhoz val csatlakozsnak a jogt.
2. E jogok gyakorlst csak a trvnyben meghatrozott, olyan korltozsoknak lehet alvetni, amelyek egy demokratikus trsadalomban a nemzetbiztonsg vagy kzbiztonsg, a zavargs vagy bnzs megakadlyozsa, a kzegszsg, az erklcsk, illetleg msok jogai s szabadsgai vdelme
rdekben szksgesek. Ez a cikk nem tiltja, hogy e jogoknak a fegyveres erk, a rendrsg vagy az
llamigazgats tagjai ltal trtn gyakorlst a trvny korltozza.
52. Mind a Bizottsg, mind a kormny elfogadta, hogy a krelmez ltal panaszolt tnyek vonatkozsban
a 11. cikk ltal meghatrozott biztostkok alkalmazandk, s hogy a tilalom beavatkozst jelent az ezen cikkben a szmra biztostott jog gyakorlsba. Azonban arra az llspontra helyezkedtek, hogy a beavatkozs
a 11. cikk 2. bekezdsnek utols mondata alapjn jogszer. []
53. A krelmez azzal rvelt, hogy amg az 1990. vi rendrsgi szablyzat 433. pontja amely 1995 mrciusig maradt hatlyban megengedte, hogy a rendrk politikai prt tagjai legyenek, az Alkotmny 40/B.
(4) bekezdse 1994. janur 1. utn ezt kifejezetten megtiltotta. Ez a helyzet, amely tizent hnapon keresztl
fennllt, ellentmondsos s alkotmnyellenes volt. Ezen kvl a magyar jog nem hatrozta meg a tilalom cljt. Ennek folytn azt csak mint politikai rdekeket szolgl tilalmat lehet felfogni, amely ily mdon nem a 11.
cikk 2. bekezdse szerinti trvnyes cl elrsre szolgl.
54. Tovbb, br a 11. cikk 2. bekezdsnek utols mondata nem utal kifejezetten a szksgessg kvetelmnyre, a szban forg korltozsnak mindazonltal egy demokratikus trsadalomban szksgesnek
kell lennie ahhoz, hogy ezen bekezds alapjn jogszer legyen, amely kvetelmny a jelen gyben nem teljeslt. Az a tny, hogy Magyarorszg nemrgiben vlt plurlis demokrciv s az Eurpa Tancs tagjv,
nem eredmnyezhet semmifle elnz magatartst a beavatkozs jogszersgvel kapcsolatos kritriumok
alkalmazst illeten. Az elrni kvnt cllal arnyosnak sem tekinthet a beavatkozs, mivel a korltozs
valjban a rendrk egyeslsi szabadsghoz fzd jognak gyakorlst teljes egszben megtiltja. []
55. A kormny azon vlemnynek adott hangot, hogy a 11. cikk 2. bekezdsnek utols mondata mindenkppen elgsges jogalapot biztost az egyeslsi szabadsg kifogsolt korltozsra, mg ha a bekezds
els mondata alapjn a korltozs nem is lenne jogszer. Vlemnye szerint az utols mondat ltal biztostott

602

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

korltozsi lehetsg teljes mrtkben fggetlen az els mondat ltal biztostott lehetsgtl; msklnben
a rendelkezs felesleges lenne.
56. A 11. cikk 2. bekezdsnek utols mondatban megfogalmazott azon kvetelmnyt illeten, hogy a korltozsnak trvnyesnek kell lennie, a kormny elszr is arra mutatott r, hogy a vita trgyt ppen a magyar
Alkotmny egyik rendelkezse kpezi. Vlaszknt a krelmez azon rvre, hogy 1994. janurja s 1995
mrciusa kztt az 1990. vi szolglati szablyzat 433. pontja ellenttes volt a vitatott alkotmnyos rendelkezssel, a kormny kifejtette, hogy az ilyen jogi ambivalencik feloldsra az Alkotmnybrsg hivatott.
A kormny szerint a rendrsg depolitizlsnak a szndka nem tekinthet trvnytelennek abban az
rtelemben, hogy nknyes lenne. Ebben e vonatkozsban a kormny jrszt megismtelte a 10. cikkel kapcsolatban kifejtett rveit [lsd 39. s 44. pontok), s klnsen azt a vlemnyt tartotta fenn, hogy a rendrk
prttagsgnak a tilalmt az a szndk motivlta, hogy a fegyveres erk s a rendrsg, illetve a politikai krk kztt korbban fennllt intzmnyes kapcsolatok sztszaktsval megszntessk a rendrsg kzvetlen
prtpolitikai befolysolst. Tovbb, a szban forg korltozs nem tekinthet arnytalannak az elrni kvnt
trvnyes clhoz kpest, mivel a rendrsg hivatsos llomny tagjai egyeslsi joga kizrlag a politikai
prtokrl szl 1989. vi XXXIII. trvny rtelme szerinti politikai prtok tekintetben vlt korltozott. []
57. A Bizottsg arra az llspontra helyezkedett, hogy a szban forg tilalmat a 11. cikk 2. bekezdsnek
utols mondata alapjn kell megvizsglni. Ahhoz, hogy a korltozs trvnyes legyen az utols mondat
rtelmben, sszhangban kell llnia a nemzeti jogszablyokkal, s nknyessgtl mentesnek kell lennie.
Mivel a korltozst az Alkotmny rendelte el, a korltozst a nemzeti jogszablyokkal sszhangban llnak
kell tekinteni. Az nknyessget illeten a Bizottsg emlkeztetett arra, hogy nemzetbiztonsguk vdelme
rdekben az llamokat szles kr mrlegelsi joggal kell felruhzni [lsd a Leander v. Svdorszg-tlet,
1987. mrcius 26., Series A no. 116, 25. o. 59. bek.]. Magyarorszg kzelmltbeli trtnelme, s azon kros
hats fnyben, amelyet a totalitrius rezsim ltal vtizedeken keresztl felhasznlt, politikailag elktelezett
rendrsg okozott, a Bizottsg gy tallta, hogy a rendrsg depolitizlsra irnyul erfesztsek nem tekinthetk nknyesnek. A tilalom ezrt trvnyes e fogalomnak a 11. cikk 2. bekezdse utols mondatban
hasznlt tgabb rtelme szerint. []
58. Autonm szereptl s sajtos alkalmazsi krtl fggetlenl a 11. cikket a jelen gyben a 10. cikk fnyben kell vizsglni. Amint korbbi tleteiben a Brsg kifejtette, a szemlyes vlemnynek a 10. cikk ltal
biztostott vdelme egyike a 11. cikkben megfogalmazott gylekezsi s egyeslsi szabadsg clkitzseinek [lsd Vogt-tlet, 30. o., 64. bek.].
59. A 11. cikk 2. bekezdsnek utols mondata amely a jelen gyben ktsgkvl alkalmazand lehetsget ad az llamoknak arra, hogy a gylekezsi jognak a rendrsg tagjai ltal trtn gyakorlst trvnyes
korltozsok al vessk.
Az egyesls szabadsga

603

A Bizottsghoz hasonlan a Brsg is gy vli, hogy a trvnyes kifejezs ebben a mondatban a trvnyessgnek ugyanarra a felfogsra utal, amelyre az Egyezmny msutt ugyanezen vagy ms nevezetesen a 911. cikkek 2. bekezdseiben tallhat trvnyben meghatrozott kifejezssel hivatkozik. Amint
korbban a 10. cikkel kapcsolatban mr emltsre kerlt, a trvnyessg fogalma az Egyezmnyben a hazai
trvnynek val megfelelsen tl a hazai trvnnyel szemben olyan minsgi kvetelmnyeket is tmaszt,
mint az elrelthatsg s ltalban azt, hogy ne legyen nknyes [lsd 34. pont].
60. A krelmeznek a kifogsolt korltozs hazai jogbeli alapjaira vonatkoz kritikai megjegyzseit illeten
[lsd 53. pont) a Brsg megismtli, hogy a hazai trvnyek rtelmezse s alkalmazsa klnsen, hogyha bizonytalan pontok tisztzsa vlik szksgess elssorban a nemzeti hatsgok feladata [lsd S. W. v.
Egyeslt Kirlysg-tlet, 1995. november 22., Series A no. 335-B, 42. o. 36. bek., tovbb a korbban idzett Chorherr s Cantoni-tleteket]. A jelen gyben azonban az Alkotmny 40/B. (4) bekezdsben foglalt,
a rendrk politikai prtban val tagsgra vonatkoz tilalom valjban egyrtelm, [] s nem tarthat az
az rvels, hogy egy mintegy ngy vvel korbban kiadott alacsonyabb szint jogszably [a belgyminiszter
1/1990. (I. 10.) sz. rendeletnek 433. pontja] kpes lett volna befolysolni e tilalom alkalmazsi krt. Ezen
krlmnyek kztt a Brsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a jogi helyzet kellkppen egyrtelm volt
ahhoz, hogy kpess tegye a krelmezt magatartsa szablyozsra, tovbb, hogy az elrelthatsg
kvetelmnye ennek megfelelen teljeslt. Tovbb, a Brsg nem lt alapot arra, hogy a krelmez gylekezsi jognak gyakorlsra rtt korltozst nknyesnek tartsa. Kvetkezskppen a vitatott korltozs
trvnyes volt a 11. cikk 2. bekezdsnek rtelmben.
61. Vgl, a jelen gyben nem szksges eldnteni azt a vitatott krdst, hogy a 11. cikk 2. bekezdsnek
msodik mondatra tekintettel a szban forg korltozs alkalmazhatsga mennyiben fgg a trvnyessg
kvetelmnynek val megfelelsen tl az e bekezds els mondatban felsorolt tovbbi felttelektl. A 10.
cikkel kapcsolatban korbban mr kifejtett okokra tekintettel [lsd 41. s 4648. pontok] a Brsg ugyanis gy
vli, hogy a krelmez egyeslsi szabadsgba trtnt beavatkozs mindenkppen kielgtette ezen tovbbi
kvetelmnyeket is [lsd mutatis mutandis a korbban idzett Vogt-tlet, 31. o. 68. bek.].
62. sszegezve, a beavatkozs a 11. cikk 2. bekezdse alapjn indokoltnak tekinthet. Ennek megfelelen
a 11. cikk megsrtsre sem kerlt sor.
Az Egyezmny 10. s 11. cikkeinek a 14. cikkel egyttesen trtn megsrtst llt panasz
63. A krelmez tovbb lltotta, hogy a politikai tevkenysg s a prttagsg kifogsolt tilalma diszkriminatv. A 14. cikkre hivatkozott, amelynek rtelmben:
A jelen Egyezmnyben meghatrozott jogok s szabadsgok lvezett minden megklnbztets, pldul nem, faj, szn, nyelv, valls, politikai vagy egyb vlemny, nemzeti vagy trsadalmi szrmazs,
nemzeti kisebbsghez tartozs, vagyoni helyzet, szlets szerinti vagy egyb helyzet alapjn trtn
megklnbztets nlkl kell biztostani.

604

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

64. Periratban a krelmez nem emltette a 14. cikkel egyttesen alkalmazand 10. cikk krdst. A 14.
cikkel egytt alkalmazand 11. cikket illeten azzal rvelt, hogy sem a rendrsg hivatsos llomny tagjai, sem az llamigazgatsban dolgozk egyb csoportjai vonatkozsban nincs objektv s sszer indoka
a prttagsg tilalmnak. A prttagsg krdse s a fegyveres erk, valamint a rendrsg tagjainak sajtos ktelezettsgei s felelssge kztt csak nagyon korltozott kapcsolat ll fenn. A politikai prthoz csatlakozs
lehetsgvel kapcsolatos eltr bnsmd nem alapulhat egy elfogadhatatlanul ltalnos jelleg tilalmon.
65. A kormny szerint a szban forg korltozsok nemcsak a rendrsg hivatsos llomny tagjait rintettk, hanem a fegyveres erk tagjait, a brkat, az alkotmnybrkat s az gyszeket is. Fenntartotta, hogy
a rendrsg hivatsos llomny tagjai s az llampolgrok egyb csoportjai kztt a vlemnynyilvnts
szabadsgnak s mutatis mutandis a gylekezs szabadsgnak gyakorlshoz fzd jog tekintetben
fennll eltrsek a katonai s a polgri let kztti klnbsgek alapjn indokolhatk, konkrtan a fegyveres erk s a rendrsg esetben az e szervezetekre hrul sajtos ktelezettsgekkel s felelssggel.
A kormny ezzel kapcsolatban az Engel s msok kontra Hollandia-tletre hivatkozott [1976. jnius 8-i tlet,
Series A no. 22, 42. o. 103. bek.]
66. A Bizottsg nem tartotta szksgesnek megvizsglni a krelmez 14. cikkel egyttesen vett 10. cikk
alapjn elterjesztett panaszt. A 14. cikkel egyttesen alkalmazand 11. cikket illeten a Bizottsg szrevtelezte, hogy a krelmez sajtos jogllst mr tekintetbe vette, amikor a 11. cikk 2. bekezdse alapjn
megvizsglta a szban forg tilalom jogszersgt. A Bizottsg gy tallta, hogy ezek a megfontolsok a 14.
cikk sszefggsben is rvnyesek, s arra a kvetkeztetsre jutott, hogy nem kerlt sor a 11. cikkel egytt
alkalmazand 14. cikket srt megklnbztetsre.
67. A Brsg azon kvetkeztetsei, hogy a vitatott korltozsok nem jelentik a 10. s a 11. cikkek megsrtst
[lsd 50. s 62. pontok] nem zrjk ki az Egyezmny 14. cikke megsrtsnek megllaptst. Mikzben igaz
az, hogy a 14. cikkben lefektetett biztostknak nincs nll lte abban az rtelemben, hogy ezen cikk felttelei alapjn e biztostk kizrlag a jelen Egyezmnyben meghatrozott jogokra s szabadsgokra vonatkozik, egy olyan intzkeds, amely nmagban megfelel a szban forg jogot vagy szabadsgot biztost cikk
kvetelmnyeinek, diszkriminatv jellege okn megsrtheti ugyanezt a cikket, hogyha azt a 14. cikkel egytt
olvassk [lsd a Belgiumban az oktatsban hasznlt nyelvekre vonatkoz trvnyek nhny aspektusrl
szl gyet, 1968. jlius 23-n kelt tlet, Series A no. 6, 33. o. 9. bek.].
68. A Brsg azon kvetkeztetsei mgtt meghzd megfontolsok, hogy a krelmez vlemnynyilvntsi s egyeslsi szabadsgba trtnt beavatkozsok igazolhatk voltak a 10. s a 11. cikkek 2. bekezdsei
alapjn, mr figyelembe vettk a krelmeznek mint a rendrsg hivatsos llomny tagjnak a klnleges
jogllst [lsd 41. 4649. s 61. pontok). Ezek a megfontolsok a 14. cikk sszefggsben is rvnyesek,
s mg ha felttelezzk is, hogy a rendrsg hivatsos llomny tagjai az tlagpolgrokhoz hasonl helyAz egyesls szabadsga

605

zetben lvnek tekinthetk igazoljk a panaszolt eltr bnsmd alkalmazst. Ennek megfelelen a 10.
s a 11. cikkel egytt alkalmazott 14. cikk megsrtsre nem kerlt sor.
Ezen okok miatt a Brsg
1. Egyhangan megllaptja, hogy az Egyezmny 10. cikkt nem srtettk meg;
2. 16 szavazattal 1 ellenben megllaptja, hogy az Egyezmny 11. cikkt nem srtettk meg;
3. Egyhangan megllaptja, hogy az Egyezmny 10. s 11. cikkel egytt alkalmazott 14. cikkt nem srtettk meg. []

Fischbach br klnvlemnye
Mikzben egyetrtek a tbbsggel abban, hogy a 10. cikk megsrtsre nem kerlt sor, sajnlattal kell megllaptanom, hogy nem tudok egyetrteni a tbbsg azon vlemnyvel, hogy az Egyezmny 11. cikkt nem
srtettk meg.
Az n olvasatomban az Egyezmny elkszt iratainak [] a 11. cikkre vonatkoz megllaptsai szerint
az egyeslsi szabadsg korltozsnak nemcsak a 11. cikk 2. bekezdsben foglalt trvnyessg kvetelmnynek kell megfelelnie, hanem egy demokratikus trsadalomban szksgesnek is kell lennie.
Nem ltok olyan meggyz rvet, amely egy pluralista, demokratikus trsadalomban igazoln a prttagsg
tilalmt. Ellenkezleg, azt gondolom, hogy a kommunista rezsim alatt elszenvedett rossz tapasztalatok attitdjk megvltoztatsra kellene, hogy sztnzze a politikai vezetket annak rdekben, hogy a demokratikus folyamat megszilrduljon, s hogy nyitott s tolerns szellemben lehessen kszlni a jvre.
Minthogy a rendrsg ma nem a kommunista prt, hanem a demokrcia szolglatban ll, alapvet fontossg, hogy a vltozst olyan megkzelts ksrje, amely az egyes elkpzelsekrl alkotott eltr politikai
felfogsok ltal keltett vitkon keresztl a demokratikus pluralizmus tudatostst segti el.
A rendrsg eltiltsa a politikai prttagsgtl azt jelenti, hogy tagjait megfosztjk attl a minden llampolgrt megillet jogtl ha nem demokratikus ktelessgtl , hogy vlemnyk s politikai meggyzdsk
legyen, hogy a kzgyek irnt rdekldjenek, s hogy rszt vegyenek az emberek s az llam akaratnak
formlsban.
Azt a jogot, hogy valaki prttagsgn keresztl feltrja politikai meggyzdst, nyilvnvalan nem kell
sszekeverni a vlemny s politikai meggyzds idtl s helytl fggetlen kifejezsnek a szabadsgval,
s mg kevsb a politikai vezetk tevkenysge nyilvnos kommentlsnak a szabadsgval. Ezek olyan
szabadsgok, amelyeket mindig ssze kell egyeztetni a visszafogottsgi ktelezettsggel, amelynek az llamigazgatsban dolgozk s mg inkbb a rendrsg hivatsos llomny tagjai a vgrehajt hatalom irnt
tanstand lojalits s prtatlansg ktelezettsge miatt al vannak vetve.
Ezen indok alapjn osztom a tbbsg vlemnyt, hogy a 10. cikk megsrtsre nem kerlt sor. Azonban
a politikai prttagsg abszolt tilalma, s kvetkezskppen a trvnyhozs ltal annak a lehetsgnek a kizrsa, hogy a rendrsg hivatsos llomny tagjai egy prt bels munkjban rszt vegyenek, vlemnyem
szerint arnytalan, amit mg igazsgtalanabb tesz az a tny, hogy ugyanezen trvnyhozs a rendrsg

606

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

valamennyi tagja szmra biztostja azt a jogot, hogy orszggylsi, helyi nkormnyzati vagy fvrosi szint
vlasztsokon kpviseljelltknt induljon, azzal a kiktssel, hogy indulsi szndkrl a rendr tjkoztatja
a rendrsg vezetjt, s a vlasztsokat megelz hatvanadik naptl kezdve az eredmnyek kzzttelig
a szolglattl tvol marad.
Ersen ktelkedem abban, hogy ezen jog a kpviseljelltsghez hatkony lenne, hiszen gyakorlsa nagymrtkben fgg attl, hogy az rintett szemlynek szabadsgban ll-e, hogy megismerje a prt eszmit,
munkamdszereit, gpezett, s ennl fogva elg idvel rendelkezik-e ahhoz, hogy kedvet kapjon a politikhoz, s politikusi plyra lpjen.
Forrs: Fundamentum, 1999, 3. szm

Az egyesls szabadsga

607

Fejkendvisels Refah Prt kontra Trkorszg-eset

Emberi Jogok Eurpai Brsga
[A Refah egy 1983-ban alaptott politikai prt, amely 1995-re a trk parlament legnagyobb prtjv, 1996-ra
pedig a koalcis kormny egyik rsztvevjv vlt. 1998-ban a trk Alkotmnybrsg feloszlatta a prtot
azzal az indokkal, hogy a prt a szekularizmus alapelveivel ellenttes cselekedetek kzppontjban llt. Politikai programja azonban nem volt antidemokratikus. Viszont a prt prominens szemlyei nyltan propagltk,
hogy a nk fejkendt hordjanak kzterleteken, kzintzmnyekben, ami ellenttes a trk Alkotmnnyal.
Megvizsglva, hogy a trsadalmi vltozs, amelyet a prt elrni kvnt, bks vagy erszakos, megegyezsen
vagy vrontson alapul lenne-e, az Alkotmnybrsg gy tallta, hogy a Korn szupremcijt Dzsihddal
(szent hborval) kvntk kivvni, s teokratikus rezsim kialaktsra trekedtek.]
[]
34. Az indtvnyozk azt lltottk, hogy a prt feloszlatsval s betiltsval srlt a prtvezetk egyeslsi
joga, mivel lehetetlenn tettk szmukra ms prtokban hasonl pozcik betltst. Egy ilyen beavatkozs
akkor igazolhat, ha az trvny ltal elrt, legitim clt vagy clokat szolgl, illetve szksges egy demokratikus trsadalomban a clok megvalstshoz.
[]
43. Demokrcikban alapvet kvetelmny a polgri rszvtel biztostsa. Csak az emberek ltal s az emberekrt ltrehozott intzmnyek brhatnak hatalommal s llami felhatalmazssal, a jogot pedig csak fggetlen
bri hatalom rtelmezheti s alkalmazhatja. Nincs demokrcia abban az llamban, amelynek terletn az
emberek akr tbbsgi dnts rvn truhzzk a trvnyhozi s bri hatalmat egy olyan szervre, amely
nem elszmoltathat, fggetlenl annak szekulris vagy ppen vallsi minsgtl.
A jogllamisg elve biztostja az egynek trvny eltti egyenlsgt jogok s ktelezettsgek tekintetben
egyarnt. Ugyanakkor a trvnyhozsnak figyelembe kell vennie a klnbsgeket abban az esetben, ha az
emberek s krlmnyek kztti klnbsgttelnek objektv s sszer indokai vannak, legitim clt szolgl,
illetve sszhangban s arnyban ll egy demokratikus trsadalom alapelveivel. A jogllamisg elve azonban
nem rvnyesl, ha egy szekulris trsadalomban az emberek egy csoportjt egyedl nemi hovatartozsuk,
politikai vagy vallsi meggyzdsk alapjn diszkriminljk. Hasonlkppen nem rvnyesl a jogllamisg
elve, ha ezen emberek csoportjnak egy kln jogrendszert hoznak ltre.
Mindez szoros kapcsolatot teremt jogllam s demokrcia kztt. Mivel az rott jog feladata, hogy relevns
klnbsgek mentn klnbsgtteleket foganatostson, ezrt a jogllamisg hossztvon nem tarthat fenn,
ha ezen trvnyek ltal rintett emberek nem mondhatnak vlemnyt annak tartalmrl s vgrehajtsrl.
44. Nincs demokrcia pluralizmus nlkl. Ez az oka annak, hogy a vlemnyszabadsg nemcsak informcikra, rtalmatlannak vagy kzmbsnek vlt gondolatokra alkalmazand, hanem azokra is, amelyek srtek,

608

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

zavarak vagy sokkolak. Mivel a politikai prtok tevkenysge rsze a vlemnyszabadsg kollektv gyakorlsnak, ezrt alkotmnyos vdelemben rszeslnek.
47. A Brsg megltsa szerint egy politikai prt kt felttel mellett kampnyolhat trvnyi vltozsrt vagy az
llam jogi illetve alkotmnyos alapjainak mdostsrt: (1) a cl rdekben hasznlt eszkzk minden tekintetben trvnyesek s demokratikusak, (2) a szorgalmazott vltozs sszeegyeztethet az alapvet demokratikus rtkekkel. Az a politikai prt, amelynek vezeti erszakra hvnak fel, olyan politikt srgetnek, amely
nincs sszhangban a demokrcia egy vagy tbb szablyval, vagy a demokrcia megdntst, a demokrcia
ltal biztostott jogok s szabadsgok megsrtst clozza, nem szmthat alkotmnyos vdelemre, ha ilyen
okok miatt kerlt sor a korltozsukra.
[]
49. A Brsg megersti, hogy az Egyezmny rtelmben a gondolati-, valls- s lelkiismereti szabadsg egy
demokratikus trsadalom alapjait jelentik. Ennek alapvet eleme, hogy egyenslyt biztost a hvk identitsai
s letfelfogsai kztt, de fontos rtket jelent az ateistk, szabadgondolkodsak, szkeptikusok s semlegesek szmra is. A pluralizmus elvlaszthatatlan a demokratikus trsadalomtl, amely az elmlt vszzadok
keserves kzdelmeinek eredmnye. Ez a szabadsg magban foglalja inter alia a vallsi meggyzds megvlasztsnak vagy meg nem vlasztsnak jogt, illetve a valls gyakorlsnak vagy nem gyakorlsnak
jogt is.
[]
51. Az llam, mint a klnbz vallsok, felekezetek s hitek semleges s prtatlan vdelmezje elsegti
a vallsi harmnia s tolerancia megvalsulst a demokratikus trsadalom bell.
[]
65. A felek megllapodtak a Brsg eltt abban, hogy a szekularizmus megrzse szksges a trkorszgi
demokratikus rendszer vdelme rdekben. Viszont a szekularizmus alapelvnek tartalmt, rtelmezst
illetve alkalmazhatsgt illeten nem sikerlt megegyezsre jutniuk. Ennek az alapelvnek az Alkotmnybrsg ltali rtelmezse amely a feloszlats alapjul is szolglt a trk jog, trtneti kontextusra plt.
A trk trsadalom ugyanis megtapasztalta a teokratikus politikai berendezkedst az Oszmn Birodalom
ideje alatt, amelynek a szekulris kztrsasg vetett vget. A Brsg gy vli, hogy a vizsgldsok jelen
szakaszban egy teokratikus rezsim ltrehozsa amelyben ugyanazok a szablyos rvnyesek kz-s
magnszfrra teljesen elkpzelhetetlen Trkorszgban egyrszt a viszonylag lnk trtnelmi mlt miatt,
msrszt a npessgen belli nagy muszlim tbbsg miatt.
Az egyesls szabadsga

609

[]
70. A kormnyhoz hasonlan a Brsg is gy vli, hogy a Refah ltal kezdemnyezett plurlis jogrendszer minden jogviszonyon bell vallsi alapon klnbztetn meg az egyneket, vallsi alapon kategorizln
a polgrokat, mint ahogy jogok s ktelezettsgek tekintetben is ezek a tnyek, illetve a hithsg dntene.
Egy ilyen trsadalmi modell kt okbl nem egyeztethet ssze az Egyezmny egszvel. Egyrszrl alsn
az llam egy demokratikus trsadalomban betlttt szerept, mely garantlja az egyni jogokat s szabadsgokat, illetve prtatlanul biztostja a klnbz hitek s vallsok gyakorlsnak lehetsgt, mivel arra
ktelezn az egyneket, hogy az adott valls trvnyeit kvessk, ahelyett, hogy az llam ltal a szerepvel
sszhangban alkotottakat kvetnk. Az llamnak pozitv ktelezettsge van arra nzve, hogy biztostsa
a terletn lknek az Alkotmnyban garantlt jogok s szabadsgok teljes kr lvezett, s azok megfosztstl val vdelmet. Msodszor ez tagadhatatlanul srten az egynek kztti diszkriminci tilalmnak
elvt, klns tekintettel az ltalnos szabadsgokra, amely a demokrcik egyik alapvet eleme.
72. Radsul nehezen llthat, hogy a demokrcia s az emberi jogok rvnyeslnek egy olyan rendszerben, amely prhuzamosan a Sharit [iszlm trvny] is tiszteli. A Sharia egyrtelmen eltr az Alkotmnyban
lefektetett rtkektl, klnsen annak bntetjogi s bnteteljrsi rszei, a nk jogi helyzetre vonatkoz
szablyok, tovbb az a md, amiknt a vallsos tanoknak megfelelen beavatkozik a magn- s kzszfra
minden terletbe. A Brg llspontja szerint egy politikai prt nem tekinthet a demokratikus eszmnynek
megfelel egyesletnek, amennyiben annak tevkenysge a Sharia bevezetsre irnyul.
[]
74. Ugyan a valsgnak megfelel, hogy a Refah vezeti nem hvtak fel erszak alkalmazsra, de nem is
tettek gyakorlati lpseket annak rdekben, hogy elhatroldjanak a prt azon tagjaitl, akik nyilvnosan
helyeseltk az erszak alkalmazsnak lehetsgt a velk szembenll politikusokkal szemben.
[]
77. A Brsg a tovbbiakban: gy vli, hogy a Refah politikai cljai nem tekinthetk elmletieknek, azok ppen megvalsthatak voltak.
[]
81. Kvetkezskppen a Brsg gy tallta, hogy az llamoknak megmaradt mrlegelsi jogkre szks
a politikai prtok feloszlatst illeten, mivel a pluralizmus s a prtok a demokrcik lnyegi rszt kpezik. Az llam sszer esetekben korltozhatja olyan politikk vgrehajtst, amelyek alkalmasak arra, hogy

610

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

megzavarjk a kznyugalmat vagy egy orszg demokratikus berendezkedst fggetlenl attl, hogy ezt
elidz konkrt lpsek trtntek-e az Alkotmny rendelkezseivel val sszhang hinybl fakadan.

Fuhrmann, Loucaides s Bratza brk klnvlemnye

Sajnlatos mdon nem tudjuk osztani a tbbsgi vlemnyt. Kszsggel elfogadjuk a kormny azon rvt,
hogy a szekularizmus klns fontossggal br a trk trsadalomban. Azonban a Refah nemcsak demokratikusan kerlt megvlasztsra 1995-ben, de a tekintetben sincs vita, hogy demokratikus elvek mentn szervezdtt. Sem az alapszablyzata, sem a programja nem tartalmazott olyan utalst, hogy eltrni kvnnnak
a szekularizmus elvtl, tovbb sem erszak alkalmazsra, sem antidemokratikus cselekedetekre nem
hvtak fel annak rdekben, hogy a trk trsadalom jelenlegi alkotmnyos struktrjt megdntsk. [Habr
a prtok elrejthetik cljaikat, de ezt a brsgoknak megfelel bizonytkokkal kell altmasztania.] Egy prt
feloszlatsa gy tekintend, mint a felelssggel br egynek ellen tett lpsek egy valdi alternatvja.
A krds, hogy a feloszlats szlssges megoldsa tekinthet-e egy nyoms trsadalmi szksgletre
adott vlasznak, illetve hogy ez arnyban ll-e az elrni kvnt trsadalmi cllal. A mi llspontunk szerint
nincs olyan knyszert s meggyz bizonytk, amely alapjn megllapthat lenne, hogy a prt a kormnyalakts eltt vagy utn lpseket tett volna politikai cljaik elrse rdekben amelyek sszeegyeztethetetlenek az alkotmnyos normkkal s a szekulris trsadalom megdntse rdekben. Tovbb az sem
bizonythat, hogy alkalmaztak volna vagy sztnztek volna erszakot, vallsi gylletbl elkvetett cselekedeteket, vagy fenyegettk volna Trkorszg demokratikus s jogi berendezkedst.
(Fordtotta s sszefoglalta: Gyri Gbor)

Az egyesls szabadsga

611

Az egyeslsi jog korltozsa Fvrosi Fgyszsg kontra

Magyar Grda Hagyomnyrz s Kulturlis Egyeslet-eset
Fvrosi tltbla (738/2009/7.)

MAGYAR GRDA FELOSZLATS JOGERS TLET KIVONATOS VLTOZATA

A MAGYAR KZTRSASG NEVBEN!

A Fvrosi tltbla a dr. Nagy Lszl Csaba gysz ltal kpviselt Fvrosi Fgyszsg (1054 Budapest,
Akadmia u. 13.) felperesnek a dr. Gaudi-Nagy Tams gyvd (1095 Budapest, Gabona u. 10., II/1.) ltal
kpviselt Magyar Grda Hagyomnyrz s Kulturlis Egyeslet (1032 Budapest, Bcsi t 223., trvnyes
kpvisel: Vona Gbor elnk) alperes ellen egyeslet feloszlatsa irnt indult perben a Fvrosi Brsg
2008. december 16. napjn kelt 19.P.26.453/2007/126. sorszm alatt meghozott tlete ellen az alperes rszrl 141. sorszm alatt elterjesztett fellebbezs folytn meghozta az albbi
tletet:
A Fvrosi tltbla az elsfok brsg tlett helybenhagyja.
[]
Indokols
[]
Az elsfok brsg mindezek alapjn rgztette, hogy az alperesi egyeslet nem egyetlen, de legfbb tevkenysge a mozgalom ltrehozsa, mkdtetse, rdemi irnytsa s pnzgyi tmogatsa volt, gy nem
a klnlls, hanem a szimbizisban val mkds llapthat meg. Az alperes ezrt rdemben nem hrthatja el a felelssget olyan megmozdulsok tartalmrt, amelyek a klvilg szmra a Grdhoz voltak
kthetk. A kereset kiindulpontja a 2007. december 9-i, Tatrszentgyrgyn tartott rendezvny, melytl az
elbbiek miatt az alperes nem hatrolhat el, az ott trtntek az alperesi felelssg krbe tartoznak.
A rendezvny lnyege a cignybnzs kategrijnak kzppontba helyezse volt. Ezen ltalnost,
egyrtelmen faji, etnikai alapokon ll kategria alkalmazsa srti az egyenl emberi mltsg alapeszmjt. Az alperes, illetve az ltala tmogatott Grda programm tette az emberek kztti megklnbztetst,
mindezt pedig tbb esetben erdemonstrcinak minsl, megjelensi mdjban msokat megflemlt

612

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

felvonulsok formjban is kifejezsre juttatta. A szinte feladatszer flelemkelts azonban nem lehet alkotmnyosan elfogadott cl vagy szerep.
Az elsfok brsg llspontja szerint adott esetben az egyeslsi jog korltozsnak nem elfelttele,
hogy konkrt bncselekmny megllaptsra kerljn, vagy fizikai erszak valsuljon meg, verblis megnyilvnulsok, erdemonstrcik is alkalmasak lehetnek a jogsrt hats kivltsra. gy pldul a kteleznek
tekintett ruhzat a nyilas vszkorszakhoz tapad trtnelmi tapasztalatok okn, az azta eltelt trtnelmileg
rvid idre is figyelemmel objektve alkalmas lehet egyes kisebbsgek trtnelmi rzkenysgnek megsrtsre. Az elsfok brsg rgztette azt is, hogy egy civilizlt jogllamban nem lehet megtrni az erszak
alkalmazsnak llami monopliumt. Az alperes rszrl ugyan folyamatosan hangoztattk, hogy ezt tiszteletben tartjk, ugyanakkor a kzvlemnyben az a kp addik, hogy a Grda hvsra jn, s rendet csinl,
illetve hogy a Grda a lakossg vdelmezje. Korbban az alperes azt az elkpzelst is propaglta, hogy
a Grda lesz az eljvend Nemzetrsg gerince, illetve a XXI. szzad csendrsge. Az alperes, illetve a
Grda ltal javasolt mdon bnbakok megjellsvel, npcsoport, nemzetisg megblyegzsvel, illetve flelem keltsvel a megolds nem lehetsges a jogllam keretei kztt.
Az alperes hivatkozott arra is, hogy az emberi mltsg vdelmhez fzd jog csak egynt illethet meg,
a kzssg mltsga rdemben nem rtelmezhet. Az elsfok brsg ezt a kifogst nem tallta alaposnak. Utalt az Alkotmnybrsg 95/2008. (VII. 3.) AB hatrozatra, melyben szerepel vdett jogi trgyknt a
kzssgek mltsga, tovbb az egyeslsi jogrl szl trvny is msok jogait rendeli vdeni.
Az sszes krlmny mrlegelsvel teht az elsfok brsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az alperes a vele szimbizisban egytt ltez Magyar Grda mozgalom mkdsn keresztl, meghatroz mdon
olyan tevkenysget vgez, amely tnylegesen srti egyes kisebbsgek tagjai egyenl emberi mltsghoz
fzd szemlyisgi jogait. Demokratikus jogllamban mg a vlemnynyilvnts szabadsga alapelvnek
termszetes elfogadsa mellett sem fogadhat el az emberek kztti megklnbztets programm ttele,
amely ellenttes az emberi mltsg alapeszmjvel. Az elsfok brsg szerint ez a tevkenysg elri azt
a szintet, amely szksgess s arnyoss teszi a polgri jog oldalrl a legslyosabb jogkvetkezmny
alkalmazst, ezrt a brsg az Etv. [1989. vi II. trvny] 16. (2) bekezds d) pontja alapjn az alperesi
egyesletet feloszlatta.
Az elsfok brsg rgztette ugyanakkor, hogy az tlet hatlya kzvetlenl nem terjed ki a Magyar Grda
mozgalom elnevezs szervezdsre. A mozgalom jogi szemlyisggel nem rendelkezik, ezltal kzvetlenl
perbe nem vonhat, gy helyzett kzvetlenl a feloszlats nem rinti, mr csak azrt sem, mert kzvetlenl
erre vonatkoz kereseti krelem nem kerlt elterjesztsre. A jelen tlet tovbb nem jelenti gtjt annak,
hogy akr egynek, akr csoportok brmilyen karitatv vagy kzhaszn munkt vgezzenek, ezt a dntst
nem tilalmazza, s mg vletlenl sem tekinti jogsrtnek. []
Az tlet ellen az alperes lt fellebbezssel krve az elsfok tlet megvltoztatst s a kereset elutastst. []

Az egyesls szabadsga

613

Az elsfok brsg tletnek fellebbezssel nem rintett rendelkezse nem volt, ezrt az tltbla azt teljes
terjedelmben brlta fell. []
Az alperes fellebbezse alaptalan. []
A kereset tnybeli alapjaknt megjellt alperesi megmozdulsok helyszneivel kapcsolatban kztudoms
tnyknt ismert az internetrl brki ltal hozzfrhet adat, hogy Tatrszentgyrgy 1858 fs, Fadd 4501
fs, Galgagyrk pedig 1088 fs kzsg, amelyekben a roma npessg arnya szmottev.
Tatrszentgyrgyn, 2007. december 9-n tbb szz grdista vonult az utckon rendri biztosts mellett, melyet a gyls bejelentsekor a rendezvny szervezjeknt K. R. az esemny jellegre tekintettel
maga krt.
A Faddon, 2008. jnius 21-n lezajlott demonstrcin mintegy 250 grdista vett rszt 100 fs rendri er
jelenlte mellett, mg a Galgagyrkn megjelent 30 grdisthoz kpest hasonl szmarny rendr lett kiveznyelve. Erszakos cselekmnyekre a fenti krlmnyek mellett egyik esetben sem kerlt sor.
(E tnyeket a Fvrosi tltbla a Magyar Grda hivatalos honlapjn megjelentettek, valamint a 2007.
november 29-n kelt s a Dabasi Rendrkapitnysghoz cmzett, a Tatrszentgyrgyn tartand rendezvny
bejelentse alapjn llaptotta meg.)
A Fvrosi tltbla a kiegsztett tnylls alapjn az elsfok brsg dntsvel egyetrt, annak indokolst azonban a kvetkezk szerint pontostja s egszti ki.
Az alperes fellebbezsben, de mr az elsfok eljrsban elterjesztett ellenkrelmben is arra hivatkozott,
hogy az alperesi egyeslet lte s mkdse nem azonosthat a Magyar Grda mkdsvel, valamint hogy
a 2007. december 9-i tatrszentgyrgyi rendezvny nem az egyeslet rendezvnye volt; mindezek folytn a
Magyar Grda tevkenysge miatt t htrnyos jogkvetkezmnyek nem rhetik.
Az elsfok brsg ezzel szemben tletben azt llaptotta meg, hogy az alperesi egyeslet nem egyetlen, de legfbb tevkenysge a Magyar Grda ltrehozsa, mkdtetse, irnytsa s pnzgyi tmogatsa,
ehhez kpest a kt szervezdsre nem a klnlls, hanem a szimbizisban val mkds a jellemz.
Az elsfok brsg a bizonytkok okszer, hibtlan mrlegelsvel jutott ez utbbi kvetkeztetsre, ezzel
a tnymegllaptssal az tltbla egyetrt. Az elsfok brsg azonban a helyesen rgztett tnybl jogi
kvetkeztetst nem vont le, s nem adta magyarzatt annak, hogy az alperes milyen jogi alapon felel a Magyar Grda tevkenysgrt. Ez pedig nem tnybeli megtls krdse, hanem kifejezetten jogkrds, melyre
az 1989. vi II. trvny (a tovbbiakban: Etv.) rendelkezsei adnak vlaszt.
Az Etv. 3. (1) bekezdse szerint a trsadalmi szervezet olyan nkntesen ltrehozott, nkormnyzattal rendelkez szervezet, amely az alapszablyban meghatrozott clra alakul, nyilvntartott tagsggal rendelkezik,
s cljnak elrsre szervezi tagjai tevkenysgt. []
A keresetet elterjeszt gysz, valamint az alperes is az Etv. 5. -ban foglaltakkal kvntk altmasztani a sajt egymstl eltr llspontjukat.

614

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

Az Etv. 5. -a rtelmben nem minsl trsadalmi szervezetnek a magnszemlyeknek az egyeslsi jog

alapjn ltrehozott olyan kzssge, amelynek mkdse nem rendszeres vagy nincs nyilvntartott tagsga
vagy e trvnyben meghatrozott szervezete. []
Az elsfok brsg ltal helyesen mrlegelt bizonytkok alapjn megllaptott tnyekbl az Etv. 5. -t
s annak miniszteri indokolst tekintve egyrtelmen az kvetkezik, hogy a Magyar Grda jogi rtelemben
nem tmegmozgalom, hanem az egyeslsi jog alapjn ltrehozott olyan kzssg, amely az alperesi egyesleten mint anyaszervezeten bell fejti ki tevkenysgt.
[]
az alperesi egyeslet a Magyar Grdt szervezeti egysgknt magban foglalja, ennl fogva a jelen jogers
tlet mindkettre kiterjed: vagyis az egyeslet feloszlatsa kapcsn a brsg a Magyar Grdban tevkenyked termszetes szemlyek egyttmkdsnek az egyeslethez ktd szervezeti kereteit is megsznteti.
Mindezek folytn az elsfok brsg azon megllaptsval, miszerint az tlet a mozgalom helyzett
kzvetlenl nem rinti, csak olyan rtelmezs mellett lehet egyetrteni, hogy a brsg dntse a Magyar
Grdt alkot termszetes szemlyek jvbeli egyeslsi s gylekezsi jogra mint anyagi jogi jogosultsgra kihatssal nincs, az e jogok jvbeli gyakorlsval kapcsolatos krdseket nem dnti s nem is
dntheti el. []
Az alperes fellebbezsben a tovbbiakban: azt vitatta, hogy a Magyar Grda Egyeslet feloszlatsnak
trvnyi felttelei fennllnnak: egyrszt, mert a mkdse nem jrt tnylegesen msok jogainak, szabadsgnak srelmvel, msrszt ha mgis srelmet okozott volna a feloszlats mint jogkvetkezmny arnytalanul slyos. Hivatkozott a szabad vlemnynyilvnts t megillet jogra s ennek kapcsn arra, hogy
a grdistk ltzke, valamint a kzbiztonsg roml helyzetre utal beszdek, mg a sarkosabb megfogalmazsok sem lpik tl az alapjog (a vlemnynyilvntsi s egyeslsi szabadsg) kereteit.
A Fvrosi tltbla szerint ennek a vdekezsnek a jogi megtlse szempontjbl relevns, alkalmazand jogszably elssorban az emberi jogok s az alapvet szabadsgok vdelmrl szl, Rmban, 1950.
november 4-n kelt Egyezmny s az ahhoz tartoz Nyolcadik kiegszt jegyzknyve kihirdetsrl szl 1993. vi XXXI. trvny (a tovbbiakban: Rmai Egyezmny). Ennek 10. cikke kimondja: mindenkinek
joga van a vlemnynyilvnts szabadsghoz. E ktelezettsgekkel s felelssggel egytt jr szabadsgok gyakorlsa a trvnyben meghatrozott, olyan alakszersgeknek, feltteleknek, korltozsoknak vagy
szankciknak vethet al, amelyek szksges intzkedseknek minslnek egy demokratikus trsadalomban
a nemzetbiztonsg, a terleti srtetlensg, a kzbiztonsg, a zavargs vagy bnzs megelzse, a kzegszsg vagy az erklcsk vdelme, msok j hrneve vagy jogai vdelme, a bizalmas rtesls kzlsnek
megakadlyozsa, vagy a brsgok tekintlynek s prtatlansgnak fenntartsa cljbl.
A 11. cikk szerint mindenkinek joga van a bks cl gylekezs szabadsghoz s a msokkal val
egyesls szabadsghoz, belertve rdekei vdelmben a szakszervezetek alaptst s az azokhoz val
Az egyesls szabadsga

615

csatlakozsnak a jogt. E jogok gyakorlst csak a trvnyben meghatrozott, olyan korltozsoknak lehet
alvetni, amelyek egy demokratikus trsadalomban a nemzetbiztonsg vagy kzbiztonsg, a zavargs vagy
bnzs megakadlyozsa, a kzegszsg, az erklcsk, illetleg msok jogai s szabadsgai vdelme
rdekben szksges.
A 13. cikk szerint brkinek, akinek a jelen Egyezmnyben meghatrozott jogait s szabadsgait megsrtettk, joga van ahhoz, hogy a hazai hatsg eltt a jogsrelem hatkony orvoslst krje az esetben is, ha e
jogokat hivatalos minsgben eljr szemlyek srtettk meg. []
A 13. cikkre (a hatkony jogorvoslathoz val jog) hivatkozs azonban csak a Rmai Egyezmny 17. cikke ltal
szabott keretek kztt lehet eredmnyes. A 17. cikk szerint ugyanis az Egyezmny egyetlen rendelkezst
sem lehet gy rtelmezni, hogy az brmely llam, csoport vagy szemly szmra jogot biztostana olyan
tevkenysg folytatsra vagy olyan cselekedet vgrehajtsra, amely az Egyezmnyben foglalt jogok s
szabadsgok megsrtsre, vagy pedig az Egyezmnyben meghatrozottnl nagyobb mrtk korltozsra
irnyul.
A 17. cikk teht a joggal val visszals tilalmt rgzti, amikor egyrtelmv teszi, hogy az Egyezmnyben
foglalt jogok gy a vlemnynyilvntsi s egyeslsi jog gyakorlsa nem eredmnyezheti msok ugyanitt
megfogalmazott jogainak s szabadsgnak megsrtst vagy korltozst.
A joggal val visszalst a polgri jog alapkdexe, a Polgri Trvnyknyv is szablyozza, s tilalmaz
minden olyan magatartst, amely a jog trsadalmi rendeltetsvel ssze nem fr clra irnyul [Polgri Trvnyknyv 5. (1) s (2) bekezds]. A Rmai Egyezmnyben biztostott jogok trsadalmi rendeltetse a
demokrcia intzmnyeinek, s ezltal magnak a demokrcinak a vdelme. Amennyiben teht az alperes
a vlemnynyilvntsi, gylekezsi s egyeslsi jogt gy gyakorolja, hogy annak konkrt tartalma s megnyilvnulsi formja lnyegben mr a demokrcit tmadja, gy joggal val visszalst kvet el, s emiatt
a Rmai Egyezmnyben biztostott jogaira hivatkozsa alaptalan.
Mindezek tkrben jelen perben a kereset s ellenkrelem tartalmra figyelemmel azt kellett mrlegelni,
hogy az alperes tevkenysge a rendeltetsszer joggyakorls keretei kztt maradt-e. Ha igen, akkor msok
jogt, szabadsgt nem srtette, ellenkez esetben azonban az egyeslet feloszlatsnak trvnyi felttelei
fennllnak.
A perben hozand dnts szempontjbl a Rmai Egyezmnyt, valamint a Emberi Jogok Eurpai Brsgnak a joggyakorlatt az alperesi hivatkozsnak megfelelen figyelembe kellett venni, hiszen az Egyezmny 46. cikke szerint az Emberi Jogok Eurpai Brsga tletei az adott gyben szerepl felekre ktelezk,
s a brsgokra a hasonl tnylls gyekben irnymutatk. Erre figyelemmel a Fvrosi tltbla szem
eltt tartotta az ltala ttekintett strasbourgi esetjog alapjn kialakult gyakorlatot.
Eszerint az alapjogok, illetve tnyleges gyakorlsuk korltozsa akkor megengedhet, ha azok
trvnyben meghatrozottak,

616

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

 rendelkeznek trvnyes cllal,

szksgesek egy demokratikus trsadalomban,
tovbb a korltozs arnyban ll az rvnyestett trvnyes cllal.
Jelen esetben az egyeslet feloszlatsra az Etv. 16. (2) bekezds d) pontja ad lehetsget az Etv. 2.
(2) bekezdsben meghatrozott trvnyes clok rdekben. Ez utbbi jogszablyhely szerint az egyeslsi
jog gyakorlsa nem srtheti az Alkotmny 2. -nak (3) bekezdst (nem irnyulhat a hatalom erszakos
megszerzsre s gyakorlsra, illetve kizrlagos birtoklsra), nem valsthat meg bncselekmnyt s
bncselekmny elkvetsre val felhvst, valamint nem jrhat msok jogainak s szabadsgnak srelmvel.
Az Etv. felhvott rendelkezse teht a Rmai Egyezmny 1011. cikke szerinti legitim clnak megfelel.
A tovbbiakban: az tltbla azt vizsglta, hogy az egyeslsi jog korltozsa szksges intzkedsnek minsl-e. E krben a relevns tnylls rszt kpez albbi tnyeknek tulajdontott jelentsget.
Az egyesletek brsgi nyilvntartsba kulturlis egyesletknt bejegyzett alperes mdostott alapszablya egyesleti clknt tzte ki a kzbiztonsgot ltalban rint krdsek megvitatst: a gyakorlatban
azonban a Magyar Grda rendezvnyei nem a kzbiztonsgot srt valamennyi, hanem szinte kizrlag
a romk ltal elkvetett bncselekmnyekkel foglalkoztak. A megmozdulsok helysznl tudatosan etnikai
feszltsgektl terhes olyan kisteleplseket (Tatrszentgyrgy, Fadd, Galgagyrk) vlasztottak, ahol a kzbiztonsgnak a rendrsg ltali fenntartsban eleve hinyossgok mutatkoztak, tovbb a grdistk, a rendezvnyt biztost rendrk s a kzsgek lakinak szmarnyt figyelembe vve az alakzatban vonulsok,
a gylsek s az azokon elhangzott beszdek mindenki szmra kzvetlenl megismerhetk s tlhetk
voltak fggetlenl attl, hogy azokon egybknt rszt kvntak-e venni. A beszdekben a magyarsg a roma
s zsid npessgtl elklnl identitsknt jelenik meg (pldul Tatrszentgyrgyn B. J. a magyarokkal
szembeni cignyterrorrl beszlt, mg D. I. a Magyar Grda akkori fkapitnya 2008. szeptember 7-i
srbogrdi beszdben a zsidsgot idegenszv nemzetvesztknt aposztroflta). A sznoklatok tartalmt
a vonulsos demonstrci, veznyszavak, kszntsek s a grdistk ltal viselt egyenruha sszhatsa egsztette ki.
E tnyek megllaptsa a periratokhoz bizonytkknt csatolt DVD-felvtelek gy klnsen a faddi vonulsrl kszlt felvtel s a Magyar Grda hivatalos honlapjn megjelentek, valamint az alperes ltal nem
vitatott felperesi elads alapjn trtnt.
A fent rgztett relevns tnyek rtkelsre az Etv. jelen gyben alkalmazand rendelkezsei szerint kerlhet
sor. Ezzel sszefggsben a Fvrosi tltbla az albbiakat emeli ki.
Az alperes arra helyesen hivatkozott, hogy csak bizonytott, konkrt jogsrts alapozza meg az Etv. 2. (2)
bekezdse s a 16. (2) bekezds d) pontja alkalmazhatsgt, az elvi lehetsg szintjn megfogalmazott
Az egyesls szabadsga

617

jogsrts nem. A trsadalmi szervezetek mkdse feletti trvnyessgi felgyeletet ellt gysz a kzrdekre utalssal csak mr bekvetkezett, relisan fennll srelem esetn indthat eredmnyesen pert azzal
azonban, hogy az ilyen jelleg srelemnek a perben nem ll, kvlll harmadik szemlyek vonatkozsban
kell fennllnia.
A bizonytsi ktelezettsg a Polgri Perrendtarts 164. (1) bekezdse alapjn a felperest terhelte, aki
azonban a konkrt jogsrelmet nemcsak polgri vagy bntet gyben hozott jogers tlettel, hanem ms
mdon is bizonythatta. A perbeli bizonyts szablyai szerint ugyanis a brsg minden bizonytkot felhasznlhat, amely a tnylls feldertsre alkalmas [Polgri Perrendtarts 3. (5) bekezds].
Adott esetben a perben nem szerepl, kvlll harmadik szemlyekre vonatkoz bizonyts jellegnl
fogva csak kzvetett lehet: a felperesnek teht olyan tnyeket kellett bizonytania, amelyekbl logikus kvetkeztets vonhat le a jogsrelem bekvetkezsre.
A Fvrosi tltbla nem osztotta az elsfok brsg llspontjt atekintetben, hogy a bizonytand jogsrelem bizonyos kzssgek egyenl emberi mltsghoz fzd szemlyisgi joga megsrtsben ragadhat
meg. Az alperes ellenkrelmben maga is felvetette, hogy valamely kzssgnek kollektve vajon lehet-e
egyltaln emberi mltsga; erre a krdsre pedig az tltbla vlasza nemleges.
A Magyar Kztrsasg Alkotmnya 54. (1) bekezdse szerint a Magyar Kztrsasgban minden embernek
veleszletett joga van az lethez s az emberi mltsghoz, amelyektl senkit nem lehet nknyesen megfosztani.
A Polgri Trvnyknyv ezzel sszhangban szintn vdi az emberi mltsghoz fzd szemlyisgi jogot
(Polgri Trvnyknyv 75. (1) bekezds s 76. ). A felhvott jogszablyok megfogalmazsbl is kitnen
az emberi mltsg joga szksgkppen csak termszetes szemlyhez ktdhet, fogalmilag kizrt, hogy e
jogot emberek vagy szemlysszessgek jogaknt rtelmezzk. Ezt az llspontot rgzti a 96/2008. (VII.
3.) AB hatrozat indokolsa is, amelyet a 95/2008. (VII. 3.) AB hatrozatban foglaltakhoz kpest azrt kell
irnyadnak tekinteni, mert ez a hatrozat a Polgri Trvnyknyv tervezett mdostst vizsglta, a polgri
jog ltal vdett jogi trgy pedig a msik hatrozattal rintett bntet jogitl jelentsen eltr. A kzssgek
mltsga teht az Etv. 2. (2) bekezdsvel kapcsolatban nem hvhat fel eredmnyesen klns tekintettel arra, hogy a Polgri Trvnyknyv. 85. (1) bekezdse rtelmben a szemlyhez fzd jogokat a jelen
perben irrelevns kivtelektl eltekintve csak szemlyesen lehet rvnyesteni.
sszegezve teht megllapthat, hogy msok jognak s szabadsgnak megsrtse alatt nem lehet
a Polgri Trvnyknyvben szablyozott szemlyisgi jogsrtst rteni.
Mindezek kifejtse utn az tltblnak abban a krdsben kellett llst foglalnia, hogy az alperes, ezen bell
a Magyar Grda mkdse a keresetben kifejtettek s az ellenkrelemben foglaltak alapjn srtette-e m-

618

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

sok jogait s szabadsgt, vagy az ltala kifejtett tevkenysg a Rmai Egyezmnyben biztostott alapjogok
(10., 11. cikk) megengedett, rendeltetsszer s emiatt beavatkozst nem tr gyakorlsnak minsl-e.
A Fvrosi tltbla e krds megvlaszolsakor elsdlegesen a Rmai Egyezmnybl s az Emberi Jogok
Eurpai Brsgnak ehhez kapcsold gyakorlatbl indult ki s figyelemmel volt arra is, hogy a strasbourgi
dntsekbl kitnen a hasonl tnylls gyekben az Egyezmny 10. s 11. cikke szerinti jogok egyttes
gyakorlsnak mikntje volt vizsgland.
Az alperes arra helyesen hivatkozott, hogy az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak gyakorlata szerint a vlemnynyilvnts szabadsga a demokratikus trsadalom egyik alapkve, a trsadalmi fejlds s az egyn
nmegvalstsnak egyik alapvet felttele. Ez a szabadsg nem csupn a kedvez fogadtats vagy kzmbs informcikat s eszmket illeti meg, hanem azokat is, amelyek srtek, megtkzst keltek vagy
zavarak, mert a tolerancia s a nyitottsg kvetelmnye nlkl nincs demokratikus trsadalom (Vajnai kontra
Magyarorszg-gy). A politikai sznoklatokkal s a kzrdek vitkkal kapcsolatban e jog korltozsra csak
szk krben van lehetsg. A vlemnynyilvntsi jog ezrt kiterjed a gyllkd kijelentsekre is mindaddig,
amg nem alkalmasak erszak sztsra [lsd Srek s zdemir kontra Trkorszg-gy, Karatas kontra Trkorszg-gy, Oberschlick kontra Ausztria-gy, Nilsen s Johnsen kontra Norvgia-gy tletei).
A vlemnynyilvnts szabadsga magban foglalja az eszmk kifejezsnek szabadsgt az ltzkds (pldul egyenruha viselse) tjn, valamit jelkpek, szimblumok hasznlatval is. Egyes szimblumok hasznlatt az Emberi Jogok Eurpai Brsga mg akkor is elfogadhatnak tartotta, amikor az adott
szimblum olyan rendszerhez kapcsoldott, amelynek felidzse kellemetlen rzseket kelt az ldozatokban;
a strasbourgi brsg szerint ugyanis ezek az ellenrzsek nmagukban relis, sszer flelemknt nem definilhatk (Vajnai kontra Magyarorszg-gy). A gylekezsi jog gyakorlsa sorn elhangzott sznoklatokat a
fenti elvek alapjn kell megtlni. Figyelemmel kell lenni arra is, hogy a menetels, nyilvnos felvonuls jogt
a rsztvevkre s a szervezkre kiterjeden a gylekezsi jog szintn garantlja.
Mindezekbl kveten az alperes rvelse annyiban helytll, hogy nmagban a Magyar Grda rendezvnyein elhangzott sznoklatok tartalma, vagy nmagban az egyenruha hasznlata, illetve az alakzatban
vonuls, a veznyszavak, specilis kszntsek elhangzsa a vlemnynyilvntsi s egyeslsi jog gyakorlsba val beavatkozst nem felttlenl indokolja.
Tved azonban az alperes, amikor gy vli, hogy mindezeket a krlmnyeket nmagukban s nem
a tnyleges megvalsulsuknak megfelelen, azok sszessgben kell megtlni. Ez utbbi esetben pedig
azt a kumulatv hatst kell minsteni, amit a vlemnynyilvnts s a gylekezsi joggyakorls konkrt megvalsulsa kivltott.
Kiemeli az tltbla a strasbourgi brsg gyakorlatbl kiolvashat, korbban mr rgztett elvek alapjn
azt is, hogy a felek rvelsvel szemben nem az alperesi egyeslet mkdsnek egszt, tevkenysgnek
ltalnos trsadalmi hatsait, valamint megtlst kellett vizsglni, hiszen ez utbbiak szubjektv, s a volt
Az egyesls szabadsga

619

beavatkozk perbeli nyilatkozataibl is kitnen egymstl alapveten klnbz rtktletet jelentennek.

A feloszlats pedig csak objektv, konkrt alperesi megmozdulsok kapcsn megllaptott tnyekbl kvetkez szankci lehet.
Az tltbla klns jelentsget tulajdontott az alperesi rendezvnyek helysznei tudatos kivlasztsnak:
a kis llekszm, romk ltal is lakott teleplseken ugyanis az alperes ltal megnevezett clnak megfelelen a kzbiztonsgot rint, gy az n. cignybnzssel kapcsolatos krdsek demokratikus megvitatsra nem, hanem kizrlag a sznoklatokban kifejezd zenetek clba juttatsra, valamint a grdistknak
a helyi lakossghoz viszonytott jelents ltszmra figyelemmel az n. magyar ldozatok megvdsre val
kpessgnek bizonytsra kerlhetett sor. Az alperes teht egy ltala fontosnak tartott trsadalmi problmt nem demokratikus frumon, prbeszd keretben vitatott meg egyesleti clkitzseinek megfelelen
, hanem egy flkatonai jelleg erdemonstrci keretben a sajt vlemnyt deklarlta.
A helysznek megvlasztsnak vals indokt juttatta kifejezsre egyebek kzt Sz. Cs. alperesi tag sajtnyilatkozata (1/F/12. szm alatt csatolva), aki megerstve D. I. akkori fkapitny szavait gy nyilatkozott,
hogy a Magyar Grda tntetssorozatot szervez az etnikai bnzs ltal leginkbb sjtott trsgekben, hogy
felhvjk a figyelmet a cignyterrorra. A Magyar Grda hivatalos honlapjn megjelent, a faddi esemnyekrl
szl beszmolk kztt B. A. szervez kijelentette: ha a rendrsg nem tudja megvdeni a civil lakossgot,
majd a Grda megvdi (1/F/47. szm alatt csatolva).
Ennek kapcsn az tltbla csupn megjegyzi: az elsfok brsg helyesen utalt arra, hogy jogllamban
nem lehet megtrni az erszak alkalmazsnak llami monopliumt.
Ktsgtelen tny ugyanakkor, hogy a per trgyv tett rendezvnyek alkalmval erszakos cselekmnyekre
tnylegesen nem kerlt sor, de az elsfok brsg ltal rgztett tnyllsban rszletesen bemutatott, s
a fentiekben az tltbla ltal is krlrt relevns tnyek, krlmnyek folytn, a valamennyi helysznen nyilvnvalan jelenlev n. foglyul ejtett kznsgre is figyelemmel az erszak kzvetlen, egyni jogok srelmvel is fenyeget veszlye fennllt.
Az Alkotmnybrsg 95/2008. (VII. 3.) AB hatrozatnak indokolsa szerint foglyul ejtett kznsgrl
akkor beszlhetnk, ha valaki oly mdon nyilvntja ki szlssges meggyzdst, hogy a srtett csoporthoz tartoz szemly knytelen azt megflemltve vgighallgatni, s nincs mdja kitrni a kzls ell. Az alkotmnybrsg hatrozatban krlrt helyzetbe kerlt termszetes szemly nem tudja gyakorolni az az t
egybknt megillet jogot, hogy szabad vlasztsa szerint eldnthesse: ott, az adott helyen meghallgatja-e
a neki nem tetsz vlemnyt tlve annak kzvetlen hatst, vagy az egyet nem rtst is kifejezve eltvozzon. A termszetes szemly ezen szabad vlasztsi, dntsi joga pedig vdelmet lvez. A demokratikus
trsadalomban valamely kzrdek krds megvitatst kezdemnyez csoport msoktl nem knyszertheti
ki, hogy a vitban rszt vegyenek s a rszvtel konkrt formjt, mdjt sem rhatja el.

620

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

nmagban az erszak tnyleges hinybl a nagyszm rendri jelenlt mellett az erszak veszlynek
hinyra kvetkeztetni nem lehet. Ez utbbi fennlltnak realitst igazolja, hogy a Tatrszentgyrgyre tervezett rendezvny 2007. november 29-i bejelentsben (az iratok kz csatolva 1/F/11. szm alatt) a gylekezsi
trvny. 5. a) pontja szerinti szervez, K. R. maga is az esemny jellegre tekintettel rendri biztostst krt,
holott a gylekezsi jogrl szl trvny 11. (1) bekezdse rtelmben a rendezvny rendjnek biztostsrl
a szervez gondoskodik.
Ugyancsak az erszak veszlyre utal az alperes trvnyes kpviseljnek a 40. sorszm jegyzknyvbe foglalt nyilatkozata, melyben eladta: ha a rendezvnyeken az Orszgos Cigny nkormnyzat elnke
megjelenik, mindig kialakul valamilyen konfliktus, egyben felszltotta K. O-t a rendezvnyeiktl val tvolmaradsra. Mrpedig az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak gyakorlata a vlemnynyilvnts szabadsgt
illeten ppen azon alapul, hogy a demokrcia lnyege az egymstl eltr nzetek s programok bks
vitjban van: erre figyelemmel az esetleges ellentntett a tntetvel azonos vdelemben rszesti. Az alperesi megnyilvnulsokbl ezzel szemben az derl ki, hogy a Magyar Grda rendezvnyei az erszak relis
veszlye nlkl nem trik el az ellentntetst.
Nyilvnvalan nem segti a kzbiztonsggal kapcsolatos problmk megoldst az a magatarts, amely br
lehet, hogy kzvetve vitt indt el, de helyben ahol az alperesi llspont szerint is a legnagyobb feszltsgek
jelentkeznek nem a konfliktusok megoldsnak irnyba hat, hanem azokat kifejezetten gerjeszti. Ez egyben azt is jelenti, hogy az alperes rendezvnyei kzvetlenl s tnylegesen a demokrcia lnyeghez tartoz
kzrendet s kznyugalmat tmadjk. Ez utbbiak a demokrcia olyan, csak a kzssg szintjn rtelmezhet rtkei, amelyek srelme msok a Rmai Egyezmny 5. cikke szerint ugyancsak vdend biztonsghoz
s szabadsghoz val jogt srti. A kzsgeknek a gylseken kzvetlenl rsz venni nem kvn, de azokat
megflemltve mgis elszenvedni knytelen laki nem csupn kellemetlen rzelmeiknek voltak kitve, hanem
szabadsguk tnylegesen is srlt.
sszegezve teht kimondhat, hogy az alperes tevkenysge folytn az elsfok brsg llspontjval
szemben nem a kisebbsgek kzssg szintjn rtelmezend emberi mltsghoz fzd szemlyisgi
joga srlt, hiszen e jogok csak termszetes szemlyt illethetnek, kzssgeket nem; tovbb az emberi
mltsgban megsrtett szemly nrendelkezsi joga folytn egy ilyen srelem csak az ignyt rvnyest
termszetes szemly ltal indtott perben lenne vizsgland.
A kzrend s kznyugalom ezzel szemben olyan, csak a kzssg szintjn rtelmezhet rtkek, amelyekbe beletartozik minden rintettnek, gy a rendezvnyek helysznn tartzkod termszetes szemlyeknek
a Rmai Egyezmny 5. cikkben vdett biztonsghoz s szabadsghoz val joga. Ez pedig az erszak akrcsak kzvetett, de relis veszlye esetn srl, ami adott esetben megllapthat.
Helyesen rgztette az elsfok brsg azt is, hogy a rendezvnyek idejn elhangzott sznoklatok, gy
klnsen D. I. volt fkapitny srbogrdi beszde a zsid npcsoporttal szembeni fajgyll megnyilvnuls
volt, de a faddi s tatrszentgyrgyi sznoklatok is szmos, a cignysgra vonatkoz kirekeszt megnyilvAz egyesls szabadsga

621

nulst tartalmaztak. Az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak gyakorlata szerint a vlemnynyilvntsi szabadsgnak a Rmai Egyezmny 10. cikke szerinti vdelme pedig az ilyen vlemnyekre nem terjed ki, mert ezek
a Rmai Egyezmny rtkei elleni tmadst jelentenek [lsd KPD kontra Nmetorszg-gy, Glimmerverband,
Hegenbeek kontra Hollandia-gy, Jersild kontra Dnia-gy).
Megjegyzi az tltbla, hogy az Alkotmny 2. (1) bekezdsben rgztett demokratikus jogllam elvre
figyelemmel az alkotmnyos rtkek vdelmt clz keretekbe a rasszista, kirekeszt megnyilvnulsok szintn nem frnek be.
Mindezek alapjn megllapthat, hogy a Rmai Egyezmny 1011. cikkben foglalt alapjogok korltozsa
ms alapjog (Rmai Egyezmny 5. cikk) vdelme, valamint a demokratikus jogllam mint alkotmnyos elv
rvnyeslse cljbl szksges figyelemmel a Rmai Egyezmnyben biztostott jogok korbban kifejtett
trsadalmi rendeltetsre (17. cikk).
Az tltbla a kvetkezkben azt vizsglta, hogy a keresetben alkalmazni krt jogkvetkezmny, a feloszlats a szndkolt cllal arnyban ll-e: vagyis alkalmas-e a legitim cl elrsre, ugyanakkor a legenyhbb
beavatkozsrl van-e sz. Adott esetben azonban figyelemmel kell lenni arra, hogy polgri jogi jogkvetkezmnyt kell alkalmazni, melyet az egyeslsi jogrl szl trvny szablyoz.
Az alperes ellenkrelmben vitatta, hogy a feloszlats arnyos jogkvetkezmny, ennek ellenre maga sem
jellt meg az Etv. 16. (2) bekezdsben foglaltak alapjn ms olyan jogkvetkezmnyt, amely szerinte
a trvnyes cllal arnyos lenne. Ilyen egyb jogkvetkezmny nincs is, hiszen ha az Etv. 16. (2) bekezds
d) pontjban foglalt trvnyi tnyllsi elemek fennllnak, gy a feloszlats a trvnyszveg szerint ktelez.
Ha teht a trvnyes cl rdekben az alapjog-korltozs szksgessge megllapthat, akkor a jogalkalmaznak mrlegelsi lehetsge nincs, a trsadalmi szervezetet fel kell oszlatnia.
Ugyanezen szankci alkalmazst tmasztja al Magyarorszg nemzetkzi ktelezettsgvllalsa, mellyel
sszhangban vannak egyb jogszablyaink is.
Az Alkotmny 7. -nak (1) bekezdse rtelmben a Magyar Kztrsasg jogrendszere elfogadja a nemzetkzi jog ltalnosan elismert szablyait, biztostja tovbb a vllalt nemzetkzi jogi ktelezettsgek s a bels
jog sszhangjt.
Az adott ggyel kapcsolatban a Magyar Kztrsasg ltal az 1969. vi 8. trvnyerej rendelettel kihirdetett,
a faji megklnbztets valamennyi formjnak kikszblsrl New Yorkban, 1965. december 21-n elfogadott nemzetkzi egyezmnynek van jelentsge. A magyar jog rszv vlt New York-i Egyezmny 4. cikknek b) pontja tbbek kztt kimondja: a rszes llamok eltlnek minden olyan propagandt s minden
olyan szervezetet, amely a faji gylletet s megklnbztetst valamilyen formban igazolni vagy elmozd-

622

Jogesetek VII. A gylekezs s az egyesls szabadsga

tani igyekszik, s vllaljk, hogy trvnyelleness nyilvntanak s betiltanak minden olyan szervezetet, valamint szervezett s minden egyb propagandatevkenysget, amely a faji megklnbztetst elmozdtja.
Ugyanezen Egyezmny 6. cikke rtelmben a rszes llamok az illetkes nemzeti brsgok s egyb
llami intzmnyek tjn a joghatsguk al tartoz minden szemlynek hatkony vdelmet s jogorvoslatot
biztostanak faji megklnbztetst clz minden olyan cselekmny ellen, amely a jelen Egyezmnnyel ellenttben emberi jogaikat s alapvet szabadsgjogaikat srti.
E nemzetkzi szerzdssel sszhangban szletett a nemzeti s etnikai kisebbsgek jogairl szl 1993.
vi LXXVIII. trvny, melynek 4. a) pontja szerint a Magyar Kztrsasg tilalmaz minden olyan magatartst,
amely a kisebbsgnek a tbbsgi nemzetbl val kirekesztst, elklntst clozza vagy eredmnyezi.
A fent idzett jogszablyokbl kvetkezen a faji megklnbztets s kirekeszts tilos magatarts. A tilalom clja az alkotmnyos rend alapjt kpez egyenl mltsg megvdse. A faji megklnbztets s
a kirekeszts a demokratikus rendet alapjaiban tmadja, s mint ilyen az Emberi Jogok Eurpai Brsga
gyakorlata szerint is beavatkozst indokol, a New York-i Egyezmny szerint pedig kifejezetten betiltssal
(feloszlatssal) szankcionland.
Mivel pedig msok jogai s szabadsga megvdsre az alperes feloszlatsa a jogszablyok szerinti
egyedl alkalmas s lehetsges eszkz, annak slya a trvnyes clhoz kpest nem arnytalan.
A Fvrosi tltbla az alperes ltal is hivatkozott szksgessg-arnyossg teszt elvgzst kveten
arra az llspontra jutott, hogy az alperes feloszlatst az elsfok brsg helyesen rendelte el: demokratikus trsadalmakban ugyanis brmilyen trsadalmilag elfogadott cl sem indokolhatja msok jogainak s
szabadsgnak megsrtst.
Mindezekre tekintettel a Fvrosi tltbla az elsfok brsg rdemben helyes dntst a Polgri Perrendtarts 253. (2) bekezdse alapjn helybenhagyta. []

Az egyesls szabadsga

623

VIII.A politikai s rszvteli jogok

A vlasztjog
A vlasztk azonostsa j Nemzeti Prt kontra Dl-Afrika-eset
Alkotmnybrsg (Dl-Afrika) 999 (3) SALR 191 (CC).
[A dl-afrikai Nemzeti Prt az Alkotmnybrsghoz fordult a vlasztk azonostsra hasznlt specilis vonalkdos szemlyi igazolvnyok alkotmnyossgnak megllaptsra.]

Yacoob br
[]
[10] [A] vlasztsi trvny [] szablyozza, hogy miknt kell a polgroknak felvetetni magukat a vlasztsi
jegyzkbe s szavazni. A krds, amelyre vlaszt kell adni az, hogy ezen kvetelmnyek srtik-e a szavazati
jogot. []
[11] Az Alkotmny hatlyosan, csakis minden 18 ves, illetve annl idsebb dl-afrikai polgrt ruhz fel azon
joggal, hogy szavazhasson a trvnyhoz testletekrl a kormnyzat minden szintjn.[] [Ezen] jog fundamentlis rsze a demokrcinak, hiszen e nlkl az nem ltezhet. A jog puszta lte azonban, anlkl hogy
a vals gyakorlsra vonatkoz megfelel rendelkezsek hozz lennnek rendelve, nem tesz semmit a demokrcirt; egyszerre res s haszontalan.
[12] Az Alkotmny jelents lpst tesz ezen jog fontossgnak elismersben [] amikor gy rendelkezik,
hogy minden dl-afrikai llampolgrnak joga van a szabad, tisztessges s rendszeres vlasztshoz. []
A szavazati jog termszetesen elengedhetetlen rsze a szabad s tisztessges vlasztshoz val jognak s
egyttal rtelmetlen a nlkl. Csakis az utbbi ad jelentsget az elbbinek. [] [Ebbl az kvetkezik], hogy
egyik szavazsra jogosult llampolgr sem szavazhat tbb mint egyszer az ppen esedkes vlasztson;
semmilyen arra nem jogosult szemlynek nem lehet megengedni a szavazst. Annak mrtke, hogy ezen
elrsok megszegse milyen gyakori lesz, hatssal van a vlaszts tisztessgessgre is. Ebbl kvetkezik,
hogy szksges a szavazati jog szablyozsa, hogy ezek a trvnyszegsek kikszblhetek vagy korltozhatak legyenek a szavazati jog megfelel megvalsulsa rdekben.
[13] A vlaszti jegyzk ltrehozsa s megfelel mkdtetse ezrt alkotmnyos kvetelmny. []
[14] A rendszer rszletei[nek szablyozsa] a Parlament hatskrbe tartozik. []

A vlasztjog

625

[15] Annak kvetelmnye, hogy csak azok a szemlyek szavazhassanak, akiknek a neve megjelenik az orszgos vlasztsi jegyzkben, alkotmnyos kvetelmnny teszi azt, hogy [] az llampolgrok vetessk fel
magukat a vlasztsi jegyzkbe, mieltt szavazati jogukat gyakoroljk.
[17] []A szemlyazonossg knny s megbzhat ellenrzsnek valamilyen formja szksges a [vlasztk beazonostsnak] folyamathoz. []
[18] A fellebbez nem vitatta, hogy a szemlyazonossg bizonytsa szksges eleme az Alkotmny ltal
megkvetelt vlasztsi rendszernek. Amit vitatott, az az, hogy a vlasztsi trvny ltal elrt, vonalkdos
szemlyi igazolvny lenne az egyetlen eszkz a bizonytsra[] Az rvels szerint [sok ember][] nem tudna szavazni tbb, egymssal sszefggsben ll ok miatt. Az elterjeszts szerint: a Belgyminisztrium,
amely ezen okmny killtsval volt megbzva, nem rendelkezett megfelel kapacitssal azok idben trtn
ellltshoz; az okmnyok kltsge vals akadlyt jelentett; s sok potencilis szavaz nem tudta, illetve
nem tudatostottk benne, hogy milyen okmnyok szksgesek, s gy nem tudott[] idben folyamodni
ezekrt. []
[19] Hangslyozni kell, hogy a Parlament jogkrbe tartozik annak meghatrozsa, hogy a szavazk milyen
mdon igazoljk magukat. Ez nem brsgi feladat. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a Parlament minden
megktttsg nlkl jrhat el annak meghatrozsban, hogy a vlasztsi rendszert hogyan kell kialaktani.
Lteznek fontos garancik, amelyek az ezt az alapvet jogot gyakorolni kvn llampolgrok megfelel vdelmt hivatottak biztostani.
A legels alkotmnyos korlt a parlament szmra az, hogy az ltala elfogadott rendszernek racionlis
viszonyban kell llnia egy legitim kormnyzati cl megvalstsval. A Parlament nem cselekedhet kiszmthatatlanul vagy nknyesen. []
[20] A msodik korltozs, hogy a vlasztsi rendszer nem srthet semmilyen, az Alkotmnyban lefektetett
alapvet jogot []. [] A dnt krds [] az [], hogy mikor lehet megalapozottan azt lltani egy trvnyhozsi intzkedsrl, amelynek clja, hogy az embereknek lehetv tegye a szavazst, hogy valjban ezen
jog megtagadst eredmnyezi? []
[21] A brsg ltal vgrehajtott vizsglat krbe tartozik egy adott trvnyi rendelkezs kvetkezmnyeinek
felmrse, annak vgrehajtsa sorn. [] A parlamentnek biztostania kell, hogy a szavazsra egybknt
jogosultak valban szavazhassanak [] ha racionlisan elvrhat lpseket tesznek a szavazati joguk rvnyestse rdekben. Tbbet nem lehet elvrni a parlamenttl. []
[]

626

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

[23] Knnyen elkpzelhet, hogy a szavazati jog azrt srl, mert egy kormnyzati hivatal nem hajtja vgre
megfelelen a trvnyt. Ettl a trvny nem vlik rvnytelenn. Ennek orvoslata mshol rejlik. A fellebbeznek kudarcot kell vallania, ha nem sikerl bebizonytania, hogy a jog a tmadott rendelkezsek miatt srl
[] .
[24] []Az els eldntend krds teht, hogy [] a vlasztsi trvny sszer-e.
[]
[26] Az 1986-os trvny vizsglatbl az derl ki, hogy a vonalkdos szemlyi igazolvny kvetelmnye, mint
a szemlyazonossg megllaptsnak legfbb eszkze, els pillantsra sszeren kapcsoldik a kormny
legitim cljhoz, hogy a szavazati jogot hatkonyan lehessen gyakorolni. [] Az okmnyon tallhat vonalkd
lehetv teszi annak gyors, knny s megbzhat ellenrzst, hogy a szemly nevt felvettk-e a lakossgi
jegyzkbe.
[]
[28] [A kvetkez krds, hogy a trvny] nknyes vagy kiszmthatatlan-e [] .
[]
[30] [Kzvlemny-kutatsok] azt mutatjk [] hogy hozzvetlegesen 5 milli szavazsra jogosult embernek
nem volt vonalkdos szemlyi igazolvnya. []
[]
[32] Ha azonban egyszer elfogadsra kerlt, hogy a vonalkdos szemlyi igazolvny megfelel, mint a vlasztsi jegyzkbe trtn felvtel s a szavazsra feljogost legfbb szemlyazonossgot igazol okmny,
valamint az is, hogy valamilyen formj, megbzhat szemlyazonossgi igazolvny elengedhetetlen, abbl
az kvetkezik, hogy hibaval megkvetelni az emberektl, hogy valamilyen msfajta szemlyazonossgot
igazol okmnyt szerezzenek be, mint a vonalkdos szemlyi igazolvny. Azok, akik nem rendelkeztek szemlyazonossgot igazol okmnnyal, ktelezve voltak azrt folyamodni, s ezt nem tettk meg. [] Ebbl
kvetkezik, hogy egyttal racionlis is, hogy a vonalkdos szemlyi igazolvny legyen a legfbb szemlyazonossgot igazol okmny ebben a kategriban is.

A vlasztjog

627

[33] A kvetkez vlaszt ignyl krds az, hogy nknyes-e nem elrendelni, hogy az a kt s fl milli ember,
akinek msfajta szemlyazonossgot igazol okmnya van, azt hasznlhassa, mint a vlasztsi jegyzkbe
trtn felvtelre s a szavazsra feljogost alternatv eszkzt. []
[35] [Vannak azonban] [] lnyeges klnbsgek a vonalkdos szemlyi igazolvny s a ms fajta szemlyazonossgot igazol okmny kztt. [] [Az egyb] szemlyazonossgot igazol okmnyokat, amelyek
mellett rvelnek, egy kzs jellegzetessg kti ssze: a faji diszkriminci, elnyoms s kizskmnyols
ltal jellemzett szgyenteljes mlt erteljes jelkpei s emlkei. Ebben a mltban kimondhatatlan nyomor
s szenveds volt, s a dl-afrikaiak tbbsgtl nemcsak a szavazati jogot tagadtk meg, hanem alapvet
emberi mivoltukat is. Ez a tnyez komoly jelentsggel br. Ezeket az okmnyokat faji alapon bocstottk ki,
s tkrzik azon szemly fajt, akinek a rszre killtottk. Ezek kpeztk az egyik pillrt, amelyre a fajvd
politikt hathatsan alapozni lehetett. Ebben az orszgban ezeknek az okmnyok hasznlata a vlaszts
cljbl sokak szmra meglehetsen knos, st, kifejezetten srt lenne.
[36] Msrszt az okmnyokra vonatkoz elrsok a legtbb ember szmra nem kpeznek vals akadlyt.
[]Tovbb nincs bizonytk arra vonatkozan, hogy az rvelsben szerepl kltsgek s kellemetlensg
vals tnyez lenne, [valamint] hogy a tmadott rendelkezsek htrnyosan megklnbztetnnek embereket
a szegnysgk alapjn. []
[37] A felszni elemzs semmit sem tall, ami a szavazati jog megtagadsra utalna. []
[]
[41] Figyelembe kell venni, hogy nemcsak a kormny felelssge annak biztostsa, hogy az emberek tudatban legyenek a szavazssal kapcsolatos kvetelmnyeknek. Minden demokratikus folyamat tekintetben
elengedhetetlen, hogy a politikai prtok biztostsk, hogy potencilis tmogatik ismerjk a szavazs elfeltteleit, s eleget tegyenek azoknak. []
[44] Annak puszta lehetsge, hogy a polgrok fel tudjk vetetni magukat a vlasztsi jegyzkbe, megkzeltleg nem elegend.
[46] [Ez] azonban nem jelenti azt, hogy az egyetlen alternatva a trvny alkotmnyellenessgnek kinyilvntshoz az, hogy a vlaszts szabadsgt s tisztessgt csak annak megtartsa utn lehet megllaptani.
Ha a Bizottsg nem adott elegend idt a vlasztsi jegyzkbe trtn felvtelhez, tl kevs regisztrcis
helysznt knlt, vagy egyb mdon gy cselekedett, hogy az felrt a szavazati jog megtagadsval, akkor
a srtett fl megfelel mandamust intzhet a Bizottsg ellen.

628

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

[49] A jelen rendelkezsek alkotmnyossgt vitat tmads azonban sikertelen.

ORegan br klnvlemnye
[]
[118] A kzs, orszgos vlaszti jegyzken alapul szavazati jogot, valamint a szabad s tisztessges vlasztshoz fzd jogot nem lehet tiszteletben tartani, ha a kormnyzat, azaz mind a trvnyhoz, mind
a vgrehajt hatalom, valamint termszetesen a Vlasztsi Bizottsg, nem teszik meg a szksges vals intzkedseket annak rdekben, hogy sszelltsra kerljn a vlaszti jegyzk, s a vlasztst megtartsk.
[A] kormnyzatra [hrul] legfbb ktelezettsg nem egy negatv ktelezettsg, azaz nem azt kvetelik tle,
hogy tartzkodjon minden olyan cselekedettl, amely ezt a jogot srten, hanem pozitv ktelezettsg, amely
ktelezi a kormnyzatot, hogy pozitv lpseket tegyen e jog megvalstsnak biztostsa rdekben. []
[119] A dl-afrikai demokrcia mg mindig gyermekcipben jr, gondozst s polst ignyel annak rdekben, hogy megszilrduljon.
[120] [Az] a ktelezettsg, hogy az llampolgroknak rendszeres, szabad s tisztessges vlasztst kell
nyjtani, nemcsak az alkotmnyos demokrcink viszonylagos fiatalsga miatt fontos, hanem azrt is, mert
a korbbiakban a demokrcit hangslyosan megtagadtk. []
[]
[127] Vlemnyem szerint az a megfelel megkzelts, ha a szavazati jog trvnyes szablyozstl azt kveteljk, hogy sszer legyen. [] Ez lehetv teszi a vlasztsokat szablyoz trvnyhozsi intzkedsek
megfelel vizsglatt[] .
[128] [A szablyozs] minden esetben az adott krlmnyek fggvnye lesz. []
[]
[160] [Jelen esetben] jelents szm szavaz, akik rendelkeztek trvnyes s rvnyes szemlyazonossgot
igazol okmnnyal, arra knyszerlt, hogy msfajta szemlyazonossgot igazol okmnyt szerezzenek be
a vlaszti jegyzkbe trtn rvid idn belli felvtel s a szavazs rdekben. Amennyiben nem kerl sor
az elrt okmnyok beszerzsre, az a szavazati jog megvonsval jr. Vlemnyem szerint egy ilyen eredmny a szabad s tisztessges vlasztson gyakorolt szavazati jog fontossgnak semmibevtelt jelenti egy
olyan orszgban, ahol ez a jog mg csak gyermekcipben jr. Vlemnyem szerint jelen krlmnyek kztt
ezeket a rendelkezseket nem lehet sszernek vagy igazolhatnak tekinteni.
A vlasztjog

629

A vlasztjog elvesztse Harper kontra Virginia

llam vlasztsi bizottsga-eset
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 383 U.S. 663 (1966)
[Virginia llam alacsony sszeg, ves vlasztsi adt szabott ki minden 21 v feletti szemlyre. Akik nem
fizettek, elvesztettk vlasztjogukat.]

Douglas br ismertette a Brsg llspontjt.

[Ha egyszer] biztostva lett a vlasztjog, akkor nem lehet olyan [csoportokat megklnbztet] vonalakat
meghzni, amelyek sszeegyeztethetetlenek az egyenl vdelem elvvel [Equal Protection Clause] [] Ms
szval a szavazati jognak meg kell felelnie olyan tagllami normknak, amelyek nem diszkriminatv jellegek,
s amelyek nem ellenttesek egyetlen olyan korltozssal sem, amelyet a Kongresszus llaptott meg alkotmnyos felhatalmazsa alapjn. [] Arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy egy llam mindig megsrti az egyenl vdelem elvt [], amikor egy szavaz tehetssgt, vagy egy dj kifizetst szabja meg a vlasztsban
val rszvtel feltteleknt. A vlaszti jogosultsg nem ll semmilyen kapcsolatban sem a jmddal, sem
ennek, vagy brmely ms ad befizetsvel vagy nem befizetsvel. Eseteinkbl kiderl, hogy az egyenl
vdelem elve [] meggtolja az llamokat abban, hogy a vlasztkra vonatkoz olyan feltteleket szabjanak
meg, amelyek egyni alapon diszkriminlnak. Teht anlkl, hogy megkrdjeleznnk az llam arra vonatkoz jogt, hogy sszer, lakhelyre vonatkoz korltozsokat fogalmazzon meg a szavazati jog kapcsn, gy
hatroztunk [], hogy az llam nem tagadhatja meg a szavazs lehetsgt egy jhiszem polgrtl csak
azrt, mert a fegyveres erkben szolgl [s ezrt klfldn tartzkodik]. [] Az az elv, amely megtagadja az
llamtl a polgr szavazatnak felhgtsra vonatkoz jogot annak anyagi sttusza, vagy egyb tnyezk
alapjn, analgia folytn olyan rendszerek tiltsra is kiterjed, amely kizrja a szavazs lehetsgbl azokat, akik nem tudnak, vagy elmulasztanak djat fizetni a szavazsrt.
Az rvels szerint az llam sok klnbz engedly fejben djat szedhet a polgroktl; ha krhet egy
egyenl djat mindenkitl a vezeti jogostvnyrt, akkor krhet mindenkitl egyenl vlasztsi adt a szavazsrt. Szem eltt kell tartani azonban, hogy ha a szavazsrl van sz, akkor az llam rdeke kimerl abban
a felhatalmazsban, hogy megszabja a kritriumokat. A jmd ppgy, mint a faj, a vallsi hovatartozs,
vagy a brszn nem relevns abban a tekintetben, hogy az egyn intelligensen rszt tud-e venni a vlasztsi
folyamatban. A jmd vagy a vagyon alapjn hzott hatrvonalakat, csakgy, mint a fajiakat, hagyomnyosan
helytelentik. [] A diszkriminci mrtke nem relevns.
[Az] egyenl vdelem elvt nem kti gzsba egy adott korszak politikai elmlete. Soha nem korltoztak
minket az egyenlsg trtnelmi felfogsai annak meghatrozsa sorn, hogy mely hatrvonalak minslnek
alkotmnyellenesen diszkriminatvnak, mint ahogy a jogszer eljrs tartalma sem korltozdik egy vltoztathatatlan katalgusra, amelynek tartalma egy adott kor szerint az alapvet jogok hatra volt. Igenis vltozik az
azzal kapcsolatos felfogs, hogy mi minsl egyenl bnsmdnak az egyenl vdelem elvnek rtelmben.
Ez a Brsg 1896-ban gy hatrozott, hogy kln nyilvnos helyek fenntartsa fehr s nger llampolgrok-

630

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

nak nem fosztja meg az utbbiakat a Tizennegyedik alkotmnykiegszts ltal parancsolt egyenl vdelemtl s bnsmdtl. [] [m] 1954-ben tbb mint egy fl vszzaddal ksbb megtagadtuk az elklnlt
de egyenl [separate-but-equal] doktrnt [] az llami oktats vonatkozsban. []
Kvetkeztetsnk [] nem arra alapul, hogy mit gondolunk a kormnyzati politika mibenltrl, hanem
arra, hogy mit kvetel az egyenl vdelem elve.
Black, Harlan s Stewart brk klnvlemnyt fogalmaztak meg.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A vlasztjog

631

Klfldi szavazk esete

Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 83, 37 (1990)
[Egy nmet tartomny [Land] klfldi lakosainak megadta azt a jogot, hogy az nkormnyzati vlasztsokon
szavazhassanak. Krlbell htezer dn, r, holland, norvg, svd s svjci, aki legalbb t ve lakott a tartomnyban jogosult lett volna a szavazsra. Keresztnydemokrata kpviselk a szvetsgi parlamentben,
a Bundestagban, egy absztrakt normakontroll eljrst indtottak el, azt lltva, hogy a tartomnyi trvny alsta a nmet np nrendelkezshez val jogt.]
C. [] Az [nkormnyzati vlasztsra vonatkoz trvny tartomnyi mdostsa] srti az Alaptrvnyt
[Grundgesetz], melynek rtelmben a npjrsi s teleplsi szinten is jogosult a vlasztott kpviseletre;
a npet itt pp ugyanazon rtelemben hasznljk, [mint az Alaptrvnynek a demokrcira vonatkoz cikkben.] Ott a np alatt a nmet npet rtik. Ezltal a np fogalma a teleplseken s a jrsokban csak azok
nmet lakosaira terjed ki. Ez kizrja az nkormnyzati vlasztjog kiterjesztst a klfldiekre.
I. 1. Az alkotmnyos llts, miszerint minden llamhatalom a nptl szrmazik [] nem csak a np szuverenitsnak alapvetst tartalmazza, ahogyan az Alaptrvnyen belli elhelyezse s az egyb normkkal val
viszonya is mutatja. Ezen tlmenen ez az elrs azt is meghatrozza, hogy ki a np, amely a vlasztsok,
szavazsok, valamint a trvnyhozs, a vgrehajt hatalom s az igazsgszolgltats meghatrozott szervei
tjn gyakorolja az llamhatalmat: ez a Nmet Szvetsgi Kztrsasg llamalkot npe. Az [Alaptrvny]
alapjn a [kztrsasg] mint demokratikus s szocilis llam, jogllamisgra s a hatalmak megosztsra
alapul struktra szerint szervezdik; mint demokratikus llam nem kpzelhet el a szemlyek sszessge
nlkl, amely egyttal alanya s trgya az ltala s a szervei ltal gyakorolt llamhatalomnak. A szemlyek
ezen sszessge kpezi az llamalkot npet, amelytl minden llamhatalom szrmazik. [Ez nem azt] jelenti,
hogy az llamhatalom dntseit minden esetben az rintetteknek jv kell hagynia; hanem azt jelenti, hogy az
llamhatalom alanya a np, mint egysgbe kapcsolt emberek csoportja.
2. A npet, amelytl a Nmet Szvetsgi Kztrsasgban az llamhatalom szrmazik, a nmet Alaptrvny
alapjn a nmet llampolgrsggal rendelkez, valamint az azokkal az Alaptrvny 116 cikk (1) bekezdse
alapjn egyenrang szemlyek kpezik. Az llamalkot nphez tartozs a Szvetsgi Kztrsasgban teht
alapveten az llampolgrsgon keresztl valsul meg. Az llampolgrsg a jogi kvetelmnye az egyenl
llampolgri sttusznak, ami egyfell egyenl ktelezettsgekkel jr, msrszt azonban azon jogokat is megalapozza, amelyek gyakorlsa rvn az llamhatalom a demokrciban legitimcijt kapja.
Az Alaptrvny egyb, a npre utal rendelkezsei sem hagynak ktsgt afell, hogy az llamalkot
np a nmet np: A preambulum alapjn a nmet np az, amely alkotmnyoz hatalma alapjn Alaptrvnyt
adott magnak, a 33. cikk (1) s (2) bekezdsei minden nmetet, minden tartomnyban ugyanazon jogokkal
s ktelessgekkel ruhzza fel; [egyb cikkek alapjn] a szvetsgi elnk s a szvetsgi kormny tagjai es-

632

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

ksznek, hogy erfesztseiket a nmet np javra fordtjk; vgl a 146. cikk a nmet npet ruhzza fel azon
hatalommal, hogy dntsn egy, az Alaptrvnyt [Grundgesetz] valamikor felvlt Alkotmnyrl. [Figyelemre
mltan] mind a preambulum, mind az Alaptrvny 146. cikke a nmet npet nyilvntja a Nmet Szvetsgi
Kztrsasg trgynak s alanynak. Az Alaptrvny 116. cikke, amely a nmetsg minsgt az n. sttusznmetekre terjeszti ki, azltal nyeri csak el rtelmt, hogy a nmet llamhatalom alanyt a nmet llampolgrok sszessgvel azonostja. Az Alaptrvny alkoti kifejezetten szem eltt tartottk ezt a szempontot,
annak ellenre, hogy a hbor utni idszak krlmnyeire val tekintettel nmileg mdostani knyszerltek
az elvet.
3. Ha teht az Alaptrvny alapjn a nmetsg attribtuma a np-hez [] mint az llamhatalom alanyhoz
val tartozs, akkor a vlasztjognak is amely a legfbb eszkze annak, hogy a np a rruhzott llamhatalmat gyakorolja ez a tulajdonsg az elfelttele. Ez semmikppen nem jelenti azt, hogy a trvnyhoznak
semmilyen lehetsge ne lenne az [Alaptrvny] ltal meghatrozott np sszettelre hatst gyakorolni.
gy pldul az Alaptrvny [] a trvnyhozra bzza annak szablyozst, hogy mely mdon lehet megszerezni, illetve elveszteni a nmet llampolgrsgot, s ily mdon azon kritriumokat is, amelyek alapjn az
llamalkot nphez val tartozs meghatrozsra kerl. Az llampolgrsgi jog teht egyttal az a terlet,
ahol a trvnyhoz a Nmet Szvetsgi Kztrsasg lakossgnak sszettelben bekvetkezett vltozsokat figyelembe tudja venni a politikai jogok gyakorlsa tekintetben. Nem igaz, hogy azrt, mert a szvetsgi
terleten jelentsen ntt a klfldiek rszarnya a teljes npessgben, a np alkotmnyjogi fogalma jelentsvltozson ment volna keresztl. Ezen felfogs mgtt az az elkpzels rejlik, hogy a demokratikus alapgondolatnak s klnsen a benne rejl szabadsgfelfogsnak az felel meg, ha egymssal sszhangba
hozzuk a demokratikus politikai jogokkal felruhzottak krt azokval, akik tartsan az llami uralomnak al
vannak vetve. Br ez az elgondols kiindulpontjban helyes, nem vezethet a nmetsghez s az llamhatalommal felruhzott, llamalkot nphez val tartozs kztti kapcsolat felbontshoz.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A vlasztjog

633

Kramer kontra Union Free School District/Egyestett Iskola Krzetek-eset

Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 395 U.S. 621 (1969).

A Legfels Brsg elnke, [Earl] Warren ismertette a Brsg llspontjt.

[A]nnak eldntsre krtek fel minket []hogy New York llam oktatsi trvnye alkotmnyos-e. [A trvny]
rendelkezse szerint bizonyos [] iskolai krzetekben a lakk, akik klnben jogosultak az llami s szvetsgi vlasztson val rszvtelre, csak akkor szavazhatnak az iskolai krzeti vlasztson, ha (1) tulajdonolnak (vagy brelnek) adkteles ingatlantulajdont a krzetben, vagy (2) ha a helyi llami iskolba beratott
dikok szlei (vagy egy beratott gyermek felgyeletk al tartozik). A fellebbez, egy egyedlll frfi, aki se
nem tulajdonosa, se nem brlje adkteles ingatlannak, keresetet nyjtott be a szvetsgi brsgon, mivel
lltsa szerint [ez] megtagadja tle a trvny ltali egyenl vdelmet. []
[] Annak megllaptsa sorn, hogy a tagllami trvny srti-e az egyenl vdelem elvt [Equal
Protection Clause], elszr is figyelembe kell vennnk a trvny mgtt rejl tnyeket s krlmnyeket, azokat az rdekeket, amelyeket lltsa szerint vdelmez az llam, valamint azok rdekeit, akiket a besorols htrnyba hoz. s jelen esetben a trvnyt alapos s szigor vizsglatnak kell alvetnnk. [M]ivel a vlasztjog
szabad s korltozstl mentes gyakorlshoz fzd jogvdelmez hatssal van egyb alapvet polgri s
politikai jogokra, minden, a polgrok szavazati jogt rint lltlagos srelmet alaposan s aprlkosan meg
kell vizsglni. Ezen alapos vizsglat azrt szksges, mert a vlasztjogot biztost trvnyeink kpviseleti
trsadalmunk alapjt kpezik. Minden indokolatlan diszkriminci annak meghatrozsban, hogy ki vehet
rszt politikai gyeinkben, vagy a vlasztott kpviselk kivlasztsban, alssa kpviseleti kormnyzatunk
legitimitst.
[Ezrt] szigor vizsglat alkalmazand azon trvnyek esetben, amelyek megtagadjk a vlasztjogot
olyan polgroktl, akik amgy koruk s lakhelyk alapjn arra jogosultak lennnek. Olyan trvnyek, amelyek szelektv alapon adjk meg a vlasztjogot a lakosoknak mindig magukban hordozzk azt a veszlyt,
hogy egyes polgroktl megtagadjk a hathats beleszls jogt olyan kormnyzati gyekbe, amelyek jelentsen befolysoljk letket. Ezrt teht, ha egy vitatott llami trvny megadja a szavazati jogot egyes helyi
lakosoknak, akik koruk s llampolgrsguk alapjn erre jogosultak, mg egyttal megtagadja a vlasztjogot
msoktl, akkor a Brsgnak meg kell llaptania, hogy a kizrsok szksgesek voltak-e egy lnyeges llami rdek elsegtshez. s ezen okoknl fogva a tisztelet, ami ltalban kijr a trvnyhozk dntseinek,
nem terjed ki az arra vonatkoz dntsekre, amelyek arrl szlnak, hogy mely helyi lakosok vehetnek rszt
a vlasztson [] [N]em alkalmazhat ez esetekben az az ltalnos vlelem, miszerint az llami trvnyek
alkotmnyosak, sem pedig az llami besorolsok hagyomnyos elfogadsakor, ha a Brsg el tud kpzelni
sszer alapot a klnbsgttelre. []
A vlasztjogot biztost trvnyek szigor brsgi vizsglatnak szksgessge egsz egyszeren azrt
vltozatlan, mert egy ms trvnyes keret mellett a vlasztssal betlttt hivatali pozcikat kinevezssel tlthettk volna be. Az llamoknak van nmi mozgsterk a tekintetben, hogy eldntsk: egyes kztisztsget vlasztssal vagy kinevezssel tltenek be, illetve hogy egyes krdseket a vlasztk el lehet-e trni. Valban,

634

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

korbban megllaptottuk, hogy ha egy megyei iskolaszk adminisztratv, s nem trvnyhoz testlet, akkor
a tagjait nem ktelez vlasztssal kijellni. m amikor vlasztjogot adnak a szavazpolgroknak, nem
lehet kztk olyan klnbsgttelt alkalmazni, ami nincs sszhangban a Tizennegyedik alkotmnykiegszts
egyenl vdelem elvvel.
Nem abbl keletkezik a szigor brsgi vizsglat szksgessge, hogy a kerleti gylseknek s az iskolaszknek nincsenek ltalnos trvnyhozsi felhatalmazsai. Szigor vizsglatunkat nem a vlaszts trgya teszi szksgess, hanem az kveteli meg, hogy egyes polgrok rszt vehetnek benne, mg msok nem.
[] A fellebbezn, s a hozz hasonlan, szleik otthonban lkn kvl a trvny a kvetkez szemlyeket
fosztja meg szavazati jogtl (hacsak nem szlei vagy gymjai olyan gyermekeknek, akik a krzeti llami iskolba vannak beratva): nyugdjas polgrok s egyb szemlyek, akik gyermekeiknl vagy rokonaiknl lnek,
katonai alkalmazottak s msok, akik admentes ingatlanban lnek; alkalmi brlk s albrlk; olyan szlk,
akik sem nem tulajdonolnak, sem nem brelnek az elrsoknak megfelel ingatlant, s akik gyermekei mg
tl fiatalok az iskolaltogatshoz; olyan szlk, akik sem nem tulajdonolnak, sem pedig nem brelnek az elrsoknak megfelel ingatlant, s akiknek gyermekei magniskolba jrnak. [A fellebbez rvelse szerint]
a kzssg minden tagja rdekelt a kzoktats minsgben s struktrjban, s kiemeli, hogy a helyi iskolaszkek ltal hozott dntsek[] slyos hatssal lehetnek a teljes npessgre. []
A jelek szerint az llam azzal rvel, hogy mivel az iskolkat rszben a helyi ingatlanadbl finanszrozzk,
azok a szemlyek szavazhassanak, akiket sajt zsebkn keresztl kzvetlenl rint az ingatlanad vltozsa. Hasonlkppen az iskolba jr gyermekek szlei esetben felteheten kzvetlen az rdekeltsg az
iskola gyeiben, s ezrt jr nekik a szavazs lehetsge. []
Nem kell kifejtennk vlemnynket arrl, hogy az llam bizonyos krlmnyek kztt korltozhatja-e
a vlasztjog gyakorlatt azokra, akik elsdlegesen rdekeltek vagy elsdlegesen rintettek. Ezzel termszetesen nem rkeztnk el annak a megllaptshoz, hogy ezek a konkrt vlasztsok olyan tpusak-e,
amelyekben a vlasztjog korltozhat. Mivel, ha a vita kedvrt felttelezzk, hogy New York llam legitim
mdon korltozhatja a vlasztjogot az iskolaszki vlasztsokon azokra, akik leginkbb rdekeltek az iskola
gyeiben, a [trvny] szigor vizsglata azt mutatja, hogy ezt a clt nem valstjk meg kell pontossggal
ahhoz, hogy megtagadjk a fellebbeztl a vlasztjogot. [A] kategrikat gy kell kialaktani, hogy a fellebbez, illetve az csoportjba tartozk kizrsa szksges legyen a kifejtett llami cl megvalstshoz. [A
trvny] nem felel meg a szabatossg szigor mrcjnek, amelyet elvrunk azoktl a trvnyektl, amelyek
szelektv mdon biztostjk a vlasztjogot. A besorolsok [] lehetv teszik olyan szemlyek bevonst,
akiknek legfeljebb tvoli s kzvetett rdeke fzdik az iskolai gyekhez, mg egyttal kizrhat msokat, akiknek kifejezett s kzvetlen rdeke fzdik a dntseket hoz iskolhoz. []

Stewart, Black s Harlan brk klnvlemnye

[] Egyrtelm, hogy egy llam jogosan indulhat ki abbl, hogy lakosainak nagyobb rdeke fzdik egy,
a hatrain bell tartott vlaszts kimenetelhez, mint ms szemlyeknek. Hasonlkppen teljes mrtkben
racionlis, ha egy llami trvnyhozs abbl indul ki, hogy lakosai, akik ltalban vve jobban tjkozottak az
A vlasztjog

635

llam gyeirl, mint a nem helyi lakosok, inkbb fognak felelssgteljesen szavazni, mint a nem helyi lakosok.
Hasonlan lehet vlekedni a trvnyhozs vlelmeirl a vlasztsi kompetencia vonatkozsban egyrszt
a felnttek s rstud szemlyek esetben, a msik oldalrl pedig a kiskorak s az analfabtk tekintetben.
Termszetesen egyrtelm, hogy az ily mdon meghzott vonalak nem tudjk hibtlanul teljesteni az elirnyzott trvnyhozi clkitzst. ppgy, ahogy analfabta emberek lehetnek intelligens szavazk, nem helyi
lakosok, vagy kiskorak bizonyos esetekben szintn lehetnek rdekld, tjkozott s intelligens rsztvevk
a vlasztsi folyamatban. Knnyen elfordulhat, hogy olyan emberek, akik az llamhatrokon tl ingznak
a munkahelykre, jelentsen rdekeltek azon llam gyeiben, ahol foglalkoztatjk ket; egyes egyetemi- vagy
fiskolai dikok, akik 21 v alattiak, lehet, hogy tjkozottabbak s szenvedlyesebben rdekldnek a politika
irnt, mint j nhny felntt. Az ilyen eltrsek azonban elkerlhetetlen velejri a vlasztvonalak meghzsnak, ami lnyeges rsze a jogalkotsnak. Ezrt teht mindaddig, amg a besorols racionlisan kapcsoldik
egy megengedett trvnyhozsi clhoz mint pldul a lakhely, az rni-olvasni tuds, illetve a korral kapcsolatos kvetelmnyek a szavazs vonatkozsban nem ll fenn az egyenl vdelem megtagadsa. Ezen az
alapon megtlve a trvny ltali besorols vlemnyem szerint egyrtelmen rvnyes.
[] [A] fellltott mrce kinyilvntott indokolsa vizsglat esetn nem llja meg a helyt. [] A szban forg,
szavazsra vonatkoz kritriumokat nem az Egyestett Iskola Krzet [Union Free School District] hirdettette
ki [] hanem New York llam trvnyhozsa, s a fellebbez teljes mrtkig jogosult arra, hogy azon testlet
kpviselinek vlasztsban rszt vegyen. [] [Ezrt nem kell szigor mrct alkalmazni.] S nincs semmilyen
egyb indokolsa sem a Brsg szigor egyenl vdelem tesztjnek. Jelen esetben nem ll fenn faji besorols, melyet a Tizennegyedik alkotmnykiegszts ltrehozsa okainak fnyben hagyomnyosan magtl
rtetden gyansnak minstettek. Tovbb ez a trvny nem olyan, amely negatv hatssal van egy alkotmnyosan vdett jogra, s kvetkezskppen csak egy srget llami rdekkel lenne indokolhat. Hiszen
az Egyeslt llamok Alkotmnya senkit nem ruhz fel vlasztjoggal.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

636

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Haig kontra Kanada-eset

Legfels Brsg (Kanada) [1993] 2. S.C.R. 995
[Kt referendumot tartottak Kanadban, mindkettt a kanadai Alkotmny mdostsra vonatkoz javaslatokrl. Graham Haig s trsai egyikben sem adhatta le szavazatt. Fellebbezsnek egyetlen krdse: vajon
jogosult volt-e szavazatot leadni a szvetsgi referendumban?]

La Forest, LHeureux-Dub, Sopinka, Gonthier s Major brk

A kanadai trtnelem ama konkrt pillanatban klnfle politikai nyomsok, megfontolsok s esemnyek
jelentek meg egyttesen. Ezek kzt szerepelt a folyamatos s politikailag kilezett alkotmnyos prbeszd.
[] Ebben a kontextusban dnttt gy a szvetsgi kormny, hogy referendumot tart azon tartomnyokban,
ahol klnben nem kerlt volna erre sor. Ez a dnts sszhangban volt a tartomnyok akaratval s jogkrvel, vagyis, hogy beltsuk szerint krhetik ki vlasztik vlemnyt.
Vgl csak kt referendumra kerlt sor: egyet Qubecben tartottak a tartomnyi referendum trvny alapjn,
mg a msikat Kanada tbbi rszben a szvetsgi referendum trvny alapjn. A vonatkoz trvnyek rtelmben a szvetsgi kormnynak lehetsge volt az ltala vlasztott modellt kvetni. A vonatkoz rendelkezsek lehetv tettk az egy vagy tbb tartomnyban tartott referendumokat. A vlasztott modellt akkortjt mind
a szvetsgi kormny, mind a tartomnyi kormnyok politikailag megalapozottnak tartottk. [A] kt referendum
rszletes vgrehajtst az egyes kormnyok vlasztsi trvnyei szablyoztk. Br bizonyos tekintetben hasonltanak egymsra, a szvetsgi vlasztsi trvny s Qubec tartomny vlasztsi trvnye nem tkrkpei
egymsnak, s egyes krdsek vonatkozsban eltr rendelkezseket tartalmaznak, belertve a kvetkezket: a vlasztsra jogosultak nvsornak sszelltsa, a szavazsi mdszer, a finanszrozs, a referendum
kihirdetse, ismertetse s az utbbiakkal kapcsolatos kiadsok, a vlasztsi biztosok s azok munkatrsainak
szerepei s funkcii, valamint az lland tartzkodsra vonatkoz kvetelmny. Qubec lland tartzkodsra
vonatkoz rendelkezsei klnsen eltrnek a szvetsgi vlasztsi trvnytl, mert a szavazsra val jogosultsghoz hathavi lland tartzkodst kvetelnek meg. Ezen lland tartzkodsra vonatkoz kvetelmny
eredmnyekpp Qubec egyes lakosai, kztk Haig r, nem szavazhattak, ami a jelen eset alapjt kpezi.
[] A fellebbezk szerint azltal, hogy nem vehettek rszt a szvetsgi referendumban, megfosztottk ket
a szavazshoz (3. cikk), a szabad vlemnynyilvntsuktl [2. cikk b)], s a trvny eltti egyenlsghez [15.
(1) cikk] val alkotmnyos joguktl. []
[A] kanadai Alkotmnyban egyltaln nem esik sz a referendumokrl, az ilyenfajta konzultci szvetsgi
vagy tartomnyi kormnyzatok ltal elrendelt formjnak elrsrl, vagy tiltsrl nem is beszlve. A fellebbezk ezzel szembemen elterjesztsei egyszeren tarthatatlanok. Alkotmnyosan megengedett volt a
kilenc tartomnyban s kt terleten [territory] tartand szvetsgi referendumra vonatkoz dnts. Politikai
dnts volt, amelynek lehetsge a trvny szerint nyitva ll, s sszhangban van a fderalizmus elveivel.
Marad teht annak a vizsglata, hogy ezen dnts sszhangban van-e a szvetsgi kormny Karta ltal meghatrozott ktelezettsgeivel. Most ezt a krdst vizsglom.
A vlasztjog

637

Garantlja-e [] a Karta minden kanadai llampolgrnak a jogot a szvetsgi referendumban val rszvtelhez, a szvetsgi referendum trvny kvetelmnyeitl fggetlenl? A Karta 3. cikke kvetkezkpp szl:
Kanada minden polgrnak joga van szavazni az Alshz tagjaira vagy egy trvnyhoz gylsre vonatkoz vlasztsban, illetve jogosultnak kell lennie az azon belli tagsgra.
Azonnal nyilvnvalv vlik, hogy a cikk szvege meglehetsen korltozott, s csakis a szvetsgi s
a tartomnyi trvnyhoz gylsekre vonatkoz vlasztsokban val rszvtelre biztost jogot. []
A clja [] teht, hogy az orszg sszes polgrnak megadja a jogot ahhoz, hogy a vlasztott kpviselk
kivlasztsban dnt szerepet jtsszon. Ezek a kpviselk felelsek aztn a trvnyekben megtestesl
dntsek meghozatalrt, amelyekrt a vlasztk ket felelssgre vonhatjk. []
A Karta ltal garantlt jogok egyttal pozitv jogok is. A szvetsgi s a tartomnyi kormnyzatok feladata,
hogy rendszeresen vlasztsokat tartsanak, amelyek sorn a polgrok kivlaszthatjk kpviseliket. A rendszeres vlasztsok megtartsnak elmulasztsa megsrten a Kartt, a kormnyt felelssgre vonhatv
tenn ezen Alkotmnysrtsrt s ktsgtelenl alkotmnyos vlsgot eredmnyezne. Mivel egy vlaszts
eredmnyei egyrtelmen ktelez ervel brnak egy demokratikus trsadalom polgraira, az eredmnyek
rvnyestsnek elmulasztsa komoly alkotmnysrtst jelentene.
A referendum azonban lnyegt tekintve egy konzultcis folyamat, vlemnyek sszegyjtst clz eszkz. Egy referendumon trtn szavazs lnyeges eltrst mutat egy vlasztson trtn szavazstl. Elszr is, hacsak trvny ltal elzetesen nem ktelezte magt erre, akkor egy kormny nem tartozik polgraival
konzultlni a referendum eszkznek hasznlatrl. Megteheti, hogy egy konkrt referendum megtartsra
ktelezi magt, mint ahogyan azt Qubec tette a 150. trvnnyel, de ilyen trvnyhozsi rendelkezs hinyban nincs ktelezettsge ilyen tpus konzultci tartsra. Msodsorban, ugyan jelents politikai slya
lehet egy referendumnak, s egy kormny dnthet gy, hogy annak eredmnyeit figyelembe vve cselekszik,
de ha nincs olyan trvny, amely a kormnynak elrja, hogy az eredmnynek megfelelen cselekedjen, annak eredmnyei nem brnak ktelez ervel. A ktelez ert elrendel trvnyhozs hinyban ezen orszg
polgrainak nem llna jogban jogorvoslatot krni abban az esetben, ha az eredmnynek nem tesz eleget
a kormny. Ha egy kormny referendumot szervezne, s aztn figyelmen kvl hagyn annak eredmnyt,
akkor ennek jvttele a politika, s nem a jog terletn kvetkezhetne be. Ezek a klnbsgek tovbbi bizonytkknt szolglnak arra vonatkozan, hogy a szavazsra vonatkoz ltalnos jog nem foglal magban egy,
a referendumrl trtn szavazsra val jogot.
A Karta 3. cikke vilgos, s nem hagy ktsget cljait illeten: a tartomnyi s szvetsgi kpviselk vlasztsra korltozdik. Kvetkezskppen mivel egy referendum semmilyen tekintetben nem felel meg a vlasztsok
fenti formjnak, a Karta [] alapjn az orszg polgrai nem formlhatnak maguknak alkotmnyos jogot a referendumon val rszvtelre. [] Ennek megfelelen nem srltek Haig rnak a Karta 3. cikkben foglalt jogai,
amikor nem szavazhatott a szvetsgi referendumban.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

638

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Tartomnyi vlasztkerletek hatrai

Legfels Brsg (Kanada) [1991] 2 S.C.R. 158.
[A beadvny szerint a vlasztkerletek hatraira vonatkoz mdostsi javaslatok srtettk a Kanadai Jogok s Szabadsgok Kartjt (a tovbbiakban: a Karta). A trvny a vrosi s vidki kzigazgatsi kerletek
szigor kvtjt rta el, s azt kvetelte, hogy a vrosi kzigazgatsi kerletek hatrai egyezzenek meg
a ltez helyi nkormnyzati hatrokkal. Az ennek alapjn ltrejv elosztsi trkpen tbb olyan kzigazgatsi kerlet is szerepelt, amelyben a lakosok szma tbb mint 15%-kal is eltrt a tartomnyi tlagtl, ami
a vrosi terletek alulreprezentltsgnak problmjra utalt.]

La Forest, Gonthier, McLachlin, Stevenson s Iacobucci brk

Jelen esetben a krds az volt, hogy a vlasztkerletek elosztsa, illetve a kzttk lv eltrsek srtik-e
a Karta ltal garantlt, szavazati jogot. A kzvetett krds az 1989-es kpviseleti trvny hatlya volt, a vlasztkerletek meghatrozsnak vonatkozsban.
A tartomnyi vlasztkerletek meghatrozsa a Karta hatlya al tartozik, s nem a tartomnyi Alkotmnyokra vonatkoz alkotmnyos konvenci krbe, amelyre nem terjed ki a brsgi fellvizsglat. Br
a tartomnyi alkotmny mdostsra vonatkoz trvnyhozsi jogkr alkotmnymdosts nlkl nem vonhat el a tartomnytl, s ebben az rtelemben a Karta ellenrzse felett ll, a trvnyhozi jogalkotsi hatskr tartomnyok ltali gyakorlata al van vetve a Kartnak. A konvenci felhatalmazza a tartomnyt sajt
vlasztkerleti hatrainak kialaktsra, de ez a konvenci a Karta 3. cikknek hatlya al tartozik.
A Kartban foglalt vlasztjog tartalmt tgan s cltudatosan kell meghatrozni, a trtnelmi s trsadalmi kontextus figyelembevtelvel. A vlasztjog trtnelmi kialakulsnak tgabb filozfiai alapjait fel kell
kutatni, s a gyakorlati megfontolsokat is szem eltt kell tartani, mint pldul a trsadalmi s fizikai fldrajz.
A Brsgot mindenekfelett a szabad s demokratikus trsadalom elvnek kell vezrelnie, amelyre a Karta
alapul. A Karta 3. cikkben foglalt vlasztjog clja nem a vlaszti er egyenlsge, mint olyan, hanem a
hatkony kpviselethez val jog. A vlasztjog teht szmos tnyezt foglal magban, amelyek kzl csak
az egyik az egyenlsg. A cikk nem garantlja a vlaszti er egyenlsgt.
A vlaszti er viszonylagos paritsa egyik legfbb felttele a hatkony kpviseletnek. A tkletes paritstl
val eltrs azonban indokolt lehet a gyakorlati megvalsthatatlansg okn, vagy a hatkonyabb kpviselet
szolgltatsa rdekben. Potencilisan figyelembe kell venni olyan tnyezket, mint a fldrajzi elhelyezkeds,
a kzssg trtnelme, a kzssg rdekei, vagy a kisebbsgek kpviselete, annak biztostsra, hogy trvnyhoz testleteink hatkonyan kpviseljk a trsadalmi mozaikunk soksznsgt. Ezen tlmenen nem
merlhet fel egy polgr szavazatnak felhgtsa egy msikhoz kpest.
A kanadai demokrcia trtnelme nem sugallja azt, hogy a Karta 3. cikknek alkoti a szavazk paritst
tekintettk a legfbb clnak. Cljuk e helyett az ebben az orszgban rg elismert hatkony kpviselet joga
volt, egy olyan rendszerben, amely megfelel slyt helyez a vlasztk egyenlsgre, m amennyiben szksges, elfogad egyb megfontolsokat is. A hatkony kpviselet s a j kormnyzs ebben az orszgban azt
A vlasztjog

639

kveteli, hogy a vlasztk paritsa mellett egyb tnyezket, mint pldul a fldrajzi s kzssgi rdekeket
is vegyk figyelembe a vlasztkerleti hatrok megllaptsnl. A hatkony kpviselet kanadai eszmnytl
trtn elszakads, amennyiben erre sor kerl, a Karta 3. cikknek megsrtseknt fog minslni.
A parlamenti helyek vrosi s vidki terletek kztti allokcija szorosan igazodott a npessg ezen terletek kzti megoszlshoz, s valjban nvelte a vrosi helyek szmt, hogy tkrzze az ott megjelen
npessgnvekedst. ltalnosan a krzeti hatrok kztti varicik a tartomny dli rszben indokolhatnak ltszanak olyan tnyezk alapjn, mint a fldrajz, a kzssgi rdekek, valamint a npessgnvekedsi
trendek. Figyelembe vve a szrvnyos npessget s a kommunikcinak az ezen a vidken tapasztalhat
nehzsgeit, az szaki hatrvonalak megfelelek voltak. A 3. cikke megsrtse nem lett altmasztva.

Sopinka br prhuzamos vlemnye

[] A Karta alkoti nem akartak egy j jogot ltrehozni, s ennek megfelelen az elsdleges vizsglat annak
megllaptsra irnyult, hogy milyen elvekre alapul a szavazati jog. Trtnelmileg a vlasztkerletek hatrainak meghzst a szavazati egyenlsg megvalstsra irnyul erfeszts irnytotta, de ezzel liberlis
engedmnyek prosultak, olyan megfontolsok alapjn, amelyek a Vlasztsi Hatrvonalak Bizottsgra vonatkoz trvny 20. cikkben vannak felsorolva. Sikerlt elkerlni olyan eltrseket, amelyek megfosztottk
volna a vlasztkat a mltnyos s hatkony kpviselettl. A Karta alapjn az eltrseket brsgi vizsglatnak vetik al, mert nem lthetnek olyan formt, amely megfosztja a vlasztkat a mltnyos s hatkony
kpviselettl.
A Karta 3. cikkben lefektetett garancia nem terjed ki a folyamatra. []

A Legfels Brsg elnke, Lamer, valamint LHeureux-Dub s Cory brk klnvlemnye

Kanadban minden polgrnak minimlisan rendelkeznie kell szavazati joggal, valamint szavazatnak titkos
leadshoz, becsletes megszmllshoz s nyilvntartsba vtelhez fzd joggal. Egyarnt lnyeges,
hogy minden szavazatnak viszonylag egyenlnek kell lennie minden ms szavazattal; nem lehetnek nagyfok
szmszer eltrsek a npessg tekintetben a 64 dli vlasztkerlet kztt. Akkor engedlyezett eltrs az
egyenlsgtl, ha az az egsz np szmra nyjtott jobb kormnyzshoz trtn hozzjrulssal indokolhat, megfelel slyt adva a demogrfival s a fldrajzzal kapcsolatos regionlis gyeknek. []
A szavazati jog alapvet fontossga a vlasztssal kapcsolatos trvnyhozsi rendelkezsek sszer mrtken belli szigor vizsglatt kveteli. A 3. cikk rtelmben trtn vizsglat nemcsak a szban forg, aktulis elosztsra vonatkozik, hanem arra a mgttes folyamatra is, amelynek folyomnya a vlasztsi trkp.
Br olyb tnhet, hogy a jelen elosztsi trkp olyan eredmnyt valstott meg, amely nem tlzottan sszertlen, a trvny alkotta krlmnyek negatv hatssal vannak a vrosi szavazk jogaira. Miutn ltrejn egy
fggetlen hatrvonal-bizottsg, a trvnyhozs felelssgi krbe tartozik annak biztostsa, hogy a Bizottsg megbzatst szabadon s felesleges beavatkozstl mentesen tudja elltni. A szavazati jog olyannyira
alapvet, hogy ezen beavatkozs elegend ahhoz, hogy megvalstsa a Karta 3. cikknek megsrtst.

640

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

[Az szaki kzigazgatsi kerletek vonatkozsban a fldrajz] s a demogrfia alapjn srget s jelents
szksglet volt kimutathat, s ezen vlasztkerletek ltrehozsa racionlisan kapcsoldott azon felfogshoz, hogy hatkony kpviseletk legyen.
A dli kzigazgatsi kerletek jogilag s fldrajzilag ms helyzetben voltak. Br a vrosi s vidki terletek
kpviseleti rdekeinek eltrsei jogosan figyelembe vehetk a vlasztkerletek hatrainak meghzsakor,
egy-egy kerlet szavaznpessgnek krlbell egyenlnek kell lennie, s ezrt az itt megszabott ktelez
felttelek ki vannak zrva. [] Korbbi s igazsgosabb felosztsok arra utaltak, hogy a vrosi szavazk
jogait kisebb mrtkben is lehet korltozni.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A vlasztjog

641

Kurokawa kontra Chiba Prefektra Vlasztsi Bizottsg-eset

Legfels Brsg (Japn) 30 Minshu 3, 223. o. (1976)
[Az 1962-es japn vlasztson a trvnyhozsi helyeket az 1946-os npszmlls, valamint egy 1964-es trvny alapjn osztottk fel. Ennek eredmnyekpp Toki vrosban ngy szavazatra volt szksg, hogy ki lehessen egyenlteni egy vidki terleten leadott szavazatot. Egy tokii lakos panaszt nyjtott be a Brsghoz,
azt lltva, hogy a vlasztsi trvny srti az egyenlsghez s az ltalnos vlasztjoghoz fzd jogt. Egy
brsg elutastotta krelmt, s a trvnyhozs mrlegelsi krben hagyta a felosztst. Az itt ismertetett
esetben az 1964-es npszmlls alapjn tartottak 1972-ben vlasztst, amikor a vrosi s vidki szavazatok
kztti eltrs tszrs volt az utbbi javra. Kurokawa ismt panaszt nyjtott be, mely szerint a vlasztsi
trvny srtette az egyenlsghez val jogot. A Brsg a kvetkez dntst hozta:]
Az 1972-es ltalnos kpviselhzi vlaszts Chiba prefektra els krzetben alkotmnyellenes. []
[] Az 1972-es, december 10-i kpviselhzi vlaszts a Chiba prefektra els vlasztsi krzetben
trvnyellenes. []
Alkotmnyunk [] annak megllaptsa sorn, hogy az egyes Hzak tagjainak szmt, illetve a megvlasztsukra vonatkoz egyb krdseket trvny ltal kell szablyozni [] a vlaszts konkrt rszleteire
vonatkoz dntseket az orszggyls hatskrbe utalja. [] Teht az Alkotmny az egyes szavazatok rtkt nem tekinti a vlasztsi rendszer egyedli olyan tnyezjnek, amelyet az orszggylsnek figyelembe
kell vennie. Az orszggyls figyelemmel lehet ms tnyezkre is, mindaddig, amg ezek lehetv tesznek
egy megfelel vlasztsi rendszert, amely nem rszrehajl s hatkony kpviseletet eredmnyez. Az egyes
szavazatok egyenlsgt ssze kell hangolni ms politikai clokkal s elemekkel []
[A]mikor egy orszgot vlasztkerletekre osztanak s az egyforduls rendszert vezetik be, nem szokatlan,
hogy az egyes vlasztkerletekben tallhat szavazk szma nem tkletesen arnyos az adott kerletben
vlaszthat kpviselk szmval. m ha az idelistl trtn eltrsek tl nagy mrtket ltenek ahhoz, hogy
szemet lehetne hunyni felettk, az alkotmnyos agglyt vet fel arra vonatkozan, hogy a vlasztsi rendszer
nem tartalmaz-e indokolatlan mrtk egyenltlensget az egyes szavazatok slya kztt a vlaszt lakhelye fggvnyben. Jelen esetben ez fennll.
***
Jelen esetben a felosztsi rendelkezs az 1964-es vlasztsi trvny rszleges mdostsnak egyik kvetkezmnye []. [Olyb tnik, hogy a mai egyenetlensg] pusztn a mdosts ta a lakossgban vgbement
vltozsoknak ksznhet [].
[H]a a fogyatkossg egy, a krlmnyekben bekvetkezett fokozatos vltozs eredmnye, akkor szksgess vlik annak rszletes vizsglata, hogy a trvny mikor lett alkotmnyellenes. Sem nem praktikus, sem
pedig nem helyes a vlasztkerleteket gyakran reformlni []. [C]sak akkor szabad [a felosztst] alkotmnyellenesnek minsteni, ha nem kerl sor az Alkotmny ltal sszer idszakonknt megkvetelt kiigaztsra.

642

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Az Alkotmny 43. s 47. cikkeinek rendelkezse szerint az orszggylsnek kell kialaktania a vlasztsi rendszert, s meghatrozni a szavazs mdjt, a trvnyhozk szmt, a vlasztkerletek hatrait, s
a helyek felosztst ezen kerletek kztt. Elvileg teht a vlasztsi rendszerrel kapcsolatos krdseket az
orszggyls hatskrben kell hagyni. [] [A]z orszggyls llapthatja meg a tisztessges s hatkony
kpviselet megteremtsnek legmegfelelbb mdjt. m a mindkt hzra vonatkoz konkrt vlasztsi rendelkezseket llandan fell kell vizsglni annak rdekben, hogy meg lehessen llaptani: srtik-e az Alkotmny vlaszti egyenlsgre vonatkoz utastst.
[] Az orszggylsi helyek vlasztkerleti hatraira s felosztsra vonatkoz dntsek bonyolult politikai s technikai szempontok figyelembevtelt ignylik. Nincs objektv mrce amely pontosan meghatrozn,
hogy konkrt dntsekben ezen tnyezk mely mdon nyilvnuljanak meg. Ezrt az orszggylsnek szles
kr jogkrt kell biztostani e tren. Ha azonban [] a szavazatok kztti egyenltlensg mg mindig indokolatlannak tnik, akkor a brknak abbl kell kiindulniuk, hogy az orszggyls tllpte jogkrt. Ha nem szolgltatnak indokot az egyenltlensg igazolsra, akkor a brknak nincs ms vlasztsuk, mint alkotmnyellenesnek minsteni a rendszert.
[] Az 1972-es kpviselhzi vlaszts idpontjra azonban a vals eltrs az egyes orszggylsi tagok ltal kpviselt szavazk kztt maximlis esetben elrte az 5:1 arnyt. Ez az eltrs srti a vlasztjog
egyenlsgre vonatkoz alkotmnyos kvetelmnyt. Az eltrsek elssorban lakossgi fluktucik kvetkezmnyei. [] A helyek jrafelosztsra a lakossgban bekvetkezett vltozsok alapjn, sszer idn bell
sort kell kerteni; s ha az orszggyls ezt elmulasztja, akkor srti az Alkotmnyt.
Chiba-ban nyolc ve, az 1964-es jrafeloszts ta nem kerlt sor fellvizsglatra, annak ellenre, hogy
a kztisztviselk vlasztsra vonatkoz trvny az orszggylsi helyek tvenknti jrafelosztst rja el,
mghozz a legutbbi orszgos npszmlls alapjn. Ezrt teht a helyek vals felosztsa a vlasztsok
idejn srtette a vlasztjog egyenlsgre vonatkoz alkotmnyos kvetelmnyt.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A vlasztjog

643

A vlasztkerletek hatrai Shaw kontra Reno-eset

Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 509 U.S. 630 (1993)
[szak-Karolina llam benyjtott egy jraelosztsi tervet, amelyben egy tbbsgben fekete szavazk ltal
lakott kongresszusi krzet szerepelt. Az Egyeslt llamok igazsggy-minisztere azon az alapon kifogsolta
a tervet, hogy egy msodik krzetet is ki lehetett volna alaktani a kisebbsgi szavazk erejnek rvnyre
juttatsa rdekben. Az llam revidelt terve egy msodik fekete tbbsg krzetet tartalmazott, amely hozzvetlegesen 160 mrfld kiterjeds s nem szlesebb, mint az I-85 autplya folyos. Tbb polgr keresetet nyjtott be tagllami s szvetsgi tisztviselkkel szemben, azt lltva, hogy az llam az egyenlsg alkotmnyos elvt megsrtve a vlasztkerletek hatrait faji alapon hzta meg. Ezt nevezik gerrymandernek,
aminek nyilvnval prtpolitikai motivcija van, hiszen kztudott, hogy a fekete lakossg tbbsge inkbb
demokrata prti szavaznak szmt].

OConnor br ismertette a Brsg llspontjt.

Jelen esetben a Brsg kt olyan tmval is szembesl, amelyek az elmlt vek legbonyolultabbjai s legrzkenyebbjei kz tartoznak: az alkotmnyos szavazati jog jelentse s a trtnelmileg megkrostott kisebbsgeket segteni clz faji alap tagllami trvnyhozs helyessge. [] [szak-Karolina trvnyhozsa]
ltrehozott egy msodik, tbbsgben fekete [szavazk lakta] kongresszusi krzetet. [A fellebbezk rvelse
szerint a trvny], amely jelents mrtkben rendhagy formj krzeti hatrvonalakat tartalmaz, alkotmnyellenes gerrymander-t valst meg. []
szak-Karolina szavazkor lakossga krlbell 78%-ban fehr, 20%-ban fekete s 1% amerikai indin;
a fennmarad 1% tlnyom tbbsgben zsiai. A fekete lakossg viszonylag sztszrtan l; az llam 100
megyjbl mindssze tben alkotjk a teljes lakossg tbbsgt. []
Az a jog, hogy szabadon szavazhassunk egy ltalunk preferlt jelltre, lnyeges egy demokratikus trsadalomban []. Nemzetnk trtnelme sorn, sajnlatos mdon ezt a jogot faji alapon sokaktl megtagadtk. A Tizentdik alkotmnykiegszts, amelyet 1870-ben, a vres polgrhbor utn ratifikltak, minden
ktsget kizran azt grte, hogy az Egyeslt llamok polgrainak szavazati jogt tbb nem lehet megvonni vagy korltozni fajra, brsznre vagy korbbi szolgasgra val hivatkozssal.
m volt tbb llam is [], amely nem volt hajland elfogadni a [megklnbztets elutastst] s tovbbra
is megkerlte a [] tiltst mind finom, mind nyers eszkzkkel, ezltal llandstva a faji diszkriminci rt mintit lsd Blumstein: A faji diszkriminci meghatrozsa s bizonytsa: Nzpontok a vlasztjogi trvny
cl-, illetve eredmnyorientlt megkzeltsben [Defining and Proving Race Discrimination: Perspectives on
the Purpose vs. Results Approach from the Voting Rights Act 69], Virginia Jogi ttekints [Law Review], 633,
637 (1983). Annak rdekben, hogy a fekete szavazkat megfoszthassk vlasztjoguktl, ltszlagosan
fajsemleges eszkzket talltak ki, mint pldul az olvasni tuds tesztje nagyapa-klauzulkkal {azaz a trvny hatlya csak az j szavazkra rvnyes, a jelenlegiekre nem, esetkben az szmt, hogy a nagyapnak
volt-e szavazati joga a ford.} s megfelel jellemre vonatkoz kiktsekkel. Egy msik eszkz az llamok

644

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

arzenljban a faji gerrymander volt a vlasztsi kerletek szndkos s nknyes eltorztsa [] [faji]
clbl. []
[] A Kongresszus az 1965-s vlasztjogi trvnyt az erre a szitucira adott drmai s szigor vlaszknt fogadta el. []
Hamarosan nyilvnvalv vlt azonban, hogy a szavazhelyisghez val egyenl hozzfrs biztostsa
nem lesz elegend a diszkriminatv szavazsi gyakorlatok felszmolshoz. Az egy ember egy szavazat
elvre tmaszkodva jelen Brsg megllaptotta, hogy a szavazati jogra hatssal lehet mind a szavazi er
felhgtsa, mind a szavazat leadsnak abszolt tiltsa. Ahol a faji kisebbsg tagjai sszetartoz egysgknt szavaznak, az olyan gyakorlatok, mint a tbbmandtumos vlasztkerletes vagy a teljes terletet lefed
vlasztkerletes vlasztsi rendszerek cskkenthetik vagy hatlytalanthatjk a kisebbsgi vlasztk csoportknt kifejezett, arra vonatkoz szavazerejt, hogy az ltaluk preferlt jelltet vlasszk meg. Kvetkezskppen a Brsg gy hatrozott, hogy amennyiben diszkriminatv cllal fogadtk el ket, s a szavazer
felhgtst okozzk, az ilyen rendszerek srtik a Tizennegyedik alkotmnykiegsztst. A Kongresszus []
mdostotta a vlasztjogi trvnyt abbl a clbl, hogy tiltsa az olyan trvnyhozst, amely a kisebbsg szavazerejnek felhgtsval jr, fggetlenl attl, hogy milyen cl vezrelte a trvnyhozst az adott trvny
elfogadsa sorn. []
Ezen httr mellett szembeslnk az itt eladott krdsekkel. [] A fellebbezknek arra az lltsra sszpontostunk, miszerint az llam alkotmnyellenes faji gerrymandering-et kvet el. Ez az rvels egy trtnelmileg nagyon rzkeny pontot rint: nyugtalant, hogy az szak-karolinai terv mennyire emlkeztet a mltbeli
legdurvbb faji gerrymandering-ekre.
[] A fellebbezk panaszukban nem lltottk, hogy [] az jrafelosztsi terv alkotmnyellenesen felhgtja a fehr szavaz ert. Mg csak nem is arra hivatkoztak, hogy k maguk fehrek. Ehelyett a fellebbezk beadvnya azt hozta fel indokknt, hogy a vlasztk faji alapon trtn, szndkos sztvlasztsa kln vlasztkerletekbe, srti a sznvak vlasztsi folyamatban val rszvtelhez fzd alkotmnyos jogukat. Annak
ellenre, hogy egy sznvak alkotmny eszmjre hivatkoznak, a fellebbezk ltszlag hajlandak elismerni,
hogy a faji viszonyok figyelembevtele a krzethatrok meghzsnl nem minden krlmnyek kztt megengedhetetlen. Ez egy blcs engedmny: a Brsg soha nem tartotta gy, hogy a faji viszonyok tudatban
hozott dnts minden esetben megengedhetetlen. Amit a fellebbezk kifogsolnak, az a vlasztkerletek
talaktsra vonatkoz trvnyhozs, amely lthatan annyira rendhagy, hogy racionlisan csakis gy lehet felfogni, mint a fajok klnvlasztsa a szavazs cljbl, tekintet nlkl a hagyomnyos krzethatrok
megllaptsra vonatkoz elvekre s kellen knyszert indok nlkl. Az albb kifejtett okoknl fogva arra
a kvetkeztetsre jutunk, hogy a fellebbezk olyan jogalapot fogalmaztak meg, amelynek alapjn jogorvoslat
irnti krelem nyjthat be az egyenl vdelem elve [Equal Protection Clause] alapjn.
Az egyenl vdelem elve biztostja, hogy az llamok senkitl nem tagadhatjk meg a trvnyek nyjtotta
egyenl jogvdelmet. Kzponti clja, hogy megakadlyozza az llamokat a cltudatos faji alap diszkriminciban. Olyan trvnyek, amelyek kifejezett mdon faji alapon klnbztetnek meg embereket, ezen tilalom
lnyegt rintik.
A vlasztjog

645

Nem szksges a trvnyhozi szndk vizsglata, ha a faji besorols els ltsra kiderl a trvnybl.
A kifejezett faji besorolsok azonnal gyanss vlnak. [] A polgrok pusztn faji alapon trtn besorolsa
termszetnl fogva visszataszt egy szabad np szmra, amelynek intzmnyei az egyenlsg doktrnjn alapulnak. [] Ennek megfelelen gy hatroztunk, hogy a Tizennegyedik alkotmnykiegszts azt
kveteli meg a polgrokat egymstl faji alapon kimondottan megklnbztet tagllami jogalkotstl, hogy
szkre szabottak legyenek, egy knyszert llami rdek szolglatban.
Ezek az elvek nemcsak arra a jogalkotsra vonatkoznak, amely nylt faji megklnbztetst tartalmaz,
hanem azokra a ritka trvnyekre is, amelyek ltszlag semlegesek, de valjban csakis faji alapon magyarzhatak. [] [Ez a jelen esetben is igaz].
[V]lemnynk szerint a krzeti hatrok jrafelosztsa egyike azon terleteknek, amelyeknl a ltszat
szmt. Egy jrafelosztsi terv, amelynek rsze egy olyan krzet, amelyben az egynek ugyanazon fajhoz
tartoznak, de ezen tlmenen, a fldrajzi s politikai hatrok mentn jelentsen elvlasztdnak egymstl, s
emellett elkpzelhet, hogy a brsznktl eltekintve nagyon kevs dolog kti ssze ket, knos hasonlsgot
mutat a politikai apartheidhez. []
Brminem faji besorols a trsadalmunkat rint tarts kr veszlyt rejti. Megersti azt a hiedelmet,
amelyet trtnelmnkben tl sokan, tl sokig osztottak, vagyis hogy az egyneket brk szne alapjn kell
megtlni. A szavazssal kapcsolatos faji besorolsok klnsen nagy veszlyt jelenthetnek. Mg a javt
szndkkal alkalmazott faji gerrymandering is elsegtheti a klnbz faji csoportokra trtn szthullst;
azzal fenyeget, hogy eltvolt minket attl a kitztt cltl, hogy a faj politikai rendszernkben mr ne jtsszon szerepet ezt a clt [testesti meg az Alkotmny], s a nemzet tovbbra is ezt kvnja. Ezen okoknl
fogva ignyel alapos brsgi vizsglatot az llami trvnyhozsok faji alap krzethatr megllaptsa. []
Ma mindssze annyit hatrozunk, hogy a fellebbezk kifejtettk az egyenl vdelem elve alapjn benyjtott
ignyket [] s az elvlaszts igazolsa nem elg megalapozott.

White Br klnvlemnye:
A kztnk lv nzetklnbsg alapja [] knnyen kifejthet: a fellebbezk nem terjesztettek el egy felismerhet ignyt, mert nem lltottak felismerhet srelmet. Ragaszkodtunk ahhoz, hogy egy politikai vagy faji
csoport tagjai megmutassk: egy vitatott aktus mind szndka, mind hatsa szerint, alaptalanul cskkenti
hatsukat a politikai folyamatra. [] Mivel nem relis az ilyen megfontolsok teljes kiiktatsa a krzethatrok
meghzsnak folyamatban, a Brsg nem rvnytelentett minden, a fajt tudatosan figyelembe vev tervet,
hanem e helyett megvizsglta hatsukat.
A vlasztkerletek jrafelosztsra vonatkoz tervek csoportrdekeket tkrznek s elkerlhetetlen prtos clok szem eltt tartsval fogalmazdnak meg. Ha minden alkalommal megengednnk a brsgi beavatkozst, amikor ez megtrtnik, akkor megnyitnnk a lehetsget az lland s kezelhetetlen betolakods
eltt. Tovbb egy adott csoport hatalma a politikai folyamat befolysolsra nem oszlik el automatikusan egy
vlasztsi vesztesg eredmnyekppen. Ennek fnyben azt ignyeltk, hogy a gerrymanderre vonatkoz
sikeres krelemhez egy azonosthat csoport tbbet mutasson fel, mint a vlasztsokon elrt siker hinya.

646

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

[] [O]ly mdon korltoztuk ezeket a krelmeket, hogy ragaszkodtunk annak kimutatshoz, hogy a politikai
folyamat [] nem egyenl mrtkben nyitott a szban forg politikai csoport rszvtele szempontjbl azaz
tagjainak a vlasztkerletek egyb lakosaihoz kpest kevesebb lehetsge volt a politikai folyamatban val
rszvtelre , illetve az ltaluk preferlt trvnyhoz kivlasztsra (lsd White kontra Regerster, 412 U.S.
755, 766 (1973)]. []
[N]em hihet az a felvets, hogy a msodik olyan krzet kialaktsval, amelyben a kisebbsgi npessg
tbbsget alkot, szak-Karolinnak az volt a szndka, hogy diszkriminlja a tbbsgi csoportot oly mdon,
hogy csorbtja vagy megnehezti lehetsgket [] a politikai folyamatban val rszvtelhez. Az llam nem
titkolta szndkait [] amikor javtotta a kisebbsgi csoport eslyeit arra, hogy egy ltaluk preferlt jelltet
vlasszanak. Ktlem, hogy ez diszkriminatv szndkot valst meg annak rtelmben, ahogy ezt a Brsg
egyenl vdelem esetei meghatroztk azaz, hogy megnyilvnulna benne egy arra vonatkoz szndk,
hogy slyosbtsa a vlaszti hatalom egyenltlen eloszlst.

Stevens br klnvlemnye
[] Vgezetl fel kell tennnk azt a krdst, hogy a krzetek egy, klnben engedlyezett jrafelosztsa egy
alulreprezentlt csoport rdekben megengedhetetlenn vlik-e, ha azt a kisebbsgi csoportot a faji hovatartozsa hatrozza meg. A Brsg erre a krdsre igennel vlaszol, s ezen vlasz tves. Ha lehetsges hatrokat oly mdon meghzni, hogy megfelel kpviseletet lehessen biztostani vidki szavazknak, szakszervezeti tagoknak, haszid zsidknak, lengyel szrmazs amerikaiaknak vagy republiknusoknak, akkor ebbl
szksgszeren kvetkezik, hogy szabad ugyanezt megtenni ppen azon kisebbsg rdekben, amelynek
trtnelme az Egyeslt llamokban az egyenl vdelem elvnek kivltja volt. Egy ezzel ellenkez kvetkeztetst csakis visszsknt lehetne jellemezni.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A vlasztjog

647

Parlamenti vlasztkerletek felosztsa

Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 16, 130 (1963)
[A fellebbez vitatta az 1961-es vlaszts rvnyessgt. A vlaszts sorn egy tartomnyt [Land] lltlag
tl sok vlasztkerletre osztottak a npessghez viszonytva, aminek eredmnyekpp az egyik politikai
prtnak hrommal tbb mandtum jutott.]
[]
B. I. 3. a) [] Az egyenl vlasztjog elve azt mondja ki, hogy szavazati jogt mindenki formailag a lehet
leginkbb egyenl mdon gyakorolhassa. [] Mg a teljes mrtkig tbbsgi elv vlasztsi rendszerben,
amelyben a vlasztkerletek egyenl mretek, akkor egyenl az egyni szavazat, ha a szavazatszmllsnl minden szavazatnak ugyanakkora az rtke, addig az arnyos vlasztsi rendszer azt is megkveteli,
hogy minden szavazat ugyanolyan [sllyal] brjon.
b) A minden egyes szavazat egyenl [slyra] vonatkoz kvetelmnynek [] akkor is rvnyesl, ha az arnyos vlasztsi rendszer oly mdon keveredik a tbbsgi elv vlasztsi rendszerrel, ahogy ezt a szvetsgi
vlasztsi trvny elirnyozza. [] [H]a a vlasztkerletekben kiosztott mandtumokat felhasznltk a lists szavazatok alapjn megllaptott arnyos mandtumfeloszts keretben, akkor a vlasztkerletek eltr
nagysga s az egyes szavazatok eltr slya annak megllaptsban, hogy a prtlistn felsorolt jelltek
kzl a vlasztkerletben melyik jellt jut [a parlamentbe], alig br jelentsggel a vlasztjog egyenlsge
vonatkozsban. []
c) A szavazatok slya bizonyos fokig ugyan klnbzik nmileg olyan helyzetekben, amelyekben [] a szvetsgi vlasztsi trvny alapjn [egy prt minden egyni krzetben megszerzett mandtumot megtarthat,
mg akkor is, ha gy tbb parlamenti helyre tesz szert, mint amennyi a lists szavazatok alapjn jrt volna neki
{az n. berhangmandat a ford.}. Azonban az berhangmandat elfogadsval megvalsul klnbsgttel azon vlasztk szavazatnak slya kztt, akiknek prtjai nem rszesltek berhangmandatban, azon
vlasztkval szemben, akik prtjainak ez sikerlt, csak korltozottan elfogadhat az arnyos kpviseletre
alapul rendszerhez kapcsold formai vlasztjogi egyenlsg fnyben. []
St, csak annyiban egyeztethet ssze az egyenl vlaszts alapelvvel, amennyiben szksgszer kvetkezmnye a szemlyalap arnyos vlasztsi rendszernek. A szvetsgi vlasztsi trvny az arnyos
egyensly fl emelt egy relatv tbbsgen alapul szemlyi vlasztst az egyni vlasztkerletekben.
A tbbsgi elv vlaszts elsbbsgnek clja, hogy szoros szemlyes kapcsolat szvdjn a vlasztkerlet kpviselje s a [] vlasztkerlete kztt. Vagyis ez, a szemlyalap arnyos vlasztsi rendszer
klnleges clja adja az igazolst az egyenl szavazati sly berhangmandatok ltali mdostsnak.
Az berhangmandatok teht alkotmnyjogilag csak addig nem agglyosak, amg kiosztsuk a szemlyalap arnyos vlasztsi rendszer konkrt cljnak szksges kvetkezmnyei. A szavazatok slynak ezen,

648

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

a szemlyalap arnyos vlasztsi rendszeren tlmutat differencilsa a formai vlasztjogi egyenlsgre

val tekintettel nem indokolhat.
A fenti oknl fogva a gyakorlatban megvalsthat kereteken bell nagyjbl azonos lakossgszm vlasztkerleteket kell kialaktani, hogy az tlagon alul mretezett vlasztkerleteinek ksznheten, alapveten egyetlen tartomny se juthasson tbb vlasztkerlethez, mint amennyi a szvetsgi terlet teljes
npessghez viszonytott lakossgi arnya szerint jrna neki. Amennyiben minden vlasztkerlet nagyjbl
egyenl mret, akkor biztostott ezek mltnyos elosztsa a tartomnyok kztt s az berhangmandatok
szma gy az alkotmnyjogilag megengedett, minimlis mrtkre korltozdik.
[] Msfell a szvetsgi vlasztsi trvny alapjn minden vlasztkerletnek egyttal egy kerek, sszefgg egszet kell kpeznie, s a trtnelemben gykerez kzigazgatsi hatroknak lehetsg szerint
fednik kellene egymst a vlasztkerletek hatraival. A lakossg megoszlsa sem marad lland. [] Az
alkotmnyjogi elrs, miszerint a vlasztkerleteket a vlasztjogi egyenlsg elve alapjn kell kialaktani,
teht tkletesen nem valsthat meg. A szvetsgi jogalkot figyelembe vette ezeket, a helyzet termszetbl fakad nehzsgke t[] oly mdon, hogy a vlasztkerletek kztti maximlis eltrseket az ltagos
lakossgi szm 33,33%-ban korltozta mindkt irnyba. []
4. Abbl a tnybl azonban, hogy a vlasztkerletek mrete a legutbbi [parlamenti] vlaszts sorn mr
nem felelt meg teljes mrtkben a vlasztjog egyenlsgre vonatkoz kvetelmnynek, mg nem kvetkezik, hogy a vlasztkerletek beosztsa mr abban az idpontban alkotmnyelleness vlt.
a) [] 37 vlasztkerlet lpte tl a [] szvetsgi vlasztsi trvnyben meghatrozott trshatrt. Ezzel
egyidejleg [egy tartomnyban] hrom, [kt msik tartomnyban] ngy tbblet vlasztkerlet volt, amelyekbl
[a npessghez viszonytva kevesebb vlasztkerlettel rendelkez tartomnyokban] ht, egy, illetve hrom
hinyzott. Mivel ezen egyenltlensgek a legutbbi [parlamenti vlaszts] sorn Schleswig-Holstein tartomnyban jfent a szavazatok slyozsnak egyenltlensgt vontk maguk utn ami immr nem hagyhat
figyelmen kvl a vlasztkerletek felosztsa a jelenlegi formban nem kpezheti a kvetkez [parlamenti
vlaszts] alapjt. A jelenlegi vlasztkerleti feloszts azrt lett alkotmnyellenes, mert nyilvnval, hogy
nincs sszhangban a lakossg jelenlegi megoszlsval, s mr nem vrhat, hogy a ma fennll diszkrepancia kiegyenltdne. A szvetsgi trvnyhoz mg a jelenlegi parlamenti ciklus sorn ktelezve van arra,
hogy figyelembe vegye a vlasztkerleti beosztst, oly formban, hogy a vlasztkerletek npessgben
a szvetsgi tlagtl val eltrst az alkotmnyjogilag megengedett mrtkre korltozza ismt, s a vlasztkerletek megoszlst az egyes tartomnyok kztt megint azok, a teljes npessghez viszonytott arnyaihoz igaztsa.
b) A [vlaszts idpontjban] a vlasztkerletek alkotmnyellenessge azonban mg nem volt annyira egyrtelmen felismerhet, hogy mr azon idponttl fogva rvnytelennek kellene minsteni a vlasztst. []

A vlasztjog

649

5. Mivel [a vlaszts idpontjban] mg nem volt annyira evidens, hogy a vlasztkerletek beosztsa megsrti a vlasztjogi egyenlsg elvt, hogy mr akkor megkrdjelezhette volna azok alkotmnyossgt, nem
lehet most sz olyan vlasztsi hibrl, amely az 1961-es vlasztsokat alkotmnyellenesen befolysolta volna. Vgeredmnyben teht, jogosan utastotta vissza a [szvetsgi parlament] a negyedik nmet Bundestag
megvlasztsa elleni kifogst, amely a vlasztkerletek beosztsnak alkotmnyellenessgn alapult. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

650

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Vlasztsok j-Kaledniban
Alkotmnyos Tancs (Franciaorszg) 85-196 DC, 1985. augusztus 8.
[Az j-Kalednia gyarmaton uralkod politikai feszltsgek feloldsra tett erfesztsek sorban j vlasztsi rendszer bevezetsre, valamint nagyobb hatalommal rendelkez j Kongresszus fellltsra szletett
javaslat. A vlasztsi rendszer clja szerint megfelelt volna az (immr kisebbsgben lv) bennszltt lakossg trekvseinek, hiszen a kpviselet slyozst az rgijuk irnyba billentette volna el. Ezeket a rendelkezseket tmadtk meg az Alkotmnyos Tancs [Conseil Constitutionell] eltt jobboldali prtok kpviseli,
amelyek tmogatsukat a telepes kzssgtl nyertk.]

Dnts
[]
Az egyenlsg elvrl
12. Figyelembe vve, hogy az indtvnyoz kpviselk lltsa szerint a trvny [loi] 3. s 5. cikkei ellenttesek
az egyenlsg elvvel, mivel szerintk a Kongresszusban tbbsggel ruhznak fel egy etnikai csoportot,
amely a territrium terletn nem kpezi a lakossg tbbsgt; hogy gy vlik, hogy az egyes rgik tlreprezentlsval s msok cskkentett reprezentcijval a tmadott rendelkezsek tnylegesen figyelmen
kvl hagyjk a szavazati egyenlsg s a szrmazsra, fajra vagy vallsra val tekintet nlkli jogegyenlsg
elveit, amelyek az Alkotmny 3. cikknek (3) bekezdsben, illetve a 2. cikk (1) bekezdsben szerepelnek.
[]
14. Figyelembe vve, hogy az Alkotmny 2. cikk (1) bekezdse a fentebb hivatkozott kiktsei alapjn a Kztrsasg minden llampolgrnak biztostja a trvny eltti egyenlsget, szrmazsra, fajra vagy vallsra
val tekintet nlkl; hogy, a 3. cikk (3) bekezdsnek rtelmben a vlasztjognak mindig egyetemesnek,
egyenlnek s titkosnak kell lennie; hogy az 1789-es Az ember s polgr jogainak nyilatkozata 6. cikke gy
rendelkezik, hogy a trvny egyformn trvny mindenki szmra, akr vdelmez, akr bntet; s mivel a trvny eltt minden polgr egyenl, teht minden polgr egyformn alkalmazhat minden kzhivatalra, llsra
s mltsgra, ernyeik s kpessgeik klnbzsgn kvl egyb klnbsget nem ismerve.
15. Figyelembe vve, hogy ezek a rendelkezsek nem akadlyozzk meg a trvnyhozst abban, hogy az
Alkotmny 74. cikkvel sszhangban ltrehozzon s krlhatroljon rgikat a kvetkez keretek kztt: egy
tengerentli territrium konkrt szervezeti felptse, minden relevns krds figyelembevtelvel, klns
tekintettel a npessg fldrajzi eloszlsra; hogy ennek vgrehajtsa sorn a trvny 3. cikke nem srti az
Alkotmny 2. cikkt.

A vlasztjog

651

16. Figyelembe vve azonban: annak rdekben, hogy az Alkotmny 3. cikkvel sszhangban reprezentatvan lekpezze a territriumot s annak lakosait, a Kongresszust amelynek szerepe, mint egy tengerentli
territrium tancskozi testlete, nem korltozdik a territrium puszta adminisztrcijra lnyegben demogrfiai alapon kell megvlasztani, mg akkor is, ha ebbl nem kvetkezik, hogy a kpviseletnek okvetlenl
arnyosnak kell lennie az adott rgi npessgvel, sem pedig az, hogy a kzrdek ms kvetelmnyeit nem
lehet figyelembe venni [a kpviselet kialaktsnl]. Ezen megfontolsokat azonban csak korltozott mrtkben lehet alkalmazni, amelyet ez esetben nyilvnvalan tllptek []
17. Figyelembe vve, hogy ennl fogva teht az [egy rgira jut helyek] szmnak megllaptst a trvny
4. cikknek (2) bekezdsben alkotmnyellenesnek kell nyilvntani; hogy kvetkezskpp az egsz (2) bekezdst, amely elvlaszthatatlan ezen szmok megllaptstl, alkotmnyellenesnek kell nyilvntani []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

652

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

llampolgrok Egyeslete kontra Szvetsgi Vlasztsi Bizottsg-eset

Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 558 U.S (2010)
[Az amerikai Legfels Brsgnak ez a dntse a 2008-as elnkvlasztsi kampnyig nylik vissza. Az
llampolgrok Egyeslete [Citizens United], egy konzervatv nonprofit szervezet az elvlasztsok idejn
szerette volna bizonyos meghatrozott elfizetses tv-csatornkon bemutatni Hillary c. filmjt, mely az elnkjelltsgrt kzd szentorrl meglehetsen kritikus sszkpet mutatott. A film reklmozshoz olyan
kpsorokat is fel akartak hasznlni, amelyeken a first lady is lthat. A 2002-es ktprti kampnyfinanszrozsi trvny rgzti s rszletesen is definilja az n. korteskommunikci jellemzit s szablyait. A trvny
szerint az elvlasztsokat megelz 30, az ltalnos vlasztsokat megelz 60 napon bell nem lehet
olyan korteskommunikcit folytatni, amelyben megneveznek egy-egy jelltet, illetve a jogszably megtiltotta
azt is, hogy ilyen kampnyanyagokat (vagy brmilyen egyb hirdetst) akr nonprofit, akr forprofit, vllalati
entitsok finanszrozzanak. Az llampolgrok Egyeslete [Citizens United] megelzend, hogy a trvny
megsrtse miatt eljrs induljon ellene a Kolumbiai Terleti [District of Columbia] Krzeti Brsgon megtmadta a jogszablyt annak alkotmnyellenessge miatt, m els fokon a szervezet nem jrt sikerrel, gy
a Legfels Brsg el kerlt az gy.]

Kennedy br ismertette a Brsg llspontjt

[]

I
A Az llampolgrok Egyeslete [Citizens United] egy nonprofit trsasg. Ezt a keresetet az Egyeslt llamok Kolumbiai Terleti [District of Columbia] {Washington vrosa a ford.} Krzeti Brsgnl nyjtotta be.
[] 2008 janurjban az llampolgrok Egyeslete egy filmet adott ki Hillary: A Film [The Movie] cmmel [],
s [] hirdetseket gyrtott [] a Hillarynek. []
B A 2002-es ktprti vlasztsi kampny reform trvny [Bipartisan Campaign Reform Act, a tovbbiakban:
BCRA] elfogadsa eltt a szvetsgi trvnyek tiltottk s tovbbra is tiltjk , hogy trsasgok s szakszervezetek az ltalnos pnzgyi kszleteikbl kzvetlen tmogatst adjanak jellteknek, vagy olyan cl
kiadsokhoz, amelyek nyltan tmogatjk egy adott jellt megvlasztst, vagy annak vlasztsi veresgt,
brmilyen formj mdiban, bizonyos meghatrozott szvetsgi vlasztsok vonatkozsban. [] A BCRA
203. -a mdostotta a 441b -t a tekintetben, hogy tiltson mindenfle kampnybeli kommunikcit is. []
Trsasgok [] azonban ltrehozhatnak ebbl a clbl egy kln, elklntett alapot (ami politikai akci bizottsgknt [Political Action Committee], vagyis PAC-knt ismert). []
C Az llampolgrok Egyeslete []tartott azonban attl, hogy mind a filmre, mind a hirdetsekre kiterjed
a 441b -ban foglalt tilalom a trsasgok ltal finanszrozott nll kiadsokra []. 2007 decemberben az
A vlasztjog

653

llampolgrok Egyeslete megllaptsra irnyul s jogorvoslat megadsi cllal gyorstott brsgi beavatkozsi keresetet nyjtott be az Szvetsgi Vlasztsi Bizottsggal (FEC) szemben. Az rvels szerint (1) alkotmnyellenes a 441b alkalmazsa a Hillary kapcsn; s (2) alkotmnyellenes a BCRA 201. s 311. -aiban
lefektetett felelssgi s kzztteli nyilatkozatok kvetelmnyeinek alkalmazsa a Hillary-vel s a filmmel
kapcsolatos hrom reklmra.
A Krzeti Brsg megtagadta a llampolgrok Egyeslete elzetes intzkeds irnti krelmt, [] A brsg gy hatrozott, hogy [] a 441b alkalmazsa a Hillary vonatkozsban alkotmnyos volt, mivel [a
film] nem tett lehetv ms rtelmezst, minthogy szndka szerint arrl akarta tjkoztatni a vlasztkat,
hogy [] [Clinton] ellen szavazzanak (530 F. Supp. 2d, 279). A brsg emellett elutastotta az llampolgrok
Egyeslete BCRA-ban lefektetett felelssgi s kzztteli nyilatkozat kvetelmnyeire vonatkoz kifogst
is. []

II
[]
A Az llampolgrok Egyeslete [Citizens United] lltsa szerint a trvny megfelel rtelmezse alapjn a
441b nem terjed ki a Hillaryre, mivel a film nem minsl kampnybeli kommunikcinak [] A kampnybeli kommunikci meghatrozsa szerint a Hillary video-on-demand {a televzin egynileg megrendelhet
program vettse a ford.} alap vettse kbeltelevzis [] kommunikci lett volna, amely egy egyrtelmen azonosthat szvetsgi hivatalra plyz jelltre utalt, s amelyet az elvlaszts eltti 30 napon bell
ksztettek. [] A llampolgrok Egyeslete ezzel szemben azzal rvel, hogy a Hillaryt nem terjesztettk
nyilvnosan, []. A Hillaryt krlbell 50 ezer szemly kaphatta meg.
[] A 441b kiterjed a Hillary-re.
B Kvetkezknt az llampolgrok Egyeslete azzal rvel, hogy a 441b -t nem szabad a Hillaryre alkalmazni, []. [] A McConnell dnts gy hatrozott, hogy a 441b (b)(2) kampnykommunikcira vonatkoz defincija a normaszveg alapjn sszhangban van az Alkotmnnyal, amennyiben olyan beszdet
korltoz, amely egy gy vagy szemly nylt tmogatsnak funkcionlis ekvivalense. [] Az llampolgrok
Egyeslete rvelse szerint a Hillary csak egy dokumentumfilm, amely bizonyos trtnelmi esemnyeket
vizsgl. []. Nem rtnk egyet. []
Ahogy a Krzeti Brsg megllaptotta, nem ltezik egyb sszer rtelmezse a Hillary-nek, mint egy
arra vonatkoz felhvs, hogy Clinton szentor ellen szavazzanak. A McConnell-ben fellltott s a WRTL-ben
bvebben kifejtett norma szerint a film funkcijt tekintve gyakorlatilag nylt llsfoglalsnak minsl.
C Az llampolgrok Egyeslete tovbb azt lltja, hogy rvnytelenteni kellene a 441b -t a video-ondemand filmek vonatkozsban, mert a terjesztsnek ezen rendszere alacsonyabb kockzattal br a politikai
folyamat torztsra, mint a televzis reklmok. []

654

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Ugyan a kontextustl fggen a kommunikci egyes eszkzei felteheten kevsb hatkonyak a kz befolysolsban, brmilyen nem erfeszts a brsgok rszrl annak meghatrozsra, hogy a kommunikci
mely eszkzei rszestendk elnyben egy konkrt tpus zenet s kzl kapcsn, krdseket vetne fel
a brsgok sajt trvnyes hatskrrl. Lnyeges krdsek merlnnek fel, ha a brsgok azzal foglalkoznnak, hogy a szls mely eszkzeit kellene elnyben rszesteni vagy helytelenteni. Egybirnt ezek a megklnbztetsek viszonylag gyorsan lnyegtelennek vagy idszertlennek bizonyulhatnnak a villmgyorsan
talakul technolgik tkrben. []
D Az llampolgrok Egyeslete azt is kri tlnk, hogy dolgozzunk ki egy kivtelt a 441b kiadsokra
vonatkoz tilalma kapcsn, amely a tlnyomrszt egynek ltal finanszrozott nonprofit trsasgok politikai vlemnynyilvntsra irnyul. Az Austin esetben hozott dnts fellvizsglatnak alternatvjaknt gy
tnik, a kormny is inkbb ezt a megkzeltst rszesten elnyben. m a vizsglatnak ezen irnyvonala
eredmnytelen lenne.
[] Elutastjuk azt az rtelmezst, amely bonyolult, eseti vizsglatt kveteln meg annak, hogy egy adott
politikai kzls tiltott-e, klnsen ha vgeredmnyben meg vagyunk gyzdve arrl, hogy ennek a trsasgnak alkotmnyos joga van ehhez a krdskrhz hozzszlni.
E [] Az llampolgrok Egyeslete gy hatrozott, hogy eltekint a panasznak 5. tteltl, amely a 441b
normaszvegnek ltalnos alkotmnyossgt vitatta, annak ellenre, hogy a 3. ttel egy adott alkalmazs
alkotmnyossgra vonatkoz indtvnyt tartalmazott. []. A kormny szerint az llampolgrok Egyeslete
lemondott az Austin vitatsrl, amikor eltekintett az 5. tteltl. Nem rtnk egyet.
[] Ahogy a kiegszt eligaztsra vonatkoz krsnkbl kiderl, az llampolgrok Egyesletnek krelme hatssal van az Austin hatlyra, amely a maga rszrl hatssal van a 441b normaszvegnek
alkotmnyossgra.
[]

III
Az Els alkotmnykiegszts gy rendelkezik, hogy a Kongresszus nem alkothat trvnyt [], amely] csorbtja a szls- vagy sajtszabadsgot. []
A 441b egy, a trsasgok szlsra vonatkoz tilts, annak ellenre, hogy egy, a trsasg ltal ltrehozott PAC tovbbra is szlhat. [] A PAC a trsasgtl elklnl trsulat. Ezrt a PAC mentessge a 441b
kiadsi tilalmnak hatlya all [441b (b)(2)] nem ad engedlyt a trsasgoknak a szlsra. De mg akkor
is, ha a PAC valamilyen mdon lehetsget adna a trsasgoknak a szlsra m ezt nem teszi , a PAC
ltrehozsnak lehetsge nem oldja fel a 441b Els alkotmnykiegsztssel kapcsolatos problmit. []
Ahhoz, hogy beszlhessenek, [] a PAC-oknak meg kell felelnik a szablyozsoknak. Ez magyarzat
lehet arra, hogy az orszgban ltez trsasgok millii kzl mirt kevesebb, mint 2000-nek van PAC-ja.

A vlasztjog

655

A 441b kln trsasgi kiadsokra vonatkoz tilalma teht a szlsra vonatkoz tilalom. Mint egy, szemlyek vagy csoportok ltal egy kampny sorn politikai kommunikcira klthet pnzekre vonatkoz
korltozs a trvny szksgszeren cskkenti a vlemnynyilvntsok szmt azltal, hogy korltozza
a megvitatott tmk szmt, vizsglatuk mlysgt, valamint az ltaluk elrhet kznsg nagysgt. []
Amennyiben a Brsg helyben hagyn ezeket a korltozsokat, a kormny elnyomhatn a szlst oly mdon,
hogy a folyamat klnbz pontjainak brmelyikn elhallgattatna bizonyos hangokat. []
A szls a demokrcia egyik lnyegi mechanizmusa, mert annak eszkze, hogy a tisztviselk a np ltal
elszmoltathatak legyenek . [] A polgroknak az a joga, hogy krdseket tegyenek fel, hogy hallhassanak,
hogy beszlhessenek, majd az informcit arra hasznljk, hogy konszenzusra jussanak, a felvilgosult nkormnyzs kvetelmnye, illetve megvdsnek szksges eszkze. Az Els alkotmnykiegszts leginkbb kiteljesedett s legsrgetbb alkalmazsa a politikai tisztsgrt folytatott kampny sorn kinyilvntott
szls kapcsn valsul meg. []
Ezen okoknl fogva a politikai szlsnak fell kell kerekednie olyan trvnyekkel szemben, amelyek el
akarnk hallgattatni, akr sznt szndkkal, akkor tvedsbl. A politikai szlst megterhel trvnyek szigor vizsglatnak vannak alvetve [subject to strict scrutiny] [].
[] A szls olyan korltozsai, amelyek a kzl identitstl fggnek, tl gyakran egyszeren a tartalom
korltozsra hasznlt eszkzk.
Tovbb, a tartalom szablyozsra vonatkoz szndktl vagy esetleges hatstl teljesen fggetlenl
azonban a kormny alkotmnyos tvedst kvethet el, ha trvny rvn preferlt sznokokat azonost. Azltal, hogy elveszi egyesektl a szls jogt, s msoknak adja, a kormny egy htrnyosan rintett szemlyt vagy csoportot megfoszt azon jogtl, hogy a szlst hasznlja arra, hogy a sznok vlemnynek
rtkt, megbecslst s tekintlyt megalapozza. A kormny ilyen eszkzkkel nem foszthatja meg a kzt
attl a jogtl s kivltsgtl, hogy maga llaptsa meg: mely szls s sznok mlt figyelmre. Az Els
alkotmnykiegszts a szlst s a sznokot is vdi, valamint a mindkettbl rad gondolatokat.
[]
A politikai szls sszefggsben nem tallunk alapot azon felvetshez, hogy a kormny egyes, nem
kedvelt sznokokat korltozssal sjthat. Mind a trtnelem, mind a logika erre a kvetkeztetsre juttatnak
bennnket.

A
1 A Brsg elismerte, hogy az Els alkotmnykiegszts kiterjed a trsasgokra is. []
Ez a vdelem egyrtelm hatrozatokban lett kiterjesztve a politikai szlsra is. [] [A] politikai szls nem
veszti el az Els alkotmnykiegsztsben garantlt vdelmet pusztn azrt, mert a forrsa egy trsasg.
[] A Brsg teht elutastotta azt az rvet, hogy a trsasgok vagy egyb trsulatok politikai szlst
mshogy kell kezelni az Els alkotmnykiegszts rtelmben, pusztn azrt, mert az ilyen trsulsok nem
termszetes szemlyek. []

656

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

2 []
A [Buckley] esetben tlkez Brsg hangslyozta, hogy a fggetlen kiadsokra vonatkoz fels hatr []
egyltaln nem szolglja azon lnyeges kormnyzati rdeket, hogy a vlasztsi folyamatban megjelen vals
korrupcit vagy annak ltszatt elkerlje, megelzze. []
E brsgi precedens ellenre ngy hnappal a Buckley-dntst kveten a Kongresszus a 2 U. S. C.
441b -ban jra trvnybe iktatta a trsasgok s szakszervezetek kiadsaira vonatkoz a 610. -ben foglalt
tilalmt. []
Nem egsz kt vvel a Buckley-dnts utn, a Bellotti-eset megerstette az Els alkotmnykiegsztsben
foglalt jogot, miszerint a kormny nem korltozhatja a politikai szlst a sznok trsasgi mivoltra trtn
hivatkozssal. []
A vdett szls tartomnyban a trvnyhoz alkotmnyosan el van zrva attl, hogy elrhassa milyen
tmkrl beszlhetnek emberek, illetve hogy mely sznokok szlhatnak hozz egy kzgyhz.
Fontos kiemelni, hogy a Bellotti-dnts indoklsa s hatrozata nem a nzpontok kztt diszkriminl
trvnyek ltre alapult. Arra az elvre tmaszkodott, hogy a kormnynak nincs hatalma a trsasgoknak
megtiltani a szlst.
A Bellotti-dnts nem foglalkozott azzal, hogy alkotmnyos-e az a tagllami tilalom, amely tiltja a fggetlen trsasgi kiadsokat egy jellt tmogatsnak cljbl. Vlemnynk szerint azonban ez a korltozs
alkotmnyellenes lett volna a Bellotti-dnts kzponti elve szerint: vagyis az Els alkotmnykiegszts nem
engedi a politikai szls korltozsait a kzl trsasgi identitsa alapjn.
3 Az Austin-eset teht fennllt ez a jogrtelmezs. Az Austin-dnts [ezen Brsg] trtnetben elszr
helybenhagyta az anyagi eszkzk politikai szlsra trtn fggetlen felhasznlsnak kzvetlen korltozst.
A Buckley- s a Bellottidnts megkerlse rdekben az Austin-esetet eldnt Brsg egy j kormnyzati rdeket azonostott a politikai szls korltozsa rdekben: egy torztsellenes rdeket {azaz, hogy
a politikai diskurzus s a demokratikus folyamat ne torzuljon a trsasgi kiadsok hatsra a ford.}. []
B [] Az Austin-dnts eltt egyetlen esetben sem tartottk azt, hogy a Kongresszus betilthat a politikai
szlsra vonatkoz fggetlen kiadsokat a sznok trsasgi identitsra alapozva. []
A 441b -ban foglalt trsasgi szlsra vonatkoz korltozsok vdelmben a kormnyzat utal a torzts
elSlenes elvre, amelyre az Austin-dnts s az abbl szrmaztatott dntsek rszben alapulnak, de mgis
csaknem teljesen feladja az arra val tmaszkodst. Ehelyett azzal rvel, hogy kt msik lnyeges rdek
tmogatja az Austin-dnts azon hatrozatt, hogy alkotmnyosak a trsasgi kiadsokra vonatkoz korltozsok: egy korrupciellenes rdek, [] s egy, a rszvnyesek vdelmezsre vonatkoz rdek, []. Sorba
vesszk s vizsgljuk a hrom pontot.
1 []
A vlasztjog

657

Ha van az Els alkotmnykiegsztsnek brmilyen rtelme, az az, hogy megtiltja a Kongresszusnak a polgrok vagy azok egyesletnek megbntetst vagy bebrtnzst, pusztn azrt, mert politikai vlemnyt
fogalmaznak meg. m ha elfogadnnk a [diskurzus] eltorztst ellenz elvi alapot, az felhatalmazn a kormnyt a politikai szls betiltsra pusztn azrt, mert a sznok egy egyesls, ami trsasgi formt lttt.
[]
[] A szably, miszerint a politikai szlst nem lehet a sznok anyagi helyzete alapjn korltozni szksgszer kvetkezmnye annak a premissznak, hogy az Els alkotmnykiegszts ltalnosan tiltja a politikai
szls elnyomst a sznok identitsa alapjn.
[]
Az Austin-esetben megfogalmazott torztsellenes elv olyan veszlyes s elfogadhatatlan kvetkezmnyeket szlne, hogy a Kongresszus betilthatn a mdiatrsasgok politikai szlst. [] A mdiatrsasgok most
menteslnek a 441b trsasgi kiadsok tilalma all. []
Nincs olyan precedens, amelyre olyan trvnyek tmaszkodhatnnak, amelyek klnbsget kvnnak tenni a trsasgok kztt aszerint, hogy mdiatrsasgknt mentessget lveznek, vagy egyb trsasgknt
nem lveznek ilyen mentessget. [] Ezt a megklnbztet bnsmdot nem lehet sszhangba hozni az
Els alkotmnykiegsztssel.
[]
Az Austin-dnts beavatkozik az els Alkotmnykiegszts ltal vdett eszmk nylt piacba. []
Ennek a trvnynek a clja s hatsa, hogy megakadlyozzon trsasgokat idertve a kis s nonprofit
trsasgokat is abban, hogy tnyeket s vlemnyeket trjanak a kzvlemny el. Ettl az Austin-dnts
torztsellenes elve mg inkbb aberrci lesz. []
Mg ha alkotmnyos is lenne a 441b , a jmd trsasgok mg mindig lobbizhatnnak vlasztott tisztviselknl, mg a kisebb trsasgoknak adott esetben nem lenne elegend forrsuk hozz. s jmd egynek
s jogi szemlyisggel nem rendelkez trsulsok korltlan sszegeket klthetnek fggetlen kiadsokra. []
2 [], a kormny visszanyl azon rvhez, hogy a trsasgok politikai szlsa betilthat annak rdekben,
hogy megakadlyozzk a korrupcit vagy annak ltszatt. [] Amikor a Buckley-ban megvizsgltk a kiadsi
tilalmat, azt talltk, hogy a kormnyzati rdek a korrupci vagy a korrupci ltszatnak megakadlyozsban nem [volt] elegend a fggetlen kiadsok [tilalmnak] igazolsra. []
[]
3 A kormny tovbb az lltja, hogy a fggetlen kiadsok azon kormnyzati rdek miatt korltozhatak,
hogy az eltr vlemny rszvnyesek ne knyszerljenek arra, hogy trsasgi politikai szlst finanszrozzanak. [] Azon okok elegendek a rszvnyesek vdelmre vonatkoz rdek elutastsra; []. Ez
a szlsra alapul szablyozsi eszkz megsrti az Els alkotmnykiegsztst.

658

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

4 Nem kell kitrnnk arra a krdsre, hogy a kormnynak fzdik-e felttlen rdeke annak megakadlyozshoz, hogy klfldi egynek vagy trsulsok befolysoljk nemzetnk politikjnak folyamatt. [] A 441b
nem korltozdik olyan trsasgokra vagy trsulsokra, amelyeket klfldn alaptottak, vagy tlnyomrszt
klfldi rszvnyesektl kapjk finanszrozsukat. A 441b teht mg akkor is tl tg lenne, ha a vita kedvrt
elfogadnnk azt a felvetst, hogy a kormnynak okvetlen rdeke fzdik a politikai folyamatainkra hat klfldi
befolys korltozshoz. []
C [] arra a kvetkeztetsre kell jutni, hogy az Austin-dnts nem volt jl megindokolva. A kormny vdi
az Austin-dntst, szinte kizrlag a klcsns ellenszolgltats [qui pro quo] rdekre, a korrupcis rdekre
vagy a rszvnyes rdekre, s nem az Austin-dnts kifejezett torztsellenes elvre tmaszkodva. []
Az Austin-dntst a kihirdetse ta sszegylt tapasztalat alssa. A politikai szls oly mlyen gykerezik
a kultrnkban, hogy a szlni vgyk megtalljk az utat a kampnyfinanszrozsi trvnyek kijtszsra.
[]
Az alapos megfontols ehhez a kvetkezetshez vezet: az Austin, 494 U. S. 652 dntst fell kell brlni,
s ezennel fell is brljuk. Visszatrnk a Buckley- s Bellotti-esetekben kialaktott elvekhez, miszerint a
kormny nem nyomhatja el a politikai szlst a sznok trsasgi identitsa alapjn. Nincs kell kormnyzati
rdek, amely igazoln a politikai szlsra vonatkoz korltozst nonprofit vagy profit-orientlt trsasgok
esetben.
D Az Austin-dnts fell van brlva, s gy nem knl alapot arra, hogy a kormnyzat korltozhassa a trsasgok fggetlen kiadsait. [] A 441b korltozsai a fggetlen trsasgi kiadsokra teht rvnytelenek
s nem alkalmazhatak a Hillaryre.
Vgkvetkeztetsnk azt is megkveteli tlnk, hogy fellbrljuk a McConnell-dnts ama rszt, amely
helybenhagyta a 441b trsasgi fggetlen kiadsokra vonatkoz korltozsainak a BCRA 203. -a ltal trtn kiterjesztst. [] A McConnell-dntsben a Brsg az Austin-dntsben megfogalmazott, torzts elleni rdekre tmaszkodott a szls egy nagyobb korltozsnak helybenhagysa sorn, mint az Austin-dnts
ltal helybenhagyott korltozs volt, [] s ezt rdeket nem talltuk sem meggyznek, sem elegendnek.
A McConnell-dnts ezen rsze ezennel fell van brlva.

IV
A Az llampolgrok Egyeslete [Citizens United] kvetkez lpsknt a BCRA felelssgi s kzztteli
rendelkezseit vitatja, ahogy azok a Hillaryben, s a filmhez kapcsold hrom hirdetsben alkalmazsra
kerltek.
[]
Az llampolgrok Egyeslete szerint a hirdetsekre vonatkoz alkalmazsban a 311. kvetelmnyei alkotmnyellenesek. [] Nem rtnk egyet. []

A vlasztjog

659

C Ugyanazon oknl fogva, amirt helyben hagyjuk a BCRA 201. s 311. -ainak alkalmazst a hirdetsek
vonatkozsban, megerstjk alkalmazhatsgukat a Hillaryre.
[]

V []
A Krzeti Brsg dntst megsemmistjk a 2 U.S.C. 441b, fggetlen trsasgi kiadsokra vonatkoz
korltozsai tekintetben. Az tletet helyben hagyjuk a felelssgi s kzztteli nyilatkozat kvetelmnye
tekintetben. Az tletet visszakldjk tovbbi eljrsra, amely jelen indokolssal sszhangban van.
gy lett elrendelve.

[Prhuzamos vlemnyek]
A Legfels Brsg elnke, Roberts, prhuzamos vlemnye, amelyhez Alito br csatlakozik:
[] Teljes mrtkben csatlakozom az indoklshoz. [] Azrt rok kln, hogy a bri visszafogottsg s
a stare decisis jelen esetben rintett, lnyeges elveit trgyaljam.
[]
Scalia br, akihez Alito br teljesen s Thomas br rszben csatlakozik, prhuzamos vlemnyt fogalmaz
meg.
Csatlakozom a Brsg llspontjhoz.
Azrt rok kln, hogy reagljak Stevens br Eredeti felfogsra vonatkoz okfejtsre [].
A klnvlemnynek ez a rsze azt kvnja megmutatni, hogy a mai dntst nem tmasztja al az Els
alkotmnykiegszts eredeti rtelmezse. A klnvlemny azonban ezt oly mdon kvnja bebizonytani,
hogy teljesen elrugaszkodik az Els alkotmnykiegszts szvegtl. Soha nem bizonytja, hogy a szlsszabadsg, amely az angol emberek joga volt, nem terjedt ki arra, hogy ms egynekkel egytt, trsulsban
szlhassanak, idertve a trsasgi formt lt trsulatokat. Igaz, 1791-ben (mint ahogy most is), a trsasgok
csak az alapt okiratban lefektetett clok megvalstsra trekedhettek; de a klnvlemny nem knl
semmilyen bizonytkot arra vonatkozan, hogy az azon clok rdekben tett megszlalsaik cenzra trgyai
lehettek volna.
[]
Stevens br, akihez Ginsburg, Breyer s Sotomayor brk csatlakoznak, rszben prhuzamos vlemnyt
fogalmaz meg, rszben klnvlemnyt.
A valdi krds jelen esetben nem arra vonatkozik, hogy a fellebbez finanszrozhatja-e a vlasztsi propagandjt, hanem hogy hogyan teheti azt. Az llampolgrok Egyeslete [Citizens United] [] egy politikai
akci bizottsgot (PAC) mkdtet, amelynek tbb milli dollros vagyona van. [] Hasznlhatta volna ezt
a vagyont a Hillary televzis kzvettsre s promcijra. [].

660

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

A Brsg hatrozatt altmaszt, alapvet felvets azon llts ismtlse s folyamatos jraismtlse,
hogy az Els alkotmnykiegszts tiltja a klnbsgttelt a szablyozsban a sznok identitsa alapjn, idertve trsasgi identitst is. [] Az az elkpzels, hogy a politikai szfrban a trsasgokat ugyangy kell
kezelni, mint a termszetes szemlyeket, nem csak hogy nem helytll, de emellett alkalmatlan is arra, hogy
megindokolja a Brsg rendelkezst jelen esetben.
A vlasztott kztisztviselk megvlasztsnak kontextusban jelentsge van a trsasgi s a termszetes szemly sznokok kztti megklnbztetsnek. Br hatalmas hozzjrulsokat adnak trsadalmunknak,
a trsasgok valjban nem tagjai annak. Nem szavazhatnak, s nem indulhatnak vlasztson. [] A Brsg
ma elutast egy teljes vszzadnyi trtnelmet, amikor a trsasgok s az egynek kampny rfordtsai kztti klnbsgttelt gy kezeli, mintha az Austin-ban gykerez bosszant jdonsg lenne. []
[] Br egyetrtek a Brsg dntsvel, miszerint helyben hagyja a BCRA kzzttel rendelkezseit, s
csatlakozom indoklsnak IV. rszhez, nyomatkosan nem rtek egyet a legfbb megllaptsval.

I
[] Mieltt megvitatnnk azt a krdst, hogy fell kellene-e brlni az Austin-dntst s a McConnell-dnts
egy rszt, fontos kifejteni, hogy a Brsgnak mirt nem kellene eldntenie azt a krdst.
Az eset hatlya
Az els ok az, hogy a krds nem lett megfelelen elterjesztve hozznk. Amidn a tbbsg a BCRA 203.
-nak normaszvegt ltalnosan alkotmnyellenesnek minsti azon az alapon, hogy a trsasgok vlasztsi kiadsait nem lehet szigorbban szablyozni, mint az egynekt, akkor ezt az esetet egy, albb elutastott
alapon dnti el, amely nem szerepel a peres felek ltal hozznk beterjesztett krdsek kztt. []
A Krzeti Brsgon az llampolgrok Egyeslete [Citizens United] eleinte a 203. normaszvegnek
ltalnos alkotmnyossgt vitatta. m a gyorstott tletre vonatkoz indtvnyban az llampolgrok Egyeslete kifejezetten lemondott a normaszveg alkotmnyossgnak ltalnos vitatsrl []. A Krzeti Brsg
ezrt ms alapon brlta el az esetet, s az ehhez a Brsghoz benyjtott joghatsgra s fellebbezhetsge
vonatkoz nyilatkozatban az llampolgrok Egyeslete megfelelen tjkoztatott minket, hogy csak az adott
alkalmazsban vitatja a [] BCRA 203. -nak alkotmnyossgt. [] Lnyegt tekintve t br elgedetlen
volt az elbrland eset korltozott termszetvel, s gy megvltoztattk az esetet annak rdekben, hogy
megadjk maguknak a lehetsget a trvny megvltoztatsra.
Az alkalmazott s az absztrakt normra vonatkoz krelmek
Ez a Brsg az elmlt vekben ismtelten hangslyozta, hogy negatv megtls al esnek a normaszveg
absztrakt alkotmnyossgt vitat krelmek. [] Azltal, hogy a 203. normaszvegt alkotmnyellenesnek
nyilvntottk, kollgink a fenti elvvel szembeszeglve egy, az alkalmazst vitat krelembl a normaszveg alkotmnyossgt ltalban vitat krdst csinltak.

A vlasztjog

661

Ez nem csupn technikai hiba a Brsg dntsben. [] Ennl mlyebbre nylik a problma, mivel a Brsg mindezt puszta spekulci alapjn teszi. [] Nem fzdik legitim rdek ahhoz, hogy jralesszk a normaszveg absztrakt alkotmnyossgi vizsglatt, amely immr 20 hnapja rvnyt vesztette jelen esetben.
Szkebb alapok
[] Volt egy egyenesebb t is: az Austin- s a McConnell-dnts alkalmazsa ppgy, ahogy ezt a Krzeti
Brsg tette, amikor gy hatrozott, hogy ezeknek az tleteknek az rtelmben az llampolgrok Egyeslete filmjnek finanszrozsa szablyozhat. Az egyetlen tnyez, amely visszatartja jelen Brsg tbbsgt
a Krzeti Brsg dntsnek megerststl vagy egy szkebb alapon vgrehajtand vizsglat alkalmazstl, amely megtartan az Austin-dntst, az az Austin-dnts irnti megvetse.

II
Vgl a brsgi folyamat utols elve, amelyet megsrt a tbbsg, egyttal a legnyilvnvalbb is: a stare
decisis. Nem vagyok abszolutista, ami a stare decisis elvet illeti, sem a kampnyfinanszrozs terletn, sem
pedig ms, egyb terleten. Senki sem az. m ha ezen elvnek brmilyenfajta rtelmes tmogat hatssal
kell brnia a jog uralmnak altmasztsra, akkor az lland doktrna fellbrlsa t br szemlyes preferencijn tlmutat, jelentsgteljes igazolst kveteli meg. [] A stare decisis nemcsak a tulajdonra vagy
szerzdsre vonatkoz szemlyi jogokat vdi, hanem a vlasztott hatalmi gak azon kpessgt is, hogy
a trvnyeiket hatkony s koherens mdon alaktsk. []

III
[] Az tlet tbb alapvetsen nyugszik. Elszr is azt lltja a Brsg, hogy az Austin- s a McConnelldntsek betiltottk a trsasgok beszdt. Msodsorban azt lltja, hogy az Els alkotmnykiegszts
kizrja annak a lehetsgt, hogy a szablyozs klnbsget tegyen a sznok identitsa alapjn, belertve
annak trsasgi mivoltt. Harmadsorban azt lltja, hogy az Austin- s a McConnell-dntsek radiklisan
kilgtak az Els alkotmnykiegsztshez fzd, illetve a kampnyfinanszrozshoz kapcsold joggyakorlatunk hagyomnynak sorbl. Mindkt llts tves.
Az n. tilalom
[] Eseteink ismtelten kiemeltk, hogy [s]zemben a [tbbsg] kulcsfontossg alapvetseivel, az Austins a McConnell-dntsben helybenhagyott trvnyek nem fogalmaznak meg abszolt tilalmat a trsasgok
politikai kiadsainak minden formjra. Elszr is mindkt trvny kivtelt tesz a PAC-ok, azaz a trsasg
ltal politikai clra ltrehozott kln, szegreglt pnzalapok esetben.[]
Az Austin- s a McConnell--dntsben helybenhagyott trvnyek szmos egyb utat is nyitva hagynak
a trsasgok politikai beszde szmra. []
Mondjuk ki vilgosan: sem az Austin-, sem pedig a McConnell-dnts nem hatrozott gy, s nem is kvetkezik bellk, hogy a trsasgokat el lehet hallgattatni; a Szvetsgi Vlasztsi Bizottsg (FEC) nem cenzor;

662

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

s azokban az vekben, amelyek elteltek e kt eset eldntse ta, a trsasgok tovbbra is jelents szerepet
jtszottak a nemzeti diskurzusban. []
Identitsalap klnbsgttelek
A Brsg llspontjnak msodik pillre az az lltsa, hogy a kormny nem korltozhatja a politikai szlst
a sznok identitsa alapjn. []
[] A kormny napi szinten llapt meg klnleges korltozsokat a dikok, a fegyencek, a fegyveres erk,
a klfldiek s sajt alkalmazottainak szlsra vonatkoz jogait illeten. Amikor ezeket a korltozsokat egy
legitim kormnyzati rdekkel indokoljk, akkor nem felttlenl vetnek fel alkotmnyos problmkat. []
gy tnik szmomra, hogy a tbbsg szempontjbl taln az is egy Els alkotmnykiegsztssel kapcsolatos problma, hogy nem szavazhatnak a trsasgok, hiszen a szavazs egyebek mellett, a szls egy
formja is.
Rviden sszegezve, a Brsg drmaian eltlozza az identitsalap klnbsgttelekre vonatkoz kritikjt, anlkl hogy akr egyszer is elmagyarzn, hogy a trsasgi identits mirt kveteln meg ugyanazt
a bnsmdot, mint az egyni identits. Az Els alkotmnykiegsztsnek csakis a legmerevebb megkzeltse indokolhatja a pldtlan vlasztvonalat, amelyet a Brsg meg kvn hzni.
Az Els alkotmnykiegsztsre vonatkoz hagyomnyunk
A Brsg llspontjnak harmadik tmasza az az elkpzels, hogy az Austin- s a McConnell-dnts radiklisan kilgnak az Els alkotmnykiegsztsre vonatkoz hagyomnyunkbl, hogy aberrcik ez utbbi
tekintetben. [] A valsg ppen a fordtottja annak, amit a Brsg megllaptott. A mai hatrozat az, amely
radiklisan eltrt attl, ami az Els alkotmnykiegszts kialakult s konszolidlt joga volt. []

1. Eredeti felfogsok
[]
Az igazsg az, hogy nem lehetnk biztosak a tekintetben, hogy egy olyan trvny, mint a BCRA 203. -a
hogyan fr ssze az Els alkotmnykiegszts eredeti jelentsvel. []
Az igazsg kedvrt fontos kiemelni: a kampnyfinanszrozsra vonatkoz joggyakorlatunk soha nem kapcsoldott szorosan az Alkotmny alkotinak nzeteihez, akiknek politikai krnyezete gykeresen klnbztt
a jelenlegitl. Mi azta rg gy fogjuk fel, hogy az Els alkotmnykiegszts kiterjed a trsasgokra, s sok
jogtuds idkzben rgta elutastja a trsasgok koncesszis elmlett {azaz hogy a trsasgok csak llami engedly koncesszi alapjn ltezhetnek a ford.} De a trtnelmi kontextus ltalban relevns, s
a Brsg azon erfesztse fnyben, hogy az si rdekek vdelmezjeknt tntesse fel magt, rdemes
figyelembe venni, hogy alkotmnyos trtnelmnkben semmi nem tallhat, ami a mai eredmnyt rn el.
pp ellenkezleg: a trtnelem fnyt dert arra, hogy milyen rendkvli disszonns a mai dnts.
[]

A vlasztjog

663

2. Trvnyhozsi s brsgi rtelmezs []

3. Buckley- s Bellotti-dnts
[] A Brsg vlemnye szerint a Buckley- s a Bellotti-dnts az 1970-es vekben hatrozottan elutastottk annak lehetsgt, hogy klnbsget lehessen tenni a trsasgok s a termszetes szemlyek kztt; ehhez kpest trtnetesen gy alakult, hogy minden egyes esetben, amelyben a Brsg kampnyfinanszrozsi
trvnyt vizsglt, a tbbsg kptelen volt felfogni ezt az igazsgot. A szvetsi Kongresszus s tbb tucatnyi
tagllami trvnyhozs hasonlkppen tvedtek, mint ahogy ez most kiderlt.
[] Az Austin- s a McConnell-dnts teht teljesen jl sszefrnek a Bellotti-dntssel. Annl is inkbb,
mivel az Austin-dntst meghozk mind a hat tagja mr a Bellott-dnts ta a Brsg tagja volt, s mg
utalst sem tett egyikk sem arra, hogy brmifajta ellentmondst szlelne a dntsek kztt. Az esetek kztti klnbsg nem az, hogy az Austin- s a McConnell-esetben elutastottk az Els alkotmnykiegszts
kiterjesztst a trsasgok vdelmre, mg a Bellotti-esetben elfogadta azt. A klnbsg az, hogy a Bellottiesetben vizsglt trvny a nzpontok kztti diszkriminci benyomst keltette, a trsasgok egy csoportjt clozta meg, s nem knlt PAC-opcit; s az llamnak nagyobb rdeke fzdik a fggetlen trsasgi
kiadsok korltozshoz a jelltek kztti vlasztsok esetben, mint a referendumoknl, mivel egy mkd
demokrciban a kzssgnek hinnie kell abban, hogy a kpviselk a npnek ksznhetik tisztsgket, s
nem az anyagilag legjobban ll trsasgoknak.

[]

***

IV
[]
A korrupciellenes rdek
[] Br igaz, hogy nem mindig vilgosan s kvetkezetesen nyilatkoztunk a korrupcirl, megtlsem szerint
a tbbsg ltal vlasztott megkzelts nem lehet helyes. Figyelmen kvl hagyja alkotmnyos trtnelmnket
s a demokratikus trsadalom alapvet kvetelmnyeit.
[]
Ellenszolgltatsokon [quid pro quo] alapul korrupci
[] Hasonlkppen soha nem frt ktsg ahhoz, hogy [a] vals, klcsns ellenszolgltatsokon alapul
megllapods veszlyeihez kpest majdnem ugyanakkora aggodalomra ad okot a korrupci ltszata. []
Egy demokrcia valjban nem mkdhet, ha a [politikai kzssget] alkot szemlyek gy vlik, hogy a trvnyeket ruba bocstjk.

664

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Ennyit elvileg elfogadnak kollgink. m ami a BCRA 203. -ra alkalmazst illeti, arra a kvetkeztetsre
jutnak, hogy [n]em elegend a korrupciellenes rdek ahhoz, hogy a szban forg szlst kiszortsa.
[] Az Austin-esetet eldnt Brsg nem a klcsns ellenszolgltatsokra pl korrupcira alapozta
hatrozatt, mivel azt tallta, hogy a torztsellenes elv s a rszvnyesek vdelmnek elve kapcsn megnyilvnul tgabb korrupci elegend alapot nyjtott Michigan llam trsasgi kampnyolsra vonatkoz korltozshoz. Az ehhez a dntshez csatolt prhuzamos vlemnyemben arra az llspontra helyezkedtem, hogy
mind a klcsns ellenszolgltatsra alapul kapcsolatok veszlye, mind azok ltszata [szintn] elegend
indokls ezen fggetlen kiadsok llami szablyozshoz. []
A Buckley-dnts korrupciellenes elvnek elutastsa a tbbsg ltal azon az alapon, hogy fggetlen
trsasgi kiadsok nem vezetnek [klcsns ellenszolgltatsokra] alapul korrupcihoz, vagy a korrupci
ltszathoz, egyszerre igazsgtalan s sszertlen. []
A tbbsg nem hajland megrteni, hogy az Austin-dntsben megfogalmazott torztsellenes elv nmagban egy korrupciellenes elv is, [] amely a trsasgok [szlsa] ltal felvetett specilis agglyokhoz kapcsoldik. Helyesen rtelmezve, a torztsellenessg egyszeren egy varici azon klasszikus kormnyzati
rdekre, miszerint vdelmet kell nyjtani a tisztsgviselkre kifejtett szablytalan befolyssal szemben, amely
gyengti a demokratikus folyamatot. []

1. Torztsellenessg
Olyb tnhetne, hogy nincs szksg rszletesen kifejteni, hogy a trsasgok klnbznek az emberi lnyektl, csakhogy a tbbsg, llspontja kialaktsnl teljesen tsiklik e tny felett. []
Hozz lehet tenni azt is, hogy a trsasgoknak nincs lelkiismerete, meggyzdse, rzelme, gondolata
vagy vgya. A trsasgok minden bizonnyal strukturljk s elsegtik az emberi lnyek tevkenysgeit, s
szemlyisgk gyakran hasznos jogi fikciknt szolgl. nmagukban azonban nem rszei a Mi, az Egyeslt llamok npnek, aki ltal s akinek szmra az Alkotmnyt ltrehoztk.
Ez az alapvet gondolat segt megmagyarzni, hogy a trsasgi kampnyols mirt befolysol htrnyosan lnyeges kormnyzati rdekeket, s egyttal azt is, hogy mirt kevsb valszn, hogy az ezen
kampnyolst rint korltozsok jogtalanul avatkoznak be az Els alkotmnykiegszts ltal nyjtott szabadsgba. Az Els alkotmnykiegszts egyik alapvet clja, hogy megvdje az egyn nkifejezshez fzd rdekt. [] A szlsszabadsg segt az embereket szabadd tenni, hogy kpessgeiket fejlesszk. []
A trsasgok beszde azonban szrmaztatott, meghatalmazott rvn folytatott beszd. []
rdekes krds az is, hogy egyltaln ki beszl, ha egy zleti trsasg hirdetst ad fel, amely egy adott
jelltet tmogat, vagy tmad. Felteheten nem a vevk vagy az alkalmazottak, akiknek ltalban nincs beleszlsuk ilyen dolgokba. Relisan a rszvnyesekrl sem lehet ezt lltani, hiszen k messze vannak a cg
napi dntseitl s politikai preferenciik vlheten homlyosak a menedzsment szmra. []

A vlasztjog

665

2. A rszvnyesek vdelme
Van mg egy mdja annak, ahogyan az olyan trvnyek, mint a 203. az Els alkotmnykiegszts rtkeit
szolgljk. [] Amikor trsasgok ltalnos kincstri pnzeszkzket hasznlnak egy adott tisztsgre plyz jellt dicsretre, vagy az tmadsra, akkor a rszvnyesek, mint a maradvnyjogosultak [residual
claimants] lljk vgeredmnyben a szmlt. Azok a rszvnyesek, akik nem rtenek egyet egy trsasg vlasztsi zenetvel, azzal szembeslhetnek, hogy pnzgyi befektetsket a sajt politikai meggyzdsk
elleni tmadsra hasznljk fel.
Ezzel szemben a PAC mechanizmusa segt biztostani, hogy azok, akik fizetnek egy adott kampnykommunikcirt, valban tmogatjk annak tartalmt, illetve, hogy a trsasg vezeti ne ltalnos kincstri
pnzeszkzket hasznljanak szemlyes politikai cljaik elsegtsre. []
V A mostani dnts tbb tekintetben is visszafel tekint. A tbbsg szempontjait a peres felek beadvnyai
fl, a normaszveg alkotmnyossgra vonatkoz ltalnos tmadst pedig az alkalmazsra vonatkoz
llts vizsglata fl, a tg alkotmnyos elmleteket a szk trvnyes alapok fl, egyes klnvlemnyeket
a precedensteremt hatrozatok fl, a kijelentst a hagyomny fl, az abszolutizmust az empiricizmus fl,
a retorikt a valsg fl emeli. Kollgink csak azutn jutnak arra a kvetkeztetsre, hogy az Austin-dntst
fell kell brlni, s hogy a 203. normaszvege ltalban vve alkotmnyellenes, miutn figyelmen kvl
hagyjk a bri visszafogottsg [judicial restraint] szablyait, amelyek a Brsg trvnyalkoti hatalmnak
szabnak gtat. Az a konklzi, hogy a korrupci, illetve a korrupci ltszatnak elkerlshez fzd trsadalmi rdek nem szolgltat kell igazolst a jelltekre vonatkoz vlasztssal kapcsolatos trsasgi kiadsok
szablyozsra, a fent emltett rdek tves lersn alapul, amely annak hinyval trsul, hogy elismernk az
elfogadott tnyeket, s a tagllami s szvetsgi trvnyhozsok tbb vtizeden keresztl hozott megfontolt tleteit.
[]
n megerstenm a Krzeti Brsg tlett.

Thomas br, rszben prhuzamos, rszben klnvlemnyt megfogalmazva.

A IV. rsz kivtelvel osztom a Brsg teljes llspontjt. [] Nem rtek egyet azonban a Brsg llspontjnak IV. rszvel, mert nem megy elg messzire a Brsg alkotmnyos elemzse. A felelssgi, kzztteli
s jelentsi kvetelmnyek a BCRA 201. s 311. -aiban szintn alkotmnyellenesek. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

666

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Hirst kontra Egyeslt Kirlysg-eset

Emberi Jogok Eurpai Brsga, Nagykamara, 2005. jnius 25.
[A hatrozat. A kamara 2004. mrcius 30-n hozott dntsben megllaptotta, hogy a brit hatsgok megsrtettk az Egyezmny Els kiegszt jegyzknyvnek 3. cikkt. A dnts ellen a brit llam a brsg
Nagykamarjhoz fordult.]
A Nagykamara tletben megllaptotta: ez volt az els olyan eset, amikor a brsgnak arra nylt lehetsge, hogy a jogersen eltlt fogva tartott szemlyek szavazati jognak ltalnos s automatikus megvonst
megvizsglja. A brsg hangslyozta, hogy a fogvatartott nem veszti el az egyezmny alapjn szmra
biztostott jogokat pusztn a miatt, mert a bri eltlst kveten fogvatartotti sttuszba kerl. Az egyezmny
alapjn amelyben a demokratikus trsadalom ismertetjegye a tolerancia s a nyitott gondolkods annak
sincs helye, hogy pusztn arra alapozva fosszk meg automatikusan a fogvatartottakat szavazati joguktl,
hogy e jog gyakorlsa srtheti a kzvlemnyt.
A tolerancia kvetelmnye azonban nem akadlyozhat meg egy demokratikus trsadalmat abban, hogy
lpseket tegyen annak rdekben, hogy megvdje magt az olyan cselekedetekkel szemben, amelyek
clja az egyezmnyben vdett jogok s szabadsgok lerombolsa. Ezrt az els jegyzknyv 3. cikke
amely biztostja az egyn lehetsgt arra, hogy befolysolja a jogalkot hatalom sszettelt nem zrja ki,
hogy az llam a vlasztjogot olyan egyn esetben korltozza, aki pldul slyosan visszal kzhivatalval
vagy akinek a magatartsa a jogllamisg vagy a demokratikus alapok alssval fenyeget. [lsd pldul
Glimmerveen s Hagenbeek kontra Hollandia, amelyben a bizottsg elfogadhatatlannak nyilvntott kt olyan
krelmet, amelyben a krelmezk akik egy rasszizmus s xenofbia miatt betiltott szervezet vezeti voltak
azt panaszoltk, hogy nem indulhattak jelltknt a vlasztsokon.) A szavazati jogtl val megfoszts azonban nem alkalmazhat automatikusan, a jogkorltozs arnyossga azt kveteli meg, hogy vals kapcsolat
legyen az alkalmazott szankci s az rintett egyn magatartsa, krlmnyei kztt. A brsg ebben a tekintetben emlkeztetett a Velencei Bizottsg ajnlsra, mely szerint a politikai jogok megvonsra csak a kifejezetten errl rendelkez brsgi hatrozat alapjn kerlhetne sor. Mint ms esetben is, egy kontradiktrius
eljrst alkalmaz fggetlen brsg ers garancit jelent az nknyessg ellen.
A brsgnak ebben az gyben azt kellett eldntenie tekintettel a fent azonostott elvekre , hogy a szban forg intzkeds arnyos mdon trekedett-e a trvnyes cl elrsre.
A brsg nem tekintette dnt szempontnak, hogy hny eltltet rint a szablyozs. Tny, hogy jelents
szmrl volt sz (48 ezer f), s nem lehetett azt lltani, hogy a jogkorltozs elhanyagolhat hats. A fog
vatartottaknak ugyan vannak olyan csoportjaik, amelyeket nem rint a tilts, de nagyon sokfle elkvetre
rvnyes s nagyon sokfle tlet esetben alkalmazand. A hatrozat szerint nincs bizonytk arra vonatkozan, hogy a brit parlament slyozta volna a verseng rdekeket vagy az arnyossg szempontjbl rtkelte
volna a jogersen eltlt fogvatartottak szavazati jognak ltalnos megvonst. A Kerleti Brsg [Divisional
Court] tletbl az is egyrtelm, hogy a brsgok az eltlt fogvatartottak szavazati jogval kapcsolatos
A vlasztjog

667

korltozsokat ltalban olyan termszet krdsnek tekintettk, amely a parlamentre s nem a nemzeti brsgokra tartozik. A brsg megjegyezte: vitathatatlan, hogy az Egyeslt Kirlysg nem az egyetlen olyan,
az Egyezmnyben rszes llam, amely minden fogvatartottat megfoszt szavazati jogtl. Tny viszont, hogy
kisebbsgben vannak azok a tagllamok, amelyekben az eltltek szavazati joga ltalnos korltozs al esik,
vagy amelyekben nincs olyan rendelkezs, amely lehetv teszi szmukra a szavazst. Mg a brit kormny
sajt kimutatsa alapjn is csak tizenhrom ilyen llam van. Az azonban, hogy e problmval kapcsolatosan
nincs kzs eurpai llspont, nmagban nem dnti el a krdst.
A brit szablyozst vizsglva a brsg megllaptotta, hogy a 2000. vi trvny mr szavazati jogot biztost
az elzetesen fogvatartottak szmra, szemben az 1983. vi trvny 3. -val, amely a szemlyek jelents
csoportjt fosztotta meg az egyezmnyben biztostott jogaiktl, s ezt diszkriminatv mdon tette. A rendelkezs ltalnosan korltozta a bntets-vgrehajtsi intzetekben lv sszes eltlt fogvatartott szavazati jogt. Automatikusan, fggetlenl bntetsk idtartamtl, az ltaluk elkvetett bncselekmny termszettl
s slytl, tovbb egyedi krlmnyeiktl. Az Egyezmny ltal vdett egyik alapvet fontossg jog ilyen
ltalnos, automatikus s vlogats nlkli korltozsa kvl esik minden elfogadhat mrlegelsi jogkrn,
brmilyen szles legyen is ez a jogkr, ezrt ez a korltozs sszeegyeztethetetlen az Els kiegszt jegyzknyv 3. cikkvel.
Forrs: Fundamentum, 2005, 4. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Talldi Zoltn)

668

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Vlasztjog elvesztse gondnoksg alatt Kiss Alajos

Magyarorszg elleni gye1
Emberi Jogok Eurpai Brsga

Az gy krlmnyei
A krelmeznl 1991-ben mnikus depresszit diagnosztizltak, s vgl 2005. mjus 27-n korltozott
gondoksg al helyeztk. Ezzel a Polgri Trvnyknyvn [tovbbiakban: Ptk.] alapul dntssel a krelmezt az Alkotmny 70. (5) bekezdse alapjn a vlasztsokon val rszvtelbl is kizrtk. A gondoksgot
elrendel brsg elismerte, hogy a krelmez tudott magrl gondoskodni, de idnknt feleltlenl kltekezett s agresszvan viselkedett. A dnts ellen a Kiss r nem fellebbezett.
2006 februrjban a krelmezben tudatosult, hogy trltk a kvetkez parlamenti vlaszts vlaszti
nvjegyzkbl. A vlasztsi bizottsghoz kifogsa sikertelen volt, s hasonlan visszautastotta a beadvnyt a Pesti Kzponti Kerleti Brsg is. Az indokols szerint az Alkotmny rtelmben a korltozott cselekvkpessggel br szemlyek nem vehetnek rszt a vlasztsokon. A krelmez s kpviselje 2006. prilis
25-n kapta kzhez a dntst. Idkzben prilis 9-n s 23-n megtartottk az orszggylsi vlasztsokat, amelyeken Kiss r nem vehetett rszt. Az Emberi Jogok Eurpai Brsghoz [tovbbiakban EJEB] eljuttatott beadvnyban az Egyezmny Els kiegszt jegyzknyve 3. cikknek megsrtst lltotta nllan
s az Egyezmny 13. s 14. cikkvel sszefggsben.

A dnts2
Az Emberi Jogok Eurpai Brsga mindenekeltt az elfogadhatsggal kapcsolatos kormnyzati kifogsokat vizsglta. Az llam kpviselje szerint a krelmez nem mertette ki a rendelkezsre ll jogorvoslatokat,
mivel nem fellebbezett a korltozott cselekvkpessget megllapt tlet ellen. A krelmez hangslyozta,
hogy EJEB-hez benyjtott krelem trgya nem a rszleges gondoksgot elrendel tlet, hanem az a tny,
hogy emiatt automatikusan elvesztette a vlasztjogt. A cselekvkpessgnek korltozst elfogadta, azzal szemben nem kvnt jogorvoslattal lni. A gondoksg al helyezs elleni kifogs a vlasztjog elvesztsvel kapcsolatos problmt teht a krelmez rvelse szerint nem orvosolhatta volna. Az EJEB elfogadta
a krelmez rvelst, s a krelmet elfogadhatnak nyilvntotta.
Az gy rdemt illeten az EJEB ttekintette a vlasztjog korltozsval kapcsolatos esetjogt s megllaptotta: az Els kiegszt jegyzknyv 3. cikkben biztostott egyni jogok az aktv s passzv vlasztjog kiemelked jelentsgek a jogllamisgon alapul hatkony demokratikus rendszer fenntartsban.
A vlasztjog nem egy kivltsg, a XXI. szzadban az ltalnos vlasztjog fszablynak tekinthet. Ennek ellenre a jog gyakorlsa tern a tagllamok alkalmazhatnak korltozsokat, s e tekintetben az EJEB
1
2

38832/06. szm krelem.

A Brsg 2010. mjus 20-n kelt tlete.

A vlasztjog

669

elismeri az llamok mozgstert. A korltozs azonban nem rintheti a jog lnyegt, nem foszthatja meg
hatkonysgtl, s az alkalmazott eszkzknek arnyban kell llniuk a korltozssal elrni kvnt legitim
clkitzssel.
Az EJEB a jelen esetben is azt vizsglta, hogy a korltozs igazolhat-e a fentebb ismertetett teszt alapjn,
azaz rendelkezik-e legitim cllal, s arnyban ll-e azzal. A vlasztjogot garantl rendelkezs ms szabadsgjogokkal ellenttben nem tartalmaz listt az elfogadhat clokrl, gy azok szles sklja lehet adott
esetben elfogadhat. A kormny llspontja szerint a vlasztsokon val rszvtelbl val kizrs clja az
volt, hogy csak tudatos s megfontolt dntsek meghozatalra kpes polgrok vegyenek rszt a kzletben.
Mind a krelmez, mind az EJEB elfogadta ezt a szablyozsi clt.
Az EJEB azonban hangslyozta: a krdses szablyozs nem tesz klnbsget a cselekvkpessget
rszben vagy teljes egszben kizr gondoksg kztt, s a vlasztjogbl val kizrs csak a teljes cselekvkpessg visszalltsval sznik meg. A kormny nem cfolt a krelmez azon lltst, amely szerint
ez a szably jelenleg a magyar lakossg 0,79%-t zrja ki a vlasztsokon val rszvtelbl. A EJEB ezt
nem tartotta elhanyagolhat kisebbsgnek. Az EJEB elfogadta, hogy e tren az llamokat rendszerint szles
mozgstr illeti meg, klnsen a nemzeti jogalkotra tartozik annak eldntse, hogy milyen eljrssal vizsgljk a vlasztsokon val rszvtelhez szksges beltsi kpessget. Ugyanakkor semmi igazolja, hogy
a magyar trvnyhoz valaha is ksrlet tett volna az egymssal verseng rdekek kztti egyensly megtallsra, illetve a szablyozs arnyossgnak mrlegelsre.
Az EJEB nem tartotta elfogadhatnak, hogy a tagllami mrlegelsi szabadsgba tartozzon egy olyan
abszolt tilalom, amely brmilyen gondoksg alatt ll szemlyt, fggetlenl a tnyleges kpessgeitl kizr
a vlasztsokon val rszvtelbl. Az elismers hatra [margin of appreciation] tg, de nem fed le brmit.
Az EJEB hangslyozta, hogy ha a jogkorltozs a trsadalom valamely olyan kiszolgltatott csoportjt rinti,
amely egybknt is htrnyos megklnbztetstl szenvedett, gy a szellemi fogyatkkal lk, a tagllami
diszkrci lnyegesen szkebb s a korltozs igazolsra nagyon slyos rveket kell az llamnak bemutatnia. Ez a megkzelts per se ktsgbe von bizonyos klasszifikcikat. Ennek az az indoka, hogy az rintett
csoportok a trtnelem sorn olyan hossz tv eltleteknek voltak kitve, amely vgl trsadalmi kirekesztettsgkhz vezetett. Ez az eltletessg megjelenhet trvnyi sztereotpiban, amely nem teszi lehetv
az rintettek kpessgeinek egyniestett vizsglatt s az ignyek aszerinti megtlst.
A krelmez egy automatikus, ltalnos tilalom alapjn a rszleges gondoksg al helyezssel vesztette el a vlasztjogt. Ezrt a szably ldozatnak tekinthet. Az EJEB hangslyozta, hogy az intellektulis
s mentlis fogyatkkal lk egy csoportknt kezelse s jogaik korltozsa a legszigorbb teszt alapjn
vizsgland. Ezt kvnja meg az rintettek jogaira vonatkoz nemzetkzi jog is. Az egyni esetek krlmnyeit
figyelembe vev bri dnts hinya s a kizrlag a gondoksg tnyre utal szablyozs nem egyeztethet
ssze a korltozssal elrni kvnt cllal, ezrt a magyar llam megsrtette a krelmez Els kiegszt jegyzknyv 3. cikkben foglalt jogostvnyait.

670

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

A szavazs napjn klfldn tartzkodk

3/1990. (III. 28.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Egy klfldn l indtvnyoz a klfldn tartzkod magyar llampolgrok vlasztjogval kapcsolatban a Vlasztjogi trvny [az orszggylsi kpviselk vlasztsrl szl 1989. vi XXXIV. trvny,
a tovbbiakban Vjt.] 2. (4) bekezdse alkotmnyellenessgnek megllaptst s megsemmistst krte
indtvnyban, mivel az az Alkotmny 70. (1) bekezdsbe tkzik. Az gy elad brja Zlinszky Jnos
volt.
2. A megtmadott rendelkezs szerint szavazsban akadlyozott az, aki a szavazs napjn klfldn tartzkodik.
3. Az indtvnyoz llspontja szerint a megtmadott rendelkezs alkotmnyellenesen korltozza az Alkotmny 70. (1) bekezdsben biztostott vlasztjog gyakorlst. A hatlyos Alkotmny 70. -nak (1)
bekezdse kimondta, hogy minden nagykor llampolgrnak joga van ahhoz, hogy ha lland lakhelye
Magyarorszgon van az orszggylsi s tancsi vlasztsokon vlaszt s vlaszthat legyen. (A ma hatlyos szveg szerint a Magyar Kztrsasg terletn l minden nagykor llampolgrnak joga van, hogy
az orszggylsi s a helyi nkormnyzati, tovbb a kisebbsgi nkormnyzati vlasztsokon vlaszthat
s ha a vlaszts, illetve npszavazs napjn az orszg terletn tartzkodik vlaszt legyen, valamint
orszgos vagy a helyi npszavazsban s npi kezdemnyezsben rszt vegyen.)

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy a tmadott rendelkezs alkotmnyellenes, ezrt azt megsemmistette. A trvnyhely az albbi szveggel maradt hatlyban: A szavazsban akadlyozott az, akinek nincs
lland vagy ideiglenes lakhelye Magyarorszgon.
5. A trvny hivatalos indokolsa szerint a szavazsban akadlyozottak mint j intzmny csak a politikai
alapjog gyakorlsban tekinti akadlyozottnak azokat, akik rvidebb vagy hosszabb ideig klfldn tartzkodnak. Az AB megtlse szerint alkotmnyosan elfogadhat a szavazsban akadlyozottnak tekinteni azon
szemlyeket, akik nem rendelkeznek lland vagy ideiglenes lakhellyel Magyarorszgon. Srti azonban
a vlasztjogot, ha a belfldn lakhellyel rendelkez magyar llampolgr csupn azrt esik el vlasztjoga
gyakorlsnak lehetsgtl, mert a szavazs napjn klfldn tartzkodik. Pusztn az tmeneti klfldn
tartzkods ugyanis a modern hrkzlsi s kzlekedsi viszonyok mellett nem kpezheti akadlyt az llampolgri jogok gyakorlsnak.

A vlasztjog

671

6. Az AB ezrt az emltett jogszablyt rszben megsemmistette. Ennek folytn joghzag keletkezett, mivel
a Vjt.-ben nincs rendelkezs arra vonatkozan, hogy a vlaszts napjn klfldn tartzkod magyar llampolgrok hogyan gyakorolhatjk vlasztsi jogukat. Erre tekintettel az Orszggylsnek a joghzagot
a vlaszts titkossga kvetelmnyt szem eltt tartva jogalkotssal kell ptolnia.1

Az Orszggyls nem ptolta a joghzagot, hanem az Alkotmnyt mdostotta az 1990. vi XVI. trvny 7. -val oly mdon, hogy
csak azok a nagykor magyar llampolgrok szavazhatnak, akik a vlaszts, illetve a npszavazs napjn Magyarorszgon tartzkodnak
1

672

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

A parlamenti kszb 3/1991. (II. 7.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Egy indtvnyoz a Vlasztjogi trvny [Vjt.] 9. (2) bekezdse msodik mondata alkotmnyellenessgnek megllaptst s megsemmistst krte az Alkotmny 70/A. -ba foglalt rendelkezsek szerint. Az gy
elad brja dm Antal volt.
2. A tmadott rendelkezs szerint az orszgos listrl sem szerezhetnek mandtumot azon prtok, amelyeknek terleti listira leadott s orszgosan sszestett szavazatai nem haladjk meg a valamennyi prt terleti
listira leadott orszgosan sszestett szavazatok ngy szzalkt.
3. Az indtvnyoz diszkriminatv rendelkezsnek tekintette, hogy ily mdon rvnyes szavazatokat nem vesznek figyelembe a mandtumok sztosztsnl, s a kis prtokat tmogatk szavazata kevesebbet r a nagy
prtokra szavazknl.

A hatrozat
4. Az AB llspontja szerint az eljrs al vont rendelkezs az Alkotmnyba foglalt parlamentris berendezkeds mkdkpessgt szolglja. Ha ugyanis a vlasztsi rendszer a legkisebb, a legcseklyebb trsadalmi
tmogatst elrt prtokat is mandtumhoz juttatn, akkor az veszlyeztetn mind a parlament dntshozatali
kpessgt, mind pedig a kormnyzs stabilitst. A vlasztjog egyenlsge nem jelenti s nem is jelentheti
a vlasztskor kifejezett politikai akaratok csorbtatlanul egyenl rvnyeslst. Az llampolgri politikai
akarat kpviselk tjn val, azaz kzvetett rvnyeslse termszetszerleg arnytalansgot eredmnyez.
Az llampolgr valamely prt politikai orientltsgnak elfogadsval s tmogatsval vllalja a vlaszts
elre pontosan meg nem llapthat kvetkezmnyeit.
5. Az AB a kifogsolt rendelkezst nem tekintette a jogegyenlsg megvalsulst clz, eslyegyenlsgek
kikszblsre irnyul llami intzkedsi ktelezettsg megsrtsnek sem. Ez a ktelezettsge ugyanis
a vlasztjogi trvny szempontjbl azt jelenti, hogy az llam azonos feltteleket kteles biztostani azoknak,
akik el kvnnak indulni a vlasztsokon. Az eslyeknek teht a vlasztsokat megelzen kell egyenlnek
lennik, a ngy szzalkos szavazatarny elrsa pedig a szavazs utn alkalmazand szmtsi szablyt
jelenti. A rendelkezsnek az a clja, hogy a trvnyhozsban csak a tnyleges trsadalmi tmogatssal
rendelkez politikai erk vegyenek rszt. Azzal, hogy a vlasztsra jogosult polgr valamelyik prt listjra
adja a szavazatt, vllalja annak kockzatt, hogy a szavazatval tmogatott prt nem kerl be az Orszggylsbe.
6. Mindezekre tekintettel az Alkotmnybrsg a mandtumszerzs korltait nem tekintette a politikai vlemny szerinti htrnyos megklnbztetsnek.
A vlasztjog

673

Nem lakhelyen szavazk szavazatnak egyenlsge

6/1991. (II. 28.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Egy indtvnyoz a Vlasztjogi trvny [Vjt.] 40. (3) bekezdsben foglaltak alkotmnyellenessgnek
megllaptst s a rendelkezs megsemmistst krte az Alkotmny mdostsrl szl 1989. vi XXXI.
trvny 70. (1) bekezdse alapjn. Az gy elad brja Kilnyi Gza volt.
2. A megtmadott rendelkezs szerint igazolssal a vlasztpolgr a terleti vlasztkerlet jelltjeire szavazhat. Az egyni vlasztkerlet jelltjeire csak akkor szavazhat, ha ideiglenes lakhelye (tartzkodsi helye) s az lland laksa ugyanabban az egyni vlasztkerletben van.
3. Az indtvnyoz szerint a kifogsolt bekezds alkotmnyellenes, mert az Alkotmny mdostsrl szl
1989. vi XXXI. trvny 70. (1) bekezdse kimondja, hogy minden nagykor llampolgrnak joga van ahhoz,
hogy a vlasztsokon vlaszt s vlaszthat legyen. Sz sincs teht arrl, hogy aki lland lakhelyn kvl
szavaz, csak 50%-os llampolgr s a kt egybknt megillet szavazatbl csak az egyiket adhatja le.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg hatrozatban hangslyozta, hogy az Alaptrvny 71. (1) bekezdse ltal biztostott vlasztjog kiemelkeden fontos politikai jog, mivel a visszahvs intzmnynek megszntetse utn
a vlasztpolgrok kizrlag az aktv vlasztjog ngyvenknti gyakorlsa rvn tudnak befolyst gyakorolni
a legfelsbb llamhatalmi s npkpviseleti szerv sszettelre.
5. Az AB sem a vlasztjog ltalnossgt, sem annak egyenlsgt nem kezeli abszolt rvnyknt, azaz
minden korltozstl mentesknt. Mivel azonban klnsen fontos llampolgri jogrl van sz, ezrt brmifle korltozs csak igen jelents elvi indokbl fogadhat el s egyeztethet ssze az alkotmnnyal. Sem
knyelmi szempont, sem thidalhat technikai nehzsgekre val hivatkozs, sem a vlasztsi eredmny minl rvidebb id alatt trtn nyilvnossgra hozatalra irnyul clkitzs nem szolglhat korltozsi alapul.
A testletnek ez a kvetkezetes elvi llspontja jutott kifejezsre mr a 3/1990. (III. 4.) AB hatrozatban is, amely
alkotmnyellenesnek nyilvntotta s megsemmistette a magyarorszgi lland lakhellyel rendelkez, de a
vlaszts napjn klfldn tartzkod vlasztpolgrokat a vlasztjog gyakorlsbl kirekeszt rendelkezst.
6. Mindezek alapjn a testlet gy tlte meg, hogy a magyarorszgi lland lakssal rendelkez, de a vlaszts napjn lakhelytl tvol lev vlasztpolgrt az orszggylsi kpviselk ltalnos vlasztsnl olyan
helyzetbe kell hozni, mintha lland lakhelyn adn le szavazatt, azaz nem foszthat meg attl a jogtl,
hogy szavazhasson az lland lakhelye szerinti terleti, valamint egyni vlasztkerlet jelltjre, s ennek
technikai akadlya sincs.

674

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

A vlasztjog egyenlsge 22/2005. (VI. 17.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsg utlagos normakontrollra irnyul indtvny alapjn vizsglta a Vlasztjogi trvny
[Vjt.] s az egyni s terleti vlasztkerletek megllaptsrl szl 2/1990. (I. 11.) MT (minisztertancsi) rendelet [Vr.] egyes rendelkezseinek alkotmnyossgt. Az gy eladja Kukorelli Istvn alkotmnybr
volt.
2. Az indtvnyozk llspontja szerint a Vjt. s a Vr. megalkotsa ta az orszg egyes terletein jelents
npessgtcsoportosuls trtnt, megvltozott az egyni vlasztkerletekben nvjegyzkbe vett vlasztpolgrok szma, s az egyes vlasztkerletek vlasztpolgrainak szma kztti klnbsg ma mr meghaladja a ktszeres eltrst. Ez pedig ellenttes az Alkotmnynak az egyenl vlasztjog elvt megfogalmaz
rendelkezsvel [71. (1) bekezds].

A hatrozat
3. Az Alkotmnybrsg az indokolsban elszr megvizsglta, kvetkezik-e az Alkotmny 71. (1) bekezdsben megfogalmazott egyenl vlasztjog elvbl, hogy az egyes vlasztkerletek vlaszti nvjegyzkben nyilvntartsba vett vlasztpolgrok szma megegyezzen, illetve hogy az egyes terleti vlasztkerletenknt megszerezhet orszggylsi kpviseli mandtumok szmnak pontos arnyban kell-e llnia
a nvjegyzkbe vett vlasztpolgrok szmval. Az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy a vlasztjog
egyenl rtksge azt jelenti, hogy minden vlasztpolgr azonos szm szavazattal rendelkezik, s a szavazatszmllsnl minden szavazat ugyanannyit r. E tekintetben az Alkotmny 71. (1) bekezdse a plurlis
vlasztjogot zrja ki, amely kedvezmnyezett vlasztpolgri csoportok szmra tbb vagy eltr rtk
szavazatot biztostana a vlasztsok sorn. Az Alkotmny 71. (1) bekezdsbe foglalt egyenl vlasztjog elvbl fakad alkotmnyossgi kvetelmnyek rvnyeslsnek mikntjt br jelentsen befolysolja a
trvnyhoz ltal ltrehozott vlasztsi rendszer, a vlasztjog egyenlsgre vonatkoz kvetelmnyek az
egyni vlasztkerleti jelltre s a terleti listra vonatkoz szavazs esetn is irnyadk, figyelembe vve
a vlasztsi rendszer egyes elemeinek sajtossgait. A szavazatok egyenrtksgt mindkt szavazssal
sszefggsben olyan eljrsi jogosultsgok biztostjk, amelyek minden vlasztpolgrt egyenlen megilletnek. Idetartoznak egyebek mellett a jellsre, a szavazs rendjre, valamint a jogorvoslatokra vonatkoz
szablyok.
4. Az Alkotmnybrsg szerint msknt tlend meg a szavazatok eljrsi s tartalmi rtelemben vett egyenlsge a szavazatok slyra vonatkoz alkotmnyossgi elvrs esetben. A szavazatoknak akkor lehet kzel
egyenl slya, ha lehetsg van arra, hogy egyenl szm szavaz dntse eredmnyezzen mandtumot.
Az Alkotmny 71. (1) bekezdsbl kvetkezen a krzethatrok s a listkrl szerezhet mandtumok
meghatrozsnak sem clja, sem eredmnye nem lehet az, hogy egyes vlaszti csoportokhoz tartoz szeA vlasztjog

675

mlyek indokolatlanul htrnyosabb helyzetbe kerlnek msokhoz kpest. Ugyanakkor az Alkotmnybrsg

megtlse szerint az Alkotmny 71. (1) bekezdse alapjn nem kvetelhet meg, hogy a mai magyarorszgi
vlasztsi rendszerben az egyes vlasztkerletek vlaszti nvjegyzkben nyilvntartsba vett vlasztpolgrok szma pontosan megegyezzen, de a vlasztjog egyenlsgnek elve megkveteli a kpviseli
helyek vlasztkerletek kztti egyenletes elosztst.
5. Az Alkotmnybrsg hatrozata rendelkez rszben a jogalkotnak szl alkotmnyos kvetelmnyknt fogalmazta meg, hogy az egyni vlasztkerletekben a vlasztsra jogosultak szma a lehet legkisebb mrtkben s csak megfelel alkotmnyos indokkal trjen el egymstl. A lehet legkisebb mrtk
eltrsre kell trekednie a jogalkotnak a terleti listkrl megszerezhet mandtumok meghatrozsakor is.
Ez azt jelenti, hogy az egyes terleti vlasztkerletenknt megszerezhet orszggylsi kpviseli mandtumok szmnak szorosan igazodnia kell a nvjegyzkbe vett vlasztpolgrok szmhoz. Teht, amennyire
lehetsges, a jogalkotnak trekednie kell arra, hogy az egyenl kpviselet elvei az egyni vlasztkerletek
s a terleti listk esetben is rvnyre jussanak.
6. A vlasztjog egyenlsgbl szrmaz, a szavazatok slyra vonatkoz alkotmnyossgi kvetelmnyek
maximlis teljeststl a jogalkot csak megfelel alkotmnyos indok esetn trhet el. Az Alkotmnybrsg
mindazonltal gy tlte meg, hogy minden krlmnyek kztt ellenttes az egyenl vlasztjog elvvel, ha
az egyni vlasztkerletekben a jegyzkbe vett vlasztpolgrok szma kztt ktszeres eltrs mutathat
ki. Ilyen esetben a vlasztsra jogosultak szma kztti eltrs olyan nagy mrtk, hogy azt semmifle indok
nem teheti alkotmnyosan elfogadhatv.
7. Az Alkotmnybrsg vgl a tmadott szablyozst sszevetette az Alkotmny 71. (1) bekezdsben
foglalt egyenl vlasztjog elvvel. Megtlse szerint a Vjt. 2. szm mellklete s a Vr. mellklete nem
nyilvnthat egszben alkotmnyelleness, s ebbl kvetkezen nem semmisthet meg azon az alapon,
hogy bizonyos egyni vlasztkerletekben a jegyzkbe vett vlasztpolgrok szma kztt ktszeres eltrs
mutathat ki.
8. Az Alkotmnybrsg megtlse szerint ugyanakkor az egyni s a terleti vlasztkerletek kialaktsra vonatkoz szablyok rendkvl hinyosak. Sem a Ve., sem ms trvny nem hatrozza meg a vlasztkerletek terletnek mdostsnl irnyad szempontokat. Tisztzatlan, hogy a kormnynak mit lehet
s mit kell mrlegelnie, amikor a vltoztatsrl dnt. Nincs trvnyi szably, amely a megengedett eltrs
mrtkrl rendelkezne, akr az egyes kerletek vlasztpolgrainak szma kztti klnbsgek, akr
az egyes kerleteknek az tlagtl val eltrse (s az esetleges kivtelek) meghatrozsval. Hinyoznak azok a trvnyi garancik is, amelyek biztostank, hogy a kormny dntshozatalhoz vezet eljrsa
megfeleljen a kiegyenslyozottsg s elfogulatlansg kvetelmnyeinek. Az Alkotmnybrsg llspontja
szerint ezek a hinyossgok az Alkotmny 71. (1) bekezdsben rgztett egyenl vlasztjog alapelve

676

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

s azon bell a szavazatok slyra vonatkoz alkotmnyossgi kvetelmnyek srelmvel jrnak. Az Alkotmnybrsg ezrt hivatalbl eljrva megllaptotta: az Orszggyls jogalkoti feladatnak elmulasztsval alkotmnyellenes helyzetet idzett el azzal, hogy nem teremtette meg maradktalanul az Alkotmny
71. (1) bekezdsbe foglalt egyenl vlasztjog alapelvbl kvetkez alkotmnyossgi kvetelmnyek
rvnyeslst biztost jogszablyi feltteleket.

A vlasztjog

677

A nemzeti s etnikai kisebbsgek kpviseletrl I.

34/2005. (IX. 29.) AB hatrozat
Az indtvny
1. A kztrsasgi elnk a kisebbsgi nkormnyzati kpviselk vlasztsrl, valamint a nemzeti s etnikai
kisebbsgekre vonatkoz egyes trvnyek mdostsrl szl, az Orszggyls 2005. jnius 13-i lsnapjn elfogadott trvny 68. (3) bekezdsnek elzetes normakontrolljt kezdemnyezte. Az gy elad brja
Harmathy Attila volt.
2. A kifogsolt jogszablyhely rtelmben a teleplsi kisebbsgi nkormnyzat megvlasztott tagja meghatrozott szm vlasztpolgrnak a teleplsi kisebbsgi nkormnyzati vlaszts keretben trtn szavazsa esetn nyilatkozatttellel a helyi nkormnyzat kpvisel-testletnek tagjv vlik.
3. A kztrsasgi elnk llspontja szerint ez a szablyozs ellenttes az Alkotmny azon rendelkezseivel,
amelyek alapjn a helyi nkormnyzat kpvisel-testletnek tagja csak olyan szemly lehet, akit a helyi vlasztson vlasztjoggal rendelkez szemlyek sszessge szmra nyitva ll vlaszts legitiml, tovbb
ellenttes az Alkotmnynak a vlasztjog egyenl rtksgre vonatkoz szablyval.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg mindenekeltt ttekintette, hogy az Alkotmny hogyan rendelkezik a nemzeti s
etnikai kisebbsgek kpviseletrl, valamint ezzel kapcsolatban a helyi nkormnyzshoz val jogrl s a
npszuverenitsrl. Ennek eredmnyekpp megllaptotta, hogy az Alkotmny nem hatrozza meg, hogyan
jnnek ltre a kisebbsgek nkormnyzatai, milyen helyet foglalnak el az llamszervezetben, s hogyan kapcsoldnak az llami szervekhez. Ezt kveten az Alkotmnybrsg leszgezte: az indtvny vizsglata sorn
figyelembe kell venni azt is, hogy a Magyar Kztrsasgot e krds tekintetben milyen nemzetkzi ktelezettsgek terhelik, tovbb az is mrlegelend, hogy kifejezett ktelezettsgek nlkl milyen nemzetkzi
elvrsok rvnyeslnek. Erre tekintettel megllaptotta, hogy
- az llamoknak valamilyen mdon biztostaniuk kell a kisebbsgek kzgyekben val rszvtelt, klnsen a rjuk vonatkoz dntsek meghozatalban val kzremkdst;
- a kisebbsgek kzgyekben val rszvtelnek biztostsa szoros kapcsolatban ll a demokratikus rendszer, az emberi jogok s a jogllamisg alapkrdseivel;
- a vonatkoz szablyok kialaktsnl figyelembe kell venni tbbek kztt az adott llam sajtossgainak
megfelel kzigazgatsi- s vlasztsi rendszert, valamint a kisebbsgeknek az adott llamban val megjelensi sajtossgait is;
- a fennll nemzetkzi ktelezettsgek nem zrjk ki a vlasztjog korltozst; ha a korltozs nem nknyes, nem zrja ki a vlasztjog gyakorlst, nem jr a kisebbsgek htrnyos megklnbztetsvel.

678

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

5. Az Alkotmnybrsg a fentiekre tekintettel megllaptotta, hogy a trvny. 68. (3) bekezdse alkotmnyossgnak megtlshez az Alkotmny 71. (1) bekezdsnek vizsglata is elengedhetetlen. A vlasztjog egyenlsgrl szl alkotmnyos szably a megklnbztetsi tilalom specilis rendelkezse, melynek
rtelmben minden vlasztpolgr azonos szm szavazattal rendelkezik, msrszt a szavazataik a szavazatszmllsnl ugyanannyit rnek. A trvny agglyosnak tartott szakasza alapjn azonban a kisebbsghez
tartoz szemlyek nemcsak a minden vlasztpolgrt megillet vlasztjogot gyakorolhatjk a helyi nkormnyzati kpvisel-testlet tagjainak megvlasztsakor, hanem a kisebbsgi nkormnyzat megvlasztsakor lhetnek a kisebbsghez tartozk vlasztjogval is, s a megvlasztott kisebbsgi nkormnyzati
kpvisel tagjv vlhat a helyi nkormnyzat kpvisel-testletnek is. Itt teht a helyi nkormnyzat kpvisel-testletnek tagja tekintetben ktszeres vlasztjog ll fenn.
6. A tovbbiakban: azt vizsglta az Alkotmnybrsg, hogy az ltalnossgban rvnyesl egy ember
egy szavazat elvtl val eltrsnek alkotmnyos indoka lehet-e a nemzeti s etnikai kisebbsghez tartoz
szemlyek alkotmnyos alapjogainak rvnyeslse. A testlet megllaptotta, hogy a trvny 68. (3) bekezdsben meghatrozott szably nem az egyetlen lehetsges megolds, nem szksgszer, s ezrt ellenttes az Alkotmny 71. (1) bekezdsvel. Az Alkotmnybrsg megllaptotta azt is, hogy a vizsglt szably
ellenttes az Alkotmnynak a kzhatalom demokratikus legitimcija kvetelmnyt tartalmaz rendelkezsvel is. A helyi nkormnyzs alapjoga ugyanis, br eltr a npszuverenitstl, sszefggsben ll azzal,
gy a helyi nkormnyzsra is vonatkozik az az Alkotmny 2. (2) bekezdsnek rtelmezsn alapul elv,
hogy kzhatalom kizrlag demokratikus legitimci alapjn gyakorolhat. Az pedig akkor valsul meg, ha
a kzhatalmat gyakorl testlet tagjait a vlasztpolgrok kzvetlenl vlasztjk, vagy a vlasztsok, kinevezsek lncolata a vlasztpolgroktl a kzhatalmat gyakorlkig folyamatos. A tmadott trvnyben alkalmazott megolds esetben viszont ez a felttel hinyzik.

A vlasztjog

679

A nemzeti s etnikai kisebbsgek kpviseletrl II.

45/2005. (XII. 14.) AB hatrozat
Az indtvny
1. A nemzeti s etnikai kisebbsgek orszggylsi biztosa indtvnyban az Alkotmny szemlyes adatok
vdelmrl szl 59. (1) bekezdsnek s a kisebbsgi nkormnyzatok ltrehozsnak ktelezettsgrl
szl 68. (4) bekezdsnek egyttes rtelmezst, s a Vetv. kisebbsgi nkormnyzatok vlasztsra
vonatkoz rendelkezseinek fellvizsglatt krte az Alkotmnybrsgtl. Az gy elad brja Harmathy
Attila volt.
2. A 20022003. vi vlasztsok utn nagyon sok panasz rkezett, melyek kivizsglsakor megllaptst
nyert, hogy a kisebbsgi nkormnyzatok vlasztsakor minden kisebbsg krben elfordultak visszalsek. Az ombudsman vlemnye szerint ennek oka, hogy a hatlyos jogi szablyozs szerint a kisebbsgi
nkormnyzati vlasztsokon minden vlasztpolgr vlaszthat s megvlaszthat, nem csak azok, akik
a kisebbsgi kzssgnek tnylegesen tagjai.
3. E visszs helyzet felszmolsa rdekben fordult az orszggylsi biztos az Alkotmnybrsghoz. Indtvnyban arra a krdsre szeretett volna vlaszt kapni, hogy a kisebbsgi nkormnyzshoz fzd jog
rvnyeslse rdekben lehetsges-e a szemlyes adatok vdelmhez fzd alkotmnyos jog korltozsa
oly mdon, hogy a vlasztpolgrokat nyilatkoztatjk a kisebbsgi kzssghez tartozsukrl, s e nyilatkozat valsgtartalmt az llam trvnyben meghatrozott keretek kztt ellenrzi. Az orszggylsi biztos
megltsa szerint ennek hinyban a kisebbsgi nkormnyzshoz val jog csorbul. E hinyossg miatt
kezdemnyezte Vetv. rendelkezseinek fellvizsglatt is.

A hatrozat
4. Az AB abbl a felfogsbl indult ki, miszerint a nemzeti vagy etnikai kisebbsghez tartozs vllalsa s
annak nyilvnossgra hozatala az egyn nrendelkezsi jogon alapul dntse, mely az Alkotmny 54.
(1) bekezdsnek vdelmt lvezi. Az alkotmnybrk arra is felhvtk a figyelmet, hogy a nemzeti s etnikai
kisebbsghez tartozsra vonatkoz adat az adatvdelmi trvny rendelkezsei szerint klnleges adatnak
minsl, gy fokozott vdelmet lvez. Ugyanakkor a nemzeti s etnikai kisebbsgi nkormnyzatok ltrehozsnak joga alapja lehet a kisebbsghez tartozs kinyilvntsval kapcsolatos nrendelkezsi jog valamilyen
korltozsnak. Az Alkotmnybl azonban nem kvetkezik egyetlen meghatrozott megolds. Alkotmnyrtelmezssel nem hatrozhat meg, hogy az informcis nrendelkezsi jog milyen korltozsa fogadhat el
alkotmnyosnak a nemzeti s etnikai kisebbsghez tartozsrl szl nyilatkozat valdisgnak ellenrzse
rdekben. Az AB az Alkotmny rtelmezsvel nem veheti t a jogalkot feladatt. gy a trvnyhozs
szles dntsi jogosultsggal rendelkezik e krdsben, s az AB csak a konkrt szablyozs alkotmnyos-

680

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

sgval kapcsolatban tud tletet alkotni. Az alkotmnybrk alkotmnyrtelmezsk megfogalmazsakor

a kisebbsgi nkormnyzatokra vonatkoz szablyozs fejldsre s haznk nemzetkzi jogi ktelezettsgeire is tekintettel volt.
5. A fenti alkotmnyrtelmezs fnyben az AB nem llaptott meg mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessget. Indoklsa szerint az indtvnyoz ltal felvzolt szablyozsi hiny megszntetse maga utn
vonn a nyilatkozattev szemlyek nrendelkezsi s magntitok vdelmhez val jognak korltozst. Az
alkotmnybrk megltsa szerint a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg nem jrhat egytt
azzal, hogy az Alkotmnybrsg alapjogok korltozsval jr meghatrozott jogszablyok megalkotsra
ktelezze a jogalkott. Miutn a hatlyos szablyozs esetben nem llaptottk meg az alkotmnyellenes
mulasztst, gy Vetv. rendelkezseinek megsemmistsre irnyul indtvnyt is elutastotta az AB.

Prhuzamos indokolsok
6. A hatrozathoz kt alkotmnybr is csatolt prhuzamos indokolst. Bragyova Andrs alkotmnybr indokolsban kiemeli, hogy a kisebbsgi jogok specilis alkotmnyos jogok, melyek ltt a tbbsgtl eltr,
elssorban kulturlis sajtossgok indokoljk. Ezek teszik lehetv a kisebbsgekhez tartozknak a tbbsgiek szmra termszetesen gyakorolhat jogok tnyleges rvnyestst. Ezrt a nemzeti s etnikai kisebbsgek jogainak alanyai csakis azok lehetnek, akik a tbbsgtl nemzeti s etnikai tekintetben klnbznek.
Bragyova Andrs vlemnye szerint a kiegsztsre szorul az a megllapts, miszerint a nemzeti s etnikai
kisebbsghez tartozs meghatrozsa az egyn nrendelkezsi jogn alapul. Rmutat, hogy a nemzeti s
etnikai identits az egyn olyan tulajdonsga, amely csak rszben mlik az egyn elhatrozsn, sajt dntsn, egybknt nagy rszben az egyn ltezsnek egzisztencilis adottsga. Ebbl kvetkezik, hogy br
az llam alkotmnyosan nem hatrozhatja meg senki nemzeti-etnikai azonossgt, de az nem is az egyn
nrendelkezsi jogn alapul ktsgbevonhatatlan dntse. Ezrt megkvetelhet, hogy az egyn az identits kinyilvntsa sorn jhiszemen jrjon el, az llam e nyilatkozat komolysgt vizsglhatja. Bragyova
Andrs szerint a hatrozat indokolsban fel kellett volna hvni a trvnyhozt, hogy a fennll szablyozs
alkalmazst s rvnyeslst klns gonddal figyelje, s az elfordul visszalseket akadlyozza meg.
7. Kovcs Pter alkotmnybr szerint a hatrozatban a trvnyhoz szerepnek tvtele nlkl is vilgoss
lehetett volna tenni a hatrokat, amik kztt az Alkotmny 68. -nak szablyai rvnyeslhetnek. Megltsa
szerint a szabad identitsvlaszts s a kisebbsgi regisztrci brmely formjnak elutastsa nincs sszhangban a nemzetkzi joggal. Ennek altmasztsul az Eurpa Tancs Nemzeti Kisebbsgek Vdelmrl
szl Keretegyezmnyt idzi, mely szerint az egynt nem illeti meg az a jog, hogy tetszse szerint vlasszon
a kisebbsghez tartozs vonatkozsban. Kovcs Pter gy ltja, hogy a vlasztsi eljrsi trvny jhiszem s rendeltetsszer joggyakorlsra vonatkoz rendelkezsek megfelel alkalmazsval lehetsg van
az anomlik meggtolsra, s szksg esetn tovbbi trvnyi rendelkezsek megalkotsa is szmtsba
jhet.
Npszavazs

681

Npszavazs
Santiago kontra Vlasztsi Bizottsg-eset
Legfels Brsg (Flp-szigetek) 270 S.C.R.A. 106 (1997)
[A Marcos-diktatra buksa a Flp-szigeteken jelents mrtk npi elgedetlensg eredmnye volt. Mg az
Alkotmnyos Bizottsg az Alkotmny mdostsain dolgozott, a npi hatalomra val hagyatkozs folytatdott.
A kzssg szertegazan tmaszkodott npszavazsokra olyan esetekben, amikor a politikai hatalom vlasztott kpviseli elrultk mandtumukat s a npet. A Marcos utni trvnyhozs s igazsgszolgltats
korltozni igyekezett egy npi kezdemnyezst, amely a trvnyhozi (s intzmnyes) korrupcit prblta
clba venni. Amikor Ramos elnk hivatali ideje lejrthoz kzeledett, tmogati az Alkotmny mdostst
ksreltk meg kezdemnyezni, annak rdekben, hogy egy msodik ciklust biztostsanak neki. (Egy jravlaszthatsgot tilt rendelkezs gtolta t egy msodszori indulsban a vlasztson.) Ramos tmogati tbb
mint hatmilli alrst gyjtttek, ezltal kielgtve a kezdemnyezs kvetelmnyeit.]

Davide, Jr. br
Ennek a vitnak a kzppontjban [] az emberek azon joga ll, hogy az 1987-es Alkotmny XVII. cikknek
(2) bekezdse alapjn kzvetlenl javasolhassanak alkotmnymdostsokat a [npi] kezdemnyezs rendszern keresztl. [] Maga az 1986-os Alkotmnyos Bizottsg, az Alkotmny kiegsztsei vagy mdostsai
cikknek eredeti elterjesztjn s f tmogatjn keresztl, innovatvknt jellemezte ezt a rendszert.
[] 1996. december 6-n a magnszemly alperes, Jesus S. Delfin jogtancsos benyjtotta az llami
felperesnl, a Vlasztsi Bizottsgnl (a tovbbiakban: COMELEC) az Alkotmny npi kezdemnyezs ltali
kiegsztsre vonatkoz krelmet, hogy a vlasztott kpviselk jravlaszthatsgnak korltja megsznjn (a tovbbiakban: Delfin-petci), amelyben Delfin a COMELEC-tl a kvetkez vgzst krte:
1. Az alrsgyjts idkereteinek s idejnek rgztse orszgszerte. []
Delfin krelmben azt lltotta, hogy alapt tagja a Npi Kezdemnyezs Mozgalomnak, a polgrok egy
csoportjnak, amely a npi hatalmat intzmnyesteni szndkoz rendszert kvnja felhasznlni; hogy ,
a Mozgalom tagjai s ms nkntesek lni szndkoznak az Alkotmny XVII. cikknek (2) bekezdsben
rgztett felhatalmazssal, miszerint az Alkotmnyra vonatkoz kiegsztst kzvetlenl el lehet terjeszteni.
[]
[A] kezdemnyezk erre vonatkozan Miriam Defensor Santiago szentor a kvetkez rveket sorakoztattk fel:
1. Egy, az Alkotmny kiegsztsvel kapcsolatos npi kezdemnyezsre vonatkoz alkotmnyos rendelkezst csakis a Kongresszus ltal elfogadott trvny alapjn lehet bevezetni. Ilyen trvny nem kerlt
elfogadsra. []

682

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

5. A npi kezdemnyezs az Alkotmny kiegsztsre korltozdik, s nem terjed ki annak revzijra.

Az jravlaszthatsg tilalmnak kitolsa vagy felszmolsa pedig revzinak minsl, ezrt teht a npi
kezdemnyezs hatskrn kvl esik.
[]

II.
Az Alkotmny XVII. cikknek (2) bekezdse kvetkezkpp rendelkezik:
22. szakasz. Ezen Alkotmny kiegsztst ppgy javasolhatja kzvetlenl a np az sszes regisztrlt
vlaszt tizenkt szzalknak kezdemnyezse nyomn. A kezdemnyezs tmogati kztt minden
vlasztkerlet szavazinak legalbb hrom szzalknak kpviselve kell lennie. Jelen szakasz kiegsztse az Alkotmny ratifikcija utni t vben nem megengedett, s utna sem fordulhat el gyakrabban, mint tvente.
A Kongresszus rendelkezik ezen jog gyakorlatnak megvalstsrl.
Ezen rendelkezs nem nvgrehajt. [].
Kereken kimondva, a np joga, hogy az Alkotmnyhoz kzvetlenl kiegsztst terjesszen el a [npi]
kezdemnyezs intzmnye rvn az Alkotmny egyik eldugott zugban maradna lezrva mindaddig, amg
a Kongresszus nem rendelkezik vgrehajtsrl. Mskpp fogalmazva: br az Alkotmny elismerte, illetve
megadta ezt a jogot, a np nem gyakorolhatja, ha a Kongresszus valamilyen oknl fogva nem rendelkezik
vgrehajtsrl. []
Egyetrtnk, hogy mint trtnelmbl kiderl, az R.A. 6735. szm trvny [a npi kezdemnyezst szablyoz trvny] clja az volt, hogy az Alkotmny kiegsztsre vonatkoz kezdemnyezseket lefedje. []
De vajon teljes mrtkben eleget tesz az R.A. 6735. szm trvny a Kongresszus arra vonatkoz hatskrnek s ktelezettsgnek, hogy ezen jog gyakorlatnak vgrehajtsrl rendelkezzen?
A trvny szigor vizsglata alapjn negatv vlaszt kell adni erre a krdsre.
Elszr is [] a (2) bekezds nem utal egy, az Alkotmny kiegsztsre vonatkoz kezdemnyezsre. Az
rintett szakasz a kvetkezket tartalmazza:
(2) bekezds. A np arra vonatkoz hatalma, hogy amennyiben jelen trvny kvetelmnyeinek eleget
tesz, a kezdemnyezs s a referendum rendszernek keretben kzvetlenl elterjeszthet, elrendelhet,
jvhagyhat, teljesen vagy rszlegesen elutasthat brmely trvnyhozi testlet ltal elfogadott Alkotmnyt, trvnyeket, rendeleteket vagy hatrozatokat, ezennel megerstve, elismerve s biztostva van.
Az Alkotmny sz beiktatsa itt csak egy ksleltetett utgondolat volt. A sz se nem okvetlenl az adott
szakaszhoz tartoz, se nem relevns annak a szakasznak a tekintetben, amely kizrlag az orszgos trvnyekre, helyi trvnyekre, rendeletekre s hatrozatokra vonatkoz kezdemnyezsekre s referendumokra
vonatkozik. Az a szakasz hallgat az Alkotmny kiegsztsrl. Mint korbban sz volt rla, az Alkotmnyra
vonatkoz kezdemnyezs csak a kiegsztsre vonatkoz elterjesztsekre korltozdik. A np nincs felNpszavazs

683

ruhzva azzal a hatalommal, hogy a kezdemnyezs rendszern keresztl kzvetlenl elterjeszthessen,

elrendelhessen, jvhagyhasson vagy elutasthasson, teljesen vagy rszlegesen egy Alkotmnyt. Ezt csak
a trvnyek, rendeletek vagy hatrozatok vonatkozsban teheti.
Msodsorban: igaz, hogy a trvny (3) bekezdse (Fogalommeghatrozsok) definilja az Alkotmny kiegsztsre vonatkoz kezdemnyezseket, s emlti ket a hrom kezdemnyezsi rendszer egyikeknt,
valamint hogy az (5) bekezds (Kvetelmnyek) jra megllaptja az alkotmnyos kvetelmnyeket arra vonatkozan, hogy a vlasztsi jegyzkben szerepl szavazk kzl hny szzalknak kell benyjtania a javaslatot. A tbbi kezdemnyezsi rendszerrel ellenttben azonban a trvny nem rendelkezik az Alkotmnyra
vonatkoz kezdemnyezs petcijnak tartalmrl. []
Harmadsorban: [] Ha a Kongresszus az R.A. 6735 szm trvnnyel valban az Alkotmny kiegsztst
clz kezdemnyezst akarta volna teljes mrtkben vgrehajtani, akkor adott volna egy kln alcmet annak,
figyelembe vve, hogy a dolgok sorrendjt tekintve, az rdekek elsbbsgre vagy az rtkek hierarchijra
val tekintettel, a np azon joga, hogy kzvetlenl javasoljon kiegsztseket az Alkotmnyhoz, sokkal fontosabb, mint az orszgos vagy helyi trvnyekre vonatkoz kezdemnyezs.
[] Emellett az R.A. 6735 szm trvny furcsa mdon a lehet legnagyobb krltekintssel rendelkezett
az orszgos s helyi jogalkotsra vonatkoz kezdemnyezs s referendum tltetsnek rszleteirl, kln
figyelmet szentelve nekik, viszont elmulasztotta inkbb szndkosan ugyanezt megtenni az erre vonatkoz kezdemnyezsek esetben.
[] gy nyilvnvalan lertkeldtt a fontosabb, illetve legfbb kezdemnyezsi rendszer. Az R.A. 6735.
szm trvny teht egy megalz csapst mrt az Alkotmny kiegsztsre vonatkoz kezdemnyezsekre
azltal, hogy kelletlenl foglalkozott vele, s relis megvalstsa helyett res szavakkal tlttte ki a helyt.
Az elzek arra engednek kvetkeztetni, hogy az R.A. 6735. szm trvny hinyos, alkalmatlan, vagy az
alapvet felttelek s kiktsek hjn van az Alkotmny kiegsztsre vonatkoz kezdemnyezsek tekintetben.
[] gy rezzk azonban, hogy az Alkotmny kiegsztsre vonatkoz kezdemnyezsek rendszert
nem kellene a tovbbiakban: elhanyagolni; ki kellene tlteni tartalommal, ervel s energival kellene felruhzni. A Kongresszus ne kslekedjen tovbb alkotmnyos megbzatsnak eleget tenni, amely szerint rendelkeznie kell a np e jognak vgrehajtsrl.
Mindezek alapjn a kvetkez tletet hoztuk. []
b) Kinyilvntjuk, hogy az R.A. 6735. szm trvny alkalmatlan az Alkotmny kiegsztsre vonatkoz
kezdemnyezsek rendszernek lefedsre, valamint elmulasztott kell tmpontot nyjtani az alrendelt trvnyhozs szmra. []

Prhuzamos s klnvlemny
Puno br
[] Elszr is azt lltom, hogy az R.A. 6735. szm trvny kielgten lteti t a np jogt, hogy kezdemnyezsek rvn az Alkotmny kiegsztst indtvnyozhassa. Azon erfesztsnknek, hogy felfedezzk az

684

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

R.A. 6735. szm trvny rtelmt, a trvnyhoz szndknak felkutatsval kell kezddnie. [] [A] trvny
lnyege a szndk, a szellemisg, amely lehetv teszi elfogadst.
Lnyeges, hogy a tbbsgi dnts elismeri: az [] R.A. 6735. szm trvny az Alkotmny kiegsztsre
vonatkoz javaslatok kezdemnyezst szndkozott lefedni. Ennek gy is kell lennie, mivel ez a szndk
kristlytisztn rajzoldik ki a trvny trtnelmbl, amely a Kpviselhz 21505. szm trvnyjavaslatnak
s a Szentus 17. szm trvnyjavaslata egyestsnek eredmnye volt.
Mivel kristlytiszta, hogy az R.A. 6735. szm trvny szndka az Alkotmny kiegsztsre vonatkoz
npi kezdemnyezs tltetse, szent ktelessgnk, hogy a jogalkot szndkai szerint rtelmezzk a trvnyt. gy hatroztunk, hogy ha egyszer a szndkot megllaptottuk, akkor rvnyre kell juttatni, mg akkor
is, ha nincs sszhangban a trvny sz szerinti szvegvel. s ezen hatrozatunk srgi. Azt is kimondtuk
korbban, hogy amikor a trvnyt tbbfle mdon lehet rtelmezni, azt az rtelmezst kell elfogadni, amely
a leginkbb rvnyt szerez a trvnyhozs nyilvnval szndknak.
Az R.A. 6735. szm trvny szvegt teht sszeren gy kellene rtelmezni, hogy az rvnyre juttassa
azt a szndkt, hogy vgrehajtsa az Alkotmny kiegsztsre vonatkoz npi kezdemnyezseket.
[] A COMELEC 2300. szm hatrozata [] rszletesen kifejtette az Alkotmny kiegsztsre vonatkoz npi kezdemnyezsek gyakorlathoz kapcsold eljrst. Ez sszhangban van az R.A. 6735. szm
trvny 20. szakasza alapjn a COMELEC-nek nyjtott felhatalmazssal, amely vilgosan kimondja: A Bizottsg fel van hatalmazva olyan szablyok s szablyozsok kihirdetsre, amelyek jelen trvny vgrehajtsnak cljbl szksgesek. Ezt a felhatalmazst semmikpp sem lehet rvnytelennek minsteni.
Az irnyad Pelaez kontra llami Szmvevszk elnke [15 S.C.R.A. 569 (1965)] esetben ez a Brsg
a Legfels Brsg korbbi elnke, Roberto Concepcion szemlye ltal iktatta be azt a tesztet, hogyan kell
megllaptani a trvnyhozi hatalom indokolatlan truhzst, gymint:
Br a Kongresszus a kormnyzat egy ms gazathoz utalhatja a trvny vgrehajtsa, megvalstsa s
igazgatsa rszleteinek kidolgozsra vonatkoz felhatalmazst, a hatalmi gak elvlasztsra vonatkoz elv
megsrtsnek megelzse rdekben lnyeges, hogy az adott trvny: a) nmagban teljes legyen abban
ki kell jellni a vgrehajtand intzkedst, amelyet egy felhatalmazott vgrehajt, megvalst vagy implementl s b) meg kell llaptania egy normt amelynek hatrai kellkppen ki vannak jellve vagy megllapthatak amelyhez a felhatalmazottnak tartania kell magt a hatskrnek gyakorlsa sorn. Valban,
a trvny ltal kinyilvntott irnyvonal nlkl, amely minden trvny lnyege, valamint a fent emltett norma
nlkl nem lenne eszkz annak viszonylagos bizonyossggal trtn megllaptsra, hogy a felhatalmazott
a hatskrn bell vagy azt tllpve intzkedett-e. Ezrt a felhatalmazott ily mdon jogot formlhat magnak
nemcsak a jogalkotsra, hanem emellett s ez mg rosszabb annak megsemmistsre is, anlkl hogy
olyan eszkzket hasznlna, amelyek nincsenek sszhangban a Kongresszus ltal elfogadott trvny ltal
megvalstani kvnt cllal. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Npszavazs

685

Vlemny az ukrn Alkotmnyra vonatkoz npszavazsrl

A Joggal a Demokrcirt Eurpai Bizottsg (Velencei Bizottsg) Cdl (2000) 4. Rev.
A Joggal a Demokrcirt Eurpai Bizottsg (Velencei Bizottsg)
[European Commission for Democracy through Law (Venice Commission)]
42. Plenris tancskozs, Velence 2000. mrcius 31.
[Ukrajna elnke sszegyjttt tbb mint hrommilli, az Alkotmny mdostsra vonatkoz npszavazst
kr alrst s a npi kezdemnyezs alapjn egy, egsz Ukrajnban megtartand npszavazs kihirdetse
utn elfogadott egy rendeletet. Nhny httel a tervezett npszavazs eltt a Kommunista Prt beadvnyt
kveten az ukrn Alkotmnybrsg a legtbb npszavazsi krdst elfogadhatnak tlte. A bizalmatlansgi
kezdemnyezs, amely a Legfels Rada [a parlament] ellen irnyult, alkotmnyellenesnek talltatott, mivel az
ukrn Alkotmny nem rja el, hogy egy ilyen dnts amelynek eredmnye felfggesztheti egy llami testlet
tevkenysgt meghozhat lenne npszavazs tjn is. Hasonlkppen alkotmnyellenesnek talltak az j
Alkotmny npszavazson val elfogadsra vonatkoz krdst. Nhny nappal ksbb az Eurpa Tancs
fggetlen szakrti bizottsga megvizsglta az elnki rendeletet.
Az Alkotmny legtbb rsznek mdostshoz a Legfels Rada minstett tbbsge szksges, mg
egyes rszek, mint az ltalnos alapelvek s a referendum fejezetek ezen tlmenen npszavazs ltali
jvhagyst is ignyelnek.]
[]
8. Az 1991. jlius 3-i, az Ukrajna egszben tartand, illetve helyi npszavazsokrl szl 1286-XII-as szm
trvnyt, Ukrajna fggetlenn vlsa eltt fogadtk el. [] A trvnyt soha nem hoztk sszhangba az 1996.
jnius 28-n elfogadott ukrn Alkotmnnyal. Alkalmazhatsgt teht az ukrn Alkotmny tmeneti rendelkezsei szablyozzk.

XV. fejezet
tmeneti rendelkezsek
Trvnyek s egyb normk, amelyeket jelen Alkotmny hatlybalpse eltt fogadtak el, hatlyosak mindazon rszeik vonatkozsban, amelyek nem tkznek az Ukrajna Alkotmnyval.
9. 2000. janur 11-n Ukrajna parlamentje elfogadott egy trvnyt (1356-XIV. szm trvny), amely mindenfajta npszavazs tilalmt rendeli el, arra hivatkozva, hogy nehz trsadalmi s gazdasgi helyzet uralkodik
az orszgban, s gy nincs elegend trvnyhozsi alapja egy npszavazs megszervezsnek. Az elnk
megtagadta ezen trvny alrst, s 2000. janur 26-n visszakldte azt a parlamentnek. A parlamentnek
rt vlaszban az llamf azt mondta, hogy a npszavazs az ukrn np szuvern joga s nem korltozhat.

686

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

[]

III. A npszavazshoz vezet fejlemnyek Ukrajnban

11. A javasolt npszavazst csakis az Ukrajnban jelenleg zajl politikai konfliktusok sszefggsben lehet
megrteni. Sokan gy vlik, hogy a parlament (a Legfels Rada) nem kpes, vagy nem hajland elfogadni
a szksges trvnyeket a reformok bevezetshez. A parlament nemrgiben kt rszre szakadt, egy az
elnkt s a kormnyt tbb-kevsb tmogat tbbsgre, s egy kisebbsgre, amelyet a korbban megvlasztott hzelnk vezet. A parlament mindkt rsze mg kln lst is tartott, s mindkt oldalon vita trgya,
hogy az j hzelnk megvlasztsa az j tbbsg ltal rvnyes-e.

IV. A npszavazs jogi termszete

12. ltalnossgban vve kt tpus npszavazst lehet megklnbztetni: konzultatv, illetve gydnt. Az
gydnt npszavazs vonatkozhat az Alkotmnyra vagy trvnyekre. A npi kezdemnyezs npszavazs
kapcsn az ukrn Alkotmny sajnos nem mond semmit annak jogi termszetrl. []
13. Jelen npszavazs az Alkotmnyra vonatkozik s nem trvnyekre. Kevsb vilgos, hogy gydnt-e
vagy sem. []
14. Az elnki rendelet szvege nem teljesen vilgos e tekintetben. []A klnbz krdseket illeten annyi
egyrtelm, hogy az tdik, ktkamars rendszer bevezetst clz krds nem lehet kzvetlenl gydnt,
mivel nem ad rszletes tjkoztatst arrl, hogy milyen lenne a msodik kamara sszettele vagy hatalma.
Ms krdsek viszont, ezzel ellenttben az alkotmnymdosts pontos szvegt tartalmazzk.
[]
18. Az Ukrajna Alkotmnynak mdostsra vonatkoz elterjesztsrl, szl XII. fejezet rszletes rendelkezseket tartalmaz az alkotmnymdostshoz szksges eljrsokrl. Ezek az eljrsok egyrtelmen tkrzik az Alkotmny szerzinek azon meggyzdst, hogy az ukrn Alkotmny egy merev Alkotmny legyen,
amelyet nem lehet knnyen mdostani, hanem csakis olyan eljrsok alapjn, amelyek kell biztostkokat
tartalmaznak. A 156. cikk emlti az alkotmnyos npszavazs lehetsgt, de csakis az Alkotmny egyes
fejezeteire vonatkozan, s csakis a Legfels Rada ltal mr ktharmados tbbsggel elfogadott alkotmnymdosts melletti dnts megerstsre.
20. Az ukrn Alkotmny rtelmben teht nem lehet a jelen npszavazsnak jogilag gydnt jelleget adni.
A npszavazsnak nincs s nem is lehet gydnt alkotmnyos referendum jellege.

Npszavazs

687

21. Egy konzultatv npszavazs jogi rtelemben nem jelentktelen. Azltal, hogy megadja a npnek a lehetsget vlemnye kifejezsre, nyomst gyakorol a vlasztott testletekre, hogy tartsk magukat a np
akarathoz. []
22. [] Egy konzultatv npszavazsnak akkor van rtelme, ha az llami szerv, legyen az az elnk, a kormny
vagy a parlament, felkri a npet, hogy fejezze ki vlemnyt egy konkrt krds kapcsn. Jelen esetben
a npszavazst nem llami szerv, hanem maga a np kezdemnyezte. Nagyon szokatlannak tnne, s valsznleg mshol is pldtlan lenne, ha a npi kezdemnyezs eredmnye mindssze annyi lenne, hogy
a nppel konzultlni kellene, de az nem dnthet kzvetlenl.
[]

VI. A npszavazsra bocstott javaslatok alkotmnyossga s sszeegyeztethetsgk

nemzetkzi kvetelmnyekkel
29. [] [Az Alkotmny mdostsa utn] marad az a krds, hogy ilyen javaslatok sszeegyeztethetk-e nemzetkzi kvetelmnyekkel, klnsen, hogy fennmaradna-e egy elgsges hatalmi egyensly amennyiben
a javaslatok elfogadsra kerlnek.
[Npszavazs] 1. krds
[Tmogatja-e a bizalmatlansg kifejezst Ukrajna XIV., hivatalban lv Legfels Radjval szemben, s
egy ennek megfelel mdostst az ukrn Alkotmny 90. cikkben, a kvetkez tartalommal: ha egy, Ukrajna
egszben megrendezend npszavazs sorn bizalmatlansgot szavaznak a Legfels Rada ellen, akkor
Ukrajna elnke fel van hatalmazva arra, hogy feloszlassa Ukrajna Legfels Radjt?]
30. Az els krds valjban kt krdst tartalmaz. A polgrok arra vannak felkrve, hogy egyszerre nyilvntsanak vlemnyt
- arrl, hogy a jelenlegi Legfels Rada lvezi-e bizalmukat;
- egy, az Alkotmny mdostsra vonatkoz javaslatrl, amely bevezeti annak lehetsgt, hogy Ukrajna
elnke bizalmatlansg megszavazsa esetben feloszlassa a Legfels Radt.
31. A kt krds ily mdon trtn sszevonsa ellenttben ll a npszavazst szablyoz trvny egyik
elvvel, amelyet pldul Svjcban vagy Olaszorszgban a tmakr egysgeknt ismernek. Nagyon is elkpzelhet, hogy egy ukrn polgr szeretn magnak tudni azt a jogot, hogy kifejezhesse a parlament elleni
bizalmatlansgt, anlkl hogy egyttal ugyanezt akarn tenni a jelenleg hivatalban lv Legfels Radval
kapcsolatban. A krds jelenlegi megfogalmazsa megfosztja t attl a lehetsgtl, hogy kln vlaszokat
adjon a kt krdsre.

688

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

32. A krds els rsze egyrtelmen alkotmnyellenes. Ukrajna Alkotmnya nem tartalmaz semmilyen jogalapot a Legfels Rada elleni npi bizalmatlansgi szavazshoz. [] A np ltali bizalmatlansgi szavazs
a parlament ellen idegen a kpviseleti demokrcia nyugati felfogstl, s semmikppen nem lehet [elfogadhatsgt] felttelezni egy erre kiterjed, kifejezett alkotmnyos felhatalmazs hinyban.
[]
35. Ami a krds msodik rszt illeti, [] az ilyen referendumok megtartsnak lehetsge lland instabilits forrsa lenne. Ha csak az egyik llami szerv, a polgrok ltal vlasztott Legfels Rada vonatkozsban
lenne felknlva ez a lehetsg, az slyosan alsn a parlament s az elnk kztti hatalmi egyenslyt, mivel
az elnknek lehetsget adna arra, hogy egy kzte s a parlament kztt fennll konfliktus esetben a nphez fordulhasson, anlkl, hogy a parlamentnek hasonl felhatalmazst adna. []
[]
[Referendum] 5. krds
[Egyetrt-e azzal, hogy szksges egy ktkamars parlamentet ltrehozni, amelyben az egyik kamara
az ukrn rgik rdekt kpviseln, valamint azzal, hogy kerljenek beterjesztsre az ukrn Alkotmny s a
vlasztsi trvny erre vonatkoz mdostsai?]
43. Ez a krds nem lehet kzvetlenl gydnt. Az Alkotmny mdostst szksgess tenn, de ezen
mdostsok nincsenek konkrtan lerva. Ez mg egy konzultatv krdsben is meglehetsen problematikusnak tnik, hiszen a krdsben megjelen elemek nem teszik lehetv a vlasztk szmra, hogy tjkozott
dntst hozzanak a javasolt reform kvnatossgrl. Semmit nem mond a krds a javasolt msodik kamara
hatalmrl, s az sszettelre vonatkoz informci azon lltsra korltozdik, hogy az ukrn rgik rdekt kpviseln.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Npszavazs

689

Npszavazs az Orszggyls feloszlsrl 2/1993. (I. 22.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Orszggyls alkotmnygyi, trvnyelkszt s igazsggyi bizottsga krt alkotmnyrtelmezst
az Alkotmnybrsgtl, mely alapjn a talros testletnek abban a krdsben kellett llst foglalnia, hogy
npszavazssal ktelezhet-e feloszlsra az Orszggyls. Az gy elad alkotmnybrja Schmidt Pter
volt.
2. Az idzett 28. (2) bekezds a kvetkezket rgzti: Az Orszggyls kimondhatja feloszlatst megbzatsnak lejrta eltt is. A 19. (2) bekezdse szerint az Orszggyls a npszuverenitsbl ered jogait
gyakorolva biztostja a trsadalom alkotmnyos rendjt, meghatrozza a kormnyzs szervezett, irnyt s
feltteleit.

A hatrozat
3. Az alkotmnyrtelmezs sorn az AB elssorban azt vizsglta, hogy az Alkotmny miknt szablyozza
a npszuverenits gyakorlsban a kpviselet s a npszavazs viszonyt. Az Alkotmny 2. (2) bekezdse
szerint a Magyar Kztrsasgban minden hatalom a np, amely a npszuverenitst vlasztott kpviseli tjn, valamint kzvetlenl gyakorolja. Az Alkotmnybl levezethet ltalnos elv az Orszggyls ltal
trtn hatalomgyakorls. Ehhez kpest a npszavazssal val dnts kivteles. Az Alkotmny 19. -a az
Orszggylst a Magyar Kztrsasg legfelsbb llamhatalmi szervv nyilvntja, e hatalomnak azonban az
alaptrvny rendelkezsei korltot szabnak. Az Alkotmny nem szablyozza a npszavazsra bocstand
krdseket, hatskri szablyokkal nem osztja meg a npszuverenits gyakorlst az Orszggyls s a npszavazson rszt vev vlasztpolgrok kztt. A 19. (5) bekezdse az Orszggyls hatskrbe utalja
az orszgos npszavazs elrendelst s a npszavazs intzmnynek szablyozst. Ezzel a parlament
dntstl teszi fggv, hogy mely krben enged teret a npszavazs tjn trtn hatalomgyakorlsnak.
Mindezek alapjn megllapthat, hogy a Magyar Kztrsasgban a npszavazs az Alkotmny keretei
kztt a parlamenti hatalomgyakorls kiegsztsre, annak befolysolsra szolgl intzmny, teht komplementer jelleg, s gy nem hivatott s nem jogosult a parlament megbzatsnak visszavonsra. A (rgi)
Nsztv. [1989. vi XVII. trvny a npszavazsrl s npi kezdemnyezsrl] olyan rtelmezse, amely szerint
az Orszggyls feloszlsnak kimondsa npszavazsra bocsthat, az Alkotmny kzvetett eszkzkkel
val mdostst, burkolt mdon az Orszggyls visszahvsa lehetsgnek Alkotmnyba iktatst jelenten.
4. Az Alkotmnybrsg arra is rmutatott, hogy Alkotmny kimerten szablyozza azokat az eseteket, amikor az Orszggyls megbzatsa a parlamenti ciklus letelte eltt megsznik. A feloszls kimondsra a megbzats lejrta eltt maga az Orszggyls jogosult. A feloszls kimondsa a testlet szabad elhatrozson
alapul dntse. A feloszlsra val knyszerts a feloszlatssal jelentene egyet, ezt a jogot viszont az Alkot-

690

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

mny kizrlag a kztrsasgi elnk szmra tartja fenn [28. (3) bekezds]. A parlament npszavazssal
sem knyszerthet fogalmilag kizrt dntsre.
5. Az Orszggyls feloszlatsnak krdsben elrendelt npszavazs alkotmnyossga ellen szlnak az
Alkotmnynak a kpviseli mandtumra vonatkoz szablyai is. A hatlyos Alkotmny a szabad mandtum
elvt tartalmazza. Eszerint a megvlasztott kpviselt tevkenysgrt s szavazatrt a vlasztk a megbzats ideje alatt felelssgre nem vonhatjk, azaz mandtuma a parlament fennllsnak teljes idejre szl,
a vlasztk ltal meg nem rvidthet. A felelssg csak a vlasztsok sorn jelenhet meg abban a formban, hogy a vlasztk bizalmt elveszt kpviselt nem vlasztjk meg jbl. A szabad mandtum elvbl
kvetkezik, hogy a megbzats idtartama alatt sem az egyes kpviselvel, sem a kpviselk testletvel,
a parlamenttel szemben nem rvnyesthet a vlasztk eltti felelssg. Az Orszggyls feloszlsnak
kimondsa trgyban elrendelt npszavazs, melynek eredmnye kti az Orszggylst, a parlamentnek
a vlasztk ltal trtn tnyleges visszahvst is jelenti.
6. Az Alkotmnybrsg az (rgi) Nsztv. vizsglata kapcsn megllaptotta, hogy az mg az alkotmnymdosts eltt fogadta el az Orszggyls, gy szksgkppen nincs sszhangban a hatalommegoszts elvre
pl alkotmnyos berendezkedssel. Mivel a trvnyhoz elmulasztotta a (rgi) Nsztv. rendelkezseit az
j Alkotmny szablyaihoz igaztani, ezrt az AB hatrozatban kimondta a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg fennllst, s hatrid kitzsvel felszltotta az Orszggylst jogalkotsi feladatnak
teljestsre.

Npszavazs

691

Ktelez s fakultatv npszavazs 52/1997. (X. 14.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Hat orszggylsi kpvisel indtvnnyal fordult az Alkotmnybrsghoz, melyben annak megllaptst
krtk, hogy a (rgi) Nsztv. [1989. vi XVII. trvny a npszavazsrl s npi kezdemnyezsrl] rendelkezsei nem llnak sszhangban az Alkotmny 2. -nak (1)(2) bekezdsvel, valamint 28/C. -val. Erre
alapozott krelmk egyrszt mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptsra, msrszt
az alkotmnyellenes rendelkezsek megsemmistsre irnyult. Az llampolgri jogok orszggylsi biztosa
a ktelez s fakultatv npszavazs viszonynak tisztzsra krt alkotmnyrtelmezst a talros testlettl.
Az gy elad brja Slyom Lszl volt.
2. Az indtvnyozk a (rgi) Nsztv. egszt tmadtk, mert az megltsuk szerint az 1997. vi LIX. trvnnyel
beiktatott alkotmnymdostst kveten szmos ponton ellenttbe kerlt az alaptrvnnyel..
3. Az indtvnyozk mindenekeltt azt srelmeztk, hogy a (rgi) Nsztv. a npszavazs ktelez elrendelsre irnyul alrsgyjts tartamra nem bstyzza krl hatkony garancikkal a vlasztpolgri akarat
rvnyre jutst, s gy nem zrja ki annak lehetsgt, hogy valamelyik indtvnyozsra jogosult szerv vagy
szemly az alrsgyjts megkezdse utn kifejezetten abbl a clbl terjesszen el azonos trgykrre vonatkoz, de ms megfogalmazs indtvnyt, hogy megakadlyozza a vlasztpolgrok kezdemnyezsn
alapul npszavazs elrendelst.
Az llampolgri jogok orszggylsi biztosa Alkotmny rtelmezsre irnyul indtvnyban szintn
a ktelez, illetve a fakultatv npszavazsra vonatkoz Alkotmnybl levezethet kvetelmnyek meghatrozst krte az Alkotmnybrsgtl. Emellett arra a krdsre vrt vlaszt, hogy az Alkotmny rendelkezsei
megkvetelik-e a npszavazsi kezdemnyezsben megfogalmazott krds alkotmnyossgnak elzetes
vizsglatt, valamint az errl, illetve a npszavazsi kezdemnyezsrl hozott orszggylsi hatrozat alkotmnyossgnak vizsglhatsgt.

A hatrozat
4. Az Alkotmny 28/C. (2) s (4) bekezdse az orszgos npszavazs kt fajtjt klnbzteti meg:
a legalbb ktszzezer vlasztpolgr kezdemnyezse nyomn megtartand ktelez, valamint a fakultatv
orszgos npszavazst. Az utbbit a 28/C. (4) bekezdse szerint mrlegels alapjn a kztrsasgi elnk,
a kormny, a parlamenti kpviselk egyharmada vagy szzezer vlasztpolgr kezdemnyezsre az Orszggyls rendelheti el. A npszavazs eredmnynek ktelez volta azonban nem merti ki a dntshoz
npszavazs jellemzit, st a npszuverenits kzvetlen gyakorlsa dnt ismrvei ezen tl keresendk.
A kzvetlen hatalomgyakorls kritriuma a kezdemnyezs s a kiknyszerthetsg. A fakultatv s a
ktelez npszavazs kztt alapvet klnbsg mutatkozik a kritriumok tern. A fakultatv npszavazs

692

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

kezdemnyezsnek joga kpviseleti vagy hatalmukat abbl szrmaztat intzmnyeket illet meg (az orszggylsi kpviselk egyharmada, a kormny, a kztrsasgi elnk), illetve a npszavazst kezdemnyez
szzezer vlasztpolgrt. Azonban a tbbi dnts a krds megfogalmazstl kezdve a npszavazs
megtartsig mr az Orszggyls mrlegelsn mlik, s arra a szzezer kezdemnyeznek nincs semmilyen befolysa, az gy ura teljes egszben az Orszggyls. A ktelez npszavazsnl az gy ura
a np mind a kezdemnyezs, mind a krds megfogalmazsa, mind a kiknyszerthetsg tekintetben.
Az Orszggyls kteles minden olyan cselekmnyt teljesteni, amely a szavazs megtartsra szolgl, majd
pedig annak eredmnye szerint eljrni. E ktelessge nemcsak a szksges eljrsi tennivalkra terjed ki, hanem magban foglalja a tartzkodst is minden olyan dntstl vagy mulasztstl, amely befolysoln vagy
meghistan a fggetlen s kzvetlen hatalomgyakorls megvalstst, s kteles ms szerveket is tvol tartani ettl (pozitv s negatv tartalm ktelezettsg). Az Alkotmny 2. (2) bekezdsben szerepl kzvetlen
hatalomgyakorlst a maga teljessgben egyedl ez a hatalomgyakorlsi forma jelenti.
5. Az Alkotmny szerint a kpviseleti szervek hatskre elvileg teljes s ltalnos, ehhez kpest a kzvetlen
demokrcia intzmnyei kivtelesek. Az Alkotmny mgis tartalmaz ktfle hatskr-megosztsi szablyt.
Ezek egyike tartalmi: a 28/C. (5) bekezdse meghatrozza, hogy milyen trgykrkrl nem lehet npszavazst tartani. A msik hatskri szably eljrsi, amely az emltett tiltott krn kvl a ktelez npszavazs
elrendelst ktszzezer vlasztpolgr kezdemnyezshez kti a (2) bekezdsben.
6. Az AB hangslyozta, hogy az 1997. vi LIX. trvnnyel bevezetett alkotmnymdosts ta a kzvetlen hatalomgyakorls a npszuverenits gyakorlsnak kivteles formja ugyan, de kivteles megvalsulsa eseteiben a kpviseleti hatalomgyakorls fltt ll, s az Orszggyls az adott npszavazsi krds tekintetben
vgrehajti szerepbe kerl. Ezzel kapcsolatban az AB rgzti, hogy azonos kterej teht kt ktelez
vagy kt mrlegelsi jogkrbe tartoz kezdemnyezs esetn a megelzs elve az irnyad, vagyis arrl
a npszavazsi kezdemnyezsrl kell dnteni, melyet korbban nyjtottak be. A megelzs elve azonban
nem alkalmazhat, ha egy ktelez s egy mrlegelsi jogkrbe tartoz kezdemnyezs verseng egymssal.
Ez a gyakorlatban ugyanis a ktelez npszavazs intzmnynek a felszmolst eredmnyezn, mivel egy
tbbprti demokrciban mindig akad olyan politikai er, amely egy kezdemnyezs korbbi idpontban trtn benyjtsval meghisthatja a npszavazs ktelez elrendelsre irnyul alrsgyjts sikert
Az AB arra is rmutat, hogy az alrsok hitelestse deklaratv s nem konstitutv aktus: a npszavazsra
irnyul kezdemnyezs szksges tmogatottsgnak meglte vagy hinya az alrsgyjt vek benyjtsakor adott, ennek tnyt az alrsok hitelestse csupn megllaptja. A vlasztpolgroknak ignyk
van arra, hogy a npszavazs megtartsra vonatkoz jogosultsgot az llami szervek ne histsk meg.
A npszavazsi kezdemnyezst teht mr az alrsok benyjtstl kezdve kzvetlenl az Alkotmny alapjn abszolt vdelem illeti meg. Ezenfell az AB megllaptotta azt is, hogy a npszavazst kezdemnyezst
az alrsgyjts ideje alatt is vdelem illeti meg, hiszen ha egy alapjog jogosultjai a felttelek megvalstsa
rdekben cselekszenek, akkor az llami szervek mrlegelsi jogkrkben a jogosultsg megszerzst nem
Npszavazs

693

histhatjk meg. Az llampolgrok npszavazssal kapcsolatos jogainak vdelme rdekben a jogbiztonsg

azt is megkveteli, hogy mr az alrsgyjts megkezdse eltt feltrjk s eldntsk azokat a jogvitkat,
amelyek a trgykr npszavazsra bocsthatsga, illetve a krds megfogalmazsa kapcsn felmerlhetnek. Megengedhetetlen ugyanis, hogy csak az alrsgyjts befejezse utn derljn ki, hogy a krds nem
volt megfelelen megfogalmazva s hogy a trgykr nem volt npszavazsra bocsthat.
7. A npszavazshoz val jog politikai alapjog, mely kiterjed a npszavazs kezdemnyezsre, tmogatsra, illetve a szavazsban val rszvtelre Az AB lland gyakorlata szerint minden alapjog magba foglalja az
alanyi vdelmi igny mellett az llam objektv ktelessgt is a joggyakorls feltteleinek biztostsra. Ezek
az intzmnyi garancik arra szolglnak, hogy biztostsk a npszavazs s az ahhoz szksges eljrsi
folyamat kpviseleti befolystl val fggetlensgt s nllsgt, tovbb elsbbsgt. A ktelez npszavazs alkotmnyi szablyozsnak megfelelen ezek a garancik teht elssorban eljrsi jellegek, s azt
kell lehetv tennik, hogy a npszavazs a kezdemnyezstl eljuthasson a megtartsig, s ezt kizrlag az
rintett vlasztpolgrok akarata befolysolhassa.
A ktelez npszavazs garanciarendszere kt elv uralma alatt ll: az egyik a sui generis garancilis intzmnyrendszer kialaktsa, tovbb a ktelez npszavazst megzavar beavatkozsok kifejezett tilalma. Az
eljrs minden pontjn biztostani kell a bri, illetve Alkotmnybrsgi jogorvoslatot, ami alkotmnyos kvetelmnynek minsl. A msik elv az alkotmnyos szervek egyttmkdsi ktelezettsge. E kvetelmnyek
kz tartozik, hogy a npszavazsban rintett szervek (az alrsgyjts szervezi is) ezzel az alkotmnyos
ktelessggel sszhangban jrjanak el. A mr megkezdett ktelez npszavazsi eljrsi folyamat megzavarstl s meghiststl val tartzkods ktelessge is ebbl az alkotmnyos elvbl kvetkezik.
Az Alkotmnybrsg hatrozatban figyelmeztetett, hogy a jogalkots sorn elkvetett Alkotmnysrts,
s gy az alkotmnyellenes npszavazs eredmnyeknt megalkotott trvny alkotmnyossgi kontrollja tartalmi alkotmnyellenessg nlkl is megsemmistst vonhat maga utn.
8. Az AB a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptsra irnyul indtvny elbrlsa
nyomn arra a kvetkeztetsre jutott, a (rgi) Nsztv.-ben foglaltaktl eltr tartalm alkotmnyi szablyozsa
olyan mrtkv tette a hatlyos Alkotmny s a trvny kztti sszhang hinyt, hogy az alkotmnyellenes helyzet maradktalan felszmolsa rdekben az orszgos npszavazsra s npi kezdemnyezsre
vonatkoz hatlyos szablyokat teljes kr fellvizsglatnak kell alvetni. A testlet rmutatott arra is, hogy
az emltett tfog fellvizsglat nyomn kialaktand j trvnyi szablyozsnl mr figyelembe kell venni
a testlet e hatrozatban foglalt alkotmnyrtelmezst is. A hinyz trvnyi rendelkezsek megalkotsra
1997. december 31-ig adott hatridt az AB, s a (rgi) Nsztv. rendelkezseit is ezzel a nappal semmistette
meg. Az AB hangslyozza: az jonnan kialaktott hatrozatban foglalt elvi tteleket a folyamatban lv npszavazsi gyekben is ktelezen alkalmazni kell.

694

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Npszavazs alkotmnymdostsrl 25/1999. (VII. 7.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Orszgos Vlasztsi Bizottsg [tovbbiakban: OVB] 10/1999. (IV. 14.) hatrozatval szemben az Alkotmny 2. -ra; 19. -a (3) bekezdsre; 25. -a (1) s (2) bekezdseire, a 28/C. (3) s (5) bekezdseire, illetve a 29/A. -ra hivatkozva kifogsok rkeztek az Alkotmnybrsghoz. A trvnyes hatridn bell rkezett
kifogsokat az AB egyestette, s egy eljrsban brlta el. Az gy elad brja Nmeth Jnos volt.
2. Az OVB kifogssal megtmadott hatrozata a kvetkez npszavazsi krdst tartalmaz alrsgyjt v
mintapldnyt hitelestette: Kvnja-e n, hogy a kztrsasgi elnkt kzvetlen mdon a vlasztpolgrok
vlasszk meg? Az OVB arra alapozta dntst, hogy a npszavazsra bocstott krds az Alkotmny 28/C.
(5) bekezdsben felsorolt tilalmi rendelkezsek egyikt sem srti. Kizr ok hinyban, s mert a krdv
mintapldnya a trvnyes alaki feltteleknek is megfelelt, nincs akadlya az alrv hitelestsnek.
3. Az indtvnyozk szerint tves az OVB rtelmezse, mert az csak az Alkotmny 28/C. -nak merben
formlis elemzst vgezte el, s nem vette figyelembe az Alkotmny sszefggsrendszerbl add kvetelmnyeket. Megltsuk szerint az Alkotmny npszavazsrl szl rendelkezsei nem rtelmezhetk gy,
hogy lehetsg van az alkotmnyos berendezkeds alapjainak npszavazssal trtn mdostsra

A hatrozat
4. Az AB megllaptotta, hogy alkotmnymdosts csak az alkotmnyban elrt eljrsi rendben, a 24. (3)
bekezdse szerint trtnhet; az alaptrvny mdostsra irnyul krdsben vlasztpolgrok ltal kezdemnyezett npszavazsnak nincs helye. Az Orszggyls ltal elfogadott alkotmnymdosts gydnt
npszavazssal megersthet.
A fentiekre tekintettel OVB tmadott hatrozatt megsemmistette, s az OVB-t j eljrsra utastotta.
5. Az AB a kifogsok rdemi vizsglata eltt megllaptotta, hogy a formai s tartalmi kvetelmnyeknek megfelel kifogsok alapjn lefolytatott alkotmnybrsgi eljrs jogorvoslati eljrs.
6. Az rdemi vizsglat els lpseknt az AB a kpviseleti s kzvetlen hatalomgyakorlsra vonatkoz gyakorlatt tekintette t. E szerint a hatalomgyakorls fszably szerint a npkpviseleti szerveken keresztl valsul meg, melyhez kpest a npszavazs kivteles, kiegszt jelleg. Az alkotmnybrk emlkeztettek arra,
hogy e gyakorlatot az AB az Alkotmny npszuverenitsrl rendelkez 2. (2) bekezdse alapjn alaktotta
ki. Az Alkotmnyba 1997-ben beiktatott 28/C. a hatalomgyakorls formi kztti viszonyt nem vltoztatta
meg.

Npszavazs

695

7. Az Alkotmnybrsg elvi llel mondta ki, hogy az Alkotmny mint alaptrvny csak az Alkotmnyban
meghatrozott eljrs szerint mdosthat. Az AB tbb hatrozatban megllaptotta, hogy az Alkotmny
megalkotsa s megvltoztatsa kizrlag az Orszggyls jogkrbe tartozik, s az Orszggyls e jogkrben az alkotmnymdostsra irnyad eljrsi s hatrozathozatali kvetelmnyek betartsval jrhat
el alkotmnyosan. Az Alkotmny 19. (3) bekezdsnek a) pontja; illetve a 24. (3) bekezdse egyrtelmen
a parlament hatskrbe utalja az Alkotmny elfogadsrl s mdostsrl val dntst. Ebbl az kvetkezik az Alkotmny npszavazssal nem mdosthat. Mindezeket figyelembe vve megllapthat, hogy az
Alkotmny mdostsra irnyul krdsben nem rhat ki vlasztpolgri kezdemnyezsre olyan npszavazs, amely az Orszggylsre ktelez volta miatt elvonn a parlament alkotmnyoz hatskrt.
8. Az AB a kvetkezkben azt vizsglta, hogy az OVB ltal elbrlt krdsben az alrsgyjtssel kezdemnyezett npszavazs eredmnyezheti-e az Orszggyls alkotmnyoz hatskrnek elvonst.
Az sszegyjttt s hitelestett alrsok szmtl fgg az, hogy az rvnyes s eredmnyes npszavazs eredmnye ktelez-e az Orszggylsre, vagy sem: ha az sszegyjttt alrsok szma a ktszzezret meghaladja, a npszavazst ktelez elrendelni, s ebben az esetben a npszavazs eredmnye kti
az Orszggylst. Ha az Alkotmny mdostsra irnyul npszavazsi kezdemnyezsnl sszegylik
a megfelel szm alrs, az eredmnyes npszavazs mivel az eredmny kti a parlamentet gyakorlatilag az Alkotmny mdostsa trgyban val dntst is jelenti. Ebben az esetben teht a npszavazs az
Orszggyls helyett annak az Alkotmny 24. (3) bekezdsben foglalt hatskrt elvonva mdostja
az Alkotmnyt.
A npszavazs ktelez s gydnt jellege az alrsok szmtl fgg, ezrt a npszavazsra bocstand krds hitelestsekor szmolni kell azzal, hogy a vlasztpolgri kezdemnyezs eredmnye ktelez
s gydnt npszavazs lesz. Mindezek alapjn az AB megllaptotta, az Alkotmny mdostsra irnyul
krdsben vlasztpolgrok ltal kezdemnyezett npszavazsnak nincs helye.
9. A kifejtettekre tekintettel nem helytll az OVB hatrozatnak a krds hitelestse mellett szl indokolsa. Az Alkotmny 28/C. -nak (5) bekezdse a npszavazsra nem bocsthat krdseket hatrozza meg.
Ezekben a krdsekben sem ktelez, sem fakultatv, sem gydnt, sem vlemnynyilvnt npszavazsnak nincs helye. Az Alkotmnybl a taxatv mdon felsorolt tiltott krdskrkn kvl a npszavazsnak
ms korltai is levezethetk. Az alkotmnymdostsi krdsekben sem kizrt a npszavazs elrendelse,
de az a npszavazsnak csak olyan formja lehet, amely nem ad mdot arra, hogy a npszavazs tvegye
az Orszggyls alkotmnyoz hatskrt s nem zrja ki azt, hogy a parlament dntsn az Alkotmny megvltoztatsrl. Az gydnt (megerst) npszavazs elrendelsre csak az Orszggyls alkotmnyozsi
(alkotmnymdostsi) eljrst kveten kerlhet sor. E dntsre tekintettel az AB nem tartotta szksgesnek az indtvnyok tovbbi rsznek tartalmi vizsglatt.

696

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Kltsgvetsi tilalom, nyugdjemels 51/2001. (XI. 29.) AB hatrozat

Az indtvny
1. A 6/2001. (VIII. 21.) Orszgos Vlasztsi Bizottsg [OVB] hatrozattal szemben az Alkotmny 28/C. (5)
bekezdsnek a) pontjra, illetve az Nsztv. 13. -ra hivatkozva kifogsok rkeztek az Alkotmnybrsghoz.
A trvnyes hatridn bell rkezett kifogsokat az AB egyestette s kzs eljrsban brlta el. Az gy
elad brja Kukorelli Istvn volt.
2. A Magyar Szocialista Prt alrsgyjt v mintapldnyt nyjtotta be az OVB-hez azzal, hogy orszgos npszavazst kezdemnyezzen a kvetkez krdsben: Akarja-e n, hogy az venknti nyugdjemels
mdjnak meghatrozsakor a keresetnvekeds mellett a nyugdjasok fogyasztsa (fogyaszti kosara) alapjn szmtott remelkedst is figyelembe vegyk?
Az OVB eljrsa sorn megllaptotta, hogy a npszavazs trgya az Orszggyls hatskrbe tartozik,
a krdsben az Alkotmny 28/C. (5) bekezdsre figyelemmel az orszgos npszavazs nem kizrt, a krds megfogalmazsa megfelel az Nsztv. 13. (1), az alrsgyjt v pedig a Vetv. 118. (3)(5) bekezdseibe foglalt kvetelmnyeknek. Erre tekintettel az OVB az alrsgyjt v mintapldnyt s az azon szerepl
krdst a 6/2001. (VIII. 21.) OVB hatrozattal hitelestette.
3. A kifogsokat elterjesztk szerint a krds az Alkotmnyba foglalt tiltott npszavazsi trgykrbe tartozik.
Az Alkotmny 28/C. (5) bekezds a) pontja alapjn ugyanis nem lehet orszgos npszavazst tartani a kltsgvetsrl szl trvnyek tartalmrl, a nyugdjemels mdszernek megvltoztatshoz viszont szksg
volna a kltsgvetsi trvny mdostsra. A krds a kifogssal lk mindegyike szerint srti az Nsztv. 13.
-t is, mert nem lehet r egyrtelmen vlaszolni. A nyugdjasok fogyaszti kosara kifejezs tisztzatlan,
jogilag pontosan meg nem hatrozhat fogalom.
A fenti rvek alapjn a kifogsokat elterjesztk azt krtk az AB-tl, hogy semmistse meg a 6/2001. (VIII.
21.) OVB hatrozatot, s ktelezze a bizottsgot j eljrs lefolytatsra.

A hatrozat
4. Az AB eljrsa sorn elsknt azt vizsglta, hogy a npszavazsra bocstand krds a tiltott npszavazsi trgykrk kz tartozik-e. Az AB rmutatott, hogy az alkotmnyi szablyozs kiemelt jelentsgvel
a tiltott trgykrk zrt szoros rtelmezse ll sszhangban. Ez esetben a 28/C. (5) bekezds a) pontjban szerepl rendelkezs konkrt tbbek kztt a kltsgvetsrl, a kltsgvets vgrehajtsrl szl
trvnyek tartalmt vonja ki a npszavazs jogintzmnye all. A kltsgvetsrl szl trvny fogalmba
semmikppen sem tartozhat bele az sszes olyan jogszably, amelynek pnzgyi-kltsgvetsi vonzata van.
A kltsgvets vgrehajtsrl fordulat pedig semmikppen nem jelenti a kltsgvets rvnyestst szolgl valamennyi trvny tartalmt, hanem kifejezetten a zrszmadsi trvnyre utal.

Npszavazs

697

5. Az Orszggyls hatskrbe tartoz krdsek kztt alig van olyan, amelynek nincs kltsgvetsi kapcsoldsa. nmagban mr az orszgos npszavazs megtartsa is kltsgvetsi vonzat. Az azonban,
hogy a npszavazs eredmnye esetlegesen rinti az Orszggyls mozgstert a kvetkez kltsgvetsi
trvny megalkotsakor, nem teszi tiltott a npszavazst. Jelen esetben a npszavazsra bocstand krds nem tartalmazza sem a kltsgvetsi, sem a zrszmadsi trvny mdostst, illetleg nem irnyul
jvbeli kltsgvets kiadsainak pontos meghatrozsra.
A npszavazsra sznt krdsbl egybknt eredmnyes npszavazs esetn sem kvetkezik szksgszeren a nyugdjak emelse. A krds tvolrl, kzvetetten fgg csak ssze a kltsgvetssel, a nyugdjemels szmtsi mdszernek esetleges megvltoztatsa, annak kvetkezmnye nem tkzik az Alkotmnyban
ttelesen kizrt npszavazsi trgykrkbe.
Mindezek alapjn az AB megllaptotta, hogy a npszavazsra bocstand krds nem tartozik tiltott npszavazsi trgykrbe.
6. A npszavazshoz val jog rvnyeslsnek garancija az egyrtelmsg, melynek vizsglata ebben
az sszefggsben azt jelenti, hogy a npszavazsra sznt krds egyrtelmen megvlaszolhat-e, azaz
eldntend krds esetben arra igennel vagy nemmel lehet-e felelni. Ehhez az szksges, hogy a krds
vilgos s kizrlag egyflekppen rtelmezhet legyen.
Az Nsztv. 13. (1) bekezdse azonban nem tmaszt olyan kvetelmnyt a npszavazs kezdemnyezivel
szemben, hogy a krds megfogalmazsakor az egyes joggak kifejezskszlett, tudomnygak, szakterletek terminus technicusait vegyk alapul. A krds egyrtelmsgnek megllaptsakor azt kell vizsglni,
hogy a npszavazs eredmnye alapjn az Orszggyls el tudja-e dnteni, hogy terheli-e jogalkotsi ktelezettsg., s ha igen, milyen.
A testlet szerint a vizsglt konkrt krds megfogalmazsa a fentiek alapjn eleget tesz az egyrtelmsg
nyelvtani rtelemben megkvnt kvetelmnynek.
7. Mindezekre tekintettel az Alkotmnybrsg az OVB hatrozatt helybenhagyta.

Klnvlemny
8. A hatrozathoz Strausz Jnos alkotmnybr klnvlemnyt csatolt. llspontja szerint az OVB hatrozatt meg kellett volna semmisteni, mivel a npszavazsra feltett krds nem egyrtelm s nem vilgos, mert
olyan fogalmakat (nyugdjasok fogyasztsa, illetve fogyaszti kosr) tartalmaz, amelyeket az tlagember
nem tud rtelmezni. Az Nsztv. 13. (1) bekezdse rtelmben a konkrt krdst gy kell megfogalmazni, hogy
arra egyrtelmen lehessen vlaszolni. Mivel a feltett krds nem ilyen, az alrsgyjt v hitelestst meg
kellett volna tagadni.
Megltsa szerint ktsgtelen, hogy a npszavazs nyugdjemelsre irnyul, amely megvalsulsa esetn
jelents mrtk, elre nem tervezett kltsgvetsi fedezetet ignyel, teht mind a jelenlegi, mind a jvbeni
kltsgvetst kzvetlenl rintheti, mrpedig az Alkotmny 28/C. (5) bekezds a) pontja kizrja npszava-

698

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

zs tartst a kltsgvetsrl s az azzal kapcsolatos krdsekrl. A nyugdjemelsek az llami kltsgvetst

terhelik, ennl fogva a feltett krds n. tiltott trgyra irnyul, kvetkezskppen az OVB-nek az alrsgyjt
v hitelestst ebbl az okbl is meg kellett volna tagadnia. Mivel ez nem trtnt meg, vlemnye szerint az
AB-nak meg kellett volna semmistenie az OVB hatrozatt.

Npszavazs

699

Npszavazs a ketts llampolgrsgrl 5/2004. (III. 2.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az indtvnyoz kifogst nyjtott be az Orszgos Vlasztsi Bizottsg [OVB] 116/2003. (IX. 18.) hatrozatval szemben, amely a Magyarok Vilgszvetsge ltal kezdemnyezett npszavazs alrsgyjt vt
hitelestette. Az gy elad brja Harmathy Attila volt.
2. A Magyarok Vilgszvetsge a hatron tli magyarok magyar llampolgrsgnak krdst kvnta npszavazsra bocstani a kvetkezk szerint: Akarja-e, hogy az Orszggyls trvnyt alkosson arrl, hogy
kedvezmnyes honostssal krelmre magyar llampolgrsgot kapjon az a magt magyar nemzetisgnek vall, nem Magyarorszgon lak, nem magyar llampolgr, aki magyar nemzetisgt a 2001. vi LXII.
trvny 19. szerinti magyar igazolvnnyal vagy a megalkotand trvnyben meghatrozott egyb mdon
igazolja?
3. Az indtvnyoz az OVB hatrozatval szemben azrt lt kifogssal, mert vlemnye szerint a krdsben
nem lehet orszgos npszavazst tartani, mivel az egyrszt nemzetkzi szerzdsbe tkzik, msrszt ellenttben ll az Alkotmny 70/A. (1) bekezdsvel (diszkrimincitilalom), s vgl a krds megfogalmazsa
nem egyrtelm.

A hatrozat
4. Az indtvnyoz szerint a kedvezmnyes honosts ellenttben llna az llampolgrsgrl szl eurpai
egyezmny (a tovbbiakban: Egyezmny) 5. cikkben meghatrozott megklnbztetsi tilalommal. Ezzel
kapcsolatban az Alkotmnybrsg mindenekeltt utalt a Nemzetkzi Brsg Nottebohm-gyre s az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnyre. Az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak tlkezsi gyakorlata szerint nincs
sz az eurpai emberi jogi egyezmny 14. cikkben meghatrozott diszkriminci-tilalom megsrtsrl, ha
a klnbsgttel eltr tnyllsi elemek alapjn trtnik, tovbb, ha a megklnbztets kzrdeken alapul,
s a kzssg rdekeinek vdelme arnyban ll az alkalmazott htrnyokkal. Az llampolgrsg honostssal
trtn megadsa nincs sszefggsben az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnyben meghatrozott jogokkal.
Az eredmnyes npszavazs esetn meghozand trvnynl teht nem merlne fel az egyezmny 14. cikke
diszkriminci-tilalmi rendelkezsvel val ellentt.
5. Az Alkotmnybrsg msfell hivatkozott az egyezmny kommentrjra, amely szerint nem tekinthet
a szably megsrtsnek minden olyan eset, amelyben az llamok kedvezmnyeket biztostanak az llampolgrsg megadsnl. Megalapozottnak tekinti azt a kedvezmnyt, amelyet a honostsnl a nemzeti nyelv
ismerete, a leszrmazs s a szletsi hely alapjn nyjtanak. Utal a kommentr arra is, hogy maga az
Egyezmny r el kedvezmnyes elbrlst a 6. cikk (4) bekezdsben (pldul hzastrsi kapcsolat, az llam
terletn val szlets s tartzkods, hontalan sttusz esetn). Az Alkotmnybrsg ezzel kapcsolatban

700

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

ttekintette nhny eurpai orszg kedvezmnyes szablyait. Vgl utalt a testlet a Velencei Bizottsg ajnlsaira az n. kedvezmnytrvnnyel (sttusztrvnnyel) kapcsolatban, s annak mdostsra az ajnlsok
alapjn.
6. Mindezek nyomn az Alkotmnybrsg arra az llspontra helyezkedett, hogy az alrsgyjt ven szerepl krds eredmnyes npszavazs esetn a kedvezmnyes honosts mr meglv esetei mell hatrozna meg jakat, vagy szablyozn jra a kedvezmnyes honostst s illeszten be az j rendelkezsek kz
az alrsgyjt ven szerepl esetet. A krds nem szl nemzetkzi szerzdsbl ered ktelezettsgrl,
illetve e ktelezettsget tartalmaz trvny tartalmrl, az esetleges eredmnyes npszavazs pedig nem
teremtene olyan helyzetet, amelyben nemzetkzi szerzdst kellene felmondani, illetve annak tartalmt megvltoztatni. Ezrt a krds nem ellenttes az Alkotmny 28/C. (5) bekezdsvel.
7. Az Alkotmnybrsg nem fogadta el azt az indtvnyozi rvelst sem, mely szerint a npszavazs olyan
trvny megalkotshoz vezetne, amely ellenttes lenne a htrnyos megklnbztets tilalmval. A tervezett
kedvezmnyes honosts alapvet oka a Magyarorszghoz val ers ktds egynenknt vizsglt meglte.
Ez az llampolgrsgi krdsek szablyozsnl a kedvezmny nyjtsnak sszer indoka [ami megfelel
az Alkotmny 6. (3) bekezdsnek], ezrt nem jelent tiltott diszkrimincit.
8. Az Alkotmnybrsg vgl gy tlte meg, hogy az adott esetben a krds megfogalmazsa eleget tesz az
egyrtelmsg nyelvtani kvetelmnynek, s az Orszggyls szmra a jogalkotsi feladat rthet lenne.
Ezrt az indtvnyozi kifogst e tekintetben is elutastotta s az OVB hatrozatt helybenhagyta.

Prhuzamos indokolsok s klnvlemnyek

9. A hatrozathoz Bihari Mihly alkotmnybr fztt prhuzamos indokolst, melyben a hatrozatnak a diszkriminci tilalmval, illetve a kedvezmny megllaptsval kapcsolatos indokolshoz fztt nhny elvi jelentsg normatani gondolatot.
10. Kukorelli Istvn alkotmnybr klnvlemnnyel lt, amelyben kifejtette, hogy az Alkotmnybrsg
a tbbsgi hatrozat indokolsban indokolatlanul alapozta rvelst az llampolgrsgi trvnyben mr
meglv honostsi kedvezmnyekre. Ez a npszavazsra feltenni kvnt krdsbl nem kvetkezik. A jogalkotnak lehetsge van arra, hogy bizonyos esetekben tovbb knnytsen az llampolgrsg megszerzsnek felttelein, s a jelenlegi szablyokhoz kpest egyszerstse az llampolgrsg megszerzst gy,
hogy az llampolgrsgi trvny ltal alkalmazott bizonyos objektv felttelek nmelyike all mentessget
biztost. Ez azonban nem srtheti az Alkotmnyt s a vllalt nemzetkzi jogi ktelezettsgeket, tovbb nem
eredmnyezheti azt, hogy a jogalkot mentessget biztost a szemlyek egy meghatrozott kre szmra
az llampolgrsg megszerzsnek valamennyi objektv felttele all. A npszavazsra bocstand krds
alapjn a kedvezmnyes honosts kedvezmnyezettjei lakhelytl, szletsi helytl, nyelvtudstl, leszrmaNpszavazs

701

zstl fggetlen jogcmen, pusztn azon az alapon volnnak jogosultak a kedvezmnyes honostsra, hogy
magyar nemzetisgnek valljk magukat. A nemzetisgre (nemzeti hovatartozsra) mint az llampolgrsgi
megszerzsnek egyetlen felttelre trtn utals az egyezmny alapjn nem minsl indokolt kedvezbb
bnsmdnak, a nemzeti hovatartozsrl val nyilatkozat nmagban nem alkalmas a Nottebohm-gyben
megkvetelt, a polgr s llama kztti szoros, valdi (effektv) kapcsolat ltnek bizonytsra.

702

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Npszavazs az Eurpai Uni Alkotmnyrl

58/2004. (XII. 14.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Az indtvnyoz npszavazsi alrsgyjt v hitelestsnek megtagadsrl szl 122/2003. (X. 27.)
Orszgos Vlasztsi Bizottsg [OVB] hatrozattal szemben nyjtott be kifogst az Alkotmnybrsgon. Az
gy eladbrja Bihari Mihly volt.
2. A Pajzs Szvetsg nyjtott be npszavazsi kezdemnyezst, melyben az albbi krds szerepelt: Akarja-e n, hogy a Magyar Kztrsasg ne ismerje el az Eurpai Uni Alkotmnynak ltrehozsrl szl
nemzetkzi szerzds Magyar Kztrsasgra vonatkoz, ktelez rvny hatlyt? Az OVB az alrsgyjt v hitelestst megtagadta arra hivatkozva, hogy a krds az Alkotmny 28/C. b) pontjba tkzik,
mert ellenttes a Magyar Kztrsasg csatlakozsnak feltteleirl, valamint az Eurpai Uni alapjt kpez szerzdsek kiigaztsrl szl okmnyban foglaltakkal. E szerint az Eurpai Uni j tagllamai vllaljk, hogy a csatlakozs napjval rszesei lesznek valamennyi egyb olyan megllapodsnak is, amelyeket
a tagllamok eddig megktttek, s amelyek az uni mkdsre vonatkoznak vagy annak tevkenysgvel
kapcsolatosak.
3. Az indtvnyoz szerint az OVB hatrozatnak indokolsa helytelen, mert a csatlakozsi szerzds csak
a mr megkttt szerzdsekre vonatkozik. Az Eurpai Uni Alkotmnya azonban nem egy meglv nemzetkzi szerzds valamilyen mdostsa vagy kiegsztse, hanem jellegben s minsgben ms, mint
brmelyik mr alrt vagy hatlyos nemzetkzi szerzds. Teht a npszavazsi krds nem hatlyos nemzetkzi szerzdsre vonatkozik, gy nem is llhat ellenttben az Alkotmny 28/C. b) pontjval.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg a kifogst megalapozottnak tallta. Br a miniszterelnk s a klgyminiszter 2004
oktberben alrta az Eurpai Uni Alkotmnyrl szl szerzdst, annak megerstse azonban az Orszggyls hatskrbe tartozik. A szerzdsek jogrl szl bcsi szerzds rtelmben sem a kormny,
sem az Orszggyls nem tehet olyat, nem hozhat olyan jogszablyt, amely meghistan a mr alrt, de
mg meg nem erstett konkrt nemzetkzi szerzds trgyt vagy cljt. Ez a ktelezettsg azonban nem
rinti az Orszggylsnek azt a jogt, hogy a nemzetkzi szerzds megerstsnek vagy meg nem erstsnek krdsben szabadon dntsn. Mivel npszavazs az Orszggyls hatskrbe tartoz krdsben
tarthat, s az Orszggylst e tekintetben semmilyen nemzetkzi ktelezettsg nem terheli, gy a nemzetk-

Npszavazs

703

zi szerzds megerstsrl kezdemnyezhet npszavazs. Minderre tekintettel az Alkotmnybrsg az

OVB dntst megsemmistette, s j eljrs lefolytatsra utastotta.1

Klnvlemny
5. Harmathy Attila nem rtett egyet az OVB hatrozatnak megsemmistsvel, ezrt klnvlemnyt csatolt
a hatrozathoz. Ebben rmutat arra, hogy az Alkotmnybrsgnak a dnts meghozatalakor az Alkotmny
2/A. -ra is tekintettel kellett volna lennie, miszerint az Alkotmnybl foly jogoknak az uni keretben trtn
kzs gyakorlsra vonatkoz nemzetkzi szerzds megerstshez az orszggylsi kpviselk ktharmadnak szavazat szksges. Ez az Alkotmny 24. (3) bekezdsben meghatrozott alkotmnyoz tbbsgnek felel meg. Erre azrt van szksg, mert a Magyar Kztrsasg fhatalmnak korltozsra kerl sor.
Mrpedig az Alkotmnybrsg kvetkezetes gyakorlata szerint npszavazs mg burkoltan sem irnyulhat
alkotmnymdostsra. Harmathy Attila szerint az Alkotmny 79. -nak beszrsval, mely az Eurpai Unihoz val csatlakozsrl npszavazst rendelt el, az alkotmnyoz jelezni kvnta, hogy ebben a trgyban
npszavazs csak alkotmnymdosts tjn lehetsges.

Az OVB a megismtelt eljrsban megllaptotta, hogy az AB hatrozatnak kihirdetst kveten az Orszggyls megerstette
az eurpai alkotmny ltrehozsrl szl szerzdst, gy az OVB az alrsgyjt v hitelestst megtagadta, az errl szl hatrozatot pedig az AB helybenhagyta.
1

704

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Npszavazs a kpzsi hozzjrulsrl I. 15/2007. (III. 9.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Orszgos Vlasztsi Bizottsg [OVB] 566/2006. (XI. 20.) hatrozatval megtagadta a Fidesz Magyar
Polgri Szvetsg s a Keresztnydemokrata Npprt ltal benyjtott orszgos npszavazsi kezdemnyezs alrsgyjt vnek hitelestst. Az ellenzki prtok a kvetkez krdst kvntk feltenni a vlasztpolgroknak: Egyetrt-e n azzal, hogy az llamilag tmogatott felsfok tanulmnyokat folytat hallgatknak
ne kelljen kpzsi hozzjrulst fizetnik? Az gy eladja Paczolay Pter alkotmnybr volt.
2. Az OVB hatrozatban a hitelests megtagadst azzal indokolta, hogy az Alkotmny 28/C. (5) bekezdsnek f) pontja kizrja a kormny programjrl tartott npszavazst. E tilalom nemcsak azt jelenti, hogy
a konkrt dokumentum a maga egszben nem lehet referendum trgya, hanem azt is, hogy annak egyes
vilgosan felismerhet, lnyeges elemei sem bocsthatk npszavazsra. Az OVB hatrozata megllaptotta
azt is, hogy a npszavazsra vonatkoz hatlyos alkotmnyi rendelkezsek alapjn nem dnthet el, mennyi
idre ktelezn a npszavazs eredmnye a trvnyhozst, ezrt a krdsben tartand orszgos npszavazs eredmnyessge esetlegesen burkolt alkotmnymdostst eredmnyezne, amennyiben a krds szablyozsa az alaptrvnyben nem ltez kizrlagos npszavazsi trgyknt a tovbbiakban: kikerlne az
Orszggyls hatskrbl.
3. Az OVB hatrozata ellen a npszavazst kezdemnyezk nyjtottak be kifogst. Ebben eladtk, hogy
csak a kormnyprogram egszrl tartand npszavazs kpezi tilalom trgyt, annak egyes rszei nem.
Tovbb rmutattak arra is, hogy valamely jogintzmny szablyozsi hinyossga nem kpezheti vizsglati
trgyt egy npszavazsi krds hitelestsi eljrsnak; gy nem lehet egy konkrt npszavazs akadlya
az, hogy a npszavazs intzmnynek szablyozsa sorn esetleges alkotmnyos problma merlt fel.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg mindenekeltt leszgezte, hogy az Alkotmny 28/C. (5) bekezdsben meghatrozott tiltott trgykrket megszortan kell rtelmezni, tovbb figyelemmel kell lenni a kormnyforma sajtossgaira. A parlamentris kormnyformbl addan a kormnyprogram feletti npszavazs rinten
a miniszterelnk s a kormny alkotmnyi pozcijt. Az Orszggyls egyszerre hatroz a kormnyprogram
elfogadsrl s a miniszterelnk megvlasztsrl, gy a kormnyprogramrl tartott npszavazs szksgkppen rinti a miniszterelnk szemlyt. Teht a kormnyprogram felvtele a tiltott trgykrk listjra tartalmilag a miniszterelnk szemlyrl szl npszavazst zrja ki. Mindebbl az kvetkezik, hogy a kormnyprogram egszrl nem tarthat npszavazs, annak egyes tartalmi elemeirl azonban ige, hiszen az nem
rinti a miniszterelnk, a kormny s az Orszggyls kapcsolatrendszert.

Npszavazs

705

5. Az Alkotmnybrsg nem osztotta az OVB burkolt alkotmnymdostsra vonatkoz aggodalmt sem,

mivel az eredmnyes npszavazsbl az Orszggylsnek nem keletkezne olyan jogalkotsi ktelezettsge,
amely csak az Alkotmny mdostsval teljesthet.
6. Mindezekre tekintettel az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy az Alkotmny 28/C. (5) bekezdsnek
f) pontja alapjn az alrsgyjt v hitelestst nem lehetett volna megtagadni, ezrt az OVB hatrozatt
megsemmistette, s a testletet j eljrsra utastotta.

Prhuzamos indokols, klnvlemny

7. Holl Andrs alkotmnybr prhuzamos indokolst fztt a hatrozathoz, mert megltsa szerint sem
a kormnyprogram egszrl, sem egyes elemeirl nem tarthat npszavazs. Ugyanakkor a kormnyprogram orszggylsi hatskrbe trtn vgrehajtsnak egyes elemei npszavazsra bocsthatk. A kpzsi
hozzjruls krdse ezen az alapon lehet trgya npszavazsnak.
8. Bragyova Andrs alkotmnybr szerint viszont helyben kellett volna hagyni az OVB hatrozatt. Klnvlemnyben kifejti, hogy a kpzsi hozzjrulsrl legalbb hrom, egymstl fggetlen okbl nem tarthat
npszavazs. A krds azon kvl, hogy rinti a kormny programjt, nem tartozik az Orszggyls hatskrbe, s rinti a kltsgvetsrl szl trvny tartalmt.
llspontja szerinte a kormnyforma sajtossgaibl a tbbsgi indokolstl eltr kvetkeztetsek vonhatk le. A parlamentris demokrciban a kormnyprogram az Orszggyls s a kormny kztti alkotmnyos
kapcsolat, a bizalom alkotmnyospolitikai tartalmt fejezi ki, azt, aminek megvalstsban az Orszggyls tbbsge jogilag ez az Orszggyls dntse [Alkotmny 24. (2)] a kormnyt tmogatja. Mrpedig
az az Orszggyls s a kormny kztti kapcsolat egy eleme sem tartozik a npszavazssal eldnthet
krdsek kz. Ez megfelel az Alkotmnybrsg ltal rgta kimondott elvnek, a kpviseleti demokrcia elsdlegessgnek. Radsul a szabad mandtum elvbl kvetkezen az eredmnyes npszavazs is csak
az Orszggylsre, mint llami szervre ktelez, a kpvisel jogilag nem kteles meghatrozott mdon szavazni. Ezrt (ebben az rtelemben) az Orszggyls szmra a npszavazs eredmnye ppgy politikai
ktelezettsget hoz ltre, mint maga a kormnyprogram (mely jogilag szintn nem ktelez). Az eredmnyes
npszavazs az orszggylsi kpviselk tbbsgt olyan dnts meghozatalra ktelezn, amelynek ppen
az ellenkezjre vllaltak a program megszavazsval politikai ktelezettsget.
9. Bragyova Andrs megltsa szerint az Orszggylst valaminek a nem tevsre azaz nem dntsre
ktelez npszavazsi krds nem megengedett, mert a npszavazsi krds csak egyes meghatrozott dntsekben korltozhatja az Orszggyls hatskrt, nem pedig meghatrozatlan szm s trgy
jvben meghozand dntsben. A npszavazsi krdsnek ezrt egy esetre szl, az Orszggyls egy
aktusval teljesthet ktelezettsget kell meghatroznia. A npszavazs eredmnyekt az Orszggyls
nem tilthatja meg sem nmagnak, sem az sszes jvend Orszggylsnek a kpzsi hozzjruls vis-

706

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

szalltst. Ez ugyanis nem rsze a trvnyhozs jognak, ppen ellenkezleg a trvnyhozsi hatskr
elvonst jelenten.
10. Mivel a kpzsi hozzjruls az llami kltsgvets bevteli jogcme, gy errl npszavazst az Alkotmny
28/C. (5) bekezdsnek a) pontja alapjn sem lehet tartani.

Npszavazs

707

Npszavazs a vizitdjrl 16/2007. (III. 9.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Orszgos Vlasztsi Bizottsg [OVB] 568/2006. (XI. 21.) OVB hatrozatval megtagadta a Fidesz Magyar Polgri Szvetsg s a Keresztnydemokrata Npprt ltal benyjtott orszgos npszavazsi kezdemnyezs alrsgyjt vnek hitelestst. Az ellenzki prtok a kvetkez krdst kvntk feltenni a vlasztpolgroknak: Egyetrt-e n azzal, hogy a hziorvosi elltsrt, fogszati elltsrt s a jrbeteg-szakelltsrt tovbbra se kelljen vizitdjat fizetni? Az gy eladja Paczolay Pter alkotmnybr volt.
2. Az OVB az alrsgyjt v megtagadst azzal indokolta, hogy a krds kzvetlenl rinti a kltsgvetst,
s gy az Alkotmny 28/C. (5) bekezdsnek a) pontjba tkzik, mivel a 2007. vre vonatkoz kltsgvetsi trvnyjavaslat (T/1145.) ebbl a forrsbl 22 millird forint bevtelt tervez az Egszsgbiztostsi Alap
javra.
3. Az OVB hatrozatval szemben a npszavazst kezdemnyezk nyjtottak be kifogst. Megltsuk szerint
az eredmnyes npszavazsbl nem kvetkezne okszeren a kltsgvetsi trvny mdostsa, illetve a krds nem arra irnyul, hogy a vlasztpolgrok pontosan hatrozzanak meg jvbeli kltsgvetsi trvnyben
szerepl egyes kiadsokat, gy az alrsgyjt vet az OVB-nek hitelestenie kellett volna.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg mr az 51/2001. (XI. 29.) AB hatrozatban is kifejtette, hogy a npszavazs tiltott
trgykreit megszortan kell rtelmezni. Ebbl kvetkezik, hogy az Alkotmny 28/C. (5) bekezds a) pontjban szerepl rendelkezs konkrt trvnyek, tbbek kztt a kltsgvetsrl, a kltsgvets vgrehajtsrl
szl trvny tartalmt vonja ki a npszavazs jogintzmnye all. Teht egy krds akkor nem bocsthat
npszavazsra, ha az a kltsgvetsi trvny mdostst tartalmazza, vagy abbl okszeren kvetkezik
a tiltott trgykrknt megjellt trvnyek megvltoztatsa. Az Alkotmnybrsg esetenknti mrlegels alapjn dnt arrl, hogy a npszavazsi krds a kltsgvetsi trvnyben szerepl egyes bevteli vagy kiadsi
ttelekkel kzvetlen s jelents kapcsolatban ll-e.
5. Az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy az OVB hatrozatnak meghozatalakor vizitdjrl kltsgvetsi
trvny nem rendelkezett, csupn a kltsgvetsi trvnyjavaslat mellkletben szerepelt. Jvbeli kltsgvetsre, valamely kltsgvetsi trvnyjavaslatra hivatkozva az alrsgyjt v hitelestse megalapozottan
nem tagadhat meg. Erre tekintettel az Alkotmnybrsg a tmadott OVB hatrozatot megsemmistette, s
az OVB-t j eljrsra utastotta. Az alkotmnybrk irnymutatsa szerint a megismtelt eljrsban az OVBnek azt kell megvizsglnia, hogy a npszavazs rinti-e a hatlyos kltsgvetsi elirnyzatot.

708

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Klnvlemny
6. Bragyova Andrs alkotmnybr nem rtett egyet az OVB hatrozatnak megsemmistsvel. Klnvlemnyben kifejti, hogy a vizitdjrl a hatlyos kltsgvetsi trvny rendelkezseitl fggetlenl nem lehet
npszavazst tartani, mert az mindenkppen az Alkotmny 28/C. (5) bekezdsnek a) pontjba tkzik.
A vizitdj npszavazsra bocsthatsgnak megtlse megltsa szerint azon mlik, hogy miknt hatrozzuk meg a kltsgvets s a vizitdj fogalmt. Szerinte, ha abbl az ltalnosan elfogadott defincibl
indulni ki, miszerint a kltsgvets az llam meghatrozott idtartamra elirnyzott kiadsainak s bevteleinek tteles felsorolsa s mrlege, akkor a kltsgvetsrl szl trvny tartalmn mindazt rteni kell, ami
a kltsgvets bevteleinek s kiadsainak jogcmt rinti. A kltsgvetsi ciklus folyamatos, az llam letnek velejrja, gy az nem azonosthat egy adott idpontban rvnyes trvnnyel vagy trvnyekkel.
A vizitdj bevteli jogcmet keletkeztet, s ezltal kzvetlenl befolysolja a kltsgvets egyenlegt. A vizitdjrl szl npszavazsi krds fenti rtelemben vett kltsgvets tartalmt rint jellege teht fggetlen
a mindenkori tteles jogi helyzettl.

Npszavazs

709

A npszavazs ktereje 27/2007. (V. 17.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsghoz kt indtvny rkezett, amelyben a npszavazs intzmnynek trvnyi szablyozst tmadtk, s krtk a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptst, illetve az
Nsztv. vonatkoz rendelkezseinek utlagos normakontrolljt Az gy elad brja Bihari Mihly volt.
2. Az indtvnyozk srelmeztk, hogy a hatlyos trvnyi rendelkezsekbl nem derl ki, mennyi ideig kti
az eredmnyes gydnt npszavazs az Orszggylst, mint ahogy arra a krdsre sem kapunk vlaszt,
hogy ugyanabban a krdsben mennyi idn bell nem lehet kitzni jabb npszavazst. A npszavazssal
megerstett trvnyekrl sem lehet tudni, mennyi ideig ktik az Orszggylst.
3. Az egyik indtvnyoz szerint a szablyozs hinyossgbl tbbfle, alkotmnyjogi szempontbl egyarnt
elfogadhatatlan kvetkeztetsre lehet jutni. Egyfell a moratrium hinybl lehet arra kvetkeztetni, hogy
az Orszggyls az eredmnyes npszavazs utn azonnal a referendum eredmnyvel ellenttes dntst
fogadhat el. Ez nyilvnvalan ellenttes lenne az Alkotmny 2. (2) bekezdsben foglalt kzvetlen hatalomgyakorlsrl szl ttellel, s kiresten az gydnt npszavazs ktelez erejrl rendelkez 28/C. (3)
bekezdst. Ugyangy elfogadhatatlan lenne az a szlssges felfogs is, amely szerint az Orszggyls
soha tbb nem dnthetne az adott krdsben, s mivel a krds tbb mr nem orszggylsi hatskr,
ezrt arrl npszavazst sem lehetne tbb tartani. Ezltal igazi rks klauzula jnne ltre, amely srten
az Alkotmny 2. (2) bekezdst, s ellenttes lenne a parlament szupremcijt kimond 19. (1) bekezdsvel is, gy burkolt alkotmnymdostst valstana meg. Mindezekre tekintettel az indtvnyoz krte az
Alkotmnybrsgtl a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptst.
A msik indtvnyoz hasonl indokokkal a npszavazsrl szl 1998. vi III. trvny (a tovbbiakban:
Nsztv.) 8. (1) bekezdsnek megsemmistst krte, amely az eredmnyes gydnt npszavazs ktelez
voltrl rendelkezik. Az indtvnyoz a jogalkotsrl szl 1987. vi XI. trvnyt is tmadta, mert az nem rendezte az eredmnyes referendum eredmnyeknt megalkotott trvnyek helyt a jogforrsi hierarchiban.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg elszr a npszavazsi trvny utlagos normakontrolljt vgezte el. A testlet megllaptotta, hogy az Nsztv. tmadott 8. (1) bekezdse az Alkotmny kzvetlen hatalomgyakorlst kimond
2. (2) bekezdsnek vgrehajtsra szolgl, s a npszuverenits alkotmnyos elvnek trvnyi szint
megfogalmazsa. Erre tekintettel az utlagos normakontrollra vonatkoz indtvnyt az Alkotmnybrsg elutastotta.
5. A mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg vizsglatakor az Alkotmnybrsg megllaptotta,
hogy az indtvnyozk ltal hinyolt moratriumokat az Nsztv. valban nem tartalmazza, ellenttben az 1998

710

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

eltt hatlyban lv trvnyi szablyozssal. Az Alkotmnybrsg emlkeztetett arra, hogy a jogllamisg

elvbl nem pusztn az egyes normk egyrtelmsgnek kvetelmnye kvetkezik, hanem abba beletartozik az egyes jogintzmnyek mkdsnek kiszmthatsga is. Az alkotmnybrk megltsa szerint az
indtvnyozk ltal felvetett hinyossgok miatt a kzvetlen hatalomgyakorls kiemelten fontos intzmnynek jogllami mkdse nem biztostott megfelelen. Rmutattak arra is, hogy a szablyozs hinyossgait
jogalkalmazi jogrtelmezssel sem lehet feloldani, hiszen az indtvnyozk ltal is hivatkozott rtelmezsi
megoldsok valban nem tekinthetk alkotmnyosan elfogadhatnak. A testlet arra is felhvta a figyelmet,
hogy a npszavazshoz val jog politikai alapjog, amely maga utn vonja az llam objektv intzmnyvdelmi
ktelezettsgt. Ebbl kvetkezik, hogy a npszavazs politikai alapjognak rvnyeslst szolgl garancilis szablyokat teljes kren meg kell alkotni. Mindezekre tekintettel az Alkotmnybrsg megllaptotta
a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg fennllst.
6. Az Alkotmnybrsg felidzte 64/1997. (XII. 17.) AB hatrozatt, amelyben az Nsztv.-re vonatkoz trvnyjavaslat elzetes normakontrolljt vgezte el. Akkor gy foglalt llst a talros testlet, hogy a trvnyjavaslatban szerepl ktves moratrium, mely az ugyanabban a krdsben tartand npszavazs megtartsra,
illetve annak kezdemnyezsre vonatkozott, alkotmnyellenes. Ennek indoklsaknt kifejtettk, hogy az Alkotmny 28/C. (5) bekezdsnek 1997-ben trtn elfogadsa ta maga az alaptrvny hatrozza meg,
mely krdsekben nem lehet npszavazst tartani. Az alkotmnyi korltozsokon tlmenen trvny tovbbi
megszortsokat nem tartalmazhat. Az Alkotmnybrsg ilyen tovbbi trvnyi korltozsknt fogta fel a trvnyjavaslatban szerepl ktves moratriumot.
7. Ettl az indokolstl jelen hatrozatban eltrt az Alkotmnybrsg, s kifejtette, hogy az alkotmnyi szint szablyozs kvetelmnye kizrlag a npszavazsbl vglegesen kivett, teljes kren kizrt trgykrk
meghatrozsra vonatkozik. Azokat a tovbbi kizr okokat, melyek nem jelentik a npszavazs kezdemnyezsnek s megtartsnak abszolt akadlyt, trvnyben is meg lehet llaptani. Idetartoznak a npszavazs megtartst idlegesen korltoz szablyok is. Teht a npszavazs alkotmnyos intzmnynek
mkdse trvnnyel korltozhat, nem rintve annak lnyeges tartalmt. Az Orszggyls gy szabadon
vlaszthatja meg, hogy alkotmnyi vagy trvnyi szinten ptolja-e a hinyz szablyozst.
8. A jogalkotsi trvny fellvizsglatt kr indtvnyt azonban elutastotta az Alkotmnybrsg. Emlkeztetett arra, hogy mr tbb hatrozat megllaptotta: az Alkotmnybl nem kvetkezik, hogy a klnbz mdon
elfogadott trvnyek kztt al- s flrendeltsgi kapcsolat ll fenn. Az sem alkotmnyos kvetelmny, hogy
az Orszggylsnek a jogalkotsi trvnybe kell beillesztenie a npszavazssal elfogadott trvnyek hatlyon kvl helyezsnek korltozsra vonatkoz szablyokat.

Npszavazs

711

Klnvlemny
9. Trcsnyi Lszl alkotmnybr nem rtett egyet a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg
megllaptsval. Szerinte az erre irnyul indtvnyokat vissza kellett volna utastani. Klnvlemnyben
emlkeztet arra, hogy az 1997. vi LIX. trvnnyel vgrehajtott alkotmnymdosts a korbbi idszakhoz
kpest jelentsen kibvtette s tartalmasabb tette a npszavazs alkotmnyi szint szablyozst. Ennek
eredmnyeknt a kpviseleti s a kzvetlen hatalomgyakorls kztti viszony elvi jelentsg, a npszuverenits gyakorlst kzvetlenl rint krdseit trvnyi szinten nem lehet szablyozni. Az alkotmnyoz
a jelenlegi szablyozs szerint az Orszggyls trvnyalkotsi jogt moratriummal nem korltozta, amibl
az kvetkezik, hogy az Orszggyls s az orszggylsi kpviselk a npszavazs alapjn meghozott, illetve npszavazssal megerstett trvny hatlyon kvl helyezse vagy mdostsa esetn csupn politikai
felelssggel tartoznak. A politikai felelssgen tli, egyb (jogi) korltok is felllthatk, azonban erre csakis
alkotmnyi szinten kerlhet sor. Trcsnyi alkotmnybr a 64/1997. (XII. 17.) AB hatrozat indoklst tovbbra
is irnyadnak tartja, mely szerint a npszavazs intzmnyt korltoz szablyok alkotmnyi szintre tartoznak. Miutn az Alkotmny szablyainak fellvizsglatra az Alkotmnybrsg hatskre nem terjed ki, ezrt
az indtvnyokat vissza kellett volna utastani.

712

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Npszavazs a kpzsi hozzjrulsrl II. 32/2007. (VI. 6.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Orszgos Vlasztsi Bizottsg alrsgyjt v hitelestst megtagad 105/2007. (III. 29.) hatrozatval
szemben nyjtottak be kifogst az Alkotmnybrsghoz. Az gy elad brja Paczolay Pter volt.
2. A Fidesz Magyar Polgri Szvetsg s a Keresztnydemokrata Npprt npszavazsi kezdemnyezst
nyjtott be az albbi krdssel: Egyetrt-e n azzal, hogy az llamilag tmogatott felsfok tanulmnyokat
folytat hallgatknak ne kelljen kpzsi hozzjrulst fizetnik? Az Orszgos Vlasztsi Bizottsg (a tovbbiakban: OVB) az 566/2006. (XI. 20.) hatrozatval az alrsgyjt v hitelestst megtagadta arra hivatkozva,
hogy a npszavazsi krds az Alkotmny 28/C. (5) bekezds f) pontjban meghatrozott tiltott trgykrbe
tartozik, mivel rinti a kormnyprogramot. A kezdemnyezk az OVB hatrozatval szemben kifogst nyjtottak be az Alkotmnybrsghoz, mely az OVB hatrozatt megsemmistette s a vlasztsi bizottsgot j
eljrsra utastotta.
3. Az OVB megismtelt eljrst kveten meghozta 105/2007. (III. 29.) szm hatrozatt, melyben az alrsgyjt v hitelestst ismtelten megtagadta. Ezttal az elutast dntst az Alkotmny 28/C. (5) bekezds
a) pontjra alapozta a testlet, amely tiltja a kltsgvetsrl szl npszavazst. Br a kpzsi hozzjruls
a felsoktatsi intzmnyek sajt bevtele, azonban ennek eltrlse esetn szksgess vlhat a kiesett bevtel kzponti kltsgvetsbl trtn ptlsa a felsoktatsi intzmnyek mkdkpessgnek megrzse
rdekben. Az OVB hatrozata indoklsban megismtelte azt az llspontjt, mely szerint az eredmnyes
npszavazs az Alkotmny mdostst eredmnyezn.
4. Az OVB jabb elutast hatrozatval szemben ismtelten kifogst nyjtottak be. Ebben kifejtettk, hogy az
OVB nem hivatkozhatott volna olyan elutastsi okra, amelyet els hatrozatban nem hozott fel. Vlemnyk
szerint a krds kzvetlenl a kltsgvetst sem rinti, s a burkolt alkotmnymdostsra hivatkoz rvet az
Alkotmnybrsg mr elbrlta.

A hatrozat
5. A talros testlet elszr a kltsgvets mint tiltott npszavazsi trgykr kapcsn kidolgozott gyakorlatt
tekintette t. Ennek eredmnyeknt arra a megllaptsra jutott, ez esetben arrl kell llst foglalni, hogy a
kpzsi hozzjruls eltrlsre vonatkoz npszavazsi krds a hatlyos kltsgvetsi trvny (2006. vi
CXXVII. trvny) mdostst tartalmazza-e, vagy okszeren kvetkezik-e belle annak mdostsa. A kltsgvetsi trvnyben nem szerepel az egyetemek, fiskolk bevtelei kztt a kpzsi hozzjruls, gy eredmnyes npszavazs esetben nem a kltsgvetsi trvnyt, hanem csak a felsoktatsrl szl 2005. vi
CXXXIX. trvnyt kellene mdostani. Teht az Alkotmnybrsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az alrsgyjt v mintapldnynak hitelestse a kltsgvetsbe tkzsre hivatkozssal nem tagadhat meg.
Npszavazs

713

6. Azonban az OVB alkotmnymdostsra hivatkoz rvnek rdemi vizsglatba mr nem bocstkozott az

Alkotmnybrsg, mert azt mr a 15/2007. (II. 9.) AB hatrozatban megalapozatlannak tallta.
7. Mindezek eredmnyeknt az Alkotmnybrsg a kifogsnak helyt adott, az OVB hatrozatt megsemmistette s a testletet j eljrsra utastotta. Emellett felhvta az OVB figyelmt arra, hogy a megismtelt eljrsban a npszavazsi trvny rendelkezseinek megfelel krdst tartalmaz alrsgyjt v mintapldnyt
hitelesteni kell. A talros testlet rmutatott, hogy a megismtelt eljrsban nemcsak az alkotmnybrsgi
hatrozat rendelkez rsze, hanem annak indokolsa is kti az OVB-t.

Klnvlemny
8. Bragyova Andrs alkotmnybr nem rtett egyet az OVB hatrozatnak megsemmistsvel, melynek
indokait klnvlemnyben foglalta ssze. Megismtelte a 16/2007. (III. 9.) AB hatrozathoz fztt klnvlemnyben kifejtetteket, mely szerint a kltsgvetsrl szl trvny tartalmn mindazt rteni kell, ami
a kltsgvets bevteleinek s kiadsainak jogcmt rinti. Mrpedig az nem ktsges, hogy a kpzsi hozzjruls bevteli jogcmnek minsl. Emellett a kpzsi hozzjruls illetknek is minsthet, s gy emiatt
sem bocsthat a krds npszavazsra. Illetk alatt ugyanis rteni kell mindazokat a djakat, amelyeknl
a fizetsi ktelezettsget valamely kzszolgltats ignybevtele keletkezteti, vagy valamely llam ltal biztostott szolgltats rendelkezsre llsrt kell fizetni.

714

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Npszavazs a krhzi napidjrl 33/2007. (VI. 6.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Orszgos Vlasztsi Bizottsg alrsgyjt v hitelestst megtagad 107/2007. (IV. 13.) hatrozatval
szemben nyjtottak be kifogst az Alkotmnybrsghoz. Az gy elad brja Paczolay Pter volt.
2. Az alrsgyjt ven az albbi krds szerepelt: Egyetrt-e n azzal, hogy a fekvbeteg-gygyintzeti
elltsrt a jelen krdsben megtartott npszavazst kvet v janur 1-jtl ne kelljen krhzi napidjat fizetni? Az Orszgos Vlasztsi Bizottsg [OVB] hatrozatnak indokolsban tbb rvvel is altmasztotta
elutast dntst. Eszerint a npszavazsi kezdemnyezs arra irnyul, hogy a vlasztpolgrok pontosan
hatrozzk meg a jvbeli kltsgvetsi trvny egyik ttelt, s gy a krds az Alkotmny 28/C. (5) bekezds a) pontja szerint kizrt trgykrbe tartozik. Az OVB arra is felhvta a figyelmet, hogy a krds akr
a npszavazs vben hatlyban lv kltsgvetst is rintheti. Elfordulhat ugyanis, hogy a kltsgvetsi
trvny idbeli hatlya meghosszabbodik, vagy azt az Orszggyls eleve egy vnl hosszabb idre fogadja
el. Az OVB tovbb azt is kifejtette, hogy az Egszsgbiztostsi Alap kltsgvetsnek stabilitsa, bevteli
s kiadsi szerkezetnek megvltoztathatsga ms alkotmnyossgi mrcvel mrend, mint a nem clhoz
kttt befizetsekbl felhalmozott kzponti kltsgvets. Az OVB megltsa szerint e szablyok venknti
megvltoztatsa a biztostsi elv egszsggyi rendszer stabilitst kritikus mrtkben veszlyeztetn. Az
OVB tovbb felhvta a figyelmet arra, hogy jelen pillanatban nem dnthet el, mennyi ideig ktelezn a npszavazs eredmnye a trvnyhozst, s gy az eredmnyes npszavazs az Alkotmny burkolt mdostst
eredmnyezi.
3. Az OVB hatrozatval szemben kifogssal fordultak az Alkotmnybrsghoz. Eszerint az OVB a jvbeli
kltsgvets rintettsgre figyelemmel tagadta meg az alrsgyjt v hitelestst, erre pedig a 16/2007.
(III. 29.) AB hatrozat alapjn nincs lehetsge.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg a kifogs elbrlsa sorn ttekintette a kltsgvetst rint npszavazsi kezdemnyezsek kapcsn kialaktott gyakorlatt. Az irnyad 51/2001. (XI. 29.) AB hatrozat szerint a krds akkor
nem bocsthat npszavazsra, ha az a kltsgvetsi trvny mdostst tartalmazza vagy okszeren kvetkezik belle annak megvltoztatsa, illetve ha arra irnyul, hogy a vlasztpolgrok pontosan hatrozzanak
meg jvbeli kltsgvetsi trvnyben szerepl egyes kiadsokat. Az Alkotmnybrsg jelen hatrozatban
elvi llel mutatott r, hogy jvbeli kltsgvetsre hivatkozva az alrsgyjt v megalapozottan csak akkor
tagadhat meg, ha az a jvbeli kltsgvetsi trvnyben szerepl egyes kiadsok meghatrozsra irnyul.
Ezzel szemben a krhzi napidj az Egszsgbiztostsi Alap hatlyos kltsgvetsben sem kiads, hanem
bevtel. Az alkotmnybrk megltsa szerint eredmnyes npszavazs esetn sem szksgszer a kltsgvetsi trvny mdostsa, hiszen a krhzi napidj fizetsi ktelezettsg nem a kltsgvetsi trvnybl, haNpszavazs

715

nem a ktelez egszsgbiztosts elltsairl szl 1997. vi LXXXIII. trvnybl kvetkezik. A talros testlet szerint nem ll fenn annak a veszlye sem, hogy a npszavazs rintse a hatlyos kltsgvetst, hiszen
semmilyen adat nem utal arra, hogy a Magyar Kztrsasg 2007. vi kltsgvetsrl szl trvny idbeli
hatlya meghosszabbodna. Nem bizonyult meggyznek az OVB azon rve sem, hogy a napidj megszntetse az egszsggyi rendszer stabilitst kritikus mrtkben veszlyeztetn. Az Alkotmnybrsg vlemnye szerint a kltsgvetsrl szl trvny tartalma mint kizrt trgykr nem rtelmezhet ilyen kiterjeszten.
Radsul a napidj bevtel jellegbl nem kvetkezik, hogy annak megszntetse az egszsggyi rendszer
stabilitst slyosan veszlyeztetn. Az Alkotmnybrsg csakgy, mint a kpzsi hozzjrulsrl szl npszavazsi kezdemnyezst elbrl 15/2007. (III. 9.) AB hatrozatban, most is arra a kvetkeztetsre jutott,
hogy eredmnyes npszavazs esetn sem keletkezik az Orszggylsnek olyan ktelezettsge, amely csak
az Alkotmny mdostsval teljesthet, gy az erre hivatkoz rvels sem bizonyult megalapozottnak.
5. Mindezek alapjn az Alkotmnybrsg helyt adott a kifogsnak s j eljrsra ktelezte az OVB-t. Emellett
felhvta az OVB figyelmt arra, hogy a megismtelt eljrsban a npszavazsi trvny rendelkezseinek megfelel krdst tartalmaz alrsgyjt v mintapldnyt hitelesteni kell. A talros testlet rmutatott, hogy
a megismtelt eljrsban nemcsak az alkotmnybrsgi hatrozat rendelkez rsze, hanem annak indokolsa is kti az OVB-t.

Klnvlemnyek
6. Csakgy, mint a vizitdjrl szl 16/2007. (II. 9.) AB hatrozathoz, Bragyova Andrs ezttal is klnvlemnyt csatolt. Ismtelten rmutatott arra, hogy a kltsgvetsi trvny tartalmn mindazt rteni kell, ami
a kltsgvets bevteleinek s kiadsainak jogcmt rinti. Mrpedig a krhzi napidj a kltsgvets bevteli
jogcme fggetlenl attl, hogy az a kzponti kltsgvetsbe, az Egszsgbiztostsi Alapba folyik-e be, vagy
pedig az adott intzmnynl marad. Emellett a krhzi napidj illetknek is tekinthet, gy emiatt is tiltott npszavazsi trgykrnek minsl.
7. Holl Andrs alkotmnybr is klnvlemnyt rt, amelyhez Lvay Mikls is csatlakozott. Ebben hangslyozza, hogy a npszavazsbl kizrt trgykrk rtelmezse sorn azok rendeltetsbl kell kiindulni.
A kltsgvets esetben azrt tiltott a npszavazs, mert az az llami feladatok biztonsgos megvalsthatsgnak pnzgyi, gazdasgi feltteleit, gy az orszg kormnyozhatsgt kzvetlenl rinten. A kizr ok
e rendeltetst figyelembe vve az Alkotmny mind a kltsgvetsi kiadsok, mind a kltsgvetsi bevtelek
krre kiterjed, mind a hatlyos, mind a jvbeni kltsgvetsek tartalmt illeten.

716

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

Npszavazs elrendelse elleni kifogs 130/2008. (XI. 3.) AB hatrozat

Elzmny
1. 2007-ben kezdemnyeztk az Egyetrt-e n azzal, hogy Magyarorszgon ne vezessk be a mindenki ltal
ktelezen vlasztand zleti alapon mkd tbb biztosts egszsgbiztostst? npszavazsi krdst.
Az Orszgos Vlasztsi Bizottsg [OVB] a krdst, majd ksbb az sszegylt tbb szzezer alrst is hitelestette. Az eljrs vgn az Orszggyls hatrozatban dnttt az orszgos npszavazs elrendelsrl.
E hatrozat ellen nyjtottak be kifogsokat az OVB-hez, illetve kzvetlenl az Alkotmnybrsghoz.

Az indtvny
2. A kifogsok szerint az Orszggylsnek meg kellett volna tagadnia a npszavazs elrendelst, hiszen
a 2008. vi XXIV. trvnnyel hatlyon kvl helyezte az egszsgpnztrakrl szl 2008. vi I. trvnyt, s
a krlmnyek ilyen megvltozsval a npszavazs megtartsa okafogyott, clszertlenn, rtelmetlenn
vlt. Ebbl kifolylag a krds egyrtelmsgt is jra vizsglni kell, hiszen az gy kialakult helyzetben nem
lehet megllaptani, hogy eredmnyes npszavazs esetn jogalkoti ktelezettsg terheln-e az Orszggylst, s ha igen, akkor milyen tartalm.
3. Egy indtvny szerint a krds nem tartozik az Orszggyls hatskrbe, mivel az Alkotmny 35. (1)
bekezds g) pontja alapjn az egszsggyi elltssal kapcsolatos krdsek szablyozsa a kormny hatskre. Egy msik indtvny szerint a krds a kormny programjt kzvetlenl rinti, ezrt npszavazsra
bocstsa az Alkotmny 28/B. (5) bekezds f) pontjba tkzik.
4. Ms indtvnyok azt kifogsoltk, hogy az alrsokat nem a kezdemnyezk gyjtttk. Egyes indtvnyozk szerint az alrsokat ttelesen, beazonosthatan, nem csak statisztikai mdszerekkel kell ellenrizni.
Egyes kifogsok az eljrs sorn elkvetett jogsrtsekre hivatkozva krte az orszggylsi hatrozat megsemmistst. Egyes indtvnyok szerint a hatrozat nem felel meg a vlasztsi eljrsrl szl trvnynek,
mivel az nem tartalmaz indokolst s jogorvoslatra val figyelmeztetst, pedig a npszavazsi eljrsban az
Orszggyls is vlasztsi szervnek minsl, gy a trvnyben meghatrozott hatrozati tartalmi elemeket
a hatrozatnak tartalmaznia kell.
5. Egyes kifogsok szerint az AB 27/2007 (V. 17.) AB hatrozatban megllaptott jogalkoti ktelezettsgnek
az Orszggyls nem tett megfelelen eleget, gy addig az Alkotmnybrsgnak fel kell fggesztenie a jelen
gyben foly eljrst. Az idzett hatrozat a npszavazs idbeli kterejvel kapcsolatban llaptott meg
mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessget. Az Orszggyls ezt gy oldotta meg, hogy a npszavazsrl szl 1998. vi III. trvnyt e trgyban mdost trvny annak letbe lpse msnapjn hatlyt
vesztette. Az indtvnyoz szerint gy a mdosts nem l, az alkotmnyellenes helyzet fennll.

Npszavazs

717

6. Egyes indtvnyok szerint vlasztsi jogszablyba tkzik a hatrozat a kltsgvets tekintetben is, nem
elgsges ugyanis keretsszeg megllaptsa.

A hatrozat
7. Az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy az orszggylsi hatrozatok fellvizsglatra irnyul hatskre jogorvoslati jelleg, gy az adott eljrsban azt vizsglja, hogy a hatrozat megfelel-e az Alkotmny s
a vonatkoz trvnyek elrsainak.
8. Az Alkotmnybrsg kifejtette, hogy a krds alkotmnyossga, trvnyessge, npszavazsra bocsthatsgnak vizsglata az OVB ltal vizsgland a hitelestsi eljrsban. A testlet ez alapjn gy dnttt,
hogy jelen alfejezetben mr nem vizsglhat olyan kifogs, amelyet a krds hitelestse utn is elterjeszthettek volna, s ez fggetlen attl, hogy az alrsgyjt v mintapldnyt hitelest OVB dntst annak
idejn megtmadtk-e az Alkotmnybrsg eltt, vagy sem. A testlet ez alapjn a nem orszggylsi hatskr, s a kormnyprogram rsze jelleg kifogsokat elutastja.
9. Az Alkotmnybrsg megllaptja, hogy az alrsgyjts s az alrsok hitelestsre irnyul eljrs
a npszavazsi kezdemnyezs olyan nll szakasza, mely alfejezetben az elkvetett jogsrtsekkel kapcsolatosan a vlasztsi eljrsrl szl trvny jogorvoslatra nem tartalmaz specilis szablyokat, az OVB
hatrozatai brsg eltt tmadhatk meg. Tekintettel arra, hogy a meghatrozott hatridn bell ezek a jogorvoslati lehetsgek mindenki szmra nyitva llnak, gy az alrsgyjtssel, az alrsok hitelestsvel
kapcsolatos kifogsok a npszavazst elrendel orszggylsi hatrozat ellen benyjtott jogorvoslati krelmek kapcsn nem vizsglhatak, gy ez ilyen indtvnyokat a testlet elutastja.
10. A testlet ugyanakkor nem zrta ki a krds npszavazsra bocsthatsgnak rdemi vizsglatt abban
az esetben, ha a krds hitelestst kveten j krlmnyek merlnek fel. E problma elszr a 33/2004
(IX. 28.) AB hatrozatban merlt fel. A testlet akkor nem zrta ki, hogy a krds hitelestst kveten elllt
j jogi helyzet befolysolhatja a npszavazs elrendelst. Abban az esetben mivel a krdsben megjellt trvnyt nem tartalmi szempontbl, hanem kzjogi rvnytelensge miatt semmistette meg a testlet
a npszavazs elrendelhet volt, hiszen a trvny alkotmnybrsgi megsemmistse nem jelentette akadlyt annak, hogy az Orszggyls, ksbb alkotmnyos eljrsban a trvnyt vltozatlan tartalommal elfogadja. A vlasztsi eljrsrl szl trvny 130. (2) bekezdsnek a hitelestst kvet vltozsokkal sszefgg rtelmezst a testlet a 40/2004. (X. 27.) AB hatrozatban fejtette ki. A testlet llspontja szerint
nem zrhat ki az, hogy a npszavazst elrendel hatrozat ellen olyan j krlmnyre, vltozsra hatssal
nyjtsanak be kifogst, amelyet sem az OVB a hitelestskor, sem az Alkotmnybrsg a hitelests elleni
kifogsok elbrlsa sorn nem vehetett figyelembe, s ez az j krlmny az orszggylsi hatrozat ellen
benyjtott kifogsok elbrlst rdemben befolysolhatja. Ilyen esetekben az Alkotmnybrsg eljrsa nem
korltozdhat csak formlis (pldul eljrsi) vizsglatra.

718

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

11. Az Alkotmnybrsg az trvny hatlyon kvl helyezse tekinthet-e olyan j krlmnyek, amely miatt
nincs helye a npszavazs elrendelsnek. A testlet gy rvel, hogy a npszavazs a trvnyhozst befolysol funkcija mr a krds hitelestse sorn, a npszavazs kezdemnyezsnek szakaszban teljeslt.
A megvltozott jogi helyzetben a npszavazs csupn arra irnyul, hogy a krdsben fenntartsa a hrom
ves trvnyhozsi moratriumot. Az Alkotmnybrsg szerint nem megllapthat, hogy a kezdemnyezs
krlmnyeinek ilyen jelents megvltozsa mellett teljeslnek-e az gydnt npszavazs alkotmnyos felttelei, ebben a jogi helyzetben is tmogatja-e azt a tbb mint 200 ezer korbban alr vlasztpolgr. Tovbb a npszavazs annak komplementer jellegbl fakadan csak akkor tudja a trvnyhozst befolysol
szerept betlteni, ha konkrt trvnyhozsi trekvsek el llt korltot. A testlet mindezekre tekintettel
a trvny hatlyon kvl helyezst olyan jelents krlmnynek tlte meg, amely rdemben befolysolja a
krds npszavazsra bocsthatsgt, ezrt az orszggylsi hatrozatot megsemmistette s az Orszggylst j eljrsra utastotta.
12. A testlet rmutat arra, hogy az Orszggyls a vlasztsi eljrsrl szl trvny rtelmben nem minsl a npszavazson kzremkd vlasztsi szervnek, gy npszavazsi eljrssal kapcsolatos hatrozataiban a npszavazsrl szl trvny vonatkoz rendelkezseit kell alkalmazni. A trvny nem tartalmaz szablyozst arra nzve, hogy a npszavazs kltsgvetsrl az Orszggylsnek miknt kell rendelkeznie. Az
Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy az orszggylsi hatrozat megfelel a Nsztv. 14. (2) bekezdsben
foglalt tartalmi kvetelmnyeknek, ezrt a hatrozat tartalmi kvetelmnyeinek hinyossgai miatt benyjtott
kifogst elutastotta.
13. Az Alkotmnybrsg megllaptja, hogy az alrsok megfelel szmnak hitelessgt kimond OVB
hatrozatot a Legfelsbb Brsg az orszggylsi hatrozat meghozatala eltt helybenhagyta. Az orszggylsi hatrozat meghozatalakor teht az OVB hatrozata jogers volt. A Legfelsbb Brsg dntsnek
fellvizsglatra az Orszggyls nem rendelkezik hatskrrel, gy annak rtkelse a npszavazs elrendelsre irnyul eljrsnak nem trgya. Ezrt az Alkotmnybrsg ezt a kifogst is elutastotta.
14. A testlet leszgezi, hogy a npszavazs clszersgt, a megllaptott kltsgvets realitst nem vizsglhatja, csak azt, hogy az Orszggyls eljrsa s hatrozata megfelel-e az Alkotmny, a npszavazsrl
szl trvny, valamint a vlasztsi eljrsrl szl trvny szablyainak. Az ilyen rvekre alapozott kifogsokat az Alkotmnybrsg elutastja. A testlet azt is leszgezi, hogy a vonatkoz trvnyek az eljrs felfggesztsre nem adnak lehetsget. Ilyen rendelkezsnek hinyban az eljrs felfggesztsnek nincs
helye.

Npszavazs

719

Klnvlemny
15. Dr. Trcsnyi Lszl alkotmnybr szerint nem merlt fel olyan krlmny, amely miatt az Orszggylsnek meg kellett volna tagadnia a kezdemnyezett npszavazs elrendelst. rvelse szerint semmi nem
akadlyozza meg az Orszggylst abban, hogy valamely ksbb idpontban j, az egszsgpnztrakrl
szl tartalmilag megegyez, a npszavazsi kezdemnyezs szndkval ellenttes szablyokat rgzt
trvnyt fogadjon el. A npszavazsi kezdemnyezs nem a konkrt, idkzben visszavont trvny, hanem
egy szablyozsi rendszer ellen irnyult, amely tmenetileg a konkrt trvnyben nyilvnult meg. A tbbsgi hatrozatbl kialakulhat egy olyan gyakorlat, amely azrt akadlyozn meg a trvnyi kvetelmnyeknek
eleget tv npszavazsi kezdemnyezseket, mert a hozzjuk kapcsold trvnyt az Orszggyls az
alrsgyjts sorn vagy azt kveten rszben vagy egszben hatlyon kvl helyezi. Az alkotmnybr
nem rt egyet azzal sem, hogy a tbbsgi hatrozat a npszavazs cljt s a vlasztpolgrok bels motivciit vizsglja. A klnvlemnyhez Dr. Paczolay Pter az Alkotmnybrsg elnke csatlakozott.
(sszefoglalta: Kllai Pter)

720

Jogesetek VIII. A politikai s rszvteli jogok

IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

ENSZ Emberi Jogi Bizottsg

22. szm ltalnos kommentr (1993)1
1. A 18. cikk (1) bekezdsben tallhat gondolat-, lelkiismeret s vallsszabadsg joga (amelybe beletartozik a hitekhez, nzetekhez val szabadsg is) [] minden trgykrben kiterjed a gondolat szabadsgra,
a szemlyes meggyzdstl a valls vagy hit melletti elktelezettsgig, akr egynileg, akr msokkal kzssgben nyilvnul meg. [] A [18. cikk (1) bekezds] a gondolat s a lelkiismeret szabadsgt egyenl
mrtkben vdi a valls s a meggyzds szabadsgval. [] [E]zen rendelkezstl eltrni nem lehet, mg
szksghelyzetben sem. []
2. A 18. cikk hv, nem hv s ateista meggyzdseket vd, ppgy, mint az ahhoz fzd jogot, hogy ne
kelljen semmilyen vallst gyakorolni vagy meggyzdst vallani. [] Alkalmazsban a 18. cikk nem korltozdik a hagyomnyos vallsokra, sem pedig az olyan vallsokra vagy hitekre, amelyek a hagyomnyos
vallsoknak megfelel intzmnyes struktrval vagy szoksokkal rendelkeznek. []
3. A 18. cikk megklnbzteti a gondolat, a lelkiismeret s a valls vagy a meggyzds szabadsgt a valls
vagy meggyzds megjelentsnek szabadsgtl. Nem enged meg semmifajta korltozst a gondolatvagy lelkiismereti szabadsg, illetve annak vonatkozsban, hogy az egyn a sajt dntse szerint vlassza
meg vagy fogadja el vallst vagy meggyzdst. [] [S]enkit nem lehet arra knyszerteni, hogy felfedje
gondolatait vagy egy vallshoz, illetve meggyzdshez val tartozst.
4. A valls vagy meggyzds kifejezsnek szabadsga egynileg vagy msokkal kzssgben, nyilvnosan vagy a magnszfrban gyakorolhat. A valls vagy a meggyzds kifejezse istentisztelet, vallsi elrsok betartsa, szoksok vagy tants formjban a cselekedetek tg krt foglalja magban. Az istentisztelet fogalma kiterjed a ritulis s ceremonilis cselekedetekre, amelyek kzvetlenl fejezik ki a meggyzdst,
valamint a klnbz szoksokra, amelyek ezen cselekedetek integrns rszei, belertve az istentisztelet
sznhelyeknt szolgl helyeket, a ritulis szvegek s trgyak hasznlatt, a jelkpek kihelyezst s az nnep- s pihennapok betartst. A valls vagy meggyzds betartsa s gyakorlata nemcsak ceremonilis
aktusokat foglal magban, hanem olyan szoksokat is, mint az trendi elrsok betartsa, a jellegzetes ltzkek vagy fejfedk viselete, rszvtel az egyes letszakaszokhoz ktd ritulkban, valamint egy bizonyos,
a csoport ltal hagyomnyosan beszlt nyelv hasznlatt. Tovbb a valls vagy meggyzds gyakorlata
vagy tantsa magban foglal olyan cselekedeteket, amelyek integrnsak a vallsi csoport alapvet gyeinek
intzse tekintetben, mint pldul vallsi vezetik, lelkszeik s tanraik kivlasztsa, a papneveldk vagy
vallsi iskolk ltrehozsa s a vallsi szvegek, illetve kiadvnyok terjesztsnek szabadsga.

ENSZ Emberi Jogi Bizottsg, 22. szm ltalnos kommentr (1993), CCPR/C/21/Rev.1/Add.4, elfogadva 1993. 07. 20.

722

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

5. A Bizottsg megllaptja, hogy a valls vagy meggyzds megvlasztsa vagy elfogadsa szksgszeren magba foglalja a valls vagy meggyzds vlasztsnak szabadsgt, belertve annak jogt, hogy
valaki felvltsa jelenlegi vallst vagy meggyzdst egy msikra, vagy ateista nzetekre trjen t, valamint
annak jogt is, hogy megrizhesse vallst vagy meggyzdst. A 18. cikk (2) bekezdse tiltja a valls vagy
meggyzds megvlasztsra vonatkoz jog korltozst eredmnyez knyszer, belertve a fizikai erszak vagy bngyi szankcik hasznlatt, vagy az azzal val fenyegetst annak rdekben, hogy a hvket
vagy nem hvket rknyszertse vallsi meggyzdsk vagy gylekezetk melletti kitartsra, vallsuk vagy
meggyzdsk megtagadsra vagy az ttrsre. []
6. [] [A] 18. cikk (4) bekezdse engedlyezi a valls vagy etika ltalnos trtnelmnek oktatst az llami
iskolkban, amennyiben az semleges s trgyilagos formt lt. A szlk vagy trvnyes gymok arra vonatkoz joga, hogy gyermekeiknek a sajt meggyzdsknek megfelel vallsi s erklcsi oktatst biztostsk,
amely a 18. cikk (4) bekezdsben kerl kifejtsre, sszefggsben ll a valls vagy meggyzds oktatsra
vonatkoz garancival, amely a 18. cikk (1) bekezdsben foglalt. [] [A]z llami kpzs, amely egy bizonyos
valls vagy meggyzds szerinti oktatst tartalmaz, nem egyeztethet ssze a 18. cikk (4) bekezdsvel, hacsak nem tartalmaz nem diszkriminatv jelleg mentessget vagy alternatvkat, amelyek egyeznek a szlk
vagy trvnyes gymok kvnsgaival.
7. [] [A] valls vagy meggyzds semmilyen megnyilvnulsa sem lehet hbort prtol propaganda, vagy
a nemzeti, faji, illetve vallsi gyllet hirdetse, amely a diszkrimincira, ellensgeskedsre vagy erszakra
trtn usztst valst meg. []
8. A 18. cikk (3) bekezdse csak abban az esetben engedlyezi a valls vagy meggyzds megnyilvnulsnak korltozsait, amennyiben azokat trvny rja el s szksgesek a kzbiztonsg, kzrend, a kzegszsg vagy a kzerklcs, illetve msok alapvet szabadsgainak s jogainak vdelmben. A szlk s a
trvnyes gymok azon joga, hogy biztostsk a vallsi s erklcsi nevelst, nem korltozhat. [] [A] 18. cikk
(3) bekezdst szken kell rtelmezni: semmilyen, itt meg nem nevezett alapon nem engedhet meg a korltozs, mg akkor sem, ha ez mint pldul a nemzetbiztonsg megengedett alapja az Egyezsgokmny
egyb jogai korltozsnak. Csak az elrendelt cloktl vezreltetve lehet korltozsokat alkalmazni, s ezeknek kzvetlenl s arnyosan kell kapcsoldnia azokhoz a konkrt szksgletekhez, amelyek alapjukknt
szolgltak. Nem lehet diszkriminatv cllal bevezetni vagy diszkriminatv mdon alkalmazni korltozsokat.
[] [A]z erklcs fogalma tbb trsadalmi, filozfiai s vallsi hagyomnybl ered, kvetkezskpp a valls
vagy meggyzds kifejezsnek az erklcs vdelme cljbl alkalmazott korltozsai olyan elvekre kell,
hogy alapuljanak, amelyek nem eredhetnek egyetlen hagyomnybl. Olyan szemlyek, akik mr legitim knyszerhelyzetnek vannak alvetve, mint pldul brtnlakk, tovbbra is lvezhetik vallsuk vagy meggyzdsk kifejezshez fzd jogukat, a knyszerhelyzetkkel sszeegyeztethet legnagyobb mrtkben. []

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

723

9. Az a tny, hogy egy vallst llamvallsknt ismernek el, vagy hogy elfogadott hivatalos vagy trtnelmi
vallsknt, vagy hogy kveti a npessg tbbsgt alkotjk, nem eredmnyezheti az Egyezsgokmnyban
foglalt jogok egyiknek korltozst sem, [] s semmifajta diszkrimincit sem eredmnyezhetnek ms vallsok hvivel vagy nem hvkkel szemben. [] [N]em sszeegyeztethetk a valls vagy meggyzds alapjn trtn diszkriminci tilalmval, valamint a 26. cikk ltal garantlt egyenl vdelemmel egyes, ms vallsok hvivel vagy nem hvkkel szemben diszkriminl intzkedsek, mint pldul a kzszolglati llsokba
val felvtel korltozsa oly mdon, hogy csak a tbbsgi valls hvei nyerhetnek felvtelt; vagy hogy csak az
utbbiak szmra biztostottak bizonyos gazdasgi eljogok; vagy egyb klns korltozsok alkalmazsa
a tbbi valls gyakorlatra. Az Egyezsgokmny 20. cikk (2) bekezdse ltal elirnyzott intzkedsek fontos
biztostkot nyjtanak a vallsi kisebbsgek s egyb vallsi csoportok azon jogainak korltozsa ellen, hogy
a 18. s 27. cikkben foglalt jogaikat gyakorolhassk, valamint az ilyen csoportok ellen irnyul erszakos cselekmnyekkel vagy az ldzskkel szemben.
10. Ha a meggyzdsek egy adott csoportjt az alkotmnyokban, a trvnyekben, a kormnyz prtok nyilatkozataiban stb., vagy a vals gyakorlatban hivatalos ideolgiaknt kezelik, ez nem jelentheti a 18. cikkben
foglalt szabadsgok, sem pedig az Egyezsgokmny ltal elismert egyb jogok semmilyen jelleg gyengtst, s nem vezethet azok diszkrimincijhoz sem, akik nem fogadjk el a hivatalos ideolgit, vagy ellenzik
azt.
11. [] Br az Egyezsgokmny nem utal kifejezetten a katonai szolglat lelkiismereti okbl val megtagadsra, a Bizottsg gy vli, hogy egy ilyen jog levezethet a 18. cikkbl, mivel a hallos er hasznlata slyos
ellenttbe kerlhet a lelkiismereti szabadsggal s a valls vagy meggyzds kifejezsnek jogval. Amennyiben ezt a jogot a hatlyos trvnyek, illetve a gyakorlat elismeri, akkor nem klnbztetheti meg a katonai
szolglatot lelkiismereti okbl megtagadkat a sajt hitk termszete alapjn; hasonlkppen nem llhat fenn
diszkriminci a katonai szolglatot lelkiismereti okbl megtagadkkal szemben azrt, mert nem vettek rszt
katonai szolglatban. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

724

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

Dohny ateista-gy
Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg), 1 BvR 59/56 (1960)

1960. november 6-i hatrozat

[A vallsszabadsg alapjoga lehetv teszi annak kimondst s annak elhallgatst is, hogy miben hisz, illetve miben nem hisz valaki. A vallsszabadsg kiterjed a sajt hit reklmozsra, valamint msok vallsuk elhagysra trtn rbrsra is. m ha valaki klnleges krlmnyek kihasznlsval lvezeti cikkeket gr
valaki msnak a vallstl trtn elszakadsrt cserbe, az nem lvezi ezrt a vallsszabadsg vdelmt.]

Alaptrvny 4. cikk, (1) bekezds, 5. cikk, (1) bekezds

[]
I. 1. A panaszos a Bund fr Gotterkenntnis (Ludendorff) e.V. [Nmet Istenfelismersi Szvetsg (bejegyzett
egyeslet)] kvetje. Mr 15 ves korban csatlakozott a Tannenberg Szvetsg egyik ifjsgi csoportjhoz, amely egy, a szabadkmvesek, zsidk s klnsen a keresztnysg ellen irnyul npies [vlkisch]
mozgalom. 1933 nyarn kivlt az evanglikus egyhzbl. Ezutn belpett az SS-be, annak klnsen keresztny-ellenes jellege okn. Emellett a Biztonsgi Szolglatban [Sicherheitsdienst SD] is tevkenykedett.
1940-tl 1944-ig az SD egy, a szabadkmvessg megfigyelsre, illetve a szabadkmvessg elleni harcra
szakosodott referatrjnl dolgozott. A [nci birodalom] sszeomlsa utn hamis nvvel llst szerzett a
Nci Rezsim ldztteinek Egyesletnl [VVN]. Ezen egyeslet tagjai kapcsolatba hoztk t egy, a szovjet
megszllsi znban mkd titkosszolglattal.
2. Megksrelt hazaruls miatt a Szvetsgi Trvnyszk 4 v brtnre tlte 1953. december 22-n. Az
elzrsa sorn a panaszos a brtntrsai krben az egyhzbl trtn kilpst hirdette; emellett cigarettadohnyt grt nekik arra az esetre, ha kilpnek az egyhzbl. Ezen esemnyek miatt a Szvetsgi Trvnyszk 1955. december 28-i hatrozatban a panaszos feltteles szabadlbra helyezsre vonatkoz krelmt a
Bntet Trvnyknyv 26. cikkre trtn hivatkozssal s a kvetkez indoklssal elutastotta:
Az eltltet fogva tart bntetintzet igazgatsgnak egy vizsglatbl az derl ki, hogy az eltlt
a tbbi bntetst tlt eltlt krben lnk propagandt folytatott az egyhzbl trtn kilps mellett.
Odig ment ebben, hogy egyes fogolytrsainak azok tjkoztatsa szerint mg dohnyt is grt
arra az esetre, ha kilpnek az egyhzbl. Az eltltnek ezen eljrsban egy olyan mrtk durva gondolkodsmd s erklcsi aljassg nyilvnul meg, hogy nem lehet abbl kiindulni, hogy a jvben egy,
a trvnyeknek megfelel s rendezett letet fog lni. A brsgi tancs ezrt szksgesnek tartja, hogy
az eltlt teljes bntetst kitltse.
3. Ezen hatrozat ellen nyjtott be alkotmnyjogi panaszt a panaszos [[]]

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

725

II. Az alkotmnyjogi panasz befogadhat, de nem megalapozott.

1. Az Alkotmny szerint a vallsszabadsg az egynnek olyan jogi teret biztost, amelyben a sajt meggyzdsnek megfelel letmdot vlaszthatja, amely magban foglalhatja a hit megvallst vagy egy nem
vallsos vallsellenes vagy vallsmentes vilgnzetet. E tekintetben a vallsszabadsg tbb mint vallsi
tolerancia, teht tlmutat a vallsi elktelezettsgen vagy vallsi meggyzdsek puszta eltrsn. Mert nem
csak azt engedi meg, hogy ki lehessen mondani vagy akr elhallgatni, amit valaki hisz vagy nem hisz. Ennek
az alkotmnyban hozott politikai dntsnek inkbb az felel meg, hogy a vallsszabadsg arra is kiterjed, ha
valaki a sajt vallst hirdeti, vagy msokat egy idegen vallstl eltrt. Ennek azt a jogot is magban kell
foglalnia, hogy a vallstl val eltrtst anlkl folytassa, hogy egy msik vallst hirdetne.
Itt nem kell megvlaszolni azt a krdst, hogy a vallsszabadsg, az nkifejezs, a hirdets s a propaganda egy bizonyos vallsos vagy nem vallsos meggyzds mellett, illetve az ezektl val eltrts
s az ellenpropaganda ezekkel szemben a szabad vlemnynyilvntsnak az aleseteit kpezik-e, s ezrt
vonatkoznak-e ezekre a szabad vlemnynyilvntst rint korltok. Mindenesetre nem hivatkozhat a vallsszabadsgra az, aki tllpi az alkotmny ltalnos rtkrendje ltal fellltott korltokat. Az Alkotmny
nem szndkozott minden jelleg szabad hittel kapcsolatos tevkenysget vdelmezni, hanem csak azokat,
amelyek a mai kultrnpeknl bizonyos, egymssal egyez, alapvet erklcsi felfogsok alapjn alakultak
ki a trtnelmi fejlds sorn. A konkrt hatrvonal meghzsa nehzkes ezen, az Alaptrvny 4. cikk (1)
s (2) bekezdseinek kategorikus megfogalmazsai ltal is kiemelt klasszikus alapjog egyedlll helyzete
okn. Ugyan a vilgnzetileg semleges llam ennek a szabadsgnak konkrt tartalmt nem tudja megszabni,
s nem is szabhatja meg, mert nem rtkelheti polgrainak hitt vagy hitetlensgt, de legalbb a szabadsggal val visszalst meg kell elzni. Az alapjogok rtkrendjnek felptsbl, s ezen bell klnsen
az ember mltsgbl az kvetkezik, hogy nevezetesen akkor valsul meg a visszals, ha ms emberek
mltsga srl.
A vallsra val trts, illetve az attl val elprtols melletti agitci csak akkor vlik egy alapjoggal trtn
visszalss, ha valaki kzvetlenl vagy kzvetetten ksrletet tesz arra, hogy tisztessgtelen mdszerekkel
vagy erklcsileg megvetend eszkzkkel msokat a sajt hitkkel szembefordtson, vagy az egyhzbl kilpsre vegyen r. Ha valaki annak, akit a vallsa elhagysra akar ksztetni, a bntets-vgrehajts klnleges krlmnyeit kihasznlva ezrt cserbe lvezeti cikkeket gr s nyjt, az ezen cselekedetekor nem lvezi
a Alaptrvny 4. cikk (1) bekezdsnek vdelmt.
2. gy ll a jelenlegi helyzet is. A panaszos feltteles szabadlbra helyezst nem azrt utastottk el, mert
az egyhzbl kilps mellett folytatott propagandt, hanem azrt, mert ebben addig ment el, hogy a tbbi fegyenctrsnak dohnyt grt ezrt cserbe, mivel tudatban volt e mdszer klns hatsossgnak. Amennyiben a panaszos ennek a Legfels Brsg ltal tett megllaptsnak a helyessgt vitatja az alkotmnyjogi
panaszban, gy elterjesztse nem tall meghallgatsra; nem tnik gy, hogy a tnylls megllaptsnl
klns alkotmnyjog srlt volna {azaz konkrt srelem megllapthat lenne a szerk.} (BVerfGE 1, 7 [8];
418 [420]; 2, 336 [339]; 5, 17 [20 f.]; 6, 7 [10]).

726

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

Ezen okoknl fogva a meghozott dnts sem az Alaptrvny 4. cikk (1) bekezdst [vallsszabadsg], sem
pedig az 5. cikk (1) bekezdst [vlemnynyilvntsi szabadsg] nem srti. Hogy mltnyos volt-e a szemlyt rint, lertkel jellemzs, amely a foghzban tanstott viselkedsnek megtlshez kapcsoldik, az
most nem relevns. Az eset klnleges krlmnyeit figyelembe vve ebben nem nyilvnul meg alkotmnyos
srelem. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

727

Olasz szcientolgiagy
Legfels Brsg (Olaszorszg) (1997)
Mg egyes olasz brsgok (idertve a rmait s a torinit) vallsnak tekintettk a szcientolgit, a milni
Fellebbviteli Brsg ms kvetkeztetsre jutott. Fellbrlva egy els fok dntst, amely a szcientolginak
kedvezett, 1993. november 5-n a milni fellebbviteli brk klnbz, 1981 eltt elkvetett bncselekmnyben bnsnek mondtk ki a szcientolgia tbb tagjt. A dntsben figyelmen kvl hagytk annak krdst,
hogy valls-e a szcientolgia. Az olasz Legfels Brsg 1995. februr 9-n megsemmistette az 1993-as
milni dntst, j trgyalsra utastott, s felkrte a Fellebbviteli Brsgot, hogy mrlegelje: a szcientolgia
valban valls-e? 1996. december 2-n a milni Fellebbviteli Brsg eleget tett a krsnek, de fenntartotta
llspontjt, hogy a szcientolgia nem valls. Torini brtrsaikhoz hasonlan, a milni fellebbviteli brk is
megjegyeztk, hogy nincs a vallsnak a trvnyhozs ltal megszabott defincija, s az olasz jogban sehol
sincs hasznlhat elem arra vonatkozan, hogy mely mdon lehet megklnbztetni egy vallsi szervezetet
ms trsadalmi csoportoktl. A tbb lehetsges meghatrozsbl a milni brk mgis kivlasztottak egyet,
mely definci szerint a valls egy doktrnkbl ll rendszer, amelynek kzppontjban egy olyan Legfbb
Lny ltezsnek felttelezse van, amely viszonyrendszerben ll az emberekkel, azaz utbbiak engedelmessggel s tisztelettel tartoznak neki. Br az olasz Alkotmnybrsg esetjoga alapjn figyelembe vettek
tovbbi kvetelmnyeket is, de ezek egyrtelmen alrendeltek voltak a f defincinak. Elmletileg lehet
nem teista rtelemben rtelmezni a Legfbb Lnyre trtn utalst. Ez volt az Egyeslt llamok Legfels
Brsgnak esetjogban megfogalmazott rtelmezs is az 1948-as ltalnos katonai kpzs s szolglat
trvny rtelmezse sorn. A trvny defincija szintn tartalmazott utalst egy Legfels Lnyhez val viszonyulsra. A milni brk azonban teista rtelemben rtelmeztk a Legfels Lnyt. Ennek kvetkezmnyekpp knnyen kizrhattk a szcientolgia nem teista vilgkpt a valls szfrjbl.
1997. oktber 9-n a Legfels Brsg megsemmistette az 1996-os milni dntst is, ismt visszautalva
vizsglatra (ms szval a milni Fellebbviteli Brsg egy msik szekcijnak kell jravizsglni a tnyllst).
A Legfels Brsg a milni teista vallsdefincit elfogadhatatlannak, valamint hibnak minstette, mert
csak a bibliai vallsok paradigmjra alapult. Mint ilyen, a definci kizrn a buddhizmust, amelynek legfbb
olasz szervezett, az Olasz Buddhista Unit 1991 ta vallsi felekezetknt ismertek el Olaszorszgban.
A Legfels Brsg szerint a buddhizmus minden bizonnyal nem ismeri el egy Legfels Lny ltezst s
ezrt kvetkezskppen nem lltja, hogy lenne kzvetlen kapcsolat az ember s kzte.
Igaz, llaptja meg a Legfels Brsg, hogy egy csoport nmeghatrozsa, mint vallsi csoport nem
elegend ahhoz, hogy elismerjk valdi vallsknt. Annak meghatrozsa rdekben, hogy egy csoport
valls-e, az 1996-os milni dnts idzte az olasz AB-t s annak utalst a kzssgi vlemnyre. A Legfels Brsg szerint a relevns kzssgi vlemny azonban a tudsok vlemnye, s nem a nyilvnos
kzvlemny. Az utbbi ltalban ellensges a vallsi kisebbsgekkel szemben, s emellett nehezen is megllapthat: azon tndnk, jegyzi meg a Legfels Brsg, hogy vajon mely forrsbl ismerik a milni brk
az egsz nemzeti kzssg vlemnyt. Egyttal a legtbb tuds a Legfels Brsg szerint a vallsnak

728

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

olyan tg defincijt rszesti elnyben, amelybe beletartozik a szcientolgia is, s ha rkrdeznek erre,
akkor arra a kvetkeztetsre jut, hogy a szcientolgia valban egy valls, amelynek clja az emberi szellem
felszabadtsa a minden emberben lakoz isteni szellem ismerete rvn. A Legfels Brsg 48 oldalas dntse megvizsglta a kritikusok egyes rveit is (s az 1996-os milni brk rveit is), amelyek amellett szltak,
hogy megtagadsra kerljn a szcientolgitl a valls sttusza. t rvet ismertettek.
1. Elszr is a kritikusok kifogsoljk, hogy a szcientolgia szinkretisztikus, s nem proponl semmilyen valban eredeti hitet. Ez a Legfels Brsg szerint irrelevns, mivel a szinkretizmus nem szokatlan a valdi
vallsok kztt, s sok nemrg ltrehozott keresztny felekezet nagyon kevs eredeti jellegzetessget mutat
a rgebbi felekezetekhez kpest.
2. Msodsorban azzal rvelnek, hogy a szcientolgit a megclzott betrknek tudomnyknt, s nem vallsknt tntetik fel. A Legfels Brsg vlasza, hogy legksbb Aquini Szent Tams ta a keresztny teolgia
sajt lltsa szerint tudomny. Msrszt az olyan tudomny, amely nem empirikus eredmnyekhez vezet,
mint pldul az Isten ismerete (vagy az emberek mint istenek) egyszerre lehet rossz tudomny s termszetnl fogva vallsos.
3. Harmadrszt a kritikusok volt tagokra hivatkoznak (tbbnyire harcias hitehagyottak, mint Atack s
Armstrong, akiket az 1996-as milni dntsben idznek), akik azt lltjk, hogy a szcientolgia nem valls, hanem mindssze ltszatkelts a bngyi tevkenysg leplezsre. A Legfels Brsg azt krdezi,
hogy honnan tudhatjuk: az elgedetlen volt tagok vlemnye valban reprezentatv-e a volt tagok nagyobb
csoportjnak nzeteit illeten. Egyb volt tagok pldul megjelentek a vdelem taniknt is, s egybirnt
a szcientolgia volt tagjainak szma meglehetsen nagynak tnik. Ezrt kettjknek, de akr hszuknak a
vlemnye is aligha reprezentatv annak vonatkozsban, hogy mit gondol az tlagos volt tag.
4. Negyedrszt, a szcientolgia alaptjnak, L. Ron Hubbardnak, s a [szcientolgia] korai olasz vezetinek
rsai azt sugalljk, hogy a szcientolgia alapvet clja a pnzkeress. Ezen rsok rdekldse a pnz irnt
a Legfels Brsg szerint tlzott, de taln sokkal kevsb tnik tlzottnak, ha figyelembe vesszk, hogy
a rmai katolikus egyhz mely mdon gyjttt pnzt a mltban. A Legfels Brsg idzi Ananis s Saphira
trtnett az Apostolok cselekedeteibl (akik azrt haltak meg, mert megtartottak egy rszt birtokuk eladsbl, s errl hazudtak a pspknek, ahelyett hogy mindent neki adtak volna), ks kzpkori polmikat
a bcscdulk rustsrl, valamint ama tnyt, hogy az olasz katolikus templomokban mg a kzelmltban
is kitettk a templomok ajtajra a knlt szolgltatsok listjt [mise s egyebek] a hozzjuk tartoz rakkal.
Az utbbi megjegyzsek, lltja a Legfels Brsg, igazoljk, hogy a klcsns ellenszolgltatsra alapul
szolgltatsok gyakoribbak a vallsokban, mint az 1996-os milni dnts bri gondoljk. A szcientolgia
kapcsn a Legfels Brsg megjegyezte tovbb, hogy a pnzrl szl nyugtalant iromnyok Hubbard
risi terjedelm irodalmi munkssgnak (amelybe krlbell 8000 m tartozik) minimlis rszt alkotjk;
Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

729

valamint hogy ezek tbbnyire levelek vagy hrlevelek voltak a pnzgyrt s a gazdasgi szerkezetrt felels tisztviselknek, s nem az tlagos [szcientolgia] tagnak szltak. s vgl mg akkor is, ha valaki sz
szerint rtelmezn a nyers megfogalmazst, amit a szcientolgia egyik szakmai hrlevele tartalmaz (melyet
nem Hubbard rt), miszerint az egyetlen oka annak, hogy LRH [L. Ron Hubbard] egyhzat alaptott, az volt,
hogy dianetikt s szcientolgit tudjon rulni s szolgltatni, ez a Legfels Brsg szerint mg nem jelenten azt, hogy a szcientolgia nem valls. Vgeredmnyben mi a vgs clja a dianetika s a szcientolgia
eladsnak? A Legfels Brsg vlelme szerint nincs arra vonatkoz bizonytk, hogy az ilyen eladsokat
csak abbl a clbl szerveztk, hogy a vezetk szemlyes jltt biztostsk. Amennyiben ezek hittrtsi clt
szolglnak, akkor a pnzcsinls csak kzvetett eszkz. A vgs cl a hittrts, s ez a cl aligha lehet jellemzbb egy vallsra, mg akkor is ha az alapt [Hubbard] stratgija szerint az j konvertitkat a dianetika
s a szcientolgia rtkestsn s szolgltatsn keresztl keresik s szervezik be.
5. Az tdik, a Legfels Brsg ltal trgyalt kifogs, hogy a szcientolgia nem valls, mivel van bizonytk
arra vonatkozan magban a milni esetben hogy tbb szcientolgus is bns a tisztessgtelen rtkestsi eszkzk hasznlatban, vagy becsaptak klnsen gyenge vevket, amikor eladtk a dianetikt
vagy a szcientolgit. Ezen illeglis tevkenysgeket bnvd trgyv kell tenni, vli a Legfels Brsg,
de nincs bizonytk arra vonatkozan, hogy tbbet jelentennek, mint a [szcientolgia] milni gazatnak
bizonyos vezetinek s tagjainak alkalmi devins tevkenysge, amely nem br ltalnos jelentsggel
a szcientolgira nzve.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

730

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

Torcaso kontra Watkins-eset

367 U.S. 488 (1961)

Black br ismertette a Brsg llspontjt.

Maryland llam Alkotmnyban a Jogok Nyilatkozatnak [Declaration of Rights] 37. cikke kvetkezkpp rendelkezik:
[S]emmilyen vallsi teszt nem kvetelhet meg soha mint felttel, brmely jelleg hivatali tisztsghez
vagy megbzshoz ezen llamban, az Isten ltezsbe vetett hit kivtelvel. []
Torcasot, a panaszost kzjegyznek nevezte ki Maryland kormnyzja, de megtagadtk tle megbzsnak betltst, mert nem volt hajland kijelenteni Istenbe vetett hitt. Ekkor keresetet nyjtott be a marylandi
Krzeti Brsghoz, hogy kiknyszertse megbzsnak kiadst, azt lltva, hogy az llam azon kvetelmnye, miszerint meg kell vallania hitt, srti az Egyeslt llamok Alkotmnynak els s Tizennegyedik
alkotmnykiegsztseit. []
Nincs s nem is lehet vita Maryland llam Jogok Nyilatkozatnak cljrl s hatsrl: vallsi tesztet llt fel, amelyet azrt alkottak s amely, amennyiben rvnyes, ezt meg is valstja , hogy minden olyan
szemlyt eltiltson a hivatali tisztsgtl vagy megbzstl Marylandben, aki nem hajland kinyilvntani hitt
Istenben. Maryland llam hatalmt s tekintlyt teht a hvk egy bizonyos fajtjhoz rendeli azokhoz, akik
hajlandak kimondani, hogy hisznek Isten ltben.
[] Valban, a korai gyarmatostk tbbnyire a vallsi fogadalmaktl s nyilatkozatoktl val menekls
vgett hagytk el Eurpt, s azrt jttek ide, mert abban remnykedtek, hogy majd sajt felfogsuk szerint
imdkozhatnak. Hamarosan gy alakult azonban, hogy sokan azok kzl, akik a vallsi tesztnek sznt eskk
ell menekltek, teljes mrtkben hajlamosnak bizonyultak arra, hogy amikor megvolt ehhez a kell hatalmuk,
a ms meggyzdseket arra knyszertsk, hogy a [a tbbsgi vallsak] hitnek megfelel eskt tegyenek. []
Amikor elfogadtk Alkotmnyukat, az az igny, hogy az embereket biztonsgosan a vallsi tesztknt szolgl eskk hatkrn kvl helyezzk, eredmnyezte a dokumentum VI. cikkben foglalt rendelkezst,
miszerint nem lehet vallsi hovatartozst megkvetelni az Egyeslt llamok joghatsga al tartoz hivatali
tisztsg vagy megbzs betltsvel kapcsolatban. [] [Hamarosan az els] alkotmnykiegszts j alkotmnyos ttrst hozott a valls-, a szls-, a sajtszabadsg, a petci s a gylekezsi szabadsg vdelmben. []
[] sem egy tagllam, sem pedig a szvetsgi kormny nem knyszerthet alkotmnyosan arra egy szemlyt, hogy hitet vagy hitetlensget valljon brmely valls mellett vagy ellen. Egyik sem fogadhat el alkotmnyosan olyan trvnyt, s nem fogalmazhat meg olyan kvetelmnyeket, amelyek segtik az sszes vallst
a nem hvkkel szemben, s nem segthetik az Isten ltezsre alapul vallsokat sem azokkal a vallsokkal
szemben, amelyek msfajta hitre alapulnak.

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

731

Az llam hivatali tisztsgekre vonatkoz vallsi tesztjnek helybenhagysakor Maryland legfels szint
brsga ezt mondta ki:
A krelmeznek nem ktelez hinnie vagy nem hinnie bntets fenyegetse vagy egyb knyszer mellett.
Val igaz: amg nem tesz egy, a hitre vonatkoz nyilatkozatot, nem tlthet be hivatali tisztsget Marylandben,
de nem ktelez hivatalos tisztsget betltenie.
Az a tny azonban, hogy egy szemlynek nem ktelez hivatali tisztsget betltenie, semmikppen sem
szolglhat kifogsknt arra vonatkozan, hogy eltiltsk t a hivatali tisztsg betltstl olyan llamilag elrendelt kvetelmnyek alapjn, amelyeket az Alkotmny tilt. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

732

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

Vrtmleszts megtagadsa segtsgnyjts elmulasztsa

Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 32, 98 (1971)

Okok
A-I.
A panaszos az Evanglikus Testvri Egyeslet [Evangelischer Brderverein] vallsi egyesls tagja. Felesge szintn ezen kzssg tagja volt. A negyedik gyermekk szletse utn az akut vrhinyban szenved
felesg elutastotta, hogy az orvosi tancsnak megfelelen krhzi kezelsnek vesse al magt, s klnskpp, hogy vrtmleszts vgrehajtst engedlyezze. Frje elmulasztotta annak lehetsgt, hogy hatst
gyakoroljon felesgre az orvosi tancs kvetse rdekben. A gygykezels elmaradt; a felesg, aki az
utols pillanatig teljesen tudatnl volt, elhunyt.
[]
[] Az Ulmi Trvnyszk [Landgericht] 1965. janur 14-i tletben a panaszost segtsgnyjts elmulasztsa miatt 200 DM [nmet mrka] pnzbrsgra, illetve alternatvaknt 10 nap brtnbntetsre tlte. A panaszos fellvizsglati krelmt a Tartomnyi trvnyszk [Oberlandesgericht] 1965. jnius 9-i hatrozatban
nyilvnvalan megalapozatlanknt elutastotta.
[]

II.
Alkotmnyjogi panaszval a panaszos az Alaptrvny 2. cikk (1) bekezdsben s a 4. cikk (1) bekezdsben
foglalt jogainak srelmt lltja.
[]
2. Baden-Wrttemberg tartomny Igazsggyi Minisztriuma megalapozatlannak tartja az alkotmnyjogi panaszt.
[A minisztrium rvelse szerint] a vallsszabadsg alapjoga nem rvnyesl korltozatlanul. A vallsszabadsg korltozsa mindenesetre lehetsgesnek tnik, ha annak gyakorlsa konfliktusba kerl az Alkotmny
egy msik alapvet dntsvel. Ilyenkor mrlegelni kell a helyzetet. Az Alaptrvny rtkrendszerben az let
kiemelked helyet foglal el. Kiemelt jelentsge alapjn indokoltnak tnik, hogy egy hzastrs a msik kzvetlen letveszlye esetben ktelezve legyen mindent megtenni annak rdekben, hogy eltntortsa t az lett
veszlyeztet dntstl. Ez a kvetelmny annl is kevsb srti az Alaptrvny 4. cikk (1) bekezdst, mivel
a panaszosnak megengedett volt felesge gygyulsa rdekben imdkozni. Ez azonban nem zrta ki, hogy
emellett ksrletet tegyen felesge befolysolsra, hogy ne mondjon le az orvostudomny szablyai szerint
elkerlhetetlenl megkvetelt emberi segtsgrl. Egy msfajta viselkeds ellentmond az ltalnos erklcsi
alapfelfogsoknak; ezrt teht a 4. cikk (1) bekezdse sem igazolja.

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

733

B
Az alkotmnyjogi panasz megalapozott.

I.
[]
1. A vallsszabadsg nemcsak az elismert egyhzak s vallsi kzssgek tagjait illeti meg, hanem egyb
vallsi egyesletek tagjait is. E tekintetben nem szmt egy ilyen kzssg szmbeli ereje vagy szocilis relevancija. Ez az llamra nzve ktelez vilgnzeti-vallsi semlegessg kvetelmnybl, [] valamint az
egyhzak s a vallsi felekezetek egyenlsgnek elvbl kvetkezik. []
2. Egy olyan llamban, amelyben az emberi mltsg a legfbb rtk, s amelyben az egyn szabad nrendelkezse egyttal kzssgalkot rtknek minsl, a vallsszabadsg az egynnek egy, az llami beavatkozstl mentes jogi teret biztost, amelynek keretben azt az letformt vlaszthatja a maga szmra, amely
meggyzdsnek megfelel. E tekintetben a vallsszabadsg tbb a vallsi tolerancinl, azaz a hitvallsok
vagy a nem vallsos meggyzdsek puszta megtrsnl. [] Ezrt kiterjed nemcsak arra a (bels) szabadsgra, hogy lehet hinni vagy nem hinni, hanem egyttal arra a kls szabadsgra is, hogy kimutathat legyen
a hit, megvallsra kerlhessen s terjeszthet lehessen. [] Idetartozik az egyn azon joga is, hogy teljes
magatartst hitnek tanai szerint alaktsa ki, s hogy bels vallsi meggyzdse szerint cselekedhessen.
Ennek keretben nem csak azok a meggyzdsek vdettek a vallsszabadsg ltal, amelyek dogmatikus
hitttelekre alapulnak. [A vallsszabadsg] ehelyett kiterjed olyan vallsi meggyzdsekre is, amelyek egy
konkrt lethelyzetben ugyan nem kvetelnek meg elkerlhetetlenl egy bizonyos vallsi reakcit, m azt a reakcit a legjobb s legadekvtabb eszkznek tekintik annak rdekben, hogy az adott lethelyzetet az egyn
vallsfelfogsnak megfelelen kezelhesse. Mskppen nem bontakozhatna ki teljesen a vallsszabadsg
alapjoga.
3. A vallsszabadsg nem korltlanul biztostott.
[]
b) Az Alaptrvny 4. cikk (1) bekezdsnek szabadsggarancija mint minden alapjog az Alaptrvny
emberkpbl indul ki, azaz az emberbl mint nmagrt felelssggel br szemlyisgbl, amely a szocilis kzssgen bell szabadon bontakozik ki. Az egyn Alaptrvny ltal elismert kzssghez val ktdse minden alapjog esetben idertve azokat is, amelyek fenntarts nlkl biztostottak lehetv teszi
bizonyos kls hatrok meghzst. m a vallsszabadsg hatrai, ppgy, mint a mvszet szabadsg
[] csak az Alkotmny ltal hatrozhatk meg. Mivel a vallsszabadsg nem tartalmaz fenntartst az egyszer trvnyhoznak, sem az ltalnos jogrend, sem pedig egy olyan hatrozatlan klauzula alapjn nem
relativizlhat, amely alkotmnyjogi kiindulpont s kielgt jogllami biztostk nlkl lehetv teszi az llami kzssg fennllshoz szksges rtkek veszlyeztetst. Ehelyett egy, a vallsszabadsg garancijnak keretn bell vizsglt konfliktust az alkotmnyos rtkrend mrcje szerint, s ezen alapvet rtkrend-

734

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

szer egysgnek figyelembevtelvel kell feloldani. Az alapjogi rtkrendszer rszeknt a vallsszabadsg

a tolerancia parancsolathoz rendelt, klnskpp az Alaptrvny 1. cikk (1) bekezdsben garantlt emberi
mltsg vonatkozsban, amely mint legfbb rtk az egsz alapjogi rtkrendszert uralja. []
[]
Ha valaki egy konkrt helyzetben a vallsi meggyzdse szerint egy bizonyos cselekedetre vagy mulasztsra sznja el magt, konfliktusba keveredhet a trsadalomban uralkod erklcsi nzetekkel, illetve az
azokra alapozott jogi ktelessgekkel. Amennyiben ezzel a viselkedssel a hagyomnyos rtelmezs szerint
bncselekmnyt valst meg, gy az Alaptrvny 4. cikk 1. bekezdse fnyben felmerl a krds, hogy az
eset klns krlmnyei mellett a bntets az llami bntets rtelmnek egyltaln eleget tenne-e. Egy
ilyen tettes nem hinyz jogtudatbl lzad fel az llami jogrend ellen; a bntets kiltsba helyezse ltal
vdett jogrtket is meg akarja rizni. m egy olyan hatresetben tallja magt, ahol az ltalnos jogrend
ellentmondsban van a szemlyes vallsi parancsolattal, s ebben a helyzetben ktelessgnek rzi, hogy
a hit magasabb rend parancsolatt kvesse. Mg abban az esetben is, ha egy ilyen dnts objektven, a
trsadalomban ltalban uralkod rtkfelfogsok szerint helytelentend, sem rhat fel az rintett szemly
dntse olyan mrtkig, hogy igazolhat lenne a trsadalom rendelkezsre ll legkemnyebb fegyverrel,
a bntetjoggal fellpni a tettes ellen. A bntetjogi bntets a mrtktl fggetlenl az eset ennek
megfelel krlmnyei kztt semmilyen szempontbl (megtorls, megelzs, a tettes reszocializcija) nem
adekvt szankci. A minden kzhatalomra vonatkoz, az Alaptrvny 4. cikk 1. bekezdsbl kvetkez ktelessg, hogy a komoly hitbeli meggyzdst a lehet legszls hatrokig tiszteletben kell tartani, minden
esetben a bntetjog meghtrlshoz kell, hogy vezessen akkor, ha az ltalnos felfogs szerinti jogi ktelessg s a vallsi parancsolat kztti konkrt konfliktus a tettest lelki nyoms al helyezi, amelynek fnyben
a bntetjogi szankci, mely trvnyszegknt blyegzi meg t, tlzott, s ezrt az emberi mltsgt srt
trsadalmi reakcit testestene meg.
4. []
A panaszosnak nem lehet felrni, hogy elmulasztotta sajt hitbeli meggyzdse ellenre nejt a sajtjval
egyez hitbeli meggyzdsnek feladsra rbeszlni. Abban a meggyzdsben tudta magt vele sszektve, hogy az Istenhez intzett fohsz jobb t. Az s neje viselkedse emellett a meggyzds mellett
tett hitvalls volt. Ez a hzastrs hozzllsa irnti klcsns tiszteletre alapult egy olyan tmakrben, amely
az let-hall krdsrl szlt, valamint arra a szubjektv bizonyossgra, hogy ezen hozzlls helyes. Egy
ilyen tpus esetben nem lehet bntetjogilag kvetelni, hogy kt azonos vallsi irnyzat szemly egymsra
hasson, hogy a sajt vallsi alap dntsk veszlyessgrl meggyzzk a msikat.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

735

Adomnykrs Cantwell kontra Connecticut-eset

310 U.S. 296

Roberts br ismertette a Brsg llspontjt.

[] egy, a Jehova Taniknt ismert csoport tagjait, akik lltsuk szerint felszentelt lelkszek, letartztattk
a Connecticut llambeli New Havenben. Mindegyikjket t vdponttal vdoltk, amelyek kzt trvny ltal
szablyozott s szoksjogi bncselekmnyek szerepeltek. A New Haven megye Polgri Brsgn tartott
trgyals utn mindegyikjket eltltk a harmadik vdpont alapjn, amely Connecticut llam trvnygyjtemnye 294. -nak megsrtst lltotta, valamint az tdik vdpont alapjn, amely egy common law bncselekmny elkvetst, a kzrend megbontsra usztst [incitement to breach of the peace] lltotta. []
A harmadik vdpont altmasztsa rdekben felhozott tnyek kvetkeznek. Letartztatsuk napjn a
panaszosok egyenknt jrtak hzrl hzra a new haveni Cassius utcban. Mindegyikknl volt egy tska,
vallsi tmkkal foglalkoz knyvekkel s pamfletekkel, egy hordozhat lemezjtsz s egy lemez-sszel
lts, amelyek mindegyike egy-egy knyvet mutatott be s ismertetett. A krelmezk mindegyike engedlyt
krt a vlaszol szemlyektl az egyik lemez lejtszsra. Amennyiben ezt megkapta, megkrte a szemlyt
az ismertetett knyv megvsrlsra, s, ha ezt megtagadtk, brmilyen sszeg anyagi tmogatst krt
a pamfletek megjelentetshez. Amennyiben tmogatst kapott, gy egy pamfletet adott azzal a felttellel,
hogy azt [az tvev] el is fogja olvasni. []
A jogszably, amelynek alapjn a krelmezket megvdoltk, a kvetkezkpp rendelkezik:
Senki sem krhet pnzt, szolgltatsokat, elfizetseket vagy egyb rtket brmely lltlagos vallsi, jtkony vagy filantropikus gyhz, brki mstl, mint azon szervezet tagjaitl, amelynek rszre
a gyjtst vgz szemly krelmez, vagy abban a megyben, amelyben az adott szemly vagy szervezet tallhat, amennyiben az adott gyet nem hagyta elzetesen jv a Kzjlti Tancs titkra. Amennyiben brmely szemly krelmet nyjt be egy ilyen gy rdekben, a titkrnak meg kell llaptania, hogy
az gy vallsi, vagy ms jhiszem jtkonysg vagy filantrpia trgya-e, valamint hogy a hatkonysg
s az integrits sszer kvetelmnyeinek eleget tesz-e, s, amennyiben gy tallja, engedlyezi azt s
a felels illet rszre egy erre vonatkoz igazolvnyt bocst ki. Egy ilyen igazolvny brmikor visszavonhat. Brmely szemly, aki ezen paragrafust megsrti, szz dollrt nem meghalad pnzbrsgra vagy
harminc napot nem meghalad brtnbntetsre, vagylagosan mindkettre egyttesen bntetend.
[]
Az Els alkotmnykiegszts kinyilvntja, hogy a Kongresszus nem alkot trvnyt valls alaptsa vagy
a valls szabad gyakorlsnak tiltsa trgyban. A Tizennegyedik alkotmnykiegszts az llamoktl ugyangy megtagadja ezeket a lehetsgeket, mint [az Els alkotmnykiegszts] a Kongresszustl. A valls tmakrben hozhat trvnyekkel kapcsolatos alkotmnyos tilalomnak ketts szempontja van. Egyrszt gtat
vet brmely hit vagy brmilyen formj istenimdat gyakorlatnak trvny ltal trtn kiknyszertsnek.
Nem lehet trvny ltal korltozni a lelkiismeret szabadsgt, valamint annak szabadsgt, hogy brmely, az
egyn ltal vlasztott vallsi szervezet vagy valamely istenimdat formjnak hvje legyen. Msrszt vdel-

736

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

mezi a vlasztott valls szabad gyakorlatt. gy teht az alkotmnykiegszts kt fogalomra terjed ki a hitre
vonatkoz szabadsgra s a cselekvsre vonatkoz szabadsgra. Az els abszolt, de a dolgok termszetnl fogva a msodik nem tud az lenni. A trsadalom vdelme rdekben a cselekvs a szablyozs trgya
kell hogy legyen.
[]
A krelmezsre vonatkoz, kzrdekbl foganatostott ltalnos szablyozs, amely nem tartalmaz semmilyen vallsi tesztet s nem gtolja vagy kslelteti sszertlen mrtkben a forrsok gyjtst, nem srti az
Alkotmnyt, mg akkor sem, ha vallsi clbl trtn gyjtst rint. Egy ilyen szablyozs nem valstana
meg tiltott elzetes korltot a valls szabad gyakorlsa vonatkozsban, s megengedhetetlen akadlyt sem
lltana fel gyakorlata eltt.
[]
Meg kell jegyezni azonban, hogy a trvny egy krelmet r el, melyet az llam Kzjlti Tancsnak titkrhoz kell benyjtani; hogy a felhatalmazott annak eldntsre, hogy az adott gy vallsi-e, s az igazolvny kiadsa az jvhagy intzkedst ignyli. Amennyiben gy hatroz, hogy az adott gy nem vallsi,
akkor az annak rdekben trtn gyjts bncselekmny lesz. [Ez esetben] a titkr termszetesen nem
bocsthat ki igazolvnyt. Az arra vonatkoz dntse, hogy kibocssson-e [igazolvnyt] vagy megtagadja-e
azt, a tnyek felmrst teszi szksgess, az tlkpessg alkalmazst, valamint egy vlemny kialaktst. A titkr fel van hatalmazva arra, hogy megtagadja az engedlyt, ha megllaptsa szerint az rintett
gy nem vallsi jelleg. A valls ilyen jelleg cenzrja, mint annak eszkze, hogy megllaptsra kerljn
a tllshez val joga, az els alkotmnykiegszts ltal vdett szabadsgnak, valamint a Tizennegyedik
alkotmnykiegszts ltal vdett szabadsgba foglaltak megtagadsa.
[]
[A] vallsi nzetek vagy rendszerek fenntartst szolgl adomnykrst olyan igazolvny birtoklsnak
felttelhez ktni, amelynek megszerzse egy llami hatsg arra vonatkoz megllaptsra alapszik, hogy
mi minsl vallsi gynek, tiltott megterhelst valst meg az Alkotmny ltal vdett szabadsg gyakorlsnak
vonatkozsban. []
(Fordtotta Gyri Gbor)

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

737

Felekezetkzi iskola
Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg), BVerfGE 41, 29 (1975)
[Baden-Wrttemberg 1967-ben alkotmnymdostssal a keresztny felekezetkzi iskolt vezette be mint az
llami ltalnos iskola egyetlen formjt. A krelmezk a vallsszabadsg (Alaptrvny 4. cikk) s a szlk
lelkiismerete szerinti nevelsi jog (Alaptrvny 6. cikk) srelmt lltottk.]
Az alkotmnyjogi panaszok nem megalapozottak.
[]
I.
1. a) Az Alaptrvny 6. cikk (2) bekezdse a panaszosoknak jogot biztost ahhoz, hogy gyermekeiket minden
tekintetben, teht vilgnzeti-vallsi szempontbl is nevelhessk. Ezen kvetelmny azonban nem biztost
kizrlagos jogot a szlknek a nevelsre. nllan s a sajt terletn egyenrangan a szlk mellett gyakorolja az llam amelyre az Alaptrvny 7. cikk (1) bekezdsnek rtelmben a teljes oktatsgy van rruhzva az iskolai oktatsban a sajt nevelsi megbzatst?[]
Az Alaptrvny [] a tartomnyok oktatsggyel kapcsolatos alaktsi szabadsgbl indul ki. Az Alaptrvny 7. cikk (2), (3) s (5) bekezdseiben vannak lefektetve az alapelvek az iskolk felekezeti kialaktsra
vonatkozan. E szerint a nevelsre jogosultaknak joga van ahhoz, hogy dntsenek a gyermek hittanrn
val rszvtelrl [Alaptrvny 7. cikk (2) bekezds], amely a felekezetmentes iskolk kivtelvel rendes tantrgyknt biztostott az llami iskolkban [Alaptrvny 7. cikk (3) bekezds 1. mondat]. A nevelsre jogosultak
indtvnyra a magn npiskolt [Volksschule] kzssgi iskolaknt [Gemeinschaftsschule1], felekezeti vagy
vilgnzeti iskolaknt kell engedlyezni, ha ilyen jelleg llami npiskola nem mkdik az adott kzssgben
[Alaptrvny 7. cikk (5) bekezds]. Az Alaptrvny 7. cikkbl nem addik a szlknek ezen tlmutat rhatsa az llami iskolk felekezeti kialaktsra. E tekintetben a szban forg alaptrvnyi norma lnyegileg eltr a
Weimari Birodalmi Alkotmny [WRV] n. iskolai kompromisszumtl [Schulkompromi]. Ott gy rendelkezett
a 146. cikk (2) bekezdse, hogy a nevelsre jogosultak indtvnyra a kzsgeken bell az vallsi felekezetknek vagy vilgnzetknek megfelel npiskolkat kellett ltesteni amennyiben ez a rendezett iskolai
mkdst nem akadlyozta valamint, hogy a nevelsre jogosultak akaratt lehetsg szerint figyelembe kell
venni.
b) Az Alaptrvny 7. cikknek keletkezstrtnete azt mutatja, hogy a tartomnyok messzemen nllsga
az llami iskolk vilgnzeti-vallsi irnyultsgnak vonatkozsban szndkos volt. [] []s a tartomnyi
trvnyhozs demokratikus dntsnek messzemen szabadsgot biztostott az iskolai rendszerek kialaktsban.
A Gemeinschaftsschule szt tbb rtelemben hasznljk, de jelen esetben a felekezetmentes iskola rtelmben hasznlja az Alkotmnybrsg.
1

738

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

Ennek megfelelen az Alaptrvny 7. cikk (3) bekezdse nem rgzti az iskolk formit; mi tbb, jogilag
abbl indul ki, hogy lehetsgesek a klnbz vallsi-vilgnzeti iskola tpusok. Ennek megfelelen az Alaptrvny 7. cikk (5) bekezdse abbl indul ki, hogy az llami npiskolkat vegyes iskolaknt, illetve felekezeti
vagy vilgnzeti iskolaknt lehet fellltani.
[] [Az Alaptrvny] alapveten a tartomnyokra bzza, hogy a szlknek a 7. cikkben lefektetett kereteken
tlmenen milyen pozitv rszvteli s rendelkezsi jogokat biztostanak az llami iskolk felekezeti alaktsnl.
2. [] [m] az Alaptrvny 7. cikke keretben kibocstott tartomnyi jogszablyok az oktatsgy vallsi-vilgnzeti kialaktsrl sszhangban kell, hogy legyenek az egyb alkotmnyos jogszablyokkal, nevezetesen
az Alaptrvny alapjogaival. Klnskpp figyelembe kell venni a 4. cikk (1) s (2) bekezdsben foglalt garancikat.
a) Amennyiben az llami npiskola felekezeti irnyultsga beavatkozik a vallsszabadsgba, gy ez elssorban annak a gyermeknek az alapjogi helyzett rinti, akinek ilyen iskolba kell jrnia. A szlket is rintheti
azonban alapjogi helyzetkben az a knyszer, hogy iskolakteles gyermekket egy olyan iskolai nevelsnek
kell kitennik, amely nevelsi elkpzelsknek vallsi s vilgnzeti tekintetben nem felel meg. Gyermekeik
vilgnzeti nevelse, melyet a panaszosok ignyelnek, elvlaszthatatlanul rsze a szl-gyermek kapcsolatnak, amelyet az Alaptrvny a csald biztostsn [6. cikk (1) bekezds] s a szli nevelsi jog rvn
[6. cikk (2) bekezds] kiemelten vd. Figyelembe vve azt a klns slyt, amit a vilgnzeti-vallsi elem
kpvisel a szli nevelsben legalbbis mindaddig, amg a gyermek vallsi rtelemben jogilag nagykorv
vlik [Religionsmndigkeit] , egy felekezetileg ms irnyultsg iskolai nevels megterhelheti a teljes szlgyermek kapcsolatot. A nevelssel kapcsolatos feladatok s az alapvet vilgnzeti-vallsi hozzlls kztti
elvlaszthatatlan ktelk okn ez a megterhels a nevelt {ltalban a szlt a szerk.} konfliktusba sodorja
vallsi vagy vilgnzeti meggyzdsvel, s ily mdon rinti az Alaptrvny 4. cikkben foglalt vallsszabadsg ltal vdett terletet. Ezrt ez az alapjog a szlk azon jogt is magban foglalja, hogy kzvettsk
gyermekeik fel az ltaluk fontosnak tartott vallsi s vilgnzeti meggyzdseiket. Ebbl ugyan nem keletkezik jogos igny az llammal szemben, miszerint a gyermekeket az iskolban a kvnt vilgnzeti forma
szerint kell nevelni; m ez a jog srlhet azltal is, hogy a nevelsre jogosultak ktelesek gyermekeiket egy,
a meggyzdsknek ellentmond vilgnzeti-vallsi befolysnak kitenni. [] A dntst az ltalnos iskola
[Pflichtschule] vallsi-vilgnzeti jellegrl teht alapveten nem lehet csakis a demokratikus tbbsgi dnts
alapjn meghozni; hiszen a vallsi szabadsg pp hogy a kisebbsg hitvallst (vilgnzett) is kell, hogy
vdelmezze a tbbsg htrnyos rhatstl. Ezrt teht az rintett szlk felekezeti vagy vilgnzeti irnyzattl fggen elkpzelhet, hogy a tartomnyok az Alaptrvny 7. cikk (3)(5) bekezdsben engedlyezett
iskolai formk valamelyikt nem, vagy pedig csak a megfelel alternatvk biztostsa mellett nyilvnthatjk
ktelez llami iskolv.

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

739

b) [] A valls- s felekezeti szabadsghoz tartozik [] nemcsak az a (bels) szabadsg, hogy lehessen hinni
vagy nem hinni, hanem a kls szabadsg is, hogy a hitet a nyilvnossg eltt ki lehessen mutatni, meg lehessen vallani s terjeszteni lehessen. Idetartozik az egyn arra vonatkoz joga is, hogy teljes magaviselett
hitnek tanaihoz igaztsa s a bels hitbeli meggyzdsei szerint cselekedjen. []
Az Alaptrvny 4. cikke a vallsszabadsgnak mind a negatv, mind a pozitv megnyilvnulsi formit egyarnt vdi az llami beavatkozstl. Ez klnsen az let azon terleteinek alaktsra van hatssal, amelyek
szocilis szksgessg vagy politikai clkitzsek okn nem a trsadalmi erk sszjtknak lettek tengedve, hanem az llami gondoskods krbe kerltek. A ktelez iskola ltogatsa esetben radsul a serdlk
nevelsrl van sz, s ezltal egy olyan terletrl, ahol termszetnl fogva mindig is relevnsak voltak
a vallsi s vilgnzeti felfogsok. Itt elkerlhetetlenl tkzik a panaszosok 4. cikk (1) s (2). bekezdsre
alapul keresete, miszerint a gyermekeik nevelst minden vallsi befolystl mentesteni szeretnk, a tbbi
llampolgr, a szintn a 4. cikkbl levezetett hajval, hogy gyermekeiket vallsi nevelsben rszestsk.
A negatv s pozitv vallsszabadsg itt feszltsgi viszonyban llnak egymssal. Az sszes vilgnzetivallsi vonatkozs kiiktatsa sem semlegesten a jelenleg fennll vilgnzeti feszltsgeket s ellentteket,
hanem htrnyosan rinten vallsszabadsgukban azokat a szlket, akik gyermekeik keresztny neveltetst kvnjk, s llamilag arra knyszerlnnek, hogy azokat egy szekulris iskolba kldjk, mint amilyen
nagyjbl a panaszos elkpzelseinek felelne meg.
[] Az Alaptrvny etikai standardja [] a nyitottsg a vilgnzeti-vallsos felfogsok pluralizmusa irnt,
egy olyan emberkpre val tekintettel, amelyet az emberi mltsg s a szemlyisg szabad nrendelkezsben s egyni felelssgben val kibontakozsa hatroz meg. Ebben a nyitottsgban tanstja az Alaptrvny szabadsgprti llama a vallsi s vilgnzeti semlegessgt.
c) Mivel egy plurlis trsadalomban gyakorlatilag lehetetlen minden szli kvnsgnak teljes mrtkig eleget
tenni a ktelez llami iskola vilgnzeti irnyzatnak kialaktsban, abbl kell kiindulni, hogy az egyn nem
hivatkozhat korltlanul az Alaptrvny 4. cikkben foglalt szabadsgjogra. [] Szablyozsnak kialaktsban [a demokratikus trvnyhoz] annak mentn orientldhat, hogy egyrszt az Alaptrvny 7. cikke
engedlyez vilgnzeti-vallsi hatsokat az oktatsgyben, msrszt a 4. cikke azt rja el, hogy egy bizonyos iskolaforma melletti dntsnl a vilgnzeti-vallsi knyszereket a lehetsgekhez kpest minl inkbb
ki kell iktatni. Mindkt elrst egyszerre kell figyelembe venni s rtelmezsk sorn egymssal ssze kell
egyeztetni, hiszen csak a kt cikkben vdett jogi rtkek kztti megegyezs tesz eleget az Alaptrvny
hatrozatnak. Ezen normk s alapelvek egyikt sem illeti eleve elsbbsg, br az egyes megfontolsok
jelentsgket s bels slyukat illeten eltrek. Megolds csak oly mdon tallhat, hogy mltnyoljk az
tkz rdekeket a kifejtett alkotmnyjogi szempontok kztti kiegyezs, illetve azok hozzrendelse rvn,
a tolerancia alaptrvnyi parancsolatnak figyelembevtelvel [lsd Alaptrvny3. cikk (3) bekezds; 33. cikk
(3) bekezds], valamint az oktatsgy szervezsben a tartomnyokat illet nllsg megrzse mellett.
Ebbe beletartozik az is, hogy az egyes tartomnyok eltr szablyozst alkalmaznak, mert az ily mdon azonostand kzptnl az iskolai hagyomnyok, a npessg felekezeti sszettele, valamint annak tbb vagy
kevsb vallsos httere is figyelembe vehet.

740

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

3. [] [A] tartomnyi trvnyhoznak nincs egyenesen megtiltva, hogy keresztny vonatkozsokat vezessen
be az llami npiskola kialaktsnl [] ennek elfelttele azonban, hogy amennyiben a gyermekek hitbelis lelkiismereti vlasztsaira hatssal lehet, a vlasztott iskolai forma a knyszert elemeknek csak a minimumt tartalmazhatja. Az iskola ezrt nem lehet trt iskola, s nem ignyelheti, hogy ktelezv vljanak a
keresztny vallsi tartalmak; ezrt teht egyb vilgnzeti s vallsi tartalmak s rtkek irnt is nyitottnak kell
lennie. Egy ilyen iskolai nevels clja a hittanoktatson kvl, amelyben senki sem knyszerthet rszvtelre nem lehet kizrlagosan keresztny-felekezeti kzpont. A keresztnysg megerstse a vilgi tantrgyakban elssorban a kulturlis s mveldsi tnyezk forml hatsnak elismersre vonatkozik, ahogy
a nyugati trtnelemben kialakult, de nem vonatkozik a hitigazsgra, s ezrt mg a nemkeresztnyekkel
szemben is legitimlt a trtnelmi adottsgok folytatlagos hatsa rvn. Nem utolssorban ezen tnyezk
kz tartozik a msknt gondolkodk irnti tolerancia. Az utbbiak szembeslse egy olyan vilgkppel,
amelyben a keresztny gondolkods forml erejt helyeslik, mindenesetre mindaddig nem vezet a keresztnysghez nem ktd kisebbsgek, illetve azok vilgnzetnek diszkriminl lertkelshez, amg itt nem
a hitigazsgok abszolutista ignyeirl van sz, hanem az Alaptrvny 4. cikknek alapvet meghatrozsval
sszhangban az autonm szemlyisg megvalstsa irnti trekvsrl a vilgnzeti-vallsi terleten. Egy
ilyen iskola, amely teret enged a trgyilagos vitnak minden vilgnzeti-vallsi felfogssal, mg akkor is, ha
ezt egy bizonyos vilgnzeti orientcis alap fell teszi, nem viszi a szlket s gyermekeiket egy alkotmnyosan megengedhetetlen hitbeli-, illetve lelkiismereti konfliktusba. A szli nevelsnek minden vilgnzeti-vallsi tekintetben marad elg tere ahhoz, hogy a gyermeknek az egynileg helyesknt felismert utat kzvettsk
bizonyos hitbeli- s lelkiismereti ktdsek tern, vagy akr ezek elutastsnak kzvettshez.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

741

Foglalkoztatsi rszleg kontra Smith-eset

494 U.S. 872 (1990)

Rendelkez rsz
A szabad vallsgyakorls elve megengedi az llamnak, hogy betiltsa a peyote nvny szakrlis fogyasztst,
s ezltal megtagadja a munkanlkli-seglyt azoktl a szemlyektl, akiket annak fogyasztsa miatt bocstottak el.
(a) Ugyan egy llam megsrten a [szabad vallsgyakorls] elvt ha bizonyos fizikai aktusok vgrehajtst
(vagy azok mellzst) csakis vallsi indttatsuk miatt prbln betiltani, ez az elv azonban nem menti fel
az egynt azon ktelezettsge all, hogy megfeleljen egy trvnynek, amely ms szndk ltal vezrelve
megtiltja (vagy megkveteli) a vallsi meggyzdse ltal megkvetelt (vagy tiltott) aktust, ha a trvny nem
konkrtan a vallsgyakorls ellen irnyul s egybknt alkotmnyos, ha azokkal szemben alkalmazzk, akik
a konkrt aktust nem vallsi okoknl fogva folytatjk [lsd pldul Reynolds kontra Egyeslt llamok, 98 U.S.,
145., 166167. o.]. Azon egyedli dntsek, amelyek esetben jelen Brsg gy hatrozott, hogy az Els
alkotmnykiegszts tiltja a semleges, ltalnos hatly trvny alkalmazst a vallsi indttats cselekmnyekre, megklnbztethetek a tekintetben, hogy nem csak a szabad vallsgyakorls elvre hivatkoztak,
hanem [494 U.S., 872873. o.] azon elvet ms alkotmnyos biztostkokkal egytt alkalmaztk [lsd pldul
Cantwell kontra Connecticut, 310 U.S., 296., 304307. o.; Wisconsin kontra Yoder, 406 U.S., 205., 876882.
o.]
(b) Az alperesek az oregoni trvny hatlya alli vallsi mentessg irnti ignyt nem lehet azon mrlegelsi
teszt alapjn rtkelni, amely a Sherbert kontra Verner [374 U.S., 398., 402403. o.] utni esetek sorban
kerl alkalmazsra. E szerint a kormnyzati cselekmnyeket, amelyek nagy megterhelst jelentenek egy
vallsi szoks vonatkozsban, srget kormnyzati rdek ltal kell igazolni. A tesztet olyan sszefggsben alaktottk ki a munkanlkli-seglyre val jogosultsg szablyai amely lehetv tette a kormnyzat
szmra, hogy szemlyre szabottan mrhesse fel a relevns egyni cselekmnyek okait. A tesztet nem lehet
alkalmazni egy bizonyos formj cselekmny tfog, bntetjogi tiltsra. Egy ennek ellentmond dnts
rendkvli jogot hozna ltre az olyan ltalnos hatly trvnyek vallsi meggyzds alapjn trtn figyelmen kvl hagysra, amelyeket nem tmaszt al srget kormnyzati rdek. Nem is lehetne egy ilyen jogot
korltozni olyan helyzetekre, amelyekben a tiltott cselekmny kzponti helyet foglal el az egyn vallsban,
hiszen ez belevinn a brkat egy megengedhetetlen vizsglatba arra vonatkozan, hogy bizonyos meggyzdsek vagy vallsi gyakorlatok kzponti jelentsggel brnak-e egy-egy vallsban [lsd Hernandez kontra
Biztos, 490 U.S., 680., 699. o.] Teht, br alkotmnyosan megengedett a peyote fogyaszts mentestse
a kbtszer-ellenes trvnyek hatlya all, az Alkotmny nem kveteli meg ezt a mentessget.
307 Ore. 68, 763 P.2d 146, fellbrlva.

742

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

Scalia br ismertette a Brsg llspontjt.

Ezen eset azt kveteli meg tlnk, hogy eldntsk: a szabad vallsgyakorls elve, amely az Els alkotmnyki
egsztsben foglalt, lehetv teszi-e Oregon llamnak, hogy a peyote [nvny] vallsi indttats fogyasztsra kiterjedjen a nvny fogyasztsnak ltalnos bntetjogi tilalma, s ennek fnyben megengedhet-e
az llamnak, hogy megtagadja a munkanlkli-seglyt azoktl az emberektl, akiket ilyen, vallsilag ihletett
hasznlat miatt bocstottak el llsukbl.

I.
[]
Alfred Smith s Galen Black alpereseket (a tovbbiakban: alperesek) elbocstottk llsukbl egy magndrogrehabilitcis szervezettl, mert peyote-t fogyasztottak szakrlis clbl egy, az Amerikai slakos Egyhz
[Native American Church] ltal rendezett szertartson. Mindketten az egyhz tagjai. Amikor az alperesek
munkanlkli-seglykrelmet nyjtottak be a [jelen eset alapjul szolgl] keresetet benyjt Foglalkoztatsi
Hivatalhoz (a tovbbiakban: krelmez), megllaptsra kerlt, hogy nem jogosultak a seglyre, mert a munkval kapcsolatos helytelen magaviselet miatt lettek elbocstva. Az oregoni Fellebbviteli Brsg fellbrlta
ez a megllaptst, azzal a hatrozattal, hogy a segly megtagadsa megsrtette az alperesek szabad vallsgyakorlshoz val Els alkotmnykiegszts ltal vdett jogt. [494 U.S., 872., 875. o.]
[]
1987-ben, a jelen Brsg eltt a krelmez folytonosan azt lltotta, hogy az alperesek peyotefogyasztsnak illeglis jellege relevns alkotmnyos ignyk szempontjbl. Ezzel egyetrtnk, arra a kvetkeztetsre jutva, hogy ha egy llam a bntetjogi trvnyei ltal tilt egy bizonyos vallsilag motivlt cselekmnyt az Els alkotmnykiegszts megsrtse nlkl, akkor ebbl minden bizonnyal az kvetkezik, hogy az
ehhez kpest kisebb megterhelst megvalst munkanlkli-segly megtagadst is alkalmazhatja azokkal
a szemlyekkel szemben, akik ugyanezt a cselekmnyt folytatjk. Egyttal azonban megjegyeztk, hogy az
oregoni Legfels Brsg nem dnttte el, hogy az alperesek szakramentlis peyote-hasznlatt valban tiltja-e Oregon llam szablyozott anyagok trvnye, s hogy ez a krds mg mindig vita trgya a felek kztt.
Mivel bizonytalanok voltunk abban, hogy leglis-e a peyote vallsi hasznlata Oregonban, gy dntttnk,
hogy nem lenne helyes eldntennk, hogy a gyakorlatot vdi-e Szvetsgi Alkotmny.1 Ennek tkrben rvnytelentettk az Oregoni Legfels Brsg tlett s visszautaltuk az esetet tovbbi eljrsra.
Az jratrgyals sorn az oregoni Legfels Brsg gy hatrozott, hogy az alperes vallsi indttats
peyote-hasznlata az oregoni trvny tiltsnak hatlya al esett, amely nem tesz kivtelt a [kbtszer]
szakrlis hasznlata esetben [307 Ore. 68, 7273, 763 P.2d 146, 148 (1988)]. Ezutn megvizsglta, hogy
a tilts rvnyes-e a valls szabad gyakorlsra vonatkoz elv alapjn, s arra a kvetkeztetsre jutott, hogy
nem. Ezrt a Brsg megerstette korbbi dntst, miszerint az llam nem tagadhatja meg a munkanlkliseglyt az alperesektl azrt, mert ezt a gyakorlatot folytattk [489 U.S. 1077 (1989)].
1

Uo., 673. o.

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

743

II
Az alperesek jogorvoslatra vonatkoz ignyket a Sherbert kontra Verner-eset, Thomas kontra Indiana
Foglalkoztatsbiztonsgi Fosztlynak Fellvizsglati Testlete s a Hobbie kontra Floridai Munkanlklisgi Fellebbviteli Bizottsg [480 U.S. 136 (1987)] dntseinkre alapoztk, amelyekben azt tartottuk, hogy egy
llam nem ktheti ki a munkanlkli-seglyre val jogosultsg kvetelmnyeknt, hogy egy egyn hajland
legyen lemondani a vallsa ltal megkvetelt cselekmnyrl. m, mint ahogy a Smith I.-esetben megllaptottuk, azokban az esetekben a szban forg cselekmnyt nem tiltotta a trvny. []

A
[] A szabad vallsgyakorls elssorban azt jelenti, hogy az egynnek joga van ahhoz, hogy brmely vallsi
doktrnban higgyen, s azt gyakorolja. Ezrt az Els alkotmnykiegszts nyilvnvalan kizrja minden
vallsi meggyzds kormnyzati szablyozst [Sherbert kontra Verner-eset, 402.]. A kormnyzat nem
kvetelheti meg egy vallsi meggyzds megerstst [lsd Torcaso kontra Watkins-eset, 367 U.S. 488
(1961)], nem bntetheti az ltala hamisnak tartott vallsi doktrnk kifejezst [lsd Egyeslt llamok kontra
Ballard, 322 U.S., 78., 8688. o. (1944)], nem tmaszthat kln akadlyokat a vallsi nzetek vagy vallsi
sttusz alapjn [lsd McDaniel kontra Paty, 435 U.S. 618 (1978); Fowler kontra Rhode Island, 345 U.S., 67.,
69. o. (1953); Larson kontra Valente, 456 U.S., 228., 245. o. (1982)] s hatalmval nem llhat egyik vagy msik oldal mg egy vallsi tekintlyrl vagy dogmrl folytatott vitban [lsd Amerikai Presbiterinus Egyhz
kontra Mary Elizabeth Blue HullPresbiterinus Emlktemplom, 393 U.S., 440, 445 452. o. (1969); Kedroff
kontra Szt. Mikls Katedrlis, 344 U.S., 94., 95119. o. (1952); Szerbiai Keleti Ortodox Egyhzmegye kontra
Milivojevich, 426 U.S., 696., 708725. o. (1976)].
De a valls gyakorlata gyakran nemcsak a hitet s a hitvallst kveteli meg, hanem fizikai aktusok vgrehajtst (vagy azok mellzst): gylekezs msokkal istentiszteletre; rszvtel a kenyr s bor szakrlis
hasznlatban, trts, egyes telek s kzlekedsi eszkzk mellzse. Vlemnynk szerint igaz lenne (br
egyetlen esetnkben sem merlt fel a krds), hogy egy llam megtiltan a [valls] szabad gyakorlatt ha
csak az esetben akarna betiltani ilyen cselekedeteket vagy ezek mellzst, ha ezeket vallsi okoknl fogva
gyakoroljk, illetve csak azrt, mert vallsi meggyzdst fejeznek ki. Ktsgtelenl alkotmnyellenes lenne
pldul megtiltani az istentisztelet cljbl hasznlt [494 U.S. 872, 878] szobrok ksztst vagy az aranyborj eltti meghajlst.
Az alperesek [] szerint a peyote-hasznlatuk vallsi indttatsa az olyan bntetjog amely trvny
[egybknt] ltaluk is elismerten alkotmnyos, amennyiben azokra alkalmazzk, akik a kbtszert ms oknl
fogva hasznljk hatlyn kvl helyezi ket, amely nem kifejezetten vallsi gyakorlatuk ellen irnyul. Ms
szval azt lltjk, hogy a valls szabad gyakorlsnak megtiltshoz tartozik az is, ha ktelezzk az egynt
egy ltalnos hatly trvny betartsra, amely megkveteli (vagy megtiltja) egy cselekmny vgrehajtst,
amelyet a vallsa tilt (vagy megkvetel). gy vljk, hogy a szveget tekintve nem szksgszer ezen rtelmet tulajdontani ezeknek a szavaknak. []

744

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

Soha nem tartottuk gy, hogy egy egyn vallsi meggyzdse felmenti t az all, hogy engedelmeskedjen egy bizonyos cselekedetre vonatkoz amelynek szablyozsra az llam jogosult amgy rvnyes
trvny ltali tiltsnak. pp ellenkezleg: a szabad vallsgyakorlsra vonatkoz, tbb mint egy vszzadra
visszanyl joggyakorlatunk ellentmond ennek a felvetsnek. Ahogy Frankfurter br tmren sszefoglalta
a Minnersville-i Kerleti Iskolai Oktatsi Tancskontra Gobitis, 310 U.S., 586., 594595. o. (1940) esetben:
A vallsi trelemrt folytatott hossz kzdelem sorn a lelkiismereti agglyok nem mentettk fel az egynt az
ltalnos trvnytisztelet all, amely nem egy vallsi meggyzds elsegtst vagy korltozst szolglja.
A puszta tny, hogy valakinek vallsi meggyzdsei vannak, amelyek ellentmondanak egy politikai trsadalmi kzssg relevns ignyeinek, nem menti fel az egynt az all, hogy eleget tegyen politikai ktelezettsgeinek. Ennek az elvnek kifejtsre elszr a Reynolds kontra Egyeslt llamok-esetben [98 U.S. 145 (1879)]
kaptunk lehetsget, amikor elutastottuk azt az lltst, hogy a poligmiaellenes bntetjogi trvnyt nem
lehet alkotmnyosan alkalmazni azokkal szemben, akiknek vallsuk elrja ezt a gyakorlatot. A trvnyek,
mondtuk, a cselekv kormnyzat szmra kszlnek, s mg nem korltozhatjk a vallsi meggyzdst vagy
vlemnyt, a gyakorlatra kihatssal lehetnek. [] Mentegetheti valaki az ezzel ellenttes gyakorlatt a vallsi
meggyzdse alapjn? Ha ez megengedhet lenne, akkor a vallsi meggyzds kinyilvntott doktrni
az orszg trvnyei fl emelkednnek s gyakorlatilag megengednk minden egyes polgrnak, hogy sajt
trvnyeit szabja meg.
Ksbbi dntsek kvetkezetesen azt tartottk, hogy a szabad vallsgyakorls nem mentesti az egynt
ama ktelezettsge all, hogy betartsa az rvnyes s semleges ltalnos hatly trvnyeket annak alapjn, hogy a trvny megtilt (vagy elr) olyan magatartst, amelyet a vallsa elr (vagy megtilt) [Egyeslt
llamok kontra Lee, 455 U.S., 252., 263. o., n. 3 (1982) (STEVENS br prhuzamos vlemnye)]. []
A legfrissebb dntsnk egy semleges, ltalnos hatly trvnyi szablyozst megfogalmaz trvny
kapcsn, amely betiltott egy egyn vallsa szerinti ktelez tevkenysget a Egyeslt llamok kontra Lee,
455 U.S., 258261. o. esetben szletett. Ott egy mis valls munkltat mentessget krt sajt s alkalmazottai nevben a trsadalombiztostsi [Social Security] adk begyjtse all, arra hivatkozva, hogy az mis
valls tiltja az llami tmogatsi programokban val rszvtelt. Elutastottuk az arra vonatkoz krelmet, hogy
a mentessg alkotmnyosan megkvetelhet legyen. Ahogy megllaptottuk, nem lenne mdja megklnbztetni az mis hv kifogst a trsadalombiztostsi adval kapcsolatban azoktl a vallsi alap kifogsoktl,
amelyeket msok eladhatnnak egyb adk begyjtse s felhasznlsa ellen. Ha pldul egy vallsi hv
meggyzdse, hogy a hbor bn, s a szvetsgi kltsgvets egy rsze a hbors tevkenysgekre
vonatkozknt azonosthat, akkor ezen egyneknek hasonlan rvnyes ignye lehetne a jvedelmi ad
azon szzalka megfizetsnek mentestse all. Nem mkdhetne az adrendszer, ha egyes felekezetek
vitathatnk az adrendszert, mert adbefizetseiket oly mdon hasznljk fel, amely vallsi meggyzdskbe tkzik. Lsd Hernandez kontra Biztos, 490 U.S. 680 (1989) (elutastva a vallsi tevkenysget lltlag
megnehezt jvedelmi ad befizetsvel kapcsolatos, szabad vallsgyakorlsra alapul ellenvetst), [494
U.S. 872, 881].

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

745

A kivteles esetek, amelyekben gy hatroztunk, hogy az Els alkotmnykiegszts tiltja a semleges, ltalnos hatly trvny alkalmazst a vallsilag motivlt cselekmnyre, nemcsak a szabad vallsgyakorls
elvt rintettk, hanem a szabad vallsgyakorls elvt ms alkotmnyos vdelmekkel egytt, gy, mint a szls- s sajtszabadsg, lsd Cantwell kontra Connecticut-eset, 310 U.S., 304307. o. (rvnytelentett egy,
a vallsi vagy jtkony clokra trtn gyjtsek engedlyeztetsre vonatkoz rendszert, amelynek keretben az gyintznek jogban llt megtagadni egy engedlyt brminem clra, amit nem vallsosnak minstett); Murdock kontra Pennsylvania, 319 U.S. 105 (1943) (rvnytelentett egy egykulcsos adt a gyjtsre, amennyiben az a vallsi eszmk terjesztsnek vonatkozsban kerl alkalmazsra); Follett kontra
McCormick, 321 U.S. 573 (1944) (ua.), vagy a szlk azon joga amely a Pierce kontra Nvrek Trsasga,
268 U.S. 510 (1925) esetben kerlt elismersre , hogy gyermekeik nevelst irnytsk, lsd Wisconsin
kontra Yoder-eset, 406 U.S. 205 (1972) (rvnytelentette az iskolaltogatsi trvnyeket azon mis szlkre
vonatkozan, akik vallsi alapon megtagadtk gyermekk iskolba kldst, lsd 1 [].
A jelen eset nem ilyen hibrid helyzetet testest meg, hanem egy, a szabad vallsgyakorlsra vonatkoz
keresetet, amely nem kapcsoldik semmilyen kommunikcis tevkenysghez vagy szli joghoz. [] Mivel
nincs olyan ellenvets, amely szerint Oregon llam drogtrvnye a vallsi meggyzdsek, az utbbiak kommunikcijnak vagy az egyn gyermekeinek vallsi meggyzdse szerinti nevelsnek szablyozsra
tesz ksrletet, nyilvnvalan irnyad a szably, amelyhez a Reynolds-eset ta tartottuk magunkat. Mg
a legszlesebb kiterjedskben sem rik el eseteink ama felvetsnek a tmogatst, hogy a lelkiismeretbl
fakad ellenkezs llspontja felmenti a [ktelessget] megtagadt, brmely demokratikus kormnyzat ltal
meghatrozott ktelessge all, amely [meggyzdsbe] tkzik [lsd Gillette kontra Egyeslt llamok,
461.].

B
Az alperesek rvelse szerint ugyan nem kell a vallsilag motivlt szemlyeknek automatikus mentessget
nyjtani az ltalnos hatly bntetjogi trvnyek all, azonban egy vallsi mentessgre vonatkoz keresetet
[494 U.S., 872., 883. o.] legalbb a Sherbert kontra Verner, 374 U.S. 398 (1963) esetben kifejtett mrlegelsi
teszt [balancing test] szerint kell rtkelni. A Sherbert-teszt szerint egy vallsi gyakorlatot jelents mrtkben
megterhel kormnyzati cselekmnyt indokolhat egy lnyeges kormnyzati rdek [lsd uo. 402403; lsd
mg Hernandez kontra Biztos, 490 U.S., 699]. Ezt a tesztet alkalmazva hrom esetben rvnytelentettnk
llami munkanlkli-seglyre vonatkoz szablyokat, amelyek a juttatsokat attl tettk fggv, hogy a krelmez hajland-e a vallsa ltal tiltott krlmnyek kztt dolgozni. []
Mg abban az esetben is, ha hajlamosak lennnk arra, hogy a munkanlkli-seglyen tl is letet leheljnk
a Sherbert-dntsbe, akkor sem arra alkalmaznnk, hogy mentessget kveteljnk meg az ltalnos hatly
bntetjog all. Fel kell idzni, hogy a Sherbert-teszt egy olyan kontextusban kerlt kialaktsra, amelyben
magtl addott, hogy a kormnyzat egynileg rtkelje a relevns magatarts okait.
[] Arra a kvetkeztetsre jutunk ma, hogy helyesebb, valamint a precedensek elspr tbbsgvel nagyobb sszhangot mutat megkzelts, ha a [Sherbert-] teszt nem alkalmazhat ilyen alkotmnyossgi ki-

746

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

fogsokra. Az llam abbli kpessge, hogy trsadalmilag kros viselkedsi formkra vonatkoz ltalnos
hatly tiltsokat rvnyestsen ppgy, mint a kzpolitika egyb aspektusainak rvnyre juttatsa nem
lehet annak fggvnye, hogy egy kormnyzati cselekedet hatsait vizsgljuk egy [valls alapjn bizonyos
ktelezettsget] megtagad szemly lelki-szellemi fejldsre [Lyng, 451.]. []
A srget kormnyzati rdek kvetelmny pozitvnak tnik, mert visszakszn ms terletekrl. m ennek
alkalmazsa olyan normaknt, amelynek a kormnyzatnak meg kell felelnie mieltt eltr bnsmdot alkalmazhat faji alapon [lsd pldul 494 U.S., 872., 886. o.] Palmore kontra Sidoti, 466 U.S., 429., 432. o. (1984)],
vagy mieltt a kormnyzat szablyozhatja a szls tartalmt [lsd pldul Kaliforniai Sable Communications
kontra FCC, 492 U.S., 115., 126. o. (1989)], megkzeltleg sem hasonlthat azon cl hasznlathoz, amelyet itt fejtenek ki. Azokon az egyb terleteken alkotmnyos normkat egyenl bnsmdot s az egymssal verseng szlsok korltlan kifejtst valst meg; itt pedig egy alkotmnyos anomlit egy magnjogot az ltalnos hatly trvnyek figyelmen kvl hagysra valstana meg. []
Az alperesek javaslata ltal kifejtett hats korltozsa oly mdon sem lehetsges, hogy csak akkor kvetelt
a srget kormnyzat rdek, ha a tiltott cselekmny kzponti szerepet jtszik az egyn vallsban [lsd
Lyng kontra szaknyugat-indiai Temeti Vdegyeslet, 485 U.S., 474476. o. (BRENNAN br klnvlemnye)]. Semmivel sem helynvalbb [494 U.S., 872., 887. o.], ha brk llaptjk meg az egyes vallsi meggyzdsek kzpontisgt, mieltt alkalmaznk a srget rdekre vonatkoz tesztet a szabad vallsgyakorls tern, mintha az eszmk fontossgt prblnk felmrni, mieltt alkalmaznk a srget rdek-tesztet
a szlsszabadsg terletn. Milyen jogi vagy logikai elvet lehet felhozni a hv abbli lltsnak megkrdjelezsre, hogy egy adott cselekmny kzponti-e az szemlyes hitben? A klnbz vallsi gyakorlatok
kzpontisgnak megtlse hasonl azon elfogadhatatlan eljrshoz, amely sorn a klnbz vallsi lltsok viszonylagos rdemlegessgt rtkeljk [lsd Egyeslt llamok kontra Lee, 455 U.S., 263, n. 2 (Stevens
br prhuzamos vlemnye)]. []
[] pp azrt, mert kozmopolita nemzet vagyunk, amely csaknem minden elkpzelhet vallsi preferencival br emberbl tevdik ssze [ Braunfeld kontra Brown, 366 U.S., 606], s pp azrt, mert rtkeljk
s vdelmezzk ezeket a vallsi klnbsgeket, nem engedhetjk meg magunknak azt a luxust, hogy vallsi
alapon [bizonyos ktelezettsget megtagad szemly] vonatkozsban elzetes felttelezs alapjn rvnytelennek minstnk minden olyan cselekmnyre vonatkoz szablyozst, amely nem egy legfelsbb rend
rdeket vd. Az alperesek ltal tmogatott szably annak lehetsgt vetti elre, hogy alkotmnyosan megkvetelt mentessget kell nyjtani minden elkpzelhet polgri ktelezettsg all. []
Azok az rtkek, amelyek a kormnyzati beavatkozstl azltal vdettek, hogy a Jogok Nyilatkozatt [Bill
of Rights] beiktattk, ennek kvetkezmnyeknt mg nem lettek kitiltva a politikai folyamatbl. ppgy, ahogy
egy trsadalom, amely hisz az Els alkotmnykiegszts sajtnak biztostott negatv vdelmben, valsznstheten beiktat olyan trvnyeket, amelyek pozitv intzkedsekkel segtik a nyomtatott [sajt] terjesztst,
gy az a trsadalom, amely hisz a vallsi meggyzdsnek nyjtott negatv vdelemben is, vrhatan flten
gondoskodik eme rtkrl a trvnykezsben. Teht nem meglep, hogy egy sor llam kivtelt tett a drogtrvnyeiben a szakrlis peyote fogyaszts szmra. [] m azt mondani, hogy egy vallsi szoksnak megJogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

747

engedett egy nem diszkriminatv jelleg mentessg, vagy akr azt mondani, hogy ez a mentessg kvnatos,
nem azt jelenti, hogy egyttal alkotmnyosan megkvetelt is, illetve hogy a brsgok meg tudnk llaptani
a megfelel alkalmakat ennek ltrehozsra. []
OConnor br prhuzamos vlemnye, akihez Brennan, Marshall s Blackmun brk csatlakoznak az els (I.)
s msodik (II.) rsz vonatkozsban:
Br egyetrtek az eredmnnyel, amelyre a Brsg a jelen esetben jutott, nem tudok csatlakozni az
indoklshoz. Vlemnyem szerint a mai hatrozat drmaian eltvolodik az Els alkotmnykiegszts
megllapodott joggyakorlattl, nem tnik szksgesnek a felmerl krds megoldshoz s inkompatibilis nemzetnknek az egyni vallsszabadsg melletti alapvet elktelezettsgvel.

I.
[]

II.
Ma a Brsg kiemel egyetlen kategorikus szablyt a szabad vallsgyakorls precedenseinek hossz trtnelmbl, miszerint ha a vallsgyakorls megtiltsa [] csak mellkes hatsa egy ltalnos hatly s
egybknt is rvnyes rendelkezsnek, akkor ez nem srti az Els alkotmnykiegsztst. [] St, a Brsg
szerint, ha a trvny egy ltalnos hatly bntetjogi tilalom, akkor arra a szabad vallsgyakorlsra vonatkoz szokvnyos joggyakorlatunk nem is alkalmazhat. [] Ahhoz azonban, hogy erre az elspr eredmnyre
jusson, a Brsgnak nemcsak erltetetten kell olvasnia az Els alkotmnykiegsztst, hanem figyelmen kvl kell hagynia a szabad vallsgyakorls doktrnjnak kvetkezetes alkalmazst is azokban az esetekben,
amelyben a vallsi cselekmnyt terhel ltalnos hatly szablyozst rintett. []

A
[] Mivel az Els alkotmnykiegszts nem tesz klnbsget a vallsi meggyzds s a vallsi cselekmny
kztt, az szinte vallsi meggyzds ltal motivlt cselekmny, ppgy, mint a meggyzds maga, legalbb vlelmezetten vdve kell, hogy legyen a szabad vallsgyakorls elve ltal.
A Brsg a mai napon azonban odig menen rtelmezi ezt az elvet, hogy engedlyezi a kormnyzatnak
az egyn vallsi meggyzdse ltal elrt cselekmny igazols nlkli tiltst, mindaddig, amg a [tilts]
ltalnos hatly. [] m egy trvny, amely bizonyos cselekmnyt tilt olyan cselekmnyt, amely valaki
szmra az istentisztelet aktusa , az kimutatottan tiltja az adott szemlynek a szabad vallsgyakorlatot.
[] Az Els alkotmnykiegszts [] nem tesz klnbsget olyan trvnyek kztt, amelyek ltalnos
hatlyak, illetve azok kztt, amelyek bizonyos vallsi gyakorlatokat cloznak meg. Valban, kevs llam
lenne annyira naiv, hogy olyan trvnyt iktasson be, amely egy vallsi gyakorlatot mint olyat kzvetlenl tilt
vagy terhel. Minden szabad vallsgyakorlsra vonatkoz esetnk ltalnos hatly trvnyekre vonatkozott,
amelyeknek hatsa jelentsen terhelte a vallsgyakorlatot. Ahhoz, hogy az Els alkotmnykiegszts vala-

748

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

milyen ervel brhasson, nem lehet gy rtelmezni, hogy csak azokra a szlssges s elmleti helyzetekre
terjed ki, amelyekben egy llam kzvetlenl cloz meg egy vallsgyakorlatot. []
Annak kimondsa azonban, hogy egy szemlynek megterheltk a szabad vallsgyakorlshoz val jogt,
termszetesen nem jelenti azt, hogy abszolt joga lenne az adott cselekmnyt folytatni. [] A srget rdek
teszt rvnyt szerez az Els alkotmnykiegszts ama parancsolatnak, miszerint a vallsszabadsg egy
nll szabadsg, amely kiemelt helyet foglal el, s a Brsg sem kzvetlen, sem kzvetett beavatkozst
nem enged ebbe a szabadsgjogba, hacsak nem kveteli meg vilgosan s srgeten egy legmagasabb
rend kormnyzati rdek [Yoder-eset, fentebb, 215.] Csak klnsen fontos kormnyzati rdek, amelyet
szken szabott eszkzzel valstanak meg, alkalmas arra, hogy az Els alkotmnykiegszts szabadsgainak felldozst igazolja, a tbbi polgr ltal lvezett jogokban, elnykben s privilgiumokban val egyenl
rszeds raknt.
[] [A]z olyan esetekben, mint a Cantwell- s a Yoder-eset, konkrtan gy rtelmeztk a szabad vallsgyakorls elvt, hogy tiltja az ltalnos hatly tilalom vallsilag motivlt cselekmnyre val alkalmazst. []

B
[] Mg ha a kormnyzat bntetjogi trvnyei ltalban vve srget kzegszsggyi, kzbiztonsgi vagy
kzrendi rdeket szolglnak is, az Els alkotmnykiegszts legalbb megkveteli a krds esetenknti elbrlst, amely figyelemmel van minden egyes panasz sajtos tnyeire. [] Nincs semmi varzserej az ltalnos hatly semleges trvnyekben vagy ltalnos bntet tilalmakban, mivel a vallsilag semleges trvnyek lehetnek ppolyan knyszert hatssal az egynre, s hozhatjk olyan helyzetbe, hogy meggyzdse
megerszakolsra knyszerl, mint a vallst kifejezetten megclz trvnyek. [] A Brsg ma azt mondja,
hogy a kisebbsgi vallsokkal szembeni htrnyosabb bnsmd kormnyzati rendszernk elkerlhetetlen
kvetkezmnye, s hogy ezen vallsok befogadst a politikai folyamatra kell bzni. [] Vlemnyem szerint
azonban az Els alkotmnykiegszts pont azrt kerlt elfogadsra, hogy vdeni lehessen azok jogait, akiknek vallsi szoksait nem osztja a tbbsg, s amelyekkel szemben adott esetben ellenszenvvel viseltetnek.
A szabad vallsgyakorls doktrnjnak trtnelme bsgesen szolgl pldkkal arra vonatkozan, hogy
milyen durva kvetkezmnyekkel jrt a tbbsgi uralom a npszertlen vagy feltrekv vallsi csoportokra
nzve, mint a Jehova Tani vagy az misok. []

III.
A Brsg hatrozata ma nem csak az Els alkotmnykiegsztst rint precedenst rtelmezi flre; radsul
mg feleslegesnek is tnik a jelen eset vonatkozsban. Ugyanerre az eredmnyre jutok, ha az eddig kialaktott szabad vallsgyakorlssal kapcsolatos joggyakorlatunkat alkalmazom.

A
[]

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

749

Nincs vita arra vonatkozan, hogy Oregonnak jelents rdeke fzdik a kbtszer birtoklst s a szablyozott anyagok fogyasztst irnyt trvnyek rvnyestshez. [] [Az] alperesek nem vitatjk komolyan,
hogy Oregonnak srget rdeke lenne a peyote llampolgrok ltali tulajdonlst megtiltani.

B
Ezrt teht a kritikus krds jelen esetben az, hogy az alperesek mentestse az llam ltalnos bntet
tilalma all mltnytalanul srti-e a kormnyzati rdek teljeslst. Oregon bntet tilalmnak egysges
alkalmazsa lnyeges annak [a kiemelkeden fontos rdeknek] a megvalstsa rdekben [lsd Lee-eset
()], hogy megelzze egy szablyozott anyag hasznlata [] okozta fizikai rtalmakat. Mivel a szablyozott
anyagok hasznlatbl add egszsggyi hatsok mindenkppen felmerlnek a felhasznl indtkaitl
fggetlenl, ezeknek az anyagoknak a fogyasztsa mg vallsi okoknl fogva is srti azoknak a trvnyeknek
a cljt, amelyek [fogyasztsukat] tiltjk. []
Blackmun br klnvlemnye, amelyhez Brennan s Marshall brk csatlakoznak:
Ezen Brsg az vek sorn alaposan kifejlesztett egy kvetkezetes s szigor standardot annak felmrsre, hogy alkotmnyos-e egy tagllami trvny, amely a valls szabad gyakorlst megterheli. Egy ilyen
trvny csak akkor helybenhagyhat, ha mind a trvny ltalnossgban vve, mind pedig a vallsi alapon
knlt mentessg megtagadsa az llam ltal a konkrt esetben, igazolhat valamely srget rdek ltal,
amely nem valsthat meg kevsb korltoz eszkzkkel. []
Mindmig gy vltem, hogy ez a jelen Brsg Els alkotmnykiegsztssel kapcsolatos joggyakorlatnak
megllapodott s srthetetlen elve. m a tbbsg mintegy mellkesen flredobja ezt s alkotmnyos anomlinak minsti. [E]z az Alkotmnyunk vallsi elveivel kapcsolatban mr megllapodott jog teljes mrtk
megdntse. []
A precedenseiknek ez a torz szemllete azon kvetkeztetsre vezeti a tbbsget, hogy egy, a valls szabad gyakorlst megterhel trvny szigor vizsglata luxus, melyet egy rendezett trsadalom nem engedhet meg magnak (id., 888.), s hogy a kisebbsgi vallsok elnyomsa elkerlhetetlen kvetkezmnye
a demokratikus kormnyzatnak. [] Nem hiszem, hogy az alapt atyk gy vltk volna, hogy a vallsi
ldztetssel szemben drga ron megszerzett szabadsguk luxus lett volna, semmint inkbb szabadsguk
lnyeges eleme s az is egyrtelm, hogy nem vlhettk a vallsi intolerancit elkerlhetetlennek, hiszen
ppen ennek elkerlse rdekben fogalmaztk meg a vallsi elveket.
[] [E]zrt teht a kritikus krds jelen esetben az, hogy az alperesek mentestse az llam ltalnos
bntet tilalma all mltnytalanul srti-e a kormnyzati rdek teljeslst. []

I.
Az alperesek egyrtelm rdekeit mrlegelve [] fontos pontosan kifejteni az rintett llami rdekeket. Nem
az llam ltalnos abbli rdekt [], hogy megvvhassa a drogellenes hbort [war on drugs] kell mrlegelni az alperesek ignyeivel szemben, hanem az llam abbli korltozott jelleg rdekt, amely alapjn nem

750

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

hajland kivtelt tenni a peyote vallsi, ceremonilis jelleg hasznlatakor. [] Annak elmulasztsa, hogy az
egymssal verseng rdekeket az ltalnosthatsgnak ugyanarra a szintjre vigyk le, hajlamoss tesz a
mrlegelsi folyamatnak az llam elnyre val torztsra. [] Szinte brmely trvny clja visszavezethet a kormnyzat alapvet rdekeinek egyikre: kzegszsg s kzbiztonsg, kzbke s rend, vdelem,
adzs. Ha az egyni rdeket ezen magasztos rtkek brmelyikvel szemben mrlegeljk, akkor az egyni
rdek hatatlanul kevsb fog lnyegesnek tnni. []
[] Az llam nem llthatja hiheten, hogy a bntet tilalom merev alkalmazsa mindenkppen szksges
valamely srget rdek rvnyestshez, ha valjban nem tesz ksrletet a szban forg tilalom kiknyszertsre. Jelen esetben az llam soha nem kvnta vd al helyezni az alpereseket s nem lltja, hogy
jelents bnldzsi erfesztseket tett volna a peyote egyb fogyasztival szemben. []
Jelen Brsg korbbi dntsei hasonlkppen nem engedtk meg a kormnyzatnak, hogy a potencilis
rtalmak tekintetben puszta spekulcira hagyatkozzon, hanem megkvetelte, hogy bizonytkkal tmassza
al a vallsi kivtel megtagadst. []
Az llam jogot kvetel magnak polgrai egszsgnek s biztonsgnak trvnytelen kbtszerektl
val vdelmre. m nem nyjt semmilyen bizonytkot, hogy a peyote vallsi fogyasztsa valaha brkinek
rtalmat okozott volna. []
[]
A peyote fogyasztsa egy alaposan krlhatrolt, ritulis sszefggsben, mint ahogyan ezt az alperesek
tettk, tvol esik a trvnytelen drogok feleltlen s korltlan szrakoztatst szolgl fogyasztstl. []
Tovbb, ppgy, mint a Yoder-esetben, azok rtkei s rdekei, akik a jelen esetben vallsi mentessgrt folyamodnak, jelents mrtkben egyeznek azokkal az rtkekkel s rdekekkel, amelyeket az llam
elsegteni kvn a kbtszer-ellenes jogszablyaival. [] Nemhogy tiltank az egyhzi trvnyek a peyote
vallsmentes fogyasztst, hanem egybknt is prtoljk az nmagra tmaszkods, a csaldi felelssg
s az alkoholabsztinencia [rtkeit]. [Itt az tlet szmos cikkre s szakrti vlemnyre hivatkozik, amelyek
a peyote fogyasztsnak dvs hatst taglaljk, valamint az amerikai slakosok vallsnak ltalnos llspontjt az alkoholistkrl stb.]
Az llam a kbtszer-kereskedelem felszmolsra vonatkoz rdekre val hivatkozssal is al szeretn
tmasztani ama dntst, hogy megtagadja a kivtelt a peyote vallsi hasznlatra. De gyakorlatilag nincs
illeglis peyote kereskedelem. []
Vgezetl, [] teljes mrtkben spekulatv az llam abbli flelme, hogy [a kivtelbl] egyb vallsi ignyek
radata kvetkezne. Az llamok csaknem fele, valamint a szvetsgi kormny is mr sok ve, mentestettk a
peyote vallsi indttats fogyasztst a tilalom all, s a jelek szerint nem rasztottk el ket az egyb vallsi
kivtelekre vonatkoz ignyek. []

II.
Vgezetl, br egyetrtek azzal [] hogy a brsgoknak nem kellene elmerlnie olyan krdsek tisztzsban, hogy egy vallsi doktrna tekintetben egy bizonyos szoks kzponti-e az adott vallsban. [] Ez nem
Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

751

jelenti azt, hogy a brsgoknak szemet kellene hunynia afltt, hogy az llami korltozsok milyen slyos
hatssal vannak egy kisebbsgi valls hveire [lsd Yoder-eset]. []
Az alperesek abban hisznek s szintesgk soha nem volt vita trgya , hogy a peyote nvny istensgket testesti meg, s annak fogyasztsa az istentisztelet s az istensggel val egyesls aktusa. A peyote
nlkl nem tudnk vallsuk eme lnyeges rituljt vgrehajtani. []
Ha Oregon alkotmnyosan vdat emelhet ellenk az istentiszteletnek ezen aktusa okn, akkor k, mint az
misok, arra knyszerlhetnek, hogy egy msik, tolernsabb vidkre kltzzenek. [Yoder-eset, 406 U.S.,
218]. Ezt a potencilisan megsemmist hatst a szvetsgi kormnyzat politikjnak tkrben kell szemllni,
amely a vallsi ldzs s intolerancia hossz veire reaglva vdi az amerikai slakosok vallsszabadsgt. []
Az amerikai indinok vallsi szabadsg trvnye nmagban ugyan nem keletkeztet a vallsszabadsgot
korltoz kormnyzati cselekmnnyel szemben rvnyesthet jogokat, de jelen Brsgnak lelkiismeretesen kell alkalmaznia a szabad vallsgyakorls elemzst az amerikai slakosok vallsi ignyeinek vonatkozsban, brmennyire rendhagyak is legyenek ezek. Klnben mind az Els Alkotmnykiegszts, mind
a Kongresszus kimondott politikja csak betartatlan s res greteket knlnak az amerikai slakosoknak.

III.
Ezen okoknl fogva arra a kvetkeztetsre jutok, hogy Oregon rdeke drogtrvnyeinek rvnyestsre
a peyote vallsi hasznlata ellen nem elg srget ahhoz, hogy fellrja az alperesek szabad valls gyakorlsnak jogt. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

752

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

Osztlytermi feszlet
BVerfGE 93, 1 (1995)

Okok
A.
Az alkotmnyjogi panasz a keresztek s feszletek iskolai termekben trtn kifggesztsre vonatkozik
[Bajororszgban].
Az alkotmnyjogi panasz megalapozott. Amennyiben a Kzigazgatsi Brsg megtagadta a srgssgi
dntshozatalt, a dntse srti az Alaptrvny 19. cikk (4) bekezdst (I.). A srgssgi dntshozatal megtagadsa nem sszeegyeztethet az Alaptrvny 4. cikk (1) bekezdsvel s a 6. cikk (2) bekezdsnek els
mondatval (II.).

I.
[]

II.
[]
[] A dnts egy hit ellen vagy amellett [] az egyn gye, s nem az llam. Az llam nem rhat el az
egynnek egy hitet vagy vallst, s nem is tilthatja meg szmra ezeket. A vallsszabadsghoz nemcsak
az a szabadsg tartozik, hogy lehessen valakinek egy hite, hanem az a szabadsg is, hogy sajt hitbeli
meggyzdseinek megfelelen ljen s cselekedhessen. [] Klnskppen garantlja a vallsszabadsg
a rszvtelt a kultikus cselekedetekben, amelyeket egy hit elr, vagy amelyekben kifejezdik. Msfell nzve
megfelel ennek a szabadsgnak, hogy egy nem osztott hit kultikus cselekedeteitl tvol lehessen maradni.
Ez a szabadsg ppgy vonatkozik a jelkpekre, amelyekben egy hit vagy egy valls magt megjelenti. Az
Alaptrvny 4. cikk (1) bekezdse az egynre bzza annak eldntst, hogy melyik vallsi jelkpet ismeri el s
tiszteli, s hogy melyeket utast el. Ugyan egy olyan trsadalomban, amely klnbz hitbeli meggyzdseknek is helyet biztost, az egynnek nincs joga ahhoz, hogy idegen hitbizonylatoktl, kultikus cselekmnyektl
s vallsi jelkpektl megkmljk. Ettl azonban meg kell klnbztetni egy, az llam ltal alkotott helyzetet,
amelyben az egyn kitrsi lehetsgek nlkl ki van tve egy bizonyos hit befolysnak, valamint a cselekmnyeknek, amelyek ezeket megjelentik, s a jelkpeknek, amelyek ezt kifejezik. E tekintetben az Alaptrvny 4. cikk (1) bekezdse a szabadsgot biztost hatst ppen azokon az letterleteken fejti ki, amelyeket
nem a trsadalmi nszervezdsre hagynak, hanem maga az llam vonja gondoskodsa hatlya al
A 4. cikk (1) bekezdse [] r rja [az llamra] [] azt a felelssget is, hogy [az egyes vallsi kzssgeknek] egy olyan, mkdsket lehetv tev terletet biztostson, amelyen a szemlyisg vilgnzeti-vallsi
terleten kibontakozhat [], s amelyet a tbbi vallsi irnyzatok vagy verseng vallsi csoportok tmadsaitl vagy akadlyozsaitl vdelmez. m a 4. cikk (1) bekezdse az egynnek s a vallsi kzssgeknek
Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

753

alapveten nem biztost jogcmet arra, hogy vallsi meggyzdsket llami tmogatssal fejezhessk ki.
St, ellenkezleg: a 4. cikk (1) bekezdsbl az llami semlegessg elve kvetkezik a klnbz vallsokkal
s felekezetekkel kapcsolatban. [] A tagltszm vagy a trsadalmi relevancia e tekintetben nem br jelentsggel. [] St, az llamnak gyelnie kell arra, hogy a klnbz vallsi s meggyzdsbeli kzssgeket
egy, az egyenlsg elvnek megfelel bnsmdban rszestse. [] Mg ott is, ahol egyttmkdik velk,
vagy segti ket, ez a tny nem vezethet bizonyos vallsi kzssgekkel trtn azonosulshoz. []
Egyttesen az Alaptrvny 6. cikk (2) bekezds els mondatval, amely a szlknek a gyermekek gondozst s nevelst termszetes jogknt garantlja, a 4. cikk (1) bekezdse kiterjed a gyermeknevels jogra a
valls s meggyzds tekintetben is. A szlk dolga, hogy hitbeli s vilgnzeti krdsekben gyermekeiknek kzvettsk azokat a meggyzdsket, amelyeket k helyesnek tartanak. [] Ennek felel meg az a jog,
hogy a gyermekeket tvol lehessen tartani azoktl a hitbeli meggyzdsektl, amelyek a szlk szemben
hamisnak vagy krosnak tnnek.
2. Ebbe az alapjogba tkzik a VSO [Schulordnung fr die Volksschulen in Bayern, Volksschulordnung] 13.
(1) bekezds 3. mondata, valamint a tmadott dntsek, amelyek ezen elrsra tmaszkodnak.
a) A VSO 13. (1) bekezds 3. mondata elrja a keresztek kittelt a bajor npiskolk sszes osztlytermben. Az alapeljrs brsgainak rtelmezse szerint a kereszt fogalma kiterjed mind a sima keresztekre,
mind pedig a [feszletekre]. A normaszably fellvizsglatba teht mindkt jelentst be kell vonni, annak ellenre, hogy a panaszosok az ideiglenes jogvdelemre vonatkoz krelmkben sz szerint csak a feszletek
eltvoltst kvntk. A Kzigazgatsi Brsg azonban hangslyosan abbl indult ki, hogy ez alatt a korpusz
nlkli kereszteket is rthetik, s a krelmet ebben a kiterjesztett rtelmezsben is elutastotta.
Az ltalnos tanktelezettsggel egytt a tantermekben elhelyezett keresztek oda vezetnek, hogy a dik
a tants kzben az llam rvn s kitrsi lehetsg nlkl szembesl ezzel a jelkppel s arra knyszerl,
hogy a kereszt alatt tanuljon. Ebben klnbzik az osztlytermekben kirakott kereszt a mindennapi letben
a klnbz hitbeli irnyzatok vallsi jelkpeivel trtn gyakran elfordul szembeslssel. Egyrszt az
utbbi nem az llamtl indul ki, hanem a klnbz hitbeli irnyzatok s vallsi kzssgek trsadalmi elterjedsnek kvetkezmnye. Msrszt ezek nem rik el az elkerlhetetlensgnek ugyanazt a fokt. []
A kereszttel val szembeslst az iskolai tantermekben az Alaptrvny 7. cikk (4) bekezdsnek, magniskolk ltrehozsra vonatkoz engedlyezse sem sznteti meg. Egyrszt pp a magniskolk ltestst
klnsen szigor felttelekhez kti a 7. cikk (5) bekezdse; msrszt mivel ezen iskolk ltalban a tandjbl
finanszrozzk magukat, amit a szlknek kell elteremtenik, a npessg nagy rsznek nem lesz meg
a lehetsge arra, hogy ilyen iskolkra trjenek t.
b) A kereszt egy bizonyos vallsi meggyzds jelkpe, s nem csupn a keresztnysg ltal is alaktott nyugati kultra kifejezdse.

754

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

Az vszzadok sorn szmos keresztny hagyomny vlt a trsadalom ltalnos kulturlis alapjainak rszv, amelyek all mg a keresztnysg ellenfelei s trtnelmi rksgnek kritikusai sem tudjk kivonni
magukat. Ezektl azonban meg kell klnbztetni a keresztny valls vagy egyes keresztny felekezetek
konkrt hitbeli tartalmait, belertve azok ritulis megjelentst s szimbolikus kifejezst. Az llam hitvallsa
ezen hitbeli tartalmak mellett, amelyeknek az llammal folytatott kapcsolatuk rvn msok is ki vannak tve,
hatssal van a vallsszabadsgra. []
A kereszt tovbbra is a keresztnysg konkrt hitbeli jelkpei kz tartozik. St, a kereszt a keresztnysg
legfbb hitbeli jelkpe. [] A nem keresztny vagy ateista szmra a kereszt pont a keresztnysg ltal neki
tulajdontott jelentsge, valamint trtnelmi jelentsge miatt vlik egyes hitbeli meggyzdsek jelkpes
kifejezsv s azok misszionrius jelleg kiterjedsnek szimblumv. A keresztnysg s a keresztny
egyhzak nfelfogsnak ellentmond, pp a kereszt profnn nyilvntsa lenne, amennyiben azt mint a
tmadott dntsekben pusztn a nyugati hagyomnyok rszeknt vennnk, vagy konkrt hitbeli vonatkozs
nlkli kultikus jelkpknt tekintennk r. A kereszt vallsi vonatkozsa a VSO 13. (1) bekezdse sszefggsben is egyrtelmv vlik.
c) A tmadott dntsek lltsaival szemben a kereszttl azt sem lehet elvitatni, hogy hatst fejt ki a dikokra. Igaz ugyan, hogy a kereszt osztlytermekben trtn kifggesztsvel nem ll el egy azonosulsra
vagy bizonyos tiszteletnyilvntsra vagy viselkedsre irnyul knyszer. [] Az iskolai oktats nem csak az
alapvet kulturlis technikk elsajttst vagy a kognitv kszsgek fejlesztst szolglja. Ezen tlmenen
a dikok rzelmi s affektv kpessgeinek kibontakozst is hivatott elsegteni. Az iskola mkdse oly
mdon van kidolgozva, hogy a szemlyisg fejldst tfogan segtse s klnsen a szocilis viselkedsre
gyakoroljon hatst. Ebben az sszefggsben nyeri el az osztlyteremben kifggesztett kereszt a jelentst.
Felhv karaktere van, s az ltala jelkpezett hitbeli tartalmakat pldsnak s kvetsre mltnak tnteti fel.
Mindez radsul olyan szemlyekkel szemben valsul meg, akik fiatal koruk okn mg nem rendelkeznek
kikristlyosodott vilgkppel, a kritikai kszsget s a sajt llspont kialaktst mg tanulniuk kell, s ezrt
klnskpp ki vannak tve a mentlis befolysolsnak. []
3. A vallsszabadsg alapjoga fenntarts nlkl garantlt. Ez azonban nem jelenti azt, hogy semmilyenfajta
korltozs sem rintheti. m a korltozsnak az Alkotmnybl magbl kell kvetkeznie. A trvnyhoznak
nem ll jogban olyan korltok fellltsa, amelyek nincsenek eleve benne foglalva az Alkotmnyban. Azonban itt nem llnak fenn alkotmnyjogi okok sem, amelyek a beavatkozst igazolni tudnk.
a) Az Alaptrvny 7. cikknek (1) bekezdsben nem tallhat ilyen igazols. m a 7. cikk (1) bekezdse egy
nevelsi megbzatst ad az llamnak. [] Nemcsak az oktatsgyet kell szerveznie s sajt iskolkat ltrehoznia, hanem a nevels cljait s a tanterveket is meghatrozhatja. Ebben fggetlen a szlktl. [] Ezt
a konfliktust egy fenntarts nlkl biztostott jog klnbz hordozi kztt, valamint ezen alapjog s ms, alkotmnyjogilag vdett rtkek kztt a gyakorlati megegyezs {n. praktische Konkordanz a szerk.} alapelve
Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

755

szerint kell feloldani, ami azt kveteli, hogy ne az egymssal ellentmondsban lv jogi llspontok egyikt
rszestsk elnyben, illetve az kerljn maximlisan rvnyestsre, hanem hogy mindegyik, lehetleg egy
kmletes kiegyezs trgya legyen. []
[]
A negatv s pozitv vallsszabadsg kztti elkerlhetetlen feszltsgnek a tolerancia parancsolatnak figyelembevtelvel trtn feloldsa a tartomnyi trvnyhoz feladata, akinek egy mindenki szmra sszeren elfogadhat kompromisszumot kell keresnie. [] Az Alkotmnybrsg [a korbbi joggyakorlatban] azt
a kvetkeztetst vonta le, hogy a tartomnyi trvnyhoznak ppensggel nincs megtiltva, hogy keresztny
vonatkozsokat vezessen be llami npiskolk kialaktsa sorn, mg akkor sem, ha a gyermekek gondviseli, akik a gyermekeik nevelse sorn nem tudjk megkerlni az adott iskolt, nem szeretnk ket vallsi
nevelsben rszesteni. Ennek alapfelttele azonban, hogy ebben a knyszer elemek a nlklzhetetlen
minimum mrtkt nem haladhatjk meg. Ez klnskpp azt jelenti, hogy az iskola a feladatt vallsi-vilgnzeti terleten nem foghatja fel trt, illetve kldetsteljest mdon, s nem kvetelheti meg a keresztny
hittartalmak ktelez erejt. E tekintetben a keresztnysg igenlse annak kulturlis s mveltsget alakt
szerepnek elismersre, s nem bizonyos hitigazsgok elfogadsra vonatkozik. A keresztnysghez mint
kulturlis tnyezhz tartozik pont a msknt gondolkodk irnti tolerancia elkpzelse is. Az utbbiak szembeslse egy, a keresztnysg ltal formlt vilgkppel mindenesetre mindaddig nem valstja meg a nem
keresztny vilgnzetek diszkriminatv lertkelst, amg az nem a hit kzvettsre, hanem az Alaptrvny
4. cikkben foglalt alapvet dnts rtelmben a vallsi-vilgnzeti terleten az autonm szemly megvalstsra trekszik. []
A keresztek kifggesztse az osztlytermekben tllp az e szerint meghzott hatron az iskola vilgnzeti-vallsi orientcijnak tekintetben. Mint mr megllaptottuk, nem lehet sztvlasztani a keresztet annak
a keresztnysggel kapcsolatos konkrt vonatkozsaitl, s nem lehet a nyugati kulturlis hagyomny ltalnos jelkpv reduklni. []
b) A kereszt kifggesztst a keresztny hit szlk s dikok pozitv hitbeli szabadsgval sem lehet igazolni. A pozitv hitbeli szabadsg minden szlnek s diknak egyarnt jr, nem csak a keresztnyeknek.
Az abbl ered konfliktust nem lehet a tbbsgi elv alapjn feloldani, hiszen pp a vallsszabadsg alapelvnek clja klnskppen a kisebbsgek vdelme. Emellett az Alaptrvny 4. cikk (1) bekezdse az alapjog
hordozjnak nem knl korltlan jogcmet hitbeli meggyzdsk llami intzmnyek keretben trtn kifejezsre. Amennyiben az iskola ennek az Alkotmnnyal sszhangban teret biztost, mint pldul a hittanoktats sorn, az iskolai imnl vagy egyb vallsi rendezvnyek keretben, gy ezeket az nkntessg elve
kell, hogy jellemezze, s a msknt gondolkodknak elviselhet, nem diszkriminatv kitrsi lehetsgeket
kell biztostania. Az osztlytermekben kifggesztett keresztek esetben, amelyek jelenlte s elvrsai all
a msknt gondolkod nem tudja kivonni magt, ez nem ll fenn. []

756

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

D.
[]

Seidl, Sllner s Haas brk klnvlemnye az els kamara 1995. mjus 16-i dntshez
1 BvR 1087/91
[]

I.
[]
A [bajor tartomnyi Alkotmnyban] a keresztnysget nem felekezeti rtelemben kell venni. Ezen elrs rtelmben a keresztny hitvalls alapelvei inkbb azokat az rtkeket lelik fel, amelyek kzsek a klnbz
keresztny hitvallsokban, s azokat az etikai normkat, amelyek ezekbl levezethetek. [] Olyan rtkekrl
s normkrl van sz, amelyek a keresztnysg ltal jelents mrtkben befolysoltan messzemenen
a nyugatikultrkr kzkincsv vltak. [] A keresztnysg igenlse nem a hitbeli tartalmakra vonatkozik,
hanem a kulturlis s mveldsi tnyezknti elismersre, s ezltal a nem keresztnyek fel is igazolhat
az okcidentlis kultrkr trtnelme ltal. []
3. A tartomnyoknak mint a npiskolk rendszere fenntartinak ktelessge az Alaptrvny 7. cikk (1) s (5)
bekezdse szerint a npiskolk szervezdsvel kapcsolatos rendelkezsek kibocstsa. Ebben az adott
tartomnyi trvnyhoznak szles kr alaktsi szabadsga van. [] Mivel alkotmnyjogilag nem agglyos,
ha a tartomnyi dntshoz a keresztny vegyes iskola iskolatpust hozza ltre, nem lehet tle megtagadni,
hogy azon rtkfelfogsokat, amelyek alakt hatssal vannak erre az iskolatpusra, az osztlytermekben
a kereszt ltal jelkpezze.
[]
a) A npiskolai szablyzat 13. (1) bekezdsnek 3. mondata rsze a keresztny vegyes iskola szervezeti kialaktsnak. Az osztlytermekben elhelyezett keresztek rvn ebben az iskolatpusban jelkpesen a tanrok
s dikok el lesznek trva a felekezeteken tvel, kzvettend keresztny-nyugati rtkek s etikai normk.
Ezen elrs kibocstsnl a tartomnyi trvnyhoz ama tnyt vehette figyelembe, hogy a terletn l
llampolgrok tbbsge valamely keresztny egyhzhoz tartozik. []
4. A keresztek tantermekben trtn kifggesztse nem srti az llam vilgnzeti-vallsi semlegessgt. Az
Alaptrvny hatlya alatt a vilgnzeti-vallsi semlegessg nem vlhat az llamnak kzmbssget vagy
vilgiassgot elr ktelezettsgv. Azltal, hogy a weimari Birodalmi Alkotmny egyhzi cikkre utal, az
Alaptrvny 140. cikknek semlegessgi parancsolata oly mdon kerlt kialaktsra, hogy egyttmkdsre
utaljon az llam s az egyhzak, valamint vallsi kzssgek kztt, amely az llam ltali tmogatst is magban foglalja.
Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

757

[] A kereszt puszta jelenlte az osztlyteremben nem knyszerti a dikokat klns viselkedsmdokra, s nem alaktja t az iskolt egy trt intzmnny. A kereszt a keresztny vegyes iskola jellegt sem
vltoztatja meg, hanem klnsen alkalmas arra, hogy a keresztny felekezetek egy kzs szimblumaknt
az ezen iskolatpusban alkotmnyjogilag engedlyezett oktatsi tartalmak jelkpeknt szolgljon. A kereszt
kifggesztse az osztlyteremben nem zrja ki ms vilgnzeti-vallsi tartalmak s rtkek figyelembevtelt
a tants sorn.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

758

Jogesetek IX. Lelkiismereti s vallsszabadsg

X. Az eljrsi jogok

A szemlyi szabadsg garancii

Szabadlbra helyezs Ilacu s trsai kontra Moldova s Oroszorszg-eset
(Sajtnyilatkozat, 2004)
[]

1. Lnyeges tnyek
A krelmezk, az 1952-es szlets Ilie Ilacu, az 1955-s szlets Alexandru Leco, az 1961-es szlets
Andrei Ivanoc s az 1963-as szlets Tudor Petrov-Popa a krelem beadsakor moldovai llampolgrok
voltak. Ilacu r romn llampolgrsgot szerzett 2000-ben, Leco s Ivanoc urak pedig 2001-ben. A 2001
mjusban, illetve 2004 jniusban szabadon engedett Ilacu s Lecu urak kivtelvel a krelmezket jelenleg a transznisztriai rgiban tartjk fogva.
Az eset szemszgbl lnyeges idszakban Ilacu r a Npfront vezetje volt, s Moldova Romnival
trtn egyeslsrt dolgozott. Ktszer vlasztottk meg a moldovai parlament kpviseljnek, s kineveztk az Eurpa Tancs Parlamenti Gylse moldovai tagjnak. 2000-ben a romn parlament Szentusba
vlasztottk, s a Parlamenti Gyls romniai delegcija tagjnak neveztk ki.
1992. jnius 2. s 4. kztt a krelmezket tiraspoli otthonukban egy csoport tartztatta le, amelynek tagjai kzl nhnyan olyan egyenruht hordtak, melyen a Szovjetuni Tizennegyedik Hadseregnek jelvnyei
voltak. Szovjetellenes tevkenysggel vdoltak ket, valamint azzal, hogy Transznisztria llamnak legitim
kormnya ellen folytatnak illeglis harcot a Moldovai Npfront s Romnia irnytsa alatt. Emellett tbb bntnnyel is vdoltk ket, kztk kt gyilkossggal. 1993. december 9-n a transznisztriai rgi Legfels Brsga Ilacu urat hallra tlte, s elrendelte vagyonnak elkobzst. A tbbi krelmezt ugyanaz a brsg
12 s 15 v kztti brtnbntetsre tlte, s szintn vagyonuk elkobzst rendelte el.

2.Eljrs s a Brsg sszettele

A krelmet 1999. jnius 14-n adtk be. 2001. mrcius 21-n a tancs, amelyhez az gyet rendeltk, lemondott illetkessgrl a Nagykamara javra (az Egyezmny 30. cikke). A Nagykamara gy dnttt, hogy trgyalst tart a krelem befogadhatsgrl s megalapozottsgrl, s az Elnk meghvta a romn kormnyt,
hogy vegyen rszt ezen.
A 2001. jlius 4-n hozott dnts a krelmet rszben befogadhatnak nyilvntotta egy 2001. jnius 6-i
trgyals utn. A Brsg szmra egy delegci Chiinu-ban s Tiraspolban helyszni vizsglatot tartott
2003. mrcius 10. s 15. kztt.
Az tletet a 17 brbl ll Nagykamara hozta. []

760

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

3. Az tlet sszefoglalsa
Panaszok
A krelmezk az Egyezmny 6. cikknek megsrtst panaszoltk, arra alapozva, hogy az ket eltl brsg nem volt illetkes s egybirnt az eltlskhz vezet eljrs nem volt tisztessges. Emellett az Els
kiegszt jegyzknyv 1. cikknek rtelmben a javaik elkobzst is panaszoltk, s lltottk, hogy fogva
tartsuk trvnytelen, az 5. cikkel ellenttes volt. Ilacu r tovbb a 2. cikk megsrtst panaszolta a r
kiszabott hallos tlet vonatkozsban. Minden krelmez panaszolta tovbb fogva tartsuk krlmnyeit,
kifejezetten a 3. s 8. cikkre, valamint lnyegt tekintve a 34. cikkre hivatkozva.
lltsuk szerint a moldovai hatsgok voltak felelsek az ltaluk vlelmezett egyezmnysrtsrt, mivel
nem hoztak megfelel intzkedseket felfggesztsk rdekben. Beadvnyuk szerint az Oroszorszgi Fderci osztozott a felelssgben, mivel a transznisztriai rgi de facto Oroszorszg ellenrzse alatt llt az
ott llomsoz csapatoknak s katonai felszerelsnek ksznheten, valamint a szeparatistknak nyjtott
tmogatsa okn.

A Brsg dntse
1. cikk
Moldova vonatkozsban
A birtokban lv dokumentumok alapjn a Brsg gy tlte meg, hogy a moldovai kormny, amely a nemzetkzi jog szerint a Moldovai Kztrsasg egyedli legitim kormnya, nem gyakorolt fennhatsgot terletnek egy rsze felett, pontosabban ama rsz felett, amely a transznisztriai rgi vals ellenrzse alatt llt. m
mg a transznisztriai rgi feletti vals fennhatsg nlkl is az Egyezmny 1. cikknek rtelmben Moldova
pozitv ktelezettsge volt olyan, a hatalmban ll s a nemzetkzi joggal sszhangban lv intzkedseket
hozni, amelyek a krelmezk Egyezmny ltal garantlt jogait voltak hivatottak biztostani.
Kvetkezskppen az 1. cikk rtelmben a krelmezk a Moldovai Kztrsasg joghatsgn bell tartzkodtak, de a Kztrsasg felelssgt a panaszolt cselekmnyekben az Egyezmnyben vllalt pozitv
ktelezettsgeinek fnyben kell rtkelni. Ezek vonatkoztak mind a transznisztriai terlet feletti ellenrzs
helyrelltshoz szksges intzkedsekre, mint a joghatsgnak kifejezse, mind pedig a krelmezk jogainak tisztelett biztost intzkedsekre, belertve a kiszabadtsukra irnyul erfesztseket.
Ami a krelmezk helyzett illeti, a Brsg megjegyezte, hogy az Egyezmny 1997-es ratifikcijt megelzen st, mg azon dtum utn is a moldovai hatsgok egy sor intzkedst hoztak a krelmezk jogainak biztostsa rdekben. Egyttal azonban nem llt rendelkezsre olyan bizonytk, hogy Ilacu r 2001.
mjusi szabadlbra helyezse ta a tbbi krelmeznek az Egyezmnyben foglalt jogainak megsrtsre
vonatkoz panasza kapcsn brmilyen hathats intzkedsre kerlt volna sor. Az Oroszorszgi Fdercival
folytatott bilaterlis kapcsolatuk sorn a moldovai hatsgok nem viseltettek figyelemmel a krelmezk sorsa
irnt; a Brsg nem rteslt semmilyenfajta, 2001 mjusa utn a moldovai hatsgok ltal az orosz hatsgok irnyba tett kzeledsrl, melynek clja a tovbbi krelmezk szabadlbra helyezse lett volna.

A szemlyi szabadsg garancii

761

A moldovai kormny hatalmban llt volna intzkedseket tenni mg Ilacu r 2001. mjusi szabadlbra
helyezse utn is annak rdekben, hogy a krelmezk az Egyezmnyben foglalt jogai biztostva legyenek.
A Brsg teht arra a kvetkeztetsre jutott, hogy Moldova felelssgre vonhat annak elmulasztsa miatt,
hogy 2001 mjusa utn a panaszolt cselekmnyek gyben nem tett eleget pozitv ktelezettsgeinek.
Oroszorszgot illeten
A moldovai konfliktus sorn 1991 s 1992 kztt a volt Tizennegyedik Hadsereg (amely idbeli sorrendben
a Szovjetuninak, a FK-nak, majd az Orosz Fdercinak volt alrendelve) Transznisztriban llomsoz
eri a transznisztriai szeparatista erkkel kzsen, illetve azok kpviseletben harcoltak. A Tizennegyedik
Hadsereg raktraibl nagy mennyisg fegyvert adtak t nknt a szeparatistknak, akik egyb fegyvereket
is ellenlls nlkl tudtak elvenni az orosz katonktl. Emellett a moldovai hatsgok s a transznisztriai
szeparatistk kztti sszecsapsok sorn az orosz vezetk politikai nyilatkozatokkal is tmogattk a szeparatista hatsgokat.
Az orosz hatsgok gy hadgyileg s politikailag is hozzjrultak a szeparatista rezsim ltrehozshoz a
transznisztriai rgiban, amely a Moldovai Kztrsasg terletnek rsze. Oroszorszg mg az 1992. jlius
21-i fegyverszneti egyezmny utn is hadgyi, politikai s gazdasgi tmogatst nyjtott a szeparatista rezsimnek, s ezltal lehetv tette szmra a fennmaradst oly mdon, hogy megerstette magt s bizonyos
mrtk autonmira tett szert Moldovval szemben. A Brsg vlemnye szerint az orosz katonk ltal
a krelmezkkel kapcsolatban elkvetett minden cselekmnye, belertve a szeparatista rezsimnek trtn
tadsukat, az orosz hatsgok felelssgre vonhatsgt eredmnyezte az illeglis rezsim cselekmnyeit
illeten, figyelembe vve az orosz hatsgok egyttmkdst az utbbival.
Oroszorszgnak az 1999-es s a 2001-es EBESZ cscstallkozn vllalt ktelezettsge ellenre, miszerint a Moldova terletn lv csapatait teljesen kivonja, az orosz hadsereg mg mindig ott llomsozott. Mind
1998. mjus 5. eltt, mind azt kveten, hogy az Egyezmny viszonylatban letbe lpett, Transznisztria
illeglisan vetette be csapatait az orosz bkefenntart csapatok ltal ellenrztt znban, fegyvereket gyrtott s rustott, amivel megsrtette az 1992. jlius 21-i egyezmnyt. A fentiek mind azt bizonytottk, hogy
a transznisztriai rgi Oroszorszg vals fennhatsga [effective authority], de legalbbis dnt befolysa
alatt llt, s csakis az Oroszorszg ltal nyjtott katonai, gazdasgi, pnzgyi s politikai tmogatsnak ksznheten tudott fennmaradni.
Ennek tkrben a Brsg meggyzdse szerint Oroszorszgnak folytonos s tretlen felelssge volt
a krelmezk sorst illeten, hiszen a rezsim tmogatsnak politikja, illetve az avval trtn egyttmkds 1998. mjus 5. utn is folytatdott, s Oroszorszg ezen idpont utn nem tett ksrletet a krelmezket
rint, az irnytsa alatt ll szemlyek ltal elidzett helyzet lezrsra, s nem cselekedett annak
rdekben, hogy megakadlyozza az lltlag elkvetett egyezmnysrtseket. Ezrt a krelmezk Oroszorszg joghatsgnak hatlya al estek s Oroszorszg felelssge rintve volt a panaszolt cselekmnyek
kapcsn.

762

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

A Brsg joghatsga
A Brsg megllaptotta, hogy Moldovt illeten 1997. szeptember 12-n, s Oroszorszg viszonylatban
1998. mjus 5-n lpett letbe az Egyezmny. Kiemelend, hogy a rszes llamok viszonylatban az Egyezmny csak olyan esemnyekre vonatkozott, amelyek hatlybalpse utn kvetkeztek be. Kvetkezskppen
a Brsgnak nem volt joghatsga a 6. cikkre vonatkoz panasz fellvizsglatra, de volt joghatsga a 3., 5.
s 8. cikkel kapcsolatos panaszok vizsglatra, amennyiben azok olyan esemnyekre vonatkoztak, amelyek
az Egyezmny moldovai illetve oroszorszgi hatlybalpse utn kvetkeztek be. Vgezetl, a Brsgnak
van joghatsga Ilacu r 2. cikkre vonatkoz panasznak vizsglatra.
2. cikk
Mivel Ilacu urat szabadlbra helyeztk s csaldjval Romniban l, a Brsg gy vlte, hogy az esetben a hallbntets vgrehajtsnak veszlye inkbb elmleti, mint vals volt. Msrszt viszont nem volt
vita trgya, hogy az Egyezmnynek a kt alperes llam ltal trtn ratifikcija utn Ilacu rnak korbban
szenvednie kellett mind a r kiszabott hallbntets fenyegetstl, mind fogva tartsnak krlmnyei miatt,
amelyre az tlet vgrehajtsnak veszlye mellett kerlt sor. Ezt figyelembe vve a Brsg gy vlte, hogy
az Ilacu r ltal panaszolt tnyek nem kvntk meg az Egyezmny 2. cikknek rtelmben trtn kln
vizsglatot, hanem inkbb a 3. cikk fnyben lennnek megfelelen vizsglva.
3. cikk
Ilacu r vonatkozsban
Azon nagyon hossz idszak sorn, amelyet a hallratltek cellasorban tlttt, a krelmez folyamatosan
a hall rnykban lt, a kivgzstl val flelemben. Mivel sok ven t nem tudott semmifajta jogorvoslatot
ignybe venni idertve az Egyezmny hatlybalpse utni idszakot is , olyan krlmnyek kztt lt,
amelyek t annak lehetsgre emlkeztettk, hogy az ellene hozott tletet vgrehajtjk. Az ltala tlt flelmet s szenvedst mg fokozta az a tny is, hogy az tlet nlklzte az Egyezmny rtelmben vett jogalapot vagy legitimitst. A transznisztriai rgi Legfels Brsgt, amely Ilacu r esetben tlkezett, egy
olyan entits hozta ltre, amely a nemzetkzi jog alapjn jogszertlennek minslt, s amelyet a nemzetkzi
kzssg nem ismert el. Ez a brsg egy olyan rendszernek volt a rsze, amelyrl aligha lehetett volna azt
lltani, hogy mkdsnek alkotmnyos s jogi alapja az Egyezmnnyel sszhangban lv brsgi hagyomnyokat tkrzte volna. Ezt tanstottk a krelmezk pernek s eltlsnek nknyes krlmnyei is,
ahogyan azokat ismertettk egy olyan beszmolban, amelyet a msik fl sem vitatott, valamint ahogyan azt
az EBESZ intzmnyei lertk s elemeztk.
Ami a krelmez fogva tartsnak krlmnyeit a hallratltek cellasorban illeti, a Brsg megjegyezte, hogy Ilacu urat nyolc vig tartottk fogva szigor elszigeteltsgben, nem volt kapcsolata ms fegyencekkel, nem kapott hrt kvlrl mivel nem rhatott vagy fogadhatott leveleket s nem volt joga kapcsolatot
tartani gyvdjvel, illetve nem fogadhatta csaldtagjait. Zrkjt mg a legslyosabb tli krlmnyek kztt
sem ftttk, nem volt termszetes vilgtsa vagy szellztetse. Bntetsknt az lelemtl is megfosztottk
A szemlyi szabadsg garancii

763

Ilacu urat s tekintve a csomagfogadsra val korltozsokat mg a kvlrl kapott lelmiszer is gyakran
fogyaszthatatlann vlt, mire hozzjuthatott. Csak nagyon ritkn zuhanyozhatott, gyakran tbb hnapot kellett
vrnia kt zuhanyozs kztt. Az utbbi tma kapcsn a Brsg a Knzs Elleni Bizottsgnak a jelentsre
utalt, amelyet a Transznisztriba trtn 2000-es ltogatsa utn tett kzz, s amelyben az ilyen sok ven
t tart izolcit igazolhatatlannak minstette.
A krelmez fogva tartsi krlmnyei kros hatssal voltak az egszsgre, amely a sok brtnben
tlttt v kvetkezmnyeknt megromlott; nem rszeslt megfelel elltsban, miutn megfosztottk t a
rendszeres orvosi vizsglatoktl s a dietetikai szempontbl megfelel tkezstl. A Brsg aggodalommal
llaptotta meg, hogy mind a brtnt irnyt szemlyzet, mind az egyb hatsgok a szablyok szerint fel
voltak hatalmazva arra, hogy szabadon mrlegeljk a levelezs s a brtnben fogadott ltogatsok engedlyezst. A Brsg hangslyozta, hogy az ilyen szablyok nknyesek s sszeegyeztethetetlenek a visszalsek elleni megfelel s hatkony biztostkokkal, melyeket minden demokratikus trsadalomnak letbe kell
lptetnie. Tovbb, jelen esetben ezek a szablyok a krelmez fogva tartsnak krlmnyeit mg inkbb
megneheztettk.
A krelmezre kiszabott hallos tlet, azokkal a krlmnyekkel egyttesen, amelyek kztt lt, valamint a
bnsmddal, amelyet fogva tartsa sorn elszenvedett, kiemelten slyosak s kegyetlenek voltak, s ennek
megfelelen a 3. cikk rtelmben knzsnak kell, hogy minsljenek. Mivel Ilacu urat az idben tartottk
fogva, amikor az Egyezmny mr letbe lpett Oroszorszg viszonylatban, az utbbi felels volt fogva tartsnak krlmnyeirt, az t rt bnsmdrt s a szenvedsrt, amelyet a brtnben neki okoztak. 2001
mjusban Ilacu urat elengedtk, s csak ettl a dtumtl fogva rinti a krds Moldova felelssgt pozitv
ktelezettsgei teljestsnek elmulasztsa kapcsn. Kvetkezskppen a 3. cikket Oroszorszg s nem
Moldova srtette meg.
Ivanoc urat illeten
A rendelkezsre ll informcik fnyben a Brsg gy ltta, bizonytottnak tekinthet, hogy a krelmezt
fogva tartsa sorn sokszor tlegeltk, s egyb mdon bntalmaztk, idnknt megtagadtk tle az lelmet
s mindenfle egszsggyi segtsget egszsgi llapota ellenre, amelyet gyengtettek fogva tartsnak
krlmnyei. Klnsen kiemelte a Brsg, hogy milyen meghurcoltatsban s kegyetlen bnsmdban rszeslt 1999 mjusban, miutn benyjtotta krelmt a Brsghoz.
Tovbb 1993-as eltlse utn Ivanoc urat magnzrkban tartottk fogva, ahol nem volt semmilyen kapcsolata a tbbi fegyenccel s nem volt hozzfrse jsgokhoz. Nem engedtk, hogy gyvddel tallkozzon.
Az egyetlen kapcsolatot a klvilggal a felesge ltogatsai, illetve csomagjai jelentettk, amelyek a brtnigazgats engedlyhez voltak ktve, amit akkor adtak meg, amikor jnak lttk. Mindezen korltozsok,
amelyek nlklztk a jogi alapot s a hatsgok beltsra voltak bzva, nem voltak sszeegyeztethetek
egy demokratikus trsadalom brtnrendjvel s szerepet jtszottak a krelmez szorongsban s mentlis
szenvedsben. Egy ftetlen, szellztets s termszetes fny nlkli zrkban tartottk fogva, s nem r-

764

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

szeslt az egszsgi llapota ltal megkvnt kezelsben, a nhny, a brtnigazgatsg ltal engedlyezett
egszsggyi vizsglat ellenre sem.
Egszt tekintve s figyelemmel slyossgra, ismtld voltra s cljra, az Ivanoc rral szemben alkalmazott bnsmd slyos fjdalmat s knszenvedst okozott, klnsen slyosnak s kegyetlennek, s a 3.
cikk rtelmben knzsnak minslt. Mivel Ivanoc urat fogva tartottk, amikor az Egyezmny letbe lpett az
Orosz Fderciban, az utbbi felelssggel tartozott fogva tartsnak krlmnyeit, az t rt bnsmdot,
s a brtnbeli szenvedst illeten. Ezrt sor kerlt a 3. cikk megsrtsre Oroszorszg s Moldova ltal.
Leco s Petrov-Popa urakat illeten
A Brsg gy ltta, bizonytottnak tekinthet, hogy fogva tartsuk sorn Leco s Petrov-Popa urak szlssgesen durva fogva tartsi krlmnyekben rszesltek (csaldjuk ltogatsai, illetve az ltaluk kldtt csomagok a brtnigazgats szabad megtlsnek fggvnyben voltak megengedettek; idnknt megvontk
tlk az lelmezst vagy fogyasztsra alkalmatlan telt kaptak; az id tlnyom tbbsgben mindenfajta
szksges orvosi elltstl val megfosztsuk az egszsggyi llapotuk ellenre, amely meggyenglt a
fogva tartsi krlmnyek eredmnyeknt; a dietetikailag megfelel, orvosaik ltal elrt tkek hinya). 2001
ta romlottak ezek a krlmnyek. Petrov-Popa urat tovbb 1993-tl magnzrkban tartottk, nem volt
kapcsolata a tbbi fegyenccel s nem volt hozzfrse a sajt nyelvn megjelen jsgokhoz. 2003 jniusig
mind Petrov-Popa rtl, mind Leco rtl megtagadtk az gyvdeikkel val tallkozst.
Ez a fajta bnsmd alkalmas volt mind a fizikai, mind a mentlis fjdalom s knszenveds elidzsre. sszessgben nzve s figyelemmel a slyossgra, a 3. cikk rtelmben embertelen s megalz
bnsmdnak minsthet. Mivel Leco s Petrov-Popa urak fogvatartottak voltak, amikor az Egyezmny
Oroszorszgban letbe lpett, az utbbi felelssggel tartozott fogva tartsuk krlmnyeirt, az ket r bnsmdrt s a brtnben nekik okozott szenvedsrt. Ezrt sor kerlt a 3. cikk megsrtsre Oroszorszg
s Moldova ltal.
5. cikk
A 3. cikk kapcsn kifejtett, a szban forg eljrs termszetre vonatkoz kvetkeztetseire visszautalva a
Brsg gy tallta, hogy egyik krelmezt sem brsg tlte el, valamint hogy egy olyan brsgi testlet
ltal kiszabott brtnbntetst, mint amilyen a transznisztriai rgi Legfels Brsga, egy olyan eljrs
befejezseknt, mint amilyet a jelen esetben folytattak, nem lehet trvnyben meghatrozott eljrs tjn
elrendelt trvnyes rizetben tarts[nak] tekinteni. Ennek fnyben a krelmezk ltal elszenvedett szabadsgmegfoszts nem tett eleget az Egyezmny 5. cikk (1) bekezds (a) pontjban foglalt kvetelmnyeinek.
Ebbl kvetkezen Ilacu urat illeten sor kerlt az Egyezmny 5. cikk (1) bekezdsnek megsrtsre 2001
mjusig, s sor kerlt s tovbbra is fennll az emltett rendelkezs megsrtsre a tovbbi, mg mindig
fogvatartott krelmezk tekintetben.
Figyelembe vve azt a tnyt, hogy a krelmezket akkor vettk rizetbe, amikor az Egyezmny Oroszorszg vonatkozsban mr letbe lpett, a Brsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az Orosz Fdercinak
A szemlyi szabadsg garancii

765

rhat fel az 5. cikket srt cselekmny a krelmezk vonatkozsban. Tekintettel ama kvetkeztetsre,
hogy pozitv ktelezettsgei okn a Moldovai Kztrsasg felelssge 2001 mjustl rintve volt, a Brsg
arra jutott, hogy Ilacu r vonatkozsban nem kerlt sor az 5. cikk megsrtsre, m a tbbi krelmez
kapcsn srlt ez a rendelkezs.
8. cikk
A krelmezk panasza arra a tnyre korltozdott, hogy a brtnbl nem volt lehetsgk szabadon rniuk
csaldjuknak s a Brsgnak, valamint azokra a nehzsgekre, amelyekbe csaldjuk ltogatsainak fogadsa kapcsn tkztek. Ami a Brsghoz val krelem brtnbl trtn benyjtsnak lehetetlensgt illeti, ez
inkbb a 34. cikk hatlya al illett, melyet a Brsgnak kln kellett megvizsglnia. Mivel azonban a Brsg
ezeket az lltsokat a 3. cikk kapcsn figyelembe vette, gy hatrozott, hogy nem szksges ket kln,
a 8. cikk szempontjbl vizsglnia.
Els kiegszt jegyzknyv 1. cikke
Mg azon felttelezs mellett is, hogy illetkes volt errl a panaszrl dntenie, a Brsg megjegyezte, hogy
nem lett bebizonytva s ezrt arra a kvetkeztetsre jutott, hogy nem kerlt sor a szban forg rendelkezsek
megsrtsre.
34. cikk
A Brsg megjegyezte, hogy a krelmezk lltsuk szerint a fogva tartsuk helysznrl nem tudtak krelmet
benyjtani, illetve hogy krelmeik, amelyeket felesgeik rtak al, az egyetlen gyvd ltal lettek benyjtva, aki
ket az eljrs elejn kpviselte. Felhvta a figyelmet tovbb a transznisztriai brtnhatsgok fenyegetseire a krelmezkkel szemben, valamint fogva tartsuk krlmnyeinek romlsra a krelmk beadsa utn.
Az ilyen cselekmnyek a nyomsgyakorls helytelen s elfogadhatatlan formjt kpezik, amely [a krelmezket] akadlyozta krelmezsi joguk gyakorlsban.
A Brsg tovbb aggodalommal utalt egy Oroszorszg ltal 2001 prilisban a moldovai hatsgnak
kldtt feljegyezsre, amelybl olyb tnt, hogy az orosz hatsgok arra krtk Moldovt, vonja vissza a 2000
oktberben a Brsgnak beadott megllaptsait, amennyiben ezek Oroszorszg felelssgt sugalltk
abbl kvetkezen, hogy csapatai moldovai terleten llomsoznak, Transznisztriban. A 2001. jnius 6-i
trgyalson a moldovai kormny kinyilvntotta, hogy vissza kvnja vonni az Oroszorszg kapcsn tett megllaptsait. Ezek, az orosz kormny ltal elkvetett cselekmnyek az Egyezmny preambulumban emltett
politikai hagyomnyok, eszmk, szabadsg s jogllamisg tagadst testestik meg, s alkalmasak arra,
hogy slyosan akadlyozzk a Brsgot egy olyan krelem kivizsglsban, amelyet az egyni krelemhez
val jog keretben nyjtottak be, s ezltal korltozzk magukat az Egyezmny 34. cikkben foglalt jogokat.
Ezrt teht sor kerlt az Egyezmny 34. cikknek megsrtsre Oroszorszg ltal.
A Brsg tovbb megjegyezte, hogy szabadlbra helyezse utn Ilacu r beszlt a moldovai hatsgokkal annak lehetsgrl, hogy elrjk a tbbi krelmez szabadon engedst, s ebben a kontextusban

766

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

Voronin r, Moldova elnke, nyilvnosan megvdolta Ilacu urat, hogy az okozja trsai folytatd fogva
tartsnak, mivel nem hajland visszavonni Moldova s Oroszorszg ellen benyjtott krelmt. Ilyen kijelentsek egy rszes llam legmagasabb hivatalos szemlye ltal, amelyben a krelmezk helyzetnek javtst
az llammal, vagy egy msik rszes llammal szemben benyjtott krelem visszavonstl teszi fggv,
kzvetlen nyomsgyakorlst jelent, amely az egyni krelemhez val jog gyakorlst szndkozik akadlyozni. Ez a kvetkeztets megll, fggetlenl attl, hogy milyen vals vagy elmleti hatst gyakorolhatott a hivatalos szemly a krelmezk helyzetre. Kvetkezskppen Voronin r megjegyzsei Moldovnak a krelmezk
egyni krelemhez val jogba trtn beavatkozst valstottk meg, megsrtve a 34. cikket.
Casadevall br rszleges klnvlemnyt fogalmazott meg, amelyhez Ress, Tulkens, Brsan s FuraSandstrm brk csatlakoztak. Ress s Loucaides brk mindketten sajt, rszleges klnvlemnyt fogalmaztak meg. Bratza br rszleges klnvlemnyt fogalmazott meg, amelyhez Rozakis, Hedigan, Thomassen
s Paniru brk csatlakoztak. Kovler br klnvlemnyt fogalmazott meg. Ezek a vlemnyek mellkelve
vannak az tlethez.
[]
A Brsg tovbb egyhanglag gy hatrozott, hogy Moldovnak s Oroszorszgnak meg kell tennie minden
szksges lpst annak rdekben, hogy vget vessen a vltozatlanul bebrtnztt krelmezk fogva tartsnak, s azonnali szabadlbra helyezsket kell, hogy biztostsk.

A szemlyi szabadsg garancii

767

Elzetes letartztats Darvas kontra Magyarorszg-eset

(Judgment of 11 January 2011, Application no. 19547/07)

1. Az gy krlmnyei
A krelmez Darvas Milnt elszr 2004. december 5-n vettk rizetbe kbtszerrel val visszals gyanja miatt. A Veszprmi Vrosi Brsg 2004. december 7-n elrendelte a krelmez hzi rizett, az gyszi
fellebbezs nyomn msodfokon eljr Veszprm Megyei Brsg viszont elzetes letartztatst rendelt el.
Vgl 2005. prilis 13-n szabadlbra helyeztk a krelmezt.
2005. mjus 20-n a krelmezt kbtszer-kereskedelem minstett esete miatt vettk rizetbe, miutn
jelents mennyisg kbtszert s csomagolanyagot talltak egy garzsban, amelynek brlje volt. 2005.
mjus 22-n a bnteteljrsrl szl 1998. vi XIX. trvny (Be.) 129. (2) bekezds c) pontja (a tovbbiakban: sszebeszls veszlye) alapjn elrendeltk az elzetes letartztatst, amit azutn sorozatosan
meghosszabbtottak, egyrszt az sszebeszls veszlyre, msrszt a (Be.) 129. (2) bekezds b) pontjra hivatkozssal (a tovbbiakban: szks vagy elrejtzs veszlye). Az Emberi Jogok Eurpai Brsga
(a tovbbiakban: Brsg) dntsben gy fogalmaz: az elzetes letartztatst meghosszabbt dntsek
meglehetsen sztereotip hivatkozsokat tartalmaztak a szks vagy elrejtzs, valamint az sszebeszls
veszlyre, anlkl, hogy rszletesen kitrtek volna a krelmez egyni krlmnyeire s az ellene beszerzett
bizonytkokra. A krelmez mr 2006. februr 9-n indtvnyt terjesztett el vadk megllaptsa irnt,
indtvnyt azonban elutastottk.
A nyomozs az utbbi gyben 2006. jnius 12-n zrult le. 2006. jlius 19-n jfent meghosszabbtottk
a krelmez elzetes letartztatst, figyelmen kvl hagyva a krelmez gyvdjnek rvelst, aki arra
hivatkozott, hogy a krelmez a nyomozs eredmnye alapjn nem gyansthat megalapozottan a szban
forg bncselekmnyek elkvetsvel. A dntst a msodfokon eljr brsg is jvhagyta.
A fenti kt gyet vgl egy eljrsban brltk el; a vdiratot 2006. augusztus 10-n nyjtottk be. A krelmez a Gyr-Moson-Sopron Megyei Brsg 2006. augusztus 21-i s a Gyri tltbla 2006. szeptember 21-i
msodfok dntse alapjn tovbbra is elzetes letartztatsban maradt, annak ellenre, hogy a krelmez
gyvdje az elsfok dnts elleni fellebbezsben kifejtette tbbek kztt, hogy a megyei brsg nem hozott
fel konkrt indokokat dntsben, ami ellenttes a Brsg gyakorlatban meghatrozott kvetelmnyekkel.
Emellett az gy iratai semmilyen mdon nem tmasztottk al, hogy a krelmez rszt vett volna kbtszer
rtkestsben, s a brsgok tlkezsi gyakorlatnak fnyben nem kellett olyan mrtk szankcitl tartania, ami automatikusan indokolta volna a fogva tartst a szks vagy elrejtzs veszlyre hivatkozssal.
A vd kitrt tovbb a krelmez rendezett szemlyi krlmnyeire is.
Darvas Milnt vgl 2006. november 30-n, vadk ellenben helyeztk szabadlbra, de 2007. mjus
21-ig hzi rizetben maradt. Az gyben vgl 2008. prilis 29-n szletett tlet: ebben a krelmezt minden
vd all felmentettk, azon kisebb sly bncselekmny kivtelvel, amely miatt 2004. december 5-n
rizetbe vettk.

768

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

2. A Brsg dntse
A Brsghoz benyjtott krelemben Darvas Miln kpviselje azzal rvelt, hogy a nyomozs elrehaladtval
a gyannak egyre megalapozottabb kellett volna vlnia, de ez nem gy trtnt. Nem vettk megfelelen
figyelembe a krelmez azon szemlyi krlmnyeit, amelyek valszntlenn tettk a szkst vagy elrejtzst; emellett fogva tartst meglehetsen automatikusan hosszabbtottk meg. Ez klnsen a nyomozs
lezrulst s a krelmez elleni vdemelst kveten volt feltn, hiszen ekkorra az sszebeszls veszlye
gyakorlatilag elvesztette relevancijt. A krelmez kpviselje kitrt arra is, hogy a hzi rizet elrendelse
ellen irnyul rveket a brsgok jrszt vlasz nlkl hagytk, s br a nyomozs lezrulsa s krelmez
szabadlbra helyezs kztti idszakban a krelmez krlmnyeiben a szks vagy elrejtzs veszlye
tekintetben semmilyen vltozs nem trtnt, vgl csak jelents sszeg vadk fejben helyeztk szabadlbra. A krelmez kpviselje szerint a fentiek miatt srltek a krelmez 5. cikk (1) (c) bekezdsben, (3)
bekezdsben s (4) bekezdsben foglalt jogai.
A Brsg dntsben Darvas Miln msodik elzetes letartztatsnak els szakasza (a 2005. mjus 20.
s a legksbb 2006. augusztus 10. kztti idszak) kapcsn gy foglalt llst, hogy az adott krlmnyek
kztt fennllt a szks vagy elrejtzs s az sszebeszls veszlynek sszer gyanja a szban forg
bncselekmnyre tekintettel. gy az elzetes letartztats elrendelse nem tekinthet nknyesnek, vagyis
megfelelt az Egyezmny 5. cikk (1) (c) bekezdsben foglaltaknak, klnsen arra tekintettel, hogy a krelmez htrltathatta volna a felttelezett kbtszer-terjeszt hlzattal kapcsolatos nyomozst. A Brsg emellett kifejtette: dntsnek tovbbi, albb rszletezett elemeire tekintettel szksgtelennek tartja az elzetes
letartztatst meghosszabbt dntsek sztereotip indokolsa, illetve a krelmez egyni krlmnyei s az
ellene felhozott bizonytkok vizsglatnak hinya ltal felvetett krdsek rintst.
A nyomozs lezrulst, s klnsen a vdemelst kvet elzetes letartztats kapcsn azonban mr
ms volt a Brsg llspontja: dntsben a testlet kifejtette, hogy az sszebeszls veszlyt lnyegesen
kisebb relevancijnak kell tekinteni a bizonytkok beszerzst, a nyomozs lezrst s a vdirat benyjtst kveten []. Az sszebeszls veszlynek hinya megjelent az ezen idszakban hozott hazai brsgi
dntsekben is, amelyekben csak a szks vagy elrejtzs veszlyre hivatkoztak. Utbbi vonatkozsban
viszont a Brsg nem tallta meggyznek a kormny rveit. A Brsg kiemelte: a brsgok kevs figyelmet szenteltek a krelmez azon szemlyi krlmnyeinek, amelyek valszntlenn tettk a szkst vagy
elrejtzst, gy a csaldi htternek []. Ehelyett ragaszkodtak ahhoz, hogy fennll a szks vagy elrejtzs
veszlye, kizrlag arra a megfontolsra hivatkozva, hogy az gyben fennll a nagyon slyos bntets kiszabsnak lehetsge [], nem jellve meg azonban azt, hogy ezt a lehetsget milyen mdon tmasztja al
a nyomozs eredmnye. [] A Brsg ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy a krelmezt vgl felmentettk
azon vdak all, amelyek letfogytiglani szabadsgveszts kiszabshoz vezethettek volna [].A Brsg
szerint a hatsgok azt sem indokoltk, hogy mirt nem alkalmaztak az elzetes letartztatsnl kevsb korltoz knyszerintzkedst Darvas Milnnal szemben. A dnts szerint mlyrehatbban kellett volna vizsglni
a helyzetet a nyomozs lezrulsa, de legalbbis a vdirat benyjtsa utn, s proaktvabb mdon kellett

A szemlyi szabadsg garancii

769

volna eljrni az elzetes letartztats fenntartsa mellett s ellen szl rvek mrlegelse sorn, klnsen
annak fnyben, hogy az vadk megllaptst mr 2006. februr 9-n indtvnyoztk.
A dnts szerint az vadk megllaptsnak indtvnyozst, a nyomozs lezrulst s a vdirat benyjtst kvet idszakban az elzetes letartztatsrl dnt brnak elegend informcival kell[ett volna]
rendelkeznie ahhoz, hogy sszer s rvekkel altmasztott dntst hozzon a szabadsgtl val megfoszts
szksgessgvel kapcsolatban. gy a fogva tartst elrendel hatrozat indokolsa relevns tnyez a tekintetben, hogy egy szemly fogva tartsa nknyesnek tekinthet-e []. A Brsg gy foglal llst, hogy az
eljrs ezen meglehetsen elrehaladott szakaszban nmagban az a tny, hogy a hatsgok formlisan
rvnyes dntst hoztak a fogva tarts meghosszabbtsrl a szks vagy elrejtzs veszlyre hivatkozssal, nem elegend ahhoz, hogy biztostsa az nknyessg elleni vdelmet, mindenekeltt azrt, mert
a felhozott indokokat nem tmasztottk al megfelel tnyek []. A Brsg hangslyozta tovbb: a fogva
tartssal kapcsolatos, formlisan rvnyes dntsek nem felelnek meg az Egyezmny 5. cikk (1) bekezdsben foglaltaknak, ha nem tmasztjk al azokat megfelel indokokkal.
A Brsg mindezekre tekintettel megllaptotta, hogy srltek a krelmeznek az Egyezmny 5. cikk (1)
(c) bekezdsben biztostott jogai,1 s 5000 eur jvttelt, valamint 3500 eur perkltsget tlt meg Darvas
Milnnak.
Darvas Milnt a Magyar Helsinki Bizottsg trselnke, Kdr Andrs Kristf kpviselte az gyben. A civil
szervezet a dntssel kapcsolatban kiadott, 2011. februr 3-i sajtkzlemnyben kiemelte: a dntssel ismt
bebizonyosodott, hogy slyos jogsrtst jelent, ha a brsgok automatizmusok alapjn, az gy s a vdlott
egyni sajtossgainak figyelmen kvl hagysval dntenek az elzetes letartztatsrl.
(Fordtotta s sszefoglalta: Novoszdek Nra)

Az Egyezmny 5. cikk (4) bekezdse kapcsn a Brsg nem llaptott meg egyezmnysrtst, az 5. cikk (3) bekezdse tekintetben
pedig gy hatrozott, hogy az azzal kapcsolatos panaszt nem szksges kln vizsglni.
1

770

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

A tisztessges eljrshoz val jog

A brsg megsrtse Kyprianou kontra Ciprus-eset
(Rszlet a sajtkzlemnybl)

1. Lnyeges tnyek
Az eset egy ciprusi llampolgr, Michalakis Kyprianou ltal beadott krelemmel foglalkozik. Kyprianou 1937ben szletett, s Nicosiban l, foglalkozsa gyvd. 2004. februr 14-n Kyprianou r egy gyilkossgi per
trgyalsn vett rszt, a vdlottat vdve a Limassoli Eskdtbrsg eltt. A per sorn kifogsolta, hogy megszaktottk a vd egyik tanjnak kikrdezse kzben, majd vissza akart lpni, s miutn ezt nem engedtk
meg neki, azt lltotta, hogy a brsg tagjai egymssal beszlgetnek, s jegyzeteket kldzgetnek egymsnak (ravasakia ami tbbek kztt jelenthet rvid, titkos leveleket/jegyzeteket, szerelmesleveleket vagy
kellemetlen tartalm zeneteket).
A brk azt mondtk, hogy szemlykben [] mlyen megbntotta ket a krelmez. Hozztettk, hogy
nem tudnak felidzni egy msik alkalmat, amikor egy szemly ennyire nyilvnvalan s elfogadhatatlanul
srtette meg a brsgot, arrl nem is beszlve, hogy ezt egy gyvd tette, majd hozztettk: amennyiben
a brsg reakcija nem azonnali s drasztikus, akkor rzsnk szerint az slyos csaps lenne az igazsgossgra. A krelmeznek vlasztsi lehetsget adtak, hogy vagy tartsa fenn lltst s fejtse ki, hogy
mirt mondta, amit mondott, s indokolja meg, hogy mirt ne tljk el, vagy vonja vissza, amit mondott.
A krelmez egyiket sem tette meg.
A brsg ekkor megllaptotta, hogy Kyprianou r megsrtette a brsgot s t nap brtnbntetsre
tlte, azonnali vgrehajtssal, amit az egyetlen megfelel vlasznak tekintettek; mondvn egy elgtelen
reakci a brsg ltal megtestestett jogszer s civilizlt rend rszrl, a brsg tekintlynek lealacsonytst jelenten.
A krelmez azonnal letlttte brtnbntetst, br vgl korbban szabadlbra helyeztk az idevg
trvnyeknek megfelelen. Fellebbezst a Legfels Brsg 2001. prilis 2-n elutastotta.
[]
[Rszlet az tlet indokolsbl]

A jog
I. Az Egyezmny 6. cikk 1. bekezdse lltlagos megsrtse

A. Alkalmazhatsg
[]

A tisztessges eljrshoz val jog

771

3. A Brsg rtkelse
62.A felek nem vitatjk az Egyezmny 6. cikk 1. bekezdsnek alkalmazhatsgt annak bntetjogi rszben.

B. sszeegyeztethetsg az Egyezmnnyel
[]
3. A Brsg rtkelse
(a) ltalnos elvek
63. A Brsg az elejn kiemeli, hogy egy demokratikus trsadalomban alapvet fontossggal br, hogy a brsgok bizalmat gerjesszenek az emberekben s mindenekfelett bngyi eljrsok sorn a vdlottban [lsd
Padovani kontra Olaszorszg, 1993. februr 26-ai tlet, 257-B sz. krelem, 20. o., 27. ). E clbl a 6. cikk azt
kvnja, hogy egy, a joghatsga al es trvnyszk prtatlan legyen. A prtatlansg htkznapi esetben az
eltlet vagy rszrehajls hinyt jelenti, s ltezst vagy hinyt klnbz mdon lehet felmrni. A Brsg ezrt klnbsget tett a szubjektv megkzelts azaz megksrelni kiderteni egy adott br szemlyes
meggyzdseit vagy rdekeit egy konkrt esetben , valamint az objektv megkzelts kztt azaz annak
megllaptsa, hogy elg garancit knl-e minden ezzel kapcsolatos legitim ktsg kizrsra [lsd Piersack
kontra Belgium, 1982. oktber 1-ei tlet, 53 sz. krelem, 1415.o., 30. , s Grieves kontra Egyeslt Kirlysg (GC), 57067/00 sz. hatrozat, 69. , 2003. december 16.]. Ami a msodik tesztet illeti, annak egy olyan
testletre val alkalmazsa, amely teljes brsgknt jr el, annak megllaptst jelenti, hogy fggetlenl
a testlet brmely tagjnak szemlyes magaviselettl vannak olyan megllapthat tnyek, amelyek ktsgt
breszthetnek [a testlet] prtatlansgt illeten. E tekintetben a ltszat is fontossggal brhat [lsd Castillo
Algar kontra Spain, 1998. oktber 28-ai tlet, Jelentsek 1998-VIII, 3116. o., 45. s Morel kontra Franciaorszg, 34130/96 sz. krelem, 42. , ECHR 2000-VI). Amikor eldntsre kerlt, hogy egy adott esetben van-e
legitim ok attl tartani, hogy egy konkrt testlet nem prtatlan, fontos azok nzpontja, akik lltsa szerint
nem prtatlan, de nem dnt befolys. Ami dnt, az az, hogy a flelem objektven igazolhatnak talltatik
[lsd Ferrantelli s Santangelo kontra Olaszorszg, 1996. augusztus 7-ei tlet, Jelentsek 1996-III, 951-52.
o., 58. s Wettstein kontra Svjc, 33958/96 sz. krelem, 44. , ECHR 2000-XII).
64. A szubjektv teszt alkalmazsa sorn a Brsg kvetkezetesen azt tartotta, hogy a br szemlyes prtatlansgt felttelezni kell mindaddig, amg nem merl fel bizonytk az ellenkezjt illeten [lsd Hauschildt
kontra Dnia, 1989. mjus 24-ei tlet, 154 sz. krelem, 21. o., 47. ). Ami a szksges bizonytk tpust illeti,
a Brsg pldul azt prblta kiderteni, hogy egy br tanstott-e ellenszenvet vagy rosszindulatot, vagy
hogy elintzte-e, hogy szemlyes indtkok miatt r szignljanak egy esetet [lsd De Cubber [] 14, 25. o. ).
A Brsg esetjognak rgta megllaptott elve, hogy a trvnyszket a szemlyes eltlettl vagy prtossgtl mentesnek kell vlelmezni [lsd pldul LeCompte, Van Leuven s De Meyere kontra Belgium, 1981.
junius 23-i tlet, 43. sz. krelem, 25. o., 58. ). Ez a jogllamisgnak egy fontos elemt tkrzi, nevezetesen

772

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

azt, hogy egy trvnyszk tleteinek vglegesnek s kteleznek kell lennik, ha nem brlja ket fell egy
felsbb brsg rendellenessg vagy mltnytalansg [unfairness] okn. Ezen elv egyarnt alkalmazhat a
trvnyszk minden formjra, belertve az eskdtszkeket [lsd Holm kontra Svdorszg, 1993. november
25-i tlet, 279-A sz. krelem, 14. o., 30. ). Br egyes esetekben nehz lehet olyan bizonytkra szert tenni,
amely cfolja a felttelezst, rdemes felidzni, hogy az objektv prtatlansg kvetelmnye egy tovbbi,
fontos garancit nyjt [lsd Pullar kontra Egyeslt Kirlysg, 1996. jnius 10-i tlet, Jelentsek 1996-III, 793.
o., 32. ). Ms szval: a Brsg elismerte, hogy nehz a 6. cikk szubjektv rszrehajls okn trtn megsrtst altmasztani, s ezrt a prtatlansgra vonatkoz esetek elspr tbbsgben az objektv tesztre
sszpontostott. Mindazonltal nincs teljesen szilrd vlasztvonal a kt fogalom kztt, hiszen egy br viselkedse a kls szemll szempontjbl nemcsak objektv ktsgeket breszthet prtatlansgt illeten
(objektv teszt), hanem a szemlyes meggyzdsnek krdsre is kiterjedhet (szubjektv teszt).
65.A Brsg pldul azt tartotta, hogy a bri hatsgok ktelesek maximlis diszkrcit gyakorolni azokban
az gyekben, amelyekben eljrnak, annak rdekben, hogy megrizzk j, prtatlan bri hrnevket. Ennek
a diszkrcinak el kellene tntortani ket attl, hogy a sajthoz forduljanak, mg akkor is, ha provokljk ket.
Ezt a ktelezettsget az igazsgszolgltats magasztos kvetelmnyei s a bri tisztsg kiemelt termszete
teszik szksgess [lsd Buscemi kontra Olaszorszg, 29569/95 sz. krelem,67. , ECHR 1999-VI). Ezrt
amikor egy brsg elnke nyilvnosan hasznlt olyan kifejezseket, amelyek azt sugalltk, hogy a krelmez
esetrl mr azt megelzen kedveztlen kpet alkotott, mieltt elnklte volna az azt eldnt brsgot, akkor a kijelentsei olyan jelleget ltttek, amelyek objektven tmasztjk al a vdlott flelmt az elnk prtatlansgt illeten (uo., 68. ). Msrszt egy msik esetben, amelyben a br nyilvnosan kritizlta a vdelmet
s egyttal hangot adott az irny meglepetsnek, hogy a vdlott rtatlannak vallotta magt, a Brsg a
krdst a szubjektv teszt alapjn kzeltette meg [lsd Lavents kontra Latvia, 58442/00 sz. krelem, 118119.
2002. november 28.).
66. A Brsg esetjognak elemzse kt olyan potencilis helyzetet tr fel, amelyben a bri fggetlensg
hinynak krdse felmerl. Az els termszett tekintve funkcionlis: ahol a br szemlyes magaviselett
nem tmadjk, de ahol pldul az igazsgszolgltatsi folyamaton bell egy ugyanazon szemly ltal gyakorolt klnbz funkcik [lsd Piersack, fentebb hivatkozott), illetve hierarchikus vagy egyb kapcsolat az
eljrs egy msik szerepljvel [lsd a hadbrsgi eseteket, pldul, Grieves [] s Miller s Msok kontra
Egyeslt Kirlysg, 45825/99, 45826/99 s 45827/99 sz. krelmek, 2004. oktber 26.] objektven indokolnak
fenntartsokat a trvnyszk prtatlansgt illeten, amely ezrt nem felel meg az Egyezmny objektv teszt
standardjnak [lsd 118. bekezdst fentebb). A msodik szemlyes jelleg, s a brk adott esetben tanstott
viselkedsbl kvetkezik. Az objektv teszt rtelmben az ilyen viselkeds elegend lehet ahhoz, hogy legitim s objektven indokolt aggodalmakat alapozzon meg, mint pldul a Buscemi-esetben, fentebb hivatkozva, de egyttal olyan termszet is lehet, hogy ktsgeket bresszen a szubjektv teszt [lsd pldul Lavents,
fentebb hivatkozva), st a szemlyes rszrehajls vonatkozsban is. Ebben a kontextusban teht a vitatott
A tisztessges eljrshoz val jog

773

viselkeds konkrt tnyeitl fog fggni annak meghatrozsa, hogy egy eset az egyik vagy msik teszt, illetve
mindkett vizsglata al esik-e.
(b) A fenti elvek alkalmazsa a jelen esetre
67.A krelmez kifejtette panaszt, miszerint a Limassoli Eskdtbrsg bri nem tettek eleget a prtatlansg
kvetelmnynek, sem az objektv, sem pedig a szubjektv teszt alapjn. A Brsg azt javasolja, hogy ezt a
panaszt az objektv s szubjektv megkzeltsek kvetsvel vizsgljuk, a funkcionlis s szemlyes rszrehajlssal kapcsolatos fentebb kifejtett tnyezkre val figyelemmel [lsd 118121 bekezdseket fentebb).
(i) Objektv teszt
68. A krelmez azt lltotta, hogy esetnek konkrt krlmnyeiben az a tny, hogy a brsgnak ugyanazon
bri, akiket illetleg lltlag elkvetette a brsg megsrtst, folytattk le az eljrst ellene, talltk bnsnek s tltk el, objektven igazolhat ktelyeket bresztett az adott brsg prtatlansgt illeten.
69. A Brsg megllaptja, hogy ez a panasz egy, az rintett eljrs funkcionlis hinyossgra irnyul. Ezzel kapcsolatban elszr figyelembe vette a kormny, illetve a bekapcsold harmadik felek rveit a brsg
megsrtsre vonatkoz szoksjogi gyorstott eljrsi rendszer kialakulst illeten, s annak az Egyezmnnyel val sszefrhetsgre vonatkozan. Felhvta a figyelmet klnsen arra a szoksjogi igazsgszolgltatsi rendszerek egy rszben nvekv trendre, miszerint elismerik, hogy a gyorstott eljrst mrtkletesen,
alapos meggondols utn hasznljk, valamint a vdlott jogszer eljrshoz val jognak megfelel vdelmt
garantl biztostkok szksgessgt [a gyorstott eljrs hasznlata esetn] [lsd 4647., 49. s 52. bekezdsek, fentebb).
70. A Brsg azonban nem ltja sem szksgesnek, sem kvnatosnak, hogy ltalban fellvizsglja a brsgok megsrtsre vonatkoz trvnyt s a gyorstott eljrsok gyakorlatt Cipruson s ms, szoksjogi
[common law] jogrendszerekben. Feladata annak megllaptsa, hogy a gyorstott eljrs, amelynek sorn
azt vizsgltk, hogy Kyprianou r megsrtette-e a brsgot, tkztt-e az Egyezmny 6. cikk 1. -val.
71. Ezen krds vizsglata sorn a Brsg felidzi, hogy mind az Egyezmny 6. cikk 1. bekezds vonatkozsban, mind pedig az 5. cikk (3) bekezds sszefggsben ktsge tmadt azzal kapcsolatban, hogy
valban igazolhat-e objektven a prtatlansg, mg akkor is, ha nmi kavarods is van az gyszi s a bri
funkcik kztt [lsd, az Egyezmny 6. cikk 1. -t illeten, mutatis mutandis, Daktaras kontra Lithuania,
42095/98 sz. hatrozat, 3538. , ECHR 2000-X, s za 5. cikk 3. -t illeten, Brincat kontra Olaszorszg,
1992. november 26-i tlet, 249-A sz. kereset, 1112.o., 2022. ; Huber kontra Svjc, 1990. oktber 23-i
tlet, 188. sz. kereset, 1718.o., 4143. ; s Assenov s Msok kontra Bulgaria, 1998. oktber 28-i tlet,
Jelentsek 1998-VIII, 329899.o., 146150. ).

774

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

72.A jelen eset a brsg megsrtsre vonatkozik, amely a brkat szemlykben clozta meg. A krelmez kritikinak kzvetlen trgyai voltak annak mdjra vonatkozan, hogy hogyan bonyoltottk le az eljrst.
Ugyanezen brk dntttek ezutn a tulajdonkppeni vdemelsrl, trgyaltk a krelmez magaviselete ltal
felvetett krdseket, llaptottk meg bnssgt s szabtk ki a szankcit, jelen esetben egy brtnbntetst. Ilyen esetben a konfzi a panaszos, tan, gysz s bri szerepek kztt magtl rtetden objektv
flelmet vethet fel a tekintetben, hogy az eljrs sszhangban van-e a hagyomnyosan elfogadott elvvel,
miszerint senki nem lehet br sajt gyben, s ezltal ktelyeket vetett fel a brsg prtatlansgt illeten
is [lsd Demicoli kontra Malta, 1991. augusztus 27-i tlet, 210. sz. krelem, 1819. o., 4142. ).
73. Ezrt a Brsg gy hatroz, hogy az eset tnyllst tekintve, valamint az ltala azonostott mkdsi
hinyossgot figyelembe vve, az Eskdtbrsg prtatlansga megkrdjelezhetnek tnhetett. Ezrt a krelmez flelmei ezzel kapcsolatban objektven igazolhatnak tnhetnek s az Eskdtbrsg nem tett eleget
az Egyezmny ltal az objektv teszt rtelmben meghatrozott standardnak.
(ii) Szubjektv teszt
74. A krelmez tovbb azt lltotta, hogy az rintett brk szemlyes rszrehajlssal cselekedtek.
75.A krelmez panasznak ezen vonulata teht a brk szemlyes viselkedsre irnyult. A Brsg kvetkezskppen megvizsglja a brk viselkedsnek tbb aspektust is, amelyek a szubjektv teszt szempontjbl is felvetnek krdseket.
Elszr is a brk a krelmezt eltl dntskben elismertk, hogy a krelmez szemlykben srtette
ket meg mlyen. Ugyan a brk ezutn azt mondtk, hogy ez aggasztotta ket a legkevsb, a Brsg szerint a kijelents maga mutatja, hogy a brkat a krelmez szavai s viselkedse szemly szerint srtette meg,
ami szemlyes involvldsukat jelzi [lsd a 18. bekezdst fentebb).
Msodsorban a brk ltal hasznlt nyomatkos nyelvezet, amely tszvi a dntsket, felhborodst s
megtkzst fejez ki, ami ellentmond a brsgi nyilatkozatoktl elvrt tvolsgtart megkzeltsnek. Konkrtan azt mondtk a brk, hogy nem ismernek mg egy olyan alkalmat, amikor egy szemly ennyire nyilvnvalan s elfogadhatatlanul srtette meg a brsgot, arrl nem is beszlve, hogy ezt egy gyvd tette,
valamint hogy amennyiben a brsg reakcija nem azonnali s drasztikus, akkor rzsnk szerint az slyos
csaps lenne az igazsgossgra [lsd a 18. bekezdst fentebb).
Harmadsorban ezutn kiszabtak egy tnapos brtnbntetst, amely azonnal vgre lett hajtva, s amelyet
az egyetlen adekvt vlasznak tekintettek. A brk vlemnye szerint egy elgtelen reakci a brsg ltal
megtestestett jogszer s civilizlt rend rszrl, a brsg tekintlynek lealacsonytst jelenten[lsd a
18. bekezdst fentebb).
Negyedrszt a brk a krelmezvel folytatott vitjuk sorn mr korbban kifejeztk abbli vlemnyket,
hogy bnsnek talljk a brsg megsrtsnek bntnyben. Miutn eldntttk, hogy a krelmez elkvette a fenti bntnyt, vlaszts el lltottk: vagy tartsa fenn lltst, s mondja el, hogy mirt mondta,
A tisztessges eljrshoz val jog

775

amit mondott, s indokolja meg, hogy mirt ne tljk el, illetve vonja vissza, amit mondott; vagy tartsa fenn
lltst, s fejtse ki, hogy mirt mondta, amit mondott. s indokolja meg, hogy mirt ne tljk el, vagy vonja
vissza, amit mondott. Teht valjban azt vrtk tle, hogy tegye jv a viselkedse ltal okozott krt, ahelyett hogy vden magt [lsd a 17. s 18. bekezdseket fentebb).
76.Br a Brsgnak nincs ktsge afell, hogy a brkat az igazsgszolgltats s a bri testlet integritsnak vdelme motivlta, s hogy azrt reztk helynvalnak az azonnali gyorstott eljrs indtst,
mgis arra a kvetkeztetsre jut, hogy a fenti megfontolsok fnyben nem voltak sikeresek abban, hogy kell
tvolsgot teremtsenek maguk s a szban forg helyzet kztt.
77. Ezt a kvetkeztetst megersti a gyorsasg, amellyel az eljrst lebonyoltottk, s a brk, illetve
Kyprianou r kztti szvlts rvidsge.
78. Ezen httr mellett, valamint a brk szemlyi magatartsnak klnbz elemeinek sszessgt figyelembe vve a Brsg gy tallja, hogy Kyprianou r fenntartsai a Limassoli Eskdtbrsgot illeten, a szubjektv teszt rtelmben igazolhatak voltak.
(iii)A Legfels Brsg ltali fellvizsglat
79. Vgl a Brsg osztja a Kamara nzett, miszerint a Legfels Brsg nem orvosolta a szban forg hinyossgot. Minden bizonnyal fennll annak a lehetsge, hogy egy fels vagy legmagasabb szint brsg
bizonyos krlmnyek kztt jvttelt alkalmazhat bizonyos hinyossgok okn, amelyek az elsfok eljrs
sorn trtntek [lsd De Cubber, fentebb hivatkozva, 19. o., 33. ). Br a felek nem rtenek egyet a Legfels
Brsg hatskrnek kiterjedst illeten, egyrtelm, hogy hatalmban llt megsemmisteni a dntst azon
az alapon, hogy a Limassoli Eskdtbrsg nem volt prtatlan. m ezt elutastotta s helybenhagyta az eltlst s a bntetsi ttelt. Kvetkezskpp nem orvosolta a szban forg hinyossgokat [lsd Findlay, fentebb
hivatkozva, 282. o., 7879. ; De Haan kontra Hollandia, 1997. augusztus 26-i itlet, Jelentsek 1997-IV, 1393.
o., 5255. ).
80. Az elbbiek fnyben, valamit az eset tnyllsnak az esetjogban lefektetett mindkt, mind az objektv,
mind a szubjektv teszt alapjn trtn fellvizsglata utn a Brsg megllaptsa szerint a Limassoli Eskdtbrsg nem volt prtatlan az Egyezmny 6. cikk 1. -a rtelmben. []
[A Nagykamara ezutn a 6. cikk (2) s (3) bekezdse a) pontja vonatkozsban megllaptotta, hogy nem
merl fel a 6. cikk (1) bekezdse kapcsn nem rendezett, kln krds. Ezutn a 10. cikk srelmt vizsglta,
s llaptotta meg. Az tlet ezen rszeit elhagytuk.]
(Fordtotta: Gyri Gbor)

776

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

A kihallgats Miranda kontra Arizona-eset

384 U.S. 436 (1966)

A Legfels Brsg elnke, Warren br r ismertette a Brsg llspontjt.

Az elttnk lv esetek az amerikai bntet joggyakorlat lnyegt rintik: azokat a korltozsokat, amelyeket
egy trsadalomnak el kell fogadnia ahhoz, hogy a Szvetsgi Alkotmnnyal sszhangban tudjon egyneket
bn elkvetsrt vd al helyezni. Konkrtan, az olyan egynektl megszerzett nyilatkozatok, lltsok elfogadhatsgval foglalkozunk, akiket a rendrsgi rizetbe vtel keretben hallgattak ki, valamint azokrl
a szksges eljrsokrl, amelyek az egynnek az tdik alkotmnykiegsztsben garantlt mentessgt
biztostjk, miszerint nem knyszerthetik sajt maga elleni tanskodsra.
[]
Jelen esetben ugyanabbl az alapfelvetsbl indulunk ki, mint az Escobedo-esetben, miszerint hatrozatunk nem joggyakorlatunk innovcija, hanem rgen elismert s egyb sszefggsekben alkalmazott elvek
alkalmazsa. Tzetesen megvizsgltuk az Escobedo-dntst s az abban kihirdetett elveket, s megerstjk
ket. Az az eset nem volt ms, mint az Alkotmnyunkban lefektetett alapjogok kifejtse azaz hogy senkit
nem lehet arra knyszerteni, hogy bntetgyben sajt maga ellen tanskodjk, valamint hogy a vdlott vdelmt vdgyvd ltja el ; olyan jogok, amelyeket abban az esetben a hivatalossg tlkapsa veszlyeztetett. Ezeket az rtkes jogokat csak tbb vszzados ldztets s harc utn rgztettk Alkotmnyunkban.
s a Legfels Brsg [volt] elnke, Marshall br szavaival lve, a jv korra lettek biztostva, s [] gy
kerltek megalkotsra, hogy a halhatatlansgot annyira kzeltsk meg, amennyire csak ember ltal alkotott
intzmnyek azt megkzelthetik [19 U. S. 387 (1821)].
[] Amikor kifejtette az igazsgszolgltats ktelessgt, hogy ezeket az alkotmnyos jogokat alkalmazza,
a jelen brsg a Weems kontra Egyeslt llamok-dntsben [217 U. S. 349, 217 U. S. 373 (1910)] kijelentette:
a gondolkodsunk nem terjedhet ki csak arra, hogy mi volt, hanem azt is magban kell foglalnia,
hogy mi lehet. Brmely ms szably esetn egy alkotmny alkalmazsa olyan egyszer lenne, mint
amennyire hinyos hatkonysgt s hatalmt illeten. ltalnos elvei vajmi keveset rnnek, s a precedensek ltal tehetetlen s lettelen formulkk vlnnak. Szavakban kinyilvntott jogok elveszhetnek
a valsgban. s ez felismersre kerlt. A szk s korltoz rtelmezs ellen fejldtt ki az Alkotmny
jelentse s letereje.
[]
Hatrozatunkat meglehets rszletessggel fejtjk ki a kvetkez oldalakon, de rviden elmondva ezt lltja: az gyszsg nem hasznlhatja azokat a vallomsokat sem ment, sem inkriminl jellegeket amelyeket a terhelt rizetbe vtele sorn tett a kihallgatsn, amennyiben nem bizonytja azoknak az eljrsbeli
garanciknak a megltt, amelyek hatkonyan biztostjk az nvdolstl val mentessget. Az rizetbeli
kihallgatson a bnldzs tisztviseli ltal kezdemnyezett kikrdezst rtjk, miutn egy szemlyt rizetA tisztessges eljrshoz val jog

777

be vettek vagy egyb mdon lnyeges mrtkben megfosztottak cselekvsi szabadsgtl. [] Ami az alkalmazand eljrsbeli garancikat illeti, hacsak nem kerlnek kialaktsra ms jelleg, teljesen hatkony
eszkzk a clbl, hogy a megvdolt szemlyeket a hallgatshoz val jogukrl tjkoztassk s biztostsk
annak folyamatos gyakorlst, akkor a kvetkez intzkedsek kveteltetnek meg: az rintett szemlyt minden kikrdezst megelzen figyelmeztetni kell, hogy jogban ll hallgatni, hogy brmilyen kijelentst tesz,
az bizonytkknt hasznlhat ellene, s hogy jogban ll gyvd jelenltt krnie, legyen az felfogadott
vagy [a hatsgok ltal] kirendelt. A vdlott lemondhat ezen jogok rvnyestsrl, amennyiben lemondsa
nkntes, tudatos s rtelmes. m amennyiben a folyamat brmely fzisban brmely mdon jelzi, hogy gyvddel egyeztetni szeretne, gy nem kerlhet sor a kihallgatsra. Hasonlkppen, ha az egyn egyedl van,
s brmely formban kifejezi, hogy nem szeretn, ha kihallgatnk, akkor sem krdezheti ki t a rendrsg.
A puszta tny, hogy vlaszolt nhny krdsre s nknt adott bizonyos nyilatkozatokat, nem fosztja meg t
attl a jogtl, hogy tartzkodjon a tovbbi kikrdezstl, mindaddig, amg nem konzultlt egy gyvddel s
ezutn egyezett bele a kikrdezsbe.

I.
[]
Az rizetben trtn kihallgats termszetnek s keretnek megrtse lnyeges a mai dntsnk tekintetben. Az ilyen kihallgatsok sorn trtntek felvzolsnak nehzsge abbl a tnybl fakad, hogy ezekre
haznkban javarszt incommunicado [amikor a terhelt nem beszlhet, rintkezhet senkivel] kerl sor. A korai
1930-as vekben folytatott szles kr empirikus tanulmnyokbl, kztk egy elnki bizottsg ltal a Kongresszus rszre ksztett Wickersham-jelentsbl egyrtelmen kiderl, hogy a rendri erszak s a harmadik fokozat {third degree br a kifejezs eredete homlyos, a vallomsok fizikai vagy mentlis erszakkal
val kiknyszertsre vonatkozik a szerk.} rendkvl npszerek voltak ebben az idben. [] Jval ezen
tanulmnyok utn egy sor olyan esetben dnttt a jelen Brsg, amelyben a rendrsg a fizikai brutalits
vers, akaszts, korbcsols eszkzeihez, valamint incommunicado kikrdezshez folyamodott, hogy
beismer vallomst csikarjon ki. []
[] [A]z rizetben trtn kihallgats modern gyakorlata inkbb llektanilag, semmint fizikailag orientlt.
[] A Chambers kontra Florida-eset [309 U. S. 227] ta a jelen Brsg elismerte, hogy a knyszerts
ppgy lehet mentlis, mint fizikai, illetve hogy nem a vdlott vre az egyetlen fmjele az alkotmnyellenes
inkvizcinak [Blackburn kontra Alabama, 361 U. S. 199, 361 U. S. 206 (1960)]. []
[] [A]z rizetben folytatott kihallgats nmagban slyos terhet r az egyni szabadsgra s az egyni
gyengesgre spekull. []
Ezt a tnyt egyszeren al lehet tmasztani oly mdon, hogy hrom, beismer vallomsra vonatkoz esetre utalunk, amelyeket a Brsg pont az Escobedo-tletet megelz brsgi ciklusban dnttt el.
A Townsend kontra Sain-esetben [372 U. S. 293 (1963)] a vdlott egy majdnem szellemi fogyatkos 19 ves
heroinfgg volt [uo. 372 U. S. 307-310]. A Lynumn kontra Illinois-esetben [372 U. S. 528 (1963)] a vdlott egy
n volt, aki beismer vallomst tett a letartztatst vgz rendrnek, miutn srgettk: mkdjn egytt

778

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

annak rdekben, hogy gyermekeinek a gyermekvdelmi hatsgok ltal trtn elvtelt megakadlyozza.
Jelen Brsg, ppgy, mint a fenti esetekben, megsemmistette a vdlott eltlst a Haynes kontra Washington-esetben [373 U. S. 503 (1963)] is. [Abban a vdlott] a kihallgatsa sorn folyamatosan krte, hogy
felhvhassa felesgt vagy gyvdjt. [] Ms krlmnyek kztt ezek az egynek esetleg gyakoroltk volna alkotmnyos jogukat. Az incommunicado elszigeteltsgben, a rendrsg ltal dominlt lgkrben viszont
megtrtek.
A ma vizsgland esetekben a fenti httr fnyben elssorban a kihallgats lgkrvel, illetve az abbl
ered potencilis veszlyekkel foglalkozunk. A 759. szmban, a Miranda kontra Arizona-esetben a rendrsg letartztatta a vdlottat, akit egy specilis kihallgatszobba vittk, ahol beismer vallomsra tettek
szert. A 760. szmban, a Vignera kontra New York-esetben a vdlott szbeli beismerst tett a rendrsgnek
dlutni kihallgatsa sorn, s aztn egy nmagra nzve terhel nyilatkozatot rt al, miutn a helyi krzeti
gyszhelyettes kikrdezte t aznap este. A 761. szmban, a Westover kontra Egyeslt llamok-esetben
a vdlottat tadtk a Szvetsgi Nyomozirodnak [Federal Bureau of Investigation FBI], miutn a helyi
hatsgok huzamosabb ideig fogva tartottk s kihallgattk, mind az jszaka folyamn, mind a r kvetkez
reggel sorn. Kt ra kikrdezs utn a szvetsgi rendrtisztviselk alrt vallomst kaptak a vdlottl. Vgl
az 584. szm, a California kontra Stewart-esetben a helyi rendrsg t napon keresztl tartotta fogva a vdlottat, s kilenc klnbz alkalommal hallgatta t ki, mg megszereztk a sajt magra terhel nyilatkozatt.
Ezekben az esetekben hagyomnyos rtelemben nem biztos, hogy a vdlottak nyilatkozatait akaratukkal nem megegyeznek minstennk. Az tdik alkotmnykiegsztsben foglalt rtkes jogok vdelmt
garantl biztostkok irnti aggodalmunkat ez termszetesen cseppet sem cskkenti. Mindegyik esetben
a vdlottat szmra szokatlan helyzetbe hoztk s fenyeget jelleg rendri kihallgatsi eljrson ment keresztl. Hatrozottan fellelhet a knyszer lehetsgessge, gy pldul a Miranda-esetben, amelyben a rossz
anyagi helyzet mexiki vdlottat, aki slyosan zavart egyn volt, hangslyos szexulis fantzikkal, valamint
a Stewart-esetben, amelyben a vdlott rossz anyagi krlmnyek kztt l Los Angeles-i fekete volt, aki az
iskolt mr a hatodik osztlyban elhagyta. Igaz, a hivatalos iratokbl nem derl ki nylt fizikai knyszer s egyrtelm llektani trkk sem. Marad azonban a tny, hogy ezen esetek egyikben sem tettk meg a rendrk
a kihallgats elejn a megfelel biztostkok felknlst annak rdekben, hogy biztostsk a nyilatkozatok
valban szabad vlasztsra alapul voltt.
Egyrtelm, hogy ilyen kihallgatsi lgkrt csakis ama clbl alaktanak ki, hogy az egynt a kihallgat
akaratnak rendelje al. Ez a lgkr sajt magban hordja a megflemlts zenett. Igaz ugyan, hogy ez
nem fizikai megflemlts, de ppgy megsemmist az emberi mltsgot illeten. Az elszigeteltsgben
folytatott kihallgats szemben ll nemzetnk legmegbecsltebb elveivel hogy az egyn nem knyszerthet
arra, hogy sajt maga ellen tanskodjon. Amennyiben nem alkalmaznak megfelel vdelmi eljrsokat, hogy
eloszlassk a kihallgatsi krnyezettel elkerlhetetlenl egytt jr knyszert, semmilyen, a vdlottl megszerzett valloms nem lehet valban szabad akarat eredmnye.
Az elbbiekbl egyrtelmen kiderl, hogy kzeli kapcsolat van az nvd alli mentessg s az rizetben trtn rendrsgi kihallgats kztt. Ezrt helynval az nvd alli mentessg klauzuljnak [SelfA tisztessges eljrshoz val jog

779

Incrimination Clause] trtnelmhez s precedenseihez fordulni, hogy megllaptsuk alkalmazhatsgt a

jelen esetben.

II.
[]
Mint egy nemes elv, amely gyakran tlhalad az eredetn, a[z nvd alli] mentessget rszint jogosan
ismertk el az egyn anyagi jognak rszeknt, mint a magnszfra egy szigethez val jogot, ahol [az
egyn] magnletet lhet. Ez a jog demokrcink fmjele [Egyeslt llamok kontra Grunewald, 233 F.2d
556, 579, 581582 (Frank, J., klnvlemny), revd, 363 U. S. 353 U.S. 391 (1957)]. Nemrg megjegyeztk,
hogy az nvd tilalma kontradiktrius rendszernk lnyegi alapkve az rtkek bonyolult rendszerre
alapszik [Murphy kontra Waterfront Commn, 378 U. S. 52, 378 U. S. 5557, n. 5 (1964); Tehan kontra Shott,
382 U. S. 406, 382 U. S. 414415, n. 12 (1966)]. Mindezeket az irnyelveket egy kiemelt fontossg gondolat
vezrli: a mentessg alkotmnyos alapja a tisztelet, amelyet egy kormnyzatnak legyen az tagllami vagy
szvetsgi tanstania kell polgrainak mltsgval s integritsval szemben. Annak rdekben, hogy
megvalstson egy igazsgos egyenslyt az egyn s az llam kztt; hogy arra ktelezze a kormnyzatot,
hogy az egsz terhet viselje [8 Wigmore, 317-es szm bizonytk (McNaughton rev. 1961)]; valamint hogy
az emberi szemlyisg srthetetlensgt tiszteletben tartsa, bntet igazsgszolgltatsunk akkuzatrius
rendszere azt kveteli, hogy az egynt megbntetni kvn kormnyzat sajt, nll munkja rvn szerezzen
bizonytkot ellene, semmint hogy kegyetlen, egyszer s kzenfekv eszkzzel a sajt szjbl knyszertse
azt ki [Chambers kontra Florida, 309 U. S. 227, 309 U. S. 235238 (1940)]. sszessgben teht ez a mentessg akkor teljesl, ha a szemlynek garantljk azt a jogt, hogy hallgasson, hacsak nem azt vlasztja,
hogy sajt akaratnak korltlan gyakorlsa keretben beszl. [Malloy kontra Hogan, 378 U. S. 1, 378 U. S. 8
(1964)].
A krds ezekben az esetekben az, hogy a mentessg teljes mrtkben alkalmazhat-e az rizetben folytatott kihallgats teljes idtartamra. Jelen Brsgon mindig liberlisan rtelmeztk a mentessget [Albertson
kontra SACB, 382 U. S. 70, 382 U. S. 81 (1965); Hoffman kontra Egyeslt llamok, 341 U. S. 479, 341 U. S.
486 (1951); Arndstein kontra McCarthy, 254 U. S. 71, 254 U. S. 7273 (1920); Counselman kontra Hitchock,
142 U. S. 547, 142 U. S. 562 (1892)]. Meg vagyunk gyzdve arrl, hogy a mentessgben testet lt elvek
rvnyesek a kikrdezs sorn a rendrsgi tisztviselk ltal kifejtett informlis knyszerre is. Egy egyn esetben, akit megszokott krnyezetbl hirtelen rendrsgi rizetbe visznek, ahol ellensges erk veszik krl
s ki van tve a fent vzolt meggyzsre irnyul mdszereknek, nem lehet msrl beszlni, mint a beszdre
val knyszerrl. Gyakorlati szempontbl a beszdre vonatkoz knyszer a rendrkapitnysg elszigetelt
krnyezetben jval ersebb tud lenni, mint a brsgon vagy ms hivatalos vizsglat sorn, amikor gyakran
vannak prtatlan megfigyelk, akik vdelmet nyjtanak a megflemlts s a trkkzs ellen.
[]

780

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

III.
Manapsg ezrt nem lehet ktsg afell, hogy az tdik alkotmnykiegszts ltal nyjtott mentessg a bngyi brsgi eljrson kvl is alkalmazand, s azt a clt szolglja, hogy minden olyan helyzetben megvdje
a szemlyeket az nvdolstl, amelyekben cselekvsi szabadsguk jelents mrtkben korltozva van. Arra
a kvetkeztetsre jutottunk, hogy a megfelel biztostkok hinyban a bntny elkvetsvel gyanstott
vagy vdolt szemlyek szmra az rizetben trtn kihallgats folyamata magtl rtetden olyan knyszer nyomst tartalmaz, amely megtrheti az egyn akaratt, hogy ellenlljon, s rveheti t a beszdre,
amikor msknt ezt nknt nem tenn. Annak rdekben, hogy ezen nyoms ellen fel lehessen lpni s az
nvdols alli mentessg teljes mrtk gyakorlsa engedlyezett legyen, a vdlottat megfelelen s hathatsan tjkoztatni kell jogairl, s ezen jogok gyakorlst teljes mrtkig tiszteletben kell tartani. Lehetetlen
szmunkra elre ltni, hogy a Kongresszus s az llamok kreatv szablyalkotsi kpessgk keretben milyen potencilis alternatvkat dolgoznak ki a mentessg vdelme rdekben. Ezrt nem mondhatjuk, hogy az
Alkotmny szksgszeren egy konkrt megoldst kvetelne meg annak rdekekben, hogy a kihallgatsok
jelenlegi formjval elkerlhetetlenl egytt jr knyszereket elkerlje. Dntsnk semmikppen nem teremt
alkotmnyos knyszerzubbonyt, amely bntan a megalapozott reform-erfesztseket, s semmikppen
nem sznunk neki ilyen hatst. Arra biztatjuk a Kongresszust s az llamokat, hogy folytassk az egyn jogainak vdelmt hatkonyabban szolgl mdszerek dicsretes keresst, mg egyidejleg elsegtik a bntettrvnyek hatkony vgrehajtst. Mindaddig azonban, amg nem mutatnak neknk ms eljrsokat, amelyek
hasonlan hatkonyak a vdolt szemlyek arra vonatkoz tjkoztatsban, hogy jogukban ll nem beszlni,
valamint ezen jog folyamatos gyakorlsnak biztostsban, addig a kvetkez biztostkokat kell betartani.
Indulban, ha egy rizetben lv szemlyt kihallgatsnak vetnek al, akkor elszr is vilgosan s flrerthetetlenl tjkoztatni kell, hogy joga van hallgatni. Azok szmra, akik nincsenek a privilgium tudatban,
pusztn a clbl szksges a figyelmeztets, hogy tudatosuljon bennk ez a minimum kvetelmny ahhoz,
hogy intelligensen lehessen dntst hozni a jog gyakorlsrl. Ennl is fontosabb mg, hogy egy ilyen figyelmeztets az abszolt elfelttele annak, hogy a kihallgatsi lgkrrel elkerlhetetlenl egytt jr nyomson
fell lehessen emelkedni. Nem csak az alacsonyabb intelligencijak [subnormal] vagy a sznalmasan tjkozatlanok azok, akik nem tudnak ellenllni a kihallgat fenyegetsnek fggetlenl attl, hogy az implicit
vagy nyltan kimondsra kerl , hogy a kihallgats mindaddig folytatdik, amg egy beismer vallomst nem
eredmnyez, illetve hogy a hallgats maga is terhel a vdat illeten, s rosszul fog majd festeni, ha az eskdtszk el trjk. Tovbb, a figyelmeztets jelezni fogja az egynnek, hogy a kihallgati kszek elismerni
privilgiumnak gyakorlst, amennyiben azt vlasztja.
Az tdik alkotmnykiegsztsben foglalt privilgium oly mrtkben alapvet alkotmnyos rendnk szempontjbl, s egyttal annyira egyszer s kzenfekv a megfelel figyelmeztets nyjtsa arra vonatkozn,
hogy rendelkezsre ll ilyen privilgium, hogy most nem llunk meg azt vizsglni, hogy egyedi esetekben
tisztban volt-e egy adott vdlott a jogaival anlkl is, hogy figyelmeztettk volna. Annak megtlse, hogy
milyen informcikkal rendelkezhetett a vdlott, a korra, kpzettsgre, intelligencijra, vagy korbbi hatsgokkal trtn rintkezsre val tekintettel, soha nem lehet tbb, mint spekulci; egy figyelmeztets
A tisztessges eljrshoz val jog

781

viszont egyrtelm tny. Ennl fontosabb azonban, hogy brmilyen is a kihallgatott egyn szemlyi httere,
egy, a kihallgats idejn adott figyelmeztets nlklzhetetlen annak rdekben, hogy fell lehessen emelkedni az adott helyzetbl ered nyomson s biztostani lehessen, hogy az egyn szabadon gyakorolhassa
privilgiumt a kihallgats sorn.
A hallgatshoz val jogra trtn figyelmeztetst ksrnie kell egy magyarzatnak is, miszerint mindent,
ami elhangzik, fel lehet s fel is fogjk hasznlni az egynnel szemben a brsgon. Ez a figyelmeztets azrt
szksges, hogy ne csak a privilgiumnak legyen tudatban, hanem az arrl trtn lemonds kvetkezmnyeinek is. Csak ezeknek a kvetkezmnyeknek tudatban ltezhet bizonyossg azt illeten, hogy valban
megrtettk a privilgiumot s annak lehetsgt okosan gyakorolni is tudjk. Ezen fell a figyelmeztets azt
a clt is szolglja, hogy mg ersebben felhvja az egyn figyelmt: a kontradiktrius rendszer egyik fzisban
van s nem olyan szemlyek jelenltben, akik pusztn az rdekben jrnak el.
Az rizetben trtn kihallgats krlmnyei knnyen oda vezethetnek, hogy fellrjk valakinek az akaratt, akinek kihallgati csak felhvtk figyelmt a privilgiumra. Ezrt az ahhoz fzd jog, hogy a kihallgatsnl
jelen legyen gyvd, nlklzhetetlen az tdik alkotmnykiegszts privilgiumnak vdelmhez, abban
a rendszerben, amelyet ma krvonalazunk. Clunk, hogy az egyn joga, hogy vlasszon a hallgats s a beszd kztt, a teljes kihallgatsi folyamat sorn korltozatlan maradjon. [] Ezrt a vdgyvdhez val jog,
amely szksges az tdik alkotmnykiegszts biztostotta privilgium vdelmhez, nem csak azt a jogot
foglalja magba, hogy a kikrdezs eltt egyeztetni lehessen egy gyvddel, hanem azt is, hogy a vd jelen
lehessen a kikrdezs sorn, ha a vdlott gy kvnja.
Az gyvd jelenlte a kihallgats sorn tbb egyb jrulkos funkcit is betlt. Amennyiben a vdlott gy
dnt, hogy beszl a kihallgatival, a vd segtsge cskkentheti a megbzhatatlansg veszlyeit. Egy gyvd
jelenltben cskken annak valsznsge, hogy a rendrsg knyszert alkalmaz, s ha ez mgis megtrtnne, akkor az gyvd errl vallhat a brsgon. Az gyvd jelenlte emellett segthet garantlni, hogy a vdlott
teljesen akkurtus nyilatkozatot ad a rendrsgnek, s hogy a nyilatkozatot az gyszsg helyesen rtelmezi
a trgyals sorn. []
Az egynnek nem szksges mr a meghallgats eltt gyvdet ignyelnie. Mg egy ilyen krelem jvhagylag biztostja azt a jogt, hogy legyen gyvdje, annak elmulasztsa, hogy ignyeljen egyet, nem
minsl a jogrl val lemondsnak. A vdgyvdhez val jogrl a kihallgats sorn nem lehet rvnyesen
lemondani mindaddig, amg nem kifejezetten az itt kifejtett figyelmeztetsek utn trtnik. A vdlott, aki nem
ismeri jogaitm s ezrt nem fogalmaz meg erre vonatkoz ignyt, ppen az a szemly lehet, akinek leginkbb
szksge van a vdgyvdre. []
Ennek megfelelen gy hatrozunk, hogy a privilgiumnak az ltalunk a mai napon krvonalazott rendszere szerint egy egynt, akit kihallgats cljbl fogva tartanak, tjkoztatni kell, hogy jogban ll egy gyvddel egyeztetni, valamint, hogy egy gyvd vele legyen a kihallgats sorn. ppgy, mint a figyelmeztets
a hallgatshoz val jogra, valamint arra, hogy minden, amit mond, bizonytkknt felhasznlhat ellene, ez
a figyelmeztets is abszolt elfelttele a kihallgatsnak. Semmilyen kzvetett bizonytk, miszerint az illet

782

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

tudatban lehetett ennek a jognak, nem fogadhat el ehelyett. Csak egy ilyen figyelmeztets rvn van megllapthatan biztostva, hogy a vdlott tudatban volt ennek a jognak.
[]
Ezrt teht annak rdekben, hogy teljes mrtkben tjkoztatni lehessen egy kihallgatott szemlyt az
ezen rendszeren belli jogairl, nem csak arra szksges felhvni a figyelmt, hogy jogban ll egy gyvddel
egyeztetni, hanem arra is, hogy ha anyagilag rszorul, akkor kirendelt vdt biztostanak kpviseletre. Eme
kiegszt figyelmeztets nlkl a vdvel val egyeztets jogt gyakran gy rtelmeznk, hogy csak akkor
lehet gyvddel egyeztetni, ha valakinek megvan a kell anyagi erforrsa annak megbzsra. Tartalmatlan
volna az gyvdhez val jog, ha nem oly formban kerlne kifejtsre, amelybl a rszorul szegnyek azok
a szemlyek, akik leggyakrabban alanyai a kihallgatsnak szmra kiderl, hogy joguk van vdjk jelenlthez. Csakgy, mint a hallgatshoz val jogra s a vdhz val ltalnos jogra vonatkoz figyelmeztets
esetben, csak a rszorulknak adott hathats s rthet magyarzat esetben lehet biztostott, hogy ez
utbbi jogot valban gyakorolni tudjk.
Miutn sor kerlt a figyelmeztetsekre, egyrtelm az ezt kvet eljrs. Ha egy egyn a kikrdezs eltt
vagy annak sorn brmikor, brmely mdon jelzi, hogy hallgatni szeretne, akkor a kihallgatst be kell fejezni.
[]
Amennyiben a kihallgats gyvd jelenlte nlkl folytatdik le s vallomst vesznek fel, gy a kormnyzatra nehezl annak slyos terhe, hogy bebizonytsa: a vdlott tudatosan s sszer dnts nyomn mondott
le az nvdolstl val mentessgrl, valamint a megbzott vagy kinevezett vdgyvdhez val jogrl
[Escobedo kontra Illinois, 378 U. S. 478, 378 U. S. 490, n. 14.]. Jelen Brsg mindig magas bizonytsi kvetelmnyeket fogalmazott meg annak altmasztsra, ha valaki lemondott alkotmnyos jogrl [Johnson
kontra Zerbst, 304 U. S. 458 (1938)], s megerstjk ezen standardokat az rizetben folytatott kihallgatsokra val alkalmazsukban is. Mivel az llam felelssge, hogy megllaptsa az elszigetelt krlmnyek kereteit,
amelyekben sor kerlt a kihallgatsra, s mivel csak neki van eszkze arra, hogy megerstett bizonytkot
bocssson rendelkezsre arra vonatkozan, hogy sor kerlt a figyelmeztetsekre a msokkal val rintkezstl elzrt kihallgats sorn, gy jogosan van az vlln a teher.
[]

IV.
Ilyen esetekben gyakran visszatr rv, hogy a trsadalomnak a vallatshoz fzd joga nagyobb sllyal esik
a latba, mint a privilgium. Nem ismeretlen a Brsgnak ez az rvels [lsd pldul Chambers kontra Florida,
309 U. S. 227, 309 U. S. 240241 (1940)]. Egsz fenti fejtegetsnk lnyegi irnya, hogy amidn az tdik
alkotmnykiegszts gy rendelkezett, hogy egy egynt nem lehet arra knyszerteni, hogy sajt maga ellen
tanskodnia kelljen, az Alkotmny elrta az egyn jogait abban a helyzetben, amikor az llam hatalmval
szembesl. Ezt a jogot nem lehet korltozni. []
Amennyiben egy egyn gyakorolni kvnja privilgiumt, akkor ehhez joga van. Ez nem a hatsgi dnts
krbe tartozik. Egy gyvd tancsolhatja kliensnek, hogy ne beszljen a rendrsggel, amg neki nem volt
A tisztessges eljrshoz val jog

783

lehetsge az esetet megvizsglni vagy esetleg, hogy brmikor jelen szeretne lenni, amikor klienst a rendrsg kikrdezi. Amikor ezt teszi, akkor egy gyvd csak azt a j szakmai tlkpessget hasznlja, amelyet
tantottak neki. Ez nem lehet ok arra, hogy az gyvd jelenltt fenyegetsnek tekintsk a bnldzsi szervekre nzve. Mindssze azt teszi, amit eskje alapjn megfogadott hogy legjobb kpessge szerint vdje
a vdence jogait. Amikor ezen felelssgnek eleget tesz, az gyvd letbevg szerepet tlt be az Alkotmnyunk rtelmben vett bngyi igazsgszolgltatsban.
Ezeknek az elveknek a kihirdetse sorn nem vagyok tekintet nlkl a terhekre, melyeket a bnldzsi
tisztviselknek viselnik kell, gyakran keserves, nehz krlmnyek kztt. Emellett teljes mrtkig elismerjk
az llampolgrok abbli ktelessgt, hogy segtsenek a bntettrvnyek rvnyestsben. Ugyan vdte
az egyni jogokat, jelen Brsg mindig bsges mozgsteret nyjtott a bnldzsi szerveknek ktelessgeik legitim gyakorlshoz. Azok a hatrok, amelyeket a kihallgatsi folyamatra kiszabtunk, nem jelentenek
indokolatlan megterhelst a bnldzsi folyamat megfelel rendszerre. Ahogy megjegyeztk, dntsnk
semmilyen formban nem gtolja a rendrsget abban, hogy betltse hagyomnyos nyomozi funkciit. Br
a beismer vallomsok egyes esetekben fontos szerepet jtszhatnak a bnssg megllaptsban, az ltalunk vizsglt esetek a beismer vallomsok szksgessge eltlzottsgnak drmai szemlltetst knljk.
A hatsgok minden egyes esetben akr t napig tart kihallgatst folytattak, annak ellenre, hogy a standard
nyomozsi technikk jelents bizonytkot nyjtottak minden egyes vdlott ellen. []
Emellett azt is srgetik, hogy engedlyezni kellene a korltlan kihallgats rdekben trtn rizetben tartst, mert az a kikrdezett szemly javra vlik. Azt lltjk, hogy amikor a rendrsgi vizsglat megllaptja,
hogy nincs ok azt hinni, hogy az adott szemly brmilyen bntnyt kvetett volna el, akkor elengedik anlkl,
hogy szksg lenne tovbbi hivatalos eljrsra. m az a szemly, aki nem kvetett el bntnyt, jobban tudja
magt tisztzni a figyelmeztetsek utn, ha jelen van a vd, mintha nem lenne. [A fent kifejtett] krlmnyek
kztt abbl lehet kiindulni, hogy egy gyvd azt tancsoln, hogy szabadon beszljen annak rdekben,
hogy tisztzza magt.
Ezzel szemben, az rizetben trtn kihallgats nem felttlenl knl lehetsget az rtatlannak nmaga
tisztzsra. A jelenlegi, az rtatlanoknak lltlag kedvez gyakorlat slyos kvetkezmnye, hogy sok nyomozs okn trtn letartztats szmos rtatlan szemlyt tesz ki a letartztatsnak s kihallgatsnak. Az
egyik elttnk lv esetben, az 584. szm Kalifornia kontra Stewart-esetben a rendrsg ngy olyan szemlyt tartott rizetben t napon keresztl, akik a letartztats idpontjban a vdlott hzban voltak. Letartztatsuk addig tartott, amg a vdlott megtette beismer vallomst, akkor vgre szabadon engedtk ket.
A rendrsg nyilatkozata szerint nem volt semmilyen bizonytk, amely brmilyen bntnnyel sszefggsbe
hozta volna ket. A rendelkezsre ll statisztikk ennek a gyakorlatnak az elterjedtsgrl ott, ahol engedlyezve van, azt jelzik, hogy ez a ngy szemly kornt sincs egyedl kitve az elvileg megkvetelt, de hinyz
alapos gyan nlkl val letartztatsnak, elhzd fogva tartsnak s kihallgatsnak [].
(Fordtotta: Gyri Gbor)

784

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

Egszsggyi krosods Roche kontra Egyeslt Kirlysg-eset

(Rszletek a sajtkzlemnybl)

1. Lnyegi tnyek
Az eset az Egyeslt Kirlysg egyik llampolgrnak krelmre vonatkozik. A krelmez, Thomas Michael
Roche 1938-ban szletett, s Lancashire-ben l (Egyeslt Kirlysg).
1953-ban a krelmez belpett a Brit Hadseregbe, 1968-ban az esethez nem kapcsold okoknl fogva
felmentettk a katonai szolglat all.
1987-ben magas vrnyoms alakult ki nla, s most hipertniban, bronchitisben s bronchilis asztmban szenved. 1988 ta nem dolgozott, munkakptelen rokkantknt van nyilvntartva. lltsa szerint egszsggyi problmi abbl kvetkeznek, hogy rszt vett mustr- s ideggzok tesztelsben, amelyek a Brit
Fegyveres Erk gisze alatt a Kmiai s Biolgiai Vdelmi Ltestmnynl [Chemical and Biological Defence
Establishment CBDE] a Porton Down-i kaszrnykban (Anglia) zajlottak 1962-ben s 1963-ban.
A krelmez orvosi s politikai csatornkon keresztl 1987 ta aktvan keresett hozzfrst a szolglati
irataihoz, de korltozott sikerrel jrt. 1991. jnius 10-n beadta ignyt szolglati nyugdjra. 1992. janur
28-n a miniszter visszautastotta nyugdjkrelmt, mivel nem mutatott fel okozati sszefggst a tesztek s
egszsggyi problmi kztt.
1994-ben azzal fenyegetett, hogy brsgi fellvizsglatot kr, tbbek kztt a Honvdelmi Minisztrium
gondatlansgt lltva. 1995. augusztus 3-n a miniszter egy tanstvnyt bocstott ki az 1947-es eljrsi
trvny [Crown Proceedings Act] 10. -a rtelmben, ami lnyegben letiltott minden ilyen eljrst az 1987
eltt bekvetkezett esemnyek kapcsn, de megengedte az rintett szemlyeknek, hogy szolglati nyugdjrt
folyamodjanak.
1998 novemberben az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak 1998. jnius 9-i, a McGinley s Egan kontra
Egyeslt Kirlysg-esetben hozott tlete utn a krelmez fellebbezett a Nyugdjfellebbezsi Trvnyszknl [Pensions Appeal Tribunal a tovbbiakban: PAT]. Krelmezte a hivatalos informci felfedst a PATszablyzat 6. (1) szablya szerint, hogy lehetv tegye a PAT szmra annak eldntst, hogy betegsgt
a Porton Down-i gztesztek okozhattk-e, illetve slyosbthattk-e. 2001 februrjban a PAT a Honvdelmi
Minisztriumot egyes irattri anyagok kategriinak nyilvnossgra hozsra utastotta, s bizonyos dokumentumok nyilvnossgra hoztak 2001-ben s 2002-ben.
2004. janur 14-n a PAT a szakrti jelentsre tmaszkodva arra a kvetkeztetsre jutott, hogy nem volt
bizonytk, amely sszefggst llaptott volna meg [a krelmez] jelen llapota s brmely gznak val
kitettsge kztt. A mustrgzteszteket abbl a clbl alkalmaztk, hogy felmrjk a katonai ruhzat alkalmassgt a gzzal val tallkozs esetn, s nmagban nem minsltek gztesztnek. Tovbb, miutn
1953-ban meghalt egy frfi, Porton Down-ban biztonsgi intzkedseket lptettek letbe annak rdekben,
hogy az nkntesek csak a biztonsgos hatrrtk alatti dzisnak legyenek kitve. m a PAT nyugtalantnak tallta a nehzsgeket is, amelyeket a krelmez tapasztalt azoknak az iratoknak a beszerzsben,
amelyeket tadtak a PAT-nak.
A tisztessges eljrshoz val jog

785

2004. mjus 11-n a krelmez engedlyrt folyamadott, hogy a Felsfok Brsgnl [High Court] fellebbezhessen. 2004. oktber 8-n a Felsfok Brsg engedlyezte a fellebbezst, s visszautalta az gyet a
PAT-hoz tovbbi trgyalsra. Az eset tovbbra is folyamatban van a PAT-nl.
2008. prilis 18-n a kormny nyilvnossgra hozott tovbbi 11 dokumentumot, kztk nyolc olyat, amelyet
mg nem ltott a krelmez.
1998 ta ltezett egy program, amely engedlyezte, hogy a Porton Down-teszt rsztvevi megkaphassk tesztirataik sszefoglaljt, s lthassk a vals dokumentumokat Porton Down-ban. Emellett 2001-ben
ltrehoztk a Porton Down-i nkntesek Orvosi Vizsglata Programot [Porton Down Volunteers Medical
Assessment Programme], amely a rsztvevk egszsggyi panaszait hivatott vizsglni. A vizsglat 111 fre
terjedt ki, de nem volt kontrollcsoport. A 2004-ben kiadott jelentse arra a kvetkeztetsre jutott, hogy: klinikai alapon nem volt bizonytk, amely altmasztotta volna a hipotzist, miszerint a Porton Down-i ksrletek
hossz tv egszsggyi krosodst, vagy a betegsgek szokatlan kombincijt idztk volna el, az azonos kor ltalnos npessghez kpest. Folyamatban van egy tovbbi ksrleti tanulmny a Porton Downteszt rsztvevk rkos megbetegedsi s hallozsi gyakorisgi arnyairl.
[]
[Rszlet az tlet indokolsbl]

I. Az Egyezmny 6. cikknek lltott megsrtse

[]
C. A Brsg rtkelse
1. ltalnos elvek
116. A jelen esetben szban forg, 6. cikk ltal garantlt brsghoz val hozzfrs jogt a Golder-esetben
alapoztk meg. Abban az esetben a Brsg a brsghoz val hozzfrs jogt a 6. cikkben lefektetett biztostkok lnyegi elemnek minstette, a jogllamisg s az nknyes hatalomgyakorls elkerlsre utalva,
amely az Egyezmny javarsznek alapjt kpezi. Ezrt a 6. cikk (1) biztostja mindenkinek a jogot, hogy egy
polgri jogi, illetve ktelezettsgekre vonatkoz ignyt brsg el vihesse [lsd a kzelmltbl: Z s trsaeset].
117.m a 6. cikk (1) bekezdse nem garantl brmely konkrt tartalmat ezeknek a (polgri) jogoknak a rszes llamok anyagi jogban: a Brsg a 6. cikk (1) bekezdse rtelmezsvel nem teremthet olyan anyagi
jogot, amelynek nincs jogi alapja az rintett llamban [lsd a Fayed-esetet ()]. Garancii csak olyan jogokra
terjednek ki, amelyek legalbb megrvelhet mdon elismertek a bels jogban [lsd James s msok
kontra Egyeslt Kirlysg, 1986. februr 21-i tlet, 98. sz. krelem s Z s msok, 81. s az abban idzett
eseteket a McElhinney kontra rorszg (GC) esettel egytt, 31253/96 sz. krelem, 23. , 2001. november
21.].

786

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

118.A krelmez azt lltotta, hogy bizonyos feszltsg ll fenn egyrszrl eme, fent emltett elv, msrszrl
pedig a polgri jogi jogok s ktelezettsgek Brsg ltal megllaptott, nll jelentse kztt. Ennek kapcsn megkrdjelezte a klnbsgttelt az olyan korltozs kztt, amely az rintett polgri jog tulajdonkppeni anyagi tartalmt hatrolja krl, amire a 6. cikk (1) bekezdse nem alkalmazand [lsd Powell s Rayner
kontra Egyeslt Kirlysg, 1990. februr 21.-i tlet, 172. sz. krelem, 1617. o., 36. s a Z s msok], s egy
olyan korltozs kztt, amely eljrsbeli akadlynak minsl, amely olyan potencilis ignyek brsg el
vitelt gtolja meg, amelyekre a 6. cikk bizonyos mrtkig alkalmazhat lehetne [lsd Tinnelly s Sons Ltd s
msok; McElduff s msok, 1657. o., 62. ; Al-Adsani kontra Egyeslt Kirlysg (GC), 35763/97 sz. krelem,
4849. , ECHR 2001-XI; Fogarty, 26. ; s McElhinney,25. ] A krelmez rvelse szerint muszj fenntartani a klnbsgttelt (a Bizottsg Ketterick, Pinder s Dye-eset dntseire tmaszkodva, egyttesen
a Fayed 65. bekezdsvel (49. o.), ahogyan azt a Fogarty-eset 25. bekezdsben idzik): minden korltozst
al kell vetni az arnyossgi tesztnek, mert a lnyegi megfontols, hogy a brsgokat meg kell vdeni a vgrehajt hatalom ltali kontrolltl s nknyes hatalomgyakorlstl.
119.A Brsg nem tud egyetrteni a krelmez ezen rvelsvel. Nem lt semmilyen bels ellentmondst
a polgri autonm fogalom [lsd Knig kontra Nmetorszg, 1987. jnius 28-i tlet, 27. sz. krelem, 30.
o.,89. , s a kzelebbi mltbl: Ferrazzini kontra Olaszorszg (GC), 44759/98 sz. krelem, 2431. , ECHR
2001-VII] s azon kvetelmny kztt, hogy a bels jog ismerje el, legalbb rtelmezs alapjn, egy jog
ltezst [lsd James s Msok, fentebb idzve, 46, 47, 81. ; Lithgow s msok kontra Egyeslt Kirlysg,
1986. jlius 8-ai tlet, 102 sz. krelem, 70. o., 192. ; s A Szent Kolostorok kontra Grgorszg, december
9-i tlet, 301-A sz. krelem, 3637. o., 80. ). Tovbb a Bizottsg dntseit egyebek kzt a Ketterick, Pinder
s Dyer-eset, a Z s msok (fentebb idzett) tlet fnyben kell rtelmezni, klnsen a Brsgnak az abban
foglalt arra vonatkoz megerstsnek fnyben, hogy szksges fenntartani az eljrsbeli, illetve tartalmi
megklnbztetst: brmennyire finom, nehezen szrevehet is egy konkrt esetben, ez a megklnbztets
meghatroz marad az Egyezmny 6. cikknek alkalmazhatsgt s adott esetben garanciinak terjedelmt
illeten. A Brsg mindkt vonatkozsban megersti azt az alapvet elvet, hogy a 6. cikk nmagban nem
garantlja a rszes felek anyagi jognak semmilyenfajta konkrt tartalmt [lsd egyb dntsek mellett Z s
msok, fent idzett, 87. ]. A Brsg vlemnye szerint a Fayed-dnts 67. bekezdsbl nem lehet ezzel
ellenttes kvetkeztetst levonni. Az a tny, hogy egy adott eset krlmnyei s a vele kapcsolatban emelt
panaszok feleslegess tehetik az anyagi jogi korltozsok s az eljrsbeli gtak kztti klnbsgttelt [lsd
pldul A. kontra Egyeslt Kirlysg, 35373/97 sz. krelem, 65. , ECHR 2002-X) nem rinti az Egyezmny 6.
cikknek hatlyt, amely elvileg nem alkalmazhat a bels jog keretben ltez jog anyagi korltozsaira.
120. Annak megtlsben teht, hogy ltezik-e egy polgri jog, illetve annak megllaptsa sorn, hogy
a tmadott korltozs anyaginak vagy eljrsbelinek minsl, az idevg bels jognak, illetve annak a nemzeti brsgok ltali rtelmezsnek kell kiindulpontknt szolglnia [lsd Masson s Van Zon kontra Hollandia, 1995. szeptember 28-i tlet, 327-A sz. krelem, 19. o., 49. ). Ahol tovbb a felsbb nemzeti brsgok
A tisztessges eljrshoz val jog

787

tfogan s meggyzen elemeztk a relevns egyezmnyi esetjog, illetve az abbl levezett elvek alapjn a
tmadott korltozs pontos termszett, ott ezen Brsg csak nagyon nyoms okok mellett fogadna el ms
kvetkeztetst, mint azok a brsgok, ezltal a bels jog rtelmezst rint krdsben a nemzeti brsgok
vlemnyt helyettestve sajt nzeteivel [lsd Z s msok, fentebb idzve, 101. ) s megllaptva a nemzeti brsg vlemnyvel szemben , hogy felteheten van egy, a bels jog ltal elismert jog.
121. Vgezetl ezen rtkels kivitelezse sorn szksges a felszn s a hasznlt nyelvezet mg tekinteni
s a helyzet realitsaira sszpontostani [lsd Van Droogenbroeck kontra Belgium, 1982. jnius 24-i tlet,
50. sz. krelem, 2021. o., 38. ). A Brsgot nem befolysolhatjk indokolatlanul pldul az alkalmazott
jogalkotsi mdszerek [lsd Fayed, 5051. o., 67. ] vagy a bels jog ltal a relevns korltozsra aggatott
jelz. Mint a kormny megjegyezte: a gyakran emlegetett mentessg sz jelentheti a jogi felelssgtl val
mentessget (ez elvileg egy anyagi korltozs) vagy egy perbe foghatsgtl val mentessget (ami eljrsbeli korltozst sugall).
2.A jelen esetre trtn alkalmazs
122. Ezrt a Brsg kiindulpontknt a Lordok Hznak a Matthews-esetben az 1947-es trvny 10. -a kapcsn kifejtett fentebb hivatkozott rtkelst s kvetkeztetseit vette. Az 1947-es trvnynek s klnsen
a 2. s 10. -nak trtnelmi sszefggseit, szvegt s cljt tekintve a Lordok Hza arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a 10. nem szndkozott a volt katonkat olyan anyagi joggal felruhzni, amely feljogostotta
volna ket arra, hogy a [brit llamtl] krtrtst ignyeljenek, hanem megtartotta a Korona fennll (s vita
felett ll) magnjogi krtrtsi felelssgnek hinyt az azon paragrafus ltal rintett katonai szolglatot
teljestk vonatkozsban. A Lordok kiemeltk, hogy 1947 eltt senkinek nem llt jogban a Korona ellen magnjogi krtrtsi ignyt benyjtani. A doktrna, miszerint a Kirly nem tehetett rosszat azt jelentette, hogy a
Koronnak a szoksjog [common law] szerint nem volt krtrtsi felelssge. Az 1947-es trvny 2. -a els
zben engedlyezte a magnjogi krtrtsi kereseteket a Korona ellen, de a paragrafust kifejezetten a trvny
10. -nak rendelkezseitl tette fggv. A 10. (amely az 1947-es trvnynek ugyanazon, Anyagi jog
cm rszbe kerlt, mint a 2. lsd Lord Hope-t a Matthews-dntsben, 94. bekezds, fentebb hivatkozva)
rendelkezse szerint a Korona fegyveres eri tagjnak semmilyen szolglatban elkvetett cselekmnye vagy
mulasztsa nem teheti ki t vagy a Koront magnjogi krtrtsi felelssgnek azrt, mert szemlyi srlst
okozott a fegyveres erk egy msik, szolglatban lv tagjnak. A 10. teht nem vont ki egy bizonyos tpus
ignyjogosultsgot a nemzeti brsgok hatskrbl, s egyttal nem nyjtott olyan mentessget, amelyet
addig nem ismertek el: az ignyjogosultsgoknak ez a kategrija soha nem ltezett eltte s az 1947-es
trvnnyel sem kerlt megalkotsra. A 10. -t ezrt teht anyagi jogi rendelkezsnek talltk, amely a katonai
szolglatot teljestknek a Korona elleni krtrtsi jogt hatrolja be, s amely e helyett anyagi jogi rtelemben egy, a krokozi felelssgtl fggetlenl rvnyes nyugdj programrl rendelkezett a katonai szolglat
sorn keletkezett srlsek esetben.

788

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

123. Arra vonatkozlag, hogy van-e nyoms ok eltvolodni ettl a kvetkeztetstl, a krelmez fknt azzal
rvelt, hogy a miniszter ltal, a 10. alapjn kiadott tanstvny eljrsbeli korltozsknt mkdtt, amely
meggtolta t abban, hogy egy brsgi keresethez val jogot ignybe vegyen, amelyet az 1947-es trvny
alapjn abban a pillanatban lvezett, amikor jelents srlst szenvedett. A Brsg nem tudja elfogadni ezt
az rvelst. Arra jut, hogy a 10. t sszefggsben, valamint a jogalkotsi szndk s cl figyelembevtelvel kell rtelmezni. Ahogy rszletesen ki van fejtve Lord Bingham s Lord Hope Matthews tletben, a 10. (1)
(b) ltal bevezetett tanstsi eljrs clja nem az volt, hogy megvltozassa a 10. eredeti megalkotsakor
kijellt lnyegi csaps irnyt azaz, hogy teljesen kizrja a Korona jogi felelssgre vonhatsgt hanem
az, hogy megknnytse a nyugdj odatlst a srlt katonai szemlyzet szmra, anlkl, hogy be kellene
bizonytaniuk, hogy srlsk a szolglat kvetkezmnye.
Lord Bingham tovbb kiemelte, hogy a helyzet realitsa az volt, hogy a 10. -ban lefektetett tanstvny
szndk szerint nyilvnvalan akkor kerlne kiadsra, amikor az idevg kvetelmnyek teljesltek, s megjegyezte, hogy valban ez volt az egymst kvet miniszterek egyntet s vltozatlan gyakorlata negyven
ven keresztl, olyannyira, hogy brmely gyakorl jogsz felhvta volna Matthews r figyelmt arra, hogy egy
10. tanstvny elkerlhetetlenl kiadsra kerl majd [lsd mg Lord Walkert a Matthews-tletben, fent
hivatkozott 92. bekezds). Ezt a 10. (1) (b) ltal engedlyezett szk mrlegelsi jogkrt szembe kellett lltani az 1947-es trvny 10. (3) ltal nyjtott szlesebb mrlegelsi jogkrrel. Az albbi, 126. bekezdsben
kifejtett okoknl fogva a miniszternek ezt a szk mrlegelsi jogkrt nem vltoztatja a tny, hogy utbbi gy
dnttt, hogy nem tart fenn egy 10 (1) rvet a krelmezvel szemben.
A Brsg szerint ez, a 10. ltal a miniszterre ruhzott jogkr jellegt tekintve alapveten eltr egy klfldi
kormny ltal lvezett korltozsmentes mrlegelsi jogkrtl amely a Brsg Fogarty-dntsben volt a
vizsglat trgya , hogy ne mondjon le az llam a mentessgrl, s ezltal megakadlyozhassa a bels jog
alapjn amgy megalapozott ignyek nemzeti brsg ltali vizsglatt. A 10. ltal elrendelt tanstsi eljrs hasonlkppen megklnbztetend attl is, amit a Brsg a Tinnelly & Sons Ltd s msok s McElduff
s msok-esetben trgyalt. Abban az esetben az 1976-os Tisztessges foglalkoztatsrl szl trvny az
orszg (szak-rorszg) trvnyei alapjn egyrtelmen nyjtott egy jogot arra, hogy krtrtst lehessen
ignyelni a vallsi diszkriminci okn, ha valaki llami tendereken plyzott. Az 1976-os trvny nem azt
clozta meg, hogy kivtelt teremtsen azokban az esetekben, amelyekben a parlament (az 1976-os trvny
elfogadsa sorn) a diszkrimincit igazolhatnak vlte, hanem felhatalmazta a minisztert, hogy egy vgleges
tanstvnnyal lelltson egy egybknt indokolt brsgi eljrst, olyan lltsra val hivatkozssal, hogy a
tmadott cselekmny a nemzetbiztonsg vdelmt szolglta. Ahogy Lord Hoffmann megllaptotta: a 10.
nem nyjtott a vgrehajt hatalomnak ilyen tlzott befolyst a bri hatalom szfrjba, hanem a parlament
1947-es dntsre vonatkozott, miszerint olyan esetekben, amikor a katonai szolglatot teljest szemlyzet
a szolglat kvetkezmnyeknt srlst szenvedett, akkor egy kereseti jog ltrehozsa helyett egy krokozi
felelssgtl fggetlenl rvnyes nyugdjrendszer lp letbe, s a miniszter ltal kibocstott tanstvny
mindssze annak megerstst szolglja, hogy a srlsek a szolglat kvetkezmnyei s ily mdon megknnytik a nyugdjjogosultsg megszerzst.
A tisztessges eljrshoz val jog

789

124. Kvetkezskppen a Brsg nem tall okot arra, hogy a 10. bels jogbeli hatst illeten klnbz
llspontot foglaljon el, mint a Fellebbviteli Brsg s a Lordok Hza. Vlekedse szerint a tmadott korltozs azokbl az alkalmazand elvekbl eredt, amelyek a keresethez val anyagi jogot szablyozzk a bels
jogban [lsd Z s msok, 100. ). Ilyen krlmnyek kztt a krelmeznek nem volt (polgri) joga a bels
jog rtelmben, amely az Egyezmny 6. cikknek 1. bekezdsnek alkalmazst ignyeln [lsd Powell s
Rayner, 36. ).
Ezrt teht nem szksges megvizsglni a felek beadvnyait az rintett korltozs arnyossgt illeten.
Tovbb szksgtelen megvizsglni a kormny rvelst is, miszerint a 6. cikk nem alkalmazhat a fent idzett, Pellegrin- s R. kontra Belgium-esetekben hozott tletek alapjn.
125. A Brsg arra a kvetkeztetsre jut, hogy az Egyezmny 6. cikke nem alkalmazhat, s ezrt nem kerlt
sor ennek a rendelkezsnek a megsrtsre.
126.Vgezetl a Brsg figyelembe vette a felek beadvnyait egy nemrg felfedezett, a pnzgyminisztrium jogtancsosa [Treasury Solicitors] ltal rt 1953-as rtests kapcsn, amely egy msik teszt rsztvevre
vonatkozott [lsd 72., 107. s 115. bekezdseket fentebb). Az a tny, hogy a miniszter most gy dnttt, hogy
a tovbbiakban: nem l a 10. 1. bekezdsvel rvknt a krelmez ltali polgri eljrsban, nem vltoztatja
meg, s egyb hatssal sincs a fenti kvetkeztetsre a 10. t illeten a krelmez esetben. Ez [a miniszteri
dnts] mindssze azt a clt szolglta, hogy a krelmez javra eloszlasson egy ktsgt (a krelmez ezt
nem kommentlta s vltozatlanul tisztzatlan maradt) arra vonatkozlag, hogy a krelmez valban azon
szemlyek csoportjba tartozik, akikre a 10. rendelkezsei vonatkoznak. Tovbb ez egy olyan dnts,
amely a jvre vonatkozik, mivel a kormny megerstette, hogy a 10. tanstvny rvnyes marad a folyamatban lv PAT-fellebbezs vonatkozsban. A Brsg azonban az albbiakban visszatrt ehhez a beadvnyhoz az Egyezmny 8. cikke kapcsn.
[A 8., a 10., a 13., a 14. s az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkel kapcsolatos rszeket elhagytuk.]
(Fordtotta: Gyri Gbor)

790

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

Knyszerkezels Storck kontra Nmetorszg-eset (2005)

[]

A tnyek
I. Az eset krlmnyei
[]
12. A krelmez 1958. augusztus 30-n szletett s Niederseltersben (Nmetorszg) l.
A. Az eset httere
13. Az eset a krelmez ismtelt pszichitriai intzmnyben trtn elhelyezsre, a krhzi tartzkodsra,
az orvosi kezelsre s a klnbz krtrtsi ignyeire vonatkozik.
14. A krelmez jelenleg 100%-os rokkant, s rokkantnyugdjat kap. lltsa szerint folyamatosan slyos
fjdalmak gytrik, klnsen karjaiban s lbaiban, valamint gerincoszlopban. letnek majd 20 vt klnbz pszichitriai intzmnyekben s egyb krhzakban tlttte.
1.A krelmez elhelyezse klnbz pszichitriai intzmnyekben
15.1974 janurja s mjusa kztt (a krelmez ekkor 15 ves volt), valamint 1974. oktber s 1975. janur
kztt (amikor 16 ves volt) desapja krsre a krelmezt a Frankfurt am Main egyetemi klinika gyermek s
ifjsgi pszichitriai osztlyn helyeztk el ht hnapig.
16.1977. jlius 29. (ekkor 18 ves volt) s 1979. prilis 5. kztt desapja krsre zrt osztlyon [geschlossene
Station] helyeztk el egy magnpszichitriai intzmnyben, Dr. Heines brmai klinikjn. Komoly konfliktus
volt a krelmez s szlei kztt, amelynek kvetkeztben desapja azt hitte, hogy a krelmez elmezavarban, pszichzisban szenved. A krelmez desanyja paranoid-hallucincis pszichzisban szenvedett.
17.A krelmezt, aki addigra elrte a nagykorsgot, nem helyeztk gymsg al, soha nem rta al a nyilatkozatot, miszerint beleegyezett volna az intzeti elhelyezsbe, s nem volt brsgi meghatalmazs az
pszichitriai krhzban val fogva tartshoz. Dr. Heines magnklinikja nem volt felhatalmazva arra, hogy
fogva tartson betegeket, akiket Brma tartomnynak [Land] az elmebeteg szemlyek, a szellemi fogyatkosok s drogfggk fogva tartsrl szl trvnnyel sszhangban kellett volna rizni [lsd az albbi, 5158as bekezdseket]. 1979. mrcius 4-n a rendrsg erszakkal visszavitte a krelmezt a klinikra, miutn
megksrelt elszkni.

A tisztessges eljrshoz val jog

791

18. A klinikn tlttt knyszertartzkodsa sorn a krelmez nem tudott rendszeres trsadalmi kapcsolatot
fenntartani a klinikn kvli szemlyekkel. Amikor hromves volt, gyermekbnulson esett t, s miutn orvosi kezelsben rszeslt, a klinikn gyermekbnuls [post-poliomyelitis] szindrma alakult ki nla.
19.1976. prilis 5. s 1980. mjus 21. kztt a krelmezt Gieen vrosban helyeztk el, egy pszichitriai
krhzban. lltsa szerint csak a szerencse rvn meneklt meg attl, hogy ott tovbb kelljen tartzkodnia,
miutn a krhz egyik betege befogadta s elszllsolta.
20. 1982. janur 21. s prilis 20. kztt ismt Dr. Heines klinikjn kapott orvosi kezelst, mivel ez id tjt
elvesztette beszdkszsgt, s orvosai szerint az autizmus jeleit mutatta.
2.A krelmez tartzkodsa klnbz krhzakban s klinikkon
21. 1991. mjus 7. a krelmez dr. Horst Schmidt neurolgiai s pszichitriai klinikjn rszeslt orvosi kezelsben.
22. 1991. szeptember 3. s 1992. jlius 28. kztt a krelmez a Mainzi Pszichoszomatikus Orvosls s Pszichoterpis Egyetemi Klinikn egy kzjogi intzmnyben rszeslt orvosi kezelsben, ahol visszanyerte
beszdkszsgt.
23.1992. oktber 22. s 1992. december 21. kztt a krelmezt egy Frankfurt am Main-i klinika ortopdiai
osztlyn, majd 1993. februr 4. s mrcius 18. kztt egy isnyi klinika ortopdiai osztlyn kezeltk.
24.1994. prilis 18. dr. Lempp, a tbingeni egyetem gyermekpszichitria professzora s a szvetsgi kormny
vizsglbizottsgnak tagja a krelmez krsre egy szakrti jelentst ksztett. Ebben jelezte, hogy a
krelmez semmilyen idpontban nem szenvedett skizofrnia tpus pszichzisban [zu keinem Zeitpunkt
lag eine Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis vor], s hogy vad viselkedse a csalddal fennll
konfliktusbl eredt.
25.1999. oktber 6-n dr. Kttgen pszichiter egy msodik szakvlemnyt nyjtott be, ismt a krelmez krsre. Dr. Lempp megllaptsait megerstve gy vlte, hogy a krelmez sosem szenvedett a skizofrnia korai kezdet vlfajban, de a relevns idben egy pubertssal kapcsolatos identitsvlsgban [Puberttskrise]
volt. Az akkori rossz diagnzisnak ksznheten sok ven t olyan gygyszert kapott, amelynek rtalmas
mellkhatsai mr akkor ismertek voltak. Mivel a krelmez korbban gyermekbnulsban szenvedett, a lehet legnagyobb krltekintssel kellett volna t kezelni. E tekintetben dr. Heines klinikjn klnsen slyos
volt a helyzet: szabadsgtl val megfoszts brsgi dnts nlkl, fogva tarts jogalap nlkl, tlzott gygyszeradagols a krelmez kikrdezse rdekben, s egyb, a fekete pedaggia [schwarze Pdagogik]
krbe tartoz mdszerek.

792

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

A krelmez ltal a nemzeti brsgokon indtvnyozott eljrsok

[]

A relevns trvnyek
I. A kormny elzetes kifogsa
26. A kormny megismtelte azt a kifogst, amelyet az eljrsnak a Brsg eltti jraindtsnak befogadsi
fzisban emelt, miszerint a Brsgnak nincs joga a vizsglathoz, miutn egy bizottsg mr befogadhatatlannak nyilvntott egy krelmet. Valamint akkor sincs a Brsgnak ilyen hatskre, amikor nyilvnval tnybeli,
illetve a relevns befogadhatsgi kvetelmnyek vizsglata sorn fennll hibra kerlt sor. Mindazonltal
ilyen hibt nem lehetett megllaptani a jelen esetben.
[]
27. [] A befogadhatsgot vizsgl 2004. oktber 26-i dntsben a Brsg a kvetkezket llaptotta
meg:
A Brsg elismeri, hogy sem az Egyezmny, sem a Brsg szablyai nem rendelkeznek kifejezetten
a Brsg eltti eljrsok jraindtsrl [lsd Des Fours Walderode kontra Csehorszg (dec.), 40057/98
sz. krelem, ECHR 2004-V; s Harrach kontra Csehorszg (dec.), 77532/01 sz. krelem, 2004. mjus
18.]. m kivteles krlmnyek esetben, amikor nyilvnval tnybeli, illetve a relevns befogadhatsgi kvetelmnyek vizsglata sorn fennll hibra kerlt sor, akkor az igazsgossg rdekben
a Brsgnak megvan az inherens jogkre egy olyan eset jraindtshoz, amelyet befogadhatatlannak
nyilvntottak, s egyttal javthatja a fent emltett hibkat [egyebek kzt lsd Kontra s T. H. kontra
Csehorszg, 26347/95 sz. krelem, 1996. szeptember 10-i bizottsgi dnts; Appietto kontra Franciaorszg (dec.), 56927/00 sz. krelem, 8. , 2002. februr 23.; Des Fours Walderode, fentebb hivatkozott;
s Harrach, fentebb hivatkozott). Ezrt a kormny kifogsait el kell utastani.

II. Az 5. cikk 1. bekezdsnek lltlagos srelme a krelmez, 1977 jliustl 1979 prilisig
terjed magnklinikra trtn bezrsa kapcsn
[]
A. Hogy a krelmezt megfosztottk-e szabadsgtl
28. [] A Brsg ismtelten hangslyozza, hogy annak megllaptsa rdekben, hogy sor kerlt-e szabadsgtl val megfosztsra, az rintett egyn konkrt helyzetnek kell kpeznie a kiindulpontot, s figyelembe
kell venni az egyedi esettel kapcsolatos tnyezk teljes sort, gy is, mint a szban forg intzkeds jellegt,
idtartamt, hatst s vgrehajtsnak mdjt[]
[]

A tisztessges eljrshoz val jog

793

29. Figyelemmel a krelmez tnybeli helyzetre a brmai klinikn, a Brsg megjegyezte, hogy vitn fell
ll, hogy t ott egy zrt osztlyon helyeztk el. A klinika szemlyzetnek lland felgyelete s ellenrzse
alatt llt, s nem jrhatott-kelhetett szabadon a teljes, hozzvetlegesen hsz hnapos tartzkodsa sorn.
Amikor a krelmez szkni prblt, szksgess vlt kiktzse, hogy a klinikn lehessen tartani. Azon alkalommal, amikor sikerlt megszknie, a rendrsgnek kellett visszahoznia. Emellett nem volt lehetsge
rendszeres trsadalmi kapcsolatokat polni a klvilggal. Objektven nzve gy kell teht tekinteni, hogy
megfosztottk szabadsgtl.
30. m az 5. cikk (1) bekezds rtelmben vett szabadsgtl val megfoszts fogalma nemcsak a szemly
elzrt terleten trtn, nem elhanyagolhat idej fogsgnak objektv elemt tartalmazza. Egy szemlyt
csak akkor lehet szabadsgtl megfosztottnak tekinteni, ha egy tovbbi, szubjektv elemknt nem egyezett
bele rvnyesen a szban forg elzrsba. [] [A] jelen esetben a felek kztti vita trgya, hogy a krelmez
beleegyezett-e a klinikai tartzkodsba.
31. [] [A] krelmez a nagykorsgot a klinikn tlttt id alatt rte el, s nem kerlt gymsg al. Ezrt
abbli kpessgnek birtokban volt, hogy beleegyezzen vagy tiltakozzon a krhzba val felvtelbe s
kezelsbe, illetve azok ellen. Vitn fell ll, hogy nem rta al a felvteli rlapot, amely rkezse napjn lett
elksztve. Igaz, hogy magtl jtt a klinikra, az desapja ltal ksrve. m a szabadsghoz val jog tl
fontos egy demokratikus trsadalomban ahhoz, hogy egy szemly elveszthetn az Egyezmny vdelmnek
elnyt, pusztn azon oknl fogva, hogy nszntbl kerlt fogva tartsba
32. [] [A] kulcsfontossg tnyez a jelen esetben [az] ami vitn fell ll , hogy a krelmez tbb alkalommal megksrelt megszkni. Ezen krlmnyek kztt a Brsg nem kpes brmilyen tnyszer alapot
fellelni azon felvets altmasztsra, miszerint a krelmez abbl kiindulva, hogy kpes volt a beleegyezsre egyetrtett a tovbbi klinikai tartzkodsval. Amennyiben egy alternatv felttelezsbl indulunk ki,
miszerint a krelmez immr nem volt kpes beleegyezst adni az ers gygyszerekkel trtn kezelst
kveten, gy semmikppen nem tudta rvnyes beleegyezst adni.
33. Valban, a jelen eset tnyllsnak sszehasonltsa a H.L. kontra Egyeslt Kirlysg ggyel[] csak
megersti ezt a megllaptst. Az az eset egy olyan egyn elzrst rintette, aki a megfelel korban volt,
de nem volt kpes beleegyezsre s a pszichitriai intzmnyt, amelyben kezeltk, soha nem ksrelte meg
elhagyni; a Brsg arra a megllaptsra jutott, hogy sor kerlt a szabadsgtl val megfosztsra. A jelen
esetben mg inkbb arra a kvetkeztetsre kell jutni, hogy fennllt a szabadsgtl val megfoszts. A krelmez beleegyezsnek hinyt kell a dnt tnyeznek minsteni, ami megklnbzteti a jelen esetet
a H.M. kontra Svjc esettl[], amelyben az a hatrozat szletett, hogy nem minsl a szabadsgtl val
megfosztsnak egy szemly gondozotthonban trtn elhelyezse annak rdekben, hogy a szksges orvosi elltsban rszesljn. m a krelmez, aki jogilag kpes volt vlemnye kifejtsre, abban az esetben

794

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

nem volt biztos benne, hogy akart-e az idsek otthonban maradni vagy sem. A klinika teht juthatott arra a
kvetkeztetsre, hogy nem ellenkezett.
34. [] [A] krelmezt megfosztottk szabadsgtl az 5. cikk (1) bekezdse rtelmben.
B. Az alperes llam felelssge
[]
1. A Brsg rtkelse
35. A Brsg megismtli, hogy az a krds, hogy a szabadsgtl val megfoszts felrhat-e az llamnak, az
5. cikk (1) bekezdse rtelmezsn s alkalmazsn mlik, [] s felvet az eset rdemi vizsglatval kapcsolatos krdseket, amelyeket nem lehet pusztn elzetes krdseknek minsteni [] [A] jelen esetben hrom
aspektus van, amely rintheti Nmetorszg az Egyezmnnyel kapcsolatos felelssgt a krelmez brmai
klinikn val fogva tartsa kapcsn. Elszr is a krelmez fogva tartsa kzvetlenl felrhat az llamnak,
hiszen a hatsgok kzvetlenl rszt vettek a fogva tartsban. Msodsorban az llam azltal is megsrthette
az 5. cikk (1) bekezdst, hogy a brsgai, a krelmez ltal indtott krtrtsi eljrs sorn elmulasztottk
az ignyre vonatkoz polgri jogi rendelkezst az 5. cikk szellemben rtelmezni. Harmadsorban az llam
megsrthette abbli pozitv ktelezettsgt, hogy megvdje a krelmezt attl, hogy szabadsgba magnszemlyek beleavatkozzanak.
(a) A hatsgok rszvtele a krelmez fogva tartsban
36.A Brsg megllaptja: a felek nem vitatjk, hogy a krelmez elzrst a brmai magnklinikn nem
engedlyezte sem brsg, sem ms llami intzmny. Hasonlkppen legalbbis a relevns idben nem volt
arra vonatkoz rendszer, hogy a hatsgok felgyeljk a klinikn kezelt szemlyek elzrsnak trvnyessgt s krlmnyeit.
37.m a Brsg megjegyzi: 1979. mrcius 4-n a rendrsg erszakkal vitte vissza a krelmezt a klinikra
az utn, hogy sikerlt megszknie. Ennek megfelelen a hatsgok aktvan kzremkdtek a krelmez klinikai elhelyezsben. []
(b) A bels trvnyek 5. cikk szellemben trtn rtelmezsnek elmulasztsa
38. [] [A] krelmez szerint srlt az 5. cikk (1) bekezdsben foglalt joga [] a tekintetben, hogy a Brmai
Fellebbviteli Brsg az ltala indtott krtrtsi eljrsban elmulasztotta az ignyvel kapcsolatos polgri
jogi rendelkezseket annak a cikknek a szellemben rtelmezni. E tekintetben panasza szorosan kapcsoldik
mind ahhoz a krdshez, hogy az llam eleget tett-e pozitv ktelezettsgeinek [], mind ahhoz, hogy igazsgos eljrsban rszeslt-e a 6. cikk (1) bekezdse rtelmben. []

A tisztessges eljrshoz val jog

795

39. [] [N]em [ezen Brsg] feladata, hogy a nemzeti brsgok ltal lltlag elkvetett tnybeli vagy jogi
hibkkal foglalkozzon, s elssorban a nemzeti hatsgok, kiemelten a brsgok feladata, hogy a bels trvnyeket rtelmezzk. Mindazonltal a Brsg fel van krve annak vizsglatra, hogy egy ilyen rtelmezs
hatsait tekintve sszeegyeztethet-e az Egyezmnnyel. [] [A] rszes llamok s kiemelten azok brsgai
ktelesek a bels trvnyeket [az Egyezmnyben foglalt] jogok szellemben alkalmazni. Ennek elmulasztsa
az llamnak felrhat egyezmnysrts megllaptshoz vezethet [] [Az] Egyezmny nem olyan jogokat
szndkozik garantlni, amelyek elmletiek vagy illuzrikusak, hanem olyanokat, amelyek gyakorlatiasak s
hatkonyak. []
40. A jelen esetben a Brmai Fellebbviteli Brsg a krelmez krtrtsi ignynek elutastsa sorn elfogadott felvetsnek vizsglata indokolt odig menen, hogy kt vonatkozsban sszhangban volt-e az 5. cikkel.
Elszr is a Fellebbviteli Brsg a potencilis krtrtsi ignyek vizsglata sorn egy szkt rtelmezst
sajttott el arra vonatkozan, hogy a Polgri Trvnyknyv 852. cikknek (1) bekezdse rtelmben mely
pillanattl kezdve kezddtt az elvlsi id. Emiatt a krelmez ignyt elvltnek lehet tekinteni. Konkrtan,
a Fellebbviteli Brsg a Regionlis Brsggal ellenttben arra jutott, hogy a krelmez, mivel tudatban
volt annak, hogy lltlag akarata ellenre megfosztottk t szabadsgtl, elegend tudssal rendelkezett
ahhoz, hogy benyjtsa krtrtsi ignyt mg a klinikn trtn fogva tartsa alatt.
41. Annak meghatrozsa sorn, hogy a nemzeti jognak ezen rtelmezse sszhangban llhat-e az 5. cikk (1)
bekezdsnek szellemvel [] hasznos sszevetni a nemzeti brsgok megkzeltst a 35. cikk (1) bekezdsben foglalt hat hnapos hatridt illeten azokkal az elvekkel, amelyek az Egyezmny keretben kerltek
kialaktsra. [] [E]zt a szablyt tlzott formalizmus nlkl kell alkalmazni, figyelemmel az eset konkrt krlmnyeire. [] Lehetnek olyan [] klnleges krlmnyek pldul amikor a krelmez mentlis llapota
kptelenn tette t arra, hogy az elrt idtvon bell nyjtsa be krelmt amelyek megszakthatjk vagy
felfggeszthetik az elvlsi id szmolst. []
42. [] [A] Fellebbviteli Brsg [] nem vette figyelembe a krelmez helyzett fogva tartsa idejn a tekintetben, hogy valjban kptelen volt brsgi keresetet benyjtani. [] Ktsgtelen, hogy akkoriban komoly
fizikai rendellenessgektl szenvedett, s hangslyozand, hogy tbb mint tizenegy vig nem volt birtokban
beszdkszsgnek (1980-tl 1991/92-ig). Emellett szellemileg betegnek is minslt, mindaddig, amg meg
nem szerezte a kt, ennek ellentmond szakrti vlemnyt 1994-ben s 1999-ben. [] [M]ieltt beadta
keresett a Brmai Regionlis Brsghoz, a krelmeztl megtagadtk a hozzfrst a klinikai kezelssel
kapcsolatos orvosi dosszijhoz. []
43. Msodsorban [] a Fellebbviteli Brsg felttelezte, hogy a krelmez hallgatlagos szerzdst kttt
a klinikval orvosi kezelst illeten. Ennek kapcsn a Brsg a fenti megllaptsra hagyatkozik azon
krds kapcsn, hogy a krelmezt megfosztottk-e szabadsgtl. [] Abbl kiindulva, hogy kpes volt

796

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

beleegyezni, nincs semmilyen tnybeli alapja annak a felttelezsnek, hogy a krelmez, aki egyrtelmen kifogsolta a [klinikai tartzkodsi knyszert] s tbb alkalommal szkni ksrelt, beleegyezett volna a klinikn
folytatott kezelsbe, s ezltal hallgatlagosan szerzdst kttt volna. Ha a krelmez, az alternatv megkzelts szerint, nem volt kpes belegyezsre az ers s azonnali kezdet gygyszeres kezelse miatt, akkor
semmikppen nem foghat fel gy, hogy rvnyes szerzdst kthetett volna. Ezt a megllaptst figyelembe
vve egy, a krelmez desapja s a klinika kztt kttt implicit szerzds a 18 ves krelmez javra mint
ahogyan azt a Fellebbviteli Brsg felttelezte az alternatv megkzeltsben nem engedlyezhette volna
fogva tartst akarata ellenre. Ezt nem vitatta a kormny.
44. [] []nknyesnek kell tekinteni Fellebbviteli Brsg megllaptst, miszerint ezen krlmnyek kztt
szerzdses viszony llt fenn, amely rvn a krelmez beleegyezett a klinikai tartzkodsba s az ottani
kezelsbe. []
[]
2. Az llam pozitv ktelezettsgeinek val megfelels
[]
45. [] [E]gy llam felelssge rintve van, ha egy vagy tbb, az Egyezmnyben meghatrozott jog s szabadsg srl, mert az llam nem tartja tiszteletben azt az 1. cikkben vllalt felelssgt, hogy bels jogn
keresztl biztostsa ezeket a jogokat s szabadsgokat minden joghatsga al es szemlynek. [] [A 2.,
3. s 8. cikkek] azt kvetelik meg, hogy az llam ne csak tartzkodjon a szban forg jogok kpviseli ltali
megsrtstl, hanem emellett tegye meg a megfelel lpseket ezeknek a jogoknak az llami tisztviselk
vagy magnfelek ltal trtn csorbtsa ellen.
46. [] Az 5. cikk (1) bekezds els mondatt [] szintn oly mdon is kell rtelmezni, mint az llam pozitv ktelezettsgt a polgrai szabadsgnak vdelmre. Brmely [ms] kvetkeztets [] jelents hzagot
is hagyna az nknyes fogva tartstl val vdelmen, ami sszefrhetetlen lenne a szemlyes szabadsg
fontossgval egy demokratikus trsadalomban. Ezrt az llam ktelessge, hogy megfelel intzkedseket
hozzon a kiszolgltatott szemlyek hatkony vdelmre, belertve az sszer lpseket az olyan szabadsgtl val megfoszts megakadlyozsa rdekben, amelyrl a hatsgnak tudomsa van, vagy tudomssal
kellene brnia []
47. [] [A]z llam ktelezettsge, hogy biztostsa llampolgrainak a fizikai integritshoz val jogt. [] Az
llam nem tudja magt teljesen mentesteni ezen felelssge all oly mdon, hogy ktelezettsgeit ebben a
szfrban magntestletekre vagy egynekre ruhzza t. [] [A]z llam kteles volt felgyeletet s ellenrzst gyakorolni a magnpszichitriai intzetek felett. Ilyen intzetek, klnsen azok, amelyekben brsgi
vgzs nlkl tartanak embereket, nemcsak engedllyel kell, hogy rendelkezzenek, hanem kompetens, rendszeres felgyelettel is arra vonatkozlag, hogy a fogva tarts s az orvosi kezels igazolhat-e.
A tisztessges eljrshoz val jog

797

48. [] [A] nmet trvny szerint egy szemly elzrst egy pszichitriai intzmnybe br ltal kell elrendeltetni, amennyiben az rintett szemly abba nem egyezett bele, illetve nem tudott beleegyezni. [] A krelmez
esetben azonban a klinika a hinyz beleegyezs ellenre sem szerezte be a szksges brsgi vgzst.
[S]emmilyen kzegszsggyi hivatalnok sem mrte fel soha, hogy a krelmez komoly fenyegetst jelent-e
a kzbiztonsgra, illetve a kzrendre nzve ami igencsak valszntlen volt. [] [H]asonlkppen, az llam
nem gyakorolt semmilyenfajta felgyeletet a krelmeznek a klinikn trtn, krlbell hsz hnapon t tart
fogva tartsnak jogszersgt illeten.
49. [] [A] nmet trvnyek elrettent hats utlagos bntetseket rendelnek el. [] m figyelemmel
a szabadsghoz val jog fontossgra, a Brsg gy vli, hogy ilyen utlagos intzkedsek nmagukban
nem biztostanak hatkony vdelmet az olyan kiszolgltatott helyzetben lv egyneknek, mint amilyen
a krelmez. []
50. A brmilyen jelleg hathats llami ellenrzs hinyt a legszembetlbben az a tny mutatja, hogy 1979.
mrcius 4-n a rendrsg erszakkal vitte vissza a krelmezt fogva tartsnak helyre, ahonnan megszktt. Ezltal a hatsgok, mint fentebb kimutattuk, involvldtak a krelmeznek a klinikn trtn fogva tartsba, s mg a szkse, valamint abbli egyrtelm szndka, hogy oda visszatrnie ne kelljen sem vonta
maga utn ottani knyszertartzkodsnak trvnyessgi fellvizsglatt. []
107. [] [A]z llam elmulasztotta pozitv ktelezettsgt, hogy a krelmezt 1977 jliusa s 1979 prilisa kztt megvdje a szabadsgba magnszemlyek ltal trtn beavatkozstl. []
C. Hogy a fogva tarts a trvnyben meghatrozott eljrssal trtnt-e s jogszer volt-e
az Egyezmny 5. cikk (1) bekezds e) rtelmben
[].
51. [] [A]azt a krdst, hogy a krelmez fogva tartsa sszhangban volt-e a trvnyekkel s egy trvny ltal meghatrozott eljrssal, csak annyiban kell megvlaszolni, amennyiben a hatsgok, kiemelten
a brsgok, kzvetlenl involvldtak a krelmez szabadsghoz val jogba trtn beleavatkozsba. []
Amennyiben a beavatkozs teljes mrtkig magnszemlyek cselekmnye volt [] gy az 5. cikk (1) bekezds 2. mondatnak hatlyn kvl esik. [] A puszta tny, hogy az llam elmulasztott eleget tenni az 5. cikk (1)
bekezds 1. mondatnak rtelmben vett ltalnos ktelezettsgnek, az 5. cikk megsrtsvel jr. []
52. A fogva tarts jogszersge az 5. cikk 1. (e) szempontjbl felttelezi mind a bels joggal val sszhangot, mind azt, hogy az az 5. cikk 1. (e) ltal engedlyezett korltozsok cljbl trtnik. Ami a bels joggal
val sszhangot illeti, [] a jogszer kifejezs a bels jog eljrsbeli s tartalmi aspektusait is lefedi, bi-

798

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

zonyos mrtkben tfedsben az 5. cikk 1. bekezdsnek ltalnos kvetelmnyvel, hogy a trvny ltal
meghatrozott eljrst tartsk be[]
53. [] Ezen a ponton a Brsg a Brmai Regionlis Brsg megllaptsaira hivatkozik []:
Mg akkor is, ha a panaszos kezdeti beleegyezsbl indulnnk ki, ez rvnyt vesztette volna a
vitn fell ll szksi ksrletei okn, valamint kiktzsnek szksge okn. Legksbb ettl a
ponttl, amelyet a vdlott nem hatrozott meg konkrtabban, szksges lett volna brsgi vgzs
beszerzse.
Mivel nem volt a krelmez magnklinikn trtn elzrsra felhatalmaz brsgi vgzs, fogva tartsa
nem volt jogszer az 5. cikk 1. bekezds 2. mondatnak rtelmben. [] Ezrt nem szksges eldnteni,
hogy altmasztottan kerlt-e bemutatsra, hogy a krelmez valamilyenfle vagy valamilyen mrtk elmebajban szenvedett, amely a ktelez elzrst indokolta volna.
54. A Brsg arra a kvetkeztetsre jut, hogy a krelmez fogva tartsa dr. Heines klinikjn 1977 jliusa s
1979 prilisa kztt a szabadsghoz val, az 5. cikk 1. bekezdsben garantlt jognak megsrtst valstotta meg. []
(a) Az 5. cikk 4. bekezds lltlagos megsrtse [] a krelmeznek 1977 jliustl 1979 prilisig tart
magnklinikn trtn elhelyezse kapcsn
[]
55. [] Valban krdses, hogy volt-e elegend biztostk annak garantlsa rdekben, hogy a krelmez
hathatsan brsghoz fordulhasson a fogva tartsnak jogszersgt fellvizsgland. Az ezen tmakr
kapcsn felhozott krdsek azonban lnyegket tekintve ugyanazok, mint amik az llam abbli pozitv ktelezettsgvel kapcsolatban merltek fel, hogy vdje a krelmezt a szabadsgba trtn beavatkozstl.
Figyelemmel a fenti megllaptsunkra, miszerint az llam nem tett eleget ezeknek, az 5. cikk 1. bekezdsbl fakad pozitv ktelezettsgeknek [] a Brsg gy vli, hogy nem merl fel kln krds az 5. cikk 4.
bekezdse rtelmben.
(b) Az 5. cikk 5. bekezdsnek lltlagos srelme [] a krelmeznek 1977 jliustl 1979 prilisig tart
magnklinikn trtn elhelyezse kapcsn
56. A krelmez azt lltotta, hogy a Brmai Fellebbviteli Brsgnak a krtrtsi ignyre vonatkoz szigor
rtelmezse megfosztotta t a fogva tartsrt jr krtalantshoz val jogtl. []
57. [] Az 5. cikk (5) bekezds egy kzvetlen krtalantshoz val jogot teremt, feltve, hogy a nemzeti brsgok vagy az Egyezmny intzmnyei azt talltk, hogy a krelmezt az 5. cikk (1)(4) bekezdsben
foglaltakkal ellenttesen fosztottk meg szabadsgtl. [] A Brsg megllaptja azonban, hogy a nemzeti
A tisztessges eljrshoz val jog

799

brsgoknak a krtrtssel kapcsolatos rendelkezsei rtelmezsnek vitatsa sorn a krelmez lnyegt

tekintve megismtli az 5. cikk (5) bekezdsvel kapcsolatos panaszt. [] [N]em merl fel kln krds az 5.
cikk (5) bekezdst illeten. []

V. Az 5. cikk (1), (4) s (5) bekezdseinek lltlagos srelme [] a krelmeznek 1981 janurtl
1981 prilisig tart magnklinikn trtn elhelyezse kapcsn
[].
58. A Brsg gy vli, hogy a klinikn tlttt msodik tartzkodsa vonatkozsban a krelmez csak akkor llthatja, hogy megfosztottk szabadsgtl, ha nem egyezett bele az ott-tartzkodsba s a kezelsbe. Figyelembe vve a [nmet] brsgok tnyllsra vonatkoz megllaptsait, a Brsg megjegyzi, hogy
a krelmez sajt indttatsbl jtt a klinikra. Ezt a megllaptst nem krdjelezi meg az a tny, hogy a
krelmez ltalnos orvosa javasolhatta ezt neki az ers elvonsi tnetek miatt, amelyektl szenvedett, miutn hirtelen abbahagyta minden orvossg szedst. A puszta tny azonban, hogy a krelmez kezdetben
nknt vllalkozott a fogva tartsra, nem fosztja meg t az 5. cikk 1. bekezdsnek vdelmtl a teljes klinikai
tartzkodsnak idtartamra []
59. [] [A] Regionlis Brsg s a Fellebbviteli Brsg egymssal sszefr megllaptsa szerint a klinikra trtn felvtelnek napjn a krelmez beszdkptelen volt s az autizmus jeleit mutatta. Mindazonltal
nagykor volt s nem llt gondnoksg alatt. Ezrt teht abbl kellett kiindulni, hogy tovbbra is kpes volt
rvnyes beleegyezst adni, legalbbis a klinikn trtn kezelse sorn 1981-ben. A Brsg tovbb dnt
jelentsget tulajdont annak a tnynek, hogy a krelmez, aki mg az els, 19771979 kztti tartzkodsbl ismerte a klinika mkdst s orvosi kezelsi mdszereit, maga is beismerte a Brmai Fellebbviteli
Brsg eltti eljrsban, hogy bizonyos mrtkig nszntbl [bedingt freiwillig] egyezett bele az [jbli]
ott-tartzkodsba, mivel kezelsre volt szksge. Tovbb, az els klinikai tartzkodsval kapcsolatos megllaptsokkal ellenttben, az 1981-es tartzkodsval kapcsolatban nem lett szksi ksrlet megllaptva.
60. Ezen krlmnyek kztt a krelmez msodik tartzkodsa a klinikn az elsvel ellenttben nem
enged meg olyan kvetkeztetst, hogy akarata ellenre vagy beleegyezse nlkl tartottk volna fogva. Ezrt
teht nem fosztottk meg a szabadsgtl az 5. cikk 1. bekezdsnek rtelmben. [] Kvetkezskpp nem
kerlt sor az 5. cikk 1. bekezdsnek megsrtsre ennek kapcsn.
61. Figyelembe vve azt a megllaptst, miszerint a krelmezt az 5. cikk rtelmben nem tartottk fogva,
hasonlkpp nem srltek az 5. cikk 4. s 5. bekezdsei sem []. []
[A 6. s 8. cikkellyel kapcsolatos rszeket elhagytuk.]
(Fordtotta s sszefoglalta: Gyri Gbor)

800

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

Magyarorszgi jogesetek
Maffiatrvny 1/1999. (II. 24.) AB hatrozat
Az indtvny
1. A kztrsasgi elnk az Abtv. 1. a) pontja, 21. (1) b) pontja s 35. -a alapjn, ezzel egyidejleg a miniszterelnk krsnek is eleget tve, az Orszggyls ltal 1998. december 22-n elfogadott, a szervezett
bnzs, valamint az azzal sszefgg egyes jelensgek elleni fellps szablyairl s az ehhez kapcsold
trvnymdostsokrl szl trvny (a tovbbiakban: Szbtv.) tbb rendelkezsnek elzetes normakontrolljt
indtvnyozta. Az gy elad brja Erdei rpd volt.
2. Az elfogadott trvny j rendelkezsek mellett tbb trvnyt is mdostott, gy a rendrsgrl szl
1994. vi XXXIV. trvnyt (a tovbbiakban: Rtv.), a klfldiek beutazsrl, magyarorszgi tartzkodsrl
s bevndorlsrl szl 1993. vi LXXXVI. trvnyt (a tovbbiakban: Idtv.), a menedkjogrl szl 1997. vi
CXXXIX. trvnyt (a tovbbiakban: Met.), a hatrrizetrl s a hatrrsgrl szl 1997. vi XXXII. trvnyt
(a tovbbiakban: Hrtv.), valamint a klfldre utazsrl szl 1998. vi XII. trvnyt (a tovbbiakban: Utv.),
melyek kzs jellemzje, hogy mdostsuk a jelen lv orszggylsi kpviselk ktharmadnak szavazatt
ignyli, mg az Szbtv. elfogadsa egyszer tbbsggel trtnt.
3. A miniszterelnk a minstett tbbsget ignyl trvnyek mdostsnl kialakult vitra tekintettel krte
levlben a kztrsasgi elnktl elzetes normakontroll indtvnyozst, amit az elnk szintn indokoltnak
tartott. A jogbiztonsg s az llamszervezet demokratikus mkdsnek fenntartsa miatt krte megvizsglni
az Szbtv. tbb szakaszt (1224. , 3637. , 40. (7) bekezds c) pont, 46-49. , 50. , 54. ), hogy azok az
Alkotmny 40/A. (1)-(2) bekezdsnek, 58. (3) bekezdsnek, valamint a 65. (2) bekezdsnek megfelelen, alkotmnyos eljrsi rendben, a megkvnt szavazati arnyban kerltek-e elfogadsra.
Az indtvnyoz emellett kln kitrt egyb rendelkezsek jogbiztonsgot srt voltra is: tbb rendelkezs esetben a szavazson elfogadott szveg nem volt azonos az elnkhz alrsra benyjtott szveggel.
llspontja szerint a megszavazott rendelkezsek trsa nem hzszablyszeren [46/1994. (IX. 30.) OGY
hatrozat] trtnt. A szavazs utni szvegmdosts hinya az oka annak, hogy a trvny nem ltez rendelkezsekre hivatkozik, illetve nem ltez jogintzmnyekre utal.
A 12/1990. (V. 23.) AB hatrozatra is hivatkozik az indtvnyoz, mely szerint a kodifikcis tveds nem
minsl kzirathibnak, ezrt csak jogszablymdostssal orvosolhat.

A hatrozat
4. A testlet a mdost rendelkezsek formai alkotmnyossgt, majd a zrszavazsra bocstott s a kztrsasgi elnkhz alrsra felterjesztett szvegrszek kztti eltrseket vizsglta. Az indtvnyozott renMagyarorszgi jogesetek

801

delkezsek megllaptott szvegt pedig teljes terjedelemben kzztette hatrozata indokolsban, melynek
oka, hogy az elfogadott trvny kihirdetse hinyban csak az AB hatrozatbl ismerhet meg a trvny.
A testlet egy korbbi hatrozathoz nylt vissza, a vallsszabadsg tartalmrl s a ktharmados trvnyrl szl 4/1993. (II. 12.) AB hatrozathoz, miutn mind az Szbtv. elterjeszti, mind a kztrsasgi elnk erre hivatkozott. Az Alkotmnynak a rendszervltozs sorn talaktott jogforrsi rendszert az 1990. vi
XL. trvny vglegestette, egyrtelmv tve, adott krdsben milyen dntsi arnyra, tmogat szavazatra
van szksg. Ennek ellenre tovbbra is srn krtk ki az AB vlemnyt abban a tekintetben, adott alapjog
esetben minden azzal kapcsolatos rendelkezs ktharmadot ignyel-e, vagy csupn a rla szl trvny.
Az nkormnyzatok krdst emlthetjk ehelytt: az AB leszgezte, hogy csupn az tv.-t deklarlja ktharmados tbbsget ignyl trvnynek az Alkotmny, de ez nem jelenti egyben azt, hogy az nkormnyzatokat
rint egyes krdseket ms trvnyek egyszer tbbsggel ne szablyozhatnnak. A fenti ttelt nttte
ltalnos formba a testlet a 4/1993. hatrozatval, melyben megllaptja, hogy az Alkotmnyban foglalt
alapjoggal kapcsolatos minstett tbbsg kvetelmnye csakis az adott alkotmnyos rendelkezs kzvetlen
vgrehajtsra alkotott trvnyre vonatkozik, valamint ennek mdostsra, mg a rszletszablyokat egyszer trvny is rendezheti.
Megjegyzi tovbb az AB, hogy az alapjogok rvnyeslse s vdelme szenvedne indokolatlan korltozst, ha minden vltozs, tovbbfejleszts, illetleg a szablyozsi koncepci lnyegt nem rint vltoztats
szles kr konszenzust (ktharmadot) ignyelne, ezltal kizrn valamely kisebbsgi politikai rvnyeslsi
lehetsgt. Emellett a 3/1997. (I. 22.) AB hatrozatt idzve emeli ki annak fontossgt, hogy a kpviselk
tudatban legyenek annak, mely trvnyek ignylik a ktharmadot, a jogtechnikai problmk s a jogbizonytalansg elkerlse rdekben.
5. Az Szbtv. sajtossga, hogy egyszerre mdost tbb ktharmadot ignyl trvnyt, ezltal felvetve a krdst, mellzheti-e alkotmnyosan a trvnyalkot a garancilis trvnyalkotsi eljrsi szablyokat ktharmados trvnyek esetben. A testlet llspontja egyrtelmen tagad: nem mellzhet az Alkotmnyban
elrt minstett tbbsg akkor sem, ha rszletszablyokrl van sz, akkor sem, ha ezt indokoln a hatkony kormnyzs, akkor sem, ha sszer trekvseket gtol ezzel. Formai alkotmnyellenessg forogna fenn
ezesetben. Az egyszer trvnnyel trtn mdostsa folytn ezek a trvnyek elvesztenk alkotmnyosan
meghatroz jelentsgket. Erre tekintettel alkotmnyellenesnek nyilvntotta a trvny az Rtv., a Hrtv., az
Idtv., a Met. s az Utv. mdost rendelkezseit.
6. A vitatott szvegrszek tekintetben az AB az orszggylsi jegyzknyvre tmaszkodott, mely alapjn
lthat volt, hogy az Szbtv. ktharmados tbbsget ignyl rszei (ide nem rtve az elbbiekben mr alkotmnyelleness nyilvntott rszeket) nem kaptk meg a kvnt tbbsget, az elfogadott trvny szvege
leszklt az egyszer tbbsget ignyl rendelkezsekre. Ennek ellenre a vgleges szvegben tbb helyen
utalsok tallhatk fantom rendelkezsekre. A mr tbb hatrozatban kibontott jogbiztonsg elve azonban
megkveteli, hogy a jogszably szvege rtelmes s vilgos, a jogalkalmazs sorn felismerhet norma-

802

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

tartalmat hordozzon, idzi fel a testlet 26/1992. (IV. 30.) hatrozatt. Jelen esetben a kvetkezetlensgek,
hinyossgok nagy szma miatt a jogszably nem tudott eleget tenni az egysges, koherens szveg kvetelmnynek, ezrt az AB a hatrozat indokolsnak III. pontjban felsorolt rendelkezseket alkotmnyellenesnek nyilvntotta, s gondoskodott a szveg tszerkesztsrl, a hibs szakasz- s bekezdsszmok
korriglsrl. A javtott szvegrl nem kteles az Orszggyls jbl szavazni, llaptotta meg a Hzszably
alapjn a testlet. A 12/1990. hatrozatra trtn hivatkozs pedig azrt nem llja meg a helyt, mert az csak
a Magyar Kzlnyben megjelent jogszablyokra vonatkozik, msfell pedig mert az gyben rdemi szvegmdostst hajtottak vgre. Nhny aprbb technikai mdosts mindazonltal elfogadhat, erre tekintettel
nem nyilvntotta alkotmnyellenesnek az Szbtv. 2. (2), valamint a 40. (2)(4), (8)(9), 51. (2)(3) bekezdsek mdostsok hibit.

Klnvlemny
7. A hatrozathoz Lbady Tams alkotmnybr klnvlemnyt fztt, melyhez Bagi Istvn s Tersztynszky
dn alkotmnybrk is csatlakoztak. Ebben [Lbady] kifejti, hogy az Alkotmny ltal megkvnt minstett
tbbsg kvetelmnye tartalmi s formai kritrium, a tartalmi kritriumok pedig csak az alkotmnybl hatrozhatk meg. Ebbl kvetkezik, hogy az Alkotmnybrsgnak kln meg kellett volna vizsglnia a mdostott
trvnyek rendelkezseit abbl a szempontbl, hogy azok valban ignylik-e a minstett tbbsget, s csak
ezutn nyilvnthatta volna alkotmnyellenesnek a hivatkozott rendelkezseket.
llspontja szerint a trvnyalkot egyedl nem llapthatja meg ktelez ervel, hogy egy adott trvnyt
minstett tbbsggel kell-e elfogadni, avagy sem, hanem ktsg esetn az Alkotmnybrsgnak kell az
Alkotmny alapjn azokat a tartalmi kritriumokat megllaptania, amelyek a minstett tbbsget ignyl
trvnyhozsi trgyakat kijellik.
A minstett tbbsggel meghozott trvnyeknek sok esetben szmos olyan rendelkezse van, amelyeket
a trvnyhoz nem az Alkotmny alapjn fogadott el minstett tbbsggel, hanem pusztn trvnyszerkesztsi, kodifikcitechnikai vagy ppen kzjogi alap nlkl politikai okbl. Az alapjogok vdelme s rvnyeslse szenvedne a parlamentris elveken nyugv Alkotmny alapjn megindokolhatatlan korltozst,
ha minden vltozs s tovbbfejleszts, illetleg a szablyozsi koncepcit nem meghatroz rszgarancia
ktharmados tbbsghez lenne ktve, emlkeztet a mr idzett ABh-ra. Vagyis az Alkotmny csak a koncepcionlis krdsekre vonatkozan kveteli meg a rendelkezs minstett tbbsgi szintjt, mg a minstett trvny egyes rendelkezseinek megvltoztatsa vagy tovbbfejlesztse egyszer tbbsg trvnnyel alkotmnyosan megengedett. Ha pedig ez gy van, mirt kellett automatikusan alkotmnyellenesnek nyilvntani
valamennyi rendelkezst, tartalmi vizsglat nlkl?
Az Szbtv. indtvnnyal rintett rendelkezsei alkotmnyossgi elbrlsa sorn az Alkotmnybrsgnak
nem pusztn a minstett trvnyek (trvnyi rendelkezsek) mdostsnak megengedhetsge, hanem az
Alkotmny rtelmben minstett szintet kvetel rendelkezsek mdostsnak megengedhetsge krdsben kellett volna dntenie. Ez pedig szksgkppen tartalmi vizsglatot ignyelt volna. Ha ugyanis nem volt
tartalmi sszefggs a minstett szint alkotmnyi kvetelmnye s a sajtos (ktharmados eljrssal) elfoMagyarorszgi jogesetek

803

gadott, adott trvnyi rendelkezs tartalma kztt, akkor abban az esetben sem vlt minstett a vonatkoz
szably, ha azt az erre vonatkoz eljrssal fogadtk el. Kvetkezskppen az gy elfogadott rendelkezs
egyszer tbbsg trvnnyel is mdosthat.
(sszefoglalta: Gyri Gbor)

804

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

A keresetlevl benyjtsnak (Legfelsbb Brsg jogegysgi

hatrozatban rtelmezett) hatridejrl 70/2006. (XII. 13.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsghoz a Legfelsbb Brsg 4/2003. PJE szm jogegysgi hatrozata ellen hrom
utlagos absztrakt normakontroll krelem, s hat alkotmnyjogi panasz rkezett. A hatrozat kimondta, hogy
a keresetlevl benyjtsra rendelkezsre ll hatrid anyagi jogi (s nem eljrsi) termszet, teht kiszmtsnl nem a polgri perrendtartsrl szl 1952. vi III. trvny rendelkezsei az irnyadk, vagyis
hatrideje nem a postra ads, hanem a brsghoz rkezs idpontja.
2. Az absztrakt normakontrollra irnyul indtvnyok a jogorvoslati jog kizrlag trvny ltali korltozhatsgra, az Alkotmny 2. (1) bekezdsbl fakad jogbiztonsg kvetelmnyre, a jogorvoslathoz val jog
[Alkotmny 57. (5)] s a keresetindtsi jog [Alkotmny 57. (1)] srelmre hivatkozva rkeztek. Az egyik
indtvnyoz szerint a jogalkotsrl szl trvny is srl azzal, hogy egy jogegysgi hatrozat, vagyis alacsonyabb rend jogforrs srti a polgri perrendtartsrl szl trvnyt.
3. Az alkotmnyjogi panaszt benyjtk az alapjn emeltek kifogst, hogy keresetlevelket a klnbz peres
gyeikben a jogegysgi hatrozatban rtelmezett, gy megrvidlt hatrid alapjn a brsg elutastotta.
A klnbz indtvnyok az Alkotmny 2. (1) bekezds, 8. , 47. (2) bekezds, valamint az 50. (3) bekezdst s 57. (1) s (5) bekezdseinek srelmt vetettk fel. Az egyik panaszt benyjt szerint mulasztsos
alkotmnysrts ll fenn, mivel llspontja szerint a trvnyalkot elmulasztotta szablyozni a jogegysgi
hatrozatok s az azok alapjt kpez trvnyi elrsok egymssal szembeni ellentmondsossga esetn
ennek az ellentmondsnak a feloldst.
4. Az egyik alkotmnyjogi panasz a menedkkrelem fellvizsglatval volt kapcsolatos. Az indtvnyoz
(egy menedkkr jogi kpviselje) szerint a hatrid eljrsjogi, nem anyagi jogi termszet. Mivel az ilyen
esetekben az rintettek legtbbszr nem ismerik a nyelvet, szemlyi szabadsguk is korltozott, gy kiresedik a jogorvoslathoz val jog. E krben a fogdaszemlyzetnek val tads idpontjval teljestettnek kellene
tekinteni a hatrid megtartst.

A hatrozat
5. Az Alkotmnybrsg az indtvnyokat egyestette, s azokat egy eljrsban brlta el. A testlet korbban
az Alkotmny 32/A. (1) bekezdse alapjn vezette le, hogy utlagos normakontroll hatskrben vizsglat
trgyv teheti a Legfelsbb Brsg jogegysgi hatrozatait is, hiszen sajt gyakorlata alapjn valamennyi
norma alkotmnyossgi vizsglata a hatskrbe tartozik [42/2005. (XI. 14.) ABh].

Magyarorszgi jogesetek

805

6. A testlet megllaptotta, hogy a 4/2003. Polgri jogegysgi (PJE) hatrozatban a Legfelsbb Brsg
gy dnttt, hogy a keresetindtsi hatrid nem a brsgi eljrs rsze hanem, mint az rvnyesthetsg
ltszakba jutott igny idvetlete, az alanyi (anyagi) joghoz, jogviszonyhoz ktdik, s mint ilyen, szksgkppen anyagi jogi termszet. A jogegysgi tancs azonban azt is leszgezte, hogy a jogveszts csak jogszably kifejezett rendelkezse alapjn llhat be, a tancs nem rt egyet azzal a ltez bri felfogssal, hogy
az anyagi jogi hatrid elmulasztsa ellenkez rendelkezs hinyban jogvesztssel jr. Az Alkotmnybrsg mindenekeltt leszgezi, hogy annak megtlse, hogy a jogegysgi tancs helyesen mrlegelt-e az
egyes jogrtelmezsek kztt, nem feladata. Ebbl kvetkezen nem feladata eldnteni, hogy a szban forg
hatrid eljrsi vagy anyagi jogi termszet-e. A Legfelsbb Brsg Alkotmny 47. (2) bekezdsbl ered feladata, hogy az eltr trvnyi rtelmezseket egysgestse, a bri jogalkalmazsban ktelez rtelmezsi tartalmat meghatrozza. Az alkotmnybrsgi ellenrzs kizrlag azon alapulhat, hogy a jogegysgi
hatrozat srti-e az Alkotmny valamely rendelkezst.
7. A vizsglt hatrozat, rendelkez rszben kimondja, hogy A keresetlevl benyjtsra a jogszablyban
megllaptott hatrid szmtsra amennyiben jogszably msknt nem rendelkezik a polgri perrendtartsrl szl 1952. vi III. trvny (a tovbbiakban: Pp.) 105. (4) bekezdsben foglaltak nem alkalmazhatk. Teht a hatrozat eleve elismeri a hatrozatban foglalt szmtsi mdtl eltri hatrid-szmts trvnyhoz ltali lehetsgt, teht megalapozatlan az az rv, hogy a jogegysgi hatrozat trvnnyel ellenttes
szablyokat megfogalmazva, tlterjeszkedve az Alkotmny 47. (2) bekezdsben lert feladatn, srtve az
Alkotmnyt, jogbizonytalansgot eredmnyezne.
8. A keresetindtsi jog (Alk. 57. (1)) olyan alapjog, amely szksges s arnyos korltozs trgya lehet.
A hatridhz kts a jogbiztonsg rvnyeslst segti el, gy az nem csorbtja a keresetindtsi jog lnyeges tartalmt, mg akkor sem, ha a brsghoz fordulst jogveszt hatridvel korltozzk. Mindezt a testlet
mr korbbi hatrozataiban [2218/B/1998. ABh, 935/B/1997. ABh, 1018/B/1998. ABh, 3/2006. (II. 8.) ABh]
megllaptotta, jelen esetben a 4/2003. PJE hatrozatban foglaltakra rvnyesnek tallta. Teht az Alkotmny
8. (2) bekezdst srt korltozst nem tartotta megllapthatnak a testlet.
9. Az Alkotmny 47. (2) bekezdse szerint a Legfelsbb Brsg jogegysgi hatrozatai a brsgra ktelezek. Az indtvnyozk azt srelmeztk, hogy megllaptsai azonban kihatnak a felekre is. A testlet korbbi
hatrozataiban leszgezte, hogy a jogegysgi hatrozatok a ktelezen elrt jogrtelmezsen alapul tletek miatt szksgkppen kihatnak a felekre is. Ez azonban nyilvnval hats, mely nmagban nem alkotmnysrt [12/2001. (V. 14.) ABh, 42/2004 (XI. 9.) ABh]. Az Alkotmnybrsg teht az Alkotmny 47. (2)
bekezdsnek a jogegysgi hatrozat ltali srelmt felvet indtvnyokat elutastotta. A testlet elutastotta a
bri fggetlensg ttelvel rvel indtvnyokat is, mert megllaptsa szerint a jogegysgi hatrozat s a bri fggetlensget szablyoz alkotmnyi ttel [Alkotmny 50. (3)] kztt nincs alkotmnyjogilag rtkelhet
sszefggs. A testlet teht az Alkotmnyra vonatkoz alkotmnyjogi panaszokat elutastotta.

806

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

10. A testlet megjegyzi, hogy a jogegysgi hatrozat meghozatalt kveten a polgri perrendtartsrl szl
trvny mdostsa megvltoztatta a kzigazgatsi perekben a keresetindts szablyait. (A hatrid megllaptst a postra ads vagy benyjts idpontjhoz kttte.) A jogegysgi hatrozatban foglalt kritrium,
mely szerint jogszably msknt rendelkezik gy teljesl, a trvnyalkot kivonta a kzigazgatsi pereket a
4/2003. PJE hatrozat hatlya all, az kzigazgatsi perekben mr nem alkalmazhat. Az Alkotmnybrsg
az utlagos normakontrollra vonatkoz indtvnyokat elutastotta.
11. A jogforrsi hierarchia srelmvel rvel indtvnnyal sszefggsben a testlet kijelentette, hogy a jogegysgi hatrozat mivel jogszably rtelmezst, nem mdostst vagy kiegsztst tartalmazza , nem
tagoldik a pozitv jogforrsi rendszerbe. Ez alapjn a testlet elutastotta a mulasztsban megnyilvnul
alkotmnyellenessg megllaptsra irnyul krelmet.
12. Tbb alkotmnyjogi panaszt terjesztettek el trvnyi rendelkezsek alkotmnyellenessgnek vizsglatra is. A polgri perrendtartsrl szl trvny tbb rendelkezst krtk vizsglni, valamint a menedkjogrl
szl 1997. vi CXXXIX. trvny 39. (2) bekezdst. E trvnyi rendelkezsek jelentek meg a 4/2003 PJE
hatrozatban, mint az eljrsok egysgestsnek alapjul szolgl, a hatridket megllapt jogszablyok. A
testlet a mr hatlyt vesztett rendelkezsek tekintetben is lefolytatta a vizsglatot korbbi gyakorlatnak
s az alkotmnybrsgrl szl trvnynek megfelelen. Az indtvnyok a jogorvoslathoz val jog srelmt
lltottk. A testlet megllaptsa szerint a vizsglt trvnyi rendelkezsek nem korltozzk a jogorvoslathoz
val alanyi jogot, hanem szablyozzk a jogorvoslati formkat, meghatrozzk a keresetlevl benyjtsnak
rendjt s az ehhez kapcsold jogkvetkezmnyeket. Ily mdon a jogorvoslathoz val jog rvnyeslst
segtik el. A vizsglt rendelkezsek alkotmnyellenessgnek megllaptsra s megsemmistsre vonatkoz indtvnyokat a testlet elutastja.
13. A testlet megllaptja, hogy az az indtvnyozi felvets, hogy a menekltjogi kzigazgatsi gyekben
a hatridk szmtsnak a hatlyosnl kedvezbb rendjt kellene kialaktani, nem alkotmnyossgi, hanem
clszersgi krds, gy eldntse nem az Alkotmnybrsg, hanem a trvnyhoz feladata. Az Alkotmnybrsg tbb hatrozatban kifejtette, hogy a clszersg hinya a szablyozsban, illetve a rossz vagy
igazsgtalan jogi szablyozs nmagban nem alkotmnyossgi krds, gy az Alkotmnybrsgnak nincs
hatskre e krdsek rdemi vizsglatra [26/1993. (IV. 29) ABh].

Klnvlemnyek
14. Bihari Mihly alkotmnybr klnvlemnye szerint az Alkotmnybrsg csak akkor jogosult jogegysgi
hatrozat rdemi vizsglatra, ha annak normatv tartalma van, s a normatv tartalom alkotmnyellenes.
A 4/2003. PJE hatrozat azonban csak jogrtelmezst tartalmaz, gy a testletnek az indtvnyokat rdemi
vizsglat nlkl kellett volna visszautastania. Megemlti, hogy a trvny csak jogszablyok alkotmnyossgi
vizsglatt teszi lehetv, valamint a testlet joggyakorlata az l jog elve alapjn normatv funkcit betlt
Magyarorszgi jogesetek

807

quasi jogszablyok tartalmi vizsglatt is lehetv teszi, mellyel maga is egyetrt, azonban jelen esetben
nincs normatv tartalma a hatrozatnak, nem vlik tartalmilag jogforrss. rvelse szerint a trvnyhoznak
kellene szablyoznia a jogegysgi hatrozatok alkotmnyossgi fellvizsglatra vonatkoz alkotmnybrsgi hatskrt. A klnvlemnyhez Kovcs Pter alkotmnybr csatlakozott.
15. Harmathy Attila klnvlemnye szerint is vissza kellett volna utastani az indtvnyokat. rvelse szerint
a testlet korbban olyan gyakorlatot alaktott ki, mely szerint a bri, jogalkalmazsi gyakorlat alkotmnyossgnak vizsglatra nincs hatskre. Nzete szerint, ha valamelyik jogegysgi hatrozat olyan normatv elemet tartalmaz, ami alapjn j jogszably megalkotsnak tekinthet, akkor az Alkotmnybrsg a kibocsts
alkotmnyellenessgt llaptja meg. A hatrozat tbbsgi indoklsa kifejti, hogy a vizsglt jogegysgi hatrozat nem terjed tl jogrtelmezsen. Ezrt hatskr hinyban kellett volna visszautastani az indtvnyokat.
16. Kiss Lszl klnvlemnye szerint az az rvels, hogy a jogegysgi hatrozat nem zrja ki, hogy
a trvnyhoz szabadon hatrozza meg a keresetindtsi hatridket, nem meggyz, mivel azokban az
esetekben, amennyiben jogszably msknt nem rendelkezik, a jogegysgi hatrozatban foglaltakat kell
figyelembe venni, ami viszont tartalmt tekintve ellenttes a polgri perrendtartsrl szl trvny vonatkoz
rendelkezseivel. llspontja szerint ezzel a hatrozat tllp az Alkotmny 47. (1) bekezdsben biztostott
hatskrn, mert nem rtelmez, hanem jogi normatartalommal rendelkez (s a hatlyos trvnyi tartalomtl eltr) szablyt rgzt. Teht vlemnye szerint a testletnek az alkotmnyellenessget meg kellett volna
llaptania s meg kellett volna semmistenie a vizsglt jogegysgi hatrozatot.
(sszefoglalta: Kllai Pter)

808

Jogesetek X. Az eljrsi jogok

XI. A tulajdonhoz val jogok

Lochner kontra New York-eset

Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 198 U.S. 45 (1905)
Trgyalva: 1905. februr 23-n
Elbrlva: 1906. prilis 17-n
[]

Peckham br r [] ismertette a brsg llspontjt.

Ahogy az bemutatsra kerl, a jelen vdirat azt lltja, hogy a[z alsfok brsg tletet megfellebbez felperes] megsrtette [] New York llam munkatrvnyt azltal, hogy trvnyellenesen kvetelte meg egy nla
foglalkoztatott alkalmazottl s munkavllaltl, hogy tbb mint hatvan rt dolgozzon egy hten. Semmi nem
szerepel az esetben a Legfels Brsg, sem az llam Fellebbez Brsga eltt kifejtett vlemnyekben,
amely szerint a paragrafus a megkvetelte sz hasznlata brminem jelleg fizikai erszakra utalt volna,
amelyre az alkalmazott munkjnak megszerzse rdekben kerlt volna sor. Abbl lehet kiindulni, hogy
a sz nem jelent tbbet annl a kvetelmnynl, amely azon nknt vllalt munkra vonatkozik, mely meghaladja a trvnyben rgztett rk szmt. Egyik vlemnyben sem lltja senki, hogy a trvny kiterjedne
a nem nkntes munka brmely formjra. Minden vlemny abbl indul ki, hogy az rintett paragrafus vonatkozsban nincs klnbsg a megkvetelt s az engedlyezett szavak kztt. A trvny elrsa szerint
semmilyen alkalmazottat nem ktelezhetnek, illetve nem engedlyezhetik szmra, hogy napi tz rnl
tbbet dolgozzon, s mivel nincs kittel klnleges szksghelyzetekre, a trvny minden esetben ktelez.
Ez nem mindssze egy olyan trvny, amely megllaptja, hogy hny ra minsl a trvnyes munkanapnak,
hanem egy teljes tilalom arra vonatkozlag, hogy a munkltat brmely krlmnyek kztt tbb mint tz ra
munka vgzst engedlyezzen a ltestmnyben. A munkavllal kvnhatja a tbbletkeresetet, ami jrna
neki azrt, hogy az elrt munkaidnl tbbet dolgozzon, m a jelen trvny megtiltja a munkltatnak, hogy
engedlyezze a munkavllalnak a pnz keresett.
A trvny szksgszeren beleavatkozik a munkltat s a munkavllal szabad szerzdshez val jogba annak vonatkozsban, hogy hny rt dolgozhat az utbbi a munkavllal pksgben. A szabad szerzdshez val ltalnos jog az zlete vonatkozsban egy egynnek a Szvetsgi Alkotmny Tizennegyedik
alkotmnykiegsztse ltal vdett szabadsga. [Allgeyer kontra Louisiana-eset, 165 U. S. 578. (1897)] Azon
rendelkezs rtelmben egyetlen [amerikai tag]llam sem foszthat meg valakit lettl, szabadsgtl vagy
tulajdontl, megfelel trvnyes eljrs nlkl. A munka vsrlshoz, illetve eladshoz val jog rsze az
ezen alkotmnykiegszts ltal vdett szabadsgnak, amennyiben nem llnak fenn olyan krlmnyek, amelyek ezt a jogot kizrjk. Vannak azonban bizonyos jogkrk az Egyeslt llamok minden egyes llamnak
szuverenitsa keretben, amelyeket nmileg homlyosan llamhatalomnak hvunk, s amelyek pontos lersra, valamint korltainak meghatrozsra mg nem tettek ksrletet a brsgok. ltalnosan megllaptva
s anlkl, hogy jelen pillanatban ksrletet tennk ezek konkrt, szkebb meghatrozsra, ezen jogkrk
a kz biztonsgra, egszsgre, erklcsre s ltalnos jltre vonatkoznak.

810

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

[]
[A]mikor az llam trvnyhozsa rvn, az llamhatalmi jogkrnek felttelezett gyakorlsa sorn olyan
trvnyt hozott, amely jelentsen korltozza a munkhoz val jogot vagy a szabad szerzdshez val jogot
a meglhetsk vonatkozsban olyan szemlyek kztt, akik sui juris (mind a munkltat, mind a munkavllal) egynek, akkor nagy jelentsggel br annak megllaptsa, hogy melyik kerekedik fell az egyn joga,
hogy annyi idt dolgozhasson, amennyit sajt maga vllal, vagy az llam abbli joga, hogy megakadlyozza
az egynt a munkban, illetve abban, hogy olyan munkaszerzdst vllaljon, amelynek keretben a vgzett
munkaid tllpi az llam ltal elrt konkrt idtartamot.
[]
El kell [] ismerni, hogy van jogos korltja az llamhatalom gyakorlsnak egy [tag]llam ltal.
[] [A] munkval kapcsolatos szerzds megktshez val szabadsg mindkt flre kiterjed. Az egyiknek
pp ugyanannyi joga van a munkt megvsrolni, mint a msiknak eladni azt.
Ez a krds nem arrl szl, hogy a brsg tlett behelyettestjk-e a trvnyhozsra. []
Pr szban elintzhet az a krds, hogy ezen trvny rvnyes-e mint puszta s egyszer munkatrvny.
Nincs sszer jogalapja annak, hogy beavatkozzanak egy szemly abbli szabadsgba vagy a szabad
szerzdskts jogba oly mdon, hogy meghatrozzk a pk foglalkozs munkarit. Nem ltezik olyanfajta
ellenvets, hogy a pkek mint trsadalmi csoport nem rendelkeznek ugyanolyan intelligencival s kpessgekkel, mint ms mestersgekben vagy manulis foglalkozsokban dolgoz egynek, illetve hogy kevsb
lennnek kpesek jogaikat rvnyesteni s maguk gondjt viselni az llam vdelme nlkl, amely beleavatkozik megtlsk s cselekvsk fggetlensgbe. Semmilyen rtelemben nem tartoznak az llam gymsgba. []
A krds az, hogy kt jogkr kzl melyik kerekedik fell az llam hatalma, hogy trvnyt hozzon, vagy
az egynnek a szemlynek szabadsghoz, illetve szabad szerzdsktshez val joga. A puszta kijelents, hogy a tmakr br csak rintlegesen, de sszefggsben ll a kzegszsggel, nmagban nem
teszi rvnyess a trvny becikkelyezst. Mint egy cl megvalstst szolgl eszkz, a trvnynek ennl
kzvetlenebb kapcsolatban kell llnia egy kell s legitim cllal, mieltt rvnyesnek lehetne minsteni egy
olyan trvnyt, amely korltozza az egyn abbli ltalnos jogt, hogy szemlyben szabad legyen vagy azon
felhatalmazst, hogy szerzdsre lphessen sajt munkjt illeten.
[]

Megsemmistve.
[]

Holmes br r klnvlemnye.
szintn sajnlom, hogy nem tudok egyetrteni a jelen esetben kimondott tlettel, s megltsom szerint
ktelessgem kinyilvntani eltr vlemnyemet.

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

811

Az eset egy olyan gazdasgi elmlet alapjn kerlt eldntsre, amelyet az orszg nagyobb rsze nem
oszt. Ha csak az lenne a krds, hogy egyetrtek-e ezen elmlettel, akkor ennek tovbbi tanulmnyozsra
lenne szksgem, mieltt ezt el tudnm dnteni. m nem vlem gy, hogy ez lenne a ktelessgem, mivel ers meggyzdsem, hogy a[z elmlettel val] egyetrtsemnek vagy egyet nem rtsemnek semmi
kze a tbbsg abbli joghoz, hogy vlemnye trvny formjban ltsn testet. A brsg tbb dntse
keretben megllapodott felvets, hogy a tagllami alkotmnyok s tagllami trvnyek szablyozhatjk az
letet oly mdon, amelyet mi, mint trvnyhozk, meggondolatlannak, vagy ha gy tetszik zsarnokinak tarthatunk, s amelyek a jelenlegihez kpest ugyangy korltozzk a szerzds szabadsgt. A vasrnapi munka korltozsa vagy az uzsora tilalma si pldi ennek. Egy ennl modernebb forma a sorsjtkok tilalma.
Az llampolgr szabadsgt, hogy gy tegyen, ahogy szeretne, mindaddig, amg msok azonos jogt nem
korltozza, hogy ugyanezt tegye amely szabadsg mr rgta kzismert szerzk jelszavaknt szolglt
korltozzk az iskolatrvnyek, a postahivatal s minden olyan llami s nkormnyzati intzmny, amely
elveszi a pnzt kvnatosnak nyilvntott clok rdekben, fggetlenl attl, hogy tetszik-e az illetnek.
A Tizennegyedik alkotmnykiegszts nem Herbert Spencer r Social Statics [Trsadalmi statika] cm knyvt iktatja trvnybe. A minap hagytuk helyben Massachusetts llam oltsi trvnyt [lsd Jacobson kontra
Massachusetts, 197 U. S. 11. (1905)]. []
Kt vvel ezeltt helyben hagytuk a kaliforniai alkotmnynak a rszvnyek tkettteles (margin), illetve hatrids [future delivery] kereskedelmre vonatkoz tilalmt [Otis kontra Parker, 187 U. S. 606. (1903)]
A bnyszok munkaidejt nyolc rban megszab trvny helybenhagysra vonatkoz dnts a kzelmltbl szrmazik [Holden kontra Hardy, 169 U. S. 366. (1898)]. Ezen trvnyek kzl egyesek olyan meggyzdseket vagy eltleteket fejeznek ki, amelyeket a brk valsznleg osztanak. Msok pedig nem.
m az Alkotmnynak nem egy konkrt gazdasgi elmletnek kell formt adnia, legyen az akr a paterna
lizmus s az egyn szerves kapcsolata az llammal, akr a laissez-faire. Az alkotmny teljesen klnbz
felfogs emberekre vonatkozik, s az a vletlenszersg, hogy egyes vlemnyeket termszetesnek s
megszokottnak, vagy pedig ezzel ellenttben jszernek, st megdbbentnek tartunk, nem hatrozhatja
meg tletnket arra vonatkozlag, hogy az ket megtestest trvnyek ellentmondanak-e az Egyeslt llamok Alkotmnynak.
Konkrt esetek nem dnthetek el ltalnos ttelek alapjn. A dntsnek olyan tletre vagy intucira
kell alapulnia, amely finomabb brmely fbb premissznl. De gy vlem, hogy az ppen kimondott ttel
amennyiben elfogadsra kerl tovbbvisz minket a clhoz. Minden vlemny trvnny szeretne vlni. gy
vlem, hogy a Tizennegyedik alkotmnykiegsztsben alkalmazott szabadsg sz rtelme elferdl, ha gy
hatroznak, hogy ennek alapjn egy uralkod vlemny termszetes kvetkezmnyt gtoljk meg, hacsak
nem mondhat el az, hogy egy racionlis s igazsgos embernek szksgszeren be kell ismernie, hogy az
elterjesztett trvny korltozn a npnk s trvnyeink felfogsa szerinti alapvet elveket. Nem kell kutatst vgezni annak rdekben, hogy nem lehet ilyen elspren eltl vlemnyt megfogalmazni az ltalunk
vizsglt trvnyrl.

812

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

Egy sszer ember vlheti gy, hogy ez egy megfelel intzkeds az egszsg okn. Olyan emberek, akiket semmikppen nem tlnk oktalannak, jvhagynk ezt, mint a munkarkra vonatkoz ltalnos szablyozsok els rszt. gy vlem, szksgtelen azt trgyalni, hogy az utbbi aspektus tekintetben tmadhat
lenne-e az egyenltlensg vdjval.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

813

Tulajdonhoz val hozzfrs Loizidou kontra Trkorszg-eset

Emberi Jogok Eurpai Brsga
[]

A tnyek
11. A ciprusi nemzetisg krelmez az szak-ciprusi Kerniban ntt fel. 1972-ben frjhez ment, s Nicosiba kltztt frjhez.
12. lltsa szerint az szak-ciprusi Kerniban telkek vannak a tulajdonban, s azt lltja tovbb, hogy
szak-Ciprus 1974. jlius 20-i trk megszllsa eltt az [egyik] telken munklatok kezddtek [] laksok
ptse rdekben, amelyek kzl az egyik csaldjnak lett volna otthona. Tulajdonjogt a Ciprusi Fldhivatal
ltal a vsrls pillanatban kibocstott bejegyezsi okiratok tmasztjk al.
[Krelmez] kijelenti, hogy a trk erk meggtoljk s korbban is meggtoltak visszatrst Kerniba,
megakadlyozva, hogy bkben lvezhesse tulajdont.
13. 1989. mrcius 19-n a krelmez rszt vett egy ncsoport ltal szervezett felvonulson (Nk Hazamenetelnek mozgalom) Lymbia falujban, amely az szak-Ciprus megszllt terletn tallhat Akincilar nev trk
falu kzelben van. A felvonuls clja az volt, hogy hangot adjon a grg ciprusiak abbli kvetelsnek, hogy
visszatrhessenek otthonukba.
A felvonulk tvenfs csoportjt vezetve egy dombon felfel haladt a Szent Kereszt-templom fel, amely
Ciprus trk megszlls alatt ll rszben tallhat. Menet kzben elment az ENSZ-rlls mellett. Amidn
elrtk a templomudvart, trk katonk vettk ket krl, akik megakadlyoztk tovbbi elrehaladsukat.
14. Vgl a ciprusi trk rendrsg rizetbe vette, s mentautval Nicosiba vittk. jfl krl engedtk szabadon, tbb mint tzrnyi fogva tarts utn. []

A. A trk katonai jelenlt szak-Cipruson

16. A trk haderk ltszma szak-Cipruson meghaladja a 30 ezer ft; a megszllt rszek teljes terletn
elosztva llomsoznak. Folyamatosan jrrznek szak-Cipruson, s minden kommunikcis fvonalon ellenrz pontok vannak fellltva. []
17. A trk erk, valamint minden polgri szemly, aki katonai terletre lp be, trk hadgyi brsg hatlya
al tartozik, ahogy ezt az szak-ciprusi Trk Kztrsasg polgrai vonatkozsban kimondja az 1979-es
Tiltott katonai terletek rendelet (9. ) s az szak-ciprusi Trk Kztrsasg [a tovbbiakban: CTK] Alkotmnynak 156. cikke.

814

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

B. Az CTK Alkotmnynak 159. (1) (b) cikke

18. Az CTK 1985. mjus 7-i Alkotmnynak 159. (1) (b) cikke az rintett rszekben kvetkezkpp rendelkezik:
Minden ingatlantulajdon, plet s ltestmny, amelyet 1975. februr 13-n, amikor kikiltottk az
szak-ciprusi Szvetsgi llamot, elhagyottan talltak, vagy amelyeket a trvny szerint a fent emltett
dtum utn elhagyottnak tekintettek, vagy amelyeknek a kz tulajdonban vagy irnytsa alatt kellett
volna lennie, annak ellenre, hogy tulajdona nem kerlt megllaptsra [] s [] amely 1983. november
15-n az CTK terletn bell volt tallhat, az az CTK tulajdonnak minsl, fggetlenl attl, hogy
miknt van bejegyezve a Fldhivatalnl; s a Fldhivatal [adatait] ennek megfelelen kell mdostani.
C. A nemzetkzi visszhang az CTK ltrehozsra
[Az elszakads s az CTK ltrehozst meghirdet nyilatkozatot az ENSZ Biztonsgi Tancsnak 541.
(1983) s 550. (1984) hatrozatai rvnytelennek s trvnytelennek minstettk. Az Eurpa Tancs, az
Eurpai Kzssgek s a Brit Nemzetkzssg mind hasonlan eltl nyilatkozatot bocstottak ki, amely
az CTK nem elismerst is tartalmazta.]
[]
D. Az emberi jogok s alapvet szabadsgok eurpai egyezmnye (a tovbbiakban: Egyezmny)
46. cikke rtelmben tett 1990. janur 22-i trk nyilatkozat
24. []
A Trk Kztrsasg Kormnya [] ezennel ipso facto s kln megllapods nlkl kteleznek ismeri el az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak joghatsgt minden, az Egyezmny rtelmezsvel s
alkalmazsval kapcsolatos krdsben, amelyek az Egyezmny 1. cikknek (1. cikk) rtelmben fennhatsgnak gyakorlsra vonatkoznak, melyet a Trk Kztrsasg nemzeti terletn hajtottak vgre,
s feltve, hogy ilyen krdseket korbban mr vizsglt a Bizottsg, azon felhatalmazsa rvn, amelyet
Trkorszg rruhzott. Ezen Nyilatkozat a klcsnssg felttelvel kerl kibocstsra, belertve az
Egyezmnyben foglalt ktelezettsgek elfogadsnak klcsnssgt. Lettbe helyezse idpontjtl
hrom vig rvnyes, s azokra a tnyekre terjed ki, belertve olyan tleteket, amelyek olyan tnyekre
alapulnak, melyek a jelen Nyilatkozat lettbe helyezse utni idben trtntek.
25. A fenti nyilatkozatot hrom vre megjtottk 1993. janur 22-i kezdettel, lnyegben azonos felttelekkel.
[]

A jog
31. A krelmez s a ciprusi kormny lltottk, hogy a krelmeztl szak-Ciprus trk megszllsa ta
megtagadtk a tulajdonhoz val hozzfrst s ennek kvetkezmnyekpp minden irnytst elvesztett feJogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

815

lette. Indtvnyuk szerint ez folytatlagos s indokolatlan beavatkozs volt tulajdonnak bks lvezethez
val jogba, amely az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkbe (P1-1) tkzik, s folyamatos megsrtse az
Egyezmny 8. cikkben foglalt jognak, miszerint laksa tiszteletben tartand.
[Elzetes kifogsok]
A trk kormny vitatta ezen lltst, s fleg arra hivatkozott, hogy az gy ratione temporis [hatskr hinynak kifogsa] nem esik a Brsg joghatsga al.
[]

C. A Brsg rtkelse
[].[A] jelen eset egy folyamatos jelleg lltlagos jogsrelemre vonatkozik, amennyiben a krelmez az Els
kiegszt jegyzknyv 1. cikke (P1-1), valamint a 8. cikk szerint mg mindig a telek jogos tulajdonosnak
minsl, amit a Brsg vizsglni fog.
42. A Brsg figyelembe vette a trk kormny lltst, miszerint a tulajdon elvtelnek< folyamata
szak-Cipruson 1974-ben kezddtt, s visszafordthatatlan kisajttss ntte ki magt az CTK 1985.
mjus 7-i Alkotmnynak 159. cikke kvetkeztben []. Ezen llts megfogalmazsa azt sugallja, hogy
a trk kormny felfogsa szerint a krelmez 1985. mjus 7. eltt nem vesztette el telke tulajdont; amennyiben ezt mskpp kellene rtelmezni, a trk kormny elmulasztotta megvilgtani, hogy a tulajdonjog elvesztse mely mdon kvetkezett be ezen idpont eltt. Ezrt a Brsg a kormny abbli beadvnyra fog
sszpontostani, miszerint 1985-ben veszett el a tulajdon az CTK Alkotmny 159. cikknek hatlybalpse
kvetkeztben. []
Ebben az sszefggsben a Brsg figyelemmel van az Egyeslt Nemzetek Biztonsgi Tancsnak 541.
hatrozatra (1983), amely az CTK ltrehozsra vonatkoz nyilatkozatot jogilag rvnytelennek nyilvntja, s felhv minden llamot arra, hogy ne ismerjen el semmilyen ms ciprusi llamot, mint a Ciprusi
Kztrasgot. A Biztonsgi Tancs 550. hatrozata szintn hasonl felhvst tett kzz. [] 1983-ban az
Eurpa Tancs Miniszteri Tancsa szintn eltlte az llamisgot kihirdet nyilatkozatot, s felhvott minden
llamot arra, hogy tagadja meg az elismerst az CTK-tl. [] Hasonl llspontra helyezkedett az Eurpai
Kzssg, valamint a Brit Nemzetkzssg kormnyfi. [] Tovbb nemzetkzileg a Ciprusi Kztrsasg
kormnyaknt csakis a ciprusi kormnyt ismerik el a diplomciai, illetve a szerzdses kapcsolatok, valamint
a nemzetkzi szervezetek mkdse tern. []
43. [] [A]z Egyezmnyt az 1969. mjus 23-i, a szerzdsek jogrl szl bcsi egyezmnyben (a tovbbiakban: Bcsi Egyezmny) lefektetett, az rtelmezsre vonatkoz szablyok fnyben kell tekinteni, valamint
annak tkrben, hogy a szerzds 31. cikknek 3. (c) bekezdse szerint figyelembe kell venni a felek kapcsolatra alkalmazhat minden relevns nemzetkzi jogi szablyt.[]

816

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

A Brsg felfogsa szerint az Egyezmnyt altmaszt elveket nem lehet lgres trben rtelmezni s
alkalmazni. Szem eltt tartva az Egyezmny mint emberi jogi szerzds klnleges jellegt, az Egyezmny
49. cikknek rtelmben a hatskrt rint vitk esetn figyelembe kell venni a nemzetkzi jog idevg szablyait.
44. [] [A] Nemzetkzi Kzssg nem tekinti az CTK-t egy, a nemzetkzi jog szerinti llamnak, s a Ciprusi Kztrsasg maradt az egyedli legitim ciprusi kormny. [] Egy ilyen httr mellett a Brsg nem tud
az Egyezmny rtelmben jogi rvnyessget tulajdontani egy olyan rendelkezseknek, mint az alaptrvny
159. cikke, amelyre a trk kormny tmaszkodik.
45. A Brsg a fenti kvetkeztetsre korltozza magt, s nem tekinti kvnatosnak s klnskppen nem
szksgesnek , hogy jelen kontextusban kifejtsen egy ltalnos elmletet az CTK trvnyhozsi s kzigazgatsi aktusainak jogszersgt illeten. Megjegyzi azonban, hogy a nemzetkzi jog ilyen helyzetekben
elismeri bizonyos jogi rendelkezsek s tranzakcik legitimitst, gy pldul a szletsek, hallozsok s
hzassgktsek bejegyezst, amelyek hatsait csak az adott [t]erlet lakinak htrnyra lehetne figyelmen kvl hagyni.[]
46. [] [A] krelmez nem veszthette el tulajdont a 159. cikknek ksznheten [] [Emellett] a legitim
ciprusi kormny kvetkezetesen kifejtette llspontjt, miszerint a grg-ciprusi ingatlantulajdonosok, akik
Ciprus szaki rszn rendelkeznek tulajdonnal, mint ahogyan a krelmez is, megriztk jogcmket, s engedlyezni kellene szmukra tulajdonuk szabad hasznlatt. Mindekzben a krelmez hasonl llspontra
helyezkedett.
47. Ebbl kvetkezik, hogy az Els kiegszt jegyzknyv els cikknek (P1-1) s az Egyezmny 8. cikknek
rtelmben a krelmezt vltozatlanul a telek jogos tulajdonosnak kell tekinteni. A ratione temporis kifogs
teht meghisul.

II. Az els kiegszt jegyzknyv 1. cikknek (PI-1) lltlagos megsrtse

A. A betudhatsg krdse
[1]
Ami a betudhatsg krdst illeti, a Brsg emlkeztet [], hogy bevett esetjogban a joghatsg fogalma az Egyezmny 1. cikke szerint nem korltozdik a szerzd llamok llami terletre. Kvetkezskppen
a szerzd llamok felelssge rintve lehet a hivatalaik ltal elkvetett olyan aktusok s mulasztsok ltal
is, amelyek a sajt terletkn kvli hatst fejtenek ki. [] [A] Brsg az llamok felelssgre vonatkoz
nemzetkzi jog relevns elveit figyelembe vve gy hatrozott, hogy a szerzd llamok felelssge akkor is
felmerlhet, ha egy katonai cselekmny kvetkeztben fggetlenl attl, hogy az trvnyes vagy trvnytelen volt-e tnyleges kontrollt gyakorol egy, az llam terletn kvl es terlet felett. Ama felelssg, hogy
Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

817

egy ilyen terleten biztostani kell az Egyezmnyben lefektetett jogokat s szabadsgokat, magbl a kontroll
tnybl fakad, fggetlenl attl, hogy kzvetlenl gyakoroljk-e, a fegyveres erk rvn, vagy alrendelt helyi
kzigazgatsi intzmnyeken keresztl. []
53. Msodsorban a Brsg hangslyozza, hogy a jelen esetben felhozott krdsekre fog sszpontostani, m
egyttal nem tveszti szem ell az ltalnosan rintett krdseket sem.
54. [] [A] trk kormny elismerte, hogy a krelmez Ciprus szaki rsznek trk csapatok ltali megszllsa, valamint az CTK ottani ltrehozsa miatt vesztette el tulajdona feletti rendelkezst [] a krelmezt
tbb zben akadlyoztk a trk csapatok a tulajdonhoz trtn hozzfrsben. []
m az eljrs sorn a trk kormny mindvgig tagadta az llami felelssget a srelmezett krdsekben,
azt lltvn, hogy fegyveres eri kizrlag az lltlag fggetlen s autonm CTK hatsgaival egyetrtsben, illetve annak nevben cselekednek.
55. []
56. [] A Brsgnak [] mrlegelnie kell a bizonytkot annak eldntse rdekben, hogy a [krelmez] tulajdonhoz val hozzfrsnek folytatlagos megtagadsa s az a fltti rendelkezsnek ebbl kvetkez
elvesztse Trkorszgnak tulajdonthat-e.
[] A Ciprus szaki rszn aktv szolglatot teljestk nagy szmbl egyrtelmv vlik [], hogy [Trkorszg] hadserege a sziget ama rsze felett tnyleges fennhatsgot [effective control] gyakorol. A relevns
tesztet s az eset krlmnyeit figyelembe vve Trkorszg fennhatsga al tartozik az CTK politikjval s cselekmnyeivel kapcsolatos felelssg is. Azok teht, akiket ez a politika vagy ezen cselekmnyek
rintenek, gy Trkorszg joghatsga al esnek az Egyezmny 1. cikke alkalmazsban. Azon ktelessge, hogy a krelmeznek biztostsa az Egyezmny ltal biztostott jogait s szabadsgait, teht Ciprus szaki
rszre is kiterjed.
[]

B. Tulajdoni jogokba val beavatkozs

[]
60. [] [A] krelmeznek az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkre (P1-1) tmaszkod panasza nem korltozdott a tulajdonhoz val fizikai hozzfrs krdsre. A panasza [] az volt, hogy Trkorszg amiatt, hogy
megtagadja tle a tulajdonhoz val hozzfrst, az elmlt 16 vben fokozatosan hatssal volt a krelmez
jogra, mint egy birtok tulajdonosa s klnskpp javainak bks lvezethez fzd jogra, s ezltal az 1.
cikk (P1-1) srelmt valstotta meg []

818

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

63. [] annak a tnynek a kvetkezmnyekpp, hogy a krelmeztl 1974 ta megtagadtk a telekhez val
hozzfrst, tnylegesen teljes mrtkig elvesztette rendelkezst tulajdona felett, valamint hasznlatnak s
lvezetnek lehetsgt. A hozzfrs permanens megtagadst teht a P1-1-ben rgztett jogaiba trtn
beavatkozsknt kell tekinteni. A jelen eset kivteles krlmnyeit figyelembe vve egy ilyen beavatkozst []
nem lehet a P1-1 els s msodik bekezdseinek rtelmben vett tulajdontl, illetve a hasznlat feletti rendelkezstl val megfosztsnak minsteni. Mindazonltal egyrtelmen kiterjed r ama rendelkezs (P1-1)
els mondata: a javak bks lvezetbe trtn beavatkozs. E tekintetben a Brsg megllaptja, hogy az
akadly ppgy srtheti az Egyezmnyt, mint egy jogi gt. []
64. Eltekintve a mellkes utalstl az CTK cselekmnyeinek igazolsra felhozott szksgessg doktrnjra, illetve arra a tnyre, hogy a tulajdonjogok a kzssgek kztti egyeztetsek krbe tartoztak, a trk
kormny nem prblkozott beadvnyokkal indokolni a fent kifejtett beavatkozst a krelmez tulajdonhoz val
jogba, amely Trkorszgnak rhat fel.
Nem kerlt azonban kifejtsre, hogy az j lakhats megteremtse a trk ciprusiak szmra a szigeten
trtn 1974-es trk invzit kvet vekben mely mdon igazolhatn a krelmez tulajdonhoz val jognak
teljes megtagadst abban a formban, hogy teljesen s llandan megtagadtk tle az ahhoz val hozzfrst, illetve annak lltlagos, krptls nlkl elsajttst.
Sem pedig nem tudja az Egyezmnynek megfelelen igazolni ezt a helyzetet az a tny, hogy a tulajdonhoz
val jog a mindkt ciprusi kzssget rint kzssgek kztti egyeztetsek trgya volt.
Ilyen krlmnyek kztt a Brsg arra a kvetkeztetsre jut, hogy megvalsult s vltozatlanul fennll
a P1-1 megsrtse.
[].

Bernhardt br klnvlemnye, amelyhez Lopes Rocha br csatlakozik

[]
A Nagykamara brinak tbbsgvel kzsen semmilyen ktsgem nincs afell, hogy Trkorszgot nagy
felelssg terheli a jelenlegi helyzetrt. m egyb szemlyi s trgyi tnyezk is szerepet jtszanak ebben
a drmban. Az 1974-es puccs volt a kiindulpont. Ezt kvette a trk invzi, a npessg thelyezse a
sziget szaki rszrl dlre s dlrl szakra, valamint egyb esemnyek. Az n. szak-Ciprusi Trk Kztrsasg kikiltsa, amelyet a nemzetkzi kzssg nem ismer el llamknt, egyike ezen esemnyeknek.
A klnbz hatsok s esemnyek eredmnye a vasfal, amely immr tbb mint kt vtizede ltezik, s
amelyet az Egyeslt Nemzetek eri ellenriznek. Minden Ciprus egyeslsre irnyul trgyalsra vonatkoz
javaslat eddig meghisult. Ki a felels ezrt a kudarcrt? Csak az egyik fl? Lehet erre a krdsre, illetve
szmos msikra vilgos vlaszt adni, s abbl vilgos jogi kvetkeztetseket levonni?
Loizidou asszony esete nem a trk csapatok egyedi, az tulajdona vagy szabad mozgsa ellen irnyul
cselekmnye volt, hanem a hatrvonal 1974-es ltrehozsnak kvetkezmnye, illetve annak, hogy az a mai
napig zrva maradt.
Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

819

2. Trkorszg a Brsg hatskrt csak olyan tnyek vonatkozsban fogadta el, amelyek 1990. janur 22.
utn kvetkeztek be. []
Az Egyezmny szervei elfogadtk a folytatlagos jogsrelmek fogalmt olyan srelmekre, amelyek egy
kritikus idpont eltt kezddtek, de tovbbra is fennllnak. Teljesen egyetrtek a fogalommal, de fontos megrteni alkalmazsi terlett, valamint alkalmazsnak korltait. Ha egy szemlyt egy kritikus idpont eltt
s utn brtnben tartanak, ha egy konkrt birtokot megszllnak egy ilyen idpont eltt s utn is [] akkor
nem frhet ktsg ahhoz, hogy a Brsg hatskrn bell esik a szban forg idpont utni tnyek s krlmnyek vizsglata. A lnyeges tny ezekben az esetekben az llami szervek tnyleges viselkedse, amely
sszefrhetetlen az Emberi jogok eurpai egyezmnye keretben elfogadott ktelezettsgvllalsokkal.
Vlemnyem szerint ms a tnybeli s a jogi helyzet, ha bizonyos trtnelmi esemnyek olyan helyzet
kialakulst eredmnyeztk, mint amilyen egy hatr bezrsa, amely sok esetben automatikus kvetkezmnyekkel jr. Jelen helyzetben a dnt esemnyek az 1974-es vre nylnak vissza. Loizidou asszony azon
idpont ta nem tudott szak-Ciprusi telkhez elltogatni. Ez a helyzet fennllt az n. szak-ciprusi Trk
Kztrsasg alkotmnynak 1985-s elfogadsa, valamint az abban kihirdetett kisajtts eltt s utn is.
Osztom a Brsg ktelyeit [] a kisajtts rvnyessgt illeten; ez azonban nem dnt. Trkorszg
a Brsg hatskrt csakis azon esemnyek vonatkozsban [ismerte el], [] amelyek a jelen nyilatkozat
kibocstsnak idpontja utn kvetkeztek be; az 1974-ben bekvetkez hatrbezrs vlemnyem szerint
lnyegbevg tny, s a jelen idpontig kialakult helyzetet nem szabadna a folytatlagos srelem fogalmi
keretbe illeszteni.
Ezrt a Trkorszg ltal emelt elzetes ratione temporis kifogs vlemnyem szerint jogilag megalapozott.
3. De mg akkor sem tudnm megllaptani a P1-1 [] srelmt, ha ebben a vonatkozsban egyetrtettem
volna a Brsggal. Ahogy fentebb sz volt rla, a trk csapatok jelenlte szak-Cipruson egy eleme egy
nagyon bonyolult fejlemnynek s helyzetnek. Ahogy az elzetes kifogsokra vonatkoz Loizidou-tletben
kifejtsre, illetve eldntsre kerlt [], Trkorszgot a trk csapatok vagy tisztviselk ltal szak-Cipruson
elkvetett konkrt cselekmnyekrt lehet felelssgre vonni. m a jelen esetben egy specilis helyzettel
szembeslnk: ltezik egy tnyleges hatr, amelyet az Egyeslt Nemzetek parancsnoksga alatt ll csapatok vdenek, s amely a grg ciprusiak szmra lehetetlenn teszi, hogy a sziget szak rszn tallhat
otthonukat vagy birtokukat megltogassk, illetve ott maradjanak.
A trk csapatok jelenlte s az CTK-nak Trkorszg ltal nyjtott tmogats fontos tnyezk a jelen
helyzetben; de nem tudom az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak tlett kizrlagosan ama feltevsre alapozni, hogy a trk jelenlt trvnytelen, s hogy Trkorszg ezrt tbb-kevsb mindenrt felels, ami
szak-Cipruson trtnik.

820

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

Baka br klnvlemnye
A jelen esetben klnsen nehz megllaptani, hogy egyfell a krelmez ltal panaszolt srelem folytatlagos volt-e, illetve hogy msfell sor kerlt-e a krelmez tulajdonnak azonnali kisajttsra folytatlagos
hatssal. Egyetrtek a tbbsggel arra vonatkozlag, hogy az erre a krdsre adott vlasz kzvetlen kvetkezmnnyel jr a kormny elzetes rationae temporis kifogsnak eldntse tekintetben.
[] Loizidou asszony a tulajdona feletti teljes rendelkezst az 1974-es trk katonai beavatkozs kzvetlen kvetkezmnyekpp vesztette el. [A]z 1974-85 kztt idszakban a krelmez mg rendelkezett a telkre vonatkoz rvnyes jogcmmel. Tulajdonjogt lltlag a kisajtts hivatalos aktusval vesztette el, amely
az CTK 1985. mjus 7-i Alkotmnynak 159. (1) cikke ltal valsult meg. [] Ugyan osztom a Brsg
vlemnyt az CTK nemzetkzi jogi kzssg ltali el nem ismersrl s ennek jogi kvetkezmnyeirl,
de emellett azt a vlemnyt is vallom, hogy annak jogi elrsaira hivatkozott a trk kormny. A jelen eset
a tulajdoni krdsek vonatkozsban nagyon hasonlt a volt kelet-kzp-eurpai kommunista llamok helyzetre. Azokban az orszgokban amelyek, mint azt rdemes figyelembe venni, nemzetkzileg elismert llamok
voltak egy hossz tulajdonkisajttsi folyamat ment vgbe, amelyet trvnyek s egyb eszkzk rvn
hajtottak vgre. Ezen cselekmnyeket, amelyek nagyszabs tulajdontcsoportostsokat eredmnyeztek az
rintett orszgokban, nem lehet mindig pusztn azzal a tnnyel igazolni, hogy az adott idben ezeket az llamokat elismerte a nemzetkzi kzssg.
Msfell [] a nemzetkzi jog elismeri bizonyos elrendezsek s tranzakcik legitimcijt olyan helyzetekben, amelyek hatsait csak egy adott terlet lakosainak htrnyra lehet figyelmen kvl hagyni. Ezen
nzpont teljes kr implikcii azonban ahogy a volt kommunista llamok nemrg keletkezett s nagyon
eltr jogi szablyozsai a tulajdonjogi krdsekben vilgosan mutatjk mg tvolrl sem dltek el egyrtelmen, s klnbz rtelmezseket tesznek lehetv. []
Figyelembe vve a krelmez tulajdonnak de facto termszet kisajttst 1985-ig, valamint az 1985-s
Alkotmny ama tulajdonra hatssal br relevns rendelkezseit, nem osztom a Brsg vlemnyt, miszerint a krelmez panasza egy folytatlagos helyzetre vonatkozik. Mivel a Brsg hatskre csak az 1990.
janur 2. utni gyekre terjed ki, a kormny rationae temporisra vonatkoz kifogst jogilag megalapozottnak
kell tekinteni.

Jambrek br klnvlemnye
[7] A brsgok elrt jogi standardok szerint tlkeznek egyni s konkrt esetekben. Nincsenek jl felkszlve arra, hogy nagyszabs s bonyolult helyzeteket kezeljenek, amelyek ltalban irnyad szablyozst
megvalst cselekvst s jogi reformot ignyelnek.
Egy nemzetkzi trvnyszk ugyanezekkel a dilemmkkal szembesl, s vlemnyem szerint nagyon visszafogott, azaz konzervatv mdon kell eljrnia olyan krdsekben, amelyek egyrtelmen tlmutatnak egy
egyni eset elbrlsn, kivltkpp, ha elvlaszthatatlan rszt kpezik az adott kzssgek kztti kapcsolatrendszernek. Ami a jelen esetet illeti, egy, az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikknek (P1-1) megsrtst
llt dnts tovbbi szzezernyi hasonl esetet eredmnyezhet, amelyben krelmeket nyjtannak be azzal
Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

821

a legitim elvrssal, hogy a Bizottsg jelentse, illetve a Brsg dntsei kvetni fogjk a hasonl precedenst. Ez esetben a Brsg tnylegesen szles kr dntst hozott egy, a nemzetkzi kzjog tartomnyba
tartoz nagyszabs krdsben.
8. A jelen eset tovbb egy msik nzpontbl is hatssal lehet a Brsg szerepre. [] Hatssal lehet arra,
hogy a Brsg mely mdon kezeli az j tagllamokat, mint pldul Horvtorszgot, Bosznia-Hercegovint
s Oroszorszgot rint jvbeni eseteket. A Brsgnak adott esetben meg kell vizsglnia, hogy mi trtnt
Horvtorszg Krajina rgijban, a Republika Srpskban [A Bosznia-Hercegovina rszt kpez Szerb Kztrsasg] vagy Bosznia-Hercegovina egyb rszein, illetve Csecsenfldn. Ott az Egyezmny ltal vdett
emberi jogok s alapvet szabadsgok lltlagos srelmei millis szmra rgnnak, s nem pusztn nhny
szzezres potencilis esetet rintennek.
Komoly tisztelettel adzom azon elvi llspont eltt, miszerint a Brsg egyetlen feladata annak biztostsa, hogy az egynek alapvet jogait tiszteletben tartsk, fggetlenl attl, hogy hnyan vannak. Msrszt
azonban indokoltnak tartom komolyan figyelembe venni a Brsg abbli kpessgre vonatkoz ppoly legitim krdst, hogy hatkonyan tudja feloldani az emberi jogi krdseket. Ez a krds mg bonyolultabb olyan
egyni esetek vonatkozsban mint amilyen a jelen eset is , amelyek elvlaszthatatlanul kapcsoldnak
nagyszabs, kzssgek kztti etnikai s/vagy politikai konfliktusokhoz, illetve azok feloldshoz.
9. Vgs soron a fenti megfontolsok sszessge vezetett engem a jelen esetben egy visszafogott bri
megkzeltshez, amely a rationae temporis kifogs elfogadst javallja.

Pettiti br klnvlemnye
Tbb oknl fogva a kisebbsggel egytt a P1-1 srelmnek megllaptsa ellen szavaztam. Mr az elzetes
kifogsokkal kapcsolatos dntsben is az albbiak szerint fogalmaztam meg nzeteimet:
Az elzetes kifogsok vizsglatnak fzisban, a felek ezen kifogsainak vizsglatra korltozd nyilvnos trgyalson folytatott megvitats utn az Eurpai [Emberi Jogi] Brsg nem tudott minden problmt hivatalosan tudomsul venni, amely krlmny annl is erteljesebben mindezen kifogsoknak
az eset rdemi krdseihez csatolsa mellett szl. A jogtudsok mind a mai napig nem tekintik a trk
nyilatkozat elemzst egy egyszer krdsnek [lsd Claudio Zanghi, Christian Tomuschat, Walter Kalin,
Pierre-Henri Imbert, Christopher Lush stb.).
A helyzet tfog rtkelse, amely a szuverenits s joghatsg fogalmaival kezddik, lehetv tenn azoknak a kritriumoknak (megszlls, annektls, a Genfi Egyezmny terleti alkalmazsa
szak-Cipruson, a nemzetkzi kapcsolatok intzse) fellvizsglatt, amelyek alapjn az ENSZ elemezte mind annak problematikjt, hogy elismerje-e szak-Ciprust mint llamot, mind az ENSZ Alapokmny alkalmazsnak problmjt is [lsd a Biztonsgi Tancs 930. szm hatrozatt). Az Eurpai
Egyezmny intzmnyeinek felelssge ilyen nehzsggel szembeslve a tagllamok abbli klcsns
elktelezettsgt tkrzi, hogy azokban az orszgokban, amelyeket rint az Egyezmny rendelkezse-

822

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

inek alkalmazsa, az egynek s az alapvet jogok legjobb s legszlesebb kr vdelmt biztostsk

azok trgyval s cljval sszhangban. (egyni klnvlemny, Series A no. 310, 4344. o.)
A joghatsg fogalma elismerten nem korltozdik a magas szerzd llamok terletre, de mindazonltal szksges pontosan elmagyarzni, mirt kell joghatsgot tulajdontani egy llamnak, s azt milyen formban s mdon gyakoroljk. Megjegyezzk, hogy a Drozd s Janousek kontra Franciaorszg
s Spanyolorszg-esetben, amit a Brsg jelen tletnek 62. bekezdse idz, a Brsg vgl arra a
kvetkeztetsre jutott, hogy nem llt fenn jogsrelem.
Br egy Szerzd Fl felelssgt kivlthatja egy, a terletn kvl vgrehajtott hadmvelet, az nem vonja egyben maga utn joghatsgnak gyakorlst. A 64. bekezds megllaptsa nem utal semmilyen
kritriumra, amely segtene a joghatsg krdst eldnteni. Vlemnynk szerint ezrt ellentmonds
van a kztt, amit a Brsg a 62. bekezdsben llt, s ama kvetkeztets kztt, amelyre a 64. bekezdsben jut. Ezen ellentmonds a rendelkez rsz 2. pontjban jra elkerl. A Brsgnak meg kellett
volna rdemlegesen vizsglnia azt a krdst, hogy kinek volt, illetve kinek nem volt joghatsga, mieltt
dntst hozott a kifogst illeten. (Glckl br s jmagam kzs klnvlemnye, uo., 35. o.)
Ezrt prtoltam a ratione temporis kifogs helybenhagyst s a ratione loci s a ratione personae kztti
klnbsgttelt.
Sem a msodik tancskozs, sem pedig az elksztett jegyzkek nem szolgltak azokkal a rszletes informcikkal, amelyek a tnyek alapos vizsglathoz szksgesek lettek volna. A felek rvei az els kiegszt
jegyzknyvre (P1) vonatkozan arra a problmra sem dertettek fnyt, hogyan lehet felelssget tulajdontani a tulajdon hasznlatba val beavatkozssal kapcsolatban, amikor a tulajdonhoz val hozzfrs az
egyik znbl a msikba trtn szabad mozgs fggvnye volt.
A tbbsg [] gy vlte, hogy a beavatkozs indokolatlan volt, s kritizlta a trk kormnyt, amirt nem
magyarzta el, hogy az 1974 utn lakhelyket elhagyni knyszerl trk ciprusi menekltek jbli elhelyezsnek szksgessge hogyan igazoln a Loizidou asszonnyal szemben foganatostott intzkedseket. St,
a Brsg ezutn kifejtette, hogy nem is tudna erre vonatkoz indokolst elfogadni. []
A szban forg szksglet nyilvnvalnak tnik, s ha az esemnyek az jbli elhelyezs mvelett elkerlhetetlenn tettk, akkor az igazolhatn a beavatkozst. A tnyllsnak utna kellett volna nzni. A Loizidou
esetet, egszt tekintve, nem lehetett gy vizsglni, mintha egy ltalnos trvny keretben trtn krtrts
nlkli kisajttsra vonatkozna.
A lakhelyket elhagyni knyszerl szemlyek mozgsa egyik znbl a msikba egy mindkt kzssget rint exodus olyan nemzetkzi esemnyek kvetkezmnye volt, amelyrt a felelssget nem lehet a
Loizidou eset tnyei szerint megllaptani, hanem a nemzetkzi kapcsolatok szfrjban kell azokat keresni.
1974 ta miutn az Egyeslt Nemzetek a trk csapatok beavatkozst Cipruson nem minstette agresszinak a nemzetkzi jog rtelmben klnbz trgyalsokat folytattak az Egyeslt Nemzetek, az Eurpa
Tancs s az Eurpai Uni kzvettsvel. Tovbb a Brsg nem vizsglta annak krdst, hogy a beavatJogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

823

kozs trvnyes volt-e. [] Azon dnts, hogy nemzetkzi csapatokat kell llomsoztatni a kt kzssget
elvlaszt vonalon, a szemlyek szabad mozgst a kt zna kztt lehetetlenn tette, s a felelssg ezrt
nem kizrlagosan a trk kormnyt terheli.
[]

Glckl br klnvlemnye
[]
(Fordtotta: Gyri Gbor)

824

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

Ingatlantulajdon hasznlatnak korltozsa

Pennsylvania Coal kontra Mahon-eset
Legfels Brsg (Egyeslt llamok) 260 U.S. 393 (1922)

Holmes br ismertette a Brsg llspontjt.

Ez [a Pennsylvania llam Legfels Brsgn fellkereked felperesek ltal benyjtott] kereset azt kri, hogy
a Pennsylvania Coal Companyt (Pennsylvaniai Szntrsasg) akadlyozzk meg abban, hogy a felperesek
telke alatt bnyszati tevkenysget folytasson, amely krostja annak alapzatt, s ezltal a talaj megsllyedst okozza a felsznen s a hzuk alatt. A kereset utal egy szerzdsre, amelyet a felperesek a Coal
Companyval 1878-ban ktttek, s amelyre most hivatkoznak. A szerzds alapjn tadsra kerl az ingatlanterlet felszne, de egyttal kifejezetten fenntartja azt a jogot, hogy az az alatti szenet bnyszni lehessen,
s a kedvezmnyezett ezzel a kockzattal egytt veszi t a terletet, s lemond minden kra megtrtsrl,
amelyet a sznbnyszat okoz. De a felperesek szerint brmire is lehetett joga korbban a Coal Companynek,
azokat elvette egy Pennsylvania llambeli trvny, az 1921. mjus 27-i P.L. 1198, kzismert nevn a Kohlertrvny. Az [als fok brsg] gy tallta, hogy ha nem akadlyozzk meg ebben, akkor az alperes azt a krt
idzn el, amelyet a jogszably megakadlyozni hivatott. Mgis elutastotta a krelmet, gy hatrozva, hogy
a trvny a jelen eset alkalmazsban alkotmnyellenes lenne. A fellebbezsi eljrs sorn [Pennsylvania
llam] Legfels Brsga is gy vlte, hogy az alperesnek az Egyeslt llamok Alkotmnya ltal vdett szerzdsi s tulajdonhoz val joga van, de gy hatrozott, hogy a trvny a rendszeti hatalom [police power]
legitim gyakorlsa volt, s a felperesek mellett dnttt. Engedlyeztk a fellebbezst, gy az gy a jelen Brsghoz kerlt.
A trvny tiltja az antracit szn bnyszatt oly mdon, hogy az egyebek kztt brmely emberi lakhatst szolgl pletszerkezet megsllyedst okozza, kivve tbbek kztt az olyan fldterletet, melynek
a felszne all bnyszhat szenet maga a fldtulajdonos birtokolja, s tbb mint 150 lbra van egy msik szemly tulajdonban lv brmely, valamilyen formban [ptkezs, fldmvels stb. ltal] fejlesztett ingatlantl.
A jelen eset vonatkozsban a jogszably elismerten a korbban fennll tulajdoni s szerzdsi jogot kvnja megsemmisteni. A krds az, hogy a rendszeti hatalom [police power] kiterjeszthet-e ilyen mrtkben.
A kormnyzat aligha mkdhetne, ha a tulajdonnal sszefgg rtkek nem cskkenhetnnek anlkl,
hogy minden ilyen, az ltalnos jogban, trvnyben bekvetkezett vltozsrt fizetni kellene.
Ahogy mr rgta elismersre kerlt, egyes rtkeket csakis implicit korltozssal lveznk, s [adott esetben] engednnk kell az llam rendszeti hatalmnak. De nyilvnvalan az implicit korltozsnak magnak is
korltozva kell lennie, klnben a szerzds s az megfelel eljrs alkotmnyos klauzulinak vge. Az egyik
megfontols ezen korltok megllaptsban a [korltozs ltal megvalstott] rtkcskkents mrtke. Ha
ez egy bizonyos mrtket elr, akkor a legtbb esetben gyakorolni kell az llam kisajttsi jogt, s krtrtst
kell fizetni, hogy a trvny alkotmnyosnak minsljn. Ezrt teht a krds eldntse a konkrt tnyllson
mlik. A vizsglatban a legnagyobb slyt a trvnyhozs megtlse kapja, de mindazonltal mindig nyitva

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

825

ll az rdekelt felek eltt is, hogy vitassk a trvnyhozs dntst, azt lltva, hogy az tllpte alkotmnyos
hatskrt.
A [jelen eset] egy egyedl ll magnhz esete. Ktsgtelen, hogy ehhez is fzdik kzrdek, ahogy a
kzssgben folytatott minden vsrlshoz s eladshoz is fzdik ilyen. Egyes ltez jogok ilyen esetben
is mdosthatak. [] m egy kznsges, szokvnyos magngy keretben a kzrdek ltalban nem tesz
lehetv ilyen jelleg, nagyszabs beavatkozst. Egy ilyen hzat rint kr forrsa nem kzhborts, mg
akkor sem, ha hasonl kr keletkezik msoknl, klnbz helyeken. A kr nem kzs vagy kzssgi. []
A trvny ltal kimutatottan korltozott a kzssgi rdek mrtke, hiszen a trvny ltalban nem alkalmazhat olyan ingatlanokra, amelyek felsznt a szn tulajdonosa birtokolja. Tovbb [a kzrdeket] nem is a
szemlyes biztonsg vdelmre hivatkozva igazoljk. Ezt egy rtests is biztostani tudn. St, a keresetnek
szksgszer felttele volt, hogy az alperes idben rtestst kldtt azon szndkrl, hogy a hz alatt
bnyszni kvn. A [trvnnyel valjban megvalstott] kisajtts mrtke egyttal nagyszabs. Amit fel
kvn szmolni, azt egyrszt Pennsylvaniban fldbirtokknt ismerik el mghozz egy nagyon rtkes fldbirtokknt , valamint egy olyan szerzds, amit az als fok brsg a felperesre nzve eddig ktelez
rvnynek nyilvntott. Ha mindssze a felperes helyzetnek elbrlsra krtek volna fel minket, gy egyrtelmnek tartannk, hogy a trvnybl nem derl ki elegenden slyos kzrdek ahhoz, hogy az alperes
alkotmnyos jogainak ily szles mrtk rombolst elfogadnnk.
m ezt olyan esetknt kezeltk, amelyben a trvny ltalnos rvnyessgt kell trgyalni. []
Az a vlemnynk, hogy a trvny nem hagyhat helyben, mint az llam rendszeti hatalma gyakorlsnak
megnyilvnulsa, amennyiben hatssal van a sznbnyszatra olyan utckban s vrosokban, ahol fenntartottk a szn bnyszatnak jogt. Ahogy egy pennsylvaniai esetben ki lett mondva: Gyakorlati szempontbl
a sznhez fzd jog annak bnyszatban rejlik. [] Ami rtkess teszi a szn bnyszatnak jogt, az
az, hogy haszonnal lehet folytatni. Ha kereskedelmileg rtelmetlenn vlik bizonyos terlet sznbnyszata,
annak megkzeltleg ugyanaz a hatsa az alkotmnyossg szempontjbl, mintha azt kisajttank vagy
megsemmistennk. Vlemnynk szerint jogos a felttelezs, hogy a trvny pp ezt teszi.
[]
A kz jogai egy ltala felvsrolt, illetve az llam kisajttsi joga rvn eltulajdontott utcban azok, amelyekrt fizetett. Ha egy adott esetben olyan szk ltkrek voltak a kpviseli, hogy csak a fld felsznre vonatkoz jogokat vettk meg, s tulajdonjoguk nem terjed ki az azt altmaszt fldre, akkor semmivel sincs tbb
felhatalmazsuk arra, hogy az utbbira szert tehessenek krtrts nlkl, mint amennyi arra volt, hogy tjrsi jogot szerezzen fizetsg nlkl, mert a kz nagyon ignyt tartott erre. Az tdik alkotmnykiegsztsben
a tulajdonvdelem felttelezi, hogy kzhasznlatra olykor szksg lehet, de ppen ezrt megllaptja, hogy
nem lehet elvenni ilyen hasznlatra fldet kompenzci nlkl. Hasonl feltevs tallhat a Tizennegyedik
alkotmnyiegsztssel kapcsolatos dntsekben. [] Ha errl a ltszlag abszolt vdelemrl gy talljuk,
hogy a rendszeti hatalom azt eleve korltozza, ahhoz minstst fz, akkor az emberi termszet termszetes hajlama ezt a minstst egyre jobban ki fogja terjeszteni, egszen addig, amg vgl a magntulajdon

826

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

megsznik ltezni. Ez azonban ilyen mdon az Egyeslt llamok Alkotmnynak uralma alatt nem valsthat
meg.
Az ltalnos szably mindenesetre az, hogy mg a tulajdon bizonyos mrtkig szablyozhat, ha a szablyozs tl messze megy, akkor kisajttsnak minsl. Megkrdjelezhet, hogy meddig r a kivteles esetek
hatlya, mint pldul egy tzvsz megfkezse rdekben egy hz felrobbantsa illetve ha tlmutatnak
a fszablyon, akkor nem legalbb annyira a hagyomnyokra tmaszkodnak, mint elvekre. [] ltalnossgban vve nem egyrtelm, hogy egy ember balszerencsje vagy szksgletei indokolhatjk, hogy krval
szomszdjt terhelje. [] Fennll annak a veszlye, hogy megfeledkeznk arrl: a kzssg ama ers kvnsga, hogy javtsa sajt helyzett, nem elegend ahhoz, hogy lehetv tegye ezen kvnsg megvalstst
rvid ton, ahelyett hogy fizetnnek az alkotmnyos ton elrt vltozsrt. Ahogy mr korbban mondtuk, ez
fokozatok krdse, s ezrt nem kezelhet ltalnos rvny ttelekkel. m erre a mostanira gy is tekintnk,
mint a Brsg ltal eddig eldnttt eseteken tlmutat gyre. A korbbi dntsek olyan trvnyekrl, amelyek
Washington s New York a hbor ltal okozott tlnpesedsvel foglalkoztak, tmeneti szksghelyzetekre
vonatkoz trvnyeket vizsgltak, amelyekben prtatlan bizottsg ltal megllaptott sszer krtrtst knltak. Azok is a jogszersg hatrt sroltk, de messze elmaradtak a jelen esetben vizsglt trvnytl. []
[ A] lnyegi krds, hogy kit terheljenek a kvnt vltoztatsok. Amennyiben magnszemlyek vagy kzssgek gy tartottk helynvalnak, hogy elfogadjk az abban rejl kockzatot, hogy csak a felszni jogokat
vsroljk meg, akkor azt a tnyt, hogy a kockzatuk veszlly ntte ki magt, nem ltjuk elegend indoknak
ahhoz, hogy nagyobb jogot kapjanak, mint amit megvettek.
[]

Brandeis br klnvlemnye.
A Kohler-trvny bizonyos krlmnyek kztt tiltja az antracit szn bnyszatt egy vros hatrain bell,
olyan mdon trtn vagy olyan mrtkben, ha az
brmilyen ember ltal lakhats cljt szolgl, vagy gyrknt, boltknt, illetve egyb, emberi munkaert
foglalkoztat ipari vagy kereskedelmi ltestmnyknt mkd plet [] megsllyedshez vezet.
A fldben tallhat szn fldnek minsl, s nem abszolt mrtk a tulajdonos joga, hogy fldjt hasznlja. Nem hasznlhatja oly mdon, hogy az kzhbortst okozzon, s vannak olyan hasznlati mdok, amelyek
valamikor rtalmatlanok voltak, de a vltoz krlmnyek kvetkezmnyekpp slyos veszlyt jelentenek
a kzjltre nzve. Amikor ez utbbi eset ll fenn, akkor a trvnyhozsnak mindig jogban ll a hasznlat
betiltsa krtrts fizetse nlkl, s a betiltsra vonatkoz jogkr ppgy kiterjed a hasznlat mdjra,
jellegre s cljra. Indokolt-e annak kijelentse, hogy az antracit bnyszathoz val jog korltozsval
a pennsylvaniai trvnyhozs olyan nknyesen gyakorolta eme jogkrt, hogy az az Alkotmny Tizennegyedik Kiegszts megsrtst valstotta meg?
Minden, a tulajdon szabad hasznlatnak az llam rendszeti hatalma rvn trtn korltozsa megfosztja a tulajdonost valamilyen jogtl, amit addig lvezhetett, s ebben az rtelemben a tulajdonjog krtrts
Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

827

nlkli korltozst valstja meg. Mindazonltal egy, a kzegszsget, kzbiztonsgot vagy kzerklcst fenyeget veszly elleni vdelem rdekben alkalmazott korltozs nem kisajtts. A korltozs itt mindssze
az rtalmas hasznlat tilalmban ll. Az ily mdon korltozott ingatlan vltozatlanul tulajdonosa tulajdonban
marad. Az llam nem tulajdontja el, s nem fordtja sajt hasznlatra. Az llam mindssze meg akarja akadlyozni, hogy a tulajdonos olyan mdon hasznlja, amely a kzssg legfbb rdekeivel tkzik. Brmikor, amikor a tiltott hasznlat megsznik rtalmasnak lenni ami elfordulhat egyb vltozsok okn, amik helyben
vagy a trsadalmi krlmnyekben mennek vgbe akkor el kell tvoltani a korltozsokat, s a tulajdonos
ismt szabadon hasznlhatja tulajdont, mint azeltt.
Termszetesen nem lehet trvnyesen korltozni az ingatlantulajdon hasznlatt, ha a korltozs clja
nem a kz vdelme. Mindazonltal egy korltozs clja nem sznik meg a kz vdelmt szolglni mindssze
azrt, mert valamely vletlen folytn ennek ksznheten nhny magnszemly ingyenesen rtkes klnleges elnyre tehet szert. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

828

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

Kisajttsi jog Hawaii Housing Authority kontra Midkiff-eset

467 U.S. 229 (1984)

OConnor br ismertette a Brsg llspontjt.

[]
[Rszlet a sillabuszbl: Annak rdekben, hogy cskkentse a fldek elosztsban megnyilvnul oligopolisztikus struktrk melyek mg a Hawaii-szigetek korai trzsfnkeire voltak visszavezethetek kvetkezmnyekpp megnyilvnul szocilis s gazdasgi visszssgokat, Hawaii llam trvnyhozsa elfogadta
az 1967-es Fldreform trvnyt (a tovbbiakban: a Trvny), amely egy fldtulajdon-talaktsi tervet hozott
ltre, aminek keretben a birtoklevelet elvettk a brbeadtl, s tadtk a brlknek, hogy cskkentsk
a fldtulajdonban megnyilvnul koncentrcit. A Trvny rtelmben az olyan brlk, akik egycsaldos lakott telken lnek, amely egy legalbb t acre [4046,68 ngyzetmter] nagysg terlet rsze, jogosultak arra,
hogy a fellebbez Hawaii Laksgyi Hivatalhoz (Hawaii Housing Authority a tovbbiakban: HHA) krvnyt
nyjtsanak be azon telek kisajttsra, amelyen lnek. Amennyiben a brlk benyjtjk a megfelel krvnyt, a Trvny felhatalmazza a HHA-t, hogy nyilvnos trgyalst tartson annak megllaptsa rdekben,
hogy a terlet megszerzse rvnyt szerez-e [a Trvny] kzcljainak. Ha a HHA gy hatroz, hogy ezek
a kzclok teljeslnek, akkor fel van hatalmazva arra, hogy az adott terlet egyes, vagy akr sszes parcelljt vsrlsra jellje ki. Ezutn a kisajttsi eljrs vagy a brbeadk s a brlk kztti trgyals sorn
megllaptott ron megvsrolja az elz tulajdonosok a fldet rint jogt, birtoklevelt s rdekeltsgt, s
a maga rszrl eladhatja a fld birtoklevelt a krelmez brlknek. Miutn a HHA tartott egy ilyen nyilvnos
trgyalst a krelmezk fldjre vonatkoz javasolt eladsrl, arra utastotta a krelmezt, hogy trgyaljon bizonyos brlkkel a kijellt ingatlanok eladsrl. Miutn az egyeztetsek kudarcot vallottak, a HHA elrendelte,
hogy a krelmez vesse al magt a Trvny ltal elrt ktelez vlasztottbrsgi eljrsnak.]
[]
Miutn krtrtst hatroztak meg, a HHA eladhatja a fldtelek birtoklevelt olyan brlknek, akik szabad
tulajdont krelmeztek. A HHA fel van hatalmazva, hogy ezen brlknek a vtelr maximum 90%-t klcsnbe adja, s a vgs tulajdontruhzst egy, az eladst kvet 10 vre kiterjed elvsrlsi jog felttelhez
ksse. [] Amennyiben a HHA nem adja el az adott telket az ott l brlnek, brbe adhatja vagy eladhatja
msnak, feltve, hogy nyilvnosan meg lett hirdetve. [] A HHA azonban nem adhat el egyetlen vevnek,
illetve nem adhat ki egyetlen brlnek sem tbb mint egy telket, s nem mkdhet haszonszerzsi alapon.
[] A gyakorlatban a kisajttsi krtrtsknt szolgl anyagi forrsokat teljes mrtkben a brlk szolgltattk. [] Ugyan a Trvny felhatalmazza a HHA-t, hogy ktvnyeket bocssson ki, s forrsokat klntsen
el a megvtelre, ktvnyek nem kerltek kibocstsra, s a HHA nem klntett el semmilyen pnzforrst
a kisajttott telkek ellenttelezsre. []
B 1977 prilisban a HHA egy nyilvnos trgyalst tartott a fellebbezs alperesei egyes telkeinek javasolt
megvsrlsrl. A HHA a trvnyileg elrt megllaptsra jutott, miszerint a fellebbezs alperesei telkeinek
Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

829

megvsrlsa a Trvny kzssgi cljainak rvnyre juttatst szolgln. Ezutn, 1978 oktberben arra
utastotta a fellebbezs alpereseit, hogy trgyaljanak bizonyos brlkkel a kijellt telkek eladsrl. Ezek a
trgyalsok meghisultak, s a HHA ezutn arra utastotta a fellebbezs alpereseit, hogy vessk al magukat
a ktelez vlasztottbrsgi eljrsnak.
Ahelyett, hogy eleget tettek volna a ktelez vlasztottbrsgi vgzsnek, a fellebbezs alperesei keresetet nyjtottak be [] amelyben azt krtk, hogy a Trvnyt nyilvntsk alkotmnyellenesnek, s vgrehajtst
tiltsk meg.
[]

II. []
III. []
A Kiindulpontunk a Trvny alkotmnyossgnak vizsglatnl a Brsg dntse a Berman kontra Parkeresetben [348 U. S. 26 (1954)]. A Berman-dntsben a Brsg alkotmnyosnak nyilvntotta az 1945-s
District of Columbia jjptsi trvnyt. Azon trvny rendelkezett mind az llami kisajttsi jog [eminent
domain] hatalmrl a nyomornegyedek jjptse rdekben, mind a kisajttott telkek potencilis magnrdekeltsgeknek trtn eladsrl vagy brbeadsrl. Annak megvitatsa sorn, hogy az [jjptsi trvny] ltal engedlyezett kisajttott ingatlanok kzhasznlatra voltak-e kijellve [ua. 348 U. S. 31], a Brsg
leszgezte:
Ms szval: azzal van dolgunk, amit hagyomnyosan a kzrendet biztost llami rendszeti hatalomknt [police power] ismernek. Nem vezethet eredmnyre ennek hatlynak, illetve kls hatrainak
krvonalazsa, mivel minden egyes eset az egyedi tnyllson mlik. A definci lnyegben a trvnyhozs ltali, a kormnyzat cljaira vonatkoz meghatrozs olyan clokra, amelyek sem absztraktan,
sem trtnelmileg nem lehetnek egy teljes definci trgyai. Ha egyszer a trvnyhozs kimondott valamit, akkor bizonyos alkotmnyos korltok keretein bell a kzrdek csaknem vgrvnyesen kinyilvntsra kerlt. Ilyen esetekben a trvnyhozs, s nem az igazsgszolgltats azoknak a kzssgi
szksgleteknek a f vdelmezje, amelyeket a szocilis jogalkots szolgl, fggetlenl attl, hogy
ppen a [Szvetsgi] Kongresszus trvnykezik a District of Columbia kapcsn [] vagy a tagllamok
trvnykeznek helyi gyek kapcsn. [] Ezen elv nem enged meg kivteleket csak azrt, mert rintve
van az llam kisajttsi jognak hatalma. []
[] A Brsg nyltan elismerte, hogy milyen szles hatkrrel br elvet nyilvntott ki, megjegyezvn
a kvetkezt:
Ha egyszer egy trgykr a Kongresszus hatskrbe tartozik, akkor az ennek megvalstshoz fzd felhatalmazs az llam kisajttsi jognak rvn egyrtelm. Hiszen az llam kisajttsi jognak
hatalma csak egy, a clhoz vezet eszkz.

830

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

[] Ha egyszer egy trgykr a Kongresszus hatskrben van, az ennek megvalstshoz szksges

eszkzket is a Kongresszus hatrozza meg. Jelen esetben az egyik vlasztott eszkz a magnvllalkozs hasznlata egy terlet jjptshez. A fellebbezk szerint ezltal a projekt arrl szl, hogy egy
zletembertl elvesznek, hogy egy msik zletembernek juttassanak. m miutn a kzcl megllaptsra kerlt, a projekt kivitelezse, eszkzeinek meghatrozsa a Kongresszus s csakis s kizrlag
a Kongresszus dntse. []
A kzhasznlat kvetelmnye teht rtelmt tekintve ugyanazt jelenti, mint a szuvern rendszeti hatalmnak [police power] hatlya.
Termszetesen van a Brsgnak is szerepe annak fellvizsglatban, hogy a trvnyhozs mit minst
kzssgi hasznlatnak, mg akkor is, ha az llam kisajttsi jognak hatalmt azonosnak tekintjk a kzrendet biztost llami rendszeti hatalommal. A Berman-dntsben a Brsg azonban egyrtelmv tette,
hogy [ez a szerep] rendkvl szk kereteken bell mozog [ua. 348 U. S. 32.] A Berman-dntsben a Brsg
egyetrtst kifejezve idzte a korbbi Old Dominion Co. kontra Egyeslt llamok-dntst [269 U. S. 55, 269
U. S. 66 (1925)], amely szerint tiszteletben kell tartani a trvnyhozs ltal megllaptott kzhasznlat meghatrozst mindaddig amg nem mutatjk ki, hogy ez lehetetlensget kvetel meg. A Berman-esetben dnt
Brsg emellett az Egyeslt llamok ex rel. TVA kontra Welch-dntst [327 U. S. 546, 327 U. S. 552 (1946)]
is idzte, amely hangslyozta, hogy
[b]rminem eltrs ezen bri visszafogottsgtl azt eredmnyezn, hogy a brsgok dntenk el,
hogy mi minsl kormnyzati funkcinak s mi nem, valamint azt, hogy jogszablyokat rvnytelentennek az adott krdsrl a dnts pillanatban vallott felfogsuk alapjn. Ez a gyakorlat ms terleteken
mr jrhatatlannak bizonyult.
Rviden, a Brsg vilgoss tette, hogy nem helyettesti a trvnyhozs tlett a sajtjval arra vonatkozan, hogy mi minsl kzhasznlatnak, hacsak a hasznlat nincs nyilvnvalan sszer alapok hjn. []
Val igaz, a Brsg esetei ismtelten kimondtk, hogy mg krtrts fizetsvel sem lehet egy szemly
tulajdont elvenni egy msik magnszemly javra anlkl, hogy megindokolsra ne kerlne a kzcl. [] [A]
mikor a szban forg vgzs nem az llami kisajttsi jog keretben trtn magntulajdon-elvtelrl szlt a
kzhasznlat rdekben, s ezt nem is lltottk rla, [] ott a Brsg rvnytelentette a krtrtett tulajdon
elvtelt az azt igazol kzcl hinynak okn. m amikor az llami kisajttsi joghoz fzd hatalma racionlisan kapcsoldott egy elfogadhat kzclhoz, akkor a Brsg sosem tartotta gy, hogy a kzhasznlati
klauzula [Public Use Clause] rtelmben tiltott a vgrehajtott krtrtett kisajtts. []
Ezen alapon nem tartjuk problematikusnak azt a kvetkeztetst, hogy Hawaii llam trvnye alkotmnyos.
Hawaii npe igyekezett hasonlan ahhoz, ahogy az eredeti 13 kolnia telepesei tettk cskkenteni az
rzkelt szocilis s gazdasgi gondokat [], amelyek az uralkodikra visszavezethet fldtulajdon oligo
pliumbl fakadnak. Hawaii trvnyhozsa szerint a oligoplium mestersges gtakat emelt a tagllam lak
ingatlan-piacnak normlis mkdse el, s egyni otthontulajdonosok szzezreit knyszertette arra, hogy
Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

831

brelje az otthona alatti telket, ahelyett hogy megvenn azt. Az oligoplium, illetve annak kros hatsainak
szablyozsa egy klasszikus megnyilvnulsa az llam kzrendet biztost rendszeti hatalmnak. []
Sem pedig nem tlhetjk el irracionlisknt a Trvny megkzeltst a fldtulajdon oligopliumnak problmjval kapcsolatban. A Trvny abbl indul ki, hogy ha egy kellen nagyszm szemly nyilvntja ki, hogy
hajland lenne megvenni a telket mltnyos ron, de ezt nem tehetik, akkor a fldpiac hibsan mkdik. Ha
egy ilyen mkdsi hibt jeleznek, akkor a Trvny felhatalmazza a HHA-t, hogy kisajttsanak telkeket az
rintett terleten. A Trvny korltozza az egyes lak ltal megvsrolhat telkek szmt, s felhatalmazza
a HHA-t, hogy kzpnzeket hasznljon annak biztostsra, hogy a piac felhgtsnak cljt meg lehessen
valstani. Ez egy tfog s racionlis megkzelts a piac mkdsi kudarcnak azonostsra s korrekcijra. Termszetesen elkpzelhet, hogy ez a Trvny, mint brmely msik, nem bizonyul sikeresnek kitztt
cljai megvalstsban. De
nem az a krds, hogy a rendelkezs valban meg fogja-e valstani a cljait: az [alkotmnyos kvetelmnynek] eleget tesznek, ha [] az [] [llami] trvnyhozs sszeren gy vlhette, hogy a
[Trvny] elsegti cljnak megvalstst. [] Ha a trvnyhozs clja legitim, s az [] eszkzei
nem sszertlenek, akkor az eseteinkben vilgosan kirajzoldik, hogy az empirikus vitkat a kisajtts
blcsessgrl nem kevsb, mint az egyb tpus trvnykezs blcsessgrl szl vitkat nem
a szvetsgi brsgokon kell folytatni. A szabad fldtulajdon jraelosztsa annak rdekben, hogy
olyan piaci hibkat orvosoljon, amelyek az llami trvnyhozs szerint a fldtulajdon oligopliumra
vezethetk vissza, egy racionlis hasznlata az llami kisajttsi jognak. Ezrt a hawaii jogszablynak
meg kell felelnie a kzhasznlat elve alapjn trtn fellvizsglatnak. []
B [] A puszta tny, hogy egy, az llam kisajttsi jogval elvett telek elssorban magnkedvezmnyezettekhez kerl, nem jelenti felttlenl azt, hogy a kisajtts kizrlag magnclokat szolgl. A Brsg rg
elutastotta azt a sz szerinti kvetelmnyt, hogy a kisajttott tulajdont a teljes nyilvnossg hasznlatba
kell adni.
Ahhoz, hogy kzhasznlatnak minslhessen, nem felttlenl szksges, hogy az egsz kzssg, vagy
akr annak szmottev rsze [] kzvetlenl lvezhesse vagy rszt vehessen [egy telek] fejlesztsben.
[] [A]mi a kzvetlen hatst illeten egy pusztn magntranzakci az [] besorolsa vagy minsge okn
minslhet kzgynek. [] Miutn a birtoklevelek tulajdonlsnak egyedi mdja Hawaiin torztotta a fldpiacot, az llami kisajttsi jog hasznlata indokolt volt. A Trvny a cljait anlkl valstja meg, hogy az llam
maga valban tulajdonba venn a fldet. Ilyen esetekben a kormnyzatnak nem kell magnak felhasznlnia
a telket annak rdekben, hogy legitimlja a kisajttst; csak a kisajtts cljnak, nem pedig annak konkrt
mkdsi mechanizmusainak kell megfelelnie a kzhasznlat elve alapjn trtn vizsglatnak. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

832

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

Tulajdoni garancia Hamburg rvzkontroll-eset

Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 24, 367
[]
Az 1962-es, jelents krokat okoz rvz utn 1964-ben elfogadott hamburgi trvny (DOG) az ingatlannyilvntartsban rvzvdelmi terletknt nyilvntartott fldeket kompenzci fizetse mellett kztulajdonn
alaktotta. []

A. I.
[]

II.
[]
A panaszosok telektulajdonosok; vlelmezsk szerint a DOG jrarendezse klnbz formban srti a
Nmet Szvetsgi Kztrsasg Alaptrvnynek (Grundgesetz tovbbiakban: GG) 14. cikkben lefektetett
alapjogukat. []

D. I.
A GG 14. cikk (1) bekezdsnek 1. mondatban foglalt tulajdoni garancia nem ellenttes a vdtlts-telkek
kztulajdonba val tvezetsvel. A trvny fogalmi meghatrozsa szerint az rvzvdelmi ltestmnyek
kztulajdon volta a tulajdoni trgy feletti kizrlagos hatsgi uralmat alapoz meg. Ennek jellemzje, hogy
a kztulajdonban tallhat eszkzk a forgalombl ki vannak vonva, s a polgri jog elrsai, klnskpp a
birtokls s a tulajdon nem alkalmazhatak e tren. A kztulajdonnal kapcsolatos felhatalmazsokat s ktelezettsgeket a tltsek vdelmre szakosodott egyesletek [Deichverbnde] gyakoroljk a trvnyekben s
az alapszablyaikban megllaptott feladataik keretben, ezen tlmenen pedig a vzgyi hatsgok ltal.
[]
1. A GG 14. cikk (1) bekezds 1. mondat a magntulajdont mind jogintzmnyknt, mind a konkrt megnyilvnulsban egy adott egyedi tulajdonos kezben biztostja. A tulajdon egy elementris alapjog, amely szoros
sszefggsben van a szemlyes szabadsg garancijval. Az alapjogok tfog struktrjban az a feladat
hrul r, hogy az alapjog alanynak szabad teret biztostson vagyonjogi terleten, s ezltal lehetsget adjon neki az lett egyni felelssge alapjn alaktsa ki. A tulajdoni garancia mint jogintzmny ezen alapjog
biztostst szolglja. Az egyn alapjognak elfelttele a tulajdon jogintzmnye; ez utbbi nem lenne hatkonyan garantlhat, ha a trvnyhoz a magntulajdon fogalmnak helyre olyasvalamit tenne, ami nem
rdemli meg a tulajdon kifejezsnek hasznlatt.
Az intzmnyvdelmi garancia normk alapllomnyt biztostja, amelyek az alapjogi meghatrozs rtelmben tulajdonnak minslnek. A tulajdon tartalmt s funkciit mindekzben lehetsges s szksges
Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

833

hozzigaztani a trsadalmi s gazdasgi viszonyokhoz; a trvnyhoz feladata, hogy a tulajdon tartalmt s

korltait meghatrozza az alapvet alkotmnyjogi rtktlet figyelembevtelvel. []
Az intzmnyvdelem garancija ugyanakkor megtiltja, hogy olyan trgyi terleteket vonjanak ki a magnjogi rendbl, amelyek a vagyonjogi terleten az alapjogilag vdett tevkenysgek elementris llomnyba
tartoznak, mivel az az alapjog ltal vdett szabadsg terlett szntetn meg, vagy cskkenten jelents
mrtkben. Egy ilyen tnylls azonban nem ll fenn az itt relevns rvzvdelem terletn.
2. A tulajdon a trgyak feletti hatalommnak [Sachherrschaft] egy formja, s egyben tfog fogalom a sokfajta
elkpzelhet dologi jogviszony lersra. Ezt a trgyak feletti uralmat a legklnbzbb szempontok s felfogsok szerint lehet kialaktani. A polgri jogban foglalt tulajdont a magnhasznossg s az alapvet rendelkezsi kpessg jellemzi. Emellett azonban az rvnyes jogrend sokfle fajtjt ismeri a trgyak feletti uralomnak, amely annak ellenre, hogy tulajdonnak nevezik nem a magnhasznostsra, hanem a msok ltali
hasznostsra irnyul. Ha az ilyen jelleg trgyakat, amennyiben llami kzben vannak, alapveten kivonjk
a magn jog rendjbl s kizrlagosan a kzjogi trgyak feletti uralomnak rendelik al amit kztulajdonnak neveznek akkor abban mindaddig nem llapthat meg a GG 14. cikk (1) bekezds 1. mondata ltal
garantlt jogintzmny megkurttsa, amg ezeket a trgyakat egy jellegzetes kzclnak szentelik, amelyre
val tekintettel a magnhasznosuls cljhoz val ktttsg teljesen vagy tbbnyire ki van zrva.
Hogy sszhangban van-e a GG 14. cikkvel a kztulajdon bevezetse ms trgyak esetben, mint az rvzvdelem ltestmnyei, az itt nem eldntend krds.

III.
[]

E. I.
[]

II.
1. [] A jogvltozs ltal rintett ingatlanok Hamburg tartomnyra ruhzdnak t, s az ezeket innentl kztulajdonknt kezeli. Az eddigi, egyni hozzrendelsi viszony a jog alanya s a trgy kztt nemhogy tartalmilag
talakult, hanem egyenesen felszmolsra kerlt. Egy j hozzrendelsi viszony ltesl, amely nem azonos
a korbbival. [A hamburgi trvny] ezt azon rendelkezssel teszi egyrtelmv, miszerint a korbbi jogok
trldnek.
[ 3. A] jogvltozs [] ttekinthetetlen szm telek vonatkozsban tfog jogelvonst eredmnyezett.
Ezrt a jogvltozs nem csak egyfajta objektv, csak a jvre nzve rvnyes jogalkots. Amennyiben a vdtltsek esetben fennll egyni jogviszonyokba azonnali hatllyal beavatkozik, jelen helyzetben nem mrvad, hogy itt javak llam rszre val megszerzsnek folyamata trtnik-e [Gterbeschaffungsvorgang],

834

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

mivel ennek nincs jelentsge arra vonatkozan, hogy itt kisajttsrl van-e sz. A GG 14. cikk (3) bekezdse
ltal engedlyezett kisajttst fogalmilag az jellemzi, hogy a GG 14. cikk (1) bekezdsnek 1. mondata ltal
garantlt tulajdon teljesen vagy rszben a kzssg rdekben kerl-e elvonsra. Az elvons s az ezltal
megvalstott jog- s vagyonveszts s nem az elvont objektum truhzsa a dnt jellegzetessg.
Krdses csak az lehet, hogy a tulajdonosok jogllsba a jogvltozs folytn megvalstott beavatkozs
minden esetben olyan jelentsg vesztesghez vezetett-e, hogy az kisajttsnak minsl. A [] megnevezett telekcsoportok esetben kifejtsre kerl, hogy a tulajdonosok gyakorlatilag csak egy gazdasgilag
jelentktelen hasznlati joggal rendelkeztek; m mivel a DOG 3. (1) bekezdsnek rtelmben ez tovbbra
is fenntarthat, gy a jogvltozs nem minsl kisajttsnak.
[] Nyitva lehet hagyni annak krdst, hogy ez a felfogs helyes-e; hiszen abbl kell kiindulni, hogy
a jogvltozs olyan telkekre is kiterjedt, amelyek esetben a tulajdonos a polgri jog alapjn korltlan tulajdont
birtokolt. Ezen telekcsoport esetben a jogvltozs rvn ktsgkvl egy teljes jogveszts, azaz kisajtts
kvetkezett be. Ezt az sem krdjelezi meg, hogy az eddigi hasznlatot folytatni lehet. A hasznlati jog mr
nem a telekhez ktd tulajdoni jogon alapul, hanem egy immr [Hamburg vrosnak] tulajdonban lv kztulajdon trvnyes alap klcsnbe adsn. A trvnynek teht ezen [telekcsoport] esetben meg kell felelnie
a GG 14. cikk (3) bekezdsnek. Amennyiben a trvny ezen telekcsoport vonatkozsban sszhangban van
az alkotmnnyal, gy a tbbi telekkel kapcsolatban sem emelhet kifogs ellene. A trvnyhoz a GG 14.
cikk (1) bekezdsnek 2. mondata rtelmben ugyan nem fogadhat el (krtalantsmentes) tartalmi meghatrozs cmkje alatt olyan szablyozst, amely lnyegi tartalma szerint egy krtalantskteles kisajtts;
de egyttal a tulajdonosokra hrul megterhelseket, amelyek rdemben nem valstanak meg kisajttst,
a kisajttsi jog szigorbb kvetelmnyeinek vetheti al.

III.
[]
a) [] A tulajdonra vonatkoz garancia trgyt s terjedelmt a GG 14. cikk (1) s (3) bekezdsei hatrozzk
meg. Elssorban a trvnyhoz feladata, hogy a tulajdon tartalmt s korltait meghatrozza az alkotmnyoz alapvet dntsnek figyelembevtelvel. Amennyiben a trvnyhoz ezzel alkotmnyosan megengedhet mdon l, gy ez nem minsl az alapjog korltozsnak [v. BVerfGE 21, 92 (93)]. Csak a trvnyek ltal
testet lt tulajdon kpezi a tulajdoni garancia trgyt s alkotmnyjogi vdettsget. []
A GG 14. cikk (3) bekezdse engedlyezi a konkrt tulajdontrgy elvtelt, ha a kzj ezt szksgess
teszi. Az alapjog azaz az arra vonatkoz jogi hatalom, hogy a tulajdoni garancia ltal vdett trgyak ki legyenek vve az llami beavatkozs hatlya all , teht alkotmnyosan korltozott azon eset ltal, amikor a kzj
a beavatkozst szksgess teszi. A GG 14. cikk (3) bekezdsnek felttelei esetn s csak ezen felttelek
teljeslte mellett a tulajdonosnak trnie kell a beavatkozst. Ez esetben nem az alapjognak mint olyannak
az ltalnos korltozsrl van sz, hanem konkrtan meghatrozand trgyak vonatkozsban val rvnyessgnek a korltozsrl. ppen a tulajdoni rend terletn mindig aktulis feszltsget az egyn rdekei
s a kzssg ignyei kztt gy oldotta fel az Alaptrvny, hogy konfliktushelyzetben a kzj elnyt lvezJogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

835

het az egyn garantlt jogllsval szemben, s hogy a legvgs esetben a tulajdonosnak el kell trnie egy
bizonyos trgy feletti tulajdonnak teljes elvonst. Az alkotmny eme konfliktusos helyzet eldntst nem
a trvnyhozra bzta, hanem maga dnttte el. []
b) A GG 14. cikk (3) bekezdsnek 2. mondata okn a tulajdonra vonatkoz garancit emellett a GG 14. cikk
(3) bekezdsnek 1. mondatban engedlyezett mrtken tl sem lehet korltozni. pp a 14. cikk (3) bekezds tern bontakoztatja ki a tulajdoni garancia nem korltozhat mdon klnleges vd funkciit.
Elszr is biztostja, hogy csak a 14. cikk (3) bekezdsben rgztett kvetelmnyeknek megfelelen kerlhet sor kisajttsra; amennyiben ezek nem llnak fenn, gy srl az alapjog. A tulajdonosra rtt ktelessg,
miszerint el kell trnie a kisajttst, csak az alkotmnyban magban meghatrozott keretek kztt ll fenn.
A kisajtts megengedhetsgnek ez a hatra megkerlhetetlen. A trvnyhoz nincs felhatalmazva arra,
hogy ebbe vltoztatst tve beavatkozzon.
Emellett a tulajdoni garancia oly mdon is hatst fejt ki a GG 14. cikk (3) bekezdse keretben, hogy a kisajtts trgyt kpez objektumot csak igazsgos krtalants fejben lehet elvonni, gy, hogy az objektum
helybe a krtalants lp. Az engedlyezett kisajtts esetben az llaggarancia rtkgaranciv alakul.
Amennyiben a krtalants nem felel meg a GG 14. cikk (3) bekezds 3. mondatnak, gy srl az alapjog
azzal a kvetkezmnnyel, hogy a kisajtts alkotmnyelleness vlik. Az alkotmnyos kvetelmnyeknek
megfelel krtalantshoz fzd jogot a trvnyhoz szintn nem korltozhatja, s nem veheti el.
A tulajdoni garancia azonban abban is megakadlyozza a trvnyhozt, hogy a tulajdonossal szemben
egy ellenrtkre hivatkozzon anlkl, hogy a GG 14. cikk (3) bekezds 1. mondatnak konkrt kvetelmnyei
adottak lennnek, s hogy vgeredmnyben egy (krtalantsmentes) tartalommeghatrozs formjban valjban egy (krtalantskteles) kisajttst foganatostson. A tulajdoni garanciban foglalt vdelmi jogok
rangsor[nak mdostsa] szintn nem ll a trvnyhoz szabad rendelkezsre.
[]

IV.
[] [A] GG 14. cikk tulajdoni garancijnak ma egy ms tartalm s tfogbb jelentsge van, mint amilyen
a Weimari Birodalmi Alkotmnyban (Weimarer Reichsverfassung WRV) volt. Elssorban nem az a feladata s mr ennyiben tlhaladja a WRV 153. cikkt , hogy megakadlyozza a tulajdon krtalants nlkli
elvtelt, hanem az, hogy biztostsa a tulajdon llagt a tulajdonos kezben. A Weimari Birodalmi Alkotmnnyal, valamint olykor a GG 14. cikkvel kapcsolatban is kpviselt felfogs, miszerint lnyegi tartalmt tekintve
a tulajdoni garancia egy tulajdonrtk-garancia, s a tulajdonba val beavatkozst el kell fogadni, amennyiben
az rintett kielgt krtalantsban rszesl, vagyis nincs sszhangban a 14. cikk rtelmi tartalmval. Mivel
a Weimari Birodalmi Alkotmny hatlya alatt nem volt elirnyozva a kisajttsi trvnyek alkotmnyossgi
vizsglata az alapjogi vdelem tekintetben, valamint az egyedi kisajttsi aktusok megengedhetsgnek
vizsglata csak igen korltozott mrtkben volt elkpzelhet, az igazsgszolgltatsnak szksgszeren

836

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

a krtalantsi jogban kellett keresnie a polgrok vdelmt, klnskppen a kisajtts fogalmnak kibvtsben is. Az alapjog ezltal tbbnyire egy mltnyos krtalantsra val jogg vlt.
Ezzel szemben mint mr hangslyoztuk a GG 14. cikk (1) bekezdsnek 1. mondata ltal garantlt
tulajdont annak szemlyre vonatkoztatsban kell szemllni egy, az egyni felelssg keretben biztostott
szabadsgszfraknt. A tulajdoni garancia elssorban nem egy trgyi, mint inkbb jogalanyi garancia. Az
alapjog fknt azt a jogosultsgot biztostja, hogy elhrtson minden indokolatlan beavatkozst a vdett javak
llagba.
[] Az els krds mindig, hogy a tulajdonba val beavatkozs engedlyezett-e; amennyiben erre igenleges a vlasz, akkor a krtalantsi ktelezettsg ennek magtl rtetd kvetkezmnye. Az alaptrvnyi
felfogs szerint ennek megfelelen egy hatkony a tulajdon llagt biztost jogvdelem lnyeges eleme
magnak az alapjognak.

V.
[]

VI.
[]

F. I.
[]

II.
[]

III.
Alaptalan a panaszosok azon kifogsa is, miszerint a megllaptott krtalantsi djak mrtke nem kpez
mltnyos krtrtst s ezrt alkotmnyellenes.
1. Mg a Weimari Birodalmi Alkotmny 153. cikk (2) bekezdsnek 2. mondata egy mltnyos [angemessen]
krtalantst rt el, addig a GG 14. cikk (3) bekezdsnek 2. mondatnak rtelmben a krtalantst a kzrdek s az rintettek rdekeinek igazsgos mrlegelsvel kell megllaptani. A Birodalmi Brsg oly mdon
rtelmezte a Weimari Birodalmi Alkotmny elrst, hogy nem szksges krtrts, de teljes krtalantst
kell nyjtani [RGZ 112, 189 (192)]; s azt is elutastotta, hogy a kzjt a krtalants mltnyossgnak mrcjeknt alkalmazni lehessen [RGZ 128, 18 (33)]. Ezzel szemben a GG 14. cikk (3) bekezdsnek 3. mondata
megkveteli az rdekek egymssal szembeni mrlegelst. A kisajttsi krtalants mrtknek meghatrozsban a mrct egyrszt az rintettek rdekei, msrszt a kzssg rdekei jelentik; ezeket igazsgosan kell egymssal szemben mrlegelni. A kisajtts krtrtse egy rdekegyeztets eredmnye kell, hogy

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

837

legyen, s nem lehet sem az rintettek rdekeinek egyoldal elismerse, sem pedig a kzssg rdekeinek
kizrlagos rvnyeslse.
A GG 14. cikk (3) bekezdse 3. mondatnak mrlegelsi kvetelmnye lehetv teszi a trvnyhoz szmra de adott esetben knyszerti is arra , hogy a tnylls helyzetfgg sajtossgait, valamint a kor
viszonyait figyelembe vegye [] s hogy gy egy adott idpontban a kisajttsnak megfelel igazsgos krtalantst llaptson meg. Egy merev, kizrlagosan a piaci rtk mentn orientlt krtalants teht idegen az
Alaptrvnytl. Nem helytll az sem, hogy a kisajtts ltal rintett szemlyeknek mindig az elvett [tulajdon]
teljes egyenrtkt kell adni. A trvnyhoz a krlmnyektl fggen a teljes krptlst, de egy rtkben az
alatti krtalantst is megllapthat. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

838

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

Brleti dj Mellacher s msok kontra Ausztria-eset

12 EHRR 391 (1989)

A tnyeket illeten
[]
10. A krelmezk ingatlantulajdonosok, akik panaszkodnak a brleti szerzdsek alapjn nekik jr brleti dj
cskkense miatt, amely cskkens az 1981-es Brleti jog trvnyre alapszik.
[]

II. A kapcsold trvnyek

[]

B. Az 1981-es Brleti jog trvny

[]

C. A trvny rtkelse s alkotmnyossgnak vizsglata

[]
35. Az 1981-es Brleti jog trvnyt a parlamentben s a mdiban folytatott intenzv vita utn fogadtk el,
amelyben a politikai prtok s az rdekcsoportok kpviseli vettek rszt. A vita azta folytatdott.
[A trvnyt] les kritika rte, klnsen rendkvl bonyolult szerkezett, valamint az ebbl kvetkez adminisztratv terheket, melyeket a brbeadkra rtt ki. A ngyzetmterre vonatkoz brleti djak bevezetst
illetleg a kritika a rendszer ltalnos helynvalsgra sszpontostott, az pletek egyedi krlmnyei alapjn trtn klnbsgttel hinyra ez klnsen a regionlis piacok kztti eltrsek figyelembevtelnek
hinyt jelentette , valamint a trvnyileg elrt brleti dj alacsony voltra, amely lltlag sok esetben nem
elegend a fenntartsi kltsgek fedezsre sem. Tbb helytt felmerlt, hogy nem indokolhat a ngyzetmter alapjn megszabott brletidj-rendszer alkalmazsa a mr fennll brlemnyek esetben, valamint az
sem, hogy az rintett brlkre van bzva, hogy brcskkentst krelmezzenek. Az utbbi sszefggsben vita
trgya volt, hogy az intzkeds kisajttst valstott-e meg, illetve hogy sszeegyeztethet-e az Alkotmnnyal s az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnyvel.
Mindazonltal a krds nem kerlt az Alkotmnybrsg el. A Szvetsgi Alkotmny [
Bundesverfassungsgesetz] idevg rendelkezsei szerint (140. s 144. cikk) az rintett egyneknek nem ll jogukban kzvetlenl
keresetet benyjtani az Alkotmnybrsghoz, ha a krdsben a polgri brsgok illetkesek. A polgri fellebbviteli brsgok krhetik az Alkotmnybrsg fellvizsglatt, ha ktsgeik vannak egy olyan jogszably
alkotmnyossgt illeten, amelyet egy konkrt esetben alkalmazni knyszerlnek [a Szvetsgi Alkotmny
89. (2) s 140. (1) cikkei]. m, mint ahogy a jelen eset mutatja, az illetkes polgri brsgoknak nem voltak
ilyen ktelyei az 1981-es Brleti jog trvny 44. -t illeten.

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

839

36. Ezt megerstette a Legfels Brsg 1984. jlius 3-i dntse, amelyben gy hatrozott, hogy nem fr
ktsg ennek a rendelkezsnek az alkotmnyossghoz. A Legfels Brsg kvetkezkpp fogalmazott:
A Brleti jog trvny elfogadsval a trvnyhozs trtnelmi nzpontbl rthet okoknl fogva gy
dnttt, hogy a trvny ltal rintett ingatlanok kapcsn korltozza a szerzdsi szabadsgot az ingatlanokrt fizetend brleti dj vonatkozsban. A ksbbi vtizedek sorn mindig az pp aktulis ignyekre
val hivatkozssal tovbbi ingatlantulajdonok kerltek ki a szabadon megllaptott brleti dj krbl,
amelyet a kereslet s knlat hatroz meg. Egy enyhtst a szigorbb szablyozs jra bevezetse kvetett [Brleti jog (mdost) trvny, Hivatalos Kzlny, 281/1967 sz.; Brleti jog trvny mdostsa,
uo., 409/1974 sz.], amelynek eredmnyekpp olyan helyzet llt el, amelyben a trvnyhozs szerint
alapvet reformra volt szksg.
Ezrt a trvnyhozs ltalnosan korltozta az j trvny hatlya al es ingatlanok alap brleti djt
arra az sszegre, amelyet ltalban mltnyosnak vlnek az ingatlan mrett, tpust, beosztst, helysznt, felszereltsgt s llapott figyelembe vve, valamint a nagyobb tlthatsg rdekben maximumrtkeket fektettek le a legelterjedtebb tpus laksokra [Brleti jogi trvny, 16. (2) bekezds].
Egyttal az tmeneti rendelkezsek alapvet cljnak azt tekintette, hogy megvalsuljon a fennll brleti szerzdsek fokozatos s lehet legzkkenmentesebb hozzigaztsa az j szablyokhoz. Ebben
az sszefggsben elismertk, hogy ez a hozzigazts egyttal a legbonyolultabb s a legsrgetbb
eleme az tmeneti szablyoknak.
Ez ktsgkvl beavatkozst jelent a jelenleg fennll brleti szerzdsekbe. St, ez volt a trvnyhozs kinyilvntott szndka.
Ebben az sszefggsben nem szabad figyelmen kvl hagyni, hogy egy laksrt fizetend brleti dj
ktelezettsg egy folyamatos ktelezettsg, s az ilyen ktelezettsgek ltalban nem teljesen vdettek
bizonyos kiigaztsoktl s vltozsoktl.
A ltez trvnyes jogokra nem terjed ki az Alkotmny ltalnos vdelme. (VfSlg [Erkenntnisse und
Beschlsse des Verfassungsgerichtshofes] 7423/1974: Nincs olyan rendelkezs a Szvetsgi Alkotmnyban, amely elvi szinten kizrja, hogy az ltalnos trvnyek beavatkozzanak a trvnyesen szerzett jogokba.) Az j rendelkezsek teljes mrtkig sszhangban llnak a trvnyhozsi politikval,
miszerint a fennll brleti szerzdseket sszhangba kell hozni a brleti trvnykezs reformjnak
ltalnos rendszervel, s cljuk, hogy a folytonossgi hinyt a rgi s az j rendszer kztt minimlisra
szortsk le. A Brleti jog trvny 44. (2) s (3) bekezdsei a megfelel mechanizmusokat knljk erre
a kiigaztsra. Emellett a brbeadnak lehetsget adnak arra is, hogy 50%-kal magasabb brleti djat
kapjon, mint amit krhetne, ha felmondana a brl, s jbl ki kellene adnia a lakst. Ezek a rendelkezsek pusztn azt hajtjk megakadlyozni, hogy a jelenlegi brl egy mltnytalanul magas brleti
djat fizessen ahhoz kpest, ami relatve sszer ngyzetmterdjnak szmt, ha nem tudja, vagy nem
akarja felmondani brleti szerzdst s msik lakst brelni. Mivel a brl brmikor felmondhatja a brleti szerzdst, ama jog, hogy a teljes, elzleg megllapodott brleti djat lehessen begyjteni, a brleti
szerzds tnyleges idtartamra korltozdik. Amikor a Brleti jogi trvny 44. (2) s (3) bekezdseit

840

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

megalkottk, a trvnyhozs a Polgri Trvnyknyv mr ltez 934. -t amely mr rvnyben volt,

amikor a jelenleg fennll brleti szerzdseket megktttk , valamint a Fogyasztvdelmi trvny
mgttes szndkait, tekintettk irnyadnak [E]nnek fnyben megengedtk, hogy a brleti dj az
jonnan megllaptott mltnyos brleti dj msflszeresre cskkenjen A brl azon, jogszablyban
biztostott jogosultsgt, hogy tveheti a kezdemnyezst, nem lehet elszigetelve vizsglni, hanem az
j jogszably egsznek sszefggsben kell nzni. Ennek biztostsval a trvnyhozs nem cselekedett nknyesen, s nem is lpte tl hatskrt. Ez azon szabadsgnak keretn bell maradt, hogy
alaktsa a jogalkotsi politikt, amely szabadsga ktsges helyzetekben elre felttelezett. Ha tlzott
korltokat alkalmaznak eme szabadsggal szemben, az rugalmatlansghoz vezet a jogi helyzeteket
illeten s htrltatja mg a szksges innovcit is.
A brlk abbli lehetsgei, hogy a brleti dj cskkentesrt folyamodjanak a Brleti jogi trvny 44.
(2) s (3) bekezdseinek rtelmben, egyrtelmen htrnyos azokra az ingatlantulajdonosokra nzve,
akik a fennll jogi szablyozs alapjn ktttek szerzdst a fizetend brleti djrl, s most azzal szembeslnek, hogy a jogba fektetett bizalmuk tves volt. Egyttal azonban el kell ismerni, hogy ezt egy sor
rendelkezs ellenslyozza, amelynek kvetkezmnyekpp a brleti dj nem marad tovbb befagyasztva
az 1914-es szinten [pldul a Brleti jogi trvny 12. (3) bekezdse s a 46. (2) bekezdse]. Emellett
annak lehetsge, hogy karbantartsi hozzjrulst szmoljanak fel a Brleti jogi trvny 45. -a alapjn, egy olyan intzkeds, amely a ltez brleti szerzdsek kiigaztst szolglja.
Az j rendszer termszetesen tbb htrnnyal jrhat egyes brbeadk szmra, s tbb elnnyel msokra
nzve. m mindenesetre ez csak egy korltozsa a tulajdonhoz val jognak [Eigentumsbeschrnkung],
hiszen a jelenlegi brlre kiszabott brleti dj 50%-kal meghaladhatja az j trvny szerint elrt szintet.
A trvnyhozs csak akkor adhat felhatalmazst kisajttsra, ha egy ilyen intzkeds a kzjt vagy a
kzrdeket szolglja [lsd, inter alia, VfSlg 8326/1978; 8083/1977; 7321/1974]. Az Alaptrvny 5. cikknek rendelkezse szerint csak akkor lehet egy kisajttst rvnyesteni, ha azt a kzrdek alapjn indokoljk [lsd, inter alia, VfSlg 8212/1977; 7238/1973]. Br az Alaptrvny 5. cikknek 1. mondata valban
vonatkozik a tulajdonhoz val jog korltozsra, a trvnyhozs megfogalmazhat ilyen korltozsokat
anlkl, hogy attl kellene tartania, hogy srti az Alkotmnyt, mindaddig, amg nem fenyegeti a tulajdon
srthetetlensghez val alapvet jog lnyegt, vagy nem srti egyb mdon az egyik, a trvnyhozsra nzve ktelez ervel br alkotmnyos elvet (VfSlg 9189/1981; 8981/1980 stb.). m nem ez a helyzet
a trvny 44. (2) s (3) bekezdseiben foglalt tmeneti rendelkezsek esetben, amelyeket a kzrdek
s a kzj tett szksgess, mivel illeszkednek a kiegyenltett struktrba, amely azrt kerlt kialaktsra, hogy segtse az tllst a rgi rendszerbl az jba, s rszei az elirnyzott clhoz elvezet szksges harmonizcinak. Az Emberi jogok eurpai egyezmnye Els Kiegszt Jegyzknyvnek 1.
cikke (P1-1) rtelmben a tulajdonhoz val jog korltozsainak a kzrdekkel sszhangban kell lennik.
Az 1983. december 16-i (G 46/82-15) dntsben az Alkotmnybrsg megerstette az elz dntseiben lefektetett elvet, miszerint a tulajdonjog ama korltozsai, amelyek figyelembe veszik ezeket az
elveket, nem alkotmnyellenesek (sterreichische Immobilien-Zeitung, 1983. 18. szm, 331333. o.).
Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

841

[]

A jogot illeten
I. Az Els kiegszt jegyzknyv 1. vikknek (P1-1) lltlagos megsrtse
40. A krelmezk szerint a brleti dj cskkentsvel, amelyben klnbz brlk rszesltek az 1981-es
Brleti jogi trvny 44. (2) bekezdse rtelmben [] a P1-1 megsrtst valstottk meg.
A krelmezk kifogsoltk, hogy az osztrk hatsgok beavatkoztak a szerzdsi szabadsgukba, s
megfosztottk ket a jvbeni brleti djbl szrmaz bevtelk jelents rsztl. Panaszuk lnyegben
a szban forg trvny ltal lefektetett szablyokra vonatkozott; nem vitattk [ezen szablyok] hatsgi alkalmazsnak mdjt az eseteikben.
[]

A. Az 1. cikk (P1-1) alkalmazand a jelen esetben

42. Lnyegt tekintve az 1. cikk (P1-1) a tulajdonhoz val jogot garantlja. [] Hrom klnll szablyt
foglal magban. Az els, amely az els bekezds els mondatban fejezdik ki, s ltalnos jelleg, lefekteti
a tulajdon bks lvezetnek elvt. A msodik szably, ugyanazon bekezds msodik mondatban, kiterjed
a javaktl val megfosztsra s annak bizonyos kvetelmnyeire. A harmadik, amely a msodik bekezdsben tallhat, elismeri, hogy a szerzd llamok egyebek kztt jogosultak arra, hogy a tulajdon kzrdekkel
sszhangban lv hasznlatt szablyozzk oly mdon, hogy olyan trvnyeket rvnyestenek, amelyeket
ehhez szksgesnek vlnek. [] m ezek a szablyok nem klnllak abban az rtelemben, hogy ne lenne kztk sszefggs: a msodik s harmadik szably a tulajdon bks lvezetbe val beavatkozs sajtos
eseteivel foglalkozik. Ezeket teht az els szablyban lefektetett ltalnos elv fnyben kell rtelmezni. []
43. [] A krelmez szerint az 1981-es Brleti jog trvny azzal az eredmnnyel jrt, hogy ket a tulajdon
puszta adminisztrtorv vltoztatta, akik a hatsgok ltal szablyozott djazsban rszeslnek. lltsuk
szerint a cskkentsek mrtke olyan szintet rt el, hogy a javaktl val megfosztssal ekvivalensnek minslhetett. Tovbbi lltsuk szerint a fix ngyzetmter szerinti brleti djazsi rendszer bevezetse utn tulajdonuk amortizcija felrt a de facto kisajttssal. Azt is lltottk, hogy megfosztottk ket a szerzdses
joguktl, hogy a megegyezs szerinti brleti djat kapjk.
44. A Brsg gy tallja, hogy az alkalmazott intzkedsek nem valstanak meg sem hivatalos, sem pedig
de facto kisajttst. Nem kerlt sor a krelmezk tulajdonnak truhzsra, s nem fosztottk meg ket
abbli joguktl, hogy azt hasznljk, brbe adjk vagy eladjk. A vitatott intzkedsek, amelyek ktsgkvl
megfosztottk ket az ingatlantulajdonukbl szrmaz jvedelmk egy rsztl, az adott krlmnyek kztt
mindssze a tulajdon hasznlatnak szablyozst valstottk meg. Ennek megfelelen, ebben az esetben
az 1. cikk (P1-1) (2) bekezds alkalmazand.

842

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

B. A (2) bekezdsben lefektetett kvetelmnyek teljestse

45. A (2) bekezds fenntartja az llamoknak azt a jogot, hogy olyan trvnyeket alkalmazzanak, amelyeket
szksgesnek tartanak ahhoz, hogy szablyozzk a tulajdonnak a kzrdekkel sszhangban val hasznlatt.
Ilyen trvnyek klnskpp indokoltak s szokvnyosak a lakhats terletn, amely modern trsadalmunkban kzponti szerepet jtszik a szocil- s gazdasgpolitikban.
Az ilyen kzpolitika bevezetse rdekben a trvnyhozsnak jelents mrtk mrlegelsi jogkrrel kell
rendelkeznie, mind a tekintetben, hogy felmrje egy olyan problmnak a ltezst, amely a kzssgi felelssg krbe tartozik, s szablyozsi intzkedseket ignyel, mind pedig arra vonatkozan, hogy milyen
rszletes szablyokat vlaszt ezen intzkedsek tltetse rdekben. A Brsg tiszteletben fogja tartani a
trvnyhozs tlett arra vonatkozan, hogy mit kvn a kzrdek, mindaddig, amg ezen tlet nem nlklz
nyilvnvalan minden sszer alapot. []

1. A beavatkozs clja
46. A krelmezk vitatjk az 1981-es Brleti jog trvny legitimcijt. Azt lltottk, hogy clja nem a trsadalmi igazsgtalansg orvoslsa volt, hanem a tulajdoni viszonyok trendezse. [] lltottk s statisztikkat nyjtottak be annak a nzpontnak az altmasztsra, hogy 1981-ben sem mennyisgi, sem minsgi
szempontbl nem llt fenn hiny a laksok tern. [] [Az intzkeds] az akkor hivatalban lv szocialista
kormny vlasztinak egy rtegt volt hvatott kielgteni.
[]
47. A Brsg megllaptja, hogy az 1981-es jogszably benyjtsakor az osztrk parlamentnek beadott magyarz feljegyzs kifejti az j intzkedseket indokol okokat. A brleti djak szablyozsnak 1967-ben bekvetkezett laztsa utn ntt a diszkrepancia az azonos laksok lakbrei kztt. Az 1974-ben jra bevezetett,
alacsonyabb minsg laksok brbeadst szablyoz trvny nem jrt a kvnt hatssal, s nyomatkostotta a trendet a laksok resen hagysnak irnyba. Ebbl egy srget szksglet fakadt a jogi szablyozs
tfog reformjra, valamint a brleti djak rgztsnek j rendszerre. Kvetkezskpp az 1981-es Brleti jog
trvnynek clja az ekvivalens laksok brleti djai kztti tlzott s indokolatlan klnbsgek cskkentse,
valamint az ingatlanspekulci elleni fellps.
Ezen eszkzkkel a Brleti jog trvny amgy azt is meg kvnta valstani, hogy a trsadalom kevsb
jmd tagjai szmra knnyebben lljon rendelkezsre sszer dj lakhats, mg egyttal sztnzst knlt
a gyengbb minsg ingatlantulajdonok fejlesztsre.
A Brsg llspontja szerint a szban forg jogalkotshoz fztt magyarzat nem olyan, hogy azt kimutathatan sszertlennek lehetne minstetni. Ezrt a Brsg elfogadja, hogy az 1981-es Brleti jog trvnynek
legitim, a kzrdekhez kapcsold clja volt.

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

843

2. A beavatkozs arnyossga
48. [] [E]gy beavatkozsnak mltnyos egyenslyt kell megvalstania a kzssg ltalnos rdekei s
az egyn alapvet jogainak vdelmvel kapcsolatos kvetelmnyek kztt. [] Ennek az egyenslynak a
megtallsra vonatkoz erfeszts tkrzdik az 1. cikk (P1-1) struktrjnak egszben, [] teht annak
msodik bekezdsben is. sszer arnyossgi viszonyban kell llnia egymssal az alkalmazott eszkzknek s a megvalstani kvnt clnak. []
[]
51. [] [A] javt szndk szocilis trvnyek, s azon bell kiemelten a lakbr szablyozsa tern amely
a jelen eset trgya a trvnyhozs eltt nyitva kell llnia annak a lehetsgnek, hogy olyan intzkedseket
hozzon, amelyek hatssal vannak a korbban megkttt szerzdsek tovbbi vgrehajtsra, annak rdekben, hogy az elfogadott politika cljait elrje.
52. A krelmezk panaszkodtak a szban forg 1981-es Brleti jogi trvny rendelkezseibl kvetkez maximlis brleti dj rendszernek merevsgre, amely rendszer lltsuk szerint nem vesz figyelembe sem regionlis szempontokat, sem a brelt ingatlan elhelyezkedst. Beadvnyuk szerint a klnbz meghatrozott
kivtelek s bizonyos brelt ingatlantulajdonok nknyes mdon trtn kivonsa ezen rendelkezseknek
hatlya all jelents ldozatot rtt az ingatlantulajdonosok egy rszre. Tovbb a trvny 44. (2) bekezdsben foglalt jog az egyn helyzetre val tekintet nlkl minden brlt megillet, s nem csak a leghtrnyosabb helyzeteket. Egy igazn szocilis intzkeds a leginkbb rszorulknak nyjtott volna brleti hozzjrulst, vagy brsgi fellvizsglat hatskrbe rendelte volna a brleti szerzdseket. jbl felmerl az rv,
miszerint az a tny, hogy viszonylag kevs brl lt a brleti dj cskkentsrt val folyamods jogval, azt
bizonytja, hogy alaptalan a kormny lltsa, miszerint tl magasak a lakbrek.
53. A Brsg megllaptja, hogy az 1981-es Brleti jog trvny ngy osztlyba osztja azokat a laksokat,
amelyekre alkalmazand a ngyzetmteres brleti dj, azok komfortsznvonala szerint s fggetlenl annak
az pletnek a fldrajzi elhelyezkedstl, amelyben tallhatak; tovbb bizonyos ingatlanok ki vannak vonva ezen rendelkezsek hatlya all. [] A 44. (2) bekezdse nem vet ki automatikus cskkentst minden
brleti djra, amely meghaladja a 16. ltal megllaptott sszeget, hanem a brlkre bzza a megfelel krelem benyjtsra vonatkoz kezdemnyezst.
Ezek a tnyezk egyrtelmen htrnyosabb helyzetbe hozhatnak egyes brbeadkat, mint msokat.
Mindazonltal egy, a brleti djak szablyozst bevezet trvny, amely, inter alia, egyenl minsg laksokra egy fix lakbrszintet kvn megszabni egy megfelel sznvonalon, szksgszeren ltalnos termszet
kell, hogy legyen. Aligha lenne ezekkel a clokkal sszeegyeztethet, sem pedig gyakorlatilag jl kivitelezhet
a brleti dj cskkentst az egyes brl egyedi helyzettl fggv tenni. Ami pedig az 1981-es Brleti jog
trvny vlasztott alkalmazsi terlett illeti, a klnbz srelmezett kivteleket a trvny cljait figyelembe
vve [] nem lehet helytelennek vagy arnytalannak minsteni.

844

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

Az alternatv megoldsok potencilis ltezse nmagban nem teszi indokolatlann a vitatott trvnyt.
Mindaddig, amg a trvnyhozs a mrlegelsi jogkrn bell marad, nem a Brsg dolga eldnteni, hogy a
[vlasztott] trvny a legjobb megoldst nyjtja-e a problma kezelsre, illetve hogy a trvnyhozi hatskrt valamilyen ms mdon kellett volna-e alkalmazni. []
54. A krelmezk szerint az 1981-es Brleti jog trvny 16. (2) bekezdsben elrendelt sszegek [] nknyesek, s nem lehet azokat objektven indokolni. Nemhogy egy haszonrst nem hagytak a krelmezknek,
hanem mg a kiadsaik fedezetre sem voltak elegendk. A 44. (2) bekezdsnek enyht hatsai ellenre
a brletbl szrmaz bevteleik cskkentse felfogsuk szerint tlzott volt: 82,4% az els krelmez esetben, 80% a msodik krelmeznl s 22,1% a harmadiknl. Tovbb ezeket a korltozsokat nem ellenslyozta semmilyen, az javukra hozott intzkeds. []
55. A Brsg megllaptja, hogy az 1981-es Brleti jog trvny tltetsekor a trvnyhozs clja a brleti
djaknak egy szocilisan elfogadhatbb szintre val cskkentst kvnta megvalstani. Emellett a laksok
minsgben vgrehajtott fejlesztseket is sztnzni kvnta.
A kormny szerint a ngyzetmterre vonatkoz, az 1981-es Brleti jog trvny 16. (2) bekezdsben
megllaptott ngyzetmter brleti dj az A osztly laksoknl tlagosan 80%-a annak, amit az j pletben
tallhat laksokrt lehet krni az 1968-as Lakhatsi tmogats trvny szerint []. A 20%-os klnbzetet
ama tny indokolja, hogy az pts sorn rfordtott kiadsok rtke ltalban amortizldik azoknak a laksoknak az esetben, amelyekre kiterjed a 16. (2) bekezdse. Az egyes kategrinknti, 25%-os brletidjcskkentsek a B, C s D osztly laksoknl figyelembe veszik az alacsonyabb sznvonalat s gy az alacsonyabb fenntartsi kltsgeket, valamint a laks jellegbl add alacsonyabb letsznvonalat a benne l
brlk szmra Ezek a trvnyesen elrt brleti alapdjak, belertve azokat, amelyek a D osztly laksokra
vonatkoznak, a laks jelenlegi szinten val tartsnak megrzst hivatottak fedezni.
Emellett figyelembe kell venni az 1981-es Brleti jog trvny egyb rendelkezseit is, amelyek kiegsztik
a 16. (2) bekezdst. A trvny 15. -a rtelmben a brleti dj nem csak a ngyzetmterre vonatkoz brleti djbl ll, hanem a klnbz kiadsokra vonatkoz rszbl is, amelyet a tulajdonosnak fedeznie kell, de
thrthatja a brlre. [] Tovbb meg kell jegyezni, hogy annak rdekben, hogy az j brleti dj rendszerre
val tllst segtend, a trvnyhozs megengedte, hogy a ltez szerzdsek keretben egy 50%-kal magasabb brleti djat kaphassanak, mint amennyit egy j brleti szerzds esetn kaptak volna. []
Ezen megfontolsok fnyben, valamint figyelembe vve a trvny ltal kvetett legitim clokat, a Brsg
gy tallja, hogy a krelmezk ltal panaszolt intzkedsek, amelyeket ezeknek a cloknak a megvalstsa
rdekben hoztak, nem lehet annyira helytelennek vagy arnytalannak minsteni, hogy ezltal az llam mrlegelsi jogkrn kvl estek volna,
56. [] Ktsgkvl igaz, hogy a brleti dj cskkentsei, sszegket illeten szembetlk, klnsen Mellacher
s Mlk krelmezk esetben. De ebbl nem kvetkezik, hogy ezek a cskkentsek arnytalan tehernek miJogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

845

nslnek. Az a tny, hogy az eredeti brleti djban megegyeztek, s ez akkor megfelelt a fennll piaci viszonyoknak, nem jelenti azt, hogy a trvnyhozs nem dnthet sszeren gy egy kzpolitikai dnts keretben,
hogy a trsadalmi igazsgossg szemszgbl azok mgis elfogadhatatlanok voltak.
[]

Cremona, Bindschedler-Robert, Glckl, Bernhardt s Spielmann brk kzs klnvlemnye

[] [V]lemnynk szerint [] ebben a kt esetben a szban forg beavatkozsok nem tesznek eleget az
arnyossgi kvetelmnynek annyiban, hogy vonatkozsukban a kzssgi rdek ignyei s az rintett egyn
vagy egynek rdekei kztti mltnyos egyensly kvetelmnyt (amely, mint a Brsg korbban kimondta,
elvlaszthatatlan rszt kpezi az Egyezmny teljes szerkezetnek) elmulasztottk tiszteletben tartani. []
[] [E]gy, a tulajdon hasznlatba trtn beavatkozs klns indoklst ignyel abban a helyzetben,
amikor mint a mostani esetekben olyan szerzdsekre vonatkozik, amelyeket szabadon s trvnyesen
ktttek. Ugyanezt a gondolatmenetet folytatva, sszernek tnik, hogy az arnyossgi teszt nmileg szigorbb legyen ilyen esetekben.
[]
Ami a 10522/83 szm (Mellacher-) krelmet illeti, a szban forg, Graz vrosban tallhat D osztly
laks havi brleti djt 1870 ATS-rl (osztrk schilling) 330 ATS-re cskkentettk, azaz az eredeti, szabadon
s trvnyesen megllapodott sszeg amely a tbbsg ltal is elismerten (v. 56. bekezds) megfelelt az
uralkod piaci viszonyoknak 17,6%-ra. A krelmezk nem tvednek nagyon, amikor azt mondjk, hogy a
mostani szintre cskkentett brleti dj egy olcs tteremben elfogyasztott ktfs egyszer men rnak felel
meg.
A szitucit slyosbtja a tny, hogy a krelmezket ersen korltozzk azon jogukban is, hogy felmondjk
a brleti szerzdst, de mg ha meg is tehetnk, azzal sem jrnnak jl anyagilag, mert a brleti dj akkor
tovbb cskkenne 220 ATS-re, azaz a szabadon s trvnyesen megegyezett eredeti brleti dj 11,7%-ra.
A brleti dj cskkentse tovbb egyltaln nem veszi figyelembe azt a tnyt, hogy a szban forg ingatlantulajdon egy nagyvrosban van, hiszen az j trvny rtelmben a brleti dj szintje megklnbztets nlkl
alkalmazand a vrosokban s a vidki terleteken, a kzzelfoghat regionlis piaci eltrsek ellenre.
[]
Ahogy a Bizottsg kimondta, nem kerlt bemutatsra, hogy ezekben az esetekben a cskkentett brleti
dj elegend lett volna a krelmezk karbantartsi kltsgeinek fedezsre, sem pedig az, hogy egy tlagos
brl nem tudna tbbet fizetni, mint a cskkentett brleti dj.
[]
Mint ahogy az egyhanglag hatroz Bizottsg is, mi teht mindkt esetben jogsrtst llaptunk meg.
[]
(Fordtotta: Gyri Gbor)

846

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

Broniowski kontra Lengyelorszg-eset

(A hivatalvezet ltal kibocstott sajtnyilatkozat)
A Nagykamara tlete
[]

1. Lnyegi tnyek
A krelmez Jerzy Broniowski 1944-es szlets lengyel llampolgr, s Wieliczkban l (Lengyelorszg).
Az eset a krelmez krptlsra vonatkoz jogcme kielgtsnek lltlagos elmulasztsra vonatkozott.
[A krptls] olyan Lwwban (most Lviv Ukrajnban) tallhat ingatlantulajdonrt jrt volna (egy hz s egy
telek), amely nagyanyja tulajdona volt, amikor ez a terlet mg Lengyelorszghoz tartozott a msodik vilghbor eltt. A jogcmt elszr a krelmez desanyja rklte, majd az 1989-ben bekvetkezett halla
utn a krelmez.
A krelmez nagyanyjt, ppgy, mint sok ms szemlyt, akik a hbor eltti Lengyelorszg keleti tartomnyaiban ltek (amelyhez a mai Fehroroszorszg, Ukrajna s a mai Litvnia Vilnius vrosa krli terletek
tartoztak), a hbor utn tteleptettk, miutn Lengyelorszg keleti hatrt a msodik vilghbort kvet
idszakban jrahztk a Bug foly mentn (amelynek f irnyvonala a Curzon-vonal rsze volt). A terletet hatrvidknek (Kresy), illetve ms nven a Bug folyn tli terleteknek neveztk [ziemie zabuaskie].
A Lengyel Nemzeti Felszabadtsi Bizottsg s a Litvn, a Fehrorosz s az Ukrn Szovjet Kztrsasg
kztt kttt n. kztrsasgi megllapodsokat kveten, Lengyelorszg arra vllalkozott, hogy krptolja
azokat, akik a Bug folyn tli terletekrl lettek hazateleptve s ingatlantulajdonuk elhagysra knyszerltek. 1944 s 1953 kztt 1240000 ember lett hazateleptve a kztrsasgi egyezmnyek keretben.
1946 ta a lengyel trvnyek az ily mdon tteleptettek rszre nem anyagi jelleg krtrtst nyjtottak;
feljogostottk ket arra, hogy az llamtl fldet vsroljanak, s az elhagyott ingatlantulajdon rtkt levonhassk ennek a fldnek az n. rk hasznlati djbl, vagy a krptlsknt knlt ingatlantulajdon, illetve
fld rbl.
m az 1990. mjus 10-i nkormnyzati trvny letbe lpse, valamint tovbbi trvnyek beiktatsa utn,
amelyek cskkentettk a Bug foly menti ignyjogosultak szmra rendelkezsre ll llami ingatlanok kszlett klnsen oly mdon, hogy az ignyek rvnyestsbl kizrtk az llam mezgazdasgi s katonai
ingatlantulajdonait , az llamkincstr kptelennek bizonyult a krtrtsi ignyek teljestsre, mert a kereslet
kielgtsre nem llt elg ingatlantulajdon a rendelkezsre. A Bug foly menti ignyjogosultakat tovbb
vagy kizrtk az llami tulajdonok rverezsbl, vagy klnbz felttelekhez ktttk rszvtelket. A kormny szerint a jogosult szemlyek szma elrelthatan sszesen kzel 80 ezer szemly.
A krelmez krtrtsi jogosultsgnak rtkt a nagyanyja ltal elhagyott ingatlantulajdonrt eredetileg
(az 1980-as vekben) 1949560 rgi lengyel zlotyira becsltk. A lengyel kormny ltal ksztett szakrti
jelents szerint a krelmez jogosultsga jelen pillanatban krlbell 390 ezer j lengyel zlotyit r. Ennek az

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

847

rtknek (azaz az t megillet krtrtsnek) mindssze hozzvetlegesen 2%-t kapta meg, abban a formban, hogy lland hasznlati joga van egy kis bepthet telekre, amelyet az anyja az llamtl vett 1981-ben.
2002. december 19-n a lengyel Alkotmnybrsg alkotmnyellenesnek nyilvntotta azokat a rendelkezseket, amelyek kizrtk a Bug foly menti terletet rint ignyek rvnyestst az llami mezgazdasgi
s katonai ingatlantulajdonokkal szemben. Ezen dntst kveten azonban az az llami hivatal, amely az
llami mezgazdasgi s katonai ingatlantulajdonokat kezeli, minden rverezst felfggesztett, figyelemmel
arra, hogy tovbbi jogalkotsra volt szksg az tlet vgrehajtsa rdekben.
2004. janur 30-n, amikor a 2003. december 12-i trvny hatlyoss vlt, a lengyel llam ktelezettsge
a krelmez, valamint az sszes Bug foly menti ignyjogosult fel, aki a korbbi trvnyek alapjn valaha
krptlsi tulajdonban rszeslt, teljestettnek minslt. Azok az ignylk, akik soha nem rszesltek ilyen
krptlsban, az eredeti jogosultsguk 15%-t kaptk, maximlisan 50 ezer zlotyig terjed sszegig.
[]

3. Az tlet sszefoglalja
Panasz
A krelmez kifogsolta, hogy soha nem kapta meg a krptlsnak sznt ingatlant, amelyre jogosult volt.
Tovbb azt lltotta, hogy a lengyel llam nem reaglt, s nem oldotta meg jogalkotsi eszkzkkel a Bug
foly menti ignyjogosultak rendelkezsre ll elgtelen mennyisg ingatlan problmjt, valamint, hogy az
llam olyan trvnyeket iktatott be, amelyek csaknem bizonyossggal kizrtk annak lehetsgt, hogy llami
tulajdont lehessen szerezni. Azt is lltotta, hogy a hatsgok a jogosultsg megvalstst a gyakorlatban lehetetlenn tettk, figyelembe vve az elterjedt gyakorlatot, hogy nem rultak llami fldet, s megakadlyoztk a krptlsi tulajdonra jogosultak rverezsen val rszvtelt. A [krelmez] az Emberi jogok eurpai
egyezmnye Els Kiegszt Jegyzknyvnek 1. cikkre (a tulajdon vdelme) tmaszkodott.

A Brsg dntse
Az eset hatlya
A Brsg elssorban megllaptotta, hogy br az eset trtnelmi httere minden bizonnyal fontos a jelen
bonyolult jogi s tnybeli helyzet megrtshez, a Brsg ltal eldntend egyetlen krds az volt, hogy az
Els kiegszt jegyzknyv lengyelorszgi hatlybalpse utn [annak] 1. cikkt srtettk-e a lengyel llam
cselekmnyei s mulasztsai a krelmez krptlsi ingatlantulajdonra val jogosultsgnak implementcijban.
Az Egyezmny Els Kiegszt Jegyzknyvnek 1. cikke
A Brsg megllaptotta, hogy a krelmez ignyjogosultsga a krptlsi tulajdonra javaknak minslt az
Els kiegszt jegyzknyv 1. cikknek rtelmben.
A Brsg abbl az alapvetsbl indult ki, hogy amennyiben a lengyel kormny cselekmnyei s mulasztsai a krelmez javainak bks lvezetnek val jogba trtn beavatkozsnak vagy korltozsnak

848

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

minslnek, ezek a trvnyben meghatrozott felttelek szerint trtntek az Els kiegszt jegyzknyv
1. cikknek rtelmben. Az intzkedsek legitim clt is meg kvntak valstani; a helyi nkormnyzatisg
jbli bevezetst, a mezgazdasgi rendszer jrarendezst s a katonai intzmnyek modernizcijnak
pnzgyi eszkzeinek elteremtst.
Annak eldntse sorn, hogy a szban forg intzkedsek mltnyos egyenslyt valstottak-e meg az
rintett rdekek kztt, az eset egyedi trtnelmi s politikai httert, valamint a trsadalmi, jogi s gazdasgi
megfontolsokat figyelembe vve, amelyeket a hatsgoknak mrlegelnie kellett a Bug foly menti ignyjogosultsg problmjnak megoldsa sorn, a lengyel llam egy kivtelesen bonyolult helyzettel szembeslt,
amely komplex, nagyszabs kzpolitikai dntseket ignyelt. Az rintett szemlyek nagy szma kzel
80 ezer f s ignyjogosultsgaik kiemelkeden magas rtke, minden bizonnyal olyan tnyezk voltak,
amelyeket figyelembe kell venni annak megllaptsa sorn, hogy a kvetelt igazsgos egyenslyt sikerlt-e
megtallni.
Meg kell azt is jegyezni, hogy a lengyel llam az 1985-s s 1997-es Fldgyi igazgatsi trvnyek keretben gy dnttt, hogy megersti ktelezettsgt a Bug foly menti ignyjogosultakkal szemben, s hogy
bels jogba iktatja ama ktelezettsgeket, amelyeket az Egyezmny s az Els kiegszt jegyzknyv ratifikcija eltt, nemzetkzi szerzdsek kvetkezmnyeknt magra vllalt. Tette ezt mindannak ellenre,
hogy klnbz fontos trsadalmi s gazdasgi korltozsokkal szembeslt az egsz orszg rendszernek
talakulsnak kvetkeztben, s ktsg kvl nehz vlaszts el knyszerlt, hogy melyik pnzgyi s
erklcsi ktelezettsgt tudja teljesteni azok tekintetben, akik igazsgtalansgot szenvedtek el a totalitrius
rendszer alatt.
A Brsg elfogadta, hogy ezen krlmnyek kztt el kell fogadni a lengyel llam szles mrlegelsi hatskrt.
m az llam hatskrnek gyakorlsa mg az llam legbonyolultabb reformjnak sszefggsben sem
jrhat olyan kvetkezmnnyel, amely eltr az Egyezmny standardjaitl. Mg a Brsg elfogadta, hogy az
orszg politikai s gazdasgi rendszernek, valamint pnzgyeinek reformja indokolhatja a Bug foly menti
ignyjogosultak krptlsnak szigor korltait, a lengyel llam nem tudott kell alapot felhozni az Els
kiegszt jegyzknyv 1. cikknek rtelmben annak megindokolsra, hogy ily mrtkben s sok ven t
folyamatosan elmulasztotta a krelmeznek, s tbb ezer msik Bug foly menti ignyjogosultnak a lengyel
trvnyek alapjn rjuk ruhzott jogosultsgt teljesteni.
A lengyel hatsgok, azltal, hogy a krelmez kvetelsi jogra egymst kvet korltozsokat szabtak
ki, s olyan eljrsokat alkalmaztak, amelyek ezt a jogot gyakorlatilag rvnyesthetetlenn s hasznlatlann
tettk, gyakorlatilag illuzrikuss tettk ezt a jogot, s a lnyegt megsemmistettk. A bizonytalansg llapota, amelyben a krelmez tallta magt a sok ven t tart, ismtelt kslekedsek s htrltatsok okn,
amelyekrt a nemzeti hatsgok voltak felelsek, nmagukban is sszeegyeztethetetlenek voltak az Els
kiegszt jegyzknyv 1. cikknek rtelmben vllalt, a javak bks lvezetnek biztostsra vonatkoz
ktelezettsgvel, kiemelten azon felelssggel, hogy sszer idn bell s megfelel, kvetkezetes mdon
jrjanak el egy, a kzrdeket rint krdsben.
Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

849

A krelmez helyzett tovbb slyosbtotta az a tny, hogy az a jogcme, amely a gyakorlatban rvnytelenthetetlennek bizonyult, jogilag hatlyt vesztette a 2003. decemberi jogszably keretben, amelynek
rtelmben a krelmez elvesztette addig fennll, krptlsra vonatkoz jogcmt. Tovbb a jogszably
keretben eltren kezeltk a Bug foly menti ignyjogosultakat a tekintetben, hogy azok, akik soha nem
rszesltek semmilyen krptlsban, egy olyan sszeget kaptak, amely br maximalizlva volt 50 ezer
lengyel zlotyiban (PLN-ben) a jogcmknek egy konkrt hnyada volt (15%), mg a krelmez helyzetben
lv ignyjogosultak, akik mr egy ennl jval alacsonyabb szzalkban rszesltek, nem kaptak tovbbi
sszeget [ami az jonnan krptoltak szintjre emelte volna krptlsuk rtkarnyt].
Br az llam jogosult arra, hogy tulajdont kisajttson, az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikke azt kveteli,
hogy a tulajdon krptlsa gyannt folystott sszeg sszeren viszonyuljon annak rtkhez. Mivel a krelmez csaldja a nekik jr krptlsnak mindssze 2%-t kapta, a Brsg nem tallt nyoms okot arra,
hogy egy ilyen jelentktelen sszeg mirt fosztan meg t annak lehetsgtl, hogy jogcmnek legalbb
a tbbi Bug foly menti ignyjogosult krptlsi szintjvel megegyez mrtk hnyadt megkapja.
Minden fent emltett tnyezt, s klnsen a Bug foly menti terletekkel kapcsolatos trvnyes keret
gyakorlati mkdsnek a krelmezre kifejtett hatst figyelembe vve, a Brsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a krelmeznek mint egynnek egy arnytalan s tlzott terhet kellett elviselnie, amelyet nem lehet
igazolni a hatsgok ltal megvalstani kvnt legitim kzrdekre val hivatkozssal. Ezrt sor kerlt az Els
kiegszt jegyzknyv 1. cikk megsrtsre.
Az Egyezmny 46. cikke (az tletek ktelez ereje s vgrehajtsa)
A Brsg felhvta a figyelmet kt, az Eurpa Tancs Miniszteri Bizottsga ltal 2004. mjus 12-n elfogadott
eszkzre. Az els egy olyan tletekre vonatkoz hatrozat, amelyek egy mgttes rendszerbeli problmt
trnak fel, s felhvta a Brsgot, hogy az Egyezmny megsrtst megllapt tleteiben azonostsa, hogy
mi az, amit mgttes rendszerbeli problmnak tekint, illetve hogy mi ezen problma forrsa, klnsen,
ha ez valsznstheten szmos krelmet eredmnyez majd []. A msodik eszkz egy ajnls a belfldi
jogorvoslatok fejlesztsre. [Ez utbbi] hangslyozta, hogy az llamoknak van egy ltalnos ktelezettsge a
srelmeket okoz mgttes problmk megoldsra, s azt ajnlotta, hogy hozzanak ltre hatkony jogorvoslatokat annak rdekben, hogy megelzzk az ismtld esetek Brsg el kerlst.
A Brsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a tnyllsbl egy, a lengyel jogrenden belli hinyossgra
derl fny, amelynek kvetkeztben az egyneknek egy teljes csoportjtl megtagadtk, illetve mg mindig
megtagadjk javaik bks lvezett. Azt is megllaptotta, hogy a krelmez egyni esetben azonostott hinyossgok a nemzeti jogban s a gyakorlatban utbb szmos, megalapozott krelmet eredmnyezhetnek.
A Brsg ismtelten hangslyozta, hogy a 46. cikk rtelmben egy olyan tlet, amelyben a Brsg jogsrtst llaptott meg, jogi ktelezettsget rtt az [rintett] llamra, nemcsak a szban forg sszegek 41.
cikknek keretben trtn igazsgos elgttel kifizetsre vonatkozlag, hanem a tekintetben is, hogy az
Eurpa Tancs Miniszteri Bizottsgnak felgyelete alatt jellje ki azokat a nemzeti szinten elfogadand eszkzket, amelyek vget vetnek a[z Egyezmny] megsrtsnek, s amennyire csak lehetsges, orvosoljk

850

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

azok hatst. A Miniszteri Bizottsg megfigyelse mellett az llam szabadon vlaszthat alkalmazand eszkzket, hogy eleget tegyen a 46. cikkbl kvetkez jogi ktelezettsgnek, amennyiben azok sszhangban
llnak a Brsg tletben kifejtett kvetkeztetsekkel.
A Brsg felidzte, hogy [az Egyezmny megsrtst] a krelmez esetben egy olyan helyzet okozta, amely sok embert rint. Majdnem 80 ezer embert rintett annak elmulasztsa, hogy az Els kiegszt
jegyzknyv 1. cikkvel sszhangban tltessk a Bug foly menti ignyjogosultsgok kielgtsre kijellt
mechanizmust. Mr 167 hasonl krelem volt fggben a Brsg eltt. Ez nemcsak slyosbt krlmny
volt Lengyelorszgnak az Egyezmnyben vllalat ktelezettsgvel kapcsolatos jelen, illetve mltbeli helyzete
kapcsn, hanem veszlyt jelentett az Egyezmny rendszernek jvbeli hatkonysgra nzve is.
A Brsg megllaptotta, hogy a Brsg ltal azonostott rendszerszint hinyossgok kezelse rdekben ktsgkvl szksgesek ltalnos, orszgos szint intzkedsek, annak elkerlse vgett, hogy az
Egyezmny rendszert ne terhelje tl az ugyanazzal az ggyel kapcsolatos jelents szm krelem. Ezrt
ezen intzkedsek kztt szerepelnie kellene egy, a panaszokat orvosl rendszernek. A nemzeti hatsgok
feladata a Miniszteri Bizottsg felgyelete alatt, hogy amennyiben indokolt, akr visszamenlegesen hatlyos helyreigazt intzkedseket hozzon annak rdekben, hogy a Brsgnak ne kelljen megismtelnie
megllaptsait hasonl esetek hosszadalmas sorozatban.
A Brsg nem volt abban a helyzetben, hogy megtlje: a 2003. decemberi trvny ezen sszefggsben
megfelel intzkedsnek tekinthet-e, hiszen tltetsnek gyakorlata mg nem alakult ki. Mindazonltal
a trvny nem terjedt ki azokra, akik mint Broniowski r mr rszleges krptlsban rszesltek. Ezrt
vilgos volt, hogy a Bug foly menti ignyjogosultaknak eme csoportja szmra a trvnyt nem lehetett egy
olyan intzkedsnek minsteni, ami kpes arra, hogy a Brsg ltal azonostott rendszerszint helyzetnek
vget vessen.
Az ltalnosan meghozand intzkedseket illeten a Brsg gy vlte, hogy Lengyelorszg a mg ignnyel rendelkez Bug foly menti ignyjogosultak szmra biztostania kell a szban forg jogcmek hatkony
s gyors kielgtst az ennek megfelel jogi s igazgatsi intzkedsek rvn, vagy pedig azonos jvttelt
kell biztostania helyette.
[]
A 41. cikk rtelmben (igazsgos elgttel) 12 ezer eurt (EUR) tltek oda a krelmeznek a kltsgek
s kiadsok fedezsre, mnusz 2409 eur, amely az Eurpa Tancstl kapott jogsegly [rtke]. A Brsg
tovbb egyhanglag gy hatrozott, hogy az anyagi vagy nem anyagi kr vonatkozsban odatlend krtrts krdse mg nem eldnthet.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

851

Egyttdntsi trvny
Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg), BVerfGE 50, 290
Az 1974-ben elfogadott n. Egyttdntsi trvny szerint a vllalatok felgyelbizottsgban a tagok felt
a munkavllalk adjk. A trvnyt megtmadtk, az Alaptrvnynek a tulajdonhoz, az egyeslshez, a foglalkozshoz val jog, valamint a szemlyisgi jog srelmt lltva. A rszlet csak a tulajdonhoz val joggal
foglalkozik.
[]

III.
A tmadott elrsaival az egyttdntsi trvny nem srti a rszvnyeseknek vagy a vllalatoknak az Alaptrvny (Grundgesetz, tovbbiakban: GG) 14. cikke (1) bekezdsben, 9. cikke (1) bekezdsben, 12. cikke (
1) bekezdsben, illetve 2. cikke (1) bekezdsben foglalt alapvet jogait.
[]
143. 1. A trvny nem srti a tulajdon garancijt.
144. a) Ez mind trtnelmileg, mind mai jelentse szerint egy elementris alapjog, amely szoros, benssges
kapcsolatban ll a szemlyes szabadsggal. Erre a jogra az alapjogok rendszerben az a feladat hrul, hogy
az alapjog hordozjnak egy szabad teret biztostson a tulajdonjog terletn s gy lehetv tegye szmra
hogy lett sajt felelssge szerint alaktsa []; a magntulajdon alkotmnyjogi garancija mint jogintzmny ezen feladat teljestst szolglja. []
145. Jogi tartalmt tekintve az alkotmnyjogilag vdett tulajdont a magnfelhasznlhatsg jellemzi, azaz egy
adott joghordozhoz val hozzrendelhetsge [], akinek kezben a magnkezdemnyezs alapjaknt,
valamint az nll felelssg magnrdek keretben hasznosnak bizonyulhat, s egyttal jellemzi az ezen
hasznlattl nem mindig elvlaszthat rendelkezsi jogostvny a tulajdontrgy felett []. A tulajdon felhasznlsnak egyttal a kz rdekeit is szolglnia kell [GG 14. cikk (2) bekezds 2. mondat].
146. A tulajdon garancija ltal nyjtott vdelem konkrt kiterjedse csak a tulajdon tartalmnak s korltainak
meghatrozsbl derl ki, amely a GG 14. cikk (1) bekezdsnek 2. mondata szerint a trvnyhoz feladata.
Ez utbbi azonban nem teljesen szabad a meghatrozs megalkotsa sorn: a kzj mentn kell orientlnia
magt, amely nemcsak a tulajdonos korltozsnak alapja, hanem egyttal a korltozs hatrt is kijelli [].
Egyttal a szocilis ktttsg megengedhet mrtkt a tulajdon maga is meghatrozza []. A GG 14. cikk
(1) bekezdsnek 1. mondatban foglalt llaggarancia, a GG 14. cikk (1) bekezdsnek 2. mondatban foglalt
szablyozsi feladat s a tulajdonbl fakad trsadalmi ktelezettsg a GG 14. cikk (2) bekezdse rtelmben
elvlaszthatatlan kapcsolatban llnak egymssal. Ezen tnyezk egyikt sem szabad a mltnyost meghala-

852

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

d mrtkben korltozni; ehelyett egy arnyos kiegyenltst kell megvalstani kzttk. A tulajdoni garancia
alapvet gondolata szempontjbl, s annak vdelmi funkcijt tekintve a Szvetsgi Alkotmnybrsg joggyakorlata szerint ez a kvetkez megklnbztetshez vezet:
147. Amennyiben a tulajdon funkcijrl, mint az egyn szemlyi szabadsgnak biztostst szolgl elemrl
van sz, gy az egy klnsen ers vdelmet lvez []. Ezzel fgg pldul ssze, ha klnsen szigor kvetelmnyeket fogalmaznak meg a tulajdon eladst rint tilalom vonatkozsban, teht azon jogosultsgra
vonatkozan, amely egy alapvet elemt kpezi a tulajdoni rend szfrjba tartoz cselekvsi szabadsgnak
[], s hogy a sajt teljestmnyt elismertk, mint a tulajdonosi helyzetet vd klns indokot. []
148. Ezzel szemben annl kiterjedtebb a trvnyhoz jogkre a tartalom meghatrozs s a tulajdon korltainak
meghatrozsnl, minl ersebb a tulajdontrgy szocilis vonatkozsa, illetve szocilis funkcija. [] Ebben
irnyad a GG 14. cikk (2) bekezdsben megnyilvnul szempont, miszerint a hasznlat s a [tulajdontrgy
feletti] rendelkezs nem pusztn a tulajdonos hatkrn bell maradnak, hanem egyb jogtrsak rdekeltsgeit is rintik, akik a tulajdontrgy hasznlatra szorulnak. Ezen kvetelmny szerint a kzj mentn orientlt
felhasznls kiterjed a nem tulajdonos figyelembevtelre vonatkoz rendelkezsre is, akinek szksge van
a tulajdontrgy hasznlatra a szabadsgnak biztostshoz s felelssgteljes letalaktshoz. [] m
mg ha a tulajdont ilyen helyzetben messzemenbb korltozsoknak is al lehet vetni, mintha csak szemlyes funkcit szolglna, a GG 14. cikk (1) bekezdsnek 1. mondatban foglalt llaggarancia minden esetben
megkveteli a hozzrendelsi viszony s a tulajdon lnyegnek megrzst. []
149. Ezen alapelveknek megfelel, hogy a tulajdoni ktttsgeknek mindig arnyosnak kell lennik. []
A tulajdoni ktttsgek a szablyozott trgyi terlet tekintetben megkveteltnek kell lennik, s nem lphetnek tovbb a szablyozst szolgl, megvalstand vdelem ltal megkveteltnl. [] E tekintetben annl
szkebbek a trvnyhoz [hatskrnek] korltai, minl inkbb a tulajdonosi hatkrbe esik a tulajdon felhasznlsa, illetve az a feletti rendelkezs, mivel akkor az azon kvl es cl, amely egy arnyos tulajdonjogi korltozst igazolhatna, nehezebben lesz megllapthat. sszessgben a szocilis ktttsgre val
tekintettel viszonylag tg a trvnyhoz alaktsi tere a tulajdon trsadalmi vonatkozsnak s trsadalmi
funkcija fennllsnak esetn []; ez a tr szkl, ha egyltaln nem, vagy csak korltozottan adottak ezek
a kvetelmnyek. []
150. []
b) A GG. 14. cikknek vdelme kiterjed a rszvnytulajdonra s a vllalkoz tulajdonra is. A korltozsok,
amelyeknek ezek az egyttdntsi trvny tmadott elrsai alapjn al vannak vetve, az itt kifejtett standardok alapjn tartalmi s korltozsi meghatrozsnak minslnek, amelyekre a trvnyhoz a GG 14. cikk
(1) bekezdsnek 2. mondata alapjn fel van hatalmazva.

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

853

151. Annak meghatrozsa sorn, hogy meddig terjed a szocilis ktttsg nagyobb vllalatokban birtokolt
rszvnytulajdon esetben, ezen tulajdon egyedi jellege br jelentsggel. A rszvnytulajdon a tagsgi jogi
s vagyonjogi elemeiben trsasgi jogilag kzvettett tulajdon. [] A trsadalmi rendet szablyoz jog [
Sozialordnungsrecht] mellett []a trsasgi jog hatrozza meg s korltozza a rszvnytulajdonos jogait; ennek
alapjn kerl a vagyonjog kzvettsre a tagsgi jog alapjn; a tulajdonos nem tudja tulajdont, valamint
az ahhoz kapcsold rendelkezsi jogosultsgot rendszeresen, kzvetlenl hasznlni, illetve ignybe venni,
hanem az a hasznlat tekintetben a vagyoni rtkre korltozdik, mg a rendelkezsi jogosultsgok az
eladstl vagy terhelstl eltekintve csak kzvetetten, a trsasg szervein keresztl llnak rendelkezsre.
A trgyi tulajdontl eltren, amelynek esetben a tulajdon felhasznlsnak szabadsga, az azzal kapcsolatos dnts, valamint a hasznlat hatsainak beszmtsa a tulajdonos szemlyben egyeslnek, a rszvnytulajdonnl ez az sszefggs javarszt megszakad.
152. A rszvnytulajdonosok jogosultsgainak vals kiterjedse nagyban klnbzhet az egyes trsasgi
formk szerint, illetve a trsasgi jogot ural tbbsgi elv miatt; ez az egyfs kft. [Ein-Mann-GmbH] trsasgi
tag gyvezetjnek egyszemlyes dntsi jogtl, a nagy rszvnytulajdonos meghatroz befolysn keresztl klnsen a vllalatcsoportokat vezet trsasgoknl a gyakorlatilag jelentktelennek minslig
terjed a nem nll lenyvllalat rszvnytulajdonosa esetben, akinek tagsgi joga mindssze vagyonjogot
kzvett. [] Ezen tlmenen fontos a rszvnytrsasgok jogban knyszert jelleggel br idegenigazgats [Fremdorganschaft] alapelvnek.
153. A rszvnytulajdonosok ltal rendelkezsre lltott tke sajt hatskr felhasznlsa a kpviseleti
szervre, illetve vezeti szervre ruhzdik t [v. AktG (Aktiengesetz-rszvnytrvny) 76. (1) bekezds],
amelyre az rdekek vdelme hrul, amely rdekeknek azonban nem szksgszeren a rszvnytulajdonosok
rdekeinek kell lennie.
154. Ugyangy elfordulhat, hogy az Egyttdntsi trvny ltal fellelt trsasgi formk kzl egyeseknl
kevsb kifejlettek a rszvnytulajdonhoz kapcsold jogosultsgok trsasgi jogi kzvettse. gy teht
nem lehet nem felismerni, hogy konkrtan egy kisszm trsasgi tagbl ll korltolt felelssg trsasgnl a tagsgi jogi jogosultsgok mindeddig valban sokkal kzvetlenebbl voltak gyakorolhatak, mint ez egy
rszvnytrsasg rszvnyesei szmra lehetsges: az utbbiakkal ellenttben pldul a trsasgi tagoknak
megvolt az a joga, hogy maguk nevezzk ki vagy mentsk fel az gyvezett, a trsasgi szerzdsben egy
vagy tbb trsasgi tagot gyvezetnek nevezzenek ki, vagy egy trsasgi tagot felruhzzanak az gyvezet
kinevezsnek eljogval. Mindazonltal ez nem indokolja alapveten a rszvnytulajdon sajtossgnak eltr megtlst ezeknl a trsasgi formknl. Mivel ezekben az esetekben is fennll, hogy a rszvnytulajdonos tagsgi jogi jogosultsgait jogi rtelemben a trsasg szerveknt a rszvnyesek taggylse kzvetti,
valamint hogy a tulajdon hasznlata s az ahhoz kapcsold felelssg egy, a rszvnytkvel rendelkez
trsasg esetben jellemz mdon egymstl klnvlnak.

854

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

155. Amennyiben figyelembe veszik a rszvnytulajdon ezen sajtossgait, gy ennek korltozsa azon vllalatok esetben, amelyekre kiterjed az Egyttdntsi trvny, annak hatrn bell mozog, amit az alkotmnyjogilag megengedett szocilis ktttsg lehetv tesz.
156. []
aa) Az Egyttdntsi trvny 7., 27., 29. s 31. -ai a rszvnytulajdonosok trsasgi jogilag megalapozott
befolysra vonatkoznak a felgyelbizottsg sszettelt illeten, s azon keresztl a vllalat vezetsnek
megvlasztsra s visszahvsra, illetve annak ellenrzsre. Ezltal az elrsok elssorban a rszvnytulajdonosok kzvetett rendelkezsi jogosultsgaira vannak hatssal, s legfeljebb msodsorban a rszvnytulajdon vagyoni rtkre. Nhny, a trvny ltal rintett trsasgi formnl, klnsen a korltolt felelssg trsasgnl, a MitbestG 31. ezen tlmenen ahhoz vezet, hogy truhzdik a kpviseleti szerv kinevezsre vagy visszahvsra vonatkoz illetkessg a rszvnyesek kzgylsrl a felgyelbizottsgra.
A panaszosok s a klni szakvlemny felfogsval ellenttben ezek a hatsok nem jrnak a rszvnytulajdon struktrjnak vagy tartalmnak megvltoztatsval, amely egybknt is csak a rszvnytulajdon trsasgi jogi oldala kapcsn merlne fel.
157. A panaszosok s a klni szakvlemny flreismerik az [] sszefggst az egyni szabadsgjog s az
objektv jogi garancia kztt, amennyiben a rszvnytulajdon alkotmnyjogilag vdett szubsztancijt elssorban azon trgyi jogi funkciiban vlik megllaptani, amely szerint [ezek] a modern gazdasgi trsasg
ltal ignyelt tke gyjtsnek, a tketrsasgok differencilt magnjogi szerkezetnek alapkvetelmnyei,
valamint dnt jelentsgek egy olyan gazdasgi rend mkdskpessgt illeten, amely a decentralizcira, valamint a hatalom, az eslyek, a kockzatok s a hatalom eloszlsn alapszik. Br alkotmnyjogi vdelmet lveznek a tulajdonrsz ezen funkcii; de nem elvlaszthatk az egyedi rszesedsi jogok vdelmtl,
s nem nllsulnak attl: annyiban csak jrulkos a tulajdonjogi garancia mint elsdleges emberi jog, hogy
a szabadsgjognak szksge van a tulajdon jogi intzmnyre ahhoz, hogy az egyn a gazdasgi rend felptsben, valamint annak alaktsban sajt felelssgre, autonm mdon s a magnhaszon megvalstsnak cljbl rszt tudjon venni. Az eltrben teht a rszesedsi jog vdelme ll, amely egyttal megalapozza s meghatrozza a jogilag kzvettett trsasgi tulajdon funkcijnak vdelmt. Ez azt is kizrja, hogy
az alkotmnyjogilag vdett rszvnytulajdon szubsztancijt az egyni rszesedsi jog vdelmn tlmutat
funkcikban vljk megllaptani.
158. []
bb) []
[]
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

855

162. A vzolt korltozsok abba a terletbe tartoznak, amelyeket a GG a 14. cikk (1) bekezdsnek 2. mondatban nyitva hagy a trvnyhoz ltali alaktsnak (fenti a) pont). Mivel az Egyttdntsi trvny ltal rintett
rszesedsi jog szemlyes vonatkozsa az itt kizrlagosan relevns tagsgi jogi jelentsge szempontjbl
rendszerint kevsb jellegzetes, mikzben egy messzemen szocilis vonatkozs s jelents szocilis funkci tartozik hozzjuk.
163. Alapveten a rszvnytulajdonnak a trgyi tulajdonnl viszonylag cseklyebb a szemlyes vonatkozsa, a tulajdon hasznlatnak s a tulajdonrt vllalt felelssgnek a fentebb vzolt elvlasztdsbl is
kirajzoldik: a vllalkoz-tulajdonossal ellenttben a rszvnytulajdonos a tulajdonval csak kzvetetten tud
hatst gyakorolni; a vagyonjogi felelssg, a tves dntsek gazdasgi kvetkezmnyei nem szemly szerint
t rintik, hanem vagyoni szfrjnak egy krlhatrolt rszt illetik. []
164. Ezzel szemben kzenfekv a rszvnytulajdon szocilis funkcija: szocilis vonatkozsa mr abban is
megmutatkozik, hogy a termeleszkzket birtokl trsasg tulajdonlsa rendszerint msokkal kzsen, kzssgben vllalt tulajdonlsban nyilvnul meg. Legfkppen mindig szksg van a munkavllalk egyttmkdsre a rszvnytulajdon hasznlathoz; egyttal a rendelkezsi jogosultsg gyakorlsa a tulajdonos ltal
hatssal lehet a munkavllalk ltalapjra. Ezltal a munkavllalk alapjogi szfrjt rinti. Egyfell a munkavllalk alapjogai nem tudjk ahogy ezt nevezetesen a frankfurti szakvlemny felttelezi kzvetlenl az
alkotmnyjog rvn korltozni a rszvnytulajdonosok GG 14. cikkben foglalt alapjogt, mert k mint ahogy
a GG 74. cikk 12. szm nem tartalmaznak ktelez jelleg alkotmnyos megbzst egy vllalati egyttdnts
bevezetsre vonatkozan, mint amely az Egyttdntsi trvnyben foglalva van. Mindazonltal megvilgtjk
s megerstik a rszvnytulajdonnak a trvnyhoz ltal pontostand szocilis ktttsgt: az egyttdnts
a vllalatokban nem jelentktelen hatssal van azokra a kvetelmnyekre, amelyek kztt a munkavllalk
fknt a foglalkozs szabadsga alapjogval lnek, amely minden trsadalmi rteg szmra jelentsggel br.
165. []
[]
167. []
cc) A rszesedsi jogok korltozsnak intenzitsa az Egyttdntsi trvny cljhoz is mltnyosan viszonyul.
168. []
169. A korltozsok, amelyek a trvnybl levezetheten a tulajdonosra vonatkoznak, ezzel szemben mltnyosaknak s betudhatknak tnnek. Minden esetben a rszvnytulajdonosok marad a dnt befolys,

856

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

a vgs dnts joga. Mint bemutattuk, nem lehet abbl kiindulni, hogy szmotteven csorbul a rszesedsi
jog vagyoni rtke, vagy htrnyos hats ri az sszgazdasgi funkcijt. Az arnyossg szempontjt tekintve
is teht sszeegyeztethet a GG 14. cikkvel a rszesedsi jogok korltozsa az Egyttdntsi trvny ltal.
170. []
c) ppgy nem srlnek a GG 14. cikkben foglalt alapjogukban azok trsasgok, akik a trvny hatlya al
es vllalatokat mkdtetik.
171. A trvny nem rinti a trsasgok klkapcsolatait; ezrt ezen trsasgok sem a tulajdonuk hasznlatban,
sem az a feletti rendelkezsben nem srlnek. Amely srelem felmerl, az a trsasgok bels szervezsnek
s a dntshozatali eljrsnak vltoz szablyaibl fakad. A szvetsgi kormny, a frankfurti szakvlemny
s a Nmet Szakszervezeti Szvetsg felfogsval ellenttben ezt a srelmet nem lehet eleve kizrni. Hiszen
a bels szervezs s az eljrs rendszerint materilis hatssal jr, st, gyakran pp ezen hats rdekben
alkotjk ket. Ennek megfelelen a joggyakorlatban mr rgta elismert, hogy a szervezeti jog s az eljrsi
jog a materilis alapjogok parancsa alatt ll, valamint hogy az elbbiek kialaktsa semmikppen nem srtheti
az utbbiakat. Az olyan trsasgoknl, amelyek vllalatok mkdteti, mindenesetre lehetsgesnek tnik egy
ilyen srelem, mert szervezsk s dntshozatali eljrsuk funkcionlis kvetelmnyei a tulajdon garancijnak, amelyekre a magnjog jogi szemlyei hivatkozhatnak [GG 19. cikk (3) bekezds].
172. Ennek kvetkezmnyekpp a panaszosok GG 14. cikkben foglalt alapjogai akkor srlhetnek, ha a kiszlestett egyttdnts a vllalatok mkdskptelensghez vezetne, vagy a mkdskptelensget megkzelt llapotot idzne el, pldul azrt, mert a dntshozatal a vllalatokban olyan bonyolultt vlna,
hogy egyltaln nem, vagy alig lehetne dntst hozni. Ebbl azonban, a trvnyhoz e tekintetben mrvad
elrejelzse alapjn nem lehet kiindulni []. Amennyiben a trsasgok felgyeleti bizottsgainak szervezsben s dntshozatali folyamatban bekvetkezett vltozsok bizonyos tnyszer nehzsgekhez vezetnek
amelyek taln mr a tnyleges dnts eltt kialakulnak , gy ezek azonban mgis ama jelentsebb szocilis
ktttsgek keretein bell maradnak, amelyek a nagyobb vllalatok tulajdonlsnak sajtjai; megfelelnek az
arnyossg kvetelmnynek s ezrt a GG 14. cikk (1) bekezdse 2. mondatnak megfelelen alkotmnyjogilag megengedett tartalmi, illetve korltozsi meghatrozsok. Amennyiben azonban a trvnyhoz azon
elrejelzse, hogy az Egyttdntsi trvny nem vezet a vllalatok mkdskptelensghez, nem igazoldik
a fejlemnyek tkrben, gy a szintn kifejtettek alapjn []a trvnyhoz javtani kteles Nem megllapthat, hogy a trsasgok tulajdona az Egyttdntsi trvny miatt ms szempontok alapjn rintve lenne.
173. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Jogesetek XI. A tulajdonhoz val jogok

857

XII. A menedkjog

Fogva tarts s kitoloncols C. kontra Ausztrlia-eset

Emberi Jogi Bizottsg [HRC], 900/1999. sz. (2002)
[2002. oktber 28-i kzls]
[]
2.1. A krelmez, akinek szoros csaldi kapcsolatai vannak Ausztrliban, de Irnban egyltaln nincsenek,
jogszeren tartzkodott Ausztrliban 1990. februr 2. s 1990 augusztus 8. kztt, majd ezutn tvozott onnan. 1992. jlius 22-n a krelmez ltogatvzummal trt vissza Ausztrliba, de retr repljegy nlkl, s
ott fogva tartottk mint belpsi engedllyel nem rendelkez nem llampolgrt. Az (akkor rvnyes) 1958-as
Migrcis trvny 89. -a alapjn bevndorlsi fogva tartsban volt a kiutastsi folyamat alatt (az els fogva
tarts).

(a) Az els, meneklti jogllsra vonatkoz krelem s az ezt kvet eljrsok

2.2. 1992. jlius 23-n meneklt jogllsra vonatkoz krelmet nyjtott be, azon megalapozott flelemtl
indttatva, hogy Irnban asszr keresztnyknt vallsi ldztets ldozata lesz. 1992. szeptember 8-n a Bevndorls s Multikulturlis gyek Miniszternek [Minister of Immigration and Multicultural Affairs] egy kpviselje elutastotta krelmt. 1993. mjus 26-n a Meneklti Joglls Fellvizsglati Bizottsg [Refugee Status
Review Committee] helybenhagyta az elutastst s a krelmez a Szvetsgi Brsgon fellebbezett ezen
elutasts ellen.
(b) Az tmeneti szabadlbra helyezsre vonatkoz krelem
benyjtsa a miniszterhez s az azt kvet eljrsok
2.3. Ekzben 1993 jniusban a krelmez krelmet adott be a bevndorlsgyi miniszterhez, hogy amg
a Szvetsgi Brsg dntse menekltjogi krelmrl fggben van, addig tmeneti jelleggel helyezzk
szabadlbra. 1993. augusztus 23-n a miniszter megbzottja elutastotta a krelmet, azzal a megllaptssal, hogy a Migrcis trvny 89. paragrafusa alapjn nem volt jogkre egy szemly szabadon bocstsra, hacsak nem toloncoltk ki Ausztrlibl, vagy nem kapott belpsi engedlyt. 1993. november 10-n
a Szvetsgi Brsg elutastotta a krelmeznek a miniszter dntsre vonatkoz brsgi fellvizsglati
krelmt, megerstve, hogy a Migrcis trvny 89. paragrafusa alapjn nem volt sem kifejezett, sem impliklt beavatkozsi, illetve mrlegelsi jogkre, amely lehetv tette volna egy ama trvny rtelmben fogva
tartott szemly szabadlbra helyezst. 1994. jnius 15-n a Szvetsgi Brsg teljes testlete elutastotta
a krelmez egyb fellebbezst. Tbbek kztt elutastotta azt az rvet, miszerint az Egyezsgokmny 9.
cikknek 1. bekezdse a 89. paragrafus olyan rtelmezst rszesten elnyben, miszerint csak egy minimlis idszakig engedlyezett a fogva tarts s, amennyiben egy adott helyzetben szksges, implikln az
rizetbl val szabadon bocstst a meneklti jogllsra val krelem elbrlsig.

Jogesetek XII. A menedkjog

859

(c) Szabadon bocsts lelki egszsgvdelem alapjn s

meneklti jogllsra vonatkoz msodik krelem
2.4. 1993. augusztus 18-n a krelmezt pszicholgiai szempontbl vizsgltk meg. A vizsglatra egyes,
a hossz bebrtnzs sorn felmerl lelki s fizikai egszsgre vonatkoz aggodalmak kvetkeztben
kerlt sor. A krelmez, aki ramtssel prblt meg ngyilkossgot elkvetni, megerstette ngyilkossgi
szndkt, s szlssgesen magas pontszmot rt el minden depresszit mr skln. Nyugtatt rtak fel
szmra 1992 augusztusban, valamint 1993 mrciusa s jniusa kztt. A pszicholgus, aki ers reszketst figyelt meg, paranoijt nem vratlannak minstette. Sok jelt ltta azoknak a kros hatsoknak, amit
tizenkt hnapnyi bebrtnzs hagyott rajta, s tnylegesen szuicidlisnak tallta t, valamint megllaptotta, hogy slyos veszlyt jelent nmagra nzve. Nem tudta elfogadni csaldja ltogatst, mivel egy ldzsi kpzet keletkezett benne a fogva tartsi intzmnyben, s azt gondolta, hogy azrt beszlnek hangosan,
hogy rtsanak neki. gy vlte, hogy ha szabad lenne, kpes lenne pelmjsgt visszaszerezni.
2.5. 1994. februr 15-n jbl vizsgltk a krelmez roml pszichitriai llapott. A szakrt srgsen
tovbbi pszichitriai vizsglatot s kezelst javasolt, amely aligha lehetne kedvez hatssal a fogva tarts tovbbi fennllsa mellett. A krelmeznek srgsen szksge lenne a [fogva tarts] krlmnynek bizonyos
ideig tart szneteltetsre, s a megfelel kls megolds lehetsgnek srgs jelleg vizsglatt kellene
megvalstani annak rdekben, hogy vagy elkerljk annak kockzatt, hogy krt okoz magban, vagy
viselkedsbeli zavarok lpnek fel, amennyiben nem kerl sor srgs lpsekre. 1994. jnius 18-n a brtnszemlyzet krsre ugyanaz a szakrt jfent megvizsglta a krelmezt. llapotnak jelents slyosbodst llaptotta meg. A krelmezben ersdtt a megfigyeltsg s az ldzttsg rzse, s egyrtelmen
tveszmk jelentkeztek nla. Mint korbban, slyos depresszi llt fenn, s a szakrt szerint a krelmez
llapota tovbb romlott, s nylt deluzionlis rendellenessg [jelentkezett nla] depresszis szimptmkkal.
Egyrtelmen antipszichotikus gygyszerekre volt szksge, s ezutn antidepressznsokra. Mivel llapota jelents mrtkben a fogva tartsban maradssal jr elhzd stressznek volt betudhat, a szakrt
szabadlbra helyezst s kinti kezelst javasolt. Egyttal azonban figyelmeztetett, hogy mg a kiengedse
esetn sincs garancia arra, hogy a tnetek gyorsan javulnnak, s kiengedse utn ne szorulna szakrt
pszichitriai elltsra a gygyulsi folyamat figyelemmel ksrse rdekben.
2.6. 1994. augusztus 10. a Migrcis trvny 11. paragrafusa rtelmben a krelmezt a (mentlis) egszsggyi szksgletei okn kiengedtk a fogva tartsbl, s csaldja felgyeletbe adtk t. Ekkor a krelmez
viselkedst tves eszmk jelenlte jellemezte, s pszichitriai kezelsben rszeslt. 1994. augusztus 29n a krelmez ismt meneklti joglls irni krelmet nyjtott be, amelyet 1995. februr 8-n jvhagytk
a krelmez ama tapasztalatai alapjn, amit asszr keresztnyknt szerzett Irnban. Emellett latba esett pszichitriai llapotnak szembetn romlsa a fogva tarts elhzd idszaka alatt, valamint a deluzionlis
rendellenessg, a paranoid pszichzis s a depresszi diagnzisa, amely gygyszeres s pszichoterpis
beavatkozst ignyelt ez fokozn az irni hatsgok ellensges fellpst s a krelmez reakcijnak

860

Jogesetek XII. A menedkjog

szlssgessgt. 1995. mrcius 16-n ezek figyelembevtelvel a meneklti jogllsnak megfelel vdelmi vzumban rszeslt.

(d) Bngyi cselekmnyek s az azt kvet bngyi eljrsok

2.7. 1995. mjus 20-n a krelmez, mentlis tveszmkben szenvedve, kssel felszerelve betrt a bart
s hzassg rvn rokon A. asszony otthonba, s ott egy szekrnyben bjt el. 1995. augusztus 17-n
a jogszertlen behatols s a tulajdonban tett szndkos krokozs vdjai kapcsn bnsnek vallotta magt,
s rizet nlkl kzssgi bntets-vgrehajtst [Community Based Order] s pszichitriai kezelst kapott
a helyi kzssg hatskrn bell. 1995. november 1-jn a krelmez visszatrt A. asszony otthonba, tulajdoni krt okozott, s azzal fenyegette A. asszonyt, hogy meggyilkolja, ezrt letartztattk. 1996. janur 18-n
a krelmez A. asszonyt telefonon ismt megfenyegette, hogy meggyilkolja, ekkor megint letartztattk, s
fogva tartottk. E kt cselekmnye kvetkezmnyekpp 1996. mjus 10-n a krelmezt bnsnek talltk a
Victoria Megyei Brsgon, rabls minstett esete, valamint gyilkossgi fenyegets okn, s sszesen hrom
s fl v brtnbntetsre tltk (18 hnap utn lehetett feltteles szabadlbra helyezst ignyelni). A krelmez nem nyjtott be fellebbezst az tlet ellen.
(e) Kitoloncolsi parancs s az azt kvet fellvizsglati eljrs
2.8. 1996. december 16-n a miniszter egy kpviselje beszlt a krelmezvel, annak potencilis kitoloncolst vizsgland, mivel nem volt llampolgr s kevesebb mint tz ve tartzkodott Ausztrliban, bntnyt
kvetett el, s legalbb egy v brtnre tltk. 1996. oktber 21-n a krelmez a miniszter megbzottjnak
krsre pszichitriai kivizsglson esett t. Miutn megjegyezte, hogy nem volt a megelz betegsgre
utal jel, valamint hogy betegsgeredet ldzttsgi gondolatai a fogva tarts alatt alakultak ki, a vizsglat
eredmnye szerint kevs ktsg fzdhet ahhoz, hogy kzvetlen okozati kapcsolat ll fenn a bntny kztt,
ami miatt most brtnben van, s az ldzttsgre vonatkoz hiedelme kztt, amelyek [paranoid skizofrn]
betegsge miatt alakultak ki benne. gy tallta, hogy a kezels kvetkeztben cskken a betegsgbl fakad jvbeli cselekmnyek kockzata, de folyamatos s alapos pszichitriai felgyeletre szorul. 1997. janur
24-n a krelmez egy tovbbi pszichitriai vizsglatban rszeslt, amelyik hasonl kvetkeztetsekre jutott
(Ennek alapjn 1997. prilis 8-n a miniszter a krelmez kitoloncolst rendelte el.
2.9. 1997. prilis 24-n a krelmez a Kzigazgatsi Fellebbezsi Trvnyszknl [Administrative Appeals
Tribunal AAT] megfellebbezte a kitoloncolsi parancsot. 1997. jlius 28-n s 1997. augusztus 1-jn tovbbi
pszichitriai vizsglatokon ment keresztl. 1997. szeptember 26-n az AAT elutastotta a krelmez fellebbezst, annak ellenre, hogy olyb tnt: elfogadja, hogy a krelmez mentlis betegsgt az elhzd bevndorlsi fogva tarts okozta. 1997. november 11-n a krelmezt bngyi fogva tartsa alatt kezel pszichiter
sajt indttatsbl kzbenjrt a miniszternl a krelmez rdekben. 1998. jlius 29-n sikerrel jrt az Ausztrl Szvetsgi Brsgon benyjtott fellebbezsvel, azon az alapon, hogy mentlis zavart s szemlyes
krlmnyeit nem vettk kellkppen figyelembe annak rtkelse sorn, hogy a krelmez ltal elkvetett,
Jogesetek XII. A menedkjog

861

gyilkolssal val fenyegets bntnye egy klnsen slyos bntnynek minsl-e, amely az 1951-es Menekltek jogllsrl szl egyezmny (a tovbbiakban: az Egyezmny) 33. cikke szerint indokolhatja a visszakldst. Az esetet ennek megfelelen visszautaltk az AAT-hez. 1998 mrciusban a krelmeznek egy
msik gygyszerrel (Clozaril) val kezelse kezddtt meg, ami drmai mrtk javulst hozott llapotban.
2.10. 1998. oktber 26-n egy ms szemlyi sszettel AAT, egy jbli trgyals utn jfent megerstette
a kitoloncolsi dntst. Az AAT arra jutott, hogy br sor kerlhet tveszmkre alapul viselkedsnek jbli
felbukkansra Irnban, amely figyelembe vve etnikumt s vallst, szabadsgnak elvesztshez vezethet, ez nem faja vagy vallsa alapjn trtnne. Ezrt az Egyezsgokmny rendelkezseinek hatlyn
kvl esik. Tovbb azt is megllaptotta, hogy br a krelmez nem vlt kontrollvesztett mindaddig, amg
megfelel gygyszert szedett, azt hitte, hogy nem beteg, s hogy relis eslye lenne a gygyszerszeds
abbahagysra. Br az AAT gy ltta, hogy bizonytalansg ll fenn annak tekintetben, hogy a krelmez
tud-e Clozarilt szerezni Irnban, nem tett megllaptst az irni egszsggyi intzmnyek sznvonalt illeten. Mindazonltal gy vlte, hogy jelents lenne a kockzata annak, ha a krelmez ltalban nem keresn
magnak a megfelel kezelst, s klnsen a Clozaril hinynak, amely nlkl pszichotikus tveszmi visszatrnnek. Megllaptsa szerint nincs bizonytk arra vonatkozan, hogy Irnban lenne valamilyen msodvonalbeli kezels, amennyiben a krelmez elmulasztan szedni a gygyszert, s hogy betegsgnek
kijulsa valsznbb Irnban, mint Ausztrliban. Nem tett megllaptst a krelmez mentlis betegsgnek eredett illeten.
2.11. 1998. november 23-n az AAT dntsvel szemben a krelmez jbl fellebbezett a Szvetsgi Brsgnl. 1998. december 4-n a krelmezt szigor krlmnyek mellett, bntettletnek hatlya all felttelesen szabadlbra helyeztk, de bevndorlsi fogva tartsban maradt, amg fellebbezse az AAT dntse ellen fggben volt. 1999. februr 15-n a Szvetsgi Brsg gyorstott eljrsban ismt elfogadta
a krelmez fellebbezst az AAT dntsvel szemben. gy dnttt, hogy az AAT helytelenl rtelmezte az
Egyezmny 33. cikknek vdelmt, tovbb elmulasztotta a krelmez a bntnyek elkvetse idejn fennll elmellapott enyht krlmnyknt figyelembe venni. A Brsg srgs eljrsra visszautalta az esetet
az AAT-hez, s ennek megfelelen megtagadta a krelmez ksr indtvnyt az ideiglenes szabadlbra
helyezst illeten. 1999. februr 5-n a miniszter megfellebbezte a Szvetsgi Brsg dntst a Szvetsgi
Brsg teljes testletnl (a teljes Brsg). 1999. jlius 20-n a teljes Brsg elfogadta az 1999. februr 15-i tlet elleni fellebbezst, gy hatrozva, hogy br vitra adhatnak okot az AAT megllaptsai egy
rendkvl nehz esetben, a dnts lehetsges volt a bizonytkok tkrben, s megfelelen mrlegelte az
egymssal szemben ll tnyezket. A Brsg megjegyezte, hogy br betegsgt kontroll alatt lehet tartani
az Ausztrliban beszerezhet gygyszerrel [Clozaril], a gygyszer valsznleg nem kaphat Irnban. Kvetkezskpp a dnts hatsa az volt, hogy a kitoloncolsi parancs lt. 1995. augusztus 5-n a krelmez
klnleges engedlyt [special leave, amelyet akkor adnak, ha kzrdek jogi krds merl fel az esetben,
vagy ha brsgok kztti konfliktusrl van sz, tovbb ha az igazsgszolgltats rdekeit szolglja] krt

862

Jogesetek XII. A menedkjog

a Legfels Brsgtl a teljes Brsg dntse ellen. 2000. februr 11-n elutastottk a klnleges engedlyre vonatkoz krelmt.

(f) A miniszterhez benyjtott krelmek s az azt kvet eljrsok

2.12. 1999. janur 19-n, amikor a Szvetsgi Brsg msodszor hatrozott a krelmez javra az AAT-vel
szemben, majd februrban s mrciusban a krelmez krelmet nyjtott be a miniszterhez a kitoloncolsi
parancs visszavonsra s a bevndorlsi fogva tartsbl val kiengeds vgett, s krelmt jelents szm
orvosi vlemnnyel tmasztott al.
2.13. 1999. mrcius 18-n a miniszter gy dnttt, hogy nem rendeli el a krelmez azonnali szabadlbra
helyezst, tovbbra is fogva tartsban marad. 1999. mrcius 29-n a krelmez a Szvetsgi Brsghoz
fordult a miniszter dntsnek brsgi fellvizsglata rdekben. 1999. prilis 8-n a krelmez ideiglenes
intzkedst krt a Szvetsgi Brsg mrcius 29-i krelmre vonatkoz dntsig. 1999. prilis 20-n a Szvetsgi Brsg elutastotta a krelmez arra vonatkoz krelmt, hogy fellvizsgljk a miniszternek a szabadlbra helyezst megtagad dntst. A Brsg gy vlte, hogy br slyos krds volt, hogy a miniszter
nem vett figyelembe rdektelen megfontolsokat, amikor dntst meghozta, a felek szmra jelentkez elnyk s htrnyok mrlegelse [balance of convenience] a parancs megtagadsa mellett szlt, figyelembe
vve, hogy kszbn llt az AAT dntse elleni fellebbezs a teljes Brsgnl. 1999. mjus 19-n a miniszter
ismertette a krelmez szabadon bocstsnak elutastst megalapoz rveit. Rszben az AAT fellebbezs
utn semmisnek nyilvntott dntseire tmaszkodva gy rtkelte, hogy a krelmez bnismtlsnek lehetsge igen magas volt, s arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a krelmez folyamatos veszlyt testestett meg
a kzssgre s ldozatra nzve. 1999. oktber 15-n a miniszter vlaszt adott az 1999. szeptember 6-i s
22-i, valamint az 1999. oktber 15-i krvnyekre, amelyek a kitoloncolsi parancs visszavonst s/vagy az
ideiglenes szabadlbra helyezst indtvnyoztk az eset jogers elbrlsig. Elutastotta az ideiglenes szabadlbra helyezsre vonatkoz krvnyt, s kijelentette, hogy tovbbra is mrlegeli a kitoloncolsi parancs
visszavonsra vonatkoz krvnyt. 2000 decemberben, tovbbi kzbeavatkozsra vonatkoz krvnyek
utn, a miniszter megtagadta a krelmez szabadlbra helyezst.
[]

rdemi vizsglat
[]
8.1. A Fakultatv Jegyzknyv 5. cikk 1. bekezdse rendelkezseinek megfelelen az Emberi Jogi bizottsg
megvizsglta a jelen kzlemnyt mindannak az informcinak a fnyben, amelyet a felek rendelkezsre
bocstottk.
8.2. Ami az els fogva tartsi idszakra vonatkoz keresetet illeti, a 9. cikk 1. bekezdsnek vonatkozsban a Bizottsg felidzi joggyakorlatt, miszerint annak elkerlse vgett, hogy nknyesknt kelljen azt
Jogesetek XII. A menedkjog

863

jellemezni, a fogva tarts nem nylhat tl azon az idszakon, amelyre az llam megfelel indoklssal tud
szolglni. Jelen esetben a krelmez fogva tartsa, mint sem belpsi engedllyel, sem llampolgrsggal
nem rendelkez szemly, ktelez ervel folytatdott mindaddig, amg ki nem toloncoltk, vagy tartzkodsi
engedlyt nem kapott. Br az llami fl konkrt indokokat terjesztett el az egyn fogva tartst igazoland
[], a Bizottsg megllaptja, hogy az llami flnek nem sikerlt bebizonytania, hogy ezek az indokok az id
mlsnak s a vltoz krlmnyek tkrben igazolnk a krelmez folytatlagos fogva tartst. Klnsen
nem sikerlt az llami flnek bebizonytani, hogy a krelmez konkrt krlmnyeit figyelembe vve nem llt
volna rendelkezsre kevsb invazv eszkz ugyanezen clok megvalstsa rdekben, azaz az llami fl
bevndorlsi politikja elrsnak betartsa rdekben, pldul a jelentsi ktelezettsgek, biztostkok s
egyb krlmnyek kzbeiktatsa, amelyek figyelembe vettk volna a krelmez roml llapott. Brmik is
voltak az eredeti fogva tarts mellett szl okok, ebben a helyzetben a bevndorlsi fogva tarts kt ven t
trtn elhzdsa egyni indokols s lnyegi brsgi fellvizsglat nlkl a Bizottsg llspontja szerint
nknyes volt, s a 9. cikk 1. bekezdsnek megsrtst valstotta meg.
8.3. Ami a krelmez tovbbi, a 9. cikk 4. bekezdsnek megsrtsre vonatkoz lltst illeti, amely
a fogva tartsban tlttt idszakhoz kapcsoldik, a Bizottsg utal a fenti, befogadhatsgra vonatkoz rtekezsre, s megllaptja, hogy a krelmez rendelkezsre ll brsgi fellvizsglat annak a krdsnek
a teljesen formlis rtkelsre korltozdott, hogy a szban forg szemly beutazsi engedllyel, illetve
ausztrl llampolgrsggal nem rendelkez szemly-e. A Bizottsg megllaptja, hogy a brsgnak nem
volt mrlegelsi hatskre ahogyan azt egybknt a teljes Brsg is megllaptotta 1994. jnius 15-i tletben , hogy lnyegt tekintve fellvizsglja a krelmez fogva tartsnak folytatlagos indokoltsgt.
A Bizottsg megllaptsa szerint annak a lehetsgnek a hinya, hogy brsgon vitatni lehessen egy olyan
fogva tartst, amely ellentmondott vagy idkzben ellentmondsba kerlt a 9. cikk 1. bekezdsvel, a 9. cikk
4. bekezdsnek megsrtst valstja meg.
8.4. Ami a krelmez vdjait illeti, miszerint az els fogva tartsa a 7. cikk megsrtst valstotta meg,
a Bizottsg megjegyzi, hogy a krelmez hosszabb idn keresztl vgzett kivizsglsaibl ered pszichitriai
bizonytk, amelyet az llami fl brsgai s trvnyszkei befogadtak, lnyegt tekintve egynteten arra
mutatott, hogy a krelmez pszichitriai betegsge a hosszan elnyl bevndorlsi fogva tarts kvetkezmnye volt. A Bizottsg megjegyzi, hogy legksbb 1992 augusztusa ta, amikor a krelmeznek nyugtatkat
rtak fel, az llami fl tudatban volt a krelmez ltal tapasztalt pszichitriai bonyodalmaknak. St, 1993 augusztusa ta egyrtelm volt, hogy a krelmez tovbbi fogva tartsa negatvan hat pelmjsgre. Annak
ellenre, hogy 1994 februrjban s jniusban egyre slyosabbnak talltk a krelmez llapott a vonatkoz rtkelsek (s sor kerlt egy ngyilkossgi ksrletre is), csak 1994 augusztusban lt a miniszter klnleges jogkrvel, hogy egszsggyi okok miatt szabadlbra helyezze t bevndorlsi fogva tartsbl (mg
jogi rtelemben fogvatartott maradt). Ahogy a ksbbi esemnyekbl kiderlt, addigra a krelmez betegsge
olyan slyoss vlt, hogy visszafordthatatlan kvetkezmnyekkel jrt. A Bizottsg szerint a krelmez folyta-

864

Jogesetek XII. A menedkjog

tlagos fogva tartsa, mikzben az llami fl ismerte a krelmez mentlis llapott, de elmulasztotta megtenni a megfelel lpseket, ezen mentlis llapot tovbbi romlsnak meglltsa ellen, az Egyezsgokmny
7. cikke rtelmben vett jogait srtette.
8.5. Ami a krelmez rvelst illeti, hogy kitoloncolsa a 7. cikk megsrtst valstan meg, a Bizottsg
nyomatkot ad annak a tnynek, hogy a krelmeznek elszr meneklti jogllst adtak, mivel megalapozottan tartott asszr keresztny volta miatti ldztetstl, valamint a betegsge visszatrsnek vrhat
kvetkezmnyeitl. A Bizottsg vlemnye szerint az llami flnek nem sikerlt kimutatnia, hogy a fogad
llamban fennll krlmnyek olyan jellegek, amitl a meneklti joglls rvnyt vesztette volna. A Bizottsg tovbb megllaptja, hogy az AAT, melynek dntst a fellebbezs sorn helybenhagytk, elfogadta
annak valszntlensgt, hogy az egyetlen hatkony gygyszer (Clozaril) s a msodvonalbeli kezels elrhet lenne Irnban, s arra jutott, hogy a krelmezt nem terheli felelssg mentlis betegsgt illeten,
amely elszr Ausztrliban alakult ki. Olyan krlmnyek kztt, amikor az llami fl elismerte a krelmez
irnti vdelmi ktelezettsgt, a Bizottsg gy vli, hogy a krelmez kitoloncolsa egy olyan orszgba, ahol
valszntlen, hogy a szksges elltsban rszeslhetne egy olyan betegsg kapcsn, amely rszben vagy
teljesen annak okn keletkezett, hogy az llami fl megsrtette a krelmez jogait, az Egyezsgokmny 7.
cikknek megsrtst valstan meg.
9. Az Emberi Jogi Bizottsg a Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmny Fakultatv Jegyzknyvnek 5. cikk 4. bekezdse rtelmben eljrva azt az llspontot foglalja el, hogy az el trt tnyekbl az
Egyezsgokmny 7. cikknek s a 9. cikk 1. s 4. bekezdsnek megsrtse derl ki.
10. Az Egyezsgokmny 2. cikk 3. (a) bekezdsnek megfelelen az llami fl ktelezett a krelmezknek
hatkony jogorvoslatot biztostani. Ami a 7. s 9. cikk megsrtst illeti, melyet az els fogva tartsnak idszaka alatt szenvedett el, az llami flnek ezrt megfelel krtrtst kell fizetnie a krelmeznek. Ami a krelmez kitoloncolst illeti, az llam flnek tartzkodnia kellene a krelmez Irnba trtn kitoloncolstl. Az
llami fl ktelezve van, hogy a jvben kerlje az Egyezsgokmny hasonl jelleg megsrtseit.
11. Figyelemmel arra, hogy llami fl a Fakultatv Jegyzknyv rszes llama lett, s elismerte a Bizottsg
illetkessgt annak tekintetben, hogy sor kerlt-e az Egyezsgokmny megsrtsre, vagy sem, valamint
hogy az Egyezsgokmny 2. cikknek tekintetben biztostotta-e a terletn l s joghatsgba tartoz egyneknek az Egyezsgokmny ltal elismert jogokat, a Bizottsg az llami fltl 90 napon bell tjkoztatst szeretne kapni arra vonatkozlag, hogy milyen intzkedseket hozott annak rdekben, hogy rvnyt szerezzen [a Bizottsg megllaptsainak]. Emellett az llami fl arra is fel van krve, hogy kzztegye
a Bizottsg megllaptsait.
(Fordtotta: Gyri Gbor)
Jogesetek XII. A menedkjog

865

Kitoloncols A. T. kontra Franciaorszg-eset

CAT 300/2006, 2007. mjus 11.

Dnts a Knzs elleni egyezmny 22. cikk (7) bekezdse rtelmben

1.1. A panaszos, Adel Tebourski, tunziai llampolgr Franciaorszgban lt, amikor a jelen panaszt beadtk.
Tebourski a szrmazsi orszgba val kitoloncolsi parancs rintette. lltsa szerint knyszertett visszateleptse Tunziba a Knzs elleni egyezmny 3. cikknek srelmt valstja meg. A panaszost Lucile Hugon
gyvd kpviseli a Cselekv Keresztnyek a Knzs Megszntetsrt [Action by Christians for the Abolition
of Torture ACAT] szervezet rszrl.
1.2. Az Egyezmny 22. cikk (3) bekezdsnek megfelelen a Bizottsg 2006. jlius 27-n szbeli jegyzkben
rtestette az llami felet a panaszrl. A Bizottsg az eljrsi szablyzat 108. szablya (9) bekezdse rtelmben egyttal azt krte az llami fltl, hogy ne deportlja a panaszost Tunziba, amg a Bizottsg vizsglja
panaszt. A Bizottsg megismtelte krst egy 2006. jlius 28-i szbeli jegyzkben.
1.3. A panaszos jogi kpviselje tjkoztatta a Bizottsgot, hogy 2006. augusztus 7-n a panaszost Tunziba toloncoltk ki.

A tnyek a panaszos elterjesztse szerint

2.1. 1985-ben a panaszos Belgium irnyba elhagyta Tunzit, ahol tanulmnyait folytatta. 2001. november
26-n szak-Franciaorszgban letartztattk, az Ahmed Shah Massoud ellen 2001. szeptember 9-n Afganisztnban vgrehajtott hallos mernyletet kveten. Massoudot, az afganisztni szaki Szvetsg vezetjt, Abdessatar Dahmane s Bouraoui El Ouaer (aki szintn meghalt a mernylet sorn) lte meg. A panaszos
s lltlagos tettestrsainak pere 2005 mrciusban kezddtt a Prizsi Bntet Brsg eltt. A panaszost
azzal vdoltk, hogy megszervezte az nkntesek Pakisztnba s Afganisztnba trtn kiutazst. Szerepe arra korltozdott, hogy hamis okmnyokat szerzett be, mint pldul vzumok s tlevelek. Tagadja, hogy
tudomsa lett volna bartja, Abdessatar Dahmane terveirl, aki fell nem hallott semmit a Massoud elleni
mernyletet megelz hnapokban.
2.2. 2005. mjus 17-n a Prizsi Bntet Brsg hat v brtnbntetsre, valamint polgri jogaitl val tvi
megfosztsra tlte a panaszost egy terrorista vllalkozsban val bns sszeeskvsrt. A bntetst
j magaviseletrt enyhtettk. Ketts, tunziai-francia llampolgrsga volt, amelybl az utbbit 2000-ben
szerezte, miutn 1995-ben francia llampolgrsg nt vett felesgl. Egy 2006. jlius 19-i rendelet rtelmben megfosztottk francia llampolgrsgtl, s ugyanazon a napon kzbestettk szmra a miniszteri
kitoloncolsi parancsot, amelyet a a nemzet- s kzbiztonsg knyszert ignye vltott ki. 2006. jlius 22-

866

Jogesetek XII. A menedkjog

n elengedtk Nantes brtnbl, s egyenesen a Mesnil-Amelot-i kzigazgatsi fogva tartsi kzpontba

[726administrative detention centre] kldtk.
2.3. 2006. jlius 25-n a panaszos menedkjogi krelmet nyjtott be Franciaorszgban. Ezt a krelmet srget eljrs keretben vizsgltk fell, ami lehetv teszi a Francia Menekltek s Hontalan Szemlyek Vdelme Hivatalnak (a tovbbiakban: OFPRA), hogy 96 rn bell dntst hozzon. 2006. jlius 28-n az OFPRA
elutastotta a menedkjogi krelmt. Ugyanazon a napon a panaszos fellebbezst nyjtott be a dnts ellen
a Menekltgyi Fellebbezsi Tancsnl. Ez a fellebbezs nem jr a vgrehajtsra felfggeszt hatssal.
2.4. A 2006. jlius 24-n benyjtott fellebbezsben a panaszos arra krte a Prizsi Kzigazgatsi Brsg
ideiglenes intzkedsrl [interim relief] dnt brjt, hogy hozzon dntst egy ideiglenes intzkedsrl, amg
a miniszteri kitoloncolsi parancs jogszersge fggben van. Egy 2006. jlius 25-i hatrozatban elutastottk ezt a krvnyt. A 2006. jlius 26-n benyjtott fellebbezsben a panaszos a miniszteri kitoloncolsi
parancs megsemmistst krte. A 2006. augusztus 4-i hatrozatban az ideiglenes intzkedsrl dnt br
elutastotta a dnts vgrehajtsnak felfggesztsre vonatkoz krelmet. A panaszos 2006. augusztus
1-jn beadott fellebbezsben annak a dntsnek a megsemmistst krte, amely szerint kitoloncolsnak
clorszgaknt Tunzit jelltk meg. Egy 2006. augusztus 5-i hatrozatban az ideiglenes intzkedsrl dnt br elutastotta a dnts vgrehajtsnak felfggesztst, s a panaszost vgl 2006. augusztus 7-n
Tunziba deportltk.
2.5. 2006. oktber 17-n a Menekltgyi Fellebbezsi Tancs elutastotta a panaszos fellebbezst, tekintettel az ltala elkvetett cselekmnyek termszetre s slyossgra, amelyek a Tancs vlemnye szerint
igazoljk kizrst a meneklti joglls lehetsgbl az 1951-es Genfi Egyezmny 1. cikk (F) rtelmben.
Mindazonltal a Tancs megjegyezte, hogy a panaszosnak oka lehet tartani attl, hogy amennyiben visszatr orszgba, jbl brsg el lltjk olyan bncselekmnyek miatt, amikrt mr eltltk s megbntettk,
valamint hogy kiemelend az a tny, hogy a Tunziba trtn kitoloncolsa utn, br szabadlbon maradt,
alapos rendrsgi megfigyels al helyeztk letartztats nlkl, s ezt bizonytkknt kell tekinteni a tunziai
hatsgok abbli kvnsgt illeten, hogy elrejtsk vals szndkukat vele kapcsolatban, klns tekintettel
arra a figyelemre, amelyet az eset a nemzetkzi mdiban kapott.

A panasz
3.1. A panaszos az Egyezmny 3. cikknek megsrtst lltja. Hivatkozik a tunziai Bntet Trvnyknyvre,
a Katonai Beadvnyok s Bntetsek Trvnyknyvre [Military Code of Pleadings and Penalties] s a 2003.
december 10-i terrorizmusellenes trvnyre, amely bntetseket szab ki a Tunzin kvl elkvetett cselekmnyekrt. rvelse szerint jbl el fogjk tlni, s bebrtnzik olyan cselekmnyek miatt, amelyekrt mr
Franciaorszgban letlttte bntetst.

Jogesetek XII. A menedkjog

867

3.2. A panaszos azzal rvel, hogy a tunziai llampolgrokat bevon terrorista cselekmnyek klnsen ers
reakcikat vltanak ki Tunziban. Tbb, a Katonai Beadvnyok s Bntetsek Trvnyknyv 123. cikke,
illetve a 2003. december 10-i terrorizmusellenes trvny alapjn eltlt egynt slyosan megknoztak, miutn
harmadik orszgbl Tunziba toloncoltk. A panaszos tbb pldt idz fel arra vonatkozan, hogy tunziaiakat lltlag knzsnak vagy rossz bnsmdnak vetettek al, miutn Tunziba rkeztek. Felidzi, hogy
szmos szemlyt, akit a terrorizmussal kapcsolatos tevkenysgben val rszvtellel vdoltak, a tunziai
hatsgok megknoztk azrt, hogy beismer vallomst knyszertsenek ki bellk. Tovbb utal arra is,
hogy a brtnkrlmnyek Tunziban embertelenek s megalzak, br tovbbi rszleteket nem mond erre
vonatkozan.
3.3. A panaszos azt lltja, hogy elkpzelhetetlen, hogy a tunziai hatsgok ne legyenek franciaorszgi eltlsnek ismeretben, hiszen azzal szmtalan sajtcikk foglalkozott. Tunziai rokonai kapcsolatba lptek kt
gyvddel, hogy megtudjk: eljrst indtottak-e mr a panaszos ellen Tunziban. A kt gyvd nem tudott
informcit szerezni az rintett brsgok jegyzitl.
[]

rdemi vizsglat
8.1. A Bizottsgnak meg kell llaptania, hogy a panaszos Tunziba trtn kitoloncolsval az llami fl
megsrtette az Egyezmny 3. cikke rtelmben vllalt ktelezettsgt, miszerint nem utasthat ki, toloncolhat
haza [refouler] vagy adhat ki egy szemlyt olyan llamnak, amely kapcsn nyoms ok van azt hinni, hogy
ott knzsnak lenne kitve. A Bizottsg hangslyozza, hogy a dntst a krdsrl annak az informcinak
a fnyben kell meghoznia, amelyek az llami fl birtokban voltak, vagy birtokukban kellett volna lennik
a kiutasts idejn. A ksbbi esemnyek csak annyiban hasznosak, amennyiben segtenek rtkelni az informcikat, amelyekkel az llami fl rendelkezett, vagy amelyekre a kiutasts idpontjban kvetkeztetni
tudott volna.
8.2. Az llami fl, annak rdekben, hogy igazolja a Bizottsg arra vonatkoz dntsnek megtagadst,
hogy ne toloncolja ki a panaszost Tunziba, amg a Bizottsg annak esett vizsglja, ngy rvet terjesztett
el:
a veszly, amelyet a panaszos a bels kzrendre nzve jelentett;
nem llt fenn annak kockzata, hogy az rintett egynt knozni fogjk Tunziba val visszakldse esetn;
az a tny, hogy br ellenezte a Tunziba trtn kitoloncolst, az rintett egyn nem javasolt msik
fogad orszgot;
a Bizottsg ltal, annak eljrsi szablyzata 108. szablynak rtelmben eldnttt vdelmi intzkedsek
nem brnak ktelez ervel az llami felekre nzve.

868

Jogesetek XII. A menedkjog

E tekintetben a Bizottsg megersti, hogy az Egyezmny 3. cikknek clja, annak megakadlyozza, hogy
egy szemly a knzs kockzatnak legyen kitve egy olyan orszgba trtn hazatoloncolsa, kiutastsa
vagy kiadatsa ltal, amely kapcsn nyoms ok ll fenn annak felttelezsre, hogy knzs veszlynek
lenne kitve, fggetlenl az rintett szemly jellemtl, klnsen attl is, hogy milyen veszlyt jelent a trsadalomra nzve.
8.3. Ms szval az Egyezmny 3. cikke abszolt vdelmet nyjt mindenkinek, aki egy olyan llami fl terletn tartzkodik, amely a 22. cikk rtelmben vett nyilatkozatott tett. Amennyiben egy szemly utal a knzs
kockzatra a 3. cikkben kifejtett krlmnyek rtelmben, az llami fl a tovbbiakban: nem utalhat a belfldi
agglyokra annak indoklsakppen, hogy nem tesz eleget annak az Egyezmnyben vllalt ktelezettsgnek,
hogy vdelmet garantl minden joghatsga alatt tartzkod szemlynek, aki attl tart, hogy a knzs komoly
veszlye fenyegeti, ha egy msik orszgba toloncoljk ki.
8.4. A jelen esetben, mivel az gyet azutn trtk a Bizottsg el, hogy lltlag vagy valban minden belfldi
jogorvoslati lehetsget kimertettek, gy mg az esetben is, ha a Bizottsg figyelembe vesz minden, az llami fl ltal a kzlemnyhez benyjtott kommentrt, az llami fl ltal a 22. cikk rtelmben tett nyilatkozat
kizrlagosan a Bizottsgot ruhzza fel azzal a jogkrrel, hogy rtkelje: fennll-e knzs kockzata, vagy
sem. A Bizottsg figyelembe veszi a tnyek s bizonytkok llami fl ltali rtkelst, de vgeredmnyben
a Bizottsgnak kell eldntenie, hogy fennll-e a knzs veszlye.
8.5. Azltal, hogy Tunzit jelltk ki a panaszos kitoloncolsnak cljaknt, annak ellenre, hogy az utbbi
kifejezetten krvnyezte, hogy ne a szrmazsi orszgba toloncoljk ki, az llami fl elmulasztotta figyelembe venni az ezekben az esetekben egyetemesen elfogadott gyakorlatot, miszerint egy alternatv megoldst
keresnek, amellyel az rintett egyn egyetrt, s amelyben kzremkdik az ENSZ Menekltgyi Fbiztossga s egy harmadik orszg, amely hajland befogadni a biztonsgt flt egynt.
8.6. A Bizottsg emellett megjegyzi, hogy az Egyezmny (18. cikk) felruhzza t azzal a hatskrrel, hogy
sajt eljrsi szablyzatt meghatrozza, amely mindaddig elvlaszthatatlan az Egyezmnytl, amg annak
nem mond ellent. Jelen esetben az eljrsi szablyzat 108. szablya konkrtan azt a clt szolglja, hogy
rtelmet adjon az Egyezmny 3. s 22. cikknek, amelyek klnben csupn viszonylagos, vagy akr elmleti
vdelmet knlnnak azoknak a menedkkrknek, akik a knzs magas fok kockzatra hivatkoznak.
8.7. A Bizottsg gy vli, hogy azltal, hogy a panaszost kiutastotta Tunziba, olyan krlmnyek kzt, amelyek kztt erre sor kerlt, s olyan okoknl fogva, amelyeket indoklsknt felhozott s ezltal ksz tnyek
el lltotta a Bizottsgot az llami fl nemcsak azt a jhiszemsget mulasztotta el kimutatni, amely minden
egyes szerzd fltl megkveteltetik, hanem ezen tlmenen nem tett eleget az Egyezmny 3. s 22. cikke
szerinti ktelezettsgeinek.
Jogesetek XII. A menedkjog

869

9. A Knzs Elleni Bizottsg, amely a Knzs s ms kegyetlen, embertelen vagy megalz bntetsek s
bnsmdok elleni egyezmny 22. cikk (7) bekezdse rtelmben jr el, arra a kvetkeztetsre jut, hogy
a panaszos kitoloncolsa Tunziba az Egyezmny 3. s 22. cikkeinek megsrtst valstotta meg.
10. A eljrsi szablyzat 112. cikk (5) bekezdsnek megfelelen a Bizottsg 90 napon bell tjkoztatst kr
arra vonatkozan, hogy az llami fl milyen lpseket tett ezen megllaptsokra reaglva, hogy jvtegye az
Egyezmny 3. cikknek srelmt, s hogy megllaptsa a kiutasts clorszgval (amely szintn az Egyezmny rszese) egyeztetve, hogy hol tartzkodik a panaszos s milyen az llapota.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

870

Jogesetek XII. A menedkjog

A knzs tilalma Abdolkhani s Karimnia kontra Trkorszg-eset

30471/08. sz. krelem

Az gy krlmnyei
A kt krelmez irni llampolgrsg, s jelenleg egy trkorszgi befogadkzpontban tartjk ket fogva.
A Npi Mudszahedin Szervezet (PMOI) tagjaiknt elhagytk Irnt, s Irakba kltztek, ahol egy PMOI tborban ltek. Mivel nem rtettek egyet a szervezet clkitzseivel s mdszereivel, kilptek, s tkltztek az
Egyeslt llamok iraki eri ltal fenntartott meneklttborba. Az ENSZ menekltgyi fbiztosa 2006-ban s
2007-ben mindkettjket menekltknt ismerte el: az interjk sorn beszerzett informcik alapjn mindkt
esetben gy tlte meg, hogy a szervezettel val korbbi kapcsolataik s politikai nzeteik miatt, valamint a
PMOI-tagokkal val irni bnsmd okn hazatrsk esetn kivgezhetik vagy megknozhatjk ket. 2008
prilisban a meneklttbort, ahol ltek, vgleg bezrtk, s mindkt krelmez Trkorszgba utazott. A trk hatsgok letartztattk, s jniusban visszatoloncoltk ket Irakba, ahonnan azonnal visszatrtek Trkorszgba. Nhny nappal ksbb ismt letartztattk ket. Fogva tartsuk sorn hiba krtek gyvdet, nem
kaptak jogi segtsget. Szban s rsban tbbszr eladtk helyzetket, s tbbszr felhvtk a figyelmet
arra a tnyre, hogy az ENSZ menekltgyi fbiztosa mr elismerte menekltsttuszukat. Kt nappal a letartztatsukat kveten a trk brsg mindkettejket eltlte illeglis hatrtlps miatt, s elrendelte a kitoloncolsukat. Ez utbbirl s a dnts indokairl egyik krelmez sem kapott tjkoztatst. Az Emberi Jogok
Eurpai Brsga 2008. jnius 30-n krte a trk kormnyt, hogy fggessze fel a krelmezk deportlst.
Ezalatt a krelmezk szmos indtvnyban folyamodtak tmeneti menedkrt a trk hatsgokhoz, egyikk
a belgyminisztertl is krte a fogva tarts alapjul szolgl dnts fellvizsglatt. Egyik petcijukra sem
rkezett vlasz. A dnts idejn mindketten Trkorszgban voltak. Beadvnyukban srelmeztk az Egyezmny 3. cikknek megsrtst, mivel akr Irakba, akr Irnba val deportlsuk esetn veszlybe kerlne
letk s testi psgk. Emellett krtk a 13. cikk (hatkony jogorvoslat), illetve az 5. cikk (szabadsghoz s
biztonsghoz val jog) vizsglatt is.

A dnts (Az EJEB 2009. szeptember 22-n kelt tlete)

A krelmezk Irnba trtn visszatoloncolsa esetn fennll knzs s embertelen bnsmd kockzatt
a beavatkozknt fellp nem kormnyzati szervezetek gy az Amnesty International s a Human Rights
Watch , valamint az ENSZ Menekltgyi Fbiztosnak Hivatala ltal ksztett jelentsek alapjn vizsglta.
Ezek mindegyike kiemelte, hogy a PMOI tagjait Irnban vagy kivgeztk, vagy gyans krlmnyek kztt
brtnbe zrtk. Azok az informcik, amelyek az Irnba nknt visszatrt tagokrl szlnak, ellentmondsosak s megbzhatatlanok. A trk hatsgokkal ellenttben az ENSZ Menekltgyi Fbiztossga meghallgatta a krelmezket, s gy tlte meg, hogy a visszatrst kvet sorsukkal kapcsolatos flelmeik hihetk.
A brsg megjegyezte tovbb, hogy nincs hivatalos jogi eljrs az irni llampolgrok Irakba trtn kitoloncolsra. A PMOI-meneklteket szisztematikusan elutastottk az iraki hatrokon, s azok, akiket beengedtek
az orszgba, eltntek lehetsges, hogy visszakerltek Irnba. A trk kormnynak azt az rvt, mely szeJogesetek XII. A menedkjog

871

rint a korbbi PMOI-tagok trkorszgi letelepedse nemzetbiztonsgi veszlyt jelentene, a brsg szintn
elutastotta. Hangslyozta, hogy brmennyire nemkvnatos vagy veszlyes egy szemly magatartsa, az
Egyezmny 3. cikkben foglalt tilalom abszolt. Emellett a krelmezket a menekltgyi fbiztos elismerte
menekltknt. A trk kormny nem tudta cfolni, hogy kitoloncolsuk esetn a panaszosok knzs ldozatv vlhatnnak, ezrt a brsg megllaptotta a 3. cikk megsrtst.
A testletet megdbbentette, hogy a krelmezk semmilyen frum eltt nem tudtk rveiket eladni s a
nemzeti hatsgok dntst megtmadni, valamint rdemben egyetlen hatsg sem vizsglta, hogy valban
knzsnak lennnek-e kitve visszatoloncolsuk esetn. A deportlsrl szl dnts indokolst sem kaptk
meg, a dnts ellen nem fellebbezhettek.
Ezrt Trkorszg megsrtette az Egyezmny 13. cikkben foglalt hatkony jogorvoslathoz val jogukat
is. Vgl a fogva tartsukra vonatkoz egyrtelm rendelkezsek s a megfelel jogorvoslat hinya miatt
a brsg megllaptotta az 5. cikk (1), (2) s (4) bekezdsnek srelmt is.
Forrs: Fundamentum, 2009. 3. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Polgri Eszter)

872

Jogesetek XII. A menedkjog

N. kontra Egyeslt Kirlysg-eset

26565/05. sz. krelem

Az gy krlmnyei.
A krelmez ugandai llampolgr, aki lnven 1998-ban lpett az Egyeslt Kirlyg terletre, s menekltsttuszt krt. gyvdje szerint hazjban megknoztk s megerszakoltk a Nemzeti Ellenllsi Mozgalom
tagjai. A kvetkez hnapokban AIDS-szel diagnosztizltk s kezeltk, llapota stabilizldott. 2001-ben
a brit hatsgok elutastottk menekltkrelmt, mivel nem lttk megalapozottnak, hogy hazatrse esetn
knzsnak lenne kitve azrt, mert nem jutna hozz a szksges orvosi elltshoz, gy betegsgnek kvetkeztben egy ven bell meghalna. Br a fellebbezst elfogadta az eljr hatsg, a bevndorlsi gyekben
kompetens brsg helybenhagyta az elsfok dntst. A brsg indokolsa szerint br az ugandai ellts
alacsonyabb szint, mint a Nagy-Britanniban elrhet, nmagban ez nem jelenti az Egyezmny 3. cikknek
srelmt. A Lordok Hza szintn elutastotta a fellebbezst.

A hatrozat (Az EJEB 2008. mjus 27-n kelt tlete)

A Nagykamara elszr is sszefoglalta a beteg emberek kitoloncolsval kapcsolatos esetjogt, emlkeztetve arra, hogy a D. kontra Egyeslt Kirlysg-eset, vagyis 1997 ta nem llaptotta meg a knzs tilalmnak
a megsrtst ezen az alapon. Az elbbi gyben nagyon kivteles krlmnyekre s meggyz humanitrius megfontolsokra tekintettel helyt adott a strasbourgi brsg a krelmez panasznak, hiszen hallos
betegsgben szenvedett s hazjban nem tudtk volna biztostani szmra a legalapvetbb elltst (tel,
szlls, gondozs) sem. Az Emberi Jogok Eurpai Brsga (EJEB) emlkeztetett arra, hogy a kitoloncolst
vr szemlyek pusztn azrt nem maradhatnak az Egyezmnyhez csatlakozott llam terletn, hogy hasznot hzzanak az ottani orvosi s szocilis elltsokbl. A vrhat letkor cskkense a kitoloncols esetn
nmagban nem elegend a 3. cikk srelmnek megllaptshoz. Csak a D. kontra Egyeslt Kirlysg-gyhz hasonl esetekben minslhet a hazatoloncols knzsnak. Br az Egyezmnyben foglalt egyes jogoknak van szocilis vagy gazdasgi aspektusuk, a dokumentum elssorban a polgri s politikai jogokat vdi.
Az Egyezmny egszben szksgess teszi a megfelel egyensly megtallst a kzssgi rdekek s az
egyni alapjogok vdelme kztt. A 3. cikk nem kvnja meg a szerzd llamoktl azt, hogy a gazdasgi s
szocilis fejlettsgbl add klnbsgeket kikszbljk. Abban az esetben, ha az EJEB helyt adna a panaszos krelmnek, megnyitn az utat az olyan krelmezk eltt, akik hasonl slyos betegsgekkel kzdenek,
s akik nem vagy csak jelents kltsgek rn juthatnnak a kitoloncol llamhoz foghat elltshoz.
A krelmez csupn a betegsgvel kapcsolatos panaszt vitte a strasbourgi brsghoz, nem hozta fel
azokat az rveket, amelyeket a nemzeti eljrsban emltett (fizikai erszak veszlye, politikai nzetek miatti
megtorls). A testlet ezrt csak az elbbi krelemmel foglalkozott. A WHO adatai szerint az AIDS kezelsre
szolgl alapvet gygymdok elrhetk Ugandban, br a forrsok hinya miatt csak a rszorulk fele jut
gygyszerhez. A panaszos szerint azon a vidken, ahov visszatrne, a kezels nem elrhet, s a csaldja
sem tudn segteni. A testlet hangslyozta: a brit llam a menekltgyi eljrs egsz ideje alatt kzpnzbl
Jogesetek XII. A menedkjog

873

finanszrozta a kezelst, de ez nem foglalja magban azt a ktelezettsget, hogy ezt kveten is fizetnie kellene a gygykezelst. Az EJEB elfogadta, hogy a panaszos letminsgt s vrhat letkort befolysolja
majd hazatrse, de a dnts meghozatalakor az llapota nem volt kritikus. Nmikppen spekulatvak teht
az llapota rosszabbodsra s a kezels hinyra vonatkoz rvek, klnsen mivel az AIDS kezelsi mdjai vilgszerte gyorsan fejldnek. Mivel az gyben nem merlt fel olyan kivteles krlmny, amely igazolhatta
volna a kialaktott esetjogtl val elmozdulst, az EJEB gy dnttt, hogy a krelmez visszakldse Ugandba nem srti a knzs tilalmt.
Forrs: Fundamentum, 2008. 2. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Polgri Eszter)

874

Jogesetek XII. A menedkjog

Kiutasts N. kontra Finnorszg-eset

Emberi Jogok Eurpai Brsga, 38885/02. sz. krelem

Az gy krlmnyei
A krelmez, N. a Kongi Demokratikus Kztrsasgbl, a korbbi Zaire-bl szrmazik.
1998. jlius 20-n rkezett Finnorszgba, ahol politikai menedkjogot krt, mivel hosszabb ideig tagja volt
a Divison Specielle Presidentielle (DSP) osztagnak, amely a korbbi elnk, Mobutu s csaldja, valamint
tulajdona vdelmrt volt felels. A krelmez egyidejleg informtora is volt a szervezetnek, jelentseket
szolgltatott a korbbi elnk magas beoszts tisztjeinek. A krelmez azt lltotta, hogy lete s testi psge veszlyben van, mert a Laurent-Dsire Kabila-fle j vezets, amely 1997 mjusban a Mobutu-rezsimet
felvltotta, sorra letartztatta s meglte azokat a szemlyeket, akik korbban Mobutu elnknek dolgoztak.
A krelmez azzal is altmasztotta veszlyeztetettsgt, hogy Kongban a ngbandi trzshz tartozik, amely
egyben Mobutu trzse is, gy az j vezets els szm clpontja lett. 1999-ben a krelmez egy msik menedkkrvel, E. asszonnyal tallkozott, s egytt ltek mindaddig, amg E.-t 2000. februr 22-n kiutastottk.
Kongban 2001-ben ismt hatalomvltsra kerlt sor, amelyet kveten a helyzet kiss javult az orszgban.
Erre figyelemmel 2001. mrcius 6-n a Finn Bevndorlsi Igazgatsg a krelmez visszatoloncolsrl
hatrozott. Az igazgatsg azzal indokolta dntst, hogy a beadvnya pontatlan, elmulasztotta bizonytani
szemlyazonossgt, tovbb nincs kitve olyan veszlynek, amely megalapozn az Egyezmny 3. cikkben
foglaltak megsrtst. A krelmez a dnts ellen sikertelenl fellebbezett a Helsinki Kzigazgatsi Brsghoz. Ennek ellenre lettrsa, E. asszony kzs gyermekkkel visszatrt Finnorszgba. 2002. november 5-n a finn kormny gy dnttt, hogy nem utastja ki a krelmezt mindaddig, amg az Emberi Jogok
Eurpai Brsga nem vizsglja meg krelmt, s nem hoz kzbens intzkedst az gyben. A starsbourgi
eljrs alatt, 2003. mrcius 4-n a Legfels Kzigazgatsi Brsg visszautastotta a krelmez fellebbezst arra hivatkozva, hogy szemlyazonossga s etnikai eredete bizonytalan, nem tudta ktsget kizran
bizonytani tartzkodsa krlmnyeit az 1997. mjus 17-e eltti idszakra vonatkozan. Dntsben arra is
figyelemmel volt, hogy a krelmez csaldi lete Finnorszgban nem volt olyan mrtkben megalapozott,
ami az Egyezmny 8. cikke szerinti vdelmet tette volna szksgess, klns tekintettel arra, hogy egyik
szl sem rendelkezett tartzkodsi engedllyel s ms kapcsolatokkal Finnorszgban. 2003. jnius 17-n
a Helsinki Kzigazgatsi Brsg visszautastotta N. fellebbezst a menedkjog s a tartzkodsi engedly
megtagadsa trgyban hozott dnts ellen. 2003. jlius 16-n az orosz llampolgrsg E. s jszltt gyermeke Oroszorszgba val kiutastsrl dntttek, ahol E. kt msik gyermeke l. E. Finnorszgban maradt
a Legfels Brsghoz trtn fellebbezse elbrlsig. A krelmez azt lltotta, hogy a Kongba trtn
kiutasts esetn embertelen bnsmdnak lenne kitve, klns tekintettel a korbbi elnkhz, Mobutuhoz
fzd kzvetett kapcsolatra. Arra is kitrt, hogy magnlethez s csaldi lethez val jogt is srten
a kiutasts, miutn legkzelebbi hozztartozival Finnorszgban l.

Jogesetek XII. A menedkjog

875

A hatrozat (2005. jlius 26-i tlet)

A brsg megllaptotta, hogy a krelmez nyolc vvel ezeltt hagyta el a Kongi Kztrsasg terlett.
Nem volt kizrhat, hogy az ottani hatsgok letartztatjk, s megalz bnsmdban rszestik korbbi
tevkenysge miatt. Ugyanakkor ez a veszly az id mlsval fokozatosan cskkent. A 2001-es trsadalmi
vltozsok j helyzetet eredmnyeztek az afrikai orszgban. A brsg jelentsget tulajdontott annak is (br
nem tartotta dnt fontossgnak), hogy a krelmez nem volt kzvetlen kapcsolatban Mobutu elnkkel, s
nem tlttt be magas katonai tisztsget, amikor az orszg elhagysra knyszerlt. Megllaptotta viszont,
hogy azok az egyb tnyezk, mint a krelmez trzsi hovatartozsa, illetve kapcsolata befolysos emberekkel, ugyancsak fontos lehet, amikor a kiutastst kvet veszlyek kerlnek megvizsglsra. Br az elmlt
idszakban tbb, Mobutut tmogat szemly trt vissza a Kongi Kztrsasg terletre, ennek a brsg
nem tulajdontott kiemelt jelentsget, azt vizsglva, hogy milyen veszlyekkel kell szembenznie a kiutastott szemlynek. Annl fontosabb krlmnyknt rtkelte, hogy a krelmez informtorknt szolglt Mobutu
elnk specilis vdelmi egysgnl, magas rang szemlyeknek jelentseket tovbbtott. Ez a krlmny
azonban valsznstette, hogy a 3. cikk tilalma al es megalz vagy embertelen bnsmdnak lehet kitve,
ha kiutastjk a Kongi Kztrsasg terletre.
A brsg hozztette, hogy az ilyen tpus bnsmd nem felttlenl az llami hatsgok rszrl merlhet fel, hanem a Mobutu elnk uralkodsa sorn joghtrnyokat szenved szemlyek s azok csaldtagjai
rszrl. Mindezek altmasztottk, hogy a krelmez a Kongi Kztrsasg terletre val belpsekor
zaklatsnak, letartztatsnak, st rosszabb esetben kivgzsnek vlhatna ldozatv. Oka volt teht azt felttelezni, hogy joggal szmthat az lett, testi psgt veszlyeztet krlmnyekre, s arra is, hogy a hatsgok nem tesznek meg mindent vdelme rdekben. Az sem volt kizrhat, hogy a kiutastssal kapcsolatos
sajthrek rirnytottk a figyelmet a krelmez szemlyre, aki immr kzvetlen veszlynek volna kitve, ha
szrmazsi orszgba visszatr. Ilyen krlmnyek kztt, az eltte lv bizonytkokat rtkelve, a brsg
arra a kvetkeztetsre jutott, joggal felttelezhet, hogy a krelmez knzsnak vagy megalz bnsmdnak
vlhat ldozatv a Kong terletre trtn kiutastsa esetn. Mindez pedig az Egyezmny 3. cikknek
srelmt jelenten. Ennek megllaptsa mellett a brsgnak nem kellett tovbb vizsglnia a panasznak az
Egyezmny 8. cikkvel kapcsolatos vonatkozsait. Mindezekre figyelemmel a finn hatsgok N. kiutastst
nem hajthattk vgre.
Forrs: Fundamentum, 2006, 2. szm
(Fordtotta s sszefoglalta: Talldi Zoltn)

876

Jogesetek XII. A menedkjog

Jogosultsg nemzetkzi vdelemre, menekltknti elismers Nawras

Bolbol kontra Bevndorlsi s llampolgrsgi Hivatal (BH)-eset
C31/09.sz. (2010)

A Brsg tlete (Nagytancs)

2010. jnius 17.
2004/83/EK irnyelv A harmadik orszgok llampolgrai, illetve a hontalan szemlyek menekltknt val
elismersnek feltteleire vonatkoz minimumszablyok Palesztin nemzetisg hontalan szemly, aki nem
krte a United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA) ltali
vdelmet vagy tmogatst Menekltsttusz ignylse A menekltek helyzetre vonatkoz, 1951. jlius
28-n Genfben alrt egyezmny 1.cikknek A.pontjban elrt felttelek nem teljeslse miatti elutasts
E hontalan menekltknti elismershez val joga a 2004/83 irnyelv 12.cikke (1)bekezdse a)pontjnak
msodik mondata alapjn
A C31/09.sz.gyben,
az EK68.cikk s az EK234.cikk alapjn benyjtott elzetes dntshozatal irnti krelem trgyban, amelyet
a Fvrosi Brsg (Magyarorszg) a Brsghoz 2009. janur 26n rkezett, 2008. december 15i hatrozatval terjesztett el az eltte
Nawras Bolbol
s
a Bevndorlsi s llampolgrsgi Hivatal
kztt folyamatban lv eljrsban,
A BRSG (nagytancs),
tagjai: V.Skouris elnk, J.N.Cunha Rodrigues (elad), K.Lenaerts, J.C.Bonichot, R.Silva de Lapuerta
tancselnkk, A.Rosas, P.Kris, J.J.Kasel s M.Safjan brk,
ftancsnok: E.Sharpston,
hivatalvezet: FlpB. tancsos,
tekintettel az rsbeli szakaszra s a 2009. oktber 20-i trgyalsra,
figyelembe vve a kvetkezk ltal elterjesztett szrevteleket:
N.Bolbol kpviseletben GyzG. gyvd,
a magyar kormny kpviseletben SomssichR., FehrM. s BorvlgyiK., meghatalmazotti minsgben,
Jogesetek XII. A menedkjog

877

 a belga kormny kpviseletben C.Pochet s T.Materne, meghatalmazotti minsgben,

a nmet kormny kpviseletben M.Lumma s N.Graf Vitzthum, meghatalmazotti minsgben,
a francia kormny kpviseletben E.Belliard, G.deBergues s B.Beaupre-Manokha, meghatalmazotti minsgben,
az Egyeslt Kirlysg Kormnya kpviseletben I.Rao, meghatalmazotti minsgben, az Eurpai Kzssgek Bizottsga kpviseletben SimonB. s M.Condou-Durande, meghatalmazotti minsgben,
a ftancsnok indtvnynak a 2010. mrcius 4-i trgyalson trtnt meghallgatst kveten,
meghozta a kvetkez

tletet
1. Az elzetes dntshozatal irnti krelem a harmadik orszgok llampolgrainak, illetve a hontalan szemlyeknek menekltknt vagy a ms okbl nemzetkzi vdelemre jogosultknt val elismersnek feltteleirl
s az e sttuszok tartalmra vonatkoz minimumszablyokrl szl, 2004. prilis 29-i 2004/83/EK tancsi
irnyelv (HLL304., 12.o.; magyar nyelv klnkiads 19.fejezet, 7.ktet, 96.o., a tovbbiakban: irnyelv)
12.cikke (1)bekezdse a)pontjnak rtelmezsre irnyul.
2.E krelmet a palesztin nemzetisg, hontalan N.Bolbol s a Bevndorlsi s llampolgrsgi Hivatal (a tovbbiakban: BH) kztt az N.Bolbol menekltsttusz irnti krelmnek a BH ltal trtnt elutastsa miatt
folyamatban lv peres eljrs keretben terjesztettk el.

Jogi httr
A nemzetkzi jog
A menekltek helyzetre vonatkoz egyezmny
3. A menekltek helyzetre vonatkoz, 1951. jlius 28-n Genfben alrt egyezmny (Egyeslt Nemzetek
Szerzdseinek Tra [1954.], 189.ktet, 150.o., 2545.sz.) 1954. prilis 22-n lpett hatlyba. Ezen egyezmnyt kiegsztette a menekltek helyzetre vonatkoz, 1967. janur 31-i jegyzknyv, amely 1967. oktber
4-n lpett hatlyba (a tovbbiakban: Genfi Egyezmny).
4.A Genfi Egyezmny 1.cikke A.pontja (2)bekezdsnek els albekezdse rtelmben a meneklt kifejezs minden olyan szemlyre alkalmazand, aki faji, vallsi okok, nemzeti hovatartozsa, illetve meghatrozott trsadalmi csoporthoz val tartozsa, avagy politikai meggyzdse miatti ldzstl val megalapozott
flelme miatt az llampolgrsga szerinti orszgon kvl tartzkodik, s nem tudja, vagy az ldzstl val
flelmben nem kvnja annak az orszgnak a vdelmt ignybe venni; vagy aki llampolgrsggal nem rendelkezve s korbbi szoksos tartzkodsi helyn kvl tartzkodva ilyen esemnyek kvetkeztben nem tud,
vagy az ldzstl val flelmben nem akar oda visszatrni.

878

Jogesetek XII. A menedkjog

5.A Genfi Egyezmny 1.cikknek D.pontja kimondja:

Az Egyezmny nem alkalmazhat azokra a szemlyekre, akik jelenleg nem az Egyeslt Nemzetek
Menekltgyi Fbiztostl, hanem az Egyeslt Nemzetek valamely ms szervtl vagy gynksgtl
kapnak vdelmet vagy tmogatst.
Ha ez a vdelem vagy tmogats brmely okbl anlkl sznt meg, hogy e szemlyek helyzett az
Egyeslt Nemzetek Kzgylsnek megfelel hatrozataival sszhangban vglegesen rendeztk volna, e szemlyeket Ipsofacto megilletik az Egyezmny ltal biztostott elnyk.
Az Egyeslt Nemzetek Palesztinai Egyeztetbizottsga
6.Az Egyeslt Nemzetek Palesztinai Egyeztetbizottsgt (UNCCP) az Egyeslt Nemzetek Kzgylsnek
1948. december 11-i 194.(III)sz.hatrozata hozta ltre. E hatrozat 11.pontja rtelmben az Egyeslt Nemzetek Kzgylse:
gy hatroz, hogy azon menekltek szmra, akik vissza kvnnak trni otthonukba s bkben kvnnak lni szomszdaikkal, a lehet leghamarabbi idpontban lehetv kell tenni, hogy gy tegyenek,
s hogy krtrtst kell fizetni azoknak a vagyonrt, akik gy dntenek, hogy nem trnek vissza otthonukba, valamint a nemzetkzi jog elvei rtelmben vagy a mltnyossg szellemben minden elvesztett
vagy krosodott vagyontrgyrt, amennyiben e vagyonvesztst vagy krt felels kormnyoknak vagy
hatsgoknak kell megtrteni.
Utastja az [UNCCP-t] arra, hogy knnytse meg a menekltek hazatrst, jrabeilleszkedst, valamint gazdasgi s szocilis helyzetk javulst, illetve a krtrtsek kifizetst, tovbb arra, hogy
tartson szoros kapcsolatot a United Nations Relief for Palestinian Refugees (ENSZ-segly a palesztin
menekltek szmra) igazgatjval, valamint ez utbbi kzremkdsvel az Egyeslt Nemzetek Szervezete megfelel szerveivel s gynksgeivel.
United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East
(az Egyeslt Nemzetek kzel-keleti palesztin meneklteket seglyez s munkakzvett hivatala)
7. Az Egyeslt Nemzetek Kzgylsnek 1949. december 8-i 302. (IV) sz. hatrozata ltrehozta a United
Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA) nev szervet. Az UNRWA
mandtumt rendszeresen megjtottk, a jelenlegi 2011. jnius 30-n jr le. A mkdsi terlete Libanont,
a Szriai Arab Kztrsasgot, Jordnit s Ciszjordnit (idertve Kelet-Jeruzslemet) s a Gzai vezetet
fedi le.

Jogesetek XII. A menedkjog

879

8.A 302.(IV)sz. hatrozat 20.pontja rtelmben az Egyeslt Nemzetek Kzgylse:

Utastja az [UNRWA-t], hogy mkdjn egytt az [UNCCP-vel] mindkt szervezet sajt feladatainak
legjobb vgrehajtsa rdekben, klns tekintettel a Kzgyls 1948. december 11-i 194.(III)sz. hatrozatnak a 11.cikkre.
9.Az Egyeslt Nemzetek Kzgylse 1967. jlius 4-i 2252.(ES-V)sz. hatrozatnak 6.pontja rtelmben
a Kzgyls:
Tmogatja [] az [UNRWA] fbiztosa az irnt kifejtett erfesztst, hogy a lehetsges mrtkben folytassa a humanitrius segtsgnyjtst srgssgi alapon s ideiglenes intzkedsknt azon trsgbeli
szemlyek vonatkozsban, akik nemrgiben elkvetett hbors cselekmnyek kvetkezmnyeknt jelenleg nem lhetnek lakhelykn, s komolyan rszorulnak az azonnali tmogatsra.
10.Az Egyeslt Nemzetek Kzgylse 2008. december 5-i 63/91.sz. hatrozatnak 13.pontja rtelmben
a Kzgyls:
1.Sajnlattal veszi tudomsul, hogy sem a meneklteknek a 194.(III)sz. hatrozat 11.pontjban elrt
hazatrsre, sem kruk megtrtsre nem kerlt mg sor, valamint hogy emiatt a palesztin menekltek helyzete mg mindig komoly aggodalomra ad okot, s e menekltek tovbbra is segtsgre szorulnak az alapvet egszsggyi s oktatsi szksgleteik, valamint meglhetsi forrsaik biztostsa
rdekben;
2.Sajnlattal veszi azt is tudomsul, hogy [az UNCCP] nem tallta meg a 194.(III)sz. hatrozat 11.pontja
vgrehajtsnak elmozdtshoz szksges eszkzt, valamint jra felkri [az UNCCP-t], hogy folytassa ez irny erfesztseit, s megfelel idben, de legksbb 2009. szeptember 1-jig tegyen jelentst
a Kzgylsnek;
3.Megersti az [UNRWA] munkja folytatsnak szksgessgt, valamint az akadly nlkl vgzend mveleteinek, valamint a palesztin menekltek jltrt, ill. emberi fejldsrt s a trsg stabilitsrt nyjtott szolglatainak jelentsgt, a palesztin menekltek krdse mltnyos rendezsig.
Az Egyeslt Nemzetek Menekltgyi Fbiztosa
11.Az Egyeslt Nemzetek Kzgylsnek az Egyeslt Nemzetek Menekltgyi Fbiztosa Hivatalnak Alapokmnyrl szl, 1950. december 14-i 428(V)sz. hatrozata mellklete 7.pontjnak c)alpontja rtelmben
az Egyeslt Nemzetek Menekltgyi Fbiztosnak (UNHCR) hatskre, az emltett Alapokmny meghatrozsnak megfelelen, nem terjed ki [] [a]zokra a szemlyekre, akik az Egyeslt Nemzetek valamely ms
szervtl vagy gynksgtl mr vdelmet vagy tmogatst kapnak.

880

Jogesetek XII. A menedkjog

Az [Eurpai] Uni szablyozsa

12.Az irnyelv (2) s (3)preambulumbekezdse szerint:
(2)Az Eurpai Tancs 1999. oktber 15-16i tamperei lsn megllapods szletett arrl, hogy []
a Genfi Egyezmny [] teljes s mindenre kiterjed alkalmazsn alapul Kzs Eurpai Menekltgyi
Rendszer kialaktsa szksges, ily mdon fenntartva a visszaklds tilalmnak elvt s biztostva azt,
hogy ldztets esetn senkit ne kldjenek vissza oda, ahol ldztetsnek lenne kitve.
(3) A Genfi Egyezmny [] a menekltek vdelmt szolgl nemzetkzi jogi rendszer sarokkvt
kpezi.
13.Az irnyelv (6)preambulumbekezdse rtelmben:
Ezen irnyelv legfbb clja egyrszrl annak biztostsa, hogy valamennyi tagllamban azonos feltteleket alkalmazzanak a nemzetkzi vdelemre valban rszorulk beazonostsra, msrszrl annak
elsegtse, hogy e szemlyek valamennyi tagllamban hozzfrhessenek az elltsok egy minimlis
szintjhez.
14.Az irnyelv (10)preambulumbekezdse szerint:
Ezen irnyelv tiszteletben tartja az alapvet jogokat, valamint az Eurpai Uni Alapjogi Kartja ltal
elismert alapelveket. gy biztostani kvnja klnsen az emberi mltsg, valamint a menedkkrk s
az ket ksr csaldtagjaik menedkhez val jognak teljes kr tiszteletben tartst.
15.Az irnyelv (16) s (17)preambulumbekezdse a kvetkezkppen szl:
(16)Meg kell llaptani a meneklt joglls meghatrozsnak s tartalmnak minimumszablyait annak rdekben, hogy a tagllamok illetkes nemzeti hatsgai a Genfi Egyezmny alkalmazsa sorn
irnymutatst kapjanak.
(17)Kzs feltteleket kell elfogadni a menedkkrknek a Genfi Egyezmny 1.cikke rtelmben menekltknt trtn elismersre vonatkozan.
16.Az irnyelv 2.cikknek c)e)pontja szerint az irnyelv alkalmazsban:
c)meneklt: harmadik orszg olyan llampolgra, aki faji, illetleg vallsi okok, nemzeti hovatartozsa, politikai meggyzdse avagy meghatrozott trsadalmi csoporthoz val tartozsa miatti ldztetstl val megalapozott flelme miatt az llampolgrsga szerinti orszgon kvl tartzkodik, s nem
tudja, vagy az ldztetstl val flelmben nem kvnja annak az orszgnak a vdelmt ignybe venni;
vagy olyan hontalan szemly, aki korbbi szoksos tartzkodsi helyn kvl tartzkodva a fenti okoknl
fogva nem tud, vagy az ldztetstl val flelmben nem akar oda visszatrni, s r a 12.cikk nem
vonatkozik;

Jogesetek XII. A menedkjog

881

d)meneklt joglls: harmadik orszg llampolgrnak, illetve hontalan szemlynek valamely tagllam ltal menekltknt trtn elismertsge;
e)kiegszt vdelemre jogosult szemly: harmadik orszg olyan llampolgra, illetve olyan hontalan
szemly, aki nem minsl menekltnek, de akivel kapcsolatban megalapozott okokbl azt kell felttelezni, hogy szrmazsi orszgba, illetleg hontalan szemly esetben a korbbi szoksos tartzkodsi
helye szerinti orszgba val visszatrse esetn a 15.cikk szerinti slyos srelem elszenvedse tnyleges veszlynek lenne kitve; valamint r a 17.cikk (1) s (2)bekezdse nem vonatkozik, s nem tudja
vagy az ilyen veszlytl val flelmben nem kvnja ezen orszg vdelmt ignybe venni.
17.Az irnyelv 13. s 18.cikke kimondja, hogy a tagllamok harmadik orszg olyan llampolgrait ismerik el
menekltknt, illetve rszestik kiegszt vdelemben, akik megfelelnek az ugyanezen irnyelv II. s III. vagy
a II. s V.fejezetben elrt feltteleknek.
18.Az irnyelvnek a menekltknti elismers feltteleirl szl III.fejezetben szerepl, Kizr okok cmet
visel 12.cikke (1)bekezdsnek a)pontja a kvetkezkppen rendelkezik:
A harmadik orszg llampolgrnak, illetve a hontalan szemlynek menekltknt val elismerse kizrt, amennyiben az rintett szemly(t):
a)a Genfi Egyezmny 1.cikknek D.pontja szerint nem az Egyeslt Nemzetek Menekltgyi Fbiztossgnak, hanem az Egyeslt Nemzetek valamely ms szervnek vagy gynksgnek vdelmben
vagy tmogatsban rszesl. Amennyiben e vdelem vagy tmogats brmely okbl anlkl sznt
meg, hogy e szemlyek helyzett az Egyeslt Nemzetek Kzgylsnek megfelel hatrozataival sszhangban vglegesen rendeztk volna, e szemlyeket ipso facto megilletik az ezen irnyelv ltal biztostott elnyk.
19.Az irnyelv 13.cikke rtelmben:
A tagllamok harmadik orszg olyan llampolgrt, illetve olyan hontalan szemlyt ismernek el menekltknt, aki megfelel a II. s III.fejezetben elrt feltteleknek.
20.Az irnyelvnek A nemzetkzi vdelem tartalma cmet visel VII.fejezetben szerepl 21.cikknek (1)bekezdse kimondja:
A tagllamok nemzetkzi jogi ktelezettsgeiknek megfelelen tiszteletben tartjk a visszaklds tilalmnak elvt.
21. Az irnyelv a 38. s 39. cikknek megfelelen 2004. oktber 20-n lpett hatlyba, s azt legksbb
2006. oktber 10-ig t kellett ltetni.

882

Jogesetek XII. A menedkjog

A nemzeti szablyozs
22.A menedkjogrl szl 1997.vi CXXXIX.trvny (Magyar Kzlny, 1997/112. (XII.15.); a tovbbiakban:
menedkjogrl szl trvny) 3.-nak (1)bekezdse kimondja:
Krelmre a 4.-ban foglalt kivtellel a menekltgyi hatsg menekltknt ismeri el azt a klfldit,
aki igazolja vagy valsznsti, hogy re nzve a Genfi Egyezmny 1.cikk A)pontja, valamint B)pontja
(1)bekezdsnek b)alpontja, tovbb a jegyzknyv 1.cikknek 2. s 3.pontjban foglalt okok miatt a
Genfi Egyezmny rendelkezseit alkalmazni kell.
23.A menedkjogrl szl trvny 38.nak (2)bekezdse szerint az illetkes hatsg a menedkjog irnti
krelem elutastsrl rendelkez hatrozatban megllaptja, hogy fennlle a visszairnytsi s kiutastsi
tilalom.
24.A harmadik orszgbeli llampolgrok beutazsrl s tartzkodsrl szl 2007.vi II.trvny [Magyar
Kzlny 2007/1. (I. 5.)] 51.-nak (1)bekezdse elrja:
A visszairnyts, illetve a kiutasts nem rendelhet el s nem hajthat vgre olyan orszg terletre,
amely az rintett tekintetben nem minsl biztonsgos szrmazsi vagy biztonsgos harmadik orszgnak, gy klnsen, ahol a harmadik orszgbeli llampolgr faji, vallsi, nemzeti hovatartozsa, egy
meghatrozott trsadalmi csoporthoz tartozsa vagy politikai vlemnye miatt ldztets veszlynek
lenne kitve, tovbb olyan llam terletre vagy olyan terlet hatrra sem, ahol nyoms oknl fogva
tartani lehet attl, hogy a visszairnytott, illetve a kiutastott harmadik orszgbeli llampolgr hallbntetsnek, knzsnak, kegyetlen, embertelen, megalz bnsmdnak vagy bntetsnek lenne kitve
[non-refoulement].

Az alapeljrs s az elzetes dntshozatalra elterjesztett krdsek

25.Az elzetes dntshozatalra utal hatrozatbl kitnik, hogy N.Bolbol, miutn hzastrsval egytt elhagyta a Gzai vezetet, 2007. janur 10-n vzum birtokban rkezett Magyarorszgra. Itt ksbb tartzkodsi engedlyt kapott az idegenrendszeti hatsgtl.
26.2007. jnius 21-n N.Bolbol a Gzai-vezetnek a Fatah s a Hamasz kztti mindennapos sszecsapsok miatt nem biztonsgos helyzetre hivatkozva arra az esetre nyjtott be menedkjog irnti krelmet
a BH-hoz, ha nem hosszabbtank meg tartzkodsi engedlyt. N.Bolbol e krelmet a Genfi Egyezmny
1.cikke D.pontjnak msodik mondatra alapozta, arra hivatkozva, hogy az UNRWA mkdsi terletn
kvl tartzkod palesztin szemly. Csaldtagjai kzl egyedl desapja maradt a Gzai-vezetben.
27.Az elzetes dntshozatalra utal hatrozat szerint N.Bolbol nem vette ignybe az UNRWA vdelmt
s tmogatst. N. Bolbol azonban arra hivatkozik, hogy ezt ignybe vehette volna, s ezen llts altJogesetek XII. A menedkjog

883

masztsra bemutatta az UNRWA ltal az desapja unokatestvrnek csaldja rszre killtott regisztrcis
krtyt. Az alapeljrs alperese okirati bizonytk hinyban vitatja azon rokoni kapcsolat fennllst, amelyet N.Bolbol llt. Egybirnt az UNRWA-nak N.Bolbol megkeresse ellenre nem llt mdjban igazolni
N.Bolbol rokoni kapcsolatai alapjn fennll regisztrcira val jogosultsgt.
28. Az alapeljrs alperese 2007. szeptember 14-i hatrozatban elutastotta N.Bolbol menedkjog irnti
krelmt, azonban megllaptotta, hogy vele szemben nem alkalmazhat kiutastsi intzkeds.
29.N.Bolbol menedkjog irnti krelmnek elutastsa a menedkjogrl szl trvny 3.nak (1)bekezdsn alapul. Az elutastsrl szl hatrozat indokolsa szerint a Genfi Egyezmny 1.cikke D.pontjnak
msodik mondata nem felttel nlkli menekltknti elismerst r el, hanem egy szemlyi krt hatroz meg,
amelyre irnyadak ezen egyezmny rendelkezsei. Kvetkezskppen a palesztinokat is be kell engedni
a menekltgyi eljrsba, s meg kell vizsglni, hogy megfelelnek-e a Genfi Egyezmny 1.cikknek A.pontja
szerinti meneklt fogalmnak. Ugyanezen hatrozat szerint N.Bolbolt azrt nem lehet menekltknt elismerni, mert az 1.cikk A.pontja r nem vonatkozik, mivel nem faji, vallsi okok, nemzetisgi hovatartozsa
vagy politikai ldztets miatt hagyta el szrmazsi orszgt.
30. Az elzetes dntshozatalra utal hatrozatbl kitnik, hogy N. Bolbol a menedkjogrl szl trvny
38.a s a beutazsrl s tartzkodsrl szl 2007.vi II.trvny 51.-nak (1)bekezdse alapjn kiutastsi tilalom alatt ll azon indokkal, hogy a palesztinok visszafogadsa az izraeli hatsgok mrlegelsi
jogkrbe tartozik, s hogy N.Bolbol a Gzai vezetben az ottani kritikus helyzet miatt knzsnak vagy
megalz s embertelen bnsmdnak lenne kitve.
31.N.Bolbol a BH elutast hatrozatnak megvltoztatst s menekltknti elismerst kri a krdst
elterjeszt brsgtl a Genfi Egyezmny 1.cikke D.pontjnak msodik mondata alapjn, amely llspontja
szerint a menekltknti elismers nll jogcme. Ugyanis amennyiben az e rendelkezsben meghatrozott felttelek teljeslnek, jogosult lenne a menekltknti elismersre fggetlenl attl, hogy ugyanezen cikk
A.pontja alapjn is menekltnek minsle. N.Bolbol szerint az emltett 1.cikk D.pontjnak clja elrni, hogy
amennyiben az UNRWA ltal regisztrlt vagy regisztrcira jogosult szemly brmilyen okbl e szerv mkdsi terletn kvl tartzkodik, s nyoms okbl nem vrhat el tle, hogy visszatrjen a mkdsi terletre,
a Genfi Egyezmnyben rszes llamoknak automatikusan menekltknti elismersben kell rszestenik. Tekintettel arra, hogy N.Bolbol apai gon UNRWA regisztrcira jogosult, de Magyarorszgon, vagyis e szerv
mkdsi terletn kvl tartzkodik, minden tovbbi vizsglat nlkl el kell ismerni menekltknt.
32.Az alapeljrs alperese a kereset elutastst kri azzal rvelve, hogy alaptalan N.Bolbol menekltknti
elismers irnti krelme, mert az rintett nem a Genfi Egyezmny 1.cikke A.pontjban meghatrozott valamely okbl hagyta el hazjt, az ugyanezen cikk D.pontja pedig nem automatikus menekltknti elismersi

884

Jogesetek XII. A menedkjog

jogcm, hanem csak az Egyezmny szemlyi hatlyra vonatkoz rendelkezs. gy a palesztinok is csak akkor
jogosultak menekltknti elismersre, ha megfelelnek az emltett Egyezmny 1.cikknek A.pontja szerinti
meneklt fogalmnak, amit egyedi elbrls alapjn kell megvizsglni.
33.A krdst elterjeszt brsg megllaptja, hogy az alapeljrs-beli jogkrdst az irnyelv 12.cikke (1)bekezdsnek a)pontja alapjn kell elbrlni. Mivel az alapgyben a krelmet 2007. jnius 21-n nyjtottk be,
amely idpontban az emltett cikket mg nem ltettk t a magyar jogba, az unis jog rendelkezseit kzvetlenl kell az gyben alkalmazni.
34.A krdst elterjeszt brsg szerint a Genfi Egyezmny 1.cikknek D.pontja tbbflekppen rtelmezhet. Az ENSZ Menekltgyi Fbiztosa 2002 oktberben A Genfi Egyezmny 1.cikk D.pontjnak palesztin menekltekre val alkalmazhatsgrl cmmel tmutatt bocstott ki. Ezen tmutat azonban nem ad
vilgos s egyrtelm tmutatst e rendelkezs palesztinokra val egysges alkalmazsnak biztostsa
rdekben. Mivel az irnyelv az emltett 1.cikk D.pontjra val hivatkozst tartalmaz, a Brsg hatskrrel
rendelkezik e rendelkezs rtelmezsre.
35.Ilyen krlmnyek kztt a Fvrosi Brsg felfggesztette az eljrst, s elzetes dntshozatal cljbl
a kvetkez krdseket terjesztette a Brsg el:
A [2004/83/EK tancsi irnyelv] 12.cikk[e] (1)bekezds[e] a)pontjnak alkalmazsban
1) az Egyeslt Nemzetek gynksgnek vdelmt s tmogatst lveznek kell-e tekinteni valakit
pusztn azon tny erejnl fogva, hogy jogosult a tmogatsra vagy vdelemre, vagy az is szksges,
hogy tnylegesen ignybe vegye a vdelmet vagy tmogatst?
2)az gynksg vdelmnek vagy tmogatsnak megsznse az gynksg mkdsi terletn kvl tartzkodst, az gynksg megsznst, az gynksg vdelmi s tmogatsi lehetsgeinek
megsznst jelenti, vagy esetleg olyan objektv akadlyt, ami miatt az arra jogosult szemly nem tudja
ignybe venni a vdelmet vagy tmogatst?
3)az irnyelv ltal biztostott elnyk menekltknti elismerst jelentenek, vagy az irnyelv hatlya al
tartoz kt vdelmi forma (menekltknti elismers s kiegszt vdelemben rszests) kzl brmelyiket, a tagllam dntse szerint, vagy esetleg [nem jelenti egyiknek sem az automatikus elismerst], hanem csak [annak megllaptshoz vezet, hogy az rintett] az irnyelv szemlyi hatlya al
tartoz[ik]?

Az elzetes dntshozatalra elterjesztett krdsekrl

Elzetes szrevtelek
36.Az irnyelvet tbbek kztt az EK63.cikk els bekezdse 1.pontjnak c)alpontja alapjn fogadtk el,
amely az Eurpai Uni Tancst felhatalmazta arra, hogy intzkedseket hozzon a menekltgyre vonatko-

Jogesetek XII. A menedkjog

885

zan a Genfi Egyezmnnyel, valamint az egyb irnyad egyezmnyekkel sszhangban a harmadik orszgok
llampolgrainak menekltknti elismersre vonatkoz minimumszablyok terletn.
37.Az irnyelv (3), (16) s (17)preambulumbekezdsbl kitnik, hogy a Genfi Egyezmny a menekltek vdelmt szolgl nemzetkzi jogi rendszer sarokkvt kpezi, s azrt fogadtk el az irnyelvnek a meneklt
joglls nyjtsnak feltteleire, valamint e joglls tartalmra vonatkoz rendelkezseit, hogy kzs fogalmakra s felttelekre tmaszkodva segtsk a tagllamok illetkes hatsgait ezen egyezmny alkalmazsa
sorn [lsd a C-175/08., C-176/08., C-178/08. s C-179/08.sz., Salahadin Abdulla s trsai egyestett gyekben 2010. mrcius 2-n hozott tlet (az EBHT-ban mg nem tettk kzz) 52.pontjt].
38.Az irnyelv rendelkezseit teht annak ltalnos rendszere s clkitzse fnyben kell rtelmezni, tiszteletben tartva az EK63.cikk els bekezdsnek 1.pontjban emltett Genfi Egyezmnyt s az egyb irnyad
egyezmnyeket. Ezen rtelmezs sorn az irnyelv (10)preambulumbekezdsbl ereden tiszteletben kell
tartani az alapvet jogokat s klnsen az Eurpai Uni Alapjogi Kartja ltal elismert alapelveket (a fent
hivatkozott Salahadin Abdulla s trsai egyestett gyekben hozott tlet 53. s 54.pontjt).

Az els krdsrl
39.Els krdsvel a krdst elterjeszt brsg arra keresi a vlaszt, hogy az irnyelv 12. cikke (1)bekezdse a)pontja els mondatnak alkalmazsban az Egyeslt Nemzetek ms, az UNHCR-tl klnbz
gynksgnek vdelmt vagy tmogatst lveznek kell-e tekinteni valakit pusztn azon tny erejnl
fogva, hogy jogosult e tmogatsra vagy vdelemre, vagy az is szksges, hogy tnylegesen ignybe vegye
e vdelmet vagy tmogatst.
40.Elszr is emlkeztetni kell arra, hogy az elzetes dntshozatali eljrsban a krdst elterjeszt brsg
feladata a tnylls megllaptsa.
41.Ahogy az a jelen tlet 27.pontjban szerepel, N.Bolbol nem vette ignybe az UNRWA vdelmt vagy
tmogatst.
42.Az irnyelv III.fejezetben szerepl, a menekltknti elismers feltteleire vonatkoz 12.cikk (1)bekezdse a)pontjnak els mondata rtelmben a harmadik orszg llampolgrnak, illetve a hontalan szemlynek
menekltknt val elismerse kizrt, amennyiben az rintett szemly a Genfi Egyezmny 1.cikknek D.pontja szerint nem az UNHCR, hanem az Egyeslt Nemzetek valamely ms szervnek vagy gynksgnek
vdelmben vagy tmogatsban rszesl.

886

Jogesetek XII. A menedkjog

43.A Genfi Egyezmny 1.cikknek D.pontja gy rendelkezik, hogy az egyezmny nem alkalmazhat azokra
a szemlyekre, akik jelenleg az Egyeslt Nemzetek [ilyen] szervtl vagy gynksgtl kapnak vdelmet
vagy tmogatst.
44.Ktsgtelen, hogy az UNRWA az irnyelv 12.cikke (1)bekezdsnek a)pontjban s a Genfi Egyezmny
1.cikknek D.pontjban rintett, az Egyeslt Nemzetek UNHCR-tl klnbz szerveinek s gynksgeinek egyike, mivel az egyezmny emltett cikkt pont az UNRWA tmogatsban vagy vdelmben rszesl
palesztin menekltek klnleges helyzetre tekintettel alkottk meg, ahogy az tbbek kztt a Bizottsg ltal
a Tancsnak 2001. szeptember 12-n benyjtott irnyelvjavaslatbl (COM(2001)510vgleges) kitnik.
45. Miknt azt a ftancsnok indtvnya 12. s 13. pontjban kifejti, az UNRWA ltal kiadott a Jogosultsgra s a regisztrcira vonatkoz, egysges szerkezetbe foglalt elrsokbl [Consolidated Eligibility and
Registration Instructions, a tovbbiakban: CERI] amelynek hatlyos vltozatt 2009-ben fogadtk el kitnik, hogy br az UNRWA vonatkozsban a palesztin meneklt kifejezs az olyan szemlyek mindegyikre
rtend, akik az 1946. jnius 1. s 1948. mjus 15. kztti idszakban Palesztinban rendelkeztek szoksos
lakhellyel, s akik az 1948-as konfliktus kvetkezmnyeknt mind az otthonukat, mind a meglhetsi forrsaikat elvesztettk (a CERI III.A.1.pontja), ms szemlyek is jogosultak lehetnek arra, hogy az UNRWA
tmogatsban vagy vdelmben rszesljenek. E krbe tartoznak azok a nem regisztrlt szemlyek, akik
az 1967.vi s az ezt kvet hbors cselekmnyek kvetkeztben knyszerltek lakhelyk elhagysra (a
CERI III.B.pontja; lsd tovbb tbbek kztt az Egyeslt Nemzetek Kzgylse 1967. jlius 4-i 2252.(ESV)sz. hatrozatnak 6.pontjt).
46.Ilyen krlmnyek kztt nem zrhat ki eleve, hogy egy olyan szemly, mint N.Bolbol, akit az UNRWA
nem regisztrlt, mgis azok kz tartozzon, akikre a Genfi Egyezmny 1.cikknek D.pontja, s kvetkezskppen az irnyelv 12.cikke (1)bekezdse a)pontjnak els mondata vonatkozik.
47. Az 1967. vi hbors cselekmnyek kvetkeztben lakhelyk elhagysra knyszerlteknek a Genfi
Egyezmny 1.cikke D.pontjnak hatlya al vonsval szemben nem hozhat fel ellenttben az Egyeslt
Kirlysg Kormnya ltal kifejtett nzettel, hogy ezen egyezmny 1.cikknek D.pontja, s gy az irnyelv
12.cikke (1)bekezdsnek a)pontja csak az 1948.vi konfliktus miatt menekltt vlt palesztinokra vonatkozik, akik a Genfi Egyezmny 1951.vi eredeti vltozatnak megktsekor rszesltek az UNRWA tmogatsban vagy vdelmben.
48.A Genfi Egyezmny 1951.vi eredeti vltozatt ugyanis a menekltek helyzetre vonatkoz, 1967. janur
31-i jegyzknyv pont azrt mdostotta, hogy lehetv tegye az emltett egyezmny halad rtelmezst,
s a menekltek jabb kategriinak figyelembevtelt azokon kvl, akik az 1951. janur 1-je eltt trtnt
esemnyek kvetkeztben vltak menekltt.
Jogesetek XII. A menedkjog

887

49.gy annak meghatrozsa rdekben, hogy egy olyan szemly, mint N.Bolbol az irnyelv 12.cikke (1)bekezdse a)pontja els mondatnak hatlya al tartozik-e, meg kell vizsglni, a krdst elterjeszt brsg
krelmnek megfelelen, hogy elegend-e megllaptani, hogy az ilyen szemly jogosult az UNRWA ltal
nyjtott segtsgre, vagy bizonytani kell, hogy tnylegesen ignybe vette az emltett segtsget.
50.A Genfi Egyezmny 1.cikknek D.pontja, amelyre az irnyelv 12.cikke (1)bekezdsnek a)pontja utal,
csak azokat zrja ki az emltett egyezmny hatlya all, akik jelenleg az Egyeslt Nemzetek valamely ms,
az UNHCR-tl klnbz szervtl vagy gynksgtl kapnak vdelmet vagy tmogatst.
51.A Genfi Egyezmny 1.cikke D.pontjnak szvegbl egyrtelmen kitnik, hogy csak az UNRWA segtsgt tnylegesen ignybe vev szemlyek tartoznak az ott szerepl, menekltsttuszra vonatkoz kizrsi ok hatlya al, amely okot szigoran kell rtelmezni, teht ez az ok nem vonatkozhat azokra is, akik az
UNRWA vdelmre vagy tmogatsra csak jogosultak, vagy jogosultak voltak.
52.Br az UNRWAnl val regisztrci az UNRWA segtsge tnyleges ignybevtelnek elegend bizonytka, a jelen tlet 45.pontja kifejti, hogy e segtsg akr ilyen regisztrci nlkl is nyjthat, amely esetben
lehetv kell tenni, hogy a tmogatott errl brmilyen ms bizonytsi eszkzt bemutasson.
53.Ilyen krlmnyek kztt az elterjesztett els krdsre azt a vlaszt kell adni, hogy a 2004/83 irnyelv
12.cikke (1)bekezdse a)pontjnak els mondata alkalmazsban akkor lvezi valaki az Egyeslt Nemzetek
ms, az UNHCR-tl klnbz gynksgnek vdelmt vagy tmogatst, ha tnylegesen ignybe veszi e
vdelmet vagy tmogatst.
54.Hozz kell tenni, hogy aki a menekltknt val elismers irnti krelmt megelzen tnylegesen nem
vette ignybe az UNRWA vdelmt vagy tmogatst, az irnyelv 2.cikknek c)pontja alapjn mindenesetre
krheti e krelem elbrlst.

A msodik s a harmadik krdsrl

55.Ahogy azt a jelen tlet 41.pontja megllaptotta, N.Bolbol nem vette ignybe az UNRWA vdelmt vagy
tmogatst.
56.Ilyen krlmnyek kztt, s az els krdsre adott vlaszra tekintettel az elterjesztett egyb krdsekre
nem kell vlaszolni.

A kltsgekrl
57.Mivel ez az eljrs az alapeljrsban rszt vev felek szmra a krdst elterjeszt brsg eltt folyamatban lv eljrs egy szakaszt kpezi, ez a brsg dnt a kltsgekrl. Az szrevteleknek a Brsg

888

Jogesetek XII. A menedkjog

el terjesztsvel kapcsolatban felmerlt kltsgek, az emltett felek kltsgeinek kivtelvel, nem trthetk
meg.
A fenti indokok alapjn a Brsg (nagytancs) a kvetkezkppen hatrozott:
A harmadik orszgok llampolgrainak, illetve a hontalan szemlyeknek menekltknt vagy a ms okbl
nemzetkzi vdelemre jogosultknt val elismersnek feltteleirl s az e sttuszok tartalmra vonatkoz
minimumszablyokrl szl, 2004. prilis 29-i 2004/83/EK tancsi irnyelv 12.cikke (1)bekezdse a)pontjnak els mondata alkalmazsban akkor lvezi valaki az Egyeslt Nemzetek ms, az Egyeslt Nemzetek
Menekltgyi Fbiztostl klnbz gynksgnek vdelmt vagy tmogatst, ha tnylegesen ignybe
veszi e vdelmet vagy tmogatst.
Forrs: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62009J0031:HU:HTML

Jogesetek XII. A menedkjog

889

Megalapozott flelem Bevndorlsi s Honostsi

Hivatal kontra Cardoza-Fonseca-eset
480 U.S. 421 (1987)
No. 85-782
Eladva 1986. oktber 7-n
Elbrlva 1987. mrcius 9-n 480 U.S. 421

sszefoglals
A Bevndorlsi s llampolgrsgi trvny (a tovbbiakban: a Trvny) 243. (h) -a azt kveteli meg, hogy
a legfbb gysz mellzze az olyan idegen kitoloncolst, aki be tudja bizonytani, hogy lete vagy szabadsga ezltal veszlybe kerlne bizonyos tnyezk miatt. A fent idzett mondat annak bemutatst ignyli,
hogy inkbb valszn, minthogy nem, hogy az idegen ldzs ldozata lesz abban az orszgban, amelybe
visszatoloncoljk. Ezzel szemben a Trvny 208. (a) -a felhatalmazza a legfbb gyszt, hogy beltsa szerint menedkjogot knljon egy menekltnek, aki a Trvny 101. (a)(42)(A) -a rtelmben nem kpes vagy
nem hajland visszatrni hazjba, mert ott ldzik, vagy megalapozott flelme van, hogy bizonyos tnyezk okn ldzni fogjk. Az alperes, illeglisan az orszgban tartzkod idegen, kiutastsi meghallgatsa sorn a bevndorlsi br a 243. (h) inkbb valszn, minthogy nem bizonytsi mrcjt alkalmazta a 208.
(a) alapjn benyjtott menedkjogi krelemre, arra a megllaptsra jutva, hogy nem sikerlt az illetnek
az ldztets egyrtelm valsznsgt altmasztania, s ezrt nem volt jogosult a kiutastsi intzkeds
felfggesztsre. A Bevndorlsi Fellebbezsek Tancsa [Board of Appeals a tovbbiakban: BIA] megerstette a dntst, de a Fellebbezsi Brsg fellbrlta azt, megllaptva, hogy a 208. (a) megalapozott
flelem mrcje nagyvonalbb, mint a 243. (h) mrcje, abban a tekintetben, hogy csak azt kveteli meg
a menedkjogot krelmezktl, hogy mltbeli ldzst vagy j indokot mutassanak be a jvbeni ldztetstl val flelem altmasztsra. A menedkjogi krelmet teht visszautaltk a BIA-hoz, hogy a megfelel
jogi mrce szerint tudja rtkelni.
Hatrozat: A 243. (h) egyrtelm valsznsg mrcje nem szablyozza a menedkjogi krelmeket
a 208. (a) alapjn. (480 U. S. 427449. o.)
(a) A trvnyek nyelvezetben megnyilvnul egyrtelm jelentsbl kirajzoldik a Kongresszus szndka, miszerint a 208. (a) s a 243. (h) bizonytkokra vonatkoz mrcinek klnbznie kell egymstl.
A 243. (h) veszlyben lenne mrcjnek nincs szubjektv eleme, hanem tnylegesen objektv bizonytkot
ignyel arra vonatkozan, hogy valsznbb az, hogy az idegen ldzs ldozata lesz a kitoloncolsa utn,
mintsem, hogy nem lesz az. Ezzel szemben a 208. (a) utalsa a flelemre bizonyos mrtkig az idegen
szubjektv mentlis llapottl teszi fggv a menedkjogra val jogosultsg megllaptst, s az a tny,
hogy a flelemnek megalapozottnak kell lennie, nem alaktja t a mrct egy inkbb valszn, minthogy

890

Jogesetek XII. A menedkjog

nem mrcv. A kt mrce eltr hangslyt tovbb kiemeli az a tny is, hogy br a Kongresszus egyszerre
alkotta a 208. (a) j mrcjt s mdostotta a 243. (h) -t, rintetlenl hagyta a 243. (h) rgi mrct. (480
U. S. 430432. o.)
(b) A jogalkots trtnete azt bizonytja, hogy a Kongresszus szndka szerint ms mrce alkalmazst akarta a 208. (a) -a szerint, mint a 243. (h) rtelmben. (480 U. S. 432443. o.)
(c) Meghisul a Bevndorlsi s Honostsi Hivatal [Immigration and Naturalization Service INS] rvelse,
miszerint nem helynval, ha a 208. (a) jogosultsg mrcje kevsb szigor, mint a 243. (h) -, mivel a
208. (a) -a nagyobb elnyket knl, mint a 243. (h) , mert nem veszi figyelembe, hogy az idegen, aki eleget
tesz a 208. (a) mrcjnek, ezutn tovbbra is a legfbb gysz megtlsi hatskrbe utalt menedkjogi
dntsnek van alvetve, mg egy idegen, aki a 243. (h) szigorbb standardjnak tesz eleget, automatikusan
jogosult a kitoloncols mellzsre. 480 (U. S. 443445. o.)
(d) Nem meggyz az INS rvelse, miszerint jelents mrtkben tiszteletben kell tartani a BIA abbli llspontjt, amely szerint a megalapozott flelem s az egyrtelm valsznsg mrci ekvivalensek, mert
az a korltozott jogi krds, hogy azonos-e a kt mrce, teljesen a brsgok hatskrbe tartoz trvnyrtelmezsi krds, s nem a hagyomnyosan a kzigazgatsi hivatalok hatskrben hagyott, esetenknt
trtn elbrls krdse.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Jogesetek XII. A menedkjog

891

Kiutasts Regina kontra Secretary of State For The Home Department,

Ex Parte Adan-eset s
Regina kontra Secretary of State For The Home Department
Ex Parte Aitseguer-eset
Lordok Hza (Egyeslt Kirlysg), 2000. december 19.
[]

A Lordok vlemnye az tletek fellebbezse kapcsn a kvetkez gyekben:

Regina kontra Secretary of State For The Home Department (fellebez)
Ex Parte Adan (alperes)
Regina kontra Secretary of State For The Home Department (fellebez)
Ex Parte Aitseguer (alperes)

Lord Slynn of Hadley

Lordok,
[] Egyetrts van abban a tekintetben, hogy ha a krelmezk mindegyikt abba az orszgba kldenk
vissza, amelybl kzvetlenl az Egyeslt Kirlysgba rkeztek, gy Nmetorszg Adant valsznleg Szomliba klden, Franciaorszg Aitseguert Algriba. Nmetorszg azrt tenne gy, mert gy vln, hogy
Szomliban sem llam, sem kormny nincs, amely ldzst folytathatna. Franciaorszg azrt tenne gy,
mert az ldzst, melytl Aitseguer tart, nem az llam maga tolerln, tmogatn vagy hajtan vgre. Ezrt
egyik esetben sem az llam maga felelne a cselekmnyekrt. A tekintetben is egyetrts van, hogy az Egyeslt Kirlysg nem klden ket vissza kzvetlenl Szomliba, illetve Algriba, amennyiben elfogadottnak
tekintett, hogy mindkt rintett azon megalapozott flelem okn tartzkodott orszgn kvl, hogy ldzs ri faji, vallsi okok, nemzeti hovatartozsa, illetve meghatrozott trsadalmi csoporthoz val tartozsa,
avagy politikai meggyzdse miatt [lsd a Genfi Egyezmnyt a menekltek jogllsrl (1951) 1. A cikk)]
Teht annak ellenre, hogy az ldzs nem egy llamtl vagy olyan intzmnytl lenne vrhat, amelyrt az
llam felels, Adant nem kldenk vissza, ha a fenyegets egy Adanval rivlis klntl eredne, valamint ha
Aitseguert a Groupe Islamique Arm fenyegetn Algriban.
gy tnik, a miniszter elfogadja, hogy a Genfi Egyezmny 33. cikke rtelmben amelynek rendelkezse
szerint az Egyeslt Kirlysg semmilyen mdon sem utasthat ki vagy kldhet vissza egy menekltet azon
orszg terletnek hatrra, ahol lete vagy szabadsga faji, vallsi okokbl, nemzeti hovatartozsa miatt,
vagy abbl az okbl van veszlyeztetve, hogy bizonyos trsadalmi csoporthoz tartozik, vagy bizonyos politikai
vlemnyt vall a fenyegets mshonnan is eredhet, nem csak az llamtl. Ms szval az kerl elfogadsra,
amit idnknt vdelmi elmletnek hvnak, az ldzs felelst firtat elmlet helyett. A Hz dntse alapjn
[Adan kontra llamtitkr (1999) 1 A.C. 293] a miniszter llspontja nem csak legitim, hanem helyes is. A mi-

892

Jogesetek XII. A menedkjog

niszter azt is elfogadja, hogy ktelezettsgeinek megsrtst jelenten, ha visszakldene egy szemlyt egy
olyan llamba, amely tovbbklden a krelmezt egy olyan orszgba, ahol ldzstl kellene tartania. [lsd
Musisi ex parte Bugdaycay (1987) A.C. 514.]
A jelen eset feloldsa azonban az 1996-os Menedkjogi s bevndorlsi trvny 2. cikk (2) bekezdsn
mlik, amely lehetv teszi egy menedkjog irnti krelmet benyjt szemly kitoloncolst az Egyeslt Kirlysgbl, ha tbbek kztt a miniszter gy hatroz [certifies], hogy vlemnye szerint az orszg vagy
terlet kormnya nem klden t vissza egy olyan orszgba vagy terletre, amely nem az Egyezmnnyel
sszhangban cselekszik.
Az egyetlen, vagyis a lnyegi krds teht az, hogy a trvnyt illeten nyitva ll-e a miniszter eltt az a dnts, hogy vlemnye szerint ennek a kvetelmnynek eleget tettek. Tudja-e jogilag azt mondani, hogy Nmetorszg vagy Franciaorszg csakis az Egyezmnnyel sszhangban klden vissza Adant vagy Aitseguert
Szomliba, illetve Algriba. Sajnlatosan az llamok kztt nincs egysges rtelmezs ezen rendelkezseket illeten.
Ahogy a tnyek az ltalam felvzolt rvid ismertetsbl kirajzoldnak, Nmetorszg s Franciaorszg az
Egyeslt Kirlysgtl merben eltr llspontot foglal el azt illeten, hogy kik lehetnek az ldzs vgrehajti amellyel kapcsolatos flelemre a krelmez beadvnyban tmaszkodik br a nmet s a francia
llspontok is eltrhetnek egymstl. gy tnik teht, hogy ha az adott terleten nincs elismert llam (a nmet
llspont), vagy nincs olyan kormny, amely tolerlja vagy tmogatja az ldzst (a francia llspont), akkor
az rintett kormnyok visszakldenk a krelmezket mg akkor is, ha msok ltal elkvetett cselekmnyek
fenyegetnk ket, amelyek ha azokat az llam hajtan vgre az Egyezmny rtelmben ldzsnek minslnnek. Ennek oka, hogy nem ltnak olyan jelleg ldzst, amelyrt az llam felelssggel tartozna.
Az Egyeslt Kirlysg ezzel szemben az Egyezmny rtelmben vett elegend fenyegetsnek minsti azon
eseteket, amikor az egyik Egyezmny ltal meghatrozott okra alapul veszly egy nem llami testlettl indul
ki, s nem lvezi az llam trelmt vagy tmogatst az adott terleten.
A krds gy leszkl: mondhatja-e azt a miniszter, hogy biztos abban, hogy a msik llam a krelmezt
kizrlag az az Egyezmnnyel sszhangban klden msik orszgba, ha az adott llam az Egyezmnynek
egy olyan rtelmezst alkalmazza, amelyet a miniszter elutast, de amelynek kapcsn a miniszter egyttal
elfogadja, hogy ez sszeren lehetsges, legitim, megengedett vagy taln mg vdhet rtelmezs is.
rthet, hogy a nemzetek, illetve az Egyezmny rszes felei kztti j viszony a fenti nzpont elfogadsra buzdt, de vlemnyem szerint ez a nzpont tves. A krds nem az, hogy a miniszter szerint az alternatv
nzpont sszer, vagy megengedett, vagy legitim, vagy vdhet, hanem az, hogy a miniszter bizonyos-e
abban, hogy a msik llamnak az Egyezmnyre vonatkoz rtelmezsnek alkalmazsa azt jelenten, hogy
az egynt csakis az Egyezmnnyel sszhangban fogjk visszakldeni. A miniszternek ki kell alaktania llspontjt arra vonatkozan, hogy mit kvetel az Egyezmny (amit rtelmezsre kerl azon esetekben, amikor
llspontjt vitatjk a brsgok). Az nzpontja a relevns nzpont, s a relevns ktelezettsg az, ami az
Egyeslt Kirlysgra vonatkozik. Vlemnyem szerint a miniszter nem kldhet vissza egy krelmezt, ha gy
vli, hogy egy msik llam rtelmezse miatt az illett abbl az llambl egy harmadik orszgba kldennek
Jogesetek XII. A menedkjog

893

vissza, ahol az ldzstl megalapozott flelme lenne, amely flelemtl val vdelemre a miniszter szerint
kiterjed az Egyezmny.
ppgy, ahogy a brsgoknak egy kzssgi rtelmezst kell adniuk a Rmai Szerzds szavainak
(munks), gy a hgai Nemzetkzi Brsg tletnek, illetve az egysges llami gyakorlatnak a hinyban,
a miniszternek s a brsgoknak meg kell tallniuk a sajt rtelmezsket, az Egyezmny egsznek rtelmezse tkrben, valamint a nemzetkzi jog relevns szablyaira val tekintettel, belertve a szerzdsek
jogrl szl bcsi egyezmnyt. A miniszternek s az Egyeslt Kirlysg brsgainak el kell dntenik, hogy
a szerzdsnek ezen mondata mit jelent. Nem fogadhatnak el egyszeren egy listt a megengedett, a legitim,
a lehetsges vagy sszer jelentsekrl, elfogadva azt is, hogy brmelyik is kerl alkalmazsra ezek kzl,
az sszhangban van az Egyezmnnyel.
Vlemnyem szerint nem hatrozhat gy a miniszter, hogy a 2. (2) (c) bekezdsnek eleget tettek, miszerint a msik llam az Egyezmnyt megsrtve nem klden vissza a krelmezt, ha a msik llam rtelmezse, valamint annak az rtelmezsnek az alkalmazsa a konkrt tnyek sszefggsben oda vezetne, hogy
az Egyezmnyt olyan mdon alkalmaznk, amely a miniszter meggyzdse szerint nincs sszhangban az
Egyezmnnyel.
Az a mondat, hogy kizrlag az Egyezmnnyel sszhangban, nem azt jelenti, hogy semmilyen ms
mdon, mint az rintett llam lehetsges felfogsa arra vonatkozan, hogy mi az Egyezmny sszer, engedlyezett vagy legitim jelentse. Hogy a Genfi Egyezmny rtelmben az ldzs eredhet ms testlettl,
mint az llam, az az Adan-esetben (lsd fentebb) elismersre kerlt. Jelen esetben semmi nem hangzott el,
ami azt sugalln, hogy ez az rtelmezs tves lenne, s vlemnyem szerint egyrtelmen helyes. Ha a 33.
cikk szndka szerint olyan esetekre korltozta volna a benne foglalt ktelezettsget, amelyekben egy llam
valstotta meg, vagy tolerlta volna az ldzst, gy ezt ki is mondta volna. A miniszternek ugyanazt az rtelmezst kell alkalmaznia az 1996-os trvny 2. (2) (c) -ra, mint a sajt ktelezettsgre az Egyezmny
33. cikknek rtelmben.
A 2. (2) (c) kapcsn a vits krds a miniszter ama ktelezettsghez kapcsoldik, hogy a krelmezt ne
kldje vissza. Amennyiben ms llam ettl eltren rtelmezi az Egyezmnyt, olyan mdon, amelynek szelleme nem felel meg az Egyezmnynek, gy sajt ktelezettsgnek oly mdon kell eleget tennie, ahogy neki
tancsoljk, illetve ahogy a brsgok szerint helyes. Ha gy cselekszik, az semmilyen formban nem ellenttes az llamok kztti j viszonnyal, illetve nem srt azokra az orszgokra nzve, amelyek az Egyezmnyt
mshogy rtelmezik, s semmikppen nem sugall rosszhiszemsget a rszkrl.
Elkpzelhet, hogy vannak olyan esetek, amelyekben egy, a miniszter ltal elfogadott rtelmezs klnbz mdokon hajthat vgre, s az ilyen esetekben minden bizonnyal elfordulhat, hogy a miniszter elismeri,
hogy ezek a klnbz mdok sszhangban vannak az Egyezmnnyel. De a miniszter se nem kteles, se
nem jogosult arra, hogy olyan rtelmezseket kvessen, amelyeket nem fogad el az Egyezmny megfelel
rtelmezseknt.
Nincs ktsgem afell, hogy a Fellebbviteli Brsg a megfelel eredmnyre jutott, s ezrt egyetrtek Lord
Steynnel s Lord Hobhouse-szal, hogy ezeket a fellebbezseket el kell utastani.

894

Jogesetek XII. A menedkjog

Lord Steyn
Lordok,
Kt fellebbezs van a Hz eltt, kt kln brsgi fellvizsglatra vonatkoz krelem alapjn, amelyeket
kzsen trgyaltunk s egy tletben dntttnk el a Fellebbviteli Brsgon: a Reg. kontra Secretary of State
for the Home Department, Ex parte Adan s a Reg. kontra Secretary of State for the Home Department, Ex
parte Aitsegeur [1999] 3 W.L.R. 1274. A kzponti krds az, hogy az 1996-os Menedkjogi s bevndorlsi
trvny alapjn (a tovbbiakban: az 1996-os trvny), egyttesen rtelmezve az 1951-es Genfi Egyezmnnyel a menekltek jogllsrl (1951) (Cmd. 9171) s annak Jegyzknyve alapjn (1967) (Cmnd. 3906) (a
tovbbiakban: a Menekltgyi Egyezmny), a miniszter jogosult volt-e kt menedkjogot krelmez szemly
biztonsgos harmadik orszgba trtn kiutastsra, azon az alapon, hogy a Menekltgyi Egyezmny ltal
nyjtott vdelemnek nem egy klnll rtelmezse lehetsges csak, hanem az olvasatoknak egy sklja. Az
erre a krdsre adott vlasz az 1996-os trvny 2. (2) (c) bekezdsn mlik, amelyet hatlyon kvl helyezett
az 1999-es Bevndorlsi s menedkjogi trvny (a tovbbiakban: az 1999-es trvny).

Adan menedkjogi krelme

Flretve a felesleges rszleteket, a kvetkez volt az esemnyek lefolysa. Adan Szomlia llampolgra.
Most 28 ves. Menedkjogot krt Nmetorszgban. Azt mondta a nmet hatsgoknak, hogy egy kisebbsgi
kln tagja, s hogy Mogadishu krnykn a dominns tbbsgi klnok ldztk t. 1997. augusztus 25-n a
Nmet Szvetsgi Menekltek Elismersnek Hivatala visszautastotta menedkjogi krelmt, s megtagadott tle minden ms jelleg vdelmet Nmetorszgban. Elrendeltk, hogy el kell hagynia Nmetorszgot,
vagy pedig visszatoloncoljk Szomliba. Nem gyakorolta a fellebbezsi jogt ezen dnts ellen. 1997. oktber 4-n rkezett az Egyeslt Kirlysgba, s menedkjogot krvnyezett. 1998. februr 3-n a miniszter
azt krte a nmet hatsgoktl, hogy az 1990-es Dublini Egyezmny rtelmben vllaljk Adan menedkjogi
krelme elbrlsnak felelssgt. (Ezen Egyezmny teljes cme: Az Eurpai Kzssgek tagllamainak
egyikben benyjtott menedkjog irnti krelem megvizsglsra illetkes llam meghatrozsrl szl
egyezmny.) 1998. februr 19-n a nmet hatsgok felelssget vllaltak menedkjogi krelmnek elbrlsrt. Ugyanazon a napon a miniszter elutastotta a menedkjogi krvnyt, annak rdemi vizsglata nlkl,
s az 1996-os trvny 2. -a rtelmben gy hatrozott, hogy Adan visszakldhet Nmetorszgba.
1998. prilis 29-n egy brsg engedlyt adott Adannak, hogy indtvnyozza a miniszter hatrozatnak
brsgi fellvizsglatt. 1998. november 24-n a Divisional Court (Rose lordbr s Mitchell br) elutastotta
a krelmet: [1999] Imm. A.R. 114. 1999. janur 22-n a Fellebbezsi Brsg engedlyezte a fellebbezst.
1999. jnius 23-n kelt levelben a miniszter tjkoztatta Adant, hogy a fellebbezs kimeneteltl fggetlenl nem kvnja visszakldeni Nmetorszgba, de azt szeretn, hogy maga dnthessen menedkjogi
krelmrl. Ezt azrt szerette volna, mert a miniszter j bizonytkot akart a Fellebbviteli Brsg el trni
a Nmetorszgban elrhet alternatv vdelmi formkat illeten. Elfogadta, hogy szert tehetett volna ilyen bizonytkra mg idben ahhoz, hogy a Divisional Court el trja. A miniszter elfogadta, hogy nem lenne helyes
Adant visszakldeni Nmetorszgba j bizonytkok alapjn. m tbb mint 200, hasonl krdst felvet eset
Jogesetek XII. A menedkjog

895

fnyben a miniszter azt krte, hogy a Fellebbviteli Brsg trgyalja a fellebbezst, s fogadjon be tovbbi
bizonytkot. A Fellebbviteli Brsg [Lord Woolf M.R. (Master of the Rolls a lajstromok mestere), Laws s
Mance lordbrk] befogadott tovbbi bizonytkokat, s megtrgyalta a fellebbezst. 1999. jlius 23-n a Fellebbviteli Brsg helyt adott Adan fellebbezsnek: [1999] 3 W.L.R. 1274.

Aitseguers menedkjogi krelme

Aitseguer algriai llampolgr, most 33 ves. 1998. janur 26-n, illetve a krl rkezett Franciaorszgba.
Nem krt menedkjogot Franciaorszgban. 1998. februr 9-n rkezett az Egyeslt Kirlysgba, s menedkjogot krt. Azt lltotta, hogy Algriban veszly fenyegeti t a Groupe Islamique Arm rszrl, s a
hatsgok kptelenek megvdeni t. 1998. februr 12-n a miniszter azt krte a francia hatsgoktl, hogy
a Dublini Egyezmny rtelmben vllaljk a felelssget Aitseguer menedkjogi krelmt illeten. 1998. prilis 20-n a francia hatsgok beelegyeztek ebbe. 1998. prilis 21-n a miniszter az 1996-os trvny 2. -a
alapjn gy hatrozott, hogy Aitseguert vissza lehet kldeni Franciaorszgba.
1998. jlius 15-n egy br engedlyt adott egy, a miniszter dntsnek fellvizsglatra vonatkoz krelem benyjtsra. 1998. december 18-n Sullivan br megsemmistette az llami hatrozatot: [1999] I.N.L.R.
176. Sullivan br engedlyt adott fellebbezs benyjtsra. 1999. jnius 23-n a miniszter rt Aitseguernek,
ugyanazt hangoztatva, amit Adannak rt levele tartalmazott, miszerint nem kvn tovbbi bizonytkokat
a Fellebbezsi Brsg el trni, s nem fogja Aitseguert visszakldeni Franciaorszgba, de maga fogja menedkjogi krelmnek tartalmi elbrlst elvgezni, fggetlenl attl, hogy mi lesz a fellebbezs kimenetele.
Aitseguer fellebbezst Adanval egytt kzsen trgyaltk. A Fellebbezsi Brsg elutastotta a miniszter
fellebbezst Sullivan br vgzsvel szemben.
A Menekltgyi Egyezmny eltr rtelmezsei
A Menekltgyi Egyezmny 1. A cikke az idevg rszeiben kvetkezkpp rendelkezik: Az Egyezmny
alkalmazsban a ,,meneklt fogalma alkalmazand minden olyan szemlyre, aki (2) [Aki 1951. janur 1.
eltt trtnt esemnyek kvetkeztben] faji, vallsi okok, nemzeti hovatartozsa, illetve meghatrozott trsadalmi csoporthoz val tartozsa, avagy politikai meggyzdse miatti ldzstl val megalapozott flelme
miatt az llampolgrsga szerinti orszgon kvl tartzkodik, s nem tudja, vagy az ldzstl val vlelmben nem kvnja annak az orszgnak a vdelmt ignybe venni; vagy aki llampolgrsggal nem rendelkezve
s korbbi szoksos tartzkodsi helyn kvl tartzkodva [ilyen esemnyek kvetkeztben] nem tud, vagy az
ldzstl val flelmben nem akar oda visszatrni. A zrjelben lv szavakat az 1967-es jegyzknyv trlte. A 33. cikk (1) bekezdse szerint: Egyetlen Szerzd llam sem utastja ki vagy kldi vissza (refouler)
a menekltet azon orszg terletnek hatrra, ahol lete vagy szabadsga faji, vallsi okokbl, nemzeti
hovatartozsa miatt, vagy abbl az okbl van veszlyeztetve, hogy bizonyos trsadalmi csoporthoz tartozik,
vagy bizonyos politikai vlemnyt vall.

896

Jogesetek XII. A menedkjog

Az 1. A (2) cikk
Eltrs van az llamok gyakorlatban az 1. A (2) cikk ldzs szavnak rtelmezst illeten. A rszes
llamok tbbsge, belertve az Egyeslt Kirlysgot, nem korltozzk az ldzst olyan cselekmnyekre,
amelyek egy llamnak tulajdonthatak. A rszes llamok kisebbsge, belertve Franciaorszgot s Nmetorszgot, ebben az rtelemben korltozzk.
A kt egymstl eltr megkzeltst ldzselmletnek s felelssgi elmletnek is szoktk hvni. Hogy
milyen kvetkezmnnyel jr az egyik vagy msik elmlet elfogadsa a menekltek sorsra, azt a Hz ltal
vizsglt esetek illusztrljk.
Adan esetben a nmet hatsgok arra az llspontra helyezkedtek, hogy a kormnyzat hatalma Szomliban sszeomlott, s gy nincs llam, amelynek az ldzst tulajdontani lehetne. Adan azt lltja, hogy egy
ldztt kisebbsgi klnhoz tartozik. Tovbb, hogy az helyzetre nincs hatssal a polgrhbors ldozatoknak a Menekltgyi Egyezmnyben foglalt minsts nlkli kizrsa a meneklti jogosultsgbl, mivel
ms alapot tud felmutatni: Adan kontra Secretary of State for the Home Department [1999] 1 A.C. 293, 311B.
Aitseguer lltsa szerint a Groupe Islamique Arm clpontja volt Algriban. A miniszter elismeri, hogy jelents a kockzata annak, hogy a francia hatsgok azon az alapon tagadjk meg menedkjogi krelmt, hogy
az llam nem tolerlta vagy btortotta ezen csoport fenyegetseit Aitseguerrel szemben, s emiatt ldzse
nem tulajdonthat az algriai llamnak. A miniszter elismeri, hogy amennyiben Adant s Aitseguert visszakldenk Nmetorszgba, illetve Franciaorszgba, gy a felelssgi elmletben foglalt korltoz olvasata az
1. A (2) cikknek, amely Nmetorszgban s Franciaorszgban elfogadott, valsznleg azt eredmnyezi majd,
hogy visszakldik ket Szomliba, illetve Algriba, ahol knzs vagy a hall veszlynek lehetnek kitve.
Ezen elismers kapcsn azonban mg fennll az a fenntarts, hogy vannak Nmetorszgban s Franciaorszgban alternatv formi Adan s Aitseguer vdelmnek.

Az 1993-as s az 1996-os trvnyek

Az Egyeslt Kirlysgban a menedkjogi krelmeket a miniszter brlja el. Az 1993-as Menedkjogi s bevndorlsi fellebbezs trvny 6. -a kvetkezkppen rendelkezik: Abban az idszakban, amely a menedkjogi
krelem benyjtsval kezddik s akkor r vget, amikor a miniszter tjkoztatja az rintett szemlyt a krelmvel kapcsolatos hatrozatrl, a krelmezt nem lehet kitoloncolni vagy tvozsra ktelezni az Egyeslt
Kirlysgbl.
Az 1996-os Menedkjogi s bevndorlsi trvny 2. -a egy kivtelt fogalmaz meg az 1993-as trvny
2. -t illeten. Ez a menedkjogot krelmezk biztonsgos harmadik orszgba trtn kitoloncolsra
vonatkozik. Az utbbi orszgok krt hatrozza meg az alapjn, hogy ezek a trvnyes kvetelmnynek megfelelnek. Az 1996-os trvny 2. -a az idevg rszben kvetkezkpp rendelkezik: Az 1993-as trvny 6.
paragrafusban nincs semmi, [] ami megakadlyozn egy menedkjogot krelmez szemly kitoloncolst
az Egyeslt Kirlysgbl, ha
(a) a miniszter olyan hatrozatot hozott, hogy vlemnye szerint a (2) alparagrafusban lefektetett kvetelmnyeknek eleget tettek;
Jogesetek XII. A menedkjog

897

[]
(2) A kvetelmnyek a kvetkezk:
(a) a szemly nem honos vagy llampolgr abban az orszgban vagy terleten, ahova t kldeni
akarjk;
(b) lett vagy szabadsgt abban az orszgban vagy terleten nem fenyegetn veszly faja, vallsa,
nemzeti hovatartozsa, vagy bizonyos trsadalmi csoporthoz, vagy bizonyos politikai nzethez val
tartozsa miatt; s
(c) az adott orszg vagy terlet kormnya kizrlag az Egyezmnnyel sszhangban klden t ms
orszgba.
(3) Ez az alparagrafus minden orszgra vagy terletre vonatkozik, amely tagllam vagy annak rsze.
[]
Az rintett jogban ll fellebbezni a 2. alapjn hozott hatrozat ellen: 2. (1) (b); 3. (1) -ok. De amikor
a hatrozat ltal jvhagyott clorszg tagja az Eurpai Uninak, akkor mindaddig nem lehet benyjtani a
fellebbezst, amg a menedkjogot krelmez nem hagyta el az Egyeslt Kirlysgot: 2 .(3); 3. (2) .

Az 1999-es trvny
Az 1999-es Bevndorlsi s menedkjogi trvny 16. kiegsztsnek 169. (3) -a hatlyon kvl helyezte az
1996-os trvny 2. s 3. -t. Az 1999-es trvny 11. -a alapjn az Eurpai Uni egyik tagjt, amellyel tarts
megllapodsok llnak fenn mint pldul a Dublini Egyezmny annak meghatrozsra, hogy melyik llam felels egy menedkjogi krelem vizsglatrt, egy olyan helynek kell tekintetni, amelybl az rintett szemlyt nem kldik ms orszgba semmilyen ms mdon, mint a Menekltgyi Egyezmnnyel sszhangban.
A menedkkr szemlynek jogban ll fellebbeznie azon az alapon, hogy kitoloncolsa a tagllamba ellent
mondana az 1998-as Emberi jogi trvny 6. -nak: 11. (2); 65. -ok. A miniszter kivitelezheti a kitoloncolst
a fellebbezsi jog gyakorlsa eltt, ha hatrozatot hoz, miszerint nyilvnvalan megalapozatlan az llts,
hogy a kitoloncols megsrti a menedkkr emberi jogt: 11. (3); 72. (2) (a) -ok. Az 1999-es trvny ezen
rendelkezsei 2000. oktber 2-n lptek hatlyba. A jelen esetben felvetett krds mg mindig felmerlhet
olyan esetekben, amikor a javasolt kitoloncols nem egy tarts megllapodsban rszes tagllamba trtnik:
1999-es trvny 12. -a.
A Fellebbviteli Brsg dntse
A miniszter f indtvnya a Fellebbviteli Brsg eltt arra alapult, hogy az 1996-os trvny 2. (2) (c) -a rtelmben elegend volt a trvnynek val megfelelshez, ha a miniszter gy vlte, hogy a harmadik orszg
megkzeltse az Egyezmnynek egy indokolt, az adott orszg szmra lehetsges rtelmezst nyjtja. Egy
rszletes s krltekint tletben Laws lordbr elutastotta ezt az indtvnyt: [1999] 3 W.L.R. 1274. Hatrozata szerint a miniszternek bizonyosnak kell lennie abban, hogy a harmadik orszg gyakorlata sszhangban
van a Menekltgyi Egyezmny vals s nemzetkzi rtelmezsvel. A Menekltgyi Egyezmny 1. (A) cikk

898

Jogesetek XII. A menedkjog

(2) bekezdse kiterjed azokra a szemlyekre is, akik nem llami szereplk ldzstl tartanak. Ezrt teht
a miniszter nem volt jogosult arra, hogy a menedkkrk Nmetorszgba s Franciaorszgba trtn kitoloncolst elrendel hatrozatokat hozzon.

A Hz eltti fellebbezsek sttusza

A Hz eltti fellebbezsek nem lesznek hatssal Adan s Aitsegeur helyzetre. De fontos krdseket vetnek
fel, amelyek ms krdsek keretben is vizsglatra szorulnak, belertve olyan eseteket, amikor az Eurpai
Unin kvli orszgokba trtnik kitoloncols. A Reg. kontra Secretary of State for the Home Department,
Ex parte Salem [1999] 1 A.C. 450 esetben kialaktott megkzeltsnek megfelelen a Hz Adannak s
Aitseguernek engedlyt adott a fellebbezsre. Mindkt esetben annak rdekben engedlyeztk, hogy a Hz
megvizsglhassa: van-e lnyegi klnbsg egy olyan llam kztt, amelyben a kormnyzati hatalom teljesen
sszeomlott (mint Szomlia esetben) s egy olyan llam kztt, ahol ugyan ltezik kormnyzati hatalom, de
tl gyenge, hogy hatkony vdelmet nyjtson a nem llami szereplk ltal vgrehajtott ldzs ellen (mint
Algria esetben). Ez volt az alap, amelybl kiindulva Sullivan br megklnbztette a Divisional Court dntst Aitseguer esetben az Adan esetben hozott dntstl. A Fellebbviteli Brsg hatrozata szerint megklnbztethetetlen a kt eset (1299C. o.).
Egyttal egy harmadik gy, a Fellebbviteli Brsg eltti Subaskaran-eset, semmit nem adott hozz az itt
felmerl krdsekhez s gy nem krtek engedlyt, hogy a Hz el vihessk.
A krdsek
Az 1996-os trvny 2. (2) (c) -a rtelmben kiadott hatrozatok kapcsn a kvetkez krdsek merlnek fel:
(A) Van-e a Menekltgyi Intzmny 1. A cikk (2) bekezdsnek konkrt, megfelel nemzetkzi jelentse,
amelynek rtelmezst a brsg jogi krdsknt dnti el, olyan krvnyek vizsglata kapcsn, amelyek nem
llami szereplk ltali ldzsre vonatkoznak?
(B) Ha van, mi ez a jelents, amennyiben relevns a jelen esetben?
(C) Jogosult volt-e a miniszter arra a kvetkeztetsre jutni, hogy:
(i) Nmetorszg biztonsgos harmadik orszg-e azon menedkjogi krelmek tekintetben, amelyek beadi olyan llamokbl szrmaznak, ahol nincs llam, amely vdelmezn ket nem llami szereplk ltali
ldzstl?
(ii) Franciaorszg biztonsgos harmadik orszg-e olyan menedkjogi krelmek tekintetben, amelyek beadi olyan orszgokbl szrmaznak, ahol ugyan van llam, de az kptelen vdelmet nyjtani nem llami
szereplktl elszenvedett ldzssel szemben?

Jogesetek XII. A menedkjog

899

(D) Jogosult volt-e a miniszter a menedkjogon tl egyb olyan vdelmi formkra tmaszkodni, amelyek rendelkezsre llnak abban az llamban, amelybe a menedkkrt kldeni kvnja, s amennyiben igen, milyen
kvetelmnyek szerint lehet ezt meghatrozni?
A Hz eltti kt esetben az (A) krds a kritikus krds.

A krds: Van-e az 1. A cikk (2) bekezdsnek nll jelentse?

A kiindulpont az 1996-os trvny 2. (2) (c) -a. Rendelkezse szerint a menedkkr kitoloncolsra vonatkoz miniszteri hatrozat kibocstsnak egyik elengedhetetlen felttele az, hogy annak az orszgnak (a
harmadik orszg) kormnya [a menedkkrt] kizrlag az Egyezmnnyel sszhangban klden t msik
orszgba vagy terletre. A jelen eset sszefggsben ez a Menekltgyi Egyezmny 33. cikk (1) bekezdsnek figyelembevtelt kveteli meg, amelynek rendelkezse szerint semmilyen llam nem utastja ki
vagy kldi vissza [,,refouler] a menekltet azon orszg terletnek hatrra, ahol lete vagy szabadsga faji,
vallsi okokbl, nemzeti hovatartozsa miatt, vagy abbl az okbl van veszlyeztetve, hogy bizonyos trsadalmi csoporthoz tartozik, vagy bizonyos politikai vlemnyt vall. Elismert s mghozz jogosan elismert
a miniszter ltal, hogy az angol jog egyik rgi elve az, hogy ha jogellenes lenne egy menedkjogi krelmet
benyjt szemlyt kzvetlenl szrmazsi orszgba visszakldeni, ahol jogilag relevns rtelemben ldzsnek lenne kitve, akkor ppgy jogellenes lenne t egy olyan harmadik orszgba visszakldeni, amelyrl
tudvalev, hogy a krelmezt a szrmazsi orszgba kldi vissza: Reg. kontra Secretary of State for the
Home Department, Ex parte Bugdaycay [1987] A.C. 514, at 532D-E. m a miniszter jogi kpviseljnek lltsa szerint ez az elv semmit nem mond a Hz eltt lv konkrt problmt illeten, azaz arrl a krdsrl,
hogy van-e a Menekltgyi Egyezmny 1. (A) cikk (2) bekezdsnek egy konkrt s nemzetkzi rtelme, vagy
egyszeren a lehetsges rtelmezseknek egy spektruma van, amelyet a miniszter legitimnek tekinthet, mg
egyb rtelmezseket nem. Az 1996-os trvny 2. (2) (c) -a egyszer s vilgos szavakkal lett megfogalmazva. A miniszternek azt kell hatrozatban tanstania, hogy a harmadik orszg kizrlag az Egyezmnnyel
sszhangban klden vissza a menedkkrt szrmazsi orszgba. A paragrafus nem olyan szavakba nti
a kvetelmnyt, amely jelentse szerint utalhat arra, hogy az Egyezmn[nyel sszhangban], ahogyan azt az
rintett (harmadik) orszg rtelmezi. Mindazonltal a miniszter jogi kpviselje azt szeretn, hogy ppen ezt
az utbbi rtelmet tulajdontsa a Hz a 2. (2) (c) -nak. Ez az rtelem talaktst jelenten, s nem annak rtelmezst. s nincs oka annak, hogy ilyen szavakat beleolvassunk a trvnybe. rdemes megjegyezni, hogy
ez a jogalkotsi mdszer, amely kifejezetten elfogad az rtelmezsek egy spektrumval szemben, sehol
sem lelhet fel azon multilaterlis szerzdsek vagy egyezmnyek vonatkozsban, amelyet az Egyeslt Kirlysg trvnyeibe beiktattak, vagy azokkal jvhagytak. Egy ilyen klnleges kvetkeztets ezt altmaszt
vilgos megfogalmazst ignyelt volna. A 2. (2) c) nyilvnval s termszetes jelentse, hogy kizrlag az
Egyezmnnyel sszhangban a Menekltgyi Egyezmnynek a megfelel rtelmezst testesti meg.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

900

Jogesetek XII. A menedkjog

XIII. A gyermeki jogok

A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei

(ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)
A Gyermekek jogairl szl egyezmny alkalmazsra
vonatkoz ltalnos intzkedsek
5. szm ltalnos kommentr (2003)
[]
12. A teljes Egyezmny hatkony vgrehajtsa rdekben, valamint klnsen a kvetkez, a Bizottsg ltal
az Egyezmny ltalnos elveiknt azonostott cikkeinek fnyben, szksges egy gyermekjogi nzpont kifejlesztse a teljes kormnyzatban, a parlamentben s az igazsgszolgltatsban:
[]
2. cikk: Az llamok ktelezettsge, hogy tiszteletben tartsk s biztostsk az Egyezmnyben foglalt jogokat minden, a joghatsgukon bell tartzkod gyermek vonatkozsban, brminem htrnyos megklnbztets nlkl. Ez a diszkriminci tilalmra vonatkoz ktelezettsg azt kveteli meg az llamoktl, hogy
aktvan azonostsanak konkrt gyermekeket, illetve gyermekek konkrt csoportjt, akik esetben a jogok elismerse s rvnyestse klns intzkedseket ignyelhet. gy pldul a Bizottsg klnsen kiemeli annak szksgessgt, hogy az adatgyjtst rszekre bontsk annak rdekben, hogy azonosthatv vljon
a diszkriminci, illetve a potencilis diszkriminci. A diszkriminci kezelse a jogalkots, a kzigazgats,
illetve az erforrsok allokcijnak vltozst ignyelheti, ppgy, mint oktatsi intzkedseket az attitdk
megvltoztatsa rdekben. Hangslyozni kell, hogy a jogokhoz val egyenl hozzfrs htrnyos megklnbztets nlkli alkalmazsa nem jelent egyenl bnsmdot. Az Emberi Jogi Bizottsg egyik ltalnos
kommentrja kiemelte annak fontossgt, hogy kln intzkedseket kell hozni annak rdekben, hogy cskkenteni vagy felszmolni lehessen azokat a krlmnyeket, amelyek diszkrimincihoz vezetnek.
3. (1) cikk: A gyermek mindenekfelett ll rdeke, mint a legfbb megfontols minden, a gyermeket rint
dnts kapcsn. A cikk a szocilis vdelem kz- s magnintzmnyei, a brsgok, a kzigazgatsi hatsgok s a trvnyhoz szervek ltali dntsekre, intzkedsekre vonatkozik. Ezen elv rvnyestse aktv
intzkedseket ignyel a teljes kormnyzatban, a parlamentben s az igazsgszolgltatsban. Minden trvnyhozsi, kzigazgatsi s bri testlet vagy intzmny kteles alkalmazni a gyermek mindenekfelett ll
rdeknek elvt oly mdon, hogy mdszeresen mrlegeli, hogy dntsei vagy intzkedsei milyen hatssal
vannak, illetve lesznek a gyermekek jogaira s rdekeire pldul egy trvnyjavaslat vagy egy rvnyben
lv trvny, politika vagy kzigazgatsi intzkeds vagy brsgi dnts, belertve azokat, amelyek nem
foglalkoznak kzvetlenl a gyermekekkel, de kzvetetten rintik ket.
[]

902

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

6. cikk: A gyermek veleszletett joga az lethez, s a rszes llamok ktelessge, hogy a gyermek letben
maradst s fejldst a lehetsges legnagyobb mrtkben biztostsk. A Bizottsg azt vrja el a rszes
llamoktl, hogy a fejldst annak legtgabb rtelmben rtelmezzk, mint holisztikus felfogst, amely kiterjed a gyermek fizikai, mentlis, szellemi, erklcsi, pszicholgiai s szocilis fejldsre. Az ennek rvnyestst megvalstani kvn intzkedseknek minden gyermek optimlis fejldst kell megcloznia.
[]
12. cikk: A gyermek joga, hogy vlemnyt minden t rdekl krdsben kifejtse, s hogy vlemnyt kellen tekintetbe vegyk. Ez az elv, amely kiemeli a gyermek szerept, mint aktv rsztvev sajt jogainak
elmozdtsban, vdelmben s monitoringjban, egyarnt vonatkozik minden, a rszes llamok ltal az
Egyezmny rvnyestse rdekben hozott intzkedsre.
[]

A jogok brsg eltti rvnyesthetsge

24. Ahhoz, hogy a biztostott jogoknak rtelme lehessen, hatkony jogorvoslati eszkzknek kell rendelkezsre llniuk a jogsrtsek orvoslsa rdekben. Ezen kvetelmny impliciten benne foglaltatik az Egyezmnyben, s kvetkezetesen utalnak r a tbbi hat nemzetkzi emberi jogi egyezmnyben. A gyermekek
klnleges s kiszolgltatott sttusza komoly problmkat jelent szmukra a jogorvoslati lehetsgek azonostsban, abban az esetben, ha srlnek jogaik. Ezrt az llamnak klns figyelmet kell szentelnie arra,
hogy legyenek hatkony, a gyermekek ignyeire figyelmes s rzkeny eljrsok, amelyekkel a gyermekek
vagy kpviselik lhetnek. Idetartozik a gyermekbart tjkoztats, tancsads s kpviselet rendelkezsre bocstsa, belertve az nkpviselet tmogatst, valamint a szksges jogi s egyb segdlettel val
a hozzfrst a fggetlen panaszeljrsokhoz s a brsgokhoz. Ahol azt talljk, hogy srltek jogok, ott
megfelel jvttelnek kell trtnnie, belertve a krtrtst, s amennyiben szksges, a fizikai s lelki gygytst, rehabilitcit s reintegrcit segt intzkedseket, ahogyan azt a 39. cikk megkveteli.
Ahogy a fenti 6. cikk kapcsn megjegyeztk, a Bizottsg hangslyozza, hogy a gazdasgi, szocilis s kulturlis jogokat jogilag ppgy rvnyesthetnek kell tekinteni, mint a polgri s politikai jogokat. Elengedhetetlen, hogy a nemzeti trvnyek a kell rszletessggel fejtsk ki a jogosultsgokat annak rdekben, hogy
a[z Egyezmny] be nem tartsa esetben hatkony jogorvoslatot tegyenek lehetv.

Kzigazgatsi s egyb intzkedsek

A Bizottsg nem tud rszletesen elrni minden olyan intzkedst, amelyet a rszes llamok megfelelnek
fognak tallni az Egyezmny hatkony rvnyestse rdekben. m a rszes llamok az els vtized sorn
benyjtott jelentseinek tanulmnyozsa alapjn, valamint a kormnyokkal, az ENSZ-szel s az ENSZ-hez
kapcsold szervezetekkel, a nem kormnyzati szervezetekkel (NGO-k) s egyb illetkes szervezetekkel
folytatott prbeszd nyomn alapvet tancsokat fogalmazott meg az llamok szmra.

A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

903

27. A Bizottsg meggyzdse szerint az Egyezmny hatkony rvnyestse azt kveteli, hogy nyilvnval,
a szektorokon tvel koordinci valsuljon meg a kormnyzat, a kormnyzat klnbz szintjei, valamint
a kormnyzat s a civil trsadalom kztt idertve magukat a gyermekeket s az ifjsgot a gyermekek
jogainak elismerse s rvnyestse cljbl. Mindig szmos klnbz kormnyzati minisztrium s egyb
kormnyzati, illetve kvzi-kormnyzati testlet van hatssal a gyermekek letre s jogaik gyakorlsra. Kevs kormnyzati minisztrium tevkenysge nem jr kzvetlen vagy kzvetett hatssal a gyermekek letre,
ha egyltaln van ilyen minisztrium. Az rvnyests szigor monitoringja megkvetelt, amelyet a kormnyzat minden szintjn be kell emelni az eljrsba, de egyttal a nemzeti emberi jogi intzmnyek (NHRI-k), az
NGO-k s egyb fggetlen szervezetek ltali monitoring is megkvetelt.

A. Egy, az Egyezmnyben gykerez tfog nemzeti stratgia kifejlesztse

28. Amennyiben a kormny teljessgben s minden szinten elmozdtja s tiszteletben tartja a gyermekek
jogait, gy dolgoznia kell egy, az Egyezmnyben gykerez, egyestett, tfog s jogalap nemzeti stratgia
alapjain.
29. A Bizottsg helyesli egy, az Egyezmny kereteire alapul tfog nemzeti gyermekstratgia vagy cselekvsi terv kifejlesztst. A Bizottsg elvrja a rszes llamoktl, hogy nemzeti stratgijuk kifejlesztse, s/vagy
fellvizsglata sorn vegyk figyelembe az idkzi jelentseik kapcsn megfogalmazott sszegz megllaptsokban tett ajnlsait. Ahhoz, hogy egy ilyen stratgia hatkony tudjon lenni, minden gyermek helyzetre,
valamint az Egyezmnyben foglalt sszes jogra tekintettel kell lennie. Egy konzultcis folyamat rvn kell
kifejleszteni, amelyben rszt vesznek a gyermekek s a fiatalok, valamint a velk lk s dolgozk is. Ahogy
fentebb (12. bekezds) megjegyeztk, a gyermekekkel trtn komoly konzultci a gyermek szempontjait
figyelembe vev anyagokat s folyamatokat ignyel; nem pusztn arrl szl, hogy kiterjesztjk a gyermekekre
a felntt folyamatokat.
30. Klns figyelmet kell szentelni a marginalizlt s htrnyos helyzet gyermekek csoportjainak azonostsra, illetve annak, hogy ezek prioritst kapjanak. A htrnyos megklnbztetsnek az Egyezmnyben foglalt tilalma azt kveteli meg, hogy az Egyezmnyben foglalt jogokat az llamok joghatsgn bell tartzkod
sszes gyermekre vonatkozan elismerjk. Ahogy fentebb (12. cikk) megjegyeztk, a diszkriminci tilalmnak elve nem akadlyozza meg a diszkriminci cskkentse rdekben hozott klnleges intzkedseket.
31. Annak rdekben, hogy a stratginak tekintlye legyen, azt a kormnyzat legfelsbb szintjn kell tmogatni. Emellett a nemzeti fejlesztsi tervezshez kell kapcsolni, s a nemzeti kltsgvetsi folyamatba is bele
kell foglalni; enlkl a stratgia az alapvet dntshozatali folyamatokon kvl rekedhet.
32. A stratgia nem lehet pusztn a j szndkok felsorolsa; magban kell foglalnia a gyermekek jogainak
az egsz llamban trtn rvnyestsre vonatkoz fenntarthat folyamatnak lerst; tl kell mutatnia

904

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

a politika s az elvek kifejtsn, relis s megvalsthat clokat kell kvetnie a gazdasgi, szocilis s
kulturlis, illetve a polgri s a politikai jogok teljes spektrumban, az sszes gyermek vonatkozsban. Az
tfog nemzeti stratgit rszletesebben ki lehet fejteni az egyes gazatokra vonatkoz cselekvsi tervekben pldul oktats s egszsg , amelyek konkrt clokat, clzott tltetsi intzkedseket s pnzgyi,
valamint humn erforrsokat alloklnak. A stratgia elkerlhetetlenl prioritsokat llapt meg, de semmilyen
mdon nem hanyagolhatja el vagy hgthatja fel a rszes llamok ltal az Egyezmny rtelmben elfogadott
ktelezettsgeket. A stratgihoz megfelel erforrsokat kell rendelni, mind emberi, mind pnzgyi vonatkozsban.
33. A nemzeti stratgia nem egy egyszeri feladat. Miutn megszletett a stratgia vzlata, azt szles krben
ismertetni kell a kormnyzaton bell s a nyilvnossg szmra, belertve a gyermekeket (azt gyermekbart vltozatra, valamint megfelel nyelvekre fordtva s formkba ntve). A stratginak tartalmaznia kell
a monitoringra s a folyamatos fellvizsglatra, illetve a parlament s a nyilvnossg rendszeres tjkoztatsra s az utbbiak szmra meghatrozott idnknti jelentsek ksztsre vonatkoz rendelkezseket is.
34. A nemzeti cselekvsi tervek, amelyek kifejlesztsre az 1990-ben tartott els Gyermekgyi Cscstallkoz sztnzte az llamokat, a cscstallkozn rsztvev llamok ltal vllalt konkrt ktelezettsgekhez
kapcsoldtak. 1993-ban az Emberi Jogi Vilgkonferencin elfogadott Bcsi Nyilatkozat s Cselekvsi Program felhvta az llamokat a Gyermek jogairl szl egyezmnynek az emberi jogi cselekvsi tervkbe trtn
tvtelre.
35. Az Egyeslt Nemzetek Kzgylsnek klnleges, gyermekekkel foglalkoz 2001-es lsszaknak zrdokumentuma szintn ktelezi az llamokat arra, hogy srgs jelleggel, amennyiben lehetsges, 2003
vgig fejlesszenek ki vagy erstsenek meg nemzeti, illetve adott esetben regionlis cselekvsi terveket,
amelyekbe konkrt idkorlttal elltott s mrhet clokra s elirnyzatokra alapul cselekvsi terveket
foglalnak. []A Bizottsg dvzli az llamok ltal vllalt clokat s elirnyzatokat, amelyeket a gyermekekkel foglalkoz klnleges lsszak folyamn fogadtak el s amelyeket a Gyermeknek megfelel vilg cm
zrdokumentumban rgztettek. De a Bizottsg hangslyozza, hogy brmely, globlis tallkoz folyamn
elfogadott konkrt ktelezettsgvllals sem cskkenti a rszes llamoknak az Egyezmny rtelmben vllalt
jogi ktelezettsgeit. Hasonlkppen a klnleges lsszakra reaglsknt kidolgozott konkrt cselekvsi
tervek sem cskkentik az Egyezmny ltal elrt tfog alkalmazsi stratgia szksgessgt. A 2002-es klnleges lsszakra, illetve egyb, a tmba vg nemzetkzi konferencira adott vlaszukba az llamoknak
integrlniuk kellene az Egyezmny egsznek alkalmazsra vonatkoz tervket.
36. A zrdokumentum emellett arra buzdtja a rszes llamokat, hogy fontoljk meg, hogy a Gyermekek
Jogaival foglalkoz Bizottsghoz beadott jelentseikbe vegyk fel a jelen Cselekvsi Terv kapcsn foganatostott intzkedsekre s elrt eredmnyekre vonatkoz informcikat. A Bizottsg tmogatja ezt a javaslatot;
A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

905

el van ktelezve a klnleges lsszak keretben vllalt ktelezettsgek fel tett elrelpsek monitoringja
mellett, s tovbbi tmutatst ad az Egyezmny rtelmben vllalt idszakonknti jelentsekre vonatkoz
revidelt irnymutatsban.

B. A gyermekek jogai alkalmazsnak koordincija

37. A rszes llamok a Bizottsghoz benyjtott jelentseinek vizsglata sorn a Bizottsg kivtel nlkl arra
jutott, hogy szksges az ersebb koordinci a kormnyzatban a hatkony alkalmazsa biztostsa rdekben: koordinci a kzponti kormnyzati minisztriumok kztt, a klnbz tartomnyok s rgik kztt,
valamint a kormny s a civil trsadalom kztt. A koordinci clja, hogy biztostsa minden, az llam joghatsga alatt lv gyermek szmra az Egyezmny sszes elvnek s standardjnak tiszteletben tartst;
hogy biztostsa, hogy az Egyezmnyhez val csatlakozssal, illetve az annak ratifikcijval elkerlhetetlenl
egytt jr ktelezettsgeket nem csak azok a nagy kormnyzati minisztriumok ismerik el, amelyeknek jelents hatsa van a gyermekekre oktatsi, egszsggyi, jlti, stb. hanem a teljes kormnyzat, idertve
pldul a pnzggyel, tervezssel, foglalkoztatssal s honvdelemmel foglalkoz minisztriumokat, valamint
a kormnyzat minden szintjt.
38. A Bizottsg gy vli, hogy mint a szerzd felek ltal fellltott testlet, nem tancsos megksrelnie egy
rszletes rendet elrnia, amely a rszes llamok teljes krben honos, klnbz kormnyzati rendszerek
mindegyiknek megfelel. Tbbfle formlis s informlis mdja van a hatkony koordinci megvalstsnak, belertve pldul a minisztriumok kztti gyermekgyi bizottsgokat. A Bizottsg azt javasolja a rszes
llamoknak, hogy amennyiben ezt mg nem tettk meg, gy az Egyezmny alkalmazsnak szempontjbl
vizsgljk fell a kormnyzati gpezet mkdst, klns tekintettel az ltalnos elveket tartalmaz ngy
cikkre [].
39. Tbb rszes llamnak elnyre vlt, hogy kialaktott egy konkrt minisztriumot vagy szervezeti egysget,
kzel a kormnyzat szvhez, egyes esetekben az elnk, a miniszterelnk vagy a kormnytancs hivatalban,
azzal a cllal, hogy ezek koordinljk az [Egyezmny] alkalmazst s a gyermekpolitikt. Ahogy fentebb
megjegyeztk, gyakorlatilag minden kormnyzati minisztrium tevkenysge kihatssal van a gyermekek letre. Nem praktikus egyetlen minisztrium al vonni az sszes gyermekszolgltatsra vonatkoz felelssget,
radsul egy ilyen mozzanat azzal a veszllyel jr, hogy tovbb marginalizlja a gyermekeket a kormnyzaton
bell. Mindazonltal egy klnleges egysg, amennyiben ez, fellrl rkez felhatalmazst kapna pldul
ha kzvetlenl a miniszterelnknek, az elnknek vagy a gyermekgyi kabinettancsnak lenne alrendelve
hozzjrulhatna mind az tfog clhoz, hogy jobban megjelentse a gyermekgyet a kormnyzatban, mind
ahhoz a koordincihoz, ami szksges, hogy a gyermekek jogait a teljes kormnyzatban s annak minden
szintjn tiszteletben tartsk. Egy ilyen egysg megkaphatja azt a felelssget, hogy tfog gyermekstratgit
fejlesszen ki s felgyelje annak implementcijt, valamint hogy koordinlja az Egyezmny keretben szksges jelentst.

906

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

C. Decentralizls, fderalizls s delegls

40. A Bizottsg tbb llam irnyba szksgesnek vli annak hangslyozst, hogy a hatalom decentralizcija, a kormnyzati hatalom alsbb szintekhez trtn rendelse s deleglsa ltal (devolci), semmilyen
formban nem cskkenti a rszes llam kormnynak kzvetlen felelssgt a sajt joghatsga al tartoz
gyermekek irnti felelssg vonatkozsban, fggetlenl az llam struktrjtl.
41. A Bizottsg ismtli, hogy egy llam, amely ratifiklta az Egyezmnyt vagy csatlakozott ahhoz, minden
krlmnyek kztt felels marad az Egyezmny teljes alkalmazsrt, a joghatsga alatt ll sszes terleten. Egy olyan folyamat sorn, amely keretben a hatalmat az alsbb kormnyzati szintekhez rendelik,
a rszes llamoknak biztostaniuk kell, hogy az j felhatalmazsban rszesl hatsgoknak meglegyenek
a szksges pnzgyi, humn s egyb erforrsai ahhoz, hogy hatkonyan eleget tudjanak tenni felelssgknek az Egyezmny alkalmazsban. A rszes llamok kormnyzatnl meg kell maradnia annak
a jogkrnek, hogy kikveteljk az Egyezmny teljes betartst az j felhatalmazsban rszesl kzigazgatsi egysgektl s a helyi hatsgoktl. Emellett lland monitoring mechanizmust kell ltrehozni annak
biztostsa rdekben, hogy az Egyezmnyt tiszteletben tartsk s minden, a joghatsguk al tartoz gyermek esetben biztostsk, htrnyos megklnbztets nlkl. Tovbb, lennie kell biztostkoknak annak
rdekben, hogy a decentralizci vagy devolci nem diszkriminl a klnbz rgikban l gyermekek
kztt a jogok lvezetnek tekintetben.

D. Privatizci
42. A szolgltatsok privatizcijnak folyamata jelents hatssal jrhat a gyermekek jogainak elismersre
s rvnyestsre. A Bizottsg a 2002-es ltalnos vitanapjt A magnszektor, mint szolgltat s annak
szerepe a gyermek jogainak alkalmazsban tmakrnek szentelte. Ennek keretben a magnszektorba
tartozba minstette a vllalkozsokat, NGO-kat s egyb magntrsulsokat, mind a profitorientlt, mind
a nonprofit szervezeteket. Ezen ltalnos vitanap utn a Bizottsg rszletes ajnlsokat fogadott el, amelyekre felhvta a rszes llamok figyelmt.1
43. A Bizottsg hangslyozza, hogy az Egyezmny rszes llamainak jogi ktelezettsge a gyermeknek az
Egyezmny ltal meghatrozott jogait tiszteletben tartani s biztostani. Idetartozik azon ktelezettsg is,
hogy biztostsk, hogy a nem-llami szolgltatk az Egyezmny rendelkezseivel sszhangban mkdjenek,
ily mdon kzvetlen ktelezettsget rjanak ki ezekre a szereplkre.
44. A Bizottsg hangslyozza, hogy a magnszektor felhatalmazsa ilyen szolgltatsok nyjtsra, illetve
a vonatkoz intzmnyek mkdtetsre, stb. semmilyen formban nem cskkenti az llam ktelezettsgt,
Committee on the Rights of the Child, Report on its thirty-first session, SeptemberOctober2002, Day of General Discussion on The
private sector as service providerand its role in implementing child rights, 630653. bekezsek.
1

A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

907

hogy minden joghatsga al tartoz gyermek szmra biztostsa az Egyezmnyben foglalt sszes jog teljes elismerst s rvnyestst [2.(1) cikk s 3. (2) cikk]. A 3. (1) cikk leszgezi, hogy a gyermeket rint
dntsekben a gyermek mindenekfelett ll rdekt veszik figyelembe elssorban, akr llami, akr magnintzmnyek hozzk ezeket. A 3. (3) cikk a megfelel standardok megllaptst kveteli a felels testletektl
(a megfelel jogi felelssggel rendelkez testletek), klnsen az egszsggy terletn, valamint a szemlyzet szma s alkalmassga vonatkozsban. Az Egyezmny betartsa rdekben ez szigor ellenrzst
ignyel. A Bizottsg azt javasolja, hogy lland monitoring mechanizmus vagy folyamat ltesljn, amely azt
clozza meg, hogy minden llami s nem llami szolgltat tiszteletben tartsa az Egyezmnyt.

E. Az alkalmazs monitoringja a gyermekekre kifejtett hatsok

vizsglatnak s rtkelsnek szksgessge
45. Annak biztostsa, hogy a gyermek mindenekfelett ll rdeke kpezze az elsdleges megfontolst minden, a gyermeket rint dnts kapcsn [3. (1) cikk], valamint hogy az Egyezmnyt tiszteletben tartsk a jogalkotsban, illetve a politika kialaktsban s alkalmazsban a kormnyzat minden szintjn, azt kveteli, hogy
fennlljon a gyermekekre kifejtett hats vizsglatnak (egy, a gyermekeket, valamint jogaik lvezett rint
trvnyjavaslat, kzpolitikai intzkeds vagy kltsgvetsi allokci hatsnak elrejelzse) valamint a gyermekekre kifejtett hats rtkelsnek (az implementci konkrt hatsnak rtkelse) folytonos folyamata.
Ezt a folyamatot a kzpolitika kifejlesztse sorn minl elbb be kell pteni a kormnyzat minden szintjbe.
46. Az nmonitoring s rtkels minden kormnyra nzve ktelez. De a Bizottsg emellett az alkalmazs
fel trtn halads fggetlen monitoringjt is lnyegesnek tekinti, pldul parlamenti bizottsgok, NGO-k,
akadmiai intzmnyek, szakmai trsulsok, ifjsgi csoportok s fggetlen emberi jogi intzmnyek (65.
bekezds albb) ltal.
47. A Bizottsg elismerst fejezi ki egyes llamok irnyba, amelyek elfogadtak trvnyeket, melyek a hivatalos hatsvizsglati nyilatkozatok elksztst, valamint ezek a parlament s/vagy a nyilvnossg el trst
kvetelik. Minden llamnak figyelembe kell vennie, hogy hogyan tudja a 3. (1) cikk betartst biztostani oly
mdon, hogy tovbb segti a gyermek nyilvnval integrcijt a politika alkotsba, valamint a jogaik irnti
nagyobb rzkenysget.

F. Adatgyjts s elemzs, valamint az indiktorok kifejlesztse

48. Az alkalmazsnak egy lnyeges rsze a kell mennyisg s megbzhat adat gyjtse gyermekekre lebontva, annak rdekben, hogy lehetv tegye a diszkriminci s/vagy egyenltlensgek feltrst a jogok
rvnyestsben. A Bizottsg emlkezteti a rszes llamokat, hogy az adatgyjtsnek a gyermekkor teljes
idszakra ki kell terjednie, 18 ves korig. Emellett a teljes joghatsgon bell koordinlni kell, ezltal biztostva az egsz orszgra alkalmazhat indiktorok ltrehozst. Az llamoknak egytt kell mkdnik a megfelel kutatsi intzetekkel s az alkalmazs irnyba trtn halads teljes feltrkpezst kell kifejlesztenik,

908

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

kvalitatv s kvantitatv kutatsokkal egyarnt. Az idszakonknti jelentsekre vonatkoz irnymutatsok az

Egyezmny sszes terletre kiterjed, lebontott statisztikt s egyb informcikat kvetelnek. Nemcsak
az adatgyjtst vgrehajt hatkony rendszerek ltrehozsra lnyeges, hanem annak biztostsa is, hogy az
sszegyjttt adatokat rtkelik, s arra hasznljk, hogy felmrjk az alkalmazs irnyba trtn elrelpseket, hogy problmkat azonostsanak, s hogy minden, a gyermekekre vonatkoz kzpolitikai fejlemnyt
megalapozzanak. Az rtkels azt kveteli meg, hogy az Egyezmnyben foglalt sszes jogra vonatkozan
indiktorok kerljenek kifejlesztsre.
49. A Bizottsg elismerst fejezi ki azon rszes llamok irnyba, amelyek bevezettk a joghatsguk alatt
ll gyermekek jogainak llapotra vonatkoz tfog jelentsek ves kiadst. Az ilyen jelentsek nyilvnossgra hozatala, szles krben trtn elterjesztse s az azokrl folytatott vita belertve a parlamenti vitt
hangslyt adhat az alkalmazssal foglalkoz szles kr nyilvnos diskurzusnak. A fordtsok, belertve
a gyermekbart verzik elksztst, lnyegesek a clbl, hogy be lehessen vonni a gyermekeket s a kisebbsgi csoportokat a folyamatba.
50. A Bizottsg hangslyozza, hogy sok esetben csak a gyermekek maguk vannak abban a helyzetben, hogy
jelezzk: teljes mrtkben elismerik-e s rvnyestik-e a jogaikat vagy sem. A gyermekekkel adatfelvtel
cljbl ksztett interjk, valamint azok kutatsi clra val felhasznlsa (a megfelel biztostkok mellett),
fontos mdja lehet annak megllaptsnak, hogy mely mrtkig tartjk tiszteletben polgri jogaikat belertve azon alapvet fontossg, a 12. cikkben kifejtett jogukat, hogy vlemnyket meghallgassk, s kellen
tekintetbe vegyk a csaldban, az iskolkban stb.

G. A gyermekek megjelentse a kltsgvetsben

51. A jelentsi irnymutatsban s a rszes llamok jelentseinek vizsglata sorn a Bizottsg jelents figyelmet fordtott a nemzeti s egyb kltsgvetsben a gyermekekre sznt erforrsok azonostsra s
elemzsre. Egyetlen llam sem llthatja, hogy eleget tesz a gyermekek gazdasgi, szocilis s kulturlis
jogainak a rendelkezsre ll erforrsok hatrai kztt, ahogyan erre a 4. cikk ktelezi, hacsak nem tudja
azonostani azt a rszt, amelyet a nemzeti vagy egyb kltsgvetsben a szocilis szektorra, illetve azon
bell a gyermekekre allokl, mind kzvetetten, mind kzvetlenl. Egyes llamok azt lltottk, hogy a nemzeti
kltsgvetseket nem lehet ily mdon elemezni. De msok megtettk, s vente kiadjk az n. gyermekek
kltsgvetst. A Bizottsgnak tudnia kell, hogy a kormnyzat sszes szintjn milyen intzkedseket hoznak
annak biztostsa rdekben, hogy a gazdasgi s szocilis tervezst s dntshozatalt oly mdon kezelik-e,
valamint a kltsgvetsi dntseket oly mdon hozzk-e, hogy a gyermekek rdekeit legfbb megfontolsknt
tartjk szem eltt, valamint hogy a gyermekek klnskpp idertve a gyermekek marginalizlt s htrnyos
helyzet csoportjait vdve vannak-e a gazdasgpolitika s a pnzgyi visszaess htrnyos hatsaitl.

A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

909

52. Hangslyozva, hogy a gazdasgpolitika soha nem semleges a gyermekek jogaira kifejtett hatst tekintve, a Bizottsgot mlyen aggasztjk a strukturlis kiigaztsi programok, valamint a piacgazdasgra trtn
tlls gyakran htrnyos kvetkezmnyei a gyermekekre.

H. Kpzs s kapacitspts
53. A Bizottsg hangslyozza az llam abbli ktelezettsgt, hogy kpzst s kapacitsptst fejlesszen ki
mindenki szmra, aki rszt vesz az alkalmazs folyamatban kormnyzati tisztviselk, a parlament tagjai
s a bri kar tagjai valamint azok rszre, akik gyermekekkel s a gyermekek rdekben dolgoznak. Ilyenek pldul a kzssgi s vallsi vezetk, tanrok, szocilis munksok s egyb szakemberek belertve
azokat, akik intzetekben s fogva tartsi intzmnyekben foglalkoznak gyermekekkel , a rendrsget s
a fegyveres erket belertve a bkefenntartkat a mdiban dolgozkat s sok ms szemlyt. A kpzsnek szisztematikusnak s folytatlagosnak kell lennie alapkpzs s tovbbkpzs. A kpzs clja, hogy
hangslyozza a gyermek sttuszt, mint az emberi jogok jogosultjt, hogy nvelje az Egyezmnnyel kapcsolatos tudst, valamint annak megrtst s az sszes rendelkezsnek aktv tiszteletben tartst mozdtsa el.
A Bizottsg elvrja, hogy az Egyezmny tkrzdjn a szakmai kpzs tanterveiben, a szakmai etikai kdexekben s az oktatsi tantervekben az oktats minden szintjn. Az emberi jogok megrtst s ismerett
termszetesen tmogatni kell pp a gyerekek krben is, az iskolai tanterv rvn, valamint ms eszkzkkel
is [lsd a Bizottsg 1. szm ltalnos kommentrjt (2001) az oktats cljairl].
54. A Bizottsg idszaki jelentsre vonatkoz irnymutatsa a kpzs sok aspektust emlti belertve
a szakemberek kpzst , amelyek szksgesek annak rdekben, hogy a gyermekek lvezhessk jogaikat. Preambulumban s szmos cikkben az Egyezmny kiemeli a csald fontossgt. Klnsen fontos,
hogy a gyermek jogainak elsegtse integrlva legyen a szli feladatra val felksztsbe, illetve a nevelsi
oktatsba.
55. Idszakonknt rtkelni kell a kpzs hatkonysgt, nem csak az Egyezmnynek s annak rendelkezseinek ismerett fellvizsglva, hanem annak mrtkt is, hogy mennyiben jrult hozz olyan attitdk s
gyakorlatok kialakulshoz, amelyek aktvan elsegtik, hogy a gyermekek lvezhessk jogaikat.

I. Egyttmkds a civil trsadalommal

56. Az alkalmazs a rszes llamok ktelezettsge, de a trsadalom minden szfrjt be kell vonniuk, belertve magukat a gyermekeket is. A Bizottsg elismeri, hogy a gyermekek jogainak tiszteletben tartsra s
biztostsra vonatkoz felelssg a gyakorlatban tlmutat az llamon, illetve az llam ltal irnytott szolgltatsokon s intzmnyeken, s kiterjed a gyermekekre, a szlkre s a tgabb csaldra, egyb felnttekre,
valamint nem llami szolgltatsokra s szervezetekre. A Bizottsg egyetrt pldul a Gazdasgi, Szocilis
s Kulturlis Jogok Bizottsgnak 14. szm ltalnos kommentrjval (2000) az egszsg lehet legmagasabb elrhet szintjrl (42. bekezds), amely a kvetkezket llaptja meg: Br csak llamok a rszes felei

910

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

az Egyezmnynek, s ezrt vgeredmnyben k felelnek annak betartsrt, a trsadalom minden tagjnak

egynek, belertve egszsggyi szakembereket, csaldok, helyi kzssgek, kormnykzi szervezetek s
NGO-k, trsadalmi szervezetek s a vllalati szfra felelssge van az egszsghez val jog rvnyestsben. A rszes llamoknak ezrt teht olyan krnyezetet kell biztostaniuk, amely ezen felelssg teljestst
elre mozdtja.
57. Ahogy mr hangslyoztuk (fenti 12. bekezds), az Egyezmny 12. cikke azt kveteli meg, hogy kell slyt
kapjanak a gyermekek nzetei az ket rint krdsekben, amely egyrtelmen kiterjed az Egyezmnyk
vgrehajtsra.
58. Az llamnak szorosan egytt kell mkdnie a legtgabb rtelemben vett NGO-kkal, azok autonmijnak
tiszteletben tartsa mellett; idetartoznak pldul az emberi jogi NGO-k, a gyermekek, illetve fiatalok ltal
vezetett szervezetek s ifjsgi csoportok, a vallsi csoportok, akadmiai intzmnyek s szakmai trsulsok. Az NGO-k kulcsszerepet jtszottak az Egyezmny megrsban s a vgrehajtsnak folyamatban is
lnyeges a rszvtelk.
59. A Bizottsgi dvzli a gyermekek emberi jogainak elsegtse, vdelme s monitoringja mellett elktelezett NGO-koalcik s -szvetsgek kialakulst, s arra buzdtja a kormnyt, hogy adjon nekik utasts nlkli tmogatst, valamint hogy pozitv hivatalos s nem hivatalos kapcsolatokat alaktson ki velk. Az NGO-k
rszvtele az Egyezmny ltal megkvetelt jelentsi folyamatban, a 45. (a) cikk alatti illetkes szervek fogalmi meghatrozsa al es szervezetekknt, gyakran vals lketet adott mind a vgrehajts, mind a jelents
folyamatnak. A Gyermekek jogairl szl egyezmnyhez kapcsold NGO Csoportnak nagyon rvendetes,
erteljes s tmogat hatsa van a jelentsi folyamatra s a Bizottsg munkjnak egyb aspektusaira.
Jelentsi irnymutatsban a Bizottsg kiemeli, hogy a jelents elksztsnek folyamatnak buzdtania
kell, valamint el kell mozdtania a polgrok rszvtelt a kormny politikjnak nyilvnos fellvizsglatban.
A mdia nagyon rtkes partner lehet az alkalmazs folyamatban.

J. Nemzetkzi egyttmkds
60. A 4. cikk hangslyozza, hogy az Egyezmny vgrehajtsa a vilg llamainak kooperatv gyakorlata. Az
Egyezmnynek ezek s ms cikkei kiemelik a nemzetkzi egyttmkds szksgessgt. Az Egyeslt Nemzetek Alapokmnya (55. s 56. cikkek) azonostja a nemzetkzi gazdasgi s szocilis egyttmkds tfog cljait, s az Alapokmny rtelmben a tagllamok ktelezik magukat, hogy akr kzsen, [akr] kln
cselekedjenek az [ENSZ-szel] egyttmkdve ezen clok megvalstsa rdekben. Az ENSZ Millenniumi
Nyilatkozatban, valamint egyb globlis tancskozsokon, belertve az Egyeslt Nemzetek Kzgylsnek
a gyermekekrl szl kln lsszakt, az llamok elkteleztk magukat, fleg a szegnysg felszmolsra
irnyul nemzetkzi egyttmkds mellett.

A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

911

61. A Bizottsg felhvja a rszes llamok figyelmt, hogy az Egyezmnynek kell szolgltatnia a keretet a
kzvetlenl vagy kzvetetten a gyermekekre vonatkoz nemzetkzi fejlesztsi seglyekhez, valamint hogy
a donor llamok programjainak jogokra alapulnak kell lennie. A Bizottsg felhvja az llamokat, hogy tegyenek eleget a nemzetkzileg megllapodott elirnyzatoknak, belertve az Egyeslt Nemzetek nemzetkzi
fejlesztsi segly elirnyzatt, amely a brutt hazai termk 0,7%-t llaptja meg clknt. Egyb elirnyzatok mellett ezt a clt is megismtelte a Monterrey Konszenzus, amely a 2002-es Nemzetkzi Fejlesztsi
Finanszrozs Konferencibl eredt. A Bizottsg a nemzetkzi seglyben s tmogatsban rszesl llamokat arra sztkli, hogy ezen segly jelents rszt konkrtan a gyermekekre allokljk. A Bizottsg a rszes
llamoktl elvrja, hogy ves alapon azonostani tudjk a nemzetkzi tmogatsbl a gyermekek jogainak
alkalmazsra kijellt sszegeket, valamint hogy ezek a tmogatsnak milyen arnyt teszik ki.
62. A Bizottsg tmogatja a 20/20 kezdemnyezs cljait, miszerint a fejld s a donor llamok kzs
felelssgvllalsval fenntarthat alapon egyetemes hozzfrst kell biztostani j minsg szocilis szolgltatsokhoz. A Bizottsg megjegyzi, hogy a nemzetkzi tallkozk, amelyek az ez irnyba trtn halads
fellvizsglatval foglalkoztak, arra jutottak, hogy szmos llamnak nehz lesz az alapvet gazdasgi s
szocilis jogokat teljestenie mindaddig, amg nem rendelnek ehhez tovbbi erforrsokat, illetve nem nvelik
a forrseloszts hatkonysgt. A Bizottsg tudomsul veszi s tmogatja a szegnysg cskkentse rdekben tett erfesztseket a legslyosabban eladsodott orszgokban a Szegnysgcskkent stratgiai
dokumentum keretben [Poverty Reduction Strategy Paper PRSP]. A millenniumi fejlesztsi clok megvalstsnak kzponti, orszgok ltal vezrelt stratgijaknt a PRSP-nek jelents mrtkben sszpontostania
kell a gyermekek jogaira. A Bizottsg srgeti, hogy a kormnyok, donorok s a civil trsadalom biztostsk,
hogy a gyermekek kiemelked prioritst lvezzenek a PRSP-k kialaktsa sorn, valamint a fejleszts szektorszint megkzeltseiben [sectorwide approaches SWA-pok. Mind a PRSP-knek, mind a SWA-poknak
tkrznik kell a gyermekjogi elveket, s egy holisztikus, gyermekkzpont megkzeltst kell alkalmazniuk,
amely elismeri a gyermekeket, mint a jogok tulajdonosait, s egyttal magba foglalja a gyermekek tekintetben relevns fejlesztsi clokat s clkitzseket.
63. A Bizottsg arra sztkli az llamokat, hogy amennyiben szksges, nyjtsanak s hasznljanak fel
szakmai segtsget az Egyezmny alkalmazsnak folyamatban. Az ENSZ Gyermekalapja (UNICEF), az
Emberi Jogok Fbiztosnak Hivatala (OHCHR) s egyb ENSZ s ENSZ-hez kapcsold hivatalok legyenek
kpesek szakmai segtsget nyjtani az alkalmazs szmos aspektusa kapcsn. A rszes llamokat arra
sztklik, hogy azonostsk a szakmai segtsghez fzd rdekeiket az Egyezmny keretben ksztett
jelentseikben.
64. A nemzetkzi egyttmkds s szakmai segtsg elmozdtsban az sszes ENSZ s ENSZ-hez kapcsold hivatalt az Egyezmny kell, hogy vezrelje, s a gyermekek jogainak firnyknt val rvnyestse
[mainstreaming] kell, hogy vezrelje ket az sszes tevkenysgkben. A hatskrkn bell igyekeznik

912

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

kell biztostani, hogy a nemzetkzi egyttmkds arra irnyuljon, hogy a rszes llamok eleget tegyenek
az Egyezmnyben vllalt ktelezettsgeiknek. Hasonlkppen, a Vilgbank Csoportnak, a Nemzetkzi Valutaalapnak s a Vilgkereskedelmi Szervezetnek biztostaniuk kell, hogy a nemzetkzi egyttmkdssel
s gazdasgfejlesztssel kapcsolatos tevkenysgeik elsdleges megfontolsknt tekintsenek a gyermekek
rdekeire, s az Egyezmny teljes alkalmazst segtsk el.

K. Fggetlen emberi jogi intzmnyek

65. A 2. szm (2002), A fggetlen nemzeti emberi jogi szervezetek szerepe a gyermekek jogainak vdelmben s tmogatsban cm ltalnos kommentrjban a Bizottsg megjegyzi, hogy az ilyen testletek ltrehozst a rszes llamok ltal a ratifikciban vllalt ktelezettsgnek tartja, amely az Egyezmny
vgrehajtsnak, s a gyermekek jogainak egyetemes rvnyestsnek elsegtst kvnja biztostani.
A fggetlen emberi jogi intzmnyek kiegsztik a gyermekekre irnyul hatkony kormnyzati struktrkat; a
fggetlensg az elengedhetetlen elem: A nemzeti emberi jogi intzmnyek szerepe, hogy nllan ksrjk
figyelemmel [az Egyezmnynek] az llam ltali betartst, a haladst annak alkalmazsnak tern, valamint
hogy mindent megtegyenek a gyermekek jogainak teljes tiszteletben tartsa rdekben. Br ez azt kvetelheti meg, hogy az intzmnynek projekteket kell kifejlesztenie a gyermekek jogainak tmogatsa s vdelme
rdekben, de nem vezethet ahhoz, hogy a kormny a monitoringgal kapcsolatos ktelezettsgeit a nemzeti
intzmnyre ruhzza t. Lnyeges, hogy az intzmny teljesen szabad legyen sajt programjnak kialaktsban s tevkenysgeinek meghatrozsban.2 A 2. szm ltalnos kommentr rszletes tmutatst ad
a gyermekekkel foglalkoz fggetlen emberi jogi intzmnyek ltrehozsrl s mkdtetsrl.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

HRI/GEN/1/Rev. 6, 25. bekezds, 295. o.

A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

913

A gyermeki jogok alkalmazsa a korai gyermekkorban

7. szm ltalnos kommentr (2005)

II. Emberi jogok s a kisgyermekek

[]
4. A korai gyermekkor meghatrozsa. A korai gyermekkor meghatrozsai klnbz orszgokban s rgikban eltrek, a helyi hagyomnyoktl, illetve az ltalnos iskolai rendszerek felptstl fggen. Egyes
orszgokban az tmenet az vodbl az iskolba ngy ves kor utn trtnik. Ms orszgokban ez az tmenet 7 ves kor krl zajlik. A korai gyermekorral kapcsolatos jogok vizsglata sorn a Bizottsg minden fiatal
gyermeket szeretne figyelembe venni: szletskor s a csecsemkorban; a blcsdei, illetve vodai vek
sorn; valamint az iskolba trtn tmenet sorn. Ennek megfelelen a Bizottsg a korai gyermekkornak
a 8 v alatti kor idszakt javasolja; a rszes llamoknak ezen meghatrozs fnyben kell fellvizsglniuk
a kisgyermekekkel kapcsolatos ktelezettsgeiket.
[]

III. ltalnos elvek s jogok a korai gyermekkorban

[]
9. A Bizottsg az Egyezmny 2., 3., 6. s 12. cikkeit azonostotta ltalnos alapelvknt [lsd 5. szm ltalnos kommentr (2003)] az Egyezmny alkalmazsval kapcsolatos ltalnos intzkedsekrl). Minden elv
ms implikcival br a kisgyermekkori jogokra.
10. Az lethez, az letben maradshoz s fejldshez val jog. A 6. cikk a gyermek veleszletett lethez val
jogrl beszl, valamint a rszes llamok azon ktelezettsgrl, hogy a lehet legnagyobb mrtkben biztostsk a gyermek letben maradst s fejldst. A rszes llamokat felhvtk arra, hogy minden lehetsges
intzkedst hozzanak meg annak rdekben, hogy javtsk az anyk s csecsemk perinatlis elltst,
cskkentsk a csecsem- s gyermekhalandsgot, olyan krlmnyeket teremtsenek, amelyek elsegtik
az sszes kisgyermek jlltt letk eme, kritikus fzisban. A nem megfelel tpllkozs s a megelzhet
betegsgek tovbbra is komoly akadlyok a korai gyermekkorral kapcsolatos jog rvnyestsnl. Az letben marads s a fizikai egszsg biztostsa prioritsok, de a rszes llamokat emlkeztetjk, hogy a 6. cikk
a fejlds minden aspektusra kiterjed s egy kisgyermek egszsge, s pszicho-szocilis jllte sok tekintetben egymssal klcsnsen sszefgg kapcsolatban llnak. Mindkettt kockzathatjk a rossz letkrlmnyek, az elhanyagols, az rzketlen vagy az erszakos, a visszalst megvalst bnsmd, valamint
az emberi potencil kilsre vonatkoz lehetsgek korltozsa. A klnsen nehz krlmnyek kztt
felnvekv gyermekek fokozott figyelmet ignyelnek [lsd albbi VI. rsz). A Bizottsg emlkezteti a rszes
llamokat (s egyb rintetteket), hogy az letben maradshoz s a fejldshez val jogot csakis holisztikus

914

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

megkzeltssel lehet alkalmazni, az Egyezmny sszes egyb rendelkezsnek rvnyestse rvn, belertve az egszsghez, kell tpllkozshoz, szocilis biztonsghoz, megfelel letsznvonalhoz, egszsges
s biztonsgos krnyezethez, oktatshoz s jtkhoz val jogokat (24., 27., 28., 29. s 31. cikkeket), valamint
a szli felelssg s a segly, illetve minsgi szolgltatsok nyjtsra vonatkoz ktelezettsgek (5. s
18.cikk) tiszteletben tartst. A gyermekeket kiskoruktl fogva be kell vonni olyan tevkenysgekbe, amelyek
segtik a j tpllkozsukat, valamint az egszsges, betegsget megelz letmdot.
11. A megklnbztets tilalmhoz val jog. A 2. cikk jogokat biztost minden gyermeknek, brminem megklnbztets nlkl. A Bizottsg felhvja a rszes llamokat, hogy azonostsk, hogy mi szksges ezen elv
rvnyestshez:
A 2. cikk azt jelenti, hogy a fiatal gyermekkel szemben ltalban vve nem lehet semmilyen alapon diszkriminlni, amely tilalom hatlya al esik pldul, hogy ha a trvnyek elmulasztanak az erszaktl val egyenl
vdelmet biztostani minden gyermek szmra, belertve a kisgyermekeket. A kisgyermekeket klnsen
rinti a diszkriminci kockzata, mert viszonylag tehetetlenek s ki vannak szolgltatva msoknak jogaik
rvnyestsnek vonatkozsban.
A 2. cikk azt is jelenti, hogy a kisgyermekek semelyik konkrt csoportjval szemben nem szabad htrnyos
megklnbztetst alkalmazni. A diszkriminci ltheti az alacsonyabb szint lelmezs; a nem megfelel
gondozs s figyelem; a korltozott jtk-, tanuls s oktatsi lehetsgek; vagy az rzelmek s nzetek
szabad vlemnynyilvntsa tilalmnak formjt. A diszkriminci emellett megnyilvnulhat durva bnsmdban s mltatlan elvrsokban, amelyek kizskmnyolak, illetve abzv jellegek lehetnek. Pldul:
(i) A lenygyermekek elleni diszkriminci slyos jogsrts. Amely hatssal van letben maradsukra
s fiatal letk minden terletre, azon tlmenen, hogy korltozza abbli kpessgket, hogy
pozitvan jruljanak hozz a trsadalomhoz. A szelektv abortusz, a nemi szervek csonktsa, az
elhanyagols s csecsemgyilkossg belertve a nem megfelel tpllst a csecsemkor sorn
ldozatai lehetnek. Elvrhatjk tlk, hogy tlzott csaldi felelssget vllaljanak s megfoszthatjk ket a lehetsgtl, hogy rszt vegyenek a korai gyermekkori vagy ltalnos oktatsban.
(ii) A fogyatkos gyermekekkel szembeni diszkriminci cskkenti az letben maradsi eslyeiket s
letminsgket. Ezek a gyermekek jogosultak mindarra az elltsra, tpllkozsra, gondozsra
s tmogatsra, amelyben ms gyermekek rszeslnek. Emellett szksgk lehet tovbbi, kln
tmogatsra annak rdekben, hogy biztostani lehessen integrcijukat s a jogaik rvnyestst.
(iii) A HIV/AIDS fertztt gyermekekkel szembeni diszkriminci megfosztja ket a segtsgtl s tmogatstl, amelyre leginkbb szksgk lenne. A diszkriminci megnyilvnulhat a kzpolitikban, a szolgltatsok nyjtsban, illetve a hozzjuk val hozzfrsben, ppgy, mint a mindennapi gyakorlatban, amelyek a gyermekek jogait srtik [lsd mg a 27. bekezds).
(iv) Az etnikai hovatartozssal, osztly/kaszt hovatartozssal, egyni krlmnyekkel s letmddal
vagy politikai s vallsi felfogssal (akr a gyermek, akr a szlk) kapcsolatos diszkriminci
A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

915

kizrja a gyermekeket a teljes trsadalmi rszvtelbl. Hatssal van a szlk abbli kpessgre,
hogy teljestsk gyermekeik irnti ktelezettsgeiket. Hatssal van a gyermekek eslyeire s nbecslsre, valamint serkenti a haragot s a konfliktust mind a gyermekek, mind a felnttek kztt.
(v) A kisgyermekek, akik tbbfle diszkriminci ltal sjtottak (pldul etnikai szrmazsuk, trsadalmi vagy kulturlis sttuszuk okn, nemk s/vagy fogyatkuk okn) klnsen veszlyeztetettek.
12. A kisgyermekek is szenvedhetnek a szleiket r diszkriminci kvetkezmnyeitl, pldul ha a gyermekek hzassgon kvl szlettek vagy egyb olyan krlmnyek kztt, amelyek eltrnek a hagyomnyos rtkektl, vagy ha szleik menekltek vagy menedkjogot krelmez szemlyek. A rszes llamok felelssge,
hogy a diszkrimincit figyeljk s harcoljanak ellene, brmely formt is lt s brhol trtnik csaldokban,
kzssgben, iskolkban vagy egyb intzmnyekben. A kisgyermekeknek szl minsgi szolgltatsokhoz
val hozzfrssel kapcsolatos diszkriminci kln agglyos, kivltkpp, ha egszsggyi, oktatsi, jlti s
egyb szolgltatsok nem rhetek el egyetemesen s az llami, egyni s jtkony szervezetek kombincijval knljk ezeket. Els lpsknt a Bizottsg felhvja a rszes llamokat, hogy figyeljk az olyan minsgi
szolgltatsok elrhetsgt, illetve az azokhoz val hozzfrst, amelyek hozzjrulnak a kisgyermekek
letben maradshoz s fejldshez, belertve a szisztematikus adatgyjtst, lebontva klnbz lnyegi
vltozkra a gyermekek s csaldok httert s krlmnyeit illeten. Msodik lpsknt szksg lehet olyan
intzkedsekre, amelyek garantljk, hogy a gyermekek egyenl esllyel hasznlhatjk, vagy rszeslhetnek
a rendelkezsre ll szolgltatsokbl. ltalnosabban, a rszes llamoknak nvelnik kell a kisgyermekek
ellen ltalban felmerl diszkrimincival kapcsolatos, valamint a klnsen kiszolgltatott csoportok elleni
diszkrimincival kapcsolatos tudatossgot.
13. A gyermek mindenekfelett ll rdeke. A 3. cikk kifejti azt az elvet, miszerint a gyermek mindenekfelett ll
rdeke a legfbb megfontols minden, a gyermeket rint cselekmnyben. A viszonylagos retlensgk okn
jogaik s mindenekfelett ll rdekeik felmrsben s kpviseletben a kisgyermekek a felels hatsgokra
vannak utalva olyan dntsek s cselekmnyek vonatkozsban, amelyek hatssal vannak a jlltkre, s
mindekzben figyelembe veszik llspontjukat s fejldkpessgeiket. A mindenekfelett ll rdek tbbszr
is megjelenik az Egyezmnyben (belertve a 9., 18., 20. s 21. cikkeket, amelyek legrelevnsabbak a korai
gyermekkor tekintetben). A mindenekfelett ll rdek minden, a gyermekekkel kapcsolatos cselekmnyre
vonatkozik, s aktv intzkedseket ignyel jogaik vdelmben s letben maradsuk, nvekedsk s jlltk elsegtse rdekben, valamint az olyan intzkedsekre is vonatkozik, amelyek a szlket s ms,
a gyermekek jogainak rvnyestsben naponta felelssget vllal szemlyeket tmogatjk vagy segtik.
(a) Egyes gyermekek mindenekfelett ll rdeke. Minden, a gyermek gondozsval, egszsgvel, oktatsval stb. kapcsolatos dntsnek belertve a szlk, szakemberek s ms, a gyermekrt felels szemlyek dntseit figyelembe kell vennie a mindenekfelett ll rdek elvt. Fontos, hogy a rszes llamok
gondoskodjanak arrl, hogy a kisgyermekek nll kpviselettel rendelkezzenek minden jogi eljrs folyamn, olyan szemly ltal, aki a gyermek mindenekfelett ll rdeke szerint jr el, valamint arrl is, hogy

916

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

a gyermekeket meghallgassk minden olyan esetben, amikor kpesek vlemnyket vagy preferencijukat kifejezni.
(b) A kisgyermekeknek mint csoportnak, illetve clcsoportknti mindenekfelett ll rdeke. Minden trvnynek, kzpolitika kidolgozsnak, kzigazgatsi vagy brsgi dntshozatalnak, illetve szolgltatsnyjtsnak, amely hatssal van a gyermekekre, figyelembe kell venni a mindenekfelett ll rdek
elvt. Idetartoznak a gyermekre kzvetlen hatssal lev cselekmnyek (pldul az egszsggyi
szolgltatsokhoz, elltrendszerekhez vagy iskolkhoz kapcsold), valamint azon cselekmnyek,
amelyek kzvetett hatst fejtenek ki a kisgyermekekre (pldul a krnyezet, laks vagy kzlekeds
rvn).

IV. Szli felelssg s a rszes llamok tmogatsa

[]
18. A szli szerepek tiszteletben tartsa. Az Egyezmny 18. cikke megersti, hogy a szlk vagy gymok
elsdleges felelssge a gyermekek fejldsnek s jlltnek elsegtse, s a gyermek mindenekfelett
ll rdeke ll legfbb ktelezettsgk homlokterben [18. (1) s 27. (2) cikkek]. A rszes llamoknak tiszteletben kell tartaniuk a szlk, anyk s apk elsdlegessgt. Ebbe tartozik ama ktelezettsg is, hogy ne
vlasszk el a gyermekeket a szlktl, kivve, ha a gyermek mindenekfelett ll rdekei ezt megkvetelik
(9. cikk). A kisgyermekek klnsen kiszolgltatottak az elvlaszts kvetkezmnyeinek annak ksznheten, hogy fizikailag fggnek a szlktl/elsdleges elltiktl s emocionlisan ktdnek hozzjuk. Emellett
kevsb kpesek megrteni az elvlaszts krlmnyeit. Azon helyzetek krbe, amelyek leginkbb hajlamosak negatv hatst kifejteni a kisgyerekekre, tartozik tbbek kztt az elhanyagols s a megfelel szli
gondviselstl val megfoszts; a szli gondvisels akut anyagi s pszicholgiai stressz krlmnyei vagy
rossz lelki egszsg mellett; szli gondvisels elszigeteltsgben; a kvetkezetlen szli gondvisels, a szlk kztti konfliktussal vagy a gyermek bntalmazsval jr szli gondvisels; valamint az olyan helyzetek,
amikor a gyermekek sztszaktott kapcsolatokat tapasztalnak (belertve a knyszertett elvlaszts), vagy
amikor alacsony minsg intzmnyes gondviselsben rszeslnek. A Bizottsg felhvja a rszes llamokat,
hogy tegyenek meg minden szksges lpst annak biztostsa rdekben, hogy a szlk kpesek legyenek
eleget tenni a gyermekeik irnti elsdleges felelssgknek; hogy tmogassk a szlket a felelssgk
teljestsben, belertve a gyermekgondozstl trtn kros megfoszts, megszakts vagy annak megzavarsnak cskkentst; s hogy intzkedjenek, ha egy kisgyermek jllte veszlyben van. A rszes llamok
tfog cljba kell, hogy tartozzon az elhagyott vagy rvasorsra jutott kisgyermekek szmnak cskkentse,
valamint az intzmnyes vagy egyb hossz tv gondviselsre szorul gyermekek szmnak cskkentse,
kivve, ha gy tlik meg, hogy ez szolglja leginkbb a gyermek mindenekfelett ll rdekeit [lsd mg albbi
VI. rszt).
[]
A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

917

20. Segtsg a szlknek. A rszes llamokban ktelez megfelel segtsget nyjtani a szlknek, gymoknak s a tgabb csaldnak a gyermeknevelsi feladatok teljestshez [18. cikk (2)(3) bekezdsek], belertve a segtsget a csaldoknak, hogy a gyermek fejldshez szksges letkrlmnyeket teremtsenek [27.
cikk (2) bek.] s annak biztostst, hogy a gyermekek a szksges vdelemben s gondviselsben [3. cikk
(2) bek.] rszesljenek. A Bizottsg aggdik, hogy nem veszik kellen figyelembe, hogy milyen erforrsok,
ismeretek s szemlyes elktelezettsg szksges a szlk, illetve a kisgyermekrt felels ms szemlyek
rszrl, klnsen azokban a trsadalmakban, ahol elfogadott a korai hzassg s gyermekvllals, valamint azokban a trsadalmakban, ahol magas a fiatal, gyermekket egyedl nevel szlk arnya. A korai
gyermekkor az az idszak, amikor a legkiterjedtebb (s legintenzvebb) a szli felelssg a gyermek jlltnek sszes, az Egyezmny ltal lefedett aspektusa irnt: az letben marads, egszsg, fizikai s emocionlis biztonsg, az let- s az ellts sznvonala, jtk- s tanulsi lehetsgek s a vlemnynyilvnts
szabadsga. Ennek megfelelen a gyermekek jogainak rvnyestse jelents mrtkben az gondviselskrt felels szemlyek jlltnek s erforrsainak fggvnye. Ezen klcsns fggsgek felismerse
fontos kiindulpont a szlknek, gymoknak s a gondviselknek nyjtott tmogatsok s szolgltatsok
tervezsnl. Pldul:
(a) Egy egysgestett megkzeltsbe tartoznnak az olyan intzkedsek, amelyek kzvetett hatssal vannak a szlk abbli kpessgre, hogy a gyermekek mindenekfelett ll rdekeit elsegtsk (pldul
adzs s juttatsok, megfelel laks, munkark), valamint azok is, melyek hatsa kzvetlenebb
(pldul perinatlis egszsggyi szolgltatsok az anya s a csecsem rszre, a szlk kpzse,
csaldltogatk).
(b) A megfelel tmogats biztostsnak figyelemmel kell lennie a szlk j szerepre s a tlk megkvnt kszsgekre, valamint arra is, hogy a korai gyermekkor sorn vltozik a terhelsk s a rjuk
nehezed nyoms pldul amikor a gyerekek mozgkonyabb vlnak, tbbet kommuniklnak verblisan, n a szocilis kompetencijuk, majd ksbb, amikor elkezdenek gyermekgondozsi s oktatsi
programokban rszt venni.
(c) A szlk tmogatsi krbe tartozik a szli gondviselssel kapcsolatos kpzs, szli tancsads s
egyb szolgltatsok anyknak, apknak, testvreknek, nagyszlknek s ms szemlyeknek, akik
idnknt felelsek lehetnek a gyermek mindenekfeletti rdekeinek rvnyre juttatsrt.
(d) A tmogatsba az is beletartozik, hogy segtsget knlnak a szlknek s ms csaldtagoknak olyan
mdon, amely sztnzi a pozitv s rzkeny kapcsolatokat a kisgyermekekkel s nveli a gyermekek
jogainak s mindenekfeletti rdekeinek megrtst.
21. A szlknek nyjtand megfelel tmogatst a legjobban egy a korai gyermekkorra vonatkoz, tfog
kzpolitikai csomag rszeknt lehet megvalstani [lsd albb az V. rszt), amelybe beletartozik a korai vekre
vonatkoz, egszsggel, gondozssal s oktatssal kapcsolatos tmogats. A rszes llamoknak biztostaniuk kell, hogy a szlk megfelel tmogatsban rszesljenek, hogy kpesek legyenek a kisgyermekeket teljesen involvlni ilyen programokba, klnsen a leginkbb htrnyos helyzet s kiszolgltatott csoportokat.

918

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

Kiemelten a 18. cikk (3) bekezds ismeri el, hogy sok szl gyakran gyren jvedelmez munkakrben folytat
gazdasgi tevkenysget, amelyeket igyekeznek sszeegyeztetni szli feladataikkal. A 18. cikk (3) bekezds
a rszes llamoktl megkveteli, hogy minden szksges intzkedst meghozzanak annak biztostsa rdekben, hogy a dolgoz szlk gyermekeinek joga legyen ignybe venni gyermekgondozsi szolgltatsokat,
gyermekszlsi vdelmet s ltestmnyeket, amelyek ignybevtelre jogosultak. E tekintetben a Bizottsg
azt javasolja, hogy a rszes llamok ratifikljk az anyasg vdelmrl szl, 2000-ben (183. szm) elfogadott ILO egyezmnyt.

V. tfog kzpolitika s programok a korai gyermekkorra,

klnsen a kiszolgltatott gyermekek szmra
[]
27. Egszsggyi szolgltats. A rszes llamoknak biztostaniuk kell, hogy az els veiben minden gyermeknek hozzfrse legyen az egszsggy s lelmezs lehet legmagasabb szintjhez, annak rdekben,
hogy cskkentsk a csecsemhalandsgot, s lehetv tegyk a gyermekeknek az egszsges letkezdst
(24. cikk). Konkrtan:
(a) A rszes llamok ktelesek hozzfrst biztostani tiszta ivvzhez, kell tisztlkodsi lehetsghez,
megfelel vdoltsokhoz, j tpllkozshoz s orvosi szolgltatshoz, amely szksges a kisgyermek egszsgnek megrzshez, mint ahogyan a stresszmentes krnyezet is. Az alultplltsg s
a betegsgek hossz tv hatssal vannak a gyermekek fizikai egszsgre s fejldsre. Hatssal
vannak a gyermekek lelki llapotra, gtolva a tanulsukat s trsadalmi rszvtelket, ezltal cskkentve a potenciljuk kihasznlsnak eslyeit. Ugyanez vonatkozik a tlslyossgra s az egszsgtelen letmdra;
(b) A rszes llamok felelssge, hogy alkalmazzk a gyermekek egszsghez val jogt oly mdon,
hogy tmogatjk a gyermek egszsgvel s fejldsvel kapcsolatos oktatst, belertve a szoptats elnyeit, a tpllkozst, a higinit s a tisztlkodst. Prioritst kell adni emellett az desanyk s
csecsemk megfelel prenatlis s posztnatlis egszsggyi elltsnak annak rdekben, hogy
segtsk a gyermek s csaldja kztti egszsges ktelket, fleg a gyermek s desanyja (vagy
egyb elsdleges gondvisel) kztti kapcsolatot [24. cikk (2) bek.]. A kisgyermekek maguk is kpesek arra, hogy hozzjruljanak a sajt egszsgkhz s sztnzzk az egszsges letmdot a
kortrsaik krben, pldul oly mdon, hogy rszt vesznek letkoruknak megfelel, gyermekkzpont
egszsggyi oktatsi programokban.
(c) A Bizottsg felhvja a rszes llamok figyelmt arra a klnleges kihvsra, amelyet a HIV/AIDS jelent
a korai gyermekkora nzve. Minden szksges lpst meg kell tenni, hogy i) megakadlyozhat lehessen a szlk s kisgyermekek megfertzse, hatrozottan kzbeavatkozva az tads lncba,
klnsen az apa s anya, illetve anya s csecsemje kztt; (ii) a pontos diagnzisok szolgltatsa,
hatkony kezels s a tmogatsok egyb formi rendelkezsre lljanak mindkt szlnek s a kisA gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

919

gyermeknek, akiket megfertztt a vrus (belertve az antiretrovirlis terpikat); s (iii) a megfelel

alternatv ellts biztostva legyen azon gyermekek rszre, akik a HIV/AIDS okn elvesztettk szleiket vagy elsdleges gondviseljket, belertve mind az egszsges, mind a fertztt rvkat. [lsd
mg a 3. szm ltalnos kommentrt (2003) a HIV/AIDS-rl s a gyermek jogairl).
[]

VI. Klns vdelmet ignyl kisgyermekek

[]
(a) Abzus s elhanyagols (19. cikk). A kisgyermekek gyakran elhanyagols, rossz bnsmd s abzus
ldozatai, belertve a fizikai s mentlis erszakot. Az abzus nagyon gyakran csaldon bell trtnik, ami klnsen pusztt. kisgyermekek legkevsb kpesek ezt kikerlni, illetve ennek ellenllni,
legkevsb kpesek felfogni, hogy mi trtnik, s legkevsb tudjk majd msok vdelmt keresni.
Meggyz bizonytk van, hogy a hanyagols s az abzus eredmnyeknt keletkez trauma negatv hatssal jr a fejldsre, belertve a legkisebb gyermekek esetben kimutathat hatst az agy
kifejldsnek folyamatt. Figyelembe vve az abzus s elhanyagols elterjedtsgt a korai gyermekkorban, valamint a bizonytkot arra vonatkozan, hogy ennek hossz tv hatsa van, a rszes
llamoknak meg kell hozniuk minden intzkedst annak rdekben, hogy megvdjk a veszlyeztetett
kisgyermekeket, s vdelmet nyjtsanak az abzus ldozatainak, pozitv lpseket foganatostsanak
a clbl, hogy segtsenek nekik a traumbl felplni, mikzben elkerlik, hogy megblyegezzk ket
az ket rt abzus miatt.
(b) Csald nlkli gyermekek (20. s 21. cikkek). A gyermekek joga a fejldshez slyosan veszlyeztetett vlik, ha rvk lesznek, elhagyjk ket vagy megfosztjk ket a csaldi gondviselstl, vagy ha
hossz tv megszakts trtnik a csaldi viszonyaikban, vagy elvlasztdnak csaldtagjaiktl (pldul termszeti katasztrfa vagy egyb vszhelyzet miatt, az olyan epidmik kapcsn, mint a HIV/
AIDS, a szlk bebrtnzse, fegyveres konfliktusok, hbork s knyszer szlte migrcik okn).
Az ilyen visszssgok eltren hatnak a gyermekekre egyni ellenll kpessgktl, koruktl s
krlmnyeiktl fggen, valamint annak fggvnyben is, hogy milyen, a tmogats kiterjedtebb
forrsai, illetve alternatv gondozs ll rendelkezskre. A tudomnyos kutatsok azt mutatjk, hogy
az alacsony sznvonal intzmnyes ellts aligha kpes segteni az egszsges fizikai s pszicholgiai fejldst s nagyon slyos negatv hatssal jrhat a hossz tv trsadalmi beilleszkedskre
nzve, klnsen a 3 v alatti gyermekek esetben, de az 5 v alattiaknl is. Amennyiben a gondozs
alternatv mdjra van szksg, gy a korai elhelyezs csaldalap, vagy csald jelleg gondozsban
inkbb kpes lesz arra, hogy pozitv kifejletet biztostson a kisgyermekek szmra.
A rszes llamok fel vannak krve, hogy fektessenek be s tmogassk az olyan jelleg alternatv elltsokat,
amelyek kpesek biztonsgot adni, megadni a gondvisels s a szeretet folytonossgt, valamint a kisgyer-

920

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

mekeknek lehetsget biztostani arra, hogy hossz tv, klcsns bizalomra s tiszteletre alapul kapcsolatokat alaktsanak ki, pldul a nevelszlk, rkbefogadk vagy a tgabb csald tmogatsnak eszkzei
rvn. Amennyiben az rkbefogads a cl, gy a gyermek mindenekfelett ll rdekei (21. cikk) kpezik a
legfbb megfontolst, s nem csak az elsdleges megfontolst (3. cikk). Ilyen esetben mdszeresen szem
eltt s tiszteletben kell tartani a gyermek sszes vonatkoz jogt, valamint a rszes llamoknak az Egyezmnyben foglalt s a jelen ltalnos kommentrban hivatkozott ktelezettsgeit.
(c) Menekltek (22. cikk). A kisgyermekek, akik menekltek, minden valsznsg szerint meg vannak
zavarodva, mivel sok mindent elvesztettek, amit a mindennapi krnyezetkben s kapcsolataikban
megszoktak. k s a szleik jogosultak az egszsggyi elltshoz, az oktatshoz s egyb szolgltatsokhoz val hozzfrshez. A gyermekek, akik ksret nlkl vannak, vagy elvlasztdtak csaldjuktl, klnsen veszlyeztetettek. A Bizottsg rszletes tmutatst ad ezen gyermekek gondozsra s vdelmre vonatkozan a 6. szm ltalnos kommentrjban (2005) a ksret nlkli s
csaldjuktl elszakadt, szrmazsi orszgukon kvl tartzkod gyermekekkel val bnsmdrl.
(d) Fogyatkos gyermekek (23. cikk). A korai gyermekkor az az idszak, amikor ltalban azonostjk
a fogyatkossgot s felismerik annak hatst a gyermek jlltre s fejldsre. A kisgyermekeket
soha nem szabad intzmnybe zrni pusztn a fogyatkuk okn. Prioritst kell adni annak biztostsnak, hogy egyenl esllyel vehessenek rszt az oktatsban s a kzssgi letben. Ebbe tartozik
az olyan akadlyok elhrtsa is, amelyek jogaik rvnyestst gtoljk. A fogyatkos kisgyermekek
jogosultak a megfelel szakelltsra, belertve a szleiket (vagy gondviseljket) illet tmogatst is.
A fogyatkos gyermekekkel a mltsgukat mindig tiszteletben tartva kell bnni s oly mdon, hogy
az az nllsgukat sztnzze. [lsd mg az ajnlsokat a Bizottsg 1997-es ltalnos vitanapjrl
a A fogyatkos gyermekek jogairl, amelyet a CRC/C/66. dokumentum tartalmaz).
(e) rtalmas munka (32. cikk). Egyes orszgokban s rgikban a gyermekeket fiatal kortl munkra
szocializljk. Ebbe olyan tevkenysgek is beletartoznak, amelyek potencilisan veszlyesek, kizskmnyolak, s krosak a gyermekek egszsgre nzve, valamint oktatst s hossz tv
kiltsait tekintve. gy pldul a kisgyermekeket bevonhatjk a hzimunkba vagy mezgazdasgi
munkba, vagy segthetik a szlket, illetve a testvreiket a veszlyes tevkenysgek folytatsban.
Mg az egszen kis csecsemk is ki lehetne tve a gazdasgi kizskmnyolsnak, pldul amikor
koldulsra hasznljk ket, vagy e clbl brbe adjk ket. Szintn aggodalomra ad okot a kisgyermekek kizskmnyolsa a szrakoztatiparban, belertve a televzit, a film- s reklmgyrtst,
valamint egyb modern mdit. A rszes llamoknak kiemelt felelssge van a veszlyes gyermekmunka szlssges forminak tekintetben, ahogyan azokat a gyermekmunka legrosszabb formirl
szl 1999-es ILO egyezmny (182. szm) azonostotta.
(f) Kbtszerek s pszichotrop szerek tiltott fogyasztsa (33. cikk). Br a kisgyermekek csak ritkn fogyasztanak kbtszereket, szksgk lehet szakmai elltsra, ha drogfgg desanyhoz szletnek, s vdelemre lehetnek utalva, ha csaldtagjaik rendszeres kbtszer-fogyasztk, s emiatt a gyermekek is ki
vannak tve a kbtszereknek. Emellett szenvedhetnek a kbtszer-fogyasztsnak a csald letsznA gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

921

vonalra, illetve a gyermek elltsnak minsgre kifejtett negatv hatstl is, valamint ki vannak tve
a kbtszer-fogyasztsba trtn korai bevonsnak is.
(g) Nemi kizskmnyols s nemi erszak (34. cikk). A kisgyermekek, s klnsen a kislnyok, ki vannak
szolgltatva a korai szexulis erszaknak s kizskmnyolsnak, mind csaldon bell, mind azon kvl.
A nehz krlmnyek kztt l kisgyermekek klnsen veszlyeztetve vannak, gy pldul a lenygyermekek, akiket hztartsi munksknt foglalkoztatnak. A kisgyermekek emellett a pornogrfia
gyrtinak is ldozatai lehetnek; ezt lefedi a gyermekek jogairl szl egyezmnyhez csatolt 2002-es
ENSZ-jegyzknyv a gyermekkereskedelemrl, gyermekprostitcirl s gyermekpornogrfirl.
(h) A gyermekek elrablsa, eladsa s a velk val kereskedelem (35. cikk). A Bizottsg gyakran adott hangot
az elhagyott, illetve csaldjuktl elvlasztott gyermekek eladsra, illetve a velk val kereskedelemre
vonatkoz aggodalmnak. Ami a legkisebb korosztlyt illeti, a rjuk vonatkoz clok kz tartozhat az
rkbefogads is, elssorban (br nem kizrlag) klfldiek ltal. Tl a gyermekek jogairl szl egyezmnyhez csatolt, a gyermekkereskedelemrl, gyermekprostitcirl s gyermekpornogrfirl szl
ENSZ-jegyzknyvn, az 1993-as, a gyermekek vdelmrl s az orszgok kztt zajl rkbefogadsokrl szl hgai egyezmny egy keretrendszert, valamint mechanizmust knl az e tren megnyilvnul
visszalsek megakadlyozsa rdekben, s ezrt a Bizottsg kvetkezetesen s erlyesen felkrte
a rszes llamokat, hogy ismerjk el s/vagy tegyk lehetv az ezen szerzdshez trtn csatlakozst, illetve ennek ratifikcijt. A nemzetkzi egyttmkdst kiegszten az egyetemes anyaknyvi
regisztrci segthet az ezen jogsrts elleni fellpsben.
(i) A trsadalmi normkat srt, devins viselkeds s a trvny megsrtse (40. cikk). Semmilyen krlmnyek kztt sem szabad kisgyermeket (a meghatrozs szerint nyolc v alatti gyermekek; lsd a 4.
bekezdst) a bngyi felelssg minimlis korhatra al esknt meghatrozni. A rosszul viselked
vagy trvnyt srt kisgyermekek egytt rz segtsgre s megrtsre szorulnak, azon clbl, hogy
nveljk az nkontroll, trsadalmi emptia s konfliktusrendezsi kszsgket. A rszes llamoknak
biztostania kell, hogy a szlk/gondviselk megfelel tmogatst s kpzst kapjanak felelssgk
(18. cikk) teljestshez, valamint hogy a kisgyermeknek hozzfrse legyen a minsgi korai gyermekkori oktatshoz s gondozshoz, valamint (amennyiben indokolt) specialista tancsadshoz/
terpijhoz.
37. Minden, fent vzolt krlmnyben, illetve a kizskmnyols minden egyb formjnak (36. cikk) esetben
a Bizottsg felhvja a rszes llamokat, hogy a kisgyermekek klnleges helyzett vegye figyelembe minden,
a fizikai s szellemi rehabilitcinak s a trsadalomba val beilleszkedsnek olyan krnyezetben trtn
megvalstst clz jog- s politikaalkotsban, amelyre az emberi mltsgot s nbecslst fejleszt krlmnyek kztt kerl sor (39. cikk).
[]
(Fordtotta: Gyri Gbor)

922

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

A gyermek meghallgatshoz val joga

12. szm ltalnos kommentr (2009)

A gyermek joga, hogy meghallgassk

[]

A. Jogi elemzs
15. Az Egyezmny 12. cikke megllaptja minden gyermek jogt, hogy szabadon kinyilvnthassa vlemnyt
minden t rint krds kapcsn, valamint az ehhez kapcsold jogt, hogy ezen vlemnyt, figyelemmel
korra s rettsgi fokra, kellen tekintetbe kell venni. Ez a jog egyrtelm jogi ktelezettsget r a rszes
llamokra, hogy ismerjk el ezt a jogot s biztostsk alkalmazst oly mdon, hogy meghallgatjk a gyermek
vlemnyt, s kell slyt adnak neki. Ez a ktelezettsg azt jelenti, hogy a rszes llamok a sajt brsgi
rendszereik vonatkozsban vagy kzvetlenl garantljk ezt a jogot, vagy elfogadnak, illetve mdostanak
trvnyeket odig menen, hogy a gyermek teljes mrtkig lvezhesse ezt a jogot.
16. A gyermeknek azonban jogban ll nem gyakorolni ezt a jogot. Vlemnynek kifejtse egy vlasztsi
lehetsg a gyermek szmra, nem ktelezettsg. A rszes llamoknak biztostaniuk kell, hogy a gyermek
minden ahhoz szksges tjkoztatsban s tancsban rszesljn, hogy a sajt, mindenekfelett ll rdekt
segt dntst tudjon hozni.
17. Mint ltalnos elv, a 12. cikk arrl rendelkezik, hogy a rszes llamoknak igyekeznik kell biztostani,
hogy az Egyezmnyben lefektetett sszes egyb jog rtelmezst s alkalmazst az Egyezmny hatrozza
meg.
18. A 12. cikk kinyilvntja, hogy a gyermek olyan jogok hordozja, amelyek hatssal vannak letre, s nem
csak olyan jogokkal br, amelyek kiszolgltatottsgbl (vdelem) vagy a felnttekre val utaltsgbl (ellts)
erednek. Az Egyezmny elismeri a gyermeket, mint a jogok alanyt, s ennek a nemzetkzi jogi okmnynak
a rszes llamok ltal trtn csaknem egyetemes ratifikcija nyomatkostja a gyermeknek ezen sttuszt,
amely vilgosan kifejezdik a 12. cikkben.
1. A 12. cikk sz szerinti elemzse
(a) A 12. cikk (1) bekezdse
(i) Biztostjk
19. A 12. cikk (1) bekezdse gy rendelkezik, hogy a rszes llamok biztostjk a gyermek jogt, hogy szabadon nyilvnthassa ki vlemnyt. A biztostjk klnsen erllyel br jogi terminus, amely nem hagy teret
a rszes llamok megtlse szerinti eltrseknek.

A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

923

Kvetkezskppen a rszes llamok szigoran ktelezve vannak, hogy megtegyk a megfelel lpseket
annak rdekben, hogy ezt a jogot minden gyermek szmra teljes mrtkig biztostsk. Ez a ktelezettsg
kt elemet tartalmaz annak biztostsa rdekben, hogy mkdjenek azok a mechanizmusok, amelyek rvn
a gyermek vlemnyt ki lehet krni az t rdekl krdsekben, valamint hogy vlemnyt kellen tekintetbe
vegyk.
(ii) tlkpessge birtokban
20. A rszes llamoknak biztostaniuk kell a jogot, hogy minden, az tlkpessge birtokban lv {a tovbbiakban: a hivatalos fordts mellett a sajt vlemnynek kialaktsra kpes kifejezst is hasznlni fogjuk
ennek szinonimjaknt a ford.} gyermek kinyilvnthassa vlemnyt. Ezt a mondatot nem korltozsknt
kell felfogni, hanem inkbb a rszes llamok ktelezettsgeknt, hogy a lehet legmesszemenbb mrtkig
felmrjk a gyermek kpessgt, hogy tlkpessge birtokban van-e. Ez azt jelenti, hogy a rszes llamok
nem indulhatnak ki abbl a felttelezsbl, hogy a gyermek nincs tlkpessge birtokban. Ellenkezleg,
a rszes llamoknak azt kell feltteleznik, hogy a gyermek tlkpessge birtokban van, s el kell ismernik, hogy joga van vlemnye kinyilvntsra; nem a gyermek feladata, hogy tlkpessgt bebizonytsa.
21. A Bizottsg hangslyozza, hogy a 12. cikk nem llapt meg korhatrt a gyermek abbli jognak vonatkozsban, hogy kifejezze vlemnyt, s ellenzi, hogy a rszes llamok olyan korhatrokat szabjanak meg akr
trvnyeikben, akr a gyakorlatban, amelyek korltoznk a gyermek jogait, hogy kinyilvntsa vlemnyt
minden t rdekl krdsben. E tekintetben a Bizottsg a kvetkezt hangslyozza:
Elszr, azon ajnlsban, amelyet A gyermekek jogainak alkalmazsa a korai gyermekkorban cm vitanap utni napon adott ki 2004-ben, a Bizottsg alhzta, hogy a felfogs, miszerint a gyermek jogok
birtokosa a gyermek mindennapi letnek legkorbbi szakaszban rgzl. Kutatsokbl kiderl, hogy
a gyermek a legkisebb kortl kpes vlemnyt kialaktani (tlkpessge van), mg akkor is, ha mg
nem kpes ezeket szavakban kifejezni. Kvetkezskppen a 12. cikk teljes alkalmazsa a kommunikci
nonverblis forminak tfog elismerst s tiszteletben tartst kveteli meg, belertve a jtkot, testbeszdet, arckifejezseket, rajzolst s festst, amelyek rvn a nagyon kis gyermekek megrtst, vlasztsokat s preferencikat fejeznek ki.
Msodsorban nem szksges, hogy a gyermeknek tfog ismerete legyen az t rdekl krdsek minden
aspektust illeten, hanem csupn az, hogy elegend megrtst tanstson rla ahhoz, hogy tlkpes
legyen az adott krdsben s ki tudja fejezni vlemnyt a krdsrl.
Harmadsorban a rszes llamok ktelesek ennek a jognak az alkalmazst biztostani azon gyermekek
vonatkozsban is, akiknek nehezre esik a vlemnyk kinyilvntsa. gy pldul a fogyatkos gyermekeknek lljon rendelkezsre brmilyen olyan kommunikcis eszkz s legyenek is kpestve annak
hasznlatra amely segti ket vlemnyk kinyilvntsban. Erfesztseket kell tenni abba az irnyba
is, hogy felismersre kerljn a vlemny kinyilvntsra vonatkoz jog a kisebbsgi, shonos s migrns
gyermekek, illetve egyb olyan gyermekek szmra is, akik nem beszlik a tbbsgi nyelvet.

924

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

 Vgezetl a rszes llamoknak tudatban kell lennik ezen jog megfontolatlan gyakorlatnak potencilis
negatv hatsainak, klnsen a nagyon kis gyermeket rint esetekben vagy olyan esetekben, amikor a
gyermek bntny, szexulis visszals, erszak vagy a rossz bnsmd egyb formjnak ldozata lett.
A rszes llamoknak minden szksges lpst meg kell tennik annak rdekben, hogy a vlemny kinyilvntsnak jogt a gyermek teljes vdelmt biztostva gyakoroljk.
(iii) [Ahhoz val jog, hogy] szabadon kinyilvnthassa vlemnyt
22. A gyermeknek joga van, hogy szabadon kinyilvnthassa vlemnyt. A szabadon azt jelenti, hogy
a gyermek nyoms nlkl tudja kinyilvntani vlemnyt, s eldntheti, hogy gyakorolja-e a jogt, hogy meghallgassk. A szabadon azt is jelenti, hogy a gyermeket nem szabad manipullni vagy kitenni illetktelen befolysnak vagy nyomsnak. A szabadon tovbb lnyegileg kapcsoldik a gyermek sajt nzpontjhoz:
a gyermeknek joga van sajt vlemnyt kinyilvntani, s nem pedig msok vlemnyt.
23. A rszes llamoknak olyan krlmnyeket kell biztostaniuk a vlemnyek kinyilvntshoz, amelyek
tekintettel vannak a gyermek egyni s szocilis helyzetre, valamint egy olyan krnyezetet is nyjtaniuk kell,
amelyben a gyermek tiszteletben tartva s biztonsgban rzi magt, amikor s ahol szabadon kinyilvntja
vlemnyt.
24. A Bizottsg hangslyozza, hogy a gyermekeket nem szabad a szksgesnl gyakrabban kikrdezni, klnsen, ha kros esemnyeket vizsglnak. A gyermek meghallgatsa (hearing) bonyolult folyamat, amely
traumt okozhat neki.
25. A gyermek a vlemny kinyilvntshoz val jognak rvnyestse azt ignyli, hogy a gyermek vlemnynek tekintetbe vtelrt felels szemlyek, valamint a szlei vagy gymjai tjkoztassk t az adott
krdsekrl, vlasztsi lehetsgekrl s az ltala hozhat lehetsges dntsekrl, valamint ezek kvetkezmnyeirl. A gyermeket tjkoztatni kell arrl is, hogy milyen krlmnyek kztt fogjk t megkrni, hogy
vlemnyt kinyilvntsa. Ez a tjkoztatshoz val jog elengedhetetlen, mivel elfelttele a gyermek vilgos
dntsnek.
(iv) Minden t rdekl krdsben
26. A rszes llamoknak biztostaniuk kell, hogy a gyermek minden t rdekl krdsben ki tudja nyilvntani
vlemnyt. Ezen jog msodik korltoz felttele: a gyermek vlemnyt tekintetbe kell venni, ha a szban
forg krds hatssal van r. Ezt a felttelt tiszteletben kell tartani s kibvten kell rtelmezni.
27. Az Emberi Jogi Bizottsg ltal ltrehozott Nylt Vg Munkacsoport [Open-ended Working Group], amely
az Egyezmnyt szvegezte, elutastotta az arra irnyul javaslatot, hogy ezeket a krdseket meghatrozza
egy felsorolsban, amely azokra korltozn a gyermek vagy gyermekek vlemnynek figyelembevtelt.
Ehelyett gy dntttek, hogy a gyermeknek az a joga, hogy vlemnyt tekintetbe kell venni, minden t rA gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

925

dekl krdsre vonatkozik. A[z Emberi Jogi] Bizottsg aggdik, hogy a gyermekektl gyakran megtagadjk
azt a jogot, hogy tekintettel kell lenni vlemnykre, mg akkor is, amikor nyilvnval, hogy a megfontols
trgyt kpez krds hatssal van rjuk s kpesek kinyilvntani sajt vlemnyket abban a krdsben.
Br a Bizottsg tmogatja a krdsek fogalmnak tg s kiterjeszt rtelmezst, amely olyan krdsekre
is kiterjed, amelyek nincsenek emltve az Egyezmnyben, elismeri az t rdekl kiktst is, amelyet azrt
vettek be az Egyezmny szvegbe, hogy egyrtelmv tegyk: nem szndkoztak ltalnos politikai felhatalmazst adni. Mindazonltal a gyakorlat, belertve a Vilg-cscstallkozt a Gyermekekrt [World Summit
for Children], azt mutatja, hogy a gyermeket, illetve gyermekeket rdekl krdsek tg rtelmezse segt
integrlni a gyermekeket a kzssgk s trsadalmuk trsadalmi folyamataiba. Ezrt a rszes llamoknak
mindig hangslyozottan tekintettel kell lennik a gyermekek vlemnyre, amikor az javthatja az ltaluk alkalmazott megoldsok minsgt.
(v) Figyelemmel korra s rettsgi fokra, kellen tekintetbe kell venni
28. A gyermek vlemnyt, figyelemmel korra s rettsgi fokra, kellen tekintetbe kell venni. Ez a kikts a gyermek kpessgre utal, amelyet fel kell mrni ahhoz, hogy kellen tekintetbe lehessen venni
vlemnyt, illetve hogy tjkoztatni lehessen a gyermeket arrl, hogy vlemnye milyen mdon befolysolja
a folyamat kimenetelt. A 12. cikk azt kti ki, hogy nem elegend pusztn meghallgatni a gyermeket: a gyermek vlemnyt komolyan meg kell fontolni, ha tlkpessge birtokban van.
29. Azltal, hogy megkveteli, hogy figyelemmel korra s rettsgi fokra kellen tekintetbe kell venni a
gyermek vlemnyt, a 12. cikk egyrtelmv teszi, hogy az letkor nmagban nem lehet meghatroz
a gyermek vlemnynek jelentsgt illeten. A gyermekek felfogkpessge nem kapcsoldik egyforma
mrtkben a biolgiai korukhoz. Kutatsok azt mutattk, hogy a tjkozottsg, a tapasztalat, a trsadalmi
s kulturlis elvrsok, valamint a krnyezet nyjtotta tmogats mrtke, mind hozzjrulnak a gyermek
abbli kpessghez, hogy vlemnyt kialaktsa. Ezen oknl fogva a gyermek vlemnyt esetenknt kell
rtkelni.
30. Az rettsg arra a kpessgre utal, hogy kpes-e a gyermek egy konkrt krds implikciit megrteni s felmrni, s ezrt figyelembe kell venni, amikor egy adott gyermek egyni kpessgeirl van sz. Az
rettsget nehz definilni; a 12. cikk sszefggsben a gyermek azon kpessgre utal, hogy sszeren
s nllan vlemnyt nyilvntson bizonyos krdsekrl. Az adott krds hatsa a gyermekre is egy olyan
tnyez, amelyet figyelembe kell venni. Minl nagyobb hatssal jr az adott krds kimenetele a gyermek
letre, annl lnyegesebb a gyermek rettsgnek megfelel felmrse.
31. Figyelembe kell venni azt a sajtossgot, hogy gyermek kpessgei fejldsben vannak, valamint a szli
irnytst s tmutatst is [].

926

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

(b) 12. cikk (2) bekezds

(i) A jog, hogy a gyermeket meghallgassk brmely olyan bri vagy kzigazgatsi eljrsban,
amelyben rdekelt
32. A 12. cikk (2) bekezdse kikti, hogy a meghallgats lehetsgrl kln rendelkezni kell brmely olyan
bri vagy kzigazgatsi eljrsban, amelyben [a gyermek] rdekelt. A Bizottsg hangslyozza, hogy ez korltozs nlkl kiterjed minden relevns, a gyermekre hatssal lv brsgi eljrsra, belertve pldul a szlk
sztvlst, a gyermek felgyelett, gondozst s rkbefogadst, a joggal konfliktusba kerl gyermekeket, a fizikai vagy lelki erszak gyermek ldozatait, az egszsggyi ellts, szocilis biztonsg, vagy ksret
nlkli gyermekeket, menedkjogot krelmez s meneklt gyermekeket, valamint a fegyveres konfliktusok
s egyb szksghelyzetek ldozatait. A tipikus kzigazgatsi eljrsok kz tartoznak pldul a dntsek
a gyermek oktatsrl, egszsgrl, krnyezetrl, letkrlmnyeirl s vdelmrl. Mindkt tpus eljrs
jrhat alternatv vitarendezsi mechanizmussal, mint pldul a kzvetts s a vlasztottbrskods.
33. A meghallgatshoz val jog alkalmazand mind a gyermek ltal kezdemnyezett eljrsokra, mint pldul a rossz bnsmd elleni panaszok s az iskolbl trtn kizrs elleni fellebbezsre, valamint azokra
a gyermeket rint eljrsokra is, amelyeket msok kezdemnyeznek, mint pldul a szlk sztvlsa vagy
az rkbefogads. A rszes llamok fel vannak krve, hogy terjesszenek be trvnyhozsi intzkedseket,
amelyek megkvetelik a bri s a kzigazgatsi eljrsok dntshozitl, hogy fejtsk ki: milyen mrtkben
veszik figyelembe a gyermek vlemnyt s a gyermeket rint kvetkezmnyeket.
34. Egy gyermeket nem lehet hatkonyan meghallgatni, amikor az adott krnyezet megflemlt, ellensges,
rzketlen vagy kornak nem megfelel. Az eljrsoknak mind rthetnek s a gyermek kornak megfelelen kialaktottnak kell lennik. Kln figyelmet kell szentelni annak, hogy a gyermekek rendelkezsre lljon,
illetve rszesljenek a kvetkezkben: gyermekbart informci, megfelel tmogats az nkpviselethez,
kellen kpzett szemlyzet, megfelelen kialaktott brsgi trgyal, bri s gyvdi ruhzat, kivett s
kln vrszobk.
(ii) Kzvetlenl vagy kpviselje, illetleg arra alkalmas szerv tjn
35. Miutn a gyermek gy dnttt, hogy meg kell t hallgatni, el kell dntenie, hogy ez hogyan trtnjen: kzvetlenl vagy kpviselje, illetleg arra alkalmas szerv tjn. A Bizottsg azt javallja, hogy amikor csak lehetsges, a gyermeknek lehetsget kell kapnia, hogy kzvetlenl hallgathassk t meg brmely eljrsban.
36. A kpvisel lehet a szl, illetve a szlk, egy gyvd vagy ms szemly (tbbek kztt pldul szocilis
munks). Muszj azonban kiemelni, hogy sok esetben (polgri, bntet vagy kzigazgatsi) fennll az sszefrhetetlensg veszlye a gyermek s legkzenfekvbb kpviselje (a szl/szlk) kztt. Ha a gyermek
meghallgatsa kpviseln keresztl trtnik, gy rendkvl fontos, hogy a kpviselnek a gyermek vlemnyt pontosan kell tadnia a dntshoz fel. Az tads mdjt a gyermeknek kell meghatroznia (illetve
A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

927

amennyiben szksges a megfelel hatsgnak) a sajt helyzetre val tekintettel. A kpviselknek kell
ismerettel s megrtssel kell rendelkeznik a dntshozatali folyamat klnbz aspektusait illeten, s
egyttal tapasztalattal kell rendelkeznik a gyermekekkel val munkban.
37. A kpviselnek tudatban kell lennie annak, hogy kizrlag a gyermek rdekeit kpviseli, s nem ms
szemlyekt (szl vagy szlk, intzmnyek vagy testletek (pldul bentlaksos otthont, a kzigazgatst
vagy a trsadalmat). Ki kell dolgozni magatartsi kdexet azon kpviselk szmra, akiket a gyermekek vlemnynek kpviselete cljbl neveznek ki.
(iii) A hazai jogszablyokban foglalt eljrsi szablyoknak megfelelen
38. A kpviseletre vonatkoz lehetsgnek a hazai jogszablyokban foglalt eljrsi szablyoknak megfelelnek kell lennie. Ezt az elvet nem szabad gy rtelmezni, hogy lehetv tesz olyan eljrsi trvnyt, amely
korltozza vagy meggtolja ezen alapvet jog lvezett. St, ellenkezleg, a rszes llamok fel vannak hvva,
hogy tegyenek eleget a tisztessges eljrs alapvet szablyainak, mint pldul a vdelemhez val jog s a
jog, hogy az egyn hozzfrhessen a sajt gynek irataihoz.
39. Amikor nem tartjk be az eljrsi szablyokat, a brsg vagy kzigazgatsi hatsg dntse tmadhatv vlik s adott esetben fell lesz brlva, helyettestve lesz, vagy vissza lesz utalva tovbbi brsgi vizsglat
cljbl.

2. Lpsek a gyermek meghallgatshoz val jognak alkalmazshoz

40. A 12. cikk els kt bekezdsnek alkalmazsa t lpst ignyel annak rdekben, hogy hatkonyan rvnyestse a gyermekek jogt, hogy meghallgassk ket brmikor, amikor egy krdsben rdekeltek, vagy
amikor a gyermeket megkrik, hogy nyilvntson vlemnyt egy formlis eljrs keretben vagy brmely ms
helyzetben. Ezeket a kvetelmnyeket oly mdon kell alkalmazni, amely az adott kontextusban megfelel.
(a) Elkszlet
41. Azoknak, akik felelsek a gyermek meghallgatsrt, biztostaniuk kell, hogy a gyermek tjkozott legyen
azon jogrl, hogy kinyilvnthatja vlemnyt minden t rint krdsben s klnsen brmely brsgi s
kzigazgatsi dntshozatali folyamatban, valamint a hatssal, amellyel az kinyilvntott vlemnye lesz a
kimenetelre. A gyermeknek tovbb tjkoztatst kell kapnia arrl a vlasztsrl is, hogy kommuniklhat kzvetlenl vagy kpvisel rvn. Tudatban kell lennie ezen vlaszts potencilis kvetkezmnyeinek. A dntshoznak megfelelen kell felksztenie a gyermeket a trgyals eltt, elmagyarzva, hogy hogyan, mikor
s hol kerl sor a trgyalsra, valamint hogy kik lesznek a rsztvevk, s figyelembe kell vennie a gyermek
ezzel kapcsolatos vlemnyt.

928

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

(b) A trgyals
42. Annak a krnyezetnek, amelyben a gyermek gyakorolja azt a jogt, hogy meghallgassk, a gyermek irnyban tmogatnak s segtnek kell lennie, hogy a gyermek bizonyos lehessen abban, hogy a felntt, aki
felels a meghallgatsrt, hajland komolyan figyelni arra, amit kzlni kvn. A szemly, aki meghallgatja a
gyermek vlemnyt, lehet egy felntt, aki involvlva van a gyermeket rint krdsekben (pldul tanr, szocilis munks vagy gondoz szemly), egy dntshoz egy intzmnyben (pldul igazgat, adminisztrtor
vagy br), vagy egy szakember (pldul pszicholgus vagy orvos).
43. A tapasztalat azt mutatja, hogy egy meghallgatsi helyzetnek inkbb a beszlgets formjt kell ltenie,
mint az egyoldal kihallgatst. Elnysebb, ha a gyermeket nem nylt trgyals keretben hallgatjk meg,
hanem bizalmas lgkrben.
(c) A gyermek tlkpessgnek felmrse
44. A gyermek vlemnyt tekintetbe kell venni, amikor egy eseti alap felmrs azt mutatja, hogy kpes
sajt vlemnyt alkotni. Ha kpes sszer s nll mdon vlemnyt formlni, akkor a dntshoznak egy
jelents tnyezknt kell kezelnie a gyermek vlemnyt az adott krds rendezsben. Ki kell fejleszteni j
gyakorlatokat a gyermek tlkpessgnek felmrse cljbl.
(d) Tjkoztats arrl, hogy milyen slyt adtak a gyermek vlemnynek (visszajelzs feedback)
45. Mivel a gyermek br azzal a joggal, hogy vlemnyt kellen tekintetbe kell venni, a dntshoznak tjkoztatnia kell a gyermeket a folyamat kimenetelrl s meg kell magyarznia, hogy vlemnyt hogyan vettk
figyelembe. Ez a visszajelzs a garancija annak, hogy a gyermek vlemnyt nem puszta formalitsknt
hallgatjk meg, hanem komolyan is veszik. A tjkoztats arra ksztetheti a gyermeket, hogy ragaszkodjon
sajt vlemnyhez, egyetrtsen vagy msik javaslatot tegyen, illetve egy brsg vagy kzigazgatsi eljrs
esetn fellebbezst vagy panaszt nyjtson be.
(e) Panaszok, jogorvoslatok s jvttel
46. Jogalkotsra van szksg annak rdekben, hogy a gyermeknek legyen hozzfrse panaszeljrshoz
s jogorvoslathoz, ha a meghallgatshoz val jogot, illetve a vlemnye kell tekintetbe vtelhez val jogot
figyelmen kvl hagyjk s megsrtik. A gyermekeknek lehetsget kell kapniuk arra, hogy ombusdmanhoz,
vagy hasonl szerepben lv szemlyhez fordulhassanak brmely gyermekintzmnyben, tbbek kztt iskolkban s napkzikben, hogy hangot adhassanak panaszuknak. A gyermekeknek tudniuk kell, hogy kik
ezek a szemlyek s, hogy hogyan tudnak velk kapcsolatba lpni. Amennyiben csaldi konfliktus ll fenn
a gyermek vlemnynek figyelembevtele kapcsn, gy a gyermeknek a kzssgi ifjsgi irodkban kell
tudnia illetkes szemlyhez fordulnia.

A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

929

47. Amennyiben a gyermek meghallgatshoz val jogt brsg vagy kzigazgatsi eljrs keretben srtik
meg [12. cikk (2) bekezds], gy a gyermeknek fellebbezsi s panaszkivizsglsi eljrshoz kell hozzfrst biztostani, amelyek jogorvoslatot nyjtanak a jogsrtsek ellenben. A panaszkivizsglsi eljrsoknak
megbzhat mechanizmusokat kell rendelkezsre lltania annak rdekben, hogy a gyermekek bizonyosak
lehessenek abban, hogy ezek hasznlata nem teszi ki ket az erszak vagy bntets kockzatnak.
3. A rszes llamok ktelezettsgei
(a) A rszes llamok alapvet ktelezettsgei
48. A gyermek meghallgatshoz val joga olyan ktelezettsget r a rszes llamokra, hogy vizsgljk fell
vagy mdostsk trvnyeiket annak rdekben, hogy olyan mechanizmusokat vezethessenek be, amelyek
a gyermekeknek hozzfrst adnak a megfelel informcihoz, tmogatshoz s, amennyiben szksges,
visszajelzshez a vlemnyknek tulajdontott slyrl, valamint a panaszokkal, jogorvoslatokkal s jvttelekkel kapcsolatos eljrsokhoz.
49. Ahhoz, hogy eleget tudjanak tenni ezen ktelezettsgeknek, a rszes llamoknak a kvetkez stratgikat
kell elfogadniuk:
Fell kell vizsglni s vissza kell vonni a 12. cikket rint korltoz nyilatkozatokat s fenntartsokat,
Ltre kell hozniuk fggetlen emberi jogi intzmnyeket, mint pldul gyermek ombudsmanokat vagy biztosokat, akik szles kr mandtummal brnak a gyermekek jogaival kapcsolatban.
Minden szakember szmra, aki a gyermekekkel s gyermekek rdekben dolgozik, belertve az gyvdeket, brkat, rendrket, szocilis munksokat, kzssgnek dolgoz szemlyeket, pszicholgusokat,
gondozkat, bentlaksos otthonok tisztsgviselit s brtnrket, tanrokat az oktatsi rendszer minden
szintjn, orvosokat, nvreket s egyb egszsggyi szakembereket, kzszolgkat s kztisztviselket,
menedkjoggal foglalkoz tisztviselket s hagyomnyos kzssgi vezetket, kpzst kell biztostani a
12. cikkrl s annak gyakorlati alkalmazsrl.
Megfelel krlmnyeket kell biztostani, hogy tmogatni s sztnzni lehessen a gyermekeket vlemnyk kifejezsre, s ezeknek a vlemnyeknek a kell tekintetbe vtelt biztostani kell olyan szablyozsok s rendszerek rvn, amelyek szilrdan meg vannak alapozva a trvnyekben s intzmnyes
szablyzatokban s hatkonysgukat illeten rendszeresen fellvizsglatra kerlnek.
Nyilvnos kampnyokkal, amelyek felhasznljk a vlemnyformlkat s a mdit, fel kell lpni ama
negatv hozzllsok ellen, amelyek gtoljk a gyermek meghallgatshoz val jognak teljes rvnyestst, hogy meg lehessen vltoztatni a gyermekkel kapcsolatos elterjedt hagyomnyos felfogsokat.
(b) Konkrt ktelezettsgek a brsgi s kzigazgatsi eljrsok vonatkozsban
(i) A gyermek joga, hogy meghallgassk a polgri brsgi eljrsban.
50. A fbb krdskrk, amelyek ignylik, hogy a gyermeket meghallgassk, albb kerlnek kifejtsre:

930

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

Vls s klnvls
51. A klnvls s vls eseteiben a kapcsolatbl szrmaz gyermeket egyrtelmen rinti a brsgok
dntse. A gyermek eltartsval s a gymsggal, illetve hozzfrssel kapcsolatos dntseket br hatrozza meg vagy trgyals vagy a brsg ltal irnytott kzvetts keretben. Tbb joghatsgban beiktattak
a trvnyekbe olyan rendelkezseket, amelyek egy kapcsolat felbontsa kapcsn azt kvetelik a brtl, hogy
legfbb megfontolsknt tekintsen a gyermek mindenekfelett ll rdekeire.
52. Ezen oknl fogva minden, a klnvlsra vagy vlsra vonatkoz trvnynek tartalmaznia kell a gyermeknek a dntshoz ltali, illetve a kzvettsi folyamatban trtn meghallgatshoz val jogt. Egyes joghatsgok, akr alkalmazott politikaknt, akr trvnyes szablyknt, inkbb meghatrozzk a kort, amelytl
kezdve egy gyermeket tlkpesnek tekintenek. Ezzel szemben az Egyezmny abbl indul ki, hogy ezt eseti
alapon dntik el, mivel a korra s az rettsgre utal s ezen oknl fogva a gyermek kpessgeinek egyni
felmrst ignyli.
Klnvlaszts a szlktl s alternatv gondozs
53. Minden alkalommal, amikor olyan dnts szletik, hogy a gyermeket eltvoltjk csaldjbl, mert abzus
vagy elhanyagols ldozata az otthonban, a gyermek vlemnyt figyelembe kell venni a mindenekfelett ll
rdeke meghatrozsa sorn. A beavatkozst kezdemnyezheti a gyermek, msik csaldtag vagy a kzssg
egy tagjnak panasza folytn, amely azt lltja, hogy a csaldban abzus vagy elhanyagols esete ll fenn.
54. A Bizottsg tapasztalata, hogy a gyermek meghallgatshoz val jogt nem veszik mindig figyelembe
a rszes llamok. A Bizottsg azt javasolja, hogy a rszes llamok trvnyek, szablyozsok s kzpolitikai
irnyelvek rvn biztostsk, hogy a gyermek vlemnyt kikrjk s figyelembe vegyk, belertve az olyan
dntseket, mint a fogadott szlknl vagy otthonban trtn elhelyezs, a gondozsi tervek kifejlesztse s
fellvizsglata, valamint a szl-, illetve csaldltogats.
rkbefogads s az iszlm jog szerinti kafala (a szleitl megfosztott
gyermek rkbefogadsnak jellegzetes formja az iszlm jogban)
55. Amikor egy gyermeket rkbefogadsra vagy az iszlm jog szerint kafalba bocstanak, s vgl rkbe
fogadjk vagy kafalba helyezik, akkor elengedhetetlen fontossga van a gyermek meghallgatsnak. Egy
ilyen folyamat akkor is szksges, ha mostohaszlk vagy nevel csaldok fogadnak rkbe egy gyermeket,
mg akkor is, ha a gyermek s az rkbe fogad szlk mr jelents ideje lnek egytt.
56. Az Egyezmny 21. cikke kimondja, hogy a gyermek mindenekfelett ll rdekei kpezik a legfbb megfontols trgyt. Az rkbefogadssal, kafalval vagy egyb elhelyezssel kapcsolatos dntsek sorn nem
lehet a gyermek mindenekfelett ll rdekeit meghatrozni a sajt vlemnynek figyelembevtele nlkl.
A Bizottsg felhv minden rszes llamot, hogy amennyiben lehetsges, tjkoztassa a gyermeket az rkA gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

931

befogads, a kafala vagy egyb elhelyezs hatsairl, s hogy trvnyek rvn biztostsa, hogy a gyermek
vlemnyt meghallgassk.
(ii) A gyermek joga, hogy meghallgassk a bntetjogi igazsgszolgltatsi eljrsokban
57. A bnteteljrsokban, valamint a fiatalkorak bntet igazsgszolgltatsi folyamatnak minden szakaszban teljes mrtkben tiszteletben kell tartani s alkalmazni kell a gyermek jogt, hogy minden t rint
krdsben kinyilvntsa vlemnyt.
A gyermek, mint jogsrt
58. Az Egyezmny 12. cikk (2) bekezdse megkveteli, hogy egy gyermeknek, aki lltlagosan bntettrvnyt srtett, illetve ezzel vdoljk vagy elismerten ezt tette, joga van a meghallgatshoz. Ezt a jogot a
brsgi folyamat minden szakaszban teljes mrtkig tiszteletben kell tartani, kezdve a trgyalst megelz
szakasztl, amikor a gyermeknek joga van a hallgatshoz, illetve ahhoz, hogy a rendrsg, az gysz vagy
a nyomoz br meghallgassa. Alkalmazand emellett az elbrls s intzkeds sszes szakaszban is,
valamint a kiszabott intzkedsek alkalmazsa sorn is.
59. Amennyiben medilsra kerl sor, belertve a kzbenjrst, a gyermeknek lehetsget kell kapnia a
szabad s nkntes beleegyezsre, s emellett lehetsget kell kapnia, hogy szert tegyen a jogi s egyb
tancsadsra s segtsgre annak megtlshez, hogy a javasolt elterels mennyire megfelel s kvnatos.
60. Ahhoz, hogy hatkonyan tudjon rszt venni az eljrsban, minden gyermeket haladktalanul s kzvetlenl, ltala rthet nyelvezettel tjkoztatni kell arrl, hogy mik a vdak ellene, valamint a fiatalkorak bntet igazsgszolgltatsrl s a brsgok ltal hozhat potencilis intzkedsekrl is. Az eljrsokat olyan
lgkrben kell lefolytatni, amelyek a gyermek szmra lehetv teszik a rszvtelt, illetve hogy szabadon
fejezhesse ki magt.
61. Egy, a trvnnyel konfliktusban lv gyermek, brsgi vagy egyb trgyalst zrt ajtk mgtt kell folytatni. Csak nagyon korltozott kivtelek megengedhetek ezen szably all, s ezeket vilgosan krvonalazni
kell a nemzeti trvnyekben s a gyermek mindenekfelett ll rdekeinek kell ket vezrelnie.
A gyermek mint ldozat s a gyermek mint tan
62. Egy gyermek, aki bntny ldozata vagy tanja az ENSZ Gazdasgi s Szocilis Tancs 2005/20, Irnyvonalak a gyermeket, mint bntny ldozataknt vagy tanjaknt rint igazsgszolgltatshoz [Guidelines
on Justice in Matters involving Child Victims and Witnesses of Crime] cm hatrozatnak megfelelen lehetsget kell, hogy kapjon arra, hogy teljes mrtkben gyakorolhassa a jogt, hogy szabadon kinyilvnthassa
vlemnyt.

932

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

63. Ez klnsen azt jelenti, hogy mindent meg kell tenni annak biztostsa rdekben, hogy egy gyermek
ldozattal, illetve tanval, a vizsglt esetben val rintettsgvel kapcsolatos minden relevns krdst illeten
konzultlnak s az lehetsget kap arra, hogy sajt mdjn szabadon kinyilvntsa vlemnyt az igazsgszolgltatsi folyamatban val rszvtelt illeten.
64. A gyermek ldozat vagy tan joga kapcsoldik ahhoz a joghoz is, hogy tjkoztatva legyen olyan krdsekrl, mint az egszsggyi, llektani vagy szocilis szolgltats elrhetsge, a gyermek s/vagy tan ldozat szerepe, a kikrdezs lefolytatsnak mdjai, ltez tmogatsi mechanizmusok a gyermek szmra,
ha panaszt nyjt be vagy rszt vesz a nyomozsban s a brsgi eljrsban, a trgyalsok konkrt helysznei
s idpontjai, a vdelmi intzkedsek elrhetsge, a krtrts lehetsge s a fellebbezsre vonatkoz
rendelkezsek.
(iii) A gyermek joga, hogy meghallgassk a kzigazgatsi eljrsokban
65. Minden rszes llamnak trvnyek ltal ki kell fejlesztenie kzigazgatsi eljrsokat, amelyek megfelelnek
a gyermek 12. cikkben rgztett, meghallgatshoz val jognak, egyb eljrsi jogok mellett, belertve a
vonatkoz iratok feltrst, az rtestst a trgyalsrl s a szlk vagy msok ltali kpviselet lehetsgt.
66. A gyermekek valsznbben kzigazgatsi eljrsokban vesznek rszt, mint brsgi eljrsokban, mert
a kzigazgatsi eljrsok kevsb formlisak, flexibilisek s knnyen ltrehozhatk trvnyek s rendelkezsek ltal. Az eljrsoknak gyermekbartnak s rthetnek kell lennik.
67. Konkrt pldi a gyermek szemszgbl relevancival br kzigazgatsi eljrsnak pldul az iskolai
fegyelmi krdsekkel kapcsolatos mechanizmusok (pldul felfggeszts vagy kizrs), az iskolai diploma
kiadsnak megtagadsa s a teljestmnnyel kapcsolatos krdsek, fegyelmi intzkedsek az ifjsgi bntets-vgrehajtsi intzmnyekben s a privilgiumok biztostsnak megtagadsai, a menedkjogi krelmek
ksret nlkli gyermek ltali benyjtsa, s a vezeti jogostvny irnti folyamodvny. Ezekben a krdsekben a gyermeknek joga kell, hogy legyen, hogy meghallgassk, s lvezhesse az egyb a hazai jogszablyokban foglalt eljrsi szablyoknak megfelel jogait.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A gyermekjogi egyezmny alkalmazsnak ltalnos elvei (ENSZ Gyermekjogi Bizottsg)

933

A gyermeki jogok az Alkotmnyban

Az rkbefogads egyes szablyairl 429/B/2001. AB hatrozat
Az indtvny
1. Az indtvnyoz a hzassgrl, a csaldrl s gymsgrl szl 1952. vi IV. trvny gyermekelhelyezsre, illetve rkbefogadsra vonatkoz egyes rendelkezsei alkotmnyellenessgnek megllaptst krte.
A trvny 48. (5) bekezdsnek a) s d) pontjai a szl hozzjrulsa nlkl is nlkl is engedlyezheti az
rkbefogadst abban az esetben, ha brsg a szl szli felgyeleti jogt jogersen megszntette, illetve,
ha a szl cselekvkptelen, vagy ismeretlen helyen tvol van. A 48. (6) bekezdse szerint a titkos rkbefogadsrl a vr szerinti szl rtestst nem kap, a hatrozatot meg nem tmadhatja. A 48/A. (2) bekezdse
engedlyezi a gymhivatalnak, hogy az tmeneti nevelsbe vett gyermeket rkbefogadhatnak nyilvntsa,
ha a szl lak- s tartzkodsi helyt megvltoztatta az j lak- s tartzkodsi hely htrahagysa nlkl,
s a felkutats fl ven bell nem vezet eredmnyre. Mindez srti az alapjogok vdelmt [Alkotmny 8. (2)],
a hzassg s csald vdelmt (Alkotmny 15. ), az ifjsg vdelmt (Alkotmny 16. ), az egszsghez krnyezethez val jogot (Alkotmny 18. ), a gyermek szmra megfelel testi, szellemi s erklcsi fejldshez
val jog, s a szlk nevelshez val joga (Alkotmny 67. ).
2. Az indtvnyoz szerint az, hogy a gyermek elhelyezsi perben megegyezs hinyban a brsg a gyermek testi, rtelmi s erklcsi fejldse szempontjbl kedvezbb feltteleket biztost szlnl helyezi el
a gyermeket, hatrozatlan fogalommeghatrozs, s ezrt srti a gyermekek vdelemhez val jogt, a szlk
jogait s a htrnyos megklnbztets tilalmt. Az indtvnyoz szerint srlt alkotmnyos rendelkezs: Alkotmny 57. brsgi eljrshoz val jog, hatsgi dntsek fellvizsglathoz val jog.
3. Az indtvnyoz krte tovbb mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptst, mert llspontja szerint az alapvet jogok vdelmt srti, hogy az Alkotmnybrsg nem rendelkezik hatskrrel
arra, hogy brmely llami szerv hatrozatt fellvizsglja, teht az alkotmnybrsgrl szl trvny alkotmnyjogi panaszra vonatkoz rendelkezsei alkotmnyellenesek. Krte, hogy az Alkotmny 70/A. (2) bekezdse alapjn marasztaljk el az alkotmnysrt tleteket hoz brkat, s foglalkozsukkal val visszals
miatt bri jogllsukat fggesszk fel. Jelzi tovbb a 70/K. srelmt, mely szerint az alapvet jogok megsrtse miatt keletkezett ignyek s llami dntsekkel szembeni kifogsok brsg eltt rvnyesthetk.

A hatrozat
4. Az Alkotmny 15. -a, 16. -a s 67. (1) bekezdse az llam intzmnyvdelmi ktelezettsgt alapozzk meg, mely a legklnbzbb llami ktelezettsgek teljestsben nyilvnul meg. E ktelezettsgek

934

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

formja, mdja, mrtke azonban az alkotmnyi rendelkezsbl nem kvetkezik. [731/B/1995 ABh, 79/1995.
(XII. 21.) ABh]
5. Az Alkotmnybrsg (korbbi gyakorlatnak megfelelen) csak akkor llaptja meg a normavilgossg srelmbl kvetkez alkotmnyellenessget, ha a jogalkalmazi rtelmezs egyltaln nem lehetsges, vagy
eltr rtelmezst enged, vagy ha tl ltalnos volta lehetsget adna szubjektv, nknyes jogalkalmazsra
[47/2003. (X. 27.) ABh, 10/2003. (IV. 3.) ABh, 1160/B/1992. ABh, 26/1992. (IV. 30.) ABh]. A kedvezbb dnts
meghozatalnak knyszere a jogalkalmaz szmra nem rtelmezhetetlen. Minden krlmnyre tekintettel
kell egy brnak az ilyen dntst meghoznia. Ez sem a gyermekek jogai, sem a szlk joga, sem a megklnbztets tilalma alapjn nem kifogsolhat alkotmnyossgi szempontbl. A vizsglt szvegrsz megsemmistsre irnyul indtvnyt a testlet elutastja.
6. A klnbz esetekben beleegyezs nlkli rkbe fogadhatv nyilvnts esetn a gyermek az rkbefogadval s annak rokonaival lp jogllsba, az Alkotmny 67. (2) bekezdsben rgztett szli jog (nevels
megvlasztsa) is az rkbe fogad szlt illeti meg. A tmadott rendelkezsek nem alkotmnyellenesek
ebben a vonatkozsban, a testlet az indtvnyt elutastja. Az llam kteles vdelmet nyjtani adott esetben
a vr szerinti szlvel szemben is. Az Alkotmnyban szerepl szlfogalom az rkbe fogad szl fogalmt
is magban foglalja. A gyermek s az rkbe fogad szl vdelmt biztostja az is, hogy az rkbefogadsrl
a vr szerinti szl rtestst nem kap, radsul a titkos rkbefogadsnak az elzetes hozzjruls felttele,
s az rkbefogads megtrtntig szmos lehetsg van a folyamat megszaktsra, megakadlyozsra,
de az rkbefogads megtrtnte utn mr nincs.
7. Az Alkotmnybrsg konkrt alkotmnyjogi panasszal kapcsolatos eljrsban is csak azt vizsglja, hogy
az alkalmazott jogszably megfelel-e az Alkotmnynak [az Alkotmnybrsgrl szl 1989. vi XXXII. trvny (Abtv.) 48. s a testlet gyakorlata]. A jogszably bri alkalmazsnak vizsglatra s a bri dnts
fellvizsglatra az Alkotmnybrsgnak nincs hatskre. Nem lenne akadlya ennek, ha a trvnyhoz
alkotmnyos keretek kztt erre lehetsget biztostana. Teht a testlet a mulasztsban megnyilvnul alkotmnysrts megllaptsa irnti indtvnyt is elutastotta. Az indtvnyoz brkat rint krse gyben sincs
az Alkotmnybrsgnak hatskre. A testlt az indtvnyt teht minden pontra vonatkozan elutastja.
(sszefoglalta: Kllai Pter)

A gyermeki jogok az Alkotmnyban

935

A Szivrvny-gy 21/1996. (V. 17.) AB hatrozat

Az indtvny
1. A Legfelsbb Brsg elnke indtvnyozta az Alkotmnybrsgnl az Alkotmny kt rendelkezsnek
absztrakt rtelmezst. Az gy elad brja Slyom Lszl volt.
2. Az Alkotmny 67. -a kimondja, hogy a Magyar Kztrsasgban minden gyermeknek joga van a csaldja,
az llam s a trsadalom rszrl arra a vdelemre s gondoskodsra, amely a megfelel testi, szellemi s
erklcsi fejldshez szksges. A szlket megilleti az a jog, hogy a gyermekknek adand nevelst megvlasszk. A 63. (1) bekezdsben az ll, hogy a Magyar Kztrsasgban az egyeslsi jog alapjn mindenkinek joga van a trvny ltal nem tiltott clra szervezeteket ltrehozni, illetve azokhoz csatlakozni.
3. A Legfelsbb Brsg elnke indtvnyozta, hogy az AB absztrakt alkotmnyrtelmezs keretben hatrolja
el egymstl az Alkotmny 67. -ban, illetve a 63. (1) bekezdsben megfogalmazott alapvet jogokat. Az
indtvnyoz konkrt alkotmnyjogi problma megltt vlte felismerni abban az sszefggsben, amely
a gyermeknek azt a jogt, hogy az llam rszrl a megfelel testi, szellemi s erklcsi vdelemben s gondoskodsban rszesljn (Alkotmny 67. ), szembesti az t megillet egyeslsi joggal [63. (1) bekezds]
abban az esetben, ha olyan egyesletben val tagsgnak krdse merl fel, amely a homoszexulis szemlyek mint trsadalmi csoport jogvdelmi szvetsgeknt lp fel.

A hatrozat
4. Az AB az elvont alkotmnyrtelmezst mindig is igyekezett a kt szlssgtl tvol tartani: egyrszt valamely alkotmnyos rendelkezs teljesen elvont, semmifle konkrt problmhoz nem kapcsold, s gy valjban parttalan rtelmezstl; msrszt attl, hogy az elvont rtelmezs konkrt gyet dntsn el, vagy
csupn jogszablyt rtelmezzen. Az utbbi felttellel az Alkotmnybrsg ms hatalmi gak feladattl is
tvol kvnta tartani magt. Az rtelmezs viszonylagos ltalnossgt az Alkotmnybrsg a konkrt alkotmnyjogi problma kvetelmnyvel fejezte ki, s esetrl esetre dnttte el, hogy mikor adhat az indtvnyozt foglalkoztat egyedi problmn tlmutat, megfelel elvontsg, a jvben is minden esetben ktelezen
alkalmazand vlasz [36/1992. (VI. 10) AB hatrozat, ABH 1992, 211].
5. Az AB lland gyakorlata a kommunikcis alapjogokat a tbbi jog fl helyezi annyiban, hogy a vlemnyszabadsgot korltoz trvnyeket megszortan kell rtelmezni [30/1992. (V. 26.) AB hatrozat, ABH
1992, 178]. A vlemnynyilvnts szabadsgnak elsbbsge ms jogokkal szemben azonban nem terjed
ki automatikusan az sszes kommunikcis alapjogra. Ebben az esetben ugyanis szinte minden klasszikus
politikai szabadsgjog kitntetett vdelmet lvezne, ami egyrszt a vlemnyszabadsg valdi jelentsgt
cskkenten, msrszt a termszetkbl foly klnbsgen tli jelentsget klcsnzne a politikai s a szocilis-kulturlis jogok kztti megklnbztetsnek. A vlemnyszabadsg elsbbsgnek kiterjesztshez

936

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

ms jogokra az AB eddigi gyakorlata is klnsen szoros sszefggst kvnt meg az anyajoggal. Az egyeslsi jog nem osztozik teht a vlemnyszabadsg elsbbsgben ms alkotmnyos jogokkal szemben.
6. A gyermek vdelemhez s gondoskodshoz val joga az llam ktelessgt alapozza meg a gyermek szemlyisgfejldse intzmnyes vdelmre. Az llamnak ez a vdelmi ktelessge a gyermek alapjogainak
korltozshoz is vezethet. Az AB hatrozatnak dnt krdse ppen az lesz, hogy hol hzza meg a hatrt
a gyermek nll alapjog gyakorlsa s az llam, vagy a szl alapjogi gymkodsa kztt.
7. A gyermeket megilletik az alapjogok. Ahol a trvnyek nem szablyozzk a kis- s fiatalkorak joggyakorlst, az alkotmny alapjn esetrl esetre kell meghatrozni, hogy a gyermek mely alapjogot, milyen vonatkozsban gyakorolhat maga, illetve hogy ki gyakorolja nevben s rdekben, illetve, hogy gyermek voltra s
a 67. -ra tekintettel az alapjog gyakorlsnak egyes terleteirl nem zrhat-e ki teljesen. A gyermek alapjog-gyakorlsa korltozsnak indokoltsga kt tnyez egyttes mrlegelstl fgg: elg rett-e a gyermek
ltalban az nll dntsre; illetve a dnts trgytl: az adott esetben mihez kell az rettsg? A rsztvevk
rettsgt ltalban az rintett trsadalmi intzmnyek mkdkpessgnek vdelme, azaz a kzrdek kveteli meg. A jogkorltozshoz azonban elgsges rv lehet a gyermek vdelme sajt maga ellen azaz dntse kvetkezmnyeitl is. A kzrdek s a sajt rdekbl val jogkorltozs legtbbszr tfedi egymst.
A dnts slya az, ami a gyermek joggyakorlsnak korltozst indokolja mindaddig, amg felels dntsre
nem kpes. A dntst azok a kvetkezmnyek, illetve kockzatok tehetik slyoss, amelyeket a dntssel
a gyermek vllal. Az Alkotmny 67. -a, amely az llam ktelessgv teszi, hogy a gyermek szemlyisgfejldshez szksges vdelmet s gondoskodst nyjtson, egyrszt vonatkozik az egyrtelmen kros hatsok
tvoltartsra, msrszt magban foglalja azt is, hogy az llam a szemlyisgt, s gy az egsz jvend lett
meghatroz slyos kockzatvllalst is elhrtsa a gyermektl.
8. Az llamnak az Alkotmny 67. -bl foly ktelessgei a gyermek fejldsnek vdelmre, de alkotmnyos
lehetsgei is, elssorban a nyilvnossg szfrjban jelenhetnek meg; egyrszt a gyermek nyilvnossg
eltti tevkenysgt szablyozhatjk, msrszt ltalnos szablyokkal nyjthatnak intzmnyes vdelmet.
A magnszfrban a gondoskods s vdelem joga s ktelessge elssorban a szlket illeti. gy pldul
jogszably ltalnos megelz cllal tilthatja, hogy gyermeknek nyilvnos vendglthelyen alkoholt szolgljanak fel, hogy iskola kzelben pornogrf sajttermkeket ruljanak, vagy szexboltot nyissanak. Trvny
a gyermek belpst is megtilthatja ilyen helyekre. A szl felelssge viszont, hogy otthon a gyermek szmra hozzfrhetv teszi-e az alkoholt vagy a pornogrfit. Az llam csak a gyermek fejldsnek slyos s
konkrt srelme vagy veszlyeztetse esetn avatkozik be pldul a szli felgyelet megszntetse rvn.
9. Az llamnak a gyermeket az olyan kockzatvllalsoktl is meg kell vnia, amelyekkel kapcsolatban letkornl (az ettl fggen felttelezett testi, szellemi, erklcsi s trsadalmi rettsgnl) fogva nem kpes megismerni s rtkelni sem a vlaszthat lehetsgeket, sem pedig vlasztsa kvetkezmnyeit sajt szemlyiA gyermeki jogok az Alkotmnyban

937

sgre illetve ksbbi letre s trsadalmi beilleszkedsre nzve. E kockzat elhrts rszeknt az llam
kteles arra is, hogy legalbb a nyilvnossg szfrjban ne engedje meg, hogy a gyermek olyan tevkenysget folytasson, vagy olyan gyekben llst foglaljon, amelyekben a felels llspont kialaktsra a fentiek
szerint a gyermek nem rett, noha a nyilvnos llsfoglals a gyermek testi, szellemi s erklcsi fejldsre, s
ksbbi sorsra meghatroz hatssal lehet. Klnsen megnveli a kockzatot, ha olyan krdsekben val
nyilvnos elktelezdsrl van sz, amelyek megtlse a trsadalomban kifejezetten ellentmondsos abban
az rtelemben, hogy szles krben negatv megtls al esik.
10. Ahol az llam a tlzott kockzatvllalst hrtja el beavatkozsval, a kockzat nagysgnak minstsnl mrlegelni kell azt a pozitv, nevel hatst is, amelyet a vitban val rszvtel a szemlyisgre gyakorolhat, hiszen a nzetek vllalsa s tkztetse a demokrcia rsze. A konkrt krlmnyektl fgg teht, hogy
vits krdsekben mennyire korltozhat a gyermek tjkozdsi szabadsga s a vlemnynyilvntsa.
Szembe kell nznie a gyermeknek is azzal, hogy vannak kellemetlen, provokatv, ellenkezst kivlt, st potencilisan krosan befolysol jelensgek, meg kell tanulnia ezekhez viszonyulni, sajt vlemnyt formlni,
vitzni, meggyzdst vllalni akr a tbbsggel szemben stb. A hozzfrhetsg fgghet pldul attl,
hogy van-e lehetsg az ilyen hatsokat sszefggsekbe illeszteni, ms vlemnnyel is tkztetni mint
pldul az iskolai oktats keretben.
11. A homoszexulisok diszkrimincijra vonatkoz (alkotmny)brsgi tletek nemzetkzi sszehasonltsbl az a kvetkeztets addik, hogy ezekben az kzvlemnyben l erklcsi megtls egyre kevsb
jtszik meghatroz szerepet. A kzerklcs, tbbsgi nzetek stb. elbb gy szorultak ki a dnt rvek kzl, hogy a magnszfrban a brsgok elismertk az ettl eltr nrendelkezst is (fogamzsgtlsi, majd
abortuszesetekbl kiindulva); ksbb a diszkrimincitilalom rvnyestsvel ezt a vdettsget a homoszexulisokra is kiterjesztettk. A helyzet valjban sokkal bonyolultabb, mert a kzmorl mg ma is sok fontos
tletben szerepel rvknt. A liberalizlssal prhuzamosan ugyanis jelen van egy msik tlkezsi vonal is,
amely a kzerklcskkel sszhangban vdelmet nyjt msok agresszv nrvnyestsvel, sajt erklcsi norminak provokatv hirdetsvel szemben [lsd pldul az offenzv pornogrfia korltozst). Ezeknek
az gyeknek a tmja rendszerint a tbbsgi nzet (amelyet nyilvnosan azok is vallanak, akik nem tartjk
be, azaz az erklcsi konvenci) szerint erklcstelen tevkenysg jelenlte a kzszfrban.
12. Az Alkotmny szaktott a korbban az llam alapjv tett hivatalos ideolgival, s azzal, hogy a jogokat
azzal sszhangban kell rtelmezni. Az 1990. vi XL. trvnnyel foganatostott alkotmnymdostssal kikerlt
az Alkotmnybl az utols utals is nllan az egyes alapjogoktl fggetlenl megfogalmazott eszmei
ramlatokra s rtkekre. Az alkotmnyrtelmezsnek az rtelmezend jogok fogalmbl kell kiindulnia, mint
semleges kategribl, amelynek hatraira nzve nagyfok konszenzus llapthat meg, tartalmra nzve
viszont tbb, eltr rtktartalm koncepcival is kitlthet. A pluralista trsadalom lnyeghez tartozik, hogy
a jogok tbbfle rtktartalommal is rvnyesthetk, gy, hogy kzben a jogok egsz alkotmnyos rendszere

938

Jogesetek XIII. A gyermeki jogok

koherens s mkdkpes marad. Az AB-nek hatresetekben s ssze nem fr koncepcik tkzsekor

kell beavatkoznia, azt a vonalat meghznia, amelyen tl egy adott tartalmi rtelmezs mr az alkotmnyos
jogok rendszervel nem hozhat sszhangba. Az AB ebben az rtelmezsben nem az Alkotmny felttelezett
ltalnos rtkrendjbl indul ki, hanem az egyes alapjogokbl kibonthat rtktartalmakat fejti ki. Az egyes
alapjogok rtelmezsekor szles, sszehasonlthat nemzetkzi tnyanyag s elmleti vlemny ll rendelkezsre ahhoz, hogy ne kelljen kzvetlenl ideologikus vagy politikai rvekhez folyamodni. [...]
13. Az AB nem minsti a homoszexualitst erklcsi szempontbl, de nem hagyja figyelmen kvl sem a ho
moszexualits sajtossgait, sem a homoszexulisok pillanatnyi trsadalmi helyzett. Az AB szerint a homoszexualits, s ezen bell is valamely fajtjnak vllalsa a homoszexualits mai magyarorszgi trsadalmi
fogadtatsa miatt is egzisztencilisan meghatroz dnts; van mit vllalni, s a visszat nehz. A homoszexulisok trsadalmi beilleszkedsi, elfogadsi, st diszkrimincis problmit sem minsti AB, hanem tnyknt
szmtsba veszi a gyermeket terhel dnts slynl.
14. A gyermeknek nem elssorban azt a dntst vdi az Alkotmny, hogy homoszexulis lesz-e, vagy sem,
hanem hogy mind a lehetsgek, mind a kvetkezmnyek ismeretben, kell rettsggel s felelsen dnthesse el, hogyan viszonyul felismert hajlamaihoz, a sokfle szereplehetsg kzl melyiket vlasztja. Ez az
rtelmezs van sszhangban a 67. rtktartalmval. Az AB teht az Alkotmnyt nem gy rtelmezi, mintha
a gyermek erklcsi fejldst (67. ) a homoszexuliss vls lehetsge veszlyeztetn, mert a homo
szexualitsrl az Alkotmny alapjn nem formlhat erklcsi tletet. Az egsz szemlyisg (testi, szellemi s
erklcsi) fejldst rint s a gyermek jvjt meghatroz krt okoz azonban, ha a fiatal az ilyen sorskrdsben val dntshez szksges rettsg hjn knyszerplyra kerl.
15. A homoszexulis mivoltval kszkd 18 ven alulinak segtsget jelenthet, ha valamely lland keretben
olyan trsakat tall, akiknek hasonl nehzsgei vannak, s ahol szksg szerint pszicholgusi, orvosi vagy
jogi stb. tancsokat is kaphat. Az AB szerint azonban ms az olyan szervezet, amelyben felntt, gyakorl homoszexulisok vannak, s amely a homoszexulis szubkultra rsze. Ebben a kzegben fokozott a lehetsge
annak, hogy a mg nem fixldott homoszexualits, vagy szerepet nem vlasztott fiatal id eltti dntssel
lezrja vlasztsi lehetsgeit. A kifel is aktv, a homoszexulisok jogairt kzd, jelenltket demonstrl
egyeslet kifejezetten a klnllst, a vlasztsi knyszert, a teljes szemlyisggel vllalt homoszexulis ltet
kpviseli. Nemcsak a serdlnl, sok felnttnl sem egyrtelm s kizrlagos a homoszexulis belltottsg.
A kzd egyeslet nem hagyja meg azt a lehetsget, hogy valaki ne klnbzzk teljes szemlyisgvel a
ktnem vilgtl, hogy rejtzkdjn, vagy hogy ketts letet ljen mint biszexulis. Az AB llspontja szerint
a gyermek rszvtele az ilyen csoportokban a legproblematikusabb, mert ez a leginkbb nyilvnos elktelezds s ezrt innen nylik a legkevsb visszat, vagy msfajta szerepfelfogs.
(sszefoglalta: Gyri Gbor)
A gyermeki jogok az Alkotmnyban

939

XIV. A szocilis jogok

A szocilis biztonsghoz val jog

A szocilis biztonsghoz val jog (9. cikk)
ENSZ Gazdasgi, Szocilis s Kulturlis Bizottsga,19. szm ltalnos kommentr
1 Elfogadva
[]

II. A szocilis biztonsghoz val jog normatv tartalma

9. A szocilis biztonsghoz val jog krbe tartozik, hogy nem lehet nknyesen s indokolatlanul korltozni
az egyn ltez szocilis biztonsghoz val jogosultsgt, fggetlenl attl, hogy arra llamilag vagy magnton tett szert, sem pedig ama jogt, hogy egyenlen lvezhesse a szocilis kockzatoktl s vratlan visszs
esemnyektl val vdelemhez val jogot.

A. A szocilis biztonsghoz val jog elemei

10. Br a szocilis biztonsghoz val jog elemei klnbzhetnek az eltr krlmnyekre val tekintettel,
nhny lnyeges tnyez az albbiakban rszletezetteknek megfelelen, minden krlmnyek kztt alkalmazand. Ezen aspektusok rtelmezse sorn figyelembe kell venni, hogy a szocilis biztonsgot szocilis
rtknek kell tekintetni, s nem fknt a gazdasgi vagy a pnzgyi politika egyik eszkznek.

1. Elrhetsg szocilis biztonsgi rendszer

11. Alkalmazshoz a szocilis biztonsghoz val jog azt kvnja, hogy rendelkezsre lljon s mkdjn
egy rendszer akr egy programra, akr tbb klnfle programra alapulva , amely juttatsokat biztost
a relevns szocilis kockzatok s vratlan visszs esemnyek esetn. A rendszert a nemzeti trvnyek alapjn kell ltrehozni, s a hatsgoknak felelssget kell vllalniuk a rendszer hatkony igazgatsrt, illetve
annak felgyeletrt. A rendszernek fenntarthatnak is kell lennie, belertve annak a nyugdjakra vonatkoz
elemeit is, annak rdekben, hogy a jogokat a jelen s jvbeni genercik vonatkozsban is rvnyesteni
lehessen.
2. Szocilis kockzatok s vratlan visszs helyzetek
12. A szocilis biztonsgi rendszernek ki kell terjednie a szocilis biztonsg albbi kilenc f terletre.
(a) Egszsggyi ellts
13. A rszes llamok ktelesek garantlni, hogy egszsggyi rendszereket vezetnek be, hogy a megfelel egszsggyi szolgltatsokhoz val hozzfrst mindenki szmra biztostsk.9 Minden olyan esetben,
amikor az egszsggyi rendszer magn- vagy kevert alap biztostsi programot knl, ennek a programnak
A szocilis biztonsghoz val jog

941

anyagilag elrhetnek kell lennie, a jelen ltalnos kommentrban kifejtett lnyegi elemekkel sszhangban.
A Bizottsg klnsen felhvja a figyelmet a szocilis biztonsghoz val jog fontossgra, valamint a megelz s gygyt intzkedsek szksgessgre, olyan endmis betegsgek, mint a HIV/AIDS, a tbc s
a malria sszefggsben.
(b) Betegsg
14. A jvedelemkiess idszakt fedezend, kszpnztmogatst kell nyjtani azoknak, akik betegsg miatt
munkakptelenek. Az elhzd betegsgben szenved szemlyeknek rokkantsgi tmogatsra vonatkoz
jogosultsgot kell lveznik.
(c) Idskor
15. A rszes llamoknak megfelel intzkedseket kell hozniuk olyan szocilis biztonsgi programok ltrehozsa rdekben, amelyek a nemzeti trvnyekben lefektetett elrsoknak megfelelen ids szemlyeket
rszestenek juttatsokban, egy bizonyos kortl kezdden.
A Bizottsg hangslyozza, hogy a rszes llamoknak meg kell llaptaniuk a nyugdjkorhatrt, ami megfelel
az adott orszg krlmnyeinek, egyebek kztt figyelembe vve a foglalkozs termszett, klns tekintettel a veszlyes foglalkozsokra s az ids szemlyek munkakpessgre. A rendelkezsre ll forrsok keretein bell a rszes llamoknak befizets nlkli nyugdjat, szocilis szolgltatsokat s egyb segtsget kell
biztostaniuk olyan ids szemlyek szmra, akik az adott orszg trvnyeiben elrt nyugdjkorhatr elrsekor nem rtk el a jrulkbefizets-ktelezettsg elrt hosszt, illetve nem jogosultak egyb mdon idskori
nyugdjra vagy ms szocilis biztonsgi elltsra vagy seglyre, s egyb jvedelemmel nem rendelkeznek.
(d) Munkanlklisg
16. Amellett, hogy segtik a teljes, produktv s szabadon vlasztott foglalkoztatst, a rszes llamoknak
erfesztst kell tennik annak rdekben, hogy juttatsokat biztostsanak azon jvedelem kiess fedezete
rdekben, amely azrt keletkezik, mert az egyn nem tud munkahelyet tallni, illetve nem tud szmra megfelel munkt vgezni. A foglalkoztats elvesztse esetn a juttatsokat egy megfelel idtartamig kell fizetni,
s azon idtartam lejrta utn a szocilis biztonsgi rendszernek kell a munkanlkli dolgoz megfelel vdelmt biztostania, pldul szocilis segly rvn. A szocilis biztonsgi rendszernek ms dolgozkra is ki
kell terjednie, belertve a rszmunkaids, alkalmi- s idnymunksokat s az nll vllalkozkat is, valamint
azokat is, akik atipikus foglalkoztatsi formban dolgoznak az informlis gazdasgban. Juttatsokat kell biztostani azon jvedelem kiess idszakra, amelyet azrt szenvednek el a munkavllalk, mert kzegszsggyi vagy egyb szksghelyzet miatt krik meg ket, hogy ne jelenjenek meg dolgozni.

942

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

(e) Foglalkozsi baleset

17. A rszes llamoknak biztostaniuk kell azon munksok vdelmt is, akik foglalkozsuk vagy egyb produktv munka sorn srlnek meg. A szocilis biztonsg rendszernek fedeznie kell a srlssel vagy elhallozssal kapcsolatos kltsgeket s jvedelem kiesst, valamint a hzastrsak s eltartottak kies tmogatst
a csaldfenntart halla kvetkeztben. Megfelel juttatsokat kell adni egszsggyi ellts, valamint a
jvedelmi biztonsgot nyjt kszpnz-juttatsok formjban. A juttatsokra val jogosultsg ne legyen
a foglalkoztats hossznak, a biztosts idtartamnak vagy a jrulkbefizetsnek fggvnye.
(f) Csald- s gyermekgyi tmogats
18. A csaldoknak jr juttatsok kritikusak az Egyezsgokmny 9., illetve 10. cikke alapjn vdett gyermekek, valamint eltartott felnttek jogainak rvnyestse szempontjbl. A juttatsok szolgltatsnl a rszes
llamnak figyelembe kell vennie a gyermek, illetve a gyermeket vagy felntt eltartottat ellt szemlyek erforrsait s krlmnyeit, valamint brmely egyb olyan megfontolst, amely relevns a juttatsi krelem
tekintetben, amelyet egy gyermek vagy eltartott felntt nyjt be, illetve azok nevben nyjtanak be. A csaldoknak csaldi s gyermekjuttatsokat, belertve a kszpnzjuttatsokat s szocilis szolgltatsokat, kell
adni a tiltott htrnyos megklnbztets nlkl s ennek rendszerint fedeznie kell az lelmiszer, ruhzat,
lakhats, vz s higiniai ellts kltsgeit, illetve egyb jogokat, amennyiben ez indokolt.
(g) Anyasgi tmogats
19. Az Egyezsgokmny 10. cikke kifejezett rendelkezse szerint a dolgoz anyknak fizetett szabadsgot,
vagy megfelel trsadalombiztostsi szolgltatsokkal egytt jr szabadsgot kell biztostani. A fizetett
szlsi szabadsgot minden n szmra biztostani kell, belertve azokat, akik atipikus foglalkoztatsban
vesznek rszt, s a juttatsoknak egy megfelel idtartamra kell kiterjednie. Megfelel egszsggyi juttatsokat kell biztostani nknek s gyermekeknek, belertve a perinatalis, a szlsi, valamint a posztnatlis
elltst, illetve a krhzi elltst, amennyiben szksges.
(h) Rokkantsg
20. A rokkant szemlyekrl szl 5. szm ltalnos kommentrban (1994) a Bizottsg hangslyozta azon
rokkant szemlyeknek nyjtott megfelel jvedelemtmogats fontossgt, akik rokkantsguk vagy rokkantsgukkal kapcsolatos tnyezk miatt tmenetileg elvesztettk jvedelmket, illetve akik esetben cskkentettk azt, akiktl megtagadtak foglalkoztatsi lehetsgeket, vagy maradandan rokkantak. Az ilyen jogosultak
tmogatst mltsgteljes mdon kell biztostani, s a tmogatsnak tekintettel kell lennie a rokkantsggal
gyakran jr specilis tmogatsi ignyekre, illetve egyb kiadsokra. A tmogatsnak ki kell terjednie a csaldtagokra s egyb informlis gondozkra.

A szocilis biztonsghoz val jog

943

(i) Htramaradottak s rvk

21. A szocilis biztonsgi ellts hatlya al tartoz, illetve nyugdjra jogosult csaldfenntart szemly halla
utn a rszes llamoknak juttatsokat kell biztostaniuk a htramaradottaknak s rvknak. A juttatsoknak
elegendnek kell lennik a temetsi kltsgek fedezsre, klnsen olyan rszes llamokban, ahol a temetkezsi kltsgek elrhetetlenl magas sszegre rgnak. A htramaradottakat s rvkat nem lehet a szocilis
biztonsgi programokbl egy tilts alatt ll ok alapjn htrnyos megklnbztetssel kizrni, seglyt kell
kapniuk a szocilis biztonsgi programokhoz val hozzfrsben, klnsen, ha olyan endemikus betegsgek, mint a HIV/AIDS, tbc s malria kvetkezmnyeknt nagyszm gyermek vagy ids szemly csaldi,
illetve kzssgi tmogats nlkl marad.

3. Megfelel mrtk
22. A juttatsoknak, legyenek azok pnz- vagy termszetbeni jellegek, elegend sszegnek s idtartamnak kell lennik ahhoz, hogy mindenki rvnyesthesse jogt a csald vdelmhez s megsegtshez,
egy megfelel letsznvonalhoz s megfelel egszsggyi elltshoz, ahogyan az az Egyezsgokmny 10.,
11. s 12. cikkeiben le van fektetve. A rszes llamoknak emellett teljes tisztelettel kell adzniuk az Egyezsgokmny preambulumban foglalt emberi mltsgnak, valamint a diszkriminci tilalma elvnek, annak
rdekben, hogy elkerljn mindenfle kedveztlen hatst a juttatsok mrtkre vagy azok szolgltatsnak formjra. Az alkalmazott mdszereknek biztostaniuk kell a juttatsok megfelel mrtkt. A megfelel
mrtk kvetelmnyt rendszeresen vizsglni kell annak rdekben, hogy a kedvezmnyezettek kpesek
legyenek szert tenni azokra a javakra s szolgltatsokra, amelyekre az Egyezsgokmnyban foglalt jogaik
rvnyestse rdekben szksgk van. Amennyiben egy szemly jrulkokat fizet egy trsadalombiztostsi programba, amely juttatsokat knl a jvedelem kiess fedezsre, gy sszer viszonyban kell llnia
egymssal a jvedelemnek s a befizetett jrulkoknak, valamint a szban forg juttats rtknek.
4. Hozzfrhetsg
(a) Kiterjeds
23. A szocilis biztonsgi rendszernek mindenkire ki kell terjednie, klnsen a leghtrnyosabb helyzet s
marginalizlt csoportokhoz tartoz egynekre, anlkl hogy brmely, az Egyezsgokmny 2. cikk (2) bekezdsben felsorolt tilts alatt ll okok alapjn htrnyosan megklnbztessk ket. A szocilis biztonsg
egyetemes lefedettsge rdekben szksges egy nem pusztn hozzjrulsokra alapul program fenntartsa.
(b) Jogosultsg
24. A juttatsokra vonatkoz jogosultsgi kvetelmnyeknek mltnyosnak, arnyosnak s tlthatnak kell
lennik. A juttatsok visszavonsnak, cskkentsnek vagy felfggesztsnek lehetsgnek egyrtelmen krlhatroltnak kell lennie, s olyan alapokon kerlhet rjuk sor, amelyek indokoltak, a jogszer eljrs
alapjn rvnyeslnek s a nemzeti trvnyekben le vannak fektetve.

944

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

(c) Anyagi megengedhetsg

25. Amennyiben a szocilis biztonsgi program jrulkokat ignyel, gy azon jrulkok rtkt elre meg
kell llaptani. A jrulkokkal kapcsolatos kzvetlen s kzvetett kltsgek mindenki szmra elrhetek kell,
hogy legyenek, mrtkk nem veszlyeztetheti egyb, az Egyezsgokmnyban foglalt jogok rvnyestst.
(d) Rszvtel s tjkoztats
26. A szocilis biztonsgi program kedvezmnyezetteinek rszt kell tudni venni a szocilis biztonsgi rendszer gyvitelben. A rendszernek a nemzeti trvnyek keretein bell kell ltrejnnie, s biztostania kell az
egynek s a szervezetek abbli jogt, hogy vilgos s transzparens formban kereshessenek, kaphassanak
s adhassanak tovbb informcit minden szocilis biztonsgi jogosultsgrl.
(e) Fizikai hozzfrs
27. A juttatsokat idben kell rendelkezsre lltani s a kedvezmnyezetteknek fizikai hozzfrssel kell rendelkeznik a szocilis biztonsgi szolgltatkhoz, annak rdekben, hogy hozzjuthassanak a juttatsokhoz
s informcikhoz, valamint hogy jrulkot fizethessenek, amennyiben szksges. Klns figyelemmel kell
lenni e tekintetben a fogyatkos szemlyekre, a bevndorlkra s az elszigetelt, illetve katasztrfa sjtotta
terleten lkre ppgy, mint a hbors konfliktus helysznn lkre, annak rdekben, hogy k is hozzfrhessenek ezen szolgltatsokhoz.

5. Egyb jogokhoz val viszony

28. A szocilis biztonsghoz val jog fontos szerepet jtszik szmos, az Egyezsgokmnyban foglalt jog
rvnyestsnek tmogatsban, de egyb intzkedsek szksgesek a szocilis jog kiegsztshez. gy
pldul az Egyezsgokmny 6. cikknek megfelelen a rszes llamoknak szocilis szolgltatsokat kell
nyjtaniuk a srlt, valamint rokkant szemlyek rehabilitcija rdekben; gyermekgondozst s szocilis
seglyt, tancsadst s segtsget a csaldtervezsnl, valamint klnleges intzmnyeket kell a rokkant s
ids szemlyek rendelkezsre bocstaniuk (10. cikk); intzkedseket kell hozniuk a szegnysg s szocilis kirekeszts ellen, valamint tmogat szocilis szolgltatsokat knlni (11. cikk); s intzkedseket hozni
a betegsgek terjedsnek megakadlyozsra s az egszsggyi intzmnyek, termkek s szolgltatsok fejlesztsre (12. cikk).
A rszes llamoknak fontolra kellene vennik olyan programokat is, amelyek htrnyos helyzet s kirekesztett csoportoknak nyjtanak szocilis vdelmet, mint pldul a terms- vagy termszeti katasztrfa elleni
vdelem a mezgazdasgi kistermelknek, vagy a ltfenntarts vdelme az informlis gazdasgban dolgoz
nll vllalkozknak. Mindazonltal az olyan intzkedsek elfogadsa, amelyek az Egszsgokmnyban
foglalt egyb jogok rvnyestst szolgljk, nmagukban nem tudjk ptolni a szocilis biztonsgi programokat.
[]

A szocilis biztonsghoz val jog

945

III. A rszes llamok ktelezettsgei

A. ltalnos jogi ktelezettsgek
40. Br az Egyezsgokmny a fokozatos rvnyestsrl rendelkezik s elismeri a rendelkezsre ll erforrsok okn fennll korltokat, az Egyezsgokmny klnbz olyan ktelezettsgeket is kir a rszes llamokra, amelyek azonnali hatllyal brnak. A rszes llamoknak kzvetlen ktelezettsgei vannak a szocilis
biztonsg vonatkozsban, mint pldul az a garancia, hogy a jog mindenfajta htrnyos megklnbztets
nlkl kerl alkalmazsra [2. cikk (2) bekezds], a nk s frfiak egyenjogsgnak biztostsa (3. cikk) s
az a ktelezettsg, hogy lpseket tegyenek [2. cikk (1) bekezds] a 11. cikk (1) bekezdse s a 12. cikk
rvnyestse rdekben. Az ilyen lpseknek tgondoltaknak kell lennik, valamint konkrtan s clzottan
a szocilis biztonsghoz val jog teljes rvnyestsre kell trekednik.
41. A Bizottsg elismeri, hogy a szocilis biztonsghoz val jog jelents pnzgyi kvetkezmnnyel jr a
rszes llamokra nzve, de egyttal kiemeli, hogy a szocilis biztonsg alapvet fontossga az emberi mltsg tekintetben, valamint ezen jog trvnyes elismerse a rszes llamok ltal, azt jelenti, hogy ennek
a jognak megfelel prioritst kell lveznie a jogban s a kzpolitikban. A rszes llamoknak nemzeti stratgit kell kidolgozniuk a szocilis biztonsghoz val jog teljes alkalmazsa rdekben, s megfelel pnzgyi s
egyb erforrst kell ehhez alloklniuk. Amennyiben szksges, az Egyezsgokmny 2. cikk (1) bekezdsre
tmaszkodva vegyk ignybe a nemzetkzi egyttmkdst s mszaki segtsget.
42. Ers vlelmezs ll fenn arra vonatkozlag, hogy a szocilis biztonsghoz val joggal kapcsolatos visszafejlds tiltva van az Egyezsgokmny rtelmben. Ha brmely tudatos, a visszafejldst megvalst intzkedst hoznak, akkor az llami fl ktelezettsge annak altmasztsa, hogy ezeket csak az sszes alternatva alapos megfontolsa utn hoztk, s hogy ezek kellen indokoltak az Egyezsgokmny ltal elrendelt
jogok sszessgt tekintve, a rszes llam rendelkezsre ll erforrsok teljes felhasznlsnak sszefggsben. A Bizottsg alaposan megvizsglja, hogy: (a) van-e sszer indoka az intzkedsnek; (b) teljes
kren felmrtk-e az alternatvkat; (c) az rintett csoportok valban rszt vettek-e a javasolt intzkedsek
s azok alternatvinak vizsglatban; (d) az intzkedsek kzvetlenl vagy kzvetetten nem diszkriminatv
jellegek-e; (e) az intzkedseknek tarts hatsa lesz-e a szocilis biztonsghoz val jog rvnyestsre,
illetve hogy nem fejtenek-e ki indokolatlan mrtkben visszs hatst a mr megszerzett szocilis biztonsgi
jogokra, valamint hogy egy egynt vagy csoportot nem fosztanak-e meg a szocilis biztonsg minimlisan
szksges szintjtl; s (f) hogy az adott intzkedseknek volt-e fggetlen fellvizsglata nemzeti szinten.

B. Konkrt jogi ktelezettsgek

43. Mint minden emberi jog, a szocilis biztonsghoz val jog is hrom fajta ktelezettsget r a rszes llamokra: a tiszteletben tarts ktelezettsgt, a vdelmi ktelezettsget, valamint a teljests ktelezettsgt.

946

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

1. A tiszteletben tarts ktelezettsge

44. A tiszteletben tarts ktelezettsge azt kveteli meg a rszes llamoktl, hogy tartzkodjanak a szocilis
biztonsghoz val jog lvezetbe val kzvetlen vagy kzvetett beavatkozstl. Ezen ktelezettsgek kz
tartozik egyebek kzt, hogy tartzkodjanak brmely olyan gyakorlattl vagy tevkenysgtl, amely megtagadja vagy korltozza a megfelel szocilis biztonsghoz val egyenl hozzfrst; hogy nknyesen vagy
indokolatlanul beleavatkozzanak az nseglyezsbe vagy a szocilis biztonsg meghonosodott, illetve hagyomnyos formiba; hogy nknyesen vagy indokolatlanul korltozzanak olyan intzmnyeket, amelyeket
egynek vagy jogi szemlyek hoztak ltre a szocilis biztonsg nyjtsnak cljbl.
2. A vdelmi ktelezettsg
45. A vdelmi ktelezettsg azt kveteli meg az llamtl, hogy akadlyozza meg a harmadik feleket abban,
hogy brmely mdon korltozzk a szocilis biztonsghoz val jog lvezett. A harmadik felek krbe tartozhatnak egynek, csoportok, vllalatok s egyb entitsok, ppgy, mint a rszes llam nevben fellp
meghatalmazottak. A ktelezettsgbe tartozik egyebek kzt a szksges s hathats jogalkotsi s egyb
intzkedsek alkalmazsa annak rdekben, hogy pldul harmadik felek ne tudjk megtagadni az ltaluk
vagy msok ltal mkdtetett szocilis programokhoz val egyenl hozzfrst, illetve hogy indokolatlan
jogosultsgi kvetelmnyeket alkalmazzanak; hogy nknyesen vagy indokolatlanul korltozzk az nseglyezst vagy a szocilis biztonsg meghonosodott, illetve hagyomnyos formit, amelyek sszhangban vannak a szocilis biztonsghoz val joggal; s hogy elmulasszk befizetni a jogilag elrt hozzjrulsokat az
alkalmazottak vagy egyb kedvezmnyezettek rszre a trsadalombiztostsi rendszerbe.
46. Ahol szocilis biztonsgi programokat akr jrulkbefizetsekre alapul, akr hozzjruls nlkli programokat mkdtetnek vagy irnytanak harmadik felek, ott is a rszes llamok hatskrben marad az orszgos szocilis biztonsgi rendszer igazgatsa, valamint annak biztostsa, hogy magnszereplk nem veszlyeztetik az egyenl, megfelel, anyagilag elrhet s hozzfrhet szocilis biztonsgot. Az ilyen jelleg
visszalsek megakadlyozsa rdekben hatkony szablyozsi rendszert kell ltrehozni, amelynek rsze
a trvnyes keretrendszer, a fggetlen monitoring, a kz vals rszvtele s a be nem tartsra vonatkoz
bntetsek kiszabsa.

3. A teljests ktelezettsge
47. A teljests ktelezettsge azt kveteli meg a rszes llamoktl, hogy a szocilis biztonsghoz val jog teljes rvnyestsre irnyul szksges intzkedseket megtegyk, belertve egy szocilis biztonsgi program alkalmazst. A teljests ktelezettsgt szt lehet bontani a lehetv tevs, az elsegts s az ellts
ktelezettsgeire.
48. A lehetv tevs ktelezettsge azt kvnja meg az llamtl, hogy pozitv intzkedseket hozzon annak
rdekben, hogy segtse az egyneket s a kzssgeket a szocilis biztonsghoz val jog lvezetben.
A szocilis biztonsghoz val jog

947

A ktelezettsgbe tartozik tbbek kztt ezen jog kell elismerse a nemzeti politikai- s jogrendszerben,
lehetleg a trvnyes alkalmazs formjban; egy nemzeti szocilis biztonsgi stratgia s egy cselekvsi
terv elfogadsa ezen jog rvnyestse rdekben; annak biztostsa, hogy a szocilis biztonsgi rendszer
megfelel s mindenki szmra hozzfrhet lesz, valamint fedezi a szocilis kockzatokat s visszs esemnyeket.
49. Az elsegts ktelezettsge arra ktelezi az llamokat, hogy intzkedseket hozzanak annak biztostsa
rdekben, hogy megfelel legyen a tjkozottsg s a lakossgi tudatossg a szocilis biztonsgi programokhoz val hozzfrst illeten, klnsen a vidki s a htrnyos helyzet vrosi terleteken, illetve
a nyelvi vagy egyb kisebbsgek krben.
50. A rszes llamok ezen tlmenen ktelesek biztostani a szocilis biztonsghoz val jogot, amikor egynek vagy csoportok olyan oknl fogva, amelyet sszeren rhatsukon kvl llnak lehet tekintetni, a rendelkezskre ll eszkzkkel kptelenek maguk rvnyesteni ezt a jogot a ltez szocilis biztonsgi rendszeren bell. A rszes llamoknak ltre kell hozniuk nem jrulkokra alapul programokat vagy egyb szocilis
seglyeket nyjt intzkedseket, annak rdekben, hogy tmogassk az egyneket s csoportokat, akik
kptelenek a szksges jrulkokat fizetni a sajt vdelmk rdekben. Klns figyelmet kell fordtani annak
biztostsra, hogy a szocilis biztonsgi rendszer kpes legyen a szksghelyzetekben reaglni, pldul
termszeti katasztrfa, fegyveres konfliktus s termskiess sorn s utn.
51. Fontos, hogy a szocilis biztonsgi programok kiterjedjenek a htrnyos helyzet s marginalizlt csoportokra, mg akkor is, ha akr az adbevtelekbl, akr a kedvezmnyezettek hozzjrulsaibl, korltozottak
a szocilis biztonsg finanszrozsra fordthat eszkzk. Alacsony kltsg s alternatv programokat lehet
kifejleszteni, hogy azonnal lefedjk azokat, akiknek nincs hozzfrse a szocilis biztonsghoz, br a clnak
annak kellene lennie, hogy integrljk ket az ltalnos szocilis biztonsgi programokba. Olyan kzpolitikkat, illetve trvnyes kereteket lehetne elfogadni, amelyek az informlis gazdasgban dolgozk, illetve
a szocilis biztonsghoz val hozzfrsbl egyb okoknl fogva kimaradt szemlyek fokozatos bevonst
clozzk meg.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

948

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

Gaygusuz kontra Ausztria-eset

Emberi Jogok Eurpai Brsga 39/1995/545/631 (1996)
[]
9. Cevat Gaygusuz r trk llampolgr, aki 1950-ben szletett s 1973 s1987 szeptembere kztt a felsausztriai Hrschingben lt. Azta Izmirben (Trkorszg) lakik.
10. A krelmez megszaktsokkal Ausztriban dolgozott 1973-tl 1984 oktberig. Onnantl fogva 1986. jlius elsejig vltakoztak egymssal azok az idszakok, amikor munkanlkli volt, illetve amikor egszsggyi
okoknl fogva igazoltan munkakptelennek nyilvntottk, s a megfelel juttatsokban rszeslt.
1986. jlius 1. s 1987. mrcius 15. kztt az idskori nyugdjra elleget kapott, munkanlkli-juttats
formjban. Amikor jogosultsga lejrt, 1987. jlius 6-n Linz vros Munkagyi Hivatalhoz [Arbeitsamt] nyugdjellegrt folyamadott, amelyet rendkvli segly formjban krvnyezett [Antrag auf Gewhrung eines
Pensionsvorschusses in Form der Notstandshilfe].
11. 1987. jlius 8-n a hivatal visszautastotta a krvnyt, azon az alapon, hogy a krelmez nem osztrk
llampolgr, ami az 1977-es Munkanlkli-biztosts trvny [Arbeitslosenversicherungsgesetz lsd albb
a 20. bekezdst] 33. cikk (2) bekezds a) pontjban lefektetett kvetelmnyek egyike ahhoz, hogy ilyen tpus
seglyre jogosultsgot lehessen szerezni.
12. Gaygusuz r fellebbezst nyjtott be a fenti dnts ellen a Fels-Ausztriai Tartomnyi Munkagyi Hivatalnl [Landesarbeitsamt]. Klnsen arra hivatkozott, hogy a trvnycikk ltal tett klnbsg az osztrk llampolgrok s a klfldi llampolgrok kztt indokolatlan, alkotmnyellenes s ellenttes az Emberi Jogok
Eurpai Egyezmnyvel.
13. 1987. szeptember 16-n a Tartomnyi Munkagyi Hivatal a krelmez ellen hatrozott s helyben hagyta
a tmadott dntst. Hangslyozta, hogy a krelmez nem csak hogy nem rendelkezett osztrk llampolgrsggal, hanem radsul esete azon kategrik egyikbe sem tartozott, amelyek alapjn a trvny kivtelt
fogalmazott meg [az osztrk llampolgrsg] kvetelmnye all [lsd albbi (20) bekezdst).
14. 1987. november 2-n a krelmez az Alkotmnybrsghoz [Verfassungsgerichtshof] nyjtott be keresetet,
amelyben a Szvetsgi Alkotmny [Staatsgrundgesetz] 5. cikknek s az Egyezmny 6. cikk (1) bekezdsnek, valamint annak 6. cikknek [s az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikknek (P1-1)] megsrtst lltotta.

A szocilis biztonsghoz val jog

949

15. 1988. februr 26-n, miutn zrt lsen vizsglta a krelmet, az Alkotmnybrsg elutastotta az eset
befogadst elbrls cljbl [a Szvetsgi Alkotmny 144. cikk (2) bekezdse lsd albbi (23) bekezdst],
a kvetkezk szerint tlkezve:
A krelmez az Alkotmny ltal garantlt jogok megsrtst lltotta, egyttesen az Emberi Jogok
Eurpai Egyezmnynek 6. cikk (1) bekezdsnek, az Alkotmny 5. cikknek s az Egyezmny Els
Kiegszt Jegyzknyve 1. cikknek (P1-1), valamint az Egyezmny 8. cikknek megsrtsvel. Figyelemmel az Alkotmnybrsg ezen jogokkal kapcsolatos kialakult esetjogra, a krelem oly mrtkig
nem meggyz akr az lltott jogsrtsek fennllsa tekintetben, akr egyb, az Alkotmnyban megllaptott jogoknak egy trvnyellenes, ltalnos rendelkezs alkalmazsa rvn val megsrtse tekintetben, hogy az Alkotmnybrsg ltal vizsgland, lltott jogsrtsek tekintettben nincs kell kiltsa sikerre. Ezen tlmenen, az eset nincs kizrva a Kzigazgatsi Brsg [Verwaltungsgerichtshof]
illetkessgbl.
16.Ezrt az Alkotmnybrsg az esetet a Kzigazgatsi Brsghoz utalta [a Szvetsgi Alkotmny 144. cikk
(3) bekezdse lsd a 23. bekezdst albb].
17. 1988. mjus 16-n a Kzigazgatsi Brsg felkrte Gaygusuz urat, hogy bvebben fejtse ki krelmt.
18. 1988. jlius 7-n ennek eleget tett a krelmez, s azon trvnyes jognak a megsrtst panaszolta, miszerint a Munkanlkli-biztosts trvny idevg rendelkezseivel sszhangban, joga lehet elleget kapnia
a nyugdja terhre rendkvli segly formjban. Arra krte a Kzigazgatsi Brsgot, hogy trvnyellenesknt semmistse meg a Fels-Ausztriai Tartomnyi Munkagyi Hivatal 1987. szeptember 16-i dntst, annak
tartalma okn (a Kzigazgatsi brsgi trvny [Verwaltungsgerichtshofsgesetz] 42. cikk (2) bekezds i)
pontja lsd 27. bekezdst albb], valamint hogy fggessze fel az eljrst s utalja az esetet az Alkotmnybrsghoz a C 33. cikk (2) bekezds a) pont alkotmnyossgnak vizsglata rdekben.
19. 1989. szeptember 19-n a Kzigazgatsi Brsg zrt lsen gy hatrozott, hogy nem volt illetkessge
ilyen krelem vizsglatra s elutastotta azt [a Kzigazgatsi Brsgi trvny 34. cikk (1) bekezdse lsd
albbi 25. bekezdst]. Megjegyezte, hogy a Gaygusuz r ltal bvebben kifejtett krelem kizrlag a Munkanlkli-biztosts trvny 33. cikk (2) bekezds a) pontjnak alkotmnyossgra vonatkozott. Tovbb megllaptotta, hogy a krelmez azt krte a Kzigazgatsi Brsgtl, hogy az esetet utalja tovbb az Alkotmnybrsghoz a trvny alkotmnyossgnak vizsglata cljbl, de a Kzigazgatsi Brsg gy hatrozott,
hogy mr eldnttt a krds: az ilyen krdsek az Alkotmnybrsg illetkessgbe tartoznak [a Szvetsgi
Alkotmny 133. cikk (1) bekezdse lsd albbi 23. bekezdst), amely radsul mr hatrozott a krdsben.

950

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

II. Vonatkoz nemzeti trvnyek

A. Anyagi jog
1. A lnyegi id alatt
20. Az 1977-es vltozat szerint, amely a lnyegbevg idben rvnyben volt, a Munkanlkli-biztosts trvny [Arbeitslosenversicherungsgesetz] vonatkoz rendelkezsei a kvetkezkppen szltak:
23. cikk
(1)Munka nlkli szemlyek, akik rokkantsgi biztostsrt folyamodtak elleget kaphatnak munkanlkli-segly vagy rendkvli segly formjban feltve, hogy a munkakpessg s a munkra val
rendelkezsre llson tlmenen a juttats odatlsnek egyb felttelei teljeslnek
33. cikk
(1) Azok a munka nlkli szemlyek, akik kimertettk a munkanlkli- vagy anyasgi seglyre vonatkoz jogosultsgukat, rendkvli seglyben rszeslhetnek a vonatkoz krvny beadsa alapjn.
(2) Ahhoz, hogy ebben rszeslhessen, a munka nlkli szemlynek
(a) osztrk llampolgrsggal kell rendelkeznie;
(b) munkra kpesnek kell lennie s arra rendelkezsre kell llnia; valamint
(c) srgs szksghelyzetben kell lennie.
(3) Az a kvetelmny, hogy a krelmeznek osztrk llampolgrnak kell lennie, nem alkalmazand
azokra a szemlyekre, akik 1930. janur 1. ta megszakts nlkl az Osztrk Kztrsasg jelen
terletnek lakosai voltak, vagy olyan szemlyekre, akik ezen idpont utn az Osztrk Kztrsasg
jelen terletn ltek, s azta megszakts nlkl itteni lakosok voltak.
(4) A srgs szksghelyzet akkor ll fenn, ha a Munka nlkli szemly nem kpes alapvet szksgleteit kielgteni.
(5) A rendkvli seglyt nem lehet odatlni, hacsak nem krelmezi azt a Munka nlkli szemly a munkanlkli- vagy anyasgi segly kimertse utni hrom ven bell.
34. cikk
(1) Ha a hossz tv munkapiaci krlmnyek kedvezek a munka nlkli szemlyek konkrt kategrii
szmra, illetve bizonyos rgikban, akkor a Szvetsgi Szocilis Minisztrium azutn, hogy a munkavllalkat s munkltatkat kpvisel szervezetekkel konzultlt, kizrhatja ezeket a kategrikat
vagy rgikat a rendkvli seglyre val jogosultsgbl.
(2) A szvetsgi szocilis miniszter engedlyezheti a rendkvli segly odatlst olyan munka nlkli szemlyeknek is, akik egy msik llam llampolgrai, melynek az osztrk rendkvli seglynek
megfelel juttatsa van, amely ugyanolyan formban jr az osztrk llampolgroknak, mint az adott
orszg sajt llampolgrainak.
A szocilis biztonsghoz val jog

951

(3) A Szvetsgi Szocilis Minisztrium, azutn hogy a munkavllalkat s munkltatkat kpvisel

szervezetekkel konzultlt, odatlheti a rendkvli seglyt olyan, osztrk llampolgrsggal nem rendelkez munka nlkli szemlyeknek is, akik a (2) bekezds alapjn nem rszesltek seglyben,
azzal a felttellel, hogy a krelem idpontjt megelz t vben nem kevesebb, mint 156 hten
keresztl lltak olyan alkalmazsban Ausztriban, amelyben ktelez volt a munkanlkli-jrulkok
befizetse. Ezen tves peridus kiszmtsa sorn nem lehet figyelembe venni azokat az idszakokat, amikor az rintett szemly munkanlkli-seglyben (vagy rendkvli seglyben) rszeslt.
Felhatalmazst lehet adni [a rendkvli segly nyjtsra] konkrt idszakok s a munka nlkli
szemlyek konkrt kategriit illeten.
(21) A rendkvli segly olyan segly, amit olyan szemlyeknek fizetnek ki, akik a tovbbiakban: nem jogosultak a munkanlkli-seglyre. Annak rdekben jr, hogy egy minimumjvedelmk lehessen. A rendkvli seglyre val jogosultsg mindaddig ll fenn, amg az illet szemly esetben szksg van erre, br a kifizetst
magt egy maximlisan 39 hetes idszakra engedlyezik, amit meg kell jtani. Az sszeg nem haladhatja
meg a munkanlkli-seglyt, amelyre az illet klnben jogosult lenne, s nem lehet 75%-nl kevesebb annak
a seglynek az sszegnl.
A munkanlkli-segly sszegt a kedvezmnyezett jvedelmnek megfelelen kell megllaptani, s
rszben abbl a munkanlkli-biztostsi jrulkbl finanszrozzk, amelyet minden alkalmazottnak fizetnie
kell (a Munkanlkli-biztostsi trvny 1. cikke), rszben pedig klnbz kormnyzati forrsokbl.

2. A lnyegi id utn
22. 1992 ta a trvnyszveg mdostsa s a szmozs vltozsa utn a 33. cikk (3) s (4) bekezdse, a 34.
cikk (3) s (4) bekezdse a kvetkezkppen szlnak:
33. cikk
[]
(3) Srget szksg akkor ll fenn, ha a munka nlkli szemly nem tud eleget tenni alapvet szksgleteinek.
(4) A rendkvli seglyt nem lehet odatlni, ha nem krelmezi azt a munka nlkli szemly a munkanlkli- vagy anyasgi segly kimertse utni hrom ven bell. Ehhez az idszakhoz hozz kell adni
a pihens idszakait a 16. cikk (1) bekezds rtelmben, valamint azokat az idszakokat, amelyeket
mint nll vllalkoz vgzett, a munkanlkli-biztosts ltal nem fedezett foglalkoztatst s a kpzst, amely a munkanlkli idejnek tlnyom rszt tlttte ki.
34. cikk
[]

952

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

(3) A kvetkez kategrij szemlyek folyamodhatnak rendkvli seglyrt ugyanolyan kvetelmnyek

mellett, mint az osztrk llampolgrsg Munka nlkli szemlyek:
1. a menekltek, a menekltek jogllsrl szl 1951. jlius 28-i Genfi Egyezmny 1. cikknek rtelmben;
2. a hontalan szemlyek, a hontalan szemlyek jogllsrl szl 1954. szeptember 28-i New York-i
Egyezmny 1. cikknek rtelmben;
3.az Osztrk Kztrsasg jelenlegi terletn bell szletett szemlyek, akik onnantl fogva szablyszeren, megszakts nlkl itteni lakosok voltak;
4. olyan szemlyek, akik 1930. janur 1. ta megszakts nlkl szablyszeren az Osztrk Kztrsasg jelenlegi terletnek lakosai voltak;
5. klfldi llampolgrok, amennyiben bilaterlis egyezmnyek vagy nemzetkzi szerzdsek efell
rendelkeznek;
6. mentessgi bizonytvny birtokosai vagy jogilag egyenl joglls szemlyek a (4) bekezds rtelmben;
7. lakhelyket elhagyni knyszerl szemlyek, akik az osztrk hatsgok ltal kibocstott szemlyazonossgi okmny birtokban vannak;
8. Dl-Tirolbl, illetve a Val Canale-bl tteleptett szemlyek [Sdtiroler- und CanaltalerUmsiedler].
(4)Miutn kimertettk jogosultsgukat a munkanlkli- vagy anyasgi seglyre, a kvetkez kategrij szemlyeknek tlhet oda rendkvli segly egy 52 htig terjed idszakig, vagy pedig klnleges
rendkvli segly a 39. cikk (1) bekezds ltal meghatrozott idszakig:
1.olyan szemlyek, akik a rendkvli seglyre vonatkoz krelem beadsnak idpontjban rvnyes mentessgi bizonytvny birtokosai a Klfldiek foglalkoztatsra vonatkoz trvny rtelmben, amelyet a kibocsts idpontja szerint rvnyes vltozatban bocstottak ki;
2.olyan szemlyek, akik ugyan nem rendelkeznek osztrk llampolgrsggal, de a rendkvli seglyre vonatkoz krelem beadsnak idpontjban mgis megfelelnek a mentessgi bizonytvny
kvetelmnyeinek, s akik szmra csak azon oknl fogva nem lltottak ki ilyen bizonytvnyt,
mivel foglalkozsukra nem terjed ki a Klfldiek foglalkoztatsra vonatkoz trvny.

B. Eljrsi jog
1.Eljrsok az Alkotmnybrsgnl
23. Ha egy panaszos krelmet [Beschwerde] nyjtanak be, a Szvetsgi Alkotmny 133. cikk (1) bekezdse
alapjn az Alkotmnybrsgnak meg kell llaptania, hogy egy kzigazgatsi dnts [Bescheid] srtett-e az
Alkotmny ltal garantlt jogot vagy trvnyellenesen alkalmazott-e rendeletet [Verordnung], illetve alkotmnyellenes alkalmazott-e trvnyt, illetve alkalmazott-e valamely, az osztrk joggal sszeegyeztethetetlen
nemzetkzi egyezmnyt.
A 144. cikk (2) bekezdse kvetkezkpp rendelkezik:
A szocilis biztonsghoz val jog

953

Az Alkotmnybrsg a trgyals idpontjig egy hatrozattal [Beschlu] gy dnthet, hogy nem fogadja be az esetet elbrlsra, ha annak nincs kell kiltsa a sikerre, vagy ha nem vrhat, hogy az
tlet alkotmnyos krdseket fog tisztzni. A brsg nem tagadhatja meg olyan esetek befogadst,
amelyek a 133. cikk alapjn a Kzigazgatsi Brsg illetkessgn kvl esnek.
A 144. cikk (3) bekezdsnek szvege a kvetkez:
Amennyiben az Alkotmnybrsg gy vli, hogy a tmadott kzigazgatsi dnts nem srtett jogot az
(1) bekezds rtelmben s az eset nem esik a Kzigazgatsi Brsg illetkessgn kvl a 133. cikk
rtelmben, gy az Alkotmnybrsg a krelmez krsre tovbbutalhatja a krelmet a Kzigazgatsi
Brsghoz annak rdekben, hogy az megllapthassa, hogy a tmadott dnts megsrtette-e a krelmez egyb jogainak valamelyikt.
2. Eljrsok a Kzigazgatsi Brsgnl
24. A Szvetsgi Alkotmny 130. cikk (1) bekezdse alapjn a Kzigazgatsi Brsg tbbek kztt illetkes
olyan krelmeket trgyalni, amelyek azt lltjk, hogy egy kzigazgatsi dnts trvnyellenes.
25. A Kzigazgatsi Brsgi trvny [Verwaltungsgerichtshofsgesetz] 34. cikk (1) bekezdse kvetkezkpp
rendelkezik:
Olyan krelmeket, amelyeket [] a Kzigazgatsi Brsg az illetkessgnek nyilvnval hinya miatt nincs felhatalmazva elbrlni, vagy amelyek nyilvnvalan ki vannak zrva, mint res judicata, vagy
az eljrs kezdemnyezsre vonatkoz jog hinyban, el kell utastani tovbbi eljrs nlkl egy zrt
lsen hozott dnts keretben.
26. A Kzigazgatsi Brsgra vonatkoz trvny 41. cikk (1) bekezdse gy rendelkezik:
Amennyiben a Kzigazgatsi Brsg nem tall trvnyellenessget, amely az alperes hatsg illetkessgnek hinybl vagy az eljrsi szablyok megsrtsbl [42. cikk (2) s (3) bekezds] fakad
[] gy meg kell vizsglni a tmadott dntst azon tnyek alapjn, amelyet az alperes hatsg tallt,
valamint az elterjesztett panaszra val tekintettel. [] Ha gy vli, hogy az okok, amelyekrl mg nem
rtestettk a felek egyikt, dnt lehet [ezen panaszok egyiknek] elbrlsa sorn [], gy meg kell
hallgatnia a felek vlemnyt errl a krdsrl s el kell napolni az eljrst, ha szksges.
27. Ugyanazon trvny 42. cikk (1) bekezds kimondja, hogy amennyiben nem lett mskpp elrendelve, a
Kzigazgatsi Brsgnak vagy megalapozatlanknt el kell utastania egy krelmet vagy meg kell semmistenie a tmadott dntst.
A 42. cikk (2) bekezds alapjn:
A Kzigazgatsi Brsgnak meg kell semmisteni a tmadott dntst, ha az trvnyellenes
1. tartalma miatt [vagy]

954

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

2. mert az alperes hatsgnak nem volt illetkessge [vagy]

3. mert srltek az eljrsi szablyok , a tekintetben hogy
(a) az alperes hatsg olyan tnymegllaptsokat tett, amelyeknek egy fontos tekintetben ellentmond a perirat, vagy
(b) egy fontos krdsben tovbbi vizsglatot ignyelnek a tnyek vagy
(c) figyelmen kvl hagytk az eljrsi szablyokat, amelyeknek betartsa egy msik megllaptst
eredmnyezhetett volna az alperes hatsg ltal.
28. Ha a Kzigazgatsi Brsg megsemmisti a tmadott dntst, gy a kzigazgatsi hatsgok ktelessge [] olyan intzkedst hozni, hogy a rendelkezskre ll jogi eszkzket alkalmazzk annak rdekben,
hogy az elttk lv esetben megteremtsk azt a jogi helyzetet, amely megfelel a Kzigazgatsi Brsg
jogfelfogsnak [Rechtsanschauung] [63. cikk (1) bekezds].

Eljrsok a bizottsg eltt

29. Gaygusuz r krelmet adott be a Bizottsghoz 1990. mjus 17-n. Az Egyezmny 6. cikk (1) bekezdsre s 8. cikkre tmaszkodva, egyttesen az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkvel (14. + P1-1 cikkek),
a tisztessges trgyalshoz val jognak, a magnlete tisztelethez val jognak s a tulajdonnak bks
lvezethez val jognak megsrtst panaszolta.
30. 1994. janur 11-n a Bizottsg befogadhatnak nyilvntotta krelmt (no. 17371/90). 1995. janur 11-i
jelentsben a Bizottsg abbli vlemnynek adott hangot, hogy nem kerlt sor az Egyezmny 6. cikk (1)
bekezdsnek megsrtsre (tizenkt szavazat az egyhez), hogy sor kerlt az Egyezmny 14. cikknek megsrtsre egyttesen az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkvel (14. + P1-1 cikkekkel) (egyhanglag). A Bizottsg vlemnye, valamint a klnvlemny teljes szvegt tartalmaz jelents megjelenik a jelen tlethez
csatolt fggelkben.

A Brsgnak benyjtott utols beadvnyok

31. Jegyzkben az osztrk kormny azt krte a Brsgtl, hogy
1.nyilvntsa ki, hogy az Egyezmny 6. cikke nem alkalmazhat a jelen esetre;
2.nyilvntsa ki, hogy az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikke (P1-1 cikk) nem alkalmazhat; vagylagosan
3. nyilvntsa ki, hogy az Egyezmny 6. cikke nem srlt a krelem alapjul szolgl eljrs sorn;
4.nyilvntsa ki, hogy az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikke, egyttesen az Egyezmny 14. cikkvel
(14+P1-1 cikkekkel) nem lett megsrtve.

A szocilis biztonsghoz val jog

955

32. A krelmez azt krte a Brsgtl,

(a) hogy hatrozzon gy, hogy Linz vros Munkagyi Hivatalnak dntse [] miszerint megtagadta
tle a Munkanlkli-biztostsi trvny szerinti rendkvli seglyt, srtette [] a tisztessges eljrshoz
val jogt a polgri eljrsban [az Egyezmny 6. cikk (1) bekezdse), a magn- s csaldi letnek
tiszteletben tartshoz val jogt (az Egyezmny 8. cikke) s a tulajdonnak bks lvezethez fzd
jogt, valamint a htrnyos megklnbztetstl mentes bnsmdhoz val jogt (az Els kiegszt
jegyzknyv 1. cikke, egyttesen az Egyezmny 14. cikkvel (14. + P1-1 cikkekkel);
s
(b) hogy igazsgos elgttelt adjanak neki az Egyezmny 50. cikknek.

A jogot illeten
I. Az egyezmny 14. cikknek megsrtse, egyttesen olvasva az Els kiegszt jegyzknyv
1. cikkvel (14. + P1-1 cikkek)
33.Gaygusuz r panasznak trgya az volt, hogy az osztrk hatsgok megtagadtk tle a rendkvli seglyt
azon az alapon, hogy nem volt osztrk llampolgrsga, amely egyike volt az ilyen tpus seglyekre vonatkoz, az 1977-es Munkanlkli-biztostsi trvny 33. cikk (2) bekezds a) pontjban lefektetett kvetelmnyeknek [lsd fenti 20. bekezdst]. Gaygusuz r azt lltotta, hogy a nemzeti szrmazs alapjn lett diszkriminci
ldozata, ami ellenttes az Egyezmny 14. cikkvel, egyttesen az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkvel
(14, + P1-1 cikkekkel), melyek gy rendelkeznek:
Az Egyezmny 14. cikke
A jelen Egyezmnyben meghatrozott jogok s szabadsgok lvezett minden [] nemzeti [] szrmazs [] alapjn trtn megklnbztets nlkl kell biztostani.
Az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikke (P1-1 cikk)
Minden termszetes vagy jogi szemlynek joga van javai tiszteletben tartshoz. Senkit sem lehet
tulajdontl megfosztani, kivve, ha ez kzrdekbl s a trvnyben meghatrozott felttelek, valamint
a nemzetkzi jog ltalnos elvei szerint trtnik.
Az elz bekezdsben foglaltak nem korltozzk az llamok jogt olyan trvnyek alkalmazsban,
melyeket szksgesnek tlnek ahhoz, hogy a javaknak a kz rdekben trtn hasznlatt szablyozhassk, illetleg az adk, ms kzterhek vagy brsgok megfizetst biztostsk.
34. A Bizottsg s a trk kormny egyetrtett ezzel az rvvel, mg az osztrk kormny elutastotta.
35. A Brsgnak elszr a kt cikk egyttes alkalmazhatsgrl kell hatroznia (14. + P1-1 cikkek).

956

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

A. Az Egyezmny 14. cikknek megsrtse, egyttesen olvasva az Els kiegszt jegyzknyv

1. cikkvel (14. + P1-1 cikkek)
36. A Brsg megllapodott esetjoga szerint az Egyezmny 14. cikke az Egyezmny s az Els kiegszt
jegyzknyv egyb lnyegi rendelkezseit egszti ki. Nincs nll lte, mivel csak az ezen rendelkezsek
ltal vdett jogok s szabadsgok lvezetnek vonatkozsban br hatllyal. Ugyan a 14. cikk alkalmazsa
nem felttelezi mindenkppen azon rendelkezsek megsrtst s ebben az rtelemben nll , nem lehet tere alkalmazsnak, hacsak a vita trgyt kpez tnyek nem esnek ezen rendelkezsek egyiknek vagy
tbbsgnek hatlya al [egyb irnyad dokumentumok mellett lsd Karlheinz Schmidt kontra Nmetorszgtlet, 1994. jlius 18. (Series A no. 291-B, p. 32, para. 22)].
37. A krelmez s a trk kormny rvelse szerint az Egyezmny 14. cikke alkalmazand volt egyttesen
az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkvel (14. + P1-1 cikkek). A Bizottsg rvelsre utaltak, amely azt tallta, hogy a rendkvli segly odatlse a munkanlkli-biztostsi alapba befizetett jrulkok befizetshez
volt ktve.
38.Az osztrk kormny ezzel szemben azt lltotta, hogy a rendkvli segly nem esik az Els kiegszt
jegyzknyv 1. cikknek (P1-1) hatlya al. Az arra vonatkoz jogosultsg nem kvetkezett automatikusan
a munkanlkli-biztostsi alapba trtn jrulkbefizetsekbl. Ez egy rendkvli segly volt, amelyet az llam a rszorul egyneknek tlt oda. Kvetkezskppen az Egyezmny 14. cikke sem alkalmazand.
39. A Brsg megjegyzi, hogy a lnyegi trgyalt idben olyan szemlyeknek tltek oda rendkvli seglyt,
akik kimertettk a munkanlkli-seglyre vonatkoz jogosultsgukat s eleget tettek egyb trvnyi kvetelmnyeknek, amelyek az 1977-es Munkanlkli-biztostsi trvny 33. cikkben voltak lefektetve [lsd fenti
20. bekezdst].
A jogosultsg erre a szocilis juttatsra teht kapcsoldik a munkanlkli-biztostsi alapba trtn jrulkfizetshez, amely elfelttele a munkanlkli-segly kifizetsnek [lsd fenti 21. bekezdst]. Ebbl kvetkezik, hogy nem ll fenn jogosultsg a rendkvli seglyre, ha ilyen jrulkok nem lettek fizetve.
40. A jelen esetben senki nem lltotta, hogy a krelmez nem tett eleget ennek a kvetelmnynek: a rendkvli segly odatlsnek megtagadsa tle kizrlag azon megllaptsra alapult, hogy nem volt osztrk
llampolgrsga s nem esett azon kategrik egyikbe, amely felmentst lvezett ezen kvetelmny all
[lsd fenti 11. s 13. bekezdseket].
41. A Brsg vlemnye szerint a rendkvli seglyhez val jog amennyiben ezt az alkalmazand trvnyek
elrjk egy anyagi jelleg jog az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikknek (P1-1) rtelmben. Ez a rendelkezs (P1-1) teht alkalmazand anlkl, hogy szksges lenne kizrlag a rendkvli seglyre val jogosultsg
s azon ktelezettsg kztti kapcsolatra tmaszkodni, miszerint adt vagy egyb jrulkokat kell fizetni.

A szocilis biztonsghoz val jog

957

Ennek megfelelen, mivel a krelmeztl egy olyan megklnbztets alapjn tagadtk meg a rendkvli
seglyt, amelyre kiterjed a 14. cikk azaz az llampolgrsga ez a rendelkezs (14. cikk) szintn alkalmazand [lsd egyb irnyad dokumentumok mellett, mutatis mutandis, az Inze kontra Ausztria-tlet, 1987.
oktber 28. (Series A no. 126, p. 18, para. 40) s a Darby kontra Svdorszg-tlet, 1990. oktber 23. (Series
A no. 187, p. 12, para. 30)].

B. Megfelels az Egyezmny 14. cikknek, egyttesen olvasva az Els kiegszt jegyzknyv

1. cikkvel (14. + P1-1 cikkek)
42. A Brsg esetjoga szerint a klnbsg a bnsmdban akkor minsl diszkriminatv jellegnek a 14. cikk
rtelmben, ha nincs objektv s sszer indoka, azaz ha nem legitim clt kvn megvalstani vagy nincs
sszer arnyossgi kapcsolat az alkalmazott eszkzk s a megvalstani kvnt clok kztt. A rszes
llamok tovbb egy bizonyos mrlegelsi szabadsgot lveznek annak rtkelsben, hogy az egybknt
hasonl helyzetek klnbsgei indokolnak-e klnbz bnsmdot, s amennyiben igen, milyen mrtkben.
Mindazonltal nagyon is slyos indokokat kellene felhozni ahhoz, hogy egyltaln felmerljn, hogy a Brsg
az Egyezmnnyel sszeegyeztethetnek tallhassa a kizrlag llampolgrsgi alapon trtn klnbz
bnsmdot.
43. A krelmez lltotta, hogy az 1977-es Munkanlkli-biztostsi trvny 33. cikk (2) bekezds a) pontja
alapjn trtn megklnbztet bnsmd osztrkok s nem osztrkok kztt a rendkvli seglyre val jogosultsg tekintetben nem objektv s sszer indokokra alapult. ugyanolyan alapon fizette a jrulkokat
a munkanlkli-biztostsi alapba, mint az osztrk munkavllalk.
44. A trk kormny s a Bizottsg tartalmilag egyetrtettek a krelmez rvelsvel.
45. Az osztrk kormny beadvnya szerint a szban forg trvnyes rendelkezs nem volt diszkriminatv
jelleg. rvelsk szerint a klnbz bnsmd arra az elkpzelsre alapult, hogy az llam klnleges felelssggel tartozik sajt llampolgrairt, s el kell ltnia ket, gondoskodnia kell alapvet szksgleteikrl.
Tovbb, a Munkanlkli-biztostsi trvny 33. s 34. cikkei megllaptottak bizonyos kivteleket az llampolgrsgi kvetelmny all. Vgl pedig a lnyegi idben Ausztrit nem kttte semmilyenfajta szerzdses
ktelezettsg, hogy rendkvli seglyt nyjtson trk llampolgroknak.
46. A Brsg elszr is kiemeli, hogy Gaygusuz r trvnyesen osztrk lakhely szemly volt, s bizonyos
idpontokban ott dolgozott [lsd fenti 10. bekezdst], amikor jrulkokat fizetett a munkanlkli-biztostsi
alapba, ugyanolyan minsgben s ugyanolyan alapon, mint az osztrk llampolgrok.

958

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

47. [A Brsg] megllaptja, hogy a hatsgok dntse, miszerint megtagadtk tle a rendkvli seglyt, kizrlag arra a tnyre alapult, hogy nem volt osztrk llampolgrsga, mint ahogyan azt az 1977-es Munkanlkli-biztostsi trvny 33. cikk (2) bekezdsnek a) pontja megkvetelte volna [lsd fenti 20. bekezdst].
48. Tovbb nem terjesztettek el olyan rvet, miszerint a krelmez elmulasztott volna eleget tenni egyb
trvnyes kvetelmnynek, amely szksges lett volna a szban forg szocilis juttats odatlshez. Kvetkezskppen az erre val jogosultsga tekintetben azonos helyzetben volt az osztrk llampolgrsg
szemlyekkel.
49. Val igaz, az 1977-es Munkanlkli-biztostsi trvny 33. s 34. cikkei [lsd fenti 20. bekezdst] bizonyos
kivteleket fogalmaznak meg az llampolgrsgi kvetelmny all, de a krelmez nem esett egyik ily mdon
kivtelt lvez kategriba sem.
50. Ezrt a Brsg az osztrk kormny ltal elterjesztett rveket nem tallja meggyznek. A Bizottsghoz
hasonlan, gy vli, hogy a rendkvli seglyre val jogosultsg tekintetben a megklnbztet bnsmd
az osztrk s nem osztrk llampolgrok kztt, amelynek Gaygusuz r ldozatv vlt, semmilyen objektv
s sszer indokolsra nem alapul.
51. Ugyan a lnyegi idben Ausztrit nem kttte klcsns megllapods Trkorszggal, amikor az Egyezmnyt ratifiklta, egyttal vllalta, hogy a joghatsga alatt ll minden szemly szmra biztostja a jelen
Egyezmny I. fejezetben meghatrozott jogokat s szabadsgokat.
52.A fentieknek megfelelen sor kerlt az Egyezmny 14. cikknek megsrtsre az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkvel egyttesen olvasva (14. + P1-1 cikkek),.

II. Az Egyezmny 6. cikk (1) bekezdsnek lltlagos megsrtse

53. Gaygusuz r tovbb panaszolta, hogy nem volt hozzfrse brsghoz, amelynek teljes joghatsga
lett volna, s nem rszeslt tisztessges eljrsban. Az Egyezmny 6. cikk (1) bekezdsre tmaszkodott,
amely kvetkezkpp rendelkezik:
A 1. Mindenkinek joga van ahhoz, hogy [] a polgri jogi jogai s ktelezettsgei trgyban [] gyt
[] brsg [] trgyalja.
54. Az osztrk kormny s a Bizottsg elutastottk ezt az rvet. A trk kormny nem tett megllaptst ezen
krds vonatkozsban.

A szocilis biztonsghoz val jog

959

55. A Brsg, miutn megllaptotta, hogy sor kerlt az Egyezmny 14. cikknek megsrtsre az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkvel egyttesen olvasva (14. + P1-1 cikkek), nem vli szksgesnek az eset 6.
cikk (1) bekezdse rtelmben trtn vizsglatt.

III. Az Egyezmny 8. cikknek lltlagos megsrtse

56. Gaygusuz r emellett a csaldi letbe val beavatkozst is panaszolta, amely ellenttes az Egyezmny
8. cikkvel, amely kvetkezkpp rendelkezik:
1. Mindenkinek joga van ahhoz, hogy magn- s csaldi lett, lakst s levelezst tiszteletben
tartsk.
2. E jog gyakorlsba hatsg csak a trvnyben meghatrozott, olyan esetekben avatkozhat be, amikor az egy demokratikus trsadalomban a nemzetbiztonsg, a kzbiztonsg vagy az orszg gazdasgi
jlte rdekben, zavargs vagy bncselekmny megelzse, a kzegszsg vagy az erklcsk vdelme, avagy msok jogainak s szabadsgainak vdelme rdekben szksges.
57. Figyelemmel a fenti 52. bekezdsben kifejtett kvetkeztetsre, a Brsg a Bizottsghoz hasonlan gy
vli, hogy nem merl fel kln elbrland krds az Egyezmny 8. cikke rtelmben.

IV. Az Egyezmny 50. cikknek alkalmazsa

58. Az Egyezmny 50. cikknek rtelmben,
Ha a Brsg megllaptsa szerint egy Magas Szerzd Fl igazsggyi hatsga vagy brmely ms
hatsga ltal hozott hatrozat vagy megtett intzkeds teljesen vagy rszben ellenttes a jelen Egyezmnybl ered ktelezettsgekkel, s amennyiben az emltett fl bels joga az ilyen dnts vagy intzkeds kvetkezmnyeinek csak rszleges jvttelt teszi lehetv, a Brsg hatrozata, szksg
esetn, igazsgos elgttelt ad a srtett fl szmra.

A. Pnzgyi krtrts
59. Pnzgyi krtrtsknt Gaygusuz r 800 ezer osztrk schillinget (ATS) ignyelt, amely megfelelt a rendkvli segly sszegnek, amelytl 1987 s 1993 kztt elesett.
60. A trk kormny rvelse szerint a krelmeznek a teljes ignyelt sszeget ki kell fizetni, mivel pp
a rendkvli segly kifizetsnek az osztrk hatsg ltali megtagadsa ksztette t arra, hogy elhagyja az
orszgot.
61. Az osztrk kormny szerint ez a krtrts teljesen elmleti felttelezsre alapult. Mivel a krelmez 1987ben elhagyta Ausztrit, lehetetlen tudni, hogy munkanlkli volt-e a relevns idszakban s hogy eleget tett
volna-e a szban forg szocilis juttats odatlsnek egyb kvetelmnyeinek.

960

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

62. A Bizottsg kldtte gy vlte, hogy a krelmez anyagi krt szenvedett a megllaptott jogsrts okn s
az sszeg megllaptst a Brsg mrlegelsi krbe utalta.
63. A Brsg megllaptja, hogy a krelmez 1987. jlius 6-n krelmet nyjtott be rendkvli seglyrt, s elhagyta Ausztrit 1987 szeptemberben [lsd fenti 9. s 10. bekezdst]. Anlkl, hogy a Brsg spekulciba
kvnna fogni a krelmez ezen idpont utni helyzett illeten, mgis figyelembe kell vennie, hogy az a tny,
hogy a krelmez elhagyta Ausztrit, a rendkvli segly amely napi 235 ATS sszeget tett volna ki ki nem
fizetse miatt kvetkezett be. Mltnyos alap rtkelssel 200 ezer ATS sszeget tl meg neki.

B. Nem anyagi krtrts

64. A trk kormny rvelse szerint a krelmeznek egy jelents sszeg nem anyagi krtrtst kell fizetni.
65.Mivel a krelmez nem nyjtott be ez irny ignyt, a Brsg a Bizottsghoz s az osztrk kormnyhoz
hasonlan nem tartja szksgesnek, hogy errl a krdsrl hatrozzon.

C. Kltsgek s kiadsok
66. A krelmez emellett ignyelt 123415,40 ATS-t a kltsgei s kiadsai fedezetre, amelybl 31818,67
ATS az osztrk brsgokon keletkezett, s 91596,73 ATS az Egyezmny intzmnyeinl.
67. A trk kormny rvelse szerint a krelmeznek teljes mrtkben meg kell trteni a kltsgeit s kiadsait.
68. Az osztrk kormny beadvnya szerint csak az Alkotmnybrsghoz beadott krelemmel kapcsolatos
kltsgek s kiadsok tartoznak a trgyhoz. Az Egyezmny intzmnyeivel kapcsolatos kltsgek kapcsn
80 ezer ATS rtk sszeget tartottak megfelelnek.
69. A Bizottsg kldtte nem tett megllaptst errl a krdsrl.
70. A rendelkezsre ll informcik mltnyos alapon val rtkelse alapjn, valamint sajt, a krdssel
kapcsolatos esetjogra val figyelemmel a Brsg 100 ezer ATS-t tl oda Gaygusuz rnak.

D. Ksedelmi kamat
71.A Brsg rendelkezsre ll informci szerint a trvnyes kamatlb, amely Ausztriban a jelen tlet
elfogadsakor rvnyben van, 4% vente.

A szocilis biztonsghoz val jog

961

EZEN OKOKNL FOGVA A BRSG

1. Egyhanglag gy hatroz, hogy az Egyezmny 14. cikke, egyttesen olvasva az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkvel (14. + P1-1 cikkei) alkalmazand a jelen esetre.
2. Egyhanglag gy hatroz, hogy meg lett srtve az Egyezmny 14. cikke, egyttesen olvasva az Els kiegszt jegyzknyv 1. cikkvel (14. + P1-1 cikkei).
3. Egyhanglag gy hatroz, hogy nem szksges az esetet az Egyezmny 6. cikk (1) bekezdse tekintetben vizsglni.
4. Egyhanglag gy hatroz, hogy nem merl fel kln vizsgland krds az Egyezmny 8. cikke tekintetben.
5. Nyolc az egy ellenben gy hatroz, hogy az alperes llamnak a krelmez szmra hrom hnapon
bell 200000 (ktszzezer) osztrk schillinget kell fizetnie anyagi krtrts gyannt.
6. Egyhanglag gy hatroz, hogy az alperes llamnak hrom hnapon bell 100000 (egyszzezer) osztrk
schillinget kell fizetnie a kltsgek s kiadsok trtsekppen.
7. Egyhanglag gy hatroz, hogy vi 4%-os egyszer kamat fizetend a fenti hrom hnapos idszak lejrttl a tartozs kifizetsig.
8. Egyhanglag elutastja a fennmarad, igazsgos elgttelre vonatkoz ignyt.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

962

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

Lakscl hitelek kedvezmnyes kamatnak

megvltoztatsa 32/1991. (VI. 6.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Az indtvnyoz a Polgri Trvnyknyv 226. (2) bekezdsnek, valamint az 1991-es kltsgvetsrl szl 1990. vi CIV. trvny 6468. -ainak alkotmnyellenessgnek megllaptst s azok megsemmistst
krte. Ugyanebben a trgyban mg sszesen 177 beadvny 1796 krelmezvel rkezett.
2. A Ptk. 226. (2) bekezdse szerint jogszably a hatlybalpse eltt megkttt szerzdseket tartalmt
csak kivtelesen vltoztathatja meg. Az indtvnyozk szerint ez lehetsget biztost az llami beavatkozsra,
ami srti az Alkotmny 2. (1) bekezdsben deklarlt jogllamisg elvt, valamint ellenttes az Alkotmnybrsg 13/1990. (VI. 18.) AB hatrozatval, ami a szerzdsi szabadsgot a piacgazdasg lnyegi elemeknt
tekinti, ennek folytn az Alkotmny 9. (1) bekezdse alapjn is kimondhat az alkotmnyellenessg.
3. A lakscl klcsnk kamataival kapcsolatos s az 1991. vi kltsgvetsrl szl trvny tmadott rendelkezsei a korbban az Orszgos Takarkpnztr vagy Takarkszvetkezet ltal lakspts, laksvsrls
cljra nyjtott kedvezmnyes hitelek kamatait vltoztatja meg. Az indtvnyozk szerint ez srti a jogllamisg elvt [Alkotmny 2. (1)], a nemzetkzi joggyakorlatot [Alk. 7. (1)], az Alkotmny 7. (2) bekezdse
alapjn megalkotott jogalkotsrl szl trvny visszamenleges hatlyt tilt rendelkezst, a szerzdsi
szabadsg alapjogt s az alapvet jogok lnyeges tartalmnak korltozhatatlansgt (Alk. 8. (1)(2)],
a szerzdsi szabadsg srelmn keresztl a piacgazdasg elvt, a vllalkozs s a verseny szabadsgt
[Alk. 9. (1)(2)]. Mivel a megvltozott szablyok egyeseknek az ingatlantulajdon elvesztst okozhatjk,
ezrt srti a tulajdonhoz val jogot [Alk. 13. (1)], a csald biztonsgt s az ifjsg vdelmt [Alk. 15. s
16. ], valamint a klnbz brleti/tulajdonosi viszonyok szablyozsa, valamint az anyagi helyzet figyelmen
kvl hagysa miatt a diszkriminci tilalmt [Alk. 70/A. (1)]. Srtik tovbb a 70/A. (3) bekezdst, mert
az intzkedsek az eslyegyenlsget a lakshasznlk kztt mlytik, valamint a szocilis biztonsghoz
val jogot deklarl 70/E. -t. Vgl srtik a 70/I. -t is, mivel nincsenek figyelemmel a jvedelmi viszonyokra
a kzteherviselssel kapcsolatban sem. Sok indtvnyoz szerint korbbi AB hatrozatokkal is ellenttesek a
tmadott rendelkezsek [5/1990 (VI. 9.) ABh, 13/1990 (VI. 18.) ABh s 31/1990 (XII. 18.) ABh].

A hatrozat
4. A testletet (krskre) a pnzgyminiszter tjkoztatta tbbek kztt arrl, hogy a szban forg hitelek
kamatait mindenkor jogszablyok hatroztk meg, gy e kamatok tekintetben a szerzdsi szabadsg nem
rvnyesl, valamint hogy a konstrukcik jelents mrtkben terhelik az llami kltsgvetst, de a kamatemels jelents ellenttelezssel trtnt. Az igazsggyminiszter szerint a vltoztatsok a lakossg jelents
rszre pozitv vltozst hoztak, valamint a kedvezmnyes kamatozs hitelek eddig sem voltak szocilis
intzkedsek.
A szocilis biztonsghoz val jog

963

5. Az Alkotmnybrsg szerint a 226. (2) bekezdst az (1) bekezdssel sszefggsben kell vizsglni, az
ugyanis lehetsget teremt a szerzdsekbe val beavatkozsra, amikor gy rendelkezik, hogy jogszably
meghatrozhatja szerzdsek egyes tartalmi elemeit. A testlet rvelse szerint a polgri jogi szerzdsek
fontos tnyezjv vlt az llam, ma mr a szerzdsek kzjogiasodnak, nemzetkzi tapasztalatok mutatjk,
hogy a nemzetgazdasgi szempontok rvnyestsre a szerzdsi szabadsg ilyetn korltozsa szksges lehet, mg akkor is, ha a piacgazdasg megteremtse ktsgkvl az llam szerepnek visszaszorulst eredmnyezi. gy teht a tmadott rendelkezs nem piacgazdasg-ellenes, hiszen jelentsen megvltozott gazdasgi vagy politikai viszonyok lnyegesen megvltoztathatjk a szerzd felek helyzett. (rebus sic
stantibus klauzula, Ptk. 241. ) A szerzdsek gazdasgi-szolgltatsi egyenslya teljesen felborulhat, amit
a felek a brsgon prblnak meg helyrelltani, de a trsadalmi mret vltozsoknak, a szerzdsek nagy
tmegt rint kvetkezmnyeit a peres eljrsok keretben nem lehet clszeren megoldani. A vltoztats
alkotmnyossgi garancija az egyedi jogviszonyok tekintetben a bri, trsadalmi mretekben pedig az
alkotmnybrsgi kontroll. A tmadott rendelkezs teht nem ll ellenttben az Alkotmny 2. (1), illetve
9. (1) bekezdseibe foglaltakkal.
6. A szban forg hiteleknek nem csak a kamatra vonatkoz rszeit, hanem minden egyes elemt jogszablyok hatroztk meg, ezek az n. blankettaszerzdsek. Ezeket a klcsnket a lakossgi megtakartsokbl
rendeltk fedezni a jogszablyok. Mra azonban az OTP monopolhelyzete megsznt, a lakossg szmra
mr sokfle befektetsi, rtkmegrzsi lehetsg knlkozik. A bankok ma mr olyan piaci alapon nyugv
kamatfeltteleket knlnak, mikzben az OTP (s a takarkpnztrak) rgi adsai mr az eredetileg elrt
immr rendkvl alacsony nominlkamatot fizetik. Az llam gy szubvencionlsra knyszerlt, hiszen ezt jogszablyban vllalta. Ez a kltsgvets szmra immr elviselhetetlenn vlt, nem fenntarthat. A szerzds
megvltoztatsnak felttele az llam szmra is ugyanaz, mint a magnszemlyek szmra, amikor polgri
brsgi eljrsban kvnjk megvltoztatni azokat. (egyenjogsg, mellrendeltsg stb.) Az Alkotmnybrsg szerint ezek a felttelek bekvetkeztek. A szerzdst kt hitelfelvevk vllaltk a krlmnyek jelents
megvltozsnak kockzatt, vllaltk, hogy alvetik magukat a szerzds immanens igazsgnak. A szerzdsi igazsg pedig ilyen szolgltatsi egyenslyfelboruls, a jogok s ktelezettsgek arnytalann vlsa
esetn beavatkozst kvetel. A pnzintzetnek az llam rszrl megtrtend kamatklnbzet a sokszorosra ntt. Teht a 226. (2) bekezdsben elrt kivtelessgi alkalmazsi felttel fennll, az alkotmnyos.
7. A tmadott rendelkezsek nem ellenttesek az Alkotmny 7. (1) bekezdsvel sem, mivel a nemzetkzi
jog a pacta sunt servanda elv mellett ismeri (az rvelsben tbbszr elkerl) rebus sic stantibus klauzult
(Ptk. 241. ) is, amely a krlmnyek (a felektl fggetlen) alapvet megvltozsa miatt a felek jogainak s
ktelezettsgeinek arnynak lnyeges megvltozsa esetn jogalapot ad a szerzds megvltoztatsra.
A kamatemelsi rendelkezsek a bels jog normi, a pldkra vonatkoz megllaptsok nem nemzetkzi
jogi, hanem klfldi bels jogi pldk, gy ezeknek jelen esetben nincs relevancija. A jogalkotsrl szl trvny megsrtse pedig az AB gyakorlata szerint nem tesz nmagban alkotmnyelleness egy jogszablyt.

964

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

A visszamenleges hatly tilalma valban a jogllamisg egyik kritriuma, a szban forg rendelkezsek
azonban nem rtelmezhetek visszamenleges hatlyknt, mert br a kihirdetst megelzen keletkezett
jogviszonyba pt j ktelezettsgelemet, de ez a ktelezettsg a jvre szl, s a felkszlsi id [Jat. 12.
(3)] is elegend volt.
8. A szerzdsi szabadsg a piacgazdasg lnyegi eleme, de alkotmnyos alapjognak nem tekinthet, teht
mg lnyegi tartalma is alkotmnyosan korltozhat (alkotmnyos indokokkal). Teht a tmadott rendelkezsek a 8. bekezdseit sem srtik. A szerzdsi szabadsg a piacgazdasggal sszefggsben nyer a
hatrozatban alkotmnyos rtktartalmat. Az Alkotmny 9. (1) bekezdsnek azonban megfelelen trtnt
a beavatkozs, mivel az a krlmnyek lnyeges megvltozsa miatt vlt szksgess. A hitelszerzdsekbe
trtnt beavatkozs a kamatfeltteleket is magban foglal jogviszonyokat ppen a piaci viszonyok irnyba
tolta el, teht az Alkotmny 9. -nak srelme nem llapthat meg.
9. A tulajdonjog mint alkotmnyos alapjog s a szerzdsmdostsi problma kztt tartalmi sszefggs
(ezltal a 13. srelme) nem llapthat meg. Ugyangy nincsenek sszefggsben a tmadott rendelkezsek
az Alkotmny 15. s 16. -val sem. A trvnyi ton trtnt szerzdsmdostsok sem a csald intzmnyt, sem az ifjsg rdekeit nem srtik.
10. Az egyenlsg kvetelmnye a jog ltali egyenlknt kezelsre vonatkoz alkotmnyos elv, amelybe nem
rtelmezhet bele a szemlyek vagyoni egyenlsge. Az Alkotmny 70/A. (1) bekezdsnek srelme nem
ll fenn. Meg nem engedhet kedvezmnyes jogeloszts az llami laksokat megvsrl, azokban bennlak
brlk tekintetben sem llapthat meg, hiszen az egyenltlensg a jogi konstrukcik klnbzsgbl s a
lakstulajdon-szerzs pozcionlis eltrseibl fakad. Az Alkotmny 70. (3) bekezdse szerinti jogegyenlsg megvalsulst elsegt llami intzkedsek sem vonatkoztathatk anyagi, vagyoni helyzet alap eslyegyenlsgi intzkedsekre.
11. Az szocilis biztonsghoz val jog srelme sem llapthat meg, mivel a testlet szerint a lakscl kamatokkal kapcsolatos jogalkots nem a szocilis jogok vonatkozsban fennll alkotmnyos llami feladatok
krbe esik, gy tartalmi sszefggs a tmadott rendelkezsek s az Alkotmny 70/E (1) s (2) bekezdsei
kztt nincs. A szocilis biztonsg nem jelent sem biztostott jvedelmet, sem pedig azt, hogy az llampolgrok egyszer elrt letsznvonala a gazdasgi viszonyok kedveztlen alakulsa kvetkeztben ne cskkenhetne, radsul a trgyalt szablyozs szmottev ellenttelezsekkel szletett meg, valamint a laksok
rtknek nvekedse kzismerten fellmlja a jogszablyvltozssal elidzett vesztesgeket. Garancia
tovbb, hogy kivteles rdeksrelem esetn lehetsg van a brsgtl a megvltozott tartalm szerzds
mdostst ignyelni a Ptk. 262. (2) bekezdsnek msodik fordulata alapjn.

A szocilis biztonsghoz val jog

965

12. Az Alkotmny 70/I. -a az arnyos kzteherviselsrl is irrelevns, mivel a szerzdses kamattartozsok

nem minslnek kztehernek. Az 5/1990 (VI. 9.) AB Hatrozat a kamatadrl, teht kzteherrl szlt, alapveten eltr alkotmnyossgi problmval foglalkozott. A msik kt, az indtvnyban emltett alkotmnybrsgi
hatrozatban megfogalmazott elvek, rvelsek s alkotmnyrtelmezsi szempontok sem alkalmasak arra,
hogy a tmadott rendelkezsek alkotmnyellenessgt altmasszk.
13. A testlet teht a tmadott trvnyek alkotmnyellenessgnek megllaptsra s megsemmistsre
vonatkoz indtvnyokat elutastotta.

Klnvlemny
14. Kilnyi Gza alkotmnybr klnvlemnyben leszgezi, hogy a Ptk. emltett rendelkezsei (teht
a szerzdsekbe beavatkozs kivteles trvnyi lehetsge) sem a jogllammal, sem a piacgazdasggal
nem sszeegyeztethet, de az tmenet idszakban szksges lehet ilyen etatista mdszerek alkalmazsa
az llam rszrl jobb hjn. gy ltja, hogy a tmadott rendelkezsek azonnali (ex nunc) hatly megsemmistsre nincs lehetsg, de az alkotmnyellenessg megllaptsa mellett egy ksbbi idpontban trtn
(pro futuro) megsemmists a jogbiztonsgot elsegt lps lett volna.
15. Zlinszky Jnos alkotmnybr szerint megklnbztetst jelent az, hogy a kltsgvets megnvekedett
terheit a jogszablyok csak az OTP s a Takarkszvetkezet adsai terhnek nvelsvel kvnja megoldani,
hiszen ilyen kedvezmnyes gyletek a korbbi jogszably alapjn lteznek Ingatlankezel Vllalat s lak,
vllalat s dolgozja viszonylatokban is. Ezekben is bizomnyos jelleggel jrtak el az IKV s a vllalatok
a kltsgvetsi forrs tekintetben kttt szerzdsekben, csak az elszmols konstrukcija volt ms. A jogi
konstrukci ms, de a kltsgvets bevtelt mindegyik megolds cskkenti. Ha az intzkedsek indoka
a kltsgvets arnytalan terhelse, akkor nem ll az, hogy a kzteherviselst a krds nem rinti.
(sszefoglalta: Kllai Pter)

966

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

Nyugdjemels I. 26/1993. (IV. 29.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsghoz tbb indtvny rkezett, amelyben a nyugelltsok, baleseti nyugelltsok, tovbb egyes egyb elltsok emelsrl szl 18/1992. (III. 11.) OGY hatrozat (a tovbbiakban: hatrozat),
valamint az ugyanebben a trgyban hozott 57/1992. (III. 25.) Korm. rendelet (a tovbbiakban: rendelet) alkotmnyellenessgnek megllaptst s megsemmistst krtk. Az gy elad brja Lbady Tams volt.
2. A tmadott rendelkezsek a vonatkoz elltsok emelst mind szzalkosan, mind nominlisan maximltk, gy, hogy az sszhatsban lnyegesen elmaradt az egsz vre vonatkoz tlagkereset-nvekedstl.
3. Az indtvny szerint ez alkotmnyellenesen s htrnyosan klnbzteti meg a nyugdjasokat a trsadalom
ms rtegeivel szemben. Tovbb az emelsek nominlis korltozsa ismt csak htrnyos megklnbztetst jelent a magasabb nyugdjjal rendelkezkre nzve ms nyugdjasokkal s a trsadalom ms aktv keresivel szemben. Valamint az alkotmnyban nevestett szocilis biztonsghoz val jog nmagban alkotmnyelleness teszi a jogalkotnak azt az intzkedst, amely az ssztrsadalmi terheket indokolatlanul nagyobb
mrtkben hrtja a nyugdjasokra.

A hatrozat
4. Az AB az indtvnyokat elutastotta. A testlet mr korbban is rmutatott arra, hogy a trsadalombiztosts s ezen bell a nyugdjbiztosts is olyan vegyes rendszer biztosts, amelyen bell a vsrolt jog
elve mellett klnfle szocilis szempontok is rvnyeslnek. Az alkotmnyba foglalt szocilis biztonsghoz
val jognak tartalmi eleme a meglhetshez szksges elltshoz val jogosultsg biztostsa, amit az llam
a trsadalombiztosts s a szocilis intzmnyrendszerek tjn valst meg. Amg teht ezeket gy mkdteti, hogy az n. vegyes rendszer s a meglhetshez szksges elltsi jogosultsg kvetelmnyeinek
egyarnt megfelel, addig az Alkotmny 70/E. -ban rt ktelezettsgnek eleget tesz.
A nyugdj annyiban mindenkpp szerzett vagy vsrolt jog, hogy nominlis mrtkt az llam nem vltoztathatja meg, illetve a vegyes rendszerben rvnyesl szempontok arnyait sem mdosthatja nknyesen. Az alkotmnybl azonban mindssze annyi kvetkezik, hogy az llam kteles trsadalombiztostsi s
szocilis intzmnyi rendszert ltrehozni, fenntartani s mkdtetni. Erre vonatkoz tovbbi elveket s szempontokat az alkotmny azonban nem hatroz meg. Nem vezethet le tovbb az llampolgrok alkotmnyos
joga az letsznvonal megrzsre, illetve a nyugdjak kztti arny fenntartsra. Mindssze az volna eleve
alkotmnyellenesnek tekinthet, ha az llam az elltsok sszegt egyltaln nem vagy csak szlssgesen
alacsony mrtkben emeln, vagy eseti szocilis seglyezs tjn hatrozn meg. Ezzel ugyanis alkotmnyellenesen kizrn a vsrolt jog elemt. Mindezek alapjn a tmadott rendelkezsek nem alkotmnyellenesek.

A szocilis biztonsghoz val jog

967

5. Alkotmnyosan rtkelhet sszefggs nem ll fenn az aktv keresk vi jvedelemnvekedse s a szban forg jradkok emelkedse kztt. Hinyzik ugyanis a relis sszehasonltsi alap, mivel az aktv keresk
jvedelmeit a piacgazdasg viszonyai hatrozzk meg, ezrt egszen ms elveken nyugszik azok nvekedse
is, mint a vegyes rendszer, gy szocilis elemeken egyarnt nyugv trsadalombiztostsi jrulkok. Ugyancsak nem vezethet le az Alkotmny 70/A. -bl az llamnak a nyugdjak arnyos emelsre vonatkoz
ktelezettsge, gy az emels nominlis maximlsa csak az olyan szlssges esetekben vethet fel alkotmnyossgi problmkat, amikor a jogalkot ezzel a biztostsi elemet teljesen figyelmen kvl hagyn, vagy csak
arnytalanul kis mrtkben engedn rvnyeslni. Egyb esetekben az alacsonyabb sszeg nyugdjaknl
a pozitv diszkrimincit az Alkotmny 70/E. -ban megfogalmazott cl alkotmnyosan indokolja.
6. A szocilis biztonsghoz, illetve elltshoz val jog s a tulajdonhoz val jog kztt nincs sszefggs.
A trsadalombiztostsi szolgltatsok alapja ugyanis nem a tulajdonjog, hanem az alkotmnyban nevestett
elltshoz val jogosultsg. Emellett az AB rmutat arra is, hogy az alkotmny a tulajdon rtkllsgt sem
garantlja, mivel az rtkcskkens nem minden esetben rtkelhet elvonsknt.
7. AB vgezetl utalt arra is, hogy a jogszablyi rendelkezsek igazsgossgt s clszersgt nem vizsglhatja, mivel arra nincs hatskre.

Klnvlemnyek
8. A hatrozathoz Kilnyi Gza alkotmnybr klnvlemnyt csatolt. Vlemnye szerint az Alkotmny 70/E.
-a kt alapvet jogot kodifikl: a szocilis biztonsghoz s az elltshoz val jogot, amelyek tartalma s rvnyeslsi kre, a szoros sszefggs ellenre sem azonos. Szerinte kizrlag ez az rtelmezs feleltethet
meg az llam ltal vllalt nemzetkzi ktelezettsgeknek is. Az pedig, hogy az alkotmny nem hatrozza meg
kzelebbrl ezeknek a jogoknak a tartalmt, ugyangy nem akadlya az alkotmnybrskodsnak, ahogy
pldul az emberi mltsgnl sem az.
Vlemnye szerint a szocilis biztonsghoz val jog messze tbb a ltminimum szintjt biztost szocilis
elltshoz val jognl, habr nem jelent abszolt vdelmet a piacgazdasg ksrjelensgeivel szemben.
A diszkriminci megtlsnl a nyugdjasok sszessgt vitn fell homogn csoportnak tekinti a szablyozs szempontjbl. gy azt a megoldst, amely a nyugdj sszegtl fggen llapt meg korltozst
egyesekre nzve, a htrnyos megklnbztets klasszikus esetnek minsti. A jogalkot ltal esetlegesen
alkalmazni kvnt pozitv diszkriminci fedezett kls forrsbl kell elteremteni, mivel a negatv diszkriminci nem lehet a pozitv diszkriminci eszkze.
9. Szab Andrs s Zlinszky Jnos alkotmnybrk szintn klnvlemnyt fztek a hatrozathoz. rvelsk
kiindulpontja az volt, hogy az elmlt rendszer sorn a nyugdj egyarnt elvesztette tiszta biztostsi s ktelez biztostsi jellegt, br rszben megmaradt visszterhesen szerzett vagyoni jognak. gy a legalits mellett
a tulajdon vdelmbl s a vagyoni jogok elvonsnak tilalmbl is kvetkezik, hogy az llam a korbban
szerzett elltsokat kteles rtkllan biztostani. Ez mint a trsadalombiztosts mkdtetjnek szerz-

968

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

dses ktelezettsge. Az gy felfogott jog elvonsa pedig csak a tulajdonelvons rendes szablyai szerint
lehetsges.
Vlemnyk szerint a nyugdjak rtkllsgnak biztostsa azrt is rdemel klns figyelmet, mivel a
piacgazdasgra val ttrs sorn a pnz relrtknek romlsval szemben teljesen vdtelenek voltak
a nyugdjasok, holott az ebbl add kzterhet egyenlen kell elosztani. Ugyancsak a tulajdon vdelmvel s
az egyenl elbns alkotmnyos elvvel ellenkezik, ha a nyugdjak rtkvesztst klnbz nyugdjasoknl
a differencilt nyugdjemels technikjval klnbzkpp egyenltik ki. Ha teht a jogszably az ilyen
kzterhek elosztsnl klnbsget kvn tenni keresk s nyugdjasok, alacsonyabb s magasabb jvedelmek kztt, akkor ezt indokolni kteles. Ennek hinyban azonban az indtvnyban foglalt panasznak helyt
kellett volna adni.
10. Vrs Imre alkotmnybr szintn klnvlemnyt fztt a hatrozathoz. Abbl indult ki, hogy a magyar
nyugdjrendszer br vegyes jelleg, biztostsi eleme azonban csak a nyugdj mrtknek els megllaptsakor jut szerephez, mivel errl csak akkor beszlhetnk, ha tallhat az ellts mrtknek szmtsa
sorn valamilyen objektv kritrium. A nyugdj emelse azonban mr nem objektv kritriumhoz kttt, hanem
az Orszggylsben zajl alkufolyamat esetrl esetre megjelen vgeredmnye. Ebben a formban pedig
kizrlag szocilis szempontokat juttat rvnyre, st az alacsonyabb nyugdjak nagyobb arny emelshez
a magasabb nyugdjak rovsra, azok emelsnek nominlis maximalizlsval teremti meg a pnzgyi htteret.
Vrs Imre vlemnye szerint a szocilis biztonsghoz val jog tartalma az, hogy a Magyar Kztrsasg
llampolgrai klnbz mdon s klnbz mrtkben meghatrozott, a meglhetshez szksges elltsra jogosultak. Ennek egyik formja az regsg esetn jr ellts, melynek megvalstsi mdjul az Alkotmny 70/E. -a a trsadalombiztostst s a szocilis intzmnyek rendszert jelli meg. Ebbl kvetkezik,
hogy a kizrlag szocilis seglyknt felfogott nyugdjrendszer egyrtelmen alkotmnyellenes lenne. Mrpedig a vizsglt jogszablyok az emels maximalizlsnak technikjval ppen ezt a felfogst mutatjk, mivel
a meglhetshez szksges elltshoz val alkotmnyos jogbl csupn az als hatr, teht egyfajta nyugdjminimum kvetelmnye vezethet le. Alkotmnyellenes a nyugdjmaximum meghatrozsa az Alkotmny
70/A. -ra figyelemmel is, minthogy a nyugdjemels szablyozsa szempontjbl a nyugdjasok homogn
csoportot alkotnak, s a nyugdjrendszerben rvnyesl szocilis elemmel a szban forg megklnbztets nem indokolhat.

A szocilis biztonsghoz val jog

969

A Bokros-csomag 43/1995. (VI. 30.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az indtvnyozk a gazdasgi stabilizcit szolgl egyes trvnymdostsokrl szl 1995. vi XLVIII.
trvny (a tovbbiakban: Gst.) szocilis elltrendszerekre vonatkoz egyes rendelkezseinek utlagos normakontrolljt kezdemnyeztk. Az gy elad brja Slyom Lszl volt.
2. Az indtvnyozk a szerzett jogok, ezltal a jogllam, azon bell is a jogbiztonsg srelmt lttk abban,
hogy a Gst. a csaldok eddigi meglhetsben jelents szerepet jtsz kiszmthat s folyamatos elltsok feltteleit szinte egyik naprl a msikra megvltoztatja, vagy azokat megsznteti. Ezltal a csaldok
egy rsze kiesik a rendszerbl, s a tbbiek szmra is csak egy vre tervezhetk a szolgltatsok. Ezrt az
indtvnyozk llspontja szerint e rendelkezsek srtik az Alkotmny szocilis biztonsgrl szl 70/E. -t,
tovbb az Alkotmny 6667. -ban a csaldok, gyermekek s anyk szmra garantlt jogok is srlnek.
3. Az indtvnyozk szerint tovbb srti az Alkotmny 2. -ban megfogalmazott jogllamisgot, s ezrt alkotmnyellenes az is, hogy az igen slyos vltozsokat tartalmaz, 1995. jnius 15-n kihirdetett trvny igen
rvid idn bell, jlius 1-jvel lp hatlyba.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg elszr felmrte a szocilis elltrendszer vltozsnak mikntjt. Ennek sorn
megllaptotta, hogy a korbbi rendszerben az anya a terhessg negyedik hnapjtl vrandssgi ptlkot,
a szlstl csaldi ptlkot, a szlsi szabadsg idejre terhessgi-gyermekgyi seglyt, ennek lejrttl
a gyermek ktves korig gyermekgondozsi djat (gyed) kapott, aki gyedet kapott vagy arra jogosult volt
gyermeke hromves korig gyermekgondozsi seglyt (gyes) ignyelhetett, mg a hrom vagy tbb gyermeket nevelnek a felttelek fennllta esetn a legkisebb gyermek hromves kortl nyolcves korig
gyermeknevelsi tmogatst (gyet) nyjtott az llam. A megllaptott jrandsgok kifizetse a trsadalombiztostsra vonatkoz folystsi rendszerben a gyet kivtelvel automatikusan trtnt. Ezt a rendszert
a Gst. gy vltoztatja meg, hogy a hrom- vagy tbbgyermekes csaldok, a hrom- vagy tbbgyermekes
egyedlllk kivtelvel rszorultsgi alap n. seglyezsi rendszerr alaktja t, egyidejleg a vrandsgi ptlkot a szlst kveten juttatott egyszeri anyasgi tmogats vltja fel, mg a gyed helybe az
j rendszer gyes lp. A rszorultsgot a krelmeznek kell igazolnia, s az elltsokat legfeljebb egy vre
llaptjk meg.
5. Az Alkotmnybrsg korbbi hatrozataira hivatkozva kifejtette, hogy azllam az Alkotmny 70/E. -ban
meghatrozott ktelezettsgnek eleget tesz, ha a szocilis ellts biztostsra megszervezi s mkdteti
a trsadalombiztosts s a szocilis tmogatsok rendszert, ezen bell azonban a jogalkot maga hatrozhatja meg, hogy milyen eszkzkkel ri el trsadalompolitikai cljait. A szocilis ellt rendszer nem jelent

970

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

sem biztostott jvedelmet, sem pedig azt, hogy az llampolgrok elrt letsznvonala a gazdasgi viszonyok
kedveztlen alakulsa kvetkeztben ne cskkenhetne (772/B/1990 AB hatrozat). Mindebbl az kvetkezik,
hogy az llam szles kr jogostvnyokkal rendelkezik a szocilis elltsokon belli vltoztatsokra, tcsoportostsokra, s talaktsokra a gazdasgi vltozsok fggvnyben [26/1993. (IV. 29.) AB hatrozat].
A szocilis jogok krbl az egyetlen korlt, hogy a szocilis ellts mrtke egszben nem cskkenhet
a 70/E. -ban meghatrozott minimlis szint al. Az egyes vltoztatsok alkotmnyossga ezrt attl fgg,
hogy, hogy azok nem tkznek-e ms alkotmnyos elvekbe s jogokba, mint a htrnyos megklnbztets
tilalma, a jogbiztonsg vagy a tulajdonvdelem. E korltok kztt teht a jogalkotnak lehetsge van arra,
hogy egy llampolgri jogon jr szocilis elltst rszorultsgi alapv alaktson t.
6. Az Alkotmnybrsg rmutatott, hogy korbbi hatrozatai alapjn az Alkotmny 2. (1) bekezdsben
deklarlt jogllamisghoz hozztartozik a szerzett jogok tiszteletben tartsa, amely ugyan nem abszolt rvny szably, a kivtelek elbrlsa azonban csak esetenknt lehetsges, s az Alkotmnybrsg feladata.
Jelen esetben a testlet megllaptotta, hogy a Gst.-ben megfogalmazott intzkeds olyan jelents vltozs,
amely a csaldok, gyermekek ltre, meglhetsre s tanttatsra kihat szerzett jogokat, vromnyokat
rint, s a csald tovbbi egzisztencilis dntseire van kihatssal. Ezrt e szolgltatsokat s a hozzjuk
fzd vromnyokat nem lehet sem alkotmnyosan megfelel indok nlkl, sem egyik naprl a msikra
megvltoztatni.
7. Az Alkotmnybrsg kifejtette, hogy a ktelez biztostsi rendszer esetben a biztostott a jrulkok ktelez befizetse fejben a rendszer fokozottabb stabilitst vrhatja el. A ktelez jrulkfizetst amelybl (a
kzteherviselssel ellenttben) szemlyes s meghatrozott igny szrmazik csakis egy nagymrtk llami
garanciavllals (a msik oldalrl bizalomvdelem) legitimlhatja. A ktelez biztosts elvonja ugyanis azokat
az eszkzket, amellyel az rintett a sajt kockzatra maga gondoskodott volna magrl s a csaldjrl.
A fedezet trsadalmastsval az llam egy tipikus tulajdonosi magatartst kollektivizl.
8. Az Alkotmnybrsg rmutatott, hogy mivel a trsadalombiztostsi alapot az aktulis befizetsek kpezik, s tkekpzs nincs, minl tvolabb esik a szolgltats ideje, annl bizonytalanabb mire lesz kpes akkor
a rendszer. Ezrt a vromnyok annl nagyobb vdelmet lveznek, minl kzelebb llnak a beteljesedshez,
vagyis az alanyi jog megnylthoz. A mr megszerzett szolgltats pedig mg inkbb vdend. ppen ezrt
a rvid s meghatrozott idre szl szolgltatsok id eltti megszntetse a jogbiztonsgot jelent szerzett
jogokat srti meg, ezrt alkotmnyellenes. Ugyanakkor pont ez az oka annak, hogy a hosszabb idre szl
csaldi ptlk esetben a gazdasgi helyzet vltozsa mr megalapozottabb indoka lehet az llam rszrl
tervezett idkzbeni vltoztatsnak.
9. A vromnyok s szolgltatsok vdelme attl is fgg az Alkotmnybrsg hatrozata szerint, hogy ll-e
velk szemben a jogosultnak sajt anyagi szolgltatsa. Mindazon trsadalombiztostsi szolgltatsok eseA szocilis biztonsghoz val jog

971

tben, ahol a biztostsi elem szerepet jtszik, a szolgltatsok cskkentsnek vagy megszntetsnek
alkotmnyossga a tulajdonvdelem ismrvei szerint brland el. Az Alkotmnybrsg ezzel kapcsolatban
kifejtette, hogy korbbi hatrozatai szerint az alkotmny a tulajdonjogot mint az egyni cselekvsi autonmia
hagyomnyos anyagi alapjt rszesti vdelemben, ezrt az alapjogi tulajdonvdelem kiterjed a tulajdon egykori ilyen szerept tvev vagyoni jogokra s a kzjogi alap jogostvnyokra is, pldul a trsadalombiztostsi ignyekre. [64/1993 (XII. 22.) AB hatrozat] E tulajdonvdelem az Alkotmnybrsg megtlse szerint
addig terjedhet, amg a szolgltats ugyanazt a funkcit ltja el, amire a dologi vagyon is szolglna, amibl
viszont az kvetkezik, hogy ez a tulajdonsga nem szntethet meg. Ugyanakkor a pontos megfelelst a sajt
befizets s a szolgltats kztt a trsadalombiztosts mkdsi mdja (nem tkstett vagyon) s a beptett szolidaritsi elem, valamint a hossz tvon a jrulkfizet ltal is hordozott kockzat kizrja.
10. Az Alkotmnybrsg szerint ppen ezrt a jrulk fejben jr szolgltats megvonsa vagy jogalapjnak kedveztlen megvltoztatsa az alapjogi srelem ismrvei szerint brland el. Valamely szolgltats
megvltoztatsa, vagy lecssztatsa a biztostsbl a seglyezsbe, a jogi pozci olyan lnyeges vltozst hozza, hogy a birtokvdelem szempontjbl egy gyengbb kategriba kerl az rintett (megsznik
a tulajdonvdelem) s ez flr egy alapjogba val beavatkozssal. Ezrt alkotmnyellenes, ha a biztostsi s
szolidaritsi elem kztti arnyok olyan mrtkben eltoldnak, hogy az eddigi vdelem szintje gyengbbre
vltozik, s ennek nincs alkotmnyos indoka.
11. Azokban az esetekben viszont mondja az Alkotmnybrsg , ahol a biztostsi elem nem jtszik szerepet (vagy ez a szerepe vgrvnyesen megsznt) nem a tulajdon alapjogi vdelme, hanem a jogllamisg
legfontosabb sszetevje, a jogbiztonsg alapjn kell eldnteni a szocilis elltsokba val beavatkozs alkotmnyossga. Ez pedig megkveteli az j rendelkezsek alkalmazsra val megfelel felkszlsi id
biztostst.
12. A csaldi ptlk esetben nem a korbbi rendszer megvltozsa jelenti az alkotmnyossgi problmt,
hanem az hogy a mr megszerzett jogostvnyokat minden tmenet nlkl vltja fel egy ms alap rendszerrel. Az Alkotmnybrsg szerint a Gst. rendelkezseinek kialaktsnl a jogalkot figyelmen kvl hagyta
azt, hogy a csald meglhetsre vonatkoz hossz tv dntseiben jelents szerepet jtszott a rszre
mr folysts alatt ll rendszeres ellts. Az llam e trvnnyel oly mdon avatkozik bele ebbe a rendszerbe, hogy a beavatkozsok hatsai nem ismertek, ugyanakkor nem ad lehetsget arra sem, hogy a csald
felkszlhessen a csaldi ptlk megvltozott rendszerbl s a prhuzamosan jelen lv egyb terhekbl
(gyermekruhzati tmogats hinya, tanknyv rak, tandjak, a csald egyb meglhetsi terhei) r hrul
szksges csaldfenntartsi, csaldalaptsi, iskolztatssal kapcsolatos dntsekre. Ezrt e megszerzett
jogok szinte azonnali hatly megvonsa, illetve talaktsa alkotmnyellenes.

972

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

13. Az Alkotmnybrsg kln kiemelte, hogy az alkotmny kln is vdi a gyermekeket s az anykat [Alkotmny 1516. , 66. (2), 67. (1) bekezds], mivel alapvet trsadalmi rdek, hogy a jvben is legyen olyan
aktv npessg, amely kpes realizlni az llami ktelezettsgvllalsokat. Az Alkotmnybrsg ezrt az
abortuszrl szl hatrozatra [64/1991. (XII. 17.) AB hatrozat] utalva kifejtette, hogy br ezek a szocilis juttatsok az alkotmnybl kzvetlenl nem vezethetk le, az anya nrendelkezsi jognak a hatlyos jog szerinti messzemen figyelembevtele megfelel pozitv ellenslyokat kvetel meg a gyermekvllalst elsegt
intzkedsek tern (a gyed s a vrandsgi ptlk kifejezetten ilyen btort intzmny volt). Ezrt a testlet
szerint ezek azonnali megszntetse felbortja az llam letvdelmi ktelezettsge s az anya nrendelkezsi
jognak elismerse kzti egyenslyt, s ezltal alkotmnyellenes helyzetet idzhet el.
14. Mindezen okok alapjn az Alkotmnybrsg a Gst.-nek az anyk s a gyermeket nevel csaldok szocilis elltsra vonatkoz rendelkezsei bevezetsrl, hatlybalptetsrl, illetleg az egyes korbbi rendelkezsek hatlyon kvl helyezsrl szl -ait a kihirdets napjval megsemmistette. E rendelkezsek
sorst osztjk a Gst. vgrehajtsa trgyban kiadott kormnyrendeletek kapcsold szablyai is.

Prhuzamos indokols
15. Zlinszky Jnos alkotmnybr a hatrozathoz prhuzamos vlemnyt csatolt, amelyben a hatrozatot
a kvetkezkkel egsztette ki: A piacgazdasgra val tmenet sorn az llam a gazdasg jelents terleteirl
visszavonul, azokat magnkzbe adja, s a magnrdek, magnvllalkozs s kezdemnyezs vltja fel az
llami tervezs s irnyts szerept. A trsadalomnak az ennek sorn jelentkez htrnyokat vllalnia kell
a folyamat sszessgben az egynek s a kzssg rdekt szolglja. Ugyanakkor a jogllam feladata,
hogy biztostsa a szocilis vdhlt mindazoknak, akik az j rendre felkszlni, ahhoz alkalmazkodni nem
tudtak; ez a kvetelmny fogalmazdik meg az Alkotmny 70/E. -ban. Ugyanakkor az llam kivonulsa a
gazdasgbl azzal jr, hogy az llamhztarts terhei cskkennek. Ennek sorn gyelni kell arra, hogy a felszabadult llami anyagi eszkzk felhasznlsa kzrdek mdon, arnyosan trtnjk. Ezt a clt szolglja
a kztehervisels alkotmnyos kvetelmnye, mely mind a kzterhek arnyos vllalst, mind azok clszer,
tlthat s lelkiismeretes, felelssgteljes felhasznlst is elrja a jogllamisg keretei kztt.
16. Zlinszky alkotmnybr utal arra, hogy az Alkotmnybrsg hatrozatban rmutatott, hogy a szocilis
biztonsgot a jelenlegi rendszerben nem a felhalmozott javak rtkll tkstse, hanem a mindenkori termel npessg tehervllalsa biztostja s fogja biztostani a jvben is. Az Alkotmny ezrt rja el a csaldok,
a szlk, az ifjsg fokozott vdelmt. Emellett az Alkotmny 70. (2) bekezdse elrja, hogy az eslyegyenltlensg kikszblsre a trvnyalkotnak intzkedseket kell tennie. Zlinszky Jnos rmutat, hogy
a jogrend a szlket ktelezi gyermekeik tartsra, tanttatsra, nevelsre, s hogy ezen terhek szigoran
anyagi rsze trsadalmi clt szolgl. Azonban a jv nemzedk eltartsban a klnbz trsadalmi rtegek
egyenltlenl vesznek rszt, s e terhek annl jelentsebb eslyegyenltlensget okoznak a gyermeket elltknak, minl ignyesebben tesznek eleget szli eltarti feladataiknak. Ezrt Zlinszky Jnos arra a kvetA szocilis biztonsghoz val jog

973

keztetsre jut, hogy a gazdasgi stabilizcit szolgl trvnycsomag a csaldvdelem s eslyegyenlsg,

valamint a trsadalmi reprodukci terheinek arnyos viselse szempontjbl tvolrl sincs sszhangban az
idzett alkotmnyos elvekkel s rendelkezsekkel.
17. Rmutat arra is, hogy az aktulis szocilis elltsi rendszer lehet elavult, tartalmazhat visszssgokat,
nyjthat felesleges tmogatst is helyenknt, de egszben mg mindig tvol ll attl, hogy a trsadalmi
reprodukci terheinek egyenl viselst biztostsa. ppen ezrt a jogalkotnak legalbbis a hossz tv rendezs elfogadhat tervt kellene a trsadalom el trnia ahhoz, hogy csak a fennll htrnyos megklnbztetsek fenntartst is igazolni tudja. Azok slyostsa, kivlt a kltsgvets egsze szempontjbl
elenysz szmszer megtakartsok ltszlagos elnyei kedvrt, az alkotmny betjvel s szellemvel
aligha hozhat sszhangba. Ezrt felhvja a jogalkot figyelmt, hogy csak az alkotmnyos s a trsadalom
erklcsi s szocilis igazsgrzetnek megfelel megszort megoldsok kivlasztsa esetn szmthat arra
a trsadalmi egyetrtsre s egyttmkdsre, ami a reformok sikernek nlklzhetetlen felttele.

974

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

Meglhetsi minimum 32/1998. (VI. 25.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az indtvnyoz a szocilis igazgatsrl s a szocilis elltsokrl szl 1993. vi III. trvny (a tovbbiakban: Sztv.) tbb rendelkezse alkotmnyellenessgnek megllaptst s megsemmistst krte. Az gy
elad brja dm Antal volt.
2. Az Sztv. 37/A. (1) bekezdse szerint a teleplsi nkormnyzat rendszeres szocilis seglyt llapt meg
annak a szemlynek, aki tizennyolcadik letvt betlttte, de aktv kor s munkakpessgt legalbb 67%ban elvesztette, vagy vakok szemlyi jradkban rszesl, vagy aktv kor nem foglalkoztatott, feltve, hogy
meglhetse ms mdon nem biztostott.
A (2) bekezds szerint az els kategriban akkor nem biztostott a szemly meglhetse, ha havi jvedelme, valamint csaldjban az egy fre jut havi jvedelem nem haladja meg az regsgi nyugdj mindenkori
legkisebb sszegnek 80%-t, a msodik kategriban pedig akkor, ha havi jvedelme nem haladja meg
az regsgi nyugdj mindenkori legkisebb sszegnek 70%-t, valamint csaldjban az egy fre jut havi
jvedelem nem haladja meg az regsgi nyugdj mindenkori legkisebb sszegnek 80%-t, s vagyona sem
neki, sem csaldjnak nincs. A (3) bekezds az aktv kor nem foglalkoztatott szemlyt hatrozza meg: aki
a jvedelemptl tmogats folystsnak idtartamt kimertette, illetve igazolja, hogy a rendszeres szocilis segly irnti krelme benyjtst megelz hrom vben az illetkes munkagyi kzponttal legalbb kt
v idtartamig egyttmkdtt, s keres tevkenysget nem folytat.
Az Sztv. 37/C. (1) bekezdse alapjn az nkormnyzat rendelete a rendszeres szocilis segly folystsnak feltteleknt az aktv kor nem foglalkoztatott szemly esetben elrhatja a csaldsegt szolglattal
vagy a kijellt szocilis intzmnnyel val egyttmkdsi ktelezettsget.
Az Sztv. 37/D. -a rendelkezik az ellts sszegszersgrl.
Az Sztv. 93. (1) bekezdse alapjn a szemlyes gondoskodst nyjt szocilis elltsok ignybevtele
nkntes.
3. Az indtvnyoz azon az alapon kifogsolja az Sztv. 37/A. (2) bekezds b) pontjt, hogy az ellenttes az
alkotmnyban nevestett szocilis biztonsghoz val joggal, mivel a ltminimum alatti sszegben hatrozza
meg a rendszeres szocilis seglyre val jogosultsg feltteleit, illetve az ellts sszegt. Tovbb az Sztv.
37/C. (1) bekezdsben elrt ktelez rszvtel a mentlhigins programban vlemnye szerint ellenttes
a 93. (1) bekezdsben megllaptott nkntessggel, valamint a munkhoz val alkotmnyos jog srelmt
is jelenti.

A szocilis biztonsghoz val jog

975

A hatrozat
4. Az AB az Sztv. 37/A. (2) bekezds b) pontja trgyban folytatott eljrst 1998. november 1-jig
felfggesztette, mg az Sztv. 37/C. (1) bekezdse alkotmnyellenessgnek megllaptsra s megsemmistsre irnyul indtvnyt elutastotta. Az AB gyakorlatban a szocilis biztonsghoz val jog tartalmnak
kiindulpontja az, hogy az llam alkotmnyos ktelezettsgnek eleget tesz, ha megszervezi s mkdteti a
trsadalombiztosts s a szocilis tmogatsok rendszert. Ezen bell a gazdasgi viszonyok fggvnyben
szles kr jogostvnyokkal rendelkezik a vltoztatsokra s talaktsokra. Ennek alapvet alkotmnyos
korltja az, hogy a szocilis biztonsghoz val jog a szocilis elltsok sszessge ltal nyjtand olyan
meglhetsi minimum llami biztostst tartalmazza, amely elengedhetetlen az emberi mltsghoz val jog
megvalsulshoz.
5. Az AB azrt fggesztette fel az Sztv. 37/A. (2) bekezds b) pontja trgyban folytatott eljrst, hogy
a trvnyalkots elksztsben kzremkd szervektl vrt vizsglati eredmnyek figyelembevtelvel
dnthesse el a fenti kvetelmnynek val megfelels krdst.
6. Az AB gyakorlata szerint alkotmnyellenessg megllaptsra jogszablyi rendelkezsek kollzija miatt
akkor kerlhet sor, ha az alkotmnyos elvek vagy jogok valamelyike megsrl azltal, hogy az jogrtelmezssel nem oldhat fel s ez anyagi alkotmnyellenessghez vezet.
7. Az AB kvetkezetes llspontja szerint a munkhoz val jog alanyi jogi rtelemben a munka megvlasztsnak s gyakorlsnak a szabadsgt jelenti. Ettl meg kell klnbztetni a munkhoz val jogot mint szocilis jogot, s klnsen annak intzmnyi oldalt, amely az aktv llami ktelezettsgeket jelenti. A kifogsolt
egyttmkdsi ktelezettsg clja a tarts munkanlklisgbl ered letvezetsi nehzsgek, mentlis
problmk kezelse. Ezzel is prblja megelzni az egyn munkaer-piaci helyzetnek tovbbi romlst. gy
az a jogszablyi rendelkezs, amely lehetv teszi az nkormnyzatok szmra, hogy ehhez mint felttelhez
kthessk az elltst, tulajdonkppen a munkhoz val jog szocilis tartalmnak a megvalstst szolglja.
Mindezekre figyelemmel alkotmnyellenessg ebben a tekintetben sem llapthat meg.

976

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

Nyugdjemels II. 39/1999. (XII. 21.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsghoz szmos indtvny rkezett a trsadalombiztostsi nyugelltsrl szl 1997. vi
LXXXI. trvny (a tovbbiakban: Tny.) mdostott 62. (2) s (7) bekezdseinek, valamint a nyugelltsok s
a baleseti jradkok emelsrl szl 222/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet alkotmnyellenessgnek megllaptsra s megsemmistsre. Az gy elad brja Holl Andrs volt.
2. A Tny. eredeti rendelkezse szerint a szban forg elltsokat 1999. janur hnapban az 1998. vben
vrhat nett keresetnvekeds mrtke szerint kell emelni. Ezt a szablyt mdostotta a Magyar Kztrsasg 1999. vi kltsgvetsrl szl trvny (a tovbbiakban: Kvtv.) Ennek eredmnyekppen az emels
mrtknek alapja az 1999. vre tervezett fogyaszti rnvekeds lett, azzal, hogy emellett mg megllaptott
a trvny egy hatrozott maximumot is. A Kvtv. Egy tovbbi, (7) bekezdssel is kiegsztette a Tny. eredeti 62.
-t, amelyben felhatalmazta a kormnyt, hogy az (5) bekezds rendelkezseitl eltren a tnyleges, illetleg a vrhat makrogazdasgi folyamatok s adatok ismeretben [] a szksges felttelek meglte esetn
tovbbi kiegszt intzkedseket tegyen.
3. Az indtvnyozk llspontja szerint a jogbiztonsg alkotmnyos kvetelmnyknt lltja a jogalkot el,
hogy magatartsa kiszmthat legyen, a csaldi s egyni egzisztencilis dntseket tervezhetv tegye. Az
pedig ennek nem felel meg, hogy a szban forg mdost szably mindssze hrom nappal az alkalmazsa
idpontja eltt lpett hatlyba. Tovbb ezzel a jogalkot nem biztostott kell idt a jogszably alkalmazsra
val felkszlshez. Ugyancsak srti a jogbiztonsg kvetelmnyt azzal, hogy szerzett jogot korltoz, mivel
az AB gyakorlata szerint a trvny kzeli jvre vonatkoz elrsai alapjn keletkez elvrsok szerzett jognak, alkotmnyos vdelmet lvez vromnynak tekintendk, clszersgi, gazdasgpolitikai megfontolsbl
teht nem korltozhatk. Srti tovbbi a szocilis biztonsghoz val jogot is, mivel a szocilis biztonsg rszben vsrolt jog, gy azt legalbb rszben a mindenkori vsrler mrtkhez kell viszonytani.
A tulajdonhoz val jog srelmt is megllapthatnak tartjk, mivel az AB gyakorlata szerint az olyan trsadalombiztostsi szolgltatsok cskkentse vagy megszntetse, amelyekben a biztostsi elem szerepet
jtszik, alkotmnyos szempontbl a tulajdonvdelem tekintetben brland el. Ebben az esetben pedig az j
szablyok a korbbinl kisebb mrtk emelst irnyoznak el. Ugyangy nem megengedhet alkotmnyosan
a biztostsi elem s a szolidaritsi elem arnynak nknyes megvltoztatsa.
Az indtvnyozk emellett az Alkotmny 70/A. -nak srelmt is megllapthatnak tartjk, kt szempontbl is. Egyrszt mivel az j szablyozs klnbsget tesz a nyugdjasok egyes csoportjai kztt azon az
alapon, hogy a nyugdjukat mikor llaptottk meg. Msrszt mert a magasabb nyugdjjal rendelkezk terhre
llapt meg kedvezbb szablyokat az alacsonyabb nyugdjjal rendelkezk szmra, ami tiltott htrnyos
megklnbztetst jelent, tovbb nknyesen megvltoztatja a mr nyugllomnyban lvk kztt kialakult
nyugdjarnyokat.
A szocilis biztonsghoz val jog

977

Tbb indtvnyoz szerint a kormny a trvny elksztse sorn megsrtette az Alkotmny tbb rendelkezst is azzal, hogy elmulasztotta az egyeztetst az rintett trsadalmi szervezetekkel. Tovbb a hatlyos trvnyi elrsokat figyelmen kvl hagyva, egy mg el nem fogadott trvnyi rendelkezs alapjn tette
meg elterjesztst. Kt indtvnyoz ugyanezen rvek alapjn krte a kormnyrendelet megsemmistst is.
Vgl tbben nmagban is alkotmnyellenesnek tartjk a trvny j 62. (7) bekezdse ltal adott felhatalmazst, mivel az jogilag rtelmezhetetlen s bizonytalan jogfogalmakat hasznl. A nyugdjemels a hatlyos
szablyok szerint egybknt is trvnyhozsra fenntartott trgykr, amelyben a kormnynak semmilyen felhatalmazs nem adhat.

A hatrozat
4. Az AB mr korbbi hatrozataiban kifejtette, hogy ameddig az llam trsadalombiztosts rendszert gy
mkdteti, hogy az n. vegyes rendszer kvetelmnyeinek megfelel, mikzben a meglhetshez szksges
elltst mint a szocilis biztonsghoz val jog nevestett tartalmi elemt biztostja, addig eleget tesz alkotmnyos ktelezettsgnek. A vsrolt jog eleme a jrulkok szempontjbl annyit mindenkpp jelent,
hogy azokat nominlisan cskkenteni alkotmnyosan nem lehet. Teht a nemzetgazdasgi helyzet vltozsa
sorn a tnyleges vesztesget el nem r, de az elltshoz val alkotmnyos jogot biztost vltoztats nem
nknyes, gy nem is alkotmnyellenes. Az Alkotmnybl ugyanis csak az kvetkezik, hogy az llam trsadalombiztostsi s szocilis intzmnyrendszert kteles ltrehozni s mkdtetni. Ezekkel szemben azonban
az Alkotmnyban nevestett egyetlen kvetelmny, hogy a meglhetshez val elltsra val jogosultsgot
biztostaniuk kell. A vegyes rendszer trsadalombiztosts teht nem az egyetlen alkotmnyosan lehetsges
megolds, azonban ezeknek a kvetelmnyeknek mindenben megfelel. A meglv vegyes rendszer trsadalombiztostson bell az elemek arnynak nknyes megvltoztatsa azonban mr alkotmnyellenes.
Azta, hogy az AB ezeket a megllaptsokat tette, sokat haladt elre az egsz magyar trsadalombiztostsi rendszer reformja. Ennek sorn megmaradt az n. vegyes rendszer, br a biztostsi karakter vitathatatlanul nagymrtkben ersdtt a szocilis szempontok visszaszorulsa mellett. A testlet azonban
mindezeknek a jogszablyi vltozsoknak a figyelembevtele mellett sem lt okot arra, hogy a jelen gyben
eltrjen korbban kialakult gyakorlattl.
5. Az AB mr korbban megllaptotta, hogy a szolgltatsok s vromnyok tmenet nlkli megvltoztatshoz klns indok szksges. Klnsen igaz ez a ktelez biztostsok esetben, amikor a biztostott
a vagyonelvons fejben a rendszer fokozottabb stabilitst vrhatja el. Az ilyen megoldsok sorn ugyanis
az llam elvonja azokat a vagyoni eszkzket, amelyekkel az rintett a sajt kockzatra gondoskodhatott
volna magrl. Megllapthat tovbb az is, hogy a vromnyok annl fokozottabb vdelmet lveznek, minl
kzelebb llnak a beteljesedshez.
Az AB llspontja szerint a Tny. alapjn a nyugdjasoknak csak a nyugdjemelsre keletkezik alanyi jogi
ignye, nem pedig a nyugdjak meghatrozott sszeg emelsre. Ez utbbira egy kln jogszably alapjn
keletkezik az rintettek alanyi jogi ignye, amely a konkrt mrtket meghatrozza. Ez ebben az esetben

978

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

a Kvtv. volt. gy a nyugdjemelsi szablyok megvltoztatsa szerzett jogokat nem srtett. A Tny. 62. -nak
eredeti (2) bekezdsbl csak trvnyi grvny keletkezett, amely alapjn a nyugdjasok joggal bzhattak abban, hogy az emels ez alapjn fog trtnni. Emiatt az ilyen trvnyi grvnyek rvid idn bell
val visszavonsa, korltozsa is vezethet a jogbiztonsg srelmhez, ha azt a jogalkot nknyesen teszi.
Az AB llspontja szerint azonban a nyugdjrendszer talaktsval egytt jr gazdasgi folyamatok miatt
a nyugdjbiztostsi alap helyzetnek elnehezlse elegend alkotmnyos indokul szolgl.
6. Az AB korbbi hatrozataiban kifejtette, hogy a jogszably alkalmazsra val felkszlshez a jogalkotnak kell idt kell biztostani az rintettek szmra a jogszably szvegnek megismersre, illetve annak
eldntsre, hogy ahhoz miknt alkalmazkodjanak, tovbb a jogalkalmaz szerveknek a felkszlshez.
Alkotmnyellenessg pedig csak a jogszably alkalmazsra val felkszlsre biztostott idtartam meghatrozsnak kirv, a jogbiztonsgot slyosan veszlyeztet vagy srt elmaradsa, illetve hinya miatt
llapthat meg. A trsadalom jelents hnyadt rint szocilis rendszer talaktst clz jogszablyi rendelkezsek hatlyba lptetsnl kvetelmny, hogy az llam magatartsa kiszmthat legyen. A mdost
trvnynek az ignyek megnylsa eltt hrom nappal trtn kihirdetse ezeknek a kvetelmnyeknek nem
tesz eleget. Azonban az AB eddigi gyakorlatban a felkszlsi id hinya miatt csak akkor llaptotta meg az
alkotmnyellenessget, ha az szerzett jogot korltozott, vagy ha egyb mdon srelmet okozott az rintetteknek, illetve akadlyozta a jogalkalmazt. Errl azonban ebben az esetben nincs sz, gy nem keletkezett olyan
kirv, a jogbiztonsgot slyosan veszlyeztet helyzet, amely a megsemmistst indokoln.
7. Az AB llspontja szerint az Alkotmny 70/E. -bl nem kvetkezik az llampolgrok joga az letsznvonal megrzsre, illetve a nyugdjak kztti arnyok fenntartsra. Az emels mrtke alapveten a nemzetgazdasg teherbr kpessgnek, a trsadalombiztosts llapotnak, az rdekrvnyestst szolgl
intzmnyeknek s szmos ms tnyeznek a fggvnye. Nyilvnvalan alkotmnyellenes lenne mindenfajta
kompenzci hinya, azonban az llam, ha lehetsgei nem engedik, nem kteles a nyugdjak s egyb jradkok rtkllandsgt megrizni. gy nem elfogadhat az az indtvnyozi llspont sem, hogy a nyugdjak
emelsnek a keresetnvekedssel kell arnyosnak lennie. Mindezek alapjn a vitatott esetben az Alkotmny
70/E. -nak srelme nem llapthat meg.
8. Az AB kezdetben gy foglalt llst, hogy az elltshoz val jog s a tulajdonhoz val jog kztt nincs sszefggs. Ezt ksbb fellvizsglva kimondta, hogy azon trsadalombiztostsi szolgltatsok esetben,
amelyekben a biztostsi elem szerepet jtszik, a szolgltatsok cskkentsnek vagy megszntetsnek
alkotmnyossga a tulajdonvdelem szablyai szerint brland el. Mivel az alapjogi tulajdonvdelem trgya
a tulajdon mint az egyni cselekvsi autonmia hagyomnyos anyagi alapja, gy kiterjed a tulajdon egykori
szerept tvev vagyoni jogokra, kzjogi jogostvnyokra is. Mindezekre figyelemmel a ktelez biztostsi
rendszer esetn a tulajdonvdelem addig terjedhet, amg a szolgltats ugyanazt a funkcit ltja el, amelyre

A szocilis biztonsghoz val jog

979

a dologi vagyon is szolglna, habr a pontos megfeleltets mr csak a trsadalombiztostsban rvnyesl

szolidaritsi elem miatt is kizrt.
A nyugdjak relrtknek cskkense azonban nem jelent nyugdj vagy jvedelemelvonst, mint ahogy
a tulajdon rtknek cskkense sem azonos annak elvonsval, hiszen az Alkotmny mg a tulajdon rtkllsgt sem garantlja. Mindezekre figyelemmel az AB llspontja szerint sem az Alkotmny 13. -bl,
sem pedig 70/E. -bl nem kvetkezik a nyugdjemels mrtkre vagy annak megllaptsi mdjra vonatkoz kvetelmny. Mindssze annyi kvetkezik, hogy az llam olyan nyugdjemelsi mechanizmust kteles
mkdtetni, amely nem veszlyezteti a trsadalombiztostsi nyugdjak biztostsi jellegt.
9. Az AB gyakorlata szerint a jogegyenlsg alkotmnyos kvetelmnye elssorban az alapjogok tekintetben
tett megklnbztetsekre terjed ki, mg ha a megklnbztets nem az emberi vagy az alapvet llampolgri
jog vonatkozsban trtnt, az eltr szablyozs alkotmnyellenessge akkor llapthat meg, ha az az
emberi mltsghoz val jogot srti. Ez akkor kvetkezik be, ha a jogalkot nknyesen, sszer indok nlkl
tesz klnbsget az azonos szablyozsi krbe tartozk kztt. Az indtvnyozk szerint eltr mdszer s
mrtk nyugdjemelsi szably vonatkozik a jogosultak azonos csoportjhoz tartozkra aszerint, hogy nyugdjukat mikor llaptottk meg. Az AB vlemnye szerint azonban a megklnbztets nem valsult meg.
Ugyancsak kifogsoltk az indtvnyozk a differencilt nyugdjemels technikjt, mely szerintk htrnyosan klnbzteti meg a magasabb nyugdjjal rendelkez rtegeket, illetve a trsadalombiztostsban
rvnyesl biztostsi s szolidaritsi elem arnynak nknyes megvltoztatst jelenti. Az AB szerint is
ktsgkvl megllapthat, hogy a jogalkot a szban forg esetben pozitv diszkrimincit alkalmazott az
alacsonyabb nyugdjjal rendelkezkre nzve. Ezzel kapcsolatosan is az az alkotmnyos kvetelmny llapthat meg, hogy az ilyen megolds nem lehet nknyes. A vitatott rendelkezs azonban nem cskkentette
a nyugdjak nominlis rtkt, valamint bizonyos mrtk emelst minden nyugdjas kapott, az alacsony nyugdjak magasabb emelsre pedig a nyugdjbiztostsi alap kltsgvetsi tmogatsa mellett kerlt sor. Az is
megllapthat, hogy az egyszeri differencilt nyugdjemels nem eredmnyezi a nyugdjrendszer biztostsi
elmeinek a httrbe szorulst s a meglv arnyok megbomlst. Az pedig alkotmnyosan elfogadhat indok, hogy az llam a nyugdjreform-folyamat megindtsval kapcsolatos gazdasgi nehzsgek terheit nem
kvnta a kisnyugdjasokra thrtani. Mindezek alapjn az rintettek krre s a megklnbztets indokaira
tekintettel alkotmnyellenessg nem llapthat meg. Emellett az AB rmutat arra, hogy a nyugdjemels
szban forg mdja tartsan nem alkalmazhat. Tovbbi alkotmnyossgi kvetelmnyknt megllaptotta,
hogy a pozitv diszkriminci alkalmazsnak alkotmnyos korltjt jelenti a trsadalombiztostsi nyugdjak
biztostsi jellege, amely egyre ersdik.
10. A kifogsolt nyugdjemelsi szably nem rinti az llampolgroknak a kzterhek krbe tartoz hozzjrulsi ktelezettsgeit. Tartalmi sszefggs gy nem llapthat meg az Alkotmny 70/I. -a s a vitatott
jogszablyi rendelkezs kztt.

980

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

11. Tbb indtvnyoz szerint a kormny alkotmnyos ktelezettsgt megsrtve, a hatlyos trvnyi elrst figyelmen kvl hagyva, egy mg el nem fogadott trvnyi rendelkezs alapjn tette meg elterjesztst
a kltsgvetsi trvnyre. Azonban itt mindssze arrl volt sz, hogy a kormny trvnykezdemnyezsi jogt
gyakorolta, amikor a kltsgvetsi javaslat benyjtsval egyidejleg javaslatot tett a Tny. mdostsra.
Megkrdjeleztk tovbb annak alkotmnyossgt is, hogy a kormny a trsadalmi szervezetekkel trtn egyeztetst elmulasztva terjesztette el a Tny. mdostst. Ezzel kapcsolatban az AB azonban mr
tbbszr is rmutatott arra, hogy a kzhatalmi jogostvnyokkal nem rendelkez szervezetek vlemnynek
beszerzse a jogszably kzjogi rvnyessgnek nem felttele. gy csak akkor eredmnyezheti az alkotmnyellenessg megllaptst, ha az adott jogszably egyben az Alkotmny valamely rendelkezst is srti.
Mindezekre figyelemmel az AB ezeket az indtvnyokat elutastotta.
12. Az indtvnyozk kifogsoltk a Tny. 62. (7) bekezdsben a kormny szmra a nyugdjak emelsnek
vkzi korrekcijra adott felhatalmazst is, mivel az llspontjuk szerint nem elgg egyrtelm, gy srti
a jogbiztonsg kvetelmnyt. Az AB azonban gy ltja, hogy a felhatalmaz norma megfelel a jogalkotsra
val felhatalmazs a jogalkotsrl szl trvnyben meghatrozott kvetelmnyeinek. Nem srti tovbb
a szban forg felhatalmazs az Alkotmny 8. (2) bekezdst sem, annak ellenre, hogy a felhatalmazs
alapjn szlet kormnyrendelet rinteni fogja a szocilis biztonsghoz val alkotmnyos jogot. A testlet
gyakorlata szerint pedig nem mindenfajta sszefggs az alapjogokkal kveteli meg a trvnyi szint szablyozst [mert] ha nem gy lenne, mindent trvnyben kellene szablyozni. Csak az alapvet jog tartalmnak,
lnyeges garanciinak meghatrozst, alapvet jog korltozst rint szablyozs vonhat a trvnyalkots kizrlagos kompetencijba, arra pedig a tmadott szably nem ad felhatalmazst.

Klnvlemnyek
13. A hatrozathoz Czcz Ott alkotmnybr klnvlemnyt csatolt. Ebben kifejtette, hogy szerinte egyrtelmen htrnyos megklnbztetst jelent az, hogy a Tny. 62. (2) bekezdse lnyegesen eltr szablyokat llapt meg a nyugdjasok klnfle kategrii szmra annak alapjn, hogy milyen magas a nyugdjuk.
A nyugelltsuk indexlst vr nyugdjasok ugyanis vitn fell homogn csoportot alkotnak, hiszen azonos mdon felelnek meg a csoportkpz ismrvnek, azaz nyugdjba vonulsukig mindannyian megszereztk
a jogszablyoknak megfelel jogosultsgi feltteleket. A jvedelmi alapon differencilt nyugdjemels azonban olyan szablyoz tnyezt emel be a nyugdjrendszerbe, amely annak biztostsi karaktert nmagban
jelents mrtkben lerontja. Ez pedig az AB korbbi gyakorlata szerint felr egy alapjogba val beavatkozssal, ezrt kell indok nlkl alkotmnyellenes. Megfelel indokknt a pozitv diszkriminci csak akkor lenne
elfogadhat, ha az nem a tbbi nyugdjas, hanem a kltsgvets terhre trtnne. Ebben az esetben azonban
a kltsgvets pusztn a magnnyugdjpnztrba tlpk tagdjkiessnek ptlsra nyjtott tbblettmogatst. Mindezekre figyelemmel teht a vitatott trvnyi megolds kell indok nlkli, gy alkotmnyellenes
megklnbztetst alkalmaz.

A szocilis biztonsghoz val jog

981

ltalnosabb problmnak ltja Czcz Ott, hogy ezzel a megoldssal az llam megengedhetetlen mdon,
kzhatalmt gyakorolva avatkozott bele az egybknt magnjogi alap trsadalmi jogviszonyokba. A rendszer
egyenslynak fenntartsa s a mkdshez elengedhetetlen bizalomvdelem miatt szksges, hogy az
llam kzhatalmi knyszert eszkzket csak a mkdshez szksges forrsok elteremtse rdekben
s csak kivtelesen alkalmazzon. Az llam az elltsok mrtknek alaktsba a tovbbiakban: ugyancsak
kivtelesen s csak klnsen indokolt esetben avatkozhat bele. Msklnben a biztostottak akik mr teljestettk a maguk ktelezettsgeit olyan kiszolgltatott s aszimmetrikus helyzetbe kerlnnek, amely mr
az emberi mltsghoz val jogukat srten. Ennek elkerlshez az AB-nak alkotmnyos kvetelmnyknt
kellett volna elrnia, hogy az elltst nyjt intzmnynek kell hatkonyg rtkmegrz mechanizmusrl
kell gondoskodnia, tovbb hogy ennek kialaktsa s mkdtetse kzben ne tegyenek a nyugdjasok egyes
csoportjai kztt indokolatlan megklnbztetseket.
Az elltsok arnynak utlagos s nknyes megvltoztatsa mindezek mellett a nyugdjrendszerbe vetett kzbizalom megrendlshez is vezethet. Ha pedig emiatt az aktv korosztlyok tagjai jvedelmk minl
nagyobb rszt igyekeznek majd kivonni a jrulkfizetsi ktelezettsg all, az egy olyan nmagt erst
leplsi folyamatot indthat el, amely vgs soron a nyugdjrendszer biztostsi jellegnek megsznshez
vezethet.
14. Kiss Lszl alkotmnybr a hatrozathoz ugyancsak klnvlemnyt fztt, melyhez Bihari Mihly alkotmnybr is csatlakozott. Ebben mind formai, mind tartalmi okokbl alkotmnyellenesnek tartja a vitatott
rendelkezseket. Vlemnye szerint ugyanis srti a jogbiztonsg kvetelmnyt az, hogy a jogalkot nem
biztostott a trvny hatlyba lptetse sorn kell idt az alkalmazsra val felkszlshez. A hromnapos
idtartam a nagyszm rintett szmra nyilvnvalan mg arra sem volt elegend, hogy az j jogszablyi
szveget megismerje. Tovbb az AB mr korbbi dntseiben is arra az llspontra helyezkedett, hogy
a trvnyi mdostsok azonnali lnyegben tmenet nlkli hatlyba lptetse nmagban alkotmnyellenes.
Az pedig, hogy a jogalkot nem volt figyelemmel arra, hogy a szocilis szempontok rvnyestse rdekben a biztosts alapjn szerzett jogosultsgok ne srljenek, tartalmi alkotmnyellenessget is eredmnyez.
Mr korbbi dntsekben is megjelenik az a megllapts, hogy a ktelez biztostsi rendszer esetben
a vagyonelvons fejben a biztostott a rendszer fokozott stabilitst vrhatja el. Jelen esetben ppen ez a
bizalmi elv srlt, elfogadhat alkotmnyos indok nlkl. Vlemnye szerint pedig nem szabadna engedni
a szolgltatsoknak s a hozzjuk kapcsold vromnyoknak sem alkotmnyos indok nlkli, sem egyik
naprl a msikra trtn lnyeges megvltoztatst. Fokozottan rvnyes szerinte mindez a nyugdjra mint
visszterhesen szerzett vagyoni jogra.
Kiss Lszl megllapthatnak ltja az alkotmnyellenessget a trvny-elkszts sorn elmulasztott
egyeztetsi ktelezettsg okn is. Egyrszt mivel a tbbsgi vlemnnyel ellenttben tbb alkotmnyos rendelkezssel val sszetkzst is megllapthatnak tart, ezzel pedig a tbbsgi vlemnyben is megemltett
kritrium alapjn a kzjogi rvnytelensg valban megalapozott. Msrszt ezen tlmenen is brlja az AB

982

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

kapcsold gyakorlatt, mivel szerinte az mg gy is olyan helyzetet teremt a mindenkori kormny szmra,
amelyben kizrlag az kegytl fgg, hogy meghallgatja-e a trsadalmi szervezeteket. Ezzel pedig Kiss
szerint az Alkotmnyban megfogalmazott demokrcia fogalma kiresedik.
A Tny. ltal adott s az indtvnyban vitatott felhatalmazs kapcsn megjegyzi, hogy mg ha a kormnyrendelet kiadhatsga vitathat lenne is, akkor is alkotmnyellenes volna a felhatalmazs mdja s technikja.
Ugyanis mindez vitathatatlanul ellenttes az Alkotmnynak s a Jat.-nak a jogforrsokra vonatkoz szablyaival. Hiszen a kormny nem vgrehajtsi jelleg szablyozsra kap felhatalmazst s semmikppen nem
tekinthet a trgy a feladatkre rsznek sem, tovbb a felhatalmazs teljesen blankettajelleg. Radsul a
vitatott rendelkezs olyan hatrozatlan fogalmakat hasznl, amelyek kln-kln is kezelhetetlenek s rtelmezhetetlenek jogilag, s ppen ezrt nllan is alkotmnyellenesek.
Ugyancsak eltr a vlemnye a differencilt nyugdjemels jvbeli hatsainak megtlse szempontjbl. Szerinte ugyanis ez a megolds tbb vre kihat mdon megvltoztatta a nyugdjszmts bzist, ezzel
megbontotta a vegyes rendszeren bell rvnyesl elemek arnyait, gy alkotmnyellenes helyzetet hozott
ltre. Vgl kifejti, hogy vlemnye szerint sem tolerlhat alkotmnyosan az a tny, hogy a kisnyugdjasok
javra alkalmazott pozitv diszkriminci alapja vitathatatlanul a tbbiek negatv diszkrimincija lett.

A szocilis biztonsghoz val jog

983

A munkhoz val jog

A taxik szmnak korltozsrl, a vllalkozs
szabadsgrl 21/1994. (IV. 16.) AB hatrozat
Az indtvny
1. A kzti kzlekedsrl szl 1988. vi I. trvny (1992 vi LXXV. trvnnyel mdostott) 19. (2) bekezdse
szerint a szemlygpkocsival vgzett kzforgalm szemlyszllts (szemlytaxi) cljra hasznlt jrmvek
szmt a telepls szakmai vlemnyeztets utn rendelettel korltozhatja. A 89/1988. (XII. 20.) MT rendelet
(amelyet kiegsztett a 142/1992 (X. 27.) kormnyrendelet) 5/A. (2) bekezdse szerint a taxiengedly irnti
krelem benyjtsakor a jogi szemly, vagy a jogi szemlyisg nlkli gazdasgi trsasgnak, vagy egyni
vllalkoznak igazolnia kell, hogy gpkocsinknt szzezer forint biztostkkal rendelkezik, melyet kizrlag
az utasok krtrtsi ignyeinek kielgtsre hasznlhat fel. A rendelet 5/B. (2) bekezdse a taxiengedly
kiadsnak feltteleknt szaktanfolyami s vizsgaktelezettsget r el, valamint felttell teszi azt, hogy terleti kzlekedsi felgyelet igazollappal szemlytaxi szolgltatsra alkalmasnak minstse a jrmvet. E felttelek teljestse esetn az engedly kiadsa ktelez. A 21/1992. (X. 27.) KHVM rendelet a minst vizsglat
rszletes szablyait tartalmazza.
2. Az indtvnyozk szerint ezek srtik a vllalkozs jogt s a gazdasgi verseny szabadsgt [Alk. 9. (2)],
az emberi s llampolgri jogok llam ltali, brmilyen szempont szerinti klnbsgttel nlkli biztostst
(Alk. 70/A. ), a munkhoz s annak szabad megvlasztshoz val jogot [Alk. 70/B. (1)], valamint az rdekvdelmi szervezetalakts, ahhoz csatlakozs jogt [Alk. 70/C. (1)]. Az egyik indtvnyoz szerint a tmadott
rendelkezsek azrt is alkotmnyellenesek, mert srtik az egyeslsrl szl 1989. vi II. trvnyt, ahol
a szakmai rdekkpviseleti szerveket elzetes hozzjrulsuk nlkl ktelezi a rendeletben meghatrozott
feladatok elltsra.

A hatrozat
3. Az Alkotmny a piacgazdasg deklarlsn tl gazdasgpolitikailag semleges. Nem vezethet le belle
az llami beavatkozs ereje, nagysga, mg kevsb a tilalma. Az Alkotmnybrsg csak elvontan, ltalnos ismrvre alapozva szlssges esetekre korltozva llapthatja meg az llami beavatkozs alkotmnyellenesen kritikus mrtkt. Az a beavatkozs minsthet alkotmnyellenesnek, amelyik fogalmilag kizrn
a piacgazdasg ltt. Az ilyen szls eseteken tl azonban a piacgazdasg irrelevns minden alkotmnyossgi vizsglatnl. A piacgazdasg ugyanezen korltok kztt jn szmtsba a gazdasgi rendszert ler
illetve meghatroz jogok s intzmnyek rtelmezsnl is. Ezek: a tulajdonhoz val jog, a kztulajdon s
magntulajdon egyenlsge; a vllalkozs joga, a versenyszabadsg; az llami tulajdon; az llami vllalatok
s a szvetkezetek illetve az nkormnyzatok tulajdoni nllsga a munkhoz s a foglalkozsvlaszts-

984

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

hoz val jog; az rdekvdelmi szervezkeds joga; a szabad mozgshoz s letelepedshez val jog vgl
a diszkriminci tilalma s vgs esetre az emberi mltsghoz val jogbl levezetett ltalnos szemlyisgi
jog (914, 70/B, 70/C, 58, 70/A, 54. ) A gazdasgi verseny szabadsga szintn nem alapjog, annak kln
alkotmnyossgi mrcje szintn nincs, az llamot objektv intzmnyvdelmi ktelezettsg terheli.
4. A vllalkozs joga viszont valdi alapjog, a foglalkozs szabad megvlasztshoz val alkotmnyos alapjog
egyik aspektusa. Az llam nem teheti lehetetlenn a vllalkozv vlst. A munkhoz val jogtl, mint alanyi
jogtl meg kell klnbztetni annak szocilis jogi oldalt, s klnsen intzmnyi oldalt, az llam ktelessgt megfelel foglalkoztatspolitikra, munkahelyteremtsre stb. Jelen gyre ez az oldal nem tartozik. Munka,
foglalkozs, vllalkozs alanyi alapjogknt nem klnbzik egymstl, az Alkotmny vonatkoz rendelkezsei semmifle hierarchikus viszonyban nincsenek. A munkhoz (vllalkozshoz, foglalkozshoz) val alapjog
a szabadsgjogokhoz hasonl vdelemben rszesl az llami beavatkozsok s korltozsok ellen. Ezek a
beavatkozsok azonban ms-ms mrce szerint minstendek aszerint, hogy a foglalkozs gyakorlsra,
vagy annak szabad megvlasztsra vonatkoznak-e, s utbbin bell is szubjektv, vagy objektv korltokat
kt. Ilyen korltozsok vannak a rendeletekben is. A munkhoz val jog legslyosabb korltozsa az, ha az
ember az illet tevkenysgtl el van zrva, azt nem vlaszthatja. Az egyes foglalkozsokra trgyi ismrvek
alapjn vetett numerus clausus ppen ezt teszi, ha a ltszm betelt, minden szemlyisgi tulajdonsgtl fggetlenl, lehetetlenn teszi az adott foglalkozs vlasztst.
5. Mind a kauci, mind a fokozott mszaki ellenrzs az ipar jellegvel s a fogyasztk vdelmvel igazolhat
korltozs, amg azok arnyosak. A vizsgk megkvetelse is mindig szksges felttele lehet egy foglalkozsnak, amg a vizsgaanyag nem szksgtelen s arnytalan korltja a foglalkozsnak. Az Alkotmnybrsg
ezek vonatkozsban az indtvnyokat teht elutastotta.
6. A kzti kzlekedsrl szl 1988. vi I. trvny (1992 vi LXXV. trvnnyel mdostott) 19. (2) bekezdse a foglalkozsi szabadsg objektv oldalt tartalmazza azzal, hogy az nkormnyzatok illetkessgi
terletkn rendelettel korltozhatjk a taxik szmt. Noha a taxik s a vllalkozsok szma nem azonos,
a taxik szmnak korltozsa nyilvnvalan a vllalkozsok szmnak a korltozst eredmnyezi. Ez tbb
okbl is alkotmnyellenes. Az Alkotmnybrsg nem tallt olyan rvet, amelyek kielgtenk az alapjog lnyeges tartalmnak korltozsra vonatkoz feltteleket. A taxis piac anomliit (erszakos helyfoglalsok,
versenytrsak kiszortsa, sznvonalcskkens stb.) ms igazgatsi intzkedsekkel is ki lehet kszblni.
Tovbb a korltozsnak semmilyen alkotmnyos alapja nincs, hiszen a trvny semmilyen szempontokat
nem r el, a maximlis szm meghatrozsakor. Alapjog kzvetlen korltozsa csak trvnyben trtnhet.
Ez a trvny biank felhatalmazst ad az nkormnyzati rendeletalkotnak. Ez az Alkotmny srelmt jelenti, a testlet a vonatkoz rendelkezst a hatrozat Kzlnyben megjelensnek napjval megsemmisti.

A munkhoz val jog

985

7. A testlet szerint a szervezetalaktsi jog s a tmadott jogszablyokban a taxik rdekkpviseleteknek biztostott vlemnyezsi jogok kztt semmifle alkotmnyos sszefggs nincs. Nem vet fel alkotmnyossgi
krdst a rendelkezsek kifogsolt szhasznlata sem. A szakmai rdekkpviseleti szerv megnevezsbl
nem kvetkezik az, hogy ezek nem az egyeslsi jog alapjn ltrejtt szervezetek lennnek, sem az, hogy
chekknt piackorltoz szablyzatokat kszthetnnek. E vonatkozsban az indtvnyokat az Alkotmnybrsg elutastja.

Prhuzamos indokls
8. Tesztynszky dn prhuzamos indoklsa, (melyhez Zlinszky Jnos csatlakozott) szerint az Alkotmny
nem garantlja az egyn szmra legkedvezbb helyre, illetve piacra jutst, s azt nem zrja ki semmi,
hogy a taxit msik nkormnyzatnl jelentsk be. Hangslyozza, hogy alkotmnyellenesnek tartja a trvnyi
rendelkezst, mert a korltozs semmilyen szempontjt nem tartalmazza, de nem rt egyet azzal, hogy a
vllalkozs jogt a taxik szmnak korltozsa nmagban srten. Vlemnye szerint szksges lehet
a forgalom biztonsga, a szolgltats folyamatossga (stb.) miatt a taxik szmnak korltozsa. Ez a korlt
objektv jelleg ugyan, de a vllalkozs szabadsgt csak kzvetve s relatv mdon rinti, mert az adott
nkormnyzat rendelet hatlya csak az adott illetkessgi krre, az adott piacra terjed ki. Teht az alapjogot
csak kzvetve korltozza, gy trvnyi szablyozst nem ignyel.
(sszefoglalta: Kllai Pter)

986

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

A kztisztviselk brezsrl 849/B/1992. AB hatrozat

Az indtvny
1. Az indtvnyozk a kztisztviselk jogllsrl szl 1992. vi XXIII. trvny 23. - a, 24. -a, 41. -a, 42.
(3), (4), bekezdse, 43. (1), (2), (3) bekezdse s a 2. szm mellklete alkotmnyellenessgnek megllaptst s megsemmistst krtk. Az indtvnyokat az Alkotmnybrsg egyestette s egy eljrsban
brlta el.
2. Indtvnyuk trgya, hogy az Alkotmny 70/B. (2) s (3) (egyenl munkrt egyenl brt elve s vgzett
munka mennyisgnek s minsgnek megfelel jvedelemhez val jog) bekezdsvel ellenttes mdon
a trvny rendelkezsei az illetmny megllaptst a kzszolglati jogviszonyban eltlttt idhz s iskolai
vgzettsghez ktik. Az egyik indtvnyoz szerint a trvny nem tesz klnbsget a fiskolt s egyetemet
vgzettek kztt, s ppen gy nem rvnyesti a egyenl munkrt egyenl br elvt. Egy msik indtvnyoz
szerint azzal, hogy a trvny 42. (3) bekezdse az nkormnyzati testletet felhatalmazza az illetmnyrendszertl val eltrsre, srti a kztisztviselk tekintetben ezt az elvet. Az egyik indtvnyoz szerint az,
hogy a trvny tmadott mellklete a figyelembe vehet kzszolglati jogviszonyok esetben kt besorolsi
osztlynl nem teszi lehetv a 29 v feletti vek tekintetben a szorzszm tovbbi emelkedst, srtik
a jogegyenlsgt elsegt llami ktelezettsget elr [Alk. 70/A. (3)], s a szocilis biztonsghoz s
bizonyos okokbl meglhetshez szksges elltsra val jogot biztost [Alk. 70/E. (1)] alkotmnyos rendelkezseket.
3. Az egyik indtvnyoz szerint a trvny 41. -a a diszkriminci tilalmba tkz mdon szablyozza
a ptszabadsg intzmnyt a kzalkalmazottakra vonatkozan. Az indtvnyozk egy msik csoportja szerint a 42. (5) b) pontja elvonja a polgrmesternek s a jegyznek az nkormnyzati trvnyben (1990. vi
LXV. trvny) biztostott jogt.

A hatrozat
4. Az iskolai vgzettsg s az alap- illetve szakvizsga megkvetelse annak a biztostka, hogy a kztisztvisel rendelkezik a munkja elvgzshez szksges szakmai ismeretekkel s joggal felttelezhet, hogy
el tudja ltni a munkakre ltal tmasztott feladatokat. A kzszolglatban eltlttt id, mint az alapilletmny
meghatrozsnak msik eleme a tapasztalatot rtkeli. A felhalmozott tapasztalat olyan rtk, melyrl joggal felttelezhet, hogy a munka teljestst kedvezen befolysolja. Teht az azonos besorolsi osztlyban
lvk kztti tapasztalaton (kzszolglatban eltlttt idn) alapul klnbsgttel nem alkotmnysrt megklnbztets.

A munkhoz val jog

987

5. A testlet nem vetette ssze a klnbz (kztisztviseli, kzalkalmazotti) jogviszonyok szabadsgra s

ptszabadsgra vonatkoz szablyozst. Amg mindkt rendszer biztostja a rendszeres fizetett szabadsgot [Alk. 70/B. (4)], addig az eltrs nmagban nem jelent alkotmnyellenes diszkrimincit.
6. Az nkormnyzati kpvisel-testlet maga llapthatja az nkormnyzati kztisztviselk illetmnyalapjt.
(Az indtvny e tekintetben egy mr nem hatlyos szvegre vonatkozott, de mivel a mdostsok is lehetv
teszik ezt, ezrt a testlet a hatlyos szveg alkotmnyellenessgt vizsglja.) Az nkormnyzatnl s mshol vgzett kztisztviseli munka sszemrhet, s a diszkriminci tilalmnak rvnyeslnie kell. Az egyenl
munkrt egyenl brt elv, valamint a munka minsgnek s mennyisgnek megfelel jvedelemhez val
jog alkotmnyos alapjogok. A munkavgzs sajtossgbl fakad klnbsgttelek azonban alkotmnyosan igazolhatk. A kpvisel-testlet e joga elsegti a munka minsgnek s mennyisgnek megfelel
jvedelem biztostst, teht nem hogy korltozza, hanem ppen elsegti az alkotmnyos rendelkezsek
rvnyestst.
7. Az Alkotmnybrsg a 137/B/1991. AB hatrozatban megllaptotta, hogy az Alkotmny 70/B. -a az
ltalnos diszkrimincitilalmat megfogalmaz 70/A. -nak a munka vilgra vonatkoztatott konkretizlsa.
Az egyenl munkrt egyenl br elve brmilyen megklnbztetst tilt, amely nem a munkavllal munkavgzsvel kapcsolatos. Ez nem jelenti azt, hogy a munkltat sajt tevkenysgnek cljbl ne rtkelhetn klnbzen a klnbz fajtj munkatevkenysgeket. Ennek korltja, hogy ne vezessen olyan
klnbsgttelre, ami ellenttben ll az Alkotmny 70/A. -val. Az Alkotmny hivatkozott rendelkezseibl
azonban nem vezethet le olyan ktelezettsg, hogy az iskolai vgzettsg tekintetben alapfok, kzpfok
s felsfok vgzettsgen tl meghaladan tovbbi klnbsgeket kell a munkaadnak tennie.
8. A tmadott trvny 42. (5) b) pontjnak szvegt s jellst (d) pont) idkzben a trvnyhoz az indtvnyoz javaslatval megegyez mdon megvltoztatta, a szemlyi alapbr megllaptsnak jogt a jegyz
(illetve fjegyz) hatskrbe utalta. E vonatkozsban teht az Alkotmnybrsg az eljrst megszntette.
9. A testlet szerint a szorzszm nem emelkedse nem hozhat sszefggsbe az indtvnyoz ltal felhozott alkotmnyos rendelkezsekkel.
70/A (3) A Magyar Kztrsasg a jogegyenlsg megvalsulst az eslyegyenltlensgek kikszblst clz intzkedsekkel is segti.
70/E. (1) A Magyar Kztrsasg llampolgrainak joguk van a szocilis biztonsghoz; regsg, betegsg, rokkantsg, zvegysg, rvasg s nhibjukon kvl bekvetkezett munkanlklisg esetn
a meglhetskhz szksges elltsra jogosultak.

988

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

10. A testlet teht az indtvnyokat nem tartotta megalapozottnak, alkotmnyellenessget nem llaptott
meg, az indtvnyokat s alkotmnyjogi panaszt elutastja. [Illetve a 42. (5) b) pont vonatkozsban megsznteti.)
(sszefoglalta: Kllai Pter)

A munkhoz val jog

989

A mentsk veszlyessgi ptlkrl 419/B/1997. AB hatrozat

Az indtvny
1. Indtvnyoztk a kzalkalmazottak jogllsrl szl 1992. vi XXXIII. trvny szocilis, egszsggyi,
csald-, gyermek-s ifjsgvdelmi gazatban trtn vgrehajtsrl szl 113/1992. (VII. 14.) Korm. rendelet 18. -a alkotmnyellenessgnek megllaptst s megsemmistst. A rendelkezs a kzalkalmazottak
munkahelyi ptlkrl szl. Mg ms, fokozott fizikai s pszichs megterhelssel jr munkakrlmnyek
kztt dolgozk szmra 100%-os munkahelyi ptlkot biztost, addig az Orszgos Mentszolglat kivonul
llomnynak szmra csak 50%-os ptlkot r el. Az indtvnyozk szerint ez srti az egyenl munkhoz
egyenl br az Alkotmny 70/B. (2) bekezdsben rgztett elvt. [...]

A hatrozat
2. Az Alkotmnybrsg leszgezi, hogy a jogalkotnak a kzalkalmazottak illetmnynek megllaptsban
szles mrlegelsi joga van. nmagban nem alkotmnyos krds az, hogy mely kzalkalmazott mekkora
illetmnyben s ptlkban rszesl. Az Alkotmnybrsg a 2/1997. (I. 22.) AB hatrozatban (ABK 1997. janur) a kztisztviselk s a kzalkalmazottak illetmnyvel kapcsolatban megllaptotta, hogy [a]z llamnak
az Alkotmny vonatkoz rendelkezsei kztt nagy szabadsga van a megfelel gazdasgi megolds megvlasztsra, amelynek sorn tbbek kztt figyelemmel lehet a kzponti kltsgvets, illetve az nkormnyzati
kltsgvets terhelhetsgre is.
3. A testlet rmutat, hogy a munkahelyi ptlknak nem a munkavgzs eredend veszlyessgt, vagy
biztonsgos voltnak hinyt kell ellentteleznie, nem ez a funkcija, hanem az elvrt kvetelmnyek utn
fennll fokozott terhels ellenslyozsa.
4. A rendelet 18. -nak a) pontjban meghatrozott foglalkoztatottak munkaidejk nagy rszben, vagy llandan fokozott fizikai s pszichs megterhelssel jr munkakrlmnyek kztt dolgoznak. A b) pontban
felsoroltak (kztk az OMSZ kivonul llomnya) esetben ez a megterhels jelen van, de nem lland. Az
eltr munkahelyi ptlk megllaptsa nem alkotmnyellenes, hiszen nem azonos csoportba tartozk kztt
llt fel klnbsget. Az indtvny nem megalapozott, a testlet elutastja.
5. Az indtvnyozk sem vetettk fel, gy az Alkotmnybrsg sem vizsglta, hogy a rendelet sszhangban
van-e a trvny 72. (1) bekezdsnek a) pontjval, amely elrja az intzmnyptlkra jogosultsgot.
72. (1) A kzalkalmazott illetmnyptlkra jogosult, ha
a) foglalkoztatsra munkaideje legalbb felben, jogszablyban meghatrozott egszsgkrost kockzatok kztt kerl sor, vagy [...]
(sszefoglalta: Kllai Pter)

990

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

A szabadsgok klns gazdasgi rdekbl trtn

kitolsrl 74/2006. (XII. 15.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Az indtvnyoz a Munka Trvnyknyvrl szl 1992. vi XXII. trvnyt mdost 1998. vi LXXIX. trvny alkotmnyellenessgnek megllaptst s megsemmistst kezdemnyezte. Az trvnymdosts
a Munka Trvnyknyvrl szl 1992. vi XXII. trvny szabadsg kiadsra vonatkoz 134. -t olyan tartalommal mdostotta, hogy a szabadsg esedkessgnek vt kvet kiadst kivtelesen fontos gazdasgi rdek esetn a korbbi, a trgyvet kvet v janur 31-i hatrid helyett jnius 30-ig, kollektv szerzds
rendelkezse esetn pedig december 31-ig tette lehetv gy, hogy az j rendelkezsektl val eltrst nem
tiltotta meg. Az indtvnyoz szerint ez az Alkotmny 7. (2) bekezdsbe tkzik, mert a trvnyalkot nem
biztostotta a jogalkotsrl szl trvny ltal elrt az rintett munkavllali szervezetek vlemnyezsi jogt. Indtvnya szerint srl tovbb az Alkotmny 2. (1) bekezdsben megfogalmazott jogllamisg elve
is, mert a trvny 1999. janur 1.-n lpett hatlyba, de az elfogadsnak, kihirdetsnek krlmnyei miatt,
csak a janur kzepn kipostzott Kzlnybl rteslhettek rla az llampolgrok.
2. Az indtvnyoz szerint fennll az Alkotmny 70/B. (4) bekezdsnek, a rendszeres fizetett szabadsghoz
val jognak a srelme is, mivel olyan helyzet llhat el, hogy a munkltat fl, vagy egy vvel is kitolhatja
a szabadsgols idszakt, gy a trvnyi keretek mr nem biztostjk a rendszeres pihenshez val jogot.

A hatrozat
3. Az Alkotmnybrsg elszr a trvny egsznek megsemmistsre irnyul krelmeket vizsglta meg.
Az Alkotmnybrsg mr tbbszr megllaptotta, hogy nmagban a jogalkotsi trvnyben meghatrozott
egyeztetsi, vlemnyeztetsi ktelezettsg elmulasztsa nem okozza egy trvny alkotmnyellenessgt,
annak kzjogi rvnyessgt nem veszi el, noha ktsgkvl a jogalkotsrl szl trvny megsrtst jelenti
[352/B/1990. ABh, 30/1991. (VI. 5.) ABh, 32/1991. (VI. 6.) ABh, 34/1991. (VI. 15.) ABh, 496/B/1990. ABh,
7/1993. (II. 15.) ABh, 54/1996. (XI. 30) ABh, 173/1996 (XI. 29.) ABh, 195/1996 (XII. 19.) ABh, 50/1998. (XI.
27.) ABh.] Ennek alapjn az Alkotmny 7. (2) bekezdsnek srelmre alapozott indtvnyokat a testlet
elutastja.
4. A kell felkszlsi id tekintetben, ami a jogbiztonsg [Alk. 2. (1)] fontos eleme, a trvnyhoz szintn nem srtette meg az alkotmny, mivel a kihirdets (december 24.) s a hatlybalps (janur 1.) kztt a jogalanyok megismerhettk a mdosts szvegt, radsul egyetlen j, hatrids szablyrl van sz.
A mdostsnak nincs olyan magatartsi szably eleme, melynek csak a hatlybalpskor vagy azt kzvetlenl kvetve lehetne eleget tenni, gy a tekintetben a testlet az indtvnyokat visszautastja.

A munkhoz val jog

991

5. Az Alkotmnybrsg mr az 1043/B/1991. AB hatrozatban kifejtette, hogy az Alkotmny alapvet jogknt fogalmazza meg a pihenshez, a szabadidhz s a fizetett szabadsghoz val jogokat [Alk. 70/B. (4)].
A rendszeressg kvetelmnye azt jelenti, hogy a trvnyhoz meghatrozott idszakonknt visszatren
jogostja fel a munkhoz val jogot munkaviszonyban gyakorl jogalanyokat (= munkavllalk). Kvetelmny
a djazs is. Mindez nem jelent ktelezettsget arra, hogy a jogosultsgot, vagy az ignybevtel lehetsgt
naptri v viszonylatban kellene szablyozni. Ezt az indtvnyoz sem lltja. Azt tartja alkotmnyellenesnek,
hogy a tmadott szablyokkal kitgtott idbeni keretek kztt mr ellehetetlenl a munkavllalk pihenshez
val joga.
6. Konkrtabb kvetelmny fogalmazdik meg a (2000. vi LXVI. trvnnyel kihirdetett) fizetett ves szabadsgrl szl, a Nemzetkzi Munkagyi Szervezet 132. szm Egyezmnynek 9. cikkben. Az Egyezmny
9. cikke az Egyezmnyben meghatrozott mrtk megszakts nlkli fizetett ves szabadsgnak a szabadsgra val jogosultsg keletkezsnek vt kvet egy ven belli kivtelre, illetve kiadsra vonatkoz
ktelezettsget r el azzal, hogy a fennmarad rszt a jogosultsg keletkezst kvet v vge utn legfeljebb 18 hnapon bell kell kivenni, illetve kiadni; az ezen felli rsz kiadsa az rintett munkavllal hozzjrulsval halaszthat el. Ennl mg pontosabb tartalommal pontostja a szabadsg kiadst az EU bizonyos
parlamenti s tancsi irnyelvei (2000/34/EK, 93/104/EK, 2003/88/EK).
7. A rendes szabadsg naptri venknti viszonylatban van meghatrozva. (mely az letkorral folyamatosan
nvekszik) Az, hogy a bevezetett mdoststl val eltrs lehetsge fennll, nem teszi alkotmnyoss az
egybknt alkotmnysrt normt.
8. A pihenshez val jog alapjog. gy a testletnek azt is a szksgessg-arnyossg teszt alapjn kellett
elbrlnia, hogy megvalstja-e a rendszeres fizetett szabadsghoz val jog alkotmnysrt korltozst az,
hogy a trvnyhoz a trgyvre jr rendes szabadsg hromnegyed rsznek kiadst (ezltal annak a
munkavllal ltal trtn termszetbeni ignybevtelt) bizonyos esetekben a trgyvet kvet v jnius
30-ig, illetve december 31-ig tette lehetv. Az Alkotmnybrsg szerint az alapjog-korltozshoz szksges
kritriumokat a vizsglt trvnyi rendelkezs nem merti ki, az nem tnik elkerlhetetlennek egy msik alapjog
rtknek, cljnak rvnyestse rdekben, valamint tl szles krt enged meg kivtelesen fontos gazdasgi rdekbl a szabadsgok kitolsra. Az Alkotmnybrsg a jogbiztonsg rvnyeslsnek szempontjt is figyelembe vve a tmadott rendelkezs [134. (3) a)] alkotmnyellenessgt megllaptja, de azt csak
2007. mrcius 31-i hatllyal semmisti meg.

(sszefoglalta: Kllai Pter)

992

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

Az egszsghez val jog

Az egszsg elrhet legmagasabb szintjhez val jog a Gazdasgi,
Szocilis s Kulturlis Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnya 12. cikke
14. szm ltalnos kommentr (2000)
[]

I. A 12. cikk normatv tartalma

[]
7. A 12. cikk (1) bekezds az egszsghez val jog defincijt nyjtja, mg a 12. cikk (2) bekezds a rszes
llamok ktelezettsgeinek szemlltet, s nem kimert pldinak felsorolst tartalmazza.
8. Az egszsghez val jogot nem szabad az egszsges lthez val jogknt rtelmezni. Az egszsghez
val jog mind szabadsgot, mind pedig jogosultsgokat is tartalmaz. A szabadsgok kz tartozik a jog, hogy
egy egyn rendelkezhessen sajt egszsge s teste felett, belertve a nemi s reproduktv szabadsghoz,
valamint a beavatkozstl val mentessghez val jogot, mint pldul a jog, hogy az egynt ne rhesse knzs, beleegyezse nlkli ne vessk al orvosi kezelsnek s ne legyen egszsggyi ksrletezs alanya.
Ezzel szemben a jogosultsgokhoz tartozik az egszsgvdelmi rendszerhez val jog, amely eslyegyenlsget ad az embereknek, hogy az egszsg elrhet legmagasabb szintjt lvezzk.
9. A 12. cikk (1) bekezdsnek az egszsg elrhet legmagasabb szintjnek fogalma figyelembe veszi mind
az egyn biolgiai s trsadalmi-gazdasgi elfeltteleit, mind az adott llam rendelkezsre ll erforrsait. Van szmos aspektus, amelyet nem lehet pusztn az llam s az egyn kztti viszonyrendszeren bell
kezelni; konkrtan a j egszsget nem tudja biztostani az llam, s az llam nem tud az emberi betegsgek
minden potencilis okozja ellen vdelmet nyjtani. gy teht a genetikai tnyezk, az egyni esendsg
a betegsgek esetn s egy egszsgtelen vagy kockzatos letmd folytatsa fontos szerepet jtszhat
az egyn egszsgnek tekintetben. Kvetkezskppen az egszsghez val jogot gy kell felfogni, mint
a ltestmnyek, javak, szolgltatsok s krlmnyek vlasztknak lvezett, amely szksges az egszsg elrhet legmagasabb szintjnek lvezethez.
[]
11. A Bizottsg a 12. cikk (1) bekezdsben meghatrozott egszsghez val jogot mint egy befogad jelleg jogot rtelmezi, amely nemcsak az idszer s megfelel egszsggyi elltsra terjed ki, hanem az
egszsg mgttes meghatrozira is, mint pldul a biztonsgos ivvzhez val hozzfrs s kielgt
kzhiginia, megfelel lelmiszer-, tpllk- s laksellts, egszsges munka- s krnyezeti krlmnyek,
Az egszsghez val jog

993

valamint hozzfrs az egszsghez kapcsold oktatshoz s tjkoztatshoz, belertve a nemi s reproduktv egszsget. Egy tovbbi fontos aspektus a npessg rszvtele minden egszsghez kapcsold
dntshozatalban, kzsgi, nemzeti s nemzetkzi szinten.
12. Az egszsghez val jog minden formjban s minden szinten tartalmazza a kvetkez, egymshoz
kapcsold s lnyeges elemeket, amelyek pontos alkalmazsa az adott rszes llamban uralkod krlmnyek fggvnye lesz:
(a) Elrhetsg. A rszes llamban kell mennyisgben rendelkezsre kell llnia mkd kzegszsggyi
s egszsgellt ltestmnyeknek, javaknak s szolgltatsoknak, valamint programoknak. A ltestmnyek, javak s szolgltatsok pontos termszete szmos tnyez miatt belertve a rszes llam fejlettsgi szintjt eltr lesz az llamok kztt. Mindazonltal bele fognak tartozni az egszsg mgttes
meghatrozi, mint pldul a biztonsgos s ihat vz s a megfelel kzhiginiai ltestmnyek, krhzak, klinikk s egyb egszsgggyel kapcsolatos ltestmnyek, kpzett orvosi s szakmai szemlyzet,
amely az adott honi viszonyokhoz viszonytva versenykpes brezsben rszesl, valamint nlklzhetetlen gygyszerek, ahogyan azokat a WHO Ltfontossg Gygyszerek Cselekvsi Programja (Action
Programme on Essential Drugs) meghazrozza.
(b) Hozzfrhetsg. Az egszsggyi ltestmnyeknek, javaknak s szolgltatsoknak htrnyos megklnbztets nlkl elrhetnek kell lennik mindenki szmra egy rszes llam joghatsgn bell.
A hozzfrhetsgnek ngy, egymst rszben tfed dimenzija van:
(i) A diszkriminci tilalma: mind jogilag, mind a valsgban az egszsggyi ltestmnyeknek, javaknak s szolgltatsoknak mindenki szmra elrhetknek kell lennik, klnsen a npessg legkiszolgltatottabb s marginalizlt csoportjai szmra, brmely, tiltott alapon trtn htrnyos megklnbztets nlkl.
(ii) Fizikai hozzfrhetsg: az egszsggyi ltestmnyeknek, javaknak s szolgltatsoknak a npessg minden rsze ltal biztonsgos, elrhet fizikai tvolsgon bell kell lennie, kiemelten a kiszolgltatott s marginalizlt csoportok szmra, mint az etnikai kisebbsgek s shonos npessg, nk,
gyermekek, serdlk, idsek, fogyatkkal lk s HIV/AIDS fertztt szemlyek. A hozzfrhetsg
azt is jelenti, hogy az egszsggyi szolgltatsok, valamint az egszsg mgttes meghatrozi,
mint a biztonsgos s ihat vz s a megfelel higiniai ltestmnyek fizikailag biztonsgosan elrhet tvolsgon bell vannak, belertve a vidki terleteken is. A hozzfrhetsgbe tartozik az is, hogy
az pleteknek megfelel megkzeltsi lehetsge van a fogyatkos szemlyek szmra is.
(iii) Gazdasgi hozzfrhetsg (anyagi elrhetsg): az egszsggyi ltestmnyeknek, javaknak s
szolgltatsoknak mindenki szmra anyagilag elrhetknek kell lennik. Az egszsggyi szolgltatsoknak, valamint az egszsg mgttes meghatrozihoz kapcsold szolgltatsoknak az
egyenlsg elvre kell alapulniuk, biztostva, hogy fggetlenl attl, hogy magn- vagy llami alapon
nyjtjk ket, ezen szolgltatsok mindenki szmra anyagilag elrhetek, belertve a szocilisan

994

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

htrnyos helyzet csoportokat. Az igazsgossg azt kveteli, hogy a tehets hztartsokhoz viszonytva a szegny hztartsokat nem lehet arnytalanul terhelni az egszsggyi kiadsokkal.
(iv) Informcis hozzfrhetsg: a hozzfrhetsgbe tartozik az a jog is, hogy ignyelni lehessen, valamint szert lehessen tenni s meg lehessen osztani az egszsgggyel kapcsolatos informcikat s
elkpzelseket. Egyttal azonban az informci hozzfrhetsgnek nem szabad csorbtania azon
jogot, hogy a szemlyes egszsggyi adatokat bizalmasan kezeljk.
(c) Elfogads. Az sszes egszsggyi ltestmnynek, javaknak s szolgltatsnak tiszteletben kell tartania
az egszsggyi etikt s kulturlisan illeszkednek kell lennik, azaz tiszteletben kell tartaniuk az egynek, kisebbsgek, npek s kzssgek kultrjt, tekintettel kell lennik a nem-, illetve kor-specifikus
ignyekre, valamint gy kell kialaktsra kerlnik, hogy tiszteletben tartsk a diszkrcit s javtsk az
rintettek egszsggyi helyzett.
(d) Minsg. Amellett, hogy kulturlisan elfogadhatnak kell lennik, az egszsggyi ltestmnyeknek, javaknak s szolgltatsoknak emellett tudomnyosan s orvosilag is megfelelnek s j minsgnek kell
lennik. Ez tbbek kztt kpzett orvosi szemlyzetet, tudomnyosan jvhagyott s nem lejrt gygyszereket, krhzi felszerelseket, biztonsgos s ihat vizet, valamint megfelel higiniai berendezseket
kvetel.
13. A 12. cikk (2) bekezdsben felsorolt, nem mindenre kiterjed pldk katalgusa irnymutatst ad annak
meghatrozsban, hogy mit kell tennik az llamoknak. Konkrt generikus pldkat ad olyan intzkedsekre
vonatkozan, amelyek a 12. cikk (1) bekezdsnek az egszsghez val jog tg defincijbl erednek, ezltal
illusztrlva ezt a jogot, ahogy ezt a kvetkez bekezdsek szemlltetik.

12. cikk (2) bekezds a) pont : Az anyai, gyermeki s reproduktv egszsg

14. [A] halvaszlets, a csecsemhallozs cskkentse, valamint a gyermekek egszsges fejldsre
vonatkoz rendelkezs [12. cikk (2) bekezds a) pont] rtelmezse szerint a kvetkezket kveteli meg:
a gyermek s az anya egszsgt javt intzkedseket, nemi s reproduktv egszsggyi szolgltatsokat,
belertve a csaldtervezshez val hozzfrst, pre- s posztnatlis elltst, srgssgi szlszeti szolgltatsokat s informcihoz val hozzfrst ppgy, mint erforrsokat, hogy az informci alapjn cselekedni
lehessen.

12. cikk (2) bekezds b) pont: Az egszsges termszeti s munkahelyi krnyezethez val jog
15. [A] krnyezet s az ipar egszsggynek minden vonatkozsban trtn javtsa [12. cikk (2) bekezds
b) pont] tbbek kztt magban foglal megelz intzkedseket a munkahelyi balesetekre s betegsgekre
vonatkozan; a biztonsgos s ihat vz s alapvet higiniai berendezsek rendelkezsre llsnak kvetelmnyt; annak megakadlyozst, hogy a npessg ki legyen tve kros anyagoknak illetve a kitettsg
cskkentst , mint pldul a sugrzs vagy a kros vegyi anyagok vagy egyb rtalmas krnyezeti krlmnyek, amelyek kzvetlenl vagy kzvetetten rintik az emberi egszsget. Tovbb, az ipari higinia
Az egszsghez val jog

995

a munkahelyi krnyezettel egytt jr egszsggyi veszlyek okainak sszer kereteken bell trtn megvalsthat minimalizlsra utal. A 12. cikk (2) bekezds b) pont emellett felleli a kell lakst s a biztonsgos s higinikus munkakrlmnyeket, a megfelel lelemelltst s helyes tpllkozst, s va int az
alkohollal val visszalstl, a dohny, a kbtszerek s egyb kros anyagok hasznlattl.

12. cikk (2) bekezds c) pont: A betegsgek megelzse, gygytsa s ellenrzse

16. [A] jrvnyos, helyileg rendszeresen elfordul jrvnyos s foglalkozsi, valamint ms megbetegedsek
megelzse, gygytsa s ellenrzse [12. cikk (2) bekezds c) pont] a prevencis s kpzsi programok
ltrehozst ignyli az emberi viselkedssel kapcsolatos egszsggyi problmk kapcsn, mint pldul
a nemi ton terjed betegsgek, klnsen a HIV/AIDS, s amelyek htrnyos hatssal vannak a nemi s
reproduktv egszsgre, valamint a j egszsg trsadalmi meghatrozinak tmogatst, mint pldul a
krnyezeti biztonsg, oktats, gazdasgi fejlds s a nemek kztti egyenlsg. A kezelshez val jogba
tartozik a srgs orvosi elltsi rendszer megteremtse a balesetek, epidmik s hasonl egszsggyi
veszlyek esetre, valamint a katasztrfakezels s humanitrius segly szksghelyzetekben. A megbetegedsek ellenrzse az llamok egyni vagy kzs erfesztsre utal, hogy tbbek kztt relevns technolgikat tegyenek elrhetv, hasznljk s fejlesszk a jrvnygyi felgyeletet s az adatgyjtst csoportokra
bontott alapon, oltsi programot valamint egyb stratgikat a fertz betegsgek kordban tartsra alkalmazzanak vagy fejlesszenek tovbb.

12. cikk (2) bekezds d) pont: Az egszsggyi ltestmnyekhez,

javakhoz s szolgltatsokhoz val jog
17. [A] kvetelmnye, miszerint olyan felttelek megteremtse szksges, amelyek megbetegeds esetn
mindenki szmra biztostjk az orvosi elltst s kezelst [12. cikk (2) bekezds d) pont] mind fizikai, mind
lelki betegsgek esetn. [Ez] magban foglalja az egyenl s kell idben val hozzfrst az alapvet megelz, gygyt s rehabilitcis egszsggyi szolgltatsokhoz s egszsggyi oktatshoz; a rendszeres
szrprogramokhoz; az elterjedt krok, betegsgek, srlsek s fogyatkossgok megfelel kezelshez,
lehetsg szerint kzssgi szinten; az alapvet gygyszerekhez; valamint a megfelel mentlis egszsgi
kezelshez s gondozshoz. Egy tovbbi fontos aspektus a npessg rszvtelnek fejlesztse s elsegtse a megelz s gygyt egszsggyi szolgltatsokban, mint pldul az egszsggyi szektor szervezsben, a biztostsi rendszerben s klnskppen a rszvtel az egszsghez val jogot rint politikai
dntsben mind a helyi kzssgi, mind orszgos szinten.
[]

Korltozsok
28. Az llamok a kzegszsggel kapcsolatos krdseket idnknt ms alapvet jogok korltozsra hasznljk indokknt. A Bizottsg hangslyozni szeretn, hogy az Egyezsgokmny korltozsi klauzulja, a 4.
cikk, elssorban az egynek jogait szndkozik vdelmezni s nem az llamok ltal kiszabott korltozsokat

996

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

engedlyezni. Kvetkezskppen egy rszes llam, amely pldul az tadhat betegsgben, mint amilyen
a HIV/AIDS, szenved szemlyek mozgst korltozza vagy bezrja ket, megtagadja a kezelst olyan szemlyektl, amelyekrl felttelezi, hogy kormnyellenesek, vagy nem kpes immunizlst nyjtani a kzssgnek a fontosabb fertz betegsgek ellen, olyan indokkal, mint a nemzetbiztonsg vagy a kzrend fenntartsa, az annak a terht vllalja fel, hogy ezeket a slyos intzkedseket igazolnia kell minden egyes, a 4.
cikkben azonostott elemek vonatkozsban. Az ilyen korltozsoknak sszhangban kell lennik a trvnnyel,
belertve a nemzetkzi emberi jogi standardokat, sszeegyeztethetknek kell lennik az Egyezsgokmny
ltal vdett jogokkal, legitim clokat kell szolglniuk, s szigoran szksgesnek kell lennik az ltalnos jlt
elsegtse rdekben egy demokratikus trsadalomban.
29. Az 5. cikk (1) bekezdssel sszhangban az ilyen korltozsoknak arnyosnak kell lennik, azaz amikor
tbb fajta korltozs lehetsges, akkor a lehet legkevsb korltoz alternatvt kell vlasztani. Mg akkor
is, ha ilyen korltozsok alapveten megengedettek a kzegszsg vdelme rdekben, korltozott idtartamaknak kell lennik s fell kell vizsglni ket.

II. A rszes llamok ktelezettsgei

ltalnos jogi ktelezettsgek
30. Br az Egyezsgokmny a fokozatos vgrehajtst rja el s elismeri a szks erforrsok okozta korltokat, egyttal klnbz olyan ktelezettsgeket is r a rszes llamokra, amelyek haladktalanul rvnybe
lpnek. A rszes llamoknak az egszsghez val jog vonatkozsban azonnali ktelezettsgeik vannak,
mint pldul annak garancija, hogy ezt a jogot mindenfajta htrnyos megklnbztets nlkl lehet gyakorolni (2. cikk (2) bekezds), valamint az a ktelezettsgk (2. cikk (1) bekezds), hogy intzkedseket hozzanak a 12. cikk rvnyestse rdekben. Az ilyen intzkedseknek tgondoltaknak s valsgosaknak kell
lennik, valamint az egszsghez val jog teljes rvnyestst kell megclozniuk.
31. Az egszsghez val jog fokozatos rvnyestst egy bizonyos idtartam sorn nem gy kell rtelmezni, hogy a rszes llamok ktelezettsgeit minden lnyeges tartalomtl megfosztjk. Ehelyett a fokozatos
rvnyests azt jelenti, hogy a rszes llamoknak konkrt s folyamatos ktelezettsgk van, hogy annyira
gyorsan s hatkonyan haladjanak a 12. cikk teljes rvnyestsnek irnyba, amennyire csak lehetsges.
32. Mint minden, az Egyezsgokmnyban foglalt jog esetben fennll egy ers vlelmezs, hogy nem megengedettek a visszafejldst eredmnyez intzkedsek az egszsghez val jog vonatkozsban. Ha sor kerl
szndkos, visszafejldst eredmnyez intzkedsekre, akkor a rszes llamot terheli annak bizonytsa,
hogy ezeket az sszes alternatva lehet legalaposabb vizsglata utn hoztk, s hogy kellen igazolhatak
az Egyezsgokmnyban foglalt sszes jog vonatkozsban, a rszes llam rendelkezsre ll maximlis
erforrsok teljes kihasznlst figyelembe vve.
Az egszsghez val jog

997

33. Mint az sszes emberi jog, az egszsghez val jog is hrom tpus, illetve szint ktelezettsget r ki
a rszes llamokra: a tiszteletben tarts ktelezettsgt, a vdelem ktelezettsgt, valamint a teljests ktelezettsgt. A teljests ktelezettsge tartalmazza a lehetv ttel, az ellts s az elsegts ktelezettsgeit. A tiszteletben tarts ktelezettsge azt kveteli meg a rszes llamoktl, hogy tartzkodjanak az
egszsghez val jog lvezetbe trtn kzvetlen vagy kzvetett beavatkozstl. A vdelem ktelezettsge
azt kveteli meg az llamoktl, hogy intzkedseket hozzanak annak megakadlyozsa rdekben, hogy
harmadik felek korltozzk a 12. cikkben foglalt garancikat. Vgl a teljests ktelezettsge azt kveteli meg
az llamoktl, hogy foganatostsk a megfelel trvnyhozsi, kzigazgatsi, kltsgvetsi, brsgi, npszerst s egyb intzkedseket az egszsghez val jog teljes rvnyestse rdekben.

Konkrt jogi ktelezettsgek

34. Klnskppen ktelesek az llamok tiszteletben tartani az egszsghez val jogot tbbek kztt oly
mdon, hogy nem tagadjk meg vagy korltozzk az egyenl hozzfrst a megelz, gygyt vagy palliatv
egszsggyi szolgltatshoz brmely szemly szmra, belertve a fegyenceket vagy fogvatartottakat, kisebbsgeket, menedkjogrt folyamadkat s illeglis bevndorlkat; ktelesek tartzkodni a diszkriminatv
gyakorlatoknak az llami politikaknt trtn alkalmazstl; valamint tartzkodni a diszkriminatv gyakorlatok
alkalmazstl a nk egszsggyi helyzetnek s szksgleteinek tekintetben.
A tiszteletben tarts ktelezettsge tovbb magban foglalja egy llam abbli ktelezettsgt, hogy tartzkodjon a hagyomnyos megelz ellts, gygyt kezelsek s gygyszerek tilalmtl vagy akadlyozstl, a nem biztonsgos gygyszerek forgalomba hozataltl s a knyszergygykezelsek alkalmazstl,
hacsak nem kivteles jelleggel trtnnek egy mentlis betegsg kezelse, vagy a fertz betegsgek megelzse, illetve fken tartsa rdekben. Az ilyen kivteles eseteknek konkrt s korltozott felttelekhez
kttteknek kell lennik, amelyek tiszteletben tartjk a legjobb gyakorlatokat s az rvnyes nemzetkzi standardokat, belertve a Lelki betegsgben szenved szemlyek s a lelki betegsgek elltsnak javtsra
vonatkoz elveket.
Az llamoknak tovbb tartzkodniuk kell a fogamzsgtl4hoz, illetve a szexulis s reproduktv egszsget egyb mdon szolgl eszkzkhz val hozzfrs korltozstl, az egszsggyi vonatkozs
informcik visszatartstl vagy szndkos elferdtstl belertve a szexulis oktatst s informcit
valamint az embereknek az egszsgggyel kapcsolatos krdsekben val rszvtelnek korltozstl.
Az llamoknak tartzkodniuk kell a trvnyellenes lg-, vz-, s talajszennyezstl is, pldul az llami ltestmnyek ipari hulladka rvn; a nukleris, biolgiai vagy vegyi fegyverek hasznlattl, illetve a velk val
ksrletezstl, ha ez a ksrlet az emberi egszsgre kros anyagok kibocstshoz vezetne; valamint az
egszsggyi szolgltatsokhoz val hozzfrs bntetsknt trtn korltozstl, pldul a fegyveres
konfliktusok sorn a nemzetkzi humanitrius jogot megsrtve.
35. A vdelem ktelezettsgbe tartozik tbbek kztt az llam ktelessge, hogy trvnyeket fogadjon el
vagy egyb intzkedseket hozzon annak biztostsa rdekben, hogy egyenl legyen a hozzfrs a har-

998

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

madik felek ltal szolgltatott egszsggyhz s az egszsggel kapcsolatos szolgltatsokhoz; hogy biztostsa, hogy az egszsggyi szektor privatizcija nem veszlyezteti az egszsggyi ltestmnyek, javak
s szolgltatsok elrhetsgt, hozzfrhetsgt, elfogadhatsgt s minsgt; a harmadik felek ltal
forgalomba hozott orvosi eszkzk s gygyszerek felgyelete; valamint annak biztostsa, hogy a gyakorl orvosok s egyb egszsggyi szakemberek eleget tesznek a megfelel standardnak, kpzettsgket,
kszsgeiket s a szakmai etika kdexeket tekintetve. Az llamok ktelesek biztostani, hogy kros trsadalmi
s hagyomnyos gyakorlatok ne korltozzk a pre-, illetve posztnatlis elltshoz, illetve a csaldtervezshez
val hozzfrst; megakadlyozni, hogy nket arra knyszertsenek, hogy tradicionlis szoksokon alapul
beavatkozst vgezzenek el rajtuk, mint pldul a ni nemi szervek csonktsa; valamint intzkedseket hozni
a trsadalom kiszolgltatott s kirekesztett csoportjainak vdelmre, klnsen a nket, gyermekeket, serdlket s ids szemlyeket illeten, tekintettel az erszak nemi alapon trtn megnyilvnulsaira. Az llamoknak azt is biztostaniuk kell, hogy harmadik felek ne korltozzk az emberek hozzfrst az egszsgggyel
kapcsolatos tjkoztatshoz s szolgltatsokhoz.
36. A teljests ktelezettsge tbbek kztt azt kveteli a rszes llamoktl, hogy kell elismerst adjanak az
egszsghez val jognak a nemzeti politikai s jogrendszerben, lehetsg szerint a trvnyhozsi vgrehajts tjn s egy nemzeti egszsggy-politika elfogadsval, amely az egszsghez val jog rvnyestsre vonatkoz rszletes tervet tartalmaz. Az llamoknak biztostaniuk kell az egszsggyi elltst, belertve
a vdolts programokat a fontosabb fertz betegsgekkel szemben, s egyenl hozzfrst az egszsg
mgttes meghatroz tnyezihez is, mint a magas tprtk, biztonsgosan fogyaszthat tel s ihat
ivvz, alapvet higiniai berendezsek s megfelel laks-, illetve letkrlmnyek. A kzegszsggyi infrastruktrnak szexulis s reproduktv szolgltatsokat kell nyjtania, belertve a biztonsgos anyasgot,
klnsen a vidki terleteken.
Az llamoknak biztostaniuk kell az orvosok s egyb orvosi szemlyzet megfelel kpzst, a kell mennyisg krhz, klinika s egyb, az egszsggyhz kapcsold ltestmny szolgltatst, valamint az
olyan intzmnyek ltrehozsnak segtst, amelyek tancsadst s mentlis egszsggyi szolgltatsokat nyjtanak, klns tekintettel ezek orszgszerte egyenl elosztsra. A tovbbi ktelezettsgek kz
tartozik az llami, magn, vagy vegyes egszsggyi biztostsi rendszerek ltrehozsa, amelyek anyagilag
mindenki szmra elrhetek, az orvosi kutats s egszsggyi oktats elsegtse, valamint tjkoztatsi
kampnyok indtsa, klns tekintettel a HIV/AIDS-re, a szexulis s reproduktv egszsggyre, a hagyomnyos egszsggyi gyakorlatokra, a csaldon belli erszakra, az alkohollal val visszalsre, a dohnyzsra, a kbtszerek s egyb kros anyagok hasznlatra. Az llamok emellett ktelesek intzkedseket
hozni a krnyezeti s foglalkozssal kapcsolatos egszsget veszlyeztet tnyezk, valamint brmely ms
veszly ellen, amely a jrvnytani adatokbl kirajzoldik. Ezen clbl nemzeti politikt kell alkotniuk s alkalmazniuk, amely a leveg, a vz s a talaj szennyezdsnek felszmolst clozza, belertve a nehzfmek
eltvoltst, mint pldul a benzinbl ered lomszennyezst. A rszes llamok tovbb ktelesek megalkotni, alkalmazni s idnknt fellvizsglni egy koherens nemzeti politikt a munkahelyi balesetek s betegAz egszsghez val jog

999

sgek kockzatnak minimalizlsra, valamint gondoskodni egy, a munkahelyi biztonsgi s egszsggyi

szolgltatsokra vonatkoz koherens nemzeti politikrl.
37. A teljests (lehetv ttel) ktelezettsge tbbek kztt azt kvnja meg az llamoktl, hogy pozitv intzkedseket hozzanak annak rdekben, hogy segtsk az egyneket s a kzssgeket az egszsghez val
jog lvezetben. A rszes llamok emellett ktelesek teljesteni (biztostani) egy, az Egyezsgokmnyban
foglalt konkrt jogot, ha egynek, illetve csoportok rajtuk kvl ll okoknl fogva kptelenek a rendelkezskre ll eszkzkkel rvnyesteni ezen jogot. Az egszsghez val jog teljestsnek (elsegtsnek)
ktelezettsge azt kveteli meg a rszes llamoktl, hogy olyan intzkedseket foganatostsanak, amelyek
a npessg egszsgt megteremtik, fenntartjk, illetve helyrelltjk. Ezen ktelezettsgekbe tartoznak a
kvetkezk:
(i) a pozitv egszsggyi eredmnyeket segt tnyezk elismerse, mint pldul a kutats s az informci-szolgltats;
(ii) annak biztostsa, hogy az egszsggyi szolgltatsok kulturlisan megfelelek s az egszsggyi
szemlyzet kpzett annak vonatkozsban, hogy felismerje a kiszolgltatott s marginalizlt csoportok klnleges ignyeit s reagljon azokra;
(iii) annak biztostsa, hogy az llam eleget tegyen abbli ktelezettsgnek, hogy kiterjeszti a szksges
informcikat az letvitel s a tpllkozs, a kros hagyomnyos szoksok vonatkozsban, valamint
a szolgltatsok rendelkezsre llsval kapcsolatban; (iv) az emberek tmogatsa abban, hogy tjkozott dntseket hozzanak egszsgkkel kapcsolatban.

Nemzetkzi ktelezettsgek
38. A 3. szm ltalnos kommentrjban a Bizottsg felhvta a figyelmet az sszes rszes llam ktelezettsgre, hogy egyedl vagy nemzetkzi segly, illetve egyttmkds keretben fknt gazdasgi s
gyakorlati lpseket tegyenek az Egyezsgokmnyban elismert jogok, mint pldul az egszsghez val
jog, teljes rvnyestse rdekben. Az ENSZ Alapokmnya 56. cikknek, az Egyezsgokmny konkrt rendelkezseinek [12. cikk, 2. cikk (1) bekezds, 22. cikk s 23. cikk] s az Alma-Atai egszsggyi alapelltsrl
szl nyilatkozat szellemben a rszes llamoknak el kell ismernik a nemzetkzi egyttmkds lnyeges
szerept s eleget kell tennik ama ktelezettsgknek, hogy egyttesen s kln-kln is cselekedjenek az
egszsghez val jog teljes rvnyestse rdekben. E tekintetben a rszes llamok figyelmt az Alma-Atai
Nyilatkozatra hvjuk fel, amely kimondja, hogy az emberek egszsgi llapotban fennll durva egyenltlensgek, klnsen a fejlett s fejld orszgok kztt, de orszgokon bell is, politikailag, szocilisan s
gazdasgilag elfogadhatatlanok s ezrt minden orszg kzs feladatnak trgyt kell kpeznik.
39. Hogy eleget tegyenek nemzetkzi ktelezettsgeiknek a 12. cikk vonatkozsban, a rszes llamoknak
tiszteletben kell tartaniuk az egszsghez val jog lvezett ms orszgokban is, s meg kell akadlyozniuk
harmadik feleket abban, hogy megsrtsk ezt a jogot ms orszgokban, ha kpesek befolyst gyakorolni a
harmadik felekre jogi vagy politikai eszkzkkel, az ENSZ Alapokmnynak s egyb, alkalmazand nemzet-

1000

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

kzi jognak megfelelen. A rendelkezsre ll erforrsok fggvnyben az llamoknak mindig, amikor csak
lehetsges, segtenik kell az alapvet egszsggyi ltestmnyekhez, javakhoz s szolgltatsokhoz val
hozzfrst ms orszgokban, valamint seglyt kell nyjtaniuk, ha az szksges. A rszes llamoknak biztostaniuk kell, hogy az egszsghez val jog kell figyelmet kapjon a nemzetkzi egyezmnyekben, s e clbl
meg kell fontolniuk a tovbbi jogi eszkzk kifejlesztst. Ms nemzetkzi megllapodsok megktsekor
a rszes llamoknak lpseket kell tennik annak rdekben, hogy ezen jogi eszkzk ne jrjanak htrnyos
hatssal az egszsghez val jogra. Hasonlkppen, a rszes llamok ktelesek biztostani, hogy a nemzetkzi szervezetek tagjaiknt kifejtett tevkenysgk sorn kellkppen vegyk figyelembe az egszsghez
val jogot. Ennek megfelelen a rszes llamoknak, amelyek nemzetkzi pnzgyi intzmnyek, azon bell
kiemelten a Nemzetkzi Valutaalap, a Vilgbank s a regionlis fejlesztsi bankok tagjai, nagyobb figyelmet
kell fordtaniuk az egszsghez val jog vdelmre ezen intzmnyek hitelezsi politikjnak, hitel-megllapodsainak s nemzetkzi intzkedseinek befolysolsa sorn.
40. Az ENSZ Alapokmnynak s az ENSZ Kzgylsnek, valamint az Egszsggyi Vilgszervezet (WHO)
kzgylsnek relevns hatrozatainak megfelelen a rszes llamoknak kzs s egyni felelssge, hogy
szksghelyzet esetn egyttmkdjenek a katasztrfavdelemben s a humanitrius seglyezsben, belertve a meneklteknek s az orszgon bell lakhelyket elhagyni knyszerl szemlyek seglyezst.
A kpessgeihez mrten, minden llamnak maximlisan hozz kell jrulnia ezen feladathoz. Prioritst lvez
a nemzetkzi orvosi segly, az erforrsokkal mint a biztonsgos s ihat vz, tel s egszsggyi felszerels val gazdlkods, illetve ezek elosztsa, s pnzgyi seglyt kell nyjtani a npessg legkiszolgltatottabb s marginalizlt csoportjainak. Tovbb, mivel egyes betegsgek knnyen tterjednek az llamhatrokon tl is, a nemzetkzi kzssg kollektv felelssge, hogy ezt a problmt kezelje. A gazdasgilag fejlett
orszgoknak klnsen nagy felelssge s rdeke fzdik ahhoz, hogy a szegnyebb fejld orszgoknak
segtsen e tekintetben.
41. A rszes llamoknak tartzkodniuk kell az olyan embarg vagy hasonl jelleg intzkedsek foganatoststl, amely korltozza egy msik llam elltst a megfelel gygyszerekkel s orvosi felszerelsekkel.
Az ilyen jelleg javak korltozst soha nem szabad politikai vagy gazdasgi nyoms kifejtsre hasznlni.
E vonatkozsban a Bizottsg utal sajt, 8. szm ltalnos kommentrban kifejtett vlemnyre a gazdasgi
szankcik s a gazdasgi, szocilis s kulturlis jogok kztti viszonyrl.
42. Habr csak az llamok a rszes felei az Egyezsgokmnynak s ezrt vgeredmnyben k tartoznak
felelssggel az abban foglaltak betartsrt, a trsadalom minden tagja az egynek, belertve az egszsggyben dolgozkat, csaldok, helyi kzssgek, kormnykzti s nem kormnyzati szervezetek s az
zleti szfra felelsek az egszsghez val jog rvnyestsnek vonatkozsban. A rszes llamoknak
ezrt olyan krnyezetet kell teremtenik, amely megknnytik az ezzel jr feladatok teljestst.

Az egszsghez val jog

1001

A trsadalombiztostsi (TB) rendszerrl, az egszsggyi

elltsi ktelezettsgrl I. 77/1995. (XII. 21.) AB hatrozat
Az indtvny
1. A kt (egyestett) indtvny az egszsggyi szakelltst nyjt nkormnyzati intzmnyek trsadalombiztostsi finanszrozsnak j jogi megoldsval kapcsolatban az nkormnyzatok alkotmnyos alapjogainak
srelmt vetette fel. Az egyik indtvnyoz szerint az 1991. vi XX. trvny 132. -nak (4) bekezdse srti
az Alkotmny 70/D. -t (legmagasabb szint testi s lelki egszsghez val jog), valamint a helyi nkormnyzatok Alkotmnyban biztostott autonmijt. [A tmadott bekezdst a gazdasgi stabilizcit szolgl
egyes trvnymdostsokrl szl 1995. vi XLVIII. trvny 126. (2) bekezdse illesztette a trvnybe.] A
mdosts a helyi nkormnyzatoknak a tulajdonukban lv egszsggyi intzmnyek ltal nyjtott elltsi
ktelezettsgt gy vltoztatta meg, hogy a jrbeteg ellts, a gondozs s a fekvbeteg elltsi intzmny
rendszerrl val gondoskodst a trsadalombiztostsi finanszrozs mrtig rja csak el. Az indtvnyoz
szerint ez veszlyezteti a gygyulst s elltsi bizonytalansgot szl.
2. A msik indtvnyoz a trsadalombiztosts pnzgyi alapjainak 1995. vi kltsgvetsrl s a termszetbeni egszsgbiztostsi szolgltatsok finanszrozsnak ltalnos szablyairl szl 1995. vi LXXIII.
trvny (a tovbbiakban: Tbkt.) 10. (2) bekezds a npjlti miniszter ltal javasolt intzmnyi kapacitsokra szvegrsze alkotmnyellenessgnek megllaptst s megsemmistst kri. llspontja szerint
a miniszter gy meghatrozva a krhzi kapacitsokat, s gy a mkds lnyeges feltteleit, burkolt mdon
korltozza az nkormnyzatok jogait, hatskrket elvonja, amely srti a szablyozott nkormnyzshoz val
jogot (Alk. 42. ), valamint az nkormnyzatok alapjogkorltozsnak ktharmados, Alkotmnyban rgztett
felttelt [Alk. 44. (1)].

A hatrozat
3. A rendszervltst megelzen az llam e rendelkezseiben foglalt ktelezettsgeinek gy tett eleget, hogy
az ingyenesen, llampolgri jogon ignybe vehet szolgltatsokat, az llam ltal ltrehozott s fenntartott
egszsggyi intzmnyek biztostottk. Az elmlt t esztendben ez a rendszer jelents talakulson ment
t, megnylt az egszsggyi szolgltatsok vllalkozsi formban val elltsnak jogi lehetsge. A helyi
nkormnyzatok feladatv vlt az ellts biztostsa, s az intzmnyek nkormnyzati tulajdonba kerltek.
talakult a finanszrozsi rendszer is, trsadalombiztostsi alapra helyeztk az ingyenes egszsggyi elltshoz val jogosultsgot. A trsadalombiztosts oly mdon gondoskodik a biztostottakat az egszsgbiztosts keretben megillet termszetbeni egszsggyi szolgltatsokrl, hogy a klnbz tulajdonban ll
egszsggyi intzmnyektl szolgltatst vsrol a biztostottak szmra.
4. A korbbi ellts-igazgatsi eszkzk nem alkalmasak az Alkotmny 70/D. (2) bekezdsben vllalt
llami ktelezettsgvllals teljestsre. Az llamnak jogi s gazdasgi eszkzket kell biztostania a jog

1002

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

rvnyeslst, hogy ne srtse a tulajdonosok autonmijt. Ennek egyik fontos garancija, hogy az nkormnyzati trvny (1990. vi LXV.) ktelezen elrja az nkormnyzatok szmra, terletkn az egszsggyi ellts biztostst. A trvny 8. (4) bekezdse ktelez feladatknt rja el az alapelltst, a 70.
(1) bekezdsnek b) pontja pedig ktelezv teszi az nkormnyzat szmra az alapelltst meghalad
szakellts biztostst, amennyiben azt a kln trvny szerint elltsra ktelezett teleplsi nkormnyzat
nem vllalja. Az 1991. vi XX. trvny 132. -nak (4), j bekezdse az nkormnyzat elltsi ktelezettsgt
szktette, mert azt rja el, hogy a helyi nkormnyzat csak a trsadalombiztostsi finanszrozs mrtkig
gondoskodik az egszsggyi elltsrl. Azt, hogy a TB mely egszsggyi szolgltatsokat kteles, illetve
jogosult finanszrozni, a Tbkt. rendelkezik. Az Orszgos Egszsgbiztostsi Pnztr a szerzdseket az
OEP s a Npjlti Minisztrium 22 tagjbl ll bizottsg vlemnynek figyelembevtelvel, a npjlti
miniszter ltal javasolt intzmnyi kapacitsokra kteles megktni. Az ezt meghaladkra a miniszter engedlyvel szerzdseket kthet.
5. A helyi nkormnyzatok ltal ktelezen elltand feladatok krnek ilyen mdon trtn trvnyi meghatrozsa alkotmnyellenes. Az Alkotmny 44/A (1) bekezdsnek a) pontja azt llaptja meg, hogy a kpvisel-testlet nllan szablyoz s igazgat. Az Alkotmny 43. (2) bekezdse, valamint az nkormnyzatokrl szl trvny is kimondja, hogy ktelez feladat- s hatskrt az nkormnyzat szmra csak trvnyben
lehet meghatrozni. Az j szablyozs rtelmben ezt viszont nem trvny, hanem az OEP, a szakbizottsg
s a miniszteri dnts ltal ltrejtt finanszrozsi szerzdsek (kzponti kzigazgatsi szervek egyedi dntsei) hatrozzk meg. Ez srti az nkormnyzatok autonmijt, az Alkotmnybrsg a vitatott rendelkezst
1996. jnius 30. nappal megsemmisti.
6. A trvnyhozs nagyfok dntsi szabadsggal rendelkezik az nkormnyzatokat terhel ktelezettsgek
megllaptsban, de ennek is vannak alkotmnyos korltai, az nkormnyzatokat minden esetben megilleti
az nll igazgatsi joga, nll felelssg dnts joga. Az Alkotmnybrsg mr korbbi hatrozatban
megllaptotta, hogy nem tekinthet alkotmnyosnak az a trvnyi szablyozs, amely az nkormnyzati
jogok s ktelezettsgek gyakorlst olyan mdon szablyozza, hogy az Alkotmnyban szablyozott nkormnyzati alapjog kiresedshez, annak tnyleges elvonshoz vezet, s gy kizrja azt, hogy az nkormnyzat nll felelssggel dntsn a feladatkrbe tartoz gyekben [1/1993. (I.13.) AB hatrozat].
7. Az nkormnyzatokat az egszsggyi ellts terletn terhel, ltaluk ktelezen elltand feladatoknak
ilyen mdon trtn szablyozsa az Alkotmny 70/D. -ban szablyozott alapvet jog srelmt is eredmnyezheti. A 70/D. (1) bekezdse szerint az orszg terletn l minden polgrnak joga van a lehet legmagasabb szint egszsghez. Az llamnak a (2) bekezdsben e jog megvalsulsa rdekben meghatrozott,
az egszsggyi intzmnyek s orvosi ellts megszervezsre irnyul ktelezettsge a piacgazdasg
felttelei kztt nem rtelmezhet oly mdon, hogy az llam kteles ltrehozni, fenntartani s mkdtetni
az egszsggyi intzmnyrendszert. m annyit felttlenl jelent, hogy az llam kteles megteremteni egy
Az egszsghez val jog

1003

olyan intzmnyrendszer mkdsnek a garancit, amely mindenki szmra biztostja az egszsggyi

szolgltatsok ignybevtelnek lehetsgt, azaz azt, hogy a szolgltat intzmnyek hinya miatt senki ne
maradjon elltatlanul.
8. A testlet a Tbkt. kifogsolt 10. (2) bekezdst nem tallta alkotmnyellenesnek, mert a helyi nkormnyzatok alapjogt az nmagban nem srti, mivel csak az OEP-re hrt ktelezettsget. gy az erre vonatkoz
indtvnyt a testlet elutastotta.
(sszefoglalta: Kllai Pter)

1004

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

A trsadalombiztostsi (TB) rendszerrl, az egszsggyi elltsi

ktelezettsgrl II. 547/1996. (XI. 30.) AB hatrozat
Az indtvny
1. Az indtvnyozk az egszsggyi elltsi ktelezettsgekrl s a terleti finanszrozsi normatvkrl
szl 1996. vi LXIII. trvny alkotmnyellenessgt krtk megllaptani. Az egyik indtvnyoz szerint az
egsz trvny alkotmnyellenes, mert tvesen a fekvbeteg gygyintzetek gyainak szmval azonostja
az egszsggyi kapacits fogalmt, s alkotmnyellenesen jogostja fel az Orszgos Egszsgbiztostsi Pnztrt (a tovbbiakban: OEP), hogy a kapacitsokat a trvny mellkletben foglalt keretszmoknak
megfelelen ksse le. Az gyszmok cskkentsre a trvny az OEP-et s a megyei egszsgpnztrokat
jogostja fel, ezzel elvonja a helyi nkormnyzatok gygyintzmny-fenntartsi jogait, hiszen az nkormnyzati trvny (1990 vi LXV.) a terleti egszsggyi elltsrt az nkormnyzat felels. Vitatja az egyeztetsi
mechanizmus egszt, annak rvid hatridit, valamint azt, hogy az OEP a finanszrozsi dnts meghozatalakor szakmai dntsi jogosultsgot kap, ami ellenttes a finanszrozi szerepkrrel. Tovbb a trvnyhoz
nem vette figyelembe a Magyar Orvosi Kamara egyetrtsi jogt, gy a trvny srti az Alkotmny 8. (1)
s (2) bekezdst, valamint a lehet legmagasabb testi s lelki egszsget garantl 70/D. -t, s ellenttes
a jogalkotsrl szl 1987. vi XI. trvny 18. (1) bekezdsvel, mert a trvnyhoz nem elemezte megfelelen a szablyozni kvnt trsadalmi-gazdasgi viszonyokat.
2. Egy msik indtvnyoz szerint az Alkotmny 70/D. -ban foglaltak biztostsa llami feladat, melyet az
nkormnyzatokon keresztl vgez, teht a ktelezettsg megosztsa llami s nem llami szervek (OEP s
MEP), nincs sszhangban az emltett alkotmnyi rendelkezssel. Veszlyezteti az nkormnyzati trvnyben is elrt nkormnyzati jog s feladat teljestst ez a hatskrmegoszts. Tovbb szerinte a szakmai
minimumfeltteleket miniszteri rendelet nem, csak trvny szablyozhatja, annak hjn a szablyozs alkotmnyellenes. Radsul az egyszer tbbsggel elfogadott trvny kzvetett mdon mdostja a minstett
tbbsget ignyl nkormnyzati trvnyt. Egy msik indtvnyoz is srelmezte, hogy a kormnyrendelet
szerint az egszsggyi szolgltatsok mkdsre vonatkoz engedly kiadsa irnti feltteleket a miniszteri rendeletben (teht alacsonyabb jogforrsban) megfogalmazott minimumkvetelmnyek adjk. Egy msik
indtvnyoz azt srelmezi, hogy a krhz fogalmt, kritriumait miniszteri rendelet hatrozza meg. Az indtvnyoz lakkrzetben az eddig krhzknt mkd intzmnyek nem felelnek meg a kvetelmnyeknek, gy a betegeket nagyobb tvolsgra kell szlltani, hogy finanszrozott elltst kapjanak. Az indtvnyoz
szerint a legmagasabb testi s lelki egszsghez a krhzi felszereltsgen tl az intzmny elrhetsge is
hozztartozik.
3. Tbb indtvny kifogsolja, hogy az nkormnyzatok ktelezen elltand feladatai leszklnek a kapacits-lektsi megllapodsokban foglaltakra, gy ezeket a minimum feladatokat az egszsgpnztrak egyedi
dntsei hatrozzk meg, ami alkotmnyosan megengedhetetlen, mert gy bizonyos krzetekben elltsi hiAz egszsghez val jog

1005

ny keletkezhet, ami tkzik az Alkotmny 70/D. -val. Egy tovbbi indtvnyoz brlta, hogy a megyei tisztiorvos szmra nincs elrva, hogy milyen normk szerint tlheti meg a szolgltatok szakmai megfelelsgt,
dntse szubjektv alap, ezrt jogbizonytalansgot eredmnyez. Radsul a tisztiorvos tagja a kapacitslektsi megllapodsok egyeztet frumnak is, gy hatsgi szerepe s dntshozatalban val rszvtele
sszekeveredik, ami szintn slyosan rt a jogbiztonsgnak. Srelmezi tovbb, hogy a kapacitslektsi
hatrozatok brsg eltti megtmadsnak nincs halaszt hatlya.
4. Az egyik indtvnyoz szerint a tmadott rendelkezsek sszessgkben az nkormnyzati tulajdonban
lv intzmnyek tevkenysgt, teht vgs soron az nkormnyzatok tulajdont korltozzk, teht alkotmnyellenesek.

A hatrozat
5. Az Alkotmnybrsg az indtvnyok alapjn alkotmnyellenessget nem llaptott meg, a trvny alkalmazsval kapcsolatban azonban alkotmnyos kvetelmny kimondst ltta szksgesnek. A testlet hivatkozik korbbi, 77/1995. (XII. 21.) AB hatrozatra, melyben mr kifejtette az egszsggyi ellts rendszervltst ksr szervezetrendszeri s finanszrozsi talakulst. A mg meglv ingyenes elltsi jogosultsgot
erteljesebben biztostsi alapra helyeztk. Hivatkozik tovbb 44/1995 (VI. 30.) AB hatrozatra, melyben
kimondja, hogy a trsadalombiztosts mkdkpessgnek a fenntartsa, megfelel reformja, azaz az
egsz rendszer sszer s gazdasgilag eredmnyesen funkcionl alapokra helyezse alkotmnyosan indokolhat olyan megoldsokat, amelyek az elltsra jogosultak terheit bizonyos mrtkben nvelik, amelynek
kvetkeztben teht a biztostottak javra kialaktott korbbi vdelmi szint cskken. Az Alkotmnyban biztostott szocilis jogokat ugyanis amelyek alkotmnyos tartalma elssorban az Alkotmnyban meghatrozott
llami ktelezettsgek oldalrl ragadhat meg szksgkppen mindig csak a gazdasgi lehetsgekkel, az
elltsi rendszerek teherbr kpessgvel sszhangban s azokkal arnyban llan lehet figyelembe venni
s biztostani. Az llami ktelezettsg teht azt jelenti, hogy az llam kteles az intzmnyrendszernek olyan
mkdsi garanciit megalkotni, ami biztostja, hogy senki ne maradjon elltatlanul.
6. A testlet rmutat, hogy 77/1995. (XII. 21.) AB hatrozatban az elltsi ktelezettsg csak a trsadalombiztostsi mrtkig trtn garantlsa nem a szerzdsi alapra helyezs miatt talltatott alkotmnyellenesnek, hanem azrt, mert az elltsi ktelezettsgek megllaptst trvnyi httr nlkl a jogalkot a pnztr,
a szakbizottsg s a npjlti miniszter egyedi megtlsre, egyedi dntsre bzta.
7. A trvny teht a betegbiztosts s a betegellts hatlyos rendszert gykeresen megvltoztatja, az
elosztst majdnem teljes egszben j alapokra helyezi. A hatlyos elosztsi struktra az orszgban meglev intzmnyekre, szolgltatsokra s szolgltatkra pl, amelyeket azonban az vrl-vre egyre nvekv
deficittel kszkd egszsgbiztost nem tud megfelelen finanszrozni. A trvny szerinti j rendszer az
Egszsgbiztostsi Alap finanszrozsi lehetsgeibl indul ki, a potencilis fedezetet orszgosan egysges

1006

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

elv s szempont normatvk alapjn terletenknt (megynknt) felosztja s a terletenknt rvnyesthet

normatvk s keretszmok kztt a helyi szolgltatknak (fenntartknak) a kapacits-lektsi megllapodsok kialaktsban egyfajta autonmit biztost. Az eloszts trvnyessgnek garancijaknt lehetv teszi
a bri t ignybevtelt. Itt mutat r az Alkotmnybrsg arra, hogy a rendszer helyessgnek, hatkonysgnak, eredmnyessgnek a megtlse nem alkotmnyossgi krds. Az Alkotmny alapjn az sem
vizsglhat, hogy az talaktsnak ez a konstrukcija szakmailag megalapozott-e, mennyiben felel meg a clszersgi, takarkossgi kvetelmnyeknek, illetleg, hogy a jelenlegi rendszer valban pazarl-e, vagy legalbbis tlfinanszrozott. Mindezeknek a szempontoknak a megtlse s a lehetsges talaktsi struktrk
kztti vlaszts a trvnyhoz szabadsgba tartozik, egyttal azonban a trvnyhoz felelssge is. Az
alkotmnybrsgi vizsglat csak arra irnyulhat, hogy a szablyozs megfelel-e az Alkotmny rendelkezseinek, illetve kielgtheti-e az llami ktelezettsgek alkotmnyosan mg elfogadhat kvetelmnyszintjt.
8. Az Alkotmnybrsg az Alkotmny 70/D. -a alapjn azt llapthatja meg, hogy az llam kteles egszsggyi intzmnyhlzat mkdtetsre s az orvosi ellts megszervezsre. Csak egszen szls esetekre korltozottan hatrozhat meg az Alkotmnybrsg olyan szksges minimumot, melynek hinya alkotmnyellenessghez vezet. Ilyen lenne, ha az intzmnyrendszer vagy az ellts az orszg egyes terletein
teljesen hinyozna. Az ilyen szlssgeken tl a 70/D. -ban megfogalmazott llami ktelezettsgnek nincs
alkotmnyos mrcje. A lehet legmagasabb szint testi s lelki egszsghez val jog teht nmagban
alanyi jogknt rtelmezhetetlen, az az Alkotmny 70/D. (2) bekezdsben foglalt llami ktelezettsgknt
fogalmazdik meg, amely magban foglalja azt a ktelezettsget, hogy a trvnyhoz a testi s lelki egszsg
bizonyos terletein alanyi jogokat hatrozzon meg.
9. A ktelez trsadalombiztosts krbe tartoz elltsi jogosultsg viszont mr valsgos alanyi jog, amelynek alkotmnyos alapjait viszont a 70/E. -a s az alkotmnyos tulajdonvdelem hatroz meg. A testlet
ezek tekintetben is vizsglja az indtvnyokat. Ez annyit felttlenl jelent, hogy a trsadalombiztostsrl
szl 1975. vi II. trvny 5. -ban llamilag garantlt mrtkig senki nem maradhat elltatlan. Az alkotmnybrsg alkotmnyos kvetelmnyknt megllaptotta, hogy a trvny vgrehajtsa sorn a vizsglt (1996. vi
LXIII.) trvny 3. -ban meghatrozott s finanszrozott szolgltatsokat meghalad elltsi szksgleteket
is teljesteni kell, amennyiben ezek az 1975. vi II. trvny 5. -nak krbe tartoznak. Ennek az alkotmnyos
kvetelmnynek az rvnyeslse esetn a trvny nem ll ellenttben az Alkotmny 70/E. -ban meghatrozott, a betegelltsra vonatkoz alkotmnyos jogosultsggal s nem hozhat kzvetlen sszefggsbe
az Alkotmny 8. (1) s (2) bekezdsben foglalt az alapjogi korltozsokkal kapcsolatos szablyokkal
sem.
10. A finanszrozsi szablyokbl kvetkezen a rendszer alkotmnyossgt nem lehet pusztn az nkormnyzati jogok sszefggsben vizsglni. A trvny clja nem az nkormnyzat vonatkoz feladatainak
jraszablyozsa, hanem a trsadalombiztostsi fedezeti modell teljes reformja. Az nkormnyzati trvny
Az egszsghez val jog

1007

az alapelltst meghalad szakelltst a megyei nkormnyzatok ktelez feladataknt rja ugyan el, de
annak terjedelmre nzve rendelkezsek nincsenek, gy a finanszrozsnak a tmadott trvnyi normatv
meghatrozsa nem jelentheti az nkormnyzati jogok elvonst.
11. Az nkormnyzatok nllsga gy rvnyesl, hogy az Alkotmny 44/A. -a biztostja azt, a kormnnyal
szemben elssorban. Az Alkotmny 43. (2) bekezdse azonban kimondja, hogy a helyi nkormnyzatok
jogait s ktelezettsgeit trvny llaptja meg. Ebbl kvetkezik, hogy az nkormnyzatok az egszsggyi
elltsra vonatkoz ktelezettsgeit is trvnyben kell meghatrozni. A ktelezen elltand feladatok krnek, terjedelmnek trvnyi ton trtnt szablyozsa teht lnyegben a hatskrk pontostsa, ezrt az
nem srti a helyi nkormnyzatoknak az Alkotmny ltal vdett autonmijt.
12. Azok az indtvnyok sem megalapozottak, amelyek a szablyozs jogforrstani alkotmnyellenessgre
s a jogalkotsrl szl trvnnyel val ellenttre hivatkoznak. Az AB mr 4/1993 (II. 12.) AB hatrozatban
kimondta, hogy az Alkotmny szvegbl s szerkezetbl nem kvetkezik, hogy az minstett tbbsget
ignyl alapjogok minden vonatkozsrl csakis ktharmados trvnnyel lehetne rendelkezni. Valamely
alapjogrl szl trvnyhez minstett tbbsg elrsa nem zrja teht ki, hogy az illet alapjog rvnyestshez szksges rszletszablyokat egyszer tbbsg trvny hatrozza meg. Az Alkotmnybrsg mr
a 64/1991. (XII. 17.) AB hatrozatban (ABH 1991, 300.) elvi llel utalt arra, hogy nem mindenfajta sszefggs
az alapjogokkal kveteli meg a trvnyi szint szablyozst. Valamely alapjog tartalmnak meghatrozsa s
lnyeges garanciinak megllaptsa csakis trvnyben trtnhet, trvny kell tovbb az alapjog kzvetlen
s jelents korltozshoz is. Kzvetett s tvoli sszefggs esetben azonban elegend a rendeleti szint
is. Ha nem gy lenne, mindent trvnyben kellene szablyozni. Teht a krhz meghatrozsa is trtnhet
rendeletben. Az az eljrsi mulaszts, hogy a jogalkot a vlemnynyilvntsra jogosult szervektl nem krt
vlemnyt, mg nem teszi alkotmnyelleness a jogszablyt [30/1991. (VI. 5.) ABh].
13. Az nkormnyzati tulajdon srelmre alapozott indtvnyok is megalapozatlanok, a tmadott rendelkezsek ezzel kzvetlen sszefggsben nem llnak. Az Alkotmny rendelkezseinek hatkrn kvl esik annak
megtlse is, hogy mennyire keveredik a tisztiforvos hatsgi szerepe a dntshozatalban val rszvtelvel.
14. A kapacitslektsre vonatkoz konszenzus hinyban a trvny (a mellkletben szerepl normatvk
alapjn) szablyozza a MEP tovbbi eljrst s hatrozathozatali rendjt, valamint a jogorvoslati lehetsget. Teht a tmadott trvnnyel szablyozott konstrukci lnyege valban egy szolgltats vsrlsa, ennek a szolgltatsvsrlsnak csak a finanszrozsi, egszsgbiztostsi, azaz vsrli oldalt szablyozza
a trvny. A szerzdsi szabadsg az eladi oldalra vonatkozik, vagyis a trvny szndka szerint a felhasznlk, illetleg a szolgltatk kztt kell lehetsg szerint megteremteni a konszenzust, hogy az ajnlattevk

1008

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

kzs ajnlatukat kialakthassk a finanszroz szmra. E tekintetben a trvny az ajnlattevk szerzdsi

szabadsgt minden korltozstl mentesen biztostja.
15. Nem alkotmnyellenes az sem, hogy az OEP figazgatjnak hatrozata a brsgi megtmadsra tekintet nlkl elzetesen vgrehajthat. Az 1957. vi IV. trvny a halaszt hatly ltalnos szablyai alapjn
valsul meg a kzigazgats jogszably-rtelmezs, teht a vgrehajthatsgot elzetesen biztost, vagyis
a halaszt joghats mellzst kimond trvnyi rendelkezs nem alkotmnyellenes, minthogy ez a kvetelmny az alkotmnyosan szksges (egyfok) jogorvoslat kimertse sorn mr teljesl; a vgrehajts bri
felfggesztsnek lehetsgt pedig a trvny ilyen esetekben is biztostja. A brsg trvnyessgi fellvizsglata pedig semmikppen sem formlis, hanem tartalmi, mert az a trvnysrt hatrozat hatlyosulst
akadlyozza meg.
16.Teht az Alkotmnybrsg megllaptja, hogy az egszsggyi elltsi ktelezettsgrl s a terleti finanszrozsi normatvkrl szl 1996. vi LXIII. trvny alkalmazsa (vgrehajtsa) sorn az Alkotmny
70/E. -n alapul alkotmnyos kvetelmny, hogy a trsadalombiztostsrl szl 1975. vi II. trvny szerint megllaptott szolgltatsok teljestst a rendszeren bell az llamnak akkor is biztostania kell, ha az
egszsggyi elltsi szksglet a vizsglt, 1996. vi LXIII trvny. 3. -ban meghatrozott s finanszrozott
szolgltatsokat meghaladja.
17. Az Alkotmnybrsg a 1996. vi LXIII trvny egsze, illetleg 2. (1) s (4) bekezdse, 45. -a, 6. (4)
bekezdse, 8. (2) bekezdse, 9. (6) bekezdse, 11. (1) bekezdse, 12. (1) bekezdse s (3) bekezds
b) pontja, tovbb az egszsggyi szolgltats nyjtsra jogost mkdsi engedlyekrl szl 113/1996.
(VII. 23.) Korm. rendelet 56. -a s 8. (2) bekezdse, valamint az egszsggyi szolgltatst nyjt egyes
intzmnyek mkdsnek szakmai minimumfeltteleirl szl 19/1996. (VII. 26.) NM rendelet 1. (2) bekezds a)b) pontja s 2. (6) bekezdse alkotmnyellenessgnek megllaptsra s megsemmistsre
irnyul indtvnyokat elutastja.

Prhuzamos indokls
18. dm Antal prhuzamos indoklsban megjegyzi, hogy az Alkotmny 70/D. s 70/E. -aiban biztostott vizsglt jogok viszonyban a 70/D. -ban megllaptott alapjog az tfogbb s meghatroz kategria.
A 70/E. vizsglt sszetevi teht a 70/D. -ban megfogalmazott sok sszetevs alapjog szolglatban
ll rszjogostvnyok. Megjegyzi, hogy a hatrozat indokolsa csak a ktelez llami egszsgbiztostsbl fakad betegellts kvetelmnyeit rtkeli s sajnos nem utal a 70/E. -ban rgztett szocilis alap
llami egszsggyi szolgltatsokra. A 70/D. nem csak egszsggyi szolgltatsok ignybevtelre
jogost, hanem az egszsges letvitellel sszefgg, annak megrzst szolgl llami intzkedsek
ignylsre is.

Az egszsghez val jog

1009

19. Zlinszky Jnos az Alkotmny bels rtkrendje alapjn gy vli, hogy a trvnyhoz rzkelhetn nem
az alkotmnyosan vdett s kiemelt rtkek megvalstsnak hatrai kztt mozog, hanem a rendelkezsre
ll eszkzket bsggel szrja a piacgazdasg szerepli kz, hogy aztn az alkotmnyos kiemelsek felvetsnl az res llami kincstrra hivatkozzk. Alkotmnyosan vdett jog tekintetben visszalpst csak ms
alkotmnyosan vdett cl rdekben lehet elfogadni, ha az elkerlhetetlen. Az alkotmnyos jogok kirtse
apr lpsekben is elfogadhatatlan. Zlinszky Jnos szerint az ellts minimumnak finanszrozsnl tbb
az alkotmnyos kvnalom, a rendszer reformjbl azoknak, akikre tbbletteher jut noha egsz letkben
teljestettk a nekik elrt trsadalombiztostsi szolgltatsokat, a rendszer kteles a nehzsgek megoldst biztostani.
(sszefoglalta: Kllai Pter)

1010

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

A mvi meddv ttelrl 43/2005. (XI. 11.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az Alkotmnybrsghoz kt indtvny is rkezett, melyek a mvi meddv ttel jogi szablyozsnak utlagos normakontrolljra irnyultak. Az gy elad brja Kukorelli Istvn volt.
2. Az els indtvnyt mg 1992-ben terjesztettk el, melyben az akkor hatlyban lv mvi meddv ttelrl
szl 12/1987. (VIII. 19.) EM. rendelet (a tovbbiakban: rendelet) alkotmnyossgi vizsglatt kezdemnyezte az indtvnyoz, mert vlemnye szerint a rendelet letkor s gyerekszm szerinti indokolatlan korltozst
tartalmaz. Szerinte, ezltal az Alkotmny 54. (1) bekezdsben garantlt emberi mltsghoz val jogot ri
srelem. Mivel az Alkotmny 8. (2) bekezdse kimondja, hogy az alapvet jogokra vonatkoz szablyokat
trvny tartalmazza, gy a rendeleti szint szablyozst is alkotmnyellenesnek tartja az indtvny. Idkzben
hatlyba lpett az Etv., s a rendeletet hatlyon kvl helyeztk. Azonban az Etv. 187. (2) bekezdse
a srelmezett szablyozst tartalmilag megtartotta. Eszerint a mvi meddv ttel csaldtervezsi clbl 35.
letvt betlttt vagy hrom vr szerinti gyermekkel rendelkez szemlynl vgezhet el. Az indtvnyoz
beadvnyt e rendelkezs vonatkozsban tovbbra is fenntartotta. A msik indtvny szintn ezt a rendelkezst tmadja, s az rvek kztt felhozza az alkotmny diszkriminci tilalmra vonatkoz 70/A. -t is,
mert szerinte az Etv felttelei nknyesek s diszkriminatvak. Emellett srelmesnek tartja az Etv. 187.
(5) bekezdst is, miszerint hzassgban, illetve lettrsi kapcsolatban l krelmez esetn a hzastrsat
(lettrsat) is tjkoztatni kell a fogamzsgtls egyb lehetsgeirl. Szerinte ez azrt srti az Alkotmny 54.
(1) bekezdsbl kvetkez magnszfrhoz val jogot, mert arra ktelezi a meddv ttelt kr szemlyt,
hogy a legbensbb intimszfrjhoz tartoz dntst megossza egy msik szemllyel (hzastrs/lettrs).

A hatrozat
3. Az AB elszr azt vizsglta meg, hogy a mvi meddv ttelre milyen szablyozst dolgoztak ki ms demokratikus orszgokban. A vizsglds eredmnyekpp az alkotmnybrk arra a megllaptsra jutottak,
hogy, kevs kivteltl eltekintve, e krdsben tg teret adnak az egyn nrendelkezsi jognak rvnyeslsre. Teht a jogi rtelemben dntskpesnek tekintett szemlyek letkorra, csaldi llapotra, sajt gyermekek szmra tekintet nlkl krhetik a mvi meddv ttelt, br a sterilizcirl val dnts korhatra nem
felttlenl esik egybe az ltalnos dntskpessg korhatrval.
4. Ezutn az AB ttekintette az emberi mltsghoz val jogra vonatkoz gyakorlatt. Mr a 8/1990. (IV. 23.)
AB hatrozat ltalnos szemlyisgi jogknt rtelmezte az emberi mltsghoz val jogot, vagyis olyan
anyajogknt, melyet minden esetben fel kell hvni az egyn autonmijnak vdelmre, ha az adott tnyllsra a konkrt, nevestett alapjogok egyike sem alkalmazhat. Az AB szmos hatrozatban rmutatott,
hogy az nrendelkezshez val jog s a magnszfrhoz val jog erre tekintettel lvezi az Alkotmny 54.
(1) bekezdsnek vdelmt.
Az egszsghez val jog

1011

Az AB ezutn leszgezi, hogy a csaldi let, a hzassg, a gyermekvllals krdsben val szabad
dnts az nrendelkezsi jog rsze, ezrt azokat a feltteleket, melyekhez az Etv. mvi meddv ttel elvgzst kti, az nrendelkezsi jog korltjnak tekinti. Mindebbl az kvetkezik, hogy az llam nem vllalhatja
t az emberektl a fogamzsgtl mdszerek s eszkzk kztti vlaszts, az elnyk s a htrnyok mrlegelsnek felelssgt, mivel ez indokolatlan paternalizmus volna.
5. Ezen elvi ttelek rgztse utn az AB megvizsglta, hogy az Etv.-ben lv alapjog-korltozs killja-e
a szksgessgi s arnyossgi teszt prbjt. Az alkotmnybrk szerint a korltozs indokaknt a npesedspolitikai kzcl, valamint az llam intzmnyes alapjogvdelmi ktelezettsge merlhet fl. A htrnyos
demogrfiai folyamatok meglltsa a talros testlet szerint is legitim jogalkoti cl, azonban egy demokratikus llamban ez nem az nrendelkezsi jog korltozsval rhet el, hanem kzteherviselsi s szocilpolitikai szablyozssal, valamint a szletsszablyozsi kultra fejlesztsvel. Mivel a jogkorltozs a npesedspolitikai clok megvalstsra alkalmatlan, gy egyben rtelemszeren szksgtelen eszkz is.
Az alapjog-korltozs msik lehetsges indokaknt az llam intzmnyvdelmi ktelezettsge merlt fl.
Ebben az sszefggsben az AB szerint az nrendelkezsi jog intzmnyes garanciira, a gyermekek vdelmt elr alkotmnyi passzusra (Alkotmny 67. (1) bekezds), az ifjsg vdelmre [Alkotmny 16. ,
67. (3) bekezds], valamint az llam egszsgvdelmi ktelezettsgre (Alkotmny 70/D. ) kell tekintettel
lenni. Az AB szerint mindezek alapjn elkpzelhet, hogy az Etv. a cselekvkpes szemlyek egy csoportjt
is elzrja az nrendelkezsi jog ezen formjnak gyakorlstl, mert ki lehet indulni abbl a felttelezsbl,
hogy a korltozssal rintett szemlyek nem rendelkeznek a mvi meddv ttelre vonatkoz dntshozatali
kpessggel. AZ AB mr a 36/2000. (X. 27.) AB hatrozatban kifejtette, hogy a Ptk. szerinti cselekvkpessg s az egszsggyi elltsokra vonatkoz dntskpessg fogalmai nem felttlenl esnek egybe.
6. Ezzel szemben az Etv. msik felttelt, mely a mvi meddv ttelt a vr szerinti gyermekek szmtl
teszi fggv, az AB alkotmnyellenesnek tallta. A hatrozat indokolsa hangslyozza, hogy az llam az
emberek szmra nem rhatja el az idelisnak tartott gyermekltszmot.
7. Az AB az llam egszsgvdelmi ktelezettsge kapcsn kifejtette, hogy az alkotmny alapjn nem kifogsolhat, ha trvny tiltja az egszsg vgleges krosodsval jr s sszeren nem indokolhat mtti
beavatkozsok elvgzst. A mvi meddv ttel azonban nem tekinthet pusztn egszsgkrost beavatkozsnak. A mvi meddv ttel clja nem kizrlag a testi egszsg vdelme lehet. A szemly testi egszsge mellett figyelemmel kell lenni szellemi llapotra, csaldi s egyb krlmnyeire. Az Etv. ezzel szemben
nem enged teret az egyni szempontok mrlegelsnek.
8. Mindezekre tekintettel az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy az llam intzmnyvdelmi ktelezettsge
szksgess teheti a csaldtervezsi cl mvi meddv ttel korltozst, de az Etv. 187. (2) bekezdse
tlmegy azon a mrtken, amit az alkotmnyos clok indokoltt tesznek. Az Alkotmnybrsg arrl nem fog-

1012

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

lalhatott llst, hogy a dntskpessg biztostsa s az ifjsg vdelme milyen konkrt trvnyi szablyozst
kvetel meg, de jelen gyben azt meg kellett llaptania, hogy a legitim clokhoz kpest a hrom vr szerinti
gyermek elrsa arnytalan, s ezrt alkotmnyellenes. Azrt, hogy az llam intzmnyvdelmi ktelezettsgnek eleget tudjon tenni, az Alkotmnybrsg az Etv. alkotmnyellenesnek nyilvntott bekezdst 2006.
jnius 30-i hatllyal semmistette meg.
9. Az Etv. 187. (5) bekezdst, amely a beavatkozs eltt a hzastrs/lettrs tjkoztatsrl is rendelkezett, az AB az nrendelkezsi jog rvnyeslse szempontjbl nem tallta alkotmnyellenesnek, mivel a
dntst egyedl a krelmez hozza meg, hzastrsnak/lettrsnak nincsen beleegyezsi vagy visszautastsi joga. Az AB ugyanakkor rmutat, hogy e rendelkezst az indtvnynak megfelelen csak az Alkotmny
54. (1) bekezds szempontjbl vizsglta meg. gy a krdses szablyozst a magntitok s a szemlyes
adatok vdelme (Alkotmny 59. (1) bekezds) szempontjbl nem ellenrizte.

Klnvlemnyek
10. A hatrozathoz hrom klnvlemnyt is fztek. Harmathy Attila nagyobb slyt helyezett volna az llam
egszsgvdelmi ktelezettsgre. Klnvlemnyben kifejti, hogy az llamnak meg kell akadlyoznia a
maradand egszsgkrosodst. Mrpedig ez esetben a visszafordthatatlan jelleg beavatkozs helyett
a fogamzsgtls ms mdszereit lehet alkalmazni. A meddv ttel korltjaknt meghatrozott korhatrnak
egszsggyi tapasztalati alapja van. A gyermekszmmal sszefgg korltozst pedig rszben a nagyobb
ltszm csald anyagi terhei, rszben az letkrlmnyek jelents nehzsgei indokoljk. gy egyik korltozs sem tekinthet nknyesnek.
11. Tersztynszkyn Vasadi va alkotmnybr szintn klnvlemnyt fztt a hatrozathoz. Meggyzdse
szerint a nem egszsggyi okbl trtn mvi meddv ttel olyan fogyatkossgot okoz, mely nmagban
az emberi mltsg csorbulsval jr, s melyre gy az nrendelkezsi jog nem terjed ki. Npesedspolitikai
clokkal szerinte sem lehet indokolni az nrendelkezsi jog korltozst, de az lethez, az emberi mltsghoz s az egszsghez val jog vdelmvel annl inkbb. Szerinte a vizsglt korltozsnak az a clja, hogy
megvja a trvnyhoz ltal fiatalnak tartott szemlyeket attl, hogy jrszt visszafordthatatlan s slyosan
egszsgkrost beavatkozsnak vessk al magukat. Radsul e krds kapcsn a szletsszablyozs
kiterjedt lehetsgeit sszessgkben kell vizsglni. Mivel a csaldtervezsnek szmos, egszsgkrosodst vagy maradand fogyatkossgot nem okoz eszkze rendelkezsre ll, gy a meddv ttel vgletes
megoldsnak korltozsa alkotmnyosan nem kifogsolhat.
12. Kovcs Pter alkotmnybr klnvlemnyben Tersztynszkyn rvelse mellett foglal llst. Hangslyozza, hogy a meddv ttel gyakorlatilag vgleges, hisz a termkenysget csak nagyon ritkn lehet visszalltani. Mivel a meddsgkezelsi eljrsok trtsktelesek, az elhamarkodott vagy ms lethelyzetben
hozott dnts visszafordtsra csak az anyagilag tehets csaldok szmra nylik lehetsg. Kovcs Pter
Az egszsghez val jog

1013

tovbb emlkeztet arra a tapasztalati tnyre, hogy mg az emberi jogi szempontbl len jr orszgokban is
problma, hogy a pciensek gy adjk beleegyezsket a mtthez, hogy nem vilgostottk fel ket a kvetkezmnyekrl, illetve az adott tjkoztatst nem vagy nem mindenben rtettk meg. Mindezek halmozottan
jelentkeznek a kpzettsg, anyagi s szocilis httr szempontjbl htrnyosnak tekinthet rtegeknl.

1014

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

Ktelez vdolts 39/2007. (VI. 20.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Egy hzaspr mg 1996 novemberben a jogorvoslati frumok kimertse utn fordult az Alkotmnybrsghoz, s nyjtott be alkotmnyjogi panaszt, amelyben azt srelmeztk, hogy a Tisztiorvosi Szolglat Tatai
Vrosi Intzete ktelezte ket gyermekeik hinyz vdoltsainak ptlsra. A hzaspr 2000-ben jabb indtvnnyal fordult az Alkotmnybrsghoz, amelyben az j egszsggyi trvny (az 1997. vi CLIV. trvny;
tovbbiakban: Etv2.) 58. -nak utlagos normakontrolljt kezdemnyeztk. Az gy elad brja Kukorelli
Istvn volt.
2. Az alkotmnyjogi panasz benyjti els indtvnyukban az egszsggyrl szl 1972. vi II. trvny
(a tovbbiakban: Etv1.) ktelez vdoltsrl rendelkez 6. -val kapcsolatban fogalmaztak meg alkotmnyossgi kifogsokat, tbb alkotmnyos alapjog srelmt lltva. A 2000-ben benyjtott indtvny az Etv2.
58. -nak utlagos normakontrolljra irnyult. Ez a trvnyi rendelkezs tartalmazza a vdolts hatrozattal trtn elrendelsnek, s a ktelez vdolts alli mentests szablyait. Ezenkvl kiegsztettk
alkotmnyjogi panaszukat is, s kiterjesztettk indtvnyukat az Etv1. tbb rendelkezsre, s az annak
vgrehajtsra kiadott 9/1972. (VI. 27.) EM rendeletre (a tovbbiakban: R1.).

A hatrozat
3. Az AB az indtvnyok befogadhatsgnak elbrlsa utn elszr azt vizsglta meg, hogy a tmadott
jogszablyhelyek az indtvnyozk ltal megjellt alapjogok kzl melyekkel llnak sszefggsben. A ktelez vdoltsra vonatkoz rendelkezsek a gyermek szemlyisgnek integritshoz val jogt korltozzk,
amely az Alkotmny 54. (1) bekezdsben deklarlt emberi mltsghoz val jogbl kvetkezik. Emellett
korltozzk a szlk azon Alkotmny 60. (1) bekezdsben s 67. (2) bekezdsben garantlt jogt, hogy
gyermekeikrl vilgnzetknek s lelkiismereti meggyzdsknek megfelelen gondoskodhatnak. Ezen
alapjogok korltozsra csak az Alkotmny 8. (2) bekezdsben foglalt ltalnos alapjog-korltozsi felttelek betartsa esetn kerlhet sor.
4. Ennek megfelelen az Alkotmnybrsg megvizsglta, hogy az alapjog-korltozsra alkotmnyosan elfogadhat clbl kerlt-e sor, illetve a cl elrsre alkalmas s ahhoz szksges beavatkozsnak minsl-e.
A ktelez vdoltsok szksgessgrl s veszlyeirl kialakult vitval kapcsolatban a testlet leszgezte,
hogy az alkotmnybrsgi eljrs nem a tudomnyos igazsgok s a verseng tudomnyos nzetek kztti
vlaszts dntfruma. A tudomny autonmijnak vdelme az Alkotmnybrsgot is ktelezi. Demokratikus trsadalomban elssorban a megfelelen szablyozott, sszer s nyilvnos jogalkotsi eljrsok sorn
kell figyelembe venni a tudomny megllaptsait s a tudomny kpviselinek javaslatait. gy az alkotmnybrsgi eljrs sorn nem krdjelezhet meg, hogy a vdoltsok (kztk az letkorhoz kttt vdoltsok)
az emberi szervezet fertz betegsgekkel szembeni ellenll kpessgnek fokozst s a fertz megAz egszsghez val jog

1015

betegedsek elterjedsnek megelzst szolgljk. Az Alkotmnybrsg mr a 21/1996. (V. 17.) hatrozatban kifejtette, hogy a gyermekek kvetkezmnyek felmrsre val kpessgnek hinyra tekintettel
a vdelmkre megalkotott jogszablyok alapjog korltozsval is jrhatnak. Emellett az llamot az Alkotmny
70/D. -bl kvetkezen egszsgvdelmi ktelezettsg terheli, ami a jrvnyok elleni kzdelmet is magban
foglalja. Mindezek alapjn a gyermekek egszsgnek vdelme s a fertz betegsgek elleni vdekezs
alkotmnyosan elfogadhat indok az alapjog-korltozsra.
5. Az letkorhoz kttt vdoltsok mint alapjog-korltoz beavatkozsok arnyossgt a jrvnygyi clok
s indokok, valamint a szablyozsban megjelen korltozsok s garancik sszevetse hatrozza meg.
Amikor az llam ktelezv tesz egyes vdoltsokat, a kockzatok viselsrl dnt. Az llam alkotmnybl
fakad ktelessge, hogy kizrlag olyan betegsgek megelzsre rjon el oltsi ktelezettsget, amelyek
esetben az felttlenl indokolt, s a gyermekek csak olyan vdoltsokat kapjanak, amelyek a lehet legkisebb egszsggyi kockzattal jrnak. Az llam kteles gondoskodni arrl, hogy a gyermekek megfelel
letkorban kapjk meg az oltsokat. Az AB elfogadta a jogalkotnak azt a tudomnyos ismeretekre tmaszkod elfeltevst, hogy az intzmnyestett vdoltsok egynt s trsadalmat rint elnyei messze meghaladjk azokat a lehetsges krokat, amelyek mellkhatsknt jelentkezhetnek a beoltott gyermekeknl. Teht
a ktelez vdoltsok rendszere nem ellenttes a gyermek szemlyisgnek integritshoz val joggal.
6. Az AB azonban arra is rmutatott, hogy a vizsglt alapjogok rvnyestse szmos jogszablyi biztostkot kvetel meg. gy alkotmnyelleness nyilvntotta az R1. 4. (2) bekezdsnek azon rendelkezst,
miszerint vdoltsok alkalmazsnak idejt s mdjt a npjlti miniszter tjkoztatban teszi kzz. Ebbl kvetkezen a vdoltsok ktelezettjeit megillet jogosultsgok s az ket terhel ktelezettsgek egy
rszt nem jogszably tartalmazta, gy ebben a krben rdemi arnyossgi mrlegelsre nem is kerlhetett
sor. R1. a jogalkotsi trvnnyel ellenttes trgykrben adott felhatalmazst tjkoztat kiadsra, gy megsrtette az Alkotmny 37. (3) bekezdst is, miszerint miniszteri rendelet nem lehet trvnnyel ellenttes.
Ezrt az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy az R1. 4. (2) bekezdse alkotmnyellenes volt, de miutn
a gyermekeknek a vdoltst idkzben beadtk, gy e rendelkezs konkrt esetben trtn alkalmazsnak
visszamenleges kizrsra irnyul indtvnynak nem adott helyt.
7. A lelkiismereti s vallsszabadsg korltozsnak arnyossga kapcsn az AB kifejtette, hogy a ktelez
vdoltsok rendszere jelentsebb srelmet okoz azoknak a szlknek, akiknek hatrozott lelkiismereti, illetve vallsi meggyzdsvel ellenttes a vdolts. A korltozs arnyossgnak megtlshez figyelemmel
kell venni, hogy a jogszablyok mindenkire vonatkoznak, s mindenkit egyenlen kell kezelnik, msfell
azonban tekintettel kell lenni az egynek s kzssgek autonmijra. Ezrt ltalnossgban nem mondhat ki sem az, hogy a lelkiismereti, illetve a kultuszszabadsg miatt mindig kivtelt kell tenni az ltalnos
trvnyek all, sem az, hogy a trvnyek uralma teljesen kiterjed a vallsi kzssg bels letre. Csak
a konkrt gyben felmerl alkotmnyjogi krds kapcsn llapthat meg, hogy a kultuszszabadsgra tekin-

1016

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

tettel indokolt-e kivtelt tenni az ltalnos trvnyek all. Ebben az esetben kiemelt jelentsge volt annak,
hogy a vdolts visszautastsa gyermekek nevben trtnt. Az alkotmnybrk felhvtk a figyelmet arra,
hogy az Alkotmny 67. (1) bekezdse alapjn nemcsak a csaldnak, hanem az llamnak is biztostani kell
a gyermekek szmra azt a vdelmet s gondoskodst, amely a megfelel testi, szellemi s erklcsi fejldskhz szksges. Ezrt az llamnak akr a szlkkel szemben is vdelmeznie kell a gyermekek nll
rdekeit.
8. Az AB azt is megllaptotta, hogy a szablyozs megfelel az llam semlegessgre vonatkoz kvetelmnyeknek. E jogszablyok ugyanis nem vilgnzetek vagy hitttelek igazsgtartalmnak elfogadsn alapulnak, hanem termszettudomnyos alapokon ll indokok alapjn mindenkire egyformn ktelez szablyokat
tartalmaznak. A jogalkot tudomnyos felmrsek s elrejelzsek alapjn mrlegelheti, hogy nem jelentene-e jelents veszlyt a jrvnygyi clokra az olyan szablyozs, amely vallsi, vilgnzeti alapon kivtelt
enged. gy ebben a rszben is elutastotta az alkotmnyjogi panaszt.
9. Az alkotmnyjogi panasz elbrlsa utn az Alkotmnybrsg elvgezte a hatlyos jogszablyi rendelkezsek normakontrolljt. Az Etv2. 58. -a szerint az egszsggyi hatsg hatrozattal rendeli el a vdoltst,
ha az elzetes rsbeli felszltsnak a ktelezett nem tett eleget. Lehetsg van arra, hogy a kezelorvos
tmenetileg, vagy az egszsggyi hatsg hozzjrulsval vglegesen mentestse azt a szemlyt, akinek
egszsgi llapott a vdolts vrhatan krosan befolysoln.
Az Alkotmnybrsg megltsa szerint a vdolts alli mentestsre vonatkoz eljrst kzigazgatsi
gynek kell tekinteni. Ugyanakkor a szablyozs hinyossgai miatt erre az eljrsra nem alkalmazhatak
a kzigazgatsi hatsgi eljrs s szolgltats ltalnos szablyairl szl 2004. vi CXL. trvny (a tovbbiakban: Ket.) rendelkezsei, s gy nincs lehetsg jogorvoslati eljrsra. Ez alkotmnyjogi szempontbl
azrt klnsen jelents krds, mert ezek a jogszablyi rendelkezsek a szemlyi integritshoz val jogot
s a dntskpes szemlyek nrendelkezsi jogt slyosan korltoz, invazv egszsggyi beavatkozst
rnak el. Az egszsggyi kontraindikcin alapul mentessg lnyege az, hogy a ktelezett szemly lett,
egszsgt veszlyeztet oltst nem szabad beadni. A mentessg intzmnye teht szintn az Alkotmny
54. (1) bekezdsn alapul lethez s egszsghez val jog vdelmt szolglja. Az Alkotmnybrsg sszessgben gy tallta, hogy az Alkotmny 50. (2) bekezdst s az 57. (5) bekezdst srt helyzet jtt
ltre azltal, hogy az Orszggyls nem biztostott hatkony jogorvoslati eszkzt a ktelez vdolts alli
mentests megtagadsval szemben. A hatrozat felszltotta az Orszggylst, hogy jogalkoti feladatnak
2008. mrcius 31-ig tegyen eleget.
Az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy a vdoltst elrendel hatsgi hatrozattal szemben a Ket.
alapjn van lehetsg jogorvoslatra. Azonban az Etv2. 58. (4) bekezdse szerint a vdoltst elrendel hatrozatt az elsfok hatsgnak mrlegels nlkl azonnal vgrehajthatnak kell nyilvntania. Az AB szerint
az azonnali vgrehajthatsg elrendelse alkotmnyosan akkor indokolt, ha msok alapvet jogainak megvsa vagy alkotmnyos kzrdek rvnyre juttatsa felttlenl megkveteli, s a kvnt cl mshogy nem
Az egszsghez val jog

1017

rhet el. Az Etv2. hivatkozott rendelkezs azonban nem tesz lehetv semmifle konkrt szempont szerinti
mrlegelst. Az AB szerint csak rendkvli jrvnyveszly indokolhat klnleges kzigazgatsi hatsgi eljrst, s ilyen esetben jelentsebb alapjog-korltozs is elfogadhat lehet, hiszen az arnyossgi mrlegelsnl rendkvl nyoms kzrdeket kell tekintetbe venni. Ugyanakkor az Etv2. azonnali vgrehajtsrl szl
rendelkezse minden esetre kiterjeszti a lnyegben csak jrvnyveszly idejn indokolhat beavatkozst,
a ktelez azonnali vgrehajtst. Ezltal az esetleg jogsrt elsfok hatrozat meghozatalt kveten a jogorvoslati eljrs sorn mr nem llthat helyre a jogszer llapot, hiszen addigra a vdoltst mr beadtk.
Mindezek alapjn az Alkotmnybrsg gy foglalt llst, hogy az elsfok hatrozat azonnali vgrehajtst
elrendel trvnyi rendelkezs arnytalanul korltozza az Alkotmny 57. (5) bekezdsben elismert jogorvoslathoz val jogot, gy azt a hatrozat kzzttelnek napjval megsemmistette.
10. Kovcs Pter klnvlemnyben, melyhez Lenkovics Barnabs alkotmnybr is csatlakozott, nem
rtett egyet a tbbsgi hatrozat megsemmist, alkotmnyellensget, s mulasztsban megnyilvnul
alkotmnyellenessget megllapt rendelkezseivel. Megtlse szerint ezen a nem jogi jelleg, klnleges ismereteket s szakrtelmet ignyl, az orvos s a pciens kztti bizalmi viszonyon alapul terleten
a jogalkots szmra inkbb a visszafogottsg, semmint a formalizls erltetse a kvnatos, s a rendszer mkdkpessgt gyengtheti a tlzott szablyozs. Az n. vdni hlzat tnyleges mkdse, az
oltsi knyv, az iskolai tjkoztats intzmnyrendszere az alapvet informcikat, szervezett rendszerben
megadta. gy nem elfogadhat az indtvnyoznak az az lltsa, miszerint a tjkoztatban s mdszertani
levelekben az egyni jogok rvnyestsvel, egyni ktelezettsgek teljestsvel rdemi sszefggsben
lev, j informcik jelentek volna meg. gy az R1. kapcsn nem kellett volna alkotmnyellenessget megllaptani. llspontja szerint az azonnali vgrehajthatsg elrendelse azrt nem azonosthat az azonnal,
minden krlmnyek kztti vgrehajtandsggal, mivel ha az adott idpontban az ideiglenes mentests
imperatv alapokai (lzas betegsg stb) fennllnak, gy a beavatkozsra magt az egszsggyi trvnyt
illetve az orvosi, szakmai szablyokat figyelembe vve nem kerlhet sor, hanem idpontkitzs trtnik. Az
alkotmnybr vgl hangslyozta, hogy a kzegszsggy mkdkpessgnek megvsa azt kveteli,
hogy a jogi formalizltsg ne kerekedhessen az orvosi tudomnyok, az orvosi deontolgia s a szakmaisg,
az operativits kvetelmnyei fl.

1018

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

A lakhatshoz val jog

A megfelel lakshoz val jog a Gazdasgi, Szocilis s Kulturlis
Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnya, 11. cikk (1) bekezds)
4. szm ltalnos kommentr (1991)
[]
9. Ahogy fentebb megjegyeztk, a kell lakhatshoz val jogot nem lehet elszigetelve vizsglni a kt Nemzetkzi Egyezsgokmnyban s egyb, vonatkoz nemzetkzi jogi okmnyokban foglalt egyb emberi jogoktl.
Ezen sszefggsben mr utaltunk az emberi mltsg fogalmra, valamint a htrnyos megklnbztets
tilalmnak elvre. Emellett, ahhoz, hogy a kell lakhatshoz val jog rvnyesljn s a trsadalom minden csoportja szmra elrhet legyen, egyes msik jogok teljes lvezete is nlklzhetetlen mint pldul
a vlemnynyilvnts szabadsga, a trsulsi szabadsg (pldul brlk s egyb kzssgi csoportok
szmra), a tartzkodsi hely szabad megvlasztsra vonatkoz jog s a kzssgi dntshozatalban val
rszvtelre vonatkoz jog. Hasonlkppen, nagyon fontos dimenzija a kell lakhatshoz val jognak a jog,
hogy az egynt ne lehessen a magnletbe, a csaldjba, az otthonba vagy levelezsbe trtn nknyes vagy trvnytelen beavatkozsnak kitenni.
10. Brmely orszg fejlettsgi szintjtl fggetlenl vannak bizonyos lpsek, amelyeket azonnal meg kell
tenni. Ahogy a Fedlre vonatkoz globlis stratgiban [Global Strategy for Shelter] s egyb nemzetkzi
elemzsekben kifejtettk: szmos, a lakshoz val jog rvnyestsnek elsegtshez szksges intzkedshez nem kell tbb annl, minthogy a kormny tartzkodjon bizonyos gyakorlatoktl, s elktelezze magt
az rintett csoportok nseglyezsnek elsegtse mellett. Amennyiben az ilyen lpsek meghaladjk
a rszes llam rendelkezsre ll maximlis erforrsait, gy elvrhat, hogy az adott llam az Egyezsgokmny 11. cikk (1) bekezdse, 22. s 23. cikkeivel sszhangban, minl elbb adjon be nemzetkzi seglyre
vonatkoz krelmet, s rtestse errl a Bizottsgot.
11. A rszes llamoknak prioritsban kell rszestenie azokat a trsadalmi csoportokat, amelyek htrnyos
krlmnyek kztt lnek, klns figyelmet szentelve nekik. A kzpolitika s a jogalkots ennek megfelelen ne oly mdon kerljn kialaktsra, hogy a mr eleve elnys helyzetben lv trsadalmi csoportoknak
kedvezzen, a tbbi krra. A Bizottsg tudatban van annak, hogy kls tnyezk befolysolhatjk az letkrlmnyek folyamatos javulst, s hogy tbb rszes llamban visszaesett az letkrlmnyek ltalnos
sznvonala az 1980-as vekben. Mindazonltal, ahogy ezt a Bizottsg a 2. szm ltalnos kommentrjban (1990) (E/1990/23, annex III) kifejtette, a kvlrl jv problmk ellenre tovbbra is alkalmazandk az
Egyezsgokmny rtelmben vllalt ktelezettsgek, st taln mg lnyegesebbek a gazdasgi zsugorods
A lakhatshoz val jog

1019

idejn. Ezrt teht a Bizottsg szerint az let- s lakskrlmnyek sznvonalnak ltalnos visszaesse,
amely kzvetlenl a rszes llam kzpolitikai s jogalkotsi dntseibl ered s amelyet nem ellenslyoznak
ezt ksr krtrt jelleg intzkedsek, nem sszeegyeztethet az Egyezsgokmnyban vllalt ktelezettsgekkel.
12. Br a megfelel lakhatshoz val jog teljes rvnyestsnek legalkalmasabb eszkzei szksgszeren jelentsen klnbzni fognak a rszes llamok kztt, az Egyezsgokmny vilgosan megkveteli, hogy
minden rszes llam tegye meg a szksges lpseket e clbl. Ez szinte minden esetben elkerlhetetlenl
megkveteli, hogy egy nemzeti laksstratgit fogadjanak el, amely, mint azt a Fedlre vonatkoz globlis stratgia (32) bekezdsben kifejtik, meghatrozza a lakskrlmnyek fejlesztsre vonatkoz clokat, azonostja az ezen clok megvalstshoz rendelkezsre ll erforrsokat s ezek hasznlatnak
legkltsghatkonyabb mdjt, valamint kidolgozza a szksges intzkedsek tltetsvel kapcsolatos feladatokat, illetve annak idkerett. Mind a relevancia, mind a hatkonysg rdekben, valamint azrt is, hogy
biztostva legyen az egyb emberi jogok tiszteletben tartsa, egy ilyen stratginak tkrznie kell a kiterjedt
s vals konzultcit minden rintettel belertve a hajlktalanokat, az elgtelen lakskrlmnyek kztt
l szemlyeket, s ezek kpviselit , valamint teret kell adnia ezek rszvtelnek. Tovbb intzkedseket
kell hozni a minisztriumok, a regionlis s helyi hatsgok kztti koordinci rdekben, hogy sszhangba
hozzk az Egyezsgokmny 11. cikke rtelmben vllalt ktelezettsggel sszefggsben ll politikkat
(gazdasgi, mezgazdasgi, krnyezetvdelmi, energia stb.).
13. Egy msik, azonnali hatllyal br ktelezettsg a lakhats vonatkozsban a helyzet hatkony monito
ringja. Ahhoz, hogy egy rszes llam eleget tegyen a 11. cikk (1) bekezdsben vllalt ktelezettsgeinek,
egyebek kztt al kell tmasztania, hogy minden szksges lpst megtett, akr nllan, akr nemzetkzi
egyttmkds keretben, hogy megllaptsa a joghatsgn bell a hajlktansg s a nem megfelel lakhats teljes mrtkt. Ebben az sszefggsben a Bizottsg ltal elfogadott, a jelentsek formjra s tartalmra vonatkoz mdostott ltalnos irnyelvek (E/C.12/1991/1) hangslyozzk annak szksgessgt, hogy
rszletes informcikat szolgltassanak azokrl a trsadalmi csoportokrl, amelyek kiszolgltatottak vagy
htrnyos helyzetek lakskrlmnyeik szempontjbl. Kiemelten idetartoznak a hajlktalan szemlyek s
azok a csaldok, akik nem megfelel lakhatsi krlmnyek kztt lnek, s akiknek nincs kzvetlen hozzfrsk az alapvet komfortokhoz, akik illeglis teleplseken lnek, akik knyszerkilakoltatsnak vannak
kitve s az alacsony jvedelm csoportok.
14. Olyan intzkedsek, amelyeket annak rdekben hoznak, hogy eleget tegyenek egy rszes llam ktelezettsgeinek a megfelel lakhatshoz val jog vonatkozsban, az llami s a magnszfra bevonsval foganatostott intzkedsek brmilyen, megfelelnek tartott keverkt alkothatjk. Mg egyes llamokban
a laksok kzfinanszrozst a leghatkonyabban kzvetlenl az j laksok ptsre klthetik, a legtbb
esetben a tapasztalat azt mutatta, hogy az llamilag ptett laksokkal a kormnyzat nem kpes teljes mr-

1020

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

tkben feloldani a lakshinyt. Ezrt teht rdemes sztnzni a rszes llamok ltal tmogatott, s a kell
lakhatshoz val joggal kapcsolatban vllalt ktelezettsgek teljes elfogadsval s garancijval prosul
tmogat stratgikat. Lnyegt tekintve a ktelezettsgnek ki kell mutatni, hogy sszessgben a meghozott intzkedsek elegendek arra, hogy minden egyn szmra rvnyestsk a jogot a lehet legrvidebb
idn bell, a rendelkezsre ll maximlisan elrhet erforrsokkal sszhangban.
15. Szmos szksges intzkeds ltalnos jelleg erforrs allokcival s kzpolitikai kezdemnyezssel
fog jrni. Mindazonltal a jogalkotsi s kzigazgatsi intzkedsek szerept nem szabad albecslni ebben
az sszefggsben. A Fedlre vonatkoz globlis stratgia [(66)(67) bekezdsek] felhvta a figyelmet az
olyan tpus intzkedsekre, amelyeket e tekintetben hozni lehet, valamint ezek fontossgra is.
16. Egyes orszgokban alkotmnyosan lefektetett a kell lakhatshoz val jog. Ilyen esetekben a Bizottsg
kivltkpp rteslni szeretne az adott megkzelts jogi s gyakorlati jelentsgrl. Szolgltatni kell tjkoztatst annak rszleteire vonatkozan, hogy egyes esetekben ez hogyan bizonyult hasznosnak, valamint a[z
alkotmnyba] foglals egyb, hasznosnak tekintett mdjairl is.
17. A Bizottsg szerint a megfelel lakhatshoz val jog szmos eleme minimlisan sszeegyeztethet
a nemzeti jogorvoslati lehetsgek biztostsval. A jogrendszertl fggen ilyen terletek krbe eshet, m
nem kizrlag ezekre korltozdik: (a) jogi fellebbezsek abbl a clbl, hogy megakadlyozzk a brsgi
vgzs keretben vgrehajtott knyszerkilakoltatst vagy lebontst; (b) olyan jogi eljrsok, amelyek krtrtst ignyelnek egy jogellenes kilakoltats utn; (c) panaszok az ingatlanbirtokos (legyen az llami, vagy
magn) ltal kivitelezett, vagy ltala tmogatott trvnyellenes cselekmnyek ellen; (d) brmely jelleg diszkriminci a laksok allokcijban, illetve azok hozzfrhetsgben; s (e) panaszok az ingatlantulajdonos
ellen egszsgtelen vagy nem megfelel lakhatsi krlmnyek kapcsn. Egyes jogrendszerekben emellett
lehetsges a csoport nevben indtott perek elindtsra vonatkoz lehetsg biztostsnak segtse olyan
helyzetekben, amikor jelentsen nvekszik a hajlktalansg szintje.
18. E tekintetben a Bizottsg gy vli, hogy a knyszerkilakoltatsok esetei prima facie sszeegyeztethetetlenek az Egyezsgokmny elrsaival s csak a legkivtelesebb krlmnyek kztt, valamint a nemzetkzi
jog vonatkoz rendelkezseivel sszhangban lehetnek megengedettek.
19. Vgezetl a 11. cikk (1) bekezds a rszes llamok azon ktelezettsgvel zrul, hogy elismerjk a szabad
elhatrozs alapjn nyugv nemzetkzi egyttmkds alapvet fontossgt. Hagyomnyosan a nemzetkzi
seglyeknek kevesebb, mint t szzalkt irnytottk a laksokra vagy az emberek lakta teleplsekre, s
az ilyen finanszrozs rendelkezsre lltsnak mdja gyakran keveset tesz annak rdekben, hogy a htrnyos helyzet csoportok lakhatsi ignyeire reagljon. A rszes llamoknak, mind a [nemzetkzi seglyek]
kifizetinek, mind annak kedvezmnyezetteinek, biztostania kellene, hogy a pnzek jelents hnyada olyan
A lakhatshoz val jog

1021

krlmnyek kialaktst szolglja, amelyek rvn tbb ember rszeslhet megfelel laksban. Azok a nemzetkzi pnzgyi intzmnyeknek, amelyek strukturlis kiigaztssal kapcsolatos intzkedseket tmogatnak,
biztostania kell, hogy ezen intzkedsek ne csorbtsk a megfelel lakhatshoz val jog lvezett. Amikor
nemzetkzi pnzgyi egyttmkdst mrlegelnek, a rszes llamoknak jeleznik kell azokat a terleteket,
ahol a kls finanszrozs leginkbb hatssal jrna a megfelel lakhatshoz val jogra nzve. Az ilyen krvnyeknek teljes mrtkben figyelembe kell vennik az rintett csoportok szksgleteit s llspontjt.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

1022

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

Knyszerkilakoltats A megfelel lakshoz val jog

a Gazdasgi, Szocilis s Kulturlis Jogok Nemzetkzi
Egyezsgokmnya, 11. cikk (1) bekezds)
7. szm ltalnos kommentr (1997)
[]
3. Bizonyos tekintetben a knyszerkilakoltats kifejezs hasznlata nmagban is problematikus. Ez a kifejezs az nknyessget s a trvnyellenessget kvnja sugallni. Szmos megfigyel szerint azonban tautologikus a knyszerkilakoltats emltse, mg msok a trvnyellenes kilakoltats kifejezst kritizltk, azon
az alapon, hogy ez elre felttelezi, hogy a vonatkoz trvnyek megfelelen vdik a lakshoz val jogot, s
sszhangban llnak az Egyezsgokmnnyal. Ez tvolrl sem ll fenn mindig. Hasonlkppen azt is fel szoktk vetni, hogy az igazsgtalan kilakoltats kifejezs mg szubjektvebb, mivel elmulaszt brmilyenfajta jogi
keretre utalni. A nemzetkzi kzssg, klnsen az Emberi Jogi Bizottsg inkbb a knyszerkilakoltatst
preferlja, elssorban mivel minden javasolt alternatva szintn szmos hasonl hinyossgtl szenved.
A knyszerkilakoltats kifejezst, ahogyan azt ebben az ltalnos kommentrban hasznljk, oly mdon hatrozzuk meg, mint az egynek, csaldok s/vagy kzssgek lland vagy tmeneti eltvoltsa otthonukbl
s/vagy az ltaluk lakott fldrl, anlkl hogy a jogi vagy egyb vdelem megfelel formi rendelkezsre llnnak, illetve hozzfrhetek lennnek. A knyszerkilakoltats tilalma azonban nem terjed ki olyan knyszerrel vgrehajtott kilakoltatsokra, amelyek sszhangban llnak a trvnnyel s az Emberi Jogok Nemzetkzi
Egyezsgokmnynak rendelkezseivel.
4. A knyszerkilakoltats gyakorlata elterjedt, s mind a fejlett, mind a fejld orszgokban l szemlyeket
rinti. Az sszes emberi jog kztti klcsnhatsoknak s klcsns meghatrozottsgoknak ksznheten
a knyszerkilakoltatsok gyakran egyb emberi jogokat srtenek. Teht amellett, hogy nyilvnvalan srtik
az Egyezsgokmnyban lefektetett jogokat, a knyszerkilakoltatsok gyakorlata emellett a polgri s politikai jogok megsrtsvel is jrhat, mint pldul az lethez val jog, a szemly biztonsghoz val joga, a jog
a magnletbe val be nem avatkozshoz, a csaldhoz s otthonhoz, valamint a tulajdon bks lvezethez
val joghoz.
5. Br a knyszerkilakoltats gyakorlata leginkbb a srn lakott vrosi terleteken fordul el, megtrtnik
a npessg ttelepts, bels kitelepts, a fegyveres konfliktussal kapcsolatos tteleptsek, tmeges kivndorls s menekltmozgsok kapcsn is. Minden egyes ilyen helyzetben mind a lakshoz val jog, mind
az a jog, hogy ne kerljn sor knyszerkilakoltatsra, srlhet szmos fajta, a rszes llamnak felrhat
cselekmny, illetve mulaszts miatt. Mg olyan helyzetekben is, amikor szksges lehet korltozsokat alkalmazni ezen joggal kapcsolatban, az Egyezsgokmny 4. cikknek betartsa megkvetelt, s gy csak olyan
korltozsoknak vetheti[k] al, amelyeket e jogok termszetvel sszeegyeztethet mrtkben s kizrlag
a demokratikus trsadalom ltalnos jltnek elmozdtsa cljbl a trvny hatroz meg.
A lakhatshoz val jog

1023

6. A knyszerkilakoltats szmos megnyilvnulsa erszakos cselekmnyekkel trsul, mint pldul a nemzetkzi fegyveres konfliktus, bels harcok s kzssgi vagy etnikai erszak sorn trtn kilakoltatsok.
7. A knyszerkilakoltats egy msik elfordulsi formja a fejlds nevben trtnik. A kilakoltatsra sor
kerlhet pldul a kvetkezk kapcsn: a fldhz val joggal kapcsolatos konfliktusok; a fejlesztsi s infrastrukturlis projektek mint pldul a duzzasztgtak vagy egyb nagyszabs energiaprojektek a vrosi jrarendezssel kapcsolatos fldvsrlsi intzkedsek; az otthonfeljtsi s vrosszptsi programok; a fld
kirtse mezgazdasgi clokra; korltlan fldspekulci; vagy a nagyszabs sportesemnyek rendezse,
mint pldul az olimpiai jtkok.
8. Lnyegt tekintve a knyszerkilakoltatsok kapcsn a rszes llamok az Egyezsgokmnybl ered ktelezettsgei a 11. cikk (1) bekezdsre alapulnak, egyb rendelkezsekkel egytt rtelmezve. Konkrtan a 2.
cikk (1) bekezds ktelezi az llamokat, hogy minden megfelel eszkzt hasznljanak fel a kell lakshoz
val jog rvnyeslsnek tmogatsa rdekben. Mindazonltal a knyszerkilakoltatsok gyakorlatnak termszett figyelembe vve, ritkn lesz relevns a 2. cikk (1) bekezdsben foglalt utals a rendelkezsre ll
erforrsok fnyben trtn fokozatos megvalstsra. Az llamnak magnak tartzkodnia kell a knyszerkilakoltatsoktl s biztostania kell, hogy a trvnyt rvnyestsk kpviselivel, valamint olyan harmadik felekkel szemben, akik knyszerkilakoltatst hajtanak vgre (a fenti (3) bekezdsben meghatrozottak szerint).
Ezt a megkzeltst tovbb a Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnynak 17. cikk (1) bekezdse is megersti, amely kiegszti azt a jogot, hogy megfelel vdelem nlkl ne kerlhessen sor erszakos
kilakoltatsra. Ez a rendelkezs egyebek kzt elismeri az egyn jogt, hogy sajt otthonban vdve legyen
az nknyes vagy trvnytelen beavatkozstl. Meg kell jegyezni, hogy az llami ktelezettsget, miszerint
ezen jog elismerst biztostania kell, nem lehet korltozni a rendelkezsre ll erforrsokkal kapcsolatos
megfontolsok alapjn.
9. Az Egyezsgokmny 2. cikk (1) bekezdse arra ktelezi a rszes llamokat, hogy minden megfelel eszkzt belertve a trvnyhozsi intzkedseket hasznljanak fel az Egyezsgokmny ltal vdett jogok
elmozdtsa rdekben. Br a Bizottsg a 3. szm ltalnos kommentrjban (1990) utalt arra, hogy ilyen
intzkedsek nem felttlenl minden jog kapcsn elengedhetetlenek, egyrtelm, hogy a knyszerkilakoltats
elleni jogalkots egy nlklzhetetlen alap, amelyre a hatkony vdelem rendszere pl. Az ilyen trvnyeknek magba kell foglalnia olyan intzkedseket, amelyek (a) az ingatlanbrleti szerzdsek tulajdonos ltali
felmondsval kapcsolatos lehet legnagyobb biztonsgot nyjtjk a laksok s fldek lakinak; (b) sszhangban vannak az Egyezsgokmnnyal; s (c) oly mdon kerltek kialaktsra, hogy szigor korltokat szabjanak azoknak a krlmnyeknek, amelyek kzt sor kerlhet kilakoltatsra. A trvnynek minden, az llam
ltal felhatalmazott, illetve az irnyba felelssggel tartoz felekre is alkalmazhatnak kell lennie. Tovbb
tekintettel az egyes llamokban megjelen ersd trendre, amely keretben a kormny jelentsen cskkenti sajt felelssgt a laksszektorban, a rszes llamoknak biztostaniuk kell, hogy a trvnyhozsi s

1024

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

egyb intzkedsek elegendek legyenek ahhoz, hogy megakadlyozzk, illetve szksg szerint bntessk
a magnszemlyek vagy magntestletek ltal, megfelel biztostkok nlkl vgrehajtott knyszerkilakolta
tsokat. A rszes llamoknak ezrt teht fell kell vizsglniuk a tmval kapcsolatos trvnyeket s kzpolitikt annak biztostsa rdekben, hogy azok sszeegyeztethetek legyenek a kell lakshoz val joggal
kapcsolatos ktelezettsgekkel, s egyttal hatlyon kvl kell helyeznik, illetve mdostaniuk kell olyan trvnyeket s kzpolitikkat, amelyek nem sszeegyeztethetk az Egyezsgokmny kvetelmnyeivel.
10. A nk, gyermekek, fiatalok, idsek, shonos npcsoportok, etnikai s egyb kisebbsgek, valamint egyb
kiszolgltatott egynek s csoportok mind arnytalanul gyakrabban szenvednek a knyszerkilakoltats gyakorlattl. Klnsen a nk mindegyik csoportban vannak kiszolgltatott helyzetben, figyelembe vve
a diszkriminci trvnybe iktatott s egyb formit, amelyek gyakran a tulajdonhoz val jogra (belertve a
lakstulajdont) vagy a tulajdonhoz, illetve az elszllsolshoz val hozzfrshez val jogra vonatkoznak,
valamint az klns kiszolgltatottsgukat az erszaknak s a szexulis zaklatsnak, amikor hajlktalann
vlnak. Az Egyezsgokmny 2. cikk (2) bekezdsnek s 3. cikknek diszkrimincit tilt rendelkezsei egy
tovbbi ktelezettsget rnak a kormnyra arra vonatkozlag, hogy ahol kilakoltatsra kerl sor, ott meghozza
a szksges intzkedseket annak rdekben, hogy biztostsa: semmilyen jelleg diszkriminci nem jtszott
szerepet ebben.
11. Mg egyes kilakoltatsok igazolhatak lehetnek, pldul a lakbr folyamatos nem fizetse vagy a brelt
ingatlan sszer indok nlkl folyamatos krostsa okn, az illetkes hatsgok feladata annak biztostsa,
hogy ezek kivitelezse egy olyan trvny ltal szavatolt mdon trtnjen, amely sszeegyeztethet az Egyezsgokmnnyal, s hogy az rintettek a jogorvoslat lehetsgvel lhessenek.
12. A knyszerkilakoltats s hzlebonts bntet eszkzknt val hasznlata szintn nem sszeegyeztethet az Egyezsgokmny normival. Hasonlkppen, a Bizottsg utal az 1949-es Genfi Egyezmnyben,
illetve annak, az 1977-es jegyzknyveiben foglalt, a civil lakossg lakhelyrl trtn kiszortsra s a
magntulajdon megsemmistsre vonatkoz tilalmval kapcsolatos ktelezettsgekre, amennyiben ezek
a knyszerkilakoltats gyakorlathoz kapcsoldnak.
13. Egy kilakoltats vgrehajtsa eltt, klnsen, ha az nagyobb csoportokat rint, a rszes llamoknak
biztostaniuk kell, hogy minden kivitelezhet alternatvt feltrnak az rintett csoportokkal konzultlva, a clbl, hogy megakadlyozzk vagy legalbbis minimalizljk az erszak hasznlatt. Jogorvoslatot, illetve jogorvoslati eljrsokat kell knlni azoknak, akiket kilakoltatsi vgzs fenyeget vagy mr meg is kaptk azt.
A rszes llamoknak emellett azt is ktelessgk biztostani, hogy az rintett egyneknek legyen joga az rintett tulajdonnal akr szemlyes, akr ingatlan kapcsolatos megfelel krtrtsre. E tekintetben ideill felidzni a Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnynak 2. cikk (3) bekezdst, amely a rszes

A lakhatshoz val jog

1025

llamokat arra ktelezi, hogy hatkony jogorvoslatot nyjtsanak azon szemlyeknek, akiknek jogai srltek,
valamint arra, hogy az illetkes hatsgok a helytllnak elismert jogorvoslatnak rvnyt szerezzenek.
14. Azokban az esetekben, amikor igazolhatnak tekintik a kilakoltatst, gy azt a nemzetkzi emberi jogi jog
vonatkoz rendelkezseit tiszteletben tartva, valamint a mltnyossg s arnyossg ltalnos elveivel sszhangban lehet kivitelezni. E tekintetben klnsen helynval felidzni az Emberi Jogi Bizottsg 16. ltalnos
kommentrjt, amely a Civil s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnynak 17. cikkre vonatkozik, s
kimondja, hogy egy szemly otthonba az llam ltal trtn beavatkozsra csak a trvny ltal meghatrozott esetekben kerlhet sor. A Bizottsg megllaptotta, hogy a trvnynek az Egyezsgokmny rendelkezseivel, cljaival s clkitzseivel sszhangban kell lennie, s hogy ezeknek az adott krlmnyekhez
viszonytva mindenkppen mltnyosnak kell lennie. A Bizottsg azt is jelezte, hogy a vonatkoz trvnyeknek rszletesen meg kell hatrozniuk a konkrt krlmnyeket, amikor ilyen beavatkozsok megengedettek
lehetnek.
15. A megfelel eljrsi vdelmek s a jogszer eljrs lnyeges aspektusai az emberi jogoknak, de kiemelten fontosak olyan krdsek vonatkozsban is mint pldul a knyszerkilakoltats , amelyek kzvetlenl
rintenek szmos olyan jogot, amelyet mindkt Nemzetkzi Emberi Jogi Egyezsgokmnyban elismernek.
A Bizottsg vlekedse szerint a knyszerkilakoltatsok vonatkozsban alkalmazand eljrsi biztostkok
kz tartozik: (a) az rintettekkel folytatott vals konzultci lehetsge; (b) az rintett szemlyek megfelel
s sszer rtestse az elirnyzott kilakoltats idpontja eltt; (c) az sszes rintett sszer idn bell
trtn tjkoztatsa a tervezett kilakoltatsrl, valamint, amennyiben jelentsggel br az adott helyzetben,
informci szolgltatsa arrl, hogy milyen alternatv clra hasznljk a fldet vagy otthont; (d) kormnyzati tisztviselknek vagy azok kpviselinek jelen kell lennik a kilakoltatsnl, klnsen, amikor az embercsoportokat rint; (e) a kilakoltatst vgrehajt sszes szemlynek megfelelen azonostania kell magt; (f)
a kilakoltatsokra nem kerlhet sor klnsen rossz idjrs esetn vagy este, ha csak az rintett szemlyek
nem adtak engedlyt erre; (g) a jogorvoslat biztostsa; s (h) amikor lehetsges, a jogsegly rendelkezsre
lltsa olyan szemlyek szmra, akiknek szksge van r ahhoz, hogy brsgon jogorvoslatot krjenek.
16. A kilakoltatsok nem eredmnyezhetik azt, hogy egynek hajlktalanokk vljanak vagy kiszolgltatottak
legyenek ms emberi jogaik megsrtsnek. Amikor az rintettek kptelenn vlnak magukat elltni, akkor
a rszes llamnak a rendelkezsre ll valamennyi erforrs ignybevtelvel minden megfelel intzkedst
meg kell hoznia, hogy a konkrt helyzettl fggen biztostsa, hogy rendelkezsre lljon kell alternatv laks,
ttelepts vagy termkeny fldhz val hozzfrs.
17. A Bizottsg tudatban van annak, hogy klnbz, nemzetkzi intzmnyek ltal finanszrozott fejlesztsi projektek a rszes llamok terletein knyszerkilakoltatsokat eredmnyeztek. Ebben a vonatkozsban
a Bizottsg a 2. szm ltalnos kommentrjt (1990) idzi fel, amely egyebek kzt azt llaptja meg, hogy

1026

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

nemzetkzi intzmnyeknek knyesen kell gyelnik arra, hogy ne vegyenek rszt olyan projektekben, amelyek pldul [] elsegtik vagy megerstik az egynekkel vagy csoportokkal szembeni, az Egyezsgokmny rendelkezseivel ellenttes diszkrimincit, vagy szemlyek nagyszabs kilakoltatsval, illetve lakhelykrl trtn kiteleptsvel jrnak, amennyiben nem ll rendelkezsre megfelel vdelem s krtrts.
A fejlesztsi projekt minden fzisban, minden erfesztst meg kell tenni annak biztostsa rdekben, hogy
az Egyezsgokmnyban foglalt jogokat megfelelen figyelembe vegyk.
18. Egyes intzmnyek, mint amilyen a Vilgbank s a Gazdasgi Egyttmkdsi s Fejlesztsi Szervezet
(OECD), elfogadtak irnymutatsokat a szemlyek tkltztetsre s/vagy tteleptsre vonatkozan, a
clbl, hogy korltozzk a knyszerkilakoltatsok mrtkt, illetve az avval jr emberi szenvedst. Az ilyen
gyakorlatok gyakran ksrik a nagyszabs fejlesztsi projekteket, mint amilyen a duzzasztgt-ptse s
egyb nagyszabs energia-projektek. Amennyiben ezek az irnymutatsok tkrzik az Egyezsgokmnyban foglalt ktelezettsgeket, a teljes tiszteletben tartsuk lnyeges mind az intzmnyek rszrl, mind
pedig az Egyezsgokmny rszes llamai ltal. Ennek sszefggsben a Bizottsg felidzi a Bcsi Nyilatkozat s Cselekvsi Program egyik lltst, miszerint mg a fejleszts elsegti az emberi jogok lvezett,
a fejlettsg hinyt nem lehet felhozni a nemzetkzileg elismert emberi jogok korltozsnak igazolsaknt
[I. rsz, (10) bekezds].
19. A Bizottsg a jelentsekre vonatkoz irnymutatsval sszhangban felkri a rszes llamokat, hogy
szolgltassanak klnbz tpus informcikat, amelyek kzvetlenl kapcsoldnak a knyszerkilakoltats
gyakorlathoz. Ezek informcit tartalmaznak (a) az elmlt t vben kilakoltatott szemlyek szmrl, valamint a jelenleg nknyes kilakoltats vagy egyb fajta kilakoltats elleni vdettsggel nem rendelkez szemlyek szmrl; (b) a brlk jogairl, illetve az ingatlanbrleti szerzdsek tulajdonos ltali felmonds elleni
vdelemrl szl trvnyekrl, valamint a kilakoltats elleni vdelemre vonatkozan; s (c) a minden fajta
kilakoltatst tilt trvnyekrl.
20. Informcit krnek arra vonatkozlag is, hogy milyen intzkedseket hoznak tbbek kztt a vrosjtsi
programok, vros trendezsi projektek, helysznek korszerstse, nemzetkzi esemnyekre val felkszls (olimpiai s egyb sportvetlkedk, killtsok, konferencik, stb.) gynyr vros kampnyok, stb. keretben, amelyek garantljk a kilakoltats elleni vdelmet vagy az rintett helyeken l szemlyek szmra
klcsns beleegyezs alapjn jbli elhelyezst garantlnak a helysznen vagy annak kzelben (lsd http://
www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/%28Symbol%29/959f71e476284596802564c3005d8d50?Opendocument#8%2
F Ibid.). Mindazonltal kevs rszes llam szolgltatta a szksges informcikat a Bizottsghoz benyjtott
jelentseiben. Ezrt a Bizottsg hangslyozni kvnja, hogy mekkora jelentsget tulajdont ezen informcik
benyjtsnak.

A lakhatshoz val jog

1027

21. Egyes rszes llamok jeleztk, hogy ilyen termszet informci nem elrhet. A Bizottsg felidzi, hogy
a megfelel lakshoz val jog hatkony monitoringja, akr az rintett kormny, akr a Bizottsg ltal, nem
lehetsges a megfelel adatok gyjtsnek hinyban s minden rszes llamot felkr annak biztostsra,
hogy kerljenek begyjtsre a szksges adatok s az Egyezsgokmny rtelmben legyenek feltntetve
a hozz benyjtott jelentsekben.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

1028

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

A lakhatshoz val jogrl 42/2000. (XI. 8.) AB hatrozat

Az indtvny
1. Az llampolgri jogok orszggylsi biztosa s a nemzeti s etnikai kisebbsgi jogok orszggylsi biztosa
fordult az Alkotmnybrsghoz Alkotmnyrtelmezs s mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg
megllaptsa trgyban. Indtvnyuk szerint az llam nem tesz eleget az Alkotmny 15., 16., 17. s 70/E.
-aibl szrmaz jogalkotsi feladatnak. (hzassg s csald vdelme, ifjsg vdelme, rszorulkrl val
szocilis gondoskods s szocilis biztonsghoz val jog)
2. llspontjuk szerint, a hajlkhoz (lakhatshoz) val jog nlklzhetetlen rszt kpezi a szocilis biztonsghoz val jognak, mert annak hinyban egyetlen szocilis intzkeds sem rheti el cljt. A helyi nkormnyzatokrl szl 1990. vi LXV. trvny, valamint a laksok s helyisgek brletre, valamint elidegentskre
vonatkoz egyes szablyokrl szl 1993. vi LXXVIII. trvny rendelkezsei nem hatrozzk meg a megjellt alkotmnyos rendelkezseknek megfelelen a szocilis laksgazdlkodssal kapcsolatos llami feladatokat, valamint azok llami s nkormnyzati szervek kztti megosztst. Valamint az egyes nkormnyzatok
kztti e tren eltr alkalmassgok knnyen diszkrimincihoz vezethetnek.
3. Teht az ombudsmanok az Alkotmny 70/E. -nak rtelmezst krtk. A szocilis biztonsghoz val
alapjognak rsze-e a lakhatshoz val jog, s milyen terjedelm? 70/E. (1) bekezds. Megllapthat-e az
llam felelssge a lakhatshoz val jog rvnyeslsnek biztostsban [(2) bekezds]?. Valamint krtk
annak megllaptst, hogy mulasztsban megnyilvnul alkotmnysrts ll fenn, mert az llam elmulasztotta a lakhatshoz val jog biztostsra vonatkoz szablyok s intzmnyrendszer megalkotst.

A hatrozat
4. Az Alkotmnybrsg korbbi hatrozataira alapozva rtelmezi az Alkotmny 70/E. paragrafust. A testlet korbban kimondta, hogy a szocilis biztonsg nem jelent sem biztostott jvedelmet, sem biztostott
letsznvonalat. (32/1991. (VI. 6.) ABh) A szocilis biztonsghoz val jogbl csak az kvetkezik, hogy az llam
trsadalombiztostsi s szocilis intzmnyi rendszert kteles ltrehozni, fenntartani s mkdtetni. Az Alkotmny a mkdsre vonatkoz szempontokat mr nem hatrozza meg. A rendszereknek a meglhetshez
szksges elltsra vonatkoz jogosultsgot kell megvalstania [(26/1993 (IV. 29.) ABh]. A szocilis jogok
megvalstsban a jogalkot viszonylag nagy szabadsgot lvez, az Alkotmny alapjn csak minimlis kvetelmnyek llapthatk meg, alkotmnysrts csak ezek hinyban llapthat meg [28/1994. (V. 20.) ABh].
5. Az Alkotmny 70/E. rendelkezsbl nem kvetkezik, hogy a lakshoz juts llami tmogatsra az
llampolgroknak alanyi joga lenne, de az sem, hogy az llam a lakscl tmogatsoknak meghatrozott
formjt s rendszert kteles volna biztostani [43/1995. (VI. 30.) ABh rvelse idzve a 731/B/1995. AB
hatrozatban]. A kvetelmny csak az llami szocilpolitika mkdst s annak egy minimlis szintjt rja
A lakhatshoz val jog

1029

el. A szocilis elltsok sszessge ltal olyan meglhetsi minimum nyjtand, amely elengedhetetlen az
emberi mltsghoz val jog [Alk. 54. (1)] megvalsulshoz [32/1998. (VI. 25.) ABh].
6. A hatrozat megklnbzteti az els s msodik genercis emberi s llampolgri jogokat. A msodik
genercis gazdasgi, szocilis s kulturlis jogok garantlsa nyilvnvalan a trsadalom mindenkori gazdasgi teljestkpessgnek fggvnye. Ez az irnyad a szocilis biztonsghoz val jogra is.
7. Ha az Alkotmnybrsg a 70/E. -bl a szocilis biztonsgra visszavezetve jabb s jabb rszjogostvnyokat vezetne le, akkor nem lenne tekintettel az alkotmnyoz hatalom jogkrre, s figyelmen kvl hagyn
a jogalkot szles kr szabadsgra a szocilis biztonsg biztostst illeten. Teht az Alkotmnybrsg
az emberi mltsgot s letet biztost, valamint a nemzetgazdasgi teljestkpessgnek megfelel ltalnos elltsi ktelezettsgen tl tartzkodik egyes konkrt rszjogok alkotmnyos alapjogknt trtn elismerstl. Teht a lakhatshoz val jog biztostsa tekintetben nem llapthat meg az llam ktelezettsge
s felelssge, gy a mulasztsban megnyilvnul alkotmnysrts sem.
8. A a 70/E. (1) bekezdse szerinti meglhetsi minimum keretben az llam az emberi lt feltteleirl kteles gondoskodni. Ez a hajlktalansg esetn az emberi letet kzvetlenl fenyeget veszly-helyzetben
kiterjed a szlls biztostsra is. Ez azonban nem azonos a lakhatshoz val joggal. Szlls biztostsra
az llam akkor kteles, ha a szllsnlklisg kzvetlenl fenyegeti az emberi letet.
9. Az llamnak trekednie kell (nemzetkzi szerzdsi ktelezettsgei alapjn is) a szocilis biztonsg lehet
legteljesebb megvalstsra. Emltst tesz a hatrozat ENSZ Gazdasgi, Szocilis s Kulturlis Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnyrl, valamint az Eurpai Szocilis Kartrl.

Prhuzamos indokls
10. Czcz Ott alkotmnybr s a hozz csatlakoz Kiss Lszl a dnts letvdelmi aspektusainak jelentsgt kvnja nyomatkosabb tenni. rvelse szerint az llam ktelezettsgei ms dimenziba kerlnek
akkor, ha a szokvnyos szocilis gondok kztt olyan eset bukkan fel, amelynl a meglhetsi felttelek
valamelyik elemnek hinya miatt az rintett lete is kzvetlen veszlybe kerl. Ilyenkor az llam letvdelmi
funkcija miatt az elltsi ktelezettsgei is a szoksosnl intenzvebb, srbb vlnak.

Klnvlemny
11. Bagi Istvn a hatrozat tbbi rszvel egyetrtve leszgezi, hogy llspontja szerint az Alkotmny 70/E.
(1) bekezdsbl, a meglhetsi minimum garantlsbl s a (2) bekezdsbl sem vezethet le az, hogy
a hajlktalansg esetn az emberi letet kzvetlenl fenyeget veszlyhelyzet elhrtshoz szllsrl gondoskodni. Az absztrakt alkotmnyrtelmezs a testlet hatskre. Nem lehet pontosan megllaptani, hogy
mi tartozik a szlls fogalmi krbe. Fedl, fts, lelmezs vagy ms? Az ilyen jelleg rtelmezs nem te-

1030

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

kinthet elvontnak. A hajlktalansg s az letet kzvetlenl fenyeget veszlyhelyzet tl tg rtelmezse

veszlyezteti az alkotmnyrtelmezs elvontsgt.
12. Holl Andrs szerint a testlet azzal, hogy kijelenti, hogy az llam kteles az emberi lt alapvet feltteleirl gy hajlktalansg esetn az emberi letet kzvetlenl fenyeget veszlyhelyzet elhrtshoz szllsrl gondoskodni tllp absztrakt alkotmnyrtelmez hatskrn s kvzi trvnyhozi feladatot lt el.
Az intzmnyek ltrehozsa mellett a szocilis jogok megvalstsa az ignybevtelkkel kapcsolatos alanyi
jogok rvn trtnik, amelyeket a trvnyhozsnak kell meghatroznia (28/1994. (V. 20.) ABh)
(sszefoglalta: Kllai Pter)

A lakhatshoz val jog

1031

Az oktatshoz val jog

Az Autisme-Europe kontra Franciaorszg-eset
Eurpa Tancs Miniszteri Bizottsg, ResChS(2004) hatrozat (2002)
13. szm kollektv panasz
(A hatrozatot a Miniszteri Bizottsg 2004. mrcius 10-n, a miniszterhelyettesek 875. lsn fogadta el.)
A Miniszteri Bizottsg,
Tekintettel az Eurpai Szocilis Karta kollektv panaszrendszert biztost kiegszt jegyzknyve 9 cikkre;
Figyelembe vve az Autisme-Europe Franciaorszg ellen 2002. jlius 26-n benyjtott panaszt;
Tekintettel a Szocilis Jogok Eurpai Bizottsga ltal tovbbtott jelentsre, amely szerint a franciaorszgi
helyzet az oktatshoz val jog tekintetben a gyermek s a felntt autistk esetben az albbi okok miatt
srti az 15. cikk (1) bekezds s 17. cikk (1) bekezdst akr nmagban, akr a Mdostott Szocilis Karta
E cikkvel egytt olvasva:
[] A Bizottsg megjegyzi, hogy az autista gyermekek s felnttek esetben, annak ellenre, hogy az
orszgban tbb mint hsz ve folyik a vita nemzeti szinten az rintett szemlyek szmrl s a szksges
stratgikrl, Franciaorszg mg a fogyatkkal l szemlyekkel kapcsolatos politikjrl szl trvny 1975.
jnius 30-i elfogadsa utn is elmulasztotta az autizmussal l szemlyeknek nyjtott oktats tern a szksges elrelpseket megtenni. A Bizottsg kifejezetten leszgezi, hogy a legtbb hivatalos francia dokumentum, klns tekintettel az eljrs sorn benyjtottakra, mg mindig korltozbb meghatrozst adja az
autizmusnak, mint az Egszsggyi Vilgszervezet ltal elfogadott definci, s mg mindig nem megfelelek
azok a hivatalos statisztikk, amelyek racionlisan mrik az idszakosan elrt haladst.
[]
gy vli, miknt azt a hatsgok maguk is elismerik attl fggetlenl, hogy az autizmusnak tgabb vagy
szkebb meghatrozst fogadjk el , hogy az autista gyermekek arnya az ltalnos vagy specilis iskolkban jval alacsonyabb a ms, fogyatkos vagy nem fogyatkos gyermekek arnynl. Az is megllaptst
nyert, s a hatsgok nem vitattk, hogy krnikus hiny jelentkezik az autista felntteket ellt s tmogat
intzmnyek terletn. (54. bekezds)
1. Tudomsul veszi az alperes kormny azon nyilatkozatt, amely kifejezi a francia kormny vllalst, hogy
a helyzetet sszhangba hozza a Mdostott Kartval, s hogy ezzel kapcsolatosan e terleteken intzkedseket tesz [lsd e hatrozat mellklett).

1032

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

2. Remli, hogy Franciaorszg a kvetkez jelentse benyjtsnak idpontjban a helyzet javulsrl szmol majd be a fellvizsglt Eurpai Szocilis Karta vonatkoz rendelkezsei kapcsn.

Mellklet a ResChS(2004)1 hatrozathoz

Franciaorszg lland kpviselje ltal nyjtott informcik, melyeket a Miniszteri Bizottsg az Eurpai Szocilis Jogok Bizottsga 2002. 13. szm kollektv panasszal kapcsolatosan benyjtott jelentsnl figyelembe
vett.

1. ttekints az 1995 s 2003 kztt megtett intzkedsekrl

1995-ben vilgoss vlt, hogy nvelni kell az autista szemlyek rendelkezsre ll llami elhelyezs s szolgltats kapacitst. Az 1995 ta tett pnzgyi erfesztsek kvetkeztben megnvekedett a ltestmnyek
s a szolgltatsok terletn a knlat:
az 1995 s 2000 kztt vgrehajtott revidilt terv, sszesen 262 milli francia frankot (azaz 39940000
eurt) biztostott a betegbiztostsi kltsgvets terletn, s 2033 tovbbi frhelyet tett lehetv;
a fogyatkkal l gyermekekre, tindzserekre s felnttekre vonatkoz hromves terv (a 2001 s 2003
kztti idszakra vonatkoz) kln foglalkozik az autista szemlyekkel, melyet 2002-ben kiegsztettek az
alapok egy rszvel, a 2002. vre meghatrozott 20 milli eur mrtk kiegszt kltsgvetsbl. Az
elmlt hrom vben teht sszesen 31700000 eurt klntettek el, ezzel 1170 j frhelyet szolgltatva
autista szemlyeknek (2003 szeptemberi helyzet);
1999 ta hat erforrskzpont kezdte meg mkdst (Montpellierben, Brestben, Reimsben, Toursban,
Prizsban s Strasbourgban). Ezek a kzpontok diagnzist s rtkelst adnak, informcikat nyjtanak a
szlk s a szakemberek szmra, biztostjk a kutatst s a regionlis hlzatok mkdst. Ily mdon
ismereteket kzvett a pervazv fejldsi zavarrl s a szrs bevlt gyakorlatairl.
2. 2003 oktberben miutn az gyet az Eurpai Szocilis Jogok Bizottsga
megvizsglta Jean- Franois CHOSSY orszggylsi kpvisel az autizmus
franciaorszgi helyzetrl szl jelentst nyjtott be a miniszterelnknek
A francia kormny teljes mrtkben tisztban van azzal, hogy hinyossgok vannak az autista szemlyek
elltsi rendszerben, a fent emltett programok keretben elfogadott intzkedsek ellenre. Ezrt a kormny
megbzta Jean-Franois Chossy orszggylsi kpviselt, hogy rtkelje az autizmussal kapcsolatos jelenlegi elltst, s dolgozzon ki stratgit az ellts fejlesztsre.
Az autizmus helyzete Franciaorszgban cm jelents, amelyet 2003 oktberben nyjtott be a kormny,
klnskpp hangslyozta a kvetkezket:
a kutats-fejleszts szksgessgt;
a korai diagnzis s szrs szksgessgt;
az rintett csaldok szmra az informciszolgltats s tmogats szksgessgt;

Az oktatshoz val jog

1033

 minden rintett szakember kpzsnek szksgessgt, klnsen azokt, akik a kisgyermekkorban lv

gyermekekkel foglalkoznak;
az autista felnttek fokozott tmogatsnak szksgessgt;
az autizmussal foglalkoz regionlis szakmai bizottsgokat fokozott bevonsnak szksgessge;
az autizmus erforrs kzpontok fejlesztsnek szksgessge.

3. A fogyatkkal lk szakllamtitkrsga ltal ltrehozott

munkacsoport 2003 jniusban benyjtott javaslatai
Ezzel egyidejleg munkacsoportot hoztak a ltre fogyatkkal lk szakllamtitkrsgnak irnytsa alatt,
mely az rintett szervezeti egysgek, szakemberek, idertve a gyermekpszichiterek, a fbb illetkes egyesletek s az informcis kzpontok igazgatinak kpviselibl ll. A munkacsoport ajnlsai kztt a kvetkezk szerepeltek:
jrarja az 1995. prilis 27-i krlevelet [Circular] az autista szemlyekkel kapcsolatos kln rendelkezsekrl;
jradefinilja a regionlis s megyei hivatalok szmra adott irnymutatsokat;
az autista szemlyeket rinten j nemzeti programot valst meg.
4. 2004-ben a francia kormny azonnali intzkedseket fogadott el
A kormny gy dnttt, hogy 2004-ben fokozza erfesztseit az autista szemlyek s csaldjaik rszre
teljes kr megoldsokat knlnak az orvosi ellts terletn, amely szerint a megoldst az egyes egynek
ignyeihez lehet igaztani:
a 2004-es egszsgbiztostsi kltsgvets j finanszrozs biztost a korai orvosi-szocilis akci kzpontoknak (CAMSP-ok) [minimum egy projekt minden egyes rgiban, 22 CAMSP projekt sszesen] a diagnzis s a korai ellts rdekben a fogyatkos gyermekeknl, idertve az autista gyermekeket;
a gygypedaggia s otthonpolsi szolgltatsok helyeinek finanszrozst (SESSAD-ok) 18290000 eurra emelte, ez 50%-kal tbb, mint az eredetileg elirnyzott hromves terv, hogy elmozdtsk a fogyatkkal l gyermekek, idertve az autista gyerekek integrcijt a rendes iskolkba;
a fogyatkkal l iskols gyermekek integrcijt segt asszisztensek szmt 6000-re emeltk a 2003/
2004-es tanv kezdetn (mivel a jelentst 1999 prilisban nyjtottk be az oktatsi s trsadalmi gyekrt
felels ltalnos felgyelsgek az rintett minisztereknek megjegyezte, hogy a fogyatkos tanulknak
csak a fele jrt rendes ltalnos iskolai osztlyokba, a rendelkezsre ll statisztikk szerint 2003-ban
ezeknek a gyermekeknek a ktharmada rendes iskolkba jrt). Ezek az eredmnyek tovbb fognak javulni,
annak rdekben, hogy segtsget nyjtsanak a fogyatkkal l tanulk integrcijhoz, a Nemzeti Oktatsi Rendszer ltal fizetett s irnytott szemlyzetet hromszorosra nveltk;
a kltsgvets 9410000 eurt fog elklnteni, hogy j helyeken biztostson egszsggyi-oktatsi intzmnyeket s szolgltatsokat autista gyerekek s tindzserek szmra;

1034

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

 a kltsgvets a slyos fogyatkkal l felnttek rszre (102420000 eurt biztost, ennek segtsgvel
2200 j helyen llnak rendelkezsre orvosi szolgltatsok), ennek a nyilvnossgra hozott prioritsa, hogy
kifejezetten az autista szemlyeket clozza;
az orvosi szolgltats helynek tlagos kltsgt mr mdostottk annak rdekben, hogy javtsk a slyos fogyatkkal l szemlyek tmogatsnak szintjt, belertve az autizmusban szenved felnttekt.
Ezenkvl az j Gygypedaggiai Bizottsgok informcis rendszere (az OPALES) fog pontos tjkoztatst nyjtani az ilyen gyermekek s tindzserek iskolai s oktatsi karrierjrl, ami lehetv teszi az autista
tanulk azonostst az ltalnos iskolai tanulk krben. Ezt a rendszert ki kell terjeszteni a 2004-es v
sorn az egsz orszg terletre.
Vgl, ami a tanrkpzst rinti, a 2004 elejn megjelent dokumentumok reformljk a tanrok specilis
kpzst. A cl nem csak az, hogy megknnytsk az ltalnos iskolai szinten tbb szakostott tanr kpzst, hanem specilis kpzst vezetett be a kzpiskolai tanrok szmra. A reform tovbb lendletet ad az
orszgosan irnytott tovbbkpzsi moduloknak a kiemelt terleteken, idertve az autizmust, a kvetkez
tanv elejtl kezdden.

5. j hossz tv az autizmussal foglalkoz cselekvsi tervet indt

a) 2004. janur 28-n a fogyatkkal lkrt felels llamtitkr, Marie-Thrse Boisseau bejelentette az
autizmusrl szl j cselekvsi terv elfogadst, amely elrja a kvetkezket:
Cselekvsi terv az autizmusrl
technolgiai rtkelst a szrsnek s a korai felismersnek 2004-ben az Egszsggyi Tanstsi s
rtkelsi Nemzeti Iroda (az ANAES) szervezte;
el kell segteni az autizmus kutatst;
tmogatni kell az autista szemlyek csaldjait;
ltalnos krlevl [Circular], mely az autista szindrmban szenved szemlyek vagy pervazv fejldsi
zavarokkal rendelkezk s csaldjaik helyzetnek javtst clozza:
llami szr rendszer ltrehozsrl, melyet a klnbz rintett minisztriumokkal, az rdekkpviseleti
szervezetekkel s a szakmai krkkel konzultlva mkdtetnek, valamint a regionlis konzultci megszervezsrt felels regionlis koordintorokkal;
fejleszteni s diverzifiklni az elltsi tpusokat, elsbbsget biztostva az egynre szabott szolgltats
elvnek;
a kis szolgltatk tmogatsa az ellts minsgnek fejlesztsnl, alkalmazkodva a szablyokat tancsads tmogatsa s fejlesztsre, a szakemberek tovbbkpzsre;
trvnyes tmogatsa s fejlesztse az autizmus erforrs kzpontoknak.

Az oktatshoz val jog

1035

b) Hossz tv knyelem program (a 2005 s 2007 kztti idszakra)

Annak rdekben, hogy eleget tegyenek a kiemelked proaktv ignyeknek a fogyatkkal lknek nyjtand frhelyek s szolgltatsok tern, gy dntttek, hogy indtanak 2005 s 2007 kztt egy hossz tv
programot az egszsggyi-szocilis ltestmnyek s szolgltatsok j frhelyeinek biztostsrl
A hrom v alatt kizrlag az autista szemlyek szmra a kvetkezket fogja biztostani:
750 j frhelyet ltestenek autista gyerekeknek s tindzserek szmra;
1200 specilis egszsggyi elltst biztost j frhelyet ltestenek autista felnttek szmra;
a terv befejezst kveten, rginknti egy-egy autizmussal foglalkoz Erforrs Kzpontot nyit meg.
(Fordtotta s sszefoglalta: Majtnyi Balzs)

1036

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

lelmezs s vz
A megfelel tpllkozshoz val jog a Gazdasgi, Szocilis s Kulturlis
Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnya, 11. cikk (1)(2) bekezds
12. szm ltalnos kommentr (1999)
[]

A 11. cikk (1) s (2) bekezdseinek normatv tartalma

6. A megfelel tpllkozshoz val jog akkor rvnyesl, ha minden frfi, n s gyermek, nmagban vagy
msokkal kzssgben brmikor fizikailag s gazdasgilag hozzfr megfelel tpllkhoz vagy annak beszerzsnek eszkzeihez. A megfelel tpllkozshoz val jogot ezrt nem szabad szken vagy korltozan
rtelmezni, miszerint ez a kalrik, fehrjk s egyb konkrt tpanyagok minimlis csomagjval egyenl.
A megfelel tpllkozshoz val jogot fokozatosan kell rvnyesteni. Mindazonltal az llamok alapvet ktelezettsge az annak rdekben trtn szksges intzkedsek meghozsa, hogy enyhtsk s cskkentsk
az hnsget a 11. cikk (2) bekezdse rendelkezsnek megfelelen, mg a termszeti vagy egyb katasztrfk idejn is.
A tpllkozs elrhetsgnek s hozzfrhetsgnek megfelel sznvonala s fenntarthatsga
7. A megfelels fogalma klnsen nagy jelentsggel br a tpllkozs sszefggsben, mivel egy sor tnyez hangslyozst szolglja, amelyeket figyelembe kell venni annak eldntsekor, hogy konkrt, elrhet
tpllkokat s trendeket az adott krlmnyek kztt a legmegfelelbbnek lehet-e tekinteti az Egyezsgokmny 11. cikke rtelmben. A fenntarthatsg fogalma lnyegileg kapcsoldik a megfelel tpllkozs, illetve
a tpllkozs biztonsgnak fogalmhoz, ami azt impliklja, hogy a tpllkozs elrhet lesz mind a jelen,
mind jv nemzedkek szmra. A megfelelsg konkrt jelentst javarszt az uralkod trsadalmi, gazdasgi, kulturlis, ghajlati, kolgiai s egyb felttelek hatrozzk meg, mg a fenntarthatsg a hossz
tv elrhetsg s hozzfrhetsg fogalmait foglalja magban.
8. A Bizottsg szerint a megfelel tpllkhoz val jog alapvet tartalma a kvetkezket foglalja magban:
a kros anyagoktl mentes s egy adott kulturlis kzegben elfogadhat tpllk elrhetsge kell mennyisgben s minsgben ahhoz, hogy kielgtse az egynek tpllkozsi ignyeit;
az ilyen tpllk elrhetsge oly mdon, hogy fogyasztsa fenntarthat legyen, s ne korltozza egyb
emberi jogok lvezett.
9. Az trendi szksgletek fogalma azt foglalja magban, hogy az trendnek annak egszben olyan tpllkokbl ll sszelltsnak kell lennie, amely a fizikai s szellemi nvekedshez, fejldshez s fennmaradslelmezs s vz

1037

hoz, valamint a fizikai tevkenysghez szksges, s megfelel a teljes emberi letciklus sszes szakasznak
fiziolgiai szksgleteinek, valamint az adott szemly nemnek s foglalkozsnak. Ezrt szksges lehet
olyan intzkedseket hozni, amelyek fenntartjk, adaptljk vagy erstik az trendek sokflesgt s egyttal a megfelel fogyasztst s tpllkozsi szokst belertve a szoptatst , mg egyttal biztostjk, hogy
az lelmiszer-ellts elrhetsgben s hozzfrhetsgben esetlegesen bekvetkez vltozsok minimlisan se legyenek negatv hatssal az lelem sszettelre s fogyasztsra.
10. A kros hatsoktl val mentessg az lelmiszerbiztonsgra vonatkozan llapt meg kvetelmnyeket,
s a vdelmi intzkedsek krt rja el, amelyeket mind llami, mind magneszkzkkel foganatostani kell
annak rdekben, hogy megakadlyozzk az lelmiszerek kontamincijt szennyezds s/vagy rossz krnyezeti higinia vagy az lelmiszerlnc klnbz stdiumaiban tett nem megfelel kezels kvetkeztben;
figyelmet kell fordtani arra is, hogy a termszetesen elfordul mrgez anyagokat azonostsk, s ily mdon
elkerlsk vagy megsemmistsk lehetv vljon.
11. A kulturlis, illetve fogyaszti elfogadhatsg annak szksgessgt foglalja magban, hogy amennyiben
lehetsges, figyelembe kell venni az elrhet lelmiszerrel, illetve lelmiszer-fogyasztssal kapcsolatos, nem
tprtkhez kapcsold rtkeket, valamint a tjkozott fogyaszti felfogssal kapcsolatos agglyokat a hozzfrhet lelmiszer-ellts termszett illeten.
12. Az elrhetsg annak lehetsgre vonatkozik, hogy valaki vagy kzvetlenl tudja magt tpllni a
termfld, illetve egyb termszeti erforrs ltal, vagy ltezik egy jl mkd elosztsi, feldolgozsi s
rtkestsi rendszer, amely az lelmiszert az ellltsi helyszntl oda tudja vinni, ahol a kereslet szerint
szksg van r.
13. A hozzfrhetsg mind a gazdasgi, mind a fizikai hozzfrhetsgre kiterjed.
A gazdasgi hozzfrhetsg fogalmba tartozik, hogy a megfelel tpllkozs cljbl val lelmiszer-beszerzssel jr szemlyi vagy hztartsi kiadsok olyan szinten legyenek, hogy az egyb alapvet szksgletek elrst s kielgtst ne veszlyeztessk vagy korltozzk. A gazdasgi elrhetsg minden beszerzsi mdszerre, illetve jogosultsgra vonatkozik, amely rvn az emberek beszerzik tpllkukat, s azt mri
fel, hogy mely mrtkig kpes ez a megfelel tpllkozshoz val jog lvezett kielgteni. A trsadalmilag
kiszolgltatott csoportok, mint a fldtulajdonnal nem rendelkez szemlyek s a npessg egyb, klnsen
szegny rtegeinek szksglett lehet kln programok ltal nyjtott segtsggel kielgteni.
A fizikai hozzfrhetsg krbe tartozik, hogy a megfelel tpllkozsnak mindenki szmra hozzfrhetnek kell lennie, klnsen a kiszolgltatott egyneknek, mint a csecsemknek, fiatal gyermekeknek,
idsebb szemlyeknek, testi fogyatkosoknak, hallos betegeknek s a tarts betegsgben szenvedknek,
belertve a mentlisan srlt szemlyeket. A termszeti katasztrfa ldozatai, a katasztrfa ltal leginkbb
sjtott terleteken l emberek s egyb, klnsen htrnyos helyzet csoportok kln figyelmet s idn-

1038

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

knt elsbbsget lvezhetnek az lelmiszerhez val hozzfrs tekintetben. Klnsen kiszolgltatottak

azok az slakos npessgcsoportok, amelyek hozzfrse sajt si fldjeikhez veszlyeztetve van.

Ktelezettsgek s jogsrelmek
14. A rszes llamok jogi ktelezettsgei az Egyezsgokmny 2. cikkben vannak kifejtve, s ezekkel a Bizottsg 3. szm ltalnos kommentrja (1990) foglalkozott. A legfbb ktelezettsg az, hogy az llamok
lpseket tegyenek a megfelel tpllkozs fokozatos teljes rvnyestsnek megvalstsa fel. Ez olyan
ktelezettsget r az llamokra, hogy a lehet leggyorsabban haladjanak ezen cl fel. Annak rdekben,
hogy biztosan megmenekljenek az hnsgtl, minden llam kteles az sszes joghatsga alatt l szemly
szmra biztostani a hozzfrst a minimlisan szksges lelmiszerhez, ami elegend mennyisg, tprtkt tekintve pedig megfelel s biztonsgos.
15. Mint sok ms emberi jog, a megfelel tpllkozshoz val jog is hromszint ktelezettsget r a rszes
llamokra: a tiszteletben tarts ktelezettsgt, a vdelmi ktelezettsget, valamint a teljests ktelezettsgt (lsd http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/3d02758c707031d58025677f003b73b9?Opendocum
ent#1%2F). A megfelel tpllkozshoz val fennll hozzfrs tiszteletben tartsnak ktelezettsge azt
kveteli a rszes llamoktl, hogy ne hozzanak semmilyen intzkedst, amely ezen hozzfrst akadlyozn. A vdelemre vonatkoz ktelezettsg azt kveteli meg az llamtl, hogy intzkedseket hozzon annak
rdekben, hogy vllalkozsok vagy egynek ne foszthassanak meg senkit a megfelel tpllkozshoz val
hozzfrsktl. A teljests (lehetv ttel) ktelezettsge azt jelenti, hogy az llamnak proaktvan kell olyan
tevkenysget folytatnia, amely az embereknek a meglhetst belertve az lelmezsbiztonsgot nyjt
erforrsokhoz s eszkzkhz val hozzfrst, illetve azok ltaluk trtn kihasznlst kvnja ersteni.
Vgl pedig brmikor, amikor egy egyn rajta kvl ll okoknl fogva kptelen a megfelel tpllkozshoz
val jogot lvezni a rendelkezsre ll eszkzk segtsgvel, gy az llamok ktelesek kzvetlenl teljesteni (szolgltatni) ezt a jogot. Ez a ktelezettsg azon szemlyek vonatkozsban is fennll, akik termszeti
vagy egyb katasztrfk ldozatai.
16. A rszes llamok klnbz szint ktelezettsgei kzl egyesek srgetbb termszetek, mg msik
hosszabb tv jelleget ltenek, s a tpllkozshoz val jog teljes rvnyestsnek fokozatos megvalstst
szolgljk.
17. Az Egyezsgokmny megsrtse akkor kvetkezik be, ha egy llam elmulasztja biztostani, hogy eleget
tegyen legalbb annak a minimlisan szksges szintnek, ami ltfontossg ahhoz, hogy ne hezzen az
ember. Annak megllaptsa sorn, hogy milyen cselekmnyek vagy mulasztsok valstjk meg a tpllkozshoz val jog srelmt, fontos megklnbztetni, hogy egy rszes llam kptelen vagy nem hajland eleget
tenni a ktelezettsgeinek. Amennyiben egy rszes llam azzal rvel, hogy az erforrsok szkssge okn
lehetetlen lelmiszert szolgltatnia azok rszre, akik nem tudnak maguknak hozzfrst biztostani, gy az
lelmezs s vz

1039

llamnak al kell tmasztania: minden erfesztst megtett azrt, hogy a rendelkezsre ll erforrsokat
megmozgassa annak rdekben, hogy a ktelezettsgek minimlisan elvrt szintjt prioritsknt kezelje, s
eleget tegyen a ktelezettsgnek. Ez kvetkezik az Egyezsgokmny 2. cikk (1) bekezdsbl, amely arra
ktelezi a rszes llamokat, hogy a rendelkezsre ll valamennyi erforrs ignybevtelvel megtegye a
szksges lpseket, ahogyan ezt a Bizottsg korbban kiemelte a 3. szm ltalnos kommentrjnak (10)
bekezdsben. Egy llamnak, amely azt lltja, hogy rhatsn kvl ll okoknl fogva nem tud eleget tenni
ktelezettsgnek, viselnie kell annak a terht, hogy bebizonytsa: valban ez a helyzet ll fenn, s sikertelenl igyekezett nemzetkzi segtsget krni annak rdekben, hogy biztostsa a szksges lelmiszerek
elrhetsgt s hozzfrhetsgt.
18. Tovbb minden htrnyos megklnbztets az lelmiszerhez, valamint annak beszerzshez kapcsold eszkzkhz s jogosultsgokhoz val hozzfrsben, olyan clbl vagy hatssal, hogy megsemmistse
vagy korltozza a gazdasgi, szocilis s kulturlis jogok egyenl lvezett, trtnjen az faj, brszn, nem,
nyelv, kor, valls, politikai vagy egyb vlemny, nemzeti vagy trsadalmi szrmazs, tulajdon, szletsi vagy
egyb sttusz alapjn, az Egyezsgokmny megsrtst valstja meg.
19. A tpllkozshoz val jog megsrtsre sor kerlhet akr az llam kzvetlen cselekmnye vagy egyb,
az llam ltal nem kellen szablyozott entitsok miatt. Ezek kz tartozik: az olyan trvnyek hatlyon kvl
helyezse vagy felfggesztse, amelyek szksgesek a tpllkozshoz val jog folyamatos lvezethez; az
lelmiszerhez val hozzfrs megtagadsa bizonyos egynektl vagy csoportoktl, fggetlenl attl, hogy
a diszkriminci trvnyre alapul vagy proaktv jelleg; a humanitrius lelmiszerseglyhez val hozzfrs
megtagadsa bels konfliktusok vagy egyb szksghelyzetek sorn; olyan trvnyek s politikk elfogadsa, amelyek nyilvnvalan sszeegyeztethetetlenek a tpllkozshoz val jogra vonatkoz fennll jogi
ktelezettsgekkel; elmulasztsa annak, hogy a msok tpllkozshoz val jogt megsrt egynek vagy
csoportok tevkenysgt szablyozza az llam a jogsrts megakadlyozsa rdekben, valamint annak
elmulasztsa, hogy az llam figyelembe vegye a tpllkozssal kapcsolatos nemzetkzi ktelezettsgeit,
amikor ms llamokkal vagy nemzetkzi szervezetekkel megllapodsokat kt.
20. Br csak llamok rszes felei az Egyezsgokmnynak, s ezrt vgeredmnyben k tartoznak felelssggel annak betartsrt, a trsadalom minden tagja egynek, csaldok, helyi kzssgek, nem kormnyzati szervezetek, a civil trsadalom szervezetei, valamint az zleti szfra is felels a megfelel tpllkhoz
val jog rvnyestsrt. Az llamnak olyan krnyezetet kell teremtenie, amely megknnyti az ezzel jr feladatok teljestst. Az zleti magnszektor mind a nemzeti, mind a nemzetkzi tevkenysgt egy olyan,
a kormny s a civil trsadalom klcsns megllapodsn alapul viselkedsi kdex keretein bell kell, hogy
folytassa, amely elremozdtja a megfelel tpllkozshoz val jog tiszteletben tartst.

1040

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

Alkalmazs a nemzeti szinten

21. A megfelel tpllkozshoz val jog hinytalan alkalmazsnak legmegfelelbb eszkzei krben szksgszeren jelentsen klnbsgek fognak mutatkozni a rszes llamok kztt. Minden llamnak van mrlegelsi szabadsga a sajt megkzeltsnek kivlasztsban, de az Egyezsgokmny vilgosan megkveteli, hogy minden rszes llam tegye meg a szksges lpseket annak biztostsa rdekben, hogy
senki ne szenvedjen az hnsgtl, s minl korbban lvezhesse a megfelel tpllkozshoz val jogot.
Ez megkveteli egy nemzeti stratgia elfogadst annak rdekben, hogy mindenki szmra biztostani lehessen az lelmiszer-ellts s tpllkozs biztonsgt. A stratginak emberi jogi elvekre kell alapulnia,
amelyek meghatrozzk a clokat, valamint a kapcsold kzpolitikt s a vonatkoz rtkelsi kritriumokat
[benchmark]. Emellett a clok megvalstsa rdekben azonostani kell az erforrsokat s ezek hasznlatnak legkltsghatkonyabb mdjt.
22. A stratginak az adott helyzethez s kontextushoz igaztott kzpolitikai intzkedsek azonostsra kell
alapulnia, ahogyan az a megfelel tpllkozshoz val jog normatv tartalmbl kirajzoldik, s ahogy rszletesen kifejtsre kerl a rszes llamok ktelezettsgeinek szintjeit s termszett illet rtekezsben, amelyre
a jelen ltalnos kommentr (15) bekezdse utal. Ez elsegti a minisztriumok, a regionlis s a helyi hatsgok kztti koordincit, s biztostja, hogy a vonatkoz politikai s kzigazgatsi dntsek sszhangban
legyenek az Egyezsgokmny 11. cikkben foglalt ktelezettsgekkel.
23. A tpllkozshoz val jogra vonatkoz nemzeti stratgik kidolgozsa s alkalmazsa teljes mrtkben meg kell, hogy feleljen a felelssgre vonhatsg, a transzparencia, a npi rszvtel, a decentralizci,
a jogalkotsi kpessg s a brsgok fggetlensge elvnek. Minden emberi jog rvnyestshez elengedhetetlenl szksges a j kormnyzs [good governance], belertve a szegnysg felszmolst s
a kielgt meglhets biztostst mindenki szmra.
24. Megfelel intzmnyes mechanizmusokat kell kialaktani annak rdekben, hogy biztostani lehessen egy
reprezentatv folyamatot a stratgia megfogalmazsa sorn, valamint hogy minden, az lelmiszer-elltsra s
tpllkozsra vonatkoz hazai szakrtelmet ignybe lehessen venni. A stratginak rszleteznie kell a feladatokat s az idkeretet a szksges intzkedsek alkalmazsra vonatkozan.
25. A stratginak foglalkoznia kell kritikus krdsekkel s intzkedsekkel a tpllkozsi rendszer sszes
aspektusnak vonatkozsban, belertve a biztonsgos lelmiszer ellltst, feldolgozst, rtkestst
s fogyasztst, valamint prhuzamos intzkedseket az egszsggy, oktats, foglalkoztats s a szocilis
biztonsg terletn. Figyelmet kell fordtani arra, hogy biztostva legyen az lelmiszer termszetes s egyb
erforrsaival trtn fenntarthat gazdlkods nemzeti, regionlis, helyi s hztartsi szinten.

lelmezs s vz

1041

26. A stratginak kln figyelmet kell fordtania a htrnyos megklnbztets megelzsre az lelmiszer
vagy az lelmiszerhez szksges erforrsok hozzfrhetsge tern. Ebbe a kvetkezknek kellene tartoznia: a gazdasgi erforrsokhoz val teljes s egyenl hozzfrs garancija klnsen a nknek ,
belertve az rksdsi jog, a fld- s egyb vagyon tulajdonjogt, a hitelt, a termszetes erforrsokat
s a megfelel technolgikat illeten; intzkedsek az nfoglalkoztats s az olyan munka tisztelete s
vdelme rdekben, amely mltnyos djazst biztost a brrt dolgozknak s csaldjaiknak [ahogyan azt
az Egyezsgokmny 7. cikk (1) bekezds 2) pontja elrja]; a fldtulajdonok (belertve az erdtulajdonokat)
nyilvntartsnak vezetse.
27. Ama ktelezettsgk rszeknt, hogy megvdjk az emberek lelmiszer erforrs alapjait, a rszes llamoknak megfelel intzkedseket kell hozniuk annak biztostsa rdekben, hogy a magnvllalati szektor s
a civiltrsadalom tevkenysge sszhangban legyen a tpllkozshoz val joggal.
28. Mg akkor is, amikor egy llam slyos erforrs-hinyokkal szembesl fggetlenl attl, hogy azt gazdasgi kiigaztsok, gazdasgi recesszi, ghajlati krlmnyek vagy egyb tnyezk okozzk , intzkedseket kell hozni annak biztostsa rdekben, hogy a megfelel tpllkozshoz val jog klns mrtkben
teljesljn a npessg kiszolgltatott csoportjai s egynei rszre.
rtkelsi kritriumok s kerettrvnyek
29. Amennyiben alkalmaznak orszgspecifikus stratgikat, amelyekre fentebb utaltunk, az llamoknak vals rtkelsi kritriumokat kell kijellnik a ksbbi nemzeti s nemzetkzi monitoring cljbl. Ebben az
sszefggsben az llamoknak meg kellene fontolniuk egy kerettrvny elfogadst, mint a tpllkozshoz
val jogra vonatkoz nemzeti stratgia alkalmazsnak egy fbb eszkzt. A kerettrvnynek tartalmaznia
kell rendelkezseket cljaikat illeten; a megvalstani kvnt clokat s clkitzseket illeten, valamint az
ezen clkitzsek megvalstsra vonatkoz idkereteket is; nagy vonalakban ki kell fejtenie, hogy milyen
eszkzkkel lehet megvalstani a clokat, klns tekintettel a civil trsadalommal s a magnszektorral,
valamint nemzetkzi szervezetekkel val elirnyzott egyttmkdsre; meg kell hatroznia a folyamatrt
vllalt intzmnyes felelssget; s a nemzeti mechanizmusokat a monitoring vonatkozsban, valamint az
elrhet jogorvoslati lehetsgeket. Az rtkelsi kritriumok, valamint a kerettrvnyek megalkotsakor
a rszes llamoknak aktvan be kell vonniuk a civil trsadalom szervezeteit.
30. A megfelel ENSZ-programoknak s hivataloknak az erre vonatkoz krsekre reaglva segtenik kell
a kerettrvnyek megalkotsban s az gazati trvnyek fellvizsglatban. Pldul az ENSZ lelmezsi
s Mezgazdasgi Szervezete (FAO) komoly szakrtelemmel rendelkezik az lelmiszerek s a mezgazdasg terletn. Az Egyeslt Nemzetek Gyermekalapjnak (UNICEF) ugyanilyen szaktuds van a birtokban
a csecsemk s kisgyermekek tpllkozshoz val jogra vonatkoz, az anyai s gyermekvdelmi trvnye-

1042

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

ket illeten, belertve az anyatejes tpllst lehetv tev trvnyeket, valamint az anyatej-ptlkok rtkestsre vonatkoz szablyozst.

Monitoring
31. A rszes llamoknak mechanizmusokat kell kialaktaniuk s fenntartaniuk annak rdekben, hogy mindenki esetben folyamatosan felgyeljk a megfelel tpllkozshoz val jog rvnyestst, azonostsk
azokat a tnyezket s nehzsgeket, amelyek hatssal vannak ktelezettsgeik alkalmazsnak mrtkre,
s hogy segtsk a javt szndk trvnyek s kzigazgatsi intzkedsek elfogadst, belertve azokat
az intzkedseket, amelyek az Egyezsgokmny 2. cikk (1) bekezdsben s a 23. cikkben foglalt ktelezettsgeik alkalmazst clozzk meg.

Jogorvoslatok s felelssgre vonathatsg

32. Brmely szemlynek vagy csoportnak, aki a megfelel tpllkozshoz val jog megsrtsnek ldozata,
hozzfrst kell kapnia a hatkony brsgi vagy egyb, megfelel jelleg jogorvoslatokhoz mind nemzeti, mind
nemzetkzi szinten. Az ilyen jogsrtsek minden ldozata jogosult a megfelel jvttelhez, amely a visszatrts, krtrts, krptls vagy a meg nem ismtlsi garancia formjt ltheti. A nemzeti ombudsmanoknak
s az emberi jogi biztosoknak foglalkozniuk kell azon esetekkel, amikor a tpllkozshoz val jog srl.
33. A tpllkozshoz val jogot elismer nemzetkzi jogi eszkzk tltetse a nemzeti jogrendbe, illetve
azok alkalmazhatsgnak elismerse jelentsen bvtheti a javt intzkedsek hatlyt s hatkonysgt,
ezrt ezeket minden esetben tmogatni kell. A brsgok ily mdon az Egyezsgokmnybl ered ktelezettsgekre trtn kzvetlen hivatkozssal fel lennnek hatalmazva a tpllkozshoz val jog lnyegi, bels
tartalmnak megsrtseinek elbrlsra.
34. A brk s a jogi szakmk egyb kpviseli fel vannak krve, hogy feladataik vgrehajtsa sorn nagyobb
figyelmet fordtsanak a tpllkozshoz val jog megsrtsre.
35. A rszes llamoknak tiszteletben kell tartaniuk s vdelmeznik kell az emberi jogvdk s a civil trsadalom tagjainak munkjt, akik a kiszolgltatott csoportokat segtik a megfelel tpllkozshoz val joguk
rvnyestsben.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

lelmezs s vz

1043

A vzhez val jog a Gazdasgi, Szocilis s Kulturlis Jogok

Nemzetkzi Egyezsgokmnya, 11. s 12. cikke
15. szm ltalnos kommentr (2002)

Az Egyezsgokmny alkalmazsa kapcsn felmerl tartalmi krdsek

[]

II. A vzhez val jog normatv tartalma

10. A vzhez val jog szabadsgokat s jogosultsgokat egyarnt tartalmaz. A szabadsgok kz tartozik
a vzhez val jog rvnyestshez szksges hozzfrsi jog a ltez vzelltshoz, valamint a beavatkozstl val mentessghez val jog, mint pldul a vzszolgltats nknyes lelltstl, illetve a vzellts
szennyezstl val mentessg joga. Ezzel szemben a jogosultsgok kz tartozik a vzelltshoz s vzgazdlkodsi rendszerhez val hozzfrs, amely minden embernek egyenl eslyeket biztost a vz lvezethez.
11. Az [Egyezsgokmny] 11. cikk (1) bekezdsnek s 12. cikknek megfelelen a vzhez val jog elemeinek
megfelelnek kell lennik az emberi mltsg, az let s egszsg fenntartsa szempontjbl. A vz megfelelsgt nem lehet szken rtelmezni, pusztn trfogati mennyisgekre s technolgikra vonatkoztatva.
A vizet szocilis s kulturlis rtkknt kell kezelni, s nem elssorban mint gazdasgi rtket. A vzhez val
jog rvnyestsnek egyttal fenntarthatnak kell lennie, ezltal garantlva, hogy a jog a jelen s ksbbi
genercik szmra egyarnt biztostott legyen.
12. Br a vz megkvetelt megfelel volta a krlmnyektl fggen eltr lehet, a kvetkez kvetelmnyek
minden helyzetben alkalmazandak:
(a) Elrhetsg. Minden egyes szemly vzelltsnak elegendnek kell lennie a szemlyes, illetve hztartatsi hasznlatra. Rendszerint ezen hasznlat krbe tartozik az ivs, a szemlyes tisztlkods, a moss,
az telkszts, valamint a szemlyi s hztartsi higinia. Az egy szemly rendelkezsre ll vz mennyisgnek meg kell felelnie a Vilg Egszsggyi Szervezet (WHO) irnyvonalnak. Egyes egyneknek
s csoportoknak tbb vzre is szksge lehet egszsggyi, ghajlati s munkakrlmnyekkel kapcsolatos okoknl fogva;
(b) Minsg. A szemlyes vagy hztartsi hasznlatra ignybe vett vznek biztonsgosnak kell lennie, azaz
az emberi egszsget veszlyeztet mikroorganizmusoktl, vegyi anyagoktl s radiolgiai veszlyektl
mentesnek kell lennie. Tovbb a vznek elfogadhat sznnek, szagnak s znek kell lennie a szemlyes vagy hztartsi hasznlat tekintetben.
(c) Hozzfrhetsg. A rszes llam joghatsgban a vznek s vz-elltrendszeri szolgltatsoknak mindenki ltal hozzfrhetnek kell lennik megklnbztets nlkl. A hozzfrhetsgnek ngy, egymst
rszben tfed dimenzija van:

1044

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

(i) Fizikai hozzfrhetsg. A vznek, valamint a megfelel vzelltrendszereknek s szolgltatsoknak

a npessg minden rsze ltal biztonsgos elrhet fizikai tvolsgon bell kell lennie. Elegend,
biztonsgos s elfogadhat vznek hozzfrhetnek kell lennie minden hztartsban, oktatsi intzmnyben s munkahelyen, vagy annak kzvetlen kzelben. Minden vzelltrendszernek s szolgltatsnak megfelel minsgnek, kulturlis rtelemben elfogadhatnak, valamint a nemi ignyekre,
az letkor s a magnszfra szksgleteire figyelemmel kell lennie. Az ember fizikai biztonsgt nem
fenyegetheti veszly a vzelltrendszer s a szolgltatsok ignybevtele sorn.
(ii) Gazdasgi hozzfrhetsg. A vznek, a vzelltrendszer s szolgltatsok hasznlatnak mindenki
szmra anyagilag elrhetnek kell lennie. A vz kltsgeinek, valamint a vzellts biztostsval kapcsolatos djaknak kzvetlen s kzvetett kltsgei mindenki szmra elrhet raknak kell lennie,
s nem csorbthatja vagy veszlyeztetheti semmilyen, az Egyezsgokmnyban foglalt egyb jogok
rvnyestst.
(iii) A diszkriminci tilalma. A vznek, illetve a vzelltrendszernek s szolgltatsoknak jogilag s tnylegesen mindenki szmra hozzfrhetnek kell lennik, belertve a npessg legkiszolgltatottabb
s marginalizltabb csoportjait, anlkl hogy sor kerlne brmely, tiltott alapon trtn megklnbztetsre.
(iv) Informcis hozzfrhetsg. A hozzfrhetsgbe tartozik az a jog is, hogy ignyelni lehessen, valamint szert lehessen tenni s meg lehessen osztani a vzgyekkel kapcsolatos informcikat.
[]
20. Mint minden emberi jog, a vzhez val jog is hrom tpus ktelezettsget r el a rszes llamokra nzve:
a tiszteletben tarts ktelezettsgt, a vdelmi ktelezettsget, valamint a teljests ktelezettsgt.
(a) A tiszteletben tarts ktelezettsge
21. A tiszteletben tarts ktelezettsge azt kveteli meg a rszes llamoktl, hogy tartzkodjanak a vzhez
val jog lvezetbe trtn kzvetlen vagy kzvetett beavatkozstl. Ezen ktelezettsgek kz tartozik egyebek kzt, hogy tartzkodjanak brmely olyan gyakorlattl vagy tevkenysgtl, amely megtagadja vagy korltozza a megfelel vzelltshoz val egyenl hozzfrst; hogy nknyesen beleavatkozzanak a vzeloszts
szokvnyos vagy hagyomnyos rendszerbe; hogy trvnyellenesen cskkentsk vagy szennyezzk a vizet,
pldul az llami tulajdonban lv intzmnyekbl szrmaz hulladk ltal, vagy fegyverek, illetve azok tesztelse ltal; hogy a nemzetkzi humanitrius jog ellenben bntet jelleg intzkedsknt korltozzk, vagy
tnkretegyk a vzszolgltatsokhoz s infrastruktrhoz val hozzfrst, pldul fegyveres konfliktus keretben.
22. A Bizottsg megjegyzi, hogy fegyveres konfliktusok, szksghelyzetek s termszeti katasztrfk sorn
a vzhez val jog kiterjed azokra a ktelezettsgekre, amelyek ktik az llami feleket a nemzetkzi humanitrius jog rtelmben. Idetartozik a civil npessg tllshez elengedhetetlenl szksges objektumok vlelmezs s vz

1045

delme, belertve az ivvzellt ltestmnyeket s ntzsi rendszereket, valamint a termszetes krnyezet

vdelme a szles kr, hossz tv s slyos krtl, valamint annak biztostsa, hogy a civilek, internlt s
fogva tartott szemlyek hozzfrjenek a megfelel vzelltshoz.
(b) A vdelmi ktelezettsg
23. A vdelmi ktelezettsg azt kveteli meg az llamtl, hogy akadlyozza meg a harmadik feleket abban,
hogy brmely mdon korltozzk a vzhez val jog lvezett. A harmadik felek krbe tartozhatnak egynek,
csoportok, vllalatok s egyb entitsok, ppgy, mint a rszes llam nevben fellp meghatalmazottak.
A ktelezettsgbe tartozik egyebek kzt a szksges s hathats jogalkotsi s egyb intzkedsek alkalmazsa annak rdekben, hogy pldul harmadik felek ne tudjk megtagadni a megfelel vzhez val egyenl
hozzfrst; s hogy ne szennyezhessk vagy mltnytalanul ne nyerjenek vizet a vzforrsokbl, idertve
a termszetes forrsokat, kutakat s egyb vzelosztrendszereket.
24. Ahol harmadik felek mkdtetik vagy irnytjk a vzellt szolgltatsokat (mint pldul a vzvezetk-hlzatokat, vztrolkat, a folykhoz s kutakhoz val hozzfrst), ott az llami feleknek biztostaniuk kell, hogy
ezek ne korltozhassk az egyenl, anyagilag elrhet s a fizikai hozzfrst az elegend, biztonsgos s
elfogadhat vzhez. Az ilyen jelleg visszalsek megakadlyozsa rdekben az Egyezsgokmnnyal s
a jelen ltalnos kommentrral sszhangban hatkony szablyozsi rendszert kell ltrehozni, amelynek rsze
a fggetlen monitoring, a kz vals rszvtele s a be nem tartsra vonatkoz bntetsek kiszabsa.
(c) A teljests ktelezettsge
25. A teljests ktelezettsgt szt lehet bontani a lehetv ttel, az elsegts s az ellts ktelezettsgeire. A lehetv ttel ktelezettsge azt kvnja meg az llamtl, hogy pozitv intzkedseket hozzon annak
rdekben, hogy segtse az egyneket s a kzssgeket a jog lvezetben. Az elsegts ktelezettsge
arra ktelezi az llamokat, hogy amennyiben szksges, intzkedseket hozzanak, hogy megfelel legyen
a tjkozottsg a vz higiniai hasznlatt, a vzforrsok vdelmt s a vzpazarls minimalizlsra alkalmas
mdszereket illeten. Emellett az llami felek ktelesek teljesteni (elltst nyjtani) a jogot, amikor egynek
vagy csoportok hatskrkn kvl ll okoknl fogva nem tudjk azt a rendelkezskre ll eszkzkkel
rvnyesteni.
26. A teljests ktelezettsge arra ktelezi az llami feleket, hogy meghozzk a szksges intzkedseket a
vzhez val jog teljes rvnyestshez. A ktelezettsgbe tartozik tbbek kztt ezen jog kell elismerse
a nemzeti politikai s jogi rendszerekben, kiemelten a trvnyhozsi alkalmazs tjn; a nemzeti vzstratgia
elfogadsa s ezen jog rvnyestsre vonatkoz cselekvsi terv elfogadsa; annak biztostsa, hogy a vz
mindenki szmra anyagilag elrhet legyen; a vzhez val jobb s fenntarthat hozzfrs elsegtse, klnsen a vidki s htrnyos helyzet vrosi terleteken.

1046

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

27. Annak biztostsa rdekben, hogy a vz anyagilag elrhet legyen, az llami feleknek adott esetben
tbbek kztt a kvetkez intzkedseket kell hoznia: (a) a megfelel alacsony kltsg eljrsok s technolgik szles kr hasznlata; (b) megfelel rpolitika, mint pldul ingyenes vagy alacsony r vz; (c)
jvedelemptlkok. A vzszolgltatsokra vonatkoz minden kifizetsnek az egyenlsg elvre kell alapulnia,
biztostva, hogy ezen szolgltatsok fggetlenl attl, hogy magn- vagy kzszolgltat nyjtja ket mindenki szmra elrhet rak legyenek, belertve a trsadalmilag htrnyos helyzet csoportokat. Az igazsgossg azt kveteli, hogy a szegnyebb hztartsokat ne terheljk arnytalanul a vzre fordtott kiadsok
a gazdag hztartsokhoz kpest.
28. Az llami feleknek tfog s integrlt stratgikat s programokat kell elfogadniuk annak biztostsa rdekben, hogy elegend s biztonsgos vz lljon a jelen s a jv genercik rendelkezsre. Az ilyen stratgik s programok krbe tartozhat tbbek kztt: (a) a vzforrsok fenntarthatatlan kitermels, elterels
s duzzaszts ltal trtn kimertsnek cskkentse; (b) a vzvlasztk s vzzel kapcsolatos koszisztmk sugrzs, kros vegyi anyagok s emberi rlk ltali szennyezsnek cskkentse s felszmolsa;
(c) a vztartalk monitoringja; (d) annak biztostsa, hogy javasolt fejlesztsek nem korltozzk a megfelel
vzhez val jogot; (e) olyan cselekmnyek hatsnak vizsglata, amelyek visszs hatst gyakorolhatnak
a vz hozzfrhetsgre s a termszetes vzvlaszt koszisztmkra, mint pldul a klmavltozsok, a
sivatagosods s a talaj startalmnak nvekedse, az erdrts s a biodiverzits cskkense; (f) a vz
hatkonyabb felhasznlsnak nvelse a vgfelhasznlknl; (g) a vzpazarls cskkentse annak elosztsa sorn; (h) a megfelel reakcis mechanizmusok mkdtetse a vszhelyzetekben; valamint (i) a felels
intzmnyek s megfelel intzmnyes szerkezetek ltrehozsa a stratgik s programok vgrehajtsa
rdekben.
29. Annak biztostsa, hogy mindenkinek hozzfrse legyen a megfelel higins lehetsgekhez nemcsak
az emberi mltsg s a magnlet szempontjbl alapvet fontossg, hanem az ivvzellts s forrsok
vdelmnek is az egyik legfbb eszkze. Az egszsghez s a megfelel lakhatshoz val jogoknak megfelelen [lsd a 4. (1991) s 14. (2000) szm ltalnos kommentrokat], az llami feleknek ktelez fokozatosan biztostani a biztonsgos kzegszsggyi szolgltatsokat, klnsen a vidki s a htrnyos helyzet
terleteken, figyelemmel a nk s gyermekek ignyeire.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

lelmezs s vz

1047

A Humanitrius jog
Emberiessg elleni bncselekmny Fgysz kontra Blaskic-eset
ICTY1, IT-95-14-A (2004)
[]

tlet
98. Megllapodott gyakorlat a Nemzetkzi Trvnyszk tlkezsben: ahhoz, hogy valami az emberiessg
elleni bncselekmnynek minslhessen, a vdlott tetteinek a polgri lakossg elleni tfog vagy mdszeres
tmadst kell megvalstania. Ezt elismerte a bri tancs, amely kimondta: nem lehet ktsg afell, hogy
az emberiessg elleni bncselekmnyt megvalst, embertelen cselekmny egy, a civilek elleni tfog vagy
mdszeres tmads rsznek kell lennie.
99. Ezutn a bri tancs kimondta, hogy a mdszeres jelleg: ngy olyan elemre utal, amely a jelen eset
alkalmazsban kvetkezkppen fejezhet ki:
egy politikai cl ltezse, egy terv, amelynek alapjn a tmadst elkvetik, vagy egy tgan rtelmezett
ideolgia, azaz egy kzssg megsemmistsnek, ldzsnek vagy gyengtsnek clja;
a polgri lakossg egy csoportja ellen elkvetett nagyon nagyszabs bncselekmny elkvetse, vagy az
egymshoz kapcsold embertelen cselekmnyek ismtelt s folytatlagos elkvetse;
a jelents kz-, illetve magnerforrsok elksztse s hasznlata, akr katonai, akr egyb jelleg;
a magas szint politikai s/vagy katonai hatsgok rszvtele a mdszeres terv meghatrozsban s
alkalmazsban.
A bri tancs ezutn kimondta, hogy a tervnek nem kell felttlenl kifejezetten kinyilvntva vagy akr
vilgosan s egyrtelmen kimondva lennie, illetve hogy elegend az is, ha klnbz esemnyek sorbl
kvetkeztetni lehet r, amelynek pldit a bri tancs felsorolta.
100. A fellebbezsi tancs gy vli, nem vilgos, hogy a bri tancs egy terv ltezst az emberiessg elleni
bncselekmny jogi elemnek tekintette-e. A fellebbezsi tancs szerint egy terv vagy egy politika lte ugyan
relevns lehet, mint bizonytk, de nem jogi eleme a bncselekmnynek. Ez albb bvebb kifejtsre kerl.
101. A tmads tfog s mdszeres termszetnek vonatkozsban a fellebbezsi tancs a Nemzetkzi
Trvnyszk joggyakorlatra hivatkozik, amely szerint az tfog kifejezs a tmads nagyszabs voltra
A volt Jugoszlvia terletn 1991 ta elkvetett, a nemzetkzi humanitrius jogot slyosan srt cselekmnyekrt felels szemlyek
megbntetsre ltrejtt Nemzetkzi Trvnyszk.
1

1048

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

s az ltala clba vett szemlyek szmra vonatkozik, mg a mdszeressg fogalma az erszakos cselekmnyek szervezett termszetre vonatkozik, valamint a vletlenszer elfordulsuk valszntlensgre.
A mdszeres bnzs, a hasonl bngyi magatarts nem vletlenszer, rendszeres alapon trtn ismtlse gyakori kifejezse az ilyen mdszeres jelensgnek. Mindssze magnak a tmadsnak, s nem a vdlott
egyni tetteinek kell tfognak s mdszeresnek lennie. A fellebbezsi tancs hangslyozza, hogy elg, ha
a vdlott tettei ezen tmads rszt kpezik, s amennyiben minden ms kvetelmny teljesl, gy akr az
egyedi vagy korltozott szm cselekmnyek is az emberiessg elleni bncselekmnynek minslnek, ha
csak nem llthat, hogy ezek a cselekmnyek egyedlllak vagy vletlenszerek.
102. sszessgben, a fellebbezsi tancs arra a kvetkeztetsre jut, hogy a bri tancsnak igaza volt,
amikor megllaptotta, hogy az emberiessg elleni bncselekmnyeknek a polgri egynek ellen elkvetett
tfog s mdszeres tmads rsznek kell lennik.
[]
108. A bri tancs erre a kvetkeztetsre jutott:
Az emberiessg elleni bncselekmny nemcsak a sz szigor rtelmben vett polgri szemlyek ellen elkvetett cselekmnyekre vonatkozik, hanem magban foglal az emberek kt kategrijval szemben elkvetett
bnket is: azok, akik az ellenll mozgalmak tagjai voltak, valamint a volt harcosok fggetlenl attl, hogy
hordtak, hordanak (sic!) egyenruht, vagy sem , akik mr nem vettek rszt a harcokban, amikor a bncselekmnyeket elkvettk, mert vagy elhagytk mr a hadsereget, vagy nem hordtak mr fegyvert, vagy vgs
soron konkrtan megsebeslsk vagy fogva tartsuk okn a kzdelmen kvl helyeztk ket. Ebbl az is
kvetkezik, hogy a polgri szemlyi sttusznak megllaptsnl figyelembe kell venni az ldozat konkrt
helyzett abban az idpontban, amikor elkvettk ellene a bncselekmnyeket, s nem csak a jogllst.
Vgezetl megllapthat, hogy a katonk jelenlte egy szndkosan clba vett polgri lakossgban nem
vltozatja meg azon lakossg civil jellegt.
[]
110. A polgri lakossg fogalmnak meghatrozsnl a fellebbezsi tancs felidzi ama ktelezettsgt,
hogy ki kell dertenie az rvnyes szoksjog helyzett abban az idben, amikor a bncselekmnyeket elkvettk. E tekintetben a ftitkr jelentse kimondja, hogy a Genfi Egyezmnyek a nemzetkzi humanitrius
jog szablyait, valamint a nemzetkzi fegyveres konfliktusokra rvnyes szoksjog alapjt alkotjk. A Genfi
Egyezmnyek Els Kiegszt Jegyzknyvnek 50. cikke tartalmazza a polgri egynek s polgri npessg defincijt, s ezen cikk rendelkezseit tbbnyire a szoksjogot megtestestnek lehet tekinteni. Ennek
kvetkezmnyekpp jelentsggel brnak a jelen krdsnek a Stattum 5. cikknek rtelmben, az emberiessg elleni bncselekmnyek kapcsn folytatott vizsglat tekintetben.

A humanitrius jog

1049

111. Az Els kiegszt jegyzknyv 51. cikk (1) bekezdse szerint polgri szemly az, aki nem tartozik
a Harmadik Egyezmny 4. cikknek (1), (2), (3) s (6) bekezdsben, valamint a hivatkozott Jegyzknyv
43. cikkben meghatrozott szemlyek valamelyik csoportjba. Azt a szemlyt, akinek polgri minsgvel kapcsolatban ktely merlt fel, polgri szemlynek kell tekinteni. A fellebbezsi tancs megjegyzi, hogy
a ktely felmerlsnek imperatvusza a katonasg egy adott tagjnak vrhat viselkedsre van korltozva. Amennyiben azonban az utbbi bngyi felelssge a vits krds, gy a bizonyts terhe arra vonatkozan, hogy egy adott szemly polgri szemlynek minsl-e, a vdhatsgra hrul.
112. Ahogy a Vrskereszt Nemzetkzi Bizottsgnak (ICRC) a Kiegszt Jegyzknyvhz fztt kommentrja magyarzza, a szemlyek kvetkez kategrii a Harmadik Genfi Egyezmny 4A cikke alapjn ki
vannak zrva a polgri sttuszbl:
1. Valamely sszetkz Fl fegyveres erejnek, valamint az ezen fegyveres erk rszt alkot nphadnak
(milcia) s nkntes csapattesteknek tagjai.
2. Az egyb nphadnak (milcia) s nkntes csapattesteknek tagjai, idertve a szervezett ellenllsi mozgalmak tagjait, ha azok valamely sszetkz Flhez tartoznak s a sajt terletkn bell vagy azon
kvl tevkenykednek, mg ha ez a terlet megszlls alatt ll is, feltve, hogy a nphad s az nkntes
csapattestek, idertve a szervezett ellenllsi mozgalmakat is, megfelelnek a kvetkez feltteleknek:
a) lkn olyan szemly ll, aki alrendeltjeirt felels;
b) meghatrozott s messzirl felismerhet megklnbztet jelvnyt viselnek;
c) fegyvereiket nyltan viselik;
d) hadmveleteikben a hbor trvnyeihez s szoksaihoz alkalmazkodnak.
3. A rendes fegyveres erk ama tagjai, akik olyan kormny vagy hatsg szolglatban llnak, amelyet az
ket fogva tart Hatalom nem ismer el.
4. A meg nem szllt terlet lakossga, amely az ellensg kzeledtre nknt ragad fegyvert, hogy szembeszlljon a benyomul csapatokkal, s amelynek nem volt ideje rendes fegyveres erkk talakulnia, ha
fegyvereit nyltan viseli s a hbor trvnyeit s szoksait tiszteletben tartja.
Emellett az Els kiegszt jegyzknyv 43. cikke a fegyveres erk j defincijt teszi kzz, amely kiterjed a fent emltett, Harmadik Egyezmny 4. cikknek klnbz kategriira.
113. Egyttesen olvasva az Els kiegszt jegyzknyv 50. cikkt, valamint a Harmadik Genfi Jegyzknyv
4A cikkt, kimondjk, hogy a fegyveres erk, valamint az ezen fegyveres erk rszt alkot nphadak (milcia)
s nkntes csapattestek tagjai nem tarthatnak ignyt polgri szemlyi sttuszra. ppgy nem tarthatnak
erre ignyt a szervezett ellenllsi mozgalmak tagjai, ha lkn olyan szemly ll, aki alrendeltjeirt felels,
meghatrozott s messzirl felismerhet megklnbztet jelvnyt viselnek, fegyvereiket nyltan viselik s
hadmveleteikben a hbor trvnyeihez s szoksaihoz alkalmazkodnak. Egyttal azonban a tancs gy

1050

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

vli, hogy az ilyen ellenll csoportok tagjainak s a volt harcosoknak, akik fegyverket letettk, jelenlte egy
npessgen bell nem vltoztat az utbbi polgri jellegn. A bri tancsnak igaza volt e tekintetben.
114. Mindazonltal flrevezet lehet a bri tancs felfogsa, miszerint figyelembe kell venni az ldozat konkrt helyzett abban az idben, amikor a bncselekmnyeket elkvettk, annak meghatrozsnl, hogy polgri jogllssal rendelkeztek-e. Az ICRC kommentrja tanulsgos tmutatst nyjt ebben a krdsben s
a kvetkezt mondja ki:
A fegyveres erk minden tagja harcos, s csak a fegyveres erk tagjai harcosok. Ez teht felszmolja
a kvziharcos fogalmt, amelyet idnknt hasznltak olyan tevkenysgek kapcsn, amelyek tbb-kevsb
kzvetlenl a hbors erfesztsekhez kapcsoldnak. Hasonlkppen megsznik a rszids sttusz, a flig
polgri, flig katonai sttusz, valamint az jszaka katona, nappal polgr kategria. Egy polgri szemly, akit
beiktatnak egy katonai szervezetbe, mint amelyet az (1) bekezdsben emltenek, a katonasg rszv vlik,
s harcol szemlynek minsl a hadillapot idejn keresztl [vagy legalbbis amg maradandan le nem
szereli az (1) bekezdsben hivatkozott felels parancsnoksga], fggetlenl attl, hogy rszt vesz-e harcokban, vagy ppen fegyverben ll-e. Aki megsebesl, beteg lesz vagy hajtrst szenved, az jogosult az Els
s Msodik Egyezmnyek [44. cikk (8) bekezds] vdelmre, s ha elfogjk, gy jogosult a Harmadik Egyezmny [44. cikk (1) bekezds] vdelmre.
Ennek kvetkezmnyekpp az ldozat konkrt helyzete a bncselekmnyek elkvetsekor nem biztos,
hogy meghatroz polgri szemlyi, illetve nem polgri szemlyi sttuszt illeten. Amennyiben valban
fegyveres szervezet tagja, gy a tny, hogy ppen nincs felfegyverezve, illetve nem harcol a bncselekmnyek elkvetsekor, nem ruhz r polgri sttuszt.
115. A bri tancs azt is kimondta, hogy a katonk jelenlte egy szndkosan megclzott polgri lakossg
krben, nem vltoztat azon lakossg polgri termszetn. Az ICRC kommentrja errl a pontrl a kvetkezt mondja:
hbors krlmnyek kztt megkerlhetetlen, hogy olyan egynek, akik a harcos kategrijba tartoznak, keverednek a polgri lakossggal, pldul olyan katonk esetben, akik eltvozsi engedllyel
csaldjaikat ltogatjk. Amg azonban ezek nem rendes, viszonylag nagy szm katonai egysgek, gy
ez nem vltoztat a lakossg polgri jellegn.
Ezrt teht annak megllaptsa rdekben, hogy a katonk jelenlte egy polgri npessgen bell megfosztja-e a npessget a polgri jellegtl, meg kell vizsglni a katonk szmt, valamint azt is, hogy engedllyel vannak-e szabadsgon.
[]

A humanitrius jog

1051

120. A fellebbviteli tancs gy vli, hogy a fentiekben kifejtetteknek megfelelen nem vilgos, hogy a bri tancs egy terv ltezst az emberiessg elleni bncselekmny jogi elemnek tekintette-e. Ezen tma kapcsn
a fellebbviteli tancs korbbi alkalommal kimondta:
sem a tmadst, sem a vdlott cselekmnyt nem kell, hogy brmilyen jelleg politika vagy terv
tmogassa. A vlt cselekmnyek idejn semmi sem szerepelt a Stattumban vagy a nemzetkzi szoksjogban, amely bizonytkot ignyelt, hogy van egy terv vagy politika ezen bncselekmnyek elkvetsre. Ahogy fent utaltunk r, a bizonytk, hogy egy tmads a polgri npessg ellen irnyul,
valamint hogy tfog s mdszeres-e, a bncselekmnyek jogi elemei kz tartozik. m ezen elemek
bizonytshoz szksges kimutatni, hogy egy politika vagy terv ltezsnek eredmnye. Annak kimutatsa, hogy valban volt egy politika vagy terv, hasznos lehet annak altmasztsnl, hogy a tmads
a polgri lakossg ellen irnyult, s hogy tfog s mdszeres (klnsen az utbbi) volt, de egyttal
ezeknek a bizonytsa elkpzelhet a ms dolgokra trtn hivatkozssal is. gy a bizonytsban lnyeges lehet egy politika vagy terv ltezse, de nem jogi eleme a bncselekmnynek.
A fellebbviteli tancs egyetrt, hogy egy terv vagy politika ltezse nem jogi eleme az emberiessg elleni
bncselekmnynek, br a bizonyts tekintetben lnyeges lehet annak bizonytkokkal trtn altmasztsban, hogy a tmads a polgri npessg ellen irnyult, valamint hogy tfog s mdszeres volt.
[]
124. A fellebbviteli tancs gy vli, hogy a mens rea-ra (bns tudat) alapul bncselekmnyek az emberiessg ellen megvalsultnak tekinthetk, ha a vdlottnak megvan a kell szndka ama bncselekmnyt megalapoz tett elkvetsre, amellyel megbztk, illetve ha tudja, hogy tmadsra kerl sor a polgri npessg
ellen s azt is tudja, hogy tettei rszt kpezik ezen tmadsnak. A fellebbezsi tancs tovbb gy vli:
Ahhoz, hogy megllapthat legyen a bngyi felelssg a Stattum 5. cikke rtelmben, a vdlott indttatsa a tmadsban val rszvtelben rdektelen, s egy emberiessg elleni bncselekmnyt teljes mrtkig
szemlyes indttats ltal vezrelve is el lehet kvetni. Tovbb a vdlottnak nem kell osztania a tmads
mgttes szndkt vagy cljt. Az is rdektelen, hogy a vdlott a cselekmnyt a clba vett npessg ellen
akarta-e elkvetni, vagy pusztn az ldozata ellen. A tmadsnak magnak, s nem a vdlott tetteinek kell
a clba vett npessg ellen irnyulnia. Elegend, ha a vdlott tisztban van azzal, hogy tettei rszt kpezik
ezen tmadsnak. Az arra vonatkoz bizonytk, hogy pusztn szemlyes indokkal kvette el tetteit legfeljebb
azt a megcfolhat felttelezst tudja tmogatni, miszerint nem volt tudatban annak, hogy tettei ezen tmads rszt kpeztk.
125. Jelen esetben a bri tancs a Tadi gy fellebbezsi eljrsban hozott tletre hivatkozott, miszerint
a vdlott tetteinek a polgri npessg ellen irnyul tfog s mdszeres bncselekmnyek rendszernek
rszt kell kpeznie, s a vdlottnak tudatban kellett lennie annak, hogy cselekmnyei ezen rendszerbe illenek. Ezutn a kvetkezt llaptotta meg:

1052

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

A vdlottnak nem kellett ignyt tartania azon tnylls sszes elemnek ismeretre, amelyek keretben
a cselekmnyeit elkvette; elegend az, hogy az ltala betlttt funkci rvn tudatosan vllalt rszt ezen
tnylls megvalstsban.
Tovbb a kapcsolata az intzmnyes vagy de facto rendszerrel, amely alapjn az elkvet cselekedett,
s ezen kapcsolat ismerete, amelyet a Trvnyszk joggyakorlata megkvetel, s amelyet az ICTR (Ruandai
Nemzetkzi Trvnyszk) fentebb ismtelten kimondott, semmilyen formban nem kvetel bizonytkot arra
vonatkozan, hogy a cselekv szemlynek szndkban llt az adott rendszer tmogatsa, sem pedig, hogy
teljes s abszolt szndka lett volna annak nevben eljrni, mindaddig, amg bemutatsra kerl bizonytk,
amely a kzvetlen vagy kzvetett rosszhiszemsget vagy gondatlansgot altmasztja. Valban, jelen Trvnyszk bri tancsai, valamint az ICTR s a fellebbezsi tancs mindssze azt kvetelik meg, hogy teljesljn az a felttel, hogy a vdlott tudott a bns politikrl vagy tervrl, amely nem felttlenl kveteli meg
a rszrl a szndkossgot vagy a kzvetlen rosszhiszemsget (a cselekv szemly el kvnja kvetni a
bntetend cselekmnyt, amely vagy nmagban a clja, vagy legalbbis clja megvalstsnak eszkze).
Emellett fennllhat a kzvetett rosszhiszemsg (a cselekv szemly nem az adott kimenetelt kvnta szndkosan megvalstani, de tudta, hogy ez lesz az eredmny) vagy a gondatlansg (az elkvet csak egy valszn vagy potencilis kvetkezmnyknt ltja elre a kimenetelt). Ms szval a tuds olyan magatartsra
is kiterjed, amely szerint egy szemly tudatos kockzatot vllal annak remnyben, hogy ez a kockzat nem
okoz srelmet.
Ebbl kvetkezik, hogy az emberiessg elleni bncselekmnnyel kapcsolatos sajtos mens rea (bns
tudat) nem kveteli meg, hogy a cselekv szemly azonosuljon az ideolgival, politikval vagy tervvel, melynek nevben tmeges bncselekmnyeket kvettek el, st, mg csak az sem, hogy tmogatta volna ezeket.
Elegend, hogy tudatosan vllalta annak kockzatt, hogy az ideolgia, politika vagy terv vgrehajtsban
rszt vett. Ez konkrtan azt jelenti, hogy pldul be kell bizonytani, hogy:
a vdlott nszntbl egyezett bele az ltala betlttt feladatok vgrehajtsba;
a feladatok azon politikai, katonai vagy polgri hatsggal val egyttmkdst eredmnyeztk, amely
a bncselekmnyeket okoz ideolgit, politikt vagy tervet kialaktotta;
az ideolgihoz, politikhoz vagy tervhez kapcsold parancsokat kapott; s vgezetl
a bncselekmnyek elkvetshez szndkos cselekmnyek elkvetsvel jrult hozz vagy pusztn azzal, hogy nem volt hajland sajt akaratbl megtenni a szksges lpseket elkvetsk megakadlyozsa rdekben.
126. Az emberiessg ellen elkvetett bncselekmnyek esetn alkalmazand mens rea kapcsn a fellebbezsi tancs megersti esetjogt, amely szerint szksges, hogy a vdlott tudjon arrl, hogy folyamatban
van egy tmads a polgri lakossg ellen, valamint azzal is tisztban legyen, hogy az cselekmnye ennek
rsze. Amidn megllaptotta, hogy elegend az, hogy tudatosan vllalta annak kockzatt, hogy az ideolgia, politika vagy terv vgrehajtsban rszt vett, a bri tancs nem helyesen fogalmazta meg a mens rea-t,
amely az emberiessg ellen elkvetett bncselekmnyekre alkalmazand. Tovbb, ahogy fentebb kifejtetA humanitrius jog

1053

tk, nincs egy terv vagy politika ltezsre vonatkoz jogi kvetelmny, s a bri tancs lltsa flrevezet
e tekintetben. Tovbb a fellebbezsi tancs gy vli, hogy a vdlott ismeretre vonatkoz bizonytk az adott
eset tnyllsnak fggvnye; ennek eredmnyekppen ezen jogi elem bizonytsnak mdja esetrl esetre
eltrhet. Ezrt a fellebbezsi tancs elutastja egy, a bizonytsi elemeket tartalmaz lista meghatrozst,
amely, ha bebizonytsra kerl, kimutatn a vdlott bnssghez szksges tjkozottsgt.
127. A fellebbezsi tancs tovbb megllaptja, hogy a bri tancs ngy pontbl ll listja, amely bizonytkknt szolglhat egy mens rea-hoz, tbb hinyossgtl is szenved. Az els pont, miszerint a vdlott nszntbl egyezett bele az ltala betlttt feladatok vgrehajtsba, homlyos s nem felttlenl kapcsoldik
az emberiessg ellen elkvetett bncselekmnyekre alkalmazand mens rea-hoz. A msodik s harmadik
pontok, valamint a negyedik pont els rsze flrevezetsre alkalmasak, mivel oly mdon rtelmezhetek,
hogy felttlenl szksges egy ideolgia, politika vagy terv ltezse. Emellett ezek sem kell pontossggal
kapcsoldnak azon kvetelmnyhez, hogy a vdlottnak tudnia kell: cselekmnyei a bns tmads rszt
alkotjk. Vgl a negyedik pont msodik rsze inkbb a 7. cikk (3) bekezdse rtelmben tnik felelssget
megllaptani, mint a 7. cikk (1) bekezdsben foglalt emberiessg elleni bncselekmnyek kapcsn.
128. Az elbbiekben kifejtett okok miatt a fellebbezsi tancs arra jut, hogy a bri tancs rszben tvedett az
emberiessg ellen elkvetett bncselekmnyekre alkalmazand mens rea megfogalmazsban.
[]
135. A fellebbviteli tancs gy vli, hogy br az ldzs gyakran a cselekmnyek sorozatra vonatkozik,
egyetlen cselekmny is elegend lehet, mindaddig, amg ezen cselekmny vagy mulaszts a felsorolt okok
egyiknek alapjn trtn diszkrimincit valst meg, s szndkosan azzal a cllal hajtottk vgre, hogy
ilyen alapon diszkriminljon. Tovbb azoknak a cselekmnyeknek, amelyek az emberiessg ellen elkvetett
bncselekmnyknt val ldzst alapozzk meg, akr nmagukban, akr egyb cselekmnyekkel egyttesen vizsglva olyan ldzst megvalst bncselekmnyeknek kell lennik, amelyek slyossgukat tekintve
felrnek a Stattum 5. cikkben felsoroltakkal.
136. Jelen esetben a bri tancs kimondta:
Nem fr ktsg ahhoz, hogy a testi vagy lelki psg elleni slyos srelem, valamint egyni szabadsgba
trtn beavatkozs ldzsknt jellemezhet akkor, ha mint azt az albbiakban vzoljuk egy csoport
tagjait pusztn azrt veszi clba, mert azok egy bizonyos kzssghez tartoznak. A bri tancs gy vli,
hogy az ember alapvet s elidegenthetetlen jogainak azaz az lethez, a szabadsghoz s a szemlyi biztonsghoz val jog, az a jog, hogy ne lehessen az egynt rabszolgasgban vagy szolgasgban tartani, az
a jog, hogy ne lehessen az egynt knvallatsnak, avagy kegyetlen, embertelen vagy megalz bnsmdnak vagy bntetsnek alvetni, valamint az a jog, hogy ne lehessen nknyesen letartztatni, fogva tartani

1054

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

vagy szmzni, ahogyan ezeket az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatnak 3., 4., 5. s 9. cikkei megerstik korltozsai ezen jogok termszetbl addan ldzst valsthatnak meg, amennyiben azokat
diszkriminatv alapon kvetik el.
Ebben a bekezdsben a bri tancs az ldzst megvalst cselekmnyek paramtereit fogalmazta meg,
belertve a testi vagy lelki psg elleni slyos srelmet okoz cselekmnyeket s az egyni szabadsg
korltozst olyan krlmnyek kztt, amelyek keretben egy adott csoport tagjait diszkriminatv alapon
veszik clba. A bri tancs az ldzsnek egy olyan defincijt fejtette ki, amely az actus reus-t (bns tett)
az alapvet emberi jogok korltozst magban foglalknt jellemezte. Annak megllaptsa sorn, hogy
a vdiratban foglalt srelmek ldzst valstanak-e meg, valamint hogy milyen krlmnyek kztt tehetik
ezt, a bri tancs ttekintette a msodik vilghbors nrnbergi trvnyszk, valamint a Nemzetkzi Trvnyszk joggyakorlatt is. Ezutn arra jutott, hogy az ldzs ms formt is lthet, mint a szemly elleni
srelem s olyan cselekmnyekre hivatkozott, amelyek slya nem a nyilvnval kegyetlensgkbl fakad,
hanem a diszkrimincibl, amelyet az emberisgben meg kvnnak honostani.
137. Az ldzs bncselekmnyt megvalst cselekmnyek standardjainak kijellse sorn a bri tancs
arra jutott, hogy az ldzs cselekmnye nemcsak testi s lelki srelmet, valamint az egyni szabadsgba
trtn beavatkozst foglalja magba, hanem kevsb slyosnak tn cselekmnyeket is, mint pldul a
tulajdon ellen irnyul cselekmnyek, mindaddig, amg az ldozati szemlyeket olyan alapon vlasztottk ki,
amely egy bizonyos kzssghez val tartozsukhoz kapcsoldik.
A Diszkriminci cm alfejezetben a bri tancs tovbb gy hatrozott:
Ami az ldzs egyni jellegt s slyt adja, s amitl kpes lesz olyan bncselekmnyeket megvalstani, amelyek nmagukban ltszlag nem az ember legalapvetbb jogaiba trtn beavatkozst megvalst
cselekmnyeknek tnnek, mint pldul az egyn tulajdona elleni tmads, az a konkrt szndk, hogy egy
embernek srelmet okozzanak azrt, mert egy bizonyos kzssghez vagy csoporthoz tartozik, s nem az
ennek rdekben alkalmazott eszkz. Ms szval az ldzs elkvetje eredetileg nem az egynt clozza
meg, hanem a tagsgot egy konkrt faji, vallsi vagy politikai csoportban.
[]
140. A bri tancs arra a kvetkeztetsre jutott, hogy azok az albb hivatkozott cselekmnyek, amelyek a
vdirat 1. vdpontja szerint az emberiessg elleni bncselekmnyknt val ldzst valstanak meg, valban
ilyen bncselekmnyt valstottak meg.
A krds, hogy ez a kvetkeztets helyes-e, valamint hogy tiszteletben tartja-e a trvnyessg, vagyis
a nullum crimen sine lege elvt.
141. A nullum crimen sine tbbek kztt az 1996. december 16-n elfogadott Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmny (ICCPR) 15. cikkben s az 1950. november 4-i, az Emberi jogok s alapvet
A humanitrius jog

1055

szabadsgok vdelmrl szl egyezmny (ECHR) 7. cikkben van lefektetve. A Hadihasanovi esetben
benyjtott elzetes fellebbezs kapcsn hozott dntsben a fellebbezsi tancs kimondta, hogy mindig is
az volt a jelen Trvnyszk megkzeltse, hogy nemcsak a Stattum rtelmezsre hagyatkozik a bngyi
felelssgre vonatkoz trvnyek megllaptsban, hanem igyekszik felmrni a bncselekmny elkvetsnek idpontjban rvnyes szoksjogi helyzetet is. Ezrt, br a Nemzetkzi Trvnyszk Stattuma felsorol
olyan bncselekmnyeket is, amelyek kapcsn a Nemzetkzi Trvnyszknek nincs joghatsga, a Trvnyszk csak akkor mondhat ki bntettleteket, ha biztos abban, hogy a bncselekmnyt az elkvets idpontjban tiltotta a nemzetkzi szoksjog.
142. A vdirat els pontja a jelen esetben azzal vdolta a fellebbezt, hogy az emberiessg elleni bncselekmnyt kvetett el a boszniai moszlim polgri npessg politikai, faji vagy vallsi alapon trtn ldzsvel a
Vitez, Busovaa, Kiseljak s Zenica kzsgekben az 1992 mjustl 1994 janurjig terjed idszakban.
A vdirat azt lltotta, hogy az ldzs a boszniai moszlimok ltal lakott nagyvrosok, vrosok s falvak elleni,
tfog s mdszeres tmads ltal valsult meg. A vd trgyt kpez ldzsek nagyvrosokat, vrosokat
s falvakat sjtottak, gyilkolst s slyos srlseket okoztak, valamint a tulajdon megsemmistsvel s
kifosztsval, a polgri szemlyekkel val embertelen bnsmddal s polgri szemlyek elhurcolsval jrtak. Ezek a cselekmnyek sszessgkben kpeztk az 1. vdpont alapjn trtn, ldzs kapcsn kimondott bntettlet alapjt, ahogy az a brsgi tlet rendelkez rszbl kirajzoldik. A fellebbezsi tancs
megvizsglja, hogy az ldzsrt val eltls alapjul szolgl cselekmnyek a jelen esetben ilyen bncselekmnyt valstottak-e meg a nemzetkzi szoksjog szerint az elkvetsk idpontjban.

(i) Emberls (gyilkols) s slyos testi srts okozsa

143. Az emberls, illetve a slyos testi srts okozsra vonatkoz vdat illeten a bri tancs kimondta,
hogy nem krdses: a testi vagy lelki psg elleni slyos srelmet ldzsknt lehet jellemezni, ha egy
csoport tagjait clozzk meg pusztn azrt, mert egy bizonyos kzssghez tartoznak. A fellebbezsi tancs
gy vli, hogy az lethez val inherens jog, valamint az jog, hogy az egyn ne legyen kitve kegyetlen, embertelen vagy megalz bnsmdnak, elismert a nemzetkzi szoksjogban s megtestesl a Polgri s Politikai
Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmny (ICCPR) 6. s 7. cikkeiben, valamint az Emberi Jogok Eurpai Egyezmny (ECHR) 2. s 3. cikkeiben. A Nemzetkzi Trvnyszk joggyakorlatban egyrtelm, hogy a testi vagy
lelki psg elleni slyos srelmet okoz cselekmnyek kell sllyal brnak a Stattum 5. cikkben felsorolt
egyb bncselekmnyekhez hasonltva, s ezrt ldzst valsthatnak meg. Ahogy ezt tbbek kztt a bri
tancs Kupre{ki}-dntse megllaptotta, az ldzs bncselekmnye a nemzetkzi szoksjogban az irnyba
fejldtt, hogy magba foglal olyan cselekmnyeket, mint a gyilkossg, kiirts, knzs s egyb, szemlyek
ellen elkvetett slyos cselekmnyek, mint az 5. cikkben felsoroltak.

1056

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

(ii) A tulajdon megsemmistse s kifosztsa

144. A bri tancs gy vlte, hogy az ldzs lthet ms formt is, mint az ember elleni srelem, klnsen
olyan cselekmnyekt, amelyek slya nem a nyilvnval kegyetlensgkbl fakad, hanem a diszkrimincibl, amelyet az emberisgben meghonostani kvnnak. A bri tancs gy hatrozott, hogy az ldzs
ltheti Bosznia-Hercegovina moszlim npessge magnlaksainak vagy zleteinek, szimbolikus jelleggel
rendelkez pleteinek vagy a ltfenntartshoz szksges eszkzei elkobzsnak vagy megsemmistsnek
formjt. A tulajdon megsemmistseknt a bri tancs a vrosok, falvak s egyb, az adott polgri npessg tulajdonba tartoz kzssgi vagy magntulajdon megsemmistst, vagy tfog, katonai szksglettel nem igazolhat puszttsknt definilta, amelyet trvnytelenl, nknyesen s diszkriminatv jelleggel
hajtottak vgre. A tulajdon kifosztst kvetkezkpp definiltk: [E]gy adott npessghez tartoz tulajdon
trvnytelen, tfog s nknyes kisajttsa, fggetlenl attl, hogy ezen tulajdon magnszemlyek vagy
llami vagy kvzi-llami kollektvk tulajdonban llt.
145. A fellebbezsi tancs megjegyzi, hogy klnbz jogi instrumentumok vdik a tulajdonhoz val jogot.
A IV. Genfi Egyezmny, amely a nemzetkzi szoksjog egyik kifejezdse, tiltja a tulajdon megsemmistst
az 53. cikkben, amely kvetkezkpp rendelkezik:
A megszll Hatalomnak nem szabad egynileg vagy egyttesen magnszemlyek, az llam vagy
kzhatsgok, trsadalmi vagy szvetkezeti szervezetek tulajdonban ll ing vagy ingatlan dolgokat
elpuszttani, kivve, ha az elpuszttst a katonai mveletek felttlenl szksgess teszik.
A IV. Genfi Egyezmny 147. cikke tovbb tiltja a tulajdon olyan tfog megsemmistst s kisajttst,
amelyet nem indokol katonai szksglet s amelyet trvnytelenl s nknyesen hajtanak vgre. A polgri
objektumokat vdik a Genfi Egyezmnyek Els Kiegszt Jegyzknyvnek 51. s 52. cikkei. Emellett az
Els kiegszt jegyzknyv 52. cikk (3) bekezdsnek rendelkezse szerint, ha ktsg merl fel, hogy egy
normlis esetben polgri hasznlatra sznt ltestmny, mint pldul egy imahely, egy hz, illetve egyb otthon, vagy egy iskola oly mdon hasznltatik, hogy hathatsan tmogatja a katonai mveleteket, akkor abbl
kell kiindulni, hogy nem hasznljk ily mdon. Br ez a rendelkezs nyilvnvalan a katonasgra vonatkozik,
amely kszen ll egy tmads megkezdsre, mindazonltal nem mentesti a vdhatsgot azon ktelessg all, hogy egy bntetjogi esetben bebizonytsa: az objektum valban polgri hasznlatra volt sznva.
A kulturlis objektumokat s az imahelyeket vdi az Els kiegszt jegyzknyv 53. cikke. A Nemzetkzi
Trvnyknyv Stattuma magba foglalja a tulajdon megsemmistsnek tilalmt a 2. cikk (d) bekezdsben
a Genfi Egyezmnyek slyos megsrtseknt, valamint a hbors jog, illetve szoksok megsrtseknt a 3.
cikk (b) bekezdsben.
146. A tulajdon megsemmistst a Nemzetkzi Trvnyszk tbb bri tancsa is az emberiessg elleni
bncselekmnyknt ldzendnek minstette. A Kupre{ki}-esetben eljr bri tancs gy vlte, hogy annak
eldntse, hogy az ilyen tulajdon elleni tmadsok ldzsnek minslnek-e, azon mlik, hogy milyen jelleg
A humanitrius jog

1057

az rintett tulajdon, s azt is kimondta, hogy bizonyos tulajdonfajtk megsemmistse nem jr elegenden
slyos hatssal az ldozatra ahhoz, hogy az emberiessg elleni bntettet valstson meg, mg akkor sem,
ha a megsemmists diszkriminatv alapon trtnik: ennek egy pldja egy illet autjnak elgetse (kivve,
ha az aut elengedhetetlennek s az lethez szksgesnek minsl a tulajdonos szmra). m a Kupre{ki}esetben eljr bri tancs gy hatrozott, hogy abban az esetben, amelyben az otthonok s tulajdon tfog
megsemmistsrl volt sz, ez utbbi egy bizonyos lakossg meglhetse megsemmistsnek minslt
s ugyanazzal az embertelen kvetkezmnnyel jrhatott, mint a npessg elhurcolsa vagy deportlsa.
A bri tancs arra a kvetkezetsre jutott, hogy a cselekmny az alapvet emberi jogok durva s nylt megtagadst valstotta meg s amennyiben diszkriminatv alapon trtnt ldzsnek minslhet. A fellebbezsi tancs egyetrt ezzel az rtelmezssel.
147. A rabls aktusai, amelyek kz a Nemzetkzi Trvnyszk minstse szerint a fosztogats is tartozik,
a nemzetkzi humanitrius jog klnbz normit srtik. A fosztogatst kifejezetten tiltja a IV. Genfi Egyezmny 33. cikke s a Msodik Kiegszt Jegyzknyv 4. cikk (2) bekezds g) pontja. Emellett az 1907. vi
Hgai Egyezmnyek 28. s 47. cikkei is kifejezetten tiltjk a fosztogatst.
148. A fosztogats tilalmt ezrt a nemzetkzi szoksjog rsznek lehet tekinteni. Emellett meg lehet jegyezni, hogy a Nrnbergi Karta s a Szvetsges Ellenrz Bizottsg 10308. szm trvnye hbors bnknt
tiltottk a magn- s kztulajdon fosztogatst, valamint hogy a fosztogats bncselekmnye bnteteljrsok trgya volt a nrnbergi Nemzetkzi Katonai Trvnyszk, illetve a msodik vilghbort kvet egyb
perek sorn, amelyekben egyes esetekben mind hbors bnknt, mind pedig az emberiessg elleni bncselekmnyknt val vdknt alkalmaztk. Felmerlnek azonban ktsgek, hogy a fosztogats aktusa nmagban vve elrheti-e a slyossgnak azt a szintjt, amely szksges az emberiessg elleni bncselekmnyek
megvalstshoz.
149. A fellebbviteli tancs arra jut, hogy a tulajdon megsemmistse, a pusztts termszetnek s kiterjedsnek fggvnyben minslhet az ldzs bncselekmnynek, amely pp olyan slyos, mint a Stattum
5. cikkben felsorolt egyb bncselekmnyek.
(iii) Deportls, knyszerttelepts s erszakos ttelepts
150. A bri tancs szerint a polgri szemlyek deportlsa vagy knyszertteleptse a kvetkezket jelenti:
az rintett szemlyek jogszer tartzkodhelyrl trtn, a nemzetkzi jog ltal engedlyezett indok nlkli knyszertteleptse kizs vagy egyb knyszert intzkedsek rvn. A bri tancs megvizsglta
a Lengyel Legfels Nemzeti Brsg s az amszterdami Holland Klnleges Brsg klnbz tleteit, a
Szvetsges Ellenrz Bizottsg 10. szm trvnyvel, valamint az Izraeli Legfels Brsg Eichmannesetben hozott dntsvel sszhangban, amely a deportlst ldzsnek minstette.

1058

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

151. A fellebbviteli tancs megjegyzi, hogy a bri tancs felvltva s szinonimaknt ltszik hasznlni a deportlst s a knyszertteleptst. A Genfi Egyezmnyek tiltjk az erszakos tteleptst s a deportlst.
A IV. Genfi Egyezmny 49. cikknek rendelkezse szerint [t]ilos a brmely indokbl trtn tmeges vagy
egyni knyszerttelepts, valamint vdett szemlyeknek a megszllott terleten kvl, akr a megszll
hatalom, akr brmely ms megszllott vagy meg nem szllott llam terletre val kiteleptse A IV.
Genfi Egyezmny 147. cikke, felsorolva a slyos jogsrtseket, amelyekre a 146. cikk vonatkozik, a vdett
szemly jogellenes elhurcolsra vagy thelyezsre hivatkozik. Az Els kiegszt jegyzknyv 85. cikke
tiltja a Negyedik Egyezmny 49. cikknek megsrtsvel a megszll Hatalom sajt polgri lakossga rsznek tteleptst a megszllott terletre vagy a megszllt terlet teljes lakossgnak, illetve lakossga egy
rsznek kiteleptst vagy tteleptst a terleten bell vagy azon kvlre. Tovbb, a Msodik Kiegszt
Jegyzknyv 17. cikke kvetkezkpp rendelkezik:
1. Fegyveres sszetkzs miatti okbl a polgri lakossg tteleptse nem rendelhet el, hacsak azt a polgri szemlyek biztonsga s parancsol katonai szksgszersg nem kvnja meg. Amennyiben ilyen
tteleptst kell vgrehajtani, minden intzkedst meg kell tenni annak rdekben, hogy a polgri lakossgot megfelel elhelyezsi, higiniai, egszsggyi, biztonsgi s lelmezsi felttelek fogadjk.
2. Polgri szemlyek nem knyszerthetk arra, hogy a fegyveres sszetkzssel sszefggsben sajt
terletket elhagyjk.
152. A Krnojelac-esetben a kvetkezkpp hatrozott a fellebbezsi tancs:
A knyszertteleptsek, akr kln-kln vve, akr sszessgkben, az ldzs bncselekmnynek
minslhetnek, amely egyenl slyossggal br a Stattum 5. cikkben felsorolt egyb bncselekmnyekkel.
[]
A fellebbezsi tancs arra a kvetkeztetsre jut, hogy az orszghatron belli, illetve azon tl trtn ttelepts a nemzetkzi jog alapjn nem megengedett okoknl fogva a nemzetkzi szoksjog alapjn bntethet
bncselekmnynek minsl, valamint hogy ezen cselekmnyek, ha a kell diszkriminatv szndkkal kvetik
el ket, ldzsnek minslnek a Stattum 5. cikk (h) bekezdse rtelmben.
153. A fenti elemzs s joggyakorlat fnyben a fellebbezsi tancs gy vli, hogy a jelen eset vdirata szerinti lnyegi idben a deportls, knyszerttelepts s erszakos ttelepts egyenl sllyal br bncselekmnyeknek minslnek a Stattum 5. cikkben felsorolt egyb bncselekmnyekkel, s mint olyanok, teht
az emberiessg elleni bncselekmnyknt val ldzst valsthatnak meg.
(iv) A polgri szemlyekkel val embertelen bnsmd
154. Eltekintve a Nrnbergi Brsg esetjogra val hivatkozsoktl, amelyekben a fbb hbors bnsk
pere azt llaptotta meg, hogy a knyszermunka az ldzs egy formjnak minsl, valamint annak rvid
emltstl, hogy a polgri szemlyek trvnytelen fogva tartsa az ldzs bncselekmnynek egy formja,
a bri tancs nem mondja ki, hogy ldzsnek minslhet-e az sszes, a polgri szemlyekkel val emberA humanitrius jog

1059

telen bnsmdknt vdolt konkrt cselekmny, amelyek kz a boszniai moszlim polgri szemlyek fogva
tartsa tartozik, amelynek keretben megltk, emberi pajzsknt hasznltk s megvertk, valamint rkok
ssra knyszertettk ket, fizikai vagy lelki visszalsnek s megflemltsnek, embertelen bnsmdnak
tettk ki ket, valamint megfosztottk ket a kell tpllktl s vztl. A bri tlet rendelkezseiben az ldzs miatt kimondott bntettlet rszben a polgri szemlyekkel val embertelen s kegyetlen bnsmdra
alapul, s azon bell klnsen arra, hogy tszul ejtettk, s emberi pajzsknt hasznltk ket.
155. A fellebbezsi tancs gy vli, hogy a vdiratban vdolt cselekmnyek, amelyek kz a boszniai moszlim
polgri szemlyek fogva tartsa is tartozik, amelynek keretben megltk, emberi pajzsknt hasznltk s
megvertk ket, fizikai vagy lelki visszalsnek s megflemltsnek, embertelen bnsmdnak tettk ki ket,
valamint megfosztottk ket a kell tpllktl s vztl, mind elrik az 5. cikkben felsorolt egyb bncselekmnyek slyossgnak szintjt.
(v) Tmadsok nagyvrosok, vrosok s falvak ellen
156. A bri tancs nem tett jogi megllaptst arra vonatkozan, hogy a nagyvrosok, vrosok s falvak elleni tmads ldzsnek minsl-e, mint azt a vdirat lltotta, br kivehet, hogy amikor megllaptotta az
ldzs elkvetst, a br tancs figyelembe vette ezeket a tmadsokat. A vdirat 1. vdpontja a 6. cikk (1)
bekezds alatt a nagyvrosok, vrosok s falvak elleni tmadsokat mint ldzst vdolja, s kimondja: A
moszlim bosnykok lakta nagyvrosok, vrosok s falvak elleni tfog s mdszeres tmads[ra kerlt sor]
a Vitez, Busovaa, Kiseljak s Zenica kzsgekben. A polgri lakossg elleni tfog s mdszeres tmads
az emberiessg elleni bncselekmnynek egy chapeau kvetelmnye, de a vdhatsg a vrosok s falvak
elleni tmadst az ldzs klnll cselekmnyeiknt vdolja, mint emberiessg elleni bncselekmnyek
a vdirat 1. vdpontjban.
157. A fellebbviteli tancs az Els kiegszt jegyzknyv 51. cikk (2) bekezdshez, illetve a Msodik kiegszt jegyzknyv 13. cikk (2) bekezdshez nylhat vissza, ahol mindkettben gy rendelkeznek, hogy [a]
polgri lakossgot s polgri szemlyeket megtmadni tilos. A polgri lakossg vdelme a nemzetkzi szoksjog elvt tkrzi, amely mind a bels, mind a nemzetkzi fegyveres konfliktusokban hatllyal br. A polgri
lakossg elleni tmads tilalma pedig amelyet a fent emltett jegyzknyvekben krvonalaznak a nemzetkzi szoksjog jelenlegi llapott tkrzi. A kialakult szoksjogi szablyok kz tartozik a polgri lakossg
vdelme a megklnbztets nlkli tmadsoktl. Ahogy az Els kiegszt jegyzknyv 51. cikk (3), (4) s
(5) bekezdsei kimondjk:
1. A polgri szemlyeket megilleti a jelen Cmben biztostott vdelem, amennyiben s ameddig nem vesznek
kzvetlenl rszt az ellensgeskedsekben.
2. Tilos megklnbztets nlkli tmadsokat indtani. Megklnbztets nlkli tmads az:
a) amely nem meghatrozott katonai clpont ellen irnyul;

1060

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

b) amelynek sorn olyan harcmdot, vagy harceszkzt alkalmaznak, amelyet nem lehet meghatrozott
katonai clpont ellen irnytani; vagy
c) amelynek sorn olyan harcmdot vagy harceszkzt alkalmaznak, amelynek hatsait nem lehet a jelen
Jegyzknyv kvnalmai szerint korltozni; s ezrt minden ilyen esetben megklnbztets nlkl
egyarnt sjtja a katonai clpontokat s a polgri szemlyeket, illetve polgri javakat.
3. Tbbek kztt az albbi tmadsmdok minslnek megklnbztets nlklinek:
a) az olyan bombzs, vagy brmely ms olyan mdon, vagy eszkzzel indtott tmads, amely egyetlen
katonai clpontnak tekint tbb, egymstl klnll s jl megklnbztethet olyan katonai clpontot,
amelyek egy nagyvrosban, vrosban, faluban, vagy ms olyan terleten vannak elhelyezve, ahol
a polgri szemlyek, illetve polgri javak hasonl tmrlse tallhat; s
b) az olyan tmads, amely a polgri lakossg krben felteheten annyi ldozatot kvetel s annyi
sebeslst okoz, valamint a polgri javakban akkora krokat idz el, hogy azok nmagukban, vagy
egyttesen meghaladnk a tmadstl vrhat konkrt s kzvetlen katonai elny mrtkt.
158. Tovbb az 1907-es Negyedik Hgai Egyezmny 25. cikkben gy rendelkezett, hogy a vdtelen vrosok, falvak, lakhelyek vagy pletek elleni tmads, illetve azok bombzsa tilos. Az opinio juris ltezsnek
bizonytkt szolgltatja az ENSZ Kzgylsnek 2444. szm hatrozata (1968), amely kimondja, hogy
a kvetkez elvek betartandak minden kormnyzati s egyb hatsg ltal, amely intzkedsekrt felels
fegyveres konfliktusok sorn: [] hogy tilos tmadst indtani kifejezetten a polgri lakossg ellen, valamint
a 2675. szm (1970) hatrozat, amely a polgri npessg fegyveres konfliktusok sorn trtn vdelmnek
alapvet elvt krvonalazza s gy rendelkezik, hogy a polgri lakossg, mint olyan, nem lehet a katonai
mveletek clpontja. A Kiegszt Jegyzknyvek elkszt munkadokumentumai ezen tilalom szoksjogi
sttusznak tovbbi megerstst nyjtjk.
159. A krdssel kapcsolatos szoksjogon alapul szablyok fnyben a fellebbezsi tancs gy hatroz,
hogy a tmadsok, amelyek keretben a polgri lakossgot clozzk meg, valamint a megklnbztets
nlkli tmadsok nagyvrosok, vrosok s falvak ellen az emberiessg elleni bncselekmnyknt val ldzsnek minslhetnek.
(vi) Kvetkeztets
160. A fellebbezsi tancs gy vli, hogy a bri tancs, amikor az ldzsek vdpontjrl hatroz, kteles
felmrni, hogy az ezt megalapoz cselekmnyek a nemzetkzi szoksjog rtelmben megvalstjk-e az
ldzst, mint az emberiessg elleni bncselekmnyt. Figyelembe vve, hogy hogyan krvonalazza a bri
tancs az ldzssel kapcsolatos hatlyos jogot, egyrtelmv vlik, hogy a bri tancs nem vlte gy,
hogy az ldzst megvalst cselekmnyeknek ugyanolyan slyossggal vagy komolysggal kell brnia, mint

A humanitrius jog

1061

a Stattum 5. cikkben felsorolt egyb cselekmnyeknek; nem elegend, hogy a bncselekmnyt megalapoz cselekmnyeket diszkriminatv szndkkal kvettk el. A bri tancs tvedett e tekintetben.
[]
163. Az ldzsek bncselekmnynek mens rea-jt illeten a bri tancs kimondta, hogy:
Az ldzs bncselekmnye a mens rea ltezst ignyli, amelytl sajtlagos jellegt elnyeri. Ahogy
a Stattum 5. cikkben le van fektetve, a [bncselekmnyt] konkrt okoknl fogva kell elkvetni, fggetlenl attl, hogy ezek az okok politikai nzetekhez, faji szrmazshoz vagy vallsi meggyzdshez
kapcsoldnak. Ami ennek a bncselekmnynek az egyni termszett s slyossgt adja, az nem az
ennek megvalstsra hasznlt eszkzk, hanem maga a konkrt szndk, hogy egy embernek akarnak srelmet okozni azrt, mert az egy adott kzssghez vagy csoporthoz tartozik. Ezzel igazolhat
az is, hogy olyan bncselekmnyeket tud megvalstani, amelyek nmagukban nem tnnek az ember
legalapvetbb jogait kzvetlenl korltoznak, mint pldul a tulajdon elleni tmads. Ms szval az
ldzst elkvet szemly kezdetben nem az egynt veszi clba, hanem egy konkrt faji, vallsi vagy
politikai csoportban val tagsgot.
164. A fellebbviteli tancs megismtli, hogy az emberiessg elleni bncselekmny mgttes ldzsnek
fizikai aktusait elkvet szemly mens rea-ja bizonytkot ignyel ama konkrt szndkot [illeten], hogy
politikai, faji vagy vallsi alapon diszkriminlni akar. A szksges diszkriminatv szndkra nem lehet kzvetlenl az emberiessg elleni bncselekmnyknt minstett tmads ltalnosan diszkriminatv termszetbl
kvetkeztetni. Mindazonltal a fellebbezsi tancs gy vli, hogy a diszkriminatv szndkra lehet kvetkeztetni egy ilyen sszefggsbl mindaddig, amg az eset tnyllst tekintetve az lltlagos cselekmnyek
elkvetst vez krlmnyek altmasztjk egy ilyen szndk fennllst.
165. A Nemzetkzi Trvnyszk joggyakorlata alapjn a fellebbezsi tancs gy hatroz, hogy annak bemutatsa, hogy egy lltlagos ldz jelleg terv vagy politika azaz egy clcsoporthoz tartoz szemlyek
eltvoltsa a trsadalombl vagy az emberisgbl mgtt konkrt ldz szndk volt, nem szksges
ahhoz, hogy bizonytva legyen az ldzst megvalst fizikai cselekmnyeket elkvet szemly mens rea-ja.
A fellebbezsi tancs tovbb elutastja a fellebbez lltst, miszerint a diszkriminatv szndk nmagban
nem elegend az ldzs bncselekmnyhez kapcsold mens rea megllaptshoz. A bri tancsnak
igaza volt, amikor a brsgi tlet (235) bekezdsben gy hatrozott, hogy a mens rea az ldzsnl az
a konkrt szndk, hogy egy embernek srelmet okozzanak azrt, mert egy bizonyos kzssghez vagy
csoporthoz tartozik. A fellebbviteli tancs hangslyozza, hogy nincs trvnyes kvetelmny, hogy a cselekv
szemlynek ldzsi szndka legyen a diszkriminatv szndkon tlmenen.

1062

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

166. A fellebbezsi tancs megvizsglta a fellebbez ama rvelst is, miszerint a bri tancs tvedett
a gondatlansg standard alkalmazsban az ldzsre vonatkoz mens rea kvetelmny vonatkozsban.
A brsgi dnts (235) bekezdsben, amelyet fentebb idztnk, nincs utals a gondatlansgra. A brsgi
tlet (254) bekezdse krvonalazza a kzvetett rosszhiszem szndk, azaz gondatlansg kvetelmnyt
a tmadsban val tudatos rszvtellel kapcsolatban, mint egy chapeau kvetelmnyt az emberiessg elleni bncselekmnyek kapcsn, s nem pedig az ldzs bncselekmnye vonatkozsban. Mindazonltal
a fellebbezsi tancs tudatban van ama tnynek, hogy a Stattum 7. cikk (1) bekezdse rtelmben trtn
bncselekmnyekre val utastssal kapcsolatos tnymegllaptsai sorn a bri tancs gyakran hasznlt
olyan megfogalmazsokat, hogy vllalta a kockzatot vagy szndkosan megkockztatta. Ahogy fentebb
megllaptsra kerlt, a megfelel jogi standard ennek vonatkozsban az, hogy egy szemly, aki elrendel
egy cselekmnyt vagy mulasztst annak tudatban, hogy ez jelents valsznsggel ahhoz vezet, hogy
bncselekmnyt fognak elkvetni ezen parancs vgrehajtsa sorn, az rendelkezik a megfelel mens reaval annak bebizonytshoz, hogy jogi felelssggel br utastsa okn a 7. cikk (1) bekezds rtelmben.
Az ennek tudatban kiadott utastst a bncselekmny elfogadsnak kell tekintetni. Ezrt egy egyn, aki
egy cselekmnyt annak tudatban rendel el, hogy az utasts vgrehajtsa sorn az emberiessg elleni
bncselekmnyknt val ldzst fognak elkvetni, felelssgre vonhat az ldzs bncselekmnyrt
a 7. cikk (1) bekezds rtelmben. Hogy a tnyek a jelen esetben altmasztjk-e, hogy a fellebbez felels
olyan ldzs elkvetsre val utastsrt, amely emberiessg elleni bncselekmny, azt a jelen tlet trgyi
fejezeteiben vizsgljuk.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

A humanitrius jog

1063

El nem vl nemzetkzi bncselekmnyek 53/1993. (X. 13.) AB hatrozat

Az indtvny
1. A kztrsasgi elnk a trvny kihirdetse eltt indtvnyozta az Alkotmnybrsgnl az Orszggyls
ltal 1993. februr 16-n elfogadott, az 1956. oktberi forradalom s szabadsgharc sorn elkvetett egyes
bncselekmnyekkel kapcsolatos eljrsrl szl trvny (a tovbbiakban: Tv.) elzetes normakontrolljt. Az
gy elad brja Slyom Lszl volt.
2. A Tv. kimondja az 1956. oktberi forradalom s szabadsgharc sorn elkvetett bncselekmnyek bntethetsgnek elvlhetetlensgt, utalva a Bntet Trvnyknyv (Btk.) 33. (2) bekezdsnek alkalmazsra. A genfi egyezmnyekben meghatrozott slyos jogsrtsek bntethetsgnek elvlsvel kapcsolatban szintn a Btk. fenti passzust rendeli alkalmazni.
3. Az llamf indtvnyban krte az AB-t, vizsglja meg, hogy a Tv. egyes rendelkezseiben, illetve egszben megfelel-e a Polgri s politikai jogok nemzetkzi egyezsgokmnya 15. cikkben, az Emberi Jogok
Eurpai Egyezmnye 7. cikke (1) bekezdsben, az Alkotmny 2. (1), 7. (1), 8. (1) s (2) bekezdsben,
57. -a (2) s (4) bekezdsben, valamint a 11/1992. (III. 5.) AB hatrozatban rt kvetelmnyeknek.

A hatrozat
4. Az AB megllaptotta, hogy ki nem hirdetett trvny nemzetkzi szerzdsbe tkzst vizsglni nincs
trvnyes alapja. Olyan jogszably, trvnyjavaslat vagy ki nem hirdetett trvny alkotmnyossgi vizsglata sorn azonban, amely a nemzetkzi jogi ktelezettsget valst meg, s mg inkbb, ha a vizsglat mint
a jelen esetben is kifejezetten arra irnyul, hogy a bels jog a nemzetkzi joggal az Alkotmny 7. (1) bekezdse szerint sszhangban van-e, szksgszeren be kell vonni a vizsglatba azt is, hogy a krdses bels
norma a vllalt nemzetkzi jogi ktelezettsgekbe tkzik-e, illetve hogy a nemzetkzi ktelezettsgvllals
sszhangban van-e az alkotmnnyal.
5. Az alkotmny rtelmben a Magyar Kztrsasg jogrendszere elfogadja a nemzetkzi jog ltalnosan elismert szablyait, ezek kln (tovbbi) transzformci nlkl is a magyar jog rszei. A transzformcit teht
maga az alaptrvny hajtotta vgre, gy a nemzetkzi jog ltalnosan elismert szablyai nem az alkotmny
rszei, hanem vllalt ktelezettsgek. Ez azonban nem zrja ki, hogy egyes ltalnosan elismert szablyokat kln egyezmnyek is meghatrozzanak s azok tekintetben kln transzformci trtnjk. A vllalt
nemzetkzi ktelezettsgek s a bels jog sszhangjnak biztostsa minden vllalt nemzetkzi ktelezettsgre vonatkozik, msrszt az sszhangot az egsz bels joggal biztostani kell. Ennek sorn figyelemmel
kell lenni mindegyikk sajtossgaira.

1064

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

6. A hbors, valamint az emberisg elleni bncselekmnyek fogalmai e minsgkben nem a bels jog
rszeknt keletkeztek, hanem a nemzetek kzssge tartja ket bncselekmnynek s hatrozza meg tnyllsukat. Jelentsgk teht nagyobb annl, semhogy bntethetsgk az egyes llamokban val elfogadsuktl vagy az llamok mindenkori bntet politikjtl fgghetne. E cselekmnyeket a nemzetkzi kzssg
ldzi s bnteti: egyrszt nemzetkzi brsgok tjn, msrszt azzal, hogy azoknak az llamoknak, amelyek tagjai akarnak lenni a nemzetek kzssgnek, vllalniuk kell ldzsket. Az adott llam ez esetben
a nemzetek kzssge mandtuma alapjn cselekszik, a nemzetkzi jogban megllaptott felttelek szerint.
A nemzetkzi brsg a nemzeti brsgok felett ll; az gyeket brmely eljrsi szakban maghoz vonhatja,
tovbb ismtelten eljrhat a nemzeti brsg ltal mr elbrlt gyben.
7. A vizsglt bncselekmnyek nemzetkzi jogi alap ldzse s megbntetse csak garancik kztt trtnhet, ezeket azonban nem lehet felcserlni vagy helyettesteni a nemzeti jog garanciival. A nullum crimen
sine lege garancijt a nemzetkzi jog magra rti, s nem a bels jogra. A nemzetkzi szoksjog az adott
magatartst a nemzetek kzssge ltal ldzendnek s bntetendnek minsti, fggetlenl attl, hogy
a bels jog az elkvetskor tartalmaz-e hasonl rendelkezst. Nem a nullum crimen sine lege elve trik itt meg
teht, hanem annak a bels jogra val szortsa.
8. A hbors bncselekmnyeket s emberisg elleni bncselekmnyeket meghatroz nemzetkzi egyezmnyek s dokumentumok nem rendelkeznek az elvlsrl, gy az egyes llamok nem ktelesek azok elvlhetetlensgt kimondani. Az 1968-as New York-i egyezmny a hbors s emberisg elleni bncselekmnyek
el nem vlsrl, illetve a hasonl trgy, 1974-es eurpai egyezmny az elvls alkalmazhatatlansgrl
e bncselekmnyekre nem tekinthet a nemzetkzi szoksjog rsznek. Azok az llamok azonban, amelyek
a fenti kt egyezmny valamelyikt ratifikltk gy Magyarorszg is , nemzetkzi jogi ktelezettsget vllaltak arra, hogy az azokban meghatrozott magatartsokat visszamenleges hatllyal is elvlhetetlennek
tekintik.
9. Az AB leszgezte: Az alkotmnyossg megkveteli, hogy a nemzetkzi bntetjog szablyai kizrlag
a nemzetkzi jogban meghatrozott tnyllsok s felttelek tekintetben rvnyesljenek. llspontja szerint az 1956. oktberi forradalom s szabadsgharc sorn elkvetett bncselekmnyek nem minslnek a
nemzetkzi jog rtelmben hbors bncselekmnynek, mivel tnyllsuk nem szerepel egyetlen ilyen trgy nemzetkzi dokumentumban sem. Az AB dntse rtelmben alkotmnyos kvetelmny, hogy kizrlag
a bels jogba tartoz bncselekmnyekre a Btk. 33. (2) bekezdse szerinti elvlhetetlensg visszahat
hatllyal alkotmnyosan nem alkalmazhat. Ez nemzetkzi jogi ktelezettsg hinyban csak akkor lenne
lehetsges, ha az elkvets idejn a magyar jog elvlhetetlensget kimond szablyt tartalmazott volna,
ilyen azonban nem ltezett. Mindezekre tekintettek a Tv.-nek e bncselekmnyeket elvlhetetlenn nyilvnt rendelkezsei alkotmnyellenesek.

A humanitrius jog

1065

10. A genfi egyezmnyekben meghatrozott slyos jogsrtsek kizrlag maghatrozott nemzetkzi jelleg
fegyveres sszetkzsekre vonatkoznak. Az egyezmnyek kln meghatrozzk a vdett szemlyek krt
is; a slyos jogsrtsek csak terhkre kvethetk el. A testlet llsfoglalsa szerint a Trvny szvegezse a genfi egyezmnyek klnbz szemlyi s trgyi alkalmazsi krre szl rendelkezseit egymsra
vonatkoztatja, s az egyezmnyekben nem szerepl sszefggst ltest kzttk. Ugyanakkor az AB rmutatott arra, hogy az 1968. vi New York-i egyezmny nem csak a slyos jogsrtseket teszi elvlhetetlenn.
A genfi egyezmnyek kzs 3. cikkben meghatrozott cselekmnyek emberisg elleni bncselekmnynek
minslnek, s azokat a minimlis kvetelmnyeket tartalmazzk, amelyeket mindegyik sszetkz fl legalbb kteles megtartani, s amelyek mindenkor s mindentt tilosak, fggetlenl az sszetkzs nemzetkzi vagy bels jellegtl. gy teht a Btk. 33. (2) bekezdse e krben az elkvets idpontjban hatlyos
magyar jog elvlsi szablyaira tekintet nlkl alkalmazhat.

1066

Jogesetek XIV. A szocilis jogok

XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus,

a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

Izraeli Knzsellenes Kzbizottsg

HCJ 5100/94

A. Barak elnk
Az ltalnos Biztonsgi Szolglat [General Security Service] (a tovbbiakban: az angol rvidtsnek megfelelen GSS) olyan egynek kapcsn folytat nyomozst, akiket Izrael elleni bntnyek elkvetsvel gyanstanak. Van-e felhatalmazsa a GSS-nek ilyen kihallgatsok lebonyoltsra? A kihallgatsokat a kihallgatsi
mdszereket szablyoz irnyelvek szerint folytatjk. Ezek az irnyelvek egyttal felhatalmazzk a nyomozkat, hogy fizikai eszkzket alkalmazzanak a kihallgatottakkal szemben (pldul a gyanstott megrzsa
s a Shabach-pozci). Az ilyenfajta mdszerek engedlyezsnek alapja az, hogy szksgesnek tekintik
ezeket az emberletek megmentse rdekben. Trvnyes-e az ilyen kihallgatsi mdszerek jvhagysa?
Ezek az alapvet krdsek, amelyeket a krelmezk elnk trtak.

Httr
Megalakulsnak napja ta Izrael llam lland harcot folytat fennllsrt s biztonsgrt. Terrorista szervezetek Izrael megsemmistst tztk ki clknt. Az ltaluk vlasztott eszkzk a terrorista cselekmnyek
s a kzrend ltalnos felbomlasztsa. Az ilyen eszkzk alkalmazsa sorn ezek a csoportok nem tesznek
klnbsget polgri s katonai clpontok kztt. Terrorista cselekmnyeket hajtanak vgre, amelyekben szmos embert gyilkolnak meg kzterleten, tmegkzlekedsben, vrosi tereken s kzpontokban, sznhzakban, kvhzakban. Nem tesznek klnbsget nk, frfiak s gyermekek kztt. Kegyetlensggel jrnak el,
s nincs bennk kmlet. []
A terrorizmus elleni harcrt felels legfbb testlet a GSS.
Ezen feladat elltsa rdekben a GSS azokkal kapcsolatban is nyomoz, akiket ellensges terrorista tevkenysggel gyanstanak. A kihallgatsok clja egyebek kztt informcigyjts terroristkrl, valamint
szervezeti mdszereikrl annak rdekben, hogy meg lehessen akadlyozni, illetve meg lehessen elzni az
ltaluk kivitelezni szndkozott terrorista tmadsokat. Ezen kihallgatsok keretben a GSS fizikai eszkzket is alkalmaz. Ennek a gyakorlatnak a trvnyessgt vizsglja most a jelen Brsg a beadott krelmek
alapjn.
[]

A kihallgats cljbl alkalmazott eszkzk

21. Mint ahogy lttuk, a GSS-nyomozk fel vannak ruhzva a kihallgats lebonyoltshoz szksges felhatalmazssal. Meddig terjed ezen felhatalmazs, s beletartozik-e a fizikai eszkzk alkalmazsa a kihallgats kzben, annak elmozdtsa rdekben? A GSS nyomozknak adott felhatalmazs alapjn szabad-e
alkalmazni azokat a fizikai eszkzket, amelyeket a GSS-nyomozk most hasznlnak (mint pldul a rzs,
a Shabach-pozci s az alvsmegvons)? Hadd jegyezzk meg, hogy az llam velnk szemben nem r-

1068

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

velt azzal, hogy az GSS-nyomozk ltal hasznlt eszkzket maga a kihallgatsi trvny engedlyezn.
gy pldul az llam nem rvelt azzal, hogy engedlyezett a rzs, pusztn azrt, mert az szokvnyos
kihallgatsi mdszer Izraelben. Mindazonltal felmerlt olyan rvels a jelen Brsg eltt, miszerint a GSS
ltal alkalmazott egyes mdszereket megengedi maga a kihallgatsi trvny. gy pldul ez a helyzet egyes
olyan fizikai eszkzk kapcsn, melyeket a Shabach-pozciban trtn vrakozs keretben alkalmaznak:
a fej befedse (a gyanstottak kztti kommunikci megakadlyozsa rdekben); az erteljesen hangos
zene lejtszsa (a gyanstottak kztti informci tads megakadlyozsa vgett), a gyanstott kezeinek
szkhez ktzse (a nyomoz vdelme rdekben) s az alvsmegvons, a kihallgats eredmnyessgt
megclzan. Jvhagyja-e a kihallgatsi trvny az olyan fizikai eszkzk alkalmazst, amelyeket a GSS
a kihallgatsok sorn alkalmaz?
22. Egy kihallgats termszetnl fogva nehz helyzetbe hozza a gyanstottat. A bngyi kihallgats rta
Vitkon br hsz vvel ezeltt nem egy trgyalsi folyamat kt nylt s fair zleti fl kztt, akik egymssal
folytatott gyeiket a maximlis klcsns bizalomra alapozzk. [] Mint minden hivatali hatalom, a kihallgats
lebonyoltsra vonatkoz felhatalmazs is egy bizonyos cl vgett kerl megalkotsra, amely ennek alapjt
kpezi, s amelynek sszhangban kell lennie a [demokratikus] rendszer alapelveivel. A kihallgatsi szablyok
kikristlyosodsa sorn kt rtk, illetve rdek tkzik. Egyrszrl ott van az igazsg feltrsra vonatkoz
vgy, amely ily mdon lehetv tenn a bngy feltrshoz s megelzshez vezet kzrdek teljestst.
Msrszrl ott van az haj a kihallgatott egyn mltsgnak s szabadsgnak vdelmre. Mindazonltal
ezek az rdekek s rtkek nem minslnek abszoltnak. Egy demokratikus s szabadsgszeret trsadalom nem fogadja el, hogy a nyomozk brmilyen eszkzt alkalmazhatnak az igazsg feldertse rdekben.
A rendrsg ltal alkalmazott kihallgatsi technikk egy adott rendszerben, llaptotta meg Landau br, a
rendszer jellegt fmjelzik. []
[] Termszetnl fogva a kihallgatsi trvny mindig elvlaszthatatlanul egy adott eset krlmnyeihez
kapcsoldik. Mindazonltal rdemes megllaptani nhny ltalnos alapelvet:
Elszr is egy elfogadhat nyomozs szksgszeren mentes a knzstl, az alannyal val kegyetlen vagy
embertelen s brmilyen jelleg megalz bnsmdtl. A brutlis vagy embertelen eszkzk hasznlata
a nyomozs sorn tiltva van. [] Az emberi mltsg kiterjed a kihallgatott szemly mltsgra is. [] Ez
a konklzi teljes sszhangban van (klnbz) nemzetkzi szerzdsekkel melyeknek Izrael rszes llama , amelyek tiltjk a knzs hasznlatt, a kegyetlen s embertelen bnsmdot s a megalz bnsmdot. []
[] Ezek a tilalmak abszolt jellegek. Nem engednek meg semmilyen kivtelt s nincs tere a mrlegelsnek. Valban, a gyanstott teste vagy szelleme ellen irnyul erszak nem minsl indokolhat nyomozsi
mdszernek. Az erszak alkalmazsa a nyomozs sorn potencilisan a nyomoz bngyi felelssgre vonshoz vezethet. [] Msodsorban egy indokolhat nyomozs is valsznleg knyelmetlensget okoz, alvshinyhoz vezet s a krlmnyek, amelyek kztt vgrehajtjk, a knyelmetlensg okozsnak kockzatt
hordozza. Valban, lehetsges hatkony nyomozst folytatni anlkl is, hogy valaki erszakhoz folyamodna.
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1069

A trvnyes kereteken bell engedlyezett a klnbz machincik alkalmazsa s bizonyos, kifinomult eszkzk hasznlata, amelyek ma is segtik a nyomozkat (mind a rendrsg, mind a GSS esetben). Hasonl
nyomozsok, amelyek a legtbb halad trsadalomban elfogadottak hatkonyak lehetnek cljaik megvalstsban. Vgeredmnyben egy nyomozs trvnyessgt a cljnak s eszkzeinek helynvalsgbl
lehet levezetni. gy pldul az elhzd vagy jszakai alvsmegfoszts amikor ez nem okvetlenl szksges a nyomozsi id hasznlatnak tekintetben olyan nyomozsi eszkznek minslhet, amely tllp
a legkevsb korltoz eszkzk keretn.

Fizikai eszkzk s a vgszksg kifogsa

33. Arra a kvetkeztetsre jutottunk, hogy a GSS azon szemlyzete, aki engedlyt kapott a kihallgats lebonyoltsra [a Bnteteljrsi trvny Valloms fejezete alapjn], fel van hatalmazva erre. Ez a felhatalmazs ppgy, mint a rendrnyomoz nem terjed ki a legtbb fizikai kihallgatsi mdszerre, amely a
jelen krelem trgya. Lehet-e ezeket a kihallgatsi mdszereket egyb jogforrs alapjn megindokolni, mint
a kihallgats lebonyoltsra vonatkoz felhatalmazs? Az llam jogi kpviselete erre a krdsre igennel
vlaszolt. Ahogy mr kifejtettk, nem tallhat a trvnyeinkben explicit felhatalmazs, amely a GSS-nek engedlyezn a fizikai eszkzk hasznlatt. Az llam vlemnye szerint egy ilyen termszet felhatalmazst a
bntet trvny ltal elrt bizonyos esetekben a vgszksgre hivatkozva lehet rvnyesteni. []
Az llam llspontja szerint ezen, a bntetjogi felelssg all val mentessg folytn a GSS-nyomozk
egyb alternatvk hjn adott krlmnyek fel vannak hatalmazva a fizikai mdszerek alkalmazsra, mint
pldul a rzs az emberletet vagy az emberi test psgt fenyeget slyos kr elhrtsa rdekben. Az
llam szerint a vgszksg krlmnyei kztt vgrehajtott cselekmnyek nem minslnek bntnynek.
Ehelyett ezeket a cselekmnyeket rdemes megtenni az emberi letet vagy testi psget r slyos kr megelzse vgett. Ezrt teht olyan cselekmnyrl beszlnk, amelyet a trsadalomnak rdemes tmogatnia,
mivel bizonyos krlmnyek kztt helynvalnak minsl. Ez a kisebbik rossz vlasztsa. Nemcsak legitimen
megengedett a terrorizmus elleni harc folytatshoz, hanem emellett erklcsi ktelessgnk is alkalmazni az
ezen clhoz szksges eszkzket. Ez a ktelessg klnskpp az llami hatsgokra hrul s a jelen
esetben relevns szempontbl a GSS nyomozira akik a kzrend vdelmnek terht viselik. Ennek folytn
nincs akadlya annak, hogy a nyomozk felettesei utastsk s irnytsk ket arra vonatkozan, hogy mikor
teljeslnek a vgszksg kvetelmnyei, valamint hogy mik a megfelel hatrok ezen krlmnyek kztt.
Ebbl kvetkezik a GSS-kihallgatsok sorn hasznlt fizikai mdszerekre vonatkoz irnyelvek trvnyessge. rvelsk sorn az llam jogi kpviseli elterjesztettk a ketyeg idztett bombra vonatkoz rvet
is. A GSS letartztat egy adott gyanstottat. Annak vannak informcii egy olyan bomba elhelyezsrl,
amelyet belestettek, s rvidesen robbanni fog. Nincs mdja a bomba hatstalantsnak ezen informci
nlkl. m amennyiben az informcit megszerzik, a bomba hatstalanthat. Ha a bombt nem hatstalantjk, akkor szmos embert megl vagy megcsonkt. Fel van-e hatalmazva ilyen helyzetben a GSS-nyomoz
a fizikai mdszerek alkalmazsra a bomba elhelyezsre vonatkoz informci megszerzse rdekben?

1070

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

Az llam jogi kpviseli igenlegesen vlaszolnak erre a krdsre. Az llam lltsa szerint a vgszksg
kifogs okn a fizikai mdszerek alkalmazsa nem minsl bntnynek, s hasznlatuk engedlyezett.
34. Hajlamosak vagyunk abbl kiindulni, [] hogy a vgszksg kifogsa mindenkire vonatkozhat, klnskpp egy nyomozra, aki egy llami szervezeti kereten bell cselekszik egy ilyen termszet kihallgats sorn. Hasonlkpp hajlandak vagyunk elismerni, [] hogy a vgszksg kifogsa valsznstheten
a ketyeg idztett bomba esetben merl fel, s az azonnali szksglet (azonnali hatllyal szksges az
emberi let megvsa rdekben) a cselekmny kzvetlen termszetre s nem a veszly azonnali jellegre
vonatkozik. Ezrt a fenyeget kzelsg kritriumnak akkor is megfelel, ha a bomba belltsa szerint csak
nhny nap mlva robbanna vagy akr nhny ht mlva abban az esetben, ha a veszly biztosan materializldni fog, s nincs alternatv mdja a megelzsnek. Ms szval, a robbans megtrtnsnek egy
konkrt kzvetlen veszlye, hogy valban megtrtnik a robbans
Ennek folytn hajlandak vagyunk abbl kiindulni, [] hogy amennyiben bngyi vd al helyeznek egy
GSS-nyomozt aki fizikai kihallgatsi mdszereket alkalmazott emberlet megmentse rdekben akkor a
megfelel krlmnyek kztt rendelkezsre ll a vgszksg kifogsa [] Mind a politikatudomny, mind
az erklcstan terletrl az rvek hossz sort lehetne felsorakoztatni akr a vgszksg kifogs hasznlata ellen, akr a mellett Ezt a krdst azonban mr eldnttte az izraeli jog. Izrael Bntet trvnyknyve
elfogadja a vgszksg kifogst.
35. Valban, hajlandak vagyunk elfogadni, hogy megfelel krlmnyek kztt a GSS-nyomozk ignybe vehetik a vgszksg kifogst, ha vd al helyezik ket. m most nem ezzel a krdssel szembesl
a Brsg. Nem annak a GSS-nyomoznak a bntetjogi felelssgrl kell hatroznunk, aki a vgszksg
krlmnyei kztt fizikai kihallgatsi mdszereket alkalmazott. Tovbb, nem azzal a krdssel foglalkozunk,
hogy befogadhat-e, illetve milyen bizonyt ervel br az olyan bizonytk, amelyet a GSS-nyomoz egy
gyanstottal szembeni fizikai mdszer alkalmazsval szerzett meg. Itt most ms krdssel foglalkozunk.
Az itt felmerl krds, hogy lehetsges-e felttelezni a felhatalmazst arra vonatkozan, hogy elzetesen
megllaptsra kerljenek lland irnyelvek, amelyek elrjk a fizikai kihallgats keretben alkalmazhat
eszkzket a vgszksg krlmnyei kztt. Tovbb azt firtatjuk, hogy a vgszksg kifogsa alapot
nyjt-e a GSS-nyomoz nyomozsi felhatalmazshoz a ktelessge teljestsnek keretben. []
36. A Brsg vlemnye szerint a vgszksg kifogsa nem jelent ltalnos felhatalmazst arra, hogy meg
lehessen szabni irnyelveket a GSS kihallgatsok sorn alkalmazott fizikai mdszerek hasznlatt illeten.
A vgszksg kifogsa nem egy felhatalmazs forrsa, amely engedlyezi a GSS-nyomozknak a fizikai
eszkzk alkalmazst egy kihallgats sorn. Az llspontunkat altmaszt rvelst a vgszksg kifogsnak termszetre alapozzuk. Ez a kifogs olyan esetek eldntsre vonatkozik, amikor az egyn bizonyos tnybeli helyzetekre reagl ez egy ad hoc cselekvs, egy reakci egy esemnyre. Ez az esemnyek
elrelthatatlan termszetbl ered improvizci Ezrt maga a kifogs termszete nem engedi, hogy egy
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1071

ltalnos hivatalos hatalom forrsv vljon. A hivatalos hatalom az ltalnos, elre tekint kritriumok megllaptsra vonatkozik.
[]

Zr szavak
39. Ez a dnts annak vzolsval kezddtt, hogy milyen bonyolult a valsg, amelyben Izrael tallja magt
biztonsga tern. Azzal zrjuk jelen tletet, hogy visszatrnk erre a realitsra. Tisztban vagyunk azzal,
hogy dntsnk nem knnyti meg ennek a realitsnak a kezelst. Ez a demokrcia sorsa, mivel nem minden
eszkz elfogadhat szmra, s nem minden, az ellensgei ltal hasznlt gyakorlat ll nyitva eltte. Br a
demokrcinak gyakran megkttt kzzel kell harcolnia, mgis van flnyben. Az biztonsgfelfogsnak
fontos rsze a jogllam megrzse s az egyn szabadsgnak elismerse. Vgeredmnyben ezek megerstik szellemt s erejt, s lehetv teszik szmra, hogy lekzdje nehzsgeit. Mindazonltal vannak,
akik azzal rvelnek, hogy Izrael biztonsgi problmi tl szmosak, s ezrt a fizikai eszkzk hasznlatnak
engedlyezst ignylik. Ha mgis olyan dntsre kerl sor, hogy a biztonsgt illet nehzsgek fnyben
helynval Izraelnek engedlyezni a fizikai eszkzk alkalmazst a kihallgatsok sorn (valamint ezen eszkzknek a szoksos kihallgatsi szablyokon tlhalad kiterjedst), akkor ez egy olyan dnts, amelyet a
npet kpvisel trvnyhozi hatalmi gnak kell meghoznia. Mi ebben a krdsben most nem foglalunk llst.
Abban a dntsben klnbz megfontolsokat kell mrlegelni. Az les vitnak ott kell megtrtnnie. Ott kell
a szksges jogalkotst elfogadni, feltve termszetesen, hogy a gyanstott szabadsgt csorbt trvny
megfelel Izrael llam rtkeinek, hogy megfelel clbl fogadjk el s nem valst meg nagyobb arny
beavatkozst a szabadsgba, mint amekkora szksges.
Forrs: http://www.takdin.co.il/searchg/HCJ%20510094%20Public%20Committee%20Against%20
Torture%20v.%20State_hd_0L34rDp8qN3KnC30kQ7Hj.html
(Fordtotta: Gyri Gbor)

1072

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

A lgi kzlekeds biztonsgrl szl trvny

Szvetsgi Alkotmnybrsg (Nmetorszg) BVerfGE 115, 118 (2006)
[A nmet trvnyhoz 2005-ben a lgi biztonsgi trvnyben felhatalmazst adott tbbek kztt lgi jrm
lelvsre. A trvny 14. (3) bekezdse szerint: A fegyveres ervel trtn kzvetlen beavatkozs csak
akkor engedlyezett, ha a krlmnyekbl tlve abbl kell kiindulni, hogy a lgi jrmvet emberlet ellen kvnjk bevetni, s ha ez az egyetlen eszkz ezen kzvetlen veszly kivdsre.]
[]

C.
Az alkotmnyjogi panasz megalapozott. A lgi biztonsgi trvny [LuftSiG] 14 . (3) bekezdse nem sszeegyeztethet [az Alkotmny] 2. cikk (2) bekezds 1. mondatval, egyttesen rtelmezve az Alaptrvny
[Grundgesetz] 87. cikk (2) bekezdsvel s a 35. cikk (2) s (3) bekezdsvel, valamint az 1. cikk (1) bekezdsvel, s ezltal semmis.

84 I.
Az Alaptrvny 2. cikk (2) bekezds 2. mondata garantlja az lethez val jogot, mint szabadsgjogot (v.
BVerfGE 89, 120 [130]). Ezzel a joggal az ember biolgiai-fizikai lte vdelmezve van az llami beavatkozstl, a ltrejveteltl kezdve a hall bekvetkeztig, fggetlenl az egyn lethelyzettl, a testi vagy lelki
llapottl. Mint ilyen, minden emberi let egyenrtk (v. BVerfGE 39, 1 [59]). Br az alkotmnyos rend
szerint ez a legmagasabb rtket kpviseli (v. BVerfGE 39, 1 [42]; 46, 160 [164]; 49, 24 [53]), az Alaptrvny
2. cikk (2) bekezds 2. mondata alapjn ez a jog is trvnyi fenntartsoknak van alvetve. Az lethez val
alapjogba ezrt egy formlis, azaz parlament ltal kibocstott trvny (v. BVerfGE 22, 180 [219]) alapjn be
lehet avatkozni. Ennek elfelttele azonban, hogy a szban forg trvny minden szempontbl megfelel az
Alaptrvny kvetelmnyeinek. A hatskrknek megfelelen kell kibocstani, valamint az Alaptrvny 19.
cikk (2) bekezdse alapjn az alapjog lnyege nem srlhet, s egyb vonatkozsban sem mondhat ellen az
alkotmny alapvet dntseivel, irnyvonalval.

85 II.
Ezen kvetelmnyeknek nem tesz eleget a lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse.

86
[]
b) A lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse [] az Alaptrvny 1. cikk (1) bekezdsben foglalt emberi
mltsgra val tekintettel (aa) tartalmi vonatkozsban sem ll sszhangban az Alaptrvny 2. cikk (2) bekezds 1. mondatval, amennyiben a fegyvers erket felhatalmazza olyan lgi jrmvek lelvsre, amelyben emberek tartzkodnak, akik a lgi biztonsgi trvny 1. -a rtelmben a lgi biztonsg ellen elkvetett
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1073

tmads ldozatai (bb). Csak akkor nem tkzik materilis-alkotmnyjogi fenntartsokba az elrs, ha a lgi
biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse keretben vgrehajtott bevets egy embert nem szllt lgi jrm
ellen irnyul, vagy azon szemlyek ellen, akiknek egy ilyen tmads tulajdonthat (cc).
aa) Az Alaptrvny 2. cikk (2) bekezdse ltal garantlt lethez val alapjog az Alaptrvny 2. cikk (2) bekezds 3. mondata rtelmben trvnyi korltozs trgya lehet. (v. fent C I. rsz {a kivonatbl kihagyva a
szerk.}). Egyrszt azonban a korltoz trvnyt az alapjog, valamint az avval szorosan sszefondott, az
Alaptrvny 1. cikk (1) bekezdsben foglalt emberi mltsg garancijnak fnyben kell vizsglni. Az emberi let vitlis alapja az emberi mltsgnak, mint alapvet alkotmnyos elvnek s legfelsbb alkotmnyos
rtknek. [] Tulajdonsgaira, testi vagy szellemi llapotra, teljestmnyre vagy trsadalmi sttuszra val
tekintet nlkl minden ember birtokban van e mltsgnak. [] Egyetlen embertl sem lehet megvonni. Srlhet azonban az ennek tiszteletben tartshoz fzd igny, amely a [jogbl] fakad. [] Ez attl fggetlenl
fennll, hogy elrelthatan meddig tart az egyni emberlet. []
Az lethez val jog s az emberi mltsg kztti effle kapcsolatra val tekintettel az llamnak egyrszt
meg van tiltva, hogy az emberi mltsg semmibevtelnek tilalmnak megsrtsvel, sajt intzkedsei
rvn beleavatkozzon az lethez val jogba. Msrszt azt is megkvetelik tle, hogy minden emberi letet
vdjen. Ez a vdelmezsi ktelezettsg megparancsolja az llamnak s szervezeteinek, hogy vden s
segten lljon minden egyes egyn lete mell; ez fleg azt jelenti, hogy az utbbit harmadik fl jogellenes
tmadsaitl s beavatkozsaitl vdjk. [] Ezen vdelmi ktelezettsg oka az Alaptrvny 1. cikk (1) bekezdse 2. mondatban tallhat, amely az llamot nyomatkosan az emberi mltsg tiszteletre s vdelmre
ktelezi. []
Hogy ez a ktelezettsg mit jelent konkrtan az llami cselekvs tekintetben, azt nem lehet egyszer
s mindenkorra vgrvnyesen meghatrozni. [] Az Alaptrvny 1. cikk (1) bekezdse az egynt nem csak
valamely harmadik fltl vagy magtl az llamtl kiindul megalztatstl, megblyegzstl, ldzstl, kikzststl vagy hasonl cselekmnyektl vdi. [] Az alkotmnyoznak azon elkpzelsbl kiindulva,
miszerint az ember termszethez tartozik, hogy szabadsga krdsben maga felett rendelkezzen s szabadon kibontakozzon, valamint hogy az egyn megkvetelheti, hogy a kzssgben alapveten elismerjk
mint sajt rtkkel br, egyenjog tagot [], az emberi mltsg tiszteletnek s vdelmnek ktelezettsge
ltalnosan kizrja annak lehetsgt, hogy az embert az llami cselekvs puszta trgyv lehetne tenni. []
Ezrt egyenesen meg van tiltva minden olyan, a kzhatalomtl kiindul, az emberrel szembeni bnsmd,
amely annak alanyi minsgt, jogalanyi sttuszt alapveten megkrdjelezi, [] oly formban, hogy nem
tanst tiszteletet azon rtkek irnt, amelyek minden egyes embert nmagrt, szemlyi mivolta rvn megilletik. [] Hogy mikor valsul meg az ilyen bnsmd, azt az egyedi esetben a sajtos helyzetre val tekintettel
kell konkretizlni, amelyben a konfliktushelyzet elllhat. []
bb) Ezen standardok szerint a lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse az Alaptrvny 1. cikk (1) bekezdsvel egyttesen olvasott Alaptrvny 2. cikk (1) bekezds 1. mondattal sem sszeegyeztethet, amennyiben

1074

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

egy lgi jrm lelvse olyan szemlyeket rint, akik a lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse ltal felttelezett, nem hbors jelleg lgi incidensre nem voltak hatssal.
aaa) Abban a helyzetben, amelyben azok a szemlyek talljk magukat abban a pillanatban, amikor megparancsoljk az azonnali fegyveres ervel trtn beavatkozst a lgi incidensben involvldott lgi jrm ellen
a lgi biztonsgi trvny 14. (4) bekezds 1. mondata alapjn, a lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse
szerint, abbl kell kiindulni, hogy a lgi jrmvet emberlet ellen akarjk bevetni. Ahogy a trvny indoklsban kifejtik, a lgi jrm funkcijt tekintve, tmad fegyver jelleget kell, hogy ltsn az eredeti funkcija helyett, [] teht a bnelkvetknek maguknak bnelkvetsi fegyverknt s nem pusztn bntett-elkvetsi
segdeszkzknt kell hasznlniuk clirnyosan azon emberek lete ellen, akik ott tartzkodnak, ahol a lgi
jrm lezuhanst tervezik. Egy ilyen extrm helyzetben, amelyet a repls kzben lv lgi jrm trbeli szkssge jellemez, az utasok s a szemlyzet ltalban egy szmukra kiltstalan helyzetben vannak. letkrlmnyeiket immr nem tudjk msoktl fggetlenl, nrendelkezsk keretben maguk meghatrozni.
Ezltal nem csak a tettesek trgyaiv vlnak. Az llam is, amely egy ilyen helyzetben a lgi biztonsgi
trvny 14. (3) bekezdse ltal knlt elhrt intzkedshez folyamodik, a msok vdelmre alkalmazott
mentakci puszta objektumaknt kezeli ket. A kiltstalansg s a megmenekls lehetetlensge, amely
az ldozatknt rintett replgputasokat jellemzi, azok vonatkozsban is fennll, akik a lgi jrm lelvst
megparancsoljk s kivitelezik. A replgp szemlyzete s utasai az llam ezen cselekvse ell nem tudnak kitrni, mivel a krlmnyek ltaluk semmilyen formban nem uralhatak. Ezrt az llami cselekvsnek
vdtelenl s tehetetlenl ki vannak tve, ami azzal jr, hogy a lgi jrmvel egytt clzatosan lelvik ket, s
ennek kvetkezmnyekpp szinte teljes bizonyossggal meglik ket. Egy ilyen bnsmd nem gy kezeli az
rintetteket, mint alanyok, akiknek mltsga s elidegenthetetlen jogaik vannak. Azltal, hogy meglsket
msok megmentsnek eszkzeknt hasznljk, trgyiastjk ket, s egyttal megvonjk jogaikat; azltal,
hogy az llam egyoldalan rendelkezik letk felett, elvitatjk az ldozatknt magukknt is vdelemre szorul
replgp utasoktl azt az rtket, amely az embernek nmagrt kijr.
bbb) Ez tovbb olyan krlmnyek kztt trtnik, amelyekben nem vrhat, hogy abban a pillanatban,
amikor a lgi biztonsgi trvny 14. (4) bekezdse 1. mondata rtelmben dnteni kell egy, a lgi biztonsgi
trvny 14. (3) bekezdse szerinti bevetsi intzkeds lebonyoltsrl, a helyzetet valban teljesen t lehet
ltni s helyesen meg lehet tlni. Az sem kizrhat emellett, hogy olyan cselekvsi folyamatok lpnek fel,
amelyek miatt az intzkedsre vgl mgsem lesz szksg. Azon felismersek alapjn, amelyekre a brsgi
tancs szert tett az eljrs sorn leadott rsos llsfoglalsokbl, valamint a szbeli trgyalson elhangzott
kijelentsekbl, nem lehet abbl kiindulni, hogy egy ilyen intzkeds elrendelsnek s kivitelezsnek vals
elfelttelei tnyleg az ahhoz szksges bizonyossggal megllapthatak lesznek.
(1) [] maga az a megllapts, hogy fennll egy jelents lgi incidens a lgi biztonsgi trvny 13. (1)
bekezdse rtelmben, s ez megalapozza egy klnsen slyos szerencstlensg veszlyt, a tnyllsJogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1075

tl fggen nagy bizonytalansgok trgya. Ezt a megllaptst csak ritkn lehet bizonyossggal tenni. Egy
neuralgikus pont a helyzet megtlsnl az, hogy a potencilisan rintett replgp-szemlyzet a lgi jrm
eltrtsnek ksrlett vagy az arra vonatkoz prblkozst mennyiben tudn a fldn tartzkod dntshozkkal kzlni. Amennyiben ez nem sikerl, gy a tnylls az elejtl fogva ki van tve a tves rtelmezs
hibjnak.
(2) Tmpontok arra vonatkozan, hogy ez a megtls alapulhat-e nem relis s ezrt tves felttelezseken,
nem merlnek fel az eljrsban. Ellenkezleg, a Fggetlen Lgiksr Szervezet [Unabhngige Flugbegleiter
Organisation UFO] logikusan kifejtette, hogy a honvdelmi miniszter vagy annak helyettese ltal a lgi
biztonsgi trvny 14. (4) bekezds 3. mondata s a (3) bekezdse egyttes rtelmezse alapjn hozand
dntst messzemenen bizonytalan informcik alapjn kell meghozni. Tekintettel a bonyolult s knnyen
meghibsod kommunikcis tvonalakra egyrszt a kabinszemlyzet s a piltaflke kztt egy lgi incidensben rszes lgi jrm fedlzetn, msrszt a piltaflke s a fldi dntshozk kztt , valamint arra,
hogy a helyzet a replgp fedlzetn percrl percre, st msodperceken bell megvltozhat, azok szmra,
akik a fldn extrm idnyoms alatt kell, hogy dntst hozzanak, lehetetlen megbzhatan megtlni, hogy
adottak-e a lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdsnek felttelei. A dnts norml esetben ezrt csak
gyan s nem a biztos megismers alapjn hozhat meg.
Ez az rtkels a brsgi tancs szerint nem utolssorban azrt meggyz, mert a bonyolult, tbblpcss
s nagyszm dntshozra s rsztvevre hrul eljrs, amelyen vgig kell menni a lgi biztonsgi trvny
1315. szerint, amg intzkedst lehet indtani a lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse szerint, egy vals esetben jelents idrfordtst ignyel majd. A Nmet Szvetsgi Kztrsasg terletnek viszonylag kis
treplsi terlett tekintve ezrt nem csak egy roppant nagy idnyoms nehezedik a dntshozra, hanem
egyttal fennll az elhamarkodott dnts veszlye is.
ccc) Mg akkor is, ha a veszlyelhrtsban a prognzisok bizonytalansga gyakran egyszeren nem teljesen elkerlhetk, az Alaptrvny 1. cikk (1) bekezdsnek hatlya mellett teljessggel elkpzelhetetlen, hogy
trvnyes felhatalmazs alapjn rtatlan embereket, akik mint az eltrtett replgp szemlyzete s utasai
egy szmukra remnytelen helyzetben vannak, adott esetben akr ilyen felmrhetetlen helyzetben szndkosan megljenek. Emellett itt nem eldntend, hogy egy ennek ellenre vgrehajtott lelvs, valamint az
arra vonatkoz utasts milyen bntetjogi megtls al esne [] Az alkotmnyjogi elbrls szemszgbl
csak az dnt, hogy a trvnyhoz egy jogi beavatkozsi jogosultsg megteremtsvel nem minsthet jogszernek, s ily mdon nem engedlyezhet a lgi kzlekedsi trvny 14. (3) bekezdse ltal szablyozott
intzkedseket a nem rszes, rtatlan emberek ellen. Ezek, mint a fegyveres erk nem hbors bevetsei
nem sszeegyeztethetek az lethez val joggal, valamint az llamnak az emberi mltsg tiszteletre s
vdelmre vonatkoz ktelezettsgvel.

1076

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

(1) gy nem [] lehet abbl kiindulni, hogy az a szemly, aki szemlyzetknt vagy utasknt felszll egy replgpre, felteheten beleegyezik annak lelvsbe, s ezltal sajt meglsbe, amennyiben a lgi jrm
egy, a lgi kzlekedsi trvny 13. (1) bekezdse rtelmben vett lgi incidensbe keveredik, amelybl a lgi
kzlekedsi trvny 14. (3) bekezdse szerinti vdelmi intzkeds kvetkezik. Egy ilyen felttelezs, amely
nlklz minden relis htteret, nem tbb letidegen fikcinl.
(2) Ltezik olyan felfogs, hogy mindazokra, akik nem rsztvev szemlyknt olyan lgi jrm fedlzetn tartzkodnak, amelyet a lgi kzlekedsi trvny 14. (3) bekezdse rtelmben ms emberek lete ellen akarnak bevetni, mindenkppen a hall vr. De ez a szemllet sem sznteti meg azt a problmt, hogy az intzkeds, amely a trvnyi elrs szerint ltalban kiltstalan helyzetben lv rtatlan emberek meglssel jr,
az rintettek emberi mltsghoz val joga ellen vt. Az emberi let s az emberi mltsg az egyes ember
fizikai ltnek tartamtl fggetlenl, egyenl alkotmnyjogi vdelmet lvez. [] Aki ezt tagadja vagy ktsgbe vonja, az pp azt a tiszteletet tagadja meg azoktl, akik mint a replgp-eltrts ldozatai egy szmukra
alternatva nlkli vszhelyzetben talljk magukat, ami ket emberi mltsguk okn megilleti. []
[] A bizonytalansgok, amelyek a helyzet megtlst [] ltalban jellemzik [], szksgszeren befolysoljk az arra vonatkoz prognzist is, hogy mg meddig lhetnek azok az emberek, akik egy tmadfegyverr talaktott lgi jrm fedlzetn tartzkodnak, illetve hogy van-e mg esly a megmentskre. Ezrt
a legtbb esetben nem lehet megbzhat lltst megfogalmazni arra vonatkozan, hogy ezen emberek lete
mr gyis elveszett.
(3) Az a felttelezs sem enged meg msik megtlst, miszerint az az egyn, aki egy lgi jrm fedlzetn
olyan szemlyek hatalmban van, akik a lgi jrmvet a lgi kzlekedsi trvny 14. (3) bekezdse rtelmben mint fegyvert akarjk hasznlni ms emberek lete ellen, maguk is ezen fegyver rszei, s ezrt el
kell fogadniuk, hogy aszerint is bnnak velk. Ez a felfogs csaknem leplezetlenl fejezi ki, hogy egy ilyen
folyamat ldozatait mr nem embernek, hanem egy trgy rszeinek tekinti, s ezltal maguk is trgyiastott
vlnak. []
(4) ppgy nem vezet ms eredmnyre [] az a gondolat, miszerint az egyn az llamegsz [das Staatsganze]
rdekben szksg esetn kteles lett felldozni, ha csak ily mdon lehetsges a jogilag ltrehozott kzssg vdelme olyan tmadsoktl, amelyek annak sszeomlst vagy megsemmistst clozzk meg. Ennek
keretben nem kell a brsgi tancsnak eldntenie, hogy ltalban s adott esetben milyen krlmnyek
kztt olvashat ki az Alaptrvnybl a szksgllapotban letbe lp alkotmny ltal teremtett vdelmez
mechanizmusokon tlmenen egy ilyen szolidris helytllsi ktelezettsg. Hiszen a lgi biztonsgi trvny
14. (3) bekezdsnek alkalmazsi terletn nem egy, a kzssg megszntetsre s az llami jog- s
szabadsgrend megsemmistsre irnyul tmads elhrtsrl van sz. []

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1077

(5) Vgl pedig nem igazolhat a lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse az llam azokra vonatkoz vdelmi ktelezettsge ltal sem, akik ellen a lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse rtelmben fegyverknt
felhasznlt eltrtett lgi jrmvet bevetni akarjk. []
Az llamra s annak szerveire a vdelmi ktelezettsgeik teljestse sorn egy tovbbi megtlsi, rtkelsi s alaktsi terlet hrul. [] Ellenttben az alapjogoknak a szubjektv vdelmi jogi funkciival, az alapjogok objektv tartalmbl ered llami vdelmi ktelezettsgek alapveten meghatrozatlanok. [] Ez vonatkozik az emberi let vdelmre vonatkoz ktelessgre is. Br ppen erre a vdend rtkre val tekintettel
klnleges jelleg helyzetekben amikor a hatkony letvdelem mshogy nem biztosthat elfordulhat,
hogy a vdelmi ktelessg teljestsre hasznlhat eszkzk kivlasztsnak lehetsge egy konkrt eszkz vlasztsra korltozdik. [] m a vlaszts mindig csak olyan eszkzkre eshet, amelyek bevetse
sszhangban ll az alkotmnnyal.
Ez hinyzik a lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse esetben. Egy lgi jrm elleni kzvetlen fegyveres
beavatkozs elrendelse s kivitelezse eme rendelkezs alapjn figyelmen kvl hagyja, hogy egy tmads
a lgi jrmben fogvatartott ldozatai is jogosultak az letk llam ltali vdelmre. Nemcsak megtagadjk
tlk ezt a vdelmet az llam rszrl, hanem az llam maga avatkozik bele ezeknek a vdtelen embereknek
az letbe. Ezltal, mint fentebb kifejtsre kerlt, a lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse rtelmben
trtn minden eljrs az Alaptrvny 1. cikk (1) bekezdsvel, valamint annak az llamra vonatkoz lsi
tilalmval sszeegyeztethetetlen mdon semmibe veszi ezeknek az embereknek az alanyi sttuszt. Ezen mit
sem vltoztat, hogy ez az eljrs ms emberek letnek vdelmt s megvsnak cljt kvnja szolglni.
[]
cc) A lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse ezzel szemben annyiban sszeegyeztethet az Alaptrvny
2. cikk (2) bekezds 1. mondatnak az 1. cikk (1) bekezdsvel egyttes rtelmezsvel, amennyiben a kzvetlen fegyveres behats egy szemlyzet s utas nlkli lgi jrm vagy pedig kizrlag olyan szemlyek
ellen irnyul, akik a lgi jrmvet mint fegyvert kvnjk hasznlni a fldn tartzkod szemlyek lete ellen.
[] Amennyiben nincs arra utal tmpont, hogy egy feltnst kelt lgi jrm fedlzetn nem rszes szemlyek tartzkodnak, a fennmarad bizonytalansgok pldul a lgi incidens mgttes motivcijt illeten
egy olyan esemny lefolysra vonatkoznak, amely azok cselekmnye ltal lett kivltva s azok ltal elhrthat akik ellen a lgi biztonsgi trvny 14. (3) bekezdse szerinti vdelmi intzkedsek kizrlagosan
irnyulnak. Az evvel kapcsolatos bizonytalansgok a bnelkvetk felelssgnek tartomnyba tartoznak.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

1078

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

Ex parte Milligan
71 U.S. 2 (1866)
Az amerikai Szvetsgi Alkotmny nem tartalmaz vszhelyzetre vonatkoz kivteles rendelkezseket, br
a habeas corpus felfggesztst rebelli vagy invzi esetn az Alkotmny (Kongresszusra vonatkoz) I. cikk
9. 2. pontja lehetv teszi.
[] A polgrhbor alatt Milligant, aki nem a lzad llamok egyiknek volt polgra, valamint hadifogoly
sem volt, hanem Indiana llampolgra volt az elmlt hsz vben, s soha nem szolglt katonai vagy haditengerszeti szolglatban, az Egyeslt llamok katonai hatalma otthonban letartztatta, majd bebrtnzte, s
bizonyos ellene elterjesztett bngyi vdak alapjn egy katonai bizottsg el lltotta, amely megtrgyalta
esett, eltlte s kiszabta a bntetst, miszerint felakasztand. A bizottsgot Indiana katonai krzetnek hadgyi parancsnoknak irnytsval hoztk ltre. Volt-e a trvnyszknek jogkre s felhatalmazsa ennek az
embernek a pert lefolytatni s bntetst kiszabni ellene?
[]
Az id felmenink tisztnltst igazolta, hiszen mg ezeket az olyannyira vilgos s egyszer angol
szavakban kifejezett rendelkezseket, amelyeket taln mg az emberi furfangossg sem tudn megkerlni,
most, majdnem hetven v elteltvel igyekeznek kikerlni. Azok a nagyszer s j emberek elre lttk, hogy
zavaros idk fognak jnni, amikor az uralkodk s a np nyugtalann vlnak az uralom korltozsa alatt, s
kemny s hatrozott eszkzkkel igazsgosnak s helynvalnak tlt clokat kvnnak megvalstani; s
hogy [ennek folytn] az alkotmnyos szabadsg elvei veszlybe kerlnnek, ha nem lennnek visszavonhatatlan trvnybe lefektetve. A vilg trtnelmnek ismeretbl megtanultk, hogy amit korbban egyesek
megtettek, arra a jvben is ksrletet fognak majd tenni. Az Amerikai Egyeslt llamok Alkotmnya egy
trvny, amely vonatkozik mind az uralkodkra, mind a npre, mindenkor s minden krlmnyek kztt.
Az emberi lelemnyessg soha nem tallt annl krosabb kvetkezmnyekkel jr doktrnt, miszerint [eme
Alkotmny] brmely rendelkezst fel lehet fggeszteni a kormnyzat akrmilyen rendkvli szksghelyzete
okn. Egy ilyen doktrna kzvetlenl az anarchihoz vagy a despotizmushoz vezet, de a szksgszersg
elmlete, amelyre alapul, hamis. Hiszen az Alkotmnyon bell a kormnyzatnak mindaz a hatalom megadatik,
amely ltezsnek megrzshez szksgeltetik, mint ahogy ez rmtelien kiderlt ama nagyszabs ksrlet sorn, amikor igazsgos hatalmt lerzni prbltk.
[]
Azt lltjk, hogy szles kiterjedsvel a hadijog lefedi ennek a katonai bizottsgnak az eljrst is.
A felvets a kvetkez: a hbor idejn egy fegyveres er parancsnoknak (ha vlemnye szerint egy orszg
szksghelyzete gy kveteli meg, amit hivatott megtlni) hatalmban ll a katonai krzete hatrn bell
minden polgri jogot, valamint az ahhoz kapcsold jogorvoslatot felfggeszteni, valamint sajt akarata szerinti uralmnak alvetni mind az llampolgrokat, mind a katonkat. Ezen jogszer felhatalmazst korltozni
nem lehet, kivve egy felsbb rang tiszt vagy az Egyeslt llamok elnknek dntsvel.

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1079

Amennyiben ez az llspont addig a mrtkig megalapozott, ahogy ezt itt lltjk, akkor, amennyiben akr
klfldi, akr belhbors helyzet ll fenn, s pusztn gyakorlati megfontolsokbl az egsz orszgot katonai
szervezeti egysgekre osztjk fel, akkor azok egyiknek parancsnoka, beltsa szerint a r vonatkoz korltokon bell a szksghelyzetre hivatkozssal s a vgrehajt hatalom jvhagyst lvezve, katonai ervel
helyettestheti a trvnyeket felfggesztheti azok hatlyt , s beltsa szerint megbntethet brkit, rgztett s biztos szablyok nlkl. Az llspont ilyen kimondsa maga mutatja fontossgt: mivel amennyiben
igaz, akkor a kztrsasgi kormnyzs kudarcot vallott, s a trvny ltal szablyozott szabadsgnak vge.
Az ilyen alapon ltrehozott hadijog az Alkotmny minden garancijt megsemmisti s gyakorlatilag fggetlenti a katonasgot a polgri hatalomtl s a fl helyezi azt Nagy-Britannia kirlynak ezen erfesztst
olyan mrtk srtsnek fogtk fel eleink, hogy azon okok kz soroltk, amelyek arra knyszertettk ket,
hogy kinyilvntsk fggetlensgket. A polgri szabadsg s az e fajta hadijog nem llhat fenn egyttesen;
kibkthetetlen az ellentt kzttk; s a konfliktusban egyikknek vagy msikuknak meg kell semmislnie.
[]
m ragaszkodnak ahhoz, hogy az orszg biztonsga hbors idkben megkveteli, hogy helyt adjanak
a hadijog ezen szles kr ignynek. Ha ez igaz volna, akkor joggal lenne mondhat, hogy egy orszg,
amelyet a szabadsg kardinlis elveinek felldozsval sikerlt csak megmenteni, nem ri meg a megments
rt. Szerencsre ez nincs gy
Abbl, ami elhangzott a tma kapcsn, az kvetkezik, hogy vannak olyan alkalmak, amikor helynval
a hadijog alkalmazsa. Ha egy kls invzi vagy polgrhbor esetn nem mkdnek a brsgok s lehetetlen a trvny szerint alkalmazni a bntet igazsgszolgltatst, akkor azokon a helyeken, ahol aktv
hadmveletek folynak, vagy ahol hbors krlmnyek uralkodnak, szksg van az ezek okn megdnttt
polgri hatsgok helyettestsre a hadsereg s a trsadalom biztonsgnak megrzse rdekben. Mivel
nem marad ms hatalom, mint a katonai, az fel van hatalmazva, hogy a hadijog szerint uralkodjon mindaddig,
amg a trvnyek ismt korltozsmentesen mkdhetnek. Mivel a szksg szli ezt a szablyt, az szabja
meg idtartamt is. Hiszen ha ez a [katonai kormnyzat] tovbbra is fennll, mr a brsg jbli mkdse
mellett is, akkor az a hatalom otromba bitorlst valstja meg. A hadijog sehol nem rvnyeslhet, ahol a
brsgok mkdnek s megfelelen, akadlymentesen gyakoroljk joghatsgukat. Emellett [a hadijog]
a hbor konkrt sznhelyeire korltozott. []
(Fordtotta: Gyri Gbor)

1080

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

Szksgllapot I. Liversidge kontra Anderson-eset

Lordok Hza (Egyeslt Kirlysg), 3 All E.R. 338 (1941)

Viscont Maugham:
[] Az 1939-es Szksghelyzet (honvdelem) trvny 1. (1) bekezdse gy rendelkezett, hogy felsge
Koronatancsi rendelete rvn
olyan szablyozsokat fogadhat el, melyek szerinte szksgesek vagy alkalmasak a kzbiztonsg
biztostsa, a kirlysg vdelme, a kzrend fenntartsa s azon hbork hatkony lebonyoltsa szempontjbl, amelyeket felsge adott esetben folytat, valamint a kzssg lete szempontjbl ltfontossg az ellts s a szolgltatsok fenntartsa rdekben.
A (2) bekezds ltal beiktatsra kerlt, hogy az elz bekezds ltal kijellt ltalnos felhatalmazsok
srelme nlkl a vdelmi rendeletek amennyiben ezeket a Koronatancs brmely, a bekezdsnek abban
az alpontjban emltett clok tekintetben szksgesnek vagy hasznosnak vli rendelkezhetnek egy sor
fontos cl rdekben, belertve a szablyozst azoknak a szemlyeknek a fogva tartsra vonatkozlag,
akiknek fogva tartsa a miniszter szerint hasznosnak tnik az llam kzbiztonsgnak vagy vdelmnek
rdekben. A trvny ltal lehetv tett szablyozsok egyrtelmen a lehet legszlesebb krek s nem
csak minden polgr szabadsgt, hanem azok tulajdont is rinthetik, bizonyos hatrokkal a ktelez katonai
szolglat vonatkozsban, illetve a hadbrsgok jogosultsgait illeten (3. alpont).
Az 1940-es Szksgllapoti (vdelmi) trvny mg tbb hatalmat ad a Koronnak. Az 1939-es trvny
rendelkezseinek rtelmben hoztk az (ltalnos) Vdelmi szablyozsokat (1939); ezeket idrl idre mdostottk.
Az (ltalnos) Vdelmi szablyozsok (1939) 18.b szablya, melyre a keresetlevl 3. bekezdse, valamint
az ellenkrelem 3. bekezdse hivatkozik, a kvetkezkpp hangzik:
Amennyiben a miniszternek sszer oka van azt hinni, hogy egy szemly ellensges szrmazssal br,
vagy ellensges trsulshoz ktdik, vagy a kzbiztonsgot, illetve az llam vdelmt fenyeget cselekmnyben, annak elksztsben vagy az arra val buzdtsban involvldott a kzelmltban, s hogy
ennek okn szksges t felgyelet al vonni, gy elrendelheti ama szemly fogva tartst.
Jelen esetben ez a lnyeges alpont.
[A miniszter] elrendelte [Liversidge] letartztatst a (ltalnos) Vdelmi szablyozsok (1939) 18.b szablya rtelmben:
(a) azon az alapon, hogy sszer indoka volt annak felttelezsre, hogy [Liversidge] ellensges trsulshoz kthet szemly; valamint
(b) azon az alapon, hogy sszer oka volt azt gondolni, hogy ezen ellensges trsulsok okn szksges [Liversidget] felgyelete al vonni.
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1081

A krelmez jogi kpviselete jogosan lltja, hogy az llampolgr szabadsga rintve van. Nyomatkosan
utal a Magna Chartra s a Jogok Nyilatkozatra [Bill of Rights] s azt lltjk, hogy az llampolgr szabadsgt rint trvnyeket, amennyire lehetsges az llampolgrnak kedvezve s a Korona ellenben kell rtelmezni. [] Hatrozatom szerint a javasolt rtelmez szably nem br relevancival akkor, amikor a vgrehajt
hatalom olyan intzkedsrl van sz, amely egy kzveszly megakadlyozst clozza meg, egy, az llam
biztonsgt rint krdsben. Az 1939-es trvny szvege minden ktsgt kizran mutatja, hogy lehet
olyan vdelmi rendelkezseket elfogadni, amelyek a szablyozs hatlynak idejn knytelenek megfosztani
teljes mozgsi szabadsgtl azt az llampolgrt, akinek fogva tartsa a miniszter szerint hasznosnak tnik
a kzbiztonsg rdekekben. Egyrtelmen nem lehet abbl kiindulni, hogy ennek a klnleges felhatalmazsnak a keretben hozott rendelkezs vonatkozsban nem trtnik beavatkozs a szban forg szemly
szabadsgba, s hasonlkpp nem lehet felttelezni, hogy a fogva tartst nem lehet a miniszter vitathatatlan
vlemnynek fggvnyv tenni (ahogy azt a trvny megfogalmazsa valban kimondja). A trvnyhozs
nyilvnvalan azon alapvets nyomn jr el, miszerint lehetnek olyan szemlyek, akikre nem lehet semmilyen
bncselekmnyt rbizonytani, illetve semmilyen vdat emelni ellenk, de akik kapcsn mgis hasznos, ha
a miniszter elrendelheti letartztatsukat. Az egyetlen biztostk mr amennyiben ez biztostk az, hogy
a fogva tarts annak fggvnye, hogy a miniszter szerint hasznosnak tnik-e az llam kzbiztonsgnak
vagy vdelmnek rdekben s hogy a miniszter maga a parlament felgyeletnek van alrendelve. Hozz
kell tenni, hogy ppgy, mint Halliday esetben a felhatalmazs, amely minket jelen esetben foglalkoztat,
arra vonatkozik, hogy az internls formjban megelz intzkedseket lehet hozni, melyek korltozott ideig
tarthatnak. [] Nincs vd a krelmezvel szemben.
Lordok, gy vlem, hogy a (ltalnos) rendeletek 18.b szablynak rtelmezst a jelentst illet mindenfajta ltalnos elfelttelezs nlkl kell megkzelteni, kivve azt az egyetemes vlelmet, amely a Koronatancs minden rendeletre, valamint a hasonl jelleg jogi eszkzkre alkalmazand, miszerint ha a hasznlt
kifejezs rtelmt illeten brmely ktsg merlne fel, akkor azt az rtelmezst kell elnyben rszesteni,
amely inkbb kpes arra, hogy rvnyestse azok egyrtelm akaratt, akik a Koronatancs rendeletrt
felelsek, semmint hogy egy olyan rtelmezst prtolnnk, amely ezt a szndkot megsemmisti.
Lordok, nem hajlok arra, hogy tagadjam: egy konkrt sszefggs hinyban annak a mondatnak, miszerint egy adott szemlynek sszer oka van valamit hinni egy helyzetet vagy dolgot illeten, els ltsra azt
a jelentst kell tulajdontani, hogy valban van sszer oka azt hinni, s az adott szemly tnyleg azt hiszi.
De nem tudom elfogadni azt az llspontot, miszerint ezeknek a szavaknak ez a kizrlagos jelentse lehet
csak. Szerintem viszonylag vilgos, hogy ha az, amit hinni kell, egy olyan dolog, ami lnyegben az adott
szemly tudomsban van, vagy kizrlagos hatskrnek gyakorlsba tartozik, akkor a szavak valjban
jelenthetnk azt is: amennyiben az illet annak alapjn cselekszik, amit sszer indoknak vl (s persze
jhiszemen cselekszik), akkor hiszi a szban forg dolgot.
[]

1082

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

Lord Atkin:
[]
Ebben az orszgban a fegyvercsattogs kzepette sem hallgatnak a trvnyek. Lehet, hogy megvltoztak,
de ugyanazt a nyelvet beszlik a hborban, mint a bkben. Mindig a szabadsg egyik pillre s a szabadsgjogok egyik elve amelyekrt most j felhatalmazssal harcolunk , hogy a brk senkire nincsenek tekintettel s mindig az llampolgr s a vgrehajt hatalomnak az elbbi szabadsgba trtn beavatkozsa
kztt llnak, gyelve arra, hogy a trvny minden knyszert cselekvst igazoljon. A jelen esetben olyan
rveket hallottam, amelyeket I. Kroly idejn lehetett volna a Kirly Trvnyszkhez intzni gy, hogy az
elfogadsra is kerljn.
Mg ha egyedl teszem is, tiltakozom a szavak erltetett rtelmezse ellen, amelynek hatsra a miniszter
korltlan fogva tartsra vonatkoz hatalmat kap. sszefoglalskppen: a szavaknak csak egyetlen jelentse
van, s a szoksjogi nyilatkozatokban s a trvnyekben ezen rtelem szerint hasznljk ket; soha nem
hasznltk ket abban az rtelemben, amelyeket most nekik tulajdontanak: a vdelmi rendeletekben a termszetes rtelmk szerint hasznljk: nem termszetes, ha annak kifejezsre kvnjk hasznlni, amely
rtelmet itt tulajdontani akarnak nekik; [] Mg akkor is, ha relevns lenne br nem az , nem ll fenn a
kzveszlynek olyan kptelen vagy nagy foka, amely egy ilyen termszetellenes rtelmezst lehetv tenne.
Csak egyetlen tekintlyt ismerek, aki igazolhatn a javasolt rtelmezsi mdot. Dingidungi. Ha n hasznlok egy szt mondta Dingidungi megrov hangsllyal , akkor az azt jelenti, amit n akarok, sem tbbet,
sem kevesebbet! Az a krds hitetlenkedett Alice , vajon engedelmeskednek-e a szavak. Az a krds
gy Dingidungi , ki az r, s ksz. (Alice Tkororszgban Rvbr Tams ford.) A hossz fejtegets utn
a krds az, hogy azok a szavak, hogy egy embernek van {sszer oka hinni a szerk.}, jelenthetik-e azt,
hogy egy ember gy vli, hogy neki van {sszer oka hinni a szerk.}. Vlemnyem szerint nem jelenthetik
ez utbbit, s az esetet ennek megfelelen kell eldnteni.
(Fordtotta: Gyri Gbor)

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1083

Terrorizmus elleni harc Boumediene kontra Bush-eset

Legfels Brsg (Egyeslt llamok), 553 U. S. (2008)
Az amerikai Legfels Brsg jnius 12-n hozta meg az eddigi taln legjelentsebb dntst azok kzl, amelyek a Bush-adminisztrci terrorizmus elleni harccal kapcsolatos intzkedseit, klnsen a guantnami
foglyok habeas corpus jogait, illetve a fogva tartsukkal kapcsolatos eljrsi szablyokat brltk fell.
A dnts annyiban klnsen fontos, hogy az eddigiekkel ellenttben nem trvnyi rtelmezs, hanem alkotmnyrtelmezs eredmnye, azaz ezt mr nem tudja a Kongresszus sem trvnnyel utbb megvltoztatni.
A Legfels Brsg a Boumediene-gyben az alkotmnymdosts zr eslyre tekintettel teht kimondta a vgs szt a guantnami foglyok habeas corpus jogait illeten. Mivel a korbbi dntsek (amelyek egy
rsze ugyanezen krelmezkrl szl), s az amerikai trvnyhozs arra adott reakcii meglehetsen szvevnyes jogi helyzetet eredmnyeztek, rdemes ttekinteni a dnts eltrtnett.
A korbbi gyek alapjul egy, a 2001 szeptember 11-i mernyleteket kveten elfogadott trvny (Felhatalmazs katonai er hasznlatra Authorization for Use of Military Force, a tovbbiakban: AUMF) szolglt,
amely tbbek kztt felhatalmazta az elnkt, hogy szksges s megfelel ert hasznljon azok ellen,
akik az elnk megtlse szerint kiterveltk, jvhagytk, elkvettk vagy segtettk a 2001 szeptember 11-i
terrortmadsokat. A Hamdi konta Rumsfeld-gyben a brsg tbbsge gy tlte, hogy azok a szemlyek,
akiket Afganisztnban ejtettek foglyul, mikzben az Egyeslt llamok ellen harcoltak, a konfliktus tartama
alatt fogva tarthatk. Ezt kveten a vdelmi minisztrium ltrehozta az hadviselk jogllst fellvizsgl
trvnyszkeket [Combatant Status Review Tribunals a tovbbiakban: CSRT], amelyek annak eldntsre
hivatottak, hogy a Guantnami-blbeli amerikai bzison fogva tartott szemlyek ellensges harcolnak
(enemy combatant) szmtanak-e.
A Boumediene-gy klfldi llampolgrsg krelmezit mind Guantnamn tartjk fogva, miutn Afganisztnban vagy mshol elfogtk ket, majd ezutn a CSRT ellensges harcolnak nyilvntotta ket. Tagadjk, hogy az al-Kaida tagjai lennnek, s ily mdon kzk lenne a mernyletekhez, ezrt mr korbban
kln-kln habeas corpus krelmeket nyjtottak be. Ezekrl a krelmekrl a Legfels Brsg a Rasul konta
Bush- gyben (542 U. S. 466, 473) megllaptotta, hogy a trvny kiterjesztette a brsgok joghatsgt
a Guantnamo terletrl szrmaz habeas corpus krelmek elbrlsra, amely terlet amgy kvl esik az
Egyeslt llamok felsgterletn.
Ezek utn a krelmezk gyei kt eljrsban folytatdtak. Az egyikben az als fokon eljr br megllaptotta, hogy a fogvatartottaknak nem volt habeas corpus krelemben vindiklhat joguk, gy a kormnynak
adott igazat. A msikban viszont az alsbrsg gy dnttt, hogy a fogvatartottaknak rendelkeznek a megfelel eljrshoz val jogokkal.
Amg a fellebbezsek folyamatban voltak, a Kongresszus elfogadta a 2005-s Fogvatartottak kezelsrl
szl trvnyt (Detainee Treatment Act a tovbbiakban: DTA), amely megfosztotta a brsgokat a habeas
corpus joghatsgtl (amit azt megelzen a Rasul konta Bush-gyben a Legfels Brsg megllaptott), ezen
kvl pedig kizrlagos joghatsgot adott a D.C. Fellebbviteli Brsgnak a CSRT ellensges harcol sttuszt

1084

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

megllapt dntseinek fellvizsglatra. A Hamdan (nem Hamdi!) konta Rumsfeld-gyben (548 U. S. 557,
576577) a Legfels Brsg megllaptotta, hogy a DTA nem vonatkozik a meghozatalakor mr folyamatban
lv eljrsokra, azaz krelmezk gyben a brsgok rendelkeznek habeas corpus joghatsggal. Erre
a Kongresszus, immr 2006-ban, a Katonai Tancsokrl szl trvnnyel vlaszolt [Military Commissions Act
a tovbbiakban: MCA], amely minden lehet vonatkozsban megfosztott minden brsgot a szeptember 11-i
mernyletekkel sszefggsben fogvatartott klfldiek akr folyamatban lv, akr ezek utn indul gyeinek
elbrlsra val brmilyen lehetsges joghatsgtl. Ezt a tnyt a fellebbviteli brsg a jelen gyben meg
is llaptotta, s onnan kerlt a krelem a Legfels Brsg el. A Legfels Brsg tbbsge azonban gy
tlte, hogy az alkotmny garantlja a guantnami foglyok szmra a habeas corpus rvnyeslst, ezrt
trvny ellenkez rendelkezse ellenre is brsghoz fordulhatnak a foglyok, ha habeas corpus joguk srlt.
A fellebbviteli brsg dntse gy tvesnek bizonyult, amely helyett j dntst kell hozni.
A Legfels Brsgon az utbbi idk trendjnek megfelelen Kennedy br volt kpes kell tbbsget
(Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer) szerezni maga mell, ami rgtn mutatja, hogy ismt egy 5-4-es, s politikai alapon fragmentld dntsrl van sz. Van mindkt oldalon prhuzamos vlemny is. A habeas corpus
alkotmnyos rvnyeslse mellett rt egy vlemnyt Souter br, amelyhez kt msik br (Ginsburg s
Breyer) csatlakozott, mg az ellenkez oldalon kt ngyes tmogats klnvlemny van, az egyiket Roberts
fbr, a msikat Scalia br rta, azaz a Roberts s Scalia mellett Thomas s Alito brbl ll konzervatv
tbor tulajdonkppen egyhang.
A Kennedy br ltal szerzett fvlemny elszr megllaptja, hogy az MCA valban megfosztotta a brsgot a habeas corpus gyek elbrlstl. Ezt egybknt a brk kzl senki nem vitatja, a trvny szvege
vilgos s egyrtelm, csak a krelmezk prblkoztak az ellenkez lltsval, vlheten prba-szerencse
alapon.
A kvetkez krds teht az volt, hogy az MCA alkotmnyos-e. Ha alkotmnyos, a brsgnak el kellene
utastania a krelmet, s a fellebbviteli dnts marad. Kennedy gy tallta, hogy az MCA nem alkotmnyos,
mgpedig a kvetkez okokbl. Amennyiben a krelmezk a habeas corpus alkotmnyos vdelme alatt llnak,
az MCA, mint egyszer trvny nem foszthatta meg ket attl alkotmnyosan. Ha a krelmezk jogosultak
a habeas corpus vdelemre, az MCA, amennyiben elveszi a joghatsgot a brsgoktl a habeas krelmek
elbrlsra, alkotmnyellenes.
Ahhoz, hogy megtudjuk, vajon az alkotmnyban foglalt habeas corpus vdelem kiterjed-e az ellensges
harcolnak nyilvntott, nem llampolgr guantnami foglyokra, Kennedy br elszr megvizsglta azokat
a precedenseket, amelyek az amerikai alkotmnyozk habeas corpusrl vallott felfogsnak alapjul szolglhattak. Ez egy klnsen nehz vllalkozs, mivel nem igazn van analg helyzet, s a precedensek amgy
is szertegazk.
A terleti szuverenits, az anyaorszghoz val kapcsolat szorossga kapcsn hosszasan elidzhetnk
afltt, vajon Guantnamo Indihoz vagy Skcihoz hasonlatos-e inkbb, mert a rgi (angol) precedensek
szerint egyik helyen rvnyeslt a habeas corpus, a msikon nem.

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1085

A szemlyi vonatkozsban, azaz hogy vajon Boumediene s trsai klfldiek lvn jogosultak-e habeas
vdelemre, gyakran nehz eldnteni, hogy egy adott gyben a brsg azrt utastotta el a keresetet, mert
gy tlte, nincs joghatsga, vagy azrt, mert gy tlte, hogy az adott krelmez habeas corpus jogai nem
srltek.
gy teht Kennedy br megllaptja, hogy az angol jog precedensei egyrszt nem vezetnek egyrtelm
eredmnyre, msrszt amgy is hinyosak, ezrt nem lehet rjuk alapozni a dntst.
A brsg mindenesetre nem fogadta el a kormnynak azt az rvt, hogy ahol az Egyeslt llamok nem
rendelkezik de jure szuverenitssal, ott az alkotmny habeas corpus garancija sem rvnyesl. Kennedy
br nem vitatta, hogy Guantnamo nem az Egyeslt llamok szuvern felsgterlete, legalbb is de jure nem
az, ugyanakkor a habeas corpus rvnyeslse szempontjbl ez irrelevns. Az alkotmny rvnyeslst
nem az dnti el, hogy formljogilag milyen fennhatsg al esik egy adott terlet, hanem az, hogy de facto ki
ellenrzi azt. A precedensek szerint ennek a kontrollnak a rsze lehet az is, hogy az adott terleten milyen jog
van rvnyben. Mivel a guantnami fogolytbor gyakorlatilag minden tekintetben teljesen amerikai fennhatsg alatt ll, Kennedy br elvetette a kormny rvt. Kimondta, hogy az alkotmny habeas corpus vdelme,
amely szerint azt csak invzi vagy lzads esetn lehet felfggeszteni, s akkor is trvnyhozi aktusra van
szksg hozz, rvnyes Guantnamn. Kennedy olvasatban a habeas corpus extraterritorilis alkalmazsra vonatkoz esetjog legfbb jellemzje a rugalmassg s a gyakorlati szempontok, jelen esetben pedig
a gyakorlati kontroll meglte a joghatsg s az alkotmny rvnyeslsnek kimondst diktljk.
A legnagyobb vitt a brsgon bell egy 1950-bl szrmaz precedens okozta. A Johnson konta Eisentragergyben [339 U. S. 763 (1950)] nmet llampolgr Nmetorszgban trtn fogva tartsa s eltlse vonatkozsban mondta ki a Legfels Brsg a habeas corpus joghatsg hinyt. Kennedy szerint azonban az
Eisentrager-dnts tbb okbl nem mrvad, melyek kzl a legfontosabb a kt terlet (Guantnamo ma s
a Landsbergi brtn 1945-ben) fltti de facto amerikai ellenrzs foknak klnbsge. Az esetjog sszessgvel inkbb sszhangban ll a kontroll megltnek egy funkcionlis-praktikus kritriuma, semmint a kormny
s Scalia br ltal hangslyozott formlis, de jure szuverenits megkvetelse.
A vita azonban nem merl ki annyiban, hogy milyen megkzeltst (inkbb funkcionlisat vagy inkbb
formlisat) kell betudni a precedenseknek, hanem Kennedy szerint tbbrl, az alkotmny strukturlis egyenslyrl is sz van. Ugyanis a habeas corpus joghatsg megtagadsa a hatalmi gak elvlasztsnak elvt
is srten a kvetkezk miatt. A formlis, de jure szuverenits ignyrl az Egyeslt llamok mint nemzetkzi
jogalany lemondhat. Ezekbe az gyekbe a brsg nem avatkozik bele, mert politikai krdsnek tekinti ket,
amely a politikai hatalmi gakra tartozik. Ha azonban az amerikai alkotmny alkalmazhatsga attl fggene, hogy az Egyeslt llamok rendelkezik-e de jure szuverenitssal az adott terlet fltt, akkor nyilvnvalan
a kormny s a trvnyhozs mintegy ki-be kapcsolhatn az alkotmnyt knye-kedve szerint.
Ennek elkerlse vgett Kennedy szerint az Eisentrager-dnts alapjn is a habeas corpus extraterritorilis
alkalmazhatsga szempontjbl hrom tnyez jn szmtsba. Ezek (1) a fogvatartottak llampolgrsga,
sttusza, valamint a sttuszukat megllapt eljrs megfelel volta; (2) az elfogs s a fogva tarts helynek
termszete; (3) olyan krlmnyek, amelyek a habeas corpus krelem megadst akadlyozzk a gyakorlat-

1086

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

ban. Az Eisentrager-gyhez kpest Boumediene s trsai sttuszt olyan eljrsban llaptottk meg, amely
alig tartalmazott valamilyen garancit, pldul nem volt sem vdjk, sem tanlltsi, sem tankrdezsi
joguk stb. Hasonlkppen, a (2) s (3) kritriumok is ellenttes kimenet dntst diktlnak az Eisentrager- s
a Boumediene-gyben, hiszen Guantnamo fltt teljes amerikai ellenrzs van, s nincsenek a krelem
megadst lnyegesen akadlyoz krlmnyek.
Mivel teht a krelmezk jogosultak habeas corpus vdelemre, s a Kongresszus nem fggesztette fel
azt, Kennedy br kvetkezknt azt vizsglja, hogy garantlt-e a trvnyhoz adekvt helyettest vdelmet. Itt megint csak arra a kvetkeztetsre jut, hogy nincsen olyan precedens, amelyre tmaszkodni lehetne
az adekvt helyettest standardja tekintetben. Ugyanakkor a DTA ltal garantlt bri fellvizsglati jogkr
meglehetsen korltozott: a D.C. fellebbviteli brsg nem vizsglhatja a fogva tarts jogszersgt ltalban, hanem pusztn azt, hogy a CSRT a vdelmi miniszter [Secretary of Defense] ltal elrtak eljrsoknak
s standardoknak megfelelen jrt-e el, s az eljrsok s standardek megfelelnek-e az alkotmnynak s
a trvnyeknek. Egyb tekintetben is, mind a DTA szvege, mind elfogadsnak krlmnyei egyrtelmv
teszik, hogy a Kongresszus a hagyomnyos habeas corpus vdelemnl jval kevesebb bri beleszlst kvnt engedni a guantnami ellensges harcol sttusz fogvatartottak sorsba. Azaz a Kongresszus nem
akart adekvt helyettest vdelmet garantlni a foglyoknak.
Ezek utn Kennedy br nem vzolja fel, hogy mi is lenne a habeas corpus vdelem adekvt helyettestje,
hanem csak annyit mond, hogy a DTA fellvizsglati szablyai mg a minimum vdelmet sem garantljk.
Annyi bizonyos, hogy a habeas corpus privilgiuma feljogostja a fogvatartottat annak bizonytsra, hogy
sttuszt a jog tves rtelmezse vagy alkalmazsa tjn llaptottk meg. Hasonlkppen, a habeas krelmet elbrl brsgnak kell, hogy legyen hatalma a jogtalanul fogvatartott feltteles szabadon bocstsnak
elrendelsre. Ezek a habeas eljrs knnyen beazonosthat elemei, de a krlmnyek tbbet is megkvetelhetnek. A CSRT-k ltal lebonyoltott eljrs hinyossgai jl ismertek: a fogvatartott csak korltozottan
kpes bizonytkokat felhozni rtatlansga mellett, mert se vdje nincsen, s nem felttlenl ismeri meg
azokat a kulcsfontossg lltsokat, amelyek fogva tartsnak alapjul szolglnak. Nem csak egyes lltsok
titkossga jelent problmt azonban, hanem a szles kr lehetsg kzvetett bizonytkok [hearsay] figyelembevtelre, amely a fogvatartott formlis tankrdezsi jogt gyakorlatilag kiresti. gy Kennedy br arra
a kvetkeztetsre jut, hogy a CRST-k nem teljestik a habeas corpus privilgium megkvetelte minimlis kvetelmnyeket sem. Fontos azonban hangslyozni, hogy a f vlemny nem tr ki arra, vajon a guantnami
fogva tartssal kapcsolatos trvnyi eljrsok srtik-e a Due Process Clause-t, azaz a megfelel eljrshoz
val jogot, de azt kiemeli, hogy a CSRT-k eljrsban tlsgosan nagy a hibalehetsg. Egy olyan eljrs,
amely zrt s akkuzatrius, ahelyett, hogy a felek egymssal szembeni vitjn alapulna, alkotmnyellenes.
A brsg, taln szokatlan mdon, egyenesen az alsbrsghoz utalta a krelmezket keresetkkel, azaz
nem adta vissza az gyet a fellebbviteli brsgnak, ahonnan rkezett.
A prhuzamos vlemny kt megjegyzsre szortkozik, ily mdon nem is igazn prhuzamos, hanem pusztn kiegszt (amihez ugyan csak ketten csatlakoztak, azaz a fvlemny tbbsgbl ketten nem rtenek
vele egyet). Az egyik megjegyzsben Souter br rmutat, hogy Scalia br alaptalanul vdolja a tbbsget
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1087

azzal, hogy a precedensek figyelmen kvl hagysval, mintegy a semmibl teremtette meg az alkotmnyos
habeas corpus mrcjt. A msik, taln rdekesebb, megjegyzs pedig azt veti a klnvlemnyen lvk
szemre, hogy azok alulbecslik a guantnami fogva tarts hosszt. Annak fnyben, hogy az egyik krelmezt mr hat ve tartjk fogva, kevsb hangzik hihetnek a klnvlemny llspontja, hogy a brsg itt
olyan gyekbe szl bele, amelyet a megfelel szaktudssal rendelkez katonai igazgats megfelel id alatt
le tudna rendezni.
Az eddigiek fnyben a klnvlemnyek ltalnos mintzata taln knnyen bemutathat. A meglepen
erteljes nyelvezete ellenre jval mrskeltebb klnvlemnyt Roberts fbr rta. Leszmtva a nyelvi cirdkat a bri hatalomnak a tbbsg ltali inadekvt kiterjesztsrl, Roberts fbr tulajdonkppen pusztn
annyit llt, hogy a krelmezk megfelel eljrsban rszesltek, s ezzel elkerli annak eldntst, hogy
habeas krelem benyjtsra jogosultak lennnek-e ennek hinyban. Ugyan a DTA szablyait elgsges
garancinak tallni sokak szemben botrnyos, Roberts fbr mgsem megy el odig, amit a msik klnvlemny szerzje llt. Scalia br szerint ugyanis a krelmezknek, csakgy mint brmely ms, Guantnamn
(klfldn) fogva tartott klfldinek, az alkotmny egyltaln nem is garantlja a habeas corpus privilgiumot.
(Fordtotta s sszefoglalta: Salt Orsolya)

1088

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

Szksgllapot II. Egyezsgokmny 4. cikke

Emberi Jogi Bizottsg, 29. szm ltalnos kommentr (2001)
1. Az Egyezsgokmny 4. cikke kiemelt fontossg az Egyezsgokmny ltal biztostott emberi jogi vdelmi
rendszerben. Egyrszt egy rszes llamnak engedlyezi, hogy tmenetileg, egyoldalan eltrjen az Egyezsgokmnyban lefektetett ktelezettsgeinek egy rsztl. Msrszt a 4. cikk mind az eltrsre vonatkoz
intzkedst, mind annak anyagi hatsait alveti egy konkrt, biztostkok ltal alkotott rendszernek. Az Egyezsgokmnytl eltr rszes llamnak legfbb ktelessge a normalits llapotnak amelyben az Egyezsgokmny teljes tisztelete jfent biztosthat helyrelltsa kell, hogy legyen. Ebben az ltalnos kommentrban, amely a tizenharmadik lsen (1981) elfogadott 5. szm ltalnos Kommentrt vltja ki, a Bizottsg az
llami feleket abban kvnja segteni, hogy eleget tudjanak tenni a 4. cikk kvetelmnynek.
2. Az Egyezsgokmny rendelkezseitl eltr intzkedseknek kivteleseknek s tmeneti jellegeknek kell
lennik. Mieltt egy llam a 4. cikkre hivatkozhatna, kt alapvet kvetelmnynek kell teljeslnie: egy szksghelyzetnek minsl szitucinak kell fennllnia, amely a nemzet lett fenyegeti, s a rszes llamnak
hivatalosan ki kell hirdetnie a szksgllapotot. Az utbbi kvetelmny elengedhetetlenl szksges a trvnyessg s a jogllamisg elveinek fenntartshoz akkor, amikor azokra a leginkbb szksg van. Amikor
kihirdetik a szksgllapotot olyan kvetkezmnnyel, amely az Egyezsgokmny brmely rendelkezstl
val eltrst jelenthet, az llamoknak azon sajt alkotmnyos s egyb trvnyi rendelkezsei szerint kell
eljrniuk, amelyek a szksgllapotot szablyozzk. A Bizottsg feladata, hogy figyelje a szban forg trvnyeket arra vonatkozan, hogy lehetv teszik-e, illetve biztostjk-e a 4. cikk betartst. Annak rdekben,
hogy a Bizottsg eleget tudjon tenni feladatnak, az Egyezsgokmny llami feleinek felelssge, hogy a 40.
cikk rtelmben beadott jelentseikben elegend s pontos informcit adjanak a szksgllapot terletvel
kapcsolatos jogi szablyozsukrl s gyakorlatukrl.
3. Nem minden zavar vagy katasztrfa minsl olyan szksgllapotnak, amely a nemzet lett fenyegeti,
ahogyan azt a 4. cikk (1) bekezdse megszabja. Egy fegyveres konfliktus sorn, legyen az belfldi vagy
nemzetkzi, a nemzetkzi humanitrius jog szablyai vlnak alkalmazandv s az Egyezsgokmny 4. cikk
s 5. cikk (1) bekezdse mellett ezek segtenek az llam szksgllapottal kapcsolatos hatalmval trtn
visszals megakadlyozsban. Az Egyezsgokmny szerint mg egy fegyveres konfliktus esetn is csak
akkor s csak abban a mrtkben megengedettek az Egyezsgokmnytl eltr intzkedsek, ha a helyzet
a nemzet lett fenyegeti. Amennyiben az llami felek megfontoljk a 4. cikkre val hivatkozst ms helyzetekben, mint a fegyveres konfliktus, alaposan meg kell gondolniuk ennek indoklst, valamint hogy az adott
intzkeds mirt szksges s legitim az adott krlmnyek kztt. A Bizottsg tbb esetben kifejezte aggodalmt olyan llami felek kapcsn, akik eltrtek az Egyezsgokmny ltal vdett jogoktl, vagy amelyeknek
bels joga lehetv ltszik tenni ilyen eltrst a 4. cikk ltal nem lefedett helyzetekben is.

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1089

4. Minden, az Egyezsgokmnytl eltr intzkeds alapvet kvetelmnye a 4. cikk (1) bekezdse alapjn,
hogy ezeknek az intzkedseknek a kiterjedse szigoran az adott helyzetben szksges mrtkre legyen
korltozva. Ez a kvetelmny mind a szksgllapot idtartamra, fldrajzi kiterjedtsgre s trgyi hatlyra
vonatkozik, valamint minden, az eltrst megvalst intzkedsre, amelyet a szksghelyzet miatt foganatostottak. A szksghelyzetekben az Egyezsgokmnyban meghatrozott ktelezettsgektl val eltrs egyrtelmen klnbzik azoktl a korltozsoktl s megktsektl, amelyek mg norml krlmnyek kztt is
megengedettek az Egyezsgokmny tbb rendelkezsnek rtelmben. Mindazonltal az arnyossg elvt
amely gyakran alkalmazand az Egyezsgokmnytl trtn eltrsre, illetve az abban foglalt jogok korltozsra vonatkoz hatalom gyakorlsnl tkrzi az a ktelezettsg, hogy korltozni kell az eltrsket arra,
amit a helyzet szksgletei szigoran megkvetelnek. Tovbb a puszta tny, hogy egy konkrt rendelkezstl val, a helyzet szksgletei alapjn foganatostott eltrs nmagban indokolt lehet, nem hatlytalantja
azt a ktelezettsget, hogy egyttal al is kell tmasztani, hogy az eltrsbl fakad intzkedseket valban
a helyzet szksgletei kvetelik meg. A gyakorlatban ez biztostani fogja, hogy brmennyire is jogosan trnek
el tle, az Egyezsgokmny semmilyen rendelkezse sem lesz teljesen alkalmazhatatlan a rszes llam
intzkedseire vonatkozan. Amikor az llami felek jelentseit vizsglta, a Bizottsg kifejezte agglyt arra
vonatkozan, hogy nem rszesl kell figyelemben az arnyossg elve.
5. Az a krds, hogy milyen jogoktl lehet eltrni s milyen mrtkben, elvlaszthatatlan az Egyezsgokmny
4. cikk (1) bekezdsnek rendelkezstl, miszerint minden olyan intzkeds, amely eltrst valst meg egy
rszes llamnak az Egyezsgokmnybl ered ktelezettsgeitl, az adott helyzet ltal szigoran megkvetelt mrtkig korltozva kell, hogy legyen. Ez a kvetelmny azt rja el, hogy a rszes llamok ne csak
a szksgllapot kihirdetsre vonatkoz dntskhz adjanak alapos indoklst, hanem a kihirdetsre alapul konkrt intzkedsek kapcsn is. Amennyiben egy llam al akarja tmasztani az Egyezsgokmnytl val
eltrshez kapcsold jogt, pldul egy termszeti katasztrfa, egy erszakkal jr tmegdemonstrci,
vagy egy nagyszabs ipari baleset kapcsn, gy nem csak azt kell kpesnek lennie megindokolni, hogy ez
a helyzet a nemzet ltt fenyegeti, hanem azt is, hogy az Egyezsgokmnytl eltr intzkedseit az adott
helyzet szksgletei szigoran megkvetelik. A Bizottsg vlemnye szerint az a lehetsg, hogy bizonyos,
az Egyezmnyben garantlt jogokat korltozni lehet, pldul a mozgsszabadsgot a 12. cikk alapjn, a gylekezsi szabadsgot a 21. cikk alapjn, ltalban elegend ilyen helyzetek fennllsa idejn, s a helyzet
szksgletei nem igazolnk a rendelkezsektl val eltrst, derogcit.
6. Az a tny, hogy az Egyezsgokmny egyes rendelkezseit a 4. cikkben felsoroltk [(2) bekezds] mint a potencilis eltrs ltal nem rinthet rendelkezseket, nem jelenti azt, hogy az Egyezsgokmny ms cikkeitl
tetszs szerint el lehet trni mg akkor sem, ha a nemzet ltt ri fenyegets. A jogi ktelessgek, miszerint
az eltrseket le kell szkteni azokra, amelyeket a helyzet szksgletei szigoran megkvetelnek, ktelessget jellnek ki mind a rszes llam, mind pedig a Bizottsg szmra, hogy alapos vizsglatot folytassanak le
az Egyezsgokmny minden egyes cikke kapcsn a fennll helyzet objektv megtlse cljbl.

1090

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

7. Az Egyezsgokmny 4. cikk (2) bekezdse kifejezetten elrja, hogy a kvetkez cikkek kapcsn nem
kerlhet sor eltrsre: 6. cikk (lethez val jog), 7. cikk (a knzs vagy kegyetlen, embertelen s megalz
bnsmd tiltsa, vagy a beleegyezs nlkli orvosi vagy tudomnyos ksrletezs tilalma), 8. cikk (1) s (2)
bekezdsek (a rabszolgasg, rabszolga-kereskedelem s szolgasg tilalma), 11. cikk (a bebrtnzs tilalma,
pusztn annak okn, hogy valaki nem tud eleget tenni egy szerzdses ktelezettsgnek), 15. cikk (a trvnyessg elve a bntetjogban, pldul az a kvetelmny, hogy mind a bntetjogi felelssg, mind a bntets vilgos s precz trvnyes rendelkezsek alapjn trtnjen, amelyek a cselekmny elkvetse idejben
hatlyosak voltak, kivve akkor, amikor a ksbbi trvny enyhbb bntetst szab ki), 16. cikk (minden egyes
szemly jogkpessgnek elismerse), 18. cikk (gondolat-, lelkiismeret s vallsszabadsg). Az ezekben
a rendelkezsekben foglalt jogoktl azon tny alapjn nem lehet eltrni, hogy a 4. cikk (2) bekezdsben
felsorolsra kerlnek. Ugyanez alkalmazand azon llamok vonatkozsban, amelyek rszesei az Egyezsgokmny Msodik Fakultatv Jegyzknyvnek, amely a hallbntets megszntetst kvnja megvalstani,
azon Jegyzknyv 6. cikke kapcsn. A lnyegt tekintve az a meghatrozs, miszerint az Egyezsgokmny
egy rendelkezstl nem lehet eltrni, nem jelenti azt, hogy soha, semmilyen korltozs vagy megkts nem
indokolhat az vonatkozsukban. A 18. cikkre val hivatkozs a 4. cikk (2) bekezdsben az rintett rendelkezs tartalmaz egy konkrt korltozsokra val kiktst a 3. bekezdsben azt jelzi, hogy a korltozsok engedlyezse fggetlen az eltrsek krdskrtl. A valls vagy meggyzds kifejezsnek szabadsgba beleavatkoz llamoknak mg a legslyosabb szksghelyzetben is meg kell indokolniuk fellpsket
a 18. cikk (3) bekezdsben foglalt kvetelmnyek alapjn. A Bizottsg tbb alkalommal kifejezte azon jogokkal kapcsolatos agglyt, amelyektl a 4. cikk (2) bekezdse alapjn elvileg nem lehet eltrni, de mgis eltrnek tlk vagy fennll az eltrs veszlye a rszes llam jogrendjben megnyilvnul elgtelensgek okn.
8. A 4. cikk (1) bekezdse alapjn az Egyezsgokmnytl val brmely eltrs igazolhatsgnak egyik felttele, hogy az rintett intzkedsek ne foglaljanak magukban pusztn faj, brszn, nem, nyelv, valls vagy
szocilis szrmazs alapjn trtn diszkrimincit. Br a 26. cikk s az Egyezsgokmny egyb, diszkrimincitl val mentessgre vonatkoz rendelkezseit [2., 3., 14 (1), 23. (4), 24. (1) s 25. cikkei] nem soroltk
fel azon rendelkezsek kztt, amelyektl a 4. cikk (2) bekezdse alapjn nem lehet eltrni, vannak a diszkrimincimentessghez val jognak olyan elemei s szempontjai, amelyektl semmilyen krlmnyek kztt
nem lehet eltrni. Klnsen a 4. cikk (1) bekezdsnek ezen rendelkezsvel sszhangban kell eljrni, ha
szemlyek kztt brmely jelleg megklnbztetst tesznek olyan intzkedsek keretben, amelyek eltrnek az Egyezsgokmnytl.
9. A 4. cikk (1) bekezdse tovbb azt kveteli meg, hogy az Egyezsgokmny rendelkezseitl eltr intzkedsek egyike sem lehet sszeegyeztethetetlen egy llami fl egyb nemzetkzi jogi ktelezettsgvel,
klnskpp a nemzetkzi humanitrius jog szablyaival. Az Egyezsgokmny 4. cikkt nem lehet oly mdon
rtelmezni, hogy igazolja az Egyezsgokmnytl val eltrst akkor is, ha ez egy llamnak egyb nemzetkzi
ktelezettsgei megsrtsvel jr, legyen az szerzdsben vagy ltalnos nemzetkzi jogban foglalt kteleJogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1091

zettsg. Ez tkrzdik az Egyezsgokmny 5. cikk (2) bekezdsben is, amely szerint nem kerlhet sor egyb
okmnyok ltal elismert alapvet jogok korltozsra, illetve az azoktl val eltrsre olyan rggyel, miszerint az Egyezsgokmny nem ismer el ilyen jogokat vagy kisebb mrtkben ismeri el azokat.
10. Br nem az Emberi Jogi Bizottsg feladata, hogy fellvizsglja a rszes llamok viselkedst egyb szerzdsek vonatkozsban, az Egyezsgokmnyban kijellt feladatainak betltse sorn a Bizottsg fel van
hatalmazva egy rszes llam egyb nemzetkzi ktelezettsgeinek figyelembevtelre, amikor azt vizsglja,
hogy az Egyezsgokmny megengedi-e a rszes llamnak az Egyezsgokmny konkrt rendelkezseitl
val eltrst. Ezrt teht amikor a 4. cikk (1) bekezdsre hivatkoznak, vagy amikor a 40. cikk rtelmben
jelentst tesznek a szksgllapotra vonatkoz jogi keretet illeten, a rszes llamoknak tjkoztatst kell
adniuk a szban forg jogok vdelmt rint egyb nemzetkzi ktelezettsgeikrl is, klnsen azon ktelezettsgrl, amelyek egy szksghelyzetben alkalmazandak. E tekintetben a rszes llamok ktelesek
folyamatosan figyelemmel ksrni a nemzetkzi jog alakulst a szksghelyzetekben alkalmazand emberi
jogi standardok vonatkozsban.
11. Az eltrst nem megenged rendelkezsek felsorolsa a 4. cikkben kapcsoldik ahhoz a krdshez de
nem azonos azzal , hogy egyes emberi jogi ktelezettsgek termszetket tekintve a nemzetkzi jog felttlenl alkalmazand norminak jellegvel brnak-e. Az Egyezsgokmny bizonyos rendelkezseinek eltrst
nem megenged termszetv nyilvntst a 4. cikk (2) bekezdse ltal rszben egyes alapvet jogok (pldul a 6. s 7. cikkek) amelyeket az Egyezsgokmny szerzds formjban biztost ktelez termszete
elismerseknt kell tekinteni. Mindazonltal nyilvnval, hogy az Egyezsgokmny egyes egyb rendelkezsei azrt kerltek felsorolsra az eltrst nem enged rendelkezsek kztt, mert soha nem lehet szksges
eltrni ezektl a jogoktl egy szksgllapot esetn sem (pldul a 11. s 18 cikkek). Tovbb, a ktelez normk kategrija tlmutat a 4. cikk (2) bekezdsben felsorolt, eltrst nem enged rendelkezseken. Rszes
llamok semmilyen krlmnyek kztt sem hivatkozhatnak az Egyezsgokmny 4. cikkre annak igazolsa
rdekben, hogy humanitrius jogot vagy a nemzetkzi jog felttlenl alkalmazand normit srtik, pldul
azltal, hogy tszokat ejtenek, kollektv bntetseket szabnak ki, nknyesen fosztanak meg embereket szabadsguktl vagy eltrnek az igazsgos eljrs alapvet elveitl, belertve az rtatlansg vlelmt.
12. Az Egyezsgokmnytl val eltrs legitim terjedelmnek vizsglatnl ennek egyik kvetelmnye abban rejlik, hogy bizonyos emberi jogi srtseket az emberiessg elleni bntettknt definilnak. Ha egy llam
hatskrben vgrehajtott cselekmny egyni bntetjogi felelssg alapjt kpezi egy emberiessg elleni
bntettben val rszvtellel vdolt szemly esetben, akkor az Egyezsgokmny 4. cikkt nem lehet indoklsknt felhozni, oly mdon rvelve, hogy a szksgllapot felmentette az adott llamot azzal a cselekmnnyel
kapcsolatos felelssge all. Ezrt az emberiessg elleni bntettek igazsgszolgltats cljbl trtn kodifiklsa a Nemzetkzi Bntetbrsg ltrehozsrl szl Rmai Stattumban relevancival br az Egyezsgokmny 4. cikknek rtelmezsben.

1092

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

13. Az Egyezsgokmny azon rendelkezseiben, amelyeket nem soroltak fel a 4. cikk (2) bekezdsben,
vannak olyan elemek, amelyek a Bizottsg vlemnye szerint nem lehetnek trvnyes eltrs trgyai a 4. cikk
rtelmben. Nhny szemlltet pldt ismertetnk albb.
(a) Minden, szabadsgtl megfosztott szemlyt embersggel, valamint az emberi lny veleszletett mltsgnak tiszteletben tartsval kell kezelni. Br ezt, az Egyezsgokmny 10. cikkben elrt jogot nem
emltik kln a 4. cikk (2) bekezdsnek eltrst nem megenged jogok sorban, a Bizottsg gy vli,
hogy itt az Egyezsgokmny egy olyan nemzetkzi jogi normt fejez ki, amely nem lehet eltrs trgya. Ezt
altmasztja az ember veleszletett mltsgra trtn utals az Egyezsgokmny preambulumban,
valamint a szoros sszefggs a 7. s 10. cikk kztt.
(b) A tszejtsre, emberrablsra s be nem ismert fogva tartsra vonatkoz tilalmak szintn nem lehetnek
eltrs trgyai. Ezen tilalmak abszolt termszett, mg a szksghelyzet idejn is, ltalnos nemzetkzi
jogi norma sttuszuk igazolja.
(c) A Bizottsg azon a vlemnyen van, hogy a kisebbsgekhez tartoz szemlyek nemzetkzi vdelme
olyan elemeket foglal magba, amelyeket minden krlmnyek kztt tiszteletben kell tartani. Ezt tkrzi
a npirts tilalma a nemzetkzi jogban, a 4. cikkben [(1) bekezds] magban lefektetett megklnbztets
elvnek tilalma, valamint a 18. cikk eltrst nem enged termszete.
(d) Mint a Nemzetkzi Bntetbrsg ltrehozsrl szl Rmai Stattum megerstette, emberiessg ellenes bntettnek minsl, ha a nemzetkzi jog ltal engedlyezett jogalap nlkl trtnik egy npessg
deportlsa vagy knyszertett tteleptse, ervel trtn kitoloncols kvetkeztben megvalsul kiszortsa arrl a terletrl, ahol az rintett szemlyek jogszeren tartzkodnak. Azt a legitim jogot, hogy az
Egyezsgokmny 12. cikktl legitim mdon el lehet trni a szksgllapot sorn, soha nem lehet ilyen
intzkedsek indoklsaknt elfogadni.
(e) A szksgllapot 4. cikk (1) bekezdse alapjn trtn kihirdetse nem szolglhat azt altmaszt indokolsknt, hogy egy llami fl a 20. cikk rendelkezsei ellenben hbors propagandt folytat vagy nemzeti,
faji vagy vallsi gylletet hirdet, amely a megklnbztetsre, ellensgeskedsre vagy erszakra val
izgatsnak minsl.
14. Az Egyezsgokmny 2. cikk (3) bekezdse azt kveteli az Egyezsgokmny rszes llamaitl, hogy jogorvoslatot knljanak az Egyezsgokmny rendelkezseinek brmilyen megsrtse esetben. Ugyan ezt az
elvet nem emltik a 4. cikk (2) bekezdsben felsorolt eltrst nem megenged rendelkezsek kztt, de az
Egyezsgokmny egszt tekintve egy inherens szerzdses ktelezettsget kpez. Mg akkor is, ha egy
rszes llam egy szksgllapot sorn, s szigoran addig a mrtkig, ameddig ezt a helyzet szksgletei
megkvetelik, bevezethet kiigaztsokat a brsgi vagy egyb jogorvoslati eljrsok gyakorlati mkdst
illeten, a rszes llamnak eleget kell tennie az Egyezsgokmny 2. cikk (3) bekezdsben foglalt alapvet
ktelezettsgnek, miszerint hatkony jogorvoslatot kell biztostania.

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1093

15. A 4. cikkben eltrst nem megenged jogokknt kifejezetten elismert jogok vdelmnek szksgszer
eleme, hogy eljrsbeli garancikkal kell vdeni ezeket, belertve gyakran brsgi garancikat. Az Egyezsgokmny eljrsbeli garancikra vonatkoz biztostkai soha nem lehetnek olyan intzkeds trgyai, amelyek rvn az eltrst nem megenged jogok vdelmt meg lehet kerlni. A 4. cikket nem lehet oly mdon
ignybe venni, hogy az az eltrst nem megenged jogoktl val eltrst valstson meg. gy teht, mivel pldul az Egyezsgokmny 6. cikke egszt tekintve nem tesz lehetv eltrst, brmilyen brsgi per, amely
a szksgllapot sorn a hallbntets kiszabshoz vezet, meg kell, hogy feleljen az Egyezsgokmny
rendelkezseinek, belertve a 14. s 15. cikk sszes kvetelmnyt.
16. Az eltrsre vonatkoz biztostkok, amelyeket az Egyezsgokmny 4. cikke testest meg, az Egyezsgokmny egszt tekintve az inherens trvnyessg s a jogllamisg elvein alapulnak. Mivel a tisztessges
eljrs bizonyos elemeit a nemzetkzi humanitrius jog hbor sorn is kifejezetten garantlja, a Bizottsg
szerint nem lehet indokoltan eltrni ezektl a garanciktl egyb szksghelyzetekben sem. A Bizottsg
vlemnye szerint a trvnyessg s a jogllamisg elvei azt kvetelik, hogy a tisztessges eljrs alapvet
kvetelmnyeit szksgllapot idejn is tiszteletben kell tartani. Csak brsg folytathat bnteteljrst s tlhet el egy szemlyt egy bntett okn. Tiszteletben kell tartani az rtatlansg vlelmt. Az eltrst nem enged
jogok vdelme rdekben az a jog, hogy brsg el lehessen vinni eljrsokat, hogy a brsg haladk nlkl
eldnthesse a fogva tarts jogszersgt, nem csorbthat egy rszes llamnak az Egyezsgokmnytl val
eltrsre vonatkoz dntse ltal.
17. A 4. cikk (3) bekezdse rtelmben a rszes llamok, amennyiben a 4. cikk rtelmben lnek az eltrsre
vonatkoz felhatalmazsukkal, egy nemzetkzi tjkoztatsi rendszer mellett ktelezik el magukat. Egy, az
eltrst ignybe vev rszes llamnak az Egyeslt Nemzetek Ftitkrn keresztl azonnal tjkoztatnia kell
a tbbi rszes llamot arra vonatkozan, hogy mely rendelkezsektl tr el s milyen indokkal foganatost ilyen
intzkedseket. Ez a tjkoztats nem csak azrt elengedhetetlen, hogy a Bizottsg el tudja ltni feladatait,
klnsen annak megtlse tekintetben, hogy a rszes llam ltal hozott intzkedseket tnyleg szigoran
megkveteltk-e a helyzet szksgletei, hanem azrt is, hogy a tbbi rszes llam figyelemmel tudja kvetni
az Egyezsgokmny rendelkezseinek betartst. Figyelembe vve a korbban kapott rtestsek somms
termszetet, a Bizottsg hangslyozza, hogy a rszes llamok ltal benyjtott tjkoztatsnak teljes informcit kell tartalmaznia arra vonatkozlag, hogy milyen intzkedseket hoztak, s vilgos magyarzatot kell
adnia, hogy milyen okok tmasztjk ket al, valamint teljes dokumentcit kell mellkelni a kapcsold jogi
rendelkezsekrl is. Tovbbi rtestseket kell benyjtani, ha a rszes llam ksbb tovbbi intzkedseket
hoz a 4. cikk alapjn, pldul a szksgllapot meghosszabbtst hatrozza el. Az azonnali rtests kvetelmnye ppgy vonatkozik az eltrs megsznsre is. Ezeket a ktelezettsgeket nem mindig tartottk be:
a rszes llamok elmulasztottk a tbbi rszes llamot tjkoztatni a Ftitkron keresztl a szksgllapot
kihirdetsrl, valamint az ebbl kvetkez, az Egyezsgokmny egy vagy tbb rendelkezstl val eltr
intzkedsekrl, s a rszes llamok nha elmulasztottak terleti vagy egyb vltoztatsokrl szl rtestst

1094

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

beadni a szksgllapottal kapcsolatos felhatalmazsuk gyakorlsa sorn. Olykor a Bizottsg csak vletlenszeren, egy rszes llam jelentsnek vizsglata sorn szerzett tudomst egy szksgllapot fennllsrl, valamint arrl, hogy felmerl a krds: egy rszes llam eltrt-e az Egyezsgokmny rendelkezseitl.
A Bizottsg hangslyozza az azonnali nemzetkzi rtestsi ktelezettsget, ami mindig fennll, amikor egy
rszes llam az Egyezsgokmnyban vllalt ktelezettsgeitl eltr intzkedseket foganatost. A Bizottsg
ktelessge, hogy figyelje a rszes llam jogt s gyakorlatt arra val tekintettel, hogy eleget tesz-e a 4.
cikknek, nem fgg attl, hogy az adott rszes llam benyjtott-e rtestst.

Fordtotta: Gyri Gbor)

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1095

A (FC) s trsai (FC) (fellebbezk) kontra Belgyminiszter (alperes)-eset

Lordok Hza (Egyeslt Kirlysg), UKHL 56 (2004)

Lord Bingham of Cornhill

Lordok,
1. A kilenc, hzunk eltt fellebbez vitatja a Fellebbviteli Brsg [Lord Woolf (fbr), Brooke s Chadwick
lordbrk] egyik dntst, amely 2002. oktber 25-n lett meghozva ([2002] EWCA Civ 1502, [2004] QB 335).
A Fellebbviteli Brsg engedlyezte a Belgyminisztrium fellebbezst a Klnleges Bevndorlsi Fellebbezsi Bizottsg [Special Immigration Appeals Commission]; (Collins br, Kennedy lordbr s Ockelton r)
2002. jlius 30-i dntse ellen s elutastotta a fellebbezk ellenfellebbezst ezen dnts ellen: [2002] HRLR
1274.
2. A fellebbezk kzl nyolccal szemben hatrozatot bocstott ki [certification] a belgyminiszter a 2001-es
Terrorizmusellenes, bnzs s biztonsg trvny 21. -a rtelmben, s azon trvny 23. -a rtelmben
2001. december 19-n rizetbe vettk ket. A kilencedik ellen 2002. februr 5-n bocstottak ki hatrozatot
s 2002. februr 8-n vettk t rizetbe. A nyolc fogvatartott kzl ketten ltek jogukkal, hogy elhagyhassk
az Egyeslt Kirlysgot: az egyik 2001. december 22-n Marokkba ment, a msik (aki francia s algriai
llampolgr is egyszerre) 2002. mrcius 13-n Franciaorszgba ment. Az egyik fogvatartottat elmebetegsg
okn 2002 jliusban a Braodmoor Krhzba helyeztk t. Egy msikat szigor felttelek mellett s vadk
ellenben 2004 prilisban szabadlbra helyeztek. Egy msikkal szembeni hatrozatot a belgyminiszter
2004 szeptemberben visszavonta, s felttel nlkl szabadlbra helyeztk.
3. A fellebbezk bizonyos kzs jellegzetessgekkel rendelkeznek, amelyek kzponti szerepet jtszanak mindnyjuk fellebbezsben. Mindnyjan klfldi (azaz nem egyeslt kirlysgi) llampolgrok. Egyik ellen sem
emeltek bngyi vdat. Egyikk esetben sincs kiltsban bngyi per. Mindnyjan vitatjk fogva tartsuk
jogszersgt. Konkrtabban, mindnyjan azt lltjk, hogy az Emberi jogok eurpai egyezmnye rtelmben egy ilyen fogva tarts nincs sszhangban az Egyeslt Kirlysg ktelez ervel br ktelezettsgeivel,
tekintettel az 1998-as Emberi jogi trvny [Human Rights Act] belfldi hatlyra; hogy az Egyeslt Kirlysg
jogilag nem volt felhatalmazva ezen ktelezettsgektl eltrni; hogy amennyiben fel volt hatalmazva, gy az
eltrs mindazonltal nem sszeegyeztethet az Eurpai Egyezmnnyel s gy nem alkalmas a fogva tarts
rvnyes megalapozsra; valamint, hogy a trvnyi rendelkezsek, melyek alapjn fogva tartottk ket, nem
egyeztethetek ssze az Egyezmnnyel. A Hz ktelessge s a Hz egyetlen ktelessge igazsgszolgltatsi kapacitsban annak eldntse, hogy a fellebbezk jogi ellenvetse megalapozott-e.
[]

1096

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

A httr
[]
7. felsge kormnya kt, a jelen fellebbezsekre kzvetlen relevancival br mdon reaglt szeptember
11. esemnyeire. Elszr beterjesztette (s a parlament ksbbi mdosts lehetsgnek fenntartsval
gyors temben elfogadta) azt, ami a 2001-es Terrorizmusellenes, bnzs s biztonsgi trvny 4. rsze
lett. Msodsorban elksztette a 2001-es (Kijellt eltrsi) rendeletet az 1998-as Emberi jogi trvnytl (SI
2001/3644) (a tovbbiakban: eltrsi rendelet). Mieltt sszefoglalnnk ezeknek az intzkedseknek a hatsait, fontos megrteni a mgttes jogi megfontolst.
8. Elszr is az 1971-es Bevndorlsi trvny 3. mellklet 2. (2) bekezdse elrendelte, hogy a miniszter fogva
tarthat nem brit llampolgrokat, mindaddig, amg folyamatban van a kiutastsi parancs ellenk. Ugyanannak
a mellkletnek a 2. (3) bekezdse felhatalmazta a minisztert, hogy fogva tartson olyan szemlyeket, akikkel
kapcsolatban kiutastsi parancs kszlt, mindaddig, amg folyamatban van eltvoltsuk vagy elindulsuk az
Egyeslt Kirlysgbl. Az R. konta kontra Durham brtn igazgatja, Ex P Hardial Singh-eset [(1984) 1 WLR
704) tletben amelyet soha nem vontak ktsgbe s melyet a Kirlyi llamtancs [Privy Council] kvetett
a Tan Te Lam kontra Tai A Chau brtn igazgatja- esetben [(1997) AC 97] az a hatrozat szletett, hogy
egy ilyen fogva tarts csak addig az deig engedlyezett, amg egy kitoloncolsi folyamat vgrehajtsra sszeren vrni kell. Teht ez nem nyjtott felhatalmazst a belgyminiszter ltal eltvoltani kvnt, az Egyeslt
Kirlysg llampolgrsgval nem rendelkez szemlyek hossz tv vagy hatrozatlan idej fogva tartshoz. Ez a dnts teljes mrtkig sszhangban llt az Egyeslt Kirlysg ltal az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnyben vllalt ktelezettsgekkel, amelynek fbb cikkei az 1998-as Emberi jogi trvny rvn szereztek
bels hatlyt. Ezen cikkek kzt van az 5. (1), amely garantlja a szemlyes szabadsg jogt: Mindenkinek
joga van a szabadsgra s a szemlyi biztonsgra. Ezt az 1. cikk kontextusban kell rtelmezni, amelynek
keretben a rszes llamok ktelezik magukat, hogy biztostjk az Egyezmnyben foglalt jogokat s szabadsgot a joghatsguk alatt ll minden szemly szmra. De brmennyire is alapvet a szemlyes
szabadsghoz val jog, az nem lehet abszolt, s az Egyezmny 5. cikk (1). bekezdse megllapt bizonyos
korltozsokat. Az egyik kivtel lnyegi a jelen fellebbezsek szempontjbl:
(1) Mindenkinek joga van a szabadsghoz s a szemlyi biztonsghoz. Szabadsgtl senkit sem lehet
megfosztani, kivve az albbi esetekben s a trvnyben meghatrozott eljrs tjn: []
(f) trvnyes letartztats vagy rizetbe vtel, [] vagy olyan szemly trvnyes letartztatsa []
aki ellen intzkeds van folyamatban kiutastsa [] cljbl.
Teht ismt nincs felhatalmazs a belgyminiszter ltal eltvoltani kvnt, nem egyeslt kirlysgi llampolgr hossz tv vagy korltlan fogva tartsra. Egy ilyen szemlyt csak a kiutasts folyamata alatt lehet
fogva tartani. Klnben megszegik az Egyezmnyt s a fogvatartott Egyezmnyben foglalt jogai srlnek.

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1097

Msodsorban utalni kell az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak fontos dntsre a Chahal kontra Egyeslt Kirlysg-esetben [(1996) 23 EHRR 413]. Chahal r indiai llampolgr volt, akinek hatrozatlan idre
engedlyt adtak, hogy ebben az orszgban maradjon, de a szikh szeparatistaknt folytatott tevkenysgvel
felhvta magra mind az indiai, mind az itteni hatsgok figyelmt. Az akkori belgyminiszter gy dnttt, hogy
politikai termszet okoknl fogva, azaz a terrorizmus elleni nemzetkzi harc okn ki kell utastani ebbl az
orszgbl, mert a tovbbi jelenlte nem lenne elnys a kzjra nzve. Chahal r szembeszllt a kiutastssal (tbbek kztt) azzal az indokkal, hogy ha vissza kellene trnie Indiba, vals hallos veszly fenyegetn
vagy knzs az rizetben, amely az Eurpai Egyezmny 3. cikknek mondana ellent, miszerint Senkit sem
lehet knzsnak embertelen, megalz bnsmdnak vagy bntetsnek alvetni. Az Eurpai Brsg eltt
az Egyeslt Kirlysg azzal rvelt, hogy a 3. cikk hatlyt korltozni kell olyan esetekben, amikor egy llam a
nemzetbiztonsgra trtn hivatkozssal akar kiutastani egy olyan szemlyt, aki nem llampolgra. Ez volt
az az rv, amelyet a Brsg a Bizottsg egyhang dntst megerstve elutastott. []
A Brsg ezutn azt vizsglta, hogy Chahal r fogva tartsa, amely tbb ve tartott, meghaladta-e az 5. (1)
(f) cikke ltal engedlyezett idtartamot. Ebben a krdsben a Brsg, a Bizottsg egyhang vlemnytl
eltren gy hatrozott, hogy nem haladta meg. De megerstette [(113) bekezds], hogy a szabadsgtl val
brminem megfoszts az 5. (1) (f) cikk rtelmben csak addig indokolt, amg folyamatban van a kiutastsi
eljrs. Egy olyan esetben, mint Chahal r, amikor a kiutastsi eljrst meggtolja a 3. cikk, az 5. (1) (f) cikk
nem hagyn jv a fogva tartst, mert az llampolgrsggal nem rendelkez szemly nem olyan szemly,
aki ellen intzkeds van folyamatban kiutastsa [] cljbl. Egy olyan szemly, aki ennek az orszgnak a
bntettrvnye rtelmben slyos bnt kvet el, termszetesen vd al helyezhet, trvnyszk el llthat,
eltlhet s bebrtnzhet, fggetlenl attl, hogy llampolgr-e vagy sem. m egy nem llampolgrt, aki
a sajt orszgba trtn visszakldse esetn knzsnak vagy embertelen bnsmdnak lenne kitve, s
akit nem lehet harmadik orszgba kiutastani vagy vdat emelni ellene valamilyen bntny kapcsn, nem lehet fogva tartani az Egyezmny 5. (1) (f) cikke s az 1971-es Bevndorlsi trvny 3. mellklete alapjn, mg
akkor sem, ha gy tlik meg, hogy veszlyezteti a nemzetbiztonsgot.
[]
10. Az Eurpai Egyezmny korltozott lehetsget ad a rszes llamoknak, hogy eltrjenek az Egyezmny
egyes cikkeitl (belertve az 5. cikket, de a 3. cikk nem tartozik ezek kz). Az irnyad rendelkezs a 15.
cikkel, amely adott helyzetekre vonatkozan gy rendelkezik:
Az Egyezmnytl val eltrs szksghelyzetben
1. Hbor vagy a nemzet ltt fenyeget ms rendkvli llapot esetn brmely Magas Szerzd Fl
a jelen Egyezmnyben meghatrozott ktelezettsgeitl eltr intzkedseket tehet a helyzet szksgessge ltal felttlenl megkvnt mrtkben, feltve, hogy az ilyen intzkedsek nem ellenttesek
egyb nemzetkzi jogi ktelezettsgeivel.

1098

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

Egy rszes llam, amely ignybe veszi az eltrs jogt, kteles tjkoztatni az Eurpa Tancs ftitkrt
arrl, hogy milyen intzkedseket hozott s milyen okkal hozta azokat. Emellett tjkoztatni kell a ftitkrt arra
vonatkozan is, hogy mikor szntek meg mkdni ezek az intzkedsek, illetve mikortl rvnyeslnek s
vgrehajtandak az Egyezmny rendelkezsei. Az Egyezmny 15. cikke nem egyike azoknak a rendelkezseknek, amelyek kifejezetten az 1998-as trvny rszv vltak, de annak a trvnynek a 14. cikke rendelkezik az Egyeslt Kirlysgnak az Egyezmnytl trtn jvbeni eltrst illeten amelyek a trvny cljnak
megfelelen, miniszteri rendelet ltal kerlnek kijellsre. A belgyminiszter felhatalmazsnak gyakorlsa
sorn, 2001. november 11-n alkotta meg az eltrsi rendeletet, amely kt nappal ksbb lpett hatlyba, br
egy abban a fzisban javasolt eltrsre vonatkozott.

Az eltrsi rendelet
11. Az Egyezmny 5. cikk (1) bekezdshez valjban 5. (1) (f) cikk kapcsold eltrs. Az Egyeslt Kirlysg ltal javasolt rtestst a rendelet mellkleteknt csatoltk. Ennek els szakasza, amelynek Nyilvnos szksghelyzet az Egyeslt Kirlysgban a cme, utalt a szeptember 11-i tmadsokra s az Egyeslt
Nemzetek Biztonsgi Tancsnak hatrozataira, amelyben ezeket a tmadsokat a nemzetkzi bke s biztonsg ellen irnyul fenyegetsknt ismertk el s minden llamtl azt krtk, hogy hozza meg a szksges
intzkedseket a terrorista tmadsok megakadlyozsra, belertve a biztos menedk nyjtsnak megtagadst azoktl, akik terrortmadsokat pnzelnek, terveznek, tmogatnak vagy kvetnek el. A mellkletben
megllaptottk:
Az Egyeslt Kirlysgban terrorista veszly ll fenn olyan szemlyek rszrl, akik annak gyanjban
llnak, hogy involvldottak a nemzetkzi terrorizmusban. Konkrtan vannak klfldi egynek az Egyeslt Kirlysgban, akikkel kapcsolatban felmerl a gyan, hogy rintve vannak nemzetkzi terrorista
cselekmnyek elkvetsben, elksztsben, illetve az azokra trtn felbujtsban, vagy hogy az
ezekben rintett csoportokban vagy szervezetekben tagok, vagy az ilyen szervezetek vagy csoportok
tagjaival kapcsolatot tartanak fenn, s akik fenyegetst jelentenek az Egyeslt Kirlysg nemzetbiztonsgra nzve.
A kvetkez szakasz a tervezett 2001-es trvny hatst foglalta ssze, majd az 1971-es Bevndorlsi trvny alapjn egy rvid ttekintst adott a fogva tartsra vonatkoz felhatalmazsrl s utalt a Hardial Singhesetben hozott dntsre. Egy, az Egyezmny 5. (1) (f) cikke cmet visel szakasz a Brsgnak a Chahalesetben hozott dntseinek hatst foglalta ssze. A kvetkez szakaszban elismersre kerlt, hogy az j
jogalkots ltal knlt felhatalmazs, miszerint fogva lehet tartani olyan szemlyt, aki ellen nincs folyamatban
kiutastsi eljrs, sszeegyeztethetetlen lehet az 5. (1) (f) cikkel. Ezrt van szksg az eltrsre. A Ftitkr
2001. december 18-n kapott hivatalos rtestst az eltrsrl. Ennek megfelel lpsek trtntek a Polgri
s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnynak 9. cikktl val eltrs kapcsn, amely hatlyt tekintve
hasonl az 5. cikkhez, de azzal ellenttben nem lett beiktatva a hazai jogba.

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1099

A 2001-es trvny
12. A 2001-es trvny egy hossz s tfog jogszably. Csak a 4. rsz (Bevndorls s menedkjog) jelent
meg mint rvels a jelen fellebbezsekben, mert csak a 4. rsz tartalmazza azt a felhatalmazst, hogy valakit indokolt gyanval, de vdemels vagy per nlkl korltlanul fogva lehessen tartani, amely felhatalmazst
a fellebbezk srelmeznek, s csakis a 4. rsz trgya az Egyeslt Kirlysg [Egyezmnytl val] eltrsnek.
A 21. szakasz egy adott szemly elleni miniszteri hatrozatrl [certification] rendelkezik:
21. A nemzetkzi terrorizmusban val rszvtel gyanjban ll szemly: miniszteri hatrozat
(1) A miniszter ezen paragrafus alapjn hatrozatot bocsthat ki egy szemlyt illeten, ha a miniszter
sszeren [reasonably]
(a) gy vli, hogy az adott szemly jelenlte az Egyeslt Kirlysgban veszlyt jelent a nemzetbiztonsgra s
(b) gyanakszik, hogy a szemly terrorista.
[]
13. A trvny 22. (1) kvetkezkp rendelkezik:
22. Kitoloncols, kiutasts stb.
(1) Egy a (2) alparagrafusban meghatrozott intzkedst meg lehet hozni egy nemzetkzi terrorizmussal
gyanstott szemly esetben, annak ellenre, hogy (akr ideiglenesen, akr tartsan) az intzkeds
nem foglalhatja magba az Egyeslt Kirlysgbl trtn kiutastst, egy
(a) valamely nemzetkzi egyezmnyhez rszben vagy teljesen kapcsold jogi krds miatt, vagy
(b) gyakorlati megfontolsbl.
A (2) alparagrafusban meghatrozott intzkedsek kz tartozik a kitoloncolsi parancs. Egyrtelm, hogy
az (1)(a) alparagrafus kzvetlenl kapcsoldik az Egyezmny 3. s 5. (1) (f) cikkeihez s a Chahal-dntshez.
A (8)(b) alparagrafus fknt arra az esetre vonatkozik, amelyben egy, az Egyeslt Kirlysg llampolgrsgval nem rendelkez szemlyt az Egyezmny miatt nem lehet hazjba visszakldeni, s nincs ms orszg
sem, amelybe ki lehetne utastani.
14. A 23. (1) a legkzvetlenebbl tmadott rendelkezs ezekben a fellebbezsekben. Kvetkezkppen
rendelkezik:
23.Fogva tarts
(1) A 2. alparagrafusban meghatrozott rendelkezs alapjn egy nemzetkzi terrorizmussal gyanstott
szemlyt fogva lehet tartani, annak ellenre, hogy kiutastst, illetve az Egyeslt Kirlysg elhagyst szemlye kapcsn (akr ideiglenesen, akr tartsan) megakadlyozzk
(a) a nemzetkzi joghoz rszben vagy teljesen kapcsold jogi krdsek vagy
(b) gyakorlati megfontolsok.

1100

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

A jelen szempontbl az 1971-es Bevndorlsi trvny 3. mellklet 2. alparagrafus 2. bekezdse a relevns

rendelkezs, amelynek hatlyt a fenti, 8. bekezdsben tekintettem t.
15. A Trvny a 24. -ban rendelkezik a Klnleges Bevndorlsi Fellebbezsi Bizottsg [Special Immigration
Appeals Commission, tovbbiakban: SIAC] ltal megllapthat vadkrl, a 25. -ban a nemzetkzi terrorizmussal gyanstott szemly ellen kiadott miniszteri hatrozat elleni, a SIAC-hoz benyjtand fellebbezsrl,
a 26. -ban a hatrozatok idszakos fellvizsglatrl a SIAC ltal, a 28. paragrafusban a 21-23. paragrafusok idszakonknti fellvizsglatrl, a 29. -ban a 2123. -ok lejratrl (amely idszakonknt meghosszabbthat), valamint ezen paragrafusok lejratrl 2006. november 10-n, amennyiben nem kerlnek
meghosszabbtsra. A 21. (8) rtelmben a miniszteri hatrozatok elleni jogi kifogst kizrlag a SIAC tehet.
A 30. kizrlagos hatskrt biztost a SIAC-nak az eltrsekkel kapcsolatos krdsekben, amelyek jelentst a kvetkezkppen hatrozza meg:
(1) (a)[E]gy, az Egyeslt Kirlysg ltal az Emberi Jogok Egyezmnynek 5. cikk (1) bekezdstl val
eltrs egy olyan szemly vonatkozsban, akivel kapcsolatban fennll a kiutasts vagy kitoloncols szndka az Egyeslt Kirlysgbl; vagy
(b)az 1998-as Emberi jog trvny (c 42) 14. (1) -a alapjn trtn kijells az eltrsnek a fenti (a)
bekezds rtelmn bell.
A fellebbezknek ezen eljrs sorn benyjtott kifogsa erre a paragrafusra tmaszkodott. A trvny 14.
rsznek 122. -a egy, a miniszter ltal fellltand s nem kevesebb, mint ht Kirlyi llamtancsosbl [Privy
Counsellors] ll bizottsgrl rendelkezett, hogy az kt ven bell fellvizsglja a trvny egszt. A trvny
4. rsze 2001. december 14-n lpett letbe, azon a napon, amikor a trvny kirlyi jvhagysban rszeslt.

Szksghelyzet
16. A fellebbezk a Hz eltt ismt eladtk azon lltsukat melyet mr mind a SIAC, mind a Fellebbviteli
Brsg elutastott miszerint a 15. (1) cikk rtelmben nem ll fenn egy, a nemzet ltt fenyeget rendkvli
llapot. Ezrt lltsuk szerint a 15. cikkre val tmaszkodshoz megkvetelt szintet a kialakult helyzet nem
rte el.
17. Az Emberi Jogok Eurpai Brsga a Lawless kontra rorszg-esetben [(1961) 1 EHRR 15] vizsglta ezen
rendelkezs jelentst. Az az eset a nagyon csekly mrtk IRA terrorista tevkenysgre vonatkozott rorszgban s szak-rorszgban 19541957 kztt. 1957 jliusban az r kormny eltrt az 5. cikktl annak
rdekben, hogy lehetv tegye a vd vagy brsgi trgyals nlkli fogva tartst, s a krelmezt 1957
jliusa s 1957 decembere kztt fogva tartottk. Elrhette volna szabadlbra helyezst, ha vllalja a trvny tiszteletben tartst, s tartzkodik az olyan tevkenysgektl, amelyek szembe mennek az 1940-es
(mdostott) llam elleni bncselekmnyek trvnnyel, m ehelyett inkbb vitatta az r eltrs jogszersgt.
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1101

Krelmt elutastottk. tletnek 22. bekezdsben a Brsg arra jutott, hogy az feladata annak megllaptsa, hogy a helyzet megfelel-e a 15. cikkben lefektetett kvetelmnyeknek, amelyek az eltrs kivteles
jognak gyakorlatra vonatkoznak. A 28-29. bekezdsekben a kvetkezkpp hatrozott:
28. Az Egyezmny 15. cikknek ltalnos sszefggsben kellen vilgos a nemzet ltt fenyeget[] rendkvli llapot szavak termszetes s szokvnyos jelentse; egy kivteles esetre utalnak,
amelyben egy vlsg vagy szksghelyzet az egsz npessget rinti s veszlyt jelent az llamot
alkot kzssg szervezett letre. Miutn ily mdon meghatrozta ezen fogalom termszetes s szokvnyos rtelmt, a Brsgnak el kell dntenie, hogy a tnyek s krlmnyek, amelyek alapjn az r kormny 1957. jlius 5-n kihirdetst megtette, ezen fogalom keretein bell esnek-e. Vizsglatt kveten
a Brsg arra jut, hogy ez a helyzet llt fenn; az akkor fennll, a nemzet ltt fenyeget [] rendkvli
llapot valsgt sszeren vezette le az r kormny tbb tnyez alapjn, gy is mint: elszr egy
titkos hadsereg ltezse az r Kztrsasg terletn, amely alkotmnyellenes tevkenysgeket folytatott
s erszakot alkalmazott cljai megvalstsa rdekben; msodsorban a tny, hogy ez a hadsereg az
llam hatrain kvl is mkdtt s ezltal slyosan veszlyeztette az r Kztrsasg kapcsolatait szomszdjval; harmadsorban a terrorista cselekmnyek szmnak folyamatos s ijeszt nvekedse 1956
sze utn s 1957 els fele sorn.
29. A helyzet slyossga ellenre a kormnynak a rendes jogalkots eszkzeivel lve sikerlt a kzintzmnyeket tbb-kevsb normlisan mkdtetnie, de egy gyilkos rajtats 1957. jlius 3-rl 4-re virradan szak-rorszg hatrkzeli terletn, pont jlius 12-t megelzen a dtum, amely trtnelmi
okoknl fogva a kzbke s kzrend fenntartsa szempontjbl klnsen kritikus volt fnyt dertett a
nemzetre leselked kzvetlen veszlyre, amely az IRA s egyb, ahhoz kapcsold, az r Kztrsasg
terletn mkd csoportok szak-rorszgban folytatott folyamatos trvnyellenes tevkenysgbl
fakadt.
18. A Grg-esetben [12 YB 1] a grg kormnynak nem sikerlt meggyznie a Bizottsgot, hogy fennllt egy
olyan szksgllapot, amely a nemzet ltt fenyegette volna s ezltal igazolta volna az eltrst. Vlemnynek 153. bekezdsben a Bizottsg vzolta egy ilyen szksghelyzet jellegzetessgeit:
153.Egy ilyen szksghelyzetnek teht pontostva a kvetkez jellegzetessgei lehetnek:
(1) Jelenleg fennllnak vagy kszbn llnak kell lennie.
(2) Hatsnak az egsz orszgra ki kell terjednie.
(3) A szervezett let folytonossgt kell veszlyeztetnie.
(4) A vlsgnak vagy veszlynek kivtelesnek kell lennie, abban az rtelemben, hogy a norml esetben
az Egyezmny ltal a kzbiztonsg, kzegszsg vagy kzrend fenntartsa rdekben engedlyezett korltozsok nyilvnvalan nem elegendek.
Az rorszg kontra Egyeslt Kirlysg-esetben [(1978) 2 EHRR 25] a felek ppgy, mint a Bizottsg s
a Brsg egyetrtettek, hogy a krlmnyek megfelelnek a 15. cikknek. Ez nem volt meglep, mivel az

1102

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

IRA mr tbb v ta egy klnsen messzemen s akut veszlyt [testestett meg] az Egyeslt Kirlysg
terleti integritsra, a hat [szakr] megye s a tartomny lakosaira nzve. Ezrt a 15. cikk nem is lett megvitatva, de a Brsg rtkes megllaptsokat tett sajt szereprl az esetben, amikor az adott cikk alkalmazsrl van sz:
(a)A Brsg szerepe
207. A Brsg fellvizsglati jogkrnek korltai klnsen nyilvnvalak, amikor a 15. cikkrl van
sz.
Mivel az felelssgk a nemzet ltnek vdelme, elszr is minden rszes llamra hrul annak
megllaptsa, hogy ama ltet veszlyezteti-e egy rendkvli llapot, s amennyiben ez gy van, meddig kell elmenni ezen llapot elhrtsnak rdekben. A pillanatnyi helyzet srget szksgleteivel val
kzvetlen s folyamatos kapcsolatuk okn a nemzeti hatsgok a nemzetkzieknl elvileg jobb helyzetben vannak ahhoz, hogy megtljk mind a szksghelyzet fennllst, mind pedig az annak elhrtshoz szksges eltrsek termszett s terjedelmt. Ebben a krdsben a 15. (1) cikk nagyfok szabad
mrlegelst engedlyez a hatsgoknak.
Mindazonltal az llamoknak nem hatrtalan a jogkre e tekintetben. A Brsg, amely a Bizottsggal
egyttesen felel az llam ktelezettsgeinek teljestsrt (19. cikk), fel van jogostva annak eldntsre, hogy a rszes llamok tllptk-e a vlsg szksgessge ltal felttlenl megkvnt mrtket.
A bels szabad mrlegelst teht figyelemmel ksri az eurpai felgyelet.
A Brsg megismtelte szerepnek ezen felfogst a Brannigan s McBridge kontra Egyeslt Kirlysgesetben [(1993) 17 EHRR 539], hozztve [(43) bekezds], hogy a felgyelete gyakorlsa sorn a Brsgnak
megfelel slyt kell adnia olyan relevns tnyezknek, mint az eltrs ltal rintett jogok, a szksghelyzethez
vezet krlmnyek s azok idtartama.
A Brsg ismt elfogadta, hogy fennllt egy szksghelyzetnek minsl llapot, amikor a krelmezket
egy 1988. decemberi eltrst kveten hat, illetve ngy napig fogva tartottk 1989. janurjban. Az Aksoy
kontra Trkorszg-esetben [(1996) 23 EHRR 553] a Brsgnak nem esett nehezre elfogadni a tnyt, s
a krelmez nem vitatta, hogy fennllt a szksghelyzetnek minsl llapot. S valban, ahogy rtuk, ez a
konklzi nem volt meglep a kurd szeparatista terrorizmus tkrben, amely majdnem 8000 emberletet
kvetelt. A Marshall kontra Egyeslt Kirlysg-eset [(2001. jlius 10.) 41571/98 szm krelem] krelmezje
a jobb szakr biztonsgi helyzetre hivatkozott, amikor vitatta az Egyeslt Kirlysg 1988-as eltrst. Korbbi esetjogra utalva a Brsg befogadhatatlanknt utastotta vissza a krelmet, mg elismerte (1112. o.),
hogy klns bersggel kell [foglalkoznia] ama tnnyel, hogy majdnem kilenc v vlasztja el Brannigan s
McBride krelmezk meghosszabbtott kzigazgatsi fogva tartst az ppen [eltte] lv eset krelmezjtl.
19. A Nemzetkzi Polgri s Politikai Jogok Egyezsgokmnynak (ICCPR) 4. (1) cikke a[z Egyezmny] 15.
(1) cikkhez hasonlan fogalmaz s a Nemzetkzi Polgri s Politikai Jogok Egyezsgokmny korltozsra
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1103

s eltrsre vonatkoz rendelkezseirl szl Siracusa-elvek [The Siracusa Principles on the Limitation and
Derogation Provisions in the International Covenant on Civil and Political Rights, (1985) 7 HRQ 3] kihirdetshez vezetett. Ez utbbi a (39)(40) bekezdsben, A nemzet ltt fenyeget szksgllapot cm alatt
a kvetkezt mondja:
39. A 4. cikk szerint egy llami fl csak akkor foganatosthat a Nemzetkzi Polgri s Politikai Jogok
Egyezsgokmnyban vllalt ktelezettsgeitl eltr intzkedseket (a tovbbiakban: ezeket eltr intzkedseknek nevezzk), ha egy olyan kivteles s fennll vagy kszbn ll veszllyel szembesl,
amely a nemzet ltt fenyegeti. A nemzet ltt fenyeget veszlynek minsl az, ami:
(a) a teljes npessget s az llam terletnek egy rszt vagy egszt rinti; s
(b) a npessg fizikai integritst, az llam politikai fggetlensgt vagy terleti integritst, vagy azon
intzmnyek fennllst, illetve alapvet mkdst fenyegeti, amelyek elengedhetetlenek az Egyezsgokmnyban elismert jogok vdelmhez.
40. Olyan bels konfliktusok s zavargsok, amelyek nem valstanak meg slyos s kzvetlen veszlyt
a nemzet ltre nzve, a 4. cikk rtelmben nem igazolhatnak eltrseket.
20. A krelmezk nem akartk bagatellizlni annak katasztroflis termszett, ami 2001. szeptember 11-n
trtnt, sem pedig a nemzetkzi terrorizmus veszlyt a nyugati demokrcikra nzve. m azzal rveltek,
hogy nem llt fenn a brit nemzet ltt fenyeget veszly, hrom f oknl fogva: amennyiben a szksghelyzet
nem abban a pillanatban ll fenn (mint minden korbban eldnttt esetben), akkor ki kell mutatni, hogy kszbn ll, amit szintn nem lehetett ez esetben kimutatni; a szksghelyzetnek tmenetinek kell lennie, amit
szintn nem lehetett kimutatni; emellett a tbbi llami gyakorlat, amelyek kzl egyik sem trt el az Eurpai
Egyezmnytl, ersen azt sugallta, hogy nem llt fenn olyan szksghelyzet, ami az eltrst indokolta volna.
Az lltsok mindegyike nmi magyarzatra szorul.
21. A kzvetlensg kvetelmnyt nem fejezi ki sem az Eurpai Egyezmny 15. cikke, sem az ICCPR 4. cikke,
de ahogy korbban megjegyeztk, ezt az Emberi Jogok Eurpai Brsga az rvnyes eltrs szksges
feltteleknt kezelte. []
Amikor azt terjesztettk el, hogy a kzvetlensg tesztjnek nem felelt meg az eltr intzkeds, a krelmezk 2001 oktberi s 2002 mrciusi miniszteri nyilatkozatokra utaltak: Nincs kzvetlen hrszerzsi informcink, amely egy, az Egyeslt Kirlysgot konkrtan fenyeget veszlyre utalna, de fel vagyunk kszlve,
idehaza ppgy, mint nemzetkzileg; valamint [T]ves lenne azt lltani, hogy bizonytkunk van egy konkrt
veszlyre.
22. Az tmeneti jelleg kvetelmnye szintn nem kerl kifejezsre sem a 15. cikkben, sem pedig a 4. cikkben,
hacsak nem foglaltatik elvlaszthatatlanul bele a szksghelyzet fogalmba. De az ENSZ Emberi Jogi Bizottsgnak 2001. jlius 24-i, 29. szm ltalnos kommentrja az ICCPR 4. cikkrl a msodik bekezds-

1104

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

ben megllaptotta, hogy Az Egyezsgokmny rendelkezseitl eltr intzkedsnek kivteles s tmeneti

termszetnek kell lennie.
[]
23. Az Egyeslt Kirlysgtl eltekintve egyetlen llam sem trt el az 5. cikktl. A 2002. janur 24-n elfogadott 1271. szm hatrozatban az Eurpa Tancs Parlamenti Gylse gy hatrozott [(9) bekezds], hogy
a terrorizmus elleni harcukban az Eurpa Tancs tagjainak nem szabad semmilyen eltrst elrendelnie az
Emberi Jogok Eurpai Egyezmnytl.
[]
Az Eurpa Tancs Emberi Jogi Biztosnak 1/2002-es vlemnyben [Comm DH (2002) 7, 2002 augusztus
28] Alvaro Gil-Robles r a (33) bekezdsben megllaptotta:
Annak elismerse mellett, hogy a kormnyok ktelezettek megvdeni polgraikat a terrorizmus fenyegetstl, a Biztos vlemnye szerint a 2001. szeptembere utn megnvekedett terroristafenyegetsre vonatkoz ltalnos hivatkozsok nmagukban nem elegendek ahhoz, hogy megindokoljk az
Egyezmnytl val eltrst. Tbb eurpai llam, amely mr rgta az jra s jra felbukkan terrorista
tevkenysggel szembeslt, nem tartotta szksgesnek az Egyezmnyben foglalt jogoktl val eltrst.
Tovbb egyik sem tartotta ezt szksgesnek a jelen krlmnyek mellett. Rszletes informcikat kell
bemutatni, amelyek a kzbiztonsgot fenyeget vals s kzvetlen veszlyre utalnak.
A 2001-es trvny 122. -a alapjn ltrehozott, Lord Newton of Braintree elnklete alatt mkd Kirlyi llamtancsnokok Bizottsga [Committee of Privy Counsellors] 2003. december 18-i jelentsben
[Antiterrorizmus, bncselekmny s biztonsgi tevkenysg, 2001 Review: Report, HC 100) komoly jelentsget tulajdontott ezen megfontolsnak:
189. Az Egyeslt Kirlysg az egyetlen orszg, amely szksgesnek tartotta az Emberi Jogok Eurpai
Egyezmnytl trtn eltrst. Ezt klnsnek tartottuk annak fnyben, hogy egyrtelmnek tnik:
ms orszgok jelents veszllyel szembeslnek a hatraikon bell mkd terroristktl.
Megjegyezte, hogy az Egyeslt Kirlysg mellett Franciaorszgot, Olaszorszgot s Nmetorszgot is
mind megfenyegettk.
24. A krelmezk elterjesztettk, hogy nem lett bemutatva rszletes informci, amely egy, az Egyeslt Kirlysg kzbiztonsgt fenyeget vals s kzvetlen veszlyre utalt volna. Ezen elterjeszts sorn az Emberi Jogi Vegyes Bizottsg [Joint Committee on Human Rights] tbb jelentsre tudtak utalni. A 20012002-es
lsszak msodik jelentsben [HL paper 37, HC 372], amelyet 2001. november 14-n adott ki ekkor a 2001es trvny egy parlamenti trvnyjavaslat volt a Vegyes Bizottsg ezt llaptotta meg [(30) bekezds]:
Miutn figyelmesen megvizsgltuk a belgyminiszter bizonytkait, elismerjk, hogy lehet bizonytka
egy, a nemzet ltt fenyeget szksghelyzetnek, br ilyet nem mutatott be jelen Bizottsgnak.
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1105

Ezen ktsgket a 20012002-es (2001. december 3.) lsszak tdik jelentsnek (4) bekezdsben
megismtelte. [] A 2004. februr 23-i jelentsben [Az ls hatodik jelentse 20032004, HL Paper 38, HC
381] a Vegyes Bizottsg a (34) bekezdsben megjegyezte:
Nem lett elegend bizonytk bemutatva a Parlamentnek ahhoz, hogy lehetv tegye szmunkra annak
elfogadst, hogy az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnynek 15. cikke rtelmben a helyzet szksgessge ltal felttlenl megkvnt volt az eltrs [].
25. A belgyminisztert kpvisel fgysz vlaszt adott ezekre az lltsokra. Elterjesztsben azt mondta,
hogy helynval kzvetlennek minsteni egy szksghelyzetet, ha egy olyan szervezet, mint az al-Kaida
amely mr demonstrlta az ilyen fenyegets megvalstsra vonatkoz kpessgt hitelesen fenyeget atrocitssal, s az ltala kiltsba helyezett tmadsra brmikor sor kerlhet, figyelmeztets nlkl.
A kormnynak, amely felels volt s tovbbra is felelssggel tartozik a brit np biztonsgrt, nem kell
megvrnia a csaps bekvetkeztt ahhoz, hogy megtegye a szksges lpseket ennek megelzsre. Ami
a szksghelyzet tmeneti jellegre val kvetelmnyt illeti, a fgysz nem lltotta, hogy a szksghelyzet
valaha is az ltalnos llapott vlhatna, de ellenllt minden, a jelenleg fennll szksghelyzetre vonatkoz
mestersges idkorlt kiszabsnak, s kiemelte, hogy a szksghelyzetet, amely igazolta az eltrst szakrorszgban 1988-ban, elismertk, mint sok ven keresztl fennllt [lsd Marshall kontra Egyeslt Kirlysgeset (2001 jlius 10), 41571/98 sz. krelem, (18) bekezds fentebb]. lltsa szerint nem sokat segtene, ha
ms llamok gyakorlatt vizsglnnk. Minden nemzet kormnyra hrul, mint a sajt npe biztonsgnak
re, hogy a rendelkezsre ll bizonytkok alapjn dntst hozzon. Amennyiben az Egyeslt Kirlysg s
egyb Eurpa Tancs-tagllamok gyakorlata kztt brmely jelleg eltrs igazolst ignyel, gy az igazols
az Egyeslt Kirlysg ama szerepben rejlik, mint az al-Kaida kiemelked ellensge s az Egyeslt llamok
szvetsgese. A fgysz emellett kt tovbbi, alapvet lltst fogalmazott meg. Elszr is azt lltotta, hogy
a SIAC megkzeltse a tmhoz nem tartalmazott jogi tvedst, s ennek megfelelen figyelembe vve,
hogy a dntse ellen beadott fellebbezs csak a jogra vonatkoz lltsra hivatkozott nem volt alapja annak, hogy a fellebbviteli brsg megvltozassa kvetkeztetst. Msodsorban azt lltotta, hogy az ebben
a krdsben megfogalmazott tlet kiemelten a miniszter s kollgi akik tletket a hivatalos tancs segtsgvel hozzk meg valamint a parlament szabad megtlsnek fenntartott terletbe esnek. Msodsorban azt lltotta, hogy ennek a krdsnek a megtlse kiemelten a miniszter s munkatrsai szmra fenntartott diszkrecionlis dntsi krbe tartozik, amely megtlst hivatalos tancsok segtsgvel gyakoroljk,
e mellett a Parlamentnek van fenntartott diszkrecionlis dntsi jogkre.
26. [] n a jelen esetben a fellebbezk ellen dntenm el az esetet, hrom f oknl fogva.
27. Elszr nem kerlt bemutatsra, hogy a SIAC vagy a Fellebbviteli Brsg tvesen jrtak el ebben a krdsben. A SIAC egy knyes termszet, zrt azaz titkos anyagot tekintett t, amelyet nem mutatnak meg
a feleknek. A Fellebbviteli Brsgot nem krtk meg ezen anyagok tanulmnyozsra. A fgysz kifejezetten

1106

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

elutastotta, hogy a Hzat felkrje ezen anyagok elolvassra. Ebbl n azt a kvetkeztetst vonom le, hogy
br a zrt anyagok ktsgkvl altmasztjk a nyilvnosan elrhet bizonytkot, nem vltoztatja meg annak
lnyegi termszett s hatst. Vlemnyem szerint ez azonban mellkes. Nem kerlt bemutatsra, hogy
a SIAC tvedett volna a krdst rint jogban, s az ltala elfoglalt llspont olyan, amelyre sszeren juthatott az eset nyilvnos bizonytka alapjn.
28. A msodik okom jogi jelleg. Vlemnyem szerint az Emberi Jogok Eurpai Brsga dntsei az rorszg
kontra Egyeslt Kirlysg [(1978) 2 EHRR 25]; a Brannigan s McBride kontra Egyeslt Kirlysg [(1993)
17 EHRR 539]; az Aksoy kontra Trkorszg [(1996) 23 EHRR 553] s a Marshall kontra Egyeslt Kirlysg [(2001. jlius 10.), 41571/98 sz. krelem] esetekben egyrtelmen helyesnek tnnek. Mindegyik esetben
szmos emberlet elvesztst tapasztalta a tagllam egy olyan fegyveres testlet rvn, amely el volt ktelezve az llam terleti integritsnak megsemmistse mellett. gy dnteni, hogy nem llnak fenn a 15. cikk
felttelei ilyen krlmnyek kztt, amikor a jog rendes menetn tlmen reakcikra volt szksg, abszurd
lett volna. m a megllaptott tnyek alapjn ezen jellegzetessgek egyrtelmen nem lltak fenn a Lawless
kontra rorszg-esetben [(1961) 1 EHRR 15]. Ez az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak egy viszonylag korai
dntse volt, de tudomsom szerint soha nem lett megtagadva, s az 1998-as trvny 2. (1) bekezdse
alapjn a Hz kteles azt figyelembe venni. A dnts taln gy rtelmezhet, mint az azt kimutat hatrozat,
hogy milyen szles kr a Brsg ltal a nemzeti hatsgoknak nyjtott mrlegelsi szabadsg. Lehet, hogy
a dntst az is befolysolta, hogy Lawless r nagyvonal, szabadlbra helyezsre irnyul lehetsgben
rszeslt, valamint a tbbi, hasonl helyzetben lv szemly. Amennyiben azonban nyitva llt az r kormny
eltt az a lehetsg a Lawless-dntsben, hogy arra a kvetkeztetsre jusson, hogy fennllt egy, az r nemzet
ltt fenyeget szksghelyzet, gy a brit kormnyt aligha lehet hibztatni, ha ugyanerre a kvetkeztetsre jut
egy sokkal veszlyesebb helyzetben szeptember 11. utn.
29. Harmadsorban n elfogadnm, hogy nagy slyt kell adni a belgyminiszter, a kollgi, valamint a parlament tletnek, mert arra voltak felkrve, hogy kiemelten politikai dntst hozzanak. Ennek rszeknt egy
jslatot kellett megfogalmazni arra vonatkozan, hogy valjban mit tennnek klnbz emberek, illetve mit
nem, valamint hogy mikor (mrmint ha egyltaln) tennk ezt meg, s mik lennnek a kvetkezmnyek, ha
ezt megtennk. Minden, az emberek jvbeni tevkenysgre vonatkoz jslat (szemben a hold fzisaival
vagy a London Bridge-i dagllyal) szksgszeren problematikus. Racionlis s tjkozott elmk vlemnye
eltrhet, s nem bizonythat, hogy valakinek a megtlse tves vagy sszertlen volt pusztn azrt, mert az,
ami valsznnek tnt, nem kvetkezett be. Amennyiben hibnak kellett trtnnie, gy a feleltlensg az lett
volna, ha ez nem a biztonsg javra trtnik. Ahogy ki fog derlni, n nem fogadom el a fgysz rvelst
teljes terjedelmben annak vonatkozan, hogy milyen mrtk tisztelettel tartoznak a brsgok a politikai
hatsgok irnyba. Taln indokoltabb ezt a krdst gy megkzelteni, mint a klnbz funkcik egymstl
val demarkcija, vagy amit a Liberty a Polgri Szabadsgok Nemzeti Tancsa [National Council for Civil
Liberties] rsos beadvnyban relatv intzmnyi kompetencinak nevezett. Minl inkbb pusztn politikai
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1107

egy krds (annak szk s tg rtelmezsben), annl inkbb helynval azt politikailag feloldani, s annl
kevsb illik bele a bri dnts hatskrbe. []

Arnyossg
30. A 15. cikk azt kveteli meg, hogy egy tagllam ltal az Egyezmnyben vllalt ktelezettsgeitl val eltrs
semmilyen mdon nem lphet tl a helyzet szksgessge ltal felttlenl megkvnt mrtken. [] Annak
meghatrozsa sorn, hogy egy korltozs nknyes vagy tlz-e, a brsgnak a kvetkez krdst kell
feltennie magnak, hogy
(i) a trvnyhozsi cl kellen fontos-e ahhoz, hogy indokolja egy alapvet jog korltozst; (ii) a trvnyhozsi cl megvalstsa rdekben elfogadott eszkzk sszeren kapcsoldnak-e ahhoz; valamint (iii) hogy a jogokat vagy szabadsgokat korltoz eszkzk nem lpnek-e tl azon, ami a cl
megvalstsa rdekben szksges lenne.
[]
31. A fellebbezk rvelse ezen cmsz alatt [] a kvetkez lpsket tartalmazan foglalhat ssze:
(1) A 2001-es trvny 4. rsze megsemmistette a Hardial Singh [(1984) 1 WLR 704] s Chahal [(1996) 23
EHRR 413] esetekben hozott dntsek eredmnyt, s megfelelt annak a clnak, hogy kezelje a bevndorls korltozsval kapcsolatos problmkat, amelyeket az Egyezmny 5. (1) (f) cikke okozott azon
dntsek fnyben.
(2) A szksghelyzet, amelyre az Egyeslt Kirlysg tmaszkodott az Egyezmnyben foglalt, szemlyes szabadsghoz val jogtl val eltrs indoklsaknt, az al-Kaida terroristitl, valamint annak tmogatitl
kiindul, az Egyeslt Kirly biztonsgt fenyeget veszly volt.
(3) Ugyan az Egyeslt Kirlysg biztonsgt fenyeget veszly tlnyomrszt s legkzvetlenebbl klfldi llampolgroktl eredt akik kzl egyeseket nem lehetett kitoloncolni, mert hazjukban knzsnak,
illetve embertelen vagy megalz bnsmdnak lettek volna kitve, s akiket nem lehetett ket fogadni
hajland, harmadik orszgba kitoloncolni , az Egyeslt Kirlysgot fenyeget veszly nem csak klfldi
llampolgroktl szrmazott.
(4) A 21. s 23. -ok nem kapcsoldtak sszeren ahhoz a veszlyhez, amit al-Kaida terroristk s azok tmogati testestettek meg az Egyeslt Kirlysgra nzve, mert (a) nem foglalkoztak az Egyeslt Kirlysg
llampolgraitl kiindul veszllyel; (b) lehetv tettk olyan klfldi llampolgroknak, akiket azzal gyanstottak, hogy al-Kaida-terroristk vagy annak tmogati, hogy klfldn folytassk tevkenysgket,
amennyiben volt olyan orszg ahova mehettek; s (c) az rintett paragrafusok engedlyeztk a miniszteri
hatrozat alkalmazst, illetve a fogva tartst, az olyan szemlyek ellen akiket nem gyanstottak azzal,
hogy brmilyen terroristafenyegetst jelentenek az Egyeslt Kirlysgra, mint az al-Kaida terroristk vagy
azok tmogati.
(5) Amennyiben az orszg biztonsgra vonatkoz veszly, amelyet az Egyeslt Kirlysg azon llampolgrai testestenek meg, akiket azzal gyanstottak, hogy az al-Kaida terroristi vagy annak tmogati,

1108

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

kezelhet azok szemlyes szabadsghoz val jognak megsrtse nlkl, gy nem kerlt bizonytsra,
hogy hasonl intzkedsek mirt nem megfelelek ahhoz, hogy kell hatkonysggal kezeljk a klfldi
llampolgrok ltal megtestestett veszlyt.
(6) Mivel a szemlyes szabadsghoz val jog egyike az Eurpai Egyezmny ltal vdett legalapvetbb jogoknak, annak brmely jelleg korltozst alaposan fell kell vizsglnia a nemzeti brsgoknak, s ezen
vizsglat nem srti a demokratikus vagy alkotmnyos elveket.
(7) Ennek a vizsglatnak a fnyben sem az eltrsi rendelet, sem pedig a 2001-es trvny 21. s 23. cikk
nem igazolhat.
32. Szksgtelen sokat idzni ezen rvels els kt lpsnl, amelyek kzl egyik sem vitatott s melyek kzl mindkett nyilvnvalan helyes. A harmadik azonban pontosabb vizsglatot ignyel. A SIAC-hoz benyjtott bizonytk szerint a belgyminiszter gy vlte, hogy a nemzet elleni slyos fenyegetsek elssorban (br
nem kizrlag) s kzvetlenebbl a klfldi llampolgrsg szemlyek kategrijtl eredtek. tletnek 95.
bekezdsben a SIAC kvetkezkppen hatrozott:
De a hozznk benyjtott bizonytk minden ktsget kizran altmasztja, hogy a veszly nem szkthet le ily mdon [azaz nem pusztn a npessg klfldi rsztl ered]. Tbb, mr azonostott brit
llampolgr van tbbnyire klfldi fogva tartsban akik a nemzetkzi terrorizmussal gyanstott
szemlyek meghatrozssal illethetek, s egyrtelm volt a beadvnyokbl, hogy a [belgyminiszter]
vlemnye szerint tovbbiak is vannak szabadlbon az Egyeslt Kirlysgban, akik hasonl besorols
al esnek.
[]
33. A fellebbezk rvelsnek negyedik lpse nyilvnvalan fontos az rvels egsze tekintetben. Egyrtelm, hogy a 2001-es trvny 21. s 23. -ai nem foglalkoznak az Egyeslt Kirlysg llampolgraitl ered
veszllyel, mivel nem rendelkeznek a velk szembeni hatrozatokrl s az fogva tartsukrl. E tekintetben
mellkes, hogy a 2001-es s 2002-es trvny egyb paragrafusai alkalmazhatak-e az Egyeslt Kirlysg
llampolgraira, mivel ezek a paragrafusok nem trgyai az eltrsnek, valamint a panasznak sem s ugyangy alkalmazhatak a klfldi llampolgrokra is. Mindazonltal ugyan az Egyeslt Kirlysg llampolgraitl
kiindul veszly br mennyisgileg cseklyebb, de minsgt illeten nem llthat, hogy eltrne a klfldi llampolgroktl. Egyttal az is egyrtelm, hogy a 21. s 23. -ok azt engedlyezik, hogy egy olyan szemly,
aki ellen miniszteri hatrozatot bocstottak ki, s aki fogva van tartva, elhagyja az Egyeslt Kirlysgot, s
brmelyik msik orszgba tvozzon, amelyik hajland t fogadni, ahogyan azt kt fellebbez is tette, amikor
Marokkba, illetve Franciaorszgba mentek [lsd fenti 2. bekezdst). Egy ilyen, a tvozst rint szabadsg
teljesen magyarzhat a bevndorls korltozsval: ha a brit hatsgok ki szeretnnek toloncolni egy klfldi llampolgrt, de nem kldhetik t az A orszgba, akkor a Chahal-dnts szerint cljukat ppgy szolglja,
ha az illet nknt tvozik B orszgba. m ha megengedik egy, a nemzetkzi terrorizmussal gyanstott
szemlynek, hogy elhagyja fldnket, s egy msik orszgba menjen, adott esetben egy kzeli orszgba,
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1109

mint Franciaorszg, hogy ott igyekezzen megvalstani bngyi terveit, akkor ez aligha egyeztethet ssze
az abba vetett hittel, hogy kpes slyos krt okozni ezen orszg npnek s rdekeinek. A 2001-es trvny
21. -nak szvegbl, egyttesen olvasva a terrorizmusnak a 2000-es trvny 1. -ban megfogalmazott
defincijval, egyrtelmnek tnik, hogy a 21. kiterjedhet azokra, akiknek nincs semmilyenfajta kapcsolatuk
nincs az al-Kaidval (pldul a baszk szeparatista ETA szervezet tagjai lehetnek), vagy akik br az al-Kaida
ltalnos cljait tmogatjk, de elutastjk a szervezet erszak kultuszt. A fgysz elismerte, hogy a 21.
s 23. -ra nem lehet jogszeren hivatkozni azon nemzetkzi terrorizmussal gyanstott szemlyek kapcsn,
akik nem kapcsoldnak az al-Kaidhoz, s ktelezettsget vllalt, hogy az eljrst nem fogjk hasznlni ilyen
esetekben. A trvny tg nyelvezetnek korltoz olvasata mindenkppen indokolt lehet: a Padfield kontra
Mezgazdasgi, Halszati s lelmiszergyi Miniszter-eset [(1968) AC 997]. A fellebbezk megelgedtek
a fgysz engedmnyvel s ktelezettsgvllalsval. Mindazonltal nem elfogadhat, hogy egy, a trvny
alanyt kpez szemly szabadsgt rint trvnyi rendelkezs rtelmezst s alkalmazst az implikci,
az engedmny s a[z nkntes] ktelezettsgvllals hatrozza meg.
34. A 2001-es trvny szban forg jellegzetessgei kzl nhny az Eurpa Tancs emberi jogi biztosnak
egy kommentrja trgyt kpeztk annak 1/2002 (2002. augusztus 28.) vlemnyben:
36. Az eltr intzkedsek arnyossgt mg inkbb megkrdjelezi a trvny 21. (3) -ban alkalmazott meghatrozs a nemzetkzi terrorista szervezeteket illeten. Olyb tnik, hogy a paragrafus lehetv teszi egy olyan egyn hatrozatlan idej fogva tartst, akit azzal gyanstanak, hogy kapcsolatban
ll egy nemzetkzi terrorista szervezettel, fggetlenl attl, hogy az kzvetlen veszlyt testest-e meg
az Egyeslt Kirlysg kzbiztonsgra, s aki ezrt taln egyltaln semmilyen sszefggsben sincs
a szksghelyzettel, amely miatt eredetileg szksg volt a jogalkotsra, mely az Egyezmnyben foglalt
jogokat csorbthatja.
37. Egy msik anomlia abban rejlik, hogy egy olyan egynt, akit azrt tartanak fogva, mert azzal gyanstjk, hogy kapcsolatban ll egy nemzetkzi terrorista szervezettel, el kell engedni s ki kell toloncolni
egy biztos harmadik orszgba, ha felmerl egy ilyen, fogadsra hajland orszg. Amennyiben megalapozott a gyan s a terrorista szervezet vals veszlyt jelent az Egyeslt Kirlysg biztonsgra, az
ilyen egynek hacsak nincsenek a fogad orszg potencilis korltozsainak alvetve szabadon
tervezhetnek s igyekezhetnek kivitelezni az Egyeslt Kirlysg kzbiztonsgra nzve potencilisan
kros tevkenysget, br nmileg tvolabb az Egyeslt Kirlysgtl.
38. gy tnik teht, hogy az Antiterrorizmus, bnzs s biztonsgi trvny eltrst megvalst rendelkezsei lehetv teszik olyan szemlyek fogva tartst, akik nem testestenek meg kzvetlen veszlyt
az Egyeslt Kirlysgra nzve, s egyttal lehetv teszik azok szabadlbra helyezst, akiket azzal
vdolnak, hogy pp ilyen veszlyt valstanak meg. Egy ilyen ellentmondsos kvetkeztets nehezen
sszeegyeztethet a helyzet szksgessge ltal felttlenl megkvnt mrtkkel.
[]

1110

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

35. A fellebbezk rvelsnek tdik lpse nem ignyel bonyolult elemzst. Mindazonltal sszernek tnik
annak felttelezse, hogy a hatsgok nem hagyhatjk egyszeren figyelmen kvl a nemzetkzi terrorizmussal gyanstott szemlyeket, akik nem az Egyeslt Kirlysg llampolgrai. Amikor G.-t, a fellebbezk egyikt, a SIAC, vadk ellenben kiengedte a brtnbl [G. kontra Secretary of State for the Home Department
[SC/2/2002, Bail Application SCB/10, 20 May 2004], ezt (egyebek kzt) ahhoz a felttelhez kttte, hogy
llandan hord egy elektronikus nyomkvett; hogy mindig sajt lakterletn bell marad, hogy naponta
tszr, elre megszabott idben jelentkezik telefonon egy kijellt biztonsgi cgnl; hogy megengedi ennek
a cgnek, hogy megfigyel berendezst ptsen be lakhelyn; hogy a lakhelyre val belpst korltozza a
csaldjra, az gyvdjre, a szmra egszsggyi kezelst nyjtkra s egyb engedlyezett szemlyekre;
hogy nem lp kapcsolatba ms szemlyekkel; hogy ne legyen lakhelyn szmtgpes felszerels, mobiltelefon vagy egyb elektronikus kommunikcis eszkz; hogy mondja fel lakhelye ltez telefonszolgltatst;
s hogy installltasson egy kln arra kijellt s korltozott telefonsszekttetst, hogy kapcsolatot tarthasson a biztonsgi cggel. A fellebbezk azt lltottk, hogy az ilyen jelleg korltozsok hatkonyan gtolnnak
meg terrorista cselekmnyeket, amennyiben szigoran alkalmaznk ket. Nehz beltni, hogy ez mirt ne
lenne gy.
36. Amikor az arnyossgi rvelsk hatodik lpseknt a szemlyi szabadsghoz val jog alapvet fontossgt hangslyoztk, a fellebbezk az angol libertrius hagyomny rgre visszanyl trtnelmre tudtak
hivatkozni, amely az 1215-s Magna Carta 39. fejezetre tmaszkodik, hatlyt nyert a habeas corpus si jogorvoslatban, kifejezdsre kerlt az 1628-as polgrjogokat biztost trvnyben [Petition of Right], helyben
lett hagyva s megerstsre kerlt egy sor kiemelked fontossg brsgi dntsben az elmlt vszzadok
sorn, s amely megtestesl mind a mai napig rvnyes jogrendszernk tartalmban, mind annak eljrsrendjben. A kzelmltban elhangzott, erre vonatkoz kijelentsek br ezek nmagukban nem kiemelked
dntsek tallhatak az In re S-C Elmebeteg: habeas corpus-esetben [(1996) QB 599, 603] s az In re
Wasfi Suleman Mahmod-esetben [(1995) Imm A R 311]. Az Eurpai Egyezmny 5. cikknek hasznlatban az
Eurpai Brsg is elismerte a szemlyi szabadsg legfbb fontossgt. A Kurt kontra Trkorszg-esetben
[(1998) 27 EHRR 373, (122) bekezds] a Brsg az 5. cikkben foglalt garancik alapvet fontossgrl beszlt annak rdekben, hogy biztostsk az egynek jogt egy demokrciban, hogy ne legyenek nknyesen
fogva tarthatak a hatsgok ltal, valamint annak szksgessgrl is rtekezett, hogy brmely, az egyni
szabadsg alapvet garancijt rint kivtelt szken kell rtelmezni. A Garcia Alva kontra Nmetorszgesetben [(2001) 37 EHRR 335, (39) bekezds] a Brsg arra utalt, hogy milyen drmai kvetkezmnyekkel
jr az egyni szabadsgtl val megfoszts az rintett egyn alapvet jogai tekintetben. Br elismertk,
hogy korltozhat az nknyes fogva tartssal szembeni vdelem (az ICCPR 9. cikke), amennyiben egy szksghelyzet ignyei ezt felttlenl megkvnjk (4. cikk), a Siracusa-elvek szerzi mgis azon az llsponton
voltak, hogy egyes jogokat soha nem lehet megtagadni, semmilyen elkpzelhet szksghelyzetben sem, valamint klnsen lnyeges [(70) b) bekezds], hogy semmilyen szemlyt nem lehet hatrozatlan ideig fogva
tartani, sem a brsgi vizsglat vagy a trgyals megkezdsig, sem pedig vdemels nlkl..
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1111

37. Br a fgysz vitatta a fellebbezk rvelsnek harmadik, negyedik s tdik lpst, a beadvnynak
slypontja a brsgi fellvizsglat standardjt vitatta, amelyet a fellebbezk a hatodik lpsben lltottak.
rvelse szerint a parlament s a vgrehajt hatalom feladata, hogy rtkelje a nemzetet fenyeget veszlyeket, s gy ezen testletek s nem a brsg feladata annak megtlse, hogy mely lpsek szksgesek a
kz biztonsgnak vdelme rdekben. Ezek politikai jelleg krdsek, amelyek politikai s nem bri megtls alkalmazst ignylik. ppgy, ahogy az Eurpai Brsg nagyvonal mrlegelsi szabadsgot biztost
a tagllamoknak, elismerve, hogy k jobb pozciban vannak, hogy megrtsk s kezeljk a helyi problmkat, gy ugyanezen oknl fogva a nemzeti brsgoknak is el kellene ismerni, hogy az olyan jelleg krdsek,
mint amelyekrl a jelen esetben is sz van, az llam demokratikus szerveinek megtlsi hatskrbe kell,
hogy tartozzanak. Nem ll a brsgok jogban elbitorolni olyan hatskrket, amelyek megfelel mdon
mshoz taroznak. A fgysz felhvta a figyelmet a Richard Ekins ltal azonostott veszlyekre a Brsgi
szupremcia s a jog uralma [(2003) 119 LQR 127] cm tanulmnyban. Ez egy fontos beadvny, amely jl
lett eladva, s alapos vizsglatot ignyel.
38. Azoknak, akik a demokratikus kormnyzat gyeit intzik, trvnyhozsi dntseket kell hozniuk, amelyek,
kiemelten egyes terleteken nagyon is a sajt jogkrkbe tartoznak, klnsen amikor (s ez egy gyakran
fennll helyzet) egy egyn vagy csoport tagjainak az rdekeit kell mrlegelni egy msik egynvel vagy
csoportval , illetve a kzssg egsznek rdekeivel szemben. Az Eurpai Brsg ezt tbb alkalommal
elismerte: a Chassagnou kontra Franciaorszg [(1999) 29 EHRR 615, (113) bekezds] s Hatton kontra Egyeslt Kirlysg [(2003) 37 EHRR 611, (97)(98) bekezds) esetekre lehet utalni a kzelmltbl. A Hatton-eset
kapcsn amely a replgpek ltal okozott zajra vonatkozott a Heathrow repltrnl (97) bekezdsben
a Brsg ezt mondta:
Ugyanakkor a Brsg megersti az Egyezmny alapveten szubszidirius szerept. A nemzeti hatsgok kzvetlen demokratikus legitimcival rendelkeznek s, ahogy azt a Brsg tbb alkalommal
kimondta, a helyi ignyek s krlmnyek megtlse tekintetben elvileg a nemzetkzi brsgoknl
jobb helyzetben vannak. Az ltalnos politika tekintetben, amelynek vonatkozsban szles kr racionlis nzetklnbsgek mutatkozhatnak a demokratikus politika keretein bell, a hazai politikaalkot
szerepnek klns slyt kell biztostani.
Amikor a jelents mrtk terrorizmus a kormnyzat mkdst veszlyezteti, akkor nehz dntseket kell
hozni, amelyek sorn nem lehet figyelmen kvl hagyni a terrorizmus krdst. []
39. Ugyan brmely kpviseletet ellt demokratikus testlet dntse termszetesen tekintllyel br, a tekintly
mrtke a dnts termszetnek is fggvnye. Ahogy az Eurpai Brsg llaptotta meg a Frett kontra
Franciaorszg- dntsben [(2002) 38 EHRR 438, (40) bekezds]:
[] a rszes llamok mrlegelsi szabadsgot lveznek annak rtkelsben, hogy az amgy hasonl
helyzetek kztti klnbsgek egyltaln indokolnak-e eltr jogi elbnst, illetve ha igen, milyet. A mr-

1112

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

legelsi szabadsg mrtke klnbzni fog a krlmnyek, a trgykr s annak httere fggvnyben;
e tekintetben a relevns tnyezk egyike lehet a rszes llamok trvnyei kztti kzs nevez lte vagy
nem lte.
[]
A kanadai Legfels Brsg nagyon hasonl llspontot foglalt el a Libman kontra Qubec tartomny Legfbb gysze-esetben [(1997) 3 BHRC 269, (59) bekezds]. Az RJR- MacDonald Inc kontra Kanada Legfbb
gysze-esetben [(1995) 3 SCR 199, (68) bekezds] rt klnvlemnyben (amelyet a Libman-dntsben
egyetrten idznek). La Forest br, aki ugyanazon brsg tagja volt, azt rta:
A brsgok szakrtk a szabadsg vdelmben s a trvnyek rtelmezsben, s ennek megfelelen jl fel vannak kszlve arra, hogy a bngyi jogi jogalkotst alapos vizsglatnak vessk al. De
a Brsgok nem szakrtk a politika-alkots terletn s nem is kell annak lennik.
[]
Az Egyezmnynek az emberi jogok vdelmre kialaktott nemzetkzi rendszere azt kveteli a nemzeti
hatsgoktl, belerve a nemzeti brsgokat is, hogy odahatan gyakoroljk jogkreiket, hogy hathats vdelmet biztostsanak. []
A Smith s Grady kontra Egyeslt Kirlysg-esetben [(1999) 29 EHRR 493] a brsgi fellvizsglat
Wednesbury megkzeltse kapcsn az a hatrozat szletett, hogy az nem nyjt elenged vdelmet. Most
mr elismerik, hogy a nemzeti brsgoknak maguknak kell megtlnik, hogy srlt-e egy, az Egyezmnyben foglalt jog, s hogy a fellvizsglat intenzitsa nmileg nagyobb az arnyossgi megkzelts alapjn:
R. (Daly) kontra Belgyminiszter-eset [(2001) UKHL 26, (2001) 2 AC 532, (23) s (27) bekezds].
Mg terrorizmusveszly ltal jellemzett helyzetben sem voltak az Egyezmny szervei hajlandak engedni a
fennmarad felgyeleti szerepkbl: Brogan kontra Egyeslt Kirlysg fentebb, (80) bekezds; Fox, Campbell
s Hartley kontra Egyeslt Kirlysg [].
A Korematsu kontra Egyeslt llamok-esetben [584 F Supp 1406 (1984), (21) bekezds] Patel brn megjegyezte, hogy a Legfels Brsg korbbi dntse [az rintett esetben] [323 US 214 (1944)]
figyelmeztetsknt szolglt, hogy a vszidkben a katonai szksgessgre s a nemzetbiztonsgra
val hivatkozs nem szolglhat olyan clt, hogy az megvdje a kormnyzati cselekmnyeket az alapos
fellvizsglattl s felelssgre vonstl.
[]
Ebbl az elemzsbl kvetkezik, hogy a fellebbezk vlemnyem szerint jogosultak azt krni a brsgoktl, hogy az arnyossg alapjn vizsgljk az eltrsi rendeletet, valamint a 23. sszeegyezethetsgt az
Egyezmnnyel. Az is kvetkezik, hogy a tbbi hatalmi g dntseinek tiszteletben tartsa nem akadlyozhatja
meg a brsgot az itt felmerl krdsek alapos vizsglatban. Emellett az is kvetkezik, hogy nem fogadom
el a fgysz beadvnyait azok teljes terjedelmben. Klnsen nem fogadom el a klnbsgttelt, amelyet
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1113

a demokratikus intzmnyek s a brsgok kztt tett. [] [A] fggetlen brk azon megbzatsa, hogy rtelmezzk s alkalmazzk a trvnyeket, egyetemesen elismert kardinlis jellemzje a modern demokratikus
llamnak s magnak a jogllamisgnak egyik pillre. A fgysz teljes mrtkig jogosult, hogy ragaszkodjon
a bri hatskr megfelel mrtkhez, de nincs igaza, amikor olyan stigmt szeretne a bri dntshozatalra
tenni, miszerint az valahogyan nem demokratikus. Klnsen nem helynval ez egy olyan esetben, mint
a jelenlegi, amelynek kapcsn a parlament kifejezetten kimondta az 1998-as trvny 6. -ban, hogy minden, az Egyezmnyben foglalt jogokkal nem sszeegyeztethet kzhatsgi aktus belertve a brsgokt
jogellenes; emellett megkvetelte a brsgoktl (2. ), hogy vegyk figyelembe a relevns strasbourgi joggyakorlatot, valamint azt is (3. ), hogy rvnyt szerezzenek az Egyezmnyben foglalt jogoknak; s emellett
fellebbezsi jogot biztostott az eltrssel kapcsolatos gyekben. Ennek hatsa termszetesen nem az, hogy
fellbrlja a Kirlyn parlamentjnek szuvern trvnyhozsi jogkrt, hiszen ha az elsdleges trvnyt sszeegyeztethetetlennek nyilvntjk, az nem rinti a trvny rvnyessgt [(4) (6) ), s az sszeegyeztethetsg rdekben az rintett miniszternek van feladata (10. ), aki a parlamentnek felels. Az 1998-as trvny
a brsgoknak nagyon konkrt s teljesen demokratikus megbzatst ad. []
Vlemnyem szerint a fellebbezk arnyossggal kapcsolatos tmadsa a rendelet s a 23. ellen megalapozott, mindazon okoknl fogva, amelyeket k megadtak, valamint azok alapjn is, amelyeket az Eurpa
Tancs emberi jogi biztosa s a Newton Bizottsg kimondtak. []
[E]gy bevndorlsi intzkeds ignybevtele egy biztonsgi problma kezelse rdekben azzal az elkerlhetetlen eredmnnyel jrt, hogy nem volt elegend a szban forg problma kezelshez (azltal, hogy az
Egyeslt Kirlysg llampolgrsgval nem rendelkez terroristagyans szemlyeknek megengedte az orszg bntetlen elhagyst, mikzben a brit llampolgrsg terroristagyans szemlyeket szabadon hagyta),
noha a hatrozatlan idej fogva tarts slyos bntetst rtta ki olyan szemlyekre, akik mg az esetben is,
ha sszeren lehetett felttelezni rluk, hogy kapcsolatban lltak az al-Kaidval, nem felttlenl viseltetnek
ellensges szndkkal az Egyeslt Kirlysggal szemben. Vlemnyem szerint megkerlhetetlen az a kvetkeztets, hogy a rendelet s a 23. az Egyezmny felttelei rtelmben arnytalanok.
44. Mivel az 1997-es Klnleges Bevndorlsi Fellebbezsi Bizottsg Trvny [Special Immigration Appeals
Commission Act] 7. -a, valamint a 2001-es trvny 30. (5) -a rtelmben egy fellebbezs a SIAC ellen csak
jogkrdsre alapulhat, ezzel nincs lezrva a krds. Szksges megvizsglni, hogy milyen okoknl fogva
utastotta el a SIAC a fellebbezk kifogst. Ezek a SIAC tletnek 51. bekezdsben tallhatak, s ngy
pontot tartalmaznak:
(1) elnye szrmazik az Egyeslt Kirlysgnak, ha kivon egy potencilis terroristt a forgalombl az Egyeslt Kirlysgban, mert az onnantl fogva nem mkdhet aktvan az Egyeslt Kirlysgban, amg nincs az
orszgban vagy nincs szabadlbon;
(2) a potencilis terroristk eltvoltsa az egyeslt kirlysgi kzssgeikbl megzavarja a terrorista tevkenysgek szervezst;

1114

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

(3) a fogvatartott arra vonatkoz szabadsga, hogy elhagyhassa az orszgot, nemhogy nem azt mutatja,
hogy az intzkedsek sszertlenek, hanem ellenkezleg, inkbb azt tmasztjk al, hogy e tekintetben a
szksgllapot ignyei szerint vannak megszabva; s
(4) nehz felfogni, hogy azon klfldi llampolgrsg, bntnnyel nem vdolt szemly fogva tartsra
vonatkoz jogkr, aki el szeretn hagyni az Egyeslt Kirlysgot, valban nyilvnvalan vdhet-e olyan
alapon, hogy gy lehetsges t megakadlyozni az Egyeslt Kirlysg ellen irnyul terrorista cselekmnyek
elkvetsben.
Azt felttelezve ami egy ilyen esetben elengedhetetlen hogy fennll egy, a nemzet ltt fenyeget
szksghelyzet, gy az 5. cikktl eltr intzkedsek csak olyan mrtkig engedlyezettek, amelyet szigoran megkvetel a helyzet szksgessge, s az eltrst megvalst llam feladata, hogy ezt bebizonytsa.
A SIAC ltal felhozott indokok nem tmasztjk al kvetkeztetst. Az els ok nem knl magyarzatot arra,
hogy az intzkedsek mirt csak klfldi llampolgrok ellen irnyulnak. A msodik oknak ktsgkvl van
indokoltsga, de ez sem kerli el az elz ok gyengjt. A harmadik indok nem magyarzza el, hogy egy
terrorista amennyiben slyos veszlyt jelent az Egyeslt Kirlysgra megsznik veszly forrsa lenni a
La Manche-csatorna francia oldaln, vagy ppensggel msutt. A negyedik indok rthet, ha gy vlik, hogy
a klfldi llampolgr valjban nem jelent fenyegetst az Egyeslt Kirlysgra nzve, de nehezen felfoghat
azokban az esetekben, amikor fenyegetst jelent. []

Diszkriminci
45. A fellebbezk panaszoltk, hogy amikor elrendelte azon nemzetkzi terrorizmussal gyanstott szemlyek
fogva tartst, akik nem voltak az Egyeslt Kirlysg llampolgrai, de nem rendelte el azon nemzetkzi terrorizmussal gyanstott szemlyek fogva tartst, akik az Egyeslt Kirlysg llampolgrai, a 23. trvnyellenesen diszkriminlt velk szemben, mint nem egyeslt kirlysgi llampolgrokkal szemben, megsrtve
ezltal az Eurpai Egyezmny 14. cikkt.
[]
47. Az Egyeslt Kirlysg nem trt el az Eurpai Egyezmny 14. cikktl (sem az ICCPR 26. cikktl, ami annak felel meg). A Legfbb gysz nem lltotta, hogy burkolt derogci llt volna fenn, amely rvet a SIAC-nl
mg elterjesztettek, de sem a Fellebbviteli Brsgnl, sem a Hznl nem.
A fellebbezk klfldi llampolgrsga nem fosztja meg ket attl a lehetsgtl, hogy az Egyezmnyben
foglalt jogaik ltali vdelemre hivatkozhassanak. Az Egyezmny 1. cikke rtelmben (amelyet az Egyeslt
Kirlysg nem inkorporlt kifejezetten) a rszes llamok vllaltk, hogy az Egyezmnyben felsorolt jogokat
a joghatsguk alatt ll minden szemlynek biztostjk. Ebbe a fellebbezk is beletartoznak.
[]

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1115

51. Egyrtelm, hogy az eset tnyllsa az 5. cikk hatlya al esik. Ezrt vlte az Egyeslt Kirlysg szksgesnek az eltrst. []
52. A fgysz szerint a fellebbezk helyzett olyan, az Egyeslt Kirlysg llampolgrsgval nem rendelkez szemlyekhez kell hasonltani, akik veszlyt testestettek meg az Egyeslt Kirlysg biztonsgra nzve,
de akiket ki lehetett utastani sajt orszgukba vagy egy biztonsgos harmadikba. [] A fellebbezk vlasztott
kompartorai olyan nemzetkzi terrorizmussal gyanstott szemlyek voltak, akik rendelkeztek az Egyeslt
Kirlysg llampolgrsgval. A fellebbezk kiemeltk, hogy a kvetkez fontos jellemzk voltak azonosak
kztk s ezen csoport tagjai kztt: (a) azzal gyanstottk ket, hogy nemzetkzi terroristk; (b) nem lehetett
eltvoltani ket az Egyeslt Kirlysgbl. []
53. Azok az Egyeslt Kirlysg llampolgrsgval rendelkez, nemzetkzi terrorizmusban aktv szemlyek,
akiket a fellebbezk kompartorknt vlasztottak, tnyleg rdemileg analg helyzetben voltak a fellebbezkkel? A krds, ahogyan azt Laws lordbr tette fel az R. (Carson) kontra Munka- s Nyugdjgyi Miniszteresetben [(2003) 3 All ER 577, (61) bekezds] az, hogy X. s Y. krlmnyei hasonltanak-e egymsra annyira,
hogy (egy racionlis s mltnyos szemly szerint) ezltal kvetelni lehessen annak pozitv igazolst, hogy
mirt rszesl Y. kevsb kedvez elbnsban X.-hez viszonytva. A Fellebbviteli Brsg gy vlte, hogy
nem, mivel [Lord Woolf vlemnye, (56) bekezds] az llampolgroknak van egy tartzkodsi jogcme ezen
a joghatsgon bell, mg az idegeneknek mindssze olyan joguk van, hogy ne toloncoljk ki ket. Ez azonban azt felttelezi, hogy elfogadjuk a miniszter dntst, miszerint a bevndorls korltozsra vonatkoz
eszkzket hasznlja az al-Kaida ltal megtestestett biztonsgi problma kezelsre, mg ezen vlaszts helyessgnek elbrlsakor pp ez a krds az, amit fel kell oldani. Vlemnyem szerint a krds igenl vlaszt
ignyel. Az Egyeslt Kirlysg llampolgrsgval rendelkez szemlyek, akiket nemzetkzi terrorizmussal
gyanstanak, a fellebbezkkel analg helyzetben vannak, mert a jelen sszefggsben rjuk is jellemzek
a fellebbezk legfbb jellegzetessgei.
54. [Az Emberi Jogok Eurpai Brsga] Belga nyelvi esetnek (2. szm) [Belgian Linguistic Case (No 2)]
irnymutatst kvetve ezrt teht szksges rtkelni az Egyeslt Kirlysg llampolgrsgval nem rendelkez szemlyekkel val eltr bnsmdra vonatkoz igazolst a vizsglt intzkeds cljaival s hatsval
sszefggsben. A relevns intzkeds, azaz a 2001-es trvny 23. -nak vitathatatlan clja az volt, hogy
vdje az Egyeslt Kirlysgot az al-Kaida terrorizmusnak veszlyvel szemben. Ahogy azt fentebb megjegyeztk [(32) bekezds], a politikaalkotk felfogsa szerint fknt nem egyeslt kirlysgi llampolgrok
testestettk meg ezt a veszlyt, de jelents mrtkben az Egyeslt Kirlysg llampolgrsgval rendelkez
szemlyektl is eredt. Az intzkeds kvetkezmnye az volt, hogy mg az elz csoportot meg lehetett fosztani szabadsgtl, az utbbit nem. A fellebbezk eltr bnsmdban rszesltek llampolgrsguk, illetve
bevndorlsi sttuszuk okn. A fgysz ltal eladott hasonlat sszer s igazolhat lehet a bevndorlsi politika sszefggsben, de vlemnyem szerint nem lehet az a biztonsgpolitika kontextusban, mert

1116

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

a nemzetkzi terrorizmussal gyanstott szemlyek ltal megtestestett veszly nem llampolgrsguk vagy
bevndorlsi sttuszuk fggvnye volt. []
55. A fgysz egy tovbbi, messzemenbb beadvnyt is tett. Arra a rgta fennll s meghonosodott
szablyra tmaszkodott, miszerint egy szuvern llam kontrolllhatja az idegenek belpst terletre, illetve
az utbbiak kiutastst onnan. Azt lltotta, hogy az Egyezmny engedlyezi az llampolgroktl eltr
bnsmdot az idegenekkel szemben. Azt is lltotta, hogy a nemzetkzi jog elfogadja az eltr bnsmdot,
idertve az idegenek fogva tartst hbors- s szksghelyzetekben.
[] [Lord Bingham a kvetkezkben rszletesen ttekinti a nemzetkzi s eurpai ajnlsokat, kommentrokat s egyb instrumentumokat. gy tallja, hogy azok nem tmasztjk al a fgyszt.]
63. Az ltalam hivatkozott jogi eszkzk jogilag nem ktelezek az Egyeslt Kirlysgra nzve. De nincs ms
eurpai vagy egyb tekintly, amely tmogatn a fgysz beadvnyt. Msrszt viszont az Eurpa Tancs
az a testlet, amelyhez az Eurpai Egyezmny rszes llamai tartoznak. rsos beadvnyban a fgysz
elfogadta, hogy az Eurpai Egyezmny 14. cikke s az ICCPR 26. cikke ugyanolyan hatllyal brnak. Emellett
az Egyeslt Kirlysg ratifiklta a faji megklnbztets felszmolsrl szl nemzetkzi egyezmnyt. Ezen
jogi eszkzk ellenttesek azzal a beadvnnyal, amely szerint egy llam jogszeren diszkriminlhat klfldi
llampolgrokkal szemben oly mdon, hogy fogva tartja ket, mg nem tartztatja le sajt llampolgrait, akik
ugyanezt a veszlyt testestik meg egy szksghelyzet idejn. A Prizsi emberi jogi minimum standardok a
szksgllapotban [Paris Minimum Standards of Human Rights Norms in a State of Emergency (1985) 79
AJIL 1072, 1074, the International Law Association] cm tanulmny, amely mind az Eurpai Egyezmny 4.,
mind az ICCPR 15. cikkt vizsglta, arra a kvetkeztetsre jutott, hogy:
2. Az eltr intzkedsekre vonatkoz, fent kifejtett jogkr hasznlata t ltalnos felttel fggvnye:
[]
(b) Az ilyen intzkedseknek szigoran arnyosnak kell lennie a helyzet szksgessge ltal megkvnt mrtkkel.
(c) Az ilyen intzkedseknek nem szabad sszeegyeztethetetlennek lennik az llam egyb, nemzetkzi jogi ktelezettsgeivel.
(d) Az ilyen intzkedsek nem jrhatnak olyan hatssal, hogy szemlyeket megklnbztetnek
pusztn fajuk, brsznk, nemk, nyelvk, vallsuk, llampolgrsguk vagy trsadalmi htterk
okn[].
[]
68. [] A 15. cikk azt kveteli meg, hogy brmely eltr intzkedsek ne mehessenek messzebb annl,
amit a helyzet szksgletei szigoran megkvetelnek, s az llampolgrsgi, illetve bevndorlsi sttusz
alapjn trtn diszkriminci nem volt eltrs trgya. A 14. cikk teljes mrtkig rvnyben marad. Minden
Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban

1117

megklnbztet intzkeds elkerlhetetlenl inkbb egy kisebb, semmint egy nagyobb csoportot rint, de
nem lehet igazolni azzal az indokkal, hogy tbb embert rintene htrnyosan, ha az intzkedst ltalnosan
alkalmaznk. Amit igazolni kell, az nem az itt vitatott intzkeds, hanem az eltr bnsmd egy szemly,
illetve egy csoport s egy msik szemly, illetve csoport kztt. Amit itt nem lehet igazolni, az a dnts, hogy
a nemzetkzi terrorizmussal gyanstott szemlyek egyik csoportja, amelyet llampolgrsg s bevndorlsi
sttusz szerint azonostanak, fogva lesz tartva, mg egy msik nem. Ezen cselekmny a 14. cikk megsrtse
volt. Emellett ez az ICCPR 26. cikknek megsrtst is megvalstotta s nem sszeegyeztethet az Egyeslt
Kirlysg egyb nemzetkzi jogi ktelezettsgeivel az Eurpai Egyezmny 15. cikknek rtelmben.
[]
[A tbbi lord vlemnyt nem kzljk.]
Fordtotta: Gyri Gbor)

1118

Jogesetek XV. Rendkvli helyzetek, terrorizmus, a nem deroglhat jogok a gyakorlatban