Anda di halaman 1dari 8

PROBLEMA FILIAIEI N STUDIUL FILOLOGIC AL TEXTELOR VECHI

ROMNETI

Majoritatea scrierilor vechi romneti, originale sau traduceri, ne-au parvenit n copii manuscrise
sau tiprite, mai apropiate sau mai deprtate n timp de arhetipul lor (pstrarea textelor autografe
ale unor autori din epoca veche constituie cazuri cu totul izolate). Din acest motiv, problema
restituirii textului unei asemenea scrieri presupune o munc de lung durat i extrem de
migloas din partea editorului, constrns adeseori s aleag dintre mai multe (uneori dintre zeci
de) manuscrise pe cel mai apropiat, sub raportul integritii textului, de arhetipul pierdut. ntr-o
asemenea situaie, cercetarea lui se ntemeiaz pe compararea tuturor copiilor (manuscrise,
tiprite) ntre care exist o legtur de filiaie (adic o legtur genealogic), urmrindu-se
stabilirea relaiilor dintre ele i arhetipul lor. O alt problem, la fel de important i cu o
rezolvare tot att de dificil, este aceea a stabilirii originalului unui text tradus. In sfrit, pentru
scrierile care pun la contribuie diferite surse textologice sau care se resimt de influena altor
scrieri, depistarea izvoarelor folosite sau a influenelor receptate constituie, de asemenea, ntr-un
sens mai larg, o chestiune de filiaie.
Prezentarea acestor probleme, i aa extrem de complexe,, este ngreunat de faptul c pn n
prezent nu s-a ncercat o istematizare a lor. Probabil c acesta este i motivul pentru care
rezultatele cercetrilor de acest gen sunt, n bun parte, expresia unor soluii practice,
determinate de pregtirea i perspicacitatea filologilor i, n mai mic msur, consecina
aplicrii unor principii metodologice bine precizate.
In cele ce urmeaz, vom prezenta principalele probleme de filiaie (termenul este luat ntr-un
sens larg) pe care le ridic cercetarea textelor romneti. Din motive uor de neles, marea
majoritate a exemplelor se refer la literatura veche romneasc.
VERSIUNI INDEPENDENTE I VERSIUNI DEPENDENTE
Problema privete deopotriv lucrrile originale i traducerile. Prin versiuni independente se
neleg dou sau mai multe versiuni ale aceleiai lucrri (traduceri) ntre care nu exist nici o
legtur de filiaie. Versiunile dependente presupun, dimpotriv, o asemenea legtur. Din capul
locului, vom arta c aceast problem o ridic n mod deosebit cercetarea textelor traduse.
Pentru lucrrile originale ntmpinm extrem de rar situaia ca un autor s fi dat dou versiuni
complet diferite ale aceleiai scrieri (sau ale unor pasaje dintr-o scriere). Atunci cnd cerceteaz
textele prin care s-a transmis o anumit scriere, filologul va trebui s stabileasc dac ele aparin
n totalitatea lor unor versiuni dependente sau, n cazul contrar, dac ele se grupeaz n funcie de
dou sau mai multe versiuni independente. Operaia care, n mod practic, se efectueaz prin
colaionarea textelor, evideniaz cu destul uurin legtura sau, dimpotriv, lipsa oricrei
relaii ntre ele. La prima vedere, soluionarea unei asemenea chestiuni pare simpl. Se pot totui

cita cazurile unor texte vechi care au dat natere la discuii legate de apartenena sau
neapartenena lor la o singur versiune.
Problema a fost ridicat, de pild, cu prilejul cercetrii raportului dintre Codicele Voroneean i
Apostolul lui Coresi. Cu acest prilej s-au enunat dou ipoteze: a) ambele texte aparin aceleiai
traduceri (opinia celor mai muli cercettori, intre care citm pe N. Iorga, N. Drganu, Al.
Rosetti); b) textele aparin unor traduceri diferite (Gr. Greu, t. Paca, N. Corlteanu). Partizanii
ultimei ipoteze i-au argumentat teza servindu-se n mod exclusiv de diferenele dintre cele dou
texte (t. Paca, 196, 5366), explicate de N. Corlteanu (53, 443 457 ; 54, 177185) prin
versiunile slave diferite folosite de traductori. Al. Rosetti a artat ns c aceste cercetri au fost
conduse dup criterii metodologice greite, autorii lor neinnd seama de omisiunile i greelile in
comun, precum i de identitile i asemnrile izbitoare dintre cele dou texte (217, 661679).
TEXTE ORIGINALE SAU COPIATE
O problem care trebuie limpezit de filolog, ndat ce u luat cunotin de coninutul textului,
este de a ti dac n minile sale se gsete originalul sau o copie a lucrrii. Fr a fi propriu-zis o
problem de filiaie, aducerea ei n discuie n capitolul de fa este totui oportun. Un rspuns
pozitiv la ntrebarea din titlul acestui paragraf duce n mod nemijlocit la clarificarea direciei n
care trebuie orientat problema filiaiei. Preciznd caracterul de copie al unui text, punerea lui n
relaie cu alte texte va urmri stabilirea raporturilor dintre ele i arhetipul pierdut (ntreaga
cercetare va fi orientat, n primul rnd, spre acele elemente care conduc spre arhetip). Dac,
dimpotriv, vom stabili c textul cercetat este autograful autorului, cercetarea filiaiei va fi
orientat n alte direcii, urmrindu-se nainte de toate, circulaia i prelucrrile la care a fost
supus originalul n decursul vremii.
Lsnd la o parte unele ncercri lipsite de importan, i revine lui I.-A. Candrea meritul de a fi
examinat pe larg aceast problem n lucrrile sale consacrate textelor rota- cizante (35, 534-537;
36, I, XVII-XXVII1). Ocupndu-se do Psaltirea Scheian, el a stabilit caracterul de copie al
manuscrisului, invocnd n acest scop omisiunile de litere, silabe, cuvinte sau chiar fragmente
ntregi, lsarea de o parte a acestora din urm explicndu-se prin prezena aceluiai cuvnt n
rnduri succesive sau chiar la o distan mai mare (snt aa- numitele bourdons). Tot Candrea
citeaz n sprijinul opiniei sale i inconsecvenele de grafie, fonetic i morfologie existente n
text. La existena unor omisiuni sau corectri s-au referit i N. Cartojan, n legtur cu
Alexandria (39, 1520) i N. Drganu, n legtur cu textele din Codicele Todorescu (79, 20
86); ultimul, care a avut drept model cercetrile lui Candrea, a luat n consideraie i alternanele
grafice i fonetice ale textului. Inconsecvenele de ordin grafic sau lingvistic nu pot constitui o
prob c textul e copie, aa cum a artat Al. Rosetti (217, 446), deoarece ele apar i n texte
originale. Nici omisiunile nu sunt ntru totul probante, intruct i un autor care compune un text
original poate scrie neglijent, fcnd unele omisiuni.

COPII DIRECTE SAU COPII INTERMEDIARE


Este o ntrebare pe care o ridic adeseori cercetarea filiaiei unor texte. Indicnd relaia dintre
dou texte (B deriv din A), filologul urmeaz s stabileasc dac B este copie direct a lui A
sau, dimpotriv, o copie mijlocit, prin- tr-un text intermediar A' (care deriv la rndul lui din A).
Vom urmri n continuare un exemplu pe care l ofer cercetarea problemei de fa, pentru a
vedea modul n care a fost el soluionat.
Cercetarea raportului dintre Evangheliarul din Londra i Tetraevangkelul lui Coresi ofer un
astfel de exemplu. Aa cum am vzut (p. 37), opinia descinderii directe a manuscrisului
conservat la British Museum din tipritura coresian, susinut de o serie de cercettori, este
contestat de alii, care afirm c ambele texte deriv din traducerea original, ntre ele
neexistnd o legtur direct. Recent, FI. Dimitrescu, (77, 177180) a reluat opinia conform
creia Evangheliarul din Londra a fost copiat de Radu din Mniceti, direct de pe un exemplar al
tipriturii coresiene din 1561, invocnd drept argumente asemnrile existente ntre cele dou
texte (greeli i omisiuni n comun, pasaje identice sau foarte asemntoare etc.). Punctul acesta
de vedere a fost pus n discuie de I. Gheie (99, 313324), care a ntreprins o cercetare a
problemei, ntemeindu-se pe diferenele dintre cele dou lucrri (deosebiri de limb i de text).
Concluzia la care a ajuns se deosebete de opiniile avansate pn n prezent, Evangheliarul din
Londra este transcris dup o copie executat (direct sau prin inteimediar) dup Tetraevanghelul
lui Coresi. Unul din argumentele cele mai importante care l-au ndemnat pe autor s presupun
existena unui intermediar intre cele dou texte l-au constituit particularitile nemunteneti de
limb existente n Evangheliarul din Londra, inex-plicabile n cazul cnd se admite c munteanul
Radu a transcris direct tipritura munteanului Coresi. Omisiunile existente n Evangheliarul
din Londra n raport cu tipritura scot n eviden faptul c ntre manuscris i tipritur exist o
legtur indiscutabil, dar nu una direct.
CUNOATEREA ORIGINALULUI
Am amintit deja c majoritatea originalelor textelor vechi romneti nu au ajuns pn la noi. Pe
baza versiunilor manuscrise ori tiprite care i stau la ndemn, filologul ncearc s cunoasc
o serie de date n legtur cu originalul textului care l preocup (autorul sau proveniena
originalului, circulaia lui, modificrile sau prelucrrile pe care le-a suferit etc.); n acest scop,
filologul ntreprinde o comparaie a tuturor versiunilor manuscrise i tiprite ale textului
respectiv, clasific versiunile pe familii n funcie de legturile care se stabilesc ntre ele,
urmrind totodat relaiile dintre familiile stabilite (eventual chiar dintre versiuni izolate) i
arhetipul pierdut (ntreaga filiaie este reprezentat grafic ntr-o figur numit stem). Exemple
de astfel de cercetri, precizm, extrem de dificile, snt numeroase n filologia ro-mneasc.
Abordarea lor se complic, dup prerea noastr, n patru situaii: a) cnd o scriere s-a transmis n
copii interpolate; b) cnd scrierea a cunoscut dou redacii care aparin aceluiai autor; c) cnd
versiunile pe care le-a cunoscut textul original snt n dou sau mai multe limbi; d) cnd o

traducere prezint dou sau mai multe versiuni contemporane. Vom examina n continuare
fiecare din aceste situaii.
a)

STABILIREA INTERPOLRILOR

Multe din scrierile vechi romneti s-au transmis n versiuni care prezint multiple interpolri
datorate copitilor (n aceast situaie se afl n primul rnd cronicile). Identificarea acestor
intervenii (care constau n completri, amplificri, rezumri etc.), n scopul de a restabili ct mai
fidel forma originar a scrierii, devine pentru filolog o obligaie absolut necesar. Un prim pas n
aceast direcie l constituie depistarea adaosurilor.Am vzut intr-un alt capitol (p. 8485) rolul
pe care l-au jucat interpolrile n problema paternitii Letopiseului rii Moldovei (atribuit lui
Ureche). Ct timp adaosurile datorate lui Simion Dasclul nu au putut fi identificate, s-a putut
crede (ipoteza lui C. Giurescu) c aceast cronic este o compilaie alctuit de acest din urm
autor, n care intra ca unul din izvoarele folosite i letopiseul lui Ureche. Meritul principal n
clarificarea acestei chestiuni i revine lui P. P. Panaitescu. El a precizat c prezena unor
interpolri neidentificate nu ndreptete trecerea interpolatorului n categoria autorilor.
Stabilind izvoarele folosite de Ureche i de Simion Dasclul, P. P. Panaitescu a reuit s disting
adaosurile ultimului de prile elaborate de Ureche (189, 20-67).
b)

PROBLEMA REDACIILOR UNEI SCRIERI

Teoretic, orice text, dup punerea lui n circulaie ntr-o prim variant (redacie), poate suferi o
serie de modificri sau completri din partea autorului, sesizabile ntr-o a doua variant. Faptul,
care este astzi evideniat, n special, de ediiile succesive ale uneia i aceleiai cri, poate fi
urmrit, e drept mai rar, i n literatura veche romneasc. Preocupat, n primul rnd, de
restituirea textului, filologul acord o deosebit atenie acestei probleme. Atunci cnd urmrete
filiaia manuscriselor unei scrieri oarecare, el ncearc s se ncredineze dac autorul ei a dat o
singur redacie sau mai multe. In cazul din urm la stabilirea textului va ine seama de redacia
care poate fi socotit drept ultima elaborare a autorului.
Cercetarea filiaiei manuscriselor n care s-a transmis De neamul moldovenilor ridic tocmai o
asemenea problem. Am vzut ceva mai nainte c scrierea a cunoscut dou variante (una de
cinci i alta de apte capitole). Tot atunci am semnalat c C. Giurescu atribuia numai forma de
cinci capitole lui Miron Costin i totodat c P. P. Panaitescu a reuit s dovedeasc c i redacia
de apte capitole aparine aceiuiai autor. Cum se face atunci c aceast lucrare a circulat n dou
redacii? Dup opinia lui P. P. Panaitescu, Miron Costin i-a redactat iniial lucrarea n varianta
complet, iar varianta n cinci capitole este fie o simpl redacie lacunar (lucrarea ar putea
proveni din manuscrisul de baz al grupului), fie o redacie intenionat prescurtat de ctre un
ornduitor trziu al prototipului compilaiei, n ipoteza din urm, acesta a renunat la capitolele
finale, ntruct a observat c cea mai mare parte a materiei se regsete i n cronica lui Nicolae
Costin, cu care De neamul moldovenilor se afla transcris n cadrul compilaiei de cronici (58,
400401). L. Onu ns nu mprtete nici una din aceste dou explicaii. El presupune c

Miron Costin i-ar fi redactat lucrarea n dou variante succesive (una cu cinci capitole i alta cu
apte capitole), care s-au pstrat n familie i au fost puse n circulaie abia dup moartea lui
Nicolae Costin (179, 303; 180, 377379). Pentru a-i demonstra acest punct de vedere, L. Onu
a invocat faptul c redacia a doua reprezint un text mbuntit fa de cel al primei redacii i
c aceste mbuntiri i se datoreaz chiar lui Miron Costin (180, 378379). Tot n dou
versiuni s-a pstrat iganiada lui I. Budai-Deleanu. Dup ce decenii de-a rndul a fost editat
versiunea mai extins (con- innd i episodul celor trei cavaleri, Becicherec Itoc, Kir ivalos i
Trandafir), Gh. Carda a artat (32, XVIII-XL) c nu aceasta este versiunea definitiv, ci cea
pstrat in manuscrisul nr. 2429 de la Biblioteca Academiei. Desprinderea episodului celor trei
cavaleri i tratarea lui aparte n poemul Trei viteji (rmas nencheiat) este unul din argumentele
cele mai importante n sprijinul acestui punct de vedere.
c)

PROBLEMA STABILIRII LIMBII N CARE A FOST REDACTAT ORIGINALUL

Se ridic evident numai pentru scrierile originale care cunosc versiuni n dou sau mai multe
limbi. Exemplul cel mai ilustrativ l constituie nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su
Theodosie, pstrate n trei versiuni: greceasc, romneasc i slavon. Cnd am discutat
problema paternitii acestui text am vzut care snt cele dou principale ipoteze ce i-au disputat
ntietatea n vremea din urm: autorul ar fi Neagoe Basarab sau Manuil din Corint. Pentru
Leandros Vranoussis, partizanul ipotezei din urm, originalul scrierii a fost scris n grecete (vezi
259, 381383, 389391). Prerea nu este nou. A susinut-o n secolul trecut A. D. Xenopol
(260, 213) i, pentru scurt vreme, chiar D. Russo (218, 279 283). O dat cu descoperirea i
publicarea versiunii slavone, D. Russo i-a revizuit prerea, opinnd c originalul a fost scris n
slavon. El i-a argumentat noua ipotez (susinut independent de el i de S. Romanski) prin
compararea textelor religioase din nvturi cu versiunile pe care le cunosc ele n limbile
slavon i greac. S-a constatat, astfel, c aceste izvoare coincid numai cu textul nvturilor din
versiunea slavon. Faptul c textele religioase din versiunea greceasc a nvturilor nu snt
identice cu versiunile lor din greac dovedete c ele au fost traduse i prelucrate din slavon.
Astfel, se explic dependena versiunii greceti de cea slavon i totodat se dovedete c
originalul nvturilor a fost redactat n slavon. Prelund aceast metod, D. Zamfirescu (259,
220284) i G. Mihil (166, 344383) au aplicat-o, cu aceleai rezultate, i pentru alte
izvoare ale nvturilor, care n-au stat n atenia lui Russo i Romanski. n plus, n cercetarea
raporturilor dintre cele dou versiuni, D. Zamfirescu a invocat prezena n textul grecesc a unor
calcuri semantice explicabile numai prin raportare la textul slavon (259, 239241).
d)

TEXTELE TRADUSE, ORIGINALUL LOR ROMNESC I

PROBLEMA RAPORTURILOR DINTRE VERSIUNI


Menionm c problema de fa nu privete stabilirea prototipului strin care st la baza unei
traduceri. Ea are n vedere raporturile care se pot stabili ntre originalul romnesc al unei
traduceri i versiunile ei manuscrise sau tiprite. Dup cum vom vedea imediat, aceast

problem este ridicat, n mod special, de o serie de texte care aparin perioadei de nceput a
literaturii romne.
Problema raportului dintre textele rotacizante i tipriturile coresiene a devenit evident ndat
ce s-a putut stabili c diaconul trgovitean a rspndit prin tipar aceleai versiuni romneti ale
apostolului i psaltirii. ntruct cei dinti cercettori ai manuscriselor rotacizante aveau
convingerea c aceste texte au fost traduse (cu mult) nainte de 1559, filiaia dintre cele dou
grupuri de texte se stabilea (pentru ei) fr dificultate: tiprindu-i crile, Coresi nu a fcut
altceva dect s revizuiasc manuscrisele nordice, rotacizante, care-i erau ncredinate de ctre
editori. Formu- lndu-se o asemenea opinie, s-a trecut cu vederea faptul c singurele cri
bisericeti pe care le avem n versiuni rotacizante (fiind deci comparabile cu tipriturile
coresiene) snt apostolul i psaltirea.
PROBLEMA STABILIRII IZVOARELOR
Deine un loc important n rndul problemelor de filiaie. Aflarea prototipului unei traduceri,
delimitarea surselor textologice pe care se ntemeiaz unele pri dintr-o scriere original,
stabilirea influenelor receptate de un scriitor sau a modelului pe care l-a urmat o lucrare oarecare
constituie doar cteva din aspectele pe care le comport cercetarea acestei probleme. Cum unul i
acelai text se poate ntemeia pe izvoare diverse, transmise la rndul lor prin filiere diferite,
stabilirea surselor nu este o operaie uoar. Ea devine n mod evident extrem de dificil n cazul
scrierilor care prelucreaz sursele folosite cu intenia de a le integra organic n text. Datorit
rolului important pe care l dein traducerile n literatura romneasc veche, aflarea originalelor
strine a constituit i constituie o preocupare permanent a istoricilor literari i a filologilor.
Ultimii, preocupai, n special, de problema stabilirii textului, apeleaz adeseori la original pentru
a ndrepta leciunile sau pasajele greit transmise sau pentru a completa omisiunile. Chestiunea
raporturilor dintre original i traducere a fost urmrit cu atenie de D. Russo. Pentru a stabili
limba originalului, Russo a artat c trebuie s se acorde atenie cuvintelor i construciilor
strine, i, n special, greelilor de traducere (219, 5456). Examinnd particularitile de limb
ale Paliei de la Ortie, I. Popovici (202) i M. Roques (209) au stabilit c traducerea s-a fcut
din maghiar, dup Biblia lui Heltai din 1551. Indicaii folositoare, n acest sens, putem obine
uneori examinnd forma numelor proprii. Ocupndu-se de versiunile romneti ale Alexandriei,
N. Cartojan a artat c ele sunt traduse dup redaciile srbeti ale romanului i nu dup cele
bizantine sau neogreceti. N. Cartojan a ajuns la aceast concluzie n primul rnd prin
compararea numelor proprii din versiunile romneti cu numele corespunztoare din cele trei
redacii strine care ar fi putut servi drept original al traducerii romneti. S-a constatat astfel, c,
sub acest aspect, versiunile romneti ale Alexandriei concord numai cu cele srbeti. La acelai
rezultat a condus i examinarea numelor proprii compuse, precum i prezena n manuscrisele
romneti a unor fraze stereotipe din redacia srbeasc (39, 3-19).
STABILIREA EDIIILOR I A TIRAJELOR

Problema comport dou aspecte:


a) a stabili pentru crile care ne-au parvenit n dou sau mai multe exemplare, dac acestea
aparin toate unei singure ediii;
b) a preciza dac o ediie a cunoscut unul sau mai multe tiraje. Pentru a rspunde la aceste dou
ntrebri, cercetarea trebuie extins asupra tuturor exemplarelor cunoscute dintr-o carte,
urmrindu-se, printr-o colaionare atent, diferenele pe care le prezint intre ele (deosebiri de
text, tipar, ornamentaie, hrtie etc.).
Printre primii care s-au ocupat de aceast chestiune l vom meniona pe I. Popovici (202, 522)
exeget competent al Paliei de la Ortie. El a semnalat prezena ntr-un exemplar al tipriturii a
termenului cn, nlocuit n alte exemplare prin vas. Al. Mare a relevat, de asemenea, unele
deosebiri existente ntre exemplarele Paliei (lipsa unor glose, indicaii marginale i colontitluri).
O cercetare atent a celor cinci exemplare cunoscute ale tipriturii bnene ar fi foarte util
pentru a stabili tirajele pe care le-a cunoscut aceast carte (158, 650). Aceast cerin nu a fost
mplinit n ediia Paliei pe care i-o datorm Viorici Pamfil, dei prezentarea diferenelor de text
n funcie de tirajele succesive ale crii putea s ne ofere unele lmuriri preioase n privina
elaborrii textului bnean i a atitudinii pe care au avut-o fa de el tipografii munteni erban
Coresi i Marien Diacul.
Problema tirajelor a stat n schimb, n atenia editorului Tetraevanghelului lui Coresi. Cercetnd
cele ase exemplare pstrate, Florica Dimitrescu a indicat c tipritura a cunoscut cel puin dou
tiraje, ntre care exist unele deosebiri de text (75, 31, nota 1). Autoarea nu a probat ns
aceast afirmaie; n aparatul care nsoete transcrierea textului se menioneaz un singur caz n
care, ntr-un exemplar, s-a ndreptat la tipar o omisiune (75, 41). Problema de fa merit o
atenie special, deoarece nu este exclus ca Tetraevanghelul lui Coresi s fi cunoscut mai multe
tiraje sau nc o ediie care ar putea eventual explica unele din particularitile Tetraevanghelului
copiat de Radu de la Mniceti.
In legtur cu problemele discutate n acest capitol, se impun a fi desprinse cteva observaii mai
generale:
1.
Cercetrile ntreprinse dovedesc, n general, o preocupare sczut pentru chestiunile de
metod. Nu este mai puin adevrat c fiecare problem abordat i schieaz singur metoda de
lucru care i este proprie. Tocmai pentru acest motiv, inem s precizm c o problem nu poate fi
cercetat cu metode care nu-i sunt adecvate (vezi, n acest sens, de pild, modul n care N.
Corlteanu a ncercat sa rezolve problema raportului dintre versiunile Codicelui Voroneean i
Apostolului lui Coresi). Gsim deci util s recapitulm, n linii mari, ctigurile din punct de
vedere metodologic cu care s-au ncheiat o serie din cercetrile prezentate n acest capitol:
a)
Dependena versiunilor se stabilete, aa cum a artat Al. Rosetti, pe baza identitilor i
asemnrilor de text, precum i a greelilor i omisiunilor n comun.

b)
Caracterul de copie sau de original al unui text se stabilete pe baza unui complex de date
(lingvistice, filologice, grafice). Aducerea n discuie a unui singur tip de dovezi nu poate conferi
rezultatelor o valoare probatorie cert.
c)
Pentru a stabili dac un text este copie direct sau mijlocit a unui alt text, rolul hotrtor
n soluionarea raportului dintre ele l joac diferenele (lingvistice, de text etc.).
d)
Pentru a delimita interpolrile de prile originale ale unei scrieri, trebuie s se ntreprind
critica textului, urmrindu-se depistarea izvoarelor necunoscute autorului, contrazicerile in text i
ntreruperile arbitrare.
e)
Pentru a stabili limba n care a fost redactat un text original, care cunoate versiuni n mai
multe limbi, un rol important l deine examinarea greelilor de traducere i a calcurilor
explicabile prin raportare la o anumit limb. Metoda comparrii izvoarelor unui text cu
versiunile lor din limbile n care presupunem c s-a putut scrie originalul are o sfer de
aplicativitate sczut.
f)

Limba originalului unei traduceri se stabilete pe baza examenului limbii textului tradus.

g)
Stabilirea tirajelor i a ediiilor se ntemeiaz pe un examen complex (text, tipar,
ornamentaie, hrtie) al tuturor exemplarelor pstrate dintr-o tipritur.
2.
Nesocotirea unora din cerinele de mai sus a dus la rezultate inacceptabile. Se impune ca
pe viitor cercetrile de filiaie s fie mai bine fundamentate din punct de vedere metodologic. O
problem important a filologiei romneti, cum este aceea a raportului dintre textele rotacizante
i cele coresiene nu poate gsi o rezolvare satisfctoare dect n lumina respectrii indicaiilor
de mai sus.
Student : Turcu Alexandra - Raluca , RE I, grupa II.
Surs bibliografic:
1.Gheie Ion Mare Alexandru , Introducere n filologia romneasc, Bucureti, Editura
Enciclopedic Romn, 1974.