Anda di halaman 1dari 6

PUTUSAN

No. 122/Pdt/Thn 2008/PN Jakarta Selatan


DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri di Jakarta Selatan mengadili tentang perkara perdata dalam tingkat
pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut didalam perkara antara :
Nama

Mardika Soedibyo

Pekerjaan

Direktur PT Mustika Ratu tbk

Alamat

Jl. Mangga No. 88 Jakarta Selatan

Yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT


Melawan :
Nama

Syaiful Anwar

Pekerjaan

Direktur PT Sari Ayu Martha Tilaar tbk

Alamat

Jl. Kedondong No. 23 Jakarta Selatan

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT


Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Telah mendengar kedua belah pihak dan saksi-saksi;
Telah membaca surat-surat perkara:
TENTANG KEJADIAN-KEJADIAN
Membaca, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tanggal 19 September 2007
yang ditanda tangani oleh kuasanya seperti tertera dalam surat kuasa bermaterai
cukup, tanggal 15 September 2007 mengajukan permohonan sebagai berikut :
Bahwa Penggugat mempunyai hak ataupun bukti-bukti sebagai berikut :
1. Bahwa pada tanggal 12 Januari 2006, Penggugat mendaftarkan permohonan
pendaftaran merek ke Direktorat Jenderal HAKI. Penggugat mengajukan
permohonan tertulis dengan syarat-syarat yang telah diperlukan untuk
mengajukan permohonan pendaftaran merek (P1)

2. Bahwa pada tanggal 15 Januari 2006, dilakukan pemeriksaan kelengkapan


persyaratan pendaftaran merek oleh Direktorat Jenderal HAKI. Setelah
diperiksa, Penggugat mendapatkan persetujuan hak atas mereknya
3. Bahwa pada tanggal 25 Maret 2006, Direktorat Jenderal HAKI
mengumumkan permohonan dalam Berita Resmi Merek agar mudah serta
jelas dapat dilihat oleh masyarakat. Pengumuman tersebut menyebutkan
bahwa Penggugat pemegang merek Taman Sari direktorat Jendral HAKI
nomor register 260637, dan untuk jenis barang atau jasa produk 30 yaitu
kosmetik kecantikan.
4. Bahwa pada tanggal 28 Juni 2006, Penggugat mendapatkan sertifikat merek
yang mengajukan keberatan atas keluarnya merek tersebut (P2)
5. Bahwa pada tanggal 21 November 2006 muncul merek Taman Sari
dengan terdaftar pada Direktorat Jenderal HAKI dengan nomor register
317559 dan untuk kelas jenis barang atau jasa 43 yaitu jasa-jasa dibidang
kosmetik kecantikan.
6. Bahwa dengan adanya kesamaan merek milik Tergugat mengakibatkan
kerugian yang dialami oleh pihak Penggugat berupa omzet penjualan
menurun dikarenakan masyarakat beranggapan bahwa merek milik
Penggugat merupakan satu perusahaan dengan merek milik Tergugat
7. Bahwa pada tanggal 23 November 2006, Penggugat mengirimkan surat
peringatan (somasi) kepada Tergugat untuk mengubah atau menghapus
merek tersebut dikarenakan merek tersebut memiliki kesamaan, sudah
terdaftar terlebih dahulu, dan sudah dikenal oleh masyarakat
8. Bahwa hingga pada tanggal 15 Desember 2006, Tergugat tidak juga
memberikan balasan akan surat tersebut tanpa didasari oleh alasan yang
cukup jelas
9. Bahwa melihat tindakan yang dilakukan Tergugat tersebut, Penggugat
beranggapan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik untuk mengubah atau
menghapus merek yang dimiliki Tergugat dikarenakan merek tersebut
mempunyai kesamaan dengan merek Penggugat
Dengan uraian semua tersebut diatas, maka penggugat mohon supaya Pengadilan
Nergeri di Jakarta Selatan memutus :
1. Gugatan penggugat dikabulkan

2. Ditetapkan, bahwa penggugatlah yang berhak atas merek tersebut


3. Tergugat dihukum untuk menyerahkan kerugian yang dialami oleh penggugat
4. Tergugat dihukum pula untuk membayar segala biaya dalam perkara ini.
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang bahwa pada hari persidangan yang ditentukan pertama pada tanggal 23
September 2008 Tergugat datang menghadap sendiri, sedang Penggugat tidak datang
menghadap karena untuk perkara lain;
Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya ialah tanggal 1 Oktober 2008
kemudian tanggal 7 Oktober 2008 kedua belah pihak datang menghadap, dan
Penggugat disertai oleh kuasanya bernama Ardhya Pradipta SH menurut surat kuasa
bermaterai cukup, tertanggal 5 Oktober 2008
Menimbang, bahwa antara kedua belah pihak tidak terdapat perdamaian, setelah mana
lalu dibicarakan surat gugatan seperti tersebut di atas ;
Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan tetap pada gugatannya tersebut;
Menimbang, bahwa alasan gugatan itu Tergugat menerangkan yang pada pokoknya
sebagai berikut :
a.

bahwa benar Penggugat telah mengajukan peneguran secara lisan maupun


tertulis, akan tetapi Tergugat telah merespon dan mengubah merek produk
miliknya dengan nama Taman Sari.

b.

Bahwa tidak benar Perusahaan milik Penggugat mengalami gulung tikar,


sebab sampai saat ini Perusahaan milik Penggugat masih berproduksi.

c.

Bahwa Tergugat telah membayar uang ganti rugi yang telah diajukan oleh
Penggugat setelah 3 hari Penggugat mengajukan teguran secara tertulis
sebesar Rp 20.000.000 ( Dua Puluh Juta Rupiah ). Dilakukan melalui
perantaraan pos wesel, seperti terbukti dari racu tertanggal 22 September 2007
yang diberikan oleh Kantor Pos Jakarta Selatan.

Menimbang, selain itu Tergugat mengajukan saksinya bernama :


Sutejo, setelah disumpah menurut agamanya, dimuka persidangan pada pokoknya
menerangkan :
Bahwa saksi kenal kepada kedua belah pihak
Bahwa betul Penggugat adalah Pengusaha, akan tetapi merek yang diajukan oleh
Penggugat kepada Dirjen HAKI salah prosedur dan kurang Publikasi sehingga tidak
salah Tergugat mengajukan merek yang hamper sama.
Menimbang, bahwa saksi-saksi yang dipanggil oleh Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan bersama :
1. Abu Rizal Bakrie pekerjaan Karyawan Tergugat
2. Sri Wulandari pekerjaan Karyawan Tergugat
3. Ahmad Saini pekerjaan Pegawai HAKI
Menimbang, bahwa tas keterangan saksi-saksi tersebut Penggugat mengajukan
keterangan teertulis, yang dalam pokoknya menyangkal kebenaran kesaksian itu
dengan alasan :
Bahwa saksi Abu Rizal Bakrie merupakan bekas Karyawan dari Penggugat yang
dipecat sehingga keterangan yang disampikan itu palsu.
Bahwa yang bernama Sri Wulandari Sari saat itu baru berumur 16 tahun.
Menimbang, selanjutnya seperti termuat didalam berita acara :
TENTANG UMUM
Menimbang, bahwa permohonan Penggugat bermaksud sebagai berikut :
1. Gugatan Penggugat dikabulkan
2. Ditetapkan bahwa Penggugatlah yang berhak atas Hak Merek tersebut diatas
3. Tergugat di hukum untuk menyerahkan kerugian-kerugian yang dialami oleh
Penggugat.
4. Tergugat dihukum pula membayar biaya perkara ini.
Menimbang, bahwa saksi-saksi yang diajukan oleh penggugat menerangkan adanya
rukunan antara Penggugat dengan Saksi-saksi, tetapi keterangan itu tidak didasarkan
pengetahuan sendiri, melainkan anggapan saja adanya rukunan tersebut.

Menimbang,

bahwa

tuntutan

Penggugat

tersebut

kurang

kuat

dasar

dan

pembuktiannya, seharusnya ditolak, dan oleh karena dalam perkara ini kekalahan
terletak pada Penggugat maka penggugat pula yang harus memikul segala biaya
dalam perkara ini ;
Mengingat pula Pasal-pasal yang bersangkutan;
MENGADILI
Mengabulkan gugatan Tergugat tersebut.
Menetapkan, bahwa Penggugatlah yang harus memikul segala biaya dalam perkara ini
yang sampai pada hari ini direncanakan sejumlah 1.000.000
Demikianlah putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 4 Desember 2008 oleh
Kami Pramono Anung S.H Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan pada hari
itu pula putusan tersebut diumumkan dengan dihadiri oleh Aria Bima Panitera
pengganti, serta kedua belah pihak tersebut.
Hakim 2

Hakim 1

Hakim 3

( Achmad Terdam. SH )(Dzaky Dzul Qornain.SH)(NovaYohantino.SH )


Panitera Pengganti

( Rodhyatam Mardiyah.SH )
Biaya-biaya :
Materai putusan..Rp 6.000,Redaksi Putusan..Rp 200.000
Penggalian-penggalian............Rp 794.000
Jumlah.Rp 1.000.000

PRAKTEK PEARDILAN PERDATA


( PUTUSAN )

Oleh :
ARDHYA PRADIPTA
06.01.111.00478

DEPARTEMEN PENDIDIKAN NASIONAL


UNIVERSITAS TRUNOJOYO
FAKULTAS HUKUM
2009