Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. LAB. N° 2665 - 2013 AREQUIPA Lima, ocho de noviembre de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA, la causa numero dos mil seiscientos sesenta y cinco — dos mil trece: en audiencia publica llevada a cabo en el dia de la fecha, con los Sefiores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jauregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernandez; oido el informe oral del letrado don Renzo Oviedo Sema, por la parte demandada; y, luego de producida la votacién con arreglo a ley, ‘se emite la siguiente sentencia: |. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacién interpuesto por el demandante Esteban Quispe Mercado, de fecha diez de enero de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y seis, contra la resolucién de vista de fecha diecinueve de diciembre de dos mil doce, corriente a fojas ciento veintinueve, que confirmando la resolucién apelada declara fundada la excepcidn de prescripcion deducida por la parte demandada ll, CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIO! Esta Sala Suprema mediante resolucién de fecha tres de julio de dos mil trece, obrante a fojas treinta y dos del cuaderno de casacién ha declarado Procedente el Fecurso por las causales de: a) Infraccién normativa por ina| articulo 11 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, alega que el Juzgador no ha tenido en cuenta el caracter irrenunciable de los derechos laborales que preconiza el articulo 26 de la Constitucion. Los Juzgadores han declarado fundada la Prescripcién solicitada por la demandada, en mérito a que la posibilidad de recurrirSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. LAB. N° 2665 — 2013 AREQUIPA del accionante ante el Poder Judicial habria vencido. Los Juzgadores sefalan erradamente que la relacién laboral se habria extinguido el dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y tres, fecha en que se toma en cuenta para computar el plazo prescriptorio; sin embargo, tanto el Juzgado como Ia Sala Laboral no han merituado que el accionante solicita los beneficios laborales amparados en la norma denunciada, debiéndose tomar en cuenta la continuidad en las labores administrativas realizadas por la demandante independientemente de la modalidad de su contratacién, hecho que permite concluir que los supuestos contratos de locacién de servicios y contratos administrativos de servicios encubrieron en realidad una relacién de naturaleza laboral y no civil, por lo que la actora solamente podia ser despedida por causa derivada de su conducta o capacidad laboral que lo justifique, lo que no ha ocurrido en el presente caso; asimismo indica que la norma denunciada debié aplicarse en el sentido que si la decisién de la demandada de resolver el contrato de trabajo del demandante esta viciado de inconstitucionalidad (asi lo establece la Ley N° 27803) ab origene conforme lo resuelto por la Ley y el gobierno, ello determina que la decision de cese carecié de validez y eficacia juridica para extinguir la relacién laboral, encontréndose en la Figura juridica de suspensién de contrato de trabajo; y, b) Infraccién normativa por inaplicacién de la Ley N° 27321, argumenta que la norma que se denuncia que fue inaplicada menciona textualmente que las acciones por derechos derivados de la relacién laboral prescriben a los cuatro afios, contados desde el dia siguiente en que se extingue el vinculo laboral; en ese sentido menciona que su vinculo laboral no ha quedado extinto sino que tuvo una suspensién imperfecta, de tal modo que el Juzgador debio declarar infundada la excepcion propuesta. Ill. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Con la Nueva Ley Procesal del Trabajo N° 29497, se reestructuré el proceso judicial laboral, estableciéndose nueva competencia por materia y cuantiaSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. LAB. N° 2665 — 2013 AREQUIPA de la demanda; menor numero de actos procesales; legitimaciones especiales; notificaciones electronicas; inexigibilidad del agotamiento de la via administrativa, salvo cuando exista un tribunal u érgano administrativo ad hoc; y se privilegié a la igualdad material y procesal entre las partes; del fondo sobre la forma; de la interpretacién de los requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso laboral; con un mayor énfasis en la observancia de los Jueces de un debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, y cumplimiento de los principios pro homine, pro operario, pro actione, oralidad, inmediacién, concentracién, celeridad, economia procesal, veracidad, _socializacién, tazonabilidad, congruencia, direccién del proceso, entre otros; pero principalmente el propdsito de dicha reestructuracién fue una real modemizacién del proceso laboral, privilegiando la igualdad procesal, la efectividad en la resolucién de controversias laborales y la oralidad. En ese objetivo, los Jueces laborales deben romper el paradigma de procesos ineficaces, de excesiva formalidad, dando prevalencia a una tutela jurisdiccional realmente efectiva, apostando por la nueva dinamica contenida en la Ley laboral en comento, en resguardo de la proteccién de los derechos fundamentales de los justiciables. SEGUNDO. En ese orden de ideas, deben orientarse los esfuerzos de los Jueces a la reivindicacién de los derechos reclamados en la demanda, teniendo en cuenta el contenido esencial de la fundamentacién factica y juridica en ella desarrollada, a fin de identificar lo pretendido, y el grado de afectacion de los derechos invocados, lo contrario desnaturalizaria al nuevo proceso laboral predominantemente oral y eficaz. Por lo tanto, la exigencia en el cumplimiento de los requisitos de la demanda no debe ser severa y excesiva, debe cefiirse a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo N° 29497, privilegiando en cada caso en concreto una tutela jurisdiccional efectiva y la buena fe de las partes.