Anda di halaman 1dari 48

ep

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.idP U T U S A N

ng

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Tanjungpinang mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat


pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :

gu

ANDI RIO FRAMANTDHA, Pekerjaan Direktur Utama PT. AYF CIEZAR,

alamat Jl. Gatot Subroto, Gg. Putri Desa No. 38 Tanjung Pinang, bertindak untuk

diri sendiri, dan atas nama PT. AYF CIEZAR selaku Direktur Utama PT. AYF
CIEZAR,

am

ub
lik

ah

Selanjutnya disebut sebagai ...........................................................PENGGUGAT ;

ep

LAWAN :

ah
k

PT. SINAR SOSRO Bekasi, Jakarta, Cq Regional Medan, Cq KPW Pekan Baru,
Cq KP Batam, Cq KPP Bintan/Tanjung Pinang, beralamat di Jl. Perintis RT/RW

In
do
ne
si

03/01, Kelurahan. SeiJang, Kecamatan Bukit Bestari, Tanjung Pinang.

A
gu
ng

Selanjutnya disebut sebagai ..TERGUGAT ;

Dalam Hal ini Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya Laode Subur, SH., MH.,
Andi Ramlan M., SH. Dan Andi Agus Salim, SH. dari Law Firm Laode Subur &
Partners yang berkantor di Office Tower, ITC Cempaka Mas, 7th floor # 8B, Jl.
Let. Jend Soeprapto, Jakarta Pusat 10640;

lik

Setelah membaca berkas perkara ;

ub

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Januari

ep

2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada
tanggal 25 Januari 2013 di bawah register perkara Nomor : 06/Pdt.G/2013/PN.TPI telah
POSITA :

es

mengemukakan sebagai berikut :

ka

ah

Pengadilan Negeri tersebut ;

In
d

gu

Riau di Pekanbaru menunjuk PT.AYF CEIZAR sebagai Perwakilan Distributor

on

ng

Bahwa berdasarkan surat tertanggal 10 Mei 1997 dari HT.Jamaris Distributor Prop

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

Nomor : 06/Pdt.G/2013/PN.TPI.

Halaman 1

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
untuk wilayah Bintan dan Kepulauan Riau kecuali Batam. Dalam perjalanan

permasalahan yang serius oleh karena itu dilakukan koordinasi dalam rangka

ng

penyelesaian yang dilakukan Penggugat, HT Jamaris, dan PT. Sinar Sosro pada
bulan Juli 2003 yang tidak menemui kesepakatan. Selanjutnya PT.Sinar Sosro
menunjuk PT.AYF CIEZAR untuk pendistribusian berdasarkan notulen pada

meminta kepada

gu

tanggal 11 Agustus 2003. Untuk berikutnyaTergugat,

Penggugat menyerahkan sejumlah dana dalam bentuk Bank Garansi salah satu

alenia bentuk isi perjanjian Bank Garansi akan disampaikan lebih lanjut;

Bahwa Tergugat, dengan tegas telah mengakui adanya kesulitan, dan selalu

ub
lik

diadakan perjanjian dengan surat No: 017/PT.SS/KPW-SBR/Area I/Ext/V/2006


tanggal 04 Mei 2006;

Bahwa Penggugat, dan management PT.Sinar Sosro/Tergugat, pada tanggal 07


Januari 2008 telah menyepakati bersama penjualan produk one way produk

ep

ah
k

am

ah

terlambat dalam pengiriman produk sosro dari Medan, atas dasar tersebut maka

(OWP), dan ditegaskan kembali oleh Feriyanto sebagai ASM-SBR pada tanggal 8
Januari 2008 jam 11.00 wib, di rumah makan Ayam Penyet Sukarno Hatta yang

In
do
ne
si

turut hadir TJe Hwa, Junianto Nasution supervisor KPP Bintan, dan Husni Zein;

A
gu
ng

Bahwa atas pemberitahuan Penggugat, kepada Heriyanto, dan Feriyanto pihak


Bank bersedia memberikan pasilitas bank garansi. Namun management PT.Sinar

Sosro dengan suratnya No. 020/GM/Eksternal/PT.-SS/1/2008 Tanggal 11 Januari

2008 justru target penjualan PT.AYF CIEZAR (Distributor) yang di tegaskan


bukan mekanisme atau yang dimaksud oleh Penggugat juga Tergugat, dengan
surat No: 019/UM/KP.BTM/Ext/VIII/2008

tanggal 11 Agustus 2008 tentang

PT.Sinar Sosro Bintan/Tanjungpinang;

lik

ah

Penyesuian Harga pemasaran one way produk agar setara/sama dengan KPP

ub

Penggugat, dimana sebelumnya telah disampaikan, pihak Bank Syariah Mandiri


cabang Tanjungpinang meminta bukti tertulis adanya kerjasama dengan PT.Sinar
Sosro melalui PT.AYF CIEZAR dengan surat No:11/124-3/091 tanggal 23
Februari 2009 dan selanjutnya Penggugat, menyampaikan kepada General

ep

ka

Bahwa untuk menindaklanjuti komitmen Tergugat, dan kelancaran distribusi

Manager (GM) Heriyanto Sutarman, namun tidak ada kepastian kelanjutannya;

es

Bahwa Tergugat, dengan surat No: 003/UM/KP.BTM/Ext/II/2009 tanggal 23

ng

Februari 2009 yang diterima oleh Penggugat, tanggal 26 Februari 2009 yang

on
In
d

gu

menegaskan adanya piutang peti botol sebanyak 1.427/0/9034 botol dengan harga

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

timbul dualisme penjualan produk pada pelanggan, sehingga menimbulkan

Halaman 2

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Rp 28.847.500,-. Padahal atas sepengetahuan Tergugat peti botol yang di

Bahwa Tergugat, dengan surat internal memo No: 015/PT.SS/XII/2009 tanggal 14

ng

Desember 2009 dimana Penggugat, tidak boleh mendistribusikan one way


produk padahal pada saat bersamaan PT.AYF CIEZAR harus memenuhi

permintaan agen dan pelanggan yang telah di layani selama itu. Dengan sadar dan

gu

megerti management PT.Sinar Sosro telah mengetahui distribusi one way produk
sejak tahun 2008 telah di lakukan oleh PT.AYF CIEZAR;

Bahwa dimana Tergugat, dengan surat No: 06/UM/KP-BTM/Ext/V/2010 tanggal


03 Mei 2010 beralasan masih adanya tumpang tindih pendistribusian di Bintan

ub
lik

ah

padahal itu hanya alasan dan strategi management PT.Sinar Sosro memutuskan
hubungan distribusi one way produk (OWP) Dan Tergugat, dengan surat No:

am

07/UM/KP-BTM/Ext/V/2010 tanggal 05 Mei 2010 didasari Faktur Pajak


Sederhana No: 00161 tanggal 03 Mei 2010 ada kridit/berpiutang sebanyak

ep

Rp.9.961.000,- yang dijadikan keputusan sepihak oleh Tergugat, untuk

ah
k

menghentikan distribusi salah satu alinia sampai dengan hari ini Finansial
PT.AYF CIEZAR belum mampu untuk mendistribusikan produk one way produk

In
do
ne
si

terbukti mengambil produk dulu sore baru bayar, dimana dengan cara mengelabui

A
gu
ng

Esti (administrasi PT.AYF CIEZAR) dimintai menandatangani faktur kosong

dengan No : 00161 yang dijadikan alasan adanya piutang one way produk pada
tanggal 05 Mei 2010 oleh Indra Saputra;

Bahwa adanya keberatan keputusan Tergugat, Penggugat, meminta kejelasan atas


tindakan

sepihak

management

PT.Sinar

Sosro/Tergugat,

menghentikan

penjualan one way produk (OWP) tersebut, dan Tergugat,bersedia datang untuk

lik

yang dimaksud management PT.Sinar Sosro/Tergugat, datang jam 13.00 wib.


Tergugat, setibanya di Tanjungpinang malah ke Tanjung Uban menemui agen

ub

PT.AYF CIEZAR dengan mobil rental yang telah di siapkan oleh Indra Saputra.
Penggugat mempertanyakan hal itu kepada Indra Saputra tapi di jawab tidak tahu

ep

maka keesokan harinya menghubungi M.Syaiful.B unit Manager Batam jam


07.00 wib pagi saudara M.Syaiful.B silahkan datang aja kesini Lagoi. Setelah
mendekati simpang Lagoi Penggugat, menghubungi saudara Feriyanto akan

ka

ah

membicarakan permasalahan tersebut pada tanggal 10 Juni 2010. Pada tanggal

di KPP Bintan,

ng

yang berbicara ibu Lipin, dengan menyatakan ketemunya

es

tetapi tidak diangkat selanjutnya Penggugat, menghubungi M.Syaiful.B, namun

on
In
d

gu

dikarenakan hari Jumat Penggugat, di Lagoi aja karena sakarang hamper tiba,

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

maksud, masih dipinjam pelanggan;

Halaman 3

Lipin berbohong;

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
namun di jawab oleh ibu Lipin kami sudah di Kota Tanjungpinang diyakini Ibu

Bahwa tanggal 11 Juni 2010 jam 13.30 wib dalam pertemuan kedua pihak tidak

ng

menemui kesepakatan (deakdlok) dimana keputusan sepihak bertentangan dengan

kenyataan yang ada, karena surat yang di maksud management bukan untuk
PT.AYF CIEZAR hal tersebut telah nyata tidak propesionalnya management

gu

PT.Sinar Sosro terhadap Distributor dalam hal ini PT.AYF CIEZAR yang

telah memberikan keuntungan (margin) dalam mendistribusikan multi

produk pada PT.Sinar Sosro/Tergugat, sehingga pertemuan lanjutan pada

ub
lik

sesuai kenyataan;

Bahwa memperhatikan penjualan (distibusi) produk sosro yang direkap sejak


Januari 2008

am

ah

tanggal 06 September 2010 dan tanggal 22 Oktober 2010 di Batam yang tidak

hingga Juni 2011

rinciannya sebagai berikut th 2008

Rp.3.238.037.500,- th 2009 Rp. 3.289.689.200.,- th 2010 3.336.183.000,- th

ep

2011. Rp 1.257.449.500,- total Rp 11.121.359.200,- (sebelas milyar seratus dua

ah
k

puluh satu juta tiga ratus lima puluh Sembilan ribu dua ratus rupiah). Dan margin
kotor PT.AYF CIEZAR terhitung sejak th 2008. 379.831.000,- th 2009.

In
do
ne
si

360.750.250,- th 2010. 356.248.000,- th 2011. 146.323.600,- total Rp.

1.243.152.850,- (satu milyar dua ratus empat puluh tiga juta seratus lima puluh

A
gu
ng

dua juta delapan ratus lima puluh rupiah);

Bahwa kemudian sejak tahun 2007 Penggugat, telah menambah armada sebanyak
2 unit sehingga berjumlah 3 unit untuk mempermudah operasional penjualan

(distibusi) kepada pelanggan yang terus menunjukan peningkatan seiring


perkembangan Pulau Bintan sebagai Ibu Kota Kepulauan Riau, dan pada tahun

sosro di Kabupaten lingga, Kab Anambas dan Tanjung Uban;

lik

ah

2008 Penggugat, memperluas jaringan dengan bekerjasama keagenan produk

ub

Botol sebanyak 47.769.800 + 28.847.500,- dengan total keseluruhan berjumlah


Rp. 76.617.300,-(tujuh puluh enam juta enam ratus tujuh belas ribu tiga ratus
rupiah);

Bahwa Peti Botol yang telah di beli dari PT.Sinar Sosro sejak tahun 2008 telah di

ep

ka

Bahwa di mana juga Penggugat, telah menyelesaikan jaminan/membelian Peti

pinjamkan pada pelanggan dan sampai saat ini belum di tarik, yang digunakan

oleh Tergugat, melakukan transaksi pada pelanggan PT.AYF CIEZAR;

es

Bahwa sejak Januari tahun 2008 sampai dengan Juni 2011 PT.AYF CIEZAR dalam

on
In
d

gu

ng

rekapan penjualan sebagai berikut :

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 4

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Teh Botol Sosro 220ml botol kaca sebanyak 259.051 krat dengan isi 24

In
do
ne
si
a

botol, total pendapatan penjualan sejak januari 2008- 22 Juni 2011 Rp


9.428.415.500,- (sembilan milyar empat ratus dua puluh delapan juta empat

ng

ratus lima belas juta lima ratus ribu rupiah);

Fruity Tea Botol 220ml sebanyak 9.602 krat dengan isi 24 botol, total
pendapatan penjualan Rp 364.943.000,- (tiga ratus enam puluh empat juta

gu

Sembilan ratus empat puluh tiga ribu rupiah);

penjualan Rp 161.890.000,-(seratus enam puluh satu juta delapan ratus


Sembilan puluh ribu rupiah);

Joy Tea Botol 220ml sebanyak 575 krat dengan isi 24 botol, total

ub
lik

ah

Tebs Botol 220ml sebanyak 4360 krat dengan isi 24 botol, total pendapatan

pendapatan penjualan Rp 20.954.500,-(dua puluh juta Sembilan ratus lima

am

puluh empat ribu lima ratus rupiah);

Teh Botol Kotak 250ml sebanyak 7.545 kotak, total pendapatan penjualan

ep

Rp 308.950.500,-(tiga ratus delapan juta Sembilan ratus lima puluh ribu

ah
k

lima ratus rupiah);

Teh Botol Kotak 200ml sebanyak 7.620 kotak, total pendapatan penjualan

Teh Botol Pouch 230ml sebanyak734, total pendapatan penjualan Rp

A
gu
ng

In
do
ne
si

ribu rupiah);

Rp 282.640.000,-(dua ratus delapan puluh dua juta enam ratus empat puluh

25.539.000,-(dua puluh lima juta lima ratus tiga puluh Sembilan ribu
rupiah);

Teh Botol Kotak 1000ml sebanyak 96, total pendapatan penjualan Rp


6.816.000,-(enam juta delapan ratus enam belas ribu rupiah);

Fruity Tea Genggam sebanyak 14.361, total pendapatan penjualan Rp

lik

528.246.500,-(lima ratus dua puluh delapan juta dua ratus empat puluh
enam ribu lima ratus rupiah);

Fruity Tea Can 318ml sebanyak 389, total pendapatan penjualan Rp

ub

ah

24.118.000,-(dua puluh empat juta seratus delapan belas ribu rupiah);

ka

Fruity Tea Pet & Line 500ml sebanyak 1.446, total pendapatan penjualan

ah

ep

Rp 113.511.000,-(seratus tiga belas juta lima ratus sebelas ribu rupiah);


Happy Jus Genggam & Line sebanyak 1.444, total pendapatan penjualan Rp

Joy Tea Pet 500ml sebanyak 436, total pendapatan penjualan Rp

In
d

gu

33.354.000,-(tiga puluh tiga juta tiga ratus lima puluh empat ribu rupiah);

on

ng

rupiah);

es

54.872.000,-(lima puluh empat juta delapan ratus tujuh puluh dua ribu

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 5

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Fruity Tea Pouch 230ml sebanyak 164, total pendapatan penjualan Rp

Teh Botol Less Sugar sebanyak 405, total pendapatan penjualan Rp

ng

30.172.500,-(tiga puluh juta seratus tujuh puluh dua ribu lima ratus rupiah);

CCK 1Ltr sebanyak 91, total pendapatan penjualan Rp 14.523.600,-(empat


belas juta lima ratus dua puluh tiga ribu enam ratus rupiah);

CCK 250ml sebanyak 163, total pendapatan penjualan Rp 10.497.200,-

gu

(sepuluh juta empat ratus Sembilan puluh tujuh ribu dua ratus rupiah);

Teh Botol Kotak Less Sugar 250ml sebanyak 181, total pendapatan

penjualan Rp 7.330.500,-(tujuh juta tiga ratus tiga puluh ribu lima ratus

ub
lik

ah

rupiah);

Prim_A 1500 ml 1.516, total pendapatan penjualan Rp 41.690.000,-(empat

am

puluh satu juta enam ratus Sembilan puluh ribu rupiah);

Prim_A 600 ml 3.641, total pendapatan penjualan Rp 101.948.000,-(seratus

ah
k

ep

satu juta Sembilan ratus empat puluh delapan ribu rupiah);

Tebs Can sebanyak 74, total pendapatan penjualan Rp 4.810.000,-(empat

Happy Juz Pouch sebanyak 2, total pendapatan penjualan Rp 73.000,-(tujuh

In
do
ne
si

juta delapan ratus sepuluh ribu rupiah);

A
gu
ng

puluh tiga ribu rupiah);

Teh Botol Pouch 150 ml sebanyak 82, total pendapatan penjualan Rp


2.829.000,-(dua juta delapan ratus dua puluh Sembilan ribu rupiah);

Bahwa untuk menjaga, mempromosikan, dan mendistribusikan produk tersebut,

Penggugat, mempekerjakan (8) orang pekerja yaitu: Elvia Seprita (direktur), Esti

(adm), Pahala (supervisor), Yondri Neldy, Uji, Sukino, Anton, dan Izan (sales).

lik

6.000.000,-(enam juta rupiah) sehingga total perbulan Rp 22.000.000 s/d


25.000.000,-(dua puluh lima juta rupiah);

ub

bulannya. Dan Penggugat, mengeluarkan biaya operasional perbulannya lk Rp

Bahwa atas perintah Tje Hwa, kepada Indra Saputra untuk mendatangi kantor

ep

PT.AYF CIEZAR menemui Esti dan pada saat ketemu itu Indra Saputra
menyatakan ti aku meminjam sebentar faktur nota No: 117530 milik
Perusahaan PT.AYF CIEZAR mau di lihatkan pada penyidik Polres

ka

ah

dengan upah lk Rp.19.500.000,- (sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah) per-

es

Tanjungpinang atas perkara Junianto Nasution supervisor KPP. PT.Sinar Sosro di

ng

Tanjungpinang dimana dipertegas berdasarkan surat perintah Penyitaan

on

No.SP.SITA/41/VI/2011 Reskrim. Tanggal 22 Juni 2011 yang tidak ada

In
d

gu

pengesahan Pengadilan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

5.658.000,-(lima juta enam ratus lima puluh delapan ribu rupiah);

Halaman 6

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa atas perintah Tje Hwa kepada Uji Hartoyo Widodo alias Aji untuk

yang pecah di gudang SS tanggal 18 Mei 2009 sebelum di serahkan pada

ng

penyidik (bapak tambunan) yang dijadikan bukti adanya tindak pidana atas
perkara Junianto Nasution yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri
Tanjungpinang;

gu

Bahwa atas laporan Esti (administrasi) kepada Penggugat, maka Penggugat,


menindaklanjuti dan mempertanyakan permasalahan faktur nota yang telah di

gunakan oleh management PT.Sinar Sosro sebagai bukti tindak pidana dan surat

ub
lik

tanggung jawab bos dan berjanji akan memberikan keterangan (klarifikasi)


melalui pengacara Tergugat, tetapi tidak pernah ada realisasi sampai saat ini;
Bahwa pada tanggal 14 Juni 2011 jam 20.00 wib Penggugat, bertemu Junianto dan
menjelaskan

permasalahan

nota

itu,

oleh

Junianto

mengancam

untuk

ep

memperkarakan PT.AYF CIEZAR. Oleh karena itu dengan tegas disampaikan


kepada Penggugat, saya dirugikan dengan nota bapak dan bapak membiarkan hal

ah
k

am

ah

pernyataan yang ditandatangani Uji Hartoyo Widodo, dijawab oleh The Hwa itu

itu, dan saya bisa menuntut ganti rugi, atas pertimbangan dan tidak adanya niat

In
do
ne
si

baik Tergugat, untuk menyelesaikan permasalahan tersebut. Untuk itu pada

A
gu
ng

tanggal 15 Juni 2011 Penggugat, melapor ke polres Tanjungpinang dengan LP

No. LP/166/K/VI/2011 tanggal 15 Juni 2011dugaan penyalagunaan atau


pemalsuan dokumen;

Bahwa Tergugat, dengan surat No: 01/UM/KP.BTM/Ext/VI/2011 tanggal 20

September 2011 perihal undangan koordinasi akan tetapi dikarenakan pada waktu
itu Penggugat, berada di luar kota (anambas) agar tidak menimbulkan penafsiran

lik

surat pada tanggal 20 Juni 2011 dengan maksud agar di agendakan ulang, namun
management PT.Sinar Sosro pada tanggal 22 Juni 2011 tetep datang ke

ub

Tanjungpinang berdasarkan memo internal No 103/UM/KP.BTM-SS/VI/2011


tanggal 23 Juni 2011, dan bersamaan dengan keluarnya surat perintah Penyitaan

ep

No.SP.SITA/41/VI/2011 Reskrim. Tanggal 22 Juni 2011 dimana surat internal


tersebut tidak beralasan dan fakta;

Bahwa tanggal 24 Juni 2011 pada saat salesman PT.AYF CIEZAR akan

ka

ah

negative akan keberadaan Penggugat, maka Esti memberikan jawaban melalui

es

mendistribusikan (berjualan) sebagaimana biasanya setelah menurunkan peti

ng

botol (PB) kosong baru ambil produk untuk di jual namun pada saat sales mau

In
d

gu

23 Juni 2011 belum diambil olehnya dan masih sibuk banyak kerjaan sehingga

on

mengisi ke mobil di cegah oleh Indra Saputra dengan alasan pembayaran tanggal

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

menambahkan isi dari faktur 117530 berbunyi NB : untuk pembayaran TBS

Halaman 7

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
salesmen (anton/izan) memberitahukan kepada Esti, dikarenakan waktu sudah

Saputra membuat berita acara dan uang penjualan segera diambil ke Kantor
PT.AYF CIEZAR, sebagaimana biasanya, namun tidak di tanggapi dibiarkan saja

ng

sampai saat ini. Hal ini dengan nyata dan menyakinkan sudah direncanakan oleh
management PT.Sinar Sosro;

Bahwa atas kejadian yang dimaksud, Elvia Seprita (direktur) mempertanyakan

gu

kebijakan management PT.Sinar Sosro yang tidak ditanggapi sebagaimana yang

dimaksud, pada tanggal 01 juli 2011 atas permintaan Feriyanto, untuk


menemuinya. Penggugat, memenuhi panggilan tersebut di Restauran Bandar
di

Tanjungpinang

dengan

agenda

menyelesaikan

ub
lik

ah

Pinang

permasalahan

penyalagunaan dokumen dan pemutusan sepihak oleh management PT.Sinar

am

Sosro namun bapak Tje Hwa tidak dihadirkan justru pada pembicaraan tersebut
Feriyanto dan M.Syaiful.B tidak mengerti apa yang akan diselesaikan, malah
tertawa dan berucap saya tidak tahu masalah apa yang mau diselesaikan dan

ah
k

ep

kerugian bapak itu apa? dan berapa banyak yang mau di ganti dan pada
akhirnya sepakat untuk menyelesaikan permasalahan ini di Tanjungpinang

In
do
ne
si

dengan menghadirkan Tje Hwa, Indra Saputra bersama direksi PT.Sinar Sosro/
Tergugat, agar kejadian dan permasalahan yang sesungguhnya dapat dipahami

A
gu
ng

sehingga keputusan tidak merugikan para pihak berdasarkan niat baik namun
tidak direalisasikan oleh managament PT.Sinar Sosro;

Bahwa Penggugat, sangat tidak mengerti dengan surat No: 004/UM/KP.BTM/

Ext/VII/2011 tanggal 02 Juli 2011 dalam surat tersebut pada alenia piutang harus

dilunasi dahulu sebelum melakukan pengambilan baru padahal sejak notulen


tanggal 06 Septeber 2010 PT.AYF CIEZAR telah mengikuti ketentuan tersebut

lik

ah

berdasarkan kesepakatan yang ada;

Bahwa berdasarkan surat No:005/UM/KP.BTM/Ext/VII/2011 tanggal 07 Juli


2011 untuk rapat koordinasi pada tanggal 12 Juli 2011 di Batam, maka

ub

Penggugat, menegaskan kembali sebagai mana kesepakatan tidak di Batam tapi


di Tanjungpinang agar permasalahan dapat dilihat dan dicermati dengan masalah

ka

ep

yang akan di bicarakan, yang di sepakati bersama pada saat pertemuan tanggal 01
Juli 2011. Dan ditegaskan kembali melalui surat tanggal 09 Juli 2011;
Bahwa Tergugat, dengan surat No: 006/UM/KP.BTM/Ext/VII/2011 tanggal 11

es

Juli 2011 yang di terima jam 21.00 wib malam di rumah mertua Penggugut,

In
d

gu

tanggal 12 Juli 2011 Penggugat, mengutus Esti untuk menyampaikan surat dan

on

ng

menegaskan pertemuannya tidak bisa di Tanjungpinang. Maka pagi harinya

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

siang lk jam 12.30 di putuskan tidak jualan maka diambil keputusan agar Indra

Halaman 8

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
mengikuti pertemuan itu akan tapi sungguh disayangkan justru pertemuan itu esti

juga tidak dihadirkan di pertemuan tersebut dengan pembuktian notulen rapat;

Bahwa atas ketidak hadiran Penggugat, di jadikan alasan yang tidak propesional

ng

dan sepihak oleh Mangement PT.Sinar Sosro untuk memutuskan kerjasama

distributor dengan Penggugat, yang tidak melalui prosedur dan mekanisme yang

gu

benar dan atau dengan didahului peringatan tertulis;

Bahwa dengan adanya keputusan sepihak oleh management PT.Sinar Sosro/

Tergugat, dan sebagaimana surat No: 017/PT.SS/KPW-SBR/Area I/Ext/V/2006


tanggal 04 Mei 2006 dengan jelas diuraikan namun pihak Tergugat, menjual

ub
lik

Material dan inmateriil juga tentang adanya pinjaman peti botol kepada
pelanggan sebanyak kl 5015 krat yang tersebar di wilayah distribusi PT.AYF
CIEZAR sejak tahun 2008 sampai 23 Juni 2011;

Bahwa Penggugat, melalui surat, tidak pernah ada tanggapan dan niat baik dari

ep

pihak Tergugat sehingga pada tanggal 19 September 2011, Penggugat, menemui

ah
k

am

ah

dengan tidak mempertimbangkan akibat dan telah merugikan Penggugat, secara

Bapak Sugiharto dan bertemu Ibu Sugirto di Yayasan (slawi jawa tengah) dan

In
do
ne
si

berjanji akan menindaklanjuti, keesokan harinya utusan dari PT.Sinar Sosro

A
gu
ng

menemui Penggugat, di Kantor PT.Gunung Selamat milik Bapak Sugiharto di


Slawi Jawa Tengah , dan pada sore harinya Faruruzi (Regional II) bersama
Penggugat, ke Jakarta;

Bahwa pada tanggal 21 September 2011 akan diadakan pertemuan dengan Joseph

Sosrojojo/Tergugat, yang pada akhirnya tidak bersedia bertemu dengan


alasannya telah menyerahkan sepenuhnya permasalahan yang dimaksud kepada

lik

Wibawa S Hidayat berjanji menyelesaikan dan minta jedah waktu untuk


menyelesaikan permasalahan internal PT.Sinar Sosro kepada Penggugat dan

ub

akan mengundang kembali duduk bersama untuk memutuskan dengan niat baik
dan kelanjutan hubungan Distribusi yang terbangun sejak 1997;

ep

Bahwa dengan itikat dan niat baik Penggugat, pada bulan Desember 2011
memenuhi undangan PT.Sinar Sosro di Medan, dalam pertemuan tersebut justru
Tergugat/PT.Sinar Sosro akan memberikan konvensasi sebesar Rp.140.000.000,-

ka

ah

Wibawa S Hidayat Direktur Operasional PT.Sinar Sosro. Dalam pertemuan itu

es

(seratus empat puluh juta rupiah) sebagai tanda terima kasih, dan hal tersebut

ng

telah selesai dan jangan di permasalahkan lagi, namun hal itu ditolak oleh

on
In
d

gu

Penggugat, karena persoalan utama adalah permasalahan adanya perbuatan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

tidak di libatkan (disuruh keluar dari ruang rapat), dan Tje Hwa, Indra Saputra

Halaman 9

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa atas tindakan Tergugat, dalam menerbitkan surat No: 015/PT.SS/

ng

XII/2009 dan notulen tanggal 12 Juli 2011 mengakibatkan timbulnya kerugian


bagi Penggugat, yang sangat luar biasa maka Tergugat, telah melakukan
Perbuatan Melawan Hukum;

gu

Bahwa perbuatan Tergugat, tersebut telah menimbulkan kerugian bagi

Penggugat, sebagai distribusi produk sosro untuk wilayah Kepulauan Riau.

Sehingga jelas-jelas termasuk Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad)

dan berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan bahwa : Tiap

ub
lik

mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti


kerugian, di sini Penggugat, telah menderita kerugian materiil dan imateriil
yaitu:
Kerugian Materiil:

ep

ah
k

am

ah

perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain

Pendapatan hasil yang akan didapat Penggugat, penjualan one way produk

(kemasan kotak/botol plastik) terhitung sejak dihentikan secara paksa usaha

In
do
ne
si

Penggugat, oleh Tergugat yang diawali surat tanggal 15 Desember 2009. Dan

A
gu
ng

penegasan surat tanggal 05 Mei 2010 = Rp 6.000.000,- X 36 bulan = Rp.


216.000.000,- (dua ratus enam belas juta rupiah);

Pendapatan hasil yang akan didapat Penggugat, penjualan RGB (botol kaca)
terhitung sejak dihentikan secara paksa usaha Penggugat, oleh Tergugat, sejak

tanggal 24 Juni 2011 = Rp 35.000.000,- X 18 Bulan = Rp 630.000.000,- (eman


ratus tiga puluh juta rupiah);
Peti Botol yang dititipkan/dipinjamkan

pada pelanggan PT.AYF CIEZAR

lik

dengan jumlah 5015 krat,dengan harga jaminan perkratnya Rp. 25.000,- X 5015 =
total Rp. 125.375.000,- (seratus dua puluh lima tiga ratus tujuh puluh lima rupiah)

ub

yang belum ditarik hingga kini yang telah di pergunakan oleh PT.Sinar Sosro
melakukan transaksi pada pelanggan PT.AYF CIEZAR;

Total seluruhnya adalah sebagai berikut :

ep

ka

ah

Rp. 216.000.000,- (dua ratus enam belas juta rupiah) + Rp. 630.000.000,-( enam
ratus tiga puluh juta

ah

rupiah) + Rp. 125.375.000,- (seratus dua puluh lima juta

es

tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) = Rp. 971.375.000,- (Sembilan ratus tujuh

ng

puluh satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

on
In
d

gu

Kerugian Imateriil:

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
melawan hukum dan merugikan PT.AYF CIEZAR secara material dan inmateriil;

Halaman 10

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Karena memutuskan secara sepihak hak Penggugat, sebagai penjual (distribusi)

In
do
ne
si
a

maka Penggugat mengalami kerugian imateriil yang harus dibayar oleh Tergugat,
sebesar Rp 11.121.359.200,- (sebelas milyar seratus dua puluh satu juta tiga tarus

ng

lima puluh Sembilan ribu dua ratus rupiah);

Bahwa agar tuntutan Penggugat, tidak menjadi Illusoir kelak karena adanya

gu

kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan bahwa Tergugat, akan


mengalihkan, memindahkan, atau mengosongkan harta miliknya, baik yang berupa

barang-barang tidak bergerak maupun bergerak maka Penggugat, meminta agar

Pengadilan Negeri Tanjungpinang cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
1

Tanah dan bangunan yang ada diatasnya berupa /milik Tergugat, yang terletak
di Komplek Duyung View Blok1 A/1 Nongsa Batu Ampar, Kota Batam yang
ditempati sebagai Kantor/distribusi produk sosro atau yang menguasainya.

Kendaraan operasional yang ada wilayah kerja PT.Sinar Sosro/Tergugat, di

ep

Batam dan Bintan/Tanjungpinang.

ah
k

ub
lik

am

ah

berkenan terlebih dahulu meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) :

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, dengan ini Penggugat, mohon

kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang berkenan memanggil

A
gu
ng

sebagai hukum.

In
do
ne
si

para pihak untuk didengar dan diperiksa di muka persidangan serta memutuskan

DALAM PROVISI:

Memerintahkan Tergugat, untuk menyerahkan pendistribusian produk Sosro All

out (multi produk) kepada penggugat, seperti semula sebelum perkara ini diputus.

Memerintahkan Tergugat, untuk menghentikan suplay produk sosro pada

ah

pelanggan, dan atau yang dilakukan oleh siapa saja, dan dikembalikan pada Penggugat,

lik
ub

DALAM POKOK PERKARA :


Primair

Mengabulkan gugatan Penggugat, untuk seluruhnya.

Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat,

ep

berdasarkan surat internal No: 15/PT.SS/XII/2009 telah memutuskan penjualan produk

on
In
d

gu

ng

es

one way produk (OWP) adalah tidak sah.

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

sebelum perkara ini diputus.

Halaman 11

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

Menyatakan secara hukum Tergugat, telah memutuskan sepihak distribusi

Menyatakan perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan melawan Hukum.

Memerintahkan Tergugat, untuk menyerahkan pendistribusian produk sosro All

ng

gu

out (multi produk) kepada Penggugat, seperti semula sejak putusan ini diucapkan.

Memerintahkan Tergugat, untuk menghentikan suplay pada pelanggan dan atau

yang dilakukan oleh siapa saja dan dikembalikan pada Penggugat, sejak putusan ini

diucapkan.

ah

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan terhadap harta-harta

ub
lik

am

Tergugat, yaitu berupa :

Tanah dan bangunan yang ada diatasnya berupa /milik Tergugat, yang terletak di
Komplek Duyung View Blok1 A/1 Nongsa Batu Ampar, Kota Batam yang
ditempati sebagai Kantor/distribusi produk sosro atau yang menguasainya.
Kendaraan operasional yang ada wilayah kerja PT.Sinar Sosro/Tergugat, di

ep

ah
k

Batam dan Bintan/Tanjungpinang.

In
do
ne
si

A
gu
ng

Kerugian Materiil:

Menghukum Tergugat, untuk membayar kerugian Penggugat, dengan perincian:

Pendapatan hasil yang akan didapat Penggugat, penjualan one way produk

(kemasan kotak/botol plastik) terhitung sejak dihentikan secara paksa usaha Penggugat,

oleh Tergugat yang diawali surat tanggal 15 Desember 2009. Dan surat tanggal 05 Mei
2010 = Rp 6.000.000,- X 36 bulan = Rp. 216.000.000,- (dua ratus enam belas juta
rupiah);

lik

ah

Pendapatan hasil yang akan didapat Penggugat, penjualan RGB (botol kaca)

terhitung sejak dihentikan secara paksa usaha Penggugat, oleh Tergugat, sejak tanggal

ub

juta rupiah);

Peti Botol yang ditipkan/dipinjamkan pada pelanggan PT.AYF CIEZAR dengan

jumlah 5015 krat, perkratnya Rp. 25.000,- X 5015 = total Rp. 125.375.000,- (seratus dua

ep

ka

24 Juni 2011 = Rp 35.000.000,- X 18 Bulan = Rp 630.000.000,- (eman ratus tiga puluh

puluh lima tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) yang belum ditarik hingga kini yang telah
CIEZAR;

Rp. 216.000.000,- (dua ratus enam belas juta rupiah) + Rp. 630.000.000,-

In
d

gu

( enam ratus tiga puluh juta rupiah) + Rp. 125.375.000,- (seratus dua puluh lima

on

Total seluruhnya adalah sebagai berikut :

ng

es

di pergunakan oleh PT.Sinar Sosro melakukan transaksi pada pelanggan PT.AYF

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

tidak sah dan cacat Hukum.

In
do
ne
si
a

(penjualan) teh botol kaca (RGB) hanya didasari notulen tanggal 12 Juli 2011 adalah

Halaman 12

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
juta tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) = Rp. 971.375.000,- (Sembilan ratus

Karena memutuskan secara sepihak hak Penggugat, sebagai penjual (distribusi)

gu

maka Penggugat mengalami kerugian imateriil yang harus dibayar oleh

Tergugat, sebesar Rp 11.121.359.200,- (sebelas milyar seratus dua puluh satu juta
tiga tarus lima puluh Sembilan ribu dua ratus rupiah);

Menghukum Tergugat, membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat,

hukum tetap (inkrach van bewisjde).

ub
lik

memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan ini telah mempunyai kekuatan
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

walaupun ada Verzet, banding

maupun kasasi (uit baar vijvoraat).

Menghukum Tergugat, untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara


ini;

Subsider :

In
do
ne
si

ep

ah
k

am

ah

sebesar Rp.1.000.000.- (satu juta rupiah ) per hari apabila Tergugat, lalai

Atau apabila Pengadilan Negeri Tanjungpinang berpendapat lain, mohon putusan

A
gu
ng

yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan hadir Penggugat

sedangkan Tergugat hadir Kuasa Hukumnya Laode Subur, SH., MH., Andi Ramlan M.,
SH. Dan Andi Agus Salim, SH. dari Law Firm Laode Subur & Partners yang berkantor

di Office Tower, ITC Cempaka Mas, 7th floor # 8B, Jl. Let. Jend Soeprapto, Jakarta
Pusat 10640, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Pebruari 2013.

Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum sampai pada pembacaan gugatan sesuai

lik

ah

dengan Hukum Acara Perdata dan SURAT EDARAN MAHKAMAH AGUNG Nomor:

ub

mengusahakan perdamaian melalui proses Mediasi, dan untuk maksud itu Majelis telah
menunjuk Hakim Mediator Sarudi, SH., namun diantara para Pihak tidak tercapai

ep

perdamaian, dan Penggugat tetap pada pendiriannya untuk memohonkan gugatan


melawan Tergugat dengan demikian maka pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan
surat gugatan dari Penggugat dan atas pembacaan surat gugatan tersebut Penggugat tetap
pada gugatannya tersebut;

ka

1 tahun 2008, maka Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada Para Pihak

es

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan

on
In
d

gu

ng

jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ng

Kerugian Imateriil:

In
do
ne
si
a

tujuh puluh satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

Halaman 13

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Gugatan yang diajukan oleh Penggugat diharuskan memenuhi syarat formil gugatan agar

supaya gugatan dapat diterima. Dalam perkara aquo Tergugat menilai bahwa secara
dibawah ini :

ng

hukum gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil yang dapat Tergugat jelaskan

gu

1. Obscuur Libel (gugatan kabur) ;

Bahwa berdasarkan Pasal 118 HIR dan Pasal 8 Rv serta praktek peradilan mengenai

Surat gugatan harus diberi tanggal, bulan, tahun dan ditandatangani oleh

Surat gugatan harus diajukan kepada pengadilan sesuai dengan kompetensi


absolut dan kompetensi relative;

am

Menyebutkan identitas dan kedudukan para pihak;

Menguraikan duduk perkara, peristiwa hukum, hubungan hukum dan dasar

ep

hukum dalam posita gugatan (fundamentun petendi) secara jelas dan rinci;
Menyebutkan petitum gugatan dengan jelas, tegas dan rinci.

ah
k

Penggugat atau kuasanya;

ub
lik

ah

syarat-syarat formil yang harus dipenuhi dalam merumuskan gugatan sebagai berikut :

In
do
ne
si

Bahwa syarat-syarat formil tersebut diatas adalah bersifat alternative, yang jika

A
gu
ng

tidak terpenuhinya salah satu syarat tersebut dalam mengajukan gugatan ke Pengadilan
dapat mengakibatkan gugatan kabur (obscuurl libel);

Bahwa dari penjelasan diatas dengan merujuk kepada gugatan Penggugat, dimana

Penggugat mengajukan gugatan ini berdasarkan pada Pasal 1365 Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata (KUHPerdata) dengan dalil bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan
Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dengan cara
kesepakatan yang telah dibuat atau kerjasama

lik

ah

alasan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan

ub

perbuatan melawan hukum dapat dilihat dalam gugatan Penggugat halaman 8 alinea
keempat yang menyebutkan Bahwa perbuatan Tergugat, tersebut telah menimbulkan

ep

kerugian bagi Penggugat, sebagai distribusi produk sosro untuk wilayah Kepulauan
Riau. Sehingga jelas-jelas termasuk perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige
daad) dan berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan bahwa : Tiap

ka

Bahwa

memutuskan secara sepihak

antara Penggugat dengan Tergugat,

sehingga merugikan Penggugat;

on
In
d

gu

kerugian .

menerbitkan kerugian itu, mengganti

ng

mewajibkan orang yang karena salahnya

es

perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain yang

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
DALAM EKSEPSI

Halaman 14

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa disisi lain, isi gugatan Penggugat (posita) menjelaskan adanya hubungan

In
do
ne
si
a

hukum antara Penggugat dengan Tergugat dilakukan berdasarkan notulen rapat tanggal

11 Agustus 2003 yang isinya adalah kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat

mengenai penjualan produk Tergugat berupa teh botol dan produk Tergugat lainnya. Hal

ng

ini merujuk pada dalil Penggugat

dalam surat gugatannya halaman 1 (satu) alinea

terakhir yang menyebutkan ..Selanjutnya PT. Sinar Sosro menunjuk PT.

gu

AYF CIEZAR untuk pendistribusian berdasarkan notulen pada tanggal 11 Agustus

2003 .;

Bahwa ditambah lagi keseluruhan dalil dalam posita gugatan membuktikan

ub
lik

ah

adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dan faktanya adalah benar
ada kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat yaitu semula disepakati jual beli
Penggugat dapat membeli produk Tergugat dengan cara pembayaran jatuh tempo.
Bahwa dalam mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum disyaratkan

ep

ah
k

am

produk Tergugat secara tunai, kemudian menjadi jual beli secara kredit, dimana

sebelumnya tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, tetapi

In
do
ne
si

faktanya, sebelumnya telah ada hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat

yaitu kesepakatan jual beli secara kredit. Dengan demikian seharusnya gugatan aquo

A
gu
ng

adalah gugatan wanprestasi, bukan gugatan perbuatan melawan hukum;

Bahwa gugatan Penggugat aquo bertentangan antara posita dan petitum,

yang mana dalam posita Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah memutuskan

secara sepihak kesepakatan yang telah ada sebelumnya yang berarti menurut Penggugat

bahwa Tergugat telah wanprestasi, tetapi didalam petitum , Penggugat memohon agar

lik

Bahwa dengan adanya pertentangan antara posita dengan peritum, maka itu

ub

berarti gugatan kabur, sehingga gugatan harus dinyataka n tidak dapat diterima, sesuai

Sip/1980 yang memutuskan bahwa :

ep

dengan jurisprudensi Mahkamah Agung, Republik Indonesia Nomor : 1075.K/

Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, karena petitum bertentangan

on
In
d

gu

ng

es

dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat diterima;

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

Tergugat dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);

Halaman 15

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa gugatan aquo dapat juga dinyatakan kabur atau tidak jelas, karena

mendalilkan tentang permasalahan perkara pidana saudara Junianto (catatan Tergugat

ng

perkara pidana tersebut juga belum berkekuatan hukum tetap/inkracht van gewijsde
karena masih dalam proses hukum karena ada upaya hukum atas putusan pidna

tersebut) yang sebenarnya tidak ada hubungannya dengan perkara ini, sementara perkara

gu

aquo adalah perkara perdata. Sebagaimana fakta ini dapat dilihat dalam posita gugatan

halaman 5 (alinea) terakhir sampai dengan halaman 6 (enam) yang menyebutkan

Bahwa atas perintah The Hwa, kepada Indra Saputra untuk mendatangi kantor PT. AYF
CIEZAR menemui Esti dan pada saat ketemu itu Indra Saputra menyatakan ti aku

PT. AYF CIEZAR

ub
lik

ah

meminjam sebentar faktur nota No.: 117530 milik perusahaan

mau dilihatkan kepada penyidik Polres Tanjungpinang atas perkara Junianto Nasution
surat perintah Penyitaan No. SP.SITA/41/VI/2011 Reskrim tanggal 22 Juni 2011 yang
tidak ada pengesahan Pengadilan dan seterusnya ;

ep

ah
k

am

Supervisor KPP. PT. Sinar Sosro di Tanjungpinang dimana dipertegas berdasarkan

Bahwa dengan demikian merujuk pada fakta-fakta hukum diatas, dapat

A
gu
ng

harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO);

Legal Standing.

In
do
ne
si

dibuktikan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (obscuur libel) sehingga gugatan

Bahwa didalam gugatan aquo, disebutkan bahwa Andi Rio Framantdha selaku

Direktur Utama PT. AYF CIEZAR dalam perkara ini mengajukan gugatan bertindak

untuk dan atas nama PT. AYF Ciezar, akan tetapi sampai dengan saat ini Tergugat

ah

belum pernah melihat akta pendirian PT. AYF CIEZAR, sehingga Tergugat tidak

lik

mengetahui apakah benar PT. AYF CIEZAR sebagai badan hukum mempunyai akta

ub

Penggugat untuk menunjukkan akta pendirian PT. AYF Ciezar didepan persidangan
sebelum persidangan ini dilanjutkan untuk membuktikan bahwa benar PT.AYF CIEZAR

ep

mempunyai kapasitas hukum atau legal standing untuk mengajukan gugatan;


Bahwa, selain itu permohonan Tergugat kepada Majelis Hakim untuk memerintahkan
kepada Penggugat menunjukkan akta pendirian PT. AYF Ciezar didepan persidangan

ka

pendirian atau tidak. Untuk itu mohon kiranya Majelis Hakim memerintahkan kepada

es

untuk mengetahui siapa sebenarnya yang menjabat direktur apakah Andi Rio Framantdha

ng

atau Elvia Seprita, karena didalam posita gugatan, Penggugat menyatakan pada halaman

on
In
d

gu

6 alinea terakhir Bahwa atas kejadian yang dimaksud, Elvia Seprita (Direktur)

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

dalil dalam posita bertentangan satu dengan yang lainnya, karena Penggugat

Halaman 16

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
mempertanyakan , yang berarti Elvia Seprita juga adalah direktur

In
do
ne
si
a

Ciezar;

PT. AYF

Bahwa apabila terbukti PT. AYF Ciezar tidak mempunyai akta pendirian atau

ng

Andi Rio Framantha bukan Direktur PT. AYF Ciezar, maka mohon kiranya gugatan
Penggugat untuk tidak diterima, karena tidak memenuhi syarat formil gugatan;

gu

Bahwa demikian pula dalam beberapa pertemuan/meeting antara Penggugat dengan


Tergugat dimana kedudukan Penggugat dan/atau bentuk usaha Penggugat bukan sebagai

PT (Perseroan Terbatas) melainkan sebagai CV in casu CV. AYF Ciezar, dan pertemuan

mana selalu dibuatkan berita acara dalam bentuk Notulen dan ditandatangani oleh para

pihak. Sehingga dengan demikian kedudukan Penggugat tidak jelas dalam perkara ini

ub
lik

ah

apakah sebagai bentuk PT atau CV, maka sepatutnya menurut hukum Penggugat juga
DALAM POKOK PERKARA
1

Bahwa terhadap apa yang telah diuraikan dalam eksepsi tersebut, mohon
dianggap merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil-dalil

ep

ah
k

am

tidak mempunyai legal standing dalam perkara ini;

dalam pokok perkara;

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang dikemukakan

A
gu
ng

Tergugat ;

In
do
ne
si

oleh Penggugat dalam gugatannya kecuali yang diakui secara jelas dan tegas oleh
3

Bahwa dalil Penggugat yang terdapat didalam gugatan tidak diuraikan secara
sistematis atau tidak runtut, tidak menguraikan fakta dan peristiwa hukum yang

sebenarnya serta tidak mempunyai legal resoning (alasan hukum) , sehingga


sangat sulit bagi Tergugat untuk memberi tanggapan terhadap isi gugatan satu
persatu. Untuk itu Tergugat tidak akan menanggapi isi gugatan Penggugat satu

Bahwa pada awalnya, yang menjalin kerjasama dengan Tergugat untuk menjual

ub

produk Tergugat di wilayah propinsi Riau adalah HT. Jamaris (Haji Tengku
Jamaris). Termasuk wilayah Bintan dan Kepulauan Riau. HT. Jamaris-lah yang
memasarkan produk Tergugat yakni teh botol sosro dalam kemasan botol beling,

berupa teh botol, dan teh

ep

yang oleh perusahaan Tergugat juga disebut RGB (Returnable Glass Bottle)
kotak (vide www. sosro.com/teh-botol-sosro.php),

es

sementara untuk produk Tergugat yang masuk dalam ketgori OWP (one way
product) dipasarkan langsung oleh Tergugat melalui KPP Bintan;

on
In
d

gu

ng

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

perkara ini dapat menjadi jelas;

lik

ah

persatu, tetapi Tergugat akan menguraikan permasalahan sebenarnya sehingga

Halaman 17

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
5 Bahwa kemudian HT. Jamaris menunjuk Penggugat untuk membantu menjual

Jamaris;

In
do
ne
si
a

produk Tergugat dengan kata lain Penggugat menjadi sub atau bagian dari HT.

Bahwa dikarenakan adanya permasalahan antara HT. Jamaris dengan Penggugat /


menyebabkan terjadi tumpang tindih penjualan kepada

ng

PT. CYF CIEZAR

pelanggan, sehingga Tergugat mengambil kebijakan untuk mensuplai atau

gu

menjual langsung kepada PT. CYF CIEZAR sesuai dengan Notulen rapat tanggal
11 Agustus 2003 yang menyebutkan diantaranya adalah :

Wilayah yang menjadi tanggungjawab PT. AYF antara lain : Bintan, Natuna,
Dabo Singkep, dengan control Kantor Penjualan Sinar Sosro Batam;

ub
lik

ah

Supply produk dari Medan ke Bintan franco gudang, untuk PB pihak AYF akan

menyuplai sampai di pelabuhan (acuan pesanan PT. AYF mengacu pada

am

estimasi stock untuk penjualan selama 1 minggu);

Harga yang diberikan ke AYF, TBS Rp. 21.000,-/krat, FTB Rp. 21.000,-/krat;
Harga jual ke retail, TBS = Rp. 24.000,-/krat, FTB = Rp. 24.500,-/krat. AYF

ep

ah
k

berkewajiban memberikan support struktur harga kepada sub grosir/pelanggan


potensial;

In
do
ne
si

Dukungan promosi akan disupport oleh PT. Sinar Sosro melalui komunikasi
dengan kantor penjualan Batam;

A
gu
ng

Pembayaran pembelian produk dilakukan secara tunai, dengan transfer ke no rek


: 2.023.70639.5, an. PT. Sinar Sosro, BII;

Mengacu ke potensi penjualan sebanyak 7.000 krat / bulan, maka AYF

berkewajiban untuk menyerahkan sejumlah dana untuk pembukaan Bank garansi


umur 1 (satu) tahun (Bentuk isi perjanjian bank garansi akan disampaikan lebih

Bahwa dalam perjalanannya, kerjasama jual beli produk Tergugat antara

wilayah penjualan yang telah dirintis oleh HT. Jamaris, sehingga praktis sebagian
besar pelanggan Penggugat adalah dahulunya pelanggan HT. Jamaris;

ep

Penggugat dengan Tergugat mengalami banyak masalah karena Penggugat sering


ingkar janji (wanprestasi) diantaranya :

tidak melakukan pembukaan bank garansi sebagaimana yang telah disepakati

ah

ka

lik

Bahwa wilayah penjualan Penggugat / PT. CYF CIEZAR sebelumnya merupakan

ub

ah

lanjut );

es

dalam Notulen tanggal, 11 Agustus 2003;

Tidak membayar secara tunai;

In
d

gu

masa jatuh tempo selama 30 (tiga) puluh hari, kemudian karena sering

on

ng

Diberikan kebijakan untuk membayar produk Tergugat secara kredit dengan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 18

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
terlambat bayar / ingkar janji, kemudian masa jatuh tempo menjadi 15 (lima

memberi kebijakan masa jatuh tempo pembayaran (TOP / Term of Payment)


disepakati mengambil barang pagi dan dibayar lunas pada sore hari, namun

ng

ketentuan ini juga tidak dipatuhi oleh Penggugat dengan kata lain masih
teralmbat membayar;

gu

Penggugat pernah mengirim sms kepada Direktur PT. Sinar Sosro / Tergugat
yang isinya berupa ancaman;

Bahwa sebagai akibat

Penggugat sering terlambat melakukan pembayaran

menjadikan Tergugat mengalami kerugian yang tidak sedikit, karena apabila

ub
lik

tergugat berupa teh botol dan produk lainnya tidak dapat dikirim ke pulau
Bintan, karena system keuangan Tergugat yang terintegrasi, sehingga tidak ada
produk yang dapat dijual/ disuplai kepada Penggugat, mengakibatkan penjualan
menurun yang berarti omset Tergugat menurun;

ep

10 Bahwa pada tahun 2008 telah disepakati dalam rapat yang diadakan pada tanggal

ah
k

am

ah

Penggugat terlambat membayar produk Tergugat yang dibelinya, maka produk

13 dan 15 Nopember 2008, antara Penggugat dengan Tergugat bahwa apabila

In
do
ne
si

Penggugat tidak memberikan jaminan dalam bentuk surat berharga seperti


Sertifikat Rumah, BPKB dsb, sambil mengurus Bank Garansi dan apabila

A
gu
ng

terlambat membayar, maka Penggugat menyatakan tidak keberatan suplai TBS


(Teh Botol Sosro) dihentikan;

11 Bahwa kemudian, Tergugat masih memberi kesempatan kepada Penggugat untuk


memperbaiki kinerjanya dengan kembali menjual produk Teh Botol Sosro kepada

Penggugat untuk selanjutnya dijual kepada pelanggan atau toko-toko di pulau

Bintan, akan tetapi kepercayaan yang diberikan kepada Penggugat tidak dijaga

lik

kepada Tergugat pada tahun 2009, diantaranya tunggakan sebesar Rp.


28.847.500,- (dua puluh delapan juta delapan ratus empat puluh tujuh ribu lima

ub

ratus rupiah) ;

12 Bahwa karena seringnya Penggugat terlambat membayar harga produk Teh Botol
Sosro (TBS) milik Tergugat, maka Tergugat menghentikan penjualan TBS

ep

ka

ah

dengan baik,, terbukti dengan Penggugat masih sering menunggak pembayaran

kepada Penggugat;

13 Bahwa sebagai akibat dihentikannya penjualan produk TBS milik Tergugat

es

kepada Penggugat, mengakibatkan pelanggan atau kedai kehabisan stok TBS

ng

sehingga mereka (para pelanggan) mengirim surat kepada Tergugat agar menjual

on
In
d

gu

produk Tergugat kepada mereka;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

belas) hari, tetapi karena sering terlambat bayar / ingkar janji, maka Tergugat

Halaman 19

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
14 Bahwa selanjutnya Penggugat diberi kesempatan lagi untuk membeli produk

tetapi kemudian keterlambatan pembayaran masih dilakukan oleh Penggugat ,


terbukti dengan beberapa kali Tergugat mengirim surat kepada Penggugat untuk

ng

memenuhi kewajibannya dan beberapa kali dilakukan rapat, yang kemudian pada
tahun 2011 disepakati antara Penggugat dengan Tergugat dalam notulen rapat

gu

tanggal, 21 September 2011 bahwa :

Kesepahaman bisnis yang ber-etika, bahwa pihak AYF selaku distributor

berada dibawah naungan PT. Sinar Sosro, seharusnya semua hal baik,
positif maupun negative diselesaikan di PT. Sinar Sosro;

pihak yang memenuhi pernyaratan;

ub
lik

ah

Sebagai principal PT. Sinar Sosro berhak memilih bekerjasama dengan

am

Sebagai principal PT. Sinar Sosro memiliki prinsip tumbuh bersama dengan
distributor;

ep

Keputusan management, pendistribusian di Bintan dioperasikan langsung

ah
k

oleh PT. SS sampai dengan adanya keputusan yang lebih lanjut;

Diperlukan jedah waktu untuk meng-evaluasi secara keseluruhan distribusi

A
gu
ng

terbaik bagi AYF;

In
do
ne
si

di Bintan, sesuai dengan waktu yang dibutuhkan. Diharapkan adanya solusi

Berkaitan dengan jedah waktu pihak AYF sepakat untuk menyikapinya


dengan baik (positif).

15 Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya pada halaman 2 (dua)


tentang Bank Garansi yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat telah

mengurus Bank Garansi, dimana Bank Syariah Mandiri Cabang Tanjung Pinang
tidak mengeluarkan surat perjanjian kerjasama yang diminta oleh Bank;

lik

ah

meminta bukti tertulis adanya kerjasama dengan PT. Sinar Sosro, tetapi Tergugat

ub

dengan alasan bahwa surat dari Bank Syariah Mandiri yang ditujukan kepada
Penggugat bukan untuk menerbitkan Bank Garansi, akan tetapi berkaitan dengan
untuk penambahan modal kerja;

ep

permohonan kredit atau pinjaman uang dari Penggugat kepada Bank Syariah Mandiri

Bahwa surat Bank Syariah Mandiri , Nomor : 11/124-3/091, Perihal :

ka

Bahwa dalil Penggugat tersebut diatas tentang Bank Garansi adalah tidak benar,

on
In
d

gu

ng

Februari 2009 , isinya adalah :

es

KELENGKAPAN DATA PEMBIAYAAN AN. PT. AYF CIEZAR, tertanggal, 23

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

Tergugat dan menjualnya kembali kepada pelanggan atau kedai yang ada, akan

Halaman 20

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Sehubungan dengan penambahan modal kerja kepada Bank Syariah Mandiri

pembiayaan yang diajukan

ng

Bahwa sesuai dengan pokok surat dan isi surat Bank Syariah Mandiri tersebut

terbukti bahwa surat itu bukan untuk mengurus Bank Garansi, tetapi untuk
kepentingan

Penggugat yang telah mengajukan permohonan penambahan modal

gu

kerja kepada Bank Syariah Mandiri;

Bahwa dengan demikian, Penggugat telah mengakui dari awal sebagaimana dalam

dalil gugatannya, bahwa ada kewajiban dari Penggugat untuk memberikan BANK

ub
lik

Tergugat, yang hingga saat ini Penggugat tidak pernah memenuhi kewajibannya
tersebut. Selanjutnya mengenai penyediaan fasilitas Bank Garansi tersebut oleh
penggugat kepada Tergugat, itu adalah kewajiban dari Penggugat yang harus
diusahakan sendiri oleh Penggugat sebagai jaminan dalam hubungan kerjasama
dengan Tergugat;

ep

ah
k

am

ah

GARANSI kepada Tergugat dalam rangka kerjasama untuk menjual produk

16 Bahwa sehubungan dengan kesepakatan atau perjanjian yang dipraktekkan antara

In
do
ne
si

Tergugat dengan Penggugat dengan merujuk pada kebiasaan-kebiasaan yang


dilakukan oleh kedua belah pihak, dapat ditentukan bahwa kesepakatan atau

A
gu
ng

perjanjian yang dilaksanakan oleh kedua belah pihak adalah kesepakatan atau
perjanjian jual beli secara kredit atau pembayaran jatuh tempo yang diistilahkan
oleh kedua bela pihak dengan istilah Term of Payment (TOP);

Bahwa produk Tergugat yang dibeli secara kredit oleh Penggugat tersebut berupa
Teh Botol Sosro, fruity dan lain-lain yang kemudian Penggugat menjual kepada
toko-toko di sekitar pulau Bintan;

ah

Bahwa pengertian jual beli sebagaimana yang dimaksud dalam Kitab Undang-

lik

Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) Pasal 1457 menyebutkan :

ub

dirinya untuk menyerahkan suatu kebendaan dan pihak yang lain membayar
harga yang telah dijanjikan

ep

ka

Jual-beli adalah suatu persetujuan dengan mana pihak yang satu mengikatkan

Bahwa berlandaskan pada pengertian jual-beli sebagaimana yang dimaksud dalam


Pasal 1457 KUHPerdata , terdapat syarat pembayaran , yang berarti apabila Pembeli

es

dalam hal ini Penggugat tidak membayar harga barang yang dibeli, maka Penjual
dalam hal ini Tergugat tidak berkewajiban menyerahkan barang yang dijualnya,

on
In
d

gu

ng

sebagaimana ketentuan ini daitur didalam pasal 1478 KUHPerdata yang mengatur :

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

dengan ini kami mohon kepada Bapak untuk melengkapi kekurangan dari data

Halaman 21

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Si Penjual tidak diwajibkan menyerahkan barangnya, jika si Pembeli belum

pembayaran kepadanya

ng

Bahwa meskipun didalam notulen rapat dan surat yang dibuat oleh Tergugat antara

Tergugat dengan Penggugat disebutkan istilah distribusi, akan tetapi hal itu bukan

gu

berarti kesepakatan itu menjadi semacam perjanjian distributor , karena kesepakatan


antara Tergugat dengan Penggugat tidak memenuhi syarat untuk disebut Perjanjian

Distributor, yang mana salah satu syarat untuk dapat disebut sebagai Perjanjian

Distributor adalah perjanjian tersebut harus dibuat oleh notaries dan

Perjanjian

Perdagangan setempat ,

ub
lik

sementara PT. AYF CIEZAR dalam hal ini Penggugat tidak pernah didaftar sebagai
Distributor PT. Sinar Sosro dalam hal ini Tergugat pada Kantor Perdagangan
setempat;

Bahwa Tergugat selama ini telah memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk
berbisnis dengan Tergugat dengan cara menjual produk Tergugat hanya kepada

ep

ah
k

am

ah

Distributor atau Agen harus didaftarkan pada Kantor

Penggugat dan kemudian Penggugat dapat menjual kepada toko-toko atau kedai

yang ada disekitar Pulau Bintan serta Tergugat membantu mempromosikan

In
do
ne
si

produknya di sekitar Pulau Bintan;

A
gu
ng

Bahwa sebenarnya Tergugat dapat menjual langsung produknya berupa teh botol dan
produk lainnya kepada toko-toko atau kedai-kedai yang ada disekitar pulau Bintan,

namun untuk menghidupkan pedagang-pedagang daerah termasuk Penggugat, maka


kemudian Tergugat memberi kesempatan kepada Penggugat untuk membeli produk
Tergugat dan menjualnya kembali di sekitar Pulau Bintan, meskipun Tergugat dapat

menunjuk pihak lain untuk menjadi mitra Tergugat, tetapi Tergugat memilih

ah

Penggugat sebagai mitra;

lik

Bahwa kemudian kepercayaan yang diberikan kepada Penggugat tidak dipelihara

ub

terlambat membayar harga produk teh botol yang dibeli dari Tergugat, yang
merugikan Tergugat, walaupun selalu diingatkan agar membayar tepat waktu yang

ep

dapat dibuktikan dengan beberapa kali Tergugat mengirim surat dan melakukan
pertemuan dengan Penggugat, namun Penggugat tidak memperdulikan peringatanperingatan dari Tergugat, bahkan Penggugat pernah mengancam salah seorang

es

direktur Tergugat;

ka

dengan baik, terbukti dengan tidak adanya Bank Garansi dan Penggugat sering

ng

Bahwa dengan tidak adanya Bank Garansi dari penggugat dan Penggugat sering kali

In
d

gu

terjadi sejak tahun 2008 sampai dengan tahun 2011, bahkan terakhir masih ada

on

terlambat membayar harga produk teh botol yang dibelinya dari Tergugat yang

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

membayar harganya, sedangkan si penjual tidak telah mengiizinkan penundaan

Halaman 22

putusan.mahkamahagung.go.id
tunggakan pembayaran dari Penggugat sebesar Rp.5.000.000,- yang belum dibayar

serta

melakukan

pengancaman

(wanprestasi)

In
do
ne
si
a

sampai dengan saat ini, yang ,membuktikan Penggugat beberapa kali ingkar janji
kepada

direksi

Tergugat,

mengakibatkan Tergugat hilang kepercayaan kepada Penggugat sehingga tidak dapat

ng

lagi menjual produk teh botol kepada Penggugat ;

Bahwa dengan demikian, berdasarkan prinsip-prinsip hukum jual beli,

tindakan

gu

Tergugat yang tidak menjual lagi produk teh botol kepada Penggugat, karena
Penggugat telah melakukan perbuatan ingkar janji / wanprestasi yang merugikan

Tergugat dan Penggugat tidak dapat dipercaya lagi adalah sah;

17 Bahwa sehubungan dengan dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat

adalah TIDAK BENAR, dengan alasan bahwa sebagaimana dalil Jawaban


Tergugat diatas, dimana sejak tahun 2007, Tergugat melakukan sendiri penjualan

am

produk OWP, justru Penggugat meminta kepada Tergugat agar dapat menjual
produk OWP secara grosir, mengingat Penggugat telah menjual produk Tergugat
yang berupa RGB (botol);

ep

ah
k

ub
lik

ah

sebagai pihak distributor untuk produk Tergugat berupa One Way Product (OWP)

18 Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat mengenai adanya keputusan

In
do
ne
si

sepihak dari Tergugat yang menghentikan penjualan Penggugat atas produk one
way product (OWP), sebab sejak awal Tergugat tidak pernah menunjuk

A
gu
ng

Penggugat sebagai distributor, melainkan Penggugat menjual produk Tergugat


berupa RGB (Returnable Glass Bottle) atau teh botol sosro dalam kemasan botol

beling secara kredit, dan Penggugat pun juga mengetahui hal tersebut,

sebagaimana dalam pertemuan antara Tergugat (diwakili oleh Ibu Li Pin, Bp.

Ferry Yanto, Bp. M. Syaiful Bachri, dan Bp. Indra) dengan Penggugat (diwakili
oleh Bp. Andi R. Framantdha/direktur, Ibu Elvia Seprita, dan Sdr. Yondri) pada

lik

ah

hari Jumat tanggal 11 Juni 2010

Bahwa Tergugat perlu tegaskan bahwa Tergugat tidak pernah menunjuk Penggugat

ub

untuk menjual produk Tergugat dalam wilayah pemasaran Pulau Bintan, pada
mulanya, berawal dari adanya permasalahan antara H. Tenku Jamaris (HT. Jamaris)
yang semula bertindak sebagai mitra Tergugat untuk wilayah Riau termasuk Pulau

ep

ka

sebagai distributor Tergugat. Hubungan kerjasama antara Penggugat dan Tergugat

Bintan, yang mana HT. Jamaris menghentikan memberikan supplay produk Teh

Botol Sosro (produk Tergugat) kepada Penggugat, sehingga kemudian ada

es

kevakuman di Pulau Bintan. Melihat kondisi tersebut, kemudian Tergugat men-

on
In
d

gu

ng

supplay penjualan kepada Penggugat hingga saat ini

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 23

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
19 Bahwa Tergugat membantah dalil tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh

Penggugat tersebut patut untuk di tolak;

20 Bahwa tuntutan Penggugat untuk meminta sita jaminan terhadap asset Tergugat

ng

baik benda bergerak maupun yang tidak bergerak tanpa menyebutkan secara
spesifik dan detail, sehingga permintaan sita semacam itu adalah tidak terang

gu

dan dianggap tidak memenuhi syarat, sebab tidak diketahui persis apa saja

harta kekayaan Tergugat, sehingga tidak jelas barang apa (tidak jelas kendaraan

operasional yang mana yang dimaksud) dan mana yang hendak disita. (vide

ub
lik

Ketiga, Desember 2005);

Bahwa selanjutnya permintaan sita terhadap tanah dan bangunan milik Tergugat yang
nota bene adalah termasuk alat-alat kelengkapan produksi Tergugat, dimana
berdasarkan Putusan MARI No. 206 K/Sip/1995, tertanggal 19 Januari 1957
menyebutkan :

ep

ah
k

am

ah

M. Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdata, hal 291, Sinar Grafika, Cet.

berdasarkan Pasal 197 ayat (8) HIR., pensitaan conservatoir tidak diperkenangkan
atas alat-alat yang diperlukan oleh Tersita untuk melakukan perusahaannya(i.c.

In
do
ne
si

telah disita sebuah truck yang diperlukan untuk menjalankan usaha perdagangan).
Orang yang mohon dan mendapatkan izin sita conservatoir yang membiarkan

A
gu
ng

disitanya alat yang diperlukan untuk menjalankan perusahaan, dapat dianggap telah
berbuat melawan hukum .

(vide Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, diterbitkan atas kerjasama


Mahkamah Agung RI dengan The Asia Foundation, hal. 368, Cet kedua, 1993)

Bahwa dengan demikian patut menurut hukum, tuntutan Penggugat untuk sita

ah

jaminan tersebut patut untuk ditolak.

lik

DALAM PROVISI

ub

untuk menyerahkan pendistribusian produk Tergugat kepada Penggugat, dengan


alasan bahwa Tergugat tidak pernah menunjuk dan/atau mengangkat Penggugat
untuk menjadi distributor Tergugat. Demikian pula bahwa sejak awal Penggugat

ep

ka

21 Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat tentang memerintahkan Tergugat

tidak pernah beritikad baik memberikan Bank Garansi kepada Tergugat sebagai

jaminan penjualan produk Tergugat. Oleh karena tuntutan provisi Penggugat

es
on

In
d

gu

untuk ditolak.

ng

tidak didukung dengan alat-alat bukti yang sah menurut hukum sehingga patut

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

Penggugat berdasarkan perbuatan melawan hukum, sehingga tuntutan ganti rugi

Halaman 24

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Berdasarkan alasan-alasan dan fakta yang berdasarkan hukum sebagaimana

ng

1. Menerima eksepsi Tergugat;

gu

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.


DALAM PROVISI

Menolak permohonan provisi Penggugat.

DALAM POKOK PERKARA


Gugatan

Penggugat

untuk

seluruhnya

atau

setidak-tidaknya

ub
lik

Menolak

menyatakan Gugatan tersebut tidak dapat diterima;

1. Menolak sita jaminan;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara
ini.

ep

ah
k

am

ah

In
do
ne
si
a

berkenan untuk mengadili dan memutuskan :


DALAM EKSEPSI

A t a u, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex- Aequo et Bono)

In
do
ne
si

Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan

Repliknya tertanggal 26 Maret 2013, sedangkan atas Replik Penggugat, Tergugat

A
gu
ng

mengajukan Dupliknya tertanggal 9 April 2013;

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Replik dari Penggugat

serta Duplik dari Tergugat selengkapnya terlampir pada berita acara sidang sebagai
bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;

Menimbang, bahwa selanjutnya guna menguatkan dan membuktikan kebenaran

dalil-dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotocopy yang

lik

ah

telah dibubuhi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya sehingga dapat

dipergunakan sebagai alat bukti surat dalam perkara ini yang dan diberi tanda P-1 s/d
Foto copy Surat keterangan tertanggal 10 Mei 1997, telah diberi materai

ub

secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P-1;


Foto copy Notulen, tanggal 11 Agustus 2003, telah diberi materai secukupnya,

ep

telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P-2;


3

Foto copy surat No. 017/PT.SS/KPW-SBR/Area I/Ext/V/06, tertanggal 04 Mei

ka

P-42 yaitu sebagai berikut :

es

2006, telah diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy,

on
In
d

gu

ng

selanjutnya diberi tanda P-3;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

diuraikan diatas, dengan ini Tergugat mohon kepada Ketua/Majelis Hakim, kiranya

Halaman 25

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
4 Foto copy surat No. 020/GM/Eksternal/PT.SS/I/2008, tertanggal 11 Januari 2008,

selanjutnya diberi tanda P-4;

Foto copy surat No. 9/UM/KP-BTM/Ext/VIII/08, tertanggal 11 Agustus 2008,

ng

telah diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy,
selanjutnya diberi tanda P-5;

Foto copy surat No. 11/124-3/091, tertanggal 23 Februari 2009, telah diberi

gu

materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya diberi

tanda P-6;

Foto copy surat No. 003/UM/KP-BTM/Ext/II/09, tanggal 23 Februari 2009, telah

ub
lik

diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya
diberi tanda P-7;
8

Foto copy surat No. 006/UM/KP.BTM/Ext/V/2010, tanggal 03 Mei 2010, telah


diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya
diberi tanda P-8;

ep

ah
k

am

ah

Fotocopy surat No. 007/UM/KP-BTM/Ext/V/2010, tanggal 05 Mei 2010, telah

In
do
ne
si

diberi tanda P-9;

diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya

A
gu
ng

10 Fotocopy Faktur Pajak Sedehana No. 00160 tanggal 03 Mei 2010, telah diberi
materai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda
P-10;

11 Fotocopy Faktur Pajak Sedehana No. 00161 tanggal 05 Mei 2010, telah diberi
materai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda
P-11;

telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P-12;

lik

ah

12 Fotocopy pertemuan, tanggal 11 Juni 2010, telah diberi materai secukupnya,

ub

telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P- 13;

14 Fotocopy Notulen, tanggal 22 Oktober 2010, telah diberi materai secukupnya,


tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya diberi tanda P-14;

ep

ka

13 Fotocopy pertemuan, tanggal 6 September 2010, telah diberi materai secukupnya,

15 Fotocopy Rekapan Penjualan dari tahun 2008 s/d 2011, telah diberi materai

P-15;

es

secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya diberi tanda

ng

16 Fotocopy surat perjanjian kerjasama ke Agenan, telah diberi materai secukupnya,

on
In
d

gu

telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P- 16;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

telah diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy,

Halaman 26

putusan.mahkamahagung.go.id
17 Fotocopy surat perintah penyitaan No. SP. Sita/41/VI/2011, tanggal 22 Juni 2011,

diberi tanda P-17;

In
do
ne
si
a

telah diberi materai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya

ng

18 Fotocopy Faktur penjualan isi Asli PT. AYF CIEZAR, tanggal 18 Mei 2009,

telah diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy,
selanjutnya diberi tanda P-18;

gu

19 Fotocopy Penjualan isi NB PT . AYF CIEZER, tanggal 18 Mei 2009, telah


diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya

diberi tanda P-19;

ub
lik

tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya diberi tanda P-20;
21 Fotocopy STPL/166/K/VI/2011/KEPRI/RES TG.PINANG,
2011, telah diberi materai secukupnya,
selanjutnya diberi tanda P-21;

tanggal 15 Juni

telah disesuaikan dengan aslinya,

22 Fotocopy Surat No. 01/UM/KP.BTM/Ext/VI/11, tanggal 20 September 2011,

ep

ah
k

am

ah

20 Fotocopy surat pernyataan UJI HARTOYO, telah diberi materai secukupnya,

telah diberi materai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya

In
do
ne
si

diberi tanda P- 22;

23 Fotocopy Surat PT. AYF CIEZAR, tanggal 20 Juni 2011, telah diberi materai

A
gu
ng

secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P-23;

24 Fotocopy Internal memo No. 103/UM/KP.BTM.SS/VI/2011, tanggal 23 Juni

2011, telah diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy,
selanjutnya diberi tanda P-24;

25 Fotocopy rekap setoran harian PT. AYF CIEZAR tanggal 22 Juni 2011, telah
diberi materai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi

lik

ah

tanda P- 25;

ub

telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P- 26;

27 Fotocopy surat PT. AYF CIEZAR, tanggal 24 Juni 2011, telah diberi materai
secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P-27;
28 Fotocopy surat PT. AYF CIEZAR, tanggal 30 Juni 2011, telah diberi materai

ep

secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P-28;

29 Fotocopy Surat No. 01/UM/KP.BTM/Ext/VI/11, tanggal 02 Juli

2011, telah

es

ka

26 Fotocopy Faktur Pajak, tanggal 22 Juni 2011, telah diberi materai secukupnya,

on
In
d

gu

tanda P-29;

ng

diberi materai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 27

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
30 Fotocopy surat PT. AYF CIEZAR, tanggal 09 Juli 2011, telah diberi materai

In
do
ne
si
a

secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P-30;

31 Fotocopy surat No. 006/UM/KP.BTM/Ext/VII/11, tanggal 11 Juli 2011, telah

ng

diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya
diberi tanda P-31;

gu

32 Fotocopy surat tanggapan PT. AYF CIEZAR, tanggal 12 Juli 2011, telah diberi

materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya diberi
tanda P-32;

33 Fotocopy surat PT. AYF CIEZAR ke PT. Sinar Sosro tanggal 12 Juli 2011, telah

ub
lik

diberi tanda P-33;

34 Fotocopy tanda terima tanggal 12 Juli 2011, telah diberi materai secukupnya,
tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya diberi tanda P-34;
35 Fotocopy catatan pertemuan, tanggal 12 Juni 2011, telah diberi materai
secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P-35;
36 Fotocopy

ep

ah
k

am

ah

diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya

penitipan Peti botol PT. AYF CIEZAR, telah diberi materai

In
do
ne
si

secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P-36;


37 Fotocopy berita acara penarikan peti botol, telah diberi materai secukupnya, telah

A
gu
ng

disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P-37;

38 Fotocopy surat Izin Tempat Usaha PT. AYF CIEZAR No. 5034/BP2T/238/2012,
telah diberi materai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya
diberi tanda P-38;

39 Fotocopi surat putusan No. 327/PID/2011/PN.TPI, telah diberi materai


secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P-39;

lik

diberi materai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi

ub

tanda P-40 ;

41 Fotocopy kelebihan pembayaran Peti botol PT. AYF CIEZAR ke PT. Sosro tanda
terima No. 00118 tanggal 19 Mei 2009, telah diberi materai secukupnya, telah

ep

disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P- 41 ;

42 Fotocopy debet Nota PT. AYF CIEZAR per 31 Desember 2008 s/d Juni 2011,

telah diberi materai secukupnya, fotocopy dari fotocopy dan ada yang telah

on
In
d

gu

ng

es

disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P-42;

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

40 Fotocopy faktur penjualan PT. AYF CIEZER No. 18073, 16128 dan 16190, telah

Halaman 28

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Menimbang, bahwa selain mengajukan Bukti-bukti surat, Para Penggugat juga

Saksi Esti Sulistiyo Wati menerangkan :

Bahwa saksi bekerja di PT. AYF CIEZAR;

ng

pada pokoknya sebagai berikut :

Bahwa direktur PT. AYF CIEZAR adalah ANDI RIO FRAMANTDHA

gu

(Penggugat);

In
do
ne
si
a

mengajukan 3 orang saksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah yang

Bahwa berdirinya PT. AYF CIEZAR pada tahun 1997;

Bahwa saksi bekerja di PT. AYF CIEZAR sejak tanggal 3 Maret 2008;

Bahwa saksi bertugas merekap penjualan sejak tahun 2008 sampai dengan

ub
lik

ah

tanggal 23 Juni 2011, hasil rekap saksi serahkan kepada Penggugat;


Bahwa produk yang dijual di PT. AYF CIEZAR adalah Produk Sosro,

am

berupa Teh Gelas, Teh Botol, Happy jus dan lain-lain;

Bahwa pegawai di PT. AUF CIEZAR ada 5 (lima) orang, yang terdiri dari

ah
k

ep

saksi, 2 (dua) orang sales dan 2 (dua) asisten sales;


Bahwa hasil rekap penjualan yang

saksi buat uangnya di tagih dan

Bahwa semua rekap penjualan sudah dibayar sampai tanggal 22 Juni

A
gu
ng

2011;

Bahwa saksi pernah di suruh oleh Penggugat untuk mewakili rapat di


Batam, namun saat diadakan rapat saksi tidak dilibatkan;

Bahwa saksi ada menerima surat dari Batam, tetapi saksi tidak tahu
isinya;

Bahwa penjualan pada tanggal 23 Juni 2011 belum diambil oleh PT.

yang sebelum Pak Indra adalah Pak Junianto;

lik

Bahwa yang menjemput penjualan ke PT. AYF adalah Pak Indra, dan

Bahwa setahu saksi sebab di stop pendistribuan dari PT. Sosro adalah

ub

ah

Sosro;

In
do
ne
si

dijemput oleh Sosro ke kekantor PT. AYF;

Bahwa saksi tidak tahu ada pembayaran yang jatuh tempo per 30 hari;

Bahwa setahu saksi prakteknya ambil pagi dan sore bayar, tetapi dalam

ep

ka

karena penyetoran 5 juta lebih belum diambil oleh PT. Sosro;

on

Bahwa saksi tidak tahu bahwa PT. AYF punya hutang Rp. 48 juta;

gu

ng

pembayaran;

es

Bahwa sejak tahun 2008 PT. AYF tidak pernah terlambat melakukan

In
d

ah

prakteknya diambil besok harinya sekitar jam 13.00 Wib ( siang);

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 29

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa saksi juga tidak tahu bahwa PT. Sosro pernah menagih hutang 28

In
do
ne
si
a

Juta kepada Penggugat;

Bahwa saksi menyatakan bahwa uang Rp. 5 juta bukan Hutang PT. AYF,

ng

tetapi itu adalah uang yang belum dijemput oleh PT. Sosro;

Bahwa saksi tidak tahu bahwa surat yang dibawa dari Batam adalah surat
pemutusan hubungan PT. AYF dengan PT. Sosro;

Bahwa setahu saksi Penggugat menghadirkan bukti setoran harian

gu

tertanggal 22 Juni 2011;

Saksi Junianto Nasution menerangkan :

Bahwa saksi tidak pernah bekerja di PT. AYF CIEZAR;

Bahwa saksi pernah bekerja di PT. Sosro sejak tahun 1999 sampai dengan

ub
lik

ah

tahun 2009;

am

Bahwa hubungan antara PT. Sosro dengan PT. AYF CIEZAR adalah PT.
AYF CIEZAR agen Sosro di Tanjungpinang;

Bahwa saksi adalah yang bertugas melakukan penagihan ke PT. AYF

ep

Bahwa setahu saksi tidak ada masalah dalam penagihan;

Bahwa saksi menyatakan bahwa bukti P.19 adalah salah satu bukti yang

A
gu
ng

dihadirkan saat saksi sebagai tersangka dalam perkara pidana;

Bahwa saksi berhenti bekerja di PT Sosro sejak tanggal 2 Juni 2009;

Bahwa setahu saksi PT Sosro tidak mensuplai lagi ke PT. AYF CIEZAR
sejak tahun 2011;

Bahwa PT. AYF CIEZAR adalah sub dari HT Jamaris;

Bahwa PT. AYF CIEZAR tidak ada mempunyai Bank Garansi;

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh PT. AYF CIEZAR ke PT Sosro

Bahwa setahu saksi bahwa PT. Sosro punya kebijakan pembayaran 30

Bahwa saksi tidak ingat ada tagihan dari PT. Sosro Rp. 47 Juta;

Bahwa saksi pernah melihat surat yang dijadikan bukti yaitu T.2;

Bahwa saksi tidak ingat tentang peristiwa pemblokiran mobil oleh PT.

ep

ka

hari dan pernah menjadi 15 hari;

Sosro oleh PT. AYF;

es

Saksi Normiwati menerangkan :

Bahwa saksi adalah berlangganan teh sosro pada Penggugat sejak tahun

ng

lik

ub

ah

ada tunai dan tranfer;

on
In
d

gu

2007 sampai tahun 2011;

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

In
do
ne
si

ah
k

CIEZAR;

Halaman 30

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

sebulan lebih;

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa saksi mengambil 40 (empat puluh) kraf kira-kira dalam waktu

Bahwa pembayaran yang saksi lakukan adalah diantar 40 (empat puluh)

ng

kraf dibayar dulu separoh yaitu 20 (dua puluh) kraf dan setelah dipesan
lagi yang baru baru lunas;

Bahwa saksi hanya membeli isi teh sosro sedangkan mengenai botol saksi

Bahwa sekarang saksi tidak berlangganan lagi dengan Penggugat;

Bahwa saksi masih ada menjual teh sosro, tetapi dibeli keorang lain yaitu
FAHRI dengan membayarnya secara cash;

ah

Bahwa sewaktu saksi berhenti berlangganan masih ada botol kosong


Penggugat namun sudah diambil oleh FAHRI pada tahun 2012;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Tergugat telah

mengajukan alat bukti surat berupa fotocopy yang telah dibubuhi materai secukupnya
dan telah disesuaikan dengan aslinya sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti

ep

am

ah
k

ub
lik

gu

pimjam;

surat dalan perkara ini yang dan diberi tanda T - 1 s/d T - 25c, yaitu sebagai berikut:
1

Foto copy Notulen rapat, tanggal 11 Agustus 2003, telah diberi materai

A
gu
ng

tanda T-1;

In
do
ne
si

secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya diberi

Foto copy Meeting dan koordinasi Agen AYF tertanggal 07 Januari 2008,
telah diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy,
selanjutnya diberi tanda T- 2;

Fotocopy surat nomor : 025/GM/Eksternal/PT.SS/X/2008, tertanggal 09

Oktober 2008, telah diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy

Fotocopy Notulen rapat koordinasi dengan AYF tertanggal 13 dan 15

lik

aslinya, selanjutnya diberi tanda T-4;


5

Fotocopy surat No. 003/UM/KP-BTM/Ext/II/09, tertanggal 23 Februari 2009,

selanjutnya diberi tanda T-5;

telah disesuaikan dengan aslinya,

ep

telah diberi materai secukupnya,

Fotocopy surat Bank Syariah Mandiri, Nomr : 11/124-3/091, perihal

ub

Nopember 2008, telah diberi materai secukupnya, telah disesuaikan dengan

2009, telah diberi materai secukupnya,

es

kelengkapan data pembayaran An. PT. AYF Ciezar, tertanggal 23 Februari


tidak ada aslinya foto copy dari

ng

on
In
d

gu

fotocopy, selanjutnya diberi tanda T- 6;

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

dari fotocopy, selanjutnya diberi tanda T- 3;

Halaman 31

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
7 Fotocopy notulen pertemuan tanggal 22 Oktober 2010, telah diberi materai

Fotocopy berita acara Penggugat telah melakukan perbuatan anarkis, telah

ng

tanda T- 7;

In
do
ne
si
a

secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya diberi

diberi materai secukupnya,

tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy,,

selanjutnya diberi tanda T-8;

Fotocopy surat nomor : 006/UM/KP.BTM/Ext/VII/11. tertanggal 11 Juli

gu

2011, telah diberi materai secukupnya,

tidak ada aslinya foto copy dari

fotocopy,, selanjutnya diberi tanda T-9;

10 Fotocopy surat PT. AYF Ciezar tertanggal 12 Juli 2011, telah diberi materai

ub
lik

ah

secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya diberi
tanda T- 10;

am

11 Fotocopy catatan pertemuan tertanggal 12 Juli 2011, telah diberi materai


secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari fotocopy, selanjutnya diberi

ep

ah
k

tanda T- 11;

12 Fotocopy surat No. 004/UM/KP.BTM/Ext/VII/11, tertanggal 02 Juli 2011,

selanjutnya diberi tanda T-12;

In
do
ne
si

telah disesuaikan dengan aslinya,

telah diberi materai secukupnya,

A
gu
ng

13 Fotocopy surat pernyataan dari pelanggan tentang peti botol produk sosro
sudah dibayarkan kepada Penggugat, surat pernyataan NAV Family Karaoke,

beralamat di Jalan Prof. Ir. Sutami Komp. Dendang Ria No. 82-85, Tanjung

pinang tertanggal 23 Desember 2011, telah diberi materai secukupnya, telah


disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T.13a;

14 Fotocopy surat pernyataan Kantin Walikota Senggarang, beralamat di

lik

disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T.13b;

15 Fotocopy surat pernyataan RM. King Solo, tertanggal 19 Juli 2011, telah

ep

16 Fotocopy Notulen rapat tanggal 21 September 2011, telah diberi materai


secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T-14;
17 Foto copy

Dekripsi dan keterangan bukti, Akta Nomor : 94 tentang

ka

diberi tanda T.13c;

es

Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT. Sinar Sosro, tertanggal 18

diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya disesuaikan dengan fotocopy

In
d

gu

yang dilegalisir, selanjutnya diberi tanda T-15;

on

ng

September 2012 yang dibuat dihadapan Notaris Mala Mukti, SH, LLM, telah

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ub

diberi materai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya

ah

Senggarang tertanggal 19 Juli 2011, telah diberi materai secukupnya, telah

Halaman 32

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
18 Fotocopy Internal memo tentang Data Loss Sales wilayah distribusi AYF

telah diberi materai secukupnya,

disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T-16;

telah

In
do
ne
si
a

tertanggal 06 Januari 2009,

ng

19 Fotocopy Internal memo tentang Data Loss Sales wilayah distribusi AYF
tertanggal 15 Februari 2010,

telah diberi materai secukupnya,

disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T-17;

telah

gu

20 Fotocopy Internal memo tentang Data Loss Sales wilayah distribusi AYF

tertanggal 11

Januari 2011,

telah diberi materai secukupnya,

disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T-18;

telah

21 Fotocopy Internal memo tentang Data Loss Sales wilayah distrbusi AYF
telah diberi materai secukupnya,

ub
lik

ah

tertanggal 13 Oktober 2011,

telah

disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T-19;

am

22 Foto copy catatan pertemuan tertanggal 06 September 2010 antara PT. Sinar
Sosro dengan PT. AYF, telah diberi materai secukupnya,

tidak ada aslinya

ah
k

ep

foto copy dari fotocopy, selanjutnya diberi tanda T-20a;

23 Fotocopy surat pernyataan Esti Sulistiyowati, tertanggal 12 Juli 2011, telah

In
do
ne
si

diberi tanda T.20;

diberi materai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya

A
gu
ng

24 Fotocopy surat No. 017/PT.SS/KPW-SBR/Area I/Ext/V/06, tertanggal 04 Mei


2006 yang diterbitkan oleh PT. Sinar Sosro buat PT. AYF Ciezar / Andi F
Framantha, telah diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari
fotocopy, selanjutnya diberi tanda T. 21;

25 Fotocopy surat No. 025/GM/External/PT.SS/X/2008 tertanggal 09 Oktober


2008 yang diterbitkan oleh PT. Sinar Sosro buat PT. AYF Ciezar / Andi F

26 Fotocopy keterlambatan pembayaran tahun 2011, tanda terima titipan


kemasan dan faktur penjualan, telah diberi materai secukupnya telah

ub

materai secukupnya,
tanda T.23b;

ep

27 Fotocopy tanda terima titipan kemasan dan faktur penjualan, telah diberi
telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi

ka

disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T.23a;

telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi

ng

materai secukupnya,

on
In
d

gu

tanda T.23c;

es

28 Fotocopy tanda terima titipan kemasan dan faktur penjualan, telah diberi

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

lik

fotocopy, selanjutnya diberi tanda T. 22;

ah

Framantha, telah diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya foto copy dari

Halaman 33

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
29 Fotocopy Slip setoran BII ke Rekening PT. Sinar Sosro, telah diberi materai

telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda

T.23d;

In
do
ne
si
a

secukupnya,

ng

30 Fotocopy bukti Kas terima tertanggal 19 April 2011, telah diberi materai
secukupnya,

telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda

T.23e;

gu

31 Fotocopy bukti kas terima tertanggal 19 April 2011, telah diberi materai

secukupnya,

telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda

T.23f;

32 Fotocopy bukti kas terima tertanggal 19 April 2011, telah diberi materai
telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda

ub
lik

ah

secukupnya,
T.23g;

am

33 Fotocopy keterlambatan pembayaran tahun 2010, tanda terima titipan


kemasan dan faktur penjualan, telah diberi materai secukupnya,

telah

ep

ah
k

disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T.24a;

34 Fotocopy kas terima tertanggal 23 Agustus 2010, telah diberi materai


telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda

T.24b;

In
do
ne
si

secukupnya,

A
gu
ng

35 Fotocopy tanda terima titipan kemasan dan faktur penjualan, tertanggal 20

Agustus 2010, telah diberi materai secukupnya, telah disesuaikan dengan


aslinya, selanjutnya diberi tanda T.24c;

36 Fotocopy kas terima tertanggal 23 Agustus 2010, telah diberi materai


secukupnya,

telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda

T.24d;

lik

Faktur penjualan, telah diberi materai secukupnya, telah disesuaikan dengan


aslinya, selanjutnya diberi tanda T.25a;

secukupnya,

ub

38 Fotocopy Slip setoran BII ke Rekening PT. Sinar Sosro, telah diberi materai
telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda

ep

T.25b;

39 Fotocopy bukti penerimaan Kas Besar tertanggal 09 Juli 2009, telah diberi

ah

ka

ah

37 Fotocopy keterlambatan pembayaran 2009, tanda terima titipan kemasan dan

es
on
In
d

gu

ng

tanda T.25c;

materai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 34

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
40 Fotocopy Slip setoran BII ke Rekening PT. Sinar Sosro, telah diberi materai

telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda

T.25b;

In
do
ne
si
a

secukupnya,

ng

41 Fotocopy bukti penerimaan Kas Besar tertanggal 09 Juli 2009, telah diberi
materai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi
tanda T.25c;

gu

Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Tergugat juga mengajukan

4 orang saksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya

sebagai berikut :

Saksi Tje Hwa menerangkan :

Bahwa saksi adalah Manejer PT. Sosro di Batam;

Bahwa hubungan antara PT. Sosro dengan PT. AYF CIEZAR adalah PT.

ub
lik

ah

am

AYF CIEZER berlangganan dengan PT. Sosro;

Bahwa PT AYF CIEZAR yang sebagai pelanggan tidak diwajibkan

Bahwa PT AYF CIEZAR tidak ada mengajukan Bank Garansi secara

tertulis;

Bahwa saksi tidak tahu bahwa PT. Sosro pernah menyuruh PT. AYF

In
do
ne
si

ah
k

ep

memiliki Bank Garansi, yang wajib ada adalah Distributor;

A
gu
ng

CIEZAR untuk membuat Bank Garansi;

Bahwa setahu saksi PT. AYF sering terlambat melakukan pembayaran;

Bahwa setahu saksi tentang PT. AYF yang sering melakukan pembayaran
terlambat ada diingatkan oleh PT. Sosro dan dibuat notulennya;

Bahwa kalau PT. AYF terlambat bayar diberikan tenggang waktu


pembayaran selama 3 (tiga) hari;

Bahwa akibat dari PT AYF terlambat membayar PT. Sosro mengalami

Bahwa saksi tidak bisa merincikan berapa kerugian PT. Sosro, tetapi yang
saksi dengar adalah Rp. 600 Juta;

Bahwa akibat kerugian yang dialami PT. Sosro, PT. AYF tidak dikasih

ep

ka

barang lagi;

Bahwa untuk penjualan PT. Sosro langsung menjual sendiri untuk wilayah

ah

Tanjungpinang;

Bahwa saksi tidak tahu bahwa PT. AYF ada meminta barang lagi ke PT.

es

lik

kerugian, dan pasar jadi kosong karena tidak ada teh sosro;

ub

ah

Bahwa saksi menjadi Manejer PT. Sosro sejak tahun 2007 sampai dengan

on

ng

Sosro, karena saksi tidak kerja disana lagi;

In
d

gu

tahun 2010;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 35

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa PT. AYF mengambil barang ke PT. Sosro tiap hari;

In
do
ne
si
a

Bahwa setahu saksi PT. AYF ada tunggakan Rp. 28.000.000,-, dan sudah

dibayar pada hari ke 4, yang mana hanya diberi waktu 3 hari;

Bahwa saksi tidak tahu bahwa PT. AYF mempunyai tunggakan yang Rp.

ng

5 Juta lebih;

Bahwa mengenai pembayaran barang yang diambil pagi dibayar sore, dan

gu

seharusnya PT. AYF yang mengantar, tetapi karena ditunggu tidak datang

botol beling;

ah

Bahwa produk PT. Sosro yang dijual oleh PT. AYF adalah Teh sosro

Bahwa PT. Sosro memutus hubungan kerja dengan PT. AYF

ub
lik

maka PT. Sosro yang menjemput;

tanggal 24 Juni 2011, karena sering melakukan pembayaran terlambat dan

Bahwa tingkatan dari penyaluran PT. Sosro adalah Distributor Dister-

ep

Bahwa PT. AYF termasuk Dister;

Bahwa apabila PT. AYF merupakan distributor maka harus ada MOU

ah
k

Sub Dister grosir - konsumen;

tersendiri dengan PT. Sosro;

Bahwa setiap pelanggan dari PT. Sosro mendapatkan bukti penyetoran;

A
gu
ng

Bahwa syarat untuk menjadi Distributor harus ada Armada, gudang dan
Bank Garansi;

Bahwa PT. AYF CIEZAR belum memiliki Bank garansi;

Bahwa saksi pernah meminjam NOTA 2011 ke PT. AYF CIEZAR untuk
dijadikan bukti karena PT. Sosro ada kasus;

Bahwa saksi bekerja di PT. Sosro sejak tahun 2002 dan tidak kerja lagi di
PT. Sosro pada Oktober 2012;

Bahwa Penggungat adalah Pelanggan dari PT. Sosro tahu saksi dari
transaksi jual beli;

Bahwa nama PT. Penggugat adalah PT. AYF CIEZAR;

Bahwa jabatan saksi adalah unit Manejer;

Bahwa PT. AYF belum bisa diangkat menjadi Distributor karena belum

ep

ka

lik

ub

ah

Saksi Muh. Syaiful Bahri menerangkan :

ah

In
do
ne
si

am

pernah memblokir jalan menuju gudang;

pada

Bahwa untuk mengajukan menjadi Disributor harus ke Medan;

on
In
d

es

Bahwa besar jumlah dari bank garansi adalah 3 kali lipat dari omset;

ng

gu

punya gudang dan Bank garansi;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 36

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa selama saksi menjadi unit manejer PT. AYF sering melakukan

In
do
ne
si
a

terlambat pembayaran;

Bahwa cara pembayaran yang harus dilakukan PT. AYF, barang diambil

ng

pagi dan dibayar sore;

Bahwa untuk pembayaran seharusnya harus diantar oleh PT. AYF tetapi
kenyataannya PT. Sosro yang menjemput;

Bahwa saksi mengetahui PT. AYF ada menunggak sekitar Rp. 5 Juta,

gu

persisnya saksi tidak tahu, pada tahun 2011;

Bahwa saksi tidak tahu bahwa PT. AYF ada mempunyai tunggakan botol;

Bahwa PT. Sosro mengalami kerugian Rp. 600 Juta, tapi secara totalnya

ub
lik

ah

saksi tidak tahu;

Bahwa saksi mengetahui PT. Sosro tidak melakukan distribusi lagi ke PT.

Bahwa saksi pernah menagih hutang PT. AYF sekitar Rp. 5 Juta lebih;

Bahwa benar ada pertemuan antara PT. Sosro dengan PT.AYF pada

ep

am

AYF pada tahun 2011;

ah
k

tanggal 06 September 2010 saksi hadir dipertemuan tersebut;


Bahwa saksi pernah memberikan surat yang dari Superfisor untuk

In
do
ne
si

menghubungi PT. AYF untuk melanjutkan pertemuan tentang uang Rp. 5

A
gu
ng

Juta, setelah 1 (satu) bulan tunggakan namun tidak ada kesepakatan;

Bahwa alasan dari PT. AYF tidak membayarkan sewaktu ditagih adalah
karena pak FERY ingin bertemu yang diatas lagi (direksi);

Bahwa ada pertemuan dengan dengan direksi, dan saksi dengan dasarnya
timbul kebijakan direksi untuk pemutusan;

Bahwa saksi mengetahui adanya pertemuan pada tanggal 21 Sepember


2011, tetapi saksi tidak ikut dalam pertemuan tersebut;

Bahwa saksi bekerja di PT. Sosro sejak tahun 2006 s/d 2012;

Bahwa saksi sebelumnya punya jabatan salesmen di Bintan dan terkhir

Bahwa tugas saksi adalah bagian penjualan dan kegiatan promo;

Bahwa PT. AYF adalah pelanggan dari PT. Sosro;

Bahwa saksi adalah yang melakukan penagihan ke PT. AYF:

Bahwa PT. AYF yang mengambil barang kegudang saksi dan semua DO

ep

ng

saksi harus tahu;

ka

ah

ub

jabatan saksi adalah superfisor;

lik

Saksi Indra Syahputra menerangkan :

ah

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh PT. AYF adalah PT. Sosro yang

In
d

gu

mengambil ke PT. AYF;

es

on

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 37

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa PT. AYF tidak lancar melakukan pembayarannya, karena barang

In
do
ne
si
a

yang diambil pagi dibayar sore, tetapi kenyataannya diambil pagi dibayar
besoknya itu saksi juga yang jemput;

Bahwa PT. AYF ada melakukan pembayaran yang terlambat lebih dari 3

ng

kali;

Bahwa alasan dari terlambat, ada kerena uang belum ada dengan alasan

gu

uangnya dijalan;

Bahwa sewaktu melakukan penagihan saksi bertemu dengan ESTI;

Bahwa PT. AYF ada punya hutang Rp. 5 juta, yang belum dibayar;

Bahwa sejak PT. AYF tidak membayar hutang Rp. 5 Juta, PT. Sosro

ub
lik

ah

tidak ada memberi barang lagi PT. AYF;

Bahwa saksi tidak tahu sekarang ini bahwa PT. AYF apa telah membayar

am

uang Rp. 5 Juta tersebut;

Bahwa PT. AYF pernah melakukan pembayaran tanggal 19 April 2011

ah
k

ep

mengenai pengambilan produk pada tanggal 15 April 2011;

Bahwa saksi pernah mendapat informasi bahwa PT. AYF ada melakukan

Bahwa atas pemalangan mobil yang dilakukan PT. AYF saksi melaporkan

A
gu
ng

In
do
ne
si

barang;

pemalangan mobil yang terjadi pada tahun 2009, karena tidak dikasih

ke atasan saksi dan menyuruh melaporkan kepolisi, dan akhirnya atas


dasar inisiatif pihak Sosro mobil tersebut digeser saja;

Bahwa sewaktu terjadi pemalangan mobil tersebut, saksi ada menelepon


pihak AYF, tetapi tidak diangkat teleponnya;

Bahwa PT AYF ada mengancam saksi dengan kata akan membuat kamu
keluar dari Bintan;

Bahwa saksi bekerja di PT Sosro sejak tahun 2009 sampai dengan

ub

sekarang;

Bahwa jabatan saksi adalah satf gudang;

Bahwa atasan langsung saksi adalah dahulunya JUNIANTO, terakhir Pak

ep

m
ka

INDRA;

Bahwa tugas saksi adalah menjaga gudang yang berisi barang, termasuk

ah

lik

Saksi Ardi Alamsyah menerangkan :

ah

Bahwa PT. AYF adalah mitra dari PT. Sosro;

Bahwa sistim pembayaran yang saksi dengar dari pimpinan adalah ambil

on
In
d

gu

pagi bayar sore;

es

ng

keluar masuk barang kegudang yang merupakan produk sosro;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 38

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa PT. AYF ada mau mengambil barang dan saksi tidak keluarkan

Bahwa standar pengambilan barang ada DO dan Reture;

Bahwa ada pemalangan mobil pada tahun 2011, tetapi bulannya saya tidak

ng

ingat;

Bahwa pemalangan mobil itu sampai terjadi, karena PT. AYF mau

gu

mengambil barang ke gudang tetapi ada imbauan dari Pak INDRA tidak

boleh dikasih barang, tunggu intruksi selanjutnya;

Bahwa atas pemalangan mobil AYF tersebut, tidak bisa mobil lain masuk

menuju gudang, waktu itu dilihat mobil tersebut bisa digeser, lalu mobil

ub
lik

itu digeser saja;

ah

Bahwa PT. AYF (Penggugat) ada yang belum bayar 5 Juta, dan saksi
pernah menagih ke PT. AYF dengan Pak Indra, tetapi kantor AYF tutup
dan tidak jadi melakukan penagihan karena tidak ada orangnya;

Menimbang, bahwa setelah tahap pembuktian selesai Penggugat dan Tergugat

ep

am

ah
k

mengajukan kesimpulan tertanggal 28 Mei 2013 dan selanjutnya mohon putusan.

Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang

In
do
ne
si

tercatat dalam Berita Acara Sidang turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang

A
gu
ng

tidak terpisahkan dari putusan ini ;

TENTANG HUKUMNYA :

Dalam Provisi

Menimbang, bahwa dalam Gugatannya Penggugat mengajukan permohonan

lik

ah

Provisi, yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
pendistribusian

ub

produk Sosro All Out (Multi Produk) kepada Penggugat dan memerintahkan kepada
Tergugat untuk menghentikan suplay produk sosro pada pelanggan dan atau yang
dilakukan oleh siapa saja dan dikembalikan kepada Penggugat sebelum perkara ini

ep

ka

mengadili perkara ini untuk memerintahkan Tergugat menyerahkan

diputus.

Menimbang, bahwa terhadap permohonan provisi tersebut Majelis berpendapat

es

bahwa, karena permohonan tersebut juga merupakan perselisihan hukum dalam pokok
perkara sehingga memerlukan pembuktian lebih lanjut oleh pihak-pihak yang berperkara

on
In
d

gu

ng

karenanya maka permohonon provisi Penggugat haruslah dinyatakan ditolak.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

karena ada perintah dari kantor harus bayar uang yang kemaren;

Halaman 39

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Dalam Eksepsi

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Eksepsi Tergugat adalah sebagaimana

ng

dalam Eksepsi Tergugat diatas

Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat I mengajukan eksepsi yang


pada pokoknya menyatakan :

gu

1. Gugatan Penggugat Obscuur Libel (Kabur)

Karena gugatan Penggugat bertentangan antara posita dengan petitum, dimana

didalam posita gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat telah memutuskan secara

telah wan prestasi akan tetapi didalam petitum Penggugat memohon agar Tergugat

ub
lik

ah

sepihak kesepakatan yang ada sebelumnya yang berarti menurut Penggugat Tergugat
dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum.

Bahwa kedudukan Penggugat dalam gugatan ini tidak jelas apakah sebagai bentuk CV
atau PT sehingga menurut hukum Penggugat tidak mempunyai legal standing dalam
perkara ini.

ep

ah
k

am

2. Legal Standing.

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa Gugatan

In
do
ne
si

Penggugat Obscuur Libel (Kabur) Majelis berpendapat eksepsi Tergugat tersebut sudah

A
gu
ng

memasuki pokok perkara karena menyangkut masalah hubungan hukum antara


Penggugat dan Tergugat sehingga untuk membuktikan apakah ada suatu perbuatan wan

prestasi ataukan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat maka perlu
pembuktian lebih lanjut oleh pihak pihak yang berperkara.

Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakan

kedudukan Penggugat dalam gugatan ini tidak jelas apakah sebagai bentuk CV atau PT

sehingga menurut hukum Penggugat tidak mempunyai legal standing dalam perkara ini,

lik

ah

Majelis berpendapat bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat dan

Tergugat dapat dilihat bahwa Penggugat orang yang selalu mewakili PT. AYF dalam

ub

saksi Esti sulistiyo Wati yang menerangkan bahwa Penggugat adalah pimpinan PT. AYF,
sehingga berdasarkan pertimbangan diatas maka selaku pimpinan PT. AYF, Penggugat

ep

mempunyai hak (legal standing) untuk mewakili PT. AYF.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas maka eksepsi

on
In
d

gu

ng

es

Dalam Pokok Perkara

Tergugat haruslah dinyatakan ditolak.

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

berbagai pertemuan dengan PT. Sinar Sosro hal mana bersesuaian dengan keterangan

Halaman 40

Gugatan Penggugat diatas ;

Tergugat menolak Gugatan Penggugat maka menurut

Menimbang, bahwa

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimana dalam

hukum (pasal 283 Rbg jo 1856 KUH Perdata) Penggugat berkewajiban membuktikan

ng

dalil-dalil gugatannya.

Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat

gu

telah melakukan perbuatan melawan hukum karena Tergugat telah memutuskan secara
sepihak hak Pengugat sebagai distributor atas produk-produk milik Tergugat.

Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, Tergugat menyangkal dengan

dalil sangkalannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat menghentikan

ub
lik

ah

penjualan The Botol Sosro kepada Tergugat karena seringnya Penggugat terlambat

Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya Penggugat mengajukan

surat-surat bukti berupa P-1 sampai dengan

P-42 dan saksi yang telah didengar

keterangannya dibawah sumpah bernama Esti Sulistiyo Wati, Junianto Nasution dan
Normiwati.

ep

ah
k

am

membayar harga produk The Botol Sosro milik Tergugat.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya, Tergugat I

In
do
ne
si

mengajukan surat-surat bukti berupa T-1 sampai dengan T-25c, dan saksi Tje Hwa, Muh.
Saiful Bahri, Indra Syahputra dan Ardi Alamsyah;

A
gu
ng

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah

apakah perbuatan Tergugat yang telah memutuskan Pengugat secara sepihak sebagai
distributor atas produk-produk milik Tergugat dapat dikategorikan sebagai suatu
perbuatan melawan hukum.

Menimbang, bahwa Untuk membuktikan apakah Tergugat telah melakukan suatu

Perbuatan Melawan Hukum ini, dalam pengertian Pasal 1365 KUHPerd, maka terdapat
4 elemen yang harus diujikan apakah elemen-elemen tersebut terdapat didalam perbuatan

lik

ah

yang dilakukan oleh Tergugat, elemen-elemen tersebut adalah : Perbuatan, Kesalahan,

ub

Kesalahan bisa sengaja atau karena kelalain, kerugian bisa bersifat materiel dan imateriel
dan terakhir adalah pertanggungjawaban. Ketika sudah ada elemen perbuatan, ada
elemen kesalahan, dan ada elemen kerugian, maka pengujian selanjutnya adalah apakah

ep

ka

Kerugian, dan Pertangung jawaban. Pengertian perbuatan bisa positif bisa negatif (diam).

kerugian dapat dipertanggungjawabkan kepada Tergugat.

Menimbang, bahwa sebelum Majelis menentukan apakah perbuatan Tergugat

es

yang telah memutuskan Pengugat secara sepihak sebagai distributor atas produk-produk
milik Tergugat dapat dikategorikan sebagai suatu perbuatan melawan hukum, Majelis

In
d

gu

Tergugat dapat dikategorikan sebagai distributor ataukah tidak, karena didalam dalil

on

ng

akan mempertimbangkan status hubungan antara Penggugat dengan Tergugat apakah

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 41

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
gugatanya Penggugat menyatakan bahwa Penggugat adalah distributor atas produk-

bahwa Penggugat bukanlah distributor untuk produk-prduk Tergugat.

Menimbang, bahwa untuk mendukung dalilnya tersebut Penggugat mengajukan

ng

bukti P-12 berupa Catatan pertemuan PT. Sinar Sosro dengan CV. AYF CIEZAR dimana
didalam poin 5 disebutkan bahwa kebijakan manajemen dari dulu sampai hari ini tidak

gu

pernah berubah, yakni PT. AYF CIEZAR tetap ditunjuk sebagai distributor RGB
(Returnable Glass Bottle), sedangkan untuk mendukung dalil nya Tergugat mengajukan

saksi The Hwa, saksi Muh. Syaiful Bahri yang dipersidangan pada pokoknya
menerangkan bahwa PT. AYF CIEZAR bukan distributor karena syarat untuk menjadi

Menimbang, bahwa terhadap dua persepsi hukum yang berbeda tersebut, Majelis

berpendapat bahwa dipersidangan tidak ada bukti yang diajukan oleh Penggugat yang
membuktikan bahwa Penggugat memiliki bank garansi untuk memjamin pembayaran
atas pembelian produk-produk Tergugat serta tidak ada bukti adanya MOU yang

ep

ah
k

am

bahwa PT. AYF CIEZAR adalah distributor.

ub
lik

ah

distributor adalah adanya bank Garansi serta adanya MOU tersendiri yang menyatakan

menunjukan Penggugat merupakan distributor dari produk-produk Tergugat sedangkan

In
do
ne
si

terhadap bukti P-6 berupa Surat dari Bank Syariah Mandiri, perihal Kelengkapan data
pembiayaan An. PT AYF CIEZAR, Majelis berpendapat bahwa bukti tersebut bukanlah

A
gu
ng

bukti permintaan untuk pembuatan Bank Garansi akan tetapi bukti permintaan
penambahan modal, sehingga berdasarkan pertimbangan diatas maka dapat disimpukan
bahwa Penggugat bukanlah merupakan distributor.

Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P-1 diperoleh fakta bahwa PT.

AYF CIEZAR, ditunjuk oleh HT. Jamaris selaku distributor produk sosro di Riau sebagai
perwakilan untuk daerah Pulau Bintan dan pulau-pulau disekitarnya termasuk pulau
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-2 dan bukti T-1 diperoleh pula fakta
Penggugat dan Tergugat menyepakati bahwa Penggugat

ub

melakukan pendistribusian produk-produk Tergugat dengan pembelian produk dilakukan


secara tunai.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-3 berupa surat No. 025/GM/Eksternal/

ep

ka

bahwa pada pokoknya

lik

ah

tujuh.

PT.SS/X/2008 tertanggal 09 Oktober 2008, dari Tergugat dapat disimpulkan bahwa


Tergugat menghentikan suplay produk-produk nya kepada PT. AYF dikarenakan PT.

es

AYF memiliki hutang yang telah lewat jatuh tempo (LJT) selama kurang lebih 6 bulan .
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti dan bukti T-4 berupa Notulen

In
d

gu

keterlambatan pembayaran oleh Penggugat kepada Tergugat atas produk-produk yang

on

ng

Rapat Koordinasi dengan AYF dapat disimpulkan bahwa oleh karena terjadi

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

produk Tergugat akan tetapi hal tersebut disangkal oleh Tergugat yang menyatakan

Halaman 42

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
dibelinya maka antara Penggugat dan Tergugat disepakati antara lain : apabila terjadi

(TBS) dihentikan, apabila LJT terjadi lebih dari 3 kali/1 bulan (dilihat dari mana yang
mendekati) maka PT. AYF menyatakan dengan sendirinya tidak sanggup meneruskan

ng

distribusi dan apabila PT. AYF melakukan tindakan anarkis maka secara otomatis PT. SS
berhak memutuskan hubungan kerja sama distribusi dengan PT. AYF.

gu

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-5 /P-7 dan bukti T-9, T-10, T-11 dapat

dilihat bahwa pada tanggal 23 Pebruari 2009 PT. AYF memiliki hutang krat sebesar Rp.

28.847.500,- yang telah jatuh tempo dan belum dilunasi kepada Penggugat dan pada

tanggal 11 Juli 2009 Tergugat mengundang Pengugat untuk menyelesaikan hutang-

ub
lik

ah

hutang PT. AYF kepada Tergugat yang telah Lewat Jatuh Tempo (LJT) dan belum
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-12 diperoleh fakta bahwa PT. AYF

belum membayar pengambilan produk PT. Sinar Sosro pada tanggal 23 Juni 2011 senilai
Rp. 5.593.700,- dan oleh karenanya PT. Sinar Sosro tidak memberikan produk
Returnable Glass Bottle (RGB) sosro sebelum dilakukan pelunasan hutang.

ep

ah
k

am

diselesaikan.

Menimbang, bahwa terhadap hutang PT. AYF sebesar Rp. 5.593.700,-

In
do
ne
si

tanggal 23 Juni 2011

dipersidangan saksi Penggugat Esti Sulistiyo Wati menerangkan bahwa penjualan pada
senilai Rp. 5.593.700,- bukan tidak dibayar oleh PT. AYF akan

A
gu
ng

tetapi pihak PT. Sinar Sosro tidak penah mengambil uang tersebut, karena biasanya

pihak PT. Sinar Sosro yang mengambilnya, sedangkan saksi dari Tergugat saksi Indra

Syaputra menerangkan pada pokoknya bahwa saksi pernah menagih hutang PT. AYF dan

bertemu dengan Esti akan tetapi belum bisa dibayar tunggu informasi dari bos Dan saksi
Ardi Alamsyah menerangkan bahwa saksi penah menagih hutang PT. AYF akan tetapi
tidak ada orang, kantor tutup.

Menimbang, bahwa terhadap perbedaan keterangan saksi Penggugat dan

lik

ah

Tergugat tersebut majelis bependapat, bahwa oleh karena keterangan saksi-saksi

keterangan saksi Penggugat harus dikesampingkan.

ub

saksi Penggugat tidak didukung dengan alat bukti lain sehingga dengan demikian maka
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-9 s/d T-11

ep

maka dapat disimpulkan

bahwa akibat belum dibayarnya penjualan pada tanggal 23 Juni 2011

senilai Rp.

5.593.700,- oleh PT. AYF, maka Tergugat menghentikan penjualan produk-produknya

kepada Tergugat.

es

ka

didukung serta bersesuaian dengan bukti surat bukti T-9 s/d T-11 sedangkan keterangan

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap diatas maka

In
d

gu

produknya kepada Penggugat didasarkan pada kesepakatan yang telah disetujui oleh

on

ng

perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang menghentikan penjualan produk-

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

Lewat Jatuh Tempo (LJT) maka PT. AYF tidak keberatan Supplay The Botol Sosro

Halaman 43

putusan.mahkamahagung.go.id
Penggugat dan Tergugat sebagaimana T-4 berupa Notulen Rapat Koordinasi dengan

melawan

hukum

adanya

perbuatan

Perbuatan,

Kesalahan,

In
do
ne
si
a

AYF, sehingga apabila perbuatan Tergugat tersebut dihubungan dengan elemen-elemen


Kerugian,

dan

Pertangungjawaban, maka elemen Perbuatan dan elemen kerugian terpenuhi akan tetapi

ng

elemen kesalahan tidak terpenuhi karena perbuatan Tergugat didasarkan pada alasanalasan yang berdasar hukum sehingga elemen pertanggung jawaban tidak dapat

gu

dibebankan kepada Tergugat sehingga dengan demikian maka perbuatan Tergugat tidak
dapat dikategorikan sebagai suatu perbuatan melawan hukum.

Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil Penggugat yang menyatakan

bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah menggunakan

ub
lik

ah

krat milik Tergugat yang masih ada di pelanggan tanpa seijin dari Tergugat, Majelis
tidak sependapat karena berdasarkan bukti 13a s/d 13 c dapat disimpulkan bahwa Nav
botol the sosro kepada salesman yang menjual produk sosro, sehingga dengan demikian
pelanggan berhak untuk menukar peti botol sosro tersebut ke PT. Sinar Sosro dengan peti
botol yang ada isinya, karena botol tersebut sudah menjadi milik Pelanggan.

ep

ah
k

am

Family Karaoke, Kantin Wali Kota Senggarang dan RM King Solo telah membayar peti

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan-pertimbangan diatas maka

In
do
ne
si

menurut hemat Majelis Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya, maka
gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak dan terhadap bukti-bukti yang diajukan oleh

A
gu
ng

Para Pihak yang tidak di pertimbang kan secara eksplisit, tidak perlu dipertimbangkan
lagi karena kurang relevan dengan Pokok Perkara.

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak maka sudah

sewajarnya Penggugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.

Mengingat akan ketentuan Rbg maupun pasal-pasal dari Peraturan lain yang

MENGADILI

Menolak provisi Penggugat;

Dalam Eksepsi
Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

ep

Dalam Pokok Perkara

Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini

es

ub

ka

Dalam Provisi

lik

ah

bersangkutan dalam perkara ini

on
In
d

gu

ng

sebesar Rp. 434.000,- (empat ratus tiga puluh empat ribu rupiah);

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 44

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

SAIRIN, SH. MH., sebagai Hakim Ketua Majelis, R. AJI SURYO, SH., MH. dan

ng

SARUDI, SH, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam

sidang terbukan untuk umum pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2013 oleh Ketua Majelis
tersebut dengan didampingi oleh Hakim-hakim Anggota tersebut dan SUSRI YANTI

gu

IRFAN, SH. Panitera Pengganti Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri

Penggugat, dan Kuasa Tergugat.

Hakim Ketua,

ub
lik
Panitera Pengganti,

In
do
ne
si

SARUDI, S.H.

A
gu
ng

ub

Materai Putusan

Panggilan Jurusita

Administrasi

Rp.

6.000,-

Rp. 340.000,-

ep

Perincian biaya perkara :

Rp.

50.000,-

ng

ka

lik

ah

SUSRI YANTI IRVAN, SH.

es

oleh

M. JALILI SAIRIN, SH. MH.

R. AJI SURYO, S.H., MH.

ep

ah
k

am

ah

Hakim Anggota,

on
In
d

gu

Penerimaan Negara :

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

Negeri Tanjung Pinang pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 oleh kami M. JALILI

Halaman 45

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id
Pendaftaran
:

Leges

:
:

5.000,-

Rp.

3.000,-

Rp. 434.000,-

es
on
In
d

gu

ng

ah

ep

ka

ub

lik

ah

A
gu
ng

In
do
ne
si

ah
k

ep

am

ub
lik

ah

gu

ng

Jumlah

Rp.

In
do
ne
si
a

Redaksi

Rp. 30.000,-

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 46

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

es
on
In
d

gu

ng

ah

ep

ka

ub

lik

ah

A
gu
ng

In
do
ne
si

ah
k

ep

am

ub
lik

ah

gu

ng

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 47

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

es
on
In
d

gu

ng

ah

ep

ka

ub

lik

ah

A
gu
ng

In
do
ne
si

ah
k

ep

am

ub
lik

ah

gu

ng

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 48