Colecia

CIVITA S
6

Aceast carte a fost publicat n cadrul proiectului de traduceri

al Universitii Central Europene, fiind sponsorizat de Regional
Publishing Center - Open Society Institute din Budapesta i Fundaia
SOROS pentru o Societate Deschis, Romnia

Ediie autorizat de University of Chicago Press, Chicago, Illinois, U.S.A.

1975 University of Chicago Press, James M. Buchanan,
The Limits ofLiberty: Between Anarchy and Leviathan
Toate drepturile rezervate
1997 Central European University Press
1997 Institutul European, pentru prezenta versiune n limba romn
PRINTED IN ROMANIA
I S B N 973-586-038-4

JAMES M. BUCHANAN

LIMITELE LIBERTTII
,

"

Intre anarhie i Leviathan

Traducere de Liviu PAPUC
Introducere de Cristian R. PRVULESCU

INSTITUTUL EUROPEAN
1997

INTRODUCERE
A alege s alegi
n memoria tatlui meu
Omul i opera sa

Nscut n 1919 la Murfreesboro, Tennessee, James M. Buchanan a

urmat cursurile universitare la Middle Tennessee State College pin in
1940, continuindu-i apoi masteratul la Universitatea din Tennessee (1941)
i studiile doctorale la Universitatea din Chicago (1948).
Este laureat al premiului Nobel pentru economie in 1986 pentru
contribuiile sale la dezvoltarea teoriei contractuale i constituionale
fondate pe studiul procesului de pregtire i luare a deciziilor politice i
economice. James Buchanan a aplicat metode specifice economiei pentru
a analiza comportamentul alegerilor publice ale votanilor, ale liderilor
de partid, ale lobbitilor sau ale jimcionarilor. Lucrrile relevante citate
la acordarea premiului Nobel drept contribuii importante la dezvoltarea
teoriei alegerilor publice au fost: Calculus of Consent (Calculul Consen
sului) (1962), Limits of Liberty (Limitele libertii) (1974), Freedom in
Constitutional Contract (Libertatea n contractul constituional) (1978), The
Power to Tax (Puterea de a impozita) (1980) i Liberty, Market, and State
(Libertate, pia i stat) (1985).

CRISTIAN R. PRVULESCU

ntre multele sale titluri onorifice obinute ca recunoatere a meritelor

in sistematizarea acestui nou tip de abordare interdisciplinar a raportului
dintre instituii i indivizi se ajl i cele de doctor honoris causa al Univer
sitii din Bucureti i al Academiei de Studii Economice, acordate in 1994.
Cariera sa universitar a inceput la Universitatea Tennessee din
Knoxville, unde a predat economia din 1948 pin in 1951. De altfel, Ten
nessee va rmne un punct de reper permanent pentru Bllchanan. n
perioada 1951-1956 vajiprofesor la Departamentul de economie al Univer
sitii de Stat F/orida din Tallahassee unde, intre 1954- 1956, va ndeplini
i funcia de preedinte (Chairman). Va ji de asemenea preedinte i la
Departamentul de economie James Wilson al Universitii Virginia din
Charlottesville intre 1956-1962. Tot la Universitatea din Virginia, unde a
funcionat ntre 1956-1968, a fost profesor la catedra Paul G. Mc/ntire
(1962-1968) i director la Thomas Jejjerson Centerjar Political Economy
(1958-1969). ntre 1968-1969 ajost profesor de economie la Universitatea
California din Los Angeles (UCLA). ntre 1969-1983 ajast University Dis
tinguished Professor la Virginia Polytechnic Institute & State University
din Blacksburg unde va ji in acelai timp i director general la Center jor
Study of Public Choice. Din 1983 a jost profesor la catedra Holbert L.
Harris de la Universitatea George Mason din Fairfax, Virginia, i director
general la Center for Study of Public Choice (1983-1988). Din 1988 este
director general consultant la Center for Study of Public Choice, din Knox
viile, Tennessee i la Universitatea George Mason din Fairlax, Virginia.
A fost intre altele Visiting Professor la London School ofEconomics
in 1967 i Fulbright Visiting Projessor la Universitatea din Cambridge in
1961-1962.
Au fost repertoriate 283 de contribuii la lucrri colective i 192 de
studii i articole importante aprute n numeroase reviste de specialitate,
alturi de sute de alte contribuii i recenzii.
Teoria alegerilor publice

James M Buchanan este considerat, alturi de Gordon Tullock, fonda

torul i liderul colii alegerilor publice (Public Choice), teorie cu ajutorul

INTRODUCERE

creia economitii. dar i politologii. cerceteaz. folosind instrumentele

metodologice ale colii de la Chicago. instituiile politice i modul n care
acestea i stabilesc reperele i i realizeaz scopurile.
Dezbaterile asupra politicii economice se duc n general asupra
alegerii instrumentelor de punere n aplicare i a combinaiei optime.
Aceast dezbatere opune n mod tradiional economitii liberali. ce consi
der c echilibrul economic. n special ocuparea deplin a forei de munc.
se realizeaz spontan dac nu este blocat de intervenii publice inoportune.
i economitii de inspiraie keynesian dup care doar o politic activ
poate asigura ocuparea deplin a forei de munc. Dar, dincolo de diver
gene. acetia considerau c cei care au puterea de decizie urmresc realiza
rea binelui public. Teoreticienii alegerilor publice au schimbat aceast
viziune. Aplicfnd deciziilor politice i administrative principiile econom iei
de pia. ei au depit opoziiajictiv ntre agenii economici care urmresc
doar interesul personal i agenii publici care snt motivai doar de respec
tarea interesului general.
Ce snt alegerile publice? Dac alegerea este actul prin care se
opereaz selecia n tre mai multe alternative. prin cuvntul public se face o
evident referin la comunitate. la ceea ce este de interes general. Dar
comunitatea nu poate alege. Alegerile snt fcute de indivizi i pot ji pri
vate sau publice. O alegere este privat atunci cnd se raporteaz la
problemele vieii individuale i nu afecteaz prin consecinele ei pe ceilali.
dar devine public cfnd snt selectate alternative care afecteaz nu doar
pe cel ce face alegerea. ci i pe ceilali. Asfel de alegeri devin obiecte de
cercetare n teoria alegerilor publice. Alegerile publice vizeaz modul n
care snt alocate anumite bunuri considerate necesare. Anumite bunuri
snt dificil de clasat i de analizat. Bunurile publice snt bunuri furnizate
de colectiviti publice (de exemplu de administraie sau de comunitile
locale). Producerea bunurilor publice urmrete o logic particular n
care nu primeaz ideea projitului. Accesul la unele bunuri publice este
gratuit (educaie. justiie). finanarea lor asiguri"ndu-se prin impozite. Iar
politica de impozitare este. sau ar trebui sfie obiect de dezbatere public.
tiina economic tradiional studia alegerile. ns erau vizate doar
alegerile private ale indivizilor n cadrul proceselor economiei de pia;

CRISTIAN R. PRVULESCU

tiina politic tradiional rareori analiza comportamentul alegerilor

individuale. Combinaia dintre alegeri i public pune teoria alegerilor
publice la intersecia acestor dou discipline: instituiile snt studiate din
perspective tiinei politice, iar metoda este preluat din teoria economic.
Alegerile publice presupun c actorii ce intervin n cmpul politic efectueaz
acele alegeri ce li se par mai eficace pentru a-i atinge scopurile. Se
formeaz astfel o pia politic. Postulnd similitudinea ntre spaiul poli
tic i cel economic, teoria pieei politice presupune c raporturile dintre
guvernani i guvernai se realizeaz dup modelul cerere-ofert. Oferta
este produs de guvernani asimilai ntreprinderilor ce urmresc s maxi
mizeze capacitatea de rspuns la cererile formulate de guvernai, conside
rai ca unfel de consumatori clieni. Pe piaa electoral, expresia cea mai
clar a pieei politice (neleas ns de unii i ca ansamblu al proceselor
de interaciune ce leag guvernanii de guvernai), snt puse n relaie
ofertele programatice ale partidelorpolitice cu cererile exprimate n voturi.
Prin contribuiile sale la teoria alegerilor publice, James M Buchanan
a sch imbat gndirea convenional despre rolul guvernului n viaa
indivizilor. Prin lucrrile sale, ntre care Calculul consensului i Limitele
libertii, el a impus idei pe baza crora, astzi, guvernele de pretutindeni
(evident, snt vizate doar guvernele democratice) i'ncearc s-i redefineasc
raporturile cu cetenii.
ncepndu-i cariera la sfritul deceniului cinci, ca econom ist
specializat n finane publice, Buchanan a ncercat s neleag modul n
care se iau deciziile privind bugetul, despre modelul politicilor pe care se
fondau, sau ar fi trebuit s se fondeze, impozitele. n aceast i'ntreprindere
de clarificare a supoziii/or pe care se cldeau politicile economice, el a
fost influenat de economistul suedez Knut Wicksell care considera c pentru
a corecta politicile trebuie perfecionate regulile i structurile. Politicienii
se comport n acord cu propriile lor interese i cit vreme mediul n care
i desfoar activitatea rmne constant, comportamentul lor va fi
asemntor. Petrecnd un an n Italia (1955-1956) Buchanan i va schimba
perspectiva asupra politicii. Sub influena scepticismului italian fa de
manifestrile politice, pe care generaia lui Buchanan nu l cunoscuse, dar
i a teoriilor sociale i economice italiene, el va promova un punct de

INTRODUCERE

vedere mult mai critic n raport cu modul de formulare i aplicare a

diferitelor politici.
Influenat de lectura liberali/or italieni de la nceputul secolului XX
(cum arat i n discursul de recepie a prem iului Nobel) Jam es M.
Buchanan se afl n continuarea marii tradiii a liberalismului clasic i a
statului minimal, dar n cadrul unei epistemologii hobbesiene (vizibil i
n viziunea sa asupra lui Rawls - " A Hobbesian lnterpretation of the
Rawlsian Diflerence Principle , Kyklos, 29/1976) spre deosebire de linia
10ckean pe care s-a situat Hayek. Teoria optimului bunstrii ce descinde
de la Vilfredo Pareto este asumat de Buchanan. Dup Pareto, n orice
ordine social exist un scop care urmrete consensul unanim spre
jinaliti sociale. Politicile economice conduc spre aceste jinaliti care
nu snt totdeauna corect sesizate, uneori acestea aflndu-se chiar n contra
dicie unele cu altele. Economia bunstrii, cum este numit teoria pare
tian, urmrete s influeneze consensul socialfcnd mai clare direciile
i obiectivele diferitelor politici. Teoria alocrii optime a resurselor a lui
Pareto are la baz judeci de valoare. Astfel, alocarea optim a resurselor
se realizeaz dac fiecare individ este cel mai bun judector al propriei
sale bunstri, dac bunstarea social se definete doar prin bunstarea
indivizilor i dac bunstarea indivizilor nu poate fi comparat. O alt
surs italian a teoriei lui Buchanan este legat de teoria pieei politice,
influenat de teoria elitist a lui Gaetano Mosca care considera c
politicienii, n concuren pentru ocupareafimciilor publice, se comport
dup o logic raional, asemntoare celei a antreprenorilor.
O alt surs teoretic a ideilor lui Buchanan au constituit-o dezba
terile prilejuite de publicarea n 1951 a crii lui Kenneth Arrow, Social
Choice and Individual Value, care a avut, chiar dac nu imediat, o mare
audien ntre economiti i politologi. Arrow a demonstrat, pe baza unor
presupuneri, c i n situaia n care ar exista un nivel maxim al bunstrii,
acesta nu va fi relevat de un proces de nsumare a preferinelor individuale.
Teoria alegerilor raionale pe care o fimdamenteaz Arrow consider c
actorii ce acioneaz n cmpulpolitic (fie ei alei sau alegtori) se comport
raional iar deciziile lor urmresc s realizeze ceea ce le este util - de
unde posibilitatea teoretic de a le prevedea teoretic comportamentul. Fa
"

1 0

CRISTIAN R. PRVULESCU

de aceast teorie s-au manifestat atitudini din cele mai diverse. Wi/it Riker
considera c "teoria alegerilor raionale este la originea singurului pro
gres veritabil realizat vreodat n tiina politic " . Alii. avnd o alt pers
pectiv asupra domeniului politic. m anifest pruden n legtur cu apli
carea modelelor economice pentru explicarea vieii politice. " C numeroase
opiuni economice snt dictate de astfel de calcule este probabil. fr a fi
ntr-adevr demonstrat. dar este stupejiant a le vedea aplicate la politic.
Dac exist un domeniu unde deciziile scap motivaiilor raionale. atunci
acesta este cel al pasiunilor ".
Reacia critic a lui Buchanan attja de cei ce l criticau pe Arrow.
ct i fa de Arrow nsui. a fost provocat de faptul c acetia nu au
neles c. dac regula majoritii nu duce la un echilibru politic. atunci
este nevoie de realizarea unei cieliciti politice. Dem ocraia. pentru
Buchanan. nu nseamn doar regula majoritii simple. ci existena unei
rotaii n funcie de preferinele exprimate.
ntlnirea cu Gordon Tullock n 1958. cnd acesta sosea la Univer
sitatea Virginia pentru studii postdoctorale. dup ce petrecuse 9 ani la
Departamentul de Stat. a fost evenimentul care a favorizat nchegarea
teoriei alegerilor publice. Avnd o viziune realist asupra politicii ameri
cane. Tullock a nceput s fac cercetri asupra regulii majoritii sub
influena lui Duncan Blank. Anthony Downs i Arrow. Astfel. cei doi au
nceput s lucreze mpreun. rezultatul imediat al acestei colaborri fiind
Calculul consensului.
Denumirea de alegeri publice (Public Choice) are propria sa istorie.
Dac conceptul de alegeri sociale fusese lansat de Arrow n 1951. locu
iunea alegeri publice va aprea abia n 1967. Dup publicarea Calculului
consensului, James Buchanan i Gordon Tul/ock au i'neles c este nevoie
de o consultare interdisciplinar. Pentru aceasta au organizat cu ajutorul
unei finanri acordate de National Science Foundation o ntlnire la
Charlottesville n Virginia n 1963. Cu aceast ocazie s-a format Commit
tee for the Study of Non-Market Decision Making (Comitetul pentru
studierea lurii deciziilor non-pia). Pentru a treia ntlnire a acestui
comitet. ce a avut loc la Chicago n 1967. s-a cutat o alt denumire. Cea
ales a fost Public Choice. comitetul devenind Public Choice Society.

INTRODUCERE

I I

James M. Buchanan a pus bazele. alturi de Gordon Tullock. unei

teorii a bunuri/or publice care demonteaz viziunea tradiional asupra
statului. Aceast teorie - mai nti exprimat n Calculul consensului. i
apoi n Limitele libertii - a jucat un rol cheie n critica i deconstrucia
statului bunstrii. ca i n geneza politicilor de dereglementare.
Interogndu-se asupra motivelor pentru care economitii justificau
intervenia statului plecnd de la ideea c piaa este imperfect. i deci
rezultatul interveniei nu poate fi alfe! dect mai bun n comparaie cu
rezultatele aciunii regulilor pieei. Buchanan i coala alegerilor publice
ajung la concluzia c statul nu trebuie privit doar ca om ogen i imparial.
ci i (sau mai ales) ca spaiu al conflictului dintre oameni ce au interese.
slbiciuni sau ambiii proprii. Oamenii trebuie deci analizai. pentru c
deciziile lor nu pot s nu fie influenate de interese i. i'n consecin.
influeneaz mediul instituional din care fac parte.
n prelungirea analizelor lui Friedrich von Hayek pentru care politica
economic nu face dect s camufleze. sub eticheta interesului general.
servicii aduse unor grupuri particulare. teoria alegerilor publice ajunge
la reprezentarea statului i a democraiei ca spaiu al schimbului. al .. nego
cierii preului ". i'n care alegerile constituie modul de a schimba periodic
ofertele de intervenie guvernamental contra voturi. Una din principalele
inovaii ale colii alegerilor publice a fost tocmai conceptualizarea pieei
politice. Piaa public prezint. ca i piaa n general. o serie de imper
feciuni care pot influena deciziile publice. O politic reformatoare. de
exemplu. se poate lovi de cererile asisteniale ale electoratului ntr-un an
electoral. ceea ce are drept consecin o serie de decizii specifice. dar care
vor afecta eficiena reformei. Buchanan a reproat poziiilor keynesiene
c au neglijat faptul c oamenii politici ce decid politica economic se
preocup i de (sau mai ales de) realegerea lor, iar cariera funcionarilor
publici care pregtesc i apoi aplic deciziile nu depinde doar de rezultatele
macroeconomice obinute. Analiza acestor imperfeciuni i a mijloacelor
instituionale prin care pot fi remediate se constituie n spaiul de aciune
al teoriei alegerilor publice. tiinei economice i tiinei politice. ca funda
m ente ale teoriei alegerilor publice. li se adaug inevitabil. avnd n vedere
problematica analizei. sociologia. dreptul I filosofia politic.

1 2

CRISTIAN R. PRVULESCU

Leviathan-ul i statul minimal

Cercetrile realizate in rile occidentale (mai ales n cele anglo

saxone) din perspectiva teoriei alegerilor publice conduc la ideea c exis
tena unui stat puternic nu este compatibil cu preferinele cetenilor.
Buchanan constat c mecanismele majoritarefolosite in regimurile politice
occidentale blocheaz funcionarea democraiei n profitul unor clientele
ce se exprim prin grupurile de presiune i prin lobby-urile cele mai bine
organizate. Pentru a stabili remediile prin care s se opreasc extinderea
continu a Leviathan-ului etatic, Buchanan a simit nevoia s stabileasc
un model de referin n raport cu care s determine criteriile i sursele
legitimitii politice. Aceast ntreprindere defilosofie politic va constitui
esena cercetrilor din a doua mare carte a sa, Limitele libertii .
Presupoziia pe care Buchanan o mprumut de la liberalii clasici
este c democraia este un proces raional. Voina generalci s-ar putea
realiza n cadrul unui proces de deliberare. Dar regula unanimitii poate
deveni ineficient. ntr-un grup restrns negocierile ce duc la apariia unei
preferine colective pot pleca de la alegerile individuale, ns acelai lucru
este dificil de realizat n cazul grupurilor mari. Votul devine astfel o form
de economisire a timpului. Prin procesul votrii snt economisite costurile
negocierii presupuse de deliberare. Regula unanimitii este un procedeu
incontestabil, dar aplicarea ei este n cele mai multe cazuri imposibil.
Dac regula unanimitii" ar fi folosit, n sensul ca fiecare cetean s
aib un drept de veto efectiv, ar rezultat o negociere costisitoare. Ca urmare,
se impune procedura votului m ajoritar. care realizeaz, deci, o eficien
crescut, dar care este departe de a fi satisfctoare. Justificarea acestei
proceduri arat c minoritatea nu arfiformat din nvini iar majoritatea
din nvingtori, ci, pur i simplu, minoritarii au o viziune diferit asupra
voinei generale. Pentru Buchanan interesul public este echivalent cu
rezultatul procesului democratic care fi identific.
n Limitele libertii, Buchanan demonstreaz cum existena unui
anumit tip de stat nu este incompatibil cu respectarea strict a preferinelor
individuale. i aceasta deoarece aceast ultim exigen implic recursul
la regula unanimitii despre care se crede, n general, c face imposibil

INTRODUCERE

1 3

o via social linitit i organizat. Dar Buchanan arat cum, chiar n

situaia de stare natural, n sensul lui Hobbes, exist interese clar asumate
de fiecare, n juncie de care oamenii ncheie i ii constring aciunile n
juncie de un contract ce stabilete drepturile individuale, garanteaz
libertatea de posesiune i accept pentru aceasta un minimum de con
strngere i de transfer de drepturi ctre stat, mai ales in domeniul jiscal,
impunndpentru toate ncercrile de schimbare a regulilorjocului respec
tarea procedurilor constituionale i, pe cit posibil, a regulii unanimitii.
Definiia weberian a statului ca singur deintor al puterii de constrngere
pe un teritoriu dat pune problema modului n care snt sancionai cei ce
nu se conjormeaz. n toate democraiile, instituiile statului snt specializate
s participe la constringerea ceteni/or. Dar aceste puteri ale statului
trebuie, la rindul lOl supuse unui control cu rol sancionatoriu din partea
societii. Dac acest control nu se realizeaz, rezult Leviathan-ul. Ordinea
social se obine prin sacrificarea libertii individuale. ntre stat i ceteni
se realizeaz o fractur care este, aparent, doar njavoarea primului. Pentru
Buchanan statul are dubla juncie de a jace respectat ordinea constituio
nal i de a furniza bunuri publice. El trebuie s rspund atit voinei
oameni/or de a fi liberi de orice constringeri, cit i asumrii contiente a
necesitii ordinii. " Nu exist mreie nici in cadrul statului, nici in starea
de slbticie, aceasta este realitatea pe care trebuie s ne-o asumm ".
Aceste idei indic apartenena lui Buchanan la libertarianism i la
teoria statului m inimal. Micarea libertarian regrupeaz curentele
radicale ale gndirii liberale (folosesc aici termenul de radical pentru a
desemna atitudinile critice la adresa statului i njavoarea individului, iar
nu in sensul, ce nu trebuie uitat, pe care termenul il avea n secolul al
XIX-lea i la nceputul secolului XX cnd prevalau atitudinile n favoarea
laicizrii i lrgirii democraiei). Punctul lor comun este cutarea soluiilor
pentru un tip de organizare social care s permit oameni/or s beneficieze
de cit mai m ult libertate individual posibil. Convingerea lor este c
acest obiectiv nu poate ji atins decit n cadrul unei economii de pia i a
unui stat minimal care s aib ca juncii asigurarea ordinii i a justiiei.
Problema posibilitii statului minimal divizeaz micarea libertarian;
cit vreme unii autori precum Buchanan sau Robert Nozick consider c

1 4

CRISTIAN R. PRVULESCU

statul minimal al liberalilor clasici poate existafr s violeze drepturile

individuale, alii, precum Murray Rothbard sau David Fridman consider
imposibil de justificat conceptual i de realizat practic un asifel de stat,
deoarece toate statele snt imorale i ilegitime. Pentru libertarieni, ataa
mentul fa de naiune, ja de comunitate n general, este o atitudine bazat
pe sentimente reale, dar care exprim o percepie, n primul rnd, indivi
dual. Nu exist nicieri o entitate care s fie depozitara acestor sentimente.
Ele se realizeaz atunci cnd anumii indivizi se consider, din anumite
raiuni, depozitari ai acestor atitudini. Ei i " mprumut " contiina lor
celorlali, limitnd implicit libera asumare a aciunii i participarea la luarea
deciziilor publice, ceea ce conduce la tendine autoritare in compatibile cu
libertatea individual. Buchanan nu merge ns pn la a respinge orice
form de stat. El se situeaz totui la intersecia ntre ceea ce s-ar putea
numi cele dou tendine ale liberalismului de la sfritul secolului xx. un
liberalism conservator (tradiion(ll) i libertarianism. Aceste dou tendine
se despart n ceea ce privete natura raporturilor ce se stabilesc ntre individ
i grup. Liberalii conservatori promoveaz o concepie asupra libertii
ce privilegiaz o viziune n care individul este integrat unei colectiviti cu
care individul, a crui dimensiune social este astfi!/ afirmat, se afl n
interdependen, pe ct vrem e pentru libertarieni doar individualitatea
este un criteriu esenial, toate celelalte aspecte ce privesc organizarea
social fiind astfel dependente de respectarea i ncurajarea acesteia.
Insistena de a face din unanimitatefundamentul deciziilor publice i
criteriul m oralitii sociale, cum subliniaz Henri Lepage, ca i teoria sa
contractualist asupra originii dreptului, conduc spre o concepie etic n
care ceea ce este drept decurge dintr-un contract care confirm i legife
reaz raporturile de for specifice strii naturale. O asemenea tendin
favorizeaz o politic de strict conservare a status quo-ului. Aici se gsete
una din cele mai criticate idei ale lui Buchanan, unii comentatori avertiznd
c nu se poate fonda o societate liberal alfel decit pe fundamentul unei
concepii transcedentale asupra originii drepturilor.
Discuia asupra contractului social are astzi alte motive dect acum
cteva sute de ani cnd, n condiii specifice, Hobbes sau Locke ncercau s
gseasc o form de a limita anarhia care prea s se instaleze n Anglia.

INTRODUCERE

1 5

n secolul .xx statul a devenit om niprezent. Reglementarea excesiv n

occident, destructurarea statului totalitar i nencrederea n noile dimen
siuni ale fenomenului statal n fostele ri comuniste fac din cutarea con
tractului " cutarea unei ct mai puine ordini care este neaprat necesar " .
Rescrierea contractului social i stabilirea limitelor statului este un proces
continuu. Rspunsul dat de fiecare societate problemelor specifice trebuie
s mbine adaptarea ct mai realist la prezent cu spiritul contractului.
Alturi de Friedrich Hayek i Milton Friedman, James M. Buchanan
este unul din gnditoriifr de care ceea ce s-a numit revoluia conserva
toare din anii '80 nu ar fi avut loc. Dei a nceput s se manifeste n lumea
anglo-saxon o tendin critic la adresa teoriei morale a dreptuluifunda
mentat pe bazele tiinei economice, James Buchanan rmne incontestabil
unul din cei mai importani libertarieni ai lumii. Atent la problemele prezen
tului, el s-a implicat n discuiile privind viitorul Europei (" Europe s Con
stitutional Opportunity , Europe 's Constitutional Future, Londra, Insti
tute of Economic Affairs, 1990, " Une Constitution pour /'Europe? Etats
Unis /787 Europe 1990", Paris, Institut Euro 92, 1990, " An American
Perspective on Europe s Constitutional Opprtunity " , Cato Journal, 10,
Winter 1991) i situaia statelor postcomuniste ("Socialism Is Dead But
Leviathan Lives On ", publicat n CIS Occasional Paper, Centre for Inde
pendent Studies, Sidney, 1990 i din care au aprut extrase n Wall Street
Journal pe 18 iulie 1990). Prin lucrrile sale, Buchanan a adus ideilor
libertariene despre statul minimal o rigoare tiinific ce le lipsea.
"

Cristian R. Prvulescu

n memoria colegului meu

WINSTON C. BUSH

Iar principala problem, cea mai serioas problem a ordinii sociale

i a progresului este. . . de aface respectate regulile, de a preveni triarea.
Din cte vd, nu exist o soluie intelectual a acestei probleme. Nici o
mainrie social de " sanciuni " nu va jerijocul de a sfiri ntr-o ceart
sau ntr-o lupt Oocul de aji o societate arareori se dizolv, pur i simplu!),
in afara cazului n care participanii au acea preferin iraional de a-l
face s m earg mai departe, dei, individual, ei ies in pierdere. Altfe/,
societatea trebuie meninut prin for, din exterior - pentru c dictatorul
nu este membru al societii pe care o conduce - i este indoielnic c ea
s-ar mai putea numi societate, in sens moral.
Frank H. Knight
"
"Confuzia intelectual privind morala i economia

PREFA
Preceptele convieuirii nu vor fi expuse de pe poziii nalte. Oamenii
trebuie s-i foloseasc inteligena pentru a face ordine n haos, inteligen
nu n soluionarea problemelor tiinifice, ci n sensul mult mai complicat
al gsirii i meninerii nelegerii ntre ei. Anarhia este ideal pentru oamenii
ideali; cei ptimai trebuie s se narmeze cu raiune. Dup cum au Iacut-o
atia naintea mea, eu examinez bazele unei societi de brbai i femei
care vor s fie liberi, dar care recunosc limitele inerente pe care le impune
interdependena social. Libertatea individual nu poate fi nemrginit,
dar aceleai fore care fac necesar apariia unor limite, pot, dac snt lsate
s acioneze, s re strng insuportabil sfera libertii omeneti .
Pornim de aici, de unde ne aflm, nu de la vreo lume idealizat,
populat cu fiine cu o istorie diferit i instituii utopice. Snt eseniale
Cteva aprecieri asupra status quo-ului, nainte de a ncepe discutarea
perspectivelor de mbuntire. Ar putea instituiile existente s fi aprut,
conceptual, din comportarea contractual a oamenilor? Putem explica setul
de drepturi existente pe temeiuri fundamental contractualiste? Cum i de
ce snt pstrate aceste drepturi? Relaia dintre drepturile individuale i
distribuia preconizat a talentelor naturale trebuie s fie semnificativ
pentru stabilitatea social. Ordinea social, n sine, implic ceva ce seamn
cu contractul social sau cu cvasi-contractul, dar este esenial s respectm
distincia categoric dintre contractul constituional care traseaz drepturile
i contractul post-constituional care implic schimburi n aceste drepturi.

1 8

JAMES M. BUCHANAN

Oamenii vor eliberarea de constrngeri, dar, n acelai timp, recunosc

necesitatea ordinii . Paradoxul acesta, de a fi guvernat, devine mai intens pe
msur ce crete partea politizat din via, pe msur ce statul are mai
mult putere asupra afacerilor personale. Statul are un dublu rol, acela de a
impune ordinea constituional i acela de a asigura "bunurile publice " .
Aceast dualitate i genereaz propriile confuzii i nenelegeri. " Legea" ,
n sine, este un "bun public " , cu toate problemele familiare privind asigu
rarea respectrii ei voluntare. Constrngerea este esenial, dar ncpnarea
celor ce se supun legii de a-i pedepsi pe cei ce-o violeaz, i de-a o face
efectiv, trebuie s prevesteasc erodarea i distmgerea final a ordinii pe
care o respectm. Aceste probleme apar n societatea modern chiar i atunci
cnd guvernul rspunde la modul ideal solicitrilor cetenilor. Cnd guvernul
i asum o via proprie independent, cnd Leviathan triete i respir,
apar o serie ntreag de aspecte suplimentare ce in de control.
Obiectivul rmne " anarhia ordonat " , dar " ordonat " de cine? Nici
statul, nici slbaticul nu snt nobili i acestei realiti trebuie s i se fac
fa, cinstit.
Instituiile se dezvolt, dar cei ce supravieuiesc i prosper nu trebuie
s fie " cei mai buni " , dup evaluarea fcut de oamenii care triesc sub ei.
Evoluia instituional poate plasa oamenii, din ce n ce mai mult, n situaii
descrise de dilema devenit familiar n teoria modern ajocurilor. Evadarea
general ar deveni posibil doar printr-o veritabil revoluie n structura
constituional, prin rescrierea complet a contractului social . A atepta ca
o astfel de revoluie s aib loc poate prea ceva himeric i din acest punct
de vedere cartea poate fi considerat cvasi-utopic. Regndirea trebuie, ns,
s precead aciunea, iar dac aceast carte i va face pe filosofii sociali s
se gndeasc mai mult la " cum s ajung " la o societate mai bun i mai
puin la descrierea propriei lor versiuni a paradisului odat ctigat, scopul
meu va fi fost atins.
Snt pe deplin contient de faptul c, n calitate de economist profe
sionist, rtcesc dincolo de graniele disciplinei mele. Snt motivat de impor
tana problemelor i de convingerea c n cazul multor subiecte, pot aduce
contribuii i oameni care privesc din afar, la fel de bine ca i cei din inte-

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THA N

1 9

rior, care discut ntre ei. Tratez aici aspecte discutate de-a lungul timpului
de filosofi nvai, ale cror contribuii au fost la rndul lor comentate de
specialiti. Am citit cteva din aceste surse primare i secundare, fr ndo
ial c nu pe toate. Asta ar fi nsemnat s devin un filosof politic profesionist,
cu preul abandonrii disciplinei mele d baz. Ca economist, snt specialist
n contract, iar pentru colegii mei, demersul contractualist i conine pro
pria aprare odat ce valorile individuale snt acceptate ca materiale de
baz. Pentru nvaii care au ncercat, mai devreme sau mai trziu, s demo
leze edificiile contractualiste, eforturile mele nu vor prea sensibile la
criticile lor. Nu acesta este scopul meu, iar cei ce resping fr ezitare abor
darea contractualist vor gsi puine elemente n ncercarea de clarificare
aparinnd unui economist.
n cartea aceasta, ca i n unele lucrri anterioare, pun n eviden
necesitatea de a distinge dou etape ale interaciunii sociale, una care implic
selectarea regulilor i alta care are n vedere aciunea n cadrul acestor
reguli stabilite. Importana critic atribuit acestei distincii reflect influena
global a "profesorului meu " , Frank H. Knight i, oarecum mai direct,
consecina discuiilor cu colegul meu Rutlcdge Vining, n timpul celor civa
ani n care am predat la Universitatea Virginia.
n forma sa specific, aceast carte a aprut ca interpretarea i elabo
rarea mea proprie i ca o expresie a unei mai recente discuii care a continuat
vreme de doi ani n Blacksburg, la Center for Study of Public Choice, la
Institutul Politehnic i la Universitatea de Stat din Virginia. Discuia aceasta
a implicat participarea i contribuiile multor colegi i studeni, dintre care
doar puini pot fi pomenii aici. Gordon Tullock i Winston Bush au fost
figurile centrale i influena fiecruia dintre acetia asupra gndirii mele a
fost substanial. Fiecare a citit variantele iniiale ale cri i, pe msur ce
erau elaborate capitolele. Dup ce am terminat varianta aproape definitiv
i n afara discuiei iniiale, William Breit, Dennis Mueller, Richard Wagner
i Robert Tol lison au fcut comentarii detaliate, de mare ajutor. n etapa de
revizuire final, Nicolaus Tideman a oferit sugestii extrem de utile.

2 0

JAMES M. BUCHANAN

Ct o privete pe doamna Betty Tillman Ross, doar numele este uor

modificat fa de cum a aprut n Cteva din crile mele anterioare. Coope
rarea sa binevoitoare n general i asistena specific n parcurgere a dife
ritelor etape ale manuscrisului rmn contribuii eseniale la propriul meu
proces de creaie.
Sprij inul financiar pentru cercetarea personal n diferitele stagii ale
proiectului a fost asigurat de National Science Foundation.
Blacksburg, Virginia
Martie 1974

Capitolull
NCEPUT
Cei ce caut descrieri specifice ale " societii bune " nu le vor gsi
aici. O niruire a preferinelor mele intime ar fi pe ct de neproductiv, pe
att de neinteresant. Nu pretind deloc s le impun altora aceste preferine,
nici chiar n l imitele persuasiuni i . n aceste fraze introductive mi-am
exprimat, implicit, distanarea de cei ce triesc n credina platonician c
exist n politic un " adevr" care rmne doar s fie descoperit i, odat
realizat acest lucru, explicat oamenilor rezonabili. Trim mpreun pentru
c organizarea social ne asigur mijloacele eficiente de a ne atinge obiec
tivele individuale i nu pentru c societatea ne ofer mij locul de a ajunge la
vreo fericire transcendental comun. Politica este un proces de conciliere
a diferenelor i ne deosebim n privina obiectivelor colective dorite, la fel
cum o facem i n aceea a bunurilor de consum obinuite pe care le punem
n couri. n cadrul unei concepii de tip ,Judecat de adevr" asupra politicii,
ar putea avea sens ncercarea de a enuna precepte pentru societatea bun.
O cercetare profesionist a standardelor cvasi-obiective ar putea fi legitim.
Dimpotriv, cnd vedem politica drept un proces, un mijloc prin care snt
reconciliate diferenele de grup, orice ncercare de a stabili standarde devine
un efort zadarnic, n cel mai bun caz, sau pernicios, n cel mai ru caz,
chiar pentru cel ce se consider expert.
Demersul meu este profund individualist, n sens onto l o g i c
metodologic, dei o adeziune consecvent la aceast norm e aproape l a

2 2

JAMES M . BUCHANAN

fel de dificil pe ct e de special. Asta nu nseamn c demersul este per

sonal, iar individualistul n sens metodologic este exclus automat de la
proiectarea propriilor sale valori . Rolul su trebuie s rmn mai circum
scris dect cel al colectivistului-elitist cruia i se cere s specifice obiectivele
aciunii sociale independent de valorile individuale, altele dect ale sale i
ale cohortelor sale. Prin contrast, individualistul e obligat s admit existena
comun a semenilor si, care au i ei valori, iar el i ncalc preceptele de
la bun nceput atunci cnd i dac se apuc s le atribuie oamenilor ponderi
difereniate. Pur i simplu el nu se poate juca de-a Dumnezeu, orict de
plcut ar fi ipostaza; hubris-ul nu poate servi rept descriere a atitudinii
sale.
Aceste limite i ofer individualistului un evident avantaj comparativ
ntr-o analiz pozitiv a interaciunii sociale. Acceptnd o incapacitate asu
mat de a sugera criterii explicite n ceea ce privete politica social, indivi
dualistul tinde s dedice relativ mai mult energie intelectual analizei a
ceea ce observ i relativ mai puin sugestiilor despre ceea ce ar putea fi .
E l n u poate opri lumea i s-i i a de-o grij, dar ideea important c este
unul printre muli ali oameni, produce ea nsi modcstia cerut de tiin.
Neutralitatea analiticii sale confer credibi litate prezicerilor. Rolul total
detaat al ecologistului social este important i ludabil i poate c ar trebui
s existe mai mult analiz fr angajare, analiz care accept moralitatea
omului de tiin i o evit pe aceea a reformatorului social . Thomas Hardy
n The Dynasts, vrstnicul Pareto n cutarea unifonnitilor sociale - acetia
exemplific atitudinea n cauz, a observatorului dezinteresat care unnrete
absurditi le oamenilor i st nucit la vederea comediei transformat n
tragedie prin propria lui participare necesar.
Exist, totui, ceva demoralizant n acceptarea mantici de cinic, a
omului cu puin speran sau credin, vestitorul apocalipsului social . n
ciuda pesimismului prezicerii, oare n-ar trebui s ncercm cu responsa
bilitate s ne ndreptm eforturile ctre o lume " mai bun " ? i n-ar trebui
s mrturisim c ea ar fi posibil? Asta nc educ, totui, ntru nmirea
speranelor, odat ce am nlturat criteriile simpliste de "mai bine " , declarate
de reformatorii sociali omniprezeni . Con secvena ne cere s ne nregistrm
propriile preferine ca fiind nici mai mult, nici mai puin semnificative

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

23

dect cele susinute de alii i ca atare atenueaz cderea noastr natural n

stadiul de cocon al filosofului-rege.
Demersul trebuie s fie democratic, termen care, n sensul acesta,
este doar o variant a standardului definiional pentru individualism. Fiecare
om conteaz ca unicat i asta-i tot. Odat ce aceast premis de baz este
recunoscut pe deplin, pare s ni se ofere o cale de scpare din cinism. Ni
se sugereaz un criteriu pentru "mai bine " . O situaie este considerat "bun"
n msura n care le permite indivizilor s obin ceea ce vor, indiferent de
dorine, cu condiia doar a nelegerii mutuale. Libertatea individual deyine
obiectivul dominant al politicii sociale, nu ca un element instrumental n
atingerea fericirii economice sau culturale i nu ca vreo valoare superioar
metafizic, ci mult mai simplu, ca o consecin necesar a unei metodologii
individualist-democratice. ntr-o cmru intim a sufletului, s-ar putea
s nu-mi "plac" rezultatele constatate ale unui regim care le permite altor
oameni s fie liberi, ba, mai mult, s-ar putea s nu acord o mare valoare
subiectiv propriei mele liberti bazate pe coerciia altora. Astfel de posibile
consideraii subiective pot exista, dar ceea ce trebuie scos n eviden este
c rolul dominant al libertii individuale este impus de acceptatea meto
dologiei individualismului i nu de evaluri le subiective ale cutrui sau.
cutrui filosof al societii .

UTOPIA ANARHIST
Pentru individualist, lumea ideal sau utopic este n mod necesar
anarhist, ntr-un sens filosofic fundamental . Aceast lume este populat
exclusiv de persoane care respect un set minim de norme de comportament
dictate de toleran i respect reciproc. Indivizii rmn liberi s-i " vad de
treab " ntre aceste limite, iar aciunile colective snt exclusiv voluntare.
Oamenii i pstreaz libertatea de a se retrage din orice angajament de
punere n comun la care s-ar putea ralia. Nimeni nu are puterea coercitiv
asupra altuia i nu exist nici o birocraie impersonal, militar sau civil,
care s impun vreo constrngere extern. Statul decade cu adevrat n
aceast utopie i orice recrudescen a formelor guvernamentale devine
nedreapt. n mod esenial i emfatic, utopia aceasta nu este comunist,

24

JAMES M . BUCHANAN

nici chiar ntr-un neles idealizat al acestui cuvnt torturat istoricete. Nu

exist precepte de mprire predeterminate. Pot exista comune, dar pot fi
din abunden i eremii, srmani sau nu. Relaiile de cooperare snt obli
gatoriu contractuale i trebuie s reflecte ctigul reciproc al tuturor partici
panilor, cel puin ntr-o etap ex anle sau anticipat.
Aceasta este o utopie uor constrns. Ea permite mari variaii n
nivelele posibile de "dezirabilitate" , chiar idcalizate. Persoanele care triesc
n aceast utopie nu trebuie s fac altceva dect s-i respecte semenii, o
limit de comportament minim, cel puin la suprafa. n cadrul acestei
constrngeri pot fi observate din punct de vedere conceptual mari diferene
ntre tipurile de comportament interpersonal. Oricrui observator individual,
unele dintre acestea i pot prea "preferabile " altora.
Trebuie s admitem c utopia anarhist exercit o atracie durabil,
dei , n mod fundamental, fals. Nu e nevoie de mai mult dect de o simpl
reflecie pentru a sugera c ntreaga idee este un miraj conceptual . Care
trebuie s fie limitele de definiie ale libertii individuale de comportament?
La nceput, s-i dai voie fiecrui om s fac ce vrea pare practic . Dar ce se
ntmpl atunci cnd nu exi st nelegerea mutual asupra granielor
proprietii? Ce se ntmpl dac o persoan e deranjat de prul lung, n
timp ce alii prefer s-i lase prul s creasc? Chiar i n cazul unui exem
plu att de simplu, utopia anarhist este ameninat i pentru a o susine
trebuie spus ceva despre limite. n acest punct, poate fi introdus o norm
de valoare n sensul c intervenia deschis din exterior n ceea ce privete
mbrcmintea sau coafura nu va fi admis. Dar aceast norm va trebui
impus, exceptnd cazul n care ar exista vreun acord universal i natural
referitor la necesitatea ei - ns, atunci, n-ar fi aprut de la bun nceput
necesitatea de a fi impus. Dac exist cel puin o persoan care crede c
se cuvine s constrngi libertatea altora n ceea ce privete stilul de via,
nici o ordine anarhist nu poate supravieui, n sensul strict al cuvntului.
Totui, atunci cnd este obligat la astfel de discuii legate de probleme
de organizare practic, anarhi stul filosofic schimb registrul. El poate
accepta relevana exemplului nostru, dar i poate respinge implicaiile asupra
propriei sale viziuni a utopiei. Poate fi introdus ideea de reciprocitate
inter-personal i argumcntul c bgreii ar putea accepta de bun voie s

LIMITELE LIBERTJl: NTRE ANARHIE I LEVIA THAN

2 5

respecte libertatea altora. Ar putea face aa ceva pentru c ar recunoate

c, dac n-ar face-o, alte persoane ar impune, la rndul lor, restricii n ceea
ce privete propria sa libertate de aciune personal. De unde, n ciuda
presupusei sale preferine particulare n legtur cu prul lung, bgreul
potenial s-ar putea abine s intervin din cauza fricii de o intruziune reci
proc n propriile sale tipare.
Totui, reciprociti le anticipate ar putea s nu fie comparabile, ca
valoare, ntre diferiii actori. Dac alii din grup n-au dorina intrinsec de
a interveni i, mai ales, dac intruziunea n sine este costisitoare, bgreul
poate, fr team, s continue s zdmiceasc atingerea a ceea ce ar fi, n
cel mai bun caz, fragilul echilibru al acestei lumi idealizate. Dar aceast
bre particular din viziunea anarhistului pare a fi remediat odat ce
permitem schimbul liber ntre persoane, ca i acordul asupra unei mrfi
evaluat de comun acord, ca numerar. O astfel de marf, o " moned " ,
uureaz compararea valorilor i le permite altora, care acioneaz unitar,
s-I cumpere sau s-I mituiasc pe recalcitrantul izolat. Bgreul poate fi
determinat, cu ajutorul unor compensaii adecvate, s se abin de a se
amesteca n comportamentul personal al altora. Plile colaterale n marfa
evaluat de comun acord permit nelegerea cu cei ce au evaluri diferite.
Totui, odat ce snt introduse astfel de pli colaterale sau de mit, apare o
nou serie de probleme. Dac exist la mij loc un ctig potenial, indivizii
vor gsi c este avantajos s fii recalcitrant, nu pentru c asta ar reflecta
preferina lor particular, ci pentru c promite s ofere avantaj e importante.
Dac cel cruia i displace cu adevrat prul lung, att de mult nct este
mpins s intervin n absena unei pli, estc " cumprat " printr-o recom
pens bneasc, alii, crora nu le pas nici un pic de stilul de coafur, pot
ncepe i ei s se amestece, motivai fiind de posibilitatea unei recompense
bneti. Ordinea n societatea anarhist nu este garantat de vreo nelegere
asupra unui mij loc de plat.
Anarhia ca principiu organizatoric fundamental pentru ordinea social
ncepe s se prbueasc la o analiz atent, chiar dac rmnem n cadrul
comportamentului personal foarte strict. Limitele sale devin i mai evidente
cnd ne deplasm atenia ctre activiti care implic n mod necesar conflicte
poteniale ntre diferitele persoane. nainte de a discuta despre acestea, e

2 6

JAMES M . BUCHANAN

necesar o aprare a anarhiei - mai clar, chiar dac mai puin global.
Chiar dac sntem de acord c principiul d gre ca baz universal pentru
ordinea social, trebuie s recunoatem c putem observa funcionarea nsu
irilor sale eseniale, pe arii largi ale interaciunilor umane. Este important
s facem aceast recunoatere n mod explicit, odat ce omniprezena anar
hiei ordonate tinde s atrag atenia numai nspre hotarele unde ne amenin
dezordinea.
Exist nenumrate activiti care cer persoanelor s adere la reguli
fundamentale de toleran reciproc, activiti pe care le vedem desrau
rndu-se zi de zi i rar reguli formale. Ele continu pentru c participanii
accept standardele minime de comportament cerute de instaurarea i meni
nerea ordinii. S considerm o conversaie obinuit ntr-un grup cu mai
multe persoane. Comunicarea are loc graie acceptrii generale a unor reguli
precum aceea c la un moment dat vorbete o singur persoan. Anarhia
funcioneaz. Ea nceteaz a mai funciona atunci cnd, i dac indivizii
refuz s accepte regulile minimale ale toleranei mutuale. Comunicarea n
Turnul B abel ar fi ncetat dac toi ar fi ncercat s vorbeasc n acelai
timp, lsnd la o parte distorsiunea n domeniul limbilor. E paradoxal de
notat c radicalii moderni se autodenumesc adesea anarhiti, cnd com
portarea lor ca vorbitori (icanarea altor vorbitori i subminarea ntlnirilor)
nu duce la nimic altceva dect la un colaps al rmielor unei anarhii
viabile.
Acesta este doar un singur exemplu. A fost oare universitatea anilor
1960 vulnerabil la distrugere, n mare msur, datorit faptului c era
organizat ca o anarhie ordonat i astfel depindea att de mult de adeziunea
la reguli implicite de toleran reciproc i respect? Din anii 1960, univer
sitile au devenit mai puin anarhiste; ele s-au deplasat spre reguli forma
lizate pe msur ce erau depite limitele marginale ale comportamentului
acceptabil. n msura n care din ce n ce mai multe interaciuni umane
manifest conflicte la frontiere, vor iei la iveal mij loace instituionale
pentru rezolvarea lor i se va dezvolta un set de reguli formalizate. Dac
oamenii rmn implicit credincioi regulilor, nu este necesar formalizarea.
n caz contrar, formalizarea, aplicarea i impunerea devin necesare.

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LE VIA THA N

2 7

Apariia unor noi conflicte n-ar trebui totui s distrag n prea mare
msur atenia de la neinteresantul din punct de vedere analitic, dar cuprinz
torul set de interaciuni care continu a avea loc ntr-un mod acceptabil de
ordonat, fr reguli de comportament personal definite formal. Brbai i
femei reuesc s se plimbe de-a lungul trotuare lor oraului. Cu rare excepii,
ei respect cozile la magazine universale, n bnci i n aeroporturi. Exist
un sentiment de respect ncetenit pentru aproapele su, n modelul de
comportament nrdcinat la americanul obinuit. Acest fapt poate fi obser
vat empiric peste tot n jurul nostru. Fie c acest lucru reflect o motenire
a eticii cretine sau kantiene, cndva predate n mod explicit, fie c aceste
modele de comportament snt fundamentale psihicului uman, existena lor
nu poate fi negat ' . Ameninarea de ru augur adus de anii 1960 a fost
eroziunea potenial a acestor modele de comportament. Dac americanii
i pierd tolerana reciproc, dac nceteaz s mai respecte preceptul
"
" triete i las-i i pe alii s triasc n multe dintre interaciunile lor
sociale, independent de regulile coercitive determinate prin aciunea statului,
aria vieii civilizate - care este att anarhist ct i ordonat - trebuie s se
micoreze, cu consecine imense n ceea ce privete suferina uman. Cum
am mai notat nainte, orice echilibru atins n anarhie este, n cel mai bun
caz, fragil. Individualistul trebuie s vad orice reducere n sfera activitilor
ordonate de anarhie ca fiind un "ru " total. El trebuie s recunoasc totui
c anarhia rmne tolerabil numai n msura n care produce un grad accep
tabil de ordine. Rzboiul anarhist al fiecruia mpotriva tuturor, n care
viaa devine urt, brutal i scurt, va fi dominat de ordinea pe care o
poate impune suveranul .
n aceast discuie referitoare l a anarhia ordonat trebuie luat n calcul
un punct suplimentar, un punct care a mai fost sugerat, ns merit accentuat.
Care snt atributele morale ale rezultatelor care vor fi produse prin interac
iuni personale voluntare, n absena regulilor formalizate? Care snt aici
rezultatele "bune " i " rele " ? Rspunsul este simplu, ns foarte important.
Este " bun " ceea ce " tinde s apar " din opiunile libere ale indivizilor care
snt implicai . Este imposibil pentru un observator extern s alctuiasc
criterii de " buntate " independent de procesul prin care snt obinute
rezultatele sau efectele. Evaluarea este aplicat mij loacelor de obinere a

2 8

JAMES M. BUCH ANAN

efectelor, nu efectelor, ca atare. i, n msura n care observm c indivizii

rspund n mod liber, n condiiile minime de toleran i respect reciproc,
orice efect care apare merit epitetul de " bun", indiferent de coninutul su
descriptiv precis. Aceast legtur ntre evaluare i criteriile procedurale
se aplic de asemenea i atunci cnd se au n vedere principii de ordine
neanarhiste. Dac nu este neleas ca aplicndu-se acelor interaciuni unde
anarhia este principiul organizator, relevana subtil a acestei relaii ar fi i
mai dificil de neles n interaciunile fonnal izate.

CALCULUL CONSIMMNTULUI
Atunci cnd recunoate c exist limite n disponibilitatea omului de
a se preocupa de interesele semenilor si i c, n anarhie, conflictul per
sonal este omniprezent, individualistul extrem este forat s recunoasc
necesitatea unui agent de impunere, a unor mij loace instituionalizate pentru
rezolvarea disputelor interpersonale2 Astfel, originile statului pot izvor,
cel puin conceptual, dintr-un calcul individual ist, aa cum aflm fie din
scrierile lui Thomas Hobbes, fie de la contractualitii mai vechi sau mai
noi. Aceast metodologie esenial economic poate fi extins pn la a furni
za explicaii conceptuale pentru multe dintre aspectele realitii politice pe
care o observm n jurul nostru. Acesta a reprezentat cadrul pentru Ca/cu/us
of Consent (1962)3. n aceast carte, Gordon Tullock i cu mine ne-am
abandonat fanteziei i ne-am desfurat talentele profesionale, obinnd o
baz solid din punct de vedere logic pentru o structur politic constitu
ional i democratic ce prea s posede multe dintre trshlri le organizrii
politice preconizate de Prinii Fondatori . Am oferit o perspectiv asupra
instituiilor care au aprut de-a lungul timpului n America, o perspectiv
ce difer fundamental de cele reflectate n conveniile tiinei politice
moderne. Cadrul analizei a fost, n mod necesar, contractualist, ntruct am
ncercat s explicm apariia instituiilor observate i s furnizm nonne
pentru schimbri n regulile existente prin plasarea conceptual a persoa
nelor n poziii ideale din care este de ateptat acordul mutual4 Ca/cu/us of
Consent, alturi de alte lucrri ale mele, ar putea fi interpretat drept o

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THA N

2 9

ncercare de a impune o anume " viziune a ordinii " asupra realitilor

instituionale i comportamentale observate.
Am devenit din ce n ce mai deranj at de aceast ontologie fundamen
tal optimist. Aa cum unii dintre criticii notri de dreapta au recunoscut,
"teoria alegerilor publice" poate fi folosit pentru a raionaliza aproape
orice regul de decizie sau aproape orice efect specific al unor reguli prese
lectate. n aceast privin, teoria pare a fi asemntoare cu cea a pieelor,
folosit de ctre cei mai pretenioi avocai ai pol iticii de /aissez-faire. n
acest sens tautologic, "teoria " din Ca/cu/us ol Consent nu furnizeaz nici
un plan pentru aciunea statului sau aciunea colectiv, nici n termeni
procedurali, nici n termeni operaionali . O surs mult mai important de
ndoieli apare din propriile mele percepii. Am constatat c am descris eeea
ce am observat ca fiind " anarhic constituional ", n loc de a descrie transl
riie institutionale ale valori lor individuale n efecte colective. n anii 1970,
pentru multe din lucmrile ee trebuie explicate pare nepotrivit analiza care
implic proeese instituionale de tip sum-pozitiv. Analogii de tip sum
nul sau sum-negativ dau rezultate explicative mai bune n multe zone
ale politicii moderne; ehiar eu mi-am dat seama c snt, la fel ca Pareto, tot
mai tentat s introduc modele ne-logice de comportament individual alturi
de modele ne-democratice i ne-constituionale pentm opiunea eolectiv.
Rmn, totui , n valorile fundamentale, un individualist, un constitu
ionalist, un contraetualist, un democrat - termeni care nseamn n esen
acelai lucm, pentm mine. Din punct de vedere profesional, rmn un econo
mist. Scopul meu n aceast carte este acela de a " explica" o parte din
indispoziiile sociopolitice pe care le observ cu ajutoml instmmentelor pro
fesionale ale unui economist i de pe poziia axiologic enunat. n sensul
larg al termenilor de aici, modalitatea de abordare din Ca/cu/us ofConsent
poate fi descris ca fiind o extensie a teoriei bunurilor publice, din expunerea
lui Wicksell, asupra structurilor politice i a formrii regulilor de decizie
politic. ntr-o accepiune similar, modalitatea de abordare din aceast
carte ar putea fi descris ca fiind o extensie a teoriei relelor publice pentm
a explica eecurile evidente din structura politic i instituional. Din acest
punct de vedere, sper ca aceast carte s fie complementar celei anterioare.
ntr-un sens mai larg, ambele snt contractualiste. n Ca/adus of Consent,

3 0

JAMES M . BUCHANAN

att instituiile existente, ct i cele poteniale au fost explicate conceptual

ca fiind izvorte din nelegeri contractuale ntre indivizi participativi i
raionali. n aceast carte, prin contrast, instituiile existente sau poteniale,
ca i comportamentul n contextul anumitor constrngeri instituionale, snt
explicate prin prisma eecurilor unor nelegeri contractuale ce ar fi putut
fi viabile, nelegeri care urmau s fie fcute sau, dac erau dej a fcute,
urmau s fie respectate i/ sau impuse. Ordinea politico-juridic este un
bun public; dezordinea este un ru public . Moneda are dou fee.
Ar trebui scoase n eviden diferenele dintre cartea de fa i cele
anterioare. Orice analiz a eecului instihlional atrage n mod obligatoriu
atenia asupra absenei unor reguli efective pentm interaciunea social, i,
la fel, a unei eroziuni sau a unui colaps n aciunile acelor reguli i instituii
nominale care au fost, poate, cndva, viabile. n acest moment, este intere
sant examinarea atent a proprietilor active ale anarhiei, ca sistem orga
nizatoric, n absena comportamentului individual idealizat, specific
utopiilor avocailor romantici ai anarhiei. Conflictul inter-personal devine
important n raport cu cooperarea inter-personaI. n momentul n care este
subliniat reciprocitatea profitului, este mai puin necesar s ne ocupm de
alocarea iniial de " drepturi " ntre persoane. n Calculus of Consent nu
am considerat necesar s trecem dincolo de afirmaia conform creia, n
momentul iniierii procesului contractual, exist indivizi cu drepturi mai
mult sau mai puin bine definite. Aceast neglijare poate s fi fost nelegitim,
chiar i acolo, ns atunci cnd conflictul inter-personal devine i mai im
portant, nu poate fi trecut cu vederea ntregul ansamblu de probleme viznd
alocarea de la bun nceput a drepturilor.
Ar trebui subliniat i o alt diferen important. Atta vreme ct
aciunea colectiv este interpretat n general ca fiind expresia comporta
mentului individual care intete la asigurarea eficienei generate de efortul
comun, se poate spune c a existat o tendin natural de a neglija problemele
ce apar n procesul de control al forelor de auto-perpetuare i auto-perfec
ionare aferente colectivitii. Controlul guvernrii aproape c nu ridic
probleme, dac tratm aciunea colectiv n tenneni strict contractuali. Un
asemenea control devine o problem central n momentul n care se recu-

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

3 1

noate existena unei puteri politice situate dincolo de limitele contractuale

plauzibile.

ORIGINEA PROPRIETII
Anarhia eueaz n mod necesar atunci cnd nu exist linii de separaie
" sau reciproc acceptate ntre sferele de interes personal. Prin
naturale
"
exemplele referitoare la stilul de via, folosite mai devreme, am putea
argumenta n mod plauzibil faptul c elementele de comportament pur
personale snt lsate n mod normal deoparte; c acest tip de linie despri
toare este larg respectat. Dac trecem, totui, dincolo de exemplele perso
nale, ntlnim imediat un potenial de conflict. Robin Hood i Little John se
ntlnesc exact la mij locul unei puni nguste. Ce regul "natural" va deter
mina aici cine trebuie s-i continue drumul i cine trebuie s se ntoarc?
Acest fapt ar putea servi ca i lustrare a setului variat de interaciuni n care
conflictul pare a fi mult mai caracteristic dect acordul implicit. n momentul
n care ne aflm n afara acestor activiti, care snt dac nu n totalitate
interioare persoanei, atunci mcar strict personale n cel mai pur sens al
acestui termen, exist puine limite " naturale " pe baza crora s-ar putea
ajunge la un consens general. Lumea esenial anarhic devine un labirint
de puni, trstura central fiind mai degrab conflictul dect cooperarea
universalizat. Iar dac nu se pune n eviden o ct de mic nelegere,
chiar i acele zone n care anarhia ar fi suficient pentru a genera o ordine
tolerabil ar fi supuse unor violri maj ore.
Problema se refer la definirea limitelor, iar anarhia funcioneaz
numai n msura n care limitele dintre persoane snt fie implicit acceptate
'
de toat lumea, fie stabilite i impuse de vreo autoritate. n absena unui
hotar " natural " ntre indivizi, n activitile pe care le-ar putea ntreprinde,
apare necesitatea unei structuri de definire, o imputare ntre persoane, dei
aceast structur, n i prin ea nsi, este arbitrar. Temeiul logic al
proprietii const precis din aceast dorin universal de hotare ntre " al
meu " i " al tu " . Evadarea din lumea conflictului hobbesian perpetuu
necesit o definire explicit a drepturilor persoanelor de a face diverse
lucruri . n acest punct, nu ndrznesc s intru n discuiile, uneori de

3 2

JAMES M . BUCH ANAN

neptruns, cu privire la " teoriile proprietii " , dar este util s precizez unele
lucruri de la bun nceput. S-a pus un prea mare accent pe funcia normativ
a proprietii i nsui conceptul de proprietate a fost legat prea mult de
dimensiunile fizico-spaiale, producndu-se o distincie excesiv de net ntre
seturi de activiti umane strns corelate. n accepiunea din aceast lucrare,
drepturile de proprietate pot sau nu avea dimensiuni spaiale. Ca s ne
ntoarcem la exemplele referitoare la stilul de via, o persoan poate avea
dreptul s-i lase pml lung, ceea ce nseamn c poate s-i exclud pe
ceilali n problema tierii lui . Dar chiar i acest drept personal poate fi
circumscris; el nu poate avea dreptul de a-i lsa pml infectat cu pduchi.
Puine drepturi, dac exist vreunul, snt absolute - fie ntr-un sens pozitiv,
fie ntr-unul negativ. S considerm dreptul bine cunoscut de proprietate
asupra pmntului. Acesta ndreptcte n mod nonnal persoana desemnat
a fi proprietar de a nu permite celorlali s ntreprind unele activiti pe
acest teren (vntoare, spare, campare, agricultur etc .) dar nu se poate
extinde pn la a nu permite altora alte aciuni (nlesn iri n domeniul
serviciilor publice). Dreptul dc proprietate ar putea pennite proprietamlui
s ndeplineasc unele aciuni dorite asupra pmntului, dar i acest set
este restrns. 1 se poate interzice s fac ceea ce dorete (de exemplu, prin
regulile de zonare, prin cerinele de folosire a pmntului) n ciuda desem
nrii sale, n plan juridic, drept proprietar al terenuluiS.
Trebuie neleas clar funcia de baz a proprietii n orice ordine
social care reprezint libertatea individual ca pe o valoare. Alocnd sau
parcelnd " drepturile " ntre indivizii dintr-o comunitate, principiul funda
mental de organizare a anarhiei poate fi extins asupra unor domenii vaste
ale comportamentului uman. Dac Robin Hood i Little John tiu, i asta
dinainte, care dintre ei are " dreptul " s treac primul pe punte n momentul
n care apare conflictul i, n plus, tiu c acest "drept " va fi impus n mod
efectiv, ei i pot vedea de treburile lor obinuite fr o supraveghere sau
un control detaliat. Dac lui Little John i se aloc dreptul de proprietate
asupra punii , Robin Hood poate folosi aceast facilitate numai dup ce a
obinut permisiunea lui Little John, fie prin negociere, fie prin alte mij loace.
Conturarea drepturilor de proprietate este, de fapt, instrumentul sau mijlocul
prin care o "persoan " este iniial definit.

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

3 3

Conceptual, ne putem gndi s 10calizm o "persoan" ntr-un spectru6

La o extrem, cea de pur i complet sclavie, fiina uman nu are nici un
drept. Nu i se permite s ndeplineasc nici o activitate, de nici un fel,
nicieri, nicicnd, fr a fi condus de ctre cineva. La cealalt extrem,
cea de dominaie absolut, ne putem gndi la o fiin creia i se permite s
fac tot ceea ce este posibil n limitele unor constrngeri fizice. Pur i simplu,
nu este oprit de la nimic; nici o activitate nu i este interzis, nici mcar
cele legate de ali membri ai speciei umane. Este, bineneles, reciproc
contradictoriu faptul c, n aceeai interaciune, mai mult de o persoan ar
putea ocupa o poziie la fiecare dintre extremitile acestui spectru concep
tual. De vreme ce acceptm prezena mai multor persoane n interaciunea
social, ar trebui s fie evident faptul c setul de drepturi garantate oricrei
persoane ar trebui s se plaseze ntre cele dou extreme i c, de fapt, nu se
poate face nici o distincie categoric ntre setul de drepturi denumit n
mod normal ca " ale omului " i cele denumite " de proprietate" . Datorit
dreptului de a vorbi, denumit uneori ca fiind " drept al omului " poate oare
A s aib autoritatea de intra n casa pe care B o posed (deci un " drept de
proprietate " ), pentru a striga obsceniti? Un al doilea punct de notat aici
este faptul c este imposibil ca orice alocare de drepuri s fie complet
egalitar, chiar i ntr-un sens idealizat. Exist o singur punte;jie lui Robin
Hood, fie lui Little John trebuie s i se garanteze un anumit drept de prio
ritate n folosirea ei. Nu pot avea ambii, simultan, un asemenea drept, ceea
ce ar fi, bineneles, echivalent cu abolirea tuturor drepturilor, din care
izvorte iari conflictul hobbesian. i, bineneles, tocmai din acele situaii
n care persoane sau grupuri separate au revendicri contradictorii apar
cele mai multe dintre problemele de interaciune social. Dar despre acestea
se va vorbi suficient n aceast carte.
Ar fi greu de spus c un individ exist ca atare, fr o anumit definire
a granielor sau a limitelor n cadrul setului de drepturi de a face unele
lucruri i/sau de a-i exclude sau de a-i mpiedica pe alii s fac unele
lucruri. Totui, cu toate aceste limite definite i indiferent de sursele din
care acestea deriv, un individ este n mod clar o entitate distinct de semenii
si. Dotat cu acest set de drepturi, informat cu privire la ele i, la fel, informat
i despre drepturile pe care le au ceilali, individul este ,n msur s iniieze

3 4

JAMES M . BUCHANAN

nelegeri cu alte persoane, s negocieze schimburi sau, n termeni mult

mai generali, s se comporte ca un om liber ntr-o societate de oameni.
Robinson Crusoe este un om liber s fac, mai mult sau mai puin, ce dorete,
n limitele impuse de cadrul fizic, ns, pn la sosirea lui Vineri, nu a fost
liber s intre n nelegeri i negocieri cu ali oameni. Dac o persoan
triete n societate, ea este definit prin " drepturile " sale de a ndeplini
anumite aciuni, n anumite momente i n anumite locuri, " drepturi " pe
care le poate schimba sau nu cu alii. Dac Tizius este un om liber i nu un
sclav, el poate lucra pentru cine i place; deci el poate face o nelegere cu
Caius pentru a-i negocia sau tranzaciona munca n schimbul cerealelor.
Pentru a fi n stare s-i ndeplineasc partea sa din nelegere, Caius trebuie
s aib " drepturile " asupra cerealelor, drepturi ce includ capacitatea de a
transfera marfa lui Tizius i de a implementa transferul .
Dup cum o sugereaz exemplele noastre simple, " drepturile " vor fi
diferite pentru persoane diferite. Dac toi ar fi, n fapt, identici n toate
privinele imaginabile, inclusiv n specificarea precis a drepturilor, nu ar
aprea nelegeri reciproce, dect n cazul unor rentoarceri tot mai pro
nunate la producia specializat. ntr-o lume a egalilor, o mare parte a
motivaiei comerului dispare. Schimbul de drepturi are loc datorit faptului
c persoanele snt diferite, indiferent dac aceste diferene se datoreaz
capacitilor fizice, unor alocri de drepturi sau unor diferene n gusturi
sau preferine.

TRATAMENT EGAL NE-EGALILOR

n capitolul 2 i ulterior, voi discuta mai detaliat alocarea specific de
drepturi ntre persoane. n acest punct trebuie s examinez o contradicie
aparent. Abordarea a fost descris mai nainte ca fiind democratic sau
individuali st, prin faptul c o persoan conteaz ct una singur i la fel
ct oricare alta. Aceast fundamentare n mod esenial normativ a analizei
trebuie reconciliat cu afirmaia pozitiv conform creia oamenii difer
ntre ei n mod necesar, lucru valabil i n cadrul oricrei alocri de drepturi.
Indivizii difer unul de altul din motive importante i pline de sens. Ei
difer n puterea fizic, n curaj , imaginaie, abiliti i talente artistice, n

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LEVIA THAN

3 5

nivelul de inteligen, n preferine, n atitudinea lor fa de ceilali, n

stilurile lor de via personal, n abi litatea lor de a interaciona social cu
ceilali, n Weltanschauung, n puterea de a-i controla pe alii i n puterea
de a mnui resursele ne-umane. Nimeni nu poate nega validitatea acestei
afirmaii, care este, bineneles, amplu susinut de dovezi empirice. Trim
ntr-o societate de indivizi, nu ntr-o societate de egali . Putem progresa
prea puin sau deloc dac analizm societatea ca i cum ar fi una de egali .
n anarhia hobbesian, diferenele individuale s-ar manifesta prin
succesele diferite n lupta continu pentru supravieuire. Dar interesul nostru
rezid n analizarea unei ordini sociale care este ne anarhist, cel puin n
sensul c exist mij loace instituionale de rezolvare a conflictelor inter
personale. Aceasta implic existena unei structuri de drepturi individuale,
indiferent de modul n care acestea au aprut, de diferenele dintre persoane
sau de existena unei agenii colective, statul. Este esenial ca ntregul set
de probleme care implic alocarea drepturilor ntre indivizi i grupuri din
societate s fie separat de acela care implic impunerea alocrii dej a
existente. O confuzie monumental, dar de neles, apare i persist din
eecul de a face distincia ntre aceste dou seturi de probleme.
Persoanele snt definite prin drepturile pe care le au i care le snt
recunoscute de alii. Dac dou persoane fac comer sau schimburi, unul
cu cellalt, fiecare trebuie s impun respect, i s respecte deopotriv
drepturile definite ale celuilalt. Dac nu s-ar ntmpla acest lucru, dac
cerinele unei pri ntr-un schimb oarecare ar fi respectate de cealalt, dar
nu ar exista un respect reciproc din partea primei pri fa de cerinele
celeilalte, nu ar exista nici o scpare din anarhie, iar schimbul, n adevratul
sens al cuvntului, nu ar fi posibil. Adic, nelegerea reciproc n cadrul
alocrii de drepturi implic respectul egal i reciproc al drepturilor, aa
cum au fost ele alocate. Alocarea de drepturi mai presupune ca agentul de
impunere, statul, s se comporte n mod neu,tru n ndeplinirea misiunii
sale, s trateze n mod egal toate persoanele n organizarea i implementarea
impunerii. Indivizii snt tratai n mo egal pentru c alocarea drepturilor
lor implic o asemenea neutralitate, nu pentru c snt egali 7 Persoanele
snt i trebuie s rmn ne-egale. De aici, condiia de neutralitate face o
trecere ctre un tratament egal aplicat ne-egalilor, nu egalilor. Apare adesea

3 6

JAMES M . BUCHANAN

o confuzie pentru c egalitatea n tratament este considerat un atribut al

egalitii descriptive. Altfel spus, exist adesea falsa prezumie potrivit
creia egalitatea n tratament implic egalitatea n fapt, ntr-un sens rele
vant, sau cel puin egalitatea ca norm pentru progresul social. Thomas
Jefferson ar fi putut evita multe confuzii dac deismul su i-ar fi permis s
fac o uoar modificare n afirmaia sa. Dac ar fi spus : " n faa Creatorului
lor, toi oamenii snt egali " , n loc s afirmc: " toi oamenii snt creai egali "
poate c ar fi transmis mai corect ceea ce a prut a fi intenia sa de baz.
Norma tratamentului egal izvorte direct din identificarea i definirea per
soanelor, ca persoane, i nu implic egalitate n fapt, nici nu presupune c
egalitatea este o cerin pentru legitimarea tratamentului egalR

Q UIS CUSTODIET IPSOS CUSTODES?

Pentru un individualist, utopia este anarhist, dar realist fiind, acesta
recunoate necesitatea existenei unui agent de impunere, a unei colectiviti,
a statului . Ca norm procedural minim, orice asemenea entitate trebuie
s trateze n mod egal pe toi cei care se calific drept membri , drept per
soane, chiar i atunci cnd snt rccunoscutc unelc diferene inter-personale.
"
"
"
" Egalitatea n faa legii , "uniformitatea n aplicarea legii , " statul de drept ,
"
"
"domnia legilor, nu a oamenilor , " reguli, nu autoriti , ,Justiia este oarb"
- acestea snt doar cteva dintrc frazele ce reflect n mod variat aceast
norm fundamental a unei ordini sociale individualistc. Dar ee este " legea"?
Sau, mai bine, care snt limitele legi i? Necesitatea unui agent de impunere
apare datorit conflictelor dintre intereselC individuale, iar rolul de impunere
al statului implic protecia drepturilor indivizilor de a face anumite lucruri,
inclusiv ntocmirea i ndeplinirea unor contracte valide. n acest scop,
agentul de impunere pleac de la, sau ncepe cu, alocarea drepturilor aa
cum exist ele. Statul nu are nici un rol n delimitarea sau definirea acestor
drepturi, dac ne meninem n cadrul dihotomiei indicate.
Dac, totui, colectivitatea este mputemicit s impun drepturile
individuale, oare cum ar trebui ea mpiedicat s trcac peste aceste limite?
Care snt " drepturile " agentului de impunere, ale statului? Dac putem, la
nivel conceptual, s discutm impunerea drepturilor i a contractelor ce

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

3 7

implic schimburi de drepturi ntre persoane, separat de problemele ce

implic schimburile exogene n alocarea de drepturi, trebuie de asemenea
s putem specifica, tot la nivel conceptual, drepturile colectivitii de a
face anumite lucruri . Nu putem face pur i simplu un pas napoi i s conce
pem instituirea sau selectarea unui agent de impunere superior, unul care
s protejeze i s limiteze att drepturile individului, ct i pe cele ale statului.
Ierarhia de impunere trebuie s se opreasc undeva; din perspectiva scopului
nostru, e bine s restrngem discuia la primul nivel. Este relativ uor s ne
gndim la colectivitate ca i cum i-ar ndeplini rolul su de protejare a
persoanei i a proprietii mpotriva unor acte " ilegale " nfptuite de anumite
persoane. Este ns mai dificil s ne gndim la mij loacele prin care indivizii
i pot impune i protej a drepturile mpotriva unor acte " ilegale " n folosul
colectivitii nsi . Cum poate fi pus Leviathan n lanuri? Aceast problem
i-a ngrijorat pe filosofii politicii din toate timpurile, dar nu a fost avansat
nici un rspuns satisfctor, nici ca ideal de atins, nici ca program practic
de experimentat.
S-au propus i ncercat dou modaliti distincte de limitare a puterii
colective. n primul rnd, au existat diverse modaliti instituionale menite
s re strng ingerinele globale ale col ectiv itii asupra drepturi lor
individuale. Republica roman a ncercat s mpart puterea executiv ntre
doi sau mai muli demnitari numii n mod simultan n aceeai funcie.
Europa medieval a opus o nobilime feudal descentralizat unei biserici
centralizate i, mai trziu, apariiei statelor-naiune. Montesquieu a discutat
divizarea i separarea efectiv a puterii de stat n limitele procedurale.
Elveienii au folosit n mod eficient federaia pentru a-i pstra societatea
mai mult sau mai puin liber, de-a lungul secolelor.
n al doilea rnd, a existat promulgarea explicit a misticii unei " legi
superioare " care a ghidat att aciunile suveranilor, ct i pe cele ale oame
nilor de rnd. Chiar i aceasta a luat mai multe forme. Tablele lui Moise i
Cartea Mormonului furnizeaz exemple vechi sau moderne de " legi " primite
de la Dumnezeu. Filosofii au cutat " legi naturale " intrinseci omului, legi
care ar putea fi aplicate ca norme pentru colectiviti . nvaii Luminilor
au evocat contractul social pentru a explica originea i limitele puterilor
guvernmntului. Constituia scris, purtnd o dat istoric specificat, a

3 8

JAMES M . BUCHANAN

avut probabil drept principal obiectiv furnizarea unei anumite stabiliti

previzibile n ceea ce privete limitrile puterii statului. Tradiia mecanis
melor instituionale i cea de sorginte mistic snt combinate n mod variat
n ordinile sociale ale colectiviti lor occidentale. n Statele Unite, Prinii
Fondatori au alturat separrii puterilor enunat de Montesquieu principiul
federalist i au ncercat s le protejeze printr-o constituie scris ce a reflectat
att prezumiile contractualiste, ct i pe cele ale dreptului natural .
Se poate considera c eforturile lor au fost ncununate de succes, din
perspectiva anilor 1970? Federalismul viabil, ca modalitate de control al
puterii centrale de stat, dominante, a existat n mod vag pn la oribilul
Rzboi Civil din anii 1860. Numai circumstane fortuite au frnat dezvoltarea
guvernrii federale, pn n anii 1930. De la Marea Criz am fost martorii
unei permanente i accelerate creteri a propriului nostru Leviathan. Putem
spune c trim n ceea ce se poate numi o " anarhie constituional " unde
msura i proporia n care guvernarea federal influeneaz comportamentul
individului depinde mult de preferinele accidentale ale politicienilor aflai
n poziii de conducere n cadrul puterilor judectoreasc, legislativ i
executiv. Oamenii se simt tot mai mult la discreia unei birocraii fr
chip i iresponsabil, expui unor deformri i modificri imprevizibile
care distrug i distorsioneaz ateptrile personale, rmnndu-le puine
sperane de redresare sau de ripost.
Naivii care triesc printre noi invoc dreptul ultim al omului la revo
luie, ca fi ind limita final a puterii statului. Dar, aa cum a demonstrat
Gordon Tullock, ameninarea revoluionar autentic asupra ageniei colec
tive are i trebuie s aib o importan minor9 De la indivizi, ca indivizi,
nu ne putem atepta s genereze "bunul public " care ar fi revoluia roman
tic, chiar i sub cele mai opresive tiranii. " Distribuia natural " a puterii
efective pare s cntreasc greu n favoarea statelor existente, caracterizate
doar de unele " schimbri de gard " ocazionale, fie printr-un proces elec
toral formal, fie prin lovituri de stat mai violente i mai puin previzibile.
Anii 1970 prezint un paradox. Exist cereri din toate cercurile pentru
demolarea birocraiei, pentru o prezen guvernamental redus, pentru
eliberarea de sub presiunea impozitelor tot mai mari. Conform unei opinii
larg rspndite, statul a devenit prea puternic, prea atotptrunztor n

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

3 9

influena sa asupra afacerilor private . n acelai timp, abund totui cereri

de extindere a controlului public . Observm guvernarea extinzndu-se, dar
n acelai timp ordinea minim, garantat ipotetic prin impunerea colectiv
a drepturilor, pare s dispar. Exist vreo legtur? A devenit oare statul
prea mare, prea puternic, prea lipsit de tact pentru a-i ndeplini n mod
efectiv propriul raison d 'etre? Sau poate legtura cauzal este inversat?
A generat oare prezena statului, prin ea nsi, o eroziune a anarhiei ordo
nate de care depinde societatea? Respectnd n relaiile lor sociale reguli
de comportament neimpuse, indivizii creeaz "bunul public " . Atunci cnd
aceste reguli snt violate apare "rul public " , dar ar fi o prostie s ateptm
o corecie colectiv, n special atunci cnd nsui statul ar putea fi sursa
parial a acestei evoluii. (Cei care ar gndi altfel vor putea gsi aceste
afirmaii mai convingtoare dup Watergate). E discutabil dac vreun gu
vern, partid politic sau politician ar putea restaura simul comunitii ce
pare necesar pentru o ordine acceptabil n anii 1 970. Totui, lipsind
alternativa, statul reacioneaz iar paradoxul se adncete.
Putem spera oare ntr-o " revoluie constihlional" veritabil, care ar
putea ntr-adevr re-ordona att drepturile indivizilor, ct i pe cele ale
statului? Poate oare democraia constituional american s funcioneze
atunci cnd guvernarea central depete ntr-o asemenea msur limitele
preconizate de ctre Prinii Fondatori? Poate oare exista cu adevrat
democraia participativ, interpretat ca reprezentnd drepturile indivizilor
de a face propriile lor alegeri colective, ca guvernare " de ctre popor" ,
atunci cnd marj a controalelor politico-etatice este att de ntins?

DUMNEZEU, OMUL I SOCIETATEA CEA BUN

Aceste ntrebri i altele similare ar putea s nu-i intereseze pe adepii
abordrii politicii prin j udeci de adevr. Dac politica i instituiile
politico-etatice, democratice sau nu, exist doar ca mij loace i instrumente
prin care adevrata i unica natur a " societii bune " este descoperit i/
sau revelat, nu exist, n fapt, nici o diferen ntre purtarea unui birocrat,
a unui judector federal, a unui conductor de partid politic, a unui parla
mentar sau chiar a unui practicant al nesupunerii civile. Dac exist " adevr"

40

JAMES M. BUCHANAN

n politic, pornii n cutarea lui; iar odat gsit, conteaz oare ntr-adevr
foarte mult dac acesta este auto-selectat, ales cu majoritate de voturi, impus
prinfiat juridic sau printr-un ucaz birocratic?
Pentru acei dintre noi, individualiti i neidealiti, care resping abor
darea de tip judecat de adevr, ntrebrile reprezint adevrate provocri,
de importan major. Nu ne putem revendica rolul lui Dumnezeu i n
prea mic msur putem pretinde c propriile noastre preferine reflect
"
"adevrul su. Trebuie s punem accentul mai degrab pe diagnoz dect
pe vise. Exist unele trsturi ale societii americane moderne care suge
reaz multor critici o anumit "boal". Unul dintre scopurile mele din aceast
carte este de a oferi diagnostice procedurale, un pas necesar, nainte de a
ncepe s rspundem la ntrebrile mai mari. Ofer interpretarea unui econo
mist politic, inspirat de perspectiva unui individualist. Analiza mea utilizeaz
cteva concepte critice, dintre care unele au fost deja menionate : alocarea
i impunerea de drepturi ntre persoane, limitele puterii colective. Pe msur
ce acestea snt elaborate, apar dou concepte oarecum mai tehnice. Primul
"
este " caracterul public al legii nsi, legea fiind definit ca reguli de com
portament, fie c aceste reguli snt alese n mod voluntar, fie c snt impuse
din exterior. Al doilea este adeziunea la reguli, caracteristic similar inves
tiiei de capital. Capitalul social pe care l reprezint o societate de oameni
liberi care respect legea poate fi consumat". Societatea american a anilor
"
1970 ar putea fi una care a permis ca elemente ale acestui stoc de capital s
fie distruse n mod excesiv.

Capitolul 2
BAZELE LIBERTTII N SOCIETATE
,

"
" Oare pot merge doi laolalt, fr s se fi neles?
(Amos 3 : 3)
n timpul lunilor de var, un stand amplasat pe marginea drumului,
dincolo de Blacksburg, expune fructe i legume de sezon. Pot cumpra
pepeni n cantitile pe care le doresc i la preurile care, prin convenie,
snt stabilite de ctre vnztor. Nu ncape nici o trguial, iar o tranzacie se
poate nfptui n cteva secunde. Schimburi economice ca acesta ne snt
att de familiare, fac ntr-att de mult parte din rutina noastr zilnic, nct
trecem uneori cu vederea bazele pe care se sprij in aceste instituii . Nu-l
cunosc personal pe vnztorul de fructe i nu m privete personal bunstarea
sa. El are, la rndul su, aceeai atitudine. Nu tiu, i nici nu am nici o
dorin s tiu dac triete n cea mai cumplit srcie, dac este foarte
bogat sau dac se afl ntre extreme. La fel, ignorana lui n ceea ce privete
statutul meu economic este complet. Totui, noi doi putem ncheia repede
un schimb, un schimb pe care mpreun l acceptm a fi ,just" . Nu fac nici
un efort s pun mna pe vreun pepene fr consimmntul lui i fr s-I
pltesc. Vnztorul nu-mi nha monede sau bancnote din buzunar.
Tranzacionm schimburi n mod eficient pentru c ambele pri snt
de ' acord asupra drepturilor de proprietate care le snt relevante. Ambii
recunoatem c pepenii aezai frumos n grmad la marginea drumului

4 2

JAMES M . BUCHANAN

snt " posedai " de vnztor sau de ctre persoana sau firma pentru care el
lucreaz ca agent. Fiecare dintre noi tie, de asemenea, c eu am drepturile
de a-mi folosi banii din buzunare sau din contul bancar. n plus, ambii
recunoatem faptul c orice ncercare unilateral de violare a acestor drepturi
de excludere stabilite va atrage dup sine pedeapsa, prin intermediul autorit
ilor sau agenilor statului . Cu alte cuvinte, ambii sntem de acord asupra
"
" legii relevante pentru schimbul n cauz.
S lum acum n considerare un exemplu similar n aparen, ns
diferit n Cteva aspecte eseniale. S presupunem c se cunoate faptul c
pepenii snt cultivai de un fermier care i aeaz n grmezi de-a lungul
drumului, pentru a fi luai de trectori fr nici o plat. S presupunem c,
n aceste condiii, dau peste cineva care ncearc s-mi pretind un pre n
bani. Aceast situaie difer ntr-adevr, din punct de vedere comportamen
taI, de prima. De vreme ce nu recunosc vreun drept de proprietate pentru
persoana care a expropriat acum pepenii, ezit s pltesc, n ciuda faptului
c evaluarea mea poate ntrece preul cerut. Pe de alt parte, posesorul
nominal al bunurilor nu poate s-mi ndeplineasc solicitarea fr a cere
un pre, de vreme ce, n viziunea sa, a fost stabilit un drept de proprietate.
Schimbul normal, care a prut a fi att de simplu i direct n primul exemplu,
s-a fcut aici ntr-un mod foarte dificil pentru c prile nu snt de acord n
privina " dreptului de proprietate " , ceea ce nseamn c cele dou pri nu
cunosc cu certitidune ce aciuni ar putea ntreprinde statul, n caz de disput.
Dac a fi sigur c pretinsul vnztor nu are nici un drept conform legii, a
lua pepeni i, dac el ar ncerca s m mpiedice, a chema poliia. Dar,
bineneles, n absena recunoscut a drepturilor legale, el n-ar exercita
nici o for fizic asupra mea. Pe de alt parte, dac a fi sigur c drepturile
sale pretextate snt executorii, atunci n-ar conta ceea ce gndesc eu despre
moralitatea poziiei sale i probabil c a plti pepenii i mi-a vedea de
drum, ca nainte.
Punctul ilustrat de aceste exemple simple este clar. Schimbul eco
nomic ntre persoane este facilitat de nelegerea reciproc asupra unor
drepturi definite. Ambele pri ale acestui principiu trebuie s fie satisfcute.
Drepturile individuale trebuie s fie bine definite i nearbitrare i, n plus,
aceste drepturi trebuie recunoscute i acceptate de ctre participani. Dac

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LE VIA THAN

4 3

se tie c drepturile snt bine definite i nearbitrare, dar dac doar persoanele
care au fcut investiii mari pentm culegerea de informaii pot afla mai
mult despre ele, multe schimburi care n alte mprejurri snt reciproc
avantaj oase pot s nu se nfptuiasc niciodat. n momentul n care snt
satisfcute ambele pri ale principiului, ns, odat ce drepturile fiecrei
persoane snt definite printr-o nelegere, schimbul economic devine aproape
arhetipul anarhiei ordonate. Indivizii pot face afaceri uni i cu alii printr-un
comportament pe deplin voluntar, fr constrngeri sau ameninri . Ei pot
angaj a sau realiza schimburi fr o cunoatere detaliat a convingerilor
politice, a atitudinilor sexuale sau a statutelor economice ale partenerilor
lor de afaceri efectivi . Prile pot fi inegale n privina unora sau a tuturor
acestor caracteristici descriptive; totui, pot face afaceri, ca fiind egale n
nsi activitatea de schimb. n acest sens clasic, schimbul economic este
n ntregime impersonal, care pare a fi tocmai tipul ideal de interaciune
ntruchipat n anarhia ordonat. ntr-o asemenea relaie, fiecare persoan
este tratat strict aa cum este, i, se presupune, aa cum dorete s fie.
Vnztorul de la standul cu fructe i poate bate calul, poate mpuca cini
sau poate mnca obolani . Dar nici una dintre aceste trsturi nu trebuie s
afecteze schimbul meu strict economic cu el.
n regimuri n care drepturile individuale de a face unele lucruri snt
bine definite i recunoscute, piaa liber ofer orizontul maximal pentru
excentricitatea individual, personal, pentru libertatea individual n sensul
ei cel mai elementar. Eecul avocailor romantici ai anarhiei de a recunoate
aceast trstur a pieelor libere este greu de neles; aceasta este una
dintre sursele paradoxului observat n anii 1970 i prezentat mai sus, n
capitolul 1. Organizarea socialist, definit n mare drept un control al
statului sau al colectivitii asupra proceselor de schimburi voluntare, nu
poate fi dect antitetic fa de anarhie, n ciuda legturii surprinztoare
dintre aceste dou norme organizaionale contradictorii, n cea mai mare
parte a literaturii romantice 1 .
tiina economic, tiina pieelor sau a instituiilor de schimb, ncepe
cu o structur bine definit sau cu un set de drepturi individuale i ofer
propoziii explicative i predicii n privina caracteristicilor consecinelor,
mpreun cu anticipri condiionale referitoare la efectele impunerii unor

44

JAMES M . BUCHANAN

astfel de schimbri structurale, asupra acestor consecine2 Teoria economic

este suficient de puternic pentru a explica multe varieti de relaii de
schimb. Tradiia central a acestei teorii implic analiza schimburilor ntre
dou pri, schimburi fixate n i constrnse de o reea de perechi de schimb,
reale i poteniale, aflate n interaciune. Nu este scopul meu s rezum aici
aceast teorie. Aa cum va sugera totui capitolul 3, extensia direct a unor
modele ctre schimburile complexe ntre mai multe pri, pe care aciunea
colectiv le-ar putea reprezenta, produce rezultate explicative substaniale.
n toate cazurile, i acesta este accentul pe care-l pun eu, analiza deriv
dintr-o anumit alocare iniial de drepturi ntre persoanele ce particip la
schimb, o alocare care se presupune a fi observabil, recunoscut i respec
tat de toate prile.

POSESIUNEA N COMUN
I INTERACIUNEA NE-ECONOMIC
Dependena comerului eficient de conturarea i identificarea dreptu
rilor individuale este relevat n mod clar n cazul bunurilor "private " com
plet parionabile. Ar trebui s fie evident faptul c nu este necesar o restrn
gere att de sever a cerinelor privind definiiile de structur reciproc
acceptate. S considerm facilitile care, datorit fie necesitii tehnologice,
fie deciziei sociale, ar putea fi accesibile tuturor membrilor unui grup rel
evant. nelegerea reciproc asupra limitelor de comportament n ceea ce
privete folosirea unor asemenea proprieti nu difer, la baz, de nelegerea
reciproc privind graniele posesiunilor strict personale. Recunoaterea mea
c vnztorul de fructe posed pepenii nu este, conceptual , diferit de
recunoaterea din partea mea a faptului c att el ct i eu avem dreptul s
ne plimbm pe strzile din sat, drepturi pe care ambii le onorm i le respec
tm i pe care nici unul dintre noi nu le disput. Ambii utilizm facilitatea
accesului comun i o facem fr vreun conflict deschis doar datorit
recunoaterii i acceptrii reciproce a acestor drepturi. Dac un anumit
drum sau o anumit strad ar fi " private " , dac vreunul dintre noi ar deine
un titlu legal asupra facilitii, titlu ce ar implica drepturi de excludere,
ceilali ar respecta, n mod normal, semnul "Nu nclcai proprietatea" ,

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LEVIA THA N

4 5

dac ar aprea vreunul. Aceasta, n ciuda posibilitii ca facilitatea (dmm

sau strad) s fie identic n cele dou cazuri . Conflictul apare sau ar putea
aprea nu din vreo alocare specific de drepturi individuale, ci din dezacord
i incertitudine n legtur cu nsi ideea de alocare protejat de lege.
Acelai principiu se aplic i multor aspecte ale comportamentului
uman care nu snt clasificate n mod normal ca " economice " i care nu snt
tratate n mod explicit ca relaii de schimb . Reconcilierea dorinelor indivi
zilor de " a-i vedea de ale lor" cu faptul c ei triesc mpreun n societate
este realizat n mare msur prin nelegere reciproc asupra unor sfere de
activitate permis sau tolerat. "Libertatea egal " ca norm sau regul pentm
relaiile sociale nu are prea mult, sau chiar nici un sens pn cnd indivizii
nu snt nti identificai n termenii unor limite recunoscute referitoare la
comportament. Acceptarea unor asemenea limite ne este att de familiar
nou tuturor, penetrnd i influenndu-ne att comportamentul obinuit, ct
i atitudinea fa de comportamentul cclorlali, nct ne gndim foarte rar la
stmctura " drepturilor" individuale pe care ele snt c1dite. Atenia noastr
se ndreapt nspre definiia drepturilor numai atunci cnd snt depite
limitele tolerate, cnd hotarele acceptate pn acum snt nclcate. Numai
n aceast faz ncepem s ne gndim la trasarea mai atent a limitelor,
apelnd (posibil) la ageni de impunere sau gndindu-ne s recurgem la
mij loacele proprii de ripost sau de aprare.
Ansamblul moduri lor obinuite de comportament personal, reflectnd
acceptarea reciproc a limitelor, prezint anumite variaii n funcie de cultu
r, dar e relativ simplu s ne gndim la exemple n orice situaie. Nu-mi
pornesc cositoarea electric duminica dimineaa, devreme, iar vecinul meu
nu-i pune muzica stereo tare dup ora 1 1 noaptea. Amndoi recunoatem
posibilitatea unor efecte duntoare asupra celuilalt, abinndu-ne, chiar
cu preul unor sacrificii personale, s impunem celuilalt astfel de costuri .
Dac unul dintre noi violeaz acest set de reguli de tipul " triete i las i
pe cellalt s triasc " , cellalt este tentat s adopte o anumit form de
ripost. Dac vecinul meu i folosete aparatul stereo la maximum n toiul
nopii, i o face n mod repetat, a fi tentat s ncerc n mod deliberat s-I
deranj ez cu cositoarea electric, s chem poliia s pun n aplicare
ordonana mpotriva zgomotului i a comportrii necuviincioase sau, dac

4 6

JAMES M . BUCHANAN

nu exist aa ceva, s ncerc s determin consiliul local s legifereze o

asemenea ordonan. Dac toate acestea se dovedesc zadarnice, a putea
recurge la aciune fizic direct mpotriva proprietii sau a persoanei
vecinului.
Acesta ar fi contextul n care unele schimbri de comportament din
anii 1960 ridic probleme fundamentale i deranjante pentru stabilitatea
social. Aa cum am mai notat, indivizii au trit mpreun, conform unor
reguli de comportament implicite care erau respectate de toate, sau aproape
de toate persoanele din comunitate. ns unul dintre instrumentele folosite
de exponenii contra-culturii a antrenat demascarea explicit a codurilor
tradiionale de comportament, dispreul direct i deschis fa de standardele
care fuseser considerate acceptabile pentru "bunele maniere " elementare.
Acest fapt a cauzat tensiuni n anarhia ordonat care descrie o mare parte
din viaa social obinuit din societatea noastr, tensiuni care au fost puse
n eviden de apeluri la " lege i ordine " , la formalizarea i impunerea de
reguli inexistente pn n acel moment.
Stabilitatea social reclam acceptarea i impunerea unei structuri de
drepturi individualizate, indiferent dac aceste drepturi se refer la dispoziia
bunurilor private ce pot fi mprite, la folosirea facilitilor comune sau la
modelele obinuite de comportament inter-personal, i indiferent dac impu
nerea este dirijat din exterior sau monitorizat din interior. Ar trebui menio
nat aici o posibil surs de ambiguitate. Acordul reciproc susinut, dac
este necesar, de o impunere efectiv, este o condiie necesar pentru interac
iunea social. Dar aceast nelegere ar putea reprezenta concretizarea
oricreia dintr-o varietate aproape infinit de distribuii i/sau alocri de
drepturi ntre persoane, limitate de oricare din multele seturi posibile de
reguli de comportament individual. Nici distribuia specific a drepturilor
ntre persoane separate i nici caracteristica general a nsi structurii drep
turilor nu are relevan direct asupra acordului mutual, asupra certitudinii
n ceea ce privete definirea i asupra impunerii3 Facilitile fizice pot fi
mprite n mod variat ntre indivizi, ca uniti de "proprietate privat " .
Sau, n mod alternativ, asemenea faciliti pot fi organizate conform regulilor
care guverneaz folosirea lor comun de ctre grupuri mari de persoane,
inclusiv cel format din toi membrii comunitii . Dac limitele comporta-

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LEVIA THA N

4 7

mentului individual snt bine definite, interaciunea social voluntar poate

continua, n mod ordonat, sub orice structur. Tranzaciile inter-personale
pot avea loc n condiiile oricrei alocri convenite. Doar la un al doilea, i
foarte diferit, nivel de dezbatere apar probleme n ceea ce privete oportu
nitatea relativ a distribuii lor specifice de drepturi i/sau n ceea ce privete
cficiena relativ a diferitelor structuri. Tendina sau nclinaia de a impune
fie norme de echitate, fie norme de eficien, fie ambele, a contaminat
dezbaterea asupra drepturilor de proprietate de-a lungul anilor.
Bineneles, se pot evalua diversele distribuii alternative pe baza unor
criterii personale de ,Justiie" sau " echitate " . Mai mult, se pot ordona struc
turi alternative de drepturi, conform criteriului eficienei economice. Pro
prietarii de vite i oi care folosesc o pune pot fie 1 ) s dein drepturi
asupra punii comune sau 2) s dein suprafee de teren individuale, ngr
dite. Cea de-a doua soluie se poate dovedi, n urma unei analize, mai
eficient dect prima, n sensul unei eficiene standard, dar relativa ineficien
generat de soluia proprietii comune nu este absolut deloc comparabil
- de fapt, difer ca natur - cu cea care ar lua natere n cazul dispariiei
reciprocitii n acordul asupra drepturilor, cnd ar exista o incertitudine
privind care anume structur de drepturi este impus j uridic. Rzboaiele
din Vestul american, la sfritul anilor 1 8 80, au izbucnit din cauza unor
astfel de incertitudini, iar nu din cauz c structura existent ar fi fost de o
ineficien cras, n sens ortodox, sau ar fi fost expus ca " injust" , con
form altor criterii4

DREPTURI I CONTRACT
Pn aici, argumentaia este direct i de necontestat. O poziie necesar
de pornire pentru o societate de indivizi liberi, legai unul de altul ntr-o
reea de interdependen, este un anume acord asupra unei structuri de drep
turi care, ca efect, definete entitile ce intr n negocieri. Este dificil chiar
de imaginat o relaie, atunci cnd un asemenea acord reciproc lipsete cu
desvrire. Cum pot doi oameni, ritlnindu-se prima dat, s ndeplineasc
cea mai simpl form de schimb reciproc fr o acceptare implicit a unor
limite de comportament?

4 8

JAMES M . BUCHANAN

Dup cum am mai notat, aceste baze pentm comportamentul indi

vidual n societate snt pur i simplu luate ca atare de ctre cei mai muli
dintre noi, n asemenea msur nct rar ne oprim s examinm problemele
ce apar. Aa cum a sugerat Blackstone : "Aceste ntrebri, trebuie s recu
noatem, ar fi nefolositoare i chiar deranjante n viaa obinuit. E bine
dac masa de oameni se supune legilor, odat Iacute " 5. Cnd snt confirmate
drepturile individuale, devin posibile negocierile contractuale i, ca econo
miti, ne lansm n problemele interesante puse de nsui procesul de
contractare sau schimb. Cteodat, nu reuim s recunoatem sau uitm c
ntreaga instituie a contractului, fie c ia forma cea mai simpl (de comer
izolat ntre dou pri) sau pe cea mai complex (de acord ntre n persoane),
are drept fundament, poate instabil, acordul reciproc asupra drepturilor
individuale, incluznd acordul printr-un agent de impunere, un stat, care
trebuie la rndul su s-i limiteze propriul comportament. Este poate timpul
ca economitii s acorde o mai mare atenie originilor contractului.
Contribuiile moderne la " economia proprietii " nu pot fi dect bineve
nite. M refer la contribuiile lui Alchian, Cheung, Demsetz, Fumbotn,
Kessel, McKean, North, Pejovich, Thomas i ali i<'. Totui, accentul n aceas
t subdisciplin n formare cade pe modul n care structurile alternative de
drepturi de proprietate pot modifica comportamentul individual i de grup,
criteriul ortodox al eficienei economice amndu-se implicit la baza analizei.
Pn acum, aceste contribuii nu s-au concentrat asupra explicrii apariiei
drepturilor de proprietate7
Acest fapt poate fi ilustrat cu referire la discuia lui Harold Demsetz
asupra drepturilor de proprietate privat ntre indienii canadieni8 n interpre
tarea sa, indienii din peninsula Labrador acceptau folosirea n comun a
terenurilor de vntoare, anterior creterii dramatice a preurilor piei lor de
castor, cauzat de comercianii francezi. Aceast cretere de pre a stimulat
i o cretere n efortul de vntoare; pieile de castor au devenit relativ rare,
iar vntoarea individual tindea s produc o utilizare neeconomic a re sur
sei comune. Ca o modalitate de internalizare a risipe\or pe care acest aranja
ment de drepturi le-a favorizat, triburile indiene au trecut de la o structur
de utilizare n comun la una de proprietate privat. De acurateea istoric a
acestei relatri nu trebuie s ne ocupm aici. Dar observai c Demsetz

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LEVIA THAN

4 9

"
" explica n esen o schimbare n structura drepturilor, recurgnd la un
nou aranjament contractual devenit oportun n urma unor schimbri exogene
n datele economice. El folosete exemplul istoric pentru a demonstra propo
ziia sau principiul c va exista ntotdeauna o tendin a caracteristicilor
structurii drepturilor de a evolua ctre setul cel mai eficient, n funcie de
condiiile cu care se confrunt comunitatea. Nu exist aici nimic de reproat,
iar contribuia lui Demsetz poate fi recunoscut. Nu ar trebui, totui, s
facem greeala de a spune c aceast abordare explic originea sau apariia
drepturilor ntre indivizi sau familii (triburi) independent de acordul con
tractual, fie acesta explicit sau implicit. n acest model conceptual, drepturile
participanilor trebuie s fi fost recunoscute mutual de ctre toi participanii
nainte s poat avea loc negocieri contractuale suplimentare, spre a schimba
caracteristicile structurale.
n ceea ce privete apariia drepturilor iniiale, trebuie s recunoatem
c orice ncercare de explicare economic va fi insuficient. Cum ar putea
s apar drepturile indivizilor (famililor, triburilor), drepturile de a face
unele lucruri, inclusiv drepturile asupra terenului, drepturile care snt respec
tate reciproc? Care este baza logic a proprietii? La o asemenea ntrebare
nu poate exista un rspuns exclusiv contractualist. Conceptul de extemalitate
se poate dovedi, totui, folositor n indicarea unei analize semnificative.
Demsetz afirm c drepturile de proprietate se transform n scopul "intema
lizrii extemalitilor" . Discuti a sa a vizat, dup cum am vzut, explicarea
modului n care structurile snt modificate n sensul satisfacerii unor norme
globale de eficien. EI nu a ncercat, cel puin n mod explicit, s-i extind
teza ctre napoi, altfel spus, s examineze elementele non-contractuale.
Acest pas poate fi fcut dac introducem o definiie suficient de
complet a extemalitii. ntr-o lume fr conflicte inter-personale, poten
iale sau reale, nu ar fi necesar, bineneles, s se contureze, s se defineasc,
s se impun vreun set de drepturi individuale (de familie), nici asupra
modelului de proprietate sau folosin a lucrurilor fizice, nici n termenii
comportamentului fa de alte persoane. Folosesc aici " conflict" i nu " defi
cit " pentru c, chiar dac toate "bunurile " care ar putea fi " economice " ar
fi disponibile n supra-abunden, conflictul ntre persoane ar putea totui
aprea. Conflictul social ar putea s apar chiar i n paradis. Absena total

5 0

JAMES M . BUCHANAN

a conflictului pare posibil numai ntr-un context n care indivizii ar fi n

ntregime izolai unul de altul sau ntr-un cadru social unde nici un bun nu
ar fi rar i unde toate persoanele ar fi de acord asupra setului precis de
norme de comportament ce urmeaz a fi -adoptate i urmate de fiecare. n
orice lume pe care ne-o putem imagina, conflictul inter-personal potenial
va fi prezent i, de aici, va exista nevoia de a defini i impune drepturile
individuale.

" DISTRIBUIA NATURAL

"

S considerm o lume simpl din dou persoane. Toate " bunurile " ,
cu excepia unuia, pe care l vom numi x, snt disponibile pentru fiecare
persoan (A i B) n supra-abunden. Dar bunul x este "rar" . Pentru a
beneficia de el nu este necesar vreo producie, iar cantitile n care exist
acest bun pur i simplu "cad " n proporii fixate pe lng fiecare dintre cele
dou persoane, la nceputul fiecrei perioade de consum. Nu exist drepturi
de proprietate, nici lege, n aceast economie. Prin urmare, putem spune c
consumul sau folosirea unei uniti din x de ctre individul A impune o
"
"dis-economie extern asupra lui B, i n mod similar, consumul unei uniti
de ctre B impune o dis-economie asupra lui A. ntr-un cadru normal de
externalitate, i n particular n grupuri mici, unde costurile tranzaciilor
nu snt prohibitiv de mari, putem prevedea faptul c va avea loc un "nego"
ntre cele dou persoane, realizndu-se o internalizare a relaiei reciproce
de externalitate. n exemplul nostru, ns, indiferent de distribuia iniial a
lui x, nu exist nici un surprlus care s fie asigurat printr-un proces direct
de comer. Totui, fiecare dintre cele dou persoane va avea un imbold de
a " internaliza externalitatea " pe care i-o impune cellalt.
Att A, ct i B ar putea s ncerce s consume n ntregime bunul
disponibil x. Dup cum a intuit Thomas Hobbes, n aceast stare de natur,
fiecare persoan are un " drept" asupra a orice. Fiecare ar gsi avantajos s
investeasc efort, un " ru " , pentru a-i asigura bunul x. Puterea fizic,
linguirea, nelciunea - toate acestea i alte trsturi personale ar putea
determina abilitile relative ale indivizilor n a-i asigura i proteja pentru

LIMITELE LIBER TII.- NTRE A NARHIE I LEVIA THAN

5 I

ei nii cantiti din x, care ar putea fi destul de diferite fa de cantiti le

relative ce le fuseser destinate n mod arbitrar, prin dispunerea iniial.
Aceste atribute ar putea, dar nu n mod necesar, s includ unele atitudini
inerente de tip "triete i Ias i pe altul s triasc " ntre membrii unei
aceleiai specii. Oricum, ca rezultat al conflictului real sau potenial asupra
proporiei relative din x ce urmeaz a fi consumat n final, se va ajunge la
stabilirea unei anumite " distribuii naturale " 9. Aceasta nu poate fi cIasificat
ca o structur de drepturi, de vreme ce nu a fost fcut nici o nelegere
formal, dei ar putea foarte bine s existe o recunoatere reciproc a grani
elor corespunztoare ale aciunii individuale. Totui, distribuia natural
ar putea reprezenta un echilibru conceptual n care fiecare persoan i
extinde propriul comportament n asigurarea (aprarea) poriunilor din x
pn la limita la care beneficiile marginale de pe urma unui efort suplimentar
snt egale cu costurile marginale necesitate de un asemenea efort. n
"
" distribuia natural , cele dou persoane, A i B, n exemplul nostru, con
tinu s-i impun dis-economii externe unul asupra celuilalt, n sensul
artat mai sus. Dar acum, fiindc aceast distribuie ofer o baz din care
se pot face unele anticipri, devin posibile " negocierile " indirecte care vor
internaliza dis-economiile externe.
"
" Distribuia natural asigurat prin efort n atacul i/sau aprarea
prilor din x ajut la stabilirea unei identificri, a unei definiii a persoanelor
individuale, de la care acordurile contractuale devin posibile. Lipsind un
asemenea punct de pornire, nu exist nici o cale de iniiere a unor contracte
semnificative, n mod real sau conceptual. ns, n distribuia natural, att
A ct i B vor recunoate, printr-o observaie raional, c o bun parte din
efortul consumat n asigurarea i protejarea cantiti lor de x este, de fapt,
risipit. Oricare ar fi caracteristicile acestei distribuii, dac prevaleaz o
relativ simetrie sau dac un participant devine un gigant al consumului,
iar cellalt un pigmeu, i chiar dac toat cantitatea de x este dobndit
numai de ctre o parte, ambele pri ar iei mult mai bine dac s-ar ajunge
la un acord. Schimburile pot fi aranj ate n sensul acordului asupra unui set
de limite de comportament. n acest mod snt posibile avantaje reciproce

5 2

JAMES M . BUCHANAN

ntr-o gam larg de alocri privind consumul final, alocarea particular

negociat n final depinznd de aptitudinile de negociere i de ali factori.

APARIIA PROPRIETII
E potrivit s considerm aceasta drept o baz real a apariiei dreptu
rilor de proprietate 1 0 . Ambele pri snt de acord i accept distribuirea,
care aduce cu ea nelegerea complementar c ei nu se vor comporta astfel
nct s violeze termenii . Ambele pri pot, prin urmare, s-i reduc inves
tiia privat n atac i aprare; la limit, ntreaga valoare a lui x poate fi
realizat fr nici un cost " . Acordul asupra drepturilor celor dou pri
reprezint o internalizare contractual a unei relaii exterioare care a existat
n starea de natur de dinaintea contractului. S observm, totui, c rentoar
cerea la un anume tip de " distribuie natural " este necesar pentru ca
potenialii participani la negociere s poat fi, ei nii, identificai . Acest
fapt poate fi ilustrat schind o istorie ipotetic alternativ a apariiei
proprietii private n diferitele triburi de indieni din peninsula Labrador.
Creterea n cererea de castori a transformat ceea ce fusese anterior o resurs
abundent ntr-una rar. Nu au existat anterior drepturi de proprietate, iar
noul caracter de raritate a produs conflict ntre triburi . Ca rezultat al rzboa
ielor inter-tribale poteniale sau reale, a aprut o anume "distribuie natural "
care a ajuns s fie recunoscut de toate triburi le. O realocare a teritoriilor
de vntoare ar fi putut avea loc printr-o nelegere reciproc, fiecare trib
gsind-o avantajoas, datorit unor reduceri posibile n efortul militar'2
Distribuia specific a drepturilor care apare n saltul iniial din anarhie
este legat direct de controlul relativ asupra bunurilor i de libertatea relativ
de comportament de care se bucurau persoanele, n starea de natur existent
anterior. Aceasta este o consecin necesar a nelegerii contractuale. n
modelul lui Hobbes exist, implicit, diferene considerabile ntre persoane,
n cadrul precontractual. n msura n care exist astfel de diferene, trebuie
prezis o inegalitate post-contractual n proprietate i n drepturile omului.
Pentru scopurile mele, nu trebuie s discutm n detaliu gradul de inegalitate
posibil ntre persoane n stadiul conceptual de natur, folosit pentru dedu-

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LE VIA THAN

5 3

cerea logic a drepturilor de proprietate. Cei care s-au referit la aservirea

celor slabi de ctre cei puternici pot s fi exagerat diferenele. Modernii
romantici, pe de alt parte, care emit propriile variante asupra nobilului
slbatic al lui Rousseau, pot fi considerai ca exagernd n direcia opus.
Pentru a face afirmaii semnificative n acest domeniu, ar fi necesar exami
narea evidenelor antropologice, etologice i istorice disponibile, o sarcin
care depete att competena, ct i interesul meu.
Analiza nu trebuie s depind n mod decisiv de acceptarea sau respin
gerea unui model particular sau a unei ipoteze cu privire la comportamentul
uman. Nu e nevoie s-I urmm pe Hobbes i s considerm c oamenii se
comport motivai de un interes personal definit n mod ngust. Am putea
considera, la fel de bine, c, pn i ntr-o stare de natur, oamenii se com
port n conformitate cu interesul personal temperat de respectul pentru
semenii lor. Ori, la cealalt extrem, am putea presupune c indivizii adopt
precepte de comportament care reflect interesul speciei umane. Inegalitile
ntre persoane, observabile conceptual n " distribuia natural " , vor rezulta
att din diferenele nnscute dintre capacitile personale, ct i din tipurile
de comportament adoptate n realitate . Dac, de exemplu, capacitile
personale ar diferi n mod considerabil, dar, n acelai timp, toate persoanele
s-ar comporta ntr-un mod neindividualist, distribuia natural observat ar
putea s reflecte, n mod considerabil, o inegalitate mai redus dect cea
care ar putea fi observat sub modelele hedonistice de comportament. De
vreme ce tot ce putem observa, chiar i conceptual, este nsi distribuia
natural, combinaia precis de caliti personale nnscute i norme de
comportament nu este semnificativ. Este, totui, relevant s observm c
nu exist vreo baz pentru a presupune c distribuia observat conceptual
ntre persoanele din starea de natur ar fi caracterizat de egalitate i, n
consecin, nici o baz pentru a prevedea egalitatea n alocarea sau
distribuirea de drepturi convenit n cadrul post-contractual iniial. Nu exist
nimic care s sugereze faptul c oamenii trebuie s intre n procesul iniial
de negociere ca egali. Ei o fac aa cum se aflau n starea de natur, iar
aceasta ar putea implica diferene semnificative.

54

JAMES M . BUCHANAN

VIOLRILE CONTRACTULUI
Ctigurile de pe urma schimbului, realizabile n mod potenial
printr-un acord asupra drepturilor, snt obinute de toate prile prin redu
cerea investiii lor, ineficiente din punct de vedere social, n activitile de
acaparare i aprare. O alocare convenit nu va fi n mod normal stabil,
ntr-un sens particular. O dat atins, una sau toate prile pot considera
avantajos s renege sau s violeze termenii contractului. Acest fapt se aplic
oricrei alocri posibile; tendina ctre violarea individual nu este carac
teristic numai anumitor subseturi de posibile acorduri . n contextul unei
alocri convenite de drepturi, participanii la interaciunea social se gsesc
ntr-o adevrat dilem devenit familiar sub numele de " dilema prizo
nierilor" , n teoria modern ajocurilor. Toate persoanele i vor vedea sporit
utilitatea dac toi rmn credincioi " legii " aa cum a fost ea stabilit. Dar
pentru fiecare persoan n parte, exist un avantaj n a nclca legea, n a
nu respecta limitele de comportament formulate n contract.
Acest lucru poate fi ilustrat n cazul modelului cu dou persoane
printr-o matrice simpl, aa cum este prezentat n figura 2 . 1 . n distribuia
natural, n care nici o parte nu recunoate i nu respect vreun drept pentru
un bun rar, nivelele de utilitate atinse snt prezentate n celula IV. Numerele
din stnga din fiecare celul reprezint indicatorii de utilitate sau valorile
recompensei nete pentru A, iar numerele din dreapta, valorile pentru B .
Aa cum este indicat, recompensele n utilitate nu trebuie s fi e echivalente,
n acest "echilibru " anarhic . (Nu trebuie s introducem complexiti
referitoare la comparabilitatea utilitilor interpersonale, n acest punct,
deoarece important este absena egalitii, nu demonstraia inegalitii).
n ceea ce privete acordul, recompensele n utilitate snt cele prezentate n
celula 1 , unde ambele persoane snt n poziii superioare celor realizate n
celula IV. De asemenea, recompense le comune sau combinate snt
maximizate n celula 1 . (Aici, iari, detalierile referitoare la comparabilitate
inter-personal i aditivitate ar fi necesare pentru un tablou complet). Aa
cum a fost descris, totui, att A ct i B au stimulente personale pentru a
nega sau pentru a viola acordul contractual asupra drepturilor, cu condiia
s o poat face n mod unilateral. Poziia individului A se mbuntete

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

5 5

dac el i poate asigura o tranziie ctre celula III, n timp ce poziia

individului B se mbuntete dac el poate ajunge cumva n celula II.
B

turi
A

Respect drepturi
Nu respect drepturi

Fig. 2. 1 .
n cadrul limitat strict la dou persoane, fie una, fie ambele persoane
se pot abine de la violarea contractului pentru c pot anticipa n mod raional
c reacia celuilalt ar fora o ntoarcere rapid la starea precontractual de
natur. n cadrul j ocului simplu din Fig. 2 . 1 . , celula 1 este n "miez " , pentru
a introduce un tennen specific teoriei moderne a jocurilor. Nici un juctor
nu-i poate garanta un rezultat mai bun dect cel provenit dintr-o adeziune
universal la alocarea de drepturi convenit. Nici o persoan nu se poate
asigura c, nclcnd legea, nu va rezulta o nrutire a propriei poziii.
Aceast caracteristic sugereaz c exist elemente importante de stabilitate
ntr-o poziie asemntoare cu cea din celula 1. O asemenea stabilitate tinde
s dispar, totui, pe msur ce numrul de participani n interaciune crete,
chiar dac proprietile formale rmn nemodificate . n plus, variaiile
caracteristicilor i relaiilor din cadrul structurilor recompenselor, care vor
fi introduse mai trziu n acest capitol, pot nltura stabilitatea care aici iese
n eviden.

CONTRACTUL CU DOU ETAPE

Pn n acest punct, apariia conceptual a vreunei alocri sau imputri
de drepturi individuale a fost discutat cu ajutorul unui model foarte ab
stract i simplificat. Am presupus c exist numai un bun rar, altul deCt
timpul nsui. Modelul este de asemenea limitat la o interaciune ntre dou

56

JAMES M. BUCHANAN

persoane; el este atemporal, ceea ce echivaleaz cu a spune c nici unul

dintre elemente nu se schimb n timp. Va fi necesar s atenum fiecare
dintre aceste restricii. Abordarea trebuie generalizat pentru a permite
analiza unei situaii n care exist deficit n privina mai multor bunuri, iar
interaciunea apare ntre mai multe persoane; de asemenea, efectele timpului
asupra modificrii relaiei contractuale trebuie ncorporate direct n analiz.
n ceea ce a mai rmas din capitolul 2, vom face primele dou extensii.
Introducerea timpului este suficient de complex pentru a necesita spaiu
suplimentar.
Putem continua s folosim modelul cu dou persoane dar vom avea
n vedere mai mult deCt un bun deficitar. Conflictul dintre A i B n starea
de natur se va ivi acum n ceea ce privete dispunerea acelor bunuri care
nu snt supra-abundente. Pentru scopuri imediate, vom continua s consi
derm c aceste bunuri nu snt produse, ci mai degrab c anumite cantiti
din aceste bunuri " cad" ntr-o anumit distribuie ntre cele dou persoane.
Ca i n modelul cu un singur bun, din conflictul real sau potenial va
aprea o distribuie natural. Aceasta, care va fi acum multidimensional,
va fi influenat de dispunerea iniial de bunuri, precum i de caracteristicile
personale relative i de modelele de comportament ale fiecrei persoane.
Rezultatul poate fi descris printr-un vector ale crui componente reprezint
cantiti le ne te din fiecare bun deficitar dobndite pentru consum de fiecare
persoan,
(XA, Xs; YA' Y s ; ' . . ).
n atingerea prii sale n aceast distribuie natural, fiecare persoan
gsete c este necesar s investeasc efort (timp i energie) n activitatea
de acaparare i/sau de aprare. Nu exist nici o diferen n aceast privin
ntre acest model i cel cu un singur bun. Ca i pn acum, distribuia natural
furnizeaz baza de la care devin posibile acordurile contractuale. Acordul
va lua, din nou, forma unei re cunoateri reciproce de drepturi. Ctigurile
snt obinute prin reduceri n efortul de acaparare-aprare. Acest contract,
care devine saltul iniial din anarhia hobbesian, este primul stadiu dintr-un
proces contactual cu dou stadii. Din motive de comoditate, m voi referi
aici i mai trziu la el ca fiind un " contract constituional " 13

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

57

Existena a dou stadii sau nivele de acord distinge modelul cu mai

multe bunuri de modelul cu unul singur. n cel din urm, nelegerea iniial
asupra prilor din singurul bun deficitar reprezint limita comerului. Nici
un contract ulterior ntre cele dou persoane nu va oferi ctiguri reciproce.
Grupul celor dou persoane atinge frontiera Pareto prin acordul iniial asupra
drepturilor de a dispune fiecare de cota sa. Modelul cu mai multe bunuri
difer radical tocmai n acest punct. Dac gusturile individuale difer, pot
exista ctiguri poteniale din " comer" , dincolo de " schimbul " iniial de
acorduri asupra drepturilor individuale. Procesul de comer n acest al doilea
stadiu post-constituional este, bineneles, domeniul teoriei economice
tradiionale. S e consider c participanii individuali intr n arena
comerului potenial cu nzestrri i/sau cu capaciti identificabile, iar
drepturile lor asupra acestor nzestrri avute iniial se consider a fi recu
noscute reciproc de ctre toi membrii comunitii i impuse de ctre stat.
Secvena contractual n dou stadii poate fi nfiat n mod simplu cu o
diagram ca cea din figura 2.2. Utilitatea atins de individul A este prezen
tat pe ordonat, cea atins de individul B pe abscis.

Fig. 2.2.

5 8

JAME S M . BUCHANAN

Distribuia natural, acel rezultat ce apare ca un cvasi-echilibru n

starea originar de natur, este ilustrat prin D. Contractul constituional
iniial, care nu implic nimic n plus dect acordul reciproc asupra vreunei
structuri de drepturi, mut efectul n direcia nord-est, limitat conform
liniilor punctate care pornesc din D. S presupunem c acordul real mut
poziiile de utilitate n C. n modelul cu un singur bun, nici o afacere supli
mentar nu este posibil, iar pentru comunitatea din doi oameni este atins
frontiera utilitate-posibilitate. n modelul cu mai multe bunuri, afacerile
suplimentare cu anumite bunuri pot fi reciproc avantajoase. Acest fapt va
fi ntotdeauna posibil dac gusturile difer i dac alocrile convenite nu
corespund n mod precis cu pachetele de bunuri finale preferate.
Par a fi puine motive pentru a prevedea o asemenea coresponden
precis, dei o anume tendin ctre coresponden ar putea fi prezent. n
starea natural, indivizii vor depune mai mult efort pentru asigurarea i
protej area acelor bunuri finale ce ocup poziii relativ nalte n clasamentul
preferinelor lor. Mai mult, n tranzacia conceptual asupra drepturilor ce
urmeaz a fi acceptate, indivizii vor tinde s sacrifice bunurile pe care le
valorizeaz relativ mai puin dect bunurile pe care i le asigur n " schimb " .
Abilitile relative de a dobndi i apra bunurile i de a dobndi bunuri n
tranzacia conceptual nu trebuie s corespund strict cu valorile relative
pe care participanii le asociaz bunurilor. Sub orice combinaie a acestor
elemente ce genereaz o absen a unei corespondene precise ntre nzes
trrile aprobate iniial i legturile preferate din punct de vedere optimal,
pot fi fcute tranzacii, iar aceste tranzacii vor muta utilitatea poziiilor
mai departe pe direcia nord-est, limitele pentm schimburile post-constitu
ionale fiind indicate de liniile punctate ce pleac din C. ntr-un anume
echilibru de schimb final, s zicem E, este atins frontiera posibilitate
utilitate. Contractul constituional implic mutarea de la D la C; contractul
post-constituional implic miarea de la C la E. Economitii s-au concentrat
aproape exclusiv asupra celui din urm, neglij ndu-l pe primu1'4.
O clasificare suplimentar, mult mai familiar economiti lor, poate fi
fcut n interiorul contractelor sau schimburilor post-constituionale.
Trecerea de la C la E poate avea loc prin dou tipuri de procese. n primul,
indivizii schimb bunuri care snt rivale n utilizare i integral partiionabile

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

5 9

sau divizibile ntre persoane, att n stadiul de alocare iniial de drepturi

ct i n stadiul de consum final. Dac X i Y snt dou asemenea bunuri,
iar individului A i s-au dat iniial drepturi la relativ mai mult din X, atunci
cl va renuna la unele uniti n favoarea lui B, n schimbul unor uniti din
Y. Acest comer, pe care l-am putea numi comerul cu bunuri private. folo
sind terminologia convenional, poate fi instituionalizat cu ajutorul piee
lor, unde un mare numr de poteniali comerciani snt pui n legtur unii
cu alii.
Ctigurile reciproce pot continua s existe, totui, dincolo de cele
realizabile prin comerul cu bunuri complet partiionabile. Consumul n
comun al unor bunuri poate fi mai eficient dect cel separat. Spre exemplu,
s presupunem c ambele bunuri X i Y snt rivale n consumul lui A i B,
dar c Z poate s satisfac simultan cererile ambelor persoane; nu exist
nici o rivalitate n consum cu privire la Z. Presupunem, n continuare, c
cxaminm o economie fr producie, cu furnizrile iniiale de bunuri distri
buite n mod arbitrar. n acest cadru, ne putem ntreba de ce Z, definit ca un
bun pur public (pentru a folosi terminologia convenional), ar trebui inclus
n categoria celor "deficitare " , iar drepturile individuale de a dispune de el,
alocate printr-un contract iniial n stadiul constituional. Dac ar fi tratat
independent de celelalte bunuri, nu ar fi necesar o asemenea alocare;
ntr-adevr, o modalitate de a descrie un bun pur colectiv sau public este
aceea de a afirma c nu exist nici o problem de distribuie ' 5 . Dar cnd
conflictul distribuional caracterizeaz alte bunuri private sau partiionabile,
X i Y n acest exemplu, indivizii pot cuta s stabileasc drepturi asupra
distribuiei lui Z ca o modalitate indirect de a salva mai mult din X i Y, n
procesul de comer post-constituional. Acest fapt va deveni mai relevant
pe msur ce ne ndreptm spre modele mai complexe i mai realiste, n
paginile urmtoare. n orice caz, considerm aici c alocarea de drepturi
convenit le furnizeaz lui A i lui B cantiti nete att din bunurile private,
ct i din bunurile potenial publice. C a ilustrare, s presupunem c aceast
structur aloc toate unitile din X pentru A, iar toate unitile din Y i Z
pentru B . Comerul cu bunuri private, X i Y, continu ntr-un mod normal.
n ceea ce privete bunul ne-rival n utilizarea final, Z, individul B va fi de
acord s l fac integral sau parial disponibil lui A, n schimbul plii de

6 0

JAMES M . BUCHANAN

ctre A a unei cantiti negociate n mod corespunztor din X, care este

rival n consumul final. 1 6 Acest fel de " comer " n privina lui Z este diferit
prin natura sa de tipul de comer cu bunurile i serviciile obinuite care snt
rivale n consum. Evoluia unei comuniti nfiat prin micarea de la C
la E n figura 2.2 este realizat printr-o combinaie de comer cu bunuri
private i de comer cu bunuri publice, ambele avnd loc n limitele defi
nite de contractul constituional .

D E L A NUMERE MICI L A NUMERE MARI

nainte de a trece de la modelul cu dou persoane la cel cu n persoane,
e poate folositor s rezumm schema conceptual care a fost dezvoltat.
De la o
( 1 ) distribuie natural,
(2) este negociat contractul constituional, de la care,
(3) devine posibil contractul post-constituional prin
(a) comer cu bunuri private (bunuri rivale n consum) i/sau
(b) comer cu bunuri publice (bunuri ne-rivale n consum) .
Cnd introducem un numr mare de participani, negocierile pot avea
loc ntre subgrupuri sau coaliii incluse n comunitatea mai mare i mai
cuprinztoare. O " distribuie natural" poate fi, prin urmare, conceput la
oricare dintre multele nivele de agregare. La o extrem, pe care am putea-o
numi distribuie natural pur, nu exist nici o coaliie, iar fiecare persoan
acioneaz strict pe cont propriu n veritabilul rzboi hobbesian al fiecruia
mpotriva tuturora. De pe aceast baz, ns, se pot ncheia "contracte consti
tuionale " ntre membrii grupurilor constituite din oricare dou sau mai
multe persoane, cu alocri interne de drepturi, n timp ce ntre grupuri sepa
rate conflictul continu. La asemenea nivele, subgrupurile sau coaliiile
separate (dintre care unele ar putea conine un singur membru) snt ntr-o
distribuie natural n ntregime analog cu cea descris pentru modelul cu
dou persoane. Procesul de internalizare contractual poate continua pe
msur ce subgrupurile devin mai mari, pn la un proces final de negociere
care ncorporeaz toate persoanele din comunitate n cadrul unei singure
structuri constituionale.

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LE VIA THAN

6 1

Contractul final sau fundamental va defini drepturile alocate pentru

fiecare persoan din comunitatea atotcuprinztoare. i fiecare persoan i
va afla propria poziie mbuntit fa de cea de care s-ar fi putut bucura
n oricare dintre distribuii le naturale enumerate mai sus, deoarece nu trebuie
s recurg sau s contribuie cu efort la aprare sau ac aparare, fie ca individ
pe cont propriu sau ca un membru al unui subgrup din comunitatea totaI1 7
Al doilea stadiu al negocierii, cel post-constituional, poate ncepe. n acest
punct, tranziia de la modelul cu dou persoane la cel cu n persoane intro
duce alte diferene importante n rezultate. n privina comerului cu bunuri
private, schimburile se pot desfura ntr-un mod obinuit, tratat exhaustiv
de economiti. Se vor fonna instituiile de pia; seriile de tranzacii vor fi
limitate de prezena unor alternative multiple pentru fiecare cumprtor i
fiecare vnztor de bunuri ; rezultatele vor tinde s fie mai precise dect n
cadrul unui numr mai mic de persoane. Punctul important de subliniat,
pentru scopurile mele, este faptul c acestc schimburi de bunuri private
nc au loc.ntre perechi separate de negustori, ntre cumprtori individuali
i vnztori individuali. Fiecare schimb rmne o tranzacie ntre dou pri,
ca n modelul simplificat, n ciuda numrului sporit de persoane. Nu este
necesar s aducem toi membrii comunitii n fiecare contract. Nu avem
aici nimic ce ar putea fi clasificat drept " contract social " .
Dincolo de asemenea schimburi de bunuri private ar putea s existe
alte surplusuri poteniale, realizabile din " afaceri " cu bunuri i servicii de
consum public sau colectiv, cele care pot acoperi n mod simultan cerinele
tuturor persoanelor din grup. Dac ne referim la exemplul nostru simplu,
s presupunem, ca i nainte, c Z este un asemenea bun public, care poate
fi consumat n comun i simultan de toi membrii unei comuniti cu trei
membri, A, B i C . S presupunem, ca i nainte, c toat cantitatea
disponibil din Z este la dispoziia individului B, confonn tennenilor unui
contract constituional de baz. Se pot face " afaceri " ce implic un transfer
de bunuri private partiionabile de la A i C la B, n schimbul dorinei celui
din unn de a disponibiliza Z pentru consumul n comun. Punctul de
subliniat aici este c ntr-o asemenea afacere, toi membrii grupului final
de consumatori trebuie adui direct n negocierile contractuale privind
furnizarea bunului public. Nu este posibil s divizm o reea de schimb

6 2

JAMES M . BUCHANAN

economic n tranzacii separate de dou persoane. Aceast trstur distinge

categoric comerul cu bunuri publice de cel cu bunuri private n care snt
implicate multe persoane. n ceea ce privete primul, comerul cu bunuri
publice, apare din nou ceva asemntor " contractului social " , comparabil
ca numr de participani cu contractul constituional ce delimiteaz drep
turile individuale.
nainte de a putea dezvolta implicaiile urmtoare ale acestei similitu
dini i confuzia pe care ea o favorizeaz, trebuie clarificate anumite ambigu
iti. n scopuri expozitive, am considerat c toate bunurile rare intr n
una sau n alta dintre extremele polare - bunurile pur private sau bunurile
pur publice l8 n plus. am considerat n mod implicit c pentru toate bunurile
din categoria bunurilor publice, " caracterul public " se extinde n mod pre
cis pn la limitele comunitii atotcuprinztoare. Aceast presupunere este
poate chiar mai restrictiv dect clasificarea polar. Pot exista multe bunuri
care se calific drept "publice " sau " colective " la diverse nivele ale numru
lui de consumatori dar care, n acelai timp, devin complet rivale n consum
pe msur ce numrul de utilizatori crete. Dimensiunea "clubului " de con
sum ce satisface criteriile de eficien poate fi cu mult mai mid dect num
rul total de membri ai comunitii 1 9 . Dac asemenea " cluburi " snt mici, n
comparaie cu dimensiunea ntregii comuniti, pot aprea instituii de pia
care s intemalizeze aranjamentele contractuale cerute, dei snt violate
caracteristicile de schimb strict perechi ale pieelor absolute. Pentru scopu
rile noastre, recunoscnd c o mare parte din sectorul ne-colectiv ar putea
ntruchipa o asemenea unire n numr mic, putem trata toate " afacerile "
care nu implic fraciuni substaniale din totalul membrilor colectivitii
ca deslaurndu-se cu " bunuri private " . n termeni oarecum mai practici,
aceasta nseamn s neglij m procesele decizionale la nivelul administraiei
locale.
Analiza sugereaz c " contractarea social" , definit ca fiind acele
negocieri ce implic toi membrii comunitii, poate avea loc n mod concep
tual la dou nivele sau straturi : ntr-un stadiu iniial de contract constituio
nal, n care acordul este atins pe baza unei alocri de drepturi individuale,
i ntr-un stadiu post-constituional n care indivizii cad de acord asupra
cantitilor i a prilor din costul bunurilor i serviciilor consumate n comun.

LIMITELE LIBER TII: iNTRE A NARHIE I LEVIA THAN

6 3

n esen, aceleai probleme apar la fiecare nivel, probleme create n

mare msur de necesitatea de a aduce un mare numr de persoane n cadrul
acelorai aranj amente contractuale. Costul absolut pentru obinerea acor
dului asupra oricrei soluii crete semnificativ odat cu numrul membrilor.
n comerul ntre dou pri, trebuie s se neleag numai un singur cump
rtor cu un singur vnztor. Aceast diferen n numere determin diferene
maj ore n costuri. Dar absena altemativelor face mai dificil atingerea
acordului n negocierile dintre mai multe pri. Ar putea s nu se dovedeasc
exagerat de costisitor, pentru un numr foarte mare de persoane, s ajung
la un acord, dac fiecare are la dispoziie alte ci pentru protejarea unor
obiective comparabile. n msura n care un individ are alte oportuniti, el
se poate retrage de la participarea la un grup cu muli membri, dac un
aranj ament propus nu se ncadreaz n preferinele sale definite n linii
mari. Pentru comunitatea unic i atotcuprinztoare, participarea necesar
a tuturor membrilor elimin perspectiva unor alternative efective. Statele
naionale, din care emigrarea poate avea loc n mod normal numai cu costuri
semnificative pentru individ, mai mult dect guvernele locale, devin unitile
organizatorice crora analiza li se ap lic, practic, n modul cel mai direct.
n acest punct, trebuie introdus o precizare final pentru a nu se lsa
impresia unei inconsecvene cu discuia din capitolele urmtoare. Aceasta
implic o delimitare sau o alocare de drepturi individuale ce decurg din
contractul constituional . Este esenial s fie recunoscut posibilitatea
variaii lor n specificarea drepturilor indivizilor. Acordul conceptual se poate
plasa undeva ntre o alocare ce invoc puin " lege " n sens formal, pn la
o alocare ce constrnge n mod rigid comportamentul individual de-a lungul
a numeroase dimensiuni de ajustare. O alocare de drepturi nu este o alegere
de tip totul-sau-nimic . Ceteris paribus, libertatea proprie ordinii anarhiste,
lipsit de lege, este starea de lucruri cea mai favorabil. Gradul pn la care
un individ sau comunitatea de indivizi pot fi dispui s negocieze libertatea
- care se menine chiar i n jungla hobbesian - pentru stabilitatea promis
n regimuri cu grade variabile de constrngere formal, va depinde de ur
enia j unglei, de valoarea ataat ordinii, de costurile impunerii ei i de
muli ali factori, dintre care civa vor fi discutai n continuare.

Capitolul 3
CONTRACTUL POST -CONSTITUTIONAL:
TEORIA BUNURILOR PUBLICE
,

n acest capitol voi discuta mai n detaliu categoria 3b din schema

conceptual. Aceast categorie include nelegerile dintre mai multe pri,
"
" contractele sociale autentice, care pot avea loc dup ce: 1 ) drepturile
individuale snt prevzute n contractul constituional i 2) snt contientizate
toate ctigurile din comerul cu bunuri strict private sau partiionabile.
Analiza poate fi concentrat n formularea " teoria bunurilor publice" definit
n sens larg. Materialul analitic de baz este familiar economitilor modemi,
dar cadrul discuiei poate fi considerat suficient de nou pentru a justifica
consideraiile ulterioare.
Am modificat ordinea logic sugerat n schem. Aceasta plasa con
tractul constituional conceptual, care ncorporeaz definirea i alocarea
drepturilor individuale, naintea contractului post-constituional, care in
clude schimbul ntre persoane al bunurilor, att private ct i publice, dup
ce drepturile au fost definite i mutual acceptate. Am inversat ordinea anali
zei din motive didactice. Teoria contractului i schimbului post-constituio
nal, indiferent dac este vorba de teoria comerului cu bunuri private
(domeniul teoriei microeconomice tradiionale) sau de teoria comerului
cu bunuri publice, este mai puin complex dect aceea a contractului consti
tuional. De fapt, sntem n msur s dezvoltm analize riguroase i sofisti
cate ale celui de-al doilea grup de interaciuni personale n mare parte

6 6

JAMES M . BUCHANAN

datorit faptului c snt ignorate sau neglijate complexiti le contractului

constituional.
Cu excepia unui paragraf introductiv din seciunea urmtoare, neglijez
de asemenea cea mai important categorie a contractului post-constituional
nsui, adic schimbul de bunuri i scrvicii private sau partiionabile. Omi
siunea deriv, n parte, din mai buna cunoatere a acestei teorii . Dar, mai
important, aceast aparent lips a expozeului se justific prin scopul mai
larg al crii. Teoria tradiional a schimbului de bunuri private nu este, n
sine, sursa confuziei majore n ceea ce privete rolul statului. Nu acelai
lucru se poate spune i despre teoria complementar a bunurilor publice.
Ca o limitare suplementar, accentul va cdea pe " contractarea
social" post-constituional n cea mai pur form a ei. Nu m voi ocupa
de intercsantcle problcme practice i analitice care se ivesc atunci cnd
randamentele consumului n comun i/sau non-excluderii sugereaz nego
cieri multilaterale ntre grupuri mai mici dect totalul ntregii comuniti,
total admis ca fiind stabilit n mod exogen l . Cu alte cuvinte, nu vor fi exami
nate nici federalismul fiscal, nici teoria cluburilor1. Discutarea acestor aspec
te, orict ar fi ele de interesante, ar distrage atenia de la problemele privind
contractul social ntre mai multe persoane, pe care vreau s-I abordez n
aceast carte.
n capitolul de fa voi continua s tratez ceea ce este n esen un
model atemporal. Contractele se presupune c snt duse imediat la nde
plinire de ctre aceleai persoane care intr n nelegere.

FALIMENTUL PIEEI
I PROBLEMA " PASAGERULUI CLANDESTIN "
Dac drepturile individuale snt bine definite i mutual acceptate de
toate prile, persoanele vor fi motivate voluntar s iniieze comerul cu
bunuri i servicii partiionabile, cele ce se caracterizeaz prin divizibilitatea
complet sau aproape complet ntre persoane separate sau grupuri mici .
Cu alte cuvinte, pieele vor aprea mai mult sau mai puin spontan, datorit
comportrii interesate a indivizi lor, iar rezultatele vor fi benefice pentru
toi membrii comunitii. Potenialele ctiguri din comer vor fi exploatate

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LE VIA THAN

6 7

pe deplin i toate persoanele vor fi mai bogate dect ar fi fost prin rmnerea
n poziiile post-constituionale iniiale, cu nzestrri i capaciti bine defi
nite fixate ntr-o structur de drepturi umane i de proprietate ratificate
juridic. Genialitatea filosofilor morali ai secolului al XVIII-lea (mai ales
Mandeville, Hume i Smith) a constat n descoperirea i aplicarea acestui
principiu simplu, aprofundat n mod diferit n teoria economic modern,
principiu care, direct sau indirect, a servit ca baz a organizrii instituiilor
responsabile de progresul economic post-iluminist n lumea apusean.
Un aspect major al ordinii eficiente i spontane a pieelor este aranj a
mentul contractual ntre dou pri, care ajut la reducerea la minimum a
costurilor acordurilor sau tranzaciilor. Schimburile snt definitivate atunci
cnd snt stabilii termenii, i este suficient ca doar dou persoane s ajung
la un acord explicit. Mai mult, faptul c schimburile ntre dou pri snt
prinse ntr-o reea de opiuni alternative mai degrab faciliteaz dect ntrzie
cderea de acord asupra termenilor. Creterea numrului multiplic alterna
tivele poteniale la ndemna cumprtorilor i vnztori lor individuali i
ngusteaz posibilitile de disput n cadrul unui anumit schimb i ntre
anumii parteneri3
Punctul forte al teoriei moderne a bunurilor de consum public sau
colectiv este demonstraia c pieele nu snt n stare s se impun i s
produc rezultate destul de eficiente, atunci cnd contractele poteniale nece
sit acordul simultan ntre mai multe pri. Nici unul dintre elementele
generatoare de eficien ale pieelor de bunuri private nu apare n modelul
bunurilor pur publice. Costurile acordului sau tranzaciei snt mult mai
ridicate din cauza numrului mare de persoane care trebuie implicate n
acelai proces de negociere sau schimb. Iar aceast cuprindere tinde ea
nsi s elimine alternativele poteniale aflate la dispoziia participanilor,
alternative care ngusteaz terenul pe care trebuie stabilii termenii schim
bului. Contrastul comportamental esenial dintre schimbul de bunuri particu
lare i cel de bunuri publice este deseori indicat prin referirea, n cel de-al
doilea caz, la "problema pasagerului clandestin " , dei chiar i aceast termi
nologie induce ntructva n eroare.
ntr-un comer obinuit de bunuri divizibile ntre doi parteneri, fiecare
participant este contient c modul de comportare al partenerului su

6 8

JAMES M . BUCH ANAN

depinde n mod direct de propria sa aciune. Dac tu ai portocale i eu am

mere, dar vreau cteva din portocalele tale, tiu c dorina mi poate fi
satisfcut numai prin renunarea la mere, prin plata unui pre. Nu m-a
putea atepta ca tu s-mi oferi portocale, fr a ine cont de comportarea
mea, nici nu mi-a putea imagina s-i iau portocalele fr ca tu s invoci
dreptul de proprietate. Dac a ncerca aa ceva, sau a ncerca s ncale un
contract pe care l-am ncheiat, nu pot spera s evit costurile care rezult
dintr-o ntrerupere a schimbului. Nu exist nici o modalitate de a obine
portocalele fr a plti. Aranjamentul comportamental pentru schimb sau
contract cu bunuri publice sau indivizibile este radical diferit.
S presupunem c mai multe persoane ( 1 , 2, . n) vor ca ceva s fie
fcut, un "bun " care s fie ne-rival n folosire. Exemplul lui David Hume
cu desecarea pajitii comunale este ilustrativ4 S presupunem c fiecare
dintre mulii rani tie c desecarea se va dovedi benefic pentru el, ca
persoan, n situaia n care costurile ar fi mprite n mod egal ntre toi
membrii grupului. Totui, mai de dorit ar fi pentru un individ situaia n
care pajitea ar fi desecat de alii, permindu-i individului s scape fr
a-i aduce nici o contribuie. Fiecare persoan ar avea motive s se abin
de la iniierea voluntar a aciunii, n msura n care ci se ateapt ca
propriu-i comportament s fie independent de comportamentul celorlali
participani la potenial a interaciune social.
Fiecare persoan are un interes, prin urmare, s ncerce s devin
"
"pasager clandestin , unul care se asigur de beneficiile unor servicii sau
bunuri consumate n comun fr a participa din plin la costuri . Dup cum
am spus mai sus, termenul acesta de " pasager clandestin " induce oarecum
n eroare prin aceea c sugereaz o comportare strategic din partea partici
pantului individual . O astfel de comportare strategic menit s ascund
de ceilali adevratele preferine ale individului referitoare la bunurile
publice va avea loc, ns, doar dac grupul este mic i individul i d
seama c propria-i comportare i poate afecta pe alii. Cnd grupul este
mare, situaia comportamental este diferit, dei rezultatele snt asemn
toare. Aici, participantul individual nu se comport n mod strategic fa
de tovarii si; el le consider comportamentele drept parte a mprejurrilor
i nu consider c propria aciune poate exercita vreo influen asupra
.

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LE VIA THAN

6 9

aciunilor celorlali din grup. n aceast situaie, individul i maximizeaz

utilitatea prin abinerea de la prestarea vreunei contribuii independente la
furnizarea i finanarea bunurilor sau serviciilor folosite n comun. n ambele
cazuri, unele dintre potenialele ctiguri din comer, care snt la ndemna
tuturor membrilor grupului, nu vor aprea spontan, chiar dac drepturile
individuale iniiale snt bine definite i impuse . Schimburile de bunuri
publice veritabile nu vor fi finalizate, n mod voluntar, n cadrul aceleiai
structuri instituionale care faciliteaz schimburile de bunuri private5.

SCHIMB I UNANIMITATE
Schimburile obinuite de bunuri private pot fi descrise ca avnd loc
ntr-o unanimitate implicit. Adic, dac un cumprtor i un vnztor cad
de acord n privina termenilor, schimbul are loc i toi membrii comunitii
din afara acestei relaii bilaterale accept rezultatul. Nu este necesar un
acord explicit din partea acestor outsideri i, dac cineva din grup ar fi
dorit s intervin n schimb, ar fi avut posibilitatea s ofere termeni mai
favorabili fie cumprtorului, fie vnztorului. Atta timp ct efectul de
"
" revrsare ctre alte procese sau efectele externe produse prin schimb
snt nesemnificative, comerul bilateral n condiiile unei astfel de unani
miti implicite satisface criteriile de eficien6 Dac, totui, trsturile
caracteristice ale bunurilor snt de aa natur nct toi membrii trebuie s
participe explicit la aranjamentele eficiente de folosire n comun, unanimita
tea cerut devine cu mult mai formidabil. Toate persoanele trebuie s fie
de acord n mod explicit cu termenii contractului . Eficiena poate impune
ca ntreaga colectivitate a membrilor s fie organizat ca o unitate atotcuprin
ztoare pentru efectuarea schimburilor de bunuri publice.
Knut Wicksell a fost primul savant care i-a dat seama c o regul a
unanimitii n deciziile colective ofer o analogie instituional pentru
comerul dintre dou persoane cu bunuri strict private sau partiionabile 7
Coaliia atotcuprinztoare a negustorilor care este necesar pentru exploata
rea total a ntregului surplus potenial nu va aprea, ns, n mod natural
sau spontan din comportamentul particular, tinznd ctre maximizarea
utilitii, al persoanelor care se gsesc ntr-o interaciune de bunuri pur

7 0

JAMES M . BUCHANAN

publice. Enunul este adevrat chiar i dac ignorm costurile tranzaciilor,

reflectate n negocierea termenilor schimbului, poate s apar spontan, n
situaii particulare, un " echilibru natural " , n care o coaliie oarecare de
persoane produce o parte din bunul public iar ali membri ai comunitii
rmn pe dinafar, pasageri clandestini, dar aceste rezultate tind s fie
ineficiente.
O analiz atent sugereaz c, pentru a fi ntrunite criteriile de eficien
, trebuie s se instituie un " contract social " ntre toate persoanele, con
tract care-i oblig pe toi membrii comuniti i s participe la deciziile
colective care snt, la rndul lor, luate conform regulii unanimitii . Aici
avem de a face cu un evident paradox care merit luat n seam. O lege a
unanimitii l va asigura pe fiecare individ c nu va fi pgubit sau prejudiciat
prin aciunea colectiv. Dar indivizii, att timp ct nu snt organizai, n
mod expres, ntr-un " contract social " asemeni celui indicat mai sus, nu vor
ajunge, pe cont propriu i independent, la rezultate eficiente prin schimb
sau nego spontan.
Aceasta ridic o ntrebare important pentru demersul meu. Un " con
tract social " prin care toi membrii comunitii snt de acord s fac toate
alegerile colective referitoare la furnizarea i mprirea costurilor aferente
unui bun public implic, oare, o coerciie semnificativ definit? Ex an te,
fiecare participant tie c va obine profit n urma unui astfel de contract,
ctiguri cu mult peste cele pe care le-ar avea dac nu s-ar furniza nimic din
bunul pur public. Membrii recalcitrani ai comunitii pot spera, totui, s
fie n stare s obin ctiguri mai mari prin rmnerea n afara posibilei
coaliii de participare la costurile fumizrii respectivei cantiti din bunul
consumat n comun. Odat ce, dup presupunerile noastre, eficiena sau
optimalitatea Pareto nu este atins pn cnd nu snt atrase n aranjamentele
comerciale toate persoanele, trebuie s existe ctiguri reciproce de pe urma
schimbului, ca i ntre potenialii participani la pli i orice poteniali
"
"
"pasageri clandestini , n sensul acesta de " contract social . De aici, se
pare c poate fi atins, fr coerciie, o nelegere de aderare la o colectivitate
care-i va lua hotrrile doar n cadrul unei reguli a unanimitii. O astfel
de nelegere ar impune, totui, ca anumii membri ai grupului s beneficieze
n mod difereniat de ctiguri mai mari numai de pe urma refuzului lor de

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LEVIA THA N

7 1

a coopera. Pe de alt parte, dac apare acest tip de tratament difereniat, el

s-ar putea, la rndul su, s se dovedeasc inacceptabil pentru persoane
care, altfel, ar subscrie de bunvoie contractului. Principiul de baz al ordinii
politice colective, acela al tratamentului egal, ar fi violat din start. Paradoxal
cum pare, concluzia trebuie s fie aceea c o colectivitate atotcuprinztoare
cu greu ar putea fi organizat n mod voluntar - chiar i una care este
limitat n mod strict prin clauza unei aderri obligatorii la o regul a unani
mitii n toate opiunile colectiveH

UNANIMITATE, VOLUNTARISM I EXCLUDERE

Acest rezultat se modific dac poate fi introdus excluderea. Dac
persoanele care nu ader la aranjamentele colective prin care toate deciziile
privind mprirea costurilor snt luate n unanimitate (fr ndoial, un set
minim de premise) pot fi excluse de la orice participare la beneficiile ulteri
oare ale aprovizionrii cu bunuri publice, eficiena sau optimalitatea Pareto
va tinde s fie atins n mod benevol, chiar i n cazul bunurilor pur publice.
Vor tinde s apar aranjamente de participare n comun la care vor lua
parte toate persoanele9 Nu vor exista poteniali "pasageri clandestini" , odat
ce fiecare persoan va recunoate c, n cazul n care ar refuza s participe,
ar fi exclus cu totul de la participarea la beneficiile bunurilor publice,
beneficii pe care le evalueaz pozitiv. Excluderea, n felul acesta, ar putea
s nu apar niciodat n cadrul unui astfel de aranjament, odat ce certitu
dinea de a fi exclui (dac ar rmne pe dinafar) ar motiva toate persoanele
s adere la contractul de baz. Excluderea, dac este practicat, poate fi n
unele cazuri extrem de costisitoare pentru cei din grupul de participani,
iar n cazul unui bun care nu isc rivalitate n consum sau folosire, excluderea
este ntotdeauna o risip de resurse. Cu toate acestea, n msura n care se
tie c exist puterea de a exclude i voina de a exclude, acest gen de
ineficien generat de comportamentul " pasagerului clandestin " va aprea
rareori, dac va aprea vreodat IO
Mai important pentru demersul meu, ns, este problema reconcilierii
puterii de a exclude, indiferent de cost, cu supoziia c indivizilor le-au
fost alocate drepturi, bine definite i acceptate mutual de toate prile. Dac

7 2

JAMES M . BUCHANAN

trecem aici la modelul economistului tradiional i specificm acestea n

dimensiuni innd strict de marf, reprezentnd drepturile de proprietate ca
pretenii individualizate la stocurile de resurse i bunuri finite, se ivesc
situaii complexe. S presupunem c, ntr-o comunitate de n persoane, n-l
dintre ele i exprim dorina de a intra ntr-o nelegere contractual obliga
torie de participare la aranjamentul comun privind aprovizionarea cu un
bun pur public, iar hotrrile referitoare la cotele cantitative i de cost se
iau numai potrivit legii unanimitii . Atunci cnd va fi aplicat, aceasta va
presupune c fiecare din cele n-l persoane va renuna la o parte din dotarea
sau stocul su iniial n " schimbul " ateptate lor beneficii de pe urma
bunurilor publice. Dar ce se ntmpl cu a n-a persoan care refuz s se
integreze contractului? Am presupus implicit c, iniial, aceasta este un
"
" membru al c omunitii , dar n-am spec ificat ce nseamn aceast
apartenen. Excluderea de la folosirea beneficiilor bunului public trebuie
s implice o expulzare complet sau parial din comunitatea ca atare. Dar
actul acesta pare incompatibil cu alocarea drepturilor din contractul
constituional de baz, care definete individul n funcie de nzestrrile i
ndreptirile iniiale care, probabil, ncorporeaz amplasarea fizic ntr-o
comunitate geografic, precum i o amplasare " social" ntr-o comunitate
care a adoptat anumite drepturi generale de cetenie. Excluderea de la
folosirea bunului public poate implica o intruziune coercitiv n drepturile
individului, definite independent de hotrrea privind bunurile publice.
Snt dou ci de scpare din aceast dificultate logic. Putem ori 1 ) s
respingem posibilitatea logic a contractului social propriu-zis, chiar i n
faza post-constituional, n timp ce continum s definim drepturile
individului n maniera sugerat, ori 2) s redefinim alocarea drepturilor n
contractul social astfel nct s cuprind i excluderea. Dup cum o arat
discuia, a doua posibilitate ofer un model mai explicit pentru explorarea
aspectelor complexe ale ordinii sociale. Mai precis, propun ca alocarea
iniial a drepturilor individuale care reies dintr-un contract constituional
anterior s cuprind seturi de pretenii personale fa de dotri de resurse
definite fizic (umane i non-umane) precum i pretenii de a beneficia de
drepturile generalizate de cetenie, limitate sau restrnse de negarea minim
a unor pretenii, negare care ar putea fi reclamat n vederea excluderii

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LE VIA THAN

7 3

unor solicitani de la beneficiile aprovizionrii cu bunuri publice, din cauza

refuzului lor declarat de a participa la contractul post-constituional ce func
ioneaz pe baza unei reguli efective a unanimitii. Spus ceva mai simplu,
aceasta nseamn c a fi un membru al comunitii este definit n aa fel
nct s impun participarea la contractul post-constituional propriu-zis
referitor la bunurile publice, n condiiile n care este asigurat o regul
efectiv a unanimitii . Constrngerea ia forma excluderii de la beneficiile
bunurilor publice, excludere care poate impune, dac este necesar, negarea
anumitor pretenii de "proprietate privat " " .
Acest aranjament ne permite s analizm contractul post-constituional
ntr-un model complet voluntarist. Individul ca atare este definit n termenii
drepturilor alocate lui prin contractul constituional . Acestea includ o impu
tare specific a dotrilor iniiale, alturi de calitatea de membru ntr-o unitate
colectiv care ia hotrrile conform regulii unanimitii . Individul nu are
dreptul s se retrag din colectivitate; dac ar face aa ceva, ar viola contrac
tul constituional ntr-un mod la fel de evident ca i prin luarea fizic a
unor dotri sau bunuri alocate altor persoane. Evident, aceasta este o inter
pretare nerealist i abstract, dar este necesar pentru a putea dezvolta n
continuare explicaii mai realiste. Modelul sugereaz c, i atunci cnd
restrngem luarea deciziei la regula unanimitii, o colectivitate, un stat
trebuie s fie un element explicit al contractului constituional i s reias
din acesta. Schimburile cuprinztoare n bunuri pur publice pe care le dictea
z eficiena nu vor rezulta neaprat n mod voluntar din comportarea indivi
zilor, fiecare dintre acetia fiind definit doar n termenii nzestrrii iniiale.
Totui, dac facem din participarea la o entitate politic explicit orga
nizat o component inerent a drepturilor fiecrui individ, i dac restrn
gem luarea deciziilor n cazul acestei uniti la o regul a unanimitii,
putem discuta schimbul de bunuri publice ntre mai mute pri n termeni
voluntariti, analog schimbului de bunuri private sau partiionabile ntre
doi parteneri, schimb pus n aplicare cu ajutorul proceselor de pia. Aa
cum a remarcat Wicksell, regula unanimitii ofer unicul test final de
eficien n schimburile dintre mai multe pri, eficiena fiind msurat
prin criterii individualiste. Sau, altfel spus, orice schimb ntre mai multe
pri, susceptibil de a genera surplus, poate ctiga, conceptual, aprecierea

7 4

JAMES M . BUCHANAN

unanim a tuturor participanilor. ( n jocurile de sum pozitiv, toi juctorii

pot ctiga). Pentru a obine acest rezultat, tentaiile indivizilor de a investi
n ctiguri pur distribuionale trebuie cumva reduse sau eliminate. O regul
a unanimitii ofer fiecrui participant i tuturor la un loc un veto asupra
rezultatelor finale; ea plaseaz fiecare persoan pe o poziie de pe care
poate purta negocieri bilaterale cu ceilali, considerai ca fiind o unitate.
Datorit acestei caracteristici, costurile acordului n cadrul regulii unanimit
ii pot fi foarte ridicate sau chiar prohibitive. Recunoscnd acest fapt,
Wicksell nsui dorea s propun o regul calificat a unanimitii, prin
care nelegea ceva asemntor cu cinci esimi din toi participanii (sau
din reprezentanii lor), pentru decizii n domeniul fiscal .

DREPTURILE INDIVIDUALE N CONDIIILE

ALTOR REGULI DECT CEA A UNANIM IT II
Lund n considerare eficiena instituional, abandonarea unanimitii
n atingerea deciziilor colective pare a fi necesar. Totui ar trebui accentuat
importana acestei schimbri n orice deviere de la orice " contract social "
post-constituional . n Ca/cu/us ofConsent, Gordon Tullock i cu mine am
analizat alegerea ce trebuie fcut de un individ n faza contractului
constituional presupunnd c poziia sa n privina costului i a beneficiului
n deciziile ulterioare este imprevizibil. Am dedus o baz logic pentru
adoptarea de reguli implicnd mai puin deCt unanimitate, dei nu am prezen
tat argumente pentru vreuna dintr-un set mai larg de altemative'2. ntr-adevr,
unul dintre scopurile noastre subsidiare a fost s demonstrm c nu exist
nimic unic n ceea ce privete regula majoritii, alternativ cel mai adesea
asociat cu aciunile colective neunanime. ns preocuparea mea, n momen
tul de fa, nu este determinarea regulii care s fie adoptat n cazul opiunii
colective post-constituionale. Avnd n vedere scopurile actuale, putem
considera c a fost adoptat oricare dintre regulile ne-unanime, i am putea
folosi pentru ilustrare votarea cu majoritate simpl. Aceast regul este
aleas probabil ca parte din contractul constituional mult mai cuprinztor
care definete ntregul set de drepturi al indivizilor. Preocuparea mea este
reconci lierea acestei reguli a majoritii cu conceptul schimbului ntre mai

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LE VIA THAN

7 5

multe pri. Care snt " drepturile " individului n acest context? Putem discuta
alegerea colectiv n termeni analogi cu schimburile voluntare de bunuri
private? Este necesar s analizm deciziile colective ntr-un context total
diferit de cel care se aplic n cazul regulii unanimitii?
n cazul unei reguli de unanimitate, deciziile, dac snt luate, pn la
urm, snt garantat eficiente, cel puin n sensul anticipat. Acordul indi
vidual semnaleaz ateptrile individuale ca beneficiile s ntreac costurile,
ambele categorii fiind evaluate din punctul de vedere al dimensiunilor utili
tii personale, care pot sau nu s cuprind interesul personal definit n
mod ngust. n cazul unui bun pur public, beneficiile individuale ce urmeaz
a fi asigurate, aa cum au fost evaluate, trebuie s depeasc cota indivi
dual convenit n ceea ce privete costurile, msurat n oportuniti dinain
te acceptate de a dobndi bunuri private. De la o distribuie iniial de dotri
sau de bunuri, schimbul ntre mai multe pri ntruchipat n furnizarea de
bunuri publice deplaseaz fiecare individ ctre o distribuie final ce in
clude bunurile publice, o distribuie care este evaluat superior n termenii
utilitii. Fiecare persoan dintr-o colectivitate se deplaseaz ctre o poziie
superioar pe suprafaa propriei utiliti, sau crede c o va face, ca rezultat
al deciziei asupra bunurilor publice atins prin acordul unanim.
Nici unul dintre aceste rezultate nu este garantat atunci cnd deciziile
colective snt luate prin reguli necesitnd mai puin dect unanimitate. n
votul cu majoritate simpl, de exemplu, o persoan poate gsi c o decizie
a maj oritii privind furnizarea de bunuri publice l deplaseaz pe o poziie
mai degrab inferioar dect superioar, pe suprafaa utilitii sale. Care
snt " drepturile " sale ntr-o asemenea schimbare post-constituional? S-ar
prea c, pentru persoana n cauz, acest tip de schimb nu ar putea fi denumit
"
" contract . Bunuri pe care el le preuiete i snt luate, n ciuda dorinei
sale exprese. Constrngerea este exercitat asupra sa aparent n acelai mod
n care o exercit btuul care-i ia portofelul, n Central Park. Acest mod
de a pune problema este obinuit, numai c tinde s mascheze multe aspecte
ce necesit o analiz atent. Houl ia portofelul victimei. Ar trebui s fim
de acord c aici apare o constrngere autentic pentru c victima, houl i
terii snt de acord i accept drepturile de proprietate. Portofelul a fost al
victimei prin dreptul de proprietate, alocat i recunoscut. Este acest fapt

7 6

JAMES M . BUCHANAN

comparabi l cu situaia ceteanului care gsete c trebuie, de teama

pedepsei, s plteasc taxe pentru bunurile publice, n valori ce depesc
sumele cu care ar contribui n mod voluntar? Este colectivitatea - dirijat
de coaliia cu putere decizional efectiv, autorizat prin contractul
constituional conceptual - analog cu houl? Fr ndoial, colectivitatea
este vzut n acest fel de multe persoane, i nu numai de acelea ale cror
utiliti pot fi reduse n mod direct, la un anumit moment.
Aceasta este una dintre sursele principale de confuzie n discuia
modern asupra politicii sociale i este legat de un paradox al guvernrii
pe care l vom examina mai n detaliu n capitolul 6. Dac, aa cum am
postulat, drepturile indivizilor snt definite ca drepturi de a face unele lucruri
avnd n vedere un set iniial de dotri sau de bunuri, mpreun cu apartenena
la o colectivitate care este mputemicit s acioneze cu ajutorul regulilor
ne-unanime i, n plus, dac aceste drepturi ar trebui acceptate n mod
reciproc, devine inconsecvent i contradictoriu pentru o persoan s pretind
c " drepturile " sale snt violate n momentul elaborrii regulilor deciziei
colective, autorizate prin constituie. n acest moment trebuie s ne amintim
nc o dat faptul c analiza rmne atemporal. Presupunem c aceleai
persoane particip la contractul constituional conceptual i la modificrile
post-constituionale. Din acest fapt rezult c, dac un contract constituional
este lacut n aa fel nct s defineasc persoane separate pe baza drepturilor
de proprietate i dac aceste drepturi snt nelese de toi ca incluznd
apartenena la o comunitate politic autorizat s ia decizii prin reguli mai
laxe dect unanimitatea, fiecare persoan trcbuie s fi acceptat, n acest
moment prealabil, limitrile asupra drepturilor sale personale pe care le-ar
putea produce acest proces de decizie. (A se nota faptul c aceast afirmaie
nu semnific faptul c contractul constituional prealabil a fost optim i
eficient. A se mai nota i c justeea sau injusteea acestui contract snt
irelevante aici. )
Pentru a clarifica analiza, ar fi folositor s distingem dou structuri
instituionale de abatere de la regula unanimitii pentru aciunea colectiv.
n prima, deciziile colective snt luate printr-un acord mai restrns al
membrilor colectivitii, dar aceste reguli snt condiionate din exterior astfel
nct s garanteze rezultatele care ar putea fi atinse conceptual n condiii

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LEVIA THAN

7 7

de unanimitate, fr dificulti de negocieri sau acord. Altfel spus, rezultatele

generate de alegerea colectiv trebuie s fie superioare poziiilor de dinaintea
alegerii, pentru toi membrii comunitii, evaluarea fcndu-se n termeni
de utilitate. n acest cadru restrns, pare legitim s ne referim la aciunea
colectiv ca fiind un contract sau un schimb indirect. Regula decizional
ce implic mai puin dect acordul general trebuie neaprat s evite efectele
comportamentale ale regulii unanimitii, dar scopul primeia este acela de
a realiza, n esen, scopuri similare. Chiar dac un individ ar fi ales altfel
dect rezultatul produs de regula-substitut, el ar fi realizat o mbuntire
net n utilitatea sa prin participarea sa n colcctivitate. Aa cum o va sugera
discuia ulterioar, aceast abatere limitat de la unanimitate nu este lipsit
de aplicaii n lumea real.
n al doilea set de instituii ce urmeaz a fi examinate, regulile colective
de decizie nu snt supuse restricii lor, iar cnd unanimitate a este abandonat,
un individ poate suferi n mod real pierderi de utilitate de pe urma "partici
prii " . Cu alte cuvinte, el poate sfri la un nivel de utilitate mai sczut
dect cel pe care i l-ar fi putut menine n absena complet a aciunii
colective (s ne amintim c presupunem, n continuare, faptul c a existat o
acceptare reciproc a drepturilor, definite iniial ca nzestrri). Ar putea
prea improprie denumirea acestui proces drept " contractual " . n acest caz,
aciunea colectiv ar putea prea unui individ a fi echivalent cu cea a
infractorului din parc, sau mai ru. Chiar i aici, totui, trebuie specificate
exact proteciile pe care contractul constituional le ofer individului mpo
triva deciziilor opresive ale colectivitii sau ale guvernului. Dac constituia
implic o aciune colectiv lipsit de restricii, n condiiile unor reguli ne
unanime, individul nu " deine " n realitate nzestrrile sau stocurile iniiale
ntr-un mod perfect analog cu "proprietatea " din cealalt structur institu
ional. "Proprietatea privat " capt un neles total diferit n acest con
text, un neles care trebuie explorat n detaliu. naintea unei asemenea
explorri, ar fi util totui s prezentm ntr-un mod mai sistematic structura
alternativ 1 3 .

Contractul indirect n condiiile regulilor de decizie mai laxe dect

unanimitatea. Putem discuta prima dintre cele dou alternative cu ajutorul

unui model simplu cu dou persoane i al unei singure diagrame. n figura

JAMES M . BUCHANAN

7 8

3 . 1 . msurm utilitatea unei persoane, A, pe ordonat, i utilitatea unei alte

persoane, B, pe abscis (construcia este similar cu cea din fig. 2.2. din
capitolul 2). Utilitatea atins de fiecare persoan prin instituirea contractului
constituional este reprezentat de C. Comerul dintre cele dou persoane
n bunuri private sau partiionabile transleaz poziia la E. Rmn totui de
extras unele avantaje din furnizarea unui bun consumat n comun (modelul
cu dou persoane este tratat aici ca fiind analog cu un model cu mai multe
persoane; ntr-un model real de interaciune dintre dou persoane, nu pot
aprea prea multe probleme n atingerea acordului privind exploatarea
comun sau colectiv). Dac grupul poate atinge acordul cu ajutorul unei
reguli de unanimitate, putem fi siguri c va aprea un rezultat final n
cuadratul nord-vestic din E, suprafa delimitat de liniile punctate ce trec
prin E. n extensia noastr la o lume cu mai multe persoane, am considerat
totui c o unanimitate efectiv este inaplicabil i c se adopt n mod

constituional o variant mai lax dect unanimitatea. n exemplul cu dou

persoane, acest lucru nseamn c deciziile pentru grup vor fi luate de una
sau alta dintre cele dou persoane din grup, fie de A sau de B, independent
de preferinele celeilalte.

e A"

I e B"
l e A'

.---+
C

Fig. 3 . 1 .

!!.- -

.
_

Bu

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NA RHIE I LEVIA THAN

7 9

Considerm c deciziile colective se limiteaz la achiziionarea, apro

vizionarea i finanarea unui singur bun pur public. A se nota c aceast
presupunere, prin ea nsi, restrnge n mod sever setul de rezultate posibile.
n cel mai bun caz, unicul conductor ar putea impune grupului su costurile
bunului, n condiiile fumizrii bunului la nivelul propriei saieti. Numai
aceast constrngere nu ar fi totui suficient pentru a asigura suprapunerea
rezultatelor peste suprafaa schimbului indirect, delimitat de liniile punc
tate din fig. 3 . 1 . Ca o constrngere suplimentar, s considerm c n contrac
tul constituional de baz se specific instituirea impozitelor. Adic, exist
cerine constituionale conform crora unicul bun public trebuie finanat
printr-o structur specific de impozite. Am fi putut selecta oricare dintre
modelele familiare de impozitare cum ar fi : impozit egal pe cap de locuitor,
impozite proporionale pe venituri, impozite progresive pe venituri i altele.
n acest context, dac instituirea impozitelor este bine aleas, rezultatele
obinute n condiiile unui singur conductor pot fi benefice, global, pentru
ambele persoane. n mod ideal, alegerea structurii de impozitare ar putea
face regula de decizie colectiv irelevant, de vreme ce toate regulile ar
putea produce acelai rezultat l4 Impozitul ideal n-ar putea fi ales, binen
eles, la nivel constituional . Dar dac se selecteaz o structur practicabil
de impozite, cuplat cu limitarea aciunii colective la furnizarea bunurilor
publice autentice, am putea prevedea n mod plauzibil c rezultatele vor fi
delimitate n aria Pareto-superioar. S considerm ca supliment la fig.
3 . 1 . tipurile de cerere prezentate n fig. 3 .2. i s presupunem c snt solicitate
impozite egale pe cap de locuitor. Dac individul A este conductorul, el
va alege o cantitate Q.; dac individul B este conductorul, el va alege Qb'
A se observa faptul c, n fiecare caz, cel care nu conduce se va bucura
totui de un surplus fiscal net din participarea la aranj amentul privind
bunurile publice. Putem prezenta aceste rezultate separate n fig. 3 . 1 . ca
fiind, respectiv, poziiile A' i B. A se nota c ambele aparin setului
Pareto-superior.

JAMES M . BUCHANAN

8 0

MC
Z

---------

Fig. 3 .2 .
Aceasta nseamn c fi e A " fi e B" ar fi putut fi realizate, l a nivel
conceptual, din funcionarea unei reguli a unanimitii, dat fiind confi
guraia anselor ca negocierile viznd gsirea unei soluii s genereze astfel
de efecte. Dat fiind instituia de impozitare postulat, cel care nu conduce,
B, nu va fi satisfcut la A * sau Qa' El nu se va situa la nivelul marginal de
ajustare n raport cu cantitatea bunurilor publice i cota de impozit. Dac
ar deveni conductor, el ar prefera s se deplaseze spre B* sau Qb' El va fi
deci " nemulumit" de decizia privind impozitul ce i este impus de A, prin
soluia A * , Asemenea rezultate s-ar aplica invers lui A, dac nu el ar fi
conductorul.
Constrngeri diferite vor genera, bineneles, rezultate diferite, chiar
i cu reguli de decizie identice, S considerm acum c A rmne cel ce ia
decizia colectiv, dar snt percepute, n locul impozitelor egale pe cap de
locuitor, impozite proporionale cu venitul. n plus, s presupunem c B
are un venit mai mare dect A, aa cum este indicat de poziiile D A i D B n

LIMITELE LIBER T1J: NTRE ANARHIE I LEVIA THAN

8 1

fig. 3 .2 . Acest impozit va tinde s reduc cantitatea de bunuri preferate de

B i s o sporeasc pe cea preferat de A. Conform acestei scheme de
impozitare, individul A ar putea alege n mod optim Q." iar individul B ar
putea alege Qb . Poziiile de utilitate atinse n cazul n care conduce o singur
persoan snt prezentate ca A i B n fig. 3 . 1 . Aa cum s-a observat,
ambele rmn n interiorul regiunii Pareto-superioar, fa de poziia iniial,
E. Acest exemplu sugereaz c ar putea exista un ntreg set de impozite i
de instituiri bugetare sau, mai general, de constrngeri constituionale n
procesul fiscal care vor garanta faptul c regulile ne-unanime opereaz
efectiv ca instrumente de producere a ceea ce am numit " schimb indirect"
ntre indivizi pentru bunuri pur publice.
Este important s identificm att scopul ct i limitele constrngerilor
constituionale care ar putea fi impuse n operarea regulilor ne-unanime de
decizie colectiv, n stadiul post-constituional al interaciunii sociale. Pentru
a rmne n cadrul a ceea ce am putea numi limite contractuale largi, indivizii
trebuie s fie asigurai c, global, politica n curs de aplicare le va produce
mai degrab beneficii dect pagube. Oricum, nu exist nimic n " structura
de schimb " a bunurilor publice care s dicteze unicitatea n distribuia
ctigurilor din afaceri, nimic analog cu distribuia unic a surplusului net
realizabil, n condiii comparabile, prin comerul cu bunuri private, nici un
unic vector pre aprut din recontractarea idealizat. Din acest motiv, poate
aprea o variaie considerabil n structura politic o-instituional, n reguli,
fr a deplasa forat rezultatele dincolo de limitele reciprocitii beneficiilor
pentru toate prile. n limbajul teoriei j ocurilor, miezul j ocului referitor la
bunurile publice este considerabil mai cuprinztor dect cel aferent bunurilor
private '5. ntr-un regim cu pli colaterale perfecte i cu costuri pentru tran
zacii nule, un rezultat alocativ unic pentru furnizarea unui bun pur public
va fi obinut numai dacjeedback-urile venit-efect snt neglij ate sau lipsesc.
Totui, orice rezultat alocativ realizat poate fi atins prin oricare dintr-un set
de modele distributive. Un rezultat alocativ cere ca preurile marginale cu
care se confrunt participani separai s se afle ntr-o anumit relaie
reciproc. Nu exist nici o relaie comparabil ntre preurile medii. Restric
iile relativ largi impuse de constrngerile " schimbului indirect" cer doar
ca toate persoanele s realizeze beneficii nete. Mai general spus, unde plile
.

8 2

JAMES M . BUCHANAN

colaterale snt costisitoare, constrngerile permit, de asemenea, abateri

considerabile de la atingerea eficienei alocative idealizate. Singura condiie
necesar este ca schimbul de bunuri publice, conceput ca joc, s aib sum
pozitiv pentru toi participanii . Nu este necesar ca beneficiile agregate s
fie maximizate. n msura n care beneficiile totale pot fi influenate de
reguli, eficiena anticipat a alocrii devine un criteriu de adaptare, n stadiul
constituional. Dar, aa cum vom sugera, acest criteriu poate fi influenat
de normele de distribuie.
Deplasri neconstrnse de la regulile de unanimitate. Un model
categoric diferit este introdus atunci cnd deciziile colective pot fi luate
conform unor reguli ne-unanime, fr nici o limit sau constrngere constitu
ional. Amintii-v c schema noastr de baz include o separare conceptu
al ntre stadiul contractului constituional, n c are snt definite drepturile
individuale i snt ntocmite regulile deciziei colective; i contractul post
constituional, n care comerul i schimburile au loc ntre persoane ale
cror drepturi de a efectua anumite activiti i de a dispune de anumite
lucruri snt definite n stadiul anterior. Aceast schem ne permite s discu
tm procesul pieei, comerul cu bunuri private i acele procese politice ce
implic " schimburi " de bunuri publice n stadiul post-constituional . Am
ncorporat i "schimburile indirecte " ce au loc n cadrul regulilor ne-unanime
constrnse, referitoare la decizia colectiv. Dac, totui, distribuia dreptu
rilor n stadiul constituional permite colectivitii, statului s ia decizii
conform oricrei reguli ne-unanime fr vreo constrngere, schema propus
pare a implica o contradicie intern. n exemplul cu dou persoane, nu
putem argumenta c drepturile lui B snt definite ntr-un stadiu anterior,
dac drepturile lui A snt atotcuprinztoare i nesupuse vreunei restricii.
Modelul subliniaz necesitatea definirii " drepturilor" sau limitelor celui
ce ia decizia pentru colectivitate, ca i ale celor aferente persoanelor din
colectivitate. Att timp ct aciunile colectivitii snt constrnse aa cum
am notat mai sus, am putut considera prile contractante din negocierile
post-constituionale drept ceteni individuali. Dei mult mai complex, pro
cesul politic devine analog cu procesul pieei. Dar nu mai putem s gndim
n aceiai termeni atunci cnd snt nlturate toate restriciile din calea
aciunii colective.

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

8 3

S-ar putea ncerca o ieire din aparenta contradicie, recurgnd la

"
" drepturile probabilistice '6. Adic, am putea considera c drepturile omului
i celelalte snt definite n constituie ca fiind expuse la aciunile ce urmeaz
a fi ntreprinse de o colectivitate neconstrns, opernd conform oricreia
din amplul subset de reguli decizionale ne-unanime specificate, care variaz
de la cvasi-unanimitatea unei majoriti calificate wickselliene, prin votul
cu maj oritate simpl, pn la dictatura unui singur om. Valoarea oricrei
pretenii reale a unui individ asupra "bunurilor" , inclusiv asupra propriei
viei, ar putea fi reprezentat deci cu ajutorul unei "valori ateptate " , deter
minat prin caracteristicile descriptive ale regulii decizionale n vigoare,
prin istoria social a colectivitii, prin valoarea preteniei nominale i prin
probabilitatea ca aceast pretenie s fie modificat, n sus sau n jos, printr-o
aciune impus, ntreprins n numele statului sau al autoritii colective.
S considerm, de exemplu, poziia unei persoane creia, n termeni
nominali, i-au fost puse la dispoziie o parte relativ mare din "bunurile "
colectivitii, dar care este membr ntr-o colectivitate ce ia decizii pe baza
unui vot cu maj oritate simpl, fr constrngeri explicite sau tradiionale
de ordin constituional. n acest context, probabi l itatea ca persoana
respectiv s poat menine valoarea nominal a " bunurilor" sale, aa cum
au fost ele alocate, sau s o mbunteasc participnd la comerul cu bunuri
publice, ar fi mic. Ar putea considera posibil s calculeze o anumit
"
" valoare ateptat realist i plauzibil pentru preteniile sale nominale.
ntrebarea este dac aceast valoare ar putea oferi o baz att pentru comerul
i schimbul de bunuri publice, ct i pentru cele de bunuri private. n msura
n care comerul poate avea loc n termenii unor asemenea valori ateptate,
pare evident faptul c elementele de ri sc vor domoli n mod necesar
presiunile nspre eficien.
Apare totui o problem fundamental referitoare la preteniile stabilite
n mod nominal, conform crora pot fi calculate asemenea valori ateptate.
Dac aranj amentul contractual este aplicat n mod literal, de ce ar accepta
o persoan colectivitatea neconstrns, pe lng setul su favorabil de
drepturi nominale? Chiar i conceptual, de ce ar fi acceptat ea alocarea de
drepturi nelimitate colectivitii? Aceste puncte impun discutarea contrac
tului constituional pe care am ncercat s o amnm pentru un capitol ulte-

8 4

JAMES M . BUCHANAN

rior. Dar poate fi avansat aici un rspuns provizoriu. Dac un individ

recunoate existena unei colectiviti neconstrnse care reduce valoarea
preteniilor sale nete, el ar fi trebuit s prefere de la nceput o anume restricie
constituional, definit n prealabil, asupra preteniilor sale, combinat cu
o restricie suplimentar asupra aciunii colective. La fel, dac o alt persoa
n constat c valoarea ateptat a preteniilor sale nete, sub presiunea
aciunii colective neconstrnse, o depete pe aceea msurat pe baza valorii
nominale a alocrii sale, aceast persoan ar trebui s prefere o alocare
nominal mai mare, combinat cu impunerea unor limite asupra colecti
vitii . Pentru ambele persoane, incertitudinea este redus prin restriciile
asupra aciunii statului .
Acest fapt ar furniza o baz logic pentm impunerea unor constrngeri
asupra colectivitii, ca unitate activ, chiar dac necesitatea instituional
cere ca aceast unitate s acioneze independent de eforturile individuale.
O baz suplimentar pentru constrngerile constituionale asupra aciunii
colective este oferit atunci cnd se recunoate c, dac nu exist constrn
geri, indivizii au un stimulent mai puternic de a investi resurse n ncercri
de a-i asigura controlul asupra deciziilor colective. Controlul asupra apara
tului de luare a deciziilor devine un instmment de asigurare a ctigurilor
aferente unei componente de sum nul din jocul politic. i, pentru colec
tivitatea luat n ansamblu, toate resursele investite pentru ctigarea acestui
control snt irosite. Stimulentele de a obine controlul asupra mecanismului
de luare a deciziei colective nu snt, bineneles, n totalitate absente din
modelul complet constrns. Aa cum arat diagrama simpl din fig. 3 . 1 . ,
exist o anumit diferen n termeni de utilitate, dac A sau B este persoana
care ia n mod efectiv decizia pentru comunitate. n modelul neconstrns,
totui, individul A poate lua n calcul perspectiva de a atinge o poziie
precum A u ' care ar rezulta din ctigarea controlului asupra procesului
decizional n colectivitate, n timp ce B ar putea fi n mod similar atras de
perspectivele de a se muta n B u dac reuete s pun stpnire pe friele
guvernrii. Este clar c stimulentele de a investi resurse n "politic " snt
mai mari n modelul neconstrns dect n cel constrns.
Un corolar la aceasta este motivaia persoanelor care controleaz luarea
deciziei colective de a folosi aceste mij loace mai degrab pentru realizarea

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LE VIA THAN

8 5

de bunuri private i partiionabile, care ofer satisfacii directe i snt

divizibile, dect pentru producerea de bunuri publice autentice de care s
beneficieze toate persoanele din comunitate. ntr-o colectivitate neconstrns
constituional, se pare c transferurile nete de avuie i venit se vor aglomera
n aciunea guvernamental n mult mai mare msur dect s-ar ntmpla n
regimurile constituionale constrnse. Folosirea veniturilor din taxele
colectate de la cei " dinafar" spre a alimenta conturile n bnci elveiene
ale celor "dinuntru " este exemplul cel mai familiar.
De fapt, analiza aciunii colective neconstrnse, n condiiile unui me
canism bazat pe o regul ne-unanim, ne aduce napoi, n punctul de pornire.
Scopul principal, n sens " social " mai larg, al definirii drepturilor n contrac
tul constituional este acela de a facilita anarhia ordonat, de a furniza baza
de la care indivizii pot iniia i efectua afaceri i schimburi att n forme
simple, ct i n forme complexe. Definind i acceptnd o structur de drep
turi, indivizii i pot reduce propria investiie n aprare sau acaparare i i
pot derula activitile de cretere a nivelului utilitii prin tranzacii negociate
liber ntre ei. n msura n care aciunii colective i este permis s rup
barierele impuse de reciprocitatea ctigurilor din schimburi, att directe
ct i indirecte, comunitatea fie a fcut un mare pas napoi njungla anarhist,
fie a euat n a face pasul decisiv spre a iei din aceast jungl, de la bun
nceput.
Funcionarea unei colectiviti neconstrnse nu ar putea dect cu greu
s apar n urma contractrii raionale, de tip constituional, ntre persoane.
Din punct de vedere istoric, o etap explicit a contractrii constituionale
poate s nu fi existat niciodat; structura drcpturilor poate s fi izvort
dintr-un proces evolutiv caracterizat de absena unei nelegeri contiente.
Tocmai acest context poate s fi generat aparenta contradicie. Mai impor
tant pentru scopurile mele, chiar dac ceva asemntor cu un contract iniial
poate s fi stabilit structura drepturilor individuale i colective, este faptul
c aceast structur se poate eroda cu timpul. Dei iniial au fost constrnse,
puterile colectivitii pot crete treptat pn la a deveni, practic, nelimitate.
Aa cum am notat mai devreme, modelele contractuale nu snt menite s
ilustreze adevrul istoric. Snt, n schimb, menite s ajute la dezvoltarea
criteriilor cu ajutorul crora pot fi evaluate sistemele politico-j uridice

8 6

JAMES M . BUCHANAN

existente. n acest context, probele empirice precum c o colectivitate, aa

cum exist ea, ar fi neconstrns, sugereaz ipoteza c s-ar putea obine
acordul general n vederea unei revizuiri constituionale autentice.
Analiza din acest capitol deriv, i ea, din normele de baz ale indivi
dualismului, discutate n capitolul 1 . Poziia adoptat aici este n opoziie
evident cu aa-numita viziune "pozitivist " care neag posibilitatea con
strngerii ultime a colectivitii. Aceasta din urm a fost poziia lui Hobbes
i n acest model conceptual individul i pred toate drepturile suveranului,
n momentul contractului iniial. n terminologia volumului de fa, aceasta
este echivalent cu a spune c numai colectivitatea, statul deine orice s-ar
putea numi " drepturi " . Acele pretenii ale persoanelor de a desfura
activiti specifice, inclusiv dispunerea i folosirea resurselor, snt supuse
tot timpul la redefiniri arbitrare din partea statului . i, ntr-adevr, rolul
central al statului n acest model pozitivist este acela de a concilia preteniile
concurente dintre indivizi i grupuri, soluionare ce implic n mod necesar
redefinirea continu a limitelor1 7 Nu voi lua partea concepiei din aceast
carte mpotriva argumentelor pozitiviste. Nu poate fi dovedit empiric dac
este posibil s l imitm puteri l e guvernului, s protej m drepturi le
individului, ntr-o utilizare autentic a acestui termen. Tocmai n acest punct,
ns, atitudinile indivizilor fa de realitate par s fie mai importante dect
nsi realitatea. Deciziile guvernamentale snt luate ntotdeauna de oameni,
iar dac aceti oameni acioneaz n cadru l unei paradi gme c are
ntruchipeaz constrngeri constituionale importante, analiza bazat pe " ca
i cum" pare justificat, indiferent de puterea ultim care poate rmne sau
nu neexercitat.

ALOCARE I DISTRIBUIRE
Distincia categoric pe care am Iacut-o ntre contractul constituional
i contractul post-constituional poate prea familiar economiti lor. Dis
tincia este legat de cunoscuta dihotomie neoclasic dintre alocare i
distribuire, legat n special de modul n care ultima este tratat n discursul
normativ din economia politic. ntr-o lume limitat la bunuri i servicii
private i partiionabile, cnd snt definite drepturile de proprietate, pieele

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LEVIA THA N

8 7

vor ncepe s aloce resurse cu o eficien tolerabil iar Ctigurile din comer
vor fi distribuite ntre anumite pri ntr-un mod specific. Economitii
neoclasici i moderni nu i-au exprimat deCt prea puin, sau deloc, preocu
parea pentru distribuia fcut de pia asupra ctigurilor obinute din
comer. Ei s-au dovedit refractari n a recepta rezultatele finale ale distri
buiei rezultatelor finale, n primul rnd pentru c nu doresc s-i restrng
domeniul lor de analiz la contractul post-constituional. Distincia
dezvoltat aici ar fi putut fi folositoare pentru clarificarea multor aspecte
din discuia asupra economiei politice, pentru c ar fi artat c problemele
distribuionale apar nu cu referire la ctigurile globale obinute din schimb,
ci cu referire la distribuia iniial de dotri sau de capaciti - acea distribuie
ce furnizeaz baza de la care indivizii intr n procesul de schimb.
n acest context particular, discuia i analiza schimbului de bunuri
publice n contractul post-constituional a fost mult mai sofisticat dect
analiza paralel a sectorului privat al pieei. Knut Wicksell a recunoscut n
mod explicit c normele de eficien pentru furnizarea de bunuri i servicii
ce vor fi consumate n comun, care l-au inspirat n cercetarea sa asupra
instituiilor potrivite pentru luarea de decizii colective, snt aplicabile numai
ntr-un context n care drepturile de proprietate privat snt bine definite i
larg acceptate. Wicksel a recunoscut c ntregul proces decizional trebuie
s fie modificat atunci cnd se are n vedere contractul constituional autentic.
Din acest punct de vedere, ca i din altele, abordarea mea a fost influenat
de Wicksell. n tratatul su fundamental pentru teoria modern a finanelor
publice, R.A. Musgrave face o distincie categoric ntre latura alocaional
a bugetului i latura sa distribuional 1 R . n spccial n rspunsul su la ncer
crile de a extinde normele alocaionale la politica distribuional, Musgrave
pare s fac o distincie categoric ntre procesele fundamentale de decizie
implicate aici 1 9 .

"

Capitolul 4
CONTRACTUL CONSTITUIONAL :
TEORIA DREPTULUI
Aa cum am sugerat anterior, contractul post-constituional a suscitat
atenia primordial a economitilor, n ntreaga perioad a existenei discipli
nei ca obiect independent de studiu. n ciuda concentrrii eforturilor asupra
proceselor de schimb, rmn nerezolvate complexiti analitice maj ore. Ce
am putea anticipa atunci cnd ncercm s conceptualizm contractul consti
tuional, acea interaciune uman n care drepturile individuale pot fi defi
nite iniial, n care regulile pentru comportamentul inter-personal pot fi,
ele nsele, stabilite i prin care " societatea " , literal vorbind, nlocuiete
"
" anarhia ? Odat ce am deschis acest domeniu unei examinri critice, s
ne suprind oare tendina economitilor de profesie de a ncepe cu aseriunea
c drepturile de proprietate snt bine definite? S ne mai mirm c o teorie
autentic economic a dreptului rmne nedezvoltat? '
Criticile nu ar trebui, totui, s-i evidenieze doar pe economiti. Ei
se pot scuza, cu o oarecare legitimitate; domeniul lor tradiional este sau ar
trebui limitat la contract. Poate c am putea ndrepta criticile noastre direct
asupra celor a cror profesie pune accentul pe rclaiile de putere ntre indivizi
i grupuri. Dar politologii ezit s urmeze iniiativele sugerate de Thomas
Hobbes. Ei au acordat o atenie sporit obligaiei politice a indivizilor, fie
ei conductori sau condui, i o atenie relativ sczut poziiilor fundamen
tale din care trebuie evaluate obligaiile comportamentale. n aprarea sa,

9 0

JAMES M . BUCHANAN

totui, tiina politic poate pretinde c ntruchipeaz un sim istoric mai

complicat i mai sofisticat dect tiina economic. Odat ce s-a recunoscut
c instituiile observate ale ordinii juridice i politice exist numai ntr-un
cadru istoric, tentaia de a analiza originile conceptuale independent de
procesul istoric este n mare msur diminuat. E mai puternic tendina s
afinnm ceea ce reprezint n esen poziia pozitivist, aceea c exist o
structur a legii, un sistem juridic, un set de drepturi de proprietate i c
este aproape inutil s ncercm s nelegem sau s elaborm o metafor
contractual pentru apariia lor, care s ajute la gsirea unor criterii pentru
schimbarea social. Aceast abordare are meritele ei, cu condiia s nu
pretindem ca ea s exclud alte analize complementare. Unele dintre impli
caiile acceptrii " legii ca fapt" vor fi tratate pe larg n capitolul 5 .
Pentru a discuta sau analiza criterii posibile d e modificare a structurii
drepturilor, ne va fi de folos nelegerea originilor conceptuale. Cum s-a
mai sugerat anterior, problema care se pune este de a ncerca s explicm i
s nelegem relaiile dintre indivizi i dintre indivizi i guvern. n acest
scop snt necesare modele de origini conceptuale de tipul " ca i cum " , ce
nu in seama de faptele descrise n documentele istorice.2 Vom pune accentul
pe " explicaie " i "nelegere " , din moment ce tendina de a introduce afir
maia nonnativ devine extrem de puternic la acest nivel al discursului.
Tocmai pentru c originile conceptuale snt discutate independent de datele
istorice observabile, distincia ntre analiza pozitiv i presupunerea nonna
ti v este greu de detectat.
Ar trebui oare s postulm o egalitate fundamental ntre oameni
ntr-un eadru originar pentru a deriva structura unei societi libere din
comportamentul raional, motivat de interesul personal? Am rspuns adesea
afinnativ la aceast chestiune, chiar dac implicit. Pe parcurs, am fcut ca
ntreaga noastr " teorie " a fundamentelor constituionale s fie extrem de
vulnerabil fa de o refutare pozitivist. n aceast carte, ncerc s explic
cum " legea" , " drepturile de proprietate " , "regulile de comportament" pot
izvor din comportamentul non-idealist, egoist al oamenilor, fr nici o
prezumie de egalitate ntr-o poziie originar oarecare - egalitate fie n
fapt, fie anticipat.3 n aceast tentativ, nu voi pretinde c am evitat toate
influenele nonnative. Dar voi argumenta c abordarea ntreprins este mai

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANA RHIE I LEVIA THAN

9 I

puin normativ dect cea obinuit, care spune, de fapt, c orice analiz
logic a legii ar trebui s se bazeze pe prezumia de tip " ca i cum " a
egalitii personale. Putem ntri considerabil fundamentele libertii dac
vom reui s demonstrm c se poate prevedea apariia, chiar printre oameni
care snt inegali, a unei structuri de drepturi juridice, o structur ce reine
elemente caracteristice pe care le asociem cu preceptele individualismului .
Numai dup aceea vom putea oferi o critic constructiv a veritabilului
labirint de confuzie privind ordinea constituional, confuzie care abund
la cele mai elementare nivele ale discuiei .

INEGALITATEA PERSONAL
Pentru a face analiza contractului constituional ct mai general posibil
ar trebui s se admit existena unor diferene substaniale ntre persoane,
n cadrul conceptual originar. Aceata nu nseamn postularea inegalitii
de fapt. Analiza ar trebui s fie suficient de general pentru a fi aplicabil
dac, de fapt, persoanele s-ar dovedi a fi substanial echivalente. Ceea ce
trebuie evitat este dependena rezultatelor de prezumia fr fundament a
egalitii naturale. Gradul sau msura inegalitii va afecta, desigur, descrie
rea oricrei poziii iniiale i structura de drepturi care poate aprea prin
contract.
S considerm, astfel, un cadru iniial oarecare, n care oamenii nu
snt egali. Urmnd practica economitilor, vom putea trata inegalitatea n
dou atribute separate : 1 ) gusturi sau preferine i 2) capaciti4 E necesar
s se evite tendina de a aluneca exclusiv nspre clasificarea obinuit a
persoanelor dup dotrile personale n "bunuri " msurate probabil n dimen
siuni specifice mrfii. Acest procedeu este echivalent cu neglij area esenei
problemelor la care ne referim n acest capitol, cu presupunerea c drepturile
individuale la mrfuri, bunuri, au fost deja definite.
n sensul fundamental cerut de analiza de fa, un individ nu deine
"
"
"bunuri sau " resurse . El poate fi definit iniial printr-o funcie de utilitate,
pe de o parte i printr-o funcie de producie, pe de alt parte5 Funcia de
utilitate sau preferin descrie ratele la care persoana dorete n mod subiec
tiv s comercializeze bunuri (sau rele) unele n raport cu altele. Funcia de

9 2

JAMES M . BUCHANAN

producie a individului este mai puin familiar. El va avea, inerent profilului

su psihologic, un set de capaciti (deprinderi, talente, abiliti). Aceste
capaciti, aplicate ntr-un cadru ambiental specific, definesc pentru individ
o relaie potenial ntre input-uri (bunuri negative sau rele) i produs (bunuri
pozitive). Aceast relaie constituie " funcia sa de producie " .
Cum am observat dej a, persoanele se deosebesc una de alta n gusturi,
n capaciti sau n ambele. Persoane identice att n gusturi ct i n capaciti
se afl n situaii ambientale diferite n privina capacitilor lor. O persoan
ce posed talente mediocre poate ntlni ocazii uriae de a-i asigura bunuri
evaluate pozitiv, n timp ce o persoan foarte talentat ar putea avea parte
de ocazii mult mai puin favorabile. Poziia atins de o persoan depinde
de trei elemente de baz : preferinele sale, capacitile sale i cadrul su
ambiental. Ar fi cu totul arbitrar s afirmm c toi indivizii se confrunt
cu cadre ambientale identice; acest lucru ar prea la fel de lipsit de temei
ca i postularea egalitii personale n preferine sau n capaciti .

INTERACIUNEA ANARHIST
S lum n consideraie doi indivizi complet izolai unul de cellalt;
fiecare pe o insul separat, fr nici un contact social . Fiecare tinde s
ating un echilibru n comportamentul individual, determinat de interac
iunea dintre funcia de utilitate, capacitile sale de baz, inerente pentru a
converti input-ul n output i cadrul ambiental natural cu care se confrunt.
Nu vom gsi ci simple de a judeca care dintre cei doi Robinson Crusoe
este mai favorabil situat, sau care din ei i va asigura o mai mare "bun
stare " . Aceast lume din doi Crusoe este, desigur, pur anarhic. Nu exist
niei o lege i nu exist nici o nevoie de a defini drepturile indivizilor, fie
ele drepturi de proprietate sau drepturi ale omului. Nu exist nici o societate,
ca atare. Totui, aceast lume din doi Crusoe asigur un punct de plecare
folositor de la care s ncepem analiza lumii unde poate surveni conflictul
personal. S presupunem c persoanele, pe care le vom numi A i B, nu
mai snt complet izolate, ci c ele se afl acum ntr-o arie oarecare, limitat
spaial, pe aceeai insul. Aceast schimbare, n ea nsi, nu implic modi
ficarea preferinelor vreunei persoane, dei un astfel de efect nu ar trebui

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LEVIA THAN

9 3

exclus. Cadrul ambiental al fiecrei persoane va fi, totui, n mod sigur,

modificat. n absena legii, fiecare persoan o va considera acum pe cealalt
drept parte a mediului cu care se confrunt. Efectele acestui fapt asupra
ratei la care relele pot fi transformate n bunuri poate urma mai multe modele.
ntr-o lume a penuriei, o exploatare reciproc a mediului natural asi
gur c, pentru fiecare persoan, termenii schimbului cu propriul mediu
snt nruti i, n comparaie cu cei specifici cadrului izolat, unde persoana
face fa singur acestui mediu. Mediul natural devine "proprietate comun"
i apar relaiile reciproce obinuite de tip externalitate. Cei mai muli econo
miti vor tinde poate s opreasc analiza n acest punct, fr s ia n conside
rare posibilitile ce rmn. Dar poate interveni un al doilea gen de influen,
foarte diferit. Dac producia nu este simultan cu consumul de bunuri,
indivizii pot depozita aceste bunuri pentru a le folosi mai trziu. n aceast
situaie, prezena lui B l poate provoca pe A s depun efort, un ru, s-i
ascund provizii le, s le apere i s le protej eze de el. Cum acest efort ar fi
putut fi folosit, altfel, pentru producerea direct de bunuri, rata net de
transformare a lui A este afectat negativ de aceast necesitate de aprare.
Un efect perturbator ar putea opera i n cealalt direcie. Din cauza
prezenei lui B, A beneficiaz de o nou ocazie. El i poate asigura bunuri
care nu-i erau disponibile n cadrul lumii de tip Crusoe. Dac tie c B
produce i depoziteaz bunuri, A poate descoperi c localizarea i luarea
stocului de la B este mai eficient dect producerea de bunuri similare.
Acest efect, dac ar fi predominant, ar tinde s schimbe funcia productiv
a lui A ntr-un mod convenabil. Odat ce planurile de aprare i de acaparare
snt recunoscute, e limpede c indivizii pot fi diferii n funcie de talentul
cu care i exercit una din activiti i c astfel de diferene nu trebuie
neaprat s corespund capacitilor lor relative ca productori direci. Mai
mult, indivizii pot fi diferii n funcie de nclinaia pentru efortul de aprare
ac aparare, n raport cu efortul de producie direct.
Este imposibil, desigur, s considerm efectele prezenei lui B asupra
lui A fr s considerm, n acelai timp, efectele prezenei lui A asupra lui
B. Cele dou persoane se afl ntr-o interaciune reciproc; comportarea
lor este interdependent chiar dac nu avem o structur social n interiorul
creia se manifest interdependena. Cum am artat n capitolul 2, acest tip

JAMES M . BUCHANAN

94

de interaciune poate fi analizat n tenneni de externalitate, chiar dac lucrm

cu un model fr lege i drepturi de proprietate. Este util s ne gndim la un
model al dis-economiei externe reciproce n care comportamentul fiecrei
persoane duneaz celeilalte. S considerm, mai nti, comportamentul
lui A n producia de bunuri n ambientul pe care-l mparte cu B, fr ns
a se afla n disput cu acesta. Adic, s afinnm la nceput c A i B i
acord unul altuia posibilitatea s obin ajustri pe cont propriu, indepen
dent de orice perturbri. Fiecare i va folosi toat ndemnarea pentru a
atinge nivelul maxim de utilitate, n baza presupunerii c cellalt nu va lua
bunuri de la el i c, la rndul su, el nu va lua nimic din stocul celuilalt.
Acesta este doar un punct de plecare strict arbitrar i nu reprezint echilibrul
final al secvenei interaciunii. n figura 4. 1 . aceast poziie non-conflict
este plasat la origine.
S notm c, n aceast poziie, A i B nu trebuie s posede cantiti
egale din bun i nici nu trebuie s accepte cantiti egale din ru pentru a-i
asigura poziia indicat. Pentru a ilustra, s afinnm c la origine A exercit
ase uniti de efort (un ru) pentru a obine, net, zece uniti de banane (un
bun), n timp ce B exercit cinci uniti de efort pentru a obine dousprezece
uniti de bun de consum.
Rs

Fig. 4. 1 .

Efortul de aprare-acaparare
al lui B

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LEVIA THAN

9 5

Acest punct de plecare arbitrar nu reprezint un echilibru comporta

mental pentru c, n aceast poziie, fiecare persoan are motive de a iniia
un conflict, de a se angaja n activiti de prad. Figura 4. 1 . arat c, dac
A crede c B va rmne n poziia origine, el va iniia aciuni de j af pentru
a atinge poziia Y. La rndul su, B va avea motiv s ncerce s ating
poziia X. Reaciile lui A la fiecare nivel al activitii lui B de aprare
acaparare este indicat de curba Ra. n mod similar, reacia lui B la orice
nivel de aprare-acaparare ntreprins de A este ilustrat de curba . Echi
librul acestui mediu pur anarhic este atins n punctul E. La acest nivel, nici
o persoan nu are motiv s-i modifice comportamentul singur sau inde
pendent. Acest echilibru presupune c fiecare persoan poate s-i exercite
o parte oarecare a eforturilor sale pentru aprarea stocurilor, o alt parte
pentru preluarea stocuri lor celuilalt, i o alt parte pentru producerea direct
a bunurilor. Poziia echilibrului independent de adaptare descrie consecina
sau rezultatul previzibil n ordinea pur anarhic. Distribuia, numit " distri
buie natural" de Winston Bush, i modelul celor dou persoane pot fi
extinse, desigur, i la un mediu format din mai multe persoane6
Am accentuat n mai multe rnduri c nu exist nici o prezumie de
egalitate ntre persoane, n aceast adaptare independent sau echilibru natu
ral . Un al doilea principiu important este c aceast poziie nu poate fi
atins contractual . Pn cnd nu se atinge echilibrul natural, nu avem o
baz de la care persoanele pot negocia contracte, una cu cealalt. Generarea
acestui echilibru independent de adaptare este astfel stadiul precontractual
al ordinii sociale, dac putem folosi cu adevrat cuvntul " social " aici.
Nu avem drepturi de proprietate n sensul strict al acestui termen, n
starea de echilibru astfel descris. Aceast poziie are, fr ndoial, unele
caracteristici de stabilitate, att pentru " societate " ct i pentru participantul
individual. Nu exist motive ca o persoan s-i modifice propriul compor
tament n absena unor ocuri externe. n acest echilibru, fiecare persoan
are un anumit grad de certitudine privind bunurile de care dispune n ultim
instan, pentru consum. Fiecare persoan va cheltui resurse, dup cum am
afirmat, pentru aprarea stocurilor acumulate i pentru asigurarea unor
stocuri iniial obinute de alii. Dar poziia net a activelor sale, cantitatea
final de bunuri de care dispune este previzibil n interiorul unor limite

9 6

JAMES M . BUCHANAN

relativ restrnse. Haosul nu pare cuvntul descriptiv adecvat acestui echilibru

pur anarhic, dac tennenul este folosit n sensul de non-previzibilitate. Ceva
nrudit cu "proprietatea" izvorte din lupta non-contractual n anarhie.
Indivizii realizeaz baze identificabile din care devine posibil s se realizeze
contracte.

DEZARMAREA
I APARIIA DREPTURILOR DE PROPRIETATE
n echilibrul natural, fiecare persoan i folosete resursele pentru a
se apra i pentru a ataca alt persoan. Fiecare persoan ar profita dac
unele din aceste resurse ar putea fi n vreun fel transferate spre producia
direct de bunuri. Acordul contractual cel mai elementar dintre persoane
ar fi astfel acceptarea reciproc a unui anumit grad de dezannare. Beneficiile
ar fi evidente pentru toate prile implicate.?
Aceasta se poate ilustra referindu-ne la interaciunea descris n figura
4. 1 . Prin definirea liniilor de optim, tim c contururile de indiferen pentru
A snt verticale de-a lungul lui Ra' n timp ce cele pentru B snt orizontale
de-a lungul lui . De aici tim c, n punctul E, contururile de indiferen
se intersecteaz n unghi drept, n maniera indicat de I i I b . Mai tim c
a
contururile de indiferen pentru A snt concave spre stnga, n timp ce cele
pentru B snt concave n jos. Aceasta datorit faptului c pozii a ideal
pentru A este n punctul Y, unde B nu face nici un efort s-i apere stocurile
sau s ia stocuri de la A, i c poziia ideal pentru B este, n mod similar,
cea indicat de punctul X . n aceste configuraii, regiunea Pareto-superioar,
cea care include poziiile ce reflect ctigurile reciproce dobndite n
comparaie eu E, se afl spre sud-vest, indicat direcional de sgeata din
figura 4. 1 . Poziiile care marcheaz ctiguri mutuale trebuie s implice
cheltuieli mai reduse de aprare-ac aparare pentru ambele pri. S presu
punem c indivizii s-au neles s treac n poziia L. Observai ce implic
acest acord. Contractul va fi bazat pe schimbul comportamental bilateral.
Individul A este de acord s renune la o parte a efortului su de aprare
acaparare n schimbul unui comportament similar din partea individului B .

LIMITELE LIBER Tll: iNTRE A NARHIE I LEVIA THAN

97

Nici una dintre persoane nu are motive s considere unilateral acest

schimb comportamental, i nu exist nimic n acordul iniial, ca atare, care
s cear sau chiar s ncurajeze acceptarea de ctre unul a legitimitii
dreptului celuilalt asupra bunurilor, nici n stadiul de dinainte, nici n cel
de dup semnarea acordului. Pe de alt parte, prin negocierea unui astfel
de acord iniial care s limiteze aprarea i acapararea, a aprut un fel de
"
" lege . Cele dou persoane accept limite ale propriei liberti de aciune,
ale propriei liberti. Astfel s-a produs primul salt din jungla anarhiei.

CUCERIRE, SCLAVIE, CONTRACT

n discutarea interaciunii anarhice, am presupus implicit c toate

fiinele vor exista ca aprtori sau atacatori ce acioneaz independent, att
nainte ct i dup atingerea unei stri de echilibru natural. Dac diferenele
personale snt suficient de mari, totui, unele fiine pot avea capacitatea de
a le elimina pe celelalte. n acest caz, echilibrul natural poate fi atins numai
cnd supravieuitorii i exercit exclusivitatea asupra unui domeniu
ambiental.
Eliminarea total a altor persoane poate s nu fie totui calea de aciUl'le
preferat de cei care posed capaciti superioare. Mai de dorit ar fi stadiul
n care cei "slabi" snt lsai s-i direcioneze eforturile spre producerea
de bunuri, dup care cei "puternici " iau totul, sau aproape tot, pentru pro
pria folosin. Din acest cadru, contractul de dezarmare care poate fi negociat
este ntructva similar contractului de sclavie, n care cel " slab" accept s
produc bunuri pentru cel "puternic " n schimbul reinerii unei cote deasupra
simplei subzistene, pe care nu i-ar putea-o asigura ntr-un mediu anarhic. 8
Contractul de sclavie ar defini, ca i alte contracte, drepturile indivizilor i,
n msura n care acesta este acceptat reciproc, se realizeaz un ctig
reciproc prin reducerea efortului de aprare i acaparare. Aceasta ar prea
o interpretare destul de sinuoas a sclaviei ca instituie, dar ea este destinat
explicit s permit dezvoltarea unui cadru analitic ct mai general.

9 8

JAMES M . BUCHANAN

ECHILIBRUL SCHIMBULUI I PRODUCIA DIRECT

Economitii familiarizai cu construcia geometric din figura 4. 1 . i
postulatele aferente, vor recunoate c restriciile minime impuse asupra
localizrii i formelor configuraii lor de indiferen nu fac nimic n direcia
asigurrii c o poziie post-schimb final, unde toate profiturile snt epuizate,
va coincide cu originea, ce descrie alocarea sau rezultatul care s-ar obine
n absena total a efortului de aprare i acaparare. Aceast poziie a produc
iei directe (n care fiecare persoan reine pentru folosin proprie acele
bunuri pe care i le produce, potrivit capacitilor, gusturilor i situaiei
sale ambientale) poate s fie sau s nu fie Pareto-superioar echilibrului
natural n E; i chiar dac poziia de producie direct ar fi Pareto-superioar,
ea nu trebuie neaprat s aparin locului geometric al contractului care ar
fi generat de schimbul dintre cele dou pri .
Relaia dintre E, poziia de echilibru atins n absena legii i origine,
acea poziie atins cnd fiecare om pstreaz pentru sine ceea ce produce,
este important datorit rolului dominant acordat celei din urm n discuiile
istorice asupra drepturilor de proprietate, mai ales n acele discuii asupra
tradiiei legii naturale i n special n teoria lui John Locke. n originile
conceptuale ale contractului dezvoltate aici, nu exist o distincie fundamen
tal ntre poziia care permite persoanelor s rein bunuri produse n par
ticular i vreo alt poziie. Singura poziie distinctiv, anterioar contrac
tului, este cea indicat de echilibrul natural n E 10 .
Dac poziia de producie direct este Pareto-superioar lui E, formul
prin care avem n vedere numai faptul c ambele pri i asigur nivele
superioare de utilitate n prima, n raport cu cealalt, va exista probabil
tentaia de a finaliza negocierile n acest punct, chiar dac poziia de produc
ie direct nu se situeaz pe locul geometric strict definit al contractului .
Exist dou motive n acest sens. n primul rnd, nelegerile iniiale asupra
limitrii comportamentale nu par s aib loc n termenii unor ajustri mar
ginale prea elaborate. Altfel spus, am putea sugera un salt brusc al cuantu
mului, fr trguirea obositoare cerut de o adaptare sofisticat. n acest
sens, orice poziie n interiorul figurii rombice mrginit de contururile de
indiferen ar favoriza o nelegere.

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LEVIA THAN

9 9

Dintre aceste numeroase poziii Pareto-superioare, cele mai probabile

din perspectiva unui acord vor poseda caracteristicile punctelor Schelling.
Poziile indicate aici snt cele simple i cunoscute tuturor prilor i care
vor tinde s fie selectate n absena informaiei i comunicrii ntre pri I l .
O nelegere pentru a elimina orice comportament acaparator este un rezultat
plauzibil n acest cadru, n care caz producia fiecrei persoane de pe urma
mediului cu care interacioneaz devine "proprietatea" sa, ntr-un sens oare
cum pozitiv. Legea ar putea cpta astfel unele trsturi pozitive, ntr-un
mod similar celui raionalizat de John Locke.
Rolul predominant care i-a fost repartizat poziiei direct productive
se poate baza pe presupunerea implicit a egalitii naturale ntre oameni.
Dac permitem totui existena diferenelor inter-personale n starea de
natur, nu avem nici o siguran c poziia atins n echilibrul anarhic,
descris n punctul E din figura 4. 1 ., este Pareto-inferioar poziiei produciei
directe din origine. Aceasta din urm nu trebuie s se afle n interiorul
rombului cuprins de contururile de indiferen trasate prin E. Cel puin una
dintre cele dou persoane se poate gsi ntr-o stare mai bun, n termeni de
utilitate, n echilibrul anarhic dect dac i s-ar cere s depind exclusiv de
propriile sale eforturi de producie (aa cum am observat n exemplul refe
ritor la sclavie). Rezultatul poate aprea dac cele dou persoane au fost
net diferite n capacitatea lor de a produce bunuri, fie printr-o diferen n
capacitile naturale, fie printr-una n condiiile de mediu. De asemenea,
un astfel de rezultat s-ar putea ivi dac o persoan i pstreaz inhibiiile
morale fa de ac aparare n timp ce cealalt nu, sau dac o persoan pune
un pre mare pe libertatea de aciune nct sacrific de bun voie protecia
bunurilor produse.
Cnd poziia de producie direct nu este Pareto-superioar lui E,
drepturile de proprietate pozitive asupra bunurilor produse direct nu vor
izvor, conceptual, din acordul contractual. Se cere altceva dect un acord
asupra limitelor reciproce n comportament pentru a face saltul din jungla
hobbesian. Un astfel de acord asupra limitelor trebuie nsoit de un trans
fer de bunuri sau de nzestrri nainte de atingerea nelegerii contractuale
i stabilirea pozitiv a drepturilor de proprietate.

JAMES M. BUCHANAN

100

p.".

b:!
:

I'b

'

: l

/1

.:

I
f.....:;::::
)! ..

T,1/..l....................

..

i"

EI,
":/

p.'

i /
: /

:f:(E'i,

.,l

./

'

l
l
,
.
l

P;

r:
.C
..
.... ::... , E

..-:.0;.-.....
.....

....
"

p."

.., a

Fa

Bunuri

Fig. 4.2.
Acest lucru se poate ilustra printr-o construcie geometric diferit,
dei vom rmne nc n limitele unui model cu dou persoane.
n figura 4.2., efortul se msoar pe ordonat, iar bunurile de-a lungul
abscisei. Individul A este ori mai b ine situat ori mai capabil s produc
bunuri dect individul B. Funcia de producie pentru A, dac el nu este
afectat de B, este indicat de curba P ' care se afl de-a lungul abscisei
a
ntr-un stadiu iniial, indicnd c A poate s-i asigure unele bunuri fr a
cheltui efort. Dimpotriv, individul B are n fa o perspectiv de producie
direct mult mai nefavorabil. n absena oricrei interferene a lui A, el se
confrunt cu funcia de producie reprezentat prin Pb Poziia produciei
directe, cea reprezentat de originea figurii 4. 1 . descris anterior, se obine
cnd A atinge punctul E' a i cnd B atinge punctul E' b' n situaia n care nu
snt alocate drepturi de proprietate, B va descoperi c cel mai productiv
consum de efort const n j af, n acapararea de bunuri produse de A. Dac
A nu ntreprinde eforturi de aprare sau de protecie, funcia de producie

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 0 1

anarhic cu care se confrunt B poate fi asemntoare celei descrise de P' b'

de-a lungul creia B va atinge poziia Eb' Aceast activitate din partea lui B

va modifica, desigur, i situaia lui A. El va fi confruntat n particular cu

funcia de producie artat de P' a' dac nu ntreprinde nici o aciune de
rspuns.

Pentru a ilustra relaiile relevante n diagrama din figura 4.2. vom

presupune c A nu consider un avantaj pentru el s rspund la aciunile

de jaf ale lui B. Noua poziie de echilibru a lui A va fi cea indicat de Ea'

Din moment ce am presupus c A nu ntreprinde nici un efort pentru aprare

i protecie, funcia sa de producie propriu-zis nu se modific, ns el
produce o parte din bunuri pentru B. Echilibrul anarhic este acea poziie

indicat de cele dou puncte Eb i Ea din figura 4.2. Este evident c pentru

B aceast situaie este mai favorabil dect cea pe care

o atinge cnd

drepturile de proprietate snt alocate n bunuri produse direct. De aici, B nu

va

fi niciodat de acord cu poziia de producie direct. Aranjamentele

contractuale trebuie s includ ceva mai mult dect limitele comporta

mentului. n acest cadru, A ar putea obine acordul lui

pentru a respecta

o alocare a drepturilor la bunuri ce snt produse privat sau independent,

dac el i transfer lui B o cantitate iniial de bunuri sau dotri. Un astfel

de transfer poate

fi descris pe figura 4.2. prin cantitatea T. Dac aceast

cantitate este transferat lui B, funcia sa de producie direct atinge Pb" i

echilibrul produciei private care se atinge alunec n E ", care reprezint

un nivel mai nalt de utilitate dect Eb' Funcia de producie pentru A se

mut prin transferul iniial spre stnga, ctre cea indicat de Pa", dar echilibrul
care se atinge prin aceast funcie n E " este superior n termeni de utilitate

lui Ea' rezultatul anarhic. La acest transfer, B va fi de acord s respecte

cantitatea pe care A i-o aloc din propriul produs, iar A va consimi s

respecte similar cantitatea pe care B i-o aloc din propriul produs. Se pot
stabili drepturile pozitive odat ce a avut loc transferul iniial care aduce
cele dou pri ntr-un cadru n care alocarea produciei directe este de fapt
Pareto-superioar echilibrului anarhic.
n ciuda naturii extrem de simple i abstracte a modelelor geometrice
prezentate, concluziile snt semnificative pentru o nelegere a apariiei
conceptuale a drepturilor individuale. Analiza demonstreaz c nu exist o

1 02

JAMES M. BUCHANAN

baz necesar pentru un acord iniial care nu ar face altceva dect s recu
noasc drepturile persoanelor de a reine acele stocuri de bunuri obinute
din mediul natural prin propria lor munc. Trebuie introdus altceva dect
funcia de utilitate folosit n teoria economic standard, pentru a asigura o
fundamentare explicativ a structurii drepturilor de proprietate care legiti
meaz preteniile indivizilor (familiilor) la stocuri produse, de fapt, prin propri
ile eforturi i independent de interferena cu ceilali . Niciunde n aceast
analiz nu am pretenia s neg existena posibil a unor constrngeri compor
tamentale care ar inhiba acapararea de ctre cineva a stocuri lor de bunuri
produse de alii sau invazia domeniului fizic locuit iniial de alii. Snt cir
cumspect asupra acestui aspect, ca i asupra altor aspecte ale naturii umane.
Accentuez faptul c astfel de constrngeri, dac exist, merg mai departe
dect cele introduse de obicei n modelele comportamentale din economie .
C u aceast clauz condiional, rezultatul afirmat devine important.
Pentru a se asigura un acord iniial asupra unor pretenii pozitive referitoare
la bunuri sau resurse, poate fi cerut un transfer de bunuri sau resurse, adic
ar fi necesar o " redistribuire" a bunurilor sau a dotri lor, nainte de stabilirea
unei baze acceptabile pentru preteniile de proprietate. Aa cum indic
modelul simplu de dou persoane, putem avea multe astfel de redistribuiri
care vor satisface cerinele minime. Odat ce are loc oricare din aceste
transferuri, dac este cerut un astfel de transfer, i/sau se accept reciproc
limite comportamentale, se pot stabili drepturi pozitive de proprietate ale
persoanelor asupra unor stocuri de bunuri sau a unor dotri capabile s
produc bunuri. De pe aceast baz se pot implementa schimburi i tranzac
ii, n stadiul post-constituional dej a discutat. Aceste schimburi pot, n
termeni de utilitate, s plaseze toate persoanele n poziii care s fie net
superioare att echilibrului natural n anarhie, ct i acelei distribuii de
bunuri i dotri bazate pe stabilirea iniial a unor drepturi individuale pozitive.

N C LCARE I IMPUN E RE
Pn acum, ne-am concentrat atenia asupra bazelor conceptuale pentru
formarea unui contract social iniial. Analiza s-a axat pe identificarea i
izolarea reciprocitii ctigului ce ar fi asigurat printr-un acord de dezarmare

LIMITELE LIBERTII: iNTRE ANARHIE I LE VIATHAN

1 03

nsoit, dac este cazul, de unele transferuri unilaterale de bunuri sau dotri.
n acest cuprinztor contract iniial, toate prile ctig din eliminarea poten
ial a cheltuielilor inutile pentru aprare i acaparare. n stadiul imediat
post-contractual, persoanele pretind drepturi pozitive n stocuri de bunuri,
n dotri cu resurse i n sfere specifice de activitate. n acest punct, am
presupus implicit c setul de drepturi acceptat va fi respectat de ctre toi
participanii .
Aceast presupunere n u poate fi, desigur, justificat. Chiar la c e l mai
elementar nivel de examinare, trebuie introdus problema impunerii acor
durilor contractuale. Maximizarea direct a uti litii va determina fiecare
persoan s-i decline obligaia sa contractual, dac se ateapt s fie
capabil s realizeze acest lucru unilateral . Figura 4 . 3 . (un duplicat al figurii
2.1.) exemplific acest fenomen i prezint o matrice pentru exemplul cu
dou persoane. Ne intereseaz doar beneficiul net al prilor, A i B, n
ambele poziii posibile. Fiecare parte are dou opiuni comportamentale;
poate respecta acordul, ceea ce implic respectarea drepturilor stabilite ale
celeilalte persoane. Aceasta reprezint aciunea indicat de linia i coloana
O a matricei. S au, alternativ, fiecare persoan poate s nu se supun nici
unui acord i s acioneze strict n propriul interes. Aceast opiune se
definete n linia i coloana V. Dac ambele persoane accept opiunea V
i refuz s se supun unor contracte stabilite, rezultatul este echivalent cu
cel descris anterior ca echilibru natural anarhic. Dac ambele persoane
respect termenii contractului, ele ies n avantaj i rezultatul 00 din figura
4.3. reprezint setul de drepturi discutate anterior, asupra crora s-a convenit
prin contract.
B

Respect drepturi
O
A
Nu respect drepturi
V
____

Fig. 4.3

__

____

Respect drepturi
O
Celula 1
r-

9
1 , 7

Celula III

Nu respect drepturi
V
Celula 1
-+

__

__

22,1

3,11

__

___

Celula IV
9,2

JAMES M. BUCHANAN

104

Numerele din celule snt indicatori de utilitate pentru cele dou

persoane, numerele din stnga indic nivelele de utilitate ce pot fi atinse de

A, iar numerele din partea dreapt pe cele ce pot fi atinse de B. Dup cum
indic

numerele, fiecare persoan are un motiv s trieze numai dac se

ateapt s o poat face unilateral. Dac A trieaz n timp ce B respect

drepturile lui A, rezultatul se afl n celula III, care este cea preferat de A.

n mod similar, dac B trieaz n timp ce A respect drepturile lui B, apare

rezultatul din celula II, care reprezint poziia preferat pentru B. Situaia
este analog problemei clasice a dilemei prizonierului din teoria j ocurilor'2.

De aceea, orice structur pozitiv a drepturilor este extrem de vulnerabil

la nclcri, dac adeziunea continu la o baz contractual depinde de o
"respectare" voluntar i independent a legii. n modelul nostru, A poate
obine trei uniti de utilitate dac abdic unilateral de la rezultatul din

celula 1; individul B poate obine patru uniti abdicnd unilateral i asigu

rindu-i un rezultat n celula II. i dac ambele persoane trieaz, sistemul

se intoarce la rezultatul din celula IV i n cele din urm la echilibrul anarhic

discutat.

interaciunea simplificat a

celor dou persoane este plauzibil s

sugerm c principiile raionalitii vor cluzi fiecare persoan s adere la

termenii contractuali iniiali. Fiecare persoan va recunoate c abdicarea
unilateral nu poate reui i c orice ncercare de a realiza acest lucru va
provoca regresul sistemului ntr-o poziie mai puin dorit de ambii dect

cea care se atinge prin respectarea contractului. Aa cum sugereaz indica

torii de recompens sau utilitate din figura 4.3., nici A i nici

B nu vor

permite celuilalt s ncalec contractul i s scape nepedepsit. Odat ce s-a

produs nclcarea, cealalt parte i poate mbunti propria poziie aducnd

sistemul napoi n celula IV.

Este important s recunoatem explicit motivaia comportamental

care confer stabilitate soluiei contractuale, n mediul celor dou persoane.
Fiecare pe rs oan poate respecta nelegerea stabilit deoarece prevede c o
nclcare va genera un comportament similar din partea celeilalte. Fiecare
persoan realizeaz c propriul comportament influeneaz direct compor
tamentul ulterior al celeilalte persoane.

liMITELE liBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 0S

Tocmai acest aspect al interaciunii se modific, n coninut, dac

trecem de la mediul format din dou persoane la unul format din mai multe
persoane. Cu ct snt adugate mai multe pri acordului contractual iniial,
n care se determin o alocare de drepturi, influena comportamentului oric
rei persoane asupra celorlalte devine din ce n ce mai mic. Ca element
inhibant al abdicrilor individuale de la contractul iniial, aceast influen
tinde s dispar complet dup ce se atinge o mrime critic a grupului. n
grupurile numeroase, fiecare individ acioneaz n mod raional : ca i cum
comportarea sa nu-i influeneaz pe ceilali. EI trateaz comportarea celor
lali ca parte a mediului su natural i se adapteaz acesteia. n acest cadru
al numerelor mari, omul nceteaz s mai fie un animal social " , cel puin
"
n sensul comportamental. Acest cadru este analog cu o dilem a prizonie
rilor n n-persoane, ns este unul n care respectarea pe deplin voluntar a
contractului sau legii n orice form nu poate fi prezis. Fiecare persoan
are un motiv raional de a nu-:i ndeplini obligaiile; de aici, multe persoane
snt predispuse s abdice i ntregul acord devine nul, dac nu se modific
condiiile alegerii individuale. 13
Aceast relaie ntre aderarea voluntar la regulile de interaciune
social acceptate reciproc, fie ele standarde etice sau alocri ale drepturilor
de proprietate, i amploarea grupului aflat n interaciune este familiar,
dar nu are vreo relevan specific pentru analiza noastr.14 Problema
impunerii oricrui contract originar devine mai dificil pentru grupurile
mai mari. Orice set de drepturi de proprietate, orice structur juridic, devine
mai vulnerabil la violri i astfel necesit un efort mai mult dect proporio
nal depus n scopul impunerii sale, n grupurile mai mari, prin comparaie
cu cele mai mici. Cu privire la originile conceptuale ale legii i contractului,
aceast relaie sugereaz c aranjamentele contractuale sau cvasi-contrac
tuale ncep la nivelul indivizilor (familiilor) implicai n medii restrinse,
avnd libertatea de a evolua ctre o ordine contractual mai cuprinztoare
lund forma aranj amentelor dintre grupurile mai mici. Aceste complexiti
snt importante, dar nu e nevoie s ne ocupm acum de ele.
Dac prile individuale la un contract iniial n care se stabilesc alocri
de proprietate recunosc existena unor stimulente n vederea abdicrii i
astfel recunosc lipsa de viabilitate a oricrei scheme ce implic dependena

1 06

JAMES M. B UCHANAN

fa de asentimentul voluntar, ele vor intra, n momentul contractului, ntr-un

aranjament de impunere. Preteniile indivizilor la stocurile de bunuri i
dotri vor fi nsoite de instituii de impunere care au ca scop s le satisfac. 15
Natura acestui contract sau instituie de impunere trebuie examinat cu
atenie. Fiecare persoan va ctiga din asigurarea c preteniile sale stabilite
vor fi onorate de ceilali din comunitatea sa. Astfel, apar beneficii mutuale
pentru toate prile. prin angaj area ntr-un efort de impunere comun sau
colectiv. Impunerea preteniilor de proprietate sau a drepturilor indivizilor
de a desfura activitile planificate poate fi considerat un bun public "
"
n sensul modem al termenului.
Impunerea difer ns de exemplele mai familiare de bunuri publice
n mai multe aspecte eseniale. 16 Pentru a fi efectiv, ea trebuie s includ
impunerea de constrngeri fizice asupra celor care violeaz sau ncearc s
violeze structura drepturilor, asupra celor care ncalc legea.
Tocmai aceast caracteristic creeaz probleme. Nu exist mij loace
efective, evidente, prin care instituia sau agentul de impunere s poat fi
constrns n ceea ce privete propria comportare. De altfel, conform obser
vaiilor pertinente ale lui Hobbes cu aproape trei secole n urm, indivizii
care contracteaz serviciile unei instituii de impunere i vor pierde inde
pendena.
S considerm o comunitate de o sut de oameni. n absena impunerii,
s presupunem c B violeaz contractul care stabilete toate preteniile de
proprietate. El face acest lucru prin furtul unor bunuri sau amestecndu-se
n libertile personale ale lui A. Cel de-al doilea va avea motive s reac
ioneze, contraatacnd. Dac acest fapt devine o regul, un model general
de comportament, sistemul degenereaz rapid spre poziia precontractual
a echilibrului anarhic.l? Indivizii C, D, E, . , de exemplu, nu au ns nici un
interes direct s-I pedepseasc pe B pentru a fi furat sau a se fi amestecat n
treburile lui A. Ei au un interes indirect, n msura n care acest lucru face
drepturile lor mai sigure, dar dac nu vor face o asemenea legtur n cadrul
propriei concepii asupra impunerii, ei pot fi reticeni n a aproba o pedeaps
particularizat. Problema se poate rezolva printr-o nelegere a tuturor
persoanelor pentru achiziionarea serviciilor unui agent sau ale unei instituii
de impunere care va ntreprinde toate aciunile de pedepsire cerute. " Bunul
. .

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 07

"
public este securitatea generalizat a drepturilor sau preteniilor i nu aciu
nea de impunere care-i d natere.
ntr-un sens idealizat, instituia de impunere este cu necesitate extern
prilor care ajung la nelegere n contractul iniial . Analogia cu un simplu
joc ne este de ajutor. Doi biei snt reciproc de acord cu o mprire a
pietricelelor ntre ei, ncercnd s joace un joc. Fiecare tie ns c adversarul
su are un motiv puternic s nele, dac nu este observat ndeaproape. Ei
snt de acord i angaj eaz un arbitru sau un observator, l informeaz asupra
regulilor dup care vor s joace i-i cer s impun aderarea la aceste reguli .
Acesta este precis rolul funcional atribuit statului, n sarcina sa de impunere
a legii. Statul devine ntruchiparea instituionalizat a arbitrului sau observa
torului i unicul su rol este acela de a asigura onorarea termenilor con
tractuali.
Aceast analogie dezvluie o eroare comun n multe alte discuii
asupra drepturilor de proprietate i a rolului statului n aplicarea acestor
legi . Impunerea preteniilor este categoric diferit de definirea lor. Prile
se neleg, se pun de acord asupra preteniilor n stadiul constituional al
contractului social. Se apeleaz apoi la stat pentru a le controla, pentru a
servi drept instituie de impunere, pentru a asigura onorarea obligaiilor
contractuale. A spune c drepturile snt definite de stat este echivalent cu a
afirma c arbitrul, i nu juctorii, alege att mprirea iniial a pietricelelor
ct i regulile jocului.

STATUL PROTECTIV I STATUL PRODUCTIV

Distincia ntre stadii l e constituional i post-constituional ale
contractului social ne permite s interpretm statul, agenia colectiv a
comunitii, prin prisma a dou roluri distincte. Ignorarea distinciei ntre
ele, n teorie sau n practic, a produs i continu s produc confuzii majore.
n stadiul constituional, statul apare ca o agenie sau instituie cu rol de
impunere, extern conceptual prilor contractante i avnd singura
responsabilitate de aplicare a drepturilor i preteniilor acceptate i a contrac
telor ce implic schimburi, negociate voluntar, de astfel de pretenii . n
acest rol "protectiv " statul nu se implic n a face "bine " sau " dreptate " ,

1 08

JAMES M. BUCHANAN

altele dect cele ntruchipate indirect printr-un regim de impunere a con

tractelor. Mai exact, acest stat nu poate fi conceput ca o ntruchipare a unor
idealuri abstracte ale comunitii, idealuri mai presus de realizrile indivi
zilor. Aceast ultim concepie este i trebuie s rmn strin oricrei
viziuni, oricrui model contractualist sau individualist al ordinii sociale.
Totui, din cauza interesului fiecrei persoane pentru securitatea drepturilor
sale acceptate, statul juridic i protectiv trebuie s fie caracterizat de norme
de neutralitate. Juctorii nu vor accepta contient desemnarea unui arbitru
despre care se tie c a fost incorect n aplicarea regulilor j ocului sau, cel
puin, nu vor fi de acord cu acelai arbitru n astfel de cazuri. " Corectitu
dinea" sau " dreptatea" au totui un sens limitat, n funcie de interesul
personal al participanilor la contractul de impunere. El nu izvorte din
acceptarea unor idealuri dominante ale societii n ansamblu.
Acest stat juridic sau protectiv, cu instituiile " dreptului " interpretate
n sens larg, nu este un corp decizional. Nu are funcie legislativ i nu este
reprezentat adecvat de ctre instituiile legislative. Acest tip de stat nu
cuprinde procesul prin care persoane din comunitate decid mai curnd colec
tiv dect independent sau n particular. Acest proces caracterizeaz funcio
narea statului productiv, separat conceptual, acea agenie prin care indivizii
i asigur " bunurile publice" n contractul post-constituional. n acest ultim
context, aciunea colectiv este cel mai bine vzut ca un proces complex
de schimb cu participarea tuturor membrilor colectivitii. Acest proces
este corect ilustrat de corpurile legislative, iar procesul decizional de selecie
este numit " legiferare " . Prin contract, statul protectiv care ndeplinete
sarcina de impunere atribuit lui n contractul constituional nu face
"

" alegeri n nelesul strict al termenului. n mod ideal sau conceptual, impu
nerea poate fi programat mecanic nainte de violarea legii. Participanii se
pun de acord asupra drepturilor sau preteniilor individuale care trebuie
aplicate, iar violarea determin numai aflarea faptelor i administrarea
automat de sanciuni. Un contract sau un drept snt sau nu violate; aceasta
este ceea ce " legea" determin. O astfel de determinare nu este o " alegere"
n sensul clasic n care beneficiile unei alternative snt evaluate n funcie
de costurile de oportunitate (beneficii ratate). " Legea", impus de stat, nu
reprezint neaprat acel set de rezultate reprezentnd cel mai bine balana

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 09

de interese opuse, un fel de compromis, o judecat de mij loc. Interpretat

ca atare, " legea" care se aplic este cea specificat ca trebuind impus prin
contractul iniial, oricare ar fi el.
Nu sugerez c ambiguiti le lipsesc cu desvrire sau c funcia de
impunere efectiv ndeplinit de stat este pur mecanic. Aceste aspecte nu
trebuie ns s ne distrag atenia de la trstura caracteristic i central a
contractului de impunere, care este desemnat s detecteze violarea i s i
pedepseasc pe cei ce violeaz drepturile bine definite i explicit acceptate.
Dup cum am notat, "legea " i depete limitele de definiie atunci cnd
caut - explicit - redefinirea drepturilor individuale. Dac concepem statul
n acest sens, apare o adevrat alegere, din moment ce beneficiile i costu
rile diferitelor scheme de redefinire devin relevante.
Aceast scurt discuie introductiv poate clarifica multe din confuziile
actuale. n mod normal , judiciarul, ca element al structurii de impunere,
este independent de braul decizional al colectivitii, legislativul. Totui,
aa cumjudiciarul nsui violeaz termenii propriului contract prin angajarea
explicit n legiferare, n adevrata "alegere social " , a fost luat n discuie,
pe drept cuvnt, independena sa fa de regulile de efectuare a alegerii.
Statul juridic sau protectiv, ca atare, nu este "democratic " n sensul c deci
ziile colective se iau dup un proces de votare, fie el maj oritar sau nu. n
deciziile privind elementele acordului contractmil pot fi invocate j udeci
bazate pe pluraliti de opinii, n loc de judeci individuale sau unitare. n
multe cazuri de j urisdicie, trebuie ca toi membrii juriului s i declare
acordul, nainte s poat fi stabilit verdictul. Instanele de apel ar putea
cere ns doar o majoritate simpl. Totui, n toate aceste cazuri, ar trebui
s fie evident c regulile pluralitii nu snt altceva dect aranj amente menite
s duc la o precizie ntruCtva sporit a concluziei finale. " Precizie " nu
este un termen nimerit, n contextul procesului propriu-zis de alegere. Ale
gerea colectiv propriu-zis poate fi raional sau iraional; beneficiile i
costurile pot sau nu s fie corect puse n balan. ns alegerile nu pot, n
ele nsele, s fie corecte sau incorecte, deoarece ele vizeaz valori, nu fapte.

1 1 0

JAMES M. BUCHANAN

REGULILE CA DREPTURI INDIRECTE

Pn n acest punct al discuiei despre contractul constituional, am
presupus c se ajunge la un acord asupra limitelor interaciunii compor
tamentale i asupra setului de pretenii la dotrile de bunuri, nsoite de un
contract de impune re ncheiat cu statul protectiv. ntr-o lume de bunuri
totalmente private, asta ar fi tot. Comerul, schimburile ntre persoane n
stadiile post-constituionale pot aprea mai mult sau mai puin natural, cum
am artat n capitolul 3. Totui, cnd permitem prezena unor bunuri i
servicii colective sau publice, trebuie luate n considerare colectivitatea ca
stat productiv i regulile ei de operare. Constituia politic, care n contextul
nostru are aspectul unui contract constituional mai larg, devine important
aici, iar regulile de adoptare a deciziei colective privind furnizarea i
divizarea costurilor bunurilor publice trebuie stabilite n faza fundamental
a negocierii constituionale. Cum am mai notat n capitolul 3, ar fi inutil s
definim preteniile nominale ale indivizilor la bunuri numai pentru a le
abandona apoi, vulnerabile n faa unei exploatri politice fr constrngeri.
O lucrare anterioar, Calculus of Consent. scris mpreun cu Gor
don Tullock, a tratat pe larg analiza alegerii constituionale printre regulile
lurii de decizii colective. n acea analiz, Tullock i cu mine am presupus
implicit c participanii individuali la deliberrile constituionale asupra
regulilor alternative s-au confruntat cu nesigurana propriilor interese n
ceea ce privete deciziile colective viitoare. Totui, n-am pus la ndoial
stabilirea independent a drepturilor i preteniilor lor finale la proprietate,
uman sau nu, dincolo de setul de reguli pentru decizia colectiv. Cum am
sugerat, aceast abordare s-a considerat a fi o prelungire i o aplicare orto
dox a metodologiei economice, care tindea s neglij eze problemele critice
ale stabilirii drepturilor individuale. Aceast carte difer de Calculus of
Consent n chiar acest aspect fundamental; aici ncerc s analizez contractul
iniial care aloc drepturile i preteniile ntre persoane. Aceast diferen
permite regulilor de decizie colectiv s fie interpretate ntr-un cadru oare
cum modificat, adic drept parte integrant a unui contract mai cuprinztor,
iar nu drept o constituie strict politic suprapus unui cadru negociat ante
rior. n cartea precedent am argumentat c criteriul acceptabilitii sau
eficienei const n acord, n unanimitate. Mai mult, am argumentat c,

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 1 1

deocamdat, att timp ct participanii nu snt siguri de rolul lor specific n

activitatea ulterioar desfurat n cadrul creat prin regulile alese, ei vor
tinde s se pun de acord cu anumite reguli de lucru rezonabil de " corecte "
i " eficiente " . IR Nu am postulat egalitatea iniial ntre indivizi n ceea ce
privete drepturile de proprietate sau capacitile lor, dar propria noastr
prezumie de incertitudine ne-a servit la generarea unei baze plauzibile
pentru un acord asupra regulilor de aciune colectiv.
Prin comparaie, n modelul tratat aici las loc n mod explicit pentru
inegalitatea personal n echilibrul natural, baza anarhic din care se nego
ciaz conceptual contractele primare de dezarmare. Cum a indicat analiza
de la nceputul acestui capitol, stabilirea drepturilor pozitive la stocuri de
bunuri sau dotri nu este posibil pn cnd nu se fac unele. transferuri
unilaterale. Acest potenial de transfer ne permite s introducem o dimen
siune suplimentar de adaptare ce ar putea uura realizarea unui acord ntre
prile unui contract. Cnd recunoatem c regulile deciziei colective n
stadiul post-constituional trebuie i ele stabilite ca parte a contractului
iniial, avem la dispoziie nc o dimensiune de reglare.
Considerai calculul unui individ a crui poziie n echilibrul anarhic
nu este mult mai rea dect cea la care se ateapt n cazul unui acord simplu
de dezarmare. Cnd va descoperi i problemele impunerii, incluzndu-Ie pe
cele ce in de limitarea agentului, acest individ poate deveni reticent s se
angaj eze ntr-un contract social fundamental. S presupunem totui c una
din multiplele clauze ale unei nelegeri contractuale propuse stipuleaz c
"
"bunurile publice vor fi finanate prin impozite progresive pe venit i c
persoana n chestiune are fie solicitri anticipate mai mari dect media, n
ceea ce privete bunurile publice, fie ateptri sub medie referitoare la venit
avuie. Aceast parte a contractului social propus acum reprezint pentru
persoana n chestiune un supl iment pozitiv la setul de drepturi pe care i le
poate asigura, altfel, prin acordul neamendat de dezarmare. Aceste reguli
de decizie colectiv i asigur un plus asemntor " drepturilor" suplimentare
i pe care l poate valoriza pozitiv. El poate fi astfel motivat, n aceste
condiii, s intre n contractul constituional, chiar fr un transfer unilat
eral de bunuri, dei acesta ar putea fi un mij loc alternativ de a face propu
nerea atractiv.

1 1 2

JAMES M. BUCHANAN

COMBINAREA CONSTITUIONAL
Contractul constituional cuprinztor cuprinde elemente care pot ap
rea n combinaii sau amestecuri alternative. Termenii trebuie s includ,
nti de toate, o anumit stabilire a limitelor comportrii oricrei persoane
n raport cu poziiile altor persoane din comunitate. Ne-am referit la acest
element la nceputul acestui capitol, numindu-l contract de dezarmare. Tre
cnd din anarhie n societate, oamenii renun la arme; vor accepta regulile
care s le guverneze comportamentul n schimbul acceptrii acelorai reguli
de ctre ceilali. n al doilea rnd, contractul de baz trebuie s defineasc
drepturile pozitive de posesie i stpnire asupra bunurilor, sau mai gene
ral, asupra resurselor prin care se produc bunuri finale. Aceste resurse includ
capacitile umane (drepturile asupra propriei persoane, discutate pe larg
n teoria proprietii) ca i factorii non-umani , inclusiv stpnirea unui
teritoriu. Aceste drepturi de proprietate sau pretenii asupra proprietii
pot reflecta doar modelul de posesiune stabilit direct, atunci cnd s-au elimi
nat interferenele inter-personale, ceea ce am numit imputaia producie
direct, dar aa cum a evideniat analiza noastr, ar putea fi necesare anumite
"
" schimburi de resurse sau bunuri i constrngeri comportamentale, nainte
ca imputaiile evidente asupra proprietii s fie posibile. Odat cu limitele
de comportament i ale drepturilor de proprietate, contractul constituional
trebuie s explice termenii i condiiile impunerii . Acest set de termeni
specific n amnunt modul de operare i limitele statului protectiv Instituit
ca agent de impunere. n fine, contractul de baz definete regulile dup
care opereaz colectivitatea n elaborarea i implementarea deciziilor asupra
asigurrii i finanrii de "bunuri publ ice ". Acest set de termeni specific
n detaliu modul de operare i limitele statului productiv, aspectul legislativ
al organizrii colective. Regulile i instituiile statului productiv pot ncorpo
ra mai multe dimensiuni. Contractul va indica sfera permisibil pentru
aciunea colectiv. Adic, vor trebui incluse aici unele restricii asupra
tipului de bunuri ce trebuie asigurate i finanate colectiv. Cel puin n
mare, linia de demarcaie ntre sectorul economic particular i cel guverna
mental sau public trebuie stabilit pe baz constituional. n cadrul acestor
limite, ar trebui specificate devierile permise de la unanimitate, n adoptarea

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 13

deciziilor colective. Astfel de abateri nu trebuie neaprat s fie uniforme n

toate hotrrile. Instituiile de mprire a costurilor, adic instituiile de
impozitare, pot fi de asemenea introduse n structura constituional lrgit.
Scopul meu nu este de a dezvolta aici criterii de eficien ale contractu
lui constituional, ntr-un cadru specific. ntreptrunderea diferitelor elemen
te n acest cadru larg va fi legat funcional de nenumrate caracteristici
identificabile ale comunitilor, incluznd numrul de membri i cadrul
ambiental. Trsturile echilibrului anarhic natural, indiferent dac acesta
este sau nu realizat efectiv, vor influena poziiile relative ale indivizilor i
grupurilor n cadrul constituional final . Gradul i distribuia inegalitilor
ntre persoane snt deosebit de importante n acest context. Indivizii pot fi
diferii sau pot fi considerai diferii n privina capacitii lor de a produce
bunuri i de a-i asigura ctiguri prin prdare a semenilor lor. Aceste
diferene, alturi de cele referitoare la nclinaiile indivizilor pentru activiti
productive sau acaparatoare, vor avea efecte previzibile asupra aranj amen
tului iniial. Ateptrile indivizilor n legtur cu cererile de bunuri i servicii
publice, mpletite cu cele referitoare la nivelele de bunstare i venituri
realizate, i vor influena n acceptarea de bunvoie a regulilor de aciune
colectiv.
Cel mai semnificativ aspect al acestei discuii foarte generale este
interdependena dintre mai multe elemente ale combinaiei constituionale.
Contrar metodologiei economice ortodoxe, drepturile persoanelor la proprie
tate, drepturile de a face lucruri, n particular i individual cu propriile
resurse fizice, nu pot fi tratate izolat de acele drepturi reprezentate indirect
de calitatea de membru al unei colectiviti mputernicite prin constituie
s ia decizii, n condiiile anumitor reguli predeterminate. S considerm,
de exemplu, poziia unei persoane care deine drepturi nominale de proprie
tate pentru o surs de venit provenind dintr-o resurs (uman sau non-uman)
rar i extrem de valoroas. Acest drept de proprietate privat poate fi
atenuat de drepturile aferente calitii de membru al unei colectiviti, de
instituiile guvernamentale ale comunitii, deinute de alte persoane i care
ofer acestora pretenii indirecte diferenial mai ridicate asupra sursei de
venit n chestiune. Cum am notat n capitolul 3, e posibil ca toate prile s

1 14

JAMES M. B UCHANAN

fi ctigat dintr-un transfer iniial de pretenii ctre o stabi litate substanial

mai mare a preteniilor nominale de proprietate.
Aceast abordare ne permite s privim oarecum diferit i ntr-o manier
pozitiv chestiunea oarecum ocant a redistribuirii venitului i avuiei. n
unele structuri constituionale, acele persoane care snt relativ " srace " nu
pretind, n baza vreunor norme etice dominante, o parte din veniturile sau
resursele economice ale celor relativ "bogai " . Ei pot pretinde o astfel de
parte indirect, n baza calitii de membru pe care o dein n comunitatea
organizat colectiv printr-un contract constituional specific.
Cei relativ "bogai " , la rndul lor, pot n mod legitim s se atepte ca
" drepturile lor private " s fie respectate i onorate, iar violarea acestor
drepturi pedepsit, numai ca parte component a unei nelegeri contractuale
mai cuprinztoare prin care ei ar plti cote difereniat mai mari n bunuri i
servicii asigurate n comun pentru ntreaga comunitate. 19 n acest contract
mai cuprinztor, toi indivizii i toate grupurile ar trebui s considere avan
tajoas aderarea la reguli deja stabilite, i recunoaterea preteniilor; ei ar
trebui s se comporte astfel nCt s poat atinge o libertate individual
maxim n cadrul constrngerilor ordinii la care au consimit.

Capitolul 5
CONTINUITATEA CONTRACTULUI
I

STATUS QUO

ETICA I ECONOMIA OBLIGAIEI CONTRACTUALE

Capitolele anterioare ofer o explicare conceptual a modului n care
ordinea social poate aprea n mod contractual, din tendina raional de
maximizare a utilitii, specific fiecrui individ; ordinea social ar conine
o definire a alocrii drepturilor individuale, precum i stabilirea unei
structuri politice nsrcinate cu impunerea regulilor de comportament in
dividual, n raport cu acele drepturi. Chiar dac cadrul contractual este
unanim acceptat, analiza este pe deplin aplicabil numai ntr-o comunitate
ale crei persoane ar avea via venic. Factorul timp nu a fost luat n
calcul i chiar ntr-o astfel de comunitate influena timpului asupra unei
alegeri raionale ar cauza complicaii .
O critic constant a oricrei teorii contractuale privind ordinea social
este strns legat de caracterul atemporal al modelului . Dup cum s-a artat
mai nainte, mai muli critici s-au opus explicaiei contractuale pe motiv
c, din punct de vedere istoric i empiric, ntre indivizi nu s-a observat
stabilirea nici unui contract oficial. i mai important, ei au sugerat c, chiar
dac aa ceva s-ar fi realizat, nimic nu-i poate lega pe cei ce nu au participat
personal Ia ncheierea contractului, nimic nu-i poate obliga s respecte
angaj amente pe care nu i le-au asumat personal.

1 1 6

JAMES M. BUCHANAN

Aceasta este o critic important i relevant a tezei contractualiste;

ea se sprij in pe considerente etice i ncearc s gseasc legitimitatea
ordinii sociale n contractul implicit. Obligaia contractual, expresie a
voinei indivizilor de a se comporta potrivit termenilor specificai, depinde
n mod decisiv de participarea explicit sau imaginar. Indivizii, " dndu-i
cuvntul " , au " datoria de onoare " s respecte termenii. i acest lucru rmne
aa chiar dac, ulterior, unora li se pare " nepotrivit" sau "nedrept" . Abdica
rea sau violarea contravine unor coduri morale larg acceptate de conduit
personal. Atunci cnd regul ile existente privind ordinea social i politic,
inclusiv definirea drepturilor individuale, snt pur i simplu motenite, nu
exist astfel de sanciuni morale. Nu mai conteaz dac naintaii au
participat sau nu la stabilirea i fundamentarea contractului; ntr-o structur
social individuali st nu mai exist nici o obligaie de onoare de transmis
din generaie n generaiei. Orice baz etic sau moral ce privete stabili
tatea regulilor i a instituiilor este puternic afectat odat ce participarea
este demonstrat a fi inexistent din punct de vedere istoric i/sau ieit
din memoria membrilor vii ai comunitii .
Acesta este cadrul descriptiv al lumii reale, ridicndu-se ns o
ntrebare: de ce oamenii se supun regulilor i instituiilor ce exist dej a?
Aceste instituii includ standarde de impunere i de pedepsire a violrilor.
n contextul impunere-pedeaps, supunerea voluntar nseamn totui foarte
puin. Aproape orice om se va supune "voluntar" normelor de comportament
prestabilite, att timp ct tie c orice nclcare a acestora va fi pedepsit cu
suficient certitudine i severitate. Pe noi ns ne intereseaz supunerea
voluntar, independent de binomul impunere-pedeaps, un comportament
ce poate fi doar cu greu observat. Este clar c exist o legtur ntre
potenialul de supunere voluntar, independent de tandemul impunere
pedeaps, i resursele necesare pentru a putea atinge limitele specificate
de comportament. Printr-o astfel de relaie structura " contractului " exis
tent devine relevant, chiar i pentru cei recunoscui a nu participa. n ce
condiii e mai probabil ca indivizii s adere la regulile dej a motenite, s
respecte i s cinsteasc alocarea n vigoare a drepturilor individuale?
La aceast ntrebare se poate rspunde numai prin evaluarea structurii
existente, ca i cum ar fi rezultatul unui contract curent sau al unuia ce este

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 1 7

negociat n permanen. Indivizii trebuie s-i compare propriile poziii cu

cele pe care s-ar fi ateptat s i le asigure ntr-un cadru contractual rene
gociat. Dac accept c poziiile lor definite se ncadreaz n limitele respec
tive, atunci este mai probabil ca ei s se conformeze regulilor existente.
Aceast perspectiv ofer un mij loc de evaluare a regulilor sociale, a structu
rii juridice, precum i a drepturilor de proprietate. Dar trebuie avut n vedere
un lucru: setul de drepturi ce snt n general acceptate ca fiind incluse n
ceea ce numim " speranele de renegociere " nu poate fi uniform nici n
timp i nici n diferitele comuniti umane. Dup cum s-a demonstrat n
capitolul 4, termenii contractuali, inclusiv amestecul ntre diferitele elemente
ale constituiei, depind direct de diferenele personale existente n fapt sau
considerate a exista. Gradul i distribuia acestora depind de fiecare grup
n parte. Aceasta sugereaz c nu pot exista standarde generale idealizate
prin care s fie judecat o structur juridic sau constituional dintr-o anume
comunitate, aflat ntr-un anume stadiu al dezvoltrii istorice. Cel mult, un
observator poate face unele deducii asupra instituiilor existente prin
evaluarea comportamentului indivizilor afectai .
n aceast lucrare, contractul este supus unei abordri economice i,
dup cum s-a artat deja, exist o baz economic pentru contractul consti
tuional ntre persoane. n mod similar, exist o baz economic pentru
aderarea la oricare set de reguli ce definete status quo-ul. Aceast baz
economic este mai puin dependent de participare sau de existena istoric
a reglementrilor dect baza etic. Pe de alt parte, exist motive - innd
de raionalitatea individual - pentru a nclca orice nelegeri contractuale.
n cazul specific al unor grupuri numeroase, creterea utilitii individuale
va dicta nclcarea termenilor contractuali n absena unor prevederi refe
ritoare la impunere sau dac nu este constrns de precepte etice. Este im
portant s observm c motivaia strict economic a abdicrii nu este influen
at de prezena sau absena participrii individuale la contract. Persoana
ce s-a angaj at personal are aceeai motivaie economic s abdice ca i
persoana ce motenete contractul de la antecesori, sau care se gsete ntr
un cadru total lipsit de fundamente contractuale. Ceea ce poate diferi ns
foarte mult, de la un caz la altul, snt constrngerile etice i nu alegerea

1 1 8

JAMES M. BUCHANAN

economic raional din punct de vedere personal, cu gradul ei de

raionalitate msurat n dimensiuni economice cuantificabile.
Ca o recunoatere a motivaiei individuale de a tria, orice structur
juridic va include reguli de impunere i de pedepsire a vinovailor. Din
punct de vedere economic, nu exist nici un motiv a priori pentru care un
individ ar abdica mai rapid de la reguli i instituii ce nu intr n limitele
speranelor sale rezonabile de renegociere, dect de la cele ce intr. Chiar
i pentru persoanele ale cror drepturi alocate, n condiiile unui stau
t s
qu o, par mai favorabile dect cele pe care s-ar atepta, n mod rezonabil, s
le obin n cadrul unui angaj ament renegociat, exist tentaia de a nclca
legea, dac ele se ateapt s o poat face n mod unilateral i s eludeze
pedeapsa. Din nou, ntr-un calcul strict economic, dac cineva ncalc terme
nii unui contract existent sau dac el va respecta setul de reguli j uridice,
instituii i drepturi n vigoare, va depinde de evaluarea probabilitii i
severitii pedepsei ce i se va aplica de ctre agentul de impunere. Aceast
valoare anticipat este n funcie de voina comunitii, care acioneaz
prin intermediul statului protectiv, de a-i asuma angaj amente viznd
impunerea i pedeapsa. Aceste angajamente, la rndul lor, snt legate funcio
nal de nivelele anticipate de nelegere voluntar, care depind de constrnge
rile etice asupra comportamentului individual.
S lum un exemplu. S presupunem c exist un cadru contractual
iniial i c pentru nceput snt prevzute s apar doar nclcri nominale .
La u n nivel dat a l cheltuielilor de impunere se garanteaz u n anumit grad
specific de aderare la termenii contractuali. De exemplu, s spunem c
doar 0,001 procente din ntreaga comportare violeaz n mod explicit dreptu
rile convenite. Timpul trece iar structura drepturilor rmne aceeai. Dar
fiii motenesc poziia prinilor n cadrul comunitii i nu se mai simt
legai etic de termenii iniiali ai contractului . Mai mult, mcar pentru unii
membri ai noii generaii, regulile existente pot s nu se ncadreze n setul
de ateptri aferente renegocierii. Din ambele motive, mai muli fii dect
prini vor rspunde motivaiilor strict economice de a abdica.
Exist dou moduri prin care comunitatea ar putea rspunde unei
" sporite ntre statu s qu o i setul de ateptri aferente renegocierii,
distane
"
pentru un mare numr din membrii si. nti, ea ar putea spori angaj amentele

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 1 9

de alocare de resurse pentru impunere, mpreun cu angaj amentele morale

ce le nsoesc, fcnd astfel mai costisitoare devierea de la setul de drepturi
definit n status quo. n al doilea rnd, comunitatea ar putea ncerca s
renegocieze acordul fundamental, contractul constituional, astfel nct s
reduc aceast distan la parametri acceptabili. Dup cum o va demonstra
analiza din capitolele urmtoare, prima variant s-ar putea dovedi extrem
de dificil de aplicat; ntr-adevr, ar putea exista presiuni n sensul reducerii
i nu al sporirii angajamentelor de impunere i pedepsire. n practic, unica
alternativ ar putea fi aceea de a ncerca s renegocieze contractul constitu
ional fundamental, cel puin n cteva dintre zonele posibil de ajustat. nainte
s putem discuta despre aceste renegocieri, trebuie s definim mai clar ce
nelegem prin status quo.

SCHIMB RI CONTRACTUALE N STA TUS QUO

ntregul set de reguli i instituii existente la un moment dat definete
status quo-ul constituional . Acest set include mai mult dect o imputaie
sau o alocare de pretenii privind proprietatea privat, mpreun cu regulile
prin care aceste pretenii pot fi schimbate, ntre persoane i grupuri .
Situaia existent include i drepturile de aparten la stat, organul
colectiv al comunitii, iar aceast entitate deine, la rndul ei, puteri sau
drepturi specificate de a real iza furnizarea i finanarea bunurilor i
serviciilor publice. Status quo-ul constituional nu trebuie interpretat ca
implicnd rigiditate n interaciunea social. Pot aprea schimbri n preten
iile individuale, cu condiia ca acestea s fie ele nsele transmise prin inter
mediul unor reguli stabilite, care pot defini i rspunsurile sistemului la
ocuri exogene. Ceea ce este ns important este previzibilitatea, mai mult
dect stabilitatea; status quo-ul constituional ofer baza pe care indivizii
i formuleaz ateptrile asupra cursului evenimentelor, necesare pentru
planificarea raional.
Unicitatea status quo-ului rezid n simplul fapt al existenei sale.
Legile i instituiile ordinii socio-juridice n vigoare au o realitate existen
ial. Nu exist un set alternativ. Aceast deosebire elementar dintre sta
tus quo i alternativele sale idealizate este deseori trecut cu vederea. Inde-

1 20

JAMES M. BUCHANAN

pendent de existen, snt multe structuri juridice i instituionale care pot

fi preferate de unii sau alii. Dar alegerea nu este niciodat carte blanche.
Alegerea ntre structurile alternative, dac exist, nseamn a alege ntre
ceea ce este i ceea ce ar putea fi. Orice propunere de schimbare implic
situaia prezent ca punct de plecare necesar. " ncepem de aici " i nu din
.
alt parte.
Recunoaterea acestei situaii nu nseamn, aa cum se afirm uneori,
aprarea status quo-ului n vreun sens ce implic valori. Personal, fiecare
dintre noi prefer o structur alternativ, cel puin n anumite privine. Nu
este nimic Panglossian n a insista ca mbuntirile s porneasc de la
status quo, ca stare de fapt. Cum putem ajunge " acolo " pornind de " aici " ?
Aceasta este ntrebarea ce se pune n orice situaie de evaluare a unei
schimbri socio-politice. Ce atribute de legitimitate posed setul de drepturi
existent la un anumit moment, caliti obinute prin simpla existen? Aceas
t ntrebare poate fi reformulat. Ar trebui oare ca agentul de impunere,
statul protectiv, s-i pedepseasc pe cei ce violeaz setul de drepturi defi
nite n status quo? Pus n acest fel, ntrebarea nsi este un rspuns.
Drepturile existente - de vreme ce altele nu exist - snt singurele care pot
fi impuse.
Dac exist un set de drepturi clar definit (i voi presupune pur i
simplu c aa stau lucrurile; ulterior, voi examina problemele care se ivesc
atunci cnd exist ambiguiti) i acest set este impus n mod efectiv, cum
poate aprea schimbarea n structur, schimbarea constituional funda
mental? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie din nou s evitm
confuzia de a gndi drepturile n termenii unor imputri de bunuri i resurse
ntre persoane. Acest model static ar sugera, n mod eronat, c alocarea
drepturilor rmne ntotdeauna un joc de sum zero; aceasta nseamn c
nu pot exista modificri n structur asupra crora s se convin n prealabil.
Reajustrile contractuale sau cvasi-contractuale n structura constituional
de baz snt, prin definiie, imposibile n acest model limitat.
Totui, ntr-un cadru dinamic definit de costurile de oportunitate, pot
aprea nelegeri contractuale sau cvasi-contractuale care s includ reduceri
n valorile msurate nominal ale drepturilor unor membri ai comunitii.
Dac cursul anticipat al evenimentelor sugereaz aa ceva, cei ce susin

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 2 1

astfel de pretenii vulnerabile pot accepta reduceri, n schimbul unei securi

ti mrite. Dac posesorul individual al unui drept sau al unei pretenii,
definite n starea iniial, ajunge s prevad c dreptul su va fi erodat sau
subminat dac nu se modific structura, el poate consimi la o oarecare
diminuare a valorii preteniilor pentru a mpiedica o pierdere mult mai mare.
Astfel de previziuni se pot baza pe schimbrile prevzute n distribuia
"
natural din starea de echilibru anarhic ce exist ntotdeauna " dedesubtul
realitilor sociale observabile. Acest lucru este ilustrat n exemplul urmtor:
s presupunem c n cadrul echilibrului natural anarhic A i B i asigur
stocurile finale de bunuri consumabile de 1 0, respectiv 2 uniti. Aceste
stocuri snt rezultatul net al eforturilor de aprare i acaparare. Se negociaz
un contract de dezarmare iar distribuia post-constituional devine 1 5 uniti
pentru A, 7 pentru B, fiecare avnd astfel asigurat echivalentul a nc 5
uniti. Acest contract continu s exi ste pentru un timp, dar s presupunem
c, dup o perioad x, raportul de fore dintre cele dou pri se schimb.
Dei distribuia natural, n condiii de anarhie, nu se mai observ, s presu
punem c A consider acum c cele dou pri s-ar descurca la fel de bine
n condiii de anarhie, deci c distribuia s-ar apropia mai curnd de 6:6
dect de raportul iniial 1 0 : 2 . ntr-o astfel de situaie, A poate recunoate
extrema vulnerabilitate a imputaiei de 1 5:7 din status quo, posibilitatea ca
ea s fie violat de B. Pentru a se asigura i mai mult de perpetuarea unei
ordini previzibile, A poate accepta de bunvoie o schimbare n drepturile
nominale, o micare ctre o nou distribuie, s spunem de 1 3 : 92
Acest model este, desigur, oarecum neltor ntruCt are tendina de
a ascunde problema impunerii care apare n mod critic doar n cazul nume
relor mari. n aceast interaciune dintre dou persoane, impunerea este
introdus prin continua ameninare de a arunca ntregul sistem napoi n
anarhie, prin aciunea oricruia dintre participani. ntr-o comunitate mai
mare, modelul comparabil devine mai complex. Aici, schimbrile la care
se poate ajunge pe cale contractual sau cvasi-contractual apar nu din
cauza vreunui pericol sporit de violri individuale ale drepturilor, cci acest
pericol este mereu prezent, ci din pericolul ca agentul de execuie s nu
mai doreasc s-i pedepseasc efectiv pe cei ce nu respect legea.

1 22

JAMES M. BUCHANAN

Se poate folosi un model simplu cu trei persoane. S presupunem c

o comunitate format din A, B i C gsete c distribuia n anarhie este de
1 0:2:2; c, n termenii contractului iniial de dezarmare, aceasta devine
1 5 :7 : 7 i c toi accept acest lucru. Contractul este nsoit de nvestirea
unui agent de impunere, statul protectiv, care are obligaia de a impune
respectarea distribuiei de 1 5 : 7 : 7. Ca i nainte, s presupunem c, n timp,
capacitile membrilor grupului se schimb. S presupunem c ajungem la
un moment cnd A crede c o rentoarcere la echil ibru l natural se
caracterizeaz printr-o distribuie de 6:6:6. Att timp ct A are ncredere n
puterea i voina agentului de impunere de a face s se respecte contractul,
A nu are probleme i nu va accepta de bunvoie nici o schimbare n
preteniile sale nominale. El poate recunoate, totui, c exist o dimensiune
dinamic n contractul de execuie. Agentul poate deveni din ce n ce mai
puin dispus s garanteze un set de drepturi individuale, pe msur ce pozi
iile relative ale indivizilor diverg tot mai mult fa de ceea ce se consider
a fi echilibrul natural n anarhia " de dedesubtul " ordinii existente. De aici,
legtura ntre variaiile n distribuia natural presupus sau imaginat i
stabilitatea drepturilor reprezentate de sta tus quo poate fi, n esen, identic
n comuniti le mici i n cele cu un numr mai mare de membri.
n aceast discuie privind posibilele schimbri n distribuia dreptu
rilor n raport cu situaia iniial - schimbrile din contractul constituional
de baz - am accentuat latura economic. Nu am introdus explicit conceptul
de justiie, ntruct acesta ar putea sau nu s cluzeasc atitudinile persoa
nelor n ceea ce privete instituirea sau schimbrile n structur. Am ncercat
s extrag structura logic a interaciunii sociale din propriul interes al indivi
zilor de a-i maximiza utilitile, fr s recurg la norme externe. Concret,
istoric, ar putea fi necesar ca unele noiuni de ,justiie social" sau " contiin
social " s caracterizeze gndirea cel puin a unei pri din populaie,
pentru a putea exista o societate care s ntruchipeze, cel puin ntr-o msur
rezonabil, libertatea individual. Nu doresc nici s aprob nici s resping
aceast presupunere. De fapt, nu doresc s m sprij in pe prezena unei
astfel de atitudini, n acest stadiu al analizei.
n acest punct este bine s menionm conceptul de justiie, deoarece
n acele situaii n care indivizii pot avea motive economice raionale pentru

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 23

acceptarea unor realocri de drepturi, acolo unde este posibil o veritabil

schimbare constituional, discuia public poate fi dus n retorica ,justi
iei " . Chiar i avocaii schimbrii structurale pot s nu contientizeze prea
bine motivaia raional viznd maximizarea utilitii, ce st la baza propune
rilor lor. Aceasta ofer o explicaie parial a comportamentului des observat
n snul familiilor bogate, ce i face s par mai interesai de "justiie " dect
ceilali. Dac indivizii se afl n posesia nominal a unor drepturi de proprie
tate, despre care tiu c ar fi imposibil de susinut n condiii vecine cu
conflictul anarhic, probabil vor recunoate c mij loacele prin care i prote
jeaz poziia constau n abandonarea unora dintre pretenii, n cadrul unei
rearanj ri constituionale a drepturilor. Ei pot susine propuneri pentru astfel
de reforme constituionale i s pledeze pentru ele pe considerente de justiie,
ceea ce poate s fie sau s nu fie o ipocrizie.3 Argumentele care i gsesc
originea n raionamentul calculaiei economice - i care pot, altfel, s stea
Ia baza organizrii unor modificri reale, contractuale sau cvasi-contractuale,
n structura ordinii juridice - atunci cnd snt prezentate sub acopermntul
justiiei au tendina de a atrage susintori din cadrul acelor elemente ale
comunitii a cror motivaie primar este de a se efectua redistribuiri de
drepturi, dorite de ei, ntre cei/a/i, alii dect ei; aceste persoane nu pretind
i nici nu ncearc s promoveze schimbri aprobate prin contract sau Pareto
superioare. Comportamentul indivizi lor n aceast ultim privin este im
portant n conturarea politicilor guvernamentale moderne de redistribuire
a preteniilor asupra proprietii individuale, ns nu este legat n mod di
rect de analiza prezentat aici. 4
Lund n considerare comportamentul individual ca argument n favoa
rea schimbrii constituionale de baz, trebuie fcut o distincie ntre capita
lul uman i cel non-uman. n situaia n care preteniile individuale iau
forma drepturilor de proprietate asupra resurselor non-umane, valoarea lor
relativ poate fi repede separat de valoarea ce rezid n persoan i care ar
putea fi mai puin vulnerabil n condiii de anarhie. Separaia este accen
tuat atunci cnd preteniile asupra resurselor non-umane snt transmise
din generaie n generaie, caz n care nu mai exist dect o relaie slab sau niciuna - ntre valoarea relativ a acestor pretenii i partea relativ pe
care deintorii cred c i-ar putea-o asigura fie n anarhia propriu-zis, fie
ntr-un contract constituional renegociat.

1 24

JAMES M. BUCHANAN

Pe de alt parte, dac preteniile individului asupra bunurilor finale

snt msurate prin partea lui de capital uman, reprezentat de abiliti, talente
sau capaciti, poziia sa relativ n distribuia natural sau renegociat nu
se deosebete categoric de cea aferent sta tus quo-ului. Desigur, nu va
exista nici o coresponden exact. Talentul de concertist poate fi inutil n
jungla hobbesian i s nu valoreze aproape nimic ntr-un cadru renegociat
ce ar reduce substanial cererea specializat de concerte provenit din
distribuia de avuie specificstatus quo-ului. Exist, chiar i aici, o diferen
categoric ntre capitalul uman i cel non-uman. Un transfer efectiv de
drepturi asupra produsului capitalului uman este imposibil, deoarece el ar
putea reclama un comportament explicit al proprietarului. Nu exist nici o
astfel de legtur comportamental ntre capitalul non-uman i persoana
ce deine drepturile asupra produsului acestuia. Att timp ct capitalul uman
ia forma generalizat a capacitii fizice i/sau intelectuale, capacitatea
relativ a unei persoane de a supravieui n anarhie sau de a-i asigura
anumii termeni n cadrul renegocierilor este, foarte probabil, oglindit
ntructva mai fidel n status quo. De aici ar trebui s anticipm c sprij inul
pentru schimbri structurale majore la capitolul drepturi, pe liniile contrac
tuale sugerate, va fi localizat, probabil, printre cei cu pretenii relativ mari
asupra resurselor non-umane, mai curnd dect printre cei cu pretenii
comparabile asupra capitalului uman.

SCHIMB RI IMPUSE
N DREPTURILE CONSTITUIONALE
Am discutat dej a bazele posibile pentru schimbrile contractuale sau
cvasi-contractuale n distribuia sau imputaia drepturilor constituionale
ce caracterizeaz status quo-ul, drepturile persoanelor de revendicare a
proprietii asupra resurselor fizice, de a urma anumite ci de aciune cu
privire la astfel de resurse, de participare la alegerea colectiv i la mprirea
bunurilor i serviciilor guvernamentale - presupunnd n mod implicit c
ar putea avea loc doar astfel de schimbri contractuale n structur. Acest
lucru este paralel cu deducerea iniial a contractului, primul pas afar din
jungla anarhiei . Aa cum s-a sugerat n discuia anterioar, distribuia

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 25

iniial, din care se face acest pas, nu poate rezulta ea nsi din contract, ci
apare din raportul de fore ntre persoanele ce interacioneaz, de unde i
termenul de " distribuie natural ". Problema se refer acum la schimbrile
din structura iniial a drepturilor, fr a sc cdea napoi n anarhie. Dej a
exist o structur a ordinii juridice, status quo-ul, chiar dac nimeni din
cadrul comunitii nu mai simte c particip efectiv, direct sau indirect, la
cadrul constituional. Nu mai conteaz acum dac s-a ajuns vreodat, n
fapt, la un atare cadru.
De ce este nevoie s adoptm o regul prezumtiv a unanimitii pentru
schimbarea constituional, chiar dac este acceptat o metafor contractual
pentru emergena drepturilor? Structurile alternative de ordine juridic ar
merita, poate, un i mai consistent sprij in moral i intelectual . Ce este n
neregul la o schimbare impus sau arbitrar n modelul drepturilor indivi
duale, nspre o structur alternativ care poate deine, conform unor criterii
externe, un merit comparabil sau chiar superior celui reflectat nstatus quo?
Aceste ntrebri au nevoie de o consideraie profund, ntruct ne pot
duce direct la sursa unei confuzii majore. i astfel ajungem la o alt ntrebare,
de multe ori nerostit (i rmas fr rspuns). Dac urmeaz s se fac
schimbri impuse i obligatorii n structura drepturilor juridice, cine le va
impune? Crui individ, grup de persoane sau instituii de decizie colectiv
i se poate atribui dreptul (i puterea) de a impune schimbri arbitrare i
non-contractuale n drepturi, de a rearanj a preteniile de proprietate ntre
persoane? Din ce proces deriv acest ultim drept? i din care contract?
Pare evident c din moment ce status quo-ul definete o structur a
drepturilor constituionale de baz, acestea nu pot fi schimbate arbitrar. A
spune c aa ceva este posibil ar da natere unei contradicii semantice.
Dac drepturile fundamentale pot fi schimbate fr o nelegere prealabil,
ele nu mai pot fi numite nici " fundamentale " i nici mcar " drepturi ". S
lum un exemplu n care cineva are o anumit pretenie de proprietate, s
spunem 10 uniti dintr-o resurs productiv. S presupunem c o for sau
o entitate din exterior pur i simplu i " ia " o jumtate din ce are, reducndu-i
patrimoniul la 5 uniti . La prima vedere pare ceva simplu i direct, dar
dac fora sau entitatea din exterior deine puterea de a decide i de a efectua
schimbarea, mai deinea persoana n chestiune pretenia la proprietate? Aici

1 26

JAMES M. BUCHANAN

ar fi necesar o revizuire a modului obinuit de discuie. Dac persoana din

"
exemplu deine 1 0 uniti ce pot fi luate de ctre fora extern, el nu " deine
aceste uniti n nici un sens constituional. Putem spune, cel mult, c el
"
" deine aceste pretenii sub rezerva unei interferene externe arbitrare sau
c aceste pretenii snt mai curnd nominale dect reale.
Aceast chestiune este adus n centrul ateniei de aseriunea obinuit
c drepturile de proprietate snt definite i snt supuse schimbrii de ctre
"
" guvern sau de ctre stat. Dup cum s-a artat n capitolul 3, se poate
spune c numai guvernul sau statul au drepturi, iar indivizii snt pri compo
nente ale unui perpetuu contract de sclavie. Aceasta este viziunea sau mode
lul hobbesian al relaiilor dintre suveran i membrii individuali ai comunit
ii. Unicul contract semnificativ este, n acest caz, predarea iniial a puterii
ctre suveran, n schimbul impunerii i meninerii ordinii. Dar aceast
viziune este contrar ntregii noiuni de contract constituional ntre persoa
ne, fiecare dintre acestea renunnd la arme n schimbul garaniei c dreptu
rile sale vor fi acceptate iar nclcrile pedepsite de ctre un agent de impune
re nvestit cu aceste atribuii limitate - statul. n aceast concepie alternativ
asupra contractului constituional, care este mai mult 10ckean dect hobbesi
an, agentul de impunere este limitat prin termenii nelegerii iniiale. Guver
nul este i el meninut n limitele stricte ale legii contractului constituionaP.
Eu nu sugerez c drepturile individuale nu pot fi modificate n mod
coercitiv i fr consimmnt. Departe de mine aa ceva. Eu sugerez c
drepturile care fac parte n mod legitim din ateptrile unei persoane sau
ale unui grup pot fi modificate doar n urma unei nelegeri, dac e s nu se
ncalce contractul constituional, implicit sau explicit. Dar acest contract
de baz, ca toate contractele, poate fi nclcat de oricare dintre pri. Analiza
sugereaz doar ca astfel de nclcri s fie recunoscute i discutate ca atare.
Nu are nici un rost s presupunem existena a ceva ce nu exist. Dac
"
" guvernul reprezentat prin deciziile unor persoane ce modific n mod
arbitrar drepturile stabilite ale indivizilor, ncalc termenii de baz n care
"
opereaz structura social, nu exist nici o obligaie de a i se " onora
aciunile prin sanciuni etice. Dac " guvernul " , vzut ca un agent de impu
nere a drepturilor individuale, capt puterea de a schimba structura juridic,
indivizii snt lipsii de drepturi iar existena lor devine echivalent cu cea

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 27

descris n anarhia hobbesian. Multe din cele ce se ntmpl n anii ' 70

pot fi descrise n mod pesimist exact n aceti termeni. ns, ntruct setul
fundamental de reguli a fost erodat pn la a deveni, n multe privine, de
nerecunoscut, nu exist nici un motiv de a ne abine s discutm elementele
structurii ce ar putea exista.
Din acest punct de vedere, ca i din altele, analiza mea ofer un sprij in
potenial anarhitilor moderni, care neag legitimitatea multora dintre aciu
nile aparatului birocratic guvernamental . Legitimitatea este " ctigat " prin
adeziunea guvernului la termenii structurii juridice ce permite ca, cel puin
pentru maj oritatea membrilor comunitii, preteniile individuale s rmn
n cadrul unui set de ateptri rezonabile aferente renegocierii. Dac guver
nul depete aceste limite, nu mai este " legitim" n sensul strict al cuvntu
lui, iar aciunile sale pot fi privite ca " infraciuni". A spune c orice act al
guvernului este legitim pentru c acel act este sancionat de majoritatea
reprezentanilor alei ntr-un for legislativ sau de ctre reprezentanii lor
alei sau numii n posturi din judiciar sau executiv, nseamn a ridica
instituiile sau procesele guvernamentale i colective la o poziie superioar
coninutului . Comportamentul neconstituional, ascuns de romantica
mitologie a voinei majoritii sau a supremaiei judiciare poate merge mai
departe dect atitudinea ce nu pretinde a se ntemeia pe drepturi procedurale.

NC LC RI ANTERIOARE I STA TUS QUO

Argumentul de mai sus poate prea persuasiv n contextul unui model
atemporal. Dac structura drepturilor juridice din status qu o ar fi rmas
neschimbat dup o nelegere iniial, dac ar exista o astfel de nelegere
iar participanii ar fi n continuare membri ai comunitii, ar putea exista
un acord general asupra principiului c transformri le de baz cer acceptul
tuturor prilor. Dar n acest capitol ne ocupm tocmai de problemele ce
apar n absena unora sau a tuturor acestor condiii . Avem de pus (i de
rspuns la) ntrebarea: ce anume justific status quo-ul atunci cnd un con
tract originar, poate nici nu a fost lacut, cnd membrii prezeni ai comunitii
nu simt nici obligaia etic sau moral de a adera la termenii statu s qu o-ului
i, ceea ce este important, cnd un astfel de contract, dac a existat vreodat,

1 28

JAMES M. BUCHANAN

a fost nclcat, att de ctre guvern ct i de ctre indivizi i grupuri ce au

reuit s se sustrag pedepsei cuvenite? Oare prezena unuia sau a tuturor
acestor factori neag legitimitatea contractului?
Din nou, trebuie s repetm ceea ce este evident. Status quo-ul defi
nete ceea ce exist. Deci, indiferent de trecut, el trebuie evaluat ca i cum
ar fi legitim, urmare a contractului . Poate c, n trecut, lucrurile au stat
altfel, dar acum snt aa cum snt. Faptul c guvernul a nclcat, poate,
termenii n mod excesiv i repetat nu nseamn c se modific unicitatea
situaiei . nclcrile anterioare pot ns face ca ordinea juridic existent
s se deosebeasc n mod semnificativ de acel set de ordini care satisfac
ateptrile innd de renegociere ale unui numr mare de membri ai comuni
tii. nclcrile anterioare rmase nepedepsite, comise de ctre guvern sau
de ctre persoane sau grupuri, fac impunerea mai dificil i ncuraj eaz
nclcrile ulterioare.
Evaluarea statu s quo-ului ca i cum ar fi legitim poate duce la rezultate
n ambele direcii. Setul de drepturi existente la un moment dat n timp
poate sau nu s justifice legitimitatea ipotetic pe care o pretinde. Dac nu
- mai corect, dac unele aspecte ale setului nu o justific - trebuie s existe
mij loace de ajustare ce pot fi acceptate de toi sau de aproape toi membrii
comunitii. Ajustarea impus prin for nu poate reprezenta o restaurare a
"
" legitimitii , n sensul adevrat al termenului. Dimpotriv, o astfel de
schimbare ar reprezenta o violare n plus a contractului .
S considerm o situaie n care, datorit fie schimbrii n capacitile
relative ale persoanelor, fie nclcrilor anterioare explicite ale unui set de
termeni convenit, status quo-ul a ajuns s defineasc un set de drepturi
individuale n mod evident ndeprtat de ateptrile referitoare la renegociere
nutrite de maj oritatea membrilor comunitii . Adic, poziiile relative ale
persoanelor nu pot n nici un caz reflecta poziiile relative ce pot fi atinse
printr-o ntoarcere la anarhie, urmat de un nou contract constituional. n
acest caz, ar fi raional din punctul de vedere al celor diferenial favorizai
n condiiile statu s quo-ului s accepte reduceri n valoarea msurat a
drepturilor ce le snt alocate. Dac procedeaz astfel, schimbarea constitu
ional poate surveni prin bun nelegere, dup cum am artat anterior.

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 29

Cei ce snt sau pot fi favorizai de sta tus quo ar putea, totui s nu
accepte acest curs de aciune ca pe unul normal. n special dac pot controla
activitile agentului de impunere, guvernul, ci i pot considera poziiile
lor relativ avantaj oase ca fiind invulnerabile. Ei pot s nu fie interesai de
lipsa de legitimitate a structurii n vigoare a drepturilor individuale. Exact
acest cadru favorizeaz colapsul n anarhie sau revoluie, cu un potenial
nou echilibru natural, urmat de o nou ordine constituional. Acest lucru
nu sugereaz ns c o structur a drepturilor nu poate supravieui dac nu
oglindete, cu mai mult sau mai puin acuratee, una dintre structurile ce
poate rezulta conc eptual dintr-un aranj ament de renegoc iere . Dac
"
" guvernul dorete s impun status quo-ul cu suficient hotrre, poate fi
meninut aproape orice set de drepturi. Dar, ntr-un astfel de caz, statul sau
guvernul devin agentul coaliiei de persoane ale cror drcpturi n status
quo nu pot fi susinute printr-o renegociere plauzibil. Dac " guvernul "
este, n esen, unul democratic, activitatea sa n susinerea drepturilor
prezente devine din ce n ce mai dificil pe msur ce acestea se ndeprteaz
de ateptrile aferente renegocieri i ale unui mare numr de ceteni .
Impunerea continu a unor drepturi ncajustate devine imposibil. Reajus
tarea prin bun nelegere sau cvasi-contractual ofer unica alternativ
efectiv la deteriorarea progresiv a ordinii juridice, la nclcrile con
tinue ale contractului implicit, att de ctre guvern ct i de indivizi, la
decderea accelerat a legitimitii ntregii structuri constituionale, la redu
cerea general a stabi litii i previzibilitii inerente funcionrii normale
a mediului politico-j uridic.
n msura n care au discutat schimbrile n imputaiile drepturilor
individuale n condiii de status quo, specialitii n economie politic au
confundat, probabil, chestiunile. Cu unele mici excepii, ei, ca i ali cercet
tori i filosofi sociali nu au cutat i nu au analizat oportunitile poteniale
pentru schimbrile voluntare sau contractuale din ordinea constituional.
Ei s-au simit obligai, n schimb, s propun unele schimbri derivate din
criterii etice exterioare, schimbri ce se presupune c urmeaz a fi impuse
pe structura existent. Acest gen de discuie are tendina de a distrage efortul
i atenia de la abordarea mai puin romantic, dar mai productiv a posibi
lelor modificri ce ar fi agreate de un mare numr de membri ai comunitii.6

13 0

JAMES M. BUCHANAN

SPECIFICAREA DREPTURILOR N STA TUS QUO

M-am referit pe larg la un " set de drepturi juridice " , la o " distribuie
a drepturilor individuale " , la un set de " alocri de proprietate " . Pentru ca
analiza s aib o mai mare relevan practic, e necesar s fim mai precii .
Care snt caracteristicile descriptive ale structurii? Am avertizat n mod
repetat mpotriva modului de a gndi stmctura drepturi lor individuale n
termenii unei imputaii ntre persoane fie a bunurilor finale, fie a unitilor
de capaciti de producie. Este o greeal sistematic ce a constituit unul
dintre motivele pentru care economitii politici au neglijat problemele
discutate n aceast lucrare. Nu exist nici o dotare de sum constant cu
capaciti productive, care s fie mprit cumva ntre persoane prin
contractul constituional sau impus de ctre ordinea juridic n vigoare. A
o adopta ca pe o baz paradigmatic pentru analiza apariiei i meninerii
structurii drepturilor de proprietate genereaz confuzie de la bun nceput.
Indivizii nu obin identitatea ce-i definete prin nzestrri msurate n mod
specific, ci printr-o nelegere conceptual, explicit sau implicit, asupra
unui set de limite privind comportarea lor, unul fa de altul. n cadrul
acestor limite, n cadrul " legii " , le este permis s-i dezvolte i s-i utilizeze
capacitile umane i non-umane i s-i asigure "bunurile " , fie prin produce
rea lor direct, fie prin schimb. ntre aceste limite legale se situeaz i
participarea la contractele post-constituionale, viznd bunuri i servicii
att publice ct i particulare. n cazul celor publice, indivizii pot considera
necesar s se organizeze colectiv n uniti politice i s-i impun reguli
decizionale ce se abat de la unanimitate, dar snt ele nsele specificate n
contractul constituional.
Acest rezumat este departe de a oferi o definire specific a drepturilor
unui individ n vreun s tatus quo . Acestea depind att de comunitatea aleas
pentru observare, ct i de perioada de timp. Nu se poate obine n mod
independent nici un set general de drepturi individuale, prin abordarea
utilizat aici. ntreaga analiz este, n acest sens, relativ. P ntru a defini
drepturile unui individ n status quo, ntreaga comunitate trebuie examinat
atent pentru a stabili exact ce nseamn " contractul constituional " n
vigoare. Aceasta nu este o misiune uoar, dar trebuie s fie mai mult

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

13 1

empiric dect analitic. Din nou n termeni generali, drepturile individuale

pot fi definite ca acel set de ateptri privind comportamentul relevant al
celorlali membri ai comunitii, set mprtit i de restul membrilor. S
lum, de exemplu, dreptul de proprietate asupra pmntului. Ce nseamn
aceasta? A " avea " o bucat de pmnt nseamn c proprietarul se ateapt
ca ceilali s se abin de la folosi pmntul n anumite moduri i c i alii
respect aceste ateptri, cel puin n msura n care in cont de pedepsele
aplicate n cazul unor violri. Aceste atribute de proprietate snt cerute
pentru schimbarea titlurilor sau drepturilor. Status quo-ul poate fi interpretat
ca ntregul set de ateptri mprtite mutual, referitoare la comportamentul
individual al membrilor comunitii, al diferitelor grupuri i coaliii organi
zate de indivizi, incluznd i entitatea politic, statul.
Pot exista, desigur, i"multe ambiguiti, incertitudini, seturi conflic
tuale de ateptri privind sferele individuale de aciune permise ntr-o
structur juridic. Aproape ntreaga discuie privind drepturile individuale,
umane i non-umane, ca i privind litigiile practice, are n vedere soluio
narea unor astfel de ambiguiti i conflicte. Intenionat nu am discutat
despre ele pn acum, ntruct scopul meu principal a fost s stabilesc nti
originile conceptuale ale ordinii sociale din prezumia c drepturile snt
definite. Totui, nu pot continua cu analiza structurii fr s introduc pro
blemele ridicate de conflictele menionate.
Unul din criteriile prin care putem evalua orice structur a stau
t s
qu o-ului, criteriu complet independent de judecata calitativ de valoare,
este oferit de gradul de ambiguitate i/sau conflict dintre ateptrile indivi
duale. La o extrem se afl modelul prezentat pn acum, cel n care toate
drepturile snt clar stabilite i recunoscute de toate prile, inclusiv de ctre
agentul de impunere. i n acest model pot surveni unele nclcri, dar ele
snt recunoscute ca atare, chiar i de cei care le comit - i care snt supui
pedepsei. Chiar i n acest regim cu drepturi bine definite poate ns exista
o oarecare nesiguran. n special cu referire la deciziile colective sau
guvernamentale asupra finanrii i furnizrii bunurilor publice, individul
poate s nu fie capabil de a-i prevedea corect propria poziie final, n
contextul rezultatului colectiv. La cealalt extrem, putem conceptualiza
un cadru caracterizat prin haos i n care indivizii nu pot prevedea

1 32

JAMES M. BUCHANAN

comportamentul celorlali, inclusiv pe cel al guvernului. Comportamentul

celorlali poate fi extrem de capricios, iar agentul de impunere poate sau
nu susine preteniile nominale ale individului. ntr-un anume sens, acest
model extrem poate fi mai puin dorit, din punct de vedere psihologic,
pentru individ, dect anarhia autentic, pentru c, n cel de-al doilea caz,
exist o anumit previzibilitate n ceea ce privete poziiile finale.
Orice sta tus qua se situeaz undeva ntre aceste dou extreme. Exist
unele ambiguiti i conflicte i, astfel, indivizii nu mprtesc perspec
tive comune asupra comportamentului permis i previzibi l nici al unuia
fa de cellalt, nici al guvernului . " Posesorul " individual de pmnt care
nu tie dac titlul su de proprietate este valabil nu poate prevedea cu
certitudine cum se vor comporta ali poteniali pretendeni n ceea ce privete
terenul i nici cum va reaciona statul la preteniile acestora. n prezena
unei astfel de ambiguiti, valoarea " proprietii " este redus iar schimbul
de drepturi devine mai dificil de realizat.
Prezena ambiguitii i a conflictului dintre preteniile individuale
este sursa unei confuzii majore asupra rolului protectiv al statului. n msura
n care apare un astfel de conflict, este necesar adjudecarea preteniilor.
De asemenea, e nevoie de o cutare i de o poziionare a " legii ". n acest
proces, statul, prin instrumentele sale judiciare, trebuie s ia ceea ce par a
fi decizii arbitrare, de tip sau/sau, decizii care snt apoi impuse fr consim
mntul prilor care au pierdut n disput i care snt ulterior aduse la ndepli
nire de ctre stat. Din observarea acestui fel de activitate, statul este descris
deseori ca fiind cel ce definete drepturile i stabilete legea de baz. Dar
exist o diferen vital ntre tranarea conflictelor dintre pri, atunci cnd
apar ambiguiti i definirea drepturilorah initia sau demararea schimbrilor
explicite n drepturi, atunci cnd nu se observ nici un conflict.
Colectivitatea trebuie s aib un rol n adjudecare. Scopul este acela
de a rezolva panic i ordonat orice disput survenit cu privire la diversele
frontiere i linii ale domeniului de acord explicit. Adjudecarea de ctre stat
are menirea de a opri prile s recurg la fora fizic. Rolul adjudecrii
este legat, dar distinct de rolul statului ca agent de impunere a legii . Dreptu
rile bine definite reclam impunere; nclcrile trebuie pedepsite iar cei ce
le comit trebuie sancionai chiar i atunci cnd drepturile fiecruia snt

LIMITELE LIBERTII: NTRE A NARHIE I LEVIATHA N

1 33

recunoscute de ctre toi . n acest fel de lume, nu este necesar nici un fel
de adj udecare de drepturi. Tlharul nu va ncerca niciodat s-i justifice
preteniile juridice la " bunurile " altuia prin intermediul legii (cel puin nu
pn n prezent). Cnd indivizii se afl n dezacord cu privire la drepturile
lor, cnd perspectivele snt diferite, este indicat adjudecarea. Orice persoan
se comport sau se poate comporta ntr-un fel anume n exerciiul a ceea ce
numete " drepturile sale " i - procednd astfel - nu recunoate c ar viola
vreo alocare din status quo. EI va cuta adjudecarea deoarece simte c
propriile sale pretenii snt legitime n status quo .
Sta tus quo ul nu trebuie interpretat ca definind un echilibru n cadrul
structurii drepturilor i preteniilor individuale. Ca oricnd n timp, pot exista
unele ateptri mutual inconsecvente ale unor pri la "contractul social " i
acestea vor fi supuse unei rezolvri prin anumite canale formale de adaptare
sau prin alte mij loace. Poziia de echilibru spre care se ndreapt sistemul
(dar la care nu ajunge niciodat) este analog celei descrise pe larg n teoria
economic. Orice sistem de drepturi are tendina de a se modifica nspre
un oarecare echilibru, n care liniile ce mpart sferele de aciuni permise
snt foarte clar trasate i n care perspectivelc indivizilor devin mutual
consecvente. Aceast tendin rmne chiar dac drumul spre un astfel de
echilibru implic recurgerea la fora fizic, mai mult dect la adaptarea
formal. Ca i n cazul mai bine cunoscutei interaciuni economice, ocurile
exogene vor deplasa continuu inta ctre care converge procesul de adaptare.
Teoria economiei staionare, acea stare caracterizat printr-un echilibru
perfect, a fost considerabil dezvoltat, att de mult nct economia, ca disci
plin, a neglijat constant procesele de sistematizare dinamic, care reprezint
ovielile economiei ca rspuns la o serie continu de ocuri externe. Teoria
comparabil a structurii juridice staionare, care de asemenea s-ar putea
caracteriza printr-un echilibru n care, ca i n economie, toate drepturile
individuale i de grup snt bine definite i mprtite reciproc, abia dac a
fost luat n considerare; s-a acordat destul de mult atenie, n acest volum,
adaptrii dinamice a drepturilor reclamat de ctre fore externe ca dezvol
tarea i schimbrile tehnologice. Dup cum am sugerat, un posibil criteriu
de evaluare a oricrei distribuii prezente a drepturilor este " distana fa
de echilibru" , locul su n cadrul spectrului, ntre extrema drepturilor bine
-

13 4

JAMES M. BUCHANAN

definite i cea a dezordinii haotice n care ateptrile individuale se situeaz

la un maxim de inconsecven. Ca i n teoria economic analog, echilibrul
aduce atributele eficienei. Orice distorsiuni sau bariere interne ce mpiedic
micarea sistemului nspre echilibrul mobil reduc eficiena interaciunii
sociale.

Capitolul 6
P A RADOXUL DE "A FI GUVERNAT"

Americanii nu snt mulumii de sIa tus quo. Aceasta este mai mult
dect o simpl aseriune i mai mult dect o referire la nemulumiii de toate
vrstele. Exist o diferen ntre atitudinea cetenilor fa de instituiile
societii lor n anii ' 70 i cea existent nainte de anii '60. Aproape c a
disprut credina n " visul american " . Cine ar fi crezut c marile orae
americane se vor dovedi att de puin doritoare s gzduiasc aniversarea
celor dou sute de ani de la crearea Americii?
Unele dintre sloganele anilor '60 snt semnificative. " Democraia parti
.
cipativ " a Noii Stngi a luat natere n 1 972, att prin cuvintele lui George
Wallace "trimitei-Ie un mesaj " , ct i prin reformele introduse de George
McGovern n structura Partidului Democrat. Dar paradoxul apare atunci
cnd vedem rezultatele . Mesajul lui Wallace intereseaz n primul rnd prin
lipsa lui de finalitate. Dorina cetenilor de a plti impozite mai mici a fost
tradus n reforma sistemului de impozitare care, din nou, a fost transformat
n propuneri privind creterea veniturilor realizate din impozite. " Democrati
zarea " lui McGovern introdus n structura partidului a dus aproape la
distrugerea acestuia i a fost repede pus la index, dup 1 972.
Nemulumirea privind structura instituional, n primul rnd cea viznd
performanele guvernamentale la toate nivelele, a fost larg rspndit, dar
nu exist nici un mij loc prin care aceast atitudine s duc la rezultate
pozitive. Reaciile la adresa excesului de birocraie snt o surs pentru

1 36

JAMES M. BUCHANAN

expansiunea birocratic. Frustrrile privind status quo-ul snt observate de

ctre politicieni, ct i de ctre potenialii " funcionari publici " n cutare
de preocupri. Apar, ca pe band rulant, propuneri privind rezolvarea
"
"
"problemelor sociale , propuneri care solicit extinderea i nu restrngerea
elementelor de structur ce genereaz rul. Continu regresul considerabil
nregistrat n ceea ce numim " atitudinea privind utilitatea public" . Dac
un lucru nu merge, s l reglementeze guvernul . Dac cei care trebuie s o
fac dau gre, s se emit reglementri i in ceea ce-i privete, i aa mai
departe. n parte, acesta este rezultatul inevitabil al eecului publicului de
a nelege principiul simplu laissez jaire, principiul c rezultatele ce apar
din interaciunile persoanelor evolund pc cont propriu pot fi (i adesea
chiar snt) superioare rezultatelor obinute prin intervenie politic deschis. I
n aceast privin, s-a risipit din nelepciunea secolului al XVIII-lea, iar
mesajul lui Adam Smith trebuie reiterat cu fiecare generaie. (tiina eco
nomic modern rmne condamnat la a nu putea ndeplini aceast misiune
simpl, a crei realizare este, n fond, principalul argument n baza cruia
disciplina reclam susinerea publ ic.)
Este, ns, ceva mai mult dect att, iar o redescoperire a nelepciunii
politice caracteristice secolului al XVIII-lea nu ar fi de prea mare ajutor.
Paradoxul de suprafa dintre nemulumirile legate de procesul de guvernare
i expansiunea provocat n aceleai procese se bazeaz pe un fenomel)
mai profund i mai complex, ce implic i el un paradox permanent. De
unde titlul acestui capitol.
Dup cum am artat deja, societatea ideal este anarhia, n care nimeni
nu constrnge pe nimeni . Acest ideal a fost exprimat n mod diferit de-a
lungul anilor de ctre filosofi aparinnd unor curente ideologice diferite.
"
" Guvernul cel mai bun este cel care guverneaz cel mai puin . Universala
sete de libertate a omului este un fapt istoric iar reticena sa ubicu de " a fi
guvernat" asigur faptul c presupuii si conductori , oameni i ei, fac
fa la nenumrate ameninri cu nesupunerea i rebeliunea fa de legile
ce ncearc s dirijeze i s ordoneze comportamentul uman. ntr-un sens
strict personalizat, o situaie ideal pentru o persoan este cea care i permite
o libertate complet de aciune i inhib comportamentul celorlali, forndu-i
s se supun dorinelor sale. Adic, fiecare caut a fi stpnul unei lumi de

LIMITELE LIBERTII: NTRE A NA RHIE I LEVIATHA N

13 7

sclavi. ntr-un context social generalizat, unul pe care omul s-I poat
recunoate ca situndu-se n domeniul plauzibilitii, regimul anarhic al
oamenilor liberi (fiecare respectnd drepturile celorlali) devine visul utopic.
Ordinile sociale observate se ndeprteaz ns de acest vis, iar oamenii (i
savanii) ce se consider poteniali ceteni ideali snt condamnai la frustr
rile practicii. Poate c o recunoatere a echivalenei dintre ideal i lipsa de
speran, repetat menionat de Frank Knight, ar fi de folos n acest caz.
Rmne ns ceea ce ar trebui s constituie acea credin legitim n "mbu
ntire" , credin ce nu trebuie anihilat cu totul. mbuntirea n anumite
limite, credina n progresul temperat de raiune, nu n lucruri romantice acestea snt calitile atitudinale care i determin pe oameni s suporte
instituiile pe care le au, cutnd s introduc schimbarea ntr-un mod ordonat
i sistematic. Anarhistul raional i filosofic - nu este o contradicie n
termeni - devine singura persoan care poate construi bazele constituionale
pentru o societate liber, care poate elabora schimbri de la un status quo
instituionalizat, schimbri care s ne ndeprteze, nu s ne apropie de ame
nintorul Leviathan.
Dar de ce potenialul cetean ideal ar adopta poziia conservatoare
sugerat? Dac toi oamenii snt considerai egali din punct de vedere moral,
de ce nu s-ar instituional iza utopia anarhist, aici i acum? Trebuie oare
utopia s rmn venic neatins, doar pentru c unii oameni nu se pot
nfri cu ceilali? Este aceast problem una de lrgire a elitei anarhiste
pn ce toi oamenii devin capabili de a face fa provocrii? Aceast linie
de gndire poate caracteriza anarhistul-elitist, dar nu ofer nici calea dreapt
i nici pe cea ocolit spre construirea unei ordini sociale libere.

OMUL - CREATOR DE LEGI

nainte de a-i privi pe alii, omul se privete pe el nsui. Individul
recunoate i accept c nu e nici sfint, nici pctos, ni d n societatea
existent, nici n vreuna extrapolat. Omul adopt reguli. Cel ce le face i
impune n mod explicit i deliberat constrngeri pentru a-i canaliza propriul
comportament spre normele selectate raional . Nimeni nu poate pretinde
c Robinson Crusoe nu e " liber" ; totui, un Crusoe raional poate construi

13 8

JAMES M. BUC HANAN

i fixa un ceas detepttor, un dispozitiv proiectat n mod deliberat spre a

interveni n adaptarea sa comportamental la un mediu n schimbare. 2 E
raional s adopi legile ce vor " guverna" comportamentul individual i, n
acest sens, putem spune c Crusoe, chiar nainte de sosirea lui Vineri, este
"
"
" guvernat . Conceptul de " autoguvernare aleas n mod raional este punc
tul necesar de pornire n orice analiz a " guvernrii " ntr-un cadru de mai
multe persoane. 3
Crusoe i impune singur reguli ntruct i recunoate propria imper
feciune n faa posibilelor tentaii. Nu este o recunoatere a pcatului origi
nar, ci o simpl recunoatere a faptului c rspunsurile comportamentale
snt oarecum previzibile de ctre persoana ce face alegerea i c unele tipare
de comportament snt mai bune ca altele, atunci cnd se ia n calcul orizontul
pe tennen lung. Raionalul Crusoe accept necesitatea planificrii; existena
sa n mod necesar anarhic poate fi "planificat" sistematic i cu grij pentru
o via mai bun. 4 ns, nainte de a trece de la Crusoe la individul din
societate, trebuie s artm c exemplul cu ceasul detepttor nu a fost luat
la ntmplare. Crusoe i construiete ceasul detepttor, un dispozitiv im
personal i exterior destinat s impun constrngeri comportamentului su,
n privina opiunilor. El mai poate alege i reguli i precepte interne care,
odat adoptate, vor fi unnate cu strictee. ns exist o diferen important
ntre cele dou cazuri, una semnificativ pentru problemele mai largi ce
vor fi examinate mai trziu, n acest capitol . Cu ceasul detepttor, Crusoe
i perturb somnul, n avans. nchide astfel o opiune comportamental ce
ar rmne deschis n cazul unei reguli voluntariste. n sens literal, Crusoe
este " guvernat" de ceasul su n privina orei de ncepere a lucrului, chiar
i n mica sa lume cu o singur persoan.
ntr-un alt fel, putem spune c Crusoe ncheie contracte cu el nsui "
"
atunci cnd i programeaz activitatea. El recunoate c o via plcut
presupune munc n timpul dimineii tropicale, ct timp soarele este nc
blnd, cznd de acord cu sine nsui, n timpul perioadei de contemplaie,
c aceast munc este parte dintr-un tipar comportamental optim. Dar,
cunoscndu-se pe sine i predispoziiile sale, el se teme c nu i va putea
respecta, n mod voluntar i eficient, proprii termeni. Detepttorul devine
pentru el agentul de impunere, " guvernantul " a crui unic sarcin este de

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHA N

1 39

a asigura c, odat ncheiate, contractele snt respectate. Pentru o impunere

efectiv, " guvernantul " trebuie s provin din exteriorul persoanei care i
recunoate propria slbiciune.
Cnd ceasul l scoal din somn, Crusoe se confrunt cu unul din para
doxurile induse de starea de " a fi guvernat" . EI se simte frustrat de aceast
constrngere extern asupra setului su de opiuni i se simte " mai puin
liber" n acel moment dect n clipa n care se hotrte singur s se scoale
din pat. Acest sentiment de frustrarc se repet n fiecare diminea, dar
Crusoe continu s-i fixeze ceasul n fiecare scar. Creatorul raional de
reguli face un compromis ntre libertate i eficien planificat i include
n contract un instrument de impunere.
Am discutat n amnunt acest calcul al opiunilor deoarece analiza ne
este de ajutor n introducerea problemelor ridicate de impunere, n contrac
tele sociale. Aa cum Crusoe a ales s se guverneze cu ajutorul unui ceas
detepttor, dou sau mai multe persoane pot alege s fie guvernate prin
selecia anterioar i implementarea unor instituii de impunere. S consi
derm exemplul a dou persoane. Odat ce doi oameni i recunosc reciproc
existena, conflictul potenial devine posibil i se poate ajunge la un acord
de dezarmare reciproc acceptabil, fie nainte, fie dup conflict. Acest con
tract va conine deci unele limitri acceptate asupra comportamentului care
s includ, la rndul lor, o nelegere asupra a ceea ce am putea numi o
structur a drepturilor. Fiecare pare s-i dea seama c acordul va avea o
valoare efectiv neglij abil dac nu exist o anumit siguran privind res
pectarea sa de ctre partea cealalt. Un mecanism de impunere, un mij loc
sau o instituie, poate nsoi contractul iniial i fiecare parte va aprecia n
mod pozitiv includerea unui astfel de instrument.
n acest punct, exemplul celor dou persoane distorsioneaz analiza,
fcnd ca impunerea s par mai puin important n cadrul contractului
dect este n interaciunea general ntre mai multe persoane. Dup cum s-a
artat, ambele persoane din exemplu vor valoriza instituia de impunere.
Proiectarea i localizarea acesteia devin astfel importante; nici unul nu va
ncredina celuilalt impunerea; ntr-adevr, delegarea unei astfel de autoriti
uneia dintre prile la un contract violeaz sensul impunerii. Ambele persoa
ne vor cuta ceva analog detepttorului lui Crusoe, un instrument exterior

1 40

JAMES M. BUCHANAN

participanilor (CU toii poteniali violatori), care poate fi programat n avans

i pe care se poate conta c va descoperi i pedepsi orice nclcri ale
nelegerii, n mod impersonal i imparial. Ambele pri vor ataa o mai
mare valoare instituiilor de impunere externe, dect celor interne, a cror
creare genereaz adversiti. 5 (Cnd unui juctor i se cere s i arbitreze,
partida nu mai este corect.) Ambele pri vor prefera ca regulile pe care
le-au adoptat s fie impuse de o ter parte, de un strin, de fore aflate n
afara grupului participant. n mod ideal, ar fi de preferat un mecanism com
plet impersonal, un robot care s nu poat face nimic altceva dect s ex
ecute un program. n cazul n care o astfel de soluie nu este posibil, recursul
la oficiile unei tere pri produce, n practic, un " guvern " de tip ideal .

STATUL PROTECTIV CA ARBITRU EXTERN

Atunci cnd este neleas dezirabilitatea relativ de a avea un " guver
"
nator extern pentru supravegherea respectrii contractelor, se pot clarifica
multe confuzii i ambiguiti din teoria democJatic. " Guvernul " sau statul
derivat conceptual din acest calcul individualist difer n mod categoric de
cellalt " guvern" sau stat ce apare ca un instnllTIcnt al contractului nsui,
ca mij loc de facilitare i implementare a schimburilor complexe cerute de
furnizarea unor bunuri i servicii consumate n comun. Rolul dual al statului
a fost discutat anterior. Eecul n a recunoate aceast deosebire fundamen
tal constituie o surs major a paradoxului de a fi guvernat.
Pentru a sublinia aceast deosebire, am numit partea care acioneaz
ca instituie de impunere n societate " stat protectiv " , iar partea care facili
teaz schimburile de bunuri publice " statul productiv" . Rolul statului protec
tiv este de a asigura onorarea termenilor acordului conceptual, de a garanta
"
" protejarea drepturilor. Dup cum am artat, n acest rol, n mod ideal,
statul trebuie s fie exterior i complet separat de indivizii i grupurile ale
cror drepturi snt implicate.6 Conceptual, participanii la contractul social
"
" achiziioneaz serviciile unei fore exterioare de constrngere, la fel cum
Crusoe i construiete i i fixeaz ceasul. Odat selectai i informai
asupra termenilor i regulilor convenite, participanii nu mai au i nici nu
ar mai putea avea vreun cuvnt de spus privind deciziile agentului de

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

141

impunere. Determinrile ce trebuie fcute se refer la posibile violri ale

termenilor convenii . Acestea snt "judeci de adevr" aproape arhetipale.
Dei vor exista ntotdeauna anumite limite de variaie, rspunsul trebuie s
fie formulat n mod exclusiv. Termenii sau regulile, " legea " , fie a fost, fie
nu a fost violat i nu exist nici o evaluare moral subiectiv n " opiunea"
agentului sau arbitrului. Termenii vor include specificarea pedepsei sau
sanciunii ce nsoete violarea. Din nou, nu este corect ca agentul extern
s introduc propria sa evaluare n " decizii " . (Arbitrul de baschet nu acord,
n mod arbitrar, aruncri libere juctorilor mai scunzi. )
Tocmai pentru c " guvernul " (sau instituiile " legii " , statul protectiv
ca agent de impunere) este i trebuie s fie exterior prilor din contract,
apar unele nemulumiri i frustrri la aplicarea sanciunilor. Lui Crusoe i
displace s fie trezit din somn de ceasul detepttor; persoana care violeaz
contractul social, care "ncalc legea " i este pedepsit pentru aceasta sufer
o neplcere comparabil. Acest lucru sugereaz c n momentul unei ncl
cri recunoscute sau dovedite a contractului, cu referire att la descoperirea
faptei ct i la aplicarea pedepsei, " democraia participativ " care ar in
clude i participarea celor ce ncalc regulile devine o absurditate.
Chiar i n condiiile cele mai ideal izate ale unui contract social
propriu-zis, impunerea termenilor ce reflect acordul realizat ntr-un stadiu
anterior va provoca neplceri potenialilor violatori. Pentru acetia, statul
protectiv, ca agent de impunere a contractului, devine un inamic ce trebuie
contrat i pclit, att ct este posibil. Aceast alienare fa de statul-agent
de impunere devine mult mai sever n cadrul descriptiv referitor la lumea
real. Contractul social implicit, existent i aflat n derulare, ntruchipat i
descris prin instituiile slalus quo-ului, este exogen participanilor, care nu
au nici un sentiment de participare prealabil la elaborarea regulilor. n
msura n care se despart de ordinea contractual existent, respectul lor
fa de " lege " i fa de agentul cruia i s-a atribuit misiunea de impunere
se diminueaz.
Indivizii ajung s simt c snt " guvernai " de instituii, de un sistem,
care snt exterioare n orice sens legat de participarea curent (care, aa
cum am sugerat, este o condiie necesar); n acelai timp, ei consider
aceste instituii total exogene n orice sens contractual . Adic, persoanele

1 42

JAMES M. BUCHANAN

se pot simi forate s respecte termenii unui " contract social " niciodat
ncheiat i se vd supuse unor poteniale pedepse de ctre un agent de impu
nere asupra crora nu exercit nici un control, fie el direct sau indirect.
Alienarea omului modem fa de statul protectiv este exacerbat atunci
cnd observ c acele persoane ce dein roluri stabilite n funcionarea
agentului se ndeprteaz ele nsele de regulile definite n status quo, fie
pentru a-i spori puterea personal, fie pentru a promova obiective morale
i etice alese pe criterii subiective. n acest context, poate deveni literalmente
imposibil ca individul s priveasc statul altfel dect ca represiv (i aceasta,
n mod arbitrar). Odat ce se atinge acest stadiu, individul respect legea
existent doar pentru c este personal descurajat de probabilitatea de a fi
detectat i pedepsit. Indirect, el poate cuta un adpost n faa amestecului
arbitrar i capricios n propria sa libertate de comportament. Orice urm de
"
" auto-guvernare a disprut, n msura n care aceasta ar putea exista la
marginile sau limitele funcionrii propriu-zise a guvernului.

STATUL PRODUCTIV - NTRUCHIPAT

N CONTRACTUL POST -CONSTITUIONAL
Dup cum s-a observat din capitolele anterioare, guvernul acioneaz
ntr-o dubl capacitate. Exist o parte a guvernului a crei activitate este
diferit, n principiu, de cea de impunere i pstrare a legii. n rolul su
post-constituional, ceea ce numim " statul productiv" este procesul constitu
ional prin care cetenii i realizeaz obiectivele dorite n comun, un mij loc
de facilitare a schimburilor complexe ntre ceteni separai, fiecare dintre
ei intrind n procesul contractual sau de schimb cu drepturi alocate n struc
tura juridic fundamental. n acest rol, guvernul este interior comunitii,
iar deciziile politice semnificative pot fi derivate numai din valorile
individuale, aa cum au fost ele exprimate n momentul deciziei sau opiunii.
Formula lui Lincoln, " by the people " reprezint o descriere adecvat a
procedurilor curente de conturare a opiunii . ntr-un astfel de context, parti
ciparea curent la opiunea colectiv devine un atribut dezirabil. Aa cum
s-a menionat, unanimitatea wicksellian ofer regula idealizat de luare a
deciziilor. Deprtarea de acest principiu este justificabil doar prin costurile

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 43

excesive ale realizrii consensului. Chiar i atunci cnd se recunosc abaterile

acceptabile, din punct de vedere practic, de la unanimitate, procesul deci
zional este conceput ca un surogat al unui model pur consensual.
n acest rol sau capacitate, statul nu protejeaz" drepturile individuale
"
definite. Guvernarea este un proces productiv care, n mod ideal, permite
comunitii de persoane s sporeasc l imitele globale ale bunstrii
economice, s evolueze ctre frontiera de eficien. Doar prin procese
guvernamental-colective i pot indivizii asigura beneficiile nete ale
bunurilor i serviciilor ce snt caracterizate prin eficiene extreme n caz de
reunire a eforturilor i prin ne-excluziuni extreme - bunuri i servicii ce
vor tinde s fie furnizate suboptimal sau deloc n absena aciunii colective
guvernamentale . 7 n aceast calitate, procesul decizional la nivel guverna
mental implic nelegeri asupra cantitilor i a mpririi costurilor. Solu
iile se obin prin compromisuri ntre dorinele conflictuale, prin folosirea
diferitelor metode de compensare, prin facilitarea i promovarea compromi
surilor indirecte ntre persoane i grupuri . Caracterizarea de tip ,judecat
de adevr" , a rezultatelor i deciziilor, aplic abil pentru statul agent de
impunere sau protectiv, este total strin acestui al doilea rol . De exemplu,
n asigurarea i finanarea aprrii naionale, procesul fundamental repre
zint o mediere ntre cereri conflictuale i genereaz un nivel median al
venitului alocat prin buget. Aceast opiune nu este de tip " sau/sau " , iar
nivelul de venit selectat n final nu poate fi descris n mod adecvat ca " ade
vrat" sau " fals " . Rezultatele proceselor instituionale ale statului productiv
nu snt " tiinifice " . Ele deriv din comportamentul individual i nu dintr-o
realitate empiric, reductibil la un obiect. Rezultatele reflect distribuia
ponderilor de valoare ntre persoane (inerente regulilor decizionale deter
minate constituional), iar participarea prilor afectate este o component
necesar a acestor reguli, deoarece doar printr-o astfel de participare pot fi
dezvluite evalurile.
Rezultatele ce definesc cantitatea de bunuri i servicii publice, precum
i mijloacele de mprire a costurilor lor snt ele nsele contracte i, ca
atare, trebuie impuse. Se creeaz astfel o interfa necesar ntre statul
productiv i cel protectiv. Ceea ce observm noi n funcionarea guvernului
este o amalgamare a ambelor, mpreun cu alte componente ce urmeaz a
fi examinate.

1 44

JAMES M. BUCHANAN

EXPERII I DEMOCRAIA
Rezumarea capacitii duale a guvernului poate fi urmat de o scurt
discuie a unora dintre implicaii. S considerm, mai nti, un cadru n
care nu exist nevoia unui stat productiv. Nu exist bunuri sau servicii ce
pot fi consumate sau folosite mai eficient sub auspicii colective dect sub
cele ale pieei. Indivizilor li s-au conferit drepturi asupra dotrilor cu resurse
printr-un contract constituional fundamental , ns implicit, drepturi impuse
de un agent extern, statul protectiv. Pe aceast baz, indivizii snt liberi s
negocieze ntre ei orice schimburi reciproc avantajoase, iar termenii conve
nii vor fi impui efectiv de ctre un agent. ntr-o astfel de societate, se
acord puin atenie " formei " de guvernmnt. Att timp ct agentul de
impunere nu-i depete limitele fixate prin constituie, cetenii nu trebuie
s-i piard timpul cu modul detaliat n care opereaz agentul. n aceast
concepie, nu exist vreun motiv de preocupare, mai semnificativ dect cel
al lui Crusoe, pus s opteze ntre lcmnul de nuc american i cel de cocotier,
pentru a-i confeciona ceasul. Atta timp ct dispozitivul merge bine, nu
conteaz detaliile construciei sau funcionrii .
Poate exista, totui, o legtur ntre eficiena instituiei de impunere
i forma ci organizatoric. Mai important, probabilitatea ndeprtrii ei de
rolul ce i s-a delegat poate fi afectat de organizare. Dar preocuparea pentru
ambele situaii difer n principiu de cea care este cxprimat n mod adecvat
pentru " forma " guvernamental n statul productiv. Juriul poate oferi un
exemplu familiar. Opernd ca parte inerent a agentului de impunere, ver
dictul juriului este o ,Judecat de adevr" iar eficiena n luarea unei hotrri
corecte poate varia n funcie de modificarea organizaiei . Un juriu de dou
sprezece persoane poate fi mai eficient dect unul de zece persoane sau
unul de ase sau invers, dar nu exist nici un motiv inerent de selectare a
unuia sau a altuia. O bun parte din aceast argumentaie se aplic gradului
de cuprindere al regulilor pentru verdict; existena sau inexistena unei
prevederi a unanimitii poate afecta corectitudinea deciziei sau direcia
abaterii, ns nu exist o regul unic, optim n orice circumstane.
S considerm un exemplu diferit, acela al unui judector ntr-o comu
nitate izolat. Selectarea prin vot a unei persoane care s ndeplineasc

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

145

acest rol poate fi preferabil unei numiri aleatoare sau oricrei alte metode.
ns nu exist nici un motiv logic pentm care procesul democratic ar fi
preferabil aici, ntmct funcia ce trebuie ndeplinit nu este, n mod ideal,
una care s derive din evaluri individuale, ci este una de determinare a
faptelor obiective i iniiere a unei aciuni bine definite. O oarecare noiune
n ceea ce privete amploarea ambiguitii, n zilele noastre, este sugerat
de propunerile familiare de " reprezentare " a intereselor n curile de apel
compuse din mai muli judectori i, chiar mai dramatic, de solicitarea
adresat curilor de apel de a se asigura "reprezentarea" corect a gmpurilor
de interese, n jurii. R
Se poate argumenta c, n ndeplinirea rolului de impunere, statul
trebuie s angajeze " experi " , " oameni de tiin " , " cuttori ai adevmlui " ,
"
" descoperitori de fapte , persoane cu o pregtire special n domeniul ju
ridic. Dac este limitat n mod corespunztor, pare s existe o baz logic
i raional pentm dclegarea puterii de impunere unei elite judectoreti .
Problema este, desigur, cea a pstrrii unei astfel de elite ntre anumite
limite ce ar putea fi specificate, iar ambiguitatea modern ia natere chiar
din recunoaterea acestei probleme. Procedurile democratice, inclusiv
reprezentarea intereselor, pot fi ncorporate explicit n stmctura statului
agent de impunere, deoarece ele par s ofere singurele mij loace de a exercita
controlul ultim asupra experilor crora le snt delegate sarcini de impunere.
Dac nu se pot retrage singuri din joc, juctorii pot insista s-i rein
o anumit putere de a ndeprta arbitml, chiar i atunci cnd recunosc c
aceast intmziune a controlului din partea juctorilor va introduce, ceteris
paribus, ineficiene.
Printr-un alt mod de a raiona, consideraiile tehnice sau tiinifice
devin total inadecvate, prin efectele pe care le genereaz n statul productiv,
iar prevederile democratice apar ca necesare. Problema de " form" devine
foarte important aici i, desigur, statul productiv constituie acea ramur a
guvernrii ce cheltuie milioane pentm promovarea " bunstrii generale " .
Ambiguitatea n ncercarea de a ncorpora direct democraia n rolul de
impunere al statului este egalat de cea produs de afirmaia c guvernul ar
trebui s furnizeze cetenilor bunuri i servicii n consens cu " obiective
sociale " sau "prioriti naionale " mai mult dect cu dorinele exprimate

1 46

JAMES M. BUCHANAN

direct de ceteni. Acest al doilea punct de vedere este, n parte, ncuraj at

de necesitatea practic a acordrii unor puteri discreionare birocraiei, ct
i de eecul intelectual de a distinge ntre normele procedurale i cele de
substan.
Costurile lurii deciziei garanteaz personalului birocratic o gam
larg de puteri discreionare. Adunrile reprezentative, ele nsele aflate cu
o treapt mai departe de cererile electoratului, nu pot s voteze separat
fiecare detaliu al unui buget cu multiple finaliti . Deciziile alocative snt
transferate, n mod necesar, ramurii executive, birocraiei; fr criterii qe a
determina evaluarea venit din partea cetenilor, tentaia de a introduce
"
" experi este puternic.
Cum ar trebui s opteze birocratul, n problemele alocative aflate n
competena sa? Pe baza preferine lor sale personale? Sau introducnd
judeci ipotetice privind "bunstarea general" sau " interesul public " ?
Unele opiuni snt cu certitudine "mai bune " dect altele - sau, cel puin,
aa se pare. A accepta ns acest lucru nseamn c s-au introdus, n mod
subtil, criterii de substan ce trec dincolo de criteriile de procedur ntru
chipate n nsui procesul decizional . Pentru observatorul extern, orice
rezultat obinut prin procedura contractului voluntar ntre persoane este la
fel de dezirabil, cu condiia ca normele procedurale s fie respectate,
procesul s fie eficient, iar interesele prilor la contract s fie singurele
luate n calcul. Aceasta reiese cu suficient claritate cnd discutm schim
burile obinuite dintre persoane, pe pia. ns problema devine n mod
cert mai dificil atunci cnd transferm discuia la aciunile guvernului de
furnizare a anumitor bunuri i servicii. Aa cum s-a observat, procesul guver
namental trebuie interpretat aici ca un surogat al unui schimb complex
ntre toi cetenii din comunitate. n msura n care aceast interpretare
oglindete realitatea, toate rezultatele obinute prin proceduri convenite n
prealabil i eficiente de luare a deciziei devin la fel de acceptabile. Cnd se
recunoate, ns, c procesul guvernamental trebuie s includ devieri de
la toate regulile analoge schimburilor voluntare, este dificil s se menin
o atitudine de neutralitate perfect ntre alternativele posibile. Unele par,
cu adevrat, mai bune dect altele.

LIMITELE LIBERTII: iNTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 47

FUNCIILE PIERDERE PERSONAL

I NORMELE PROCEDURALE
Luarea de decizii de ctre guvern n forma sa operativ se ndeprteaz
de contractul voluntar, n ciuda bazei contractuale pentru rolul productiv al
statului. Relativa eficacitate a instituiilor guvernamentale n asigurarea de
bunuri i servicii pur publice se presupune c apare din impactul (reductor
de cost) al devierilor permise de la negocierile strict voluntariste. La rndul
lor, aceste devieri garanteaz c unii participani la decizii vor fi obligai s
accepte anumii termeni nedorii. Deciziile privind taxele i bugetul nu se
iau prin unanimitatea wickselian i, n aceste condiii, unii participani
sufer pierderi n termenii costurilor de oportunitate. Existena acestor cos
turi de oportunitate devine o surs suplimentar a paradoxului fundamen
tal al guvernrii .
S considerm o municipalitate organizat politic c e a funcionat nde
lung sub o constituie ce specific votul prin majoritatea simpl ca regul
n privina deciziilor bugetare. Deciziile asupra cheltuielilor i impozitelor
se iau n adunri ale cetenilor. (Folosim aici modelul cel mai simplu pentru
a evita complexitile induse de reprezentare.) S presupunem c se fac e o
propunere privind construirea unei sli de teatru, prin creterea impozitului
pe proprietate. Propunerea obine majoritatea i este adoptat. Dar fiecare
persoan care s-a pronunat mpotriv a suferit o pierdere de oportunitate
ca urmare a aciunii politice ntreprinse, o pierdere n raport cu preferina
sa n ceea ce privete rezultatul. Pentru aceti membri dezamgii ai coaliiei
minoritare perdante, bugetul este prea mare, ns comportamentul de vot
observat sugereaz c o propunere contrar nu poate avea succes. Membrii
coaliiei perdante, individual i n grupuri, vor fi motivai s caute i s
propun alte variante de cheltuieli care s fie preferabile, din punctul lor
de vedere i care s promit beneficii superioare costurilor alocate prin
impozitare. Aceste persoane sau antreprenorul politic care le sesizeaz
interesul vor ncerca s emit noi propuneri bugetare ce ar putea reui s
obin sprij inul majoritii. ns atunci cnd o a doua astfel de propunere
s spunem, un nou bazin de not - este adugat la bugetul municipal,
apare o alt minoritate dezamgit. Chiar i unii dintre cei care au aprobat

1 48

JAMES M. BUC HANAN

propunerea iniial de a se cheltui bani pcntm sala de teatm ar putea consi

dera c bugetul a devenit prea mare; i ei vor resimi acum anumite pierderi
de oportunitate. Pentm cei din afara acestor dou grupuri, pierderea de
oportunitate resimit crete odat cu creterea bugetului i ei au acum o
motivaie puternic s asigure "justiia bugetar " prin adoptarea a cel puin
Cteva alte proiecte pe care le evalueaz n mod difereniat.
ntr-un proces continuu de acest gen, i att timp ct instituia impozit
rii rmne mai general, n incidena sa, deCt proiectele specifice de bene
ficii, fiecare membru al comuniti i poate resimi pierderi de oportunitate
de pe urma aciunii guvernamentale. Valoarea total poate prea prea mare
pentru fiecare cetean; bugetul va conine puncte n care beneficiul rezultat
din cheltuieli valoreaz mai puin dect impozitul corespunztor. Aceast
concluzie rezist chiar dac fiecare proiect bugetar, considerat indepen
dent, este "eficient " n sens strict alocativ. Nu exist, desigur, nici o garanie
c toate proiectele aprobate de majoritate vor fi eficiente din punct de vedere
alocati v, n special n absena unor mecanisme funcionale de pli colaterale.
Introducerea unor posibiliti de condiionare mutual a sprij inului, pe di
verse probleme, ntre diversele minoriti, permite adoptarea proiectelor
ce favorizeaz anumite minoriti, dar nu modific concluzia general despre
existena unei frustrri bugetare.9 Bugetul este, desigur, simetric; proiectele
trebuie finanate. i acelai proces ca cel artat mai sus se va aplica abaterilor
aprobate de maj oritate de la generalitatc n distribuirea impozitelor. S presu
punem c o propunere iniial este cea de a reduce impozitele pltite de
majoritatea cetenilor i de a le crete pe cele pltite de o minoritate. Oricare
membm al gmpului minoritar simte pierderea i caut s-i combat efectele
organiznd o majoritate ntruCtva diferit, la care s participe, ceea ce duce
la abateri suplimentare de la principiul generalitii impozitrii. Pe msur
ce procesul continu, fiecare persoan poate fi plasat n poziia n care
simte c ntreaga structur este " nedreapt " i " inechitabiI " , ceea ce se
traduce prin sentimentul c " niele" aflate la dispoziia altora dect a sa
snt nejustificate.
n acest punct, pentru argumentaia mea este total irelevant direcia
global n care deviaz bugetul, ca urmare a proceselor decizionale prin
vot majoritar. Nu conteaz dac rezult bugete " prea mari " sau " prea mici " ,

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 49

conform unor criterii normale de eficien, sau dac devierile se compen

seaz i produc bugete de dimensiuni "potrivite " . Dac statul productiv
opereaz strict n cadrul normelor procedurale stipulate n etapele constitu
ionale ale deciziei, i chiar dac asigurarea i finanarea de ctre stat a
bunurilor i serviciilor prin definiie publice reprezint cele mai eficiente
aranjamente instituionale cu putin, indivizii, care snt receptorii finali ai
beneficiilor i pltitorii finali ai costuri lor, pot simi c snt supui la coer
ciie. i aceasta ntr-un sens oarecum diferit de cea pe care o simte orice
persoan chemat s satisfac anumite condiii la care ea nsi consimi se,
la un anumit moment. Chiar dac baza contractual pentru aciunea guver
nului este recunoscut n form abstract, att timp ct regulile deciziei
colective snt caracterizate de abateri de la unanimitate, trebuie luat ca
atare sentimentul individului c este forat s respecte condiii inacceptabile.
Acest sens al coerciiei este ntrit tocmai prin natura intern a statului
productiv, tocmai deoarece baza este considerat contractual. Individul
poate accepta reguli " impuse de statul protcctiv ca fi ind exogene propriei
"
influene. Individul respect legea pentru c ea exist; el ar putea s nu
vad nici un mod prin care propria comportare s poat schimba lucrurile.
Se poate ns ca el s fie mai puin dispus s respecte bugetele elaborate n
mod democratic, fie n latura de cheltuieli, fie n cea de impozite, pentru c
este ncurajat s-i dea seama de propria influen asupra deciziilor bugetare,
de propria participare la funcionarea sistemului democratic .
Frustrarea fiscal fa d e guvern, experimentat d e ceteni, crete n
mod necesar odat cu mrirea sectorului guvernamental, n comparaie cu
sectorul privat sau de pia al economiei. Cu ct guvernul, ndeosebi guvernul
central, posed o parte mai mare din resursele economiei, cu ct crete
numrul funciilor abordate colectiv, cu att criteriile proprii cost-beneficiu
ale ceteanului snt violate mai mult. S lum un exemplu . Dac guvernul
se limiteaz la rolul de impunere a legilor, toate schimburile snt private i
voluntare. Capacitatea individului de a se retrage din orice nelegere
particular garanteaz c acceptarea silit a unor termeni nefavorabili este
minim. (Acest principiu se aplic i n condiiile n care toate pieele snt
incomplet concureniale; desigur, gradul de monopolizare va afecta com
pararea, ca i numrul alternativelor deschise fiecrui participant.) Dac

1 50

JAMES M. BUCHANAN

guvernul i asum un rol productiv i dac i asum responsabilitatea

pentru procesul complex de schimb ntruchipat prin furnizarea bunurilor
publice, ceteanul mediu sau reprezentativ trebuie s prevad c doar rareori
(dac se va ntmpla vreodat) va prefera n mod optimal schema bugetar
pe care i se va cere s o suporte i pentru care va trebui s plteasc. Oricare
ar fi pachetul bugetar, ceteanul trebuie s prevad c va prefera expansiu
nea n anumite domenii i contracia n altele, chiar n cadrul acelorai
constrngeri privind venitul total. i, global, el ar putea prefera ca suma
total s fie mai mare sau mai mic dect cea avansat. n ceea ce privete
impozitarea, ceteanul va prefera, nendoielnic, ca propriile obligaii fiscale
s fie reduse, n raport cu cele ale altor membri ai comunitii . Pe msur
ce sporesc volumul total i complexitatea bugetului, individul poate deveni
tot mai nemulumit de comportarea guvernului, chiar dac acesta i
ndeplinete n mod eficient toate funciile, la nivcl punctual.
Pierderile individuale de oportunitate cresc odat cu creterea centra
lizrii n sectorul public, n acelai fel ca i odat cu sporirea bugetului n
mrime i complexitate. S-a demonstrat demult c sentimentul de participare
al individului la opiunea colectiv este relativ mai mare n structurile lo
cale - i aceast concluzie este raional, ntruct influena unei singure
persoane asupra deciziei grupului este invers proporional cu mrimea
grupului. Un fapt mai puin familiar, dar elementar, este acela c, la nivel
local, procesul de guvernare se apropie mai mult de schimbul voluntar,
datorit libertii relativ mari de migrare. Limitele exploatrii fiscal-bugetare
a individului snt atinse mai uor n entitile locale dect la nivelul guvernu
lui central. Pragurile de migrare nu pot fi prea mari, n cadrul unei economii
naionale multicomunitare, caracterizat printr-o mobilitate ridicat a
resurselor, descriere ce se potrivete perfect Statelor Unite n secolul nostru.

IMPUNEREA CONTRACTULUI PREZUMTIV

n statul productiv care produce i finaneaz bunuri i servicii publice,
costurile nelegerii mutuale dicteaz ca deciziile obligatorii pentru toi
membrii comunitii s fie luate de ctre un subsct al poteniale lor pri la
contract. Odat luate, ns, aceste decizii trebuie impuse, ca i cele la care

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 5 1

s-a ajuns prin negocieri ntre persoane, n interaciuni pur voluntare. Pentru
a-i impune hotrrile, statul productiv trebuie s apeleze la complementul
su, statul protectiv.
Pentru ceteanul individual care s-ar putea opune unui anumit ver
dict, impunerea nu difer, aici, absolut deloc fa de o distrugere exogen a
drepturilor sale. El este obligat s respecte deciziile luate de alii, ceea ce
poate presupune o reducere net n di sponibilitile sale de bunuri materiale.
I se percep taxe, fr a i se cere consimmntul, pentru a se finana bunuri
i servicii pe care el le-ar putea valoriza mai puin dect bunurile private
alternative, care nu i mai snt accesibile. Activitatea agentului de impunere
este diferit aici fa de cazul nelegeri lor contractuale ordinare ntre pri
separate.
n al doilea caz, drepturile se presupun a fi bine definite dinainte, iar
termenii contractuali snt cunoscui i agreai n mod explicit. Sarcina
agentului de impunere este " tiinific " ; el trebuie s dctermine dac a fost
violat un acord contractual explicit. Aceast situaie poate fi comparat cu
cea a impunerii contractului fiscal prezumtiv, reflectat n decizia de a furniza
i finana un bun public. S presupunem c a fost luat o decizie privind
cheltuielile i impozitele, de ctre o majoritate corespunztoare din membrii
unei adunri legislative. Rezultatul estc respins vehement de ctre o mino
ritate semnificativ a cetenilor. Aici, agentul de impunere trebuie s-i
asume un rol complet diferit. Problemele apar n determinarea drepturilor
pe care oamenii le aveau naintea contractului i n determinarea limitelor
n care aceste drepturi, dac exist, pot fi distruse prin coerciie i fr
consimmnt, prin contractul fiscal prezumtiv pe care l reflect decizia.
Sarcina agentului de impunere poate rmne " tiinific " la nivel pur
conceptual, ns limitele discreionare snt aici mult mai largi. Intervalul n
care agentul i poate efectua determinarea nu este limitat strict; n interiorul
acestui interval pot intra propriile sale judeci, judeci de " valoare " , nu
de " adevr" . S considerm o comparaie simpl cu un contract obinuit
ntre dou persoane. Dac A i spune lui B c i va napoia un mprumut de
zece dolari, agentul trebuie s decid numai dac A a respectat termeni i .
Dar ce se ntmpl dac A i B fac parte dintr-un grup d e trei persoane i ,
prin v o t majoritar, i impun l u i C o tax d e zece dolari pentru finanarea

1 52

JAMES M. BUCHANAN

unui proiect de consum comun? S presupunem c C obiecteaz i refuz

s plteasc. El nu a nclcat nici un acord, nici un aranjament contractual
explicit cu partenerii si. Agentul de impunerc sau arbitrul trebuie s fac
mai mult n acest caz dect s stabileasc dac C nu s-a supus. El mai
trebuie s decid dac contractul prezumtiv este, el nsui, " constituional " .
Aa cum s-a observat, i aceasta este o chestiune innd de fapte, tiinific,
la nivelul conceptual al investigaiei . ns este puin probabil ca o constituie
s fie ct de ct explicit n privina drepturilor coaliiilor majoritare de a
impune decizii obligatorii asupra tuturor membrilor comunitii. Pn acum,
tribunalele americane au susinut doar c tratamentul evident discriminatoriu
este interzis. ns impozitele snt, plauzibil, " generale " ; nu exist n mod
normal nici o baz " constituional " pentru obieciile minoritii, indiferent
de distribuia beneficiilor sau de caracterul non-voluntar al deciziei. lO
Ce trebuie accentuat aici este c intruziunea necesar a braului exte
rior, de impunere, al statului n contractul social prezumtiv (reflectat n
deciziile colective referitoare la finanarea i furnizarea bunurilor de consum
colectiv) plaseaz acest bra sau agenie ntr-o poziie conceptual superioar.
n mod necesar, statul protectiv trebuie s tempereze posibilele excese ale
complementului su, statul productiv. n situaii de " regul a majoritii "
fr constrngeri constituionale, se pot observa devieri grosiere de la orice
ar putea fi numit, n mod plauzibil, contractare social legitim. Cu toate
acestea, acordarea autoritii de control braului " de impunere " al statului
implic o contradicie fundamental. n cadrul procesului guvernamental
bazat pe regula majoritii, prin care se finaneaz i furnizeaz bunurile
publice, ceteanul cu drept de vot i menine anumite prghii indirecte
prin posibila formare a unor coaliii majoritare succesive. Chiar dac rmne
nesatisfcut i dezamgit de rezultatele particulare, exist un element partici
pativ ce are o anume valoare, cu excepia cazurilor n care comunitatea
este permanent divizat. Ct privete relaia cu agentul de impunere, indivi
dul nu are la dispoziie nici mcar acest recurs. Transferul autoritii finale
ctre aceast parte a statului trebuie, de aceea, s reduc i nu s sporeasc
influena individului.

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 53

NCLCAREA DOMENIULUI CONTRACTUAL

DE CTRE AGENTUL DE IMPUNERE
Alienarea ceteanului n raport cu statul crete atunci cnd agentul
de impunere i extinde autoritatea i depete domeniul care este sau ar
trebui s fie rezervat statului contractual, n aciunea sa post-constituional.
Tentaia unor astfel de nclcri, tentaie la care snt supui cei care ndepli
nesc anumite atribuii de impunere, este legat n mod direct de autoritatea
cu care snt nvestii i de respectul fa de aceast autoritate, pe care l
nutresc att indivizii obinuii, ct i cei care dein poziii n ramura contrac
tual a statului .
Dac se recunoate i se accept, n general, faptul c doar agentul de
impunere (puterea judectoreasc) poate hotr dac o ipotetic propunere
contractual (de exemplu, un proiect de buget) este sau nu "constituional "
i, mai mult, c nu exist nici o posibi litate de apel la verdictul final pe care
l-a pronunat, atunci nu ar trebui s constituie nici o surpriz faptul c
agentul de impunere nu face distincia necesar ntre " constituionalitate "
i " bunul public " , acesta din urm fcnd obiectul propriei sale definiri .
(Dac alii l trateaz ca pe un Dumnezeu, omul va ajunge s cread c este
Dumnezeu.) Aceast situaie apare ndeosebi atunci cnd filosofii dreptului
i ai politicii nu reuesc s perceap diferenele cruciale ntre aceste dou
seturi de criterii, care difer radical unul fa de cellalt.
n practic, exist ntotdeauna o ambiguitate instituional, iar hotarele
conceptuale ntre aplicare i contractul nsui rareori pot fi scutite de
nclcri.
Este ns extrem de important ca aceste ambiguiti s fie minimizate,
iar nclcrile, n ambele direcii, s fie expuse i, pe ct posibil, corectate.
Unul dintre principalele motive de nemulumiri la adresa statului, pe care o
observm n anii ' 70, pare a fi eecul ageniilor de a respecta delimitarea
ntre rolurile lor separate. Tribunalele federale din Statele Unite, - care
trebuie s fie o parte vital a ageniei de impunere, dar a cror misiune nu
se extinde pn la rescrierea contractului constituional fundamental, nici
pn la furnizarea de bunuri sau servicii publice - au cutat i au obinut o
autoritate larg respectat n ceea ce privete definirea "bunului public " , iar

1 54

JAMES M. BUCHANAN

criteriile lor de decizie au devenit, tot mai mult, acelea ale interesului
"
social " i nu acelea coninute n contractul ncorporat, fie el explicit sau
prezumtiv. Indiferent dac valorile reflectate de valul de hotrri j udecto
reti particulare snt considerate dezirabile sau indezirabile de ctre analist,
rolul pe care i l-a asumat puterea judectoreasc la nivel federal violeaz
flagrant - trebuie s recunoatem - separarea conceptual ntre controlul
constituional i impunerea sa, precum i pe aceea ntre agentul de impunere
i statul productiv.
Nu este surprinztor faptul c ceteanul rmne uimit. Prin aceast
referire la contextul Americii anilor '70, nu sugerez c structura politic a
fost conceput iniial i fcut s funcioneze n strict conformitate cu
modelul dezvoltat n analiza mea, sau c ndeprtrile de acesta s-au produs
doar n ultimele decenii . Sper c analiza va oferi un mod de a privi n orice
moment structura politic n curs de funcionare - o structur ce este ntot
"
deauna, ntr-o anumit msur, " imperfect . Vreau s sugerez c prin apli
carea critic a modelului unei ordini politice democratice la contextul Ameri
cii moderne, anomaliile apar cu adevrat sfidtoare. Mai mult dect att, n
parte datorit creterii aparatului guvernamental, aceste anomalii contribuie
mult l a explicarea intensitii acestui paradox fundamental , sesizat de
ceteanul obinuit.

Capitolul 7
LEGEA - CA PITA L PUBLIC

Omul face legi; n aceast privin, el este diferit de celelalte animale.

Alege n mod deliberat s aplice constrngcri propriului comportament;
face distincia ntre planificarea raional i rspunsul la stimuli. Legea
auto impus ntr-un cadru individual izolat este, ns, total diferit de legea
asupra creia s-a convenit ntr-un cadru social, n interaciunea cu celelalte
persC)ane. n al doilea caz, individul accept constrngeri clare asupra pro
priului comportament, nu pentru c propria sa bunstare ar fi favorizat n
mod special de aceste constrngeri, ci n schimbul unor favoruri ce iau
forma acceptrii unor constrngeri comportamentale asemntoare de ctre
alte pri la contract. Adic, individul nu particip la un contract social n
scopul impunerii de constrngeri asupra lui nsui; ar putea s realizeze
acest lucru prin alte mij loace, mai eficiente. El cade de acord cu ceilali
pentru a-i asigura beneficiile limitrii comportamentale din partea lor. Indi
vidul va considera propria-i aderare la lege neprofitabil, exceptnd situaia
n care aceasta este legat direct de comportamentul celorlali . Aceast
constrngere aplicat propriei liberti este faeta ce exprim costul contrac
tului. Preceptele raionale, interpretate strict, sugereaz eforturi ctre maxi
mizarea " supunerii n faa legii " ntreprinse de ceilali i ctre minimizarea
"
" supunerii n faa legii ntreprinse de partea n chestiune. Legea este doar
o relaie reciproc ntre pri, o ntruchipare a contractului. Este voluntari st
n sensul analog oricrei relaii contractuale; prile se pun de acord asupra

1 56

JAMES M. BUCHANAN

ntregului set de termeni. Aceasta nu nseamn c aderarea unilateral la

aceti termeni n absena unei constrngeri efective maximizeaz utilitatea.
Fiecare parte are un motiv s violeze contractul, s violeze legea, dac
poate prevedea c propriul comportament nu i va influena pe ceilali . O
persoan are puine motive de ordin privat s adere la termenii unui con
tract pur " extern " , cu excepia situaiei n care aceasta reprezint "plata"
necesar pentru aciuni reciproce ntrcprinse de partenerii la contract. Supu
nerea n faa legii de ctre o parte, tratat independent, exercit o influen
asupra altor pri.
n discuia din capitolele doi, trei i patru, constrngerile asupra com
portamentului individual ntruchipate n lege au fost concepute ca provenind
din contractul constituional de baz. Cnd i dac astfel de constrngeri nu
exist, indivizii nu snt " definii " cu suficient precizie pentru a permite
implementarea schimburilor i contractelor post-constituionale. Cum s-a
mai notat, att teoria bunurilor private ct i teoria bunurilor publice se
bazeaz, n mod normal, pe presupunerea c exist un set bine definit de
drepturi i pretenii individuale ntiprite ntr-o structur juridic n vigoare.
Dei nu ntotdeauna explicit, mai exist o presupunere potrivit creia exist
o demarcaie clar ntre acele interaciuni n care comportamentul este limitat
de legea formal i cele care continu s foloseasc anarhia ca principiu
organizator. n acest punct trebuie atenuat aceast a doua presupunere.
Formarea contractului constituional este continu. " Legea " se afl ntr-un
proces continuu de schimbare i modificare; s-a observat cum comunitile
adopt constrngeri noi asupra comportamentului individual, cum trans
form noi domenii de activitate, ce evolueaz astfel de la anarhie spre lege.
n acelai timp, s-a observat sau, mai precis, ar fi trebuit s se observe cum
comunitile transform alte activiti de la lege spre anarhie. Sta tus quo ul
constituional efectiv este dinamic. Compromisul ntre libertatea individual
a persoanei, posibil doar n absena deplin a legii i ordinea prezent
doar n condiiile unor constrngeri comportamentale formalizate din punct
de vedere j uridic, este supus transformrii, odat cu gusturi le, tehnologia
i resursele.
Scopul acestui capitol este mai nti acela de a discuta acest compromis
cu ajutorul conceptelor teoriei bunurilor publice, dei att diferenele ct i
-

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANA RHIE I LEVIA THA N

1 57

similitudinile dintre cele dou aplicaii ale analizei vor deveni evidente, la
un moment dat. Ne propunem apoi s examinm caracteristica de bun
capital a structurii juridice.

LEGEA I BUNURILE PUBLICE

n msura n care legea ntruchipeaz originile contractuale discutate
mai nainte sau n msura n care legea se explic conceptual pe baza afirm
rii de tip " ca i cum " a acestor origini, stabilitatea legii exercit o economie
pur extern. Aceast trstur distinge legea de interaciunile mai ortodoxe
ntre persoane, ocazionate de bunurile publice. Putem folosi drept compara
ie exemplul clasic al serviciilor prestate de un far ntr-o comunitate de
pescari . n absena unei aciuni colective, o singur persoan poate asigura
cel puin unele din aceste servicii; dac face acest lucru, aceast persoan
exercit economii externe semnificative pentru ali membri ai grupului . Iar
n timp, persoana i va asigura o anume parte din beneficiile totale. Dar nu
putem vorbi de o economie extern pur; alii dect cel ce acioneaz primesc
mai puin dect totalitatea beneficiilor pe care le aduce aciunea. n acest
caz tipic al farului, prezena beneficiilor externe semnificative ne permite
s prevedem c un comportament individualist va produce nivele sub
optimale ale serviciului; prea puine resurse se investesc n activitate, n
condiii normale. Nu putem ns prevedea faptul c nu vom avea la dispoziie
servicii, n absena contractului colectiv. Indivizii i pot, totui, investi
unele resurse, n condiiile anumitor configuraii de cost i de mrime a
comunitii .
Avnd " lege " , nu apar astfel d e rezultate, indiferent d e mrimea gru
pului. Tocmai pentru c supunerea n faa legii este o economie pur extern
i ca atare implic un comportament din care actorul nu-i asigur o rsplat
personal, un model economic ar prevedea absena complet a oricrui
comportament de acest tip, ntr-un cadru strict individualist. (Fac abstracie
aici de orice tip de precepte morale sau etice cc pot determina unele persoane
s acioneze ca i cum ar exista unele baze contractuale pentru un compor
tament reciproc avantaj os. Abstracia o facem n scopul analizei i nu pentru
a afirma c astfel de precepte nu exist sau c, n cazul n care exist, snt

158

JAMES M . BUCHANAN

empiric nesemnificative). ntr-un limbaj oarecum mai tehnic, " legea" de

tipul celei analizate aici poate fi calificat drept un bun pur de consum
colectiv sau un bun pur public 1, unul pentru care ajustrile independente
asigur soluii de vrf pentru fiecare persoan. Nici o persoan nu va oferi
altora, prin restrngerea propriului comportament, beneficii derivate din
respectarea legii. " Respectarea legii " este definit aici ca respectul generali
zat al drepturilor definite ale tuturor celor ce triesc n comunitate, opus
respectului particularizat, direcionat. Din punct de vedere probabilistic,
dac o singur persoan A alege s respecte drepturile tuturor celorlali
din grupul de mrime N, fiecare persoan din cadrul N- I devine mai sigur
n exercitarea drepturilor sale.
Poate fi menionat o a doua diferen posibil ntre " lege " i exemplul
fami liar al farului, ca bun public. n al doilea caz, chiar dac configuraiile
de cost sugereaz c nici o persoan nu investete independent resurse
pentru a genera economia extern, se pot face aranj amente de tip c lub, de
cooperare ntre dou sau mai multe persoane, numrul trebuind s fie, totui,
mult mai mic dect numrul total de membri ai comunitii.
Doi sau mai muli pescari pot gsi avantajos s furnizeze n comun
servicii de iluminare i pot ndeplini aceasta chiar dac recunosc c vor
conferi astfel beneficii externe semnificative celorlali membri ai comuni
tii, beneficii pentru care nu pot percepe nici o tax. " Legea " poate fi
destul de diferit. Pot aprea contracte ncheiate n particular, sub forma
unor angaj amente de cooperare, de tip club ntre membrii unei colectiviti
relativ mici, ns cei ce rmn n afara contractului dar n interiorul unei
comuniti mai mari nu trebuie neaprat s-i asigure beneficii din " revr
sare" , comparabile cu cele obinute n exemplele familiare cu bunuri publice.
ntr-adevr, rezultatul poate fi tocmai invers. Grupurile mici pot avea moti
vaia formrii de coaliii, dar supunerea n faa legii ntruchipat n nelegere
poate fi strict intern membrilor coaliiei. Legea care apare poate fi selectiv
i discriminatorie, cu o diferen acut ntre comportamentul specific al
unei persoane fa de membrii coaliiei i cel fa de strini. Contractul
primar de dezarmare poate fi limitat; comportamentul acaparator fa de
persoane i grupuri ce rmn n afara limitelor nelegerii poate fi continuat
sau chiar accelerat. (Acest cadru este, desigur, propriu unui univers n care

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 59

considerm statele naionale drept coaliii efective ntre persoane). Acele

"
persoane ce nu fac parte dintr-o nelegere intern nu-i asigur beneficii
"
" de revrsare din constrngerile comportamentale ce snt acceptate de
membri. Pentru bunul public de tip ideal , exemplificat prin far, atributele
tehnologice ale bunului nsui fac imposibil sau ineficient excluderea de
la beneficii a persoanelor ce nu iau parte la contract. Bunul, odat produs,
este n mod necesar ne-exclusiv. n privina legii, conceput n contextul
caracterului ei public, ceea ce este produs tinde s fie selectiv prin nsi
natura sa. Excluderea tinde s fie eficient n acest caz, iar interesul per
sonal va determina apariia ei.
Dac dintr-un echilibru anarhic iniial se formeaz o coaliie prelimi
nar, membrii acestei coaliii i asigur avantaje difereniate fa de persoa
nele care rmn n a.fara subgrupului. Cele din urm sufer pagube din cauza
productivitii sporite a eforturilor de acaparare, direcionate mpotriva lor
de membrii coaliiei, care, prin nelegere, au renunat la aciuni similare n
interiorul ei. Acest efect va fi prezent chiar dac nu exist avantaj e de
scar de pe urma aciunilor de aprare sau de acaparare; dac exist economii
de scar, diferenele vor fi mai mari. Aceast situaie devine aproape contrar
problemei mai familiare a " pasagerului clandestin " , cnd apare ne-exclusi
vitatea bunurilor publice. Persoanele neorganizate se confrunt cu un set
de opiuni care creeaz motivaii pentru 1 ) alturarea la coaliia iniial sau
2) formarea unei coaliii noi. Pe msur ce unele dintre persoanele neorga
nizate aleg una din variante, cele rmase nc n stadiul de neorganizare i
vor vedea propria situaie mult nrutit. Astfel vor crete i motivaiile
lor de a se altura unei coaliii sau de a forma coaliii noi.
Dac apar mai multe coaliii organizate independent, fiecare dintre
ele ntruchipnd nelegeri interne asupra legii, evoluia ctre un contract
j uridic atotcuprinztor pentru ntreaga comunitate, poate lua forma unei
negocieri ntre coaliii separate. n orice caz, ar trebui s existe ctiguri
poteniale pentru toate prile din nelegeri le contractuale care extind struc
tura juridic nspre limitele corespunztoare calitii de membru al colectivi
tii . Existena discontinuitilor maj ore n secvena de interaciune, cum
ar fi cele produse de l imitele definite spaial, poate reduce ctigurile poten
iale. Nu trebuie s ne preocupe prea mult complexitile introduse n ncer-

1 60

JAMES M. BUCHANAN

carea de a construi o istorie conj ectural plauzibil a apariiei unui sistem

juridic general, cu o lege coextensiv apartenenei la comunitate. Accentul
se pune pe " caracterul public " al legii, atribut ce ne pennite s folosim
instrumentele teoriei moderne a finanelor publ ice pentru a face oarecare
lumin n anumite chestiuni sociale presante ale timpului nostru 2

BENEFICIILE I COSTURILE LEGII

Supunerea n faa legii reprezint costul pe care-I pltete individul
ca parte a contractului global juridic-social dintre el i celelalte persoane
din comunitate, luat n ansamblu. n sensul utilitii personale, orice limite
"
impuse comportamentului individual snt " rele . Dar persoanele raionale
accept astfel de limite, n schimbul " bunurilor" pe care le reprezint supu
nerea n faa legii din partea celorlali . Acest comportament din partea celor
lali creaz " bunuri " din cauza ordinii previzibile, a securitii i stabilitii
pe care ea o genereaz n setul de opiuni al individului. n msura n care
alte persoane respect limitele impuse prin Icge sau reguli i n msura n
care acestea snt cunoscute de toi, individul are posibilitatea s ia propriile
decizii ntr-un mediu social stabil i previzibil n limite raionale. Aceast
"
trstur este aplicabil multor reguli ce ar putea fi numite " legi , fie acestea
simple reguli de circulaie, cum ar fi ofatul pe dreapta, sau aranj amente
complexe, precum cele cerute ntre diferiii proprietari ai unittilor de
condominiu. n scopul i1ustrrii analizei, putem considera legea ca ntruchi
parea unei nelegeri generale de a respecta un set de drepturi sau o dispoziie
asupra proprietii fizice. Indivizii din comunitate care s-au pus de acord
sau au acceptat aceast alocare a drepturilor se presupune c au rmas
fideli legii dac nu ncearc s-i nsueasc, fr pennisiune, drepturile
alocate celorlali. Nu este greu de observat c o structur juridic confer
n majoritatea cazurilor beneficii tuturor membrilor comunitii, beneficii
ce decurg din ordinea introdus. Comparaia adecvat se face n raport cu
alternativa anarhiei, caracterizat n ultim instan printr-o absen total
a constrngerilor comportamentale.
Aceste beneficii snt realizate numai cu preul limitrii libertii indi
viduale, numai cu sacrificarea utilitii personale pe care ar oferi-o adaptarea

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 6 1

spontan la circumstanele n schimbare. Acest cadru de tip cost-beneficiu

i sugereaz economistului existena unui volum eficient, optim de lege
pentru orice persoan, a unui nivel de restricie comportamental generali
zat, preferabil nivelelor alternative 3 . Fiecare dintre noi va fi probabil de
acord c unele legi pentru trafic snt benefice, fie c ele stipuleaz ofatul
pe dreapta, ca n Statele Unite, sau pe stnga, ca n Marea Britanie. Probabi l
c n u exist nici mcar o singur persoan care s in att d e mult la liber
tatea e a alege nct s prefere o ar fr reguli de trafic . Pe de alt parte,
exist, probabil, pentru fiecare dintre noi unele legi sau reguli de via care
s ne ofere beneficii insuficiente pentru a merita sacrificiul libertii perso
nale. Consiliul de control al polurii din Virginia, ce acioneaz sub mputer
nicirea legislativului, interzice arderea frunzelor i uscturi lor n aer liber,
din punctul meu de vedere o restricie clar n ceea ce privete propria-mi
libertate de aciune i care nu compenseaz cu nimic faptul c i alii se vor
supune acelorai reguli.
Aceste exemple evideniaz o a treia diferen dintre lege i bunul
public standard, o diferen extrem de important. Atingerea " eficienei "
n cantitatea global de lege devine foarte dificil i, mai mult, proprietile
nonnative ale oricrui criteriu de " eficien" devin cu mult mai puin per
suasive. Aceast diferen implic adaptarea ntre persoane n ceea ce prive
te costurile relative suportate. n modelul bunurilor publice standard, toate
persoanele dintr-o comunitate mpart ntre ele beneficiile unei cantiti uni
fonne din bunurile sau serviciile ne-exclusive, n ciuda posibilelor evaluri
marginale diferite pe care ei le fac, n legtur cu aceast cantitate. Persoane
separate pot, totui, s realizeze sau s se apropie de un acord asupra acestei
cantiti comune, prin adaptri marginale adecvate ale cotelor din cost sau
din sumele impozitate. (Aceste ajustri n ceea ce privete cota din cost sau
impozit, care se realizeaz ntre indivizi, in locul bine cunoscute lor ajustri
ale cantiti lor cerute individual, pe piee, n cazul bunurilor i serviciilor
partiionabile sau private, unde preurile snt unifonne, indiferent de cum
prtor.)
Costul de ansamblu al unui bun public sau al unui serviciu ce trebuie
mprit ntre beneficiari ntr-un anume mod se detennin exogen i se
bazeaz, n ultim instan, pe valorile alternative ale produsului ce s-ar

1 62

JAMES M. BUCHANAN

putea obine prin folosirea resurselor. Aceasta contrasteaz cu adoptarea

unei legi sau a unei reguli generale ce ar putea fi considerat a avea un
"
" caracter public i care restrnge comportamentul tuturor membrilor unei
comuniti . Cum am notat anterior, existena i aderarea la aceast lege
ofer o stabilitate mai mare cadrului comportamental pentru toate persoanele
i astfel ea poate fi considerat un bun pur public. Costurile acestei reguli
sau legi se msoar n pierderi de utilitate suferite de fiecare persoan n
parte, datorit restriciilor impuse setului su de opiuni. Aceste pierderi
de utilitate pot reflecta indirect estimrile subiective pentru pierderile de
oportunitate msurabile obiectiv. Dar relevant aici este faptul c aceste
costuri nu snt exogene alegerii " bunului " nsui. Adic simpla adoptare a
legii sau a regulii atrage dup sine o schem specific de divizare a costului ;
legea sau regula s e aplic, n mod general, tuturor cetenilor. Fiecare per
soan este supus unui " impozit pe libertate" pentru a folosi un termen
adecvat inventat de Thomas Ireland4 , un impozit care nu trebuie s fie i, n
mod normal, nici nu este evaluat uniform de toate persoanele, chiar dac
valorile ar trebui reduse la bani sau mrfuri . Ar fi ca i cum n paradigma
bunurilor publice standard ar exista o schem arbitrar determinat de impozi
tare, independent de evaluri le relative ale indivizilor, o schem ce trebuie
meninut inviolabil.
n aceste condiii se pierde o dimensiune a adaptrii, un grad de liber
tate. n asigurarea bunurilor publice tradiionale, aceast dimensiune se
folosete pentru a da natere unei nelegeri mai cuprinztoare ntre persoane
asupra cantitii i/sau pentru a atinge anumite obiective specifice n distri
buirea produselor sccundare. Pentru comparaie, putem discuta aici fiecare
dintre aceste utilizri ale sistemului flexibil de taxe n finanarea bunurilor
publice tradiionale. Dac pierderile de util itate inerente n adoptarea unei
legi sau a unei reguli, aplicate uniform tuturor persoanelor din comunitate,
variaz ntre indivizi i/sau dac evalurilc plasate n beneficii variaz,
cantitatea de lege preferat va fi diferit pentru persoane diferite. (Pentru
claritate analitic, presupunem c restrictivitatea lcgii sau a regulii variaz
continuu, nu discret. Aceasta ne pennite s tratm calculul deciziei colective
n modelul economic familiar. Se pot introduce i opiuni de tip totul-sau
nimic, analiza devenind astfel mai complex) .

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 63

Nu exist nici o modalitate de a se modifica structura cotelor din

cost, astfel nct s se ajung la mai mult acord ntre persoane diferite. De
aici rezult c, n afara cazului n care se introduc plile colaterale sau
compensaia, separate de taxa pe libertate, orice cantitate de lege aleas
colectiv va lsa un numr mare de persoane n poziii nepreferate: fie cu o
lege excesiv de restrictiv, fie cu o lege care permite o prea mare libertate.
Fr compensaii, nu exist nici o modalitate prin care antreprenorii politici
s-ar putea apropia, fie i la modul aproximativ, de consens, de ceva asem
ntor unanimitii wickselliene. " Reforma fiscal " este pur i simplu indis
ponibil ca instrument de ajustare sau compromis. n msura n care " ajusta
rea taxei " este sau poate fi folosit cu succes n structurile politice ale
lumii reale pentru a atinge un grad mai nalt de consens privind nivelul i
ntreptrunderea cheltuielilor publice pentru bunurile publice tradiionale,
trebuie s concluzionm c, prin comparaie, indivizii vor fi mai puin frus
trai de consecinele bugetare dect vor fi ca urmare a legilor, normelor i
reglementrilor care le afecteaz direct comportamentu P . Apar i aici aspec
tele funciei "pierdere individual " , discutate n capitq lul 6. Grupurile se
divizeaz acut ntre acele persoane ce consider legea existent ca fiind
extrem de represiv i acele pcrsoane care i-ar sacrifica i alte opiuni
comportamentale n favoarea unei ordini i a unei stabiliti sociale mai
pronunate.
O variant a acestui mod de adaptare este adesea la ndemn n
asigurarea i finanarea bunurilor publice standard, reprezentate prin com
ponente ale bugetului guvernamental ; ea implic schimbul de servicii ntre
suporterii ferveni ai unor prevederi separate. Dar aceast cale de adaptare
poate fi nchis, n cazul deciziilor colective asupra legilor sau regulamente
lor de comportare. Schimbul direct sau indirect de voturi n privina elemen
telor bugetare permite indivizilor i grupurilor s-i exprime inteniile, dar
i preferinele. De exemplu, chiar ntr-o schem predeterminat de divizare
a impozitelor, acele grupuri care doresc intens s se maj oreze resursele
destinate, de exemplu, explorrii spaiului cosmic i pot asigura acest
obiectiv, cel puin parial, prin a fi de acord s sprij ine cheltuieli sporite
pentru nvmntul superior, susinute de alt grup, care nu este interesat de
cercetarea spaial. AstfeJ.de schimburi de servicii snt posibile numai n

1 64

JAMES M. B UC HANAN

msura n care prioritile relative ale unor grupuri diferite snt ndreptate
n direcii diferite6 n cazul impunerii legilor sau regulilor care limiteaz
direct comportamentul individual, sfera schimbului de servicii sau schimbu
lui de voturi este destul de limitat. Acele persoane care acord valoare
relativ mare meninerii i expansiunii propriilor opiuni vor cdea, foarte
probabil, de acord asupra maj oritii, dac nu a tuturor limitelor propuse.
Acelai lucru se aplic celor care pun un pre relativ mic pe libertatea de
alegere. Avocaii legii i ordinii " susin, probabil, impunerea de reguli ct
"
mai restrictive atit asupra porno grafiei, cit i asupra drogurilor.
Putem discuta acum a doua ntrebuinare a adaptrii cotelor de impozit
n finanarea bunurilor publice tradiionale i putem demonstra c aceast
ntrebuinare, ca i cea viznd atingerea acordului, nu este disponibil n
contextul restriciilor publice impuse comportamentului. Chiar dac nu se
ntreprind eforturi pentru a corela taxele astfel nCt s se asigure o ct mai
mare nelegere n privina cheltuieli lor bugetare, posibilitatea manipulrii
cote lor-pri relative din tax ofer un mij loc de realizare a obiectivelor
secundare prin structura fiscal.
Aceast reglementare este discutat cel mai bine cu ajutorul modelului
politic ce presupune c un despot binevoitor i atottiutor ia decizii pentru
ntreaga comunitate. El poate determina cantitatea i combinaia de bunuri
'publice ce trebuie asigurate, iar noi putem presupune c el le alege dup
criterii de eficien, derivate din evalurile individuale ale cetenilor, eva
luri pe care despotul ar fi capabil s le determine. Acest lucru permite ca
latura de finanare sau distribuire a costului n oricare decizie fiscal s
poat fi separat de partea de cheltuieli a bugetulu i . Prin modificri n
cotele relative de cost, se poate atinge un anumit nivel de redistribuire a
venitului sau avuiei, meninndu-se in acelai timp eficiena global n
furnizarea respectivelor bunuri. n practic, anumite elemente ale acestui
model de decizie politic snt ntotdeauna combinate cu modelul alternativ
al deciziei democratice care inspir, implicit, cea mai mare parte a analizei
din acest volum.
S-a observat c orice asigurare i finanare de bunuri publice poate fi
interpretat ca lund forma unei combinaii de rezultate n planul eficienei
i echitii7 Dac, de exemplu, o anumit redistribuire de venit i avuie

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHA N

1 65

reale, de la cei relativ bogai ctrc cei relativ sraci , reprezint obiectivul
declarat al procesului de redistribuire, variaiile n cotele de impozit, globale
i marginale, permit ca acest obiectiv s fie atins, pstrndu-se o eficien
tolerabil n privina nivelelor i combinaiilor specifice fumizrii. Dar
nici o astfel de redistribuire, vzut ca produs secundar, nu se poate realiza
prin adoptarea de legi sau de reguli ce se aplic la modul general tuturor
persoanelor, chiar dac aceste restricii comportamentale snt etichetate ca
bunuri publice " n definiiile standard. Structura " taxei pe libertate " este
"
endogen calculului eficienei; modificarea ntre persoane a costurilor sau
a cotei-parte din impozite nu este posibil. Dac despotul binevoitor cunoa
te funciile individuale de utilitate, el poate determina nivelul eficient" al
"
restricii lor comportamentale i al reglementrilor. EI nu poate modifica,
totui, cotele-pri relative din costuri pc care le implic acest nivel al efi
cienei reglementrii , pentru a-i promova un scop secundar. n situaia
unei configuraii normale a funciilor de preferin, nivelul eficient de lege
este unic, cernd o distribuie unic a costurilor ntre persoane. Vom avea
astfel un rezultat distribuional specific, dar acesta nu trebuie s fie i nici
nu va fi corelat unor criterii de echitate presupuse drept acceptabile. Acele
persoane care trebuie, de voie sau de nevoie, s suporte partea leului din
cheltuieli vor fi, n general, cele care pun mare pre pe libertate, n comparaie
cu ordinea i stabilitatea din mediul socio-comportamental, deci mai ales
cei care valorizeaz cel mai mult tocmai acele aciuni pe care legea le inhib.
Cei care suport costuri relativ mici snt acele persoane care nu preuiesc,
n general, libertatea de alegere i de aciune, cei crora nu l i se pare extrem
de important libertatea de a ntreprinde aciunile interzise de lege.
Ambele laturi ale calculului beneficiu-cost individual trebuie luate n
considerare; nu se pot obine concluzii generalizate privind rezultatele, n
termeni distribuionali sau de eficien, prin comparaii izolate pe dimen
siunea cost sau pe dimensiunea beneficiu. Din comparaiile pe latura bene
ficiului vom putea sugera c persoanele ce posed sau stpnesc cantiti
relativ mari de active private, cei relativ bogai vor ataa o valoare mai
mare aplicrii generale a restricii lor comportamentale. Nu este ns obliga
toriu ca ele s prefere, la modul optimal, mai multe astfel de restricii dect
cei ce stpnesc active mai reduse, cu condiia ca restriciile s se aplice,

1 66

JAMES M. BUCHANAN

prin constituie, tuturor membrilor comunitii . Pierderile n utilitate suferite

de cei relativ bogai, ale cror opiuni snt limitate de lege, pot fi, i ele,
suficient de intens valorizate, n termenii unui numerar sau ai unui numitor
comun. Omul relativ srac are destul de puine lucruri de aprat prin limitele
comportamentale impuse altora, ns nici nu valorizeaz prea intens pro
pria libertate de alegere sau aciune. Este posibil ca persoane ce posed
relativ puine active s prefere legi generale mai restrictive dect mai
nzestraii lor compatrioi. S lum un exemplu, cel al furtului de maini . O
lege ceva mai restrictiv poate lua forma unor verificri serioase n privina
nregistrrii sau a titlului de proprietate. Locuitorul srac al unui ora mare
consider c interferenele n sfera libertii sale personale, presupuse de
astfel de procedee, constituie un pre destul de mic n raport cu stabilitatea
mai accentuat a posesiei lucrului respectiv, care i s-a promis. Locuitorul
bogat al unei suburbii crede c, din contra, constrngerile la adresa propriei
liberti pe care le impune aplicarea general a legii nu snt compensate
prin ordinea sporit ce ar urma s se instituie. Aceast posibil diferen de
atitudine fa de lege poate deveni chiar mai pronunat atunci cnd se iau
n considerare deciziile colective referitoare la gravitatea pedepselor, subiect
pe care-I vom analiza n capitolul 8 .

ACORDUL ASUPRA
SCHIMBRILOR CONSTITUIONALE
Analiza anterioar a originilor conceptuale ale ordinii constituionale
(efectuat n capitolul 4) a demonstrat avantajele generale ale limitelor
comportamentale definite i, de aici, posibilitatea asigurrii unui acord una
nim n privina regulilor sau a legii . N-am acordat atenie schimbrilor
impuse i ne-unanime din structura constituional, dei am discutat ndepr
tarea de unanimitate n deciziile colective post-constituionale n privina
asigurrii i finanrii bunurilor publice. Aceste ndeprtri operaionale
de unanimitate au fost totui derivate conceptual din acordul general i,
ipotetic, unanim din contractul constituional, cel care specific reguli n
vederea lurii de decizii operaionale colective, pe lng aceea c definete
limitele comportamentului individual. n acest capitol am introdus cadrul

LIMITELE LIBERTll: NTRE ANARHIE I LE VIATHAN

1 67

teoretic al bunurilor publice pentru a discuta limitele comportamentale,

sau legea, care apar ca parte a contractului constituional de baz, iar analiza
a indicat c indivizii nu vor cdea, probabil, ntru totul de acord n privina
gradului de restricie preferat i c mij loacele de conciliere a diferenelor
individuale, disponibile n deciziile specifice bunurilor publice standard,
au (probabil) puini susintori.
Ce nu am discutat este modul de producere i criteriile ce vor guverna
schimbrile intervenite n setul de reguli ce definesc limitele comportamen
tale, schimbrile din cadrul legii. S notm c acest aspcct nu este asem
ntor celui tratat n capitolul 5, care a implicat acordul asupra schimbrilor
la nivelul distribuiei drepturilor individualc, tratate cel mai bine n termeni
de proprietate. Pentru acele aspecte ale contractului constituional de baz,
analiza a sugerat c schimbrile convenite n raport cu distribuia de drepturi
specific status quo-ului snt posibile, cu condiia ca sta tus quo-ul s fie
conceput ntr-un cadru dinamic i nu static. Problema care se ridic din
analiza ntreprins n acest capitol este destul de diferit, din moment ce
sntem preocupai de un aspect diferit al contractului constituional de baz,
un aspect diferit al structurii juridice generale, cel care trage linia ntre
activitile supuse unor restricii comportamentale i celelalte. Schimbrile
nu snt aici strict distribuionale; snt organizaionale. Dezbaterea de fa
se refer la comparaia individual dintre anarhie i lege; i, cum am mai
sugerat, indivizii snt diferii . Problema asigurrii acordului general n
privina limitelor comportamentale n acest cadru a fost tratat n capitolul
4, n cazul particular al variaiei geometrice din figura 4 . 1 . , unde originea
s-a aflat n afara rombului descris de contururile de indiferen trasate prin
poziia echilibrului anarhic. Cum am sugerat n acel moment, acordul asupra
drepturilor sau limitelor cere n acest caz ceva n plus fa de dezarmare,
ceva n plus fa de acordul reciproc de respcctarc a limitelor de comporta
ment. Ar putea fi necesare plile compensatorii n mrfuri sau numerar
pentru a asigura disponibilitatea general de a accepta legi, reguli sau restric
ii comportamentale noi sau, din contra, relaxarea sau anularea celor existente.
Analiza sugereaz c exist dificulti majore n realizarea acordului,
dar, din punct de vedere conceptual, acordul unanim asupra schimbrilor
structurale sau constituionale fundamentale rmne posibil, chiar dac

1 68

JAMES M. BUCHANAN

preferinele individuale n privina restriciilor comportamentale snt diferite.

Astfel, nu vom avea alt criteriu dect acordul, prin care s putem evalua
eficiena global a unor astfel de reguli, n absena despotului atottiutor,
att de des invocat. Cum am notat n capitolul 5 , ns, se pot impune
schimbri constituionale fr existena unui acord. Constituii le politice
ct de ct explicite cer n mod obinuit reguli mai generale pentru schimbri
constituionale dect pentru decizii colective obinuite. Practic, regulile
j uridice de baz snt modificate printr-o ndeprtare treptat, ns acceptat
de la regulile explicite, prin decret j udiciar, prin precedent juridic, prin
nclcarea de ctre legislativ a ceea ce ar trebui s fie funcia separat de
elaborare a Constituiei i prin numeroase alte instrumente. Aa cum s-a
menionat anterior, nu dorim s sugerm faptul c ntr-o structur juridic
nu pot aprea schimbri impuse care s nu fi fost acceptate n prealabil.
Concluzia sau sugestia la care vrem s ajungem este c astfel de schimbri
asupra crora nu s-a czut de acord nu pot fi derivate logic din evaluri
individuale i, astfel, ele nu pot fi numite " legitime " .

LEGEA FORMAL I INFORMAL: ROLUL ETICII

Pn n acest punct, analiza noastr s-a bazat pe afirmaia implicit c
regulile i reglementrile formale, codificate, care cer o implementare ex
plicit colectiv, formeaz coninutul primar, dac nu chiar unicul coninut
al "legii". nainte de a lua n considerare alte cauze ale prbuirii observate
a respectului fa de lege, este esenial s includem o abordare a rolului pe
care-I j oac preceptele etice n meninerea stabilitii sociale. Mai nti, aa
cum s-a observat n capitolele anterioare, dac nu exist un conflict ntre
persoane separate, nu exist nici baz pentru un contract social; nu este
nevoie de lege, ca atare. Deci, nu e nevoie nici de etic; nici un cod moral
nu se aplic aici. ntr-un cadru strict non-conflictual, anarhia pur rmne
ideal, fr a trebui temperat. Cnd apare conflictul , anarhia n form pur
dispare, iar valoarea ordinii sugereaz fie un contract social, fie un sistem
de legi sau un set de precepte moral-etice acceptate. Este important s
recunoatem c acestea snt mij loace alternative de asigurare a ordinii. n
msura n care preceptele etice snt mprtite i influeneaz comporta-

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 69

mentul individual, scade nevoia acelei strictei mai formale a standardelor

impuse pe cale juridic. i invers - dei superioritatea asigurrii ordinii i
previzibilitii comportamentale tolerabile prin standarde etice ar trebui s
fie evident. n msura n care compromisul ntre interesul personal (definit
n mod ngust) i prezumtivul interes general este internalizat i inclus printre
argumentele din sfera funciei " preferin " sau " utilitate " a fiecrui individ,
se reduce la minimum recursul la fora coercitiv extern. Anarhia ordonat,
organizat n mod voluntar prin constrngeri autoimpuse asupra comporta
mentului, prin aderarea la normele fundamentale de toleran reciproc i
de respect reciproc pentru drepturile acceptate, este preferabil chiar unei
structuri constituionale formale idealizate care ar putea genera un grad
asemntor de ordine, simultan cu un grad comparabil de eficien. Desigur,
o asemenea evaluare relativ este ntrit atunci cnd se recunoate c orice
structur juridic real difer radical de una idealizat. Pot fi necesare dife
rene semnificative la nivelul comportamentul ui previzibil, nainte ca legea
formal s fie preferat anarhiei, dei indivizii pot prezenta diferene n
ceea ce privete poziiile lor aferente compromisului, ca i n evaluri le lor
privind gradul de restricie indus de lege, odat aceasta aleas. Att anarhia
ct i structura constituional formal trebuie deosebite de cadrul n care
indivizii se comport n strict confonnitate cu modul de conduit obinuit,
tradiional, avnd puin legtur cu nonnele selectate raional. Aceast
alternativ este probabil ineficient i trebuie plasat mai presus de limitele
extreme ale structurii juridice fonnalizate, coercitive. ntr-un astfel de regim,
ordinea este prezent n sensul de previzibilitate, dar ea nu este absolut
deloc legat de caracterul " public" al regulilor i obiceiurilor n vigoare.
Din fericire, comuniti le nu se confnmt cu probleme de tip " sau/sau"
n privina principiilor organizatorice de baz. Status quo-ul prezint arareori
alternative rigide ca: 1 ) anarhie n complet dependen de constrngerile
interioare, etice, ca unic mij loc de soluionare a conflictelor, exceptnd
nsui rzboiul, sau 2) legi formale cuprinztoare i rigide, complet lipsite
de constrngeri interioare, etice. n orice moment, comportamentul observat
ntr-o comunitate reflect maximizarea utilitii individuale, iar modelul
de comportament este influenat de argumentele din funciile preferin ale
participanilor, alturi de compromisurile interioare, subiective ntre aceste

1 70

JAMES M. BUCHANAN

argumente i de constrngerile juridice impuse formal asupra comportamen

tului, constrngeri cu care se confrunt participanii i care snt ntruchipate
n mod natural de reguli formale, nsoite de instrumentele lor de aplicare
i de constrngeri impuse de obiceiuri i tradiii care, dei neformalizate,
rmn exterioare individului, antrennd propriile procese de impunere.
Cum am menionat n capitolul 1 , multe aspecte ale relaiilor sociale
snt organizate anarhic, ceca ce nseamn c comportamentul ordonat
observat depinde n mod critic de acceptarea reciproc a unor precepte
informale de ctre toate prile implicate. Viaa n societate, aa cum o
cunoatem, ar fi, probabil, intolerabil fr existena unor reguli formale
impuse acolo unde este posibil apariia conflictelor inter-personale. Un
test indirect de coeziune a unei societi s-ar putea referi la gama de activiti
lsate n seama controlului informal, iar nu a cehIi formal .
Individul care-i impune de bun voie restricii, care-i limiteaz pro
pria libertate de alegere ca urmare a unor standarde etice nnscute, care
acioneaz n funcie de anume factori asemntori principiului generalizrii
kantiene se confrunt permanent cu dilema alegerii soluiilor. Interesul
personal strict definit i poate dicta ndeprtarea de modelul de comporta
ment cerut de aderarea la standardele sale etic-morale. EI este plasat ntr-o
poziie asemntoare cu cea a pasagerului clandestin din teoria bunurilor
publice, cum am discutat deja n acest capitol. Att timp ct membrii comu
nitii rmn fideli, n proporie destul de mare, acelorai standarde, tentaia
la nivelul oricrui individ, dei exist, nu este suficient de mare pentru a-I
determina s-i modifice comportamentul cooperant. Totui, dac i cnd
unele persoane sau o minoritate relativ restrns violeaz preceptele etice
acceptate anterior de aproape toat lumea i astfel acioneaz n baza
interesului personal, cei care continu s adere la aceste precepte se vor
afla supui unui soi de exploatare. Odat ce s-a depit limita critic, stan
dardele se destram rapid, deoarece din ce n ce mai muli indivizi vor
reveni la interesul personal definit n mod ngust. Situaia este n multe
privine similar celei n care comportamentul indivizilor este restrns prin
anumite precepte de supunere fa de legile formale care nu atrag procedee
de constrngere.

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 7 1

Acest lucru sugereaz c unul dintre preceptele morale cele mai impor
tante este cel al supunerii i respectului fa de legea formal, ca atare.
Dac indivizii pun mare pre pe supunerea fa de lege, aa cum este ea
aplicat prin procese observabile de decizie politic, normele de maximizare
a utilitii dau natere unei adeziuni surprinztoare, chiar n totala absen
a instrumentelor de constrngere i pedepsire. Dac funciile individuale
de preferin ntruchipeaz acest principiu, anunarea i legiferarea regulii
sau reglementrii este cea care impune limite comportamentului ce ne intere
seaz; instituiile de constrngere i pedepsire au astfel un rol secundar.
Empirismul obinuit sugereaz c aceast atitudine poate s explice, de
fapt, o bun parte din ordinea pe care o observm, ordine ce exist chiar i
n acele aspecte comportamentale fa dc care cele mai multe persoane
recunosc c impunerea regulilor formale este inexistent sau ridicol de
in adecvat. 9
Ca i n cazul preceptelor etice mai generale, acest principiu al res
pectului legii, ca atare, poate fi supus unei deteriorri rapide cnd se observ
c o minoritate critic l violeaz. n acest caz, dac impunerea i pedepsirea
efectiv nu apar imediat, legile sau regulile formale devin inoperante ca
mij loc de promovare a stabilitii sociale 10

GENERAIA "RULUI PUBLIC"

Poziia individului fa de lege, formal sau informal, este compara
bil cu aceea existent n orice interaciune cu caracter public, att timp ct
legea nsi se ncadreaz acestuia. n absena unei constrngeri efective,
externe sau interne, persoanele au mereu un motiv s violeze standardele
existente. Acest lucru este independent de preferinele unei persoane n
ceea ce privete corectitudinea sau incorectitudinea standardelor, conside
rate ca instituii colective raionale cu apl icabilitate general sau ca norme
viabile i deplin acceptate. Chiar i persoana care aplic n totalitate sau
parial raportul cost-beneficiu constrngerilor comportamentale impuse prin
lege, are motive, n particular, s violeze aceste constrngeri. Ea se afl,
dup cum am mai spus, ntr-o poziie nrudit cu cea a pasagerului clandestin
p otenial n contextul bunurilor publice obinuite. Economitii au avansat

1 72

JAMES M. BUC HANAN

dilema pasagerului clandestin pentru a explica eecul instituiilor volunta

riste, de tipul pieei, de a asigura eficient bunuri ce ar unna s fie consumate
n comun. O aplicare de relevan mai direct explic necesitatea coerciiei
n cadrul instrumentelor de impozitare. Indivizii nu pltesc de bun voie
impozite, chiar dac beneficiile lor personale din cheltuielile publice dep
esc nivelul nominal al impozitelor. S considerm persoana care este parte
explicit la contractul prezumtiv privind bunurilc publice, din care partea
sa de impozit se stabilete n raport cu bencficiul ateptat de pe unna servi
ciilor publice. S presupunem c va reui s se sustrag obligaiei de a plti
impozitele; acest lucru arc ca efect reducerea totalului venitului necesar
pentru asigurarea i comercializarea bunului consumat n comun, beneficii
la care snt fcui prtai i ali membri ai colectivitii. I I Sustrgndu-se
obligaiei de a plti impozitul, ceea ce din punct de vedere economic este
raional pentru individ, acesta creeaz un "ru public " . Persoana n chestiune
impune o dis-economie extern celorlali membri ai grupului, tuturor benefi
ciarilor poteniali ai bunului consumat n comun sau ai serviciului finanat
prin veniturile din acest impozit.
Acesta reprezint, desigur, inversul " bunului public " creat prin respec
tarea legii. Eecul de a realiza un " ru public " este echivalent cu crearea
"
"
"bunului public . Iar eecul asigurrii "bunului publc este echivalent cu
"
producerea "rului public . Pe care dintre aceste construcii o alegem, depin
de de scopul servit de analiza noastr i de relevana lor, din perspectiva
problemelor lumii reale.
Dac, precum n teoria tradiional a bunurilor publice, scopul nostru
este de a explica de ce instituiile de pia eueaz i de ce guvernele trebuie
s acioneze, ne vom concentra atenia asupra " bunului public " pe care-l
genereaz activitatea colectiv. Acelai lucru este valabil i n cazul expli
crii motivelor pentru care legea trebuie s fie instituit colectiv. Dac,
dimpotriv, scopul nostru este de a explica de ce instituiile dej a stabilite
ale " legii i ordinii " se prbuesc fr o aplicare efectiv a impunerii, e mai
bine s mutm obiectivul analizei noastre i s ne concentrm asupra com
portamentului individual n crearea de " rele publice " - aceasta, n ciuda
echivalenei fundamentale ntre modelele subliniate.

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 73

Exist, desigur, multe aplicaii moderne importante ale teoriei relelor

publice, mai ales cele introduse n analiza calitii mediului. Tratarea violrii
legii n acest sector este, aproape n ntregime, identic cu cea care s-ar
putea aplica i s-a aplicat n cazul explicrii fenomenului polurii, n termeni
comportamentali. A polua aerul, apa sau a distruge mediul natural nseamn
a crea un " ru public " . A viola legea instituit, fie ea codificat sau prezent
n norme etice dominante, nseamn, formal, acelai lucru. ntreaga discuie
se poate subsuma aceluiai concept general al calitii mediului nconjurtor,
dac dorim s admitem c mediul socio-comportamental este la fel de im
portant pentru calitatea vieii ca i cel natural. Analiza se transform ntr-o
teorie a poluri i comportamentale. 1 2
De ce polueaz individul? De ce automobi listul din Los Angeles i
aduce i el contribuia la poluarea unei atmosferc dej a ncrcat de smog?
De ce o familie ieit la picnic i arunc gunoiul ntr-un parc? Dac bazele
comportamentale ale polurii snt nelese, n aceste cazuri familiare, atunci
extrapolarea lor pe terenul mai puin familiar al legii i ordini i devine destul
de simpl. Individul polueaz, creeaz un ru public pentru c este n
interesul su privat s-o fac. Producnd un ru public, individul produce un
bun pentru sine. Posesorul unei maini din Los Angeles provoac smog nu
din rutate. EI nu face ru celorlali cu intenie; comportarea sa genereaz
acest ru numai ca produs secundar al simplei maximizri de utilitate, date
fiind opiunile de care dispune. Individul poate recunoate existena unui
conflict ntre comportamentul su ca factor de decizie particular i acel
comportament care, generalizat la toate persoanele, va da natere unor rezul
tate mai bune pentru el. Dar, n aceast calitate privat n care acioneaz,
nu exist mij loace prin care individul s influeneze comportamentul
celorlali, cel puin nu n mod direct. De aici, este raional ca individul
s-i dea toat silina s se descurce ct mai bine, n orice mprejurare. i
din moment ce acest lucru este adevrat pentru toate persoanele aflate n
interaciune, rezultatul global nu poate fi altul dect poluarea, degradarea
calitii mediului, rezultat care, n ultim instan, nu este dorit de nimeni. 1 3
Interaciunea nu atinge ntotdeauna ceea ce am putea numi echilibrul
complet n poluare, n care fiecare participant se comport strict n funcie
de propriul interes. Mai pot nc exista sfini, n orice grup social. i dac

1 74

JAM ES M. BUCH ANAN

standardele etice influeneaz comportamentul unor indivizi i grupuri din

comunitate, acestora li se pot limita aciunile, n timp ce celorlali li se
permite s produc rul public al polurii. Dac cele dou grupuri de actori
snt eterogene i dac grupurile poluante se ncadreaz ntre anumite limite
critice, atunci se poate atinge un echilibru din modele de comportament
divergente. Dar i n acest caz, situaia este departe de a fi optim, chiar i
pentru c e i care polueaz. n ciuda posibilitilor existente pentru realizarea
acestui cvasi-echilibru, odat ce poluarea de ctre o parte a grupului social
devine tipul de rspuns observabil i previzibil, forele n aciune tind s
deplaseze sistemul nspre atingerea unui echilibru complet n poluare.
Aceast concluzie rmne valabil chiar dac toate prile recunosc c ar fi
dus-o mai bine dac procesul de poluare n-ar fi nceput deloc. n desfurarea
evenimentelor e posibil, ns, ca fiecare parte s fi acionat raional, n
funcie de opiunile care i erau deschise.
Ca n orice moment, n oricestatus quo mediul socio-comportamental
ntruchipeaz o adeziune specific la standarde etice, o supunere implicit
fa de reguli informale ce-i au originea n obiceiuri i tradiii, o supunere
fa de legea formal doar pentru c este lege, o supunere fa de lege ca
urmare a anumitor ateptri privind constrngerea i pedeapsa. Aceste
motivaii se pot combina n cadrul modelului comportamental la nivelul
unei singure persoane sau ele pot diferi de la persoan la persoan, n
ponderile lor relative. S presupunem c, din acest slalus quo, o persoan
i modific modelul comportamental i se ndeprteaz de acel comporta
ment care ar reflecta acceptarea a ceva cum ar fi principiul de generalizare
kantian. El polueaz, impune o dis-economie extern tuturor celorlali din
comunitate. Schimbndu-i comportamentul, individul a modificat mediul
precum i condiiile pentru alegerile celorlali.
S lum n considerare un singur exemplu i anume cel al furtului de
maini. S presupunem c o persoan care anterior s-a abinut de la a fura
i schimb comportamentul i devine un ho. Obiectul furtului se afl,
desigur, n posesia unei singure persoane i n acest sens dis-economia
extern nu este general. Dar schimbndu-i comportamentul, ceea ce s-ar
presupune c este n propriul su interes, houl impune o dis-economie
tuturor persoanelor din societate, dincolo de paguba direct adus

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHA N

175

proprietarului automobilului. Serviciile poliieneti vor trebui amplificate

pentru a menine acelai grad de ordine; iar acestea snt finanate prin
impozitele generale. Va crete protecia individual mpotriva furtului, acest
lucru implicnd investiii din partea tuturor, nu numai din partea celor a
cror proprietate a fost furat. Vor crete ratele de asigurare pentru toi cei
care posed un automobil. Se va reduce previzibilitatea cadrului n care o
persoan poate poseda i folosi un automobil. Calitatea mediului socio
comportamental se diminueaz prin poluarea comportamental pe care o
reprezint furtul .
Dei familiar ntr-un anume sens, exemplul nostru este, n parte,
neltor att timp ct furtul este, n mod normal, interzis explicit de lege i
exist instituii de impunere i pedepsire. Poluarea comportamental ilustrat
n exemplul de fa poate aprea doar n cazul eecului acestor instituii de
a-i ndeplini atribuiile. Lucrurile nu snt att de simple cum par la prima
vedere, aa cum vom demonstra n capitolul 8 . Poluarea mediului socio
comportamental poate fi ilustrat uor i prin alte exemple.
S lum n considerare anarhia ordonat reprezentat de comunitatea
universitar, n ultima perioad a anilor cincizeci . Cu cteva excepii
notabile, cele mai multe comuniti universitare se caracterizau atunci prin
standarde relativ pure n privina liberei exprimri. Aproape orice grup de
studeni sau profesori ar fi putut invita orice confereniar s le in prelegeri
despre aproape orice subiect, avnd certitudinea c aciunea va putea avea
loc fr nici un fel de perturbri. Mediul intelectual al universitii ntruchipa
acest fenomen al liberei exprimri i de pe aceast baz se anticipau pers
pectivele. n anii aizeci s-au schimbat multe i s-au ntmplat mai multe
dect aveau s se ntmple de atunci ncoace. Unii indivizi sau grupuri,
acionnd conform unor norme proprii bazate sau nu pe valori etice funda
mentale, aleg n mod deliberat s opereze o preselecie a vorbitorilor i a
subiectelor de discuie i s submineze ntlnirile cu vorbitori i subiecte
aflate n afara limitelor admise. Acest model de comportament nu se poate
generaliza pentru toi membrii comunitii universitare fr a degenera rapid
n ceva asemntor echilibrului n poluare discutat anterior. n anii aptezeci,
grupul de studeni sau profesori care ia n considerare extinderea unei
invitaii fcute unui confereniar din exterior trebuie s fac anumite

1 76

JAMES M. BUCHANAN

anticipri privind acceptabilitatea acestui gest, din perspectiva elementelor

disidente. Ar putea cineva contrazice afirmaia potrivit creia calitatea
mediului intelectual era mai sczut n anii aptezeci dect n anii aizeci?
i odat nceput erodarea, cum poate fi ea stopat? Cum vor putea fi
recuperate standardele comportamentale ce au permis comunitii universi
tare s rmn o anarhie ordonat un timp att de ndelungat, odat ce au
fost pierdute?

STRUCTURA JURIDIC - CAPITAL PUBLIC

Problema sugereaz direct o trstur deosebit de important, evitat
pn acum, a legii i a respectrii legi i . Structura legii, descris empiric n
termeni formali sau informali, reprezint stocul de capital social sau pu
blic, al crui beneficiu sporete treptat, de-a lungul unei succesiuni de inter
vale de timp. "Bunul public " pe care-I asigur legea este analog famlui
constmit iniial; nu este analog "bunului public" oferit prin focuri de artificii
la 4 iulie, ceva de care ne bucurm mpreun, ns numai ntr-o anume
secven de timp. Aceast trstur de bunuri-capital este accentuat de
exemplul personajului izolat de tip Crusoe. Scopul nsui al adoptrii unor
legi sau reguli este de a restrnge comportamentul n perioade viitoare,
restricii care vor permite, la rndul lor, ca planificarea s includ previziuni
mai exacte. Persoana izolat i asigur o mai mare eficien, realizeaz
mai multe bunuri i mai puine rele, dac i stabilete dinainte reguli de
comportament.
Acest element sau atribut nu se schimb cnd transferm analiza ntr-un
cadm social format din mai multe persoane, unde se elaboreaz legi i
reguli ce restrng comportamentul n interesul unor avantaj e reciproce, dar
nu unilaterale. Am putea analiza, desigur, posibila apariie a regulilor i
legilor comportamentale ce se aplic unei singure perioade de timp. Robin
Hood sau Little John pot cdea de acord asupra unei " Iegi " fr a implica
faptul c ea ar urma s se aplice n alte traversri ulterioare ale punii. Se
pare ns c atributul de stoc de capital al legii este implicit n ntreaga
noastr discuie i c, ntr-adevr, cuvntul "lege " nu este tocmai potrivit
unui cadm strict de servicii destinate consumului .

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 77

Aceast caracteristic de bun-capital este important att n formularea

iniial a legii, n contractul constituional , ct i n meninerea legii deja
existente. n msura n care acordul iniial asupra legii sau schimbrilor la
nivelul legii implic negocieri majore i costuri ale tranzaciilor, beneficiile
acordului pot fi insuficiente pentru a garanta legiferarea prin mandat a
regulilor formalizate, dac se anticipeaz c aplicabil itatea acestora se
extinde numai pe o perioad scurt de timp. Multe reguli ce s-ar putea
dovedi reciproc profitabile, n timp, ar putea s nu se materializeze niciodat
dac negocierile i acordul s-ar cere mereu nnoite, de fiecare dat cnd ar
urma s fie aplicate. Acest pronostic se bazeaz indirect pe practica larg
rspndit de a recurge la reguli generalizate pentru interaciuni despre care
se tie c snt de scurt durat, dar carc cer totui anumite mij loace de
ordonare a procedurilor. Regulile de ordine elaborate de Robert pentru
ntlniri unice snt, probabil, cel mai bun exemplu. Grupurile ader la aceste
reguli nu pentru c ar fi cele mai eficiente n condiiile momentului, negli
j ndu-se costuri le tranzaciilor, ci pentm c exist deja, iar ineficiena lor
este mai mic dect cea care ar fi produs de costurile negocierii unui set de
reguli speciale pentru interaciuni limitate la perioade scurte de timp.
Limitarea intervalului de timp al decidenilor este important, n
corelaie cu trstura de bun-capital a legii. Un individ, participnd la crearea
sau amendarea legii fundamentale care-i restrnge propriul comportament,
dar i comportamentul celorlali, n egal msur, i face propriul caleul
cost-beneficiu planificat pentm ciclul su de via. De aici rezult c benefi
ciile proprii la care se ateapt individul prin instituirea i meninerea legii
pot fi semnificativ mai reduse dect beneficiile, la valoarea prezent, pentru
o persoan ideal care se ateapt s triasc pentru totdeauna. De aici
reiese c structura j uridic izvort din opiunea muritori lor poate fi ntruct
va mai puin restrictiv comportamental, mai puin cuprinztoare dect
structura considerat ideal de ctre o fiin atottiutoare din afara comuni
tii. Diferena depinde de rabatul subiectiv n funciile de utilitate ale mem
brilor comunitii - dac aceast rat este relativ sczut diferena este
nesemnificativ. De aici se poate deduce o ipotez important; modificarea
rabatului subiectiv al membrilor comunitii va modifica nivelele optime
sau eficiente de restricii comportamentale pe care ei i le impun i care
snt ntruchipate de lege.

1 78

JAMES M. BUCHANAN

Cea mai important consecin a caracteristicii bunurilor-capital

implic, totui, meninerea n timp a stocului de capital. Dup cum am
artat n capitolele precedente, structura politico-juridic, " contractul so
cial " existent nu se bazeaz pe alegerile explicite !acute de cei al cror
comportament l restrnge. Nu este nevoie ca indivizii s-i nchipuie c ar
fi participat la deciziile de " investiie " descrise de structura constituional
existent. n acest caz particular nu exist, se pare, nici o diferen esenial
ntre capitalul public i cel privat. Persoana care motenete un stoc de
capital msurat prin pretenii la active private nu se consider neaprat
parte la decizia de investiie, dup cum nu ia neaprat n considerare
consumul potenial sacrificat pentru formarea iniial de capital. n cazul
unui stoc de capital privat, legatarul capt drepturi depline de a dispune
att de activul de capital , ct i de venitul ce decurge din acesta. El are un
motiv personal s-i menin sursa de venit reprezentat de activul de capi
tal. Dimpotriv, n cazul capitalului public, individul beneficiar nu are un
astfel de motiv, mai ales datorit trsturii acestuia de bun public, descris
anterior. Acionnd n vederea meninerii activului capitalului public descris
de structura juridic existent, individul confer celorlali, ca i celor ce
vor tri n viitor, o economie extern pur n perioada de timp curent.
Poate fi raional din punct de vedere privat ca un individ s produc un
"
"ru public , s distrug capitalul public existent, s converteasc activul
ntr-un " venit " propriu. Tocmai n acest context avem aplicaia corect a
evenimentului " erodare " . Decizia unui individ poate eroda structura de baz
prin reducerea stabilitii interaciunii sociale nu numai pentru contempo
ranii si, dar i pentru generaiile ulterioare.
De aici putem dezvolta i mai mult teoria aplicaiei investiiei simple.
Prin convertirea capitalului n venit, se reduc alte venituri ulterioare. Pentru
a le reface este nevoie de abinere de la consum. S lum n considerare un
exemplu numeric simplificat. Un stoc de capital privat existent are valoarea
de o sut de uniti; el produce un venit de zece uniti n condiiile unei
funcionri depline. S presupunem c, ntr-o anume perioad, proprietarul
consum zece uniti din stoc, simultan cu venitul, realiznd astfel o rat a
consumului de douzeci de uniti n intervalul respectiv. Aciunea are drept
rezultat o reducere a stocului de capital la nouzeci de uniti, iar de aici un

LIMITELE LIBERTII.' NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 79

beneficiu ulterior de nou uniti pe perioad. Pentru toate perioadele de

dez-investire, venitul rmne mai sczut dect iniial . Dac proprietarul
decide s-i refac stocul, el trebuie s se abin de la consum pentru ceea
ce reprezint zece uniti, lucru extrem de dificil din moment ce consumul
maxim a fost dej a redus la nou uniti pe perioad.
Exemplul numeric este concludent, dar nu indic n totalitate rezul
tatele schimbrilor comportamentale care pot fi interpretate drept o erodare
a valorii capitalului unei ordini juridice existente. n exemplul numeric,
capitalul produce un venit imediat dup investire i la aceeai rat ca i cea
oferit de un capital investit pe mai multe perioade de timp. n privina
legii, ns, beneficiile - sub forma unei mai mari stabiliti a relaiilor inter
personale - snt furnizate la o rat care crete n timp. Beneficiile ce decurg
ca urmare a legii cresc pe msur ce investiiile se maturizeaz n timp.
Este ca i cum, n cazul exemplului numeric, investiia ar produce profitul
total de zece procente doar dac activul ar fi meninut pentru o perioad de,
s spunem, zece ani; iar aceast rat a profitului ar crete, s spunem, la
douzeci de procente dac activul ar fi meninut timp de douzeci de ani.
Dac relaia ntre beneficiul capitalului public (reprezentat de structura
juridic-constituional) i timp este n aa fel nct s permit reluarea fluxu
lui continuu de profit (dac a fost distrus), doar ntr-o perioad de timp ce
depete orizontul planificrii personale, modelul se apropie de unul care
implic "extracie " , dect de simpla dez-investire. n practic, capitalul pub
lic sau social poate fi pierdut definitiv odat ce este distrus. Este aproape
imposibil s i se asigure nlocuirea, cel puin pe baza deciziilor raionale
ale indivizilor.
Dac diagnoza societii demonstreaz c indivizii, grupurile organi
zate i guvernele creeaz "rele publice " prin ndeprtarea crescnd de
anumite limite comportamentale n mod tradiional onorate, printr-o tot
mai serioas violare a legii formale i informale, atunci o recunoatere a
aspectelor referitoare la capital i investiie ale "bunurilor publice " distruse
impune aciuni corective mult mai urgente dect le-ar putea sugera orice
aplicare a paradigmei bunurilor de consum. (Poate nu conteaz prea mult
dac nite vandali vor ncerca perturbarea unor jocuri de artificii; dar dac
vor bombarda farul, criza devine acut).

1 80

JAMES M. BUCHANAN

REFORMA LEGII I STA TUS QUO-UL

Din paradigmele bunurilor publice i bunurilor-capital decurg anumite
imp licaii ntructva contradictorii pentru refonnarea sau schimbarea con
tractului constituional, pentru modificarea legii. Ar fi util s le examinm
separat. Cnd examinm structura juridic n context public, fr a ne referi
la trstura i nvestiiei de capital, relaia dintre eficien i parametrii
sistemului n discuie devine evident. Nivelul restriciei comportamentale
(reprezentate de legi i reguli fonnale) preferat optimal de orice individ,
nivelul ce poate fi considerat eficient, stabilit de despotul binevoitor i
atottiutor, nivelul la care s-ar ajunge printr-un proces de decizie colectiv
de o eficien plauzibil - oricare dintre acestea depind de preferinele
persoanelor din comunitate, de tehnologia existent i de resursele aflate
la dispoziia comunitii. O modificare exogen n oricare din aceti para
metri antreneaz schimbarea restriciei comportamentale descrise de structu
ra juridic, considerat n totalitatea ei . Vom discuta cel mai bine acest set
de relaii n tennenii calculului alegerii unei singure persoane, cnd ea ncear
c s se decid asupra cantitii de lege pe care ar prefera-o, considernd c
legea se aplic n mod egal siei i celorlali i tratnd-o drept o variabil
continu. Dac interpretm nonnele etice ca afectnd comportamentul prin
cauzarea unor schimbri n ponderarea argumentelor, n constituirea
funciilor de preferin individual, interdependena dintre legea fonnal
i preferine devine evident.
S considerm un individ i s presupunem c preferinele lui nu se
schimb. Totui, pentru ceilali membri din comunitate, luai ca o unitate,
s presupunem c nonnele etice i pierd ceva din influena efectiv anteri
oar n constrngerea comportamente lor, n situaii conflictuale posibile.
Individului n chestiune i se poate prezice imediat direcia efectului acestui
fenomen, asupra cantitii preferate de lege formal. El va prefera la modul
optimal un sistem j uridic ceva mai restrictiv dup dect nainte de schimbarea
preferinelor semenilor si . Se pot trasa relaii similare ntre tehnologie i
nivelul de lege preferat la modul optimal de individ.
Elementele acestea apar frecvent n abordrile moderne ale polurii
din mediul natural. Pn la invenia motorului cu combustie intern, nimeni

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 8 1

nu i-a dorit, raional, legi generale care s re strng libertatea individului

de a dispersa tot felul de materiale n aer. n anii aptezeci, deja, astfel de
restricii generale pot fi considerate dezirabile. Domeniul conflictului poten
ial ntre persoane i de aici, acele domenii n care se impun compromisuri
ntre libertatea de aciune individual fr restricii i limitele comportamen
tale ale legii sau regulilor, depind critic de tehnologia disponibil i utilizat.
Efectele schimbrilor exogene n baza de resurse snt la fel de evidente.
n cel mai elementar sens economic, creterea resurselor aflate la dispoziia
comunitii reduce potenialul de conflict. Pe msur ce resursele snt mai
puin rare i problema economic mai puin acut, scade nevoia de restricii
comportamentale i de legi de definire a limitelor drepturilor individuale.
Societatea primitiv nu-i poate permite irosirea resurselor cauzat
de conflictul pur, aa cum i-o permite societatea modern, bogat, mai
ales atunci cnd angaj area n forme sofisticate de conflict poate ea nsi s
produc utilitate. Acest principiu economic elementar se aplic mai mult
sau mai puin direct resurselor non-umane. Dar dac creterea n resurse ia
forma creterii numrului de fiine umane n raport cu resursele non-umane
disponibile? n acest caz, cantitatea de resurse non-umane pe persoan ar
putea scdea, n timp ce, global, comunitatea devine mai bogat. Gradul de
conflict inter-personal potenial crete substanial odat cu creterea popula
iei, mai ales dac considerm spaiul ca o resurs neaugmentabil n sens
strict ricardian. Creterea densitii populaiei va avea ca efect creterea
nivelului optim preferat de restricii n comportamentul indivizilor. Aceste
modificri n parametri pot fi la rindul lor interdependente. O cretere nume
ric poate, la rndul ei, afecta influena normelor etice asupra comporta
mentului individual . Acest lucru d natere unei relaii mai strnse ntre
mrimea comunitii i restriciile optimal preferate.
Dac putem presupune c, n cazul individului al crui calcul l exami
nm aici, compromisul fundamental ntre libertatea de a alege i restriciile
comportamentale rmne neschimbat, o diagnoz a dezvoltrii moderne
sugereaz c ar trebui s se prefere mai mult lege formal n ultimii ani ai
secolului XX, dect n ultimii ani ai secolelor al XIX-lea sau al XVIII-lea.
Dezvoltrile tehnologice, creterea mobilitii i a densitii n spaiu a
populaiei - toate acestea s e combin pentru a sugera o cretere a

1 82

JAMES M. BUCHANAN

interdependenei i, de aici, a posibiliti lor de conflict. Dar, desigur, nu

trebuie s presupunem c preferinele fundamentale ale indivizilor pentru
libertate i ordine au rmas stabile. Orice diagnoz a societii moderne,
mai ales ncepnd cu anii aizeci, trebuie s includ i observaia c apare,
cel puin la unii indivizi i la unele grupuri, o schimbare fundamental n
preferine, o nclinaie spre libertate individual i eliberare de constrngeri.
Dei suporterii acesteia au exagerat puin n privina rspndirii i impor
tanei ei pe termen lung, "unda verde din America " este cu siguran un
fapt, cel puin pentru unii dintre membrii societii. Tnrul reprezentativ
de la nceputul anilor aptezeci nu pune un pre att de mare pe ordine ca
cel de la nceputul anilor cincizeci. Structura juridic, alturi de preceptele
etice nc influente, pot prea represive, ceea ce se traduce printr-un exces
de ordine relativ la libertatea persoanei. Persoana respectiv poate dori
schimbarea sistemului n aceast direcie chiar i atunci cnd recunoate
costurile de oportunitate, msurate prin dezordine i imprevizibi litate
comportamental.
Una dintre cele mai perturbante caracteristici ale societii moderne
o constituie non-generalitatea schimbrii preferinelor. Dac doar un sub grup
din numrul total al membrilor comunitii trece prin modificarea n
preferine descris mai sus, n timp ce alii nu se supun aceleiai schimbri,
sentimentul de descurajare i frustrare fa de structura juridic-constitu
ional se adncete, indiferent de setul de preferine care domin alegerea
referitoare la o anumit politic. Dac preferinele noi sau redescoperite
pentru libertatea individual caracterizeaz majoritatea dominant din punct
de vedere politic sau instituiile responsabile cu schimbarea legii fundamen
tale, vor avea de suferit toi cei deranj ai de sporirea dezordinii. Pe de alt
parte, dac acele grupuri care caut s menin standardele tradiionale de
conduit, exprimate prin legi formale sau informale, i exercit dominaia
sociopolitic, cele care au preferat evoluia Iibertar vor suferi, n timp, o
tot mai pronunat pierdere de utilitate. i, dup cum am menionat n acest
capitol, mij loacele de conciliere a intereselor divergente pot fi ineficiente
sau inexistente.
n sens mai larg, totui, n paradigma bunuri lor publice nu exist nimic
din care s reias c structura juridic-constituional trebuie s rmn stabil

LIMITELE LIBERTI!: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 83

n timp. Dimpotriv. Analiza sugereaz c aceast structur reprezint o

funcie a parametrilor societii i c schimbrile acestora ar trebui s schim
be i vor schimba acordul de baz. Nu exist nimic care s apar deosebit
de avantajos n stabilitatea ordinii juridice, dect n msura n care preferin
ele individuale includ o evaluare pozitiv a stabilitii, ca atare.
Aceast concluzie este, totui, contrazis sau contestat de o implicaie
ce decurge din paradigma complementar a bunurilor-capital, aplicat legii.
Aici apar avantajele meninerii regulilor juridic-constituionale, mpreun
cu regulile etic-morale definitorii pentru orice status quo . Legea ,nu este
doar public; legea este capital public. Dac am cuprins n analiza noastr
aceast caracteristic, propunerile de reducere sau de cretere a nivelului
restricii lor din societate trebuie s surmonteze bariere neimplicate n para
digma complementar a bunuri lor publice. Acest punct poate fi demonstrat
printr-o analogie cu capitalul fizic obinuit.
S considerm o persoan care motenete un activ de capital sub o
form fizic oarecare: s spunem, o cldire din anul 1 900. Acest activ pro
duce un venit de zece uniti pe an, care, dac este capitalizat, indic o
valoare de capital a activului de o sut uniti . S presupunem apoi c
proprietarul nu-i poate vinde activul la valoarea curent pe care-o are.
Valoarea de l ichidare la care poate fi vndut cldirea este, s zicem : de
douzeci uniti . Din punct de vedere estetic, cldirea nu este pe placul
noului proprietar, ca arhitectur, iar din punct de vedere economic, pot
exista mai multe oportuniti alternative de investiie n care cele o sut
uniti investite produc un procent de cincisprezece, fa de zece procente.
Dar cldirea nu poate fi convertit n aceast alternativ mai atractiv din
cauza presupunerii anterioare asupra nerentabilitii ei pe p ia, n forma
n care se afl. De aici, n ciuda nemulumirii manifestate de noul proprietar,
'
att din punct de vedere estetic, ct i economic, i va prea mai nelept s
pstreze activul intact dect s-I lichideze. Distrugerea implic i desfiinarea
fluxului de venit de zece uniti pe an, cu recuperarea a doar douzeci de
uniti de valoare. Raiunea i va dicta meninerea formei fizice a capitalului
pn cnd profitul la valoarea de lichidare l va egala sau depi pe cel la
activul vechi .

1 84

JAMES M. BUCHANAN

Aceast analogie ne este de folos atunci cnd lum n considerare

legea i calculul unui individ referitor la nivelul optim preferat al restriciei
j uridice . Individul ar putea prefera ca structura juridic, mpreun cu
standardele etice dominante n societate, s ia o form oarecum diferit de
cea observat n status quo. Dar el motenete ordinea juridic aa cum
este, nu altceva. i nu poate "vinde " aceast ordine unei tere pri. Setul
su de opiuni se reduce la alternativele pe care le sugereaz analogia. El
poate lichida structura i iniia una nou, dar, procednd astfel, va trebui
s-i dea seama c o mare parte din fluxul de venit provenit din activ dispare,
flux pe care nu-l va putea reface complet pn ce noile investiii nu se
maturizeaz, n timp. Sau poate pstra structura aa cum este, dei recu
noate c alte structuri alternative ar putea fi mai profitabile, cu timpul, i
c n circumstane istorice diferite ar fi putut obine beneficii mai mari.
Analiza economic direct sugereaz prezena unor praguri extrem
de mari n cazul alegerii alternativelor, aa cum se ntmpl n cazul ilustrat
anterior. Acest lucru se recunoate, desigur, n ceea ce numim doctrina
juridic tradiional de stare decisis i, mai general, n mistica fundamental
a conservatorismului tradiional. Analiza vine n sprij inul acestora, n cadrul
raional economic al lurii de decizii. Erodarea ordinii constituional-juridice
ar trebui recunoscut drept ceea ce este: distrugerea capitalului social, cu
toate consecinele ce decurg de aici.
Acest lucru nu sugereaz c nu ar trebui s apar niciodat schimbri
n ordinea constituional. Paradigma capitalului public sugereaz doar
faptul c modificrile n parametrii fundamentali ai sistemului trebuie s
fie suficient de mari pentru a depi pragul ce exist obligatoriu ntre " devo
rarea" capitalului i consumul unui flux de venit.

Capitolul 8
DILEMA PEDEPSEI

Dac omul ar putea proiecta un Dumnezeu care s pedepseasc

violrile regulilor determinate de om i dac, n acelai timp, i-ar controla
propriul impuls de putere, s-ar putea asigura stabilitatea i progresul ordinii
sociale. Numai n cadrul unei asemenea scheme de lucruri ar putea cel ce
aplic contractul constituional de baz s devin n mod autentic exterior
prilor ale cror interese separate trebuie protej ate, fr a fi, n acelai
timp, nvestit cu o putere care s-i permit exploatarea in propriul beneficiu.
Numai atunci ne-am putea gndi la ordinea social ca la un j oc n care
arbitrul nu se afl personal printre juctori i nici nu umbl dup ctiguri .
Dac toi oameni i ar accepta un asemenea Dumnezeu prin credin, " ca i
cum" asemenea Dumnezeu exist, i s-ar comporta n consecin, legea
formal ntruchipat n ageniile a ceea ce am numit statul protectiv nu ar
trebui respectat. Respectnd regulile existente, convins n anticiparea c
i ceilali vor urma aceleai reguli, un individ poate supravieui i poate
prospera ntr-un regim ordonat de relaii sociale, cu condiia ca regulile
nsele s fie n mod tolerabil eficiente. Dar credina nu poate urmri vreun
plan; cel care i-ar putea imagina un asemenea Dumnezeu n-ar putea respecta
cu fidelitate preceptele. Omul care tremur trebuie s se bizuie pe propriile
resurse pentru a scpa i a sta departe de rzboiul hobbesian.
Aa cum a notat Hobbes cu trei secole n urm, indivizii n rzboi
unul cu altul se vor altura ntr-un contract cu un mpciuitor extern i,

JAMES M. BUCHANAN

1 86

pent.ru c pun atta pre pe pace, i vor pune la picioare propria putere de
rezisten. n modelul hobbesian, Suveranul rmne exterior prilor care
rmn n conflict potenial. Orice s-ar ntmpla, Hobbes a prezis subjugarea
omului ca individ de ctre un conductor suveran, mpreun cu mputer
nicirea celui din urm de a impune " legea " aa cum crede de cuviin. Dar
dac omul nu recunoate existena vreunui suveran?
Ce se ntmpl dac ei recunosc necesitatea de a selecta un factor de
impunere din propriile rnduri, unul care s aib interese comparabile cu
ale lor? Cum poate funcia statului protectiv, cea care impune nelegerea
contractual implicit cuprins n lege, s fie organizat de ctre cei care
trebuie s fie, ei nii, protejai? i odat organizat, cum poate fi acest
stat, acest factor de impunere, controlat? Cum este posibil s se delege
puterea de impunere unui agent intern i, odat puterea delegat, acest agent
s fie tratat ca i cum ar fi extern?
n acest capitol discuia va fi limitat la problemele ridicate de necesi
tatea ca impunerea legii s rmn intern setului de pri n contract. Aa
cum indic titlul capitolului, aceste probleme se concentreaz n jurul dile
mei pedepsei, al tratamentului acelora care violeaz legea. n capitolul 9
vor fi examinate problemele implicate de controlul agentului de impunere.
Omul nu poate proiecta un Dumnezeu i nici nu va rmne fidel, n
mod universal, promisiunilor pe care le face. Lumea nu este nici cretin,
nici kantian, dei att cretinii ct i kantienii triesc n ea, mpreun cu
fraii lor pgni i amorali. Necesitatea impunerii legii trebuie privit n
mod tranant, indiferent de dorinele noastre romantice pentru un paradis
imaginar. i poate direciona omul talentele sale tiinifico-tehnice ctre
inventarea unor ageni ne-umani, a unor entiti asemntoare cu roboii,
care s aib o construcie intern dar s funcioneze fr vreun impuls moral,
fr vreun interes independent, fr contiin? Poate fi inventat i dezvoltat
ntr-o instituie practicabil un echivalent de supraveghere intern al
Doomsday Maehine? Snt constrngerile de natur tehnic, sau snt ele baza
te pe incertitudinile lui Frankenstein?
ntrebri ca acestea nu trebuie respinse din start. Nu trebuie s atingem
extremele seienee fietion ului pentru a ne gndi la dispozitive care s j oace
rolul unor ageni de impunere programai n mod automat. ntr-o anumit
-

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 87

msur, asemenea mij loace exist i snt n funciune, de exemplu parapetele

electrice i capcanele. Dar s presupunem c tiina modern, aplicat cu
perseveren, ar putea produce ageni mecanici care ar detecta cu prompti
tudine violri ale legii i, n acelai proces, ar impune penaliti severe
violatorilor, sub form de durere fizic. De exemplu, s presupunem c se
poate dovedi posibil instalarea fr cheltuial a unor dispozitive la televi
zoare care s le fac s explodeze n mod violent dac snt mutate la o
distan specificat de o poziie preprogramat. Posesorul ar avea, binen
eles, acces la un cod care ar dezactiva dispozitivul, permindu-i s mute
aparatul cnd dorete. Un potenial ho nu ar avea ns acces la acest cod,
iar dispozitivul ar fi relativ invulnerabil la o dczactivare n alt fel. Acest
agent de impunere automat pare s ndeplineasc anumite cerine formale.
El ar protej a drepturile dc proprietate ale individului ; cei care au fost infor
mai despre dispozitiv ar fi descuraj ai n mod efectiv de la violarea legii.
Cei care n-ar fi informai n-ar avea de ce s se team, att timp ct n-ar viola
legea n mod exp licit. N-ar fi nici un pericol ca dispozitivul s fac mai
mult dect a fost programat; nu s-ar ridica s devin stpn.
Este clar, oricum, c atitudinile inspirate din valorile moderne nu ar
permite ca asemenea dispozitive s fie instalate i nici nu ar permite, n
mod indirect, investiii pentru cercetarea i dezvoltarea unor asemenea
instrumente. De fapt, dac o persoan i-ar instala un asemenea dispozitiv
i i s-ar fura televizorul, iar houl ar fi rnit, tribunalele moderne l-ar fora
probabil pe posesor s ofere o compensaie hoului 1 . Di lema fundamental
a pedepsei apare chiar i n aceast poveste cvasi-fictiv a impunerii ntre
prinse de robot. De ce nu vor oamenii s pedepseasc pe aceia dintre ei
care violeaz termenii contractului implicit existent, legea care definete
drepturile individuale?

COSTUL PEDEPSEI
De l a nivelul su profesional, contribuia cea mai important a
economistului la acest discurs este accentul pe care-l pune pe compromisu
rile dintre obiectivele n conflict. Principiul su este acela al costurilor de
oportunitate; o cantitate mai mare dintr-un lucru poate fi protej at doar cu

1 88

JAMES M. BUCHANAN

sacrificiul altui lucru. n capitolul 7 am discutat legea, structura juridic ca

bun-capital public, mpreun cu unele dintre implicaiile ce pot aprea din
aceast concepie. Cum am notat, exist pentru fiecare persoan o anumit
cantitate eficient sau optimal de lege general, definit n termenii unei
egaliti marginale ntre costurile unor limitri suplimentare ale libertii
i beneficiile unei ordini suplimentare n societate, cu stabilitatea crescut
pe care aceasta o ntruchipeaz. Dei este mai puin semnificativ i mai
puin operaional, am putea defini de asemenea i o calitate eficient sau
optimal a legii pentru comunitate, printr-o agregare la nivelul persoanelor.
Aceast deducere a cantitii eficiente sau optimale de lege, aa cum
a fost discutat pn acum, se bazeaz pe presupunerea implicit c odat
ce o nelegere este atins, odat ce snt definite limite reciproc acceptate,
fiecare parte rmne fidel contractului. Aa cum a indicat analiza, ns,
fiecare persoan i reine un argument personal n favoarea violrii contrac
tului, iar un comportament de acest gen poate fi prezis n absena unei
impuneri efective. ns orice impunere cost, iar un model mult mai gene
ral trebuie s permit o determinare simultan a cantitilor preferate sau
optimale de lege i a cantitilor de impunere. Legile care ar putea fi eficiente
n contextul unei impuncri gratuite pot fi ineficiente n contextul unor violri
poteniale i al costurilor pedepselor aplicate violatorilor. Delimitarea drep
turilor n contractul constituional, definirea structurii juridice este, prin
urmare, legat de costurile impunerii drepturilor, iar schimbrile exogene
din aceste costuri vor afecta sistemul de drepturi ce par a fi viabile din
punct de vedere social. Cnd recunoatem acest fapt, trebuie s modificm
ntr-un anumit fel discuia noastr precedent asupra statului protectiv. Odat
definite drepturile, indivizii ar putea s fie nclinai s transmit misiunea
de impunere unui agent extern, dar cu condiia ca acest agent s ndepl ineas
c misiunea de impunere numai n limitele preferate de participani. Ordinele
date agentului extern nu pot fi de genul: " Impune aceste drepturi, indiferent
de cost " , pentru c acest cost trebuie s fie fixat de cei care i confer
agentului sarcina respectiv i nu de agentul nsui. " Respectarea legii " ,
cea care este realizat prin impunere, este un bun public, ns unul care nu
este produs fr costuri.

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 89

Impunerea are dou componente. Prima, violri le trebuie descoperite

iar violatorii identificai. A doua, violatorii trebuie pedepsii. Ambele com
ponente implic costuri. Se cer cheltuieli de resurse pentm a detecta violrile
i pentm a-i identifica pe cei care snt rspunztori; aceste cheltuieli sporesc
pe msur ce crete volumul sau cantitatea dorit de respectare a legii,
fiind dat un set neschimbat de funcii de preferine individuale. Odat desco
perii i identificai, violatorii trebuie totui pedepsii sau penalizai pentm
faptul c nu au respectat termenii contractului implicit prin care a fost stabi
lit legea. Cheltuieli de resurse snt cemte, de asemenea, de aciunea de
pedepsire : nchisori, paz, sisteme de securitate etc. Dar costul primar al
pedepsei nu poate fi direct reprezentat printr-o dimensiune a resursei. Costu
rile principale ale pedepsei snt subiective i pot fi percepute cel mai bine
ntr-o dimensiune a utilitii. Impunerea penalitilor asupra fiinclor umane,
fie c au violat sau nu legea, cauzeaz durere, pierderi de utilitate pentm
persoana normal care trebuie direct sau indirect s aleag aceste penaliti.
"
"
" A pedepsi pe alii este un " ru n termeni economici, o activitate care
este prin ea nsi indezirabil, o activitate pe care persoanele normale o
vor evita, dac va fi posibil; sau dac nu, vor plti pentm a i reduce
amploarea.
Acest aspect de " ru " al pedepsei este accentuat atunci cnd individul
recunoate c el nsui poate cdea victim standardelor pe care le impune.
El nsui poate fi printre " ceilali " , pentm care este aleas pedeapsa. Pentm
unele legi sau reguli de comportament, interesul personal al individului
poate s primeze n raport cu adeziunea la reguli, cel puin n anumite mpre
jurri. Violrile de trafic ofer un bun exemplu n acest sens. Recunoscnd
faptul c el nsui poate viola uneori regulile de circulaie, individul poate
fi prea puin dornic s accepte institui riIe care impun penaliti dure, n
ciuda preferinei sale ca toi " ceilali " n afar de el s fie determinai s se
supun regulilor generale, prin sanciuni suficient de severe. Aa cum indivi
dul prefer ca toi ceilali s se supun n mod voluntar legii, n timp ce el
ar rmne liber s o ncalec, tot aa el prefer ca pedepse comparativ mai
severe pentm violarea legii s le fie distribuite altora, iar nu persoanei sale.
Efecte similare, la alegerea ntre instituiri, apar i datorit recunoaterii
faptului c pot aprea erori n procesul de impunere-pedepsire. Chiar dac

1 90

JAMES M. BUCHANAN

tie dinainte c nu va nclca nici o lege sau regul instituit n mod gene
ral pentru colectivitate, individul trebuie s aib n vedere perspectivele de
a deveni o victim inocent. De fapt, "protecia inocentului " a fost un obiec
tiv central, dac nu dominant n jurisprudena englez i american.
Trebuie s avem grij s distingem ntre costurile durerii sau pierderii
de utilitate, implicate de fectuarea unei alegeri ntre instituiile care impun
durere sau suferin individului pentru violarea legii, i costurile durerii
sau pierderii de utilitate, implicate de impunerea propriu-zis a unei pedepse
alese dinainte. Prima este obiectul discuiei i analizei; ultima poate, n
cele mai multe cazuri, s fie de legat unui agent sau unei agenii. " Dilema
pedepsei " apare din faptul elementar c pentru a asigura bunul public al
meninerii legii, trebuie acceptat rul public al pedepsei1. Nu trim ntr-o
lume n care omul rmne credincios legii fr ameninarea pedepsei; dac
ar fi aa, n-ar mai fi nevoie de lege. Am putea obine o anarhie ordonat.

DIMENSIUNEA TEMPORAL A PEDEPSEI

Calculul cost-beneficiu implicat n determinarea unui nivel preferat
al pedepsei este mai complex dect ar sugera-o un simplu compromis bun
public - ru public. Pedeapsa, pe msur ce este ndeplinit, este n mod
necesar ex post; o persoan care ncalc legea este pedepsit dup comiterea
faptei. Obiectivul pedepsei, pe de alt parte, este ex ante; instituiile puni
tive snt alese numai n scopul prevenirii sau descurajrii violatorilor. S
considerm o persoan care particip, conceptual, n luarea unei decizii n
ceea ce privete stabilirea unor reguli determinate colectiv pentru pedepsirea
unei anumite infraciuni. Beneficiile pedepsei snt msurate prin efectele
anticipate de descurajare; costurile pedepsei snt msurate n durere sau n
pierderea de utilitate, suferite prin cunoaterea faptului c trebuie impuse
sanciuni celor care nu se Ias descurajai . Acest fapt pare destul de drept
pn ce recunoatem c, odat ce este stabilit regula de pedepsire i apare
apoi violarea legii, individul sufer, probabil, un " cost al pedepsei " diferit,
asistnd la aplicarea regulii.3 EI observ oameni constrni i lezai de reguli,
dup ce au aprut violrilc . .J;>aguba pe carc o reprezint violarea nsi a
fost fcut; nici o pedeaps nu va restaura starea anterioar. n acest mo-

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 9 1

ment, membrul individual al comunitii, care include persoana care a violat

legea i pe cei pgubii prin violarea legii, poate fi puternic tentat s modifice
sau s schimbe regulile pe care le-a indicat drept preferate n p lanificarea
sa sau n cadrul constituional de referin. Prezena incertitudinii n ceea
ce privete identitatea real a violatorului va contribui la accentuarea acestei
stri. O persoan normal poate suferi pierderi de utilitate n momentul
pedepsirii unor criminali dovedii; ea sufer chiar mai mult datorit perspec
tivei ca unele persoane s fie, de fapt, acuzate pe nedrept. n acest context,
sistemul de referin ce ghideaz planificarea poate fi eliminat n ntregime,
iar persoanele pot ncepe s compare costurile observate ale pedepsei, msu
rate prin suferina fptailor, cu beneficiile ulterioare ce deriv din aplicarea
pedepsei; regulile alese n mod raional pot fi abandonate sau relaxate4
n msura n care aplicarea obinuit a pedepsei influeneaz deciziile
sau opiunile legate, la modul general, de nivelul preferat de pedeaps,
compromisul sau rata subiectiv de compensare ntre prezent i viitor va
influena rezultatul. Pe msur ce aceast rat crete, nivelul preferat al
pedepsei va scdea, cu condiia ca pedeapsa observat s produc pierderi
de util itate asupra observatorului . Exist elemente instabile introduse n
sistemul comportamental odat cu recunoaterea efectelor rabatului subiec
tiv. Acele persoane care violeaz legea iau propriile decizii ntr-o dimensiune
'
a timpului. Aa cum am no tat mai devreme, violarea legii echivaleaz cu
distrugerea capitalului social . Cei care violeaz legea caut un ctig imediat;
ei ncearc s compare valoarea ateptat a acestui ctig cu costurile
ateptate i cu cele viitoare pe care le implic pedeapsa. O decizie de a
nclca legea reprezint o cumpnire ntre pierderea viitoare anticipat i
ctigul prezent. Din acest calcul, o cretere n rabatul subiectiv va duce la
o cretere a violrii legii. Dar, aa cum s-a notat, pentru cei care snt influen
ai de aplicarea curent a pedepsei n alegerea lor asupra nivelelor optimale,
o cretere n rata subiectiv de compensare va duce, ceteris paribus; la o
descretere n pedeapsa impus. Analiza sugereaz c o deplasare exogen
n sus, n rabatul subiectiv va mri n mod simultan violarea legii i va
scdea pedeapsa. Acest lucru ar putea, la rndul su, s duc la o violare
ulterioar, ca urmare a unor simple ajustri n raportul beneficiu-cost. Pe
msur ce continu prbuirea observat n standardele de ordine, rabatul

1 92

JAMES M. BUCHANAN

subiectiv ar putea s creasc n continuare. Sistemul de ordine poate degene

ra pn cnd intervin fore exogene pentru a readuce stabilitatea.
Schimbrile exogene n " gusturi " pot declana, la rndul lor, reacii
instabile n condiiile modelului implicat aici. Un model modem este acela
al consumului de marijuana. Legea, aa cum exist ea dinainte de anii 1 960,
impunea n mod normal pedepse severe acelora care consumau sau fceau
comer cu marijuana. Probabil c n anii 1 960 a aprut o schimbare exogen
n gusturi, ducnd la o cretere dramatic a consumatorilor de marijuana,
i, cum era i de presupus, o cretere a numrului acelora care ar fi trebuit
pedepsii conform prevederilor legii. Persoanele neimplicate au observat
aceast pedeaps i, gsind-o neplcut, au nceput s vocifereze pentru o
reducere sau o relaxare a standardelor juridice. Efectul este, bineneles, o
cerere crescut de marijuana, cu solicitri adiacente de reducere a pedepsei
sau de " decriminalizare " . Secvena poate fi oprit numai dup ce ar fi aban
donate restriciile legale asupra comportamentului iar folosirea de mari
juana ar fi transferat la acel set de interaciuni sociale organizate n mod
anarhist. Implicaia care poate fi observat din analiz i din exemplu este
c decizia social fundamental asupra impunerii unor asemenea restricii
ar trebui luat ntr-o faz preliminar sau constituional i n-ar trebui s
fie influenat n mod nejustificat de observarea impunerii pedepselor.

DIMENSIUNEA STRATEGIC
SAU CONSTITUIONAL A PEDEPSEI
Nu exist nici o scpare dintr-o dilem a pedepsei pn cnd opiunile
relevante privind instituiile care impun pedeapsa nu snt fcute strategic,
n faza de luare a deciziei constituionale, iar nu n mod expeditiv. Comuni
tatea va rmne frustrat de pe urma proceselor constituionale complexe,
dac nu face nimic altceva dect s rspund la violrile legii, atunci cnd
ele snt comise. O strategie de rspuns poate fi i va fi exploatat n mod
profitabil de violatorii poteniali ai legii, iar comunitatea va fi forat s
rmn pe poziii nedorite, impunnd nivele de pedepsire inferioare celor
eficiente i atingnd nivele de respectare a legii inferioare celor preferate,
suferind ns, n acelai timp, durerea de a trebui, pn la urm, s pedep-

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 93

seasc. Tocmai mentalitatea de rspuns atunci cnd se gndete i se discut

problema impunerii legii este cea care st la baza actualei confuzii n ceea
ce privete descuraj area. Pedeapsa care este impus ex post nu poate fi o
descuraj are ex ante pentru aceeai infraciune. Deci, tratat doar din
perspectiva rspunsului i neglijnd aspectele punitive, introducerea explici
t a pedepsei poate prea o producere arbitrar de durere, aciune ce implic
pierderi de utilitate pentru persoanele care observ i, n final, selecteaz
pedeapsa. Rspunsul care maximizeaz utilitatea din perspectiva potenialu
lui factor de impuncre, ca agent al colectivitii, poate fi, prin unnare, nepe
depsirea sau o pedeaps nej ustificat de uoar, n comparaie cu acea
pedeaps care ar putea fi aleas n mod strategic, n faza constituional, de
ctre aceeai comunitate.
Afinnnd c instituirile preferate de pedepse ar trebui alese n mod
strategic n momentul lurii deciziei constituionale i nu n faza de rspuns
post-constituional, neleg doar c politicile i structurile fundamentale de
impunere a legii ar trebui selectate naintea apariici violrii explicite a
legii i independent de violarea observat, chiar recunoscnd pierderile
serioase de utilitate ce pot fi suferite, n unele cazuri, de cei care deleg
autoritatea de a pedepsi. n acest sens, ca i n altele dej a discutate, instruc
iunile ar trebui date n mod ideal unui agent extern i, odat furnizate, ar
trebui s fie irevocabile.5
Argumentaia poate fi dezvoltat mai atent cu ajutorul unei ilustrri
numerice simplificate. S considerm figura 8 . 1 . de mai jos. Presupunem
c individul B a comis deja o infraciune; el a nclcat legea. ntr-un con
text pur de rspuns, alegerea care-i rmne individului A (despre care presu
punem c acioneaz ca participant n luarea deciziei de ctre colectivitate,
dar nu este lezat personal de fapta lui B) este de a decide dac B ar trebui
sau nu pedepsit. (Voi folosi aici alternativele simple sau/sau; o analiz mai
complex ar pennite o variaie continu) . n contextul pur de reacie ilustrat
n figur, A ar putea decide s lase nepedepsit infraciunea. El va proceda
astfel dac, impunnd durere sau pedeaps asupra altei persoane, ar suferi
pierderi de utilitate, care s depeasc beneficiile rezultate din aplicarea
pedepsei.

JAMES M. BUC HANAN

1 94

n figura 8. 1 . numrul din stnga din fiecare celul reprezint un indi

cator de utilitate pentru A. Aa cum s-a menionat, dac A se afl n faa
deciziei de pedepsire ex post, el se va abine s acioneze. Aplicarea pedep
sei, impunerea unei suferine asupra lui B genereaz o mai mare pierdere
de utilitate pentru A dect dac nu ar rspunde. Lipsa de reacie, cunoscnd
faptul c lui B i se permite s plece nepedepsit dup ce a nclcat legea,
poate implica de asemenea o pierdere de utilitate pentru A, dar aceasta
poate fi mai mic dect cea implicat de aplicarea pedepsei. Numerele din
partea dreapt snt indicatorii de utilitate pentru B. Dac el este pedepsit,
pierderea sa de utilitate poate fi relativ mare. Dac nu este pedepsit, el
poate fi sigur de ctiguri de utilitate, n afar de cele dej a dobndite prin
actul de nclcare a legii; el poate simi plcere tiind c a exploatat cu
succes " moliciunea" lui A.
B
Pedepsete
-2, - 1 0
A
Nu pedepsete
- 1 , +4

Fig. 8 . 1 .
Aa cum am subliniat i cum analiza a clarificat, este impropriu de
conceput pedepsirea n contextul strict de rspuns descris n figura 8. 1 .
Individul A, conceptualizat aici ca participant la actul lurii deciziei de
ctre colectivitate privind politica de pedepsire, ar trebui s ia n considerare
alegerea ex ante, adic nainte ca legea s fie nclcat. Decizia sa ar trebui
s se bazeze pe anticipri legate de influena opiunii sale privind instituirea
de pedepse asupra deciziilor persoanelor - toi indivizii B (n rndul crora
va intra, n acest caz, i A) ce acioneaz conform sistemului juridic n
fazele post-constituionale - de a respecta sau d e a nclca legea. Toate
persoanele snt posibile violatoare ale legii, inclusiv cele care selecteaz
pedeapsa preferat, iar acesta este efectul general al pedepsirii asupra com
portamentului, un efect care ar trebui s tie relevant pentru decizia strategic
din faza constituional prin care este stipulat politica respectiv6

LIMITELE LIBERTlI/: iNTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 95

Situaia poate fi descris de figura 8 . 2 . , unde comportamentul lui B

nu este predeterminat. Dac A alege s nsrcineze o organizaie din comu
nitate s impun pedepsirea, dup violare, i dac aceast alegere este
cunoscut dinainte i este crezut de ctre un potenial B, acest fapt poate
influena prin el nsui comportamentul. Dac se ntmpl aa, B ar putea
s nu ncalce legea, caz n care A nu ar mai trebui s sufere pierderea de
utilitate implicat de observarea aplicrii pedepsei.
B

Pedepsete violarea legii

A

Respect legea
(0,67)
+4, + 2

Nu

pedepsete violarea legii

(O)
+4, +2

Violeaz legea
(0,33 )
-2 , - 1 0

+2

( l ,0)
- 1 , +4

-1

Fig. 8.2.
Ca i nainte, numerele din celule snt indicatori de utilitate, numerele
din partea stng referindu-se la A, cele din partea dreapt la B. De notat
faptul c, ntr-un context non-strategic, de rspuns pur, exist o dominaie
a lui A pe liniile orizontale. Indiferent de cursul aciunii ales de B, rspunsul
adoptat de A ar putea fi acela de nepedepsire. Dac totui A prezice faptul
c strategia de pedepsire selectat dinainte va modifica comportamentul
lui B, el ar putea s-i maximizeze propria utilitate selectnd alternativa de
pedepsire. S presupunem c pedepsirea, care ar putea fi o sentin de nchi
soare de 6 luni, poate fi legat de o singur nclcare a legii , pe care o
considerm un furtiag nensemnat. Individul A, participant la politica de
luare a deciziei, ar putea s aleag impunerea acestei pedepse pentru infrac
iune sau le-ar putea permite hoilor s plece liberi. S presupunem c A
prezice faptul c un angajament de pedepsire ex anle va reduce cu dou
treimi probabilitatea ca B s comit un furtiag mrunt. n dou cazuri din
trei , deci, decizia anterioar a lui A de a impune pedeapsa va produce o
soluie din coloana 1 , care este n mod clar preferabil oricrei soluii din
coloana 2. Pe de alt parte, dac A nu opteaz pentru pedeaps, el anticipeaz

1 96

JAMES M. BUCHANAN

c B va nclca legea n trei cazuri din trei. Dac aceste probabil iti
(prezentate ntre paranteze) influeneaz opiunile lui A, el va selecta pedep
sirea n locul alternativei de nepedepsire. Utilitatea ateptat pentru fiecare
alternativ este indicat de numerele din partea dreapt a matricei. Individul
A se ateapt la dou uniti de utilitate alegnd strategia de pedepsire,
chiar dac tie c, n unul din trei cazuri, va suferi o pierdere de utilitate de
dou uniti.
n termeni mult mai generali, opiunea lui A va depinde n mod critic
n primul rnd de relaia dintre beneficiile anticipate din comportamentul
de urmare a legii, din ordinea n comunitate i pierderile de utilitate antici
pate ce vor rezulta din necesitatea efectiv de a aplica pedeapsa. n al doilea
rnd, alegerea va depinde de influena sa anticipat asupra tipului de compor
tament al celor supui deciziei (toi indivizii B). n msura n care A acord
o mare valoare ordinii i/sau privete cu relativ indiferen costurile impu
nerii pedepsei (un " dur" , care crede n ripost), el va fi, ceteris paribus,
nclinat s selecteze o schem de pedepsire relativ strict, n alegerea sa
constituional. n msura n care A consider externalitilc implicate de
dezordine ca fiind minime, dac este relativ afectat de impunerea durerii
(un " sensibil " , care crede c toi oamenii snt esenialmente nobili) i se
consider un destinatar potenial, fie ca rczultat al violrii legii, fie din
eroare, va tinde, ceteris paribus. s aleag instituiri punitive relativ uoare.
Efectele anticipate asupra comportamentului lui B, coninute n formula
ceteris paribus din afirmaiile de mai sus, pot totui depi ceilali determi
nani. Dac A anticipeaz c purtarea lui B (a tuturor poteniali lor indivizi
B) este sensibil ntr-un grad nalt la pedepsele impuse la violarea legii,
alegerea sa constituional poate include n mod raional o strategie de
pedepsire sever chiar dac, altfel, A poate fi considerat un " sensibil " .
Dimpotriv, dac se anticipeaz c indivizii B snt relativ imuni la variaiile
din pedeapsa anticipat, chiar i un " dur" se poate abine de la alegerea
unei strategii de pedepsire sever. Dac A anticipeaz lipsa oricrei schim
bri n comportamentul lui B, nu trebuie s existe vreun argument strategic
n alegerea sa; pur i simplu, se poate evita impunerea vreunor reguli ; grupul
ar rmne n anarhia hobbesian.

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 97

Analiza poate fi foarte uor generalizat pentru a avea n vedere variaia

n nivelele de pedepsire, permindu-ne s definim condiiile pentru atingerea
instituiilor preferate la modul optimal sau a celor eficiente. Aa cum am
notat, o cretere n nivelul severitii pedepsei, aleas ex anle, va reduce
probabilitatea violrii legii. Aceasta este latura folositoare a opiunii consti
tuionale. Dar o asemenea cretere va implica de asemenea o mai mare
pierdere de utilitate, datorit impunerii unor pedepse mai aspre acelora
care ncalc legea - latura de cost a balanei. Pentru orice persoan, A,
considerat a fi participant n alegerea fcut de ctre colectivitate asupra
structurii juridice, nivelul preferat sau eficient al pedepsei este atins atunci
cnd marginile snt egalizate; adic atunci cnd un increment sau un decre
ment n pedeaps genereaz ctiguri n ordinea comportamental care se
suprapun exact pierderilor marginale pe care le implic tratamentul mai
sever al contravenienilor, ambele msurate n standarde de valoare ale
persoanei care face alegerea.
O presupunere simplificatoare suplimentar a analizei trebuie modi
ficat n acest punct. Am discutat nivelele de pedepsire, care includ compo
nenta severitate (lungimea termenelor de nchisoare, volumul amenzilor,
durerea fizic etc.) n baza presupunerii implicite conform creia componen
ta certitudine este determinat exogen. Caracteristic discuii lor moderne
asupra impunerii legii a fost, totui, accentul pus att pe efectele acestor
componente, certitudine i severitate, ct i pe cele ale compromisurilor
posibile ntre acestea. n msura n care posibilii violatori ai legii anticipeaz
cu certitudine faptul c vor fi supui pedepsei, severitatea nsi a pedepsei
poate fi redus i invers. Compromisul dintre certitudine i severitate in
troduce o interdependen ntre aspectele pecuniare i cele nepecuniare ale
impunerii legii . Creterea certitudini i pedepsei pentru violarea legii poate
necesita cheltuieli substaniale pentru descoperirea, investigarea i identifi
carea infractorilor, adic pentru creterea randamentului poliiei, fr o
schimbare substanial n pierderea global de utilitate pe care o ntruchi
peaz pedepsirea. S considerm un exemplu. S presupunem c metodele
mbuntite ale poliiei asigur faptul c mai degrab cinci dect doi din
zece infractori snt arestai, gsii vinovai i condamnai fiecare la perioade
de nchisoare de trei luni . Politica poate avea acelai efect asupra comporta-

1 98

JAMES M. BUCHANAN

mentului potenialilor violatori ai legii ca i aceea care ar mri termenele

de nchisoare de la trei la ase luni, fr nici o schimbare n resursele alocate
politicii respective. Prima alternativ cere o investiie de fonduri iar costu
rile, n termeni de utilitate, sporesc doar prin aceea c aceste fonduri ar fi
deturnate de la alte ntrebuinri dezirabile. A doua alternativ poate fi
ndeplinit cu angaj area unor resurse adiionale relativ reduse, dar ea gene
reaz reduceri nepecuniare de utilitate.7

GENERALITATEA REGULILOR DE PEDEPSIRE

Am discutat alegerea privind pedeapsa a lui A (tratat ca un partici
pant la selectarea regulilor juridice de baz) presupunnd c toi violatorii
sau contravenienii poteniali snt identici n rspunsurile lor comportamen
tale anticipate la strategiile alternative de pedepsire. Apare totui o dificultate
maj or atunci cnd numrul violatorilor poteniali este mare i/sau cnd
rspunsurile comportamentale anticipate variaz foarte mult. n acest caz,
care descrie orice context din lumea real, strategia ideal preferat i efi
cient va diferi n funcie de diverii contravenieni posibili.
S considerm ilustrarea numeric anterioar. S presupunem c
rspunsul comportamental anticipat al unui grup de poteniali violatori ai
legii, notai cu B " este prezentat n figura 8.2. de mai sus. Angaj amentul
asumat cu anticipaie de a impune un termen de ase luni de nchisoare
pentru un furtiag mrunt va reduce cu dou treimi numrul infractorilor.
Dup cum s-a indicat, n condiiile acestor probabiliti, strategia preferat
de A (sau de grupul de indivizi notai cu A ce particip la luarea colectiv
de decizii) este cea de pedepsire. Dac totui ar exista un al doilea set de
violatori poteniali, notai cu B 2 ' care snt caracterizai de modelul de rspuns
comportamental descris n figura 8 . 3 . , strategia preferat va fi diferit.
Alternativa discret a pedepsei, prezentat ca maximiznd utilitatea atunci
cnd se refer la aplicarea legii asupra indivizilor B , va reduce doar cu o
zecime violarea legii, atunci cnd este aplicat gmpului B 2 Confruntat cu o
asemenea gam de alternative, A se va abine, n mod raional, s adopte
strategia de pedepsire. n acest caz, pierderea de utilitate pe care o ntruchi-

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

1 99

peaz pedeapsa nsi anuleaz Ctigurile minore de utilitate asigurate prin

respectul sporit fa de lege pe care l determin impunerea pedepsei .
B,
-

Respect legea
Pedepsete violarea legi i
A

Nu

pedepsete violarea legi i

(O, 1 )
4, 2
(O)

4 2

Violeaz legea
(0, 9 )
-2, - 1 0
(1)

-1 4

- 1 ,4

-1

Fig. 8 . 3 .
Putem discuta problema ntruCtva mai detaliat cu ajutorul figurii 8.4.,
1 i II. Avem aici n vedere trei alternative de pedepsire i nu dou. Modelul
poate fi extins pentru a se avea n vedere o variaie continu n setul punitiv,
dar aceast extensie nu este necesar pentru scopurile curente. Dac parti
cipantul individual n procesul de alegere, A, are n vedere numai contra
venienii poteniali din grupul B2' i dae anticiprile sale cu privire la
comportamentul lor de rspuns snt cele redate prin coeficienii de probabili
tate din figura 8 .4 . (II), el va prefera strategia de pedepsire sever. Totui,
dac A are n vedere numai posibilii contravenieni din grupul B " al cror
comportament de rspuns este rezumat prin coeficienii de probabilitate
din figura 8.4.(1), el va prefera s modereze pedeapsa. Ilustrarea arat clar
faptul c pedeapsa preferat variaz cu diferenele n anticipri le referitoare
la modelele de rspuns. A se nota faptul c, n exemplu, nu exist nici o
alt difereniere ntre grupul B , i grupul B2 . Indicatorii de utilitate din
matrici snt identici n cele dou cazuri .

Respect legea
(0,75)
4, 2
Pedepsete moderat violarea
(0,67)
4, 2
Nu pedepsete
(O)

Pedepsete sever violarea

A

4, 2

Violeaz legea
(0,25)
- 5 , -20
(0,3 3 )
-2, - 1 0
(1)
- 1 ,4

1 ,75
2
-1

JAMES M. BUCHANAN

200

Il
B2

Respect legea
Pedepsete sever violarea
A

Pedepsete moderat violarea

Nu pedepsete

Violeaz legea

4, 2

(0,5)
- 5 , -20

-0,5

(0, 1 )
4, 2

(0,9)
-2, - 1 0

- 1 ,4

(O)

(1 )

4, 2

- 1 ,4

(0,5)

-1

Fig. 8.4.
Constrngerile n limitele crora trcbuie s optezc A pot impune totui
cerina ca aceeai pedeaps s fie impus tuturor persoanelor care au nclcat
aceeai lege. Poate fi, bineneles, relativ simplu pentru un suveran extern
hobbesian s impun pedepse difereniate unor grupuri diferite i astfel s
obin un nivel mai nalt de eficien. Problema noastr este una diferit:
cum poate o comunitate de persoane care s-au neles asupra unor definiri
iniiale de drepturi s cad de acord asupra unui set de instituii de impunere
care s fie ct de ct eficiente, atunci cnd se prevede c modelele de rspuns
comportamental vor fi sensibil diferite? Chiar dac lsm deoparte toate
dificultile n detectarea indivizilor i grupurilor nclinate ctre violen,
de ce ar accepta membrii acestor grupuri impunerea unor pedepse diferen
iate, n momentul acordului conceptual? Beneficiile din impunerea unor
asemenea pedepse pot crete foarte mult pentru ceilali membri ai comuni
tii, nu ns pentru membrii acelor grupuri care pot fi supuse, dintr-un
anumit considerent de "raiune social", unor pedepse discriminatorii .
Orice discriminare n pedepsire, adoptat prin contract, pare a depi
domeniul posibilitii, indiferent de argumentele ntemeiate pe eficien
care ar veni n sprijinul acestei discriminri . Aa cum am vzut, o mare
parte din discuia i atitudinea public referitoare la pedeaps nu poate
ngloba abordarea constituional conceptual i tinde mai degrab s
reflecte simple reacii ex post la violarea legii. n acest context, nu exist
nici o baz pentru tratamentul difereniat. n exemplul nostru, B , i B z ncalc

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

201

aceeai lege, comit aceeai infraciune. n reacia sa, comunitatea poate

impune sau nu pedepsirea, dar nu exist, cu siguran, nici o baz clar
pentru favorizarea unei persoane care a nclcat legea, n raport cu alta.
Orice scenariu real trebuie, prin urmare, construit pe baza cerinei ca un
singur set de instituiri de pedepse s fie aplicat n mod general tuturor
persoanelor din comunitate, chiar i n cazul unor diferenieri observate n
modelele de rspuns anticipate. Acest fapt sugereaz c, pentru oricare set
de instituiri ales, sanciunile vor fi nejustificat i inutil de represive pentru
unii violatori poteniali i nejustificat i inutil de ngduitoare pentru alii.
Cerinele formale pentru selectarea setului cel mai eficient de instituiri i
reguli ar putea fi definite stabilind ponderi de utilitate pentru pierderile de
oportunitate suferite n cele dou direcii.

ALEGEREA PUBLIC A PEDEPSEI

Analiza formal a impunerii eficiente a legii a fost dezvoltat n detaliu
de muli economiti moderni, i ea nu trebuie detaliat aiciR n discuia
elementar din seciunile anterioare, strategia de pedepsire a fost examinat
ntr-o construcie cu dou persoane, cu alternativa n care att A ct i B
i-au asumat trsturi de "om obinuit " . Individul A, participantul la o ipo
tetic alegere colectiv la nivel constituional ce implic selectarea unui
set de instituii referitoare la pedepsire, poate face, conceptual, o alegere
preferat, date fiind propria funcie de utilitate, propriile nzestrri i capa
citi, anticiprile sale n ceea ce privete comportamentul contravenienilor
poteniali ca rspuns la strategiile alternative de pedepsire, anticiprile sale
referitoare la funcionarea instituiilor alese i unele cunotine despre chel
tuielile de resurse cerute pentru implementarea alternativelor. Soluia sa
preferat va concretiza o anumit combinare ntre componentele certitudine
i severitate. Dac totul s-ar sfiri aici, poate cel mai dificil aspect al dilemei
pedepsei n-ar aprea niciodat. ntr-o asemenea interaciune simpl, A ar
putea accepta necesitatea de a face alegerea n mod strategic la nivel consti
tuional i implicaia c aceast alegere, odat tcut, nu mai poate fi modifi
cat ca rspuns la consideraiile de eficien ce apar ulterior. Dar exist
muli indivizi ca A n comunitate, incluznd de asemenea i potenialii B,

20 2

JAMES M. BUCHANAN

iar selectarea unui set de instituiri de impunere-pedeaps trebuie s fie

colectiv i nu individual. Fiecare membru din grup trebuie s ia o decizie
personal asupra instituirii sale preferate, dar opiunile individuale sepa
rate trebuie combinate ntr-un anumit mod pentru a produce un rezultat
unic la nivel social, comunitar sau colectiv. Par s ias la iveal toate proble
mele de agregare a tuturor ierarhiilor individuale.
Setul de instituiri alternative de impunere-pedepsire care satisface
preferinele personale poate fi ntr-adevr mare. n discuia noastr prece
dent referitoare la contractul constituional conceptual, a fost examinat
problema atingerii acordului general, n special cel asupra cantitii de lege,
tratat n capitolul 8. n msura n care primul pas de la anarhie ia forma
unui pact de dezarmare ntre persoane care snt de acord s respecte dreptu
rile celorlali, termenii specifici pot fi aprobai mai rcpede. Tizius i Caius
pot accepta un acord comun de dezarmare n care snt de acord s se abin
de la invadarea domeniului celuilalt. Acest fapt nu sugereaz n nici un caz
faptul c definirea drepturilor individuale separate apare n mod natural.
El sugereaz c, odat ce s-a realizat definirea, contractul este aproape
complet. Definirea graniei adecvate dintre acele interaciuni supuse legii
formale i cele care nu snt supuse acesteia a fost prezentat drept un as
pect mult mai dificil al contractului social. Dup cum l-am conceptualizat,
contractul constituional fundamental trebuie s includ i termenii con
form crora comunitatea poate iniia o aciune colectiv sau comun n
fazele post-constituionale; cadrul constituional de baz trebuie s enune
regulile pentru luarea deciziei colective cu privire la furnizarea i finanarea
de bunuri i servicii publice. Indivizii pot avea preri diferite n privina
funcionrii diverselor reguli i, datorit acestui fapt, ei pot prefera la modul
optimal anumite structuri. Nu am discutat aceast problem ca atare; am
presupus doar faptul c se atinge un acord general n ceea ce privete ase
menea reguli de decizie9.
Am argumentat, n acest capitol, faptul c instituirile i regulile de
pedepsire ar trebui incluse de asemenea ca parte n contractul constituional
conceptual conform cruia acioneaz o societate. Obinerea unui acord
general asupra setului preferat de reguli de pedepsire poate ns crea mai
multe dificulti dect oricare alt aspect al cadrului constituional de baz.

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

203

Din acest punct de vedere, problema seamn cu aceea a obinerii unui

acord asupra sferei de aciune a legii, discutat n capitolul 7. Chiar i n
procesul de elaborare a constituiei, poate fi nevoie de un anumit acord
asupra unei reguli de luare a deciziei. Fiecare membru al grupului va avea,
probabil, interesul s instituie unele reguli de pedepsire a acelora care vio
leaz termenii fundamentali. Dar cum diveri membri vor avea preri diferite
asupra severitii pedepsei, ar putea fi necesar nti un acord asupra modului
n care se poate alege un set unic de reguli de pedepsire. Dac se alege o
lege majoritar ca instrument, poate aprea cunoscutul paradox Condorcet.
Este ntrutotul posibil ca ordonri individuale separate s nu aib un singur
vrf sau un singur sens, caz n care pot fi generate modele ciclicelO Chiar
dac neglij m aceast perspectiv, trebuie s considerm insatisfacia
participanilor ale cror preferine nu snt mediane pentru grup. O decizie
maj oritar echivaleaz cu satisfacerea preferine lor individului median. O
selectare a unui set de instituiri de impunere-pedepsire care mulumete
individul median ar trebui s-i lase nemulumii pe ceilali, din ambele
pri ale spectrului de alegere. Vor fi unele persoane care s considere alege
rea median excesiv de restrictiv i altele care s o considere nejustificat
de permisi v, n funcionarea i efectele sale.
n ceea ce privete negocierile contractuale conceptuale asupra ampli
tudinii restriciilor comportamentale, ar trebui s existe unele modaliti
de atingere a acordului general asupra nivelelor pedepsei, cu condiia s
poat fi fcute pli colaterale i compensaii, dincolo de domeniul alegerii
pedepsei. Cei care prefer cu intensitate pedepsirea sever pot dobndi, n
anumite cazuri, acordul acelora care prefer pedepse mai puin severe pentru
violarea legii, sau invers. Conceptual, acordul poate fi atins, dar, n practic,
alegerea unui set de instituiri de pedepsire prezint mai multe dificulti n
atingerea unor compromisuri acceptabile ntre diferitele preferine dect
aproape orice alt aspect al contractului constituional imaginat.
n cadrul alegerii colective a unei structuri instituionale de impunere
pedepsire, apar dificulti n plus fa de celelalte aspecte ale acordului
constituional. Aa cum sugereaz analiza, este esenial ca alegerea regulilor
de pedepsire s fie fcut n etapa constituional, n care pot fi evaluate
efectele strategice ale altemativelor i pot fi fcute previziuni. Aceasta

20 4

JAMES M. BUCHANAN

nseamn c regulile de pedepsire trebuie alese nainte ca pedepsirea s

devin necesar. Totui, participantului individual la alegerea colectiv ar
putea s nu-i fie evidente implicaiile strategice. El nu se simte responsabil
n mod individual de rezultatele obinute din dcliberrile grupului; c9sturile
i beneficiile snt mprite n general ntre membrii comunitii, pe mai
multe perioade de timp. Participantul individual se comport ca i cum ar
cumpra un veritabil bun public. El nu va fi motivat s investeasc n infor
maii cu privire la altemativele dintre care va alege " . Prin urmare, n msura
n care o abordare raional strategic a selectrii unui set de instituiri de
impunere-pedepsire necesit o analiz mai sofisticat dect un simplu rs
puns, colectivizarea deciziei la nivel constituional introduce complicaii
majore. Regulile de pedepsire care pot rezulta dintr-un proces deliberativ
pot s nu reflecte o cntrire atent a altemativelor. Rezultatul poate prea
aproape arbitrar, ceea ce produce tentaia de a modifica regulile, n contextul
unui rspuns post-constituional. Una este ca analistul s sugereze c deci
ziile comunitii n legtur cu pedepsirea ar trebui fcute la nivel constitu
ional i c aceste decizii ar trebui s fie sofisticate, n sens strategic, i alta
este s sugereze faptul c ele vor fi luate n acest mod, fie n termenii
nivelelor de decizie, fie n cei ai coninutului informaional-analitic.

ALEGEREA PUBLIC A REGULI LOR GENERA LE

Cnd ambele dificulti discutate n cele dou seciuni anterioare apar
simultan, nu surprinde existena unor abateri serioase de la strategiile de
pedepsire preferate n mod individual. S considerm un individ ale crui
preferine i anticipri l determin s spere la un set de instituiri de pedepse
mult mai severe dect acelea pe care le vede opernd n comunitate. Aceast
persoan nu va fi satisfcut de distribuirea general a pedepsei la toi
potenialii violatori ai legii. ns el va fi nc i mai nemulumit de apl icarea
regulilor generale pentru acei poteniali violatori situai la extremitatea ce
marcheaz nclinaia ctre violare, n spectrul de rspuns. O asemenea per
soan sufer o dubl pierdere de oportunitate; instituirile generale nu se
numr printre preferinele sale, iar generalitatea necesar n aplicare accen
tueaz intensitatea insatisfaciei sale. Individul ale crui preferine i antici-

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

205

pri snt opuse cste n aceeai m sur frustrat de funcionarea observat a

instituirii de impunere-pedepsirc. Setul nu este agreat pentru c este excesiv
de represiv; libertatea este sacrificat n favoarea ordinii, depindu-se
limitele sale personale de preferin. Iar aplicarea regulilor este, i ea, dure
roas atunci cnd cei foarte sensibili la rspuns snt supui tratamentului
general aplicat fiecruia.
Nu exist nici o scpare de la a trage concluzia c dilema pedepsei
este autentic pentru orice comunitate care caut s-i ntemeieze structura
juridic pe valori individuale. Aa cum s-a discutat n capitolele anterioare,
de aici poate fi derivat conccptual originea contractual a delimitrii dreptu
rilor individuale - contractul constituional iniial . De asemenea, putem
cel puin conceptualiza un contract cu un anume agcnt extcrn de impunere
(numit uneori contract de guvernare), acest agent avnd atribuii limitate
strict la supravegherea modului n care se respect legea. Un asemenea
agent trebuie totui limitat n aplicarea pedepsei pentru violarea legii i,
probabil, regulile sau instituirile ce concretizeaz normele de pedepsire
trebuie selectate de ctre membrii comunitii, ntr-un context cvasi-constitu
ional. Aici apare dilema n forma sa cea mai serioas. Regimul democratic
autentic va tinde s fie mai degrab reactiv dect strategic n procesele sale
de decizie i va tinde s amendcze opiunile privind pedepsirea, opiuni
emise n fazele anterioare ale del iberrii . Instituiri le de pedepse, dup cum
s-a observat, vor tinde s reflecte mai degrab motivaiile curente ale indi
vidului n ceea ce privete rzbunarea, justiia i compasiunea, dect inte
resele lor pe termcn lung, determinate n mod raional, concretizate n reguli
cvasi-permanente. Rezultatul nu poate fi altul dect o structur care gene
reaz o insatisfacie larg rspndit ntre membrii comunitii, insatisfacie
care tinde, prin ea nsi, s submincze respectul pentru drepturi i impunerea
drepturilor, respect esenial n meninerea capitalului social pe care l
reprezint legea, n totalitatea sa.
Att poate fi garantat. Dar care este alternativa? Am discutat posibila
delegare a autoritii de impunerc unui agent extern, chiar dac acest agent
este creat i folosete drept personal indivizi aflai simultan n interiorul
comunitii. Acestei autoriti i se poate oferi mn liber n detectarea i
identificarea violatorilor drepturilor incluse n contractul constituional.

206

JAMES M. BUCHANAN

Dar poate fi aceast autoritate exterioar de constrngere mputernicit, de

asemenea, s aleag singur ntre diferitele strategii alternative de pedepsire,
independent de preferinele cetenilor? Exist exemple istorice n care
unor clase profesionale, specializate de juriti li s-au dat puteri relativ com
plete de pedepsire. Aceast cale de scpare din dilem ridic ns, imediat,
o alta: cum s fie controlat agentul exterior?

Capitolul 9
AMENINTAREA LUI LEVIATHAN
,

Dicionarele definesc numele Lcviathan ca fiind " un monstru marin

care ntruchipeaz rul " . n 1 65 1 , Thomas Hobbes a ataat acest termen
statului suveran. Trei secole i un sfert mai trziu, folosim termenul numai
atunci cnd discutm n mod peiorativ procesele de guvernare i cele politice,
iar atunci, numai cnd scopul nostru este de a atrage atenia asupra pericole
lor inerente ale extinderii sectorului public al societii. Am discutat parado
xul de a fi guvernat, n capitolul 6. n democraie, omul se consider ca
fiind n mod simultan un participant la guvernare (un cetean) i un supus
forat s respecte standardele de comportament pc care se poate s nu le fi
selectat el nsui, inclusiv s accepte confiscarea, prin impozitarc, a bunurilor
pe care el le trateaz ca fiind " ale sale " .
Pentru omul sfiritului de secol XX, aceast bifurcare n atitudinea
fa de stat este " natural " n sensul c izvorte direct din motenirea sa
cultural post-iluminist i post-socialist. Din punctul nostru de vedere,
n anii 1 970 e dificil de apreciat importana schimbrii iniiale de viziune,
care l-a determinat pe om s se vad pe sine nsui ca pe o voin indepen
dent. Nu pozez ntr-un expert n exegeza textelor antice, dar se poate pune
la ndoial teza c acea concepie a omului indepcndent, universalizat
pentru toate fiinele umane, a fost n mare msur strin filosofiei greceti
i romane? Cretinismul medieval introducc o ambivalen, prin faptul c
a fost accentuat mntuirea individual, dar ntotdeauna doar pentru mai

20 8

JAMES M. BUCHANAN

marea glorie a lui Dumnezeu 1. Numai odat cu ieirea deplin din Evul
Mediu, numai cu Hobbes, Spinoza i contemporanii lor a devenit posibil
ca omul s existe independent de ali oameni, de Dumnezeu, de stat i de
ora. n j ungla hobbesian, viaa omului independent a fost ntr-adevr
descris ca srac, urt, brutal i scurt. Dar tocmai n abilitatea lui Hobbes
de a vizualiza i conceptualiza o asemenea existen rezid diferena funda
mental fa de filosofii anteriori . Am putea oare concepe anarhiti pre
hobbesieni?
Odat ce omul independent a fost aezat mpotriva statului - chiar i
ntr-o disput care sugereaz existena unor temeiuri raionale pentru
obedien, a fost asigurat potenialul pentru o revoluie continu. Duhul nu
poate fi adus napoi n sticl, orict de logice ar fi argumentele unui filosof
din Malmesbury. Omul se poate gndi c joac rolul unui rege; cu ochii
minii, el poate trece dincolo de starea sau de ordinul din care face parte,
iar un om, sau unii oameni, ar putea cu siguran aciona sub impulsul
acestor vise. Althusius, Spinoza, Locke i, nc i mai puternic, Rousseau
au nceput i au continuat s vorbeasc despre un contract social ntre oameni
independeni, nu un contract hobbesian de sclavie ntre oameni i un stpn
suveran. Dintr-un contract ntre oameni liberi pot decurge toate lucrurile,
inclusiv legea fundamental. Pentru prima dat, omului pare s i se fi oferit
o perspectiv de a sri n afara istorici sale construit prin evoluie. Omul,
mpreun cu semenii si, poate schimba ntreaga structur a ordinii sociale.
Concepia a fost la fel de revoluionar ca i consecina ei, era revolu
iei democratice2 Revolta nbuit, revoluia reuit, teroarea revoluionar,
refonna represiv, contrarevoluia - aceste faze diferite n istoria noastr
modern, divergent din punct de vedere spaial, nu trebuie s fie discutate
n detaliu aici. tim c omul nu a reuit s se ridice la nlimea promisiunilor
epocii Luminilor. De-abia fuseser rsturnai unii tirani i nfrnte unele
elite, c au aprut ali tirani sau alte elite. i, odat cc ordinea politic i
social a tins s fie acaparat i acest lucru a devenit evident, cum ar fi
putut baza economic a acestei ordini s se mpotriveasc asaltului? Efor
turile curaj oase ale lui Locke de a construi o supra structur contractual pe
baza drepturilor de proprietate existente au fost predestinate eecului . Dac
oamenii, ntr-un contract concertat, nu snt supui unor constrngeri, mai e

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

209

nevoie de limite impuse aciunii colective? De ce trebuie ca ordinea econo

mic s rmn imun la reaezrile stmcturale, mai ales dup ce Karl Marx
a emis provocri att de radicale? Socialismul, n nfirile sale variate, a
ajuns s influeneze contiina oamenilor, la nceputul secolului Xx. Cercul
pare s fie aproape complet; omul independent prea a se pierde iari n
voina colectiv atotcuprinztoare.
Odat eliberat, omul independent nu poate fi, tOhli, att de uor distrus.
Uniunea Sovietic nu a nsemnat viitorul, aa cum au proclamat soii Webb,
cu ignorant bucurie. Chiar i n Rusia, unde omul atinsese n prea mic
msur independena individual naintea revoluiei comuniste, ncp
narea sa congenital a fcut imposibil un control eficient. n Vest, unde
omul experimentase libertatea, unde libertatea nsi are o istoric, socialis
mul democratic era condamnat din start. ncercrile guvernamentale, colecti
viste, de a face din ce n ce mai mult au demonstrat c s-a realizat din ce n
ce mai puin. Omul se vede nchis ntr-o reea birocratic impersonal pe
care, aa cum descoper, el nsui a creat-o. ncepe s foloseasc termenul
"Leviathan " n nelesul su modem, totui se simte incapabil s ofere al
ternative reale.
Aceast diferen dintre omul de dinainte de revoluie i cel modem
trebuie neleas, dac e s fie neles blestemul ce apas asupra celui din
urm. Omul modem nu se poate plasa n opoziie fa de un guvern alctuit
i condus de ctre o elit exterioar, de ctre membri ai unui ordin sau ai
unei clase total diferite. Pentm un patriot american, a fost George III. Pentru
un membru al burgheziei franceze, Vechiul Regim. Pentm adepii lui Lenin,
aristocraia rus. Pentru omul modem, nclcit n reeaua birocraiei, este
doar el nsui, sau alii asemenea lui.
Aceasta nu sugereaz, bineneles, c nu ar exista imperfeciuni n
procesul democratic sau c toate persoanele ar avea puteri egale de a influ
ena politica guvernamental n lumea modern - n particular, n America.
Consider, chiar dac ar putea fi nlturate toate imperfeciunile, chiar dac
toate persoanele ar fi plasate n poziii egale de putere politic, c problema
central cu care se confrunt omul modem va rmne. Cnd vorbim de
controlul asupra Leviathan-ului, ar trebui s ne referim la controlul asupra
auto guvernrii , nu a vreunui instrument manipulat de deciziile altora.

210

JAMES M. BUCHANAN

Acceptarea larg a acestui adevr simplu ar putea face minuni. Dac oamenii
ar conteni , ar renuna de a mai vorbi i de a-i mai cuta pe cei ri i ar
ncepe s se uite, n schimb, la instituiile populate de oameni obinuii,
atunci s-ar deschide drumuri largi pentru reforma social autentic.

UNANIMITATEA WICKSELLI AN
De ce trebuie s existe l imite sau prghii de control constituionale
asupra sferei i amplorii activitii guvernamentale? Pentru a nelege
aceasta, trebuie s privim mai nti la modelul idealizat care d individului
putere deplin asupra destinului su. S considerm o comunitate care ia
toate deciziile n conformitate cu regula lui Wicksell de acord unanim. S
presupunem, n mod nerealist de aceast dat, c aceast regul este operant
fr costuri importante legate de atingerea acordu lui .
ntr-un asemenea model, fiecare persoan este parte n toate deciziile
cole<;:tive, dintre care nici una nu poate fi luat fr consimmntul su
declarat. Cum ar putea dinamica unui asemenea model decizional s gene
reze rezultate care s fie considerate nedorite sau ineficiente de vreuna sau
de toate persoanele din comunitate?
Dac fiecare persoan trebuie s fie de acord n mod expres cu fiecare
decizie luat, defectul, dac ntr-adevr el exist, trebuie s se ascund n
principiile individuale referitoare la alegerea raional, nu n amalgamarea
alegerilor individuale pentru a produce rezultate colective. Analiza ar trcbui
s se concentreze, prin urmare, asupra lurii deciziei n mod individual. De
ce ar fi un individ de acord cu fiecare dintre secvenele unor decizii colective,
luate separat, doar pentru a descoperi c secvena genereaz un rezultat
final nedorit? Odat pus problema n acest mod, ea sugereaz numeroase
analogii cu experiene personale. Poate c cea mai rspndit este mncatul.
n belugul modern, comportamentul de alegere individual n procesul de
alimentaie, mas dup mas, duce adesea la obezitate, un rezultat considerat
ca fiind nedorit. Individul ajunge totui la acest rezultat printr-o secven
de timp n care fiecare decizie de a mnca i toate la un loc par a fi raionale.
Nu trebuie adus n discuie nici lcomia i nu trebuie s existe nici o

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

21 1

eroare . n momentul fi ecrei alegeri specifice de consum, beneficiile

ateptate depesc costurile ateptate.
Problema nu este descris n ntregime de miopia n comportamentul
individual de alegere, drept un simplu eec de a lua n considerare conse
cinele viitoare ale aciunii prezente. O asemenea miopie este, fr ndoial,
una dintre bazele importante ale dezamgirii sau regretului, atunci cnd
unele situaii nedorite snt recunoscute a fi rezultatul unor serii de alegeri
precedente. n acest sens, toate alegerile nrudite, din punct de vedere tem
poral, pot fi fcute s par caracterizate de miopie. S considerm econo
"
misirea i formarea de capital. Din punctul de vedere al momentului "acum ,
o persoan i-ar fi putut dori ntotdeauna s fi economisit mai mult i s fi
consumat mai puin n perioadele anterioare i, n aceast versiune, el ar
"
putea s considere " miop comportamentul su trecut. O j udecat mai
raional ar putea sugera totui c fiecare decizie, atunci cnd a fost luat,
s-a bazat pe anumite calcule de costuri i beneficii, atent cntrite, n cadrul
"
de timp " atunci . Decizia de a mnca mai mult dect o dicteaz meninerea
unei greuti standard pe termen lung este echivalent cu eecul de a
economisi o sum suficient pentru a realiza unele obiective de bunstare,
pe termen lung. Cnd se recunoate aceast interdependen temporal dintre
deciziile din perioade diferite, comportamentul de alegere raional la nivelul
"
de " adoptare a regulii poate intemaliza interdependena, prin adoptarea
explicit a unor constrngeri asupra libertii de aciune n perioade sepa
rate. Cnd adopt o regul i i asigur impunerea, individul i exercit
libertatea la nivelul unui interval mai cuprinztor de planificare a alegerii,
doar prin restrngerea propriei liberti n situaii de alegere poteniale,
ulterioare.
Persoana care i recunoate tendina de a mnca prea mult poate adopta
o diet strict. El i impune singur, n mod deliberat, constrngeri asupra
opiunilor proprii . Se nchide ntr-un model de alimentare care, preconizeaz
el, i va reduce ctigurile de utilitate din comportamentul pe perioade mai
mici, n schimbul unor ctiguri de utilitate pe un domeniu de alegere extins.
Dieta devine " constituia de alimentare " , setul de reguli al persoanei, ales
din interior, care acioneaz pentru a preveni tolerana excesiv. Pare clar
faptul c indivizii pot dori s-i impun constrngeri comparabile asupra

21 2

JAMES M. BUCHANAN

comportamentului lor pe perioade separate i referitor la alegeri separate,

atunci cnd iniiaz aciuni comune sau colective, chiar i n contextul idea
lizat al unanimitii wickselliene. Acest lucm nseamn c indivizii ar putea
s aleag s acioneze conform unui set de reguli operaionale pentm a
ntreprinde aciuni colective, chiar dac fiecare tie c este mputernicit,
personal, s se opun oricrei propuneri specifice care ar putea fi prezentat.
n acest context, ar trebui totui s notm faptul c un asemenea set de
reguli poate fi lacut operativ prin comportamentul de alegere al unui singur
membm al gmpului. Hotrrea unei singure persoane din comunitate de a
se conforma unei anumite constrngeri interioare asupra sferei aciunii
colective ar fi efectiv pentm ntregul gmp. Aciunea colectiv ar fi con
strns, n acest context strict wicksellian, doar prin simpla prezen a unei
persoane care alege s adopte reguli interioare pentm propria participare
n alegerile colective.

VOTUL MAJORITAR N CONDIIILE

UNOR CONSTRNGERI COST-BENEFICIU
Ne mutm ntmctva mai aproape de realitate n momentul n care
abandonm presupunerea c aciunea colectiv necesit aprobarea general
din partea tuturor participanilor. Aa cum s-a sugerat, pe baza unei reguli
de pur unanimitate, deciziile individuale pot pstra guvernarea sub un
control efectiv. Situaia se schimb, ns, n momentul n care se introduce
o anumit abatere de la unanimitate. Cnd costurile de atingere a acordului
snt cunoscute, deplasrile de la adevrata guvernare prin consens devin
necesare, dac comunitatea politic e s funcioneze ca o colectivitate. n
acordul constituional conceptual ce instituie aceast comunitate, se selec
teaz un anumit set de reguli pentm luarea de decizii colective sau guverna
mentale, iar aceste reguli, odat operative, pot fi impuse tuturor membrilor,
fie c aparin sau nu coaliiei decizionale care ia efectiv decizia respectiv,
n conformitate cu regulile.
Regula de decizie cea mai familiar, att n modelele analitice ale
procesului politic ct i n stmcturile istorice existente numite pe drept cuvnt
" democratice " este cea a votului majoritar. Putem presupune faptul c exist

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

213

o anumit structur constituional, o structur care definete drepturile de

proprietate individuale i impune contractele dintre persoane i, n plus,
cere ca toate deciziile colective sau guvernamentale s ntruneasc majo
ritatea voturilor reprezentanilor cetenilor, ntr-o anumit adunare legis
lativ. Chiar i ntr-o astfel de formulare, am ocolit deja, prin aceast presu
punere, o parte semnificativ a problemei de discutat. n etapa contractului
constituional, cnd drepturile individuale snt definite iniial, puine
persoane ar fi de acord, conceptual, cu deplasrile nemotivate prin con
strngeri de la regula unanimitii, n luarea deciziei colective. Logica este,
bineneles, aceea c de vreme ce nu se cere acordul individului pentru
luarea unei decizii aplicabile siei, individul nu are nici o protecie n ceea
ce privete alocarea nominal a propri ilor pretenii, nici o garanie c dreptu
rile sale nu vor fi exploatate n folosul celorlali, n numele obiectivelor
guvernamentale. n acelai timp cu adoptarea unei reguli de decizie colec
tiv, s zicem cea a votului majoritar, pot fi ncorporat. limite procedurale
asupra exercitri i acestei reugli, n documentul constituional sau n
nelegerea constituional. Experiena indic totui faptul c limitele proce
durale ncorporate n structurile constituionale nu au fost foarte eficiente,
n trecut, n nfrnarea apetitului coaliiilor majoritare.
Cu toate acestea, ar fi folositor pentru analiz s dezvoltm argumen
taia n dou faze. n prima, presupunem c exist o constrngere semnifica
tiv din punct de vedere economic asupra majoritii. S presupunem faptul
c o prevedere constituional cere ca toate propunerile pentru cheltuielile
publice sau guvernamentale s satisfac un criteriu beneficiu-cost; bene
ficiile brute trebuie s depeasc costurile brute ale proiectului, indiferent
de mulimea de vo turi din adunarea legislativ.
Vrem s analizm propunerile referitoare la bunurile publice de care
nu beneficiaz n mod suficient toi membrii grupului, pentru a compensa
n ntregime costurile impozitrii , dar care satisfac, totu i , criteriul
beneficiu-cost impus. Dac, de exemplu, ntr-un grup de trei persoane ar
exista numai doi beneficiari ai unui proiect ce cost 1 00 dolari i dac
fiecare dintre aceti beneficiari sper s-i asigure o valoare de 5 1 dolari,
propunerea respect criteriul beneficiu-cost, oricum ar fi distribuite costu
rile. Dac ele snt egal distribuite ntre toi membrii, s spunem printr-un

214

JAMES M. BUCHANAN

impozit general, propunerea ar ntruni aprobarea maj oritii. Efectul ar fi

impunerea de pierderi nete asupra minoritii. Constrngerea beneficiu-cost
garanteaz totui faptul c, dac ar fi necesar o compensaie, maj oritatea
ar reui s-i asigure consimmntul minoritii cu ajutorul unor pli
colaterale potrivite. Un alt mod de a spune acest lucru este a afirma c acel
criteriu beneficiu-cost asigur c toate proiectele prin care se cheltuiesc
"
bani snt " eficiente n nelesul strict economic al acestui termen. O alt
versiune, legat de seciunea precedent, este a spune c toate proiectele ar
putea obine, conceptual, o aprobare unanim, dac se ignor costurile
efecturii plilor colaterale.
Dac fiecare propunere de a cheltui fondurile la nivel guvernamental
trebuie s fie conform cu criteriul de eficien, cum ar fi posibil ca nivelul
global al bugetului s nu satisfac acest criteriu? Cum poate fi bugetul
total prea mare sau prea mic? De vreme ce fiecare proiect, considerat n
mod independent, trce testul de eficien, s-ar prea c testul poate fi trecut
i de ctre suma tuturor proiectelor. Aa cum ar putea sugera discuia din
seciunea precedent, nu este obligatoriu s se obin acest rezultat, atunci
cnd exist interdependen ntre deciziile separate.
S lum drept exemplu dou propuneri interdependente de cheltuieli
bugetare, proiectele 1 i II. n absena celuilalt proiect i independent de el,
fiecare dintre aceste propuneri este estimat a costa 1 00 dolari, din care 90
dolari reprezint costul intrrilor de resurse, iar 1 0 dolari este costul pentru
colectare i impunere. Similar, pentru fiecare proiect beneficiile estimate
snt 1 03 dolari. De aici, indiferent de modul n care snt distribuite benefi
ciile, fiecare propunere este eficient din punct de vedere economic. S
presupunem acum c proiectul 1 este aprobat iniial n aceste condiii i
este inclus n planurile bugetare. Proiectul II este considerat acum inde
pendent, dar ulterior aprobrii majoritare a proiectului 1. Costul direct al
intrrilor de resurse este din nou 90 dolari, ca i la proiectul 1. Dar datorit
faptului c snt necesare mai multe venituri n total, costurile de colectare
i impunere snt estimate a fi acum 1 2 dolari pentru un cost total al proiec
tului de 1 02 dolari. Beneficiile snt estimate a fi 1 03 dolari; deci, proiectul
rmne aparent eficient, i considerm c proiectul II este de asemenea
aprobat de maj oritate. Adunnd proiectul II la buget, costurile de colectare-

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

215

impunere pentru proiectul 1 s-ar putea ns s fi crescut de la 1 0 dolari

estimai iniial la 1 2 dolari estimai pentru proiectul II. Costul extern sau
de revrsare pe care l genereaz adugarea proiectului II, pentru proiectul
1, este de 2 dolari, dar acesta a fost omis din calcul n secvena decizional
pe care am subliniat-o.
S notm faptul c n exemplul numeric beneficiile agregate ale celor
dou proiecte depesc costurile agregate (204 dolari). S notm totui c
surplusul fiscal brut este redus sub cel care se atinge atunci cnd se aprob
numai unul dintre cele dou proiecte; surplusul scade de la 3 dolari la 2
dolari prin adugarea proiectului II, care, tratat n mod independent, este
echivalent cu proiectul I. Exemplul numeric este, bineneles, numai i lus
trativ, iar totalurile nu trebuie considerate ca descriind o stare de fapt. n
termeni familiari economitilor, putem spune c exist o diferen ntre
costurile directe sau separabile ale unui singur proiect i costurile sociale
reale, care trebuie s includ toate efectele externe sau de revrsare asupra
altor proiecte sau componente din setul bugetar. Cnd problema este formu
lat n aceti termeni, economitii ar trebui s recomande " internalizarea"
printr-o considerare simultan a tuturor elementelor bugetare intercorelate.
Trebuie ns s ne asigurm de selectarea maximandului potrivit. Conside
rate ca un pachet bugetar constituit din dou pri, ambele proiecte din
exemplul numeric i-ar asigura aprobarea, chiar dac ar fi selectate mpre
un. Beneficiile totale depesc costurile totale.
Fenomenul mai general pe care l reprezint exemplul are o conside
rabil relevan practic n termeni i unor efecte economice recunoscute i
ai unor instituii politice observate3 Coshlrile de colectare i impunere snt
prezente ntotdeauna, iar aceste costuri cresc odat cu creterea bugetului
- poate n mod disproporionat, atunci end se depesc anumite nivele.
Mai important, impozitele modi fic n mod necesar stimulentele ctre
ctigarea unor venituri impozitabile i acumularea unei averi impozitabile
n economia particular. Efectele snt legate n mod direct de dimensiunea
bugetului, iar acestea snt coshui sociale autentice care nu pot fi, n gene
ral , ncorporate ntr-un buget constituit pe baze incrementale.
Din punct de vedere politic, bugetele snt realizate pas cu pas4. Di
verse comisii ale legislativului iau n discuie, independent, componentele

216

JAMES M. BUCHANAN

bugetului i se organizeaz coaliii majoritare (ce pot fi divergente una n

raport cu alta) n sprij inul fiecrei componente. Din moment ce beneficiile
depesc costurile, de ce s-ar preocupa membrii unor coaliii favorabile de
costurile revrsrii asupra unor componente trecute, prezente i viitoare?
Realismul politic sugereaz faptul c nu este plauzibil s se realizeze reforme
prin procedee incrementale de decizie. Calculul aprofundat al bugetelor,
fie la nivel executiv, fie la nivel legislativ, fie la ambele nivele nu elimin
neaprat ineficiena, aa cum am artat. S considerm poziia unui direc
tor de buget sau a preedintelui unei comisii din forul legislativ. Conform
supoziiei noastre restrictive, orice component trebuie s satisfac constrn
gerea general de beneficiu-cost. Dar de vreme ce acest criteriu este de
asemenea satisfcut de bugetul global, sau ar putea fi satisfcut, ce stimulent
are acest demnitar pentru a reduce sau a elimina anumite componente sau
puncte astfel nct s creasc surplusul fiscal net? Chiar dac demnitarul
este deschis, la modul ideal, fa de cererile cetenilor, el va fi determinat
s ncorporeze prea multe componente n pachetul bugetar. S considerm,
din nou, exemplul nostru cu dou proiecte. Un director de buget are o res
ponsabilitate general de coordonare; el trebuie s aprobe un proiect nainte
de a fi supus la vot. Dac elimin unul dintre cele dou proiecte, strnete
neplcerea tuturor beneficiarilor direci. El mulumete contribuabilii
obinuii, dar, aa cum am presupus i cum sugereaz modelele practice,
impozitele snt mai larg distribuite dect beneficiile. Costurile nete indirecte
care vor fi reduse prin constrngeri bugetare nu vor fi simite probabil de
ceteni - cu att mai puin n contextul alegerilor bugetare specifice . 5
Ineficienele care apar atunci cnd exist o anumit interdependen
ntre componentele separate ale bugetului pot fi reduse numai dac acestea
snt prevzute ntr-un anumit stadiu de planificare a deliberrii. Datorit
tendinei celor care ntocmesc bugetul i a majoritilor legislative de a
aproba bugetele agregate la dimensiuni ce le depesc pe acelea care maxi
mizeaz surplusul fiscal, se pot introduce n constituia fiscal l imite expli
cite sau alte constrngeri asupra veniturilor i/sau cheltuielilor, n sperana
c aceste limite vor cpta for juridic. (,

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

217

VOTUL MAJORITAR
FR CONSTRNGERI BENEFICIU-COST
Dac abandonm cerina arbi trar ca toate propuneri le pentru
cheltuirea veniturilor colectate n mod public s satisfac criteriul eficienei
economice, este evident c regulile votului majoritar pentru luarea deciziilor
colcctive sau de grup vor produce cel puin unele componente bugetare
ineficiente. Unele proiecte care i vor asigura aprobarea maj oritii vor
produce beneficii totale inferioare costurilor. Minoritatea va suferi pierderi
nete din aceste proiecte, iar aceste pierderi vor depi beneficiile asigurate
pentru membrii maj oritii. ntr-un regim n care efectuarea de pli colate
rale nu implic nici un cost, minoritatea ar putea corupe majoritatea n aa
fel nct s previn aprobarea tuturor acestor proiecte. Dar cnd este evident
absena plilor colaterale efective, existena unor proiecte de cheltuieli
ineficiente poate fi cu greu pus la ndoial.
S considerm iari un exemplu foarte simplu, un grup de trei per
soane care s-a organizat n mod colectiv. Impozitele snt egale pe cap de
locuitor, iar toate deciziile de cheltuieli snt luatc prin vot majoritar. S
presupunem c trebuie avute n vedere trei proiecte poteniale, fiecare
costnd 99 dolari, finanate printr-o tax de 3 3 dolari pentru fiecare persoan.
Presupunem c aceste proiecte snt total independente i c nu apar efectele
de extemalitate analizate n seciunea precedent. Beneficiile din fiecare
proiect snt concentrate dup cum indic urmtorul tabel :

Persoan

Proiect I
Beneficii ($)

Proiect II
Beneficii ($)

Proiect III
Beneficii ($)

35

35

35

35

35

35

21 8

JAMES M. BUCHANAN

Conform regulilor pe care le-am postulat, fiecare dintre aceste proiecte

ar fi adoptat, att timp ct fiecare ar fi considerat separat. n acest proces
totui, fiecare persoan ar fi trebuit s plteasc un total de 99 dolari i s
primeasc numai 70 dolari beneficii. Fiecare persoan va fi ntr-o situaie
mai rea cu bugetul pentru trei proiecte dect ar fi fost fr nici un buget. E
clar din acest exemplu faptul c bugetele vor tinde s fie supra-extinse, n
condiiile votului cu majoritate simpl, dac componentele bugetare snt
analizate separat n deliberrile legislative i dac beneficiile snt mai con
centrate dect taxele.
Exist totui o diferen ntre acest model i cel anterior, n care am
considerat c proiectele snt interdependente. n acest model, pe care l-am
putea numi exploatarea minoritii de ctre maj oritatea simpl, " internali
"
zarea , sub forma unei analize globale sau pe pachete a ntregului buget ar
putea elimina o parte din ineficien. Dac grupul de trei persoane din acest
exemplu ar fi forat printr-o cerin instituional-constituional s trateze
proiectele mai degrab n pachet dect izolate i dac membrii grupului
msoar exact costurile i beneficiile, proiectele demonstrate drept pguboa
se pentru toi nu vor ntruni asentimentul. Ca alternativ, ar putea fi impuse
restricii constituionale, prin care s poat fi luate n considerare numai
propunerile de cheltuire ce promit beneficii generale tuturor membrilor
comunitii? n trecut, cerinele procedurale au fost interpretate n aa fel
nct s dicteze uniformitatea sau generalitatea taxelor, cel puin n grupuri
largi. Totui, din punctul de vedere al beneficiilor, nu s-a aplicat nici o
cerin comparabil. Ca rezultat, n Statele Unite exist relativ puine limite
efective asupra exploatrii fiscale a minoritilor prin proceduri ordonate,
democraticeR
Sprijinul reciproc i beneficiile minoritii. Modelul votului maj o
ritar discutat mai sus sugereaz faptul c proiectele bugetare ineficiente
pot obine aprobarea dac snt considerate separat, dar c valoarea estimat
a beneficiilor din orice propunere pentru membrii unei coaliii maj oritare
eficiente trebuie s depeasc costurile impozitelor suportate de aceti
membri. Totui, nici chiar aceast constrngere minimal asupra ineficienei
bugetare nu d rezultate, atunci cnd ntre minoritile divergente poate

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

219

avea loc schimbul de servicii pentm a produce coaliii maj oritare efective
ntr-o subgmp a elementelor bugetare. Aceast procedur este familiar
n contextul american sub numele de legislaia pork barref).

VENITUL POLITIC, RENTELE

I VOTUL BIROCRA ILOR
Pn n acest punct, modelele examinate de luare colectiv a deciziei
nu au permis influena politicienilor, a angajai lor guvernamentali sau a
birocrailor asupra veniturilor bugetare. Implicit, modelele au coninut presu
punerea c votanii cer bunuri i servicii furnizate n mod public care, odat
aprobate, devin direct disponibile pentm beneficiarii sau consumatorii finali.
Nu exist nici o intermediere din partea reprezentanilor n legislativ i
nici o administrare din partea vreunei agenii birocratice. Asemenea modele
snt folositoare pentm scopuri generale i n special atunci cnd bugetele
snt relativ mici . n democraiile moderne, ns, mai mult de o treime din
produsul naional este gestionat prin sectoml guvernamental. n aceste con
diii , neglij area influenei politicienilor i a birocrailor asupra rezultatelor
bugetare poate diminua n mod sever relevana oricrei analize.
Deciziile colective
snt arareori luate direct de votani, de ctre acele persoane care pltesc
impozite i care se presupune c beneficiaz de furnizarea bunurilor i
serviciilor guvernamentale. Organizarea politic efectiv cere ca rolul votan
ilor s fie limitat n bun parte, dac nu n ntregime, la selectarea de
reprezentani, persoane din propria lor categorie, care vor participa apoi n
luarea deciziei legislative i executive. Politicienii snt oamenii care iau
deciziile directe i finale asupra cantitii bunurilor i serviciilor publice i
asupra dimensiunii bugetului total, a compoziiei i finanrii sale.
Este nerealist s considerm c oficialitile alese ce ocup poziii de
responsabilitate executive i legislative nu au preferine personale n legtur
cu dimensiunea global a sectomlui public, sursele de venituri i, n primul
rnd, componentele specifice ale cheltuielilor publice. O persoan care este
total indiferent fa de toate aceste probleme nu va fi atras de politic,
Preferinele politicienilor i tendina bugetar.

2 20

JAMES M. BUCHANAN

nici ca profesiune, nici ca vocaie. Politicienii snt mai degrab acele per
soane care au preferine personale n astfel de chestiuni i care snt atrase
de politic tocmai pentru c au credina c prin politic pot exercita o anu
mit influen asupra rezultatelor colective. Odat ce se recunoate acest
punct simplu, ns fundamental, este uor de sesizat c rezultatele bugetare
nu vor reflecta n ntregime preferinele votanilor, nici chiar pe cele ale
membrilor coaliiei efective care obine victoria pcntru propriul candidat
sau partid.
Odat ales, un politician are o libertate considerabil n a alege poziia
preferat n ceea ce privete cheltuielile sau problemele legate de impozite.
El este constrns de ctre votani n mod indirect, prin perspectiva realegerii,
a sprij inului pe termen lung din partea partidului, a aprobrii generale din
partea publicului. Dar chiar i pentru politicianul foarte sensibil la aceste
constrngeri indirecte rmne suficient libertate de alegere, pe domenii
substaniale ale spectrului politic. Din cadrul a ceea ce consider setul su
fezabil, politicianul va alege acea alternativ sau opiune care-i maximizcaz
propria utilitate, nu pe acelea ale electorilor si . Aceast oportunitate ofer
politicienilor una dintre cele mai importante motivaii. Acesta este " venitul
"
politic i trebuie s fie considerat drept o parte din recompensele totale
ale funciei lO
Existena oportunitilor pentru politicieni de a-i maximiza preferine
le personale n limitele unor constrngeri nu este neaprat relevant pentru
subiectul acestui capitol, dac efectele asupra realizrii bugetului ar putea
fi anticipate ca fiind simetrice sau neprtinitoare. Dac " alunecarea" dintre
preferinele votanilor i rezultatele ce se obin din procesul bugetar real ar
implica doar diferene de nivel, n sus i n jos, care s se compenseze
reciproc, nu s-ar exercita nici o influen net asupra dimensiunii bugetului
agregat. Din pcate, se pare c este prezent o tendin unidirecional
ctre extindere, n calculele fiscale. Aceast direcie a preferinelor conduc
torului politic antreneaz mai multe elemente distincte. n primul rnd, acele
persoane care ataeaz o valoare foarte mare abilitii de a influena
rezultatele colective, i aceasta n sensul ct se poate de onest de a dori " s
fac bine " ntregii colectiviti, snt, probabil, acele persoane care ncearc
s- i ndepl ineasc propriile obiective sociale preferate prin mij loace

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

2 21

colective sau guvernamentale. Prin contrast, acele persoane care, din mo

tive ideologice, doresc ca rolul guvernamental n societate s fie redus la
nivele minime nu par s fie atrase de politic. Puini anarhiti sau libertarieni
naturali frecventeaz principalele camere de chibzuin.
Fcnd abstracie de ideologii, persoanele pot fi atrase de politic
pentru c atribuie n mod intrinsec valori nalte puterii de a lua decizii ce
afecteaz vieile celorlali. Aceast caracteristic este diferit de prima,
unde puterea de a influena decizia colectiv este dorit instrumental, n
scopul promovrii unor obiective sociale. Unii politicieni pot avea obiective
foarte prost definite pentru politica social, iar acelea pe care le au ar putea
s par relativ neimportante. Ei ar putea totui cuta un post politic i/sau
electiv, pentru c le plac poziiile de conducere i de autoritate, poziii care
determin alte persoane s-i cultive i s le solicite asistena. Acest tip de
politician i sporete utilitatea mai direct dect colegul su, ideologul; utili
tatea sa este mrit de beneficiul datorat funciei, care rezult din cunotin
ele publicului privitoare la localizarea autoritii decizionale. Dac lista
sau grila pentru aceast opiune ar fi fixat dinainte, comportarea politicie
nilor din aceast specie neideologic ar putea produce rezultate mai apro
piate de adevratele preferine ale votani lor. Aceast coresponden ar
rezulta din dorinele de a rspunde la cerinele unui numr ct mai mare de
ceteni. ntr-un asemenea caz, nu ar fi introdus nici o tendin direcional
n buget, n urma devieri lor necesare de la democraia pur. Cnd lista sau
grila pentru alegerea politic nu este determinat dinainte, apare iari o
tendin direcionat ctre bugetele mrite. Politicianul care i protej eaz
utilitatea doar pentru c alege n numele (i, prin urmare, face pe placul)
celui mai mare numr de electori, va gsi c o atitudine favorabil fa de
unele proiecte de cheltuieli ale cror beneficii vor fi alocate n mod diferen
iat ofer mai multe recompense dect o atitudine favorabil fa de reducerea
general a impozitelor. Parialitatea politicianului, n acest sens, este un
aspect instituional suplimentar al asimetriei dintre latura cheltuielilor i
cea a impozitelor din calculul fisca\. Datorit faptului c impozitele nu pot
fi repede sczute n mod difereniat, exist o barier a bunurilor publice,
care inhib iniiativa politicianului independent de a reduce impozitele.
Prin contrast, pentru c beneficiile din cheltuielile guvernamentale pot fi

222

JAMES M . BUCHANAN

direcionate n mod difereniat ctre sub grupuri particulare din comunitate,

politicienii vor fi motivai s iniieze formarea de coaliii care s exploateze
oportunitile latente de cerere. Fiindu-i oferit un anumit grad de libertate
pentru a influena rezultatele, comportamentul unui politician fr ideologie
va tinde s genereze o versiune exagerat a modelului fr politicieni,
analizat mai devreme. Datorit asimetriei din constituia fiscal efectiv,
cheltuielile generale vor tinde s fie ineficient de mari, chiar dac cererile
finale ale votanilor-contribuabililor-beneficiarilor ar putea fi reflectate cu
acuratee de rezultatele finale. Introducerea politicienilor ca persoane ce
iau decizia n mod direct va extinde rezultatele chiar dincolo de asemenea
limite.
Pn acum am considerat, n mod implicit, c att politicienii ideologi
ct i cei fr ideologie snt incoruptibili iJlu caut nici un ctig pecuniar
din funcia politic, n afara retribuiei oficiale. La aceste dou tipuri de
demnitari este necesar acum s adugm un al treilea, cel al politicianului
care caut ctiguri pecuniare de pe urma funciei. Direcia tendinei bugetare
este aceeai ca mai nainte. Perspectiva unor mituiri profitabile, a unor
peruri sau a unor afaceri colaterale este direct legat de dimensiunea i
complexitatea bugetelor guvernamentale globale, de gradul n care guvernul
dirij eaz economia. Cu o intruziune guvernamental minim n economie,
cu componente de cheltuieli minime i cvasi-permanente, politicianul lacom
poate avea posibiliti mici sau inexistente de acumulare. Cu un sector
public complex sau care necesit programe de cheltuieli noi i n extindere,
pot exista numeroase oportuniti. ntr-un program nou, fr linii de ghidare
i fr proceduri stabilite, politicienii pot gsi resurse ample pentru peruri
directe i indirecte, de la productorii ale cror profituri cresc prin aplicarea
programului. Asemenea oficiali vor cuta prin urmare s mreasc perma
nent bugetul i, n special, s introduc programe noi i variate. Pe de alt
parte, politicienii potenial corupi vor face rar presiuni pentru reducerea
bugetului general. Direcia tendinei pare evident, din nou n conformitate
cu ipoteza instituional c impozitele snt distribuite ntr-un mod mai gene
ral dect beneficiile cheltuielilor publice II .
Politicienii alei pot intra n oricare dintre cele trei categorii discutate,
sau un singur politician poate reprezenta, el singur, o amalgamare a dou

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

2 23

sau trei tipuri. Direcia tendinei asupra dimensiunii bugetare este aceeai
pentru toate tipurile. Dei raiunile lor ar putea s difere, ideologul, cut
torul de ovaii publice i profitorul vor avea, fiecare, motivaia de a mri
dimensiunile i sfera de cuprindere ale sectorului guvernamental din
economie.
Rentele birocratice i votul birocrailor. Chiar dup ce politicienii
alei iau decizii privitoare la cheltuieli i impozite, bunurile i serviciile
publice nu curg n mod automat i direct de la furnizorii organizai concuren
ial din afara economiei ctre consumatorii finali din cadrul economiei.
Guvernele, atunci cnd au fost autorizate s acioneze n acest mod, pot
achiziiona input-uri de la furnizori privai independeni (indivizi i firme)
i le pot combina pentru a produce rezultate. Sau, guvernele pot cumpra
output-uri dup ce acestea au fost produse de ctre fumizorii particulari i
le pot distribui beneficiarilor. n ambele cazuri, i ntr-o msur mai mare
n primul, trebuie angaj ai lucrtori pentru a implementa tranzacia fiscal
complex ntre contribuabilul-achizitorul final, pe de o parte, i beneficiarul
consumatorul final, pe de alta, chiar dac, n unele bilanuri nete, acetia ar
putea fi una i aceeai persoan. Odat ce oficialii alei , ca reprezentani ai
votanilor, decid asupra cantitii i distribuirii impozitelor, ali oficiali
(ageni) trebuie angaj ai pentru a colecta veniturile. Trebuie angajai conta
bili pentru a ntocmi actele; revizori contabili pentru a controla agenii i
contabilii. Trebuie s existe inspectori pentru a cuta contribuabilii recalci
trani. n domeniul cheltuielilor snt necesari specialiti n bugete pentru a
menine i a prezenta detaliile programelor complexe i pentru a face evalu
ri comparative. Agenii de achiziii trebuie s ndeplineasc sarcinile de
cumprare, n cadrul procedurilor ntocmite de nc un strat al personalului
birocratic. Iar specialitii n personal snt necesari pentru a angaj a personalul.
Toate acestea ar fi necesare chiar dac nu ar avea loc nici o producie
direct de bunuri sau servicii n cadrul sectorului guvernamental. Atunci
cnd se tinde la o producie direct, este necesar un numr masiv de angaj ai
suplimentari. Dac guvernul produce servicii potale, snt necesari angaj ai
de pot, factori potali, efi de oficiu potal . Dac guvernul produce
educaie, atunci administratori, profesori, pedagogi i custozi devin angaj ai

224

JAMES M . BUCHANAN

guvernamentali, mpreun cu alii, care trebuie s evalueze performanele

celor care produc serviciile. Lista poatc fi extins aproape nelimitat.
Dac contribuabilii-votani, acionnd prin intcrmcdiul politicienilor
lor alei , ar putea s-i asigure din extcrior servicilc angajailor statului, la
nivele de pli determinate n mod concurenial, exi stena necesar a
suprastructuri i birocratice nu ar trebui s introduc distorsiuni maj ore n
procesul bugetar. Ca i n problema impunerii, discutat n capitolele ante
rioare, apar totui dificulti din necesitatea angajrii pentru guvernare a
unor persoane extrase din interiorul comunitii politice. Secvena rezulta
telor bugetare tinde ctre supradimensionare datorit potenialului de a
obine rentele pentru productori pe care le ofer angajarea in aparatul
guvernamental i pentru c angaj aii dein dreptul de vot in sistemul poli
tic. Dac birocraii n-ar putea vota, existena rentelor pentru productori
din aparatul guvernamental ar duce la creterea costurilor bunurilor i
servicii lor furnizate in mod public, dar acest fapt singur nu ar inclina
rezultatele in mod semnificativ. Pe de alt parte, chiar dac birocraii dcin
dreptul de vot, n-ar aprea nici o problem dac plile i scara de salarii
din sectorul guvernamental, impreun cu drepturile de posesiune i cu
politicile de promovare, ar fi determinate prin mij loace concureniale.
Totui, n realitate, angaj aii guvernamentali au drepturi de vot depline i,
n plus, salariile guvernamentale i condiiile de lucru nu snt stabilite pe
pieele concureniale.
Indiferent de interesul su de solicitant-contribuabil sau de beneficiar
al unui bun oferit n mod public, o persoan care ateapt s fie, sau este
dej a angajat de ctre agenia guvernamental care ofer acest bun va tinde
s favorizeze creterile i s se opun reducerilor cheltuielilor bugetare.
(Ci cercettori medicali de la Institutul Naional pentru Sntate ar fi de
acord cu reducerea cheltuielilor federale guvernamentale pentru cercetarea
medical?) Dac deine dreptul de vot, angaj atul de perspectiv sau prezent
devine un suporter nnscut al expansiunii bugetare i un oponent nnscut
al reducerii bugetare, nu numai pentru componenta particular ce face obiec
tul preocuprii sale imediate, ci i pentru alte componente. Aa cum au
recunoscut de mult specialitii n economie politic, interesele productoru
lui tind s domine interesele consumatorului, iar interesele de productori

LIMITELE LIBERTll: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

2 25

ale angajailor guvernamentali nu difer deloc de cele ale oricrui alt grup
al societii . Dou elemente suplimentare accentueaz efectele votului
birocratic asupra dimensiunii bugetului. Ca i politicienii alei , cei care
snt atrai n aparatul guvernamental snt nclinai s manifeste preferine
personale pentru aciunea colectiv, cel puin n comparaie cu cei angajai
n sectorul privat. Mai important, datorit interesului specific producto
rului, pe care i-l recunoate un birocrat, este de ateptat ca el s-i exercite
privilegiul votului final . Dovezile empirice confirm aceast concluzie;
proporia angaj ailor guvernamentali care voteaz este considerabil mai
mare dect proporia angajailor din sectorul neguvernamental. Rezultatul
este c membrii birocraiei i pot exercita o influen disproporionat
asupra rezultatelor electorale.
Votul birocrailor nu duce neaprat la o nclinare serioas a balanei
bugetare atunci cnd numrul total de angaj ai guvernamentali rmne mic.
Totui, de vreme ce sectorul public continu s creasc, puterea de vot, i
de aici puterea politic a birocrailor nu poate fi neglijat. n America moder
n, unde aproape unul din cinci angaj ai lucreaz pentru guvern, birocraii
au devenit un important grup de interese n problemele fiscale, unul pe
care politicienii ce caut funcii elective l recunosc i l respectl2.
Aceast influen ar fi prezent chiar i ntr-o birocraie ce lucreaz
ntr-un mod ideal, atta vreme ct s-ar ctiga rente nete de ctre angaj aii
guvernamentali. Totui, aa cum trebuie s recunoatem, nici o structur
nu se poate apropia de idealul manualelor vechi n care birocraii ndeplinesc
sau execut doar directivele impuse de ctre autoritile legislative 1 3
B irocraii, ca i politicienii alei, posed grade variate de libertate de a
alege ntre alternative. O decizie colectiv, aa cum este ea luat de un for
legislativ, nu este niciodat suficient de definitiv ca s nu lase loc pentru
exercitarea autoritii administratorilor programului. n anumite limite, anga
j atul guvernamental ne-ales ia decizii finale referitoare la aciunile guvernu
lui. Exprimat ntr-o modalitate cumva opus, legislativul sau executivul
ales nu-i poate exercita niciodat controlul total asupra comportamentului
birocrailor din ierarhia structural, i orice ncercare de a-l impune ar necesi
ta costuri prohibitive l4 n limitele constrngerilor pe care le are n fa,
birocratul ncearc s-i maximizeze propria utilitate. El nu difer de ceilali,

2 26

JAMES M. BUCHANAN

din acest punct de vedere. Cu greu ne-am atepta ca el s promoveze un

"
anumit " interes public vag definit, cu excepia cazului n care acesta coin
cide cu al su, aa cum i-l definete el nsui.
Odat recunoscut acest punct, iari unul foarte simplu, influena
birocraiei asupra rezultatelor bugetare poate fi anticipat ca unidirecional.
Individul care se afl ntr-o ierarhie birocratic, care tie c primete rente
ne te atunci cnd i compar situaia cu oportuniti le pe care le-ar avea n
sectorul particular, privete direct structura de recompense i pedepse din
cadrul ierarhiei. tie c perspectivele carierei sale, ansele sale de promovare
i de meninere ca angajat sporesc dac dimensiunea componentei bugetare
cu care este el asociat crete. i va exercita, prin urmare, propriile alegeri,
atunci cnd va fi posibil, mai degrab pentru a crete dect pentru a scdea
bugetele proiectului ageniei. Recompensa potenial este mic - sau lipsete
cu desvrire - pentru angajatul guvernamental care propune reducerea
sau limitarea propriei agenii sau oficiu. Din punct de vedere instituional,
birocratul individual are o anumit motivaie pentru extinderea propriei
agenii 1 5 . i, de vreme ce alternativele efective pentru cei mai muli angajai
guvernamentali snt alte agenii i alte proiecte, aceast motivaie de expan
siune se va extinde la nivelul general al guvernului .

DEMOCRAIA DESCTUAT
Scopul celor ctorva seciuni anterioare a fost de a demonstra c, chiar
i n condiiile cele mai favorabile, funcionarea procesului democratic ar
putea genera excese bugetare. Democraia poate deveni propriul su Le
viathan dac nu snt impuse i aplicate anumite limite constituionale. De-a
lungul vremii, guvernul a crescut pn la nivele care nu mai pot fi susinute
prea mult timp. Numai n acest sens, America modern se confrunt cu o
criz de proporii majore n ultimele decenii ale secolului xx. n cele apte
decenii, din 1 900 pn n 1 970, cheltuielile guvernamentale totale, n termeni
reali, au crescut de 40 de ori, atingnd o proporie de o treime din produsul
naional. Aceste fapte eseniale snt cunoscute i pot fi vzute de oricine.
De subliniat c aceast cretere a aprut, aproape exclusiv, n cadrul activit
ilor previzibile ale procedurilor ordonate, democratice l6

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

227

Autorii Constituiei S.U.A. , Prinii Fondatori, nu au prevzut necesi

tatea sau nevoia de a controla creterea auto guvernrii, cel puin nu n mod
expres, iar aceste aspecte nu au fost tratate nici n discursul politic tradiional.
Limitele sau constrngerile asupra autoritilor i ageniilor guvernamentale
au fost discutate la nceput n termeni i meninerii procedurilor democratice.
Conductorii au fost supui legilor datorit unei tendine anticipate de extin
dere a propriilor puteri peste limitele procedurale, pe seama cetenilor.
ns a aprut noiunea implicit c, n msura n care procesul democratic
funcioneaz, nu este nici o nevoie de limite. Sistemul de prghi i i contra
ponderi ce provine n ultim instan de la Montesquieu a fost arareori
interpretat ca avnd printre obiective limitarea creterii guvernului. Excesele
anilor 1 960 au creat o mare deziluzie public n ceea ce privete capacitatea
guvernrii, ca proces, de a ndeplini obiective sociale specifice. Dar, nainte
de anii 1 960, prghiile i contraponderile care erau prezente n structura
constituional a S .u.A. erau, de departe, mult mai expuse la critic pentru
c ar fi inhibat extinderea aciunii guvernamentale, dect pentru incapacitatea
lor de a limita efectiv aceste aciuni . n acest sens, anii 1 970 i cei care au
urmat prezint o nou i diferit provocare. Poate omul modem, n societatea
occidental democratic, s inventeze - sau s obin un control suficient
asupra propriului destin astfel nct s impun - constrngeri asupra
propriului guvern, constrngeri care s-I mpiedice pe acesta din urm s se
transforme ntr-un suveran hobbesian?

DINCOLO DE HOTARELE CONSTITUIONALE

n capitolele anterioare am considerat util s facem o distincie concep
tual net ntre statul productiv i cel protectiv, i a fost observat funcio
narea dual a guvernului n aceste dou roluri conceptual diferite. Statul
productiv este, n mod ideal, ntruchiparea contractului post-constituional
dintre ceteni, avnd drept obiectiv furnizarea de bunuri i servicii folosite
n comun, solicitate de ceteni. Discutarea Leviathan-ului n acest capitol
s-a concentrat n ntregime asupra acestei pri sau dimensiuni a guvernrii,
msurat n mod adecvat prin dimensiunea bugetului guvernamental.
Analiza a artat c vor aprea excese bugetare din procesul democratic,

228

JAMES M . BUCHANAN

chiar dac exploatarea fi este evitat. n msura n care democraia

majoritar folosete procesul guvernamental pentru a modifica structura
de baz a drepturilor individuale, presupuse a fi definite n structura j uridic,
exist o violare a domeniului statului protectiv. Coaliiile dominante din

organismele legislative i pot lua asupra lor sarcina de a schimba " legea " ,
structura constituional de baz, definit ntr-un sens real i nu ntr-unul

nominal. n msura n care statul protectiv accept tacit aceste excese consti

tuionale, structura social se deplaseaz ctre " anarhie constituional " ,

n care drepturile individuale depind de capriciile pol iticieni lor.

Exist, totui, o nclcare similar, dac nu cumva chiar mult mai

semnificativ, a limitelor constituionale, atunci cnd ageniile guvernului
care aparin n mod normal statului protectiv, i numai lui, ncep s acioneze
n virtutea unor pretinse caliti contractuale, att n faza constituional ct
i n cea post-constituional.

O tratare modern a Leviathan-ului ar fi incom

plet dac n-ar fi discutate aceste posibile excese. Statul protectiv are ca
rol esenial i unic impunerea drepturilor individului , aa cum snt ele defi
nite n contractul constituional. Acest stat este legea ntruchipat, iar rolul
su este unul de impunere a drepturilor asupra proprietii, a schimburi lor
de proprietate , i de a controla proc esele simple i complexe de schimb
ntre oameni i l iberi ce intr n contracte . n analogi a-j oc pe care am mai
folosit-o de multe ori, statul protectiv este mediatorul sau arbitrul i, n
aceste condiii , scopul su este l imitat din punct de vedere conceptual la a
impune regulile asupra crora s-a czut de acord.
Puini dintre cei care observ funcionarea cu btaie lung a puterii
executive, n Statele Unite, ca i omniprezena j udiciarului federal, ar putea
interpreta activitile celor dou instituii ca intrnd sub controlul restricii lor
semnificative ale agentului de impunere. n mod ideal, aceste instituii ar fi
arbitri n j ocul social; de fapt, ele modific i schimb structura de baz a
drepturilor fr consimmntul cetenilor. Ele i asum autoritatea de a
rescrie contractul constituional fundamental, de a schimba " legea" dup
propria dorin. La alte interfee, aceste instituii i asum roluri legisla
tive i nlocuiesc n mod efectiv adunri le reprezentative n luarea deciziilor
asupra " bunului public " - decizii care nu pot deriva n nici un caz din
evalurile individuale, ntr-un oarecare context cvasi-contractual . Democra-

LIMITELE L1BERTll: NTRE ANARHIE I LE VIATHAN

2 29

tia poate genera ea nsi destul de multe excese, chiar dac cei care iau
deciziile ader n mod strict la normele constituionale de comportament.
Cnd aceste norme snt supuse schimbrii arbitrare i imprevizibile de ctre
decideni care nu snt reprezentanii cetenilor, caracterul " omnivor" al
statului devine mult mai amenintor.

Este mai dificil de msurat creterea Leviathan-ului n aceste dimen

siuni dect n dimensiunile bugetare cuantificabile ale statului productiv.
Exist aici o relaie complementar, dar cele dou snt independente din
punct de vedere conceptual . Un judiciar federal care se amestec n orice,
mpreun cu un executiv iresponsabil, ar putea exi sta chiar i atunci cnd
dimensiunile bugetului rmn relativ mici. Invers, aa cum s-a notat, bugete
relativ mari ar putea fi administrate n mod responsabil cu un sistem ju
ridic care ar ntruchipa luarea deciziei n mod nearbitrar. n timp, observm
o mbinare - bugete relativ mari i n cretere, cu interpretri juridice din
ce n ce mai iresponsabile. n esen, aceeai orientare filosofic inspir
ambele extinderi ale puteri lor guvernamentale. Bugetele nfloritoare snt o
consecin a tradiiei liberale americane care atribuie guvernului rolul in

strumental n crearea " societii bune " . Arogana elitei administrative i,

n particular, a celei judiciare n schimbarea legii fundamentale pe baza

unui decret apare din aceeai surs. Dac " societatea bun " poate fi nti
definit i apoi produs prin aciune guvernamental, atunci oamenii care
se afl n posesia unei puteri discreionare, n legislativ, executiv sau judiciar,
snt nvestii cu obligaii morale de a duce societatea ctre idealul definit.
Exist aici o confuzie filosofic fundamental, una care trebuie nl
O societate bun " definit
"
independent de alegeri le fcute de membri i si, de toi membri i si, este n

turat dac e ca Levi athan-ul s fie limitat.

contradicie cu o ordine social derivat din valori le individuale. n faza

post-constituional a contractului, snt "bune " acele rezultate care rezult

din alegerile fcute de oameni , att n sectorul privat ct i n cel public. Ct

de " bun " este rezultatul se evalueaz pe baza unor criterii procedurale apli
c ate la mij loacele sale de atingere i nu pe baza unor criteri i de substan,
intrinseci unui asemenea rezultat. Politicianul, care reprezint ceteni i ,
orict d e rudimentar i d e imperfect ar face-o, caut s ating un consens,
s gseasc compromi suri acceptab i l e ntre cerinele c o n fl i ctual e ale

JAMES M. BUCHANAN

23 0

individului i grupului . El nu se angaj eaz n cutarea unei anumite j udeci

"
" adevrate , nu se comport corespunztor dac ncearc s promoveze
vreun i deal bine definit, izvort din mintea mentori lor si academici .
Judectorul este ntr-o poziie net diferit. El caut " adevrul " , nu compro
misul . Dar caut adevrul numai n limitele structuri i constituionale. El
caut i gsete " legea " . Nu creeaz regul i noi. n msura n care ncearc
n mod deliberat s modifice contractul constituional fundamental, astfel
nct s-I aduc n conformitate cu idealurile sale definite n mod indepen
dent, el greete n ntreaga nelegere a funciei sale sociale, chiar mai
mult dect greete politicianul ales care caut cupa liberal.
Falsele precepte filosofice, att de rspndite, nu pot fi nlturate foarte
repede. Dac Leviathan-ul nostru urmeaz s fie controlat, politicienii i
judectorii trebuie s aj ung s respecte limitele. Eforturile lor permanente,
de a folosi autoritatea cu care snt nvestii pentru a impune construcii
naiv formulate ale ordinii sociale, trebuie s produc un declin n propriul
lor statut. Dac liderii nu tiu ce nseamn limitele, ce trebuie s ateptm
de la cei limitai de ucazurile lor? Dac judectorii i pierd respectul pentru
lege, de ce ar trebui cetenii s-i respecte pe j udectori? Dac drepturi le
personale snt supuse confiscrii arbitrare de ctre stat, de ce ar trebui indi
vizii s se abin de a pune la ndoial legitimitatea guvernului?
Leviathanul se poate menine prin for; suveranul hobbesian poate fi
singurul viitor. Dar alte imagini ale viitorului pot fi, i ele, descrise sau
visate, iar guvernul poate s nu ne scape n ntregime din mn. Din deziluzia
curent poate aprea un consens constructiv asupra unei noi structuri de
prghi i i contraponderi .

Capitolul 1 0
DINCOLO D E PRAGMATISM: PERSPECTIVE
PENTRU O REVOLUTIE CONSTITUTIONAL
,

Problema etic a schimbrii sociale m i pare afi neleas

gre i t, cu consecin e gra ve, da c nu fa tale, n perioada
liberalism ului. Ea trebuie privit n termenii unei autolegislri
socio-etice, ceea ce necesit un proces creativ la un nivel nc
" mai nalt " (iar din punct de vedere intelectual mai evaziv) dect
acela al auto-legislrii individuale. Este o problem de alegere
social i trebuie s se bazeze pe conceperea societii ca o unitate
real, ca pe o comun itate moral n sens literal. Este imposibil
din punct de vedere intelectual s se cread c individul poate
avea vreo influen demn de luat n seam, cu att mai puin
vreuna previzibi/, asupra cursului istoriei. Dar mi se pare c a
privi acest lucru ca fiind o dificultate etic implic o concepie
complet greit asupra problem ei sodo-morale sau asupra
aceleia a individului, membru al unei societi tinznd la progres
moral, ca societate. Mi se pare imposibil s se dea sens unei
obligaii etice a individului de a m bunti societatea.
nclinaia unui individ, n liberalism, de a lua asupra sa o
asemenea responsabilitate, pare a fi o demonstraie de van itate
intelectual i moral. Este o simpl dragoste de putere i mrire;

este ne-etic. Schimbarea etica-social trebuie s apar printr-un

23 2

JAMES M. BUCHANAN

adevrat consens moral ntre indivizii care se ntlnesc la un nivel

de pur egalitate i reciprocitate, jr ca vreunul sjie cauz iar
ceilali efect, fr a avea pe cineva care s joace rolul de " olar ",
ceilali fiind " lutul ".
(Frank

H.

Knight, " Confuzia intelectual

asupra moralei i economie i " ) .

Analiza acestei cri se dorete a fi relevant pentm a l treilea secol

american, pentm apariia problemelor care pun n cauz viabilitatea institu
iilor tradiionale ale ordinii sociale. n ciuda dezminiri lor, structura consti
tuional american este n dezordine. Este vremea ca sociologul sau
filosoful social s treac dincolo de manipularea modelelor elegante dar,
n final, irelevante. El trebuie s-i pun ntrebarea : ce tip de ordine social
poate crea omul pentru el nsui , n aceast etap a istoriei sale?
Exist dou modaliti distincte de abordare ce pot fi adoptate, atunci
cnd se rspunde la aceast ntrebare . Prima nglobeaz diagnoza structural
de baz, care este, poate, denumirea descriptiv cea mai bun a proprii lor
mele eforturi din aceast carte. Instituirile existente, ca i cele posibile, ale
alegerii umane trebuie s fie analizate n termenii unor criterii de promovare
a mbuntirii " , definit n bun msur de acordul potenial i indepen
"
dent de orice descriere dinainte !acut. Cea de-a doua abordare implic
descrierea " societii bune " , independent de cea care exist, i de mij loacele
prin care s-ar putea asigura realizarea ei.
n ciuda ndemnurilor Ctorva critici, nu am trecut dincolo de restricii le
impuse de prima abordare. Nu am ncercat s prczint n detaliu propriile
mele propuneri pentru o reform constituional; nu ofer o descriere a " socie
tii bune " , fie ea i n propriile mele cuvinte . n parte, reticena mea se
bazeaz pe avantajul comparativ. Dup cum am notat mai nainte, muli
filosofi sociali par dornici s ncerce cea de-a doua dintre sarcini, nerecu
noscnd-o pe prima i neavnd nici un interes n ceea ce o privete. Aceast
concentrare, la rndul ei, promoveaz adesea arogana intelectual i moral.

ncercare de descriere detaliat a binelui social pare s aduc cu sine o

dorin implicit de a impune acest bine, independent de acordul constatat

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

23 3

sau anticipat dintre pcrsoane. Prin contrast, tendina mea natural ca econo
mist este de a conferi valoarea final procesului sau procedurii i, implicit,

de a defini ca "bine " ceea ce rezult din acordul ntre oameni l iberi , inde
pendent de evaluarea intrinsec a rezultatului.
Filosoful social care i asum unul dintre aceste dou roluri trebuie
s resping pragmatismul care a caracterizat modul de gndire american
asupra reformelor n politica social. A venit timpul s trecem dincolo de
aceasta, s gndim i s facem o ncercare de a restructura nsi ordinea
constituional de baz. Analiza mea sugereaz faptul c exi st carene
structurale n sistemul sociopolitic care nu pot fi remediate prin modificri
superficiale. Acceptarea acestui fapt, ca diagnostic, devine un punct .de
pornire necesar n cutarea alternativelor. Snt convins c inter-re1aiile
sociale ce rezult din rspunsuri pragmatice i incrementale la diverse situa
ii, i care nu se bazeaz pe nici un precept filosofic, nu se susin i nici nu
merit eforturile umane cele mai bune. Istoria nu trebuie s fie o plimbare
la ntmplare ntr-un spaiu sociopolitic i nu am ncredere n eficiena
procesului evolutiv la nivel social . Instihliile care supravieuiesc i prosper
nu snt neaprat acelea care maximizeaz potenialul omului . Evoluia poate
produce dilema social la fel de bine ca i paradisul social i .

"
" Dilema este folosit aici n mod explicit pentru a se atrage atenia
asupra unei interaciuni care a fost analizat n mod exhaustiv n teoria
modern ajocurilor. n contexhIl su cel mai familiar, "dilema prizonierilor" ,
comportamentul independent al fiecrei pri, de maximizare a utilitii ,
genereaz rezultate care nu snt dorite d e nici o parte, rezultate care pot fi
schimbate printr-o coordonare comportamental, n beneficiul hIhIror pri
lor care interacioneaz. n terminologia teoriei economice, rezultatele com
p ortamenhIlui independent snt non-optimale sau ineficiente n sens Pareto ;
pot fi fcute schimbri, fapt ce va mbunti soarta unora fr a face vreun
ru cuiva.
General itatea i ubicuitatea di lemei sociale foreaz concentrarea
asupra unui proces du al de decizie. Aa cum am notat, chiar i un Crusoe
izolat ar putea gsi util s adopte i s urmeze regu li care s-i constrng
comportamentul de alegere. ntr-un context social, dualitatea este esenial.

JAMES M. BUCHANAN

23 4

Oamenii trebuie s aleag reguli de comportament mutual agreate, ps

trndu-i alternative de alegere n cadrul acestor regu l i . Recunoaterea
distincie i dintre ceea ce am numit contractul constituional i cel post
constituional este un prim pas, elementar, dar necesar, ctre evadarea din
dilema social cu care se confrunt omul n jungla hobbesian, fie ea n
forma ei primar, fie ntr-una dintre variantele sale moderne, mai sofisticate.
Costurile regulilor, cnd cealalt alternativ este absena lor, snt msu
rate n pierderile anticipate a aprea datorit imposibilitii definite de a
rspunde la situaii ntr-un mod strict maximizator de uti litate, pe termen
scurt.2 Aceste costuri pot fi depite de beneficiile promise de stabilitatea
ce va permite p lanificarea, n momentul n care snt alese regulile. Totui,
odat adoptate regulile, respectarea lor implic o alegere diferit i un cost
diferit. Datorit faptului c utilitatea este maximizat printr-o violare unila
teral a regulilor existente, adeziunea sau supunerea la termenii contractului
nu poate fi asigurat fr un anumit cost. Acest fapt se ap lic tuturor mem
brilor grupului social, nu numai acelora care au fost observai a fi violatorii
cei mai probab i l i . Acest lucru sugereaz necesitatea unei anumite structuri
de impunere3.
Aproape ntmpltor, discuia ne ndreapt ctre deducerea unei b aze
logice pentru contractul constituional, o baz ce imp l ic demonstrarea
faptului c toi membrii unei comuniti obin ctiguri atunci cnd snt
definite drepturile, cnd snt fixate regulile ce impun limite comportamentale
i cnd snt stabil ite instituiile de impunere . Asupra acestui fapt n-ar trebui
s apar nici o discuie n contradictoriu ; chiar i revo luionarul romantic
nflcrat ar prefera aproape orice ordine, atunci cnd alternativa este primiti
va jungl hobbesian. Problema care merit atenie este alta. Dat fiind o
ordine constituional-juridic exi stent, impus i respectat n fapt, cum
ar putea fi operate schimbri astfel nct s se mbunteasc poziia tuturor
sau aproape a tuturor membrilor grupului social? Istoria produce o stare de
lucruri n evoluie i se pot face anticipri privind alternativele de viitor.
Dac nu ne place setul particular de alternative pe care pare s-I promit
rspunsul situaional ne-revoluionar, sntem obligai s examinm mbun
tirile structurale, eseniale .

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

23 5

Aceasta este baza de definiie pentru termenul de " revoluie constitu

ional " , care ar putea s par marcat de o contradicie intern. M refer la
schimbrile de baz, neincrementale, din ordinea structural a comunitii,
schimbri n setul complex de reguli care permit oamenilor s triasc mpre
un, schimbri care snt suficient de dramatice pentru a merita s j ustifice

eticheta de " revoluionare " . Totui, n acelai timp, este folositor s restrn
gem discuia la limitele " constituionale " , prin care neleg faptul c schim

brile structurale ar trebui s fie acelea cu care toi membrii unei comuniti

ar fi de acord, din punct de vedere conceptual. Puine ameliorri, dac

poate fi vorba de aa ceva, n destinul omului modern, ar fi posibile prin
impunerea de noi reguli de ctre unii oameni asupra altora. Revoluia necon
stituional invit la contrarevoluie, ntr-o secven de putere a crei sum
rmne nul sau negativ.
Dac exist n ordinea juridic schimbri structurale poteniale care
ar putea s ctige acceptul tuturor membrilor societii, s tatus quo -ul repre
zint o dilem social, n terminologia strict a teoriei j ocurilor. Chiar dac
ne considerm foarte ndeprtai de j ungla hobbesian pur, unde viaa
este brutal i scurt, status quo -ul conine n el elemente sau trsturi care
snt, n principiu, echivalente. Viaa aici i acum poate fi mult mai brutal
dect ar trebui s fie, i, cu certitudine, mult mai urt. Dac, dup examinare
i analiz, nu exist un asemenea potenial pentru schimbare, ordinea j uri
dic-constituional pe care o examinm trebuie considerat optimal n sens
Pareto, n ciuda posibilelor nemulumiri ale anumitor membri ai corpului
politic .
O ipotez central a acestei c ri este aceea c ar putea fi necesar o
reform constituional fundamental, chiar o revoluie. Ordinea juridic
existent pare s-i fi pierdut pretenia de eficien sau, ntr-un sens cumva
diferit, de legitimitate. n orice caz, mi se pare c este timpul s fie avut n
vedere n mod serios o schimbare constituional real.

JAMES M. BUCHANAN

23 6

SCHIMBAREA INSTITUIONAL-CONSTITUIONAL
I RSPUNSUL POLITIC PRAGMATIC
Diferena intre reforma instituional-constituional i legiferarea sau
adoptarea unei politici specifice de corecie a unor situaii evident nesati s
fctoare, pe msur ce ele apar, trebuie neleas nti de ctre oamenii de
tiin, apoi de ctre politicieni i de ctre ceteni . Pragmati smul a fost
aclamat ca fiind caracteristica comportamental american . Cnd ceva se
stric, rspunsul nostm este s-I peticim i s ne vedem de treab . Acest
sindrom al petecului presupune totui, ca stmctura sau mecanismul de baz
s fie robuste i s nu necesite reparaii sau inlocuiri . Dar, n cele din urm,
petecul cade i devin necesare schimbri mult mai profunde . Cind se atinge
o asemenea faz, continuarea modelului de rspuns consacrat ar putea crea
mai multe probleme dect ar fi n stare s rezolve .
"
" Politica , termen prin care ineleg aciunea guvernamental, n spe
cial aciunea guvernului federal, a fost echivalentul social al aei cu care
peticim estura. Identificarea unei nevoi sociale " , fie c e real sau pls
"
muit, a ajuns s sugereze, aproape simultan, un program federal . Progresul
social a fo st msurat prin cantitatea de legislaie, iar lucrrile fomrilor noas
tre legislative sint considerate eecuri politice atunci cnd lipsesc programe
noi. Interpretat n mod adecvat, succesiunca dc fonnule

Deal, New Fron tier, Great

Society

New Federalism

New Deal, Fair

reprezint funcio

narea pragmatic i n mod esenial neideolog ic a procesului democratic

american. Nu s-a acordat nici o atenie posibilei interferene a programelor,
posibilitii s istemului stmctural de la baz de a susine presiunile crescnde
ndreptate asupra sa, problemelor legate de dimensiunile globale i sfera
activitii politice.
Au exi stat susineri ideo logice ale direciilor politice pragmatice, dar
acestea nu au inspirat cu adevrat atitudinile politicienilor sau cele ale sprij i
nitorilor lor. Chiar fr John Dewey, i poate chiar fr socialismul marxist
sau ne-marxist, istoria politicii americane ar fi putut fi n mare msur
aceeai . ncrederea n politica etalat de omul secolului douzeci, cel puin
pn in anii

1 960,

izvorte pn la urm din pierderea credinei sale n

LIMITELE LIBERTII: iNTRE ANARHIE I LEVIATHAN

23 7

Dumnezeu, nsoit de ignorana n ceea ce privete funcionarea efectiv a

alternative lor organizaionale. Oamenii secolului al XVIII-lea i cei de la
nceputul secolului al XIX-lea par s fi avut mai mult nelepciune, dar
chiar i aici este sugerat scepticismul. Poate c judecile lor erau bazate
pe o observare mai ndeaproape a guverne lor, iar atitudinile lor negative ar
fi putut s reflecte nu att ncrederea lor ntr-o alternativ non-guvernamen
tal ct respingerea ncercrilor etatice de a oferi " so luia " .
Exist oricum o diferen fundamental ntre abordarea filosofilor
secolului al XVIII-lea i cea la care m-am referit ca fiind rspunsul politic
pragmatic sau incremental la problemele ce apar. Diferena este metodo
logic i const n aceea c accentele anterioare au fost puse pe schimbarea
structural sau instituional i nu pe particularitile programelor. Adam
Smith a ncercat s eli bereze economia de piedicile controalelor mercan
tiliste ; e l nu a propus ca scopuri le politicii s fie stabilite dinainte . El nu a
atacat eecurile instrumentelor guvernamentale ntr-un mod gradual i prag
matic , ci ntr-un sens mult mai cuprinztor, constituiona l . El a ncercat s
demonstreze c, ndeprtnd restri c i i l e guve rnamenta l e re a l e asupra
comerului , vor aprea rezultate care vor fi considerate mai bune de ctre
toi cei interesai. Tocmai datorit acestui caracter cuprinztor, a acestei
concentrri asupra schimbri i struchlral-instituionale, Adam S mith a c
tigat pe merit laurii de printe al economiei politice. El i compatrioii si
au propus o adevrat " revoluie constituional " , iar propunerile lor au
fost, n mare parte, adoptate de-a lungul unei jumti de sec o l .
Doctrina laissezfaire a triumfat pentru c lideri i intelectuali i politici
au ajuns s accepte un nou principiu pentru ordinea social, un principiu
care le-a ngduit s se ridice deasupra viziunii nguste i mioape a pragma
tismului, care nsoete de obicei ignorana anal itic. Principiul a fost acela
al anarhiei ordonate : un regim descris prin drepturi individuale bine defi
nite, prin libertate i prin impunerea contractelor voluntarc . O nelegere a
acestui principiu l-a ajutat pe om s conccptualizeze un proces social care
a fost ordonat i eficient for conducerea detaliat a unui decident centra
lizat, for un rol neaprat major pentru aciunea guvernamental, dincolo
de statul strict protectiv. Importana trecerii la un nou principiu de organizare

JAMES M. BUCHANAN

23 8

nu poate fi supralicitat. Aceast transfonnare a fost cea care a facilitat

ceea ce poate fi considerat o veritab il revoluie constituional n Marea
Britanie. Adam Smith i colegii si nu ar fi avut succes dac ar fi ales s
atace ordinea existent anterior pe baze pragmatice, de la caz la caz. Modifi
carea n viziune a fost esenial, modificare care a stabilit noi cote de nivel
de la care pot fi msurate abaterile.
Criticii socialiti au avut succes n identificarea carenelor particulare
din ordinea

laissez jaire

(ideal din punct de vedere conceptual), i din

echivalentel e sale aplicate n practic. Totui, aceti critici nu au oferit un

principiu organizatoric alternativ care s fie ct de ct comparabi l ca apel
intelectual. Doctrina marxist este caracterizat de absena unei descrieri
analitice a societii " de dup revoluie " . ncercrile ulterioare de a modela
funcionarea ordinii socialiste au constat dintr-o traducere a preceptelor

laissezjaire, aproape n sens literal. n practic, regimurile organizate con

fonn principiilor socialiste snt recunoscute a fi monstruoziti birocratice.
Oricum, datorit impactului negativ exercitat de ideile socialiste asupra
principiului laissez-jaire, eroziunea generat n mod pragmatic a principiului
guvernrii minimale a dobndit respectab i litate inte lectual-ideologic.
Principiul fundamental de organizare care a dominat gndirea nceputului
secolului al XIX-lea, un principiu care ngloba viziunea unei societi viabile
cu o conducere guvernamental minimal, a fost discreditat treptat, n faze
succesive. Eecurile au fost nti identificate i recunoscute de ctre oamenii
oneti din punct de vedere intelectual . Ulterior, au fost propuse corecii,
care aproape ntotdeauna au luat fonna instituional a unei aciuni guverna
mentale. Controversa intelectual i dezbaterea politic s-au deplasat de la
concentrarea pe principii alternative de organizare social ctre opiuni
politice specifice ntr-un context s ituaional . Cercettorii sociali i/sau
filosofii sociali au abandonat ncercrile de a examina diferenele instituio
nale pe scar larg i au ajuns s-i asume rolul de critici ai detaliilor structu
rii existente . tiina economic a statului bunstrii , n strlucirea sa artifi
cial din secolul douzeci, a devenit o teorie a eecului pieei.
N-ar trebui s par deloc surprinztor faptul c acest context s-a dovedit
a fi foarte favorabil pentru creterea rapid n dimensiuni i sfer de atribuii

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

23 9

a sectorului public sau guvernamental. Corectivele guvernamentale pentru

anumite carene presupuse n activitatea pieelor au fost analizate gradual
i independent unul fa de cellalt. Mai important, s-a presupus c aceste
corective acioneaz n mod ideal, imediat ce snt introduse. Pentru c nu a
existat nici un principiu sau nici o viziune asupra procesului de aciune
guvernamental, s-a emis presupunerea naiv c intenia este echivalent
cu rezultatul. Programe au fost stivuite peste alte programe, dndu-se puin
sau nici o atenie efectelor unei asemenea aglomerri asupra structurii de
rezisten, asupra principiului nsui al ordinii constituional-j uridice4
Pe la mij locul secolului XX, pragmatismul american prea s dein
supremaia, i aproape c nici nu se discuta despre vreo schimbare revolu
ionar fundamental, nici n mediile academice i nici pe strzi.

CONFUZIE I PROVOC ARE

Acest model s-a schimbat n mod dramatic i imprevizibil n anii 1 960.
Au existat mai muli factori cauzali . Oameni de tiin din galeriile
academice au nceput s avanseze, nc din anii 1 940 i nceputurile ani lor
1 950, teorii sau modele simplificate de procese democratice care ar fi trebuit
s-i fac s ovie pe cei care se gndeau n mod serios la implementarea
ideilor socialiste. Aciunea guvernamental izvort din instituiile majori
tare, considerate drept esena democraiei, nu trebuie s produc "binele
public " . i poate chiar mai distrugtoare a fost dovada, formidabil din
punct de vedere intelectual, c o asemenea aciune nu trebuie s fie intrinsec
consecvent5. n plus, a ajuns s fie recunoscut faptul c programele guver
namentale, odat adoptate, erau n mod necesar administrate de ctre perso
nalul birocratic, iar teoriile comportamentului erau dezvoltate pe baza
prezumiei elementare c birocraii snt oameni obinuiW. Conceptual, a
fost pus baza pentru apariia teoriilor eecului guvernrii, care difer sub
stanial de teoriile mult mai familiare ale eecului pieei.
Aceste dezvoltri pur intelectuale au fost nsoite i eclipsate n con
tiina public de dovezile acumulate n sprij inul tezei c reetele guverna
mentale nu produc miracole. Printr-o succesiune de evenimente, cei care

240

JAMES M. BUCHANAN

iau deciziile colective snt detenninai s adopte programe care i-au gsit
obria nu n cerinele cetenilor, ci n creierul academicienilor i n lozincile
politicienilor. Din pcate, muli ceteni, ca i unii politicieni, s-au ateptat
la mai multe rezultate dect cele pe care ar fi putut s le ofere structura
constituional. Lozincile "Noii Frontiere " au fost cu prea mare grab tradu
se n realitile " Marii Societi " , exact ntr-un moment n care publicul
ncepuse s-i piard tolerana fa de risipa guvernamental. Reacia cete
nilor a fost intensificat de activismul autoritii judectoreti, al crui com
portament a indicat deplasri mari de la orice limite ale statului protectiv,
deplasri percepute ca atare de publicul larg. Aceste excese legislative i
judiciare au fost egalate, dac nu chiar depite de independena exercitat
de ramura executiv a guvernului Statelor Unite n afacerile externe, n
special n implicarea n Vietnam. Eecurile observate la toate nivelele
guvernrii federale s-au combinat pentru a alimenta o atitudine antiguver
namental care a fost, poate, unic n istoria american.
Implicaiile politice au fost, totui, afectate i de ctre revoluia com
portamental concomitent din anii 1 960, motivat n parte de aceleai
fore. Pe msur ce eecurile ncepeau s devin din ce n ce mai cunoscute,
respectul personal pentru " lege " s-a deteriorat. Politica i politicienii au
fost mult mai direct asociai cutrii de profit, iar presiunile pentru a obine
cadouri din partea guvernului s-au intensificat. n msura n care tribunalele
federale erau vzute " tcnd " legea dup propria lor imagine idealizat,
printr-o extindere natural, indivizii au nceput s se gndeasc la criteriile
lor personale de a distinge ntre legea " bun" i legea " rea". Motivate iniial
de precepte pe deplin admirabile de atingere a justiiei rasiale, au fost orga
nizate demonstraii ilegale mpotriva " legilor rele" n general, demonstraii
tolerate ex post, datorit eecului justiiei de a impune nonnele legale exis
tente. Necesitile limitate de trupe pentru un rzboi limitat au garantat
faptul c recrutarea a putut fi, i a fost judecat ca injust i profund discrimi
natorie. Protestul a ajuns s fie cuvntul de ordine al zilei, n ultimii ani ai
deceniului. Instituii venerabile care supravieuiser mult timp graie adeziu
nii la reguli comportamentale nescrise, anarhii ordonate funcionale, cum
ar fi universitile, s-au dovedit mult prea vulnerabile la perturbri n

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANA RHIE I LE VIA THAN

241

momentul n care respectul voluntar al regulilor s-a prbuit. Incapacitatea

i lipsa de dorina de a apra " drepturile " recunoscute nu poate nsemna
altceva dect faptul c a existat o veritabil schimbare n structura de baz
a controlului.
Aceste confuzii ale anilor 1 960 au sporit pe msur ce cetenii care
nu participau la proteste cereau " lege i ordine " , trecnd cu vederea originile
guvernamentale ale tulburrilor. Ceteanul care respecta legea nu reuea
s-i neleag propria condiie. El observa o erodare aparent n capitalul
public; citea i uneori suferea din cauza creterii ratei infracionalitii;
observa schimbri comportamentale pe care le considera pierderi ale res
pectului i toleranei personale. Cerea " lege i ordine " , care nsemnau mai
degrab o cretere dect o descretere a colectivizrii societii . ncerca,
din aceast postur, s provoace un rspuns din partea statului protectiv,
factorul de impunere extern, i cerea ca acest stat s restabileasc cerintele
.
'
clare cuprinse n contractul constituional.
Cu toate accstea, statul nu poate agita o baghet magic ca s produc
mbuntiri instantanee. Dac drepturile individuale snt ntr-o anumit
neornduial, o impuncre mai bun i mai eficient ar necesita mai multe
investigaii i o pedepsire mai sever a contravenienilor. Dar aici apare
dilema pedepsei . Acelai cetean care cere impunerea poate s nu fie chiar
doritor s permit creterea severitii sau a certitudinii pedepsei, cretere
reclamat de sporirea eficienei. Statul rspunde deplasndu-se de-a lungul
acelor dimensiuni ale ajustrii care genereaz reacii minimale. El angaj eaz
mai muli poliiti i menine nivelele pcdepsei staionare sau n declin. El
rspunde la revoltele din nchisori recompensnd deinuii cu faciliti mai
bune. Costurile snt suportate de contribuabilii obinuii, iar dimensiunea
guvernului crete.
Ceteanul rspunde la atacurile lui George Wallaee mpotriva supra
structurii birocratice. El respinge preteniile de legitimitate ale agenilor
statului i simte o insecuritate n cretere fa de dominaia guvernamental.
Totui, n acelai timp, nu dorete deloc s renune la partea sa din beneficiile
speciale pe care crede c numai guvernul le poate furniza. Locuitorul dintr-o
suburbie american, care se opune cel mai vehement deplasrii copiilor

24 2

JAMES M. BUCHANAN

de-a curmeziul oraului ctre coli finanate public, nu dorete nici mcar
s-i pun ntrebri privind dreptul colectivitii de a percepe taxe, n mod
coercitiv, de la toate familiile pentru a finana colarizarea copiilor din
unele familii (i, n consecin, s subvenioneze naterea i mai multor
copii, ntr-o lume supraaglomerat).

FALIMENTUL INTELECTUAL
n problemele sociopolitice, anii 1 970 pot fi descrii ca o er a falimen
tului intelectual. Economitii teoreticieni ai statului bunstrii continu s
dezvolte demonstraii sofisticate despre eecurile pieei; teoreticienii colii
alegerilor publice, acuzai c s-au blcit n "politica bunstrii " , le rspund
primilor cu propriile lor demonstraii despre eecurile guvernamentale. Se
pretinde c teoremele economiti lor au o ntrebuinare practic n problemele
polurii mediului, supuse dezbaterii publice. Totui, " soluiile " propuse
implic mai degrab lrgirea sferei controlului birocratic dect ngustarea
sa. Libertarienii nu snt cu nimic mai populari dect partenerii lor liberali .
E i ctig u n avantaj real atunci cnd atrag atenia asupra carenelor
demonstrabile analitic i verificabile empiric din alternativele colectiviste.
Totui, n practic, ei nu pot sugera mai mult dect o transformare a structurii
organizaionale ctre pia. Att liberalii ct i libertarienii admit, implicit,
c scopul lor este de a oferi sfaturi unui spirit inexistent dar binevoitor care
va accepta un argument raional .
Faptele snt diferite. Att pieele ct i guvernele au eecuri, i nu
exist un asemenea spirit binevoitor. Omul anilor 1 970 este nchis n capcana
propriei dileme. El recunoate c "marile alternative " , laissezfaire i socia
lismul, snt muribunde, i c nu se prevede revigorarea lor.? Ceea ce omul
modern nu recunoate, nici n sens intelectual, nici n sens intuitiv, este
faptul c alternativa pragmatic este n aceeai msur suspect i c ordinea
social viabil poate fi ameninat serios de eecul su de a-i privi situaia
n mod sistematic, pe termen lung, i nu incremental. n aceasta, ca i n
alte aspecte ale vieii sale, omul modern pare s aib nevoie de o "convertire"
sociopolitic la o nou concepie de societate. Fr o asemenea convertire,

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANA RHIE I LEVIA THAN

243

revoluia constituional care ar putea fi necesar pentru supravieuire nu

poate avea loc.
Cel puin n aceast privin, revoluionarii radicali moderni ar putea
avea dreptate; mbuntirea ar putea necesita foarte bine schimbri n
sistem, nu n personalul care l populeaz i nu prin ajustri periferice. Dar
dac att pieele ct i guvernele au eecuri, care ar fi alternativa organi
zaional? De-a lungul anilor, oamenii au visat la idealuri caracteriale descri
ind o persoan care acioneaz din dragoste pentru alii sau din datorie
ctre semenul su. Exist un anumit rol al eticii n ordinea social. Este,
totui, extrem de periculos s se generalizeze comportamentul personal
ideal ca baz pentru organizarea social, urmnd drumul lui William Godwin
i al altor anarhiti romantici. Indiferent de principiul organizator, cu ct
este mai mare proporia de oameni "buni " n comunitate, cu att mai "bun"
va fi comunitatea, cu condiia ca termenii s fie definii n acord cu preceptele
individualiste. Dar este o nebunie s credem c toi oamenii pot s fie trans
formai din punct de vedere comportamental . Totui, aceasta devine cerina
minimal pentru o societate ordonat ntr-un mod acceptabil, fr vreo
orgamzare.
Ordinea social poate fi impus de ctre un regim despotic , fie
printr-un conductor individual, fie printr-o elit. Despotismul poate fi sin
gura alternativ organizaional pentru structura politic pe care o observm.
n acest caz, cei care nu au nici o pretenie special de a conduce ar face
mai bine s judece instituiile existente ntr-o lumin diferit. Aceasta ar
echivala ns cu un ndemn la disperare; ar putea exista i alte alternative
demne de luat n seam.

RENATEREA CONTRACTUALIST
Tocmai n aceast direcie, renaterea contractual ist modern,
stimulat n mare msur de publicarea crii lui John Rawls, A Theory of
Justice ( 1 97 1 ) este foarte ncurajatoare. n aceast carte, Rawls nu a ncercat
s formuleze precepte sau principii de justiie pe baza unor norme etice
derivate din exterior, fie ele utilitariste sau de alt tip. n schimb, el a avansat

24 4

JAMES M. BUCHANAN

concepia individuali st a "justiiei ca corectitudine". Snt juste principiile

care izvorsc din acordul unanim al oamenilor ce particip ntr-un cadru n
care fiecare se plaseaz n spatele unui vI al ignoranei n privina poziiei
proprii, n secvena post-contractual. Nici un om nu conteaz mai mult
dect oricare altul i nici un precept de justiie nu este definit independent
de acest cadru contractual conceptualizat. Din pcate, dup prerea mea,
Rawls a mers mai departe i a ncercat s identifice acele precepte a cror
apariie ar putea fi prevzut. n aceast extensie, Rawls rspundea, poate,
Ia presiunile criticilor care cereau propuneri specifice de reform. i, aa
cum era de ateptat, acesta a fost aspectul lucrrii sale care a distras atenia
de la contribuia sa cea mai important, care este, de fapt, relaia de j ustiie
n raport cu rezultatul procesului contractual nsui.
Eforturile mele din aceast carte snt, n acelai timp, mai ambiioase
i mai puin ambiioase dect cele ale lui Rawls, sau dect cele din lucrrile
mele anterioare.8 Rawls se mulumete s discute apariia unui acord poten
ial asupra principiilor de justiie, dintr-un context contractual idealizat n
care oamenii snt fcui s se comporte ca egali din punct de vedere moral.
El nu discut legtura, de o importan critic, dintre un asemenea context
idealizat i acela n cadrul cruia ar putea avea loc, de fapt, orice discuie
asupra unei rearanj ri structurale, fundamentale. n acest sens, abordarea
mea este mai ambiioas. Am ncercat s examinez perspectivele unei rene
gocieri contractuale reale ntre persoane care nu snt egale n faza de delibe
rare i care nu snt determinate n mod artificial s se comporte ca i cum ar
fi egale, nici printr-o adeziune general Ia norme etice interioare, nici prin
introducerea incertitudinii cu privire Ia poziiile post-contractuale. Tocmai
din acest motiv, ntoarcerea la apariia conceptual a contractului din anarhia
hobbesian a fost necesar pentru dezvoltarea argumentaiei mele.
Totui, dintr-un alt punct de vedere care a fost subliniat, eforturile
mele snt cu mult mai puin ambiioase dect cele ale lui Rawls. EI identific
principiile de justiie pe care le prevede ca izvornd din contextul contrac
tual idealizat. Dei poate c nu aceasta a fost intenia specific a lui Rawls,
aceste principii pot deveni baza unor propuneri de schimbri instituionale
specifice, care pot fi dezbtute apoi n arena orientat ctre pragmatism a

LIMITELE LIBER TII: iNTRE ANARHIE I LE VIA THA N

245

politicii dt: zi cu zi. Eu nu fac un asemenca pas. Eu nu ncerc s identific

nici limitele libertii " i nici setul de principii care ar putea servi la defini
"
rea unor asemenea limite.
Principiile " a cror prezen poate fi sesizat n aceast carte snt
"
acelea c trebuie recunoscut compromisul multidimensional dintre libertate
i lege; c ar trebui s inem cont de interdependena dintre diferitele legi,
n msura n care restrng libertile individuale; c percepia greit i
confuzia continu din jurul fazelor separate constituional i post-consti
tuional ale aciunii colective duce la dezastru. Reforma pe care o caut, se
afl, n primul rnd, n atitudini, n modalitile de a gndi interaciunea
social, instituiile politice, legea i libertatea. Dac oamenii ar ncepe s
gndeasc n termenii contractului, dac ar gndi statul din punctul de vedere
al rolurilor, aa cum au fost ele definite, i dac ar recunoate drepturile
individuale ca existnd n status quo, nu a mai insista att de mult asupra
elementelor particulare. Este ca i cnd un John Rawls mai puin ambiios
i-ar fi limitat interesul la modurile n care oamenii gndesc despre justiie.

FILOSOFIA POLITIC I PUBLIC

Renaterea contractualist sugereaz faptul c ar putea exista un amplu
acord ntre oamenii de tiin asupra ideii c este de dorit o discuie rennoit
asupra problemelor fundamentale ale ordinii socialc. n msura n care aceas
t renatere continu, poate fi pus temelia pentru renaterea filosofiei politi
ce i juridice n instituiile noastre de nvmnt superior. n msura n
care preceptele contractualiste ies victorioase din acest discurs, modalitile
de gndire pe care le-am evocat aici pot deveni realitate. Compromisurile
ntre lege i libertate pot fi recunoscute i poate fi neles mai profund rolul
dual jucat de stat, mpreun cu unele aprecieri privind meninerea aciunii
colective n cadrul unor limite. Acceptarea general de ctre oamenii de
tiin este poate un preludiu necesar pentru acceptarea unor asemenea
idei de ctre publicul frustrat.
Apariia unei filosofii publice modificate n acest context nu ar trebui
s par excesiv de ambiioas. Att ideile ct i evenimentele deceniilor

246

JAMES M . BUCHANAN

precedente au creat o atitudine potenial receptiv la omul de rnd. El i-a

pierdut ncrederea n guvern, aa cum acioneaz acesta, dar rmne prea
puin dornic s arunce propteaua guvernamental. El caut n tcere o
filosofie care i-ar putea oferi o anumit reconciliere i care i-ar putea restabili
n parte ncrederea sa social.
Dac asta ar fi totul, reforma structurii constituionale fundamentale
ar fi, vorbind n mod relativ, o sarcin uoar. Judectorii ar nceta s mai
legifereze i s-ar ine de rezolvarea conflictelor, de impunerea legilor i de
aplicarea pedepselor. Legislatorii ar nceta s mai foloseasc mecanismul
politic pentru a face transferuri necompensate de drepturi ntre indivizi i
grupuri. Cetenii n-ar mai cuta profituri personale, individual sau n grup,
din recursul la sectorul guvernamental i s-ar abine de la susinerea unor
antreprenori politici care promit s le ofere asemenea profituri. Cei care
analizeaz i discut procesele guvernamentale, fie ei jurnaliti sau profesori,
ar nceta s msoare progresul social prin cantitatea de legislaie adoptat,
prin simpla dimensiune absolut a bugetului. Libertatea individual, ca
valoare independent, este invers corelat cu aceti factori scalari familiari,
i acest lucru i-ar putea conferi locul meritat ntre alte valori sociale n
revoluia atitudinal pe care o sugerez aici. Indivizii ar recunoate c guver
nul, statul, snt supuse pn la urm propriului control. Ei n-ar mai accepta,
n mod implicit, viziunea pozitivist c statul i numai statul poate defini i
redefini drepturile individului i, n consecin, propriile drepturi. Democra
ia rmne posibil din punct de vedere conceptual numai dac indivizii
vd guvernul printr-o paradigm a consimmntului .

DREPTURILE INDIVIDUALE N DEMOCRAIE

La o examinare rapid, deplasarea atitudinal pe care am subliniat-o
pare s fie n concordan cu preceptele laissezjire. Libertarianul ortodox
nu ar gsi nici o dificultate aparent n a se ralia poziiei sugerate. Totui,
atunci cnd nivelul discuiei este ntors napoi cu o faz, apare un nou set
de probleme care au fost ignorate n concepiile tradiionale. Prea des,
libertarianul, ca i omologul su socialist, discut reformele pe baza unei

LIMITELE LIBER TA-I/: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

247

prezumii de tip " ca i cum" , c el pur i simplu sftuiete un despot binevo

itor care va impune schimbrile propuse, preocupndu-se prea puin sau
deloc de consimmntul prilor. Cu aceast presupunere politic, devine
relativ uor pentru libertarianul orientat ctre pia s neglijeze orice analiz
a distribuiei existente a drepturilor i preteniilor ntre persoane. Dar dac
aceste drepturi i pretenii nu snt nti identificate i nu se obine acordul
asupra lor, ce ar nsemna termenii de mai sus? Ce este acela un transfer
necompensat? Ce anume poate fi definit drept cuttor de profit prin folo
sirea mecanismului politic?
Odat puse asemenea ntrebri, ies la lumin elementele dilemei
sociale, prea repede ignorate atunci cnd rmnem la nivelul filosofiei.
Preceptele pot dobndi o semnificaie operaional practic numai atunci
cnd este ndeplinit o condiie important: acordul tuturor membrilor
grupului social asupra alocrii drepturilor individuale care exist n slalus
quo . Att timp ct exist un dezacord continuu privind cine aljC dreptul s
fac ce i cu ce anume, i s fac ce, cui anume, deplasarea atitudinal
sugerat mai sus poate rmne, din punct de vedere operaional, goal.
Un pas necesar n procesul revoluiei constituionale autentice este o
redefinire consensual a drepturilor i preteniilor individuale. Multe dintre
interveniile guvernului au aprut tocmai datorit ambiguitilor n definirea
drepturilor individuale. Problema central este reconcilierea unor pretenii
exprimate nominal de indivizi asupra proprietii private, a capitalului uman
sau non-uman, cu distribuia egalitar a "drepturilor la proprietatea public"
prin exerciiul votrii. Tratat fie ca valoare, fie ca fapt, democraia modern
ncorporeaz sufragiul universal pentru aduli . De la acest nivel elementar
apar mai multe ntrebri. Cum poate omul srac (cuvntul " srac " fiind
definit n termenii preteniilor la proprietate privat) s-i exercite preteniile
presupuse asupra bogiei deinute nominal de cel bogat, altfel dect
exercitndu-i dreptul de vot? Cunoscnd aceasta, cum poate omul bogat
(sau filosoful libertarian) s se atepte ca omul srac s accepte orice alt
nou ordine constituional care restrnge n mod sever amploarea transfe
rurilor fiscale ntre grupuri? Susinerea consensual a acestei restricii este
puin probabil.

24 8

JAMES M. BUCHANAN

Aceasta nu nseamn ns c toate ncercrile de renegociere a struc

turii constituionale ar trebui abandonate din start. Ar puea exista ctiguri
din afacere pentru toi participanii, dar att distribuia de drepturi i de
pretenii existent ct i cea de perspectiv trebuie s inspire procesul de
negocieri . Omul bogat care ar putea s simt vulnerabilitatea preteniilor
sale nominale n starea existent de lucruri i care ar putea dori totodat ca
sfera de aciune colectiv sau cea a statului s fie restrns, poate fi de
acord cu un transfer de avuie ctre omul srac, odat pentru totdeauna sau
cvasi-permanent, n schimbul acordului celui din urm pentru o constituie
cu adevrat nou care s limiteze n mod fi transferurile fiscale dirijate
de ctre guvern.
S lum n considerare un exemplu foarte simplu cu dou persoane.
Un om bogat, A, deine n mod nominal o avere care produce un venit
anual de 1 00.000 dolari, impozitat cu 50%, rmnndu-i un venit dup
impozitare de 50.000 dolari. Un om srac, B, nu are nici o avere i ctig
anual 5 . 000 dolari din munca sa. " Statul " (tratat aici n mod exogen) strnge
impozite n exclusivitate de la bogat, n valoare de 50.000 dolari, pe care-i
folosete pentru o varietate de proiecte, cu diverse grade de eficien. Benefi
ciile cresc, astfel nct i furnizeaz celui bogat o valoare a beneficiului de
1 0. 000 dolari iar celui srac o valoare a beneficiului de 20.000 dolari. Poate
fi oare " contractul social " renegociat cu ctiguri pentru ambele pri? S
presupunem c cel bogat se ofer s transfere celui srac o treime din averea
sa, un venit brut de 33 .333 dolari n schimbul acordului ultimului de a
reduce dimensiunea bugetului guvernamental la zero. Cel bogat, conform
acestui nelegeri, are un nou venit real de 66. 667 dolari, mai mare dect cel
pe care l-a deinut n nelegerea anterioar (60.000 dolari). Cel srac, B,
i asigur un venit real de 3 8 .333 dolari (propriile ctiguri plus beneficiile
guvernamentale), mai mare dect cel pe care l-a deinut n condiiile celuilalt
acord (25 . 000 dolari) Ambele pri snt mai avantajate conform termenilor
stipulai n noul contract. 9
Acordul potenial ar putea fi asigurat chiar dac valoarea real a preten
iilor nu este sporit ntr-un sens strict msurabil. Dac omul bogat, A,
anticipeaz n viitor impozite oneroase, chiar dac acestea nu exist n mod

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

249

curent, el ar putea fi de acord cu tipul de rearanjare sugerat. Sau, mai dra

matic, dac ambelor pri le este team de o revoluie neconstituional, n
cursul creia ar fi abrogate toate preteniile, acordul poate aprea foarte
bine n termeni care nu par a fi reciproc benefici n msurtorile directe.
Exist puine motive de ndoial c, cel puin din punct de vedere concep
tual, aspectele distribuionale ale renegocierii pot fi rezolvate lO

CREAREA DREPTURILOR
S presupunem c problemele distribuiei venitului i avuiei ntre
persoane pot fi rezolvate n mod satisfctor ntr-un contract renegociat,
un contract care ar redefini drepturile individuale i ar reduce sfera activitii
coercitive determinate n mod colectiv. Ar fi acest pas fundamental suficient
pentru a permite implementarea principiilor de tip laissezfaire? Dac drep
turile de proprietate ar fi redefinite astfel nct rezultatele distribuionale s
fie acceptabile pentru toi participanii, ar fi pieele private, cu o minim
impunere colectiv a contractelor, suficiente pentru a asigura rezultate
eficiente, pentru a nltura dilema social? Un rspuns negativ este sugerat
imediat, cu referire la numeroasele probleme rezumate n rubricile: aglome
rare, poluare, calitatea mediului. Aici problemele nu snt n mod specific
distribuionale; sau, cel puin, nu snt exclusiv sau predominant distribu
ionale. Pretinsele eecuri ale aranj amentelor sociale existente n multe
dintre aceste situaii nu pot fi atribuite n mod legitim pieelor sau guvernrii,
dac le considerm pe acestea din urm drept procese alternative de
contractare post-constituional. Dilema social reflectat n rezultatele
vizibile aici provine dintr-un acord constituional incomplet, dintr-un eec
de a defini i de a limita drepturile individuale, n prima etap. Rezolvarea
acestei dileme se afl nu n vreo redistribuire explicit a drepturilor ntre
persoane, nu ntr-o anumit remaniere a preteniilor, ci n crearea unor
drepturi nou definite n zone n care nu exist nici un asemenea drept, cel
puin nici unul care ar putea oferi o baz pentru previziune i schimb. n
esen, aglomerarea i poluarea descriu contexte similare celui generalizat
n modelul anarhic al lui Hobbes. Indivizii se gsesc n conflict n momentul

JAMES M. BUCHANAN

25 0

folosirii de resurse rare, cu rezultate care nu snt dorite de nimeni, pentru

c nu exist nici un set de drepturi asupra cruia s se fi czut de acord i
care s fi fost impus. Revoluia constituional sugerat implic un acord
reciproc asupra acelor restricii de comportament care snt necesare pentru
atingerea unor rezultate de o eficien tolerabil.
n msura n care exist perspectiva unui ctig reciproc, ar trebui s
se ating acordul, la nivel conceptual. Status q uo -ul ofer o baz rezonabil
de pe care pot fi msurate limitrile. " Sufocarea omului simplu" poate fi
eliminat prin garantarea pentru fiecare participant a unui nivel de bunstare
cel puin egal cu cel pe care i-l asigur n condiiile dilemei proprietii n
comun. mbuntirea este perfect analog cu cea realizat prin contractul
reciproc de dezarmare care-i permite omului s ias din dilema brutal a
lui Hobbes.
Revoluia constituional idealizat ar necesita aici impunerea de limite
asupra comportamentului n raport cu toate resursele rare, indiferent dac
acest lucru s-ar ntmpla sub forma alocrii de titluri individuale de
proprietate sau sub forma impunerii de limite restrictive de comportament,
sub titluri comune. O mare parte din dilema rezumat n rubrica polurii i
gsete originile n presupunerea, fcut de ctre fondatorii ordinii noastre
constituional-juridice, c anumite resurse snt ntr-o abunden permanent.
Creterea i dezvoltarea tehnologic au transformat resursele cndva gratuite
n resurse rare, dar alocrile existente de proprietate nu au putut pstra
pacea. Dilema produs era previzibil. Acest lucru este suficient pentru a
sugera c, pe msur ce populaia crete, tehnologia se dezvolt iar cererea
se modific n timp, trebuie s aib loc o schimbare constituional.

CONCLUZIE
Alternativa situat ntre anarhie i Leviathan trebuie articulat, ana
lizat i, n final transformat n modele pe nelesul publicului. Ca principiu
de organizare, laissezjaire este prea mult asociat cu drepturile de proprietate
n status quo-ul determinat istoric, definit de preteniile contingente repre
zentate n democraia modern. Socialismul este magistrala ctre Levia-

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LE VIA THAN

25 1

than. Eecul acestor dou mari alternative n-ar trebui totui s spui bere
toate visele Luminilor. Viziunea filosofilor secolului al XVIII-lea, care le-a
pennis s descrie o ordine social ce nu necesita o conducere centralizat a
omului asupra omului, mai poate nc suscita emoii. Relaii libere ntre
oamen i liberi acest precept al anarhiei ordonate poate aprea ca principiu
atunci cnd un contract social negociat cu succes pune " al meu" i " al tu "
ntr-un aranjament structural nou definit i cnd Leviathan-ul care ne amenin
este ngrdit ntre noi limite.
-

NOTE

Capitolul !
1 . Pentru exemple suplimentare, mpreun cu o discuie mai ampl vezi
Roland N. McKean, " Economia ncrederii, altruismului i responsabilitii corpo
"
rate n A /truism and Economic Theory, ed. E . S . Phelps, New York, Russell Sage
Foundation, n curs de apariie. Vezi de asemenea i Diane Windy Chamovitz,
" Economia etichetei i a obiceiurilor: teori a drepturilor de proprietate aplicat la
"
regulile de comportament , manuscris, tez de masterat, University of Virginia,
Charlottesville, Virginia, 1 972.
2 . Exist excepii . Murray Rothbard argumenteaz faptul c ar putea fi rezol
vate conflictele de ctre asociaiile sau cluburi le protective care s-ar constitui n
mod voluntar ntr-o anarhie autentic. Vezi lucrarea sa For a New Liberty, New
York, Macmillan, 1 973 . Abordarea sa nu reuete s se confrunte cu problema
definirii iniiale a drepturilor, problem care este central n discuia mea.
3. James M . B uchanan i Gordon Tullock, Tlle Ca/cu/us of Consent: Logi
ca/ Foundations of Constitutional Democracy (Ann Arbor, University of Michi

gan Press, 1 962).

4. Dei abordarea noastr a fost economic, ntr-un sens ntructva mai ngust,
contextul analitic este strns legat de cel la care s-a referit Rawls n deducerea
principiilor j ustiiei din procesul contractual . Vezi John Rawls, A Theory of Jus
tice, Cambridge, Harvard University Press, 1 97 1 .
5 . n ceea ce privete controversa i storic, abordarea mea este mai apropiat

de conceptul feudal germanic de proprietate, dect de cel roman . Despre aceast

distincie ca i despre alte aspecte din lucrarea mea legate de teoria proprietii,
vezi Richard Schlatter, Private Property: Tlle History ofan !dea, New Brunswick,
Rutgers University Press , 1 95 1 , p . 9.

JAMES M. BUCHANAN

25 4

6. Pentru o discuie simi lar vezi Richard Taylor, Freedom, A narchy, and
the Law, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1 97 3 , p. 9 .

7 . Cf. J . J . Rousseau, The Social Contract, n Great Books of the Western

World, Chicago, Encyclopaedia Britannica, voI . 3 8 , 1 95 2 , p. 394. Vezi i Henry

Maine, Ancient Law, Boston, Beacon Press, 1 963 , p. 89.

8 . Declaraia francez a drepturilor omului, adoptat n 1 789, creeaz mai

multe confuzii dect afirmaia lui Jefferson din Declaraia de Independen.

Afirmaia relevant din prima este : " Oamenii snt nscui i rmn liberi i egali n
drepturi" (sublinierea noastr) .

Implicaia eronat cum c oamenii trebuie s fie sau s fie fcui egali n
fapt, nainte s se poat pretinde egalitate de tratament n democraie, este una
dintre sursele confuziei moderne ce nconj oar cercetrile n genetic.
"
9. Vezi Gordon Tullock, "Paradoxul revoluiei , Public Choice II (Toamna,
1 97 1 ), pp. 89- 1 00 .

Capitolul 2
1 . Pentru o carte relativ recent care se nscrie n tradiia romantic i care
rezum alte cri, vezi Daniel Guerin, Anarchism, intr. Noam Chomsky, trad. Mary
Klopper, N ew York, Monthly Review Press, 1 970.
Exist o variant a anarhismului care este, n schimb, bazat n totalitate pe
recunoaterea rolului pieei libere n facilitarea relaii lor individuale n absena
"
guvernului. Aceasta a fost numit "anarhismul proprietii private de ctre Laurence
Moss, care evideniaz contribuia americani lor la aceast variant. Vezi Laurence
"
S. Moss, " Anarhismul proprietii private: o variant american , lucrare prezentat
la edina Southern Economic Association din Washington D . C . , nov. 1 972. Murray
Rothbard este un exponent modem al acestei variante. Vezi lucrarea sa For a New
Liberty.

2 . Aceasta este propria mea definiie a economiei. Este elaborat n detaliu

n adresa mea prezidenial din 1 963 adresat Southern Economic Association.
"
Vezi "Ce ar trebui s fac economitii? , Southern Economic Journal, 30 i an.
1 964, pp. 2 1 3 -222. Aceast viziune difer de cele care definesc economia din
punctul de vedere al principiului maximizator central. Totui, diferenele n definire
nu trebuie s afecteze argumentul principal al textului.
3. Acest lucru este subliniat n mod clar de David Hume; vezi A Treatise of
Human Nature, ed. L.A. Selby-Bigge, Oxford, Clarendon Press, 1 960, pp. 5 02503 . ntreaga discuie a lui Hume n ceea ce privete origini le drepturi lor de pro-

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

25 5

prietate i avantaj ele lor pentru stabilitatea social este similar n multe privine
cu cea dezvoltat n aceast carte.
Concepia de baz a lui Hegel asupra proprietii este de asemenea similar
cu cea dezvoltat aici . Vezi Shlomo Avineri, Hegel s Theory of the Modern State,
Cambridge, Cambridge University Press, 1 972, p. 8 8 , nota 4. " Teoria proprietii"
care este implicit n discuia mea de aici i din alte locuri n aceast carte poate fi
"
cel mai bine clasificat ca fiind un anumit amestec de "personalitate" i "utilitarism ,
n special n msura n care cel din urm este reprezentat de discuia lui David
Hume. Aceasta i alte clasificri utile ale teoriei proprietii, mpreun cu o bun
discuie general se gsesc n lucrarea lui Frank 1. Michelman, "Proprietate, utilitate
i corectitudine : comentarii asupra fundamente lor etice ale legii j ustei desp
"
gubiri , Harvard Law Review 80, aprilie 1 967, n special pp. 1 202- 1 2 1 3 .
5 . Citatul este din lucrarea lui Blackstone, Commentaries o n the Laws of
England, ed. a 1 2-a, London, T. Cadell, 1 974, 2 : 2-3 .
6. O list parial a contribui ilor este urmtoarea: A.A. A1chian i R. Kessel,
"
" Competiie, monopol i goana dup bani n Aspects ofLabor Economics, New
York, National B ureau of Economic Research, 1 962, pp. 1 5 7- 1 7 5 ; S. Cheung,
"
" Drepturile de proprietate particulare i dij ma , lournal ofPolitical Economy 76,
decembrie 1 96 8 , pp. 1 1 07- 1 1 22 ; Harold Demsetz, " Schimbul i impunerea
"
drepturilor de proprietate , lournal ofLaw and Economics 7, octombrie 1 964, pp.
1 1 -2 6 ; R. McKean, " Divergene ntre costul individual i cel total n cadrul
"
guvernri i , A merican Economic Review 54, mai 1 964, pp. 243-249; Douglas C .

North i Robert Paul Thomas, The Rise of the Western World: A New Economic
History, Cambridge, Cambridge University Press, 1 973 . Aceste contribuii i altele

snt discutate de Furubotn i Pej ovich ntr-un lung articol de revist, care include
i un set complet de referine. Vezi Eirik Furubotn i Svetozar Pej ovich, "Drepturile
"
de proprietate i teoria economic: un rezumat al literaturii recente , lournal of
Economic Literature 1 0, decembrie 1 972, pp . 1 1 3 7- 1 1 62.
"
7 . Printre "economitii drepturilor de proprietate moderni, S . Pej ovich este

singurul care a ncercat o discuie generalizat a originilor. El afirma n mod ex

plicit c scopul su este de a arta c " crearea . . . drepturilor de proprietate este
"
endogen determinat (p. 3 1 0) . O citire atent a lucrrii lui Pej ovich sugereaz
totui c endogeneitatea nu se refer la procesul de schimb. De fapt, indivizii snt
motivai de normele private de maximizare a utilitii pentru a investi resurse n
aprarea i acapararea stocurilor de resurse, comportament care, bineneles, descrie
"
anarhia hobbesian. Prefer s limitm " explicaiile economice ale schimbrii
instituionale la procesul contractual. n acest context, aa cum sugereaz analiza

JAMES M . BUCHANAN

256

mea, drepturile de proprietate pot rezulta dintr-un calcul economic ce determin

negocierea unui " contract constituional " . Dar acesta este foarte diferit de rezultatele
aprute din comportamentul independent al prilor, de maximizare a util itii .

Vezi S . Pej ovich, " Ctre o teorie economic a creri i i specificrii drepturilor de
proprietate " , Review of Social Economy 30, septembrie 1 972, pp. 3 09-3 2 5 .
8 . Harold Demsetz, " Ctre o teorie a drepturilor d e proprietate " , A merican
Economic Review 57, mai 1 964, pp. 347-3 5 9 .
9 . Caracteristicile formale a l e " distribuiei naturale " a u fost elaborate d e
Winston B u s h . Vezi lucrarea sa " Bunstarea individual n anarhie " , n Explora
tions in the Theory ofAnarchy, ed. Gordon Tullock, Blacksburg, Virginia, Center

for the Study of Public Choice, 1 972, pp . 5- 1 8 .

Noiunea unei asemenea distribui i poate fi, bineneles, gsit n opera mai
multor filosofi care s-au gndit la originea proprieti i, n special Aegidus, Hugo
Grotius i Thomas Hobbes .
1 0. Aceast explicaie conceptual este prezentat n mod diferit de muli

dintre filosofii sociali, n principal de cei din tradiia contractuali st. Versiuni
speciale pot fi gsite n lucrri le lui Aegidus, Bodin, Grotius, Hobbes i Hume.
Pentru o bun tratare n rezumat vezi Schlatter, Private Property.
I l . Tema mai general c toate investiiile care iau forma protej rii drepturilor

trebuie s fie, n mare, ineficiente din punct de vedere social, este dezvoltat pe o
anumit ntindere de Gordon Tullock n cartea sa aflat sub tipar, The Social Di
lemma.
1 2. Pentru o lucrare care prezint n mod special exemplul lui Demsetz, dar

interpreteaz apariia drepturi lor de proprietate ntr-un mod foarte asemntor cu

cel dezvoltat aici, vezi Charles R. Plott i Robert A. Meyer, " Tehnologia bunurilor
publice, externalitile i principiul excluziunii " , Social Science Working Paper,
nr.

1 5 (revizuit), California Institute of Technology, februarie 1 973 .

1 3 . Poziia luat aici este c att drepturile constituionale ct i cele post

constituionale apar n mod conceptual din con tract, dar este esenial ca cele dou
faze s fie meninute distincte. Aceasta poate fi comparat cu poziia avansat de
EA. Hayek din lucrarea sa Law, Legislation, and Liberty, voI . 1, Rules and Order,
University of Chicago Press, 1 97 3 . Dac interpretez acest argument n mod corect,
Hayek sugereaz c " Iegea", care este echivalent cu ceea ce am numit contract
constituional, nu este contractual n origine, ci rezult dintr-un proces evolutiv
impredictibi l. EI avanseaz acest argument n opoziie cu " constructivitii " care se
presupune c gndesc legea ca i cum ar fi dorit de cineva. Istoric, elementele
evolutive pot explica o mare parte din apariia i dezvoltarea " Iegi i". Totui,

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

25 7

acceptarea acestui fapt nu neag aplicarea criteri ilor contractual-constructiviste

ntr-o evaluare a acelei " legi " care exist i care poate fi deliberat modificat.
1 4. A se nota faptul c distincia fcut aici nu necesit atribuirea vreunei
relevane istorice contractului constituional. Indiferent de modul n care ar putea
aprea o structur de drepturi de proprietate, este util s separm definirea structurii
de schimbul de drepturi n interiorul acestei structuri .
1 5 . Pentru o elaborare a acestui punct, vezi lucrarea mea Demand and Sup
ply of Public Goods, Chicago, Rand McNally, 1 968, n special cap. 9 .
1 6. n discuia elementar d e aici presupun c B poate s-I exclud pe A de

la folosirea lui Z fr un cost excesiv. Dac ne-excluderea este inerent lui Z,

atunci nu va fi alocat iniial nici un drept de proprietate, n ceea ce privete acest
bun, n contextul absene i produciei. Dac ns Z trebuie produs, di scuia devine
aplicabil, chiar dac, odat produs, Z este ne-exclusiv. Excluderea va lua n acest
caz forma ne-produceri i .
1 7 . Complexiti le apar ntr-un context cu mai multe persoane, care face

orice alocare de drepturi mai puin stabil dect ntr-un context cu mai puine
persoane . Exist dou motive pentru aceast diferen. n primul rnd, aproape
orice imputare sau alocare asupra creia s-a czut de acord va fi superioar aceleia
pe care individul ar anticipa-o, dac ar fi s se retrag i s ncerce s existe pe
cont propriu ntr-o anarhie pur. Totui, n comuniti le mari, setul de alocri de
drepturi care va fi superior, pentru fiecare persoan, poziiei pe care s-ar atepta s
i-o asigure dac oricare coaliie se retrage, este mult mai restrns i, ntr-adevr,
acest set ar putea s fie vid n multe interaciuni . Aceste aspecte ale interaciunii au
fost discutate n detaliu, n plan formal, n teoria modern a j ocuri lor. Pentru a
folosi terminologia adecvat pentru grupuri de numr mare, se poate s nu existe
nici o imputare sau alocare care s fie n miez i, dac exist un miez, numrul
imputaiilor coninute poate fi mic. Pentru o discuie introductiv a acestor concepte
vezi Duncan Luce i Howard Raiffa, Games and Decisions, New York, John Wiley
and Sons, 1 95 7 .
n al doilea rnd, chiar dac alocarea atins pn l a urm a r putea fi inclus n
miez, n sensul teoriei j ocurilor, indivizii ar considera nc avantajos s violeze
termenii dac prevd o absen a rspunsului din partea restului membrilor grupului.
Aceast tendin ctre instabilitate este prezent att n grupurile mici, ct i n cele
mari , dar impersonalitatea absolut sau anonimatul indivizilor din grupurile mari
face mai puin probabil apariia calculelor strategice privind comportamentul .
1 8 . Este aceeai presupunere care a fost fcut d e Samuelson n formularea

sa c lasic a normelor bunstrii pentru furnizarea de bunuri publice. Vezi Paul A .

JAMES M. BUCHANAN

25 8

Samuelson, " Teoria pur a cheltuieli lor publice ", Review of Economics and Sta
tistics 3 6 , nov. 1 954, pp. 3 87-3 89.
19. Pentru o tratare mult mai extins, vezi lucrarea mea 0 teorie economic

a cluburilor" , Economica 32, febr. 1 965, pp . 1 - 1 4.

,,

Capitolul trei
1 . Pentru o lucrare care discut unele dintre probleme pe care le creeaz
aceast neglij are, vezi Dennis Mueller, " A crea o organizare politic just " , A meri
can Economic Review 44, mai 1 974, pp. 1 47- 1 5 2 . Dei Mueller i dezvolt argu

mentaia n contextul unei critici a lucrrii lui John Rawls, o mare parte a analizei
sale este direct relevant pentru argumentaia mea din aceast carte.
2. Pentru dou cri recente care examineaz n detaliu multe dintre aceste

elemente, vezi Wal lace E. Oates, Fisca/ Federalism, New York, Harcourt Brace
Jovanovich, 1 9 72, i Richard E. Wagner, The Fiscal Organization of American
Federalism, Chicago, Markham Publishing Co . , 1 97 1 .
3 . Pentru o discuie a ordinii spontane care apare din procesele de pia vezi

excelentul eseu al lui Michael Polanyi, The Logic of Liberty, Chicago, University
of Chicago Press, 1 95 1 .
4 . David Hume, A Treatise on Human Nature, p. 5 3 8 . Principiul comporta

mental implicat aici a fost recunoscut de secole, sau cel puin de la Aristotel ncoace.
Vezi Aristotel, Politics, tradus de H . Rackham, Cambridge Harvard University
Press, 1 967, p. 7 7 .
5 . Pentru o discuie mai detaliat a analizei fundamentale d e aici, vezi lucrarea

mea Demand and Supply of Public Goods, cap. 5 .

6. Pentru o discuie rezumat, vezi Ludwig von Mises, Human A ction: A
Treatise on Economics, New Haven, Yale University Press, 1 949, p. 27 1 .
7 . Vezi Knut Wicksell, Finanztheoretische Untersuchungen, Jena, Gustav

Fischer, 1 896. Mari pri din aceast lucrare snt disponibi le n traducere sub titlul
"
" Un nou principiu de impozitare just , n C/assics in the Theory of Public Fi
nance, ed. R.A. Musgrave i A.T. Peacock, London, Macmillan, 1 95 8 .
8 . Pentru o discuie a importanei comportamentului celorlali n influenarea

dorinei indivizilor de a participa la deciziile de grup, vezi William 1. B aumol,

Welfare Econom ics and the Theory ofthe State, ed . revizuit, Cambridge, Harvard

University Press, 1 965 .

9. A se nota c definesc aici un bun pur public cu referire la proprietatea de

comuniune, nu la cea de ne-excluziune. Adic, puritatea implic faptul c un

LIMITELE LIBER TII: iNTRE ANARHIE I LE VIA THAN

25 9

consumator sau un uti lizator suplimentar de orice cantitate poate fi adugat, la un

cost marginal nul, celor care fac deja parte din grup. n acest context, nu trebuie s
fie prea costisitor a exclude unii indivizi de la beneficii.
1 0. Excluderea de la beneficiile bunuri lor publice este echivalent din punct

de vedere analitic cu pedeapsa pentru violarea legii , care va fi discutat n detali u

n capitolul 8 . Posibila reticen din partea membri lor dintr-un grup care mparte
costurile de a exclude

pasagerii clandestini" din cauza costului excluderii este

"
echivalent, conceptual , cu posibila reticen a membri lor disciplinai ai unui corp

politic de a pedepsi infractori i, din cauza pierderii de utilitate implicate n actul

pedepsei. n acesta i n alte exemple, o nelegere a teoriei centrale a bunurilor
publice este folositoare n nelegerea unora dintre elemente le implicate n meni
nerea ordinii, n condiiile legi i.
I I . Mancur Olson a subl iniat importana bunuri lor private colaterale ca

mij loace de impunere a excluderii n furnizarea de bunuri publice. Vezi lucrarea

sa, The Logic ofCollective Action, Cambridge, Harvard University Press, 1 96 5 .
1 2. n ambele abordri, unanimitatea ofer reperul d e la care deplasri le snt
dictate din raiuni de eficien n luarea deciziei . Consensul sau acordul rmne
idealul conceptual . Pentru un argument opus acestei abordri, vezi Douglas W.
Rae, "Limitele deciziei consensuale", lucrare prezentat la Public Choice Society
Conference, College Park, Maryland, martie 1 97 3 .
1 3 . ntreaga discuie d e aici este direct legat d e problemele implicate n
compensaia j ust". Acestea snt examinate n contextul doctrinei j uridice moderne
"
ntr-un excelent eseu al lui Frank 1. Michelman. Vezi lucrarea sa, Proprietate,
"
utilitate i corectitudine", pp. 1 1 65- 1 2 5 8 .
1 4. Wicksell a fost primul care a recunoscut echivalena d e baz dintre

instituirile de taxe i regulile alegeri i colective. Prin introducerea unei mai mari
flexibiliti n instituiile de impozitare, pot fi acceptate reguli mai cuprinztoare
privind deciziile colective, cu mai multe garanii mpotriva exploatrii fiscale.
Wicksell nu a ntors, totui, lanul logic aici. Cu instituiri de impozite proiectate n
mod eficient, exploatarea potenial care poate fi introdus prin reguli de decizie
ne-unanime poate fi redus i, n unele limite, complet eliminat. Pentru o elaborare
a acestei relaii vezi lucrarea mea, Demand and Supply ofPublic Goods i volumul
meu Public Finance in Democratic Process, Chapel Hill, Uni versity of North
Carolina Press, 1 967.
1 5 . Dovezi le formale c soluia" Lindahl la jocul bunurilor publice este n
"
miez nu fac nimic pentru a arta c nu exist multe alte soluii" care s merite la
"
fel de mult includerea. n acest sens, echi librul Lindahl n j ocul bunurilor publice

JAMES M. BUCHANAN

26 0

nu este deloc comparabil cu echilibrul concurenial n echivalentul privitor la

bunurile private.
Pentru a face i lustrarea geometric din fig. 3 . 1 . mai relevant pentru contextul
cu numere mari, putem reinterpreta poziia E ca fiind cea atins din completarea
tuturor schimburi lor interpersonale cu bunuri private i a tuturor negocierilor cu
bunuri consumate n comun care implic coaliii din numere de membri mai mici
dect cel total. Cu aceast modi ficare, diagrama i discuia pot evidenia constrn
gerile impuse asupra regulilor deciziei politice n ceea ce privete orice persoan,
n raport cu toi ceilali membri ai corpului politic.
1 6. Pentru o discuie nrudit n contextul economiei teoretice a bunstri i ,

vezi A. Mitchell Polinsky, " Criterii probabilistice d e compensare " , Quarterly Jour
nal of Econom ics 86, aug. 1 972, pp. 407-425 .

1 7. Warren J. Samuels este un coerent purttor de cuvnt modem al acestei

poziii pozitiviste . ntr-un schimb de replici ocazionat de o prob lem j uridic, snt
clarificate diferenele metodologice de baz dintre aceast poziie i a mea. Vezi
Warren J. Samuels, " Inter-relaii ntre procesele j uridice i cele economice", Jour
nal of Law and Economics 1 4, oct. 1 97 1 , pp. 43 5 -450; James M. Buchanan,
"Politica, proprietatea i legea: o interpretare alternativ a cazului Mil ler i alii v.
Schoene " , Journa/ of Law and Economics 1 5 , oct. 1 972, pp.43 9-452 ; Warren J .
Samuels,

"n aprarea abordrii pozitive a guvernri i c a o variabil economic",

Journal of Law and Economics 1 5 , oct. 1 972, pp. 453-460.

O afirmare mai cuprinztoare a poziiei lui Samuels este coninut n lucrarea

sa " Economia bunstrii, puterea i proprietatea " , n Perspectives ofProperty, ed.

G. Wunderl ich i w. L . Gibson, Jr. , State College, Pennsylvania, Institute for Land
and Water Resources, Pennsylvania State University, 1 972, pp. 6 1 - 1 46 .
1 8 . R . A . Musgrave, The Theory of Public Finance, New York, McGraw
HiII, 1 95 9 .

1 9 . R . A . Musgrave, " Comentariu " , American Economic Review 60, dec.

1 970, pp. 99 1 -993 . Lucrarea care a generat comentari ile lui Musgrave, mpreun

cu altele, a fost Harold M. Hochman i James D. Rodgers, .. Redistribuia Pareto

optimaI", American Economic Review 5 9 , sept. 1 969, pp. 542- 5 5 7 .

Capitolul 4
1 . O dezvoltare semnificativ n ani i 1 960 i 1 970 a fost apariia " economiei
proprietii " c a domeniu de intens interes tiinific, mpreun cu introducerea
simultan a mai mult teorie economic i a mai multor economiti n programele

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

26 1

facultilor de drept. Accentul principal al acestei micri a fost ns influena

asupra comportamentului individual exercitat de contextul instituional sau ju
ridic n cadrul cruia are loc un asemenea comportament. Aceast subliniere este
ludabil; ea a fost produs i va continua s produc rezultate tiinifice folositoare.
Spre deosebire de acest fapt, totui, s-a pus un accent relativ mic pe explicaiile
posibile n ceea ce privete apariia instituiilor observate . Vezi notele relevante de
la capitolul 2 .
2 . Vezi S . 1 . Benn i R . S . P eters, The Principles of Political Thought, New
York, The Free Press, 1 95 9 , p. 377.
Maine a avansat sugestia c l imbaj u l i terminologia potrivite pentru
discutarea relaiei dintre conductor i condus n societatea post-feudal au fost
gsite numai n abordri le dreptului roman. De aici, teori ile " contractuale " ale
statului au aprut, n parte, datorit istoriei l ingvistice. n acest sens, discuia lui
"
Maine asupra " cvasi-contractelor este folositoare i acesta ar fi poate un termen
mult mai potrivit de aplicat ntregii discui i asupra " contractului social " . n " cvasi
contract" nu exist nici o implicare a acordului explicit, dar relaia este de o aseme
nea manier nct s fac util cadrul contractualist pentru discurs. Vezi Henry Maine,
Ancient Law, Boston, Beacon Press, 1 96 3 , pp. 3 3 3 -3 3 5 .

3 . Tocmai n sensul ateptri lor abordarea de aici difer foarte mult d e cea
din The Caleulus ofConsent. n acea carte, se presupune c indivizii snt suficient
de nesiguri n ceea ce privete poziiile lor n contextul operrii regulilor de decizie,
nct s se decid s intre n faza de negociere ca egal i , cel puin din acest punct de
vedere.
4. Pentru o analiz a implicai ilor diferite ale inegalitii n aceste atribute

separate, vezi lucrarea mea " Egalitatea ca fapt i norm " , Ethies 8 1 , apr. 1 97 1 , pp.
228-240.

5. A se nota c nlturm restriciile impuse de modelul non-produciei analizat

pe scurt n capitolul 1 .

6 . Vezi Winston B ush, " Distribuia venitului n anarhie " . Vezi de asemenea
lucrarea lui Winston Bush i Lawrence Mayer, " Unele implicai i ale anarhiei pentru
distribuia proprietii " , Center for Study of Public Choice, Virginia Polytechni c
Institute and State University, Blacksburg, Virginia, 1 973 .
7. Aceast deducere a origini lor conceptuale ale proprietii a fost avansat
de mai muli filosofi social i . A fost dezvoltat de Aegidius Romanus n secolul al
XIIIlea i a fost elaborat ntr-un mod surprinztor de sofisticat de Hugo Grotius
n 1 62 5 . Despre aceste contribuii , vezi Schlatter, Private Property, pp. 57, 1 2 8- 1 3 2 .

JAMES M. BUCHANAN

26 2

Deducerea este, de asemenea, similar cu cea prezentat de David Hume.

Vezi lucrarea sa, A Treatise ofHuman Nature, III. Apariia contractual a drepturilor
de proprietate dintr-o stare natural anarhic este opus viziuni i multor oameni de
"
tiin conform creia ar fi necesare preceptele " legii naturale .

8 . n termenii modelului din fig. 4 . 1 . , echilibrul natural pentru una dintre

cele dou persoane ar putea fi n mod clar mai puin dezirabil dect poziia din
origine, unde se presupune c i se permite s rein ceea ce produce.
9 . Pentru o discuie diferit i mai general a apariiei sclaviei, vezi Mancur
"
Olson, " Unele variaii istorice n instituiile de proprietate , dactiloscris, Univer
sity of Maryland, 1 967.
1 0. Dac ar exista ceva inerent n natura uman care s inhibe hoia, n fig.
4. 1 . echilibrul natural i originea ar coincide.
1 1 . Vezi Thomas C. Schelling, The Strategy of Conflict, Cambridge, Harvard
University Press, 1 960.
1 2 . Pentru o discuie generalizat care extinde dilema asupra mai multor
interaciuni sociale, vezi Gordon Tul lock, The Social Dilemma.
1 3 . Divergena dintre maximizarea utiliti i individului i interesul de grup
este caracteristic pentru multe alte situaii, pe lng cea care implic adeziunea l a
lege n sensul ngust a l termenului.
1 4 . Pentru o discuie general, vezi lucrarea mea " Reguli etice, valori ateptate
"
i numere mari , Ethics 76, oct. 1 96 5 , pp. 1 - 1 3 .
1 5 . Necesitatea de a include n acordul iniial prevederi privind i mpunerea
distinge contractul social de alte contracte ncheiate n cadrul unei ordini j uridice.
John C . Hall subliniaz c recunoaterea acestei trsturi a contractului social este
central pentru ideile lui Hobbes i Rousseau . Vezi John C. Hall, Rousseau: A n
Introduction to His Political Philosophy, London, Macmillan, 1 97 3 , p p . 86-92.

1 6 . Acest punct va deveni mai c lar n discuia mai general din capitolele 7
i 8 .
1 7. D i n punct d e vedere i storic, rolul mai general a l statului n dreptul penal
a aprut din rolul su anterior de agent de impunere a procesului n cadrul c ruia
erau soluionate diferendele personale, prin lupt fizic sau altfel. Vezi Henry Maine,
Ancient Law.
1 8 . n acest domeniu, aa cum am notat anterior, abordarea noastr a avut o

afinitate considerabil cu cea a lui John Rawls, care a ncercat s deduc principii
generale de j ustiie ntr-un mod similar. Lucrrile anterioare ale lui Rawls au aprut
n ani i 1 950, dar opera sa este prezentat n detaliu n cartea sa A Theory ofJus
tice.

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LE VIA THAN

26 3

1 9. Pentru o examinare mai detaliat, vezi lucrarea mea, "Economia politic

a statului bunstri i " , Research Paper nr. 80823 1 - 1 -8 , Center for Study of Public
Choice, Virginia Polytechnic Institute and State University, iunie 1 972.

Vezi de asemenea Earl Thompson, " Impozitarea avuiei i a celor avui " ,
UCLA Department of Economics Working Paper, febr. 1 972.

Capitolul 5
1 . Aceast concluzie ar trebui modi ficat pentru o structur social n care
unitatea dominant este familia continu sau permanent, mai degrab dect
individul.
2 . Pentru o discuie mai extins a acestui exemplu i a problemei generale,
"naintea alegerii publice " , n Explorations in the Theory of

vezi lucrarea mea

A narchy, ed. Tul lock, pp. 27-3 8 . Pentru dezvoltarea unui model simi lar care
subliniaz modificarea din structura fundamental a imputri lor de " revenire " ce
urmeaz schimbrilor de tehnologie introduse datorit asocierii, vezi Donald McIn

tosh, The Foundations ofHuman Society, Chicago, University of Chicago Press,

1 969, pp. 24 2 -244.
3 . n analiza sa asupra motivaii lor nealtruiste ale transferuri lor de venit i
avuie, Brennan menioneaz motivul auto-proteciei i discut literatura relevant.

Vezi Geoffrey Brennan, " Redistribuia Pareto-dezirabiI: dimensiunea nealtruist" ,

Public Choice 1 4, Primvara 1 97 3 , pp. 43-6 8 .
4. Pentru o tratare m a i extins, vezi Gordon Tullock, " C aritatea celor
necaritabili " , Western Economic Journal 9, dec. 1 97 1 , pp. 3 79-3 92.
5. Cf. John Locke, Second Treatise of Civil Government, Chicago, Henry

Regnery, Gateway Edition, 1 95 5 , p. 1 1 6 .

6. Am detaliat n multe alte cri poziia metodologic fundamental sugerat.
Proprii le mele idei, aici i n alte pri, datoreaz mult lui Knut Wicksell. Pentru o
afirmare anterioar a poziiei mele vezi eseul " Economia pozitiv, economia bun
strii i economia politic " , Journal ofLaw and Economics, 2, 1 95 9 . Aceasta este
retiprit fr schimbri n lucrarea mea Fiscal Theory and Political Economy,
Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1 960.
W.H. Hutt ar trebui menionat ca o excepie important fa de economitii
politici tradiionali . ntr-o carte scris n timpul celui de-al doilea rzboi mondial,
care a fost prea puin cunoscut, Hutt a propus schimbri structurale fundamentale
de-a lungul unor linii strict contractuale. Vezi W.H . Hutt, A Plan for Reconstruc
tion, London, Kegan Paul, 1 943 .

JAMES M. BUCHANAN

26 4

Capitolul ase
1 . n lucrrile anterioare i n cele n curs de apariie, F.A. Hayek a elaborat
acest punct n detaliu. Vezi lucrarea sa Studies in Philosophy, Politics, and Eco
nomics, London, Routledge and Kegan Paul, 1 96 7 . Vezi i lucrarea sa La w, Legis
/ation and Liberty, voI . 1, Rules and Order.

2 . Dup ce am scri s acest capitol, am descoperit c exemplul cu ceasul

detepttor a fost folosit de John C . Hali pentru a ilustra aproape acelai lucru.
Mai general , interpretarea mai atent i mai insistent a lui Hali asupra lucrri i lui
Rousseau sugereaz c multe dintre elementele analizei contractuale dezvoltate
aici pot fi gsite la Rousseau. Acele puncte n care Rousseau se ndeprteaz de
Hobbes, n interpretarea lui Hali, marcheaz limite comparabile ale lui Hobbes
pentru propria mea analiz. Vezi Hali, Rousseau; exemplul cu ceasul detepttor
se gsete la pagina 95 .
3 . Probleme psihologice complexe snt ridicate chiar i n acest model simplu
de autoguvemare. Dup cum spune McIntosh : " Ideea autocontrolului este para
doxal dac nu se consider faptul c psihicul conine mai mult de un si stem ener
getic i c aceste sisteme energetice au un anumit grad de independen unul fa
de altuL" ( The Foundations of Human Society, p. 1 22 ) . Vezi i Gordon Rattray
Taylor, ,,0 nou viziune asupra creierului " , Encounter, febr. 1 97 1 , pp. 2 5 - 3 7 .
4. ef. Rousseau, The Social Contract, p. 3 9 3 .
5 . Locke, Second Treatise of Civil Government, p. 1 1 .
6 . Acest principiu a fost pe deplin recunoscut n anumite stadii ale istoriei
constituionale engleze.
7. Rel aia dintre setul de bunuri i servicii care ar putea avea aceste
caracteristici i alocarea particular de drepturi n contractul constituional de baz
ar trebui subliniat. Linia despritoare dintre bunurile private i cele publice
depinde, n parte, de modul n care snt definite drepturi le de proprietate ale
persoanelor.
8. Dei nu recunoate distincia fcut aici, o lucrare recent aplic o abordare
economic folositoare la instituirea j uriului . Vezi Donald L. Martin,

Economia
"
recrutrii j uriului", Journa/ ofPolitica/ Economy 80, aug. 1 972, pp. 680-702 .
9. Pentru o elaborare a acestei anal ize, vezi Buchanan i Tullock, The Ca/
cu/us of Consent.

1 0. Pentru o discuie detaliat asupra cerinei uniformitii n impozitare,

conform constitui ei Statelor Unite, interpretat n timp de j uri i, i cu accent spe
cial asupra asimetriei dintre aspectele de prelevare i cele de cheltuieli ale bugetului

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THA N

265

din acest punct de vedere, vezi David Tuerck, " Asimetria constituional", Papers
on Non-Market Decision Making 2, 1 96 7 . Aceast revist se numete acum Pub
lic Choice. Sau, mai cuprinztor, vezi Tuerck, " Uniformitate n impozitare,
discriminare n beneficii : un eseu n drept i economie " , disertaie doctoral, Uni

versity of Virginia, 1 966.

Capitolul apte
1 . Pentru o lucrare mai general care acoper un material similar n multe
privine cu cel tratat aici, vezi W. H . Riker, " Sigurana public ca bun public", n !s
Law Dead?, ed. E.Y. Rostow, New York, Simon and Schuster, 1 97 1 , pp. 3 79-3 8 5 .
"
2 . Analiza s e aplic numai l a " legea care s e preteaz, d e fapt, la a fi descris

drept " public". n termeni tehnici, este supus analizei " legea" cre implic
eliminarea dis-economi ilor externe generale sau crearea unor economii externe
"
generale, nu legea care ncearc s reglementeze comportamentul individual ce
"
poate s nu fie legat de amploarea efectelor externe . De exemplu, o lege care mi
cere s mi vaccinez Cinele mpotriva turbrii intr evident n aceast categori e
pentru c, procednd astfel, impun economii externe asupra celorlali din comunitate.
Prin contrast, o lege care m-ar putea mpiedica s apelez la serviciile unei prostituate
"
ar putea cu greu intra n categori a celor cu un caracter "public .
"
Folosirea de ctre mine a cuvntului " lege n acest caz este similar cu cea
a lui Rousseau. Vezi Rousseau, The Social Contract, p. 3 3 9 .
3 . Pentru o discuie general vezi Paul Craig Roberts, A lienation and the
Soviet Economy, Albuquerque, University of New Mexico Press, 1 97 3 , cap . 3 ;
"
i dem, "Un model organizaional al pieei , Public Choice 1 0, Primvara 1 97 1 , pp.

8 1 -92.

"
4. Vezi Thomas R. lreland, " Ordinea public ca bun public , dactiloscris,
Chicago, Loyola University, 1 96 8 . Discuia lui lreland este una dintre puinele
care par s fie bazate pe recunoaterea punctelor centrale accentuate aici.
5. Acest argument poate aprea nrud it cu anal iza reglementrii directe i a
taxelor pe ncrcturi le deversate, ca alternative de politici n abordarea polurii,
dar la o examinare mai amnunit cele dou argumente snt total distincte. Analogul
referitor la poluare are n vedere decizi ile colective n cantitatea de curenie (bun
public) i mij loacele de mprire a costuri lor. Reglementarea direct implic o
schem anume de mprire a costuri lor, impunnd costuri difereniate, mai mari
pentru cei care valorizeaz libertatea de aciune ntr-un grad mult mai nalt. Acesta
este echivalentul adoptrii oricrei cantiti de restricii sau legi comportamentale,

JAMES M. BUCHANAN

266

aa cum s-a discutat n text. Prelevarea unor taxe pe ncrcturi le deversate furni
zeaz un mij loc alternativ de atingere a intelor alese, mpreun cu mij l oace alter
native de mprire a costurilor. Dar taxele pe ncrcturi le deversate nu snt analoge
cu modificrile sau aj ustrile n distribuia costurilor taxelor, astfel nct s produc
un acord larg asupra cantiti lor preferate, n modelul ortodox al bunurilor publice.
6 . Pentru o discuie extins, vezi Buchanan i Tullock, The Ca/cu/us of Con
sent, n special capitolul 1 0.

7 . Pentru o dezvoltare a acestei abordri, vezi H. Aaron i M. McGuire,

"
" Bunurile publice i distribui a venitului , Econometrica 3 8 , nov. 1 970, pp. 907920 ; M. McGuire i H . Aaron, " Eficien i echitate n furnizarea optimal a bunului
public " , Review of Economics and Statistics 5 1 , febr. 1 969. Vezi de asemenea i
William H. Breit, " Redistribuirea venitului i norme de eficien" , lucrare prezentat
la Urban Institute Conference on Income Redistribution, 1 972, n curs de apariie
n volumul cuprinznd lucrri le conferinei.
8 . Pentru o aplicaie cu accente rasiale deranj ante, vezi Andrew Hacker,
"
" Obinuindu-m cu tontul , New York Review of Books 1 9, apr. 1 97 3 .
9 . O explicaie alternativ dar nrudit a ordinii observate se bazeaz p e
ipoteza c indivizii urmeaz regulile n u pentru c acestea snt promulgate formal
ca legi sau datorit acceptrii preceptelor etice, ci pur i simplu datorit faptului c
ele snt reguli care exist. Originea regulilor, n aceast viziune, este n mod esenial
evolutiv, ntr-un sens imprevizibil. Aceast ipotez este susinut de EA. Hayek.
Vezi lucrarea sa, Law, Legis/ation, and Liberty, voI. 1, Ru/es and Order. H ayek
citeaz, n detalierea ipotezei specifice a " omului care urmeaz regula " o carte a
lui R . S . Peters, The Concept of Motivation, London, 1 95 9 .
1 0 . Un exemplu excelent a l acestei inter-relaii este furnizat n depoziia lui
Jeb Magruder n faa Comitetului senatorial Watergate, n iunie 1 973 . Magruder a
j ustificat abaterile suporterilor lui N ixon de la cerinele legale formale bazndu-se
pe faptul c militanii mpotriva rzboiului au violat legi formale fr s fie supui
la penalizrile ataate acestor violri .
1 1 . Pentru o discuie specific a acestui efect ntr-un context marcat de

externaliti vezi lucrarea mea " Externalitatea n reacia la impozite " , Southern
Economic Journa/ 3 2 , iulie 1 966, pp. 3 5 -42 .

1 2 . Pentru o discuie nrudit vezi lucrri le mele, ,,O teori e comportamental

a polurii " , Western Economic Journa/ 6, dec. 1 96 8 , pp. 347-3 5 8 , i " Bunurile
publice i relele publice " , n Financing the Metropolis, ed. John P. Crecine, voI. 4,
Urban Affairs Annual Review, Beverly Hills, Sage Publications, 1 970, pp. 5 1 -72.
Vezi de asemenea James M . Buchanan i Marilyn Flowers, " Un context analitic

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LEVIA THAN

26 7

"
pentru o revoluie a contribuabili lor , Western Economic Journal 7 , dec. 1 969, pp.
349- 3 5 9 .
1 3 . Pentru o discuie general care introduce cteva exemple folositoare,
"
vezi Thomas C. Schelling, " Ecologia micromotivelor , Public Interest, 25, Toamna
1 97 1 , pp. 59-98 . Vezi de asemenea i lucrarea sa "Casca de hockey, armele ascunse
"
i economi sirea la lumina zilei , Discussion Paper nr. 9, Publ ic Policy Program,
John F. Kennedy School of Government, Harvard University, iulie 1 972. Pentru o
disucie aplicat la standardele etice, vezi lucrarea mea, " Reguli etice, valori an
ticipate i numere mari".

Capitolul opt
1 . Dup cum o dovedete o infam judecat din Iowa. Pentru o discuie
general a legilor statelor, vezi Richard A. Posner, " Ucignd sau rnind pentru a
"
proteja un interes de proprietate , Journal of Law and Economics, 1 4, apr. 1 97 1 ,
pp. 20 1 -232.
2 . Pentru o discuie a di lemei pedepsei ntr-un context diferit, vezi lucrarea
"
mea, " Dilema samariteanului n A ltruism and Economic Theory, ed. Edmund S .
Phelps, Russell Sage Foundation, n curs d e aparii e.
"
3 . Pentru o discuie generalizat a diferitelor concepii ale "costului , relevant
aici, vezi lucrarea mea Cost and Choice: An Inquiry in Economic Theory, Chi
cago, Markham Publishing Co . , 1 969.
4. Discuia mea sugereaz c pedeapsa observat aplicat infractorilor, ceteris
paribus, impune o pierdere de utilitate asupra unor membri reprezentati vi ai

societiii. Acest fapt ar putea s nu fie adevrat, n special n ceea ce privete

i nfraciunile maj ore . Prin observarea pedepsei sau a actului prin care se " face
dreptate", indivizii ar putea de fapt dobndi beneficii sau ctiguri de utilitate . Acest
fapt nu va modifica analiza, ca atare, dei va face problema n discuie mai puin
serioas dect n alte mprej urri . La limit, dac persoana obinuit sau repre
zentativ din comunitate s-ar bucura ntr-adevr vzndu-i pe alii pedepsii, direcia
tendinei introduse prin considerarea acestui fapt va fi opus celei pe care am
sugerat-o. Propria mea viziune este c atitudinile sociale moderne snt mult mai
clar descrise de modelul pe care-I implic discuia mea, dect de opusul su.
5. Cf. Montesquieu, The Spirit ofLaws, voI . 3 8 , Great Books ofthe Western
World, Chicago, Encyclopaedia Britannica, 1 952, p. 3 5 .

6 . Argumentul dezvoltat aici este, bineneles, n mod esenial, o teorie

contractualist a pedepsei, distinct de teoria utilitarist, dei exist aspecte nrudite.

JAMES M. BUCHANAN

26 8

ntr-o teorie pur contractualist nu se ridic nici o problem n ceea ce privete

dreptul" unor persoane de a-i pedepsi pe alii, de vreme ce, n fapt, indivizii care
"
se afl ntr-un contract social impl icit pe care l reprezint orice ordine j uridic au
ales, se presupune, s fie pedepsii conform legii, atunci cnd o violeaz. Argumentul
meu pare a fi, n acest context, apropiat de cele prezentate de Kant i, n special, de
Hegel. n ceea ce privete teoria hegelian i legat de folosirea ei de ctre Marx,
vezi Jeffrie G. Murphy, Marxism i pedeaps", Philos op hy and Public AfJairs, 2,
"
Primvara, 1 97 3 , pp. 2 1 7-243 .
7. Despre acest compromis, mpreun cu o discuie asupra unor implicaii
politice, vezi Thomas Ireland, "Ordinea public ca bun public".
8. Vezi Gary Becker, "Crim i pedeaps: o abordare economic", Journal
of Political Economy, 76, martie-aprilie 1 968, pp. 1 69-2 1 7, Gordon Tullock, The
Logic ofthe Law, New York, Basic Books, 1 97 1 , George Stigler, Impunerea optim
"
a legilor", Journal ofPolitical Economy, 78, mai-iunie 1 970, pp. 526- 5 3 6 , Gary

Becker i George Stigler, Impunerea legii, corupia i compensarea agenilor de

"
i mpunere", lucrare prezentat la Conferina asupra capitalismului i libertii ,
CharIottesviIIe, Virginia, oct. 1 972.
9. n parte, aceast neglijare a discuiei regulilor preferate pentru luarea de
decizii colective obinuite i a proprietilor de eficien ale regulilor alternative
deriv din tratarea anterioar a acestor probleme. Vezi James M. Buchanan i
Gordon Tullock, The Calculus of Consent.
1 0. Lucrri le moderne eseniale asupra paradoxului votri i snt cele ale lui
Kenneth Arrow, Social Choice and Individual Values, New York, Wiley, 1 95 1 i
Duncan B lack, Theory ofCommittees and Elections, Cambridge, Cambridge Uni
versity Press, 1 95 8 .
1 1 . Pentru o discuie mai extins a acestor puncte, vezi lucrarea mea, Ale
"
gerea individual n votare i pe pia", Journal of Political Economy, 62, aug.
1 954, pp. 3 34-343, retiprit n Fiscal Theory and Political Economy, Chapel
Hill, University ofNorth Carolina Press, 1 960 i Gordon Tullock, "Deciziile publice
ca bunuri publice", Journal ofPolitical Economy, 79, iulie-aug. 1 97 1 , pp. 9 1 3-9 1 8 .

Capitolul nou
1 . Vezi John Passmore, The Perfectibility ofMan, London, Duckworth, 1 970,
p . 90.
2 . Pentru o excelent istorie vezi R.R. Palmer, The Age ofDemocratic Revo

lu/ion, voI. 1 i 2, Princeton, Princeton University Press, 1 95 9 , 1 969.

LIMITELE LIBER TiII: iNTRE A NARHIE I LEVIA THAN

26 9

3 . Pentru un tratament foarte general i timpuriu, vezi James M. Buchanan i

"
Albert di Pierro, "Reforma pragmatic i revoluia constituional , Ethics, 7 9 ,
ian. 1 969, p p . 9 5 - 1 04.
"
4. Cf. C . E . Lindblom, " Analiza politicii , A m erican Economic Review. 48,

iun. 1 95 8 , pp. 298-3 1 2 .

5 . N u este clar c, de fapt, costurile indirecte ar fi legate de alegerile specifice.

Aceste costuri rezult din dimensiunea total a bugetului i snt generate de toate
pro iectele la un loc. P roblema imputri i de aici este identic cu cea implicat n
toate problemele costuri lor reuni te.
6. Discuia din aceast seciune a fost limitat la acele interdependene dintre

componentele bugetare care tind s genereze o extindere exagerat n ratele de

cheltuieli totale, dac nu se impun constrngeri pe cale constituional. Faptele din
dezbaterea asupra cheltuielilor guvernamentale moderne ar trebui s fie suficiente
spre a-l convinge chiar i pe cel mai sceptic observator c acestea snt interdepen
denele importante. Analiza poate fi aplicat, bineneles, la interdependenele care
tind s reduc cheltuielile totale sub limitele eficienei, considerate n mare . Acest
fapt ar putea aprea, de exemplu, dac componentele bugetare separate ar fi com
plementare n funci i le individuale de uti litate . Am depi totui limitele p lauzibi
l itii dac am susine c aceste interdependene ce reduc bugetul le depesc pe
cele care mresc bugetul .
7. Pentru o discuie mai detaliat a cerinelor constituionale d i n Statele Unite,
n ceea ce privete uni formitatea i mpozitrii i asimetria dintre latura de prelevri
i cea de cheltuieli ale sistemului fiscal n acest domeniu, vezi Tuerck, "Asimetria
constituional " i idem, " Uniformitatea n taxare " .
8. Aa cum sugereaz anal iza, va exista o tendin de extindere exagerat a
sectorului public, n condiiile enunate . Mai mult, aceste condii i snt reprezentri
abstracte ale lumii reale. A sublinia iari c analiza, ca atare, este n ntregime
simetric. Dac am prevedea reguli care ar permite neuniformitate i negeneralitate
n impozitare, cernd n acelai timp ca toate proiectele de cheltuieli s genereze
beneficii n mod uniform sau general pentru toi cetenii, votul majoritar va tinde
s produc un sector public relativ prea mic, msurat conform criteriilor standard
de eficien. Asimetria apare din experiena istoric i nu din analiz. Constituii le,
aa cum au fost ele interpretate, includ cerine ca impozitele s fie instituite n mod
general. Ele nu includ cerine comparabile asupra prii de beneficii. Aceast afirma
ie general este foarte puin pus n cauz de recunoaterea faptului c anumite
fi suri n structura fiscal deplaseaz modelul n direcia simetriei.

JAMES M . BUCHANAN

270

9. Pentru o discuie extins a schimbului de servicii n procesul de votare,

mpreun cu o alt analiz relevant pentru discuia anterioar, vezi James M .
Buchanan i Gordon Tul lock, The Ca/cu/us of Consent.
1 0. Acest venit politic" pbate fi, dar nu trebuie neaprat s fie direct conver
"
tibil ntr-un echivalent monetar. Att comportamentul politicienilor coruptibili ct
i cel al politicieni lor incoruptibil i pot fi ncorporate n modelul general . Atractivi
tatea venitului politic" va depinde, n parte, de compensaiile oferite politicienilor.
"
Dac oficialitile au salarii suficient de mari , pot fi atrase de politic persoane
care confer valori relativ sczute componentelor " venitului politic". Pentru o
analiz general a venitului politic" i a influenei lui asupra bugetelor, vezi Rob
"
ert J. B arro, Controlul politicienilor: un model economic", Public Choice, 1 4,
"
Primvara 1 97 3 . Vezi i Thomas R. Ireland, Dilema politicianului : ce s repre
"
zinte", Public Choice, 1 2, Primvara 1 972, pp . 3 5 -42.
I l . n msura n care pot fi create fisuri n taxe, n beneficiul subgrupurilor
specializate, apar oportuniti de pe urma taxelor, pentru demnitarii potenial corupi .
Totui, cum am notat mai devreme, aceste abateri de la generalitate n latura
impozitelor par a fi relativ mici n comparaie cu cele dominante pe latura cheltu
ielilor.
1 2 . O mare parte din discuia din aceast seciune se bazeaz pe un set de
lucrri despre creterea sectorului guvernamental, pregtite la Virginia Polytech
nic Institute and State University, n 1 972 i 1 97 3 . Aceste lucrri snt incluse n
lucrarea lui Thomas B orcherding, ed. , Bureaucrats and Budgets, Duke University
Press, n curs de apariie.
1 3 . Pentru o discuie care pune n opoziie viziunea mai veche cu cea modern,
vezi Vincent Ostrom, The Inte/lectua/ Crisis in A merican Public Administration,
University, Alabama, University of Alabama Press, 1 973 .
1 4. Pentru o recunoatere anterioar a acestui fapt, vezi Gordon Tul lock,
The Politics of Bureaucracy, Washington, D . C . , Public Affairs Press, 1 96 5 .

1 5 . Pentru o analiz care dezvolt, n detaliu, acel aspect a l comportamentului

birocratic, vezi William A. Niskanen, Bureaucracy and Representative Govern
ment, Chicago, Aldine-Atherton, 1 97 1 .

1 6 . Rzboaiele importante au influenat rata de cretere a sectorului public

iar efectele de deplasare ale acestor urgene au contribuit, fr ndoial, la accelerare.
Vezi A. T. Peacock i Jack Wiseman, Growth ofPublic Expenditures in the United
Kingdom, New York, National Bureau of Economic Research, 1 96 1 .

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

27 1

Explozia veritabil de la sfritul ani lor 1 960 i nceputul anilor 1 970 nu

poate fi totui explicat n mod facil prin teza Peacock-Wiseman. Rzboiul din
Vietnam nu a fost influena cauzal maj or n aceast explozie.

Capitolul zece
1 . Critica mea fundamental a interpretrii profunde fcute de F.A . Hayek
i storiei moderne i a diagnozelor sale viznd progresul se refer la convingerea sau
credina sa aparent c evoluia social va asigura de fapt supravieuirea fonnelor
instituionale eficiente. Hayek este att de nencreztor n ncercrile explicite ale
omului de a refonna instituiile, nct accept n mod necritic alternativa evolu
ionist. Putem mprti mare parte din scepticismul lui Hayek n ceea ce privete
refonna social i instituional, fr a ridica totui procesul evolutiv la un nivel
ideal. Reforma poate fi , ntr-adevr, dificil, dar acesta nu este un argument c
soluia cealalt ar fi ideal. Vezi F. A. Hayek, Law. Legislation. and Liberty. voI. 1 ,
Rules and Order i Studies in Philosophy. Politics and Economics.

Pentru o discuie general a interaciunii individuale n care rezultatele snt

caracterizate de di lema social, vezi Gordon Tu llock, The Social Dilemma. n curs
de apariie.
2 . Costuri le trebuie ntotdeauna legate de alegerea specific care unneaz s
se fac. Costuri le unui set de reguli din cadrul unor seturi alternative se msoar
altfel nct s-ar msura, n general, atunci cnd alternativa ar fi o absen a regulilor.
n ceea ce privete definirea costuri lor de oportunitate, vezi lucrarea mea, Cost
and choice. Chicago, Markham Publishing Co, 1 969.
3. n aceast carte am evitat n mod deliberat discutarea argumentelor etico

morale pentru adeziunea la reguli , pentru respectarea legi i . Aceste argumente au

devenit subiectul unui interes rennoit, de la nesupunerea civil extins a anilor
1 960. Pentru o analiz care leag aceste argumente de tipul de guvernare, vezi
Peter S inger, Democracy and Disobedience. Oxford, Clarendon Press, 1 97 3 .
4. Desprirea vechii " economii politice " n disciplinele moderne separate
"
" tiine economice" i " tiine politice este parial rspunztoare pentru confuzia
intelectual care s-a dezvoltat. Economitii , n mare, au tins s rmn analiti
pozitivi, cel puin n examinarea pieei i proceselor de schimb. n schimb, politologii
au tins s rmn nonnativi n tratarea pe care au fcut-o proceselor guvernamentale.
Ca rezultat, alegerea social dintre alternativele organizaionale a fost adesea inspi
rat de comparaia dintre instituia real, pe de o parte, i una ideal, pe de alt

JAMES M . BUCHANAN

272

parte. n acest punct, vezi David B . Johnson, " Mied, albine i external iti", Jour
nal ofLaw and Economics 1 6, apr. 1 97 3 , pp. 3 5-52.
5 . Dei ideile de aici i din alte pri au rdcini n discursul anterior, revoluia
modern n modul de gndire asupra alegerii politice n democraie rezult din
lucrrile lui Kenneth Arrow i Duncan B lack. Vezi Arrow, Social Choice and indi
vidual Values, i Black, Theory of Comm ittees and Electiol1s. Ambele lucrri au

fost prefigurate de texte publicate anterior. Interesul meu n ceea ce privete teoria
alegerii colective a fost indicat n lucrri publicate n 1 950 i 1 954, toate republicate
n cartea mea, Fiscal Theory and Political Econom)', Chapel Hill, University of
North Carolina Press, 1 960. ntr-o alt carte publicat n 1 95 7 , Anthony Downs a
analizat partidele politice ntr-un mod analog cu anal iza firmelor maximizatoare
de profit. Vezi lucrarea sa, An Economic Theory ofDemocracy, New York, H arper
and Row, 1 95 7 .
6 . Ca i teoriile alegeri i colective, teoriile moderne a l e birocraiei a u ante
cedente n literatura tradiional. Dar saltul modern din paradigma birocratic poate
fi atribuit ctorva lucrri fundamentale. Vezi Tullock, The Politics ofEureaucracy;
Anthony Downs, inside Eureaucracy, Boston, Little Brown, 1 96 7 ; Niskanen, El/
real/cracy and Representative Government. Pentru o difereniere ntre concepia

mai nou i cea tradiional, vezi Ostrom, The intellectllal Crisis in A merican
Public Adm inistration.

7. Dahl i Lindblom au sugerat c era marilor alternative (termenul le aparine)

s-a terminat, iar argumentaia lor susine eficiena alternativelor pragmatice. Vezi
R.A. Dahl i C . E . Lindblom, Politics, Econom ics, and Welfare, New York, Harper
and Row, 1 95 3 .
8 . n lucrarea The Calcllius of Consent, Gordon Tullock i c u mine am
examinat structura regulilor de luare a deciziei colective ntr-un context care este
mai apropiat de cel folosit de Rawls. Am pus ntrebarea: ce fel de structur de
decizie politic ar trebui anticipat a aprea dintr-un context constituional n care
participanii snt nesiguri asupra proprii lor poziii n secvenele post-constituionale?
9. Unele implicaii ale tratrii dreptului de vot ca drept de proprietate valorizat
de indivizi au fost exami nate n lucrarea mea, " Economia pol itic a statului
bunstri i", Research Paper no . 80823 1 - 1 -8 , Center for Study of Public Choice,
Virginia Polytechnic Institute and State University, iunie, 1 972. Aceast lucrare a
fost pregtit p entru Conferina asupra capitalismului i libertii , n onoarea
profesorului Milton Friedman, desfurat la Charlottesville, Virginia, n octombrie
1 972. Textul va fi publicat n volumul cuprinznd lucrri le conferinei, editat de
Richard Selden.

LIMITELE LIBER TII: NTRE A NARHIE I LEVIA THAN

273

1 0 . n orice ordine j uridic-constituional c e definete drepturile individuale,

trebuie s existe o relaie cu structura anticipat a pretenii lor individuale n

"
" echilibrul natural al anarhiei pure. Pe msur ce ne abatem de la aceast din
urm distribuie, fora relativ a preteniilor n ordinea juridic existent poate
varia, dnd la iveal zone poteniale de acord pentru redefinirea constituional.
Pentru o discuie extins, vezi Explorations in file Tlleory ofAnarchy. ed. Tul lock.

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
Aaron, H. i McGuire, M . , " Public Goods and Income Distribution " ,
Econometrica, 3 8 , noiembrie 1 970, pp. 907-20.
Acton, Lord, Essays in Freedom and Power, Glencoe, Illinois, The Free
Press, 1 948.
Alchian, A.A. i Kessel, R. , " Competition, Monopoly, and the Pursuit of
Money" , n Aspects of Labor Economics, New York, National Bu
reau of Economic Research, 1 962, pp. 1 5 7-75 .
Aristotel, Politics, traducere de H. Rackham, Cambridge, Harvard Univer
sity Press, 1 967.
Aron, Raymond, The Opium of the In tellectuals, traducere de Terence
Kilmartin, New York, Norton, 1 962.
Arrow, Kenneth J. , Social Choice and Individual Values, New York, Wiley,
1 95 1 .
Avineri, Shlomo, Hegel s Theory of the Modern State, Cambridge, Cam
bridge University Press, 1 972.
Barro, Robert 1., " The Control of Politicians : An Economic Model " , Pub
lic Choice, 1 4, Primvara 1 973, 1 9-42.
Baumol, William J . , Welfare Econom ics and th e Theory ofthe State, Cam
bridge, Harvard University Press, 1 952, ed. rev. , 1 965 .
Becker, Cari L., The Heavenly City of the Eigh teenth Century Philoso
phers, New Haven, Yale University Press, 1 932.
Becker, Gary, " Crime and Punishment: An Economic Approach" , Journal
of Political Economy 76, martie-aprilie 1 968, pp. 1 69-2 1 7.

JAMES M. BUCHANAN

27 6

Becker, Gary i Stigler, George J., " Law Enforcement, Corruption, and the
Compensation of Enforcers " , lucrare prezentat la Conferina asupra
capitalismului i libertii, Charlottesville, Virginia, octombrie 1 972.
Bell, Daniel, " Meritocracy and Equality " , The Public Interest, 29, Toamna
1 972, 29-6 8 .

Benn, S . I . i Peters, R . S . , The Principles ofPolitical Thought, New York,

The Free Press, 1 95 9 .
Bemholz, Peter, Grundlagen der Politischen Okonom ie, voI. 1 , Tiibingen,
J.D.B. Mohr, 1 972.
Biblia, King James Version.
Black, Duncan, Theory of Comm ittees and Elections, Cambridge, Cam
bridge University Press, 1 95 8 .
Borcherding, Thomas, ed. Bureaucrats and Budgets: The Sources of Gov
ernm en! Growth, Durham, N.C., Duke University Press, n curs de
apariie.
Breit, William R., " Income Redistri b ution and Efficiency Norms " , lucrare
prezentat la Conferina asupra redistribuirii veniturilor, Urban Insti
tute, Washington, D.C., 1 972. n curs de apariie n volumul coninnd
lucrrile conferinei.
Brennan, Geoffrey, "Pareto Desirable Redistribution: The Non-Altruistic
Dimension " , Public Choice, 1 4, Primvara 1 97 3 , pp. 43 -68 .
Brittan, Samuel, " A Rebirth ofPolitical Economy? The End of Some Fash
ionable Myths " , Encounter, mai 1 97 3 , pp. 54-65 .
Buchanan, James M . , The Basesfor Collective A ction, New York, General
Leaming Press, 1 97 1 .
Buchanan, James M., "A Behavioral Theory of Pollution " , Western Eco
nomic Journa/ 6, decembrie 1 96 8 , pp . 347-5 8 .
Buchanan, James M., Cost and Choice: A n Inquiry in Economic Theory,
Chicago, Markham Publishing Company, 1 969.
Buchanan, James M., Demand and Supply ofPublic Goods, Chicago, Rand
McNally, 1 96 8 .

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LEVIA THAN

27 7

Buchanan, James M . , "An Economic Theory of Clubs " , Econom ica, 32,
februarie 1 965, pp. I - 1 4 .
Buchanan, James M., " Equality a s Fact and Norm " , Ethics 8 1 , aprilie 1 97 1 ,
228-40.
Buchanan, James M., "Ethical Rules, Expected Values, and Large Num
bers " , Ethics, 76, octombrie 1 965 , 1 - 1 3 .
Buchanan, James M . , " Externality in Tax Response " , Southern Economic
Journal, 32, iulie 1 966, 3 5 -42 .
Buchanan, James M . , Fiscal Theory and Political Economy, Chapel Hill,
University of North Carolina Press, 1 960.
Buchanan, James M., "The Political Economy of the Welfare State " , Re
search Paper No. 80823 1 - 1 -8, Center for Study of Public Choice, Vir
ginia Polytechnic Institute and State University, iunie 1 972.
Buchanan, James M., "Politics, Property, and the Law: An Alternative In
terpretation ofMiller et al. v. Schoene " , Journal ofLaw and Econom
ics, 1 5 , octombrie 1 972, 439-52.
Buchanan, James M., " Public Goods and Public Bads " , n Financing the
Metropolis, editat de John P. Crecine, voI . 4, Urban Affairs Annual
Review, B everly Hills, Sage Publications, 1 970, pp. 5 1 -72.
Buchanan, James M., Public Finance in Democratic Process, Chapel Hill,
University of North Carolina Press, 1 967.
Buchanan, James M., " The Samaritan 's Dilemma " , A ltruism a n d Econom ic
Theory, editat de Edmund S . Phelps, Russell Sage Foundation, n
curs de apariie.
Buchanan, James M., "What Should Economists Do? " , Southern Economic
Journal, 30, ianuarie 1 964, pp. 2 1 3 -22.
Buchanan, James M . i Devletoglou, Nicos E., A cademia in A narchy: A n
Economic Diagnosis, New York, Basic Books, 1 970.
Buchanan, James M. i di Pierro, Alberto, " Pragmatic Reform and Consti
tutional Revolution" , Ethics, 79, ianuarie 1 969, pp. 95- 1 04.

27 8

JAMES M. BUCHANAN

Buchanan, James M. i Flowers, Marilyn, " An Analytical Setting for a

Taxpayers ' Revolution" , Western Economic Journal, 7, decembrie
1 969, pp. 349-59.
Buchanan, James M. i Tullock, Gordon, The Calculus of Consent, Ann
Harbor, University of Michigan Press, 1 962.
Bush, Winston, "Individual Welfare in Anarchy" , Explorations in the Theory
ofAnarchy, editat de Gordon Tullock, Blacksburg, Virginia, Center
for Study of Public Choice, 1 972, pp. 5 - 1 8 .
Bush, Winston i Mayer, Lawrence S . , " Some Implications of Anarchy for
the Distribution of Property " , Center for Study of Public Choice, Vir
ginia Polytechnic Institute and State University, Blacksburg, Virginia,
1 973 .
Chamovitz, D iane W. , "The Economics of Etiquette and Customs : The
Theory of Property Rights as Applied to Rules of Behavior" , tez de
masterat, University of Virginia, CharJottcsville, Virginia, 1 972.
Cheung, S . , " Private Property Rights and Sharecropping " , Journal ofPo
litical Economy, 76, decembrie 1 963 , 1 1 07-22 .
Dahl, R.A. i Lindblom, C . E . , Politics, Econom ics, and Weljare, New York,
Harper and Row, 1 95 3 .
Demsetz, Harold, " The Exchange and Enforcement o f Property Rights " ,
Journal ofLaw and Econom ics, 7, octombrie 1 964, 1 1 -26.
Demsetz, Harold, " Toward a Theory of Property Rights " , A merican Eco
nomic Review, 57, mai 1 964, 347-5 9.
Demsetz, Harold, " Wealth Distribution and the Ownership of Rights " , Jour
nal of Legal Studies, 1 , iunie 1 972, 223 -32.
Downs, Anthony, An Econom ic Theory ofDemocracy, New York, Harper
and Row, 1 957.
Downs, Anthony, Inside Bureaucracy, Boston, Little Brown, 1 967.
Ely, Richard T. , Property and Contract in Their Relations to the Distribu
tion of Wealth, voI. 1 i 2, New York, Macmillan, 1 9 1 4 .
Friedman, David, The Mach inery ofFreedom, New York, Harper and Row,
1 97 3 .

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

279

Furubotn, Eirik G . , " Economic Organization and Wclfare Distribution " ,

Swedish Journal ofEconom ics, 4, 1 97 1 , pp. 409-4 1 6 .
Furubotn, Eirick G. i Pejovich, S., Property Rights and Economic Theory:
"
A Survey of Recent Literature", Journal ofEconomic Literature, 1 0 ,
decembrie 1 972 , pp . 1 1 3 7- 1 1 62 .
Gough, J.w. , The Social Contract, ediia a doua, Oxford, Oxford Univer
sity Press, 1 95 7 .
Guerin, Daniel, Anarchism, prefaat d e Noam Chomsky, traducere d e Mark
Klopper, New York, Monthly Review Press, 1 970.
Hacker, Andrew, " Getting Used to Mugging", New York Review ofBooks,
1 9, apri lie 1 973 .
Hall, John c . , Rousseau: An In troduction to His Political Philosophy, Lon
don, Macmillan, 1 973 .
Hayek, EA., Law, Legislation, and L iberty, voI. 1 , Rules and Order, Chi
cago, University of Chicago Press, 1 973 .
Hayek, EA., Studies in Philosophy, Politics, and Econ om ics, London,
Routledge and Kegan Paul, 1 96 7 .
Heam, William E . , The Government ofEngland, London, Longmans Green,
1 867.

Hobbes, Thomas, Leviathan, London, lM. Dent, Everymans Library, 1 94 3 .

Hobbes, Thomas, Man and Citizen, New York, Doubleday, Anchor Books,
1 972.

Hochman, Harold M . i Rodgers, James D., " Pareto Optimal Redistribu

tion", A merican Econom ic Review, 59, septembrie 1 9 69, pp. 542- 5 7 .
Hume, David, A Treatise ofHuman Nature, cditat de L.A. Selby-Bigge,
Oxford, Clarendon Press, 1 960.
Hutt, W.H . , A Plan jor Reconstruction, London, Kegan Paul, 1 94 3 .
Ireland, Thomas R. , " The Politician's Dilemma: What to Represent " , Pub
lic Choice, 1 2 , Primvara 1 9 72, 3 5 -42 .
Ireland, Thomas R . , " Public Order as a Public Good " , dactiloscris, Chi
cago, Loyola University, 1 96 8 .

JAMES M . BUCHANAN

280

Johnson, David B . , " Meade, Bees, and Extemalities " , Journal of Law and
Econom ics, 1 6, aprilie 1 972, pp. 3 5 -5 2 .
Kaufmann, Walter, Without Guilt and Justice, New York, Peter H. Wyden,
1 973 .

Kedourie, Elie, " The Lure of Revolutionary Revolution " , Encounter, iulie
1 972, pp. 45-50.
Knight, Frank H., " Intellectual Confusion on Morals and Economics " , In
ternational Journal of Ethics, ianuarie 1 93 5 .
Knight, Frank H., Intelligence and Democratic Action, Cambridge, Harvard
University Press, 1 960.
Kristol, Irving, On the Democratic !dea in America, New York, Harper
and Row, 1 972.
Leoni, Bruno, Freedom and the Law, Princeton, Van Nostrand, 1 96 1 .
Lindblom, C.E., " Policy Analysis " , American Economic Review, 4 8 , iunie
1 95 8 , pp. 298-3 1 2 .
Locke, John, Second Trea tise of Civil Government, Chicago, Henry
Regnerey, Gateway Edition, 1 95 5 .
Luce, Duncan i Raiffa, Howard, Games and Decisions, New York, John
Wiley & Sons, 1 95 7 .
Maine, Henry S . , Ancient L a w, Boston, Beacon Press, 1 963 .
Maitland, F.W. , The Constitutional History ofEngland, Cambridge, Cam
bridge University Press, 1 96 1 .
Martin, Donald L., " The Economics of Jury Conscription " , Journal of
Political Economy, 80, iulie-august 1 972, pp. 6 8 0-702 .
McGuire, M . i Aaron, H., " Efficiency and Equity in the Optimal Supply
of a Public Good" , Review ofEconomics and Statistics, 5 1 , februarie
1 969, pp. 3 1 -3 9 .
McIntosh, Donald, The Foundation of Human Society, Chicago, Univer
sity of Chicago Press, 1 969.
McKean, Roland N., " Divergencies Between Individual and Total Cost
Within Govemment" , American Economic Review, 54, mai 1 964, pp.
243 -49.

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LE VIA THAN

28 1

McKean, Roland N . , " The Economics of Trust, Altruism, and Corporate

Responsibility " , n A ltruism and Economic Theory, editat de E . S .
Phelps, New York, Russell Sage Foundation, 1 973 .
McKean, Roland N . , Public Spending. New York, McGraw-Hill, 1 96 8 .
Michelman, Frank L., " Property, Utility, and Fairness: Comments o n the
Ethical Foundations of ' Just Compensation ' Law " , Harvard Law
Review, 80, aprilie 1 967, pp. 1 1 65 - 1 257.
Montesquieu, The Spirit ofLaws. voI. 38, Great Books ofthe Western World,
Chicago, EncycIopaedia Britannica, 1 95 2 .
Moss, Laurence, " Private Property Anarchism: An American Variant" ,
lucrare prezentat la Southern Economic Association, Washington,
D . C . , November 1 972.
Moynihan, Daniel P. , "An Address to the Entering Class at Harvard, 1 972",
Commentary, 54, decembrie 1 972, pp. 5 5 -60.
Mueller, Dennis, " Achieving a Just Polity" , Am erican Economic Review,
44, mai 1 974, pp. 1 47- 1 5 2 .
Murphy, Jeffrie G., "Marxism and Retribution " , Philosophy and Public
AjJairs. 2, Primvara 1 97 3 , 2 1 7-43 .
Musgrave, RA., " Comment" , Am erican Economic Review, 60, decembrie
1 970, pp. 99 1 -993 .
Musgrave, R.A, The Theory ofPublic Finance. New York, McGraw-Hill,
1 95 9 .

Musgrave, RA. i Peacock, AT., eds. Classics i n the Theory of Public

Finance. London, Macmillan, 1 95 8 .
Niskanen, William A , Bureaucracy and Representative Government, Chi
cago, Aldine-Atherton, 1 97 1 .
North, Douglas C . i Thomas, Robert P. , The Rise of the Western World: A
New Economic History, Cambridge, Cambridge University Press,
1 973 .

Nozick, Robert, " Distributive Justice " , Philosophy and Public AjJairs, 3 ,
Toamna 1 97 3 , pp. 45- 1 26.

JAMES M . BUCHANAN

282

Oate s , Wal lace E . , Fiscal Federalism, New York, Harcourt Brace

Jovanovich, 1 972.
Olson, Mancur, The Logic of Collective A ction, Cambridge, Harvard Uni
versity Press, 1 96 5 .
Olson, Mancur, " Some Historic Variations in Property Institutions " ,
dactiloscris, University of Maryland, 1 967.
Ostrom, Vincent, The In tellectual Crisis in American Public Adm inistra
tion, University, Alabama, Univcrsity of Alabama Press, 1 973 .
Palmer, R.R. , The Age of Democratic Revolution, voI . 1 i 2, Princeton,
Princeton University Press, 1 95 9 , 1 969.
Passmore, John, The Perfectibility of Man, London, Duckworth, 1 970.
Peacock, AT. i Wiseman, Jack, Growth of Public Expenditures in the
United Kingdom, New York, National Burcau of Economic Research,
1 96 1 .

Peel, 1.D. Y, Herbert Spen cer: The Evaluation of a Sociologist. London,

Heinemann, 1 97 1 .
Pej ovich, S . , " Towards an Economic Theory of the Creation and Specifi
cation ofProperty Rights " , Review ofSocial Economy. 30, septembrie
1 972, pp. 3 09-3 2 5 .
Plott, Charles R. i Meyer, Robert A , " Thc Technology of Public Goods,
Externalities, and the Exclusion Principle " , California Institute of
Technology, Social Science Working Paper No. 1 5 , februarie 1 97 3 .
Polanyi, Michael, The Logic of L iberty. Chicago, University of Chicago
Press, 1 95 1 .
Polinsky, A M itchell, "Probabilistic Compensation Criteria" , Quarterly
Journal ofEconom ics. 86, august 1 972, pp. 407-42 5 .
Posner, Richard A , " Killing o r Wounding to Protect a Property Interest" ,
Journal of Law and Econom ics. 1 4 , aprilie 1 97 1 , pp. 20 1 -2 3 2 .
Pound, Roscoe, L a w and Morals. Chapcl Hill, University of North Caro
lina Press, 1 962.

LIMITELE LIBERTII: NTRE ANARHIE I LEVIATHAN

2 83

Rae, Douglass W, "The Limits of Consensual Decision " , lucrare prezentat

la Public Choice Society Conference, College Park, Maryland, March
1 973 .

Rawls, John, A Theory ofJustice, Cambridge, Harvard University Press,

1 97 1 .

Riker, William H . i Ordeshook, Peter c . , An Introduction to Positive Po

litical Theory, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice Hali, 1 973 .
Roberts, Paul Craig, A lienation and the Soviet Economy, Albuquerque,
University of New Mexico Press, 1 973 .
Roberts, Paul Craig, " An Organizational Model of the Market", Public
Choice, 1 0 , Primvara 1 97 1 , pp. 8 1 -92.
Rothbard, Murray, For a New Liberty, New York, Macmillan, 1 97 3 .
Rousseau, J . J . , A Discourse o n the Origin oflnequality, n Great Books of
the Western World, Chicago, Encyclopaedia Britannica, 1 9 5 2 , voI .
3 8 , pp. 3 1 9-366.
Rousseau, J . 1 . , A Discourse on Political Economy, n Great Books of the
Western World, Chicago, Encyclopaedia Britannica, 1 95 2 , voI. 3 8 ,
pp . 367-3 8 5 .

Rousseau, 1.1. , The Social Contract, n Greal Books ofthe Western World,
Chicago, Encyclopaedia Britannica, 1 9 5 2 , voI . 3 8 , 3 8 7-43 9.
de Ruggiero, Guido, The History of European Liberalism, traducere de
R. G. Collingwood, Boston, Beacon Press, 1 95 9 .
Russell, Bertrand, A u thority and t h e Individual, New York, AMS Press,
1 96 8 .

Samuels, Warren 1., " In Defense of a Positive Approach to Government as

an Economic Variable " , Journal ofLaw and Econom ics, 1 5 , octombrie
1 972 , pp. 4 5 3 -460.

Samuels, Warren J., " Interrelations Between Legal and Economic Pro
cesses " , Journal ofLaw and Econom ics, 1 4 , octombrie 1 97 1 , pp. 43 5 450.

Samuels, Warren 1. , " Welfare Economics, Power, and Property " , Perspec
tives ofProperty, editat de G. Wunderlich i W.L. Gibson, Jr. , State

284

JAMES M . BUCHANAN

College, Pennsylvania, Institute for Land and Water Resources, Penn

sylvania State University, 1 972, pp. 6 1 - 1 46 .
Samuelson, Paul A., "The Pure Theory of Public Expenditure " , Review of
Economics and Statistics, 3 6 , November 1 954, pp. 3 8 7-3 8 9 .
Schelling, Thomas c . , "The Ecology of Micromotives " , Public Interest,
7 5 , Toamna 1 97 1 , pp. 59-9 8 .
Schelling, Thomas C . , " Hockey Helmets, Concealed Weapons and Day
light Saving" , Discussion Paper No. 9, Public Policy Program, John
F. Kennedy School of Govemment, Harvard University, iulie 1 97 2 .
Schelling, Thomas c . , The Strategy of Conflict, Cambridge, Harvard Uni
versity Press, 1 960.
Schlatter, Richard B., Private Property: The History of an /dea, New
Brunswick, New Jersey, Rutgers University Press, 1 9 5 1 .
Singer, Peter, Democracy and Disobedience, Oxford, Clarendon Press, 1 973 .
Smith, Adam, The Wea/th ofNations, New York, Modem Library, 1 93 7 .
Southem, R.W. , The Making ofthe Midd/e Ages, New Haven, Yale University Press, 1 95 3 .
Sowell, Thomas, "Violence and the Payoff Socicty" , The Un iversity of
Chicago Magazine, 64, no. 3 , noiembrie-decembrie 1 97 1 , pp. 2 - 8 .
Stigler, George J., " The Optimum Enforcement of Laws " , Journa/ of Po
litica/ Economy, 7 8 , mai-iunie 1 970, pp. 526-5 3 6 .
Taylor, Gordon Rattray, "A New View of the Brain " , Encounter, februarie
1 97 1 , pp. 25-37.
Taylor, Richard, Freedom, Anarchy, and the Law, Englewood Cliffs, Prentice
Hall, 1 97 3 .
Thompson, Earl, " The Taxation ofWealth and thc Wealthy " , Los Angeles,
UCLA Working Paper, februarie 1 972.
Tuerck, David, " Constitutional Asymmetry " , Papers on Non-Market De
cision Making, 2, 1 967 (acum Public Ch oice) .
Tuerck, David, "Uniformity in Taxation; Discrimination in Benefits : An
Essay in Law and Economics " , tez de doctorat, University of Vir
ginia, 1 966.

LIMITELE LIBER TII: NTRE ANARHIE I LEVIA THAN

285

Tullock, Gordon, " The Charity of the Uncharitable " , Western Econom ic
Journal, 9, decembrie 1 97 1 , pp. 3 79-3 92.
Tullock, Gordon, The Logic ofLaw, New York, Basic Books, 1 97 1 .
Tullock, Gordon, "The Paradox of Revolution" , Public Choice, I l , Toamna
1 97 1 , pp. 89- 1 00.
Tullock, Gordon, The Politics of Bureaucracy, Washington, D.C., Public
Affairs Press, 1 965 .
Tullock, Gordon, " Public Decisions as Public Goods , Jou rn al ofPolitical
Economy 79, iulie-august 1 97 1 , pp. 9 1 3 -9 1 8 .
Tullock, Gordon, The Social Dilemma, n curs de apariie.
Tullock, Gordon, ed. Explorations in the Theory of A narchy, Blacksburg,
Virginia, Center for Study of Public Choicc, 1 9 72.
van den Haag, Emest, Political Violence and Civil Disobedience, New York,
Harper Torchbooks, 1 972.
von Mises, Ludwig, Human A ction : A Treatise on Econom ics, New Haven,
Yale University Press, 1 949.
Wagner, Richard E., The Fiscal Organizations of Am erican Federalism,
Chicago, Markham Publishing Company, 1 97 1 .
Wicksell, Knut, Finanztheoretisiche Untersuchungen, Jena, Gustav Fischer,
"

1 896.

Wildavsky, Aaron, " Govemment and the People " , Commentary, 56, au
gust 1 97 3 , pp. 25-32.
Wunderlich, Gene i Gibson, W.L., Jr. , ed . , Perspectives ofProperty, State
College, Pennsylvania, Institute for Research on Land and Water
Resources, Pennsylvania State University, 1 972.

TABLA DE MATERII
Introducere

Prefa

17

Capitolul l

nceput .

21

Capitolul 2

Bazele libertii n societate

41

Capitolul 3

Contractul post-constituional: teoria bunurilor publice

65

Capitolul 4

Contractul constituional: teoria dreptului

89

Capitolul 5

Continuitatea contractului i status quo

1 15

Capitolul 6

Paradoxul de " a fi guvernat"

1 35

Capitolul 7

Legea - capital public

1 55

Capitolul 8

Dilema pedepsei

1 85

Capitolul 9

Ameninarea lui Leviathan

207

Capitolul l O

Dincolo d e pragmatism: perspective

pentru o revoluie constituional

23 1

Note

253

Bibliografie selectiv

275

 n aceeai colecie:
1.

Benj amin Constant, Despre libertate la antici i la moderni

2. * * * , Mtile puterii
3.

Jean-William Lapierre, Via jr Stat?

4 . Raoul Girardet, Mituri i mitologii politice
5 . Susan Strange, State i piee
n pregtire :
Friedrich A. Hayek, Constituia libertii
Alain Renaut, Era individului
Pierre Rosanvallon, Noua problem social
Robert A. Dahl, Poliarh ia : participare i opoziie

Aprut: 1 997 Format: 1 / 1 6 (6 1 x86)

Tipri t l a Imprimeria Institu tului European pen tru Co operare
Cultural-tiin ific I a i S tr. C r o n i c ar M u s t e a Nr. 1 7

161

C o d 6 6 0 0 Te l . : 0 3 2 - 2 3 3 8 0 0 F ax : 0 3 2 - 2 3 0 1 9 7

C . P.