Anda di halaman 1dari 142

A magyar irodalom kezdetei (Horvth Ivn 2014/2015/1)

Tartalomjegyzk:
A NPNYELV IRODALOM KEZDETEI BEVEZETS
Horvth Ivn: Magyar irodalomtrtnet ..............................................................................................................................................................................................2
A KERESZTNYSG FELVTELE ELTTI IRODALOM KRDSE
Horvth Ivn: A szkely rovsrs s a latin-magyar bc 8-9. Szzad ........................................................................................................................................... 17
KORAI SZVEGEMLKEK
Madas Edit: A szbelisg s az rsbelisg hatrn ........................................................................................................................................................................... 26
Vizkelety Andrs: A magyar lra els fennmaradt termke ............................................................................................................................................................... 34
Horvth Ivn: magyar szvegemlkek mint textolgiai trgyak ..................................................................................................................................................... 39
MAGYAR RENESZNSZ=INFORMCIS FORRADALOM 1410-1535 A MAGYAR VILGI EPIKA SZLETSE
Bognr PterHorvth Ivn: Szabcs viadala .................................................................................................................................................................................... 76
Csti Demeter neke Pannnia megvtelrl, Szathmri Istvn: Mirl rulkodik a Pannniai nek nyelve s helyesrsa? ............................................................ 88
A MAGYAR VILGI LRA SZLETSE SZEMLYES VALLSI LRA
Vsrhelyi Andrs neke Szz Mrihoz ........................................................................................................................................................................................... 91
POLITIKAI LRA
Horvth Ivn: De Sancto Ladislao ..................................................................................................................................................................................................... 92
EGYB POLITIKAI LRA
Szabadkai Mihly neke Beriszl Pter veszedelmrl ..................................................................................................................................................................... 99
Apti Ferenc Cantilnja .................................................................................................................................................................................................................. 100
Geszti Lszl neke ......................................................................................................................................................................................................................... 101
Emlkdal Mtys kirly hallra ...................................................................................................................................................................................................... 102
SZERELMI LRA
Tth Tnde: A virgnek vita .......................................................................................................................................................................................................... 103
Horvth Ivn: Magyar versek: mi veszett el? ................................................................................................................................................................................... 112
Horvth Ivn: Balassi knyve .......................................................................................................................................................................................................... 122
VERSFORMK S MFAJOK
Horvth Ivn A magyar vers a renesznsz s reformci korban 1536 .......................................................................................................................................... 132

A NPNYELV IRODALOM KEZDETEI BEVEZETS


Horvth Ivn: Magyar irodalomtrtnet
A cikk megjelent az let s Irodalom 2009. mrcius 13-i szmban.
Mi az irodalom? Mi a trtnet? Mi a magyar?
Kpzetes kziknyvnk irodalomfogalmrl szlok
trtnetflfogsrl, vgl magyarsgnak krdsrl.

elszr,

majd

1. Irodalom
Ne akadjunk fenn azon, hogy irodalomnak klnbz korokban klnbz
dolgokat neveztek ha egyszer maga a dolog, az irodalom, klnbz
neveken, az kor ta lnyegben megvan, s megvannak nlunk is ezer ve:
elzmnyei, hatodflszz ve: kezdetei, harmadflszz ve: lland
gyarapodsa.
Arra sincs okunk, hogy fladjuk a jl bevlt, ma is elterjedt, legeslegels
irodalom-meghatrozst, a Hsziodoszt. nla a helikoni mzsk gy
nekelnek (Theognia, 2627, Trencsnyi-Waldapfel Imre fordtsa):
Sznkon tarka hazugsg, mind a valra hasonlt,
tudjuk zengeni mgis a sznigazat, ha akarjuk.
Mark Edmundson (1995, 1) mulatsgos megfigyelse szerint az
irodalomelmlet azzal kezddik, hogy Platn kitiltja a kltket llambl,
mert hazudoznak. Hsziodosz mzsi ennek a gondolatnak egy vltozatt
foglaltk szavakba szzadokkal Platn eltt. A hsziodoszi irodalommeghatrozs a szmomra annyit jelent, hogy az irodalmi beszd
kijelentsei nem igazsgktelesek: nem lehetnek hamisak vagy igazak, ms
szval nem lltsok. Amg olvassuk a mvet, elfogadjuk rszkijelentseit,
tudomsul vesszk (ha van neki) alapeszmjt, m tisztn rajtunk,
vrmrskletnkn, pillanatnyi szeszlynkn mlik, hogy mindezt

kzvetlenl a szvegen kvli vilgra vonatkoztatjuk-e vagy sem, s ha


igen, milyen mrtkben. A Pthagorasz-ttel, egy krtyaadssgot rgzt
szerzds vagy egy behv parancs esetben kevsb van meg ez a
szabadsgunk.
Radnti Nem tudhatom cm, 1944 janurjra keltezett kltemnyben a
lrai hs nehezmnyezi, hogy az, aki gpen szll Magyarorszg fl
(teht az irodalmon kvli vilgban a Szvetsges Erk bombz
tisztje) mst lt clzkszlkn, mint a lrai hs. Ami a mszer
szemlencsjben pusztitand vast s gyrzem, az valjban bakterhz
s a bakter eltte ll s zen, tovbb a gyrak udvarban komondor
hempereg. Ez a brlat termszetesen nem lehet igazsgkteles.
Trtnelmnk legnagyobb hsei kz tartoznak azok a fiatalemberek, akik
nem tudtk, hol lakott itt Vrsmarty Mihly, akik amerikai vagy
lengyel ltkre vagy brit alattvalknt, knyszerbl vagy lelkesedsbl, de
tnylegesen az letket ldoztk a mi szabadsgunkrt Magyarorszg
lgterben, s akiknek azonosthat maradvnyaik Solymron vagy a
Budarsi ton vannak eltemetve. A kltemny teht a kijelentsek szintjn
nagyon messzire megy, s a dolgon mg ront a gondosan megvlasztott
germn versforma, a Nibelung-sor.
m a legtbb olvast mindez nem zavarja. Csupn hazaszeretetet s
bkevgyat hallanak ki a versbl.
Az Akassztok fl a kirlyokat a kijelentsek szintjn mintha a nptletet
dicsten, nemde?
Lamberg szivben ks, Latour nyakn
Ktl, s utnok tbb is jn taln,
Hatalmas kezdesz lenni vgre, np!
n minden erfeszts nlkl tsiklom ezen a knos krlmnyen, s
inkbb a sajt ers kztrsasgi (republiknus) meggyzdsemre
gondolok. Amikor Tolsztojt olvasok, magam is elhiszem, hogy az oroszok
nem vesztettk el a borogyini csatt. Amikor Dosztojevszkijt, nem zavar,

hogy Miskin herceg A flkegyelm kells kzepn (pp, mieltt sszetrn


a knai vzt) a cri imperializmust dicsti. gy ltszik teht, hogy
Hsziodosz, a klt, pp olyan kedvben volt, hog y igazat mondott, s az
irodalom csakugyan olyan beszd, amely nem igazsgkteles.

foglalkoznunk a magyar irodalom trtnetben lltlag megvalsul, de


az irodalomhoz kpest kls (metafizikus) rtkekkel. Elfogadhatjuk a
bsges blcseleti knlat egyik-msik idevg javaslatt, de akr el is
ereszthetjk ket a flnk mellett.

Akkor viszont el kell vlasztani az irodalmi beszdet a tbbitl. Az


irodalmat kln trsadalmi intzmnyben kell tartani. A tbbi intzmny
beszde ugyanis ltalban mind igazsgkteles. A trsadalom vallsi
intzmnyben lltsok hangzanak el, s ezeknek legalbb elvben
igazaknak kellene lennik. Az iskolban ugyanez a helyzet. A tudomnyos
intzmnyben, a politikaiban, a gazdasgiban is. Mg a mindennapi letben
is, a magnlevltl az elrebegett szerelmi vallomsig rvnyben van ez a
kvetelmny.

Ha mintegy zrjelbe tesszk az irodalmon kvli clok krdst, s az


irodalmat ideiglenesen nrtknek tekintjk, akkor is kirajzoldik elttnk
az a-bl b-be val eljuts irnya, st megltjuk e mozgsban a fejldst,
ugyanis az irodalom a folyamat sorn egyre tvolabb kerl a-tl s egyre
kzelebb jut b-hez. n-clelv (elkelbben: auto-teleologikus) fejlds
ez, nem kls megalapozs. Semmi akadlya nincs nincs ilyen fejldssor
megrajzolsnak. Persze az sem rt, ha a sajt korunkat is e fejldssor
megfelel helyre tudjuk illeszteni, ms szval, ha a mai irodalmat egy
fejldsi vagy hanyatlsi (vagy a kettbl sszekevert, bonyolult) sor
elemnek lehetleg nem betetzsnek vagy mlypontjnak, mert az a
fejlds vagy hanyatls megllst jelenten tudjuk ltni.

A nem igazsgkteles, irodalmi beszd csak ott virgozhat, ahol kln


trsadalmi intzmny (affle platni telep) alakul ki a szmra. gy a
hsziodoszi meghatrozs egyszerre ktfell, bellrl is (a beszdmd
fell) s kvlrl is (a trsadalom fell) meg tudja ragadni az irodalom
fogalmt.
2. Trtnet
Minden trtnet mozgs, amely a-tl, a kiindul llapottl b-ig, a
megfigyels vgs llapotig vezet.
Nem bizonyos, hogy b a clllapot, st az sem, hogy a mozgsnak clja
van, a vgpontba rkezsnek valami jutalma. (Ha van, akkor azt vajon ki
tzte ki? Ha nincs, akkor ezt a krlmnyt vajon ki llapthatja meg?) A
mozgs megfigyelshez maghoz aligha kell lelkeseds. Nem kell
szeretnnk a b llapotot ahhoz, hogy flismerhessk: efel tart a mozgs.
Trtnetrl, a mi esetnkben a magyar irodalom fennllsnak sok szz
esztendejt tfog trtnetrl mr akkor is beszlhetnk, ha sikerlt
megllaptanunk, hogy a magyar irodalom ezalatt a-bl b-be, valahonnt
valahov eljutott, ha flismertk s rgztettk a mozgs irnyt de ehhez
semmin clelvet nem szksges sem hinnnk, sem vallanunk, nem kell

Az gy nyert fejldsfogalom mennyisgi. Az irodalomtrtnet minden


idbeli pontjt jellemzi az a-tl val tvolsg s a b-hez val kzelsg. E
tvolsg, ill. kzelsg az elz pontokval ltalban azonos vagy az
vknl nagyobb.
(Alighanem minden fejldsfogalom szksgkppen mennyisgi, hiszen az
idbeli sorozat klnbz pontjainak az alapul vett szempontbl egymssal
sszemrhetknek kell lennik ahhoz, hogy egyltaln megllapthassuk a
fejlds megltt de ahhoz is, hogy tagadhassuk.)

Az irodalom hsziodoszi meghatrozsa nyomn nagyon hatrozottan


megklnbztethetnk ngy fejldsi szakaszt a magyar irodalom
trtnetben.
Az els idszak a kezdetektl a 1516. szzadig tartott. Ebbl az idbl
egyltaln nem maradtak fenn olyan szvegek, amelyek ne lettek volna

igazsgktelesek, amelyeket kznsgk tisztn a kpzelet termkeinek


tartott volna. s mi sem termszetesebb irodalmi intzmny sem volt.
A msodik idszak Janus Pannonius, Balassi, Zrnyi. Eltartott a 18.
szzad vgig. Akkoriban mr keletkeztek olyan letmvek, amelyek nem
valami kls, nemes clt szolgltak, hanem csak az olvas
gynyrkdtetst vagy egyszeren unalmnak elzst. Janus Orsolyasorozata, Balassi Caelia-versei, Zrnyi Ariannja se tnyszer nem volt, se
nem nevelt. E mvek megszletsvel prhuzamosan lland ksrletek
trtntek az irodalmi let megszervezsre. Vitz Jnos humanista barti
kre taln mr valami ilyesmi lehetett. Balassi erdei klti versenye, az ott
rszt vev Nyolc ifi legny Balassi-elnklte trsasga mr rszvetsg
volt. A Szp magyar komdia erdlyi asszonyoknak szl ajnlsa ksrlet
volt az olvaskznsg megszervezsre. Addott teht kpzeleten alapul
irodalom is olykor, mkdtt valamicske irodalmi intzmny is, de egyik
sem volt folytonos.
A harmadik idszak az utols b ktszz v. Azta megszaktatlan s
egyre bvebben rad a nem igazsgkteles szvegek termelse (elvtve
fl-flbukkannak, aztn egyre gyakoribb vlnak pldul a regnyek). E
szvegek ltrehozsa, fenntartsa, megrzse, terjesztse, zleti
forgalmazsa, fogyasztsa klnleges, erre val intzmnyekben trtnik.
Vannak rszervezetek s cenzrahivatalok, irodalmi folyiratok, kiadk,
sznhzak, knyvesboltok, kzknyvtrak, irodalom-tanszkek, djak,
kritikus-szakosztlyok, irodalmi asztaltrsasgok, van minden. A harmadik
idszakban a nem igazsgkteles szvegek termelse immr folytonos,
aminthogy folytonos az irodalmi intzmny meglte is.
A negyedik idszakba most lptnk be. ris-ipargg vlt az, ami azeltt
az irodalmi intzmny volt. Amerre van villany, ott az egsz Fldgoly
lakossga kitallt trtneteken alapul, tvcsatornn vagy interneten
sugrzott mozgkpeket nz pihensl, egybknt pedig munka, evs,
utazs, szeretkezs (s olykor alvs) kzben angol nyelven nekelt
kltemnyeket (dalszvegeket, lyrics-et) hallgat. Holnap az j, szmjegyes
rejtjelzs (digitlis) kzvettsi eljrsoknak hla elkerlhetetlenl mg

tovbb fejldik a kpzelet szlte szvegek s a szrmazkos termkek (fleg


mozgkpek, hangllomnyok s nyomtatvnyok) gyrtsa s
forgalmazsa, s flteheten tovbb javul az gazat jvedelemtermel
kpessge. Mi magyarok is tobzdunk olyan divatos mfajokban, mint a
szndarab egyik korszer vltozata: a forgatknyv (amelyet persze nem
nyers alakjban fogyasztunk, hanem ksz mozgkpknt vesznk
magunkhoz); a npszer elbeszls (rzelmes ni- vagy lnyregny, rzki
regny, tudomnyos regny, kpzeletregny, bngyi, rmletes vagy
sszeeskvs-trtnet stb.); a dalszveg. Tvedtek azok az
irodalomtudsok, akik az 1970-es vekben elavultnak mondtk az olvass
gynyrsgt szolgl, kpzeleten alapul, nem igazsgkteles irodalom
elhatrolst az lltsokat tartalmaz rsbelisg alkotsaitl. Hsziodosz
mzsi gyztek. A kivlasztott irodalom-meghatrozson alapul
fejldsvonal jl kirajzoldik; s mg nincs vge.
Nem kell felhtlenl rlnnk a kpzeletipar mostanban kibontakoz
virgkornak. Nem okvetlenl a mink ez. A trtnetr taln nemcsak
olyan fejldst kpes flismerni, amely pp hozz vezet el.
Flfedezhetjk a romlottsg jelt a diadalmas s csbt mzsaarcon.
Krhoztathatjuk a npszrakoztats nagyipart, mikzben lvezzk
ldsait. De tudnunk kell, hogy az zletileg sikeres tmegirodalom nem j
jelensg. A gyrk ura vagy a Harry Potter mfaja s kereskedelmi
eredmnyessge nem esik tvol az elz informcirobbans a
renesznsz korban szp pnzt hozottAmads de Gaula sorozattl,
amelyet a 16. szzadban ppen ezrt mindig hatalmas szerzjogi fenyegetzssel krtve adtak ki, s amely nemcsak Don Quijotra volt
vgzetes hatssal, de a korabeli magyar furak kztt is olvaskra lelt
(Ivnyi 1983, 402, 427, 433434, 490).
Az egyszeren megklnbztethet, pontosan elhatrolhat ngy idszak
vilgosan megszabja irodalomtrtnet-ri fladatunkat. Az els korszakot
amikor se irod almi intzmny nem volt mg, se a kpzelet termkeknt
flfogott szvegek nem voltak akr egszben el is hagyhatnk. Nem ezt
tesszk, hanem ellenkezleg: mindent trgyalunk, az egsz magyarorszgi
rsbelisget, mint a majdan megszletend irodalom elzmnyt. A

msodik korszakbl ekkor hellyel-kzzel tallunk kpzelet szlte


szvegeket, s az irodalmi intzmny ltrehozsra is trtntek ksrletek
immr sokkal kevesebb irodalmiatlan mvel foglalkozunk. A harmadik
korszaktl kezdve pedig egyltaln nem trdnk olyan szvegekkel,
amelyeknek kijelentseit lltsokknt kellene rtelmeznnk.
Nem a nemzeti elfogultsg ksztet arra, hogy a korai idszakban
engedkenysget tanstsunk, hanem kivlasztott trtnetfajtnk. Ha
fejldstrtnetet mondunk el, mrpedig ezt tesszk, akkor az els korszak
szksgkppen az elzmnyek, a msodik a kezdetek s gy tovbb.
Vlasztott trtnetfajtnk az arisztotelszi vgjtk-mfaj (White 1973):
rossz az eleje, j valsgos diadalmenet a vge.

Az eszttikai befogadshoz szokott mai olvas az els kt korszak


igazsgkteles szvegeit is irodalmiv olvashatja. Kosztolnyi pldul
([1940], 61) a kivteles mvszi tehetsget csodlja a przar
Pzmnyban, s mulat azon, hogy a bboros mennyire utlta az irodalmat, a
divatos virgnekeket. Kosztolnyi eszttikai vrakozssal fordul egy
olyan letm fel, amely eredetileg nem unalomzsl, hanem pletes
clbl szletett. A rgi magyar irodalom tlnyom rsze igazsgkteles
szveg volt: nem irodalomnak kszlt, s a kortrsak nem is akknt
hasznltk sok mai olvas mgis Kosztolnyi mdjra jr el a rgi
szvegekkel, s irodalmat csinl bellk. Az, hogy md van ilyen
hatrtlpsekre, nem azt jelenti, hogy a rgi korban e hatrok nem
lteztek. Ma is lteznek, s hasonl hatrtlpseket ma is elkvetnk: az
rk eredetileg igazsgkteles szvegeket eszttikai befogadsra jellnek
ki, ha gy tetszik, irodalomm avatnak. Tallt kltszet rkny
tszlljegytl Tandori lgi-menetrendjig (Bojtr 1983, 105128) sok
minden.
Ma mr ritka a fordtott irny amikor igazsgkteles szveget csinlnak
az irodalombl. A hajdan ltalam trsszerkesztett 2000 Irodalmi s
Trsadalmi Havi Lap egy versbl az Orszghzban elszavalt egy rszletet

az egyik orszggylsi kpvisel, rmutatva a kltemnyben kpviselt


helytelen politikai llspontra. lltsokat keresett s persze tallt az
irodalmi szvegben, mert nem ismerte a hsziodoszi jtkszablyt.
Rgen is voltak, ma is vannak hatrok irodalom s az rsbelisg
igazsgkteles fajti kztt de az irodalmi cl olvass terjed, s egyre
kevsb tartja tiszteletben ezeket a hatrokat. A tisztn eszttikai jelleg,
irodalmi befogads az olvassi esemnyek kztt ma mr sokkal
gyakoribb, mint Pzmny idejben volt. Prhuzamul knlkozik a vallsi
trgy kpzmvszet fokozatos nllsulsa, intzmnyeslse az olasz
renesznszban vagy az eredetileg templomi flhasznlsra kszlt Mtpassinak Mendelssohn sbemutatja ta gyakori hangversenyszer
eladsai. (A kpzmvszeti intzmny valamivel, a zenei sokkal ksbb
nllsult, mint az irodalmi.) Ezek a jelensgek nem lepik meg azokat,
akik a mvszet (s benne az irodalom) trtnett az eszttikai rtk
kivtelvel fejldsnek ltjk.
A hangad irodalomtrtnszek mgis ez a helyzet tbbnyire
elutastjk a magyar irodalom trtnetben a fejlds lehetsgt.
Knytelen vagyok kitrni ellenvetseikre, br nem tartom szintknek
ket. Ha kollgim csakugyan nem ltnnak fejldst, rdekldsk
egyenletesen oszlank meg a korszakok kztt. Hozzvetleg
ugyanannyian foglalkoznnak 20. szzadi s teszem 15. szzadi
irodalmunkkal, vagy ppen a 12. szzadival: lltlag ennek a vgn
jegyezte be latin kdexbe egy pap a Halotti beszdet.
2.1 Ellenvets: nincs fejlds
A mvszi rtk nem nvekszik a trtnelemben; ezt mindig gy tartottk.
Altamira mirt adna kisebb lmnyt, mint egy mai manyagtehn-killts?
A klasszikus korban Homroszt tartottk a legnagyobb becsben,
Dante (Pokol, IV, 8688) Homroszt helyezi a legfls polcra, ifjkorom
irodalomtrtnsz-blvnya, Mart Kroly els knyvnek (1948) pedig
mr cme is ez: Homros. A legrgibb s legjobb. Ha fejldst keresek a

magyar irodalom trtnetben, akkor termszetesen nem az rtk, nem az


eszttikai lmny tjkn kell kutakodnom.
Van-e egyltaln trtnete az eszttikai rtknek? Lteznek idtlennek
ltsz rtkek (Ingarden 1988, 354). Az rtkelsnek viszont nagyon is van
trtnete, s akkor taln van az rtknek is. Mindezt bizonyra nem itt kell
megvitatni. Irodalom s rtk (Veres 1992, 239244), trtnelem s rtk
viszonynak krdsben nem foglalok llst.

(Csupn a teljes trtneti viszonylagossg llspontjhoz fzk hozz egy


krdst.
Roman Ingarden (1977, 366) s msok egykor gy gondoltk, hogy az
irodalmi m akkor is ltezik, amikor ppen senki sem olvassa, de rveik
mra nagyrszt feledsbe merltek. Inkbb azt szoktuk hangslyozni, hogy
irodalmi mvekrl csak szemlyes olvasatok nyomn van egyltaln
tudomsunk, s ezrt az irodalmi folyamatban szksgkppen az olvas a
fszerepl. A teljes trtneti viszonylagossg llspontja ezt a
megfigyelst tovbb ltalnostja. A magyar irodalom trtneteinek
fszerkesztje gy gondolja, hogy az igazsg trtneti, a mvek
rtelmezseinek egyetlen brja az id, az eszttikai rtkrl pedig
legfkpp vagy ha jl rtem inkbb kizrlag trtneti szemlyek, a
mindenkori rtkelk dntenek.
Az egyik rv, mely altmasztja azt, hogy az eszttikai rtknek maga az
rtkel a forrsa, a kvetkezkppen hangzik: mg senki sem tapasztalt
eszttikai rtket rtkel szemly nlkl (Szegedy-Maszk 2006, 270).
Abbl, hogy mg senki se ltta a Napot olyankor, amikor senki se nzett a
Napra, kvetkezik-e, hogy a Nap csak megfigyeljvel egytt ltezik?
Nemcsak eszttikai rtket, hanem ltalban mg soha semmit sem sikerlt
megfigyelni a megfigyel szemly tvolltben de ebbl vajon
kvetkezik-e, hogy csak az ltezik, amit ppen akkor szlel is valaki?

Ugyanezt a krdst nemcsak n. valsgos ltezkkel (amin a Nap),


hanem pldul a szmokkal kapcsolatban is fltehetjk. Arab
matematikusok fltalltk-e, vagy csupn flfedeztk a mr akkor is
meglv, mert nem idben vagy trben ltez nullt? Az korban mg ne
lett volna igaz az a a = 0 egyenlet? Ha kihal az emberisg, vajon vele
pusztul-e a 0 is? s mi lesz az 1-gyel? s a 2-vel?
Ha az eszttikai rtk rtkeljtl fgg, s gy trtneti termszet, akkor
tovbbi krdsek addnak. Az, amit tbben rtkelnek magasra, jobb-e
annl, amit kevesebben? A Lucy in the Sky with Diamonds jobb-e A fga
mvszetnl? A sokak szmra hozzfrhet, angol nyelv irodalmi
mvek rtkesebbek-e a kevesebb olvasnak szl magyar nyelveknl?
Anakren versei 1554-i els nyomtatott kiadsuk eltt, amg csak roppant
kevesen ismertk ket, gyngbbek voltak-e, mint ksbb? A magyar
vszkorszak-trtnetek kzl n Zsolt Bla Kilenc kofferjt is sokra tartom,
nemcsak a Sorstalansgot, Szp Ern Emberszagjt pedig mindkettnl
magasabbra teszem. Bizonytja-e tvedsemet, rangsorom hibs voltt,
hogy nem Szp Ern, hanem Kertsz Imre kapott Nobel-djat? Jobb-e, ami
sikeresebb?)

Megfigyelhet-e fejlds az irodalom trtnetben? Azt a kifogst


mindenesetre nem tartom igazi ellenvetsnek, hogy az eszttikai rtk nem
nvekszik a trtnelem sorn ht persze, hogy nem. m abbl, hogy a
ksbbi irodalom eszttikai szempontjbl nem gazdagabb a korbbinl,
nem kvetkezik, hogy semmilyen ms szempontbl sem gazdagabb.
Nyilvnval a petitio principii. A bizonytandval bizonytunk, amikor ki
akar juk zrni a trtnelmi fejlds lehetsgt az irodalomban, s ezrt
kivlasztjuk taln az egyetlen olyan tnyezt, az eszttikai rtket,
amelyrl mindenki tudja, hogy az id mlsval nem gyarapszik. Ugyanezt
a logikai hibt ms irodalmak kutati pp gy elkvetik. A magyar
irodalom trtneteinek Elszava ugyangy nem lt fejldst a magyar
irodalomban, ahogy a mintjul szolglt francia irodalomtrtnet nem lt a

franciban. A legfrissebb francia irodalomtrtnet is az eszttikai rtkre


hivatkozik, amikor tagadja a halads lehetsgt (Jean-Yves Tadi, 2007,
I, 13).
Lehet persze az irodalommal gy is foglalkozni, hogy igyeksznk
figyelmen kvl hagyni a idbelisget. Ha nem egy magyar
irodalomtrtnet sszelltsa lenne a fladatom, megtehetnm, hogy
egymssal sszemrhetetlen remekmvekre korltozdjam, egyesvel
tanulmnyozva ket, de most, a hossz idtartamok trtnszeknt
knytelen vagyok a mveket egymssal sszemrhetekk tenni. Vltozk
nyalbjainak tekintem ket. Nem az rk megszlalsainak egyedisge
rdekel, hanem csak az, ami kzs vagy eltr bennk, ami sszevethet
(l. mr Horvth I., 1982, 296297; Bojtr 2003, 82). gy fordulhat el,
hogy nagyon klnbz dolgok is ugyanabba a kalapba kerlnek. Az des
Anna pldul: regny. A kszv ember fiai meg: egy msik regny. Bizony
ilyen az irodalomtrtnet, amita Arisztotelsz a Potika msodik
mondatban [1447a8] az irodalmat mfajok halmazaknt hatrozta meg.
Ha akr csak rnznk a magyar irodalom vezredre, egy sereg s egyre
tbb mfajunk van, s bennk egy sereg m s egyre tbb. Akinek szmt a
magyar irodalom, az hogy nem veszi szre, hogy nem tulajdont
jelentsget annak, hogy tkletesen valra vlt Balassi brndja,
Kazinczy trekvse?
S ez a jl lthat fejlds termszetes. Pillantsunk r az irodalom
krnyezetre. A mi eurpai s magyar mveldsnkben az elmlt ezer
vben (jllehet zkkenkkel s visszaessekkel, de) sok minden mgiscsak
elrelpett, nemde? Ne fejldtt volna a fmkohszat, a termshozamok, a
vegytan, a szemsebszet? Ha nagyobb korszakonknt (hogy a rvid
visszaessek torzt hatstl fggetlenedjnk) megstrigulzzuk, hogy
hny regnyt rtak, hny versformt hasznltak, hny olvas volt, mennyire
eleven volt az irodalmi let az eredmny annyira nyilvnval, hogy
restellem is ezt a vitt lefolytatni.

2.2 Ellenvets: nincsenek nagy elbeszlsek


A fejlds tagadsa mgtt egy harmincves posztmodern hitttel ll,
amelyet Jean-Franois Lyotard (1979) nyomn vallanak nagy hats
irodalomtrtnszek. A marxista ihlets s az 1968-as trsadalmi
mozgalmakban is elmletad Lyotard ekkor fejezte ki bizalmatlansgt
nemcsak a marxizmussal, hanem ltalban minden olyan nagy
elbeszlssel szemben, amelyek az jkorban a ment-e / A knyvek
ltal a vilg elbb mdszervel flismertk s flismertettk az
emberisg trtnelmi tjt. Azta Lyotard hitetlenkedse (incrdulit;
Lyotard 1979, 7; Pacom 1989, 66; Lamontagne 1992, 262) a magyar
irodalomtrtnszek kztt flttlen bizalommal vezett hitcikkelly
vltozott. Nzett ma mr oly szles krben elfogadjk, hogy tbb nem is
szksges hivatkozni r, hanem ltalnosan elterjedt npkltszetnek
tekinthet, pldul A magyar irodalom trtneteinek Elszavban:
Azok a felfogsok, amelyek a nemzetjellem szerves fejldsnek, a
trsadalmi haladsnak vagy akr a korbbin tllp modernsgnek
feleltettk meg a magyar irodalom trtnett, a mr rvnyket vesztett
nagy elbeszlsek (grands rcits, master narratives) krbe tartoznak
(Szegedy-Maszk Mihly, 2007, 14). Radsul idkzben vgkpp
elveszett a clkpzetesen, egyenesvonalan felfogott trtnetben, a nagy
elbeszlsben val hit is (Bojtr Endre, 2008, 89). Hasonl
szellemben r Kulcsr Szab Ern (1996, 256258), akkor mg hivatkozva.
rdekes, de fl sem merl az a lehetsg, hogy Lyotard trtnetflfogsa
nem egyszeren elavult, hanem kifejezetten tvedsnek bizonyult, s
fllvizsglatra szorul. Hsz ve mg kifogsoltk a posztmodern beszd
[discours] baloldali (Jameson), jobboldali (Graff) s szabadelv
(Habermas) brli, hogy ez a beszd borlt, nihilista s elmletellenes
(Lamontagne 1992, 263). Az irodalomtudomnyon ez kevs nyomot
hagyott. Pedig (taln kisebbsgben, de) vannak itt olyanok is, akik nem a
marxizmus vagy ms szlssges eszmerendszerek fell rkeztek, illetve
fladtk korbbi elktelezettsgket. Vannak, akik meg tudjk ltni a
szabadsgon s magntulajdonon alapul, vlsgokra s megjulsokra

kpes trsadalmi berendezkeds szzadok ta tart trhdtst. A


Szovjetuni bukst. A npuralom gyzelmt egsz Eurpban. A rohamos
fejldst egsz zsiban. Egy olyan (Francis Fukuyama, 1992 szerint
hegeli) nagy elbeszlst, amely kivtelesen nem vlt rvnytelenn. A
fggetlenn vlt Magyarorszgon (amely ezer ve, az EU eldjhez, a
nyugati keresztnysghez val csatlakozsa ta nem tapasztalta a tvlatok
olyan kitgulst, mint ami 18 ve tart) Lyotard mlabja mr-mr
mulatsgos.

lenni. Igaza van, hiszen ezek az gyek olyan (n. nem 0 sszeg) jtszmk,
amelyekben nem flttlenl van vesztes.
A magyar nyelvnek a magyar irodalomtrtnet minden korszakban dnt
szerepe volt de nem kizrlagos. Janus Pannonius latinsga, Lukcs
Gyrgy s Kernyi Kroly nmetsge, a mi korunk irodalmrainak
angolsga vagy tbbnyelvsge a korszersg (koronknt vltoz)
kvetelmnyvel fgg ssze. Az idegen nyelv mveik mirt ne
tartozzanak bele a magyar irodalom (s irodalomtudomny) trtnetbe?

3. Magyar
3.2 Irodalmi nemzetfogalom
Egy nemzeti irodalomtrtnethez nemzetflfogs is tartozik. Egy nemzeti
irodalomtrtnetet nemcsak irodalmi, hanem politikai szempontbl is
megtlnek.
3.1 Nyelvi nemzetfogalom
Magyar anyanyelvnk millikkal kapcsol bennnket testvri kzssgbe
a nyelvi nemzetmeghatrozs mgis tl egyoldal. Egy nemzeti
zenetrtnetbl aligha rekeszthet ki Liszt amiatt, mert nem tudott
magyarul. Persze egy dolog a zene, ms dolog az irodalom csak
szerencssebb lenne, ha a mvsz nemzeti hovatartozsrl minden
mvszeti gban ugyanaz a kvetelmny dnthetne. Egy msik lehetsges
kvetelmny a nemzeti hitvalls ebbl a szempontbl Liszttel nincs
bonyodalom , de ez szintn tl egyoldal. Kihagyhatjuk-e a magyar
irodalomtrtnetbl a kt anyanyelv Zrnyi Miklst amiatt, hogy olykor
horvtnak vallotta nmagt, mikzben horvt kltccse, Pter nmagt
olykor magyarnak? Kihagyhatjuk-e a magt romnnak mond Olh Mikls
esztergomi rseket, kt ikerm, a Hungaria s az Attila szerzjt? A
Mtys-anekdotkat megrz Galeotto Marzit, a magyar trtnelmet
szerz Antonio Bonfinit szabad-e olaszsguk miatt mellzni? Viszont
zavarjon-e bennnket az a krlmny, hogy Galeottt az olaszok, Olh
Miklst a romnok, a Zrnyi-testvreket a horvtok szintn sajtjaikknt
tartjk szmon? Klaniczay Tibor (2003) szerint rdemes nagyvonalnak

Knnyebb egyetrtenem azokkal a gyakran idzett szerzkkel, akik gy


vlik, hogy a nemzet alapja irodalmi.
Mrai Sndor szerint a honfoglal magyarok nem hazt kerestek, hanem
legelt. A kltk voltak azok, akik a legelbl ksbb hazt csinltak.
Mindig a kltk csinlnak hazt a legelbl (1972, 101). Jzsef Attila
(1995, 170) szerint a nemzet maga klti tevkenysget folytat. Ha a klt
nyelvteremt, akkor mi egyb lenne a nemzet (anyanyelvnk ltrehozja),
mint klt, mint kzs ihlet?
S nemcsak lra (a szavaink mgtti klti ihlet) kapcsolhat ssze
bennnket a tbbi magyarral, hanem epika (bizonyos trtnete k) is.
Aranynak az Emlnyek utols darabjban sem kell megneveznie a halottat,
akit gyszol. A mi nemzeti kzssgnkben mindenki ismeri a szban
forg trtnetet. Minden magyar tudja de rajtunk kvl senki ms , hogy
kire vonatkoznak ezek a szavak:
De nyugszik immr csendes rg alatt,
Nem bntja tbb az Egy gondolat.
Neknk magyaroknak egy msik ilyen nemzetkpz alaptrtnetnk Attila
kirly folyba temetse, hrmas koporsban, a szemtank kivgzsvel. A

trtnet eredett Mra Ferenc nyomozta ki (1982, 290297). llaptotta


meg, hogy a hun kirly folyba temetst alaptalanul idzik a korakzpkori Jordanes mvbl, A gtok trtnetbl, mert Jkai a trtnetet
szerzje, s az Hun reginek (1854) nyomn terjedt el. (Mra gy kpzeli,
hogy Jkai Ipolyi Arnold szintn 1854-ben megjelent Magyar
mythologijban tallta meg a trtnet csrjt.) A hrmas kopors folyba
temetse Jkaitl jutott el Grdonyihoz, s onnan az olvasknyvekbe.

slyosan kifogsolhat dolgokat, ha ezen az ron megmaradunk. pp gy


nem maradunk meg. A magyarknt val megmaradshoz kisebbsgi
helyzetben er szksges, s ez (egyb hjn) csak erklcsi lehet. Radsul
az ilyen erklcsi nflment gondolatok az anyaorszgban is puszttottak:
a magyarok Magyarorszgon is idegen elnyoms alatt, vagyis kisebbsgi
helyzetben ltek 1990 tavaszig.
3.3 Irodalomtrtneti nemzetfogalom

pletes tanulsggal lesznk gazdagabbak, ha a fentieket szem eltt tartva


ismerkednk meg azokkal az eredmnyekkel, amelyekre Szrnyi Lszl
(1997) s Ferenczi Lszl (1999) jutott a kzelmltban. k dertettek fnyt
ama barti kapcsolatra, mely Jkai s a Herzl Jakab (a cionizmus
megteremtjnek, Herzl Tivadarnak atyja) kztt llt fnn, s kimutattk,
hogy az Izrael llamot megjsl Herzl utpikus regnynek,
az sjorszgnak (Altneuland) Jkai mve, A jv szzad regnye szolglt
ihlet mintul.
Tlzs, ktsgtelen, de mulatsgosan hangzik: gy ltszik teht, kt nemzet
is Jkai teremt kpzeletnek ksznheti alaptrtnett!
Nos, ha vannak nemzetpt trtnetek amilyen a sajt sorst megjsl,
st kikvetel Petfi hsi halla, vagy ppen Attila kirly rk lma a
Tisza mlyn akkor terjedezhetnek msmilyen trtnetek is, amelyek
nem nemzetet ptenek, hanem rombolnak.
Ilyen trtnetek sejlenek fl egy ezpusi szllige mgtt. Nem ismerem a
magyar vltozat lelhelyt (majd a hlzati kzs blcsessg segt
kijavtanom ezt a hinyossgot). Nem tudom, ki mondta a Google szerint
Bethlen Gbor, Csori Sndor, Illys Gyula, St Andrs s Wass Albert.
A szllige valahogy gy hangzik: a f meghajlik, de megmarad. Mirt
mondogatjk ezt? Attl flek, hogy e szls mgtt nem valami szp
trtnetek hzdnak meg. Nem lehet az efflvel bszklkedni. Az Egy
gondolat-tal bizony lehet de mg az Attila kirly dolgban is van
valami nagyszabs. Szerintem egybknt nemcsak nem szp, de nem is
igaz, hogy mi magyarok kisebbsgi helyzetben megtehetnk erklcsileg

Amibl kiindulok: S. Varga Pl knyve (2005).


A 19. szzadi magyar irodalomtrtnethez kapcsold nemzetflfogsokat
a
kvetkezkppen
csoportostja:
llamkzssgi
program,
eredetkzssgi narratva s hagyomnykzssgi paradigma. Az
elshz azok az irodalomtrtnszek tartoznak, akik mg a 19. szzadban
is besoroltk a Magyar Kirlysg sszes alattvaljnak irodalmi
munkssgt a magyar irodalomtrtnetbe. A msodikba a ksei Toldy
Ferenc sszefoglalsait osztja be S. Varga (2005, 250252), azokat,
amelyek az rpd-kor llamalkot nemessgnek, st a honfoglals eltti
kor elkelinek tulajdontjk, hogy a magyar irodalom ltrejtt, s ksbb
olyann lett, amilyen. A harmadik Klcsey s Arany a le gtgasabb:
ez a flfogs a magyarok minden hagyomnyra kiterjed, amely mg l a
jelenben, vagy fltmaszthat a mltbl.
A hrmas floszts a 19. szzadon tlra is kitgthat erre sokszor maga
S. Varga is pldt ad, olvasjt mintegy flbtortva.
3.3.1 Az llamkzssgi elv
Az els, az llamkzssgi nemzetflfogs jellemzi a legrgebbi magyar
irodalomtrtnszeket, Bl Mtystl s Czvittinger Dvidtl Bod Pterig
s Wallaszky Plig st a nagy bio-bibliogrfijnak kiadst 1914-ben
befejez Szinnyei Jzsefig. A rgi magyar irodalom kutatinak krben ma
is elterjedt nzet ez.

3.3.2 A hagyomnykzssgi elv


A hagyomnykzssgi nemzetelv szintn tllte a 19. szzadot, st ez
lesz Horvth Jnos (1927) irodalomszemlletnek alapfogalma: a
npiessg, amely nemcsak a szk rtelemben vett npihez, hanem a
magyarsg teljes hagyomnykincshez val ragaszkodst jelent. S. Varga
(2005, 275) nyomatkosan hangslyozza, hogy Horvth Jnosnl a
npiessgnek eredenden nincs kze a parasztsggal mint trsadalmi
csoporttal kapcsolatos politikai trekvsekhez. Egy ilyen tfog
npiessg-fogalomban a np sz mindenki jelentsben rtend.
Ez a szles rtelemben vett irodalmi npiessg, amelyet nemcsak Horvth
Jnos, hanem irodalmunk kivl klfldi ismerje, Aurlien Sauvageot
(1988) is a magyar irodalom legszembetnbb jegynek tart, valjban az
egsz kzp- s kelet-eurpai irodalmi trsget jellemzi (Bojtr 2008,
klnsen 111126), st ma is eleven hagyomny. Ha Jkai Mr npies,
akkor Esterhzy Pter vagy Parti Nagy Lajos is az szemben pldul
a Prhuzamos trtnetek Ndas Ptervel. Hinyzik eladsmdjukbl a
nagykp, tant pz. Van humoruk. Przjuk beszdszer.
Nyelvhasznlatuk vlasztkossga a legmveltebbek, de minduntalan
beptenek olyan kznapi elemeket is, amelyek korbban mg nem
szerepeltek
irodalmi
mben.
A Harmonia
caelestis nehezen
vgigolvashat Lajstroma (az irdatlan gazdagsgrl tanskod egykori
fri kincsjegyzk) az egyik asztali ra leltrozsakor egyszer csak
megadja az NDK-beli gyrt cg nevt: item egy kzpszer, mern
aranyozott medencze, mozsdstl, egy fekete tokban asztalra val,
ngyszglet, aranyozott ra, UMF Ruhla. Ma ez a npiessg.
A 20. szzadbl e hagyomnykzssgi elv irodalomtrtnet-ri kz
sorolnm azokat, akik a lehet legszlesebb trsadalmi alapra lltottk az
irodalmat.
Ilyen volt az irodalomtrtneti essz e minsgben alig szmontartott
mestere, Mra Ferenc. Psa Lajosnak, az n Istenem, j
Istenem kltjnek emlket llt tanulmnyban elsknt hvta fl a

figyelmet a hagyomnykzssgi nemzetflfogs szempontjbl nagyon


jelents fogalomra, az irodalom populris regiszterre, amely nem a
parasztsg npkltszete, nem is az irodalmi folyiratok mkltszete,
hanem kzkltszet: gyszlvn mindenki (Mra 1935, 221230).
(nbrlat. S. Varga [2005, 277] az n rgi Balassi-knyvemre
tmaszkodva [1982, 221] knytelen korltozni a korai populris regiszter
pldit, Anonymus s Sylvester Jnos egy-egy szveghelye miatt, holott
egyik esetben sem volt igazam. Sylvester np kifejezse gens, natio
rtelemben veend [Gerzdi 1968, 456], ha ugyan nem az egsz magyar
orszglakossgot jelenti; Anonymusnl pedig nem rs s szbelisg ll
szemben egymssal, hanem, mint Jankovits Lszl [2006, 15] bizonytja, a
scripturae Szentrs rtelemben ll szemben minden mesebeszddel.)
Mg Mrnl is jobb plda, st tkletes plda Szerb Antal Magyar
irodalomtrtnete. Kulcsr Szab Ern (1995, 49) elszalasztott
mdszertani lehetsgeket emlt a szellemtrtneti iskolval s klnsen
vele kapcsolatban, Szegedy-Maszk Mihly (2007a, 245) pedig az
elmlet gyengesgt veti a szemre. Veres Andrs ezzel szemben gy vli,
hogy Szerb kziknyve nemcsak a trgyals rszleteiben ers, hanem az
egszben is. Szerb szerinte pp, hogy nagyon is eltervezte mvt, amikor
a
szellemtrtnetet
termkeny
mdon
sszekapcsolta
a
mveldstrtnettel s a llektannal (VrkonyiVeres 2007, 503). Szili
Jzsef a Magyar irodalomtrtnetet pp a tudomny szempontbl tartja
jobbnak, mint a korabeli szaktudomnyban magnak rangot kvetel
nacionalista amatrizmus termkeit, s flfigyel arra, hogy a knyv a
nemzet demokratikus felfogsn alapul (Szili 2007, 49). Nem hiszem,
hogy lenne magyar irodalomtrtnet, mely pontosabban beleillenk S.
Varga Pl hagyomnykzssgi nemzetflfogsnak csoportjba. Szerb
irodalomszociolgi-ja (Szerb 1935, 12) osztlyalap, mint a marxi
trsadalomelmlet, csak pp fordtva, mint a Kommunista kiltvnyban.
Amott minden eddigi trsadalom trtnete osztlyharcok trtnete (K.
Marx F. Engels, 1963, 8). Szerb Antalnl eltklt osztlybke honol. A
ngy frszt trsadalmi osztlyok szerint rendezi, ez igaz I. Egyhzi
irodalom, II. A fri irodalom, III. Nemesi irodalom, IV. Polgri
irodalom (majd fggelkben A mai irodalom) , s az is igaz, hogy a knyv

10

lapjain versengenek az osztlyok de csak abban, hogy irodalmi tren


melyikk nyjt t nagyobb ajndkot neknk, magyar olvasknak. s mind
sorra kerlnek, mindegyik osztly. Szerb knyvnek kikezdhetetlen
npszersge a hagyomnykzssgi nemzetflfogsnak is sikere.
3.3.3 Az eredetkzssgi elv
A nemzeti irodalom hrom fogalmi rendszere kzl [...] rja S. Varga
(2005, 615) az eredetkzssgi lett meghatrozv; ennek
nemzetkarakterolgiai alapon tovbbfejlesztett vltozatt kpviselte a
Bethy Zsolt ltal szerkesztett millenniumi irodalomtrtnet s az ltala rt
npszerst irodalomtrtnet, [...] amely huszont v alatt hat kiadst rt
meg. Finom megfigyels: az eredetkzssgi narratva sikerre [...]
jellemz, hogy Ady Endre mr gy rzi, a magyar irodalom Bethy Zsoltfle kistkrben feltn volgai magyar lovassal versengve kell az irodalmi
modernizci nemzeti jellegt garantlnia, ezrt pt ki az j versek egsz
trtnelmi metaforikja egy komplett eredetkzssgi elbeszlst (2005,
616). A 20. szzadi irodalomtrtnszek kztt nemcsak a volgai lovas
eredetkzssge dvik. Egy irodalmi korszakot szigoran trzsi (ethnikai)
alapon r le pldul Farkas Gyula (1938, st mr 1934, 259264). A
marxizmus is majdnem eredetkzssginek tekinthet. Itt ama trsadalmi
lt, mely meghatrozza a tudatot, nem az ethnikum, hanem az osztly de
az osztly nagyon hasonlt a fajra:
Uj np, msfajta raj.
Msknt ejtjk a szt, fejnkn
msknt tapad a haj.
Nem isten, nem is az sz, hanem
a szn, vas s olaj,
a val anyag teremtett minket.
A megszllk helytarti az irodalomtrtnsztl is elvrtk, hogy
megmutassa: kpes brmit a prtossg szemvegn t ltni. A
hatktetes, Spent csf- vagy becenev marxista kziknyvnek, A magyar
irodalom trtnetnek I. ktett viszonylagos elismers vezi. A knyvet

nagy mveltsg, j zls tuds szerkesztette. Az magyar Mriasiralom elemzsekor (finom osztly-elktelezettsgt bizonytva) mgis
elhelyezett egy apr oldalvgst az egyhz irnyba: Mria s Krisztus
nevt nem is emltvn, egy anya fjdalmt adja el fia elvesztsn, feloldva
a szent tmt a legemberibb rzsekben (Klaniczay 1964, 116). A
kziknyv ma az (ezrvel elfordul) effle kicsisgek miatt bizonyul
csaknem hasznavehetetlennek az egyetemi oktatsban. A hallgatkbl
immr hinyzik az, ami az n nemzedkemben mg megvolt: a kell
romlottsg az ilyen szveghelyek figyelmen kvl hagyshoz.
A 20. szzadi irodalomtrtnetek minstsekor S. Varga Pl osztlyozst
nem tvettem, csak alapul vettem, s nllan csoportostottam az
irodalomtrtneti nemzetflfogsokat. Tovbbi flosztsokat is
bevezethetnk. Megklnbztethetnnk pldul bartsgtalan (kirekeszt)
s bartsgos (befogad) rendszereket. S. Varga els (llamkzssgi) s
harmadik (hagyomnykzssgi) nemzetflfogsa bartsgos (az els taln
tlsgosan is, amikor vitathat nemzeti hovatartozs rkat is
magyaroknak tekint), msodik tpusa viszont hatrozottan bartsgtalan.
Bartsgtalan a trzsi alap kirekeszts is, az osztlyalap is. A
bartsgtalansg elmleti cscsteljestmnyt a npi rmozgalom tartja,
mivel ez mindkettre, akr egyszerre is, kpes volt. A leapasztott
nemzetflfogshoz tartoz cskkentett irodalomban sem a fajidegen, sem
az osztlyidegen m nem tallja helyt.
3.4 A NeoSpent vdelme
3.4.1 Egyetrts a vita mgtt
Flfogsom egy szempontbl ellenttes Szegedy-Maszk Mihlyval.
merszen jt. A magyar irodalom trtnetei nem beszl fejldsrl, st
egyltaln nem is nyjt egysges alapelbeszlst. A tartalomjegyzk alig
tkrz szerkeszti elgondolst. vszmok szerint halad az elejtl a
vgig. Nincsenek a korszakok jellegzetessgeirl, elhatrolsuk mdjrl
szl fejezetek, olyanok, amelyek nem valamely meghatrozott irodalmi

11

esemnyhez ktdnnek. Korszakelnevezsek sincsenek. A kteteknek


sincs sajt alcmk. A magyar irodalom trtnetei a maga kihv
szerkezetnlklisgben nem hasonlt a hatktetes akadmiai
irodalomtrtneti kziknyvre, sem Pintr Jen tzktetesre, sem Szerb
Antal remekmvre. Nmileg lexikonokra emlkeztet de ht ez nem
lexikon, hanem trtneti m. A trtnetisget az elklnl, egymsra nem
hivatkoz fejezetek gpies idrendje teszi. Az j kziknyv tkletesen s
vgletesen idegen minden megszoksunktl. Semmihez sem kapcsoldik
(leszmtva egy amerikai knyvet a francia irodalomrl). Szakt mindazzal,
amit eddig magyar irodalomtrtnetnek neveztnk. Bojtr Endre (2007)
gy ltja, hogy A magyar irodalom trtnetei, gretes cmvel ellenttben,
nem tbb klnbz irodalomtrtnetet nyjt az olvasnak, hanem egyet
sem. Tth-Czifra Jlia (2008) taln mltnyosabb megkzeltsben: a
kziknyv segtsgvel az alkottrss avatott olvas maga llthatja ssze
a sajt (tredkes) irodalomtrtnett.
n eltklt hagyomnyrz vagyok. Eredetietlensg a programom, lops a
munkamdszerem. Szerintem egy nemzeti irodalomtrtnet akkor j, ha
nem kifejezetten az enym. Az itteni korszakfloszts pldul azt az
(elszr 1785-ben kiadott) irodalomtrtneti kziknyvet kveti, amely
elsknt szaktott a lexikonszer trgyalsmddal, s nyjtott idbeli
szakaszolst; radsul az indokls is hasonl. Wallaszky Pl els
korszakhatra a renesznsz s reformci kornak irodalmi s tudomnyos
intzmnyalaptsaival fgg ssze (Wallaszky 1808, 117), a msodik
korszakhatr (1770) pedig az intzmnyek llandsulsval, kzelebbrl a
Pzmny alaptotta nagyszombati jezsuita fiskola vilgi egyetemm val
talaktsval (Wallaszky 1808, 437). Ppay Smuel idkerletei is
hasonlak (Ppay 1808, 367). Horvth Jnos ifjkori mvhez (1973)
szintn csatlakozom: egysges fejldstrtnetet ltok n is a teljes
magyar irodalomban. Szerb Antalval azonos a clkitzsem: A rgisg
trgyalsnl be fogjuk vonni a nem tisztn szpirodalmi anyagot is [...].
De a XVIII. szzad kzeptl kezdve, amennyire lehet, csak a
szpirodalommal fogunk foglalkozni (Szerb 1935, 17; idzi brlattal
Szegedy-Maszk 2007a, 248). Mg az akadmiai Spent I. ktetne k
elszavval is egyet kell rtenem: A rgi magyar irodalom trtnete azt a

fejldsi folyamatot trja fel, amely a modern nemzeti irodalom


(pontosabban: szpirodalom) kialakulshoz vezetett (Klaniczay 1964, 5).
Kapcsoldom minden bartsgos llam- vagy lehetleg
hagyomnykzssgi nemzetflfogs rgi irodalomtrtnethez. (Csak a
bartsgtalan, eredet- vagy osztlykzssgiekhez nem szvesen, s
kivltkpp nem a kevert egyszerre nemzeti s szocialista, n. npi
vltozathoz.) Intzmnyi ktelk is kimutathat. Tanszkem az egyik
jogutdja egyetemnk ama katedrjnak, amely akkor mg egyszerre
foglalkozott a magyar nyelvvel s irodalommal, s amely 1791-ben az
eszttika tanszk ktelkbl vlt ki (Margcsy 1992; Orlovszky 1997,
99).
Amgtt,
hogy irodalomtrtneti
flfogsom eszttikai
gondolatmeneten alapul (az irodalom hsziodoszi hazudozs, amelyet ezrt
Platn nyomn vesztegzr alatt, kln intzmnyben kell tartani), me ott a
hivatali hagyomny.
Flfogsaink teht egy szempontbl ellenkeznek. Szegedy-Maszk
eltklten nagytrtnet-ellenes, n viszont egygy hittel csggk az
emberisg s benne a magyarsg fejldsnek divat eszmjn.
Ellenttnk valsgos, de szerintem mgis csupn flszni, s egy mlyebb,
kimondatlan rtegben ott ltom az egyetrtst is. Lehet, hogy
belemagyarzs, de tudni vlem, hogy mi az fejldstan-ellenes
meggyzdsnek igazi oka. Avantgrdja az n konzervativizmusom
szmra tr utat. Az btor lpst aligha lehetett volna elhagyni. Ma, az
les tmadsok utn ez vilgosabban ltszik mint valaha. Elmondom,
mirt.
3.4.2 Politikai tmads a NeoSpent ellen
A magyar irodalom trtnetei az elismer szavak mellett szmos jogos,
olykor bizony knos brl szrevtelt kapott. Nincs mit szpteni ezen. A
fogyatkossgokat e villanyvltozatban fokozatosan ki kell javtanunk.
Most csak a politikai tmadssal foglalkozom. Azokra a szemrehnysokra
gondolok, amelyet a Demokrata s a Hitel intzett az j kziknyv ellen,
majd nhny kzlemnyben a Kortrs. Annak a tancskozsnak egyik-

12

msik eladsra, amelyet A Magyar rk Szvetsge 2008 nyarn


rendezett, s amelynek anyaga hamarosan knyvben is megjelenik.
(Mltnytalan mdon a megbrlt szerkesztk rsbeli vlaszai nlkl.) A
folyiratok cikksorozatainak egyik-msik darabjbl, az rszvetsgi
rendezvny szerkezetbl s nmely eladsbl olyan irnyultsgot
olvasok ki, amely erklcsi okokbl nem maradhat emltetlen. A tbbszr
elhangzott vd szerint az j kziknyv ltalban httrbe szortja a nemzeti
szempontot, klnsen a kisebbsgi magyar irodalmat s a npi rk
hagyomnyt. Hogy tl hosszan ne vegyem ignybe az Olvas trelmt,
most az egsz sorozatbl csak a Hitel felels szerkesztjnek, Papp
Endrnek nhny lltsval foglalkozom.
F vdjai politikaiak. Mieltt elterjeszti ket, hosszasan magyarzkodik,
rszletesen okadatolja, hogy mirt merszel irodalmr ltre politizlni. n
gy gondolnm, hogy a dolog egyltaln nem szorulna s klnsen nem
ily krmnfont, taktikz magyarzatra: mr csak azrt is, mert a
nyelvfilozfiai diskurzus j ideje az empirikus scientizmus elgtelensgt
hirdeti, azaz j tudomnyfogalomban gondolkodik, s attl a beltstl sem
lehet eltekinteni, hogy az elmleti irodalomtudomny a tma magyar
klasszikust idzve nem vlhat tiszta nyelv- s szvegelemz
diszciplnv, ugyanis az antropolgiai krdsirnyok szksgszeren
visszaterelik t egy kultratudomnyknt funkcionl irodalomrtelmezs
terbe (Kulcsr Szab Ern [...]). Ez a tapasztalat felfogsom szerint az
irodalom trsadalmisgnak megkerlhetetlensgt bizonytja (Papp
2008, 103).
Ehhez kpest elg sallangmentes, amikor, mindjrt tanulmnynak
alcmben leszgezi, hogy mi volt a fszerkesztnek s szerkeszttrsnak,
Veres Andr snak jl megfontolt politikai clja a kziknyvvel. Amit
megvalstottak, az maga volt a nemzetnlklisg programja.
A vitacikk szerzje a npi irodalmi hagyomnnyal rokonszenvez. gy
fejezi ki ugyanezt: a kollektv megelzttsg hagyomnyelvt kpvisel
rtelmeznek tekinti magt (2008, 103). Szerinte politikai clokat kvetve
cskkentette Szegedy-Maszk Mihly s Veres Andrs a npi irodalom

jelentsgt: A magyar irodalom purglsa a politikai-ideolgiai


teherttelektl, a npisgtl hamistatlan ideolgiai-politikai trekvs
(105). A knyvben vgbemegy a npiek kitesskelse a magyar
irodalombl (107). A szerkesztket az egsz nemzeti viszonytsi
rendszer eltrlsvel vdolja (109).
Az j kziknyv kiadsa Papp Endre rendszerben beilleszkedik egy rgi
munkatervbe, amelyet mr Nmeth Lszl szrevett. A legrosszabb
Nmeth Lszlrl van sz, a hrhedt hg magyar / mly magyar
ellentt megalkotjrl, aki mg a II. vilghbor alatt sem tallotta a zsid
vralkatot brlni (pldul Nmeth 1942, 6667), akinek mg Kossuth se
volt elg mly magyar (a hg-magyarsg nyelvn szl, 30), s mg Petfi
se: Nem errl a magyar Atlantisrl nem tudott. Magyar nyelv s
ritmus keserves szlfjsait sosem rezte. Hiba volt npklt,
hasonltsuk ssze npiessgt egy Bartkval, Tamsi ronval, Erdlyi
Jzsefvel: ez azonnal kiderl (30). Nos ennek a Nmeth Lszlnak egy
megllaptsra hivatkozik Papp Endre, s gy tallja, hogy a helyzet mg
slyosabb annl, mint amit egykor Nmeth megfigyelt. Holott az, amit
Nmeth mondott, nemcsak tnyszeren volt alaptalan, de erklcsileg is
slyosan kifogsolhat volt, mr a hbor alatt is. Hogy meri ezt
megismtelni valaki a trtntek utn? Hogy meri mg fokozni?
Gondoljunk bele a kvetkez mondat rtelmbe: Emlkszik mg valaki
Nmeth Lszl tbb vtizedes tvlat veszlyjelzsre: folyamatban van a
magyar irodalom levltsa egy magyar nyelv irodalomra. A jelek szerint a
folyamat j szakaszba rkezett: a magyar nyelv irodalom levltsa van
napirenden (Papp 2008, 118). Teht van magyar irodalom, s van magyar
nyelv, de nem magyar irodalom. (Vajon mi tartozhat ide?) s mg ezt is
fl
akarja
szmolni
Szegedy-Maszk
s
Veres. Magyar
irodalomtrtnszek j ideje nem rnak gy egymsrl. Irodalomtrtneti
rohamosztagot sem szoktak szervezni: De taln annyi pozitvuma lesz
mindennek, hogy vgre felbreszti Csipkerzsikalmukbl azokat, akiknek
fontos a nemzeti gondolat megrzse, m eddig a passzv rezisztencit
gyakoroltk. Esetleg kpesek lesznek vgre a legelemibb nvdelmi
mozdulatokra (118).

13

3.4.3 Felelet
Szerintem az j kziknyv brli Papp Endre is a knyv legrdekesebb
rszre, a szerkeszti flfogs semmit nem llt, annl tbb mindet tagad
jellegre figyeltek fl. Csak ppen nem rtettk meg, taln nem mertk
megrteni, amit szrevettek. Taln tl nagy jelentsget tulajdontottak az
elsznak, amely beszl ugyan az irodalomtrtneti hagyomny
tredezettsgrl, folytathatatlan jellegrl, de, hogy igazbl mi a baj
vele, hogy mirt folytathatatlan, azt nem mondja ki. Szl sok mindenrl,
egysgesl vilgrl, a mvek nehz lefordthatsgrl, a fejldsflfogs
elavultsgrl de mindez aligha teszi ktelezv, hogy a kziknyvnek
egyltaln ne legyen szerkezete. Az elsz szerintem udvariassgbl nem
ad kielgt magyarzatot arra, hogy a fszerkeszt mirt nem magyar
eldeihez fordult ihlet mintrt, mirt a Harvard Egyetem francia
irodalomtrtnethez. n se mondanm meg, ha a Hitel szerzje nem
vdoln nemzetietlensggel a fszerkesztt de gy csak muszj
kibknm. Szerintem undorbl, undorodsbl. Ugyanis a magyar
irodalomtrtneti hagyomny jelentkeny rsze tnyleg nem folytathat.
Valakinek csak le kellett mr sprnie az asztalt. Ezt tette meg SzegedyMaszk Mihly.
(Illetve nem , hanem egy mesehs, egy hajdani, kicsit tudl kos
fiatalember, az n rgi bartom, az n Szegedy-Maszk Mihlyom. Akitl
annak idejn, hiba nem volt rangja, beosztsa, okkal tartottak. Akinek
pontos megfigyelseken, szrveken, nagy bizonyt anyagon alapul
megllaptsai, amelyeket visszafogott, rtekez hangnemben terjesztett
el, megrengettk a korszak hatalmassgainak lnok irodalomtudomnyt.
A mai elismert tuds mr alig brl. Tudomnygunk trtnetnek
bizonyra legengedkenyebb kziknyv-szerkesztje . Mindenben a
mlysges viszonylagossg hve. A NeoSpent tetszlegesen sokrtelm
szerkezete vagy szerkezet nlkli mivolta az mr-mr knyszeres
knyszerellenessgt tkrzi. Annyira eltli az igazsg birtoklst, hogy
szinte mr az igazsgra val trekvst is. Az igazsgtalansg viszont ma

pp oly elviselhetetlen a szmra, mint harminc vvel ezeltt. Erre


gondolok, amikor az j kziknyv flptsnek [vagy fl nem ptsnek]
mdjban a mai Szegedy-Maszkra jellemz vgtelen trelem s
engedkenysg mellett ott szeretnm ltni a kemny elutastst is. A
szakts szndkt bizonyos mltakkal. Azt, hogy a hagyomny ltalnos
elismerse nem jelent csatlakozst minden hagyomnyhoz.)
Mr a volgai lovas eredetkzssgi nemzetfogalma sem valami rtatlan
jszg. A Monarchia trtnelmi osztlyai a f felelssg az I. vilghbor
halottairt, Trianonrt, vgl azrt a gyva hazugsgrt, amellyel ezt a
felelssget utbb a zsidkra hrtottk. A fajelmleti eredetkzssg
nemzetfogalma sszefggsbe hozhat a Don-kanyarral, a vszkorszakkal,
a nyilasterrorral, az osztlykzssg nemzetfogalma pedig itthon 1949
1953 knvallatsaival, 19561959 vrfrdjvel, tgabban a
vilgkommunizmus hekatombival. Sem a nacionalizmus, sem a faji, sem
az osztlyelv kirekeszts nem folytathat hagyomny, az
irodalomtrtnetben sem. Nem folytathat sem Bethy Zsolt, sem Farkas
Gyula, sem a Spent. Az magyar Mria-siralom magyarzatban az alig
szrevehet, osztlyszempont torzts hrom vvel ksbb, az 1967-es
KIE-perben nyeri el rtelmt.
m most minden megvltozban van. Olyan a helyzet, mint NyugatNmetorszgban volt 19 vvel az rendszervltsuk utn, 1964 krl.
Akkor mr lassan el lehetett kezdeni ncizni. Az akkorra flntt nmetek
mr a demokrciba szlettek bele, s fltettk a krdseket szleiknek s
nagyszleiknek. Neknk sem kell az egsz mltat, az mltjukat is a
sajtunkknt hurcolnunk tovbb. Megszabadulhatunk a helytartk
rksgtl. Lassan felemelhetjk a fejnket.
3.4.4 Szemlyes megjegyzs
Megprbltam rvelni egyetlenegy, de slyos, mert erklcsi rvet
flhozni amellett, hogy A magyar irodalom trtneteinek fszerkesztje
jl tette, amikor ltvnyosan szaktott kzvetlen elzmnyvel, az
eredetkzssgi s osztlykzssgi magyar irodalomtrtneti meskkel. A

14

ksbb jv irodalomtrtnszeknek gy mr nem kell minduntalan


elhatroldniuk, amikor jraktzik az erklcsileg vllalhat hagyomny
fonalt. Szerencss krlmny, hogy a megbzatst pp Szegedy-Maszk
Mihly nyerte el, Akadmink I. Osztlynak egy olyan, igazn rendes
tagja, aki a megszlls vtizedeiben nem volt sem vezet, sem besg, st
mg egyszer prttag sem. Meggondolatlansg t nemzeti alapon tmadni,
s ppen a nemzeti fggetlensgnk szempontjbl ktes npi
rmozgalom hagyomnynak nevben.
A legnagyobb tiszteletet rdemlik, akik a kt hbor kztti idben fontos
ihlet forrsnak tartottk a parasztsg szellemi tevkenysgt. Azok is,
akik vltoztatni akartak a fldnlkliek s kisbirtokosok nyomorn s az
egsz parasztsg nylt szavazsban megmutatkoz jogfosztottsgn. 1945
utni kvetik kzl is csak azokkal van bajom, akik beletrdtek a
megszllsba, s megktttk a maguk kln alkujt.
Illys Gyula hromszor kapott Kossuth-djat (1948, 1953, 1970). Nmeth
Lszl Kossuth-djnak esztendeje: 1957. Veres Pter kzleti szerepeket
vllalt. Jellegzetes irodalmi alkots Csori SndorKubai naplja (1965) s
a Che Guevartl bcsz kltemnye (1967). Fekete Gyula A kk sziget c.
ifjsgi regnye (1959) azzal a tvlattal kecsegteti olvasjt, hogy a
kommunizmusban megsznnek a nemzeti klnbsgek.
Nem elg azt mondani, hogy ez az rcsoport nagyfok megrtssel
viseltetett a szovjet kommunizmus irnt. Valjban a nemzet gyt sajt
hitbizomnyuknak tekintettk, azt hvn, e tren brmit, brmilyen elvtelen
engedmnyt megtehetnek, s a nemzeti fggetlensg hvei sohasem fogjk
flemelni a szavukat.
A megszllk irnti ferde trelem lehetsge az rcsoportban taln mr
abban az idben szlelhet lehetett volna, amikor mg nem a szovjet
kommunizmus, hanem a nmet nemzeti szocializmus fenyegette
gyarmatostssal
Magyarorszgot.
rdemes
megfigyelni,
hogy
a Kisebbsgben szerzje kedvenc mly magyar-jtl, Kemny
Zsigmondtl mit idz. A szveg egy helytt gy jellemzi Kemnyt: Nem

nemes llek, ahogy azt Klcsey s Petfi kzt mindenki, mg egy


Szchenyi is kteleznek hitte. Ahogy a katonai kormny (Haynau)
erllyel prosult blcsesgrl szl, vagy Kossuthot bnbakul odadobja:
az elbb vall Bocskay s Bethlen Gbor szzadra, mint a magra. De
ugyanakkor milyen elemzse annak, ami trtnt! Embereket brl, s egy
magatartst teremt; mulasztsokat fejt fl, s nemzeti programot ad
(Nmeth 1942, 32). Az idzet megvlasztsban mintha mr ott lenne az a
fogalmi lehetsg, hogy elkpzelhet olyan belpolitikai cl mondjuk a
tbbsgi vagy kisebbsgi sors, minsgi magyarsg megmaradsa
amelyrt akr a fggetlensg is kockra tehet...
Most csak egyetlenegy
helyzetmegtls pldjt.

idevg

pldt

ismertetek.

Egy

eltr

1977 vgn s 1978 elejn fltnst keltett Illys Gyula kt cikke, mely
a Magyar Nemzetben jelent meg. A szerkesztsgek korbban nem
kzlhettek ilyen rsokat Illys cikkei ugyanis azokat az elnyom
intzkedseket tettk szv, amelyekkel a Romn Szocialista Kztrsasg
sjtotta a magyar kisebbsget. A meglep kzlsre akkori pletykk
szerint azrt kerlt sor, mert Romnia kizrlag a klpolitikban
rendszeresen figyelmen kvl hagyta a szovjet sztnzseket. Illys Gyula
mindenesetre a Szovjetuniban kvetett lenini nemzetisgi politikt
lltotta kvetend pldaknt a romn vezetk el (Illys 19771978).
Meg lehetett rteni t. Magyarorszg klpolitikai tjkozdst nemcsak
Illys, hanem szinte mindenki megvltoztathatatlan adottsgnak vlte. A
Szovjetuni fennmaradsnak krdse a legtbb ember szmra fl sem
vetdtt.
Az MTA Irodalomtudomnyi Intzetnek egy 1978-as tudomnyos
tancskozsn kifogsoltam, hogy Illys az erdlyi magyarsg rdekben
gesztust tett a NATO-val s Knval egyarnt szemben ll
Szovjetuninak, amelytl pedig ugyangy nem szabad ajndkot
remlnnk vagy elfogadnunk, mint ahogy nem lett volna szabad krni s

15

elfogadni a kt bcsi dntst (1938, 1940) sem. Hrom vvel ksbb gy


rtam errl:
Ksrtetiesen hasonlt a kzponti hatalmak klasszikus helyzetre az, hogy
a Varsi Szerzds tagllamai szintn mrhetetlen htrnyban vannak
valszn ellenfeleikkel szemben nemcsak az ipari s mezgazdasgi
termels valamint a technolgiai tuds tern, hanem az ltaluk ellenrztt
fldrajzi terlet s a npessg nagysgnak tekintetben is. [...] Ne
higgyk, hogy semmi lehetsg nincs elttnk. A Horthy-korszak
vgnapjainak dlibbos diplomcija tele van knos trtnetekkel. Jellemz
eset volt, amikor Szent-Gyrgyi Albert egy ankarai kvhzban trt
angolsggal trgyalt egy angol tisztnek vlt Gestapo-gynkkel. s mgis:
a horthystknak sikerlt felvennik a kapcsolatot az angolokkal s az
amerikaiakkal, st, vgl a szovjetekkel is, akkor, amikor a vezetk
tekintlyes rsze nmetbrenc nyilas volt, az orszgban nmet hadsereg
llomsozott, s Magyarorszg a nmetekkel szvetsgben valsgosan h
bort viselt. A magyar fggetlensg mai helyzete nem mondhat ennl
sokkal kedveztlenebbnek. De brmily szkek s csak kockzatosan
tgthatk is a lehetsgek, brmily nehz feladat a Szovjetunival
szemben llandan nemzeti kompromisszumra trekedni, az
nrendelkezsrl val eleve-lemonds ma olyan bn, mely kzeli bntetst
gr. ([Horvth I.] 1981, 41.)

mr aligha tmadhatjk meg, sem az egykori npi egyttmkdk, sem az


mai hbreseik. A NeoSpent persze mint oly sok tisztes
szaktudomnyi munka ezer sebbl vrzik, s milli ponton brlhat. De
a szolgalelksg vtizedei utn ez vgre egy magyar irodalomtrtnet.

Ellenszenves dolog a diadalmaskods, klnsen olyan nagy halottak


fltt, mint Illys Gyula, a rend kedvrt mgis le szeretnm szgezni,
hogy ebben a dologban azoknak lett igazuk, akik nem akartk
Magyarorszg gyt szorosan hozzkapcsolni a sllyed Szovjetunihoz,
hanem ragaszkodtak a nemzeti fggetlensg eszmnyhez.
Ha netn a npi rk mozgalmnak mai elktelezettjei keveslik a
hromktetes mben a npi gondolat jelenltt, ha netn langyosnak
talljk a lelkesedst szmoljanak azzal, hogy a fggetlen
Magyarorszgon az egykori megalkuvsok immr ellenszenves trtnelmi
emlkekk vltak. A NeoSpentot a fggetlensg eltklt hvei
szerkesztettk. ket Magyarorszgon nemzeti szempontbl hitelesen ma

16

A KERESZTNYSG FELVTELE ELTTI IRODALOM


KRDSE
Horvth Ivn: A szkely rovsrs s a latin-magyar bc 8-9.
Szzad:
A 8-9. szzadban kerlhetett a fldbe a szarvasi ks avar kori ttart
ngr iszi nek imij asu
(smagyar verskezdet, Vkony 2004, 162.)
1. A szkely rovsrs keltezsnek krdse
A knyvesboltokat jr emberben az a benyoms alakulhat ki, hogy a
legkorbbi, gynevezett magyar irodalmi emlkek a 12. szzad
vgre keltezhet Halotti beszd vagy a szz vvel ksbbiMria-siralom
kisebb rdekldst gerjesztenek, mint az irodalmi szempontbl
jelentktelen, m lltlag mg a 10. szzadnl is rgebbi, gynevezett
smagyar elzmnyekre visszatekint rovsrs.
Ezt az eredetileg nem ldtollal s nem puha anyagra (paprra, pergamenre),
hanem kemny felletre (fra, kre), kssel rtt, karcolt vagy vsett, s
ennek megfelelen egyszer, mrtanias jelekbl ll rst lltlag a szkta
eredet hun nptl rkltk. A rgiek szkta, hun vagy szkely rsnak
neveztk, mivel a kzpkori trtneti hagyomny szerint a szkelyek
nemcsak rokon npei a hunoknak, miknt a magyarok, hanem k maguk is
hunok. k kzvettettk a szkta-hun bct. Ebben a fejezetben a
szakirodalom tlnyom rszt kvetve a szkely rovsrs kifejezst
hasznljuk, jllehet azok a ksei humanistk, akik a 16. szzad vgn a
rovsrs kr sikeres mozgalmat szerveztek, Baranyai Decsi Jnos s
Telegdy (Telegdi) Jnos, nem voltak szkelyek, s a rovsrs hasznlatt
az egsz magyarsg krben akartk elterjeszteni.
De vajon csakugyan rgebbi-e a rovsrs, mint a Halotti beszd? A
hozzrtk tlnyom tbbsge szerint a vlasz igen.

Nemcsak azok a tudomnyos intzmnyektl tvoli, njellt szakszerzk


vlekednek gy, akik bizonytsra nem szorul, ktsgbevonhatatlan arany
igazsgnak tekintik, hogy a magyarok belthatatlan idk ta si
blcsessgek birtokban vannak (Kiszely 2000). A tudomnyos
krnyezetben tevkenyked tudsok is tbbsgkben gy gondoljk. A
magyar Kelet-kutats nagyjai Harmatta Jnos, Ligeti Lajos, Nmeth
Gyula s msok s nyomukban a magyar nyelvtrtnet kutati rg
megegyeztek abban, hogy a trk eredet rovsrs ismerett a honfoglal
magyarok mr magukkal hoztk (Brczi 1967, 506). A ketts
honfoglals legalbb a 13. szzadig visszakvethet hagyomnyhoz
kapcsold mai rgszek szerint a magyarok mr jval a honfoglals eltt
jelen voltak a Krpt-medencben, szmottev mveldsi kincs s sajt
rsrendszer birtokban (Vkony 2004).
Vannak visszafogottabb llspontok is. Rna-Tas Andrs a honfoglal
magyarsgrl szl sszefoglal mvnek utols fejezetben (Rna-Tas
1996, 335), nem vonakodva, de nem is a vgleges meggyzds hangjn
trgyalja a szkely rovsrst. Sndor Klra elvileg nem zrkznk el
a szkely rovsrs trk elzmnyeiben ktelked llspontok
megvitatstl sem (Sndor 1992, 9091). A magyar nyelvtrtnet j
egyetemi tanknyve szerint a szkely rovsrs ma ismert rendszere
legkorbban a 9. szzadban formldhatott ki (Korompay 2003, 104).
A teljes tagads llspontja kihalt. A 1719. szzadi magyar nyelvszek
kzl sokan Otrokocsi Fris Ferenctl Hunfalvy Plig (Sebestyn 1915,
1113) ksi koholmnynak minstettk a szkta-hun-szkely bct. Ez
a bizalmatlansg a 1920. szzad forduljn, az trkszkely
megfelelsek felismersekor meggyenglt, s a mai kutatk kztt immr
senki sincs, aki ktelkednk a szkely betk kzvetlen vagy kzvetett
si eredetben. Mindenki elfogadja, hogy ez az eredet legalbbis
smagyar, de inkbb trk vagy avar, st egyesek mg tovbb is
merszkednnek.
A honfoglalk csakugyan ismertk mr az (egykor, persze, rszben ms
jelents) r, bet, r, szm szavakat, tallkozhattak az rs s olvass

17

esemnyvel, st lehettek kzttk rstudk is br a jelensg mg 600


vvel ksbb sem lesz gyakori: a XV. szzadi nemessg tbbsge nem
rdekldtt az rs mestersge irnt (Fgedi 1981, 457). Lehetett
ppensggel sajt rsrendszerk is. Csakhogy van itt egy bkken.
A szkely rovsrs legrgebbi hiteles emlkei sem korbbiak a 15.
szzad vgnl, st ezekbl is az gynevezett Nikolsburgi bct s
a Bolognai Rovsemlket, tovbb az 1515-s Konstantinpolyi feliratot
csak kzvetve tudjuk datlni (Rna-Tas 19851986, 174). Jl adatolhat
viszont a rovsrst flkarol 16. szzadi humanistk mozgalma s ez
tovbbi krdseket vet fl.
E humanistk (vagy 15. szzadi eldeik) nem mdostottk-e az smagyar
rovsrs rendszert? Pspki Nagy Pter szerint az rs a Mtys-korban
gykeres feljtson esett t (Pspki Nagy 1984, 17). Rna-Tas Andrs
szerint elkpzelhet, hogy a Mtys-korban betkszlett kiegsztettk
(klnsen Rna-Tas 19851986, de 1996, 336 is). De akkor
helyrellthat-e mg a mdostatlan, smagyar, vagy Pspki Nagy
szerint avar llapot? Egyltaln volt-e valaha ilyen smagyar vagy avar
llapot? Nem humanista csinlmny-e az egsz szkely rovsrs, gy,
ahogy van? Nem kellene-e visszatrnnk a 19. szzadi nyelvszet
szkeptikus llspontjhoz?
2. Humanista mozgalom a szkely rovsrsrt
A nyelvszek a 16. szzadban ereszkedtek le a npnyelvhez, s sorra
ismertk fel, hogy a npnyelveknek is van nyelvtanuk, pp gy, mint a
hbernek, grgnek, latinnak. (Az els magyar nyelvtan Sylvester Jnos
nevhez fzdik, 1539-ben: Grammatica Hungarolatina) Azonnal
megindult a nyelvek nemzetkzi vetlkedse (Sylvester glottomachinak
nevezte): melyik a legkivlbb, melyik esik legkzelebb a szent
nyelvekhez? Sylvester elbszklkedett a magyar nvszragozssal,
melyben tbb eset van, mint a latinban, s a nvelvel, mely megvan
nlunk s a grgben, de a latinbl bezzeg hinyzik. A 16. szzadban

ltalnosan elfogadott hbermagyar nyelvrokonts


tkletesen beleillik Telegdy Jnos Rudimentja.

trekvsbe

Telegdy 1598 tavaszn ksztette sajt al rovsrsos bcsknyvecskjt


(Sebestyn 1915, 91117). A kis kiadvnyhoz Baranyai Decsi Jnos rt
elszt (Klaniczay 1982, 807810). A mnek egyetlen nyomtatott
pldnya sem maradt fnn; taln meg sem jelent. A szmos 1718. szzadi
hivatkozsbl s kziratos msolatbl mgis bizonyosan tudjuk, hogy
eljutott kznsghez, s nagyon jelents hatst fejtett ki.
Az elsz hangslyozza, hogy nem gyerekes clkitzs a hun-szkta rs
megismertetse sem itthon ahol nemcsak a gyermekeket, hanem az
ifjakat s regeket, frfiakat s asszonyokat, nemeseket s parasztokat,
egyltaln minden magyart meg kell tantani a hasznlatra , sem pedig
klfldn. A klfldiek eltt ez lesz a f bizonytka annak, hogy a magyar
nemzet nagyon rgi, a szktk ivadka. Az rs jobbrl balra halad irnya
jabb bizonytk az ltalnosan elismert hbermagyar nyelvrokonsg
mellett. Tovbbi bszkesgnk, hogy roppant kevs az olyan nemzet,
melynek sajt beti vannak de a magyar ezek kz tartozik. Az
olaszoknak, spanyoloknak, franciknak, nmeteknek bezzeg nincsenek
sajt betik. Tulajdonkppen mg a grgk is a fnciaiaktl vettk t
betkszletk legtbb elemt. Mi kzelebb llunk Isten kivlasztott
nphez, a zsidkhoz, mint a grgk, mert az rs tudomnyt a mi szkta
seink elbb vettk t tlk.
Baranyai Decsi szerint a hun-szkta betvetst knnyebb megtanulni, mint
a nmetet, francit vagy spanyolt. Taln a rovsrs szigoran fonmikus
jellegre gondolt, amikor ezt rta mindenesetre a szkely rovsrsban a
legtbbszr csakugyan egy-egy jel felel meg egy-egy fonmnak.
A rovsrs-mozgalom magvait valsznleg nem Telegdi s Baranyai
Decsi vetettk el, hanem taln mr a 15. szzad msodik felnek, Mtys
udvarnak nhny humanistja (Rna-Tas 19851986, 177). Ha pedig a
nem teljesen megbzhat, vagy nem nagyon meggyzen keltezhet 15.
szzadi emlkektl el akarunk tekinteni, gondolhatunk akr az 15531555-

18

s konstantinpolyi kvetjrs humanistira is. A II. Szulejmn udvarba


kldtt kvetek, Verancsics Antal s Zay Ferenc, illetve a beosztott
Dernschwam Jnos (Johann Dernschwam; Joannes Dernschwam de
Hradiczin), majd a kvetsg ksbb megrkezett vezetje, A. Gh. van
Busbecq,
valami
mdon
mind
sszekapcsoldnak
a
rejtlyes Konstantinpolyi felirat gyvel (Sebestyn 1915, 6981).
A felirat maga nincs meg, csak Dernschwam msolata. A felfedez nem
egyedl volt, hanem a kvetsg ms tagjai is. Reperimus (talltuk),
jegyzi meg napljban a jl lerajzolhat, mde szmra rthetetlen jelekkel
feljegyzett szvegrl (Sebestyn 1915, 71). Ha a tbbiek is msolatot
vettek, s feljegyzseket ksztettek a krl, az pldnyaik elvesztek.
Joggal felttelezhet, hogy a kvetsg tagjai kzl nemcsak a naplr
foglalkozott a titokzatos szveggel. Ebben a klns konstantinpolyi
kldttsgben ugyanis nem kevesebb, mint hrom megszllott
feliratvadsz humanista akadt. Dernschwamtl fennmaradt egy latin
feliratgyjtemny, amelynek anyagt 1520 s 1530 kztt Erdlyben
szedte ssze, s amelyet az kortudomny mindmig nagyra rtkel
(Sebestyn 1915, 70). Busbecq fedezte fl az Augustus politikai
vgrendeletnek
tekintett Ankarai
feliratot (Monumentum
Ancyranum). Verancsics pedig trtnetr volt, aki klnsen szvesen
foglalkozott trtneti forrsok feltrsval, kztk feliratokval is; neki
tulajdontjk pldul a hres Arundel-mrvnytblk (Marmora
Arundeliana) felfedezst (Bartoniek 1975, 37). Verancsics emellett
a szkely rovsrs irnt is rdekldtt. Egyik trtnelmi mvben
(Verancsics 1857, I, 145146) is felmondja a Kzai Simon ta szmos
krniks ltal elismtelt helyet hogy tudniillik a rovsrs rksge
lltlag a hunokrl maradt a szkelyekre , s miknt majd Baranyai
Decsi, flhvja a figyelmet arra a krlmnyre, hogy e szkely rovsrs,
akrcsak a zsidk, egyiptomiak s trkk, jobbrl bal fel halad.
Verancsics ugyanakkor azon nagyon ritka trtnetrk kz tartozik, akik
ltalban bizalmatlanok voltak a hunok idejrl szllong mendemondk
igazsgrtkvel kapcsolatban (Bartoniek 1975, 40).

A Dernschwam napljban rgztett szveg elolvassra csak a 20. szzad


elejn kerlt sor, miutn felhvtk r Vilhelm Thomsennek az
gynevezett trk rovsrs akkor mr vilghr megfejtjnek
figyelmt. A dn mester azonnal flismerte, hogy a jelek viszonylag jl
olvashatk a Telegdy Rudimentjban k zlt hun-szkta bcvel, s
magyar szveget adnak ki. A szveg radsul olyan zenet, amely ha
valakinek, ht leginkbb pp a megtallknak, a VerancsicsBusbecq-fle
kvetsgnek szlt. Affle palackposta az elz magyar kvetsgtl,
amelyet Blay Borbs (Barlabs) vezetett: Ezer tszz tizent esztendben
rtk ezt. Lszl kirly t kevett vrattk itt. Blaji Barlabs kett
esztendeig itt volt stb.
Itt lp be a trtnetbe a msodik kvetsg negyedik tagja, Verancsics
bartja, Zay Ferenc, akinek olyan magyar nyelv trtneti munka
szerzsgt tulajdontjk, amely a trk hbor okait ismertetve elsknt
ppen Blay Borbs konstantinpolyi, illetve kt trk csaus budai
kvetjrst elemezte (Zay 1980, 69). A trtnetben gy valamelyest Zay
is rintve van.
Semmi jogunk nincs ktsgbe vonni, hogy a konstantinpolyi felirat
hiteles, hogy valban Blay Borbs seglykiltsa de azrt kicsit sok a
jbl, hogy a ngy jelentkeny rsgyjtbl s trtnetrbl ll
kldttsg egy leginkbb pp hozzjuk szl feliratot fedezzen fl. A
clhoz r palackposta mindig gyans. Elkpzelhet, hogy akr maga
Verancsics, a ksbbi rovsrs-szakrt, helyezte el az rthetetlen jelekbl
ll zenetet a kvetsgi szlls istlljnak kls faln, s a megfejtssel
s egyltaln a hun-szkta-szkely bcvel csak magyar hazjba
visszatrve, ksbb hozakodott el. Elkpzelhet, hogy Telegdy
mozgalmnak elzmnyt st, esetleg a szkely rovsrs megalkotst
az 15531555-s kvetsg krl kellene keresnnk. Kzismert, hogy a
kzpkorban roppant gyakori volt mind a hosszabb szvegek, mind az
oklevelek hamistsa. A renesznsz idejn jelentek meg a hamistvnyok
leleplezsnek
filolgiai
eszkzei

a
hrhedt Constantinusi
adomnylevl hiteltelensgt Lorenzo Valla bizonytotta be , s egyttal
az kori szvegek hamistsa is nagyon szakszerv vlt. A korszak

19

legeredmnyesebb hamistja, a domonkos rendi Giovanni Nanni nemcsak


szvegeket gyrtott, hanem feliratokat is (Grafton 1993, 38). Gondot
fordtott a megfelel betkre is, s evgett elksztett egy l-in bct
(Grafton 1993, 64). A 16. szzadbl magyar pldk is akadnak: az erdlyi
Jacobus Palaeologus egy dnt ponton (Jnos 1, 1) az elismerttl eltr
szveget kzl Biblia-pldnyt mutatott be egy hitvitn (Balzs 1998, 90),
Dudith Andrs pedig megklttt egy egsz Themisztiosz-beszdet,
amelynek hitelessgt az kortudomnynak csak az jabb idkben sikerlt
megcfolnia (Costil 1935, 423428).
A hamistsnak ha csakugyan az trtnt volna oka a trtnetri
hagyomnyban keresend, hiszen lttuk, Kzaitl Verancsicsig a legtbb
trtnetr felmondja, hogy a szkelyek a hun-szkta rsbelisg rksei
s tovbbhagyomnyozi. A szkely rovsrs ltrehozsa egy 16. szzadi
hamist szemben ezrt csupn jrateremtsnek szmtott volna. Valami
olyan dolog helyrelltsnak, amely egykor megvolt, s amelynek mg
most is meg kellene lennie.
3. A trtnetrk tansgnak igazsgrtke
A rovsrs szakirodalma meglehetsen elhanyagolja a Kzai ta ismtld
szveghely forrskritikjt, pedig anlkl meg sem vizsglhat a hely
esetleges igazsgtartalma. Mintha a mai trtnetrk kszpnznek vennk,
amit kzpkori eldeik lltottak, hogy tudniillik a szkelyek akik
ugyebr a hunok utdai tvettk a szktk rst, s azt tovbbra is
gyakoroljk. Mintha a rgi trtnetrk mindannyian kln-kln,
szemlyesen megtapasztaltk volna a szkely rovsrs szokst, nem
pedig ms, korbbi trtnetrk mvei nyomn tudnnak rla. A
legragyogbb tudsok is belestlnak ebbe a csapdba: Hogy a rgi
magyarok ismertek s hasznltak egy fajta rovsrst, azt elszr Kzai
Simon emlti a 13. szzad msodik felben, s gy beszl rla, mint a
szkelyek sajtos rsrl. A 1516. szzadban trtnetrink Thurczi,
Bonfini, Olh Mikls, Verancsics gy emlkeznek meg rla, mint szkta
vagy hun rsrl, amelyet a szkelyek mg az idejkben is hasznltak,
mgpedig gy, hogy nem paprra rtk, hanem faplckra, botokra rttk.

A latin rsbelisg trhdtsval azonban a rovsrs ismerete s


hasznlata a szkelyek kzt is egyre gyenglt. Szerencsre 1598-ban
Telegdi Jnos rvid munkjban (Rudimenta...) mg ssze tudta foglalni
(...) azt, amit a szkely rovsrsrl akkor mg tudni lehetett (Gyrffy
Harmatta 1997, 150151).
Nem vizsgljk, hogy a rgi trtnetrk egybehangz lltsa netn nem
olyan,
ltaluk
szemlyesen
megtapasztalt
tnyen
(a szkely
rovsrs kznapi gyakorlatn) alapult, amelyhez mess elzmnyt
koholtak (a szktk s hunok rsnak mondjt), hanem esetleg fordtva, a
szktk s hunok trtnetrktl hagyomnyozott rstudsnak ltalnosan
elfogadott ttelhez prbltk hozzilleszteni a szkelyek kitallt
npszokst. Kt plda Aethicus Ister s Olaus Magnus meg fogja
mutatni, hogy a szveghely forrskutatst nem takarthatjuk meg. Mert
ahogy nincs nyoma annak, hogy a 1516. szzad eltt a gyakorlatban
ltezett volna a szkely rovsrs, annak igenis van nyoma, hogy a
trtnetrs az elmlet tudott szkta s hun betkrl.
Nehz megllaptani, hogy az itt idzend kt szerz mire alapozott. Taln
vgs soron Mnander Protektr ma gyakran idzett 6. szzadi
megfigyelsre a szktk rsrl? A mdszeres forrskutatsnak pp
erre a krdsre kell majd megfelelnie.
Aethicus Ister hse s lltlagos szerzje egy taln 8. szzadi, latin
nyelv Cosmographinak, amely a vilg fldrajznak s a szerz
csodlatos utazsainak adja lerst, s amelyet a szerz hamis belltsa
szerint maga Szent Jeromos fordtott grgbl latinra. Mrmost a m
ismertet egy olyan bct, amelyet a szerz tallt fel (adinvenit), s amely
egyes mai kutatkat az szlv glagolita rsra emlkeztet, msokat pedig
ama rovsjelekre, amelyekkel a honfoglals eltti Krpt-medence
lltlag rszben magyar, rszben trk, rszben egyb npelemei ltek
(Vkony 2004, 231242). Az bc tartalmi vizsglatt most mellzve
irnytsuk figyelmnket a m koholt szerzjnek nevre s szrmazsra.
Az Ister nv jelentse Duna. A m zrmondata a lipcsei kziratban
(Aethicus 1991, 85) pedig kb. gy hangzik: Itt vgzdik a nemesi csaldbl

20

szrmaz, szkta nemzetisg blcsel s fldrajztuds Aethicus


knyve (Explicit liber Aethici phylosophi cosmographi natione Schitica
nobile prosapia parentum).
A szkta fldrajztuds mve rendkvl npszer lett; bcje egyarnt
hatott Hrabanus Maurusra s John (Jean de) Mandeville-re. Nos me egy
ltalnosan ismert kora kzpkori forrs, amely kzvetve vagy kzvetlenl
bizonyra eljutott a 1316. szzad magyar trtnetrihoz, s amely a
szktkat sajt rssal rendelkez npknt mutatja be. A felfedezsek
korban Aethicus Ister jelentsge s npszersge cskkent, de teljesen
nem vlt ismeretlenn. Magyarorszgon sem. Josias Simler zrichi
teolgus s fldrajztuds rendezte sajt al Aethicus megtisztogatott, a
kpzeletbeli utazsoktl (s a szkta bctl) megszabadtott,
tudomnyoss tett szvegt (Aethicus 1575). A kiadvny Balassa
Jnosnak, Balassi Blint apjnak tmogatsval s neki szl ajnlssal
jelent meg.
A msodik plda Ioannes Magnus egy 1554-ben megjelent knyve a gtok
trtnetrl, amely tvolrl sem gy szmol be a hunok eredetrl, mint
ahogy Jordanes Geticja nyomn Magyarorszgon ltalnosan ismert. A
kora kzpkori ktf szerint Filimr gt kirly szmzte birodalmbl a
boszorknyokat, akiket gt nyelven (patrio sermone) haliurunnknak
(Haliurunnas) neveztek, majd ezeknek a boszorknyoknak, valamint a
rossz szellemeknek nszbl szlettek a hunok (Jordanes 1882, XXIV). A
16. szzadi szerznl a trtnetben megjelenik az rs mozzanata is.
Filimr kirly, mivel j birodalmban meg akarta szilrdtani az
erklcsket, sszeszedette s hogy ne szaporodhassanak, s ne adhassk
tovbb mestersgk titkait frfiaktl tvoli helyre szmzte a
boszorknyokat (magas mulieres), akiket gt nyelven adelrunknak
(Adelrunas) neveztek. A gt Runa sz ugyanis tudomnyt (artem) vagy
olykor varzslatot (magiam) jelent. Innen van, hogy Gtfldn mg ma is
rnaknek (Runasten) nevezik azt a sok kvet, amelyen a gtok betivel
kszlt feliratok vannak (Magnus 1554, 221). A hunok szerinte e
szmztt boszorknyoknak szkta frfiakkal val nszbl szrmaztak.

Ioannes Magnus mvben teht az germn rnars (rovsrs)


kzvetlenl ssze van kapcsolva a hunok eredetvel. Egyelre nem
rdemes azon tndni, hogy rmai tartzkodsa sorn Verancsics vajon
megismerkedett-e a mvt 1540-ben (Magnus 1554, 782) befejez
szerzvel, vagy mg inkbb a mvet tdolgoz s sajt al rendez Olaus
Magnusszal (e fpap-trtnetrk szemlyes tallkozsa nem zrhat ki),
mivel forrskutatsok nlkl egyltaln nem bizonyos, hogy Ioannes
Magnus elsknt kttte ssze a rovsrst a hunok eredetvel. Lehet, hogy
is tvette valahonnan.
Annyit megllapthatunk, hogy a kzpkori ktfktl a 16. szzadiakig a
magyar trtnetrk nem felttlenl az indukci tjt jrtk. Nem
felttlenl egy ltaluk szemlyesen megfigyelt jelensget (a szkelyeknek
van bcjk) magyarztak mesvel (a szktknak, illetve a hunoknak volt
bcjk). Az is lehet, hogy deduktvan jrtak el. Lehet, hogy az
forrsaikban is szerepelt a szktk, illetve a hunok bcje, s ebbl
vezettk le, hogy ha a hunoknak volt, akkor a hun ivadk szkelyeknek is
bcjknek lennie kell.
A ktfle (deduktv s induktv) szempont sszetkzse mr a magyar
nyelvtant 1609-ben bevgz Szenci Molnr Albertnek nehzsget
okozott. Termszetesen is nagyon rvendetesnek tartotta, hogy a
trtnetrs megemlkezik a szkelyek szkta betirl, hiszen ezek annak
bizonytkai, hogy a magyarok nem Nagy Kroly idejn, hanem mr a
hunokkal megjelentek Pannniban (Szenci Molnr 1866, 125). Mgis
zavarta az a krlmny, hogy a szkely betket sohasem lttam, s nem is
ismertem senkit, aki ltta volna ket (nunquam vidi, neque hominem
novi, qui eas viderit, 114).
4. A szkely rovsrs nyelvtrtneti helyzete
Lttuk: a szkely rovsrs legkorbbi, felttlenl hiteles, kzvetlenl
keltezhet emlkei a 16. szzadbl, kzvetetten keltezhet emlkei a 15.
szzad vgrl szrmaznak, vagyis nyelvtrtneti szempontbl az

21

magyar, s mg inkbb a kzpmagyar kor jellegzetessgeit vrhatjuk el


tle.
Magyar nyelvtrtneti szempontbl ez a keltezs kifogstalan eredmnyt
ad.
A rovsrs mr jelli azokat a fonmkat, amelyek az smagyar korban
mg nem alakultak ki, vagy nem terjedtek el. Ilyen a gy, ny, ty s
a zs. Nincs kln grafma viszont a gy smagyar elzmnyre(dzs). A
magnhangz-jellst ugyangy egy-egy jellel oldja meg, mint a 15.
szzadi mellkjeles, gynevezett huszita helyesrs ta napjainkig
szoks, nem pedig analitikusan, miknt a korbbi kancellriai rendszer
tette.
A szkely rovsrs megalkotja jrtas volt a korszak latin bets magyar
helyesrsban. Ugyanazzal az rsjellel jellte az i s a j fonmt,
ugyanazzal az u~-t s a v-t. A k fonma jellsre viszont miknt a 16.
szzadi magyar nyomtatvnyokban a c s a k bet kt rsjele volt
(Molnr 1963, 282325). Hasznlt a latin bets rsokban szoksos
sszeszvseket (ligatrkat). Ez az eljrs gyakori volt a karoling kor
latinjban (Pspki Nagy 1977, 310312), st ltalban a kzpkor ban
(Rna-Tas 1996, 338). Elvtve mg ma is elfordul: ilyen az vagy
a . A szkely rovsrs bet-sszeszvsi eljrst Pspki Nagy Pter
pontosan azonostotta a fleg nevek s cmek rsban alkalmazott latin
nagyligatrval, amelynek virgkora a 1113. szzad volt (Pspki Nagy
1977, 309), de a renesznsz nvligatrk sem ritkk.
A latin bets rsban val jrtassgt leplezni prblta. Ha kt, egyszer
rajzolat
betkbl
ll,
tbb-kevsb
fonmajell
bct
sszehasonltunk, akr mg vletlenl is lelhetnk kzttk funkcionlis
hasonlsgokat (ilyenkor hasonl alak betk hasonl fonmkat jellnek).
Talltak ilyen prhuzamokat a szkely rovsrs s az trk rovsrs, a
glagolita betk, tovbb Aethicus Ister bcje kztt viszont a szkely
rovsrs s a latin betk kztt egyetlenegy megfelelst sem mutattak ki.
Ez persze teljessggel elfogadhatatlan lenne, ha a szkely

rovsrs csakugyan sok szz vig, egszen 1516. szzadi


jrafelfedezsig a latin bets rs mellett, azzal klcsnhatsban ltezett
volna.
Szembetl viszont a kt hber prhuzam: a jobbrl balra halad
betvetsi irny, tovbb a magnhangzk gyakori elhagysa (a
magyarban ez persze csak nagyon korltozottan lehetsges). E kirv, de
felszni hebraizmus kivlan beleillik a 16. szzadi magyar nyelvtudomny
trekvseirl alkotott kpnkbe.
A szkely rovsrs mind eme jellegzetessgei a rendszert egyidsnek
mutatjk a legkorbbi, ktsgbevonhatatlan hitelessg emlkek korval,
nem alapozzk meg viszont az smagyar korbl, netn mg rgebbrl val
eredeztetst.
5. Az trk rovsrsbl val eredeztets
A szkely rovsbetk nem emlkeztetnek latin megfelelikre,
emlkeztetnek viszont szlv (glagolita s cirill) betkre ebben nincs
semmi meglep , s emlkeztetnek csodk csodja a 800 vvel
korbbi s 6000 kilomterrel tvolabbi leletekbl ismert trk rovsrsra.
Ez a prhuzam bizonytja, hogy a szkely rovsrs eredete mlyen a
honfoglals eltti idkben keresend (a glagolita s cirill rteg pedig a
honfoglalssal egy idben vagy akr ksbb is rrakdhatott).
Voltakppen mr a jenyiszeji s orkhoni trk feliratok megfejtse eltt
elkezddtt a szkely rovsrssal val rokonsgba hozsuk, a megfejts
ta pedig funkcionlis prhuzamok is addtak. Az, hogy a kt bc
hasonl alak beti kztt olyanok is akadnak, amelyek azonos vagy
hasonl fonmkat jellnek, a kutatk szemben ktsgtelenn tette a kt
rsrendszer szoros kapcsolatt (Sebestyn 1909, 167170). Sebestyn
Gyula 22 trk, illetve szkely bet kztt llaptja meg, hogy a betpr
egymssal rokon (Sebestyn 1915, 157). Nmeth Gyula ngy szkely jel
esetben(n, s, sz, ) tkletes egyezst figyel meg, de ktsgtelennek ltja,
hogy nagyjban a tbbi egyeztets is helyes. (Nmeth 1934, 28). Ernst

22

Doblhofer 14 betprt rokontana egymssal (Doblhofer 1962, 313).


Sndor Klra a ngy tkletes egyezs mellett az rsszablyoz elvek
(graphotactics) rszleges prhuzamossgra figyelmeztet (Sndor 1990,
297). Rna-Tas Andrs legjabban mg tovbb cskkenti a prhuzamot:
A keleti trk rovsrssal kifogstalanul csak kt igen egyszer bet
(az sz s az n) egyeztethet (Rna-Tas 1996, 338).
Annak idejn az trk rovsrs megfejtje, Vilhelm Thomsen, nem
tartotta meggyzeknek a kt rs kapcsolata mellett felhozott rveket
(Rna-Tas 19851986, 173). Ma kt gondolatmenet is alkalmasnak ltszik
arra, hogy ktelyeket bresszen a rokontsi ksrlettel szemben.
Pspki
Nagy
Pter
mindenekeltt
fltrja
a szkely
rovsrs betelemeinek szerkezeti rendszert. Megfigyeli, hogy a
betkszlet legnagyobb rsze alaktanilag jl elrendezhet mindssze
nhny sorozatban. Egy-egy roppant egyszer, mrtanias alap pldul
egyenes szakasz vagy flkr vagy ppen kt, egymssal hegyesszget
bezr egyenes szakasz szablyszer tovbbalaktsa, varilsa olyan
mveletsort ad ki, amellyel ltre lehet hozni a szkely betkincs legtbb
elemt. maga tnyek hinyban szvesen flttelezn, hogy a szkely
rovsrs megalkotja a valsgban is gy hozta ltre mvt. A bizonytk
a betk alaktani rokonsgt brzol tblzat.
Mrmost azokat a betket, amelyek Pspki Nagy elemzsben
szerkezetileg egymssal a legszorosabb kapcsolatban llnak, a ms
rsokkal val egyeztetsek hvei hol az trk rovsjelekbl, hol a grg,
hol a glagolita bcbl szoktk eredeztetni. E felszni egyezseknek
Pspki Nagy azrt nem tulajdont jelentsget, mert a klnbz
bckkel rokonsgba hozott betk szerkezetileg (a szkely
rovsrs rendszern bell) egyazon rokonsgi sorozatba tartoznak. me a
mdszer (Pspki Nagy 1977, 305): Vizsgljuk meg pldul a magyar
rs [ gy nevezi a szkely rovsrst H. I.]n-t, o-t s f-et brzol
jelnek szerkezeti rendszert. Az els jelrl az tvteli hipotzis
vdelmezi azt lltjk, hogy trk, a msodikrl, hogy szlv, a
harmadikrl pedig, hogy grg eredet. A krdses hrom bet alaktani

szemszgbl kzs alapbl differencilt betk sorhoz tartozik (hangrtk


szerint ny, n, o, ly, f, ) (...) Mr az els pillantsra tapasztalhatjuk, hogy a
magyar rs itt felsorolt hat betje alaktani szemszgbl az n hang jelnek
megfelel vel vonal szabatos s fokozatos tovbbkpzsvel vgrehajtott
tudatos s tervszer differencilssal megalkotott eleme. A hat szerkezeti
szemszgbl hatrozott sszefggst mutat betjel felnek, vagyis
hrom betnek ms bckbl (trk, grg, szlv) val szrmaztatsa
ezltal szertefoszlik.
Egy msik ellenvets is elkpzelhet. Ennek kiindulpontja az a
nyilvnval igazsg, hogy a mrtanilag tulajdonkppen elg egyszer
jeleket alkalmaz rsrendszerek kztt vletlen egybeessek is
elfordulhatnak. Ahogy Pspki Nagy mondja: A magyar s a trk rs
ppen gy, mint a tbbi fnciai eredet rs nagybeti, pldul a rgebbi
latin nagybets rs is alkotelemeinek bizonysga szerint a lineris rsok
nagy csaldjnak kapitlis tpus ghoz tartozik. A lineris rsokat a
fggleges s dlt egyenes vonalakhoz csatolt tovbbi kisebb egyenesek s
krvek jellemzik. Szinte valamennyi lineris rsban kisebb-nagyobb
szmban tallunk teljes, gyakran pedig rszleges alaki egyezseket. Ezek
az egyezsek, melyek az azonos alkotelemek felhasznlsnak
kvetkezmnyei, mg nem jelentenek kzelebbi kapcsolatot kt ilyen
rsrendszer kztt (Pspki Nagy 1984, 14). A rokonsgba hozott jelek
mrtani egyszersgrl kpet alkothatunk, ha megtekintjk Doblhofer
tblzatt (Doblhofer 1962, 313). Rna-Tas Andrs is nyilvn azrt
hangslyozza a kt kifogstalanul egyeztethet bet grafikai kpnek igen
egyszer jellegt, hogy vatossgra intsen. (Egy fordtott C-re
emlkeztet flkrrl, illetve egy I-hez hasonl fggleges szakaszrl van
sz.)
Tovbb nveli a vletlen egybeessek valsznsgt az a krlmny, hogy
minden rsmegfejt szksgkppen nagyfok trelmet tanst, amikor
kt rsrendszer kztt megfelelseket llapt meg. A jelek alakjt illeten
azrt helyes a nagyvonalsg, mert br az rsok legtbbje, ha ugyan nem
mindegyike, cltudatos tevkenysg eredmnyekppen jtt ltre a jelek
sorsa aztn magtl halad tovbb, hiszen az rst gyakorlk minduntalan s

23

nkntelen tovbb alaktjk. A hangtani megfeleltetsekben is


trelmeseknek kell lennnk: olykor meg kell elgednnk a fonmk
rokonsgval, s nem kell tkletes azonossgukhoz ragaszkodnunk.
Amikor arrl rteslnk, hogy a szkely s az trk rovsrs kztti
rokonsg egyik bizonytka (pldul Sndor 1990, 297) az, hogy kt
hasonl jel ugyanazt az fonmt jelli, akkor, tekintettel a kt rs s kt
nyelv kztti hatalmas fldrajzi tvolsgra s a 800 vnyi idhzagra,
nmely ek gy is rezhetik, hogy ez az egybeess mr-mr tl szp. A
mssalhangzk egybevetsekor nem is vagyunk ilyen agglyosak, hanem
tekintetbe vesszk, hogy az trk rovsrs flton van a sztagrs s
betrs kztt, a szkely viszont eltekintve a latinos sszeszvsektl
az utbbi csoportba tartozik. Vagyis az egybeessek flismerse gy
trtnik, hogy a kutat nem egy bizonyos fonmval, hanem hasonl
kpzs fonmk csoportjval dolgozik, s nem egy bizonyos rsjellel,
hanem rsjelvltozatok csaldjval, amelybe olyan grafmkat oszt be,
amelyek tbb-kevsb hasonltanak egymsra.

A megadott flttelek kztt vrhat vletlen tallatok arnylag nagy


szma matematikailag is bizonythat.

Mrmost ha mrtani alakjukat tekintve eleve egyszerek a jelek, s nem is


jelekkel, hanem rugalmasan jelcsaldokkal dolgozunk, akkor 2 betrsos
bc (ez 2030 jelbl ll kszletet jelent) sszehasonltsakor elg nagy
lesz a vletlen egybeessek valsznsge. Emiatt ha a szban forg kt
nyelv fonmakszlete is hasonl a funkcionlis prhuzamok vletlen
elfordulsa sem lesz valszntlen. rdemes elvgezni a kvetkez
ksrletet. Feleltessnk meg 20 fonmacsaldot vletlenszeren 20
jelcsaldnak! (Ms szval: hozzunk ltre egy bct.) Hajtsuk vgre jra
meg jra a feladatot! (Vagyis hozzunk ltre egy msik bct, az elbbihez
hasonl jelekkel azonos jelcsaldokkal s az elbbivel azonos
fonmakszlettel.) Ha nhny tucatnyi prbt elvgeztnk (vagyis nhny
tucatnyi bct ltrehoztunk), akkor bizonyra gy fogjuk tallni, hogy
elg ritka az olyan eset, hogy kt megfeleltetssorozat (kt bc) kztt
egyltaln ne mutatkozzk funkcionlis prhuzam (egyazon jelcsaldnak
egyazon fonmval val sszekapcsolsa), aminthogy az sem lesz gyakori,
hogy kt megfeleltetssorozat (kt bc) kztt nagyon sok, mondjuk 5nl tbb funkcionlis prhuzam mutatkozzk.

A kelet-eurpai trsgben tbbek kztt a Krpt-medencben a


nagyszentmiklsi aranykincs rszben bilingvisnek tekinthet feliratai ta is
szmos npvndorls kori rovsrsos emlk kerlt el (GyrffyHarmatta
1997, 155). Azok, akik elfogadjk az trk s a szkely
rovsrs kapcsolatt, vagyis a kutatk majdnem mindegyike a magyar
orientalisztika nagy halottai, Harmatta Jnos, Ligeti Lajos, Nmeth Gyula
is ide tartoznak klns figyelmet fordt ezekre a leletekre, mert bennk
kellene megtallni az trk s a szkely rovsrs kztti hinyz
lncszemeket (Sndor 1990, 296). A krpt-medencei leletek feliratai
ltalban trk vagy magyar megfejtst kapnak, ezek azonban a roppant
erfesztsek ellenre is ktsgesek.

A kutatk rmteli csodlkozsa teht nem volt egszen indokolt:


a szkely rovsrs, amelyet mr Dernschwam sem rtett, br tbb mint
tven esztendeig lt Magyarorszgon, s teljesen ismeretlen betkknt
jellemzett, minden ktsget kizran az trk rnkra vezethet vissza! A
kt rs kzti hasonlsg, amelyet a korbbi emlkek alapjn mr 1890-ben
felismertek, valban oly megdbbent, hogy senki sem vitathatja
(Doblhofer 1962, 312).
Valjban az trk rovsrssal, illetve a grg-glagolita-cirill bckkel
val sszevetsek nagyon is krdsesek, egyrszt Pspki Nagy szerkezeti
rve, msrszt a vletlen tallatok tl nagy valsznsge miatt.
6. A kelet-eurpai rovsrsok

Van, hogy magnak a leletegyttesnek a rgszeti rtelmezse sem


meggyz. Az odaltogat turista szmra nem vilgos pldul, hogy a
somogyfajszi vaskoh hirtelen elhagysa mirt a 10. szzad kzepn
trtnt, s mirt nem 50 vvel korbban, pp a honfoglalk rajtatse
folytn. Csak nem azrt, hogy az onnan elkerlt nhny rovsrsos bett
magyarul kelljen olvasni?

24

Van, hogy a lelet kontextussal egytt kerl el, s viszonylag jl


keltezhet, de olvassa mgsem megnyugtat. A szarvasi ttartt Rna-Tas
Andrs trkl, Harmatta Jnos s Vkony Gbor magyarul olvasn
(GyrffyHarmatta 1997, 154). Az utbbi egyenesen honfoglals eltti
magyar kltemnynek, amelyrl az j rs c. folyirat az 1980-as vekben
verselemzst is kzlt. A megfejt mai magyar fordtsban (Vkony
2004, 162):

ugyanezek a hieroglifk jelltk volna ugyanezeket a fonmkat, az els


nv megfejtse hibs lett volna. De mivel az l, p, t fonmkat csakugyan az
elmlet ltal megjsolt hieroglifk jelltk, a cfolat sikertelen maradt,
Champolliont pedig az egyiptomi rs megfejtjnek tekintjk.

ngr dmon ellen m e vas;


t szrdjon a dmonba, t, t, szrj, bkj, varrj (el)!
(ki) sztfejtesz, egybelt[esz...]
ngr ne egyen (meg engem), zd, emszd (el) t, n istenem!

A kelet-eurpai rovsrsok megfejti nehz helyzetben vannak.


Lnyegben nincs bilingvisnk, s nincs terjedelmes szvegemlknk.
Ezrt van, hogy a legszellemesebb megfejtsekre sem lehet a Popper-elvet
alkalmazni. Mivel az ellenrzsrl hossz szvegek hjn knytelenek
vagyunk lemondani, egyelre inkbb tleteknek, semmint megfejtseknek
kell tekintennk ezeket a tanulmnyokat. Tudomnyos rtkkrl ma mg
nem lehet felels vlemnyt alkotni.

Az els sor eredeti smagyar nyelven:

7. A szkely rovsrsos emlkek forrsrtke

ngr iszi nek imij asu

A szkely rovsrsos emlkek legtbbjnek kzs vonsa, hogy eredeti


kontextusukbl kimozdtottk ket. A feliratos kvek s tglk nincsenek
eredeti helykn, a Marsigli-fle Bolognai Rovsemlket botokrl paprra
msoltk t, a Nikolsburgi bct tartalmaz snyomtatvny
megvsrlsrl lemondott a Nemzeti Mzeum.

A sor tvghangz nlkli nek nvutja mris elbizonytalantja az olvast.


Nem valami neki-szer alaknak kellene itt llnia? (Az emlk jelli
az i fonmt.) De ms nehzsgek is jelentkeznek, mindenekeltt a Popperelv, amelyet nemcsak a termszettudomnyban, hanem a filolgiban is
szem eltt szoktunk tartani akkor, amikor egy elmletet bizonytani
akarunk.
Tudjuk, Karl Popper a tudomnyban be nem vlt verifikcis kvetelmny
helyre a sikertelen falszifikci kvetelmnyt lltja. Bizonyts helyett
megelgszik az elmlet altmasztsval (corroborating evidence), de
ehhez a legkisebb kvetelmnyhez ragaszkodik. Csak az fogadhat el
altmasztott tudomnyos elmlet gyannt, aminek megcfolsra
komoly, de sikertelen ksrlet trtnt (Popper 1963, 3339).
Amikor Champollion a Ptolemaiosz nv kibetzse utn nekiltott a
Kleopatra nvnek, az akkor mg kimondatlan, de mgis tiszteletben
tartott Popper-elvet alkalmazta. Az l, p, t fonmk hieroglifi az els nv
elolvassa utn mr azonostva voltak. Ha a Kleopatra szban nem

A rgszek j okkal vonakodnak attl, hogy eredeti kontextusukbl


kimozdtott trgyakat megvizsgljanak. pp ez a krlmny az, ami
napirendre tzi a rovsrs emlkeinek tfog rgszeti vizsglatt.
Magyarzatot kell tallni arra, hogy a szkely rovsrs trgyi emlkei
kztt mirt ilyen gyakori jelensg a kontextus elhagysa.
A knyvtrtnszek ugyanolyan j okkal, mint a rgszek, szintn
ragaszkodnak a kontextushoz, s ezrt a knyvtrtneti vizsglat is
elvgzend. Elemzend, hogy a Bolognai Rovsemlk botjai mirt
nincsenek meg a Marsigli-hagyatkban. Mikor kszltek a
paprmsolatok? Nem hozhatk-e sszefggsbe Sndor Klra tlete
nyomn Kjoni Jnos rovsmozgalmr tevkenysgvel? Nem lehet-e,
hogy Kjoni idejn msoltak le rovsrssal egy 1500 krli, latin bets
naptrt?

25

Megvizsgland, hogy mirt vesztette el kontextust a Nikolsburgi


bc. sszefggtt vagy nem az t hordoz snyomtatvnnyal? A
pldnyt a Szchnyi Knyvtr szmra megszerz Jakubovich Emil mirt
mond ellent nmagnak (Jakubovich 1935, 34)? Mivel azonban a
hercegi csald jogtancsosa az snyomtatvnyrt az rversen elrhet
maximlis rat, a kikiltsi r tbbszrst kvetelte megbzottunktl, tbb
napi alkudozs utn, kedvnk ellenre knytelenek voltunk tvirati ton
hozzjrulni ahhoz, hogy a bennnket elssorban rdekl, rovsbcvel
bert hrtya-vdlevl a vele semmifle trgyi sszefggsben nem lv
snyomtatvnytl klnvlasztassk s a rendelkezsnkre ll sszegrt
megvtessk. Az snyomtatvny megszerzsre is jabb megbzst adtunk
az rverez cgnek, de az sajnos a luzerni rversen rsznkrl (svjci
frankban) megfizethetetlen ron idegen kezekbe kerlt. Ha az bc
csakugyan semmifle trgyi sszefggsben nem llt az
snyomtatvnnyal, akkor mirt adott a knyvtr jabb megbzst az
snyomtatvny megvtelre? s mit jelentenek az bc kontextusrl
fljegyzett albbi, rejtelmes szavak? Kt helyen lyukak s rozsds szegek
nyomai meg egy fgglegesen levonul gyrds vilgosan mutatjk,
hogy a pergamentlap, mieltt az snyomtatvny hts vdlevell
alkalmaztk, mr egy korbbi knyv, nyilvn kdex, els tbljnak bels
bortlapja volt (Jakubovich 1935, 5). Ha az bc esetleg nem hiteles
emlk, amelyet utlag helyeztek az snyomtatvnyba, mikor kszlt? A
1617. vagy a 20. szzadban?
8. sszefoglals
1. Az trk rovsrsnak a szkely rovsrssal val sszefggse
egyelre nem tekinthet bizonytottnak.
2. Lehetsges, hogy a Kelet-Eurpban s a Krpt-medencben
elkerlt, npvndorls kori rovsrsos leletek nmelyike
magyarul olvasand, lehetsges, hogy a taln tbb hullmban
rkez honfoglal magyaroknak volt valamilyen rsuk, m e
feliratok olvassa ktsges. sszefggsk a szkely rovsrssal
egyelre nem tekinthet bizonytottnak.
3. A szkely rovsrs legkorbbi hiteles emlkei a renesznszbl
szrmaznak, s jl rtelmezhetk az egykor szellemi ramlatok

sszefggsben. Egyelre nincs ktsgtelen nyoma annak, hogy


aszkely rovsrst a renesznsz eltt is hasznltk volna.
KORAI SZVEGEMLKEK
Madas Edit: A szbelisg s az rsbelisg hatrn
1195: A Halotti beszd
Ltjtuk feleim ...
A kzpkori prdikciirodalom a kzrdekldsen ltalban kvl es,
specilis szakterlet. A vletlen folytn azonban a legkorbbi magyar
nyelv szvegemlk ppen egy sermo, egy temetsi beszd, mely mind a
magyar nyelvtrtnet, mind a kzpkori magyar irodalomtrtnet egyik
legfontosabb, legtbbet elemzett dokumentuma. Jelentsgnek
megfelelen a Halotti beszd iskolai tananyag, amit Magyarorszgon
jszervel mindenki ismer s nemzeti mltunk egyik fontos relikvijaknt
tart szmon. Nagy esemny, ha olykor killtjk: aki teheti, eredetiben is
megnzi a nyolcszz ves pergamenkdexet, s a felismers rmvel
betzgeti a magyar szveg szlligv vlt kezdsorait. A temetsi beszd
mai gyakorlatt ismerve mgis kevesen gondolnk, hogy a mfaj eurpai
trtnetben is pratlan emlkrl van sz.
A Halotti beszd mondanivalja mint az Egyhz tantsa idtlen, a m
maga viszont korhoz kttt. E kettssg tudatban fordult hozz
Kosztolnyi Dezs, mr betegen, 1933-ban. Kosztolnyi Halotti
beszd cm nagy hallverst nem lehet az eredeti mhz val viszonynak
tisztzsa nlkl elemezni. Ez fordtva termszetesen nincs gy, de ha
Kosztolnyi egyszer tvelte a tvolsgot a 12. szzadi temetsi beszd s a
20. szzadi lra kzt, rdemes utalni r. A nyelvemlk a szbelisgbl az
rsbelisgbe ppen tlpett, retorikailag s stilisztikailag kitnen
megformlt szveg, melynek tartalmt a mfaj s az alkalom
meghatrozta. A mai rtelemben vett alkoti invencinak a lnyeget
illeten itt nem volt helye: a hall az dvtrtnet rsze (teremts,
bnbeess, kizets a paradicsombl/hall, megvlts/feltmads, utols

26

tlet). Kosztolnyi a maga Halotti beszdben a hall krdst lthatlag


kiemeli az dvtrtneti perspektvbl, s az si, szakralizlt szveg
erterben a kltszet erejvel, a rmek jtkval kzd meg az emberi lt
szorongat vgessgvel. Ami a kt m kzt van, az a jelenkorit kivve
a teljes magyar irodalom.
A Halotti beszdbl az els, ht sornyi rszletet Pray (ejtsd: praj) Gyrgy,
a kivl jezsuita trtnsz tette kzz 1770-ben, a Rskai Lea-fle magyar
nyelv Margit-legenda els kiadsban, a kt nyelvemlk kzti kt
vszzadnyi korklnbsg rzkeltetsre (Pray 1770, 249). Mg ebben az
vben tadta a beszd teljes szvegt rendtrsnak, Sajnovics
Jnos csillagsznak, aki ppen a magyar s a lapp nyelv
rokonsgt demonstrlta Koppenhgban, a dn kirlyi tuds trsasgban
(Demonstratio. Idioma Ungarorum et Lapporum idem esse, Hafniae,
1770). Kapra jtt Sajnovicsnak a nyelv vltozst dokumentl si
magyar szveg. A Demonstratio msodik, nagyszombati kiadst rgtn ki
is egsztette a m bet szerinti tiratval, az ugyancsak rendtrs Faludi
Ferenc olvasatval, s a magyarul nem tudk szmra a szveg latin
fordtsval (Sajnovics 1994, D4-D8). A Knyrgsrl s a Halotti
Beszdet kvet latin sermrl nem tudott.
Manapsg bizonytalankodva emlegetik, a mfajban fellmlhatatlan magyar olvasknyv pedig hatrozottan kijelenti, hogy a Pray-kdex s
a Halotti beszd felfedezjnek Schier Xistus goston-rendi szerzetest
(1772) kell tartanunk, ki a kdexet s bebizonythatlag nyelveml knket
is els ismertetjnl, Pray Gyrgynl elbb ismerte (JakubovichPais
1929, 68). Br Schier valban megrdemli, hogy neve ne merljn
feledsbe ( rta pldul rendje bcsi knyvtrosaknt az els
hasznlhat monogrfit Mtys kirly Corvina knyvtrrl (Schier
1766), a Halotti beszdnpszer ismertetseibl mgis nyugodtan
kihagyhat. Arrl van sz ugyanis, hogy a Corvinrl rt kis knyvt halla
utn mg egyszer kiadtk, s ekkor korbbi, pontosan nem datlhat
kziratos feljegyzseit is kzltk. Ezek kztt olvashat, hogy Vidi enim
in codice membranaceo Capituli Posoniensis sub anno MCC scripto
sermonem Hungaricum scriptum in funeribus dicendum (Lttam ugyanis

a pozsonyi kptalan egyik 1200 krl rt pergamen kdexben egy


magyarul rt, temetseken elmondand beszdet. Schier 1799, 89). Ltta,
feljegyezte magnak, de nyilvnosan nem tett emltst rla. Kzpkori
nyelvemlkeink mg ismeretlenek voltak, s hinyzott az a kzeg is,
melyben egy ilyen kzls visszhagot kelthetett volna. 1770-ben azonban,
mr rettebb felttelek kztt, Pray Gyrgy megtallta a megfelel
kontextust s a megfelel embert is a szveg jelentsgnek megtlshez.
Az rdeklds ettl kezdve folyamatos volt az els magyar nyelv szveg
irnt, elnevezse azonban csak 1851-ben llapodott meg. Az 1795-ben
megjelent Debreceni Magyar Grammatika ugyan ktszer is mint Halotti
beszdre hivatkozik a XII. szzadi igaz Magyarsgnak Maradvnny-ra
(Debreceni Grammatika 1795, 146147, 261), de ez mfaji megjells, s
mindkt esetben kiegszti a m kezdsora. Dbrentei nagy
vllalkozsban, a Rgi magyar nyelvemlkek sorozat els ktetben
mg Halottfeletti Megszlts a nphez avagy Temetsi beszd s
knyrgs a cme, a szvegben pedig leggyakrabban mint Latiatuc
feleym temetsi beszd szerepel (Dbrentei 1838). Toldy Ferenc nemzeti
irodalomtrtnetben mr nll fejezetet szentelt az idkzben ismertt
vlt nyelvemlk kdexeknek, s az azonosthatsg kedvrt ltalban
vgleges rvnnyel el is keresztelte ket. nevezi elszr az si
nyelvmaradvnyt is Halotti beszdnek a mfaj egyik rgi nevbl
tulajdonnevet kpezve, a kdexet pedig, mely megrizte, els
flfedezjnek emlkre Pray-kdex-nek (Toldy 1851, 82).
A kdex mr vszzadok ta a pozsonyi kptalan birtokban volt, amikor
trtnelmnk jabb kori bvrai, Schier s Pray rbukkantak. A tbb
klnll rszbl mg a 13. szzad folyamn egybekttt, 172 levl
terjedelm kzirat tartalma kzpkori mveldstrtnetnk szinte minden
gt rinti (Rad 1973, Nr. 2). Legterjedelmesebb rsze egy magyarorszgi
hasznlatra kszlt sacramentarium, azaz a misz pap knyrgseit
tartalmaz szerknyv. Ehhez kapcsoldnak olyan misn kvli szertartsok
szvegei, mint az eskets, a templom alapkvnek lettele s a temets.
A Halotti beszd a temetsi szertats vgn olvashat egy bvebb, latin
nyelv sermo ksretben. A vegyes tartalm ktetet trtneti szempontbl

27

hazai zsinati hatrozatok, valamint a 997 s 1187 kztti esemnyeket


elbeszl n. Pozsonyi vknyvek teszik fontoss. A zenetrtnet a
kdexet a magyar notci s a vonalrendszeres kottars legkorbbi
magyarorszgi emlkei kztt tartja szmon, a hazai drmatrtnet korai
dokumentuma a benne tallhat rvid hsvti jtk, mvszettrtneti
szempontbl pedig a Krisztus hallt, srba ttelt s feltmadst
illusztrl, 13. szzad eleji sznezett tollrajzai jelentsek. A Halotti
beszdnek ksznhet mgis elssorban, hogy a kdexet a pozsonyi
kptalan 1813-ban a Nemzeti Mzeum Knyvtrnak, a mai Orszgos
Szchnyi Knyvtrnak ajndkozta (kzirattri jelzete: MNy. 1).
Az, hogy a Halotti beszd fennmaradt, vletlen szerencse. Sok tzezer
kdexnk pusztult el az elmlt vszzadok folyamn. A sacramentarium,
melynek fggelkhez tartozik, a pap legfontosabb szerknyve volt a mise
sorn, voltakpp en miseknyv, az nekttelek s az olvasmnyok nlkl.
Hasznlhatsgt nvelte, hogy kiegsztettk egy ritulval, vagyis az
emltett szertarts-szvegekkel. A latin temetsi szertarts a kdex 135v
lapjn rt vget. A 136r lapon olvashat a magyar szveg, melynek
cmfelirata Sermo super sepulchrum (Beszd a sr fltt). Az oldal aljn
kezddik Hic faciat sacerdos sermonem populo (Itt mondjon beszdet a
pap a npnek) rubrika alatt a latin sermo. Ez a rubrika valjban
hivatkozs: mr egyszer feltnt a temetsi szertarts folyamn azon a
ponton, ahol a beszdnek valjban el kellett hangzania (134r), vagyis
miutn a holttestet srba tettk, meghintettk szenteltvzzel, megfstltk
tmjnnel s behantoltk. A hossz latin temetsi szertartsnak ez volt az
egyetlen pontja, amikor a pap magyarul fordult a gyszolkhoz s
magyarul imdkozott. A magyar s a latin srbeszd szvegt ugyanaz a
scriptor msolta, mint aki az egsz sacramentariumot, nem
vendgszvegrl van teht sz, hanem a ktetbe gondosan beleszerkesztett
elemrl. A sznes hasonms (Vizkelety 1985, III. tbla; Madas 2002b)
termszetes kzegben mutatja meg a szveget. Az rs 12. szzad vgi
minuscula. A sacramentarium tartalmi alapon mg kzelebbi datlst is
lehetv tesz: Lszl kirly szentt avatsa (1192) s III. Bla kirly halla
(1195) kztt kszlt (Rad 1973, 41). Ez egyttal a Halotti
beszd msolsnak idejt is jelenti. (A Halotti beszd teht mint rott

szveg ltezett mr a Pray-kdexet megelzen is.) A msols helye egy


Szent Jnos titulus bencs monostor volt: mr a 18. szzad vgn
felmerlt a Borsod megyei Boldva kzsg neve (legjabban Szendrei
2005), Mezey Lszl a Rimaszombat kzelben fekv Jnosi mellett rvelt
(Mezey 1971). Trtneti megkzeltsben az tekinthet vletlennek, hogy
els fennmaradt irodalmi szvegnk ppen egy temetsi beszd. Mint tnyt
megtanuljuk, s utbb termszetesnek tartjuk. Pedig, mr utaltunk r,
mfajt illeten hazai s eurpai viszonylatban is a Halotti beszd tbb
klnlegessggel szolgl. rdemes elszr ezeket szmba venni.
1. Temetsi beszd tartsa a protestantizmus trnyersvel vlt ltalnos,
mig tart gyakorlatt Eurpban. A 1011. szzadi trtneti forrsokban
felbukkan els gyr adatok azt bizonytjk, hogy a srbeszd ekkor sem
volt ismeretlen mfaj, de csak ritkn, egy-egy magas rang egyhzi vagy
vilgi mltsg temetsn kerlt r sor. A 12. szzadbl fennmaradt
nhny sermominta a szoks lass terjedsre utal, de jellemz egyltaln
nem volt. Anyanyelv temetsi prdikci-vzlatokra a korban csak nmet
nyelvterleten tallunk pldt (Madas 2002a, 102116).
2. A klasszika-filolgus s medievista Horvth Jnos Kroly Rbert
temetsnek (1342) krnikabeli lersban a Halotti beszdben
megfogalmazottakhoz nagyon hasonl gondolatokra bukkant, s ezekben
Telegdi Csand rsek temetsi beszdt vlte felfedezni. A halotti
bcsztatnak ezt az immr kt dokumentumban megragadhat smjt
szzadokon t l, specilisan magyar sajtossgknt rtelmezte (Horvth
1970). A szveg tartalma s gondolatmenete a ritka klfldi
prhuzamokkal is nagy hasonlsgot mutat (Madas 2002a, 102116). Ami
klnleges a hazai vltozatban, az a kontextus, azaz, hogy egy
szerknyvben kapott helyet, s nem egy prdikcigyjtemnyben. Ez
valban a szveg egyfajta llandsulst jelzi.
3. Az is pratlan krlmny, s az irodalmi elemzs szmra egyszeri
lehetsg, hogy kzvetlenl a magyar sermo mellett fennmaradt annak
latin forrsa, elkpe. A kt szveg kt klnbz hallgatsg szmra
kszlt: latinul tud egyhziaknak s csak magyarul rt laikus hveknek.

28

4. A Halotti beszd egyttal a magyar nyelv prdikciirodalom egyetlen


olyan emlke, melyet tbb-kevsb abban a formban jegyeztek le, ahogy
elhangzott, illetve gy olvastk fel, (mondtk el), amint rgztettk. A
kvetkez szzadokbl csak latin sermkat ksr magyar glosszk
maradtak fenn. E glosszk azt bizonytjk, hogy az anyanyelv prdikci
szmra latin nyelv sermk szolgltak forrsul, melyeket alkalomrl
alkalomra szabadon tolmcsoltak. A latin kultrj papsgnak magyar
nyelv beszdmintkra kzvetlenl nem volt szksge.
Halotti Beszden tgabb rtelemben magt a Beszdet s a hozz szorosan
kapcsold, Szerelmes brtim kezdet knyrgst rtjk. Ha a kt
szveg eltr eredett hangslyozzuk, pontosabb aHalotti beszd s
Knyrgs cmvltozat.
Horvth Jnost, a nagy szintzisalkot irodalomtrtnszt elssorban a
magyar irodalmi nyelv ltrejttnek krdse foglalkoztatta. Ennek
jegyben foglalta ssze a 26 soros Halotti beszd s a hozz kapcsold 6
soros Knyrgs (Monitio) viszonyt is latin forrsaikhoz. Az els szabad,
kivonatos tolmcsolsa egy latin sermnak, amely ktetlen mfaj lvn
csak minta, brmikor vltoztathat, felcserlhet, a msodik viszont szoros
fordtsa egy sz szerint megkttt, mssal fel nem cserlhet latin
imdsgnak. Minden arra vall, hogy ez a Beszd valban beszd volt
elszr, nem pedig rsm; s hogy sokszor elmondtk (tbb-kevesebb
alkalmi vltozatban), mg vgre valaki, gy, amint rnkmaradt, rsban
rgztette meg (Horvth 1931, 85). Horvth Jnos megllaptsa idtll,
mfajtrtneti szempontbl azonban kiegsztsre szorul.
A Halotti beszdet azrt volt rdemes lerni, st, berni egy papi
szerknyvbe, ksbb pedig tmsolni annak egy jabb pldnyba is, mert
a szvegre gyakran szksg lehetett. Vgs formjt minden bizonnyal az
rsba foglalskor nyerte el (Benk 1980, 30). Ekkor azonban, ha nem is
mindenron ktelez rvny, de mgiscsak kttt formt lttt: ksz,
felolvashat szvegg vlt. Terjedelmt s tartalmt tekintve inkbb rvid,
megszvlelend ints s imdsgra val buzdts npnyelven, semmint
valdi prdikci. Egy megfontoland mfaj-tipolgiai prhuzamra

Vizkelety Andrs hvta fel a figyelmet az Exhortatio ad plebem


christianam (Ints a keresztny gylekezethez) cmen ismert 9. szzadi
latin s felnmet szvegegyttesben. Az exhortatira a keresztsgre
elkszt mise keretben kerlt sor, s a keresztelendknek s a
keresztszlknek szlt, akiket arra intett, hogy a Miatynkot s a Credt
nemcsak tudni kell, hanem tovbb is kell adni, mert ez az dvssg
felttele (Vizkelety 1997). A liturgikus kontextus, a nyelvi kettssg s a
viszonylag kttt forma itt is megragadhat, ha az alkalom s a kor
alapveten
el
is
tr
egymstl.
A Halotti
beszd s
a
latin Sermoelterjedtsgnek mrtkrl tovbbi adatok hjn nem
nyilatkozhatunk. Mindenesetre nhny emberltvel ksbb, mint
Eurpban mindentt, Magyarorszgon is megjelentek a latin nyelv
koldulrendi prdikcigyjtemnyekben a skolasztikus sermomintk, a
temetsi beszd mfajban is.
A Halotti beszd nyelvi megrtsn, szavainak rtelmezsn, egykori
kiejtsnek rekonstrulsn s stilisztikai eszkzeinek szmbavteln a
magyar nyelvtrtnszek Rvai Mikls els, a szveget szavanknt elemz
monogrfija ta (Rvai 1803) folyamatosan fradoznak (teljes
bibliogrfia: A. Molnr 2005). A bet szerinti trs s a kiejts szerinti
olvasat kzlse helyett ezttal a latin Sermofordtst s a Halotti
beszd rtelmez olvasatt lltjuk egyms mell. Ez lehetv teszi a kt
szveg tartalmi, szerkezeti sszehasonltst. A Sermo Mszly Gedeonfle fordtst Balzs Jnostl vettk t (Balzs 1980, 464-466), de nhny
helyen vltoztattunk a szvegen. A Halotti beszdet Benk Lornd s A.
Molnr Ferenc rtelmez olvasata alapjn kzljk. Az es levn halalnec
es puculnec feze es mend w nemenec krli rtelmezsi vitban A.
Molnr Ferenc Faludira visszamen feje, kezdete megoldst
vlasztottuk. A tblzatban rmai I. s II. szm klnti el az elmlked
rszt az imdsgra val felszltstl. A Knyrgst hrom csill ag
vlasztja el a Beszdtl, mert ennek latin megfelelje nem a
latin Sermo rsze, hanem a szertartsban a prdikcit kvet
latin oratio(134r). Az alhzs a szvegek kzvetlen rintkezst jelenti, a
vastag szeds pedig a kt szvegben nem prhuzamosan elfordul
egyezseket.

29

A Sermo (f. 136r-136v) fordtsa

A Halotti beszd (f.


rtelmez olvasata

I.
Jl ismeritek, szeretett testvreim,
Isten irgalmassgt,

I.
Ltjtok,
feleim,
szemetekkel, mik
vagyunk:
bizony, por s hamu vagyunk (v.
Teremts 3, 19).
Mennyi malasztban teremt elsl
[r]
mi snket, dmot,

hogy mily nagy kegyelemmel kegyelte az


risten
az
els dmot, a mi atynkat;
de midn az rdg ksztetsre vtkezett,
mit rdemelt ki akkor magnak s minden
utdnak,
me,
testvreim, ltjtok
szemetekkel. Gondoljtok meg, testvreim,
mekkora boldogsgban lt amaz els dm,
hogy t is nem meghalni, hanem rkk lni
teremtette az r.
Gynyrsges hzat adott neki az r,
tudniillik a Paradicsomot,

de ott lakozva az r parancsolataival nem


trdtt,
mivel az rdgtl rszedve evett ama tiltott
gymlcsbl,
s ama gymlcsben

mind magnak, mind az egsz emberi


nemnek hallt evett.

136r)

s adta vala neki Paradicsomot


hzz.
s mind[en] paradicsomban val
gymlcsktl monda neki lnie.
Csupn
tilt
t
egy
fa
gymlcstl. De mond neki,
mirt ne ennk: bizony, [a]ki
napon eendel az[on] gymlcstl,
hallnak
hallval
halsz.(Teremts 2, 17).
Hall holtt teremt Istentl, de
feled.
Engede rdg ksztetsnek, s
evk az[on] tiltott gymlcstl,
s az[on] gymlcsben hallt
evk.
s az[on] gymlcsnek oly keser
vala
leve,
hogy
torkukat
megszaggatja vala.
Nem csupn magnak de mind[en]
fajnak hallt evk.

Egyedl vtkezett akkor, testvreim; vajha


egyedl magnak elg lett volna ezt a
veszedelmet elszenvednie. De amit Ezkiel
prfta ltal mond neknk az r, gondoljuk
meg, testvreim: Az atyk ettk meg
akkoron gymond a savany szlt, de
csak a fiak foga vsik meg bel (Ezkiel 18,
2). Ltjtok,
testvreim, naponknt szemetekkel, hogy
naponknt megvsik bel a fogunk, midn
naponknt
a
hall
kesersgvel
kesergettetnk.
A
Paradicsom
volt,
testvreim, a mi szllsunk, nem ez a verem,
de az els szlnknek a parancsolat-thgsa
rdemelte ki szmunkra ezt a szllst.
Akkor,
testvreim,
kizettnk
ama
gynyrsges hzbl, s az rdg markba
estnk, aki sok idn keresztl a hatalma alatt
is
tartott
minket.
Vgtre a knyrletes r megemlkezett
arrl, hogy por vagyunk. Leszllott a
mennybl a fldre, s a sok idn t elveszett
embert kereste s megtallta, kit az
drgaltos vrvel meg is vltott, s gy
rvendezve visszavezette t oda, ahonnan
elszr kizte. Teht, testvreim, nem ez a
verem a mi szllsunk, de miknt Szent Pl
mondja, gy kell hinnnk: A mi orszgunk
gymond a mennyekben van
(Filippiekhez 3, 20). Hogy kiknek
kszttetett, testvreim, az a mennyei szlls,
jl ismeritek: az igazaknak s mindazoknak,
akik e vilgban a j cselekedetekben
llhatatosak.
II.
Ktelesek vagyunk, testvreim, hogy ember
az embert, haland a halandt eltemesse,
imdkozzk rte, s Istentl knyrletet
esdjen neki. Krnk teht benneteket,

Haraguvk Isten, s vet t ez


munks vilgba: s ln hallnak s
pokolnak feje, s mind[en]
nemnek.
Kik azok? Mi vagyunk. [A]hogy ti
is ltjtok szemetekkel: bizony,
egy ember sem mlhatja e vermet,
bizony mind ahhoz jrk vagyunk.

II.
Imdjuk Urunk Isten kegyelmt e
llekrt, hogy irgalmazzon neki
s kegyelmezzen, s bocsssa
mind[en]

bnt!

30

testvreim, hogy amint az Istentl sajt


magatok
szmra
naponta
krtek
knyrletet
s
bnbocsnatot,
hasonlkppen krjetek ma knyr-letet
Istentl ennek a szegny embernek, s ha
valakinek valamit vtett, mindnyjan
bocssstok meg neki ma Istenrt.

Msik [knyrgs]. Ma rte imdkozzatok,


testvreim, hogy Isten knyrletessge
nyugalmat adjon neki itt, s a vilg vgn,
amikor minden ember feltmad s az risten
is elj az tletre, akkor a Boldogsgos Szz
Mrinak
s
minden
szentjeinek
kzbenjrsra ez a szegny ember ne az
tletre, hanem Isten kegyelmre tmadjon
fel.
Kyrie eleison.
***
(Monitio, f. 134r)
Imdkozzunk, kedves testvreim, a mi
kedvesnk lelkrt, kit az r e vilg
csapdjbl elszltani mltztatott, akinek
testt
ma
srba
tesszk,
hogy t az r mrhetetlen irgalma brahm,
Izsk
s
Jkob
kebelbe helyezni
mltztassk, hogy amikor az tlet napja
eljn, az szentjei s vlasztottai kz jobb
fell lltani tmassza fel t.

s imdjuk Szent Asszony Mrit


s Boldog Mihly arkangyalt s
mind[en]
angyalokat,
hogy
imdjanak
rte!
s imdjuk Szent Pter Urat,
[a]kinek ad[at]ott hatalom oldania
s ktnie (v. Mtt 16, 19), hogy
oldja
mind[en]

bnt!
s imdjuk mind[en] szenteket,
hogy legyenek neki segd Urunk
szne eltt, hogy Isten
imdsguk mi bocsssa bnt!
s szabadtsa t rdg ldettl s
pokol knzattl, s vezesse t
paradicsom nyugalmba, s adjon
neki mennyei orszgba utat s
mind[en] jban rszt! s kiltstok
Urunkhoz hrmul: kyrie eleison.

***
(Knyrgs, f. 136r)
Szerelmes bartaim! imdju(n)k e
szegny ember lelkrt, [a]kit az
r e napon e hamis vilg
tmlcbl mente, [a]kinek e
napon testt temetjk, hogy r t
kegyelmvel brahm, Izsk,
Jkob kebelben helyezze, hogy
brsgnap jutva mind[en] szentei
s vlasztottai kzkn j fell

iktatnia lessze t. s tibennetek.


Clamate ter: Kyrie eleison!

A latin s az anyanyelv srbeszd tartalmi eltrseivel legutbb Tarnai


Andor foglalkozott a Halotti beszd kznsgnek krdst vizsglva
(Tarnai 1989). A teolgiban jratos klerikus hallgatsg szmra kszlt
latin Sermban sz van a teremts, a bnbeess, a hall s a megvlts
esemnyeirl, s ezekhez kapcsoldik az imdsgra val felszlts. Kt
bibliai idzet hitelesti a mondandt: a bnhdst egy testamentumi
(Ezkiel 18, 2), a feltmads grett egy jtestamentumi locus
(Filippiekhez 3, 20). A Halotti beszd egyszerbb s konkrtabb: a
paradicsomi ltet s dm bnbeesst a Biblia alapjn jobban rszletezi, a
megvltsra kln nem utal, az imdsgra val buzdtsban viszont benne
van az dvssg remnye. A magyar szveg a fent jelzett bibliai
cittumokat is elhagyja. Ezkiel prfta neve felteheten nem mondott
volna sokat a laikus hallgatsgnak. Ismertk viszont azoknak a
szenteknek a szerept a bnbocsnattal s a llek megtlsvel
kapcsolatban, akiknek kzbenjrsrt esedeznik kellett. Teht a laikus
hvek sem csak a hit alapismereteivel voltak tisztban. Tarnai ennek
alapjn felttelezi, hogy jobb md, mveltebb rteg szmra kszlt
temetsi beszd ez is.
A hall, errl mr volt sz, csak az dvtrtneti esemnyek
sszefggsben rtelmezhet a keresztny ember szmra. A temets
megrz pillanata minden ms alkalomnl fogkonyabb teszi a hvket
ezen sszefggsek megrtsre. Jacques de Vitry (1240) gy r errl
egyik gyszbeszdben: Ma kt tantt s kt tantst knl nektek az r.
Az egyik szval prdikl, a msik pldval. Hatsosabb azonban a plda
tantsa, mint a sz. A halottak ugyanis pldval vezetnek r benneteket
arra, hogy ennek a vilgnak az tmeneti dicssgt s jelenval hisgt
megvesstek (...). J tant teht a halott ember, j knyv a halottak
temetse (...). Ebbl a knyvbl olvassuk ki a hall egyetemes szablyt
(DAvray 1994, 30-31). Mind a latin Sermo, mind a Halotti beszd a srra,
s a benne nyugv halottra val rmutatssal kezddik, akin mr beteljeslt
a hall egyetemes szablya. A protestns gyszbeszdekkel foglalkoz

31

Eberhard Winter, ttekintve a mfaj eltrtnett, csodlkozva tapasztalta,


hogy a ks antik s a korai protestns gyszbeszdekkel szemben a
kzpkori sermk valjban nemigen kvnnak vigaszt nyjtani, legfeljebb
az Isten irgalmassgba vetett remnyt tplljk (Winkler 1967, 21). Ennek
elnyersben viszont nagyon nagy felelssg hrul a temetsen
rsztvevkre, akik knyrgskkel a szentek prtfogsba ajnljk a
halottat, hogy azok kzbenjrsukkal kieszkzljk szmra az isteni
megbocstst. A temetsi beszdeknek ezrt nagyon fontos rsze az
imdsgra val felszlts, illetve az imdsg.

kapcsolatt rz s rt, az nll magyar szvegszerkesztsben is igen


jrtas tltet tevkenysgre vallanak (Benk 1980, 360). AHalotti
beszd stlusa sszefoglalan gy jellemezhet: itt egy olyan tudatosan
formlt, ignyessgre, hatsossgra, szpsgre trekv nyelvisggel van
dolgunk, amely az akkori idk nyelvi-stilris ismereteit s anyanyelven
megvalsthat lehetsgeit feltnen magas sznvonalon tkrzteti A
szerz klns figyelmet fordtott az lszban elmonds akusztikai
hatsnak, hangzatossgnak minl jobb rvnyestsre (Benk 1980,
382).

gy van ez a Halotti beszd s Knyrgs esetben is. A Beszd maga is kt


rszbl ll, egy elmlkedsbl (I) s egy imdsgbl (II), a kttt
szveg Knyrgs pedig valjban egy msodik imdsg. Ugyanilyen a
latin Sermo struktrja is: egy rvid elmlkedst kt imdsg (imdsgra
val felszlts) kvet. A latin szvegnek majdnem az egyharmada, a
magyarnak majdnem a fele a hvek buzdtsa a halott lelkrt val
knyrgsre. Ezek gyakorlatilag ktetlen imdsgok, melyeket a hvek
hromszori Kyrie eleison (Uram, irgalmazz!) kiltssal erstettek meg. A
ktetlensget jelzi az is, hogy mg a Halotti beszd elmlked rsze fgg a
latin Sermtl, a knyrgsre val els buzdts teljesen fggetlen attl.
Forrsa nem egyetlen knyrgs, hanem klnbz liturgikus imdsgok
elemeibl lltottk ssze.

Ez a nyelvi s stilris ignyessg termszetesen nemcsak a magyar


szveget jellemzi, hanem a mintaknt szolgl latin Sermt is, amint ezt
Balzs Jnos Benk Lornddal egy idben ugyancsak meggyzen
bizonytotta (Balzs 1980). A magyar szveg rvidebb is, egyszerbb is,
de taln ezrt erteljesebb. A latin Sermo stluselemei rendre megjelennek
benne a srra val rmutatstl a krds ig s a felkiltsig, az ismtlstl
az alliterciig s a figura etymologicig, tkletesen adaptlva.

Benk Lornd a Halotti beszd szvegformlsnak szintjt mltatta a latin


forrsszveghez viszonytva: A gondolati tartalom s annak formba
ntse szempontjbl [rpd-kori] szvegeink kzl a HB. s K. a
legkerekebb egsz. Ha nem tudnk, hogy a megfeleljl szolgl latin
alapszveg j nhny olyan gondolattal bvebb, amelyet magyar tltetse
nem is rint, a magyar szveg nmagban szinte semmi hinyrzetet nem
keltene bennnk. A viszonylag tkletes gondolati s formai koncepci,
amely a hall megmsthatatlan tnynek szemllsvel kezddik, s a
mennyorszg gretvel fejezdik be, e tekintetben ugyan hven kveti a
latin eredetit, de az indt s a vgs kpek kzt a magyar szvegalkotnak
a latin eredetitl val nagyon jelentkeny eltrsei a szveg tartalmi
felptsn mindvgig uralkod, a szvegrszek logikai s nyelvi

Kt pldval szeretnm illusztrlni a kt szveg viszonyt.


A. Ami a Halotti beszd egyszersgben erteljes stlust illeti, rdemes a
kt sermo els mondatt sszehasonltani (hangslyozva, hogy a j latin
stlus kedveli a vltozatosan bonyolult mondatszerkezetet). A magyar
szveg konkrt s tmr: egyszer krdsfelelet, ltvny s belts.
Mindssze tz sz a megszltssal, ismtlssel, ktszval,
mdostszval egytt. A bizony, por s hamu vagyunk tagmondatban
kimondatlanul is benne van, hogy a friss sr valsga a hamvazszerdai
figyelmeztets beteljeslse: Emlkezz, ember, hogy porbl vagy s
visszatrsz a porba (Ter. 3,19) s hogy mindez a bnbeess
kvetkezmnye. A latin sermo els mondata egy t tagmondatbl ll
tbbszrsen sszetett, tekervnyes mondat, mely a paradicsomi lt
felidzsvel kezddik, majd utal a bnbeessre, s vgl rmutat annak
kvetkezmnyre: ecce, fratres, videtis oculis vestris. A magyar mondat
ezzel kezddik.

32

B. A latin sermo szerkezetre jellemz az ismtls, ami formailag keretbe


fogja az elmlked rszt, illetve tagolja azt, mikzben a megismtelt
formula tartalmilag kiteljesedik.
1. Optime nostis, fratres carissimi, Dei misericordiam... (1. sor)
2. ... ecce, fratres, videtis oculis vestris (4. sor)
2. Videtis, fratres, cotidie oculis vestris... (14. sor)
3. Paradisus erat, fratres, mansio nostra, non ista fovea... (16. sor)
3. Igitur, fratres, non ista fovea est mansio nostra... (24. sor)
1. Quibus, fratres, parata est illa celestis mansio, optime nostis.
(26. sor)
A magyar elmlked rsz egszt a Ltjtok, feleim, szemetekkel
fordulat kezdi s zrja le, de kzben a fizikai ltstl a megrts szintjre
emelkedik, ugyangy, mint a videtis, fratres oculis vestrismegismtlsekor
a latin.
A Halotti beszdet a keresztnysg felvteltl szmtva mintegy ktszz
ves szbeli tolmcsolsi/fordtsi gyakorlat elzte meg. Nem
felttelezzk, hogy ezalatt nagyszm magyar szveget jegyeztek volna le,
viszont az els fennmaradt szveg jl rzkelteti, hogy a latinban
gykerez irodalmi nyelv ebben az gynevezett msodik
szbelisgben teljes fegyverzetben jelen volt. Ha szksg volt r, mint
jelen esetben is, nehzsg nlkl lertk. A Knyrgs viszont arra plda,
hogy kzvetlen, sz szerinti fordts esetn mennyire a latin hatsa alatt
marad a magyar szveg, s ezrt kevsb termszetes s kevsb rthet. Ez
a magyarzata annak, hogy a Halotti beszd vilgos, grdlkeny stlusa
utn kt-hromszz vvel nehezen rthet, latinizmusokkal tele
szvegekkel tallkozunk (pldul a Jkai-kdex vagy sok 16. szzad eleji
himnusz, zsoltr, szekvencia szvegben). Ezek valban rpultnl kszlt
fordtsok, de vgl rajtuk keresztl szletett meg nem kevs kzdelem
rn a kzpkor legvgn az rott magyar irodalmi nyelv.
http://nyelvemlekek.oszk.hu/adatlapdupla/praykodex_%E2%80%93_halotti_beszed_es_koenyoerges

Az eurpai mveltsg [12. szzad vgi, M. E.] magyarorszgi helyzetrl


egymagban is szinte teljes kpet knl, egyedlllan fontos
dokumentuma ugyanakkor a specilisan magyar eredet magas kultra
jelentkezsnek is. Szendrei Janka fogalmaz gy kzpkori hangjegyes
forrsainkat tfogan elemz monogrfijban.
A tbb klnll rszbl mg a 13. szzad folyamn egybekttt kzirat
tartalma kzpkori mveldstrtnetnknek valban szinte valamennyi
gt rinti. Legterjedelmesebb rsze liturgikus tartalm, a legkorbbi
magyarorszgi hasznlatra szerkesztett sacramentarium (azaz a misz pap
knyrgseit tartalmaz szerknyv). Ehhez kapcsoldnak olyan misn
kvli szertartsok szvegei, mint az eskets, a templom alapkvnek
lettele s a temets. A magyar nyelv Halotti beszd, legkorbbi
sszefgg magyar nyelv szvegemlknk a temetsi szertats vgn
olvashat, egy bvebb, latin nyelv temetsi beszd ksretben. A
szerknyvhz mintegy bevezetsl szolgl Konstanzi Bernold Micrologus
cm, korszer szertartstani kziknyve (f. VXXVI). A m VII. Gergely
ppnak a rmai liturgia egysgestsre irnyul trekvsei jegyben
szletett 1085 krl. A liturgia vgzsnek elrsai mellett a liturgikus
szvegek s cselekmnyek eredett, szimbolikus jelentst vilgtja meg. A
Micrologus s a sacramentarium kztt egy duplalevlen (f. XXVII
XXVIII) t sznezett tollrajz kapott helyet, Krisztus kereszthallnak, srba
ttelnek, feltmadsnak s megdicslsnek jeleneteivel. Ezek a hazai
knyvfestszet salzburgi hatst mutat korai emlkei. A kzirat
hangjegyrsa zenetrtneti szempontbl igen fontos, a kzpkori magyar
notci s a vonalrendszeres reformkottars hazai alkalmazsnak egyik
legkorbbi dokumentuma. A sacramentariumban a szkesegyhzi s a
szerzetesi liturgikus szoksrend elemei keverednek, vagyis egy
szkesegyhzi gyakorlatot kvet mintapldnyt alakthattak t bencs
hasznlatra. Az a krds, hogy erre hol kerlhetett sor, mig nem dlt el
megnyugtatan. Mezey Lszl a jnosi bencs kolostor mellett rvelt
(Gmr vm.), de Szendrei Janka visszatrt a mr korbban felmerlt
boldvai eredethez. A kdex 1228-ban Dekiban volt, 1241-ben pedig mr
Pozsonyban. Itt ktttek el egy jabb, a 12. szzad kzeprl szrmaz
vfzetet (f. IIV), mely a trtnettudomny szmra teszi ugyancsak

33

jelents forrss. A lapokon Knyves Klmn korabeli zsinati hatrozatok


s a 997 s 1187 kztti esemnyeket elbeszl n. Pozsonyi vknyvek
olvashatk.
Toldy Ferenc Pray Gyrgy jezsuita trtnszrl nevezte el a kdexet, aki
1770-ben elszr hrt adott rla. A pozsonyi kptalan 1813-ban a Nemzeti
Mzeum Orszgos Szchnyi Knyvtrnak adomnyozta. Madas Edit
http://www.magyarzenetortenet.hu/do/doak04.html
A legkorbbi sszefgg magyar nyelvemlk egy 26 soros temetsi beszd
s egy hozz kapcsold 6 soros imdsg a halottrt. A Pray-kdex
szakramentriumnak fggelkben, a latin nyelv temetsi szertarts
vgn kapott helyet. A kdex e rszt 1192 s 1195 kztt msoltk, de a
magyar szveg mr a mintapldnyban is szerepelt, nyelvllapota szerint a
12. szzad kzepre datlhat. A magyar temetsi beszd utn kzvetlenl
olvashat egy hasonl tartalm, kicsit rszletesebb latin prdikci, a
magyar vltozat mintja. A magyar beszd ksztje tszerkesztette a
latint, leegyszerstette a szveget, ugyanakkor valamennyi stluselemet
gyesen adaptlta az ismtlstl a felkiltsig s a figura etymologica-ig
(hallnak hallval halsz). A prdikci latinul nem tud hvek szmra
kszlt, akik alapvet hittani ismeretekkel rendelkeztek. A beszd utal a
teremtsre, a bnbeessre, ennek kvetkezmnyre, a hallra, majd a
halottrt val imdsgra szltja fel a hveket. Maga a knyrgs kttt: a
latin imdsg szszerinti fordtsa. A magyar prdikci nyelvileg olyan
kifogstalan, amennyire csak egy tbbszr elhangzott beszd lehet: a
szban kirlelt vltozatot rta le egyszer valaki. Ez a vltozat azonban nem
csak nhny alkalomra szlt, hanem a magyar nyelv srbeszd modellje
lehetett. I. Kroly kirly temetsn 1342-ben Telegdi Csand rsek hasonl
tartalm beszdet mondott. Jelentsgt nveli, hogy a srbeszd mfaja
nem volt ekkor ltalnosan elterjedt Eurpban, s a npnyelvi prdikcik
lejegyzse sem volt gyakori.
(Madas Edit)

A Halotti beszd s knyrgs a Pray-kdex 136. lapjn:


Egykori feltehet olvasat:
Ltjtuk feleim szmtkhel,
mik vogymuk: is, por s homou
fogymuk. Mnyi milosztben
termtev elev mi ismkt
dmot, s adutt val neki
pradicsumot hzo. s mnd
prdicsumben valou gyimilcsktl mond neki lni. Hon
tiluto t igy f gyimilcstl.
Gye mondo neki, mrt nm
nik: is, ki napon mdl
az gyimilcstl, hllnek
hlll holsz. Hdlv
holtt termtev Istentl, gye
feledev. Enged rdng intetinek, s vk az tilvot
gyimilcstl. s az gyimilcsben hllu evk. s az gyimilcsnek l keser val
viz, hugy turkolt mig szakasztja
val. Nm hon mognek, gye
mnd fajnek hllut vk.
Haraguvk Isten, s vetev t
ez munks vilg bel: s ln
hllnek s pukulnek fsz,
s mnd nemnek. Kik azok?
Mi vogymuk. Hugy s ti
ltjtuk szmtkhel: is, s
nm igy embr mlhatj ez
vermt, is mnd azhuz jrou
vogymuk. Vimdjuk Uromk Isten
kgyilmt ez llekrt, hugy

rtelmezs:
Ltjtok, feleim, szemetekkel,
mik vagyunk: me, por s hamu
vagyunk. Mennyi malasztban
teremt kezdetben [r] mi snket,
dmot, s adta vala neki
paradicsomot hzz. s mind[en]
paradicsomban val gymlcsktl monda neki lnie. Csupn
tilt t egy fa gymlcstl.
De mond neki, mrt ne
ennk: "Bizony, [a]ki napon eendel
az[on] gymlcstl, hallnak
hallval halsz". Hall
holtt teremt Istentl, de
feled. Engede rdg intetnek, s evk az[on] tiltott
gymlcstl, s az[on] gymlcsben hallt evk. s az[on] gymlcsnek oly keser vala
leve, hogy torkt megszakasztja
vala. Nem csupn magnak, de
mind[en] fajnak hallt evk.
Haraguvk Isten, s vet t ez
munks vilgba: s ln
hallnak s pokolnak martalka,
s mind[en] nemnek. Kik azok?
mi vagyunk. [A]hogy is ti
ltjtok szemetekkel: Bizony,
egy ember sem kerlheti el ez
vermet, bizony, mind ahhoz jr
vagyunk. Imdjuk Urunk Isten
kegyelmt e llekrt, hogy

34

jorgasson neki, s kegyigygyn, s bulcsss mnd


bnt! s vimdjok szen[t]
hszin Mrit boudog Mihl
rhngylt s mnd ngylkot,
hugy vimdjanak rtt! s
vimdjok szent Ptr urat,
kinek adot hatalm oudani s
ktni, hogy oudj mnd
bnt! s vimdjok mnd
szentkt, hugy lgyenek neki
segd Uromk szin elet, hugy
Isten i vimdsgok mi bulcsss bnt! s szobodohh
t rdng ildetitl s pukul
knzatujtl, vezess t prdicsum nyugalm bel, s adjon
neki mnyi uruszg bel utat
s mnd jouben rszt! s
ksstuk Uromkhuz hrml:
kyrie eleison!
Szerelmes brtim! vimdjomuk
ez szgn embr lilkrt,
kit r ez napon ez hamus vilg
timnc bell ment, kinek ez
napon tstt tmetjk; hogy
r t kgyilmhel brm,
Izsk, Jkob kebelben helhezj;
hugy brsgnap jutvn mnd
szenti s nttei kzkn
jou fell johtatni leszj
t! s ti bennetk. Clamate
ter: kyrie eleison!

irgalmazzon neki, s kegyelmezzen, s bocsssa mind[en]


bnt! imdjuk Szent
Asszony Mrit s Boldog Mihly
arkangyalt s mind[en] angyalokat,
hogy imdjanak rte! s
imdjuk Szent Pter urat,
akinek ad[at]ott hatalom oldania
s ktnie, hogy oldja mind[en]
bnt. s imdjuk mind[en]
szenteket, hogy legyenek neki
segedelmre Urunk szne eltt, hogy
Isten imdsguk mi bocsssa bnt! s szabadtsa
t rdg ldzstl s pokol
knzstl, s vezesse t paradicsom nyugalmba, s adjon
neki mennyorszgba utat,
s mind[en] jban rszt! s
kiltstok Urunkhoz hromszor:
kyrie eleison!
Szerelmes Testvreim! imdjunk
e szegny ember lelkrt,
[a]kit r e napon e hamis vilg
tmlcbl mente, [a]kinek e
napon testt temetjk, hogy
r t kegyelmvel brahm,
Izsk, Jkob kebelben helyezze,
hogy brsgnap jutva mind[en]
szentei s kivlasztottai kztt
jobb fell iktatnia lessze
fel t! s tibennetek. Clamate
ter: kyrie eleison!

http://www.magyarzenetortenet.hu/kt/ktak19.html

Vizkelety Andrs: A magyar lra els fennmaradt termke


1250: Az magyar Mria-siralom
"Vers (...) pedig a javbl" (Horvth 1931, 89), a magyar lra els termke.
Nem tudjuk pontosan, mikor keletkezett, azt is csak krlbell, hogy mikor
rtk le, ltezsrl is csak 1923-ban szerezhettnk tudomst. Eltte nem
maradt fenn semmi e mfajban, utna sincs vszzadokig hozz mrhet
remekm. Nem csoda ht, hogy a verset (a tovbbiakban MS) s az t
megrz ktetet, a Leuveni Kdexet, szinte nemzeti ereklyeknt tiszteli a
magyar kultrtrtnet.
Tudjuk, hogy a vers latin minta alapjn kszlt, de mgsem a mai
rtelemben vett fordts. Legkzelebbi mintjnak egyik vltozatt, az
1194 krl meghalt Gotfrid (Godofridus) Szent Viktor-i aptnak
tulajdontott, Planctus ante nescia... kezdet szekvencit tartalmazza is
vagy tven lappal ksbb a kdex, de mgsem pontosan azt a vltozatot,
amelynek alapjn a magyar vers kszlhetett. Ezt mr az MS els
kzlje, a kdex els ismertetje, Gragger Rbert szrevette (Gragger
1923), akit az a nmet jvtteli bizottsg rtestett a leletrl, amelyik az
els vilghborban elpuszttott Leuveni Egyetemi Knyvtr krptlsra
gyjttte a knyvszeti rtkeket. gy kerlt a kzirat a belga knyvtr
birtokba, mg 1982-ben a csaknem hatvan vig foly magyar
kultrdiplomciai prblkozsokat siker koronzta, s a kdex egy
csereegyezmny eredmnyeknt az Orszgos Szchnyi Knyvtrba kerlt
(jelzete: MNy 79).
A kdex keletkezsnek s a vers lejegyzsnek idejt csak paleogrfiai
ismrvek alapjn lehet hozzvetlegesen eldnteni, minthogy egyetlen
vszmot vagy szerzi nevet sem tallunk a kziratban. A kdexen
dolgoz mintegy tucatnyi msol kz rst vizsgl hazai s klfldi
szakrtk a mintegy hatszz oldalnyi kziratot megtlt latin
prdikciciklusok msolinak rst egynteten a 13. szzad harmadik
negyedbe, mg a kt magyar scriptor keze vonst, akik kzl az egyik az
MS-t rta le, a szzad utols negyedre/vgre datltk (Vizkelety 2004,
2829). Egyedl Mezey Lszl vlekedett gy, hogy a magyar vers akr

35

mr a szzad kzepe eltt a kdexbe kerlhetett (Mezey 1971, 363). Ezt a


korai datlst azonban az irodalomtrtneti vizsglat eredmnyei sem
ajnljk. A prdikcik azonostott szerzi kzl ugyanis tbben
(Aldobrandinus de Cavalcantibus, Johannes de Castello, Martinus
Oppaviensis, Reginaldus de Piperno) a szzad msodik felben fejtettk ki
irodalmi mkdsk javt, st a kdex legfiatalabb szerzjnek, Leo
ciszterci szerzetesnek lete felteheten tnylt a 14. szzadba is (Vizkelety
2004, 3442).
Ms krds termszetesen az MS keletkezsnek ideje, hiszen a verset
jval szletse utn is bemsolhattk a kdexbe. Az ezzel foglalkoz
nyelvtrtneti
elemzsek
legfbb
nehzsge
rpd-kori
nyelvemlkeinknek, azaz az sszehasonltst szolgl nyelvszeti
anyagnak a csekly szma. A hang- s sztrtneti vizsglatok alapjn
mgis azt ttelezhetjk fel, hogy a vers mintegy fl vszzaddal korbban
(a 13. szzad derekn) keletkezett, mint amikor lejegyeztk (Benk 1980,
26).
Az els magyar vers tmja, a "lrai helyzet", az Istenanya fjdalma fia,
Krisztus szenvedse lttn. A kzpkor elejnek szorosan a liturgihoz
kapcsold kzssgi htatossga a 11. szzad folyamn lass
talakulsnak indul, egyre nagyobb szerepet kapnak az individulis
rzelmek kifejezsformi, virgzsnak indul egy j Mria-kultusz,
amelynek terminusai, fordulatai tszivrognak a lovagi-udvari kltszetbe
is. Ennek az j vallsi ignynek jele volt, hogy a mise liturgijban is
helyet kaptak az nnep trgyhoz kapcsold nekelt lrai bettek, a mise
olvasmnyt ("szentleckt") kvet szekvencik, amelyek a 12. szzad
kzepe fel prhuzamos strfkk rendezdnek, kt-kt versszak azonos
versformban s dallamban felelget egymsnak. Ezek a versek nem a mise
knoni liturgijhoz tartoz, srthetetlen "zrt szvegek" voltak, hanem
tovbb pthet, varilhat "nylt szveget" kpviseltek, amelyek ki is
vlhattak az eredeti sszefggsbl, bekerlhettek elmlked seket,
magnimdsgokat tartalmaz kziratokba, vagy ha ez a tmjuknak
megfelelt, mint pldul a Mria-siralmak esetben, szerepelhettek
passijtkok lrai bettjeknt is. A kpzmvszetben is egyre

gyakrabban jelennek meg a pietbrzolsok s a szenvedstrtnet ms


jelenetei nemcsak tblakpeken s a nagy-plasztikban, hanem a meditatv,
szemlyes htatossgot szolgl kisebb brzolsokon, az gynevezett
"Andachtsbild"-eken is, amelyek Mria pldja nyomn Krisztus
szenvedsnek tlst, a szenvedsben val rszvtel, a "compassio"
rzst akartk a hvekben felkelteni. A latin nyelv siralmaknak egyik
legkorbbi pldja Godofridus aptnak Planctus ante nescia ... kezdet
szekvencija, amelynek a kritikai kiadsban rgztett legteljesebb formja
ktszer tizenhrom strfaprbl s egy tizennegyedik, illetve
huszonhetedik zr versszakbl ll (HilkaSchumann 1970, 129131). A
kiads megadja a vers kziratait (tizenht teljes vagy tredkes
szvegemlk) s azok eltr olvasatait, gy "Lo" sziglval a Leuveni
Kdex szvegvarinsait is. A vers nemcsak a keresztrl levett Krisztus
testt lben tart Mria panasza, hanem Mria fjdalommal telt, a klti
nyelv eszkzeit, kpeit felvonultat szavaival az olvas/hallgat
vgigksri Krisztus kereszttjnak llomsait.
A npnyelv siralmak is hamarosan kvettk a latin vltozatokat, nmet
nyelvterleten, ahol gy ltszik legelterjedtebb volt ez a mfaj, a 13.
szzad a 16. szzad kztt 147 verses s przai vltozatot mutatott ki a
kutats (Bergmann 1986), kzttk tbbnek, gy a legkorbbi, frank
nyelvjrsban kszlt siralomnak ppen Godofridus Planctusa volt a f
mintja, ihletje (Eggers 1978, 294). Ennl csak nhny vtizeddel lehet
fiatalabb az MS, amely gy igencsak elkel helyet foglal el a latin
szekvencia npnyelv adaptciinak idrendi sorban. Ezt az els magyar
Mria-siralmat 1550-ig nlunk is mg mintegy tucatnyi teljes vagy
tredkes siralom kveti, amelyek azonban nem tanskodnak
egyrtelmen az MS ismeretrl (Vargha 1899).
Emltettk mr, hogy sem a Leuveni Kdex latin Planctus-vltozata, sem a
kritikai kiads "teljes" szvege, de az eddig ismert vltozatok kzl egyik
sem lehetett az MS versszakrl versszakra lefordtott mintja.
Termszetesen a kzpkor fordti "nylt szvegek" esetben nem
trekedtek a teljes megfeleltetsre. Amg azonban nem talljuk meg
Godofridus szekvencijnak olyan vltozatt, amely a strfk szmban,

36

sorrendjben s hozzvetleges tartalmban megfelel az MS-nak, azt kell


tartanunk, hogy a magyar vers nem fordts, hanem parafrzis, kompilci
tbb latin siralom, himnusz s ms vallsos vers vagy akr przai m
fogalomkszletnek, szkpeinek, klti fordulatainak felhasznlsval,
nyitva hagyva annak lehetsgt is, hogy a szmos ki nem mutathat
megfelels a fordt-klt sajt invencijnak vagy esetleg a ms forrsbl
nem ismert egykor magyar klti gyakorlatnak az eredmnye (Martink
1988).
Az MS kvetkez, modern kzpontozssal s a versszakok szmozsval
elltott szvege lnyegben Mszly Gedeon trsn alapszik, kivve a
kiegsztseit s a nylt, "palcos" "a" hang, valamint a nylt, rvid "e"
hang mellkjeles visszaadst (Mszly 1956, 118120). A szveget a
kdex 134 verz oldalra folyamatosan rta le a scriptor, versszakokra,
sorokra nem bontotta.
Az trssal prhuzamosan kzlt, rtelmezett szveg Mszly kzlstl
csak a 9. s l0. strfa msodik sorban tr el. (A krdses sorok
Mszlynl: "Bizonyos szava teljeslt", illetve "De ppen nem
boldogtalan".) Legutbb s korbban tbbszr is A. Molnr Ferenc
foglalkozott az MS egyes helyeinek, majd a teljes szvegnek az
rtelmezsvel (A. Molnr 2005, 81118), amelyre mg albb, nhny
versszak elemzse sorn kitrnk.

bubell kinychchad!

bjbl t kivonjad!

4.Szemem knvel rad,


junhum bol frad,
te vrd hiollottya
n junhum ollottya.

Szemem knnytl rad,


szvem btl frad.
Te vred hullsa
szvem allsa.

5.Vilg vilga,
virgnak virga,
keseren knzatul,
vos szegekkel veretl!

Vilgnak vilga,
virgnak virga,
Keservesen knzanak,
vas szegekkel tvernek!

6.Uh nekem, n fiom,


zes mzl,
szgyenl szpsgd,
vrd hioll vzl.

Jaj nekem, n fiam!


des vagy mint a mz,
de szpsged meggyalzzk,
vred hull, mint vz.

7.Sirolmom, fuhszatum
tertetik kl,
n junhumnok bel ba,
ki sumha nim hl.

Siralmam, fohszkodsom
bellem kifakad,
n szvemnek bels bja,
mely soha nem enyhl.

8.Vgy hall engmet,


eggyedm llyen,
maraggyun urodum,
kit vilg fllyen!

Vgy magadhoz engem, hall,


egyetlenem ljen!
Maradjon meg az n Uram,
vilg tle fljen!

1.Volk sirolm-tudotlon.
Sirolmol sepedek,
bol oszuk, epedek.

Nem tudtam, mi a siralom.


Most siralommal zokogok,
btl aszok, epedek.

2.Vlaszt vilgumtl,
zsidv fiodomtl.
zes rme mtl.

Zsidk vilgossgomtl,
megfosztanak n fiamtl,
az n des rmemtl.

9., igoz Simeonnok


bezzeg szovo re:
n rzem ez b trt,
kit nha igre.

, igaz Simeonnak
bizony rvnyes volt a szava.
n rzem e b trt,
melyet egykor jvendlt.

3. n zes urodum,
eggyen-igy fiodum,
srv anyt tekncsed,

n des Uram,
egyetlenegy fiam,
sr anyt tekintsed,

10.Tled vlnum,
de nm valllal,

Tetled vlnom kell,


de nem ily szrny valsggal,

37

hul gy knzassl,
fiom, halllal.

mikor gy knoznak,
n fiam, hallosan.

11.Zsidv, mit tsz trvntelen?


Fiom mrt hol bntelen?
Fugv, husztuzv,
klelv, ketv
ld!

Zsid, mit tssz trvnytelenl?


Fiam mirt hal bntelenl?
Megfogvn, rngatvn,
klzvn, ktzvn
megld!

12.Kegyggyetk fiomnok,
ne lgy kegylm mogomnok!
Ovogy hall knal
anyt zes fial
egyembel llytk!

Kegyelmezzetek fiamnak,
nem kell kegyelem magamnak!
Avagy hall knjval,
anyt des fival
vele egytt ljtek!

Ezzel a versszakkal vgzdik az MS, jllehet a (teljes) latin


szekvenciban mg tizenegy strfa kvetkezik. Ahol azonban a magyar
vers s vele egytt a Leuveni Kdex, valamint a Carmina Buranakziratban ll egyik latin Planctus-vltozat is vgzdik, ott valban
tematikai, st gy tnik stilris cezrt is felfedezhetnk. Mria a vers
elejn mg mint "siralom tudatlan" mutatkozik be, de ez a mlt, ez mr
csak "vala". Most, a vers jelen idejben, a Golgota fel hurcolt, de mg l
Krisztus szenvedseit panaszolja, apelll az t knz zsidk irgalmra,
szinte mg lehetsget lt fia megmentsre. A Planctus kvetkez (9/a)
szakaszban Mria azonban mr csak azt kri, hogy fia holttestt lbe
vve sirathassa, kzben teht, amirl a szekvenciban nem esik sz,
"elvgeztetett", Krisztus "kibocst lelkt" (Jnos evangliuma 19, 30). A
9/a versszak szavai a kzismert pietjelenetre reflektlnak. Utna ngy
strfa a zsid np elleni szemrehnysokat, pusztulsnak, illetve
sztszratsnak grett tartalmazza. Az utols hrom versszak ismt
teljesen ms jelleg: Mria (vagy a klt?) Sion lnyait, a hallgat-olvas
kznsget a szenved Krisztussal val misztikus egyeslsre szltja fel.
Nem tudjuk, ismerte-e a magyar klt-fordt a Planctus teljes vltozatt,
de ha igen, a tartalmi-stilris cezrra rrezve rvidtette meg a verset.

De ez a rvidebb vers sem felel meg mindenben a latin szekvencinak.


Mr emltettk, hogy a Planctus azonosan szerkesztett, azonosan
rmeltetett strfaprokbl ll. A magyar vers sem ezt, sem a szakaszok
rmkpleteit nem vette t. Ezen kvl is, ha a magyar szveget a "teljes"
latin szveghez viszonytjuk, gy amint mr Horvth Jnos
megllaptotta szmos eltrst tallunk (Horvth 1928, 131132): A
tizenkt magyar strfbl csak nyolcnak van meg a latin megfelelje, ezek
kztt is akad olyan, amelyet ersen talaktott a magyar klt, vagy nem
vette t a latinnak valamennyi sort. Az tdik, a "vilg vilga" kezdet
hres versszak latin vltozata s magyar przafordtsban megadott
megfelelje (3/a strfa) pldul a kvetkez:
Flos florum, dux morum,
venie vena
quam gravis in clavis
est tibi pena.

Virgok virga, ernyek vezre


(elseje),
bnbocsnat forrsa,
mily slyos bntets jutott neked
e szegekben.

Mindkt strfa, a fent kzlt magyar s az itt kzlt latin is mesterm, a


latin inkbb formailag (rvid s hossz sorok vltakozsa, bels rmek,
alliterci), a magyar inkbb tartalmilag, de alliterci tekintetben
gazdagabb a latinnl. A magyar a hossz sorokat gy ltszik kt-kt
kln sornak fogta fel, ez esetben a sorszm tekintetben is gykeresen
talaktotta a szakaszt. A "vilg vilga" sornak nincs megfelelje a
latinban, van azonban a szekvencia 1/b strfjban: a vilgot
vilgossgtl (Krisztustl) fosztja meg a zsid nemzet ("orbat orbem
radio"). Erre a szkapcsolatra emlkezhetett a fordt-tdolgoz, s itt
felhasznlta a bibliai "lux mundi"(= Krisztus, v. Jnos evangliuma 8, 12)
rtelemben. Ezt a szkapcsolatot ksbbi kdexeink is "vilg vilg"-nak
fordtottk. Ezzel a Biblibl sok vltozatban visszacseng figura
etimologicval indtja ht itt a versszakot a magyar szerz (Martink 1988,
116117). A. Molnr Ferenc msok rveire is tmaszkodva felveti, hogy a
"vilg" szt "napvilgom", "szemem fnye" rtelemben is hasznlhatta az
MS (A. Molnr 2005, 9092). Persze itt is meg kell jegyeznnk, hogy
lehetett a Planctusnak olyan, a kutats ltal mg nem verifiklt, akr el is

38

veszett vltozata, amelynek ebben a strfjban a "dux morum" helyett


olyan szkapcsolat llt, amely megfelel a magyar szvegnek. Olyan
varinst ismernk, amely e helyen "mos morum"-ot hoz ("erklcsk
erklcse"). Amgy sem ltszik igazn helynvalnak a szenvedstrtnet
kapcsn a Megvlt erklcsssgt magasztalni.
A msodik figura etimologicnak ("virg virga") megvan a latin vers els
helyn a megfelel szkapcsolat, de a birtokos ott tbbes szmban ll
(virgok virga, azaz "a virgok legszebbike"). Lehetsges, hogy az egyes
szm "virg" alatt a magyar szerz Mrira gondolt (v. Debreceni
Kdex: "... mongia zent Bernald verag ziletik veragtol ..., valamint a
Winkler Kdex "virgszl Szz Mria" szkapcsolata). A magyar
versszak kt, a latinbl hinyz jelzs szerkezete, az alliterl "keser kn"
s a "vas szeg" sokszor visszatr szintagma a ksbbi magyar
rsbelisgben s minden bizonnyal mr az rsbelisget megelz
szbelisgben is, br a "clavus ferreus"-ra Martink Andrs latin
himnuszokban is tallt pldt (Martink 1988, 141).
Az MS nyolcadik versszaknak a Planctus 7/a strfja felelne meg, de
szinte csak az alapgondolat azonos: Mria ksz meghalni fia helyett.
Parcito proli,
mors, michi noli,
tunc michi soli
sola mederis.

Kegyelmezz gyermekemnek!
Engem magamat, hall,
egyedl te
gygytasz meg.

Ez az alapgondolat azonban a latin megfogalmazsban, a hrmas tiszta rm


bravros alkalmazsban els hallsra alig rthet: Mrit
"meggygytan" a hall. A magyar vers ezzel szemben csaknem
ttelszeren fogalmazza meg az n s , hall s let ellenttt: "Vgy hall
engemet, egyetlenem ljen". Szinte csak a "mors", "hall" sz kzs a kt
versszakban. A magyar strfa vge: az r, akit a vilg fljen, flni az Urat,
az r flelme bibliai, leginkbb szvetsgi kzhely, 16. szzadi
zsoltrfordtsainkban is kimutathat (Martink 1988, 120). Ez a versszak
szpen illusztrlja a magyar klt eljrst, amikor az "tklttt" latin

szvegrsznek csak alapgondolatt veszi t, de azt sajt nyelvi invencija


segtsgvel s olvasmnyaibl vagy a szbeli gyakorlatbl egyarnt
merthet nyelvi reminiszcencikkal tolmcsolja.
Hol s milyen cllal msoltk be a terjedelmes latin sermogyjtemnybe, a
Leuveni Kdexbe, ezt a magyar "verset a javbl"? Kiknek a hasznlatra
szntk? Gragger s sokan msok abbl kiindulva, hogy a mncheni
antikvrium, amely a kziratot a nmet jvtteli bizottsgnak vtelre
felajnlotta, egy olaszorszgi rversen vsrolta azt, arra gondoltak, hogy
egy Itliban, taln a bolognai egyetemen tanul magyar dik rta be egy
res oldalra a hazai nyelvet felidz kedves verst a kdexbe. Ezt
megersteni ltszott az a krlmny, hogy a vers rsa alig olvashat,
halvny, ami a feltevs szerint arra vezethet vissza, hogy az idegen
krnyezetben az rthetetlen szveget ki akartk kaparni, taln valami
pogny babonasgot is sejtve mgtte. A kdextest s az rs gondosabb
vizsglatra csak a kzirat megszerzse utn kerlhetett sor. Megllaptst
nyert, hogy a kdex eredetileg kt ktetbl llt, egy ideig gy hasznltk,
majd egybektttk, s a lapokat jbl vgigszmoztk. A magyar vers az
els ktet utols lapjnak klsejn volt, ahonnan a hasznl kezek
egyszeren "letapogattk" az rst. Nem is fedezhet fel a pergamenen
semmifle vakars nyoma, csak szennyezds, zsrosods (Vizkelety 1986,
46). Ezenkvl a kzirat nhny latin prdikcijt kt egykor kz (az
egyik az MS keze!) magyar glosszkkal ltta el, amelyeket ugyan egy
kivtellel mr Gragger szrevett, de nem figyelt fel r, hogy vannak kztk
olyanok is, amelyek egy a tmrl szl msik, de magyar nyelv
prdikci megszerkesztshez nyjtanak segtsget. Az egyik oldalra
lemsolt alfabetikus mutatban is felfedeztk az MS-re vonatkoz utalst
(Vizkelety 1986, 48). Mindennek idegen nyelv krnyezetben nem sok
rtelme lett volna. Magyarul csak Magyarorszgon prdikltak, a magyar
siralmat is csak itthon olvastk fel a hveknek, amennyiben a
tartalommutat utalsa ilyen felhasznlsra vonatkozik. A mutat
mindenesetre csak huszonngy ttelre utal, amelyek fontosak lehettek a
kdex hasznlinak. Ezek kztt pedig ott van a magyar vers is. A kt
magyar kz ezeken kvl mg tbb mint flszz latin sermval s

39

sermovzlattal is gyaraptotta a kdex tartalmt, amelyek a legjobb


egykor eurpai sznvonalrl tanskodnak (Vizkelety 2004, 97253).

Horvth Ivn: magyar szvegemlkek mint textolgiai trgyak


11921196: A Halotti beszd pergamenre vetsnek legvalsznbb ideje

A kdexet hasznl, a magyar verssel, glosszkkal s szmos latin


szveggel kiegszt kzssg minden bizonnyal egy magyarorszgi
dominiknus szerzetesi konvent lehetett. A ktetben azonostott szerzk
kzl kilenc a prdiktorok rendjnek tagja volt, csak kett a ferences.
Szent Domonkos nnepre ht sermt tallunk a kdexben, az egyiket
pontos dtumhoz is kthetjk: 1267-ben, a rend egyetemes kptalanjnak
ideje alatt kszlt, amikor Bolognban a rendalapt relikviit rgi srjbl
kiemeltk s a Nicola Pisano ltal ksztett pomps szarkofgban helyeztk
el. A beszdet bizonnyal magyar szerz, feltehetleg a kptalanon rszt
vev magyar rendtartomny vezetje rta, minthogy Magyarorszgrl mint
a "mi Pannnink"-rl emlkezik meg a szveg (Vizkelety 2004, 157).

Irodalmrknt, kzelebbrl szvegkiadknt teszek megllaptst a


legkorbbi magyar nyelv szvegemlkekrl, azokrl, amelyeket nem
vizsglom, hogy joggal-e rpd-koriaknak (Benk 1980) szoks
nevezni, legkivlt pedig arrl a kettrl, amelyeknek lejegyzse
bizonyosan vagy nagy valsznsggel az rpd-hz kihalsa (1301) eltti
idszakra esik. Az llts gy hangzik, hogy a korpuszban tallhat szmos
szveghiba kztt egyetlenegy olyan sincs, amelyet kifejezetten msoli
hibnak kellene minsteni.

Annak a magyar kolostornak pontos lokalizlsa, amely a kdex hasznlati


s az MS rnk maradt szvegnek szletsi helye volt, a rnk maradt
adatok alapjn nem lehetsges. Valsznleg olyan szerzeteshz volt, ahol
latinul nem tud laikus testvrek, taln apck is ltek. Az egyik magyar
kz ltal lert prdikci azt fejtegeti, hogy a nk kszsgesebbek Krisztus
kvetsre, mint a frfiak. Tekinthetjk ezt a megclzott hallgatsgra
vonatkoz jelzsnek? A sermo ugyan latinul van, de az "lszbeli
tolmcsols" hozztartozott a hazai pasztorcis gyakorlathoz (Tarnai
1984, 238).
Az MS nyelvben, szerkezetben s a kziratban betlttt "helyrtke"
szerint elszakadt a liturgitl, amelyhez latin mintja, a Planctus ante
nescia ... kezdet szekvencia kapcsoldott. Eurpai viszonylatban az
anyanyelv siralmak kztt nemcsak idrendben ll elkel helyen a
magyar vers, de felttelezhet funkcijban is. A kzpkor vgig
kilencven nmet nyelv verses Mria-siralmat ismernk, ezek kzl
huszonhat arrl tanskodik, hogy passis s ms vallsos jtkok
bettjnek szntk. Huszonngy esetben talljuk a szvegeket olyan
gyjtemnyes kziratokban, amelyeket pasztorcis, vagy magnjtatossg
cljra lltottak ssze. Ezek kztt csak egy van, amely a 15. szzad eltt
keletkezett (Vizkelety 1990, 442).

Az lltst informcitrtneti gondolatmenet keretben terjesztem el,


amely nem is az elz informcirobbansra, a mozgbets nyomtats s a
magyar kdexek korra, a ks kzpkorban elkezdd renesznszra,
hanem a mg azt is megelz forradalomra, a magyar nyelven val rs
megjelensnek idszakra vonatkozik. Tarnai Andor msodik
szbelisg-modelljt brlat nlkl pontostom s megerstem, majd
alvetem kt Karl Popper-fle ellenprbnak (Popper 1963: 3339). Az
els az informcitrtneti potika terletn a Tarnai-modell alapjn
bevezetend n. hagyomnytalansgi szablyt tmasztja al (Popper
kvetelmnye szerint: sikertelenl cfolja) az MS elemzsvel. A msik
ellenprba textolgiai eszkzkkel bizonytja (Popperrel: sikertelenl
cfolja), hogy a Tarnai-modell alapjn meghatrozott n. abszolt
olvasshatr eltt magyar szvegek rsban ramlottak volna.
A filolgiai tudomnyokban mindig szvegelemzst vgznk; lltsaink
aranyfedezete legtbbszr az elemzsnket ellenrz szakolvas
tapasztalata. Ezttal az olvas jl teszi, ha a f gondolatmenetnek s a kt
segdttelnek a kzvetlen szvegtapasztalattl tvolabbi, logikai s
tnybeli koherencijt is ellenrzi, hiszen ez a koherencia legfbb rvem.

40

1. Amikor rk mr voltak, de olvask mg nem

kelepcje mg a tudst is fenyegetheti, hiszen is anyanyelvi beszl,


s fsze ma mr nincs, de feje mg van.

1.1. Szvegjavts vagy szvegronts?


A nyelvsz a szvegkiad mumusa. az, akinek a legbethvebb kiads se
elg pontos. Aki mg a vlhetleg tisztn rstechnikai eltrsek
rgztshez is, amin az MS-ben az = s betvltozatok,
kvetkezetesen ragaszkodik. Ehhez kpest az irodalmrnak az a
benyomsa, hogy legkorbbi szvegemlkeinkhez, anyanyelvnk s
anyairodalmunk ereklyihez mintha szinte vatlan kzzel nylnnak.
Pedig a textolginak ugyanaz az alapelve, mint az orvostudomny: ha
gygytani mindig nem tudunk is, legalbb ne rtsunk. A klasszikusok
szvegtrtnete sorn kpzdtt minden egyes hibt legjobb tehetsgnk
szerint igyeksznk kijavtani, de azokat a szvegrszeket, amelyek nem
bizonyosan hibsak, nem bntjuk. Ne okozzunk tovbbi szvegromlst mi
magunk.
Tekintsnk meg kt vitathat pldt.
A. Molnr Ferenc szellemes megltsa s meggyz szvegprhuzamai
nyomn a HB tkletesen olvashat feze (fsz fszke) szavt az utbbi
idben a feye szval szoks helyettesteni: gy ltom, hogy a
HB. feze szavrl vallott rtelmezsem kezd elfogadott vlni (A. Molnr
2003: 49). Az ltala javasolt mdosts ltalnos sikere egyben-msban
emlkeztet a textolgiban szmon tartott egyik legkznsgesebb msoli
hibafajta llektanra. A msol ilyenkor a hibsnak vlt, de valjban csak
elavult nyelvhasznlat akaratlan korszerstst kveti el, amikor az
idegenszer kifejezst otthonosabbra cserli. Amikor a msol a sajt
nyelvhasznlathoz kzelebb hozza a lemsoland szveget, azt nemcsak
figyelmetlensgbl, nemcsak nkntelenl teheti meg mr olvass
kzben a korszerbb vagy kznapibb vltozatot ltva bele a forrsszvegbe
, hanem figyelmesen, tudatos dntssel is elronthatja a szveget,
mondvn, hogy ennek gy s gy tbb rtelme van, ezt gy s gy szoktk
kifejezni, mint szvegprhuzamok mutatjk. A lectio facilior llektani

Eredet-metafora a feje is, a fszke is: dmban, az vtkes dntsben


ismerjk fel a hall s pokol eredett: fszkt vagy fejt. A latin szveg itt
viszonylag tvol jr a magyartl, nem igazt el. Lehet, hogy nem
egyenrang a kt metafora de rtelmetlen dolog mricsklnnk ket,
hiszen szvegforrsunk csupn az egyikket hagyta rnk, a msikat nem.
Textolgusknt ezen a tnyen nem vltoztathatunk. A feze szt elemz
Brczi Gza (1982: 136) szmra nyilvnval lehetett ez a tudomnyos
jtkszably; bizonyra emiatt nem is tartotta szksgesnek az indoklst:
Ms magyarzatai kzl aligha vehet szmba Sajnovics (Demonstratio
6) s Rvai (Ant. 223) nzete, kik feje fons, origo rtelmezst ajnlanak.
Ms volna a helyzet, ha bizonyosak lennnk a msol tollhibjban.
Azonban a szveg kifogstalanul rthet, ha a feze jelentse fszek. A k kicsinyt kpz nlkli alak megfelelje minden finnugor nyelvben
megvan (SzfSz). A kpz nlkli, si vltozatnak a magyarban viszont
csak egyetlen elfordulst ismerjk ppen a HB-bl! Vakmer
szvegjavtsunkkal teht egyedlll nyelvtrtneti adatot puszttunk el.
A msik plda Orlovszky Gz, aki egy egyetemitanknyv-fejezetben
(2010: 5256) gy kzelti a szekvenciaformhoz az MS-t, hogy egy
versszakt nknyesen thelyezi mshov anlkl, hogy textolgiai
rvekkel bizonytan a szvegforrs versszak-sorrendjnek hibs voltt.
Jzsef Attila, Petfi, Kosztolnyi szvegeihez sohasem nylnnk ilyen
vatlanul, mrmr tiszteletlenl. Mi az oka annak, hogy ezeket az
egyedlllan rtkes rgisgeket viszont aggly nlkl tszabhatjuk? Az a
szles krben elterjedt meggyzds, hogy e legrgebbi szvegemlkeink
valamennyien gondatlan, hibs msolatok. Ahogy Orlovszky rja az MSrl (2010: 54): a Leuveni Kdex egy meglehetsen rossz, elrontott
sorrend s taln csonka tiratt adja az magyar Mria-siralomnak.

41

A korai szvegemlkek e kedveztlen textolgiai helyzett ltalnos


szably formjban Benk Lornd mondta ki.
1.2. Mennl rgibb, annl hiteltelenebb?
Indoklsval egytt idzem Benk Lornd ltalnosan elfogadott ttelt:
A tmakr egyik kulcskrdse abban ll, eredeti fogalmazvnyok vagy
legalbbis szerziktl val kzirati maradvnyok-e szban forg
szvegeink, vagy pedig msolatok. Szorosan ide kapcsoldik a szvegek
keletkezsi idejnek problmja (Benk 1980: 2022).
Itt van mindjrt a korunkra fennmaradt rgi kziratok eredeti, szerzi
pldnyainak s msolati pldnyainak arnya, illetleg az abbl a nagy
szmok trvnyei alapjn levont kvetkeztets lehetsge. Jl ismeretes
tny, hogy a kzirati msolatok a magyar rsbelisg legrgibb idejtl a
knyvnyomtats elterjedsig a szvegterjeszts kizrlagos eszkzei
voltak, st a knyvnyomtatsnak mg viszonylag fejlett idejben is
rendkvl jelents tnyezknt szerepeltek. Ennek kvetkezmnye, hogy
mg a felvilgosods korbl rnk maradt kziratok nagyobbik rsze sem a
szerzk eredeti fogalmazvnya, de mg annak tisztzata sem, hanem ms
kezektl szrmaz, a terjeszts cljait szolgl msolat... S minl rgebbi
idkre megynk vissza, annl inkbb toldnak el az arnyok a msolatok
javra. Kdexeinkben pldul mr egszen ritka az eredeti szerzi kzirat
vagy ppen a fordtsi fogalmazvny; tlontl nagy tbbsgk sokrendbeli
msolat valamelyik pldnya, mely legtbbnyire nem is az eredeti alapjn,
hanem szintn msolatrl kszlt, gyakran vtizedekkel, st esetleg
vszzadokkal eredetijnek keletkezse utn. Mindebbl kvetkezik, hogy
csak vletlenszer klnlegessg volna, ha legkorbbi szvegeink
valamelyike is a szvegalkottl val, eredeti pldnynak minslne.
Mr konkrtabb fogdzt is ad szmunkra emlkeink kls kpe,
lersnak mdja. rsuk tisztasga, folyamatossga, a szvegalkot, fordt megformlssal, tttellel kapcsolatos kzdelmnek nyomtalansga
nem vall els kzbl val, fordtsi fogalmazvnyra, hanem msodlagos

lersra. Ezt elgg jl meg lehet llaptani, ha rnk maradt szvegeink


klalakjt egybevetjk olyan, ktsgtelenl szerzi fogalmazvnyoknak a
lersmdjval, mint amilyen, mondjuk, a BirkK.-. Ettl persze e
szvegek lehetnnek mg szvegszerzi tisztzatok is. Ennek azonban mr
az is ellene mond, hogy a HB. s K., az MS. s a GyS. bizonyosan, a KT.
s Sz. kvetkeztetheten olyan latin nyelv kdexeknek az gynevezett
vendgszvegei, amelyek tipikusan msolati jellegek, s meghatrozott
egyhzi clok rdekben terjesztend szvegeket tartalmaznak. Mg
inkbb szmtsba veend krlmny, hogy azon hrom esetben, ahol a
teljes kdexet ismerjk, egyik magyar vendgszveg (HB. s K., MS.,
GyS.) lerja sem csak a magyar nyelv rsz paprra vetje, hanem a kdex
egyb, rszben krnyez latin szvegeinek is msolja (Benk 1980: 21
22).
*
Az rpd-kori magyar irodalmi let sokkal fejletlenebb volt annl a
szintnl, amelyet Benk Lornd elmlete ignyelne.
Mg a kzpkor vgre, mg a gyors fejldst mutat 15. szzadra is igaz,
hogy a nemessg tbbsge nem rdekldtt az rs mestersge irnt
(Fgedi 1981: 457). A magyar ajk polgrsgot s mezvrosi lakossgot
is megelztk a npnyelv okleveles gyakorlatban nemcsak a
magyarorszgi nmetek, hanem mg a csehl oklevelez zsolnai szlovkok
is, mikzben a magyar nyelv szinte nem jelent meg a jogi rsbelisgben
(Solymosi 2011: 495, 498; a Magyi-kdex jelentktelen adatval taln nem
szmolva). Az rpd-kori betismeret persze mg ennl a szintnl is
sokszorosan gyengbb volt. A magyar szvegek folyvst bekvetkez
lemsolsa Benk elmlete kziratok rendszeres ramlst, pezsg
irodalmi letet felttelezne. Ilyen a korai rpd-korban mg latinul sem
llt fenn: Magyarorszgon a keresztnysg els kt szzadban oly kevs
rnival akadt, hogy az orszg szellemi elitje a XIXII. szzadban csak
szztven-ktszz fbl llt (Tarnai 1981: 15). A Tihanyi alaptlevl
nemcsak a legkorbbi olyan oklevl, amely latin trzsszvege mellett sok
rtkes magyar szrvnyt is tartalmaz, hanem egyltaln a legkorbbi,

42

eredeti alakjban rnk maradt, latin nyelv magyarorszgi oklevl. Oklevl


kiadst eleinte csak egyhziak ignyeltk maguknak (Guoth 1936: 2632,
idzi Gerzdi 1962: 21). Korai latin kdex is nagyon kevs maradt fnn
(mOlv: xxxi, Vizkelety 1985, CsapodiCsapodin 1995). Felkavar
rstudatlansg-lmny rpillantani a korai rpd-hzi kirlyok egyikmsik pnzn a krirat jelleg, rsutnz dsztsre (Rthy 1899: 5., 6.,
18., 64., 94., 99., 109., 318., 338., 339. sz. stb.).
letszertlen felttelezs, hogy mennl rgebbi, forrsokban mennl
szegnyesebb korba rkeznk, annl inkbb msolatokkal lesz dolgunk.
pp fordtva: egyre nagyobb esllyel bukkanunk eredetikre. Ma, a
nyomtatott knyvek vagyis a tbb ezres msolati pldnyszmok
korban roppant valszntlen lenne egy olyan eset, amikor valaki egy
nkiszolgl knyvesboltban mer vletlensgbl nem nyomtatvnyt,
hanem egy klasszikus szerz sajt kez kziratt emeln le a polcrl. A
magyar nyelv kdexek korbl fennmaradt kb. flszz ktet kztt mr
akad nhny szerzi kzirat, de azrt ott is sokkal gyakoribb a msolati
pldny. A vendgszvegek idejn viszont mr a msolat lehetett roppant
ritka jelensg. Ha a npnyelv vendgszveg ltezsrl csak az tudhatott,
aki belerta kdexbe, akkor msolra ilyen irat csak vletlenl tallhatott.
Amikor pedig a trtnelemben legelszr esett meg, hogy valaki magyar
nyelven szveget jegyzett le, akkor mg csak egyetlenegy magyar
szvegemlk ltezett az teht per definitionem msolat nem lehetetett.
Nem lett volna szabad Benknek a nagy szmok trvnyre hivatkoznia
akkor, amikor az idben visszafel haladva ppenhogy egyre kisebbek a
szmok. A szably valjban az, hogy mennl rgebben elmlt idrl van
sz, annl gyakoribbak az autogrfok, s annl ritkbbak az allogrfok.
Trtnetietlen, hogy az okfejts egy kalap al veszi az rpd- s Anjoukort, valamint a vegyeshzi kirlyok kort. Az rpdok idejn roppant
ritkk voltak a magyarul is tud rtelmisgiek. Az Anjou-korban lassan, a
vegyeshzi kirlyok alatt gyorsan nvekedett az rtelmisgi-kpzs a
kzeli orszgokban megnylt, olcsbb egyetemeken (s olykor,
tmenetileg, Pcsett, budn, Pozsonyban), s a kptalani, plbniai, vrosi
iskolk hlzata is fejldtt. (Egyetem, iskola s irodalom kapcsolatrl

Gerzdi 1962: 3435, a ks kzpkori iskolai letrl Erdlyi 2011: 81


95.) Az rpd-hz kihalsa s a mohcsi vsz kztti b kt vszzadban
mly vltozsok zajlottak le az egyhz-, iskola- s hivataltrtnetben az
rtelmisg-trtnet minden terletn. A vendgszvegek kornak s a
magyar nyelv kdexek kornak teht kevs kzk van egymshoz. Az
rpd-kor magyar ri mg gy rtak, hogy csak hallgatkra szmthattak,
olvaskra nem a MtysJagell-korban viszont mr igenis ltezett
kicsiny magyar olvaskznsg.
Az is trtnetietlen, hogy amikor szerzi kziratrl (autogrfrl) beszl
Benk, akkor a mai kor piszkozat-fogalmra gondol. A kzpkorban,
amikor a szemveg mg nem terjedt el, s amikor nemcsak a pergamen,
hanem a papr is ritka s drga volt, akkor szbelisg s rsbelisg arnya
igencsak klnbztt a maitl, s a maiaknl sokkal nagyobb
teljestmny volt a szerzk emlkez-tehetsge. A legtbb szerzi kzirat
fejben mr megfogalmazott szveg bels, de taln nem hangtalan
tollbamondsa nyomn szletett meg.
Eleve trtnetietlen a kzpkorban szerzi kziratrl beszlni de ezt nem
kifogsolom, st n is azt a modern, textolgiai szerzfogalmat hasznlom,
amelynek a vlasztkos, kzpkori szerzfogalomhoz semmi kze. Ott
szerznek azt a roppant kevs szemlyt tekintettk, akinek auctoritasa volt
(Kiss 2010: 23). n ellenkezleg, knnyen osztogatom e megtisztel
megnevezst. A textolgus szemben mr az szerznek szmt, aki gy
jegyez le egy szveget, hogy kzben nincs msol helyzetben, ms szval
nem az a clja, hogy egy eltte fekv iratbl egy jabb kzirati pldnyt
hozzon ltre. Amikor a textolgus szerzrl beszl, a szveg
eredetisgnek fokrl nem nyilatkozik. Nem vizsglja, hogy az r melyik
elmebeli kpessgre emlkez- vagy kitall s szerkeszt tehetsgre
milyen mrtkben tmaszkodott. Csak annak tisztzsa fontos a
legfontosabb a szveg hitelessgt vizsgl szemly szmra, hogy a
lejegyzs sorn pusztn iratmegismtls trtnt-e (ilyenkor msolrl
beszlnk), vagy nem csupn az (ilyenkor szerzrl).

43

1.3. A msodik szbelisg


S minl rgebbi idkre megynk vissza, annl inkbb toldnak el az
arnyok a msolatok javra. Benk Lornd e gondolatval az a f
nehzsg, hogy semmikppen nem illeszthet ssze Tarnai Andor ma
ltalnosan elfogadott, helytll felfogsval. ismerte fel a msodik
szbelisg jelensgt (Tarnai 1981: 1825, mdszeres altmaszts:
Tarnai 1984). A msodik szbelisg lnyege, hogy a korai szzadokban a
magyar irodalom ktnyelv s ktkzeg volt. Latinul megrtk, magyarul
elmondtk, spedig ktflekppen.
A szertarts-rendben rgztett egyes latin szvegeket az egyhzi
rtelmisgiek szrl szra lefordtottak magyarra, s a magyar
szbelisgben ugyanolyan rgztett szvegek lettek bellk, mint latin
eredetijeik voltak az rsbelisgben. Volt kzttk, amit csak a papnak
kellett megjegyeznie, volt, amit a hvnek is. A Hiszekegy s a Miatynk
kzpkori fordtsnak alig vltozott szvegt a keresztnyek mig
megtanuljk a hittani kpzs keretben.
A liturgiban rgztetlen npnyelv szvegeket viszont, mindenek eltt a
szentbeszdeket, eleve npnyelven, rgtnzsszeren hoztk ltre. Ennek
az eljrsnak is latinul rott szakknyvek segdeszkzk: exemplumtrak, prdikcimintk s -vzlatok kpeztk alapjt (Brczi I. 2007), de
a vgleges megfogalmazs az lsz sebessgvel, eleve magyarul, a
beszd elprdiklsnak idtartama alatt ment vgbe. Tarnai az elz
eljrst fordtsnak, emezt tolmcsolsnak nevezi.
E msodlagos mert latin rsbelisgen alapul szbelisg
krnyezetben jelentek meg az els magyar szvegemlkek.
Elemi helyesrsi egyezmnyek mr rendelkezsre lltak, hiszen a
kpzettebb egyhzi rtelmisgieknek (nem mindegyik pap volt a szksges
mrtkben rstud) oklevelezsi gyakorlatukban rendre le kellett
jegyeznik magyar tulajdonneveket. A helyesrsok ms s ms, olykor az
egyes szvegemlkeken bell is kevert hangjellsi rendszert kpeztek,

mivel a magyar rsbelisg legfeljebb helyi megszoksokon alapult,


orszgos hagyomnyon mg nem.
A ktnyelv s ktkzeg, latinul rott, de magyarul elmondott irodalom
viszont nem volt csekly terjedelm. Azok a korai kdexek, amelyek
prdikci-szerkesztshez val segdeszkzket tartalmaznak, s
amelyekrl bizonyosan tudjuk, hogy magyarorszgi hasznlatban lltak, az
esetek tbbsgben (a becslshez mr mOlv: xxxii, l. mg Korompay
2006: 121) tartalmaznak a hitlet ktnyelvsgt bizonyt jegyzeteket. A
npnyelv jegyzettl a vendgszvegig pedig mr csak egy lps.
1.4. Az abszolt olvasshatr
Tarnai Andor ltalnossgban megrajzolta a magyar irodalmi nyelv tjt a
msodik szbelisgtl az rsbelisgig. A folyamat hossz ideje tart, s
taln le sem fog zrulni: holnap is elhangzanak majd rsos elzmny
nlkli (tisztn szbeli) sznoklatok, lesz msodlagos szbelisg (idegen
nyelv szakcikkek nyomn megtartott egyetemi elads), lesz tiszta
rsbelisg (regnyrs). Az idbeli vltozsokra teht nem elg rzkeny
az rsbelisg/szbelisg fogalmi keret? Dehogynem. Trtnelmi
vizsglatokra, az idbeli vltozsok brzolsra tkletesen alkalmas ha
szem eltt tartjuk, hogy amikor rsbelisgrl beszlnk, voltakppen
olvassbelisgre gondolunk, sohasem az rs, hanem mindig az olvass ll
vizsglatunk kzppontjban. Hiszen nem az rs terletn zajlott le a
Tarnai ltal meggyzen bemutatott vltozs, hanem az olvassban.
Az rs terletn nem volt lnyegi klnbsg pldul egy vendgszveg
mondjuk: npnyelv glossza korai papszerzje s egy msik pap, a 16.
szzadi Karthauzi Nvtelen kztt. Ami idkzben megvltozott, az az
olvass terletn trtnt, mivel a magyar nyelv szveghallgats mellett
megjelent a magyar nyelv szvegolvass is. Szemben a vendgszveg
lejegyzjvel, aki maga is, taln tbbszr is elprdiklta a latin kdexbe
bejegyzett prdikci-elzmny (vzlat, magyarkifejezs-gyjts stb.)
valamilyen vltozatt, a nma karthauzi, mint elszavban rja, a sajt
beszdmintit kifejezetten olvassra (msok ltali felolvassra s esetleg

44

magnolvasmnyul, tanulmnyozsra) sznta. A vendgszveg-szerz a


flnek, a Karthauzi Nvtelen a szemnek rt. De mg ez sem egszen
pontos, hiszen a vendgszveg-szerz is olvassra dolgozott, is a
szemnek. Ha nmagnak ksztette is, ha maga prdiklta is el beszdt,
akkor is csak ppen a sajt szemnek, a sajt olvasmnynak sznta
mvt. A vltozs teht az olvas vagy felolvas szem tulajdonosban
trtnt. Nem az olvas hiszen az r is olvas , hanem az
olvaskznsg megjelensben. A vendgszveg-szerz a sajt
olvasmnyt rta, a Karthauzi Nvtelen msokt. A msodik szbelisg
kizrlagossgnak teht az vetett vget, hogy megszletett a magyar
olvaskznsg. Ezt a pillanatot abszolt olvasshatrnak nevezem.
Az abszolt olvasshatrnak jl megfoghat, nagyon hatrozott, tnyszer
nyomot kellett hagynia a trtnetr szmra, ugyanis szksgkppen az
olvasshatron kellett ltrejnnik a legels, egszben magyar nyelven rt
knyveknek. A magyar nyelven val olvass ignyvel fellp csoportok
mr nem tudtak mit kezdeni a vendgszvegekkel, amelyeknek ltezsrl
csak azok tudhattak, akik belertk ket kdexeikbe. A kzpkorban senki
sem bvrolta a latin kdexeket magyar vendgszvegekben remnykedve.
A magyar olvasmnyt ignylnek magyar knyv kellett.
Egy korbbi tanulmnyomban (2010a) megprbltam idponthoz ktni az
olvasshatrt, meghatrozni azt a pillanatot, amikor elszr kszlt el
egszben magyar nyelv knyv. A magyar kdexek egyre gyakoribb
vlsbl vtizedenknti bontssal megrajzoltam a kdexek szmnak
nvekedsi grbjt, majd ezt felszoroztam a szakirodalomban szerepl,
tlagos kdex-elpusztulsi llandval. Az gy nyert fggvny az idben
visszafel haladva valamikor elrte az 1 rtket: felteheten azta vannak
magyar knyvek. Ellenrzsre a fennmaradt magyar nyelv levelek
(oklevelek s misszilisek) grbjt hasznltam, ugyanezzel a mdszerrel,
felttelezve egyrszt, hogy a hasonl anyag knyvtrat a veszlyektl kb.
hasonl hatkonysggal vhattk, mint a levelesldt, msrszt, hogy
pontosan akkortl lett rtelme magyar levelek elkldsvel prblkozni,
amikor mr magyar knyvolvas is akadt. Amelyik vtizedben a fggvny
az idben visszafel haladva elri az 1-et, vagyis amelyikben egyetlenegy

magyar levl keletkezett, arrl az vtizedrl gondolhatjuk azt, hogy valaki


elszr kldtt magyarul levelet (de vlaszt mr nem kapott r). Az gy
nyert ideiglenes becsls mind a knyvek, mind a levelek esetben egyarnt
az 1410-es vtizedet eredmnyezte. Akkorra tehet teht a magyar
olvaskznsg jelentkezse, addig tarthatott a msodik szbelisg
egyeduralma.
Helynval a figyelmeztets, hogy mkedvelknt, intzmnyes kutats
plyzati szerencse nlkl megfelel matematikai modellt fellltani nem
tudtam. rzsem szerint az j hlzattudomny alkalmazsa termkeny
lehetne pl. a vletlen grfok budapesti eredet elmlete , de
felkszltsg hjn egyelre a vas tmgnesezsnek hiszterzisgrbjt
hasznltam. Mindenkppen olyan modellre van szksg, amelyben a
lineris vltozsok esetnkben az olvasni tudst fejleszt iskolzs,
illetve a vasra hat elektromgneses tr nvelse mellett a hatst
elszenved anyag pillanatnyi llapota esetnkben az adott idpontban
olvasni tudk, illetve a mr tmgnesezett elemek szma egyarnt
befolysolja az eredmnyt. A hiszterzisgrbe ennek az egyetlen
felttelnek megfelel. Tudja brzolni a rendkvl lass kezdetet, egy
kritikus rtk utn a gyors nvekedst, majd (mr a magyar nyelv
nyomtatott knyvek idejn) a nvekeds lelassulsval jr teltdst kb.
azt, amit a tapasztalati adatok mutatnak.
Az abszolt olvasshatr kt korszakot vlaszt el egymstl, nem kt
pillanatot. Ha hatrvonalat kpzelnk a npnyelv olvaskznsg
ltrejtte eltti s utni korszak kz, akkor ez a vonal kirojtosodik. Az
olvaskznsg nem egycsapsra, hanem fokozatosan, helyi hlzatok
mikro-olvaskznsgek sszekapcsoldsval jtt ltre. A
szmtgpes hlzatok trtnetnek tapasztalata segt megrteni a
jelensget. Az 1970 krli idk jellegzetes szmtgpe egyszerre tbb
feladaton dolgozott a szmtkzpont helyi hlzatra katdsugrcsves
terminlokkal rkapcsold felhasznlk szmra. Az egyazon gphez
tartoz felhasznlk egymssal a gpen keresztl munkakapcsolatot
ltesthettek, de a gpek a klvilgtl elszigetelten mkdtek, a helyi
hlzatok zrtak voltak, nem voltak sszekapcsolva egymssal. Ehhez

45

hasonlan a Leuveni kdex domonkosrendi scriptorai a kdexet nem


csupn ltrehoztk, hanem azt mr a msolsi tevkenysg lezrulsa eltt
is felhasznltk mint a prdikci-szerzs munkaeszkzt. Egyms
munkjt is tanulmnyozva s gymlcsztetve mikro-olvaskznsget,
affle helyi hlzatot kpeztek. E helyi hlzat magyarul rt tagjai
termszetesen az MS-t is olvastk de az abszolt olvasshatr eltt az
MS olvassa nem terjedt tl kolostoruk kszbn. Amikor ugyanezek a
szerzetesek taln egy domonkosrendi apcazrdban (Vizkelety 1986:
6973) szabadon prdikltak a Leuveni kdex mintaszvegei alapjn,
akkor ott, az elprdikls sznhelyn olvassra nem kerlt sor, mert ott mg
nem alakult ki a helyi hlzat mikro-olvaskznsge. Szztven vvel
ksbb bezzeg a domonkos s ferences rend apcazrdiban mr
felolvastak st msoltak, st mr latinbl fordtva ltre is hoztak
npnyelv mveket. S az akkori apcakolostorok helyi hlzatai, mikroolvaskznsgei immr nem is voltak elszigetelve egymstl. A frfi- s
ni kolostorok kztt is jl bizonythat a npnyelv szvegek ramlsa.
Ekkortl beszlhetnk a npnyelv olvaskznsg tnyleges ltrejttrl:
amikor a klnbz helyi hlzatok kztt a szvegramls hlzatkzi
kapcsolatokat (angol szval internet) ltestett.
Az abszolt olvasshatr fogalmnak bevezetsvel nem trnk le a Tarnai
kijellte svnyrl, st pontosabban el tudjuk vlasztani egymstl a
vendgszvegek tiszta Tarnai-korszakt a msodik szbelisg, a
ktnyelv-ktkzeg irodalom kort a kdexek kortl, amikor az
irodalomban a msodik szbelisg mellett mr a npnyelv olvass is
megjelent.
Vendgszveg, illetve olvaskznsg szmra ksztett szveg
ellenttnek mr Kurcz gnes jelentsget tulajdontott. Az 1976-ban,
negyvenves kora eltt elhunyt tuds kihelyezett lsen, krhzban
megvdett kandidtusi rtekezse csak jval ksbb jelent meg (Kurcz
1988), tantvnynak, Klaniczay Gbornak nfelldozan gondos, a mhz
mlt szerkesztsben s sajt al rendezsben. (Vajon mi lett volna, ha
Tarnai mr elmletnek kidolgozsa kzben megismerkedik Kurcz gnes
knyvvel?)

Kurcz hazai prhuzamot keresve s nem tallva mutat r arra, hogy


Nyugaton ms jelleg szvegek keletkeztek az olvaskznsg kialakulsa
utn, mint eltte. A korai szvegek olyasflk, mint a mi korai szvegeink
de minlunk szerinte elmaradt a msodik korszak, az olvaskznsg
korszaka. Jllehet Kurcz nem osztlyozza nyelvemlkeinket ebbl a
szempontbl vendgszvegekre s knyvekre, st a magyar fejlds kln
tjt hangslyozza, mi az nyomdokain haladva mgis megtehetjk ezt az
osztlyozst, mivel a prhuzam igenis fennll. Viszonylag rszletesen
idzem szavait (Kurcz 1988: 228):
Az rni-olvasni tuds latin nyelvtudst jelentett: az anyanyelv szvegek
Nyugaton is hrom vszzadon t csak elszrva, latin szvegekbe szrt
glosszaknt jelentek meg, mert nem volt olvasjuk; mbr nemzeti nyelv
politikai-jogi formulk, rszben oklevelek korbbi idbl is maradtak, az
els sszefgg irodalmi szveg (az angolszsz terlet kivtelvel) csak a
12. szzadbl szrmazik. Amit korbban anyanyelven lertak, abbl 1150
eltt lnyegben szjhagyomny tjn terjedtek az irodalmi szvegek, s
csak az 1200 utni lovagregnyek ruljk el tartalmukkal-formjukkal,
hogy kziratos ton terjedhettek, felolvastk ket, st, egyni olvasmnyok
is lehettek.
A krds teht nem az, mirt jelentkezett nlunk az ugyanilyen irny
fejlds ksbb, hanem: mirt volt eleve ertlenebb, ellentmondsosabb,
mirt nem bontakozott ki legalbb a 1415. szzadban, mikor a gazdasgitrsadalmi krlmnyek mr megkzeltettk azt a kulturlis szintet, amely
ezt megkvnta volna?
A taln egyben-msban tmadhat (de most ne ezzel trdjnk)
gondolatmenet rtkes rsze, azonnal belthat s a magyar
irodalomtrtnetben igenis alkalmazhat igazsga az az llts, hogy a
npnyelv vendgszvegeket a bejegyz sajt magnak rta be kdexbe, a
nagyobb terjedelm sszefgg mvek lejegyzsei viszont mr
olvaskznsg szmra kszltek.

46

1.5. Informcitrtneti potika: viszonylagos olvasshatrok


Ha az abszolt olvasshatrt a magyar irodalom az 1410 krl kezdd
vtizedben lpte is t, ha kb. ekkortl lehet kzvetett eszkzkkel,
szmtsokal kimutatni magyar olvaskznsget, a vltozsnak ez az
elmosd dtuma nem a teljes irodalomra s nem az egsz magyar
orszglakossgra vonatkozik. Kzismert, hogy a npnyelv olvass s
felolvass szoksa eleinte a kolostorokra korltozdott, s utbb az els
magnolvask is tbbnyire nk csak pletes olvasmnyokat
ignyeltek. A tudtunkkal els magyar nyelv vilgi knyv Pesti Gbor
Aesopus-fordtsa csaknem egy vszzaddal ksbbi, mint egyhzi
megfelelje, a Jkai-kdex. Olvasshatrbl teht ktflnek kellett lennie.
Eddig csak az abszolt jelzvel elltott, mert felttlen s teljes
olvasshatrrl volt sz: arrl a taln a 15. szzad msodik vtizedre
tehet idpontrl, amikor elszr jelentkezett igny magyar nyelv
knyvekre. Beszlhetnk emellett kisebb jelentsg, viszonylagos
olvasshatrokrl is, amelyek trsadalmi csoportonknt klnbz
idpontokra esnek. Mivel pedig a kzpkor, Zemplnyi Ferenc trfjt
idzve, marxista korszak volt abban a tekintetben, hogy mfaji rendszere
szorosan ktdtt egykori trsadalmi csoportokhoz ezrt a mfajok is
klnbz idszakokban jelentek meg, annak fggvnyben, hogy az illet
trsadalmi csoport legkivlbb tagjaiban mikor bredt fel a npnyelv
olvass ignye. Az egyhzi mfajok sokkal korbban talltak
megszervezd, knyvfogyaszt publikumra, mint a vilgi irodalom
mfajai.
A csoportok olvaskznsgg alakulsa sajt nemzeti mfaji
megszoksok kialakulsval jrt. A 16. szzadban hamar ltrejttek a fiatal
irodalmakra jellemzen roppant merev s egyszer mfaji szablyok. A
histris nekek vagy a gylekezeti nekek npes mfajcsoportjain bell a
szvegek kls jegyei nagyon hasonltanak egymsra. Verselsi rendszer
msutt se volt tbb, de a legnpszerbb rendszeren belli nlunk akkoriban
viszonylagos egyhangsg, az n. izo-szably rvnyeslt (Horvth I.

1991: 166170; 1995: 104108; 2009a: 372375), taln az pp kialakult


rtelmez kzssgek szigor mfaji megszoksaival sszefggsben.
A korbbi idszakban azonban, amikor mg nem szervezdtt meg az
illet mfajhoz tartoz olvaskznsg, s mg nem merevedhettek meg
az elvben oda tartoz, de mg nem ltez mfaji egyezmnyek, a roppant
ritka magyar nyelv mvek magyar irodalmi megszoksok hjn eurpai
mfaji rendbe illeszkedtek. A kltk csak latin klerikus (egyhzi vagy
vgns) vagy ritkn nyugati npnyelv mfaji hagyomnyokat kvethettek,
kzvetlen krnyezetkbl kikerl nhny olvasjuk csak ilyeneket
vrhatott el tlk. A korai magyar versek szksgkppen eurpaiak.
Ha a 16. szzadban kialakult, ltalunk trtnetileg elsajttott mfaji
megszoksokkal prbljuk olvasni 15. szzadi, az abszolt olvasshatr
utn, de mg a vilgi olvaskznsg kialakulsnak viszonylagos
olvasshatra eltt keletkezett irodalmunkat, rendre kudarcot vallunk. A
korai mvek mind hagyomnytalanok, pontosabban nem magyar, hanem
eurpai hagyomnyba illeszkednek.
E pldtlan krlmny miatt lltunk tancstalanul az e csoportba tartoz
mvek eltt. A maga mdjn mindegyikk hapax legomenon.
A Soproni virgnek-tredk krl robbant ki az n. virgnek-vita
(Tth 2007), amelyet 30 esztendeje az n Balassi-knyvem (1982)
kezdemnyezett. A tredkben nincs jelen abban a kt sorban, amely
trtnetesen rnk maradt a szolglatmotvum, az udvari szerelem
eszmerendszernek ktsgtelen bizonytka, de ott van az a gyngdsg,
hogy ne mondjam: dekadencia, amelyet a Balassi eltti vtizedekben azt
az adatgazdag idszakot jl ismerjk mr nem fogunk viszontltni.
Balassi 80 vvel a Soproni virgnek-tredk utn mint a szerelmi lra
kezdemnyezje fog fellpni. Ez a vita oka.
A Mtys-kori politikai lra slyos remekmvt, els tbb-kevsb
vilgi lrai versnket, a Szent Lszl-neket irodalmrok les stlusban
vitattk, egyes egyedl amiatt, mert a kzpkori Eurpban gyakori

47

mformja, ktnyelvsge (Horvth I. 2009b) a r kvetkez 16. szzad


magyar irodalmban lnyegben nem mutathat ki, s gy a kutatk, akik a
15. szzadi mfajokban a 16. szzadiak elzmnyt akartk ltni, fogdz
nlkl maradtak.
Vilgi epiknk els darabjval, a Szabcs viadalval ugyangy llunk. A
sok vtizedes, medd vita utn is az irodalmrok legjabb lexikonja, az
MIL mg mindig hamistvnynak minsti, mivel egyltaln nem
hasonlt a ksbbi histris nekekhez de nyelvszek s trtnszek
tovbbra is elfogadjk eredetinek. Be kell ltnunk, hogy az rtkes
irodalmi emlk a maga prrmeivel, soronknti lejegyzsi mdjval,
sorkezd
nagybetivel,
fonetikai
(nem
morfolgiai)
alap
rmkvetelmnyvel, szvegvers (nem nekvers) mivoltval inkbb a
nyugati npnyelv, kzelebbrl a nmet hagyomnyhoz illeszkedik
(BognrHorvth I. 2009; Horvth I. 2010a: 96), nem pedig a histris
nek ksbb kialakul magyar hagyomnyhoz.
Az irodalmroknak azrt okozott nehzsget a magyar vilgi kltszet els
korszaka, mert nem lttk mgtte a mfaji hagyomnyt. Most mr
nyilvnval: azrt nem lttk, mert nem volt. Mennl mlyebbre sunk a
vilgi kltszet trtnetbe, annl ritkbbak az emlkek de egyttal annl
eurpaibbak is.
Elvrhat, hogy igazolja a szablyt az MS is. Kt vszzaddal a Soproni
virgnek-tredk eltt mg nemcsak a vilgi magyar lrnak nem volt
olvaskznsge, hanem az egyhzi magyar lrnak sem. Mivel magyar
nyelv egyhzi lrai mfaji megszoksok akkor, az abszolt olvasshatr
eltti korszakban mg nem ltezhettek az MS-nek is bele kell
illeszkednie a Soproni virgnek-tredk, a Szabcs viadala, a Szent
Lszl-nek eurpaias sorozatba.
2. Ellenprba: az magyar Mria-siralom
A ksbbi magyar hagyomnyhoz alig illeszked, szntisztn eurpai
mivoltval az MS valsggal elkpeszti kutatit. Martink Andrs (1988:

175) megdbbenve llaptja meg, hogy a kltemnynek nincs egyetlen


kifejezse sem, ami ne a latin egyhzi kltszet egyetemes hagyomnyba
illeszkednk. Dmtr Adrienn (2006: 34) egyenesen arra gondol, hogy a
kltemny csakis klfldi szellemi krnyezetben keletkezhetett, minden
zben annyira eurpai: Abbl kiindulva, hogy a magyar vers csak ott
szlethetett meg, ahol kznsge is lehetett (bonyolultsga nem tallhatott
volna tetszsre a potikai mveltsg nlkli magyarorszgi frtereknl;
nem vletlen, hogy a kdexirodalomban egyetlen szekvenciafordts
sincs), az kvetkezik, hogy a vers klfldn keletkezhetett, s ott is
kerlhetett be a nyilvn kisszm klfldi magyar kzssg ltal
hasznlt kdexbe. (Ezzel az is megmagyarzhat, a kltemny mirt nem
szerveslt a magyar kltszet folyamatossgba.) A verset mltnyol
kznsg felttelezhet akr Itliban a korbbi vlemnyek is ezt
valsznstettk , akr Als-Bajororszgban, de nem zrhat ki Bcs
vagy Prga sem; kolostori, aptsgi, kptalani iskolban, vilgi jelleg
studium generalkon (a ksbbi egyetemeken) vagy pedig a klfldre
frjhez ment magyar kirlylnyok npes ksretben.
Nem ellenkezem ezzel a sznes elgondolssal azonban a szban forg,
nyilvn kisszm magyar rtelmisgit az abszolt olvasshatr eltti
Magyarorszgon is ugyangy elkpzelhetjk a maguk fnyes
elszigeteltsgben, mint klfldn. Az abszolt olvasshatr eltti magyar
irodalomban mg csak eurpai rk lltak rendelkezsre. A magyar
irodalomban mg nem ltezett bels hagyomny, s gy elvileg sem
ltezhetett az eurpaisg irodalmi ellentte, a parlagiassg. Az MS itthon
sem tudott volna msnak szletni, mint eurpai kltemnynek.
Eurpai az MS de nem fordts, s nem utnzat. Egy kttt vagy
szabad utnkltsnek nevezhet fordtsrl rossz esetben azt lehet
mondani, hogy megkzelti, de nem ri el az eredetit, j esetben pedig azt,
hogy egyenrang vele. A mi kltemnynk latin mintja ugyan
egyrtelmen a rvid Planctus amelynek egy msolata a Leuveni
kdexben is szerepel , m bsgesen mert egyebnnen is (Martink
1988: 32, 38, 7172, 106), gy teht nem fordts, hanem a fogalom
kzpkori keretei kztt eredeti kompilci. Mr Horvth Jnos

48

kompilcinak mondta, Martink Andrs pedig meg is mutatta a


kltemny szvege mgtt a kzpkori latin egyhzi kltszet cenjt, a
teljes indukci szokatlan mdszervel bizonytva be, hogy a kltemnynek
nincsen olyan rszlete, amely ne az eurpai egyhzi kltszet kzs
kifejezskincsnek volna eleme (Martink 1988: 2627, 113).
(Blcseleti okbl nem trdm Martink egy tbbszr elismtelt
felttelvel. elvileg nyitva hagyja azt az ltala is roppant
valszntlennek mondott lehetsget, hogy az MS mgiscsak egy
bizonyos mnek pontos fordtsa legyen, csak az az adott m mg nem
kerlt el. Ebben az elmleti esetben mr amannak a kltje szedegette
volna egybe a mi kltemnynk fordulatait. Ez a Martink ltal
megengedett, de nem felttelezett mvelet eredeti s fordtsa kz mg
egy, kzvetlenebb mintt ad, elveszett, lehetsges eredeti betoldsa
elvben brmely fordts esetben akrhnyszor elvgezhet, hiszen fordts
s eredeti kztt mindig marad tvolsg. Znn aprija ez a fnak hajtott
krl. Egy eredeti m a pontja s fordtsnak b pontja kz hzott
szakaszon mindig elhelyezhetnk egy kzbens c pontot, egy kztes
szveget. De akztt s a b pont kztt mg mindig elhelyezhetnk egy
tovbbi kztes d szveget. S ekztt s b kztt is egy e-t, s gy tovbb.
Kvnk sohasem fog a fnak csapdni.)
Kompilci esetben az eredetisg az tvett elemek j s mersz
elrendezsben ll. Ltni fogjuk, hogy ez a felttel mind retorikai, mind
verstani szempontbl teljesl radsul az irodalmilag mg csiszolatlan
magyar nyelven.
Vessnk egy pillantst a kltemny nhny szerkezeti megoldsra.
*
A versnek van ha nem n. tetpontja, ht legalbb egy nagyon
nevezetes szveghelye. Ez az, amit mindenki idz, ez az, amit Vizkelety
Andrs MS-knyvnek (1986) cml megtett: Vilg vilga, Virgnak
virga.

Vylag uilaga : a fnyessg fnyessge-e vagy a mindensg fnyessge?


A szakirodalom szerint mindkett egyszerre; kt bibliai toposz
sszevonva.
A viragnac uiraga kifejezs sem egyszer. Benk (1980, 333; 1985, 25) az
anya nmegnevezsnek tartja a viragnac szt (Mria a ksbbi magyar
egyhzi irodalomban is gyakran kapja meg a virgmegjellst). Benk
Mszly Gedeon (1944, 10) nyomdokain halad, aki egyenesen Mria
szepltelen fogantatsnak (akkor mg dogmatizlatlan, st pp a
domonkosok kztt nem is nagyon npszer) nzetvel hozn
sszefggsbe a sort: Mria virga Jzus. A. Molnr Ferenc (2003, 73)
egyszeren csak Jzus a legszebb virg rtelemben olvasn.
A kt tbbrtelm kifejezst, a vilgossg s a virg jelentsbokrait ezutn
a rm miatt mg ssze is kell kapcsolnunk egymssal. S lehetsges, hogy
nemcsak a rm miatt. Lehetsges, hogy egy mlyebb rtegben
etimolgiailag is sszetartoznak. Benk (1963: 20) szerint a virg s
a vilg ugyanarrl a nyelvtrtneti trl fakad. Virg az, ami fnyesen elt
tompbb krnyezettl, vilg pedig maga a fny s vilg az is, ami lthat,
ami fnyt sugroz vagy ver vissza: vagyis a mindensg. Ezzel az smagyar
korra vonatkoz, szubjektivizl a vilgmindensget az egyn
nzpontjbl megalapoz feltevssel sszhangban van a vers elejnek
egyik klti megoldsa. A latin mintban ezt olvassuk:
Orbat orbem radio
me iudea filio
gaudio dulcore.
A magyarban pedig:
Walasth vylagumtul
sidou fyodumtul
ezes urumemtuul.

49

Elszr az tlik szembe, hogy milyen nagyon hasonlt a kett. Az orbat


orbem radio (megfosztja a vilgot a fnysugrtl) az orbo (megfoszt) s
az orbis (mindensg) hasonlsgval jtszik a magyar a vilg ketts
(fny, mindensg) jelentsvel. Mindkt versszak a kzls (apo koinu)
nev versmondattani alakzattal l. De a latin trgyias (objektv): Jzus
gyilkosai engem, Mrit a fiamtl gy vlasztanak el, hogy ezltal a
vilgmindensget is megfosztjk a fnysugrtl. A magyar alanyi
(szubjektv): Jzus gyilkosai engem, Mrit a fiamtl gy vlasztanak el,
hogy ezltal az nvilgmindensgemtl s fnyemtl is elvlasztanak. A
magyar kltemny szubjektv megoldsa visszavezet a vilg szubjektv
etimolgijhoz (ami lthat) s egyttal megalapozza azt is, hogy a
magyar kltemny szemlyesebb, lraibb, ha gy tetszik: inkbb Mriasiralom, mint a latin. s egyttal visszavezet az smagyar nyelv amaz
etimolgiai rteghez, amelyben a vilg mindkt jelentse mg
sszefggtt a virg szval.
Prbljuk meg lefordtani latinra ezt: Vylag uilaga viragnac uiraga. Az
imnt elemzett, zsfolt, kimdolt poliszmia jllehet a kifejezs minden
eleme egyhzi toposz latinul aligha valsthat meg. Emiatt nem lehet
fordts az MS. Per definitionem nem tekinthetnk fordtsnak olyan
kltemnyt, amelynek mltn leghresebb rszlett sokrtelmsge miatt
nem is tudnk visszafordtani a forrsnyelvre. (S akkor mg nem is
vizsgltuk vgig avilg jelentseinek fokozatos kifejlst. A sz harmadik,
utols elfordulsnak jelentse az eddigiekkel szemben tisztn
objektv: kyth wylag fellyen [idzskor a tollhibkat javtom].)
*
A magyar kltemny a versforma szempontjbl sem fordts. Nem
utnozza, csupn ihlet forrsnak tekinti a rvid Planctust. Orlovszky
Gza kivtelvel mindenki egyetrt abban, hogy a magyar fordts a
verstanilag egyforma versszak-prokat alkalmaz szekvenciaformt nem
veszi t (Vizkelety 1986, 25), Orlovszky (2010, 5356) azonban olyan
szvegvltozatot elemez, amelyet sajt maga ppen a versszak-prok
kedvrt lltott el.

A szekvencia-forma rszleges mellzse rszben termszetesen a


kezdetlegessg szmljra rand de taln nem kizrlag arra. Nyugodtan
felttelezhetnk a versforma tern is jelentkeny jtsokat ennl a klns
magyar kltnl, aki olyan mersz, kevss kzismert szavakat alkalmazott
taln alkotta meg ket , mint a syrolm thudothlon vagy
a buthuruth (Benk 1980: 344). Aki a kzlseken tl olyan bonyolult
inverzit is alkotott, amelyben az sszetartoz tagok kztt jelents a
tvolsg. Ha a Toldi szerelme hres sorprjban
Mert szkni a zsoldos, s llani nem brrt,
Kezde ltal hozz, csak puszta kenyrrt
az llani s az ltal sszekapcsolsa rdekes olvasi feladat, akkor
a ualnum s a halallal sszekapcsolsa is az:
Tuled ualnum
de num ualallal
hul yg kynzassal
fyom halallal.
Az MS nem minden pontjn kezdetleges. Kzvetlen ihlet mintja, az
ismeretlen tdolgozj, rvid Planctus viszont taln nem hibtlan. E latin
vltozat kltje elttem nem vilgos okbl elrontotta a sztagszmra s
rmkpletre egyforma versszakprokon alapul szekvenciaformt azltal,
hogy egy refrnflesget biggyesztett hol a versszakprok utn (3b, 4b, 5b,
6b), hol meg bele a versszakba (1a). Nem tekintem okvetlenl
fogyatkossgnak, hogy a magyar mester nem vette t eldjtl ezt a
kvetkezetlen refrnt.
Mr a rvid Planctus szerzje is jl tette, hogy alaposan meghzta
Godefridus de Sancto Victore hossz Planctust, eltekintve azoktl a
rszektl, amelyekben a fjdalmas szz rszletesen brlja a zsidk
kegyetlen npt, Sion lenyait pedig arra buzdtja, hogy k is vegyenek

50

rszt gyszban. A magyar kltemny mg a rvidtett Planctusnl is jval


rvidebb: szinte csak fjdalomkitrs. Drmaibb teht lraibb.
A refrn mellzst gy is minsthetnk, mint a szekvenciaforma
helyrelltsra tett ksrletet de nem errl van sz. A klt a szekvenciahagyomnnyal is szembefordult, igen szerencssen; annak legnyomasztbb
teherttelvel: az aa-rmnyitssal.
A 11. szzad kzepn megjelent n. j tpus vagy a mfaj egy korai
kpviseljrl Laetabundus-tpusnak is nevezhet szekvencia eurpai s
magyar verstrtneti jelentsge kzismert. A Laetabundus (Rajeczky
1956: II, 40. sz.; Holl 2012: 408. sz.) csoportjba tartoz szekvencikat
nemcsak strfaprok jellemzik, hanem a versszak-ptkezs ers hajlama is
az egyforma-egyforma-ms egyforma-egyforma-ms (Pierre Lusson
jellsmdjval 001001 vagy 00010001 vagy hasonl, v. Lusson 1985 s
2008) fajtj rmszerkezet alkalmazsra. Lehet, hogy a Balassiversszaktpusnak aa(a)bcc(c)b(dd(d)b(eeb)) az j tpus szekvencia volt
az elzmnye, de az is lehet, hogy a crdobai kaliftus arab/hber
muvassah-mfajnak hasonl strfaszerkezete, trk kzvettssel, elvgre
a trk anyanyelv klt ltal magyarul rott Fekete szem, szemldk
(1588 eltt, RPHA 402), szintn ebbe a rmszerkezeti csoportba tartozik. A
trubadrkltszet lezratlan eredetvitjban (liturgikus-latin vagy arab
ihlets?) dnt szerepet jtszik az els trubadr, Guilhem de Peitieu Pos de
chantar kezdet kltemnye, melynek aaabcccb...-rmkplete a
Laetabundus-tpus szekvencinak s a Pireneusok tloldaln az arab
muvassahnak egyarnt megfelel (Frank 1966, 10 [44. sz.]).
Az egyhang, epikus jelleg, aaaa...bbbb...cccc...-stb. rmszerkezetek lrai
talaktsa, megszerkesztett, ksbb a szonettjelleg formkkal
terjedelmileg is zrtt ttele a nagy nyugat-eurpai irodalmakban is hossz
folyamat volt. A Laetabundus-fle eljrs lnyege: az egyforma rmeket
szablyos idkznknt, mint majd a Balassi-versszakban, msfle rmek
tagoljk. Az egyforma-egyforma-ms ritmus a legels lps a
megszerkesztettsg fel. De vakvgny. Az egyhang aa...-rmnyitsban
ugyanis eleve benne van a hozzad (additv) jelleg, amely a zrt szerkezet

eszmnyhez sohasem juthat el; aa...-rmbl akrhnyat tehetnk egyms


utn. A mi kis Planctusunkban mely maga is j tpus szekvencia van
pldul aabccb, van aaabcccb, s van vgl aaaabccccb kplet is. Mint
Szigeti Csaba a nemzetkzi szakirodalom, de vgs soron Dante nyomn
tbbszr kifejti, a lrai zrtsghoz csak a nem hozzadssal kpzett ab...rmnyits tja vezethetett el (Szigeti 1993, 3769).
Harminc vvel ezeltt azon az llsponton voltam (1982, 182184), hogy
az MS kltje utnozni prblta az j tpus szekvencia e jellegzetes
rmkplett, a majdani Balassi-versszak rokont. Akkor mg nem volt
szemem arra a nem egyszeren elremutat, hanem valsggal elkpeszt
vonsra az MS retorikai s verstani szerkezetben, amelyet ma mr a
szekvencia-hagyomny meghaladsra tett ksrletnek rzek. Persze nem
haladhatunk meg olyasmit, amihez mg csak el sem jutottunk. Pontosabb
gy fogalmazni, hogy az MS egyszerre tett ksrletet a szekvenciaforma
s a szekvenciaformnl lratrtnetileg ksbbi potikai megolds
meghonostsra. Mik ezek? Az MS heterostrofikus jellege s a
kltemnyt zr thajls (enjambement) a szekvenciaforma kt elemnek
csupn magyar megvalstsa. A kltemny legelejn az xa- (majdnem ab) rmnyits viszont mr meghaladsa a szekvenciaformnak.
Az MS ugyanis a latin kiskompozcibl nem vette t az aakezdsmdot, hanem xa-rmnyitssal helyettestette. Majdhogynem a
nyugati lrra ksbb ltalban jellemz ab-rmnyitssal. (Az xa s
azab kztt az egyetlen (felszni) klnbsg az, hogy az xa esetben az
els sor rmt a klt elejti, nem folytatja de mindvgig nyitva hagyja a
folytats lehetsgt. A kt nyits kztti (mly) megfelels abban ll,
hogy a msodik sor nem ismtli meg az els rmt. Ily mdon nem zrja be
a kompozcit, nem fejezi be a rmfeladatot, nem csap r rmmel az els
sorra. Az ab-nyits magyar nyelven legkzelebb hrom vszzaddal
ksbb, Balassinak egy 1590 krl szerzett versben (Szt Zsuzsnna tzet,
RPHA 1336) fordul majd el (Szigeti 1993, 57). Ez a Balassi-vers
nyomtatsban nem jelent meg, s kziratban sem nagyon terjedt el,
legalbbis Rimay nem tudott pldnyt szerezni belle. Balassitl taln
mgsem fggetlenl tnt fel az ab-nyits mfogsa egy 17. szzad eleji

51

eperjesi-kassai evanglikus irodalmi trsasgban (Horvth I. 2012), majd


ennek s fleg a francia-nmet mintknak hatsra a Szenci Molnrfordtotta zsoltrokban. Az ab-nyits a Psalterium lass trnyersnek
nyomn a 18. szzadban gyakoribb vlt, de csak a 1920. szzadi lrra
lesz jellemz.
Figyeljk meg kzelebbrl az MS nyitnyt. Az els sor igvel kezdd,
adys mondata
Volek syrolm thudothlon
ellenttes sorrend az igt htravet mondattal folytatdik
syrolmol sepedyk
majd a harmadik sor a msodikkal kpez szrendi prhuzamot (most nem
trdve a strft lezr v. Vadai 1991, 366 igeismtlssel):
buol ozuk epedek.
Msszval az els s msodik sor viszonya szimmetrikus (n. chiazmus), a
msodik s harmadik sor viszonya pedig a szimmetria ellentte (n.
parallelizmus). Ha a magyar nyelv rectum/regens alapszrendje mr akkor
is fennllt, amit az vszzaddal korbbi HBK alapjn is joggal
felttelezhetnk, akkor az els mondat egszben komment-nek minsl,
akrcsak az, hogy Vagyok [mint minden ember]: fensg.
Figyeljk meg, hogy az elemzett versmondattani alakzatok nem kvetik,
st ppen megfordtjk a latin mintbl kiolvashat szerkezetet. Ott az els
kt sorban kzlst (apo koinu-t) tallunk. A kzls termszetesen a
parallelizmusok egyik fajtja, olyan, amelyben a kzs mondatrsz,
esetnkben a lasso fraszt ige, htravetve, a msodik sorban, a rm eltt
jelenik meg
Planctus ante nescia
planctu lassor anxia

, a harmadik sor viszont nem folytatja a parallelizmust. A crucio gytr


ige a sor elejre kerl, chiazmust kpezve a msodik sorral:
crucior dolore.
Vagyis a magyar mester megvalstja mintja parallelizmust s
chiazmust is de mintjhoz kpest fordtott sorrendben adja el ket. A
mdosts lnyege: gy utnozza mintjt, hogy a magyar vers els kt
sora ne adjon parallelizmust. Hogy gyszlvn ab-jelleg legyen a vers
megnyitsa.
Az antiparallel, ab-jelleg verskezdet annl felkavarbb, mivel a klt
nemcsak az itt nagyon pontosan kvetett latin Planctusszal fordul szembe,
hanem a parallelizmus si, nyelvkzi (Jakobson 1966; Austerlitz 1992,
335339), ezen bell finnugor (Steinitz 1934; Austerlitz 1958) s magyar
(Horvth I. 2010b, 228231) hagyomnyval is. (Emlkeztetl: a korszak
magyar nyelv vilgi epikjbl Anonymus latin fordtsban rnk
rktett kt sor
omnes loca sibi acquirebant
et nomen bonum accipiebant
ugyanolyan prhuzamos mondatszerkezet, mint az Austerlitz [1958]
ltal parallel lines-nak nevezett vogul s osztjk verssorok.)
Hol tallhatott mintt a nvtelen dominiknus erre a hihetetlen
versindtsra? Ha az Analecta Hymnica monumentlis sorozatt
lapozgatjuk, az a benyomsunk, hogy ugyan elfordulnak ab-rmnyits
darabok, a tbbsg mgis aa-s. A npnyelv lrkban azonban merben
ms a helyzet. Frank (1966) s MlkWolfzettel (1972) verstani
repertriumai szerint nagyon ritka a trubadr- s trouvre-anyagban az aaindts. A ksbb indul olasz lrra a Leuveni kdex tartalma jelents
rszben valsznleg orvieti eredet (Vizkelety 1986, 60) mg inkbb
ll ez. Br pldul Jacopone da Todinak a latin Mria-siralmak hatst
tkrztet mve (Pianto de la Madonna de la passione del figliolo Jes

52

Cristo) az j tpus szekvencia Laetabundus-formjra emlkeztet a


maga aa-kezdetvel, az els nagy olasz npnyelv kltszeti mozgalom, az
MS idejre mr egsz Olaszorszgra kiterjed hats szicliai kltiskola
hatalmas verstani leltra alig nhny aa-nyits verset tartalmaz (Antonelli
1984: 313 [134. sz.]). A npnyelv olasz kzpkori vilgi lrban szinte
egyeduralkod az ab-nyits, a vallsos anyagban pedig gyakori.

Kosztolnyinak a politikai gyker Ady-kultusz elleni fellpsekor az


ltala hangoztatott, tisztn irodalmi szempontbl is bven volt mit
srelmeznie. Egy, mondjuk, 5 egyforma versszakbl ll kltemny eleve
retorikai felpts (mondanivalmat 5 f rszre osztom), szemben az
egyszeri lrai ihletet kplkenyen kvet egyedi versforma
folykonysgval.

Az erteljes, versmondattani chiazmussal is altmasztott, ab-jelleg xanyitsra kielgt magyarzatul szolglna, ha idegen npnyelv lrai
mintk is hatottak volna az MS kltjre. De hogy is ne hatottak volna?
Ha magyar nyelv irodalmi szvegek csak lszban ramlottak azidtjt,
akkor a npnyelv, rsbeli versszerzs tlett vajon minek az olvassa
sugallta neki, ha nem idegen npnyelv kltemnyek?

Az MS teht heterostrofikus, mint a szonett, de terjedelmileg nem zrt,


mint az. Csak fl gyzelem a kompozcirt vvott harcban. B vtizeddel
felfedeztetse eltt termszetesen nem is vehetett rszt, mint Baudelaire s
Rilke, a zrt s egyedi lrai formk mintaad klti, a Nyugat
kzdelmeiben a modern magyar irodalomrt. Mgis figyelemre mlt,
hogy az MS j 600 vvel megelzte a kort e heterostrofikus jellegben.

Kicsit kedvezbb a magyar kltszettrtnet helyzete a kltemnyt zr


thajls vagy enjambement szempontjbl. Mondattani hatr s
verssorhatr egybe nem esse, klnsen ilyen rvid soros
kltemnyekben, roppant ritkn ugyan kimutathat Telegdi Kata verses
levelnek 6-sztagosai jutnak az eszembe (1596 eltt, RPHA 100) , de
azrt alapjban az thajls is a 1920. szzadi magyar kltszet tulajdona,
klnsen Jzsef Attil (Szke 1992, 8693).

Az MS versformjnak egy msik megdbbent jellegzetessge az, hogy


heterostrofikus: olyan versszakokbl ll, amelyek klnbz szmban
tartalmaznak verssorokat. Nyilvnval a prhuzam a Planctussal s
szmtalan ms szekvencival. Az MS-ben kt 3-soros versszakot
tallunk, utnuk nyolc 4-soros kvetkezik, majd ha szabad
az ulud sznak kln sort adni kt 5-soros versszak zrja a verset. Ez
roppant klns. A magyar lra a 20. szzadig majdnem kizrlag
izostrofikus (vagyis: egyforma versszakokat egyms utn rakosgat)
jelleg volt. A 1819. szzadban elfordult ugyan nhny
szonettkezdemny (kzttk nemigen emlegetjk az egyetlen sikerltet,
Arany Naturam furca expellas-t), de a heterostrofikus lra a fiatal
Kosztolnyi egyedi, tbbnyire heterostrofikus versformiig (A szegny
kisgyermek panaszai, 1910) s az ifj Babits szonettjeiig, majd a nagy
Baudelaire-fordtsig (1923) lnyegben vratni fog magra. Ady j versei
(1906), mikzben a magyar Ugar flemlegetsvel, a Mit bnom n, ha
utcasarkok rongya versnyitssal s mssal orszgos botrnyt robbantottak
ki, verstani szempontbl a mfordtsok kivtelvel mg izostrofikusak
voltak, akr a megelz vszzadok magyar kltszete. Br Veres Andrs
(2012) a rejtett lelki indtkokat ajnlja a mai olvaskznsg figyelmbe,

Az MS szvegt, affle vgponknt, jl elksztett thajls zrja.


Addig a verssor-hatr s a nyelvtani (rthetsgi) hatr mindig vagy
egybeesett, vagy a klt valamilyen mdon megrizte verssorhatr s
mondattani hatr egyidejsgt. Itt pldul a bezzegbeszrsval
O ygoz symeonnok
bezzeg scouuo ere
emitt pedig kzlssel vta meg a verssorhatrt
Walasth vylagumtul
sydou fyodumtul...

53

Hasonl eljrsra plda szzadok mlva Tuba Mihly, aki emeletes


kzlst ptett (Megrtstek, keresztynek; 1572 eltt, RPHA 861):
m ltjtok, maradsunk
ez vilgon nyjassgunk
rvid minknk laksunk
egyms kztt vgassgunk.

16. szzad elejig kb. hasonl mrtkben. A versels viszonylagos


egysgeslse (a sztagszmlls uralomra jutsa) csak a olvaskznsg
gyors nvekedsnek idszakban, a magyar nyelv knyvnyomtats els
vtizedeiben kvetkezett be.
Az MS vgn mindkt modell, a sztagszmllst mellz s alkalmaz
vltozat is kap egy-egy 5-soros versszakot, aabbcddeec vagy aabbx
ddeex rmsorozattal (a c rm csupn mondattani s sztri prhuzam, s gy
nagyon viszonylagos, st vitathat).

A sorhatr kzlssel val vdelme (Horvth J. 1956: 584587) a


kzpkori kltszetben nyelvkzi jelensg (Horvth J. 1956: 579; Horvth
I. 2010b, 230231).

Vessnk egy pillantst az utbbira, a msodik, zr 5-sorosra, a


sztagszmllra. A versszak 3. sornak vgn thajls lenne

Az thajls az MS-ben olyan olvasi vrakozs utn kvetkezik be,


amelyben a verstani sorhatr mindig vagy eleve nyelvtani hatr, vagy
kzlssel azz van tve.

Keguggethuk fyomnok
ne leg kegulm mogomnok
owog halal kynaal...

Azt is megfigyelhetjk, hogy az thajlsra egy 5-soros, teht igen hossz, a


kltemnyben addig plda nlkl ll hosszsg sztagszmll sorozat
vgn kerl sor.

, de a sor psgt megvdi az itt jra alkalmazott kzls:

A nyugati keresztny kzpkor kt nagy npnyelv verstani eszmnye, az


eredetileg dlies sztagszmlls s az eredetileg szakias
hangslyszmlls kztt ez utbbit hvhatjuk tagol versnek az MS
nem dnt. Klnbz versszakai klnbz metrikkat kvetnek st
egyazon versszakon bell is megfigyelhet a kt verselsi md:

De most mg mindig nem fejezdtt be a mondat! A kzls als, felel


sorban mint az imnt idzett Tuba Mihly-vers emeletes kzlsben
j kzlst kellene nyitni, megvand a verssor-hatrt. Ehelyett a szveg
legvgn bekvetkezik az, amire az MS szvegben eddig nem volt
plda (s a 1819. szzad forduljig megint alig lesz r plda): az thajls
vllalsa:

Vylag uilaga
viragnac uiraga [hangslyszmll]
keseruen kynzathul
uos scegegkel werethul [sztagszmll]
Az MS a verselsi mdok keveredsnek szempontjbl nem
egyedlll. A verstanilag klnsen hajlkony magyar nyelv mindkt
mintt, a sztagszmllt s a hangslyszmllt tnylegesen alkalmazta, a

anyath ezes fyaal...

egembelu ullyetuk.
Az thajls forradalmt kt finom megolds, egy mondattani (pontosabban
tonoszintaktikai, v. Hetzron 1980) s egy verstani mg ersti.
Az els az, hogy az thajls utni els mondatrsz, az egembelu ktelez
verstani hangslyt kap, mivel sorkezd, m ugyanakkor legalbbis az n

54

mai nyelvjrsomban ktelezen hangslytalan, mivel a mondatban a


megelz mondatrsz, a fyaal a fkusz:
Keguggethuk fyomnok
ne leg kegulm mogomnok
owog halal kynaal
anyath ezes fyaal
egembelu ullyetuk.
A ritmikai egyformasggal egytt fut a mondattani is, egszen a legutols
sorhatrig. Verstani s mondattani hatr a szak legvgig egybeesik. Ez a
msodik 5-soros versszak a maga sztagszmll sorozatossgval, a
ritmusminta folytonos megismtlsvel egyre nvekv vrakozst idz el
az olvasban. Az immr ngyszeresen visszaigazolt ritmikai vrakozst az
utols sor is, thajls ide vagy oda, tkletesen beteljesti. A mondattanit
azonban nem. A sorozatossg eleinte mintha elfogadtatn, gyszlvn
megszoksba burkolja a kontrasztot, a meglepetst, azt, hogy a verstani s
a mondattani hatr hirtelen sztvlt. Hasonl mfogst alkalmaz Jzsef
Attila a Szletsnapomra zrsban, ahol az els sorhatrt a nem
kzpiskols fokon beszrsval vdi meg az enjambement-tl, hogy az
aztn az utols sorprban mgis bekvetkezzk. Egyttal szbelseji
enjambement-t is bevezet, rcfolva a ktsztagos verssorok ritmikai
sorozatossgn alapul vrakozsra:

sorozatossga. Taln nem felesleges egy pillantst vetni azokra a ritmikai


neklshez, felolvasshoz vagy csak egyni rtelmezshez val tagol
jelekre (nagybetk, pontok, vonsok, most nem trdve a szelvlasztst
jell ktjelekkel), amelyekkel az a szemly, aki az MS szvegt
rgztette feltevsem szerint maga a klt , mvt szegmentlta. Mivel
az MS legkzelebbi mintjt, a rvid Planctust korbban ugyancsak
msolta be a Leuveni kdexbe, annak a tagolst is rdemes emez mell
lltani. Az sszehasonlts megmutatja, hogy a tagol jelek alkalmazsa
mennyire felgyorsul, felszaporodik az MS vgn, a kontrasztos (elbb
hangsly-, utna sztagszmll) ritmus, thajlssal vgzd
versszakprban.
Felkrtem tantvnyomat, Marthy Szilvit, hogy rekonstrulja a felsorolt
szegmentl jelek rendszert. Arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az MS
tagoljelei verstani szempontbl kvetkezetes rendszert alkotnak. A
rendszerben a versszak egysgt nagybet nyitja, s pont zrja, a
versszakon belli sorokat, sorkapcsolatokat kisbet nyitja, s pont vagy
virgula zrja. Mg a vers els felben a pont dominl, a vers msodik
feltl a virgula jelenik meg egyre srbben a sor egysgeinek lezrsra.
Bebizonyosodott, hogy a klt rsjelez gyakorlatnak mintja nem a
Leuveni kdex Planctus-vltozata. (Eredmnyeit szakdolgozatban s
cikkben fogja ismertetni.)
*

n egsz npemet fogom


nem kzpiskols fokon
tantani!
Az MS-szerz is fontossgot tulajdontott a sorozatossgnak. Br az
orosz formalistk ta az alkotsllektan az irodalomtudomny tbbkevsb tiltott mert ellenrizhetetlen terletnek szmt, e mostani,
kivteles alkalommal, ha az MS valban, mint megellegezhet, szerzi
kzirat, arra vonatkoz bizonytk van a keznkben, hogy a klt figyelmt
nem kerlte el az thajlsban vgzd versszak sorainak ritmikai

sszefoglalva az MS-rl tett megfigyelseket megllapthatjuk, hogy


akkor, amikor mg nem alakult ki az egyes mfajokhoz rendelhet
olvaskznsg sajt, nemzeti irodalmi megszoksokkal, akkor az irodalmi
mvek csak a rendelkezsre ll eurpai mfaji hagyomnyhoz
illeszkedhettek. Olvaskznsg hjn csak a szerz legkzvetlenebb
krnyezetben, lszban vagy nekben vltak ismertt. A mvek
majdnem mindegyike megsemmislt.
Viszont mfaji szablyaik teljes mrtkben eurpaiak voltak, nem
jellemezte ket a 16. szzadi mfaji s verstani merevsg s olykor

55

egyhangsg, nem volt rvnyes rjuk az a fziskss, amely a magyar


irodalomtrtnetet a legjabb korig ltalban jellemezni szokta. Npnyelv
irodalmunknak ha a 2021. szzadot leszmtjuk alkalmasint ez lehetett
a legeurpaibb korszaka.
Vannak e mvek kztt vilgiak, amelyek ugyan az abszolt olvasshatr
utn keletkeztek, de mg a magyar vilgi kltszetet ignyl
olvaskznsg ltrejvetelnek viszonylagos olvasshatra eltt. gy
sajt, magyar mfaji hagyomny hinyban eurpai potikt
alkalmaztak. s van e mvek kztt egyhzi kltemny: az egyetlen,
amely az abszolt olvasshatr eltti korszakbl rnk maradt. Sajt magyar
mfaji hagyomny hjn ez is eurpai potikt alkalmazott. Az MS nem
hapax legomenon tbb csakhogy rokonsgt nem a 200 vvel ksbbi,
kolostori kznsgnek sznt egyhzi lrban kell keresnnk, hanem az els
vilgi verses emlkek kztt, amelyek ugyanolyan rokontalanok nlunk s
ugyanolyan otthonosak Eurpban, mint az MS.
3. Ellenprba: textolgia
A Tarnai-ttel kimondja, hogy a msodik szbelisgnek az abszolt
olvasshatr eltti szzadaiban a magyar egyhzi szvegek mg csak
lszban ramlottak, az rsbeli kzvetts tja a latinoknak volt
fnntartva. Ha a magyar szvegek rsban nem ramlottak, az msszval
azt jelenti, hogy a magyar szvegek msolsa a Tarnai-korszakban, a
msodik szbelisg teljes kr rvnyeslsnek korban nem lehetett
jellemz. Ha pedig nem msoltk ket, akkor az abszolt olvasshatr
eltti korszak magyar szvegeinek legtbbje eredeti szerzi kzirat kell,
hogy legyen.
Mi cfoln ezt az lltst?
Ha a korszakban nem volt jellemz a msols, akkor nem lehetett jellemz
a msoli hiba sem. Ha az szlelhet szveghibk jellemzen olyanok,
amelyek nem szerzre, hanem msolra vallanak, megcfoltuk Tarnait s
az ttelre alapozott kvetkeztetst. Keressnk msoli hibkat az

abszolt olvasshatr a jelenlegi elzetes becsls szerint a 15. szzad 2.


vtizede eltti idszak mennl rgebbi magyar szvegeiben!
Mivel az magyar emlkek rvid terjedelmhez kpest rengeteg a
szveghiba bennk, nem lesz nehz dolgunk. A magyar nyelv rgztsnek
helyesrsi megszoksai akkor mg igen kevss alakultak ki. Ez a
krlmny nem knnytette meg a magyar szveg rtelmezjnek, gy
lemsoljnak dolgt sem. A msolnak knny volt hibznia. Elvrhat
teht, hogy e szvegekben bsgesen talljunk msoli hibkat.
A msoli hibk egy rszt nem lehet megklnbztetni a szerzi hibktl:
a szerz ugyanolyan tpus hibkat kvet el, mint a szveg brmelyik ms
reproduklja (msolja, szedje), csak jval ritkbban, s ezekben a ritka
esetekben is tbbnyire kijavtja (Stoll 1982: 24). Ilyen szerzre s
msolra egyarnt jellemz hiba pldul az aszinkronits (nkntelen
elre- vagy visszatekints), amikor a szerz vagy a msol gondolatban
mr elreszalad egy ksbb lerand, vagy gondolatban visszaugrik egy
nemrg lert szvegrszhez, s megellegezi vagy megismtli azt. Ezekkel
a hibkkal most nem foglalkozhatunk. Ami szerzvel nem szokott
elfordulni, az a nagyobb szvegkihagys (a gpiesen msol szemly
figyelmetlensgbl kettt lapoz) s klnsen a flrertelmezs esetei a
vletlen flrertstl a szndkos torztsig.
E kt utbbi kztt a klnbsg olykor nehezen llapthat meg, de
vizsglatunk szempontjbl a megklnbztetsre nincs is szksg. Stoll
Bla (1982, 31) a kvetkez eseteket klnti el: a msol mst olvas, mint
ami eltte van (hasonl betk felcserlse, sz s sorkihagys), azt olvassa,
ami eltte van, de lers kzben nkntelenl megvltoztatja llektani
okbl vagy stilris vagy verstani megszoksai miatt. Szndkosan vltoztat
a msol, amikor a hibsnak tartott szveghelyeket javtani vli (valjban
elrontja), az elavult vagy ismeretlen jelents szavakat msokkal ptolja, a
versformt trtelmezi, a stlust megvltoztatja, korszersti. Ilyen, ezekbe
a felsorolt esetekbe ill szveghibkat keresnk.

56

Kt plda sajt gyakorlatombl. A 16. szzadi Eurialus s


Lucretia smsolja a szerzi kziratban a ritka ilion Trja szt
flrerthette, s a banlis ilien ilyen szval cserlte fel. Az des
Anna szerzi kziratban a jl felszerelt hztartsok ritka konyhai
eszkznek neve, a habmer kanl szerepelt. A Nyugat folytatsos
kzlsnek szedsekor ebbl banalizlssal habver kanl lett. A
ktetkiads szerkesztje szrevehette az rtelmetlen kifejezst, s kihzta a
fnevet. gy alakult ki a vgs, de hibs vltozat: a habver.
Mieltt a legkorbbi szvegemlkeket elemeznk, vessnk egy-egy
pillantst a ksbbiekre, az abszolt olvasshatr kora fell kzeltve az
igazn korai korszak fel, avgett, hogy lssuk az MS s a HBK
kontextust.
3.1. Laskai Demeter imdsga
Az abszolt olvasshatron mr inneni emlket felfedezje, Holl Bla
egyrtelmen szerzi kziratnak, a kdexet msol Laskai Demeter
mvnek tartja, monogrfusa, Mtai Mrta viszont inkbb msolatnak.
llspontja nem szilrd (Mtai 2002: 34): Teht lehet, hogy Laskai
Demeter fordtotta az imdsgot. De az is lehet, hogy nem. Az emlk
msolat-volta mellett felhozott mindkt rve slytalan.
Megfigyeli (uo.), hogy az emlk a szvegkp alapjn... nem eredeti
fogalmazvnynak, hanem msolatnak, esetleg emlkezetbl lert rsmnek
ltszik. Nincsenek benne javtsok, thzsok, betoldsok, amik egy
fogalmazvny tpus szvegben lehetnnek. A msolat ellentte nem
okvetlenl piszkozat. Az akr megtanuls, akr bels fogalmazs rvn az
emlkezetben rgztett szvegnek emlkezetbl val lejegyzse textolgiai
rtelemben szintn nem msols. Az imamfaj esetben pedig kifejezetten
gyakori jelensg az emlkezetben val rgzts.
Megfigyel
(uo.)
egy
szveghibt: heremeth rmet
helyett hereneth olvashat. Az, hogy Laskai Demeter az m-nek eggyel
kevesebb lbat rajzolt, nem lehetett nkntelen flrertelmezs (a

legjellegzetesebb msoli hibaforrs) kvetkezmnye, mivel a lejegyzett


sz rtelmetlen.
3.2. Rotenburgi Jnos dik nyelvmestere
Az abszolt olvasshatron ll emlk br szszedetet is ad nem a
szjegyzkek, hanem a szvegemlkek kz tartozik. A szakirodalom
(mOlv. 282; MolnrSimon 1976: 65) egysges abban, hogy a magyar
mondatok nem msols, hanem latin s/vagy nmet rtelmezssel ksrt
tollbamonds nyomn, a kdex tulajdonosnak kezevonsval kerltek
bele a kdexbe.
3.3. Marosvsrhelyi Sorok
Az abszolt olvasshatron ll emlk mfaja glossza, vagyis olyan rvid
szveg, amely fogalmilag kapcsoldik anyakdexnek trzsszveghez, de
nem rsze annak, s bejegyzsre a trzsszveg rgztse utn kerlt sor.
Glosszk esetben letszertlen msolatot felttelezni; ahhoz a kvetkez
tnyezknek mind egytt kellett volna lennik: magyar anyanyelv,
anyanyelvn glosszkat kszteni szeret kdextulajdonos hozzjut
trtnetesen ugyanannak a mnek egy olyan msik kdexpldnyhoz,
amelyet eltte egy ugyancsak magyar anyanyelv, anyanyelvn szintn
glosszkat kszteni szeret kdextulajdonos birtokolt de csak rvid
idre jut hozz, s ezrt gy dnt, bemsolja, mgpedig azzal a
megktssel, hogy a msolatnak pontosnak kell lennie.
Az emlk szvegben termszetesen nincs nyoma jellegzetesen msoli,
vagyis flrertelmezsen alapul szveghibnak. Azazhogy egy mgiscsak
van: a magyar jegyzet szerzje flreolvasta a megjegyzetelt szveg egyik
szavt, s magyarzatban a pavor flelem helyett tvesen a pavo pva
szt vette alapul (Dmtr Adrienn 2006). pp ez az a hibatpus, amelyet
de nem latin-magyar, hanem magyar-magyar flrertseket
eredmnytelenl keresnk.

57

3.4. Gyulafehrvri Sorok

3.6.1. Szveghibk

Az abszolt olvasshatr eltti szvegemlk glossza, olyan mfaj, amely


mint az imnt leszgeztk csak szlssgesen valszntlen felttelek
egyttes meglte esetn lehetne msolat. A msolat llspontjt egyedl
kpvisel Benk llspontjt mr korn ktsgbe vontk (Lzs 1984: 110),
majd a szakirodalom a jelek szerint nyugvpontra jutott (Dmtr 2006:
39).

Az mOlv. mg nem foglalkozott azzak a krdssel, hogy a szveghibkat


a msol ejtette-e, vagy maga a szerz. Lnyegben azta llthat, hogy
az MS.-ban... nem kevs msolsi hiba van (A. Molnr 2003: 74), s,
hogy az MS ltalnosan elfogadott vlemny szerint msolat (A.
Molnr 2003: 84), amita megjelent Benk Lornd nagy, sszefoglal
mve:
Igen
feltnek
az
MS.
tvesztsei
is: fyon-t
r fyom helyett; iumhumnok -ot iunhumnok helyett; felleynt fellyen helyett; ualmun-t ualnom,
esetleg ualnam helyett;
st
a hyul helyett is elbb kyul-t r, nyilvn az eltte lev szakasz kyul-jnek
hatsra, s csak aztn javtja hyul-ra. Ezek is mind tipikus msolati
vtsgek, figyelmetlensgbl, az elzmny esetleges nem jl
olvashatsgbl, elz szakasz rhatsbl stb. fakadk, melyeket szerz
nemigen kvethetett volna el (Benk 1980, 22).

3.5. Knigsbergi Tredk s Szalagjai


A vitatott msfl vszzados szls rtkeket elr! (v. Tth 2009: 117)
keltezs ellenre mindenkppen bizonyosan az abszolt olvasshatr
eltti szvegemlket Benk (1980: 22 s egyebtt) megllaptsai ta a
szakirodalom egysgesen msolatnak tartotta mindaddig, amg Tth Pter
(2009) fel nem fedezte az anyakdex fnykp-msolatt. Az elemzsnek
hla most mr gy ltjuk, hogy tredknk jllehet terjedelmesebb
nagyon hasonlt a glosszamfajra abban, hogy fogalmilag kapcsoldik
anyakdexnek trzsszveghez, de nem rsze annak, s bejegyzsre a
trzsszveg rgztse utn kerlt sor. Ha mindez helytll, akkor, mint a
magyarglosszs kdexek esetben, itt sem felttelezhet, hogy a magyar
szveg bejegyzje egy msik kdexpldnyrl msolta volna szvegt.
3.6. magyar Mria-siralom
ttekintettk a magyar szvegemlkeket az abszolt olvasshatr
krnyktl az MS korig, s gy talltuk, hogy mindegyik
engedelmeskedik a Tarnai-ttelnek, amely e legkorbbi idszakban nem
szmol magyar nyelv szvegek rsbeli ramlsval. Nyoms indokok
kellenek ahhoz, hogy a legkorbbi kt szveget, az MS-t s a HBK-t
kivehessk a felismert trvnyszersg hatlya all.
Az MS esetben rendelkezsre llnak ilyen rvek; a kvetkezk.

Ezek az rshibk a sajt al rendez szemvel nzve egyltaln nem


kifejezetten msoli hibk, mivel egyik sem flrertelmezs
kvetkezmnye, st a hiba eredmnye majdnem mindegyik esetben
rtelmetlen sz. (Egy magyar kziratok olvassban szksgkppen
jratlan, 13. szzad vgi msoltl azt vrnk, hogy az MS ritka, taln
sajt alkots szavait vagy a benne szerepl tulajdonnevet olyasmivel
helyettestse, tudatosan vagy nkntelenl, ami ugyan hibs, de rtelmesen,
jelentsesen az.) A felsorolt esetek a legkznsgesebb rshibk, amelyek
a legtbbszr a figyelemnek elre- vagy htrairnyulsbl erednek, s
amelyeket ugyangy elkvet szerz mint msol.
Az llts igazsga belthat de egy szerencss krlmny folytn
bizonythat is. A Leuveni kdex 279r fels lapszln az MS
msoljnak kezvel kt glosszt olvashatunk, a latin szentbeszd-minta
alapjn magyar nyelv prdikcijra kszl domonkos magyarkifejezsgyjtst (Vizkelety 2004: 130). E glosszk nem msolt, hanem
ktsgbevonhatatlanul szerzi szvegek. A msodik glossza pulkul
pituaranak fugliabeleul els szavban olyan jelleg, a figyelem
elreirnyulsn
alapul
tollhibt
szlelnk,
mint

58

a iumhumnok, a felleyn, a ualmun. A lejegyz fejben a pukul sz elsujnak lersakor az jrhatott, hogy a msodik u-hoz majd hozz kell fznie
egy l-t s mr az elshz is hozzfzte.
3.6.2. A 9 sztagnyi szveghiny
Az MS legslyosabb szveghibja az, hogy valsznleg msolsi hiba
folytn a byuntelen s a fugwa szavak kztt kb. 9 sztagnyi szvegrsz
hinyzik (MolnrSimon 1976: 43). Az lltshoz paleogrfiai s
zenetrtneti indokls tartozik.
Benk Lornd a szveghinyt rszben azzal bizonytja (1985: 26; l. mg
Benk 1980: 365), hogy a fugwa-val kezdd rsz pont nlkli
elzmnye s kis kezdbets volta miatt semmikppen nem lehet versszakkezdet.
A versszak-zr rsjel alkalmazsa nem ktelez szably (hinyzik
a hyul s a Wegh, tovbb a felleyn s az O kztt is), de az eredeti
kdexpldny e helyn Marthy Szilva tantvnyommal trtnetesen
azonostottunk egy nehezen szrevehetre halvnyult, a kzkzen forg
fnykp-hasonmsokon nem lthat szegmentl vonst (virgult).
A nagy kezdbet szablya kvetkezetes de az MS lejegyzje olykor
(vagy ltalban) ugyanazt az f bett hasznlta mind az f, mind
az F jellsre. A Leuveni kdex 254r lapjn, az bcbe szedett
trgymutatban mindenkppen F-re szmtannk, de f-et ltunk. Vizkelety
Andrs (2004: 139) szerintem helyesen F-fel rja t a trgymutat
szban forg f-jt. Ebbl btorsgot merthetnk, s afugwa akr f-nek,
akr F-nek rtelmezhet kezd f betjt a versszak-kezd nagybet
szablya alapjn nyugodtan F-nek olvashatjuk. (A sajt al rendez elemi
feladata a jelkszlet-halmaz meghatrozsa. Pontosan ugyanilyen krdsbe
tkznk akkor, amikor tudomsul vesszk, hogy a 20. szzad els felben
elterjedt, korltozott jelkszlet rgpeken nem volt , , , , , , s
esetleg az is hinyzott, br az ltalban megvolt. Az ilyen rgpen
rgztett, kzzel tjavtatlan szvegben az pontosan ugyanolyan

valsznsggel jelent -t mint -t. Ezt a sajt al rendezskor figyelembe


vesszk.)
Benk (1980: 23) Szabolcsi Bence (1959: 49) zenetrtneti eredmnyeivel
is bizonytja, hogy az MS. szvege nem maradt rnk a magyar klt
megalkotta teljesen p llapotban... A legktsgtelenebb hiny
a byuntelen s a fugwa szavak kzti mintegy kilenc sztagnyi
szvegkihagysban szlelhet, ami az eredetileg nyilvn verssorok szerint
rt szvege elz sornak (sorainak) msolati figyelmetlensgbl val
elmaradsa.
Szabolcsi e tanulmnya Horvth Jnosnak a kzpkori magyar vers
ritmust trgyal fzetvel (Horvth J. 1923) egytt a trtneti s
sszehasonlt magyar verstan ritka, rtkes hagyomnyai kz tartozik.
Szabolcsi verstani ptmnye azonban nem elgg illik r a keznkben lv
szvegre. A helyrelltott verstani sma pp az MS legnevezetesebb
pontjain illeszkedik rosszul: Vylag uilaga...,ill. Fugwa huztuzva... s
szinte klapancinak hat.
Szabolcsi nzeteit az akadmiai zenetrtneti kziknyv (Dobszay 1988:
460) nem tmogatja. Ktelkedik az MS nekelt voltban, s tl nagynak
tallja a magyar szveg eltrst a latin verstani kplettl ahhoz, hogy az
MS szvegt a Planctus brmely ma ismert dallamhoz alkalmazni
lehetett volna.
3.6.3. A latin minta krdse
Ha az MS a klt kezevonsban maradt rnk, s ha ugyanabba a
kdexbe ugyan rta be a rvid Planctus egyik vltozatt, akkor az
egyszersg tudomnyblcseleti elve (Occam borotvja) arra a feltevsre
ktelez bennnket, hogy a rvid Planctust termszetesen nem a sajt
msolatt, amelyet belert a kdexbe, hanem az eredetit, amelynek nyomn
belerta tekintsk annak a szvegnek, amelyet az MS kltje ugyan
nem fordtott le hiszen az MS nem fordts, hanem eredeti kompilci

59

, de legfbb ihlet forrsnak, mintjnak, nyersanyagnak tekintett.


Szerintem pontosan ez trtnt.

valszntlen nincs egy olyan kdexben, amely egy szveg latin eredetijt
s npnyelv parafrzist egyarnt tartalmazza.

Vegyk sorra az ellenrveket.

3.6.3.2. Hossz vagy rvid Planctus?

3.6.3.1. Latin minta s magyar parafrzis egyazon kdexben?

Gragger (1923) mr az MS felfedezsnek bejelentsekor jelezte, hogy


az MS-ben van olyan szakasz ppen a Vylag uilaga kezdet ,
amelynek nincs latin megfelelje a Leuveni kdex kis Planctusban,
ellenben egy hasonl, Flos florum kezdet versszak megvan a Planctus
ante nescia akkoriban kzkzen forg kritikai kiadsaiban (Dreves
BlumeBannister 18861922: XX, 156158; DrevesBlume 1909: 283
sq), amelyekben a kltemny a Leuveni kdex kis Planctusnl egybknt
is kb. ktszerte hosszabb. E megfigyels nyomn, tovbb abbl a
szerencstlen krlmnybl addan, hogy a kdex hazatrsig s
Vizkelety vizsglataiig a kutatk levlhinyt feltteleztek kzvetlenl az
MS utn, nyilvnvalan addott az az ltalnos feltevs (amellyel
egyedl Mszly [1936] szllt szembe), hogy az MS csonka (Horvth
J. 1931: 91), s latin forrsa a kdexben olvashatnl akr sokkal hosszabb
is lehetett.

Az MS s a Leuveni kdex legjobb ismerje s monogrfusa, Vizkelety


Andrs (2004: 124) szerint mgsem: nem ez a vltozat volt az MS
elsdleges latin mintja. A tagads indoklsa korbbi mvben tallhat
(Vizkelety 1986: 1617): a magyar nyelvtrtneti kutatsok szerint a
Mria-siralom mintegy fl vszzaddal korbban keletkezett annl, mint
amikor azt kdexnkbe bemsoltk. ppen ezrt nagyon valszntlen,
hogy a fordts alapjul szolgl kzvetlen latin minta is bekerlt volna a
kdexbe, mgpedig mintegy hatvan levllel a magyar szveg utn.
A mintegy hatvan levllel ksbbi kdexbeli helyzet csak a trben ksbbi,
az idben nem felttlenl az. Vizkelety Andrs rekonstrukcijbl tudjuk,
hogy a ktrszes kdex elszr mg bektetlenl hasznlatba vett els
knyvnek vgre rtk az MS-t (s az azt kvet rvidke divisit), akr
a ktktetes kdex trzsanyagnak pergamenre vetse utn: elkpzelhet,
hogy a pergamen mr akkor nmileg zsros volt ezeken a helyeken, amikor
a magyar szveget a bejegyz rrta, s a tinta mr eleve nem jl tapadt a
zsros alapanyaghoz. Mindehhez nhny v intenzv hasznlata elegend
lehetett (Vizkelety 1986: 46).
Vizkelety a krdsben illetkes nyelvtrtnszek (kzelebbrl Benk
1980) llspontjt vita nlkl fogadja el, amely szerint az MS egy
korbbi nyelvllapotot tkrz szveg msolata. Ebben az esetben,
kvetkeztet logikusan, roppant valszntlen lenne, ha ezt az akkor kb. 50
ves fordtst pp egy olyan kdexbe msolta volna be a scriptor,
amelyben trtnetesen az eredetije is ott volt. Ha viszont Benk ahogy
gondolom tvedett volna, s az MS lnyegben egykor lenne
bejegyzsnek idpontjval, vagyis szerzi szveg lenne, akkor Vizkelety
valszntlensgi szrevtele ellenkez rtelmet nyerne. Semmi

A feltevs nemcsak hibs alapokon llt, de valszntlen is volt. Az MS


kdexben felbukkan a rvid Planctus de a magyar szerz mgis a
hosszt vette volna alapul? A Leuveni kdex e msoljhoz klnbz
csatornkon kt egy rvid s egy hossz Planctus-vltozat is eljutott?
Ennyire kedvezek lettek volna-e az rpd-kori knyvtri viszonyok? Ha
az MS-klt a hossz Planctusbl dolgozott, akkor mirt van az, hogy a
hossz Planctus tbbi versszaknak nyoma sincs az MS-ben szemben a
rvid Planctusszal, amelynek tlnyom rszt felhasznlta?
Az vtizedek ta l kzmegegyezsnek engedve Vizkelety (1984: 1820)
az MS-t a korszer kritikai kiads (SchumannBischoff 1970: 129
134) nyomn, de mg mindig a hossz Planctus szvegvel szembesti.
Martink (1988: 38 sq) vgre hatrozottan leszgezi, hogy az MS a
hossz Planctusnak csak els felt (illetve annak egy rszt) tomcsolja
magyarul, st a magyar fordt eltt nem az ltalban mintnak tekintett

60

szekvencia llt, st tovbb az MS fordtja egyltaln nem ismerhette


a teljes Planctust, majd bemutatja a hossz s a rvid Planctus
kialakulsra vonatkoz feltevseket (1988: 81 passim).

viragnac uiraga
keseruen kynzathul
uos scegegkel werethul

Az idzett kritikai kiads a Planctus ante nescia 17 teljes szveg (a


mnek nemcsak rszleteit idz) kziratot hasznost (SchumannBischoff
1970: 129134). A 9b versszakig terjed rvid Planctust ad egy karlsruhei
kdex, a 8b versszakig tart a Fragmenta Burannak s a Leuveni kdexnek
vltozata. Meggondoland, hogy a 8b versszakig terjed kis Planctust
eszerint csak hrom forrsbl lehet adatolni: a Fragmenta Buranbl, a mi
Leuveni kdexnkbl s abbl a mr ismeretlen forrsbl, amely a
magyar kltt ihlette meg. A kt utbbi kztt termszetesen
sszefggsnek kellene lennie.

Ha Graggernak igaza volt, akkor az MS kltje semmikppen nem


dolgozhatott a rvid Planctus Leuveni kdexbeli vltozatnak nyomn,
mivel az alapul vett versszak abbl hinyzik. De valban e verszak alapjn
klttte-e a magt a magyar dominiknus?

3.6.3.3. A hinyz versszak krdse


Miutn kiderlt, hogy a Flos florum kezdet 3a versszak nincs meg a
Leuveni kdex rvid Planctusban, a figyelem a hossz Planctusra irnyult
holott ennek a szveg elejre val 3a. versszaknak mg a rvid
Planctusban volna a helye. Hinya a Leuveni kdex vltozatban
nyilvnval szveghiba: a szekvenciaforma is bizonytja ezt, de az is, hogy
a versszak mind a hossz, mind a rvid Planctust kzl tbbi kdexben
egyarnt megvan [SchumannBischof 1970: 133]).
Gragger gy gondolta, hogy az MS kltje fel is hasznlta a
Flor florum,
dux morum,
venie vena,
quam gravis in clavis
est tibi pena

Gragger vlemnyt a nyelvszek egy rsze felletesnek tartja. Mszly


Gedeonhoz csatlakozva Benk Lornd (1980: 333) sem fogadja el a
prhuzamot, krdsesnek tartva, hogy a viragnac uiraga aFlos
florum megfelelje lenne. Ksbb (1985: 25) mg hatrozottabb: Igen
valszntlen az a feltevs, hogy a magyar Mria-siralomnak ms,
teljesebb Godefridus-szveg is forrsa lehetett, mint amit a Lweni
Kdexben lert Planctus tartalmaz. Ez a teljesebb sequentia-szveg Flos
florum-ra hivatkoz llts Graggertl... szrmazik, s tveszi az mOlv.
(129) is. Mszly... azonban kimutatta, hogy aFlos florum s a viragnac
uiraga semmifle kzvetlen kapcsolatban nincs egymssal, s gy nem
bizonythatja a magyar fordt teljesebb szvegismerett. s tegyk
hozz erre semmi ms jel sem mutat.
Vizkelety (1986: 3334) eldnthetetlennek tartja, hogy a viragnac Mrit
jelenti-e, ahogy Mszly s Benk vln, de jelzi, hogy a Planctus Flos
florum-strfjnak folytatsa (Dux morum) nem illik az MS-hez.
A. Molnr szmol azzal, hogy e sorok mlysgesen topikusak, s nem
szksges, hogy a latin minta egy bizonyos versszakt jelljk meg
forrsukknt, mgis meggondolandnak tartja, hogy a vilg vilga /
virgnak virga sorokat tartalmaz versszaknak a megfelelje, noha nincs
benne a Leuveni kdexbe bemsolt Planctus-szvegben, a Planctus ms
vltozataiban s alapszvegben megtallhat (A. Molnr 2003: 73).

szakasz ihletst, gy:


Vylag uilaga

A krds megoldatlan. E tanulmny korbbi rszben kifejeztem


ktelyemet abban, hogy egyltaln beszlhetnk-e fordtsrl mindaddig,

61

amg a Vylag uilaga viragnac uiraga kifejezs ds poliszmijt idegen


nyelven mg csak elkpzelni sem tudjuk. A latin s magyar versszak
tvolsga nagy. Ugyanakkor Madas Editnek (szbeli kzls) is igazat kell
adnom, aki nem szvesen tulajdontan a vletlennek, hogy latinul is,
magyarul is a virg(ok) virga jelents szomszdsgban fordul el a
szgek jelents.
Az Analecta Hymnica vgtelen adatbzisban ugyan egyms kzelben is
elfordul a kett (DrevesBlumeBannister 18861922: II, 44, 41. sz.; X,
27, 26. sz.; XLVIII, 361, 361. sz.; L, 71, 66. sz.; LII, 10, 9. sz.; LIV, 211,
140. sz.; LXIV, 44, 517. sz.; LXIV, 76, 959. sz.), de kapcsolatuk nem
olyan jelleg, mint az MS s a Planctus esetben. Ahol az egyhz klti a
virgz keresztfrl s az des szgekrl beszlnek, ahol a kiml szent
vr virgzst nneplik, vagy akr a szgek okozta szenvedsbl kivirgz
hitre mutatnak r, ott csak az oxymoron kzs a mi kltemnynkkel.
Mindssze egyetlenegy verset talltam, amelyben szgmotvum (O decus,
o clavi suaves in stipite suavi) viszonylagos kzelben fordul el a Szz
Mrira vonatkoztatott virg virga jelents: Virginei floris honor et flos
castus honoris (L, 375, 289. sz.). A szg- s a (Jzusra rtett)
virgmotvum tallkozsa nem volt gyakori.
A hinyz versszak teht azok melletti rv, akik szerint a magyar klt
ugyan a Planctusnak ugyanabbl a rvid vltozatbl nyert inspircit,
amely a Leuveni kdexen kvl csak a Fragmenta Buranban van meg de
nem a Leuveni kdex csonka msolatbl, hanem jobb szvegbl
dolgozott.
Ugyanez
mondhat
el
aualnum Planctus-beli
megfeleljrl (separer), amelynek nem felel meg a Leuveni kdex
hibs separor-ja, ahogy a quem promisit, gladium is megfelel az MS
szvegnek, szemben a hibs quod promisit gladio-val (mOlv. 129 sq;
Vizkelety 1986: 21).
A kt ellentmond megfigyels (az MS mintja a ritka, rvid Planctus
de nem a Leuveni kdex rvid Planctusa, hanem egy annl lnyegesen
jobb szveg) knnyen sszehangolhat, ha az MS szerzi lejegyzs
szveg. Ebben az esetben ugyanis a magyar mester nem az ltala

bemsolt Planctus a msolat alapjn, hanem annak mintapldnybl


dolgozhatott. Gondolatksrlettel prbljuk ki ezt a lehetsget.
Vizkelety (1984: 46) elnk lltotta a folyamatot, amelynek sorn a
ktktetes kdexet mr bektetlenl munkba vettk. Idztem a kdex
fizikai vizsglatn alapul ama feltevst, hogy az MS-t az els ktet
vgre utlag taln nhny vnyi kdexhasznlat utn jegyeztk be az
esetleg akkorra mr kiss elzsrosodott, a tintt kevss megkt, kevss
magba szv pergamenre. A folyamatos lapszmozs msodik ktetbe
ugyanez a kz taln korbban jegyezte be a rvid Planctust (Vizkelety
2004: 124). A kt bejegyzs kztt akr vek is eltelhettek, mikzben a
scriptor szvegismerete gyarapodhatott.
Tegyk fel minden okunk megvan r , hogy a scriptor rendkvli
rdekldst tanstott a Planctus irnt, hiszen az alapjban prdikcikat
tartalmaz kdexbe mindssze kt verset jegyzett be: a Planctust s
magyar vltozatt. Elkpzelhet, hogy a latin kltemny szvegt nem
egycsapsra, hanem fokozatosan ismerte meg. Ez jl magyarzhatn, hogy
a kdex latin vltozatban slyos szveghibkat tallunk, szemben a taln
ksbb megfogalmazott MS-sel, amely lttuk rtelmileg sokkal
kzelebb ll a Planctus kritikai szveghez.
Elkpzelhet, hogy a scriptor nem is rsos forrs nyomn, hanem
hallomsbl, egy elmondott vagy elnekelt Planctusra tbb-kevsb
visszaemlkezve vetette pergamenre a latin szveget, de a magyar
kltemny elksztsekor mr olvasmnyra is tmaszkodhatott. A
szveghibk sszhangban vannak ezzel a feltevssel.
Elfelejtssel magyarzhat a hinyz versszak (3a) s verssor (7a).
Emlkezetbl val lejegyzsnek tulajdonthatk a versforma
szempontjbl egyenrtk elemeket rint versszak- s -sorcserk.
Anon helyett ll nunc (7b), a nos helyett ll me (8b) szintn az emlkezet
rovsra rhat (s taln a magyar tagadssal, illetve szmjellssel fgghet
ssze). Az rtelemzavar quod promisit gladio (6a) taln a dativusi vonzat
nyoma. A separer helyetti separor (7b) banalizls. A kvetkez
hibacsoport kzs jellemzje pedig az, hogy a helyes s a hibs alakok a

62

hangtan szintjn kzelebb llnak egymshoz, mint az rsjelek szintjn.


Inkbb
flrehallsok,
mintsem
elrsok: tam helyett quam (2b), effugit helyett effudit (3b),
majd
hromszor is quam helyett tam (4a, jra 4a s 4b). A mr emltett
verssorkihagys
(7a),
a non helyett
ll nunc (7b),
a dulcis helyetti digni (4b) s a genitus helyetti gemitus (4a) olvasott vagy
hallott szvegforrs msolsakor egyarnt kpzdhetett.
A legvalsznbb teht az, hogy a Leuveni kdex egyazon kzzel
bejegyzett mindkt verse, a Planctus is s az MS is ugyanazon a
szvegen alapul: a rvid Planctusnak egy ma mr ismeretlen, de a
Fragmenta Buranban olvashathoz nagyon hasonl vltozatn. A latin
szveg ezt az ismeretlen vltozatot sok flrertssel, valsznleg
elhallssal ismtli meg, a magyar szveg kltileg sokkal nagyobb
eltrsei mgtt viszont nincs flrerts.
3.6.4. sszefoglals
A szveghibk nem bizonyultak msoli hibknak. Az lltlagos
szveghinyt nem tudtuk bizonytani. A Leuveni kdexben olvashat rvid
Planctus pedig tovbbra is az MS nagyon kzeli igaz: csupn oldalgi
rokona.
A nyelvtrtnet szvesen korbbra keltezn az MS-t mintegy 50 vvel
de filolgiailag nem tudjuk bizonytani, hogy msolattal van dolgunk.
Valsznleg szerzi (kompiltori) szveg, a Leuveni kdexben olvashat
kzirata bizonyra autogrf. Ez a krlmny rendkvli mdon felrtkeli
az magyar Mria-siralom scriptorra (a Leuveni kdex egyik
ltrehozjra) s szellemi krnyezetre (a Leuveni kdexet ltrehoz tbbi
domonkos msolra) vonatkoz eddigi, nagyon eredmnyes kutatsok
jelentsgt. Akkor az e kutatsokat sszefoglal fm (Vizkelety 2004)
nem egyszeren az magyar Mria-siralom lejegyzjt, hanem magt a
kltt s munkatrsait, kzvetlen szellemi krnyezett vilgtja meg.
Akkor a kltemnynek a kdex trgymutatjban, pontosabban mivel a
prdikcikat csak megnevezi, de szvegket nem dolgozza fel

tartalomjegyzkben olvashat Christus elnevezst (cmt vagy


trgymegjellst), tovbb poetico-planctus mfaji besorolst (v.
tragicomoedia, Plautus: Amphitruo, Prologus) nem a msolnak
ksznhetjk, hanem a szerznek.
Nemcsak a hagyomny, hanem a pontossg szempontjbl sem helytelen a
jvben is magyar Mria-siralomknt emlteni a kltemnyt, hiszen ez a
tudomnyos elnevezs a m legfontosabb minsgein: nyelvtrtneti
korszakbesorolsn (magyar) s irodalomtrtneti mfajmeghatrozsn
(Mria-siralom, v. Marienklage) alapul. Cmknt azonban jobban
megfelel a Christus vagy modernizlva Krisztus, mivel nem
irnytja t a figyelmet a beszl versbeli tmjrl, Jzusrl a beszlre
magra. A Krisztus cm hasznlatval a klt sem kerl ki
a compassio vilgbl: az ajkval a cmben is Mria beszl.
Az albbiakban knnyen olvashat, verstanilag rtelmezett alakban,
verssorokra s -szakokra trdelten, eredeti cmvel egytt kzlm az
magyar Mria-siralmat, gy, ahogy a magyar klasszikusokat szoktuk,
termszetesen nem trdve a pusztn rstechnikai betalak-vltozatokkal,
de mgis a ritmusjell (idealizlt) kzpontozsig bethven, hiszen a
kzls legjobb tudomsunk szerint nem valami megbzhatatlan msolaton,
hanem sajt kez szerzi kziraton alapul. A bethsg nem terjed ki a
latin szvegrszekre. (A latint rtelmez trsban, szabvnyos rsjelekkel
szoks kzlni.)
Christus
Poetico-planctus
Volek syrolm thudothlon
syrolmol sepedyk
buol ozuk epedek
Walasth vylagumtul
sydou fyodumtul
ezes urumemtuul
O en eses urodum
eggen yg fyodum

63

syrou aniath thekunched


buabeleul kyniuhhad
Scemem kunuel arad
en iunhum buol farad
the werud hullothya
en iunhum olelothya
Vylag uilaga
viragnak uiraga
keseruen kynzathul
uos scegegkel werethul
Vh nequem en fyom2
ezes mezuul
Scegenul scepsegud
wirud hioll wyzeul
Syrolmom fuhazatum
therthetyk kyul
en iunhumnok3 bel bua
qui sumha nym hyul4
Wegh halal engumet
eggedum illen
maraggun urodum
kyth wylag fellyen
O ygoz symeonnok
bezzeg scouuo ere
en erzem ez buthuruth
kyt niha egyre
Tuled ualnum
de num ualallal
hul yg kynzassal
fyom halallal
Sydou myth thez
turuentelen
fyom mert hol
byuntelen
Fugwa

huztuzwa
wklelue
kethwe
ulud
Keguggethuk fyomnok
ne leg kegulm mogomnok
owog halal kynaal
anyath ezes fyaal
egembelu ullyetuk
3.7. Halotti Beszd s Knyrgs
3.7.1. Igazolja-e vagy cfolja a msodik szbelisg megvoltt?
A HBK egyfell jl beleillik az elmletbe, msfell nagyon is agglyos.
Tarnai (1989) nyilvn a HBK elmleti nehzsgei miatt nem hvja fel a
figyelmet arra a krlmnyre, hogy a HBK, ha lszban is elhangzott
szveg rsbeli rgztse s mi egyb volna? , akkor eszmnyien
illusztrln ppen az elgondolst a latin textus megmagyartsnak kt
tjrl. A Knyrgs ugyanis szrl szra lefordtott, a pap ltal kvlrl
megtanult, megvltoztathatatlannak tekintett imaszveg, a Halotti Beszd
maga viszont ktetlen, a helyzethez a kevsb mvelt, latinul nem rt
magyar hallgatsg ignyeihez alkalmazott magyar tolmcsolata a latin
szentbeszdnek. Mr Horvth Jnos (1931: 8384) szrevette a kett
klnbsgt: Az els szveg, a Beszd: szabad, kivonatos tolmcsolsa
egy latin sermo-nak, mely a Pray-kdexben mindjrt a mi nyelvemlknk
utn kvetkezik; a msodik szveg, a Monitio, szoros fordtsa egy tbb
helyrl (a Pray-kdexbl is) ismeretes latinnak. Az els: a maga
szertartsbeli helyn ms, rokontartalm szveggel is felcserlhet: egy
temetsi beszd a sok kzl; a msodik azonban szszerint megkttt, a
maga szertartsbeli helyn mssal fel nem cserlhet, lland formula. Az
elst nem is kellett sz szerint gy elmondani, amint le van rva; a
msodikat knyv nlkl kellett megtanulni: az hivatalos egyhzi szveg.

64

Az, aki bejegyezte e kettt a Pray-kdexbe, szerintem nem msol volt


legalbbis nem kvetett el flrertsbl kvetkez msoli vtsgeket rs
kzben , de szerzje sem lehetett mindkt szvegnek. A Knyrgs
ahogy Horvth Jnos rmutatott mr az rsba foglals eltt is rsze volt
a megszokott papi gyakorlatnak, a Pray-kdex scriptora maga is kvlrl
tudhatta. Ugyanez a scriptor a Halotti Beszdnek viszont lehetett akr
szerzje is, vagy, Tarnai kifejezsvel: szabad tolmcsolja. Ha gy trtnt
volna, magyarzatot tallnnk arra a furcsa krlmnyre, hogy a fratres
karissimi kifejezst a Knyrgs Scerelmes bratym-mal, a Beszd
viszont feleym-mel adja vissza magyarul (Horvth J. 1931: 84). Az elbbi
kifejezs a ktelez hagyomny knyszer tvtele, az utbbi mr sajt.
A bkken: hogy mirt rgztettk ket rsban. Az elmlet szerint
mindkt szvegfajta kizrlagos kzege rendesen az lsz volt. Tarnai
nyilvn e rendellenessg miatt nem aknzhatta ki elgondolsnak ezt a
fnyes bizonytkt. Mirt rtk le azt, ami rendes krlmnyek kztt
csupn elhangzott? Radsul nem is valami kznsges prdikci-kszt
segdeszkzbe rtk le, hanem szerknyvbe az intzmnyestett
szertartsrend rszv avatva e magyar mondatokat. Madas Edit joggal
tulajdont jelentsget a HBK e kivteles jellegnek. Felismeri, hogy egy
sacramentariumhoz kapcsold rituale rsze csak rgztett szveg lehetett
(Madas 2007: 62). Ez azt jelenti, hogy a HBK tulajdonkppen nem
vendgszveg, mint a tbbi, itt trgyalt nyelvemlknk, hanem fejezetknt
be van illesztve (rubriklva) a rtus szvegei kz (Madas 2007: 61). A
bejegyz ezt nem nmagnak rta le, mint valami npnyelv glosszt,
hanem hangos felolvassra sznta a temetsi szertartst vgz mindenkori
pap szmra.
Ez bizony ellentmond a msodik szbelisg elmletnek. Hiba tkletes
pldja a Tarnai-fle szbeli tolmcsolsnak a Halotti Beszd, hiba a
szbeli fordts a Knyrgs, ha egyszer lertk ket! Mifle szbelisg
az, ami rsbeli? Tkletesen igazak az albbi szavak (Madas 2007: 69):
az els fennmaradt szveg jl rzkelteti, hogy a latinban gykerez
irodalmi nyelv ebben az gynevezett msodik szbelisgben teljes
fegyverzetben jelen volt. Ha szksg volt r, mint jelen esetben is,

nehzsg nlkl lertk. De vajon mirt volt szksg a lersra


szzadokkal az abszolt olvasshatr eltt? Mirt kellett a latin
szertartsrend rszv tenni e kt npnyelv szveget akkor, amikor a
magyar nyelv egyhzi irodalom egybknt mg szzadokig megmaradt a
msodik szbelisgben? Radsul a HB mfajilag sermo ad populum s
sermo super sepulchrum, npnyelv halotti prdikci. Az ilyesmit a
fejlett npnyelv rsbelisg orszgokban sem rgztettek ritualban, hogy
a holttest lebocstsa utn a mindenkori pap a mindenkori srhely eltt
llva (Madas 2002: 118), a szeme el nyjtott szerknyvbl felolvasva,
mindig szrl szra egyformn, szablyosan mondja el.
A slyos krdsre nincs vlasz a szakirodalomban ha nem tekintjk
vlasz csrjnak Tarnai egy elgondolst.
vette szre (Tarnai 1989: 47), hogy valamely elkelsgnek
trsadalmilag tagolt gysznp jelenltben lezajlott temetsre
szolglhatott a HBK, hiszen a rvid magyar s a hosszabb latin beszdet
elmond pap kt klnbz hallgatsghoz szlt, ms sznoklattani
fogsokkal fordult a latinul rt mveltekhez, msokkal a csak magyarul
tudkhoz. Vizkelety (1997: 658) egy korai, szintn ktnyelv, felnmetlatin szentbeszd-pldja nem mutatja ezt a klns, ktfle retorikai
szerkezetet; ez a krlmny taln megersti Tarnai megfigyelst. Az
elkelsg-feltevst Madas (2002a: 87) nem tmasztja al, Kecskemti
Gbor (2004: 516) megtartan. Igaza volt-e Tarnainak?
A Knyrgs scegin ember kifejezse nem mond ellent neki. A keresztny
felfogs lnyeghez tartozik, hogy a hall eltt mindenki egyforma (El
megyek meg halny papa vagyok de az halal engem nem hagy sokayg
papalkodny de be fogya zamat, Pldk knyve, [76]), s a Knyrgst
egybknt is a keresztny kzssg minden tagjnak temetsekor
vltozatlan szveggel kellett elmondani.
Az ifjabb Horvth Jnos szrevtele (1970: 429) tmogatja Tarnait.
figyelt fel a Thurczy-krnika hradsbl arra, hogy Kroly Rbert
temetsekor (1342) Telegdi Csand rsek olyasfle szerkezet az

65

eredend bnt a kzppontba llt prdikcit mondott el, mint a HB.


Ennek alapjn kitapinthatnak vl egy legalbb msfl vszzadig eltart
temetsibeszd-hagyomnyt Magyarorszgon, amelynek a HB s Telegdi
Csand sermja egyarnt elemei voltak. A prhuzamot jogosnak nevezi
Vizkelety (1997, 655), msok viszont gy gondoljk, hogy csupn a
keresztny tants prhuzamrl van sz (Madas 2002a: 120125,
Kecskemti 2004: 514515).
Az elkelsg-feltevst megersti Madas Editnek az a nagy jelentsg
felismerse, hogy a HB nemcsak Magyarorszgon szmt korai emlknek,
hanem az egsz vilgon. Magyarorszgon kvl akkoriban mg csak
Nmetorszgban jegyeztek fel halotti prdikcikat npnyelven (Madas
2002a: 110). A 1011. szzadi gyr trtneti adatok szerint ott egy-egy
magas rang egyhzi vagy vilgi mltsg temetsn kerlt sor srbeszd
elmondsra, de a szoks mg a 12. szzad folyamn sem mondhat
elterjedtnek (Madas 2007: 61), s hozznk is nmet terletrl juthatott el.
Madas nmet prhuzamai azonban mindssze beszdmintk, vzlatok, nem
megformlt szvegek. A magyar szentbeszd viszont a kzpkori Eurpa
egyetlen eredeti formjban fennmaradt, npnyelv temetsi beszde
(Madas 2002b: [5]). Ez slyos, nemzetkzi sszehasonltsban is slyos
rv amellett, hogy a HBK nem akrkinek a temetsre kszlt.
Ifjabb Horvth Jnos s Tarnai kt sszehangolhat feltevse nyomn arra
gondolhatunk, hogy a Tarnai elgondolsban szerepl elnys helyzet
vilgiak (elkelsgek) akr nagyon elkelek is lehettek. Ha uralkod
temetsre kszlt volna a HBK, akkor minden egy csapsra rthetv
vlnk. A rendesen rsba nem foglalt, elszll magyar szavak
szertartsrend-szer szablyozsa, intzmnyestse, ha gy tetszik:
hivataloss ttele ebben az esetben nem lett volna indokolatlan. Uralkodi
temetseken emberemlkezet ta kerlik a vletleneket.
Akkor az ifjabb Horvth Jnos megfigyelte temetsi szoksrend s benne
a HBK elmondsnak szoksa a kirlyi hzra, esetleg annak kzvetlen
krnyezetre korltozdhatott. Akkor tkletesen rthetv vlnk a HBK
amaz egyedlll vonsa, hogy nem vendgszveg, hanem szerknyvben

rgztett szveg, vagyis a helyi a Pray-kdex hasznlati krn bell


rvnyes llandsult rtus rsze (Madas 2007: 67). Az is rthetv
vlnk, hogy mirt van berva elbb teht mirt hangzott el elbb a
vilgi elkelsgek flnek sznt magyar beszd, mint a kimunkltabb
latin. Akkor azon sem csodlkozhatnnk, hogy a mfaj eurpai
trtnetben is pratlan emlkrl van sz (Madas 2007: 59), hiszen a
szvegnek nem is kell sokkal tipikusabbnak lennie, mint amennyire
tipikusnak mondhat alakja a lakossgnak a kirly.
3.7.2. A Pray-kdex s a kirlysg
A Pray-kdex a tatrjrs eltti Magyarorszgon kszlt, abban a
mveldsi aranykorban, amely a Nvtelen Jegyz szavval szlvn j
emlkezet III. Bla uralkodst jellemezte. A kirly szellemi
krnyezetben taln nem lett volna elkpzelhetetlen ez a kivteles rsba
foglals. ( volt az, aki megszntette a kirlyi gyintzsben a szbeli
felterjeszts lehetsgt [Mezey 1979: 132].) Feltevsszeren
sszekapcsolhat-e vajon a Pray-kdex keletkezse egy olyan egyhzi
kzponttal, amelynek feladata volt az uralkodhz hatalmnak igazol
altmasztsa?
A Balassa-kdex monografikus feldolgozst kapott Varjas Bltl, a
Leuveni kdex Vizkelety Andrstl a legnagyobb szakirodalm Praykdex ehhez kpest el van hanyagolva. Mg csak interneten elrhet
fnykpek sem llnak rendelkezsre, ami azrt nagyon kellemetlen, mert a
kutat szzszor is meggondolja, amg egy ilyen megbolygatni nem val
ereklyt kikr. (A HBK-t tartalmaz levl sarkai immr sttbarnra
sznezdtek rszben bizonyra a felfedeztetse ta eltelt, immr csaknem
egynegyed vezred kutatinak keztl.) Egy kalauzknt hasznlhat Pray
kdex-kziknyv hinya a ms szakterlet fell rkez rdekldt knnyen
tvtra viheti. Mindazonltal nem takarthatjuk meg a legalapvetbb
krdsek felvetst.

66

3.7.2.1. Hol kszlt a kdex trzsanyaga?


Az egybehangz szakirodalomnak megfelelen trzsanyagnak tekintem a
kisebb rszben a 2., nagyobb rszben a 3. kz (Rad 1973: 40; Szendrei
Veszprmy 1985: 89; Szendrei 2005: 144; a kezek szmozsa nlkl:
Bartoniek 1940: 18) ltal pergamenre vetett szvegeket, vagyis a
trtnelmi s egyb vilgi bejegyzseket, a szertarts-magyarz
Micrologust (Migne 18441865: CLI, 9731021), a sacramentariumot s
ritualt benne a HBK-t , valamint az egykor a Micrologus s a
sacramentarium kz bekttt tollrajzok levlprjt.
A kdex a 13. szzad els vtizedeiben sokat vndorolt taln veket
tlttt Boldvn, megfordult Dekiban s Taksonyban , mgnem legksbb
1241-ben, de inkbb jval elbb eljutott Pozsonyba, s onnan, a pozsonyi
kptalan ajndkaknt kerlt mai rzsi helyre (Szendrei 2005: 149). Az
egykor (nem a rgmltra vonatkoz) helymegjelellsek mindegyike a 2.
s 3. kznl ksbbi bejegyzs, helynv-adat teht nem mutatja, hogy a
kdex trzsanyaga hol kszlhetett. A Pray-kdex trzsanyagnak
sszelltsakor alapul vett templom s a krmenetekkel rintett
krnykbeli templom(ok) vdszentjeinek az imdsgok s nekek alapjn
valsznstett adatait mindeddig nem sikerlt kielgt pontossggal
megfeleltetni valamely telepls rgszeti helyrajznak, radsul ezek az
adatok a forrsul szolgl kziratokbl is rkldhettek. A klnbz
tradcikat... tartalmaz mintapldnyok klnfle patrocnium-emltseket
tartalmazhattak (Szendrei 2005: 156).
A szakirodalom tartalmi rveket sorakoztat fel arra nzvst, hogy a
szerkeszts s msols munkjt szerzetesek vagy vilgi papok vgeztk-e.
A kdexben a monasztikus s kanonoki liturgia sajtossgai egyarnt
felfedezhetk, de gy, hogy a jelenlegi szveg inkbb bencs jelleg, rja
Mezey Lszl (1973: 110). A kdex benedekrendi jellegre vonatkoz
bizonytkok legteljesebb gyjtemnyt Szendrei Janknak ksznhetjk
(2005: 149 sq), de a sanctorale s a rituale bencs jellegzetessgei valamint
a boldvai benedekrendi monostor kdexbeli emltsei a kdex hossz
kutatstrtnetnek mr a legkorbbi szakaszban sem kerltk el a

kutatk figyelmt; a kdexet korbban emiatt neveztk Boldvai


sacramentariumnak. Mezey (1973: 112) Boldva helyett a Rimaszombat
melletti egykori jnosi aptsgot javasolja, Szendrei Janka (2005: 156 sq)
azonban meggyzen megcfolja ezt az elkpzelst, Boldva felttelezst
pedig, mint rmutat, sem az aptsgot megrongl 1203-as tzvsz, sem a
kdexbl kiolvashat templomi vdszent-rendszer nem zrja ki, a kdex
(ksbbi) ottani hasznlata pedig megersti.
A kdex keletkezst a szakirodalom msik rsze a vilgi papsggal
kapcsoln ssze. A kirlysg intzmnyvel val legszorosabb viszony
szempontjbl persze vonz feltevs (leghatrozottabban Karcsonyi 1925:
225) lenne az rpd-hz sajt egyhza: a szkesfehrvri bazilika (Mezey
1972: 2430), pontosabban annak monostorszer (a ksi, de a kirlyi
temetsek rszleteirl egyedl tjkoztatst nyjt Thurczy-krnika
monostornak is nevezi) kptalanja, a bazilika dli falhoz tmaszkod,
nemrgen ismert vlt Domkloster, amelyet az satsok tanbizonysga
szerint a 13. sz. vgn elbontottak (Siklsi 1994: 628), de ezt az irnyt a
szakirodalom Mezey (1971, 116) ta nem kveti, hanem kitart a bencs
eredet mellett (Szendrei 2005: 154). Szendrei Janka mgis a kdex nem
bencs, hanem kifejezetten vilgi papi jellegre vonatkoz
megfigyelseknek szintn minden korbbinl teljesebb, zavarba ejten
gazdag gyjtemnyt mutatja be (2005: 150 sq, 172). Mg olyan rszletet
is tall, amely a kvetend eljrst kettbontja, vagylagoss teszi attl
fggen, hogy ppen vilgi papok vagy szerzetesek hasznljk-e a
szerknyvet (2005: 151). Szemben Mezeyvel (szerinte szkesegyhzi
mintakdexet dolgozott t egy monostorban a Pray-kdex bencs
szerkesztje) Szendrei gy vli, hogy a kdex trzsanyagnak nem
egyetlen mintapldnya volt: A mintakdexek kztt lehetett szerzetesi
knyv (ritule), s biztosan volt katedrlis-zust kvet knyv (pldul
fpapi agenda) is. A monasztikus adaptci sem trtnt minta nlkl
(Szendrei 2005: 156). Vgkvetkeztetse alapjn a kdex
trzsllomnyban a vilgi papi s a bencs jelleg keveredik (Szendrei
2005: 158): Soktnyezs elemzseink utn is csak annyit mondhatunk,
hogy a Pray-kdex az esztergomi rtus korai, s bencs szerkesztsben

67

fennmaradt, egyben specilis kolostori eredet kiegsztsekkel elltott


forrsa.

tansga szerint nem monostorban, hanem kevssel leratsa utn mris a


zgrbi szkesegyhzban vettk hasznlatba (Szendrei 2005: 55).

A szakirodalom ttekintsbl azt szrtem le magamnak, hogy a kdex


trzsanyagt sszellt bencsek brhol dolgoztak is valsznleg nem
kizrlag monostori felhasznlsra szntk kdexket. A knyv
mindenesetre hasznlhat maradt, st tnylegesen hasznlatba is kerlt a
vilgi papsg munkaeszkzeknt ezt bizonytjk a ksbbi kezektl
szrmaz bejegyzsek. A szlst segt 13. szzadi ldsszvegnek
(SzendreiVeszprmy 1985: 89) mi keresnivalja lett volna szerzetesi
krnyezetben? A kdex a 13. szzad els feltl fogva a pozsonyi
kptalanban volt, teht nem bencsek, hanem kanonokok kezben forgott:
ekkor keletkezett liturgikus kiegsztsei vilgi papok hasznlatra
szmtanak, tovbb: A kzirat kora 13. szzadi toldalk-hangjelzsei
mr egyrtelmen a tiszta, kzvetlen esztergomi hagyomnybl
szrmaznak (Pozsonybl vagy krnykrl) (Szendrei 2005: 148, 158). A
kdex termszetesen nem aptsgi, hanem pspki templomszentelsi
rtust 1228-ban felhasznlta Jakab nyitrai pspk a Dekiban felptett
bencs monostortemplom felszentelsre, majd valamikor felhasznltk
ugyanerre a kzeli Taksony bizonyra nem szerzetesi templomban is
(Szendrei 2005: 148). (Ha a kdex boldvai bejegyzsei mint ltni fogjuk
taln mr a tzvsz utn, egyszerre keletkeztek, akkor esetleg nem azt
mondom, hogy valsznleg a kdex ottani felbukkansa is sszefgghet
jraszentelssel, vagyis pspki cselekmnnyel.)

Teht ha a Pray-kdex kt f scriptora nemcsak felhasznlt benedekrendi


forrsokat, hanem k maguk is bencsek voltak, akkor sincs nyoms okunk
arra, hogy az elkszlt Pray-kdexet kpzeletben bezrjuk egy rendhz
falai kz.

A Pray-kdex trzsanyaga teht ketts, vilgi papi s szerzetesi clokra


egyarnt alkalmas bencs szerkesztmny volt. Monostori hasznlatnak
kevs s olykor ktsges nyoma van, vilgi papi (pspki s kptalani)
hasznlatnak sok s ktsgtelen. A jelensg meglehets prhuzama a
msik, mg a Pray-kdexnl is regebb magyarorszgi (horvtorszgi)
sacramentarium, az ltalban a 11. szzad vge s a 12. szzad kzepe
kztti idsvba keltezett Szent Margit sacramentarium, amelyet rgebben
Hahti kdexnek neveztek. A szakirodalom a Pray-kdexnl sokkal
egyrtelmbben bencs sszelltsknt azonostja, azonban a bejegyzsek

3.7.2.2. Mikor kszlt a kdex trzsanyaga?


Az e ponton Kniewald Krolyt (1939: 426 sq) kvet Rad (1973: 41)
szerint 1192 s 1195 kztt, ez a keltezs azonban csak rszben szilrd. Az
egyazon vfzethez tartoz naptr s a Pozsonyi vknyv (a szt az
elterjedtebb egyes szm alakjban hasznlom) segtsgvel Kniewald
szellemesen hatrozta meg a terminus post quem-et (I. Lszl szentt
emelsrl [1192] mr tud a naptr), az ante quem-et viszont szkre szabta.
A 3. kz utols bejegyzse 1187-re vonatkozik, az ez utn kvetkez s
egyben utols ngy bejegyzst amelyek 1195-re, 1199-re, 1200-ra s
1203-ra vonatkoznak viszont mr msik kz tette (Madzsar 1937: 122).
Ezek a feljegyzsek immr nem trdnek az orszgos politikval, nem
emltik mg III. Bla hallt sem (1196), hanem kizrlag a boldvai
monostor bels letre vonatkoznak. Az 1195-s vszmmal kezdd j
feljegyzsek alapjn kvetkeztet gy Kniewald s Rad, hogy az orszgos
politikai esemnyeket feljegyz 3. kz legfljebb addig lehetett a
trzsanyag scriptora, s a munkt legksbb akkortl, 1195-tl a csupn a
bencs rendhz trtnetre figyel kz vette t. A gondolatmenet
flrertse nyomn a szakirodalomban tbben III. Bla hallval (amelyet
1195-re tesznek) hatrozzk meg a HBK bejegyzsnek legksbbi
dtumt, holott a terminus ante quem nem a kirly halla miatt ez az v,
hanem amiatt, hogy Kniewald s Rad szerint a sciptorvltsnak legksbb
ekkor be kellett kvetkeznie. (Az uralkod hallnak emltetlenl hagysa
az gondolatmenetkben a 3. kezet kvet boldvai benedekrendi scriptor
szkebb szemhatrt bizonytja.) Valjban azonban a scriptorvlts
keltezse sem szilrd. Abbl, hogy a 3. kezet kvet boldvai szerzetes els
bejegyzse az 1195. esztendre vonatkozik, mirt kvetkeznk az, hogy

68

1195-ben mr vezette a Pozsonyi vknyvet? Az vknyvi


feljegyzseknek nem szksgkppen kell a megrktsre mlt
esemnnyel egyazon esztendben bekvetkeznik. Mg a kortrs
trtnetr is bizonyos ksssel dolgozik. Az a krlmny, hogy a 3. kz
nem sietett vknyvben rgzteni III. Bla hallt, nem jelenti azt, hogy
akkor mr ms lett volna a Pray-kdex scriptora. Egy vknyvbe
egyidejleg egynl tbb vszmhoz is be lehet rni esemnyeket. Ilyenkor
a bejegyzs nemcsak az els esemnynl ksbbi, hanem az utolsnl is. A
scriptorvlts utni ngy vjegyzet egymshoz nagyon hasonl kzrssal,
az utols kivtelvel azonos szn tintval trtnt, teht a scriptor
bizonyra egy lt helyben rta be ket. Az utols esemny tintja fakbb,
de a hrtyalevlnek ezen a rszn a tinta elfakulsa ltalnos jelensg.
(Taln elkezdett trls nyoma: szksg lenne a pergamen behat
vizsglatra). Ha a 3. kz utn kvetkez scriptor, mint az rs jellegbl
valszn, egycsapsra emlkezett meg hrom esemnyrl, akkor a HBK
kdexbe rgztse 1192 s 1200 kztt trtnt. Ha pedig a levl
vizsglatbl az derlne ki, hogy a Pozsonyi vknyv utols scriptornak
mind a ngy bejegyzse egyidejleg kerlt a kdexbe, akkor a HBK
keltezse 1192 s 1203 kz mdosul.
A HBK terminus ante quem-jnek ksbbre helyezsvel nem azt akarom
erltetni, hogy a HBK kifejezetten s kizrlag III. Bla temetsre,
kzvetlenl az halla utn kszlt volna. Egy ritulis szvegnek nem is
lehetett alkalmi jellege. De az igenis valszn, hogy ha valahol, akkor
leginkbb az udvarnak szellemi krnyezetben, st az letben
jelentkezhetett az uralkodi temetsi szertarts teljes, a npnyelv
rszletekig elmen szablyozsnak ignye. A tgabbra szthzott, vatos
keltezsen (11921203) bell ppen a kirly letveit (11921196)
kpzelnm a HBK pergamenre kerlse legvalsznbb hatrpontjainak.
Korbban sz volt az abszolt olvasshatr (az olvaskznsg hlzatkzi
hlzatnak kezdete) eltti idszak egymssal nem rintkez mikroolvaskznsgeirl, helyi hlzatairl. Ahogy az MS esetben a
Leuveni kdex domonkosrendi munkakzssgben, gy a HBK esetben
a kirlyi udvar klnleges ignyeit ellt aptsgi szerzetesek vagy vilgi

papok (szkesegyhz vagy valamely prpostsg kolostori kzssgben l


kanonokok) kztt is kialakulhatott helyi hlzat: az uralkodhz tagjainak
temetsekor a Pray-kdexbeli rituale-rszlet npnyelv felolvassnak
szoksa.
3.7.2.3. A Pray-kdex s az uralkodhz kapcsolata
szlelhet-e tartalmi kapcsolat a Pray-kdex s a kirlysg intzmnye
kztt? A krdsre Szendrei Janka (2005: 158) felttlen igennel vlaszol:
feltn a kdexben a magyar vonatkozs sanctorale fejlettsge, a
nemzetet, s egyben az uralkodhzat kpvisel szentek nneplsnek
rangja, slya, az nnepek szma. A jelensg szinte elzmny nlkli.
Ennek htterben a vezet rseki centrum, Esztergom kzvetlen ers
hatsa, vagy esetleg egy kirlyi alapts, az uralkodcsald mindenkori
szakrlis legitimcijnak gyt magv tev ers kolostor llhatott.
Ksbb ugyan (2005: 160): A fennmaradt rpd-kori liturgikus knyvek
kalendriumait
s
sanctorale-fejezeteik sszettelt
tgondolva
megllapthatjuk, hogy a magyar szentek tisztelete sehol nem jelentkezik
olyan intenzitssal, mint a Pray-kdexben. Az itteni kalendriumi
nneplista akr egy tudatos nemzeti program rsze lehetne. Orszgosan
mindenhol nem is lehetett jellemz a korban ennyi magyar nnep ismerete
erre ksbbi dokumentumok figyelmeztetnek, melyek jval
szegnyesebbek a hazai kultuszok tekintetben.
A Pray-kdexben maradt fenn egy nevezetes vilgi m is, a Pozsonyi
vknyv, amely egyhztrtneti s vilgpolitikai adatokkal hgtva
alapjban a magyar kirlysg esemnytrtnett kzli vrendben, Gza
fejedelemtl III. Bla korig. A Pozsonyi vknyv sszelltja Anonymus
mellett, st t kiss megelzve az els olyan magyar trtnetr, akinek
mve fennmaradt. Az vknyv vilgi jellegt az utols olyan bejegyzs
kzlsvel szemlltetem, amelynek msolja st, mivel kortrsi
trtnelemrl van sz, taln inkbb szerkesztje s szerzje a Pray-kdex
3. keznek gazdja volt: 1187. Dux Geyza transivit de Haustria in
Boemiam, unde a rege fratre suo reductus est in Ungariam. Wata comes
cecatur. Stephanus Colociensis episcopus deponitur. Eodem tempore mater

69

regis in exilium in Greciam mittitur (Madzsar 1937: 127). Teht III. Bla
idejben a kirlysg trtnetvel kt trtnsz foglalkozott: a Nvtelen
Jegyz a honfoglalssal, a Halotti Beszd scriptora pedig a folytatssal. A
szakirodalom mintha mellzn annak a roppant rdekes tnynek az
rtelmezst, hogy nemcsak a HBK-t, hanem a Pozsonyi vknyvet is a
Pray-kdex 3. keze jegyezte be. A HBK scriptornak mly politikai (fleg
az uralkodhz irnti) rdekldse ezzel bebizonyosodott.
Taln a Pray-kdex kpei is emlthetk ebben a vonatkozsban. A
klnlegesen vastag, a kemny hasznlatot is jl tr pergamenpron
elhelyezett, azonost felirattal olykor igen, de elbeszl szveggel el nem
ltott, magas mvszi sznvonal (Marosi 2011: 14), sznezett tollrajzok a
keresztnysg lnyegt (kereszthall, srbattel, feltmads s
megdicsls) akr rstudatlan szemly szmra is kpesek lehettek
szemlltetni, persze csak olyan elkel rstudatlannak, aki gondos egyni
kpzsre tarthatott ignyt. Ez a krlmny megint a kirlyi udvarhoz
kapcsolhatja a Pray-kolligtum e tagjt, klnsen, ha jelentsget
tulajdontunk Marosi Ern (uo.) megfigyelsnek: olyan, felttlenl
ignyes mvn, mint ma a Szent Korona fels rszt, a corona latint
alkot tvstrgy zomnclapjain is, a zomncmezt oszt fmsvok
vonalvezetse a Pray-kdex rajzainak kzeli rokona. Mivel e trgy
Maiestas-kpe minden valsznsg szerint a Szkesfehrvrott
rzttcorona graeca azonos tmj zomnclemeze msolatnak foghat
fel, ugyanilyen felfogs jelenlte ttelezhet fel az elkel kirlyi Szz
Mria-prpostsg krnyezetben is.
A HBK tkletes illusztrcija Tarnai Horvth Jnos elemzst
ltalnost elmletnek a latin alapjn kialakult magyar msodik
szbelisg kt tjrl, a szabad tolmcsolsrl (Beszd) s a kvlrl
megtanult, szolgaian h fordtsrl (Knyrgs) azonban egyttal az
elmlet cfolata is, hiszen mifle szbelisg az, amit rk idkre,
szerknyvben rgztenek? Ha viszont III. Blnak s munkatrsainak
szablyoz tevkenysghez kapcsoldott a HBK rsba foglalsa, s a
szveg az temetsn esetleg el is hangzott az kielgten indokoln,

hogy a msodik szbelisg korabeli gyakorlatrl mirt kszlt ez az


rsbeli pillanatfelvtel.
3.7.3. Szveghibk
A HBK ha az imnt felvetett, de bebizonytatlan tlet netn helytll
klnleges, kivteles esetknt mgis beleilleszthet a msodik szbelisg
modelljbe, a modellt nem kell a HBK miatt feladnunk. ltalban tovbbra
sincs okunk felttelezni magyar szvegek rsbeli ramlst, br a HBK,
mint nem vendgszveg, hanem szerknyv-rszlet, elvben nagyon is
lehetne msolat.
Benk Lornd szerint termszetesen az. A szveg szmos szveghibja
kztt nem fordul el flrerts. A hibk, amelyeket Benk (1980: 22) a
msolnak tulajdont, fogalmazs vagy emlkezetbl val lejegyzs
kzben ugyangy megeshettek: De effle lehet a HB. turchucat-ja
is turchat helyett, valamint ugyanitt a szen achscin, melyben a szent t-je
hiba folytn maradt le; vagy a Knyrgsben a csak utlag
megformlt uimaggomuc helyett
eredetileg
rt uimagguc, mely
nyilvnvalan a beszd elzleg ismtelten felbukkan uimagguc,
vimagguc-jai hatsra jtt ltre Msolsra vallanak szvegeink tbbkevesebb valsznsggel feltehet kihagysai is. gy pldul mr Szinnyei
szrevette..., hogy a HB. harmadik sorban hinyzik az alany (isten, urunk
isten). Ezt a magyar szveg rtelmt is feszlyez hibt a klnben nagyon
pontosan fogalmaz szerz kevsb valsznen kvethette volna el, nem
is szlva arrl, hogy a latin megfelelben is ott van a dominus deus.
Vessnk egy pillantst ezekre a hibkra, amelyeket Benk
mutatvnykppen felsorolt. A uimagguc-ot a nyelvtudsnak igaza van
az elzmny hatsa alatt rta a lejegyz. De mirt csak msol llhatott az
elzmny hatsa alatt, fogalmaz vagy emlkezetbl r mirt nem? A szen
achscin kifejezs mellknevnek vgrl ktsgkvl hinyzik a -t. Ez
azonban csak akkor lenne msoli hiba, ha flrertsre (szn)
gyanakodnnk. A szvegfogalmazk bizonytalankodsai, gyakori
bettvesztsei s -kihagysai egszen termszetesek voltak abban az

70

idben, amikor mg nem llt rendelkezsre a magyar beszdhangok


jellsre bevezetett kdtbla, bc. Az, aki lejegyezte a szen
achscin szavakat, mg pldul azt sem dnttte el vgrvnyesen, hogy
az sz beszdhang jellsre az sz-t vagy inkbb az sc-t akarja-e hasznlni.
A tbbi nem is hiba. A turchucat rrts: azrt nem *turchat, mert va is
evett a gymlcsbl. Az *isten, *urunk isten pedig egyltaln nem
hinyzik, hiszen a magyarban az egyes szm harmadik szemly alanyt
nem kell megjellni, ha a hallgat azonostani tudja. Mire alapozzuk
(legutbb Gheno 2008: 342), hogy a 12. szzad vgi hallgat nem volt
kpes erre? Szvegszeren valban nincs azonostva az alany Istennel de
hiszen nem rsmvel van dolgunk, hanem rsban rgztett beszddel,
prdikcival. A lert szveg a tnyleges szentbeszdnek csupn a
partitrja, amely nem tartalmazza az elprdikls (pronunciatio) mdjt,
az akr tbb perces szneteket, a mozdulatokat, a tekintet gre emelst, a
kz szentkpre vagy ms jelkpre mutat mozdulatt. Jllehet a HBK
felolvasst ma nem nyjtjuk 23 percnl tovbb, semmi bizonytkunk
nincs arra, hogy a 12. szzad vgi prdikci ugyanilyen hamar lepergett.
3.8. sszefoglals
A munkafeltevs igazoldni ltszik. A 15. szzad 2. vtizede az abszolt
olvasshatr eltti idkbl egyetlenegy olyan szveghibt sem talltunk a
magyar emlkekben, amelyet msoli flrertsnek vagy kihagysnak
kellene tulajdontani. A HBK s az MS kezeinek (Szabolcsi, Benk, A.
Molnr s msok ltal) legtbbet emlegetett msoli hibi vagy
tollhibk, vagy olyanok, amelyek a figyelem elre- vagy
htrairnyulsbl erednek, s amelyeket ugyangy elkvet az, aki
fogalmaz vagy emlkezetre hagyatkozik, mint az, aki msol:
HBK / MS
[az alany
kihagysa]
turchucat

Flrerts-e?
facilior)
(Isten) nem
nem

(Lectio A hiba jellege


hiba-e?
hiba-e?

szen achscin
uimagguc

nem
nem

feze
unuttei
[9 sztag kihagysa]
kyul

nem
nem
nem
nem

therthetyk
scegegkel
fyon
iumhumnok
felleyn
ualmun
pulkul

nem
nem
nem
nem
nem
nem
nem

tollhiba
visszatekints
(javtva)
hiba-e?
hiba-e?
hiba-e?
visszatekints
(javtva)
hiba-e?
hiba-e?
tollhiba
elretekints
elretekints
elretekints
elretekints

A flreolvassoknak ez a kptelen, teljes hinya elfogadhatatlan lenne, ha


szvegeink csakugyan msolatok lennnek. Hogy is lehetne elkpzelni
olyan kdexmsolkat, akik flrertsek nlkl msolnak olyan nyelv
kziratokat, amilyen nyelven korbban szveget addig sohasem lttak?
Mrpedig a msolk gyakorlatlanok voltak. A nem lapszlre rt hrom
magyar szvegbl kettnek bet- s betkz-mrete valamint
sortvolsga valamicskvel nagyobb, mint a krnyezetkben lev latin
szvegek. Ez a krlmny bizonyra arra vall, hogy a szvegek lejegyzi
nem voltak otthonosak a magyar nyelv betvetsben. Benk (1985: 25) a
magyar Mria-siralom... gyakorlatlan rs msoljrl beszl, Tth
(2009: 114) pedig a Knigsbergi Tredk s Szalagjai scriptort jellemzi
ekknt: a magyar szveg lejegyzshez egy nagyobb bets, tagoltabb, a
latinhoz pedig egy aprbets, kurzvabb, a betket jobban kt rsmdot
hasznlt. A HBK ebbl a szempontbl is kivtel. Az elre vonalazott
sacramentariumban s ritualban, mint gondosan kivitelezett
szerknyvben, termszetesen csak kzel egyforma betmrettel
tallkozhatunk.

71

Benk Lornd (1980: 22) Vizkelety Andrs s Tth Pter jabb


eredmnyeit mg nem ismerve gy rtelmezte a magyar
vendgszvegeknek latin kdexeikben val elhelyezkedst, hogy az
msolati mivoltukat bizonytja. A magyar szvegek kdexbeli helye
persze megint a HBK kivtelvel teljesen egysges, de ppen az a kzs
bennk, hogy oda rtk ket, ahova elfrtek, lapszlre vagy a kdex vgn
tbb-kevsb resen maradt levelekre. Vizkelety (1986: 46) tette
vilgoss, hogy az MS eredetileg az els ktet vgn foglalt helyet, a
Knigsbergi Tredk s Szalagjainak ktetzr helyt pedig Tth Pter
(2009: 115) bizonytotta be. (Az utols res levelek npnyelvszvegmegrz szereprl ltalnossgban is r Vizkelety 1990, idzi Tth 2009:
115.) A vendgszvegek e helykitlt pozcija nagyon valszntlenn
teszi, hogy latin anyakdexk elzmnyben is mr meglettek volna.
Elhelyezsk inkbb a glosszamfajhoz kzelti ket.
A msoli flrertsek hinya, a scriptoroknak a magyar kzrsban val
gyakorlatlansga s az magyar szvegemlkek anyakdexkben val
elhelyezkedse ersebb s gyengbb rvek, de mindegyik amellett szl,
hogy a 15. szzad msodik vtizede eltt magyar szvegek lemsolsra
mg nemigen kerlt sor. Ne csak hirdessk azt a tantst, hogy az rpds Anjou-korban a magyar szvegek elssorban lszban ramlottak,
hanem higgyk is el.
*
A tudomnyban nlklzhetetlen a prbeszd, kivltkpp a klnbz
terleteken mkd kutatk eszmecserje. A legelejn leszgeztem, hogy
magyar
klasszikusok
kiadsnak
tapasztalatval
kzeledem
nyelvtrtnszek, medivistk, kodikolgusok anyaghoz. Kutatsi
terletem (a magyar vilgi kltszet a 1516. szzadban) igencsak tvol
esik az rpd-kortl. A magyar vilgi kltszet korai emlkeinek
tanulmnyozsa mgis szksgszeren vitt tovbb Tarnai elmlethez s a
Popper-fle
altmaszts
lehetsghez.
Remlem,
hogy
a
tanulmnyomban felvetett krdsek rdekes vlaszokra fogjk sztnzni a

kollgkat, kvlllsombl ered hibim pedig nem vltanak ki


bosszankodst.
(Sokszor hallgattunk zent hrmasban, mert kzs szenvedlynk volt rgi
nagy mvszek hangfelvteleinek gyjtse: a 9 ve meghalt Zemplnyi
Ferenc, a szintn irodalomtrtnsz V. A. meg n. 15 ve trtnhetett.
Hegedszt hallgattunk, bizony elg rossz minsgben megmaradt
felvtelrl, mr nem emlkszem, kit, taln Ysae, Joachim vagy Sarasate
jtkt, s V. A., akinek nagyon knyes fle van, kijelentette, hogy ez a
serceg lemezzaj elviselhetetlen.
Ne azt hallgasd intette Zemplnyi.)
Gyulafehrvri Sorok
(1310 krl)
Bethv kzls:

Latin megfelel:
I. Jzus nevrl
Habrosagben walacnok kegussege Iucunditas maerentium
eleeknek [kegusse] vruksege
(A)Eternitas viventium
Koorsagbon walaknok egessege
Sanitas languentium
Scuksegben walaknok beusege
Ubertas egentium
ehezeu[cnek elegsege?]
Satietas esurientium
II. Hogy ltjk a hvk Jzust
Chudalatus miun(e)c ielenetuben In mirifici operis indicio
vnu(n) zaiaual mu(n)dut gen(e)c
In verbi oris sui testimonio
tonosagaban
sce(n)t oltaru(n) kuner kepeben
In sacri altaris mysterio
oz kerezt fan figeu kepeben
In sui imaginis vestigio
III.Krisztus szenvedseirl
Primum, quia a proprio discipulo
Vnun tonohtuananac arulatia
eius

72

Nemzetu nepnech vadulatia


J(e)r(usa)l(e)m uarasanac tistes
fugadatia
Isten fianach artotlonsaga
halalanoch scdalmos quna
bbodug ascunnac scemehel
la[tatia]

venditio fuit procurata


Secundum, quia a populo eius ... est
accusatus
Tertium est, quia a Ierosoymis
honorifice
fuerat susceptus
Quartum innocentia Salvatoris
Quintum mortis infamia
Sextum Mariae praesentia

(MOlv 136-138. alapjn)


Kiejts szerinti trs:
rtelmezs:
I. Hbrsgben valknk
Viszlykodsban levknek
kegyssg
megbklse
lknek rksg
Most lknek rk lete
Krsgben valknak egszsg
Betegsgben levknek egszsge
Szksgben valknak bsg
Szklkdsben levknek
hezknek elgsg
bvelkedse
hezknek kielglse
II. Csodltos mvinek jelnetiben
nn szjvl mondott ignek
tansgbn
Szent oltron knyr kpben
Az krsztfn figg kpben

Csodlatos alkotsnak
megmutatkozsban
A .rajt szjval elmondott
kinyilatkoztatsnak tansgttelben
Szent oltron kenyr alakjban
A keresztfn fgg mivoltban

III. nn tanojtvnynk rultj

Sajt tantvnynak rulsa

Nemzeti npnek vdultja


Jeruzslm vrsnk tisztes
fugdtj
Isten Fink rtatlansg
Hllnak szidalmos kn
Bdog Asszunnak szemhel lttj

A npnek, mely t nemzette,


vdaskodsa
Jeruzslem vrosnak tiszteletad
fogadsa
Isten finak rtatlansga
Hallnak gyalzatos knja
A Boldogasszonynak ezt sajt
szemvel
Ltsa
(BENK Lornd: Az rpd-kor magyar nyelv szvegemlkei. Bp.
1980. 53, 62.)

A kzpkori magyar nyelv prdikci trtnetnek msodik legkorbbi


szvegemlke a ferences eredet Gyulafehrvri sorok. Az els sszefgg
nyelvemlk, a Halotti beszd, egy szerknyvben maradt fenn a temetsi
szertarts rszeknt, ami azt jelenti, hogy a szveg llandsult. Ez teht
kivtel. A korban latin nyelv prdikcik, prdikcivzlatok alapjn
prdikltak anyanyelven Eurpa-szerte, gy Magyarorszgon is. Az
magyar Mria-siralmat megrz domonkos eredet Leuveni kdex egy
ilyen latin prdikcis segdknyv volt, melyben a lapszlekre rt nhny
magyar glossza jelzi, hogy magyar nyelv prdikcikhoz is hasznltk.
A 1314. szzadi hazai ferences prdikcis gyakorlatrl egyetlen
kdexnk tanskodik kzvetlenl. A ktetre Varj Elemr hvta fel a
figyelmet, amikor margin 1898-ban felfedezte az azta Gyulafehrvri
sorokknt szmon tartott magyar nyelv rmes sorokat. A ktetben
olvashat latin beszdvzlatok szerzi tbbnyire 13. szzadi hres prizsi
ferences prdiktorok. A latin sermk vzt rmes divzik s distinkcik
alkotjk. Ezek egy-egy gondolati egysg felosztst, sszetevinek
felsorolst, megklnbztetst jelentik. Felptsket tekintve azonos
grammatikai szerkezetek sorozatrl van sz, melyek a prhuzamos
szerkezet miatt rmelnek. Ezek persze nem versek a rm s a ritmus

73

ellenre sem, hiszen e felsorolsok nmagukban rtelmezhetetlenek,


viszont knnyen megjegyezhetek.

mai keresztnyek hogyan lthatjk meg Krisztust. Ngyfle lehetsget


sorol fel a sermo, a lapszlen csak a magyar fordts olvashat:

Ignyesebb hallgatsg esetben a latinhoz hasonlan a magyar beszdek


vza is azonos szerkezet, egymssal rmel szszerkezetekbl (tagokbl)
plt fel. A Gyulafehrvri kdexben hrom latin sermo margjn tallunk
magyar nyelv rmes distinkcikat.

In mirifici operis indicio,


In verbi oris sui testimonio,

Az els a Circumcisio nnepre (Jzus krlmetlse, janur 1.) rt


beszdvzlat als margjn kapott helyet (f. 50r). Ez az nnep egyttal
Jzus neve napja. Ezttal a magyar ferences tallt egy tmba vg, Jzus
nevre rt latin akrosztichont, amelyet a lap szlre msolt, s ezt ugyanitt
nagy rutinnal le is fordtotta.
Iucunditas
merencium
(szomorkodk rme)
Eternitas vivencium (halandk
rk lete)
Sanitas languencium (betegek
egszsge)
Ubertas egencium (szklkdk
bsge)
Satietas esuriencium (hezk
jllaksa)

Hborsgban
kegyessge,
lknek rk lete,

valknak

Krsgban valknak egszsge,


Szksgben valknak bsge,
hezknek elgsge.

A magyar prdiktor a fordtsnl elhagyta az akrosztichont, gy a rmes


divzi (a nv t betre val felosztsa) mfaj-technikailag egy t
tag rmes distinkciv vlt. Az t tag Jzus t tulajdonsgt klnbzteti
meg, melyek a fldi szenveds minden fajtjt megszntetik. A vzlatot
memorizlva a ferences bart az egyes tagokat mr nllan fejtegethette a
prdikci sorn.
A msodik magyar distinkci a Szent Tams-sermo margjn olvashat (f.
125r). A distinkci alapja az a krds, hogy a ktelked apostol utdai, a

In sacri altaris mysterio,


In sui imaginis vestigio.

Csodlatos mvnek jelenetben,


nn szjval mondott ignek
tansgban,
Szent oltron kenyr kpben,
A keresztfn fgg kpben.

Az els tag kifejtsbl kiderl, hogy a csodlatos mvn Krisztus


csodit kell rteni. Krisztus nnn szjval mondott igi a Szentrsban
olvashatk. A harmadik tag az oltron a Krisztus testv vltoztatott
kenyr. A negyedik tag sz szerinti fordtsa: Az kpnek
lenyomatban, azaz Krisztus brzolsban. Ksbb gy szl errl: A
kp azt brzolja, akinek a kprl sz van. Azrt van Krisztus kpe az
imateremben kifggesztve, hogy ezt szemllve magt Krisztust lssuk. A
magyar prdiktor kpzeletben a feszlet jelent meg: nem fordt teht,
hanem rtelmez.
A kdex harmadik magyar nyelv distinctija az utols lap aljn (f. 154r)
olvashat, s egy passi-beszdhez kapcsoldik. A fenti pldk jl
illusztrljk, hogy a distinkcikra pl prdikci-szerkesztsi technika
milyen termszetesen mkdtt magyar nyelven mr a 14. szzad elejn. A
Gyulafehrvri sorok mindenkppen magas szint magyar nyelv
prdikcis gyakorlatrl tanskodnak. (Madas Edit)
Knigsbergi Tredk
(14. szzad kzepe)
Kiejts szerinti trs:
gy szlnak: vilg(nak) kezdetitl fogva rajtonk ez nem ltt vala,
hogy szz len fiat szlhessen, szzsgnek tkere tisztn maradhasson, s
neknk hrnk benne ne lehessen. Tudjok, ltjok (t) szz lennak, ki
lben tart csudlatos fiat: freszte, mosja, teti, emleti, gy, hogy anya

74

szilttt. De ki legyen neki atyja, azut nem tud(hat)jok. Ez az Isten, mint


(t) esmerjk, kit szepl nem illethet, mert ha Isten nm volna, benne
bnt lelhetnnk. (men.)
(BENK Lornd: Az rpd-kor magyar nyelv szvegemlkei. Bp. 1980.
49. alapjn.)
A Tredk s a Szalagok ma ismert formjukban egy eredetileg a 13.
szzadbl szrmaz, m szmos ksbbi, 1415. szzadi betoldst
tartalmaz kdex ktsben maradtak fenn. A Tredket a ktet
szennylapjul hasznltk fel, mg a Szalagokat a kts megerstsre
szolgl cskknt a kdex gerincre a bordk kz ragasztottk, hogy a
knyvtestet s a ktet tblit egyben tartsk.
A Tredk eredetileg egy duplafli jobb oldali lapja volt, amelyet a
knyvkt nem pontosan a kzepn vgott kett, hanem gy, hogy a
szemben lev oldalbl keresztben mintegy 11,5 ujjnyi szeletet
rajtahagyott a megmaradt lapon. Ezen a cskon a kilenc sornyi magyar
szveget r kztl szrmaz, szintn magyar nyelv szveg sorainak
utols beti ltszanak (pl. uc, -iuc), htlapjn pedig a levgott ugyancsak
magyar szvegrsz sorai ln ll betk szinte alig lthat maradvnyai.
Ezt a megmaradt cskot a knyvkt azutn behajtotta, s ennl fogva
kttte be a Tredket tartalmaz lapot a kdex elejre.
A Szalagokon olvashat magyar szveg mr amennyire ez a 19. szzad
vgn s a 20. szzad elejn ksztett fotk alapjn megllapthat
ugyanazon kztl szrmazik, mint a Tredk kilenc sora. A szveg a ngy
Szalag mindkt feln vgigfut, az ells (rekt) oldalon a sorok legeleje
hinyzik, s a szveg vge s a marg is lthat, mg a htoldalukon (verz)
jl lthat a szveg eleje a margval, s a sorok vge van levgva. A ngy
szalag krlbell a kzptjon sszeillesztve 1011 csaknem teljes magyar
sort ad ki.
A szveg egyetlen, prbeszdekkel s monolgokkal tarktott narratvt
alkot, melynek kzppontjban Mria ll. Az elbeszls idrendben halad:

a Szalagok ellapjn Gbriel angyal kivlasztsrl hallunk, akit Isten


Nzretbe kld, s ezutn a Szalagok ellapjnak tredkes als rszn
talljuk az Angyali dvzlet lerst. A trtnet a Szalagok htoldaln
Szildy ron rekonstrukcija szerint Rmban folytatdik tovbb, ahol
egy jsn beszl Isten, a keraluc kerlnak szent, arany oltrrl, azaz
Mrirl, aki egy ltomsban (ltotuban) mint gyermekt lben tart szz
jelent meg neki. Ezutn a Szalagok htoldalnak tredkein valaki
felkeresi a jszlat, s beplylva ott ltja a kisdedet, amin az rdgk
szrnylnek. Ezutn kvetkezik a Tredk hres lersa, mely szerint
valakik gy szlnok, hogy mg soha (vilg kezdetitl fugva) olyan nem
trtnt, hogy szz gyermeket szljn, s mgis szz maradjon, s ezzel a
szveg vget is r.
A Szalagok ltal alkotott oldal s a Tredk, amint azt az jabb kutatsok
egy
szvegprhuzam
segtsgvel
bebizonytottk,
eredetileg
sszetartozhatott. A nemrgiben tallt szveg szerint ugyanis, amely
nagyfok hasonlsgot mutat a Tredk magyar szvegvel, az gy
szlnok alanya a Szalagok vgn olvashat rdgk lehetnek, akik
amint azt a magyar szveg mondja valsznleg a Tredk mondataival
szrnylnek.
A KTSz eredeti formjban teht egy olyan duplaoldal lehetett, amelynek
els lapja mindkt oldaln magyar szvegek, msodik lapja elejn magyar,
utna azonban latin szvegek, klnbz prdikcivzlatok llhattak. Ez
a duplaoldal eredetileg az emlkek rzkdexnek utols vfzetnek
legfels, knnyen eltvolthat duplaoldalt kpezhettk, amelyet a 15.
szzadban, amikor a kdex mr a Knigsberg kzelben fekv Wehlau
ferences kolostornak knyvtrban volt, feltehetleg az rthetetlen
magyar szveg miatt eltvoltottak, s helyre egy 10 lapbl ll
paprfzetet ktttek, a kivgott duplaoldal darabjait pedig a kdex
jraktshez hasznltk fel.
A kt rszbl ll emlkcsoportbl elszr az gy szlnok kezdet
Tredket fedeztk fel, 1863-ban, errl Toldy Ferenc mg ugyanabban az
vben hrt adott, s az emlket is nevezte el Knigsbergi tredknek. A

75

Szalagokat harminc vvel ksbb, 1895-ben fedezte fel a knigsbergi


knyvtr igazgatja, Paul Schwenke, s a Magyar Akadmia krsre
szedette ki ket a kdex ktsbl. A ngy Szalagot ezutn tbbszr
Magyarorszgra hoztk, s le is fotztattk, m egyik kp sem sikerlt
szerencssen, s a szveg olvasata mig is sok helytt bizonytalan. Ksbb
az Akadmia s a Nemzeti Mzeum tbbszr megprblkozott a
nyelvemlkek megvsrlsval, m az ezirny ksrletek sikertelenek
voltak, s a tredkek Knigsbergben maradtak. A II. vilghbor sorn a
szovjet bombzsok ell a knyvtr anyagt klnbz ms
gyjtemnyekbe prbltk menteni, s gy a nyelvemlkeknek hossz idre
nyoma veszett. Csak 1984-ben sikerlt ket azonostani a lengyelorszgi
Toru egyetemnek knyvtrban, m ekkor mr csak a Tredk volt meg,
a Szalagok s az rzkdex mindmig ismeretlen helyen lappang, st
lehetsges, hogy meg is semmislt. (Tth Pter)
MAGYAR RENESZNSZ = INFORMCIS FORRADALOM 14101535 A MAGYAR VILGI EPIKA SZLETSE
Bognr PterHorvth Ivn: Szabcs viadala
1476: Mtys kirly elfoglalja Sabc vrt a trk hadertl

1472], 405, 406 [Ulm, 1472], 414 [Kitzbhel, 1477], 417 [Kstrin
(Warthe), 1472], 418 [Cividale (Udine), 1472], 420 [Gemona de Friuli,
1476], 424 [Grenburg, Venezia, 14701471], 425) vzjelei nem teljesen
azonosak a minkkel. Az emlket 1972-ben restaurltk, ekkor a ngy
rszre sztesett levl sszelltsa japnpapr s polietilnflia
segtsgvel trtnt (Cz. Kozocsa 1972), teht a gubacstinta fizikokmiai
vizsglata nem lenne egyszer feladat.
*
A
150
verssornyi,
elejn
csonka,
trtnetmond
szvegtredk (RPHA 245) a magyar vilgi kltszet legels fnnmaradt
emlke. Kltje ismeretlen. A kzirat a javtsokbl s betoldsokbl
gy ltszik taln szerzi fogalmazvny. A szveg Mtys 147576-i
sikeres hadjratrl szmol be, a Szva parti trk vr, Szabcs
bevtelrl. Az elbeszl roppant tjkozott katonai dolgokban (a
hadvisels szkincsbl nem kevs elszr pp ebben a nyelvemlknkben
fordul el), st gy r, mintha a vrostromban maga is, szemlyesen rszt
vett volna. A kutatk ezrt egyb fogdz hjn szvesen gondoljk
gy, hogy a m azon melegben, mg 1476-ban vagy rviddel utbb
elkszlt.

Lelhelye: Orszgos Szchnyi Knyvtr, Kzirattr. Jelzete: MNy. 2.


A nyelvemlket rz, kb. 30 * 22 cm mret, harntalakban majd
keresztben sszehajtott paprlapot 1871-ben az Ung vrmegyei Csicseren,
a Csicsery csald levltrban fedezte fl Vghely Dezs, s rtestette
rla Thaly Klmnt, aki elnevezte, majd elsknt kzztette a szveget.
Vghely sajnos nem jegyezte fl, hogy megtallsakor a paprlap pontosan
milyen krnyezetben, milyen oklevelek vagy egyb iratok trsasgban
helyezkedett el.
Ahogy az rs jellege, gy a papr is ktsgkvl korabeli, Fazakas Jzsef
vlemnye alapjn a velencei kztrsasg valamelyik paprmalmnak
termke (Imre 1958, 279), br sem Briquet (1907, n. 2494 [Mnchen,
1473] s 2494 [Augsburg, 1475]), sem Piccard (1978, n. 404 [Udine,

A trtnszek (Sebk 2009, 207; Veszprmy 2009, 53) ltalban hiteles


emlknek, st trtnelmi ktfnek tartjk a versezetet, tbbnyire a
nyelvszek is hitelesnek nyilvntjk (Molnr Simon 1975, 95101), az
irodalmrok viszont (Lzs 1994) mind mostanig vonakodnak annak
elfogadni, rszint a versforma s a mfaj rokontalansga, rszint amiatt,
hogy a szveg megrtst olykor nem rgies, hanem esetlen fordulatok
neheztik meg. A hamists gyanjt azonban sem Horvth Jnos, sem az
jabb kutats (Horvth I. Orlovszky 2008) nem tudta igazolni.
Egyelre az irodalomtrtnszek is knytelenek lesznek eredetinek
tekinteni a mvet akkor viszont le kell vonni a szksges
kvetkeztetseket.

76

Nyelvhasznlat
Horvth Jnost (Horvth J. Imre 1956, 7) meghkkentettk a mben
felbukkan szinte magyartalan szlsok. Ezt a kijelentst csupn
sznoki fordulatnak sznta azonban rdemes sz szerint venni.
Lehetsges, hogy a m szerzje egy magyarul kitnen tud, de nem
magyar, hanem br a strumlottak, strumlst alakok hangtvetse a
szeleji mssalhangz-torlds ellenre magyaros (Imre 1966, 48) taln
nmet anyanyelv szemly volt.
A nyelvtanul barkcsol. A jl megtanult nyelvtan flnyes hasznlatra
vall a szablyok szinte ncl mkdtetse.
A Szabcs viadalnak morfolgija gazdag, pldul a lovas katona
jelents lovagl (74) szablyszer kpzs fnv, de ms rgi
szvegekbl nem kerl el (Imre 1958, 26).
Szintaxisa is bbeszd, jllehet az orlis verses epika hagyomnyos
modulris ptkezsre, mondattani prhuzamossgaira s permutciira
(Horvth I. 1991, 8788, 125136) nemigen tallunk pldt benne.
Redundanciit mssal, taln a fnti mdon kell magyarznunk. Horvth
Jnos fknt ezt az elemekre bont (szablyok tlmkdtetsn alapul) s
ezrt terjengs mondatszerkesztst rezte (rszben taln alaptalanul, v.
Imre 1958, 289291) idegenszernek: hallt vallottak (29. sor), viadalt
velek trletnek (62), arrl blcsessge ln (78), harcolst tttek, /
Azzal magoknak sok sebet vttek (28), hogy szzatot k ne vehessenek
(83) stb.
A gyans de nem bizonyosan hibs esetekkel (elmll, strumlst,
v. Horvth M., 1964; U. 1965; U. 1966; v. mg Imre 1963; U. 1965;
U., 1966) most nem trdve, annyit bzvst leszgezhetnk, hogy az
elbeszl mintha helytelenl hasznln a trlejt kszt, fogalmaz igt,
mintha nem elg pontosan ismern a sz jelentst (Nyri 1985). Azrt-e,
mert katona, nem pedig rtelmisgi? Nem inkbb azrt-e, mert rtelmisgi
ugyan, m nem anyanyelvi beszl?

Az is a magyar nyelv egyik (mondatfltti, szvegnyelvszeti) sajtsga,


hogy ugyan az alany gyakran jelletlen (pontosabban 0 jelet kap), de
megvltozsakor nem szokott jelletlenl maradni. A Szabcs viadalra
jellemz jelletlen alanyvltogatsok megsrtik nyelvnk e szablyt. A 7.
sor jelletlen alanya nem az 15. sorbeli mondatokval azonos, mint
vrnk, hanem a 6. sorbeli mellkmondatval (Kroly 1987, 472). Az eset
nem egszen egyedi: szintn a mellkmondat alanyhoz kapcsold,
jelletlen alany s persze szintn nehezen rthet Apti
Ferenc Cantilenjnak (RPHA 403) 6. sora. Az viszont mr vgkpp
rtelemzavar, hogy a 1728. sorban elszr az ostromlkrl, majd a
vrbeliekrl, vgre ismt az ostromlkrl van sz a kls tnyek, valamint
a szveg szemantikai sszefggse alapjn. De a szerz nem teszi ki az
alanyokat (Kroly 1987, 472). A trlejt akr a hamist hibja is lehetne.
A megvltoz alanyok jelletlensge viszont nem vall anyanyelv
beszlre.
A kutatk szvegromlsnak minstik s kijavtjk a 23. sor vlhet
germanizmust, az ismtld toldalkok els elfordulsnak trlst, v.
cstr- s vasrnap (Karinthy), Afri- oder Ameriko (Morgenstern). A
Sebes- s ugyan [a szvegben tollhibval: guan] sznetlen lttek
(23)sorban a sebes rtelmi okokbl nem lehet jelz, csak hatroz. Zolnai
Bla nyomn Imre Samu (1958, 25) sebest-re javtja, paleogrfiai alap
nlkl, holott a szvegjavtst nem ignylsebesen alak is igazolhat
lenne: sebes-en s ugyan szne-tl-en, ha megengedjk az ismtld kpz
els elfordulsnak nmetes elhagyst. (A t(a)lan / -t(e)len fosztkpz
rgebbi alakja -n nlkli, v. mez-tl-lb, TESz, klnsen pedig fia-tal,
v. Simoncsics 1974.)
A hamistvny vagy eredeti krdse krl tbb mint szz ve zajl vita
rvei s ellenrvei teht tbbnyire a helykre kerlnek, ha a Szabcs
viadalban eredetit ltunk, de nem magyar anyanyelv szerz alkotst.
Nemcsak a nyelvhasznlat vizsglata teszi lehetv ezt a kvetkeztetst.
Hasonl eredmnyre jutunk a mfaj s a versels elemzsvel is.

77

Mfaj
A Szabcs viadalt a 16. szzad npszer mfajval, a histris nekkel,
azon bell is az n. tudst nekkel szoks rokonsgba hozni, holott
nyilvnvalan nem nekelt, hanem szvegvers, s ekknt inkbb a nmet
Reimchronik magyar megfelelje.
Balassi elszr 1589 vgn, 1590 elejn szerzett, n. Caelia-versei lrl
fogja elhagyni a dallamjelzst; az nekversen alapul, modern magyar
szvegvers els pldi ezek lesznek tbb mint szz vvel a Szabcs
viadala utn. A magyar vers msik, vkonyka, eleve nem neklsen
alapul hagyomnyhoz a 16. szzadbl olyasmik sorolhatk, mint majd
Pesti Gbor Esopusa vagy a Selmecbnyai vitzek gnyverse a 15.
szzadbl pedig pp a Szabcs viadala. A m szvegvers jellegt
altmasztja a kutatk ama rgi megfigyelse is, hogy a szveg els
sorban olvashat felylmondott eleve az rsbeli fogalmazshoz szokott
ember szava (a papron vagy pergamenen az van feljebb, amit az ember
elbb rt le). Mg pontosabban: a fleg okiratszerkesztsbl l dek (a
hivatalnok) szakszava ez, ahogy a latin supradictus (fentemltett) is, v.
Bartal 1901, 646. Klfldies megolds vagy iskolzottsgval szinte
krked hivatalnokra vall Kinizsi Pl el s utnevnek flcserlse:
Pl Kenzi (1).
A vers klalakja sem illik bele sajt korba: soronknt van rva, nem
lapszltl lapszlig foly prznak, s a sorkezdk nagybetk. Tlnk
nyugatra a kskzpkorban ez volt a szoks de nlunk nem. Pesti
Gbor Esopusig, Sylvesterjtestamentumig, aztn Balassi sajtkez
verslejegyzsig (1593) kell vrnunk, hogy ilyen klalakkal tallkozzunk.
A Szabcs viadala nem a ksbbi magyar histris nekre hasonlt, hanem
a prrmes nmet Reimchronikra. Ilyesmi lehetett az a rmes, nmet nyelv
elbeszl kltemny is, amelyet (rhythmos Germanica lingua
compositos) Mtys szne eltt olvasott fl vagy fejbl elszavalt

(recitavit), nem pedig elnekelt kltje (Galeottus Martius Narniensis


1934, 21).
Versels
A Szabcs viadala, a 16. szzad histris nekkltszetnek javt
meghatroz ngyes bokorrmmel szemben prrmet alkalmaz, s
rendszeresen elkerli a 16. szzad histris nekkltszetnek egszt
meghat roz (mert a szbeli kltszeti hagyomny prhuzamossgaitl
elvlaszthatatlan) n- ill. morfmarmet. Ez a megfigyels teljes
sszhangban van azzal, hogy a vers nem kapcsoldik az orlis epika
nekhagyomnyhoz, hanem rsban megfogalmazott, felolvassra vagy
magnolvassra sznt m.
A Szabcs viadala elg pontos sztagszmll versels: 150 sorbl
mindssze 20-ban van sztagszmhiba. A sztagszmlls msklnben
majd csak a 16. szzad harmincasnegyvenes veiben vlik uralkod
tendenciv a magyar kltszetben.
A Szabcs viadalnak tz sztagos sorfaja is klnbzik a 16. szzad
histris nekeitl. A csaknem ktszz e mfajba sorolhat vers kzl
kvle mindssze hat hasznl tzes sorfajtt. Metrikai elszigeteltsgt
tovbb nveli az a tny, hogy mg a hat tz sztagos sort alkalmaz vers
mindegyike kt flsorra tagolja a rendelkezsre ll sztagokat (4+6 ill.
5+5 arnyban), addig a Szabcs viadala metszetet egyltaln nem hasznl.
Ezeket a jelensgeket, amelyek a korabeli magyar kltszetben nem
knnyen rtelmezhetek, rdemes a nmet versels esetleges hatsnak
tulajdontani.
A nmet verstrtnetben a 13. szzadban, francia mintra kialakult
hangslyos-sztagszmll kltszet kettvlik, s ltrejn egy tisztn
hangslyos s egy tisztn sztagszmll irny (M. L. Gasparov 2002,
166209). Ez utbbi jellemzi: pontos sztagszmlls, tiszta, pros
rmels, metszet nlkli sorok, elmondson (felolvasson), nem pedig

78

neklsen alapul eladsmd. A Szabcs viadalra rillik ez a jellemzs.


s nemcsak arra. A 16. szzad jelentkeny, nmet anyanyelv magyar
rja, Heltai Gspr Poncinus csszr histrijnak fordtst ilyen
formban rt gnyverssel toldotta meg. Az sszehasonlts kedvrt lljon
itt belle az els hrom Heltai kzlsben is sorokra trdelt sorpr:
Az asszonyok tudom, haragosznak,
s az nyomtatnak gonoszt mondnak
Ez knyvecsknek szp pldirt,
Kik mutatj& aacute;k bennek az lnok vrt.
k is Isten teremtett llati:
De ltalok az rdeg igen v.
A szerz
Egyltaln nem lenne meglep, ha a Szabcs viadalt csakugyan egy
nmet anyanyelv s mveltsg dek szerezte volna. Alig nhny,
korabeli vilgi lrai emlknk maradt fnn, s kzlk is kett nmet
hivatalnoki krnyezetbl szrmazik. Killtsunk egy msik verst,
a Soproni virgneket Gugelweit Jnos, Sopron vros jegyzje rta be a
soproni szmadsknyv fedlapjnak verzjra. Kreusl Jnosnak,
Krmcbnya
jegyzjnek
a Supra,
agn,
szkj
fel,
kablakezdet Krmcbnyai tncsz fennmaradst ksznhetjk. A 15.
szzad msodik felben keletkezett cszik (naptrversek) is egyrtelm
nmet hatst mutatnak.
A magyar rsbeli gyintzs rohamos elterjedsnek korban, a 15.
szzadban nagy keletje volt Magyarorszgon az rs- s hivataltud nmet
deknak. Egy, a Zsigmond-korban Budra rkez ilyen fiatalember magyar
trsalgsi tmutatja Rothenburgi Jnos dek nyelvmestere fnn is
maradt fvrosunk kznapi letnek elengedhetetlen kifejezskincsvel,
kztk ktelen trgrsgokkal...

Szabcs Viadala
(1476)
[]
1 De az feljl mondott Pl Kenezsi
roknak mlysgt igen nzi;
Ki Szabcs ers voltt elml ,
Honng , minm lgy kell mell.
5 Szorgost megyen Nndorfejrvrra,
Hol kirl errl bizon hrt vra.
Legottan szmtalan sok hajkat,
Fejrvrnl az Dunn valkot,
Nagy hamar felvontata az Szvn,
10 s Szabcsvr tjt hoztat szmn.
Np szmtalansga krnyl llvn,
Nagy erssget vz fell csinlvn,
Hajkat mond rokba vontatni,
Krnyl pattantykval falt bontani,
15 De ment az hajkor felvontat,
Sokfell Szabcs falt bontat.
Vzrokbl viadalt es tartottak,
Azzal Szabcsnak igyen sem rthattak,
Mert mondhatlan szaklosokval,
20 Sok nyilakval, st szmtalan sokval,
Kzi puskkval, nagy pattantykval,
s klmb-klmb lgykval,
Sebes s ugyan sznetlen lttek,
St menden erejekvel rajtonk lttek.
25 Nu, azrt strumlottak kmlletlen,

79

Hogy bell srelm ltt mrtkletlen,


Afelett sokszor harcolst tttek,
Azzal magoknak sok sebet vttek.
Hallt es vallottak ht nmellyek,
30 Kirly nagy tisztessge mellett.
El egy ifj, Vrdai Simon,
Kinek anyja j-naponkd sr honn.
Bizon, kegyes rfi vala,
Ki pattanty mi ott hala.
35 Ms cseh vitz, Franc, ftisztes hadnagy,
Kik bizon kegyes Istennl vadnak,
Ebbe sonha senkinek nincs ktsg,
Vagy tiszulat helyn kt rtsk.
s az tbbi, ottolyal kik haltak,
40 Isten [...] szeretetesek kik voltak,
Ma immr rettek imdjon,
Afelett Istennek nagy htt adjon
Mendennem nagy sok jttelrl,
s ers Szabcs megvtelrl,
45 Ki alatt volt npnek vlogatotta,
Dolgt menden, ment vitz tartotta,
Kit meg nem mondhat emberi llat,
Mely nagy harcols volt Szabcs alatt.
Menden ott vitzsgt mutatta,
50 Mert kirl kt hozz nugatta.
Egy idn nagy jeles sturmlst tnek,
Azzal magyarok j nevet vnek.
Kin ht cseh vitz npek nem voltak,
De azokba aztn sokan holtak.

55 Mert tulajdon ht nmagok, mikor


Volt volna stt ellomkor,
Szabcsban nagy vesztegsg ltt volna,
Vitz cseh np azrt beljtt volna.
Szertelen magokot ott rekesztvn,
60 Egy hzat viadalhoz gerjesztvn.
Legottan tl-bell trk npek,
Nagy viadalt velek trletnek.
Sok kzlk, kik ott benn valnak,
Nkik kzen, nkik vzbe halnak.
65 , nyavalys, hitvn kemnsg,
Mit tn nkik es az kevlsg!
Meghalnak nagy vakmersgbe,
Bizon nem vitzl merszsgbe!
Ezt mi hagyjuk mind gyan azonba,
70 Mert semmit sem hoz neknk haszonba,
De jelentsk Ali bg jvst,
s onnaton ment val [...]
Volt olyha tizentezer lval,
Mind vlogatott np lovaglval.
75 Szabcshoz nem messze, egy kis halmon,
Megsereglk, hogy beszdet halljon.
Szabcsba nagy felszval kiltnak.
Arrl blcsesge ln kirlnak:
Hagya nagy sok dobot doboltatni,
80 Trombitkval es trombitltatni.
Olyha hasad volt g mindezektl,
s volt nagy kilts vitzektl,
Hogy szzatot k ne vehessenek,
Onnaton annlkl mehessenek.

80

85 Ali bg jtte ln csak n-kra,


Meg sem fordola semmi munkja.
Ott ezen k nagyon hajtnak,
Egyembe es mind fejet hajtnak.
Nagy bs jonhhal meg-visszatrnek,

115 Ki akarna, az vlnk csszrhoz,


Avagy magyart Mtys kirlhoz.
Az kncset, ki ott a csszrt illetn,
Sem egy kz kztk azt ne illetn.
Azon szernt Szabcsban benn hagynk,

90 Viadalt kezdeni sem mernek.


Az fhajtsrl vevk eszekbe,
Hogy nincs segedelm mr tbb ezekbe.
Azon kezde menden vlekedni,
St fhajtson sem elgedni.

120 s Szabcsot kirlnak megadnk.


Ment fejedelmnek bell tolmcsolja,
Ezt senki kvl meg se msolja.
Mert ez [beszd] ln nluk tkletes,
Kirlnak kedig nagy kellemetes.

95 Azrt igen ifj trk, Hamza,


gondolvn, hogy volt magyar, ott haza,
Ers Szabcsbl trkk kzl
Nagy sietetessgvel, kiszkni kszl.
Kiszkvn, szorgost kirlhoz juta,

125 St jnak tetk felsgnek,


s hozjtart np kzsgnek.
Mert nagy mlt az menden felsgnek,
Nagy kegyelmes legyen ellensgnek.
Jelesl kediglen mind azoknak,

100 Legottan nki egy helet mutata,


Honng alkbb Szabcsot veretni,
s knnyebb lszen t megvehetni.
Az helrl kezdk szrnyen veretni,
Mind krnyl nagy ersen tretni.

130 Kik kegyes kegyelmnek esni szoktak.


Akaratjak szernt tn kegyelmet,
s nagy mltsgos engedelmet.
gy megadk Szabcs erssgt,
Bennehagyk lgynak bsgt.

105 Jllehet affell volt sok kts,


De azrt ingyen menden, menden vets,
Mert arrl immr trk np beszl,
Ltt nekik meneden vets nagy veszl,
Mely nagy mondhatatlan veszedelembe,

135 Mely lgykat kirl tbbhtet,


s nagyon Szabcsot ershtet,
Hagyvn benne vitzeknek javt,
Hogy ne ltn tovbb az krt.
Ez mindezen szernt ht meglvn,

110 Lnek azutn es kegyes kegyelembe.


Mert esmrk, hogy meg nem brhatjk,
St csszrnak azt meg sem rhatjk.
Azrt tkllett tancs ln kztk,
Hogy menden szabad lenne nkztk:

140 Trknek s mendennek kegyelmet tevn,


Kirl vgan Budra eredvn,
Trk sereg krnyl terjedvn.
Ht valnak nkik nagy csudba,
Hogy Budnak menden utcjba,

81

145 Jelennen kirlnak udvarban,


Ltjk a trk npet kazdag ruhban,
Kirlnak kesen udvarlani,
Ment kell piacon, vrban llani.
Ezt meghallk mind Trkorszgban,
150 Trk csszr ln nagy bosszsgban.

Dugonicsnak Gruber Antalhoz, a Pannniai nek nmet fordtjhoz rt


levelt s a Dugonics ptlsval elltott szveget. Utal arra is, hogy a
szakirodalomnak kt alapvet krdst nem sikerlt mg tisztznia: a vers
keletkezsi idejt s szerzjnek megnyugtat megnevezst. Magam ez
utbbiakhoz szeretnk hozzjru-ni, arra gondolva, hogy a Pannniai nek
kziratnak, illetve szvegnek rendkvl bonyolult trtnetben szinte
egyetlen szilrd fogdz van: a msolatok megrizte nyelvllapot s annak
helyesrsa.

(IMRE Samu: A Szabcs Viadala. Bp. 1958. 18-21.)


A 150 verssornyi, elejn csonka, trtnetmond szvegtredk a magyar
vilgi kltszet legels fnnmaradt emlke. Kltje ismeretlen. A kzirat
a javtsokbl s betoldsokbl gy ltszik taln szerzi fogalmazvny.
A szveg Mtys 147576-i sikeres hadjratrl szmol be, a Szva parti
trk vr, Szabcs bevtelrl. Az elbeszl roppant tjkozott katonai
dolgokban (a hadvisels szkincsbl nem kevs elszr pp ebben a
nyelvemlknkben fordul el), st gy r, mintha a vrostromban maga is
szemlyesen rszt vett volna. A kutatk ezrt egyb fogdz hjn
szvesen gondoljk gy, hogy a m azon melegben, mg 1476-ban vagy
rviddel utbb elkszlt. (Horvth Ivn)
Csti Demeter neke Pannnia megvtelrl, Szathmri Istvn: Mirl
rulkodik a Pannniai nek nyelve s helyesrsa?
Hubert Ildik nhny hnappal ezeltt azzal a krssel keresett meg, hogy
prbljam meghatrozni a fehrl-mondt s a honfoglalst megnekl
Pannniai nek keletkezsnek idejt a meglv msolatok nyelvtrtneti
elemzsvel. 1995-s, nagy krltekintssel megrt tanulmnyban
megllaptotta, hogy a Pannniai neknek a XVIII. szzadban mg kt
kziratrl tudtak, a XIX. szzadban csak egyrl, de napjainkban mr ezt is
hiba keressk; mindssze klnbz hitelessg msolatokra vagyunk
utalva. Kt szvegforrs a Pray Gyrgy-fle Cornides Dnielhez kerlt
vltozat s a Dugonics Andrs Etelka cm regnyben tallhat varins
kr csoportostva sszegezte forrstrtnetket. Kzlte tovbb

A Pannniai neknek nyolc szvegvltozata llt jobbra Hubert Ildik


jvoltbl rendelkezsemre. (Egybknt a kziratos s a legelszr
kiadott szvegvltozatok szma nyolc, t kdexbl szrmaz kziratos
msolat van s egy Dugonics-kziratos msolat.) Ezek rvid jellemzse:
1. PrayCornides-fle vltozat (PC). A Subich Ferenctl kapott kdexbl
kimsolt Pannniai neket Pray Gyrgy 1776 janurjban kldte meg
Cornides Dnielnek. Ez a vltozat az Orszgos Evanglikus Levltrban
tallhat.
2. Rvai-fle varins (R). Rvai Mikls az elbbi szvegvltozatot kzlte
Elegyes Versei cm munkjban (Pozsony, 1787). Ez lett a forrsa
egybknt Szildy ron s Toldy Ferenc ksbbi kiadsainak.
3. Dugonics- fle 1. vltozat (D1). Idkzben ugyanis elkerlt a
Pannniai neknek egy ms forrsbl szrmaz szvege: ezt jelentette meg
Dugonics Etelka cm regnyben (1788).
4. Dugonics-fle 2. vltozat (D2). Az Etelka 1805-ben kiadott msadik
knyvnek egyik jegyzetben ezt rja Dugonics: Kezemhez jtt
(Erdlyben lttmkor) egy ilyen rgi nek A versek (utls
megjobbtsom szernt) ezek (386387).
5. Dugonics ltal Gruber Antalnak kldtt vltozat (G). Dugonics latin
nyelv le-velben utal a Pannniai nek erdlyi megszerzsre,
kzelebbrl arra, hogy 1767-ben Erdlyben retorikt tantott, s a

82

Pannniai nek szvegt gyalakutai Lzr Jnostl kapta. De azt is jelzi,


hogy nem kevs henossggal, s hogy aztn a lyukakat kitlttte, s a
szveget megmutatta Cornides Dnielnek is.
6. A Teleki Tkban tallt msolat (T). A PrayCornides-flt ugyanis
Cornides lemsolta Teleki Smuelnek, s ez kerlt a Teleki Tkba. Hubert
Ildik megjegyzi: Toldy Ferenc Marosvsrhelyen megnzte e pldnyt,
s mindenben egyeznek tallta Pray pldnyval. Toldy megllaptst
magunk is helyesnek tartjuk.
7. Horvt Istvn hagyatkbl val vltozat (H). Hubert Ildik utalsa
szerint a PrayCornides-vltozatnak egy msolata kerlt Toldy Ferenc
hagyatkba s onnan Horvt Istvn knyvtrba.
8. Az Egyetemi szveggyjtemny vltozata: Csti Demeter neke
Pannnia megvtelrl (1526 krl) (E). Megjegyzem, hogy a
szvegkzls vgn mg ez is ott tallhat zrjelben: 18. sz.-i msolatrl
RMKT I. 1877. 38, II. 1880. 5.
Mit s hogyan vizsgltam teht? Mivel a Pannniai nek keletkezsekor
mg nincs irodalmi nyelv (sztenderd), legfeljebb normakezdemnyek
vannak, nyelvjrs-trtneti, nyelvtrtneti, kzelebbrl hang-, alaktan-,
mondat- s helyesrs-trtneti elemzsnek vetettem al a nyolc
szvegvltozatot. Ezutn kvetkezhetett az sszehasonlts. Valamennyi
varinst sszevetve ugyanis kiderlhet, hogy vltoztattak-e nagyobb
mrtkben az alapszvegen, vagy a npballadkhoz, npdalok-hoz,
mondkhoz hasonlan kisebb mrtkben alaktottak rajta, esetleg csupn
az illet nyelvjrsterletet kvetve mdostottk. Aztn kt-hrom
valamilyen
szempontbl
egymshoz
kapcsold

szveg
sszehasonltsbl megtudhatjuk, ki vette t a szveget a msiktl.
Vilgoss vlhat az is, hogy egy-egy vltozat helyesrsa kisebb vagy
nagyobb mrtkben utalhat meghatrozott idszakaszra. Ilyenformn
szerencss esetben tmpontot kaphatunk a szerz vagy szerzk kiltre is.

Ha csak figyelmesen vgigolvassuk a szvegvltozatokat, azonnal szembetnik a leglnyegesebb vons: t vltozatban (PC, R, T, H s E) illabilis
ma-gnhangzj szavakkal tallkozunk, hromban pedig (D1, D2 s G) a
Dugonics Andrssal kapcsolatosakban labilis magnhangzjakkal.
Mindjrt a vers kezdetn: Emlekezznk Regyekrel | az Zythyabol ky
jwttekre (PC), a Dugonicstl trtban: Emlekezz eunk Reegiekreol |
Zytthyaabool ky jeottekreol (D1). Az utbbiban ugyanis az eu az ||
hangnak, az eo pedig az ||, ||-nek a jele.
A) Rszletezve mindenekeltt a labilisillabilis szembenlls
szempontjbl a kvetkezket talljuk. Lssuk elszr a PC nyelvt.
1. Egyes hangok
e ll a mai kznyelvi helyn: Kezettek, kezthek, Keweth (tzszer s
ktszer i-vel is: Kyweth is), Feld (tszr, de labilis formban is: Fewld,
tszr), Keze nethy (sic!; . kszneti, ktszer), therwyn, eryl (. rl),
thelth (. tlt), erem (. rm), kelthzzeek (hibs rs, egy e bet hinyzik;
. kltzzk), bee Zektheth (. beszktet), Kezel (. kzel), ewek (. vk).
i ll a mai kznyelvi helyn: fyweth (. fvet, tszr), Kyltheek (.
kldtk), eryl (. rl), gylekezek (. gylekezk).
ll a mai kznyelvi helyn: thenek (. tnek), len s leen (. ln).
2. Alaktani jelensgek
Nvszragok: -rel (ngyszer, pl. Regyekrel), -til (ktszer, pl. I/tentylys;
diftongussal: -thywl, hromszor, pl. Nagh/agod thywl, Thywlek, . tlk),
haromzer, -en (fewlden).
Birtokos szemlyjelek: tbbes szm els szemly: -nk (neknk, .
neknk); tbbes szm harmadik szemly: -ek (Zywek, . szvk, Thywlek,
. tlk, Kezettek, . kzttk).
Igekpzk: -yl (fel Keuzylenek, . felkszlnek).

83

Igeragok: alanyi ragozs, tbbes szm els szemly: -nk (Emlekezznk).


rdekes mdon a fentiekkel ellenttben a vrhat illabilis -k helyn
labilis ll bizonyos esetekben, pl. hova krdsre felel hatrozrag
helyn, pldul Keweth jutha Dwna mellew; illetve az elbeszl mlt
E/3. ragja helyn, pldul (az elz sor gy folytatdik): fewldeth fyweth
meg Zemlelew (. megszemll).
B) Dugonics els szvege (D1). Ezt rszleteiben mintegy ellenrizve
meglla-pthatjuk, hogy a PC-ben jelentkez illabilis formk szinte
kivtel nlkl labi-lis alakban mutatkoznak. Nhny plda: ky jeottekreol,
Feodre, keozteok, Feuveth, keudtek (. kldtek). Csupn a theenek maradt
meg helyett -vel, tovbb a birto-kos szemlyjel tbbes szm harmadik
szemlyben szerepel -ek, -jek a labilis -k, -jk helyn, pl. Zywek (.
szvk), Feelelmjek (. flelmk). Nem a labialits krdse, hanem az
illeszkeds, mgis megemltem: itt mr a -szor, -szer, -szr illeszkedett
alakjval tallkozunk: Haaromzor.
C) Krds mg, mit tallunk a ngy illabilis s a kt labilis jelleg
szvegvltozatban. sszefoglalva azt ersthetem meg, hogy mind Rvai
szvege, mind a Teleki Tka-, illetve a Horvt Istvn-fle varins szinte
szz szzalkig kveti a PrayCornides-kziratot. Rendszerint tveszik
mg a hibkat is, legfeljebb egy-kt esetben javtjk ki ket. Egy kiss ms
a helyzet az Egyetemi szveggyjtemnyben tallhat vltozattal. Ennek
kzreadi rthet mdon mintegy kzeltettk az eredeti szveget a mai
rshoz s nyelvhez. Lnyegi dologban azonban k sem trtek el az
eredetitl.
Nem llapthatunk meg mst a labilis megoldst kvet msodik
Dugonics-szvegrl s a Gruber Antalnak megkldtt vltozatrl sem.
Kvetik az els Dugonics-szveget, mg a hibkat illeten is. A Gruberflben azonban a theenek sem marad meg, Dugonics tewnek-re
vltoztatja. Kt esetben nem vgzi el nyil-vn vletlenl a labilis
csert: Mindent, Bee-ment.

Fel kell tennnk immr a krdst: vajon mirt ttettek labiliss az


illabilis magnhangzk? s vajon ki vgezte el olyan pontosan ezt az
egyltaln nem knny munkt? (Csak zrjelben utalok r, hogy Mricz
Zsigmond Rzsa Sndor-regnyeiben mg Blint Sndornak, a kivl
polihisztornak, a szegedi alsvrosi nyelvjrst mg egyetemi nprajzi
eladsaiban is megtart professzornak a segtsgvel sem sikerlt az -z
beszdet hinytalanul visszaadni!) Egybknt minden bizonnyal magnak
Dugonicsnak a munkjrl van sz. Jrtas volt a nyelvtudomnyban,
irodalmi nyelvnk alapjv is az -z nyelvjrst akarta tenni. Rszt vett a
nyelvjtsban: irnytotta a matematika s a geometria szakszkincsnek
megmagyarostst. s persze maga is az -z nyelvjrst beszlte.
*
A labilisillabilis megfelelsen kvl rdemes megvizsglni a
szvegvltozatok egyb feltn(bb) nyelvjrsi jelensgeit, htha arra is
kvetkeztethetnk belle, hogy mely terleten keletkezhetett a Pannniai
nek. Hangslyozom, hogy egyrszt e tekintetben is ms-ms tapasztalhat
az t illabilis vltozatban, mint a hrom labilisban. Msrszt viszont a
kt rtegen bell szinte teljes az egyezs. Egyb-knt a szvegek
viszonylag rvidek, teht nagyon messzemen nyelvi kvetkezte-tseket
nem vonhatunk le bellk.
I. A PC, R, T, H s E egyb nyelvi-nyelvjrsi sajtsgai
Magnhangzk
bizonyos -zs: PC fylelmek, meg kymle (. megkml), wyzith
(. vizt)
gyenge a-zs: R aranyath, ritkn o-val: E aranyos
nyltabb forma: -onk: PC Zokaonk
vannak diftongusok is: PC wiele (. vl), Thywlek (. tlk)
Mssalhangzk
a sztagzr l mindig megmarad: R wolna
intervoklis helyzetben a mssalhangz gyakran megnylik

84

l-ezs: R hele, de E Erdely is


fehr: H feyer
Veszprm: R weprem, H Wesprem
Alaktani jelensgek
-kor: PC Mykorth, T mykoron, T akorth
-val, -vel: PC azwal s vegyesen azzal
-szor, -szer, -szr: T haromzer
kzpfok: T jelesb
feltteles md jelen id egyes szm harmadik szemly: PC meg
mentheneye
kpzk: PC Erdelysegben
II. D1, D2 s G
Magnhangzk
az -zs hinyzik: de a wyzyt alak elfordul a wyzeet mellett, st
a G-ben keevaant is
a-zs sincs: PC aranhos
zrtabb formk: a -bl, -tl rag pl. a D2-ben -buul, -tuul alakban
mutatkozik
Mssalhangzk
a sztagzr l sohasem jelentkezik: D1 Fewdre, vootak
intervoklis helyzetben a mssalhangz nem nylik meg
megvan az l-ezs: D1 hele, Erdeel, de j-vel is: D2 Erdeej, G kiraaj
fehr: D1 feheer
Veszprm: D2 Bezpreem
Alaktani jelensgek
-kor: D1 Mikorth, akkorth
-szor, -szer, -szr: D1 Haaromzor
-val, -vel: G neeppel s neepvel
kzpfok: G Jelesb, Gazdagb s Gazdagabb

Amint e rvid jellemzsbl kitnik, a kt rszleg nyelve kztt a labilis


illabilis szembenllson kvl is viszonylag lnyeges az eltrs (l. -zs, a
sztagzr l hely-zete stb.). Ehhez mg hozz kell vennnk, hogy a D2 10.
versszaknak 4. sorban megjelenik a ttos sz (Fewdgheen neepe
Tootos vala.). s arrl sem feledkez-hetnk meg, hogy a G-ben amely
egybknt grdlkenyebb stlus a tbbinl
a 13. versszaktl ott szerepel Szvatopluk neve is (Zwatoplug formban).
Mindamellett gy ltszik, mind a keznkben lev nyolc vltozat egy
forrsra megy vissza. Tanulmnyozva a nyelv- s nyelvjrs-trtneti
munkkat s a mai nyelv-jrsokkal foglalkozkat, a Pannniai nek
nyelvjrsterlethez ktst illeten ppen mindenekeltt illabilis
jellegt figyelembe vve a fentiek alapjn azt l-lapthatjuk meg, hogy
valsznleg valamely nyugati, nyugat-dunntli, esetleg szaki vagy
erdlyi nyelvjrsterleten keletkezhetett.
*
Htravan mg a keletkezs idejnek s a szerz vagy szerzk kiltnek a
krdse. Abbl kell kiindulnunk, hogy mint ismeretes egyes
kiadvnyok a Pannniai neket idzvn, az utols versszakot kveten s
egy sort kipontozva mg hrom versszakot is kzlnek. Az Egyetemi
szveggyjtemny pldul gy:
Egyiknek neve Buda vala,
Ki ez orszgot megvette vala;
Hogy az rpd megholt vala,
rpd utn kapitny vala.
Lakhelye ln Duna mentben,
Pest ellenben, fenn egy hegyben,
Arrl neveztik ott a vrost
Duna mentben kincses Budnak.
Ezt szerzettk Szilgysgban,

85

Csti Demeter nagy gondolatjban,


Mikort nagy b vala Magyarorszgban,
Egy nmi-nem mlatsgban.
Ebbl teht azt tudjuk meg, hogy a szerz Csti Demeter, s hogy a
Szilgysgban, tovbb Mikort nagy b vala Magyarorszgban azaz a
mohcsi vsz idejn szerezte nekt.
A hrom versszak idetartozst, valamint a benne lev lltsokat kezdettl
fogva tbben megkrdjeleztk, mindjrt hozzteszem: n sem tudom
elfogadni. Ezt bizonytand azonban ltnunk kell rviden az egsznek a
trtneti httert.
Induljunk ki abbl, hogy e hrom versszakot egyik kzirat sem
tartalmazza. Elszr Toldy Ferenc kzlte 1828-ban a Handbuch der
ungrischen Poesie cm kiad-vnyban. A Toldy kzlte vltozatban a
kipontozott sor helyn ez ll zrjelben: (Hier fehlen mehrere Strophen).
Ez a vltozat egybknt teljesen megegyezik az Egyetemi
szveggyjtemnyben tallttal, csupn itt az els sor vgn vessz, a
harmadik sor vgn kettspont, aztn a msodik versszakban a Duna sz
utn ktszer, a Pesth s az a nvel utn a hinyjel szerept betlt vessz
tallhat. Ezenkvl a nminem szt egybe-, a mlatsgban elemet rvid
u-val s a Magyarorszgban hatrozt kis kezdbetvel, tovbb ktjellel
rtk. Egy lnyegesebb klnbsg, hogy az E-beli neveztik mai mdon, vel fordul el.
A hrom versszak eredetrl maga Toldy gy tjkoztat Vizsglatok a
Magyar nyelv krl cm, szintn 1828-as dolgozatban: Horvt Istvn
r, az Orszgos Knyv-tr rje a Nemzeti Museum mellett, az eddig
ismretlen volt hrom vgstropht kzl velem (), arrl tudstvn
egyszer smind, hogy az nek bizonyosan a Mohcsi veszedelmet kvet
idszakban kszttetett. Kzelebbit aztn vtizedekkel ksbb Szildy
rontl tudunk meg: E hrom versszak, a Pannnia megvtelrl szl
nekkel egy papron, egy nem tudni, mely korbl szrmazott ksei
msolatban volt meg Horvt Istvnnl oly formban, hogy ez a tredk

amaz utn, nmi hzag hagysval kvetkezett: mg azon neknek Pray


Subich-fle msolatn ezen tredknek semmi nyoma sincs.
Ilyenformn ez a kolofon egy msik ismeretlen histris nekbl
amelynek szerzje Csti Demeter lehetett kerlt a Pannniai nek
vgre.
Termszetesen nyelvi-nyelvtrtneti rvek is valsznstik a fenti lltst.
A 41. versszakbeli kapitny sz minden szvegvltozatban n-nel szerepel,
itt ny-nyel. A 42. versszakban lev Lakhelye mindentt l-lel fordul el. A
ln alakja vala-mennyi varinsba len (len, leen). Furcsllhat aztn az -zs
megjelense is a neveztik szalakban, br mint jeleztem a Toldykiadvnyban szerepel.
sszefoglalva kimondhatjuk, hogy a jelzett hrom versszak valban
mshon-nan kerlhetett a Pannniai nek vgre, s hogy ilyenformn nem
Csti Demeter a szerzje.
*
Mit mondhatunk a Pannniai nek keletkezsnek idejrl? A fentiek
alapjn ugyanis a mohcsi vszre val clzs rvnyt vesztette.
Szinte kezdettl fogva felmerlt, hogy az nek korbban keletkezett. Pray
Gyrgy 1776. janur 18-n Cornides Dnielnek rt levelben amelyben
megkldte a Pannniai nek msolatt arrl is tjkoztatta bartjt, hogy
azt Subich r, most tlmester, egy bart-gt jellem, teht a XV-ik
szzad elejrl vagy a XIV-ik szzad vgrl ered kziratos codexbl
maga msolta. Azutn Dugonics az Etelka els, 1788-as kiadsban,
majd az 1805-s msadik knyvben jegyzetben tjkoztat a Pannniai
nek ltrejttrl, s megjegyzi, hogy (ha az rsnak mdgyra nznk)
1300-dik eztend tjban rattatott-le (310). Az 1805-s kiadsban azt is
megjegyzi, hogy A versek (utls meg-jobbtsom szernt) ezek
(387). Egybknt hasonlt olvasunk a Gruber Antalnak rt 1803-as
levelben. Subich Ferenc s Lzr Jnos a XIV., illetve a XV. szzadra

86

teszi a keletkezs idejt. Hubert Ildik szintn ezt az idmegjellst


fogadja el.
Mire kvetkeztethetnk a nyelvtudomny fell? A PC, illetve az t
illabilis jelleg szvegvltozat helyesrsa szinte teljesen megegyezik a
Zsigmondtl a mohcsi vszig terjed idszaknak (Kniezsa Istvn: IV.
korszak) a helyesrsval. Mindssze annyi a klnbsg, hogy a
szvegvltozatokban a |gy| hangot a gy-n kvl gh s az |ny| hangot az nyon kvl nh is jelli. Teht a Pannniai nek rsmdja inkbb a XIV.
szzad vge s a XV. szzad fel mutat. Egybknt a hrom Dugonics-fle
vltozat helyesrsa amely ismerten XVIII. szzadi trs mr
nyilvnvalan tbb jelensgben klnbzik a Kniezsa-fle IV. korszaktl.
s mit mutat a nyelvllapot? Br mint mr jeleztem a magyar nyelvi
egysgesls, normk kialaktsa csak a reformcival, vagyis a mohcsi
csataveszts utn indul meg viszonylag nagyobb intenzitssal, 1526 krl
mgis kisebb nyelvjrsiassgot vrnnk, mint amilyen a Pannniai nek
egyes vltozataiban ta-pasztalhat. gy a vers helyesrsa s nyelvllapota
inkbb korbra: a XIV. szzad vgre, illetve a XV. szzad fel mutat.
Lssunk mg nhny olyan ritkbb jelensget, amely esetleg valamelyes
tmpontot nyjt a vers keletkezsnek az idejre s a helyre (az illet
nyelvjrsterletre). Ilyen a 37. versszakbeli meg mentheneye igealak
(ugyangy megvan mind az t illabilis jelleg szvegvltozatban, csak a
T-ben hibsan: kimaradt egy e bet). A Magyar dialektolgia cm
egyetemi tanknyvben Hegeds Attila megllaptja, hogy a hatrozott
ragozs feltteles md egyes szm harmadik szemlyben Hets terletn a
kznyelvi formk utn -ja, -j (-jo) rag is mutatkozik, pl. ktnej, innjo.
Ezenkvl arra is utal, hogy lnyegesen nagyobb terleten (a Dunntl
nyugati-dlnyugati peremn) elterjedt ez a forma a tbbes szm harmadik
szemlyben is. Vass Jzsef mr 1860-ban sznvonalas tanulmnyt szentelt
a dunntli nyelvjrsnak, s kiemelte, hogy a gcseji tjszlsban az
ohajt md jelen idejnek tbbes harmadik szemlye a hatrozott alakban jk raggal alakul, pldul megtudnjk, azaz megtudnk, megvennjk,
vagyis megvennk. Krds tovbb, hogy idben mikor jelentkezik
leghamarabb ez az igealak. A magyar nyelv trtneti nyelvtanban E.

Abaffy Erzsbet arra utal, hogy a -nja, -nje; -njk, -njk vgzds
formk elszr a Weszprmi kdexben (1512 krl) mutatkoznak.
Hangslyozza, hogy ez a ragozsi forma a ksei magyar korban (1350
1550), klnsen a XVI. szzadban terjeszkedik: nyolc olyan kdexet
sorol fel, amelyben ez az igealak nem fordul el, de huszonegyet is emlt,
amelyben megjelenik, s megjegyzi: e kdexek tlnyomrszt az orszg
nyugati, szakkeleti s keleti nyelvjrsterleteirl valk. Megjegyzem,
magam is tallkoztam ezzel az igealakkal Heltai Gspr rsaiban18 s a
Telamon kirlyrl szl XVI. szzadi verses szphistriban.
A kvetkez jelensg: a -szor, -szer, -szr rag nem illeszkedik a 23.
versszak egy szavban: Haromzer, az illabilis jelleg szvegvltozatok
mindegyikben gy; a hrom Dugonics-flben mr illeszkedssel. Vass
Jzsef megjegyzi, hogy a gcseji tjszlsban a -szer (ahogy rja)
alhang szhoz is jrul, mint hromszer, szzszer. A Magyar
dialektolgiban is ugyanezt olvashatjuk: az rsg s Hets terletn:
hromszr. Korompay Klra a ksei magyar kor nyelvt vizsglvn a
palatlis velris illeszkedsnek benne a -szor, -szer, -szr
illeszkedsnek az alakulst vizsglvn arra a kvetkeztetsre jut, hogy
a vltozs kora legtbb nyelvjrsunkban a korai magyar kor vgre,
legnagyobb valsznsggel a XIIIXIV. szzadra tehet. Egybknt a szer varins a Bcsi kdexben (1450 krl) s a Szabcs viadalban (1476)
kivtel nlkli.
Vgezetl abban remnykedtem, hogy az illabilis jelleg
szvegvltozatok msodik versszakban egyszer szerepl Erdlysg nv
(rva Erdelysegben, egybknt Erdly neve tbbszr elkerl vizsglt
neknkben) segt az id meghatrozsban. Mint kiderl, sajnos nemigen.
Juhsz Dezs A magyar tjnvadsrl cm dolgozatban az Erdlysg
szt a szerves kpzskkel szemben egyrszt tlkpzsnek, msrszt
mveltsgi jellegnek tekinti, amint megjegyzi, mgtte a magasabb
nyelvi eszmnyhez val igazods is meghzdhat. (A stilisztikai cl
egybknt mg nyilvnvalbb az Erdlyorszg, Gmrorszg tpus
nevekben.) A -sg, -sg kpz nagyobb elretrse a tjnevekben a XVI
XVII. szzadra tehet, de a tjnvrendszerbe val behatolst a XVXVI.

87

szzad forduljtl figyelhetjk meg. Az els adatot az rdy-kdexbl


kzli (15241527). A sz ksbb elfordul Huszr Gl, Tindi Sebestyn,
Gyngysi Istvn s msok mveiben.
*
sszefoglalva azt mondhatjuk, hogy a Pannniai nek nyelve a NyugatDunntl fel, kisebb rszben Erdly irnyba de nem a Szilgysg fel
mutat. s ha nem sikerlt is alapos rvekkel vgleg bebizonytani, hogy a
XIV. szzad vgn vagy a XV. szzadban keletkezett, taln tbb tnyt
sorakoztathattam fel amellett, hogy mgis akkortjt rdott.

Csti Demeter neke: PANNNIA MEGVTELRL


(1526 krl)
1. Emlkezzenk rgiekrel,
Az Szittybl kijttekrel.
Magyaroknak eleikrel,
s azoknak vitzsgekrel.
2. Szittybl kiindulnak,
Hogy ez fldre kijvnek,
Istentl is kszerttetnek,
Erdlysgben letelepednek!
3. Ott jl tnek magokkal,
Ht sereget nagyot szerznek,
Ht kapitnokat emelnek,
Mindeniknek vrat szerznek.
4. Mind eggyesek dolgukban,
Hatalmasok viadalokban!
Nincs filelmek orszgokban,
Csak lakoznak btorsgokban!

5. Nagy erejek mint Smsonnak,


Btor szvek mint oroszlnnak,
Mindent rontnak, ha indulnak,
Rettenetesek sokasgokkal.
6. Az egyik kezettek jelesb vala,
Kinek neve rpd vala,
Mindenkiknl gazdagb vala,
Azrt keztek fkapitn vala.
7. Mikort azt hallottk volna,
Hogy az Duna j vz volna,
Lakflde nagy j volna,
Hogy annl jobb sohol nem volna;
8. Egy kevetet vlasztnak,
Duna ltni bocstnak,
Hogy ha bizont mondhatnnak,
k az fldre bszllannak.
9. Kever juta Duna mell,
Fldet, fivet megszemlle,
Duna vizit es megkml,
magnak jnak tl.
10. Herceg akkor az flden lengyel vala,
Ki mind ez orszgot brja vala,
Lakhele Veszprm vala,
Ez fld npe mind nmet vala.
11. Kevet futa b Veszprmben,
Az hercegnek eleiben,
Magyaroknak szovval,
Keszeneti ln nagy tisztessgvel.

88

12. Engem kildtek tged ltnom,


Orszgodat mind megjrnom,
Lakheleden megtudakoznom,
Nped tervnit tanlnom.

19. Herceg azval veszt magt,


Hogy az dolgot meg nem rt,
Az szp lovat megszeret,
Hogyki miatt fldt elveszt.

13. Herceg azt igen eril,


Az kevetet megvendgl,
magnak jnak tl,
Mert azokat keznpnek vil.

20. Az szp lnak eriltben,


Az szt mond az kevetnek:
Annat adok n feldemben,
Mint kvnnak k, nagy bssggel.

14. Kevet onnyat elsiete,


Egy palackot kerestete,
Duna vizben bel teltse,
Feldet, fivet hamar kerestete;

21. Kivetek vadnak nagy eremben,


Mert jrnak nagy j vggel,
Elbcsznak nagy tisztesgvel,
Bsietnek Erdely feldben.

15. Azt Erdelbe el-bviv,


rpd elett mind letev:
rpd lt, j neven vv,
Kaptnoknak mind hrr tev.

22. Kivetek beszlnek kapitnokkal.


Kapitnok tancskoznak,
Hogy ha ez fldre juthatnnak,
Az herceggel megvnnak.

16. Kapitnok odagylnek,


Duna vizt k megltk,
Fldet, fivet es megltk,
Ottan re tancsot tartnak.

23. Istent k ott imdnak,


Hromszor Deust kiltnak;
Arrl neveztk ott az vrast,
Szamos mentben az nemes Dzsnek.

17. Egy fejr lovat hozatnak,


Fket, nyerget aranyast hoznak,
Az herceghez bocstnak,
Hogy ilyen szval neki szlnnak:

24. Tlek maradott nekenk az szoksonk,


Hogy ha mikoron rt mi szakasztonk,
,,Deus, Deus! ott kiltonk,
Bizonsgonk, hagy megrultonk.

18. Ez szp lval azok tisztelnek,


Kik Szittybl kijnek,
Nagysgodtl feldet krnek.
Orszgodban letelepednek.

25. Hamar mind felkszilnek,


Harmad kevetet vlasztnak,
Az herceghez bocsfnak,
Hogy ilyen szval neki szlnnak:

89

26. Herceg! jl meggondold magad,


Hogy ez feldet hamar elhagyjad,
Mert magyaroknak rn adtad,
Immr nekik megbocsssad.

33. Kevetek onnyat elbcsznak.


Herceg ottan megflemlk,
Seregekkel gyilekezk,
Az Duna mellen el-bkeltezk.

27. Kevetek jutnak az herceghez,


Tisztessgvel neki keszennek,
Az rpdnak szavval
Ezt megbeszllk nagy btorsgval:

34. rpd juta magyar nppel,


Kelem fldn a Dunn elkelnek,
Az Csekn k cseknek,
Az Ttmben el-feltetnek.

28. Feldedet adtad fejr lovon,


s fivedet aranyos fken,
Duna vizit aranyas nyergen,
Akkort val nagy szksgedben.

35. rden sokat k rtenek.


Szzhalomnl megszllnak,
Az herceggel megvvnak.

29. Herceg hall, mosolyodk,


Azzal semmit nem gondola;
Az kevetnek akkoron szlala;
Haragjban azt mongya vala:
30. Ha az szp lovat azrt kildtk,
Egy sulyokkal majd agyon verjk,
Nyerget vessk az Dunba,
s az fket az fben elrekkentsk.
31. Kevetek azt mondk az hercegnek:
Nem kell tenni kegyelmednek;
Azzol az magyarok krosok sem lesznek,
Inkbb lesznek nyeresgesek.
32. Mert ebek lval mind meghznak,
Nyergek leszen halszoknak,
Az fkvel kaszsok osztoznak,
Azrt teutnnad k sok jt mondonak.

36. Isten vala magyar nppel:


Ott jrnak nagy nyeresggel.
37. Az herceg ott megveretk,
Csak egyedl futnia esk.
Az Dunra t kertk,
Semmikppen meg nem rhetk.
38. Abban egyeb nem lehete:
Az Dunban bszktete,
Hogy mr magt ott megmentenje,
Inkbb magt ott elrekkent.
39. rpd vala nagy eremben,
Mert az orszg ln kezben.
megszlla fenn egy hegyben,
Szkesfejrvrhoz ln kezelben.
40. Ott ez orszg nekiek adatk,
Magyarorszgnak neveztetk,

90

Nmettl mert megvvk,


Fegyverekkel evkkn tevk.

41. Egyiknek neve Buda vala,


Ki ez orszgot megvette vala;
Hogy az rpd megholt vala,
rpd utn kapitny vala.
42. Lakhelye ln Duna mentben,
Pest ellenben, fenn egy hegyben,
Arrl neveztik ott a vrost
Duna mentben kincses Budnak.
43. Ezt szerzettk Szilgysgban,
Csti Demeter nagy gondolatjban,
Mikort nagy b vala Magyarorszgban,
Egy nmi-nem mlatsgban.
(18. sz-i msolatrl RMKT I, 1877, 3-8; II, 1880, 5)
A 150 verssornyi, elejn csonka, trtnetmond szvegtredk a magyar
vilgi kltszet legels fnnmaradt emlke. Kltje ismeretlen. A kzirat
a javtsokbl s betoldsokbl gy ltszik taln szerzi fogalmazvny.
A szveg Mtys 147576-i sikeres hadjratrl szmol be, a Szva parti
trk vr, Szabcs bevtelrl. Az elbeszl roppant tjkozott katonai
dolgokban (a hadvisels szkincsbl nem kevs elszr pp ebben a
nyelvemlknkben fordul el), st gy r, mintha a vrostromban maga is
szemlyesen rszt vett volna. A kutatk ezrt egyb fogdz hjn
szvesen gondoljk gy, hogy a m azon melegben, mg 1476-ban vagy
rviddel utbb elkszlt.

A MAGYAR VILGI LRA SZLETSE SZEMLYES VALLSI


LRA
Vsrhelyi Andrs neke Szz Mrihoz
(1508)
1. Angyeloknak nagysgus asszonya,
r Jzusnak bdogsgus anyja,
Mennyorszgnak szpsges ajtja,
Paradicsomnak vagy szles kapuja.
2. Nked szlonk, szzeknek virga,
Mend szenteknek oly nagy vigassga,
Angyeloknek nagy tisztasga,
Ptrirkknak nagy dicssge.
3. Dicsekedjl angyeli szkedben,
Szerafinnak szent szeretetiben,
Kerubinnak nagy blcsessgben,
Szkeseknek blcs tletiben.
4. Red nznek szenteknek szemei,
s vneknek keserves szvei,
s rvknak nyomorlt ihai,
Bnsknek hajt lelkei.
5. Esedezzl mi nagy igazsgonk,
Sok bnnkrl, mi nagy btorsgonk,
Szent fiadnak, mi nagy tisztessgnk,
Hallunkrl, mi nagy remnsgnk.
6. ldott te lgy, Jzusnak dajkja,
Szent Atynak drga kncstartja,
Szentlleknek megnyugosztja,
Igazsgnak megvilgosojtja.

91

7. Segljed meg tebenned bzkot,


Engeszteld meg az apostolokot,
Fordejtsd hozznk az mrtromokot,
Trejtsd hozznk az konfesszorokot.

14. Rlad szlnak szenteknek mondsi,


Szenthromsgnak nagy titkus tancsi,
Apostoloknak szent prdiklsi,
Mrtromoknak diadalmassgi.

8. Dicssges szenteknek mondsi,


Szenthromsgnak nagy titkus tancsi,
Apostoloknak szent prdiklsi,
Mrtromoknak nagy sok knvallsi.

15. Halottaknak megszabadejtja,


Trkknek megnyomorojtja,
Kerlyoknak j tancsadja,
Magyaroknak megoltalmazja.

9. Emlkezzl angyeli essrl,[9]


Emlkezzl vnak vtkrl,
Emlkezzl az nagy vzznrl,
Nyerj kegyelmet az nagy ristentl.

16. Ez szerzettetk Pestnek vrosban,


Ugyanottan Szent Pter utcjban,
Szletet utn elmlt idben
Ezertszz s nyolc esztendben.

10. Siradalmas nknk mi letnk,


s minknk mi sok vtkezetnk,
Rettenetes nknk vtkezetnk,
Ha te nem lssz nknk mi nagy segedelmnk.

17. Legyen hla az Szenthromsgnak,


Azonkppen az ldott Jzusnak,
Legyen hla az Szz Mrinak,
Vlem szve mend az bdogoknak.
Amen.

11. rvasgnak kegyes tpllja,


zvegyeknek megoltalmazja,
Szegnyeknek meggazdagejtja,
Szmkivetseknek megbdogejtja.
12. Siradalmas nknk szletetnk,
Fledelmes sok hvolkodsonk,
Rettenetes nknk bajvvsonk,
Ha te nem lssz nknk kegyes tpllnk.
13. Asszonyoknak szpsges tkre,
Frfiaknak tisztes gyzedelme,
Halottaknak nagy hiedelme,
rdgknek nagy tredelme.

(Peer-k. 330337, Thewrewk-k. 7782 RMKT I2 236240)


POLITIKAI LRA
Horvth Ivn: De Sancto Ladislao
1464: Mtys kancellriai reformja
Sacer clerus et plebs devota Papok, dikok s vrus npek
(De Sancto Ladislao)
A 1516. szzadban nagyon npszer s reformkori flfedeztetse ta jra
nagy becsben tartott nek a magyar vilgi lra els emlke. Kzvetlen
klfldi mintja aligha lehetett, gy fltehetleg ez az els eredeti magyar

92

kltemny. 1464 s 1490 kztt rhattk; az els vszmhoz taln


kzelebb.
Terjedelme: 19 latin-magyar versszakpr, egyenknt 2 * 4 sorral; a 15.
versszakpr msodik fele elveszett.
Lelhelye: Peer-kdex (OSzK, M. Nyelvemlk 12), 308324 (kiadva:
Kacskovics-Remnyi Andrea Oszk Beatrix 2000); Gyngysi
kdex (MTAK, K 39 [rgi jelzete: Magyar Codex 8o 3.]), 1rv (kiadva:
Dmtr Adrienne 2001). A Gyngysi kdex lre a 19. szzadban kerlt
t, a kdexet ngy snyomtatvnnyal egytt tartalmaz kolligtum
sztbontsakor s jraktsekor. Az jrakttets eltt a kolligtum ln
llt, de Dmtr Adrienne-nek a szrgsok vizsglata nyomn kialaktott
vlemnye szerint mg ez sem lehetett a kltemny eredeti helye (Dmtr
2001, 12). Szerintem a sz pp amellett tanskodik, hogy a reformkori
szakirodalom igazat mond, s a kltemny a kolligtumban eredetileg a
legels helyet foglalta el. A szveget megrz paprlap taln a kolligtum
valamelyik snyomtatvnynak ln ll elzklevl lehetett; a jobbkezes
msol az snyomtatvny els lapjt kmlend trhetett t a levl
verzjn a harntirny rsra. (E fltevs szerint ugyanez a msol
ugyangy jrt el a Nhai val j Mtys kirly bejegyzsekor is, a
kolligtum egy msik snyomtatvnynak nyit elzklevelvel.)
Nyelvhasznlat
A mai kltszetben szokatlan mdon ktnyelv vers a paraliturgikus s
vgns kltszet igen rgi hagyomnyhoz tartozik. Az eurpai nemzeti
irodalmak trtnetnek legkezdetn olykor megesett, hogy a kltk az
irodalmi clra mg alig hasznlt npnyelvet a mr bejratott irodalmi
nyelvvel, a latinnal kevertk. (Prhuzamul: a Crdobai Kaliftus 1011.
szzadi ktnyelv muvassah-lrjban kasztliai zradk kapcsoldott arab
ill. hber alapszveghez.) A legkorbbi vgns versgyjtemny, a 11.
szzadi sszellts Cambridge-i Dalosknyv 49 versbl 2 felerszben
felnmet nyelv. A 13. szzadi Carmina Burana ktnyelv szvegei a
latint felnmettel vagy francival keverik. Az angol kltszet kb.

61 000 fnnmaradt fl-verssornak kb. 1 -e latin (Crpin 1993, 44). A 14.


szzadi latin-nmet In dulci iubilo-t a 17. szzadban ktszer is lefordtottk
latin-magyarra: RMKT XVII, 7, 127. s 189. sz. A latin-npnyelv
kevereds ltalban a npnyelv vallsos irodalom (Cazal 1998, 994),
illetve ezen bell a kltszet (Self 2008, 2334) kialakulsnak
jellegzetessge.1
E ktnyelv verstpust a kutatk csak fokozatosan ismertk fl. Az In hoc
anni circulo kezdet vallsi neket (melyben ltalban egy-egy latin
versszakot egy-egy provanszl kvet, a refrn pedig tbb-kevsb latin;
Frank 1966, II, 210; Hillier, CD 1) egy sok kiadsban megjelent egyetemi
szveggyjtemny 19. szzadi szerkesztje pldul mg ezzel a
megjegyzssel vette fl ktetbe: Elhagytam a provanszl strfkkal
vltakoz latin versszakokat (Bartsch 1880, 18). A De Sancto Ladislaoval hasonl baleset trtnt. Els kzreadja, Toldy Ferenc (1828, I, 46),
majd az nyomban Erdlyi Jnos (1846, 317319) minden msodik
versszakot elhagyott, s csak a magyar szvegrszeket kzlte. Volf Gyrgy
(1880, 241) a Gyngysi kdex latin rszeit egyltaln nem tette kzz,
a Peer-kdex szvegkzlsnek esetben pedig a nyomdszati trdelssel
mesterkedett, hogy a magyar versszakok egymssal optikailag
sszekapcsoldjanak (1880, 95). gy llt el a ma Szent Lszl-nekknt
ismert vers (Idvezlgy, kegyelmes Szent Lszl kerly, RPHA, 1399), a
kihagyott rszek sszefzsvel pedig egy szntiszta latin vltozatot
nyertek (Ave benigne rex Ladislae). A fontos emlk szakirodalmnak f
krdse 1877 ta az, hogy melyik szveg az eredeti, s melyik a
fordts (RMKT, I, 277). A latin mellett rvel Horvth Cyrill (RMKT, I2,
226234), Horvth Jnos (1928, 7071), Csszr Elemr (1929, 9, 2931)
s Gerzdi Rabn (1962, 140192; 1968, 153164), a magyar mellett
Gbor Ignc (1908, 1215, 93106; 1925, 22, 176179; [1942], 12), Sk
Sndor (1935) s Vargyas Lajos (1952, 103113; 1966, 6469, 209). A ma
ltalnosan elfogadott (Madas 1991, 601), egyeztet llspontot Csszr
Elemr tlete (1929, 30) nyomn s taln Nmeth Lszl ([1939], 9)
flfogstl sem fggetlenl Vekerdi Jzsef (1972; 1979) dolgozta ki.
Eszerint mindkt szveg eredeti: A kt szveg annyira azonos, hogy egy
szerz rhatta egyidejleg ket (1994). Valjban azonban a kt szveg

93

a 19. szzadban, tuds kzremkds nyomn jtt ltre. Az ismeretlen


klt csak egyet hagyott rnk, igaz, ktnyelvt. Mindkt forrs s a De
Sancto Ladislao-ra vonatkoz minden 16. szzadi adat ezt tmasztja al.
A Peer-kdex rendben kzli a latin-magyar strfaprokat. A msol a
maga eszkzeivel mg fel is hvja az olvas figyelmt a kltemny
szerkezeti sajtossgra. A pratlan szm latin versszakok ln
mindig arnylag nagyobb s dszesebb, a pros szm magyar
versszakok ln mindig arnylag kisebb s dsztelenebb kezdbett r,
egyrtelmen jelezve, hogy ebben a klnleges esetben a kltemnyen
bell az els nagyobb egysg a versszakpr, s a versszak nla alacsonyabb
rend. (Madas Edit krdse: a msol vagy egy korbbi msol vajon
a De Sancto Ladislao hatsra alaktotta-e ktnyelvv a kdexben r
kvetkez Imperatrix gloriosa-fordtst?)
A Gyngysi kdex e ttelt msol szemly eltt is ugyanilyen
elrendezs, latin-magyar versszakpros szveg fekdt. Ezt bizonytja,
hogy a msol az els latin stfa utn a sajtos szerkezetet jelezve pr
szt lejegyzett a hozz tartoz magyar versszakbl, az utols hrom latinmagyar versszakprt pedig teljes egszben rgztette. Egybknt a magyar
szvegrszek lemsolstl eltekintett, bizonyra azrt, mert ezeket mr
rgebbrl ismerte [Vekerdi 1972, 135], s emlkezett rjuk. A Gyngysi
kdex msolja sajtos mdon gy egyszerre kt szveghagyomnyt is rnk
rktett: egyrszt az eltte fekv pldny vltozatt, msrszt azt, amit
maga a sajt emlkezetben rztt. Ez utbbi mint Vekerdi (uo.)
megfigyelte a Peer-kdex szvegvltozathoz llhatott kzel, mivel
a Gyngysi kdex msolja kizrlag olyan magyar versszakokat rgztett
teht olyan versszakokra nem emlkezett , amelyek a Peer-kdexben
sincsenek meg. E sznt szndkkal kihagysos msolatot a msol persze
csakis a sajt hasznlatra kszthette; zrmondata trfa lehet: Si non
scripsi bene tu corrige sapienter (ha nem jl rtam volna, blcsen javtsd
ki, Gyngysi kdex, 1v).
Tvolabbi forrsok: 16. szzadi gylekezeti nekesknyvek dallamjelzsei.
A korn npszerv vlt De Sancto Ladislao a reformci korban sem

hullik ki egycsapsra az emlkezetbl. Azok az nekszerzk s


nekesknyv-szerkesztk, akik dallammintaknt adjk meg a De Sancto
Ladislao-t, rendre latin kezdsorval azonostjk termszetesen azrt,
mert (ahogy a kt kdex egybehangzan tanstja) a ktnyelv m
kezdsora nem magyar, hanem latin volt. Az nekesknyv-szerkeszt
Bornemisza Pter mintha szembeslne is ezzel a nehzsggel.
nekesknyvben (Detrek, 1582; RMNy,513) ktszer fordul el ez a
ntajelzs. A z els esetben, a Boldogok azok, kik Istent flik (RPHA, 207)
kzlsekor is a tbbi nekesknyv-szerkeszt mdszere szerint jr el, s
egyszeren megadja a latin kezdsort: Salve benigne Rex Ladislae
Notaiara (204v). Amikor azonban a Rettenetes Istennek nagy
haragja kezdet neket (RPHA, 1205) kzli, gy kerli meg a ktnyelv
vers latin incipitjnek problmjt, hogy inkbb tartalmilag hivatkozik r:
Az Bihar Varadi sz: Kiraly Notaiara (f4r).
A megszoks nagy r. Az rthetsg kedvrt az OSzK 20092010-es
nagy nyelvemlk-killtsn a De Sancto Ladislat hagyomnyos
cmvel (Szent Lszl-nek) kellett szerepeltetnnk. Mgis helyesebb a
val igaz, elgg semmitmond De Sancto Ladislao cmet hasznlni,
mert (1) forrsunkban megvan a szveg eredeti cme, s nincs
szvegkritikai okunk az adat hitelessgben ktelkedni, (2) a latinul
kezdd ktnyelv neknek ahogy magyar kezdsora nem volt, gy
magyar cme sem. Mg magyarra lefordthat cme sem: hiszen mindent le
szabad fordtani magyarra, kivve azokat a mveket, amelyeket egyszerre
kt nyelven, magyarul s idegen nyelven rtak.
Mfaj
Az nek elemzi joggal hangslyozzk, hogy br a szveg gazdagon
mert az egyhzi himnuszkltszet fordulataibl, s cmzettje az Egyhz
szentje az ers politikai rdeklds m tmenet a vilgi kltszet fel.
Mr a trgy megvlasztsval eltvolodunk az egyhzi belterjessgtl:
Szent Lszlt gyszlvn hivatalos llami szentnek tekintettk a kzpkori
Magyarorszgon (Marosi 1995; Madas 2004, 9). I. Lajostl Rudolfig
ltalban minden magyar kirly az aranyforint ellapjn tntette fel sajt

94

cmert s nevt, a htlapot viszont csatabrdot s orszgalmt tart


Szent Lszl alakjval s kirlyknt val megnevezsvel ltta el (CNH, II,
12). Az uralkodk valamennyien Szent Lszl tkrkpei voltak. Az nek
teljes joggal helyezte t a sajt jelenbe a szent kirly tetteit. A De Sancto
Ladislao Lszlja az elemzk Gerzditl Vekerdiig helyesen ltjk
bizonyra Mtys, uralma deleljn.
A Lszlrl szl nek az egyhzi mfaji rendszerben olyan himnusz,
amelyben csak magasztals van, knyrgs nincs. A szent kirly
dicsfnybe
vont
alakja
mellett
a
dicsretmondsra
bztatottHunni/magyarok szemlye alig, helyzetk egyltaln nem kap
figyelmet, az ket kpvisel beszl pedig teljesen rnykban marad; e
tekintetben elzmny pldul a 148. zsoltr. Vilgi szempontbl az nek az
eszmnyi uralkod panegrisze. A De Sancto Ladislao a szkincs
megvlasztsval s prhuzamossgokban ds versmondattanval a
fensges sznoklattani nem (genus sublime) elrsait kveti; a dicsts
hfoka alighanem a legknyesebb kirlyi zlsnek is megfelelt (Klaniczay
1985, 5358). Elvben rhattk volna akr Mtys halla utn is, de a benne
foglalt politikai eszmerendszeren nem hagyott nyomot a hanyatlsnak a
Jagell-korban gyakran emlegetett tmja. A ktnyelv kltemnyben
roppant erteljesen rvnyesl hun-magyar azonosts is Mtys korra,
st propagandjra vall, de taln valamelyest a trk-trjai azonosts is
ideillik (Gerzdi 1962, 158 sq; Szilgyi 2009). Ha a mvet ksbbre
keltezzk, a Mtyst kvet, kevsb becsvgy kirlyok idejre, akik nem
szvgettek terveket csszri koronrl, akkor nem lenne knny
megmagyarzni, hogy a
csszrsg fogalma
a De
Sancto
Ladislao szvegben mirt kap olyan nagy slyt. Egyszer Lszl
csszrok-val kzs temetkezsi helyrl van sz, egyszer pedig Lszl
testi szpsgt minsti csszrinak a klt:
Tu membris sanus, forma decorus,
humeris tuis altior cunctis,
specie sola imperio dignus,
corona sancta te rite cernit.
Tagodban kes, termetedben dszes,
vlladtul fogva mendeneknl magasb,

csak szps ged csszrsgra mlt,


hogy szent korona tged mltn illet.
Ha a ktnyelv De Sancto Ladislao-t sszevetjk a 19. szzadi egynyelv
vltozatokkal, az Idvezlgy kegyelmes ill. a Salve benigne szvegvel, a
ktnyelv kltemny termszetesen sokkal dsabb, hangzsra is, jelentsre
is, hiszen minden a helyn is marad, de minden a msik nyelv megfelel
rszletekkel is kzvetlen vonatkozsba kerl. Rgebben gy tekintettk,
hogy a magasztals az egyik esetben latinul, a msikban magyarul trtnik.
Most egyszerre mindkt nyelven, ktszeres terjedelemben. A vltoztats
aligha csorbtja a kltemny dicst jellegt, hiszen a dicsts egyik
sznoklattani eszkze ppen a terjedelmi bsg. A vers eddig sem volt
rvid, st, mivel palindromon (krdal), eddig is vgtelen hossz volt.
Utols sora latinul is, magyarul is egybeesik az elsvel: rkkn rkk
ellrl kezdend. Most ktszer ekkora lett, ktszeresen kell rkk
jrakezdeni:
Hunni, laudate Sanctum Ladislaum,
quia meretur a nobis laudem;
laudent eum angeli dicentes
Salve benigne rex Ladislae!
Dcsrjk, magyarok, Szent Lszl kerlyt,
bizony rdemli mi dcsretnkt;
dcsrik tet angyelok, mondvn:
Idvezlgy, kegyelmes Szent Lszl kerly!
Ha a magasztalsnak nem a trgyra, hanem alanyaira figyelnk, akkor a
kltemny nagy fok, szinte eltlzott modernsge tlik szembe. Indokoltae vajon a vrosi s mezvrosi fejlds akkori szintje, hogy a misera
plebs-nek a vrus npek kifejezs feleljen meg? A vkonyka vilgi
rtelmisgi rteg megjelense indokolta-e, hogy a sacer clerus-szal
magyar versszakprjban a papok, dikok kerljn prhuzamba? Az
rtelmisg mr azltal is eltrbe kerl a kltemnyben, hogy a m
ktnyelv. Nem azrt, mert a kor furainak egy jelents, teljessggel
tanulatlan hnyada a kltemnyt kptelen lett volna flfogni ez akkoriban

95

mindenkinek, az rintetteknek a szemben is termszetes dolognak


szmtott , hanem azrt, mert a latin-vulgris ktnyelvsg a dek, az
rtelmisgi termszetes emblmja volt. A kltemnyben Lszl irnt
bemutatott forr lelkesedsnek van teht valami vrosias, st (egyhzi s
vilgi) rtelmisgi jellege. Alighanem ez is a Mtys-korra vall.
Versels
Nem flttlenl magyartalan, ami klfldn is ltezik, netn onnt kerlt t
mihozznk. A magyar verselsnek eurpai sszehasonltsban pldul
ppen az a klnlegessge, hogy kivtelesen hajlkony, s kpes nagyon
klnbz versrendszerek egyestsre. Abban a kb. 1450 s 1550 kztti
vszzadban, amikor a magyar verselsi hagyomny megszilrdult,
hromfle megszoks alakult ki.
1. A magyar kltszet kezdeteitl kimutathat egy szak-eurpai jelleg,
hangslyszmll, szabad sztagszm versfajta, mely az germn,
felnmet, kzpfelnmet hangslyszmllsra emlkeztet, de az
lhangslyokat kiemel allitercik nlunk csak alkalomszeren
figyelhetk meg, s nem alkotnak rendszert. Az els magyar verstrtnsz,
Gbor Ignc (1908) fedezte fl; Nmeth Lszl ([1939], 8) majd Vargyas
Lajos (1952; 1965) nyomn ezt nevezik tagol versnek (Szepes
Szerdahelyi 1981, 584). Nem vitatva annak lehetsgt, hogy e magyar
hangslyszmll versels elzmnyeit az rs nlkli skorra
feltevsszeren tetszlegesen kiterjesszk, azt azrt rdemes leszgezni,
hogy a kzvetlen nmet hats lehetsgt semmi okunk sincs kizrni.
Taln a kzvetett latinon keresztl trtn hatst sem, hiszen lteznek
olyan, szablytalan sztagszm, liturgikus, paraliturgikus s vgns
kzpkori latin versek, amelyeket esetleg szintn valamin germn vagy
nmet hagyomny befolysolt. A De Sancto Ladislao latin versszakai, mint
Vekerdi Jzsef (1972, 144) kimutatja, trtnetesen pp ily enek.
2. Valamivel ksbb jelent meg nlunk, s a 16. szzad sorn tlnyom
tbbsget szerzett a dl-eurpai jelleg a kzplatinra s a romn
nyelvekre jellemz sztagszmlls, mely az Arany-fle nemzeti

versidom alapja lesz. Versszek ezt neveztk rgebben hangslyostemesnek, jabban temhangslyosnak (SzepesSzerdahelyi 1981,
585), jllehet a hangsly, amely a magyar verstani szakirodalomban
dntnek szmt ebben a ritmikai tpusban, valjban msodlagos
fontossg (Lotz 1972, 101). Ebben a rendszerben a sormetszetek helye
szilrd, az ltaluk elvlasztott beszddarabok sztagszmt a versforma
egyrtelmen meghatrozza.
Az 1. s 2. versels a hangslyszmll s a sztagszmll vegylhet
egymssal, pontosabban a sztagszmll verselsen bell megjelenhet a
hangslyszmlls. Ers hangslyok esetn a sormetszetek ltal hatrolt
beszddarabok versforma-meghatrozta sztagszma olykor igenis
megvltozhat.
3. Mg ksbb, 1541-ben kvetkezett be, hogy magyar nyelven valban
sikerlt utnozni, npnyelven is megvalstani az grg s kori latin
idmrtkes mintt. Ezzel akkoriban sikertelenl ksrleteztek
Eurpaszerte. (Kudarcuk oka az volt, hogy az ismertebb eurpai
npnyelveken kt szembenlls a magnhangzk hosszsga/rvidsge,
ill. hangslyos/hangslytalan volta egymstl nem fggetlen, a
magyarban viszont az.) Az 2., 3. s az 1. rendszer, a sztagszmlls, az
idmrtk s a hangslyszmlls egyestsre, a nagy nyugati nyelvek
versritmusaihoz kpest nagyon gazdag s bonyolult magyar versritmus (s
zenei ritmus) kialaktsra majd a 18. szzad msodik felben kerl sor
(Horvth I. 2009, 383 sq).
A De Sancto Ladislao alapjban az 1., hangslyszmll csoportba
tartozik: a ngysoros versszakok szabad sztagszm verssorai kt
fhangslyt kapnak, s eszerint kt, szabad sztagszm flsorra oszlanak.
A flsorokon belli mellkhangslyok szma nincs szablyozva.
Az thajls (enjambement) teljes kizrsa elvben az germn
hangslyszmll kltszetre s szrmazkaira is emlkeztethetne,
azonban sokkal ltalnosabb jelensgrl van sz. A nyelvtani
prhuzamossg mely thajlst per definitionem nem tesz lehetv a

96

korai kltszeteknek mintha egyetemes jellegzetessge lenne (Jakobson


1972, 399423; Horvth I. 1991, 51, 119126, 170187). A litniban is
megvan.
A ktnyelv de a versforma szempontjbl egysges kltemny a 2.,
sztagszmll csoporthoz is kzel ll: verssorainak sztagszma 10
(esetleg 5 + 5) krl szrdik (a negyedik sor esetleg 11 krl).
Dallama, mely a ritmizlsban segthetne, nem maradt rnk megvan
viszont, s mindjrt kt vltozatban, egy olyan, 16. szzadi
zsoltrfordts (Boldogok azok, kik Istent flik, RPHA, 207), melynek
ntajelzse a De Sancto Ladislao elveszett dallamra hivatkozik. A zsoltr
17. szzadi, ngyszlam lettje (Ferenczi 1988, I, 385; RMDT, I, 124)
elgg hasonlt a rgi, 1560-bl fnnmaradt dallamvltozatra (Csomasz
Tth 1981, 203). Mindkett 3 * ( 5 + 5 ) + ( 5 + 6 ) kottafejbl ll, s gy
ha csakugyan ilyesfle volt a dallama ersthette a De Sancto
Ladislao sztagszmll jellegt. A sorfelezs klns nyomatkot kap a
korbbi (1560-as) dallamvltozatban: itt a sormetszet mint
szimmetriatengely krl enyhe tkrzs rvnyesl annyiban, hogy az els
5 kottafej dallamvonala mindig emelked vagy legalbb, a ngybl egy
alkalommal, szinten marad , a msodik 5 kottafej viszont mindig
ereszked.
sszefoglalva: a De Sancto Ladislao hangslyszmll versels, de a
sztagszmll versels elzmnyei kztt is szmon tarthat.
E megllapts tulajdonkppen nem ellenkezik az jabb szakirodalommal.
Gldi Lszl (1961, 31) alapjban hangslyszmll (tagol)
verselsnek tartja, de irny ban sztagszmllnak is (br Szepes
Szerdahelyi 1981, 393 helytelenti Gldi ama trekvst, hogy a tagol
(hangslyszmll) s a hangslyos (sztagszmll) verset
egybemossa.) Vekerdi (1972, 142) elszr hangslyszmllnak
(tagolnak) minsti a kltemnyt, ksbb (1979, 16 sq)
sztagszmllnak
(4 * 10-esnek,
vagy
a
negyedik
sorban

tendenciaszeren inkbb 11-esnek), mg ksbb (1994, 1198) smn


sztagszmllnak: versformja a rgi magyar felez tizes.
Nem kell tiszta kpletekre trekednnk, hiszen a 15. szzad a magyar
versforma-hagyomnyok kialakulsnak nagyon korai szakasza. Gldi
Lszlnak a hangslyszmll s sztagszmll kztt egyeztet
trekvse, Vekerdi Jzsefnek a hangslyszmlltl a sztagszmllig
vltoz llsfoglalsa mind btorts a nem tl merev vlemnyalkotsra.
A rgebbi szakirodalomban nyomt sem leljk Gldi hajlkonysgnak
vagy Vekerdi vltozkonysgnak. Ott mindenki ellentmondsmentesen s
rkre vagy a hangslyszmll (Gbor 1908; 1925; [1942]; Nmeth
[1939]; Vargyas 1952; 1965 stb.), vagy a sztagszmll (Horvth J. 1928;
1955; Csszr 1929 stb.) kplet hve volt. A rgi, nha kifejezetten
trelmetlen hangvtel, eredmnyre persze sosem jut vitnak az volt a
ttje, hogy ez a roppant rgi vers, ha eredeti, akkor megmutatja, milyen
lehetett a magyar si ritmus (Gbor 1908). A disputa nemzetjellemtani
vakvgnyra futott. Taln ez lehetett az oka annak, hogy a nmet versels
esetleges hatsnak lehetsge nem merlt fl soha.
Szent Lszl-nek
(1470 krl)
1. Idvezlgy kegyelmes Szent Lszl
kerly,
Magyarorszgnak des oltalma,
szent kerlyok kzt drgaltos
gyngy,
csillagok kztt fnyessges csillag.
2. Szenthromsgnak vagy te
szolgja,
Jzus Krisztusnak nyomdoka kveti,
te Szentlleknek tiszta ednye,
Szz Mrinak vlasztott vitze.

1. Salve benigne rex Ladislae,


Hunnicae plebis dulcis patrone,
regis regum gemma praeclara,
siderum coeli praefulgidum sidus.

2. Tu Trinitatis cultor fidelis,


Jesu Christi vestigia terens,
Spiritus Sancti vas tu dilectum,
electe pugil almae Mariae.

97

3. Magyarorszgnak vagy kerlyi


magzatja,
szent kerlyoknak fnyes tkre,
tenked atyd kegyes Bla kerly,
hogy hozz kpest kegyes kerly
lennl.
4.
Neknk
sziletl
Lengyelorszgban,
mennybl adatl nagy csuda kppen;
msszor sziletl szent kereszt vztl,
sdnek nevn Lszl ln neved.

3. Tu nam Hunnorum regia proles,


regum
sanctorum
speculum
fulgens,
genitor tuus rex pius Bela,
ut more patris rex pius fores.

5. Mikoron mglen gyermekded


volnl,
kihoza
Bla
kerly
j
Magyarorszgba,
hogy dicsekednl te kt orszgban:
Magyarorszgban
s
mennyorszgban.
6. Letelepedl Bihar-Vradon,
ah vrusnak ln des oltalma,
templomot rakatl Szz Mrinak,
kiben most nyugoszol menden
tisztessgvel.

5. Tuque cum esses teher, aetate,


eduxit rex Bela in Pannoniam,
ut te laudarent patria regna,
Hunnicum scilicet atque coelicum.

7.
Krnylfekesznek
tged
csszrok,
pspkk, kerlyok s jobbgy urak;
olaj szrmazik szent koporsdbl,
tetemed foglaltk az szp sr
aranybl.

7. Te circumcingunt imperatores,
praesules, reges, clari barones;
oleo sudat sacrum sepulcrum,
ossa teguntur auro fulgenti.

4. Tu nobis natus Polonico regno,


coelitus
datus
praesagio
magno, esque
renascens fonte salutis
nomine avi dictus Ladislaus.

6. Tu resedisti Bihar-Varadini,
urbis futurus dulcis patronus;
to construxisti templom Mariae,
quo nunc quiescis omni honore.

8.
Tged
dcsrnek
szent
zsolozsmval
papok, dikok s vrosnpek,
tged fldnek kereksge,
mert tged dcsrnek Istennek
angyeli.
9. Te dicsekedel kerlyi szkedben,
kped feltttk az magas kszlra;
fnlik, mint nap, salyog, mint arany,
nem elgeszik senki tered nzni.

8. Te venerantur cultu divino


sacer clerus et plebs devota,
te adorant regna terrarum,
etenim laudant astra te coel.

10. Te arcul teljes, szp piros vall,


tekntetedben embereknl kedvesb,
beszdedben kes, karodban ers,
lm, mendent te ejtesz, ki tevled
kzdik.
11. Testedben tiszta, lelkedben
fnyes,
szvedben btor, miknt
vad
oroszln,
azrt neveztek Btor Lszlnak,
mikoron mglen ifjdad volnl.
12. Tagodban kes, termetedben
dszes,
vlladtul
fogva
mendeneknl
magasb;
csak szpsged csszrsgra mlt,
hogy szent korona tged mltn illet.
13. Mert vlaszta az Szz Mria,
megdicste sok j ajndkkal,
hogy te riznd s oltalmaznd
nki ajnld j Magyarorszgot.

10. Tu vultu plenus et rubicundus.


tu et aspectu desiderabilis,
in verbis dulcis, tu manu fortis,
deicis cunctos tecum dimicantes.

9. Tu gloriaris regio throno,


imago sita est in muro alto,
splendet ut sol, fulget ut aurum,
haud sat est visu te contemplari.

11. Tu carne purus, mente


praeclarus,
tu corde audax more leonis,
ob hoc es dictus Bator Ladislaus,
dum adhuc iuvenis aetate fores.
12. Tu membris sanus, forma
decorus,
humeris tuis altior cunctis,
specie sola imperio dignus,
corona sancta to rite cernit
13. Te elegit virgo Maria,
praedotavit gratiarum donis,
ut custodires et gubernares
legatum sibi Hunnicum regnum.

98

14. Fejedben kele az szent korona,


megbtorejta tged az Szentllek,
kezdd kvetni atydnak lett,
rzskot szaggatl, korondban
fzd.

15. Te tatroknak vagy megtrje,


magokat szaggatd az havas[okban];
te pognyoknak vagy rettenetk,
terekek mondottak feld flelmnek.
16. Te kivagdald az eretnekeket,
elszaggatd, mind kigyomlltad;
nem volt iddben gonoszl tev,
mert csak hredn[eved] mindenek
rettegtk.

14. Tuque fulcitus regni corona,


irradiatus Spiritu Sancto,
comitabaris mores paternos,
rosas legebas, corona stipabas.
15. Tu fidem sanctam et
catholicam
praeconisatam
ab
hominibus
Christi
observabas et protegebas
corde, ore sancto et ense.
16. Tu Tartarorum terror eorum,
crebro debellans in alpibus eos,
tu bassarum pavor eorum,
tu metus orbis Theucris vocabaris.

17. Azrt igazsgnak vall brja,


az szp szz[s]gnek vall koronja,
te tisztasgnak tiszta oltalma,
irgalmassgnak teljes kvetje.

17.
Tu
exstirpasti
gentes,
haeresim,
ulscitas (Hussitas?) omnes tu
evulsisti;
nec fuit auctor quispiam mali,
sola fama tua cunctos terrebat.
18. Tu aequitatis iustus eras iudex,
virginitatis eras corona,
tu castitatis castus patronus,
tu pietatis totus eras factor.

18. Dcsrjk magyarok Szent Lszl


kerlyt,
bizony rdemli mi dcsretnkt;
dcsr[i]k tet angyelok, mondvn:
idvezlgy kegyelmes Szent Lszl
kerly.

19. Hunni laudate sanctum


Ladislaum,
quia meretur a nobis laudem;
laudent eum
angeli dicentes:
salve benigne rex Ladislae.

(Peer-kdex 308-325; Gyngysi Kdex 1-2 - RMKT I2 220-234 - Vekerdi Jzsef


olvasata nyomn: A rgi magyar vers. 1979. 11-14.)

A 1516. szzadban nagyon npszer s reformkori flfedeztetse ta jra


nagy becsben tartott nek az els eredeti magyar vers, a magyar vilgi
lra els emlke. A Peer-kdexben terjedelme 15 latin-magyar versszakpr,
egyenknt 24 sorral; a Gyngysi kdex el kttt els levlen a Szent
Lszl-nek latin-magyar strfaprjainak 18 versszaka tbbnyire a
strfaprok magyar fele nlkl olvashat, a 19. strfapr pedig egszben
hinyzik. Az els strfapr latin sorai utn a msol a sajtos szerkezetet
jelezve lejegyezte a strfapr magyar kezdszavait, a 1618. versszak
esetben pedig a latin-magyar versszakprt teljes egszben rgztette.
A Gyngysi kdex lre a 19. szzadban kerlt t az els hrom levl, a
kdexet ngy snyomtatvnnyal egytt tartalmaz kolligtum
sztbontsakor s jraktsekor. Fontos ismernnk e hrom levl eredeti
helyt, hiszen kzlk az els kett tartalmazza kt nevezetes vers, a Szent
Lszl-nek s a Nhai val j Mtys kirly szvegt. A sznyomok
alapjn egyelre annyi mondhat valsznnek, hogy a Szent Lszl-nek
s a Nhai val j Mtys kirly kzirata szorosan hozz tartozott azokhoz
az snyomtatvnyokhoz, amelyeket tulajdonosuk a Gyngysi kdexszel
1510 krl egy knyvbe kttetett. (Horvth Ivn)
EGYB POLITIKAI LRA:
Szabadkai Mihly neke Beriszl Pter veszedelmrl
(1515)
1. Mind ti npek bnkdjatok pispek veszedelmn,
Mert tudjtok, mg Isten segl az j szerencsjt,
Nem uralkodk terek csszr soha az fejn.
2. m ltjtok, ellensgit sok helen meggyzte,
Terekeknek sokasgit rlatok elzte,
Mellettetek megholtt ingyen nem nzte.
3. Kitek tudja itthon lvn az sok kltsgt,
s koroskint mindenfle nagy gondviselst.
Mert az tiv fejben megszlst.

99

4. Hadakoz soha nem nyer egy viadalban es,


Ha nem leszen igaz hit mg az nyeresgben,
Vagy tisztasg kivel nincsen akr mikoron is.
5. Az szt mondja szandzsk vajda az fogsgban:
Jaj, hogy veszk, szgyent vallk n btorsgomban,
Egy pap miatt nagy krt vallk n vajdasgomba.
6. n nem valk igaz hit szegn horvtoknak,
Sok rabolst n is tttem az velaloknak,
Azrt fogvn tart mast engemet egy haragos pap-bn.
7. Lm nincsen mast, ki engemet megszabadtana,
Menthet Isten, ha mikoron ezt megtudhatnja,
s nrem szemeit vajha fordtanja.
S. De ha engem ezttal itt meg nem segllend
s innejten ez fogsgbl engem ki nem viend,
Tbb neki n nem hiszek, ha itt elfeledend.
9. n, ki valk Szendrben cgy haragos nagy bn,
Sokat dltam mindenfel az n lovam htn,
Azrt fogvn tart mast engemet egy haragos pap-bn.
10. Szeretnm azt, ha engemet magyarok nem ltnnak,
Btor inkbb ez fogsgban itten levgnnak,
Az angyalok mennyorszgban ottan ragadnnak.
11. Az sem csoda, hogy n vagyok mast ily nagy fogsgban,
Mert lakozik nagy sok isten az Magyarorszgban,
Kik segllk az pap-bnt az bnsgban.
12. Btorsggal k segllik s nagy nyeresggel,
Tisztessggel, vitzsggel, pnzzel s bsggel,
Avagy peniglen terek vajdnak az nnen fejekkel.

13. Ahol vnak huszri, ott vgan osztoznak


4 szolgl, az marhrt csak meg sem bntatnak,
Gyakor helen vgan laknak, mind magyarl szlnak.
14. Tegetlen m az patyolatot mind kopjval mrk,
Nmet terekek fa tetejrl azt orozva nzk,
Nem mernek leszllani, mert k azt restellk.
15. Kevs kr nkil nem lehetnek szegn keresztynek,
De meghalnak immr ktszer oly nagy sok terekek,
Siralmas mast Terekorszgban az nekek.
16. Kenyeregjnk az ristennek mi mind fejenkint,
Hogy ne hagyjon terekeknek dlnia koroskint,
Btortson viadalhoz minket mind fejenkint.
17. Ez neket ezertszztizent esztendben
Szabadkay Mihly szerz egy nagy j kedvben.,
Egy szent Gyergynek finnepnek nemes kezdetben.
(RMKT I2 485-487)
Apti Ferenc Cantilnja
(1520 krl)
1. Flelmes sznek engem alejttok,
Rgi j bartim nekem kik valtok,
Gyakorta szp szval hozzm jroltok,
Engem megcsaltok.
2. Remntelen dolog, ki hazugnak hiszen,
Mert szp beszdvel csak szt tled veszen;
Avagy tl msfell ellensged leszen,
Rajtad szgyent teszen.

100

3. Azok nem gondolnak ez ily beszdekkel,


Ki magokot kelletik hzelkedsekkel,
Nyjason beszlnek fejedelmekkel,
Elvesznek nyelvekkel.

10. Azkort az papoknak vala tisztessgek,


Mikoron egszlen ll vala szerzetek;
Tvol vala tlk gallrus kntsk,
Veres beretjok.

4. Nagy urak, kik vagytok! Szlok, ne bnjtok:


Fejr, szp ezsts, kes t szablytok,
Vele pogn npet, krlek, ne vgjtok,
s t ne bntstok.

11. Pnztl elfutamtak, szrben beltztek,


Szpen ha beszlnek, keveset nem vesznek,
Forntokot krnek, ldban gyjtnek,
Vele nem pejtnek.

5. Csntalan dolgokat t ne szerezzetek,


Fodor hajatokot meg se flljtek;
Dikok elmentek, lenyokat nztek,
Szgyensggel nsztk.

12. Az rgi j kerlyok mglen orszglnak,


Igazak valnak az szegn orszgnak;
Az szent koronnak hven szolglnak,
Avval ldoznak.

6. gyedet ne viseljed egyhzi papokkal,


Mert ha bevtet magt nyjassgra,
Nem kell neki pnzed, vigad lenyodval,
Megcsalnak szavokkal.

13. Tennie kellene ezt az nagy uraknak!


Hogy sok lika vagyon erdn az ravasznak,
Nincs birodalma rajta agaroknak,
Hall az nyulaknak.

7. Sernyen futamnak tncban az lenyok,


Nyilvn ott megltjuk az jmborsgit,
Szertelen ha leend az jmborsgok,
Ott elholl prtjok.

14. Igen kevs hajok, szmtalan jszgok,


Ers reguljok, kevs zsolozsmjok,
Brsonyos szolgjok, fekete kpjok
Az apt uraknak.

8. Csepkk, hzatoktl messze ne lpjetek,


Idnek javban tikot ltssetek:
Szemrem kaplni! Blcst rengessetek,
Avval ellhettek.

(Peer-kdex 337-342 RMKT I2 491-493)

9. Smsonnak alejt az pr nnnmagt,


Ltod nagy haragjt, nem tiszteli urt;
Fogjad meg szakllt, vedd csak el jszgt,
Megalzza magt.

1. Ez vg pusztasgrl meg[em]lkez[ntek],
[...]
el ne veszntek,
Az rgi: j nevet megelev[ententek],
Az keresztynsgnek j vrti lenntek.

Geszti Lszl neke


(1525)

101

2. Szegn Mtys kirl vala bkessgben,


Mert orszga [vala ...] egyezsgben,
Vitzek valnak nla tisztessgben,
Az urak v[alnak] nagy egyenessgben.

2. Hatalmassgodat [meg]jelentd,
Bcsnek hogy vrost te megvevd,
kes sereged ott fletd,
Kirli szked benne helheztetd.

3. T risten ellen ne h[bor]gan[t]ok,


Rgi decrtomot csak [meg]tartantok,
Az dzsmt igazn kiszolgltatntok,
Koroskint Istennek vele ldozntok.

3. Nmetorszgot mikort kvnyd,


Szent koronhoz vlasztd,
s nagy sok rszre hasogatd,
Magyari uraknak tisztl mind elosztd.

4. Isten, Szz Mria hbortl vdjen,


Hatvanban gyl[s]tek hogy j vgre lgyen,
J Lajos kirlyonk diadalmat vgyen,
Minden tancstokban j vget tgyen.

4. Akkoron te ll oly igen drga,


Tged kvn a cseh Prga
Meghervadozott szp zeld ga,
Nem kellemetes neki virga.

5. Pesti Beke Ferenc szve kt[sgben],


Ki az vendg npnek bzik erejben,
Trk csszrt tri [hzelkedsben],
Minden ennek elvetett beszdben.

5. Terekektl nyertl ajndokokat,


Ne puszttand orszgokat,
Ne kerengetnd basjokat,
Ne fenegetnd csszrokat.

6. Geszti Lszl dik szeri ez neket,


Magyarorszg vala nagy f szksgben,
Az vgek valnak mind elveszendben,
Ezertszzhuszont esztendben.

6. Igyekezel vala sok orszgokra,


s nagy hatalmas vrosokra,
Az vizen ll Velencre,
s benne val belcs olaszokra.

(RMKT I2 490)

7. Magyarorszgnak fnes [csil]laga,


s rettenetes bajnaka,
Numuroltaknak kies hajlaka,
Nagy kessgnek es te vall oka.

Emlkdal Mtys kirly hallra


(16. szzad els negyede)
1. Nhai val j Mtys kirl,
Sok orszgokat te brl,
Nagy dicsrettel akkoron vall,
Ellensgednek ellene lll.

8. Nagy kessge tisztessgen[k]nek,


Nagy btorsga flelmenknek,
talmazja magyar npeknek,
Rettenetes ll az lengyeleknek.

102

9. Kirlok kezett ll te hatalmas,


s nagy igyeknek diadalmas,
Nped kezett nagy bizodalmas,
Lgy ristennl immr nyugodalmas.
(Gyngysi Kdex 4 RMKT I2 480-483)
SZERELMI LRA
Tth Tnde: A virgnek vita
1485: "Emericus Terek kszn Krisztinnak"
Emericus Terek kszn Krisztinnak,
legyen kenyvebb jnhnak.
Szz j napat, kt szz j t hozjja Forrs.
Emericus Terek kszn Krisztinnak tredk, 1485
Ez a hromsornyi, 1485-bl val tollprba a magyar irodalom els
szerelmes verse, Trk Imre verses dvzlete kedveshez (RPHA, 0354).
Az idben kvetkez korai darab a pontosan nem datlhat, de 1495-nl
nem ksbbi, az n. Soproni virgnek, Gugelweit Jnos lejegyzse:
Virg, tudjad, tled el kell mennem,
s te retted kell gyszba lteznem
Forrs: (RPHA, 1490).
A Balassi Blint 1578-as szerelmes versei eltti idkbl mindssze 11
szerelmes-erotikus tmj versrl van tudomsunk, s kzlk kettt csak
emlts szintjn ismernk, szvegk egyltaln nem maradt rnk. E versek,
illetve versikk egy rsze nem is a szerelemrl szl, hanem szidalom vagy
vnlnycsfol.

Hogy lehet az, hogy a magyar irodalomban ilyen ksn jelenik meg a
szerelmi, illetve gender-tematika?
A nyugat-eurpai irodalmak hasonl korszakaihoz kpest a rgi magyar
irodalom meglehetsen szegny. Ha a versek szmt nzzk: 1601 elttrl
nagyjbl 1500 magyar nyelv vers maradt rnk. Ezeknek j rszt a 16.
szzad msodik felben rtk. 1500-ig mindssze 24 magyar versrl van
tudomsunk.
rdekes, hogy nem egyszeren bizonyos udvari mfajok hinyoznak rgi
irodalmunkbl, hanem maga a szerelmi tma is csak elvtve fordul el a
fennmaradt szvegekben. Szerelmes dalokat ritkn nekelnek rja
Janus Pannonius bartja, Galeotto Marzio a magyarokrl (Marzio 1979,
56).
Eleinte kzenfekvnek ltszott, hogy azt gondoljuk, nem azrt hinyoznak
a szvegek, mert sohasem lteztek, hanem mert a trtnelem
viszontagsgai sorn megsemmisltek.
Koldus rksg, pp hogy tbb a semminl! Pedig ha egy ksza verssor
sem rulkodnk, akkor is biztosra vehetnk, hogy termett, bven termett
nlunk szerelmes nek mr jval Balassi Blint eltt is. Ha nem termett
volna, ha eltte egy magyar versszerz sem szl a szerelem dolgrul,
gazdag hazai elzmnyek nlkl, csupn klfldi pldktl ihletve aligha
nhetett volna az els nagy magyar lrikuss, s magyar nyelven aligha
nekelhette volna meg gy, hogy mig zengjen, az vilgbir szerelemnek
gyzhetetlen nagy hatalmt rja errl Gerzdi Rabn A virgnek cm
tanulmnynakelejn (Gerzdi 1962, 266). A rgi szerelmi kltszetnkbl
megmaradt tredkek (Soproni virgnek, Krmcbnyai tncsz,
ltznek be az erd[k]..., Donna, chhavete...) s a korabeli przai
mvekben tallhat virgnek-emltsek (Sylvester Jnos nyilatkozata a
virgnekrl; Balassi Campianus-fordtsnak szhasznlata, ahol
a cantilena de amicula kifejezst virgnekre magyartja; a gynsra
felkszt lelki tkr defincija a virgnekrl; a Melius Juhsz Pter ltal

103

emltett szvegek: a Pter frjem, A zldvri nek s Az agnnek s az


agebnek, annak mind egy ra), illetve a virgmetafork szerelmi s
vallsos szvegkrnyezetben val elfordulsai alapjn Gerzdi a
szerelmes vers korabeli szakszavnak, terminus technicusnak a
virgnek szt tartja. Ennek a virgneknek megklnbzteti az
gynevezett latricanus vlfajt, azaz a kurva verset (280). S a virgnek
eme latriknus vlfaja sem volt egyszint. Egyik vltozata pldul az
n. lator ddols (281). A virgnek maga pedig a rgi magyar vilgi
lra hrom csoportjbl dek tpus nek, egyhzias tpus vilgi nek,
vgns tpus nek a legutbbiba tartozik. A rnk maradt ngy
tredkbl hrmat Gerzdi ide, a vgns tpus nek virgnek
alcsoportjba oszt be, s ugyanide sorolja Balassi sok ksbbi verst is.
A magyar szerelmi kltszet lershoz tanulmnya elejn rviden
ttekinti a korabeli eurpai szerelmi lrt is. Ennek hr om f tpust
klnbzteti meg: 1. trubadr udvari lra, 2. humanista latin szerelmi
kltszet, 3. latin nyelv vgns szerelmi pozis. Az elsrl megllaptja,
hogy elterjedtsgre, illetve mvelsre nem maradt rgebbi emlknk.
Trtneti forrsaink ez esetben remnytelenl nmk, mg homlyos
clzs vagy ksza utals formjban sem adnak hrt rla (268). A
msodikat Janus Pannonius egy-kt versben keresi, a harmadikra pedig
megint csak nem tall pldt. Tall azonban a magyar nyelv vgns tpus
szerelmi nekre, ezt nevezi aztn a rgi kifejezssel virgneknek.
A Padovai nekben pedig a szintn magyar nyelv humanista gyker
mdal-kltszet emlkt ltja. Gerzdi a mfaj-meghatrozst Horvth
Jnostl veszi t (303).
Ami a Padovai neket, azaz a Donna chavete kezdet canzont illeti, ez
a vers 1545-ben jelent meg Itliban Bernardo Tomitano Ragionamenti
della lingua Toscana cm dialgusban, ahol az egyik beszl azt
lltja, hogy ezt a verset Padovban hallotta egy magyar diktl, aki a
verset magyarul nekelte, de kedvrt a szvegt lefordtotta latinra. Ebbl
a przai latin fordtsbl ksztette aztn a dialgus szereplje a Donna
chavete kezdet fordtst. Nos, ha Tomitano hsnek dikja valban
ltezett is, s mghozz magyar is volt, ebbl az olasz petrarkista

canzonbl nem kvetkeztethetnk tbbre annl, mint hogy rgen is


szereztek magyar nyelven szerelmes verset. A versformrl s a versben
megmutatkoz szerelemideolgrl azonban akkor sem nyilatkozhatnnk,
ha a vers kzvetlenl magyar nyelvbl s nem latin przai tolmcsolson
keresztl lett volna olaszra fordtva mr a trtnet mesje szerint. Ezrt a
vers trgyalst az irodalomtrtnsz-trsadalom kzmegegyezse rgta
elveti. Az jabb szveggyjtemnyek is egysgesen elhagyjk ennek az
neknek a kzlst (Horvth 1982, 255256).
Gerzdi szerint teht a magyar kzpkorban ltezett magyar nyelv
szerelmi kltszet, annak is hrom nll vllfaja: a latin nyelv humanista
szerelmi lra (Janus Pannonius), a magyar nyelv vgns jelleg virgnek
s a szintn magyar nyelv petrarkizl humanista kltszet Balassi
pedig e kt utbbinak a folytatja.
Gerzdi rendszerben teht a kvetkez helyen talljuk a rgi magyar
szerelmes verset:
rgi magyar vilgi kltszet
humanista gyker mdal
dek tpus nek egyhzias tpus nek vgns tpus nek
vgns szatra virgnek
udvari latricanus
tncdal, tncsz lator ddols
Tz-hsz vvel Gerzdi utn Horvth Ivn kiss mskppen rta le Balassi
s az t megelz korszak szerelmi kltszett. Horvth Ivn Balassiknyve, illetve az azt megelz szvegkiadsa (Horvth 1976) s
tanulmnyai meglehetsen nagy visszhangot vltottak ki. Holott, ami a
lnyeget illeti, csupn abban vitzik Gerzdivel, hogy Balassi egsz
kltszett trubadr tpus udvari lrnak tartja (ezt a nzett legnagyobb
vitapartnere, Pirnt Antal is elfogadta, azzal az eltrssel, hogy Pirnt
szerint Balassi nem az els, hanem az utols magyar trubadr volt Pirnt
1996, 8), ebbl kvetkezen Balassi kltszett elzmnyek nlkl

104

valnak ltja a magyar irodalomban. A Balassi eltti magyar nyelv


petrarkista lra megltt a Padovai nek eliminlsa utn ugyancsak
tagadja (Horvth 1982, 255256). Gerzdivel teht egyetrtenek abban,
hogy nem ismernek kzpkori magyar trubadrlrt (Gerzdi 1962, 268).
Abban viszont klnbznek, hogy Horvth Ivn gy mutatja be Balassi
kltszett, hogy a szakirodalom addigi hagyomnyval szaktva
elsdlegesen nem vgnsnak (Gerzdi) s nem is petrarkistnak
(Klaniczay), hanem trubadr jellegnek lttatja; vlemnye szerint Balassi
volt az els magyar trubadr (Horvth 1982, 218).

mellett a szakirodalom izormelsrl, izometrirl s izostrofikrl is


beszl. A Balassi-versszaktpus ezzel szemben olyan vers, amelyet azonos
s klnbz metrikai s rmelemek ptenek fel. Heterormes pldul egy
Balassi-strfa: a6 a6 b7, c6 c6 b7, d6 d6 b7. Egy Balassi-strfkbl
felptett vers a sorok szintjn heterometrikus s heterormes, a strfk
szintjn a sorokra nzve izometrikus, a versegsz szintjn viszont mivel
egyforma kplet strfk ismtldsbl jn ltre izovers. A heterovers
tulajdonkppen zrt kompozci. (A heterovers kifejezs helyett a
szakirodalom heterormelsrl, heterometrirl s heterostrofikrl beszl.)

1973-ban mg radiklisan gy gondolkodik: Balassi inkbb kzpkori


klt, semmint renesznsz, () rt Magyarorszgon elszr udvari
szerelmi lrt (Horvth 1987 1988, 660). A szakirodalom heves
tiltakozsnak hatsra aztn hamar visszavonta radiklisabb nzeteit, s
1982-ben mr vatosabb: mg a nyugati kltszetben a renesznsz lra
jelents trubadr-tpus elzmnyekre tekinthet vissza, addig
Magyarorszgon Balassi nemcsak a renesznsz lrnak, hanem egyttal a
trubadr-tpus elzmnyeknek is megalkotja volt (Horvth 1982, 219).
A kzpkori trubadrversekrl pedig azt mondja: Kzvetlenl Balassi
eltt a magyar lrbl hinyzott a finamors ideolgija (234). Balassi
tbb-kevsb a 1516. szzadi idegen nyelv (renesznsz) kltszet
hatsa alatt llt, s annak mintjra prblta magyar potikjt kialaktani.
Egyttal azonban az arisztokratikus regiszter els magyar kltje volt,
legalbbis az adatok erre vallanak. s ez a trubadr-tpus kltszet
legfbb jellemvonsa: az arisztokratikus regiszter megteremtse (226).

Balassi versgyjtemnye megkomponlt versesktet (3x33-as elmlet), s


verseiben megtalljuk a finamors udvari szerelem-ideolgijt. A Balassi
verstani jtst jl megvilgt metrikai leltrbl ntt ki a rgi magyar
vers szmtgpes repertriuma (RPHA Horvth 1999), a megkomponlt
versgyjtemny felismersbl az gynevezett jvidki tpus Balassikiadsok sora (Horvth 1976; Varjas 1981; KszeghySzab 1986;
Bitskey 1988; KszeghySzentmrtoni Szab 1993; HorvthTth 1998),
a finamors-vizsglatokbl pedig a hrhedt virgnekvita. Horvth Ivn
szerint a Balassi fellpte eltti szerelmes versek nem rendelkeznek ezzel az
ideolgival (Emericus Terek, Supra aggn, ltznek be, Legyen
Isten, Pter frjem, Zld vri, Az aggnnek), vagy a szvegbl nem
derl ki, hogy a finamors mkdteti-e (Virg, tudjad), s van olyan
szveg is, melynek vizsglatt el kell vetnnk (Donna chavete), mivel
nem a magyar, hanem az olasz irodalom rsze.

Az arisztokratikus s populris regiszter fogalmt Horvth Ivn Paul


Zumthor s Pierre Bec nyomn a nemzetkzi kzpkorkutatsbl vette t,
s alkalmazta a rgi magyar irodalomra (220). Az arisztokratikus regiszter
jellegzetesen udvari, a populris viszont () szociolgiailag
differencilatlan kznsghez szl (224). Balassi kltszetnek
arisztokratikus voltt az albbiakkal tmasztja al: Balassi az nekverstl a
szvegversig jut, s elmozdul az izoverstl a heterovers fel. Az izoversben
kizrlag azonos metrikai s rmelemek ismtldnek. Ilyen pldul az
izormes s izometrikus a8, a8, a8, a8 strfakplet. Az izovers kifejezs

Horvth Ivn versosztlyozsban a verscsoportok elklntsnek alapja


nem a gyakran megllapthatatlan keletkezsi hely, trsadalmi kzeg,
hanem elszr a finamorsnak, az udvari szerelem nkultusznak
meglte vagy hinya a szvegben, amely szerint fog udvari virgneknek
vagy nem annak minslni. Ez utbbi esetben msodszor
megvizsgland, hogy a szveg lator-e vagy sem, hiszen elkpzelhetk
olyan, az arisztokratikus trubadr-ideolgihoz kpest archaikus mfajok
magyar nyelven is, mint a lator virgneken kvl a mjusdal, a ni dal,
a nkultusz nlkli alba, teht a populris regiszter mfajai (Horvth
1982, 231).

105

Horvth Ivn rendszere

az udvarl verset sem hzassgot clz, tisztessges szerelem ihleti, a kt


tpus merben klnbzik egymstl (Klaniczay 1964, 440).

szerelmi tmj nek


+ fin amors fin amors
(udvari)
+ lator lator
< div align="right">(mjusdal, ni dal, alba)
(populris)
Az udvari kifejezs Gerzdi Rabnnl s Horvth Ivnnl is szerepel.
Gerzdinl azonban idzjelbe tve: a latriknus mellett van a
virgneknek egy msik, finomabb, kevsb szabadszj, udvari tpusa
is (Gerzdi 1962, 282). Az udvari jelz itt nem ms, mint utals a
Balassi-versek cmzettjeire, az udvarhlgyekre. Semmi kze a Horvth
Ivnnl szerepl udvari szerelem, teht: trubadrlra, teht:arisztokratikus
regiszter hrmashoz. Horvth Ivn s nyomban vitapartnerei mintha
nem vennk szre, hogy Gerzdinek ez a pongyoln odavetett idzjeles
kifejezse nem vltoztat azon, hogy nla a virgnek tovbbra is a
vgnskltszet rsze, s hogy a korbban ltala trubadr udvari
lrnak nevezett kltszet (268) kzpkori, Balassi eltti emlkeinek
fjdalmas hinyt cikkben ezutn sem cfolja sehol. Horvth Ivn teht
tvesen tulajdont olyan ttelt Gerzdinek, hogy a magyar vilgi nekkltst Balassi rett kltszete eltt egy udvari s egy lator tpus
szembenllsa jellemezte (Horvth 1982, 247), Gerzdinl ilyen ttelt
nem tallunk.
A magyar renesznsz szerelmi vers a ks kzpkori, vgns jelleg
virgnek szerves folytatsa. Szintn megklnbztethet kt f tpusa: a
nyersebb, szabadszj, esetleg szatirikus s a finomabb, kevsb
szkimond, udvarl vltozat. Br a kor prdiktor-moralisti akrcsak
mr Sylvester Jnos is mindkettt egy kalap al veszik, hiszen tbbnyire

A hatktetes irodalomtrtneti kziknyv ktfle, szatirikus, illetve


udvarl renesznsz szerelmi verset llt elnk, s ebben az utbbiban
immr Klaniczay Tibor tanulmnybl mertve (Klaniczay 1961, 154) a
petrarkista kltszet hatst dombortja ki.
E petrarkista kltszet kzppontjban az imdott, eszmnyi n alakja llt,
az szpsgnek rajza s az utna val remnytelen vgyds kifejezse
lett a kltk legfbb trekvse. A tbbnyire azonos mondanival, s az
rkk visszatr alaphelyzet azonban hamarosan pzz, sablonn
merevlt, s a kltket a bk, sznalomkelts, a szemrehnys s a vd
kifejezseinek varilsra e tren mennl nagyobb tallkonysgra, a
klcsnztt motvumok gyes s jszer alkalmazsra knyszertette
(Klaniczay 1964, 441).
Mindezt termszetesen (?) a Balassi kltszett bevezet fejezetben
trgyalva, azzal a megktssel, hogy ez a humanista modor azonban csak
lassan s felems mdon jrta t a virgnek-kltszetet. A szerelmi vers a
kor furai s nemesei szmra gyakorlati (udvarl, hdt, bkol) clokat
szolglt, s nem irodalmi tudatossg, ri igny termke volt. A humanista
kltszet motvumai ezrt csak megjelentek benne, de nem vltak
kizrlagoss, a retorikai fogsok nem alakultak mg tudatos retorikus
rendszerr, a petrarkizmus kellktrbl tvett elemek nem lltak ssze
kerek, feszes kompozcikk. Ez az tmenet szorosan sszefggtt a
versek nek-voltval. Balassi rett kltszetnek kivtelvel a 16. szzad
utols harmadnak magyar szerelmi lrja a nemzetkziv vlt petrarkista
kltszetbl csak azt vonta be sajt vrkeringsbe, ami abbl nekszban
is terjedt (Klaniczay 1964, 441).
A kziknyv szerkeszti nem jrtak el egszen korrekt mdon.
Mindenkppen hinyzott ugyanis egy olyan szaktanulmny, mely a
Gerzdi-fle vgns s a Klaniczay-fle petrarkista Balassi-kp
klnbzsgnek problmjt megnyugtat mdon tisztzta, s nem

106

sszemosta volna. A fogalmak pontatlan hasznlata azonban azt


eredmnyezte, hogy a kziknyv olvasi knnyedn szinonimknak
olvastak ezentl olyan kifejezseket, mint udvari, trubadr s
petrarkista kltszet.
Horvth Ivn ttelei ellen 1977-ben szletett meg Pirnt Antal vitairata
(Pirnt 1996), jllehet Pirnt e trgyb an mr korbban is vitzott
Horvthtal (Horvth 1982, 246; Horvth 19871988, 659660). Pirnt
nemcsak a megkomponlt gyjtemny (szerinte Balassi Blintnak
szerelmes neki lehetett az eredeti cm) szerkezett ltja teljesen mskpp,
hanem messzemenen elfogadva a trubadr-prhuzam lnyegt
Horvth Ivnnal ellenttben nem az els, hanem az utols magyar
trubadrnak ltja Balassit.
Kltszetnek kzpkori vonsait () teht csak gy tudom (...)
megnyugtatan megmagyarzni, ha felttelezem, hogy munkssgval egy
Magyarorszgon akkor mg l klti gyakorlathoz, egy szmunkra alig
ismert, de szmra mg nagyon is eleven potikai tradcihoz
kapcsoldott: vilgirodalmi rangjt Balassinak (...) nem az biztostja, hogy
majdnem tszz esztend ksssel az els magyar trubadr, hanem az,
hogy az eurpai irodalomban az utols igazi lovagi klt, aki a lovagi
letformt s a lovagi kltszet formarendszert mg nem olyasfajta
anakronisztikus szerep gyannt lti magra, mint La Mancha lovagja az
rozsds pnclzatt (Pirnt 1996, 8).
Sylvester Jnos 1541-es sztr-utszavnak elemzse igen fontos Pirnt
rendszerben, ezrt az knyve nyomn kzljk a vonatkoz szveget:
Ez illen beszdvel tele az Szentrs, mellhez hozz kell szokni annak, azki
azt olvassa. Knny kediglen hozzszokni az m npnknek, mert nem
idegen ennek az illen beszdnek neme. l illen beszdvel naponkid val
szlsban. l nekekben, kivltkppen az virgnekekben, mellekben
csudlhatja minden np az magyar npnek elminek les voltt az lelsben,
mell nem egyb, hanem magyar poesis. Mikoron illen felsges dologban
illen alval pldval lek, az ganjban arant keresek, nem azon vagyok,

hogy az hitsgot dicsrjem. Nem dicsrem, azmirl ez illen nekek vadnak,


dicsrem az beszdnek nemessen val szerzsit (10).
Pirnt Antal szerint az idzet a tria genera dicendi, azaz a sznoki beszd
hrom stlusneme (humile, alacsony; mediocre, kzepes; sublime, fennklt)
nyomn osztlyozza a verseket (1314). Ennek alapjn vitba szll
Gerzdivel: Gerzdi a szerelmes nek s a virgnek terminusokat egyms
szinonimi gyannt fogta fel, s gy vlte, hogy a virgnek osztlyba
beletartozik az is, amit egybknt helyesen latriknus versnek nevezett
el. (...) Sylvester terminolgija s fogalomrendszere szerint nem minden
szerelmes nek szmtott virgneknek. Semmi esetre sem voltak
virgnekek az olyan trgr asszonycsfol versek, amelyekben
a virg sz nem is fordult el. De mg a virgokat liliomot, rzst, violt
nyakra-fre emleget vgns tpus szerelmes nekek sem
voltak igazi virgnekek. (...) Ha egy versben vagy verstpusban
a sublimis stlusrtk szavak s szkpek mellett rendszeresen
elfordultak durva s illetlen kifejezsek is, akkor a humanista potika
vagy teljessggel megtagadta az irodalmi elismerst az ilyen mtl a stluszavar miatt, vagy ha a stluskevereds nem tudatlansgrl, hanem
valamilyen, ms eszkzkkel meg nem valsthat mvszi szndkrl
rulkodott, akkor a mediocre vagy ahumile genus kategrijba sorolta be
az egsz mvet vagy mfajt. A virgnekre azonban Sylvester szerint
kivltkppen, minden msfajta neknl nagyobb mrtkben jellemz volt
az a stilris emelkedettsg, amelyet a beszdnek nemesen val
szerzse szavakkal jellt s minstett. A virgnek terminus Sylvester
sztra szerint teht sensu proprio csakis magasztos, emelkedett stlus
szerelmes neket jelentett (1416).
Pirnt szerint a beszd fajtja, a genus dicendi nagymrtkben fgg a
beszdszitucitl, a tma meghatrozza a mfajt, ez pedig a stlust (24).
Ezrt a hrom beszdfajtnak megfelelen a vers tmja alapjn
osztlyozza a szvegeket, st, szerinte a versforma is a genus
dicendi fggvnye Balassinl (2425). Ha Horvth Ivn tblzatt
(Horvth 1982, 239) kie gsztjk, azt lthatjuk, hogy Pirnt Antal
rendszere meglepen hasonlt a vergiliusi kerkre.

107

A Rota Virgiliana (Faral 1971, 920)


Mgis miknt lehetsges, hogy Balassi a Pirnt szerint meglehetsen
pejoratv rtk cantio de amicula kifejezst virgneknek fordtja? Pirnt
ezt gy magyarzza: Balassi tudta, hogy a virgnek mint potikai msz,
emelkedett stlus, arisztokratikus versformban rt, udvari szerelmi
kltemnyt jelent, de azt is tudta, hogy a tudatlan kzsg s a nagy
hang prdiktorok nyelvn ugyanez a kifejezs bordlyhzba val,
erklcstelen neket is jelent (Pirnt 1996, 30).
Pirnt rendszernek lnyege a Sylvester-szvegbl kihmozott stlustan.
Pirnt vitapartnere, Horvth Ivn szerint azonban Sylvesternek esze gban
sem volt brmifle mfaji vagy stilisztikai rendszerezst csempszni az
idzett sorokba.

Pirnt Antal rendszert hasonlan brzolhatnnk:

Sylvester egsz tanulmnyt a parabolikus-metaforikus beszdnek


szentelte, Erasmus nyomn. Felfedezte a parabolikus-metaforikus
beszdmdot a magyar nekekben is, klnsen a virgnekekben.
Erasmus (...) antik szerzk, potk szerzemnyeivel igazolta, hogy a
parabolikus-metaforikus beszdmd nem kizrlag a bibliai nyelvre
jellemz. Sylvester aki tanulmnyt kb. ugyanakkor vetette paprra,
amikor a magyar nyelv idmrtkes versels lehetsgt is felfedezte
elgttellel tapasztalta, hogy a magyar virgnekek a gazdag metaforika
szempontjbl megfelelnek a kztiszteletben ll antik irodalomnak. Ha
csak ezt nznnk, az beszdnek nemesenn val szerzsit, valsggal azt
llthatnnk, hogy van Magyar poesis. m a kanonizlt klasszikus
irodalommal szemben ezt azonnal el kell marasztalni, mert
etikailag ganej (Horvth 1982, 241242).
Pirnt Antal vitairata valjban csak flig-meddig nevezhet vitairatnak.
Nem annyira arra trekszik, hogy ellenfelnek lltsait megsemmistse,
mint inkbb arra, hogy az ott felvetett krdsekrl kifejthesse sajt
llspontjt. Nem foglalkozik sem az arisztokratikus s populris
regiszterek bevezetsnek helyessgvel vagy helytelensgvel, sem a
finamors megltvel, hinyval vagy mibenltvel, s nem foglalkozik a
Balassi elttrl fennmaradt s fenn nem maradt emlkeinkkel.

108

Az Irodalomtrtneti Kzlemnyek 19871988-as vfolyamban Kszeghy


Pter terjedelmes brlatot jelentet meg Horvth Ivn knyvrl (Kszeghy
19871988). Szerinte Sylvester Jnos szavai azt jelentik, hogy a
virgnek, mint kltszeti alkots, felttlen rtk, mde erklcsi
szempontbl tartalma miatt felttlenl eltlend (318). A virgnek
sz egyb korabeli elfordulsairl pedig azt rja: a nyilatkozk az egy
Sylvester kivtelvel mind teljessggel hallgatnak a mfajrl, mint klti
alkotsrl (merthogy Sylvester Jnos ebbl a szempontbl foglal llst),
m erklcsileg valban mind eltlik (322). Nem vletlenl idzem ezt a
rszt, Kszeghy ugyanis a kltisgben ltja Balassi jdonsgt.
Tanulmnya alapjn a kltisg egyik ismrve az alakzatoknak az olyan
tpus alkalmazsa, mint amilyenrl Sylvester beszl, a msik pedig a
fikcissg. Az inventio=fikci (314), s szerinte ez adja meg a Balassinl
szerepl inventio poetica kifejezs rtelmt is, ahol a poetica jelz
kittelnek rtelme a hasonnev retorikai terminustl val
megklnbztets. Balassi jdonsgt Kszeghy teht a kvetkezkpp
fogalmazza meg: ksbb a magyarorszgi potikai gondolkozsban
feltehetleg nem kis mrtkben Balassi hatsra mr meglehetsen
sztvlt az inventio poetica tpus kltemny az egyb nem kifejezetten
fikcis versektl (...). [M]indaz a novum, amelyet a kzvetlen utkor
kivlt Rimay Balassinak tulajdontott, a legvalsznbben pp az inventio
poetica humanista potikai mszval jelezhet klti jtsra, az inventio
poeticknak, mint j tpus verseknek a meghonostsra, s semmikpp
sem Balassi els magyar trubadur voltra vonatkozott (314315).
Kszeghy helytelenti az arisztokratikus s populris regiszterek les
elhatrolst, szerinte Horvth Ivn megfosztja latorsgtl Balassi lator
verseit, amikor gy rtelmezi ket, hogy azok az arisztokratikus
regiszteren bell morlis invektvk, melyek a hibs
utat (falsamor) mutatjk be (338).
Kszeghy Pter egyetrt Horvth Ivnnal abban, hogy Balassi jt volt.
m szerinte nem magyar trubadrkltknt szmt elsnek, hanem mint

olyan trubadrklt ignyel figyelmet, aki egyszerre humanista mveltsg


petrarkista klt is.
Pirnt Antallal ellenttben Kszeghy gy hatrozza meg a virgneket:
udvari vagy nem udvari, lator vagy vallsos nek, ha tmja a szerelem:
virgneknek neveztetik (327).
Kszeghy Pter rendszere
virgnek
populris lator udvari (s humanista)
A virgneknek eme hrom egyenrang fajtja mintha a Pirnt-fle tria
genera dicendit kontaminln a Horvth Ivn-fle rendszerrel. Ezt az
albbi tblzat foglalja ssze.
stlusnem
genus sublime
mediocre
humile

mfajcsoport
udvari
populris
lator

Ennek a megfeleltetsnek a segtsgvel Kszeghy tbb kijelentse is


egyrtelm lesz. Bizonyos szvegeknek az udvari irodalomhoz val
sorolsa ugyanis semmikppen nem a versben megjelen finamors
ideolgia alapjn trtnik nla, hanem a vers stilisztikai jegyei alapjn.
A Soproni virgneket Kszeghy a kvetkezkpp minsti: tblzataiban
ezt a ktsoros verset krdjelesen udvari vagy populris szvegnek tartja
(326, 336), a tredk trgyalsakor pedig egyrtelmen arisztokratikusnak
mondja, nem fejti ki mirt. E ngysoros szerelmi bcsz egyrtelmen
frfi dominancij, s ha Horvth Ivn szhasznlatval lek az
arisztokratikus regiszterbe tartozik (324). Az indokls hinya hasonl
ahhoz, amikor Batthyny Ferenc levelrl beszl (330331). A levelet
Batthyny Ferenc 1526-ban rta felesghez, s a kvetkez megszlts s

109

alrs szerepel benne: j Katus, szerete lenyon, az te atyd.


Kszeghy pedig gy kommentlja az idzetteket: A huszonves
Batthynyrl nehz felttelezni, hogy a lovagi ideolgia ismerete nlkl
hasznlja a leny-atya terminolgit (330331). Minderrl Zemplnyi azt
mondja: nehezebben tudnk elkpzelni kevsb udvari megfogalmazst.
A frfi-n viszony a lovagi kultrban () a frfi felttlen, a feudlis
hsget imitl alvetettsgn nyugszik. Ez persze, szinte ktelez
rvnnyel nem a frj-felesg viszony. De az atya-lny patriarchlis
kapcsolat a frfi csaldfi, parancsol szerepnek hangslyozsval
nyilvnvalan idegen a trubadrok szerelemkptl (Zemplnyi 1998,
30).
Horvth Ivn vlasza az Irodalomtrtneti Kzlemnyek ugyanazon
vfolyamban, amelyben Kszeghy Pter brlata megjelent, mindssze
ngy pontot fogad el lnyegesnek, a vitacikk tbbi rszt tipizlva
sznoklattani fogsait lvitnak nevezi (Horvth 19871988).
llspontjnak lnyegt a kvetkezk fejezik ki: mg ha rendelkeznnk
is, mondjuk 1550-bl, egy elsrang udvari szerelmi nekkel, ms
ismereteim alapjn mg akkor is azt kellene mondanom, hogy ez a maga
idejn nem lehetett elterjedt, korra jellemz mfaj, olyasmi, amit
Balassinak ismernie kellett volna, hanem inkbb ritka kivtel (664). A
populris s arisztokratikus regiszter elhatrolsrl szlnak a kvetkez
egybknt didaktikus clzattal rdott mondatok: Ha Lk Gbor
nyomdokain h aladva azt mondjuk, hogy a virgnekekben virgnyelven
ugyan, de ktelen malacsgokrl volt sz, akkor nem mondhatjuk, hogy a
virgnek volt a magyar grand chant courtois. Vagy ha gy kpzeljk,
hogy volt magyar trubadrdal, mely az udvari szerelemnek, ennek az
aprlkosan kimunklt, mlyen vallsos s feudlis eszmerendszernek
hordozja volt, akkor nem gondolhatjuk azt, hogy ltalban el sem jutott a
lejegyzsig, mert a szbelisg volt a termszetes kzege. Vgl: nemcsak a
hinyz, hanem a meglv mfajokkal is el kell tudnunk szmolni. A
Balassi eltti erotikus lra olyan mfajai, mint a ni dal, a lator nek s a
tncdal vilgirodalmi prhuzamok alapjn jl elhelyezhetk egy olyan
civilizciban, amely nem ismeri vagy nem ismeri el az udvari szerelem
bonyolult koreogrfijt. Ez utbbihoz ms mfajok is tartoznnak:

kerekasztal-trtnetek, lovagregnyek, a kzpkori Magyarorszgon


megvdett egyetemi doktori disszertcik (664).
Nem vitacikknt rdott, de a vithoz tartozik Kszeghy Pternek az 1986os salgtarjni lsszakon elhangzott eladsa. Volt (...) szerelmi
kltszet virgnek Balassi eltt is, az korban is, mde hogy milyen
volt, olyan-e, mint Balassi udvarl nekei, avagy ms, ez mr fogsabb
krds. A szerelmi kltszet orlis (!) volta ellenre mgis maradt
nhny nyom, (...) amely arra vall, hogy mr Balassi eltt is ismert volt
Magyarorszgon a trubadrlra, az udvarl vers, a nkultusz jegyben
fogant kltszet (Kszeghy 1988, 34). A kvetkez biznytkokat hozza
fl: a vallsos s a szerelmi szkincs tfedsei; a szerelem sz
elfordulsai
rgi
glosszkban;
Csktornyai Grobinjban
a
kvetkezkpp emltik a szerelmet: Leszen olyan is, ki szp mtkjval
krkedjk, gbe magasztalja mondhatatlan szpsgt; a Szp magyar
komdia elszavban emltett szerelmes tallmny ugyanazt jelenti, mint
a versszerz tallmny, a megkomponlt gyjtemnyben tallhat inventio
poetica, ami nem ms, mint fikcis vers. Balassi kltszetben a magyar
hagyomny vlemnynk szerint a magyar nyelv udvarl kltszet s
az jts tbb ms, itt most nem, vagy csak rintlegesen trgyalt novum
mellett a boccaccii tpus versszerzs, az inventio poetika:
fikci alkalmazsa egyarnt fllelhet (9). Kszeghy nzeteit ez a
tanulmnya, ahol sajt logikjt kvetheti, taln jobban sszefoglalja, mint
vitairatai, ahol knytelen vitapartnernek gondolatmenett is kvetni.
Szerinte teht a Balassi-fle udvari szerelemnek rgi magyar hagyomnya
van, melynek orlis volta miatt csak szrvnyemlkei vannak; Balassi
klti jdonsga pedig abban ll, amit Klaniczay mg egyszeren
petrarkizmusnak nevezett.
A vithoz tartoznak mg Zemplnyi Ferenc rsai s eladsai is. 1998-ban
megjelent knyve elszavban tudatja olvasival, hogy ebben a vitban a
szkeptikusok kz tartozik, abba a sorba, amelyet Szcs Jen, Kurcz
gnes, Horvth Ivn, Vizkelety Andrs, Klaniczay Gbor, Engel Pl neve
fmjelez (Zemplnyi 1998, 5). A Balassi eltti magyar nyelv lovagi lra
ltezsnek, illetve nemltnek krdsben Zemplnyi Horvth Ivn 1973-

110

as radikalizmusval rt egyet, teht azzal, hogy Balassi eltt egyltaln


nem ltezett ilyen kltszet (57). Ezzel Zemplnyi is Gerzdihez
csatlakozik, jllehet is azt hiszi, hogy vitban llnak egymssal. Sok ms
egybben vitatkoznak, de abban nem, hogy nem ltezett kzpkori magyar
trubadrkltszet.
Mg Horvth Ivn Balassi-knyve krlbell tvenszer hasznlja
a finamors kifejezst, de egyszer sem magyarzza meg a jelentst, addig
Zemplnyinek A kzpkori udvari kultra funkcivltozsa a
renesznszban cm tanulmnya, ahol tizedannyiszor fordul el a szaksz,
foglalkozik annak jelentsvel is.
A finamors a n felttlen tiszteletn s a frfi teljes alvetettsgn alapult,
a frfi-n viszonyt a feudlis fggs s hsg formuliban kpzelte el.
Provanszl kltk gyakran a h mnem midons (n uram) formulval
beszlnek kedveskrl. (...) a finamors neoplatonikus keretben valsul
meg (...): a szerelem minden jnak a forrsa, mely megnemesti a lelket
(...). Dnt eleme ennek az ideolginak, hogy a lovagi ernykdexben
az oly fontos nagylelksg (largueza), mrtkletessg (mezura, ismt egy
keresztny erny) s a tbbi mellett a kulcsszerepet (...) a szerelem
jtssza, ez az, ami lehetv teszi a metafizikus vilglmny, az rm (joi,
gaudium) befogadst, illetve a llek fiatalsgt (joven), ami kpess tesz
szerelemre s rmre. Minden erny kulcsa a szerelem (Zemplnyi 1987,
5758; Zemplnyi 1998, 1213).
Zemplnyi akrcsak Horvth Ivn regiszterekre osztja a kzpkori
irodalmat, de nem elgszik meg a populris s arisztokratikus irodalom
kettsvel, hanem tbb ponton is kibvti.

Zemplnyi Ferenc rendszere


Regiszter
udvari
liturgikus
vgns
populris

pr-courtois (udvar eltti)

Plda a hozz tartoz mfajokra


trubadrnek, udvari lovagregny
himnusz, zsolozsma stb.
(latin nyelv) bordalok, szerelmes
nekek
primitv lrai formk, refrnes
tncdalok, ni dalok, hsdalok
anyanyelv
hosszabb
latin
hskltemnyek
chansons de geste
antikizl regny
udvari-lovagi elemekkel gazdagtott
regny

Magyarorszgon nem volt igazi lovagi rteg, hivatkozik Kurcz gnes


kandidtusi rtekezsre (Kurcz 1988), melybl kiderl, hogy ezzel
sszefggsben hinyoztak a lovagi szakszkincs szavai is, vagy ha voltak
azokkal rokon rtelm szavak, azok nem abban az rtelemben szerepeltek
(Zemplnyi 1987, 7576; Zemplnyi 1998, 2729). Magyarorszgon nem
voltak lovagok, s mivel nem voltak, nem is mveltek semmifle lovagi
kltszetet. Pirntnak arra a ttelre, melyben rgi trubadrverseink
eltnst azzal magyarzza, hogy ezek a mvek szjhagyomny tjn, az
oralitsban terjedtek, Zemplnyi a kvetkezkppen vlaszol. Egyrszt
tudomsunk szerint nemcsak olvasni nem tudtak a magyar nagyurak,
hanem szerelmesek sem voltak, s a nket sem emeltk piedesztlra.
Tovbbra sincs semmi okunk teht ilyenfajta tematikt felttelezni.
Msrszt ez a fajta kltszet gazdag formakultrjval, doctus
poetikjval inventori ntudatval egyltaln nem ltezhetett orlisan
(Zemplnyi 1998, 59).
A magyar nyelv udvari tpus irodalmi szvegek hinybl Zemplnyi
azt a kvetkeztetst vonja le, hogy azok nem is lteztek soha. Nem hiszek
a nyom nlkl elsllyedt irodalmi katedrlisokban. A kzpkor valamennyi

111

regisztere: a populris, a liturgikus, a vgns, az antikizl-tanult


kimutathat a magyar irodalomban, st bizonyos elemek az udvarisg
eltti hskltszetre, a chanson de geste-kre is utalnak, ha kevsb
konkluzvan s nagyon-nagyon bizonytalanul is (Roland-nek, Toldimonda). Gyansan teljes lyuk csak az udvari lovagi regiszter kt nagy
mfajban a lovagi lrban s az udvari lovagregnyben van, ezrt
felttelezhet, st llthat, hogy a kzpkori irodalomnak ez a regisztere
magyar nyelven nem ltezett (Zemplnyi 1987, 84; Zemplnyi 1998, 45).
Zemplnyi megllaptja, hogy a rgi magyar irodalom egyoldalan
klerikus jelleg volt. Ez az egyoldalan klerikus belltottsg, a latin
nyelvre orientlt kultra, amely ha ideolgiailag valamit megtrt, akkor az
a vallsos lovagi idel volt, egyrtelmen elzrkzott a nyugat-eurpai
jelleg, szekulris s az anyanyelvsgre pl lovagi kultrtl
(Zemplnyi 1998, 47). A dolgok sszefggnek: a lovagi kultrval
valjban a magas szint, szekulris, nemzeti nyelv irodalom lehetsge
maradt ki a magyar kultrbl, nhny magnyos rist leszmtva,
egszen a XVIII. szzadig (6667).
Itt kell megemltsk a magyar irodalomtrtnet egyik sajtossgt: a
magyarorszgi renesznsz els virgkora krlbell fl vszzaddal
megelzte a kzpkori irodalmunk fnykort, a kolostori irodalom
korszakt. Zemplnyi ttele egyszer magyarzatt adja ennek. Az udvarilovagi regiszter hinya s a magyar irodalomban meglv liturgikus s
vgns regiszter latinossga okozza, hogy a latin humanizmus knnyen s
gyorsan meghdtja az orszgot (65).
Horvth Ivn: Magyar versek: mi veszett el?
1411

ki XV. szzadi magyar trubadrok esetleges mkdst, mert a magyar


irodalmi hagyomny megszaktottsga (a trk hdts s a reformci)
miatt a Mohcs eltti korszakba nem ltok bele. Balassik is alig tudtak a
rgebbi magyar irodalomrl, pldul Janus Pannoniusrl. Viszont a
kzvetlenl Balassi fellpst megelz idt, az 15601570-es vek
irodalmt szmos kziratos s nyomtatott knyvbl, tovbb levlbl
arnylag jl ismerjk. Nem egyedl az adatok hallgatsra alapozunk,
amikor azt mondjuk, hogy a korszakra nem volt jellemz az udvari
szerelmi lra. Ha holnap elkerlne egy magyar szonett 1565-bl, amelyet
az udvari szerelem eszmerendszerben fogalmaztak meg, akkor nagyon
boldog lennk, de valszleg gy reznm, hogy hapax, amely mg nem
volt jellemz irodalmunkra. Brlm, Pirnt Antal gy vlte, Balassi udvari
szerelmi lrja hossz ideje l, elveszett magyar elzmnyekre
tmaszkodik. Kszeghy Pter szerint ezek az udvari szerelmi nekek a
szbelisgben ltek, azrt vesztek el. Zemplnyi Ferenc ellenkezleg
amiatt brlt, mert a XV. szzad magyar irodalmbl nem zrtam ki egy
megszaktott hagyomny, folytats nlkl maradt udvari szerelmi lra
esetleges megvoltt.
Nagyon kevs az emlk, sok minden elveszhetett. Ha valami nincs meg
irodalmi mltunkban, ami ms nemzetekben megvan, ktflt
vlaszolunk. Vagy ntudatosan rvgjuk: megvolt, de elveszett, vagy
rezignltan azt, hogy: sosem is ltezett. Szles kr, a magyarorszgi
rsbelisg, vagyis a fennmaradt informcitmeg teljessgvel szmot
vet, tbbves kutats megindtst javaslom arra, hogy nagyobb
felelssggel jrhassunk el ezekben a dolgokban. Javaslatomban mg nem
tmaszkodhatom eredmnyekre. Csupn ismertetem s vitra bocstom a
mdszert, s megfogalmazok nhny feltevst.
2. A korszak, amelyre a krds irnyul

1. A mdszer: az informcitrtnet
Hajdani knyvemben Balassi udvari szerelmi kltszett kzpkoriasnak
s eredetinek: kzvetlen magyar elzmnyek nlklinek minstettem. A
knyvben is, az n. virgnek-vitban is hangslyoztam, hogy nem zrom

A magyar renesznsz nem kveti a kzpkort, ahogy illenk, hanem


megfordtva. Egy rgi gimnziumi tanknyvben a kvetkezkppen
szmoltam be errl a nehzsgrl:

112

Ma ismert kzpkori magyar kdexeink legtbbjt (...) a kolostori


irodalmi mvelds virgkorban, az 1470-es s 1530-as vek
kztt vetettk paprra vagy pergamenre. Vagyis mr az utn, hogy
Janus Pannonius s nagybtyja, Vitz Jnos meghalt, Hess Andrs
budai snyomdja csdbe jutott, a rvid let pozsonyi humanistaegyetem pedig vgleg bezrta kapuit. A magyar kzpkori
irodalom ksi nagy flvirgzsa csupn akkor kvetkezett be,
amidn a magyarorszgi renesznsz irodalom els nagy virgkora
mr vget rt.
Ne rendeljk al a megfigyelhet trtnelmi tnyeket a korstlusok
tannak, hanem inkbb prbljuk meg a korstlusok tant hozzidomtani
ahhoz, amit tnylegesen meg lehet figyelni. A XV. szzad msodik felt
egysgesen kora renesznsznak tekintem. A legkevsb sem zavar, hogy ez
a kora renesznsz tiszta kzpkor. John Monfasani, a 2008-as budapesti
Mtys-konferencia egyik dsz- vendge, nagy hats tanulmnyban
szembeszll azzal a nzettel, hogy a rene- sznsz a kora jkorhoz
tartozzk, s teljes egszben a kzpkorba osztja be. Monfasani
korszakbeosztsa tkletesen rillik Magyarorszgra. Ne zavarjon minket,
hogy az egsz renesznszt bekebelezi a kzpkorba, ha cserben
megengedi, hogy a magyar ks kzpkort mi renesznsznak vegyk.
Azok kz tartozom, akik ma a re nesznszt teljesen fggetlenl attl,
hogy a korszakot a korajkorhoz vagy a kzpkorhoz helyesebb-e
hozzkapcsolni szvesen tekintik az elz informcirobbans kornak.
Miben ll ez az informcirobbans?
Kt dologbl. 1. Megntt az informcitmeg. (Idetartozik az antik
mveltsg visszanyerse [Michelet s Burckhardt Renaissance-a], az
emberre magra, krnyezetre, a Fld felsznre s Nap krli plyjra,
st ha Giordano Brunra gondolunk az llcsillagokra vonatkoz
ismeretek hirtelen kibvlse stb.) 2. Megjult az informcikezels is (a
knyvnyomtats s -forgalmazs, tudomnyos knyvtrak, korai
adatbzisok [enciklopdik, prdikciszerkesz- t kzhelysegdletek,
Raymundus Lullus termkeny trcsi, versr automatk] tartoznak ide).

Informcitrtneti szempontbl a magyar kora renesznsz abban


klnbzik a tbbitl (s taln sajtsgnak, erteljessgnek is ez a
magyarzata), hogy nlunk idben egyszerre kvetkezett be a kzrs s a
nyomda forradalma. A magyarok ugyanis nemcsak a knyvnyomtatssal
ismerkedtek meg 1473-ban, hanem az id tjt kezdtek rkapni az rsra
magra is.
A magyar trtnelem els szzadaiban a vilgi rsbelisg csak
szrvnyosan lpett ki a kancellribl, az egyhzi rsbelisg pedig a latin
nyelv hasznlatbl. A helyzet a vegyeshzi kirlyok idejn, gykeresen
pedig csak a Zsigmond-kor s a Jagell-kor kztt vltozott meg, ms
szval a folyamat, ez a mlyrehat informcitrtneti vltozs a vgn
gyorsult fel igazn. Ezt a korszakot, az informci- trtneti fordulat
felgyorsulsnak kort nevezem kora renesznsznak. A korszak kezdetn
ll az els magyar nyelv egyhzi knyv, a taln 1440 krlre
keltezhet Jkai-kdex. A korszak vgn pedig ott az els, egszben
magyar nyelv vilgi knyv s mindjrt nyomtatvny : Pesti
Gbor Aesopusa (1536).
A korszakhatrokat a Kurcz-szably pontosan megjelli. Kurcz gnes
mondta ki, hogy magyar nyelv mveket ignyl olvaskznsget csak
akkortl felttelezhetnk, amikortl magyar nyelv knyvek megvoltt
bizonytani tudjuk. A magyar vendgszveget tartalmaz kdexrl ugyanis
csak az tudhatta, hogy magyar szveg van benne, aki belerta. A
vendgszveg kznsge maga a bejegyz volt. Kurcz szablya alapjn a
magyar nyelv irodalom trtnsze szmra ugyanaz a hrom korszak
klnl el, amely hrom korszak a nagy nyelvemlk-killts hrom
termnek anyagt is meghatrozta. A szrvnyemlkek korban, ahogy
Tarnai Andor jellemezte, latin rsbelisg s magyar szbelisg lt egytt.
Mg nem voltak magyar nyelven rk; az Anonymus emlegette nekek s
mesk az lszval egytt elszlltak. A vendgszvegek korban mr
vannak magyar rk, de mg nincs olvaskznsg. A magyar nyelv
knyvek megjelensnek korban mely egybeesik Vitz Jnos, Janus
Pannonius, Mtys kirly latin-grg knyvtrptsnek idejvel

113

kialakul a magyar nyelv olvaskznsg is. Eleinte a kolostorokra


korltozdik, ksbb frang magnolvaskra, fleg asszonyokra, az
1530-as vektl pedig a vilgi mvekre kvncsi olvaskznsg is
bizonythat.
Ennek a korszaknak, a magyar kora renesznsznak magyar verskincsre fogunk majd pillantst vetni, eltprengve azon, hogy mi veszhetett el belle.
3. A hiszterzisgrbe
Az internethasznlat Magyarorszgon az 198090-es vekben eleinte
lassan nvekedett, aztn hirtelen felszktt. 2010 tjn mr csak alig
nvekszik. Megint alig bvl a hasznlk kre, mert a piac teltdtt. A
fizikban hiszterzisnek neveznek egy ehhez hasonl jelensget. Egyes
rendszerek ksleltetve vlaszolnak az ket rt hatsokra; viselkedskre a
kls er s sajt korbbi llapotuk egyarnt hat. A vasban pldul az
anyagbeli mgneses mez erssge az tmgnesezettsg egyarnt fgg
az t mgnesez meztl s a vas elmgnesezettsgnek pillanatnyi
rtktl. Ha egyenletesen nveljk a mgnesez ert, akkor a vas
tmgnesezettsge elszr csak enyhn nvekszik, ksbb viszont
rohamosan. Mg ksbb, a teltds kzelben megint csak lelassul az
tmgnesezettsg nvekedse. A hiszterzisgrbe valamennyire emlkeztet
egy nagyon ersen dlt S betre. A magyar olvaskznsg kialakulst s
a Kurcz-szably kijellte korszakhatrokat pldul az albbi
hiszterzisgrbe mutatja (az x-tengelyen az vek, az y-on a magyar nyelv
olvask, a fggleges vo- nalak Kurcz-hatrok: az olvaskznsg
megjelense majd kiszlesedse):
Munkafeltevsnk szerint valamilyen hiszterzisgrbe-sereggel lehet hven
brzolni a kb. a Zsigmond-korral kezdd s a Jagell-korral vgzd,
hossz XV. szzad magyarorszgi informcitrtnett. Ennek
felfogshoz el kell szakadnunk a mlttagad radikalizmustl s a
romantikus mltkpzstl egyarnt, de mindkt llspontbl megrizzk
az rtkes rszt.

A hiszterzisgrbk sajtossga, hogy bemeneti llapotuk roppant


alacsony. Nlunk: a magyar nyelv rsbelisg elkpeszten kevss
lehetett elterjedve a hiszterzisgrbe als knykpontja (fordulja) eltt, a
korszak kezdetn de a nem magyar nyelv rsok sem voltak gyakoriak.
A magyar mveldstrtnet elzmny nlkli jelensgeinek szoksos
korltlan kiterjesztse az adattalan korba nem egyeztethet ssze a
hiszterzisgrbe munkafeltevsvel.
A hiszterzisgrbk kimeneti llapota viszont ugrsszer fejlds utni
teltdst mutat. Nlunk: a mvelds egsz vilga tlzs nlkl
mondhat forradalmi vltozson ment keresztl. Mg a politikai
trtnelemben e korszak trtnelmnk legnagyobb katasztrfjhoz vezet,
a mveldstrtnetben a legnagyobb felvelsek egyike. A korszak
rsztvevi gy is reztk. n ezt hallom ki a Szent Lszl-nek beszl
alanynak rtelmisgi s urbnus nazonostsbl (sacer clerus et plebs
devota = papok, dikok s vrosnpek), ezt Janus Pannonius, Garzda
Pter s Megyericsei Jnos, a Mzskat Pannniba kltztet nagy
nemzedk diadalittas srepigrammibl.
4. Dekmveltsg
A magyar olvaskznsg XV. szzadi megjelense sszefggtt a magyar
hivatali rtelmisg gyors felduzzadsval. A hivatalnokrtegnek a
korszakot meghatroz szerepre Kardos Tibor mutatott r
elsknt Dekmveltsg s magyar renaissance cm tanulmnyban, majd
knyvben. Gerzdi Rabn dekkltszetknt jellemezte a korszak
uralkod vilgi lrai mfajait. Zemplnyi Ferenc a korszak magyar
kltszett klerikusnak
(liturgikusnak
s
vgnsnak) minstette. hozzjuk csatlakozik, aki a hiszterzisgrbt a
dekosztly jelentsgnek s ltszmnak gyors gyarapodsval
magyarzza.
A magyarorszgi dikok klfldi egyetemjrst szmos kiadvny
dolgozta fel, Tonk Sndor s Tsks Anna grafikonokat is
kzl. sszestett statisztikn Buda Borbla tantvnyom dolgozik,

114

belefoglalva lehetsg szerint a rvid let hazai egyetemek adatait is.


Mris elg vilgos, hogy a hiszterzisgrbe als k- nykpontja a XV.
szzad elejre, taln a konstanzi zsinat idejre tehet. Most nem
foglalkozom az irodalmi mveltsget hordoz olyan trsadalmi rtegekkel,
mint egyfell a kiemelked irodalmi tevkenysgkrl nevezetes koldu- l
rendek, msfell az ppenhogy vitatott irodalmi jelentsg huszitk,
csupn jelzek nhny tisztzand krdst.
Szcs Jen kutatsai alapjn obszervns ferencesek szolgltattk a Dzsafelkels politikai eszmit. Ennek ellentmond a Hunyadi-hz ktdse a
szigor regulj rendhez. Az ellentmonds feloldsa lehetne taln Jacques
Le Goff Franciaorszgban bevlt feltevse, amelyet Fgedi Erik
Magyarorszgon csak a bnyavrosok kivtelvel tudott visszaigazolni, s
amely szerint a koldul rendek elterjedsvel mrhet a vrosi/mezvrosi
fejlds, teht ha bennk a korszersts hveit lthatnk. Akkor viszont a
Dzsa-felkels alapjul szolgl esz- merendszert is meg kellene vizsglni
abbl a szempontbl, hogy mennyi lehetett benne a prefeudlis rajongs,
mennyi a polgrias, a jogegyenlsg fel mutat kezdemnyezs. Dzsa
cegldi hadparancsa nem kizrlag a parasztokhoz szlt, hanem
Magyarorszg vrosainak, mezvrosainak s falvainak lakihoz. Az
ellensges vagy lelkeslt utkor ltal paraszthbornak bemutatott felkels
rsztvevi kztt igenis ott volt a mezvrosi s pldul Dzsa alvezre,
Szleresi Ambrus szemlyben a vrosi elem. J volna megrteni a
mezvrosok s az eszmerendszerek sszefggst. Az ifj Klaniczay
Tibor (Friedrich Engels nyomn kialaktott, Horvth Jnos llspontjval
ellenkez) javaslata mezvros s reformci sszekapcsolsrl sajnos
nem kapta meg azt a brl figyelmet, amelyet megrdemelt volna. A
huszitizmus irodalmi kapcsolatairl is vajmi keveset tudunk, pedig ez
ugyancsak vrosi, st egyetemi eredet moz- galom volt. Az ideolgiai
irodalomtudomny Kardos Tibor npi humanizmus-a vtizedekre
megbntotta a krds kutatst.

5. Levelek
A magyar nyelv levelek kztt nem klnbztetek meg missziliseket s
gyiratokat. (Ebben Hajnal Istvnt, tovbb Hegeds Attilt s Papp Lajost
kvetem.) A levl a magyar kltszetnek ugyanolyan termszetes
hordozja, mint a kdex. Ezt az albbi tblzat bizonytja. A korai vilgi
verses emlkeket aszerint csoportostottam, hogy megrzsi helyk
knyvtri egysg-e (kdex-e) vagy levltri. Az tmeneti csoportba azok a
knyvbejegyzsek kerltek, amelyek eredetileg nem tartoztak a knyv
trzsanyaghoz, pldul a tollprbk.
A magyar nyelv levelezs hiszterzisgrbjt a teljessget megvalst
csodlatos levelezskiadsnak s elszavnak hla roppant knny
megrajzolni (lsd a kvetkez oldalon). Az als knykpont termszetesen
a XVI. szzad negyedik vtizede. Az akkor elterjed els magyar nyelv
nyomtatvnyok olyan olvask- znsgre vallanak, amely mr ignyelte a
magyar betket.
rdemes a hiszterzisgrbe elejt finomabb bontsban is szemgyre venni,
hogy fel tudjuk becslni, mikor rhattk az els magyar levelet. A magyar
olvaskznsg megszletse ugyanis nyilvn ez utbbival egyidejleg
kvetkezett be. Amint voltak a magyar szavakra vgyd olvask, mr
levelet is lehetett rni ne- kik. Mikor rhattk az elst?
Nehz megmondani, hogy veszly idejn mit menektettek a rgi
magyarok, a knyveket-e vagy a levelesldt. Ha a hiszterzisgrbt balra
folytatjuk, akkor a knyvekhez hasonl 9899%-os elveszsi hnyaddal
szmolva azt az eredmnyt kapjuk, h ogy az 1420-as vtizedben
kezddhetett a magyar nyelv levelezs. 99%- os elveszsi arnnyal
szmolva azt kell feltteleznnk, hogy az 1410 s 1419 kztti vtizedben
egyetlenegy magyar levl rdott. Valaki rt egy levelet, de vlaszt nem
kapott r. Ez a kalkullsi mdszer elgg hibatr. Ha pldul slyosan
albecsltk volna a levelek elveszsi arnyt, s egy megmaradt levlre
nem 100, hanem 200 elveszett jut akkor is csak kb. 8 vet nyernk. A

115

XV. szzadbl nem tudunk kijutni. Magyarul a XIV. szzadban nem


olvastak.

napjainkban, hanem szzadokkal ezeltt ment vgbe: a knyvpldny


tkletesen elprolog a trtnelembl.

6. Knyvek

Az eredmny mindig tanulsgos, s csaknem mindig meglep. Egy ilyen


kpze-letbeli elveszts nyomn hol egy remekmtl kell elbcsznunk,
hol egy egsz mfajtl, mskor meg az a dbbenetes, hogy nem trtnik
semmi. me hrom plda.

A kdexekkel arnylag egyszer a dolgunk; a hiszterzisgrbe tkletesen


kirajzoldik. Szinte ltjuk, amint a kolostori olvaskznsg teltsbe jut
a reformci idejre, amikor a magyar nyelv knyvnyomtats is
megkezddik:
A magyar olvaskznsg szletse a Kurcz-szably rtelmben egybeesik
az els, teljes egszben magyar nyelv knyv elkszltvel. Ez bizonyra
nem pp a legrgebbi fennmaradt magyar knyv: az 1440-es vekre
keltezhet, keznkben lv Jkai-kdex de bizonyra nem is sokkal
rgebbi annl. A levelezs alapjn kirajzold, 14101420 krli kezd
vszm ppensggel a magyar knyvtrtnet kezdpontjul sem
valszntlen.
A nyomtatvnyoknak a statisztikai vizsglatba val bekapcsolsa
nehezebb. Az RMNY anyaga tlsgosan mereven vlik el az RMK III.
anyagtl. Ha egy magyar knyvkiad gy dnttt, hogy a magyar piacra
sznt szveget nem itthon, hanem klfldn nyomtattatja ki, akkor az els
csoportbl mris tkerlt a m- sodikba. Egyelre nem sikerlt megfelel
statisztikai modellt kidolgozni.
7. A XV. szzadi magyar kltszet elveszett emlkei
7.1 Bjcska
A jtk alapja egy gondolatksrlet, amelyet szegedi tantvnyaimmal a
197080-as vekben tbbszr elvgeztnk. Lnyege az, hogy kpzeletben
elvesztnk, mgpedig nyomtalanul, egy fontos irodalmi forrst: kdexet,
unikum nyomtatvnyt, s megfigyeljk, milyen vltozsokat okoznnk
irodalomtrtneti felfog- sunkon. A kpzeletbeli elveszts nem

Ha SzophoklszBornemisza lektrjnak egyetlen pldnya nem marad


fnn, nem tudnnk a darabrl. Terjedelmes letmvben Bornemisza maga
sem emlti. S nemcsak a mvet, hanem kis hjn a humanista tragdia
egsz mfajt kiirtank e beavatkozssal. Amg Borsa Gedeon fel nem
fedezte az lektra prjt, csupn egy kassai knyvkeresked hagyatki
knyvjegyzkbl tudhattuk, hogy ltezett egy magyar Euripidsz-fordts
is.[20]
Ha viszont a Balassa-kdexet vagy a Fanchali Jb-kdexet vesztjk el,
Balassi-kpnk a mostanihoz hasonl maradna. risi vesztesg r,
remekmvekrl kell lemondanunk de a legjellegzetesebb mvekrl
mshonnan is tudnnk, nmelyiket ms forrsbl is ismernk. Huszr Gl
1560-as nekesknyvt nhny vtizede fedezte fel szintn Borsa Gedeon.
Ebben a korai, terjedelmes gyjtemnyben micsoda csalds egyetlen
addig flfedezetlen nek sem akadt. Ha gondolatban elvesztjk ezt az
unikumot, verskincsnk darabszmra nem cskken. A jtk jl brzolja,
hogy melyik mfaj mennyire volt intzmnyeslve. A gylekezeti nek
intzmnyesltsgi foka roppant magas volt a XVI. szzad msodik
felben. Pr vtized mlva mr a legszorosabb rtelemben vett, pusztn
irodalmi cl irodalom is intz mnyesl annyira, hogy Balassi vilgi lrja
is tbb kziratban maradjon fenn. A korai humanista tragdiafordts
mfajnak sorsa sokkal kedveztlenebb volt.
7.2 A mfaji megszoksok jtka
Ezt az ELTE doktori szeminriumban jtszottuk. Azt vizsgltuk, hogy
idegen nyelv irodalmi mintk kvetse miknt szokott lezajlani.

116

Rgi megfigyels, nemde, hogy hazai s idegen mfaji hagyomnyok


sszetkzsbl rendre az utbbiak kerlnek ki vesztesen. Jean-Franois
Ducis Hamletje (1770) a corneille-i ktelessg s szerelem egyenslyn
alapul. Livius Andronicus korai Odsszeia-tdolgozsa rmai, mg nem
idmrtkes versformban kszlt. A Pataki Nvtelen Enea Silvio
Piccolomini De duobus amantibus cm novelljt harmadol 19-esekben
fordtotta le magyarra, jl bevlt histris nekben, elterjedt versformban.
Nlunk magyaroknl Szenci Molnr Albert eltt az irodalmi tvtelek
mindig az tvev szempontjai szerint trtntek.
Feltve, hogy az tvevnek voltak szempontjai. Feltve, hogy az tvev
hoszsz rsbeli mveldsi kincs birtokban volt.
Benyomsom szerint Horvth Jnosnak s Csszr Elemrnek igaza volt: a
kora renesznsz verselsben klfldi mintk kvetse volt jellemz.
Ugyanez jellemezte a tgabb mfaji rendszert is. Szemben a XVI. szzad
msodik felvel, itt nemigen ltszik olyan, mr korbban is megvolt
magyar hagyomny, amely a klfldi mintkat nmaghoz hasontotta
volna. Ez azt jelenti, hogy a mfaji megszoks kismrv volt, az irodalmi
termels vkony. Most pedig vessnk egy pillantst elre. Arra, hogy
mekkora hagyomny alakult ki magban a kora renesznszban. Nzzk
meg, a kora renesznsznak, a Mohcs eltti idnek melyik mfaja milyen
mrtkben folytatdott a renesznsz msodik korszakban, a XVI. szzad
maradk hromnegyedben. Aminek nagy hagyomnya alakult ki, az
azeltt is ers lehetett.
7.3 Egyhzi kltszet
A hagiografikus epika tovbblsnek krdsvel (Katalin-legenda) nem
rdemes foglalkozni; a reformci hatsa miatt a mrs nbecsaps lenne.
A nmet hatst mutat varzsigk tovbbrktsben az rdgi ksrtetek
megblyegz pldatra kedvez szerepet jtszott, de a reformci ennek a
mfajnak sem kedvezett. Az egyhzi kltszet ms mfaj emlkeit
viszont elgg megrizte a kzvetlen utkor.

Ez roppant meglep. pp az egyhzi kltszet terletn feltteleznk a


legnagyobb puszttst. A reformci irodalmi jtsa elssorban ezt a
terletet rintette. Emlkezznk Ecsedi Bthory Istvn vgrendeletre a
hagyatkban volt pergamenkdexekrl, amelyeket szthasogatva
knyvkt anyagnak sznt. Vra- kozsunkkal szemben a pusztuls
viszonylag alacsony fok. A verses mfajok (himnuszok, szekvencik,
liturgiafggetlen nekek, n. cantik) megmaradsa a katolikusoknl a
tridenti zsinat hatrozatainak magyarorszgi rvnyestsig termszetes
volt, a teolgiailag nem tl rzkeny szvegek esetben mg a
protestantizmus is klnsen a korai Huszr Gl-nekesknyv, de a
ksbbi kiads, illetve Bornemisz is megrizte nmelyiket, olykor
ugyanazokat, mint a katolikus Telegdi Mikls. A legszebb lrai vers,
Vsrhelyi Andrs Mria-neke t klnbz XVII. szzadi
nyomtatvnyban jelent meg.
A szvegek valszntlenl nagymrv tllse a Kurcz-szabllyal
magyarzhat. A XV. szzadi kolostorokban, ksbb vonzskrkben
kialakult az a ma- gyar olvaskznsg, amely a vallsi irodalomra ignyt
tartott. Legtbbjk felekezeti irnya a reformcival gykeres fordulatot
vett, m mint olvaskznsg, mint rtelmezi kzssg mgiscsak azonos
maradt nmagval, tovbbvitte mveltsgt, mfaji vrakozsait,
megszoksait. Jellemz, hogy a XVIXVII. szzadban a hagyomnyos
latin liturgikus anyagot kztk nekeket nemcsak az evanglikusok,
hanem mg a reformtusok is lefordtottk anyanyelvre. A XV. szzadban
kialakult hagyomny roppant ersnek bizonyult, s megmaradt. St,
nagyon vkony szlon a hitjtson t nem esett hivatsos katolikus
olvaskzn- sg (a ni s frfi szerzetessg) folytonossga is fennllt
vgig a XVI. szzadban.
Merben ms a helyzet az egszben vgns jelleg vilgi irodalommal.
A vgns Zemplnyi szava (Kardos s Gerzdi dekot mondana) az
egyhzi vagy vilgi hivatalnok (klerikus) megjellsre. A fogalom az
ehhez a trsadalmi osztlyhoz tartoz klti mfajokat jelli ki. A
kzpkor, az eurpai irodalmakban klns zrvnyknt, marxista

117

irodalomtrtneti korszak, amikor az irodalmi mfajokat st


tulajdonkppen a korszak minden mveldstrtneti tnemnyt pontos
osztlyhelyzet jellemzi. Olykor, mint a pastourelle esetben, a mfaj nem
is egyb, mint meghatrozott osztlyokhoz tartoz szemlyek prbeszde.
Az osztly a mfaj, nem a szerz: a legudvaribb kltk kzl Marcabru
klyhaft fia volt, Chrtien de Troyes pedig polgr, taln
kikeresztelkedett zsid.

Msodszor, hogy a hrombl legalbb kett, az ltznek be, illetve


a Krmcbnyai refrnes, de a ktsoros Soproni tredkkel kapcsolatban
sem tagadhat ez a lehetsg. Vannak, akik gy rzik, hogy a feljegyzett
kt sor ppen refrnje lehetett az elveszett neknek:

Nzzk a leltrt.

Ha gy volt, akkor kzs vons az is, hogy mindhromban a refrn


tartalmazza a virg szt.

Virg, tudjad, tled el kell mennem,


s te retted kell gyszba lteznem.

7.4 Vgns politikai lra


Szvegszeren szinte semmi nem lt tovbb; igaz, a Szent Lszlnek ismertsge egy ideig megmaradt. A politikai nek mfajbl (amin
mg a Nhai val j Mtys kirly, Apti Ferenc Cantilenja) viszont
valamit megriztek. A politikai bcsnekek (Bornemisza: Siralmas
nnkem tetled megvltom, Balassi: h, n des hazm, te j
Magyarorszg) hasonlak. Mg az daszer Vitzek, mi lehet is rokona a
trubadr sirventsnek s a Szent Lszl-neknek. A nagyr szolglatban
szerzett dek-nektpusbl az nmagt megalz hegeds neke lett, s
bekerlt a mindenki kltszetbe, a populris regiszterbe.

Kettejkben kzs, hogy a refrn indulatszt vagy sajt kpzs szt


tartalmaz: haja-haja, illetve hehheah. Mint Walther von der Vogelweide
hres ni dalban a tandaradei (Babits: ejhajahujj), vagy aCarmina
Burana egyik virgszimbolikval gazdag dalban az eia (Floret silva
nobilis).
A hrombl kett bizonyra inkbb szakias-germnos temszmll, nem
dlies-jlatinos sztagszmll versels. (Az Orvostrtneti Knyvtr
tredke egyetlen teljes sort sem tartalmaz.)
A hrombl legalbb kett tncdal, legalbb egy valsznleg ni dal.

7.5 Vgns szerelmi lra


A kora renesznsz korbl hrom emlk tartozik ide, kett kzlk nmet
krnyezetbl
val:
a Soproni
tredk s
a Krmcbnyai
tncdaltredk (amelyet Ludnyi Mria egyenesen nmet szerznek
tulajdont). Az Orvostrtneti Knyvtr tncdaltredknek eredetrl
semmit
nem
tudunk.
Vgns
jellegt
a Cambridge-i
Dalosknyv madrkatalgusval kzs kezdete bizonytja.
Hrom tredk esetben amikor oly sok minden bizonytalan nehz
kzs formai jegyeket megllaptani. Mgis ktsgtelenl kzs bennk
nhny dolog. Elszr is a virgszimbolika.

E szvegekbl a ksbbi vtizedek semmit nem riznek meg, de a mfaji


megszoksok fennmaradtak. Valsznleg ezekhez hasonlk lehettek azok
a dalocskk, amelyeknek neklst Melius Juhsz Pter Debrecenben
megtiltotta: a Pter frjem, Az aggnnek s az aggebnek, annak mind egy
ra, a Zldvri nek. Ezekbl is legalbb egy ni dal volt, s bizonyra
voltak kztk tncdalok (taln mindhrom az volt). A ksbbi vtizedek
virgnek szava is a vgns szerelmi lra virgszimbolikjnak, esetleg a
virgrefrnnek emlke lehet.
Ami megvltozott: az, hogy a vilgi rtelmisgi krnyezetbl ered vgns
szerelmi lra sztterjedt, lecsszott a populris regiszterbe, abba a

118

versanyagba, amelyet mindenki ismer, s mulatozskor rangra s


mveltsgre val tekintet nlkl, clszeren felhasznl.
7.6 Histris vers kontra histris nek
A Szabcs viadala nem folytatdik a XVI. szzadi histris nek
hagyomnyban. Ha szerzje csakugyan klfldi nmet mintkat
kvetett, ha mvn tnyleg nem ltszanak magyar epikus hagyomny
nyomai, akkor lehetsges, hogy ezek a hagyomnyok nem voltak nagyon
ersek s, hogy a histris nek elzmnyei nem hzdnak t a XV.
szzadra. Galeotto Marzio szerint a Mtys-kori magyarok is mondtak
trtneti s tudst nekeket, de azok merben msok lehettek, mint
Tindi vagy Ilosvai mvei. Taln formailag a Szabcsra hasonltott
nmelyikk, ahogy az a nmet nyelv tudst versezet is, amelyet
Galeotto (XXIII) szerint kltje szemlyesen adott el Mtys udvarban.
Ltezett-e vajon olyan npibb histris nek is, amely ahhoz a bizonyos,
tisztn szbeli, parallelisztikus szerkeszts mfajhoz tartozott volna,
amely egyltaln nem maradt fnn, s amely annyira hinyzott Aranynak,
amikor flbehagyta a hun epikai sorozatot? Nekem, mondta, ha ptkezem,
tgla kell s msz. Tgla rtelmezhetjk , vagyis az orlis epikban
kezelhetv koptatott elemek. Msz klti mveletek, amelyeket az
rstudatlan nekmondk hagyomnyoznak nemzedkrl nemzedkre.
Ilyesfle mveleteket n trtam fel a XVI. szzadi magyar histris nekek
versmondattanban s a Cantio de militibus pulchra permutcis
technikjban de eurpai sszehasonlts alapjn most mr gy ltom,
hogy ugyanazok a sormetszet krli inverzik, amelyeket Gyomlay Gyula,
Fajcsek Magda, Horvth Jnos s jmagam ismertettnk, ugyangy
megvannak a kzpkori s kora jkori eurpai kltszetekben is. ltalnos
pldul az a versbeli mondatkplet, amit Lehr Albert nyomn Horvth
Jnos kzls-nek nevezett.
Lehetsges, hogy a XVI. szzadi histris nek alapjban elg j mfaj,
amely elssorban nem a szbelisg hagyomnyait rzi, hanem a vgns
kltszett, amin a kolofn s az akrosztichon.

Bognr Pter tantvnyom versformakutatsai ezt a benyomst


erstik. Jelentsget tulajdont annak, hogy a histris nekek jellemz
sorfajai arnylag ksn jelentek meg a magyar irodalomban. A histris s
tudst nek uralkod verssorait, a 11-est (5+6-os osztssal) s a felez
12-est, teht a XVI. szzadi versformakincs leggyakoribb kpleteit
egyarnt humanista metrikus dallamokra, kzelebbrl Petrus Tritonius
XVI. szzad eleji dallamaira vezeti vissza, amelyek a magyar iskolkban is
viszonylag korn megjelentek de termszetesen mr a knyvnyomtats
korban.
Lehet teht, hogy a XVI. szzadi histris nek nem nagyon rgies mfaj,
hanem kornak nmet tudst epikjt kveti. Zemplnyi Ferenc
ilyesflekpp vlekedett, legjabban pedig Self Levente tmasztja al egy
sajt alatt lev tanulmnyban ezt az eredetet.
Harmonizl ezzel az elkpzelssel Varjas Bla Tindi-kpe. azt
hangslyozta, hogy Tindi szbelisge merben msodlagos szbelisg,
amely jzan szmtson alapult, anna k tekintetbe vteln, hogy olvasni
arnylag kevesen tudtak, de fle mindenkinek volt.
7.7 A hapaxok
A Szabcs viadala klnleges eset, annyira az, hogy sokan mig
hamistvnynak tartjk. Hagyomnytalansgt most azzal magyarzzuk,
hogy klfldi hagyo- mnykincsbe illeszkedik bele verselse, mfaja, a
papron val elrendezse. Ez az els vilgi epikus versnk.
Az els vilgi lrai vers pp ily klnleges: a ktnyelv Szent Lszlnek szintn nemigen illeszkedik bele a magyar hagyomnyba. Szles
krben ismertk, de nem folytattk. A ktnyelv himnuszszerzs klfldi
szoks lehetett. (Br a Puer natus in Betlehem eredetijt s magyar
fordtst Huszr Gl [1560, K7v] hasonlan, versszakonknti bontsban
egytt kzli.)
Nemcsak a Szabcs hapax legomenon, hanem valamelyest a
ktnyelv Szent Lszl-nek is. Vilgi kltszetnk legkorbbi darabjai.

119

ltalnosan kimondhat, hogy rgi vilgi emlkeink kevss illeszkednek


a ksbbi korszak mfaji rendszerbe, irodalmi megszoksaiba.
A Szabcs s a Szent Lszl-nek furcsasga mintha trvnyszer lenne.
Mi e trvnyszersg magyarzata?

Az rott s mondott histris (trtnelmi vagy tudst) vers emlkei


elvesztek, mfaja is teljes jjszervezsen ment t a XVI. szzad els
harmadban.

7.8 Mi mirt maradt fnn? Mi mirt nem?

Mindez azt bizonytja, hogy az irodalmrkod dekrteg roppant vkony


volt, olvaskznsgg nemigen egyeslt, hagyomnyt alig teremtett.

Lttuk: a kora renesznsz irodalom magyar nyelv termkei mtpusonknt


klnbz valsznsggel maradnak fnn. A klnbsgek fokozatiak, s a
Kurcz-szablyt kvetik.

A legkorbbi rteg, az 14701480-as vek vilgi kltszete: kt hapax.


Egyikk sem magyar hagyomnyt folytat, hanem teljes mrtkben klfldi
mintt kvet, fleg nmetet.

A kora renesznsz irodalmat kisebb-nagyobb rtelmezi kzssgek


kialakulsa jellemezte.

Ebbl az a feltevsszer szably kvetkezik, hogy mennl mlyebbre


sunk a XV. szzadi magyar vilgi irodalomban, annl vratlanabb,
sznesebb, eurpaibb, a ksbbi hagyomny alapjn nem is sejthet
emlkekre bukkanunk, de termszetesen egyre kisebb szmban. Ebbl
a nagyon korai, akr a Zsigmond-korig visszamen magyar vilgi anyagbl
nem zrhatjuk ki semelyik mfaj esetleges megvoltt sem. A kegyes sz
(llki kegyse, Nyt, 10,83) trtnete alapjn az udvari szerelmi mfajokt
sem.

Ezek kztt egyetlenegy volt igazn nagy: az egyhz. Az egyhzszakads


utn az rtelmezi kzssg fennmaradt, s megrizte az egyhzias
kltszetet mind egyes emlkeiben, mind a hozzjuk tapad
megszoksokban, mfaji rendszerben.
A vilgi vgns jelleg, a hivatalnokrteg bvlsvel prhuzamosan
kialakul irodalomban csak kicsiny, egymssal nem vagy alig rintkez
rtelmezi kzssgeket felttelezhetnk. Tagjai kztt arnylag sokan
lehettek nmet anyanyelvek. (A XV. szzad egyik nagy nyelvtrtneti
esemnye, a hatrozott nvel kialakulsa ugyangy nmet hatsra
trtnhetett, mint szz vvel ezeltt az egy szerepbvlse.)
A vgns politikai lra emlkei kzl a Szent Lszl-nek nem azonnal
hullott ki az emlkezetbl a XVI. szzadban, de szvegt egyre kevsb
hasznltk. A mfaj tbbi szvege egyltaln nem bukkan fel. A mfaj
viszont talakulva megmaradt.
A vgns szerelmi lra szvegemlkei kzl egyetlenegynek a hasznlatt
sem tudjuk bizonytani. A mfaj viszont talakulva megmaradt.

Soproni Virgnek
Virg, tudjad, tled el kell mennem,
s teretted kell gyszba lteznem.
(HZI Jen: A Soproni Virgnek. MNy 25 (1929) 90)
A Soproni virgnek (Virg, tudjad, tled el kell mennem, RPHA, 1490)
rvid tredk; csak fltevsek mondhatk rla. Taln a magyar nyelv
szerelmi lra legels emlke. 1929-ben Hzi Jen fedezte fel, s az rskp
alapjn a vers lejegyzjt, Gugelweit Jnost is azonostotta. Gugelweit
1495 eltt (ekkor mr nhaiknt emltik) Sopron jegyzje volt, gy rhatta
r a kt soros tredket egy vrosi knyv pergamen fedlapjra (HZI
1929; MOLLAY 1939).

120

A tredket Hzi Jen nyomn tartja a szakirodalom virgneknek


(szerelmi tematikj lrai kltemny). A kt sor bcszst megjelent
szerelmes vers, taln alba (hajnal, a szerelmesek hajnali elvlsnak
tmjt feldolgoz mfaj) tredke lehet (GERZDI 1962, 297; A magyar
irodalom trtnete, 1964, 189; HORVTH I., 1982, 248).
A tredk mfajnak meghatrozst nehezti, hogy a Balassi eltti magyar
szerelmi lrrl keveset tudunk. Mivel ebbl a korszakbl csak 9 tbbkevsb szerelmi vagy erotikus lrai verset s tredket ismernk (RPHA,
353, 1141, 1293, 1490, 4008, 4009, 4010, 4014, 4032), a modern kutats
legfbb krdse az volt, hogy milyen jelleg szerelmi lra meglte
olvashat ki e nyomokbl, s hogy ez milyen sszefggseket mutat
Balassi Blint kltszetvel.
Gerzdi Rabn a virgnek kifejezst a szerelmes vers korabeli
megjellsnek tartja. Kt altpust, egy emelkedett udvarit s egy alantas
latricanust (ezen bell pedig tncdalt, tncszt ill. lator ddolst)
klnbztet meg (GERZDI 1962, 266303). Horvth Ivn az udvari
szerelem ideolgijnak meglte ill. hinya alapjn arisztokratikus ill.
populris regiszterbe sorolja a verseket (HORVTH I. 1982, 231). A vita
utbb a finamors (nemes szerelem, a n felttlen tiszteletn s a frfi
teljes alvetettsgn alapul, a frfin viszonyt a feudlis fggs s hsg
formulin bell elkpzel szerelemideolgia [ZEMPLNYI 1998, 1115])
fogalma krl bontakozott ki, arra a krdsre keresve a vlaszt, hogy volt-e
ilyen ideolgia a magyar irodalomban Balassi eltt vagy sem. Zemplnyi
Ferenc az arisztokratikus, udvari ideolginak a hinyt a magyar kultra
floldalas, klerikus jellegvel magyarzza (1998, 65).
Pirnt Antal Gerzdivel s Horvthtal ellenttben nem minden
szerelemi trgy neket tart virgneknek. Elmlett Sylvester Jnos
jszvetsg-fordtsnak elemezsre pti fel, amely szerinte a
sznoki beszd hrom stlusneme kzl csak az emelkedett hangvtel
szvegeket sorolja a virgnekek kz (PIRNT 1996, 939). Sylvester
kijelentst a beszdnek nemesen val szerzs-rl Horvth ezzel szemben
gy rtelmezi, hogy az a virgnekekben Sylvester szerint gyakran
megjelen parabolikusmetaforikus fogalmazsmdra, nem pedig magukra

a virgnekekre vonatkozik (HORVTH I., 1982, 241241), hiszen


ezekrl elg egyrtelmen nyilatkozik a fordt, mikor az ppen
megdicsrt fogalmazsmdot azonnal mintegy pldval is illusztrlva a
virgnekek nyelvi megoldsaira val hivatkozst a ganjban val
aranykeresshez hasonltja (SYLVESTER 1541, Zz4r; a virgnekvithoz: TTH T., 2007, 132145).
A ktsoros tredkben kt szerepl jelenik meg: az egyes szm els
szemly beszl s az reflexiin keresztl az egyes szm msodik
szemly virg. Amennyire teht a tredkbl meg lehet llaptani, a
magyar irodalomban itt szlal meg elszr az a lrai n, aki beszdnek
cmzettjt kizrlag a hozz val rzelmi viszonyn keresztl mutatja be.
A vers tzsztagos els s tizenegysztagos msodik sora rmel: ennyi
bizonyosat lehet a Soproni virgnek verselsrl kijelenteni.
Csszr Elemr, aki verstani szempontbl elszr elemezte, a msodik sor
egy teljesen flsleges sztagjt elhagyva, hromtem tzes sorfajtt vlt
felismerni a tredkben. Kt tembeosztst (4+3+3; 4+4+2) is megenged,
de a 4+3+3-as tagolst tartja jobbnak: Virg tudjad | tled el | kell
mennem / s retted | kell gyszba | lteznem (CSSZR 1929, 26).
Csszrral ellenttben Vargyas Lajos ngy temre tagolta a tredket
(Virg | tudjad, || tled el kell | mennem, / s te ret- | ted kell || gyszba l| teznem), amelyben vltoz sztagszm temekbl ptkez verset ltott
(VARGYAS 1952, 128). Ugyanezt az rtelmezst talljuk Gldi Lszlnl
is (GLDI 1961, 31). Mivel azonban a megllaptott temhatrok
helyessgt kontrollanyag hinyban kizrlag sajt ritmusrzknkre
hivatkozva fogadhatjuk vagy utasthatjuk el, Csszr, Vargyas s Gldi e
verstani smit egyelre megalapozatlan tleteknek kell tekintennk. A
bebizonythatatlan fltevsek szma tetszlegesen szaporthat. A hossz
ill. rvid sztagok eloszlsnak viszonylagos rendezettsge pldul mintha
szintn valami ritmust mutatna, taln egy rg elveszett dallamt:

121

ViU
s

rg
nem,

tud-

jad,

t-

led

el

kell

men-

tetezU

nem.

ret-

ted

kell

gysz- ba

l-

Megzabolzhatatlan szemlyisgvel, szokatlan letvitelvel tbbszr


keltett orszgos fltnst. Petfi, Ady, Jzsef Attila is gyakran kerlt
ellenttbe krnyezetvel, de Balassi nagyr volt, aki rvnyt tudott
szerezni akaratnak, s gy botrnyai is nagyra sikeredtek. A levltrak tele
vannak vgelthatatlan preinek iratanyagval. Ha letrajzt e priratok
alapjn rnk meg, kegyetlen, hatalmaskod s bosszvgy fr arckpt
kellene megrajzolnunk, aki embertelenl bnik trk foglyval, aki egy
gyermekkori srelemrt frfikorban vesz elgttelt, aki tettlegessggel
vlaszol, ha gy rzi, nem kapja meg a rangjnak kijr tiszteletet.

Krmcbnyai Tncsz
Ha verseit olvassuk, egszen ms arckpet ltunk magunk eltt: az els
magyar lrikust.
Supra agn! Szkj fel kabla!
Hazajtt frjed, tombj Kat!
Az te szp palstodban,
Gombos sarudban,
Haja, haja, virgom!
(RMKT I2 483)
Horvth Ivn: Balassi knyve
1590: Elkszl Balassi "Maga kezvel rt knyve"
Ahun m megltja kegyelme. n azt gondolom: talm, hogy olyat tud
kegyelme, kit se az mesterek [gyvdek] nem tudnak, se orszg
trvnyben nincsen berva, hanem az maga knyvben, kinek nem vlem,
hogy helyt adjon az tbla, ha Isten akarja.
(Paczoth Andrs levele Balassival val birtokvitjrl, Liptjvr, 1593.
mjus 31.)
Tbb mint 450 ve, 1554. oktber 20-n szletett Balassi Blint. Lett,
ahogy csaldi Biblijuk bejegyzsben olvassuk, 9 rakor, dleltt,
szombat napon, Zlyomban.

nekeit hrom csoportba szoktk beosztani: vitzi, szerelmi s vallsi


kltemnyeket klnbztetnek meg. A csoportosts egy 1610 krli
irodalmrtl ered. lltotta ssze azt a kziratos versgyjtemnyt,
amelynek rnk maradt msolata az n. Balassa-kdex. Az sszellts ln
talljuk meg ezt az osztlyozst: Kvetkeznek Balassi Blintnak klemklemfle szerelmes neki, kik kztt egynhny isteni dicsret s
vitzsgrl val nek is vagyon. A feloszts alapjn a klnbz
korszakok mind megtalltk a maguk Balassijt.
Szzadokig csak mint istenes nekek szerzjt ismertk, a szerelmiek csak
1874-ben kerltek el, s kezdtek aztn hatni sokakra, Adytl Jzsef
Attilig. Ma ez (a szerelmes versek hossz lappangsa H. I. )
klnsnek tnik rta 1935-ben Szerb Antal , mert szerelmes versei
jobban rdeklik a mai olvast; de voltakppen nem trtnt igazsgtalansg,
az istenes versek Balassa legjobb s egyttal legszemlyesebb alkotsai
(Szerb 1935, 116). A npi eszmerendszerek trhdtsnak korban, a
harmincas vek vgtl a korai tvenes vekig a paraszti eredet
katonival tbortz mellett npdaloz vgvri vitz alakja vlt uralkodv.
Balassi Blint teht egytt lt a nppel, klnsen a katonasorban vele
egytt vitzked nppel, eltanulta tle tncait, dallamait, megtantotta ket
a magira rta a klt sszes mveinek teljes s hiteles (gynevezett
kritikai) szvegt helyrellt Eckhardt Sndor a nagy kiads (Eckhardt

122

1951, 3) elszavban. A szlssgesen kzssgi eszmerendszerek lass


visszaszorulsnak, a magnlethez val jog helyrellsnak kezdetn
megint eltrbe kerlt a szerelem kltje (Klaniczay 1961, 183). Az
utbbi vtizedekben a hrmas osztlyozsnak kevesebb figyelmet
tulajdontunk: most nem a vallsos s nem a szerelmes ember, de mg csak
nem is a vitz az, aki elttnk ll, hanem sokkal inkbb a verseit nagy
mgonddal megszerkeszt klt, a magyar szavak els mvsze.
Nem rdemes nagyon lesen elvlasztani egymstl Balassi hromfle
trgyt.
Hres Katonanekt mindenki ismeri, de nem szoktunk elgondolkozni a
nyit krds rtelmn. Csakugyan igaz-e, s klnsen ennek a kltnek a
szjbl, hogy semmi nem lehet szebb dolog a vgeknl? Ht Jlia? Nos,
ha vgigtekintnk a klt rendkvli megfontoltsggal sszelltott
versgyjtemnyn, rgvest szrevesszk, hogy a Vitzek, mi lehet a
versktet egszen klnleges helyn ll, ott, ahol a lrai hs (a beszl
szemly) a Jlia-szerelemmel val szakts utn ms szpsgek, ms vonz
dolgok fel fordul. Verseinek cmzettjei: j nk, a vitzi let, az els
magyar irodalmi trsasg. A Katonanek ebben a szvegssz efggsben
igenis a szerelmi dac kltemnye. S persze annak is jelentsget
tulajdonthatunk, hogy a m fohsszal zrul. Nincs abban semmi furcsa,
hogy a 1718. szzadban szmtalan alkalommal adtk ki a klt istenes
nekeinek sorban!
Ma az sem kerli el a figyelmnket, hogy a vitz sz egyik jelentse a 16.
szzadban lovag volt, a Vitzek, mi lehet kezdet kltemnyben pedig a
lovagi leteszmny dicsrett ltjuk. A lovagi leteszmny
elvlaszthatatlan mind a vallstl, mind a szerelemtl. A salus-t
(dvssg, egszsg), az amor-t (szerelem) s a virtus-t
(vitzsg) Dante sem tartotta egymstl egszen fggetlen dolgoknak. Az
udvari-lovagi lrrl rott tanulmnyban azt mondta, a klt szmra ezek
a f trgykrk (Pirnt 1996, 47).

De mg ha nem lennnek is szerelmi s vallsi vonatkozsok


a Katonanekben, akkor is hasonltana a trubadrkltszetre, a sirventsre.
A trubadrok sirventsnek neveztk azt az nekfajtt, amely egy erklcsi
vagy politikai eszmny dicssgt hirdette, vagy egy (persze az eszmnyt
megtestest) nagyrnak prblt hveket szerezni.
A Katonaneket akadlytalanul tudjuk trubadr sirventsknt olvasni.
Nehezebb a feladatunk, ha a Katonanek mfajt engedve az
irodalomtrtneti hagyomnyban kialakult megszoksnak olyan
letkpknt kvnjuk felfogni, amely az akkori kznapi let egyik jellemz
szntert brzolja, s amely a vgvri hs szemlyes lmnyn alapul.
Balassit knnyen el tudjuk kpzelni trkver vitzknt, de az igazsg az,
hogy a klt katonai plyafutsnak csaknem teljes ideje alatt legalbbis
jogilag bke volt a trkkel, s ez a krlmny alig engedett mdot hsi
viselkedsre. Amikor vgre kitrt a klt ltal rgta hn hajtott hbor, a
tizent ves, Balassi annak mr az elejn hsi hallt halt. A korbbi
idkbl csak nhny olyan, tbb-kevsb trkellenes hadmveletrl
vannak adataink, amelyben rszt vett. vezette az 1584-es dmsdi s
hatvani vsrtseket. Itt is, ott is sikerlt trk s zsid kereskedket
kifosztania, frfi s ni foglyokat ejtenie, m visszatrben a trk
hadervel val, nem vrt tallkozs mindkt esetben balul ttt ki.
Hatvanban Balassi akkor mr msodszor prblkozott. Elz hadmvelete,
az 1580-as vsrts mg tkletes sikerrel jrt. rdekes mdon egy
irodalmi m is beszmol errl, Salnki Gyrgy histris neke 1581-bl
(v. Takts 1915, 369371; Eckhardt 1941, 7680):
Lovaggal, gyaloggal vitz Balassa
Hzakat, pnzes boltokat trtt vala,
Gyermekeket, bulkat [rabnket] fogott vala,
Sok trkt nyakon ktztet vala.
Nagy rmmel vitzek juttak vala,
Eger vrban beszllottak vala,
Ktyavetyt mindjrt hnytak vala [a zskmnyt elrverezt],
Istennek nagy hlkat k adtak vala.

123

Balassi
letrajza
teht
nem
szksgkppen
a Katonanek vilgval. A Katonanek bizony: kltszet.

esik

egybe

vallsos, pletes irodalmat, mert efflt mr mindkt fell eleget rtanak


s rnak is (Horvth 2004, 206).

A 2004-es Balassi-vben nnepi sznokok sora tette fl a krdst: mit


mond neknk, magyaroknak ma Balassi? A krdsre tbbfle j vlasz
adhat.

Az irodalmrok ekzben annak rlnek, hogy mindez vitzsg, szerelem,


protestns, katolikus s relativizl vallsflfogs , mindez: szntiszta
irodalom, ami mgtt semmin ktelez valsgfedezet nincs. Akkoriban
a magyar nyelv knyvek jl meghatrozhat trsadalmi intzmnyekhez
(egyhzak, udvarok, iskolk) ktdtek, s az ott elfogadott
aranyigazsgokat hirdettk. Balassi szembefordult a hagyomnnyal,
amikor meghonostotta magyar nyelven azt a mersz, szabad
nyelvhasznlatot, ami az irodalom lnyege. Sznkon tarka hazugsg,
ahogy mr Hsziodosz mzsi neklik. Pontosabban: a hazugsgra val
kptelensg. (A hazug, aki bszkn hirdeti, hogy hazug igazat mond.)
Arra a platni s arisztotelszi eredet krdsre, hogy hazudik-e a klt, s
elbbre val-e nla a trtnetr, a Balassival egykor angol lrikus, Philip
Sidney gy felelt, hogy legfljebb a trtnetr hazudhat, mivel vagy
igazat, vagy hamisat mond, a klt ellenben, mivel eleve nem llt,
kptelen a hazugsgra. Ez a ma is rvnyes elgondols az irodalom
mibenltrl nem sok 16. szzadi magyar szerzre illik r, de Balassira
felttlenl. Ha Tindi pldul azt mesln, hogy az 1552-i egri ostromban
a trkk gyztek, furcsllnnk a dolgot. Nem rtennk, mirt hazudik
hiszen Tindi mindig llt, s ltalban igazat. Ha ellenben Balassinl azt
olvassuk, hogy lmban Cupidval tallkozott, aki ezt s ezt mondta
neki, akkor esznkbe se jut feltenni a krdst, hogy Balassi csakugyan ezt
lmodta-e.

Van, aki a klt hsi letvel s hallval lelkesti kznsgt, joggal de


a hazaszeretet (s gylehet, nemcsak Ady) keser. Egy levl 1589-bl:
Amely gyalog kvetem ma jtt meg Ksmrkrl, beszll, hogy Hibbn
Balassi Blintra tallkozott volt... Krdette tle, hov megyen, hogy
nnekem tudja megmondani. Azt mondta, hogy oda megyen, ahov a kt
szemvel lt. Azt is mondta, hogy egy nemesember volt vele. Annak az
tban azt beszllette, hogy Krakkba megyen, s ott ltzik olasz ruhba,
gy indul el onnt. Krdette, hov megyen. Azt mondta, hogy az tengeren
tl megyen, s soha ez orszgba nem j, s hogy azt srva beszllette volna,
s az nemesember is srt volna rajta (Horvth 2004, 216).
Msok a szerelmes versek kltjt nneplik. Az irodalomtrtnet-rs
egyik iskolja szerint Balassi honostot ta meg az udvari szerelem
eszmerendszert a magyar kltszetben (st utnzi rvn a szlovk s
romn kltszetben is), amidn erklcsi magaslatra lltotta hlgyt, s
trdet-fejet hajtott neki. Ez a stilizlt szerelem alig klnbztt attl a
viszonytl, amely a hbrest fzte hbrurhoz: dvz lgy, n
fejedelmem. A kzpkorias, udvari kltszettel ellenttet alkot a
hzasods-kzppont Szp magyar komdia renesznsz szerelemfelfogsa
s a trkmagyar ktnyelv lrai sorozat meghkkent, barokkos
szertelensge.
Mai protestnsok nrzetesen mutathatnak r a Bocssd meg,
risten bnvallsnak szemlyessgre. Balassi ksbbi vallsi
kltszetnek gazdag dszletezsvel, zsfolt versmondattanval joggal
bszklkedhetnek a katolikusok. Mg a szabadgondolkodk is
megtallhatjk a maguk Balassijt, aki azrt r komdit, nem pedig

Balassi kltszetnek az az zenete a szmunkra, hogy nincs zenete, nincs


lltsa. Balassi kltszete: kltszet; magyar nyelven az els. Mveinek
java nem kellett az akkori intzmnyeknek, s nem vletlenl maradt
kziratban. mr mineknk, irodalomkedvelknek rt. Fmve a
megkomponlt versktet. Az utbbi vtizedek eredmnye, hogy sikerlt
tbb-kevsb helyrelltani s mindjrt ktflekppen a klt
versgyjtemnyt. A kutats azta kapott lendletet, hogy 1976-ban az
jvidki Egyetemen megjelentek Balassi sszes versei, ahogy az alcm
mondja: a versek helyrelltott, eredeti sorrendjben (Horvth 1976). (A

124

magyarorszgi kiadk ragaszkodtak ahhoz a kptelen elvhez, hogy a


klasszikusok mveit csakis megalkotsuk idrendjben szabad
kzztenni.)
A kutats egyik irnyzata azt a mlkony kiadvnytervet vizsglja, amely
szerint a klt maga nagy mgonddal megszerkesztette versktett,
pontosabban megszerkesztette volna, ha szndka valra vlik. De nem
vlt valra. 1589-ben elkszlt ugyan egy 233-as, magban is megll
gyjtemny, m az a kln, vallsos rsz, amelyet e 233 el vagy mg
sznt volna a klt taln, hogy kijjjn a 99 vagy a 100 , nem
gyarapodott mg 10 tagnl nagyobbra, s nem volt a tbbivel egytt
kzztehet. Elkszlt viszont a trkmagyar sorozat s vgkpp nem
frt bele a 233-ba. A klt hamar feladta ktettervt, de verseit tovbbra is
szigor sorrend csoportokba rendezte hogy e csoportokat aztn a
msol j alaposan sszekeverje a Balassa-k dex egyik elzmnyl
szolglt kziratban. A jelenkori sajt al rendezk az jvidki kiads ta az
1589-es ktetterv szerint adjk ki azokat a verseket, amelyek oda valk, a
ksbbi gyjtemnyeket pedig bels sorrendjk megbolygatsa nlkl
az idrendnek megfelelen.
A msik nzet (Horvth 2000, 176) szerint a Balassa-kdex elzmnybe
nem egy szvegtorzt msol, hanem maga a klt toldotta be az
alsorozatokat, s mindezeket neknk is a szveghagyomny elrta
helykn kell hagynunk. Az egysges gyjtemny gy majdnem egszben
megvan, s a szmozatlanokkal egytt 99 vagy 100 verset tartalmaz.
Kzvetett petrarcai mintt kvet; tredkessge szndkos.
Az utbbi elkpzels mellett szl egy igen slyos rv. Kiderlt, hogy hiba
csszott abba a gondolatmenetbe, amely korbban a szvegtorzt
smsol tevkenysgt bizonytotta. Mrpedig ezen alapult a Balassakdex szvegsorrendjnek fellvizsglata. A kdex szveghagyomnyt
tiszteletben tart kiads egyelre csupn egy van, s papron az se
hozzfrhet. (Valsznleg ez volt a vilg els internetes szvegkritikai
kiadsa: HorvthTth s mtsai 19931998.)

Az j elmlet szerint a klt valsznleg 1588 tavasza s 1590 eleje


kztt lltotta ssze kzrsos ktett. Elkpzelhet, hogy a knyvecske
kis pldnyszmban meg is jelent pldnyt mindenesetre nem ismernk
belle. A ktethez szinte teljes addigi lrai letmvt felhasznlta, br a
versek j ktharmadt valsznleg mr a gyjtemny ksztse kzben, az
utols kt vben szerezte. Egytt vannak e szerkesztmnyben vallsos s
vilgi kltemnyei miknt a Balassit kvet kltk sszelltsaiban,
Rimay Jnosnl, Wathay Ferencnl, Zrnyi Miklsnl s miknt az
sforrs Francesco Petrarcnl. Vannak szmozott s szmozatlan versek,
miknt Petrarctl Rimayig sokaknl s, amiknt a szmozottak mellett
egyes versszakok szmozatlanul maradnak a Szigeti veszedelemben.
A gyjtemny szerkezetben nagy szerepet jtszanak bizonyos szmok,
fleg a Szenthromsgot jelkpez hrmas s szorzatai. A knyv
legnagyobb rszt a klt az ltala bevezetett, hromrszes (a-a-b) Balassisorban, illetve a 33-as, aab-ccb-ddb rmkplet Balassi-versszakban rta.
Fennmaradt kpmst, egy 17. szzadi olajfestmnyt egy olyan
brzolsrl (taln metszetrl) ksztettk, amely felirata szerint a
kltt 33 ves korban, az 15871588-as v folyamn brzolja, krisztusi
korban, akkor, amikor hozzltott a gyjtemny elksztshez. Tetszets,
de bizonytatlan feltevs, hogy a metszet taln a tervezett kiadvnyt lett
volna hivatva dszteni.
A knyv, mint a legtbb renesznsz versgyjtemny: nletrajzi mese, egy
llek koholt trtnete. Kudarcrl szmol be: a lrai hs nem kpes
vgrehajtani azt a tervt, hogy egsz klti letmvt az isteni dicsret
eszkzv tegye meg. Szeretne ltrehozni egy katedrlisra emlkeztet,
hrom 33-as sorozatbl, vagy egy verses prolgussal vagy epilgussal
egytt taln 100 versbl ll, tbb-kevsb dantei szerkezet
versesktetet, de igyekezete nem jr sikerrel.
Az els 33-as sorozat tnyleg ltrejn. Valban 33 megszmozott
kltemnybl ll. A msodik 33-as sorozatot megszaktjk abba
szervetlenl bekelt, szmozatlan szvegek de mgttk vilgosan
ltszik a jl megszerkesztett, 33-as ciklus. A harmadik 33-ast egy furcsa

125

(sajnos tredkesen ismert) przai megjegyzs emlti s csupn tervknt, s


nem is nyltan 33-as sorozatrl beszl, hanem csak annyit mond, hogy
dicsretekbl s zsoltrokbl most mg csak 10 van, s az a tervezett
kiadshoz nem elg. Ennek a harmadik 33-as sorozatnak teht csupn az
olvas kpzeletben kell ltrejnnie. Virtulis marad. Van teht egy
tnyleges 33-asunk, egy rejtetten 33-as s egy olyan, amely tisztra
kpzetes.
A renesznsz versesktetek szerkezetben ltalban az nletrajzias
koholmny az, ami a felsznen lthat, m a ktetek mlyn felfedezhet
szokott lenni valami titkos-jelkpes szmtan. (A Dante letben Boccaccio
elmagyarzza, hogy a kltszet tulajdonkppen teolgia. Olyan foly,
amelyen a brnyok is tgzolhatnak, de amelyben a nagytest elefnt is
kedvre szhat. Sz szerint val rtelmvel az egygy lelkeket
vigasztalja, mikzben titkos jelentsvel a blcseket foglalkoztatja.)
Balassi knyve sem kivtel a szably all. Azt a kzirat csonkulsa miatt
senki sem tudja, hogy a Caelia-ciklus elejrl egy vers esett ki vagy kett.
De gy is, gy is elvgezhetnk egy egyszer sszeadst. Ha a ktetbl
nyerhet rteslsek alapjn megszmlljuk, sszesen hny verset szerzett
a lrai hs a teljes versktet lezrsig, akkor az els esetben 99-et, a
msodikban 100-at kapunk. A 333-as nagy ktetterv kudarca utn a
megklttt kltnek, a gyjtemny lrai hsnek mintha sajt magnak is
elkerlte volna a figyelmt az a krlmny, hogy ntudatlanul,
szrevtlenl mgiscsak ltrehozta, amit szeretett volna, a 99 vagy 100
versbl ll nagy versgyjtemnyt... Ez a megolds a lrai hs ilyetn
megkonstrulsa egszen rendkvli mgondra vall.

126

Elsdleges (eszmnyi,
tervezett) szmszimbolikus
szerkezet

Msodlagos (ltszlag
nmagtl alakul)
szmszimbolikus szerkezet

Els 33-as ciklus.


Hzassg eltti kalandok
(Annval, a ksbbi
Jlival is). Zrs:
bnbnat a hzassg
alkalmbl.
Msodik 33-as ciklus.
Nyits: ellenbnbnat a
hzassg miatt, visszatrs
Jlihoz. Ideiglenes zrs:
Jlia nevt nem emlti
tbb. (Folytatdik.)
Folytats. Ms szpsgek.

Przai megjegyzs: 2 vers


elveszett.
Przai megjegyzs.

A Credulus (a
gyjtemny kltje)
ltal szerzett
kltemnyek tnyleges
szma
33

Folytats. Ms szpsgek
de Jlia feledhetetlen
marad.

25

3
Alciklus. 9 stni vers,
szmozatlanul: muzulmn
vallsi jelkpekben
gazdag, tbb-kevsb

Folytats. Szerelmi
elbujdoss. Verseit
legszvesebben tzre vetn.

3
Przai megjegyzs: kszl
egy klngyjtemny,
vallsi versekkel s
zsoltrokkal (10 db),
amelyet nem tesz kzz,
amg e mvek szma nem
lesz megfelelen magas
(33?).
Alciklus. 9 vallsos vers s
zsoltr, szmozatlanul. A
99-soros Hrom himnusz a
Szenthromsghoz.

homoszexulis trk
kltemnyek Jlira
alkalmazott fordtsai.
Egytt az eredetiekkel.

sszesen: 333 (+1?) =


99~100

2
Alciklus. 9 szmhely alatt
13 vagy 14 kltemny egy
j hlgyhz, Caelihoz.
Zrs: 10. szmhely alatt 2
kltemny kt lengyel
lnyhoz.
39 (+1)

13~14

99~100

S nemcsak irodalmi, hanem vall si szempontbl is figyelemre mlt a lrai


hs bnsknt val nbrzolsa. A krisztusi ldozat csak arra terjed ki,
aki elfogadja erre pedig csak az kpes, aki egybknt remnytelenl
bnsnek ltja nmagt, aki tudja, hogy nincs ms menekvse. Csak az
kpes a hit ltal val megigazulsra, aki tudja, hogy Jzus segtsge nlkl
mindenkpp krhozatra jut.
Br Balassi
knyve sokkal
ksbbi,
mgis
alapjban
a
petrarcai Dalosknyv hajdani tpusba tartozik. Megvolt abban is a
szmtani jelkp, ott is mlyen elrejtve, s a flsznen csak nletrajzias vagy
gondolattrstson alapul kapcsolatok lncoltk egymshoz a
kltemnyeket. Az ahogy Magyarorszgon majd Rimay Jnos ifjkori
versgyjtemnye is Mria-nekkel, felemelkedssel (a mennybemenetel
tvlatval) zrult, Balassi knyve viszont teljes bukssal. Mgis a Petrarcaprhuzamot ersti a gyjtemny taln a szerztl szrmaz
cme: Balassa Blint verseinek fragmentumi. Petrarca Dalosknyvnek
eredeti cme nagyon hasonl: Poetae laureati Francisci Petrarchae rerum
vulgarium fragmenta, vagyis A koszors klt Francesco Petrarca
npnyelv dolgainak tredkei. A tredkek sz itt is, ott is ugyanabban
az tvitt rtelemben szerepel.

127

1. Az els 33-as ciklus: 133.

2. A msodik 33-as ciklus eleje: 3458.

(A kvetkez elemzsben a ciklus, csoport, sorozat, rsz, fejezet rokon


rtelm szavak.)

Erre vlaszol a szintn 33 verset szmll kvetkez rsz nyitdarabja, a


Mznl desb szp szk (34), a bnbnatnak a szerelem nevben val
visszavtele. A ciklust trtnetmond szerkezet keretezi. Az elejn: a
Credulus (= hiszkeny) nev lrai hsnek a gyjtemny kpzeletbeli
vilgban a klt lmban megmutatja Jlit Cupi do (37), majd
Credulus s Jlia a valsgban is mrmint a versesktet megklttt
valsgban szemlyesen tallkoznak (38). Credulus kszntsre Jlia
csak mosolyog (39, E vilg sem kell mr nekem). Credulus panasszal
folyamodik Cupidhoz (40). Cupido biztatsa nyomn Credulus olyan
szerelmes verset klt, kit rva kld Jlinak (41). Bkol versek
znvel rasztja el Jlit mindhiba. t mg ezek az inventio poetick
vagy ms nvenversszerz tallmnyok sem tudjk meglgytani, pedig
ezek mg a versgyjtemny kpzeletbeli vilgban is a kpzelet termkei,
kltemnyek, irodalmi irodalom. A hossz s sikertelen udvarls utn
Credulus rbred, hogy Jlia hajthatatlan. Az 58. nek latin nyelv cme
szerint a klt, ltvn, hogy Jlit sem szokokkal, sem knyrgssel
szerelemre gyjtani nem kpes, panaszval betlti az eget, a fldet, a
tengereket:

Az els 33-as sorozat nyitdarabja s nyilvnvalan elsz az Aenigma.


A sz egyik jelentse: rejtvny. A vers valjban meglehetsen tltsz
pldabeszd, amelynek valsznleg azt kellene elhitetnie az olvasval,
hogy a lrai hs teljesen rtatlan hzassgnak csdjben. (Sajtos mdon
egy ilyen csd, a trtnetbeli felesg htlensge lesz a Jlia-sorozat
meglepen modern kiindulpontja.) Az Aenigma, br a gyjtemny ln
ll, mgis pontosan a kt 33-as sorozat hatrn kialakuland helyzetre
vonatkozik. Itt, csak itt ll fenn az a furcsa helyzet, amelyben a klt
talls krds formjban elpanaszolhatja szeretjnek azt, hogy
elcsbtottk a felesgt. Az Aenigma teht elreutals. Ezrt tltheti be
tkletesen az elsz szerept, hiszen minden elsz elreutals.
De nemcsak a kt 33-as sorozatnak, hanem a teljes versesknyvnek,
a Fragmentumoknak is ez az elszava. Az Aenigma msik jelentse:
homlyos beszd. A lrai versekbl sszell trtnet nem lehet egy llek
tkletes (perfectum, Pl, 1 Kor 13, 10), csupn tredkes (ex parte)
trtnete, mert az ember az e vilgi letben semmit sem lt teljessgben,
mg nmagt sem. Csak tkrben, homlyosan lt (ahogy a mai
katolikus Biblia-fordts mondja, Pl, 1 Kor 13:12), a Vulgata
kifejezsvel pedig tkr ltal aenigmban: per speculum in aenigmate.
A tlvilgi letben az ember majd sznrl sznre, facie ad faciem lt.
Most mg csak tredkes a tudsom, akkor majd gy ismerek mindent,
ahogy most engem ismernek mondja Pl. Egy lrai versekbl sszell
llektrtnet eszerint csak tredkes lehet az elsz cme pedig gy fgg
ssze a teljes gyjtemnyvel, a Fragmentumokval.
Ha az els sorozat lrai verseinek egymsutnjt epikumnak, elbeszlsnek
olvassuk, azt az utat ltjuk, amelyen a hs szmos kaland utn a hzassg
rvbe jut. A sorozatot a bnbnat hzasneke, a szerelemellenes Bocssd
meg, risten... (33) zrja.

, nagy kerek kk g, dicssg, fnyessg, csillagok palotja,


Szp zlddel beborult, virgokkal jult j illat fld tja,
Csodkat nevel, glykat visel nagy tenger morotvja!
A zr versszakban pedig nemcsak a szereztets krlmnyeirl (erdlyi
lkereskedelmi krtjrl) szmol be, hanem a sorozat vgt is bejelenti:
Hideg lvn kvl, gvn pedig bell Jlia szerelmtl,
J hamar lovakrt jrvn Erdly fldt nem nagy fradsg nlkl,
Ezt sszerendelm, tbb nem emltvn Jlit immr versl.
S mg przban is hozzteszi: Ez a Jlirl szerzett nekeknek a vge.

128

3. A msodik 33-as ciklus folytatsa. Jlia utn: 5961.


Valban lzads kvetkezik. A Jlia-utni versek els 3-as sorozatbl az
59. szm mindjrt ezt a cmet viseli: Kvetkezik ms. Zsfi nevre. Majd a
60.: Bcsi Zsuzsannrl s Anna-Mrirl szerzette: a lrai hs emlke egy
bcsi kalandrl kt rossz lnnyal. A 61. darab hres klti krdse a sorozat
e helyn szintn beleilleszkedik a Jlival val szembeforduls lelki
helyzetbe. A vgvri katonalet frfias mulatsgai szebbek mindennl,
mg Jlinl is:
Vitzek, mi lehet e szles fld felett szebb dolog a vgeknl?
A vers fohsszal zrul, s ez utat nyit a lrai hs bels reflexijnak: egy 9,
szmozatlan istenes versbl, knyrgsekbl s dicsretekbl ll
alsorozatnak. Elbb azonban a szerz przai megjegyzse kvetkezik,
amely sajnos csak nagyon tredkesen maradt rnk.
A Jlia utni versek e hrmas sorozatbl az els kett keltezett: a versek
zrlataiban elhelyezett keltezs jelzi, hogy a lrai hs trtnete tovbb
folytatdik. A harmadik nek, a 61. szm keltezetlen. A trtnet egyelre
lell: kvetkezik a lrai reflexi.
4. Przai megjegyzs
A lrai versek egymsutnjt eddig epikumknt is tudtuk rtelmezni: a
gyjtemny vers-sorrendjbl kibontakozott egy trtnet, a lrai hs bels,
lelki trtnete. Ezt szaktja meg a przai megjegyzs, mely a gyjtemny
sszelltsnak elveirl, nehzsgeirl, egyszval a klt kiadstervrl
szl. A przai megjegyzsnek egytdt se ismerjk. Annyi a rnk maradt
csonka rszbl is kiderl, hogy a klt azt lltja: egy vallsos
versgyjtemnyen is dolgozik, amelyben a versek szma egyelre csupn
10, de ezt felttlenl meg kell nvelni. Ebbl az olvas joggal gondolhatja
azt, hogy az istenes versgyjtemny darabszmt is 33-ra kvnta volna
emelni a klt, hiszen a meglv versgyjtemny alapszerkezete 233-as.

Az olvas kpzeletben megjelenhet egy 333-as ktet kpe. A klt


lltlagos terve termszetesen maga is csupn kltszet; rsze a knyvnek.
5. Az els alciklus: 9 szmozatlan istenes nek
A tredkes przai megjegyzs utn a szmozott versek sort megszakt
alsorozat kvetkezik: 9 vallsi nek, szmozatlanul. Mivel szmuk a
megelz, 61. nekkel egytt amely vallsinak is tekinthet 1+9=10
lenne, fltehet, hogy a tredkes przai megjegyzs ma mr ismeretlen
folytatsban a klt bejelentette: ez az a 10 nek, amelyek mr
megvannak az istenes verseibl sszelltand sorozatbl, s amelyeket
ideiglenesen, egyelre a kzreads szndka nlkl, ide r.
A 9-versnyi alciklus elhelyezse egyltaln nem kvetkezik a kzpkorias,
33-as kompozcis elvbl. A gyjtemnybe val beillesztse
diszharmonikus. Megjelense j, az eddiginek ellentmond kompozcis
elvbl szrmaztathat. Az ilyen, ltszlag nkntelenl alakul
szerkesztsmd egyetlen forrsa a lrai n nmegnyilvntsa. Hasonl,
renesznsz jelleg szerkesztsmdot Louise Lab gyjtemnyes
versktetben figyelhetnk meg.
Az istenes alsorozat a verssorozaton belli lrai szrevtel. A sajt lelki
trtnett tanst beszl tesz benne megjegyzst a sajt trtnetre. E
lrai reflexi kzppontjban a Jlia-szerelem kudarca ll. A hzassgra
nem vezet, erklcsileg kifogsolhat Jlia-szerelemnek llt erklcsi
ellenttet a hzassgi tvlat megmutatsval.
Az alsorozat ppen 9 versbl ll. (Tovbbra is rvnyes, hogy a
gyjtemnyben a 3 szorzatai nagy szerepet jtszanak.) Az els ngy vers az
isteni dicsret munkaterve.
A klt azon fogadkozik, hogy ha Isten megmenti ellensgtl, Jlitl,
kimenti a Jlihoz kapcsold letvlsgbl, akkor egsz letmvt az
isteni dicsret eszkzv teszi meg. Az 1. versben szerepl kevly
ellensgem kifejezst a kutatk ltalban a klt unokatestvrhez,

129

Balassa Andrshoz kapcsoljk, aki a levelezs s a periratok szerint


csakugyan sok borsot trt Balassi Blint orra al. A versgyjtemny e
helyn azonban teljesen rtelmetlen Balassa Andrs szerepeltetse (akirl
az egsz ktetben sehol sincs sz). Az olvas termszetesen Jlira gondol.
Ez a feltevse messzemenen igazoldik majd az alapsorozat 66. versnek
utols eltti versszakban, amelyben Jlit st te is, n szerelmes
ellensgem kifejezssel idzi meg. Itt a 2. versben is a Jlia-szerelemtl
val megszabaduls vgya mozgatja (eszemet a stn ne hajtsa ms
utn): senki msnak, csak az Istennek dicsrett akarja zengeni: t ldja
nekszm, s versemre okom legyen csak nnekem. Megfogadja, hogy
az egsz letmvt Isten dicsretv teszi meg: megllom nagy
fogadsom, s tet holtig dicsrem. A 3. vers is a dicsret (ldozom
szvem szerint szp dicsrettel), a 4. vers pedig a 148. zsoltr tkltse,
amelyben az egsz vilgmindensg himnuszt nekel.

33+33+(10+x)-es meg nem valsul kegyes ktettervben. Aminthogy


az sem lehet vletlen, hogy a klt tantvnya, Rimay Jnos, amikor majd
ki szndkozik adni Balassi verseit, pp a Hrom himnuszt fogja a ktet
lre lltani, felteheten mint az letm jelkpt, affle ars poetict...

S a dolog mg fokozhat. Ezutn ugyanis egy olyan verscsoport


kvetkezik, a Hrom himnusz a Szenthromsghoz, amely nem ms, mint
a dicsretprogramnak, a teljes egszben az Isten dicsretv tett klti
letmnek kicsinytett kpe. A hrom vers nmagban is a dicsretprogram
megvalstsa, hiszen a versek sz szerint val rtelme az, hogy a lrai hs
lelki nekkel is (els himnusz), keresztny vitzsggel is (msodik
himnusz) s erklcss hzassggal is (harmadik) az Istent akarja dicsrni.
Milyen szp is lenne a hzassg azzal az rva szp szzzel, akit az r
mostan a klt tjba lltott. ljnk csendessggel, aztn pedig a
szletend gyermekekkel s az udvartartssal egytt:

6. A msodik 33-as ciklus folytatsa. Jlia utn: 6264.

Hozznk tartozkkal imdjunk dicsrvn,


Tged, vigasztal Szentllek risten,
Mindrkk, men.
A sorozatnak a sz szerint val rtelmn tlmutat jelentse is van. Az
istenes, vitzi s szerelmi tmj Hrom himnusz az letm metonmija. S
nemcsak tmavlasztsban, hanem hromrszes, a szenthromsgot
felidz szerkezetben is. Aligha vletlen, hogy a Hrom
himnusz verssorainak szma ppen 99, annyi, a hny verset feltteleznk a

Majd teljes fordulat kvetkezik. Az ezutni kt vers a hitben megrendlt,


krhozattl retteg llek panasza. A dicsretprogram buksa. A No
brkja fltt lebeg galambbal azonostja magt a lrai hs. A galamb
csrben a zld g a dicsret, amelyet a klt nekelni szeretne. A brka
Isten jelkpe. A galamb nem kpes leszllni r a klt nem kpes
dicsrett Istennek tnyjtani, nem kpes Istenre hittel rhagyatkozni. Az
utols vers fogyhatatlan hitrt knyrg, teljes ktsgbeessben. A Jliaszerelem erklcss ellenttnek, a keresztny hzassgnak tvlata
elveszett.

Megint visszakanyarodunk a szmozott versekhez, a trtnetmondshoz.


Folytatdik a Jlia utni ngygyt kra, a ms szpsgek felmutatsa.
Kvetkezik egy Margit nev szzrl szl nek (62). Aztn az az neke
(63), amelyben a gyjtemnybeli klt, Credulus, sajt rtrsasghoz,
renesznsz klti krnek tagjaihoz szl, ama klttrsaihoz,
kik a magyar nyelven val versszerzsen egymssal vetekedtek.
m mindezek nem csillaptjk szenvedseit (64). A krhozatos Jliaszerelem lngja nem aludt ki.
A versek ugyanazt a szerkezetet kvetik, mint amit az 5961. versnl
lttunk. A trtnet elrehaladst a zrstrfkban szerepl keltezs
hangslyozza a 62. s 63. darab esetben. A 64. ismt keltezetlen. Lell a
trtnet mert ismt kvetkezik egy lrai megjegyzs.

130

7. A msodik alciklus: 9 szmozatlan szerelmi nek


Az elz, istenes alsorozat ellentte ez az rdgi alsorozat, affle stni
versek. Ez a bett is, mint a msik, pp 9 versbl, pontosabban versprbl
ll. A j erklcsre vezet udvari szerelem pardii. Muzulmn vallsi
szimbolikj, trk nyelv, olykor tbb-kevsb homoszexulis
szerelmes versek, s ezeknek magyar nyelv, az rdgi Jlira alkalmazott
tdolgozsai. Jlia ezekben hasonl szerepet jtszik, mint a Shakespeareszonettek Stt Hlgye.
A klt elssorban azzal vdolja Jlit, hogy rmt leli szerelmese
knzsban s megalzsban. Ez a vd nmagban nem lpne tl azokon a
szoksos szemrehnysokon, amelyekkel a kzpkori udvari szerelem
hagyomnyt folytat petrarkista kltk szoktk hlgyeiket illetni. Az ad
ezeknek a verseknek klns, baljs, a petrarkista hagyomnytl eltr
megvilgtst, hogy muzulmn vallsi hagyomnyhoz kapcsoldnak. Nem
abban az rtelemben pognyok, mint a Krisztus eltti kor dicssges
emlkei. A trkk a keresztnysgnek nem elzmnyei, hanem ellenfelei
voltak.
8. A msodik 33-as ciklus vge. Jlia utn: 6566.
Visszatrnk a szmozott versekhez s az alaptrtnethez. A remnytelen
szerelemtl szenved lrai hs nem keresi tovbb a ms szpsgeket. Nem
tudja elfelejteni Jlit. Elbujdosik (65), s kifejezsre juttatja azon hajt,
hogy haszontalan versesknyve vljk a tz martalkv (66). Az els vers
keltezett: jelzi, hogy a trtnet folytatdik, a msodik vers keltezetlen:
megint sznetet tartunk. De itt nem lrai szrevtel kvetkezik a trtnetre
hanem j trtnet jn a befejezs utn.
9. A harmadik alciklus: 9+1 szmozott Caelia-vers: 110.
Nem ismerjk az tvezet szveget, mert a kdex e ponton fizikailag
megsrlt.

Az alapsorozat vget r, de a versktet mg nem. Igaz, a versek tzre


vetsnek szndka nagyon ers hatrvonalat kpez. Ersebbet, mint amit
a kt nagy fejezet kztt lttunk (a hzassgktskor, majd azutn
tanstott bnbnat, illetve ellenbnbnat hatra). A knyv mgis
folytatdik, s nem ok nlkl.
A llektrtnet mg nem rte el a mlypontot. A Jlia-szerelemtl
megknzott beszl a 66. versben ugyan elbujdosik, de mg nagyon is riz
bizonyos, fleg a katonai szolglatvllals terletn megszerzett erklcsi
pozcikat, amelyeknek vallsi eredete ktsgbevonhatatlan:
n des hazm, te j Magyarorszg,
Ki keresztynsgnek viseled paizst,
Viselsz pogny vrrel festett les szablyt,
Vitzl oskola, immr Isten hozzd!
A Caelia-alciklus ezeket a pozcikat ingatja meg.
Az els 9-es alciklus az erklcss, hzassgra vezrl szerelem kudarct
mutatta be, s azt, hogy a beszl kptelen hittel rhagyatkozni az Istenre.
A msodik 9-es alciklus tulajdonkppen rokon tmval foglalkozott: a
Jlia-szerelem istentelen, trks jellegvel.
A lrai hs ekzben azonban nemcsak ettl, a krhozat fenyegetstl
szenved, hanem egy merben ms bajtl, a remnytelen szerelemtl is. Az
utbbi persze lerontja a hatst, mivel szinte hiteltelenn teszi az elbbit.
Emiatt van szksg a harmadik alciklusra, a Caelia-sorozatra. A Caeliaszerelem a Jlia-szerelem megismtelt, javtott kiadsa. Boldog szerelem,
mely a beszlnek nem adna okot panaszra ha az elkrhozs rmlete
nem ok. A Caelia-szerelem a Jlia-szerelem problmakrbl csak az
erklcsit tartja meg.
9 versbl ll a Caelia-sorozat is, mint a tbbi alciklus, s mint kicsinytett
modell, a 233 versben elmondott, krhozatos Jlia-trtnetet ismtli meg a
maga mdjn. A sorozat legeleje a kdex csonkulsa folytn hinyzik, de

131

vilgos, hogy az elejn a klt-elbeszl azon fogadkozik, hogy Cupido


helyett ezttal Mars s Pallas (a katonai szolglatvllals, illetve a
tudomnyos s irodalmi tevkenysg) fogja lett vezrelni. A ciklus vge,
a 9. vers annak beltsa, hogy ez remnytelen. Cupido Marsot is legyzi, a
klt-elbeszlt is, aki megtrve elfogadja, hogy enged a krhozatos tnak:
Medgyek? [mit tegyek?] Hova legyek? Jobb-e, hogy engedjek?
Mert se Mars Cupidnak
Nem rt vitzsggel, sem Pallas elmvel gy mint vilgbrnak,
No teht engedek mert vele sem rek n is ht e rontnak.
Utna jn mg kt zrdarab, 10-es szm alatt, amelyeknek nem a frang
Caelia a mzsja, hanem kt lengyel lny. Lttuk: a msodik 33-as sorozat
vge fel, a Jlia-versek utn s rjuk vlaszul, a lrai hs ms szpsgek
fel fordult egy rvid fggelkben. Az egsz 233-as histria vgeztvel
szintn: egy az elbbihez kpest rvid alciklusban, a Caelia-sorozatban
zajlott le a ms fel forduls. Most pedig mg tovbb kicsinytve , a
Caelia-versek legvgn, a lengyel lnyok motvumban ugyanez a
mozdulat ismtldik meg. A Caelia-ciklus s az egsz versesktet teljes
erklcsi bukssal, Cupidnak val behdolssal, az elkrhozs tvlatval
zrul.
A szmszimbolikus szerkezet szintjn viszont ltszlag anlkl, hogy
szrevette volna a klt mgiscsak megalkotta, Isten dicssgre, a maga
katedrlist, a 333-as szerkesztmnyt. Az els 33-as rsz vgn mg az
erklcss leteszmny gyztt a testi vgy felett. A msodikra ez mr nem
mondhat el. A harmadik 33-as sorozat pedig (melynek elemei
disszonnsan belekeldnek a msodik rszbe) az Istenhez trekv,
Cupidtl menekl llek teljes kudarcval vgzdik de a sorozat
mgiscsak elkszlt, s ez ellentmond annak, amit olvastunk, a forma
ellentmond a tartalomnak. Az rk hall mgtt felsejlik az rk let.
http://mindentudas.videotorium.hu/hu/recordings/details/8243,Balassi_es_a_szami
togepes_irodalomtudomany
http://magyar-irodalom.elte.hu/gepesk/bbom/

VERSFORMK S MFAJOK
Horvth Ivn: Magyar vers a renesznsz s a reformci kezdetn
1536: Megjelenik kt versktet
Az rgi magyar nekekben pedig avagy tz vers (= verssor) is
egymsutn mind egy igben ment ki (= ugyanarra a szra vgzdtt),
ahonnan az histris nekekben szmtalan az sok vala, vala, vala. Kin az
idegen nemzetek, azkik ezt ltjk, nem gyznek eleget rajta nevetni. De
hla Istennek ez egynhny esztendkben az mi emberink is kesb verseket
szoktak rni (Szenci Molnr Albert 1607. vi zsoltrosknyvnek
elszavbl).
Az albbi fejtegetsek Szenci Molnr Albert megllaptst hajtjk
igazolni. Ugyanazt az anyagot fogjuk szemgyre venni, amelyrl beszlt:
a magyar nyelv termkeket elllt knyvsajt els korszaknak, az
1607 eltti hromnegyed vszzadnak kltszett. A kiindulpont
szksgkppen 1536.
Ez az v kt magyar nyelv versesktetet hoz: egy erasmistt s egy
protestnst. Az erasmista Pesti Gbor erklcsi tanulsgot hordoz
versikvel ksri mind a 185 aesopusi mesjt (Esopus fabuli, mellyeket
mastan jonnan magyar nyelvre fordtott Pesti Gbriel). A reformtor
Glszcsi Istvn az els magyar gylekezeti nekesknyv szerzje s
sszelltja (Kegyes nekekrl s keresztyn htrl rvid knyvecske,
Glszcsi Estvn mestertl szereztetett). Ms-ms mdon ugyan, de
mindkt ktet szakt az addigi magyar versszerzs hagyomnyval. Ehhez
az vhez rgzthetjk a magyar vers trtnetben a renesznsz s
reformci korszaknak kezdett.
Ugyanakkor ltalban a ms (egyhzi, iskolai, politikai) intzmnyektl
elszakad, nll, magyar nyelv irodalom ltrehozsnak els
munkaterve is ide keltezhet: az erasmistk mozgalmnak kezdeteihez. A
Sylvester Jnos prtfogolta tanknyvek (Christoph Hegendorf, 1527;
Sebald Heyden, 1527, 1531), Pesti Gbor szjegyzke (1538), Sylvester

132

nyelvtana (1539), az egyre teljesebb jszvetsg-fordtsok (Komjti


Benedek, 1533; Pesti Gbor, 1536; Sylvester Jnos, 1541), az els
grgs, idmrtkes magyar versek (Sylvester, 1541), az els fikcis,
vilgi m (Pesti Gbor messknyve, 1536) mindez arra vall, hogy a
magyar erasmistk sszpontostott trekvse csakugyan nem kevesebbre
irnyul, mint egy nemzeti irodalom ltrehozsra.
1. Metafora, fikci, irodalom
Rotterdami Erasmus szerint egy megbzhat szveg Biblit, gondos,
npnyelv fordtsban lehetleg minden keresztnynek ismernie kell.
Mindazonltal a klasszikusok olvassa is nemesti az erklcst, s javtja
bibliaolvassi jrtassgunkat, ugyanis s ebben Erasmus akr Dantval is
megegyezik mind a Biblit, mind az irodalmat allegorikusan kell olvasni,
az rs testtl el kell jutni a lelkig. (A tlzst persze, mint sok
mindenben, az allegorizlsban is elveti Erasmus.)
Az Esopus fabulinak elszava Erasmus Parabolae sive similia cm
mvt (1514) kveti. A hres humanista ott fejti ki, hogy a kpes beszd
(hasonlat, allegria, pldabeszd, amelyeket sszefoglalan metafornak
nevez) a Biblira s az kori pogny irodalomra egyarnt jellemz (st
felhangzik a borblymhelyben s a nyilvnoshzban is, de ne onnan
vlasszuk irodalmi mintinkat). A Parabolae...hatott Sylvester Jnosra is,
aki
az
1541-ben
kzrebocstott j
Testamentum
magyar
nyelven ksrtanulmnyt (Az olyan igkrl val tansg, melyek nem
tulajdon jegyzsben vtetnek) egszben a kpes beszd krdsnek
szenteli. Ez az els sznoklattani tanulmny magyarul.
Az erasmista pldzat hazai mfaji hagyomnya magyar nyelven nemigen
folytatdik, latinul viszont ldztt, titkolt, kziratban marad, de
mgiscsak remekmveket eredmnyez. Az 1570-es vek
szabadgondolkod erdlyi vallsblcselinek legjobbika, Jacobus
Palaeologus, akinek letmve Pirnt Antal ragyog felfedezsig ismeretlen
marad, stilrisan meglehetsen tvol ll Erasmus hres latinsgtl (Pirnt
1961, 70), ms tekintetben viszont bzvst a nmetalfldi humanista

kvetjn ek tekinthet. Osztozik racionalizmusban, tovbb a katolikus


egyhz irnti ltalnos ellenszenvben (mely ugyanakkor nem prosul a
reformci irnti klnsebb rokonszenvvel), s osztozik a pldabeszdek
s a gny irnti hajlamban is. A Catechesis Christiana (1574) irodalmi
szempontbl legrdekesebb rsze a Kolozsvrra ltogat indin Telephus
elbeszlse, amelyben arrl szmol be, hogy Mexikban sszehasonlthatta
az si, teolgiamentes vallsossg dessgt a spanyol ltetvnyek, majd a
glyapad keresztny civilizcijval, utbb pedig mg Mohamed istennek
trk glyapadjt is kiprblhatta. A romlatlan erklcs, j indin alakja
nem ismeretlen a 16. szzadi irodalomban. (Magnl Palaeologusnl
msutt is felbukkan. An omnes ab uno Adamo descenderint cm rsban
azt bizonytja, hogy mivel a Kolumbusz eltti emberek mg nem utaztak
az vilgbl az jba az indinok nem lehetnek rszesek az eredend
bnben, hiszen nem dm leszrmazottai. Akkor viszont Jzus megvlt
hatalma nem lehet teljes kr: nem terjedhet ki pldul a bntelenl
meghalt indin csecsemkre.) A tma elfordul teht egy ennyire
montesquieu-i s voltaire-i feldolgozs azonban taln figyelemre mlt.
Erasmus legkzelebbi munkatrsa, az Utopia-szerz Morus Tams
ihlethette Palaeologus Disputatio scholasticjt (1575), amely az aranybl
s drgakvekbl plt, jszakai kzvilgtst a kifrt fldgolyn
keresztl alulrl kap, kpzeletbeli vrosban jtszdik, amelyet Jnos
Zsigmond erdlyi fejedelem tiszteletre Janopolisnak neveznek. A
Lukianoszra emlkeztet, istenektancsa-jelleg gi nyitjelenet, a
szerzrt (s prtfogirt, a Gerendi-fivrekrt s az bartaikrt) az
erdlyi Olcnra rkez repl sznyeg, a khoszi kaland, a csehorszgi
spionok epizdja, a francia kirly meg-elszobztatsa, a ppk kiengedse
a pokolbl mindez fikci a javbl, s valsggal lehetetlenn teszi, hogy
Palaeologust csupn egyhz- s vallstrtneti szempontbl tartsuk
szmon, ne pedig rknt. Az erklcstant pldabeszdtl, a metafora
erasmusi ltalnoststl, lm csak, igenis vezet t az els osztly fikcis
irodalom fel csak a nem haszonelv, ncl irodalom fel nem vezet.
Ennek az erdlyi szabadgondolkod trsasgnak ismeretesek mvn kvli
fikcii is, rdekbl ered, de valamikppen mgiscsak irodalmi jelleg,
szinte mvszi, szinte performance-hazugsgai. Egyszer Palaeologusk az

133

egyik hitvitra gy rkeznek, hogy a disputra egy meghamistott szveg


(gymond srgi, csak kevssel az jszvetsgi esemnyek utn msolt,
egy konstantinpolyi antikvriumbl beszerzett) Biblia-pldnybl
kszltek fel (Balzs 1998, 90). Egyszer meg, immr Palaeologus
mglyahalla utn, Gerendi Jnos msik prtfogoltja, a kolozsvri unitrius
iskola tanra, a minden tteles vallst elutast Christian Francken,
legmerszebb mvt, a keresztny valls bizonytalan voltt hirdet De
incertitudine religionis Christianae cm dialgust (Keser 1982) ha
csakugyan azt, v. Szczucki, 1980, 113 ktelyeivel egyszeren De
certitudine-knt, bizonyossga-knt emlti egy jezsuita rendfnkhz
intzett levelben. Nem, az nem lehetsges, hogy a remek fikcikat
termel erdlyi szabadgondolkods a korabeli, ugyancsak az 1570-es
1580-as vekben kivirgz magyar nyelv, vilgi fikcis irodalommal
semmi kapcsolatot ne mutasson.
A szemlyek kztti kapcsolatrl rgta tudunk (Horvth 2004, 209).
Francken 1591-ben a jezsuita rendfnknek arrl is beszmol (Szczucki,
1980, 164), hogy kt vvel korbban nem Erdlyben, hanem
Magyarorszgon idztt, a bkez Szokoly Mikls rnak vendgszeretett
lvezve a kisvrdai vrkastlyban. Ez az a Szokoly, akit Rimay (1955, 35)
a nhny Balassi-rt egyikeknt emleget, mint Pallas ivadkt. Szokoly
felesge, Kisvrda nagyasszonya pedig nem ms, mint Telegdi Kata, az
els magyar kltn. r, verses levelben, egy Pallasnak ajnlott
irodalmi berekrl, amelyet mestersges for rskt s barlang dszt
(hasonl ltestmnyt lthatunk ma a fontainebleau-i kastlyt krnyez
dszkertben), s amelyben kltk mutatjk be mveiket. Balassi is r, Nyolc
ifi legnykezdet versben, egy ligetbeli klti versenyrl, amelyen
elnklt, st hrom felttelezhet versenydarab mindmig megvan.
ltalban azonostjuk is a Balassi-fle irodalmi ligetet azzal, amelyikrl
Telegdi Kattl tudunk. A legvalsznbb elkpzels szerint 1589 krl, a
Jlia-versek megalkotsnak idejn zajlik le a Balassi- s Telegdi Kata
emltette klti tallkoz. Abban az vben, amikor Francken Telegdi
Katknl idzik, s taln pp a Bizonytalansgot rja. Bizonyosan 1589ben intzi Gerendi Jnoshoz ama hres levelt, amely ktsgbe vonja a
hall utni letet. Mivel teht mind Balassi, mind Francken szorosan

kapcsoldik a Szokoly-hzaspr szellemi krhez, a legkevsb sem kell


csodlkoznunk azon, hogy a Szp magyar komdia elhangjban a szerz
nemcsak lekicsinylen, hanem radsul mg prtatlanul is szl a felekezeti
harcokban szletett katolikus vagy protestns rsokrl. (Nemcsak a
fikcis irodalomra, hanem a korabeli magyar nyelv elmletrsra is dvs
hatsa van ennek az Erdlybe vagy Magyarorszgra menekl nemzetkzi
eretnektrsasgnak. Az id tjt magyarul is szletnek eredeti
vallsblcseleti mvek; kztk mg istentagad tanulmnyok is (Pirnt
1971).
A vilgi, fikcis irodalom s az erdlyi szabadgondolkods a
legvilgosabban Enyedi Gyrgy igencsak klnnem munkssgban
tallkozik. A szenthromsg-tagad irnyzatban Palaeologusnak s
Franckennek is kor- s munkatrsa ; Palaeologus szmos mve az
msolatban marad fenn (Lak 1997, I, no. 474), de sajt elmleti
munkssga is jelents. Kzben lefordt latinra egy hres grg regnyt,
Hliodrosztl a Sorsldztt szerelmeseket (1592). (Mellesleg e m
magyar vonatkozsa, hogy a grg szveg fennmaradst vletlenl pp
Mtys kirly knyvgyjt szenvedlynek ksznhetjk.) Ifjkorban
Enyedi magyar, verses szphistriv dolgozza t Boccaccio egyik
novelljt (IV, 1), nem kzvetlenl az olasz eredetibl, hanem Philippus
Beroaldus latin vltozata nyomn(Gismunda s Gisquardus, 1574). A m
ksbb Kolozsvrt is megjelenik, akkor, amikor Enyedi (Francken
eldjeknt) mr tekintlyes tanr az ottani unitrius iskolban; gy ltszik,
a szerznek a megjelens ellen mg ekkor sincs kifogsa.
Az erdlyi szabadgondolkodst ma mindenki kizrlag a gykeres
reformci fogalmba sorolja, pedig nem teljesen fr bele. Trtnett
egyoldalan, a szenthromsg-tagadstl a deizmuson keresztl az
istentagadsig vezet tknt lttatjk, pedig bizonyra nemcsak a
vallstrtnetnek vagy, ha tetszik, a vallstalansg eltrtnetnek
szemszgbl vizsglhat, hanem az irodalomtrtnetbl is: az erasmusimorusi fikci hagyomnynak erdlyi tovbblseknt, bizonyos mrtkig
visszatrve a Palaeologus mveit felfedez Pirnt Antal (1961)
tmutatshoz.

134

Amidn hsz vvel ezeltt csoportunk j irodalomtrtneti


sszefoglalst vett tervbe, elssorban azokra a klnbsgekre figyeltnk,
amelyek elvlasztjk az 1530-as1540-es vek erasmistinak irodalmi
munkatervt a Balassi-krtl. A rgi megllaptsok (cs 1982) feladsa
nlkl, most bizonyos hasonlsgokat is szrevehetnk.
A Balassi-kr nem kapcsoldik meglv (iskolai, egyhzi, politikai)
intzmnyekhez, st, tagjai ksrletet tesznek az nll irodalmi intzmny
megteremtsre. Ilyen az irodalmi berek (rszervezet) s ilyen a Szp
magyar komdia ajnlsban megszltott erdlyi asszonyok clcsoportja
(olvaskznsg). Erasmus, Morus, Komjthy, Pesti, Sylvester, aztn
Palaeologus vagy Francken nem mennek ilyen messzire, de intzmnyi
kapcsoldsaik ltalban krdsesek, olykor a vg- st szomorjtki
elemeket sem nlklzk.

Pesti Gbor messknyvnek, ennek az egyrszt intzmnyfggetlen,


msrszt fiktv szveg kiadvnynak 1536-os megjelense teht valban
fontos dtum a magyar irodalom trtnetben.
Tmnk a verstrtnet: a megszlet magyar irodalom kltszeti
formakincse. Vizsgljuk meg ezt az 1536-os dtumot elszr
mfajtrtneti, msodszor versforma-trtneti szempontbl.
2. Mfajok
A 17. szzad eltti idbl mintegy msflezer (az RPHA szerint 1521)
magyar nyelv versrl van tudomsunk. Vessk ssze a Pesti Gbor
messknyve eltti, rnk maradt versanyagot azzal, amit 1536-tl a 16.
szzad vgig ismernk.
2.1 Pontosts

Erasmus is, ksi kveti is hasznos olvasmnyokat akarnak ltrehozni,


amelyekbl nem hinyzik az erklcsi tanulsg. Balassi s a ksbbi
szpirodalom kimondott clja pusztn az idtlts (v. megintcsak a Szp
magyar komdia elhangjval), m lehetsges, hogy kimondatlanul a
szpirodalom is tant. Vannak, akik gy tartjk: az irodalmi mnek is van
jelentse. Pesti Gbor mesi mind tanulsgos pldabeszdek, de olykor a
ksbbi szpirodalom alkotsait is lehet pldzatknt olvasni. Az ilyetn
olvassmd nemcsak a Telephus-trtnet befogadsakor ltszik valsggal
elkerlhetetlennek, hanem Voltaire Vadembernek rtelmezsekor is.
A szpirodalmi jelleg legfbb prbakve, a mr Hsziodosz (sznkon
tarka hazugsg) s Dante (fictio rhetorica) ltal emltett fikcissg nem
klnti el az Erasmus-kvet rkat a Balassi-krtl. Sem Pesti Gbor
aiszposzi mesinek, sem a janopolisi trtnetnek, sem a Jlia-verseknek a
kijelentsei nem lehetnek sem igazak, sem hamisak, mivel nem lltsok. A
klt nem llt (Sidney [1602] (1975), 78).

Mely magyar nyelv versek keletkeztek 1536 eltt? Ennek megllaptsa


rszben elhatrozs krdse.
Glszcsi Istvn eleve picinyke gylekezeti nekesknyvnek mg kisebb,
ma ismert tredke mint a reformci kltszetnek egyik legkorbbi
termke, kerljn az 15361600-as idintervallumba, hiszen tipikusan oda
tartozik, mg akkor is, ha a klt egyik-msik nekt taln egy-kt vvel
korbban szerezte. Ugyanezen az alapon Pesti Gbor verses tanulsgai is
mint a magyar nyelv renesznsz korai termkei tartozzanak ide.
A nmet reformci nmely neknek gy Luther Mrton, Mnzer
Tams, Erhard Hegenwald, Michael Weisse egyik-msik szerzemnynek
magyar fordtsa elszr Huszr Gl 1560-as nekesknyvben jelenik
meg, de a fordtsok akr jval korbban is keletkezhettek. Terminus post
quem-jk a nmet eredeti szvegek megjelensi ideje, ltalban az 1520as vek. Ezeket Glszcsi Istvn nekeivel egytt kezeljk. Batizi
Andrs ldott legyen mindrkk kezdet npszer neke utols

135

versszakban valszntlenl korai keltezst visel (1530), esetleg


szvegromls nyomn. Most ez is tartozzk az 15361600-as idszakba.
Nos, hny verset ismernk a rgi (1536 eltti) korszakbl, s hnyat a 16.
szzadbl mg htralv 64 esztendbl? A kezdetektl 1536-ig csupn
95-t. Azutn a szzadvgig 1426-ot, vagyis az 15361600-as idszak mr
csak ebbl az egy szempontbl is egszen msmilyen, mint a korbbi: 64
esztendbl 15-szr annyi vers marad rnk, mint a magyar trtnelem
addig eltelt teljes idejbl. Ltni fogjuk, hogy nemcsak a mennyisg n,
hanem teljesen talakul a mfaji rendszer maga is.
(Megjegyzs: az albbi ttekints ltszlag valamivel tbb verset fog
mfaji osztlyokba sorolni, mint ahny vers fennmaradt, termszetesen
azrt, mert ugyanaz a vers egyszerre tbb mfajba is beoszthat.)
2.2 Vallsiak
A 17. szzad eltti idbl fennmaradt magyar nyelv versek legtbbje
vallsi kltemny (1028 darab). Ebbl csupn 73 vers 1536 eltti, 955
ksbbi. Klnsebb elvilgiasodsrl teht nem beszlhetnk. (A
reformci korban ezen nem kell csodlkoznunk.)
Vannak a vallsi csoporton bell histris nekek (1536 eltt 0, utbb 85),
amelyek vagy trtnetmondk (termszetesen 0, illetve 69), vagy lerrtekezk (0+21). A trtnetmond nek lehet vilgkrnika (0+3), bibliai
histria (0+63), vagy egyhztrtneti (0+4), mely trgyt a rgmltbl
(0+1) vagy a kzelmltbl (0+3) merti. A ler-rtekez csoportba szinte
csak prdikcis nekek tartoznak (0+20).
A bibliai eredetek (1+319) kztt zsoltrokat s -parafrzisokat (0+277),
szk rtelemben vett (a Biblibl fordtott) jeremidokat (0+2), bibliai
knyvek rvid, verses sszefoglalsait (1+38), sznjtkk val tdolgozst
(0+1), illetve az nekek neke fordtst (0+1) talljuk meg. Ez azrt
sokatmond adat. Ha a Dbrentei-kdex (1508) gyans ktsorost nem
vesszk tekintetbe, akkor a ksbbi korszak 382 bibliai eredet versvel

szemben a korbbi id 95 versbl egyetlenegy olyant sem tallunk,


amelyet a Biblibl fordtottak volna. Ez annak fnyben is megdbbent,
szinte tl ltvnyos, amit a reformci biblicizmusrl korbban tudtunk.
A vallsi nekek tbbsge nem histris nek (72+876). Most ezeket
vesszk sorra.
A kzpkori liturgin (istentiszteleti szoksrenden) alapul szvegek
(52+154; lmcsak, hogy megfordulnak az arnyok!) lehetnek himnuszok
(29+110), ezen bell szentkirly-himnuszok (2+0), sequentik (3+8,
lehetnek antiphonk (3+3), benedicamusok (0+19; itt csak azrt vezet az
jabb kor, mert a rgi benedicamusok przaiak voltak) s benedicamusparafrzisok (0+3), rfelmutatsra val nekek (1+2), imdsgok (7+1),
cantik, vagyis az istentisztelet szoksrendjben nem szablyozott egyhzi
nekek (4+10), legendk (3+0), a szerzetesi let ktelezettsgeit taglal
nekek (3+0), s van kztk Mria-siralom (1+0) s Mria-dicsret (0+1).
Az eloszls az, amit vrni lehetett.
A hitttelekkel foglalkoz mvek (2+66) tbbsge a hv oktatst
szolgl gynevezett kt-nek (0+49). Ezek rszint az rvacsort (0+10),
a Szenthromsgot (0+7), a Hiszekegyet (0+4), a Miatynkot (0+4) s a
Tzparancsolatot (0+5) magyarzzk, rszint hitvitk (0+15). Van kztk
kzgynsi nek (0+1) s gynevezett doxolgia, vagyis a
Szenthromsgot dicst zrvers (1+0). Ez az anyag termszetesen
majdnem mind protestns.
letesemnyekhez kapcsoldnak (0+61) a hzas- (0+18) s keresztelsi
(0+1) nekek, a blcsdal (0+1), az asztali ldsok (0+2), a temetsi
(0+35) s a bujdos- vagy zarndoknekek (0+4). Termszetesen ez is
protestns csoport.
A htkznapi vagy nnepi isteni dicsret (1+305) lehet gynevezett
kznsges isteni dicsret (0+69), hlaads (0+18), knyrgs (1+117), a
Szentllek segtsgl hvsa (0+19), conclusio, vagyis zrnek (0+1),
intnek (0+24), btorts (0+4), siralomnek vagy affle ltalnos

136

rtelemben vett jeremid (amely nem a Biblibl van fordtva; 0+16),


vigasztals (0+3), a vilg hisgrl val olyan nek, amely nem
tekinthet a Prdiktor knyve fordtsnak (0+11), halotti nek (0+44) s
rabnek (0+4). Protestns mfajok.
Tallunk mg rolvassokat (15+12; a ksbbiek is jobbra katolikusok) s
emblematikus, vagyis valamely brzols jelkpes rtelmt megvilgt
verseket (0+3). A magyar nyelv muzulmn himnuszrl is itt kell
megemlkezni (0+1).
2.3 Vilgiak
A vilgi kltemnyek kb. felt teszik ki a vallsiaknak (23+525). Pesti
Gbor 185 verse persze ltvnyosan dagasztja a statisztikt.
A vilgi histris nekek (6+96) kztt is van ler-rtekez m (0+1), s
van trtnetmond (6+95), amely alapulhat koholt trtneten (0+37, illetve
trgyalhat gymond tnylegesen megtrtnt dolgot (6+59) a rg(4+25) vagy a kzelmltbl (2+34). A fikci teht ltvnyosan elretr.
A tbbi vilgi nek (16+427) kt nagy csoportra oszthat. Az egyik a
moralizl-politikai (vagyis erklcstant, illetve a kzgyeknek szentelt)
csoport (11+305), a msik rzki vagy szerelmi trgy ( 5+119).

Lucanus-fordts), az epigrammt (0+9), a gyszkltemnyt (1+7), a


jelkpmagyarz emblmt (0+2) s az ellenkezjre fordtott tanulsg
Horatius-tiratot (0+1).
A szerelmi vagy rzki trgy kltemnyek kzl az arisztokratikus
regisztert szlaltatja meg az udvari virgnek vagy udvari szerelmi nek (1
(ktsges)+97. Ezen bell alosztlyknt megklnbztethetjk a klti
vitt (0+4), az itt is felbukkan emblmt (0+5), a trk bejtbl (vallsi
jelkpet is hordoz rvid szerelmesversbl) kszlt tdolgozst (0+9), a
rejtvnyt (0+1, a szerelmi vagy erotikus tmj, elkldtt verses levelet
(1+1), az epigrammt (0+1) s a szndarab rszleteknt eladott
kltemnyt (0+3).
A szerelmi vagy rzki trgy kltszet populris-vgns regiszterben
(3+21) rdtak a ni dalok (0+8; az eloszls ugyanolyan meglep, mint a
hegedsnek esetben), az gynevezett lator (gnyos vagy merszen
szkimond) virgnekek (1+5), a trk mfajok ihlette szerelmi dalok
(0+3), az albk vagy hajnali bcsnekek (1+2), a tncdalok (2+3), a
szerelmi de nem udvari szerelmi dvzlet (1+0).
S mg a szerelmi vagy rzki trgy kltszeten bell is felismerhetjk a
humanista eredet vagy iskolai regiszter nyomait (0+4).
3. Versformk

A moralizl-politikai osztlyon bell a kltszet arisztokratikus (udvari)


regisztere szlal meg a vitzi leteszmnyt nnepl kltemnyben (0+12).
A populris-vgns regisztert (10+37), vagyis a kortrsak ltal szles
krben kedvelt, eredetileg rszben a dekkltszet hagyomnyban
kialakult hangot a naptrvers (0+13), a hegedsnek (0+6; meglep
eloszls!), a gnydal (1+9), a politikai hrvers (6+3), a bujdosnek (0+6),
a versbe szedett jogszably (1+0), a jtkhoz val versszveg (1+0), az
nnepnapok kiszmtst megknnyt cszi (2+2) s a mezgazdasgi
tankltemny (0+1). A humanista eredet vagy a vele rokon iskolai
regiszterbe (2+258) soroljuk az ajnlst (0+11), a verses tanulsgot
(0+185), az idzetet (1+42; voltakppen az az egy is humanista jelleg,

3.1 Pontosts
Az imnt lthattuk, hogy a mfajkszlet idbeli eloszlsa messzemenen,
szinte tl ltvnyosan igazolja a kivlasztott 1536-os idhatrt. Merben
mst ltunk eltte, mst utna. A hirtelen vltsnak nemcsak eurpai s
magyar szjrs-trtneti okai lehetnek, a renesznsz forradalma, a
reformci eszmevilgnak elterjedse, hanem az is, hogy mind e
vltozsok statisztikai hibaforrsok is egyttal. A nyomdagp megjelense
a trtneti potika szempontjbl elssorban azrt fontos, mert nlkle
bizonyos j verscsoportok (pldul a reformci gylekezeti

137

nekesknyveinek anyaga) nem virultak volna ennyire, statisztikai


szempontbl viszont e tallmny torzt tnyez is, hiszen a pldnyok
megsokszorozsa rvn rendkvli mdon megnveli a szvegek
fennmaradsi eslyeit. Termszetesen maga ez a torzt hats is
hozztartozik az irodalomtrtnethez. Az olvas msknt vesz kzbe egy
kdexet, s msknt egy nyomtatvnyt, mely az elbbi rnak tredkbe
kerlt. Az r esetleg msknt r nagyobb, msknt kisebb olvaskznsg
szmra. Az 1536 krli idhatrra ez a krlmny is roppant jellemz, a
szvegmegrzsi valsznsg ugrsszer emelkedse az itt kvetkez
vizsglatban mgis trekedni fogunk arra, hogy a torztst cskkentsk, az
1536-os hatrvonalat kiss kirojtostsuk.
A tl-ig keltezs szvegeket a vgs idponttl (terminus ante quem) a
legkorbbihoz (terminus post quem) csoportostjuk t, felttelezve, hogy
sok vers elveszett. Magt a forradalmi 1536-os vet pedig, egyrszt mint
vizsglatunk trgyt, msrszt mint gazdagon buzg verstermse miatt
eleve torzt tnyezt, egyszeren kivesszk a vizsglatbl. A versforma
szempontjbl nem elemezzk se Pesti Gbor 185 tanulsgt, se Glszcsi
Istvn ide kthet nekeit. Pesti Gbo r kltszete szmra tl sok. Nem
rontan el a statisztikt, hanem ellenkezleg, inkbb tlsgosan ltvnyos
eredmnyeket adna. (Glszcsi szernyebb anyaga nem nagyon hasonlt
arra, amit ksbb gylekezeti neknek fogunk nevezni, de ennek
kirekesztse alig jr statisztikai kvetkezmnyekkel.) gy most az
sszehasonltand kt verscsoport az 1536 eltti, illetve az 1536 utni
lesz, az utbbi esetben sem lpve tl az 1600-as vszzadhatron.
1521 nyilvntartott versnkbl 115 tartozik az els csoportba (a
kezdetektl 1535-ig), 1217 a msodikba (1537-tl 1600-ig). Az lenne teht
vrhat, hogy az egyes versformk pldinak szma durvn
megtzszerezdik; az eredmny persze nem ez lesz.

3.2 A versek szemlyess ttelnek klsdleges formi


Idesorolhat jegy a vers szignltsga, esetleges szemlyes cmzettje, a
versfkben (a strfakezd betk sszeolvassval) elrejtett zenet, a
szereztets krlmnyeirl beszmol zrversszak.
Alrt mnek tekintjk azt, amely szerzi szignt visel a szveg eltt vagy
utn, esetleg bent a szvegben (ltalban a versfkben vagy a
zrversszakban), tovbb a gyjtemny (ktet) szintjn egyttesen
szignlt verscsoportok minden egyes darabjt. Az anagrammatikus alrst
is (ilyen a 16. szzad vgn dmi Jnos s Csktornyai Mtys egy-egy
mve) alrsnak tekintjk. Az 1536 eltti korszakbl 15 szignlt
versszvegnk van, az 1536 utni 64 esztendbl pedig 662. A nvekeds
tbb mint ngyszerese a vrhatnak.
A szvegek s ajnlsaik cmzettjeiknt a rgebbi korszakban egyetlen
egyszer sem szerepel haland a ksbbi idben viszont megfigyelhetnk
128 ilyen esetet.
Ha az ember nemi meghatrozottsgnak kltszettrtneti megjelensre
vagyunk kvncsiak, megvizsglhatjuk, hogy a szerzk s a cmzettek
kztt sszesen hny nv szerint megemltett, haland n akad. A nkhz
szemlyesen kapcsold mind a 49 vers az 15371600 kztti idben
keletkezett. (A szm nem tartalmazza Balassi legtbb szerelmes verst,
azokat, amelyeket nem knny szemlyesen nknek ajnlott szvegknt
rtelmezni.)
Az 1536 eltti anyagban 5, a szereztets krlmnyeirl beszmol
zrversszakot tallunk, 1536 utn 151-et. E vgns eredet forma korai
meglte termszetes (gondoljunk pldul Tindi Budai Ali basa
histrija cm mve utols szaknak motvumprhuzamra Villon Kis
testamentumnak zrlatval). A versfejekbe rejtett zenet hasonl eredet
eljrsa is kimutathat mindkt korszakflben: 1536 eltt 9-szer, utna
463-szor. A versfk esetben tapasztalhat meglepen nagy nvekeds
taln az olvasni tuds 16. szzadi gyors elterjedsvel fgghet ssze.

138

3.3 Megktsek

3.4 A szerkezeti minimum: sztagszmlls

A magyar verselsben a megktseknek ngy f vltozatt klnbztetjk


meg.

A sztagszmlls elvlaszthatatlan a szmllsra val kpessgtl. Egy


elvont mintnak a versre val ralkalmazst jelenti, megfogalmazhat, st
kiszmolhat szablyt. Mint merev magnhangzrcs, a kompozci fel
tett egyik els lpsnek tekinthet. Bven a nyelvemlkes korban jelenik
meg, mindjrt megltjuk, milyen idbeli eloszls szerint.

Az elsben mg nincsenek szmokkal jellemezhet megktsek. A


versels alapja inkbb a mondattani, semmint a fonolgiai ismtlds; az
utbbi ha van az elbbinek kivetlse, kvetkezmnye. A rmels
vletlenszer s morfmikus.
A msodik a sztagszmll (Lotz 1976, 238), melyben a magnhangzk
a magyarban csak magnhangzk kpeznek sztagot szmnak
szablyszer ismtldse teszi a versmrtket. A sztagszmll verselst
a legtbb kutat rgebben hangslyos-temesnek nevezte, jabban
temhangslyosnak, jogosan, mert a szmtanilag szablyozott
sztagcsoportok ln ll magnhangz rendre slyt kap. (Magnhangz
s sztag kapcsolathoz Mrtonfi 1980, 205; Angoujard, 1997, 2324.) A
sztagszmll versels a Duna-menti ritmusfldrajzi egysg sajtja,
nemcsak a magyarok (Lotz 1976, 238). Valsznleg a kzpkori
liturgikus nekek nyomn alakult ki, de mg a sztagszmllst nlklz
tpusnl sem kell keresztnysg eltti eredetet feltteleznnk (Horvth
1991, 171185). A sz tagszmll versels ltalban egytt jr a
rmmel, mely a vizsglt korszakban szinte kizrlag (a ksbbi Balassi
kivtelvel) morfmarm; hatkre egy versszak.
A harmadik vltozat az idmrtkes, mely a hossz s rvid sztagok
szablyszer (kori mintkon alapul) ismtldsn alapul. Kombinlhat
a sztagszmllval ez lesz az gynevezett szimultn versels s a
rmmel, de ezek a lehetsgek csak korszakunk utn vlnak valra.
A negyedik feladja mind e hagyomnyos megktseket, s msokkal,
gyakran szinte hagyomnytalanokkal helyettesti ket; ez lesz a
szabadvers.

Az els osztlyba, a csak mondattani ismtldsek nyomn versnek


minsl szvegek kz 41 m tartozik, ennek tbbsge 1536 eltti, 22
darab s csak 16 keletkezett 1536 utn.
Az els s msodik kztt fellltunk egy tmeneti csoportot, a
sztagszmll irnyultsg versekt. Itt az egyes verstani egysgek
magnhangzinak szma ingadozst mutat, de nem egszen zagyvn
ingadozik, hanem egy-egy meghatrozott szm krl. 69 ilyen tmeneti
szvegnk van, ebbl 1536 eltti 33 darab, 1536 utni 35.
A sztagszmll osztlyba val 43 korai, 1536 eltti darab, az 15361600
kztti idszakbl viszont 1073.
Az 1. bra ugyanezt: az 1536-os v fontossgt mutatja a sztagszmlls
trtnetben. A fggleges tengely az elfordulsok szmt mutatja. A
hrom-hrom oszlop kzl az els mindig a sztagszmlls eltti
verstpus gyakorisgt jelli, a msodik a csupn sztagszmll
irnyultsgt, a harmadik pedig a valdi sztagszmllt:
3.5 Nagyobb szerkezeti egysgek: izoszably
sszefoglalva: a sztagszmlls korbban sem ismeretlen (megvan mr
a Sabc viadalban is, 1476 utn), de egyrtelmen a msodik (15361600
kztti)
idszakban
vlik
a
magyar
versels
uralkod
megktsv. Izometrikusak azok a versszakok, amelyeknek minden sora
ugyanannyi sztagbl ll; heterometrikusak azok, amelyeknek van olyan

139

soruk, amely nem azonos sztagszm az sszes tbbivel. Kvziizometrikusak azok a strfk, amelyek egsz szm, verstanilag egyforma
heterometrikus (tbbfle sztagszm sort tartalmaz) egysgekbl
plnek fel, ezek a heterometrikus egysgek viszont egymssal
izometrikusak. A kvzi-izometrikus strfa izometrikus lenne, ha
heterometrikus alkotrszeit verssoroknak tekintenk.

izostrofikus 4, s csupncsak 16 darab sorolhat a heterostrofikus, az


egyltaln nem strofikus, valamint az idmrtkes versek osztlyba.

Teljes indukcival bizonythat, hogy fggetlenl az indtsor


sztagszmtl minden nagy gyakorisg, 16. szzadi magyar
strfaszerkezet izometrikus vagy kvzi-izometrikus. Egyszerbben: a 16.
szzadi magyar sztagszmll verselsben mindig annak van a
legnagyobb valsznsge, hogy a kvetkez verssor ugyanolyan
sztagszm lesz, mint az elz sor volt. Ezt a trvnyszersget, mely
all csupn egy kivtel van, az egyflesg szablynak, rviden
izoszablynak nevezzk (Horvth 1991, 167).

Az egyforma rm (izormes) sorokbl felpl versszaknak kialakul egy


gyszlvn eszmnyi mrete. Ezt az elfordulsok jellegzetes
harangeloszlsrl olvashatjuk le (2. bra). A vzszintes tengely itt a
versszak a-rmeinek szmt mutatja:

Az izoszably nemcsak a sztagszmokra, hanem a rmekre is rvnyes.


Mindig annak van a legnagyobb valsznsge, hogy a kvetkez verssor
ugyanolyan rm lesz, mint az elz sor volt.
s rillik a versszakokra is: a kvetkez versszak sztagszm- s
rmszerkezete ugyanolyan lesz, mint az elz versszak volt. A magyar
kltszetben szemben a nagy nyugati nyelvek lrival ltalban minden
versszak vgn nyugodtan elfelejthetjk a strfa rmeinek fonetikai
tartalmt, hiszen a kvetkez strfa gyis ellrl fogja kezdeni a
rmptkezst (Horvth 1991, 170).

3.6 A strfapts minimuma: az izoszably haranggrbi


A strfk sorainak szma nem tetszleges.

A rmek alapjn a ngysoros strfa a legkznsgesebb, de a hromsoros


sem ritka.
Hasonl eredmnyt kapunk, ha a viszonylag rvid (713 sztagos)
sorokbl felpl izometrikus versszakokat tekintjk t. A 3. brn a
vzszintes tengely a verssorok szmt, a fggleges ismt az
elfordulsokat mutatja:
A leggyakoribb teht itt is a ngysoros. A hossz (1419 sztagos)
sorokbl ll izometrikus strfk legtbbje viszont mr csak hromsoros.
A sorok sztagszmnak nvelsvel teht cskken a strfa sorainak
szma. Megfogalmazhat lenne egy jslsra is alkalmas szably az
eszmnyi strfaterjedelemre.
3.7 A hierarchikus strfapts fel: kzdelem az izoszably ellen

Az izoszably kezdetl nem okvetlenl szksges felttelezni egy si,


finnugor ismtldspotika hatst, hiszen a latin nyelv klerikus
(liturgikus s vgns) kltszet befolysa jl bizonythat. Az izoszably
trtnetnek vge pedig egyelre nem lthat. Ha rpillantunk pldul
Jzsef Attila 1937-ben szerzett verseinek formakincsre, megllapthatjuk,
hogy kzlk simn izostrofikus 32 darab (egy pedig egyszeren
izormes), strfakzi szerkeszts nyomait mutatja, de alapjban

Az izoszably egyhangsgt alig tri meg a Vadai Istvn (1991)


felismerte, gynevezett +1-eljrs, amikor a verstani egysg zr elembl
a klt eggyel tbbet alkalmaz. Szigeti Csaba (1993) azon sajnlkozik,
hogy a rgi magyar kltszetre ltalnosan jellemz aa-rmnyits
egyltaln nem kedvez annak, hogy a klt megkomponlja a versszakot.
Megllaptja, hogy a hierarchikus strfaptst lehetv tev,
termkeny ab-rmnyits inkbb a nagy nyugati nyelvek lrira jellemz. A

140

veszt aa-kezds ugyanakkor nem kizrlag magyar jelensg. Szigeti


(1993, 6369) kezdemnyezse nyomn Valentyina Blokh (1997)
ttekintse feltrja, hogy a hierarchizlatlan aa-kezds Kelet- s KzpEurpa nyelvei kztt nem ritka. Szigeti az RPHA segtsgvel arra a
megllaptsra jut, hogy az els magyar ab-t Balassi rja (15891590),
mgpedig gy, hogy strfja dantei mdon, elrsosan kttmb is,
az a s b elemekkel val jtk utn megjelenik a c:
aSzt Zsuzsnna tzetbSzivembl magra,aCupidval zetbSzerelme
dolgra,cMert kis szja,cSzp orcja,cMint pnksdi j rzsa,cFnyes
hajacNap csillagacVagy srarany srgja,cVkony derekacskja.
A kezdemnyez teht Balassi, de az ab-nyits majd csak Szenci Molnr
Albert Psalteriuma (1607) nyomn, nagy sokra fog elterjedni, mondja
Szigeti (1993, 58).
1536 eltt a magyar kltszetben c elem nincs. Ha most az 15371600-as
idszakban Balassi s Szenci Molnr elzmnyeit keressk, egyelre ne
ragaszkodjunk az ab-megnyitshoz elgedjnk meg a c elem strfabeli
megjelensvel, a versszak bonyolultabb vlsnak e minimumval.
A c elemet feltntet strfk ha a 16. szzad msodik felben s vgn
tevkenyked nevezetesebb lrikusoknak, Balassinak, Bog ti Fazakas
Miklsnak, a Balassi-kr tagjainak s a korai utnzknak (Rimay Jnos,
Nyki Vrs Mtys, Szchy Tams(?), Gyulai Mrton) teljestmnyt a
vizsglatbl kirekesztjk nincsenek valami sokan. Mg kevesebb marad,
ha az l-c-elemes szvegeket is elhagyjuk (Pesti Gbor, a szzad vgn
dmi Jnos s Magyari Istvn s tbb Nvtelen): amikor a c elem
alkalmazsra nem a kompozci ignyessge, hanem az izormes aasorozatokba becsszott hiba (felteheten szerzi figyelmetlensg vagy
feledkenysg) folytn kerlt sor.
A maradkbl vannak olyan darabok, amelyeknek esetleges idegen nyelv
mintit nem sikerlt azonostani. A korai , kegyes Szz Mria, te vagy

szp,
tiszta
rzsa ilyen,
tovbb
a
17.
szzadi,
hagyomnyrz Batthyny-gradul ngy taln 16. szzadi neke.

de

Dczy Zsuzsanna szzadvgi neke zsoltrfordts, s ltalban azok a


nmet gylekezeti nekekbl magyarra tdolgozott c-s versek. Az irodalmi
mintk Luther Mrton, Paul Eber, Nikolaus Hermann, Erhard
Hegenwald ab-nyits, c-elemes kltemnyei. A forma magyar vltozata
nem egy csapsra, Balassival, illetve Szenci Molnrral jtt ltre. H. Hubert
Gabriella
(2001)
vgigksri
pldul
LutherChrist
lag
in
Todesbanden kezdet neknek tjt a magyar irodalomban. Az els
fordts Glszcsi Istvn nekesknyvben jelenik meg (Krisztus a mi
bneinkrt meghala), a korszakhatrul vlasztott 1536-os vben, s aztn
mg szmos alkalommal. Egy 1602 s 1614 kz keltezhet konzervatv,
lnyegben csakis 16. szzadi anyagot kzl brtfai nekesknyvben
(RMNy 965) az nek gykeresen tdolgozott, abab-rmeket alkalmaz
fordtsa bukkan fel (Krisztus hallnak torkba). Az nekesknyvnek a
verskompozci kialakulsa szempontjbl is fontos jtsa, hogy a
legtbb helyen nem folyamatosan szedve, hanem verssorokra trdelve adja
az nekeket (RMNy 965). Az Eperjesi gradul aztn az 1630-as vekben
mr Serdi Jnosnak az ottani gylekezet ignyeihez szabott, tartalmilag
pontosabb s formah, ab-nyits s c-elemes mfordtst kzli (Krisztus
hall fogsgba).
3.8 Verskompozci vagy izoszably
Az izoszably lehetetlenn tette, hogy magyar nyelven is kialakuljanak a
nyugati renesznsz lrk jellegzetes, hierarchizlt, terjedelmileg zrt
kompozcii, amin a szonett. A ksi Balassi egy versszakos
kltemnyeivel
nem
ebbe
az
irnyba
indul
el.
Az a6a6b7c6c6b7d6d6b7 szerkesztmny kvzi-izometrikus s kvziizormes. Vgs soron felfoghat bels rm a19a19a19-nek is; hrom
egyforma darabnak.
A nyugati renesznsz lrk msik jellegzetessge az kori idmrtkes
versels utnzsa npnyelven. Amott ez a divat gyorsan elmlik, mivel az

141

ismertebb nyugat-eurpai nyelvek egyikben sem fggetlen egymstl


hossz s rvid, illetve slyos s slytalan magnhangzk szembenllsa
(Horvth 2004, 189). Az grgben, latinban, magyarban viszont a hossz
magnhangzk nem okvetlenl viselnek egyttal slyt is, s a rvidek nem
okvetlenl slytalanok. Az erasmista Sylvester Jnos disztichonjai, melyek
alig 5 vvel Pesti Gbor Esopusa utn, 1541-ben jelennek meg, ezrt
bizonyulnak sikeres jtsnak. Sly s tartam szimultaneitsn, ketts
rendszern fog alapulni a magyar versbeszd legelfogadottabb
hagyomnya, mely az 1760-as vektl mig nem akad versenytrsra. S pp
ugyanezen, sly s tartam ketts rendszern alapul majd a magyaros
hangzs zenei ritmus is, mely szintn az 1760-as vekben, a verbunkossal
veszi kezdett (Horvth 2000).
Igaz, hogy a magyar lrai versek megkomponltsgnak foka ltalban
szegnyesebb, mint a nagy nyugati nyelvek lriban tapasztalhat. A
magyar versbeszd megkomponltsgnak foka viszont legalbb a
legjellegzetesebb, ma legnagyobb hagyomny esetben, a hangslyt s a
sylvesteri idmrt ket kombinl, szimultn vers esetben sokkal
gazdagabb s bonyolultabb, mint a nagy nyugati nyelvek lriban. Ez az
arabeszkszer kompozcis elv, mely nem felfel, hanem lefel ptkezik,
nem a nagy versptmnyre, hanem a vers hangz anyagra irnyul, nem
tkzik ssze az izoszably mig hat hagyomnyval.

142