1336 K PDT 2011

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Nomor : 1336 K/PDT/2011
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
gu
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan

sebagai berikut dalam perkara :
YUSI APRILIANA, Pemilik CV. TKE Engineering and
Trading, bertempat tinggal di Jalan Anyelir No. 1
ah
Senggigi, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok
ub
lik
Barat;
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;
am
melawan:
1. ROLAND JOHANNES ARNOLDUS SPRUIJTEN-
ep
BURG, Direktur Utama PT. Goedvast Invesment;
ah
k
2. GUUS
WESSELING,
Direktur
PT.
Goedvast
Invesment, keduanya beralamat di Jalan Caliandra
In
do
ne
si
No. 26-28 BTN Green Valley Senggigi, Kecamatan

Batulayar, Kabupaten Lombok Barat;
A
gu
ng
Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/ para
Terbanding ;
Dan
FIKI APORTOLINO, Direktur CV. TKE Engi-neering and

Trading, berkedudukan di Jalan Anyelir No. 1 Senggigi,
Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat;
Turut Termohon Kasasi dahulu Penggugat II/Pembanding
lik
Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa
ub
ah
II;
sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat I telah
ep
ka
menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para

Tergugat di muka persidangan Penga-dilan Negeri Mataram pada
ah
pokoknya atas dalil-dalil :
TKE Engineering and Trading berkantor di Senggigi dengan Para
on
Hal. 1 dari 20 hal. Put. No.1336 K/Pdt/2011
In
d
gu
ng
Tergugat melalui PT. Goedvast Invesment membuat kontrak pekerjaan
es
Bahwa pada tanggal 18 April 2009 Para Penggugat melalui CV.
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
2
Direktori Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
pelaksanaan pekerjaan proyek dengan total nilai proyek sebesar Rp.

1.331.854.918,- (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta delapan ratus
lima puluh empat ribu sembilan ratus delapan belas rupiah ) ;
ng
Bahwa proyek tersebut meliputi 7 (tujuh) item pekerjaan tersebut
berupa :
gu
1. Jembatan beton yang ada di jalan sebelah saluran air (got);

2. Tanah urug untuk meninggikan bagian pertama jalan;
3. Penggalian untuk pembuatan jalan dan stut tembok;
4. Pengerjaan stut tembok dengan tinggi dan dataran yang

berbeda;
ub
lik
ah
5. Saluran air pembuangan air hujan dengan jeruji besi;

6. Pemasangan bongkahan beton untuk jalan di dalam halaman;
am
7. Penanaman tanaman hijau agar tidak terjadi erosi pada tanah

terbuka akibat pekerjaan;
Bahwa sesuai bunyi kontrak/kesepakatan masa pekerjaan
ah
k
ep
tersebut adalah 10 bulan, terhitung dari sejak dibuatnya kontrak yaitu

tanggal 18 April 2009, sehingga mestinya pekerjaan tersebut selesai
untuk diserahkan oleh Para Penggugat kepada Para Tergugat ter-
In
do
ne
si
tanggal 17 Pebruari 2010 ;
A
gu
ng
Bahwa menurut Para Penggugat pekerjaan tersebut telah dilak-
sanakan sesuai dengan jadwal dan anggaran yang sudah disepakati,
terbukti pekerjaan tersebut telah dikerjakan oleh Para Penggugat

mencapai lebih kurang 75% dan pekerjaan yang tersisa tinggal
meliputi : jalan, got, rumput jalan, rumah jaga ;
Bahwa akan tetapi tidak ada teguran ataupun peringatan kepada
Para Penggugat sebelumnya, tiba-tiba saja Para Tergugat selaku
lik
tanggal 17 Oktober 2009, padahal pekerjaan tersebut mestinya baru

Para Penggugat serahkan pada tanggal 17 Pebruari 2010, jadi ada 5
bulan sebelum kontrak berakhir Para Tergugat telah memutuskan
ub
ah
pemilik pekerjaan mengirimkan surat pemutusan hubungan kerja pada
hubungan kontrak secara sepihak tanpa ada penyelesaian terlebih
ka
dahulu ini jelas perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;
ep
Bahwa setelah mempelajari alasan-alasan yang disampaikan
ah
oleh Para Tergugat dalam pemutusan hubungan kerja tersebut sangat

indikasi bahwa sebenarnya Para Tergugat ingin mengerjakan sendiri
on
In
d
gu
ng
proyek tersebut, hal ini terbukti begitu mengirimkan surat pemutusan
es
dibuat-buat dan tidak beralasan hukum, oleh karena memang ada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
3
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
hubungan kerja secara sepihak tidak lama kemudian Para Tergugat
melanjutkan pekerjaan dan dengan seenaknya menggunakan peralatan

milik Para Penggugat tanpa perhitungan yang jelas, apakah sewa
ng
apakah pinjam tidak jelas dan dalam mengerjakan proyek tersebut
apakah menggunakan nama CV. TKE Engineering and Trading milik
gu
Para Penggugat ataukah menggunakan PT. Goedvast Invesment juga

tidak jelas, hal ini perlu dipertanyakan kepada pihak instansi terkait
(Imigrasi) apa status Para Tergugat di Indonesia ;
Bahwa mestinya Para Tergugat menyadari jika dalam penger-
jaan proyek tersebut ada sedikit keterlambatan-keterlambatan, oleh
ub
lik
ah
karena banyaknya pekerjaan tambahan di luar kontrak, ada perubahan

anggaran rumah jaga yang belum disetujui besarnya anggaran oleh
am
Para Tergugat, selain itu jika alasan Para Tergugat mengakhiri

hubungan kerja karena Para Penggugat sering terlambat membayar
kepada para pekerja juga tidak benar oleh karena Para Penggugat
ah
k
ep
hanya sekali melakukan keterlambatan membayar yaitu bulan September 2009, itu pun oleh karena Para Tergugat telah memotong dana
proyek dari yang semestinya diterima oleh Para Penggugat ;
In
do
ne
si
Bahwa perlu dijelaskan akibat pemutusan hubungan kerja secara
A
gu
ng
sepihak dari Para Tergugat, Para Penggugat jelas mengalami kerugian

baik moril maupun meteriil ;
Kerugian Materiil berupa :
1. Kekurangan pembayaran pada faktur No. PTG
010-017 tanggal 17 Oktober 2009 sebesar Rp.

11.640.518,- dan faktur No. PTG 09-015 tanggal 15
September 2009 sebesar Rp. 26.946.609,-;
2. Alat-alat proyek dan bahan material yang berada di

antara lain :
3
mall
cetakan
ub
a.
lik
ah
proyek dan atau dipakai oleh Para Tergugat berupa
ka
1.500.000,-
Rp.
= Rp. 4.500.000,-
1 (satu) unit genset diesel seharga
ep
b.
batako
c.
1 (satu) unit water pass mechine
on
es
= Rp. 8.000.000,-
In
d
gu
ng
ah
= Rp.10.000.000,-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
4
Direktori Putusan
d.
1 (satu) unit stamper
= Rp. 9.000.000,e.
(dua)
unit
ng
Rp.2.500.000,-
gu
= Rp.
h. 3 roll kabel @ Rp. 780.000,-
100.000,-
= Rp. 1.400.000,= Rp. 1.250.000,-
k. 3 roll water slang
= Rp.
300.000,-
= Rp.
600.000,-
= Rp.
150.000,-
n. 4 (empat) big hammer @ Rp. 180.000,- = Rp.
720.000,-
o. 5 (lima) skop @ Rp. 55.000,-
= Rp.
275.000,-
p. 2 (dua) buah pacul @ Rp. 50.000,-
= Rp.
100.000,-
q. 2 (dua) pacok @ Rp. 50.000,-
= Rp.
100.000,-
r. 20 (dua puluh) buah usuk
= Rp.
600.000,-
s. 10 (sepuluh) buah begisteng
= Rp.
260.000,-
t. 7 (tujuh) lonjor besi
= Rp.
m. Poma oli
A
gu
ng
In
do
ne
si
l. 3 (tiga) buah drum oli
ub
lik
j. PVC
ep
= Rp. 2.340.000,-
i . Water tank
ah
pump
= Rp. 4.500.000,-
g. 1 (satu) buah water pass
am
water
= Rp.5.000.000,-
f. 1 (satu) unit beton mixer
ah
k
In
do
ne
si
a
273.000,-
u. 7 (tujuh) dam batu @ Rp. 275.000,-
= Rp. 1.925.000,-
Total
= Rp. 50.893.000,-
3. Sewa peralatan yang belum dibayar oleh Para Tergugat selama ia
menggunakan, yaitu lebih kurang 2 bulan @ Rp. 3.000.000,- per hari

= Rp. 3.000.000,- x 60 hari = Rp. 180.000.000,- (seratus delapan
puluh juta rupiah) ;
. Sisa keuntungan yang diharapkan bilamana proyek tersebut bisa
lik
secara sepihak oleh Para Tergugat sebesar Rp. 269.930.000,- (dua

ratus enam puluh sembilan juta sembilan ratus tiga puluh ribu
ub
ah
terselesaikan sesuai dengan kesepakatan jika tidak diakhiri/diputus
rupiah) ;
ka
Kerugian Immateriil :
ep
Bahwa akibat pemutusan sepihak oleh Para Tergugat secara tiba-tiba
ah
tanpa teguran/peringatan terlebih dahulu kepada Para Penggugat :

sangat mengganggu semua aktivitas Para Penggugat baik
on
In
d
gu
ng
lahir maupun batin selama hampir 3,5 bulan terakhir ini ;
es
1. Membuat perasaan Para Penggugat sangat tidak enak dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
5
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
2. Nama baik pribadi maupun perusahaan jelas tercoreng di
mata rekanan pengusaha yang tentunya hal ini berakibat

sangat merugikan masa depan Para Penggugat ;
ng
Oleh karena itu tidaklah terlalu berlebihan bilamana atas beban dan
penderitaan lahir batin tersebut, Para Penggugat mohon agar Para
gu
Tergugat dihukum untuk membayar kerugian immateriil sebesar Rp.
Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;
Bahwa oleh karena perbuatan yang dilakukan oleh Para Ter-
gugat sebagaimana point 5, 6 dan 7 tersebut adalah perbuatan

melawan hukum, maka sudah sewajarnya jika ia dihukum untuk
ub
lik
ah
membayar kerugian moriil maupun materiil tersebut kepada Para

Penggugat tanpa syarat apapun. Demikian halnya terhadap semua
am
peralatan proyek maupun bahan material proyek milik Para Penggugat

yang dipakai oleh Para Tergugat sebagaimana terurai pada point 8 di
atas, mohon kiranya agar Para Tergugat dihukum untuk menyerahkan
ah
k
ep
kepada Para Penggugat dalam keadaan utuh/baik tanpa syarat apapun

bilamana perlu dengan bantuan Polisi ;
Bahwa bilamana Para Tergugat tidak segera menyerahkan alat-
In
do
ne
si
alat proyek beserta bahan material tersebut, maka melalui kesempatan
A
gu
ng
ini Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Mataram

agar mereka dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)
kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- per hari terhitung sejak ia
tidak melaksanakan putusan pengadilan yang telah mempunyai

kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;
Bahwa untuk menjamin gugatan ini maka mohon kepada Bapak
Ketua Pengadilan Negeri Mataram cq. Majelis Hakim yang menyidang-
lik
atas sebidang tanah yang dijadikan lokasi proyek tersebut ;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas para Penggugat
mohon kepada Pengadilan Negeri Mataram agar memberikan putusan
Memerintahkan kepada Para Tergugat
gu
ng
ah
untuk
sementara
pelaksanaan
proyek
meng-hentikan
tersebut
demi
terjaminnya hak dan kewajiban bagi

Para Penggugat dan Para Tergugat ;
es
ep
on
ka
DALAM PROVISI :
In
d
sebagai berikut :
ub
ah
kan dan memutus perkara ini berkenan meletakkan sita jaminan (CB)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
6
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
DALAM POKOK PERKARA :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah
ng
lokasi proyek tersebut ;
gu
3. Menyatakan bahwa Perjanjian Kontrak Kerja tertanggal 18 April

2009 adalah sah dan mengikat ;
4. Menyatakan menurut hukum bahwa pemutusan hubungan kerja
yang dikeluarkan oleh Para Tergugat tertanggal 17 Oktober 2009

adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;
5. Menyatakan perbuatan yang telah dilakukan oleh Para Tergugat
ub
lik
ah
tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang

sangat merugikan Penggugat ;
am
6. Menghukum Para Tergugat untuk segera menyerahkan semua

alat-alat proyek maupun material proyek sebagaimana terurai
pada point 8 di atas kepada Para Penggugat tanpa syarat
ah
k
ep
apapun bilamana perlu dengan bantuan Polisi ;
7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil
Kerugian
materiil
538.410.127,-;
Kerugian
moril
1.000.000.000,-;
In
do
ne
si
A
gu
ng
dan moril kepada Para Penggugat, masing-masing :

sebesar
sebesar
Rp.
Rp.
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa
(dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,per hari jika ia tidak melaksanakan isi putusan terhitung sejak
adanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht
lik
9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya

perkara yang timbul ;
Atau : memberikan putusan lain yang seadil-adilnya ;
ub
ah
van gewijsde) ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat
ep
ka
mengajukan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalil-dalil

sebagai berikut :
ah
Bahwa dalam gugatan rekonvensi ini selanjutnya Para Tergugat
menjadi Penggugat Rekonvensi sedangkan Penggugat Konvensi men-
es
on
In
d
gu
ng
jadi Tergugat Rekonvensi ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
7
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
Bahwa alasan/dalil jawaban dalam konvensi di atas merupa-kan/

menjadi satu kesatuan di dalam gugatan rekonvensi ini ;
Bahwa pada tanggal 18 April 2009 Tergugat Rekonvensi telah
ng
setuju dan menyepakati Surat Perintah Kerja yang dibuat bersama
dengan Para Penggugat Rekonvensi yang pada intinya meliputi bebe-
gu
rapa item pekerjaan, yang harus dikerjakan maksimal 10 bulan
terhitung sejak tanggal 18 April 2009 sampai dengan tanggal 17
Pebruari 2010 dengan total nilai pekerjaan sebesar Rp. 1.331.845.918,-
(satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta delapan ratus empat puluh
lima ribu sembilan ratus delapan belas rupiah) ;
ub
lik
ah
Bahwa Para Tergugat Rekonvensi telah lalai dan salah melaksanakan kewajibannya mengerjakan proyek milik Penggugat Rekon-
am
vensi. Kelalaian Tergugat Rekonvensi tersebut terbukti bahwa pelaksanaan pekerjaan proyek tersebut tidak sesuai dengan jadwal yang
telah disepakati, padahal biaya yang dibutuhkan untuk mengerja-kan
ah
k
ep
proyek tersebut telah diserahkan oleh Penggugat Rekonvensi kepada

Tergugat Rekonvensi. Sedangkan kesalahan yang dilakukan oleh
Tergugat Rekonvensi adalah Tergugat Rekonvensi mengerjakan proyek
In
do
ne
si
milik Penggugat Rekonvensi secara amatiran dan asal-asalan, tidak
A
gu
ng
profesional, terbukti keseluruhan hasil pekerjaan yang telah dikerjakan
oleh Tergugat Rekonvensi saat ini telah hancur/roboh/retak sebelum

masa
waktu
berakhirnya
Perintah
Kerja,
karena
tidak
mem-
pertimbangkan struktur tanah dan campuran bahan bangunan tidak

sebagaimana mestinya ;
Bahwa sebagai akibat dari dalil angka 4 gugatan rekonvensi di
atas, Penggugat Rekonvensi telah mengalami kerugian besar tidak
lik
dan tenaga, sehingga tindakan Tergugat Rekonvensi yang telah

menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi adalah merupakan
perbuatan melawan hukum yang dapat dirinci kerugiannya sebagai
berikut :
ka
KERUGIAN MATERIIL :
ub
ah
hanya kerugian dari segi biaya (materiil) saja, tapi juga kerugian waktu
ep
a. Kerugian akibat kesalahan konstruksi
ah
dan pembangunan kembali proyek
sebesar .................................................... Rp. 1.500.000.000,-
es
b. Kerugian akibat kelebihan pembayaran
on
In
d
gu
ng
transportasi dan alat untuk 10 bulan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
8
Direktori Putusan
(Rp. 141.560.540,-), sementara
pekerjaan yang baru dilaksanakan 4
In
do
ne
si
a
bulan, sebesar ............................................. Rp.
ng
c. Kerugian akibat pekerjaan pembangunan

Pos jaga yang tidak selesai sesuai
49.747.139,-
gu
Perintah Kerja, sebesar ............................... Rp.

Total
1.500.000,-
Rp. 1.551.247.139,-
(satu milyar lima ratus lima puluh satu juta dua ratus empat puluh
tujuh ribu seratus tiga puluh sembilan rupiah) ;
KERUGIAN IMMATERIIL :
ub
lik
ah
Bahwa dengan terbengkalainya proyek milik Penggugat Rekonvensi yang diakibatkan tidak profesionalismenya cara pengerjaannya
am
oleh Tergugat Rekonvensi tersebut, nama baik dan kredibilitas Penggugat Rekonvensi menurun di kalangan investor karena dianggap tidak
profesional dalam perencanaan dan pengerjaan suatu proyek sehingga
ah
k
ep
proyek-proyek lain menjadi batal. Oleh karena kerugian immateriil tidak

dapat dinilai dengan uang, akan tetapi oleh hukum kerugian tersebut
diperbolehkan maka setidak-tidaknya kerugian immateriil tersebut dapat
In
do
ne
si
ditaksir dari Penggugat Rekonvensi adalah sebesar Rp. 2.000.000.
A
gu
ng
000,- (dua milyar rupiah) ;
Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonvensi melaksanakan
putusan Pengadilan dalam perkara ini, maka kami mohon kepada
Majelis Hakim yang memeriksa, menyidangkan dan memutus perkara
ini untuk berkenan meletakkan Sita Jaminan (CB) atas sebidang tanah
dan bangunan milik Tergugat Rekonvensi yang terletak di Jalan Anyelir
No. 1 BTN Green Valley, Senggigi, Kecamatan batulayar, Kabupaten
lik
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas para Penggugat

dalam rekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Mataram
supaya memberikan putusan sebagai berikut :
ub
ah
Lombok Barat ;
DALAM PROVISI :
1.
Mengabulkan
ep
ka
Menolak gugatan provisi Para Penggugat ;
gugatan
Penggugat
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan
2.
(CB) atas sebidang tanah dan bangunan milik
on
In
d
gu
ng
Tergugat rekonvensi yang terletak di Jalan Anyelir
es
ah
Rekonvensi untuk seluruhnya ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
9
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
No. 1 BTN Green Valley, Senggigi, Kecamatan

Batulayar, Kabupaten Lombok Barat ;
3.
Menyatakan
perbuatan/tindakan
Para
ng
Tergugat Rekonvensi adalah perbuatan melawan

hukum ;
gu
4.
Menghukum
Para
Tergugat
Rekonvensi
untuk membayar kerugian yang timbul akibat
perbuatannya secara tanggung renteng kepada
Penggugat Rekonvensi masing-masing :
a. Kerugian Materiil sebesar Rp. 1.551.247.139,- (satu
ub
lik
ah
milyar lima ratus lima puluh satu juta dua ratus

empat puluh tujuh ribu seratus tiga sembilan rupiah) ;
am
b. Kerugian Immateriil sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) ;
Total kerugian sebesar Rp. 3.551.247.139,- (tiga milyar lima
ep
ah
k
ratus lima puluh satu juta dua ratus empat puluh tujuh ribu
seratus tiga sembilan rupiah) ;
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
5.
In
do
ne
si
membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini ;
A
gu
ng
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adilnya menurut hukum ;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Mataram
telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 16/Pdt.G/2010/PN.MTR.,

tanggal 30 Agustus 2010 yang amarnya sebagai berikut :
DALAM PROVISI :
Menolak gugatan provisi Para Penggugat ;
lik
Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;

DALAM REKONVENSI :
seba-gian ;
ub
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk
ah
DALAM KONVENSI :
ep
ka
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang

tanah dan bangunan milik Para Tergugat Rekonvensi
ah
yang terletak di Jalan Anyelir No. 1 BTN Green Valley,
3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang
on
In
d
gu
ng
lalai dan salah dalam mengerjakan proyek adalah
es
Senggigi, Kabupaten Lombok Barat ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
10
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige

daad) ;
4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar
ng
kerugian materiil sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar
gu
lima ratus juta rupiah) ;
5. Menolak gugatan
Para Penggugat
selain dan selebihnya ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
Rekonvensi untuk
Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat
Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam
ub
lik
ah
perkara ini sebesar Rp. 3.146.000,- (tiga juta seratus empat

puluh enam ribu rupiah) ;
am
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan

para Penggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan
oleh Pengadilan Tinggi Mataram dengan putusan No. 183/PDT/2010/
ah
k
ep
PT.MTR., tanggal 20 Januari 2011 ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
In
do
ne
si
kepada para Penggugat/para Pembanding pada tanggal 10 Februari

2011 kemudian terhadapnya oleh Penggugat I/Pembanding I, diajukan
A
gu
ng
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 24 Februari 2011

sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No. 16/
PDT.G/2010/PN.MTR. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Mataram, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri tersebut pada tanggal 08 Maret 2011 ;
bahwa setelah itu oleh para Tergugat/para Terbanding yang
lik
dari Penggugat I/Pembanding I, diajukan jawaban memori kasasi yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram pada tanggal 31
Maret 2011 ;
ub
ah
pada tanggal 18 Maret 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
ep
ka
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan
ah
dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi
es
on
In
d
gu
10
ng
tersebut formal dapat diterima;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
11
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon

Kasasi/Penggugat I dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya
ialah :
ng
1. Bahwa pertimbangan dan amar putusan Pengadilan Tinggi
gu
Mataram No. 183/PDT/2010/PT.MTR tanggal 13 Januari 2010
yang menguat-kan putusan Pengadilan Negeri Mataram serta
pertimbangan dan amar putusan Pengadilan Negeri Mataram

No.
16/PDT.G/2010/ PN.MTR
tanggal
30
Agustus
2010
(pertimbangan dan amar putusan Judex facti) yang dalam

pertimbangan dan amarnya yang menyata-kan :
ub
lik
ah
tuntutan propisi yang diajukan oleh Para Penggugat bukan

merupakan sesuatu yang bersifat urgent maka menurut pendapat
am
Majelis Hakim tuntutan propisi tersebut harus ditolak;

Jelas adalah pertimbangan dan amar putusan Judex facti yang
sangat keliru, dan oleh karenanya putusan Pengadilan Tinggi
ah
k
ep
Mataram dan putusan Pengadilan Negeri Mataram tersebut sudah

seharusnya dibatalkan.
- Bahwa Judex facti (Pengadilan Tinggi Mataram dan Pengadilan
In
do
ne
si
Negeri Mataram) dalam menjatuhkan putusannya tersebut telah
A
gu
ng
salah menerapkan atau melanggar ketentuan hukum yang berlaku

sehingga putusan-putusan Judex facti tersebut harus dibatalkan.
- Bahwa dengan ditolaknya tuntutan propisi tersebut oleh Judex facti

Pemohon Kasasi tidak mendapat kesempatan memperbaiki
bangunan, tidak dapat melanjutkan pembangunan yang masa
kontrak kerjanya belum selesai, sedangkan disisi lain Termohon

Kasasi dianggap berhak untuk meneruskan proyek tanpa persetujuan dari Pemohon Kasasi.
lik
ah
Karena proyek diteruskan oleh Para Termohon Kasasi tanpa

persetujuan dan atau perhitungan material bangunan milik
ub
Pemohon Kasasi yang dipergunakan untuk meneruskan proyek

tersebut oleh Para Termohon Kasasi dan demikian juga peng-
ka
gunaan alat-alat proyek Pemohon Kasasi yang dipergunakan oleh
ep
Para Termohon Kasasi kemudian Judex Facti mempertimbangkan
ah
perkiraan/penapsiran biaya oleh saksi Hendra untuk perbaikan
In
d
gu
ng
hukum.
on
jelas adalah pertimbangan putusan yang tidak adil dan melanggar
es
bangunan Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah),
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
12
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
- Bahwa semestinya selama jangka waktu penyelesaian proyek
masih ada seharusnya bangunan lanjutan yang dilakukan oleh
Para Termohon Kasasi harus ada perhitungan dengan Pemohon
ng
Kasasi, harus ada persetujuan dari Pemohon Kasasi sehingga
jelas peraturan yang dituntut di dalam menghentikan/meneruskan
gu
proyek bangunan tersebut.
2. Bahwa demikian juga Judex facti (Pengadilan Tinggi Mataram
dan Pengadilan Negeri Mataram) dalam pertimbangan dan amar

putusannya Pengadilan Tinggi Mataram menguatkan putusan
Pengadilan Negeri Mataram dan Pengadilan Negeri Mataram
ub
lik
ah
dalam putusannya Dalam Konpensi menolak gugatan

Pemohon Kasasi seluruhnya jelas pula adalah pertimbangan
am
dan amar putusan yang sangat keliru dan tidak adil serta tidak
mencerminkan adanya rasa keadilan.
Bahwa disamping itu Judex facti (Pengadilan Tinggi Mataram
ah
k
ep
dan Pengadilan Negeri Mataram) dalam memeriksa dan

mengadili perkara perdata ini jelas telah salah menerapkan
In
do
ne
si
hukum dan lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan

peraturan perundang-undangan yang oleh karenanya sudah
A
gu
ng
seharusnya putusan-putusan Judex facti tersebut dibatalkan.
Bahwa dalam memeriksa dan mengadili perkara perdata ini

Judex facti (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram) telah
melakukan pemeriksaan setempat.
Bahwa dalam pemeriksaan setempat tersebut didapat facta : bahwa

talud yang dikerjakan oleh Pemohon Kasasi (semula Penggugat/Para Penggugat) pada plot 3 dan plot 4 pada bagian
lik
ah
tengah dan atas telah roboh/runtuh sebagian, sedangkan talud
dalam plot 5 dalam keadaan retak-retak.
Bahwa dari facta yang didapat oleh Judex facti tersebut Judex
ub
facti menolak gugatan Pemohon Kasasi Dalam Konpensi
Bahwa dengan adanya kerusakan talud yang demikian itu
ep
ka
seluruhnya.
sebagai facta yang terungkap diketahui langsung oleh Judex
ah
facti dibandingkan dengan jangka waktu yang masih tersisa dari
on
In
d
gu
12
ng
waktu untuk memperbaiki talud yang rusak sebagaimana dalam
es
masa kerja yang diperintahkan/diperjanjikan maka masih ada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
13
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
pemeriksaan setempat itu, tidak semestinya gugatan konpensi

ditolak seluruhnya.
Bahwa dengan ada bagian-bagian terkecil yang rusak karena
ng
factor curah hujan di tanah yang labil tidak dapat diartikan

seluruh proyek rusak dan gagal.
gu
Bahwa karena itu pertimbangan Judex facti yang menolak seluruh

gugatan dalam konpensi tersebut jelas harus dibatalkan.
Bahwa sebagai facta yang didapat dalam persidangan oleh

Majelis Hakim (Judex facti) dalam plot 3 dan plot 4 pada bagian
ah
tengah dan atas robih/runtuh sebagian (bukan seluruhnya),
ub
lik
pada plot 5 dalam keadaan retak-retak.
Bahwa talut yang runtuh/roboh sebagian pada plot 3 dan 4
am
bagian atas dan talut yang retak pada plot 5 retak-retak sebagian
namun tidak diukur oleh Judex facti berapa meter persegi (m2)
ep
yang runtuh/roboh dan berapa meter persegi (m2) yang retak-
ah
k
retak pada plot 5, tiba-tiba Judex facti menolak gugatan

Penggugat Konpensi.
Bahwa Mejelis Hakim Judex facti dalam memeriksa dan
In
do
ne
si
mengadili perkara perdata ini tidak mebandingkan diantara
A
gu
ng
bangunan talud yang telah selesai seberapa banyak meter

persegi (m2 ) dengan yang rubuh/runtuh dan retak-retak seberapa meter persegi (m2) serta tida membandingkan dengan sisa
waktu untuk memperbaiki talud yang runtuh/rubuh dan retak

tersebut tida-tiba Judex facti menolak gugatan Konpensi
Pemohon Kasasi, maka jelas Judex facti dalam memeriksa dan
mengadili perkara perdata ini telah lalai memenuhi syarat yang
lik
ah
diwajibkan undang-undang, telah lalai menerapkan hukum

pembuktian kalaupun Judex facti telah melakukan pemerik-
ub
saan setempat namun melakukan pemeriksaan dengan hasil

yang tidak jelas tentang luas seberapa meter persegi runtuh/
facti :
putusan
PengadilanTinggi
ep
ka
roboh, berapa meter persegi retak sehingga putusan Judex

Mataram
dan
putusan
Bahwa bilamana masa waktu dalam melaksanakan pekerjaan

pembuatan talud yang diperintah kerja oleh Termohon Kasasi
on
In
d
gu
ng
pada Pemohon Kasasi dimana dalam masa waktu pekerjaan
es
ah
Pengadilan Negeri Mataram tersebut harus dibatalkan.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
14
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
tersebut Termohon Kasasi selalu mengalihkan pada pekerjaan
lain diluar perintah kerja pekerjaan yang telah ditentukan dan
adanya tambahan kerja tersebut yang sengaja pembiayaan tidak
ng
disetujui dengan tujuan mengulur waktu oleh Termohon Kasasi
gu
agar tenggang waktu masa kerja menjadi terlambat dengan
maksud Termohon Kasasi dapat mngerjakannya pekerjaan yang

ringan-ringan tidak pernah dipertimbangkan oleh Judex facti
pekerjaan-pekerjaan berat yang telah dikerjakan oleh Pemohon

Kasasi, jelas pertimbangan Judex facti tersebut juga pertim-
bangan dan pemeriksaan perkara yang tidak memenuhi syarat
ub
lik
ah
syarat yang diturut menurut undang-undang.
Bahwa Judex facti juga tidak mempertimbangkan atas pemerik-
am
saan setempat yang dilakukannya bahwa berapa meter persegi

bagunan talud yang runtuh/roboh dan berpa meter persegi
bangunan talud yang retak-retak dan berapa harga/nilai
ah
k
ep
bangunan talud per meter persegi yang rubuh dan retak-retak

tersebut namuna Judex facti menolak gugatan Konpensi
In
do
ne
si
Termohon Kasasi seluruhnya.

Bahwa pemeriksaan setempat terhadap bangunan talud yang
A
gu
ng
runtuh dan retak tersebut dikaitkan dengan keterangan saksi-
saksi sekitara 2 s/d 3 meter meter persegi.
Bahwa dengan adanya fakta-fakta yang ditemukan dalam
pemeriksaan setempat dikaitkan dengan Perjanjian Kerja/
Perintah Kerja tidak ada diperjanjikan risiko-risiko keruntuhan

dan keretakan.
Bahwa dibandingkan ada bangunan talud yang runtuh dan retak
lik
ah
tersebut dengan perjanjian kerja/perintah kerja dengan ada sisa

waktu yang tersisa dalam perjanjian kerja/perintah kerja terhadap
bangunan talud yang runtuh atau retak sepanjang 3 meter persegi
ub
sebenarnya diperbaiki, bukan gugatan Penggugat Konpensi ditolak
Bahwa berdasarkan fakta-fakta Perjanian Kerja/Perintah Kerja
ep
ka
seluruhnya.
yang tidak menyebutkan/mengatur ada risiko-risiko yang harus
ah
ditanggung, tidak menyebutkan kedalaman pondasi talud yang
dengan campuran pemasangan talud antara semen dan pasir
on
In
d
gu
14
ng
tidak berdasarkan pemeriksaan laboratorium, maka pertim-
es
harus diturut, dan pertimbangan Majelis Hakim Judex facti terkait
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
15
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
bangan dan amar putusan Judex facti tersebut yang menolak

gugatan Penggugat Konpensi/Pemohon Kasasi seluruhnya
haruslah dibatalkan.
ng
3. Bahwa
demikian
gu
Pengadilan
pula
Tinggi
pertimbangan
Mataram
dan
yang
putusan
menguatkan
putusan
Pengadilan Negeri Mataram dengan pertimbangan dan amar

putusan
Pengadilan
Negeri
Mataram
menyatakan :
DALAM REKONPENSI :
amar
itu
sendiri
yang
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk
ub
lik
ah
sebagian;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang
am
tanah dan bangunan milik Para Tergugat Rekonpensi yang

terletak di Jalan Anyelir No. 1 BTN Green Valley, Senggigi,
Kabupaten Lombok Barat;
ah
k
ep
3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonpensi yag lalai

dan salah dalam mengerjakan proyek adalah merupakan
perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);
In
do
ne
si
4. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar
A
gu
ng
kerugian materiil sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu Milyar

lima ratus juta rupiah);
5. Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk selain

dan selebihnya
Bahwa pertimbangan dan amar putusan Judex facti (putusan

Pengadilan Tinggi Mataram dan putusan Pengadilan Negeri
Mataram) dalam memeriksa dan mengadili perkara perdata ini
ah
jelas telah salah dan melanggar dalam penerapan hukum pem-
lik
buktian, telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan

perundang-undangan sehingga putusan-putusannya tersebut
ub
adalah putusan yang sesat dan menyesatkan.
Bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dalam pemeriksaan
ep
ka
Judex facti (Pengadilan Negeri Mataram) terhadap bangunan

talud yang diperkarakan ternyata didapat facta : talud yang
ah
dikerjakan oleh Para Penggugat (Pemohon Kasasi) pada
runtuh sebagian, sedangkan
talud pada plot 5 dalam
on
In
d
gu
ng
keadaan retak-retak.
es
plot 3 dan plot 4 yaitu dibagian tengah dan atas telah roboh/
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
16
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
Bahwa pemeriksaan Judex facti yang demikian itu adalah
pemeriksaan setempat yang kabur sehingga menimbulkan
ng
putusan-putusan yang menyesatkan.
Bahwa dalam pemeriksaan setempat tersebut yang dilakukan oleh

Judex facti tidak dilakukan pengukuran terhadap talud yang roboh/
gu
runtuh maupun yang retak-retak sehingga tidak jelas sebe-rapa

meter persegi (m2 ) talud yang roboh/runtuh dan retak-retak tersebut.
- Bahwa dengan adanya pemeriksaan setempat yang tidak jelas/
kabur demikian itu Judex facti juga tidak melihat dan memeriksa
ah
seberapa meter persegi (m2 ) pondasi talud yang roboh/runtuh dan
ub
lik
retak-retak tersebut untuk dapat dikaitkan nantinya dengan

perjanjian kerja/perintah kerja apakah ada ketentuan seberapa
am
meter persegi kedalaman pondasi talud dari permukaan tanah.

- Bahwa dengan adanya cara-cara pemeriksaan yang demikian itu
jelas pemeriksaan yang demikian telah lalai memenuhi syarat-
ah
k
ep
syarat yang diwajibkan perundang-undangan.
- Bahwa Judex facti (baik Pengadilan Negeri Mataram maupun
In
do
ne
si
Pengadilan Tinggi Mataram) dalam memeriksa dan memutus

perkara perdata ini telah lalai memenuhi syarat yang diwajibkan
A
gu
ng
peraturan perundang-undangan apa sebenarnya isi perjanjian

kerja/perintah kerja yang terjadi antara Termohon Kasasi dengan
Pemohon Kasasi (Para Tergugat dan Para Penggugat).
Bahwa dalam perintah kerja tersebut hanya disebutkan jenis-jenis

pekerjaan, jangka waktu pekerjaan, dan nilai pekerjaan yang harus
dikerjakan.
Bahwa dalam perintah kerja tersebut tidak disebutkan bilamana
lik
ah
terjadi bencana alam, risiko-risiko yang timbul akibat bencana alam/
peristiwa alam, bilamana terjadi kecelakaan kerja terhadap pekerja
harus menanggungnya.
ub
yang diperintah kerja oleh Termohon Kasasi tidak jelas siapa yang
- Bahwa bilamana dicermati pemeriksaan setempat yang kabur
ep
ka
yang dilakukan oleh Judex facti hanya didapat ada talud runtuh/
roboh dan retak-ratak pada pada plot 3, 4 dan 5 bagian atas
ah
sebagaimana disebutkan di atas dan dikaitkan dengan perintah
kerja ternyata tidak mengatur adanya risiko-risiko yang harus
es
on
In
d
gu
16
ng
ditanggung oleh Pemohon Kasasi.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
17
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
Bahwa demikian juga plot yang runtuh dan retak-retak tersebut
hanya sebagian kecil yang masih harus dan bisa diperbaiki, namun
Judex facti mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagai-
ng
mana dikutip di atas jelas Judex facti telah melakukan pemeriksaan
perkara melanggar ketentuan hukum yang harus diturut dan juga
gu
lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan dan oleh karenanya putusan Pengadilan
Tinggi Mataram dan putusan Pengadilan Negeri Mataram tersebut
harus dibatalkan.
Bahwa demikian pula Judex facti dalam memeriksa rekonpensi
ub
lik
ah
perkara perdata ini dan mengabulkan gugatan rekonpensi

sebagaimana dikutip di atas Judex facti mempertimbangkan :
am
Menimbang, bahwa
mengenai
kerugian
materiil
yang
pertama akibat kesalahan konstruksi dan pembangunan

kembali proyek, menurut keterangan saksi Hendra setelah
ah
k
ep
dilakukan perhitungan, maka diperkirakan biaya yang

diperlukan sebesar Rp. 1.500.000.000,- jelas Judex facti telah
In
do
ne
si
salah dalam penerapan hukum pembuktian dan bahkan

melanggar hukum pembuktian serta lalai memenuhi syarat-
A
gu
ng
syarat yang diwajibkan peraturan perundang-undangan.
Bahwa Judex facti dalam memeriksa dan mengadili perkara
perdata ini hanya mempertimbangkan perkiraan seorang saksi
Hendra tanpa pernah membandingkan dengan isi perjanjian
kerja/perintah kerja baik mengenai nilai perintah kerja hanya Rp.

1.331.854.918,-, apakah ada keketentuan risiko ganti rugi atau
risiko-sisiko yang harus ditanggung penerima perintah kerja,

demikian itu haruslah dibatalkan.
lik
ah
maka pertimbangan dan amar putusan Judex facti yang

Bahwa demikian juga pertimbangan dan amar putusan Judex
ub
facti yang menyatakan Pemohon Kasasi lalai dan salah dalam
ka
mengerjakan proyek sehingga merupakan perbuatan melawan
ep
hukum jelas juga pertimbangan yang salah dalam menerapkan

hukum pembuktian dan lalai memenuhi syarat-syarat yang
ah
diwajibkan perundang-undangan dan oleh karenanya putusan-
Bahwa hal ini jelas dalam pertimbangan Judex facti tersebut tidak
on
In
d
gu
ng
pernah melihat apa isi perintah kerja dari Para Termohon Kasasi,
es
putusan Judex facti tersebut harus dibatalkan.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
18
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
apakah ada ukuran kedalaman pondasi yang ditentukan dari
permukaan sehingga dapat diperhitungkan kedalaman pondasi talud

dengan biaya perintah kerja, seberapa bangunan talud yang telah
ng
selesai dikerjakan Pemohon Kasasi sehingga tampak jelas per-
bandingan bangunan talud yang telah selesai.
gu
Bahwa demikian juga mengenai pertimbangan dan amar putusan
Judex facti yang menyatakan : Menyatakan sah dan
berharga sita jaminan atas sebidang tanah dan bangunan

milik Para Tergugat Rekonpensi , jelas pertimbangan dan
amar putusan yang salah menerapkan atau melanggar hukum
ub
lik
ah
pembuktian.
Bahwa atas sebidang tanah dan bangunan yang ada diatasnya
am
tersebut jelas bukanlah milik Pemohon Kasasi, maka putusanputusan Judex facti tersebut haruslah dibatalkan.
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah
ah
k
ep
Agung berpendapat :
mengenai alasan ke. 1 :
In
do
ne
si
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex

Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telah mempertimbangkan
A
gu
ng
hal-hal yang relevan secara yuridis dengan benar, yaitu perbuatan
Penggugat dengan sengaja membuat bahan material yang tidak sesuai
standar, yaitu 1 : 12 sedangkan seharusnya campuran bahan material 1

: 6, merupakan perbuatan melawan hukum ;
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena tidak
ternyata Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, tetapi justru
lik
kan proyek milik Tergugat ;

Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena mengenai
ub
ah
Penggugat telah lalai dan salah melaksanakan kewajibannya mengerja-
penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu
ep
ka
kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan

pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya
ah
berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya

syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan
on
In
d
gu
18
ng
yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
es
pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
19
Direktori Putusan
In
do
ne
si
a
bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui
batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 jo. Undang-Undang No. 5 Tahun
ng
2004 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula
gu
ternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan
kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi : YUSI APRILIANA,

tersebut harus ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para
ub
lik
ah
Pemohon Kasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum

membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;
am
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun

2009 dan Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah
diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan
ep
ah
k
kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan

perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
E
In
do
ne
si
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : YUSI
A
gu
ng
APRILIANA, tersebut ;
Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat I untuk membayar
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000,- (lima ratus
ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mah-
kamah Agung pada hari Selasa, tanggal 10 Januari 2012 oleh Dr.
Artidjo Alkostar, SH.LL.M. Ketua Muda yang ditetapkan oleh Ketua
lik
SpN.MH. dan Dr. H. Muhammad Saleh,SH.MH. Para Ketua Muda

sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota
ub
ah
Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H.M. Imron Anwari,SH.
tersebut dan dibantu oleh Tety Siti Rochmat Setyawati,SH. Panitera
Panitera Pengganti :
on
gu
Biaya-biaya :
Ketua:
ttd.
Dr. Artidjo Alkostar, SH.LL.M.
In
d
ng
ah
Hakim-Hakim Anggota :
ttd.
H.M. Imron Anwari,SH. SpN.MH.
ttd.
Dr. H. Muhammad Saleh,SH.MH.
es
ep
ka
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
20
Direktori Putusan
ng
. M a t e r a i. ..
. R e d a k s i. .
. Administrasi Kasasi.
Jumlah
Rp. 6.000,ttd.
Rp. 5.000,- Tety Siti Rochmat Setyawati,SH.
Rp.489.000,Rp.500.000,-
gu
Untuk salinan
Mahkamah Agung R.I
a.n Panitera
Plt. Panitera Muda Perdata,
In
do
ne
si
a
es
on
In
d
gu
20
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
PRI PAMBUDI TEGUH, SH. MH.

NIP. 19610313 198803 1 003
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20

1336 K PDT 2011

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

1336 K PDT 2011

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor : 1336 K/PDT/2011

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan

YUSI APRILIANA, Pemilik CV. TKE Engineering and

Trading, bertempat tinggal di Jalan Anyelir No. 1

Senggigi, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok

Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;

1. ROLAND JOHANNES ARNOLDUS SPRUIJTEN-

BURG, Direktur Utama PT. Goedvast Invesment;

Invesment, keduanya beralamat di Jalan Caliandra

No. 26-28 BTN Green Valley Senggigi, Kecamatan

Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/ para

FIKI APORTOLINO, Direktur CV. TKE Engi-neering and

Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat;

Turut Termohon Kasasi dahulu Penggugat II/Pembanding

Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa

sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat I telah

menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para

pokoknya atas dalil-dalil :

TKE Engineering and Trading berkantor di Senggigi dengan Para

Hal. 1 dari 20 hal. Put. No.1336 K/Pdt/2011

Tergugat melalui PT. Goedvast Invesment membuat kontrak pekerjaan

Bahwa pada tanggal 18 April 2009 Para Penggugat melalui CV.

pelaksanaan pekerjaan proyek dengan total nilai proyek sebesar Rp.

Bahwa proyek tersebut meliputi 7 (tujuh) item pekerjaan tersebut

1. Jembatan beton yang ada di jalan sebelah saluran air (got);

4. Pengerjaan stut tembok dengan tinggi dan dataran yang

5. Saluran air pembuangan air hujan dengan jeruji besi;

7. Penanaman tanaman hijau agar tidak terjadi erosi pada tanah

Bahwa sesuai bunyi kontrak/kesepakatan masa pekerjaan

tersebut adalah 10 bulan, terhitung dari sejak dibuatnya kontrak yaitu

untuk diserahkan oleh Para Penggugat kepada Para Tergugat ter-

tanggal 17 Pebruari 2010 ;

Bahwa menurut Para Penggugat pekerjaan tersebut telah dilak-

sanakan sesuai dengan jadwal dan anggaran yang sudah disepakati,

terbukti pekerjaan tersebut telah dikerjakan oleh Para Penggugat

Bahwa akan tetapi tidak ada teguran ataupun peringatan kepada

Para Penggugat sebelumnya, tiba-tiba saja Para Tergugat selaku

tanggal 17 Oktober 2009, padahal pekerjaan tersebut mestinya baru

pemilik pekerjaan mengirimkan surat pemutusan hubungan kerja pada

hubungan kontrak secara sepihak tanpa ada penyelesaian terlebih

dahulu ini jelas perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;

Bahwa setelah mempelajari alasan-alasan yang disampaikan

oleh Para Tergugat dalam pemutusan hubungan kerja tersebut sangat

proyek tersebut, hal ini terbukti begitu mengirimkan surat pemutusan

dibuat-buat dan tidak beralasan hukum, oleh karena memang ada

hubungan kerja secara sepihak tidak lama kemudian Para Tergugat

melanjutkan pekerjaan dan dengan seenaknya menggunakan peralatan

apakah pinjam tidak jelas dan dalam mengerjakan proyek tersebut

apakah menggunakan nama CV. TKE Engineering and Trading milik

Para Penggugat ataukah menggunakan PT. Goedvast Invesment juga

(Imigrasi) apa status Para Tergugat di Indonesia ;

Bahwa mestinya Para Tergugat menyadari jika dalam penger-

jaan proyek tersebut ada sedikit keterlambatan-keterlambatan, oleh

karena banyaknya pekerjaan tambahan di luar kontrak, ada perubahan

Para Tergugat, selain itu jika alasan Para Tergugat mengakhiri

proyek dari yang semestinya diterima oleh Para Penggugat ;

Bahwa perlu dijelaskan akibat pemutusan hubungan kerja secara

sepihak dari Para Tergugat, Para Penggugat jelas mengalami kerugian