Putusan PN Balik Papan No. 81 - PDT.G - 2008 - PN - BPP

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
PUTUSAN
ng
Nomor : 81 / Pdt.G / 2008 / PN.Bpp
gu
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam
ub
lik
ah
tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara antara :
am
YUAN HARYONO SUTANTO : telah memilih domisili hukum di kantor kuasa hukum
ep
nya, sebagai ..................................................... PENGGUGAT ;
ah
k
Dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya : SYAHRANI, SH DAN
In
do
ne
si
REKAN Advokad dan Konsultan Hukum yang berkantor di

Jalan Marsma. R. Iswahyudi No. 304 Balikpapan, berdasarkan
A
gu
ng
Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juni 2008;
1.
Mel aw an
IR. ERNANTO WIDODO : Pekerjaan Karyawan PT. Telkom bagian Siskom
lik
YUNI SUSILOWATI Spd.: Pekerjaan Swasta, alamat Perumahan WIKA BIok 6 No. 6
Kelurahan
Gunung
Samarinda,
Kecamatan
Balikpapan
SENIOR GENERAL MANAGER (SGM) INFORMATION SYSTEM CENTER
es
3.
Utara, Kota Balikpapan, sebagai ...................... TERGUGAT II ;
P.T. TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk. Alamat di Jalan
on
In
d
gu
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ub
Kota Balikpapan, sebagai .................................. TERGUGAT I ;
ep
2.
Telkom BCD RT.46 Kelurahan Damai, Balikpapan Selatan
ka
ah
Devre VI Kalimantan, alamat di JI. Palapa No.22 Komplek
Halaman 1
ep
u
hk
am
Japati No.1 Bandung 40133 CQ. OPERATION SENIOR

MANAGER
HUMAN
RESOURCEAREA
09
P.T.
ng
TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk. Alamat di Jalan Japati
gu
No.1 Bandung 40133 Bandung CQ. MANAGER INFORMATION

SYSTEM
CENTER
(ISD)
ISDC
REGIONAL-
IV
KALIMANTAN/MANAGER HELP DESK & SLM, Alamat
Area Kantor PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk.. DIVISI
ub
lik
ah
REGIONAL-VI KALIMANTAN, Alamat di Jalan M.T. Haryono
am
No. 169 Kota Balikpapan, sebagai ................... TERGUGAT III ;
ep
Dalam Hal ini Tergugat I diwakili oleh : YESAYAS PETRUS ROHY,
ah
k
SH Advokad dan Konsultan Hukum yang berkantor pada Kantor
In
do
ne
si
Advokad dan Konsultan Hukum YESAYAS PETRUS ROHY, SH &

Rekan, beralamat di Jalan M.T. Haryono No. 120 RT.075 Balikpapan,
A
gu
ng
Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12
Agustus 2008, Tergugat II datang menghadap sendiri dipersidangan,

sedangkan Tergugat III diwakili oleh kuasanya : TEKAD JATMIKO,
SH, WAHYU SULISTYOMO, SH, PUTUT BUDI SANTOSA,

SH.MH dan HARDIANTO, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
lik
Pengadilan Negeri tersebut;
ub
Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan No. 81 / Pdt. G /
ep
ka
ah
tertanggal 8 Agustus 2008;
2008 / PN. Bpp. tanggal 02 Juli 2008 dan No.81 / Pdt.G / 2008 / PN.Bpp tanggal 18 Nopember
ng
es
2008 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;
on
In
d
gu
Telah membaca surat gugatan Penggugat;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 2
ep
u
hk
am
Telah mendengar jawab jinawab diantara para pihak;
ng
Telah mendengar keterangan para saksi dan memperhatikan bukti-bukti yang diajukan
dipersidangan;
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datang Kuasanya
gu
SYAHRANI, SH, Tergugat I datang Kuasanya YESAYAS PETRUS ROHY, SH, Tergugat II
datang menghadap sendiri dan Tergugat II datang menghadap Kuasanya TEKAD JATMIKO,
SH;
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 154 RBg Jo Peraturan Mahkamah Agung No. 2
Tahun 2003 tentang prosedur Mediasi di Pengadilan, maka berdasarkan Penetapan Hakim
menjadi mediator dalam upaya perdamaian para pihak. Selanjutnya oleh karena berdasarkan
Surat Pemberitahuan / Laporan dari mediatortanggal 20 Agustus 2008 yang menyatakan bahwa
ep
ah
k
am
Ketua Majelis telah ditunjuk MINIARDI, SH Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan untuk
upaya perdamaian dalam proses mediasi telah gagal mencapai kesepakatan, maka pemeriksaan
In
do
ne
si
perkara dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat;

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 01 Juli
A
gu
ng
2008, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan dibawah

Nomor Register 81 / PdtG / 2008 / PN.Bpp. tertanggal 02 Juli 2008, yang pada
pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa, sejak bulan Mei tahun 2006 antara Tergugat I dan terguat II telah menjalin
hubungan intim yaitu telah mengadakan hubungan diluar nikah, dimana saat itu status
lik
ah
Penggugat masih tercatat secara resmi sebagai suami Penggugat ;
ub
permasalahan baru dengan Penggugat dan permasalahan tersebut sampai adanya laporan
polisi karena Penggugat merasa keberatan dengan kasus perselingkuhan / perzinahan
tersebut;
ep
ka
2. Bahwa akibat hubungan tersebut Tergugat II mengandung dan hal tersebut menimbulkan
3. Bahwa, Tergugat I berjanji akan bertanggung jawab dengan menikahi Tergugat II setelah
es
adanya perceraian antara Tergugat II dengan Penggugat, hal mana telah dituangkan dalam
ng
surat pernyataan di Kantor Polisi Resort Kota Balikpapan tetanggal 26 April 2007, pada saat
on
In
d
gu
tersebut usia kandungan Tergugat II telah beijalan 3 bulan namun terdapat tanda - tanda
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 3
ep
u
hk
am
Tergugat berniat dari tanggung jawab dengan selalu menghindar setiap kali Penggugat
menghubunginya sehingga saat ini akibat tersebut diatas Penggugat merasa malu dan
ng
tertekan dan Tergugat I sudah tidak perduli lagi dengan keadaan tersebut;
4. Bahwa, perbuatan Tergugat I dan Tergugat II seperti tersebut diatas jelas merupakan
gu
perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukum yang timbul dari padanya;
5. Bahwa Tergugat I telah melanggar ketentuan-ketentuan larangan bagis setiap pegawai
negeri sipil maupun BUMN yang tertuang dalam PP No. 30 tahun 1980 tentang Disiplin
ub
lik
ah
Pegawai Negeri Sipil yang antara lain melakukan tindakan atau perbuatan yang dapat
mencemarkan kehomatan atau martabat pegawai;
tidak mentaati / ketentuan Peraturan perundang-undangan dan peraturan kedinasan yang

berlaku, serta tidak memperhatikan dan menyelesaikan dengan sebaik-baiknya setiap
ep
ah
k
am
6. Bahwa, Tergugat III tetah lalai dan tidak dapat membina, membimbing bawahannya yang
laporan yang diterima mengenai pelanggaran disiplin karyawannya dalam tingkah laku yang
In
do
ne
si
telah melakukan perbuatan tercela serta tidak bertanggung jawab tersebut yang mana hal ini
telah Penggugat sampaikan kepada Tergugat III selaku atasan karyawannya namun masih
A
gu
ng
dilindungi atau tidak membantu untuk menyelesaikan, dengan demikian perbuatan ini nyata-
nyata tidak dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum dan harus menanggung
segala akibat hukum yang timbul dari padanya sesuai ketentuan pasal 1365 BW dan dengan
segala konsekwensi hukum tuntutan dalam perkara ini;
7. Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat I nyata-nyata sangat merugikan baik secara
lik
ah
materiil maupun immateriall sehubungan Penggugat mengalami kerugian biaya yang
empat puluh juta rupiah) antara lain berupa:
ub
dilangsungkan perkawinan pada tahun 1991 adalah sebesar Rp. 340.000.000,- (tiga ratus
a. Mas kawin sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);
ep
ka
diberikan kepada Tergugat II dalam melangsungkan perkawinan berupa tuntutan adat ketika
b. Cincin kawin sebesar Rp. 30.000.000,- (Lima puluh juta rupiah);
ng
rupiah);
es
c. Perlengkapan tempat tidur dan rumah tangga sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
on
In
d
gu
d. Biaya pesta perkawinan sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 4
ep
u
hk
am
e. Biaya jasa Pengacara sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);
ng
Sehingga sangat rasional menuntut ganti rugi materlil sebesar Rp. 440.000.000,- (empat
ratus empat puluh juta rupiah) dan kerugian immaterial sebagai seorang pengusaha sangat
gu
menguras pemikiran, waktu dan merusak nama baik terhadap pandangan masyarakat
dilokasi tempat tinggal Penggugat tersebut, serta konsentrasi terhadap perkara ini sehingga
wajar menuntut sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
ub
lik
melarikan dri atau tindakan lain diluar prosedur hukum sehingga menuntut agar terhadap
benda bergerak atau tetap milik Tergugat I diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslaag);
9. Bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat I sehubungan adanya kekhawatiran Tergugat

I akan menunda-nunda dan tidak taat pada putusan perkara ini sehingga cukup beralasan
ep
ah
k
am
ah
8. Bahwa Penggugat ada kekhawatiran terhadap Tergugat I dengan adanya gugatan ini akan
menurut hukum terhadap Tergugat I untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sejumlah
In
do
ne
si
Rp. 2.000.000,- per hari bila Tergugat I lalai melaksanakan putusan perkara ini;
10. Bahwa oleh karena yang dijadikan dasar gugatan ini berupa suatu bukti surat yang othentik
A
gu
ng
yang tidak terbantahkan lagi kebenarannya oleh Tergugat I maka oleh karenanya cukup
beralasan menurut hukum jika perkara ini dapat diputus dengan serta merta yaitu dapat
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi atau verzet (ult bij
voorraad);
lik
ah
Berdasarkan atas uralan tersebut diatas, maka dengan hormat Penggugat memohon
ub
putusan ini sebagai berikut:

Mengabulkan gugatan Penggugat selurunya;
2.
Menyatakan menurut hukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III melakukan perbuatan
ep
1.
melawan hukum dengan segala akibat hukum yang timbul dari padanya pasal 1365 BW;
Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Pernyataan tanggal 28 April 2007 syah dan
on
In
d
gu
ng
berkekuatan hukum;
es
3.
ka
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 5
Menyatakan menurut hukum syah dan berharga sita jaminan terhadap barang atau benda
4.
In
do
ne
si
a
bergerak dan tidak bergerak (tetap) terhadap hak milik Tergugat I yang dilakukan oleh
5.
ng
jurusita Pengadilan Negeri Balikpapan tersebut;
Menghukum Tergugat I untuk membayar uang ganti kerugian meterlil dan immaterial
gu
kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus yaitu:

KERUGIAN METERIIL :
Kerugian materiil berupa tuntutan adat ketika dilangsungkan perkawinan pada tahun 1991
ub
lik
sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) atau seluruhnya sejumlah Rp. 440.000.000,(empat ratus empat puluh juta rupiah);
KERUGIAN IMMATERIIL :
Kerugian immaterial sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)

6.
ep
ah
k
am
ah
sebesar Rp. 340.000.000,- (tiga ratus empat puluh juta rupiah) dan biaya jasa pengacara
Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (Dwangsom) atas setiap hari
In
do
ne
si
kelalaiannya dalam melaksanakan isi putusan ini dihitung sejak diberitahukannya putusan
A
gu
ng
ini yang telah berkekuatan hukum tetap sampai dengan Tergugat I melaksanakan isi
putusan ini yaitu perharinya sebesar Rp.2.000.000,- (Dua juta rupiah);
7.
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada banding, kasasi atau
verzet;
8.
Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III secara tanggung renteng membayar
biaya perkara ini.
lik
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut para Tergugat telah mengajukan jawabannya,
ep
yang pada pokoknya sebagai berikut:
JAWABAN TERGUGAT I :
on
In
d
gu
ng
GUGATAN PENGGUGAT KABUR
es
DALAM EKSEPSI
ka
ah
ATAU : Jika Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 6
ep
u
hk
am
1. Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, karena dasar gugatan Penggugat adalah
Surat Pernyataan dimana Tergugat I berjanji akan menikahi Tergugat II tertanggal 26 April
ng
2007 yang dibuat kantor Polisi Resort Balikpapan. Secara hukum suatu gugatan yang
didasari atas adanya cedar janji atau ingkar janji maka Penggugat seharusnya melakukan
gu
gugatan Wanprestasi bukannya perbuatan melawan hukum.
GUGATAN PENGGUGAT ADALAH NEBIS IN-IDEM
ub
lik
Penggugat ini sama dan sebangun dengan gugatan yang pemah diajukan oleh Tergugat II
(mantan isteri Penggugat) dibawah dibawah register No. 79 / Pdt.G / 2007 / PN Bpp yang
berganti hanyalah subyek hukumnya saja. Dahulu Tergugat II (mantan isteri) sebagai
Penggugat sedangkan sekarang ini mantan suaminyalah sebagali Penggugatnya demikian
ep
ah
k
am
ah
2. Gugatan Penggugat Nebis In Idem, jika dilihat dari substansi gugatannya, gugatan
keduanya bertukar posisi sebagai Penggugat. Maka secara hukum gugatan ini dapat
In
do
ne
si
dikategorikan sebagai gugatan yang Nebis In Idem. Karena substansi masalahnya sama
yang berganti hanyalah subyek hukumnya saja yakni antara sesama mantan isteri dan
A
gu
ng
mantan suami sedangkan obyek gugatannya sama;
PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HAK MENGGIJGAT
3. Bahwa adalah Penggugat mendasari gugatannya pada surat pemyataan tertanggal
26 April 2007, dimana isi Surat Pernyataan tersebut tidak ada satupun kalimat yang
lik
ah
menyatakan Tergugat I menjanjikan sesuatu kepada Penggugat. Kalaupun ada kalimat
ub
Penggugat, akan tetapi lebih kepada Tergugat II. Dan apa yang teruraikan diatas. maka
secara hukum Penggugat tidak mempunyai hak untuk menggugat Tergugat I, karena antara
Penggugat dengan Tergugat I tidak ada hubungan hukum. Yang berhak menggugat dalam
ep
ka
berbau janji dalam Surat Pemyataan tersebut hal itu bukanlah ditujukan kepada
persoalan ini adalah Tergugat II, itupun kalau siis dari Surat Pernyataan itu tidak
es
bertentangan undang-undang, jika ternyata isinya bententangan dengan undang-undang dan
on
In
d
gu
ng
etika serta norma kepatutan maka Surat Pemyataan tersebutpun harus batal demi hukum;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 7
ep
u
hk
am
4. Bahwa jika Penggugat merasa dirugikan oleh Tergugat II maka sepatutnya yang digugat
adalah Tergugat II seorang tidak harus menggugat Tergugat I, karena semua kerugian yang
ng
disebutkan Penggugat dalam gugatannya, terlepas dan benar atau tidaknya gugatan
Penggugat,itu murni kesalahan Tergugat ll,bukan Tergugat I;
gu
Berdasarkan segala apa yang terurai diatas maka Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa, mengadili serta memutuskan perkara agar menerima eksepsi ini tanpa kecuali
ub
lik
ah
sekaligus menolak gugatan Penggugat seluruhnya.
DALAM POKOK PERKARA
kesatuan yang tidak terpisahkan dan dianggap termuat kembali secara utuh dan lengkap
dalam pokok perkara ini;
ep
ah
k
am
1. Bahwa apa yang sudah tertuang dalam eksepsi Tergugat I diatas adalah merupakan satu
2. Bahwa Tergugat I secara tegas menyangkal semua gugatan Penggugat kecuali apa yang
In
do
ne
si
secara nyata diakui oleh Tergugat I dalam jawaban ini;
3. Bahwa poin satu gugatan Penggugat secara tegas Tergugat I menolaknya. Sebab Tergugat I
A
gu
ng
tidak pernah melakukan hal-hal yang dituduhkan Penggugat. Tergugat I tidak pemah
berhubungan intim dengan Tergugat II. Apalagi mengakibatkan kehamilan. Memang antara
Tergugat I dan Tergugat II dulunya pernah berteman akan tetapi hanya sebatas teman biasa
sesama satu anggota jemaat gereja dan hubungan tersebut murni urusan gerejawi. Tidak
lebih;
lik
ah
4. Bahwa dalam hubungan pertemanan tersebut Tergugat II berkali-kali merau Tergugat I
ub
kalau boleh ditingkatkan hubungannya menajdi lebih intim lagi, layaknya orang berpacaran.
Namun setiap kali Tergugat memintanya, merayu Tergugat I selalu tegas menolaknya
dengan halus agar Tergugat II tidak merasa tersinggung ataupun terhina atas penolakan
ep
ka
untuk tidak sekedar berteman biasa dan berhubungan soal-soal gerejawi saja akan tetapi
tersebut;
es
5. Bahwa walaupun Tergugat I telah menolak berulang kali ajakan Tergugat II untuk
ng
berhubungan intim namun Tergugat II tanpa putus asa tetap merayu dan memberikan
on
In
d
gu
peluang berhubungan intim. Tergugat II sepertinya Haus Akan Cumbuan Tergugat I
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 8
ep
u
hk
am
seolah tidak pernah merasakan belaian kasih dari suami tercinta. Beruritung Tergugat I kuat
imannya, sehingga tidak terjatuh dan termakan bujuk rayu Tergugat II.
ng
6. Bahwa lama kelamaan justru timbul rasa curiga dalam diri Tergugat I. Jangan-jangan
dibalik sikap agresif tinggi yang diperlihatkan Tergugat II ini hanyalah akal-akalan belaka
gu
agar bisa menjebak Tergugat I kedalam perangkap mereka berdua;
7. Bahwa perasaan curiga yang sempat muncul pada waktu itu ternyata sekarang ini benar
adanya dan sekarang baru Tergugat I menyadarinya kalau dibalik sifat agresif yang selama
ub
lik
gombalnya ternyata semua penuh kepalsuan, semuanya hanyalah jebakan tipu muslihat
belaka agar Tergugat I dapat masuk perangkap yang sudah disiapkan Penggugat maupun
Tergugat II. Sekali lagi untunglah saat itu Tergugat I tidak tergoda dan tidak termakan
dengan bujuk rayuan gombal dan sikap agresif tinggi ala Tergugat II maupun Penggugat;
ep
ah
k
am
ah
ini dipertunjukan oleh Tergugat II dengan segala daya upaya, bujukan dan rayuan
8. Bahwa poin kedua gugatan Penggugat yang pada intinya menyatakan akibat hubungan
In
do
ne
si
tersebut Tergugat II hamil secara tegas Tergugat I menolaknya. Pernyataan tersebut jelas
merupakan hasil rekayasa licik yang dibangun secara bersama-sama oleh Tergugat II dan
A
gu
ng
Penggugat dengan maksud ingin memeras dan mengambil keuntungan dan apa yang ada
pada diri Tergugat I sekaligus merusak citra diri Tergugat I di lingkungan kerja, rumah dan
gereja Faktualnya Tergugat II tidak pernah hamil. Hal ini terbukti dan hasil persidangan dan
putusan perceraian Tergugat II dan Penggugat beberapa waktu lalu di Pengadilan Agama
Balikpapan, dimana dalam putusannya menyatakan diri Tergugat II dalam masa suci.
lik
ah
Artinya tidak dalam kondisi hamil;
ub
katakan, kehamilan itu bukan menupakan hasil hubungan intim dengan Tergugat I
melainkan hasil hubungan intim dengan orang lain. Bukankah sejak awal Tergugat I telah
secara tegas menyatakan Tergugat I tidak pernah berhubungan intim layak suami isteri
ep
ka
9. Bahwa kalaupun benar saat itu Tergugat II dalam kondisi hamil, secara tegas Tergugat I
dengan Tergugat II? sehingga kalaupun terjadi kehamilan itu bukanlah urusan Tergugat I
es
melainkan urutsan Tergugat II dengan Penggugat;
ng
10. Bahwa point tiga gugatan Penggugat secara tegas Tergugat I sangkal dan menolak nya.
on
In
d
gu
Alasannya karena Surat Pernyataan tersebut dibuat secara sepihak dan sarat akan rekayasa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 9
ep
u
hk
am
Penggugat dan Tergugat II demi untuk menjebak Tergugat I. selain itu mada saat
penandatanganannya Tergugat I secara psikologi sangat tertekan, begadang semalaman dan
ng
kondisi fisik yang sudah lemah sehingga apapun yang diberikan kepada Tergugat I akan
ditanda tanganinya termasuk Surat Pernyataan Aquo. Namun secara hukum semua
gu
perjanjian atau Surat Pernyataan yang dibuat dibawah tekanan ancaman serta dalam
kelemahan fisik sehingga tidak dapat berfikir normal adalah batal demi hukum, setidak-
tidaknya dapat dibatalkan;
empat syarat utama yaitu:
a. Kata sepakat, kecakapan, hal tertentu dan suatu sebab yang halal,
am
b. Jika tidak ada kata sepakat dan kecakapan maka perjanjian tersebut dapat
dibatalkan Sedangkan jika tidak ada sesuatu hal tertentu dan adanya sesuatu yang
ep
ah
k
ub
lik
Bahwa pasal 1320 KUHPerdata mengenai sahnya suatu perjanjian harus memenuhi
ah
tidak halal atau yang dilarang oleh undang-undang maka perjanjian batal demi
In
do
ne
si
hukum.
11. Bahwa oleh karena surat pemyataan tertanggal 26 April 2007 mengandung cacat materiil
A
gu
ng
yang mana isinya sangat bertentangan dengan undang-undang khususnya pasal 1320
KUHPerdata maka dengan demikian Surat Pemyataan tersebut secara otomatis batal demi
hukum. Apalagi salah satu klausulannya mengharuskan Tergugat I menikahi Tergugat II.
Sedangkan sama-sama kita tahu bahwa ada larangan tegas dalam undang-undang kita bagi
mereka yang terikat perkawinan untuk menikah kedua kalinya;
lik
ah
12. Bahwa adalah sangat aneh bin ajaib seorang suami memaksakan isterinya untuk dinikahi
kondisi
ekonomi
dan
social
ub
keadaan yang normal tidak akan pernah menjual isterinya walaupun dalam situasi dan
sesulit
apapun.
Sejatinya
seorang suami yang baik hatinya harus selalu tampil sebagai pahlawan bagi isteri
ep
ka
orang lain, tanpa alasan jelas. Seharusnya sebagai seorang suami yang baik hati, dalam
tercintanya bukan malah memaksakan isterinya untuk dinikahi orang lain. Apalagi dengan
es
embel-embel ancaman jika tidak bersedia menikah harus ada uang pengganti sebesar Rp.
on
In
d
gu
ng
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 10
ep
u
hk
am
13. Bahwa Tergugat I tidak pernah melanggar ketentuan larangan PNS maupunBUMN yang
tertuang dalam PP No. 30 tahun 1980 tentang disiplin PNS. Karena apa yang dituduhkan
ng
kepada Tergugat adalah hasil rekayasa Tergugat II dengan Penggugat demi hanya mencari
uang semata;
gu
14. Lagi pula perusahaan tempat bekerja Tergugat I tidak mengacu pada aturan PP No. 30
tahun 2980 akan tetapi mengacu paa aturan KD 33/PS800/SDM-20/2006 tentang Peraturan
Disiplin Karyawan dalam masa Transisi;
ub
lik
Fakta hukum Tergugat I tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum seperti yang
dimaksudkan Penggugat. Justru Tergugat I Iah yang merasa hak-haknya dilanggar
Penggugat, karena Penggugat nyata-nyata telah menuduh sesuatu hal yang tidak pernah
dilakukan oleh Tergugat I, itu merupakan fitnahan yang sangat keji dan fitnahan semacam
ep
ah
k
am
ah
15. Bahwa begitu pula dengan gugatan Penggugat poin empat secara tegas Tergugat I tolak.
ini selayaknya dipertanggung jawabkan secara hukum didepan Pengadilan;
In
do
ne
si
16. Dengan demikian secara hukum, etika, norma kepatutan maka Penggugatkah yang telah
melakukan satu tindakan. dan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud pasal
A
gu
ng
1365 KUHPerdata dengan segala akibat dan konsekwensi hukumnya;
17. Bahwa terhadap poin 7 pun secara tegas ditolaknya. Adalah sangat tidak wajar jika Tergugat
I dituntut untuk mengganti biaya kerugian semasa perkawinan Penggugat dan Tergugat I.
jika dikatakan bahwa perceraian antara Penggugat dan Tergugat II sebagai akibat dan
adanya hubungan intim antara Tergugat dengan Tergugat II adalah merupakan pernyataan
lik
ah
tanpa dasar alias fitnahan semata. Sejak awal sudah Tergugat tegaskan tidak ada hubungan
ub
pertemanan biasa sesame anggota jemaat dalam gereja, Iebih dari pada itu tidak ada;
18. Point delapan dan sembilan gugatan Penggugat secara tegas Tergugat I tolak. Penggugat
tidak perlu khawatir atas keberadaan diri Tergugat I akan melarikan diri karena keberadaan
ep
ka
intim Iayaknya suami isteri antara Tergugat I dan Tergugat II. Yang ada adalah hubungan
diri Tergugat I adalah jelas dimana saat ini Tergugat I bekerja dan bertempat tinggal di
es
Balikpapan, tidak akan kemana-mana, lagi pula persoalan
ng
ini bukan persoalan utang piutang yang mesti diletakan sita jaminan maupun uang paksa,
on
In
d
gu
oleh karenanya patut ditolak permintaan peletakna sita jaminan dan uang paksa tersebut;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 11
ep
u
hk
am
Berdasarkan hal yang terurai diatas maka Tergugat I mohon agar Majelis Hakim yang
ng
memeriksa, mengadili perkara ini memutuskan sebagai menolak gugatan Penggugat seluruhnya
tanpa kecuali.
1.
gu
DALAM REKONVENSI
Bahwa apa yang telah termuat dalam eksepsi dan pokok Perkara diatas harus dianggap
sebagai
satu
kesatuan
yang
tidak
terpisahkan
dengan
Gugatan
Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi tidak pernah melakukan hubungan intum
dengan Tergugat II Konvensi seperti apa yang dituduhkan oleh Tergugat Rekonvensi
kepada Penggugat Rekonvensi maka Penggugat Rekonvensi akan melakukan perlawanan
secara hukum agar mengembalikan harkat martabat serta nama baik Penggugat Rekonvensi
ep
ah
k
am
2.
dalam
ub
lik
ah
Rekonvensi:
yang terlanjur rusak sebagai akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi;

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi tanpa dasar hukum yang benar sudah menggugat
In
do
ne
si
3.
Penggugat Rekonvensi, dan dengan seenaknya menuduh Penggugat Rekonvensi telah
A
gu
ng
melakukan hubungan intim dengan Tergugat II Rekonvensi sementara tuduhan itu tidak
pernah ada dan tidak pernah bisa dibuktikan secara hukum didepan Pengadilan. Sebaliknya
semua tuduhan itu merupakan hasil rekayasa antara Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat
II dalam konvensi maka perbuatan Tergugat Rekonvensi yang dalam hal ini telah bekerja
sama dengan Tergugat II dalam konvensi adalah nyata-nyata merupakan pelanggaran
lik
ah
norma hukum, etika, dan norma kepatutan yang hidup dalam masyarakat kita. oleh
karenanya perbuatan Tergugat Rekonvensi ini dikategorikan telah melakukan perbuatan
ub
melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata dengan segala
konsekwensi hukumnya;
4.
Bahwa modus operandi Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II dalam konvensi semata-mata
ep
ka
merupakan rekayasa untuk mengambil keuntungan pnbadi dan Penggugat Rekonvensi, hal
on
In
d
gu
ng
juta rupiah);
es
ini terbukti dari adanya permintaan uang pengganti sejumlah Rp. 200.000.000,- (dua ratus
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 12
Bahwa oleh karena apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II
5.
In
do
ne
si
a
dalam konvensi adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan cenderung kearah fitnah
ng
dan pencemaran nama baik maka tentu akan Penggugat Rekonvensi laporkan secara pidana
dalam kesempatan lain dimasa yang akan datang;
Bahwa atas apa yang telah dilakukan Tergugat Rekonvensi terhadap Penggugat
gu
6.
Rekonvensi adalah sangat merugikan nama baik maupun karier selaku karyawan
PT. Telkom maupun lingkungan gereja, terutama dalam kehidupan rumah tanggal
Rekonvensi hancur berantakan gara-gara ulah Tergugat Rekonvensi;
Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II dalam Konvensi telah membuat
laporan tanpa bukti dan tanpa dasar hukum yang kuat, baik ke instansi kepolisian maupun
instansi tempat dimana Penggugat Rekonvensi meminta uang ganti kerugian nama baik
ep
ah
k
am
7.
ub
lik
ah
Penggugat Rekonvensi dimana hampir saja kehidupan rumah tangga Penggugat
kepada Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) secara tunai
In
do
ne
si
8.
dan seketika;
Bahwa ada kekhawatiran dari Penggugat Rekonvensi terhadap diri Tergugat Rekonvensi
A
gu
ng
dikemudian hari akan melarikan dan atau Iari dari tanggung jawab hukum atas apa yang
diputus oleh Pengadilan maka Penggugat Rekonvensi mohon untuk menyita segala harta
benda baik bergerak maupun harta benda tidak bergerak milik Tergugat Rekonvensi;
9.
Bahwa menyatakan sebagai hukum Tergugat Rekonvensi harus membayar uang paksa
kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per harinya
lik
ub
Berdasarkan apa yang terurai diatas adalah benar serta didukung oleh bukti-bukti yang tidak
mungkin disangkal oleh Tergugat Rekonvensi maka Penggugat Rekonvensi memohon kepada
ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Cq Majelis Hakim yang
ep
ka
ah
apabila Tergugat Rekonvenisi lalai dalam melaksanakan isi putusan tersebut;
In
d
on
Menolak seluruh dalil gugatan Penggugat tanpa kecuali;
gu
1.
ng
DALAM EKSEPSI
es
mengadili perkara agar memeriksa, mengadili serta memutuskan sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 13
Menerima seluruh eksepsi Tergugat I tanpa kecuali;
DALAM POKOK PERKARA
2.
In
do
ne
si
a
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya tanpa kecuali;
2.
Menyatakan sebagai hukum bahwa gugatan Penggugat ditolak atau setidak tidaknya tidak
ng
1.
gu
dapat diterima.
DALAM REKONVENSI
Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhya tanpa kecuali;
1.
ub
lik
Menyatakan sebagai hukum Tergugat Rekonvensi bahwa rekayasa hukum yang dilakukan
Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II dalam konvensi untuk memeras Penggugat
Rekonvensi adalah melanggar hukum etika, norma dan kepatutan adalah merupakan
perbuatan melawan hukum;
Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat Rekonvensi dalam hal menuduh tanpa
ep
3.
ah
k
am
ah
2.
dasar dan alas hukum yang benar bahwa Penggugat Rekonvensi telah berhubungan intim
In
do
ne
si
dengan Tergugat II dalam konvensi adalah melanggar etika, norma hukum dan kepatutan
maka perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut adalah merupakan perbuatan melawan
A
gu
ng
hukum sebagaimana diatur pasal 1365 KUHPerdata;
4.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan oleh bagian kepaniteraan
Pengadilan Negeri Balikpapan atas seluruh harta benda milik Tergugat Rekonvensi balk
yang bergerak maupun tidak bergerak;
5.
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi nama baik kepada
lik
ah
Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) secara tunai dan
Manghukum Tergugat Rekonvensi uang membayar uang paksa sebesar Rp.
ub
6.
10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) perhari kepada Penggugat Rekonvensi apabila Tergugat
Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar semua ongkos perkara yang timbul
es
on
Apabila Majelis Hakim mempunyai pendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.
gu
8.
ng
sebagai akibat dari perkara ini;
In
d
7.
ep
Rekonvensi lalai melaksanakan isi putusan ini;
ka
seketika;
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ep
u
hk
am
Halaman 14
ep
u
hk
am
JAWABAN TERGUGAT II:
ng
DALAM KONPENSI:
DALAM EKSEPSI:
gu
DALAM POKOK PERKARA:
1. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali yang
diakui dengan tegas kebenarannya oleh Tergugat II;
ub
lik
mengadakan hubungan badan diluar nikah, karena saat itu Tergugat I dengan kata-kata
bohong mengaku sebagai seorang duda, dengan tiada terduga hubungan serta perbuatan kami
antara Tergugat II dan Tergugat I dilaporkan kepada Kepolisian Resort Kota Balikpapan
oleh Penggugat dan terjadi perdamaian di kepolisian yang isinya dituangkan dalam surat
ep
ah
k
am
ah
2. Bahwa Tergugat II benar telah menjalin hubungan intim dengan Tergugat I, yaitu Dengan
pernyataan tanggal 26 April 2007;
In
do
ne
si
3. Bahwa sehubungan dengan isi surat pernyataan tanggal 26 April 2007, maka Tergugat II
A
gu
ng
telah memenuhi isi Surat Pernyataan tersebut dengan melakukan perceraia dengan
Penggugat pada tanggal 16 Juli 2007, namun Tergugat I ingkar janji untuk menikah dengan
Tergugat II;
4. Bahwa, perbuatan Tergugat I dalam mengingkari atau tidak melaksanakan isi surat
pernyataan tanggal 26 April 2007 tersebut merupakan perbuatan melanggar hukum yang
lik
ah
harus menanggung segala akibat hukumnya yang timbul dari padanya;
ub
yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutus sebagai berikut:
DALAM KONPENSI:
DALAM EKSEPSI:
ep
ka
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim
es
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
In
d
gu
et bono).
on
ng
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequc
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 15
JAWABAN TERGUGAT III:
In
do
ne
si
a
I. DALAMEKSEPSI
ng
1. OBSCUUR LIBEL / KABUR:
Gugatan Penggugat kabur dan saling bertentangan tentang apa yang menjadi pokok
gu
persoalan karena dalam gugatannya Penggugat menyatakan adanya perbuatan melawan

hukum sedang yang menjadi dasar gugatan adalah pernyataan yang dibuat tergguat I tanggal
26 April 2007, yang berarti adanya ingkar janji atau wanprestasi, sedangkan Penggugat pada
ub
lik
ah
saat ini sudah bukan suami dan Tergugat II, sesuai pengakuan Penggugat pada surat gugatan
angka 1 gugatan yang demikian sudah selayaknya ditolak atau tidak diterima;
Bahwa, gugatan Penggugat tentang ganti rugi sangatlah premature karena belum ada
pembuktian tentang adanya perbuatan zinah yang dilakukan Tergugat I terhadap Tergugat II,
ep
ah
k
am
2. VAN BERAD / PREMATURE (BELUM WAKTUNYA):
dan kebenaran tentang status anak yang dikandung oleh Tergugat II, apakah hasil hubungan
In
do
ne
si
dengan Tergugat I atau Dengan suaminya sendiri (Penggugat) pada waktu itu, mengingat
A
gu
ng
sesuai surat gugatan pada angka I, sedangkan saat ini sudah bukan menjadi suami dari
Tergugat II, dalam hal ini siapa yang dirugikan, sedangkan saat ini Penggugat bukan lagi
sebagai suami dan Tergugat II.
3. GUGATAN SALAH ALAMAT:

a.
Bahwa, Penggugat salah alamat melibatkan SENIOR GENERAL MANAGER (SGM)
lik
CQ OPERATION SENIOR MENAGER HUMAN RESOURCE AREA 09, PT.
TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk CQ. MANAGER HELP DESK & SLM
ub
AREA KALIMANTAN, Karena Tergugat I dan Tergugat II, sebagaimana dimaksud

Penggugat dalam surat gugatannya diangka 6, dimana Tergugat III telah Ialai dan tidak
dapat membina, membimbing bawahannya yang tidak mentaati / ketentuan Peraturan
Perundang-undangan dan peraturan
ep
ka
ah
INFORMATION SYSTEM CENTER PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk.
mana
yang
dimaksud
oleh
Penggugat,
serta
es
yang
peraturan
ng
undangan
Kedinasan yang berlaku, perlu kita garis bawahi mengenai peraturan perundang-
on
In
d
gu
kedinasan ............. (yang mana?). bila yang dimaksud oleh Penggugat ada pada angka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 16
ep
u
hk
am
5, hal ini tidak tepat sama sekali, karena antara Tergugat III dan Tergugat I ada dalam
koridor hubungan Ketenagaan Kerjaan sesuai dengan Undang-Undang No. 13 Tahun
ng
2003 tentang Ketenagakerjaan pasal 119-132, serta Undang-Undang No. 2 tahun 2004
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, dan Kepmen No. 4.8 Tahun
gu
2004 tentang tata Cara Penyusunan PKB (Perjanjian Kerja Bersama).
b.
Demikian juga dalam butir 6, menggunakan dalil Perbuatan Melawan Hukum dan
merujuk kepada pasal 1365 BW, perlu dipertanyakan letak kerugian ada pada siapa,
tidak
alasan
pihak
Penggugat
untuk
melibatkan
SENIOR GENERAL MANAGER (SGM) INFORMATION SYSTEM CENTER PT.
am
TELEKOMIJNIKASI INDONESIA Tbk. CQ OPERATION SENIOR MENAGER

HUMAN RESOURCE AREA 09, PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk CQ.
ep
ah
k
ada
ub
lik
ah
sebab Penggugat sendiri saat ini bukan lagi sebagai suami dari Tergugat II, sehingga
MANAGER HELP DESK & SLM AREA KALIMANTAN, alamat di jalan MT
c.
In
do
ne
si
Haryono No. 169 Kota Balikpapan Kalimantan, sebagai Tergugat III.

Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, melakukan apa yang diduga oleh Penggugat
A
gu
ng
merupakan masalah pnbadi, disamping masing-masing pihak sudah cukup dewasa, dan
dilakukan berulang-ulang sehingga apa yang diperbuat akan menimbulkan konsekwensi
yang sudah mereka pahami bersama, sehingga tidak ada alasan mengkaitkan hubungan
tersebut dengan pekerjaan Tergugat I di PT. TELKOM, maka menggugat Tergugat III
adalah tidak benar atau salah alamat oleh karenanya gugatan yang demikian sudah
lik
ah
seharusnya ditolak atau tidak diterima;
ub
Bahwa, sebagaimana dalil Penggugat perkara ini telah dilaporkan polisi sehingga perlu
kejelasan sudah sejauh mana adanya putusan Pidana, oleh karena hal tersebut sudah
ep
seharusnya gugatan perdata ditolak atau tidak diterima sepanjang
belum ada putusan pidana yang mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga ada kepastian
on
In
d
gu
ng
II. DALAM KONPENSI:
es
hukum.
ka
4. VAN CONNEXITEIT / DUA PER KARA PIDANA & PERDATA
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 17
ep
u
hk
am
1. Bahwa, Tergugat III menolak semua dalil-dalil yang disampaikan Penggugat kecuali yang
benar-benar diakui kebenarannya oleh Tergugat III;
ng
2. Bahwa, SENIOR GENERAL MANAGER (SGM) INFORMATION SYSTEM CENTER

PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk. CQ OPERATION SENIOR MENAGER
gu
HUMAN RESOURCE AREA 09, PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk CQ.

MANAGER HELP DESK & SLM AREA KALIMANTAN sebagaimana dimaksud oleh
Penggugat dalam gugatannya yang didaftarkan di Pengadilan Negeri Balikpapan, JI. Jenderal
ub
lik
02 Juli 2008, Permasalahan ini merupakan masalah pribadi yang tidak ada hubungannya
sama sekali dengan pekerjaan Tergugat I di PT. TELKOM, sehingga menggugat Tergugat III
adalah tidak benar atau salah alamat oleh karenanya gugatan yang demikian sudah
seharusnya ditolak atau tidak diterima;
ep
ah
k
am
ah
Sudirman No. 788 Balikpapan dengan Relas Nomor: 81 / Pdt.G / 2008 / PN. Bpp, tertanggal
3. Bahwa, Tergugat I memang benar karyawan PT. TELKOM dan sudah diketahui atau
In
do
ne
si
dipahami oleh Penggugat, Tergugat III tidak mempunyai tanggung jawab secara hukum
terhadap segala perbuatan Tergugat I, sehingga Tergugat III jelas-jelas menolak harus ikut
A
gu
ng
bertanggung jawab serta menolak dianggap telah melakukan perbuatan melawan hukum
terhadap apa yang dilakukan Tergugat I secara pribadi;
4. Bahwa, oleh karena Tergugat III tidak mempunyai kewenangan untuk mengambll tindakan
atas segala perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I oleh karena itu apa yang dilakukan
Tergugat I menjadi tanggung jawab Tergugat I secara pribadi dan tidak dapat dikaitkan
lik
ah
dengan jabatan Tergugat III;
ub
melindungi perbuatan yang dialakukan Tergugat I dan tidak mau menyelesaikan, karena apa
yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat I tidak ada kaitannya dengan pekerjaan Tergugat
I sebagai Karyawan PT. TELKOM, dan
ep
ka
5. Bahwa, Tergugat III jelas menolak dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat III telah
Tergugat Ill tidak mempunya kewenangan untuk melakukan suatu tindakan atau memberikan
es
bentuk penyelesaian terhadap Tergugat I, dimana Penggugat telah menempuh kesepakatan
on
In
d
gu
ng
dengan Tergugat I dalam bentuk Surat Pernyataan yang telah disepakati bersama bertempat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 18
ep
u
hk
am
di Kantor Polisi Resort Kota Balikpapan, sehingga kalau dikatakan Ialai menurut istilah
Penggugat adalah tidak benar;
ng
6. Bahwa, ganti rugi yang dimohonkan Penggugat tidak tepat dan sangatlah berlebihan
mengingat Penggugat pada saat ini sudah bukan lagi suami dari Tergugat II, sebagaimana
gu
ditegaskan oleh Penggugat dalam surat gugatannya di angka 1, sedangkan pihak yang lebih
patut merasa dirugikan secara materiil dan Immateriil adalah istri Tergugat I.
Demikian jawaban Tergugat III atas gugatan Penggugat mohon Yang Mulia Ketua Pengadilan
ub
lik
ah
Negeri Balikpapan berkenan memutuskan:

DALAM EKSEPSI:
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM KONPENSI
ep
ah
k
am
- Menerima Eksepsi Tergugat III;
- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
In
do
ne
si
ATAU : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keputusan yang seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat I, dan III, Penggugat mengajukan
A
gu
ng
repliknya tertanggal 16 Oktober 2008, dan atas replik Penggugat tersebut para
Tergugat mengajukan dupliknya masing-masing Tergugat I tertanggal 06 Oktober 2008,

Tergugat II dan Tergugat III tertanggal 30 Oktober 2008;
Menimbang,
bahwa
untuk
meneguhkan
dalil
gugatannya,
Penggugat
mengajukan bukti surat yang telah dicocoklcan dengan aslinya dan telah dibubuhi
Telkom
Indonesia
Bp
Triana
Mulyatsa
di
Balikpapan,
ditandai
ep
P2;
ub
2. Surat dari LBH Yustisia Annisa tertanggal 7 Juni 2007 kepada EGM Divre 6 Kalimantan PT
3. Sertipikat HM. Nomor 3950 Gunung Samarinda Balikpapan atas nama Juan
es
on
In
d
gu
ng
Haryono Susanto, ditandai P-3
ka
1. Surat Pernyataan tertanggal 26 April 2007, ditandai P 1;
lik
ah
meterai secukupnya, kecuali bukti P-2 Tidak aslinya, yaitu:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 19
ep
u
hk
am
4. Sertipikat HM Nomor 3951 Gunung Samarinda Balikpapan atas nama Yuni Susilowati,
ditandai P - 4;
ng
5. Akta Perceraian No. 311/AC/2007/PA/MSy/Bpp. tertanggal 16 Juli 2007 atas nama Yuni
Susilowati dan Yuan Haryono Sutanto, ditandai P 5;
bahwa
gu
Menimbang,
untuk
menguatkan
dalil-dalil bantahannya,
Tergugat I
mengajukan bukti surat yang telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti T.I-3 dan
T.l - 6 tidak ada aslinya dan telah dibubuhi dengan meterai secukupnya, yaitu:
ub
lik
Surat Pernyataan tertanggal 26 April 2007, ditandai T.l - 1:
2.
Surat Gugatan Nomor 79 / PdtG / 2007 / PN. Bpp., ditandai T.l 2;
3.
Relaas Pemberitahuan Putusan Perkara No. 79/Pdt.G/2007PN.Bpp. kepada Kepala Divisi

Regional (Kadivre-6) PT. Telkom, ditandai T.l 3;
Permohonan Data dan info Akta Cerai, ditandai T.l 4;
5.
Surat Slip Setoran Multiguna Lippo Bank, ditandai T.I 5;
6.
Surat Pengantar Nota Balasan dan LBH Yustisia Annisa, ditandai T.l 6;
7.
Surat dari LBH Yustisia Annisa, ditandai T.I 7;
8.
Surat dari Rumah Sakit Sumber Waras, ditandai T.I 8;
9.
Surat Pernyataan dari Tini Sasiningsih tertanggal 8 Januari 2008, ditandai T.I 9;
In
do
ne
si
ep
4.
A
gu
ng
ah
k
am
ah
1.
10. Kutipan Akte Perkawinan No.123/NAS.PA/1997 atas nama Ir. Ernanto Widodo dan Tini
Sasiningsih, tertanggal 30 Desember 1997, ditandai T.I 10
11. Surat Panggilan dan Kepolisian No.Pol.: S.Pgl.1 642 /VII / 2007 / Reskrim, ditandai T.l
ub
13. Surat Daftar Warga Negara Indonesia Tetap Kelurahan Damai, ditandai T.l 13;
14. Surat Pernyataan dari Ny. Moehartati, tertanggal 8 Januari 2008, ditandai T.l 14
ep
Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan bukti surat yang telah dicocokkan

dengan aslinya, kecuali bukti T.ll - 4 tidak ada aslinya dan telah dibubuhi dengan
Surat Pernyataan tertanggal 26 April 2007, ditandai T.II 1;
2.
Karakteristik Produk Rekening Tabungan atas nama Susilowati, ditandai T.lI 2;
on
In
d
gu
ng
1.
es
meterai secukupnya, yaitu:
ka
12. Kronologis tentang kejadian mobil Avanza, ditandai T.I 12;
lik
ah
11;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 20
ep
u
hk
am
Surat Keterangan Cuti Hamil atas nama Yuni Susilawati, ditandai T.Il 3;
4.
Surat Bantuan Lembaga Bantuan Hukum Yustisia Annisa kepada EGM Divre 6
ng
3.
Kalimantan PT. Telekomunikasi Indonesia Bp. Triana Mulyatsa di Balikpapan, ditandai
5.
gu
T.II 4;
Akta Cerai No.311/AC/2007/PA/Msy/Bpp. tertanggal 16 Juli 2007 atas nama Yuni
Susilowati dan Yuan Haryono Sutanto, ditandai T.II - 5;
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa Tergugat III mengajukan bukti surat yang telah dicocokkan
dengan aslinya dan telah dibubuhi dengan meterai secukupnya, yaitu:
2. Perseroan Terbatas, ditandai T.III 2;
3. Keputusan Direksi Perusahaan, ditandai T.III 3;
ep
ah
k
am
1. Buku Penerimaan Laporan Akta Perubahan Anggaran Dasar, ditandai T.III 1;
In
do
ne
si
4. Dokumen Asli PKB III, ditandai T.III 4;
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat mengajukan 2 (dua) saksi yang
A
gu
ng
keterangannya dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut:

1. R U T H:
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat I sejak tahun 1998;
- Bahwa saksi ketika datang dirumah Penggugat telah diberitahu oleh Penggugat
Tergugat II asalkan Penggugat dan Tergugat II cerai;
lik
yaitu Surat Pemyataan yang isinya bahwa Tergugat I bersedia mengawini
ub
- Bahwa Penggugat memang sengaja menunjukkan surat pernyataan tersebut

kepada saksi;
- Bahwa saksi juga pernah melihat Tergugat I datang ke rumah Tergugat II, pada
ep
ka
ah
tentang hubungan Tergugat I dan Tergugat II serta adanya bukti P-1 dan P-2
waktu itu Tergugat II bilang kepada saksi katanya Tergugat I mau menguruskan
es
sertipikat tanah Penggugat untuk dibalik nama anak Penggugat dan Tergugat II;
ng
- Bahwa benar bukti P-3 dan P-4 adalah sertipikat milik Penggugat tersebut, yang
on
In
d
gu
selanjutnya diuruskan oleh Tergugat I;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
Atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;
2. DESI WIJAYA:
gu
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;

- Bahwa Penggugat dan Tergugat II sekarang telah bercerai;
- Bahwa saksi pernah diajak oleh Tergugat II ke Kantor Polisi untuk menyelesaikan
- Bahwa dari pertemuan itu akhimya dihasilkan surat pernyataan yang isinya Emanto
(Tergugat I ) slap untuk mengawini ibu Yuni (Tergugat II) setelah ibu Yuni dicerai oleh
suaminya;
ep
ah
k
ub
lik
- Bahwa Tergugat II mericeritakan tentang permasalahannya tersebut kepada saksi;
am
ah
permasalahan perselingkuhan antara Tergugat II dengan Tergugat I;
- Bahwa surat pernyataan tersebut pada waktu dibuat Penggugat, Tergugat I dan Tergugat
In
do
ne
si
II masih ada di Kantor Polisi, malahan materainya yang mengefuarkan Tergugat I sendiri
A
gu
ng
- Bahwa keadaan Tergugat I pada waktu itu biasa saja;
- Bahwa saksi malahan menyarankan kepada Tergugat II supaya jangan cerai dulu;
- Bahwa Penggugat dan Tergugat II sekarang sudah cerai;
- Bahwa tentang hubungan Tergugat II dengan Tergugat I yang sebenarnya saksi hanya
dengar-dengar saja;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sanggahannya Tergugat I mengajukan
lik
ah
Atas keterangan saksi tersebut, para pihak akan menanggapinya dalam kesimpulannya:
ub
1. LEKSEMBONO SUHARTO:
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena waktu ada keributan antara Tergugat II
ep
dengan Tergugat I;
- Bahwa saksi tahu ada keributan dan pak Aset yang berada di Pos III, lalu saksi ke Pos III
on
In
d
gu
ng
es
dan ternyata yang ribut adalah Tergugat I dean Tergugat II;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
seorang saksi yang keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:
Halaman 22
ep
u
hk
am
- Bahwa kejadian keributan tanggal 24 April 2007 saksi menyarankan agar mereka
berdamai saja, akan tetapi mereka tidak mau dan esok harinya tanggal 25 April 2007
ng
mereka ke Kantor Polisi;
- Bahwa saksi ikut ke Kantor Polisi tetapi saksi tidak ikut dalam pembicaraan mereka;
gu
- Bahwa saksi pernah melihat Tergugat II datang ke tempat Tergugat I dengan

mengendarai mobil Kuda kira-kira jam 2 siang;
- Bahwa saksi tahu permasalahan ini adalah tentang perselingkuhan;
ub
lik
ah
Atas keterangan saksi tersebut, pihak Penggugat dan Tergugat I akan menanggapinya dalam
kesimpulannya, sedangkan Tergugat II keberatan, karena saksi menyebut jenis mobil Tergugat
Menimbang, bahwa Tergugat II untuk mempertahankan bantahannya juga mengajukan 2

( dua ) orang saksi yang keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut :
ep
ah
k
am
II tidak jelas dan jam 2 siang Tergugat masih di sekolah;
1. SRI KERATONINGSIH HARI ASTUTY:
A
gu
ng
II;
In
do
ne
si
- Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I pada tahun 2005 karena dikenalkan oleh Tergugat
- Bahwa Tergugat I pernah cerita kepada saksi dan suami saksi tentang hubungannya
Perselingkuhan dengan Tergugat II, kemudian saksi dan suaminya memperingatkan

Tergugat I supaya berhati-hati karena Tergugat II mempunyai suami;
- Bahwa kemudian atas hubungan Tergugat I dengan Tergugat II tersebut berakibat

Tergugat II hamil;
lik
ah
- Bahwa menurut cerita Tergugat II katanya anak tersebut sudah Iahir;
ub
- Bahwa saksi juga pernah melihat Surat Pemyataan yang dibuat oleh Tergugat I yang
isinya menyatakan bahwa Tergugat I bersedia mengawini Tergugat II asalkan sudah cerai
dengan Penggugat;
ep
ka
- Bahwa akhimya Tergugat II dengan suaminya ( Penggugat) bercerai;
- Bahwa surat pemyataan tersebut kemudian dibawa oleh Tergugat I;
ng
es
Atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapinya dalam kesimpulannya
on
In
d
gu
2. INDAH ARUPA OMAYA. SE:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
- Bahwa saksi dulunya pegawai dari Penggugat sejak tahun 2005 dan berhenti pada bulan
Agustus 2007;
ng
- Bahwa saksi juga tahu Tergugat I sering datang kerumah Tergugat II apabila Penggugat
sedang tidak ada dirumah;
gu
- Bahwa Tergugat I pernah datang kerumah Tergugat II untuk urusan uang, pada waktu itu
Tergugat II menyuruh saksi untuk mengambilkan uang Kantor, selanjutnya uang tersebut
Tergugat II serahkan kepada Tergugat I;
ub
lik
I datang minta uang, saksi yang selalu disuruh mengambilkan uang Kantor Suaminya
(Penggugat) untuk diserahkan kepada Tergugat I;
- Bahwa Tergugat I juga membawa Sertipikat Tergugat II, katanya akan diuruskan untuk
dibalik nama kepada anak-anak Tergugat II;
ep
ah
k
am
ah
- Bahwa saksi tahu Tergugat I sering minta uang pada Tergugat II, karena setiap Tergugat
- Bahwa saksi tahu pasti tentang sertipikat karena sertipikat tersebut disimpan di almari
In
do
ne
si
kantor Penggugat dan saksi disuruh untuk mengambilkannya, saksi sempat membacanya
dan saksi memfoto copynya untuk pertinggal di kantor, lalu menyerahkannya kepada
A
gu
ng
Tergugat II, selanjutnya diserahkan kepada Tergugat I;
- Bahwa saksi juga tahu Tergugat I sering memakai mobil Tergugat II;
- Bahwa saksi juga tahu kira-kira tahun 2007 antara Tergugat I dan Tergugat II ada
permasalahan;
- Bahwa uang yang diminta Tergugat I kira-kira jumlahnya sekitar Rp.8 000.000,. (delapan
lik
ah
juta rupiah);
ub
khusus;
- Bahwa saksi di rumah Tergugat II pernah menerima telepon dari seorang perempuan
ep
yang mengaku bernama Titin istri dari Tergugat I yang mengancam keluarga Tergugat II;
on
In
d
gu
ng
es
Atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapinya dalam kesimpulan;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
- Bahwa saksi kemudian tahu kalau antara Tergugat I dan Tergugat II ada hubungan
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa atas kesempatan yang telah diberikan, Penggugat tidak
mengajukan kesimpulan, dan Tergugat I, II dan III telah mengajukan kesimpulan
ng
sebagaimana dalam kesimpulan masing-masing, Tergugat I tertanggal 19 Pebruari
2009, Tergugat II tertanggal 03 Maret 2009 dan Tergugat III tertanggal 22 Pebruari
gu
2009 ;
Menimbang, bahwa untuk singkatnya haruslah dianggap bahwa segenap isi berita acara
ub
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
DALAM KONPENSI:
DALAM EKSEPSI:
ep
ah
k
am
ah
persidangan telah termuat seluruhnya dalam putusan ini;
A
gu
ng
diatas;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, baik Tergugat I maupun
Tegugat III telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
Eksepsi Tergugat I:
1.
Gugatan Penggugat kabur, karena dasar gugatan Penggugat adalah surat pernyataan dimana
Tergugat I berjanji akan menikahi Tergugat II tertangal 26 April 2007 yang dibuat di
lik
ah
Kantor Polisi Resort Balikpapan, secara hukum suatu gugatan yang didasari atas cidera
Gugatan Penggugat Nebis In Idem, jika dilihat substansi gugatan ini sama dengan gugatan
ep
2.
ub
bukannya perbuatan melawan hukum;
yang diajukan oleh Tergugat II dalam perkara No. 79 / Pdt.G /2007 / PN. Bpp. yang
berganti hanya subyek hukumnya saja, dahulu Penggugatnya adalah Tergugat II (mantan
In
d
on
ng
gu
A
es
istri) dan sekarang Penggugatnya adalah mantan suaminya, keduanya hanyalah bertukar
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
janji atau ingkar janji maka Penggugat seharusnya melakukan gugatan wanprestasi
Halaman 25
ep
u
hk
am
posisi saja, masalahnya atau obyeknya tetap sama, hanya subyeknya yang berganti tetapi
sesama mantan suami istri, maka gugatan ini adalah Nebis In Idem;
Penggugat tidak mempunyai hak menggugat, karena berdasarkan surat pernyataan
ng
3.
tertanggal 26 April 2007, dimana dalam pernyataan tersebut tidak ada kalimat yang
gu
menyatakan Tergugat I menjanjikan sesuatu kepada Penggugat, sehingga secara hukum
Pengugat tidak mempunyai hak untuk menggugat Tergugat I, karena antara Penggugat dan
Tergugat I tidak ada hubungan hukum;
ub
lik
Bahwa apabila Penggugat merasa dirugikan oleh Tergugat II maka sepatutnya yang digugat
adalah Tergugat II tidak harus melibatkan Tergugat I, karena terlepas dan benar tidaknya
gugatan Penggugat itu adalah murni kesalahan Tergugat II;
Eksepsi Tergugat III
ep
ah
k
am
ah
4.
1. Gugatan Penggugat kabur, karena yang mendasari gugatan Penggugat adalah surat
In
do
ne
si
Pernyataan tertanggal 26 April 2007, berarti adanya ingkar janji atau wanprestasi,
A
gu
ng
sedangkan Penggugat sekarang ini bukanlah suami dari Tergugat II;
2. Gugatan Penggugat adalah Van Beraad / Premature / belum waktunya, karena tuntutan ganti
rugi atas perbuatan zinah yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II belum dibuktikan, dan
status anak yang dikandung Tergugat II juga belum dibuktikan anak Tergugat II dengan
Tergugat I atau dengan Penggugat yang statusnya pada waktu itu masih suami Tergugat II:
3. Gugatan salah alamat, karena Penggugat melibatkan Tergugat II, karena dianggap Ialai dan
lik
ah
tidak dapat membina, membimbing bawahannya yang tidak mentaati peraturan perundang-
ub
ditanyakan letak kerugian ada pada siapa, karena Penggugat saat ini sudah bukan suami dari
Tergugat II, dan perbuatan antara Tergugat I dan Tergugat II adalah merupakan masalah
pribadi;
ep
ka
undangan / kedinasan yang berlaku, juga masalah perbuatan melawan hukum perlu
4. Van Connextiet / dua perkara pidana dan perdata, karena perkara ini telah dilaporkan Polisi,
es
sudah seharusnya perkara perdatanya ditolak atau tidak diterima sepanjang belum ada
on
In
d
gu
ng
putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 26
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan Tergugat I dan Tergugat III tersebut
diatas, Penggugat telah menanggapinya dalam Repliknya yang pada pokoknya menolak dalil-
ng
dalil eksepsi yang diajukan para Tergugat;
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dengan seksama dalil-dalil eksepsi yang
gu
diajukan oleh para Tergugat, maka eksepsi Tergugat I point 1, 3 dan 4 serta eksepsi Tergugat III
point I dan 2 pada dasarnya adalah eksepsi yang sudah masuk dalam bahasan pokok perkara,
dengan demikian eksepsi-eksepsi tersebut diatas haruslah ditolak;
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I point 2 tentang gugatan Penggugat
adalah Nebis In Idem, bahwa dalam gugatan perkara ini jelas pihak-pihak berbeda, Penggugat
terhadap eksepsi Tergugat I inipun haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap eksespsi Tergugat III point 3 bahwa gugatan Penggugat
ep
ah
k
am
dalam perkara Nomor: 79/ Pdt.G /2007/ PN. Bpp yang terdahulu tidak sebagai pihak, sehingga
kabur dan error in persona I salah alamat, dalam perkara ini kenyataannya para pihak khususnya
In
do
ne
si
Tergugat III tetap hadir dipersidangan, memberikan jawabannya serta telah merespons terhadap
gugatan Penggugat, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa tidak ada error in persona
A
gu
ng
ataupun salah alamat dalam gugatan Penggugat dan karenanya eksepsi Tergugat III point 3 juga
harus dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat III point 4 bahwa oleh karena perkara ini
telah dilaporkan ke Polisi, maka seharusnya perkara perdata ini dinyatakan ditolak atau tidak
dapat diterima karena belum adanya putusan pidana yang mempunyai kekuatan hukum tetap,
lik
ah
Majelis berpendapat bahwa perkara pidana tersebut tidak dapat menghentikan atau berpengaruh
ub
diatas juga harus ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka
es
ep
seluruh eksepsi yang diajukan para Tergugat haruslah ditolak;
ka
terhadap perkara perdata ini,oleh karena itu eksepsi Tergugat III point 4 sebagaimana tersebut
In
d
gu
berikut:
on
ng
Menimbang, bahwa pada pokoknya Pengugat dalam gugatannya mendalilkan sebagai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 27
ep
u
hk
am
- Bahwa antara Tergugat I dan Tergugat II sejak bulan Mei 2006 telah menjalin hubungan
intim diluar nikah dan Penggugat masih berstatus suami suami Tergugat II, dan akibat dari
ng
hubungan tersebut Tergugat II hamil, sehingga timbul masalah
dan akhirnya adanya laporan Polisi karena Penggugat keberatan atas perselingkuhan
gu
tersebut;
-
Bahwa kemudian pada tanggal 26 April 2007 Tergugat I membuat Surat Pernyataan di
Kantor Polisi yang isinya Tergugat I berjanji akan bertanggung jawab dengan menikahi
ub
lik
Tergugat II 3 bulan, namun kemudian ada tanda-tanda Tergugat I Iari dari tanggung jawab
dengan selalu menghindar setiap kali Penggugat menghubunginya, akibat perbuatan
Tergugat I tersebut Penggugat merasa malu dan tertekan, karena Tergugat I tidak peduli
dengan keadaan tersebut;
Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut jelas merupakan perbuatan melawan
hukum dengan segala akibatnya;
In
do
ne
si
ep
ah
k
am
ah
Tergugat II setelah Tergugat II dicerai oleh Penggugat, pada saat itu usia kandungan
Bahwa Tergugat I juga telah melanggar ketentuan-ketentuan larangan bagi setiap PNS
A
gu
ng
maupun BUMN yang tertuang dalam PP. No.30 Tahun 1980 Tentang Disiplin Pegawai
Negeri Sipil atas tindakan I perbuatan yang dapat mencemarkan kehormatan atau martabat
pegawai;
Bahwa Tergugat III telah lalai membina dan membimbing bawahannya yang tidak mentaati
peraturan perundang-undangan dan peraturan kedinasan, serta tidak dapat menyelesaikan
lik
ah
permasalahan Tergugat I yang telah Penggugat sampaikan kepada Tergugat Ill, justru
ub
dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum dengan segala akibatnya
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Penggugat mengajukan tuntutannya

sebagaimana dalam petitum gugatan Penggugat;
ep
ka
Tergugat III melindungi Tergugat I, sehingga perbuatan Tergugat Ill dapatlah
es
Menimbang, bahwa pihak Tergugat I dan Tergugat III telah membantah gugatan
on
In
d
gu
ng
Penggugat dengan mengemukakan alasan sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 28
Bahwa Tergugat I tidak pernah melakukan hal-hal yang dituduhkan oleh Penggugat,
In
do
ne
si
a
hubungan Tergugat I dan Tergugat II hanyalah sebatas teman biasa sesame anggota jemaat
ng
gereja murni urusan gerejawi, dan Tergugat II secara
factual tidak pernah hamil, dan secara tegas Tergugat I menyatakan tidak pernah
gu
melakukan hubungan intim Iayaknya suami istri dengan Tergugat II;
Bahwa surat pernyataan sebagaimana yang dijadikan dasar gugatan Penggugat adalah
dibuat secara sepihak dan dan sarat akan rekayasa Penggugat dan Tergugat II untuk
ub
lik
karena begadang semalaman dan fisik yang sudah Iemah dan tidak bisa berpikir normal,
hingga Tergugat I menandatangani Surat Pernyatan Aquo, sehingga surat pernyataan yang
dibuat dibawah tekanan dapat dibatalkan, dan Surat Pemyataan tertanggal 26 April 2007
tersebut juga cacad materiil karena isinya bertentangan dengan undang-undang, dimana
ep
ah
k
am
ah
menjebak Tergugat I, dan pada waktu itu Tergugat I secara psikologi sangat tertekan
Tergugat I yang statusnya terikat perkawinan dengan istrinya diharuskan menikahi
In
do
ne
si
Tergugat II;
Bahwa Tergugat Ill menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, karena apa yang telah
A
gu
ng
dilakukan oleh Tergugat I adalah masalah pribadi yang tidak ada hubungannya dengan
pekerjaannya di PT. Telkom Indonesia Tbk;
Bahwa ganti rugi yang dimohon oleh Penggugat tidak benar dan sangat berlebihan
mengingat Penggugat saat ini bukan suami dari Tergugat II, justru pihak yang yang sangat
dirugikan baik secara moril maupun matenil adalah istri Tergugat I;
Bahwa berdasarkan alasan diatas maka dalil gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak
lik
ah
ub
Menimbang, bahwa karena dalil gugatan Penggugat tersebut telah disangkal oleh para
Tergugat sehingga dengan demikian menjadi kewajiban Penggugat untuk membuktikan dalil-
ep
ka
karena tidak berdasar hukum;
dalil gugatannya;
es
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan
on
In
d
gu
DESI WIJAYA;
ng
bukti surat P-I sampai dengan P-5 dan mengajukan 2 (dua) orang saksi bemama: RUTH dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 29
ep
u
hk
am
bukti
surat
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil bantahannya Tergugat I mengajukan

T.I-1
sampai
dengan
T.l-14,
juga
mengajukan
saksi
ng
LEKSEMBONO SUHARTO;
bemama:
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat II mengajukan bukti

T.II-1
sampai
gu
surat
dengan
T.II-5,
juga
mengajukan
saksi
SRI KERATONINGSIH HARI ASTUTI dan INDAH ARUPA OMAYA;
bemama:
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan bantahannya Tergugat III mengajukan bukti
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat bemama RUTH dan DESI
juga
keterangan
saksi
Tergugat
LEKSEMBONO
SUHARTO,
SRI
KERATONINGSIH HARI ASTUTI san INDAH ARUPA OMAYA, yang kesemuanya

menerangkan bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini bersumber karena adanya
ep
am
WIJAYA,
ah
k
ub
lik
ah
surat T.III-1 sampai dengan T.III- 4;
perselingkuhan antara Tergugat I dan Tergugat II, dimana pada saat itu Tergugat II masih
bahwa
berdasarkan
keterangan
saksi
DESI
In
do
ne
si
Menimbang,
berstatus sebagai istri sah dari Penggugat;
WIJAYA
dan
SRI
A
gu
ng
KERATONINGSIH HARI ASTUTI yang menerangkan bahwa mereka mengetahui adanya

perselingkuhan antara Tergugat I dan Tergugat II tersebut dari pengakuan Penguggat, Tergugat
II maupun Tergugat I sendiri, sehingga perselingkuhan antara Tergugat I dan Tergugat II yang
menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini benar adanya dan telah terbukti;
Menimbang, bahwa dengan terjadinya perselingkuhan antara Tergugat I dan Tergugat II
lik
ah
yang pada waktu itu masih berstatus istri sah dari Penggugat, oleh karenanya Penggugat merasa
ub
yang berakhir dengan perdamaian sebagaimana dituangkan dalam Surat Pernyataan tertanggal
26 April 2007 (bukti P-1, TI-1 dan T.II-1 ) yang didalamnya dinyatakan bahwa Tergugat I
berjanji akan bertanggung jawab akan menikahi Tergugat II setelah adanya perceraian antara
ep
ka
keberatan dengan kejadian tersebut, sehingga Penggugat melaporkan hal tersebut ke Kepolisian,
Tergugat II dengan Penggugat;
es
Menimbang, bahwa Tergugat I menyatakan bahwa Surat Pemyataan tersebut dibuat atas
ng
rekayasa Penggugat dan Tergugat II, sedangkan Tergugat I menandatangani Surat Pemyataan
on
In
d
gu
tersebut karena tertekan secara phisik maupun psyikis, namun terhadap bantahan Tergugat I ini
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 30
ep
u
hk
am
menerangan bahwa ketika itu
tidak didukung oleh bukti-bukti, sebaliknya berdasarkan keterangan saksi DESI WIJAYA
ng
saksi juga ikut ke Kantor Polisi, dan saksi melihat ketka Surat Pernyataan tersebut dibuat justru
Tergugat I Iah yang memberikan meterai untuk ditempelkan pada Surat Pernyataan tersebut,
gu
dan terlebih lagi berdasarkan kenyataan bahwa Tergugat I adalah seorang yang berpendidikan
tinggi dan bekerja mapan serta Iingkungan yang intelek, sehingga Tergugat I sangat tahu dan
sadar atas kesengajaan dibuatnya Surat Pernyataan tersebut, meskipun Tergugat I terikat dalam
ub
lik
ah
suatu perkawinan yang sah dengan seorang perempuan, dan Tergugat I juga mengetahui akan
akibat-akibat dan perbuatannya tersebut, sehingga Surat Pernyataan tertanggal 26 ApriI 2007
Menimbang, bahwa perbuatan perselingkuhan tersebut merupakan suatu perbuatan yang

bertentangan dengan hukum, etika maupun norma kepatutan dan kesusilaan dalam kehidupan
ep
ah
k
am
adalah sah menurut hukum;
bermasyarakat, dengan demikian jelas bahwa perbuatan perselingkuhan antara Tergugat I dan
In
do
ne
si
Tergugat II tersebut merupakan perbuatan melawan hukum;

Menimbang, bahwa suatu perikatan yang bersumber pada perbuatan melanggar hukum,
A
gu
ng
tidak mengandung unsur janji, karena seseorang tidak dapat dinamakan berjanji hal sesuatu,
apabila suatu kewajiban dilimpahkan kepadanya secara bertentangan dengan kemauannya.
Perkataan perbuatan dalam rangkaian kata-kata perbuatan melawan hukum tidak hanya berarti
positip saja, akan tetapi juga berarti negatif yaitu meliputi juga hal dimana seseorang berdiam
saja dapat dikatakan melawan hukum, dalam hal seseorang tersebut menurut ketentuan harus
lik
ah
bertindak, sehingga bantahan Tergugat I bahwa gugatan Penggugat yang mendasar pada Surat
perbuatan melawan hukum haruslah dikesampingkan;
ub
perjanjian tersebut merupakan suatu perbuatan wanprestasi / ingkar janji, dan bukan merupakan
Menimbang, bahwa kenyataanya setelah Tergugat II diceraikan oleh Penggugat (Bukti
ep
ka
Pernyataan tersebut merupakan suatu perjanjian, sehingga dengan tidak dilaksanakannya isi dari
T.ll-5), Tergugat I tidak bertanggung jawab memenuhi isi dari penjanjian sebagaimana dalam
es
Surat Pernyataan tersebut yang isinya telah diketahui dan dibuat berdasarkan kesadarannya oleh
on
In
d
gu
ng
Tergugat I dengan segala konsekwensinya, maka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 31
ep
u
hk
am
perbuatan Tergugat I tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I merupakan perbuatan pribadi dan
ng
terlepas dan hubungan pekerjaan Tergugat I di PT. Telekomunikasi Indonesia Tbk, maka
terhadap perbuatan Tergugat I tersebut haruslah dipertanggung jawabkan juga secara pribadi
gu
oleh Tergugat I, tanpa harus melibatkan Tergugat III untuk ikut bertanggung jawab atas
perbuatan dan Tergugat I;
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan diatas maka petitum gugatan
ub
lik
ah
Penggugat angka 2 untuk dinyatakannya Tergugat I melakukan perbuatan melawan hukum
dengan segala akibat hukumnya dan petitu gugatan angka 3 untuk dinyatakannya Surat
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 5 untuk menghukum Tergugat I

membayar ganti rugi materiiil maupun imaterlil kepada Penggugat akan dipertimbangkan
ep
ah
k
am
Pernyataan tanggal 26 April 2007 sah dan berkekuatan hukum dapat dikabulkan;
sebagai berikut:
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan ganti rugi materiil berupa kerugian yang diberikan
kepada Tergugat II yang merupakan tuntutan adat dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat II
A
gu
ng
sebesar Rp. 340.000.000,-(tiga ratus empat puluh juta rupiah) dan biaya pengacara sebesar Rp.
100.000.000,- (seratus juta rupiah), bahwa terhadap tuntutan ganti rugi tersebut, ternyata
Penggugat tidak membuktikannya secara jelas dan rinci, maka terhadap tuntutan ganti rugi
materiil tersebut menjadi tidak beralasan hukum, oleh karena itu patut untuk ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan ganti rugi imaterlil Penggugat kepada Tergugat I
lik
ah
sebesar Rp. 500.000.000- (lima ratus juta rupiah), oleh karena petitum gugatan angka 2 dan 3
ub
merupakan akibat dari perbuatan Tergugat I tersebut, Penggugat rumah tangganya berantakan,
juga Penggugat sebagai seorang pengusaha waktu dan pikirannya sangat tersita sehingga
ep
pekerjaannya terbengkelai karena terkonsentrasi pada perkara ini dan nama baiknya
dilingkungan tempat tinggalnya rusak, Majelis berpendapat bahwa terhadap tuntutan imateril ini
on
In
d
gu
ng
es
cukup beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
yang merupakan dasar dan gugatan ini telah terbukti, maka terhadap tuntutan imateriil yang
Halaman 32
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa tertiadap petitum gugatan angka 4 untuk dinyatakannya sah dan
berharga terhadap sita jaminan, oleh karena sita jaminan tersebut tidak pernah dilaksanakan,
ng
maka terhadap tuntutan tersebut dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 6 untuk menghukum Tergugat I
gu
membayar uang paksa atau dwangsom atas kelalaiannya dalam melaksanakan putusan, oleh
karena Tergugat I telah dihukum untuk untuk membayar sejumlah uang, maka terhadap tuntutan
uang paksa tidak dapat dikenakan kepadanya, sehingga tuntutan inipun harus dinyatakan
ub
lik
ah
ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan arigka 7 untuk dinyatakannya putusan ini
Menimbang, bahwa terhadap surat bukti Penggugat maupun para Tergugat selebihnya
dinilai Majelis Hakim tidak ada urgensinya, oleh karenanya tidak perlu dipertimbangkan;
ep
ah
k
am
dapat dilaksanakan serta merta, tidak ada alasan untuk dipertimbangkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka
In
do
ne
si
gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagian;
A
gu
ng
DALAM REKONPENSI:
Menimbang, bahwa Tergugat I Konpensi telah mengajukan gugatan Rekonpensi sebagai
berikut:
-
Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi yang telah menuduh
Pengugat Rekonpensi / Tergugat I Konpensi melakukan perselingkuhan dengan Tergugat II
lik
ah
Konpensi dan juga dikategorikan telah melakukan perbuatan melawan hukum, tuduhan
ub
Rekonpensi / Tergugat I Konpensi sebagai karyawan PT. Telkom maupun Iingkungan

gereja, dan yang terutama kelangsungan hidup rumah tangga Penggugat Rekonpensi /
Tergugat I Konpensi berantakan, sehingga apa yang telah dilakukan Tergugat Rekonpensi I
ep
ka
tersebut tidak benar dan sangat merugikan nama baik maupun karier Penggugat
Penggugat Konpensi terhadap Penggugat Rekonpensi / Tergugat I Konpensi adalah
es
merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena sangatlah wajar apabila Penggugat
on
In
d
gu
ng
Rekonpensi / Tergugat I Konpensi menuntut uang ganti rugi nama baik kepada Tergugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 33
ep
u
hk
am
Rekonpensi / Penggugat Konpensi sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) secara
tunai dan seketika;
ng
- Bahwa Tergugat Rekonpensi juga diharuskan untuk membayar uang paksa sebesar Rp.
10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) perharinya, dan untuk menjamin tuntutan Penggugat
gu
Rekonpensi / Tergugat I Konpensi tersebut memohon agar dilakukan sita jaminan terhadap
harta benda dari Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi;
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonpensi tersebut pihak Tergugat Rekonpensi
Menimbang, bahwa karena Tergugat Rekopensi menyangkal atas gugatan Penggugat

Rekonpensi, maka menjadi kewajiban Penggugat Rekonpensi untuk membuktikan gugatan
ep
ah
k
am
menyangkalnya;
Rekonpensinya;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam gugatan konpensi
A
gu
ng
dianggap sebagai pertimbangan dalam gugatan rekonpensi ini;
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi / Tergugat I Konpensi
untuk dinyatakannya Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan

melawan hukum sehingga mengakibatkan kerugian imateriil terhadap Penggugat Rekonpensi /
Tergugat I Konpensi, karena telah dipertimbangkan dalam konpensi, justru sebaliknya telah
lik
ah
terbukti bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat I Konpensi teah melakukan suatu perbuatan
ub
terhadap tuntutan ganti rugi tersebut menjadi tidak beralasan hukum, oleh karena itu gugatan
Penggugat Rekonpensi / Tergugat I Konpensi haruslah dinyatakan ditolak;
ep
ka
melawan hukum terhadap Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi, dengan demikian
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:
es
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I Konpensi / Penggugat Rekonpensi sebagai
ng
pihak yang kalah, maka patut dihukum untuk membayar biaya perkara ini;
on
In
d
gu
Mengingat dari ketentuan-ketentuan perundang-undangan yang bersangkutan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 34
ep
u
hk
am
R
ng
MENG AD I L I
gu
DALAM KONPENSI:
DALAM EKSEPSI:
- Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat III;

ub
lik
ah
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
akibat hukumnya;
- Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Pernyataan tertanggal 26 April 2007 adalah sah
dan berkekuatan hukum;
ep
ah
k
am
- Menyatakan bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan segala
- Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi imatenil kepada Penggugat sebesar
In
do
ne
si
Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) sercara tunai dan sekaligus;
A
gu
ng
- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
DALAM REKONPENSI:
- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:
lik
ah
- Menghukum Tergugat I Konpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 830.000,-
ub
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
ep
ka
(delapan ratus tiga puluh ribu rupiah);
Negeri Balikpapan pada hari : RABU, tanggal 8 April 2009 oleh kami WIWIK D.
WISNUNINGDYAH, SH sebagai Ketua Majelis, DAHLAN SINAGA, SH, MH dan YUS
es
ENIDAR, SH masing-masing sebagai Hakim Anggota. Putusan mana diucapkan pada
on
In
d
gu
ng
hari SENIN, tanggal 20 April 2009 dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 35
ep
u
hk
am
WIWIK D. WISNUNINGDYAH, SH Ketua Majelis dengan didampingi oleh DAHLAN
ng
SINAGA, SH, MH, dan YUS ENIDAR, SH Hakim Anggota, dibantu oleh LA SAHUKA
Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat I, Tergugat II dan tanpa hadirnya
gu
Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat III ;
MAJELIS HAKIM TERSEBUT
am
ub
lik
ah
KETUA
ep
ah
k
WIWIK DWI WISNUNINGDYAH, SH.
HAKIM ANGGOTA
In
do
ne
si
A
gu
ng
HAKIM ANGGOTA
DAHLAN SINAGA, SH.,MH.
YUS ENIDAR, SH.
PANITERA PENGGANTI
2.
Relas / Panggilan Rp.
3.
Redaksi
Rp.
4.
Materai
Rp.
Jumlah
Rp.
830.000,-
786.000,-
5.000,3.000,-
In
d
on
ng
gu
A
30.000,-
es
Rp.
ub
Pencatatan Gugatan
ep
1.
Perincian biaya :
lik
LA SAHUKA
ah
m
ka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
ng
(delapan ratus tiga puluh ribu rupiah)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37

Bahasa

Putusan PN Balik Papan No. 81 - PDT.G - 2008 - PN - BPP

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan PN Balik Papan No. 81 - PDT.G - 2008 - PN - BPP

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor : 81 / Pdt.G / 2008 / PN.Bpp

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara antara :

nya, sebagai ..................................................... PENGGUGAT ;

Dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya : SYAHRANI, SH DAN

REKAN Advokad dan Konsultan Hukum yang berkantor di

Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juni 2008;

IR. ERNANTO WIDODO : Pekerjaan Karyawan PT. Telkom bagian Siskom

SENIOR GENERAL MANAGER (SGM) INFORMATION SYSTEM CENTER

Utara, Kota Balikpapan, sebagai ...................... TERGUGAT II ;

P.T. TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk. Alamat di Jalan

Kota Balikpapan, sebagai .................................. TERGUGAT I ;

Telkom BCD RT.46 Kelurahan Damai, Balikpapan Selatan

Devre VI Kalimantan, alamat di JI. Palapa No.22 Komplek

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Japati No.1 Bandung 40133 CQ. OPERATION SENIOR

TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk. Alamat di Jalan Japati

No.1 Bandung 40133 Bandung CQ. MANAGER INFORMATION

KALIMANTAN/MANAGER HELP DESK & SLM, Alamat

Area Kantor PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk.. DIVISI

REGIONAL-VI KALIMANTAN, Alamat di Jalan M.T. Haryono

No. 169 Kota Balikpapan, sebagai ................... TERGUGAT III ;

Dalam Hal ini Tergugat I diwakili oleh : YESAYAS PETRUS ROHY,

SH Advokad dan Konsultan Hukum yang berkantor pada Kantor

Advokad dan Konsultan Hukum YESAYAS PETRUS ROHY, SH &

Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12

Agustus 2008, Tergugat II datang menghadap sendiri dipersidangan,

SH, WAHYU SULISTYOMO, SH, PUTUT BUDI SANTOSA,

Pengadilan Negeri tersebut;

tertanggal 8 Agustus 2008;

Telah membaca surat gugatan Penggugat;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Telah mendengar jawab jinawab diantara para pihak;

perkara dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat;

2008, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan dibawah

Penggugat masih tercatat secara resmi sebagai suami Penggugat ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

5. Bahwa Tergugat I telah melanggar ketentuan-ketentuan larangan bagis setiap pegawai

tidak mentaati / ketentuan Peraturan perundang-undangan dan peraturan kedinasan yang

materiil maupun immateriall sehubungan Penggugat mengalami kerugian biaya yang

empat puluh juta rupiah) antara lain berupa:

a. Mas kawin sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);

b. Cincin kawin sebesar Rp. 30.000.000,- (Lima puluh juta rupiah);

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

e. Biaya jasa Pengacara sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);

wajar menuntut sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);

9. Bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat I sehubungan adanya kekhawatiran Tergugat

putusan ini sebagai berikut:

jurusita Pengadilan Negeri Balikpapan tersebut;

kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus yaitu:

Kerugian immaterial sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)

yang pada pokoknya sebagai berikut:

GUGATAN PENGGUGAT KABUR

ATAU : Jika Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

gugatan Wanprestasi bukannya perbuatan melawan hukum.

GUGATAN PENGGUGAT ADALAH NEBIS IN-IDEM

mantan suami sedangkan obyek gugatannya sama;

PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HAK MENGGIJGAT