2.

Armata ca form de organizare social

Termenul de organizare social, ca i cel de organizaie a intrat n
limbajul curent, prsind astfel zona exclusiv tiinific. Acest fapt se
datoreaz unei nevoi din ce n ce mai crescute de a explica diferite forme
de manifestare a comportamentului uman, a aciunii umane, n general,
precum i a corelaiei existente ntre diferite maniere de organizare social
i performan. Iat de ce ntlnim astzi o literatur extrem de bogat i o
adevrat inflaie de experi ai domeniului.
ntr-un sens larg, putem defini organizarea social ca pe un sistem de
roluri i instituii sociale, de modele comportamentale, de mijloace de
aciune i de control social care asigur satisfacerea nevoilor unei
colectiviti, coordoneaz aciunile membrilor acesteia, reglementeaz
relaiile dintre ei i asigur stabilitatea i coeziunea colectivului (I.
Mihilescu, 2003, p. 174). Pe lng aceast accepie larg, termenul
organizare are i un neles mai restrns, fiind utilizat pentru a desemna
un ansamblu de metode folosite pentru realizarea efectiv a unui scop. n
acest sens se vorbete despre organizarea muncii, organizarea unor
manifestri tiinifice, culturale sau de alt natur.
2.1. Percepia social a organizaiei militare
Armata, ca tip de organizare social, nu este complet separat sau
complet integrat n ansamblul societii, de aceea poate fi abordat din
dou perspective. n sens instituional, armata este neleas ca organizaie
relativ separat de societate, avnd valori, norme i funcii distincte de
celelalte organizaii formale, de tip birocratic, ale societii. Ca ocupaie,
armata este perceput ca fiind din ce n ce mai integrat social i, n
consecin, este supus presiunii factorilor cei mai dinamici ai societii, i
anume, cei ai economiei de pia. Din acest punct de vedere, armata
trebuie s se supun analizelor de tip cost-beneficiu, competiie i
rentabilitate.
Abordarea armatei prin prisma ocupaional nu nseamn c se
diminueaz rolul instituional al acesteia, ci, din punct de vedere
organizaional (structur) i profesional (competene), armata este somat
s se adapteze unei societi n care eficiena, competena i
responsabilitatea sunt eseniale.
n modelul instituional, funcionarea normelor (legi, regulamente etc.)
reprezint elementul central, n timp ce n modelul ocupaional, regula
principal devine relaia dintre cerere i ofert. Armatele organizate dup
modelul instituional sunt organizaii pur ierarhice, n care orientarea

birocratic sufoc de cele mai multe ori iniiativa, adic tocmai competiia
i competena, datorit trecerii unor praguri ierarhice foarte rigide, n
timp ce n armatele n care modelul ocupaional s-a dezvoltat mai mult,
organizaia are tendina de orizontalizare a relaiilor interpersonale.
Concret, cei care au rol de executani tind s devin mai numeroi dect
cei care au rol decizional.
Dat fiind aceast ambivalen a percepiei sociale a organizaiei
militare, la nivel individual sau de grup, pot s apar urmtoarele
consecine. n primul rnd, factorul politic tinde s judece armata n
funcie de raportul cost-beneficiu adic trebuie s determine valoarea
investiiei bugetare pentru a satisface nevoia de securitate naional. n
termeni financiari, nu putem spune c exist bugete militare suficiente, nici
mcar n cazul rilor dezvoltate ns exist bugete optime. n cazul rilor
srace, problema este foarte complicat, n sensul c sunt prea srace
pentru a-i putea permite o aprare ineficient, prin urmare, sunt
constrnse la cheltuieli uriae n raport cu posibilitile lor.
n aceste situaii, deciziile sunt extrem de dificile, iar responsabilitatea
politicienilor este foarte mare. Lucrurile devin grave atunci cnd
responsabilitatea politicienilor este deficitar, iar acest lucru nu este
compensat de profesionalismul militarilor. Dup cum s-a putut observa,
majoritatea rilor est-europene s-au confruntat cu aceast situaie n
perioada imediat urmtoare evenimentelor din 1989. Au existat politicieni
iresponsabili sau politicieni a cror responsabilitate nu a fost asumat din
punct de vedere politic, ncercndu-se transferul de responsabilitate ctre
zona executiv, invocndu-se astfel srcia bugetului, reforma,
constrngeri ale unor organisme internaionale etc. La toate acestea s-a
adugat absena unei elite militare, elit care era n curs de
profesionalizare.
n al doilea rnd, atractivitatea profesiei militare se judec mai puin n
termeni de prestigiu social i mai mult n termeni de pia, sau mai bine zis
n termeni salariali: nu ct cost armata, ci ct pltete armata. Pe piaa
muncii, salarizarea se face n funcie de munca prestat i nu de vechime
sau de grade, ceea ce nseamn c banii se duc acolo unde se produce i
mai puin acolo unde se consum. Se pltete munca i nu vechimea n
instituie, se pltete competena i nu uniforma.
n al treilea rnd, la baza ierarhiei militare a sporit necesitatea formrii
i diversificrii unor competene tehnice, n timp ce la vrful ierarhiei
devin tot mai necesare competenele manageriale. A fi colonel sau general
nu mai nseamn doar s exercii actul de comand ntr-o structur a
armatei, ci s fi capabil s negociezi cu factorul politic, s gestionezi
situaii de criz, s relaionezi eficient cu presa i, nu n ultimul rnd, s

cooperezi cu organisme internaionale pentru a asigura securitatea

regional sau global.
Aadar, tendina spre modelul ocupaional nu ncearc s nlocuiasc
modelul instituional. Instituia militar se bucur n continuare de o larg
popularitate ns este nevoit s opereze schimbri la nivelul structurilor
sale organizatorice, s devin mai eficient prin promovarea competenei
profesionale.
2.2. Tendine ale schimbrii organizaionale
Am evideniat n subcapitolul anterior faptul c schimbrile i
dezvoltrile tehnologice din a doua jumtate a secolului al XX-lea au
provocat mutaii importante la nivelul organizaiei militare. Dup cum era
i firesc, armata trebuia s joace un rol activ n politica de descurajare,
practicat de guvernele marilor puteri, rol care s-a materializat n
redefinirea sarcinilor i a misiunilor organizaiei militare. Astfel a aprut
tot mai frecvent, n limbajul politicienilor i al strategilor militari, sintagma
meninerea pcii prin fora armat. n jurul acestei sintagme se poate
discuta foarte mult, dar pe noi ne intereseaz, n principal, efectele n plan
instituional, produse de aceast nou misiune a armatei, efecte ce vizeaz
schimbarea organizaional.
Analiza schimbrilor n organizaia militar nu este facil. Trebuie
avut n vedere un complex de factori, aflai ntr-o strns interdependen,
de aceea vom ncerca s punctm doar cteva aspecte ce in de capacitatea
armatei de a se transforma, prin ea nsi i a rspunde astfel schimbrii
funciilor sale.
n cadrul structurilor militare, problema central era i este aceea dac
o for militar orientat ctre o filosofie a descurajrii i ctre meninerea
pcii trebuie s-i mai menin sau s-i perfecioneze capacitatea de lupt,
ca factor esenial al existenei sale. Dezbaterile n jurul acestei probleme au
generat o reform profund a instituiei militare, reform care a avut drept
coordonate eficiena, profesionalizarea i suportul tehnologic.
Reconstrucia instituional, crearea i meninerea unei fore militare
stabile trebuie vzute ca un aspect al declinului pe termen lung al
armatelor de mas bazat pe conscripie (obligativitatea serviciului
militar). Astfel, linia de demarcaie dintre armat i societate devine tot
mai puin vizibil, datorit redefinirii raporturilor dintre sistemul social i
subsistemul militar. Apariia unei armate bazate pe voluntariat confirm o
atenuare a diferenelor, o civilire a organismului militar, n care accentul
funcionalitii este transferat ctre un management eficient.

Noua instituie militar manifest o evident preocupare pentru a-i

defini propriile frontiere organizaionale. Tendina armatei de a semna tot
mai mult cu o instituie guvernamental ridic tot mai des semne de
ntrebare n legtur cu capacitatea instituiei militare de a se comporta ca
o adevrat for de descurajare, n raport cu noile sale misiuni. n mod
teoretic, fora de descurajare trebuie s fie gata de lupt permanent,
indiferent de experiena ei de lupt anterioar sau de dislocarea ei n
teritoriu. Dar pregtirea militarilor pentru lupt este nc ancorat n
tradiie, unde primeaz aspecte de iraionalitate acional sau o dorin de
conservare a unor atitudini eroice ce in mai degrab de un apetit pentru
violen dect de o raionalitate ce se exprim ntr-un raport dintre costuri
i beneficii. Eficiena aciunii militare nu mai trebuie s nsemne obinerea
victoriei, ci rmnerea n via.
Problema esenial rmne aceea a restructurrii mediului
organizaional al instituiei militare, astfel nct pregtirea pentru lupt s
nu fie expresia unei agresiviti individuale sau a unei rigiditi ideologice,
ci mai degrab un element care s conduc spre eficientizarea funcional.
n percepia unui observator din exterior, organizaia militar a rmas nc
un mediu rutinier, supranormat, preocupat mai mult de derularea cu
precizie a activitilor zilnice.
Totui, o astfel de imagine pierde din vedere efortul de flexibilizare
structural, de asigurare a unei mobiliti acionale sporite, pentru a putea
aciona prompt n orice tip de criz, de a se lupta cu incertitudinile.
Capacitatea organizaiei militare de a face fa incertitudinilor devine o
valoare central care, din pcate, nu este suficient de bine contientizat.
Aceasta este relevana pregtirii pentru lupt, n contextul descurajrii.
Militarii trebuie s fie capabili s acioneze decisiv pentru a se asigura c
sunt evitate accidentele, resursele sunt utilizate raional, reacia sau
rspunsul cu violen este adecvat situaiei, nu supradimensionat, iar
deciziile se iau plecnd de la informaii veridice.
REZUMAT
9 Armata este un subsistem al sistemului social care reflect structura
social, precum i valorile politice i culturale, specifice fiecrui stat.
9 Statul este responsabil pentru asigurarea ordinii sociale. Aceasta se
realizeaz prin crearea unor raporturi stabile ntre ceteni i stat, precum i
prin legitimarea unor instituii ale statului care s garanteze ordinea
social.
9 Conceptul de securitate naional are mai multe accepiuni, funcie
de perspectiva tiinific din care este abordat. Sociologia consider c

securitatea naional reprezint un parametru al unei stri optime de

echilibru al unei societi.
9 Pentru a asigura securitatea naional fiecare stat i elaboreaz
propriile strategii de securitate care rspund idealului, intereselor naionale
i obiectivelor strategice, de natur politic, economic sau social.
9 Relaia dintre armat i societate exprim raporturi de
interdependen, caracteristice celor ce se instituie ntre ntreg i o parte a
sa.
9 n societile cu democraie stabil, att puterea politic, ct i
societatea civil dispun de cele mai fiabile mecanisme de control asupra
instituiei militare.
9 Orice dezechilibrare a raporturilor dintre puterile statului poate fi
de natur s scoat armata din starea sa de apolitism i s o aduc n
situaia practicrii unei politici, cea a intereselor naionale.
9 Pentru a face fa noilor misiuni, armata este constrns la
schimbri de natur organizaional care au drept coordonate eficiena,
profesionalizarea i suportul tehnologic.
TERMENI CHEIE
y
y
y
y

stat-naiune
organizare social
instituie
organizaie

y
y
y
y

securitate naional
birocraie
control social
violen prosocial

BIBLIOGRAFIE
1. Boudon, R., (coord.), Tratat de sociologie, Bucureti, Editura
Humanitas, 1997.
2. Frunzeti, T., Securitatea naional i rzboiul modern, Bucureti,
Editura Militar, 1999.
3. Giddens, A., Sociologie, Bucureti, Editura ALL, 2001.
4. Goodman, N., Introducere n sociologie, Bucureti, Editura Lider,
1992.
5. Mihilescu, I., Sociologie general. Concepte fundamentale i
studii de caz, Iai, Editura Polirom, 2003.
6. Sava, I.N., Tibil, Gh., Zulean, M., Armata i societatea. Culegere de
texte de sociologie militar, Bucureti, Editura Info-Team, 1998.