Romnia i articolul 3 al C.E.D.O.

n jurisprudena recent a
Curii Europene a Drepturilor Omului
Conf.univ.dr. Bianca SELEJAN-GUAN
Universitatea Lucian Blaga din Sibiu
The study presents the main requirements of Article 3 of the European Convention on
Human Rights, with a special regard to the cases against Romania judged by the Strasbourg
Court. A special focus is placed upon the police violence which amounted to torture in the
case Bursuc v. Romania and to inhuman and degrading treatments in some other cases. The
nine cases solved by the European Court on the merits and in which it stated upon the
respect by Romania of the physical and moral integrity of the person are not, probably,
sufficient from a quantitative point of view so to allow a pattern of police and/or penitentiary
violence. But the seriousness of the facts that amounted to ill-treatments in these cases can
raise some question marks.
1. Articolul 3 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului repere
jurisprudeniale generale
Articolul 3 al CEDO interzice tortura i alte tratamente sau pedepse inumane sau
degradante. n celebra cauz Soering c. Regatului Unit (1989), Curtea European a afirmat
principiul potrivit cruia interdicia torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante constituie una din valorile fundamentale ale societilor democratice care
formeaz Consiliul Europei. De aceea, protecia integritii fizice i psihice a persoanei
mpotriva torturii i a altor rele tratamente are un caracter absolut.
n termenii articolului 3 al Conveniei, nimeni nu poate fi supus torturii nici la
tratamente sau pedepse inumane sau degradante. Aceast garanie este deci un drept
intangibil: dreptul de a nu suferi un tratament contrar integritii i demnitii umane este
un atribut inalienabil al persoanei umane, bazat pe valorile comune ale tuturor patrimoniilor culturale i sistemelor sociale moderne i nu poate suferi nici o restrngere sau
derogare.
Aplicarea efectiv a articolului 3 este ngreunat de formularea lapidar ce determin
imprecizie n ceea ce privete identificarea sferei noiunilor de tortur, tratament inuman i
tratament degradant. Jurisprudena n materie a Comisiei i Curii Europene a impus, ca i
criteriu determinant pentru aplicabilitatea articolului 3, gradul de gravitate al suferinelor
provocate. Aprecierea existenei acestui criteriu este relativ: depinde de toate
circumstanele unei cauze, cum ar fi durata tratamentelor, efectele lor fizice sau mentale i, n
unele cazuri, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei etc.1.
A fost deci misiunea Curii Europene de a interveni pentru a clarifica noiunile utilizate
de articolul 3, artnd c ntre ele nu exist o deosebire de natur, ci de intensitate. Practic,
orice tortur constituie n acelai timp i un tratament inuman i degradant i orice tratament
inuman este n mod necesar i degradant. Totui, se impune o distincie ntre aceste noiuni,
pentru a determina ntinderea prejudiciilor cauzate i a rspunderii statelor n materie. ntr-o
1

Curtea EDO, Irlanda c. RU (1978).

113

hotrre recent, Curtea s-a pronunat asupra non-aplicabilitii articolului 3 n cazul mutilrii
unui cadavru, dar c ntr-o astfel de situaie vor fi considerate tratamente contrare acestui
articol suferinele provocate de un asemenea gest apropiailor persoanei decedate.2
Principala obligaie ce revine statelor n acest domeniu este de a se abine de la
provocarea torturii sau a tratamentelor inumane ori degradante. n determinarea respectrii
acestei obligaii negative, Curtea a artat c statul poate fi considerat responsabil i pentru
actele comise de agenii si n afara atribuiilor lor oficiale (acte ultra vires). Astfel, Curtea a
considerat c statul nu poate invoca n favoarea sa necunoaterea sau ignorarea
comportamentului agenilor si: este de neconceput ca autoritile superioare ale unui stat s
nu aib cunotin sau s aib dreptul de a nu avea cunotin, de existena unor asemenea
practici3.
Statele au ns, potrivit Curii Europene, i o serie de obligaii pozitive pentru protecia
integritii fizice i psihice a persoanei. n cauza Costello-Roberts c. Regatului Unit (1993),
Curtea a stabilit existena obligaiei pozitive a statului de a asigura protecia juridic a
individului mpotriva relelor tratamente aplicate de persoane private. n spe, era vorba de
aplicarea pedepselor corporale n colile private. ntr-o formulare general, statele au
obligaia de a proteja orice persoan de orice pericol al nclcrii dreptului la integritate
fizic4.
Statul este, de asemenea, obligat s incrimineze tortura, precum i orice rele tratamente
svrite de particulari. De exemplu, n cauza A. c. Regatului Unit (1998), reclamantul, un
copil de 9 ani era maltratat sistematic de tatl vitreg. Acesta din urm a fost declarat
nevinovat de instanele naionale. Curtea, constatnd violarea articolului 3, a artat c legea
intern nu oferea o protecie suficient reclamantului mpotriva tratamentelor sau pedepselor
contrare articolului 3.
O alt obligaie pozitiv a statului este cea procedural: de a efectua investigaii
oficiale eficiente atunci cnd o persoan pretinde c a fost supus unor tratamente de aceast
natur de ctre ageni oficiali5. Impunerea unei asemenea obligaii este util sub dou
aspecte: urmrete s asigure c victimele unor rele tratamente de ctre ageni oficiali pot
cere o anchet intern efectiv, care ar putea duce la pedepsirea vinovailor. n al doilea rnd,
obligaia convenional de a efectua o astfel de anchet poate fi un obstacol prealabil n calea
relelor tratamente, deoarece oficialii s-ar putea teme c vor fi descoperii i pedepsii6.
Obligaia de a acorda tratament medical este o alt obligaie pozitiv a statelor7 n
cadrul proteciei drepturilor prevzute de articolul 3 al Conveniei. n cauza Algr c. Turciei
(2002), Curtea a precizat aceast obligaie a statului, artnd c dreptul de a cere examinarea
de ctre un medic ales de deinut reprezint o garanie fundamental pentru asigurarea prevenirii relelor tratamente n locul de detenie. ntr-o cauz recent, statul a fost considerat
responsabil de nclcarea articolului 3 pentru nendeplinirea, de ctre autoriti, cu rapiditate,
a obligaiei de a interveni pentru a opri degradarea strii de sntate a unei deinute
heroinomane [cauza McGlinchey .a. c. Regatului Unit (2003)].
2

Curtea EDO, Akpinar i Altun c. Turciei (2007).

Ibidem.
4
F. Sudre, Droit international et europeen des droits de lhomme, PUF, Paris, 1999, p. 207.
5
A se vedea: Curtea EDO, Assenov c. Bulgariei (1998) i Akta c. Turciei (2003).
6
A. Mowbray, Cases and Materials on the European Convention on Human Rights, London,
Butterworths, 2001, p. 85; a se vedea Bursuc c. Romniei (2004).
7
A se vedea Curtea EDO, Hurtado c. Elveiei (1994).
3

114

2. Romnia i articolul 3 al CEDO tipologia cazurilor

n cei paisprezece ani de cnd este parte la Convenia European, Romnia a fcut
obiectul a numeroase plngeri n care se invoca nclcarea articolului 3 al Conveniei. Cteva
dintre acestea au ajuns s fie soluionate pe fond de Curtea European, astfel nct putem deja
vorbi despre o tipologie a cauzelor mpotriva Romniei pornind de la strile de fapt i
constatrile Curii.
Exist astfel, cauzele n care relele tratamente au fost provocate de ageni de poliie
aa-numitele cazuri de violen poliieneasc. Dintre acestea, n cauza Bursuc c. Romniei
din 2004, Curtea a considerat c relele tratamente s-au ridicat la nivelul de gravitate al
torturii. Mai exist apoi cazurile de violen poliieneasc sau de tratament al deinuilor ce
nu se ridic la nivelul de gravitate al torturii, ci au fost considerate tratamente inumane
(cauza Pantea c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003 sau cauza Cobzaru c. Romniei,
hotrrea din 26 iulie 2007) ori tratamente degradante (cauza Barbu Anghelescu, hotrrea
din 5 octombrie 2004). O parte din violrile constatate de Curte n sarcina autoritilor
romne s-au datorat nclcrii de ctre acestea a obligaiei pozitive procedurale de a realiza o
anchet efectiv cu privire la pretinse nclcri ale integritii fizice a persoanei, fie de ctre
autoriti, fie de ctre particulari (cauza Macovei .a. c. Romniei, hotrrea din 21 iunie
2007) . Am ales cteva din aceste cauze pentru a ilustra poziia Romniei n tabloul destul de
pestri al jurisprudenei Curii europene n privina acestui articol, a crui respectare este
extrem de important ntr-un stat de drept.
2.1. Tortura (Bursuc c. Romniei, 2004)
Romnia a fost condamnat de Curtea european pentru acte de tortur, n cauza
Bursuc c. Romniei (2004). Faptele cauzei au fost prezentate divergent de ctre pri, dar
Curtea, bazndu-se pe probele aduse, a achiesat la varianta reclamantului. Acesta a susinut
c a fost interpelat, n data de 27 ianuarie 1997, la ora 20, de doi poliiti, n timp ce se afla
ntr-un bar din sediul local al Partidului Democrat. Acetia i-au cerut actele de identitate
ntr-o manier agresiv i el a rspuns n acelai fel. n acel moment, poliitii l-au lovit cu
bastoanele, apoi l-au nctuat i l-au trt afar spre o main parcat la aproximativ 50 m.
Reclamantul a mai fost btut n continuare n main, dup care a intrat n stare de
semicontien. A fost dus la sediul poliiei, unde pretindea c a fost agresat de aproximativ
opt poliiti, care l-au aruncat pe podea, l-au clcat n picioare, l-au lovit cu bastoanele, l-au
stropit cu ap, au scuipat i urinat asupra lui. Reclamantul a fost supus acestor tratamente
pentru mai mult de ase ore i i-a pierdut cunotina de mai multe ori. Guvernul susinuse c
reclamantul s-a rnit el nsui, aruncndu-se pe podea i peste mobile.
n soluionarea cauzei, Curtea a reamintit poziia sa din jurisprudena anterioar,
potrivit creia dac o persoan sufer vtmri n timp ce se afl n custodia autoritilor,
guvernul trebuie s dea explicaii plauzibile asupra cauzelor acestor vtmri. n cazul de
fa, guvernul romn a susinut c vtmrile grave prezentate de reclamant au fost provocate
de acesta intenionat sau cauzate de o cdere n bar, nainte de intervenia poliitilor,
deoarece reclamantul suferea de o boal mintal i era beat. Curtea a mai constatat c
rapoartele medicilor legiti produse n cursul investigaiei indicau faptul c vtmrile au fost
cauzate de o btaie i nu au fost autoprovocate sau cauzate de o cdere. n plus, nu a existat
nici o dovad medical a vreunei boli psihice a reclamantului, n afar de un raport redactat

115

la ieirea reclamantului din spital dup agresiune, n care se nota existena unei nevroze,
agitaii psihomotorii, slab concentrare i memorie. De asemenea, Curtea a constatat c
declaraiile pe care le-a obinut parchetul dup incident au fost contradictorii i imprecise, iar
anchetatorii nu au luat nici o declaraie de la reclamant.
Cum guvernul nu a furnizat nici o dovad n sprijinul afirmaiilor sale i n absena unei
explicaii plauzibile, Curtea a considerat c vtmrile suferite de reclamant au fost
provocate de tratamentul pentru care este angajat responsabilitatea autoritilor. Intensitatea
loviturilor aplicate reclamantului i-a provocat acestuia multiple rni ale capului, inclusiv
traumatism cranio-cerebral, edem cerebral difuz cu efecte pe termen lung. Relele tratamente
au durat cteva ore, iar reclamantul s-a aflat ntr-o poziie n mod special vulnerabil, fiind
dus la secia de poliie singur, noaptea, de cel puin cinci poliiti. n aceste circumstane,
Curtea a decis c violenele la care a fost supus reclamantul au fost deosebit de grave i crude
i de natur a provoca durere i suferin sever. Ca urmare, aceste tratamente au constituit
tortur - cea mai grav form de violare a articolului 3 al Conveniei.
2.2. Tratamente inumane tratamentul deinuilor i violena poliieneasc
n cauza Pantea c. Romniei (2003)8, constatnd violarea articolului 3 de ctre statul
romn, Curtea European a subliniat obligaia pozitiv a autoritilor de a proteja integritatea
fizic i psihic a persoanei, obligaie ce are o rezonan special n cazul persoanelor
deinute. Aceast obligaie implic responsabilitatea statului chiar atunci cnd atingerile
aduse integritii fizice i psihice a persoanei deinute au fost svrite de ali deinui. n
acest caz, se impune obligaia gardienilor de a preveni riscurile violenei i de a asigura
aprarea deinuilor n cazul unor asemenea violene. n plus, situaia particular a
reclamantului n spea citat, respectiv fragilitatea sntii sale, impuneau o grij sporit a
autoritilor, iar lipsa de diligen a acestora pentru asigurarea ngrijirilor necesare a
contribuit i ea la constatarea nclcrii articolului 3. n cele ce urmeaz, vom urmri i
comenta raionamentul Curii n aceast cauz.
n ceea ce privete pretinsele rele tratamente i gravitatea acestora, Curtea a nceput
prin a reaminti c, pentru a fi incluse n sfera de aplicare a art. 3, relele tratamente trebuie s
ating un minimum de gravitate, minimum relativ, depinznd de ansamblul circumstanelor
cauzei, precum durata tratamentului i efectele psihice sau psihologice asupra victimei i, n
anumite cazuri, sexul, vrsta, starea de sntate a acesteia. Aa cum s-a artat n cauza Tekin
c. Turciei, atunci cnd o persoan este privat de libertate, folosirea mpotriva sa a forei
fizice, dac aceasta nu este determinat de nsui comportamentul victimei, aduce atingere
demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a dreptului garantat de art. 3. n
aprecierea faptelor pretinse, Curtea a folosit criteriul probei apte s elimine orice ndoial
rezonabil; o astfel de prob poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii,
suficient de grave, precise i concordante.
n spe, Curtea a apreciat c, n absena oricrei probe care s susin afirmaiile
reclamantului (potrivit crora acesta ar fi fost obligat, n timpul spitalizrii la Jilava, s stea n
acelai pat cu un deinut seropozitiv i i s-ar fi interzis, timp de mai multe luni, pe cnd se
afla internat la infirmeria Penitenciarului Oradea, s-i exercite dreptul la plimbri zilnice n
curtea unitii, sau privind suferirea unor fracturi craniene sau a pierderii unghiei unui deget
8

A se vedea B.Selejan-Guan, H.A.Rusu. Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei (1998-2006),

Editura Hamangiu, Bucureti, 2006, pp.32-51.

116

de la mn), nu se poate dovedi c acesta a fost supus la astfel de tratamente. Curtea a

considerat, ns, incontestabil faptul c, n perioada de arestare preventiv, reclamantul a
suferit leziuni provocate prin lovire, dup cum rezult din rapoartele medicale ntocmite. n
opinia Curii, acestea au fost elemente de fapt stabilite n mod clar i care, prin ele nsele,
sunt suficient de serioase pentru a conferi faptelor caracterul unor tratamente inumane i
degradante interzise de art. 3 din Convenie.
De asemenea, Curtea a artat c gravitatea tratamentelor n cauz a fost amplificat de
faptul c reclamantul a fost imobilizat, prin nctuare, n aceeai celul cu autorii agresiunii,
a fost transportat ntr-un vagon la sute de kilometri distan la doar zece zile de la suferirea
unor traumatisme i nu a beneficiat de un examen chirurgical. Pentru aceste motive, Curtea a
concluzionat c tratamentele la care a fost supus reclamantul n perioada de arestare
preventiv, au fost contrare dispoziiilor art. 3 din Convenie.
n ceea ce privete rspunderea autoritilor pentru supravegherea deinutului, Guvernul
a contestat faptul c, n cauz, ar fi existat un comportament culpabil al autoritilor, fie sub
forma unui act intenionat, fie sub forma unei neglijene n serviciu. Curtea a reamintit, n
primul rnd, c dispoziiile art. 3 impun autoritilor statelor contractante nu numai s se
abin de la a supune o persoan la astfel de tratamente, ci, de asemenea, pun n sarcina
acestora obligaia de a lua, n mod preventiv, msuri de natur practic, necesare asigurrii
proteciei integritii corporale i sntii persoanelor private de libertate9. Dat fiind natura
dreptului protejat de art. 3, este suficient ca reclamantul s demonstreze c autoritile nu au
fcut ceea ce, n mod rezonabil, era de ateptat s fac pentru a mpiedica materializarea unui
risc real i imediat pentru integritatea fizic a reclamantului, un risc de care acestea aveau sau
trebuiau s aib cunotin.
Nu este, deci, surprinztoare, n aceste condiii, concluzia Curii: autoritile interne ar
fi putut, n mod rezonabil, prevedea, pe de o parte, c, dat fiind starea sa psihic,
reclamantul era mai vulnerabil dect un deinut obinuit i, pe de alt parte, c arestarea sa
putea avea ca efect exacerbarea sentimentului su de deprimare, sentiment, de altfel, inerent
oricrei msuri privative de libertate, precum i amplificarea irascibilitii sale, pe care o
manifestase deja fa de ali deinui. Din aceste considerente, Curtea a apreciat c era
necesar o supraveghere atent a reclamantului de ctre autoritile penitenciare. Mai mult,
Curtea a subscris la argumentul reclamantului, potrivit cruia transferul su ntr-o celul n
care se aflau recidiviti i deinui condamnai definitiv era contrar dispoziiilor legale interne
n materia executrii pedepselor atta timp ct avea statutul de persoan arestat preventiv.
De asemenea, Curtea a reinut c gardianul nu a intervenit imediat pentru a determina
ncetarea agresiunii mpotriva reclamantului.
Din aceste considerente, Curtea a stabilit c autoritile nu i-au ndeplinit obligaia
pozitiv de a proteja integritatea fizic a reclamantului, n cadrul competenei lor de a
asigura paza persoanelor private de libertate i de a se asigura c nu se aduce atingere
integritii fizice a acestora, n consecin art. 3 din Convenie fiind nclcat sub acest aspect.
Se poate uor observa c regulile jurisprudeniale enunate de Curte n privina
tratamentului persoanelor deinute sunt, pe ct de simple, pe att de dure pentru autoriti.
Obligaiile pozitive i gsesc aici un teren fertil de dezvoltare: nu numai obligaia
procedural privind desfurarea unei anchete efective, ci i obligaiile de a preveni nclcri
ale art. 3 mpotriva persoanelor deinute, datorit gradului nalt de vulnerabilitate al acestora
vis--vis de astfel de tratamente.
9

Curtea EDO, Keenan c. Regatului Unit (2001)

117

Recent, n hotrrea pronunat n cauza Cobzaru c. Romniei (2007), Curtea

european a constatat din nou violarea articolului 3 n ambele sale dimensiuni, considernd
c Guvernul nu a adus suficiente probe pentru a infirma prezumia de cauzalitate stabilit de
jurisprudena Curii, potrivit creia rnile prezentate de o persoan aflat n custodia poliiei
se prezum pn la proba contrarie a fi fost provocate de agenii autoritii.10
2.3. Tratamente degradante din nou violen poliieneasc
n hotrrea Barbu Anghelescu c. Romniei (2004), Curtea european s-a pronunat n
privina ambelor dimensiuni ale proteciei oferite de articolul 3 cea material i cea
procedural.
Reclamantul a fost oprit, la 15 aprilie 1996, de ctre un agent de poliie rutier (B.),
ocazie cu care a avut loc o altercaie ntre cei doi, n timpul creia a intervenit un alt poliist,
Z. Agentul de poliie B. i-a reproat reclamantului c se afl n stare de ebrietate, spunndu-i
c este beat mort i adresndu-i injurii. Apoi, l-a strangulat pe reclamant cu fularul acestuia
i l-a chemat pe colegul su Z., care se afla la o distan de 50 de metri. Dup sosirea
acestuia, B. l-a agresat pe reclamant, cauzndu-i rni ce au necesitat 4-5 zile de ngrijiri
medicale, conform certificatului medico-legal. Reclamantul a ncercat s fug, dar a fost
prins de cei doi poliiti. Aceste fapte au fost stabilite de Curtea de Apel Piteti. Guvernul
Romniei a susinut n faa Curii o variant diferit a faptelor. Astfel, n versiunea
Guvernului, atunci cnd reclamantul a fost oprit de agenii de poliie, care i-au cerut actele i
l-au rugat s se supun unui test de alcoolemie, acesta a ncercat s fug. Poliitii au ncercat
s l imobilizeze, pentru a-l mpiedica s fug, dar reclamantul a devenit agresiv, provocnd o
altercaie. Ca urmare, att reclamantul, ct i unul din poliiti, au fost rnii, aa cum rezult
din certificate medicale. n versiunea Guvernului, leziunile traumatice constatate asupra
persoanei reclamantului i provocate de poliiti au fost produse accidental, pe cnd acetia
ncercau s-i neutralizeze agresivitatea i s-l mpiedice s fug. n raportul ntocmit la 17
aprilie 1996 de ctre medicul legist, privindu-l pe reclamant, au fost evideniate mai multe
leziuni traumatice care ar fi putut fi produse prin lovituri aplicate cu un corp dur sau prin
compresie cu degetele sau unghiile.
n seara zilei de 15 aprilie 1996, reclamantul a fost reinut i escortat la spitalul din
Trgu-Jiu pentru prelevarea de probe biologice cu scopul stabilirii gradului de alcoolemie.
Aa cum rezult dintr-o adeverin eliberat la 5 septembrie 2000 de ctre directorul
spitalului, prelevarea a fost luat de poliie pentru a fi depus la laboratorul medico-legal
Gorj. La 16 aprilie 1996, parchetul de pe lng judectoria Trgu-Jiu a decis nceperea
urmririi penale mpotriva reclamantului pentru atingere adus autoritii unui agent public i
refuz de a se supune prelevrii de probe biologice. Procurorul a notat c reclamantul a lovit
un agent de poliie aflat n exerciiul funciunii, cauzndu-i leziuni ce au necesitat 6-7 zile de
ngrijiri medicale. n aceeai zi, procurorul a ordonat arestarea preventiv a reclamantului
pentru o durat de 30 de zile. La zece zile de la arestare, reclamantul a fost eliberat pe
cauiune.
Probele biologice prelevate la 15 aprilie 1996 nu au fost niciodat transmise de
organele de urmrire penal la laboratorul medico-legal Gorj, aa cum atest o scrisoare a
acestuia datat 3 octombrie 1996, ca rspuns la o solicitare scris a judectoriei Trgu-Jiu.
10

A se vedea i cauzele Tomasi c. Franei (1992) i Assenov c. Bulgariei (1998).

118

Am prezentat pe larg starea de fapt din aceast cauz pentru a putea ilustra mai bine
raionamentul i hotrrea Curii europene n privina violrii articolului 3 al CEDO. n ceea
ce privete dimensiunea substanial a acestuia, Curtea a reinut, achiesnd la constatrile
fcute asupra strii de fapt de ctre Curtea de Apel Piteti, c poliitii au fost cei care l-au
agresat primii pe reclamant, fr ca recurgerea la for s fie cerut de comportamentul
acestuia. Aadar, innd cont de aceste fapte, ca i de natura leziunilor constatate asupra
persoanei reclamantului, i urmnd propriile criterii jurisprudeniale formulate n privina
drepturilor protejate de articolul 3, Curtea a considerat c faptele incriminate au constituit
tratament degradant n sensul art. 3 al Conveniei i, ca urmare, acest text a fost violat.
2.4. Violarea dimensiunii procedurale a articolului 3
n cauza Pantea c. Romniei (2003), Curtea a analizat cererea i din perspectiva
realizrii unei anchete eficiente privind aspectele sesizate de reclamant (dimensiunea
procedural a articolului 3). n acest context, Curtea a reamintit c, atunci cnd o persoan
afirm c a fost supus la tratamente contrare art. 3 din Convenie din partea organelor de
poliie sau a altor autoriti similare ale statului, aceast dispoziie a Conveniei, coroborat
cu obligaia general impus statului de art. 1 din Convenie de a recunoate oricrei
persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile garantate de Convenie, instituie o
obligaie a statului, implicit, de a iniia i derula o anchet oficial efectiv. Trebuie aici
amintite i consideraiile Curii, formulate n hotrrea sa Ilhan c/Turciei c orice persoan
care susine, cu temeinicie, c a fost supus unor tratamente contrare art. 3 din Convenie,
trebuie s dispun de un recurs efectiv.
Apreciind diligena cu care a fost efectuat investigaia oficial, Curtea a notat c, n
cauz, a avut loc o anchet, ca urmare a plngerii formulate de reclamant la data de 24 iulie
1995. i c cercetarea penal privitoare la faptele denunate de reclamant a nceput la 17
august 1995. De asemenea, Curtea a reinut c, dup doi ani de la ncecperea anchetei,
parchetul a respins plngerea mpotriva codeinuilor, ca tardiv introdus. Curtea a mai
precizat c reclamantul, n plngerea sa din 24 iulie 1995, a calificat tratamentele la care a
fost supus de ctre codeinui ca tentativ la infraciunea de omor sau tentativ la vtmare
corporal grav, pentru care aciunea penal se pune n micare din oficiu, nefiind necesar,
n acest scop, introducerea, ntr-un anumit termen, a unei plngeri prealabile. n schimb,
parchetul a apreciat c faptele constituiau elementul material al infraciunii de loviri i alte
violene, pentru care era necesar introducerea unei plngeri prealabile.
S-a mai remarcat i faptul c, abia la un an dup depunerea plngerii, parchetul a
dispus efectuarea unei expertize medico-legale, iar raportul de expertiz a fost finalizat abia
la 27 august 1997, adic la mai mult de doi ani i apte luni de la incident.
n ceea ce privete referatul prin care a fost respins plngerea reclamantului, Curtea a
dezaprobat, n mod special, faptul c procurorul a concluzionat att de rapid c leziunile
suferite de reclamant i-au cauzat acestuia o incapacitate temporar de munc de 18 zile,
ntemeindu-se pe un raport de expertiz care preciza, nc de la nceput, c reclamantul nu s-a
prezentat la examenele medicale recomandate.
Cu privire la ancheta mpotriva gardienilor, Curtea a reamintit c obligaia autoritilor
interne de a pune un recurs efectiv la dispoziia unei persoane care susine, cu temeinicie
(grief defendable), c a fost supus unor tratamente contrare art. 3 din Convenie nu

119

implic, n mod necesar, sancionarea fptuitorilor. Convenia impune numai iniierea i

derularea unei anchete capabile s conduc la pedepsirea persoanelor responsabile.
n opinia Curii, ns, faptul c autoritile nu au rmas pasive nu este suficient pentru a
exonera statul de responsabilitatea care i revine, sub aspect procedural, potrivit dispoziiilor
art. 3 din Convenie: autoritile nu trebuie s sugereze n niciun caz, c sunt dispuse s lase
nepedepsite astfel de tratamente.
n final, Curtea a apreciat c autoritile nu au realizat o anchet aprofundat i efectiv
cu privire la plngerea reclamantului ce avea ca obiect relele tratamente, la care pretindea, cu
temeinicie, c a fost supus n perioada de arestare preventiv, aa nct art. 3 din Convenie a
fost nclcat i sub acest aspect.
n cauza Barbu Anghelescu, reclamantul a iniiat o procedur mpotriva agenilor de
poliie care l-au agresat: dup eliberarea din arest, acesta a naintat plngere penal mpotriva
agenilor de poliie B. i Z. pentru purtare abuziv. Abia la mai mult de un an de la naintarea
plngerii, parchetul militar din Craiova a ordonat nceperea urmririi penale mpotriva lui B.,
iar dup nc 6 luni, la 12 ianuarie 1998, a hotrt scoaterea de sub urmrire penal a lui B. i
nenceperea urmririi penale mpotriva lui Z, considernd c B. nu a avut o purtare abuziv i
c a ncercat doar s-l mpiedice pe reclamant s fug trgndu-l de fular. Ct privete
leziunile reclamantului, parchetul militar a considerat c acestea nu au fost cauzate cu
intenie de ctre B., iar cu privire la dispariia probelor biologice, parchetul militar a
considerat c nu poate fi stabilit responsabilitatea poliitilor. n urma recursului ierarhic
introdus de ctre reclamant, parchetul militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie a
confirmat decizia parchetului militar Craiova.
mpotriva acestei decizii, reclamantul a sesizat tribunalul militar din Timioara, n
virtutea Deciziei Curii Constituionale nr. 486/ 2 decembrie 1997 i a principiului liberului
acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituia Romniei. La 25 mai 2001, tribunalul
militar a admis recursul reclamantului, a constatat c ancheta penal a fost incomplet i a
retrimis cauza parchetului militar Craiova indicndu-i investigaiile care trebuiau fcute.
Dup ascultarea poliitilor acuzai, la 11 septembrie 2002, parchetul militar Craiova a
decis nenceperea urmririi penale. Aa cum rezult din piesele dosarului, nici un act de
anchet nu a mai fost ndeplinit n cauz. Decizia parchetului militar a fost motivat astfel:
examenul ansamblului probelor i noua audiere a poliitilor n cauz nu au relevat elemente
noi de natur s infirme decizia iniial.
Pronunndu-se asupra dimensiunii procedurale a obligaiei statului derivate din
articolul 3, Curtea a analizat caracterul adecvat sau nu al investigaiilor. n primul rnd,
Curtea a fcut o constatare de ordin instituional, artnd c independena procurorilor
militari care au condus ancheta mpotriva poliitilor poate fi pus la ndoial innd cont de
reglementrile interne n vigoare la data faptelor. Astfel, potrivit Legii nr. 54/1993, procurorii
militari erau ofieri activi, la fel ca i poliitii la vremea respectiv, fcnd parte din
structurile militare, bazate pe principiul subordonrii ierarhice. n plus, Curtea a constatat c
un tribunal a considerat, ntr-o decizie definitiv, c ancheta a fost incomplet i a retrimis
cauza parchetului militar indicndu-i investigaiile ce mai trebuiau efectuate. Curtea a
considerat deosebit de frapant faptul c parchetul militar nu a luat n considerare indicaiile
tribunalului militar Timioara. Ca urmare, Curtea a statuat c autoritile nu au efectuat o
anchet aprofundat i efectiv cu privire la afirmaiile reclamantului c a fost supus unor
rele tratamente de ctre poliiti i a constatat violarea art. 3 al Conveniei i n dimensiunea
sa procedural.

120

Recent, n cauza Filip c. Romniei (2007), Curtea s-a confruntat din nou cu obligaia
procedural derivat din articolul 3. Curtea nu a constatat, ns, violarea laturii substaniale a
acestui articol.Reclamantul a fost internat n urma unui ordin al procurorului, msura avnd
ca scop examinarea psihiatric a reclamantului, pentru a se stabili dac avea discernmnt i
a fost luat n baza art. 114 din Codul penal, pentru o perioad nedeterminat. n aceeai zi,
reclamantul a fost internat la Spitalul de psihiatrie Al.Obregia din Bucureti, ntr-un salon
de supraveghere. Potrivit dosarului medical deschis la acest spital, medicul psihiatru care l-a
examinat pe reclamant la 72 de ore dup internare a conchis c acesta suferea de tulburri
paranoide. Reclamantul a nceput, n acest timp, s adreseze mai multe plngeri mpotriva
msurii internrii i a condiiilor de internare, preedintelui Romniei i ministrului justiiei.
El a fost informat de ctre ministerul justiiei i de ctre cabinetul Preedintelui Romniei, c
plngerile sale au fost transmise parchetului de pe lng tribunalul municipiului Bucureti,
respectiv parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti.
La 17 decembrie 2002, n temeiul art. 434 din Codul de procedur penal, reclamantul
a naintat o plngere mpotriva privrii sale de libertate, judectoriei sectorului 6. El
pretindea c a fost internat fr a suferi de nici o afeciune psihic i fr ca parchetul sau
instana s fi ordonat o expertiz medico-legal psihiatric. n urma unor repetate plngeri, la
22 ianuarie 2003 s-a prezentat un raport de expertiz asupra strii sale, n urma cruia, la 28
ianuarie 2003, parchetul a ordonat ridicarea msurii provizorii de internare psihiatric i
supunerea reclamantului la tratament psihiatric obligatoriu. La 29 ianuarie 2003, primprocurorul parchetului de pe lng judectoria sectorului 6 a respins plngerea reclamantului
mpotriva internrii, ca fiind lipsit de obiect. La 30 ianuarie 2003, reclamantul a fost
eliberat.
Statund asupra pretinsei violri a articolului 3 din Convenie, Curtea, artnd c, dei
nu poate reine violarea acestui text n dimensiunea sa material, deoarece nu au putut fi
dovedite rele tratamente aplicate reclamantului n cursul internrii, a reamintit obiectul i
ntinderea obligaiilor de natur procedural ce decurg din art. 3: acesta impune autoritilor
naionale obligaia de a conduce o anchet oficial efectiv, atunci cnd o persoan pretinde
c a fost victima unor acte contrare art. 3 i comise n mprejurri suspecte. n spe, Curtea a
constatat c plngerea reclamantului din 2 decembrie 2002, adresat judectoriei, coninea
alegaii privind condiiile de detenie neadaptate strii sale de sntate, iar n plngerea din 5
ianuarie 2003, reclamantul pretindea c ar fi fost supus unor rele tratamente de ctre un alt
pacient.
Curtea a reamintit c, n decizia sa de admisibilitate din 8 decembrie 2005, s-a
pronunat asupra excepiei de neepuizare a cilor de atac interne, formulat de Guvern i, cu
aceast ocazie, a constatat pasivitatea autoritilor romne cu privire la plngerile penale ale
reclamantului. Dei reclamantul a informat autoritile competente despre pretinsele violri
ale art. 3, pare c parchetul nu s-a pronunat asupra fondului concluziilor poliiei, potrivit
crora nu existau probe suficiente. n plus, Curtea a observat c Guvernul nu a prezentat nici
un document care s constate c o anchet preliminar a fost condus de poliie sub
autoritatea ministerului public cu privire la aceste plngeri ale reclamantului. Curtea observ
c, nici pn momentul hotrrii, Guvernul nu a furnizat informaii suplimentare cu privire la
o astfel de anchet penal asupra plngerilor reclamantului. n aceste condiii, Curtea a
apreciat c a existat o violare a articolului 3 al Conveniei n dimensiunea sa procedural.

121

3. n loc de concluzii
Cele nou cauze n care Curtea european s-a pronunat asupra respectrii articolului 3
de ctre autoritile romne (n unele dintre acestea, n virtutea efectului orizontal al
Conveniei) nu sunt, poate, suficiente cantitativ, pentru a ne permite s deducem un pattern
al violenei n cadrul forelor de poliie i al penitenciarelor din Romnia. S nu neglijm,
ns, faptul c, pe de-o parte, acestea sunt doar cauzele declarate admisibile i deci analizate
pe fond de ctre Curte, iar pe de alt parte, faptele semnalate Curii europene n aceste cauze
ne ndreptesc ntructva s presupunem c nu au fost cazuri cu totul izolate. De asemenea,
gravitatea faptelor constatate n cteva din aceste cauze (tortura n cauza Bursuc, participarea
poliitilor la incendierea unor locuine - fapt care a stat ntre altele la originea violrii art. 3
constatate n cauza Moldovan . a. c. Romniei (nr. 2) din anul 2005) ridic totui unele
semne de ntrebare. Nu este ns de neglijat nici faptul c n aproape toate cauzele n care a
constatat astfel de violri materiale ale art. 3, Curtea a constatat i nendeplinirea obligaiei
pozitive a autoritilor de a conduce o anchet efectiv mpotriva autorilor. Dei au fost luate
unele msuri legislative (de exemplu n privina parchetelor militare), credem c mai sunt
muli pai de fcut pn la o normalizare complet a atitudinii autoritilor fa de
respectarea drepturilor prevzute de articolul 3 al CEDO.

122