Recurso N°: 20738/2014 Recurso N°: 20738/2014 Ponente Exemo. Sr. D.: Antonio del Moral Garcia Secretarta de Sala: Ima. Sta. Diia: Maria Antonia Cao Barredo TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Penal AUTO Excmos. Sres.: D. Manuel Marchena Gomez D. Céndido Conde-Pumpido Tourén D. Joaquin Giménez Garcia D. Alberto Jorge Barreiro D. Antonio del Moral Garcia En la Villa de Madrid, a dos de Febrero de dos mil quince. L_HECHOS PRIMERO.- Con fecha 3 de octubre del pasado afio, la Procuradora Dofia Isabel Salamanca Alvaro, en nombre y representacién del Sindicato de Funcionarios Pablicos MANOS LIMPIAS, presenté en el Registro General de este Tribunal escrito formulando querella, por presunto delito de prevaricacién judicial de los arts. 446 0, subsidiariamente, 447 del Cédigo Penal, contra los 1Recurso N°: 20738/2014 Magistrados de la Seccién Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional Ilmos. Stes. DONA MANUELA FERNANDEZ PRADO y DON RAMON SAEZ VALCARCEL por haber dictado la sentencia 31/14 recaida en el Rollo 6/13, procedente de las Diligencias Previas 124/11 del Juzgado Central de Instruccién nim. 6, cn la que se enjuiciaron los hechos acaecidos en fecha 15/6/11 ante el Parlamento de Catalufia. SEGUNDO.- Formado rollo y registrado con el nim. 3/ 20738/2014 por Providencia de 8 de octubre se designé ponente para conocer de la presente causa y conforme al turno previamente establecido, al Magistrado de esta Sala Exemo. Sr. Don Antonio del Moral Garcfa y se requirié al querellante por diez dias a los efectos del art. 277 LECrim. Cumplimentado el requerimiento con presentacién de escritura de poder especial para formular querella, se dio traslado al Ministerio Fiscal para informe sobre competencia y fondo. TERCERO.- El Ministerio Fiscal, evacué el traslado con fecha 26 de noviembre de 2014 pronuncidindose en favor de la competencia de esta Sala para conocer de la presente causa al tiempo que interesaba el archivo de las actuaciones por no ser los hechos constitutivos de delito, CUARTO..- Por providencia de fecha veintisiete de enero de dos mil quince se se acord6 acreditar la pendencia o no de recurso frente a la sentencia objeto de querella, asi como, en su caso, las partes recurrentes. Ha quedado unido el correspondiente testimonio. IL_RAZONAMIENTOS COS PRIMERO.- La querella se dirige contra dos magistrados de la Audiencia Nacional lo que atrae a competencia a este Tribunal tal y como resulta de lo establecido en el art. 57.1.3° LOPJ. 2ICA Recurso N°: 20738/2014 Esta cubierto el presupuesto exigido por el art. 406 LOPI. No concurre razén alguna para acudir -mds alli de la comprobacién efectuada- a las previsiones del art. 410 LOPJ al existir elementos sobrados para adoptar una decision definitiva. SEGUNDO.- Los hechos objeto de querella se sintetizan ficilmente: la sentencia dictada en primera instancia por Ia Seccién 1* de la Audiencia Nacional en el Procedimiento Abreviado 6/2013 dimanante de las diligencias Previas 124/201 del Juzgado Central de Instruccién n° 6 y fechada el 7 de Julio de 2014 constituiria un delito de prevaricaci6n al haberse procedido a un consciente y déliberado apartamiento de los resultados artojados por Ia actividad probatoria para llegar a un pronunciamiento absolutorio frente a todos los acusados, con excepeién de uno que fue condenado por una falta de dafios. Se excluye de la querella al Magistrado que presidié el plenario: formulé tun voto particular en discrepancia con los otros dos componentes del érgano jurisdiccional. La entidad querellante actué como acusacién popular. Considera que los hechos son constitutivos de un delito doloso de Prevaricacién del art. 446.3° CP (dictar a sabiendas resolucién injusta..). Subsidiariamente invoca la aplicacién del art. 447: modalidad culposa de Ia Prevaricacién en la que se llega a la resolucién manifiestamente injusta por imprudencia grave o ignorancia inexcusable. Asi como sobre‘la calificacién principal la querella despliega un cierto aparato argumental, en relacién a la forma imprudente no se vierte la més 3te .CION Recurso N°: 20738/2014 minima argumentacién: no se explica en qué habria radicado la imprudencia grave (no atender a la prueba? una motivacién deficiente?) 0 la ignorancia inexcusable. TERCERO.- El procedimiento se abrié a raiz de los incidentes acaecidos durante la concentracién convocada ante el Parlamento de Catalufia el dia 14 de junio de 2011, que fueron objeto de amplia difusién. La sentencia est4 muy elaborada tanto en su motivacién factica como juridica. Es evidente que pueden existir puntos abiertos a otras perspectivas 0 ponderaciones aptos para la discrepancia, como sucede con toda valoracién féctica, méxime cuando el material probatorio, como se aprecia aqui, es abundante y no univoco. La resolucién cuenta con el voto particular del tercer integrante del Tribunal que comparte el pronunciamiento condenatorio de la sentencia mayoritaria, asi como la absolucién de ocho de los diecinueve acusados. En opinién del magistrado discrepante 1a absolucién de los mismos debiera fundarse de manera, si no exclusiva s{ primordial, en la presuncién de inocencia. Por otro lado postula la condena de diez de los acusados absueltos Por entender, a diferencia de la mayorfa del tribunal, que concurria prueba de cargo suficiente que acreditaba respecto de ellos todos los elementos del delito. No obstante, matiza que, de haber recaido condena, debiera haberse propuesto un indulto particular. La querella imputa a los dos magistrados que formaron la mayoria la autoria de un delito de prevaricacién presumiendo que actuaron amoldando a su antojo los hechos y 1a valoracién de la prueba para mediante esa manipulacién ajustar a su preconcebida decisién el pronunciamiento absolutorio. Va contraponiendo algunos pasajes del relato probatorio de la sentencia con el alternativo propuesto en el voto disidente. 4Recurso N’:20738/2014 Se habla de la presencia de altas dosis de arbitrariedad de escasa intencién de aplicar el principio de legalidad 0 de clamoroso dolo que se deduce de la presencia de un voto particular que’hace presumir un debate. Se habria limitado ambos magistrados querellados a justificar una decision aprioristicamente tomada ¢ impermeable a las pruebas desplegadas. Se trata de imputaciones extremadamente graves y carentes de base objetiva: no hay fundamento para arrojar tan grave sospecha sobre los smagistrados. No més desde luego que el que podia-existir para estimar que la absolucién de ocho de los acusados -en decisién compartida por todos los Magistrados- supondria que la querellante-y-demis partes -activas-acusaron sin fundamento y podrian ser responsables de un delito de acusacién falsa. El] legitimo debate procesal, méxime en una materia tan propensa a valoraciones diferentes como es la probatoria, no puede degenerar en una precipitada-y alegre reconduccién al terreno de la prevaricacién (y/o acusacién falsa). El ordenamiento brinda a las partes para encauzar esas diferencias un sistema de recursos del que por cierto no ha hecho adecuado uso Ia entidad ahora querellante: al anuncio del pertinente recurso de casacién no ha seguido su formalizacién en plazo por lo que ha sido declarado desierto. Reaccionar frente a una sentencia de la que se puede discrepar legitimamente con una querella por prevaricacién sin base sdlida aparece prima facie como un abuso de la facultad que la norma constitucional (arts. 125 CE) pone en manos de todo ciudadano. Més alla de las discrepancias sobre valoracién de la prueba que proliferan en la praxis de los Tribunales, no es admisible que la parte procesal descontenta con la sentencia, responda no con la interposicién de un recurso sino con la presentadion de una querella huérfana de fundamento. Eso es tanto como si el Tribunal hubiese deducido testimonio por acusacién y denuncia 5Recurso N°: 20738/2014 falsa contra las partes acusadoras a la vista de esas absoluciones que nadie en el Tribunal discute. Si se generalizase esa forma de reaccionar quedaria dinamitado el clima de serenidad y sosiego que debe rodear a un Tribunal al decidir. Si a la hora de dictar una sentencia y de manifestar sus criterios en la deliberacién un Magistrado siente sobre sf la espada de Damocles de una querella, estaremos sentando las bases de unos jueces subliminalmente condicionados, muy distintos a los que quiere la Constitucién y exige nuestra Sociedad. La amenaza de una querella no es escenario propicio para ese enjuiciamiento en libertad y con sujecién exclusiva a la ley que exige la funcién jurisdiccional, pieza esencial de un Estado de Derecho. Es evidente que los jueces son responsables. Cuando actiian deliberadamente en contra de las leyes y la justicia se les ha de exigir responsabilidad. Pero es una temeridad con efectos perversos generar y alimentar la sospecha de que se est prevaricando cada vez que se produce una resolucién discrepante con las tesis de una parte, y ademas razonada en derecho y acudiendo a criterios fundados aunque puedan no compartirse (como sucedié aqui en relacién a un miembro del Tribunal). Sostener que dos magistrados se han confabulado con ese propésito prevaricador sin una base fundada sobrepasa lo aceptable. Estando pendiente un recurso de casacién que si ha sido formalizado por otras partes, una querella paralela en la que habria de decidirse sobre la arbitrariedad y desviacién consciente del derecho de esa resolucién se revela como singularmente perturbadora. Atin habiendo desaparecido de la Ley Procesal la previsién que exigia que la querella por prevaricacién no se pudiese formalizar hasta que se hubiesen resuelto los posibles recursos (antiguo art. 758 LECrim), resulta de elemental prudencia, salvo casos flagrantes de injusticia, esperar a ese momento.Recurso N°: 20738/2014 En el supuesto ahora examinado no se atisban esos indicios de injusticia palmaria, grosera y evidente que quiere encontrar la entidad querellante, extrayéndolos de unas normales divergencias valorativas legitimas que han de ventilarse a través de las herramientas que pone en manos de las partes el ordenamiento. CUARTO..- Por eso, no solo no concurre base para la admisién a tramite de la querella, sino que prima facie, podemos encontrarnos ante un supuesto de abuso procesal lo que ha de provocar Ia apertura de pieza separada conforme a lo previsto en el art. 247 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (aplicable supletoriamente al Proceso Penal: art. 4), en la que se dard audiencia a la parte querellante, por si procediera imponer la sancién intraprocesal alli prevista (Autos TS Sala 61 de 20 de mayo y 18 de septiembre de 2013). Por lo expuesto, procede rechazar a limine la querella por no ser los hechos constitutivos de delito tal y como ordena el art. 313 LECrim y abrir pieza separada a los efectos previstos en el art. 247 LEC. Il. PARTE DISPOSITIVA LA SALA ACUERDA: DESESTIMAR la presente querella por no ser los hechos constitutivos de delito (art. 313 LECrim). Abrase pieza separada que se encabezaré con testimonio de esta resolucién, a los efectos de examinar si ha existido abuso de derecho o mala fe nrocesal. dindose audiencia a la entidag/Guerellante.