Anda di halaman 1dari 19

The New Public Service:

Serving Rather than


Steering

Disusun Oleh:
1. Eki Mahipal
2. Kharly Oktaperdana
3. Saeful Azis
4. Wahyu Bagus Nurcahyo
8D Akuntansi Reguler
Sekolah Tinggi Akuntansi Negara
8

The New Public Service:


Serving Rather than Steering
The New Public Management telah memperjuangkan visi manajer publik sebagai
pengusaha pemerintahan yang baru, lebih ramping, dan semakin diprivatisasi, meniru
tidak hanya praktek tetapi juga nilai-nilai bisnis. Pendukung Manajemen Publik Baru
telah dikembangkan dengan argumen terutama melalui perbedaan dengan
administrasi publik lama. Dalam perbandingan ini, Manajemen Umum Baru akan, tentu
saja, selalu menang. Kami berpendapat bahwa disini kontras yang lebih baik adalah
dengan apa yang kita sebut "Pelayanan Publik Baru," sebuah pergerakan yang
dibangun
melalui pekerjaan oleh kewarganegaraan demokratis, masyarakat dan
masyarakat sipil, dan organisasi kemanusiaan dan wacana teori. Kami menyarankan
tujuh prinsip Pelayanan Publik Baru, terutama peran utama dari pegawai negeri adalah
untuk membantu warga mengartikulasikan dan memenuhi kepentingan mereka
bersama daripada mencoba untuk mengontrol atau mengarahkan masyarakat.
Manajemen publik telah mengalami revolusi. Daripada berfokus pada
pengendalian birokrasi dan memberikan layanan, administrator publik menanggapi
pengingatan untuk "mengarahkan bukannya mengayuh," dan menjadi pengusaha
pemerintahan baru, lebih ramping, dan semakin diprivatisasi. Akibatnya, sejumlah
perubahan yang sangat positif diimplementasikan di sektor publik (Osborne dan
Gaebler 1992; Osborne dan Plastrik 1997; Kettl 1993; Kettl dan DiIulio 1995; Kettl dan
Milward 1996; Lynn 1996). Tetapi ketika bidang administrasi publik semakin
meninggalkan ide mengayuh dan telah menerima tanggung jawab untuk mengemudi,
apakah hal tersebut dengan mudah mengganti "adminicentric" pandangan lain?
Osborne dan Gaebler menulis, "orang-orang yang mengarahkan perahu memiliki
kekuatan yang jauh lebih besar atas tujuan daripada mereka yang mengayuh"(1992,
32). Jika itu terjadi, pergeseran dari kayuh untuk kemudi tidak hanya mungkin telah
meninggalkan administrator yang bertanggung jawab akan perahu-memilih tujuan dan
arah untuk mencapai mereka-mungkin telah memberikan mereka lebih banyak
kekuatan untuk melakukannya.
BIOGRAFI PENULIS
Terburu-buru untuk mengarahkan, kita melupakan siapa yang memiliki perahu?
Dalam buku terbaru mereka, Government Is Us (1998), Raja dan Stivers mengingatkan
kita jawaban yang jelas: Pemerintah milik warganya (lihat juga Kotak 1998; Cooper
1991; Raja, Feltey, dan O'Neill 1998; Stivers 1994a, b; Thomas 1995). Oleh karena itu,
administrator publik harus fokus pada tanggung jawab mereka untuk melayani dan
memberdayakan warga karena mereka mengelola organisasi publik dan melaksanakan
kebijakan publik. Dengan kata lain, dengan warga di garis depan, penekanan tidak
boleh ditempatkan di kedua kemudi atau mengayuh perahu pemerintah, melainkan
untuk membangun masyarakat lembaga ditandai dengan integritas dan responsif.
Robert B. Denhardt adalah seorang profesor di School of Public Affairs di Arizona
State University dan sarjana tamu di University of Delaware. Dr. Denhardt adalah
mantan presiden American Society for Public Administration, dan pendiri dan ketua
8

pertama Kampanye Nasional ASPA untuk Umum Layanan, upaya untuk menegaskan
martabat dan nilai pelayanan publik di seluruh bangsa. Dia juga anggota National
Academy of Public Administration dan rekan dari Pusat Kanada untuk Pengembangan
Manajemen. Dr. Denhardt telah menerbitkan 14 buku, termasuk Theories of Public
Organization, Public Administration: An Action Orientation, In the Shadow of
Organization, The Pursuit of Significance, Executive Leadership in the Public Service,
and The Revitalization of the Public Service. Dia meraih gelar doktor dari University of
Kentucky. Email: rbd@asu.edu
Janet Vinzant Denhardt adalah seorang profesor di School of Public Affairs di
Arizona Universitas Negeri. Pengajaran dan penelitiannya kepentingan terletak
terutama dalam organisasi teori dan perilaku organisasi. Bukunya (dengan Lane
Crothers), Street-Level Leadership: Discretion and Legitimacy in Front-Line Public
Service, baru-baru ini diterbitkan oleh Georgetown University Press. Selain itu, Dr.
Denhardt telah menerbitkan berbagai artikel dalam jurnal seperti Administration and
Society, American Review of Public Administration, Public Productivity and Management
Review, and Public Administration Theory and Praxis. Sebelumnya bergabung dengan
fakultas di Arizona State, Dr. Denhardt mengajar di Eastern Washington Universitas dan
disajikan dalam berbagai posisi administrasi dan konsultasi. Dia meraih gelar doktor
dari University of Southern California. email: jdenhardt@asu.edu
LATAR BELAKANG
Seperti yang digunakan di sini, "New Public Management" mengacu untuk
sekelompok ide-ide dan praktek (termasuk reinvention dan neomanagerialism) yang
berusaha menggunakan pendekatan sektor swasta dan bisnis di sektor publik.
Meskipun ada telah lama panggilan untuk "menjalankan pemerintahan seperti bisnis,
"versi kontemporer perdebatan ini di negeri ini dipicu pada 1990-an oleh Presiden
Inisiatif Clinton dan Wakil Presiden Gore untuk "membuat kerja pemerintahan yang
lebih baik dan biaya berkurang. "Model setelah konsep dan ide-ide dipromosikan di
Osborne dan Gaebler 1992 Buku Pemerintah Reinventing (serta managerialist Upaya
dalam berbagai negara lain, terutama Inggris dan Selandia Baru), pemerintahan Clinton
dijagokan berbagai reformasi dan proyek di bawah mantel Tinjauan Kinerja Nasional.
Pada bagian, apa yang membedakan reformasi dan upaya-upaya serupa di negara dan
tingkat lokal, dari versi lama dari run-governmentlike- a-bisnis gerakan adalah bahwa
mereka melibatkan lebih dari hanya menggunakan teknik bisnis. Sebaliknya, New
Public Manajement telah menjadi model normatif, satu sinyal pergeseran besar dalam
cara kita berpikir tentang peran administrator publik, sifat profesi, dan bagaimana dan
mengapa kita melakukan apa yang kita lakukan.
Namun banyak ahli dan praktisi terus mengungkapkan kekhawatiran tentang
Manajemen Publik Baru dan peran manajer publik model ini. Sebagai contoh, dalam
baru-baru ini simposium Public Administration Review tentang kepemimpinan,
demokrasi, dan manajemen publik, sejumlah penulis serius mempertimbangkan
peluang dan tantangan yang disajikan oleh New Public Management. Mereka
menantang New Public Management dalam simposium dan di tempat lain mengajukan
pertanyaan tentang kontradiksi yang melekat dalam gerakan (Fox 1996), dimana nilainilai yang dipromosikan oleh hal tersebut (deLeon dan Denhardt 2000; Frederickson

1996; Schachter 1997); ketegangan antara penekanan pada desentralisasi


dipromosikan di pasar Model dan perlunya koordinasi di sektor publik (Peters dan
Savoie 1996); peran tersirat dan hubungan cabang eksekutif dan legislatif (Carroll dan
Lynn 1996); dan implikasi dari gerakan privatisasi untuk nilai-nilai demokrasi dan
kepentingan umum (McCabe dan Vinzant 1999). Orang lain telah menyarankan bahwa
kewirausahaan
masyarakat
dan
apa
Terry
(1993,
1998)
telah
disebut
"Neomanagerialism" mengancam untuk merusak demokrasi dan nilai-nilai konstitusi
seperti keadilan, keadilan, representasi, dan partisipasi.
Kami ingin menunjukkan bahwa, di luar ini terpisah kritik, apa yang hilang adalah
seperangkat prinsip-prinsip pengorganisasian alternatif ke New Public Management.
Kami menolaK gagasan bahwa diciptakan kembali, berorientasi pasar harus
dibandingkan dengan administrasi publik lama, yang, meskipun banyak yang
berkontribusi penting, identik dengan birokrasi, hierarki, dan kontrol. Jika itu adalah
perbandingan, Manajemen Publik Baru akan selalu menang. Kita ingin menyarankan
sebaliknya bahwa New Public Management harus kontras dengan apa yang kita sebut
"Pelayanan Publik Baru, "satu set ide-ide tentang peran administrasi publik dalam
sistem pemerintahan yang menempatkan warga di pusat.
Sementara ada banyak tantangan New Manajement Public dan banyak ide-ide
alternatif mencolok dikemukakan oleh para sarjana dan praktisi, belum ada upaya
untuk mengatur upaya-upaya ini dan menggarisbawahi tema umum mereka. Artikel ini
merupakan upaya untuk melakukannya. Pertama, merangkum dasar dan argumen
utama manajemen publik baru karena kontras dengan administrasi publik lama.
Kemudian menjelaskan alternatif Model normatif kita yang disebut "Pelayanan Publik
Baru." Model baru ini lebih lanjut menjelaskan perdebatan dengan menyarankan caracara baru berpikir tentang kekuatan dan kelemahan dari ketiga pendekatan. Kami
menyimpulkan
dengan
mempertimbangkan
implikasi
menempatkan
warga,
kewarganegaraan, dan masyarakat di garis depan dari Layanan Umum Baru.
Manajemen Publik Baru dan Administrasi Publik Tempo Dulu
Selama satu setengah dekade terakhir, Manajemen Publik Baru (termasuk gerakan
menciptakan ulang dan manajerialisme baru) telah benar-benar menjalar ke seluruh
bangsa dan dunia. Tema umum dalam banyak sekali aplikasi dari ide-ide ini adalah
penggunaan mekanisme dan terminologi pasar, di mana hubungan antara lembagalembaga publik dan pelanggan mereka dipahami didasarkan pada sebagai kepentingan
masing-masing, melingkupi transaksi yang mirip dengan hal tersebut terjadi di pasar.
Manajer publik mendesak kita untuk "mengarahkan, bukan membariskan" organisasi
mereka, dan mereka ditantang untuk menemukan cara-cara baru dan inovatif untuk
mencapai hasil atau untuk melakukan privatisasi fungsi yang sebelumnya disediakan
oleh pemerintah.
Dalam dua dekade terakhir, banyak lembaga-lembaga dan yuridiksi publik telah
memulai upaya peningkatan produktivitas dan mencari alternatif mekanisme
memberikan pelayanan berdasarkan asumsi dan perspektif keinginan publik. Manajer
publik telah berkonsentrasi pada akuntabilitas dan kinerja tinggi dan telah berusaha
untuk merestrukturisasi lembaga birokrasi, mendefinisikan ulang misi organisasi,
merampingkan proses-proses lembaga, dan desentralisasi pengambilan keputusan.
Dalam banyak kasus, pemerintah dan instansi pemerintah telah berhasil dalam

melakukan privatisasi fungsi publik yang sebelumnya, menjamin eksekutif puncak


bertanggung jawab atas tujuan kinerja, membangun proses baru untuk mengukur
produktivitas dan efektivitas, dan rekayasa ulang sistem departemen untuk
mencerminkan komitmen yang kuat terhadap akuntabilitas (Aristigueta 1999; Barzelay
1992 ; Boston et al 1996;. Kearns 1996). Efektivitas agenda reformasi ini di Amerika
Serikat, serta di sejumlah negara lain, telah menarik perhatian pemerintah di seluruh
dunia bahwa standar baru sedang berusaha digapai serta peran baru telah muncul.
Pikiran-pikiran ini dikristalisasikan dan dipopulerkan oleh buku Osborne dan
Gaebler, Reinventing Government (1992; lihat juga Osborne dan Plastrik 1997).
Osborne dan Gaebler memberikan sejumlah prinsip yang mana sekarang populer
dengan istilah "pengusaha publik" mungkin membawa reformasi ide pemerintahan
yang masif- yang tetap berada pada inti dari Manajemen Publik Baru. Osborne dan
Gaebler meniatkan prinsip-prinsip ini untuk disajikan sebagai prinsip-prinsip kerangka
konseptual atau normatif baru untuk administrasi publik, sebuah daftar analitis untuk
mengubah tindakan pemerintah: "Apa yang kita gambarkan tidak kurang daripada
sebuah pergeseran model dasar tata kelola yang digunakan di Amerika. Pergeseran ini
sedang berlangsung di sekitar kita, tetapi karena kita tidak mencari itu, karena kita
menganggap semua pemerintah harus menjadi besar, terpusat, dan birokrasi, kita
jarang melihatnya. Kita buta dengan realitas baru, karena mereka tidak cocok dengan
prasangka kita "(1992, 321).
Pembenaran intelektual lainnya untuk Manajemen Publik Baru berkembang juga
dengan baik. Pembenaran tersebut, seperti Lynn (1996) mencatat, sebagian besar
datang dari sekolah-sekolah "kebijakan publik"yang dikembangkan pada 1970-an dan
dari gerakan "manajerialis" di seluruh dunia (Pollitt 1990). Kaboolian mencatat
Manajemen Publik Baru bergantung pada "pengaturan yang mirip pasar seperti
kompetisi dalam unit pemerintah dan melintasi batas-batas pemerintah untuk sektor
non-profit dan profit, bonus kinerja, dan hukuman (untuk) melonggarkan monopoli
franchise yang tidak efisien dari lembaga-lembaga publik dan pegawai publik" (1998,
190). Menguraikan hal ini, Hood menulis bahwa Manajemen Publik Baru bergerak
menjauh dari mode tradisional yang melegitimasi birokrasi publik, seperti pada
perlindungan prosedural pada diskresi administratif, atas nama "kepercayaan pada
pasar dan metode bisnis swasta ... ide ... ditulis dalam bahasa rasionalisme ekonomi
"(1995, 94).
Dengan demikian, Manajemen Publik Baru jelas berhubungan dengan perspektif
pilihan publik dalam administrasi publik. Dalam bentuknya yang paling sederhana,
pilihan publik memandang pemerintah dari sudut pandang pasar dan pelanggan.
Pilihan publik tidak hanya memberikan sebuah keanggunan dan, untuk beberapa,
model pemerintahan yang dipaksa, itu juga berfungsi sebagai semacam peta jalan
intelektual untuk upaya praktis untuk mengurangi pemerintah dan membuatnya lebih
murah. Dan ia melakukannya tanpa malu-malu. John Kamensky, salah satu arsitek dari
National Performance Review, berkomentar bahwa Manajemen Publik Baru jelas terkait
dengan gerakan pilihan publik, yang prinsip intinya yaitu "semua perilaku manusia
didominasi oleh kepentingan masing-masing" (1996, 251 ).
The New Public Management tidak hanya Implementasi teknik-teknik baru,
bersamaan denagn itu, NPM membawa satu set baru nilai-nilai, khususnya seperangkat
nilai-nilai yang sebagian besar diambil dari sektor swasta. Seperti yang kami telah
catat, ada tradisi lama dalam administrasi publik mendukung gagasan itu "pemerintah
harus dijalankan seperti bisnis." Untuk bagian yang paling penting, rekomendasi ini
berarti instansi pemerintah harus mengadopsi praktik, mulai dari "manajemen ilmiah"
8

hingga "total quality management," yang telah ditemukan berguna dalam sektor
swasta. The New Public Management mengambil ide ini satu langkah lebih jauh,
dengan alasan pemerintah itu seharusnya tidak hanya mengadopsi teknik administrasi
bisnis, tetapi harus mengadopsi nilai-nilai dunia perusahaan tertentu juga. The New
Public Management hanya dengan demikian menjadi model normatif untuk administrasi
publik dan manajemen publik.
Dalam membuat kasus mereka, pendukung New Public Management sering
menggunakan administrasi publik tua bagaikan sebuah foil, dihadapkan dengan
prinsip-prinsip kewirausahaan yang dapat dilihat secara jelas sebagai superior. Sebagai
contoh, Osborne dan Gaebler mengkontraskan prinsip mereka dengan sebuah alternatif
dari birokrasi formal yang diliputi dengan aturan yang berlebihan, terikat oleh kakunya
anggaran dan personil sistem, dan dipenuhi dengan kontrol. Birokrasi tradisional ini
digambarkan mengabaikan citizens, menghindari inovasi, dan melayani kebutuhan
mereka sendiri. Menurut Osborne dan Gaebler, "Jenis Pemerintah Yang dikembangkan
selama era industri, dengan lamban, birokrasi terpusat mereka, dipenuhi dengan
peraturan dan tata cara, dan rantai hirarki komando mereka, tidak lagi bekerja dengan
baik" (1992, 11- 12). Bahkan, sementara mereka melayani tujuan mereka sebelumnya,
"Lembaga birokrasi.... semakin meningkatkan kegagalan kita ..." (15).
Apa prinsip-prinsip dari administrasi publik birokrasi lama ini, dan apakah itu
masuk akal untuk mengkarakteristikan setiap pemikiran kontemporer yang gagal diluar
New Public Management sebagai bukti administrasi publik lama? Tentu saja tidak ada
satu set pikiran setuju untuk semua mereka yang memberikan kontribusi lebih dari satu
dekade ke administrasi publik lama (seperti tidak ada satu set pikiran setuju dengan
The New Public Management). Tetapi ada unsur-unsur teori administrasi publik dan
praktek yang tampaknya membangun satu set pedoman ide atau model normatif yang
umumnya kita sekarang mengasosiasikannya dengan administrasi publik lama. Kami
menyarankan model ini mencakup prinsip berikut:

Administrasi publik adalah netral secara politik, menghargai gagasan kompetensi


netral.
Fokus pemerintah adalah memberika pelayanan langsung. Struktur organisasi
terbaik adalah birokrasi terpusat.
Program yang dilaksanakan melalui mekanisme pengendalian
top-down,
membatasi keleluasaan sebanyak mungkin.
Birokrasi berusaha untuk menjadi sistem tertutup untuk kemungkianan extent,
hanya sehingga membatasi keterlibatan warga.
Efisiensi dan rasionalitas adalah nilai-nilai paling penting dalam organizaciones
publik.
Administrator publik tidak memainkan peran sentral dalam pengambilan kebijakan
dan tata kelola; lebih kepada, mereka dikenakan tanggung jawab terhadap
penerapan yang efisien dari tujuan publik.
Tugas publik administrator yang dijelaskan oleh Gulick POSDCORB (1937, 13).

Jika kita membandingkan prinsip-prinsip New Public Management dengan prinsip


ini, Manajemen Publik Baru jelas tampak seperti alternatif yang lebih disukai. Tetapi
bahkan pemeriksaan sepintas dari literatur administrasi publik menunjukkan bahwa
ide-ide tradisional, tidak sepenuhnya mencakup teori atau praktek pemerintah yang
kontemporer (Box 1998; Bryson dan Crosby 1992; Carnevale 1995; Masak 1996;
Cooper 1991; deLeon 1997; Denhardt 1993; Petani 1995; Fox dan Miller 1995;

Frederickson 1997; Gawthrop 1998; Goodsell 1994; Harmon, 1995; Hummel 1994;
Ingraham et al 1994;. Cahaya 1997; Lukas 1998; McSwite 1997; Miller dan Fox 1997;
Perry 1996; Rabin, Hildreth, dan Miller 1998; 1998 Rohr, Stivers 1993; Terry 1995, 1998;
Thomas 1995; Crothers dan Vinzant 1998; Wamsley et al 1990;. Wamsley and Wolf
1996). Bidang administrasi publik, tentu saja, belum berhenti dalam retorika reformasi
progresif untuk 100 tahun terakhir. Sebaliknya, ada-menjadi evolusi yang kaya dan
bersemangat dalam pemikiran dan praktek, dengan perkembangan yang penting dan
substansial yang tidak dapat dimasukkan di bawah judul "Manajemen Publik Baru." Jadi
ada lebih dari dua pilihan. Sekarang kita akan mengeksplorasi alternatif ketiga
berdasarkan intelektual dan perkembangan praktis terbaru dalam administrasi publik,
Satu Itu kita sebut Pelayanan Publik Baru.
AKAR DARI PELAYANAN PUBLIK BARU
Seperti New Public Management dan administrasi publik lama, Pelayanan Publik
Baru terdiri dari banyak unsur beragam, dan banyak sarjana dan praktisi yang berbeda
telah memberikan kontribusi, sering dalam perselisihan dengan salah satu yang lain.
Namun ide-ide umum tertentu tampaknya memberikan pendekatan sebagai model
normatif dan untuk membedakannya dari yang lain. Sementara New Public
Management telah muncul, baik dalam teori maupun praktek (Denhardt 1993;
Denhardt dan Denhardt 1999). Dalam bagian ini kita akan membahas dasar-dasar
konseptual dari Pelayanan Publik Baru. Tentu Pelayanan Publik baru bisa mengklaim
sebuah warisan intelektual yang mengesankan, termasuk, dalam administrasi publik,
karya Dwight Waldo (1948), dan teori politik, karya Sheldon Wolin (1960). Akan Tetapi,
di sini kita akan fokus pada Pelayanan Publik Baru, yaitu teori demokrasi
kewarganegaraan; model komunitas dan masyarakat sipil; dan organisasi kemanusiaan
dan wacana teori. Kami kemudian akan menguraikan apa yang kita lihat sebagai
prinsip utama Pelayanan Publik Baru.
Teori Kewarganegaraan Demokratis
Kekhawatiran tentang kewarganegaraan dan demokrasi sangat penting dan
terlihat dalam politik baru-baru ini dan teori sosial, keduanya menyerukan kebangkitan
kewarganegaraan lebih aktif dan terlibat (Barber 1984; Mansbridge 1990; Mansbridge
1992; Pateman 1970; Sandel 1996). Dari relevansi khusus untuk diskusi kita adalah
saran Sandel bahwa model yang berlaku dalam hubungan antara negara dan warga
negara didasarkan pada gagasan bahwa pemerintah ada untuk memastikan warga
dapat membuat pilihan yang konsisten dengan kepentingan mereka dengan menjamin
prosedur tertentu (seperti sebagai voting) dan hak-hak individu. Jelas, perspektif ini
konsisten dengan ekonomi pilihan publik dan New Public Management (lihat Kamensky
1996). Tapi Sandel menawarkan pandangan alternatif kewarganegaraan demokratis, di
mana individu lebih aktif terlibat dalam pemerintahan. Dalam pandangan ini, warga
melihat melampaui kepentingan pribadi kepada kepentingan publik yang lebih besar,
mengadopsi lebih luas dan perspektif jangka panjang yang membutuhkan pengetahuan
urusan publik dan juga rasa memiliki, kepedulian terhadap seluruh, dan ikatan moral
masyarakat dimana nasib dipertaruhkan (Sandel 1996, 5-6; lihat juga Schubert 1957).
Konsisten dengan perspektif ini, Raja dan Stivers (1998) menegaskan bahwa
administrator harus melihat warga sebagai warga negara (bukan hanya sebagai
pemilih, klien, atau pelanggan); harus berbagi kewenangan dan mengurangi kontrol,
8

dan mereka harus percaya pada khasiat kolaborasi. Selain itu, berbeda panggilan untuk
efisiensi yang lebih besar, Raja dan Stivers menunjukkan bahwa manajer publik
mencari respon yang lebih besar dan peningkatan yang sesuai dalam kepercayaan
warga. Ini perspektif langsung melandasi Pelayanan Publik Baru.
Model Masyarakat dan Masyarakat Sipil
Baru-baru ini, telah terjadi kelahiran kembali ketertarikan terhadap gagasan
masyarakat dan ke-sipil-an di Amerika. Para pemimpin politik kedua partai besar, ulama
yang berbeda, penulis terlaris dan komentator populer tidak hanya setuju bahwa
masyarakat di Amerika telah memburuk, tapi mengakui bahwa kita sangat
membutuhkan masyarakat dengan rasa baru. Meskipun peningkatan keragaman di
Amerika, atau mungkin karena itu, masyarakat dipandang sebagai cara untuk
membawa persatuan dan sintesis (Bellah et al 1985, 1991.; Etzioni 1988, 1995;
Gardner 1991; Selznick 1992). Di dalam administrasi umum, pencarian masyarakat
telah tercermin dalam pandangan bahwa peran pemerintah, khususnya pemerintah
daerah, memang untuk membantu menciptakan dukungan "Masyarakat."
Pada bagian selanjutnya, upaya tersebut bergantung pada pembangunan yang
sehat dan aktif yang disebut "lembaga mediasi" yang secara bersamaan memberikan
fokus dengan keinginan dan kepentingan warga negara dan memberikan pengalaman
yang lebih baik dalam mempersiapkan warga tersebut melakukan tindakan dalam
sistem politik yang lebih besar. Putnam (1995) berpendapat, Tradisi demokrasi Amerika
bergantung pada keberadaan warga yang bergerak, aktif dalam segala macam
kelompok, asosiasi, dan unit pemerintah. Secara kolektif, kelompok-kelompok kecil ini
merupakan "masyarakat sipil" di mana orang perlu bekerja keluar dari kepentingan
pribadi mereka dalam konteks keprihatinan masyarakat. Warga di sini hanya bisa
terlibat satu sama lain dalam bentuk dialog pribadi dan musyawarah yang merupakan
inti dari pembangunan masyarakat dan demokrasi itu sendiri. Sekali lagi, Raja dan
Stivers (1998) menunjukkan, pemerintah dapat memainkan peran penting dan kritis
dalam menciptakan, memfasilitasi, dan mendukung koneksi ini antara warga negara
dan komunitas mereka.
Organisasi Kemanusiaan dan Wacana Teori
Selama 25 tahun terakhir, teori administrasi publik, termasuk yang berhubungan
dengan masyarakat radikal dari akhir 1960-an sampai awal 1970-an (Marini 1971),
telah bergabung dalam disiplin lain dalam menyatakan hirarkis tradisional pendekatan
organisasi sosial dan pendekatan positif untuk ilmu sosial yang saling memperkuat.
Akibatnya, mereka telah bergabung dalam kritik birokrasi, terkemuka, yang pada
gilirannya, untuk pencarian pendekatan alternatif untuk manajemen dan organisasi dan
eksplorasi pendekatan baru untuk pengetahuan acquisition- termasuk teori interpretatif
(misalnya, Harmon 1981), teori kritis (Denhardt 1981), dan postmodernisme (Farmer
1995; Fox dan Miller 1995; McSwite 1997; Miller dan Fox 1997). Secara kolektif,
pendekatan ini telah berusaha untuk menjelaskan model organisasi publik kurang
didominasi oleh isu-isu kekuasaan dan kontrol dan lebih memperhatikan kebutuhan dan
keprihatinan karyawan di dalam organisasi publik maupun yang luar, terutama klien
dan warga negara.

Tren ini telah menjadi pusat interpretif dan analisis kritis dari birokrasi dan
masyarakat, tetapi mereka telah diperpanjang dalam upaya terakhir untuk
menggunakan perspektif pemikiran postmodernisme, khususnya wacana teori, dalam
memahami organisasi publik. Sementara ada perbedaan yang signifikan antara
berbagai teoretikus, mereka tampaknya untuk sampai pada kesimpulan-karena mirip
bergantung pada satu sama lain dalam dunia postmodernisme, pemerintahan harus
didasarkan pada wacana yang tulus dan terbuka di antara semua pihak, termasuk
warga dan administrator. Dan sementara ahli teori postmodernisme administrasi publik
skeptis terhadap pendekatan tradisional untuk partisipasi publik, tampaknya ada
kesepakatan yang cukup besar yang ditingkatkan pada dialog publik yang diperlukan
untuk menghidupkan kembali birokrasi publik dan mengembalikan rasa legitimasi
untuk bidang ilmu pemerintahan. Dengan kata lain, ada kebutuhan untuk
reconceptualize lapangan dan, baik secara praktis maupun secara intelektual, sehingga
membangun Pelayanan Publik Baru.
The New Public Service
Berbagai ahli ilmu teori kewarganegaraan, komunitas dan masyarakat
sipil,organisasi kemanusiaan, dan masyarakat postmodernis
telah membantu
membangun iklim yang rasional untuk mendiskusikan New Public Service. Meskipun
kami mengakui bahwa ada perbedaan dalam sudut pandang ini, tetapi ada juga
kesamaan yang membedakan cluster ide New Public Service dengan New Public
Management dan Old Public Administration.
Tabel 1. Diferensiasi OPA, NPM dan NPS
Aspek
Dasar teoritis
dan
fondasi
epistimologi
Rasionalitas
dan model
perilaku
Manusia
Konsep
kepentingan
publik

Responsivitas
birokrasi
publik
Peran
pemerintah
Pencapaian
tujuan

Old Public
Administration
Teori politik

New Public
Management
Teori ekonomi

New Public Service

Rasionalitas Synoptic
(administrative man)

Teknis dan rasionalitas


ekonomi (economic
man)

Kepentingan
publik secara
politis dijelaskan
dan diekspresikan
dalam aturan
hukum
Clients dan
constituent

Kepentingan publik
mewakili agregasi
kepentingan
individu

Customer

Citizens

Rowing

Steering

Serving

Badan pemerintah

Organisasi privat
dan nonprofit

Koalisi antarorganisasi
publik, nonprofit dan

Teori demokrasi

Rasionalitas strategis
atau rasionaitas formal
(politik, ekonomi dan
organisasi)
Kepentingan publik
adalah hasil dialog
berbagai nilai

privat
Akuntabilitas

Diskresi
administrasi
Struktur
organisasi

Hierarki
administratif
dengan jenjang
yang tegas
Diskresi terbatas

Bekerja sesuai
dengan kehendak
pasar (keinginan
pelanggan)
Diskresi diberikan
secara luas

Birokratik yang
ditandai
dengan otoritas
top-down
Gaji dan
keuntungan,
proteksi

Desentralisasi
organisasi dengan
kontrol utama berada
pada para agen
Semangat entrepreneur

Asumsi
terhadap
motivasi
pegawai
dan
administrator
Sumber: Denhardt dan Denhardt (2003: 28-29)

Multiaspek: akuntabilitas
hukum, nilai-nilai,
komunitas, norma politik,
standar profesional
Diskresi dibutuhkan
tetapi dibatasi dan
bertanggung-jawab
Struktur kolaboratif
dengan kepemilikan yang
berbagi secara internal
dan eksternal
Pelayanan publik dengan
keinginan melayani
masyarakat

Dari berbagai perbedaan diatas, hal hal dibawah ini sangat menarik mengenai new
public sevice.
1. Melayani, daripada mengarahkan. Peningkatan peran penting pelayan
publik adalah membantu masyarakat untuk menyuarakan pendapatnya dan
memenuhi kebutuhannya, daripada mencoba mengontrol atau mengarahkan
masyarakat ke tujuan baru.
Di masa lampau, pemerintah memiliki peran sentral atau yang disebut steering
society (Nelissen et al. 1999), kompleksitas kehidupan modern terkadang tidak hanya
membuat tidak cocok, tetapi juga mustahil dilakukan. Kebijakan dan program yang
memberikan struktur dan arahan ke masyarakat dalam kehidupan sosial dan politik
adalah hasil dari interaksi berbagai macam kelompok dan organisasi yang berbeda,
percampuran dari berbagai pendapat dan kepentingan yang berbeda-beda. Dalam
banyak hal tidaklah masuk akal bahwa kebijakan publik adalah hasil dari proses
pengambilan keputusan kepemerintahan. Pemerintah merupakan pemain dan dalam
banyak hal merupakan pemain utama. Tetapi kebijakan publik sekarang, kebijakan
yang memandu masyarakat, adalah hasil dari sekumpulan interaksi rumit yang
melibatkan berbagai macam kelompok dan kepentingan yang saling bercampur
sedemikian rupa. Dalam hal ini pemerintah tidak lagi berperan.
Dalam dunia baru sekarang ini, peran utama pemerintah tidak hanya
mengarahkan tindakan publik melalui sejumlah aturan dan perintah (meskipun
mungkin terkadang pantas) tidak juga dengan mudah hanya membuat sejumlah
peraturan dan insentif (sticks or carrots) yang dengan itu masayarakat akan dibimbing
kepada tujuan yang pantas. Meskipun berperan penting mengarahkan masyarakat,
sebaiknya pemerintah memiliki peran lain. Pemerintah bersama sama dengan swata
dan kelompok nonprofit mencari solusi masalah masalah yang dihadapi masyarakat.
8

Dalam hal ini peran pemerintah berubah dari mengontrol kepada membuat agenda,
membawa pemain yang tepat dan memfasilitasi, menegosiasi atau perantara dala
pemecahan masalah yang dihadapi masayarakat. Dimana pemerintah tradisional
merespon kebutuhan masayarakat dengan ya, kami bisa menyediakan pelayanan
tersebut atau tidak, kami tidak mampu, New Public Service menyarankan manager
publik terpilih dengan merespon tidak hanya dengan yes or no tetapi dengan
mengatakan mari bersama-sama, kita mencari tahu apa yang akan kita kerjakan dan
mewujudkan harapan tersebut. Dalam dunia dimana warga negara berperan aktif,
pelayan publik akan berperan tidak hanya sebagai delivery service tetapi juga berperan
sebagai juru damai, mediasi atau bahkan memiliki peran sebagai pengadil.
2.
Kepentingan umum adalah tujuan, bukan produk sampingan.
administrator publik harus memberikan kontribusi untuk membangun sebuah
gagasan kolektif mengenai kepentingan publik. Tujuannya bukan untuk
mencari solusi cepat berdasarkan pilihan individu. Sebaliknya, itu adalah
penciptaan kepentingan dan tanggung jawab bersama.
The New Public Service menuntut bahwa proses membangun visi bagi masyarakat
bukanlah sesuatu yang hanya ditentukan pemimpin politik yang dipilih atau oleh
administrator publik ditunjuk. Sebaliknya, aktivitas membangun visi atau arah adalah
sesuatu yang melibatkan dialog publik secara luas dan musyawarah adalah intinya
(Bryson dan Crosby 1992; Luke 1998; Stone 1988). Peran pemerintah akan semakin
meningkat untuk membawa orang secara bersama-sama dalam bentuk yang
memungkinkan wacana tak terbatas dan otentik mengenai arah yang harus diambil
masyarakat . Berdasarkan pertimbangan tersebut, visi berbasis luas bagi masyarakat,
negara, atau bangsa dapat dibangun dan menyediakan kumpulan bimbingan atau
arahan (atau cita-cita) untuk masa depan.
Selain sebagai fasilitator, pemerintah juga memiliki kewajiban moral untuk
menjamin solusi yang dihasilkan melalui proses tersebut sepenuhnya konsisten dengan
norma-norma keadilan dan kewajaran. Pemerintah akan bertindak untuk memfasilitasi
solusi untuk masalah publik, tetapi juga akan bertanggung jawab untuk memastikan
solusi tersebut yang konsisten dengan kepentingan publik-baik secara substansi
maupun proses. dengan kata lain, peran pemerintah memastikan bahwa kepentingan
umum mendominasi baik solusi itu sendiri maupun proses dimana solusi tersebut
dikembangkan serta konsisten dengan demokrasi norma keadilan, keadilan, dan
kesetaraan (Ingraham and Ban 1988; Ingraham and Rosenbloom 1989).
Singkatnya, para pegawai publik akan mengambil peran aktif dalam menciptakan
arena di mana warga negara, melalui wacana, dapat mengartikulasikan nilai-nilai
bersama dan mengembangkan kolektivitas kepentingan umum. Daripada hanya
menanggapi perbedaan pendapat dengan kompromi, administrator publik akan
melibatkan warga dengan satu sama lain sehingga mereka memahami kepentingan
masing-masing dan mengadopsi jangkauan yang lebih panjang dan arti yang lebih luas
kepentingan masyarakat.
3. Berpikir secara strategis, bertindak demokratis. kebijakan dan program
yang memenuhi harapan masyarakat dapat dihasilkan secara paling efektif
dan bertanggung jawab melalui upaya kolektif dan proses kolaboratif.
8

Untuk mewujudkan visi kolektif, langkah selanjutnya adalah membangun peran


dan tanggung jawab dan mengembangkan langkah-langkah tertentu untuk mencapai
tujuan yang diinginkan. Sekali lagi, Ide ini tidak hanya untuk membangun visi dan
kemudian menyerahkan implementasinya hanya kepada orang-orang dalam
pemerintahan; kenyataannya adalah untuk menyatukan semua pihak bersama-sama
dalam proses melaksanakan program yang akan bergerak ke arah yang diinginkan.
melalui keterlibatan dalam program pendidikan kewarganegaraan dan dengan
mengembangkan berbagai pemimpin sipil, pemerintah dapat merangsang rasa
kebanggaan warga dan tanggung jawab sipil yang diperbarui. kita berharap rasa
bangga dan tanggung jawab untuk berkembang menjadi keinginan yang lebih besar
untuk terlibat di berbagai tingkatan, karena semua pihak bekerja sama untuk
menciptakan peluang bagi partisipasi, kolaborasi, dan masyarakat.
Bagaimana mungkin ini bisa dilakukan? Untuk memulainya, ada peran penting
yang jelas dan bagi kepemimpinan politik untuk mengartikulasikan dan mendorong
penguatan tanggung jawab warga negara dan pada gilirannya, untuk mendukung
kelompok-kelompok dan individu terlibat dalam membangun ikatan masyarakat.
pemerintah tidak dapat membuat masyarakat. Tapi pemerintah,khususnya,
kepemimpinan politik, dapat meletakkan dasar bagi tindakan warga yang efektif dan
bertanggung jawab. Masyarakat harus datang dan menyaksikan pemerintahan yang
terbuka dan dapat diakses-dan itu tidak akan terjadi jika pemerintah tidak terbuka dan
dapat diakses. Orang harus datang untuk mengakui pemerintah yang responsif-dan itu
tidak akan terjadi kecuali pemerintah responsif. Orang harus datang untuk mengakui
bahwa pemerintah ada untuk memenuhi kebutuhan mereka. Tujuannya adalah untuk
memastikan bahwa pemerintah terbuka dan dapat diakses, responsif, dan bahwa
pemerintah beroperasi menciptakan peluang untuk warga masyarakat.
4. Melayani masyarakat, bukan pelanggan. Kepentingan publik merupakan
hasil dari percakapan mengenai nilai-nilai yang disepakati, ketimbang
kumpulan dari kepentingan-kepentingan pribadi seseorang. Oleh karena itu,
pelayan publik tidak harus merespon permintaan dari pelanggan, tetapi
berfokus pada membangun hubungan atas kepercayaan dan kerjasama
dengan dan antar penduduk.
New Public Service menyatakan bahwa hubungan antara pemerintah dan
rakyatnya tidak sama dengan hubungan antara perusahaan dan pelanggannya. Dalam
sektor publik, terdapat permasalahan dalam menentukan siapa pelanggannya karena
pemerintah melayani klien terdekat. Pemerintah juga melayani orang-orang yang
menunggu pelayanan, yaitu mereka yang mungkin membutuhkan pelayanan meskipun
mereka tidak secara aktif mencari pelayanan tersebut, generasi penerus dari penerima,
kerabat dan teman dari penerima, dan seterusnya. Mungkin juga terdapat pelanggan
yang tidak ingin menjadi pelanggan-seperti para pelanggar lalu lintas.
Beberapa pelanggan dari pemerintah yang memiliki sumber daya dan
kemampuan yang lebih baik daripada yang lain dalam mengemukakan permintaan,
tidak dapat dinyatakan bahwa mereka akan dilayani dengan lebih baik seperti dalam
sektor privat. Alasannya, dalam pemerintahan, pertimbangan keadilan dan persamaan
berperan penting dalam pemberian pelayanan; sehingga, ini merupakan faktor yang
lebih penting dibandingkan keinginan dari pelanggan tersebut.

Meskipiun perbaikan kualitas layanan sektor publik secara terus menerus


merupakan sebuah keutamaan, New Public Service menyatakan bahwa pemerintah
tidak harus bertindak langsung pada permintaan jangka pendek dari pelanggan. Akan
tetapi, hal ini menyatakan bahwa masyarakat sebagai rakyat harus menunjukkan
kepedulian pada komunitas yang lebih besar, pada komitmen mereka terhadap
permasalahan yang lebih jauh dari kepentingan jangka pendek, dan pada keinginan
mereka untuk mengungkapkan tanggung jawab pribadi terhadap apa yang terjadi di
lingkungan mereka. Hal-hal tersebut merupakan elemen yang menyatakan efektivitas
dan tanggungjawab kerakyatan. Sebagai balasannya, pemerintah harus merespons
kebutuhan dan kepentingan rakyat. Lebih jauh lagi, pemerintah harus merespons
rakyatnya secara luas daripada sekedar tuntutan hukum. Individu-individu yang bukan
penduduk legal tidak hanya sering dilayani oleh program pemerintahan, tetapi juga
dapat diberikan dukungan untuk berpartisipasi dan berhubungan dengan komunitas
mereka. Pada setiap kasus, New Public Service memberikan dukungan pada lebih
banyak masyarakat untuk memenuhi tanggung jawabnya sebagai rakyat dan kepada
pemerintah agar sensitif dengan suara rakyat.
5.
Akuntabilitas tidaklah sederhana. Pelayan publik harus memberikan
perhatian kepada lebih daripada pasar; mereka juga harus mengacu pada
Undang-undang dan Konstitusi, nilai-nilai komunitas, norma politik, standar
profesional, dan kepentingan rakyat.
Permasalahan akuntabilitas sangatlah kompleks. Old public administration dan
New Public Management keduanya terlalu menyederhanakan suatu masalah.
Contohnya, dalam old public administration, administrator publik secara sederhana
dan langsung bertanggung jawab pada pejabat politik. Menurut Wilson, Kebijakan
tidak akan memiliki pertanda resmi. Hal tersebut tidak akan menjadi ciptaan dari
pejabat permanan, tetapi dari negarawan yang bertanggung jawab untuk opini publik
akan langsung dan tak terelakkan (1887,22). Dibalik hal ini, akuntabilitas bukanlah
suatu masalah; politikus diharapkan untuk membuat keputusan dan birokrat
menjalankannya. Pastinya, seiring waktu, administrator publik memiliki kapasitas yang
besar untuk mempengaruhi proses kebijakan. Jadi, di sisi lain, dalam kaidah New
Public Management, fokusnya adalah pada pemberian administrator kewenangan lebih
untuk bertindak seperti pengusaha. Dalam perannya sebagai pengusaha, manajer
pelayanan publik baru tersebut dipanggil untuk mempertanggungjawabkan efisiensi,
efektivitas biaya, dan tingkat respons pada tekanan pasar.

Dalam pandangan kami, model tersebut tidak mencerminkan tuntutan dan


realitas pelayanan publik saat ini. Sebaliknya, administrator publik harus dipengaruhi
dan bertanggung jawab kepada konstelasi kompleks lembaga dan standar, termasuk
kepentingan umum, hukum negara dan hukum konstitusi, lembaga-lembaga lain,
tingkat lain pemerintah, media, standar profesional, nilai-nilai dan standar masyarakat,
faktor situasional, norma-norma demokrasi, dan tentu saja, warga. Selanjutnya,
lembaga dan standar yang mempengaruhi pegawai negeri dan yang mereka diadakan
berinteraksi jawab dalam cara yang kompleks. Sebagai contoh, kebutuhan dan
harapan warga mempengaruhi pegawai negeri, tetapi tindakan pegawai negeri juga

mempengaruhi ekspektasi warga. Hukum membuat parameter untuk tindakan


administrator publik, tetapi cara di mana pegawai negeri menerapkan hukum tersebut
mempengaruhi tidak hanya pelaksanaannya, tetapi juga dapat mempengaruhi
anggota parlemen untuk memodifikasi hukum. Dengan kata lain, administrator publik
mempengaruhi dan dipengaruhi oleh semua norma, nilai-nilai, dan preferensi sistem
pemerintahan yang kompleks. Variabel-variabel ini tidak hanya mempengaruhi dan
dipengaruhi oleh administrator publik, mereka juga merupakan poin akuntabilitas.
The New Public Service mengakui realitas dan kompleksitas dari tanggung jawab
ini. Ia mengakui bahwa administrator publik terlibat dalam konflik nilai kompleks
dalam situasi norma yang saling bertentangan dan tumpang tindih. Ia menerima
kenyataan ini dan berbicara bagaimana administrator publik seharusnya melayani
warga dan kepentingan publik dalam konteks ini. Pertama dan terpenting, New Public
Service menuntut bahwa administrator publik tidak membuat keputusan ini saja. Hal
ini melalui proses dialog, broker, pemberdayaan warga, dan keterlibatan warga
berbasis luas bahwa masalah ini harus diselesaikan. Sementara pegawai negeri tetap
bertanggungjawab untuk memastikan bahwa solusi untuk masalah umum yang
konsisten dengan hukum, norma-norma demokrasi, dan kendala lainnya, itu bukan
masalah penilaian mereka tentang kelayakan ide masyarakat yang dihasilkan dan
proposal setelah fakta. Sebaliknya, itu adalah peran administrator publik untuk
membuat konflik dan parameter ini diketahui warga, sehingga realitas ini menjadi
bagian dari proses wacana. Melakukan hal tersebut tidak hanya membuat solusi yang
realistis, itu membangun kewarganegaraan dan akuntabilitas.
6. Hargai masyarakat, bukan hanya produktivitas. Organisasi publik dan
jaringan di mana mereka berpartisipasi lebih mungkin untuk berhasil dalam
jangka panjang jika mereka dioperasikan melalui proses kolaborasi dan
berbagi kepemimpinan didasarkan pada penghormatan bagi semua
masyarakat.
Dalam pendekatan kepada manajemen dan organisasi, New Public Service
menekankan pentingnya "managing through people." Sistem peningkatan
produktivitas, proses rekayasa ulang, dan pengukuran kinerja dilihat sebagai alat
penting dalam merancang sistem manajemen. Tapi New Public Service menunjukkan
bahwa upaya rasional untuk mengontrol perilaku manusia tersebut cenderung gagal
dalam jangka panjang jika, pada saat yang sama, perhatian yang kurang diberikan
kepada nilai-nilai dan kepentingan masing-masing anggota dari sebuah organisasi.
Selain itu, sementara pendekatan ini mungkin mendapatkan hasil, mereka tidak
membangun karyawan atau warga negara yang bertanggung jawab, terlibat, dan
berpola pikir sipil.
Jika pegawai negeri diharapkan untuk memperlakukan warga dengan hormat,
mereka harus diperlakukan dengan hormat oleh orang-orang yang mengelola
lembaga-lembaga publik. Dalam New Public Management, tantangan besar dan
kompleksitas pekerjaan administrator publik diakui. Mereka dipandang bukan hanya
sebagai karyawan yang mendambakan keamanan dan struktur pekerjaan birokrasi
(old public adminstration), juga sebagai peserta dalam pasar (New Public
Management); namun, pegawai negeri adalah orang-orang yang motivasi dan
penghargaannya lebih dari hanya masalah gaji atau keamanan. Mereka ingin

membuat perbedaan dalam kehidupan orang lain (Denhardt 1993; Perry and Wise
1990; Vinzant 1998).
Gagasan kepemimpinan bersama sangat penting dalam memberikan kesempatan
bagi karyawan dan warga untuk menegaskan dan bertindak atas motif pelayanan
publik dan nilai-nilai. Dalam New Public Service, kepemimpinan bersama, kolaborasi,
dan pemberdayaan menjadi norma di dalam maupun di luar organisasi. Kepemimpinan
bersama berfokus pada tujuan, nilai-nilai, dan cita-cita yang ingin organisasi dan
masyarakat capai; harus ditandai dengan saling menghormati, akomodasi, dan
dukungan. Burns (1978) mengatakan, kepemimpinan yang dilakukan dengan bekerja
melalui dan dengan orang-orang mengubah pihak terkait dan menggeser fokus
mereka terhadap nilai-nilai yang lebih tinggi. Dalam proses ini, motif pelayanan publik
warga dan karyawan sama-sama dapat diakui, didukung, dan dihargai.
7. Hargai kewarganegaraan dan pelayanan publik di atas kewirausahaan.
Kepentingan publik lebih baik dipenuhi oleh pegawai negeri dan warga yang
berkomitmen untuk membuat kontribusi yang berarti kepada masyarakat,
bukan sebagai manajer kewirausahaan yang bertindak seolah-olah uang
publik adalah milik mereka sendiri.
New Public Management mendorong administrator publik untuk bertindak dan
berpikir sebagai pengusaha dari perusahaan bisnis. Hal ini menciptakan pandangan
yang agak sempit
terhadap tujuan yang akan dicapai-untuk memaksimalkan
produktivitas dan memuaskan pelanggan, dan untuk menerima risiko dan
memanfaatkan peluang yang muncul. Dalam New Public Service, ada pengakuan
eksplisit bahwa administrator publik bukan pemilik bisnis lembaga dan program
mereka. Sekali lagi, sebagaimana Kings dan Stivers (1998) mengingatkan kita,
pemerintahan dimiliki oleh rakyat.
Oleh karena itu, dalam New Public Service, pola pikir administrator publik adalah
bahwa program-program publik dan sumber daya bukanlah milik mereka. Sebaliknya,
administrator publik telah menerima tanggung jawab untuk melayani warga dengan
bertindak sebagai penjaga sumber daya publik (Kass 1990), konservator organisasi
publik (Terry 1995), fasilitator kewarganegaraan dan dialog demokratis (Chapin dan
Denhardt 1995; King dan Stivers 1998; Box 1998), katalis untuk keterlibatan
masyarakat (Denhardt dan Gray 1998; Lappe dan Du Bois 1994), dan pemimpin
tingkat jalan (Vinzant dan Crothers 1998). Ini adalah perspektif yang sangat berbeda
dengan pemilik bisnis yang berfokus pada keuntungan dan efisiensi. Oleh karena itu,
New Public Service menunjukkan bahwa administrator publik harus tidak hanya
berbagi kekuasaan, bekerja melalui orang, dan solusi broker, mereka harus
memperbaharui konseptualisasi peran mereka dalam proses pemerintahan sebagai
peserta yang bertanggung jawab, bukan sebagai pengusaha.

Perubahan peran administrator publik memiliki implikasi yang mendalam untuk


jenis tantangan dan tanggung jawab yang dihadapi oleh pegawai negeri. Pertama,
administrator publik harus tahu dan mengelola lebih dari persyaratan dan sumber
daya dari program mereka. Pandangan sempit seperti ini sangatlah tidak membantu

warga yang dunianya tidak mudah dibagi oleh departemen program dan kantor.
Masalah yang sering dihadapi warga, jika tidak biasanya, beranekaragam, tidak pasti,
dan dinamis-mereka tidak mudah jatuh dalam batas-batas kantor tertentu atau
deskripsi pekerjaan yang sempit bagi individu. Untuk melayani warga, administrator
publik tidak hanya harus tahu dan mengelola sumber daya lembaga mereka sendiri,
mereka juga harus menyadari dan terhubung ke sumber-sumber dukungan dan
bantuan, yang melibatkan warga dan masyarakat dalam prosesnya.
Kedua, ketika administrator publik mengambil risiko, mereka bukan pengusaha
bisnis yang bisa membuat keputusan sendiri dan konsekuensi dari kegagalan akan
menjadi tanggung mereka sendiri. Risiko di sektor publik berbeda. Dalam New Public
Service, risiko dan peluang berada dalam kerangka yang lebih besar dari kerakyatan
demokratis dan tanggung jawab bersama. Karena konsekuensi dari keberhasilan dan
kegagalan tidak terbatas pada bisnis swasta tunggal, administrator publik tidak
sendirian memutuskan apa yang terbaik bagi masyarakat. Ini tidak berarti bahwa
semua peluang jangka pendek hilang. Jika dialog dan keterlibatan warga sedang
berlangsung, peluang dan potensi risiko dapat dieksplorasi secara tepat waktu. Faktor
penting untuk dipertimbangkan adalah apakah manfaat administrator publik dalam
mengambil tindakan segera dan berisiko dalam menanggapi kesempatan melebihi
biaya untuk percaya, kolaborasi, dan rasa tanggung jawab bersama.

Implikasi dan Kesimpulan


Dari perspektif teoritis, New Public Service menawarkan alternatif penting dan
layak untuk kedua tradisional dan model managerial yang sekarang dominan. Ini
merupakan alternatif yang telah dibangun atas dasar eksplorasi teoritis dan inovasi
praktis. Hasilnya adalah model normatif, sebanding dengan model lainnya. Sementara
perdebatan antara teori akan terus berlanjut, dan praktisi administrasi akan menguji
dan mengeksplorasi kemungkinan-kemungkinan baru, komitmen yang muncul akan
memiliki implikasi yang signifikan untuk latihan. Tindakan yang akan diambil oleh
administrator publik akan sangat berbeda tergantung pada jenis asumsi dan prinsipprinsip yang mendasari tindakan-tindakan tersebut. Jika kita mengasumsikan
tanggung jawab pemerintah adalah untuk memfasilitasi kepentingan pribadi, kami
akan mengambil satu set tindakan. Jika, di sisi lain, kita beraseumsi bahwa tanggung
jawab pemerintah adalah untuk mengedepankan kewarganegaraan, wacana publik,
dan kepentingan umum, kami akan mengambil tindakan yang sama sekali berbeda.
Beberapa dekade yang lalu, Herbert Kaufman (1956) mengemukakan bahwa
ketika lembaga administratif diatur dan dioperasikan dalam mengejar nilai yang
berbeda pada waktu yang berbeda, selama periode di mana satu ide yang dominan,
yang lain tidak pernah benar-benar diabaikan. Membangun ide ini, masuk akal untuk
memikirkan satu model normatif yang berlaku pada setiap titik waktu, dengan yang
lain (atau orang lain) memainkan peran yang agak lebih rendah dalam konteks
pandangan yang berlaku. Saat ini, New Public Management dan penggantinya telah
ditetapkan sebagai paradigma dominan dalam bidang pemerintahan dan administrasi
publik. Tentu saja perhatian untuk kewarganegaraan demokratis dan kepentingan
umum belum hilang sepenuhnya, melainkan telah dikebawahkan.

Kami berpendapat, bagaimanapun, bahwa dalam masyarakat demokratis,


perhatian bagi nilai-nilai demokrasi harus diutamakan dalam cara kita berpikir tentang
sistem pemerintahan. Nilai-nilai seperti efisiensi dan produktivitas tidak boleh hilang,
tetapi harus ditempatkan dalam konteks demokrasi, masyarakat, dan kepentingan
umum yang lebih luas. Dalam hal model normatif yang kita kaji di sini, New Public
Service jelas tampaknya paling konsisten dengan fondasi dasar demokrasi di negeri ini
dan, karena itu, menyediakan kerangka kerja yang didalamnya terdapat teknik
berharga lainnya dan nilai-nilai, seperti ide-ide terbaik dari old public adminsitration
atau New Public Management, mungkin akan digunakan. Sementara perdebatan ini
pasti akan terus berlanjut selama bertahun-tahun, untuk saat ini, New Public Service
menyediakan titik kumpul di sekitar yang kita mungkin gambarkan sebagai layanan
publik yang berdasarkan dan terintegrasi dengan wacana warga dan kepentingan
umum.
Referensi

Aristigueta, Maria P. 1999. Managing for Results in


State Government. Westport, CT: Quorum.
Barber, Benjamin. 1984. Strong Democracy:
Participatory Politics for a New Age. Berkeley, CA:
University of California Press.
Barzelay,
Michael.
1992.
Breaking
through
Bureaucracy. Berkeley, CA: University of California
Press.
Bellah, Robert, et al. 1985. Habits of the Heart.
Berkeley, CA: University of California Press.
. 1991. The Good Society. New York: Knopf.
Boston, Jonathan et al. 1996. Public Management: The
New Zealand Model. New York: Oxford University
Press.
Box, Richard. 1998. Citizen Governance. Thousand
Oaks, CA: Sage Publications.
Bryson, John, and Barbara Crosby. 1992. Leadership
for the Common Good. San Francisco, CA: JosseyBass.
Burns, James MacGregor. 1978. Leadership. New York:
Harper and Row.
Carnavale, David. 1995. Trustworthy Government. San
Francisco, CA: Jossey-Bass.
Carroll, James, and Dahlia Bradshaw Lynn. 1996. The
Future of Federal Reinvention: Congressional
Perspectives. Public Administration Review 56(3):
299304.
Chapin, Linda W., and Robert B. Denhardt. 1995.
Putting Citizens First! in Orange County, Florida.
National Civic Review 84(3): 210215.
Cook, Brian J. 1996. Bureaucracy and SelfGovernment. Baltimore, MD: Johns Hopkins
University Press.
Cooper, Terry. 1991. An Ethic of Citizenship for Public
Administration. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
deLeon, Linda, and Robert B. Denhardt. 2000. The
Political
Theory
of
Reinvention.
Public
Administration Review 60(2): 8997.

deLeon, Peter. 1997. Democracy and the Policy


Sciences. Albany, NY: State University of New York
Press.
Denhardt, Robert B. 1981. In the Shadow of
Organization. Lawrence, KS: Regents Press of
Kansas.
. 1993. The Pursuit of Significance. Pacific
Grove, CA: Wadsworth.
Denhardt, Robert B., and Joseph E. Gray. 1998.
Targeting Community Development in Orange
County, Florida. National Civic Review 87(3): 227
35.
Denhardt, Robert B., and Janet Vinzant Denhardt. 1999.
Leadership for Change: Case Studies in American
Local Government. Arlington, VA: Price Waterhouse
Coopers Endowment for the Business of
Government.
Etzioni, Amitai. 1988. The Moral Dimension. New
York: The Free Press.
. 1995. The New Communitarian Thinking.
Charlottesville, VA: University of Virginia Press.
Farmer, John David. 1995. The Language of Public
Administration. Tuscaloosa, AL: University of
Alabama Press.
Fox, Charles. 1996. Reinventing Government As
Postmodern Symbolic Politics. Public Administration
Review 56(3): 25661.
Fox, Charles, and Hugh Miller. 1995. Postmodern
Public Administration. Thousand Oaks, CA: Sage
Publications.
Frederickson, H. George. 1996. Comparing the
Reinventing Government Movement with the New
Public Administration. Public Administration Review
56(3): 2639.
. 1997. The Spirit of Public Administration. San
Francisco, CA: Jossey-Bass.
Gardner, John. 1991. Building Community. Washington,
DC: Independent Sector.

Gawthrop, Louis C. 1998. Public Service and


Democracy. New York: Chandler.
Goodsell, Charles T. 1994. The Case for Bureaucracy.
Chatham, NJ: Chatham House Publishers.
Gulick, Luther. 1937. Notes on the Theory of
Organization. In Papers on the Science of
Administration, edited by L. Gulick and L. Urwick,
146. New York: Institute of Government.
Harmon, Michael. 1981. Action Theory for Public
Administration. New York: Longman.
. 1995. Responsibility as Paradox. Thousand
Oaks, CA: Sage Publications.
Hood, Christopher. 1995. The New Public
Management in the Eighties. Accounting,
Organization and Society 20(2/3): 93109.
Hummel, Ralph. 1994. The Bureaucratic Experience.
4th ed. New York: St. Martins Press.
Ingraham, Patricia W., and Carolyn Ban. 1988. Politics
and Merit: Can They Meet in a Public Service
Model? Review of Public Personnel Administration
8(2): 119.
Ingraham, Patricia W., Barbara S. Romzek, and
associates. 1994. New Paradigms for Government.
San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Ingraham, Patricia W., and David H. Rosenbloom.
1989. The New Public Personnel and the New Public
Service. Public Administration Review. 49(2): 116
25.
Kaboolian, Linda. 1998. The New Public Management.
Public Administration Review 58(3): 18993.
Kamensky, John. 1996. Role of Reinventing
Government Movement in Federal Management
Reform. Public Administration Review 56(3): 247
56.
Kass, Henry. 1990. Stewardship as Fundamental
Element in Images of Public Administration. In
Images and Identities in Public Administration,
edited by H. Kass and B. Catron, 11330. Newbury
Park, CA: Sage Publications.
Kaufman, Herbert. 1956. Emerging Conflicts in the
Doctrines of Public Administration. American
Political Science Review 50(4): 105773.
Kearns, Kevin, 1996. Managing for Accountability. San
Francisco, CA: Jossey-Bass.
Kettl, Donald F. 1993. Sharing Power. Washington,
DC: The Brookings Institution.
Kettl, Donald F., and Jon J. DiIulio, eds. 1995. Inside
the Reinvention Machine. Washington, DC: The
Brookings Institution. The New Public Service:
Serving Rather than Steering 559

Kettl, Donald F., and H. Brinton Milward, eds. 1996.


The State of Public Management. Baltimore, MD:
Johns Hopkins University Press.
King, Cheryl Simrell, Kathryn M. Feltey, and Bridget
ONeill. 1998. The Question of Participation: Toward
Authentic
Public
Participation
in
Public
Administration. Public Administration Review. 58(4):
31726.

King, Cheryl, and Camilla Stivers. 1998. Government


Is Us: Public Administration in an Anti-government
Era. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Lapp, Frances Moore, and Paul Martin Du Bois. 1994.
The Quickening of America: Rebuilding Our Nation,
Remaking Our Lives. San Francisco, CA: JosseyBass.
Light, Paul. 1997. The Tides of Reform. New Haven,
CT: Yale University Press.
Luke, Jeffrey. 1998. Catalytic Leadership. San
Francisco, CA: Jossey-Bass.
Lynn, Lawrence E. 1996. Public Management as Art,
Science, and Profession. Chatham, NJ: Chatham
House.
Mansbridge, Jane, ed. 1990. Beyond Self-Interest.
Chicago: University of Chicago Press.
. 1992. Public Spirit in Political Systems. In
Values andPublic Policy, edited by Henry J. Aaron,
Thomas Mann, and Timothy Taylor. Washington, DC:
The Brookings Institution.
Marini, Frank. 1971. Toward a New Public
Administration. San Francisco: Chandler.
McCabe, Barbara, and Janet Vinzant. 1999. Governance
Lessons: The Case of Charter Schools.
Administration and Society 31(3): 36177.
McSwite, O.C. 1997. Legitimacy in Public
Administration. Thousand Oaks, CA: Sage
Publications.
Miller, Hugh, and Charles Fox. 1997. Postmodern
Reality and Public Administration. Burke, VA:
Chatelaine Press.
Nelissen, Nico, Marie-Louise Bemelmans-Videc,
Arnold Godfroij, and Peter deGoede. 1999. Renewing
Government. Utrecht, Netherlands: International
Books.
Osborne, David, and Ted Gaebler. 1992. Reinventing
Government. Reading, MA: Addison-Wesley.
Osborne, David, with Peter Plastrik. 1997. Banishing
Bureaucracy. Reading, MA: Addison-Wesley.
Pateman, Carole. 1970. Participation and Democratic
Theory. Cambridge, UK: Cambridge University
Press.
Perry, James L., ed. 1996. Handbook of Public
Administration. 2nd ed. San Francisco, CA: JosseyBass.
Perry, James L., and Lois Wise. 1990. The Motivational
Bases of Public Service. Public Administration
Review 50(3): 36773.
Peters, B. Guy, and Donald Savoie. 1996. Managing
Incoherence:The Coordination and Empowerment
Conundrum. Public Administration Review 56(3):
281-9.
Pollitt, Christopher. 1990. Managerialism and the
Public Service. Cambridge, UK: Basil-Blackwell.
Putnam, Robert. 1995. Bowling Alone. Journal of
Democracy 6(1): 6578.
Rabin, Jack W., Bartley Hildreth, and Gerald J. Miller,
eds. 1998. Handbook of Public Administration. 2nd
ed. New York: Marcel Dekker.

Rohr, John A. 1998. Public Service, Ethics and


Constitutional Practice. Lawrence, KS: University
Press of Kansas.
Sandel, Michael. 1996. Democracys Discontent.
Cambridge, MA: Belknap Press.
Schachter, Hindy Lauer. 1997. Reinventing Government
or Reinventing Ourselves. Albany, NY: State
University of New York Press.
Schubert, Glendon. 1957. The Public Interest in
Administrative
Decision-Making:
Theorem,
Theosophy, or Theory. The American Political
Science Review 51(2): 34668.
Schwartz, N.L. 1988. The Blue Guitar: Political
Representation and Community. Chicago: University
of Chicago Press.
Selznick, Phillip. 1992. The Moral Commonwealth.
Berkeley, CA: University of California Press.
Stivers, Camilla. 1993. Gender Images in Public
Administration. Thousand Oaks, CA: Sage
Publications.
. 1994a. Citizenship Ethics in Public
Administration. In Handbook of Administrative
Ethics, edited by Terry Cooper. New York: Marcel
Dekker.
. 1994b. The Listening Bureaucrat. Public
Administration Review 54(4): 3649.
Stone, Deborah. 1988. Policy Paradox and Political
Reason. New York: Harper Collins.
Terry, Larry D. 1993. Why We Should Abandon the
Misconceived
Quest
to
Reconcile
Public

Entrepreneurship
with
Democracy.
Public
Administration Review 53(4): 3935.
. 1995. Leadership of Public Bureaucracies.
Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
. 1998. Administrative Leadership, NeoManagerialism, and the Public Management
Movement. Public Administration Review 58(3):
194200.
Thomas, John Clayton. 1995. Public Participation in
Public Decisions. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Vinzant, Janet. 1998. Where Values Collide: Motivation
and Role Conflict in Child and Adult Protective
Services. American Review of Public Administration
28(4): 34766.
Vinzant, Janet, and Lane Crothers. 1998. Street-Level
Leadership:Discretion and Legitimacy in Front-Line
Public Service. Washington, DC: Georgetown
University Press.
Waldo, Dwight. 1948. The Administrative State. New
York: Ronald Press.
Wamsley, Gary, et al. 1990. Refounding Public
Administration. Thousand Oaks, CA: Sage
Publications.
Wamsley, Gary, and James Wolf. 1996. Refounding
Democratic Public Administration. Thousand Oaks,
CA: Sage Publications.
Wilson, Woodrow. 1887. The Study of Administration.
Political Science Quarterly 2 (June).
Wolin, Sheldon. 1960. Politics and Vision. Boston:
Little-Brown