Jiirgen Habermas Kants Idee des Ewigen Friedens — aus dem historischen Abstand von 200 Jahren Der newige Fried, den der Abbé St, Pierre beschworen hatte ist fir Kant in Ideal, wwelches der Idee des weltiigerlichen Zustandes Attraktion und anschauliche Kraft verlsihen soll. Damit fibre Kant in die Rechestheorie eine dritte Dimension ein neben das staatlche Recht und das Valkereeche trtt, und das ist die folgeneiche Innovation, das Recht der Weltbirger. Die republikanische Ordnung eines auf Men schenrechten gegrindeten demokratischen Verfassungsstates vrlangt nicht nur eine schwvache vélkerrechtliche Einbindung des von Kriegen beherrschten internationa~ len Verkehts. Der innerstatliche Rechtszustand soll vielmehr in einem globalen Rechtszustand, dee die Valker vereinige und den Krieg abschatft,terminieren: »Die dee einer mit dem natielichen Rechte des Menschen zusammenstimmenden Kon- stitution: da nimlich die dem Gesetz Gehorchenden auch zugleich, vercinigt, sgesetgebend sein sollen, liege bei allen Staatsformen zugrunde, und das gemeine ‘Wesen, welches ihr gemi® ... ein platonisches Ideal het, ist nicht ein leeres Hirn- sgespinse, sondern die ewige Norm fir alle biigerliche Verfassung tberhaupr, und entfernet allen Krieg.« (Streit der Fakuleiten, Werke VI, 364°) Uberraschend ist die Konsequens »... und entfernet allen Krieg. Sie weist darauf hin, da8 die Normen des Volkerrechts, die Krieg und Frieden regeln, nur peremptorisch, nimlich nur solange gelten soln, bis der Rechtspazifismus, dem Kant mit seiner Schrift »Zum Ewigen Friedene den Weg bahnt, cinen welbiirgerichen Zustand und damit die Abschaffung des Krieges herbeigeldhre hat. [Natirlich entwickelt Kant diese Idee in den Begriffen des Vernunferechts und im Erfahrungshorizontsciner Zeit. Beides treant uns von Kant. Mit dem unverdienten Besserwissen der Nachgeborencn erkennen wir heute, daf die vorgeschlagenc Kon: struktion an begriflichen Schwierigkeitenleidet und unseren historischen Erfahrun- gen nicht mehr angemessen ist. Ich werde deshalb zunichst an die Primissen crinnem, von denen Kant ausgeht, Sie betreffen alle drei Schritte seines Gedanken- ‘gangs ~ sowohl die Definition des unmittelbaren Ziel, den Ewigen Frieden, die Beschreibung des eigentlichen Projektes, die rechtliche Form eines Vilkerbundes, tund die geschichtsphilosophische Lésung des damit gestellen Problems, dc Ver~ witklichung der Idee des weltbirgerlichen Zustandes (I). Daran schlie8t sich die Frage an, wi sich die Kantische Idee im Lichte der Geschichte der letzten zweihun- dert Jahre darstellt (II), und wie diese Idee im Hinblick auf die heutige Wellage reformuliert werden mus (III). Die von Juristen, Politologen und Philosophen ent- worfene Alternative zum Riickfall in den Naturzustand hat Binwainde gegen den Universalismus von Weltbirgerrecht und Menschenrechispoliik auf den Plan geru- + Im folgenden sere sch mach der won W Wc! besorgen Stoienausgabe der Wuennchaicen Bochgeetbchalt Dart Ise Verlg Fim. Argaen one Zant des Tite beaichen sch of de ‘Abhandlng -Zom Emygen Faedene, Werke VL, 195-54294 fen, die sch durch cine angemessene Differencierung zwischen Recht und Moral im Begriff der Menschentechte entkriften lassen (IV). Diese Differenzierung bietet auch den Schhissel fir eine Metakritik der wirkungsgeschichtlich erfolgreichen Ar- jgumente von Carl Schmitt gegen die humanistichen Grundlazen des Rechtspa mus (V) I Kant besimme das Ziel des angestrebeen = zwischen den Valkern negatv als Abschaffung des Krieges: »Es soll kein Krieg seine, dem sheil- losen Kriegfihren« soll ein Ende gemacht werden (-Beschlu« der Rechtslehre, Werke IV, 478). Die Winschbarkeit eines solchen Friedens begeindet Kane mit den Ubeln jener Art von Krieg, den die Fasten Europas damals mithilfe rer Sldner- heere fiten. Unter diesen Ubeln nennt er keineswegs an ersce Stelle die Todesop- fer, sondern die »Greuel der Gewaltitigheit« und die »Verwiistungens, vor allem die Ausplinderung und Verarmung des Landes infolge der erheblichen Kriegslasten und, als mégliche Kriegsfolgen, Unterjochung, Verlust der Freiheit, Fremdherr- schaft. Hinzu kommt die Verrohung der Sitten, wenn die Untertanen von der Regierung 2u recheswidrigem Handeln, 2u Spionage und zur Verbreitung falscher Nachricluen oder ~ beispielsweise als Scharfschitzen und Meuchelmérder ~ 2ur Heimicke angestfter werden. Hier zeigsich das Panorama des begrenzten Krieges, der seit cem Weseflischen Frieden von 1648 im System det Michte als legtimes Mintel de: Konfliktlsung vilkerrechtlich institutionalsiert worden war. Dic Been digung cixes solchen Krieges definiert den Friedenszustand, Und wie ein bestimmter Friedensvertrag die Ubel eines einzelnen Krieges beendet, so soll nun in Friedens- bund salle Kriege fir immer endigens und die Kriegsibel als solche besetigen. Das ist die Baleutung des newigen Friedense. Der Priede ist so begrenzt wie der Krieg selber. Kant dacxte an riumlich begrenzte Konflikte zwischen einzelnen Staaten und Alli= anzen, noch nicht an Welthriege. Er dachte an Krioge zwischen Kabinetten und Staaten, roch nicht an Bisgerkeiege. Er dachte an technisch begrenzte Kriege, die die ‘Unterscheidung zwischen kampfender Truppe und Zivilbevolkerung erlauben, noch nicht an Parsanenkampf und Bombenterror. Er dachte an Kriege mit poitsch be- grenzten Zielen, noch nicht an ideologisch moxivierte Vernichtungs- und Vertei~ bungskriege.' Unter der Primisse des begrenzten Krieges erstreckt sich die vwlkerrechtiche Normierung auf Kriegfihrung und Friedensregelung. Das dem Recht »in Kriegs und »nach dem Kriege vorgelagerte Recht zum Kriege, das sog, jus ad bellum, ist strenggenommen gar kein Recht, weil es eur die Willkifeiheit ‘zum Ausiruck brings, die den Subjekten des Vélkerrechts im Naturzustand, db, im gesetzlosen Zustand ihres Verkehrs untercinander, zugestanden wird (Werke, VI, 212), Die einzigen Strafgesetze, die~ wenn auch nur im Vollzug durch die Gerichte 2 Znar ewshot eran der Rechlre den sugerchten Feds doses volalih gear Wil ane ‘Maxine erat ach welder, wenn se ue alganeinen Rega gemacht warde hein Predensuseand unter Yolkern nogiche ware (60 Werke IV, 473) aber de espe, dee neat der Bech volerect- leer Vouage oder de Aultlung cies boegten Landes (we scinerest Polen), Bleuhten den aksdertlenScllenwer ser Denkligur. Fin =Bestrafonakneg= gegen geese Pind Me 0. lange eininkonsequemer Ged, vie ww rut unemgeschrank souvenen Staten rechoen. Deon de onnten ine rience Inna, de uber Reger im venachenetatchenVeralin wpartich ‘reli anerkener, ohne he Souveaniatzabeitachgen Ein Sg urd Nicely geben den ‘Rach dar, auf meen Site das Recht ee (Werke VI 359).des kriegithrenden Staatesselber— in diesen gesetzlosen Zustand eingreifen, bezie- he sich auf das Verhalten im Kriege. Kriegsverbrechen sind im Kriege begangene Verbrechen. Erst di inzwischen eingetretene Entgrenzung des Krieges, und die ent- sprechende Erweiterung des Friedensbegrifis, wird den Gedanken hervorrufen, da der Krieg selber~ in der Form des Angrifsksieges — ein Verbrechen ist, das geichtet und geahndet 2u werden verdient. Fir Kant gibt es noch Kein Verbrechen des Krie- es Der Ewige Friede ist ein wichtiges Charakteristikum, aber doch nur ein Symptom des weltbirgerichen Zustandes. Das begrffiche Problem, das Kant ldsen mu, ist dic rechtiche Konzeptualisierung cines solehen Zustandes. Er muB die Differenz ‘zwischen Weltbirgerreche und klassschem Vélkerrecht, das Spezifische dieses ius cosmopoliticum angeben. Wahrend das Volkerrecht wie alles Recht im Naturzustand nur peremptorisch gilt, wiirde das Weltbiigerrecht, wie das statlich sanktionierte Recht, den Naturzustand defintiv beenden. Fur den Ubergang 2um welebirgerlichen Zustand bemiht Kant deshalb immer wieder die Analogie zu jenem ersten Ausgang aus dem Naturzustand, der mit der gesellschafisvertaglichen Konsticuierung eines bestimaen Staates den Biirgern des Landes ein Leben in gesetzlich gesicherter Freiheit ermiglicht. Wie hier der Naturzustand zwischen den auf sich gestellten Individuen beendet worden ist, so soll auch der Naturzustand zwischen bellizistischen Staaten ein Ende nehmen. In einer 2wei Jahre vor der Schrift »Zum Ewigen Frieden« publizierten Abhandlung sieht Kant awischen diesen beiden Vorgingen eine strenge Parallel. Auch hier er- wihnt er die Zerstirung der Wohlfahrt und den Verlust der Fretheit als die griBten Ubel, um dann fortzufahren: »Nun ist hierwider kein anderes Mitel als ein auf Affentiche, mit Macht begleitete Gesctze, denen sich jeder Staat unterwerfen miiBee, segriindetes Volkerrecht (nach Analogie eines biirgerlichen oder Staatsreches einzel- nner Menschen) maglich;~ denn cin dauernder allgemeiner Friede, durch die soge- nanate Balance der Michte in Europa, ist. cin bloBes Hirngespinst.« (Uber den Gemeinspruch, Werke VI, 172) Die Rede ist hier noch von einem »allgemeinen Vol- kerstaat, unter dessen Gewal sich alle Staaten freiwillig bequemen sollens. Aber bereits zwei Jahre spiter wird Kant sorglilig zwischen »Vilkerbunde nd »Vélker~ staat« unterscheiden. Der fortan als »welbirgerlichs ausgezeichnete Zustand sol sich yom innerstaatli- chen Rechtszustand nimlich dadurch unterscheiden, dat sich die Staten nicht wie die cinzelnen Birger den dffentichen Zwangsgesetzen einer ibergcordneten Gewalt unterwerfen, sondern ihre Unabhingigkeit behalten. Die vorgeschene Féderation freier Staaten, die im Verkehr untereinander auf das Mitel des Krieges ein fr alle Mal verzichten, soll die Souverinitt ihrer Mitglieder unangetastet lassen. Die auf Dauer assoziierten Staaten wahren ihre Kompetenz-Kompetenz und gehen niche in ciner, mit statlichen Qualititen ausgestatteten Weltrepublik auf, An die Selle »dler positiven Idee einer Weltrepublike trite das »negative Surrogat cines den Krieg ab- wwehrenden ... Bundess (Werke VI, 213)- Dieser Bund soll aus den souverinen Willensakten volkerrechtlicher Vertrige hervorgchen, die jetzt nicht mehr nach dem Modell des Gesellschaftsvererages gedacht werden. Denn die Vertrige begriinden keine cinklagbaren Rechtsanspriiche der Mitglieder gegencinander, sondern verbin- den diese mur zu einer auf Dauer gestllten Allianz ~ 20 seiner forewaheend-frien Assoziations. Womit dieser Akt der Vereinigung zu einem Vélkerbund iber die schwache Bindungskraft des Volkcrrechts hinausreicht, ist also nur das Merkmal der Permanenzs. Kant vergleicht denn auch den Vélkerbund mit einem »permanenten Stastskongre8« (Rechtslehre § 61) Die Widersprichlichkeit dieser Konstruktion liege auf der Hand. Denn an anderer 295296 Stelle verstcht Kant uncer einem Kongte’ »nur-cinewillkieiche, 2 aller Ze abls- liche Zusammenteetung verschiedener Staten, nicht eine solehe Verbindung, welche {G0 wie dic der amerikanischen Staaten) auf einer Stastsverfassung gegriinde .. iste (Rechislehee, Werke IV, 475). Wie aber die Peemanenz der Verbindung, von der ja die zivile Art« der Beilegung internationaler Konflikte abhiingt, ohne die Rechts- ‘erbindlichkeit einer verlassungsanalogen Bintichtung garaatiert werden kan, er klére Kant niche. Er will einersets mit dem Vorbehale der Auflésbarkeit des Vertrages die Souverdnitit der Mitglieder wahren; das lege den Vergleich mit Kongressen und frciwiligen Assoziationen nahe. Andererscis soll sich die Foderation, die aul Dauer Frieden stftet, von voribergehenden Allianzen dadurch unterscheiden, daf sich die Mitglieder eerpfichtet fiblen, gegebencnflls die cigene Staatsraison dem erklirten igemeinsamen Ziel unterzuordnen, sihre Stretigkeiten ... gleichsam durch einen ProzeB, niche... durch Krieg zu entscheidens, Ohne dieses Moment der Verpflich- tung kann sich der Friedeskongre® der Staaten nicht 2 einem »permanentens, kann sich die freiwilige Assoziation niche 2u einer sforewihrendens versteigen, sondern bilcibe unsteten Interessenkonstellationen verhaftet und wird ~ wie spiter der Genfer Volkerbund ~ zerfallen. Eine rechtliche Verpflicheung kann Kant niche im Sinne haben, da sein Vélkerbund nicht als eine Organisation gedache wird, die mit gemein- samen Organen eine statiche Quali und insoweit cine 2wingende Auroriti ‘gewinnt. Er mu8 deshalballein auf eine moralische Selbstbindung der Regierungen vertruen. Das ist anderersits mit Kants unverbhimt realistischen Beschreibungen der zeitgendssischen Politik kaum in Einklang 2u bringen, Kant selbst sicht das Problem durchaus, aber gleichzeitig verscheier er es mi einem blolen Appell an die Vernunft: »Wenn (cin) Stat sagt: ves soll kein Krieg zwischen mir und anderen Staaten sein, obgleich ich keine oberste gesetzgebende Gewalt er- keenne, der mir mein und ich she Reche sicheres, so ist es gar niche 7u verstehen, worauf ich dann das Vertrauen zu meinem Rechte grinden wolle, wenn es nicht das Surrogat des birgerlichen Gesellschaftsbundes, nimlich der freie Fideralism st, den die Vernunge mit dem Begriff des Vilkerrechts notwendig verbinden muf« (Werke Vi, 212) Diese Versicherung lift jedoch die entscheidende Frage offen, wie denn die Permanenz der Selbstbindung von Staaten, die als Souvertine forebestehen, gesichert ‘werden kann. Das betrifft ntabene noch nicht dic empirische Frage der Annaherung an eine Idee, sondem die begriffliche Fassung, dieser Idee seber. Wenn der Valker- bund keine moralsche, sondern eine rechtliche Veranstaltung sein soll, dann dirfen ihm jene Qualititen ciner »guten Staatsverfassunge nicht fehlen, die Kant wenige Seiten spite erlutert— Qualitten einer Verfassung also, de sich nicht af sie gute ‘moralische Bildunge ihrer Mitglieder verlassen mul sondern diese ihrerscits besten- falls berdern kann, Historisch betrachtet, war Kants Zuriickhaleung gegeniber dem Projekt ciner ver- fafiten Volkergemeinschaft gewi® realstisch. Der aus der Amerikanischen und Franzésischen Revolution soeben hervorgegangene demokratische Rechtsstaat war damals noch die Ausnahme, nicht die Regcl, Das System der Machte funktioniere unter der Voraussetzung, daf allen souverine Staaten Subjekte des Valkerrechts sein konnen, Augere Souverinitit bedeutet die Fahiakeit eines Staats, in der internatio- nalen Arena seine Unabhingigheit, also die Incegrtit der Grenzen nodalls mit nilitrischer Gewalt zu behaupten; innere Souveranitit bedeutet die auf das Gewalt- rmonopol gestitete Fahigkeit, im eigenen Lande mit Mitteln der administrativen “Macht und des positiven Rechts Ruhe und Ordnung aufrechtauerhalten. Die Staats- rison bestimmt sich nach Grundsiteen einer klugen, begrenzte Kriege einschlieBen- den Machtpolitik, wobei die Innenpolitk unter dem Primat der AuBenpoliik steht. Die klare Trennung zwischen AuSen- und Innenpolitik beruht auf einem engen,politisch trennscharfen Begriff von Macht, der sich levzlich an der Verfiigung des Machthabers tber die Kasernierte Gewalt von Militar und Polizei bemi8t. Solange diese kassisch-moderne Staatenwelt den uniiberschreitbaren Horizont be- stimmt, mu jede Perspektive auf eine welebirgeliche Verlassung, die die Souveri- nitit der Staaten nicht respektirt, als unrealistisch erscheinen. Das erklirt auch, ‘warum die Miglichkeit einer Binigung der Volker unter der Hegemonie eines mich- tigen Staats, die sich Kant im Bilde einer »Universalmonarchies veranschaulicht (Werke VI, 247), Keine Alzernative darstllt: unter den genannten Primissen mice cine solche Fihrungsmacht den »schrecklichsten Despotismuse herbeifihren (Werke VI, 169). Weil Kant diesen zcitgendssischen Exfahrungshorizont niche iber- schreitet,filltes freilich ebenso schwer, an eine moralische Motivation fir die Stiftung und Aufrechterhaleung einer Féderation freier, auf Machtpolitik einge- schwrorener Staaten zu glauben. Fir die Litwng dieses Problems entwirfe Kant eine Geschichtsphilosophic in weltbirgerlicher Absicht, dic die auf den ersten Blick un- wahrscheinliche »Einhelligkeit der Politik mit der Morale aus ciner verborgenen -Absicht der Nature plausibel machen sol ur Kant nenn¢ im wesentlichen drei der Vernunfe naturwichsig entgegenkommende ‘Tendenzen, die exkliren soll, warum cin Vilkerbund im auigeklirten Selbstinter~ esse der Staaten liegen kinnte: die friedliche Natur von Republiken (1), die verge- meinschaftende Kraft des Welthandels (2) und die Funktion der poltischen Offentlichkeit (5). Bin historischer Blick auf diese Argumente ist in doppelter Hin- sich Iehrreich. Sie sind einersets in ihrem manifesten Beceueungsgchalt durch dic Entwicklungen des 19. und 20.Jahrhunders falsifziert worden. Andererseits lenken sie die Aulmerksamkeit auf historische Entwicklungen, die eine eigentimliche Dia- lekiik verraten. Diese Entwicklungen zeigen nimlich einersets, daB die Primissen, dic Kant seiner Theorie unter den wahrgenommenen Bedingungen des ausgehenden 18. Jahrhunderts zugrundelege, nicht mehr zutrelfen; aber andererseits sprechen sic auch dafir, da cine zeitgema® reformulierte Konzeption des Wetbirgerrechts —je nach dem, wie wir die verinderten Bedingungen des ausgehenden 20, Jahrhunderts interpreticren ~ sehr wohl auf eine entgegenkommende Konstellation der Krifte treffen kate (1) Das erste Argument besagt, dai die internationalen Bezichungen in dem Ma8e ren bellizistischen Charakter verlieren, wie sich in den Staaten die republikanische Regierungsare durchset2t; denn die Bevélkerungen demokratischer Verfassungsstaa- ten halten ihre Regierungen aus eigenem Interesse zur Verfolgung friedlicher Poit- keen an: »Wenn die Beistimmung der Staasbiirger dazu erfordere wird, um 20 beschlien, ob Krieg sein soll, so ist nichts natilicher, als da8, da se alle Drang- sale des Krieges ber sich selbst beschlicfen miiften sich sehr bedenken werden, «in so schlimmes Spiel anzufangen.« Diese optimistische Annahme ist durch dic robiliserende Kraft einer Idee, die Kant 1795 in ihrer Ambivalenz noch nicht er- kennen konnce, widerlegt worden. Der Nationalismus war gewif cin Vehikel fie die cerwiinschte Transformation von Untertanen in aktive Birger, die sich mie ihrem Staat identifizeren. Aber das hat den demokratischen Nationalstat nicht friedicher gemacht als seinen Vorginger, den dynastischen Obrigkeitsstat Aus der Sicht na- 5H. Schule, tat und Nation in der Karopaichon Geshe, Ma 1994 297208 tionaler Bewegungen gewinnt nimlich die Klassische Selbsebehauptung des souveri~ nen Staates dic Konnotationen von Freiheit und nationaler Unabhiingigheit. Deshalb sollte sich die republikanische Gesinnung der Birger in der Bereitschaft bewihren, fli Volk und Vaterland 2u kimpfen und zu sterben. Kant hat in den Séldnerheeren seiner Zee nicht 2u Unreche Instrumente 2um »Gebrauch von Menschen als bloen Maschinen ... in der Hand eines anderen« gesehen und die Einrichtung von Milizen gefordert; er konnte niche vorausschen, da® dic masseahafte Mobilmachung von nationalistisch entflammten Wehpflichtigen ein Zeitalter verheerender, ideologisch cnagrenzter Freiheitskriege heraufflaren wiede ‘Anderersits ist der Gedanke, da cin demokratscher Zustand im Inneren ein pazi- fistisches Verhalten des Staates nach auen nahelegt, auch nicht ganz falsch, Histo- rlsch-statstische Forschungen zeigen nimlich, daXi demokratisch verfaBee Staaten ‘war nicht weniger Kriege flhren als autoritire Regime (der einen oder anderen ‘An; dak sic sich aber in ihren Bezichungen untereinander weniger bellizstsch verhaleen. Dieses Ergebnis Bt cine interessante Lesart 0.4 In dem Mae, wie die universlistischen Wertorienticrungen einer an frciheitliche Institutionen gewohnten Bevélkerung auch die &uBere Politik prigen, verile sich ein republikanisches Ge- seinwesen zwar nicht insgesamt fredlcher, aber die Kriege, die es fuhrt, verindern ihren Charakter. Mit den Moxiven der Birger verindert sich auch die AuBenpolitik izes Staates. Der Einsatz miltirischer Gewalt ist nicht meh ausschliBlich durch cine wesentlich partikularstische Staatsraison bestimmt, sondern auch durch den Wansch, di internationale Ausbreitung nicht-aucortier Stants- und Regierungsfor- men zu fordern, Wenn sich aber die Wertpriferenzen, tber die Wahrachmung nationaler Interessen hinaus, zugunsten der Durchsetzung von Demokeatie und “Menschenrechten erweitern, verindern sich die Bedingungen, unter denen das Sy- stem der Michte funksionier. (@) Auf cine abnlich dialektsche Weise ist die Geschichte, die wir inzwischen tiber- blicken, mit dem zweiten Argument verfahren. Unmiteelbar hat sich Kant geirrt, aber in indirekter Weise hat ct auch recht behalten. Kane hat nimlich in der wach- senden, durch den Verkehr von Nachrichten, Personen und Waren geférderten Interdependenz der Gesellschaften (Rechtslehre§ 62), insbesondere aber in der Aus- dchnung des Handels eine Tendenz geschen, die der friedlichen Vereinigung der Volker ensgegenkomme. Die in der frihen Moderne sich ausdehnenden Handelsbe- ziehungen verdichten sich zu einem Weltmarkt, der nach seiner Auifassung sdurch den wechselsitigen Figennutz~ ein Toxeresse an der Sicherung fridlicher Verhst- nisse begiinden sollte: Es ist der Handelsgeist, der mit dem Keiege niche zusammen bestehen kann, und der frither oder spiter sich jedes Volkes bemachtigt. Weil namlich uncer allen der Staatsmacht untergeordneten Machten die Geldmacht wohl die 2u- verlissigst sein macht, so schen sich die Staaten... gedrungen, den edlen Frieden zu befSrdern.« (Werke VI, 226). Kant hatte frilich noch nicht ~ wie bald darauf Hegel aus seiner Lektire der englischen Okonomen’ ~ gelernt, dal die kapitalst- sche Entwicklung zu einem Gegensatz sozialer Klassen fiihrea wirde, der den Frieden und die prisumptive Friedfertigkeit gerade der politisch liberalen Gesell- schaften auf doppelte Weise bedroht. Kant hat nicht vorausgeschen,daf die sovialen Spannungen, di sich im Laufe einer beschleunigten kaptalistischen Industilisie- rung zunichst verstirkten, die innere Politik mit Klassenkimpfen belasten und dic SiuBere Politik in Bahnen eines kriegerischen Imp: des 19. und der ersten Half des 20, Jahrhunderts haben sich die europiischen Re- alismus lenken wirden, Im Laufe 4 D.Archbug,D. Held (Ede), Conmopolaan Demoercy, Cabr 995, Inroducton prof 5 G.Lakacs, Der ange Hee Zarch 1948tierungen immer wieder der Schubkraft des Nationalismus bed ent, um de sozialen Konfliktenach au8en abzuleiten und durch auBenpolitsche Erfolge 2 neuralisiren rst nach den Katastrophen des zweiten Welekricges, als die Energiequellen des integralen Nationalismus erschdpf sind, hat eine efolgeeiche sczilstaatlche P zierung des Klassenantagonismus de innere Situation der entwickelten Geselschaf- ten so verindert, da8 ~ jedenfalls innerhalb der OECD-Wele~ die wechselsitige ‘konomische Verflechtung der Volkswirtsehaften zu jener Art von »Okonomisie~ rung der internationalen Poli pazifizierende Wirkung versprochen hatte. Heute nitigen welweit verzweigte Me- f flbren konnte, von der sick Kant zurecht cine dien, Netewerke und Systeme iberhaupt 2u einer Verdichtung von symbolischen und sozialen Bezichungen, di die gegensetige Finwirkung lokaler und weit enefern ter Ereignisse aufeinander 2ur Folge haben’. Diese Globalisierungsprozesse machen omplexe Gesellschaften mit sheer technisch anfilligen Infrastrukeur immer ver~ ‘wundbarer. Wahrend miliirische Auscinandersetzungen zwischen den groBen, rnuklear geristeten Michten wegen dieser kostspieligen Risiken immer unwahr- scheinlicher werden, hiufen sich frelich lokale Konflikte mit vergleichsweise zahl- reichen und grausamen Opfern. Anderersits stellt die Globalisierang wesentliche Voraussetzungen des klassschen Volkerrechtsin Frage die So.verinitat der Staaten und die scharfe Trennungen zwischen Innen- und AuBenpoliik. [Nichtstaalche Aktoren wie tansnationale Unternehmen und international cinflu- reiche Privarbanken hihlen die formal zugestandene nationalstatlche Souversiniti aus, Heute macht jedes cinzelne der drei8ig griBten weltweit operierenden Unter- niehmen einen Jahresumsatz, der groRer ist ls jeweils das Sozialprodukt von neunzig der in der UNO vertretenen Lander. Aber selbst die Regierungen der wireschaftlich stirksten Lander spiren heute die Schere, die sich zwischen ihrem nationalstaatlich begrenzten Handlungsspielraum und den Imperativen nicht erwa des Welthandels, sondern der global verneteten Produktionsverhiltnisse ffnet. Souverine Staaten kénnen von ihren Okonomien nur solange profitieren, wie es sich um »Volkswi schaftens handelt, auf die sie mit poitischen Mitten Einfluf nehmen kéinnen. Aber mit der Denationalsierung der Wirtschaft, insbesondere mit der weltweiten Vernet- zzung der Finanzmirkte und der industillen Produktion selbst, veriere die natio nale Politik die Herrschaft tiber die allgemeinen Produktionsbedingungen' ~ und damit den Hebel fir die Aufrechterhaltung der erreichten sozialen Standards Gleichzeitig verschwimmx die fir souverane Staaten konstitutve Greaze rwvischen Innen- und AuSenpolitik. Das Bild der klsssischen Machtpolitik wird durch zusitaliche normative Gesichtspunkte der Demokratiierungs- und Men- schenrechtspolitikverindert, sondern durch eine eigentimliche Diffusion der Macht selber. Unter dem wachsenden Zwang nar Kooperation geasinnt die mehr ader we- niger indirekte EinflaBnabme auf die Strukturierung wahrgenommener Situationen, auf die Herstellung von Kontakten oder die Unterbrechung von Kommunikations- strdmen, auf die Definition von Tagesordnungen und Problemen an Bedeutung. Oft ist die Einflubnahme auf die Rahmenbedingungea, unter denen andere Aktoren ihre Enischeidungen fallen, wichtiger als die dirckte Durchseteung,cigener Ziel, die Anstibung administraiver Macht oder die Androhung von Gewalt, Soft powere verdringt shard powere und entzicht jenen Subjekten, auf die Kanes Assoziation freier Staten zugeschnitten war, die Basis ihrer Unabhiingighet {6 D.Seoghans,Intemtinsle Poli im Licht ihre straleelen Dirt, ers, Wan diet die Wel? Fin egg, ber 152 2 So dtnien Giddens Globlaneren, in: The Consequences of Moder, Cambe 990 4 # CKmepe, Navorle Sousrantat, Fn 1998 9 JS:N 78 Soft Power, Foreign Poco, 990, 153-17 299joo (5) Wiederum thnlich verhile es sich mit dem dritten Argument, das Kant in Spiel bringt, um den Verdacht zu entkrften, da8 der projektierte Vélkerbund blo8 cine oschwirmerische [dees sci. In einem republikanischen Gemeinwesen bilden die Prinzipien der Verfassung Mastibe, an denen sich die Politik dffentlich messen lassen muB. Solehe Regierungen kénnen es sich nich listen, ndie Politik dffentlich blof auf Handgriffe der Klugheit2u grindene (Werke VI, 238)~ selbst wenn sie das nur zum Lippendiense nétige. Insofern hat di birgerliche Offenlichkeit eine kon trollieende Funktion: sie kann die Ausfihrung slichtscheuers Absichten, die mit affentlich vereretbaren Maximen unvercinbar sind, durch éffentiche Kritik veri ders. Nach Kants Auffassung soll die Ofentlichkeit dariber hinaus eine program- rmatische Funktion insoweit gewinnen, wie die Philosophen in der Eigenschaft von éffentlichen Rechtslehrern oder Inellektuellen »frei und iffentlichtber Maximen der Kriegfhrung und Friedensstifwung redene und das Publikum der Staatsbiirger von ihren Grundsitzen tiberzcugen dirfen. Kant hatte wohl das Beispel von Fried~ rich IL und Voltaire vor Augen, as er den rilhrenden Satz schrieb: »Da8 Kénige philosophieren, oder Philosophen Kénige wiirden, ist nicht 2u erwarten, aber auch nicht zu wiinschen, weil der Besitz der Gewalt das freie Until der Vernunft unve meidlich verdirbt. DaG aber Kénige und kéniglche, sich selbst nach Gleichheitsge- setzen beherrschende Vélker die Klasse der Philosophen nicht schwinden oder verstummen, sondern dffentich sprechen lassen, ist beiden zur Beleuchtung ihres Geschifts unentbehrlich und ... verdachtlos« (Werke VI, 228). Wie der Atheismusstreit Fichtes wenig spiter zeigt, hatte Kant guten Grund, die Zensue nu ficchten. Wir wollen ihm auch das Vertrauen in die Uberzeugungskrafe der Philosophie und die Redlichkeie der Philosophen nachschen; die historistsche Vernunftskepsis gehirt erst dem 19. Jahrhundert an, und erst in unserem Jahchun- dere haben die Intllektuellen den grofen Verrat begangen. Was wichtger ist: Kant rechnete natilich noch mit der Transparenz einer iberschaubaren, literarsch ge- prigten, Argumenten zuginglichen Offentlichkeit, die vom Publikum einer ver- gleichsweise kleinen Schicht gebildeter Burger getragen wird. Er konnte den Secukturwandel dieser bilngerlichen Offendlichkeit 21 einer von elektronischen Massenmedien beherrschten, semantisch degenerierten, von Bildern und virtuellen Realititen besetzten Offentlichkeit nicht vorausschen. Er konnte nicht abnen, da dieses Milieu einer »sprechendene Aufklieung sowohl fr eine sprachlose Indoktri- nation wie fr eine Tauschung mie der Sprache umfunktioniert werden wide ‘Wahrscheinlich erklire dieser Schleier des Nichtwissens den Mur 2u der weit vorgei fenden, wie sich aber heute herausstellt: hellsichtigen Antizipation einer weltweiten Offentlichkeit. Denn diese zeichnet sich erst jetzt, in der Folge globaler Kommuni- ation, ab: »Da es nun mit der unter den Volkern der Erde (!) einmal durchgingig liberhand genommencn ... Gemeinschalt so weit gekommen ist, daB die Rechtsver- letzung an einem Platz der Erde an allen gefuble wird; so ist die Idee eines Weltbirgerrechts eine phantastische und tberspannte Vorstellungsart des Rechts, sondern cine notwendige Exginzung.... des Staats (und) Vélkerreches zum 6ffentl chen Menschenrechte, und so zum ewigen Frieden, zu dem man sich in der kkontinuierlichen Anniherung zu befinden nur unter dieser Bedingung (nimlich ciner funktionierenden Weltéffenlichkeit, J.H1) schmeicheln darf« (Werke VI, 2166) Die ersten Ereignisse, die tatsichlch die Aufmerksamkeit einer globalen Cffenlich- keit auf sich gezogen und die Meinungen in weleweitem AusmaSe polarsier haben, waren vermutlich der Vietnamkrieg und der Golfkieg. Fre in angst Zeit hat dic UNO in rascher Folge Konferenzen zu erdumspannenden Fragen der Okologie (in Rio de Janciro), zu Problemen des Bevolkerungswachstums (in Kairo), der Armut{in Kopenhagen) und des Klimas (in Berlin) organisier. Wir knnen diese »s Wet fele als ebensoviele Versuche verstehen, durch die bloSe Thematisirung iberlebens- wichtiger Probleme in einer weleweiten Offentlichkeit, eben durch einen Appell an die Welemeinung, wenigstens cinen gewissen poliischen Druck auf die Regierungen auszuiben. Freilich dari man nicht verkennen, daB diese temporir erzeugte und themenspezifische Aufmerksamkeit nach wie vor iber Strukturen der eirgespelten nationalen Cffentlichkeiten kanalisier wird, Zur verstetigten Kommunilation 2wi- schen riumlich entfernten Beteiligten, die zur gleichen Zeit 2u gleichen Themen von pleicher Relevanz Beitrge austauschen, bedar es tragender Strukturen. In diesem Sinne gibt es noch keine globae, niche einmal die dringend notwendige evropaweite Offenlichkeit. Aber die zentrale Rolle, die Organisationen eines neven Typs, nim~ lich nichestaatliche Organsationen wie Green Peace oder Amnesty International, niche nur auf diesen Kenferenzen, sondern allgemein fir die Herstellung und Mo- biliserung dbernationaler Cffentichkeiten spielen it immerhin ein Anzeichen fir cinen wachsenden publizistischen EinfluB von Aktoren, die den Staaten gleichsam aus einer international vernetzten Zivilgesellchaft entgegentreten.'© Die von Kant mit Recht hervorgehobene Rolle von Publizitit und Offentlichkeit lenke den Blick auf den Zusammenhang der rechtlichen Verfassung mit der polti- schen Kultur eines Gemeinwesens."” Eine liberale politische Kultur bildet nmlich den Boden, in dem Institutionen der Freiheit Wurzeln seblagen, sie it zugleich das Medium, tiber das sich Fortschrtte in der politischen Zivilisierung einer Bevlke- rung vollzichen.” Gewi8, Kant spricht vom »Anwachsen der Rulturs, das wz grdBerer Einstimmung in Prinzipiene fare (Werke VI, 226); er erwartet auch, da8 sich der ffentiche Gebrauch kommunikativer Freiheiten in Aufklivurgsprozesse ‘umsetzs, die iber die politische Sozialisation Einstellung und Denkungsart einer Bevdlkerung affzieren, In diesem Zusammenhang spricht er vor »Herzensantel, den der aufgeklirte Mensch am Guten, das er vollkommen begeeift 2 nehmen nicht vermeiden kann« (Idee zu ciner Allgemeinen Geschichte, Werke VI, 26). Aber diese Bermerkungen gewinnen keine systematische Bedeutung, weil die ichotomi- sche Begriffsbildung der Transzendentalphilosophie das Innere vom Au8eren, die Moralitit von der Legalitittrennt. Kant verkennt insbesondere den Zusammenhang, den cine liberale politische Kultur zwischen kluger Interessenwahrnehmang, mora- lischer Binsicht und Gewohnheit, zwischen Tradition einerscits und Krk anderer- sits herstelt. Die Praktiken einer solehen Kultur vermitteln Moral, Recht und Politik und bilden zugleich den gecignoten Kontext fr cin Offenlchke't, die poi tische Lernprozesse fordert. Deshalb hatte Kant niche auf eine metaphysische Naturabsicht zurickgreifen miissen, um zu erkliten, wie sich »eine pathologisch- abgedrungene Zusammenstimmung zu einer Gesellschaft endlich in ein moralisches Ganzes verwandeln kann« (Idee 2u einer Allgemeinen Geschichte, Werke VI, 38) Diese kritischen Uberlegungen zeigen, da8 Kants Idee des weltbiirgerlichen Zastan- des, wenn sie den Kontakt mit einer grindlich verinderten Weldage nicht verlieren soll, reformuliert werden mu. Dic fllge Revision des grondbegriflichen Rahmens wird dadurch evleichtrt, da8 sozusagen die Idee selbst niche stchen geblieben ist. Sei der initiative von Prisident Wilson und der Griindung des Geafer Velkerbundes to Zum sAbucied von der Sasteawes gl EO. Ceempich Wehpolsk um Umbrich Ms 1995 054 11 Vi die Botrge won Albrecht Wellner sad Axel Honowt wv" M.Brambk und H.Brehorw ()> Gnescafe und Gerechoghet, Fin. 193,173 wo 260 12 Vl den Tota sf Haber, Die Normal ener Bertier Republik, Fin. 19, 674 55 Zum soll al esendenSouverane vl. H.Brankhors, Demokraewnd Dillerens, Pin 194,199 gorgon ist sievon der Poliik aufgenommen und implementiert worden. Nach der Beendi- agung des Zweiten Weltkrieges hat die Ldce des Ewigen Friedens in den Institutionen, Erirungen und Poltiken der Vereinten Nationen (sowet anderer iberstaailicher rgarsationen) cine handgreifiche Gestalt ewonnen. Dic herausfordeinde Krafe der urvergeichichen Katastcophen des 20.Jahrhunderts harder Idee cinen Schub sgegeben. Vor diesem disteren Hintergrund hat der Weligeist, wie Hegel sich ausge- dricks hie, einen Ruck getan Der Erste Weldkrieg hat die europischen Gesellschaft rit den Schrecken und Greualn cines riumlich und technologisch entgrenzten, der Zoveite Weltkrieg mit den Nassenverbrechen eines ideologisch entgrenzten Keieges konfrontiert. Hinter dem Schlcer des von Hitler angezettlten totalen Krieges hat sich cin Zivilisations- bruch volagen, der eine weleweiteErschtterung ausgelést and den Ubergang vom Valkerecht zum Weldirgerrecht befrdert hat. Zum cinen wurde die bereits im Kellog-Palt von 1928 ausgesprochene Achtung des Krieges ton den Miltictibuna- len in Niirmberg und Tokyo in traftabestinden umgeseta. Diese besehrinken sich nich finger auf Verbrechen im Kriege, sondern inkriminicien den Krieg selbst als Verbrechen, Fortan kann odas Verbrechen des Krieges« verfclge werden. Zam ande- ren warden die Strafgesctze auf »Verbrechen gegen dic Menschlichkeite ausgedehnt ~auf Verbrechen, die von Organen des Staats legal angeordnet und unter Bihile von ungezahlten Organisationsmitgledern, Funktioniren, Beamten, Geschafts- und Privateuten ausgefhrt worden sind. Mit diesen beiden Newerungen haben die staat- lichen Subjete des Valkerrechts zum ersten Mal die generelle Unschuldsveemutung eines tupponierten Naturzustandes veeloren mm Die grundbegrfliche Revision betife die SuBere Souverinitit der Staten und den verdnderten Charakter zwischenstatlicher Beziehungen (1), die innere Souver der Staten und die normativen Beschrinkungen der klassschen Machtpolitik (2) sowie die Stratifkation der Weltgesellschaft und eine Globalsirung der Gefzhrdun- gen, de cine verinderte Konzeptualisirung, dessen, was wir unter »Prieden« verste- hen, nbtig macht (3). (+) Kants Begriff eines auf Dauer gestellten und gleichwohl die Souverinitit der Staaten respektierenden Valkerbundes ist, wie gezeigt. nich: Konsistent. Das Welt- biirgerrecht muff so insttutionalisiere werden, da8 es die tinzelnen Regierungen bindet. Die Vitkergemeinschaft mu ihre Milieder unter Androbung von Sanktio~ nen zu echtmaifigem Verhalten mindestensanalten kines, Erst damit wird sich das instabile, auf wechselseitiger Bedrohung beruhende System sich selbst behaup- tender souveriner Staaten in eine Féderation mit gemeinsamen Institutionen ver~ wanddln, die staatiche Funktionen iibernehmen, nimlich den Verkehr ier Mitglisder untereinander rechtlichregeln und die Einhaleung dieser Regeln kontrol- lieren. Das Aufenverhalmnis der vertraglich geregelten internationalen Beviehungen zwischen Staaten, die Umwelten fiireinander bilden, wird dann durch cin auf Sat- zzung oder Verfassung beruhendes Binnenverhiltnis zwischen Organisationsmitglic: dern modifiziert. Diesen Sinn hat die Charta der Vereinten Nationen, di (mit dem Gewakerbot in Artikel 2, 4) Angeiffskriege verbietet und (in Kapitel VII) den Si- cherhcitsratermichtgt, geeignete Ma8nahmen, erforderlichenfals militirische Ak~ tionen zu ergreifen, wenn veine Bedrohung oder ein Bruch des Friedens oder eineAngriffshandlung vorliegen«. Andererseits wird den Vereinten Nationen ein Ein- treifen in die inneren Angelegenbeiten eines Staats (in Artikel 27) ausdritklich ‘untersage,Jeder Staat behile das Recht auf militirische Selbstverteidigung, Noch im Dezember 1991 bestitige die Vollversammlung (in ihrer Resolution 46/182) diesen Grundsatz: »Die Souverinitit, teritoriale Integrtit und nationale Einheit eines Staates milssen in Ubereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nasionen voll respektiert werden.c'* Mit diesen zweideutigen Regelungen, die dic einzelstaatliche Souverinitit zugleich cinscheinken und gatantiren, tigt die Chara einer Ubergangslage Rechnung. Die Vereinten Nationen verfigen noch niche iiber cigene Stretkrifte, auch nicht tber solche, die se unter cigenem Kommando einsetzen Kénnten, geschweige denn tber cin Gewaltmonopol. Si sind zur Durchsctzung ihrer Beschlsse auf die friwillige Kooperation handlungstihiger Mitglieder angewiesen. Die fehlende Machtbasis sollte durch die Konstruktion eines Sicherheitsratesausgeglichen werden, der die mit Vetorecht ausgestatteten groBen Machte als stindige Mitglieder in die Welrorganisa- tion cinbindet. Das hat bekannelich dazu gefthrt, daf sich die Supermichte jabr- zehntelang gegenseitig blockiert haben. Und soweit der Sicherheitsrat Initiativen cengreift, mache er von seinem Ermessensspielraum unter MiBachtung des Gleichbe- hhandlungsgrundsatzes einen hichst selehtiven Gebrauch.") Dieses Problem hat durch den Golfkrieg wiederum Aktualititerlangt.® Auch der Internationale Ge- richtshof in Den Haag besitt nur eine, wenn auch nicht ganz. unwichtig, symboli~ sche Bedeutung, da er nur auf Antrag ttig wird und die Regierungen mit seinen Urteilen (wie sich emneut im Fall Nicaragua vs. USA gezeigt hat) nicht binden kann. Die internationale Sicherhei wird heute, wenigstens in den Bezichungen zwischen dden nuklear gerdsteten Miichten, nicht durch dea normativen Rahmen der UNO sgarantiert, sondern durch Riisungskontrollabkommen, vor allem durch »Sicher- heitspartnerschaftene hergestelit. Diese bilateralen Vertrige richten zwischen kon- kkurtierenden Machtgeuppen Koordinationsewinge und Inspektionen cin, so da sich fiber die Transparenz der Planungen und die Berechenbarkeit der Motive eine nicht-norraative, rein zweckrational begriindete VerlaBlichkeit der Erwartungen cin- spielen kann, (2) Wel Kane die Schranke staaicher Souverinitit fir uniberwindlich hiel, hater die weltbirgerliche Vereinigung als cine Féderation von Staaten, nicht von Weltbir- gem konzipiert. Das war insofern inkonsequent, als er jeden, und nicht nur den innerstaatlichen Rechtszustand, auf das urspringliche Recht zuriickfihrt, das jeder Person »als Menschen zukommt. Jeder Einzelne hat ein Recht auf gleiche Freihei- ten nach allgemeinen Gesetzen (wie alle iber alle, mithin ein jeder ber sich selbst beschlie8ts). Diese menschenrechtliche Fundierung von Recht tiberhaupt zeichnet die Individuen als Trager von Rechten aus und verleiht allen modernen Rechtsord- 14 Jn verte cin gules lnervetionmrbot geen die zunehmanden Aulweichungsten ‘spre mit der sberraschenden Koostltion va Ststegrandeehten in: Walpolz far Menschen tech Jo. jos. t99, Hops aereqj: “Wa fur he Grandoe der Indeuen i git mutatis ‘mutandis auch a ie Crundrets der Stanton ara fresouverane Glee Sabb Iu a Pron an Gathabest, qaqa lechen Sane 9) ine Analgihildang acon {cr slkerelich anerkannten Soowrani! von Staten ud der grandee graaenen Freee atures Rechsperionenveskennt mht nur dn andanemaonSellenwermdvidolr sje Rechte und den ndvausincichen 2uchnit mercer Rechuoednange, sondern auch den aperifack ypnstschen Sine vom Mnschenectes a sbyekaiven Rehten vo Burger aner wekburgeichen Or tine 15 Vel te Biota be Chr, Greanwood, Gitex en Rect af humsnitce Intervention? Ears Archi, 451995, 99-196 bie S94 16 J beemas, erg ee ale Zaku, Ma 995 1-4 303304 nnungen einen unveriuBerlih individualistischen Zuschniee”. Wenn aber Kant diese Freiheitsgewahe— »was der Mensch nach Freieitsgesetzen tun soll fr das »We- sentliche der Absicht auf den ewigen Pricdene hil, »und zwar nach allen drei Verhalenissen des offenlishen Rechts, des Stats, Vélker- und weldbirgelichen Rechtss (Werke VI, 283), dann darf er die Auronomie der Staatebiiger auch nicht dlurch die Souverniet ihrer Staaten mediatseren lassen Die Pointe des Welbirgerreches bestche vielmehe darin, da es ier die Képfe der keollektiven Vilkerrechtssubjekte hinweg auf die Stellung der individuellen Rechts- subjekte durchgreift und ft diese eine nicht-mediatisirte Miglicdschafe in der Assoriation freier und glecher Weltbirgerbegriinde. Carl Schmitt hat diese Pointe begrffen und geschen, da nach dieser KonzeptionsjedesIndividuum .. glechzci- tig Welebrger (im vollenjuristischen Sinne des Woes) und Staesbirgers ist", Da die Kompetenz-Kompetenz dem sWeltbundessaat«zufll und die Individuen eine rechtsunmittelbare Stllung in dieser internationalen Gemeinschafe cinnchmen, ver wwandel sich der Binzeltast win eine bloBe Kompetens bestimmter, in der Doppel rolle von internationales und nationsler Funktion auftetender Menschen.«” Die wichigste Konsequene eines durch die Souverinitit der Staaten hindurchgeifenden Rechts ist die persinliche Haftung von Einzelpersonen fred in Stats- und Kricgs- dliensten begangenen Verbrechen ‘Auch in dieser Hinsiche ist die Entwicklung inzwischen ber Kant hinausgegangen. Im Anschlu an die Adansik-Chatta vom August 1941 verpflichtet die Chara der Vereinten Nationen vom Juni 1945 die Mitgliedstaaten gencrll auf die Beachtung und Verwirklichung von Menschenrechten. Diese hat die Generaversammlung im Dezember 1948 mit ihrer »Allgemeinen Erklirung der Menschenrechte« vorbildich prizisert und bis heute in mehreren Resoltionen weiter entwicket® Die Versinten Nationen iberlasen den Menscheneechtsschutz nicht allein dem nationalen Voll- 12g sie verfiigen iber ein eigenes Instrumentarium zur Festtllang von Mensche rechtsverletungen. Fr die sozalen, wirtschaftichen und kulurellen Grundeeeht, de unter dem »Vorbehale des Méglichene stehen, hat die Menschenrechtskommis- sion Uberwachungsorgane und Berichesverahren, fir die birgerlichen und pol schen Grundrechte dariber hinaus Beschwerdeverfahren eingerichtet. Theoretisch komme der alledings nicht von allen Unterzeichnerstaten aneekannten) Individu- albeschwerde, die dem einzelnen Statbirger Rechesmiel pegen die eigene Regie- rung indie Hand gibt, grBere Bedeutung 2u als der Staasbeschwerde. Aber bisher fehl cin Strafgerichishof, der festgstellte Fille von Menschenrechtsverleteungen prift und entschedet. Auch der Vorschlag zur Einsetzung cines Hochkommissars der Vercinten Nationen fiir Menschenrechte hat sich auf der Wiener Menschen rechtskonferenz noch nicht durchsetzen kénnen. Ad hoe eingerichtete Kriegsver- brecher-Trbunale nach dem Muster der Incernationalen Miliirgriehtshife in Nimmberg und Tokyo sind bsher die Ausnahme.” Allerdings hat die Generaver- sammlung der Vereinten Nationen die Leitsitze, die den dort gefillten Ureilen ~augrundelagen, als »Prinzipien des Volkerrechts« aneskannt. Insoweit ist die Be- 17 J Habermas, Anekennungskampfeim demakrachen Recht a: Chr Tylor, Mulhall, Fl 3993, 14196 1 Inner Bespeshung des Weker von George Selle, Pr de dot de pens, Dain, Vols 3938, Vly 934: © Schr, De Wendung zum dikrmimerenden Kriegpbegal (298), Bln 9,1 1g Sehne (988) 9. 25 at Wiener Menscheoreconerens wl. R. Wolicum, De Enewichng des imeratonaen Menschen Techeachotes, Earops-Arhi, 2, 193, OSnGoo; eam Stas der umsuntenea Sokdauatreche ‘WeHluber, Are Memschenrece(Merachenwards wn: Tool Resloay opadie RXM,BlnJN Ya 993, 177 dont omic E-Ruedl, Menachenreckt der deen Dimension, EUGRZ 1,921 1 topy bat der Sicherhetrat en soles Tabual xu Vrfolgng von Keep ond Homaniarverbrechen irchemalgen jgorlawnen cnghaupeung falsch, daf es sich bei diesen Prozessen gegen féhrende Mili, Diploma- ten, Ministerialbearte, Mediziner, Bankers und GroBindustille des NS-Regimes tum seinmaligee Vorginge ohne rechtsfortbildende Prizedenckralt- gehandelt habe Der wunde Punkt des globalen Menschenrechtsschutees ist wiederum das Fehlen ciner exckutiven Gewale, dic der Allgemeinen Menschenrechtserklirung erforderli- chenfalls durch Eingriffe in die Hoheitsgewale nationaler Staaten Nachachtung verschaffen kénnte. Da die Menschengechte in vielen Fallen gegen die nationalen Regierungen durchgesetzt werden miiften, bedarf das vlkerrechtliche Interven- tionsverbot der Revision. Soweit nicht, wie im Falle von Somalia, eine funkti rende Staaagewaleiberhaupt felt, unterninme die Weltorganisation (wie in Liberia und in Kroatien/Bosnien) ihre Intervention nur mit Zustimmung der besroffenen Regierungen. Allerdings hat sie wahrend des Golfkrieges mit der Resolution 688 ‘vom April 1991, wenn auch niche in der rechtlchen Begriindung, so doch faktisch einen neuen Weg beschrtten. Damals beriefen sich die Vereinten Nationen auf das Interventionsrecht, das ihnen nach Kap. VII der Charta in Fillen der »Bedrohung der internationalen Sicherheite zusteht; insofern haben sie, jurstisch geschen, auch dieses Mal nicht in sinnere Angelegenbeiten« eines souverinen Staatescingegriffen. ‘Daf sie faktisch genau das getan haben, war indessen den Allierten seh: wohl be- ‘wat, als sie Flugverborszonen iiber dem irakischen Luftraum cinrickteten und Bodenstrcitkrifte im Nordirak cinsetzten, um (die inzwischen von der Tirkei mil brauchten) »Zufluchthifen« fir kurdische Flichtlinge 2u schaffen, also Angehirige ciner nationalen Minderheit gegen den eigenen Staat 2u schiitzen.™ Der britische Aullenminister sprach bei dieser Gelegenheit von ciner »Ausweitung der Grenzen internationale Handelns« (3) Die Revision der Grundbegriffe, die im Hinblicl auf den verdinderten Charakter zwischenstaatlicher Bezichungen und die normative Einscheinkung des Handlungs- spiclraums souveriner Staaten nétig ist, hat Folgen fiir die Konzeption won Vilker- bund und weltbirgerlichem Zustand. Dem tragen die anspruchsvollen Normen, die inzwischen bestchen, eilweise Rechnung; aber nach wie vor besteht cine groBe Dis krepanz zwischen dem Buchstaben und dem Vollzug dieser Normen. Diegegenwir- tige Weldlage lift sich bestenfalls als Ubergang vom Vélkerreche zum Weltbiirger- recht verstehen, Viele Anzeichen sprechen cher fiir einen Riickfall in Nationalism, Die Beurceilung hingt in erster Linie davon ab, wie wir die Dynamik der sentgegen- Kommenden« Tendenzen cinschitven. Wir haben die Dialektik jener Entwicklungen verfolgt, deren Anfinge Kant seinerzeit unter den Stichworten der Friedlichkeit von Republiken, der vereinigenden Kraft globaler Markte und des normativen Drucks liberaler Offentichkeiten ins Auge gefaBt hatte. Diese Tendenzen treffen heute auf cine unvorhergeschene Konstellation, ‘Kant hatte sich ja die Ausbreitung der Assoziation freier Seaaten so vorgestellt, da sich um den Kern einer Avantgarde friedlicher Republiken immer mehr Staaten keistalisieren: »Denn wenn das Gliick es so figt: da cin michtiges und aufgeklarees Volk sich zu einer Republik bilden kann, so gibt diese einen Mittelpunkt der fode- rativen Vereinigung fiir andere Staaten ab, um sich an sie anzuschlieen, ... und sich 28 SoH. Quorischn seme Nachwort2uC. Sema, Das stratonalecicheVerbrshes des Angas rigs (is) Ben 9p, 125-247 et S.36 35 Vgl die Ananen und Sehaiflgerngen von Chr, Grenaod (1993) 2 Greeqrood (193) kort zu dem Sch: De Te da de Vereen Navonea shee Begs gma der Chara nutzen konme, sux humantaren Granden m einen Stat 2 nereneer, chen at ssbe viel washer cable (Ss) a5 Za ech Graenwood (959) 96 595306 durch mebrere Verbindungen dieser Arc nach und nach immer weiter auszubreiten.« (Werke VI, 211) Tatsichlich vercinige aber die Weltorganisation heute alle Staaten unter ihrem Dach, und zwar unabhiingig davon, ob sie bereits republikanisch verfae sind und die Menschenrechterespekticren oder nicht. Di politische Einheit der Welt finder ihren Ausdruck in der Generalversammlung der Vereinten Nationen, in der alle Regierungen gleichberechtigt reprisentiere sind. Dabei abstrahiert die Weltorga- nisation niche nur von den Legtimititsdifferenzen ibrer Mitglieder innerhalb der Seaatengemeinschaft, sondern auch von deren Statusdifferenzen innerhalb einer stra- tifiierten Weltgesellchaft. Ich spreche von »Weltgescllchafte, weil Kommunika- tionssysteme und Mirkte einen globalen Zusammenhang gestiftet haben; aber vo jrter« Weltgesellchaft mu die Rede sein, weil der Mechanismus des Welt- rarktes foreschreitende Produktiviie mit wachsender Verelendung, diberhaupt Ene- ‘wicklungs- mit Unterentwicklungsprozessen verkoppelt. Die Globaliscrung spaltet die Wele und zwinge sie als Risikogemeinschaft zugleich zu kooperative Han: dela, ‘Aus politikwissenschaftlicher Perspektive ist die Wele seit 1917 in drei Welten zerfal- len, Freilich haben die Symbole der Exsten, Zweiten und Dritten Welt nach 1989 eine andere Bedeutung angenommen. Die Dritte Wel besteht heute aus Territorien, wo dle seaatliche Infrastruktur und das Gewalemonopol so schwach ausgebildet (Somna- lia) oder so weit zerfallen(Jugoslawien), wo die sozialen Spannungen so stark und die Toleranaschwellen der poliischen Kultur so niedrig sind, dat indieckte Gewaleen mafioser oder fundamentalistischer Art die innere Ordnung erschiitern, Diese Ge~ sellschaften sind von nationalen, ethnischen oder religidsen Zerallsprozessen be- ddroht. Tatsichlich waren die Kriege, die wahrend der letzten Jahrechate, oft enug tunbemerkt von der Weltffenlichkeit, statgefunden haben, in ihrer weit iberwie- sgenden Zahl Biirgerkriege dieser Art, Demgegeniber ist die Zweite Wels durch das imachtpolitische Exbe geprigt, das die aus der Entkolonialisicrung hervorgegangencn [Nationalstaaten von Europa ibernommen haben. Im Inneren gleichen diese Staaten instabile Verhileisse havtig durch aucoritire Verfassungen aus und versteifen sich (wie beispielsweise in der Golf-Region) nach auien auf Souverinitit und Nichtcin- rmischung. Sie setzen auf nilitirische Gewalt und gehorchen ausschlieSlich der Logik ddes Machegleichgewichts. Nur die Staaten der Ersten Wele kbnnen es sch leisten, ihre nationalen Inteessen bis zu einem bestimmten Grad mit jenen normativen Gesichts- punkten in Einklang 2u bringen, die das halbwegs weltbirgerliche Anspruchsnivest der Vereinten Nationen festlegen. ‘Als Indikatoven der ZugebSrigheit zu dieser Ersten Welt nennt R. Cooper eine wa sende Irrelevanz von Grenzfragen und die Tolerant gegeniiber einem legal freige- sctzten Pluralismus im Ianeren; cine gegenscitige Einflufnahme aut tradiionell innenpoltische Angelegerheiten im zwischenstaatichen Verkehr,ibechaupe die 2u- inchmende Fusion von Inren- und Aufenpolitiks Sensibilitat egeniber dem Druck liberaler Offentlichkeiten; die Ablehnung von militrischer Gewalt als Mittel der Konflktldsung und die Verechtlichung internationales Beziehungen; schlieflich die Bevorzugung von Partnerschaften, die die Sicherheit auf Transparenz, und Erwar- tungsverliBlichkeit griinden. Diese Wele definiert gleichsam den Meridian ence ‘Gegenwart, an dem sich die politische Gleichzeitigheit des dkonomisch und kuleu- rell Ungleichzcitigen bemift Das hatte Kant der als Sohn des 18. Jahrhunderts noch h dachte, ignoviert und dabei die reale Abstraktion Ubersehen, die die ‘Organisation der Volkerg:meinschaft vollzichen, und dee sie in ihren Politiken zu- pleich Rechnung tragen mu. vnhistori 26 Vel R. Cooper, Gib es ee nae Wek-Ordoun? Europa-Archw 18, 1995 509-6Die Politik der Vereinten Nationen kann diese »Realabstraktions mur in der Weise bericksichtigen, daf sie auf die Uberwindung der sozialen Spannungen und dkono- mischen Ungleichgewiehte hinarbeitet. Das wiederum kann nur gelingen, wenn sich tow der Stratifikation der Weltgesellschat ein Konsens in mindestens drei Hinsie ten herausbildet:nanlich ein von allen Mitgliedern getciltes historisches BewuBts von der Ungleichzeitigheit der zeitgleich auf friedliche Koexistenz angewiesenen Gesellschaften; eine normative Ubersinstimmung ber Menschenrechte, deren Aus- Jegung cinseweilen zwischen Europiiern cinersets, Asiaten und Afrikancen anderer- seitsstrttig ist schlieBlich ein Einverstindnis ber die Konzeption des angestreb- ten Friedenszustandes. Kant hatte sich mit cinem negativen Begriff von Frieden bbegniigen kimnen. Das ist nicht nur wegen der Entgrenzung der Kriegfihrung un- boefriedigend, sondern vor allem wegen des Umstandes, da die Entstchung von Kriegen gesellschaftiche Ursachen hat. ‘Gemat cinem Vorschlag von Dieter und Eva Senghaas* erfordert die Komplesitit dee Kriegsursachen cine Konzeption, die den Frieden selbst als einen Prozefi ver- steht, der gewaltfrei ablauft, aber nicht nur auf die Verhitung von Gewalt abziclt sondern auf die Erfillung realer Vorausseteungen fur cin entspanntes Zusammenle- ben von Gruppen und Vélkern. Die implementieren Regelungen diirfen weder Existenz und Selbstachtung der Beteiligten verletzen, noch diirfen se vitae Interes- sen und Gerechtigkeitsempfindungen so weit beeincrichtigen, da die Konflkepar- teien nach Ausschdpfung der Verfahrensméglichkeiten doch wieder zur Gewalt sreifen. Die Poliiken, de sch an einem solchen Friedensbegriff orientieren, werden tunterhalb der Schwelle militrischer Gewaltanwendung alle Mitel, einseblieich der humanitéren Intervention, in Anspruch nehmen, um auf den inneren Zustand formal souveriner Staaten mit dem Ziel einzuwirken, ene sebstragende Okonomie und ertrigliche soziale Verhaltnisse, demokratische Betciligung, Rechtsstaatlichkeit tund kulturelle Toleranz zu forder. Solche Strategien gewaltirier Intervention 2u sgunsten von Demokratisierungsprozessen” rechinen damit, da die globalen Vernet- zungen inzwischen alle Staaten von ihrer Umwelt abhingig und fir die »weiches Macht indirekter Einflunabmen ~ bis hin zu explizit verhingten wirtschaftlichen Sanktionen — empfindlich gemacht haben. Mitder Komplextit der Zele und der Aufwendigheit der Steategien wachsen feiich auch die Schwierigkciten der Implementicrung, die die Fihrungsmichte davon ab- halten, die Initiative zu ergreifen und die Kosten zu tragen. Vier Variable, die in diesem Zusammenhang wichtig sind, scion wenigstens erwibnt: die Zusammenset- ~zung des Sicherheitsrates, der an einem Strang zichen mut; die politische Kultur der Staaten, deren Regierungen zu kurzfrstig »selbstlosen« Politiken nur zu bewegen sind, wena sie auf den normativen Druck mobilisierter Offentichkeitenreagieren iiisen; die Bildung von regionalen Regimen, die der Weltorganisation erst cinen cffektien Uncerbau verschaffen; schlieSich die sanfte Natigung 2u cinem weleweit koordinierten Handeln, dic von der Wahrnebmung globaler Gefahren ausgeht. Dic Gefihrdung durch dkologische Ungleichgewiehte, durch Asymmetrien des Wohl- stands und der wirtschaftlchen Macht, dutch GroBtechnologien, durch Waffenhan- del, insbesondere die Verbreitung von ABC-Waffen, durch Terrorismus, Drogenkri- ‘minalitit usw. liegt auf der Hand. Wer niche a fortiori an der Lerafahigheie des internationalen Systems verzweifet, mu8 scine Hoffaung auf die Tatsache setzen, 27 nen verungen Vorschla 2 einer Diskusworaahmen macht T. Lindholm, The Crost-Cara Legtimacyof Homie Bagh: Norwepa Instat of Human Right, Ne-5 Odo 1990 28 Diss E Senghaa, vi pacer, prs pace, Levathan tp 330-47 29 E.O.Coempielunteruch dee Stratepen an verchindenen Betpite :C. Svar, Intratonale Pk und der Wael oo Repimem Sender Zach. EDs Zunch 199.3575 307308 da die Globalisierung dieser Gefahren die Welt im ganzen lingst objektiv 2 einer unfreiwilligen Risikogemeinschaft zusammengeschlossen hat. wv Die zcitgemiffe Reformulierung der Kantischen Idee einer weltburgerlichen Befrie- «dung des Naturzustandes zwischen den Staaten inspiviert auf der einen Seite energi- sche Bestrebungen zur Reform der Vereinten Nationen, allgemein zum Ausbau supranationaler Handlungskapazititen in den verschiedenen Regionen der Erde. Dabei geht es um die Verbesserung des insttutionellen Rahmens fir cine Menschen- rechtspoitik, die seit der Prisidentschaft von Jimmy Carter Auftrieb ethalten, aber auch empfindiche Rickschlige erlien hat (1). Diese Politik har auf der anderen Seite cine starke Opposition auf den Plan gerufen, die in dem Versuch der interna~ tionalen Dureasetzung der Menschenrechte cine selbstzerstorerische Moralisierung der Politik am Werk sieht. Die Gegenargumente stitzen sich freilich auf einen un- Idaren, die Dimensionen von Recht und Moral nicht hinreichend differenzierenden Begriff von Menscheneechten (2) (1) Die »Rhetorik des Universalismuse, gegen den sich diese Kritik wendey, findet ihren kihnsten Ausdeuck in Vorschligen, wonach die Vereinten Nationen 2u einer ‘kosmopolitischen Demokratiex ausgebaut werden sollen. Die Reformvorschlige kkonzentrieren sich auf drei Punkte: auf die Einrichtung eines Weltparlaments, aut den Ausbau ciner Weltjustiz und auf die fillige Reorganisation des Sicherheits- Den Vereinter Nationen haften immer noch Zige cines »permancnten Staatenkon- tgresses« an, Wenn sie diesen Charakter einer Versammlung von Regierungsdelegatio- ren verlierensollen, mul die Generalversammlung in eine Art Bundesrat unigewan- dele werden und ihre Kompetenzen mit einer Zweiten Kammer tcilen. kn diesem Parlament witen die Vélker niche iber ihre Regierung, sondern iber gewihlte Re- pprisentansen als die Gesamtheit der Weltbirger reprisentiert. Linder, die sich ‘weiger, die Abgeordneten (unter Beriicksichtigung ihrer nationalen Mindesheiten) nach demokratischen Verfahren wahlen zu lassen, knnten einstweilen von nicht- staatlichen Organisationen vercreten werden, die das Welparlament selbst als Kepri~ sentanten der unterdriickten Bevilkerungen bestimms. ‘Dem Incernationalen Gerichtshot in den Haag fehlt die Befugnis, Anklage au erhe- ben; er kann keine bindenden Urceife fallen und mu8 sich auf Schiedsgeriehtsfunk- tionen beschrinken. Seine Jurisdiktion ist zudem auf die Beriehungen ewvischen Staaten beschrinkts sie erstreckt sich nicht auf Konflikte zwischen einzelnen Perso~ nen oder zwischen einzelnen Staatsbirgern und ibren Regierungen. In allen diesen Hinsichten mien die Kompetenzen des Gerichtshofes auf der Linie von Vorschli- gen erweitert werden, die Hans Kelien bereits vor einem halben Jabriundert ausgearbeitet hat. Die internationale Strafgerichtsbarkei, die bsher nur ad hoe fir cinzelne Kriepsverbrecherprozesse cingerichtet worden st, mite auf Dauerinstitu- tionalsiere werden, Der Sicherheitsrat ist als Gegengewiche zur egalitie zusammengesevzten Generalver- sammlung konzipiert worden; er soll die faktschen Macheverhaltnise in der Welt 4 Teh flge D. Archbugt, From the United Nanont to Coupon Desnaray, in: Archit, Held (gps) tie 31 HE Reb, Pee dough Law, Chapel Hil 946widerspiegeln. Dieses verninftige Prinzip verlange nach finf Jahrzehnten obnehin ‘Anpassungen an die veranderte Weltlage; diese dirften sich frcilich niche in einer Fortschreibung der Reprisentation einfluBreicher Nationalstaaten (beispielsweise durch Auinahme der Bundesrepublik und Japans als stindiger Mitglieder) erschop- fen. Statt dessen wird vorgeschlagen, da8 neben Weltmachten (wie den USA) regionale Regime (wie ie Europsische Union) cine privilegiere Stimme erhalten. Im librigen muf der Zwang zur Einstimmigheit unter den stindigen Mivgliedem von sgecigneten Mehrheitsregelungen abgeldst werden. Insgesame knnte der Sicherheits- rat nach dem Modell des Briisseler Ministerrats zu einer handlungsfahigen Exckutive ausgebaut werden. Im dbrigen werden die Staaten ihre traditionelle AuBenpolitik tur dann auf die Imperative cinee Weleinnenpolitik abstimmen, wenn die Weltorga- nisation Steitkrafte unter eigenem Kommando einsetzen und Polizefunktionen ausifben kann. Diese Uberlegungen sind insofern konventionell, als sie sich an den Organisations teilen der nationalen Verfassungen oriemtieren. Die Implementierung eines begriff- lich geklivten Weltbirgerrechts erfordert offensichtich etwas mehr insttutionelle Phantasie. In jedem Fall bleibt aber der moralische Universalismus, der Kant bei seinem Vorhaben geletet hat, die ma8stabbildende Intuition. Gegen dieses mora- lisch-praktische Selbstverstindnis der Moderne” richtet sich jedoch ein Argument, das in Deutschland, seit Hegels Kritik an Kants Menschheitsmoral, eine erfolgreiche Wirkungsgeschichte gehabt und bis heute tiefe Spuren hinterlassen hat. Seine schief- ste Formulierung und tilsscharisinnige, els verworrene Begrindung hat es durch Carl Schmitt exfaheen. Schmitt bringe das Wore »Wer Menschheie sags, will betrigenc auf die schlagende Formel »Humanitit, Bestialitite. Danach hat der »Betrug des Humanismuse seine ‘Wrz in der Hypokrisie eines Rechtspazifismus, der im Zeichen von Frieden und Weldiirgerrecht »gereche Kriegec fren mache: »Wenn der Staat im Namen der ‘Menschheit seinen politischen Feind bekimpft, so ist das kein Krieg der Menschheie, sondern ein Krieg, fir den ein bestimmeer Staat gegeniiber seinem Kricgsgepner cinen universalen Begriff zu okkupicren sucht, shnlich wie man Frieden, Gerechtig- kit, Foreschrite und Zivilisation mitbrauchen kann, um sie fie sich zu vindizicren und dem Feinde abzusprechen. Menschheit:ist ein besonders brauchbares ideologi- shes Instrument ...«? Dieses im Jahre 1932 noch gegen die USA und die Siegermichte von Versailles ge- richtete Argument dehne Schmite spiter auf Aktionen des Genfer Vilkerbundles und der Vereinten Nationen aus. Die Politik einer Weltorganisation, die sich von Kanes Idee des ewigen Friedens inspiieren lift und auf die Herstellung eines welbiirger- lichen Zustandes abziel, gehorcht nach seiner Auffassung derselben Logik: det Pan-Interventionismus fire 2wangsliulig zur Pan-Kriminaliserung’* und damit zur Pervertirung des Zicles, dem er dienen sol. (2) Bevor ich auf den speziellen Kontext dieser Uberdegung eingele, michte ich das Argument im allgemeinen behandeln und seinen problematischen Kern herausschi~ len. Die beiden entscheidenden Aussagen lauten, da8 die Politik der Menschenrechee zu Kriegen fhe, die ~ als Polizeiaktionen verschleiert ~ cine moralisehe Qualitit 52 J, Hakermar, De plosophusche Diskus der Moderne, Fi 18, sf 433 G.Schmie Der Bega des Poitschen (1932, Bln. 16, 5. Dasielbe Argument be J nase (49) ‘Ser et Interrensonen gt, at ste de deologen gedit. den Konfesonlen am 6 rd 7b der, monarchchen, jp kobmschen,humantnen Praapien der soiastschen Wekeeolton. Nan tind Menicherecht und Dmolratean der Rete In dr angen Gerchisht de oreo int die Uealoge dara, das Machtimsree der Intervementen 2 reroramen and der Echerta die Whe der Legation rere (9) 4 CSch Casa (1947-1943), B19, 76. 308310 annehmen; und da8 diese Moralsierung Gegner 2u Feinden stempelt, wobei diese Keiemnalisierung der Unmenschlichkeit erst Tar und Tor éffnes: »Wie kennen das sgeheime Gesetr dieses Vokabulariums und wissen, daf® heute der schrecklichste Krieg im Namen des Friedens ... und die schrecklichste Unmenschlichkeft im Na- men der Menschlichkeit vollzogen wird.« Begriindet werden die beiden Teilaussa- gen mithilfe von zwei Primissen: (a) die Politik der Menschenrechte dient der Durchsetzung von Normen, die Tel einer universalistischen Moral sind; (b) da mo- ralische Urtele den Kode von »Gut« und »Base« gehorchen, zerstre die negative moralische Bewertung (cies politschen Opponenten bzw.) eines Kriegsgegners die rechtlich instiutionalsierte Begrenzung (der politschen Auseinandersetcung bzw.) des miliivischen Kampfes, Wahrend die erste Primisse falsch ist, suggeriert die zweite Primisse, im Zusammenhang mit einer Politik der Menschenrechte, eine fal- sche Voraussetzung. ad a). Menschenrechte im modernen Sinne gehen xurick auf die Virginia Bill of Rights und die amerikanische Unabhingigkeitserklirung von 1776 sowie auf die Déclaration des droits de Phomme et du citoyen von 1789. Diese Erklirungen sind durch die politische Philosophie des Vernunftrechts, insbesondere durch Locke und Ronssean inspirier. Es ist aber kein Zufall, da Menschenrechte erst im Kontext jener ersten Verfassungen konkrete Gestalt annehmen ~ eben als Grundrecht, die im ‘Rahmen einer natenalen Rechtsordoung garantiert werden. Jedoch haben sc, wie es scheint, cinen doppelten Charaktcr: als Verfassungsnormen geniefen sic pos Geltung, aber als Rechte, die jeder Person als Menschen zukommen, wird ihnen zzugleich cine iberpestive Geltung zugeschrieben. In der philosophischen Diskussion” hat diese Zweideutigheit Irritationen hervorge- rufen, Nach der einen Auffassung sollen Menschenrechte einen Status zwischen tmoralischem und gostivem Recht cinnchmen, nach der anderen Auffassung sollen sie, bei identischem Inhal, in der Gestalt sowohl von moralischen wie von juristi- schen Rechten aufreten kéonen ~sals vorstatlich gilkiges, allerdings nicht deshalb schon getendes Rechte. Menschenrechte werden »nicht eigentlich gewahrt oder ver- wweigert, wohl aber gewahrleistet oder miBachtet+”. Diese Verlegenbeitsformeln suggerieren, da8 der Verfassungsgesctzgeber wie auch immer gegebene moralische ‘Normen lediglich in die Form positiven Rechts einkleiéet. Mit diesem Riickgrif auf dlc klassische Unterscheidung zwischen natdrlichem und gesetatem Recht sind die Weichen nach meirer Auffassung falsch gestllt. Der Begriff des Menschenrechts ist nicht moralischer Herkunft, sondern eine spezifische Ausprigung des modernen Begrffssubjektiver Rechte, aso einer jusstschen Bogrflichkeit. Menscheneechte sind vom Haus aus juridischer Natur. Was ihnen den Anschein moralischer Reshte verliht ist nich kr Inbalt, erst reche nicht ihre Struktur, sondern ein Geltungssinn, der iber nationalsuatliche Rechesordnungen hinausweis. Die historischen Vsrfassungstexte berufen sich auf sangeborene« Rechte und haben oft die feierliche Form von »Deklarationene: beides soll zweifellos einem, wie wit heute sagen wirden, postivistischen MiBverstindnis vorbeugen und zum Ausdruck bringen, da’ Menschenrechte dem jeweiligen Gescezgeber »nicht zur Disposition stchene!*, Aber dieser chetorische Vorbehale kann Grundrechte niche vor dem Schicksal allen postiven Rechts bewahren: auch si Kénnen geindert oder, beispiels- 15 Semi (0965) 94 3 St Shue, ley (2s), On Human Rags, N.Y. 993 37 O Holle, Mensthenreshe als Legximanon und kntscher Maia der Demokraoem:) Schwardt lander (ig) Menlenresht und Demakrsu, Seabury 1981, 350 Vol des, Police Grebe, Fl 1987 8 S Kon, Ze Begrondng der Menschenreche: Hobbes Locke Kent, Freburg 1934 26weise nach einem Regimewechsel, auSer Kraft gesezt werden. Als Bestandtel ener demokratischen Rechtsordnung genieBen sie wie die ibrigen Rechtsnormen »Gal- tigkcite felch in dem doppeltenSinne, da sie niche nur faktisch gelten, also keafe staatlicher Sanktionsgewale durchgesetzt werden, sondern auch Legitimitit bean- spruchen, d.h. einer verniinfigen Begriindung fihig sein sollen. Unter diesem Aspekt der Begriindung haben nun die Grundrechte in der"Tat einen bemerkenswer- ten Status Als Ver daran sungsnormen geniefen sie ohnehin einen Vorzug, der sich unter anderem dab sic fir die Rechesordaung als solehe konsttutiv sind und insoweit cinen Rahmen festlegen, innerhalb dessen sich die normale Gesctzgebung bewegen sus. Aber aus der Gesamtheit der Verfassungsnormen stechen die Grundrechte hhervor. Zum einen haben die liberalen und sozialen Grundrechte die Form genereller Normen, die an Birger in ihrer Eigenschafe wals Menschene (und nicht nur als Staatsangehorige) adressiert sind, Auch wenn Menschenrechte nur im Rahmen einer nationalen Rechtsordnung vollzogen werden, begrtinden sie innerhalb dieses Gel- tungsbereichs Rechte fiir alle Personen, nicht nur fir Staatsbirger. Je weiter der rmenschenrechtliche Gehalt des Grundgescezes ausgeschdpft wird, umso mehr sleiche sich der Rechtsstatus derin der Bundesrepublik lebenden Nicht-Staatsbiirger an den der Staatsangehdrigen an, Diese universal, auf Menschen als solche bezogene Geltung teilen diese Grundrechte mit moralischen Normen. Wie sich an der aktuet- len Auseinandersetzung iiber das Auslinderwahlreche zeigt, gilt das in bestimmten Hinsichten auch fir die politischen Grundrechte. Das verweist auf den rweiten, rnoch wichtigeren Aspekt. Grundrechte sind mit einem solchen universalen Gel- tungsanspruch ausgestatet, wel sie axscblieBlch unter dem moralischen Gesichts- punkt begriindet werden Kénnen. Andere Rechtsnormen werden gewi8 auch mithilfe moralischer Argumente begrtndet, aber im allgemeinen fieBen in die Be- sgriindung ethisch-politische und pragmatische Gesichtspunkte cin, die auf die konkrete Lebensform einer historischen Rechtsgemeinschaft oder auf die konkreten Zielsctzungen bestimmter Politiken bezogen sind. Grundrechteregeln hingegen Ma- terien von solcher Allgemeinheit, da moralische Argumente zu ihrer Begrinndung hinvcichen. Das sind Argumente, die begriinden, warum die Gewahrleistung solcher Regeln im gleichmatigen Interese aller Personen in ihrer Eigenschaft als Personen fiberhaupt liegen, warum sic also gleichermaGen gut sind fir jedermann. Dieser Modus der Begriindung nimmt jedoch den Grundrechten keineswegs ihre juridische Quali, macht aus hnen keine moralischen Normen. Rechtsnormen ~im ‘modernen Sinne positiven Rechts ~ bebalten ihre RechtsfOrmigkeit,glechviel mit- hilfe weleher Art von Grinden ihr Legitimititsanspruch begrindet werden kana. Denn diesen Charakter verdanken sie ihrer Struktur, nicht ibrem Inhalt. Und ihrer Struktur nach sind Grundrechte cinklagbare subjektive Rechte, die gerade den Sinn haben, Rechtspersonen auf cine wohlumschriebene Weise von moralischen Geboten zu entbinden, indem sie den Aktoren gesetzliche Spielriume fir ein von je eigenen Priferenzen geleitetes Handeln einriumen. Wahrend moralische Rechte aus Pi ten begriindet werden, die den freien Willen autonomer Personen binden, ergeben sich Rechespilichten erst in der Konsequenz von Berechtigungen zu willklichem Handeln, und zwar aus der gesetzlichen Einschrinkung dieser subjektiver Freihei- 19 Veh dhe Analyse de Serulaur von Menschenrechten be H. A. Bada Internal Homan Right in: “Tegan, D.van de Weer (Eds), AndJurscefor Al Totowa ig, 297 mit Bezugoshme af Heny Shue: =Theemphasison davies sme to aod lesng te defense of human gh ne acu, bere of sy ‘moral sgnfcane forthe pei conduc ther. Buthe dis are ot tended to exp or ena ‘ght denying eps re opposed fo epl d geert tbe datage Diese grundbegrffliche Privlegierung von Rechten gegeniiber Plichten ergibe sich aus der Struktur des zuerst von Hobbes zur Geltung gebrachten modernen Zwangs- rechts. Hobbes hat gegeniiber dem vormodernen, noch aus der religidsen oder metaphysiichen Perspektive entworfenen Recht einen Perspektivenwechselcingelei- tet Anders als die deontologische Moral, die ilichten begriinder, dient das Recht dem Schue der Willkirfreibeit des Einzelnen gemai dem Prinzip, daf alles erlaubt ist, was niche explizie durch allgemeine freiheitsbegrenzende Gesetze verboten ist. Allerdings mu8 die Allgemeinheie dieser Gesetze dem moralischen Gesichtspunkt der Gerechtigheiegentigen, wenn die daraus abgeleiteren subjektiven Rechte legitim sein sollen. Der Begeiff des subjckriven Rechts, das cine Sphare der Willkirfrciheit schiitzt, hat fir moderne Rechtsordnungen insgesamt eine strulturbildende Kraft, Deshalb begecift Kant das Recht »als Inbegrtf der Bedingungen, unter denen die Willkiir des einen mit der Willkiir des anderen nach einem allgeneinen Gesetze der Freiheit zusammen bestchen kane. (Rechtslchre, Werke IV, 337) Alle speziellen Menschencechte haben nach Kant ihren Grund in dem einzigen urspriinglichen Recht auf gleiche subjektive Freihciten: »Freiheit (Unabhiingigkeit von eines ande- ren nétigender Wiki), sofern sie mit jedes anderen Freiheit nach einem allgemei- nen Gesetz zusammen bestehen kann, ist dieses cinzige, urspriingliche, jedem Menschen, kraft seiner Menschheit, 2ustehende Recht.« (Rechtslehre, Werke 1V, 343) Bei Kane finden Menschenrechte konsequenterweise ihren Platz in der Recheslchre, und nur hier. Wie andere subjektive Rechte haben sie ~ und sie erst recht ~ einen ‘moralischen Gehal. Aber unbeschadet dieses Gehalts gehiren Menschenrechte rer Struktur mich zu ciner Ordaung positiven und zwingenden Rechts, die einklagbare subjcktive Rechtsanspriiche begriindet. Insofem gehirt es zum Sinn der Menschen- rechte, dat sie nach dem Status von Grundrechten verlangen, die im Rahmen ciner bestchend:n, sei es nationalen, internationalen oder globalen Rechtsordnung ge~ wahrleister werden. Eine Verwechslung mit moralischen Rechten wird allerdings dadurch rahegelegt, daf diese Rechte ungeachtet ibres universalen Geltungsan- spruchs bisher nur in den nationalen Rechesordnungen demokra:ischer Staaten cine uunaweideatig positive Gestalt haben annchmen kénnen. Dariber hinaus besitzen sie rnur eine schwache valkerrechtliche Geleung und warten noch auf die Insticutionali- sierung im Rahmen der erst im Enestehen begriffenen welebirgerlichen Ord- 14 (b). Wenn aber die erste Primisse, a8 Menschenrechte von Haus aus moraiche Rechte sind, falsch ist, wird der ersten der beiden Teilaussagen de: Boden entzogen — dee Aussage, dal die globale Durchsetzung der Menschenrechte einer moralischen Logik folge und deshalb zu Intervensionen fre, die als Polizeitionen nur gerarat scien, Zugleich wird die aweite Aussage erschiitert, da8 eine interventionistische Menscherrechespoliik 2u einem »Kampf gegen das Bases entarcen misse. Diese -Aussage suggeriert obnehin de falsche Voraussetaung, daf das auf begrenzte Kriege ~zugeschnictene klassische Valkerrecht gentige, um militirische Auseinandersetzun- igen in »2nilisiertex Babnen lenken 2 kien, Selbst wenn diese Voraussetzung zutrife, wirden die Polizeiaktionen ciner handlungsfahigen und demokratisch legi- timierten Weltorganisation den Namen einer »zivilens Austragung von intemmationa- Jen Konflikten cher verdienen als noch so begrenzte Kriege. Denn die Etablierung ines welbirgerlichen Zustandes bedeutet, da’ Menschenrechtsverste nicht un- smittelbar unter moralischen Gesichtspunkten beurtelt und bekimpft, sondern wie kriminelle Handlungen im Rahmen einer staatlichen Rechtsordnung - nach insitu- 40 Kons (9 4Htionalisierten Rechtsverfahren ~ verfolge werden, Gerade die Verrechtlichung, des [Naturzustandes zwischen den Staaten schitzt vor einer moralischen Entdifferenzie~ rung des Rechts und garantiert den Angeklagten, auch in den heute relevanten Fallen von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, vollen Rechts- schutz, also Schutz vor einer unvermittelt durchschlagenden moralischen Diskrimi- nierung.* v Dieses Argument michte ich in Auseinandersetzung mit den Einwnden von Card Schmitt metakrtisch entialten. Zuvor muB ich auf den Kontext dieser Einwinde cingchen, weil Schmitt verschiedene Ebenen der Argumentation auf nicht immer durchsichtige Weise verbindet. Die Kritk an einem Weltbiirgerrecht, das durch die Souverinitie der Einzelstaten hindurchgreift, beschiftige Scbmaite zwar vor allem im Hinblick auf den diskriminierenden Kriegsbegriff. Damit scheint seine Kriik einen laren, juristisch begrenzten Fokus zu gewinnen. Sie wendet sich immer wieder gegen di in der UN-Chartafestgeschriebene Pinalisierung des Angriffskrieges und regen die Haftbarmachung cinzelner Personen fir ene Sorte von Kriegsverbrechen, dic das klassische, bis zum Ersten Welhrie giltige Volkerrecht noch nicht kannte [ber diese fir sich genommen haemlose juristische Erérterung lide Schmite politischen Uberlegungen und metaphysischen Begriindungen auf. Wir miissen des- hhalb zunichst die im Hintergrund stchende Theorie entblitteen (1), um zum rmoralitschen Kern des Arguments vorzudringen (2). (4) Acface value zele die juristische Argumentation auf die vlkerrectliche sierung des Krieges (a; sie verbindersich mit einer politischen Argumentation, der ‘es nur um die Erhaltung einer bewihrten internationalen Ordnung 2u gehen scheint ) (@) Schmitt Iehnt die Unterscheidung zwischen Angrffs- und Vertsidigungshrieg nicht aus dem pragmatischen Grunde ab, da8 sie schwer zu operationaliscren ist Der juristische Grund ist vielmehr, da8 nur ein moralisch neutraler Kriegsbegrif, der auch die persénliche Haftung fr einen pénalisierten Krieg aussehlieSt, mit der Souverinitit der volkerrechtlichen Subjekte vereinbar ist; denn das ius ad bellum, also das Recht, einen Krieg aus welchem Grunde auch immer zu beginnen, ist fir die Souveriiniti cines Seaates konstitutv. Auf dieser Ebene der Argumentation geht es Schmitt noch nicht, wie die einschlagige Schrift zeige", um die vermeintich desa- strdsen Folgen des moralichen Universalismus, sondern um die Begrenzung der Kriegfthrung, Nur die Praxis der Nicht-Dishriminierung des Krieges soll die Kriegshandlungen begrenzen und vor den Ubeln eines totalen Kriegesschitzen kn nen, den Schmate berets vor dem Zeiten Weltkrieg mit winschenswereer Klacheit analysiere** Insoweit prisentiert Schmite die Forderung nach cince Riiekkchr zum status quo ante des begrenzten Krieges ledilich als de realsischere Alternative 2u einer wel- biirgerrechtlichen Pavifizierung des Narurzustandes zwischen den Staaten; die Ab- schaffung im Vergleich zur Zivilsierung des Krieges ist ja cin weiterreichendes und, wie es scheint, uopisches Ziel. Feilch lift sich der »Realismuse dieses Vorschlages 44 Zar Dilecenierang schon Eek, Recht and Mora gl R. Fors, Kontee der Greg, Fi 41 C Ssh (954) 42 C Sehr (963) wed (988) 33a4 rit guten empirischen Griinden bezweifeln, Die bloBe Berufung auf cin Vilkerrecht, das aus den Religionskriegen als cine der grofen Leistungen des okizidentalen Ra- tionalismus hervorgegangen se, weist noch Keinen pragmatisch gangbaren Weg zur Wiedesherstellung der Klassisch-modernen Welt des Gleichgewichts der Machte ‘Denn in einer klasischen Form hat das Vlkerreche offensichlich vor den Tatsachen der im 20, Jahrhundert entfesselten totalen Kriege versagt. Hinter der territoralen, technisehen und ideologischen Entgrenzung des Krieges stchenstarke Antricbsheifte Diese kénnen immer noch cher durch Sanktionen und Eingriffeciner organisierten ‘Volkergemeinschaft als durch den juristsch folgenlosen Appell an die Einsichesouve- riner Regierungen gezhme werden; denn eine Riickkehr zur klassischen Volker rechtsordaung wiirde gerade jencn kollektiven Aktoren, die ihr unziviliscrtes Verhal- ten indetn miiften, ihre volle Handlungsfreiheit nurickgeben. Diese Schwache des ‘Arguments ist ein erster Hinweis darauf, da die uristische Argumentation mur cine Fassade bilde, hiner der sich Bedenken cines anderen’Typs verbergen Nach dem Zoveiven Weltkrieg konnte C. Schmite die Konsistenz einer rein juristisch verfshtenden Argumentation nur dadurch retten, daf er die wihrend der NS-Zeit begangenen Massenverbrechen als eine Kategorie eigener Art ausklammerte, um auf diesem Wege dem Krieg als solchen wenigsten den Anschein von moralischer Neu- walicit zu bewabren, 1945 unterscheidet Schmitt (in einem fir den in Nurnberg angeklageen Friedrich Flick angefertigten Gutachten) konsequent zwischen Kriegs- verbrechen und jenen satrocitiese, die als »charakteristsche AuBerungen einer bestimmten unmenschlichen Mentalitte das menschliche Fassungsvermégen iber- secigen: »Der Befehl eines Vorgesetzten kann solehe Untaten nicht rechefertigen oder entschuldigenc.*? Der rein prozeBtaktische Sinn dieser Unterscheidung, die Schmitt hier als Advokar vornimmt, geht aus den wenige Jahre spiter abgefaften Texten des ‘Tagebuchschreibers mit brataler Deutichkeit hervor. In diesem »Glossarium« wird klar, da Schmite niche nur den Angrifskrieg, sondern auch den Zivilisationsbruch der Judenvernichtung entkriminalisier sehen michte. Er fragt: »Was it ein Verbre~ chen gegen die Menschlichkeit.? Gibt es Verbrechen gegen die Liebe?« und bezwei- felt, da® es sich dabei uberhaupt um jurstische Tatbestinde handelt, weil die Schutz- und Angeiffsobjekte« solcher Verbrechen nicht hinscichend prizise um- schrieben werden kénnen: »Genozide, Vilkermorde, rihrendee Begriff ich habe cin Beispiel am cigenen Leibe erlebe: Ausrottung des preusisch-deutschen Beamtentums im Jahre 19450. Dieses delikate Verstindnis von Genozid fihre Schmitt 2u dem ‘weitergehenden SchluB: » Verbrechen gegen die Menschlichkeitist nur die generell- ste aller Generalklauseln zur Vernichtung des Feindese. An anderer Stelle hei8t es dann: »Es gibt Verbrechen gegen und Verbrechen fir die Menschlichkeit. Die Ver~ brechen gegen die Menschlichkeit werden von Deutschen begangen. Die Verbrechen fiir die Menschlichkeit werden an Deutschen begangen.«!* Hier schligt offensichtlich cin anderes Argument durch. Die Durchsetzung des Welebirgerrechts mit der Folge eines diskriminierenden Kriegsbeprifis wird niche rehr nut als de flsche Reaktion auf die Entwicklung zum totalen Krieg, sondern als deren Ursache begriffen. Der totale Kreg ist die zcitgendssische Ausdrucksform des ogerechten Kriegesc, in den eine interventionistische Menschenrechtspolitik _zwangaliufig cinmiindet: »Entscheidend ist, daB zur Totalitit des Krieges vor allem. scine Gerechtigheitgehirt.«** Damit ibernimmt der moralische Universlismus die Rolledes Explanandum, und die Argumentation verschiebt sich von der juristischen 4 Sehmi (1994) 29. {4 Schr Glseram (27-1952, Bl 991, 983,285 46 283 15 Schone (988)auf die moralkritisehe Ehene. Die Riickkehe un klassischen Vélkerrecht sehen Schmitt nicht im Hinblick auf die Vermeidung des totalen Krieges empfohlen za haben. Aber es ist nicht cinmal mehe sicher, ob er de totale Entgrenzung des Krie- ies, also den unmenschlichen Charakter der Kriepfhrung, als das eigentliche Ubel ngeschen, oder nicht vielmehr in ester Linie die Entwerng des Kriegesalssolchen gefirehtet hat. Jedenflls bescheeibe Schmitt in dnem Korollar zum »Begrff des Politschen« aus dem Jahre 1938 dic totalitire Ausweitung der Kriegfihrung auf nichtmilitirische Gebiete in der Weise, daB dem toxalen Krieg geradezu cin volkshy- jenisches Verdienst zukommnt: »Der Schritt ber das rein Miivsche hinaus bringt t nur cine quantitative Ausweitung, sondern cine qualitative Steigerung. Daher bedeuter er (der totale Krieg) Keine Milderung, sondern eine Incensivierung der Feindschaft, Mitder bloBen Mélichkeitcinersoleen Steigerung der Intensitit wer- den dann auch die Begriffe Freund und Feind wieder politisch und befreien sch auch dore, wo ihe politischer Charakter vollig verblaat war, aus der Sphire privater und psychologischer Redensarten.<* {b) Wenn aber dem cingefleischten Gegner des Pazfismus nicht so sebr die Zalhmung des totalitieentgleisten Krieges am Herzen legen sollte, Kénnte es um erwas andres gehen, und zwar um die Bewahrung einer internctionalen Ordnung, in der Kriege ‘ibechaupt noch gefihrt und Konllikte auf diesem Wege geldst werden kénnen. Die Praxis der Nicht-Diskriminierung des Kriegeshilteinen ordnungsstiftenden Mecha- nismus uneingeschrinkter nationalr Selbstbehauptung intakt. Das zu vermeidende Ube ist dann niche der totale Krieg, sondern der Zeal einer Sphre des Politischen, die auf der klassischen Trenmung von Innen- und AuBenpolitk berubt. Das begriin- det Schmitt mit seiner cigentimlichen Theorie des Politschen. Danach muf die rechtich pazifzierte Innenpolitik durch eine wilkerrechlich lizensiertekriegerische AuBenpolitik erginzt werden, weil der gewaltmoxopolisierende Staat gegen die vi- rulente Kraft subversiver innerstaatlicher Feinde nur solange Reche und Ordnung avfrechterhalten kann, wie er seine politische Sabstanz im Kampf gegen auBere Feinde bewahre und regeneriert. Diese Substanz soll sich nur im Medium der T- tungs- und Todesbereitschaft einer Nation ernexern kénnen, weil das Politsche selbst seinem Wesen nach auf adie reale Méglichkeit der physischen Tatung bezo- gen ist. »Politisch ist die Fahigkeit und der Wille eines Volkes, den Feind zu cerkennen und sich gegen »die Negation der cigenen Existenz« durch rdas Anders- sein des Fremdens 2u bebaupten®. Diese skurrilen Uberlegungen zum »Wesen des Poliischens missen uns hier mur in inrem argumentatven Stllenwert intressieren. Die vitalistische Aufladung des Po- liikbegriffs ist ntimlich der Hintergrund fir die Behauprung, da sich die kreative Krafe des Poitischen in eine zerstrende Keafe verwandeln mu, sobaldibr die in- ternationale Wolfsarena »der erobemnden Gewalte verschlossen wird. Die globale Durchserzung von Menschenrechten und Demokrati, die den Weltiieden férdern soll, hitte den unbeabsichtigren Effekt, den »forngerechtens oder vélkerrechtlich agchegten Krieg ber seine Grenzen treten 7u lassen. Ohne Auslauf in de freie Wi bbahn mite er die autonom gewordenen, zivilen Lebensbereiche moderner Gesell- schaften iiberschwemmen, also die Komple vernichten. Diese Warnung vor den katastrophales Folgen einer rechtspazifistschen Abschaffung des Krieges erklirt sich aus einer Metaphysik, die sich bestenflls zeit- typisch auf dic inzwischen doch crwas abgebliterte Asthetle der »Stahlgewitter« berufen komnse 46 Sch (1963) 1, Smee (2965). 37 aus316 (2) Frelich kann man aus dieser belizisischen Lebensphilosophie einen Gesichts- punkt heraustdsen und spezifiziren. Nach Schmatts Auffassung steht hinter dem ‘deologisch begriindeten »Krieg gegen den Kriege, der den zeitlch, sorial und sach- lich begrenzten miliirischen Kampf zwischen rorganisierten Volkereinheitens in den endemischen Zustand cines entgrenzten paramilitirischen Biirgerktieges iber- fuahrt, der Universalismus der - yon Kant auf den Begriff gebrachten ~ Menschhe moral Alles spriche daft, da Carl Schmsitr auf die friedenseshaltenden oder friedensschaf- fenden Interventionen der Vereinten Nationen nicht anders reagiert hatte als Hans ‘Magnus Enzenberger: “Spezifisch fr den Westen it dic Rhetorik des Universalis rus. Die Postulae, die damit auigestlle worden sind, sollen ausnahmslos und ohne Unterschid fir alle gelten. Der Universalismus kennt keine Differenz von Nahe und Ferne; erist unbedingt und abstrake....Da aber alle unsere Handlungsmglichkeiten endlich sind, offnet sich die Schere zwischen Anspruch und Wirklichkeit immer ‘weiter. Bad ist die Grenze zur objektiven Heucheleiiberschrittens dann erweist sch det Universalismus als moralische Falle.<# Es sind also die falschen Abstraktionen der Menschheitsmoral, die uns in eine Selbsillusionicrung stirzen und zu einer hypokrtischen Selbstiberfordenung verleiten, Die Grenzen, iber die sich eine sol- che Moral eshebr, bestimmt Enzensberger wie Arnold Geblen‘? antheopologisch Begrifen von riumlicher Nahe und Ferne: ein Wesen, das aus so krummem Holz jgeschnitzt ist, funktioniert eben mur im anschaulich erfillbaren Nahbereich mora- Tisch, Garl Schmitt hat eher Hegels Kaat-Kritik im Sinn, wenn er von Hypokeisie spricht Er versiche seine verichtiche Fo-mel »Humanitit, Bestaliti« mit einem zweideuti- gen Kommentar, der auf den ersten Blick ebensogut von Horkheimer stammen ante: sWir sagen: der stidtische Zentralfriedhof und verschweigen den Schlacht- hof taktvoll. Aber das Schlachtea versteht sich von selbst, und es wie inhuman, ja bestialisch, das Wort Schlachten auszusprechen.«!® Zweideutig ist der Aphorismus insofern, als er sich zunichst ideologickrtisch gegen die falsche, weil verklivende Abstraktionsleistung platonischer Allgemeinbegriffe zu richcen scheint, mit denen wir mar zu oft die Keheseteciner Zivilisation von Siegen, nimlich das Leiden her ‘marginalisierten Opfer verschleern Diese Lesart wirde jedoch genau die Art egali- ter Achtung und universellen Mitleidens cinforder, die der bekimpfte moralische Universalismus cur Geleumg brings, Was Schmias Anvihumanismus (mit Massolinis ‘und Lenins Hegel") zur Geltung bringen will it niche das Schlachtvich, sondern die Schlacht ~ Hegels Schlachtbank der Volker, die »Ehre des Kriegess, denn weiterhin hifi es: »Die Menschheit kann keinen Krieg fihren... Der Begriff der Menschheit schlieBt den Begriff des Feindesause’. Nach Carl Schmitt ites also die natliche ‘Ordnung des Politischen, die angeblich unvermeidliche Unterscheidung 2wischen 48 HLM Enzensberger Austen au en Burgrkrieg, im, 1997) dar A. onnth, Unvesieas ale moraische Fall, Mer 46/47, 1994867883. Enzenbeger ttt sich nish mu af ne hoch ‘clekive Beschreibung der inenatnalen Lage aus der de era Avdritng demokraicher Susflormen sn Latnameria, Ata und Onteuropa wired de eaten rvanng Jane sogclendt tril (gL EO, Carma, Wellin Unbrach, Ma 99), soy) Ex werkt uch den Kemplesen Zecupentang Seiten Ger lamentation Voatotery emertaticher Kenley: ‘ner den gelinhaeichen Deprivation nd chende bere Tradonen andere haze. fund in anhropologiche Konstnten Gera der erweterteFreenrbenf let propylakeace nd vale Strain ele und bungie peagmatichen Beachrankangen 14 Bewubi, denen hn ‘tre Intrvnonen urge wits Bop Somalia und digans andere Sastion im chemi Togulivicn segen ue Kan ventnedeoe Intrveciontypen vl. D.Seghass (94) 1854 49 A Geblo, Mort vad Hypermorl F196 4 C.Schmut, Glassinum (1947-1951) Bn. 991359. $1 Sahat (991), 29 $2 Schmit 1965), 48Freund und Feind, von der die Menschheitsmoralfalschlich abstrahier. Weil sie »politschee Verhiltnisse unter Begrife von »Gute und »Bése= subsumiert, macht sie auch aus dem Kriegsgegner »das unmenschliche Scheusal, das nicht nur abge- wer, sondern definitiv vernichtet werden mule. Und weil der diskriminierende Kricgsbegriffauf den Universalismus der Menschenrechte zurickgeht, istesletztlich die Infektion des Vélkerrechts durch Moral, die die »im Namen der Menschheite bbegangene Unmenscblichkeit moderner Kriege und Birgerkriege erklit. Dieses moralkritische Argument hat, auch unabhingig von dem Kontex, in dem es bei Carl Schmitt steht, eine unheilvolle Wirkungsgeschichte gehabt. Denn darin ist cine richtige Binsieht mit cinem fatalea, durch den Freund-Feind-Begriff des Poiti- schen genihrten Iretum verquickt. Der wahre Kern besteht darin, daf eine wnver= ‘ittelte Moralisierung von Recht und Politik atsichlich jene Schutzzonen durch- bricht, die wir fir Rechtspersonen aus guten, und zwar moralischen Griinden jgewahrt wissen wollen. Irrig ist aber die Annahme, da sich diese Moralisirung mur dadurch verhindern lieBe, da8 die internationale Politik vom Recht und das Recht von der Moral freigehalten oder gesiubert wird. Unter den Primissen von Rechts- staat und Demokratie ist beides falsch: die Idee des Rechtsstaates fordert, da die Gewaltsubstanz des Staates nach auBen ebenso wie nach innen durch lgitimes Recht Kanalisier wird; und die demokeatsche Legitimierung des Rechts soll garanceren, dab das Recht mit anerkannten moralischen Grundsitzen in Binklang bleibt. Das Weldbiirgerrecht ist eine Konsequenz. der Rechtsstaatsidee. Mit ihm stellt sich erst cine Symmetric zwischen der Verrechtlichung des gesllschaflichen und politischen Verkehes diesseits und jenseits staatlicher Grenzen her. Carl Schmitt it auf lehereiche Weise inkonsequent, wenn er auf der Asymmetric ‘zwischen einem pazifizierten Recbtszustand im Inneren und einem Belliismus nach aulen besteht. Da er sich auch den innerstaatlichen Rechtsfrieden nur als latente Auseinandersetzung zwischen den Organen des Staates und ibren repressiv in Schach gehaltenen Feinden vorstellt, iumt er den Inhabern staaticher Macht das Recht ein, Vertreter der politischen Opposition zu innerstaatichen Feinden zu er- kliren ~ cine Praxis, dic abrigens in der Bundesrepublik thre Spuren hinterassen hhat.* Anders als im demokratischen Verfassungsstaat, wo unabhingige Geriehte und dic (in extremen Fallen sogar durch zivilen Ungehorsam aktivierten) Staatsbiirger in incer Gesamtbeit iber sensible Fragen des verfassungswidrigen Verhaltens entschei- den, stelle es Carl Schmit in das Ermessen der jeweiligen Machthaber, politische Gegner als Birgerkriepsgegner nu kriminalsieren. Weil sich in dieser Randzone des innerstaatlichen Verkehrs dic rechtsstaatlichen Kentrollen lockera, Kommt genaw der Effekt 2ustande, den Carl Schmitt als Folge einer Pazifizierung des zwischen- staatlichen Verkchrs befirchtet: der Durchgriff moralischer Kategorien auf cin rechtlich geschitates politisches Handeln und die Stlisierung von Gegnern zu Agen- ten des Bosen, Dann ist es aber inkonsequent 2u fordern, da8 der internationale \Verkchr von rechtsstatsanalogen Regelungen verschont bleiben mage. ‘Tatsichlich wiirde sich in der internationalen Arena eine unvermittelte Moralisie- rang der Politik ebenso schidlich auswirken wie in der Auscinanderserzung, der Regierung mit ihren innerstatichen Feinden ~ die Carl Schmitt ironischerweise zl, weil er den Schaden an der falschen Stelle lokalisiert, Aber in beiden Fallen entsteht der Schaden nur daraus, da8 ein rechtich geschitztespolitisches oder staat- liches Handeln in 2eifacher Weis falsch codier wird: df es zunachst moralisirt, also nach Kriterien von »Gute und »Bése« beurteilt, und dann kriminalisiery, also 5 Schmit (963, 7 J Habermas, Klee Place Schien TV, Fh, ag, 33339 a738 nach Kriterien von »Recht« und »Unrechts verurtcilt wird, ohne daft und das ist das entscheidende Moment, das Schmitt unterschligt de rchtlchen Voraussetzun- en fir eine unparteiich urtcilende gerichtliche Instanz und einen neutralen Straf- ‘ollzug eri sind, Die Menschenrechtspolitik einer Weltorganisation verkehtt sich nur dann in Menschenrechtsfuncamentalismus, wenn sie einer Intervention, die at- sichlich nicht mebr ist als der Kampf einer Partei gegen die andere, eine moralische Legitimation im Deckmantel einer jurstischen Scheinlegitimation verschafft In sol- chen Fillen begeht die Weltorganisation (oder cine in ihrem Namen bandelnde Allianz) einen »Betruge, weil sie das, was in Wahrheit cine militivische Auseinander- seteung zwischen Kriegsparteien ist, fir eine neuerale, durch vollziehbare Gesetre und Strafurteile gerechefertige polizeiliche MaSnahime ausgibe. »Moralisch berech- tigre Appelle drohen fundamentilistische Ziige anzunehmen, wenn sie nicht auf die Implementation rechtlicher Verfahren fir die (Positivierung sowie) Anwendung und Durchsetzung der Menschenrechte ziclen, sondern unmitelbar auf das Deutungs- schema durchgreifen, mit dem Verletzungen von Menschenrechten zugerechnet sige Quelle der geforderten Sanktionen sind.«!! C.Sehmite verte daviber hinaus die Behaupeung, da8 die Verrechelichung der ‘Machtpolitik jenseitsstatlcher Grenzen, also die internationale Durchsetzung von Menschenrechten in einer bisher von militirischer Gewalt behereschten Arena, sets und nowwendig einen solchen Menschentechtsfundamentalismus zur Folge habe. Diese Behauptung ist falsch, wel ihr die falsche Primisse zugrundelicgt, daB die -Menschenrechte moralscher Natur sind, also die Durchsetzung der Menschenrechte cine Moralisicrung bedeute. Dis erwahnte problematische Seite ciner Verrech chung des internationalen Verkehrs besteht eben nicht darin, daB cin bislang. als =politisch« begriffenes Handeln ‘ortan unter Rechtskategorien fallen soll. Anders als die Moral erfordertnimlich der Rechtskode keineswegs cine unmiteelbar moralische Bewertung nach Kriterien von »Gut« und »Bosee. Klaus Giincher lire den zentralen Punkt: »Daf cine (im Sinne Car! Schmitt) politische Interpretation menschen- rechtswidrigen Verhaltens ausgeschlossen wird, arf nicht bedeuten, daf eine uamit- telbar moralsche Interpretation an thre Stelle treten darf.«! Menschenrechtedirfen niche mit moralischen Rechten verwechsele werden Die Differenz zwischen Recht ind Moral, auf der Giinther beharrt, bedeutet aber ebensowenig, dal das positive Rech keinen moralischen Gehale hitte. Uber das ddemokratische Verfahren der poiitisehen Gesetzgebung fen unter anderem auch rmoralische Argumence in die Begeindung der Normscerung und damit ins Recht selber sein. Wie schon Kane geseien hat, unterscheidet sich das Recht von der Moral durch Formeigenschaften der Legalitit. Dadurch ist ein Teil des moralisch beurteil- baren Verbaltens (z.B. Gesinmungen und Motive) rechtlicher Regelung iberhaupe entzogen. Vor allem bindet aber der Rechtskode die Urteile und Sanktionen der zustindigen Instanzen zum Schutze der Betroffenen an eng gefabte, intesubjektiv nachprifbare Bedingungen rechtsstaatlicher Verfahren. Wahrend die moralische Per- son vorder inneren Instanz der Gewissenspriifung gleichsam entblo&e dasteh, bleibt ie Rechtsperson in den Mantel von ~ moralisch gut begrindeten ~ Freiheitsrechten cingehiil. Die richtige Antwor auf die Gefahr der unvermittelten Moralisierung ‘der Machtpolitk ist daher »nicht die Entmoralisierung der Politik, sondern die de- ‘mokratische Transformation der Moral in ein positvierzes System der Rechte mit rechtlichen Verfahren ihrer Arwendung und Durchsetzung.«™” Der Menschen- ‘werden, und wenn sie die 45 Klaus Gunther, Kampl gegen das Bou? Wider di sthashe Anon der Keunspolik. Knche Jory a, 1994 13-157 (att in lama von mi) 56 Gunther (wa) 44 Klarimers mein Zoe. 17 Gunther (i 4rechtsfundamentalismus wird nicht durch den Verzicht auf Menschenrechtspoliik 39 vermieden, sondern allein durch die welebirgerrechtliche Transformation des Natur- zustandes zovischen den Staaten in cinen Rechtsrustand,