Anda di halaman 1dari 16

Page 1

Salinan elektronik tersedia di: http://ssrn.com/abstract=1756550


3
Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian
dan Investasi Asing Langsung
Fabian Barthel, Matthias Busse, Richard Krever
dan Eric Neumayer
1. Perkenalan
Hanya sedikit yang meragukan pernyataan bahwa investasi asing langsung (FDI) memiliki
menjadi elemen kunci dari drive globalisasi yang telah menghasilkan banyak
Pertumbuhan ekonomi dunia selama beberapa dekade terakhir. Pemerintah menyadari
dari manfaat yang diperoleh dari FDI dan mengambil langkah positif untuk menarik asing
modal. Ini mungkin termasuk perubahan sepihak hukum dan kebijakan dalam negeri
dan adopsi perjanjian bilateral dengan yurisdiksi dari mana FDI
dapat bersumber. Yang terakhir termasuk perjanjian perdagangan mengurangi tingkat tarif,
perjanjian perlindungan investasi, dan konvensi pajak.
Mengingat Bias mereka mendukung perpajakan-residence berbasis berbagai jenis
pendapatan, di wajah mereka, perjanjian pajak tampaknya mahal untuk capital
mengimpor negara dibutuhkan oleh perjanjian untuk topi sumber negara perpajakan
pada banyak jenis pendapatan pasif dan melupakan sepenuhnya pajak atas aktif
pendapatan usaha dalam beberapa keadaan. Namun, jika perjanjian itu
faktor yang dihasilkan peningkatan yang signifikan dalam FDI, jangka pendek
Biaya pendapatan dari pengurangan pajak atas investasi yang ada mungkin
sangat melebihi dalam jangka panjang dengan manfaat ekonomi
FDI dirangsang oleh perjanjian. Hubungan antara perjanjian pajak
dan mungkin meningkatkan kadar FDI demikian pertanyaan yang cukup
perhatian pembuat kebijakan.
Kontribusi ini memberikan rincian studi tentang hubungan antara
perjanjian pajak dan FDI.
1
Bagian 2. ulasan alasan mengapa perjanjian
mungkin menyebabkan lebih banyak FDI dan alasan tidak mungkin. Bagian 3. menjelaskan
Metodologi yang digunakan untuk menguji hubungan antara perjanjian dan
keterbatasan yang dihadapi dalam jenis penelitian. Bagian 4. menetapkan temuan.
Hal ini menunjukkan bahwa perjanjian pajak yang dikaitkan dengan peningkatan yang
signifikan dalam
saham FDI bilateral.
1.
Sebuah eksposisi teknis penuh dari temuan dapat ditemukan di Barthel, F., Busse, M.,
dan Neumayer, E., "Dampak Pajak Berganda Perjanjian pada PMA investasi
ment: Bukti dari Large diad Panel Data ", Kebijakan 28 Kontemporer Ekonomi 3
(2010), hlm. 366-377.
Halaman 2
Salinan elektronik tersedia di: http://ssrn.com/abstract=1756550
4
Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri
Investasi langsung
2. Perjanjian sebagai motivasi untuk FDI
2.1. Daya tarik dari perjanjian bagi negara-negara tuan rumah

Daya tarik dari perjanjian pajak bagi negara-negara tuan rumah (yurisdiksi mencari
untuk menarik FDI) tidak intuitif. Sementara salah satu tujuan mereka adalah untuk nominal
mencegah pajak berganda, perjanjian memainkan peran yang relatif kecil dalam hal ini,
seperti yang dijelaskan lebih lanjut di bawah. Mereka berguna dalam hal nomi- kedua mereka
Tujuan nal, mencegah penggelapan fiskal, terutama dengan memfasilitasi informasi
pertukaran, namun ada kemungkinan untuk masuk ke dalam pertukaran informasi setujument tanpa mengadopsi perjanjian pajak full-blown. Peran utama modern
perjanjian pajak adalah untuk mengalokasikan hak melelahkan, terutama dengan mengubah
hak dari
negara modal impor ke negara-negara pengekspor modal. Karena ketiadaan
perjanjian, negara tuan rumah dimana pendapatan disebabkan FDI awalnya
berasal akan memiliki panggilan pertama pada berat pendapatan. Dengan tidak ada perjanjian
di tempat, negara di mana bertempat tinggal investor asing akan ditinggalkan
dengan hak residual atau tidak berat. Jika negara tempat tinggal menggunakan unilateral
sistem pembebasan untuk mencegah pajak ganda, itu akan mengumpulkan tidak ada pajak
atas
penghasilan yang diperoleh di negara sumber. Jika menggunakan sistem kredit sepihak,
hanya akan mengumpulkan pajak sampai batas, jika ada, bahwa tarif pajak yang melebihi
dari
negara sumber.
Perjanjian pajak mengembalikan hak-hak perpajakan dari yurisdiksi kediaman
pemasok FDI dengan membatasi hak perpajakan dari yurisdiksi sumber atau
menghapus mereka sepenuhnya. Perjanjian pajak ditetapkan tarif pajak maksimum sumber
(Host) negara dapat memaksakan pada pendapatan pasif seperti bunga, dividen
dan royalti (dan kadang-kadang di sewa juga) dan menghapus sepenuhnya hak
negara sumber pajak penghasilan bisnis non-residen kecuali
non-residen memiliki bentuk usaha tetap di negara sumber. Ta Men
juga menghapus hak negara sumber untuk pajak capital gain yang diperoleh non
warga atas penjualan aset selain harta tak gerak.
Sementara kerugian negara sumber itu hak perpajakan di bawah perjanjian terdengar berat,
dalam prakteknya mungkin ada sedikit dikorbankan. Sebuah pemotongan pajak rendah tapi
pasti
mungkin menghasilkan pendapatan lebih dari teoritis lebih tinggi tetapi sulit untuk collek penilaian biasa pendapatan pasif. Demikian pula, negara sumber itu
kekuasaan untuk mengumpulkan pajak mungkin ingin memaksakan modal non-penduduk '
keuntungan atas aset selain tanah atau pendapatan bisnis di mana perusahaan
tidak memiliki kehadiran permanen di negara itu mungkin sebagian besar ilusi. Ini
akan terutama berlaku untuk administrasi pajak di negara-negara berkembang.
Menyerah hak pajak atas kategori penghasilan mungkin melibatkan relativitas
tively sedikit pengorbanan pendapatan, meskipun bukti menunjukkan beberapa pendapatan
Halaman 3
5
Perjanjian sebagai motivasi untuk FDI
akan hilang.
2
Sama penting, perjanjian pajak bilateral meninggalkan sumber wilayah hukum
dictions dengan hak perpajakan penuh atas tiga jenis pendapatan yang mereka dapat
memantau dan berhasil pajak, yaitu pendapatan usaha di mana investor
memiliki bentuk usaha tetap di yurisdiksi, pendapatan kerja, dan

capital gain yang diperoleh pada penjualan harta tak gerak.


Secara keseluruhan, para pemenang yurisdiksi dari perjanjian pajak bilateral residen yang
negara dence yang memulihkan hak-hak perpajakan yang signifikan pada pendapatan pasif
dan kekuatan untuk pajak beberapa jenis pendapatan usaha dan capital gain. Itu
motivasi bagi negara-negara pengekspor modal untuk mencari kesepakatan pajak ganda
jelas - mereka berdiri untuk mendapatkan kekuasaan perpajakan dan penerimaan pajak dari
perjanjian.
Mengapa, kemudian, akan negara modal impor, yurisdiksi sumber, masukkan
dalam perjanjian? Jawabannya, jelas, adalah bahwa mereka percaya memasuki perjanjian
akan membuat mereka yurisdiksi lebih menarik bagi FDI dalam. Ironisnya,
seperti yang dijelaskan di bawah ini, peraturan pajak substantif sebenarnya dalam perjanjian
cenderung
memiliki relatif kecil terhadap investors'choice asing yurisdiksi. Itu
jalur investasi yang lebih disukai untuk sejumlah besar investasi asing langsung
ment loop melalui yurisdiksi pajak rendah dan bebas pajak yang tidak akan memiliki
perjanjian pajak dengan negara-negara sumber. Dimana investasi dilakukan secara langsung,
yang
manfaat terbatas perjanjian dari perspektif investor, sebagian besar
terbatas pada ketersediaan prosedur penyelesaian sengketa, tidak mungkin
menjadi pemutus atau pembuat faktor kesepakatan. Ketersediaan perjanjian terlebih dahulu
untuk mencegah pajak berganda pada reassessments mentransfer harga menarik, namun
ini saja tidak mungkin untuk menggeser tujuan dana FDI.
Dari perspektif negara sumber, fungsi yang paling penting dari
perjanjian pajak mungkin perannya sebagai perangkat sinyal, menunjukkan potensi
investor bahwa bangsa modal mengimpor diputar oleh konvensional
aturan investasi internasional dan merupakan bagian dari global ekonomi "klub".
Antara lain, ini dapat mengurangi premi yang dibutuhkan oleh asing
Investor langsung ke offset yang dirasakan risiko berdaulat aturan-perubahan oleh
Pemerintah sumber setelah investasi dilakukan.
3
Jika perjanjian pajak yang effective
tive dalam hal ini, kerugian potensi pendapatan dari masuk ke beberapa
perjanjian bilateral dapat jauh sebanding dengan keinginan meningkatnya
yurisdiksi sebagai tujuan FDI karena mencapai sasaran meningkatkan legitimasi dan
kekhawatiran sovereign risk berkurang.
2.
Easson, A., "Apakah Kita Masih Butuh Perjanjian Pajak?", 54 Buletin for International
Fiskal
Dokumentasi 12 (2000), hlm. 619-625.
3.
Sauvant, KP dan Sachs, LE, Pengaruh Perjanjian Investasi Langsung Asing
(Oxford: Oxford University Press, 2009); Baistrocchi, E., "Penggunaan dan Interpretasi
Perjanjian Pajak di Emerging Dunia: Teori dan Implikasi ", Ulasan Pajak Inggris 4
(2008), hlm. 352-391.
Page 4
6
Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri
Investasi langsung
2.2. Daya tarik dari perjanjian bagi investor

Manfaat pajak langsung dari perjanjian pajak bilateral untuk investor asing
terbatas. Salah satu peran kunci asli perjanjian bilateral, pencegahan
pajak ganda, telah sangat surut dalam beberapa dekade terakhir. Model perjanjian
sebelumnya dikenal sebagai kesepakatan untuk penghindaran pajak berganda dan
pencegahan penghindaran pajak kini hanya disebut konvensi antara
menyatakan sehubungan dengan pajak atas penghasilan dan modal
4
dan dengan beberapa notapengecualian ble, perjanjian pajak saat ini umumnya melakukan tidak lebih dari menegaskan
kembali
pengoperasian kredit atau pembebasan sistem yang sebagian besar negara memiliki uni
lateral diadopsi untuk mencegah pajak ganda.
Sebagian besar ketentuan perjanjian pajak bilateral prihatin dengan allo- yang
kasi pajak hak, bukan pencegahan pajak berganda, dan untuk sebagian besar
pembayar pajak, aturan alokasi tidak mungkin memiliki dampak yang dramatis pada
beban pajak mereka secara keseluruhan. Pengecualian akan wajib pajak game yang
aturan dengan mengatur transaksi untuk masuk ke dunia sempit non ganda
perpajakan dimana pendapatan ditandai sebagai semacam suatu yang dikenakan pajak di
negara tempat tinggal dan jenis tertentu dari pendapatan tidak dinilai dalam
negara tempat tinggal. Ini kasus yang terbatas bukan tipe FDI sumber yang
negara ingin menarik dalam hal apapun dan negara-negara sumber tidak akan melihat
perjanjian sebagai kendaraan yang berguna untuk membawa investor ke yurisdiksi.
Ada satu ukuran dalam perjanjian pajak bilateral yang cukup menarik bagi banyak
investor asing langsung, terutama mereka yang mencari sumber yurisdiksi
di mana cabang baru atau anak perusahaan dari operasi global mungkin ditempatkan.
Ini adalah prosedur perjanjian bersama yang dapat digunakan oleh wajib pajak untuk
mencapai "kemajuan kesepakatan harga" di mana pihak berwenang pendapatan
kedua negara tinggal dan negara sumber menyepakati transfer umum
harga untuk transaksi antara bagian dari perusahaan di tempat tinggal dan
yurisdiksi sumber. Dengan tidak adanya harga yang disepakati, ada tidak insigRisiko nifikan pajak ganda jika dua otoritas pendapatan set terpisah
Harga Transfer yang mengakibatkan tumpang tindih pengakuan keuntungan dalam dua
negara dan tidak ada pengakuan di negara tempat tinggal pajak dibayar di
negara sumber atas dasar harga pengalihan yang digunakan oleh sumber negara
otoritas pendapatan.
5
Sebuah perjanjian penetapan harga sebelumnya dicapai melalui penggunaan
Prosedur kesepakatan bersama perjanjian itu akan menghilangkan risiko ini.
4.
Semakin pendek Judul digunakan dalam model OECD perjanjian pajak bilateral. Hal ini,
bagaimanapun,
umum untuk yurisdiksi untuk mempertahankan mantan gelar panjang dalam perjanjian
modern.
5.
Lang, M., Einfhrung di das Recht der Doppelbesteuerung, 2nd ed. (Wien: Linde
Verlag, 2002).
Halaman 5
7
Studi sebelumnya

Sedangkan pentingnya perjanjian terlebih dahulu harga tidak boleh


bersahaja, ini sekali lagi tidak berurusan pembuat atau pemutus kesepakatan. Yang luas
sebagian besar transaksi lintas batas di dunia antara pihak-pihak terkait
bukan subjek perjanjian terlebih dahulu harga dan sementara pembayar pajak
mungkin menghargai ketersediaan prosedur ini setelah mereka masuk ke dalam
transaksi lintas batas, manfaat potensial ini saja tidak akan cukup untuk
mendorong investasi di tempat pertama.
Dengan demikian tampak bahwa jika perjanjian pajak pada kenyataannya membantu FDI
cepat, itu adalah signal yang
Peran ling mereka bermain yang mungkin paling penting dalam menarik bahwa
investasi. Jika ini adalah peran utama perjanjian pajak, untuk membawa "internasional
Pengakuan ekonomi "
6
atau bertindak sebagai "lencana ekonomi internasional
kehormatan ",
7
manfaat yang mereka bawa harus senyawa sebagai negara
Jaringan perjanjian tumbuh.
3. Studi sebelumnya
Satu dekade terakhir telah melihat sejumlah penelitian tentang hubungan (atau kurang
hubungan) antara perjanjian pajak dan FDI. Penelitian dibagi menjadi dua
kamp. Satu kelompok terdiri dari apa yang dikenal sebagai "studi diad" atau dua
Studi partai yang melacak perubahan status perjanjian bilateral dan pergeseran dalam
Jumlah FDI pada yurisdiksi-by-yurisdiksi dasar. Kelompok kedua
Studi yang dikenal sebagai "monadik" penelitian atau studi satu partai yang dimulai dengan
angka mutlak perjanjian dari negara tuan rumah atau sumber dan menganalisis
apakah jumlah perjanjian yang lebih tinggi dikaitkan dengan FDI yang lebih tinggi dalam
sumber ini
negara. Penelitian yang mengandalkan data FDI bilateral umumnya menyimpulkan bahwa
perjanjian pajak tidak memiliki efek positif pada FDI sementara penelitian berdasarkan
Data FDI agregat sampai pada kesimpulan yang berlawanan: perjanjian pajak meningkat
FDI. Perbedaan penting antara kedua kelompok studi, selain
dari database yang berbeda yang digunakan, adalah ukuran sampel. Studi diad
telah mengandalkan pada sampel kecil dan non-perwakilan sementara studi yang
mengandalkan data FDI agregat menggunakan sampel besar dan representatif. Itu
Penelitian yang dilaporkan dalam bab ini adalah sesuatu hibrida dari sebelumnya
tes, menggunakan data FDI bilateral tetapi mengatasi keterbatasan kecil
6.
Dagan, T., "The Perjanjian Pajak Mitos", 32 New York University Journal of InternaHukum nasional dan Politik 4 (2000), hlm. 939-996.
7.
Rosenbloom, D., "Perkembangan saat ini dalam Regard untuk Perjanjian Pajak", 40 Inst.
Pada Fed. Tax'n (1982), dikutip dalam Reese, PD, "Kebijakan Treaty Amerika Serikat Pajak
Menuju
Negara Berkembang:. The China Contoh ", 35 UCLA Law Review (1987), hlm 369-397,
p. 380.
Halaman 6
8
Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri

Investasi langsung
dan sampel negara tidak representatif. Seperti yang akan terlihat, tidak seperti sebelumnya
Studi bilateral, ia menemukan korelasi positif antara perjanjian pajak dan
peningkatan FDI.
Penelitian sebelumnya diad kebanyakan US-centric, dengan fokus pada perjanjian AS
jaringan. Sebuah studi 2003 oleh Davies
8
melihat dampak dari 20 perjanjian AS
renegosiasi selama periode 1966-2000 pada kedua inbound dan outbound
AS FDI menemukan renegosiasi perjanjian tidak berpengaruh pada kedua keluar
atau masuk US FDI. Dengan satu pengecualian, semua negosiasi ulang perjanjian mengambil
tempat dengan negara-negara maju dan mungkin kasus yang jatuh tempo investasi
Pola pemerintah sudah ditetapkan pada saat perjanjian itu
dinegosiasi ulang dan tidak mungkin bergeser secara signifikan sebagai renegosiasi
sering berfokus pada anti-pajak penghindaran dan informasi ketentuan pertukaran
yang akan tidak berdampak pada FDI asli. Sebuah studi oleh Blonigen
dan Davies dirilis pada tahun berikutnya
9
juga berfokus pada pengalaman- AS
Ence melihat AS ke dalam dan luar saham investasi dalam hal 88
negara-negara mitra dari tahun 1980 sampai tahun 1999. Analisis mereka dibedakan
antara perjanjian yang menyimpulkan sebelum periode sampel tetapi
tetap berlaku selama periode dan perjanjian baru menyimpulkan setelah
1980. Studi ini juga menemukan bahwa ada perjanjian pajak tidak berpengaruh positif
di dalam atau ke luar FDI. Sekali lagi, sejauh mana hasil ini dapat
digeneralisasi terbatas karena lingkup sampel terbatas pada AS
investasi.
Dalam sebuah studi berikutnya, Blonigen dan Davies memperluas penelitian mereka dengan
menggunakan data OECD pada saham FDI bilateral dan arus yang meliputi 23 bangan
negara sumber oped selama periode 1982-1992
10
dan menemukan positif
hubungan antara keberadaan DTT dan saham FDI yang lebih tinggi dan
mengalir. Sekali lagi, penulis membedakan antara perjanjian baru dan lama
dan menarik menemukan bahwa sementara dampak dari perjanjian lama itu positif,
perjanjian baru memiliki negatif - pengaruh - tetapi tidak signifikan secara statistik.
Sementara sampel telah berkembang di luar AS FDI, itu tetap
dibatasi dalam hal cakupan negara (tidak ada negara berkembang sumber
dan yang terbatas negara-negara berkembang host) dan jangka waktu yang tidak
tidak mencakup ledakan aktivitas FDI selama tahun 1990-an. Selain itu, hanya
8.
Davies, RB, Perjanjian Pajak, Negosiasi Ulang, dan Penanaman Modal Asing, Eco
nomics Kertas Kerja No. 2003-14 (Oregon: University of Oregon, 2003).
9.
Blonigen, BA dan Davies, RB, "Pengaruh Perjanjian Pajak Bilateral AS
FDI Activity ", 11 Pajak Internasional dan Keuangan Publik 5 (2004), hlm. 601-622.
10. Blonigen, BA dan Davies, RB, "Apakah Perjanjian Bilateral Pajak Promosikan Asing
Investasi Langsung? ", Di Choi / Hartigan (eds.) Buku Pegangan Perdagangan Internasional,
Volume
II (London: Blackwell, 2005), hlm 526-546..

Halaman 7
9
Studi sebelumnya
persentase kecil dari pasangan negara menyimpulkan perjanjian selama examina- yang
Periode tion, sementara hampir tiga perempat dari pasangan perjanjian yang digunakan
adalah pihak
untuk perjanjian lama, mengangkat isu potensi bias seleksi sampel jika
negara terpilih karakteristik eksternal tertentu yang dapat mempengaruhi
FDI lebih dari ada atau tidaknya perjanjian.
Dalam sebuah penelitian yang diterbitkan pada tahun 2006, Egger dan rekannya
menggunakan dua langkah pemilihan tersebut
Model tion untuk mempelajari pengaruh perjanjian pajak bilateral FDI luar dari
Negara sumber OECD selama periode 1985-2000.
11
Mereka dibedakan
antara 67 pasang negara dengan perjanjian pajak dan selanjutnya 719 pasang tanpa.
Mereka menemukan bahwa perjanjian pajak memiliki efek negatif pada FDI.
Sebuah studi oleh Coup, Orlova dan Skiba diterbitkan pada tahun 2008 memandang
pengaruh perjanjian investasi dan pajak perjanjian investasi dari
Negara OECD dalam ekonomi transisi, meliputi capital 17 investasi
mengekspor dan sembilan negara tuan rumah selama periode 1990-2001. Penelitian ini
dihasilkan tidak ada temuan yang konsisten.
Berbeda dengan studi diad berdasarkan perjanjian bilateral pasangan, semakin sedikit
penelitian yang menggunakan agregat bukan data FDI bilateral di lebih besar dan
sampel yang lebih representatif menunjukkan korelasi positif antara trea- pajak
hubungan dan aktivitas FDI, meskipun tidak jelas apakah aktivitas menyamakan
dengan peningkatan FDI. Sebuah studi tahun 2005 oleh Giovanni meneliti dampak
berbagai variabel makroekonomi dan keuangan pada merger lintas batas dan
kegiatan akuisisi sebagai komponen FDI selama periode dari tahun 1990 sampai
1999, meliputi 193 negara, dan menemukan bahwa perjanjian pajak disertai
oleh peningkatan aktivitas akuisisi lintas batas.
12
Tentu saja merger dan
akuisisi mungkin tidak menghasilkan apapun kenaikan bersih FDI yang sebenarnya aktivitas
mungkin merupakan tidak lebih dari satu kelompok investor asing menjual
kepentingan dalam aset asing untuk kelompok lain investor asing.
Dalam studinya 2007, Neumayer melihat data baik bilateral berdasarkan 114 US
perjanjian dan data agregat berdasarkan 120 negara tuan rumah.
13
Kedua set data generTemuan diciptakan bahwa perjanjian merangsang FDI di negara berkembang, meskipun
11. Egger, P., Larch, M., Pfaffermayr, M., dan Winner, H., "Dampak endogen
Perjanjian Pajak Penanaman Modal Asing: Teori dan Bukti ", 39 Canadian Journal
Ekonomi 3 (2006), hlm. 901-931.
12. Di Giovanni, J., "Apa Drives Arus Modal? Kasus lintas batas M & A
Aktivitas dan Pendalaman Keuangan ", 65 Jurnal Ekonomi Internasional 1 (2005),
pp. 127-149.
13. Neumayer, E., "Do Pajak Berganda Perjanjian Tingkatkan Investasi Asing Langsung

untuk Negara Berkembang? ", 43 Jurnal Studi Pembangunan 8 (2007), hlm. 501-519.
Halaman 8
10
Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri
Investasi langsung
Penelitian menggunakan data agregat menemukan ada efek positif hanya untuk menengah
Pendapatan negara-negara berkembang, dan tidak rekan-rekan berpenghasilan rendah.
Kesimpulannya, penelitian yang menggunakan data yang FDI bilateral pada umumnya gagal
untuk menemukan efek positif dari perjanjian pada FDI. Keterbatasan utama mereka kecil
dan ukuran sampel non-representatif mungkin telah mempengaruhi kesimpulan.
Pasangan studi yang menggunakan data yang FDI agregat besar dan-wakil
sampel resentative sampai pada kesimpulan yang berlawanan: perjanjian pajak meningkat
FDI. Penelitian ini berusaha untuk menentukan apakah efek positif ini bisa membawa
lebih data FDI bilateral setelah sampel negara yang besar dan representatif
digunakan.
4. Metodologi
Studi yang berusaha untuk menarik hubungan antara dua faktor variabel seperti
FDI dan adanya perjanjian pajak bilateral menggunakan teknik yang dikenal
analisis korelatif. Faktor yang diduga berubah sejalan dengan
Faktor lain yang dikenal sebagai "variabel dependen" karena perubahan
jumlah variabel pertama "tergantung" pada perubahan sebab-akibat variabel
mampu. Faktor yang menyebabkan perubahan pada variabel dependen dikenal sebagai
variabel independen. Dalam kasus penelitian ini, diasumsikan bahwa
Jumlah FDI tertarik oleh negara adalah variabel dependen dan
sejumlah perjanjian pajak bilateral masuk ke negara itu merupakan yang bebas yang
variabel independen. Jika asumsi terbukti benar, tergantung
variabel, jumlah FDI di suatu negara, akan tumbuh sebagai konsekuensinya
dari kenaikan jumlah perjanjian pajak bilateral yang diadakan oleh negara
dan lamanya waktu perjanjian-perjanjian yang berlaku. Teori ini diuji
menggunakan jenis analisis korelatif yang dikenal sebagai "analisis regresi" yang
melihat beberapa variabel independen yang mungkin juga menyebabkan perubahan dalam
FDI sehingga kekuatan link yang ditemukan antara perjanjian dan FDI bisa
diuji terhadap kekuatan hubungan antara faktor-faktor lain dan
peningkatan FDI.
Penelitian ini menggunakan teknik yang dikenal sebagai "data panel" analisis. Ini adalah
sebuah
teknik yang memungkinkan untuk susun pengamatan yurisdiksi-pasangan
selama periode waktu yang berbeda. Analisis ini didasarkan pada apa yang disebut angka
dua-tetap
efek, yang berarti bahwa pasangan negara diperiksa untuk variasi lebih
waktu, sedangkan perbedaan antar pasangan negara diabaikan. Akibatnya, hal ini
mungkin untuk mengendalikan semua faktor yang diamati atau tidak teramati yang mungkin
influtingkat ence FDI (misalnya kedekatan geografis dan budaya), tetapi yang melakukan
tidak berbeda dari waktu ke waktu.
Halaman 9
11
Metodologi

Salah satu perbedaan yang signifikan antara studi dan pendahulunya ini adalah studi
ukuran kumpulan data yang digunakan dalam penelitian ini. Untuk mengatasi distorsi apapun
tions yang disebabkan oleh set data sempit yang digunakan dalam studi sebelumnya, studi ini
menggunakan satu set jauh lebih luas yang terdiri dari 30 negara sumber FDI, dimana 10
adalah
negara-negara berkembang, dan 105 negara tuan rumah FDI, yang 84 adalah pengembangan
negara ing. Usus buntu daftar negara-negara yang termasuk dalam sampel. Itu
Data disusun dari data saham yang dibeli dari UNCTAD
14
(Dan tidak
tersedia untuk umum) yang dikombinasikan dengan data yang tersedia untuk umum dari
OECD
15
untuk pangsa yang relatif kecil dari kombinasi yang UNCTAD tidak
tidak melaporkan data. Untuk sekitar setengah dari semua diad dalam sampel, tidak ada
melaporkan data saham FDI pada setiap titik waktu. Ini terutama mempengaruhi diad
antara beberapa negara berkembang, tetapi juga beberapa diad antara satu
dari negara-negara maju menengah atau kecil dan berkembang kecil
negara.
Analisis mencakup periode dari tahun 1978 sampai 2004. Sementara beberapa kemungkinan
variabel independen yang diuji, salah satu variabel utama bunga
kehadiran perjanjian pajak. Beberapa penelitian sebelumnya menggunakan tahun signature
sebagai awal tahun perjanjian itu,
16
sementara yang lain menggunakan tahun ratifikasi sebagai
periode dimulainya perjanjian itu.
17
Tanggal tanda tangan tanggal
yang mitra perjanjian berkomitmen untuk mengatur prosedur
diperlukan di bawah hukum domestik untuk kesimpulan akhir dari perjanjian itu. Bagai
Manapernah, untuk berlaku, perjanjian harus diratifikasi atau disahkan di setiap
negara tergantung pada aturan dalam negeri untuk masuk ke dalam perjanjian, diikuti
oleh pertukaran resmi atau deposit instrumen ratifikasi. Dari
titik ini, negara-negara terikat untuk menghormati ketentuan perjanjian. Dari
perspektif investor, bagaimanapun, tanggal yang paling penting sebenarnya
ketika ketentuan berlaku efektif dan penelitian ini sesuai menggunakan
Tahun efektivitas sebagai awal setiap perjanjian.
18
Kumpulan data dikecualikan
kombinasi biner berdasarkan perjanjian menyimpulkan sebelum 1978 awal
buah kurma. Ada kemungkinan lebih tinggi dengan ini perjanjian sebelumnya bahwa mereka
dihasilkan dari ikatan sejarah yang kuat atau serupa yang mungkin memiliki kemerdekaandently menyebabkan peningkatan FDI.
14. UNCTAD, "FDIStat" 2008, http://stats.unctad.org/fdi/ReportFolders/ReportFolders.
aspx? CS_referer = & CS_C_hosenLang = en (diakses 15 Maret 2008).
15. OECD, International Direct Investment Statistik (Paris: Organisasi
Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan, 2008).
16. Lihat, misalnya, Neumayer, pada catatan 13.
17. Lihat, misalnya, Coup, T., Orlova, I., dan Skiba, A., Pengaruh Pajak dan

Perjanjian Investasi Bilateral FDI Arus untuk Transition Negara (Mimeo, 2008).
18. IBFD, "Perjanjian Pajak Database" (diakses 21 Desember 2007).
Halaman 10
12
Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri
Investasi langsung
Enam variabel independen lainnya dianggap. The variabel independen
ables termasuk faktor-faktor yang bervariasi dari pasangan perjanjian untuk pasangan
perjanjian dan faktor
yang hanya ada dua kemungkinan - mereka ada atau tidak ada.
Kelompok ini kedua variabel meliputi faktor-faktor seperti apakah pasangan memiliki
ditandatangani jenis tertentu lain perjanjian dan jawabannya dapat berupa "ya"
atau "tidak". Sederhana ya-tidak ada variabel yang sering disebut sebagai "boneka
variabel "dan istilah ini digunakan dalam penelitian ini.
Variabel bebas pertama adalah total PDB di negara penerima.
Diasumsikan bahwa PDB yang lebih tinggi akan menyebabkan peningkatan investasi
PDB yang lebih tinggi akan menarik investor mencari pasar yang lebih besar di rumah
negara sumber.
Kedua, dan terkait erat dengan yang pertama, variabel independen adalah
GDP per kapita, faktor yang dapat mencerminkan daya beli dalam negeri
konsumen.
Variabel bebas ketiga adalah rasio jumlah impor dan ekspor
terhadap PDB dari negara penerima,
19
pengukuran terbuka suatu negara
ness perdagangan. Keterbukaan terhadap perdagangan dapat berfungsi sebagai proxy untuk
keterbukaan umum
terhadap orang asing dan sikap positif terhadap globalisasi.
Variabel bebas keempat adalah apakah rumah investor dan
penerima yurisdiksi adalah anggota dari perjanjian regional atau perdagangan.
20
Kelima, penelitian register variabel dummy yang menunjukkan apakah
penduduk dan negara sumber telah menandatangani investasi bilateral
perjanjian. Perjanjian tersebut kemungkinan akan mendorong peningkatan FDI dengan
menyediakan
investor dengan "perlakuan yang adil dan setara", "perlindungan penuh dan keamanan",
atau "perlindungan terhadap tindakan yang tidak masuk akal atau diskriminatif".
21
Juga,
perjanjian investasi meliputi ketentuan untuk penyelesaian investasi
perselisihan pemerintah, sebuah fitur yang mengurangi ketidakpastian investor dan harus
Oleh karena itu mendorong FDI.
22
19. Bank Dunia, World Development Indicators 2006, data pada CD-Rom (Washington,
DC: Bank Dunia, 2006).
20. Data untuk variabel bersumber dari WTO, "Perjanjian Perdagangan Regional"
(Diakses 18 Desember 2007).
21. Salacuse, JW dan Sullivan, NP, "Apakah BITS Really Work? Evaluasi
Perjanjian Investasi Bilateral dan Grand Bargain mereka ", 46 Harvard Law International

Jurnal 1 (2005), hlm. 67-130 di 82-83.


22. Neumayer, E. dan Spess, L., "Apakah Perjanjian Investasi Bilateral Meningkatkan Asing
Investasi langsung ke Negara Berkembang? ", 33 World Development 10 (2005),
Halaman 11
13
Temuan
Akhirnya, variabel independen keenam adalah tingkat inflasi di penerima
negara.
23
Tingkat inflasi yang lebih tinggi sering mengungkapkan sejauh mana suatu negara
distorsi ekonomi makro dan diharapkan bahwa tingkat yang lebih tinggi
inflasi akan mencegah FDI.
5. Temuan
Seperti yang diharapkan, hubungan positif antara variabel independen dan
peningkatan FDI ditemukan untuk semua variabel selain inflasi
yang, juga seperti yang diharapkan, mengungkapkan korelasi negatif. Modal-penerima
negara dengan ekonomi yang lebih besar, lebih tinggi per kapita pendapatan, dan lebih rendah
tingkat inflasi menerima lebih FDI dibandingkan dengan negara yang lebih kecil, lebih
rendah
pendapatan per kapita dan tingkat inflasi yang lebih tinggi per. Demikian pula, negara-negara
penerima
yang telah menandatangani perjanjian investasi dengan negara modal mengekspor
menerima lebih FDI dari negara-negara yang tidak memiliki perjanjian investasi
dengan eksportir modal. Efek positif yang sama dapat diamati jika kedua
negara merupakan bagian dari perjanjian perdagangan regional. Pengaruh investasi
perjanjian dan perjanjian regional sekitar 30% lebih banyak investasi. Sebaliknya,
Dampak dari perjanjian pajak bilateral pada FDI agak kecil, dengan 24,6%
lebih banyak investasi. Dampak positif dari perjanjian pajak adalah signifikan seperti
korelasi yang harus diakui bahkan diskon hasil untuk semua
provisos mungkin diatur dalam pasal 6.
Variabel independen
Dampak dari kenaikan 1% atau satu unit di
variabel dependen (saham FDI)
GDP bangsa penerima
+ 0,18% ***
PDB per kapita
+ 0,85% ***
keterbukaan penerima perdagangan
+ 0,1%
investasi bilateral
Perjanjian (dummy)
+ 30,3% ***
Perjanjian perdagangan regional
+ 32,3% ***
tingkat inflasi
- 0,009% *
perjanjian pajak (dummy)
+ 24,6% ***

*** Signifikan secara statistik pada tingkat 1%; * Signifikan secara statistik pada tingkat
perubahan 10%; Itu
logaritma yang digunakan untuk memasukkan PDB, PDB per kapita, dan data inflasi dalam
analisis regresi
Perubahan hadir dalam variabel perubahan persentase daripada angka absolut.
pp 1567-1585.; Busse, M., Koniger, MJ, dan Nunnenkamp, P., FDI Promosi melalui
Perjanjian Investasi Bilateral: Lebih dari sebuah Bit ?, Kiel Kertas Kerja, No. 1403 (Kiel:
Kiel Institut Ekonomi Dunia, 2008).
23. Bersumber dari Bank Dunia, World Development Indicators 2006, CD-Rom (2006).
Halaman 12
14
Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri
Investasi langsung
6. provisos
Penggunaan analisis set data dan panel data yang besar meminimalkan masalah
bias pemilihan sampel, yaitu bahwa hanya negara dengan karakteristik tertentu
(Misalnya FDI besar ke dalam saham) memasuki sampel. Untuk komprehensif
sampel, korelasi yang signifikan ditemukan antara perjanjian pajak dan peningkatan
FDI. Namun demikian, ada faktor-faktor yang dapat berdampak pada temuan dan
ini harus diingat ketika mempertimbangkan kesimpulan.
Faktor pertama muncul dari fakta bahwa FDI diukur dalam hal saham
(Jumlah total FDI) dan tidak mengalir (jumlah relatif FDI ke masing-masing
negara). Stok FDI daripada arus digunakan karena mutlak
Volume memberikan dasar yang paling akurat untuk teknik analisis diad
digunakan dalam penelitian ini. Penggunaan saham daripada arus bisa berdampak
temuan beberapa studi karena akan menghasilkan hasil yang lebih tinggi untuk
ekonomi besar dibandingkan dengan negara yang lebih kecil dengan FDI kurang mutlak.
Aspek penelitian seharusnya tidak berdampak pada hasil
penelitian ini, namun, karena setiap perubahan diukur di masing-masing negara
pasangan dan tidak ada pertimbangan perbedaan antara pasangan negara. Di
Dengan kata lain, efek perjanjian atau kurangnya perjanjian diukur dalam hal
dari dua negara selama periode waktu yang tercakup dalam studi dan fakta
bahwa angka mutlak mungkin sangat berbeda untuk pasangan lain negara
tidak relevan.
Kendala kedua pada temuan bahwa beberapa data telah
"Login" untuk memungkinkan untuk digunakan dalam analisis komparatif. Regresif yang
Analisis sion melacak perubahan dalam variabel dependen sebagai independent
perubahan variabel. Namun, beberapa faktor yang digunakan sebagai variabel independen
tidak bisa hanya direpresentasikan sebagai garis lurus yang dapat disesuaikan dengan
variabel dependen. Sebagai contoh, data seperti pertumbuhan populasi atau
pertumbuhan PDB biasanya akan eksponensial, yang berarti bahwa itu akan menjadi-wakil
dibenci dalam diagram sebagai garis melengkung, dengan sudut Chang-garis
ing atas penggambaran. Untuk dapat digunakan dalam analisis regresi, data ini
harus login untuk menggeser kembali ke kasar, tapi tidak persis, sama
garis lurus.
Mengambil log data memiliki dua efek. Pertama, itu memudahkan interpretasi
Koefisien "kenaikan satu persen variabel independen (misalnya PDB)
dikaitkan dengan peningkatan persen tertentu dalam investasi asing langsung ".
Kedua, mengurangi dampak nilai miring besar. Dalam beberapa kasus, ini

malam dari data dapat meningkatkan akurasi perbandingan dengan


merapikan outlier dan faktor anomali. Dalam kasus lain, bagaimanapun,
Halaman 13
15
Apa yang menjelaskan temuan?
penebangan dapat mengurangi dampak dari variabel jika skewing faktor tersebut
sebagai penghasilan atau upah yang dianggap sebagai faktor dalam dampaknya.
Kendala ketiga adalah pengobatan semua perjanjian pajak serupa di motivasional
sition dan dengan demikian efek. Survei ini tidak membedakan antara perjanjian
terutama didasarkan pada OECD Model dan mereka didasarkan pada Model UN
(Atau banyak perjanjian hibrida yang menarik dari kedua model), karena masi tersebut
mation sulit untuk mengukur dan tidak tersedia untuk sejumlah besar
perjanjian. Dampak dari perjanjian pada alokasi pendapatan dan
efek menghilangkan pajak berganda atau memfasilitasi ganda var- non-pajak
ies signifikan. Dengan menggunakan perjanjian sebagai variabel dummy tanpa
dengan ketentuan yang berbeda sebenarnya perjanjian, penelitian ini tidak dapat
menunjukkan
apakah mungkin ada hubungan yang lebih baik antara beberapa jenis perjanjian meatesting dan peningkatan FDI dan langkah-langkah lain tidak mendorong atau bahkan
FDI mengecewakan.
Akhirnya, keempat, dan yang paling penting, keterbatasan yang mungkin bias
Kesimpulan adalah ukuran dan komposisi sampel. Sebagaimana ditunjukkan di atas,
Penelitian ini digunakan mengatur data bilateral yang jauh lebih besar daripada studi
sebelumnya.
Namun, sampel dibatasi oleh fakta bahwa itu terbatas pada 2937
pasang negara dan yurisdiksi dihilangkan yang datanya tidak tersedia.
Antara lain, ini berarti studi dikecualikan havens pajak dan sangat
yurisdiksi pajak rendah yang memiliki dampak signifikan pada FDI. Sebagai contoh,
sumber yang paling penting kedua dari FDI ke China adalah surga pajak, yang British Kepulauan Virgin, yang tidak memiliki perjanjian pajak dan yang dikecualikan dari ini
studi. Bahkan, tiga dari sepuluh sumber FDI ke China bebas pajak
tidak dimasukkan dalam penelitian ini.
24
Demikian pula, sumber terbesar kedua dari FDI ke
Uni Eropa tercatat dalam rekaman data Uni Eropa sebagai "pusat-pusat keuangan lepas
pantai" dan
karena keterbatasan data ini tidak dimasukkan dalam penelitian ini.
25
7. Apa yang menjelaskan temuan?
Studi ini menemukan korelasi kuat antara keberadaan perjanjian pajak
dan peningkatan FDI. Sebuah yurisdiksi tuan rumah cenderung menarik lebih banyak FDI
dari
24. British Virgin Islands (nomor 2), Kepulauan Cayman (nomor 5), dan Barat
Samoa (nomor 8); bersumber dari US-China Business Council, http://www.uschina.org/
Statistik / fdi_cumulative.html (terakhir diakses 8 Juli 2010).
25. Komisi Eropa, Uni Eropa buku tahunan investasi asing langsung 2008
(Luksemburg: Kantor Resmi Publikasi Masyarakat Eropa, 2008),
p. 40, tersedia di http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-BK-08-001/
EN / KS-BK-08-001-EN.PDF.

Halaman 14
16
Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri
Investasi langsung
negara pengekspor modal jika masuk ke dalam perjanjian pajak dengan modal
eksportir daripada jika tidak memiliki perjanjian dengan yurisdiksi itu. Apakah ini
membuktikan bahwa perjanjian pajak menyebabkan peningkatan FDI? Jawaban untuk
pertanyaan itu
akan tergantung pada apakah hubungan antara perjanjian dan FDI merupakan salah satu
penyebab
dan efek atau apakah mereka berdua efek dari variabel independen yang terpisah
mampu, umumnya diberi label dalam analisis regresi dari jenis yang dilakukan dalam hal ini
belajar sebagai "endogen" faktor.
Ada berbagai potensi faktor endogen yang dapat menjelaskan
baik kenaikan jumlah perjanjian dan volume FDI, juga
sebagai fakta yang meningkatkan dalam jumlah perjanjian muncul mendahului sedikit
meningkatkan FDI. Sebagai contoh, sepotong signifikan meningkat FDI lebih
dua hingga tiga dekade terakhir telah disebabkan oleh pergeseran di Cina
dan Vietnam menuju ekonomi pasar, termasuk pembukaan
negara untuk investasi asing dan bergerak tiba-tiba di Eropa Timur
dari perintah untuk ekonomi pasar. Ada sedikit keraguan bahwa dalam
kasus ini adalah perubahan makro-politik dan ekonomi dan tidak perjanjian
kebijakan atau salah satu variabel independen lain disebutkan sebelumnya bahwa akun
bagi kebangkitan kedua perjanjian pajak dan FDI. Juga tidak mengherankan bahwa con yang
pencatuman suatu perjanjian akan mendahului FDI. Ketika pintu dibuka FDI,
negara pengekspor modal memiliki motivasi yang kuat untuk mengatur di tempat-perjanjian
KASIH yang akan mengamankan mereka meningkatkan penerimaan pajak. Pada saat yang
sama,
sebelumnya negara sosialis dan negara-negara "ekonomi pasar sosialis"
di bagian timur Asia membutuhkan sinyal terlihat bahwa kebijakan mereka telah berubah
menjadi
mengurangi premi dicari oleh investor untuk menutupi dirasakan berdaulat
risiko investasi di negara-negara sosialis sosialis dan mantan. Kedua
kepentingan dilengkapi satu sama lain dan menyebabkan lonjakan perjanjian. Politis
Tujuan kal juga diminta perjanjian baru dengan negara-negara yang baru merdeka,
terutama mereka yang menolak setiap perjanjian yang ditandatangani oleh yurisdiksi
yang mereka sebelumnya milik.
26
Dukungan untuk faktor tesis endogen dapat ditemukan dalam fakta bahwa begitu
banyak FDI dari negara-negara berikut adopsi perjanjian pajak bilateral
antara negara-negara tempat tinggal dan sumber itu sengaja disalurkan melalui
non-perjanjian pajak rendah negara-negara ketiga. Munculnya British Virgin Islands sebagai
sumber FDI menunjukkan, misalnya, bahwa faktor endogen mungkin memiliki
26. Sebagai contoh, sementara negara-negara bekas Yugoslavia dan mantan anggota
Cekoslowakia mewarisi dan setuju untuk menghormati perjanjian yang ditandatangani oleh
Yugoslavia dan
Cekoslowakia, masing-masing, Estonia, Latvia dan Lithuania semua perjanjian menolak dari
Uni Soviet yang sebelumnya diterapkan di wilayah mereka dan mulai membangun baru
Jaringan perjanjian bilateral.

Halaman 15
17
Kesimpulan
mendorong kedua perjanjian dan FDI dan perjanjian kurang penting daripada
faktor endogen dalam merangsang FDI. Di sisi lain, perjanjian
dengan negara-negara ketiga mungkin telah menjadi faktor kunci yang menyebabkan
kenaikan FDI
dari non-perjanjian yurisdiksi pajak rendah seperti British Virgin Islands.
Artinya, efek sinyal dari beberapa perjanjian mungkin telah membantu signaimportir modal tory untuk membangun reputasi untuk stabilitas dan keamanan dan
pesan ini mungkin telah membantu mendorong FDI yang akhirnya diarahkan
melalui negara-negara non-perjanjian.
Pada akhir hari, itu mungkin tidak diperlukan bagi para pembuat kebijakan untuk taran
lish sebab dan akibat hubungan antara perjanjian dan FDI. Ini mungkin cukup jika mereka
melihat bahwa peningkatan perjanjian berkorelasi dengan peningkatan FDI. Apakah
perjanjian secara langsung menyebabkan FDI atau hanya memainkan peran sinyal dalam
konteks pengaruh eksogen teridentifikasi mungkin tidak masalah - kunci
poin dari perspektif pembuat kebijakan adalah bahwa perjanjian mungkin
instrumen yang berguna dalam gudang langkah-langkah yang dapat membantu meningkatkan
tingkat
FDI.
8. Kesimpulan
Untuk kembali ke titik dengan yang kontribusi ini dibuka, FDI merupakan pendorong
pertumbuhan ekonomi dan negara-negara yang mengadopsi kebijakan untuk memfasilitasi
investasi ini
ment sementara, tentu saja, melindungi kedaulatan nasional cenderung untuk mencapai
kesejahteraan ekonomi yang lebih besar daripada mereka yang tidak. Ada tampaknya menjadi
hubungan langsung antara kesimpulan dari perjanjian pajak dan FDI dan mengejar
perjanjian akan muncul menjadi kebijakan yang logis bagi pemerintah mencari besar
FDI untuk mengejar. Apakah perjanjian itu sendiri menyebabkan peningkatan FDI atau
sinyal yang mereka hasilkan meyakinkan investor untuk mempertimbangkan penandatangan
perjanjian sebagai
tujuan untuk FDI mungkin tidak masalah - dari negara- modal mengimpor
mencoba perspektif, fakta bahwa, katakanlah, sebagian besar investasi dialihkan melalui
surga pajak sebagai akibat dari perjanjian mungkin tidak menjadi perhatian jika perjanjian itu
membantu
mendorong investasi di tempat pertama.
Penelitian ini telah terkena dua isu layak studi di masa depan. Yang pertama
adalah pertimbangan kemungkinan faktor endogen, terutama politik
faktor, yang mungkin menjelaskan kedua tekanan untuk perjanjian dan FDI. Jika itu
menunjukkan bahwa beberapa faktor endogen tidak dimasukkan sebagai variabel dalam
Penelitian yang dilaporkan dalam kontribusi ini ada, prioritas bagi negara-negara mencari
lebih besar FDI akan mengadopsi kebijakan yang melengkapi endogen ini
faktor.
Halaman 16
18
Hubungan antara Pajak Berganda Perjanjian dan Luar Negeri
Investasi langsung

Yang kedua adalah melihat lebih dekat di mana fitur tertentu perjanjian pajak
terkait dengan FDI yang lebih besar. Secara khusus, itu akan sangat membantu untuk
kebijakan
pembuat tahu apakah OECD atau PBB ketentuan Model yang bermanfaat dan ketika
pendapatan tambahan mungkin dari ketentuan yang mempertahankan negara sumber
hak perpajakan dapat sebanding dengan penurunan potensi FDI sebagai akibat dari
peningkatan pajak negara asal.
Usus Buntu
Daftar Sumber Negara
Argentina, Australia, Austria, Belgia-Luksemburg, Brazil, Kanada,
Chile, Kolombia, Denmark, Finlandia, Perancis, Jerman, Islandia, Irlandia,
Jepang, Korea (Republik), Malaysia, Meksiko, Belanda, Selandia Baru,
Norwegia, Portugal, Spanyol, Swedia, Swiss, Thailand, Turki, Inggris
Raya, Amerika Serikat, Venezuela
Catatan: Negara-negara berkembang sumber dalam huruf miring.
Daftar Negara host
Albania, Aljazair, Angola, Argentina, Australia, Austria, Azerbaijan,
Bangladesh, Belgia-Luksemburg, Bolivia, Botswana, Brasil, Bulgaria,
Burkina Faso, Kamerun, Kanada, Chili, Cina, Kolombia, Kongo
(Republik), Kosta Rika, Pantai Gading, Kroasia, Republik Ceko,
Denmark, Republik Dominika, Ekuador, Mesir, El Salvador, Guinea
Guinea, Estonia, Finlandia, Perancis, Gambia, Jerman, Ghana, Yunani,
Guatemala, Guinea, Guyana, Haiti, Honduras, Hungaria, Islandia, India,
Indonesia, Irlandia, Israel, Italia, Jepang, Yordania, Kazakhstan, Kenya, Korea
(Republik), Latvia, Lithuania, Madagaskar, Malaysia, Mali, Mauritius,
Meksiko, Mongolia, Maroko, Mozambik, Belanda, Selandia Baru,
Nikaragua, Niger, Nigeria, Norwegia, Oman, Pakistan, Papua Nugini,
Paraguay, Peru, Filipina, Polandia, Portugal, Rumania, Rusia federasi
tion, Arab Saudi, Senegal, Seychelles, Republik Slovakia, Spanyol, Sri Lanka,
Sudan, Swaziland, Swedia, Swiss, Suriah, Tanzania,
Thailand, Togo, Trinidad dan Tobago, Tunisia, Turki, Uganda, Inggris
Raya, Amerika Serikat, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Zambia, Zimbabwe.
Catatan: Mengembangkan negara tuan rumah dalam huruf miring.

Anda mungkin juga menyukai