UNELE CONSIDERAII PRIVIND REGLEMENTAREA

PRESCRIPIEI EXTINCTIVE N NOUL COD CIVIL

Adrian Hodi
Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca
Facultatea de Drept
Abstract. The new Romanian Civil Code, which came into force as recently as
the 1st of October 2011, dedicated its 6th book to the extinctive prescription, decay and
term calculations. As such, the former Decree no. 167/1958 concerning the extinctive
prescription and the few articles regarding this matter in the former civil code, have all
been abrogated.
Taking advantage of this new regulation of the extinctive prescription, in this
study we approach both the implications of some of the novelties concerning our matter
the extinctive prescription, that is and, by our own means, the possible uncertainties
one would come across while interpreting the provisions of the new law. Our goal is
not to reiterate what has already been said or widely known, but rather to point out and
examine some of the challenging and innovative provisions that we considered debateworthy, such as: the new definition of the extinctive prescription; the procedural
aspects of the institution; the temporal application of the new law; a short analysis
regarding the period of prescription from the viewpoint of its debut etc.
Just as the new provisions shift the powerhouse from the prioritized interest for
the common good of the society the extinctive prescription being a matter of public
order to the revitalized interest for the will of the individuals, we think that the new
regulation of this institution should mostly be seen as auspicious, in the context of the
modern tendency to give a greater importance to contractual freedom of the parties.
Key words: the new Civil Code; extinctive prescription; novelties; uncertainties.

Dup aproape un veac i jumtate de existen, Codicele civil de la 1864 s-a

vzut abrogat, odat cu intrarea n vigoare a Legii (nr. 287/2009) privind Codul
civil1, semnificativ modificat prin Legea (nr. 71/2011) privind punerea n aplicare
a Codului civil i, deopotriv, prin recenta Lege nr. 60/20122. Odat cu noile legi,
s-a abrogat i Decretul (nr. 167/1958) privitor la prescripia extinctiv
1

n continuare, abreviat NCC.

Parlamentul Romniei, Lege (nr. 60 din 10.04.2012) privind aprobarea Ordonanei de
Urgen a Guvernului nr. 79/2011 pentru reglementarea unor msuri necesare intrrii n vigoare a
Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, M.Of. al Romniei, Partea I, nr. 255 din 17.04.2012.
2

An. Inst. de Ist. G. Bariiu din Cluj-Napoca, Series Humanistica, tom. XI, 2013, p. 329342

330

Adrian Hodi

(n continuare Decretul), care, timp de peste o jumtate de secol, a reprezentat

dreptul comun n materie de prescripie extinctiv. Dei folosim n mod curent
expresia noul Cod civil pentru a sublinia mai bine tranziia dintre cele dou
reglementri, n realitate, ar trebui s vorbim despre Codul civil n vigoare care,
dac ne gndim la timpul ndelungat n care s-a desfurat travaliul realizrii
acestuia, parc nici nu mai e aa de nou i vechiul Cod civil.
Lucrarea de fa i propune s abordeze implicaiile unor elemente de
noutate ale instituiei prescripiei extinctive, aa cum rezult acestea din sediul
acestei materii cuprins n Codul civil n vigoare. n plus, acolo unde am considerat
de cuviin, ne-am asumat, dup msura puterilor noastre, misiunea de a merge
dincolo de luminile i umbrele3 noului Cod civil pentru a deslui consecinele
posibilelor interpretri ale anumitor dispoziii din noua lege civil.
1. Definiia prescripiei extinctive. Probabil i datorit faptului c
prescripia extinctiv este cel mai bine explicat prin nsui efectul pe care l
produce, noul Cod civil nu definete in terminis aceast instituie. Ceea ce
reglementeaz ns expres este obiectul i, respectiv, efectul acesteia. ntr-adevr,
prin art. 2.500 alin. (1) NCC a crui denumire marginal este chiar Obiectul
prescripiei extinctive , se arat dintru nceput c efectul prescripiei extinctive se
rsfrnge asupra dreptului material la aciune neexercitat n termenul legal4, n timp
ce art. 2.506 alin. (1) i (2) din acelai cod prevede, pe de o parte, c dup
mplinirea prescripiei, cel obligat este ndreptit s refuze executarea prestaiei,
iar, pe de alt parte, c dac ulterior mplinirii termenului de prescripie obligaia a
fost executat de bunvoie de ctre debitor, acesta nu are dreptul la restituirea
prestaiei.
2. Sediul materiei i caracterul normelor. Sediul materiei prescripiei
extinctive este reprezentat de art. 2.5002.544 din Cartea a VI-a a Codului civil n
vigoare, intitulat Despre prescripia extinctiv, decdere i calculul termenelor.
Spre deosebire de reglementarea din Decret, noua reglementare este, aa cum
rezult i din art. 2.516 alin. (1) NCC, veritabilul drept comun n materia
prescripiei extinctive. De asemenea, fa de vechea reglementare, noul Cod
distinge acum ntre dreptul material la aciune i dreptul de a obine executarea
silit, acesta din urm rmnnd supus dispoziiilor Codului de procedur civil.
Chiar i n acest caz ns, n msura n care acest din urm cod nu reglementeaz o
anumit situaie, se va reveni tot la dispoziiile din noul Cod civil, n calitatea lor de
drept comun n materie.
3
Expresie folosit de domnia sa, prof. univ. dr. Nicolae Turcu, n cadrul conferinei Codul
civil teze i antiteze la Cluj.
4
Intuim c nu n van a decis legiuitorul s nceap cu aceast fraz cartea privitoare la
prescripia extinctiv. Aceasta nu doar pentru c era i firesc ca reglementarea acestei instituii s
debuteze cu trasarea principalelor sale coordonate, ci i pentru c astfel se curm, n mod definitiv i
printr-o dispoziie de o univocitate ferm, una dintre infinitele dispute doctrinare cu privire la obiectul
prescripiei extinctive.

Unele consideraii privind reglementarea prescripiei extinctive n noul Cod civil

331

n ce privete caracterul normelor care reglementeaz instituia prescripiei

extinctive, se admite n mod unanim c acestea sunt de ordine privat. Amintim c
dispoziiile din Decret relative la prescripie erau, dimpotriv, imperative, de
ordine public, ocrotind cu prioritate interesele statului.
n principal, datorit faptului c prin noile dispoziii tendina este de a acorda
mai mult greutate voinei prilor i deopotriv mai mult libertate, precum i
datorit caracterului preponderent supletiv al normelor din materia prescripiei, se
poate susine c actuala reglementare a prescripiei extinctive este de ordine
privat. Libertatea prilor de care vorbeam reiese poate cel mai bine din faptul c
acestea au acum dreptul de a amenaja dup cum le dicteaz propriile interese
chestiuni ce in, de pild, de durata termenelor de prescripie i de momentul de la
care acestea ncep s curg.
Aceasta nu nseamn ctui de puin c este total absent caracterul imperativ
al acestor norme. Astfel, dei libere s potriveasc anumite chestiuni legate de
prescripia dreptului la aciune dup bunul plac, totui, sub sanciunea nulitii
absolute, prile vor fi oprite de la a face acest lucru dincolo de limitele expres
stabilite. Bunoar, acolo unde legea prevede c prescripia se suspend n anumite
cazuri, acestea nu vor putea fi suprimate de ctre pri prin convenie, tot aa cum
prile nu vor putea declara imprescriptibile drepturi care sunt prin lege
prescriptibile sau invers.
3. Noua reglementare a prescripiei de interes public? S-a susinut n
literatura de specialitate5 c noua reglementare a prescripiei, dei de ordine privat,
cuprinznd norme preponderent dispozitive, ar fi de interes public. Trecnd peste
faptul c autorul a crui autoritate n materie nu o contestm nu dezvolt vreo
argumentare a acestei alegaii, suntem de prere c aceast afirmaie poate fi pus
la ndoial. Este suficient s ne referim la vechea reglementare a prescripiei din
Decret ca s ne dm seama ce nseamn, de fapt, c normele reglementnd
prescripia extinctiv sunt de interes public. Astfel, este larg cunoscut faptul c la
baza textelor de lege cuprinse n Decret sttea nevoia de a satisface un interes
obtesc, ce depea sfera privat a particularilor; acesta era un interes public,
general, ce trebuie cu necesitate circumstaniat i prin raportare la garnitura politic
i ideologiile acesteia, existente la momentul edictrii i, respectiv, al intrrii n
vigoare a Decretului. Astzi, ns, vorbim despre o prescripie la care cel
ndreptit poate renuna, o prescripie care nu mai poate fi invocat de ctre
instan din oficiu, excepia prescripiei fiind una relativ, iar nu de ordine public,
o prescripie a crei curgere poate fi, n anumite limite, amenajat potrivit
intereselor prilor. n atare condiii, n ton cu principiul autonomiei de voin pe
terenul dreptului substanial i, deopotriv, cu cel al disponibilitii din dreptul
procesual civil ambele revitalizate n dreptul modern , suntem nclinai s
5
M. Nicolae, Prescripia extinctiv i procedurile FIDIC (1999) de soluionare a litigiilor n
dreptul privat romn, Revista romn de drept privat, nr. 5, 2011, p. 100, Bucureti, Edit. Universul
Juridic.

Adrian Hodi

332

apreciem c actuala reglementare a prescripiei extinctive este mai degrab de

interes privat. Ponderea redus a normelor imperative din cuprinsul actualei
reglementri considerm c nu justific afirmaia potrivit creia noul drept comun
al prescripiei extinctive ar fi de interes public.
4. Ce se stinge prin prescripie? Este notorie disputa doctrinar aferent
dispoziiilor vechii reglementri, n sensul de a stabili ce anume se stinge prin
prescripie: nsui dreptul subiectiv (i obligaia corelativ) sau doar dreptul
material la aciune n realizarea acestuia? Pe ct de mprite erau opiniile cu
privire la acest aspect, pe-att de tranant rezolv problema art. 2.500 alin. (1) din
Codul civil astzi n vigoare: dreptul material la aciune (...) se stinge prin
prescripie (s.n.). Precizarea potrivit creia ceea ce se stinge prin prescripie este
dreptul material la aciune nu este lipsit de importan, ci are menirea de a evita
confuzia cu dreptul la aciune n sens procesual, care este imprescriptibil extinctiv
(dreptul de petiionare fiind, de altfel, garantat chiar prin art. 51 din Constituia
Romniei). Este deosebit de important ca exercitarea dreptului de a fi ascultat n
instan s nu fie ngrdit pentru ca, n cazul nostru, titularului dreptului subiectiv
s-i fie asigurat verificarea pe cale judiciar a condiiilor privind mplinirea
termenului de prescripie. Bunoar, este posibil s fi intervenit fie o cauz de
suspendare sau de ntrerupere a prescripiei, fie un motiv temeinic care s justifice
repunerea n termenul de prescripie, or, aceste aspecte nu pot fi constatate dect de
ctre instana de judecat. Dat fiind faptul c ceea ce se stinge prin prescripie este
dreptul material la aciune, obligaia corelativ dreptului subiectiv retrogradeaz,
cum spune M. Pipera6, dintr-o obligaie perfect, nzestrat cu dreptul la aciune,
ntr-una natural, imperfect, lipsindu-i dreptul de a apela la concursul coercitiv al
statului pentru a obine realizarea dreptului subiectiv. Este motivul pentru care alin.
(2) al art. 2.506 NCC permite debitorului ca, odat mplinit termenul de prescripie,
s poat refuza executarea obligaiei, avnd certitudinea c nu va mai putea fi
obligat la executare pe calea justiiei. Dac ns acesta a neles s-i execute
obligaia de bunvoie fie pentru c aceasta a fost opiunea lui, fie pentru c nu
avea cunotin de faptul c prescripia s-a mplinit , o eventual aciune n
repetiiune va fi inadmisibil, potrivit art. 2.506 alin. (3), executarea obligaiei n
contul creditorului fiind un drept ctigat, n ciuda mplinirii termenului de
prescripie, iar nu o plat la baza creia s nu fi existat o cauz valabil.
5. Dreptul la aciunea ipotecar imprescriptibil. Faptul c dreptul la
aciunea ipotecar supravieuiete prescripiei dreptului la aciunea privind creana
principal, reprezint o excepie de la unul din cele dou principii ale efectului
prescripiei extinctive cel potrivit cruia stingerea dreptului la aciune privind un
drept principal atrage i stingerea dreptului la aciune privind un drept accesoriu.
Dac, iniial, unii autori au neles din tcerea legiuitorului faptul c acest drept se
6

*** Noul Cod civil. Note. Corelaii. Explicaii, Bucureti, Edit. C.H. Beck, 2011, p. 893,
ISBN: 978-973-115-945-4.

Unele consideraii privind reglementarea prescripiei extinctive n noul Cod civil

333

ncadreaz n art. 2.518 pct. 1 Cod civil, fiind un drept real nedeclarat prin lege
imprescriptibil i nesupus vreunui termen special de prescripie, fiind, deci, supus
unui termen de prescripie de 10 ani, o intervenie legislativ de dat recent7 a
revenit asupra acestei chestiuni, trannd problema n sensul imprescriptibilitii
dreptului la aciunea ipotecar.
6. Modul de aplicare a prescripiei extinctive. De lege lata, prescripia
extinctiv nici nu opereaz de drept [art. 2.506 alin. (1) NCC], nici nu poate fi
invocat din oficiu [art. 2.512 alin. (2) NCC]. Rezult, deci, c pentru a produce
efectele specifice, prescripia extinctiv este necesar s fie invocat de ctre partea
interesat [art. 2.512 alin. (1) NCC]. Ceea ce se nate prin efectul mplinirii
prescripiei este doar un drept al debitorului de a refuza ndeplinirea obligaiei la
care este, de altfel, n continuare inut i pe care, dac nelege s o execute, face o
plat valabil, nesusceptibil de repetiiune. Apreciem i noi, alturi de ali autori,
c acest drept de a invoca beneficiul prescripiei extinctive are o natur potestativ
care poate fi valorificat sau, dimpotriv, abandonat prin intermediul renunrii la
prescripie.
6.1. Instana nu poate invoca din oficiu prescripia. Prescripia nu poate fi
aplicat ex officio de ctre instana de judecat (sau organul cu activitate
jurisdicional), chiar de-ar fi n interesul statului sau al unitilor administrativteritoriale [art. 2.512 alin. (3)] , este necesar ca ea s fie invocat de ctre partea
interesat. Mai mult, s-a apreciat c judectorul nu poate, n virtutea rolului activ,
s pun aceast chestiune n discuia prilor, din moment ce excepia prescripiei
extinctive este una relativ, iar nu de ordine public8. Dimpotriv, lsnd la
latitudinea prii invocarea sau nu a unei astfel de excepii, se respect i principiul
disponibilitii n procesul civil.
6.2. Pn cnd poate fi invocat prescripia? n ceea ce privete momentul
pn la care prescripia poate fi invocat, art. 2.513 NCC reclam ca aceasta s fie
opus in limine litis, numai n prim instan, prin ntmpinare sau, n lipsa
invocrii, pn la primul termen de judecat cu procedura de citare legal
ndeplinit. Pe bun dreptate, n doctrin a fost criticat aceast dispoziie pe motiv
c sintagma n lipsa invocrii va da natere unor confuzii, n sensul c nu se
7
Parlamentul Romniei, Lege (nr. 76 din 24 mai 2012) pentru punerea n aplicare a Legii nr.
134/2010 privind Codul de procedur civil, M.Of. al Romniei, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012,
art. 74 din Titlul V (Dispoziii finale).
8
Pentru o discuie ce punea la ndoial caracterul de ordine public al excepiei prescripiei
extinctive nc dinainte de intrarea n vigoare a noului Cod civil, vezi F. Radu, Excepia prescripiei
extinctive este o veritabil excepie de ordine public?, publicat pe www.juridice.ro la 27 iulie 2011
(disponibil la http://www.juridice.ro/157841/exceptia-prescriptiei-extinctive-este-o-veritabila-exceptiede-ordine-publica.html). nelegem s facem referire i la comentariile fcute pe marginea articolului,
n particular la cel care ne aparine (nume utilizator: Adrian Hodi), prin care am evideniat aplicarea
n timp a regulilor privind prescripia, o interpretare dat obligaiei instanelor de a cerceta aciunea
sub aspectul prescripiei prevzute de Decret, precum i faptul c, punnd toate aspectele n balan,
fostul mecanism de funcionare a prescripiei nu era att de strin echitii pe ct se pretinde.

Adrian Hodi

334

nelege cu exactitate dac partea poate, la alegere, s invoce prescripia fie prin
ntmpinare, fie cel mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt
legal citate, n ciuda faptului c ntmpinarea era obligatorie, sau, dimpotriv, n
cazurile n care ntmpinarea este obligatorie (covritoarea majoritate), dac
partea nu a invocat prescripia prin ntmpinare, aceasta este deczut din acest
drept. ntr-o atare situaie, s-a susinut c se va impune prima variant, ntruct este
mai favorabil celui n folosul cruia curge prescripia9. n ce ne privete, dei nu
contestm concluzia autoarei, apreciem c, dat fiind unicitatea unei astfel de
soluii raportat la dispoziiile actualului Cod de procedur civil din care probabil
c se inspir, intenia legiuitorului pare s fi fost, totui, n sensul celei de-a doua
variante.
Prescripia nu va putea fi invocat direct n apel sau n recurs. Subliniem ns
c att respingerea greit de ctre prima instan a excepiei prescripiei dreptului
la aciune, ct i faptul c prima instan a omis s se pronune asupra acestei
excepii pot constitui motiv de apel, astfel c i instanele de control judiciar pot fi
puse n situaia de a se pronuna asupra prescripiei. Aa cum se ntmpl n cazul
excepiilor care nu pot fi invocate dect in limine litis, neinvocarea prescripiei n
acest termen atrage decderea din dreptul de a mai putea invoca prescripia.
7. Aplicarea n timp a normelor privind prescripia extinctiv. Aflndu-ne
n prezent ntr-o situaie tranzitorie, n contextul n care Decretul nr. 167/1958 a
fost abrogat i, de la 1 octombrie 2011, a intrat n vigoare noul Cod civil care
gzduiete, aa cum am vzut deja, noul drept comun n materie de prescripie
extinctiv, se impun unele precizri privitoare la aplicarea n timp a celor dou acte
normative, cu att mai mult cu ct urmeaz o perioad de tranziie ntre cele dou
legi, pe a crei durat se vor gsi incidente ambele reglementri.
n ceea ce privete aplicarea n timp a normelor n materie de prescripie
extinctiv, trebuie avute n vedere, n principal, dispoziiile art. 6 alin. (4) NCC,
precum i dispoziiile relevante din Legea nr. 71/2011 de punere n aplicare a
noului Cod civil. Amintim cu aceast ocazie prevederea cu titlu de regul general
din art. 223 al acestei din urm legi, potrivit creia dac prin prezenta lege nu se
prevede altfel, procesele i cererile n materie civil sau comercial n curs de
soluionare la data intrrii n vigoare a Codului civil se soluioneaz de ctre
instanele legal nvestite, n conformitate cu dispoziiile legale, materiale i
procedurale, n vigoare la data cnd acestea au fost pornite (s.n.). Pentru acest
motiv, rspunsul la problema care s-a pus n practic referitoare la chestiunea dac,
pentru prescripiile ncepute sub imperiul fostului Decret, instana mai poate s
invoce din oficiu excepia prescripiei extinctive, trebuie s fie unul afirmativ, n
lips de dispoziie special derogatorie, aplicndu-se regula consacrat de cele
dou texte amintite, ntruct aceasta nu face distincie ntre normele de drept
material i cele procesuale.
9

N. ndreanu, Prescripia extinctiv prin prisma prevederilor noului Cod civil, partea I-a,
Revista romn de jurispruden, nr. 6, 2011, p. 176.

Unele consideraii privind reglementarea prescripiei extinctive n noul Cod civil

335

Ct despre prescripiile extinctive, este unanim admis c cele ncepute i

mplinite sub vechea reglementare sunt supuse n totalitate acesteia, tot astfel cum
cele ncepute sub noua reglementare vor fi, evident, supuse normelor n vigoare.
Pentru cele care au nceput s curg sub vechiul regim, dar nu erau nc mplinite la
data intrrii n vigoare a legii noi, att art. 6 alin. (4) NCC, ct i art. 201 din Legea
nr. 71/2011 prevd n mod expres c acestea sunt n ntregime supuse dispoziiilor
legale care le-au instituit. Putem, aadar, trage concluzia c, n principiu, legea
aplicabil prescripiei extinctive este legea sub care aceasta a nceput s curg. Fa
de aceast regul, apreciem c este lipsit de temei juridic practica unor instane
care, de pild, caracterizeaz normele de procedur privind prescripia ca fiind de
imediat aplicare. Faptul c prescripia este guvernat de o lege sau alta nseamn
c ea va fi supus, sub toate aspectele, normelor sub care a nceput s curg.
Bunoar, aceasta poate s nsemne c o prescripie nceput sub regimul
Decretului deci guvernat de acesta i mplinit n 2013, dar pus n discuie
abia n 2030, va putea fi invocat din oficiu de ctre instan (lucru permis de
Decret) sau, pentru aceleai raiuni, o astfel de prescripie va putea fi invocat i
direct n recurs pentru prima oar, dei noul Cod civil se va fi aflat deja n vigoare.
De la regula de mai sus, art. 203 i art. 204 din Legea nr. 71/2011 prevd
dou excepii:
cauzele de suspendare prevzute de art. 2.532 pct. 6 i 7 NCC se aplic i
prescripiilor ncepute sub vechea reglementare, cu condiia ca aceste
mprejurri s fi survenit dup intrarea n vigoare a legii noi;
dispoziiile cuprinse n art. 2.539 alin. (2) teza a II-a NCC se aplic i n
cazul cererii de chemare n judecat sau de arbitrare introduse dup intrarea
n vigoare a noului Cod civil.
Legea nr. 60/2012 aduce la rndul ei precizri suplimentare fa de actualul
text al art. 2.539 privind cererea de chemare n judecat sau de arbitrare
ntreruptiv de prescripie, dispunnd c dispoziiile art. 2.539 alin. (2) teza a II-a
NCC se vor aplica inclusiv n cazul n care prin hotrrea rmas definitiv s-a luat
act de renunarea la judecat ori s-a constatat perimarea. Totodat, prin aceeai
lege se instituie, fa de actuala formulare a art. 2.556 privind prezumia efecturii
n termen a actelor, condiia ca oficiul potal sau telegrafic, serviciul de curierat
rapid sau serviciul specializat de comunicare la care se vor fi predat actele s fie
nfiinate potrivit legii10.
8. Prorogarea legal a termenului de prescripie. Dei, la nivel de
principiu, singurele n msur s modifice durata termenelor de prescripie sunt
prile, prin excepie, noul Cod civil cuprinde i o dispoziie prin care durata
termenului de prescripie este modificat prin lege. n concret, art. 1.394 NCC
prevede, n materia rspunderii civile delictuale, c n toate cazurile n care
10

Observm c, prin completarea adus art. 2.556 NCC, actele cu pricina pot fi predate i altor
servicii de curierat sau de comunicare, n afar de oficiul potal sau telegrafic.

336

Adrian Hodi

despgubirea deriv dintr-un fapt supus de legea penal unei prescripii mai lungi
dect cea civil, termenul de prescripie a rspunderii penale se aplic i dreptului
la aciunea n rspundere civil. Aa cum reiese, nu doar din litera acestui text de
lege, ci i din spiritul lui, aceast prevedere vine n sprijinul victimei, asigurndu-i
o protecie sporit n ceea ce privete dreptul ei la aciunea n repararea
prejudiciului suferit ca urmare a svririi unei fapte ilicite, suficient de grav nct
s fie prevzut de legea penal.
n situaia n care dreptul la aciunea n rspundere civil se va prescrie dup
un termen prevzut de legea penal potrivit textului de lege n discuie, apreciem c
ceea ce aciunea n rspundere civil mprumut de la legea penal este doar
durata mai favorabil a termenului, acesta urmnd s fie asimilat unui veritabil
termen de prescripie, supus, sub toate celelalte aspecte, noii legi civile.
9. Prorogare legal a termenului sau termen special derogator? Raportat
la natura juridic a acestui termen special de prescripie, s-a pus problema dac
acesta reprezint, ntr-adevr, o prorogare legal a termenului de prescripie sau
este, de fapt, un termen special derogator. Prima facie, avnd n vedere calificarea
dat de doctrina recent i mai cu seam cea dat de nsui legiuitor prin denumirea
marginal atribuit articolului din cod prorogarea termenului prescripiei (s.n.)
suntem nclinai s optm pentru prima variant. Oricare ar fi ns calificarea
juridic corect, suntem de prere c finalitatea ar fi aceeai: aplicarea termenului
de prescripie mai favorabil victimei, astfel c distincia terminologic este mai
degrab una de ordin pur teoretic.
Considerm c trebuie avut n vedere i algoritmul care ne conduce la
aplicarea termenului prevzut de legea penal. n concret, din lege reiese c dac
faptul cauzator de prejudicii este prevzut de legea penal, urmeaz s se fac un
examen de comparaie al termenelor din cele dou legi, penal i civil. Dac se
constat c cel prevzut de legea penal este mai lung aadar, mai favorabil
victimei , acesta se va aplica de drept11 i aciunii n rspundere civil. Merit
precizat i faptul c acolo unde legiuitorul a vrut s prevad un termen derogator de
la regula de principiu, a fcut-o, de regul, expres, preciznd durata exact a
termenului special.
10. nceputul prescripiei regula general. n ceea ce privete momentul
de debut al cursului prescripiei extinctive, art. 2.523 stabilete urmtoarea regul
general: prescripia ncepe s curg de la data cnd titularul dreptului la aciune
a cunoscut sau, dup mprejurri, trebuia s cunoasc naterea lui.
Spre deosebire de reglementarea din Decret, precum i de cea din Codul civil
de la 1864, se pot observa cu uurin schimbri de esen. n concret, att Decretul
11
Sau se va prelungi cel prevzut de legea civil pn la mplinirea celui din legea penal?
Rspunsul legiuitorului pare a fi n acest sens din moment ce a calificat drept prorogare mecanismul
prezentat.

Unele consideraii privind reglementarea prescripiei extinctive n noul Cod civil

337

prin art. 7 alin. (1)12, ct i vechiul Cod civil prin art. 188613 edictau regula potrivit
creia momentul din care ncepe a curge prescripia este stabilit n mod obiectiv,
anume data naterii dreptului la aciune. Autorii noului Cod civil au neles s
renune la acest mod rigid de a fixa nceputul prescripiei, n favoarea unei reguli
cu caracter mixt, prin care debutul cursului prescripiei se va determina, n mod
alternativ, alegnd unul dintre dou momente posibile, aa cum reiese din
formularea art. 2.523 NCC:
data cunoaterii naterii dreptului la aciune (moment subiectiv);
data cnd, dup mprejurri, trebuia cunoscut data naterii dreptului la
aciune (moment obiectiv).
Fa de vechea reglementare, s-a argumentat c era injust ca termenul de
prescripie s nceap s curg automat de ndat ce s-a nscut dreptul la aciune,
deoarece nceputul prescripiei extinctive ar trebui s coincid cu data la care
titularul acestui drept are att posibilitatea material, ct i pe cea juridic de a-i
apra dreptul pe calea justiiei, ntrerupnd astfel prescripia. Practic, prin aceast
nou optic, legiuitorul se ntoarce la nsi raiunea care st la baza prescripiei
extinctive ca sanciune ndreptat mpotriva titularului dreptului subiectiv neglijent
sau pasiv. Aceasta pentru c, aa cum retoric se ntreab un autor, despre ce
posibilitate material ori juridic poate fi vorba cnd titularul dreptului la aciune
nu are cunotin efectiv i nici nu trebuia s cunoasc faptul c, potrivit legii
ori contractului, are deschis o aciune contra altuia!? (s.n.). Noul Cod civil, prin
punerea la dispoziie a celor dou momente de la care prescripia ncepe s curg,
vine s ntmpine neajunsurile mai sus semnalate. Din aceast perspectiv, noua
regul general este, ntr-adevr, binevenit. Pe de alt parte ns, aa cum s-a
preconizat i n doctrin, odat cu aceasta vor aprea serioase dificulti n privina
probei unuia sau altuia dintre momentele la care face referire art. 2.523 NCC,
aprecierea acesteia fiind n sarcina instanelor de judecat. Aadar, din perspectiva
probaiunii, regula general cuprins n vechea reglementare prezenta un vdit
avantaj.
11. nceputul prescripiei cazul particular al contractului de credit
bancar. n privina prestaiilor succesive, art. 2.526 NCC distinge, practic, ntre
cele avnd un caracter individual, cum sunt dobnzile, i cele care formeaz un tot
unitar, precum plata ealonat a preului dintr-un contract de vnzare-cumprare.
Astfel, n cazul celor dinti, noul cod dispune c prescripia dreptului la
aciune va ncepe s curg separat pentru fiecare prestaie, de la data cnd aceasta
devine exigibil, n timp ce n cazul secundelor, prescripia pentru ntreaga crean
va ncepe s curg la data cnd ultima dintre prestaii devine exigibil (i.e., trebuie
executat).
12

Art. 7 alin. (1) din Decret are urmtorul coninut: Prescripia ncepe s curg de la data
cnd se nate dreptul de aciune sau dreptul de a cere executarea silit.
13
Prin art. 1886, Codul civil de la 1864 dispunea: Nicio prescripie nu poate ncepe a curge
mai nainte de a se nate aciunea supus acestui mod de stingere.

Adrian Hodi

338

10

Amintim pe aceast cale c o dispoziie similar exist i n cuprinsul

Decretului, care, n art. 12, dispune c n cazul cnd un debitor este obligat la
prestaiuni succesive, dreptul la aciune cu privire la fiecare dintre aceste
prestaiuni se stinge printr-o prescripie deosebit.
Dei regula analizat se aplic indiscutabil prestaiilor succesive datorate n
temeiul unor contracte cum sunt cel de ntreinere sau de rent viager, ea pare s
suscite ns unele discuii cu privire la aplicabilitatea ei n cazul contractelor de
credit bancar prin care este prevzut o restituire ealonat a sumei de bani14,
conform unui plan detaliat de rambursare15 prestabilit prin acord pentru toat durata
previzionat a contractului de credit. Potrivit practicilor bancare, sumele de bani
reprezentnd ratele de credit (prestaiile succesive) sunt, de regul, fixe i se pltesc
lunar. La aceste sume fixe, se adaug dobnda care, la rndul ei, este format dintr-o
parte fix i una variabil; n cazul celei din urm ns, modificrile ce pot surveni
nu depind de prile contractante (banca, pe de o parte, i clientul, pe de alt parte),
ci de Banca Naional a Romniei (n continuare, BNR). Trebuie spus c sistemul
bancar de finanare prin intermediul creditelor component principal a activitii
oricrei bnci este unul profesional, sistematizat, organizat cu autorizarea legii i
care funcioneaz sub permanenta activitate de supraveghere i control a BNR. n
aceste condiii, considerm c exist o sesizabil diferen ntre contractele de
credit n care una dintre pri este o banc i contractele de mprumut ncheiate
ntre profani. Este adevrat c i acestea din urm pot s mprumute pn la
identificare unele clauze care, de regul, se ntlnesc doar n cazul celor dinti,
ns, n cazul contractelor de mprumut dintre profani, prile au o plaj mult mai
larg de opiuni n ceea ce privete amenajarea contractului dup propriile interese,
pe cnd n cazul contractelor de credit bancar supuse reglementrilor, controlului i
cenzurii organismelor de specialitate, se poate afirma c, odat ce debitorul atinge
un anumit prag critic al nivelului datoriei, unitile bancare din teritoriu au nu doar
dreptul, ci chiar obligaia de a urma calea justiiei pentru recuperarea ntregului
mprumut, mai puin, desigur, ceea ce deja s-a pltit.
n aceast ordine de idei, se pune ntrebarea dac, ntr-un contract de
mprumut ncheiat ntre dou persoane, se prevede c suma mprumutat va fi
restituit n dou etape, prima tran pn la o anumit dat, a doua pn la o dat
ulterioar primei date, iar plata primei trane nu este efectuat n timpul prevzut n
contract, poate creditorul s introduc o aciune n rezoluiunea contractului pe
14

Nu pune asemenea probleme situaia contractelor de mprumut bancar prin care se prevede
restituirea uno ictu a sumei mprumutate, ntruct nu suntem n prezena mai multor prestaii
succesive datorate de ctre mprumutat, ca atare prescripia va ncepe s curg odat ce creana devine
exigibil, la termenul prevzut n contract.
15
Analiza pe care noi o propunem este una de principiu, ns, n realitate, un astfel de plan
privind rambursarea creditului poate suferi ulterior unele modificri, din motive precum reducerea
sensibil a veniturilor debitorului sau, dimpotriv, intenia acestuia de a accelera rambursarea
mprumutului graie unor noi surse de venit.

11

Unele consideraii privind reglementarea prescripiei extinctive n noul Cod civil

339

motiv c plata parial a preului (prima tran) nu s-a realizat conform nelegerii?
Dac rspunsul la aceast ntrebare este negativ soluie la care, n principiu, ne
raliem , atunci negreit c nicio aciune n executarea contractului nu va putea fi
promovat cu succes nainte de scadena celei de-a doua trane, nici mcar pentru
plata primei rate. Ca atare, suntem nclinai s credem c, n lips de stipulaie
contrar, n contractele de mprumut dintre particulari, prestaia la care este inut
debitorul reprezint, de regul, un tot unitar n sensul art. 2.526 NCC. n definitiv,
suntem ntr-o situaie similar unei vnzri cu plata preului n rate, tot ce difer
este doar titlul cu care suma de bani este datorat: pre n cazul vnzrii, mprumut
n cazul contractului de mprumut.
Revenind la contractele de credit bancar, n ceea ce privete nceputul
prescripiei dreptului la aciune n executarea fiecrei prestaii succesive (n cazul
nostru, a fiecrei rate), BNR a stabilit c dreptul la aciune n executarea acestora
nu se nate n momentul n care fiecare prestaie devine exigibil, ci este necesar ca
datoria s fie scadent de un numr minim de zile (ceea ce implic, de regul, dou
sau mai multe rate restante)16. n aceste condiii, credem c rezult implicit i faptul
c aceste prestaii nu pot fi privite ca un tot unitar n sensul art. 2.526 NCC,
contractul de credit bancar fiind, din aceast perspectiv, un caz special,
intermediar, aflat undeva ntre prestaiile succesive privite individual i totul unitar
n sensul articolului sus-menionat. Ar fi, de altfel, absurd ca n situaia n care
debitorul sisteaz, prin ipotez, plata ratelor dup 6 luni de la ncheierea
contractului i fr intenia de a mai continua vreodat plata acestora, dreptul la
aciune al bncii s se nasc abia la mplinirea perioadei de creditare, care, uneori,
poate fi de 10, 20 sau 30 de ani17.
Aa cum am artat, apreciem c, n temeiul caracterului supletiv al art. 2.526
NCC, nu exist niciun motiv pentru care prile n-ar putea s prevad faptul c, de
pild, n cazul mult citatului exemplu al plii preului n rate n cazul unei vnzri,
dreptul la aciunea n plata preului i, odat cu el, nceputul prescripiei acestuia
se nate pe msura exigibilitii fiecrei trane, proporional cu acestea.
n fond, toate aceste chestiuni se vor rezuma n practic la interpretarea
fiecrui contract. Astfel, judecnd dup voina concordant a prilor, se va putea
stabili (prin contract, probe testimoniale etc.) dac tot ce-a vrut creditorul a fost s
fac o favoare debitorului su prin permiterea plii ealonate a sumei datorate
(chiar stabilind unele date orientative, de principiu, la care tranele s fie achitate)
i, n acelai timp, s-i vad creana realizat la finele contractului sau, dimpotriv,
16
A se vedea, de pild, Anexa 3 a Regulamentului BNR (nr. 3 din 19 martie 2009) privind
clasificarea creditelor i plasamentelor, precum i constituirea, regularizarea i utilizarea
provizioanelor specifice de risc de credit (M.Of. al Romniei, Partea I, nr. 200 din 30 martie 2009).
17
Trebuie menionat n acest context c, dei banca are deschis calea aciunii n rezoluiunea
contractului, aceasta nu o va uzita dect ultima ratio, ntruct interesul ei este ca executarea chiar
silit a contractului s fie finalizat cu succes, debitorul pltind dobnzile aferente creditului,
rezultnd astfel profit.

Adrian Hodi

340

12

avea motive determinante pentru a proiecta n viitor recuperarea sumei de bani

dup un anume plan de plat a tranelor18, bazndu-se astfel pe acele sume obinute
la diferite momente din interiorul termenului de plat a sumei totale. Practic, pentru
celelalte situaii afar de cele n care prestaiile sunt succesive prin chiar natura
contractului, n aceast distincie st nsi raiunea art. 2.526 NCC. Desigur c
unele elemente, precum durata perioadei de timp n care trebuie restituit ntreaga
sum sau motivele care au determinat prile s considere prestaiile respective ca
fiind succesive sau alctuind un tot unitar, vor contribui la desluirea inteniei reale
a prilor, putndu-se astfel determina i momentul n care prescripia dreptului la
aciune va ncepe a curge. n cazul contractelor de credit bancar, chiar i n lipsa
numeroaselor acte normative de aplicabilitate general n domeniu, lucrurile nu ar
fi ntr-att de complicate, dat fiind c plata regulat a ratelor de credit ine de
specificul contractului de credit bancar, neputndu-se afirma cu temei c singurul
scop al instituiei creditoare ar fi acela de a-i recupera, n final, toat suma
mprumutat, ntruct, aa cum se tie, bncile sunt un important punct de circulaie
a banilor, unde sursele bneti provenite, de pild, din restituirea unor mprumuturi
pot fi folosite n acordarea de noi credite, aadar plata ratelor la scaden este de un
real interes pentru asigurarea bunului mers al societii de profil.
Precizm cu acest prilej c, n cazul obligaiilor bneti, nceputul termenului
de prescripie a dreptului la aciune privind plata dobnzilor (pretenie accesorie)
este deosebit de cel al dreptului la aciune privind pretenia principal, primul
termen debutnd odat ce dobnzile au devenit exigibile.
12. ntrebri privind delimitarea noiunii de negociere i posibilele
consecine, n lumina art. 2.532 pct. 6 NCC. Conform pct. 6 al art. 2.532 NCC,
prescripia nu ncepe s curg, iar, dac a nceput s curg, ea se suspend pe
ntreaga durat a negocierilor purtate n scopul rezolvrii pe cale amiabil a
nenelegerilor dintre pri, ns numai dac acestea au fost inute n ultimele 6 luni
nainte de expirarea termenului de prescripie.
Ne ntrebm n acest context: care este sensul exact al termenului de
negociere din art. 2.532 pct. 6 NCC? Se refer la tratativele purtate ntr-un cadru
organizat, n faa unui mediator care profeseaz potrivit Legii nr. 192/2006 privind
medierea i organizarea profesiei de mediator? n ce msur se suprapune peste
instituia concilierii directe (n noul Cod civil, denumit ncercarea de mpcare,
potrivit art. 2.532 pct. 7) reglementat de art. 7201 i urm. C. proc. civ.? n funcie
de rspuns, rmne de vzut cum se vor concilia pct. 6 i 7 din acelai articol, cu
att mai mult cu ct condiiile n care suspendarea produce efecte sunt diferite. Se
nscriu n noiunea de negocieri i simplele discuii dintre pri? Iar dac
rspunsul la aceast ultim ntrebare ar fi afirmativ, cum se poate proba o astfel de
negociere: scrisori de intenie ntre pri, procese-verbale, martori sau orice alt
18

n prima situaie, avem de-a face cu prestaii succesive, iar n a doua, cu prestaii alctuind
un tot unitar.

13

Unele consideraii privind reglementarea prescripiei extinctive n noul Cod civil

341

mijloc de prob? Bunoar, dac, prin ipotez, aceste negocieri sunt iniiate de
ctre partea interesat n ultima zi a termenului de prescripie, iar rspunsul
celeilalte pri, avnd forma i coninutul unei scrisori de intenie chiar menit s
produc efecte juridice , este primit abia dup ce termenul de prescripie s-a
mplinit, mai putem vorbi de o veritabil negociere inut n ultimele 6 luni ale
termenului de prescripie? Mai rezult oare dintr-o astfel de situaie buna-credin
n negocieri cerut de art. 1.183 NCC sau doar intenia (nedeclarat) a titularului
dreptului la aciune de a obine n mod nejustificat o prorogare legal a termenului
de prescripie cu nc 6 luni, n temeiul art. 2.534 alin. (2) NCC?
13. Este cererea de asigurare a dovezilor ntreruptiv de prescripie? n
primul rnd, din economia textelor care alctuiesc sediul materiei n ceea ce
privete asigurarea de dovezi (art. 235241 C. proc. civ.), rezult c o asemenea
cerere poate fi, credem noi, asimilat unui act de conservare, n sensul c se solicit
administrarea unei probe care nu s-ar mai putea administra ulterior19. Din aceast
solicitare, fcut n eventualitatea c petentul se va decide s introduc o cerere de
chemare n judecat n vederea declanrii unui proces propriu-zis, considerm c
nu se poate deduce intenia clar a acestuia de a se judeca.
n al doilea rnd, aa cum s-a statuat i ntr-o decizie a Curii Supreme de
Justiie, cererea de asigurare a dovezilor nu poate fi asimilat unei cereri de
chemare n judecat n sensul art. 16 alin. (1) lit. b) din Decret (sau a art. 2.537 pct.
2 NCC, pentru aceleai motive) i, implicit, nu poate echivala cu o recunoatere a
dreptului a crui aciune se prescrie20.
n egal msur, se poate observa din formularea art. 235 i a art. 239 C.
proc. civ. c poate introduce o asemenea cerere orice persoan care are interes.
Prin aceast sintagm, folosit cu consecven n ambele texte amintite, legiuitorul
extinde sfera persoanelor n drept s cear asigurarea de dovezi i la alte persoane
dect titularul dreptului a crui aciune se prescrie. Bunoar, neavnd o dispoziie
legal contrar, ne ntrebm dac nu s-ar putea justifica un astfel de interes chiar i
n persoana prtului (sau a celui care, n eventualitatea unui proces viitor, ar avea
aceast calitate21)? Or, dac o astfel de cerere este introdus de o alt persoan
dect titularul dreptului la aciune, desigur c nu se poate vorbi despre vreun efect
ntreruptiv de prescripie.
n fine, dac n cazul perimrii, n procesul declanat printr-o cerere de
chemare n judecat (care, pe moment, ntrerupe prescripia) se administreaz
19
Art. 236 alin. (2) C. proc. civ. vorbete despre primejdia ntrzierii cnd indic o serie de
elemente speciale ce vor fi cuprinse cu necesitate n cererea de asigurare a dovezilor.
20
CSJ, Secia comercial, decizia nr. 415/29 ianuarie 2003, B.J./2003, p. 580.
21
Fiind contient de iminena promovrii unei aciuni n justiie de ctre o alt persoan, cel
mpotriva cruia aceasta s-ar ndrepta poate avea un interes, prin ipotez, de a solicita constatarea unei
stri de fapt susceptibil a se constitui ntr-o prob care s stea la baza unei viitoare aprri.

342

Adrian Hodi

14

probe cu respectarea principiului contradictorialitii i al dreptului la aprare22, cu

citarea prilor23, nu avem de-a face cu un efect ntreruptiv de prescripie ca urmare
a perimrii24, iar administrarea probelor, dei fcut n cadrul unui proces pendent,
este lipsit de relevan sub aspectul ntreruperii termenului de prescripie, atunci
cu att mai mult administrarea unor probe n afara unui proces nu poate produce
acest efect. Cu alte cuvinte, abandonarea inteniei de a te judeca cauz a
perimrii, subsecvent unei cereri de chemare n judecat deja nregistrat, nu
poate s nsemne mai puin dect abandonarea inteniei de a introduce o cerere de
chemare n judecat.

22
Pentru detalii privind aceste principii fundamentale ce guverneaz, alturi de altele, procesul
civil, v. M. Tbrc, Drept procesual civil, ediia a II-a revzut i adugit, vol. I , Bucureti, Edit.
Universul Juridic, 2008, p. 52 i urm.
23
Amintim aici c, aa cum rezult din art. 236 alin. (4) C. proc. civ., ncuviinarea cererii de
asigurare de dovezi poate fi fcut i fr citarea prilor.
24
Acest lucru reiese implicit din formularea art. 254 alin. (1) C. proc. civ.: Perimarea are
drept urmare c toate actele de procedur fcute n acea instan nu-i produc efectele. Referindu-se
la ntreruperea prescripiei, art. 16 alin. final din Decret dispune, de asemenea, c Prescripia nu este
ntrerupt, dac s-a pronunat ncetarea procesului, dac cererea de chemare n judecat sau executare
a fost respins, anulat sau dac s-a perimat, ori dac cel care a fcut-o a renunat la ea. (s.n.)