Mahasiswakorbanolehrekanrekandisekolahdasar:Individu,kelasguru,dansekolah

tingkatprediktor
MonaKhouryKassabri*
SchoolofSocialWorkdanKesejahteraanSosial,UniversitasIbraniYerusalem,Mt.Scopus,Yerusalem91905,Israel
articleinfo
Pasalsejarah:Diterima11Mei2010Diterimadalambentukdirevisi5Januari2011Diterima6Januari2011Tersediaonline9
April2011
Keywords:PengorbananKelaminTakutSekolahGuruiklimselfefficacy
abstrak:
TujuanPenelitianinimengujiindividudankontekstualFaktorfaktoryangmenjelaskankorbansiswaolehrekanrekandiantara
4thmelalui6kelasYahudidanArabsiswa.Metode:Sebanyak120guruwalikelasdansiswa3.375dari47sekolah
berpartisipasi.Penelitianinimengeksplorasibagaimanasiswalaporankekerasandipengaruhiolehfaktorindividu(jeniskelamin,
usia,persepsiiklimsekolah,korbanolehparaguru,danketakutan)gurufaktorkelas(iklimsekolah,walikelasgurukarakteristik
sepertiselfefficacy,danpendidikan)danafiliasibudayasebagaifaktortingkatsekolah.Hasil:Hasilpenelitianmenunjukkan
bahwatingkatkorbanbervariasiantarakelasdanantarsekolah.Namun,sebagianbesarvariasidalamkorbansiswaberbaring
padatingkatindividu.Faktorfaktorsepertirasatakut,korbanfisikdanemosionalolehparaguru,dantingkatjenderyangterkena
viktimisasisiswaolehrekanrekan.Kesimpulan:Siswakorbanolehrekanrekanlebihcenderungmenjadikorbanolehguruguru
merekadanuntukbolossekolahkarenatakutmerekakekerasan.Penelitianlebihlanjutperludilakukanuntukmengetahuiguru,
kelasdansekolahfaktortambahanyangdapatmemprediksitingkatkorbansiswa.Praktekimplikasi:Berdasarkanhasilstudi
tersebut,upayauntukmengatasikekerasandisekolahharusditargetkanuntuksiswadanstafsekolah.Halinipentinguntuk
merancangdanmenerapkan"seluruhsekolah"pendekatanyangmencakuppartisipasikomunitassekolahsecarakeseluruhan.
Lebihjauhlagi,perawatanindividuintensifharusdiberikankepadasiswakorbanuntukmeningkatkanrasaamandan
perlindungandipropertisekolah.Selainitu,temuanmenekankanberukurankebutuhanuntukmerancangdanmelaksanakan
programintervensisekolahdengancarayangsensitifyangmemperhitungkananaktahapperkembangandanfaktorfaktorlain
yangmempengaruhitingkatmerekakorban.Hasilpenelitianmenunjukkanbahwaanakanakmudatidakmengambilmanfaatdari
banyakefekpositifyangdapatdicapaidarikebijakansekolahyangpositifdanhubunganyangbaikdenganstaf.Mungkinbahwa
upayayanglebihharusdilakukanuntukmeningkatkankesadaransiswakorban'denganmenekankanbahwasekolahmemiliki
aturanyangadauntukmelindungimereka.
2011ElsevierLtdAllrightsreserved.
Pendahuluan
FaktorSebuahpertumbuhanbadanpenelitiankekerasandisekolahtelahmemasukkanyangdiatursecarahirarkidiberbagai
tingkatanindividusiswadalamkelas,kelasdisekolahsekolah,dansekolahdalamlingkungan(Astor,Meyer,&Behre,
ArtikelinididasarkanpadastudiyangdidukungolehdanapenelitiandariIsraelYayasanPembinaHibah2006.*
Sesuaipenulisdoi:..
01452134/$melihathaldepan2011ElsevierLtd.10,1016/j.chiabu.2011.01.004
PelecehanAnak&Abaikan35(2011)273282
daftarIsitersediadiScienceDirect

PelecehanAnak&Abaikan


274M.KhouryKassabri/PelecehanAnak&Abaikan35(2011)273282
1999 Gottfredson, Gottfredson, Payne, & Gottfredson, 2005 KhouryKassabri, Benbenishty, Astor, & Zeira, 2004). Ini
studistudi menemukan bahwa sekolah bervariasi secara signifikan dalamtingkatkekerasanmereka. Namun,banyak darivarians
dalamketerlibatansiswadalamkekerasanterletakpadaperbedaanindividualantarasiswa.
Penelitian ini memperluas karya sebelumnya dengan memeriksa apakah kadarkorban bervariasiantarakelas,serta ditingkat
individu dansekolah.Selainitu,banyakstudi sebelumnyadifokuskanpadasiswa sekolahmenengah dalammemeriksa kontribusi
faktor individu dan kontekstual pada laporan mereka korban dan perbuatan (Gottfredson et al, 2005. KhouryKassabri et al,
2004. Schreck, Miller, & Gibson, 2003 Wilson, 2004). Studi saat ini berfokus pada siswa sekolah dasar karena temuan yang
dilaporkan dalam sebelumnya bekerja bahwa lebih muda siswa, semakin tinggi keterlibatan mereka dalam perilaku kekerasan,
baik sebagai korban maupun sebagai pelaku (Benbenishty &Astor, 2005). Pemeriksaanfaktor yangmempengaruhikekerasandi
kalangansiswayanglebihmudasangatpentinguntukdesaindanimplementasiprogramintervensidiarahkananakanakmuda.
Karyainimengkajiapayangindividu,kelasdantingkatsekolahfaktoryangberkontribusiterhadaptingkatkorbanoleh
rekanrekan.
Mahasiswatingkatfaktor
internasional, penelitian menunjukkan bahwa anak lakilaki secara konsisten telah ditemukan untuk menjadi korban dan
pelaku kekerasan fisik dan verbal langsung lebih dibandingkan anak perempuan (Gottfredson et al, 2005. KhouryKassabri,
Astor, & Benbenishty, 2009. Nansel et al, 2001 Scheithauer, Hayer, Peterman, & Jugret, 2006), sedangkan anak perempuan
lebih terlibat dalam bentuk tidak langsung bullying (seperti menyebarkan rumor atau tidak termasuk seseorang sengaja), baik
sebagai pengganggu, korban, atau keduanya (AttarSchwartz & Khoury Kassabri, 2008 Bjorkqvist, 1994. Owens, Daly, &
Slee,2005)
Sehubungan dengan perbedaan usia, penelitian sebelumnyamenemukanbahwadenganbertambahnyausiadilaporkan sendiri
perbuatan menurun (Benbenishty & Astor, 2005 Nansel et al., 2001 Scheithauer et al., 2006). Penelitian ini bertujuan untuk
mengujiapakahperbedaanjeniskelamindanusiayangkonsistendiantarasiswasekolahdasardandiberbagaijeniskorban.
Banyak peneliti dan pendidik menekankan pentingnya mengembangkan iklim sekolah yang positif untuk mengurangi
kekerasan di sekolah, seperti memiliki aturan dan positif yang konsisten dan adil hubungan gurumurid (Dupper &
MeyerAdams, 2002 Gottfredson et al, 2005. KhouryKassabri et al, 2004, 2009. Payne, Gottfredson, & Gottfredson, 2003
Schreck etal,2003.Stewart,2003).Dalamsebuahpenelitian dikalangansiswasekolah menengahdiIsrael,KhouryKassabri et
al. (2004) menemukan bahwa karakteristik iklim sekolah memiliki kontribusi besar dalam menjelaskan tingkat korban siswa di
tingkat individu dan sekolah (KhouryKassabri et al., 2004). Penelitianiniberfokuspada persepsisubjektifsiswa daridua aspek
iklim sekolah: Kebijakan sekolah terhadap kekerasan dan dukungan guru dari siswa. Studi ini meneliti kontribusi mereka
terhadaplaporankorbansebagaifaktorindividudantingkatkelas.
Faktor lainyangtingkatsiswayangakan diuji dalampenelitianiniadalahketakutan.Penelitianmenunjukkanbahwa sejumlah
besar siswa melaporkan takut untuk bersekolah karena kekerasan. Di Israel, data terbaru menunjukkan bahwa antara 10% dari
siswa sekolah dasar belum bersekolah setidaknyasekalikarenatakutkekerasan(Benbenishty,KhouryKassabri, &Astor, 2006).
Astor, Benbenishty, Zeira, dan Vinokur (2002) menemukan bahwa siswa sekolah menengah yang melaporkan takut masuk
sekolah karena kekerasan yangdilaporkanlebihpadakorbanpribadiolehgurudansiswa.Penelitianini akanmenyelidiki apakah
korbanfisik,verbaldantidaklangsungdariSDhasilsiswasekolahdisekolahyanghilangkarenatakutkekerasan.
Apalagi, penelitian ini akan menguji apakah laporan siswa korban oleh rekanrekan yang terkait dengan laporan mereka
menjadi korban wali kelas yang tenaga pengajar. Penelitian sebelumnya oleh KhouryKassabri (2009) menemukan bahwa
penggunaan staf kekerasan tertinggi terhadapkorban mahasiswadan pelaku kekerasan. Namun,siswa diganggujugaterkenastaf
penganiayaan, secara signifikan lebih dari siswa yang tidak terlibat dalam setiap jenis kekerasan. Penelitian sebelumnya ini
menguji hubungan ini di antara siswa sekolah menengah dengan berfokus pada hanya satu jenis korbandisiksa oleh siswa.
Penelitian ini akan menguji apakah hubungan antara korban dan penganiayaan oleh guru konsisten selama tiga jenis korban
(fisik,verbal,dantidaklangsung)danduajenispenganiayaan(fisikdanemosional).
TingkatGurukelasFaktor

Faktorfaktor ini mengacu pada karakteristik guru wali kelas dan untuk agregat faktor tingkat siswa, seperti persepsi iklim.
Sehubungandengankarakteristikwalikelas,penelitianinimengujiguruselfefficacydanfaktorsosiodemografis.
Hubunganantarawalikelasgurukeyakinanefikasimengenaikeduasituasiakademikdanperilakudansiswakorbanakan
dieksplorasi.
Banyak penelitian guru 'diri khasiat dipengaruhi oleh Bandura (1977, 1982) konseptualisasi selfefficacy dalamteoribelajar
sosial kognitif nya. Pada tahun 1977, Bandura memperkenalkan konsep selfefficacy yang "mengacu pada keyakinan dalam
kemampuan seseorang untuk mengatur dan melaksanakan tindakan yang diperlukan untuk memproduksidiberikan pencapaian"
(Bandura,1997,hal.3).
Penelitian ini menggunakan konsep dengan Gibson dan Dembo (1984) dari selfefficacy guru yang berfokus pada "ajaran
khasiat ing." Hal ini mencerminkan sejauh mana guru percaya bahwa siswa dapat diajarkan diberikan latar belakang keluarga
mereka, status sosial ekonomi (SES), dan kondisi sekolah. Namun, seperti Emmer dan Hickman (1991) berpendapat, sejumlah
besar perhatian guru difokuskan pada masalah perilaku dan mencapai ketertiban dan kerjasama dalam kelas. Oleh karena itu,
'khasiatterhadapsiswaajaranersmasalahperilakujugaharusdiperiksa(Soodak&Podell,1996).Jadidalam


M.KhouryKassabri/ChildAbuse&Abaikan35(2011)273282275
penelitianini,kemampuanguruuntukmenanganimasalahperilakudanemosionaldanmembawahasilpositifakandiselidiki.
Banyakpenelitianmenemukanbahwaguruselfefficacy(TSE)adalahmerupakanfaktorpentinguntukprosesbelajarmengajar
(Ho&Hau,2004).TSEtelahditemukanuntukmempengaruhibanyakfaktordilingkungansekolah,sepertimotivasisiswadan
prestasi,'adopsiinovasi,dangurugurustrategipengelolaankelas(WoolfolkHoy&BurkSpero,2005).Studisaatiniakan
memeriksaapakahgururasakeberhasilanmempengaruhitingkatsiswakorbandalamkelasmereka.Selainitu,penelitianiniakan
mengujiapakahtingkatyanglebihtinggidarikorbandikalangansiswadikaitkandengangurukekurangansumberdayadan
dukunganuntukmembantumengatasimasalahperilaku,dandiantaraparaguruyangmerasadirinyatidakamandisekolahdan
efekpendidikanguru,pengalamanbertahuntahun,afiliasibudaya/etnis(diperlakukansebagaifaktortingkatsekolahdan
dibandingkanguruArabdanYahudi)padatingkatkorbanolehrekanrekan.
Metodologi
Temuanyangdilaporkandalampenelitian iniadalah bagian darisurvei besarpada kekerasan disekolah yangdilakukanantara
guru wali kelas (1st kelas 6) dan muridmurid mereka (kelas 46) di sekolahsekolah dasar di seluruh Israel pada musim semi
2008. guru wali kelas dan siswa mengisi terstruktur, kuesioner selfpelaporan. Anonimitas mereka dipertahankan. Kuesioner,
prosedur, formulir informedconsent, daninstruksiditinjauoleh UniversitasHebrewinternalReview BoarddanolehDepartemen
Pendidikan Israel. Sebelum awal penelitian, kepala sekolah mengirim formulir persetujuan dan surat kepada orang tua,
menginformasikan mereka tentang tujuan studidankuesionerdanmemberimerekakemungkinan untukmenolakpartisipasi anak
mereka. Siswa juga bebas untuk menarik diri dari penelitian setiap saat dan untuk alasan apapun keputusan mereka dihormati
tanpa konsekuensi. Siswa tidak ditanyakan pertanyaan tentang keluarga mereka, sesuai dengan persyaratan etikadiIsraeluntuk
survei anonim seperti anakanak dan remaja. Kerahasiaandipastikanuntuk semuapeserta,termasuksiswa,guru,kepalasekolah,
dansekolah).
Sampel
sekolahdalampenelitianinidipilihdaridaftardiSekolahNasional KekerasanStudy,yang merupakanstudiperwakilan siswa,
guru wali kelas dan kepala sekolah (526 sekolah). Untuk keperluan penelitian ini hanya sampel sekolah dasar subdaftar
digunakan(189sekolah). Sekolahsekolahini diurutkan menurut tingkatmerekastaf penganiayaan seperti yangdilaporkandalam
studi nasional. Karena kita tahu dari temuan studi nasional yang di sekolah Arab ada tingkat yang jauh lebih tinggi dari staf
penganiayaan daripada di sekolah Yahudi, daftar itu dibagi dengan afiliasi budayaetnis menjadi 2 daftar terpisah (strata) untuk
mewakili sekolah dengan tinggi dan rendah tingkat penganiayaan pada kedua kelompok budayaetnis. Secara keseluruhan, 80
sekolah dari daftar itu sampel: 20 pertama dan terakhir 20 dalam setiap kelompok etnis (40 Arab dan40sekolah Yahudi).Dari
sekolah yang dipilih, 51 kepala sekolah (tingkat respon 64%) setuju untuk berpartisipasi. Tingkat respons yang lebih tinggi
dicapai antara sekolah Arab (30, atau 58,8%) daripadasekolah Yahudi(21,atau42,2%).Denganmemeriksadaftarsekolah yang
tidak berpartisipasi dan alasan pelaku untuk tidakberpartisipasi,ditemukan bahwadalamsetiapkelompokbudayaetnis, sekolah
hampir merata antara tingkat tinggi dan rendah penganiayaan, sehingga tingkat penganiayaan tampaknya tidak telah menjadi
alasan untuk tidak berpartisipasi. Para kepala sekolah Alasan utama berikan untuk tidak berpartisipasi adalah kurangnyawaktu
untuk melakukan penelitian di sekolah mereka. Di antara sekolah yang setuju untuk berpartisipasi, 1 kelas pada setiap tingkat
kelas, nilai 46 (siswa kelas 13 tidak berpartisipasi dalam studi karena kesulitan mereka dalam mengisi kuesioner) adalah
sampel. Tingkat respon kalangan siswa adalah 98,3%. Kami tidak memiliki informasi tentang siswa yang memilih untuk tidak
berpartisipasi. Dari 153 guru wali kelas dari siswa (3 kelasmasingmasing di51sekolah), 120 setujuuntuk berpartisipasidalam
studi (tingkat tanggapan 78,4%). Para guru dan siswa mereka dimasukkan dalam analisis. Oleh karenaituukuransampeluntuk
penelitianiniadalah120guruwalikelasdansiswa3.375dari47sekolah.
Pengukuran
Mahasiswa korban. Laporan siswa dari segala bentuk viktimisasi di sekolah diperoleh dengan kuesioner laporan diridiadaptasi
dari California Sekolah Survei Iklim (Furlong et al, 2005. Rosenblatt & Furlong, 1997). Initermasuk17itempadakorbanoleh
beberapa jenis tindak kekerasan (misalnya, sedang dan kekerasan fisik yang serius, verbal dankekerasantidaklangsung).Siswa
bisa memeriksa off 1 dari 3 kategori untuk menggambarkan berapa kali mereka menjadi korban padabulanlalu.Pernah,sekali
atauduakali,danlebihdari3kali

pembohongandengankekerasanfisik(
=0.76).Subskalainitermasuk8itemyangterkaitdengankorbanfisik,termasukyang
dipotongdenganpisau,mendapatkanpemukulanyangmengakibatkanperawatanmedis,atauditendangataudipukul.
ViktimisasiVerbal(
=0.69).Subskalainitermasuk3itempadakorbanverbalsosial.Contohnyatermasukdiejek,dihina,
dipermalukanatau.
Viktimisasilangsung(
=0,68).Subskalainitermasuk4itemmenunjukkanapakahpadabulansebelumnyasiswalainatau
mahasiswa"bergunjingtentangAndaataumengatakanhalhaljahatdantidakmenyenangkantentangAndadibelakangAnda"
atau"berbohongataumenyebarpalsu


276M.KhouryKassabri/ChildAbuse&Abaikan35(2011)273282
Tabel1Ringkasanstatistikvariabelpenelitian.
VariabelBerartiSDMin.Max.
Variabeldependen
korbanFisik2.061.9308korbanVerbal1,441,0903langsungkorban1,401,2904variabelindependen
karakteristikindividutingkat
Gender(anaklakilakivsperempuan)0,460,500,001,005,030,82kelastingkat4.006.001.130.501.00Takut4.00kebijakan
3.07dukungan0,761,004,00Guru3.010.781.004.00korbanfisikolehguru0,551,050.004,00Emosionalkorbanolehguru
0,380,770.003,00Gurukarakteristik
Mengajarkhasiat3,710,911,006,00Khasiatuntukmembawahasilpositif4,890,671,006,00Gurukekhawatirantentang
pribadikeselamatanPelatihan1,300,561,005,00untukmenanganikekerasandisekolah2.481.111.005.00Tahunpengalaman
sebagaiguru4,391,451,006,00Pendidikantingkat2.420.961.005.00Sekolah
afiliasiEtnis(YahudivsArab)0.620.490.001.00
Catatan:N=3.375siswa.dan120kelas
rumortentangAndauntukmenyakitiAnda"Untuksetiapsubskala,respondenditugaskan1poinuntuksetiapperilakutertentu
merekatelahmengalamisetidaknyasekalidalambulansebelumnyatingkatan:..
Penelitianinimelibatkanvariabelindependenpadatigaa.variabeltingkatsiswa,b.variabeltingkatkelas,danc.variabel
tingkatsekolah.Tabel1menyajikanstatistikdeskriptifvariabelpenelitian.
VariabelMahasiswatingkat
Padavariabeltingkatsiswatermasukjeniskelamin,tingkatkelas,iklimsekolah,korbanolehguruwalikelas,dantakutuntuk
bersekolahkarenakekerasan.
Gender.Anaklakilakidanperempuandibandingkan.
Tingkatkelas.Siswadarikelas4sampai6dibandingkan.
Iklim sekolah. Skala berbasis CSCS ini dikembangkan oleh Furlong, dan sedikit dimodifikasi oleh Benbenishty et al.
(Benbenishty, 2003 Benbenishty, Zeira, & Astor, 2000) untuk membuat budaya relevan untuk kedua mahasiswa Yahudi dan
Arab di Israel. Siswa diminta untuk menilai tingkat perjanjian (1 = sangat tidak setuju sampai 4 = sangat setuju) dengan
serangkaian pernyataan yang menjelaskan iklim sekolah dalam 2 dimensi: kebijakan sekolah (
= 0,87), yang termasuk 8
pertanyaan tentangpendapatsiswasekolah kebijakanatauproseduryang bertujuanuntukmengurangi kekerasan (misalnya,peran
di sekolah saya adil, di sekolah saya ada aturan yang jelas dan dikenal terhadap kekerasan) dandukungan guru (
=0,86),yang
termasuk 7 pertanyaan tentang hubungan yang mendukung guru dengan siswa (misalnya, saya telah dekat dan baik hubungan
dengangurusaya,gurusayamenghormatisaya)kelas..
pembohongan oleh guru wali Siswa disajikan dengan daftar 8 perilaku agresif terlibat dalam oleh staf dan diminta untuk
menunjukkan apakah mereka telah terkena perilaku tersebut selama bulan lalu (Benbenishty etal.,2006).Siswa bisamemeriksa
off 1 dari 3 kategori untuk menggambarkan berapa kali mereka telah mengalami kekerasan oleh guru wali kelas mereka pada
bulan lalu: tidak pernah, sekali atau duakali,atau3kaliataulebih.Analisisfaktormenghasilkan 2 faktor(1item, "dipermalukan
keluarga siswa," tidak termasuk dalam faktor ini):penganiayaanemosional(
=0.72)subskalatermasuk3item:mempermalukan
mahasiswa, mengutuk, danmemanggilnamanamadan penganiayaan fisik(
=0,81)termasuk 4 itemyangterkaitdengan korban
fisik: meraih dan mendorong mencubit menampar dan menendang ataumeninju.Untuksetiapsubskala, respondenditugaskan
1poinuntuksetiapperilakutertentumerekatelahmengalamisetidaknyasekalidalamsebulansebelumnya.
Takut bersekolah karena kekerasan. Siswa diminta untuk menunjukkan "Selama4mingguterakhir,berapakalikau tidak datang
ke sekolah karena Anda takut bahwa seseorang akanmenyakitiAndadi sekolahataudi jalankesekolah?"Pada skalamulaidari
0=tidakpernahsampai4=lebihdari3kali.


M.KhouryKassabri/ChildAbuse&Abaikan35(2011)273282277
variabeltingkatGurukelas
Padatingkatini,variabeldisebutguruselfefficacy,tahunpengalaman,kekhawatirangurutentangkeselamatanpribadi,dan
pelatihanuntukmenanganisekolahkekerasan.
PersepsiMahasiswaiklimsekolah,takut,dankorbanolehguruyangdikumpulkanditingkatkelasuntukmenggambarkan
seluruhkelas.
Guruselfefficacy.Guru'selfefficacydiukurdenganmenggunakan2subskalapengukuran.
A.Pengajaranefikasi(
=0,74)skalainidikembangkanolehGibsondanDembo(1984).Enamitemyangberkaitandengansejauh
managurupercayasiswadapatdiajarkandiberikanlatarbelakangkeluargamereka,SES,dankondisisekolahyangdigunakan
(misalnya,gurusangatterbatasdalamapayangdia/diabisadicapaikarenalingkunganrumahsiswamerupakanpengaruhbesar
on/prestasinya,jikasiswatidakdisiplindirumah,merekatidakakanmenerimasetiapdisiplin).Salahsatuitemdariskalaasli
dikeluarkandariukuransaatini,karenamengakibatkanmenurunkankeandalannya.b.Khasiatuntukmembawahasilpositif(
=
0.73)dikembangkanolehSoodakdanPodell(1996)digunakanuntukmengeksplorasikeyakinangurutentangkemampuan
merekauntukmenanganimasalahperilakudanemosional.Enamitemmengukurkeberhasilanuntukmembawahasilpositif
(misalnya,sayadapatsecaraefektifmengelolaperilakumuridmuridsaya,ketikaseorangsiswakasarsecaraverbalkepadasiswa
lain,sayabiasanyadapatmencegahkonflikdarieskalasi)termasukdalamukuranini.Skalatersebutditerjemahkandaribahasa
InggriskedalambahasaIbranidanArabdanterjemahandiperiksaolehterjemahankembali.Gurudimintauntukmenilaitingkat
perjanjiandengansetiapitem(1=sangattidaksetujusampai6=sangatsetuju).Timbangandidasarkanpadasaranaitemyang
termasukdidalamnya.
Tahunpengalaman.Guruyangditanyatentangmerekatahunpengalamansebagaiguru.Jawabannyaadalahpadaskalaberkisar
antara1=12tahundan6=lebihdari20tahun.
KekhawatiranGurutentangkeselamatanpribadi.Salahsatuitemyangdigunakanuntukmemeriksaberapabanyakgurukhawatir
tentangkeselamatanpribadimerekadisekolah.Tanggapanberadadi5pointLikertjenisskala(1=tidakkhawatirsamasekali,5
=sangatkhawatir).
Pelatihan untuk menangani kekerasan di sekolah. Salah satu item yang digunakan untuk memeriksa bagaimana pelatihan guru
banyak merasa mereka perlu untuk mencegah dan menangani kekerasan di sekolah. Tanggapan berada di 5point Likertjenis
skala(1=tidakperlusamasekali,5=sangatmembutuhkan).
Pendidikan.Gurudimintatentangpendidikanmereka:1=shortseminartinggi2=B.Ed.(Gelarpelatihanguru)3=BA4=
MAdan5=lainnya(kategoriterakhirinitidakdigunakandalamanalisis).
persepsiMahasiswaiklimsekolah,takut,dankorbanolehguruyangdikumpulkanditingkatkelasuntukmenggambarkan
seluruhkelas.
FaktortingkatSekolah
Di sebuah sekolah analisis awal Faktortingkatyang disebutkarakteristikiklim sekolahyang termasuk dalammodel.Namun,
karena tidakada temuansignifikanyangditemukan,merekatidakdimasukkandalam makalahiniuntukmenyederhanakan model
diuji.Dengandemikiantingkatsekolahmencegattermasukafiliasihanyabudayaetnis.
Afiliasi Budayaetnis. Sekolah umum di Israel diselenggarakan oleh afiliasi etnisbudaya keluarga siswa, baik Yahudi maupun
Arab, dengan mahasiswa Arab hampir tidak pernah menghadiri sekolah Yahudi dansebaliknya.Dengan demikianpenelitian ini
dibedakanantaradanmembandingkanhasilYahudidanArabsekolah.
Analisisdata
Kami pertama kalimempelajarifrekuensikorbansiswadengan rekanrekanuntukseluruh sampel, denganjeniskelamin, usia,
dan kelompok budayaetnis. Kedua, kami menggunakan HLM untuk menguji pertanyaan penelitian dan mengidentifikasi apa
faktorfaktor individudan kelasyang yangmenjelaskankorbansiswaoleh rekanrekan.Teknikini memberikan alatanalisisyang
kuat untuk mempelajari data diorganisasikan secara hirarki pada lebih dari satu tingkat (Bryk & Raudenbush, 2002). Dalam
model ini, siswa (level 1) yangbersarang didalamkelas(level2),yang bersarangdi dalamsekolah (tingkat3).(Untukinformasi

lebihlanjuttentangmodelini,lihatBryk&Raudenbush,2002,hal.228).
Dalam penelitian ini,lerengyangditemukantidakberbedasecarasignifikandiseluruh kelasyang tetap(lihatpenjelasanlebih
lanjut pada bagian hasil). Variabel siswa tingkat yang berpusat di sekitar mean kelompok. Namun, pendekatan ini menghadap
variasi variabelvariabel yang berpusat (misalnya, jenis kelamin, iklim sekolah, takut, dan korban oleh guru) antara kelas yang
berpartisipasi dalam penelitian ini. Untuk mengatasi hal ini, kelompok berarti variabel berpusat yang diperkenalkan kembali
sebagai tingkat kedua (tingkat kelas) variabel. Tingkat kelas tidak diperkenalkan kembali sebagai variabeltingkatkeduakarena
prosedur sampling dirancang untuk menciptakan sampel di mana sekolah tidak bervariasi dalam variabel ini (untuk penjelasan
lebihlanjutlihatHoffman&Gavin,


278M.KhouryKassabri/ChildAbuse&Abaikan35(2011)273282
Tabel2Tingkatmahasiswalaporankorbanuntukseluruhsampel,berdasarkanjeniskelamin,usia,dankelompokbudaya.
Secarakeseluruhan,N=3.375
korbanFisik(%)korbanVerbal(%)korbanlangsung(%)
Atas semua 69,6 74,1 66,6 77,5 79,6 65,9PriaPerempuan60,868,167,975,573,9kelas 4 kelas568,368,374,465,765,573,9
kelas665,962,383,464,7YahudiArab73,868,867,8
Catatan:LaporansetidaknyasatubentukkekerasanselamaterakhirBulan
1998.Hox,2002Kreft&DeLeeuw,1999Kreft,Leeuw,&Aiken,1995Snijders&Bosker,1999).Modeltingkatsekolah
termasuktidakadaprediktor.
Hasil
Tabel2menyajikanfrekuensilaporansiswapadakorbanfisik,verbaldantidaklangsungolehrekanrekanuntukseluruh
sampeldanberdasarkanjeniskelamin,usiadanafiliasi/budayaetnispadabulansebelumnya.
Hampir70%siswadilaporkansecarafisikkorbanolehrekanrekanselamabulanlalu66,6%melaporkansedangtidak
langsungmenjadikorbandan74,1%secaralisankorbansetidaknya1bentukviktimisasilisanselamabulanlalu.
modellinierhirarkis
Langkah pertama dalam analisis bertingkat menggunakan model 3tingkat penuh tanpa syarat(yaitu,modeltanpaprediktor).
Ini memberikan informasi awal yang berguna pada seberapa banyak perbedaan dalamperilakukekerasansiswaberadadidalam
kelas, antara kelas dan antar sekolah. Hasil (Tabel3)menunjukkan bahwakorbansiswabervariasisecarasignifikanantara kelas
dan sekolah: korban fisik (7,75% dan 8,83%, masingmasing) korban verbal (6.07% dan 12.77%, masingmasing)dan korban
tidak langsung (7.20% dan 1.51%, masingmasing). Varians antara kelas dan antar sekolah yang signifikan, yangberartibahwa
adaperbedaanperilakukekerasandi kelasdan disekolahsekolah.Oleh karena itu,sisaanalisisdisajikan dieksplorasi faktoryang
memprediksi varians antara kelas dan dalam kelas dan antar sekolah (menggunakan afiliasi budayaetnis sebagai faktor tingkat
sekolah).
Faktor Mahasiswa tingkat. Hubungan antara faktor tingkat siswa (jenis kelamin, usia, persepsi pribadi iklim sekolah, takut
sekolah,korbanguru)dankorbanfisik,verbal,dantidaklangsungdiperkirakan.HasilnyadisajikanpadaTabel4.
Karakteristik Mahasiswa tingkat. Hasil penelitian menunjukkanbahwaanaklakilakidilaporkanlebihdarigadisgadis dikorban
fisik dan verbal, sedangkan anak perempuan melaporkan lebih dari anak lakilaki pada korban tidak langsung. Semakin muda
mahasiswa, semakin tinggi laporan mereka pada korban fisik dengan rekanrekan. Selain itu, laporan yang lebih tinggi pada
semua bentuk dari korban yang terkait dengan laporan yang lebih tinggi padakorbanemosional danfisikolehgurudanlaporan
yanglebihtinggidisekolahhilangkarenatakutkekerasan.
HasilpadaTabel4menunjukkanbahwa,secarakeseluruhan,variabeltingkatsiswamenjelaskan25.62%darivariansdalam
kelasdalamlaporansiswakorbanfisikdanhampir10%laporandarikorbanverbaldanlangsungsekolah.
Kelastingkat dan tingkat karakteristik. Studi ini memperkirakan efek dari 'karakteristik, iklim sekolah, korban yang isasi oleh
guru, ketakutan, dan persentase perempuan di kelas pada siswa guru korban. Hasilnya disajikan pada Tabel 5.Semua tingkat1
variabelditunjukkanpadaTabel4dikendalikandalamanalisisini.
Adahampirtidakadahubunganyangsignifikanantarafaktortingkatkelasdansaranakelaskorban.Satusatunyaasosiasi
yangditemukanmenunjukkanbahwasemakintinggirataratakelaskorbanfisikguru,siswayanglebihtinggi'laporan
Tabel3HLMSepenuhnyatanpasyaratuntukpartisivariansdalamsiswakorbanolehrekanrekan.
Variabeldalamsekolah
variabilitas(sigmapersegi)
Antaravariabilitaskelas(tau)
Antaravariabilitassekolah(tau)

Proporsivarianantarakelasdisekolahsekolah
Proporsivarianantarasekolah
korban fisik 3,09733 0,28789 0,32785 *** *** 7.75 8.83 korban Verbal 0,97312 0,07283 0,15308 *** *** 6.07 12.77 korban
langsung1,540990,12160***0,02543***7.201.51
***p<0,001.


M.KhouryKassabri/PelecehanAnak&Abaikan35(2011)273282279
Tabel4Hubunganantarakorbandantingkatsiswafaktorsiswagender.
korbanfisikkorbanVerbalkorbanlangsung
KoefisienKoefisientrasioKoefisientrasiotrasio
0,4396,1800,1634,280******0,3686,513***Kelas0,2814,571***0,0140,4200,0370,8030,5486,135Takut
***0,1714,501***0,1823,499***Kebijakan0,019dukungan0,2220,0060,1630,0811,477Guru0,0540,8190,012
0,3280,0631,400korbanfisikolehguru0,41210,575***0.0983,888***0,1765,328***Emosionalkorbanolehguru0,356
7.8000,222***7,414***0,2547,236***
Variancekomponen2,303880,873311,38492Dijelaskanvarians25,62%10.2710.13
Catatan:Jeniskelaminmengambilnilai0untuklakilakidan1untukperempuangurukelas..
***p<0,001
Tabel5HubunganantaraKarakteristiktingkat,faktortingkatsekolahdansaranakorbanmahasiswa.
efektetapkorbanFisikVerbalkorbankorbanlangsung
KoefisienKoefisienKoefisientrasiotrasiotrasio
Gurutingkatkelas
khasiatPengajaran0,0330,5620,0170,4370,0491,035Khasiatuntukmembawahasilpositif0,0730,9890,0410,7970,076
1,345kekhawatiranGurutentangkeselamatanpribadi0,1110,9580,0620,9370,0090,129Pelatihanuntukmenangani
kekerasandisekolah0,0200,2790,0060,1420,0250,542Tahunpengalamansebagaiguru0,0591,7680,0311,3090,019
0,609Pendidikan0,0591,0910,0631,7480,0230,516Takut(kelasratarata)0,5321,3550,2671,0110,2210,693Kebijakan
(kelasberarti)0,3600,9620,2220,8360,0570,209dukunganGuru(kelasberarti)0,3891,0510,3481,3470,2490,877
korbanfisikolehguru(kelasratarata)0,6342,820**0,1471,1120,2181.230Emosionalkorbanolehguru(kelasratarata)
0,3180,9880,3251,950*0,2891,217Persenperempuandikelas0,8461,4780,4141,3840,0430,174Sekolahtingkat
Kebudayaan/etnisafiliasiYahudivsArab0,1550,7470,8276,4870,1100,769***
Catatan:Prediktoryangberpusatdisekitarmean.Bangsamengambilnilai0untukorangorangYahudidan1untukorangArab.
*P<0,05.**P<0,01.***P<0,001rekanrekan.
viktimisasi fisik dengan dan tinggi ratarata kelas korban emosional oleh gurusiswa yanglebihtinggimelaporkan korbanlisan
olehrekanrekan.Efekiniditemukanmenjadisignifikansetelahmengendalikantingkatindividukorban.
Sehubungan dengan faktor tingkatsekolah, kami membandingkan sekolahYahudi danArabdalamlaporansiswakorban.The
results showed that there were almost no significant differences between those schools, exceptforverbalvictimizationthatwas
reportedmorebyJewishstudents.
Discussion
ThecurrentstudyusedalargesampleofelementaryschoolsinIsrael.Itusedthreelevelhierarchicallinearmodelingto
identifytherelativepredictiveroleofvariablesatthestudentandtheclasslevel.
The findings showed that there is much more variability at the individual level within classes than between classes and
between schools. Still, a considerable amount of the variance in students' reports of victimization was due to classlevel and
schoolleveldifferences.
Factorsexaminedatthestudentlevelexplainsubstantialamountsofthevarianceinstudents'reportsofvictimization:almost
25%inphysicalvictimizationand10%inverbalandindirectvictimization.
The current study found that levels of victimizationwerevery highforall3typesofvictimization:69.6%ofstudentsreported
being exposed toatleast1formofphysicalviolenceduringthelast month 74.1% reported beingverbally victimized and66.6%
reported being indirectly victimized. These reports were very similar to those reported by Benbenishty et al. (2006) in the

NationalSchoolViolenceStudy(69.2%,81.7%,and68.9%respectively).
Consistent with many previousworks,itwasfoundthatboysreportedbeingvictimized by physical andverbalvictimiza tion
more frequently than girls. While girls reported more than boys on being victimized by indirect violence (AttarSchwartz &
KhouryKassabri, 2008 Bjorkqvist, 1994 KhouryKassabri et al., 2004 Landau, Bjorkqvist, Lagerspetz, Osterman, & Gideon,
2002Owensetal.,2005).


280M.KhouryKassabri/ChildAbuse&Neglect35(2011)273282
Bennett, Farrington, and Huesmann (2005) suggested that the differentways inwhichsocialcognition developsin males and
females may help in understanding gender differences in crime and violence. Theyindicatedthatthesocialcognitionprocessis
affected not only by neurophysiology, but is primarily learned in the context of family, environment, and culture. Therefore,
many factors are responsible for the differences between males and females in their involvement in differentkindsofviolence.
With respect to the study's result using what was reported by Bennett et al. (2005), it might be assumed that the higher
involvement of females compared to males in indirect aggression isa resultoffemales'higherverbalability,particularlyspeech
production, which is relevant to this type of victimization. In addition, Crick and Grotpeter (1995) argued that when
aggressing, or attempting to cause harm to others, childrendoso inways that aremost likelytodamage thesocialgoals of the
target. Thus, boys are likely to use physical and verbal direct forms of aggressionusually against other boysthathinderthe
instrumentally oriented dominance goals that tend to be characteristic of boys (Block, 1983). Girls are more likely tousemore
covert, indirect aggressionusually against other girlsas a means of achievingsuchsocialgoals as maintainingstatus,power,
and popularity in peer groups (Crick, 1997 Crick, Casas, & Mosher, 1997Leaderbeater,Boone,Sangster, &Mathieson, 2006
ZahnWaxler&Polanichka,2004).
Thecurrentstudy'sresultsshowedthatgenderdifferencesexistamongyoungschoolagechildren,andfoundsupportforthe
argumentsbyBennettetal.(2005)regardingtheveryearlyonsetofthesedifferences.
Age differences were found only for reports on physical victimization. The younger the students, thehighertheirreportson
physical victimization. Smith, Madsen, and Moody (1999) present several hypotheses for the decline in victimization with age
that might explain these results. One of these is thatyoungerchildren atschool havemorechildrenolderthan them whoareina
position to victimize them. Also, as indicated by KhouryKassabri, Benbenishty, & Astor (2005), older studentsmay beableto
protectthemselvesbetterthanyoungerstudentsandarethereforeinvolvedinfewerphysicalviolentacts.
With respect to victimization by teachers,it wasfoundthatlevelsofphysical,verbaland indirectvictimization by peerswere
more likelytooccuramong studentswho werealsophysically andverballyvictimizedbytheirhomeroomteachers.Theseresults
are in accord with KhouryKassabri's (2009) finding that teachers'violence wasdirectedmore towardaggressive students.Butit
was also found that victimized students wereexposed tohigher levels of staffmaltreatmentthanstudentswhowerenot involved
inanyviolence,eitherasvictimsorperpetrators.
This means that being involved in aggressive events, even as victims, increasesa student'sriskforbeingmistreatedbystaff.
KhouryKassabri (2009) argued that in many cases staff do not have the ability to determine who are the victims and bullies
and/or do not make an effort todistinguisheachstudent's rolein thebullyingsituation. Thus, astudent'sinvolvementasa victim
in bullying is associated with being verbally or physically punished by teachers. Also, in some instances, students who are
involved in violent acts (even as victims) are perceived as disrupting the teaching and learning process, requiring the teachers'
attention, which might increase the probability of being maltreated by school staff. This situation might bemore criticalamong
frustrated teacherswhofeeloverwhelmedbyan aggressiveand stressful environmentatschool(KhouryKassabri,2009).Further
examinationisneededtotesttheseinterpretations.
The lack of significant association between school climate characteristics at all levels (individual, class and school) and
students' reports on victimization were contrary to what might be expected. Many previous studies reported on posi tive
significant association between students' perception oftheirschool climateandverbalandindirectvictimization(AttarSchwartz
&KhouryKassabri,2008)andphysicalvictimization by peersat school(KhouryKassabri etal.,2004).Thisdiscrepancy maybe
explained by the fact that the previous works tested hypothesesamong secondaryschool students,while thisstudyexamined the
relationshipamongelementaryschoolstudents.
It may be that younger children are more affected by individual factors (such as personal victimization, fear, etc.) than by
class and schoolorganized factors, such as rules aimed at preventing violence. Older children mightalsobe betterabletotake
advantage of school policies and studentteacher relationships to protect themselves from peerviolence,while youngerchildren
might not understand the ability of these elements to protect them and improve their safety. Further research is needed to
investigatethedifferentcontributionsofschoolclimatecharacteristicsamongyoungerandolderchildren.
Withrespecttoteachers'characteristics,thecurrentstudy'sresultindicatedthattherearesignificantvariationsamongclasses

andschoolsintheirlevelsofvictimization.
However, the variables used in this work at these levels were not helpful in explaining these variations. It was found that
higher levels of physical and emotional victimization by teacher at theclass levelincreasethechancesofstudents'victimization
by peers. Based on Bandura's CognitiveSocial Learning Theory (1982), it might be assumed that teachers who maltreat their
students at school become areallifemodelofaggressivebehavior,therebyincreasing students'useofaggressive behavior as a
way of solving problems andconflicts facing them (Geving,2007Lewis, Romi,Qui,& Katz,2005 Wilson,1982).This finding
mightemphasizetheroleteachersplayinthatregardandtheneed todirectinterventionprograms tothe wholeschoolcommunity
ratherthanfocusingonlyonviolentstudents.
With respect to the differences between Jewish and Arab schools,itwas found that studentsinJewishschoolsreportedmore
verbal victimization than students in Arab schools. However, Arab students reportedmore thanJewishstudentsonphysicaland
indirect victimization, but these differences were not significant. A similar trend was reportedinprevious studiesofJewish and
Arab students in juniorhigh and high schools, where Jewish students reported more than Arabstudentsonverbalvictimization
and less on physical and indirect victimization (AttarSchwartz&KhouryKassabri,2008KhouryKassabriet al.,2004).These
findings might suggest that culturalethnic differences start at an early age and that the gap between the two cultural groups
increaseswithage.Furtherexaminationofthesourceofthesedifferencesisrequired.


M.KhouryKassabri/ChildAbuse&Neglect35(2011)273282281
Limitations
The present study used large sample of students and teachers, and it addressed a number of issues not studied before.
Nevertheless, its limitations should not be overlooked. The study reports findings of alargesurveyonschoolviolenceinIsrael.
The results can be generalized to describe the student population in Israel. However, it is important to examine the extent to
whichtheresultsofthisstudycanbegeneralizedtoothercontextsandcultures.
Because the study used a crosssectional design, its ability to derive causal inferences is limited. In the current study, the
variables fear, need for training and teachers' worries about personal safety were measured using only one question each.
Therefore, they might be statistically unreliable. Future studies should improve themeasurementofthesevariablesbyincluding
several items related to feeling fearfulofattendingschoolbecauseofviolenceandto feelingsafeand protectedin school.Future
studiesshouldalsodevotemoreattentionto examiningadditionalstudentlevelfactors(suchasfamilySES,parental involvement
at the school) classlevel (such as class size), schoollevel factors (such teacherprincipal relationships), and community level
factors (community crime level, disorganization factors etc.) that might explain the variation found in the study in levels of
victimizationatalllevels.
Acknowledgements
Theauthorwouldliketothankmanystudents,principals,teachers,andadministratorswhogenerouslygavetheirtimeand
supporttomakethisstudypossible.
References
Astor,RA,Benbenishty,R.,Zeira,A.,&Vinokur,DA(2002).Perceptionsofviolenceandfearofschoolattendanceamong
juniorhighschoolstudentsin
Israel.SocialWorkResearch,26,7187.Astor,RA,Meyer,HA,&Behre,WJ(1999).Unownedplacesandtimes:Mapsand
interviewsaboutviolenceinhighschools.AmericanEducational
ResearchJournal,36,342.AttarSchwartz,S.,&KhouryKassabri,M.(2008).Indirectversusverbalformsofvictimization
atschool:Thecontributionofstudent,family,andschool
variables.SocialWorkResearch,32,159170.Bandura,A.(1977).Selfefficacy:Towardaunifyingtheoryofbehavioral
change.PsychologicalReview,84,191215.Bandura,A.(1982).Selfefficacymechanisminhumanagency.American
Psychologist,37,122147.Bandura,A.(1997).Selfefficacy.NewYork:WHFreemanandCompany.Benbenishty,R.(2003).
AnationalstudyofschoolviolenceinIsrael.Jerusalem:IsraeliMinistryofEducation.Benbenishty,R.,&Astor,RA(2005).
Schoolviolenceembeddedincontext.OxfordUniversityPress.Benbenishty,R.,KhouryKassabri,M.,&Astor,RA(2006).A
nationalstudyofschoolviolenceinIsrael.Jerusalem:IsraeliMinistryofEducation.Benbenishty,R.,Zeira,A.,&Astor,RA
(2000).AnationalstudyofschoolviolenceinIsrael.Jerusalem:IsraeliMinistryofEducation.Bennett,S.,Farrington,DP,&
Huesmann,RL(2005).Explaininggenderdifferencesincrimeandviolence:Theimportanceofsocialcognitiveskills.
AggressionandViolentBehavior,10,263288.Bjorkqvist,K.(1994).Sexdifferencesinphysical,verbal,andindirect
aggression:Areviewofrecentresearch.SexRoles:AJournalofResearch,30,177183.Block,JH(1983).Differentialpremises
arisingfromdifferentialsocializationofthesexes:Someconjectures.ChildDevelopment,54,13351354.Bryk,AS,&
Raudenbush,SW(2002).Hierarchicallinearmodels:Applicationsanddataanalysismethods.Newbury,CA:Sage.Crick,NR
(1997).Engagementingendernormativeversusnonnormativeformsofaggression:Linkstosocialpsychologicaladjustment.
Developmental
Psychology,33(4),610617.Crick,NR,Casas,JF,&Mosher,M.(1997).Relationalandovertaggressioninpreschool.
DevelopmentalPsychology,33(4),579588.Crick,NR,&Grotpeter,JK(1995).Relationalaggression,gender,and
socialpsychologicaladjustment.ChildDevelopment,66,710722.Dupper,R.,&MeyerAdams,N.(2002).Lowlevelviolence:
Aneglectedaspectofschoolclimate.UrbanEducation,37(3),350364.Emmer,E.,&Hickman,J.(1991).Teacherefficacyin
classroommanagementanddiscipline.EducationalandPsychologicalMeasurement,51,755765.Furlong,MJ,Greif,JL,Bates,
MP,Whipple,AD,Jimenez,TC,&Morrison,R.(2005).DevelopmentoftheCaliforniaSchoolClimateandSafety
SurveyShortForm.PsychologyintheSchools,42,137149.Gibson,S.,&Dembo,MH(1984).Teacherefficacy:A

constructvalidation.JournalofEducationalPsychology,76,569582.Gottfredson,GD,Gottfredson,DC,Payne,AA,&
Gottfredson,NC(2005).Schoolclimatepredictorsofschooldisorder:Resultsfromanationalstudy
ofdelinquencypreventioninschools.JournalofResearchinCrimeandDelinquency,42,412444.Geving,AM(2007).
Identifyingthetypesofstudentandteacherbehaviorsassociatedwithteacherstress.TeachingandTeacherEducation,23,
624640.Ho,IT,&Hau,KT(2004).AustralianandChineseteacherefficacy:Similaritiesanddifferencesinpersonal
instruction,discipline,guidanceefficacy,and
beliefsinexternaldeterminants.Teaching&TeacherEducation,20,313323.Hoffman,DA,&Gavin,MB(1998).Centering
decisionsinhierarchicallinearmodels:Implicationsforresearchinorganizations.JournalofManagement,
24,623641.Hox,J.(2002).Multilevelanalysis:Techniquesandapplications.Mahwah,NJ:Erlbaum.KhouryKassabri,M.
(2009).Therelationshipbetweenstaffmaltreatmentofstudentsandstudents'violentbehavior.ChildAbuse&Neglect,33,
914923.KhouryKassabri,M.,Astor,R.,&Benbenishty,R.(2009).MiddleEasternadolescents'perpetrationofschoolviolence
againstpeersandteachers:Across
culturalandecologicalanalysis.JournalofInterpersonalViolence,24,159182.KhouryKassabri,M.,Benbenishty,R.,
Astor,R.,&Zeira,A.(2004).Thecontributionofcommunity,familyandschoolvariablesonstudentvictimization.
AmericanJournalofCommunityPsychology,34,187204.KhouryKassabri,M.,Benbenishty,R.,&Astor,R.(2005).The
effectsofschoolclimate,socioeconomic,andculturalfactorsonschoolvictimizationinIsrael.
SocialWorkResearch,29,165180.Kreft,I.,&DeLeeuw,J.(1999).Introducingmultilevelmodeling.London:Sage.Kreft,
I.,DeLeeuw,J.,&Aiken,LS(1995).Theeffectsofdifferentformsofcenteringinhierarchicallinearmodels.Multivariate
BehavioralResearch,30,121.Landau,SF,Bjorkqvist,K.,Lagerspetz,KMJ,Osterman,K.,&Gideon,L.(2002).Theeffectsof
religiosityandethnicoriginondirectandindirectaggression
amongmalesandfemales:SomeIsraelifindings.AggressiveBehavior,28,281298.Leaderbeater,BJ,Boone,EM,Sangster,
NA,&Mathieson,LC(2006).Sexdifferencesinthepersonalcostsandbenefitsofrelationalandphysical
aggressioninhighschool.AggressiveBehavior,32,409429.Lewis,R.,Romi,S.,Qui,X.,&Katz,YJ(2005).Teachers'
classroomdisciplineandstudentmisbehaviorinAustralia,ChinaandIsrael.TeachingandTeacher
Education,21,729741.


282M.KhouryKassabri/ChildAbuse&Neglect35(2011)273282
Nansel,T.,Overpeck,M.,Pilla,R.,Ruan,W.,SimonsMorton,B.,&Scheidt,P.(2001).BullyingbehaviorsamongUSyouth:
Prevalenceandassociationwith
psychosocialadjustment.JAMA:JournaloftheAmericanMedicalAssociation,285,20942100.Owens,L.,Daly,A.,&
Slee,P.(2005).SexandagedifferencesinvictimizationandconflictresolutionamongadolescentsinaSouthAustralianschool.
AggressiveBehavior,31,112.Payne,AA,Gottfredson,DC,&Gottfredson,GD(2003).Schoolsascommunities:The
relationshipsamongcommunalschoolorganization,student
bonding,andschooldisorder.Criminology,41,749777.Rosenblatt,JA,&Furlong,MJ(1997).Assessingthereliabilityand
validityofstudentselfreportofcampusviolence.JournalofYouthandAdolescence,26,
187202.Scheithauer,H.,Hayer,T.,Peterman,F.,&Jugert,G.(2006).Physical,verbal,andrelationalformsofbullying
amongGermanstudents:Agetrends,gender
differences,andcorrelates.AggressiveBehavior,32,261275.Schreck,CJ,Miller,JM,&Gibson,CL(2003).Troubleinthe
schoolyard:Astudyoftheriskfactorsofvictimizationatschool.Crime&Delinquency,49,
460484.Smith,PK,Madsen,KC,&Moody,JC(1999).Whatcausestheagedeclineinreportsofbeingbulliedatschool?
Towardsadevelopmentalanalysisof
risksofbeingbullied.EducationalResearch,41,267285.Snijders,TAB,&Bosker,RJ(1999).Multilevelanalysis:An
introductiontobasicandadvancedmultilevelmodeling.London:Sage.Soodak,LC,&Podell,DM(1996).Teacherefficacy:
Towardtheunderstandingofamultifacetedconstruct.Teaching&TeacherEducation,12,401411.Stewart,EA(2003).School
socialbonds,schoolclimate,andschoolmisbehavior:Amultilevelanalysis.JusticeQuarterly,20,575604.Wilson,D.(2004).
Theinterfaceofschoolclimateandschoolconnectednessandrelationshipswithaggressionandvictimization.JournalofSchool
Health,
74,293299.Wilson,FC(1982).Alookatcorporalpunishmentandsomeimplicationsofitsuse.ChildAbuse&Neglect,6,
155164.WoolfolkHoy,A.,&BurkSpero,RB(2005).Changesinteacherefficacyduringtheearlyyearsofteaching:A
comparisonoffourmeasures.Teaching&
TeacherEducation,21,343356.ZahnWaxler,C.,&Polanichka,NJ(2004).Allthingsinterpersonal:Socializationand
femaleaggression.InM.Pullataz,&KLBierman(Eds.),Aggression,
antisocialbehaviorandviolenceamonggirls:Adevelopmentalperspective(pp.4868).NewYork:GuilfordPress.