Anda di halaman 1dari 11

Neuropathic pain: an evidence based update

Leica Sarah Claydon


Lecturer, REAL Neurology Research Group, Centre for Physiotherapy Research,
University of Otago, Dunedin, New Zealand
ABSTRAK
Kondisi umum yang mempengaruhi Selandia Baru (misalnya diabetes, stroke, kanker) dapat
menyebabkan nyeri neuropatik (NeP). NeP dapat dikelola dalam perawatan primer atau
sekunder. Strategi Kesehatan Selandia Baru telah mengidentifikasi kebutuhan untuk
mengurangi dampak kondisi ini sebagai prioritas kesehatan, dan perawatan primer ditargetkan
sebagai pelayanan daerah. Dengan konteks kesehatan ini dalam pikiran, kritik sastra baru -baru
ini tentang kunci pertanyaan seputar nyeri neuropatik disediakan dalam makalah ini. Pedoman
kunci dan data dari tinjauan sistematis yang digunakan dalam menanggapi pertanyaan
-pertanyaan ini. Bukti menunjukkan perlunya pendekatan psikososial dalam pengelolaan NeP;
tidak hanya fakta bahwa 30-40% pasien dapat mengharapkan> 50% penghilang rasa sakit,
tetapi juga dampak dari NeP pada kualitas berbagai bidang pasien kesehatan terkait kehidupan
dan pengalaman pasien dengan NeP. Dalam pedoman manajemen, fisioterapi dikutip sebagai
kunci komponen manajemen. Ada beberapa kesempatan penelitian untuk menyelidiki efek
fisioterapi untuk pasien dengan NeP, terutama dalam kombinasi dengan pendekatan
farmakologis untuk manajemen. Claydon LS (2009): Neuropathic Pain: an evidence based
update. New Zealand Journal of Physiotherapy 37 (2): 68 74.
Kata Kunci: nyeri neuropatik, sistem somatosensori, neuropati sensorik, neuralgia, ulasan
LATAR BELAKANG
Nyeri neuropatik (NeP) didefinisikan oleh International Association for the Study of Pain
(IASP) sebagai nyeri yang timbul sebagai akibat langsung dari lesi atau penyakit yang
mempengaruhi somatosensori yang sistem (Loeser dan Treede, 2008). Gejala NeP sering
termasuk kurangnya melaporkan sensasi di daerah dan nyeri, dengan rasa sakit yang
digambarkan sebagai tersetrum atau nyeri pedih. Kondisi umum seperti diabetes, stroke,
multiple sclerosis dan kanker dapat menyebabkan NeP (Tabel 1). The World Helath
Organization menunjukkan bahwa kondisi jangka kronis atau panjang termasuk diabetes,
penyakit jantung dan kanker, adalah penyebab utama dari dicegah morbiditas dan mortalitas di
Selandia Baru (WHO, 2008). The New Zealand Health Strategy (2000) mengutamakan
pengurangan, dampak dan kejadian kondisi ini, dan telah ditargetkan perawatan primer
sebagai area pelayanan. Meskipun demikian, diantisipasi yang NeP dapat menjadi lebih umum
di tahun datang karena: populasi yang menua, meningkat tingkat kelangsungan hidup dari
kondisi seperti diabetes dan kanker, dan penggunaan strategi pengobatan (misalnya manajemen
medis dan bedah kanker) yang dapat menyebabkan NeP (Dworkin, 2002). Ini klinis komentar
menyediakan kritik sastra baru-baru ini dalam menanggapi pertanyaan kunci konsumen
kesehatan dan penyedia, seperti fisioterapi, mungkin memiliki dalam hal NeP.

Berapa banyak orang yang memiliki nyeri neuropatik?


Prevalensi mungkin didefinisikan sebagai jumlah kasus (kondisi) dalam populasi pada waktu
tertentu (Collins, 2009). Sebuah tinjauan sistematis prevalensi NeP, dan untuk NeP terkait
dengan kondisi yang spesifik (Tabel 1) sesuai dengan wilayah dunia, pengaturan dan populasi
(Gagnon et al, 2007). Tujuh puluh sembilan studi dimasukkan dalam tinjauan sistematis
namun hanya tiga yang dilakukan pada populasi umum: satu di USA (melaporkan prevalensi
0,021% untuk complex region pain syndrome (CRPS) I dan 0,009% untuk CRPS II), satu di
Inggris (pelaporan prevalensi NeP kemungkinan 8,2%) dan satu di India (pelaporan
prevalensi neuropati perifer) (Gagnon et al, 2007). Data untuk Amerika Serikat dan India atas
NeP disebabkan oleh satu atau dua kondisi sedangkan data Inggris didasarkan pada
kemungkinan NeP pada populasi umum. Para penulis menyimpulkan bahwa kemungkinan
prevalensi NeP di populasi umum lebih tinggi dari sebelumnya, meskipun hal ini perlu
dikonfirmasi pada populasi umum negara selain Inggris. Oleh karena itu meskipun prevalensi
tepat NeP di Selandia Baru tidak diketahui, ekstrapolasi populasi umum Inggris tercermin dari
8,2% ke Selandia Baru yang mungkin ada hampir 340.000 orang dengan NeP (berdasarkan
populasi umum 4.143.279 orang dari sensus tahun 2006 (Statistic New Zealand, 2006).
Apa dampak dari nyeri neuropatik?
Dampak NeP pada kualitas kesehatan yang berhubungan dengan kehidupan (HRQOL) yang
diulas secara sistematis oleh Jensen dan rekan (2007). Lima puluh dua studi yang
diidentifikasi yang meneliti hubungan antara berbagai domain HRQOL dan NeP. Satu dari
penelitian ini disajikan pada Gambar 1 untuk mengilustrasikan persentase orang dengan
sedang sampai berat rasa sakit dan asosiasi dengan variabel HRQOL. Studi ini umumnya
menggunakan langkah-langkah HRQOL seperti SF-36 dan Brief Pain Inventory. SF-36 adalah
ukuran generik dengan 8 dimensi meliputi fungsi fisik, peran fisik, nyeri tubuh, kesehatan
umum, kesehatan mental, peran emosional, fungsi sosial dan vitalitas (Ware, 2009). Brief
Pain Inventory adalah skala self-rated 17 poin yang termasuk data demografi, penggunaan
obat dan komponen sensorik dan reaktif nyeri (Keller et al, 2004). Ini terdiri peringkat skala
numerik (0-10), dengan tingkat keparahan nyeri sedang sebagai 4-6, sakit parah seperti 7-10.
Hasil dari ulasan sistematis menunjukkan bahwa timbulnya rasa sakit dan tingkat keparahan itu
secara signifikan terkait dengan gangguan di fungsi fisik dan memiliki dampak negatif pada
fungsi emosional (Jensen et al, 2007). Timbulnya nyeri juga secara signifikan terkait dengan
gangguan tidur dan dampak negatif pada peran dan fungsi sosial. Kondisi NeP perifer dan
sentral (misalnya neuropati diabetes yang menyakitkan dan nyeri pasca-stroke) menunjukkan
2

sejenis hubungan antara keparahan nyeri dan HRQOL. Para penulis menyimpulkan bahwa
dampak negatif dari NeP pada HRQOL fisik, sosial, dan emosional domain menunjukkan
kebutuhan untuk psikososial pendekatan penilaian dan manajemen dari NeP. Sebagai asosiasi
yang umumnya lebih kuat dengan langkah-langkah sakit-spesifik dari HRQOL seperti Brief
Pain Inventory dibandingkan dengan SF-36 fungsi fisik subskala, penulis menyarankan
persediaan nyeri singkat mungkin alat yang berguna dalam praktek klinis dan uji klinis.
Keterbatasan penelitian ulasan adalah bahwa hampir semua studi adalah desain deskriptif
atau korelasional karena hubungan kausal tidak dapat ditentukan. Tidak jelas apakah HRQOL
dapat memprediksi hasil pengobatan. Satu studi menyelidiki apakah HRQOL bisa
memprediksi efek analgesik pengobatan pada pasien dengan nyeri polineuropati(Otto et al,
2007). Data dari 93 pasien dilibatkan dalam analisis dan diperoleh dari tiga acak, plasebo
studi terkontrol menguji efek obat yang berbeda pada rasa sakit. Pasien menyelesaikan SF-36
pada awal (tidak ada masa pengobatan) dan pada akhir setiap perlakuan. Pada awal semua SF36 skor yang lebih rendah dari populasi normal dan analisis regresi menunjukkan bahwa skor
awal diprediksi respon terhadap pengobatan. Para penulis melaporkan bahwa mereka tidak
bisa mengidentifikasi setiap penelitian lain pada HRQOL memprediksi pengobatan hasil
dalam kondisi sakit kronis.

Apa pengalaman pasien nyeri neuropatik?


Penelitian kualitatif berfokus pada jawaban dengan pertanyaan 'mengapa' dan 'bagaimana'
(Kuper et al, 2008a). Penelitian kualitatif bertujuan untuk menghasilkan mendalam
pengalaman dari individu atau kelompok, dengan data biasanya dikumpulkan melalui
wawancara (semi terstruktur atau tidak terstruktur); kelompok fokus, atau pengamatan (Kuper
et al, 2008b). Analisis data biasanya induktif (penalaran dengan menggambar umum aturan
dari kasus individual) yang memungkinkan berarti muncul dari data yang bertentangan
dengan deduktif 'Hipotesis didorong' pendekatan kuantitatif (Kuper et al, 2008b). Penelitian
kualitatif sekitarnya pengalaman pasien NeP termasuk dampak pada hubungan (Closs et al,
2009), sosial konsekuensi (Sofaer-Bennett et al, 2007) dan mengelola gejala (Closs et al, 2007).
Tema yang muncul dari data mengenai dampak sosial NeP meliputi: hilangnya kemampuan
untuk mempertahankan peran didirikan mengarah ke perasaan bersalah, tidak mampu dan
3

frustrasi (Closs et al,2009), isolasi sosial (Closs et al, 2009, Sofaer- Bennett et al, 2007) dan
tembus pandang nyeri menyebabkan masalah dengan komunikasi dan takut resultan dicap
sakit jiwa (Closs et al, 2009). Tema yang muncul dari data mengenai manajemen gejala
termasuk: manajemen diri menggunakan strategi alternatif, obat konvensional, dan mencoba
untuk menerima nyeri menyesuaikan dengan situasi (Closs et al, 2007). Siklus berulang
mencari bantuan untuk mengatasi rasa sakit juga dijelaskan dengan masing-masing usaha yang
gagal diikuti oleh upaya baru (Closs et al, 2007). "... ..aku itu empat tahun mencoba semua
obat yang berbeda untuk mencoba dan mengontrol rasa sakit .... semuanya tidak ada
gunanya.... "(Closs et al 2007, p426). Pasien melaporkan sedikit atau ada psikologis, sosial,
emosional atau sedikit dukungan untuk membantu mereka mencoba untuk menerima rasa
sakit mereka (Closs et al, 2007). Suatu peneliti dapat dipuji karena kredibilitas penelitian
mereka dalam membangun pengalaman pasien dengan NeP, kekritisan mereka menyelidiki
teori alternatif yang disertakan pemeriksaan kritis kasus menyimpang, dan integritas jumlah
pemeriksaan berulang oleh penulis yang berbeda dari data untuk mengeksplorasi alternatif
makna. Para penulis studi kualitatif semua menyarankan bahwa ada kebutuhan untuk
memvalidasi temuan teoritis bahwa mereka diusulkan dalam yang lebih besar studi. Studi ini
dilakukan di Inggris. Oleh karena itu tidak jelas apakah semua temuan mungkin berlaku atau
dialihkan ke perawatan kesehatan konteks Selandia Baru.
Bagaimana nyeri neuropatik didiagnosis?
Tidak ada tes 'standar emas' yang digunakan untuk diagnosis NeP (Treede et al, 2008). NeP
hasil dari penyakit atau cedera pada saraf. Oleh karena itu sistem positif dan negatif sensorik
adalah gejala dan tanda-tanda yang khas (Dworkin et al, 2003). Pada pasien dengan dugaan
NeP, klinisi dan praktisi menggunakan informasi yang diperoleh dari riwayat subjektif untuk
menginformasikan pengkajian lebih lanjut seperti pemeriksaan neurologis. The European
Federation of Neurological Science guidlines of NeP merekomendasikan bahwa dalam klinis
menetapkan ujian neurologis, yang mencakup ujian sensorik akurat, sering mencukupi untuk
mencapai diagnosis (Cruccu et al, 2004); sensorik normal tanda-tanda yang secara
neuroanatomi kompatibel dengan situs lesi definitif (Cruccu et al, 2004). Pedoman
pengelolaan NeP juga menyoroti pentingnya riwayat dan pemeriksaan yang akurat dengan
karakteristik NeP menjadi didefinisikan dalam: spontan (stimulus independen; misalnya
terbakar sensasi, menembak berselang, shock- listrik seperti sakit) dan stimulus
membangkitkan nyeri (ditimbulkan oleh mekanik, stimulus termal atau kimia; misalnya
tekanan statis membangkitkan, sikat dinamis membangkitkan dan allodynia dingin (nyeri
yang ditimbulkan oleh dingin)(CREST, kehadiran NeP pada pasien individu (Treede et 2008).
Mereka juga merekomendasikan penggunaan diagnostik skrining alat (seperti DN4 atau
LANSS; melihat Tabel 2) untuk membedakan NeP dan nociceptive (NP)(CREST, 2008).
Alat skrining terutama didasarkan pada rasa sakit. Gejala deskripsi / nyeri telah
dikembangkan mengidentifikasi NeP. Hal ini penting untuk mengenali bahwa alat ini tidak
termasuk pertanyaan mengenai riwayat medis pasien, dan hanya beberapa alat termasuk
terbatas pengujian sensori (Tabel 2). Selain itu, beberapa alat ini telah divalidasi untuk
administrasi oleh dokter sementara lain diri dinilai oleh pasien. Sebuah sebelumnya tinjauan
kritis alat skrining tersebut memberikan ikhtisar akurasi diagnostik mereka dengan merujuk
4

untuk studi diagnostik utama (Bennett et al, 2007). Para penulis menyimpulkan bahwa
kuesioner ini menawarkan bimbingan mengenai diagnosis yang mereka bisa tidak benar
mengidentifikasi 10-20% pasien dengan didiagnosis NeP. Namun, hal ini penting ulasan tidak
menggali potensi klinis dan sumber metodologis variasi (heterogenitas) dari studi yang
mungkin menjelaskan tingkat akurasi diagnostik. Misalnya, diagnosis klinis dari NeP
biasanya didasarkan pada diagnosis oleh dokter di mana pasien sering tidak dinyatakan tes
yang digunakan untuk membuat diagnosis. Peneliti telah mengemukakan bahwa peran klinis
utama dari alat skrining adalah bahwa mereka dapat membantu diagnosis NeP terutama oleh
non-spesialis (Bennett et al, 2007). Secara khusus, kuesioner tersebut dapat berfungsi sebagai
triase untuk menginformasikan penilaian berikutnya dan pengambilan keputusan. Para ahli
(ahli saraf dan spesialis nyeri) memiliki konsensus mencapai mengenai sistem penilaian
mengenai kemungkinan kepastian kehadiran NeP pada pasien individu (Treede et, 2008).
Sistem penilaian adalah sebagai berikut:

Nyeri neuropatik. Kemungkinan: Jika riwayat pasien menunjukkan lesi atau penyakit
yang relevan dan link temporal antara lesi atau penyakit yang menyebabkan rasa sakit,
dan distribusi nyeri adalah di daerah neuroanatomicallymasuk akal (misalnya
penggunaan gambar tubuh)
Nyeri neuropatik. Kemungkinan: Kemungkinan kriteria dan baik, (1) tes diagnostik
mengkonfirmasi lesi atau penyakit, atau (2) negatif atau tanda-tanda sensorik positif
mengkonfirmasi ke daerah neuroanatomi
Nyeri neuropatik ditentukan dari: kemungkinan kriteria dan kedua kriteria gejala
diatas.

Riwayat medis, distribusi nyeri pada tubuh menggambar, dan pengujian sensori yang penting
untuk ini kriteria diagnostik. Studi untuk memberikan bukti (atau tidak) untuk kriteria ini
diperlukan karena saat ini ada adalah bukti tingkat C (penelitian retrospektif dievaluasi oleh
penilai buta) untuk sisi tempat tidur pengujian sensori dan pengujian sensori kuantitatif belum
pernah digunakan untuk membuat diagnosis diferensial antara NeP dan NP nyeri (Cruccu et
al, 2004). Sebuah pertanyaan penting untuk bertanya adalah "dimana alat skrining yang
'cocok' dalam hal ini sistem penilaian?" Treede (et al 2008 p1634) mengungkapkan bahwa
"Studi masa depan diperlukan untuk menentukan utilitas ini sistem penilaian dan
kemungkinan perlunya untuk revisi, misalnya dengan gejala termasuk di grading." Para
penulis harus dipuji untuk ini klasifikasi sistem yang bertentangan dengan alternatif Situasi
dimana sindrom nyeri neuropatik dinyatakan dan diasumsikan bahwa rasa sakit adalah NeP.
Itu alat skrining utama untuk membedakan NP dan NeP adalah tercantum dalam tabel dua,
bersama dengan indikasi kriteria klasifikasi mereka dapat terpenuhi.

Apa manajemen saat ini strategi untuk nyeri neuropatik?


Pedoman CREST merekomendasikan bahwa evaluasi dari NeP (selain diagnosis, penyebab
NeP dan riwayat) harus mencakup 1) lokasi, kualitas, intensitas, dan durasi nyeri; 2) Dampak
fungsional termasuk kegiatan dan pola tidur; 3) faktor psikologis termasuk efek pada suasana
hati; dan 4) respon terhadap pengobatan sebelumnya (CREST, 2008). NeP dapat dikelola
dalam perawatan primer atau sekunder. Pilihan pengobatan awal untuk NeP meliputi: (1) non
farmakologis, karena ini memiliki risiko terendah dan harus ditawarkan dari awal, dengan
mungkin rujukan ke fisioterapi, terapi okupasi, psikologi (jika didominasi masalah psikologis)
atau program manajemen nyeri (jika secara fisik tidak bisa, sosial, dan isu-isu fungsional), dan
(2) intervensi farmakologis seperti analgesik konvensional dan tidak konvensional (CREST,
2008).
Apa bukti-dasar untuk ini strategi?
Untuk strategi selain fisioterapi, kunci pedoman atau terbaru tinjauan sistematis digunakan
untuk bukti. Untuk pencarian fisioterapi dilakukan untuk tinjauan sistematis dalam daerah.
Beberapa penelitian yang diindeks bawah judul 'Nyeri neuropatik' karena Mesh (subjek medis
kata judul) judul dari kondisi NeP yang digunakan (misalnya complex region pain syndrome,
neuropati) dan fisioterapi menggunakan pencarian strategi identifikasi oleh Montori (2005)
dalam MEDLINE melalui Pubmed.
Intervensi farmakologis
Strategi farmakologis berbasis bukti untuk pengelolaan NeP menunjukkan bahwa lini pertama
perawatan mungkin: antidepresan (trisiklik atau double inhibitor re-uptake serotonin atau
noradrenalin), calcium channel 2- ligan (Gabapentin dan pregabalin), jenis anestesi lokal obat
(lidokain), dan opioid (Dworkin et al, 2007). Rekomendasi ini didasarkan pada data uji cross 6

sectional terkontrol. Namun, perlu dicatat bahwa hanya 30-40% pasien akan menerima > 50%
bebas nyeri. Rekomendasi untuk uji coba menyelidiki kombinasi pengobatan farmakologis
dan/atau farmakologis dan non-farmakologis perawatan karena itu telah dibuat (Dworkin et al,
2007).
Intervensi non-farmakologis
Bagian ini terutama berfokus pada fisioterapi, stimulasi saraf tulang belakang, dan manajemen
program nyeri seperti yang direkomendasikan di CREST yang pedoman pengelolaan NeP
(2008).
Fisioterapi
Nyeri neuropatik dan fisioterapi
Sebuah tinjauan sistematis terapi komplementer untuk NeP dan neuralgia nyeri termasuk
percobaan acak terkontrol (RCT) dan tinjauan sistematis untuk akupunktur dan
electrostimulation (termasuk stimulasi saraf transkutan listrik (TENS)) (Pittler dan Ernst,
2008). Tiga RCT yang diidentifikasi yang diselidiki akupunktur. Tidak ada analgesik
diuntungkan dari akupunktur dibandingkan mengejek TENS dilaporkan (Hempenstall et al,
2005), atau akupunktur dibandingkan dengan plasebo (Shlay et al, 1998) pasca-herpes
neuralgia dan HIV diinduksi neuropati perifer, masing-masing. Itu ketiga RCT dibandingkan
dua bentuk tusuk jarum dan menemukan tusuk jarum dalam untuk meningkatkan terapi efek
dalam neuralgia trigeminal (Zhang, 2005). Ulasan ini menunjukkan ada sedikit bukti untuk
digunakan dalam akupunktur dalam kondisi NeP. Percobaan masa depan harus menggunakan
jarum sham yang tepat (bukan TENS dari mock) dan dosis akupunktur sebelum yang efikasi
dari modalitas ini dikenal (Putih et al 2008). Empat RCT yang diidentifikasi yang diselidiki
electrostimulation (TENS dengan elektroda atau PENS dengan jarum) (Pittler dan Ernst,
2008). Mereka menemukan bahwa skor nyeri meningkat dibandingkan dengan baseline
(Forst et al, 2004; Hamza et al, 2000) atau plasebo (Kumar et al, 1997; Cheing dan Luk, 2005)
di neuropati diabetes atau hipersensitivitas tangan. Meskipun hasil ini memuaskan, hal ini juga
tidak dilaporkan parameter yang stimulasi yang digunakan. Sebuah tinjauan sistematis ulasan
tentang TENS dan sakit kronis (osteoarthritis, rheumatoid arthritis, nyeri punggung)
menemukan bahwa dua dari enam ulasan melaporkan bahwa intensitas tinggi (kuat tapi
ditoleransi) intensitas TENS lebih efektif dibandingkan dengan plasebo dari intensitas rendah
(kuat tapi nyaman) aplikasi (Claydon dan Chesterton, 2008). Hasil ini didasarkan pada total
delapan tinggi kualitas (pengacakan memadai dan menyilaukan) percobaan yang digunakan
intensitas nyeri divalidasi atau bantuan analog visual (VAS) atau rating skala numerik (NRS)
sebagai ukuran hasil. Sistematis review oleh Pittler dan Ernst (2008) tidak menilai Studi
untuk kualitas dan tidak melaporkan pencarian strategi (kriteria inklusi dan sumber dicari).
Tampaknya tinjauan sistematis untuk TENS dan sakit kronis mungkin belum secara ekstensif
mencari untuk berbagai neuropati sebagai lawan nociceptive kondisi.
Complex region pain syndrome dan fisioterapi

Sebuah tinjauan sistematis baru-baru ini melaporkan pada efektivitas manajemen fisioterapi
untuk pasien dewasa dengan complex region pain syndrome (CRPS) tipe I (Daly dan
Bialocerkowski, 2009). Penulis menemukan bahwa enam minggu dinilai dengan program
citra efektif dalam mengurangi rasa sakit oleh klinis dengan jumlah yang relevan, dan efek ini
dipertahankan selama 6 bulan. Bukti ini dinilai sebagai baik untuk sangat baik (Mencetak 1114 / 16 pada alat kualitas) tingkat II (benar RCT dirancang) berdasarkan karya Moseley
(Moseley, 2004; Moseley, 2005; Moseley, 2006). Para penulis juga melaporkan bahwa tidak
ada bukti untuk mendukung perawatan sering dianjurkan dalam pedoman seperti stres.
Neuropati dan fisioterapi
Tinjauan sistematis RCT intervensi untuk neuropati termasuk: penyakit Charcot-MarieTooth
(Young et al, 2008), neuropati induksi kemoterapi (Visovskyet al, 2007), dan latihan untuk
neuropati perifer (Putih et al, 2004). Penyakit Charcot-MarieTooth mencakup banyak berbagai
bentuk neuropati sensorik dan motorik (Young et al, 2008) dan penulis dari Cochrane review
secara sistematis mencari RCT atau quasiRCTs pada setiap pengobatan untuk penyakit ini.
Mereka menemukan bahwa percobaan kecil telah dilakukan; Namun, tak satu pun
menunjukkan manfaat yang signifikan. Ulasan sistematis tentang neuropati perifer induksi
kemoterapi complex region pain syndrome termasuk bukti untuk strategi farmakologis dan
non-farmakologis; bukti non-farmakologis adalah dipertimbangkan di sini (Visovskyet al,
2007). Para penulis melaporkan bahwa tidak ada RCT tentang akupunktur, alat-alat bantu,
aktivitas fisik dan olahraga, atau TENS untuk jenis neuropati. Para penulis membuat
rekomendasi pengobatan berdasarkan literatur ulasan sebelumnya dan pada ulasan sistematis
Cochrane pada latihan untuk neuropati perifer. Peran latihan untuk individu dengan neuropati
perifer (sensorik, motorik atau gabungan) menemukan bahwa ada tidak memadai (kualitas)
bukti untuk mengevaluasi efek latihan pada populasi ini (Putih et al, 2004). Hanya satu
percobaan yang acak atau kuasi-acak membandingkan efek latihan untuk obat atau non
manajemen farmakologis pada hasil setidaknya 8 minggu setelah pengacakan. Para penulis
juga menyatakan bahwa nyeri jarang dilaporkan dalam studi utama.
Neuralgia dan fisioterapi
Sebuah tinjauan sistematis baru-baru ini melaporkan pada RCT intervensi mengenai
konservatif perawatan (termasuk fisioterapi) untuk sindrom radikuler lumbrosacral
(Luijsterburg et al, 2007). Mereka menemukan bahwa: pada jangka panjang (1) tidak ada bukti
yang mendukung injeksi kortikosteroid dibandingkan dengan plasebo, (2) pada jangka
pendek tidak ada bukti yang mendukung traksi dibandingkan dengan plasebo atau perawatan
lain, (3) pada jangka pendek tidak ada bukti yang mendukung fisioterapi, istirahat,
manipulasi atau obat dibandingkan dengan perawatan atau operasi, dan (4) tidak ada bukti
ditemukan mengenai akupunktur. Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak bisa
menyimpulkan apakah dokter harus meresepkan fisioterapi, tirah baring, atau manipulasi
karena tidak ada bukti pengobatan superioritas (Luijsterburg et al, 2007). Ini sejajar dengan
evidence reviewed di ulasan Cochrane tentang istirahat di sakit punggung dan linu panggul
(Hagen et al, 2004) dan traksi di sakit punggung dengan dan tanpa sciatica (Clarke et al,
2007).
8

Nyeri pusat (Stroke, Multiple Sclerosis, Parkinson Penyakit) dan fisioterapi


Tinjauan sistematis pada rasa sakit stroke dan fisioterapi termasuk: perangkat yang
mendukung untuk mencegah dan mengobati subluksasi bahu (Ada et al, 2005) dan stimulasi
listrik untuk mencegah dan mengobati pasca stroke nyeri bahu (Harga dan Pandyan, 2000).
Ada (et al 2005) menemukan yang tegap yang hemi-bahu dapat mencegah timbulnya rasa
sakit tapi tidak mengurangi keparahan nyeri. Harga dan Pandyan (2000) menemukan bahwa
listrik stimulasi ditingkatkan nyeri rotasi lateral yang gratis namun tidak mengurangi insiden
nyeri atau intensitas. Namun tidak jelas apakah rasa sakit itu NeP atau karena cedera jaringan
(NP). Sebuah pencarian untuk penyakit Parkinson dan rasa sakit dan fisioterapi, hanya
menghasilkan di review untuk pilihan pengobatan untuk non gejala motorik pada akhir tahap
Parkinson (di mana pengobatan untuk demensia, psikosis, patah tulang dan nyeri dianggap)
(Coelho et al, 2008). Perihal Multiple Sclerosis, satu review sistematis dilaporkan gambaran
dari RCT tentang fisioterapi (Wiles, 2008). Umumnya RCT dilaporkan bermanfaat untuk
orang dengan MS. Namun, itu tidak dilaporkan mana pasien mengalami nyeri terpisah dari
dua percobaan TENS untuk nyeri kembali Multiple Sclerosis, yang efek yang negatif (Warke et
al, 2006; Al-Samadi et al, 2003).
Kesimpulan: Fisioterapi
Sebuah indikasi bukti RCT untuk fisioterapi di berbagai kondisi NeP memiliki telah
digariskan. Menerapkan klasifikasi dari NeP dianggap sebelumnya, kebanyakan RCT
menyatakan diagnosis kondisi NeP daripada menunjukkan nyeri distribusi dan pengujian
sensasi membuatnya jelas apakah NeP hadir. Tampaknya ada tidak adanya penelitian yang
berkualitas untuk fisioterapi pengelolaan berbagai kondisi neurologis yang menyebabkan
NeP, selain fisioterapi pengelolaan CRPS tipe I.
Stimulasi saraf tulang belakang
Sebuah penilaian teknologi kesehatan baru-baru ini ditugaskan untuk mengevaluasi efek dari
sumsum tulang belakang stimulasi pada pasien dengan NeP atau nyeri iskemik (Simpson et
al, 2009). Stimulasi sumsum tulang belakang adalah perangkat ditanamkan dalam ruang
epidural yang merangsang kolom dorsal sumsum tulang belakang, implantasi biaya sekitar $
30.000 ( 10.000). Para penulis menemukan tiga RCT tentang tulang belakang stimulasi kabel
dan NeP dan menyimpulkan bahwa itu adalah efektif untuk NeP terkait dengan sindrom gagal
operasi punggung (nyeri persisten setelah anatomi yang benar operasi) dan CRPS tipe I
(Simpson et al, 2009).
Program manajemen nyeri
Pedoman dianjurkan untuk manajemen nyeri program pada orang dewasa telah diterbitkan
oleh British Pain Society (BPS, 2007). Para penulis negara pedoman ini program didasarkan
prinsip perilaku kognitif dan adalah pengobatan pilihan bagi orang-orang dengan gigih nyeri
yang merugikan mempengaruhi HRQOL mereka. Program itu terdiri dari pendidikan fisiologi
nyeri, psikologi, fungsi sehat, manajemen diri, penetapan tujuan, relaksasi, mengubah
kebiasaan yang berkontribusi terhadap kecacatan, dan mengubah membantu keyakinan.
9

Referensi tentang bukti efektifitas program ini sebagian besar didasarkan pada nyeri
muskuloskeletal, dan/atau komponen NeP adalah tidak terspesifikasi. Penulis dari pedoman ini
menyatakan bahwa 'mayoritas dari pasien yang hadir ini program memiliki nyeri
muskuloskeletal (NP) meskipun minoritas memiliki NeP atau pusat p13 sakit. '
Conclusion- apa yang akan dilakukan di masa depan?
Bukti telah ditinjau mengenai prevalensi NeP, dampak NeP pada HRQOL, pengalaman pasien
NeP, dan diagnostik serta strategi manajemen. Poin-poin penting dari ulasan ini adalah
sebagai berikut. Dengan pertimbangan untuk latar Selandia Baru, bidang berikut penelitian
telah disorot

Apa Selandia Baru berpengalaman NeP? Apa penelitian yang mereka ingin menjadi
dilakukan di daerah ini? Hasil apa penting bagi mereka?
Bagaimana fisioterapi mengidentifikasi kemungkinan NeP? Bagaimana berguna yang
mereka menemukan penilaian dan pedoman manajemen?
Apa sumber-sumber variasi dalam skrining alat untuk NeP? Alat yang memiliki
kualitas tertinggi (terbaik)?
Seberapa valid sistem klasifikasi untuk NeP? Apakah perlu untuk memasukkan alat
skrining?
Apakah TENS efektif untuk NeP?
Apakah latihan yang efektif untuk NeP?

Studi mengenai pertanyaan-pertanyaan kunci adalah saat ini sedang berlangsung.

10

11