~ Ctsat San Maar Casto — poniendo una medida alternativa (vid. art. 148 CPP 1991), 0 al levantarla convirtiéndola en comparecencia simple o de mera citacin cautelar. 7. Esta medida se lleva a cabo en un establecimiento pol ejecucién es de responsabi rresponde al Juez deci ‘cambio debe ser autorizado por 8. El control de la detencién esté reservado al Juez. Se produciré tuna audiencia de contol dela detenciin cuando el detenido alegue una afectacién del derecho de def ytrascendentes, durante la investiga Fandadas -en tanto lesionan gravem oy distorsionan el objetivo invest , a cuya efectividad se privacién de Is libertad- ordenaré: a) se comunique al superior del Fis- ‘al as irregularidades advertidas; b) se concluya la investigacién preli- ©) que el Fiscal en el término de 24 horas decida la promocién e Ia accién penal o el archivo de las actuaciones. 9. Las decisiones que se dicten tras las audiencias de reexamen ode control de ladetencién, tanto aquellas que modifican la deten« las que dan por concluidas las investigacione: inimpugnables; ontraro sensu, las que desestimen el do, pueden ser impugnadas (el plazo para hacerlo, segtin lo dispuesto en el art. 8768 CPC, es de tres dfas). 10, La detencién esté sometida a un plazo improrrogable. No puede ddurar mas de quince dias. Dentro de ese al dictar la medida, el Fiscal debe culmin realizada directamente, 0 conducida por vencimiento, y en tanto no exista una resohucién judicial cont tencién decaeré de pleno derecho y el detenido recuperard si VLA PRISION PREVENTIVA 1. Concerto vy sujetos Acrivos RaBiLITADOS ‘A. Analisis interno de la prisin preventiva y fundamento constitucional Esta medida personal esté debidamente regulada en los arts. 195% siguientes del CPP 1991. Si bien la norma, siguiendo el precedente del a2 Proess0 O€ PROTEECION FROMIIONAL — _—_—— «de 1040, la denominé simplemente detenci (el ctado C6e | in dofintiva’, pues establecid como medida previa [a | et baitacion famente eliminada por la re- pronase ag lo cotecio es -erencndol de cadigo ola liar F detencién ida porel Paco Fon are 3 PIDCP) Seg el aoe gaque debe dictarse eval ome a Spaymceén, Come 6 0, sport Goats cljuer Penal isin ret, ; a ie ra mente ence orénaln co a ie un imputado incurso en ut Ig autocad judi gues hays dicta wn allo a ata de Herta, sempre ne ame adpada conforma rng ee im Eva pct de era come 2 i et rove ua da See ene naa con un dlio de especial do a Odone Sa fon dt enced sient port paneipo consi : jasc btn comanese on tine neal nea de dos component | tenia smltne® tuncio de Heeho que pone en peligro el inde la comoiad os etia",en: La Lp na re gun Seon oa: Las procs nals cit 4: a3 wbeewnin SON(Cesan San Mari Cast estatal especifico de perse proceso penal, Los ab principio de proporcionalidad, pues, t0 no puede imponere a costa mentales;y,asu vez, ele la presencia del imputado para garantizar la actua. cién de la pena en el proceso de ejecuci és jon dc apna en el procsio de eeccin, ene como sot el dere o ene mbit det tc encom exigent eficacia en ion del ios doeches Ae psn dal ODL seit fo pole lnedo por Comencin Aescna egperti meres une RS ee Isc lo ie prenpone in ntercia eo proteo pend eerie sheet noose ue gu seu pc ra obvio, la prisién preventiva, debe ser “ funciona. cone i ef rns po nonin ai hee inchuive Gu ine 8 dea CADH un esa ere ole ore al Cnpete”- que glen an sured ese cnt debe etn jen fin de psa us 1808 pl ye) ds por mayor quel ere enc cua cisioe wens 2 ‘eno lprimer ls independencia hac el ecto yas partes (se testa, empero, queen oves falls convo qu a Facis 0 is clidades de independenciaeinparcaida neesrian para dos cempeiiar esa fur octubre de 199 idn: Asuntos " Brincat vs. I gers vs. Bélgica", STEDH, de 30 de *, STEDH, de 26 de noviembre de oF Saco done: Pris vase rvisionaly decor fandamentae, Tira bach, and Proceso De ROTECCION PROMISONAL 1992); y, 2) que ese magistrado, deste el procedimiento, debe ofr perso- nnalmente al individuo que comparece ante él para la decisin respecti- tay desde la exigencia de fondo, debe analizar las razones que actian tn pro o en contra del arresto, su continuacién 0 variaciGn, esto es, proceder conforme a derecho, Este fllo, desde luego, es polémico, pues qos magistrados Rvssoat y Evucins, precisaron que, amén de dencia de la Administracién, ese Grgano debe ser imparci ‘cumple un juez, mas asin s el Fiscal asume wna func ‘de la del juez, como es la acusacin. Dic incompatibilidad del Fiscal es inherente al sistema en si y anula las cua gicas de independencia, objetividad e impar- no considerado, cualidades éstas que tiene que poseer ‘Convencin) conta Ia suerte de una persona privada jén en orden a siel Fiscal puede dictar prisién nos inclinamos por una respuesta negativa, tanto que tal medida sélo Mis allé de la preventiva ~nosoi nds sila Constitucién nacional claramente dispone puede dictarla un Juer Penal-, un dato esencial del fallo en cuestion Eotriba en destacar que la imposicién de la prision preventiva requiere imo: 1) pedido del Fiscal, en can- ide la acusacién pablica, con lo que se descarta una orden de oficio que vulnerarfa la imparcial 2) previa audiencia al imputado, para por lo menos darle términos del requerimiento fiscal. LOrez 1a exigencia en la vigencia del principio “ones de oficio del Juez ™. BaNACLOcHE PALA, considera que se trata de una exigencia que to esl titular del Bawa De Quikoca sustenta acusatorio que vedaact fen esa misma perspec 1 Un eambio de gic, come anota Julio Baxncroci PALA ( stad asec Ysopaestas de deiencn en ot Derecho ep fripradenti det Toba Eup de Deahes Hasmanas, Cen mien, Ve "8, p 60), vino con la STEDH (Asunto "Huber made entendi que “a impala puede aparece for en calidad de parte acoso fa (STEDH, de 26 de noviembre de la ssacia personal del deenido sexe! mismoCesae San Manrin Castno de 25 de octubre de I mas la partcipacin del que se trate de una posible privaciGn d mnenene cand tats d cone peeanente ode mane nerla,y que debe ser tramitada con celeridad (STEDH, Asunto ‘Bezicheri", de 25 de octubre de 1989) ™. " tha por ley 2 encontrarejustiiada en cada ena ieyelfin de la privaion;y 3) rer pretend einen ix prepa, condcone tlemenias neces que deben concur para ue pueda produce facitada privacion Poem ame rusia pro werk problema dave, en ano Convencion Americana de Derechos Humanos no fia os motos o presapuesios de legitimacion una prisién preventiva, estiba en desentraviar aquellas circunstan- cias razonables en funcién del hecho delictvo y de su presunto autor que autorizan la privacién de libertad del imputado con anterioridad a una sentencia condenatoria, valoradas siempre en funcién de un fin aque la ley estima digno de proteccin, Esto timo trae a colacién una decision trascendente en orden a la naturaleza juridica de la prisién preventiva, esto es, a las funciones que cumple en un proceso penal. 2, NATURALEZA VFUNCIONES DE LA FRSION PREVENTIVA stap,Uns breve mirada al Derecho tntemacional de los Derechos jumanos permite establecer lo siguiente: 1) Que el art. 9.8 del PIDCP, Proceso oe rroreccion ri juego de enfatizar que la prisién preventiva no debe serlaregla general, condiciona la libertad, {ado al aseguramiento procesal del mis- ‘de su asistencia al proceso y, en su. caso, para la ejecu- ‘del fallo; esto es, incorpora expresamente el denominado “peligro 2) Que el art. 5%3, apartado c), de la CEDH autoriza la privar iberiad cuando existan indicios racionales de que el imputado pruebas; concepcién que acept6 el TEDH en varias ee Matanetter", STEDH de 10 de noviembre de 1969; “Stogmuller”, STEDH de 10 de noviembre de 1969; "Cloth", STEDH de 12 de di- ciembre de 1991; y ‘Wemhoff", STEDH de 27 de junio de 1968). 1 Estatuto de Roma de la Corte Penal Intern: icorpora esta sltima concepcion de I guramiento de la comparecencia del imputa Bitividad probatoria y reiteracién deliciva 4) En igual sentido se pro- jprobados por el VIII Congreso de las Naciones al mmeterdin otros delitos graves, © ntardn sustraerse 0 que Cor racién de ide que se entorpezca seriamente la admin} tad". 2. Estos datos son significativos afin de desentrafar la naturalezajuri- dca de la prisién preventiva. La jurisprudencta dela Core Interamericana Ge Derechos Hummanos expresamente ha sostenido que la prisibn preven- Gua os una medida cautelar. Seftala al respecto: “De lo expucsto en el riiculo 8.2 de la Convencién se deriva la obligaciOn estatal de no restrin- fertad del detenido mas allé de los limites estrctamente necesa- as para asegurar que no impedira el desarrollo eficiente de las investiga- Clones y que no eladiré Ia accin de la justicia, pues ls risin preventive es tuna medida cautelar, no punitiva” (SCIDH, Asunto “Susrez Rosero”, pare. Pr de 12 de noviembre de 1997). Esta construcciOn de la prisidn preven- tivecsin duda, ubiea ia instituct6n dentro de la tutela cautelar, que ~define a7Proceso O¢ PROTECKION PROVISIONAL — CCtsae San Mat CastRo Onreiis Rawos- est destinada a contrarrestar el riesgo de inefectividad de la tutela que pueda ser concedida en el proceso de declaracién, me- ddiante una afectaciGn de la esfera jurfdica del demandado adecuada y suficiente para producir aquel efecto, la cual tiene como fun: ‘damento constitucional el derecho a la tutela judicial efectiva ™, 3. Algo pacifica es la discusién respecto de los presupuestos mate- rales de la prin preventiva referidos alos paligros de mente los fines dela p rentiva a aquellos de aseguramiento del procedimiento y de la ejecucién, porque la legitimacién de la misma se deriva exclusivamente de ales intereses de aseguramiento El presupuesto de impediment de fuga, dice AseNcIO MELLADO, se con- creta en dos datos basicos, que son el aseguramiento de la presencia del imputado el proceso, fundamentalmente en el uicio oral, y sometimiento del inculpado a la ejecucién de la presumible pena a imponer (0 de entorpecimiento de la actividad probatoria Grew lo vutela instrumental y de cardcter espectficamente proce- sal", en tanto se pretende con ella garantizar la fluidez del desarrollo del proceso, al mantener al reo a disposicién del juez y evitar eventuales acciones orientadas ala destrucci prucba wilizables; mientras que igro de fuga lo denomina *caute- la final”, que descansa en el feriulum lbetatis, en tanto apunta a asegu- rar la efectividad de la decisi6n judicial de condena. 4. Ahora bien, la “cauiela instrumental’, como resulta evidente, no lo es en un sentido estrictamente coincidente con las medidas cautela propias del proceso civil, dado que no asegura la efectividad de la furura sancién penal ode la reparacién civil," por lo que al ser una finalidad de ‘menor entidad debe hacerse uso de ella de manera excepcional” "), Desde esta (9 Ones Ramos eal: Deco proce ci ci, pp. 974075. pong? BASE Wind: Cit le pn! ey A Hos, Bueno Ae, 98, sc Mas: Le prin pon 1 Lave Rooter Pa pled ie Continent en, {Costa Rica], 1998, p, 541. % ian eden i Ssndost us perspectiva, es posible considerar que ese fin de asegurami prueba no es cautelar, sino provisional del cual el primero es de sus expresiones resaltar su plena leg timidad ©, Sin embargo, aseguramiento de pruebas es la funcin mas ortodoxa que cumpl ‘pues no estan en discusién aspectos referentes ratado en funcién de la gravedad del he« do, sino criterios relativos a la investigacién en marcha ya la necesidad ide asegurarla ®, En contra de esta iltima posicién se pronuncia Giseno, pues apunta que por muy nobles que pudieran ser las casas qua, en la ats nth cence oui ees mt, mate te pant Woman ag fs pro icin que naturatmente incluye la utilzacén de la prsién prevent como arma carmjadiza conta elimputado para arrancare una confesiin de cmtenido determi ‘nado El riesgo de este "peigr’ sin perjuicio de que sélo se presenta tn el acopio de evidencias y, por tanto, por lo general io es en sf mismo permanente durante todo el curso del proceso, o que obliga a su utliza- Eign excepcional-estriba en la cil induecién alos instructores de propi- impulso de la investigacién, y en la tentacién de iar a través de él de pruebas de declaraciones de los inculpados. propiciar la obtenci 5, Por otro lado, en el Derecho procesal existe una fuerte discusién ‘en torno alla legitimidad del peligro de reiteraciin delictva, cuya finalidad de libertad, qu ciacién de! proc: andlogos a aqu ve oan ‘objeto de proces: Sabemos que en el derecho europeo esta finalidad ha mente aceptada (no s6lo en la CEDH, sino en ls legislacion‘ italiana y portuguesa, yen lajursprudencia es me ala STCE, Asunto *Sotos", de 26 de julio de s més, la Comision Interamericana de Derechos Humanos ha justificado la prisién preven- (89 Mscaca Dieu: El fundamento de la rutela provisional ene proceso penal", cit, p. 186, "© Clanano, Mario (Coord): Comme a! nuove Cac di Prcedare Pra, UTET, 1 evo Sona ol: Lar rcs penal cl, 4, p. ausCesae San May Casto tiva por el “riesgo de la comision de nuevos delitos", aunque recomien- a para dictarla por ese motivo que se centre en la gravedad del crimen, que el peligro de reiteracién sea real, y que se tenga en cuent ‘a personal y la evaluaci6n profesional de la personalidad y el del acusado (Informe 12/97, de 11 de marzo de 1997, pérr. 32) Empero, en tanto se califique de “cautelar a la prisién preventiva, como lo ha hecho expresamente Ia CIDH en el Asunto "Suarez Rosero", tal medida privatva de la libertad deviene en inaceptable. En efecto, la funcién que cumple el peligro de reteracién no esté destinada a asegurar las ‘onsecuencias juridicas del delito a declararse en una sentencia condens- toria, ni entrafa una exigencia de instrumentalidad al no supeditarse a tun proceso principal que pretende asegurar, pues lo que busca es la evita ign de un futuro e hipotético proceso posterior. Sin duda la funcién de este motivo es tuitva, no cautelar; busca proteger ala socieda respuesta inmediata a una legttima exigencia social de tra de suerte que se encausa la prisién preventiva hacia los fines propios de Ja pena y de la medida de seguridad ®., Asencio Metabo agrega que esta finalidad se asienta en una presunci uuna prognosis de la comisién de nuevos tenderlo culpable y, es mas, que el imputa Duce y Rieco, reiteran que ese peligro no pet Ja prision preventiva, puesto que no es este un objetivo del proceso, calificindola en este caso como una medida de seguridad dictada con objetivos de prevencién especial lesiva de las garantias procesales ®, "9 Basonn Vin, Sa: Prin pnsonaly medidas alernatvas, Bosch, Barcelona, 1988, p26. (1 Banazmo, Jorge: La prin pousonl on la Ly de Enjiciamente Criminal La Ley, 1997, pd Aseico Meuas0: Las pupusa dela prin provi ct, 112 Duce, Mauricio y Rico, Crstin:Intaducién a muon rena roel penal Unt Diego Portales, Sanuago de Chie, 2002, VoL 1, p 259. Mad 120 Proctso DF PROTECCON PROVISIONAL ana sefia gue cone taped de juco de peligosidad i Geeermina la necesdad'0 no de apl Ged que es unico de ure que se entra sites areas ac ha cometdo un hecho prevsto como delio wich peroen clomiphene eae eer probado qu eimputado yb dlinquido una ver aoa de peligrosiad, en anto que baado en un pronéxico de us Gl puede conduct afernulas ques iiten a presi ‘tad por cl mere dao de que un seo haya comes un det “Stead yhnysstocondenado por elo, xs nds de qe fof comet ue or ets motor ee oto Ba wpe os eras enfes Ordenamientos que ambien 10 Sums temo ian, prs se enende queen faded nos aa es aoa de aseguramiento del proceso sino de una media ido de que toda ic soguridad prevent esto, predelitual en elsenido deg aeeeeet bon condena nse ha probado por ano la culpabiidad, ‘bnd niamente una mera sospcha no probs ieeccniniein ote a feymincneritng iar pe forma de a Ley de oj ialidad Penal N25, 3Cesan San Maan CasTRO y tansversal propia de un pelign dereileracién delictva” no puede en tanto que no est en funcién de garan- -ncia condenatoria, y mas bien cumple un preventiva de ulteriores delitos, a partir de una conducta previ del imputado definida a partir de un c cesbozados por lajurisprudencia internacional, Estado de Derecho~. Si tener una naturaleza caut tizar la efectividad de la se funci jeamente desde la “stricta proporcionalidad?, en tanto que la ertad personal es de tal nivel superior que no puede dejarse de lado cuando enta proteger un sin duda legitimo as y la ciudadana, no s6lo de contenido altamente ue descansa sobre bases poco firmes acota Luoser ™)— sino materialmente de jerarqufa inferior, al punto que es posible articu- Jar opciones menos gravosas con resultados equivalentes. El interés en disputa podré justiticar afectaciones al derecho de libre trénsito, al de- recho a las comunicaciones e, inclusive, a determinados derechos civi- ‘nunca al derecho a la libertad personal si es que entrafia su tacin més intensa como es la detencién o la prisin preventiva, in Interamericana de Derechos Humanos en el citado Informe 2/97 incorpora una cuarta funcién: la preseruaci det orden pri blico. Sefiala que *..en crcunstancias muy excepcionales, la gravedad de un crimen ylareacién del priblico ante el mismo pueden justfcar la prsin preven- ‘iva por un cierto perodo, por la amenaza de disturbios del orden public que la ‘iberacin det acusado podria generar. Cabe enfatizar que para que consttiya una justficacion legitima, dicha amenaza debe seguir siendo efetiva mientras dure la medida de restriccin de la libertad del procesado”. Esta argumenta- sin duda siguiendo determinados fallos del TEDH (Asuntos “Tomasi", de 27 de agosto de 1992, y“Letellier", de 26 de junio de 1991), ‘no es convincente en tanto —siguiendo a AsENCIO~ no sélo no atiende para su acuerdo a criterios vinculados a la persona imputada tancias, sino a elementos externos a ella; dems se identi que son, leto ajenas al imputado y su conducta proces circunstancias por co (9 Luoaer Rooatove: Prac perl comenads, cl. p. $80 1 Astico Meti100: Los prsupucts dla si provisional cit, p11, m2 Proceso 0¢ PROTECCION PROMISIONAL rad personal, nce Hs jios: intervencién indiciaria y Bipot Msv Monass~ dice dels a ue existe funda- mento para i cote es sin lugar a dudas rid asus specie objetos ge seguridad sobre su acaeci essen dell de imparcin con el oo ri lice de certidur ae cso ernoe rigutendo a Croc.ss MowraLvo-unasospecka muy oo ae cn fa linea propugnada por CAAxASOR— des vbre el resultado de fa fata r- icra, wadeida paral prisin preventiva en el Oi rave an Gelraion de eupabiad& La interven. faa principio consttconl de iron Fe owt, Reardo (Coord) re en acral Crapo Earl Univers, Mali 200, 10/28. ti Sefala ost Maria AstNCO ox Cuts, Angel y CHOKAS Mowtaso, José Ansonia ‘Peal Dykinson Madsid 202, p26. a3Cesar San Marin Casta. .e condenatoria existe una taciones, ni graduacio- claro que en tanto no haya una sentenci presuncién de inocencia, la cual no adi nes: se es inocente mientras no se demuestre lo contrario en el se haya proferido sentencia firme condenatoria dice Roosiourz Fenwiwnez que la razonada atrib nalmente del delito . una persona *..no son suficientes para desuirtuar 0 limitar este principio [mejor dicho, el derecho fundamental ala presuncién de inocencia o estado de inocencia), sino wna exigencia para que la medida ‘rormativa de presuncién de inocencia, esto es, como dice Kravs la pre- tensién punitiva surge con la sentencia condenatoria, y no proporcio- nalmente al paulatino convencimiento creciente de la autorfa por parte del tribunal -como cree la teoria picldgica, que supone una relativizacién de la presuncidn de inocencia de acuerdo con el grado de sospecha-, de suerte que j6n juridica del imputado como inocente no es perjudicada por la existencia de la sospecha de culpabilidad; 2) Que la exigencia de un grado de sospecha, como requisito necesario ~aunque jn preventiva, no representa una consecuen jo conte un imie a una prin preventva que persia el ‘oguramiento proce, debide a quel afirmacion del peligro de ode obuaculizacion no et sullen, ncceuténdose que ademés exit ‘consecuencia del principio de proporciona- é loraciones que han de realizarse en orden a la sospecha son indispensables para la configuracién de un proceso penal (0 RookicuezFemsvos, Ricardo: Ercan Comares, Grand, 1999, p. 6. 1124 Proceso DE PROTECCION PROVISONAL orientado en los principios de un Estado de Derecho (BverfGE 19, 342 =347/348-; BverfGE 82, 4) Que el fundamento entre el principio de proporcionalidad y el grado de soxpecha como requisito para dictar prisin preventiva radica ~como apunta Pasrroes-en el inte- és persecutorio del Estado, el que se ve modificado con el gr sospecha y que jento del deber del imputado de tolerar nedidas coercitivas; vale decir, cuando la sospecha de culpabilidad se ‘interés en la persecucién, debido al aumento dela atoria, lo que por ci que se deducen d {que esté en juego cor comiss,no es la presuncién de ino fines de las penas (es de distingurse en el ambito de la ramiento entre presos preventives y penados (BveefGE we se transformen en una pena antcipada, o quese erige f'su configuracién legal~sino el principio de intervencién jndiciaria, en tanto que hemos diferenciado este timo princi de proporcionalidad, que ua sector mayoritario dela doctrina ye en el principio de proporcionalidad. 2. principio de proporcionaidad -sostiene Prota~no 56 ta limitacion de la libertad personal persiga amparar interese ies, sino que ésta sea adecuada y necesaria para alcanzar la finalidad de ‘jada en la ley, ya través de un medio id6nco As las fox materiales de detenci6n requieren tomar en conside- 20s planos. Es arbitraria la imposicién de la prisiGn preven- lo hecho de la naturaleza del delito impatado; ajuicio dela ypondtia un castigo antcipado, implicarfa utilizar I pri- Sin preventiva confines disintos a su naturalezaytenderiaa crear una excepeidn a la presuncién de inocencia (Informe 2/97, parr. 51/52) 43, Cabe aclarar que desde este principio se articulan dos motivos cconcurrentes para la legitimidad de la privaci6n de libertad: (1) delito ‘ower Rooucon, javier: Le rin prev (nies costicat), UCL, San sa Rca, 1997, pp. 187206, sig, Ernesto: Dewcho PoealPna 1, Coles, Madrid, 200, p. 154 unsCtra San Mastin, Cast20 —— oportunidad de adver: Monratvo- explica que la pis derecho fundamental de primera importancia, lo que en pi ge que el delito en cuestidn lleve aparejada pena privativa de libertad, y se pueda acordarse la medida en los la- smados delitos bagatela(", Desde esta consideraci laalasegun- dda que luego se precisard, se entender que el sacrificio que se impone ala libertad de Ia persona debe ser razonable en comparacién con la importancia del fin de Ia medida, nazados con pena grav 4. El segundo motivo de pri pretende conjurar con la medid comiin la consecucién de una finalidad que en el caso del proceso penal menor medida, eircunstan- 4) circuns- tancias del imputado ~referidas a su pers antecedentes~; y 5) conducta anterior y pos n el que es procesado, intolerancia ante la detencién 0 con- ‘actos internacionales (STEDH, Asunto “B", de 28 de marzo de 1990, pare, de 27 de noviembre de 1991, parr. 43; sgmuller", de 10 de noviembre de 1969, pars. 15; STEDH, Asunto “W", de 26 de enero de 1993, parr. 82) eincomparecencia del imputado al llamamiento judicial. El delito, en cuanto a la pena eape- rada, debe ser grave, pero como dice el TEDH (STEDH, Asunto "Neumeister", de 27 de junio de 1968, par. 39), no basta ese solo dato, pues ha de complementarse con algunos de los elementos ya indicados. "0 Cauotady Censz0/CHocin Moxra: Deeks roca pena, i, . 266 1126 B, Peligro de entorpecin elpeli forme CoIDH, 2/97, El riesgo se ha de derivar ae ‘rata de prucbas, apacidad razona- © coimpuados (Cit: 32/95; STEDH, 46/41, STEDH, cearictery la posici CC. Poligyo de veiteracion detictiva. rios para acordar una prision prevei do a ever una infraccion concreta y determinada (STEDH, Asunto “Gurzardi, de 6 de nor al delito cometido y a las referidos al hecho esperado y que se prt mer bloque de criterios se ha de atender a naturaleza, a las circunstancias de su comi reo, y a su personalidad (vid. STEDH, Asunto “Clooth’, de 12 de no- psec NEA: Ler resp de a prin ponent ci, p17. xe mos Le la Ley N° 892, de 8 de agosto de 1995, que fom el cempa eo propor— Cesan San Manis Ca¥) viembre de 1991, parr. 40; STEDH, Asunto “Matznetter", 4 de abril de 1967, parrs. 9 11; STEDH, Asunto "Toth", de 12 de diciembre de 1991, parr. 70; STEDH, Asunto "Herczegfalvy’, parr. 60). Respecto al segundo Dloque de motivos, se ha de tener presente dos condiciones basicas: la sgravedad del delito presumido y la naturaleza del delito esperado, 5. El principio de proporcionalidad, al decir de GoweaLes-Cusuian Sexsano, incorpora como reguistes generals de la orden judicial los si- sguientes: (1) que debe ser motivada, en el sentido de suficiente y razo- rable, sin errores patentes ni tuna ley para disponer la priva- lidad, asi como que la orden de amente congruente con los presu- pues de lo contrario se incurre privacién de libertad debe ser al puestos y procedimientos que en ilegalidad manifesta o en desviacion de poder. ‘cuanto a la motivacién, se requiere, como dice la CoIDH, que ‘de derecho de la orden d (informe 2/97, parr. 19) cunstancias sobre las que se basa (STEDH, Asunto "W", dde 1998, parr. 12), asf como no inchuir formulaciones puramente gene- rales o abstractas, 0 que se remitan a decisiones anteriores (SSTEDH, Asuntos “Letellier", de 27 de noviembre de 1991, parr. 51/52 “Kenmache”, de 12 de diciembre de 1991, parr. 82: "Clooth", de 12 de noviembre de 1991, parr. 43), 4. LA PRISTON PREVENTIVA EN LA LEGISLACION NACIONAL A. Presupuestos materiales 1. El art. 135% CPP 1991, en su ditima modificacién operada pi Ley N* 27758, de 9 de junio de 2002, siguiendo parcialmente la fuente (i) GonzaesCutsn Sanaso: Preconalidd y deci fundementale ene proceso Pena cit p68 (09" Rove: Dench rceal penal it p. 258, 128 — Proceso O& PROTECCION PROMIIONAL igermana, reconoce dos prenspuestas materiales a) existencia de suficientes Eementes probatorios de la comisi6n de un delito, que vinculen al imputado ‘Como autor o participé del mismo (inc. 1). ) Motivas de prsin reventiva, traducidos en dos exigencias concurrentes: mente por la Corte Suprema Cabesefalar que ln Cort Suprema, en 1001, ye habia ndteado qu la racionalidad de nla grvedad de comin orbs fehacentes que petuadan cade Mon que ent cao deben ser cortoborsdoso desta dacign yen la necadad de asegra l urgamiento Sin pond rzonable de fuga por pate del impuado ceo" (de 26 de novembre de 1998). Un {Exp. N® 518290, Lima (Nomas Lgl, 7287, V7 de setiembre de 1985, Exp. aio sts Fequstos son: que ex proces ue Ia pena probable aimponerse 3 supe lac aor (prcutem mor (SEC, “0808-2002-HC/C, Asunto "Santiago ‘ello Dia de 8 de jlo de 2002 ire. 8 [EU Pruana Lima, 12 de febrero de 208, pp. srisar jecutora suprema de 16 de octubre de 1990, Exp. N* 76540, Piura (NocuERA wos, Init Daten) hrads en el procn penal peru, Ediciones Foreses, Lima, a9$$ isan Sars Matis Casta 2. El fumus dei comissi, como ya se dijo, opera como conditio sine qua non, y esta constituido por dos reglas, una objetiva y otra subjetiva, primera, referida a la existencia del del de constituci6n, y a segunda, consistente en un juicio de verosi- que penmiea entender que el imputado he cometido el hecho ivo como autor 0 partécipe, con grandes d basta una mera sospecha, sino prognosis de una c |. Como precisa Magri BRASS, Je aprectcin quel correspondera aun ercero parcial. En otras palabras, e requiete la existencia de ana serie de hechor o informes uss adc scenes paraconrncer aun erro iparal quecl indo que had vers afectado pr media puede haber Icutancias tas que deberdn ser valradas cso 4 tuo (STEDH, Aronto "For, Campbel ox, Campbelly Hartley, de 80 de agosto de 1000; STEDH, Anant "Ergo", de 2 de octubre de 1997; y STEDE en el ejercicio de una fiend derecho prado". En vgor, se esd ante un eriterio de mmputaion pro- personas juridias.Lasoln fr Geterminado, snl referencia worn prt coer as pe ilo se agroga, deste el Derecho proce, com es abvio, que deben ens nts delicivos scents de ame y:fundamentamente, de la conducts Magn: Beas, ral en Tabuna de 5, mayo, Madrid, 2001, p. 84 1130 Proceso OE PROTECCION PROVISIONAL material que se llev6 a cabo. Sélo asi podra considerarse cumplido el presupuesto del fomusdelcti coms. 5. Bl dalito grave, en tanto motivo de prisién preventiva, est repre- sentado por uno que merezea una sancién superior a los cwatro aos de pena privativa de la libertad 8 texigia que el delito sea doloso, prognosis sobre la individualizacién de nculada cesaria pero insuficiente tod To cual, como tiene sefalado la jurisprudencia, debe efectuarse una la- Alo la pena participacién, méviles, entre otros Pes que dicen de la entdad dl injust y de la culpabilidad por el hech arts. 45° ss ‘del hecho ‘caracterfsticas del autor son determinantes para aproximado de sancién y, en su caso, dec dietar ono la medida de privacién de tn expresa modificacin legal, que no constituye “crterio suficiente para ‘Coublecer la intencién de eludir a la justicia, la pena prevista en la Ley para el delito que se le impute”. Supremo Tribunal en la Ejecutori ia de 17 de septiembre de 1998 ibn de la suficiencia de elementosde prucba ‘cimiento permiten una aprecia- dela penalidad superior a cua- rente objetiva y debe conside- tantivo para cada una de las que sibien laapreci 7 del peligro de fuga como de entorpe ida suibjetiva del Juez, la determinac tro aos de privacién de libertad es meram rarse lo expresado en el ordenamiento sust (coo TUO fue aprobado a svar 25" esl se pr debemos entender que ede refeie a una prognosis inferior to Eecotora superior de Lima de 27 de noviewbre de 1998, Exp. N*434228-8 (eacs catann Denne Roe Yates ide Nuon Huss, Marlene: friprdenc Cer nen semana Gace jute, Lima, 1999, vid Ejecutora supra de 27 desi de 1994, Exp, NY 822509, Lina Roast rua: Bjeclriasrupremas penal. 19931996,— Césan San Marin Casto xz puede considerar que dentro la norma la pena a imponerle no superar 4. peligrosismo proceal tiene un caricter esencialmente subjetivo y reconoce un amplio margen de discrecionalidad al en todo caso, fundamenta la legitimidad de la priié dos fos peligros, considerados autnomamente, que la ley reconoce: peli de fuga ye peligro de entrpcimiento not, traduce la fancin cautelar dela prsion preventiva, aque el segundo traduce la fancion aseguratoria de fa prueba ~dlstinia dela propiamente cavtelar- de dicha medida provisional ‘extremo lo primero que la Corte Suprema ha dejado senta- Juez debe precisar el tercer elemento fijado en la ley para determinar la procedencia de la prisiOn preventiva, de Io contrario esté ausente la motivacin genuina para la procedencia de la citada medida, siendo del caso que Io primero que debe valorar son los antecedentes, policiales, judiciales o penales que registra el encausado “™. En igual sentido, en la Ejecutoria suprema de 26 de noviembre de 1997 indicé que constituye una infraccién al deber de motivacién de las resolucio- nes judiciales impuesta por el art. 1898.5 de la Constitucién, que es una {arantia del debido proceso, no haber precisado en qué consistiré la I Exp, NY 3225.93, Lima (Royse Puta: jeu sjremas pal. 1993-1996, pp. $35534), ‘hE art 25" del TUO de la Ley de Protecién frente ala Vi sprobada por Decreto Supremo N* 006975JUS, invoduce an tr ‘dtzioe Con al peligro a pisin preventive cumple una tercera ‘uel y de la aseguraora, la hton Sut reerentes de spreiac ‘or lines aria "un Bjecutoria suprema de 4 de mayo de 1999, Exp. N° 1007-99, Husura (Roy steep nal pra el 199820, emi, Lins, 202, 188). 1132 — Proctso DE PROTECCION PROVISONAL perturbacién 0 distorsién probatoria en la que incidirfa la conducta procesal del agente para lograr la ineficacia del proceso "™, ‘Analizando en concreto los alcances del peligro de fuga, el Supre- ‘mo Tribunal ha dejado sentado: a) que se prevé la no existencia de peli- {gro procesal si el inculpado ha sefalado domicilio y tiene ocupacién ‘como que carece de antecedentes y no registra requisitorias , sup. de 16 de enero de 1998) imputado no acudié a rendir manifestacién que aduce, entonces igro procesal en su conduct Bj. sup. de 15 de j ‘Llama la atencién la Ejecutoria Suprema de 25 de abri ‘cumple con ratiicar la presencia autos elementos qu tado rehuya el juzgamiento o perturbe la actividad probatori {ste se ha sometido a las investigaciones iniciales desde el nivel poli- cial, también lo es que por la gravedad de los hechos, resulta coherente asegurar el sometimiento procesal al imputado, cumpliéndose asi en el caso materia de autos en forma concurrente com los tes presupuestos ‘materiales establecidos en [.] la Jey" 9, La Corte Superior de Lima ha tstablecido que por la modalidad empleada y las circunstancias que ro- lo hechos imputados, encontrndose el procesado en calidad de no se presume que éste tratard de eludir la accidn de la justicia “™ En lo atinente al peligro de entorpecimiento la Corte Suprema en tuna ocasién, debidamente documentada (vid. Ejecutoria de 26 de no- viembre de 1997), senté la doctrina que cuando se trata de delitos cuya fuente probatoria tiene base documental y pericial, debe precisarse en ‘Exp. N°BBS7, Huancavelia (Reps Vata: urijradmele pal proces penal 33CCisae San Mastin Caste qué consistrd la perturbacién o distorsi6n probatoria la conducta procesal del agente para lograr la ineficacia, ‘otro lado, el Tribunal Consticucional no consideré ar sustente el peligro de entorpecimiento en el hecho que el firmar las actas de reconocimiento elaboradas en sede judici namiento que no es de aceptar en tanto que el ejercicio al derecho de contradiccién no puede estimarse como obstaculizacién probatoria. que incidixia proceso. Por io que el juez 5. El Tribunal Constitucional en su jurisprudencia tiene sentado: Que la prisién preventiva tiene como diltima finalidad asegurar del proceso, que no es una medida punitiva y que es una medida caut ceuyo objetivo es resguardar la eficiencia plena de la labor jurisdiccions (evita I fuga y garantizar la presencia del imputado durant zmente cautelar, pero no lo es ~como se anoté- evitar bacién probatoria) (STC, Exp. N° 1567-2002-HC/TC, Asunto “Alejan- dro Rodriguez Medrano", de 5 de agosto de 2002) a partir de su funcién estrictamente cautelar, esta medida "se justifiea para garantizar la sujecién del imputado y para que en su momento pueda hacerse efectiva una 1N* 17302002HC/TC, de 8 de medida que no pued Ja, es por el contrario excepcio- nal, de caricter subsidiario, razonable y proporcional (STC, As Que es una medida también provisional, persistiren tanto no desaparezcan las razo! cente Silva Checa”, de 12 de agosto de 2002, parr. I 5) Que et malidad se expresa en que, sobre la base del gra- Ia medida a dictarse debe ser la menos gravo- ‘STC, Asunto "Moisés Polo Giraldo", de 28 de ». 6) Que en cuanto al principio de 0 0 alflietva posi agosto de 2000, parr. 4 {20 STC, Exp. NY 0808 20021C/TC, Asunto "Santiago Tello Diz", de 8 de julio de 2002 (Et Pruata Lima 12 de febrero de 2008, pp. 87755776) jrsradenia peal Eitora Normas Legales, Trujillo, 2008, I, pp. 5858. Jurisprudence Constucona ct, TI, pp. 895-410. 1 Exp. N°612-2000-HC/TC (Et Preuano, Lima, 16 de enero de 2001, pp. 3890. ns — Proctso 0¢ proreccion rrousionat cexcepcionalidad sostuvo que: "..una interpretacion coherente de la Constitucién Politica del Estado, de conformidad con los tratados y acuerdos internacionales, permite afirmar que la detencién judicial en tanto importa la ‘més intensa del derecho fundamental a la ertad personal, s6lo debe aplicarse excepcionalmente y bajo determi- das circunstancia legalmente configuradas” (STC, Asunto "Gregorio Martin Velarde Queirolo", de 25 de agosto de 2000) “™. 7) Que la prisién prevent jo procede en los casos en los que existan hechos obje- tivos y razonables que permitan concluir, de manera indubitable, que {bn de la libertad individual pondré en riesgo la actividad (9 del proceso penal o posibilitaré al procesado sus- de la justicia, Tal eriterio, que es una exigencia de la -ecta del derecho a la presuncién de inocencia en todo proce- naturaleza de la medida cuestio- ir una medida cautelar y no na medida punitiva’ "™. La Corte Suprema, en la Ejecutoria de 18 de marzo de 1998, ha centendido que el principio de necesidad se expresa en que ~segtin las Creunstancias de la causa~ resulte absolutamente indispensable para asegurar que el encausado no se sustraiga de la accién de lajusticia 0 no perturbe la actividad probatoria \™, Bajo esta misma perspectiva, en la Bjecutoria Suprema de 27 de febrero de 1998, sostuvo que se debe “te- ‘Exp. N*500-2000-HC/TC (Et Peruana Lim 16 de enero de 2001, pp. 3888- ‘STC, Exp." 808-2002-C/TC, Asunto “Carlos Zelada Divi, de 8 de julio de 2008, pa 2 ernpradenia onl ed 2008, ct, T1, pp 6970). Algunas ingens Soe lpn deine enctn nr por pr ae retusa prop de ura vencenctuenuioora 8) Que presn- Gensco nen psn pent ono pin ere sarge aria dosinnyjurupradenci semana al prin Tyna eam degenerarna etn de culsbiiado decade ene dino 30 por ridad se ei tab pio de propercional fea prognosis acerca del peligross propin nature, sno slo 1135— cisar San Mastin Casta ner en cuenta que la detencién es una medida coercitiva que s6lo debe ser aplicada en casos en que sea indispensable para los fines del proceso, puesto que se trata dela restriccin de la libertad, que es un bien juridi- fo susceptible de ser afecto siempre que se den los presupuestos legales, ferpretacién extensiva sobre las normas restrictivas B. Presupustosformales 29.24.°7 de la Constitucién establece que la privacién proce- stad requiere mandamiento escrito y motivado del jue. A Su vez, primer parrafo, del Cédigo Procesal Penal de 1991, precisa: a) que el mandato de detencién sera motivado, con expresién de los fandamentos de hecho y de derecho en que se sustenten: y, b) que el oficio mediante el cual se dispone la ejecucién de la detencién, deberé contener los datos de identidad personal del requerido. La decisién de encarcelar a una persona se realiza en el auto de apertura de instruccién (art. 77 del Cédigo de Procedimientos Pena- 1s), el eual contiene dos apartados esenciales: el primero, vinculado a cisién de procesar penialmente a una persona determinada por un ‘especifico;y, el segundo, la precision de las medidas cautelares, siendo indispensable definir si el imputado sera encarcelado prevent- vamente o se le dictaré mandato de comparecencia. Un tercer aparta- do, que puede o no estar presente, se refiere a las primeras diligencias 0 actos de investigaci6n que deben llevarse a cabo. En elauto de apertura de instrucei6n, con el que se inicia la instruc- cién formal, ineludiblemente debe definirse la situacién jurfdiea det posible acordar mandato de prisién preventiva, al principio rebut sic tantibus, en cualquier otro momento del proceso cuando “resultaren pruebas de que el imputado en situar ci6n de comparecencia estd incurso en los supuestos del art. 135 189° del Cédigo Procesal Penal de 1991), lo que puede producirse en el curso de la investigacién, en la etapa intermedia al dictar el auto de enjuiciamiento (art. 261° del Cédigo Proce jjuicio oral Sin embargo, a diferencia de la primera resolucién judi Exp. N¥849-96A, Lima (Reps Vasc: Juriprudecia ply roca pena [1999- 2000), et, Tp. 184) 1136 —— Proceso 0€ pROTECCION PROVISONAL fen que la medida smal personal se dicta de ofi 1188 det rige por to el prin- , “juridica del imputado que ‘de comparecencia a prisién preventiva, equiere inexo- jn del fiscal o del act a tenor del art. 189° det pio dispositivo, que de este modo, expliea Alberto Bovino, tiende a garantizar con més fuerza Ia imparcia- * abjetvidad judicial, previniendo la contaminacin del juez, con {que se cumple cl principio acusatorio, que hubiera sido lo deseable desde la primera resol 1én preventiva o el auto de prisin, sea que esté incorporado te procesamienio penal del imputado 0 en el auto de tnjuiciamiento 0, en todo caso, que se dicte en resolucién independien- te, siempre debe ser escrito y motivado. sorturalidad de Ia orden de prisién preventiva es una exigencia fen el art 199.5 de la norma , segiin esa disposicién, siem- pre son escrias, No se acepta, en consecuencia, las decisiones orales Sobre esa base es que el justiciable tiene mayores pos rave del contenido de una resolucién y poder ejercer contra ells Tos eaursos y remedios procesales pertinentes 0 adoptar la posicién defen siva que corresponda. La motivacién del auto que acuerda la prisidn preventiva tiene como rax6n esencial que el procesado conozca los Fundamentos por las que fndo~aun cuando escueta osucintamente~el pro- 1a conducido a dicha medida provisional. La Snotivacién Gene un doble fundamento: 1. Permite el control de la acti- dad jurisdicional; 2. Logra el convencimiento de las partes y 1s clu- Gadanos acerca de su correccién y justicia, mostrando una aplicacién del Derecho vigente libre de arbitrariedades. Para que el razonamiento tenga validez constitucional, sostiene Ni colds Gonalss-Cuéitax Seanano, se requiere que sea expresado en la Tesolucién, que guarde relaci6n y que sea congruente y proporcionado proce peal putenaten, Fundacién Myra 37Ctsag San Mast Cast20 con el problema que se resuelve , En consecuencia,siguiendo nues- ‘ro texto constitucional, os fundamentos de hecho y de derecho, inclui- dala cita de la ley aplicable, deben referirse a los presupuestos materia- les de la prisién preventiva y contener una adecuada evaluacién del material probatorio en funcién a las exigencias legales de la medida de un deli doloso, probabilidad de autorfa o participacién por parte del imputado, prognosis de sanci6n y razonamien- to acerca del peligrosismo procesal) eve a cabo de conformidad con la Constitu- 38% Const.) y que los justiciables pueden ejer- su derecho de defensa; derecho que no garan- nistracién de justicias ign y las Leyes cer de manera efecti tiza una determinada extensién de la motivacién, que se tenga que pronunciar expresamente sobre cada uno de los aspectos controverti- lespejar la ausencia de arbi dad, a la vez que permi Juez ha obrado de conformidad con la naturaleza excepcion: por sf mist hecho y de derecho, y razonabitidad, en el sentido de que en ella se observe Ia ponderacién judicial en torno a la concurrencia de todos los aspectos que justifican su adopeién (STC, Exp. N° 1091-2002-HC/ ‘TC, de 12 de agosto de 2002, pirrs. 20-22) "9. En el Asunto “Amadeo Dominguez Tello” puntualizs in, en la prisién preven: iene dos caracteristcas; en “primer lugar, tiene que ser ‘suficien- "esto es, debe expresar, por si misma, las condiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla o mantenerla. En segundo término, debe ser ‘razonada’, en el sentido de que en ella se observe la ponde- raci6n judicial en torno a la concurrencia de todos los aspectos que Cons Cutan Sem: Prpocnaiad dco undone roo penal, cit, p. 147. ? tne pros 8 ride Cation, 9p 305410, 138 — Proctso 0¢ PHOTECION PROWSONAL ———$————— justifiean la adopci6n de la medida cautelar." (STC, Exp. N* 1260- 2002-H1C/TC, de 9 de julio de 2002) La ejecucién del mandato de detencién corresponde a la Policia Nacional, la eual recibe la comunicacin judicial mediante un o qque debe contener los datos de identidad personal del requerido, a finde evitarcapturas de homénimos, es decir, de personas que tienen similates nombres y apellidos. La inseripcidn de las 6rdenes de deten- ‘én, que reciben el nombre de "req a vigencia de 0 eaduean a fine del Codigo Procesal Penal de 1991) las requisitorias exeéexcepcionada para los opera Sean renorad (2 Ta vigeneia temporal casosde narcotréfico y terrorismo, conforme a la modi da al citado articulo 136" CPP 1991, por la Ley N* 2 agosto de 1992. 15, MODALIDADES DF LA PRIION PREVENTIVA sn Ct a provisional de la li ‘i Paanao Guraneno, Miguel Juriprudecia cession de hbes oxpus, Grey. ena, 208, pp. 99106. 1139— Cis Sans Marsing Caste) infiney de Ley N 27379-1a consider een yl vegla dentro de as moar dads dela comparccentnesvcava Ss ne SEM moda A, La prision preventva comunicada La prisién preventiva comunicada es la situacién ordinaria durante , la regia general o el modo habitual de acordar la ccuya virtud ~dice Moreno Ipado en un centro peni hhabituales establecidas por el Cédigo de Ejecucién Penal En el concierto carcelari sujetos a un ré la separacién forma que menos monio y los internos;procesados deben estar ciario de reinsercién social y que funcién del curso del proceso y éenatoria alguna, puesto en sentencia con- B. La prisin preventiva incomunicada Laprsn prevent incomnica 6 : : da supone una except alr men orinaro comin de cumpimiento dela medida de prion pre venti Es, como sation Sara Atacoses Martin, una forma agen. dt cumplininto deta prin, pus soponela een de certon rechos del detenido -partculemente de aquellos qu le perme tn contacto con el exterior con el objeto de evar que © ponga et peligro la invesgcion ™ (0 Bn: Gnaeno Seon w a: Doe praca 1 Astico M400: Le prin prosonal 058 Data Ouna Suvros a a: Dene prea pal, ed, 200, 7.1 (Proc pena, p. $78 it, p95, aan Proceso 0€ ROTECCION PROVSIONAL — torio de privacién de libertad, que aun- Se trata de un estad Paz, €¢ indispensable en determinados aque penosa, acota Acu! casos para que la autoridad judicial no vea burlados sus esfuerzos Su finalidad es evitar la frustracién del éxito del proce imputado preso se confabule con terceros, lo qu supresién de las com guna, no es cautel ccomo anota AstNcio MiLLavo siguiendo a Mono Gad accesoria que no explica por si sola el feném general de aseguramiento del proceso y que s610, incomunicada (™ iad de esclarecer un del 2, Reserva de ley a ley debe precisar a forma de la medida, 8. La autoridad debe sefialay, sin jugar donde se halla la persona detenida. Elart. 188¢ del Cédigo de Procedimientos Penales de 1940 respeta los ‘marcos consttucionales antes sefialados, pues prevé que el motivo de la Jncomunicacin és la necesidad de cumplir con los fines de la instruccién, exde ‘mas no obtener confe- jones o propiciar 0 forzar la colab ;putado. Asimismo, fija término de la medida en 10 dias como maximo ~a cuyo vencimiento, ‘extraordinariedad, cesa de pleno derecho o automaticamente~. a El régimen de la incomunicacin se encuentra detallado con mayor precisign en el Cdigo Procesal Penal de 1991, Flimputado podra leer Tibros, diaros, revistas y escuchar noticias de libre circulacién y difwr om Acuna oe Pat Bs Comentait a ls Ley de Enjuiioieta Criminal, Hijos de (19) Assncro Mevisvo: Lapis provisiona cit, 19 na,Control judicial {sto ha determinado la Sentencia del Tribunal Constitucional re- caida en el Asunto “Accisn de jaconstitucionalidad contralalegislaciog ‘Se terrorizmo" (STC NY 102002-AI/TO. de pe ‘enero de 2003) 8. Lazo ne 14 mastn eesvanrva be Gone Oenle® que sirvieron para acbrdacig sto es, en palabras 4 Cute Oxsnstsa, * noon defrnnes ) prueden ser altradas por el risul