PENGENDALIAN INFORMASI INFORMAL DALAM SITUASI KOMPLEKS PEMBELIAN

TEKNOLOGI
Abstrak
Dalam tulisan ini, kami meneliti bagaimana individu bervariasi dalam
kemampuan mereka untuk mengontrol informasi informal selama proses
pembelian produk teknologi kompleks mahal di bidang teknologi informasi.
Sebagai bagian dari proses penelitian ini, kita menggunakan sociometric data
dari 41 perusahaan untuk menguji model struktural efek bahwa jaringan
heterogenitas dan memiliki tiga struktur organisasi variabel pada jenis kontrol
informasi. Seperti dihipotesiskan, peningkatan jaringan heterogenitas
mengurangi kemampuan individu untuk mengontrol informasi informal. Selain
itu, variabel struktural desentralisasi, Formalisasi dan diferensiasi spasial
ditunjukkan untuk mempengaruhi pengendalian informal informasi dalam cara
yang diperkirakan. Penting, kami juga menunjukkan bahwa Formalisasi dan
diferensiasi spasial mempengaruhi jaringan heterogenitas. Desentralisasi,
bagaimanapun, tidak ditemukan berkaitan dengan jaringan heterogenitas.
PENDAHULUAN
Dalam lingkungan bisnis saat ini berubah dengan cepat, informasi adalah salah
satu sumber daya paling penting organisasi. Sebagai akibatnya, bagaimana
manajer memperoleh informasi dan mengontrol aliran adalah topik yang penting
bagi para peneliti dan praktisi. Topik ini sangat penting untuk organisasi yang
terlibat dalam proyek-proyek teknologi baru yang kompleks karena informasi
khusus pengolahan thatface tuntutan mereka (Mohr, 1996). Tuntutan-tuntutan
khusus ini berasal dari fakta bahwa jumlah informasi besar, kecepatan transmisi
cepat, dan sudah waktunya sensitif (Glazer, 1991).
Di tingkat yang luas, penelitian sebelumnya di bidang teknologi baru mencakup
tiga aktivitas: pengembangan produk baru; adopsi (atau membeli) inovasi; dan
pelaksanaan inovasi (Rogers, 1995; Perkotaan & Hauser, 1993). Aktivitas
pertama berfokus pada penyediaan teknologi baru sementara kegiatan dua
lainnya mencerminkan permintaan untuk teknologi baru. Tema penelitian penting
di semua tiga kegiatan adalah studi arus informasi yang terjadi antara anggota
organisasi yang terlibat dalam kegiatan semacam itu. Hal ini terutama berlaku
dalam sub-bidang pengembangan produk baru (Keeler & Belanda, 1978, 1983)
dan implementasi (misalnya, Hattrup & Kozlowski, 1993; Herndon, 1997; Papa &
Papa, 1992). Namun, ada jauh lebih sedikit penelitian yang berfokus pada proses
yang dikeluhkan menuju adopsi atau penolakan (Weiss & Heide, 1993). Sebagai
akibatnya, sedikit yang diketahui tentang bagaimana arus informasi antara
anggota organisasi yang terlibat dalam membuat keputusan yang berkaitan
dengan pemilihan supplier teknologi baru. Biasanya, keputusan tersebut
melibatkan banyak orang dari beberapa daerah yang fungsional dan sering
mengambil banyak bulan (atau bahkan bertahun-tahun) sebelum semuanya
selesai (Mintzberg, Raisinghani, & Theoret, 1976).

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menambahkan ke literatur ini kecil tapi
tumbuh pada proses adopsi. Secara khusus, kita meneliti pengendalian informasi
di perusahaan yang baru saja membeli produk berteknologi tinggi mahal di
bidang teknologi informasi. Pentingnya belajar aspek perilaku organisasi pertama
disoroti oleh Pettigrew (1972) yang menunjukkan bahwa pengendalian informasi
sumber daya yang penting untuk memobilisasi kekuatan selama pembelian
suatu produk. Studi perusahaan jelas menunjukkan bahwa juru kunci informasi
teknis digunakan posisinya struktural dalam jaringan untuk mengontrol aliran
komunikasi dan mempengaruhi proses pemasok evaluasi dan pilihan.
Dalam studi ini, kita fokus pada kontrol komunikasi interpersonal (verbal),
dibandingkan dengan komunikasi tertulis, karena ini adalah media di mana
informasi penting yang paling sering ditransmisikan dalam keputusan mengenai
inovasi teknologi (Bacharach & Aiken, 1977; Baldridge & Burnham, 1975.
Kimberly, 1981). Hal ini karena interpersonal saluran lebih fleksibel dan bisa
lebih peka terhadap masalah-masalah tertentu Penerima (Tushman, 1978).
Saluran interpersonal juga mampu membawa informasi lebih lanjut melalui
berbagai kode yang memfasilitasi pengurangan ketidakpastian bagi anggota
yang terlibat dalam tugas organisasi yang rumit (Johnson, 1990). Selain itu,
komunikasi antar pribadi dalam konteks teknologi yang kompleks adalah topik
yang penting bagi studi karena secara langsung berhubungan dengan perolehan
informasi dan mobilisasi sumber daya (Papa & Papa, 1992)
Penelitian kami memiliki tiga kunci kontribusi. Pertama, kita mengembangkan
model Integratif struktural yang menggunakan tiga variabel struktur organisasi
(Formalisasi, desentralisasi dan kompleksitas) dan satu jaringan struktur variabel
(jaringan heterogenitas) untuk menjelaskan variasi dalam pengendalian
informasi di seluruh sampel dari perusahaan-perusahaan dari berbagai industri.
Penggunaan jenis model meluas banyak penelitian sebelumnya di bidang
komunikasi yang mengasumsikan bahwa variabel penjelasan terpengaruh atau
berhubungan dengan satu sama lain (kuningan, 1992). Kontribusi kedua adalah
bahwa kita secara eksplisit mengukur konsep kontrol informasi menggunakan
pendekatan jaringan sosial. Berbeda dengan sebagian besar penelitian
sebelumnya di bidang komunikasi (kecuali kuningan, 1984; Burkhardt &
kuningan, 1990; Tushman & Romanelli, 1983) yang menyimpulkan fokus konsep
pengendalian informasi daripada secara eksplisit mengukur itu. Ketiga, kami
menggunakan ukuran baru kontrol informasi yaitu, aliran-betweenness yang
Freeman, Borgatti, dan putih (1991) berpendapat konseptual yang lebih unggul
untuk mengukur betweenness tradisional yang digunakan oleh Tushman dan
Romanelli (1983), Kuningan (1984), Burkhardt dan kuningan (1990). Asumsi
kunci ukuran pemusatan aliran-betweenness adalah bahwa informasi
diasumsikan mengalir di sepanjang tidak langsung serta saluran langsung.
Freeman et al. (1991) berpendapat bahwa ukuran aliran-betweenness mungkin
adalah representasi yang lebih realistis dari komunikasi manusia daripada
betweenness mengukur karena informasi sering sengaja disalurkan melalui
banyak perantara. Kertas kami dibagi menjadi lima bagian. Pertama, kita
menetapkan relevan jenis hubungan jaringan dan karakteristik. Diskusi ini
menyediakan konteks untuk penelitian kami muncul jaringan. Kedua, kita

membahas variabel kunci kita belajar, yaitu informasi kontrol. Selanjutnya, kami
mengembangkan model jaringan komunikasi yang integratif dan memajukan
seperangkat hipotesis. Kemudian kami menjelaskan metode penelitian yang
digunakan untuk menguji hipotesis kami. Akhirnya, kita membahas keterbatasan
penelitian kami dan menyarankan arah untuk penelitian.
PRESCRIBED vs. EMERGENT NETWORKS
Dalam organisasi penelitian, perbedaan sering dibuat antara jaringan ditentukan
dan muncul. Jaringan ditentukan (atau formal) umumnya tercermin dalam grafik
tertulis dan deskripsi pekerjaan yang menentukan hubungan antara atasan dan
bawahan sehubungan dengan penyelesaian formal organisasi didefinisikan tugas
(Tichy, 1981). Sebaliknya, Jaringan muncul (atau informal) melibatkan lebih
discretionary pola interaksi. Isi dari hubungan jaringan ini bisa menjadi tugas
yang terkait (misalnya, berbagi informasi), sosial (misalnya, persahabatan), atau
kombinasi keduanya. Meskipun beberapa hubungan informal ini akan memiliki
asal-usul mereka dalam jaringan diresepkan, sebagian tanpa resep, melintasi
batas-batas fungsional, dan melewati tingkat hierarki (Strauss, 1962). Biasanya,
hubungan ini berkembang dari purposive aksi sosial oleh orang-orang yang
berniat mencapai tujuan mereka bekerja dan karir (Galaskiewicz, 1979). Selain
itu, muncul jaringan terus-menerus sedang direstrukturisasi karena perubahan
dalam situasi kerja dan masuk dan keluar dari anggota organisasi. Istilah
"kembali pengorganisasian" telah diciptakan oleh Monge dan Eisenberg (1987)
untuk memberi label pada proses ini berulang membentuk, mempertahankan,
dan membubarkan hubungan komunikasi jaringan muncul. Dalam organisasi,
emergent jaringan dapat diselidiki di tingkat total sistem, kelompok atau individu
(Rogers & Rogers, 1976). Tingkat pertama berfokus pada hubungan komunikasi
yang menghubungkan semua orang di keseluruhan sistem. Tingkat kedua
berkaitan dengan link komunikasi tersebut dalam sub-sistem tertentu seperti
Departemen. Tingkat ketiga berhubungan dengan jaringan sosial yang dibangun
di sekitar individu yang fokus. Dalam tulisan ini, kami meneliti hubungan di
tingkat kedua dan ketiga. Kami fokus pada hubungan muncul daripada
diresepkan didasarkan pada premis bahwa jaringan muncul menggambarkan
hubungan yang benar-benar terjadi selama proses pembelian, dibandingkan
dengan orang-orang yang seharusnya terjadi (Bristor, 1993).
INFORMATION CONTROL
Pentingnya informasi dalam organisasi modern tidak dapat terlalu menekankan
karena organisasi adalah sebuah organisme informasi, ada terutama untuk
menangkap, menafsirkan, dan menggunakan informasi (Daniel, 1983; Glauser,
1984). Konsep "belajar" organisasi ini dibangun di sekitar informasi seperti
sumber daya yang mendasar untuk semua organisasi. Bagi banyak manajer,
akses terhadap informasi dan pengetahuan yang didapat melalui memiliki itu
adalah sebuah bentuk kekuasaan (Lawler & Rhode, 1976; Pettigrew, 1972; Gagak
& Kruglanski, 1970). Ketika informasi unit utama organisasi uang, kita
seharusnya tidak mengharapkan pemiliknya untuk memberikan kaki (Pfeffer,
1981). Dengan demikian, kontrol informasi erat dengan topik pengaruh dan

kekuasaan. Di tingkat yang luas, pengendalian informasi dapat dikategorikan ke

dalam kontrol baik formal maupun informal (Mohr, 1996). Kontrol resmi, yang
didasarkan pada posisi hirarkis dan fungsi seseorang, dilaksanakan melalui
mekanisme tertulis, dimulai manajemen yang diarahkan pada mempengaruhi
perilaku karyawan. Sebaliknya, kontrol informal biasanya tidak tertulis dan terdiri
dari prakarsa orang mekanisme yang berdasarkan norma-norma kelompok atau
implisit standar perilaku. Kontrol informal mungkin atau mungkin tidak konsisten
dengan kontrol resmi (Jaworski, 1988). Secara umum, kontrol informal
didasarkan pada kontak pribadi atau jaringan muncul. Biasanya, individu dapat
menggunakan tiga strategi untuk kontrol informasi: 1) meningkatkan sendiri
akses ke informasi, 2) membatasi akses informasi kepada orang lain (Piercy,
1989), dan 3) kontrol arus informasi oleh menempati posisi strategis dan penting
dalam sebuah jaringan (Pettigrew, 1972). Di sini, kita meneliti informasi informal
kontrol dalam serangkaian jaringan komunikasi. Seperti yang dijelaskan oleh
Rogers dan Rogers (1976), jaringan komunikasi yang terdiri dari individu yang
saling berhubungan yang dihubungkan oleh aliran komunikasi bermotif. Di
bidang analisis jaringan sosial, pemusatan adalah salah satu sifat struktural
utama dari jaringan komunikasi. Namun, sangat penting untuk menyadari bahwa
konseptualisasi dari pemusatan berasal dari tiga berbeda intuisi (Freeman, 1979;
Freeman, Borgatti, & putih, 1991). Pertama, tingkat pemusatan merujuk sejauh
bahwa seseorang memiliki kontak langsung dengan orang lain dalam jaringan;
kontak lebih banyak menyiratkan aktivitas komunikasi yang lebih besar. Kedua,
kedekatan pemusatan merujuk kepada bagaimana menutup individu adalah
untuk orang lain dalam jaringan. Semakin dekat seseorang adalah untuk semua
orang, yang lebih independen dia orang lain untuk komunikasi kepada orang lain
dalam jaringan, dan semakin besar mereka akses ke informasi. Ketiga,
betweenness pemusatan tumbuh dari gagasan bahwa seorang individu entah
bagaimana tengah ke tingkat yang dia berdiri di antara lain pada jalur
komunikasi atau arus informasi. Orang semacam itu dapat memfasilitasi atau
menghambat komunikasi lain dan karena itu dalam posisi untuk menengahi
akses lain ke informasi. Dengan kata lain, orang tersebut dapat mengontrol arus
informasi.
Dalam tulisan ini, kita mengadopsi pandangan betweenness pemusatan karena
kami berkonsentrasi pada kontrol individu yang fokus informasi melalui
komunikasi pribadi di seluruh network.1 pusat membeli (isu seputar
konseptualisasi dan pengukuran betweenness pemusatan dijelaskan secara lebih
rinci dalam bagian metode dan Lampiran A dan B). Kontrol arus informasi terkait
erat dengan sastra gatekeeping (misalnya, kuningan, 1984; Katz & Lazarsfeld,
1955; Macdonald & Williams, 1993; Pettigrew, 1972; Rogers & Rogers, 1976;
Tushman & Romanelli, 1983). Rogers dan Rogers (1976) mendefinisikan juru
sebagai "seorang individu yang begitu terletak dalam struktur komunikasi untuk
mengontrol pesan-pesan yang mengalir melalui saluran komunikasi." Definisi ini
secara luas digunakan oleh penulis, seperti Katz dan Lazarsfeld (1955), Krone,
Jablin, dan Putnam (1987), Tushman (1979), dan Tushman dan Katz (1980).
Definisi lain yang konsisten dengan Rogers dan Rogers (1976), adalah bahwa
penjaga pintu orang yang mengontrol arus informasi antara organisasi dan

lingkungannya (misalnya, Allen, Tushman, & Lee, 1979; Katz, Tushman, & Allen,
1995; Tushman & Katz, 1980). Fokus penelitian kami internal dan dengan
demikian sesuai dengan definisi Rogers'. Kami menyoroti bagaimana anggota
pusat membeli fokus melakukan peran juru kunci di jaringan komunikasi mereka
untuk mengontrol aliran informasi informal tentang pembelian produk yang
mahal, teknologi tinggi.
Meskipun kontrol atas informasi yang umumnya diperlakukan sebagai sumber
daya (Burns & Stalker, 1961; Mekanik, 1962; Wilensky, 1967), itu juga dapat
dianggap sebagai strategi untuk perolehan daya dan keterampilan untuk
menggunakan kekuatan (Pettigrew, 1972). Dalam beberapa studi (e.g., kuningan,
1984; Tushman & Romanelli, 1983), penjaga pintu yang mengendalikan arus
informasi telah ditunjukkan untuk memperoleh kekuatan informal yang besar dan
menjadi sangat berpengaruh (seperti yang dirasakan oleh orang lain) dalam
pengambilan keputusan organisasi. Penjaga gerbang, karena posisi mereka
struktural dalam jaringan, karena itu mampu memperoleh kekuatan yang cukup
dalam pengambilan keputusan (Pettigrew, 1972). Mengingat pentingnya
pengendalian informasi sebagai aktivitas juru dan yg berbasis sumber daya,
kami fokus pada kontrol arus informasi dan menggunakannya sebagai variabel
dependen di model kami. Dalam bagian berikutnya, kita mengembangkan kami
model konseptual yang menunjukkan bagaimana seorang individu yang fokus
informasi kontrol dipengaruhi oleh tiga organisasi variabel struktural dan
karakteristik satu jaringan.
MODEL
Penelitian di beberapa bidang menunjukkan bahwa variabel yang
menggambarkan organisasi dan kelompok (beli) cenderung menjadi penting
dalam menjelaskan individu komunikasi perilaku dan informasi kontrol dalam
jaringan yang anggotanya bertanggung jawab untuk membuat keputusan dalam
proyek-proyek teknologi baru(Baldridge&Burnham,
1975; Dawes, Patterson, & Lee, 1996; Kimberly & Evanisko, 1981; Zaltman, Duncan,
& Holbek, 1973). Menggambar pada penelitian ini, kita meneliti efek dari jaringan

heterogenitas (atau keragaman) pada kontrol informasi karena variabel ini telah
terbukti menjadi penting dalam berbagai macam pengaturan organisasi (Papa &
Papa,
1993; Rao & Jarvenpaa, 1991; Smith, et al., 1994). Selain itu, kita mengkaji pengaruh

variabel struktural organisasi desentralisasi, Formalisasi dan kompleksitas

(spasial diferensiasi) pada tingkat individu yang fokus kontrol informasi. Kami
menyertakan variabel ini karena teori berpendapat bahwa mereka harus penting
dalam menjelaskan komunikasi dalam konteks penelitian kami (Ghoshal,
Korine, & Szulanksi, 1994; Jablin, 1987; Mohr, 1996; Ronchetto, Hutt, & Reingen,
1989; Walsh & Dewar 1987). Alasan di balik sudut pandang ini berhubungan

dengan fakta bahwa variabel struktural ini mempengaruhi cara organisasi

anggota berinteraksi dengan anggota lain ketika melaksanakan tugas pekerjaan
yang berhubungan dengan kegiatan seperti membeli produk-produk teknologi
baru. Penting, kita juga mengkaji pengaruh variabel struktural ini pada
heterogenitas jaringan. Dengan cara ini, kami mengembangkan dan menguji
model Integratif struktural yang ditunjukkan dalam gambar 1. Hipotesis berikut
menguraikan perspektif ini interaktif

Network heterogenity
Jaringan heterogenitas, yang membangun multidimensi (Smith et al, 1994),
mengacu pada tingkat yang anggota individu komunikasi jaringan beragam
dalam beberapa dimensi yang relevan (Rogers & jam, 1981). Dalam membeli
literatur organisasi, dua dimensi paling relevan yang tingkat keterlibatan lateral
dan tingkat keterlibatan vertikal (Dawes, Dowling, & Patterson, 1992; Johnston &
Bonoma, 1981). Menariknya, meskipun mereka tidak menggunakan dua kata,
Papa dan Papa (1992) juga digunakan dua dimensi untuk menilai jaringan
heterogenitas dalam studi mereka dari bagaimana perusahaan menerapkan
teknologi baru.
Keterlibatan lateral mengacu pada jumlah fungsional daerah diwakili dalam
network.2 membeli tertentu di sisi lain, keterlibatan vertikal mengacu pada
jumlah hirarkis tingkat manajemen diwakili dalam jaringan membeli. Jadi, jika
membeli Jaringan terdiri dari lima orang, yang semuanya dari Departemen yang
berbeda dan tingkat manajemen berbeda, jelas banyak semakin heterogen
daripada jaringan membeli lain yang terdiri dari lima orang dari Departemen
yang sama, yang juga di tingkat manajemen yang sama.
Temuan kunci dari penelitian sebelumnya dalam organisasi inovasi adalah bahwa
peningkatan jaringan heterogenitas dikaitkan dengan mengurangi frekuensi dan
informalitas komunikasi (misalnya, Smith et al, 1994). Hal ini karena anggota
jaringan tersebut memiliki kesulitan yang lebih besar dalam berkomunikasi
dengan satu sama lain karena memiliki dissimilarexperiences, latar belakang,
bahasa (dalam hal menggunakan terminologi yang berbeda dan jargon),
keyakinan, dan nilai-nilai (Rao & Jarvenpaa, 1991). Oleh karena itu, kami
berpendapat bahwa individu yang fokus dalam jaringan membeli semakin
heterogen akan merasa lebih sulit untuk berkomunikasi sering dan interpersonal
dengan anggota lain dari jaringan. Dengan demikian, kami berharap bahwa lebih
besar jaringan heterogenitas akan mempengaruhi tingkat individu fokus kontrol
informasi. Argumen di atas diringkas dalam hipotesis pertama kami.
H1: Sebagai jaringan heterogenitas meningkat, fokus individu akan memiliki
kontrol informasi kurang informal.
Desentralisasi

Variabel ini organisasi merujuk sejauh bahwa kebijaksanaan dan kewenangan

untuk membuat keputusan yang didelegasikan oleh manajemen puncak untuk
menurunkan tingkat wewenang eksekutif (Jablin, 1987). Dalam studi
pengambilan keputusan strategis, para peneliti umumnya telah menemukan
hubungan positif yang kuat antara desentralisasi dan jumlah komunikasi
interpersonal (Bacharach & Aiken, 1977; Hage, Aiken, & Marrett, 1971). Temuan
ini mendukung gagasan bahwa ada lebih banyak perlu untuk umpan balik ketika
kekuasaan yang didelegasikan karena peran bawahan untuk berpartisipasi dalam
keputusan-keputusan sebagai lawan untuk hanya menerapkan mereka. Oleh
karena itu, sebagai delegasi kekuasaan meningkat, dan sebagai akibat tingkat
partisipasi dalam pengambilan keputusan oleh anggota lebih rendah menjadi
lebih besar, hambatan komunikasi cenderung berkurang. Membeli anggota
jaringan pusat di organisasi terdesentralisasi karena itu lebih mungkin untuk
berkomunikasi secara pribadi dengan satu sama lain secara langsung tanpa
perlu saluran komunikasi mereka melalui individu yang fokus. Dengan kata lain,
fokus individu cenderung untuk berdiri di persimpangan dari (atau antara) jalur
komunikasi karena anggota jaringan mereka telah diberikan kekuatan untuk
membuat keputusan-keputusan independen sekitarnya pembelian. Oleh karena
itu, individu yang fokus akan memiliki sedikit kontrol atas arus informasi dalam
organisasi terdesentralisasi.
Selain itu, ketika kekuatan tersebar ke organisasi, masing-masing jurusan
seharusnya memiliki otoritas lebih untuk membuat keputusan-keputusan
independen departemen lain pembelian. Dengan kata lain, kita berharap bahwa
ada cenderung kurang lateral keterlibatan dalam jaringan membeli sebuah
organisasi terdesentralisasi. Selain itu, di organisasi terdesentralisasi, hanya satu
atau dua tingkat manajemen cenderung terlibat dalam keputusan pembelian.
Oleh karena itu, karena ini dua efek terpisah, kami berharap bahwa peningkatan
desentralisasi akan mengakibatkan jaringan pusat membeli kurang heterogen.
Dengan demikian, kami mengusulkan hipotesis.
H2: Sebagai perusahaan menjadi lebih desentralisasi, individu fokus () akan
memiliki kurang informal pengendalian informasi dan (b), Jaringan mereka akan
kurang heterogen.
Formalization
Formalisasi mengacu pada tingkat yang pekerjaan dalam sebuah organisasi
standar (Robbins, 1990). Di sangat formal organisasi, ada banyak aturan,
deskripsi pekerjaan eksplisit dan jelas prosedur yang meliputi proses kerja.
Menurut Robbins (1990), fitur utama dari Formalisasi adalah bahwa hal itu
mengarah lebih standar perilaku. Jadi, ketika Formalisasi tinggi, karyawan latihan
kurang kebijaksanaan dalam pekerjaan mereka. Selain itu, Standardisasi juga
mempromosikan koordinasi karena setiap anggota kelompok kerja organisasi
jelas tahu tugas-tugas yang harus dilakukan, siapa yang melakukannya, dan
individu (s) yang memiliki tanggung jawab utama untuk pekerjaan di tangan
(Robbins, 1990). Dengan cara ini, Formalisasi memberikan kontribusi untuk
administrasi yang efisien.

Penting, namun, peningkatan Formalisasi juga menyediakan lebih besar

kekuasaan dan pengaruh kepada orang-orang yang paling bertanggung jawab
untuk tugas tertentu (Walsh & Dewar, 1987). Seperti yang berpendapat oleh
Conrad (1990), ketika peran, tanggung jawab, dan garis-garis resmi otoritas yang
jelas, lebih mudah bagi seorang individu untuk mempengaruhi keyakinan dan
tindakan orang lain karena politik bermain game lebih sulit. Akibatnya, dalam
sangat formal organisasi, itu semakin besar kemungkinan bahwa individu fokus
akan dapat untuk mengasumsikan posisi sentral di jaringan yang akan
memungkinkan dia untuk mengontrol aliran komunikasi antar pribadi.
Sekarang, kita beralih ke hubungan antara Formalisasi dan heterogenitas
jaringan. Premis dasar kami adalah bahwa Formalisasi akan negatif terkait
dengan jaringan heterogenitas di perusahaan membuat teknologi baru yang
keputusan-keputusan pembelian. Hal ini terjadi karena alasan berikut. Seperti
dijelaskan di atas, peningkatan Formalisasi menyediakan seorang individu
dengan kekuatan yang lebih besar dan tanggung jawab yang lebih jelas
mengenai tugas organisasi tertentu. Sebagai akibatnya, pembuat keputusan
utama akan memiliki kurang motivasi untuk berkomunikasi dengan departemen
lain dan/atau manajer lain dari berbagai tingkat dalam hirarki, sehingga
mengurangi heterogenitas jaringan pusat membeli muncul. Jadi, untuk baru
teknologi membeli keputusan (viz., produk-produk teknologi informasi),
tampaknya mungkin bahwa pembuat keputusan utama, yang bekerja di
organisasi sangat formal, tidak akan berinteraksi dengan banyak orang di daerah
lain fungsional. Dengan kata lain, lebih diformalkan organisasi, Jaringan akan
menjadi kurang heterogen. Untuk jumlah semua penjelasan di atas, kami
mengemukakan hipotesis.
H3: Sebagai perusahaan menjadi lebih diformalkan, () fokus individu akan
memiliki kontrol informasi informal yang besar, dan (b) tidak akan kurang
heterogenitas jaringan.
ComplexitySpatial Differentiation

Kompleksitas mengacu pada tingkat diferensiasi yang mencirikan organisasi. Ini

memiliki tiga komponen yaitu, horisontal, vertikal dan spasial diferensiasi
(Robbins, 1990). Diferensiasi horisontal mengacu pada tingkat perbedaan antara
unit Berdasarkan orientasi anggotanya, sifat dari tugas-tugas yang mereka
lakukan, dan pendidikan dan pelatihan. Bukti yang paling terlihat di organisasi
horisontal diferensiasi adalah spesialisasi dan departmentalization. Diferensiasi
vertikal mengacu pada jumlah lapisan dalam hirarki organisasi. Diferensiasi
spasial meliputi gelar yang lokasi organisasi fasilitas dan personil tersebar secara
geografis. Penelitian terbatas di daerah telah difokuskan pada diferensiasi
bagaimana horisontal dan vertikal diferensiasi mempengaruhi
komunikasi(Bacharach & Aiken, 1977; Hage et al., 1971; OReilly &Roberts, 1977). Tapi,
seperti yang dicatat oleh Jablin (1987), temuan tidak menunjukkan seperangkat
konsisten hubungan antara dua komponen dan komunikasi.
Di sini, kami fokus pada spasial diferensiasi karena kita dapat menemukan tidak
ada studi yang telah menyelidiki variabel ini dalam konteks penguasaan

komunikasi antar pribadi. Organisasi yang memiliki tingkat tinggi spasial

diferensiasi geografis akan memisahkan tugas dan kekuasaan pusat (Robbins,
1990). Kami menyarankan bahwa lebih sulit bagi anggota jaringan untuk
berkomunikasi tatap muka di spasial dibedakan organisasi karena jarak fisik
memisahkan mereka. Pernyataan ini tidak konsisten dengan penelitian di
komunikasi organisasi yang menunjukkan bahwa lokasi (atau fisik propinquity)
adalah determinan penting komunikasi interpersonal mengenai informasi teknis
(Allen, 1977; Keeler & Holland, 1983). Di organisasi yang memiliki tingkat
diferensiasi spasial yang lebih besar, tampaknya masuk akal untuk menyarankan
bahwa fokus individu harus mengasumsikan posisi yang lebih sentral di jaringan
membeli untuk memastikan bahwa para anggotanya diberitahu mengenai
keputusan pembelian. Dengan kata lain, karena jarak fisik, anggota jaringan
lebih mungkin untuk saluran komunikasi pribadi mereka melalui fokus individu
daripada berbicara langsung kepada anggota jaringan lain. Akibatnya, kami
berpendapat bahwa individu ini akan memiliki kontrol lebih besar atas arus
informasi dalam organisasi spasial dibedakan.
Efek spasial diferensiasi pada heterogenitas jaringan ambigu. Di satu sisi,
peningkatan diferensiasi spasial dapat diharapkan mengarah ke kurang
heterogenitas jaringan. Hal ini karena spasial dibedakan organisasi membagi
tugas dan pusat-pusat kekuasaan, mengarah ke Departemen menjadi lebih
khusus dan berpengetahuan tentang tugas-tugas fungsional tertentu (Bacharach
& Aiken, 1977). Karena departemen di spasial dibedakan organisasi lebih
mungkin untuk memiliki keahlian yang diperlukan, pihak pembuat keputusan
utama untuk pembelian teknologi kurang kemungkinan untuk mencari bantuan
dari Departemen/unit organisasi lain. Sebagai akibatnya, membeli jaringan di
spasial dibedakan organisasi cenderung kurang lateral keterlibatan dan karena
itu menjadi kurang heterogen.
Namun, dapat dikatakan bahwa diferensiasi spasial dapat menyebabkan
heterogenitas jaringan yang lebih besar, terutama ketika produk yang dibeli di
bidang teknologi informasi. Suatu produk mungkin mempengaruhi banyak
Departemen di dalam organisasi, dan ini dapat menyebabkan pihak pembuat
keputusan utama untuk merasa itu perlu bagi dia untuk memilih Co anggota
departemen lain dalam rangka menjaga mereka informasi dari proses
pengambilan keputusan. Karena fokus penelitian kami membeli produk di bidang
teknologi informasi, kami berhipotesis bahwa spasial diferensiasi positif dikaitkan
dengan jaringan heterogenitas.
H4: Sebagai perusahaan menjadi lebih spasial dibedakan, () fokus individu akan
memiliki kontrol informasi informal yang besar, dan (b) tidak akan ada
heterogenitas jaringan yang lebih besar.
METHOD

METODE untuk memastikan bahwa ada kesempatan maksimum untuk

komunikasi ekstensif antara anggota pembelian jaringan, produk dipilih untuk
studi yang diperlukan untuk: (1) produk teknologi kompleks bercirikan periodik
utama perbaikan, (2) penting terhadap organisasi dalam memperoleh

keunggulan kompetitif, pembelian jarang (3), dan (4) tersedia dari banyak
pemasok. Baru digital suara dan data sistem PBX (PABX) dipilih karena kategori
produk ini bertemu dengan semua kriteria ini.
Untuk memenuhi syarat untuk studi ini, organisasi harus telah membeli PBX baru
dalam 18 bulan sebelumnya dengan biaya minimal $ 50.000. Biaya minimum ini
ditetapkan untuk memastikan bahwa jaringan pusat membeli dibentuk pada
setiap organisasi. Jangka waktu maksimal 18 bulan dipilih sehingga tidak untuk
menempatkan terlalu banyak beban pada responden memori. Selain itu, karena
ini adalah sebuah studi multi-peserta, lebih lama jangka waktu akan telah
disajikan masalah koleksi data karena fakta bahwa beberapa kunci yang
membeli anggota jaringan mungkin telah meninggalkan organisasi.
Karakteristik sampling. Secara total, 600 organisasi dihubungi melalui telepon
untuk mengetahui apakah mereka memenuhi syarat untuk studi. Dari jumlah
tersebut, 110 memenuhi persyaratan yang ditentukan di atas. Tujuh puluh lima
perusahaan setuju untuk dan kemudian melakukan berpartisipasi dalam proses
pembelajaran yang menghasilkan tingkat respons organisasi 68%. Untuk analisis
akhir, seperti yang direkomendasikan oleh angin (1978), kita hanya termasuk
perusahaan-perusahaan yang mana setidaknya dua anggota per membeli
jaringan diwawancarai secara pribadi. Ini mengakibatkan ukuran sampel akhir 41
organisasi. Dalam sampel akhir organisasi, 209 orang yang diidentifikasi sebagai
anggota jaringan, dan 98 ini diwawancarai (46. 9% tingkat tanggapan individu).
Alasannya nonresponse: tidak dapat menghubungi (39.5%); tidak lagi dengan
organisasi (31.9%); langsung penolakan (16.5%); keengganan karena rendahnya
tingkat keterlibatan dalam proses pembelian (12.1%)
Pengumpulan data. Anggota jaringan berada menggunakan prosedur sampling
multi-tahap salju (untuk dibahas segera). Pengumpulan data terlibat wawancara
pribadi menggunakan kuesioner sangat terstruktur. Moriarty dan Bateson (1982)
menyarankan pendekatan ini untuk menyelidiki isu-isu kompleks dalam perilaku
pembelian organisasi. Bagian pertama dari kuesioner yang berurusan dengan
masalah-masalah seperti: keterlibatan responden di setiap tahap keputusan
pembelian 13 untuk PBX baru; dan, persepsi responden keterlibatan anggota lain
dari jaringan dalam tahap keputusan ini. Model 13-tahap ini didasarkan pada: (1)
studi percontohan 11 organisasi yang baru saja membeli PBX; (2) mendalam
diskusi dengan pemasok menggunakan kuesioner semi-terstruktur; dan (3)
diskusi yang mendalam dengan lima konsultan teknologi informasi. Berdasarkan
jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini, responden untuk masing-masing
Jaringan diklasifikasikan sebagai pembuat keputusan utama (yaitu, orang yang
paling terlibat dalam keputusan pembelian) atau anggota jaringan rekan. Dalam
penelitian yang dilaporkan di sini, istilah fokus individu merujuk kepada pihak
pembuat keputusan utama.
Sociometric data juga dikumpulkan selama sesi wawancara. Dalam penelitian
kami, kami bekerja egosentris jaringan pendekatan untuk mengumpulkan data
(Knoke & Kuklinski, 1982). Metode ini, yang paling sering digunakan,
mengumpulkan hubungan komunikasi antara orang fokus (ego) dan anggota

jaringan lain, dan mereka di antara anggota lain menurut anggota fokus
persepsi. Namun, meskipun popularitas pendekatan ini dalam jaringan
penelitian, bukan tidak tanpa kritik (Lihat Bernard, Killworth, & Sailer, 1981;
1982). Perhatian utama adalah kemampuan fokus orang (atau informan kunci)
untuk andal dan akurat mengingat link komunikasi. Meskipun pengumpulan data
ofnetwork Sastra (misalnya, Marsden 1990) yang lebih baru memegang
pandangan yang cukup positif untuk pendekatan egosentris, kami menggunakan
informasi tambahan dari anggota jaringan rekan untuk menambah data jaringan
egosentris anggota utama. Ini dilakukan untuk meminimalkan potensi dampak
yang tidak menguntungkan informan ketidaktepatan pada komunikasi ingat.
Prosedur ini melibatkan tiga langkah.
1. mengidentifikasi anggota jaringan. Untuk mengidentifikasi semua anggota 41
membeli Pusat jaringan, kami menggunakan prosedur pengambilan sampel
multi-dipentaskan salju (Moriarty & Bateson, 1982). Sebagai bagian dari
prosedur ini, responden (keduanya Perdana dan bersama-sama jaringan
anggota) diminta untuk menuliskan orang-orang yang mereka secara pribadi
(lisan) berkomunikasi dengan selama proses pembelian. Jika anggota Co
dilaporkan nama yang tidak termasuk dalam daftar anggota utama, maka upaya
untuk wawancara ini anggota jaringan yang juga diminta untuk nama semua
anggota pusat membeli. Untuk wawancara dalam organisasi 41, maksimal tiga
responden adalah cukup untuk mengidentifikasi semua anggota pusat membeli.
2. peringkat frekuensi kontak. Kemudian, setiap responden diminta untuk menilai
/ frekuensi kontak dengan masing-masing anggota jaringan bernama. Skala 5titik digunakan mana '1' dicap jarang dan label '5' sering.
3. peningkatan data jaringan egosentris fokus anggota (Prima). Data jaringan
egosentris anggota utama kemudian ditambah dengan informasi dari data rekan
anggota lain jika anggota Co dilaporkan, sangat jarang, nama atau dasi
komunikasi yang tidak termasuk dalam data jaringan Perdana. Amalan ini
menyusuli pendekatan ireguler "maksimum nilai" oleh Johnston dan Bonoma
(1981). Jika perbedaan yang ditemukan antara anggota utama dan anggota Co /
laporan dalam hal frekuensi kontak, frekuensi rata-rata Skor digunakan. Data
yang Diperoleh dari anggota Prima ditambah egosentris jaringan, matriks
simetris, digunakan sebagai masukan bagi UCINET IV jaringan analisis perangkat
lunak untuk menghitung langkah-langkah jaringan (Lihat Borgatti, Everett, &
Freeman, 1992).
Wawancara pribadi dengan para pembuat keputusan utama mengambil antara
1,5 hingga 3 jam untuk menyelesaikan sementara wawancara dengan anggota
jaringan rekan berkisar dari 1 sampai 2 jam. Data yang dikumpulkan oleh penulis
pertama dan dua eksekutif senior dari perusahaan internasional terkemuka dari
konsultan manajemen. Untuk mengkonfirmasi bahwa kita benar telah
diklasifikasikan responden ke dalam dua kategori (yaitu, utama pembuat
keputusan atau jaringan rekan anggota) kami mengadakan empat cek validitas.
Pertama dua metode yang digunakan sendiri laporan sementara lainnya dua
nominasi rekan digunakan (atau langkah-langkah reputasi). Dari sudut pandang

metodologis, penggunaan rekan nominasi untuk menilai keterlibatan dan

pengaruh lebih baik karena mereka kurang rentan terhadap bias diri inflasi
(McQuiston & Dickson, 1991).
Pemeriksaan validitas pertama terlibat membandingkan pemusatan langkahlangkah untuk setiap pembuat keputusan utama dengan orang-orang anggota
jaringan bersama mereka. Pentingnya individu dalam jaringan komunikasi /
adalah ukuran dari orang yang penting atau menonjol dalam jaringan mereka;
lebih sentral seseorang, semakin penting atau terkemuka ia adalah dalam
jaringan (Freeman, 1979). Ukuran pemusatan tingkat individu yang saat ini
digunakan untuk pemeriksaan validitas ini. Contoh berikut menggambarkan
logika yang mendasari. Berasumsi bahwa jaringan komunikasi yang terdiri dari
tiga anggota A, B, dan C yang mana A berkomunikasi langsung dengan B dan C,
tapi, B dan C tidak berkomunikasi langsung dengan satu sama lain. Dalam
terminologi jaringan, A memiliki gelar pentingnya dua (derajat); dan B dan C
memiliki gelar pentingnya satu. Atau hanya, A memiliki dua kontak langsung dan
B dan C setiap hanya memiliki satu kontak dengan A. Selanjutnya, kalau A dan B
setuju bahwa frekuensi komunikasi mereka 4 (pada skala 5-titik mana '1' adalah
jarang dan '5' sering) dan A dan C berdua sepakat bahwa frekuensi komunikasi
mereka 3, maka sentralitas tertimbang tingkat 7 (4 1 3) a, 4 untuk B, dan 3
untuk C. Nilai di sini merujuk kepada kekuatan jalur komunikasi. Antara semua
organisasi 41, para pembuat keputusan Perdana di 34 dari organisasi-organisasi
ini memiliki langkah-langkah saat pemusatan tertinggi dan orang-orang dari
organisasi-organisasi tujuh lainnya memiliki ikatan atau ukuran pemusatan
sedikit lebih rendah.
Pemeriksaan validitas kedua terlibat kontras utama-pembuat keputusan di
tingkat keterlibatan (5-titik skala-keterlibatan sedikit '1' dan '5' keterlibatan yang
tinggi) dengan keterlibatan anggota jaringan rekan mereka di seluruh tahap 13
keputusan. 7 tahap 13, pihak pembuat keputusan utama ditemukan memiliki
keterlibatan secara signifikan lebih besar daripada Nya rekan jaringan anggota
(Lampiran B).
Pemeriksaan validitas ketiga digunakan nominasi rekan dalam hal metode diriinforman untuk menilai derajat konsensus di antara anggota jaringan
membeli(see Silk&Kalwani, 1982). Hasil ini memeriksa menunjukkan tinggi
perjanjian antara responden. Secara khusus, para anggota jaringan rekan ratarata peringkat utama-pembuat keputusan di keseluruhan keterlibatan dalam
proses pembelian adalah pada 4,67 dengan deviasi standar 0,53 (5-titik skalaketerlibatan sedikit '1' dan '5' keterlibatan yang tinggi). Ini kontras dengan nilai
rata-rata 3,61 dan deviasi standar dari 0,84 untuk rekan anggota rata-rata
keterlibatan sebagaimana dinilai oleh pihak pembuat keputusan utama.
Pemeriksaan validitas keempat digunakan rekan nominasi untuk menilai
pengaruh kedua pihak pembuat keputusan utama dan anggota jaringan bersama
mereka. Secara khusus, setiap responden diminta untuk menilai pengaruh (5titik skala '1' tidak berpengaruh dan '5' sangat berpengaruh) dari rekan-rekan
mereka dalam tiga tahap utama PBX membeli keputusan yaitu awal

pertimbangan pemasok; Evaluasi tawaran untuk membentuk sebuah daftar

pendek; dan pilihan pemasok dari shortlist. Untuk tahap 3 dikombinasikan, Skor
rata-rata untuk anggota kunci 12,84 (maksimum Skor 5 15) sementara Skor
untuk anggota Co 10,86.
Secara keseluruhan, ini empat cek menunjukkan bahwa para pembuat keputusan
utama yang paling menonjol dan berpengaruh dalam membeli mereka jaringan
dan paling sangat terlibat dalam keputusan pembelian PBX.
MEASURES
Information Control

Seperti yang direkomendasikan oleh Freeman et al. (1991) untuk studi yang
berfokus pada pengendalian informasi, kita mengadopsi betweenness pandang
pemusatan. Kami menggunakan dua pemusatan mengukur viz., pemusatan
betweenness dan pemusatan aliran-betweenness. Lampiran B menggambarkan
bagaimana kita menentukan langkah-langkah jaringan dan rekan-rekan
menormalkan mereka.
Pemusatan Betweenness. Perdana-pembuat keputusan di betweenness
pemusatan didefinisikan sebagai frekuensi dengan yang dia atau dia jatuh antara
pasangan lain memberson terpendek atau path geodesic menghubungkan
mereka (Freeman, 1979). Mengukur tingkat mana pasang anggota lain
tergantung pada decisionmaker utama ketika berkomunikasi satu sama lain
melalui jalan terpendek. Untuk menghilangkan efek ukuran jaringan yang
berbeda, kami dinormalisasi pemusatan betweenness dengan membagi dengan
frekuensi bahwa pihak pembuat keputusan utama telah jatuh antara anggota
lain di jalan Geodesik menghubungkan mereka.
Tabel 1
Kontrol informasi. Dua indikator: dinormalisasi ukuran pemusatan (1)
Betweenness, dan (2) aliran-betweenness pemusatan.
Heterogenitas jaringan. Dua indikator: rata-rata lateral keterlibatan dan
keterlibatan vertikal rata-rata. Keterlibatan lateral mengacu pada jumlah
Departemen yang terkandung dalam pusat membeli; keterlibatan vertikal
mengacu pada jumlah tingkat manajemen mengerahkan otoritas di pusat
membeli(Johnston & Bonoma, 1981). Langkah-langkah kedua dibagi dengan jumlah
anggota di jaringan pusat membeli untuk menghilangkan efek membeli ukuran
pusat.
Desentralisasi. Lima indikator menggunakan skala 5-titik, berlabuh "1" tidak "5"
sangat besar. Berapa banyak kebijaksanaan yang memiliki manajer lini pertama
khas sehubungan dengan kegiatan-kegiatan berikut? (1) menentukan bagaimana
kinerja unit mereka akan dievaluasi; (2) Hiring dan menembak personil; (3)
pembelian peralatan dan perlengkapan; (4) mendirikan proyek baru atau
program; (5) cara kerja pengecualian adalah untuk ditangani.

Formalisasi. Dua indikator. (1) di mana ada deskripsi pekerjaan ditulis, seberapa
dekat karyawan diawasi untuk memastikan kepatuhan dengan standar kinerja
yang ditetapkan dalam deskripsi pekerjaan? 5-titik terperinci skala, berlabuh "1"
sangat longgar untuk "5" sangat dekat. (2) latitude berapa banyak adalah
karyawan diizinkan dari standar kinerja ini? 5-titik terperinci skala, berlabuh "1"
kesepakatan besar untuk "5" tidak ada.
Diferensiasi spasial. Satu indikator. Berapakah jumlah lokasi geografis yang
terpisah dimana anggota organisasi bekerja?
Pemusatan aliran-betweenness. Perdana-pembuat keputusan di aliranbetweenness pemusatan adalah jumlah dari semua kemungkinan komunikasi
mengalir untuk semua pasang anggota rekan yang melewati pembuat keputusan
utama (Freeman, et al., 1991). Mengukur tingkat mana aliran maksimum
komunikasi antara semua pasang comembers tergantung pada pihak pembuat
keputusan utama. Untuk menghapus efek ukuran jaringan yang berbeda, kami
dinormalisasi ukuran ini dengan membagi dengan arus komunikasi maksimum
dari semua pasangan dari aktor di setiap jaringan, baik lewat atau tidak
melewati melalui pihak pembuat keputusan utama.
Gambaran langkah-langkah variabel yang tersisa dalam model kami rinci dalam
tabel 1
Model Estimation

Model kami diperkirakan dengan menggunakan Model jalan laten parsial

setidaknya Square (PLS). PLS adalah prosedur non-parametrik estimasi yang
dapat menampung ukuran sampel kecil (akan, 1982:588). Fitur ini sangat
penting untuk studi kami karena hanya 41communication jaringan tersedia untuk
analisis. Keuntungan lain dari pendekatan ini adalah: (a) PLS memberikan
penilaian pengukuran yang sangat penting untuk studi kami seperti yang kita
mengembangkan beberapa langkah baru, (b) PLS menghindari banyak asumsi
ketat yang dikenakan oleh model kausal lain yang melibatkan laten variabel
seperti LISREL, dan (c) jack-knife prosedur yang dikemas dalam perangkat lunak
PLS(PLS-PC,Version 1.8 by Lohmoeller, 1989) digunakan dalam studi menghitung
deviasi standar untuk parameter memperkirakan dan menghasilkan perkiraan
Statistik-t. Ini mengalahkan kerugian dari memiliki signifikansi formal ada tes
untuk parameter yang dihasilkan dari metode non-parametrik. Lebih penting
lagi, model PLS prosedur pengukuran memberikan fleksibilitas untuk
menentukan membangun baik dalam reflektif atau mode formatif sebagai.
Sebaliknya, memerlukan prosedur LISREL terkenal semua konstruksi hanya
dalam modus reflektif untuk menjaga konsistensi dengan teori pengukuran
tradisional. Modus reflektif digunakan untuk membangun yang dipandang
sebagai faktor yang mendasari menimbulkan variabel diamati seperti sikap dan
kepribadian(Fornell & Bookstein, 1982). Semua konstruksi karena itu model dalam
modus reflektif kecuali heterogenitas, yang dimodelkan dalam model formatif.
Hal ini karena jaringan heterogenitas membangun multidimensi, dan kami
dimodelkan membangun ini sebagai rata-rata tertimbang dengan indikator (ratarata lateral dan keterlibatan vertikal). Praktek ini memerlukan membangun akan
dibuat modelnya dalam modus formatif. Deskripsi model PLS rinci dalam akan
(1982) dan Fornell dan Bookstein (1982).

Di PLS, Koefisien jalan koefisien standar regresi dan bongkar muat mirip dengan
faktor bongkar muat. Oleh karena itu, pembaca tidak akrab dengan teknik
dengan mudah dapat menafsirkan hasil dengan mempertimbangkan mereka
dalam konteks regresi dan analisis faktor.
RESULTS

Meskipun parameter pengukuran dan struktural diperkirakan bersama-sama,

hasil PLS ditafsirkan dalam dua tahap: (1) oleh penilaian kehandalan dan
keabsahan dari model pengukuran, dan (2) oleh penilaian model struktural
(Fornell & Larcker, 1981). Rincian penilaian kami model pengukuran ditampilkan
dalam tabel 2. Setiap konstruksi reflektif tiga (desentralisasi, Formalisasi dan
informasi kontrol) memiliki konsisten bongkar-muat yang positif, menunjukkan
konvergensi umum indikator untuk membangun mereka. Keandalan konvergen
konstruksi, seperti yang disarankan oleh Fornell dan Larcker (1981), dinilai oleh
jumlah rata-rata varians diekstrak (AVE). AVEs semua tiga reflektif konstruksi di
atas nilai penting dari 0,5 (0.56 untuk desentralisasi, 0.78 untuk Formalisasi dan
0.96 pengendalian informasi), menunjukkan bahwa konstruksi tiga ini telah
menangkap lebih dari 50% dari varians dalam tindakan mereka diamati. Oleh
karena itu, keandalan konvergen konstruksi reflektif dianggap memuaskan
Satu kriteria untuk memadai diskriminan validitas adalah bahwa korelasi
membangun dengan indikator yang (yaitu, akar kuadrat dari AVE) harus melebihi
korelasi antara membangun dan membangun apa pun yang lain. Temuantemuan yang ditunjukkan dalam tabel 3 menunjukkan bahwa ada validitas
diskriminan kuat seperti membangun setiap lebih sangat berkorelasi dengan
langkah-langkah yang daripada dengan membangun apa pun yang lain. Hal ini
ditunjukkanoleh fakta bahwa unsur-unsur diagonal lebih besar dari unsur-unsur
luar diagonal di sesuai baris dan kolom.
Tabel 2
Assessment of Measurement

Model struktural dievaluasi berdasarkan R2 dan ukuran membangun tergantung

redundansi. Meskipun kedua Statistik mengukur kekuatan penjelas dari
hubungan struktural, mantan menjelaskan hubungan di tingkat membangun
sementara yang kedua menjelaskan hal itu di tingkat diamati. Seperti yang
ditunjukkan dalam tabel 2, 19,2% dari varians dalam membangun tergantung
(informasi kontrol) dijelaskan oleh varians dalam konstruksi independen (R2).
Selain itu, 18,5% varians dalam dua indikator kontrol informasi dijelaskan oleh
observables konstruksi independen (redundansi). Secara keseluruhan, penilaian
model pengukuran dan struktural menunjukkan bahwa hasil PLS model dapat
diterima. Koefisien jalan model struktural yang ditunjukkan pada gambar 2.
Hypotheses Testing

Sesuai dengan hipotesa H1, kami menemukan bahwa lebih besar jaringan
heterogenitas menyebabkan pihak pembuat keputusan utama yang memiliki
sedikit kontrol atas arus informasi interpersonal (b 5 20,21, p, 0.01). Untuk H2a,
sebagai prediksi, greater desentralisasi dipimpin kepada pihak pembuat

keputusan utama yang memiliki sedikit kontrol atas arus informasi interpersonal
(b 5 20.33, p, 0.01). Namun, tidak ada dukungan ditemukan untuk H2b yang
meramalkan bahwa peningkatan desentralisasi akan negatif mempengaruhi
jaringan heterogenitas.
TABLE 3
Correlations of Constructs in Reflective Mode

FIGURE 2

Seperti yang diperkirakan untuk H3a, lebih besar Formalisasi memiliki efek
positif pada Prima-pembuat keputusan di jumlah kontrol informasi informal (b 5
0,27, p, 0.01). Selain itu, dukungan ditemukan untuk H3b yang meramalkan
bahwa Formalisasi lebih besar akan menyebabkan penurunan jaringan
heterogenitas (b 5 20.16, p, 0.01). Untuk H4A 3, seperti dihipotesiskan,
diferensiasi spasial yang lebih besar positif dikaitkan dengan pengendalian
informasi informal (b 0.09 5, p, 0,05). Selain itu, dukungan ditemukan untuk H4b
yang meramalkan bahwa diferensiasi spasial yang lebih besar akan
mengakibatkan peningkatan jaringan heterogenitas (b 0.24 5, p, 0.01).
DISCUSSION

Penelitian yang disajikan di sini membuat teoretis dan metodologis kontribusi

untuk mempelajari bagaimana anggota jaringan individu kontrol informal
informasi dalam konteks pembelian produk teknologi baru yang penting.
Kontribusi teoretis utama adalah pengembangan dan pengujian model Integratif
struktural untuk membantu menjelaskan variasi dalam pengendalian informasi
informal di muncul jaringan di perusahaan 41. Dengan menggunakan seperti
model pendekatan, kami telah menanggapi kritik di Brass (kuningan &
Burkhardt, 1992) bahwa banyak penelitian sebelumnya di bidang komunikasi
mengasumsikan bahwa variabel penjelasan terpengaruh atau berhubungan
dengan satu sama lain. Model kami, yang terdiri dari empat variabel penjelasan,
berasal dari teori komunikasi organisasi(e.g., Bacharach &Aiken, 1977; Jablin, 1987)
dan pengolahan teori informasi(Rao & Jarvenpaa,
1991). Secara keseluruhan, kami menemukan dukungan baik untuk model ini.
Kita sekarang akan membahas hasil mengenai hipotesis empat dikembangkan
sebelumnya dalam makalah ini.
Seperti dihipotesiskan, Jaringan heterogenitas menemukan negatif berhubungan
dengan pengendalian informasi. Temuan ini menunjukkan bahwa seorang
individu, yang merupakan anggota dari jaringan yang muncul yang mengandung
orang-orang dari beberapa bidang fungsional (dan tingkat hierarki yang
berbeda), kurang kemungkinan untuk dapat mengontrol aliran informasi verbal
tentang teknologi baru. Pemikiran ini kita pada dua taman. Pertama, anggota
jaringan dalam kelompok-kelompok yang heterogen akan telah mengurangi
frekuensi komunikasi karena mereka akan memiliki lebih sulit berkomunikasi
dengan satu sama lain karena untuk memiliki pengalaman yang berbeda, latar
belakang, dan bahasa (dalam hal menggunakan terminologi yang berbeda dan
jargon). Kedua, dalam jaringan heterogen, komunikasi cenderung kurang
informal(Smith et al., 1994). Singkatnya, karena ada kemungkinan akan
mengurangi frekuensi dan kurang informalitas komunikasi dalam jaringan
heterogen, anggota fokus memiliki potensi kurang untuk mengontrol informasi
verbal.

Seperti yang diharapkan, kami menemukan desentralisasi negatif berhubungan

dengan pengendalian informasi informal. Dengan demikian, temuan kami
mendukung gagasan bahwa, dalam sebuah organisasi terdesentralisasi, individu
yang fokus kurang kemungkinan untuk dapat mengontrol aliran informasi verbal
dengan berdiri di persimpangan dari (atau antara) jalur komunikasi. Kami
berpendapat ini dengan alasan bahwa desentralisasi mungkin untuk mengurangi
hambatan komunikasi informal (Hage et al., 1971). Sebagai individu yang kurang
terhambat dalam perilaku komunikasi mereka, mereka cenderung berkomunikasi
lebih bebas dengan semua anggota jaringan lain. Oleh karena itu, individu
tertentu akan merasa lebih sulit untuk mengontrol aliran informasi dalam
organisasi terdesentralisasi.
Meskipun dukungan kuat ditemukan untuk hipotesis bahwa desentralisasi akan
mengarah pada kontrol potongan informasi informal, tidak ada yang ditemukan
untuk hipotesis bahwa desentralisasi akan mengakibatkan penurunan jaringan
heterogenitas. Dengan demikian, kita harus menyimpulkan bahwa desentralisasi
dan heterogenitas jaringan yang tidak terkait. Namun, temuan ini tidak mungkin
karena sebagian untuk cara kita memiliki dioperasionalkan heterogenitas
jaringan. Kami menggunakan dua indikator, yaitu, jumlah daerah yang fungsional
dan hirarkis tingkat manajemen diwakili dalam jaringan membeli. Para peneliti
mendatang dapat mempertimbangkan untuk menggunakan pendekatan yang
digunakan oleh Smith et al. (1994) yang dioperasionalkan heterogenitas jaringan
(tim) yang menggunakan tiga variabel, variasi dalam pengalaman tim, variasi
dalam tingkat atau tahun pendidikan dan variasi dalam latar belakang
fungsional.
Dukungan kuat ditemukan untuk hipotesis bahwa peningkatan Formalisasi harus
mengarah pada individu yang fokus memiliki kontrol informasi informal yang
besar dalam jaringan yang muncul. Temuan ini konsisten dengan teori (misalnya,
Conrad, 1990; Walsh & Dewar, 1987) yang berpendapat bahwa peningkatan
Formalisasi mungkin untuk memberikan kekuatan yang lebih besar dan
pengaruh kepada orang-orang yang paling bertanggung jawab untuk tugas
tertentu. Akibatnya, dalam sangat formal organisasi, itu semakin besar
kemungkinan bahwa individu fokus akan dapat untuk mengasumsikan posisi
sentral di jaringan muncul yang akan memungkinkan dia untuk mengontrol aliran
komunikasi antar pribadi.
Selain itu, kami menemukan dukungan kuat bagi hipotesis bahwa peningkatan
Formalisasi harus mengarah pada heterogenitas mengurangi jaringan. Meskipun
kami tidak dapat menemukan apapun penelitian empiris sebelumnya yang telah
menyelidiki hubungan ini di bidang jaringan sosial, temuan kami konsisten
dengan argumen bahwa karena meningkat Formalisasi menyediakan individu
dengan kekuatan yang lebih besar dan tanggung jawab yang lebih jelas
mengenai tugas organisasi tertentu, individu ini akan memiliki kurang motivasi
untuk berkomunikasi dengan departemen lain atau berbeda tingkat manajemen ,
sehingga mengurangi tingkat heterogenitas dalam jaringan yang muncul. Jika
individu memiliki kekuatan yang sah untuk membuat keputusan, biaya
melibatkan orang lain mungkin tidak lebih besar daripada manfaat.
Kontribusi teoretis akhir yang berkaitan dengan bagaimana spasial diferensiasi
(komponen kompleksitas organisasi) mempengaruhi kedua heterogenitas kontrol
dan jaringan informasi informal. Seperti dihipotesiskan, diferensiasi spasial yang
lebih besar positif dikaitkan dengan pengendalian informasi informal. Temuan ini
cocok dengan argumen kita bahwa dalam organisasi, yang memiliki tingkat yang
lebih besar diferensiasi spasial, pembuat keputusan utama akan memiliki untuk
mengasumsikan posisi yang lebih sentral di jaringan yang muncul untuk
memastikan bahwa para anggotanya diberitahu mengenai keputusan pembelian
teknologi baru. Dengan kata lain, karena jarak fisik, anggota jaringan lebih

mungkin untuk saluran komunikasi pribadi mereka melalui individu yang fokus
daripada berbicara langsung kepada anggota jaringan lain.
Seperti yang diharapkan, spasial diferensiasi ditemukan (kuat) positif
berhubungan dengan jaringan heterogenitas. Kami argumen untuk hubungan ini
didasarkan pada gagasan bahwa untuk produk teknologi informasi baru, yang
cenderung mempengaruhi banyak Departemen di organisasi, pembuat
keputusan utama cenderung termotivasi untuk memilih Co anggota departemen
lain dalam rangka menjaga mereka informasi dari proses pengambilan
keputusan. Dengan demikian, sebagai proses keputusan terungkap dalam lebih
spasial dibedakan organisasi, Jaringan muncul akan menjadi semakin heterogen.
Setelah membahas aspek yang teoritis dari penelitian kami, kita sekarang
beralih ke kontribusi kami metodologis untuk sastra ini. Pada awalnya, sangat
penting untuk mengenali bahwa sangat sedikit dari studi-studi yang telah
berurusan dengan topik pengendalian informasi memiliki dioperasionalkan
membangun ini dengan ukuran sociometric. Pengecualian pendekatan nonsociometric ini adalah studi oleh Kuningan (1984), Burkhardt dan kuningan
(1990), dan Tushman dan Romanelli (1983) yang semuanya menggunakan satu
ukuran pemusatan betweenness. Sebaliknya, kami menggunakan dua ukuranbetweenness dan aliran-betweenness untuk mengoperasionalkan membangun
pengendalian informasi. Kunci keuntungan dari pendekatan dua-ukuran adalah
bahwa ia menawarkan penilaian kualitas pengukuran dan kesalahan sementara
pendekatan satu-ukuran menganggap ukuran yang sempurna. Oleh karena itu,
dari sudut pandang metodologis, dua-ukuran pendekatan jauh lebih disukai.
Betweenness pemusatan mengasumsikan bahwa aliran komunikasi hanya akan
mengambil jalan terpendek sementara aliran-betweenness tidak memaksakan
sebuah asumsi tidak realistis. Seperti yang berpendapat oleh Freeman, Borgatti,
dan putih (1991), ukuran aliran-betweenness konseptual unggul untuk ukuran
pemusatan tradisional betweenness. Asumsi kunci untuk ukuran pemusatan
flowbetweenness adalah bahwa informasi diasumsikan mengalir di sepanjang
tidak langsung serta saluran langsung. Freeman et al. (1991) berpendapat
bahwa langkah ini mungkin adalah representasi yang lebih realistis dari
komunikasi manusia daripada betweenness karena informasi sering sengaja
disalurkan melalui banyak perantara. Meskipun ukuran aliran-betweenness
unggul secara konseptual, data kami menunjukkan bahwa ada korelasi tinggi (II
0.93) antara tindakan-tindakan ini dua pemusatan. Ini mungkin hasil dari fakta
bahwa jaringan pusat kami membeli umum kecil, dan anggota utama memiliki
kontak langsung dengan semua anggota lainnya. Oleh karena itu, meskipun
aliran-betweennessadalah secara teoritis unggul untuk betweenness, keduanya
mungkin secara empiris mirip dengan satu sama lain untuk jaringan komunikasi
kecil.
Limitations and Directions for Future Research

Keterbatasan utama penelitian ini berkaitan dengan ukuran dan sifat dari sampel
responden dari mana data dikumpulkan untuk menguji model kami. Meskipun
contoh 41 membeli pusat kecil, data yang dikumpulkan dari para anggotanya
mengambil lebih dari 120 jam wawancara pribadi untuk mengumpulkan. Seperti
banyak penelitian di daerah ini, sampel kecil dari responden memerlukan
penelitian replikasi.
Pembatasan lebih lanjut berkaitan dengan fakta bahwa itu tidak mungkin untuk
wawancara semua anggota individu 41 membeli Pusat jaringan komunikasi. Pada
awalnya, tujuan kami adalah untuk wawancara semua anggota dalam masingmasing pusat membeli sehingga dapat meningkatkan validitas dari studi kami.
Tapi karena berbagai alasan seperti responden yang dikirim luar negeri atau
interstate, kami mampu mencapai tujuan ini. Namun, seperti yang ditunjukkan

oleh Knoke dan Kuklinski (1982), ada tidak diperhitungkan solusi seperti ini
hilang data masalah dalam komunikasi penelitian. Hal ini terutama untuk studi
retrospektif dalam organisasi mana beberapa responden relevan mungkin telah
meninggalkan organisasi tersebut.
Penelitian yang dipresentasikan di sini telah difokuskan pada penggunaan
organisasi variabel untuk menjelaskan jaringan heterogenitas dan informasi
kontrol dalam jaringan muncul. Kami menyarankan bahwa masa depan
penelitian juga harus memeriksa efek karakteristik pada jaringan kontrol
heterogenitas dan informasi dalam konteks teknologi yang baru. Sebagai contoh,
konsep inovasi orientasi telah terbukti menjadi penting dalam menjelaskan
komunikasi dalam R&D kelompok (misalnya, Keller & Belanda, 1983) dan
karenanya harus variabel berguna untuk model dalam konteks pengendalian
informasi di situasi teknologi baru lainnya. Beberapa teori, seperti Pfeffer (1981),
berpendapat bahwa sumber-sumber individu dan kemampuan dapat
mempengaruhi jumlah pengaruh yang dilaksanakan oleh penghuni struktural
posisi tertentu
Dalam penelitian ini, kami meneliti pengendalian informasi informal dalam
pengaturan intra organisasi. Masa depan riset didorong untuk menyelidiki
kegiatan gatekeeping dalam pengaturan antar-organisasi, yaitu, untuk
memeriksa perilaku gatekeeping dalam komunikasi ketika penjaga gerbang
mengambil peran batas untuk organisasi.
NOTES

1. dalam membeli literatur organisasi, istilah "membeli pusat" digunakan

oleh peneliti untuk menunjukkan kelompok orang-orang yang terlibat
dalam keputusan pembelian tertentu. Pusat membeli didefinisikan sebagai
ad hoc, informal pengambilan keputusan unit yang dibentuk untuk
membuat keputusan pembelian misalnya, pembelian paket perangkat
lunak komputer baru. Setelah keputusan pembelian telah selesai, pusat
membeli ini dibubarkan pasca kematian. Struktur dan anggota pusat
membeli tertentu tergantung sebagian besar pada jenis produk yang
dibeli. Dalam situasi pembelian mahal teknologi baru, anggota yang
sangat sedikit, jika ada, mungkin datang dari Departemen pembelian.
2. 2. biasanya, pada awal proses pembelian, individu dalam suatu
Departemen kunci (misalnya, EDP) dituntut dengan tanggung jawab untuk
mengelola keputusan pembelian dan ultimatelyselecting pemasok paling
cocok. Dalam penelitian ini, individu fokus istilah mengacu pada orang ini.
Untuk berbagai alasan, seperti hasil proses pembelian, individu ini
mungkin untuk memilih Co orang-orang dari Departemen lain untuk
membantu membuat keputusan pembelian. Namun, dalam beberapa
organisasi, ini jaringan muncul (atau membeli pusat) mungkin besar,
sementara di lain organisasi itu kecil. Variasi ini dalam ukuran jaringan
cenderung dapat dipengaruhi oleh faktor-faktor seperti: (misalnya,
pengalaman) karakteristik orang yang diberi tanggung jawab sebagian
untuk keputusan pembelian; Karakteristik organisasi; dan, situasi
pembelian (misalnya, novelty pembelian, tekanan waktu).