LA POSICIN LINGSTICA DEL MOSETEN,

DEL PANOTACANA Y DEL ARAHUACO

Jonce

A.

Su-nez

La relacin gentica del mosetn con el tronco Panotacana,

propuesta poi Schuller y reconocida en las clasificaciones de

Creenberg y de Swadesh, parece segura (Surez 1969), pero

ello no implica que no est relacionada con otros gmpos con
los que se-ha sugerido una conexin. Crqui-Montfort y Rivet
(1925-27 ) y Loukotta (1944:26) 2 notaon coincidencias. con
el uruchipya que clasificaron junto con el arahuaco (CrquiMontfort i Riet tqZS-T7 ) lo mismo que Greenberg (1956)
y Swadesh (1960). Por su pate Olson (1964-65)' ProPso
onectar ei urochipaya con el maya con el que tambin
se ha c,onectado el mosetn (Stark).8 La serie de hiptesis se
completa con la de Schuller sobre una relacin enhe mayd y
aahuaco (Schuller t9l9-20), y la clasificacin de Crqui-Montfort y Rivt (1921-23) del tacana dentro del arahuaco. Bl pro
psito de este trabajo es una exploracin preliminar de esas
hiptesis restringiendo la comparacin a la lista de vocabulario
bsico de Swadesh.
Varios de los pares de semejanzas sealados ene el mosetn
y el uruchipaya son sugestivos; eliminando algunos y agregando
otros a los encontrados por Crqui-Montfort y Rivet resultar
los pares siguientes: {
masetn
cola
hoia

uru

kondi

khursi

san

ai

1En este trbajo no nos referiremos, sino maginlmente, a la elacin del

y el grupo chon (Surez 1973),

su stema peculiar de clsificcin considra que el uru es
lengua mixta aahuaca con 'astros' de pano y de osetn.
Slo cooc.mos e'l trabaio de L. Start por una efeericia er Am&ca
lndiseta 3l: 200-l ( l97l ).
mosetn
z

y del

Denio

panotacan con el yuracare

di

aLos datos del uru estn tomados de Olson (1964-65) y de Mtraux (1q36);
para el mosetn cf, Surez (1969)

DE rnopor-oc

244

^N^r,Es

hombre
nonbre
piedra

soi

soi

ri

thu

miy

masi

saber
sol

ctl

als

icu
ak

yoka

tierra

tnunl
,

i - , tres de i - i, dos
= m, doJ de a - a y cinco de equivalencias razonables de
CVC (cola, hoia, hombre, piedra, sol), y que las listas comObsrvese que se dan tres casos de

de m

No pretendemos que ese material

constituya una prueba de parentescq pero s que hace muy
di{cil una e>rplicacin por casualidad.
Lo anteior slo indica la posibilidad de conectar el mosetn
con el uru, pero la relacin d-e este con el arahuaco es bastante
distante como puede verse por el estudio de Noble ( 1965),
luego no debe sorprender que entre las comparaciones que
hemos relizado ente el mosetn y las lenguas arahuacas los
resultados mejores se encuentran con una lengua muy divergente
colir el amuesha:
paradas no estn completas.

nosetn

arutesha

agua

onl

oi

arder

koskai

catrs,za

oo

koz
(v)ofl

came

iu

corteza

ci
ci

fuego
grande

dersi

zom
co'
ataz

ae:i genle
yee:

hombre
lengua
no
piaro

soi
nem
am
eiti

Peo

ao

o: "
o: ek

miy

mahpYe

piedra
todos

o:

fa

Hay tres casos de VC que son identidades, dos de ellos con

repeticin tanto de la vocal como de la consonante (agua, ca6l,os datos esto tomados de N{atteson (1972) y Taylor (f961).

PANGTACANA

ARAIIUACO

2+5

beza) que tambien se repiten en los dos pares que Presentan

CVC (arder, hombre); las equivalencias a = o (Piaro, Perro)
e i:o (corteza, fuego) se dan en posicin similar, lo que da
un mnimo de nueve pares que se aPoyan mutuamente. l
segura que en
p-osibilidad de parentesco nos ?arece 3n
:","tmoseten
pero
oet
con el
la
relaclon
siendo
el caso anterior. -estrecha
si
la
companecesario
examinar
poco
es
panotacana
iacin del panotacana y el arahuaco tambin arroja resultados
posruvos.

En la comparacin vamos a citar formas reconstruidas para

1965; Key, 1968, Girard, l97l;
abreviamos pp.: protopano, pt. :Prototacana), Disponemos

el pano y el tacana (Shell,

de una reconstruccin del protoarahuaco (Matteson 1972), sin

embargo citamos las formas de lenguas individuales pues, como
hemos sealado en otro trabaio (Surez 1975: 422), encontramos
esa reconstruccin muy cuestionable respecto a la composicin
de la protoforma. No citamos en cada caso todas las lenguas
arahuacas de que hay testimonio sino una de cada uro de los
grupos establecidos por Matteson. Los grupos, algunos constituidos por una sola lengua, son los siguientes (entre parntesis
las abreviaturas que emplearemos): l. amuesha (am.); 2. caribe
isleo (c.i. ); 3. goajiro (go.); 4. pares (pa. ); 5. baure (ba. ),
tereno (te. ), kinikinao (ki. ); 6. huachipayri (bu. ), amarakaeri
(ama. ), sapateri (sa. ); 7. piro (pi. ), apurin (ap. ); 8. campa
(ca.), machiguenga, nomatsiguenga; 9. culino (cu.), paumarl, yamand, iaruar; 10a. piapoco (pia.), cauyar (cau. ), yucuna
(yu. ); 10b. tariana (ta. ), baniva (ban.), palicur, curipaco.
En algunos casos se citan lenguas no incluidas en los grupos
de Matteson: lokono (lo. ), huainuma (hua. ), kustenau (ku. ),
siusi (si. ), bar (bar. ) . 6 Incluimos tambin el mosetn.
dguL

pp. +(h)ini, pt.

*ena, mo. oi (inak ro)

am. o, go. wii, lo. oi-, pa. one, ba. in, hu. bey, pi.
weni ro, ca. en o (nha agua), pia. ni, ban. ni
cueNo

t.

*na-ka. +naja

go. ,tr,r.uu, pa. hino, ba. ano:ki,

6

pi.

no-xi, ca. cano

Datos de eses lnguas estn tomados de Shafer (1959), pare las otlas
i epresente la vocl central alta.

de Matteson (1972). El signo

246

.{NAIJ,S DE ANTROPOLOGA

dienta

oiita,

+*ce

PP'
Pt'
ba. sri, ap. cri, ban.
dos

eca

*beta

*rapita,

Pt'
PP'
am. ehpa, c. i. biama, go. piama, ba. mapn, te. pa
estrella

pp. *wiltima
pa. bowi, ba. wahis, yuc. iwih, cau. wirihnu, hua. ibidzi
fuego

pp. *ci'i, pt. *ti,

pi.

ii, ca. ii,

mo

ci

ban. tidze, ku.

cei

gdsd

pp. -trnr' Pt.

"ecerr

am. flese, go. a-isi, te. sikii, hu. iwa, pi. nhii, ta. -isi,

si. -iti
hambre

* (h

pp.

)oni

p. ena, ba. hir, pi. ha-yine-ri prsona (hani-n marido), pia.

uniri, ban. henami, bar. heina-ri
Iengua

pp. *(h)ana, pt. oyjl", mo. nem

am. yea:, c.i. ieye, go. ayee, Pa. ninica, te.
pi. n:u, ca. neng cau. na:ka, ban. nene

ne:ne,

hombrc
pp. +ani, tacana ebani, cavinea ebakani, chama baxani
go. aniria, cu. oni
oreid

pt.

ita-ka, mo. o(n)

go.

ae'e,

ba.

o-ton

pe&a

pp.

*ma-a, *m-kan,

mo. miy,
cf

tprrd

am

(?) cavinea makana-ki, (?)

mahp'e, ca. mapi

pt.

*tomo,

PANGTAC,INA

)47

Y ARAIUACO

bluma

opi'i ,.tr;6 piti)

Itn . n".'"0; kin. isojtap:ii, pi. pityi,

to.

a.

wh 'tello, ta. phuiphe

semilla
DD. -ll

g. si, pa. esi, ba. esoki, ca. icoki, ban.

caape'

lo.

si

senoS

pp.

am .

oma, tacana aco, chama toxo, resgaro eco, huarayo eoxo

yesoomaP,

Da

. -son, ca. comr

Kev 11968: p. 55) sugierc que las palabras Pano y tacarras

puedtt ier pritamo del-quichua oo, Pero eso no explica la
nasal de las formas pano y arahuacas.
sol

pt.

*ie-ti,

ba.

ses,

mo. icu

te. ka\q

luna: go. ka (ka'i sol), ap. kasi-ri, ca.

kai-ri

tieffd
pp. *ma-i,

pt. *meji, mo. ama

go . uma, c.l. mua
La regularidad ms importante que muestr-an las formas anteriores es-la correspondencia n : n (agua, cuello' hombre, lengua,
nombre).
Las conespondencias entre siblantes son ms di'fciles de
evaluar pero, como se puede observar por el cuadro siguiente,
por lo menos no se contradicen: (el protofonema arahuaco
iegn Matteson) :

pt

's1

-ce
oti
tce

* (t
)si
otsi

-cA

*o

oreia

"sa

semilla

*s-h-

senos

-cr
's1
-s1

-sO

drdhudco

*s-h-@
*s/s/co

diente
fuego
grasa

sol

248

DE ANTRopoLoca

^N^r.Es

La falta de formas con confiquracin CVC es de esperar en

tanto las lenguas consideradas- tienen slabas con CV lsOto
e-n pp._ hay silabas tabadas por *, +, o') y d" un xamen
detenido muestra que tambin en ios tres grpos las palaoras
se pueden descomponer en elemcntos moosiibicos. 'Asimlsmo se ptede sospecha
1973 p. 142) que la cons-(Surez,
tuon de la unidad palabra
es relativamente reciente en las
lenguas panotacanas y-lo mismo se desprende de la reconstruccin del arahuaco, lo que puede ser una iustificacin parcial
de que los elementos conjiderados cogn"os potenciaies no
ocupen la misma posicin en la palabra.
Aunque nos _hemos limitado err las primeras comparaciones
.
al vocabulario bsico en este caso creemos conveniente sealar
que. se encuentran coincidencias tambin en morfemas grama.
cales:

'causativo'

PP. -m(a), tacana me, chama mee (cf. yuracare ma)

Da. lmo-, ca .

-m-

'negacin'

PP. -ma, pt. -ma

go. m-, c. i. m (a), ba. mo

ma,

pi. m- (cf. yuracare ama )

'marcador nominal'
tacana e-, chama eba

. e-, go. a- / e-, c .i. -

'verbalizador'

PP. WA
ba. -wo,

c.

i. -ua

'voz media'

Slo una comparacin ms amplia permitir ver

si

esas

correspondencias se confirman (y algunas que hemos hecho

parecen prornisorias), pero aun dentro de sus limitaciones con_
sideramos que la lista anterior unida a las semeianzas enmntradas entre mosetn y amuesha indican que Ciquil\fonfort
y Rivet no estaban descaminados. Su erro fue coniid"r", uu"

slo el tacana podia estar relacionado con el arahuaco v in

plante,ar_ la relacin entre las tres familias como disyutiva,
pero- debemos deiar sentado que Ia mavoria de las glosas con
las formas correspondientes que citamoi figuran cn-su mono_
grafa. Es cierto que la presentacin era caca y se Drestaba

PANGT.dC.INA

Y ARAHUACO

249

1969: p.261'2); por ello mis:no

a crticas justificadas (Surez,
'esas
crticas y mostrar en qu medida
es necesa;io resumir
nuestra Drsentacin no es susceptible a las mismas. Los aspectos
lrlneratles fueron tres: (1) en muchos casos la equivalencia
semniica de las formas comparadas es vaga cuando no improbable; (2) no es seguro sien todos los casos las palabras
arahuacas ion cognadai entre si; (3) se compara cualquier
lengua tacana o fatto *tt cualquiera de cerca de 70. lenguas
En nuestro caso: ( I ) las formas tienen el mismo
"r"o"""s.
sisnificado o suponen cambios semniicos de los ms comunes;
() las palabras arahuacas segn un estudio sistemtico son
cognadasj (3) las formas comparadas son ProtoPano y/o prototanas poi na parte y por l,otra son ,protoarahuacas o estn
reoresentadas en grupos bien diferenciados.
'Dentro de las iipotesis mencionadas al comienzo testa examinar la de una reiacin ntle estos grupos (especialmente el
arahuaco) y el maya, Puesto que las coincidencias del mosetn
cot el uru no implicln actualmente que se establezca relacin con el mayi dado que el trabajg de.Olson ha sido
severamente aitiado por Cmpbell (1973) quien cuestiona la
validez de la prueba. A esa cttica, er su Palte medular, slo
podra replicaise teniendo un conocimiento especializado del
itupo -ava, Io que no es nuestro caso, sin embargo hay algunos
utitos enet"le discutibles eu la crtica que, modificados,
podrian lescatar como probables algunos casos de los preseniados por Olson. l,os criterios empleados por Campbell que
considramos, algunos, demasiado restrictivos, otros demasiado
amplios, son loi siquientes: ( I ) eliminar toda semeianza de
tin CV o VC coro casualidad sin tener en cuenta cuntas
d esas semeian"as se dan; (2) excluir la posibilidad de -correspondencias irregulares (especialmente en lo que se refiere a
iquellas entre ls lenguas mayas); (3) recurrir frecuentemente
a'la explicacin de formas por onomatoPeya sin considerar
que etlo puede ser una explicacin del origen, pero no de la
fbrma ( prbto maya *Cub podr ser una onomatoPeya, pero tiene
una foi*a que iera impbsible en espafiol);7 (4) concentrar
el rigor en las correspondencias y en su iustificacin, pero
? Camobell admite que el criterio es subjetivo' nosohos gregemos que
'es
engaoso: si como el autot sugiere chichipaya heh' respiar. destambin
cru y potimaye *he'el desc.nsd son onomatopyicas, tambi& podr
'
serlo el espaol 'jrlear', pero este deriva en ltimo tmino del latn 'ilia'
T
baio are.

250

.{NArJs DE ANTRoPoLocA

aceptar la posibilidad de pr&tamo como si ste se autojusficara, siendo el caso que un prstamo no slo requiere la
iustificacin de la forma y significado sino tambin del cundo
y cmo. De todos modos el aumento del nmero de cognados
potenciales que se pudiera lograr ajustando esos criterios no
creemos que altere f undamentalmente el tipo de relacin a que
ha quedado educida la del maya con el uruchipaya, hecho
que encontramos muy satisfactorio puesto que un grado de
parentesco como el que resultaba del estudio de Olson era una
nomala por la posicin geogrfca de los dos grupos y la
dimensin temporal que ello requera.
Hay otro aspecto de la crtica de Campbell que debemos
considerar porque concierne al mtodo que empleamos en este
trabajo. Campbell toma el trabajo de Olson como eiemplo de
mtodo de prueba de parentesco remoto, pero eso es tomar
las conclusiones de la critica como punto de partida. Es obvio
oue Olson no consideraba remota la relacin v que intentaba
na aplicacin rigurosa del mtodo comparativb. d Lo que ese
trabajo ejemplifica son 1os riesgos de lanzarse a probar un parentesco mediante el mtodo comparativo, e cuando, por lo menos
en la prctica, la aplicacin de ste supone que ya se ha determinado el parentesco. 10 Si el autor hubiera partido de Ia comparacin de los vocabularios bsicos hubiera encontrado que
no hay ms de 12 pares de cognados posibles (por eiemplo entre
el uru y el mame), y su trabaio contiene de hecho slo 12
glosas (iguales en ios dos gmpos ) pertenecientes al vocabulaio
bsico (de las que Campbeli slo admite dos como posibles).
Ahora bien, aunque una investigacin ms amplia comprobara
que esos doce casos son cognados reales, con un porcentaje
tal de vocabulario Msico es quimrico esperar que se puedan
8 Adems de la videncia intema lo
y a S. Cudschinsky como asesores del

coobora el que cite e R. Iangacre

trabajo (Olson i964: 313 nrn. l),
hesulta isueo qu esos linglstas aparezcan avdlando un trabaio denho dl
la intcrpretacin de Campbell.
enfoque de Swadesh, scgin
'habria
0 i,ls estrictamente
que- decir 'por medib de ]a leconshuccin';
'mtodo comparativo' slo idica comparacin sistemtica en la que la reconstruccin (en sentido estricto, s deci la de por lo mertos todo un sistern
fonolgico tipolgicamente realista) y las formas ctya semejanza no se pueden

por
csualidad so sirlo los extremos de un continuo.
exolica
_
_difeencia
10 l
entre Drueba de Darentesco y reconstruccin ha sido fomulada con claidad meridiaina por La;"b (1c64,-106-7)r tambin es Pertinente
el anlisis de Katii 11970: 70-77) de la natua'leza netodoleica v teica
de las correspondencias fonolgicas.

PANGTACANA

2'I

Y ARAIIUACO

encontrar suficientes cognados como para reconstuir un sistema

fonolgrco ms o menos comPleto.,
Aders de las dudas planteaas sobre la validez de la conexin
del uruchipaya con el maya, est el hecho ya -mencionado antes
de que la-relacin entre el primero y el arahuaco- es bastante
ieiana, por lo tanto presentamos ia omparacin dcl arahuaco
ctt el L"ya prescindiendo del uruchipaya. (Las forma-s del
orotomava Lst^n tomadas de Kaufmann 1964 1%9' puede haber

iesajustes entre una y oa de las formas que citamos porque

el ator cambi la rconstruccin en el segundo trabajo' )
cabello

om. oi'l
go. soi, c.i. hiu, ba. ieo, ca. -i3i
camno

pm. *beh
o0a'i
PP-

!. *o-pri, avo (cf. pi.

ha-po,

pia.

aya-pu,

ta. hiniphu)

fuego

pm. *si'
pp. *ci'i, pt. +ti; mo. ci
Jii, ban fidze, ku.
pi. ioi,
"".

cei, am. co'

hombretL
pm. "winaq
p". ena, pi. hani-ri maido, pia. we-napikya, wenaiki parson4
vu. ina'uke
f. Taylor (1957)
'tTtdno

pm. +q'cb'
go. a-xapi, lo. labo, cau. ka:pi, ban. ka:pi', bar'

kabi

moir
pm. +kcm
l1Si se toman er cuenta las lenguas chon qlre tieneri: tehuelche 'on"k,
ona 'on, haush on-k (no hay una coresPondencia regulat '=-c'=@)' se
puede pensar en equiparar tambin mo. soi, yuracre sue y chiPa' oi'

252

NAlEs DE ANrRoPoLoclA

pa. kamani, pi .

kama-ka-ta matar,

pioo

om.

*c'ikwin

mo.

aiti

ca

kaamati

im. o:4, go. wuii, si. ika

Pero

|2

. +cw'i'
im. o:ek. ca. oiti. ba. inu
om

tacana oci; cashibo 'ociti, shipibo ociti

mo.

ao

Las semeianzas son sugestivas y suficientes para afirmar que

descabellada, pero aun en el
caso que esas coincidencias se pudieran verificar con otros
materiales, su nmero no sugiere una relacin significativa,
situacin que es de esperar si se tiene en cuenta que se ha
calculado glotocronolgicamente 65 s.m. y 41 s.m. para la dife,
renciacin interna del arahuaco y del maya respctivament.
Los materiales presentados 1s creemos que son suficientes para
sostener como muy plausible la relacin entre el mosetn,. el
panotacsna, el arahuacq y, en base a un trabajo anterior (cf.
n. l), el yuracare y el chon. Esto debe confontarse con las
clasificaciones de Greenberg y de Swadesh. En Ia del ltimo
citado, mosetn, panotacana, yuracare y chon estn inmediatamente relacionados y pertenecen a la red macroquichua (que
despus rebautiz con la denominacin 'macromaya') en tanto
que el arahuaco pertenece a la red macroarahuaca, no habiendo
ninguna conexin entre ambas redes. En la clasificacin de
Greenberg, mosetn y panotacana estn incluidos en el grupo
macropano dentro del grupo mayor gepanocaribe; yuracare y
arahuaco pertenecen al grupo ecuatoial y la familia chon al
gmpo andino, ambos dentro del grupo mayor andinoecuatorial.

la hiptesis de Schuller no era

r2 Key
{1968' 58) sospecha que las palabras en tacna, cashibo y shipibo
son prstamos del arahuaco, hiptesis ms probable que la de Noble (1965:
67) que supone prstamo en la dieccin opuesta; Ia palabra a,rahuaca aparece
e bariva, actualmente a distacia considerable de las lenguas paotacana.'
13 Debemos seiala que varias de las semejanzas presentadas en este tEbajo
taorbin estn incluidas'en Metteson (1972)'-br que aun no conoclamos
cuando se hizo la primera edaccin de este eshrdio. Pero el maco de refeenda y los objevos de la autora son muy distintos a los nuestos.

PAN()-TAC^NJI

Y ARAHUACO

25)

Creemos que las relaciones que proPonemos son ms estrechas

que las que sugieren esas claiificacines en las que en muchos
casos no alcanzamos a descubrir el fundamento de las agrupa-

ciones (la mayora de las incluidas en el grupo ecuatorial de

Greenberg, o las del quichuaymara con el panotacana y las de
6te con el cayuva y esmeralda -a su vez un grupo incomprensible- en la clasjficacin de Swadesh). Nuestra conclusin
es que esas clasificaciones contienen errores de bulto en todos
los niveles o sino, si es el caso que haya concordancias que se
nos escalxrn, que es muy problemtica la posibilidad de hacer
agrupaciones ms amplias que las ya reconocidas (con algunos
afustes obvios). Esta ltima posibilidad debe considerarse seriamente. Uno de los defectos graves que encontramos en las dos
clasificaciones citadas es que inducen a error en cuanto al grado
de las relaciones y sospechamos que han creado la idea, especialmente entre etnlogos y arquelogos, de que se trata de
relaciones que slo necesitaban de un oio exPerto Para ser
descubiertas, Que eso no es as se puede deducir de la. cifra
glotocronolgici que dimos para el arahuaco que lo sita en
los lmites de un hipertronco, y el panotacana (c. 40 s.m.) es
un tronco bien difenciado cmo lo es el chon, y el macrochibcha es decididamente un filum, y as sucesivamente. Ninguna
relacin entre grupos tan diferenciados internamente puede ser
obvia y posiblemnte las existentes estn ms all de la posibilidad de reconstruir. En estas condiciones cualquier clasificacin sistemtica es arriesgada y creemos preferible' como un
primer paso, educir el objetivo a la determinacin de qu
gt"pos se pueden relacionar directamente. Y desde este punto
e vista es-importante que una lengua (para efectos pctico!)
como el mosetn, aislada a nivel de tronco, resulte relacionable
con grupos algunos de los que 1o serian difcilmente entre s.
SU]\f MRY

The basic vocabulary of Moseten is compared with those of

Uu and Amuesha with positive results, and the same is the

case in a comparison of the basic vocabularies of PanoTacanan and Arawakan. The last connection runs counter
to the classifications of both Greenberg and Swadesh, and
it is suggested that these classifications may be seriously
misleading.in that significantlr'. m9t9 it:lo{Y: groupings than
those previously recognized might be doubtfI.

7<4

NALES DE .ANTROPOLOCiA

BIBLIOCRAIA

C.rpaErr- Lvle

1973 Distint genetic relationship and the Maya-Chipala Hypoihesis, Anthropologiral Lingustics 15 :II3-35.
Cnrgur-MoNrronr:, G. de y Paul Rrwr
19ZI-23 I-,a. famille lingtistique Takana, /SA, n. s. 13:9I-102, 281302: 14 :l4l-82: 15:l2l-68.

l-a langue Uru ou Pukina, /SA,

t2!144; l8:lll-39; 19:57-116.

1925-27 Linguistique bolivienne.

n. s.

17

Gn rnl, Victor
1971 Poto-Takant phonology. UCPL 70. Berkeley-los Angeles.
Gnrr.raenc, Joseph H.
1956 General classification of Cental and South American languages, en Men and Cultura: Fifth lnternatonal Congress
of Anthropological and Ethnological Sciaas. Philadelphia, pp. 791-94.
Karrcrc, Radoslav
1970 A Conttibuton to the Generul Theory of Comprdtne
Linguistics. The Hague-Paris.
K,runax, Terrence S.
194 Materiales lingsticos para el estudio de las relaciones iDtemas y externas de la familia de idiomas mayanos, en
E. Z. Yogt y A. Ruz L. (eds.), Desanollo ctitural de los
mzycs. UNAM, Mxico, pp. 8l-i36.
1969 TecoA new Mayan language, IIAL 361154-74.
Kry, N{an Ritchie
1968 Comparatte Tacann Phanologr. The Hague.
Lllrs. S\,'clrev
'The' N{.
1964
ciasification of the Uto-Aztecan Languages: A histo
rical survey, en lVilliam Bright (ed.), Studies in Calrtornian Linguistics. UCPL 14. Berkeley and los Angeles,
pp. 10125.

Lorxorr,l

Cestmir

1944 trCassifikation der sdamerikanischen Sprachen, Zeitschrift

fr Ethnolo gie 7 4 :l-69.
Mlrre sor, Esther
1972 Poto.Aran'akan, en E. Matteson (et aL), Comparatfue
Studies n Ameindin l"anguages. The Hague-Paris.
Mrn-lux, Alfred

1936 Conhibution a l'ethnographie et Ia linguistique des indiens Uru d'Ancoaqui (Bolivia), /SA, n. s. 28:75-110.
Norlu, G. Kingsley
1965 Proto-Arawakan and. lts Descendents. The Hazue.

PANO-TACANA , Y

ARAIIUACO

255

Or-sox, Ronald

Mavan affinities with Chipava of Bolia. I: Correspondentes; II: Cognates, IlN.- 30313'24; 3l:79'38.
Scrrrrr,r-en, Rudolf
l9I9-20 iut sprachlichen Verwandschaft der Maya-Qu'it! mit der
Carib-Arug Anthropos 14'15 :47 I'77'
Robert
Su,rrnn,
1959 Algumas equages fonticas em Arawakan, Anthropos 54:
5422.
Smrr-, Olive
1965 Pdno Freconstruction. Dissertation, Univenity of Pennsyl196'1-65

vania.

Su.{nrz, Toree A.

1969 Mseten and PanoTacanan, Anthtopological Linguistics

lI:))-OO.

Macro-Pano-Tacanan, ll N- 39:137'54.
1975 Resea de Matteson (1972), Anales de Anttopriogia 12:

l97J

4Zr-27.

Sw,orsu, Morris
1960 Afinidades de las lenguas amerindias, AHen ils 34. ,l'
ternatonalen Ameiklnisten Rongex. Wien, pp. 729-38.
T,ryron. Douslas C.
1957'A no-te on some fuawakan words for tllr etc., IIN- 27:

196l

4U8.

Some particular problems in the application of

lexico-statistic

list, I]AL

27

:3o4.1'

tle

l00-item