A Független Rendészeti Panasztestület Folyóirata 2013 Év 3 Hónap 1-2 Szám

Szerkeszti a Szerkesztbizottsg
Elnk:
dr. Juhsz Imre
Ph.D.
Titkr:
Gajdos Erzsbet
dr.
Tagok:
Fja Andrs, Frtern dr. Ferenczy Nra,

dr. Kdr Andrs Kristf, dr. Kozma kos
A Szerkesztsg cme:
Rendszet s emberi jogok
1055 Budapest, Balassi Blint u. 3.
Levelezsi cm: 1358 Budapest, Szchenyi rkp. 19.
Telefon: 441-6501, 441-6513
Fax: 441-6502
E-mail: folyoirat@panasztestulet.hu
Kiadja az Orszggyls Hivatala

Korrektor: Haraszti Judit
Trdelszerkeszt: Hartai Krisztina
Bortterv: TAORI Press
Nyoms: Multiszolg Bt., Vc
Felels vezet: Kajtor Istvn
HU ISSN 2062-4700
Rendszet s emberi jogok

A Fggetlen Rendszeti Panasztestlet folyirata
2 0 1 3 s I I I . v f o l y a m s 1 2 . s z m
Tartalom

I. sszefoglal a 2011. v legfontosabb esemnyeirl

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Bizottsgi tjkoztatk
Kapcsolat a rendrsggel
A Testlet rszvtele klnbz konferencikon
A Testlet ltogatsa az Eurpai Parlamentben
Nmet sztndjasok s magyar joghallgat gyakornokok a Testletnl
Rendszet s emberi jogok, a Testlet szakmai folyirata
Sajthrek
II. A Testlet mkdsvel kapcsolatos ltalnos tapasztalatok

1.

2.

3.
3
3
4
4
6
6
7
8
III. A Testlet ltal vizsglt gyek tanulsgai
10
10
51
99
117
IV. Jogalkotsi javaslatok 121
V. Statisztikai mellklet
1.
2.
3.
4.
Ingatlanok hasznlatval kapcsolatos jogvitk esetn krt rendri

intzkedsekkel sszefgg problmk
rdemi vizsglat mellzsvel trtn elutast s megszntet
ORFK hatrozat
Igazolsi krelem krdse
Az Rtv.-ben foglalt ltalnos elvek s szablyok alkalmazsa

Az egyes rendri intzkedsekkel kapcsolatos gyek
Knyszert eszkzk alkalmazsa
Egyb, nem az Rtv.-ben foglalt rendelkezsek kapcsn tett megllaptsok
8
8
9
123
A Testlet tjkoztatja a 2011. vi tapasztalatairl
A Rendrsgrl szl 1994. vi XXXIV. trvny (a tovbbiakban: Rtv.) 6/A. -a (1)

bekezdsnek b) pontja rtelmben a Fggetlen Rendszeti Panasztestlet (a tovbbiakban: Testlet) mkdsnek s eljrsainak tapasztalatairl vente tjkoztatja
az Orszggyls rendszeti, valamint emberi jogi gyekben feladatkrrel rendelkez bizottsgait. E ktelezettsgnek a 2011. vet illeten a Testlet az albbiak
szerint tesz eleget.
I. sszefoglal a 2011. v legfontosabb esemnyeirl

1. Bizottsgi tjkoztatk
Az Orszggyls Emberi jogi, kisebbsgi, civil- s vallsgyi bizottsga 2011.
szeptember 20-i lsn, az Orszggyls Honvdelmi s rendszeti bizottsga 2011.
oktber 18-i lsn megvitatta, egyhanglag tudomsul vette, s ezzel elfogadta a
Testlet 2010. vi tevkenysgrl szl tjkoztatjt.
2. Kapcsolat a rendrsggel
A panaszok kivizsglsa sorn trtn napi munkakapcsolaton tlmenen a Testlet
tagjai s munkatrsai hrom alkalommal is meghvst kaptak az Orszgos Rend-
4sRendszet s emberi jogok 2013/12.

r-fkapitnysg, illetve a Budapesti Rendr-fkapitnysg vezetjtl klnbz
rendezvnyeken val rszvtelre.
Az Orszgos Rendr-fkapitnysg Kszenlti Rendrsgnl 2011. mrcius
9-n tett ltogatst a Testlet 15 fs delegcija abbl a clbl, hogy megismerkedjen a szervezetnek a magyar rendrsgen bell elfoglalt helyvel, szerepvel s
feladataival. A rendezvnyen a Kszenlti Rendrsg Rendszeti Igazgatsg gyakorlati, taktikai, fegyverzet- s gpjrm-technikai bemutatt tartott, annak rdekben, hogy a rendri intzkedsek, az igazoltats, a knyszert eszkzk alkalmazsa (testi knyszer, bilincsels szablyszer bemutatsa) tern a Testlet tagjai s a
munkatrsak elmleti ismereteit gyakorlati tapasztalatokkal bvtse.
A Testlet meghvst kapott az Budapesti Rendr-fkapitnysg vezetjtl a
rendrsg s a Fvrosi Katasztrfavdelmi Igazgatsg kzs rendezvnyre a budapesti Vrosligetbe, ahol a Testlet tagjai s munkatrsai eltt lehetsg nylt a
Testlet tevkenysge irnt rdekldk kzvetlen szbeli tjkoztatsra, krdseik
megvlaszolsra, ezzel is felhasznlva a lehetsget a Testlet munkjnak minl
szlesebb krben trtn megismertetsre.
Az Orszgos Rendr-fkapitnysg vezetje 2011 decemberben az Orszgos
Rendr-fkapitnyi rtekezlet A rendri intzkedsek elleni panaszok kezelsnek
orszgos helyzete, a tapasztalatok hasznosulsa a vgrehajt llomny tevkenysgben napirendi pontjnak megtrgyalsra s megvitatsra hvta meg a Testlet
tagjait s munkatrsait. A rendezvnyen lehetsg nylt a napirendi pont megtrgyalsn tl a Testletnek a panaszok kivizsglsval kapcsolatos tapasztalatainak
ismertetsre is.
Az Orszgos Rendr-fkapitnysg vezetjvel, valamint az rintett megyei
rendr-fkapitnysgok vezetivel trtnt elzetes egyeztetst kveten 2011-ben
a Testlet elnke s titkrsgvezetje rszt vett a Baranya megyei, a Csongrd megyei, valamint a Bcs-Kiskun megyei rendr-fkapitnysgok vezetinek rtekezletein, ahol tjkoztattk a rsztvevket a Testlet munkjrl s tapasztalatairl. A
tjkoztatkat interaktv megbeszls s szakmai tapasztalatcsere kvette.
Az Orszgos Rendr-fkapitnysg vezetje stdi rendelkezsre bocstsval
lehetsget biztostott egy, a panaszjogrl szl tjkoztat kp- s hanganyag kzs elksztsre, melyet trsadalmi cl hirdets formjban kvnunk propaglni
a mdiban.
Rendszet s emberi jogok 2013/12.s5
3. A Testlet rszvtele klnbz konferencikon

A Testlet elnke 2011. mjus 26-n a Rendrtiszti Fiskola s a Magyar Rendszettudomnyi Trsasg meghvsra rszt vett A rendri intzkedsekkel szembeni panasz jogintzmnynek egyes krdsei cm tudomnyos konferencin, melyen a Testlet eljrsnak elmleti s gyakorlati krdseirl tartott eladst.
2011. szeptember 2-n az Orszggylsi Biztosok Hivatalban a tntetsek bks jellege fenntartsnak j mdjairl szerveztek nemzetkzi konferencit, melyen
a Testlet elnke A gylekezsi jog a Fggetlen Rendszeti Panasztestlet gyakorlatban cmmel tartott eladst.
A rendezvnyen bemutattk a Godiac-projektet, melynek f clkitzse, hogy
tudomnyos kutatsokra alapozva politikai tntetsek rendri kezelsvel kapcsolatos j irnyokat dolgozzon ki s az elrt eredmnyeket szles krben tegye ismertt.
Ezen nemzetkzi programban 11 orszg 20 partner szervezete vesz rszt.
Az Emberi Jogok Vilgnapja alkalmbl a Fggetlen Rendszeti Panasztestlet
a Polgri Magyarorszgrt Alaptvny s a Hanns Seidel Alaptvny Az emberi s
polgri jogok kisebbsgi alapvetsei klns tekintettel a nemzetisgi jogokra
cmmel konferencit rendezett 2011. december 9-n, Budapesten a Krolyi-palota
dsztermben. A konferencia dszvendge Smaranda Enache romniai kzleti szemlyisg volt, aki vtizedek ta kzd a hazjban l nemzetisgek jogainak tiszteletben tartsrt. A konferencin eladst tartott Paczolay Pter, az Alkotmnybrsg Elnke, Balog Zoltn, a Kzigazgatsi s Igazsggyi Minisztrium trsadalmi
felzrkzsrt felels llamtitkra, a Polgri Magyarorszgrt Alaptvny kuratriumnak elnke; Smaranda Enache, a Pro Eurpa Liga trselnke, Romnia volt finnorszgi nagykvete; Dnes Balzs, a Trsasg a Szabadsgjogokrt (TASZ) elnke
s Juhsz Imre, a Fggetlen Rendszeti Panasztestlet elnke. A meghvott eladk
felszlalsait kerekasztal-beszlgets kvette.
4. A Testlet ltogatsa az Eurpai Parlamentben

A Testlet tagjai s munkatrsai Gl Kinga eurpai parlamenti kpvisel meghvsra
2011. mjus 23 25. kztt Brsszelbe ltogattak.
A kpvisel asszony az Eurpai Parlament pletben fogadta a csoportot s
mint az llampolgri Jogi, Bel- s Igazsggyi Bizottsg alelnke eladst tartott
a szakbizottsg munkjrl, valamint azon aktulis krdskrkrl, amelyeket a
bizottsgok napirendjkre tztek. A rsztvevket Lng Pter, a Ltogati Osztly

vezetje az eurpai Parlament mkdsnek gyakorlati krdseirl tjkoztatta,
majd ezt kveten Bag Zoltn eurpai parlamenti kpvisel tartott rvid eladst.
Ezt kveten a Testlet tagjai krdseket tettek fel vendgltiknak, majd azok
tisztzst kveten az llampolgi Jogi, Bel- s Igazsggyi Bizottsg, a Klgyi
Bizottsg, illetve az Eurpai Parlament Ipari, Kutats- s Energiagyi szakbizottsga s a Magyar Orszggyls Gazdasgi s Informatikai Bizottsga egyttes lsbe kapcsoldtak be.
5. Nmet sztndjasok s magyar joghallgat gyakornokok

a Testletnl
Plykezd nmet fiatok ltogattak el 2011 novemberben a Testlet Hivatalba
s ismerkedtek a Testlet feladat- s hatskrvel, valamint mindennapi munkjval. A hrom diploms ssztndjas a Magyar Orszggyls s a Nmetorszgi Szvetsgi Kztrsasg Bundestagjnak elnkei kztti plyzati megllapods eredmnyeknt parlamenti gyakorlaton vett rszt haznkban. A 2008-ban
indult ssztndj-program clja, hogy a magyar kzigazgats s a kzjogi berendezkeds irnt rdekld fiatalok megismerkedjenek az Orszggyls munkjval
s betekintst nyerjenek a fontosabb alkotmnyos szervek tevkenysgbe is.
A Testlet 2011-ben is meghatrozott keretek kztt biztostotta a jogi s igazgatsi szakterleten tanulmnyokat folytat egyetemi s fiskolai hallgatknak, valamint a jogi asszisztens kpzsben rszt vevknek a lehetsget, hogy gyakornoki
idejket a Testletnl tlthessk el s ezzel szakmai ismereteiket a Testletnl foly
munka tanulmnyozsval, az abban val rszvtellel a gyakorlatban tovbbfejlesszk.
6. Rendszet s emberi jogok, a Testlet szakmai folyirata

A Testlet 2011-ben Rendszet s emberi jogok cmmel negyedvenknt megjelen periodikaknt j szakmai folyiratot indtott el, melynek els szma 2011
mrciusban jelent meg. A kiadvny clja, hogy segtse a rendszet s az emberi
jogok terletn tevkenykedk szakmai munkjt, lehetsget adjon a szakterletekkel kapcsolatos rsok, tanulmnyok, sszehasonlt elemzsek, jogrtelmezsi
krdsek publiklsra, fontos s rdekes tmk felvetsre.
A folyirat teljes egszben a tudomny szolglatba kvn llni, azzal a nem
titkolt cllal, hogy mhelye legyen az emberi jogok s a rendszeti tevkenysg
rzkeny s konfliktusokkal teli kapcsolatrendszere feltrsnak s e kapcsolatrendszer minl zkkenmentesebb fejlesztsnek. Az elmlt vtized, de klnsen a
2006 nyart kvet idszak soha nem ltott problmkat vetett fel a rendrsg s
a jogkeres kznsg viszonyrendszerben. Termszetesen keresni kvnjuk a vlaszokat e problmarendszert alapveten jellemz emberi jogi krzishelyzet kialakulsnak okaira. A gylekezsi joggal sszefgg jogvdelem mellett, a tipikusan
egyedi esetekben elfordul, ms jelleg emberi jogokat rint rendri fellpsekkel sszefggsben is kutatsokat szeretnnk generlni, tmogatni. A tudomny
eszkzeivel kvnjuk elsegteni az Eurpban mg mindig ritknak szmt rendszeti tevkenysgre vonatkoz intzmnyestett civil kontroll rendszernek tovbbfejlesztst. Folyiratunk lehetsget ad a Testlet gyakorlatnak megismersre is
jogesetek feldolgozsa tjn.
7. Sajthrek
A Testlet az ltala vizsglt panaszgyekrl kt ltala fontosnak tlt gyben jelentetett meg sajtkzlemnyt. Ezek az gyek olyan, nagy nyilvnossgot rint
s jelents mdiardekldst kivlt rendri intzkedsek ellen irnyul panaszok
voltak, amelyek nyilvnossg el trsnak az volt a clja, hogy felhvja a figyelmet
a Testlet megllaptsaira annak rdekben, hogy a jvben ilyen rendri intzkedsek ne trtnjenek.
Panasz beadvnyt terjesztettek el a Testletnl annak az jszlttnek a szlei,
aki 2010. oktberben jtt vilgra a Napvilg Szletshzban. A szlket elbb a
szls helysznn, majd pedig kzvetlenl az desanya krhzba szlltst kveten vontk a rendrk intzkeds al. Az gyben a foganatostott rendri intzkedsekkel kapcsolatban a Testlet slyos alapjogsrtst llaptott meg.
Slyos alapjogsrts megllaptsra kerlt sor abban az gyben is, amelyben
egy rendr az ltalnos iskola 8. osztlyos tanuljnak az iskolban egy tantsi
rn hamis gyanstotti idzst adott t a tbbi tanul szeme lttra. A rendr cselekmnyt lltsa szerint nevelsi clzat motivlta.
II. A Testlet mkdsvel kapcsolatos ltalnos

tapasztalatok
1. Ingatlanok hasznlatval kapcsolatos jogvitk esetn krt
rendri intzkedsekkel sszefgg problmk
A Testlet tjkoztatta az Orszgos Rendr-fkapitnysg vezetjt arrl, hogy az
elmlt v sorn megszaporodtak az ingatlanok hasznlatval kapcsolatos azon panaszok, amelyek a birtoklsra vonatkoz jogvitk esetn krt rendri intzkedsekkel klnsen intzkeds elmulasztsval kapcsolatosak.
A problma lnyege abban ll, hogy ilyen esetekben a helyzet tnybeli s jogi
komplexitsbl fakadan az intzked rendrk jellemzen nincsenek azon
szksges informcik birtokban, amelyek alapjn egyrtelm dntst hozhatnnak arrl: a vits felek kzl az ingatlan hasznlatra ki milyen jogosultsgokkal
rendelkezik, az adott helyzetben melyikk valst meg magatartsval jogellenes
cselekmnyt. [Lsd pldul a Testlet 357/2011. (XII. 7.) sz. llsfoglalst.]
A Testlet ezrt krte az orszgos rendrfkapitnyt: a jogi szablyozs elksztsvel foglalkoz szakmai szerveivel tekintse t, hogy a hatlyos jogi keretek
kztt milyen jelleg ktelezettsge van a helysznre rkez rendrknek az ingatlan birtoklst s hasznlatt illet vita rendezse esetn.
2. rdemi vizsglat mellzsvel trtn elutast s megszntet

ORFK hatrozat
A panaszos 2011. janur 1-jn panasszal fordult a Testlethez a vele s csaldjval
szemben a vrosi rendrkapitnysg beosztottjai ltal foganatostott rendri intzkeds miatt. A panaszos a Testletet megelzen a Testlet tudomsa nlkl a
rendrsgen is elterjesztette panaszt. A Testlet 2011. janur 10-n tisztzta a panaszossal azt, hogy egyidejleg kt szerv ugyanazon gyben prhuzamos eljrst
nem folytathat, amely tjkoztatsra figyelemmel a panaszos gy nyilatkozatott, a
Testlet vizsglatt kri gyben. A Testlet ezrt az ORFK Ellenrzsi Szolglata tjn fordult a vrosi rendrkapitnysg vezetjhez adatkrs vgett, illetleg
az Rtv. 93. (3)-(4) bekezdsei s a panaszos nyilatkozata alapjn tjkoztatst
nyjtott az gy tvtelrl. Amikor a Testlet a rendrsghez fordult, nem brt tudomssal arrl, hogy idkzben (2011. janur 19-n) a vrosi rendrkapitnysg
elutastotta a panaszt.
A Testlet jogi llspontja szerint azonban ez semmikppen sem volt akadlya a

Testlet eljrsnak, tekintve, hogy a panaszos a trvny ltal biztostott hatridben azaz jogerre emelkedst megelzen fellebbezst nyjtott be az elsfok
hatrozattal szemben. Az gyben msodfok hatsgknt hatskrrel s illetkessggel rendelkez megyei rendr-fkapitnysg a Testlet llsfoglalsnak kialaktsig felfggesztette a msodfok eljrst. A Testlet rendelkezsre ll
okiratok alapjn tnyknt llapthat meg, hogy br a vrosi rendrkapitnysg
jogszeren hozott elsfokon hatrozatot a panaszgyben jogers kzigazgatsi
hatrozat a Testlet megkeressnek megrkezsig nem szletett, ezrt az panaszgy tvtelnek trvnyes akadlya nem volt.
Mindezek alapjn a Testlet megllaptotta, hogy az orszgos fkapitny hatrozatnak a panasz rdemi vizsglat mellzsvel trtn elutastst s megszntetst
tartalmaz rsze dnts rdemt is rinten iratellenes, tovbb azt, hogy az a
megllapts sem felel meg a valsgnak, hogy a Testlet nem tett eleget az Rtv. 93.
(3) bekezdsben foglalt elrsoknak. Ennek figyelembevtelvel, mivel a Testlet a fkapitnyi dntssel nem rtett egyet, javasolta az ORFK vezetjnek, hogy
az gyet mint precedenst kzs munkamegbeszlsen rtkeljk ki s vitassk
meg, jussanak elvi megllapodsra a tovbbi gyek vizsglatra is tekintettel.
3. Igazolsi krelem krdse

Az Rtv. 93. (1) bekezdse szerint A Testlethez a panaszt az intzkedstl, ha
pedig a panasz elterjesztje az t rt jogsrelemrl ksbb szerzett tudomst, ettl
az idponttl szmtott 8 napon bell lehet elterjeszteni.
Az Rtv. teht ezzel a -sal lehetsget biztost az igazolsi krelem elterjesztsre abban az esetben, ha a panaszos a jogsrelemrl nem a rendri intzkedskor
szerzett tudomst. Fontos krds azonban az is, hogy amennyiben a panaszost a
rendri intzkeds sorn nem tjkoztatjk a Testlethez forduls lehetsgrl, a 8
napos hatrid jogveszt-e? A Testlet kialaktott gyakorlata szerint gyflbart
megoldsknt lehetsget biztost a panaszosnak, hogy ilyen esetekben az objektv 8 napos hatrid elmulasztst igazolsi krelem benyjtsval orvosolja. A
rendrsg azonban tbb esetben a megkldtt llsfoglalsokat [315/2011 (X. 26.)],
[364/2011 (XII. 7.)] minden tovbbi vizsglat nlkl vgzsben elksettsgre hivatkozva megszntette, ezzel a Testlet dntst brlta fell s nem a panaszt vizsglta ki. E tekintetben a rendrsggel trtnt egyeztetsi s jogszably-rtelmezsi
megbeszls sem vezetett eredmnyre.

A Testlet gy tli meg, hogy ez esetben a problmt az Rtv. 93. (3) bekezdsnek analgijval kell feloldani, mely szerint: A Testlet a rendri szervnl elterjesztett panaszokrl felvilgostst krhet, s amennyiben a 92. (1) bekezdse
szerinti eljrsnak felttelei fennllnak, errl a panaszost, illetve az eljr rendri
szervet rtesti. A panaszos az rtests kzhezvteltl szmtott 8 napon bell krheti, hogy panaszt az orszgos rendrfkapitny, valamint a figazgatk a Testlet
ltal lefolytatott vizsglatot kveten brljk el. Az eljr rendri szerv a Testlettl kapott rtests kzhezvtelekor kteles az eljrst felfggeszteni.
III. A Testlet ltal vizsglt gyek tanulsgai

1. Az Rtv.-ben foglalt ltalnos elvek s szablyok alkalmazsa
A Testlet a korbbi vekhez hasonlan a 2011-ben szletett llsfoglalsaiban is
gyakran alkalmazta az Rtv.-nek a rendrsg mkdsre s tevkenysgre vonatkoz ltalnos elveit s szablyait. Ezek a generlis elrsok fleg az Rtv. I. s IV.
fejezeteiben szerepelnek, melyek kzl az I. fejezet szablyait a Testlet az Rtv.
11. (1) bekezdse, valamint a 13. (2) bekezdse alapjn vonja vizsglata krbe
mely rendelkezsek szerint a rendr kteles feladatait a trvnyes elrsoknak
megfelelen teljesteni, a trvny rendelkezsnek megfelelen intzkedni , mg a
IV. fejezet vizsglatra az Rtv. 92. (1) bekezdse expressis verbis is felhatalmazza. Az itt tallhat s legfkppen a jogllamisg alkotmnyos kvetelmnybl,
illetve a tisztessges eljrshoz val alapvet jogbl eredeztethet ltalnos szablyoknak minden rendri ktelezettsgteljests, intzkeds s knyszerteszkzalkalmazs sorn zsinrmrtkl kell szolglniuk.
Mindezek alapjn a Testlet szmos gyben vizsglata trgyv tette az Rtv. I. s
IV. fejezeteiben foglalt ltalnos rendelkezseket, amely rendelkezsekkel kapcsolatos fbb megllaptsai a kvetkezkben foglalhatk ssze.
a) A rendrsg feladata
Az Rtv. 2. (1) bekezdse szerint a rendrsg vdelmet nyjt az letet, a testi
psget, a vagyonbiztonsgot kzvetlenl fenyeget vagy srt cselekmnnyel
szemben, felvilgostst s segtsget ad a rszorulnak. A rendrsg tiszteletben tartja s vdelmezi az emberi mltsgot, vja az ember jogait.
Szmos esetben hvta fel a figyelmet a Testlet a 2. elrsaira a rendrk ltal alkalmazott hangnem vizsglatakor. Az esetek tlnyom rszben azonban azt
tapasztalta, hogy a felek eladsa egymssal teljes ellentmondsban van, amelyet
a rendelkezsre ll eszkzkkel feloldani nem lehetett. A panaszok ezen rszben alapjogsrelem megvalsulsa nem volt egyrtelmen megllapthat [lsd
pl.: 73/2011. (III. 30.), 101/2010. (IV. 13.), 114/2011. (IV. 13.), 136/2011. (V. 11.),
176/2011. (VI. 22.), 251/2011. (VIII. 31.), 318/2011. (X. 26.), 389/2011. (XII. 20.)
sz. llsfoglalsokat].
Kvs esetben fordult csupn el, hogy az ellentt feloldsra a Testletnek
megfelel eszkz llt rendelkezsre. gy pldul az 52/2011. (II. 23.) szm llsfoglalsban, amely alapjul szolgl gyben a vdknt eljr panaszos azt kifogsolta, hogy a gyanstott kihallgatsa sorn a rendr minsthetetlen hangnemben
beszlt vele, a Testlet gy tlte meg, hogy a rendri eladsban mutatkoz kvetkezetlensg megkrdjelezi a rendri eladsok hitelessgt, mikzben a gyanstott eladsa annak ellenre egybecseng a panaszos lltsaival, hogy a srelmezett
esemnyek napjt kveten nem lptek kapcsolatba. Ezek a krlmnyek azt valsznstik, hogy a kihallgatson trtntek tekintetben mindenkppen a panaszos
ltal elmondottak szerint zajlottak az esemnyek. A fentiek alapjn a Testlet gy
tlte meg, hogy a rendrtiszt magatartsa a panaszolt esetben nem felelt meg a
r irnyad kvetelmnyeknek, ezrt indokoltnak tartotta megllaptani a panaszos
emberi mltsgnak megsrtst.
Az emltett llsfoglalsban a Testlet fontosnak tartotta azt is kihangslyozni,
hogy a rendrkkel szemben tmasztott kvetelmnyek teljestse kapcsn nincs
jelentsge a panaszos ltal tanstott magatarts emberileg helyes vagy helytelen
jellegnek, s a rendri fellps hangnemt, mdjt nem befolysolhatja az intzkedssel rintett szemly viselkedse. A Testlet ezen llspontjval 25800/6/2008.
RP. sz. hatrozatban az orszgos rendrfkapitny is egyetrtett, amikor kimondta,
hogy az intzkeds al vont szemly provokatv, durva, srt magatartsa nem
mentheti az intzked rendr ehhez hasonl viselkedst.
A 74/2011. (III. 30.) sz. llsfoglalsban pedig a panaszos ltal csatolt videofelvtelt tallta elegendnek a Testlet a panaszosi lltsok megcfolshoz. A panaszos
eladst az eljr rendrk fenyeget s agresszv fellpsvel sszefggsben
ugyanis az ltala megkldtt felvtelek nem tmasztottk al. A Testlet ezrt arra
a kvetkeztetsre jutott, hogy a srelmezett esemnyek idejn eljrt s a panaszban
megjellt rendr magatartsa megfelelt a trvnyi kvetelmnyeknek, nem volt a
panaszosra nzve sem flelmet kelt, sem tlzottan agresszv. A Testlet ez esetben
a rendrk ltal alkalmazott hangnem s a fellps mdja tekintetben a tisztessges
eljrshoz val alapjog megsrtst nem tartotta indokoltnak megllaptani.

Tbb eljrsban vonta vizsglatai krbe a hivatkozott trvnyhelyet a Testlet
panaszosok fogva tartsnak krlmnyeit rtkelve. A 134/2011. (V. 11.) sz. llsfoglalsban a fogvatartott panaszos lelemmel val elltsnak elmaradsa miatt
llaptott meg alapjogsrtst a Testlet. Utalt arra, hogy a krdst rendezni prbl,
az ORFK Kzbiztonsgi Figazgatja ltal az ellltottak elltsval kapcsolatban
kiadott 26-326/3/2006. lt. sz. krlevl nem jogszably, annl alacsonyabb rend
norma, s mint ilyen, nem llhat ellenttben a magasabb szint rendelkezsekkel,
gy az Rtv. 2. -nak elrsaival sem. A kt norma gy rtelmezhet egymssal
sszhangban, ha az trs fogva tartsra vonatkoz rendelkezs a fszably, amelytl az Rtv. rendelkezsei alapjn a fogvatartottra kedvez kivtelknt el lehet trni.
Amennyiben teht a fogvatartott vlheten megalapozottan jelzi, hogy hes, akkor
a rendrsgnek az Rtv. 2. (1) bekezdse s 16. (4) bekezdse alapjn miszerint
a rendr nem alkalmazhat knzst, knyszervallatst, kegyetlen, embertelen vagy
megalz bnsmdot ktelessge, hogy szmra tkezst biztostson mg akkor
is, ha az elllts kezdettl fogva kevesebb mint t ra telt el. A konkrt gyben a
panaszos ellltsra a koraesti rkban kerlt sor, gy alappal felttelezhet volt,
hogy elmondsnak megfelelen ellltst jval megelzen evett utoljra,
ezrt valban hes volt az elllt helyisgben. Ez az llapot kiegszlve azzal,
hogy a panaszos nem tudhatta, meddig tart az ellltsa, s mikor juthat lelemhez
nyilvnvalan csorbtja az emberi mltsgot. A Testlet ezrt a konkrt gyben annak ellenre megllaptotta az emberi mltsghoz val alapjog megsrtst,
hogy a fogva tarts idtartama az t rt nem haladta meg [lsd mg: 174/2011. (VI.
22.) sz. llsfoglals].
265/2011. (IX. 14.) sz. llsfoglalsban pedig a Testlet a fogvatartott panaszos
azon kifogst rtkelte, miszerint a fogdnl az r folyamatosan dohnyzott, ami
t, mint nem dohnyzt, meglehetsen zavarta, radsul szerinte ott tilos is volt a
dohnyzs, de mindezeket az adott helyzetben nem merte szv tenni. A testleti
megllapts szerint az Rtv. 2. (1) bekezdse alapjn vdend jogok kz tartozik
az egszsghez fzd jog, amelynek rvnyestsre irnyulnak a nemdohnyzk
vdelmre vonatkoz klnbz jogszablyi rendelkezsek is. Amennyiben teht a
panaszosi llts megalapozott, gy az elllt helyisg eltti dohnyzs a panaszos
oldaln jogsrelmet eredmnyezett. A rendri iratok s a panaszos eladsa azonban
teljes mrtkben ellentmondtak egymsnak, mivel pedig a Testlet az ellentmondst
egyb bizonytsi eszkz hinyban megnyugtatan nem tudta feloldani, gy
foglalt llst, hogy a panaszos egszsghez fzd jognak srelme a rendelkezsre
ll adatok alapjn nem volt megllapthat.
A 329/2011. (XI. 16.) sz. llsfoglals alapjul szolgl esetben a panaszos azt
is kifogsolta, hogy a vele szembeni intzkedsre a panaszos ltal grdistkknt is-
mert szemlyek eltt kerlt sor, gy azzal a rendrk megszgyentettk a panaszost

mint kisebbsgi vezett. Az llsfoglals rgzti: az Rtv. 2. -bl levezethet, hogy
az intzked rendrk ktelesek gy eljrni, hogy az az intzkeds al vontnak a
lehet legkisebb srelem okozsval jrjon. A Testlet megjegyzi, hogy a rendri
intzkedsek jelents rszt vgzik az eljr rendrk kzterleten, gy szinte lehetetlen annak elkerlse, hogy az egyes intzkedseknek szemtani legyenek. A
Testlet azt sem vonja ktsgbe, hogy egy forgalmasabb helyen vgzett intzkeds
az intzkeds al vont szmra kellemetlen, esetleg megalz is lehet. Ugyanakkor a konkrt esetben sem a panaszbl, sem a rendri jelentsekbl nem derlt ki
az, hogy a panaszos jelezte volna az eljr rendrknek, hogy a helyzet szmra
megalz, vagy krte volna azt, hogy az intzkedst nhny mterrel tvolabb vgezzk. A megllts mdja tekintetben egyezett a panaszosi s a rendri elads:
a meglltsra nem agresszven kerlt sor, a rendrk addig kvettk a panaszost,
amg utbbi vgs soron az ltala vlasztott helyen megllt. A Testlet a fentiek
alapjn gy foglalt llst, hogy a megllts helye s mdja tekintetben a panaszos
emberi mltsghoz val joga nem srlt.
Az rintett jogszablyhelyre utalva vizsglta a Testlet tbb llsfoglalsban is
azt, hogy az elllts befejezsekor a rendrsg megfelelen gondoskodott-e arrl,
hogy a panaszos hazajusson. Az 1/2011. (I. 12.) sz. llsfoglalsban pldul a panaszos azt kifogsolta, hogy fogva tartsa befejezst kveten mintegy 14 km-re
fekv otthonba gyalog kellett hazamennie. Elmondsa szerint az intzkeds vgeztvel megkrdezte a rendrket, hogy hogyan jut haza, amire az gyeletes tiszt
azt vlaszolta, majd hazaviszik. jfl krl az intzked rendr felszltotta, hogy
menjen be a parancsnokhoz, s ksznje meg azt a szvessgt, hogy hazaviszik,
mivel azonban a panaszosnak elege volt a megalztatsokbl, azt mondta, hogy
senkinek nem kszn meg semmit, inkbb hazamegy egyedl. Az intzked rendr
ekkor az ajtra mutatott, s felszltotta, hogy tvozzon. A rendri jelents ezzel
szemben arrl szmol be, hogy amikor a panaszost 23 ra 55 perckor szabadon bocstottk, az egyik eljr rendr betegsgre tekintettel felajnlotta neki, hogy
hazaszlltjk, a panaszos azonban a segtsget visszautastotta, s gyalog indult hazafel. A Testlet trkpen mrte le az intzkeds helysznnek tvolsgt a vrosi
rendrkapitnysgtl, ami kb. 11,3 km, s amelyet gyalogosan kb. 2 ra 15 perc
alatt lehet megtenni. A kzlekedsi trsasg elektronikus menetrendjnek tansga
szerint tovbb a vrosbl a panaszos lakhelyre az utols jrat 21 rakor indul,
tvonaln haladva a teleplsen lv, az els s az utols megll esetben
12,7-13,7 km-t tesz meg. A Testlet a panaszos srelmvel sszefggsben utalt
az Rtv. 2. -nak (1) bekezdsben szerepl ltalnos kvetelmnyre, tovbb a
17. (1) bekezdsnek elrsra is, miszerint a Rendrsg a feladatnak elltsa

sorn a testi psghez, a szemlyes szabadsghoz, a magnlaks, a magntitok s a
levltitok srthetetlensghez, a szemlyes adatokhoz, valamint a tulajdonhoz fzd jogokat a trvnyben foglaltak szerint korltozhatja. Eljrsa sorn a Testlet
az albbi megllaptsokat tette. Nem lehet vits, hogy slyosan veszlyezteti az
egszsget s a testi psget, ha valaki arra knyszerl, hogy jszakai rn, lakott
terleten kvl tbb mint 10 km-t tegyen meg gyalogosan. A panaszos rossz egszsgi llapota a helyzett ktsgtelenl tovbb rontotta. A hivatkozott jogszablyi
rendelkezsekbl egyrtelmen levezethet a rendrsg azon ktelezettsge, hogy
egy ilyen slyos fokban veszlyeztet helyzetet megelzzn. Abban egybecseng a
panaszosi s a rendrsgi nyilatkozat, hogy a rendrk felajnlottk a panaszosnak,
hogy hazaviszik, s ezt a panaszos visszautastotta. A Testlet az gy sszes krlmnynek mrlegelse alapjn sem tudott azonban megnyugtatan llst foglalni
abban, hogy a hazaszllts felajnlsra s visszautastsra milyen mdon kerlt
sor, gy nem tudott dntst hozni abban a krdsben, hogy ebben a vonatkozsban
srlt-e a panaszos mltsga, illetve testi psghez, egszsghez fzd joga.
Ezzel szemben a 73/2011. (III. 30.) sz. llsfoglalsban amely alapjul szolgl gyben a panaszos szintn azt kifogsolta, hogy a rendrk nem gondoskodtak
a hazaszlltsrl a Testlet a panaszos lltst igazoland trkpen mrte le az
intzkeds helysznnek tvolsgt a vrosi rendrkapitnysg plettl, ami kb. 3
km, s amelyet gyalogosan mintegy 30-35 perc alatt lehet megtenni. A kzlekedsi
trsasg jrataival amelyek a rendrsgrl trtnt elbocstsakor is kzlekedtek
a panaszos ennl kevesebb id alatt s kevesebb fradsg mellett is meg tudta volna
tenni a tartzkodsi helyl megjellt cmig az utat. A panaszos alrsval ltta el
tovbb az elllts idtartamrl szl igazolst, amelyen szerepel, hogy hozztartoz rtestst nem krte. A Testlet gy tlte meg, hogy nem rtt a panaszosra
arnytalanul nagy terhet az, hogy az adott krlmnyek kztt a hazaszlltsrl
nem gondoskodtak. Figyelembe vve a fldrajzi tvolsgot, a szabadts idpontjt
s azon tovbbi lehetsgeket, amelyeket a panaszos a hazajutshoz ignybe vehetett volna, a Testlet az emberi mltsghoz val alapvet jog megsrtst nem
tartotta indokoltnak megllaptani.
Az 50/2011. (II. 23.) sz. llsfoglalsban a panaszos kihallgatst tallta jogsrtnek a Testlet az rintett rendelkezsre hivatkozva az albbiak szerint. A bnteteljrsrl szl 1998. vi XIX. trvny (a tovbbiakban Be.) 81. (1) bekezdse
rtelmben nem hallgathat ki tanknt, akitl a testi vagy szellemi llapota miatt
nyilvnvalan nem vrhat helyes valloms. A Be. ezen szablya olyan jelleg rendelkezs, amelynek megsrtse gyszi hatskrbe tartozik, ezrt a Testlet nem
vizsglhatta, hogy a panaszos mintegy fl rval a rajta elvgzett mtt befejezse
utn kihallgathat llapotban volt-e. Azt azonban mivel a kihallgats ltalnosabb
rtelemben vett mdjhoz tartozik a Testlet vizsglta, hogy a panaszos a kihallgats idejn egy tgyas krteremben fekdt, ahol rajta kvl tovbbi kt beteget
helyeztek el, egyikket kzvetlenl a panaszos mellett, s mivel a kihallgatst folytat rendr a kt gy kz tett szkre lt, a szomszdos gyon fekv n mindent
hallhatott. (A rendrsgi iratok a panaszosi eladst csupn a meghallgats idpontjt tekintve cfoltk, mivel a jegyzknyv a rgzts kezdeteknt 19 ra 36 percet
jell meg. Egyebekben a rendrsg a panaszos elmondsval egybehangzan rta le
a trtnseket.) A Testlet ezt a gyakorlatot slyosan agglyosnak tartja az albbiak
szerint. A szemlyes adatok vdelmrl s a kzrdek adatok nyilvnossgrl
szl 1992. vi LXIII. trvny (a tovbbiakban: Avtv.) 2. -ban foglalt szemlyes
adatnak minsl brmely meghatrozott (azonostott vagy azonosthat) termszetes szemllyel (a tovbbiakban: rintett) kapcsolatba hozhat adat, az adatbl
levonhat, az rintettre vonatkoz kvetkeztets. A szemlyes adatokon belli tovbbi csoportot kpeznek a fokozott vdelemre szorul klnleges adatok. Ilyenek tbbek kztt az egszsgi llapotra vonatkoz adatok s a bngyi szemlyes adatok. Bngyi szemlyes adatnak minsl az Avtv. 2. 3. pontja szerint a
bnteteljrs sorn a bncselekmnnyel vagy a bnteteljrssal sszefggsben,
a bnteteljrs lefolytatsra, illetleg a bncselekmnyek feldertsre jogosult
szerveknl keletkezett, az rintettel kapcsolatba hozhat szemlyes adat. Az eset
krlmnyeibl nyilvnval, hogy a panaszos vallomsban elhangozhattak egszsgi llapotra vonatkoz adatok, az pedig a fenti definci alapjn megllapthat,
hogy minden, amit egy szemly a bnteteljrsban elmond, a szemlyes adatnak,
mgpedig klnleges bngyi szemlyes adatnak minsl. Tbbek kztt ez
indokolja, hogy a Be. rendkvl szigoran szablyozza, hogy a nyomozs sorn kik
lehetnek jelen az egyes eljrsi cselekmnyeken, illetve hogy az ezekrl kszlt
jegyzknyveket kik ismerhetik meg. Egyrtelm, hogy amennyiben olyan szemlyek is megismerhetik egy adott szemlynek egy bntetgy nyomozati szakban
tett vallomst, illetve egszsgi llapotra vonatkoz adatait, akiket arra a trvny
nem jogost fel, srl az rintett szemlyes adatok vdelmhez fzd joga. Az sem
vitathat, hogy a rendrsg felelssge pozitv intzmnyvdelmi ktelezettsge annak biztostsa, hogy eljrsa sorn illetktelenek szmra az ilyen jelleg
adatok ne vljanak hozzfrhetv. Abbl a szempontbl, hogy ezt a pozitv ktelezettsget a rendrsg megszegte-e, annak sincs jelentsge, hogy a panaszos mellett
fekv beteg tnylegesen megszerezte-e ezeket az adatokat, azaz hallotta-e a panaszos vallomst. A rendrsg megsrtette a panaszos azon jogt, hogy a szemlyes
adatok vdelmhez fzd alapvet jogosultsgt az gyben eljr llami szerv
megfelelen biztostsa. E mulaszts kimentsre az objektv krlmnyekre val
hivatkozs nem elgsges. A Testlet utal a 304/2009. (X. 14.) sz. llsfoglals-

ban kifejtett llspontjra amelyet az orszgos rendrfkapitny 29000-105/37512/2009. RP. szm hatrozatban osztott , miszerint az objektv krlmnyek (gy
a kt elklnthet helyisg hinya sem) vehet az alapjogsrelem mrlegelse kapcsn figyelembe. Ez legfeljebb a rendrk egyni felelssgnek mrlegelsekor
rtkelhet. Abbl a szempontbl, hogy az llampolgr oldaln megvalsult-e az
alapjogsrelem, vagy sem jelen esetben igen , nem jhet szmtsba. A Testlet
erre val hivatkozssal megllaptotta a II. r. panaszos szemlyes adatok vdelmhez fzd jognak slyos fok srelmt.
Egy tovbbi kontextusban vizsglta a Testlet a 2. kvetelmnyeinek rvnyeslst az 53/2011. (II. 23.) sz. llsfoglalsban. Az alapul szolgl esetben a
panaszos azt kifogsolta, hogy miutn telefonon bejelentst tett bncselekmny
elkvetsrl, az eljr fgyeletes krdre vonta t, hogy mirt nem fogta el az
elkvett. A panaszos s az rintett rendr eladsa megegyezett abban, hogy a
rendr krdre vonta a panaszost, hogy mirt nem avatkozott be az erklyrl ltott
jogellenes cselekmny flbeszaktsa rdekben. A Be. az rizetbe vtel szablyai
kztt, 127. -nak (3) bekezdsben rgzti, hogy a bncselekmny elkvetsn
tetten rt szemlyt brki elfoghatja, kteles azonban t a nyomoz hatsgnak haladktalanul tadni; ha erre nincs mdja, a rendrsget rtesteni. A Be. szhasznlatbl egyrtelm, hogy a tetten rt elkvet elfogsa az llampolgrok szempontjbl nem ktelezettsg, hanem lehetsg. Nyilvnval teht, hogy a panaszos, br
jogszeren megtehette volna, nem volt kteles kzbeavatkozni mg akkor sem,
ha egybknt nyugalmazott rendr (radsul elmondsa szerint rszlt a felttelezett elkvetre, teht az ltalban elvrhat mdon beavatkozott az esemnysorba).
llsfoglalsban a Testlet az Rtv. 2. (1) bekezdse mellett felhvta a figyelmet
a Magyar Kztrsasg Rendrsgnek Etikai Kdexben (a tovbbiakban: Etikai
Kdex) foglalt kvetelmnyekre is, amelyek ugyan nem minslnek normatv elrsoknak, mgis alapjaiban hatrozzk meg a rendri hivats rtkeit, s erklcsi
irnymutatsul szolglnak a rendrsg s az egyes rendrk szmra. Az Etikai Kdex 5. pontja szerint a rendr a rruhzott hatalom alkalmazsa sorn megfontolt
s mrtktart, intzkedseit () indulatoktl mentesen hajtja vgre, kerli a szksgtelen konfliktusok kialaktst. Nem alkalmaz () megalz bnsmdot [].
A Testlet a fenti rendelkezsekre hivatkozssal szmos korbbi llsfoglalsban is
leszgezte mr llspontjt, miszerint az intzked rendrktl mint kzhatalmi
funkcit ellt szerv tagjaitl minden esetben elvrhat az udvarias s kulturlt
fellps. Az, hogy a rendr a panaszost felelssgre vonta egy olyan cselekmny
elmulasztsrt, amelyre a panaszosnak semmifle ktelezettsge nem volt, s ezzel
azt impliklta, hogy neki felrhat mdon elmulasztott megakadlyozni egy jogel-
lenes cselekmnyt, csorbtotta az llampolgri ktelezettsgt egybknt teljest

panaszos mltsgt, ezrt az gyben a Testlet megllaptotta az alapjogsrelmet.
101/2011. (IV. 13.) sz. llsfoglalsban a Testlet egy autplya-parkolban
vgrehajtott kzlekedsrendszeti intzkeds kapcsn a vizsglt Rtv.-beli rendelkezst alapul vve azt mondta ki: az intzked rendrk azzal, hogy a panaszos erre
irnyul kifejezett krse ellenre nem engedtk ki t a mosdba alapvet emberi
szksgleteit kielgteni, nem az Rtv. 2. -ban foglalt kvetelmnynek megfelelen jrtak el, slyosan megsrtve ezzel a panaszos emberi mltsghoz val alapvet
jogt.
Egy tovbbi megkzeltsben rtkelte a Testlet a vizsglt rendelkezst 180/2011.
(VI. 22.) sz. llsfoglalsban. A panaszos a konkrt esetben azt srelmezte, hogy
egy r. ftrzsrmester az iskolban, egy tanrn, az osztlya eltt gyansitotti kihallgatsra szl idzst adott t neki, amelyrl utbb kiderlt, hogy nem valdi,
s a rendr csak nevelsi clzattal jtszotta el az eljrsi cselekmnyt. A rendr
magatartsnak rtkelse sorn a Testlet a kvetkez megllaptsokat tette. A
r. ftrzsrmesternek iskolarendrknt s DADA rendrknt a szolglati feladatait
olyan mdon kellett elltnia, amely megfelel a trvnyes elrsoknak, kztk az
Rtv. 2. -ban foglaltaknak is, teht tiszteletben kellett tartania a vele kapcsolatba
kerlk mltsgt, vnia kellett a jogaikat. Felelssgt fokozta, hogy ilyen irny
tevkenysge sorn gyermekekkel foglalkozik. A konkrt esetben azonban ktsget
kizran megllapthat volt, hogy a srelmezett fellpst vgrehajt rendr ezen
ktelezettsgt megsrtette s mindenfajta jogszablyi felhatalmazs hinyban jrt
el akkor, amikor egy valtlan tartalm hivatalos iratot lltott ki s adott t a panaszosnak. A trvny ltal hivatsnl fogva rruhzott hatalmat arra hasznlta, hogy
a panaszosban egy fiktv bnteteljrsi cselekmny kiltsba helyezsvel pedaggiainak gondolt clzattal flelmet, riadalmat keltsen. A bntetjogi felelssgre
vons a legslyosabb joghtrny, amelyet a magyar jogrendszer ismer. Nyilvnval,
hogy ennek a teljessggel alaptalan kiltsba helyezse a szksgkppen kivltott
flelem s szorongs miatt olyan illetktelen llami beavatkozst jelent a panaszos
vonatkozsban, amely megalapozza a panaszos emberi mltsga slyos megsrtsnek megllaptst, klns tekintettel arra, hogy a panaszos az esemnyek idejn alig tlttte be a 14. letvt. A jogsrts slyt tovbb fokozza, hogy arra a
panaszos osztlytrsai eltt kerlt sor, gy a rendr ltal kzlt hamis informci
arra is alkalmas volt, hogy ha idlegesen is, de a panaszos j hrnvhez val jogt srtse, becslett csorbtsa. A rendr magatartsa ezen tlmenen alkalmas volt
a bntet igazsgszolgltats komolysgba s a rendrsg megfelel mkdsbe
vetett llampolgri bizalom megrendtsre is, hiszen azt a benyomst keltette, hogy
a bnteteljrs nem tbb, mint fegyelmezsi clzattal ignybe vehet drmapeda-

ggiai eszkz, amelyet a rendr ha szksgesnek ltja akr ltalnos iskolsok
megfegyelmezse rdekben is elvehet. A fentiek alapjn a Testlet gy tlte
meg, hogy a r. ftrzsrmester magatartsa slyosan srtette a panaszos mltsgt,
becslett s jhrnevt.
A 106/2011. (IV. 13.) sz. llsfoglalsban a Testlet nllan rtkelte azt a mozzanatot, hogy a rendr a panaszos krse ellenre nem vizsglta meg a helysznen,
hogy az ruhzban valban kaphat-e ez a termk, amelynek eltulajdontsval a
panaszost meggyanstottk. Ez ugyanis olyan a panaszos szablysrtsi felelssgnek tisztzsa szempontjbl adott esetben kulcsfontossg bizonytsi cselekmnynek volt minsthet, amely ksbb nem felttlenl ptolhat. Az Rtv. 2.
-nak rendelkezsbl levezethet ugyanis, hogy amennyiben van olyan egyszeren, rvid idn bell, a helysznen foganatosthat cselekmny, amely alkalmas lehet
egy szablysrts (vagy bncselekmny) gyanjval rintett szemly tisztzsra,
gy azt a rendrnek el kell vgeznie. Amennyiben a videofelvtelen egyrtelmen
ltszott volna, hogy a panaszos az rut a polcrl vagy a kosarbl a htizskjba
helyezi, gy ez a ktelezettsg a rendrt nem terhelte volna, azonban a brsgi
sszefoglalbl kiderl, hogy a felvtelen ilyen momentum nem volt azonosthat,
gy a rendrtl elvrhat lett volna, hogy a panaszos vdekezsnek ezen rszt a
helysznen ellenrizze. A Testlet ezrt ennek elmulasztst a panaszos tisztessges
eljrshoz val joga srelmnek tlte.
A Testlet a panaszos szmos panasza mellett az Rtv. 2. (1) bekezdsnek s a
24. (1) bekezdsnek rvnyeslst is vizsglta. A panasz szerint csak tbbszri bejelentsre rkeztek meg a rendrk a panaszos lakshoz, ahova a panaszos
szomszdjai trtek be oly mdon, hogy bergtk az ajtt, majd a laksban trni-zzni kezdtek s az ott tartzkodkat bntalmaztk. A Testlet arra a kvetkeztetsre
jutott, hogy az, hogy egyrszrl az eljr rendrk a helysznbiztostsrl nem intzkedtek, tovbb, mert a megfelel segtsgnyjtsi ktelezettsgket elmulasztottk teljesteni, alapjogsrelmet keletkeztetett a panaszos oldaln. Utbbi krdst
a panaszos azon srelme alapjn rtkelte a Testlet, miszerint a panaszos fejn lev
lthat srlsek ellenre segtsget a rendrk nem nyjtottak, ahogy az orvosi
elltsrl sem gondoskodtak. A panaszos lltst tmasztotta al a hzban lak
szemtan, aki a panaszbeadvnyban foglaltakkal egyez mdon adta el a trtnteket, azzal a plusz informcival, hogy volt az a szemly, aki orvosi segtsget hvott a panaszosnak s lettrsnak, rosszulltk miatt. gyszintn a panaszosi eladst erstette az intzkeds napjn kszlt orvosi ambulns napl, amely szerint a
panaszost ellt orvos fejsrlst llaptott meg. A rendrsgi iratok ezzel szemben
ennek ellenkezjrl szmoltak be, azaz egyrszrl arrl, hogy a panaszos elmondta
a rendrknek, hogy a fejn gygyulflben lv kb. 15 cm hossz hmsrlst
is ugyanazon szemlyek okoztk, msrszrl, hogy ugyan a laksban tartzkodk

bntalmazsra panaszkodtak, srlst mgsem tapasztaltak leszmtva a panaszos
lthatan nem friss fejsrlst , s orvosi elltst sem krt senki. A rendrsgi
lltssal szemben llt mind a panaszos eladsa, mind a tan azzal egyez nyilatkozata, valamint az intzkeds napjn felvett ambulns naplk, ezrt a Testlet elfogadva a panaszbeadvnyban foglaltakat megllaptotta, hogy az intzked rendrk
nem tettek eleget a segtsgnyjtsi ktelezettsgknek, gy ennek kvetkeztben
srlt a panaszos tisztessges eljrshoz s testi psghez fzd joga. [236/2011.
(VIII. 31.) sz. llsfoglals]
Ugyanezen rendelkezsek teljeslst rtkelte a Testlet abban az esetben, ahol
a panaszost s egsz csaldjt azrt vittk be a rendrsgre, mert egy postn a panaszos eladsa szerint kimoss folytn elsznezdtt bankjegyeket akart bevltani. A panaszos az egsz eljrst elfogadhatatlannak tartotta, s tbbek kztt
azt is srelmezte, hogy a rendrkapitnysgon ktkt s fl rt oly mdon kellett
vrakozniuk, hogy a hideg leveg beramlott a ler szobba. A rendrsg ezen
srelem kapcsn mindssze annyit kzlt a Testlettel, hogy az intzked rendrk
nem tudtak nyilatkozni a hmrskletrl, mivel hmr nem tallhat a ler helyisgben. A Testlet a rendelkezsre ll adatokbl nem tudta megllaptani, hogy
mikppen tettek eleget a rendrk a segtsgnyjtsi s az Rtv. 2. -a szerinti ktelezettsgknek, figyelemmel arra, hogy nem tudtak rtkelhet vlaszt nyjtani az
elllts krlmnyeit s a szoba hmrsklett illeten. Mivel pedig a rendrsg
nem cfolta a hmrsklet alacsony voltt, a Testlet megllaptotta a testi psghez
fzd jog megsrtst. [300/2011. (X. 26.) sz. llsfoglals]
A hangnem s rendri viselkeds krdst kellett vizsglat trgyv tenni pl.
a 208/2011. (VII. 21.) sz. llsfoglalsban, ahol a panaszos tbbek kztt azt
srelmezte, hogy a vele szemben foganatostott kzlekedsrendszeti ellenrzs keretben trtn rendri intzkedsek (igazoltats, ruhzattvizsgls), s az azt kvet elllts sorn az egyik rendr mindvgig azt reztette vele, hogy hatalmnl
fogva brmit megtehet, s flnyesen, nagykpen viselkedett. Az rintett rendrk
a panasz ezen rsze tekintetben nem reagltak, ezrt a Testlet elfogadta a panaszos llspontjt, s az intzked rendr viselkedse tekintetben a panaszos emberi
mltsghoz val jognak srelmt llaptotta meg.
A Testlet tapasztalja eljrsa sorn azt is, hogy a panaszosok a panaszeljrstl klnbz szablysrtsi vagy ppen bntet eljrsban velk szemben foganatostott rendrsgi cselekmnyek, illetve az adott eljrsban hozott hatsgi
dntsekrl val tudomsszerzst kveten lnek panaszjogukkal. gy pldul a
283/2011. (X. 5.) sz. llsfoglals alapjul szolgl tnylls lnyege az volt, hogy
a panaszost kzlekedsrendszeti intzkeds keretben igazoltattk, s megllap-

tottk, hogy szablysrtst kvetett el. A panaszos a rendri intzkeds napjn a
rendrsg fel jelezte, hogy az t igazoltat rendr kulturlatlan mdon viselkedett
vele, t megalzta, de gy fogalmazott, hogy bejelentst egyelre csak tjkoztatsnak tekintsk, egyttal a szablysrtst nem ismerte el. A szablysrtsi hatsg
a panaszost elmarasztalta s pnzbrsggal sjtotta. A panaszos csak ezt kveten
fordult a Testlethez a rendri intzkedssel szembeni panaszval. Mivel a Testlet
a bizonytkok alapjn gy foglalt llst, hogy a panaszos a srelmezett intzkeds
alkalmval nem kapott megfelel tjkoztatst a panaszttel lehetsgrl, ezrt
nem tekintette elksettnek a beadvnyt. A panasznak az intzked rendr viselkedsre s hangnemre vonatkoz rszben ugyanakkor a Testlet nem adott helyt:
a rendr eladst tartotta meggyzbbnek, s ezen llspontja kialaktsban szerepet jtszott az is, hogy a panaszos csak a szablysrtsi hatrozat kzhezvtelt
kveten mintegy megtorlsul tett panaszt a Testletnl.
A 312/2011. (X. 26.) sz. llsfoglalsban tttelrl szl dntst hozott a Testlet azon panaszos gyben, akit lltsa szerint a rendrsg egy ltala el nem kvetett bncselekmny beismersre prblt rvenni. A panaszos otthonban hzkutatst tartottak a vrosi rendrkapitnysg bngyi osztlynak nyomozi. A
rendrk injekcis tk s fecskendk utn kutattak, amelyek egy magn-fogorvosi
rendelben trtnt lopsbl szrmaztak. A panaszos laksn 100 darab tt s 10-10
darab 2 s 5 ml-es fecskendt foglaltak le, amelyek a panaszos elmondsa szerint
abbl a nvrtskbl szrmaztak, amelyet rendelt slyos beteg desapja szmra
egy egszsggyi termkeket forgalmaz webruhzbl. A panaszost ellltottk a
kapitnysgra, ahol t gyanstottknt, felesgt pedig tanknt hallgattk ki. Mi
alatt felesge kihallgatst eszkzltk a rendrk, a panaszos lltsa szerint kijtt
hozz a folyosra az egyik nyomoz, aki kt vlasztsi lehetsget vzolt fel szmra. Idzve a beadvnyban foglaltakat, a nyomoz azt mondta, hogy vagy bemegynk az irodba s elmondod, hogy behatoltatok jogtalanul a rendelbe s elhozttok a fecskendket s a tket, akkor nem lesz ebbl semmilyen gy, csak kaptok
mindketten egy gyszi megrovst papron lerva, a msik lehetsg pedig, hogy
mivel a hzkutatsi parancs mg mindig aktv, kijvnk mg egyszer, s sztverjk
a lakst a rendel kulcsmsolatrt. Mikor a panaszos kzlte a nyomozval, hogy
semmi olyasmit nem fog magra vllalni, amit nem kvetett el, akkor a nyomoz
dehonesztl kifejezsekkel illette (fogd be a pofdat te bolond). Felesge kihallgatst kveten a panaszosra kerlt sor, aki kzlte, hogy panasszal l a gyansts
ellen, mivel a terhre rtt bncselekmnyt nem kvette el. A panaszos elmondsa
szerint a nyomozk tbbszr is utaltak arra, hogy gond van a szrkellomnyval,
ksbb pedig kzltk vele, hogy orvosi szakvlemny szerint hlye, s azzal
vdoltk, hogy kihasznlja a felesgt. A panaszos elmondta, hogy kihallgatst
kveten felesge is arrl szmolt be, hogy elmellapotra nzve kijelentseket

tettek a nyomozk, s srtegettk a panaszos szleit is. Beadvnya vgn a panaszos
megjegyzi, hogy epilepszival, Parkinson-krral, valamint paranoid skizofrnival
kezelik a pszichitriai osztly ideggondozjban, s utal arra, hogy t mindezek
miatt klnsen rzkenyen rintette a rendrk hangneme.
A panaszos elmondsval szemben a rendrk jelentseikben arrl szmoltak
be, hogy a panaszost el sem lltottk nknt ment be a rendrkapitnysgra
vallomst tenni. A jelentsek szerint a kihallgats mindvgig hivatalos hangnemben
zajlott, a kapitnysgvezet pedig a Testlet rszre megkldtt tjkoztat levelben kln kitrt arra, hogy kollgit ismerve, valamint tekintetbe vve azt a tnyt,
hogy vd is jelen volt a kihallgatson, nem tartja elkpzelhetnek, hogy a kihallgatst vgz rendrk a panaszos szellemi kpessgeit minstettk volna.
A rendrk magatartsval kapcsolatban a Testlet felhvta a figyelmet az Rtv.
2. (1) s 13. (2) bekezdseiben foglalt rendelkezsekre, s hangslyozta, hogy
az intzked rendrktl mint a kzhatalmi funkcit ellt szerv tagjaitl minden esetben elvrhat az udvarias s kulturlt fellps. A Testlet llsfoglalsaiban
visszatr rvelst alkalmazva kiemelte azt is, hogy a rendrkre mint a kzhatalom kpviselire klns sllyal nehezedik az emberi mltsg s az emberi jogok
tiszteletben tartsnak ktelezettsge, ezrt minden krlmnyek kztt elvrhat
a tisztessges, az ltala kpviselt kzfeladat mrtkhez mlt, a msik szemly
emberi mltsgt mindenkor szem eltt tart viselkeds s hangnem. A Testlet
llsfoglalsnak meghozatalakor rtkelte azt a krlmnyt, hogy a kirendelt vd
a rendrsg lltsait megerstette, ugyanakkor tekintettel volt arra a tnyre, hogy a
beadvnyban emltett kijelentsek a panaszos szerint az intzkeds teljes folyamata
alatt hangoztak el (pldul a rendrkapitnysg folyosjn), nem pedig kizrlag
a kihallgats alatt a kirendelt vd pedig csak a kihallgatson volt jelen. Mivel a
Testlet a rendrsg, valamint a panaszos lltsai kztti ellentmondst egyb bizonytkok hinyban nem tudta megnyugtatan feloldani, gy foglalt llst, hogy a
panaszos emberi mltsgnak srelme a konkrt esetben nem volt megllapthat.
A 237/2011. (VIII. 31.) sz. llsfoglals alapjul szolgl beadvnyban egyebek
mellett egy magnlaksban val intzkedst s az azt kvet knyszerteszkz alkalmazsval trtnt ellltst, tovbb annak mdjt srelmezte a panaszos, aki a
rendrsgi iratok szerint az egyik eljr rendr vllapjt is leszaktotta. A panaszos
kifogsolta a rendrk bnsmdjt, gy az ltaluk hasznlt hangnemet, aminek
kapcsn a Testlet alapjogsrelmet nem tudott megllaptani. Ugyanakkor az Rtv.
fenti rendelkezsre, valamint az arnyossg kvetelmnyre tekintettel megllaptotta, hogy srlt a panaszos emberi mltsghoz s szemlyi biztonsghoz val
joga azzal, hogy egy rendrn megfogta a panaszos fejt oly mdon, hogy hvelyk

s mutat ujjait az llkapcsra helyezte. A Testlet a srelmezett magatartssal kapcsolatosan nem fogadta el megfelel indokknt a rendrn rvelst, miszerint ez
a mozdulat rszrl nem tervezett, hanem a hely szke, a vilgts hinya, egyb
krlmnyek miatt, s a panaszos srlseinek megakadlyozsa okn egy sztns reakci volt. A Testlet llspontja szerint ugyanis a rendrn mozdulata
mg akkor is, ha ez a reakci sztns volt meglehetsen kellemetlenl rinthette
a lakkocsibl ppen kifel halad, azaz mozgsban lev s htrabilincselt kez
panaszost. A Testlet szerint egy kevsb rzkeny testfellet megvlasztsval is
elrhette volna cljt a r. zszls, s sikeresen tvol tarthatta volna nmagtl a
panaszost, valamint eredmnnyel akadlyozhatta volna meg azt, hogy a panaszos
rdljn.
b) A rendri feladatok elltsnak s az utasts teljestsnek

ktelezettsge
Az Rtv. 11. -nak (1) bekezdsben foglalt ltalnos kvetelmnyt miszerint
a rendr kteles a szolglati beosztsban meghatrozott feladatait a trvnyes elrsoknak megfelelen teljesteni tbb esetben hvta segtsgl a Testlet annak megtlsre, hogy az adott gyben van-e hatskre eljrni. A 11. (1)
bekezdse ugyanis olyan ltalnos jelleg rendri ktelezettsget rgzt, amelynek
megsrtse esetn helye van a Testlet eljrsnak akkor is, ha a jogsrts nem az
Rtv. V. s VI. fejezetben foglalt rendelkezsek alkalmazsval fgg ssze. Az Rtv.
11. -n keresztl vizsglhatv vlik teht a rendrsg rszrl eljr szemlyek
olyan tevkenysge is, amely az Rtv.-tl eltr egyb jogszablyok ltal rendezett
eljrsi szablyok alapjn zajlik.
A Testlet hatskrnek ilyen rtelmezse azonban nem biztost korltlan lehetsget a beavatkozsra, mert erre a felhatalmazsra a Testlet csupn olyan
esetekben tmaszkodik, amikor a panaszolt rendri intzkedssel vagy mulasztssal szemben specilis jogorvoslatot az egyb jogszablyok nem biztostanak. (Ilyen
esetekben ugyanis az eredetileg panaszolni kvnt jogsrtseken tl testleti hatskr hinyban a jogorvoslathoz s a panaszhoz val alapjog srelme valsulna meg
azzal, hogy ezen alapjogok gyakorlsa az adott esetben kizrt lenne. Msrszrl,
ha egyb specilis jogorvoslat rendelkezsre ll, a testleti hatskr indokolatlan
prhuzamossgot teremtene.)
Ezen kiterjeszt rtelmezsre alaptva fejtette ki llspontjt a Testlet pl. az
52/2011. (II. 23.), 73/2011. (III. 30.), 266/2011. (IX. 14.) sz. llsfoglalsokban.
Tbb esetben hivatkozott a Testlet a trgyalt rendelkezsre a rendri hangnem

vizsglata kapcsn is. Lsd pl. 75/2011. (III. 30.), 176/2011. (VI. 22.), 251/2011.
(VIII. 31.), 370/2011. (XII. 7.), 389/2011. (XII. 20.) sz. llsfoglalsok.
A 265/2011. (IX. 14.) sz. llsfoglals alapjul szolgl gyben a panaszos kifogsolta, hogy egy kzlekedsi balesetnl a helysznre kirkez rendrk megprbltk az gy rendrsg el vitelrl lebeszlni, tbbek kztt azzal rvelve, hogy
t is meggyanstjk, s ellltjk, ha nem egyezik meg a balesetben rszes msik
fllel a helysznen. Az Rtv. 11. (1) bekezdsre utalva a Testlet kifejtette: nyilvnval, hogy amennyiben az esemnyek a panaszosi elmonds szerint trtntek
volna, gy a rendrk ezen ktelezettsgket megsrtettk volna, ami a panaszos
oldaln a tisztessges eljrshoz fzd jognak s mivel a panaszolt rendri magatarts a panaszos szemlyt rint tmadssal szembeni jogrvnyestsnek tmogatsra irnyul llami intzmnyvdelmi ktelezettsg elmulasztst is jelenten a fizikai integrits srthetetlensgt is magban foglal emberi mltsgnak
srelmt is eredmnyezte volna. Tekintettel arra, hogy a Testletnek a bizonytsi
eszkzk szk kre miatt nem llt mdjban a panaszos s az intzked rendrk
kztt lezajlott kommunikcit rekonstrulni, a panaszos tisztessges eljrshoz s
emberi mltsghoz val alapvet jognak srelme nem volt megllapthat.
c) Az intzkedsi ktelezettsg
Az Rtv. 13. (1) bekezdse alapjn a rendr jogkrben eljrva kteles intzkedni vagy intzkedst kezdemnyezni, ha a kzbiztonsgot, a kzrendet
vagy az llamhatr rendjt srt vagy veszlyeztet tnyt, krlmnyt vagy
cselekmnyt szlel, illetve ilyet a tudomsra hoznak. Ez a ktelezettsg a rendrt halaszthatatlan esetben szolglaton kvl is terheli, feltve, hogy az intzkeds
szksgessgnek idpontjban intzkedsre alkalmas llapotban van.
A Testlet az elz vekhez hasonlan szmos gyben rgztette, hogy
az intzkedsi ktelezettsget mind bncselekmny [lsd pl. 175/2011. (VI. 22.),
265/2011. (IX. 14.) sz. llsfoglalsok], mind szablysrts [lsd pl. 1/2011. (I. 12.),
2/2011. (I. 12.), 49/2011. (II. 23.) sz. llsfoglalsok] elkvetsnek gyanja esetn
megalapozottnak tekinti.
A fenti gyekben a Testlet fontosnak tartotta utalni azon tretlen gyakorlatra, miszerint a bntetjogi, illetve a szablysrtsi tnyllsszersget eljrsban
kizrlag a rendri intzkeds jogszersge szempontjbl vizsglja. Az Rtv.-ben
rgztett hatskri szablyok szerint ugyanis a Testlet nem veheti t a szablysrtsi vagy a bntet hatsg szerept, azonban ha nem vgezn el a rendri intz-

keds alapjul szolgl cselekmny bizonyos fok rtkelst, az alapjogsrelem
vizsglata resedne ki. A Testlet a panaszeljrsokban ezrt azt vizsglja, hogy
az adott intzkedshez szksges gyan foka fennllt-e. Ugyanezt a megkzeltst
alkalmazza a Testlet akkor is, amikor az a panasz trgya, hogy a rendrsg valamely bncselekmny vagy szablysrts ldozatnak nem adta meg a tle elvrhat
segtsget. A Testlet ilyen esetekben is azt vizsglja (a jogsrt cselekmny megvalsulsnak krdsben val llsfoglals nlkl), hogy a panaszos ltal srelmezett
bncselekmny vagy szablysrts minimlis gyanja fennllt-e, s ennek fnyben
rtkeli a rendrsg tevkenysgt. [Lsd pl. 346/2011. (XI. 30.), 369/2011. (XII.
7.) sz. llsfoglalsok.]
A 48/2011. (II. 23.) sz. llsfoglals alapjul szolgl esetben a megllsi tilalmat figyelmen kvl hagy panaszossal szemben a rendrk kzigazgatsi brsgot
szabtak ki. A panaszos ennek kapcsn azt kifogsolta, hogy a rendrk figyelemmel
ksrtk, ahogy a szablyszeg magatartst megvalstja, nem avatkoztak kzbe,
majd felelssgre vontk. llspontja szerint az utbb intzked rendrktl elvrhat lett volna, hogy a szablyszeg magatarts tanstsban megakadlyozzk. A Testlet a helyzetet a kvetkezkppen rtkelte. A panaszos azzal, hogy a
gyalogtkelhely eltti, tiltott terleten megllt, megvalstotta a KRESZ idzett
rendelkezsnek megsrtst, amely a rendrk oldaln intzkedsi ktelezettsget
keletkeztetett. A rendr intzkedsi ktelezettsge azonban az Rtv. 1. (2) bekezds
rtelmben a szablysrtsek megelzsre is kiterjed. A kzrend s kzbiztonsg
fenntartsnak ktelezettsgbl s a polgrbart rendrsgi mkds elvbl kvetkezen teht valban az lett volna az elvrhat rendri magatarts, hogy amennyiben a rendr szleli, hogy valaki kzlekedsi szablysrtst kszl elkvetni jelen
esetben tilos helyen kvn jrmvvel megllni , akkor azt figyelmeztetssel ebben
megakadlyozza, nem pedig az, hogy bevrja a szablysrts megvalsulst annak
rdekben, hogy bntetst szabhasson ki. A konkrt helyzetben akkor lett volna lehetsgk az eljr rendrknek megelzni azt, hogy a panaszos a szablysrtst
megvalstsa, ha mg olyan idben rkeztek volna a helysznre, hogy a panaszost
leparkolsa s/vagy a parkol jrmtl val eltvozsa eltt figyelmeztetni tudtk
volna. A rendelkezsre ll adatok alapjn azonban nem lehetett ktsget kizran
megllaptani, hogy ez gy trtnt-e. A fentiek alapjn nem volt megllapthat a
panaszos tisztessges eljrshoz val jognak srelme az esettel sszefggsben.
Az Rtv. mr hivatkozott 13. (1) bekezdse azt is kimondja, hogy az intzkedsi ktelezettsg a rendrt halaszthatatlan esetben szolglaton kvl is terheli, feltve, hogy az intzkeds szksgessgnek idpontjban intzkedsre
alkalmas llapotban van. Ezen rendelkezs rvnyeslst a Testlet 389/2011.
(XII. 20.) sz. llsfoglalsban vonta vizsglatai krbe. A Testlet a rendelkezsre
bocstott iratok alapjn megllaptotta, hogy a foganatostott intzkeds alapjul az

rintett rendrk azon szlelse szolglt, hogy a panaszos a vonatkoz kzlekedsi
elrsokat megszegve msodmagval egytt egy kerkpron kzlekedett. A Testlet megltsa szerint ktsgtelen, hogy a hivatkozott szablysrts szankcionlsa
rendri feladat, amely termszetesen rendri intzkedst von maga utn, ez a tny
nmagban azonban nem alapozta meg a szolglaton kvli rendrk fellpst.
Ahhoz ugyanis, hogy a szolglaton kvli rendr szolglatba helyezhesse magt, s
intzkedst foganatostson, az Rtv. rendelkezsei rtelmben kt felttel teljeslsre van szksg. Az egyik, hogy a rendr az intzkeds szksgessgnek idpontjban intzkedsre alkalmas llapotban legyen, ami jelen esetben teljeslt. A msik
felttel szerint ilyen jelleg beavatkozsra csak halaszthatatlan esetben kerlhet sor.
A rendri fellps jogszersgnek vizsglata krben a Testletnek teht abban
kellett llst foglalnia, hogy a rendri fellps halaszthatatlan jellegt altmasztottk-e a panaszolt esemnyek. Ebben a krben a Testlet figyelemmel volt arra, hogy
a panaszos s trsa a kzlekeds biztonsgt s sajt testi psgt is bizonyosan
veszlyeztette azzal, hogy a kerkprt olyan mdon hasznltk, ahogyan a KRESZ
nem engedlyezi. Cselekmnyk veszlyeztet jellege pedig kell alapot teremtett
ahhoz, hogy a rendrk kzbeavatkozzanak, s magatartsuk abbahagysra szltsk fel a panaszost s a trst.
Megllaptotta a Testlet a rendrsg intzkedsi ktelezettsgt azon gyben,
ahol a rendrsghez arrl rkezett bejelents, hogy egy frfi a jtsztren tbb tan
eltt egy gyermeket bntalmaz. A bejelents tartalma, majd az intzkedsek helysznn a rendrk ltal tapasztalt krlmnyek s a tudomsukra jutott informcik alapjn fennllt a jogellenes cselekmny (testi srts) elkvetsnek olyan fok
gyanja, amely a rendrk oldaln intzkedsi ktelezettsget teremtett. [378/2011
(XII. 20.) sz. llsfoglals]
A 101/2011. (IV. 13.) sz. llsfoglalsban a Testletnek azt kellett vizsglnia,
hogy rvnyeslt-e az Rtv. 13. (2) bekezdsben foglalt azon ltalnos elvi jelentsg szably, miszerint a rendr kteles a trvny rendelkezsnek megfelelen, rszrehajls nlkl intzkedni. Mivel az intzkeds alapjul szolgl
intzkedsi tervbl s a jelentsbl kitnt, hogy azt az autbuszt, amellyel a panaszos utazott, kizrlag azrt lltottk meg, mert klssgei alapjn felttelezhet
volt, hogy egy budapesti tmegdemonstrcira tart, tovbb sem az intzked rendrk, sem pedig a kapitnysgvezet nem jelltk meg az intzkeds pontos cljt, a
Testlet megllaptotta, hogy az intzked rendrk dntsben a panaszos s trsai
vlt vagy vals politikai nzetei meghatroz szerepet jtszottak. Az Emberi
Jogok Eurpai Brsgnak a htrnyos megklnbztets tilalmval kapcsolatban
alkalmazott tesztje (ld. pl. a Rasmussen kontra Dnia, 8777/79. szm gy) szerint

akkor srl a diszkriminci tilalma, ha (i) sszehasonlthat helyzetben lv szemlyekkel szemben (ii) eltr bnsmd valsul meg, s annak (iii) nincs objektv
s sszer oka. A Testlet ezrt azt vizsglta, hogy a megklnbztets indokolt
volt-e. Az igazoltatsra a rendezvny helyszntl krlbell 145 km-re kerlt sor.
A Testlet llspontja szerint az elmlt nhny v tapasztalataira figyelemmel szksges lehet egy rendezvny esetben az oda rkezk ellenrzse, ugyanakkor arra
legfeljebb a rendezvny kzvetlen kzelben indokolt sort kerteni. A Testlet a
rendezvny s az igazoltats helyszne kztti nagy trbeli s idbeli tvolsg miatt
gy tlte meg, hogy minden tovbbi vizsglat nlkl megllapthat: a tagadhatatlanul vlt vagy vals politikai meggyzdsen alapul megklnbztetsnek
objektv s sszer indoka nem lehetett. Fentiek alapjn a Testlet arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az intzked rendrk a rszrehajls tilalmt megsrtve jrtak el,
ami miatt srlt a panaszos tisztessges eljrshoz val joga [lsd mg a 112/2011.
(IV. 27.) sz. llsfoglalst].
Szintn megllaptotta a rszrehajlsmentes eljrs kvetelmnynek a megsrtst a Testlet 372/2011. (XII. 7.) sz. llsfoglalsban. A panaszos a konkrt
gyben azt srelmezte, hogy a hvsra kirkezett rendr szinte kizrlag azon orvos eladst vette figyelembe a helyzet megtlsben, akivel a panaszos vitba
keveredett. A Testlet rgztette, hogy a rendri fellps a vizsglt kvetelmny
rtelmben az rintettel szemben nem lehet htrnyosabb (vagy elnysebb) pusztn azrt, mert szemlye a rendr szmra ellenszenves (vagy rokonszenves). Ezen
ktelezettsg srelmt alapozza meg, ha az eljr rendr az intzkedsi ktelezettsg lehetsgt kihasznlva, azt az eljrs al vont szemllyel szembeni ellenszenve
kifejezsre alkalmazza. A Testlet erre tekintettel megvizsglta a panaszos ltal
srelmezetteket, s jelents klnbsget tapasztalt a vitban rintett kt fllel kapcsolatos rendri eljrsban: mg a panaszost a rendr sajt kezdemnyezsre igazoltatta s ellenrizte a megfelel nyilvntartsokban, addig az orvos igazoltatst
a rendr kifejezett krs ellenre sem vgezte el. A Testlet arra is fel kvnta hvni
a figyelmet ebben az sszefggsben, hogy br a panaszos hvta ki a rendrsget,
a rendr elsknt nem t, hanem az orvost hallgatta meg. Ezen krlmnyeket sszessgkben a Testlet olyannak minstette, amelyek nem felelnek meg a rszrehajlsmentes eljrs kvetelmnynek, gy a Testlet megllapthatnak tartotta a
rszrehajlsmentes intzkeds kvetelmnynek s azzal egytt a panaszos tisztessges eljrshoz val alapvet jognak megsrtst.
A Testlet egyebek mellett azt vizsglta a 107/2011 (IV. 13.) sz. llsfoglalsban, hogy a rszrehajlsmentessg kvetelmnynek szem eltt tartsval jrtak-e
el az intzked rendrk akkor, amikor a panaszost intzkeds al vontk, mert egy
ruhz parkoljban mozgskorltozottak rszre fenntartott parkolhelyen vra-
kozott. Erre azrt volt szksg, mert a panaszos beadvnyban tbb ponton is kitrt
arra, hogy a rendrk a brsznre utal megjegyzsekkel illettk. A Testlet figyelemmel arra, hogy a panaszossal szembeni intzkedst jogszernek tlte meg, arra
az llspontra jutott, hogy fennllt a szablysrts elkvetsnek olyan fok gyanja, amely megalapozta a panaszossal szembeni intzkedst, valamint, mivel maga a
panaszos is lerta beadvnyban, hogy a rendrkhz ksbb odament, akik ppen
mr ms szemlyt igazoltattak, szintn arra utal krlmny, hogy a helysznen ms
szemllyel szemben is gy nem a panaszos etnikai hovatartozsa miatt foganatostott intzkedst a rendrsg. Mindezek miatt a Testlet gy foglalt llst, hogy az
eljr rendrk nem srtettk meg a diszkriminci tilalmt s a rszrehajlsmentes
gyintzs kvetelmnyt.
Szintn nem llaptott meg alapjogsrelmet a Testlet annak a panaszosnak a
beadvnya kapcsn, aki azt kifogsolta, hogy a rendrsg nem intzkedett megfelelen a tvoltarts elrendelse krben. [203/2011. (VII. 21.) sz. llsfoglals] A hozztartozk kztti erszak miatt alkalmazhat tvoltartsrl szl 2009. vi LXXII.
trvny (tovbbiakban: Tv.tv) 6. (3) bekezdse rgzti, hogy a (2) bekezdsben
meghatrozott felttelek fennllsa esetn mikor kell elrendelnie a rendrsgnek
az ideiglenes megelz tvoltartst. Eszerint a rendrsg az ideiglenes megelz
tvoltartst akkor rendeli el, ha az eset sszes krlmnybl, gy klnsen a bntalmaz s a bntalmazott ltal eladott tnyekbl, a hozztartozk kztti erszak
helysznbl, a hozztartozk kztti erszakra utal jelekbl, a bntalmaz s a
bntalmazott magatartsbl s egymshoz val viszonybl a hozztartozk kztti erszak elkvetsre megalapozottan lehet kvetkeztetni. A fenti jogszablyhely teht a rendrsg ktelezettsgv teszi, hogy adatgyjtssel, meghallgatssal
feltrja az eset valamennyi olyan krlmnyt, ami megalapozhatja az ideiglenes
megelz tvoltarts 72 rs elrendelst. Ez a rendelkezs sszhangban van az Rtv.
13. (2) bekezdsnek rendelkezseivel, ami a rszrehajlsmentes intzkeds ktelezettsgt rja el a rendrknek. A rendrsgi iratokbl kitnik, hogy a panaszost
tjkoztatta az gyeletes tiszt a feljelents felvtelt kveten arrl, hogy adatgyjts s az lltlagos bntalmaz meghallgatsa nlkl nem hozhatja meg a tvolsgtartssal kapcsolatos dntst, illetleg ezekre az eljrs keretben sor fog kerlni.
A csatolt rendrsgi iratokbl az is megllapthat volt, hogy a 2011. mrcius 17-i
feljelentst a mr folyamatban lv msik, volt frje ellen indult bnteteljrshoz
csatoltk, s ennek keretben megkerestk adatszolgltats vgett az illetkes csaldsegt szolglatot, a gymhivatalt s a gyermekorvost. Tovbb 2011. mrcius
19-n, mivel a panaszos jelezte, hogy a volt frje a laksuknl meg fog jelenni a lthats miatt, adatgyjtst vgeztek, amely eredmnyre nem vezetett, illetve tanknt
meghallgattk a volt frjet is a 2011. mrcius 17-i bejelents kapcsn.

Mindezek alapjn a Testlet llspontja szerint a rendrsg a panaszos 2011.
mrcius 17-i bejelentse, illetve feljelentse kapcsn eleget tett a Tv.tv. 6. (3)
bekezdsben elrt adatgyjtsi s az Rtv. 13. (2) bekezdsben elrt rszrehajlsmentes intzkedsi ktelezettsgnek, ezrt a Testlet gy tlte meg, hogy a
panaszos oldaln alapjogsrelem nem kvetkezett be.
d) Az arnyossg kvetelmnye
Az Rtv. 15. a kvetkez ktelezettsget rja az Rtv. alapjn foganatostsra kerl rendri intzkedsre: (1) A rendri intzkeds nem okozhat olyan htrnyt,
amely nyilvnvalan nem ll arnyban az intzkeds trvnyes cljval. (2)
Tbb lehetsges s alkalmas rendri intzkeds, illetleg knyszert eszkz
kzl azt kell vlasztani, amely az eredmnyessg biztostsa mellett az intzkedssel rintettre a legkisebb korltozssal, srlssel vagy krokozssal jr.
Az arnyossg 15. -ban foglalt kvetelmnynek teljeslst ltalnos jelleggel
vizsglta, majd minden panaszgy kapcsn valamilyen sszefggsben rintette
a Testlet. Jellemzen az egyes knyszert eszkzk alkalmazsval sszefggsben, valamint az elllts s annak idtartama kapcsn, tovbb a fokozott ellenrzs elrendelst rinten vgezte el a rendri fellps arnyossgnak rtkelst.
gy a 49/2011. (II. 23.) sz. llsfoglalsban a Testlet elfogadta a rendri fellps
indokaknt a rendrsg azon hivatkozst, hogy a panaszos bncselekmny elkvetsvel vlasztsi plaktok letpsvel volt gyansthat, amely miatt szksgess vlt a meghallgatsa, s arra a megllaptsra jutott, hogy az Rtv. 33. (2)
bekezds b) pontja a panaszos ellltsra jogalapot biztostott. Mivel azonban az
emltett pont nem ktelez ellltsi okot rgzt, a jogalap meglte ezrt nmagban nem tette jogszerv az ellltst, ahhoz az is szksges volt, hogy az intzkeds az arnyossg kvetelmnynek megfeleljen. A Testlet figyelembe vette a
cselekmny jellegt, a panaszos letkort (a panaszos a cselekmny idejn elmlt
61 ves), azt, hogy a panaszos adatai a rendrsg eltt ismertt vltak, s hogy a
panaszos a htves unokjval volt, akinek elhelyezse nem volt hozztartozknl
megoldhat, s arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a rendrsg kevsb korltoz
mdon, a panaszos adatainak rgztsvel s ellene feljelents megttelvel is elrhette volna az intzkeds cljt. A Testlet ezrt az arnyossg kvetelmnynek
megsrtse miatt gy tlte meg, hogy a rendrsg az ellltssal megsrtette a
panaszos szemlyes szabadsghoz val jogt.
Az arnyossg kvetelmnynek srelmt llaptotta meg a 131/2011. (V. 11.)
sz. s a 132/2011. (V. 11.) sz. llsfoglalsai kapcsn a Testlet, amely esetekben a
panaszosokkal szemben azrt kerlt sor a helyisg tulajdonosnak bejelentse alapjn intzkedsre, mert trsval egy boltban tartzkodtak az zletvezet megbzsbl, de a megbzsi viszonyukat nem tudtk a helysznen hitelt rdemlen igazolni.
A velk szemben alkalmazott kzel 6 s fl rs elllts gy, hogy ez id alatt
velk szemben majd 5 s fl ra alatt semmilyen eljrsi cselekmnyre nem kerlt
sor s ezltal a panaszosok szemlyi szabadsghoz fzd alapjognak ilyetn
korltozsa semmikppen sem llt arnyban az intzkedssel elrni kvnt trvnyes cllal. Ugyanakkor a Testlet a 250/2011. (VIII. 31.) sz. llsfoglalsban nem
llaptotta meg az arnyossg kvetelmnynek srelmt a panaszos kzel ktrs
ellltsa miatt, mert a klfldi llampolgr ellltsra a szemlyazonossg megllaptsa vgett kerlt sor, s az elllts csupn addig tartott, amg a panaszos
ismerse bemutatta a kapitnysgon a panaszos tlevelt.
50/2011. (II. 23.) sz. llsfoglalsban arnyosnak tallta a Testlet azon panaszos igazoltatst, akit a Napvilg Szletshznl vontak rendrk intzkeds al
nem sokkal azt kveten, hogy a felesge vilgra hozta gyermekket. A Testlet
megllaptotta, hogy a szls helysznre a rendrk bncselekmny elkvetsnek
gyanja miatt rkeztek, s bnldzsi clbl ahogyan arra a rendrsgi iratok is
utalnak elkerlhetetlen volt a helysznen tartzkod szemlyek szemlyazonossgnak megllaptsa, valamint nyilatkoztatsa annak tisztzsra, hogy ki milyen
minsgben van jelen. A Testlet gy tlte meg, hogy a panaszos igazoltatsnak
az adott helyzetben megvolt a jogalapja, hiszen elsdleges informcikkal rendelkezett a rendrsg felttelezse szerint jogellenes cselekmny elkvetsnek krlmnyeirl. Az is ktsgtelen ugyanakkor, hogy a panaszos a rendkvl feszlt
helyzetben arra sszpontostott, hogy mi trtnik a felesgvel s a gyermekvel. A
rendrk rkezse s intzkedse az esemnyektl szksgszeren elvonta a figyelmt, s akadlyozta abban, hogy csaldtagjai sorst figyelemmel ksrje. A panasz
ugyanakkor csupn az igazoltats tnyt srelmezte nem tartalmazott utalst arra,
hogy a panaszos a rendrket megkrte volna r, hogy igazoltatst ksbb, olyankor foganatostsk, amikor mr biztosat tud a felesge s a gyermeke llapotrl, de
mg arra sem, hogy az igazoltats indokolatlanul hossz ideig tartott volna. Erre
val tekintettel a Testlet gy tlte meg, hogy az igazoltats nem srtette a panaszos
tisztessges eljrshoz fzd jogt.
Lnyeges szempont volt az arnyossg kvetelmnynek vizsglata a 137/2011.
(V. 11.) sz. llsfoglalssal elbrlt panaszgyben, melyben a Testlet a panasz tttelrl szl dntst hozott. Az llsfoglals azon panaszos gyvel foglalkozott,
aki bbaknt tevkenykedett a Napvilg Szletshzban. A panaszost egy gyermek
szletsekor bekvetkezett komplikcik kapcsn bbatrsval egytt ellltottk. A panaszos (egyebek mellett) srelmezte ellltsnak jogszertlensgt, mi-

vel lltsa szerint egyik az Rtv.-ben szerepl ellltsi ok sem vonatkozott
r, valamint hossznak tartotta szemlyi szabadsga mintegy 10 rs korltozst.Tekintettel arra, hogy a panaszos segdkezse a komplikcikkal lezajl szls sorn nem volt kizrhat, a Testlet nem vonta ktsgbe a BRFK letvdelmi
Osztlynak azon llspontjt, amely szerint a helysznen szlelt krlmnyek s
az rintettektl trtnt tjkozds alapjn a panaszossal szemben felmerlhetett
bncselekmny elkvetsnek az intzkedshez szksges mrtk gyanja. A
Testlet arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az elllts jogalapja az Rtv. 33. (2)
bekezdsnek b) pontja szerint fennllt. Az Rtv. 33. (2) bekezdse ugyanakkor
az ott felsorolt ellltsi okokat nem ktelez ellltsi okokknt nevesti, hanem
mrlegelsi jogkrt ad az intzked rendrnek, aki dnthet az elllts foganatostsa vagy mellzse mellett is. A mrlegels f szempontja ebben az esetben az
Rtv. 15. -ban szablyozott arnyossg kvetelmnye. A konkrt esetben a Testlet
nem tartotta arnytalannak a rendrsg mrlegels alapjn meghozott, a panaszos
ellltsa mellett szl dntst. A Testlet llspontja szerint az adott esetben tbb
szempont is altmaszthatta az elllts szksgessgt gy bnteteljrsi s a
rendrsg ltal emltett taktikai szempontok (pl. az intzkeds al vontak prhuzamos kihallgatsa, a kihallgatsok mielbbi lefolytatsa a beszerzett tbbi bizonytk, a trtneti tnylls s a cselekmny megfelel rtkelse, tovbbi szksges
eljrsi cselekmnyek foganatostshoz informci szerzse rdekben, mielbbi
dnts az eljrs al vont szemlyek bnteteljrsbeli minsgrl, szereprl stb.)
, s ehhez mrten sszessgben a panaszos szemlyi szabadsgnak korltozsa
nem volt az Rtv. 15. -a alapjn nyilvnvalan arnytalan, illetve az eredmnyessg
biztostsa mellett szksgtelenl nagy mrtk korltozsnak tekinthet. A Testlet az elllts idtartamval kapcsolatban figyelemmel az elllts alapjt
kpez gy sszetettsgre, s ehhez mrten az elllts idtartama alatt elvgzett
nagy szm eljrsi cselekmnyre, azok szksgessgre, valamint az egyes rendri
szervek kztti indokolt tjkoztatsokra, kommunikcira arra a kvetkeztetsre
jutott, hogy a konkrt esetben az sem volt arnytalan, gy az nem srtette a panaszos
szemlyi szabadsgt.
Az arnyossg vizsglatval kapcsolatban rdemes megemlteni azt az esetet,
amikor is a panaszosok az intzked rendrk indokolatlanul jelents ltszmt,
a tlzott mrtk rendri jelenltet kifogsoljk egy intzkeds sorn. Az alapul
szolgl panasz szerint a Szivrvny Misszi Alaptvny ltal bejelentett kzterleti rendezvnyen trtnt rendri intzkedsek (igazoltats, kulcscsom elvtele)
mellett a panaszos azt is kifogsolta, hogy t s trst 5-6 rendr llta krbe. A
rendrsg magyarzatt, miszerint ms-ms rendr volt, aki intzkedett, az adatokat RK lapon rgztette, a kamerafelvtelt ksztette az intzkedsrl, a krzsi
nyilvntartsban ellenrizte a panaszost s trst, tovbbi 3 rendr biztostotta az

intzkedst (azonban nem krbezrva a panaszost, hanem biztonsgi hromszget
kpezve), a Testlet arra figyelemmel elfogadta, hogy a rendezvny rendzavarsra
kszl kb. 200-300 fs tmeg kzl vlt ki a panaszos s trsa, akiket az intzkeds befejezsig sikerlt levlasztani. A rendri ltszm gy alapjogi srelmet nem
idzett el [62/2011. (III. 16.) sz. llsfoglals].
e) A knyszert eszkzk alkalmazsnak kvetelmnyei

Az Rtv. 16. (1) bekezdse a kvetkezkrl rendelkezik. A rendr knyszert
eszkzt csak a trvnyben meghatrozott felttelek fennllsa esetn, az arnyossg elvnek figyelemben tartsval alkalmazhat gy, hogy az nem okozhat
arnytalan srelmet az intzkeds al vontnak. Nincs helye a knyszert eszkz tovbbi alkalmazsnak, ha az ellenszegls megtrt, s a rendri intzkeds eredmnyessge e nlkl is biztosthat.
A Testlet tbb llsfoglalsban is hangot adott azon llspontjnak, miszerint
a rendrsg ltalnos trvnyi ktelezettsgeibl fakadan elvrhat, hogy az ellltottnak a rendrk inni, illetve enni adjanak. Ez levezethet az Rtv. 2. (1) bekezdsbl, amely szerint a rendrsg tiszteletben tartja s vdelmezi az emberi
mltsgot, vja az ember jogait, tovbb 16. (4) bekezdse elrsaibl is, ami
alapjn a rendr nem alkalmazhat megalz bnsmdot. Ezen rendelkezsek alapjn folytatott vizsglatot pl. a 134/2011. (V. 11.), 287/2011. (X. 5.), 298/2011. (X.
19.) sz. llsfoglalsok alapjul szolgl gyekben.
325/2011. (XI. 9.) sz. llsfoglalsban a Testlet azon panaszos gyvel foglalkozott, akit kzlekedsrendszeti intzkeds al vontak, mivel a rendrk llspontja szerint az adott tra megengedett legnagyobb sebessget tllpte. A panaszos gy
adta el a trtnteket, hogy izgatottsga miatt nem tudta berakni 1-es sebessgbe
gpjrmve sebessgvltjt, majd amikor a kuplung beugrott a helyre, akkor vletlenl rlpett a gzra gy trtnhetett meg, hogy az intzkeds kzben az aut
kiprg kerekekkel elindult. Ezt a szitucit a rendrk a panaszos szerint ersen
flrertettk. Amikor rviddel az esetet kveten a rendrk jra meglltottk, a
panaszos azonnal megllt s ki akart szllni az autbl, de az ajtt tart kezvel
egytt a rendr feltpte a gpjrm ajtajt, majd a karjt megfogva kihzta t az
autbl. Lkdsve a rendrauthoz terelte a panaszost s ott rdnttte a motorhztetre, majd megmotozta. Ezutn htrahzta a kezeit, s rtette a bilincset, amit
rkkal ksbb a panaszos krsre meglaztottak, de addigra mr nagyon fjt a
keze s ersen zsibbadt. A panaszos mg aznap ltleletet vetetett a srlseirl.

A bilincselssel kapcsolatban a Testlet az albbi kvetkeztetsekre jutott. A bilincsels indokt a rendelkezsre ll rendrsgi iratok klnbzkppen jelltk
meg: az intzkeds utn (kzvetlenl) ksztett rendri jelents az Rtv. 48. -nak d)
pontjra [ellenszegls megtrse], mg a ksbb kszlt sszefoglal jelents mr
az Rtv. 48. b) s d) pontjaira [tmads megakadlyozsa, ellenszegls megtrse]
hivatkozott. Az ellenszegls megtrst illeten a Testlet megllaptotta, hogy az
nem szolglhatott a bilincsels jogszer indokaknt, hiszen a panaszos beadvnyban kifejezetten cfolta, hogy ellenszeglt volna, a rendri jelentsek pedig nem
is emltenek ellenszeglst. Ezt kveten a Testlet a panaszos esetleges tmad
magatartst mint lehetsges bilincselsi okot rtkelte. Tekintettel a rendrk ltal
tapasztalt, gyanokot ad cselekmny jellegre arra, hogy a panaszos az intzked
rendr testi psgt veszlyeztette , nem lehetett a panaszos tmad fellpsnek
lehetsgt teljes bizonyossggal kizrni. A Testlet megllaptotta, hogy jogszer
volt a panaszossal szembeni bilincshasznlat, gy a panaszos szemlyi szabadsgt
s emberi mltsghoz fzd jogt a rendrsg jogszeren korltozta a bilincs
alkalmazsval. A Testlet megtlse szerint a panaszos keznek htrabilincselse
nem volt sem jogsrt, sem indokolatlan, ugyanakkor az intzked rendr a bilincs
krltekintbb s kmletesebb alkalmazsval a panaszos srlst megelzhette
volna. A Testlet llspontja szerint a panaszos bilincselsre az arnyossg kvetelmnynek megsrtsvel kerlt sor, ezrt a bilincsels mdja srtette a panaszos
emberi mltsghoz fzd jogbl levezethet testi psghez fzd jogt. Tekintettel azonban arra, hogy a panaszolt gyben magra a bilincselsre s a kezek
htrabilincselsre a Testlet llsfoglalsa szerint jogszeren kerlt sor, ezrt
nmagban ezen jogsrelmet csekly slynak rtkelte.
Rendszeresen s tipikusan elfordul a panaszokban azzal kapcsolatos kifogs,
hogy a rendrk indokolatlanul s arnytalanul alkalmaznak bilincset olyan esetekben, amikor az intzkeds al vont valamilyen mrtk ellenszeglst mr a testi
knyszer alkalmazsa is megtrte. Mrpedig ilyen esetekben ktelez az Rtv. 16.
(1) bekezdsnek azon rendelkezse, mely szerint nincs helye a knyszert eszkz
tovbbi alkalmazsnak, ha az ellenszegls megtrt. Ehhez hasonl rendelkezst
tartalmaz a Szolglati Szablyzat 58. (1) bekezdse is, amely szerint a knyszert eszkzk Rtv.-ben meghatrozott sorrendje fokozatossgot is jelent, slyosabb
knyszert eszkz csak akkor alkalmazhat, ha az enyhbb alkalmazsa nem vezetett eredmnyre (vagy sikere eleve kiltstalan). Ennek ellenre a Testlet el kerlt
gyekbl ltalnossgban az rajzoldik ki, hogy a hivatkozott jogszablyhelyeket
a rendrsg ppen fordtva rtelmezi, s akkor is alkalmaz bilincset, ha mr adott
esetben a rendrsgi iratokbl is kirajzold mdon a testi knyszer kvetkezt-
ben sem ll fenn ellenszegls, vagy ppensggel a testi knyszert a bilincs alkalmazsa eszkzcselekmnynek tekinti.
A testi knyszer alkalmazsnak eszkzjellegre volt plda a Testlet 365/2011.
(XII. 7.) sz. llsfoglalsnak alapjt kpez gy, melyben slyos alapjogsrtst
llaptott meg a Testlet egy olyan panaszos beadvnya alapjn, akit igazoltatsa
sorn a rendrk a kertsnek lktek, megbilincseltek, majd annak ellenre ellltottak, hogy vezeti engedlye, amellyel szemlyazonossgt igazolni tudta volna,
vgig a zsebben volt. A panaszos beadvnyban a kezeinek htrabilincselse sorn
keletkezett srlsei miatt is panaszt emelt. A panaszos azt lltotta, hogy ellenllst
nem tanstott, a rendrk mgis a kertsnek lktk s megbilincseltk. A rendrsgi iratok szerint a panaszost az eltt figyelmeztettk a bilincs alkalmazsnak lehetsgre, mieltt mg brmifle olyan magatartst tanstott volna, amely a bilincs
hasznlatt megalapozhatn. Ezt kveten a panaszos ellenszeglt, azonban arrl,
hogy ez a magatartsa miben nyilvnult meg, a jelentsek nem szltak. Az Rtv. 47.
-a szerint a testi knyszer alkalmazsnak elfelttele a panaszos ellenszeglse
lett volna. Annak fnyben, hogy a rendrsg ezen ellenszegls mibenltrl nem
adott felvilgostst, a Testletben az a hatrozott benyoms alakult ki, hogy az
intzked r. trzsrmester a panaszos verblis durvasgait tekintette ellenszeglsnek, amely ktsget kizrlag nem olyan magatarts, amely alkalmas arra, hogy a
rendri intzkeds sikeressgt meghistsa. A Szolglati Szablyzat mr idzett
rendelkezse szerint bilincs klnsen azzal szemben alkalmazhat, akinek a jogszer intzkedssel szembeni ellenszeglse testi knyszerrel nem trhet meg. A
Testletben az ellenszeglst illeten az az llspont alakult ki, hogy a rendri jelentsek a panaszos lltsait nem cfoltk, illetve igen kvetkezetlenl cfoltk. Tretlen gyakorlata szerint, amennyiben a panaszos lltsaival szemben rtkelhet
egyb verzi nem ll fenn, a Testlet a panaszos elmondst fogadja el valsnak a
panaszos lltsa szerint pedig, ellenszeglst egyltaln nem tanstott.
Ebbl kifolylag a Testlet megllaptotta, hogy a testi knyszer alkalmazsnak
jogalapja hinyzott, amivel a rendrsg a panaszos emberi mltsgnak, valamint
szemlyes szabadsgnak slyos fok srelmt valstotta meg. Tekintettel arra,
hogy a Testlet elfogadta a panaszos arra vonatkoz lltst, hogy az intzkeds
sorn ellenszeglst nem tanstott, a bilincsels tekintetben is megllaptotta az
alkalmazs jogalapjnak hinyt, s kimondta, hogy a rendrsg a panaszos emberi
mltsgnak, valamint szemlyes szabadsgnak slyos fok srelmt idzte el.
A megalz bnsmd, knzs, knyszervallats tilalmt a Testlet [307/2011.
(X.26.) sz. llsfoglals] az ellltott panaszos lelmezsnek elmaradsa kapcsn
vizsglta. Az adott gyben a panaszos fogva tartsa 11 ra 53 perctl 18 ra 45 percig, teht 6 ra 52 percen keresztl tartott. Ebbl jelents rszt a krhzban tlttt el

a panaszos, teht az elllts java rszben nem rendrsgi pletben tartzkodott
ugyan a panaszos, ugyanakkor a Testlet megtlse szerint a rendrsg ltalnos
trvnyi ktelezettsgeibl az lelem biztostst expressis verbis elr norma
hinyban is az kvetkezik, hogy a fogvatartottnak lelmezst kell biztostani,
amennyiben jelzi, hogy hossz id ta nem evett. A panaszos ellltsra dl krl
kerlt sor, gy alappal felttelezhet, hogy elmondsnak megfelelen ellltst jval megelzen evett utoljra, ezrt valban hes volt a krhzban. Ez az
llapot kiegszlve azzal, hogy a panaszos nem tudhatta, meddig tart az ellltsa s mikor juthat lelemhez nyilvnvalan csorbtja az emberi mltsgot.
Amennyiben teht a fogvatartott vlheten megalapozottan jelzi, hogy hes, akkor a
rendrsgnek az Rtv. 2. (1) bekezdse s 16. (4) bekezdse alapjn ktelessge,
hogy szmra tkezst biztostson mg akkor is, ha az elllts kezdettl fogva
mr j pr ra eltelt.
f) Az intzkedsek s a knyszert eszkzk alkalmazsnak kzs

elvei s szablyai
fa) Jogok korltozsa, rvnyeslse
Az Rtv. 17. (1) bekezdse rtelmben a rendrsg a feladatnak elltsa sorn
a testi psghez, a szemlyes szabadsghoz, a magnlaks, a magntitok s a
levltitok srthetetlensghez, a szemlyes adatokhoz, valamint a tulajdonhoz
fzd jogokat a trvnyben foglaltak szerint korltozhatja. A (2) bekezds
rgzti tovbb, hogy a rendri intzkeds sorn a knyszert eszkz alkalmazsa esetn lehetleg kerlni kell a srls okozst, az emberi let kioltst. Az
intzkeds folytn megsrlt szemly rszre amint ez lehetsges segtsget
kell nyjtani, szksg esetn a rendr gondoskodik arrl, hogy a srltet orvos
ellthassa, krhzi elhelyezse esetn a hozztartoz vagy ms, a srlttel kapcsolatban ll szemly errl rtesljn.
A fenti kvetelmny rvnyeslse kapcsn 296/2011. (X. 19.) sz. llsfoglalsban a Testlet a kvetkezket rgztette. Panaszban a panaszos azt srelmezte,
hogy a vele szemben foganatostott intzkeds sorn az eljr rendr belt mell a
gpkocsijba, s felszltotta, hogy az egyik kzeli utcban parkoljon le, llspontja
szerint az intzked rendrnek ehhez nem volt joga. Magbl a panaszbl kiderlt
tovbb, hogy az intzkeds helysznn a panaszos nem llthatta volna le gpkocsijt, mert az szablytalan lett volna. Mindenkppen indokolt volt ezrt a gpko-
csit egy olyan kzeli helyre elszlltani, ahol a parkolst a kzlekedsi szablyok
engedik. A Testlet vizsglatban az Rtv. rintett elrsn tl figyelemmel volt a
Szolglati Szablyzat 28. (1) bekezdsre, amely szerint ha az Rtv. 33-34. -ai,
illetve 37. -nak b) s c) pontja alapjn a szemlyt a laksbl szlltjk el, szksg
esetn a laksban marad vagyontrgyait a rendr biztonsgba helyezi, tank jelenltben az resen marad lakst lepecsteli. Sem az Rtv., sem a Szolglati Szablyzat nem tartalmaz rendelkezst arra vonatkozan, hogy a panaszolthoz hasonl
esetben amikor teht nem a laksban marad vagyontrgyakrl, hanem egyb
vagyontrgyakrl kell gondoskodni az intzked rendrnek hogyan kell eljrnia.
A Testlet llspontja szerint azonban a Szolglati Szablyzat fent hivatkozott rendelkezsnek analgijra nemcsak a laksban marad, hanem egy annl tgabb
kr az intzkeds helysznn marad vagyontrgyak tekintetben is fennll az
eljr rendrnek az a ktelezettsge, hogy az intzkeds al vont vagyontrgyait
biztonsgba helyezze. Az Rtv. 17. -a szerint pedig ennek rdekben az intzkeds
al vont szemly tulajdonhoz fzd jogt is korltozhatja a rendr. A Testlet llspontja szerint ezrt a Szolglati Szablyzat 28. (1) bekezdse, valamint az Rtv.
17. -a alapjn az intzked rendr akr sajt maga is elvezethette volna a panaszos
gpkocsijt a legkzelebbi biztonsgos parkolhelyig, ezt azonban nem tette, mindssze az arnyossg kvetelmnyt is figyelembe vve belt a gpkocsiba s
felgyelte a panaszost. Fentiek alapjn a Testlet llspontja szerint az intzked
rendr jogszeren jrt el, ezrt a panaszos tulajdonhoz val jogt nem rte srelem.
A 63/2011. (III. 16.) sz. llsfoglals alapjul szolgl beadvnyban a panaszos
a vele szemben a vroshza pletben, illetve azt kveten a rendrkapitnysgon
foganatostott rendri intzkedseket (igazoltatst, tvizsglst s ellltst) srelmezte, illetleg azt, hogy amikor vele s trsval szemben bilincset akartak alkalmazni a rendrk, s emiatt magt manyag gyorsktzvel a trshoz bilincselte,
akkor a rendr gy vgta le a gyorsktzt, hogy kzben a kst beleszrta a panaszos kezbe. A bizonytkok alapjn a Testlet a panasz ezen rsznek helyt adott,
s megllaptotta a panaszos testi psghez val jognak megsrtst. A jogsrelem
mrtkt cskkent tnyezknt vette viszont figyelembe azt a krlmnyt, hogy a
rendr a srlst szlelve gondoskodott a panaszos orvosi elltsrl.
Az elz dntssel szemben a Testlet nem llaptotta meg a panaszos testi psghez val jognak srelmt abban az gyben, amelyben az idskor panaszos a
vele szemben a vonaton, majd azt kveten a rendrkapitnysgon foganatostott
rendri intzkedseket (igazoltatst, ellltst, ujj- s tenyrnyomat-vtelt) srelmezte, s lltsa szerint amikor a rendrsg pletben rosszul lett, krse
ellenre nem engedtk el szvgygyszerrt. Valamennyi, a panaszossal szemben
intzked rendr gy nyilatkozott, hogy a panaszos nem jelezte, hogy szvbeteg,

gygyszerre lenne szksge, tovbb a panaszos csomagjai mindvgig vele voltak,
gy gygyszer bevtelre brmikor lett volna lehetsge. A Testlet a bizonytkok
alapjn a rendrsg llspontjt tartotta meggyzbbnek (annl is inkbb, mivel egy
lltlag szvbeteg szemly ltalban magnl tartja gygyszert, fknt ha hosszabb vonatutat tesz meg), gy kimondta, hogy a rendrk nem kvettek el mulasztst, ezrt nem srlt a panaszos alapjoga [239/2010. (VIII. 31.) sz. llsfoglals].
fb) Fogvatartottak jogai
Szmos panaszos beadvnya kapcsn vizsglta a Testlet a 18. -ban foglalt rendelkezsek alapjn a fogva tartott panaszosok alapvet jogainak rvnyeslst.
Kiemelend a rendelkezs (1) bekezdse, mely szerint a fogva tartott rszre
biztostani kell azt a lehetsget, hogy egy hozztartozjt vagy ms szemlyt
rtestsen, feltve, hogy ez nem veszlyezteti az intzkeds cljt. Ha a fogva
tartott nincs abban a helyzetben, hogy e jogval lhessen, az rtestsi ktelezettsg a rendrsget terheli. Ha a fogva tartott fiatalkor vagy gondnoksg
al helyezett, haladktalanul rtesteni kell trvnyes kpviseljt vagy gondnokt.
49/2011. (II. 23.) sz. llsfoglalsban fejtette ki a Testlet a hozztartoz rtestsvel kapcsolatos rendrsgi ktelezettsg teljestst rint llspontjt. Az alapul
szolgl gyben a panaszos azt srelmezte: nem volt lehetsge arra, hogy hozztartozit ellltsrl rtestse, gy arra sem kapott lehetsget, hogy velk szemlyesen beszljen, a rendrk csupn azt krdeztk meg tle, hogy a fogvatartsrl
kit tjkoztassanak. A Testlet llspontja szerint az Rtv. rendelkezsnek rtelmben f szably szerint a fogvatartott szmra kell biztostani a lehetsget, hogy
hozztartozjt rtesthesse. A rendrsg a konkrt gyben semmilyen indokt nem
adta annak, hogy az rtestsre mirt nem a panaszosnak adtak lehetsget, azt mirt
az gyeletes foganatostotta. Ilyen indok hinyban az rtests mdja nem felelt
meg a hatlyos jogszablyoknak, azaz megllapthat volt a panaszos tisztessges
eljrshoz val jognak megsrtse.
Tbb panaszos beadvnya kapcsn vizsglta a Testlet a fentiekben emltett azon
ktelezettsg srelmt, mely szerint a fogvatartott rszre biztostani kell azt a lehetsget, hogy egy hozztartozjt vagy ms szemlyt rtestsen, feltve, hogy ez
nem veszlyezteti az intzkeds cljt. Ha a fogvatartott nincs abban a helyzetben,
hogy e jogval lhessen, az rtestsi ktelezettsg a rendrsget terheli. Az emltett rendelkezs egyrtelm ktelezettsget telept a fogvatartottak hozztartozinak rtestsvel kapcsolatban a rendrsgre. A Testlet nem llaptotta meg a fenti
rendelkezs megsrtst s ezzel sszefggsben a panaszos tisztessges eljrshoz

fzd jognak srelmt a 293/2011. (XII.25.) sz. llsfoglals alapjul szolgl
gyben. Az irnyad jogszablyi rendelkezsek ugyanis nem rnak el olyan ktelezettsget a rendrknek, mely szerint az intzkeds helysznn ktelesek lennnek
a hozztartoz kirtestsre. A rendrsgi dokumentumok szerint egybknt ami
megegyezik a panaszbeadvny tartalmval a panaszos mgis kapott lehetsget,
hogy valakit felhvjon a helysznrl, illetve ksbb a kapitnysgrl is rtesthette
a szleit. Az desapja pedig mindezek hatsra 19 ra krl meg is rkezett a rendrkapitnysgra.
Azon panaszgyek esetn, amikor a panaszosok ellltsukat srelmeztk, az
esetek tlnyom rszben kln srelemknt tntettk fel beadvnyukban, hogy a
rendrsg nem engedte szmukra hozztartozjukat (gyvdet vagy ms szemlyt)
rtesteni.
A 142/2011. (VI. 1.) sz. llsfoglals alapjul szolgl panaszgyben a panaszos
azt srelmezte, hogy laksrl ahol az intzkeds foganatostsakor lettrsa is jelen volt tanknt vezettk el egy bntetgyben a rendrkapitnysgra, ahol tbb
rn keresztl fogva tartottk. A panaszos tbb alkalommal szlt, hogy a rendrsg
rtestse gyvdjt, amennyiben arra nem hajlandak, akkor valamelyik hozztartozjt a fogva tartsrl. A Testlet megllaptsa szerint a rendrsg elmulasztotta
a panaszos rtestsi lehetsgnek biztostst, amivel srlt a panaszos tisztessges eljrshoz val joga. Az gyben a Testlet kimondta, hogy a fogvatartottakat a
hozztartoz vagy ms szemly rtestshez val jog amennyiben az nem veszlyezteti a rendri intzkeds cljt attl fggetlenl megilleti, hogy laksukbl
trtnik meg az elvezetsk (ellltsuk).
A 310/2011. (X. 26.) sz. llsfoglalsban a Testlet az elzvel azonos megllaptst tette. Ebben az esetben a panaszost egy szablysrtsi gyben vezettk el
a laksrl (ahol desanyja is tartzkodott) a rendrkapitnysgra, s egyebek
mellett srelmezte, hogy a rendrk nem tettek eleget annak a krsnek, hogy
telefonlhasson desanyjnak, aki rtesthette volna a panaszos munkatrsait is arrl, hogy nem tudja a megbeszlt idben a munkt megkezdeni, illetve intzkedni
tudott volna a panaszos gyvdjnek tjkoztatsrl. Az intzked rendrk jelentse azt tartalmazta, hogy a laksban az ott tartzkod desanyval kzltk, hogy
a panaszost elvezetik a rendrkapitnysgra, illetve azt is, hogy elrelthatlag
meddig lesz intzkeds al vonva, gy a panaszos hozztartozjnak kirtestse az
intzkedssel kapcsolatban megtrtnt.
A Testlet vizsglta a fogvatartott rtestshez val jogval sszefggsben azon
panaszokat is, amelyekben azt srelmeztk a panaszosok, hogy mobiltelefonjukat
a rendri intzkeds sorn (sokszor mr annak kezdetn) kikapcsoltattk s/vagy

elvettk a rendrk, gy nem is tudtk a kvnt szemlyt maguk rtesteni ellltsukrl.
A fentebb mr hivatkozott 208/2011. (VII. 21.) sz. llsfoglals alapjul szolgl
panaszban a panaszos srelmezte azt is, hogy ellltsrl nem tudta rtesteni hozztartozit, illetve a munkahelyt, mivel mobiltelefonjt mr a rendri intzkeds
elejn kikapcsoltattk. A Testlet megllaptsa szerint a mobiltelefon kikapcsoltatsval srlt a panaszos tisztessges eljrshoz val joga. llsfoglalsban a
Testlet rmutatott: az Rtv. nem tartalmaz rendelkezst arra nzve, hogy elllts
esetn az rintett szemly mobiltelefonjnak kikapcsoltatsra ktelezhet lenne
(illetve, hogy azt tle egyltaln elveheti az intzked rendr). [A rendrsgi fogdk
rendjrl szl 19/1995. (XII. 13.) BM rendelet 16. -nak (1) bekezdse azonban
mr a fogvatartottak befogadsval kapcsolatban tartalmazza azt a rendelkezst,
hogy befogadskor a fogvatartott ruhzatt tmads vagy nveszly okozsra alkalmas trgy elvtele cljbl t kell vizsglni.] Az Rtv. 31. -nak (1) bekezdse
alapjn, akivel szemben szemlyi szabadsgot korltoz intzkedst foganatostanak, annak ruhzatt a rendr a tmadsra vagy az nveszly okozsra alkalmas
trgy elvtele vgett, elzetes figyelmeztets utn tvizsglhatja. A mobiltelefon a
Testlet megtlse szerint nem tartozik egyik kategriba sem. Az Rtv. 18. -nak
(1) bekezdsben biztostott garancilis rendelkezs helyes rtelmezse szerint az
rtestst elsdlegesen a panaszosnak kell biztostani, s csak akkor a rendrsg
feladata az, ha a fogvatartott nincs olyan helyzetben, hogy e jogval lhessen. A
panaszos mobiltelefonjnak kikapcsoltatsa eszerint addig nem trtnhetett volna
meg, mg a panaszos hozztartozja (illetve munkahelyi vezetje) rtestshez
val jogval nem lt. A Testlet egybknt azrt rtkelte az alapjog srelmt csekly mrtknek, mivel a panaszos ellltsnak idtartama viszonylag rvid ideig
(40 percig) tartott, amg szemlyazonossgt megllaptottk s a szksges dokumentumokat elksztettk.
A 296/2011. (X. 19.) sz. llsfoglalsban a panaszos srelmezte, hogy az intzked rendrk nem vettk figyelembe azt, hogy cukorbeteg. lltsa szerint krte az
intzked rendrket, hogy ksrjk el az intzkeds helyhez kzel fekv laksba,
mert be kell adni magnak a szoksos inzulinadagjt, arra azonban az intzked
rendr azt felelte, hogy nem teszi meg, eddig sem volt cukorbeteg, majd ha rosszul
lesz, hv hozz mentt. A panaszos cukorbetegsgnek igazolsra orvosi igazolst
is csatolt, amely lltst a betegsg ltezsrl altmasztotta. Az Rtv. 18. -hoz
fztt miniszteri indokols szerint az egszsgi llapot megrzse szempontjbl a
fogva tarts kezdetekor fennll egszsgi llapotot kell figyelembe venni, a fogva tarts krlmnyei ehhez kpest nem idzhetnek el tovbbi egszsgromlst.
Nem rhat azonban a rendrsg terhre, ha a megbetegeds vagy a fogva tartskor
meglv betegsg slyosbodsa s a fogva tarts krlmnyei kztt nincs okozati sszefggs. A srlt, a felismerheten beteg, illetve ms okbl srgs orvosi
elltsra szorul fogvatartottat azonban orvosi elltsban kell rszesteni. A Testlet llspontja szerint a cukorbetegsg tipikusan olyan betegsg, amelynek sorn
fontos, hogy a beteg meghatrozott idpontban, pontosan megkapja a szksges
gygyszeradagjt, csak gy maradhat tnetmentes. Ennek belltsa hosszadalmas
folyamat. Kztudott, hogy amennyiben egy cukorbeteg a szksges inzulinadagjt
nem kapja meg, llapota ersen romlani kezd. A rendri iratok s a panasz egybehangzak a tekintetben, hogy a panaszos jelezte a betegsgt, s hogy inzulinra van
szksge, valamint a tekintetben is, hogy a rendrk arrl tjkoztattk, csak rosszullte esetn tudnak gondoskodni orvosi elltsrl. A Testlet megtlse szerint,
mivel az Rtv. hivatkozott 18. -nak (2) bekezdse a megelzs kvetelmnyt is
magban foglalja, az intzked rendrktl a krlmnyek ismeretben elvrhat lett volna, hogy gondoskodjanak arrl, hogy a panaszos idben a szksges
inzulinadagjhoz jusson. Erre lehetsgk lett volna gy, hogy a panaszost kzeli otthonba ksrik, amennyiben azonban ezt a hivatkozott intzkedstaktikai
szempontok alapjn nem lttk clszernek, gy azt kellett volna biztostaniuk,
hogy a panaszos ellltsa utn mielbb orvosi elltsban rszesljn. Jelen esetben azonban az intzked rendrk egyik megoldssal sem ltek, a panaszos orvosi
elltsrl a kapitnysgon sem gondoskodtak, ezrt a Testlet megtlse szerint a
panaszos egszsgt nmagban a betegsg jellege s slyossga miatt komoly
veszlynek tettk ki. A Testlet ezrt megllaptotta, hogy az intzked rendrk a
panaszos egszsghez val jognak srelmvel jrtak el akkor, amikor nem gondoskodtak arrl, hogy a szksges inzulinadagjt idben megkapja.
392/2011. (XII. 20.) sz. llsfoglalsban a Testlet szintn azt rtkelte, hogy
a panaszost elllt rendrk kell mrtkben eleget tettek-e azon ktelezettsgeiknek, amelyek a panaszos orvosi elltsval s egszsgnek megrzsvel voltak
kapcsolatosak. A panaszos eladsa szerint 16 ra 30 perckor lltottk el a rendrkapitnysgra, ahol jelezte az gyeletes tisztnek, tovbb a fogdn szolglatot
teljest rendrnek, hogy szvbeteg, rosszul rzi magt, s szksge van a gygyszereire, krte tovbb, hogy az lettrst rtestsk a fogvatartsrl. A panaszos
lettrsa 18 ra krli idben meg is rkezett a kapitnysgra, s magval vitte a
panaszos gygyszereit. 19 ra 35 perckor, amikor a panaszos tvette az rizetbe
vtelt elrendel hatrozatot, ismt jelezte, hogy rosszul rzi magt, arra azonban
azt a vlaszt kapta, hogy hamarosan tszlltjk a Gyorskocsi utcba, addig brja ki.
Vgl kzvetlenl az tszllts kezdete eltt kapta meg a gygyszereit, azokat t
is vetettk vele, arra azonban mr nem kapott lehetsget, hogy bevegye azokat. A
Gyorskocsi utcba az orvosi vizsglat utn mr nem fogadtk be, hanem krhzba

szlltottk, mert olyan rossz egszsgi llapotban volt. A panasz kt olyan momentumot tartalmazott, amellyel kapcsolatban a Testletnek vizsglnia kellett az
egszsggyi ellts biztostsra vonatkoz rendrsgi ktelezettsg teljestst. A
panaszos szerint ugyanis mr ellltsnak kezdetn, 16 ra 30 perc krl mondta
a rendrknek, hogy nem rzi jl magt, majd az rizetet elrendel hatrozat tvtelekor ismt jelezte rosszulltt, de nem kapott lehetsget az idkzben az lettrsa
ltal behozott gygyszerek bevtelre, azt mondtk neki, hogy brja ki a Gyorskocsi
utcai befogadsig. A Testlet az els s a msodik jelzsre vonatkoz panasz vizsglata sorn eltr kvetkeztetsre jutott. Az elllts kezdete vonatkozsban a
Testlet elfogadta a rendrsg azon lltst, hogy a panaszos nem jelzett rosszulltet. A panaszos ugyanis a 16 ra 45 perckor kitlttt s alrt nyilatkozaton nem
jelezte, hogy aktulisan rosszul lenne, vagy srgsen gygyszert ignyelne, csupn annyit rgztett, hogy szvritmuszavara miatt 19 s 20 ra kztt kell bevennie
az esti gygyszeradagjt. A rendrk erre a jelzsre megfelelen reagltak azltal,
hogy rtestettk a panaszos ltal megjellt hozztartozt s tvettk tle a gygyszereket, hiszen ily mdon megtettk a kell intzkedseket annak rdekben, hogy
azokhoz a panaszos az ltala jelzett idben hozzjuthasson. Eltr kvetkeztetsre
jutott azonban a Testlet a panasz msodik momentuma tekintetben. A rendrsg
cfolta, hogy a panaszos az tszlltst megelzen rosszulltt jelezte volna. A panaszosnak a rosszulltre vonatkoz lltst altmasztotta ugyanakkor az a tny,
hogy alig fl rval az rizetbe vtelt elrendel hatrozat tvtele utn a Gyorskocsi
utcai fogda orvosa mr nem tallta befogadhatnak, s azonnal krhzba utalta az
llapota miatt (amelynek plauzibilis magyarzata a panaszos fogvatartsa meghosszabbtst jelent rizetbe vtelrl szl dnts kzhez vtele). Ez alapjn a Testlet elfogadhatnak tallta azt a panaszosi lltst, hogy rosszullte mr a kerleti
kapitnysgon elkezddtt. Tekintettel a panaszos betegsgnek slyossgra s
letet veszlyeztet jellegre, letszertlen, hogy a panaszos ne jelezte volna az llapott a rendrknek. Ezzel sszefggsben ugyanakkor nem tallta kizrhatnak
a Testlet, hogy a kapitnysg munkatrsai a kzeli tszlltsra val tekintettel mr
nem kvntak azzal foglalkozni, hogy orvost hvjanak (akinek jelenlte nlkl a
rendrsg sajt kzlse szerint a panaszos nem is vehette volna be a gygyszereit),
s a panaszos ltal lltott vlaszt adtk a panaszos jelzsre. A Testlet a panasz
ezen rsze vonatkozsban ezrt a panaszos lltst fogadta el dntsnek alapjul,
s megllaptotta, hogy a rendrsg azon mulasztssal, hogy amikor a panaszos 19
ra 35 perckor jelezte rosszulltt, nem hvott azonnal orvost hozz, s megkezdte
tszlltst, megsrtette a panaszos egszsghez val alapvet jogt. A Testlet fel
kvnta hvni a figyelmet arra is, hogy a panaszos tszlltst a rendrsg olyan
idpontban hajtotta vgre, amikor nem volt kizrhat olyan krlmny pl. kzle-
kedsi akadly felmerlse, amelynek eredmnyeknt a panaszos nem tudja az ltala jelzett 19 s 20 ra kztti idpontban bevenni a gygyszereit. Az iratok szerint
az orvosi vizsglata gy is csak 20 ra utn kezddtt meg a Gyorskocsi utcban,
de egy, az tszllts sorn brmilyen okbl elszenvedett jelentsebb ksedelem (a
gygyszerek bevtelnek ksedelme miatt) akkor is a panaszos llapott vagy akr
lett veszlyeztet helyzethez vezethetett volna, ha a panaszos rosszullte nem
kezddik meg mr a kerleti kapitnysgon. Ebbl az okbl a rendrsgnek mg
az tszllts eltt biztostania kellett volna a panaszos szmra a gygyszer bevtelnek lehetsgt. A Testlet erre tekintettel akkor is megllapthatnak talln az
alapjogsrtst, ha a tnyllst teljes egszben a rendrsg verzija alapjn llaptotta volna meg.
fc) Azonostsi ktelezettsg, az intzkeds tnynek s cljnak kzlse,
tjkoztats a panaszjogrl
Az Rtv. 20. -nak (2) bekezdse szerint a rendr az intzkeds megkezdse
eltt ha az a rendri intzkeds eredmnyessgt veszlyezteti, az intzkeds
befejezsekor kteles nevt, azonost szmt, valamint az intzkeds tnyt
s cljt szban kzlni. Az V. s VI. fejezetben foglalt intzkedsek, illetve
knyszert eszkzk alkalmazst kveten a rendr kteles az intzkeds al
vont szemlyt tjkoztatni az e trvny szerinti panasz lehetsgrl. Az Rtv.
20. -a teht a rendr szolglati fellpsre s azonosthatsgra vonatkoz garancilis jelleg szablyokat tartalmazza, amely szablyokat a Szolglati Szablyzat 4.
-a egszt ki.
Amint azt a Testlet korbbi vekben is szmos llsfoglalsban kifejtette, az Rtv.
20. -ban rgztett kvetelmnyek azrt brnak klns jelentsggel az intzkeds
al vont szemly jogrvnyestsi kpessge szempontjbl, mert csak abban az esetben gyakorolhat rdemben a panasztteli jog, ha az intzkedssel rintett szemly
az intzkeds okra, alapjra s az intzkedst foganatost szemly kiltre nzve
birtokban van a vals s relevns informciknak, ezek hinyban ugyanis nincs
azzal tisztban, ki ellen kell benyjtani a panaszt, nem tudja megfelelen megtlni a
vele szemben foganatostott intzkeds jogszersgt, s nem tud adott esetben hatkonyan rvelni az intzkeds jogszersge ellen sem. Ezeket a szablyokat, amelyek
lehetv teszik az intzked rendr azonostst, illetve a panaszjog gyakorlst, a
Testlet gyakorlatban garancilis jelentsgnek tartja elssorban a kzhatalom
gyakorlsnak megfelel kontrolljra s az Alkotmny 64. -ban biztostott panaszjogra tekintettel.

2/2011. (I. 12.) sz. llsfoglalsban a krds kapcsn a Testlet a kvetkezket
rgztette. A fent idzett jogszablyhely ktelezettsgknt rja el a rendrk szmra az alkalmazni kvnt intzkedsek tnynek s cljnak kzlst, amelyet az
intzkeds kezdetekor vagy amennyiben az a rendri intzkeds eredmnyessgt
veszlyezteti azt kveten kell megtenni. A konkrt esetben a rendr a panaszossal a panaszbeadvny tansga szerint az intzkeds kezdetekor azt kzlte,
hogy fokozott ellenrzs van elrendelve Budapesten, s krte, hogy adja t szemlyi igazolvnyt ellenrzsre. Ezt a kzlst a Testlet a hivatkozott rendelkezsek
elrsaihoz mrten elgsgesnek tekintette, hiszen a rendr megjellte, hogy fellpsnek alapja az elrendelt fokozott ellenrzs, s hogy ezen cl megvalstsa
rdekben kvnja a panaszos igazoltatst elvgezni.
Az azonostsi ktelezettsg kapcsn a 101/2011. (IV. 13.) sz. llsfoglalsban
a Testlet nyomatkostotta, hogy az Rtv. 20. -ban foglalt ktelezettsg a rendrt
attl fggetlenl terheli, hogy az intzkeds al vont szemly az azonostst s a tjkoztatst kri-e vagy sem. Ezen tlmenen a ktelez kzlsek akkor teljesthetk
az intzkeds befejezst kveten, ha ezt az intzkeds sikeres lefolytatsa indokolja. A konkrt esetben a rendri jelentsekbl nem tnt ki, hogy brmi indokolta
volna az azonostsnak s a ktelez kzlseknek az intzkeds befejezse utnra
halasztst. Megllapthat volt teht magukbl a jelentsekbl, hogy azonostsi
ktelezettsgknek a rendrk nem az Rtv. 20. -nak megfelelen tettek eleget.
[Lsd mg pl. a 368/2011. (XII. 7.) sz. llsfoglalst.]
A 265/2011. (IX. 14.) sz. llsfoglals alapjul szolgl gyben pedig, amelyben a
panaszos azt kifogsolta, hogy az intzkedssel szemben ignybe vehet jogorvoslati
lehetsgekrl nem kapott tjkoztatst, a Testlet az albbiakra volt figyelemmel.
Az eljr r. trzszszls sajt elmondsa szerint a panaszost arrl tjkoztatta, hogy a
rendri intzkedssel szemben a Budapest, XIII. kerlet, Teve utca 4-6. szm alatt tallhat rendrsgi objektum panaszirodjban tehet panaszt, azaz a panaszosnak adott
felvilgostsban a Testletet nem emltette. Az ellltsrl tadott igazolson szerepel ugyan a Fggetlen Rendszeti Panasztestlet neve s elrhetsge, az azonban
nem derl ki az iratbl, hogy a Testlet nem egy az ott feltntetett civilszervezetek
kzl, hanem az Rtv. ltal nevestett nll panaszfrum a civilszervezetektl teljes
mrtkben eltr feladatkrrel s jogostvnyokkal. Az igazols szintn nem tartalmaz utalst a Testlet eljrsnak megindtsra nyitva ll nyolcnapos hatridrl.
Magukbl a rendrsgi dokumentumokbl is kitnt teht, hogy a Testlethez forduls
lehetsgnek tekintetben a panaszos kioktatsa hinyos volt, ami miatt a Testlet
megllaptotta a panaszos panaszjognak srelmt.
A Testlet vizsglta az Rtv. 20. -ban s az azt kiegszt Szolglati Szablyzat
4. -ban foglalt ktelezettsg teljeslst a 355/2011. (XII. 7.) sz. llsfoglals-
ban, s megllaptotta a tisztessges eljrshoz val jog srelmt. A tnylls szerint

a panaszost a rendrk azrt fogtk el, mert volt bartnje felzaklatott llapotban
jelent meg a rendrsgen, ahol eladta, hogy a panaszos kzslsre akarta t erszakkal rbrni. A panaszos srelmezte ellltsn tl azt is, hogy a rendrk nem
kzltek vele semmit az intzkeds kezdetn, nem azonostottk magukat s nem
jelltk meg az intzkeds okt s cljt. A Testlet kifejezett krdsre a rendrsg
nem nyjtott tjkoztatst arrl, hogy mikppen kezdtk meg az intzked rendrk
a panaszossal szembeni intzkedst. A Testlet gyakorlata szerint, amennyiben a
rendrsg a panasz tartalmnak megismerst kveten nem cfolja a panaszos lltst illetleg a rendelkezsre ll krlmnyek nem tmasztanak ktsget azzal
kapcsolatban , gy a Testlet a dntst a panaszosi lltsra alapozza.
A 63/2011. (III. 16.) sz., tovbb az azzal trgyi sszefggsben lev 64/2011.
(III. 30.) sz. llsfoglalsokban a panaszosok srelmeztk, hogy amikor ket a vroshza pletben rendri intzkeds al vontk, a kirkez rendrk nem azonostottk magukat, nem mutatkoztak be. A panaszosok lltsukat az egyikjk
ltal ksztett hangfelvtellel is altmasztottk: a rendr ksznst kveten annyit
mondott, hogy az egyik panaszossal szeretne beszlni. Az intzkeds okaknt s
cljaknt pedig annyit kzlt a rendr, hogy azt a tjkoztatst kapta a polgrmestertl, miszerint az SZMSZ nem ad lehetsget arra, hogy ilyen szemlyek a kpvisel-testleti lsen rszt vegyenek, s kzvetlenl ezutn a panaszosok egyikt
tvozsra szltotta fel. A Testlet mivel a hangfelvtel valdisgt nem vonta
ktsgbe a panaszosok ezen srelmnek helyt adott, s megllaptotta, hogy a
rendrsg mulasztsval srlt a tisztessges eljrshoz val joguk.
A Testlet megllaptotta a panaszos tisztessges eljrshoz val jognak csekly fok srelmt a 338/2011. (XI. 30.) sz. llsfoglalsban is, miutn a panaszos
azt srelmezte, hogy a vele s bartaival szemben az utcn intzked rendrk nem
adtak megfelel tjkoztatst az intzkedskrl, nem kzltk annak indokt, illetleg a panaszos a vele alratott nyomtatvny tartalmrl, annak mibenltrl nem
kapott felvilgostst. Tekintettel arra, hogy az RK lapon mindssze azt tntettk
fel a rendrk, hogy a panaszos kzterleten szeszesitalt fogyasztott, illetleg a
rendri jelentsben csak annyi szerepelt, hogy a panaszos s trsai hangoskodva, az
ttest felt elfoglalva mentek az utcn, s semmilyen rendrsgi dokumentum nem
tartalmazott arra vonatkozan adatot, hogy kzlekedsi szablysrts (s garzdasg szablysrtse) elkvetst szleltek a rendrk, s ezrt vontk a szemlyeket
intzkeds al, erre figyelemmel a Testlet gy mrlegelte a bizonytkokat, hogy a
megfelel tjkoztats elmaradt a rendrk rszrl.
81/2011. (IV. 13.) sz. llsfoglalsban a Testlet azon panaszos beadvnynak
trgyban foglalt llst, aki azokat a rendri intzkedseket kifogsolta, amelyeket

egy rendezvnyre tart tja sorn hajtottak vgre vele szemben klnbz rendri
szervek llomnynak tagjai. A Testlet a panaszbeadvny s a rendrsg ltal rendelkezsre bocstott dokumentumok alapjn vizsglat trgyv tette a panaszos hrom
alkalommal megtrtnt igazoltatst, a rszrehajlsmentes eljrs kvetelmnyek rvnyeslst az intzkedsek sorn, a szolglati fellps mdjra vonatkoz szablyok megfelel betartst, a panaszos szemlyes adatainak rgztst, valamint azt,
hogy a rendezvnyen fellp rendrk intzkedsei rinthettk-e a panaszos alapvet
jogait. Vizsglatnak eredmnyeknt a Testlet megllaptotta, hogy a rendrsg eljrsa a panaszossal szemben alkalmazott intzkedsek vgrehajtsa sorn szmos
ponton ellenttes volt a vonatkoz jogszablyi elrsokkal, ami a panaszos oldaln
alapjogsrtst eredmnyezett.
A panaszos azt is srelmezte, hogy az intzked rendrk ruhzatn az azonost
szm s a nv nem volt lthatan feltntetve. A rendri jelentsek szerint ugyanakkor a helysznen szolglatot teljest llomny tagjai az vszaknak megfelel szolglati egyenruhban lttk el szolglatukat, amelyen azonost jelvnyt, valamint
nvkitzt viseltek. E szolglati ltzet nyri pantallbl, fehr ingbl s lthatsgi mellnybl llt, amelyet szolglati azonost jelvnnyel s rendfokozati jelzssel
lttak el. Az ing felett lthatsgi tvett viseltek, ez alatt volt lthat az azonost
jelvny s a nvkitz. Az Rtv. 20. -a tartalmaz a rendri intzkedssel kapcsolatban garancilis ktelezettsgeket, gy a (3) bekezds a szolglati igazolvny vagy
azonost jelvny felmutatsnak ktelezettsgt, a (4) bekezds pedig azt, hogy ha
a rendr egyenruht visel, de az intzkeds sorn azonost jelvnye nem lthat,
vagy azt nem viseli, akkor a ruhzatn azonost jelvnynek szmt jl lthatan
fel kell tntetni.
Tekintettel arra, hogy a panaszolt esetben a Testletnek nem llt rendelkezsre videofelvtel, nem tudta a panaszosi s a rendri elads kztti ellentmondst
feloldani, ezrt a panaszos tisztessges eljrshoz val jognak srelmt ebben a
vonatkozsban nem tudta megllaptani.
Kivtelt kpeznek a fentiekben kifejtettek all azok az gyek, amelyekben van
olyan egyb bizonytk (videofelvtel, hanganyag), amely a tnylls ktsget kizr tisztzst lehetv teszi. Erre szolgl j pldval a Testlet 388/2011. (XII. 20.)
sz. llsfoglalsa, amelyben slyos alapjogsrelem megllaptsra kerlt sor. Az
llsfoglals trgyt az albbi trtnsek kpeztk. A panaszos a lakhelyn tallhat polgrmesteri hivatal pletben megtartott nyilvnos bizottsgi lsen szeretett
volna rszt venni. Az ls megkezddse eltt felvteleket ksztett a vroshza
folyosjn, a megjelen bizottsgi tagokat/kpviselket megszltva, krdseket
feltve nekik. Kt biztonsgi r felszltotta a panaszost, hogy fejezze be a felvtel
ksztst, mert az tilos az pletben, csak engedlyhez kttten rgzthetk felv-
telek. Ezutn a biztonsgi rktl azt a tjkoztatst kapta, hogy a rendrsg tban
van a videokamerzs miatt a vroshzra arrl azonban, hogy ki tett bejelentst,
a panaszosnak nem volt tudomsa. A panaszos hatrozottan lltotta, hogy a helysznre rkez rendrk bemutatkozs nlkl szemlyi igazolvnya tadst krtk
tle, igazoltats cljbl. A panaszos megkrdezte, hogy milyen okbl kvnjk igazoltatni, mire azt a vlaszt kapta, hogy az ltala elkvetett szablysrts miatt. Krdsre azonban, hogy milyen szablysrtst kvetett el nem adott vlaszt a rendr.
A rendrsgi intzkeds kezdettl a videokamera mindvgig be volt kapcsolva s
a panaszos kvette vele az esemnyeket.
A panaszos csatoltan eljuttatta a Testlet rszre az intzkeds sorn rgztett
videofelvtelt, amelybl jl rekonstrulhat volt a prbeszd, amely az intzked rendr s a panaszos kztt elhangzott. A rendr a nevt s azonost szmt
nyilvnvalan elmulasztotta kzlni. Ezen tlmenen a Testlet azt llaptotta
meg, hogy a konkrt rendri kzls nem volt megfeleltethet a jogszably azon
elrsnak, hogy az intzkeds tnyt s cljt szban kzlni kell az intzkeds
al vont szemllyel. A panaszos els visszakrdezsre elhangzott ugyan, hogy t
igazoltatni szeretnk (az intzkeds tnye), nmagban azonban nem elgsges az
intzkeds cljnak megjellseknt arra hivatkozni, hogy az intzkeds al vont
szemly szablysrtst kvet el, ha vgs soron nem derl ki egyrtelmen az, hogy
a rendrsg milyen szablysrtsre is gondol. A Testlet megtlse szerint az a
krlmny, hogy az intzkeds al vont szemly szablysrtst kvet el, nyilvnvalan megalapozhatja az igazoltatst akkor, ha azt a szablysrtst, amivel az
intzkeds al vont szemly gyansthat, a rendrsg egyrtelmen kzli. Ellenkez esetben olyan ltalnos hivatkozsi alap lenne az, hogy valaki szablysrtst
vagy akr bncselekmnyt kvet el, ami a rendri intzkedst parttalann tenn. A
Testlet llsfoglalsa szerint ebben az esetben az intzkeds megkezdsnek alakszersgei kapcsn azonosthat hinyossgok a panaszos tisztessges eljrshoz
fzd jognak srelmt eredmnyeztk.
g) A rendrsg segtsgnyjtsi ktelezettsge

Az Rtv. 24. -a rja el, hogy a rendr kteles a feladatkrbe tartoz segtsget, illetve a hozzfordulnak a tle elvrhat felvilgostst megadni.
74/2011. (III. 30.) sz. llsfoglalsban azon panaszos srelmei kapcsn, aki eladta, hogy a rendr valtlan felvilgostst nyjtott neki a terlet lezrsrl, a Testlet a kvetkezket llaptotta meg. A hivatkozott rendelkezs alapjn a panaszos
joggal vrhatta el, hogy az eljr rendrktl az rvnyben lv tilalomrl vals

tjkoztatst kapjon. Azzal pedig, hogy a rendr kzlte, hogy az thalads az adott
helyen nem lehetsges, mert az utat lezrtk, a valsgnak teljes mrtkben megfelel tjkoztatssal ltta el a panaszost. A Testlet szmra nyilvnval volt: arrl,
hogy lezrt terletre lp be, a panaszos maga is meggyzdtt, amikor a rendrsgi
belptetsen tesett. Az ltala ksztett fnykp- s videofelvteleken pedig a zrs
cljbl fellltott rendrsgi kordonokat s tereszt pontokat szmos alkalommal
rgztette. Az ltala ksztett felvtelen is hallhat, hogy kzli, pr kpet mg kszt, azutn pedig kimegy, ami szintn azt jelzi, hogy tudatban van: olyan elzrt
terleten tartzkodik, ahonnan kifel kell menni. Fontosnak tartotta felhvni a
Testlet ebben a krben a figyelmet arra a krlmnyre is, hogy a rendrsg az
tlezrsokrl internetes oldaln s a sajtn keresztl megfelelen tjkoztatta a
lakossgot, amivel jogszablyi ktelezettsgnek eleget tett. A Testlet teht arra
figyelemmel, hogy a panaszos az eljr rendrktl az rvnyben lv tilalomrl
vals tjkoztatst kapott, tisztessges eljrshoz val jognak megsrtst a felvilgosts tartalma kapcsn nem llaptotta meg.
Egy kzlekedsrendszeti intzkedssel sszefggsben a 177/2011. (VI. 22.)
sz. llsfoglalsban a Testlet kimondta tovbb: a hivatkozott jogszablyhely
szerint a rendr kteles a feladatkrbe tartoz segtsget, illetleg a hozzfordulnak a tle elvrhat felvilgostst megadni. Amennyiben a panaszos jelzi teht,
hogy az intzkedssel sszefggsben alrand dokumentumok elolvassval nehzsgei vannak, a rendrnek ktelessge annak teljes tartalmt a panaszos szmra
ismertetni, illetve a panaszos ezen problmjt valamilyen mdon az iratokra feljegyezni, hogy az ksbb visszakvethet legyen. Tekintettel azonban arra, hogy a
konkrt esetben sem a rendri iratok, sem pedig a panasz nem szmol be arrl, hogy
a panaszos jelezte volna az eljr rendrknek, hogy nehzsgei vannak az alrand iratok elolvassval, a Testlet gy foglalt llst, hogy e tekintetben nem srlt a
panaszos tisztessges eljrshoz val joga.
A 346/2011. (XI. 30.) s a 372/2011. (XII. 7.) sz. llsfoglalsok alapjul szolgl gyekben a Testlet a 24. kvetelmnynek rvnyeslst a 13. szerinti intzkedsi ktelezettsggel sszekapcsolva rtkelte. Ezekben az esetekben a Testletnek egyrszt vizsglnia kellett azt, hogy a panaszos eladsa, illetve a rendrsg
tudomsra jutott tovbbi informcik alapjn fennllt-e valamely jogellenes cselekmny elkvetsnek olyan fok gyanja, amely a rendrsg intzkedsi ktelezettsgt megalapozta, tovbb azt is, hogy az intzked rendr az adott helyzetben
megtett-e mindent, amire az eljrsra irnyad segtsgnyjtsi ktelezettsgt
elr normk felhatalmaztk s kteleztk annak rdekben, hogy a panaszos
srelmeit orvosolja. Az els esetben panaszt a panaszos azrt terjesztette el, mert
miutn a testvre bntalmazta, pnzt lopott tle s megfenyegette, a hvsra kir-
kezett rendrk csupn tjkoztatst nyjtottak a tvoltarts intzmnyrl, a panaszos testvrt pedig tba indtottk, egyb intzkedst nem foganatostottak. A
msodikknt emltett gyben a panaszos azt kveten krt rendri segtsget, hogy
egy krhzban vitba keveredett egy orvossal, a rendr azonban a trtnteket elssorban az orvos eladsra hagyatkozva vizsglta, akit a panaszos krsre sem volt
azonban hajland igazoltatni, s az esemnyek szemtanit sem hallgatta ki. A vizsglat eredmnyeknt a Testlet mindkt esetben arra a kvetkeztetsre jutott, hogy
a rendrsg nem tett megfelelen eleget fennll intzkedsi ktelezettsgnek, gy
a panaszosok oldaln alapjogsrtst llaptott meg.
Tbbek kztt a felvilgosts elmaradst srelmezte az a panaszos, akinek
gyvel 363/2011. (XII. 7.) sz. llsfoglalsban foglalkozott a Testlet. A rendrsg a Meleg Mltsg Menete idejn foganatostott intzkedseket a panaszossal
szemben, aki lltsa szerint vletlenl keveredett a felvonuls ellen az Oktogonon demonstrlk kz. Mire helyzett felismerte, a rendrk mr krbezrtk
a teret, megakadlyozva t az eltvozsban. A panaszos beadvnyban srelmezte,
hogy a rendrk a kordont megbontva berontottak a trre, majd vlogats nlkl
mindenkit, aki az tjukba kerlt, knnygzzal fjtak le.
A panaszos megksrelt a helysznen tartzkod rendrktl felvilgostst krni arrl, hogy merre hagyhatja el a helysznt, azonban az ltala megkrdezett els
rendr vltzve, obszcn kifejezseket hasznlva azt tancsolta szmra, hogy
hagyja t bkn. A panaszos az ominzus felszlts elhangzst kveten a tovbbi trsalgsnak nem ltta rtelmt, ezrt egy higgadtabb jrrt keresett, aki megadta
szmra a rendri intzkeds indokrl szl tjkoztatst.
Noha a rendrsg a rendrk ltal lltlagosan hasznlt obszcn kifejezsek elhangzst nem cfolta, mivel a panaszos nem tudott informcikkal szolglni a vele
szemben udvariatlan magatartst tanst rendr kiltrl, s a Testlet rendelkezsre ll informcik szerint a rendezvny biztostsban mindsszesen megkzeltleg 200 rendr vett rszt, a Testlet a panaszos lltst nem ltta igazolhatnak.
A videofelvteleken olyan eset nem volt felfedezhet, amelyen az ltszdott volna,
hogy a kordont biztost rendrk kzl brki is durvn beszlt az ellendemonstrci valamely rsztvevjvel, azonban nmagban ez a krlmny nem cfolta s
nem is erstette meg a panaszos eladst. A trtntekkel kapcsolatban a Testlet
arra az llspontra jutott, hogy a jogsrelem bekvetkezse nem megllapthat.
A panaszos srelmezte, hogy a rendrsg telefonon keresztl azt a tjkoztatst
adta neki, hogy a kzterlet ronglsval kapcsolatos bejelentsek kezelse a kzterlet-felgyelet hatskrbe tartozik. Ugyan az adott gyben a rendelkezsre ll
adatok alapjn nem lehetett megllaptani, hogy a panaszos ltal srelmezett esemnyek megtrtntek-e, de amennyiben megtrtntek, a rendr a helyi nkormnyzat

hatlyos rendelete alapjn megfelel s helyes tjkoztatst adott a panaszosnak a
hatskrket illeten. [306/2011. (X. 26.) sz. llsfoglals]
208/2011. (VII. 21.) sz. llsfoglalsban a Testlet ms jogsrelem megllaptsa mellett a tisztessges eljrshoz val jog csekly fok srelmt llaptotta
meg azzal sszefggsben, hogy az ellltott panaszos a rendrkapitnysgon jelezte panasztteli szndkt, amire az volt a rendrk vlasza, hogy kikiabltak:
a lap aljn lev cmen megteheti. lltsa szerint nem tjkoztattk a rendrk a
jogorvoslati lehetsgeirl, a Testlet mkdsrl az elllts idtartamrl szl
igazolson olvashat elrhetsg alapjn szerzett tudomst. A Testlet azt llaptotta meg, hogy mivel egyetlen rendrsgi dokumentum sem tartalmazott az Rtv.
92. -nak (1)-(2) bekezdse szerinti megfogalmazsnak megfelel utalst, ezrt a
rendrsg nem tett eleget a panaszjogrl val tjkoztatsi ktelezettsgnek, ami
alapjogi srelmet idzett el. A Testlet az gyek nagyon nagy hnyadban azt tapasztalja a mai napig, hogy az elllts idtartamrl szl igazols tartalmazza
ugyan a Testlet elrhetsgt egy sorban ms jogvd szervezettel , azonban a
jogorvoslat benyjtsnak hatridejt nem jellik meg. Ez pedig nem tekinthet a
panaszhoz val jog lehetsgrl trtn tjkoztatsnak.
A 63/2011. (III. 16.) sz., illetleg 64/2011. (III. 30.) sz. llsfoglalsok alapjul
szolgl panaszbeadvnyokban a panaszosok azt is srelmeztk, hogy az elllts
helysznn nem kaptak kioktatst panaszjogukrl, a rendrkapitnysg pletben
pedig csak egy dokumentumot adtak t nekik. A Testlet megllaptotta, hogy az
elllts idtartamrl szl igazols hinyos (jogorvoslati hatrid azon nem szerepel), a panaszos mint ellltott szemly jogairl s ktelezettsgeirl, valamint
az elllt helyisg rendjrl szl tjkoztat pedig csupn azt tartalmazza, hogy
az rintett az ellltssal szemben panasszal lhet, melyet szban vagy rsban
terjeszthet el. A Testlet ezen gyekben is rendri ktelezettsgszegst s annak
nyomn alapjogi srelmet volt knytelen megllaptani.
A rendr segtsgnyjtsi s felvilgostsadsi ktelezettsgt tbb esetben
vizsglta a Testlet. A 120/2011. (V. 11.) sz. llsfoglals tnyllsa szerint a panaszos egy kzlekedsrendszeti intzkedst, illetve az intzked rendr szolglati
fellpst (azt, hogy a szlvdn keresztl, kszns nlkl rszlt, hogy hzza
le az ablakot), az azonostsra vonatkoz ktelezettsg elmulasztst (azt, hogy a
rendr szolglati ltzetrl az intzkeds elejn hinyzott nvkitzje s azonost jelvnye), az intzkeds tnye s clja kzlsnek hinyt (a rendr egybl az
iratokat krte, anlkl, hogy annak okt megjellte volna) s panaszjogrl val kioktatsnak elmaradst srelmezte. Panaszolta tovbb azt is, hogy a rendri intzkeds s a szablysrts tekintetben a rendr nem adott megfelel felvilgostst,
s a szablysrts elkvetse miatt elsknt kzlt helyszni brsg sszegt fokoza-
tosan feljebb srfolta. A Testlet szerint a kzlekedsrendszeti intzkeds jogszeren trtnt, illetve annak sorn a szolglati fellps tekintetben jogsrelem nem
trtnt, illetve nem volt megllapthat, ellenben a rendrsg a felvilgostsadsi
(s a panaszjogrl val tjkoztatsi) ktelezettsgnek nem megfelelen tett eleget. Ez utbbi tekintetben kimondta, hogy az intzked rendrktl ltalban elvrhat, hogy az llampolgrok szmra felvilgostst tudjanak adni intzkedseik
jogszablyi htterrl. Az Alkotmny 2. -ban foglalt jogllamisg elvnek egyik
elemi kvetelmnye ugyanis, hogy a kzhatalommal rendelkez szervek a jog ltal
meghatrozott szervezeti keretek kztt, a jog ltal megllaptott mkdsi rendben, a jog ltal a polgrok szmra megismerhet s kiszmthat mdon szablyozott korltok kztt fejtsk ki tevkenysgket [56/1991. (XI. 8.) AB hatrozat].
Amennyiben a rendrsg mint kiemelten fontos kzhatalmi funkcit ellt s a
trsadalmi egyttlsi normk betartatsrt elsdlegesen felels szerv rszrl
fellp szemly eljrsa nem felel meg a jogszablyoknak, srl a tisztessges eljrshoz val jog, klnsen, ha az intzked rendr olyan normkat nem tart be
maradktalanul, amelyeknek ppen az a funkcija, hogy lehetv tegyk a rendri
intzkedsek jogszersgnek valamifle kontrolljt az intzkeds al vont szemly
rszrl. A Testlet az llsfoglalsban a panaszos tisztessges eljrshoz val jognak csekly fok srelmt mondta ki.
A 284/2011. (X. 5.) sz. llsfoglalsban is a megjellt alapjog srelmt llaptotta meg a Testlet. Az alapul szolgl srelmezett rendri intzkeds ez esetben
is kzlekedsrendszeti trgy volt: a rendrk amiatt lltottk meg a panaszost,
hogy az ltala vezetett gpkocsi forgalmi rendszma nem volt jl lthat. A rendrk a helysznen azt a tjkoztatst adtk a panaszosnak, hogy a hatsgi jelzseket
a ronglds miatt elveszik, illetve annak megtagadsa esetn ellltjk a rendrkapitnysgra. A rendrk a panaszos cselekmnyt szablysrtsnek minstettk
s azt kzltk vele, hogy amiatt tesznek feljelentst, ellenben annak jogszablyi
htterre val utalsnak nem volt nyoma a rendrsgi iratokban. Kiderlt viszont,
hogy utbb a kzrendvdelmi osztlyvezet telefonon szakmai llsfoglalst krt az
gyszsgtl, ami alapjn a panaszos cselekmnyt bncselekmnny minstettk.
A Testlet a bizonytkok alapjn azt llaptotta meg, hogy a rendrk a helysznen
a tjkoztatsi ktelezettsgket nem megfelelen teljestettk, s hibs felvilgostst adtak a panaszosnak.
A 152/2011. (VI. 1.) sz. llsfoglalsban a Testlet az elzekkel ellenttes dntst hozott. Az llsfoglals alapjul szintn egy kzlekedsrendszeti intzkeds
miatti panasz szolglt, amelyben a panaszos egyebek mellett srelmezte, hogy a
vele szemben intzked rendrk a rendri intzkeds s a helyszni brsg mibenlte tekintetben nem kzltk a vonatkoz jogszablyi rendelkezseket. A Test-

let a rendri jelentsekben feltntetett jogszablyi [a helyszni brsgols rszletes
szablyairl szl 10/2000. (II. 23.) BM rendelet, tovbb a KRESZ s a Szabs. tv.
vonatkoz normit] hivatkozsokat megfelelnek tallta, a tjkoztatsi ktelezettsgket a rendrk ebben az gyben megfelelen teljestettk, ami miatt nem srlt
a panaszos alapjoga.
A rendrsg felvilgostsadsi ktelezettsgt vizsglta a Testlet a 14/2011. (I.
12.) sz. llsfoglalsban is. A panasz szerint 2010. szeptember 11-n, amikor bajnoki labdarg mrkzs zajlott Budapesten, az esti rkban a panaszos a metrn
utazott bartaival, s a stadionhoz kzeli megllnl akartak kiszllni. A metrllomson nagyon sok rendr tartzkodott, akik megakadlyoztk a panaszos s trsai
kiszllst a metrkocsibl, ugyanakkor nem kzltk, hogy mirt s mennyi ideig
kell ott tartzkodniuk, csak ellltssal fenyegettk meg ket. A rendrsg tjkoztatsa szerint a krdses idpontban Budapest tbb kerletre is fokozott ellenrzst rendelt el Budapest rendrfkapitnya, mivel a sportrendezvnyt megelzen
s azt kveten a fvros egyes terletein jelents szm szurkolval szmoltak,
gy a mrkzs kiemelt biztonsgi kockzat rendezvny volt. A Testlet kimondta,
hogy mivel csapatert vetettek be a konkrt esetben, ezrt annak parancsnoka volt
az a szemly, akinek sszer s rdemi felvilgostsadsi ktelezettsgt teljestenie kellett volna a metrkocsiban vrakozkkal szemben. Tovbb a csapaterben
szolglatot teljest rendrktl is elvrhat, hogy ha k maguk nincsenek abban
a helyzetben, hogy a hozzjuk fordulknak a krt informcikat rendelkezsre bocsssk, akkor az emltett erre kteles, helysznen jelen lv rendrk nevt vagy
elrhetsgt megadjk, vagyis lehetv tegyk a hozzjuk fordulst. A Testlet
megtlse szerint a helysznen jelen lev rendri ltszm mellett a rendrktl elvrhat lett volna, hogy a metrkocsiban vrakozs s ezltal a mozgsszabadsg
korltozsnak okrl a felvilgostst megadjk az utazkznsg kztk a panaszos szmra. A Testlet megtlse szerint a panaszolt esetben, illetve a hasonl szituciban mindenkppen szksges az llampolgrok tjkoztatsa annak
rdekben, hogy a pnikhangulatot elkerljk. A Testlet az gyben megllaptotta
a panaszos tisztessges eljrshoz val jognak srelmt.
Az Rtv. 24. -a szerinti segtsgnyjtsi s felvilgostsadsi ktelezettsget egyidejleg vizsglta a Testlet a 336/2011. (XI. 30.) sz. llsfoglalsban. Az alapul szolgl tnylls szerint a panaszost volt frje bntalmazta, ami miatt a panaszos a helysznre rendri segtsget krt. Egyebek mellett azt panaszolta, hogy nem kapott megfelel segtsget: a rendrk nem szlltottk egszsggyi intzmnybe, csak annyit
kzltek, hogy hol tallja a legkzelebbi rendelt. A rendrsgi dokumentumok s a
panaszos ltal becsatolt orvosi paprok szerint a panaszos nyolc napon belli srlseket szenvedett, a helysznre nem krt orvosi elltst, s maga hvta ki a mentszolgla-
tot. A Testlet megtlse szerint nem trtnt rendri mulaszts: a helysznen mindkt
felet meghallgattk, tankutatst vgeztek, s egy tant ki is hallgattak; tovbb a
panaszost megfelel felvilgostsban rszestettk: mivel a felttelezett cselekmny
magnindtvnyra ldzend, annak mibenltrl kioktattk.
Ugyancsak az Rtv. 24. -a szerinti segtsgnyjtsi s felvilgostsadsi ktelezettsg megtartst vizsglta a Testlet a 360/2011 (XII. 7.) sz. llsfoglalsban. A
panaszos a haszonlvezetben s a lnya tulajdonban ll felptmnyes ingatlan
volt veje ltali hasznlatt szerette volna rendri segtsgkrssel megakadlyozni.
A Testlet mkdsre vonatkoz hatridszmts miatt kt nap sszesen ngy
intzkedse volt vizsglhat, a rendelkezsre ll iratanyag szerint azonban ennl
tbbszr trtnt rendri intzkeds. A rendrk minden alkalommal rvid idn bell megrkeztek a helysznre, a jelenlvket tbbek kztt a panaszos lnya ltal megbzott biztonsgi cg munkatrsait is igazoltattk, s minden alkalommal
megllaptottk, hogy a volt v szablyszer lakcmbejelents alapjn hasznlta az
ingatlant, ezrt magnlaksrts szablysrtsnek, illetleg bncselekmnynek
gyanja nem merlt fel. A szksges jogi felvilgostst minden esetben kzponti
gyeleti megerstssel a rendrk a feleknek megadtk, a magnindtvnyokat
rgztettk, ezrt a Testlet megllaptsa szerint ktelezettsgknek eleget tettek.
Megjegyzend, hogy az intzkedssel rintett idszakban, a szban forg ingatlan hasznlatval sszefggsben a felek tbb bnteteljrs megindtst kezdemnyeztk. A Testlet a konkrt gy kapcsn elvi llel mondta ki, hogy bonyolult
megtls tulajdon- s birtokjogvitk gyben val jogi tancsads nem tartozik
az Rtv. 24. -a szerinti rendri felvilgostsadsi ktelezettsg krbe, tovbb a
rendri intzkeds nem srtheti a jegyz, illetve a brsg hatskrre vonatkoz
szablyokat. A Testlet tapasztalata szerint a 2011. vben megnvekedett az ilyen
jelleg ingatlan hasznlatval kapcsolatos panaszok szma, ami felvetheti gy a
jogi szablyozs, mint a gyakorlati alkalmazs fellvizsglatt.
2. Az egyes rendri intzkedsekkel kapcsolatos gyek

a) Igazoltats s adatok rgztse az igazoltats sorn
A Testlet az elz vekhez hasonlan 2011. vi munkja sorn is szinte minden
rdemi panaszgyben vizsglta az igazoltatsok jogszersgt. Ennek oka nemcsak
az, hogy a legtbb panaszbeadvny igazoltatst (vagy azt is) kifogsolt, hanem az
is, hogy ez az egyik leggyakrabban elfordul rendri intzkeds, s ltalban ms

intzkedseknek is az elfelttele. Az igazoltatsrl az Rtv. 29. -a, valamint a Szolglati Szablyzat 38. -a rendelkezik.
Az Rtv. 29. taxatv mdon, a kvetkezkppen sorolja fel az igazoltats okait:
A rendr a feladata elltsa sorn igazoltathatja azt, akinek a szemlyazonossgt a kzrend, a kzbiztonsg vdelme rdekben, bnmegelzsi vagy
bnldzsi clbl, a tartzkodsa jogszersgnek megllaptsa cljbl,
kzlekedsrendszeti ellenrzs sorn, tovbb az igazoltatott vagy ms termszetes, illetve jogi szemly s egyb szervezet jogainak vdelme rdekben kell
megllaptani. Ezek szerint a rendr a kzrend, kzbiztonsg vdelme rdekben,
bnmegelzsi vagy bnldzsi clbl, kzlekedsrendszeti ellenrzs sorn, az
igazoltatott vagy ms szemly jogainak vdelme rdekben igazoltathat, ehhez kpest a 2011. vben is tbbszr volt tapasztalhat, hogy a trvnyben ttelesen fel
nem sorolt okot kzlnek a rendrk az rintettel az igazoltats okaknt.
Az esetek jelents rszben az igazoltats oka valamilyen jogellenes cselekmny
szablysrts vagy bncselekmny elkvetsnek a gyanja volt [lsd pl. 1/2011.
(I. 12.), 49/2011. (II. 23.), 114/2011. (IV. 13.), 136/2011. (V. 11.), 196/2011. (VII. 6.),
296/2011. (X. 19.), 389/2011. (XII. 20.) sz. llsfoglalsok]. Ezekben az gyekben a
Testlet jfent hangslyozta: a Testlet a szablysrts/bncselekmny tnyllsszersgt kizrlag a rendri intzkeds jogalapja szempontjbl vizsglja, ugyanis a
Testlet nem jrhat el hatsgknt, a felelssg fennllsnak vagy fenn nem llsnak megllaptsra teht hatskre nem terjed ki. Annak megllaptshoz azonban,
hogy a rendrsg kell krltekintssel s megfelel jogalapra hivatkozva jr-e el
azon esetekben, amikor szablysrts/bncselekmny elkvetsnek gyanja miatt
vonja intzkeds al a panaszost, elengedhetetlen annak vizsglata, hogy a jogellenes
cselekmny valamilyen fok gyanja felmerlt-e az adott esetben.
Az Rtv. 29. -nak (1) bekezdse taxatv mdon felsorolja az igazoltats okait
(kzrend, kzbiztonsg vdelme rdekben, bnmegelzsi vagy bnldzsi clbl, kzlekedsrendszeti ellenrzs sorn, az igazoltatott vagy ms szemly jogainak vdelme rdekben), ehhez kpest a 2011. vben is tapasztalhat volt, hogy
a trvnyben fel nem sorolt okot kzlnek a rendrk az rintettel az igazoltats
okaknt.
Leggyakoribb okok a kzrend s kzbiztonsg vdelme, valamint a kzlekedsrendszeti ellenrzs sorn foganatostott igazoltats voltak az rintett testleti tagra
szignlt gyekben.
A tbbszr emltett 63/2011. (III. 16.) sz. s a 64/2011. (III. 30.) sz. llsfoglalsokban a Testlet vizsglta a panaszosok ellltst megelz igazoltats jogszersgt s indokoltsgt is. Az egyik panaszos ltal ksztett hangfelvtel tansga
szerint a rendr arra krte ket, hogy a kpvisel-testlet lstermbl menjenek
ki, s igazoltats vgett adjk t szemlyi igazolvnyukat s lakcmkrtyjukat. Az

elllts vgrehajtsrl szl rendri jelentsben a kzrend vdelmt jelltk meg
igazoltatsi okknt, majd az intzked rendr utbb ksztett jelentsben az szerepel, hogy a panaszosokat csak az lsterem elhagysra trtn felszltst kveten igazoltattk, mivel az intzkeds megkezdsekor igazoltatsi ok mg nem llt
fenn. A ksbbi igazoltats pedig a szablysrts (jogszer intzkedssel szembeni
engedetlensg) elkvetsnek alapos gyanja miatt trtnt. A Testlet a bizonytkok alapjn arra a megllaptsra jutott, hogy a helysznen megjelent rendr nem
tudott jogszablyilag is altmasztott indokot adni fellpsre, illetve magyarzata
(ilyen szemlyek az lsen nem vehetnek rszt) nem volt helytll. A Testlet
megtlse szerint a panaszolt esetben nem llt fenn a rendrsg ltal hivatkozott
szablysrts minimlis gyanja, amely a rendri intzkedseket megalapozta volna. Az a krlmny pedig, hogy a panaszosok egymshoz bilincseltk magukat, a
rendrsg egyrtelmen jogszertlen fellpsre adott vlaszreakci volt. A Testlet a panaszosok igazoltatst jogszertlennek s indokolatlannak tallta, ami miatt
srlt a szemlyes adatok vdelmhez fzd joguk.
A 151/2011. (VI. 1.) sz. llsfoglals alapjul szolgl panasz szerint a panaszos
gpkocsival kzlekedett, amikor is egy les, belthatatlan kanyarban a rendrk
ppen intzkedst foganatostottak, amely szituci szerinte balesetveszlyes volt,
gy melljk rve rjuk szlt s hangjelzst is hasznlt, nehogy el lpjenek. A panaszos srelmezte, hogy a rendrk akiknek egybknt a hangneme is kifogsolhat
volt a figyelmeztets miatt flrelltottk, igazoltattk, majd figyelmeztetsben
rszestettk. A rendrsgi elads szerint a panaszossal szembeni intzkeds alapja
az ltalnos igazoltats, indoka pedig a panaszos ltal alkalmazott hangjelzs s
a rendrkkel szemben hasznlt hangnem volt. A Testlet megllaptotta, hogy a
panaszos ltal hasznlt hangnem miatti igazoltats mivel az Rtv. 29. -nak (1) bekezdse taxatv felsorolst adja az igazoltats okainak jogszertlen volt; msrszt
pedig az indokolatlanul hasznlt hangjelzssel kapcsolatos szablysrts (KRESZ
30. ) elkvetse sem volt letszer, mivel a panaszos ppen a baleset elkerlse
rdekben alkalmazta (azaz nem volt jogellenes a cselekmny). A Testlet ebben az
gyben ltalnossgban kimondta, hogy az igazoltats clhoz kttt, mindig kell
lennie valamilyen trvnyi jogalapjnak s cljnak. A rendri intzkeds egyetlen
esetben sem lehet nknyes, nmagrt val, s az eljr rendr megtorl, retorzi
szer jelleggel nem foganatosthat intzkedst. A konkrt esetben a Testlet megtlse szerint indokolatlan s jogszertlen volt teht a panaszos igazoltatsa, ami
srtette a tisztessges eljrshoz val jogt.
297/2011. (X. 19.) sz. llsfoglalsban, a panaszos igazoltatsa jogszersgnek
vizsglata kapcsn a Testlet a kvetkez llspontra helyezkedett: megtlse sze-

rint az eljr r. fhadnagy jelentse alapjn egyrtelmen kiderlt, hogy a panaszos
igazoltatsra nem a fokozott ellenrzs generlis felhatalmazsa alapjn kerlt sor,
hanem azon nem szokvnyos magatartsa miatt, hogy szolglati gpjrmveket
fnykpezett, valamint a helysznen lv rendrk azonost adatait diktafonon
rgztette. A Testlet a konkrt gyben visszautalt 120/2008. (X. 21.) sz. llsfoglalsra, amelynek elksztse sorn a rendrsg tbb kpviselje is gy nyilatkozott, hogy a felvtelkszts miatt nmagban nem, csupn a felvtel kzzttele
kapcsn merlnek fel jogi agglyok. Ezzel a rendrsgi vlemnnyel sszhangban
a Testlet is arra az llspontra helyezkedett, hogy az Alkotmnybrsg 54/2000.
(XII. 18.) AB hatrozata alapjn fokozott kzrdek fzdik az esetleges rendri
jogsrtsek dokumentlhatsghoz. A Testlet llspontja szerint a rendr valban
nem tekinthet kzszereplnek, azonostshoz viszont kzhatalomgyakorlsa kapcsn kzrdek fzdik. Mindezek alapjn a Testlet megllaptotta, hogy a rendr
ebbli minsgben vgzett tevkenysgnek dokumentlsa nmagban nem
trvnysrt, azt a rendr nem tilthatja meg, s tovbbi intzkedst sem alapthat
a felvtelksztsre. Ms a helyzet akkor, ha a dokumentls oly mdon trtnik,
hogy az akadlyozza a rendri intzkedst. Ilyen esetben indokolt lehet az abbahagysra trtn felszlts, s annak megtagadsa esetn tovbbi rendri intzkeds
is szba jhet. A Testlet llspontja szerint azonban a konkrt esetben sem a kpfelvtel ksztse, sem a rendrk adatainak diktafonba mondsa nem akadlyozott
semmilyen intzkedst. Ennek megfelelen a Testlet megtlse szerint jogalap
hinyban igazoltattk a panaszost, ezrt srlt a szemlyes adatok vdelmhez fzd alapvet joga.
A 298/2011. (X. 19.) sz. llsfoglals alapjul szolgl gyben a panaszos azt
kifogsolta, hogy kzlekedsi ellenrzst vgz rendrk intzkeds al vontk. A
Testlet az gy krlmnyeinek ismeretben megllaptotta: egyezik a rendri s a
panaszosi elads abban a tekintetben, hogy amikor a kzlekedsi ellenrzst vgz
rendrket a gpkocsi sofrje megltta, hirtelen fkezssel reaglt, s a gpkocsival
az t menti murvs padkn llt meg. A panaszos szerint ennek oka az volt, hogy a
hirtelen fkezs miatt a gpkocsi lefulladt, s a murvs tpadkra gurult ki, mikzben a rendrk azt lltottk, hogy a fkezst kveten a gpkocsi jobbra fordult, s
a sofr az tpadkn kvnt visszafordulni, ksrlete azonban kudarcba fulladt, mert
a jrm a murvban elakadt. A Testletnek nem kellett abban llst foglalnia, hogy
a gpkocsi megllsra vonatkoz kt verzi kzl melyik felelt meg a valsgnak,
mindssze azt kellett vizsglnia, hogy a rendrk megfelel jogszablyi felhatalmazs birtokban jrtak-e el ezt kveten a panaszossal szemben. A Testlet ezzel
sszefggsben arra a megllaptsra jutott, hogy mivel a jrm megllsa nem a
szoksos mdon trtnt fggetlenl attl, hogy ennek mi volt a tnyleges oka ,
a rendrknek volt sszer alapjuk annak felttelezsre, hogy a gpjrmben tartzkodk esetleg megprbltk kivonni magukat a rendri ellenrzs all, s ezzel
sszefggsben kerlt sor a gpkocsinak a padkn val megakadst eredmnyez vezetsi manverre. Annak oka, hogy egy jrmben utazk felttelezheten
megksrlik kivonni magukat a rendri intzkeds all, a gpkocsit, annak vezetjt
s az utast rint krlmny egyarnt lehet (pl. a gpkocsi utasa ellen krzs van
kiadva). A Testlet ezrt arra a kvetkeztetsre jutott, hogy mivel a gpkocsi megllsnak krlmnyeibl a rendrk kvetkeztethettek arra, hogy a gpkocsiban
utazk szndka a rendri intzkeds elkerlsre irnyult, ezrt a kzrend, kzbiztonsg vdelmre alapozott rendri fellps indokolt volt.
A panaszos a 315/2011. (X. 26.) sz. llsfoglals alapjul szolgl gyben azt srelmezte, hogy az elfogst kveten vgrehajtott intzkeds sorn, de mg a rendrkapitnysgra trtnt beszlltsa alatt sem igazoltattk, s a nevt sem krdeztk
meg tle. A Testlet a panaszosi s a rendri lltsok kztti ellentmondst azzal
sszefggsben, hogy a panaszos szemlyazonossgnak ellenrzsre sor kerlt-e,
nem tudta feloldani. gy foglalt ugyanakkor llst, hogy a panaszos oldaln az igazoltats s gy szemlyes adatai rgztsnek elmaradsa nem okozott volna
alapjogsrelmet abban az esetben sem, ha a panaszos lltsa bizonyulna valsnak,
s nem igazoltattk volna. Afell, hogy az elllts a panaszos ellen irnyult, neki
sem voltak ktsgei, maga is lerja a panaszban, hogy brsgi trgyalst mulaszt
szemly, tovbb a rendri iratokbl is kiderl, hogy a panaszost az intzked
rendrk beazonostottk, gpkocsijnak forgalmi rendszmt ismertk. A fentiek
alapjn a Testlet gy foglalt llst, hogy az igazoltats elmaradsa tekintetben
nem srlt a panaszos szemlyes adatok vdelmhez fzd joga.
A 2/2011. (I. 12.) sz. llsfoglalsban jogszernek minstette a Testlet azon
panaszos adatainak ktszer egymst kveten elvgzett rgztst, akit az intzkeds helysznnek kzelben trtnt rendbontst kveten, egy trsasg tagjaknt
vont ellenrzs al a rendrsg. Az els adatrgzts kapcsn a Testlet figyelembe
vette, hogy a panaszos s trsai igazoltatsra rviddel azt kveten kerlt sor, hogy
a Mvsz moziban zajl melegfesztivl nyitrendezvnyt a fesztivlzszl letpsnek megksrlsvel s a rsztvevk verblis zaklatsval zavartk meg. Amint
az a rendrsgi videofelvtelen ltszik, a panaszos egyik trsa maga tette vilgoss, hogy a zszl letpsre tett ksrletben rsze volt. A Testletnek a panaszos
egy msik panasznak elbrlsa kapcsn arrl is tudomsa volt, hogy a panaszos
ennl az incidensnl szintn jelen volt. A panaszos s trsasga a rendezvny megzavarst s az azzal kapcsolatban tett rendri intzkedst kveten is a fesztivl
megnyitjnak helyet ad mozi kzelben maradt, ami erstette azt, hogy a panaszos trsasga rszrl nem zrhat ki a kzrend megzavarsra alkalmas tovbbi

cselekmnyek elkvetse. A Testlet megtlse szerint az eset sszes krlmnyei
alapjn megllapthat volt, hogy a kzrend ismtelt megzavarsnak olyan mrtk veszlye llt fenn, amely az adatrgztssel megvalsul, viszonylag kis mrtk jogkorltozst jelent rendri intzkedst megalapozta. Az adatrgztst megalapoz egyb krlmnyt teht jelen esetben az adatrgzts preventv hatsa
s az esetleges jogsrtsek elkvetinek utlagos azonostshoz fzd kzrdek
jelentette, amelyet a Testlet mr tbb esetben elfogadott mint a szemlyes adatok
vdelmhez fzd jog jogszer korltozsnak megfelel s arnyos alapjt. Ezt
kveten a Testlet az intzkedst az arnyossg kvetelmnyvel sszefggsben
is rtkelte arra val tekintettel, hogy a panaszost rvid idn bell msodszor is
igazoltattk. A Testlet a krlmnyek ismeretben megllaptotta, hogy az els s
a msodik alkalommal vgrehajtott intzkedsek nem teljesen azonos szemlyeket
rintettek, gy az els igazoltats sorn rgztett adatok alapjn tett feljelentsek felvethettk volna a tveds, adminisztratv hiba lehetsgt. Szksg volt teht arra,
hogy az utbb feljelentett szemlyeket kztk a panaszost a szablysrtsben
rszt nem vev igazoltatottak esetleges tves eljrs al vonsnak elkerlse s a
feljelentend szemlyek kiltnek egyrtelm megllaptsa rdekben jra igazoltassk. A Testlet a fenti okfejts alapjn gy tlte meg, hogy a panaszos msodszori igazoltatsra az arnyossg kvetelmnyt nem srt mdon kerlt sor, ezrt
a panaszos tisztessges eljrshoz val jognak megsrtst nem llaptotta meg
azzal sszefggsben.
Az Rtv. 29. (6) bekezdsben foglaltak rtelmben a rendr az igazoltatott
szemly ruhzatt, jrmvt tvizsglhatja, ha azt a szemlyazonossg megllaptsa, a kzrendet, a kzbiztonsgot fenyeget veszly elhrtsa, bncselekmny
vagy szablysrts gyanja szksgess teszi. Ezzel kapcsolatosan a 296/2011. (X.
19.) sz. llsfoglals kialaktsa sorn a Testlet a kvetkezkppen mrlegelt. A
panaszos srelmezte egy kztisztasgi szablysrts elkvetse miatt kezdemnyezett intzkeds keretben a vele szemben alkalmazott ruhzattvizsglst, valamint
jrmvnek az tvizsglst. A panaszos s a rendrsg elmondsa egy fontos krlmny tekintetben trt el egymstl a ruhzat- s gpjrm-tvizsgls megkezdst illeten. A panaszos szerint az intzked rendrk rgtn az igazoltats utn
kzltk, hogy a panaszos ruhzatt s gpjrmvt t fogjk vizsglni, a kapitnysgvezet tjkoztatsa szerint ugyanakkor az igazoltats sorn a panaszos a
gpjrmvbl kiszllt, ezt kveten vett szre az intzked r. rmester a nyitott
ajtn keresztl a gpkocsiba betekintve egy vipert. A r. rmester elmondsa szerint
a vipert a panaszos a gpjrm sebessgvltja s a vezetls kztti rszen, a
kzifk kar sebessgvlt karhoz kzel es oldaln helyezte el. A klnbsgnek a
Testlet azrt tulajdontott jelentsget, mert a panaszos meglltsakor az Rtv. 29.
(6) bekezdsben foglalt felttelek kzl egy sem llt fenn, a panaszos terhre rtt
szablysrts nem volt olyan jelleg, amely a jrm tvizsglst tette volna szksgess. Amennyiben azonban az intzked rendr valban megltta a vipernak
ltsz trgyat, akkor felmerlt egy tovbbi, olyan szablysrts gyanja is, amely
az Rtv. 29. (6) bekezdse alapjn a jrm- s a ruhzattvizsglst megalapozta,
tekintettel arra, hogy a vipera a kzbiztonsgra klnsen veszlyes eszkznek minsl, s birtoklsa szablysrtst valst meg. nmagban egy olyan szablysrts
(szemetels), amelynek gyanja a panaszossal kapcsolatban elszr felmerlt, ltalban nem von maga utn gpjrm-tvizsglst. A rendrk az eredetileg kapott
feladatuknak (a szemetel szemly intzkeds al vonsa s kiltnek megllaptsa) eleget tettek volna az igazoltatssal, majd a szablysrtsi feljelents megttelvel. Erre tekintettel a Testlet letszernek tallta a rendri verzit (teht azt, hogy
az tvizsglsokat a rendrk a fmbot szlelse miatt kezdtk meg), s br ktsget kizran nem ltta megllapthatnak, hogy a rendrk vagy a panaszos ltal
elmondottak szerint zajlott az tvizsgls, gy tlte meg, hogy nem alapthatja az
llsfoglalshoz szksges bizonyossggal a panaszos nyilatkozatra a tnyllst. A
panaszos ruhzatnak s gpjrmvnek tvizsglsa tekintetben ezrt a Testlet
nem tallta megllapthatnak a panaszos emberi mltsghoz val jognak, illetve
tulajdonhoz val jognak srelmt.
Az igazoltats jogalapjt vizsglta a Testlet a prhuzamos vlemnnyel elfogadott 299/2011. (X. 26.) sz. llsfoglalsban. A panaszos hazafel tartott kerkprjn, amikor egy rendrsgi gpjrm mell hajtott s a rendrk megllsra
szltottk fel. A szemlyi igazolvny tadst kveten az egyik rendr megkezdte
az adatok ellenrzst, mg a msik akit a panaszos jl ismert arra figyelmeztette
a panaszost, hogy az ltala viselt ruhzat hasonlt egy betiltott trsadalmi szervezet
formaruhjhoz, ezrt ilyen ltzetet nem viselhet kzterleten. A panaszos erre azt
vlaszolta, hogy az ltala viselt Szebb Jvrt felirat fekete pl, a rvidnadrg
s strandpapucs, valamint a cmer alak pajzzsal dsztett bocskai sapka vlemnye
szerint semmilyen formaruhhoz nem hasonlt s nem sszetveszthet a Szebb
Jvrt Polgrr Egyeslet egyenruhjval. Megjegyezte a panaszos azt is, hogy
az emltett szervezetet amelynek valban tagja nem tiltottk be, az a megyei
brsg ltal bejegyzett kzhaszn szervezet. A rendri szerv a Testlet megkeressre adott vlaszban az igazoltats jogalapjt a Szolglati Szablyzat 38. szerinti
kzlekeds sorn vgrehajtott ltalnos igazoltatsban jellte meg. A panaszos
s az ltala ismert rendr elmondsa egy ponton egyezett meg, nevezetesen abban, hogy az igazoltats idtartama alatt a panaszos ltzkrl, illetve egyesleti tagsgrl volt sz. Ugyanakkor sem a panaszos, sem a rendrk nem tettek
emltst arrl, hogy a panaszos kzti kzlekedse sorn szablysrtst kvetett

volna el, gyszintn arrl sem, hogy akr a panaszost mint jrmvezett, akr az
ltala hasznlt kerkprt az igazoltats sorn ellenriztk volna. Mindezek alapjn
a Testlet arra a megllaptsra jutott, hogy a panaszos igazoltatsra nem az Rtv.
44.-a alapjn egybknt viszonylag szles kr felhatalmazssal biztostott ,
a kzti kzlekeds rendjnek ellenrzse okn kerlt sor, hanem kizrlag a panaszos egybknt formaruhnak nyilvnvalan nem nevezhet ltzete vltotta
ki a rendri intzkedst. A Testlet a panaszos tisztessges eljrshoz val jognak
slyos srelmt megllapt llsfoglalsban ismtelten leszgezte, hogy az igazoltats mint minden rendri tevkenysg clhoz kttt, ezrt arra csak kell
jogalap birtokban, vals indokkal kerlhet sor.
Jogszernek tlte a Testlet annak a panaszosnak az igazoltatst, aki az ttesten stlt, majd a r dudl rendrautra htrakiltott. A Testlet az intzkeds jogalapjnak vizsglata sorn rdemi dntsnek meghozatalnl az eltr hivatkozst
tartalmaz jelentsek kzl az intzkeds napjn kszlt jelentseket vette alapul,
tekintettel arra, hogy az id mlsnak befolysol hatsa miatt nagy valsznsggel az tartalmazta a legpontosabb, a valsgnak leginkbb megfelel informcikat.
Mindezek alapjn nem fogadta el a rendrsg azon ksbbi eladst, hogy a panaszos igazoltatst a KRESZ szablyok megsrtse indokolta.
A Testlet llspontja szerint a panaszos igazoltatsra eredetileg kell jogalap
hinyban, csupn a beszls miatt kerlt volna sor. Ugyanakkor a panaszosnak
az a magatartsa, hogy a rendrk ell elfutott, gyant keltett arra, hogy a panaszos esetlegesen valamilyen jogellenes cselekmnye miatt akarja kivonni magt a
rendri intzkeds all, ezrt ez a magatarts mr kell okot adott a rendrknek
arra, hogy a panaszos utn menjenek, s intzkeds keretben krdre vonjk, gy a
panaszos igazoltatsra vgl is kell jogalap birtokban kerlt sor [307/2011. (X.
Egy kzlekedsrendszeti intzkedssel kapcsolatos gyben azt kifogsolta a
panaszos, hogy a panasznak felvtelre kirkez rendr elszr igazoltatta, majd
rgztette az adatait. A Testlet ezen adatrgztsekkel kapcsolatban a kvetkezket
llaptotta meg. Az Rtv. az igazoltatatott adatainak rgztst kivtelnek tekinti. A
jogszably 29. -nak (3) bekezdse szerint az igazoltats sorn az igazoltatott szemlyazonost adatait, az igazolvny sorozatt s szmt, valamint az igazoltats
helyt, idejt s okt csak akkor kell rgzteni, ha tovbbi intzkedshez, eljrshoz
szksges, vagy egyb krlmnyek ezt indokoljk. Jelen esetben a Testlet llspontja szerint tekintettel arra, hogy a panaszos jelezte, hogy nem kvn panasszal
lni a rendrkapitnysgon az intzkedssel szemben, hanem panaszt rsban a
Testletnl szeretn elterjeszteni, szksgtelen volt a panaszos igazoltatsa, mivel
semmilyen olyan egyb krlmny pl. tovbbi intzkeds szksgessge nem
llt fenn, ami indokolta volna az igazoltatst. Tovbb tekintettel arra, hogy mr
maga az igazoltats is szksgtelen s ezrt jogszertlen volt, az annak keretben
trtnt adatrgzts is szksgszeren jogsrt mdon zajlott, s megvalstotta a
panaszos szemlyes adatok vdelmhez fzd jognak srelmt [223/2011. (VIII.
A Testlet tbb llsfoglalsban gy pl. a 80/2011. (IV. 13.) sz. llsfoglalsban
az elz vekhez hasonlan, ismtelten felhvta a figyelmet arra, hogy igazoltatskor az intzkeds idejn hatlyban lv Rtv. 29. (3) s (8) bekezdsei, valamint
a Szolglati Szablyzat 38. -a alapjn az intzkeds al vontak lakcmadatnak
sem az elkrsre, sem annak rgztsre nincsen jogalap. A Testlet azokban az
esetekben, ha a rendr az intzkeds al vont szemly lakcmazonost hatsgi
okmnyt elkri, a tisztessges eljrshoz val alapvet jog srelmt, ha pedig ezen
tlmenen az igazoltat lapon az eljrs al vont szemly adatait is rgzti, akkor a
szemlyes adatok vdelmhez val alapvet jog srelmt is meg szokta llaptani. A
hivatkozott panaszgyben a Testlet kifejtette, az igazoltatssal kapcsolatos ktelezettsgek kapcsn az Rtv. 29. (2) bekezdse rgzti, hogy az igazoltatott kteles
a szemlyazonost adatait hitelt rdemlen igazolni. Ez a bekezds rendelkezik
arrl is, hogy a szemlyazonossgot a szemlyazonost igazolvnyon tl minden olyan hatsgi igazolvny igazolja, amely tartalmazza a szemlyazonostshoz
szksges adatokat, vgl hogy az igazoltatott kizrlag ezen okmnyok egyiknek bemutatsra ktelezhet. A 29. (8) bekezdse rendelkezik arrl, hogy mit
kell szemlyazonost adaton rteni: az rintett szemly nevt, szletsi helyt,
szletsi idejt s anyja szletsi csaldi s utnevt. Az Rtv.-nek az intzkeds
idejn hatlyos szablyai szerint teht igazoltats sorn a lakcmkrtya tadsra
az igazoltatott nem volt ktelezhet. Szintn nem volt ktelezhet a lakcmkrtyn
szerepl adatok kzlsre. Ez kvetkezik rszben logikai rtelmezssel abbl, hogy
a lakcmadatok okmnnyal val igazolsnak ktelezettsge alli mentests kiresedne, ha az rintett egybknt ktelezhet volna a lakcmkrtyn szerepl adatok
kzlsre, msrszt abbl, hogy az Rtv. 29. (3) bekezds a szemlyazonost adatok rgztst rja el, illetve teszi lehetv, ezek kztt pedig a lakcmadatok nem
szerepelnek. A polgrok szemlyi adatainak s lakcmnek nyilvntartsrl szl
1992. vi LXVI. trvny 3. (1) bekezdse szerint szemlyes adat akkor kezelhet,
ha ahhoz az rintett hozzjrul. Br elvileg felvethet, hogy lakcmadatainak kzlsekor a panaszos hozzjrulst adta az adatok kezelshez, a Testlet llspontja
szerint a kzhatalmi feladatot ellt rendr s az intzkeds al vont szemly aszimmetrikus viszonyban e jogszablyhely alapjn nem tekinthet jogszernek sem az
adatkrs, sem az adatrgzts. A Testlet szmra a hivatkozott gyben egyrtelm
volt, hogy sor kerlt a lakcmkrtya elkrsre, mivel a rendrsg ltal megkldtt

igazoltat lapon a panaszos lakcme is szerepelt, ezrt a fentiek alapjn a rendrsg
eljrsa srtette a panaszos szemlyes adatok vdelmhez fzd jogt.
Az Rtv. 29. -nak ezen rendelkezseivel sszefggsben kt krdsrl kell szlni. Egyrszt a Testlet ltal rdemben vizsglt gyek kzl mg mindig tbb zben
srelmeztk a panaszosok azt, hogy az intzked rendr az igazoltats keretben
trtn adatok rgztse sorn lakcmkrtya tadst kveteli meg. Pldk: 63/2011.
(III. 16.) sz., 64/2011. (III. 30.) sz. llsfoglalsok. Ezen gyekben a panaszosok
ltal rendelkezsre bocstott hangfelvtel egyrtelmen tanstotta azt, hogy a lakcmkrtya elkrse megtrtnt, ami alapjn a lakcmet rgztettk a rendrk, gy
srlt a panaszosok tisztessges eljrshoz val alapvet joga.
A Testlet a lakcmkrtya elkrsvel kapcsolatban az albbi llspontot kpviseli. Az Rtv. 29. -a (2), (3), (8) bekezdsnek, a Szolglati Szablyzat 38. -nak,
s a polgrok szemlyi adatainak s lakcmnek nyilvntartsrl szl 1992. vi
LXVI. trvny (a tovbbiakban: Nytv.) 5. -a (8) bekezdsnek s 29. -nak egyttes olvasata alapjn megllapthat, hogy az igazoltatott a szemlyazonost adatait
kteles megadni az igazoltats alkalmval. Ezek az adatok: nv, szletsi hely s
id, anyja szletsi csaldi s utneve, amelyeket a szemlyazonost igazolvny
vagy olyan hatsgi igazolvny igazol, ami a felsorolt adatokat tartalmazza (tlevl,
krtyaformtum vezeti engedly). Egyik trvny sem rendelkezik gy, hogy a
lakcm s a tartzkodsi hely cme is szemlyazonost adat lenne. Az igazoltatott
szemly ugyanakkor kizrlag az elbb felsorolt okmnyok egyiknek bemutatsra ktelezhet, ms okmny bemutatsra nem. (Ms krds termszetesen, hogy
amennyiben az okmny valdisga ktsges, a rendr ellenrz krdseket tehet
fel. Ilyenkor felszltja az igazoltatott szemlyt adatainak bemondsra, a bemondott adatokat az okmnnyal sszehasonltja.) A szemlyazonossg megllaptshoz teht nem ltezik jogszablyi felhatalmazs a lakcmkrtya elkrsre. St: a
lakcmkrtya felmutatsra az igazoltatott mg az esetlegesen ksbb lefolytatand szablysrtsi / bnteteljrsra hivatkozssal sem ktelezhet, ilyen esetben
ugyanis a Szolglati Szablyzat vonatkoz rendelkezse alapjn az igazoltats
helyt, idejt s okt kell rgzteni.
Msrszt volt tbb panaszgy, amelyben a panaszos nem eredeti igazolvnnyal,
hanem annak fnymsolatval akarta igazolni magt. Ezrt a 239/2011. (VIII. 31.)
sz. llsfoglalsban a Testlet foglalkozott azzal a krdssel is, hogy mirt nem
kteles a rendr az eredeti szemlyazonost igazolvny msolatt elfogadni. A polgrok szemlyi adatainak s lakcmnek nyilvntartsrl szl Nytv. 5. -nak (8)
bekezdse szerint a szemlyazonost igazolvny olyan hatsgi igazolvny, amely
a polgr szemlyazonossgt s a trvnyben meghatrozott adatait kzhitelen
igazolja. A trvny 29. -nak (1) bekezdse szerint a szemlyazonost igazol-
vny a polgr rsbeli nyilatkozata, valamint az anyaknyv s a szemlyi adat- s

lakcmnyilvntarts [] alapjn killtott olyan hatsgi igazolvny, mely a polgr
szemlyazonossgt s az e trvnyben meghatrozott adatait kzhitelen igazolja.
Ugyanezen trvnyhely (4) bekezdse gy rendelkezik, hogy a szemlyazonossgot a szemlyazonost igazolvnyon tl az rvnyes tlevl vagy a krtyaformtum vezeti engedly igazolja. A szemlyazonosts cljbl jogszablyban
meghatrozott kivtelekkel a polgr nem ktelezhet ms okmny bemutatsra.
[Ezzel egyezen rendelkezik egybknt az Rtv. 29. -nak (2) bekezdse is.] A szemlyazonost igazolvny kiadsrl s nyilvntartsrl szl 168/1999. (XI. 24.)
Korm. rendelet (a tovbbiakban: Korm. r.) 6. -a rgzti, hogy a szemlyazonost
igazolvnynak kt fajtja van: az lland s az ideiglenes. A 7. szerint az lland
szemlyazonost igazolvny az Nytv. 29. -nak (3) bekezdsben meghatrozott
szemly- s okmnyazonost adatokat, valamint a szemlyazonost igazolvny
killtsnak keltt, a kiad magyar llam kdjt s a killt hatsg nevt, mg
az ideiglenes szemlyazonost igazolvny a felsorolt adatokon kvl a kiadsnak
okt is tartalmazza. A jogosult rszre krelemre ideiglenes szemlyazonost
igazolvnyt akkor kell kiadni a Korm. r. 12. -a alapjn, ha nem rendelkezik rvnyes tlevllel vagy krtyaformtum vezeti engedllyel, s lland szemlyazonost igazolvnynak rvnyessgi ideje lejrt, az igazolvny cserjt krte adatvltozs miatt (kivtellel), vagy az igazolvnyt eltulajdontottk, elvesztette, vagy
az megsemmislt; illetve az lland szemlyazonost igazolvny adategyeztets
vagy adatpontosts szksgessge miatt tmenetileg nem adhat ki. A Korm. r.
31. -nak (1) bekezdse rtelmben az rvnyes szemlyazonost igazolvnyt
a magyar llampolgr, a bevndorolt, a letelepedett, a meneklt s az oltalmazott
joglls szemly kteles srtetlenl megrizni, jogszablyban meghatrozott esetekben s mdon felhvsra bemutatni, a visszavons elrendelsekor vagy a
jogosultsg megsznsekor, illetleg az j lland szemlyazonost igazolvny
kiadsakor a szemlyazonost igazolvny tvtelre jogosult hatsgnak leadni.
Ezen jogszablyi rendelkezsek alapjn megllapthat, hogy a szemlyazonossg
igazolsra a szemlyazonost igazolvny akr az lland, akr az ideiglenes fajtja szolgl, illetve a fentebb emltettek szerint minden olyan hatsgi igazolvny,
amely tartalmazza a szemlyazonostshoz szksges adatokat (rvnyes tlevl,
krtyaformtum vezeti engedly). A szemlyazonostsra alkalmas hatsgi igazolvnyt eredeti formban kteles minden llampolgr magnl tartani: msolata
nem helyettesti a hatsg, hivatalos szerv eljrsban. Tovbb az llampolgrok
olyan magatartsa, hogy eredeti szemlyazonost igazolvnyukat nem tartjk maguknl, jogellenes cselekmny: az egyes szablysrtsekrl szl 218/1999. (XII.
28.) Korm. rendelet 27. -nak (1) bekezdse szerinti szemlyazonossg igazols-

val kapcsolatos ktelessgek megszegse szablysrtst kveti el ugyanis az, aki
szemlyazonostsra alkalmas okmnyval kapcsolatos ktelezettsgt megszegi,
az igazoltatsra feljogostott szemly felszltsra szemlyi adatainak bemondst,
illetleg az okmny tadst megtagadja, vagy az emltett adatokra vonatkozlag az
intzkeds sorn valtlant llt.
A Testlet e helytt is felhvja a figyelmet arra, hogy az Rtv. 2012. janur 5-n
hatlyba lpett mdostsa az Rtv. 29. (1) bekezds b) pontjban mr lehetsget biztost az intzked rendrknek a lakcmkrtya elkrsre, gy rendelkezik
ugyanis, hogy a rendr a feladata elltsa sorn az igazoltatott szemlyt annak
vlasztsa szerint lakcmnek, tartzkodsi helynek a lakcmet igazol hatsgi igazolvnnyal vagy ms alkalmas dokumentummal trtn igazolsra, vagy a
lakcmre, tartzkodsi helyre vonatkoz nyilatkozatttelre krheti fel. Az Rtv. hivatkozott mdostsa a janur 5-t kveten foganatostott intzkedsek esetben
vrhatan a Testlet gyakorlatba is gykeres vltozst hoz.
Jogszernek tlte a Testlet a panaszos igazoltatst a 119/2011. (IV. 27.) sz.
llsfoglalsban annak ellenre, hogy a rendri iratok nem voltak konzisztensek a
jogalap pontos megjellse tekintetben. A hivatkozott gyben az intzkedst foganatost r. ftrzsrmester jelentsben arrl szmolt be, hogy a panaszos egy fiatalkor fi trsasgban tartzkodott egy srz mellett, amikor a r. ftrzsrmester
igazoltatta ket az Rtv. 29. (1) bekezdsnek els fordulata alapjn. A megbzott
rsparancsnok jelentsben ugyanakkor az igazoltats jogalapjaknt az Rtv. 29.
(1) bekezdsnek harmadik fordulata szerepelt. A krds tisztzsa rdekben a Testlet ismtelt megkeresssel fordult az illetkes rendrrshz, s krte a pontos jogalap megjellst. A megbzott rsparancsnok a Testlet krdsre adott kimert
vlaszban eladta, hogy a Taktaharknyi Rendrrs illetkessgi terletn elszaporodtak a zsarols, uzsora bncselekmny, valamint engedly nlkli pnzintzeti
tevkenysg miatt indult bnteteljrsok, s hogy a kamatos pnz szedse szorosan kthet a rendszeres szocilis seglyek s a csaldi ptlk kifizetshez. Ezeken
a napokon fokozott rendri jelenltet biztostanak a kzsgekben. Az intzkeds
napjn a kzsgben rendszeres szocilis seglyt fizettek a polgrmesteri hivatalban, s informlis csatornkon az a nem ellenrztt informci jutott a rendrsg
tudomsra, hogy a srz mellett is szedik a kamatos pnzt, ezrt kiemelten
ellenriztk a nevezett helyet. A jrrllomny feladata a fenti helyeken ltszlag
cltalanul stlgat vagy vrakoz szemlyek intzkeds al vonsa, igazoltatsa
volt. A fentiek miatt a panaszossal szembeni igazoltats jogalapja az Rtv. 29. (1)
bekezds els, msodik s harmadik fordulata volt, a Robotzsaru program azonban
csak egy fordulat megjellst teszi lehetv egy bekezdsen bell, ezrt nem jelltk meg valamennyit az iratokon. A Testlet a rendrsg eladsa alapjn kellen
indokoltnak ltta a panaszossal szemben igazoltats foganatostst a kzrend, kzbiztonsg vdelme rdekben, illetve bnmegelzsi vagy bnldzsi clbl is. Az
intzkeds jogalapja tekintetbent teht a Testlet az Rtv. 29. (1) bekezds els s
msodik fordulatra hivatkozst is kellen altmasztottnak tallta, s megllaptotta, hogy jogszeren igazoltattk a panaszost, ezrt nem srlt a szemlyes adatok
vdelmhez fzd alapvet joga. A Testlet nem tallta azonban megalapozottnak
a megbzott rsparancsnok Rtv. 29. (1) bekezds harmadik fordulatra hivatkozst az igazoltats jogalapja tekintetben. Mivel azonban a panaszos kzjegyvel
elltott elllts vgrehajtsrl szl jelentsen a r. ftrzsrmester az igazoltats jogalapjaknt az els fordulatot jellte meg, a Testlet llspontja szerint nem
srlt a panaszos tisztessges eljrshoz val joga sem. A Testlet a hivatkozott panaszgy kapcsn felhvta a rendrsg figyelmt arra, hogy agglyosnak tartja, hogy
a Robotzsaru program egy bekezdsen bell csak egy fordulat megjellst teszi
lehetv, mivel addhatnak olyan esetek, amikor tbb fordulat megjellse lenne
indokolt. Clszer lenne ezrt a programot gy mdostani, hogy egy bekezdsen
bell tbb fordulat megjellsre is lehetsg legyen.
A Testlet vizsglata krbe vonta a 14/2011. (I.12.) sz. llsfoglalsban azt a
panaszt is, amely szerint a metrszerelvnyben utaz panaszosnl kamera is volt,
aminek hasznlatt az llomson egy rendr fenyegetleg nehezmnyezte, s kvetelte annak kikapcsolst. A megfelel alap s cl hinya s emiatt a panaszosok
tisztessges eljrshoz val alapvet jogainak srelme gyakran merlt fel olyan
esetekben is, amikor a panaszosok kp- vagy hangfelvtelt ksztettek rendrkrl
s aztn a rendrk emiatt intzkedtek velk szemben.
A Testlet megllaptotta, hogy a rendr azltal, hogy nem engedte meg a panaszosnak a rendri intzkedsrl val felvtelksztst, illetve egy trvnysrtnek
nem minsl cselekmny abbahagysra szltotta fel a panaszost, megsrtette a panaszos tisztessges eljrshoz val alapvet jogt. llsfoglalsban kimondta, hogy
a rendri intzkedsek dokumentlsa nmagban ugyanis semmilyen krlmnyek
kztt nem trvnysrt, azt a rendr nem tilthatja meg. A rendrk, klnsen, amikor kzhatalmat gyakorolnak, ugyan egy egyenruht visel hivatsos llomny tagjai,
tevkenysgket mgsem arctalan tmegknt vgzik. Egyni, szemlyes felelssggel tartoz tisztsgviselknt jrnak el, akiknek egyedi azonosthatsga alapozza
meg esetleges szemlyes felelssgre vonsuk lehetsgt. A rendrk beazonosthatsghoz ezrt fokozott kzrdek fzdik ez pedig adott esetben akr a szemlyisgi jogaik terhre is rvnyeslhet. [Lsd az Alkotmnybrsg 54/2000. (XII.
18.) AB hatrozatt, ABH 2000, 516.] Amennyiben a rendr gy tli meg, hogy a
fnykpzs a szemlyisgi jogt srti, akkor magnemberknt termszetesen ignybe veheti a polgri jog ltal biztostott szemlyisgi jogvdelem eszkzeit mivel a

srelem nem mint rendrt, hanem mint magnszemlyt rheti t. A rendri intzkedsek dokumentlshoz fzd kzrdek tovbb megelzi azt a hivatkozsi alapot,
hogy a rendrknek az esetleg knyelmetlensget okoz. Figyelemmel volt a Testlet
azonban arra, hogy a panaszos a kamerjnak kikapcsolsra val felszlts ellenre
is folytatta a felvtelksztst, ami ltal rdeksrelem nem keletkezett a panaszos oldaln, gy csekly foknak rtkelte a hivatkozott alapjog srelmt. Ezen panaszgyben egybknt a Testlet a rendrsg felelssgt annak ellenre megllapthatnak
tallta, hogy a tnylegesen intzked rendr szemlyt kpfelvtel ellenre nem
sikerlt beazonostani.
b) Fokozott ellenrzs, ruhzat, csomag s jrm tvizsglsa

A fokozott ellenrzs indokoltsgt s jogszersgt, s gy az Rtv. 30. -t a Testlet jellemzen demonstrcik, rendezvnyek kapcsn vizsglta.
Fokozott ellenrzs keretben fellp rendrk magatartsnak jogszersgt
ugyancsak szmos alkalommal krdjeleztk meg beadvnyaikban a panaszosok.
A fokozott ellenrzs ideje alatt kifejtett rendri magatartssal kapcsolatos testleti
llspont alapveten egyezett a korbbi vek gyakorlatval [lsd pl. 2/2011. (I. 12.),
229/2011. (VIII. 31.) sz. llsfoglalsok]. 229/2011. (VIII. 31.) sz. llsfoglalsban
ugyanakkor a Testlet egy tovbbi fontos megllaptst is tett. Az alapul szolgl
gyben a panaszos egy rendezvnyen kvnt rszt venni, amely megrendezsnek
elzmnyei kapcsn megllapthat volt, hogy annak bejelentsvel a szervezk
tbbszr is megprblkoztak, azonban a rendrsg arra hivatkozva, hogy a kzlekeds ms tvonalon nem biztosthat a rendezvny megtartst megtiltotta. Ezek
utn dntttek gy a szervezk, hogy azt magnterleten, a rendrsg hozzjrulsa
nlkl tartjk meg. Figyelemmel arra, hogy az egyes internetes oldalakon nyjtott
tjkoztats alapjn nagy ltszm rsztvev kzterleti gylekezjre lehetett szmtani, tovbb arra, hogy egyes honlapok arrl rtak, csak azrt is megtartjk a
rendezvnyt, a Testlet indokoltnak tartotta a gylekezs helysznl szolgl krnyk rendjnek, valamint forgalmnak biztostsa rdekben a fokozott ellenrzs
elrendelst. Felhvta ugyanakkor a figyelmet arra, hogy a lakossg szubjektv biztonsgrzete a fokozott ellenrzs indokul nem szolglhat, ez az indok az Rtv.
30. (1) bekezdsben meghatrozott egyetlen okkal (bncselekmny elkvetjnek elfogsa s ellltsa, kzbiztonsgot veszlyeztet cselekmny vagy esemny
megelzse, megakadlyozsa) sem azonosthat, az ilyen intzkedsnek objektv
tnyeken, illetve megalapozott vrakozsokon kell nyugodnia.
A 101/2011. (IV. 13.) sz. llsfoglals kialaktsa sorn a Testlet az albbi problmval tallta szembe magt. A rendrsgi dokumentumok szerint az orszgos
rendrfkapitny fokozott ellenrzst rendelt el 2010. jlius 4-n 0 rtl 24 rig
az orszg egsz terlett rinten a gyorsforgalmi thlzatra, az egy s kt szmjegy futakra, valamint az azokkal prhuzamos utakra. A fokozott ellenrzs clja az
orszg terletn jogellenesen tartzkodk feldertse, valamint a kzlekeds biztonsgnak tovbbi javtsa volt. Az egyedi utasts szerint ennek rdekben a rendri
llomny mlysgi ellenrzseket vgzett, valamint a jrmvek mszaki llapott, a
jrmvek forgalomban rszvtelnek feltteleit, valamint a jrmvek vezetit, azok
vezetsre kpes llapott s vezetsre jogosultsgt ellenrizte. Ennek keretben
igazoltatsokat, ruhzat-, csomag- s jrmtvizsglst hajtott vgre. Az indokols
szerint a kzlekedsbiztonsg javtsnak egyik lehetsges eszkze a jrmvek s
az azokat vezet szemlyek vratlan ellenrzse. Az ellenrzseknek elssorban a
9 vagy tbb szemly szlltsra alkalmas jrmvekre kellett kiterjednie. Az ORFK
vezetje ltal elrendelt fokozott ellenrzsre tekintettel a Jsz-Nagykun-Szolnok
megyei rendrfkapitny helyettese 2010. jlius 2-n intzkedsi tervet adott ki a
Magyar Nemzeti Grda 2010. jlius 4-n Budapesten megtartsra kerl avatsval kapcsolatos megyei kzlekedsrendszeti feladatok vgrehajtsra. Az intzkedsi terv szerint az ltalnos ellenrzsen tl kiemelt figyelmet kellett fordtani minden olyan gpjrm ellenrzsre, amelyrl klssgei alapjn (zszlk, transzparensek, feliratok, a gpjrmben tartzkod szemlyek ruhzata stb.) felttelezhet
volt, hogy az avatsi nnepsgre tart. Az intzkedsi terv 2010. jlius 3-ai kiegsztse szerint elssorban a Budapest irnyba halad forgalmat kellett ellenrizni, klns tekintettel az autbuszokra, konvojban kzleked, szemmel lthatlag sszetartoz gpjrmoszlopokra. Az zemkpes forgalomellenrz technikai eszkzk
hasznlatnak ki kellett terjednie a feltehetleg a rendezvnyre tart gpjrmvek,
ilyen gpjrmvekbl ll konvojok dokumentlsra is, tovbb az ilyen eszkzk
alkalmazsval eljelz s informcitovbbt tevkenysg vgzse volt indokolt.
A fokozott ellenrzs parancsnoka rszre haladktalanul jelenteni kellett a feltehetleg a rendezvnyre tart gpjrmvek vagy ilyen gpjrmvekbl ll konvojok haladst, illetve azt, ha ezzel kapcsolatban brmilyen rendri intzkeds vlik
szksgess. Fentiekbl egyrtelmen kitnt, hogy az orszgos rendrfkapitny
egyedi utastsa, valamint az arra pl intzkedsi terv clja nem fedte egymst.
Mg az egyedi utasts szerint a fokozott ellenrzs clja az illeglis bevndorlk
kiszrse, valamint a kzlekedsi balesetek visszaszortsa volt, az intzkedsi terv
egyrtelmen a rendezvnyre tartk ellenrzst tzte ki clul. Az rintett kapitnysgvezet jelentse szerint a panaszossal szembeni intzkeds jogalapja az Rtv.
29., valamint az Rtv. 30. (1) bekezdse volt. A Testlet llspontja szerint azon-

ban nem jellhet meg az intzkeds jogalapjaknt a fokozott ellenrzs egy olyan
esetben, amikor minden ktsget kizran megllapthat, hogy az intzkeds clja
nem egyezik a fokozott ellenrzs kitztt cljval. Mrpedig a vizsglt esetben az
intzked rendrk az intzkedsi terv keretben foganatostottk az igazoltatst,
teht az intzkeds clja a 2010. jlius 4-n megtartott megemlkezsre tartk ellenrzse volt, nem pedig az egyedi utastsban meghatrozott clok valamelyike. Ezt
tmasztja al az intzked rendrk jelentse is, amely szerint az gyeletvezet utastotta ket, hogy lltsanak meg egy Szarvas irnybl Kecskemt irnyba rkez
autbuszt, amire rpdsvos zszlt fggesztettek ki. Tekintettel arra, hogy fentiek
miatt az igazoltats jogalapja nem lehetett a fokozott ellenrzs, a Testlet a panasz
ezen rsze kapcsn eltekintett a fokozott ellenrzs jogszersgnek vizsglattl.
A 14/2011. (I. 12.) sz. llsfoglalssal elbrlt panaszbeadvnnyal sszefggsben megkldtt rendrsgi iratok szerint a panaszolt rendri intzkeds napjn,
2011. szeptember 11-n 12 rtl 24 rig Budapest rendrfkapitnya fokozott ellenrzst rendelt el a fvros pontosan megjellt kerleteiben. Aznap este egy olyan
sportrendezvnyt tartottak (FCFTC labdarg mrkzst), amely miatt egyes
terleteken jelents szm szurkolval szmoltak, a mrkzst kiemelt biztonsgi
kockzat rendezvnynek minstettk. A Testlet gy tlte meg, hogy a fokozott
ellenrzst jogszeren s mivel csak az tvonal biztostshoz szksges mrtk
volt s az arnyossg elvnek szem eltt tartsval rendeltk el.
A 62/2011. (III. 16.) sz. llsfoglalsban a Testlet a Szivrvny Misszi Alaptvny ltal bejelentett demonstrci alkalmval trtnt rendri intzkedssorozattal
sszefggsben vizsglta a rendezvny napjra elrendelt fokozott ellenrzs elrendelsnek krdst is. Megllaptsa szerint mivel vonulsos jelleg rendezvnyrl volt sz, amelyen jelents szm rsztvevvel, illetve ellenttes rzelm s nzeteket vall csoportokkal is szmolni kellett jogszer volt a fokozott ellenrzs
elrendelse, azonban az rintett terlet vonatkozsban (mivel Budapest egszre
rendeltk el) az arnyossg kvetelmnyt nem vettk kellen figyelembe.
A Testlet a 2011. jlius 4-ei rendezvnnyel sszefggsben berkezett panaszok
kapcsn 80/2011. (IV. 13.) sz. llsfoglalsban is jogszertlennek tlte a fokozott ellenrzs keretben a rendezvny helyszntl tvol vgzett igazoltatsokat.
A hivatkozott gyben egy, a fvros V. kerletbe bejelentett rendezvny kapcsn
rendelt el fokozott ellenrzst a BRFK egsz Budapest terletre, s ennek keretben vonta intzkeds al a fvrosba busszal rkezett panaszost s trsait az M5-s
autplya bevezet szakaszn. A hivatkozott gyben a Testlet az albbiakat llaptotta meg. A rendrsgi dokumentumok szerint Budapest rendrfkapitnya fokozott ellenrzst rendelt el 2010. jlius 4-n 0 rtl 24 rig a fvros teljes terletre. Az egyedi utasts indokolsa kivlt okknt arra az informcira utalt, hogy
a megjellt napra egy magnszemly a fvros V. kerletben tallhat Erzsbet

trre, valamint a Felvonulsi tr Andrssy t Bajcsy-Zsilinszky t Hajs utca
tvonalra demonstrci megtartst jelentette be, amely rendezvnyen jelents szm rsztvev megjelense volt vrhat. A tntets biztostsa, illetve a gylekezsi
joggal lk s a jrkelk biztonsgnak biztostsa rdekben indokoltnak tartottk
a fvros terletn val fokozott ellenrzs elrendelst. A Szolglati Szablyzat
39. -a meghatrozza a fokozott ellenrzs fogalmt: sszehangolt s koncentrlt
rendri szolglati tevkenysg, amelynek sorn a rendrhatsg illetkessgi terlett vagy annak egy rszt lezrjk, s az ott tartzkodkat igazoltatjk. Az Rtv.
fokozott ellenrzst szablyoz 30. (1) bekezdse rtelmben a rendrsg a bncselekmny elkvetjnek elfogsa s ellltsa, vagy a kzbiztonsgot veszlyeztet cselekmny vagy esemny megelzse, megakadlyozsa rdekben a rendri
szerv vezetje ltal meghatrozott nyilvnos helyen vagy a kzterlet kijellt rszn
az oda belpket vagy az ott tartzkodkat igazoltathatja. Ugyanezen trvnyhely
(3) bekezdse alapjn a rendrsg a rendezvny, az esemny, tovbb a kzlekeds
biztonsgt, a kzterlet rendjt veszlyeztet jogellenes cselekmny megelzse,
megakadlyozsa rdekben a rendri szerv vezetje ltal meghatrozott terletre
belpk s az ott tartzkodk ruhzatt s jrmvt tvizsglhatja, illetleg az zemeltet ltal elrt felttelek megtartst ellenrizheti, a kzbiztonsgra veszlyt
jelent anyagokat, eszkzket lefoglalhatja, illetleg azoknak a rendezvny, esemny helysznre val bevitelt megtilthatja. A fokozott ellenrzs elrendelsnek
jogszablyi felttelei a Testlet szerint a panaszos ltal felkeresni kvnt rendezvny elzmnyei s az azzal prhuzamosan tartott rendezvnysorozatot a korbbi
vekben rt tmadsok miatt a rendezvnnyel kzvetlenl rintett terlet vonatkozsban fennlltak, a panaszolt intzkeds azonban nem ezen a terleten trtnt.
A Testlet ismt felhvta a figyelmet arra, hogy a fokozott ellenrzs elrendelse
vonatkozsban csakgy, mint az Rtv. V. s VI. fejezetben szablyozott tbbi
rendri intzkeds, illetve knyszert eszkz alkalmazsa esetben alkalmazni
kell az Rtv. 15. szerinti arnyossg kvetelmnyt [(1) A rendri intzkeds nem
okozhat olyan htrnyt, amely nyilvnvalan nem ll arnyban az intzkeds trvnyes cljval. (2) Tbb lehetsges s alkalmas rendri intzkeds, illetleg knyszert eszkz kzl azt kell vlasztani, amely az eredmnyessg biztostsa mellett
az intzkedssel rintettre a legkisebb korltozssal, srlssel vagy krokozssal
jr.]. A fokozott ellenrzsnek a fvros teljes terletre trtn elrendelse olyan
esetekben, amikor a rendezvnyt csak Budapestnek egy jl behatrolhat terletn
(jelen panaszgyben az Erzsbet tr, illetleg a Felvonulsi tr Andrssy t
Bajcsy-Zsilinszky t Hajs utca tvonalon) tartjk, az arnyossg kvetelmnyt
nem veszi kellen figyelembe. A Testlet llspontja szerint a fokozott ellenrzsre

hivatkozssal kizrlag a rendezvny kzvetlen kzelben indokolt intzkedseket
foganatostani, mivel csak ott lehet teljes bizonyossggal megllaptani, hogy valaki a rendezvnyre rkezett-e vagy sem, illetve, hogy a kzbiztonsgra veszlyes
eszkzt tart-e magnl vagy sem. A rendezvny biztonsga szempontjbl ugyanis
irrelevns, hogy ki utazik a buszon az t sorn, csak annak van jelentsge, hogy
a rendezvny terletre ki lp be, s aki belp, tart-e magnl kzbiztonsgra veszlyes eszkzt. A rendezvnytl tvoli igazoltats s tvizsgls radsul azt sem
zrja ki, hogy utbb az intzkedssel rintett szemly a kzbiztonsgra veszlyes
eszkzt vegyen maghoz, ezrt az intzkeds az elrni kvnt, egybknt legitim cl
(a kzbiztonsg fenntartsa) elrsre nem is alkalmas, teht a szksgessgalkalmassgarnyossg tesztnek mr az alkalmassgi kvetelmnyt sem teljesti. Mivel a rendrsgi iratok tansga szerint a panaszost a fokozott ellenrzs keretben
igazoltattk, a Testlet megllaptotta, hogy a fokozott ellenrzs keretben vgzett
igazoltats a krdses terleten az arnyossg kvetelmnybe tkztt, ezrt a
Testlet gy tlte meg, hogy az jogszertlen volt s srtette a panaszos szemlyes
adatok vdelmhez fzd jogt.
A Testlet az ellltshoz mint szemlyi szabadsgot korltoz intzkedshez
kapcsoldan vgzett ruhzattvizsglsokat jellemzen jogszernek tlte, gy tett
a 325/2011. (IX. 9.) sz. llsfoglalsban is. A hivatkozott panaszgyben egy bncselekmny elkvetsn tetten rt szemly ellltsra kerlt sor, amely sorn az
intzked rendrk az Rtv. 31. (1) bekezdse alapjn ruhzattvizsglst vgeztek.
Az Rtv. 31. -nak (1) bekezdse szerint: Akivel szemben szemlyi szabadsgot
korltoz intzkedst foganatostanak, annak ruhzatt a rendr, a tmadsra vagy
az nveszly okozsra alkalmas trgy elvtele vgett, elzetes figyelmeztets utn
tvizsglhatja. A Testlet figyelemmel arra, hogy a panaszos ktelez ellltsra
kerlt sor s a rendrsg a szemlyi szabadsgt ily mdon korltozta, megllaptotta, hogy a ruhzattvizsgls jogalapja fennllt, ezrt az a panaszos tisztessges
eljrshoz fzd jogt s emberi mltsgt nem srtette.
Azokban az gyekben azonban, ahol a ruhzattvizsgls alapjul szolgl intzkedst is jogsrtnek tallta, az azon alapul intzkeds kapcsn a panaszos tisztessges eljrshoz val jognak srelmt llaptotta meg. A 80/2011. (IV. 13.) sz.
llsfoglalssal elbrlt panaszgyben a panaszos srelmezte a ruhzattvizsglst,
elmondsa szerint durva, srt mdon trtnt, tarkra tett kzzel, kirtett zsebekkel
s szttett lbakkal kellett llnia. Ebben az gyben a Testlet megllaptotta, hogy
a panaszossal szemben a fokozott ellenrzs alapjn foganatostott igazoltats jogszertlen volt, ezrt a fokozott ellenrzs keretein bell vgzett ruhzattvizsglst
is jogszertlennek minstette, s gy tlte meg, hogy srlt a panaszos tisztessges
eljrshoz val joga.
A fokozott ellenrzs ideje alatt tanstott rendri magatartssal kapcsolatos llspontjt a Testlet mr tbbszr kifejtette. Megllapthat, hogy a jogszablyi
httr meglehetsen tg teret biztost a fokozott ellenrzsek alkalmval foganatosthat rendri intzkedseknek, ezen bell is elssorban az igazoltatsnak. Ennek
keretben az llomny tagjainak nem kell olyan mrtkig mrlegelnik az igazoltats konkrt okainak megltt, mint egy olyan igazoltats sorn, amelyet sajt kezdemnyezsre, az Rtv. 29. -a alapjn foganatostanak, mert a fokozott ellenrzs
egyfajta mgttes felhatalmazst jelent. Ez ugyanakkor nem jelenti azt, hogy a
fokozott ellenrzs elrendelsvel teljes mrtkben megkerlhet az igazoltats
clhoz ktttsgnek s megalapozottsgnak kvetelmnye. Az egyes esetekben
vizsglhat egyfell, hogy a fokozott ellenrzs elrendelse indokolt volt-e, msfell az is, hogy a fokozott ellenrzs keretben foganatostott konkrt igazoltats
nem volt-e egyrtelmen indokolatlan a fokozott ellenrzs cljainak fnyben. A
Testlet a 377/2011 (XII. 20.) sz. llsfoglalsban azon panaszos igazoltatst a
fokozott ellenrzs alapjn jogszertlennek tartotta, akit a Reagan-szobor avatsn
a korbbi rendezvnyeken tanstott magatartsa miatt vontak intzkeds al. Az
eljrsban a Testlet megkeressre a rendrsg nem kldte meg a fokozott ellenrzst elrendel egyedi utastst, csupn egy tiratot bocstott rendelkezsre arrl,
hogy az orszgos rendrfkapitny 2011. jnius 18-n 0 rtl orszgos bngyi,
kzbiztonsgi s idegenrendszeti fokozott ellenrzst rendelt el 2011. augusztus
21-n 24 rig. Az tirat a fokozott ellenrzs cljait nem fejti ki rszletesen, csupn
utal annak bngyi, kzbiztonsgi s idegenrendszeti jellegre. A Testlet ezrt a
konkrt intzkedst ezen ltalnos clokhoz mrten rtkelte. A fentiek alapjn a
Testlet arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az tiratban nevestett clok kztt nem
volt olyan, amelynek rvnyestse rdekben a panaszos igazoltatsra a fokozott
ellenrzs keretben jogszeren kerlhetett volna sor. Az ugyanis sem bngyi, sem
kzbiztonsgi, sem pedig idegenrendszeti rdeket nem szolglt.
c) Krds, felvilgostskrs, feltartztats

Az Rtv. 32. -a szerint a rendr feladatnak elltsa sorn brkihez krdst intzhet, felvilgostst krhet, ha alaposan feltehet, hogy a megkrdezett olyan
kzlst tehet, amely a rendri feladatok teljestshez szksges. A felvilgosts
krsnek idejre a krdezett szemly feltartztathat. A feltartztats fogalmt a
Szolglati Szablyzat 41. -a definilja.
Az 50/2011. (II. 23.) sz. llsfoglals alapjul szolgl esetben a rendrk a panaszost a Napvilg Szletshznl vontk intzkeds al azt kveten, hogy feles-

ge szlse sorn komplikcik lptek fel. A rendrk a panaszost elbb igazoltattk,
majd krdseket tettek fel neki a trtntekkel sszefggsben. A Testlet a panaszos
igazoltatst jogszernek minstette (lsd fentebb, a 29. kapcsn rtakat), eltr
llspontra helyezkedett azonban a felvilgostskrs kapcsn. A jogi kpvisel
eladsa szerint a rendrk akkor tartztattk fel a panaszost, hogy krdezzenek
tle, amikor a felesgt ksrte a mentkocsihoz. A rendelkezsre bocstott iratok
alapjn a Testlet megllaptotta, hogy a rendrk valban krdst intztek a panaszoshoz a trtntekre vonatkozan, azonban mikor rvid vlaszt kveten jelezte,
hogy el kvnja ksrni felesgt a krhzba, a rendrk nem tartottk fel tovbb,
nem akadlyoztk a tvozsban. A helysznen intzked rendrknek az Rtv. 32.
-a jogalapot biztostott erre a fellpsre, a Testlet azonban gy tlte meg, hogy a
trtntek kapcsn srlt az arnyossg kvetelmnye. Ellenttben ugyanis az igazoltatssal, amelynek megkezdsekor a rendrsg nem lehetett tisztban azzal, hogy
a panaszos kicsoda s milyen minsgben van jelen a helysznen, akkor, amikor
az esemnyekkel kapcsolatos krdseket feltettk neki, a rendrknek mr tudniuk
kellett, hogy az gyermeke s felesge kerlt veszlyhelyzetbe, s hogy krhzba
kell ket szlltani. Tekintettel arra, hogy ekkor a rendrk eltt a panaszos szemlyi
adatai mr ismertek voltak, nem lett volna akadlya annak, hogy kikrdezst olyan
ksbbi idpontra halasszk, amikor a csaldjt fenyeget egszsggyi veszlyhelyzet mr megolddik, s nem a szeretteivel kapcsolatos esemnyekrl vonja el
a figyelmt a rendri rdeklds. Ez felelt volna meg a humnus rendri intzkeds
kvetelmnynek. Emellett a Testlet jogsrtnek tlte a. panaszos kikrdezst
az albbiak miatt is. Az Rtv. 32. -a szerint, akitl a rendr felvilgostst kr
ha jogszably msknt nem rendelkezik , az az ltala ismert tnyekkel, adatokkal
kapcsolatos vlaszadst nem tagadhatja meg. Az eltr jogszablyi rendelkezs lehetsgre utals beemeli az Rtv. ezen szakaszba az egyes eljrsi jogszablyokban rgztett tanzsi mentessgeket, gy a Be. vonatkoz szablyait is. Mindez
rtelemszeren azt a kvetelmnyt is tmasztja az Rtv. 32. -a alapjn intzked
azaz felvilgostst kr rendrkkel szemben, hogy amennyiben elre tudni lehet, hogy az adott esemnysorral kapcsolatban valamilyen eljrs fog indulni (vagy
esetleg mr indult), akkor az adott eljrsban rvnyesl tanzsi mentessgekre
figyelmeztessk a felvilgostsadsra krt szemlyt, hiszen az csak ez alapjn tudja
eldnteni, l-e a mentessgvel, s megtagadja-e a vlaszadst. A panaszosi s rendri eladsok egybevetsbl azonban nyilvnval, hogy az I. r. panaszost a Be. tanzsi mentessgekre vonatkoz szablyairl a szletshznl nem tjkoztattk. A
Testlet ezrt gy tlte meg, hogy a panaszos nyilatkoztatsa az adott krlmnyek
kztt srtette az arnyos rendri intzkeds kvetelmnyt, radsul olyan mdon
trtnt, hogy tjkoztatsi ktelezettsgknek a rendrk nem tettek eleget.
A 372/2011. (XII. 7.) sz. llsfoglalsban vizsglt esetben a panaszos azt kifogsolta, hogy egy orvossal kialakult vitja kapcsn tett bejelentse alapjn a krhzba
kirkezett rendr a srelmezett esemnyeket elssorban az abban rintett orvos segtsgvel prblta meg rekonstrulni, az ott tartzkod tbbi beteget nem hallgatta meg. Az rintett rendr nyilatkozata alapjn a Testlet megllaptotta, hogy az
intzkeds keretben elsknt az orvos, majd a panaszos nyilatkoztatsra kerlt
sor, azt kveten pedig a rendr az orvos rszletes eladst hallgatta meg, s vgl az orvos bevonsval prblta tisztzni a kialakult helyzetet a panaszossal. A
rendr ezek utn szmba vette a vrteremben jelen lv szemlyeket, adataikat
azonban a rendri jelents szerint azrt nem tudta rgzteni, illetve azrt nem
tudta ket meghallgatni, mert gy nyilatkoztak, hogy nem szeretnnek belekeveredni a vitba, megjegyeztk ugyanakkor, hogy felhbortnak talljk az esetet.
A Testlet a rendr cselekmnyei kapcsn utalt az Rtv. vizsglt elrsra, valamint
19. (1) bekezdsre, amelynek rtelmben a jogszablyi elrsok vgrehajtst
szolgl rendri intzkedsnek ha trvny vagy nemzetkzi megllapods msknt nem rendelkezik mindenki kteles magt alvetni, s a rendr utastsnak
engedelmeskedni. A krlmnyek ismeretben a Testlet arra a megllaptsra jutott, hogy miutn a kt rintett meghallgatsa alapjn nem lehetett egyrtelmen
tisztzni, hogy mi trtnt a krhzban, a rendr kteles lett volna nyilatkoztatni a
panaszos s az orvos kztt kialakult vitval sszefggsben a helysznen lv azon
szemlyeket is, akik az esemnyeket figyelemmel ksrtk. Ezt nem kerlhette el
arra hivatkozssal sem, hogy a szemtank nem akartak belekeveredni az gybe,
hiszen a rendr felvilgostskrsre az rintettek ktelesek lettek volna vlaszt
adni. A Testlet ezrt indokoltnak tartotta megllaptani azt, hogy a rendr nem tett
maximlisan eleget a bejelents s a tudomsra jutott egyb krlmnyek alapjn
keletkezett intzkedsi ktelezettsgnek.
d) Elfogs
Az elfogsrl s az elfogott szemly hatsg el lltsrl mint rendri intzkedsrl, valamint ennek lehetsges indokairl s jogalapjrl az Rtv. 33. -nak (1) bekezdse szl. Ezen bekezdsben szerepl ellltsi okok ktelez jellegek, fennllsuk esetn a rendr nem mrlegelhet az elllts szksgessge tekintetben.
Jogszernek minstette a Testlet 175/2011. (VI. 22.) sz. llsfoglalsban a
panaszos szemlyes szabadsgnak ellltssal val korltozst az Rtv. 33. (1)
bekezds a) pontja alapjn, mivel a konkrt esetben noha a rendrk a panaszos
bncselekmnyt megvalst magatartst maguk nem szleltk jogi rtelemben

tettenrs trtnt [lsd mg pl. a 298/2011. (X. 19.) sz. llsfoglalst]. Ezzel szemben
a 265/2011. (IX. 14.) sz. llsfoglalsban a Testlet azonos ellltsi ok kapcsn
a kvetkez megllaptsra jutott. Mind az anyagi, mind az eljrsi trvnyekhez
fztt kommentrbl kiderl, hogy a tettenrs megllaptshoz szksges egyfajta folyamatossg, amely a cselekmny elkvetst az elfogssal sszekapcsolja.
Ezrt abban az esetben is, ha az Rtv. tettenrs fogalmt nem csupn a hatsg ltali
szlels alapjn indul intzkedsekre szortjuk, szksges, hogy a tetten rt szemly mozgst, cselekvst akr a szemtank, akr az rtestsre megjelen rendrk vgig kvessk a cselekmny elkvetstl kezdve. Amennyiben az elkvet
ilyenfajta nyomon kvethetsge megszakad, gy tettenrsrl nem beszlhetnk.
A Testlet az eset ennek megfelel rtkelse alapjn gy tlte meg, hogy a panaszos vonatkozsban a tettenrs nem valsult meg. A rendrsgi iratokbl is kitnt,
hogy mire az intzked rendrk kirkeztek, a felek kztti konfliktus lezajlott.
Ezt tmasztja al az is, hogy a panaszos volt az, aki a rendrsget az esemnyekrl
rtestette, amire nyilvnvalan nem lett volna mdja, ha a dulakods mg tart. Volt
ugyan az esemnysornak szemtanja, aki azt a fajta folyamatossgot adott esetben biztosthatta volna, amely a tettenrs megllaptshoz szksges, a szemtan
azonban azt a dulakodstl idben s trben is elklnl momentumot, amely
miatt a panaszost meggyanstottk (gpkocsira val rtst) nem ltta, az ltala elmondottak a panaszosra nzve nem tartalmaztak olyan terhel momentumot, amely
a tettenrs megllaptshoz szksges bizonyossggal megalapozta volna bncselekmny gyanjt. A Testlet megltsa szerint, ha mindehhez hozzvesszk, hogy
a panaszoson volt klsrelmi nyom, s hogy maga hvta ki a rendrket, akkor
megllapthat, hogy vele kapcsolatban a tettenrs nem valsult meg.
Jogszernek tallta a Testlet 230/2011. (VIII. 31.) sz. llsfoglalsban az Rtv.
33. (1) bekezds b) pontja alapjn azon panaszos ellltst, akivel kapcsolatosan
egy kzlekedsrendszeti intzkeds sorn derlt ki, hogy elfogatparancsot adtak
ki ellene [lsd mg pl. a 315/2011. (X. 26.) sz. llsfoglalst].
e) Elllts okai s krlmnyei

Az Rtv. 33. -nak (2) bekezdse szintn taxatv jelleg felsorolst tartalmaz az
olyan ellltsi okokra nzve, amelyek mintegy lehetsgknt szolglnak a rendr szmra, azaz adott esetben az intzked rendr diszkrecionlis jogkrbe tartozik annak eldntse, hogy valban felttlenl szksges-e annak alkalmazsa. Az
llsfoglalsok kzl tbb esetben vizsglta a Testlet az ellltsok indokoltsgt,
arnyossgt s a vonatkoz elrsok megtartst, tovbb szinte minden gyben
arra irnyul krelem alapjn vizsglta az elllts okai mellett annak idtartamt
s egyb krlmnyeit is.
A 106/2011.(IV. 13.) sz. llsfoglals alapjul szolgl gyben pldul, amelyben a panaszossal szemben azrt intzkedtek rendrk, mert az ruhz biztonsgi
szolglata, ahol a panaszos korbban vsrolt, lops miatt rtestette ket, a Testlet
a kvetkezket rgztette. A konkrt helyzetben eljrt rendr annak mrlegelsekor, hogy a panaszossal szemben milyen intzkedsek vgrehajtsra volt szksg, a panaszos cselekmnyt kt szempontbl is kteles volt minsteni. Egyrszt
vizsglnia kellett, hogy fennll-e az ellltst megalapoz gyanja annak, hogy a
panaszos a nla megtallt kt termket valban az intzkedst kzvetlenl megelzen tulajdontotta-e el az ruhzbl, msrszt azt is kteles volt rtkelni, hogy
a panaszos a trsa ltal elkvetett, szintn jogellenes cselekmnyben kzremkdtt-e olyan mdon, hogy magatartsval maga is megvalstotta volna az adott
szablysrtst. Ez utbbi krds megtlse szempontjbl klns jelentsggel
br az a krlmny, hogy a panaszos trsa a lops elkvetst elismerte, az ugyanakkor, hogy abban a panaszos kzremkdtt-e, a helysznen nem volt tisztzhat.
A Testlet megtlse szerint az a krlmny, hogy a panaszosnl olyan termkeket
is talltak, amelyeket az adott ruhz is forgalmaz, nmagban nem alapozta volna
meg az elllts jogszersgt. Ezekkel sszefggsben a panaszos ugyanis mr a
helysznen jelezte, hogy az egyik termk tudomsa szerint az ruhzban ppen nem
kaphat, a msik termk pedig jval tbbet r annl az rtknl, mint amit az ruhz
opertora az ltala rgztett jegyzknyvn feltntetett. A panaszos ezen eladst a
rendr az ellltst megelzen nem prblta meg ellenrizni, teht nem jrt utna
annak, hogy az adott termkek ppen akkor kaphatk voltak-e, illetve milyen ron.
Mindezt a rendr annak ellenre nem vgezte el, hogy az opertor ltal megmutatott
s a rendrsgnek utbb tadott felvtelen a panaszos nem tanstott semmilyen
olyan cselekmnyt, amely a trgyak eltulajdontsnak gyanjt felvethette volna. A
Testlet megtlse szerint egyrtelm felvtel hinyban elvrhat lett volna a
rendrtl, hogy a panaszos lltsnak a valsgtartalmt feltrja, s a raktrkszlet,
valamint az rjegyzk ellenrzsvel lltst a helysznen ellenrizze. A panaszos
videofelvtelen is rgztett magatartsa ugyanakkor miszerint a biztonsgi kamerval szemben, a trst eltakarva llt akkor, amikor utbbi nagy valsznsggel
elrejtett egy veg bort a ruhzatban, ksbb pedig csatlakozott hozz, amikor trsa gy prblt tvozni, hogy csak a zsmlkrt fizetett felvethette annak a gyanjt, hogy a panaszos kzremkdtt a trsa ltal megvalstott s a helysznen
be is ismert jogellenes cselekmny elkvetsben. Az intzkeds arnyossgnak
vizsglata sorn a Testlet figyelemmel volt arra is, hogy a panaszos a helysznen
szemlyazonost okmnnyal nem tudta magt igazolni, s a jogellenes cselekmny

feldertse rdekben indokolt volt ktsget kizr beazonostsa. A fentiek alapjn
a Testlet arra a megllaptsra jutott, hogy a rendr indokoltan dnttt az adott
helyzetben a panaszos ellltsa mellett, gy az intzkedssel a panaszos szemlyes
szabadsghoz fzd alapvet jognak megsrtst nem idzte el.
A 296/2011. (X. 19.) sz. llsfoglals alapjul szolgl esetben a rendrk azrt
foganatostottak a panaszossal szemben ellltst, mert egy teleszkpos botot tartott
magnl, amelynek birtoklsa jogszablyba tkzik. A krlmnyek ismeretben a
Testlet gy tlte meg, hogy a panaszossal kapcsolatban a rendrkben kialakulhatott az az intzkedshez szksges fok gyan, hogy kzbiztonsgra klnsen
veszlyes eszkzt tart magnl, gy megllapthat volt, hogy felmerlt az elkobzs
al es dolog visszatartsnak szksgessge, gy a rendrsg ltal hivatkozott jogszablyhely megfelel jogalapot biztostott a panaszos ellltsra. A Testletnek
azonban vizsglnia kellett azt is, hogy az elllts megfelelt-e az arnyossg kvetelmnynek. A rendri iratok ellentmondsosak voltak a tekintetben, hogy a panaszos a fm bot visszatartsrl szl jegyzknyvet hol vette t, a helysznen vagy a
rendrkapitnysgon. A Testlet szerint az elllts arnyossgnak megtlse tekintetben nagy jelentsge volt annak, hogy hol lltottk ki a jegyzknyvet, ezrt
az ellentmonds tisztzsa rdekben megkereste a panaszost, aki elmondta, hogy
az intzkedskor az eljr rendrknl nem volt tvteli elismervny, s vele az
intzkeds helysznn semmilyen iratot nem rattak al. A fm tartbot visszatartsrl szl jegyzknyvet a rendrsgen kapta meg, tvteli elismervnyt is csak ott
szndkoztak alratni vele, erre azonban nem volt hajland. Amennyiben a rendrk valban mr a helysznen killtottk volna a jegyzknyvet, gy a panaszos
ellltsa nem lett volna szksges s arnyos intzkeds, a Testlet rendelkezsre
ll bizonytkokbl kztk a panaszos nyilatkozatbl azonban kiderlt, hogy
a fm bot lefoglalshoz szksges dokumentci kitltshez valban szksges
volt a panaszos beszlltsa a kapitnysgra (ahol a panaszost elllt helyisgben
nem is helyeztk el, a folyosn vrhatta meg az intzkeds vgt). Mindezekre tekintettel a Testlet gy foglalt llst, hogy a panaszos ellltsa arnyos volt, ezrt
nem srlt a szemlyi szabadsghoz val joga.
A 346/2011. (XI. 30.) sz. llsfoglals alapjul szolgl gyben a Testlet azt
vizsglta, hogy az Rtv. 33. (2) bekezds c) pontjra figyelemmel alapjogsrtst
okozott-e a panaszosnak az, hogy a rendrk testvre ellltst nem hajtottk vgre. A panaszos elszr azt kveten hvott rendrket, hogy otthonban testvre
bntalmazta s megfenyegette, majd pedig akkor, amikor a testvre dolgai kztt
kbtszer-fogyasztsra utal trgyakat tallt. A panaszos a msodik rendri intzkedssel kapcsolatban elsdlegesen azt srelmezte, hogy a helysznre rkez rendrk az ccst nem lltottk el mintavtel cljbl. A Testlet a krds megtl-
sben klns jelentsget tulajdontott annak, hogy a rendrk mindkt intzkeds

kapcsn egyrtelmen arrl szmoltak be, hogy a panaszos testvre bdult llapotban volt, arrl azonban, hogy mi alapjn tudtk be a viselkedst egyrtelmen
ittassgnak, nem tettek emltst. Fontos krlmnyknt rtkelte a Testlet azt is,
hogy a panaszos testvre elismerte, hogy a trgyak, amelyek kztt a kbtszergyans anyagot a panaszos fia megtallta, az tulajdont kpezik, s azt is, hogy a
panaszos testvre ugyan hajland lett volna vizeletmintt adni, de annak rdekben
sem rendrsgre, sem egszsggyi intzmnybe nem akart bemenni. Ezzel szemben a panaszos gy nyilatkozott, hogy rtatlansguk bizonytsa rdekben fival
egytt nknt alvetik magukat a mintavtelnek. A Testlet a mintavtel szksgtelensgnek altmasztsra nem tudta elfogadni a rendrk azon nyilatkozatait,
hogy a panaszos viselkedse csupn ittassgra utalt, hiszen az alkohol- s a kbtszer-fogyaszts tneteit kell szakrtelem hinyban rendkvl nehz megklnbztetni. gy tlte ezrt meg, hogy a panaszos testvrnek viselkedse s az egyb
krlmnyek a trgyai kzt kbtszergyans anyag feltallsa miatt fennllt a
jogellenes magatarts elkvetsnek olyan fok gyanja, amely az elllts vgrehajtshoz kell jogalapot teremtett. Ez azonban nmagban nem alapozta volna
meg a Testlet azon kvetkeztetst, hogy az elllts mellzsrl val dnts a
panaszos alapjogt srtette, hiszen senkinek nincsen olyan alapvet joga, amelyre
hivatkozva egy t szemlyben nem veszlyeztet bncselekmnnyel gyansthat szemly ellltst kvetelhetn. Az sszefggst a panaszos szemlye s az
egybknt a visszals kbtszerrel bntettnek jellege s vdett jogi trgya miatt
az llam konkrt szemly vdelmhez nem kapcsolhat bntetignynek krbe tartoz rendri intzkeds kztt kt elem teremtette meg. Egyrszt a panaszos
testvrnek a panaszos szemlyt fenyeget magatartsa, msrszt pedig az, hogy
a krdses anyagot a panaszos laksban talltk meg, radsul arra nzve is van
adat, hogy a panaszos testvre azt lltotta: az anyag a panaszos fi. Erre tekintettel a Testlet gy tlte meg, hogy a panaszos testvre ellltsnak elmaradsa a
panaszos oldaln alapjogsrtst, tisztessges eljrshoz val alapvet jognak megsrtst eredmnyezte.
118/2011 (IV. 27.) sz. llsfoglalsval jogszernek tlte a Testlet annak a bbnak az ellltst, akit a Napvilg Szletshzbl lltottak el a rendrk azt kveten, hogy komplikcik merltek fel egy, a szletshzban, feltehetleg a panaszos segdletvel levezetett szls kapcsn. A Testlet az elllts jogszersgvel
kapcsolatban az albbiakat llaptotta meg. A panaszost a rendri jelentsek szerint
az Rtv. 33. (2) bekezds b) pontja alapjn lltottk el, mivel bncselekmny
elkvetsvel volt gyansthat. A BRFK Akci Osztlytl szrmaz dokumentumokbl pedig az is kiderl, hogy a BRFK letvdelmi Osztly instrukcija volt,

hogy a nem sokkal korbban mr bncselekmny gyanja miatt ellltott hrom
bbhoz hasonlan a panaszost is ezen ellltsi ok alapjn lltsk el, mivel k
is ugyanott tartzkodtak a szls alatt, s segti mivoltuk nem volt kizrhat
az adott szituciban. A Testlet nem vonta ktsgbe a BRFK letvdelmi Osztlynak azon llspontjt, amely szerint a helysznen szlelt krlmnyek s az
rintettektl trtnt tjkozds alapjn, mivel a panaszos (s trsa) is az emltett
harmadik bbval azonos helyisgben tartzkodott a komplikcikkal lezajl szls
idejn, abban a segdkezse nem volt kizrhat, ezrt felmerlhetett vele szemben
az emltett bncselekmnynek az intzkedshez szksges mrtk alacsonyabb
bizonyossgi fok gyanja. Ezrt az elllts jogalapja a Testlet llspontja szerint fennllt. Az Rtv. 33. (2) bekezdse az ott felsorolt ellltsi okokat nem
ktelez ellltsi okokknt nevesti szemben a 33. (1) bekezdsben szereplkkel , hanem mrlegelsi jogkrt ad az intzked rendrnek, aki dnthet az elllts foganatostsa vagy mellzse mellett is. A mrlegels f szempontja ebben
az esetben is az Rtv. 15. -ban szablyozott arnyossg kvetelmnye volt, amely
szerint a rendri intzkeds nem okozhat olyan htrnyt, amely nyilvnvalan nem
ll arnyban az intzkeds trvnyes cljval, illetve tbb lehetsges s alkalmas
rendri intzkeds kzl azt kell vlasztani, amely az eredmnyessg biztostsa
mellett az intzkedssel rintettre a legkisebb korltozssal, srlssel vagy krokozssal jr. A konkrt esetben a Testlet nem tartotta arnytalannak a rendrsg mrlegels alapjn meghozott, a panaszos ellltsa mellett szl dntst. A
Testlet llspontja szerint az adott esetben tbb szempont is altmaszthatta az
elllts szksgessgt gy bnteteljrsi s a rendrsg ltal emltett taktikai
szempontok (pl. az intzkeds al vontak prhuzamos kihallgatsa, a kihallgatsok
mielbbi lefolytatsa, a beszerzett tbbi bizonytk, a trtneti tnylls s a cselekmny megfelel rtkelse, tovbbi szksges eljrsi cselekmnyek foganatostshoz informci szerzse rdekben, mielbbi dnts az eljrs al vont szemlyek
bnteteljrsbeli minsgrl, szereprl stb.) , s ehhez mrten sszessgben
a panaszos szemlyi szabadsgnak korltozsa nem volt az Rtv. 15. -a alapjn
nyilvnvalan arnytalannak, illetve az eredmnyessg biztostsa mellett szksgtelenl nagy mrtk korltozsnak tekinthet. sszessgben ezrt a Testlet llspontja szerint a panaszos ellltsnak jogalapja az Rtv. 33. (2) bekezdsnek
b) pontja alapjn a vizsglt gyben fennllt, s az elllts foganatostsa mellett
val dnts az Rtv. 15. alapjn arnytalannak sem tekinthet, ezrt az elllts
jogalapja (s a foganatostsra vonatkoz dnts) nem srtette a panaszos tisztessges eljrshoz val alapvet jogt s szemlyi szabadsgt.
Alapjogsrelmet llaptott meg azonban a 216/2011. (VII. 21.) sz. llsfoglalssal azon panaszos beadvnya kapcsn, akit egy, a szomszdjval trtnt dula-
kods kapcsn szndkos bncselekmny elkvetsn tettenrs miatt lltottak

el. Az elllts jogalapjnak meglte, indokoltsga vizsglata krben a Testlet
kiemelt jelentsget tulajdontott annak, hogy a panaszos a rendrket mr azutn
hvta ki, hogy a dulakodst s a szomszdja nszntbl abbahagyta, elmondsa
szerint kzben nem is lett volna lehetsge ezt megtenni. A kirkez rendrket
ezrt a helysznen mr csak a panaszos fogadta, a trtntek rszleteirl tjkoztatta ket, a szomszd addigra mr a munkahelyre tvozott. t a rendrk ott rtk
utol, s az OMSz munkatrsainak kzremkdsvel ott llaptottk meg azt is,
hogy 8 napon bell gygyul srlseket szenvedett. Az Rtv. 33. (1) bekezds a)
pontja, valamint a Szolglati Szablyzat 20. (3) bekezdse szerinti folyamatban
lv szndkos bncselekmny vagy menekl tettes teht a helysznen nem volt,
bncselekmny gyanjt felvet krlmnyt a rendrk legfeljebb a panaszos srlseibl, valamint az kzvetett elmondsbl szlelhettek a szomszdra, de nem
a panaszosra nzve. A Testlet megltsa szerint nem lehetett attl elvonatkoztatni,
hogy a panaszos a helysznen nem bncselekmnyt ismert be, hanem vgig az t
rt tmads elhrtsrl, kivdsrl, a rtmad szomszd megadsra ksztetsrl beszlt. Ugyanakkor ezt a cselekmnymozzanatot sem a rendrk szleltk;
a panaszos vallomsa pedig legfeljebb egy olyan informci lehet, amely szablysrts vagy bncselekmny gyanjt de nem a tettenrst alapozhatja meg.
Amikor az gyeletes tiszt kiadta az utastst a panaszos ellltsra, mr azzal az
informcival is tisztban volt, hogy a szomszd 8 napon bell gygyul srlseket szenvedett, melynek kvetkeztben a panaszossal szemben ha jogos vdelmi helyzetre val hivatkozst nem is fogadtk el legfeljebb magnindtvnyra
bntethet bncselekmny merlhetett volna fel. Lnyeges szempont az is, hogy
ugyanaz az gyeletes tiszt, aki a szndkos bncselekmny elkvetsn tettenrsre val hivatkozssal az ellltsra utastst adott, mr a panaszos s szomszdja
kihallgatsnak megkezdse eltt tisztban volt azzal, hogy az gy kapcsn a panaszost mint tant, a szomszdjt pedig mint gyanstottat kvnja kihallgatni, ugyanis
a kihallgatst vgz r. zszlsnak erre adott utastst. Vagyis a panaszos meggyanstsa fel sem merlt ami nehezen volna rthet, ha valban szleltk volna
a rendrk azt, hogy ppen egy szndkos bncselekmnyt valst meg. Nem
lehet eltekinteni attl sem, hogy az Rtv. 33. (1) bekezds a) pontjnak, valamint
a (2) bekezdsben szerepl mrlegelsen alapul ellltsi okoknak kzttk a
(2) bekezds b) pontjnak a logikai rtelmezsbl addik, hogy a szndkos
bncselekmny elkvetsn tettenrsre hivatkoz ellltsnak kell hogy legyen
a jogsrt cselekmnyt megszakt, folytatst ellehetetlent clja, hiszen ennek
rdekben is kell az ilyen elkvett a rendrnek mrlegels nlkl, ktelezen ellltania. Az Rtv. 33. (2) bekezdse ezzel szemben mr az Rtv. 15. -ban foglalt

arnyossg kvetelmnynek figyelembevtelvel trtn mrlegelsen alapul
ellltsi okokat sorol fel (llthatja). Ezek kztt szerepel a b) pontban a bncselekmny elkvetsvel gyansthat szemly ellltsnak lehetsge is, amelynl
mr nem merl fel kzvetlen mdon az szlelt jogellenes cselekmny megszaktsa,
folytatsnak megakadlyozsa mint cl; ilyen esetben teht az intzked rendr a
cselekmny slyra s az arnyossg kvetelmnyre tekintettel mrlegelhet, s az
elllts (mint slyosabban szemlyi szabadsgot korltoz intzkeds) mellzse,
valamint ksbbi idpontra szl idzs kiltsba helyezse (mint kevsb szemlyi
szabadsgot korltoz intzkeds) mellett is dnthet. Az Rtv. 33. (1) bekezds a)
pontja szerinti ellltsi ok megvalsulshoz azonban ennl szigorbb feltteleknek kell fennllniuk; vagyis lennie kell egy szndkos bncselekmnynek, s ennek
folyamatban lv megvalsulst, ppen akkor trtn befejezdst, vagy a helysznrl val meneklst a rendrknek kzvetlenl, szemtanknt kell szlelnik
(tetten rtek). Mivel szndkos bncselekmny panaszos ltali elkvetsre az
ellltsrl dnt, illetve azt foganatost rendrk egyike sem hivatkozott, tovbb mivel mind a panaszbeadvnybl, mind a rendri jelentsekbl egyrtelmen
kitnik, hogy semmilyen cselekmny nem volt folyamatban az intzked rendrk
helysznre rkezsekor, a dulakods addigra befejezdtt, az abban rszt vev kt
szemly kt kln helyen tartzkodott, ezrt a Testlet gy tlte meg, hogy az Rtv.
33. (1) bekezds a) pontja szerinti ktelez ellltsi ok az adott helyzetben a
panaszossal szemben nem llt fenn. Ms, a Testlet ltal vizsglhat esetleg mrlegelsen alapul ellltsi okra pedig a rendrsg nem hivatkozott. Mindezekre
tekintettel a Testlet a panaszos ellltst jogszertlennek s szemlyi szabadsgt srtnek minstette. Ezt a srelmet a Testlet az eset sszes krlmnyre
gy tbbek kztt az elllts mint intzkeds slyosan jogkorltoz jellegre, a
jogalap krli ellentmondsokra, amelyeket a rendrsgnek is szlelnie kellett volna (nem volt tettenrs, nem rttak a panaszos terhre bncselekmny elkvetst,
ksbb is tanknt hallgattk ki stb.) tekintettel az Rtv. 93. (2) bekezdsben
szerepl csekly mrtket meghalad mrtknek tlte.
A Testlet 343/2011. (XI. 30.) sz. llsfoglalsval jogszernek tlte azon panaszos ellltst, akit a szemlyazonossg igazolsnak megtagadsa okn lltottak
el amiatt, hogy az igazoltatsa idejn ketttrt szemlyazonost igazolvnynak
csak a fnykpes felt tartotta magnl. Nem volt teht lthat a panaszos teljes
neve, szletsi helye s ideje, anyja neve, valamint az igazolvny rvnyessgnek
ideje sem. A Testlet llspontja szerint az Rtv. 33. (2) bekezds a) pontja (a
rendr a hatsg vagy az illetkes szerv el llthatja azt, aki a rendr felszltsra
nem tudja magt hitelt rdemlen igazolni, vagy az igazolst megtagadja) megfelel jogalapot biztostott a panaszos ellltsra. Tekintettel azonban arra, hogy a
hivatkozott jogszablyhely nem ktelez ellltsi ok, hanem a rendr mrlegelsre bzza, hogy az eset sszes krlmnyeire figyelemmel az intzkeds al vontat ellltja-e, a Testletnek vizsglnia kellett azt is, hogy az elllts megfelelt-e
az Rtv. 15. -ban foglalt arnyossgi kvetelmnynek (a rendri intzkeds nem
okozhat olyan htrnyt, amely nyilvnvalan nem ll arnyban az intzkeds trvnyes cljval). Ennek vizsglatakor a Testlet az Rtv. 29. (2) bekezdst tartotta
szem eltt, amely szerint az igazoltatott kteles a szemlyazonost adatait hitelt
rdemlen igazolni. A szemlyazonossgot a szemlyazonost igazolvnyon tl
minden olyan hatsgi igazolvny igazolja, amely tartalmazza a szemlyazonostshoz szksges adatokat. Az igazoltatott kizrlag ezen okmnyok egyiknek
bemutatsra ktelezhet. A rendr ms jelen lv, ismert szemlyazonossg szemly kzlst is elfogadhatja igazolsknt. A Testlet krdsre ugyanis a panaszos elmondta, hogy a rendezvnyre nem egyedl rkezett, az intzkeds idejn
jelen volt, s a panaszos kzvetlen kzelben tartzkodott az desanyja, valamint a
btyja is, tovbb szmos ms szemly is tartzkodott krltte, akik t szemlyesen ismertk, s akiket szintn igazoltattak a rendrk. A rendrsg tjkoztatsa
szerint az intzkeds biztonsgos s eredmnyes vgrehajtsnak rdekben a panaszos szemlyazonost adatainak ellenrzsre a helysznen nem kerlhetett sor.
A panaszossal szemben foganatostott igazoltats sorn az intzked rendrk nem
tudtk figyelembe venni annak lehetsgt, hogy a helysznen tartzkodik olyan
szemly, aki a panaszos szemlyazonossgt igazolni tudta volna, mivel a panaszos
az igazoltats sorn a rendrknek nem jellt meg egyrtelmen ilyen szemlyt.
Ennek hinyban a nagy ltszm jogsrt tmeggel szembeni rendri fellps sorn a megkezdett intzkedsek biztonsgos s eredmnyes vgrehajtsra kellett a
rendrknek trekednik, ami nem tette lehetv a helysznen ilyen szemly felkutatst. A Testlet az elz vek hasonl rendezvnyeinek tapasztalatait is szem
eltt tartva elfogadta a rendrsg fenti hivatkozsait, s gy foglalt llst, hogy a
panaszos ellltsa az Rtv. 15. -ban foglalt arnyossgi kvetelmnynek is megfelelt, ezrt a panaszos szemlyi szabadsghoz val alapvet jogt jogszer korltozsnak vetettk al.
A 388/2011. (XII. 20.) sz. llsfoglalsval azon panaszos beadvnyrl dnttt a Testlet, akit a mohcsi vroshzrl lltottak el az Rtv. 33. (2) bekezds
alapjn (a szablysrtst az abbahagysra irnyul felszlts ellenre is folytatja) amiatt, hogy engedly nlkl ksztett videofelvtelt. A hivatkozott gyben a
Testlet az gy sszes krlmnynek gondos mrlegelse alapjn azt llaptotta
meg, hogy a panaszos ellltsa voltakppen a panaszos azon magatartsra vezethet vissza, hogy a rendri felszltssal s intzkedssel szemben hatrozottan
ellenszeglt, azonban a rendrsg slyosan tvedett akkor, amikor az elllts oka-

knt egy nem ltez szablysrtsre hivatkozott. A Testlet ezrt gy foglalt llst,
hogy a panaszos ellltsnak jogszer alapja volt az Rtv. 33. (2) bekezds f)
pontjnak I. fordulata, ugyanis a panaszossal szemben fennllt a jogszer rendri
intzkedssel szembeni engedetlensg intzkedshez szksges mrtk gyanja. Erre figyelemmel a panaszos szemlyi szabadsgt nem srtette a rendrsg
az ellltssal. Slyosan srlt azonban a panaszos tisztessges eljrshoz fzd
joga azltal, hogy a rendrsg az alapul szolgl szablysrtst tvesen jellte meg
s vgig egy nem ltez szablysrts alapjn intzkedett a panaszossal szemben,
egyttal pedig az ellltskor annak jogalapjt tvesen jellte meg. A rendrsg a
panaszos ltal elkvetett szablysrts kapcsn hivatkozott a Mohcs Vros nkormnyzatnak szervei szervezeti s mkdsi szablyzatrl szl 23/1998. (XI.
20.) nkormnyzati rendelet akkor hatlyos 3. szm mellklete VI. fejezete l.
pontjra. A hivatkozott jogszablyhely szerint: a hivatali gyintzs sorn a polgrok szemlyes adatainak vdelme, valamint a Polgrmesteri Hivatalban dolgoz
kztisztviselk s egyb alkalmazottak szemlyes adatainak vdelme rdekben
engedly nlkl tilos a Polgrmesteri Hivatal pletben video- s fnykpfelvtel ksztse. A hivatkozott nkormnyzati rendelet e tilalom all taxatv mdon
kivteleket fogalmaz meg az albbiak szerint, amelyek azonban a panaszos esetn
nem lltak fenn, gy cselekmnye a rendrsg megtlse szerint a hivatkozott
nkormnyzati rendeletbe tkz volt. A Testlet Mohcs Vros honlapjn megtekintette a szban forg rendelet hatlyos szvegt. A fent idzett rendelkezsek
lnyegileg azonos tartalommal az llsfoglals meghozatalnak idejn is hatlyban
voltak azzal a nem elhanyagolhat klnbsggel, hogy a rendelet idzett mellklete idkzben kiegszlt egy 5. ponttal, mely gy szl, hogy: Aki a Polgrmesteri
Hivatal pleteiben engedly nlkl video- s fnykpfelvtelt kszt, valamint aki
szemlyes adatokat az rintett hozzjrulsa nlkl kezel, szablysrtst kvet el
s 30 000 Ft-ig terjed pnzbrsggal sjthat. Az idzett rendelkezst beiktatta a
17/2011. (V. 30.) nkormnyzati rendelet, azaz a panasz alapjul szolgl esemnyek idpontjban mg ez a rendelkezs (szablysrtsi tnylls) nem ltezett. A
Testlet ennek alapjn megllaptotta, hogy az intzkeds idpontjban a rendrsg
ltal hivatkozott nkormnyzati rendeleti elrsok csupn egy tilalmat, illetleg
elrst hatroztak meg a hivatal terletn trtn video- s kpfelvtel-ksztsrl,
ahhoz akkor mg szablysrtsi tnylls nem trsult. A Testlet hangslyosan utalt
az Sztv. 1. (1) bekezdsre, amely gy szl, hogy: Szablysrts az a jogellenes,
tevkenysgben vagy mulasztsban megnyilvnul cselekmny, melyet trvny,
kormnyrendelet vagy nkormnyzati rendelet szablysrtsnek nyilvnt, s amelynek elkvetit az e trvnyben meghatrozott joghtrny fenyeget. Az Sztv. idzett
alapelvi rendelkezsbl az kvetkezik, hogy kizrlag az a jogellenes magatarts
tekinthet szablysrtsnek, melyet trvny, kormnyrendelet vagy nkormnyzati

rendelet szablysrtsnek nyilvnt s joghtrnnyal fenyeget. A hivatkozott esetben
azonban ilyen, szba jhet szablysrtsi tnyllsrl nem volt sz. Nem vletlen
jegyezte meg a Testlet , hogy az nkormnyzat mint jogalkot nem sokkal
ksbb ilyen szablysrtsi tnyllst alkotott. A Testlet arra az llspontra jutott,
hogy a panaszos azon magatartsa, hogy a hivatal terletn kamerzott, nem valsthatott meg szablysrtst arra figyelemmel, hogy akkor mg ilyen szablysrts
nem ltezett. A rendri iratokbl kiderlt azonban, hogy a panaszos a rendri intzkedsnek ellenszeglt. A rendrsg ebben a helyzetben a hatlyos nkormnyzati
rendelet jogerejnek prblt rvnyt szerezni akkor, amikor a panaszost a kamerzs abbahagysra s ezltal a rendelet betartsra szltotta fel. Abban a rendrsg
a fentiek szerint tvedett, hogy a panaszos ezzel a magatartsval (mrmint a
kprgztssel) brmilyen szablysrtst elkvetett volna, abban a tekintetben azonban jogszeren jrt el, hogy a jogszably elrsnak megprblt rvnyt szerezni
s a kzrend fenntartsa rdekben intzkedett. Erre figyelemmel a panaszos az
intzkeds jogszersgt nem vonhatta volna ktsgbe s a rendri intzkedsnek
nem szeglhetett volna ellen, a rendri felszltsnak pedig kteles lett volna eleget
tenni.
A Testlet megtlse szerint a rendrsg a panaszos ellltsnak okt nem
megfelelen jellte meg a 238/2011. (VIII. 31.) sz. llsfoglals alapjul szolgl
rendri intzkedssel kapcsolatban. A panaszos egy mrcius 15-ei kzterleti rendezvny sorn a vrosi vezetsgre vonatkoz vlemnyt tartalmaz transzparenst
fesztett ki az utcn. A rendrsg egy mikrobuszt a panaszos transzparense el lltott, amivel srtette a vlemnynyilvnts gyakorlshoz fzd alkotmnyos jogt. Ezt kveten mivel hangos nemtetszst fejezte ki a rendrsg cselekmnye
miatt a panaszost az Rtv. 33. -nak (2) bekezds f) pont I. fordulata alapjn
(a rendr a hatsg vagy az illetkes szerv el llthatja azt, aki a szablysrtst
az abbahagysra irnyul felszlts utn is folytatja) ellltottk. A rendrk a
helysznen azt mondtk, hogy a kiabls miatt rendzavars szablysrtst valstotta meg. Ksbbi rendrsgi iratokban ellenben az szerepelt, hogy a panaszost
szablysrts tovbbfolytatsa miatt lltottk el, illetve harmadik okot is megjelltek: az egyeslsi s gylekezsi szabadsg, valamint a vlasztsi gylsen val
rszvtel jognak megsrtse szablysrtse elkvetst. A Testlet megllaptotta,
hogy fogalmilag kizrt volt a rendrsg ltal megjellt szablysrtsek elkvetse,
ezrt jogszertlen volt a panaszos ellltsa, amivel slyosan srtettk szemlyes
szabadsghoz val jogt. A Testlet ebben az gyben is kimondta egy egy vvel
korbbi llsfoglalshoz hasonlan , hogy a gylekezsi jogot a Gytv. alapvet jogknt hatrozza meg, amelyet jellegbl fakadan jellemzen termszetes

szemlyek gyakorolhatnak. A gylekezs egynt megillet jog, amely azonban evidensknt kizrlag msokkal egytt gyakorolhat. Nem tekinthetk teht a gylekezsi jog alanyainak az llami s nkormnyzati szervek, ezrt rendezvnyeik
nem tekinthetk gylekezsnek. Az llam s az nkormnyzatok alapvet emberi
jogok alanyai nem lehetnek. Az alapjogi vdelemnek ugyanis az llammal szemben van rtelme, az alapjogok clja, hogy az egyn jogait garantlja az llammal
szemben. Ennek megfelelen az llam vagy az llam kpviseletben eljr szemly
a gylekezsi jog alanya sem lehet, vagyis fogalmilag kizrt, hogy az llam vagy
az nkormnyzat nevben gylekezsi jog hatlya al tartoz rendezvnyt lehessen
szervezni. [OBH 2624/2009. sz. jelents] A hatlyos jog alapjn ezek az llami,
nkormnyzati nnepsgek jellegket tekintve minslhetnek kulturlis rendezvnynek (jellemzen ugyanis a kultrval kapcsolatos programok vannak tbbsgben), gy formailag sem tartoznak a Gytv. hatlya al. Elfordulhat ugyanakkor,
hogy egy ilyen rendezvnyen politikai beszdek hangzanak el, ennek nyomn pedig a hallgatsg egy rsze egynileg vagy kzsen tetszsnek vagy ppen
ellenszenvnek ad hangot (taps, ftyls, bekiablsok). Dacra azonban annak,
hogy az elhangzottaknak van-e, lesz-e (politikai) kommunikcis jogi jellege, egy
llami rendezvny sem elzetesen, sem utlagosan nem vlhat gylekezss. A
jelenlevk pedig nem minslhetnek egy gylekezs rsztvevinek, ennek megfelelen a rendezvny rtelemszeren nem is oszlathat fel. [OBH 2058/2008.
sz. jelents] A mrcius 15-ei nkormnyzati rendezvny teht nem tartozott a Gytv.
hatlya al, az a jogszably szerint legfeljebb kulturlis rendezvnynek tekinthet.
(Azt is megfogalmazta ugyanakkor a Testlet, hogy az termszetesen elkpzelhet,
hogy azok az llampolgrok, akik abbl a clbl jelentek meg a helysznen, hogy a
rendezvnyt megtekintsk, gylekezsi jogukkal ltek, hiszen egy nyilvnos trben
valamely kzggyel kapcsolatos vlemnyk kifejezse cljbl gyltek ssze. A
rendezvny trgyval kapcsolatban senki nem zrhat el attl a lehetsgtl, hogy
az nkormnyzati nnepsgen, illetve annak kzelben val megjelenssel, s a
rendezvnyen rszt vev politikusok, kzszereplk brlatval juttassk kifejezsre
nzeteiket. Ebbl kvetkezen pedig mg egy, a Gytv. hatlya al tartoz rendezvny esetben nyilvnval, hogy az llami intzmnyvdelmi ktelezettsg keretben a bejelent ltal megjelenteni kvnt vlemnynek kell valamifle elsbbsget
nyjtani, vdelmet biztostani, addig egy nkormnyzati rendezvnyhez kapcsold vlemnynyilvntsok esetben egyik nzetnek nincs primtusa, minden vlemnynyilvntst kteles az llam biztostani.)
A 63/2011. (III.16.) sz. s a 64/2011. (III. 30.) sz. llsfoglalsok alapjul szolgl esetben a panaszosokat gyszintn azrt lltottk el a vroshza kpvisel-testleti lstermbl, mert a rendrsg llspontja szerint a szablysrtst az
abbahagysra irnyul felszlts utn is folytattk. A krdses panaszgyekben a

panaszosok egyikt az lsterembl el akartk tvoltani, mondvn, hogy a kpvisel-testlet SZMSZ-e nem ad lehetsget egyes szemlyeknek arra, hogy jelen
legyenek. Az tv. vonatkoz rendelkezse szerint a kpvisel-testlet lse fszablyknt nyilvnos, illetve az ottani esemnyek kzrdek adatnak minslnek, amit
brki jogosult megismerni, felvtelt kszteni s azokat terjeszteni. Az adott vros
nkormnyzatnak rendelete is biztostja az llampolgrok szmra ezen kzrdek
adatok megismerst a teremben trtn szemlyes jelenlttel, illetve audiovizulis
eszkz segtsgvel egy msik teremben val jelenlt biztostsval (amennyiben
az lsterembe az rdekldk nem frnek be). A panaszolt esetben az lsteremben
egyrtelmen volt res lhely az rdekld llampolgrok szmra. A rendrsg
ltal hivatkozott jogszer intzkedssel szembeni engedetlensg szablysrtsnek
ellltshoz szksges mrtk gyanja a Testlet megtlse szerint nem llt fenn
(s a korbbi jogszertlen rendri intzkeds hatrozta meg a panaszosok tovbbi
cselekvsgt), ezrt a jogszertlen s indokolatlan ellltsukkal sszefggsben
megllaptotta a szemlyi szabadsghoz val jog srelmt.
Rtv. 33. (3)(5) bekezds, Szolglati Szablyzat 4347. az elllts
garancilis kvetelmnyei: az elllts idtartama, meghosszabbtsa, az elllts okrl val tjkoztats s annak idtartamrl szl igazols killtsa.
Az ellltst nem annak indokolatlansga, hanem annak idtartama miatt tekintette slyosan alapjogsrtnek a Testlet a 61/2011. (III. 16.) sz. llsfoglalsban. A
Testlet megllaptsa szerint a panaszos aki a hza eltt lev fk megritktst
prblta megakadlyozni ellltsa jogszer volt az igazols megtagadsa s bncselekmny gyanja miatt egyarnt, azonban annak 4 s fl rs idtartama alatt az
elllt helyisgben val elhelyezsen s a dokumentumok kitltsn kvl rdemi
eljrsi cselekmny (pl. a panaszos meghallgatsa) nem trtnt. Az arnytalanul hossz ellltssal slyosan srlt a panaszos szemlyes szabadsghoz val joga.
Az elz dntssel szemben nem tartotta az elllts idtartamt eltlzottnak
a Testlet pl. a 208/2011. (VII. 21.) sz. llsfoglalsban. A kzlekedsrendszeti
ellenrzs sorn igazoltatott panaszost azrt lltottk el a rendrk, mert iratait
nem tudta tadni. Tekintettel arra, hogy az elllts 40 percig tartott ami alatt
megtrtnt a panaszos rendrkapitnysgra val beszlltsa, szemlyazonossgnak megllaptsa, adatainak lekrdezse s rgztse, valamint a rendri intzkedsrl szl jelents elksztse , az jogszeren s arnyosan korltozta a panaszos
szemlyes szabadsghoz val jogt.
Olyan esetben, amikor maga a panaszos htrltatja a rendri intzkedsek foganatostst, a Testlet ezt a krlmnyt az elllts idtartamnl figyelembe veszi
a rendrsg javra. gy trtnt ez a 239/2011. (VIII. 31.) sz. llsfoglalsban is.

A rendelkezsre ll bizonytkok alapjn a Testlet azt llaptotta meg, hogy az
idskor panaszos vonatrl trtnt elfogsa s ellltsa az igazols megtagadsa,
valamint annak gyanja miatt, hogy a jegyvizsglra rtmadt, jogszeren s indokoltan trtnt. A szemlyi szabadsgot korltoz intzkeds 7 rs idtartama alatt
megtrtnt a jegyvizsgl s a vonaton civilben utaz rendr tanknti, valamint a
panaszos gyanstotti kihallgatsa. Azonban, mivel a panaszos semmilyen dokumentumot nem volt hajland alrni, hatsgi tankat kellett ignybe venni, akiknek
egyenknti felkutatsa hosszabb idt vett ignybe. A panaszos bngyi nyilvntartsba vtele (fnykpfelvtel ksztse, ujj- s tenyrlenyomat rgztse) sorn sem
volt egyttmkd, illetve ahhoz is hatsgi tant kellett ignybe venni, aki csak
ksbb tudott a hatsg rendelkezsre llni. A Testlet a krlmnyeket gy mrlegelte, hogy az elllts idtartama az intzkedsek elvgzshez szksges ideig
tartott, ezrt jogszeren korltozta a rendrsg a panaszos szemlyes szabadsghoz
val jogt.
Az elllts egyb krlmnyeit is tbb esetben vizsglta a Testlet. gy pldul
azt, hogy a hosszabb ideig tart elllts ideje alatt kap-e a fogvatartott lelmezst.
Az tkeztetssel sszefggsben a Testlet kifejezett trvnyi rendelkezs hinyban a rendrsg 26-326/3/2006. sz. leiratt veszi alapul, ami azt tartalmazza, hogy
az 5 rt meghalad tartam fogvatarts esetn ignybe vehet lelmezs.
A 275/2011. (X. 5.) sz. llsfoglalsban a Testlet megllaptotta, hogy a kzterleti rendezvnyrl feloszlatott trsadalmi szervezet tevkenysgben val rszvtel szablysrtsnek gyanja miatt ellltott, hat s fl rn keresztl fogvatartott
panaszos emberi mltsghoz val joga srlt azltal, hogy nem biztostottak szmra lelmet a rendrsgen.
A mr hivatkozott 300/2011. (X. 26.) sz. llsfoglalsban a Testlet amelyet kt
tag prhuzamos indokolsa mellett fogadott el megllaptotta, hogy indokolatlan
s jogalap nlkli volt annak a panaszosnak az ellltsa, aki hrom, mosgpben
vletlenl kimosott paprpnzt szeretett volna bevltani a postn. A panasz szerint a
panaszos azzal a cllal ment el az egyik helyi postahivatalba, hogy ott csekkeket fizessen be, s azok befizetse utn a postai alkalmazottat hrom egy 500, egy 1000
s egy 2000 Ft-os cmlet bevltsra krte, mivel azokat felesge a pnztrcval
egytt 60 Celsius fokon kimosta, ami ltal azok jl lthatan szennyezett vltak.
A postai alkalmazott kezdetben tjkoztatta a panaszost a jegyzknyv felvtelnek
esetleges szksgessgrl, majd rosszhiszemen azt vlelmezte, hogy a panaszos
rablsbl szrmaz, festett bankjegyeket akar bevltani, majd nem sokkal ksbb
megrkeztek a rendrk, akik a panaszos s felesge ellltsa mellett dntttek, s
a panaszos helysznen tartzkod hrom kiskor gyermekt biztonsgi intzkeds
keretben szintn a rendrsgre szlltottk. A Testlet llsfoglalsa kialaktsakor
figyelemmel volt a bankjegyek feldolgozsrl, forgalmazsrl, valamint hamists elleni vdelmvel kapcsolatos technikai feladatokrl szl 2/2009. (I. 23.) MNB
rendeletre, aminek 12. -a rendelkezik a hamisgyans bankjegy kezelsrl, illetve
azon krlmnyekre, miszerint maguk a rendrk is megllaptottk a helysznen,
hogy a pnztrca amelyben a trgyi cmletek a kimosskor voltak valban kimossra kerlt, valamint az is az elllts indokolatlan voltt bizonytotta, hogy
halaszthatatlanul nem intzkedtek semmilyen nyomozati cselekmnyrl a rendrk.
A Testlet anlkl, hogy a bnteteljrs keretben foganatostott intzkedseket
minstette volna megjegyezte llsfoglalsban, hogy amennyiben a panaszossal szemben a bncselekmny elkvetsnek gyanja valban fennll, az nyilvn
tovbbi intzkedseket (pl. hzkutats) generlt volna. Ilyenekre azonban nem kerlt sor, st a panaszost mg csak nem is mint gyanstottat, hanem mint tant hallgattk meg ellltsa alkalmval, eljrs pedig ismeretlen tettes ellen indult. A Testlet gy tlte meg, hogy elegend lett volna a panaszos adatait rgzteni amelyek
egy ksbbi eljrshoz szksgesek lehettek , illetleg ruhzatt s gpkocsijt
tvizsglni amiben egybknt bncselekmnyre utal krlmnyt vagy brmilyen
bizonytkok a rendrk nem talltak , valamint a postahivatal ltali jegyzknyv
felvtele mellett a bankjegyek Magyar Nemzeti Banknak val elkldse, illetleg
szksg esetn egy ksbbi idpontra idzse kihallgats vgett. A Testlet minden
krlmnyt egybevetve arra az llspontra jutott, hogy a panaszos ellltsra jogalap nlkl, ezltal pedig szksgtelenl s indokolatlanul kerlt sor, srlt ezrt a
szemlyi szabadsghoz val joga.
Itt szksges utalni arra is, hogy a Testlet a hrom kiskor gyermekkel szembeni biztonsgi intzkedst s annak keretben a rendrsgre szlltsukat szintn
jogszertlennek tallta, arra tekintettel, hogy mr maga a panaszosi elllts sem
felelt meg a jogszablyi kvetelmnyeknek. A Testlet a panaszos kiskor gyermekeinek szemlyi szabadsghoz, emberi mltsghoz s testi, lelki egszsghez val
jognak srelmt mondta ki, s a kvetkezket emelte ki: ezen alapjogsrelem
klnsen slyosnak tekinthet a gyermekek kiskorsgra figyelemmel. Egy ilyen
jelleg intzkeds, gy, hogy radsul arra tbb rn t kerlt sor, felmrhetetlen
krokat okozhat a gyermek szemlyisgben, s htrnyosan hathat a szemlyisg
fejldsre is.
Kdr Andrs Kristf testleti tag prhuzamos indokolsban amelyhez Fja
Andrs testleti tag is csatlakozott azon vlemnyt fejtette ki egyetrtve az
llsfoglals f megllaptsaival , hogy az elllts jogszertlensge nem az intzkeds jogalapjnak a hinyra, hanem az intzkedsnek az arnyossg kvetelmnybe tkz jellegre volt visszavezethet.

Az Rtv. 33. (1) bekezds a) pontja szerint a rendr a tovbbi intzkeds
megttele cljbl elfogja s az illetkes hatsg el lltja azt, akit szndkos
bncselekmny elkvetsn tetten rtek.
Sem az Rtv., sem a bntet anyagi, illetve eljrsi szablyok nem tartalmazzk
a tettenrs meghatrozst, ezrt a Testlet a 265/2011. (IX. 14.) sz. llsfoglalsban elvgzett fogalomrtelmezst kveti. Eszerint mind az anyagi, mind az
eljrsi trvnyekhez fztt kommentrbl az derl ki, hogy a tettenrs megllaptshoz szksges egyfajta folyamatossg, amely a cselekmny elkvetst az
elfogssal sszekapcsolja. Ezrt abban az esetben is, ha a tettenrs fogalmt nem
csupn a hatsg ltali szlels alapjn indul intzkedsekre szortjuk, szksges,
hogy a tetten rt szemly mozgst, cselekvst akr a szemtank, akr az rtestsre megjelen rendrk vgig kvessk a cselekmny elkvetstl kezdve.
Amennyiben az elkvet ilyenfajta nyomon kvethetsge megszakad, gy tettenrsrl nem beszlhetnk.
A Testlet a 307/2011. (X. 26.) sz. llsfoglalsban jogszernek minstette a panaszos ellltst, mert a panaszos maga is elismerte, hogy megprblt szabadulni
a szitucibl s ellenllt az intzkedsnek. A csatolt orvosi ltleletek tanstjk,
hogy a panaszos ellltsa sorn mindkt rendr 8 napon bell gygyul srlseket szenvedett el, eladsuk szerint a panaszos az egyikknek a kezbe mlytette a
krmeit, a msiknak pedig a lbba rgott.
Szintn jogszernek tekintette a Testlet azon panaszos ellltst, aki az desapja mozgskorltozott parkolsi engedlyvel parkolt anlkl, hogy desapja a
helysznen lett volna , amikor a rendrk intzkeds al vontk, teht a tettenrs
jelen esetben a bntettnylls felhasznlt fordulatval elkvetett tarts bncselekmny (kzokirat-hamists) esetben megvalsult. [293/2011 (X. 19.) sz. llsfoglals]
Az Rtv. 33. (2) bekezds a) pontja szerint a rendr a hatsg vagy az illetkes
szerv el llthatja azt, aki a rendr felszltsra nem tudja magt hitelt rdemlen
igazolni, vagy az igazolst megtagadja. Az Rtv. e rendelkezse kapcsn a Testlet a
307/2011 (X. 26.) sz. llsfoglalsban megllaptotta a panaszos szemlyazonosts
cljbl trtn ellltsnak jogszersgt, tekintettel arra, hogy a panaszos megtagadta szemlyazonossgnak igazolst s megprblta magt az intzkeds all
kivonni, ezrt az intzkeds clja ms mdon nem volt elrhet.
Az Rtv. 33. (2) bekezdse szerint a rendr a hatsg vagy az illetkes szerv
el llthatja azt, aki bncselekmny elkvetsvel gyansthat. A Testlet jogszertlennek tartotta azon panaszosok ellltst, akik azrt tartzkodtak a bejelent
tulajdont kpez bolthelyisgben, mert az zletvezet kzvetetten, egy harmadik
szemlyen mint megbzotton keresztl megbzta ket, hogy vigyzzanak a boltra,
amg gygykezelsen vesz rszt. A Testlet megtlse szerint az a krlmny,

hogy a panaszos s trsa nem tartott magnl olyan iratot, amely ket vagy az ket
megbz harmadik szemlyt az zletben tartzkodsra, illetve a leltr elksztsre
felhatalmazta, nmagban nem alapozta meg az elllts jogszersgt, klns
tekintettel arra, hogy ilyen jelleg megbzst, meghatalmazst szban is lehet adni.
Ezekkel sszefggsben a panaszos s trsa ugyanis mr a helysznen sszefggen s egybevgan eladta, hogy a bolt zemeltetje miknt krte meg a bartjt
(kzvetett megbzt) a bolttal kapcsolatos segtsgre, miknt szleltk a boltban
tallhat vagyontrgyak hinyt, s hogy ezrt milyen intzkedseket tettek. Radsul maga a bejelent is elmondta, hogy rgta nem jrt a boltban egy a frjvel
vek ta fennll jogvita miatt, gy egyrszt nem tudhatta biztosan, hogy kik segtenek a frjnek az zlet vitelben, msrszt hogy milyen vagyontrgyak vannak/
voltak a helyisgben. A Testlet megtlse szerint a szksgessg s arnyossg
kvetelmnynek szem eltt tartsval elvrhat lett volna a rendrtl, hogy a
panaszos lltsnak a valsgtartalmt a helysznen megprblja ellenrizni olyan
mdon, hogy felveszi a kapcsolatot az zlet zemeltetjvel akr kzvetlenl, akr
a panaszos ltal megjellt szemly, a kzvetett megbz tjn. A krds kapcsn a
Testlet jelentsget tulajdontott annak a krlmnynek, hogy a kzvetett megbz
telefonszma a rendrsgi iratokban rendelkezsre llt, azt az gyben rintett msik
panaszos bocstotta rendelkezsre, aki teht a szmot ismerte. Radsul valsznsthet habr a rendrsg egyrtelmen nem rgztette az iratokban , hogy
utbb a panaszosok eljrsjogi helyzett az alapjn llaptottk meg a rendrk,
hogy az zemeltet telefonon jelentkezett, s a panaszosok eladst megerstette.
A konkrt esetben azonban a panaszos eladst a rendr az ellltst megelzen
nem prblta meg ellenrizni, teht nem jrt utna annak, hogy a bolt zemeltetje,
illetve bartja mint megbz valban megbzta-e a boltban tartzkod panaszost s
trst a raktrkszlet ellenrzsvel. Ezrt a Testlet llspontja szerint a rendrsg
az esetnl nem jrt el kell krltekintssel s jogszertlenl lltotta el a panaszost s trst. [131/2011. (V. 11.) s 132/2011 (V. 11.) sz. llsfoglalsok]
f) Elvezets
Az elvezetst az Rtv. 34. -a szablyozza, melynek (1) bekezdse szerint a rendr az elvezetst elrendel hatrozatban vagy vgzsben megjellt szemlyt az
abban megjellt helyre ksri vagy oda tba indtja.
A 142/2011. (VI. 1.) sz. llsfoglals egy olyan panaszbeadvny trgyban szletett, amelyben a panaszos azt srelmezte, hogy egy bntetgyben, amelynek a

srtettje volt, a hajnali rkban laksrl tanknt vezettk el bilincsben, s a rendrsg pletben tvizsglst kveten a fogdn helyeztk el, ahol hossz ideig
vrakoztattk. A Testlet gy tlte meg, hogy magnak a szemlyi szabadsgot korltoz intzkedsnek a foganatostsa jogszer s indokolt volt (figyelemmel arra is,
hogy ngyszer sikertelenl idztk meg a panaszost a nyomoz hatsg el), a korai
idpont sem okozott alapjogi srelmet, mivel rendszerint nagyobb sikerrel hajthat
vgre az elvezets a kora reggeli rkban, amikor ltalban mg a korn munkba
indulk is otthon tartzkodnak. Az elvezets egyes krlmnyei ugyanakkor tbb
tekintetben srtettk a panaszos alapjogt. Egyrszt az, hogy a panaszost elllt
helyisgben helyeztk el, illetve fogva tartsnak idtartama azrt is tovbb tartott,
mert eltte mg ms szemlyekkel is szembestettk a gyanstottat, a Testlet
megtlse szerint szksgtelen volt: megoldhat lett volna gy is, hogy iratai
elvtelt s a kihallgatst vgz szemlynek val tadst kveten a rendrkapitnysg folyosjn leltetik. Msrszt a panaszos bilincsben val elvezetse is
jogsrt volt.
A 310/2011. (X. 26.) sz. llsfoglals alapjul szolgl panasz szerint a panaszost gyszintn a hajnali rkban szablysrtsi eljrsban val meghallgatsa
rdekben laksrl elvezettk. A panaszos egyebek mellett srelmezte, hogy
ktrtelm informcikat kapott arrl, elvezetsre vagy ellltsra kerlt sor,
mert az intzked rendrk mindegyik kifejezst hasznltk vele szemben, s a
rszre kiadott igazols is mindkt kifejezst tartalmazta. A Testlet az elvezets
korai idpontjt a fentebbi llsfoglalsban rtakkal azonos megfontolsbl nem
tekintette arnytalannak, egyben alapjogot srtnek. Megllaptotta azt is, hogy a
rendrk megfelel tjkoztatst adtak a panaszosnak akkor, amikor a vele szemben
foganatostott intzkedsrl tjkoztattk. Mindkt jogszablyban emltett kifejezst (elvezetst, illetve elzetes ellltst) hasznltk ugyanis a knyszerintzkeds megnevezsre, ami szintn nem idzett el alapjogi srelmet.
g) Biztonsgi intzkeds
A biztonsgi intzkedsre vonatkoz rendelkezsek (Rtv. 37. ) szerint a rendr az
nveszlyes llapot vagy a szemlyeket, illetleg az anyagi javakat kzvetlenl fenyeget veszlyhelyzet megszntetse rdekben [] intzkedik az nmagt vagy
mst veszlyeztet llapotban lv szemly orvosi vizsglatra, s kzremkdik
az egszsggyi intzetbe trtn szlltsban.
Minderre tekintettel a Testlet jogszernek tekintette az egszsggyi dolgozk
s a rendrk eladsa alapjn azon panaszos pszichitriai osztlyra szlltst, aki
a bejelents tartalma szerint a folyson rjngtt s sszeverekedett egy msik

szemllyel a krhz terletn. [322/2011. (XI. 9.) sz. llsfoglals]
A Testlet a 200/2011. (VII. 21.) sz. llsfoglals alapjul szolgl panasz szerint a rendrk biztonsgi intzkeds keretben orvos hvtak a panaszoshoz. A panaszos a laksban tapasztalt zaj miatt tett bejelentst s krt rendri segtsget, akik
a panaszos otthonhoz kirkeztek s gy dntttek, hogy hozz mentt hvnak. A
Testlet azt rtkelte, hogy a panaszos rendri intzkeds alatt tanstott magatartsa kell alapot szolgltatott-e ahhoz, hogy a rendrk a panaszossal szemben biztonsgi intzkeds foganatostst tartsk szksgesnek. A rendelkezsre bocstott
informcik szerint a rendrk a panaszos ltal megjellt hangokat nem hallottk
a laksban. A panaszos pedig egy szken lve, fels testt elre-htra ingatva csak
azt hajtogatta, hogy a hangok, a hangok teljesen az rletbe kergetnek, nem brom
tovbb, folyton csak a kopcsols, ki vagyok kszlve ettl teljesen. A Testlet
gy tlte meg, hogy a rendrk ltal tapasztalt krlmnyek folytn ktelessgk
volt annak tisztzsa, hogy fennll-e a panaszos rszrl brmifle veszlyeztet
magatarts kockzata akr nmagra, akr a krnyeztben l szemlyekre nzve.
Jelentsget tulajdontott ugyanakkor annak is, hogy dntsket egy olyan helyzet
rtkelsvel kellett kialaktaniuk, amely szles kr egszsggyi ismeretek alkalmazst kvnta volna meg tlk. A kompetencijukat nyilvnvalan meghalad
szakkrdsnek az eldntshez hvtak a panaszoshoz mentt a rendrk, melynek
orvosa vgl ppen azt llaptotta meg, hogy a panaszos krhzba szlltsa s tovbbi kivizsglsa szksges. A kirkez ment intzkedse nyomn teht pontosan
az nyert bizonytst, hogy a rendrk ltal tapasztalt panaszosi magatarts megalapozta a biztonsgi intzkeds foganatostst. A Testlet sszessgben arra a
dntsre jutott, hogy a fennll krlmnyek kell alapot szolgltattak ahhoz, hogy
az eljr rendrk szaktuds s orvosi ismeretek hinyban arra a kvetkeztetsre jussanak, hogy az Rtv. 37. -ban meghatrozott felttelek fennllhatnak, ezrt
pedig indokoltnak rtkelte a Testlet a rendrk azon dntst, hogy a panaszos
egszsgi llapotnak felmrse rdekben mentt hvtak, ami ltal nem srlt a panaszos emberi mltsghoz val joga. E mellett a Testlet a tisztessges eljrshoz
val jog srelmt ltta indokoltnak megllaptani, mivel megtlse szerint a rendrsg az intzkeds jogalapjaknt helytelenl jellte meg az Rtv. 37. d) pontjt. A
Testlet vizsglata sorn arra a megllaptsra jutott, hogy a panaszossal szemben
foganatostott biztonsgi intzkeds jogalapjt az Rtv. 37. b) pontja kpezhette,
mely alapjn a rendr az nveszlyes llapot vagy a szemlyeket, illetleg az anyagi
javakat kzvetlenl fenyeget veszlyhelyzet megszntetse rdekben intzkedik
az nmagt vagy mst veszlyeztet llapotban lv szemly orvosi vizsglatra, s
kzremkdik az egszsggyi intzetbe trtn szlltsban.

115/2011. (IV. 27.) sz. llsfoglalsban a Testlet megllaptotta, a konkrt esetben a panaszos srelmei abbl fakadtak, hogy a zrproblma kapcsn tett bejelentse miatt rkezett rendrk orvost hvtak hozz. A rendelkezsre bocstott iratok
s a panaszos eladsa alapjn egyrtelmen megllapthat volt, hogy a panaszos
lakshoz bejelents alapjn rkeztek a rendrk, azzal teht intzkedsi ktelezettsgket teljestettk. A Testlet ltal eldntend tovbbi krds az volt, hogy a
rendrsg megalapozottan gondolhatta-e azt, hogy fennll olyan nveszlyes llapot vagy a szemlyeket, illetleg az anyagi javakat kzvetlenl fenyeget veszlyhelyzet, amely az orvos kihvst indokoltt tette. A Testlet hitelesnek fogadta el a
rendri jelentsben foglaltakat, hogy a betrs gyanja miatt kirkez rendrket a
panaszos tjkoztatta a budapesti laksnak szomszdsgban l, lltsa szerinti
rendrrel kapcsolatos panaszairl (hiszen ezeket a ksbbiekben a Testlet munkatrsaival is ismertette), illetve arrl, hogy lett KGB-gynkk neheztik meg.
A Testlet tovbb a rendrk azon lltsnak a ktsgbevonsra sem ltott indokot, miszerint a meghallgatott gondnokn s szomszd azt kzlte velk, hogy a
panaszos viselkedst flelmet keltnek talljk. A Testlet megtlse szerint az
adott helyzetben a kirkez rendrknek ktelessgk volt annak tisztzsa, hogy
fennll-e a panaszos rszrl brmifle veszlyeztet magatarts kockzata akr
nmagra, akr a krnyeztben l szemlyekre nzve. Jelentsget tulajdontott
ugyanakkor annak is, hogy dntsket egy olyan helyzet rtkelsvel kellett kialaktaniuk, amely szles kr egszsggyi ismeretek alkalmazst kvnta volna
meg tlk. A kompetencijukat nyilvnvalan meghalad szakkrdsnek az eldntshez hvtak a panaszoshoz orvost, aki vgl megllaptotta, hogy a panaszos nem
n- s kzveszlyes, gy vele kapcsolatban tovbbi intzkedsre nem volt szksg.
A fenti gondolatmenetre alapozva a Testlet a rendri fellps jogszersgnek
vizsglatakor hasonl eljrst kvetett, mint azon esetekben, amikor az intzkeds
oka valamely szablysrtsi vagy bntetjogi tnyllsba tkz cselekmny gyanja. Ilyen esetekben a Testlet nem foglal llst abban a krdsben, hogy az adott
cselekmnyt az rintett elkvette-e, hanem csupn azt vizsglja, hogy a rendrkben alappal merlhetett-e fel az a szablysrtsi vagy bnteteljrs megindtshoz szksgesnl egybknt alacsonyabb szint gyan, hogy ilyen cselekmnyre
sor kerlt. Jelen helyzetben a Testlet arra a megllaptsra jutott, hogy az eset krlmnyei, a panaszost korbbrl ismer szemlyek ltal elmondottak (amelyek valsgtartalmt a Testlet hangslyozottan nem vizsglta) kell alapot szolgltattak
ahhoz, hogy az eljr rendrk szaktuds s orvosi ismeretek hinyban arra a
kvetkeztetsre jussanak, hogy az Rtv. 37. -ban meghatrozott felttelek fennllhattak. Indokoltnak rtkelte ezrt a Testlet a rendrk azon dntst, hogy a
felmerlt gyan tisztzsa, a panaszos egszsgi llapotnak felmrse rdekben
az intzkeds helysznre orvosi segtsget krtek. ppen ilyen mdon, a rendrk

intzkedse nyomn nyert vgl bizonytst az, hogy a szomszd s a gondnokn
aggodalma megalapozatlan volt, arra nzve pedig a panasz nem tartalmazott informcit, hogy a rendrk brmilyen mdon kteleztk, knyszertettk volna panaszost az orvosi vizsglatban val rszvtelre. A fentiek alapjn a Testlet gy tlte
meg, hogy a rendrk eljrsa az adott helyzetben megfelel volt, s nem srtette a
panaszos emberi mltsgt.
363/2011. (XII. 7.) sz. llsfoglalsval jogszernek tlte a Testlet a rendrsg
terletlezrst a meleg mltsg menete elnevezs rendezvny idejn. A rendrsg az Oktogonra ellendemonstrcit szervez tmeget kertette krbe s zrta
el a bks felvonuls biztostsa rdekben. Az Rtv. 37. -nak e) pontja szerint, a
rendr az nveszlyes llapot vagy a szemlyeket, illetleg az anyagi javakat kzvetlenl fenyeget veszlyhelyzet megszntetse rdekben terletet lezrhat, s
megakadlyozhatja, hogy oda brki belpjen vagy onnan tvozzk, illetleg az ott
tartzkodkat tvozsra ktelezheti. A Testlet az Alkotmny 62. -a, a Gytv. 2.
(1) bekezdse, valamint az 55/2001. (XI. 29.) AB hatrozat (a gylekezshez val
alkotmnyos alapjog rvnyeslse nemcsak az llam illetktelen beavatkozsval,
hanem msok, pldul adott tntetst ellenrzssel szemllk, ellentntetk s ms
rendzavark ellenben is vdelemre szorul. Ms szval az llamot pozitv ktelezettsgek is terhelik a gylekezsi jog rvnyeslsnek biztostsa rdekben. [...]
Ebbl az is kvetkezik, hogy a hatsgnak szksg esetn akr er alkalmazsval
is biztostania kell a jogszeren tartott gylsek lebonyoltst, illetleg meg kell
akadlyoznia, hogy azt msok megzavarjk.) figyelembevtelvel a rendelkezsre
ll dokumentumok alapjn megllaptotta, hogy a rendezvny megzavarshoz az
ellentntetk ltal feltartott transzparensek, a becsletsrt rigmusok s fenyegetsek elhangzsa is elegend lett volna, azonban a kordonok ttrsre irnyul ksrletek s a tntets rsztvevinek nyilatkozatai alapjn vrhat volt, hogy a tmeg
agresszija nem fog a verblis erszak szintjn megmaradni. Az arcok eltakarst a
rendrsg a meleg mltsg menete elleni tiltakozsok megszokottnak mondhat
forgatknyvnek ismeretben alappal rtkelhette jogsrt cselekmnyekre val
felkszlsknt. A Testlet arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az Oktogonon megrendezett ellendemonstrci bks jellegt egyrtelmen elvesztette, s a rendrsg
az elmlt vek hasonl rendezvnyei ltal kivltott reakcik fnyben helyesen rtkelte az esemnyeket szemlyeket, illetleg az anyagi javakat kzvetlenl fenyeget veszlyhelyzetknt. Az Rtv. mr idzett 37. e) pontja szerint, a rendrsgnek
tbb vlasztsi lehetsge volt a veszlyhelyzet kezelsre. A jogszably a rendrsget felhatalmazta, hogy megakadlyozza az Oktogonon sszegylt tmeg tvozst, azonban krdses, valban ez volt-e a legkevsb korltoz, mg alkalmas

intzkedsi forma a helyzet megoldsra. Az Rtv. 15. -nak (2) bekezdse szerint
tbb lehetsges s alkalmas rendri intzkeds, illetleg knyszert eszkz kzl
azt kell a rendrsgnek vlasztania, amely az eredmnyessg biztostsa mellett
az intzkedssel rintettre a legkisebb korltozssal, srlssel vagy krokozssal
jr. A rendrsgi iratok egybehangzak abban a tekintetben, hogy amint a szervezk tudomst szereztek a meleg mltsg menete tvonalnak megvltozsrl,
haladktalanul bejelentettk a rendezvny vgt. A kordonrendszer lezrsra azt
kveten kerlt sor, hogy a rendezvnyt 16 ra 54 perckor befejezettnek nyilvntottk. Felmerlt a krds: mi okbl histotta volna meg az ellendemonstrci
cljt nmagban az a tny, hogy a menet az Oktogont elkerlve haladt. A rendrsg
felteheten a fenti krdst tgondolva arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az ellendemonstrci rsztvevi az Oktogon elhagyst kveten ellenrizetlen krlmnyek
kztt eredtek volna a felvonuls nyomba. A Testlet a tnyeket rtkelve a rendrsg kvetkeztetsvel megegyez llspontra jutott. A rendezvny feloszlatsa egy
bks demonstrci esetben logikailag nem magyarzhat, mivel tiltakozni egy
a megjelentek ltal ktsgbe vont rtkeket megjelent kzssg ellen anlkl is
lehetsges, hogy a kt csoport egymssal kzvetlen kapcsolatba kerlne. Amennyiben a rendrsg az ellendemonstrci rsztvevit hazakldi, s az Oktogon terlett
lezrja az ellendemonstrci rsztvevi ell, ktsgtelenl kisebb fokban korltozta volna az ellentntetk alapjogait, mivel ezzel tulajdonkppen egy terletre vonatkozan zrta volna ki mozgsszabadsghoz val joguk gyakorlst. A tntetk
krbezrsval a rendrsg mozgsszabadsghoz val jogukat tmenetileg teljes
krben elvonta. Egyms mell lltva a rendrsg kt lehetsgt: megllapthat,
hogy a megjelentek jogainak cseklyebb fok korltozst valstotta volna meg a
rendrsg az intzkedsvel, amennyiben az ellendemonstrci rsztvevit hazakldi, s a terletre val belpsket megtiltja, azonban az Rtv. idzett arnyossgi
rendelkezse a kevsb korltoz intzkeds kvetelmnyt az alkalmassg s az
eredmnyessg szem eltt tartsa mellett rja el. Tekintve, hogy ha a rendrsg az
Oktogon kirtse mellett dnt, azzal a mr ismertetett tnyek tkrben pontosan azt
idzhette volna el, hogy a demonstrci tagjai a menet rsztvevivel konfrontldjanak, a Testlet llspontja szerint a rendrsg az egyetlen szakmailag helyes dntst hozta meg a tntetk krbezrsval. A rendelkezsre bocstott dokumentumok
tansga szerint az intzkeds teljes idtartama nem haladta meg a fl rt, amely az
gy elhrtott esetleges kvetkezmnyeket figyelembe vve arnyos mrtk korltozsnak tekinthet. A Testlet kimondta tovbb, hogy nmagban az a tny, hogy
a lezrt terleten olyan szemlyek is tartzkodhattak, akik az ellendemonstrcin
nem vettek rszt, nem rinti az intzkeds jogszersgt. A szban forg esetben a
rendrsg nem elklnlt szemlyekkel szemben foganatostott egyedi intzkedse-
ket, hanem a tmeggel mint egysggel szemben kellett hogy fellpjen. Ennek okn
a rendrsg intzkedsnek eredmnyessgt veszlyeztette volna, ha a helysznen
jelen lvk egyedi felelssgnek vizsglatra tesz ksrletet. A fentiek alapjn a
Testlet megllaptja, hogy a rendrsg a vonatkoz jogszablyoknak megfelelen
eljrva, helyesen mrte fel a helyzetet, gy a panaszos mozgsszabadsghoz val
alapvet joga nem srlt az intzkeds sorn.
h) Intzkeds magnlaksban s kzterletnek nem minsl

egyb helyen
Az Rtv. 39. (1) bekezdse szerint a rendr magnlaksba bebocsts vagy hatsgi
hatrozat nlkl nem lphet, illetve nem hatolhat be, kivve seglyhvs miatt (ngyilkossg megakadlyozsa cljbl), bncselekmny elkvetsnek megakadlyozsa, megszaktsa vagy bncselekmny elkvetjnek, illetve gyanstottjnak
elfogsa s ellltsa miatt, kzveszly, illetve az letet vagy testi psget kzvetlenl fenyeget veszly esetn ennek elhrtsa vagy a veszlyben lvk kimentse
rdekben, rendkvli vagy tisztzatlan halleset bekvetkeztekor, vgrehajtsi eljrs esetn, elvezets cljbl, szablysrtst felszlts ellenre tovbb folytat
szemly ellltsa okn, szemly- s ltestmnybiztostsi intzkeds foganatostsa cljbl, valamint egyb, a trvnyben meghatrozott okbl. A 40. szerint
magnlaksnak nem minsl egyb helyen a rendr, feladata elltsa sorn, az intzmny rendjnek lehetsg szerinti tiszteletben tartsval az ltalnos szablyok
szerint intzkedhet.
A Testlet jogszernek tallta az Rtv. 39. (1) bekezdsnek j) pontja alapjn a
magnlaksban val intzkedst abban az esetben, ahol a panaszos azt kifogsolta,
hogy kt rendr kertkapuja tmszsa utn megjelent a lakkocsija ajtajban
s kzltk vele, hogy egy krztt szemlyt keresnek, s az felttelezik, hogy a
szemlyt a panaszos rejtegeti. A rendrk a keresett frfi nevt nem mondtk meg,
nem igazoltk magukat, s nem mutattak fel olyan dokumentumot, amely feljogostotta volna ket a panaszos otthonban val megjelensre, ezrt a panaszos megkrte a rendrket, hogy oda ne menjenek be, st a panaszos maga nyilatkozott
gy, hogy felemelt kzzel llt az ajtba, annak rdekben, hogy megakadlyozza a
rendrk bejutst. A rendrsgnek olyan informcik voltak birtokban, hogy egy
olyan keresett frfi tartzkodik a panaszos lakkocsijban, akivel szemben a helyi
rendrkapitnysg egy brsgi elfogatparancs alapjn adott ki orszgos krzst.
A Testlet megllaptotta, hogy a vizsglt estben az intzkedssel elrni kvnt cl
olyan szemly elfogsa s ellltsa volt, aki ellen elfogatparancs volt rvnyben,

gy az Rtv. 39. (1) bekezds j) pontjra tekintettel a magnlaksban val intzkedsre jogszeren kerlt sor. [237/2011. (VIII. 31.) sz. llsfoglals]
A 23/2011. (II. 9.) sz. llsfoglals alapjul szolgl gyben a panaszos azt srelmezte, hogy a rendrk felhatalmazs hinyban mentek be a kertjbe. A Testlet
megllaptsa szerint jogszeren intzkedtek a rendrk az ingatlanban hatsgi hatrozat, illetve panaszosi beleegyezs hinyban is, mivel fennllt a gyanja annak,
hogy a keresett szemly a panaszos ingatlanban tartzkodik (a jelzett telek eltt
talltk meg a keresett szemly gpjrmvt, benne a bcslevllel) s ott ngyilkossg elkvetsre kszl.
i) Kpfelvtel, hangfelvtel, kp- s hangfelvtel ksztse

A rendrsgnek az Rtv. 42. (1) bekezdse rtelmben az intzkedssel rintett
szemlyrl, a krnyezetrl, illetleg az intzkeds szempontjbl lnyeges krlmnyrl, trgyrl jogban ll kpfelvtelt, hangfelvtelt, kp- s hangfelvtelt kszteni. A felvtelkszts garancilis szablyait e szakasz tovbbi bekezdsei,
valamint a 42/A. tartalmazzk. A Testlet eddigi gyakorlata alapjn egyrtelmen
megllapthat az, hogy a panaszgyek kivizsglsban minden esetben rendkvl nagy, gyakran gydnt segtsget jelentett az, ha a rendri intzkedsrl vagy
knyszert eszkz alkalmazsrl rendelkezsre llt hang- vagy videofelvtel. Ez
fleg a gylekezsi szabadsggal, rendezvnyek tartsval kapcsolatos, valamint a
rendri fellps formai, garancilis szablyainak mellzst kifogsol panaszok
vizsglata sorn vlt fontoss. Mindez ugyanakkor sajnos nem jelenti azt is, hogy
teljesen agglytalanul lt volna a rendrsg ezzel a jellegbl addan elssorban
jrulkos intzkedsi lehetsgvel.
Radsul rendszeresen tapasztalta a Testlet azt is ppen a tmeges intzkedsekkel jr esetekben , hogy a rendelkezsre bocstott rendrsgi videofelvtelekbl klnbz okok miatt (szalaggyrds, mszaki meghibsods, lemerls,
adatok elveszse stb.) gyakran ppen azok a nhny msodperces mozzanatok hinyoznak, amelyek az egsz intzkeds jogszersgre nzve dnt jelentsgek
lennnek, s a panaszokat rdemben eldnthetnk.
Jogszernek tlte a Testlet a rendrsg felvtelksztst a 42/2011. (I. 31.) sz.
llsfoglalsval azon panaszos beadvnya alapjn, aki srelmezte, hogy a rendrsg
videofelvtelt ksztett egy olyan rendezvnyen, amelyen rszt vett. A Testlet indokolsa szerint az Rtv. 42. (1) bekezdse biztostja a rendrsg szmra azt a lehetsget, hogy a clhoz ktttsg elvt tiszteletben tartva felvtelt ksztsen a rendri
intzkedssel, illetve az elltott szolglati feladattal sszefggsben az rintett sze-
mlyrl, a krnyezetrl, illetleg a rendri intzkeds szempontjbl lnyeges krlmnyrl. A hivatkozott szakasz (6) bekezdse ad eligaztst abban a krdsben, hogy
mely trvnyes clokra hasznlhatak fel a rendrsgi felvtelek: az csak a rgzts
helysznn elkvetett bncselekmny, szablysrts vagy a kzlekeds szablyainak
megsrtse miatt indult bntet-, szablysrtsi vagy ms hatsgi eljrs sorn, krztt szemly vagy trgy azonostsa, vagy a rendri intzkeds jogszersgnek
kzigazgatsi eljrsban trtn vizsglata cljbl, illetve az rintett szemly jogainak gyakorlsa rdekben hasznlhat fel. A felvtelek ksztse sorn ezen clokra,
tovbb a szemlyes adatok vdelmrl s a kzrdek informcik nyilvnossgrl
szl 1992. vi LXIII. trvny (a tovbbiakban: Avtv.) 5. -ban foglalt clhoz ktttsg alkalmassg, felttlen szksgessg, arnyossg elvre figyelemmel kell
eljrni. Ez kvetkezik az Rtv. 11. (1) bekezdsbl, amely szerint a rendr kteles
a szolglati beosztsban meghatrozott feladatait a trvnyes elrsoknak megfelelen teljesteni. A felvtelkszts mint rendri intzkeds kapcsn rvnyesl ezen
tlmenen az Rtv. 15. -a is (a rendri intzkeds nem okozhat olyan htrnyt, amely
nyilvnvalan nem ll arnyban az intzkeds trvnyes cljval), amely szintn a
trvnyes cllal arnyos rendri tevkenysg kvetelmnyt ttelezi. A Testlet a hivatkozott panaszgyben felhvta a figyelmet az adatvdelmi biztosnak az 502/P/2008.
sz. gyben rgztette megllaptsra, miszerint a jogszer rendrsgi kamerahasznlat felttele, hogy a trvnyi felhatalmazs kre mellett a rendeltetsszer hasznlatra
is gyeljenek, hiszen csak gy felelhet meg a felvtelkszts ltal megvalstott alapjog-korltozs a clhoz ktttsg s arnyossg elvnek. A rendrsg a felvtelkszts okaknt eladta, hogy azokat az Rtv. 42. -a alapjn a kzrend s kzbiztonsg
fenntartsa rdekben rgztettk, abbl a clbl, hogy a rendezvnyen esetlegesen
felmerl jogsrtsek rekonstrulhatak legyenek. Tekintettel arra, hogy tbbek kztt a rendezvny egyik sznokval szemben is zrultak le elmarasztalssal klnfle
eljrsok, a rendrsg kszlt arra, hogy a demonstrcin esetleg sor kerlhet olyan
bncselekmnyek megvalsulsra, amelyek verblisan kvethetek el, s utlagosan
csak felvtelek segtsgvel bizonythatk. Az Rtv. 42. (1) bekezdse rendri intzkedssel, illetve az elltott szolglati feladattal sszefggsben egyarnt lehetv teszi
felvtelek ksztst a rendrsg szmra. A Testlet a rendrsg ltal rendelkezsre bocstott felvtelek alapjn az esemnyek rgztsnek indokt megalapozottnak
tallta. A kamera ugyanis nem konkrt szemlyek tevkenysgt kvette hosszasan,
hanem egyfajta sszkpet adva a rendezvny egszrl, a sznoklatokat, valamint a
kznsg reakciit rgztette. A felvtelkszts ltal egy potencilis jogsrts bekvetkezse esetre lehetv vlt a bizonythatsg ugyanakkor ez az intzkedssel
egybknt nem rintett jelenlvk szmra arnytalan jogsrelmet nem jelentett. A
Testlet gy vlte, hogy az esemnyek rekonstrulhatsga a felvtelkszts legi-

tim cloknak megfelel alkalmazsa esetn ugyangy szolglja a rendezvny rsztvevinek, mint a rend fenntartinak rdekt, hiszen egy-egy ilyen felvtel a rendrsg
esetleges jogellenes cselekmnyeit ppen gy tanstja, mint a demonstrlkt. A fentiek alapjn a Testletben az a meggyzds alakult ki, hogy a rendrsg jogszeren
ksztett felvteleket a rendezvnyrl. Mivel a panaszos szemlyes adatokhoz fzd
jognak korltozsa jogszer volt, a panaszos nem szenvedett jogsrelmet.
A 202/2011. (VII. 21.) sz. llsfoglals alapjul szolgl panasz szerint a panaszos frje gpkocsijukkal megllsra knyszerlt egy megllni tilos tbla utn,
mivel a gpkocsi motorja lellt. Amg a panaszos frje segtsgrt indult, addig a
panaszos a gpkocsiban vrakozott. Nem sokkal ksbb a panaszos azt szlelte,
hogy kt rendr jelent meg a gpkocsinl, s sz nlkl fnykpezsbe kezdtek,
gy, hogy a panaszost nem tjkoztattk semmirl s nem is nyjtottak segtsget
neki. A Testlet azt rtkelte, hogy az Rtv. 13. (1) bekezdse alapjn fennllt-e az
intzkedsi ktelezettsge a rendrknek, aminek keretben fnykpfelvteleket is
ksztettek a szablytalanul vrakoz gpkocsirl. A rendri intzkeds kezdemnyezse szempontjbl annak volt jelentsge, hogy a fennllt-e az intzkeds kezdemnyezsekor annak a gyanja, hogy a panaszos megsrtheti a kzti kzlekeds szablyairl szl 1/1975. (II. 5.) KPM-BM egyttes rendelet (a tovbbiakban:
KRESZ) megllsi tilalmat rgzt 15. (1) bekezdst. A Testlet anlkl, hogy
a szablysrts elkvetse trgyban llst foglalt volna arra a megllaptsra jutott, hogy a foganatostott intzkedshez szksges gyan mr azltal fennllt, hogy
a gpkocsi megllni tilos jelztbla utn vrakozott, ezrt pedig a trgyi gpkocsirl
az Rtv. 42. (1) bekezdse alapjn ksztett felvtel a szablysrts gyanjnak
szlelsekor indokolt s jogszer volt.
j) A helyszn biztostsa
A 341/2011. (VI. 16.) sz. llsfoglals kapcsolhat ehhez a rendri intzkedshez. A
panaszgy tnyllsnak lnyege, hogy egy zletkzpontban mkd fitnesztermet
zemeltetett a panaszos ltal vezetett kft. A panaszos ltal vezetett cg, valamint
a brbead kztt az utbbi sorozatos hibs teljestse, illetve a brleti szerzds
felmondsa miatt vita alakult ki, illetve polgri eljrs indult. A panaszos brlemnybe ezen idszak alatt a brbead megbzsbl tbb szemly hajnali rban
erszakkal bement, ahonnan a panaszos cge hasznlatban lev ingsgokat elszlltottk, illetve az ott tallhat pnclszekrnybl tbb milli forint (amit brleti dj cmn helyeztek el) eltnt. A panaszos rendri intzkedst krt telefonon. A
kirkez rendrk a panaszos kifejezett krse ellenre megtagadtk azt, hogy
a dolog elleni erszakkal val behatols s az ingsgok, valamint a pnz eltnse

miatt helyszneljenek. Arra hivatkoztak, hogy minden jogszeren trtnik, a felek
kztt polgri jogvita folyik, amibe nem hajlandk beleszlni. A Testlet az gyben
tbbek kzt megllaptotta, hogy mulasztott a rendrsg akkor, amikor a rendrk
a panaszos kifejezett krse ellenre nem biztostottk a brlemnyt kpez ingatlan terletn a helyszn biztostst, ezrt ez a panaszos tulajdonhoz val jognak
srelmt eredmnyezte.
k) Kzlekedsrendszeti intzkeds
A kzlekedsrendszeti intzkeds szablyairl gy arrl, hogy a rendrk a kzti forgalmat irnythatjk, korltozhatjk, szneteltethetik, a vonatkoz rendszablyok megtartsa ellenrzsnek cljbl a jrmhasznlat szablyossgt s a
jrmvezet vezetsi kpessgnek azt befolysol szertl vagy alkoholtl val befolysoltsgt ellenrizhetik, okmnyokat elvehetnek, a szablytalanul elhelyezett
jrmvet elszllthatjk, vagy arra kerkbilincset tehetnek stb. az Rtv. 4445. -ai
rendelkeznek. A Testlet ezzel kapcsolatos gyakorlatban kirajzoldik egy olyasfajta megkzelts, amely szerint kzlekedsrendszeti intzkeds foganatostshoz
nem szksgesek olyan taxatve felsorolt indokok, mint pl. az Rtv. 29. (1) bekezdse szerinti igazoltatshoz vagy az ellltshoz. Ez persze nem rja fell azt, hogy
a kzlekedsrendszeti intzkeds is mint minden rendri intzkeds clhoz
kttt, vonatkozik r az arnyossg kvetelmnye, s termszetesen nem lehet rszrehajl, visszalsszer sem.
Az Rtv. 44-45. -ai szerinti kzlekedsrendszeti intzkeds kapcsn a Testlet
szmos llsfoglalsban [lsd pl. 75/2011. (III. 30.), 316/2011. (X. 26.), 345/2011.
(XI. 30.) sz. llsfoglalsokat] leszgezte, hogy: a hivatkozott jogszablyhely ltalnos felhatalmazst nyjt a rendrnek arra, hogy a kzlekeds biztonsga rdekben arra okot ad specilis krlmny hinyban is a jrmveket, valamint azok
vezetit intzkeds al vonja s a kzlekedsi rendszablyok betartst ellenrizze.
A 390/2011. (XII. 20.) sz. llsfoglalsban a Testlet azon tl, hogy leszgezte:
az rintett rendelkezs mivel a jrmhasznl szemlyazonossgnak megllaptsa a gpkocsi meglltst tette szksgess elvileg megfelel jogalapot biztostott ahhoz, hogy a rendrk a panaszos gpkocsijt meglltsk, egy joghzag
miatt azonban a rendrk nem voltak abban a helyzetben, hogy a meglltst szablyszeren foganatostsk. A KRESZ 6. (2) bekezdse rtelmben amennyiben a
rendr menet kzben kvn egy gpkocsit meglltani, azt gy teheti meg, ha a megklnbztet fnyjelzst hasznl gpkocsibl, illetve motorkerkprrl ad jelzst,

karjnak, fehr szegly piros trcsnak, piros vagy fehr fny lmpnak fel-le
mozgatsval, illetleg hangszrn vagy a megllsra felhv szveg felirattal. A
KRESZ nem tartalmaz a rendr szmra felhatalmazst arra, hogy megklnbztet
fnyjelzst nem hasznl gpkocsibl ktelezzen megllsra valakit. Ez kvetkezik
a KRESZ 6. (2) bekezds b) pontjbl is, amely szerint a megklnbztet fnyjelzst hasznl gpkocsibl vagy motorkerkprrl, illetleg rendrsgi helikopterrl hangszrn keresztl adott, a kvetend kzlekedsi magatartsra vonatkoz
utastsnak megfelel mdon kell az ton kzleked jrm vezetjnek eljrnia.
A jrmvezetre teht a KRESZ csak abban az esetben telept egyrtelm engedelmeskedsi ktelezettsget, ha a kvetend kzlekedsi magatartsra vonatkoz
utasts megklnbztet fnyjelzst hasznl gpkocsibl vagy motorkerkprrl
hangzik el. Mivel nincsen olyan jogszably, amely kifejezetten felhatalmazn a
rendrt arra, hogy a szolglati jelleggel nem br gpkocsibl megllsra knyszertse a forgalomban rszt vevket, ezrt azt a rendr jogszeren nem teheti meg. Ez
kvetkezik abbl is, hogy a KRESZ garancilis okokbl mg a fnyjelzst hasznl gpjrmvek esetben is pontosan meghatrozza, hogy a rendrnek mit kell
tennie ahhoz, hogy a jrmvezetk meglltsa szablyszer legyen. A kzti jrmvek meglltsnak s kvetsnek mdszereirl s taktikirl szl 7001/2006.
(IV. 6.) ORFK irnyelv (a tovbbiakban: Irnyelv) mellkletnek a mozg jrm
meglltsra vonatkoz rsze is kifejezetten hangslyozza, hogy a rendr a jrmvek meglltst a hatlyos jogszablyok (azaz a KRESZ 6. ) alapjn kteles
vgrehajtani. Az Irnyelv tovbb elsdlegesen a htulrl trtn meglltst rja
el, az ellrl trtn meglltsra csak kivtelesen indokolt esetekben biztost lehetsget, s nem emlt olyan esetet, amikor a rendr az intzkeds al vonni kvnt
gpkocsi mell hajthat megllts cljbl, ilyen rendelkezst a KRESZ sem tartalmaz. A panasz vizsglata sorn, a panaszosi s a rendri elads alapjn egyarnt
megllapthatv vlt, hogy a rendrk civil gpjrmvel lttak el szolglatot, gy
megklnbztet fnyjelzst bizonyosan nem hasznltak, s szndkukra vagyis
hogy rendri minsgben kvnnak fellpni a gpjrm egyb klssgbl sem
lehetett kvetkeztetni. A meglltsra vonatkoz szndkot a panaszos csupn abbl
ismerhette fel, hogy a rendrsgi jrmben utaz egyik rendr arra utal karjelzst
adott. Az eladsokbl az is megllapthat, hogy az intzked rendrk az Irnyelvben foglaltaknak sem tettek eleget akkor, amikor a panaszos gpkocsija mell
hajtva jeleztk intzkedsi szndkukat. Teljes bizonyossggal kijelenthet volt teht, hogy a panaszos jrmvnek meglltst a rendrk nem a KRESZ valamint
az Irnyelv rendelkezseiben foglalt mdon hajtottk vgre (erre gpjrmvk
civil jellegnl fogva nem is volt lehetsgk).
Jogszernek tlte a panaszossal szembeni kzlekedsrendszeti intzkedst a

Testlet a 192/2011. (VII. 6.) sz. llsfoglalssal elbrlt azon panaszgyben is, ahol
a panaszos a ktelez haladsi irnyt jelz tblt figyelmen kvl hagyva kanyarodott be egy utcba. A Testlet megllaptotta, hogy a rendrsgnek a szablysrts
szlelsekor az Rtv. 13. -a, valamint a Szolglati Szablyzat 3. (1) bekezdse
alapjn intzkedsi ktelezettsge keletkezett, ezrt jogszeren vontk intzkeds
al a panaszost, akivel szemben szablysrtsi brsg kiszabsra kerlt sor.
A 152/2011. (VI. 1.) sz. llsfoglalsban a Testlet nem llaptott meg alapjogsrelmet akkor, amikor a panaszos azt srelmezte, hogy egy vasti alagt kijratnl
elhelyezett tbla utn pr mterrel flrellt a jrdra, hogy egy bartnjt felvegye
utasknt, amikor intzkeds al vontk a rendrk. A panaszos kifogsolta a rendri
fellps mdjt, az intzkedk hangnemt, igazoltatst s az elkvetett szablysrts miatti helyszni brsg kiszabst, valamint azt, hogy az intzkeds s a helyszni
brsg mibenlte tekintetben a rendrk nem kzltek jogszablyi rendelkezseket. A Testlet megllaptsa szerint a vizsglt kzlekedsrendszeti intzkeds jogszeren trtnt, azonban az egyb srelmek tekintetben az egymsnak ellentmond
bizonytkok miatt alapjogi srelem nem volt megllapthat.
3. Knyszert eszkzk alkalmazsa

A testi knyszer, a bilincshasznlat, vegyi eszkz, valamint a csapater alkalmazsa szmos gyben rdemi vizsglat trgyt kpezte.
ltalnossgban elmondhat a testi knyszer s a bilincs alkalmazsa kapcsn,
hogy a parancsnoki kivizsgls s vlemny mg a legtbb esetben automatizmust
mutat, a tnyleges vizsglat megtrtnte nlkl minden intzkedst s knyszerteszkz-hasznlatot jogszernek, illetve jogszernek s szakszernek tallnak. A
Testlet ezzel szemben tbbszr is arra az llspontra helyezkedett, hogy a knyszert eszkz alkalmazsa nem felelt meg az elrsoknak, aminek kvetkeztben
pedig megllaptst nyert a szemlyi szabadsghoz val jog, az emberi mltsghoz
s a testi psghez val jog srelme.
a) Testi knyszer
A testi knyszer alkalmazst az Rtv. 47. -a szablyozza, amely szerint a rendr intzkedse sorn az ellenszegls megtrsre testi ervel cselekvsre
vagy cselekvs abbahagysra knyszertst alkalmazhat. A Szolglati Szably-

zat 59.-a kln is kiemeli, hogy a knyszert eszkz alkalmazsnak felttelei
(arnyossg, fokozatossg, jogszer intzkedsnek val ellenszegls megtrse, a
rendri intzkeds enlkl nem biztosthat) a testi knyszer alkalmazsakor is fenn
kell hogy lljanak.
Az utalt rendelkezs kapcsn 134/2011. (V. 11.) sz. llsfoglalsban a Testlet a
knyszert eszkz alkalmazst eszkzcselekmnyknt rtkelve leszgezte: mivel
a panaszos ellltst jogszertlennek minstette, az elllts vgrehajtsa rdekben alkalmazott testi knyszert sem rtkelhette mskppen, gy a knyszert
eszkz alkalmazsa miatt megllaptotta a panaszos testi psghez fzd alapvet
jognak megsrtst.
A Testlet a 274/2011. (X. 5.) sz. llsfoglalsban annak a panaszosnak a srelmeit vizsglta meg, akivel szemben reggeli futkre sorn kezdett intzkedni egy
rendr. A Testlet a rendelkezsre ll adatok alapjn arra kvetkeztetett, hogy a
panaszost a megfelel indokkal kezdte igazoltatni az eljr rendr, tekintve, hogy
a panaszos egy vasti tjr tilos jelzse ellenre kocogott t azon. A panaszosnl
nem voltak iratok, s tbbszri felszlts ellenre sem llt meg, mondvn, hogy
az intzkedstl nhny hzra lakik, ahonnan ki tudja hozni iratait. A panaszos lltsa szerint nem hallotta a rendri felszltsokat, mivel zent hallgatott sportols
kzben. A rendri felszltsok nem vezettek eredmnyre, ezrt a rendr a panaszost testi knyszer alkalmazsval megbilincselte s ellltotta a kerleti rendrkapitnysgra. A panaszos megbilincselst arnytalan lpsnek tallta a Testlet,
ugyanakkor a testi knyszer kapcsn a kvetkezket mondta ki: A panaszos azon
viselkedse, hogy a rendri intzkeds sorn, annak befejezse alatt elindult, illetleg otthona fel tovbbfutott mg ha azrt is tette azt, hogy ott bemutassa iratait
, egyfajta rendri intzkedssel szembeni ellenszegl magatartsknt rtkelhet,
ezrt a Testlet az arnyossg elvnek szem eltt tartsval azt llaptotta meg, hogy
alappal dnttt a rendr a testi knyszer alkalmazsa mellett, ezrt pedig nem srlt
a panaszos emberi mltsghoz val joga. A testi knyszer mdja tekintetben nem
volt megllapthat azon krlmny, hogy a panaszost a rendr a motorhztetre
fektette vagy sem. A rendrsgi iratok mindssze annyirl szmolnak be, hogy a
rendr a panaszost a gpkocsihoz ksrte, s mivel a panaszos folyamatosan szabadulni prblt a rendr fogsbl, a rendr megbilincselte. A bizonytkok ellentmond voltra tekintettel ezen krds tisztzsa nem vezetett eredmnyre, gy a
panaszos emberi mltsghoz val jognak srelme a testi knyszer alkalmazsa
kapcsn nem volt megllapthat. A panaszossal szemben az Rtv. 48. d) pontja,
azaz az ellenszegls megtrse rdekben trtn bilincshasznlatot ugyanakkor
arnytalannak tallta a Testlet a kvetkez krlmnyek alapjn. Az intzked jrr erstst hvott, s a segtsg a helysznre is rkezett az intzkeds eredmnyes
vgrehajtsa rdekben; valamint a testi knyszer alkalmazsa utn mr nem is szmoltak be a rendrsgi iratok a panaszos ellenszeglsrl. A Testlet gy foglalt
llst, hogy az eljr rendr a kzpkor panaszos testi knyszerrel val visszatartsval is elrhette volna azt a clt, hogy ellenszeglst megtrje, tekintve, hogy a bilincsels megkezdsekor a rendri segtsg is megrkezett kt szemly jelenltben,
akik ppen az intzkeds vgrehajtst segtettk el.
A panaszos emberi mltsghoz s szemlyes szabadsghoz val jognak slyos
srelmt llaptotta meg azonban a Testlet jogszertlen testi knyszer alkalmazs
miatt azon panaszos gye kapcsn, akit igazoltatsa sorn a rendrk a kertsnek
lktek, megbilincseltek, majd annak ellenre ellltottak, hogy vezeti engedlye,
amellyel szemlyazonossgt igazolni tudta volna, vgig a zsebben volt [365/2011
(XII. 7.)]. Az eset a panaszos eladsa szerint gy zajlott, hogy a rendrk nekiugrottak, a kertsnek lktk, kezeit htrabilincseltk s gy ltettk be a rendrautba. A panaszos hatrozottan lltja, hogy ellenllst nem tanstott, s megjegyezte,
hogy vele szemben a rendrk mindenkppen fizikai erflnyben voltak. A rendri
jelentsekbl kiderlt, hogy a panaszossal szemben testi knyszert alkalmaztak, arra
azonban a Testlet kifejezett krdsre sem rkezett vlasz a rendrsgtl, hogy
a panaszos mely magatartsval valstott meg ellenszeglst. A rendri jelents
szerint a panaszos azutn kezdett ellenszeglni, hogy t a knyszert eszkz alkalmazsra figyelmeztettk. A rendri iratok a panaszos azon eladst sem cfoltk,
hogy az eljr rendrk t a kertsnek lktk. A jelentsek, amikor ellenszeglsre
utalnak, lerjk, hogy a panaszos vgig flegma stlusban srtegette a rendrket,
azonban arrl, hogy a panaszos ellenszeglse nem verblis, hanem fizikai skon,
aktv magatartsban is megnyilvnult volna, a jelentsek hallgatnak. A Testlet jelen esetben megllaptotta, hogy az Rtv. 47. -a szerint a testi knyszer alkalmazsnak elfelttele a panaszos ellenszeglse. Annak fnyben, hogy a rendrsg ezen
ellenszegls mibenltrl nem adott felvilgostst, a Testletben az a hatrozott
benyoms alakult ki, hogy az intzked r. trzsrmester a panaszos verblis durvasgait tekintette ellenszeglsnek, amely ktsget kizrlag nem olyan magatarts,
ami alkalmas arra, hogy a rendri intzkeds sikeressgt meghistsa. A Testlet
tretlen gyakorlata szerint, amennyiben a panaszos lltsaival szemben rtkelhet
egyb verzi nem ll fenn, a panaszos elmondst fogadja el valsnak a panaszos
lltsa szerint pedig, ellenszeglst egyltaln nem tanstott. Ebbl kifolylag a
Testlet megllaptotta, hogy a testi knyszer alkalmazsnak jogalapja hinyzott,
amellyel a rendrsg a panaszos emberi mltsgnak, valamint szemlyes szabadsgnak slyos fok srelmt valstotta meg.
A Testlet a testi knyszer alkalmazst jogszernek tlte azzal a panaszossal
szemben, aki megprblta magt kivonni a rendri intzkeds all, elfutott a hely-

sznrl, a rendri felszltsnak nem tett eleget, s a rendrkkel szemben agresszvan lpett fel. Tekintettel arra, hogy a rendr feladatai elltsa cljbl a trvnyben meghatrozott felttelek mellett mst felszlthat arra, hogy valamit tegyen, ne
tegyen vagy eltrjn, s ha az rintett a felszltsnak nem tesz eleget vagy egyb
mdon ellenszegl, a rendri intzkeds eredmnyessgt knyszert eszkzk alkalmazsval is kteles biztostani [307/2011 (X. 26.) sz. llsfoglals].
Szintn jogszernek tlte a Testlet a testi knyszer alkalmazst azzal az ittasan kerkproz panaszossal szemben, aki mint azt a rendri jelentsek rgztik
a rendri felhvsra nem volt hajland megfjni a szondt, elkezdett kiablni, s
derogl kifejezsekkel illette a rendrket. Miutn a rendrk felszltottk, hogy
fejezze be ezt a magatartst, szntesse be a szablysrtst, s vesse al magt a
rendri intzkedsnek, klnben knyszert eszkz alkalmazsa mellett el fogjk
lltani, a panaszos a felszltssal nem trdve tovbbra is hangosan kiablt s
szitkozdott. Ezrt a r. zszls testi knyszert alkalmazva bal kezt megfogta, a
panaszos hta mg fesztette, majd lbsprs mdszervel a talajra hasra fektette,
s kezeit a hta mgtt megbilincselte. A panaszban a panaszos nem rta le rszletesen a testi knyszer alkalmazsnak elzmnyeit, a Testlet felhvsra pedig nem
kldtt kiegsztst, ezrt a Testlet elfogadta a rendrk eladst a testi knyszert
megelz trtnsek lersa kapcsn, s a knyszert eszkz alkalmazst jogszernek minstette, tekintettel arra, hogy a rendri jelentsben megjellt passzv ellenszegls kellen megalapozta a testi knyszer alkalmazst. [149/2011. (VI. 1.)
sz. llsfoglals]
b) Bilincshasznlat
Az Rtv. 48. -a szerint a rendr bilincset alkalmazhat a szemlyi szabadsgban
korltozni kvnt vagy korltozott szemly nkrostsnak megakadlyozsra,
tmadsnak megakadlyozsra, szksnek megakadlyozsra vagy ellenszeglsnek megtrsre.
A 49/2011. (II. 23.) sz. llsfoglals alapjul szolgl esetben a panaszos beadvnyban srelmezte, hogy a rendrautba ltetst megelzen kezeit sszebilincseltk, s gy szlltottk a kapitnysgra. Az intzked rendrk jelentse szerint a panaszos kezeinek megbilincselsre azrt volt szksg, mert a rendrknek
nem volt mdjuk a ruhzatt a helysznen tvizsglni, s nem tudhattk, hogy tart-e
magnl kzbiztonsgra klnsen veszlyes eszkzt, s tartani lehetett tmads
vagy szks lehetsgtl. A rendrk az tvizsgls elmaradsa mellett nem szmoltak be tovbbi olyan krlmnyrl, amely a knyszert eszkz alkalmazst
megalapozta volna. A tmads s a szks veszlynek megtlsekor a Testlet

jelentsget tulajdontott tovbb annak, hogy a panaszos egy a boltbl hazafel
tart nagymama volt, aki a srelmezett esemnyek idejn elmlt 61 ves, s az ltala
tanstott jogellenes magatarts egy plakt letpse volt, ami erszakos cselekmny
ugyan, de aligha alapozta meg annak relis veszlyt, hogy a rendrkre rtmad.
Valamennyi krlmnyt figyelembe vve a Testlet gy tlte meg, hogy a konkrt
esetben klns figyelemmel a panaszos nemre s korra nem llt fenn a bilincs alkalmazsnak egyik trvnyi indoka sem, gy arra jogellenesen, a panaszos
emberi mltsgnak megsrtsvel kerlt sor.
A 175/2011. (VI. 22.) sz. llsfoglals alapjul szolgl gyben a panaszos azt
srelmezte, hogy a rendri fellps sorn mintegy fl rt trdelt az intzkeds helysznn lv kapu eltt, s mr nagyon fjt a trde, amikor a rendrk beltettk a
szolglati gpkocsiba. A panasz kapcsn a Testlet az albbiakat rgztette. A vonatkoz jogszablyok nem tartalmaznak rendelkezseket arra nzve, hogy a rendr brmilyen testhelyzet felvtelre ktelezheti az intzkeds al vont szemlyt. A
trdepelsre val felszlts az Rtv. 47. -a rtelmben vve testi knyszernek nem
minslhet, mivel annak fogalmi eleme, hogy a rendr testi ervel knyszertse
cselekvsre vagy a cselekvs abbahagysra az rintettet, jelen esetben azonban
errl bizonyosan nem volt sz. A Testlet megtlse szerint a magatarts a konkrt esetben leginkbb a bilincsels sajtos mdjaknt volt rtkelhet, gy az erre
vonatkoz szablyok ttekintsvel keresett vlaszt arra a krdsre, hogy a rendr
tevkenysge jogszer volt-e. A panaszeljrs sorn figyelemmel volt a Szolglati
Szablyzat 60. (5) bekezdsre, amelynek rtelmben tilos a bilincs olyan mdon
val hasznlata, amely indokolatlanul fjdalmat, srlst okoz vagy jellegnl fogva megalz, tovbb ugyanezen szakasz (7) bekezdsre, miszerint nem minsl
embertelen, megalz bnsmdnak a szemly fekv helyzetben trtn megbilincselse, ha arra tmadsa vagy erszakos magatartsa miatt kerlt sor. Ilyen termszet kivtelt a htrabilincselt kez szemly trdepeltetse kapcsn a Szolglati
Szablyzat nem tartalmaz, ahhoz pedig nem fr ktsg, hogy ez a helyzet s pozci
a jellegnl fogva megalz. A Testlet hasonl kvetkeztetsre jutott akkor is, amikor az arnyossgi kvetelmny irnybl rtkelte a rendri magatartst. A Testlet elfogadta, hogy a panaszos rszrl fennllt a szksveszly, s hogy a rendr
testi knyszerrel nem, hanem csupn a kezek htrabilincselsvel tudta biztostani
az intzkeds vgigvitelt, arra nzve azonban nem kapott meggyz bizonytkot,
hogy a htrabilincsels nem volt elgsges az intzkeds sikernek garantlshoz.
A rendr a panaszost gy fogta el, illetve vitte le testi knyszerrel a fldre, hogy a
panaszos nem volt megbilincselve. Nincs teht ok annak a felttelezsre, hogy a
panaszosnak relis eslye lett volna megszkni immr htra helyzetbe bilincselt

kzzel. Vgl a rendrnek lehetsge lett volna egy, a panaszosra nzve mg
mindig kisebb korltozssal jr, a mltsgot kevsb csorbt megoldssal a
panaszost trgyhoz (pl. a kertshez) bilincselni a Szolglati Szablyzat 60. (6)
bekezds c) pontja alapjn. Tovbb arra is mdja lett volna a rendrnek, hogy a
panaszost a segtsg megrkezsig megbilincselt llapotban a szolglati jrmbe
beltesse, vagy szintn megbilincselt llapotban fogsban tartsa. A Testlet
nem vonta ktsgbe, hogy az eljr rendr szndka az intzkeds biztonsgos vgrehajtsra, s nem a panaszos megalz helyzetbe hozsra irnyult, az alapjogsrts azonban az intzked rendr szndktl fggetlenl is megvalsult. A Testlet
ezrt a panaszos trdepeltetse kapcsn az emberi mltsghoz val jog megsrtst
llaptotta meg.
287/2011. (X. 5.) sz. llsfoglalsban a Testlet azon panaszosi kifogst rtkelte, amely szerint az elllts sorn a panaszost szksnek megakadlyozsa
rdekben megbilincseltk, majd az intzkeds alatt vgig bilincsben tartottk, s
csak akkor vettk le a knyszert eszkzt a kezrl pr perc idtartamra, amikor
jelezte, hogy az el tett dokumentumokat nem tudja alrni. A bilincsels okval sszefggsben fontos volt tisztzni azt, hogy ugyan az igazoltats kapcsn elfogadta
a Testlet az intzkedst megalapoz krlmnyknt, hogy a rendrk vlhettk
gy: a panaszos trsval egytt ki akarta vonni magt az intzkeds all, a bilincsels indokoltsgnak vizsglatakor azonban nem volt figyelmen kvl hagyhat
a panaszos azon magatartsa sem, amelyet az igazoltats megkezdst kveten
tanstott. Annak kapcsn ugyanis a rendrsgi iratok egyrtelmen azt rgztettk,
hogy a panaszos egyttmkd volt, nem tanstott semmifle ellenllst, ellenszeglst a rendrkkel szemben (mg akkor sem, amikor trsval szemben testi
knyszert s bilincset alkalmaztak), s arrl sem szmoltak be, hogy a panaszos ki
kvnta volna vonni magt az intzkeds all akr az elllts kzlst megelzen, akr azt kveten. A Testlet a konkrt gy krlmnyei ismeretben az albbi
kvetkeztetsre jutott. A panaszos ltal az intzkeds idejn tanstott magatarts
nem tartalmazott semmilyen olyan elemet, amely arrl tanskodott volna, hogy a
panaszos megprblta volna szks tjn kivonni magt az intzkeds all. Ezrt a
rendrsg ltal megjellt ok bizonyosan nem teremtett megfelel jogalapot a bilincs
alkalmazsra. A Testlet ezen tl azt is leszgezte, hogy a vgig egyttmkd
panaszossal szemben kirvan arnytalan volt a rendkvl hossz tartam bilincshasznlat a rendrsg pletben. A kapitnysgvezet ezzel kapcsolatban eladta,
hogy a rendrrsn kialaktott elllt helyisg egy f elhelyezsre alkalmas, s
mivel oda a panaszos trst fogadtk be, a panaszost ellltsa idtartamra a rendrrs auljban helyeztk el, ahol a rendrk folyamatosan felvltva szemmel
tartottk, ugyanakkor kezeirl a bilincset nem vettk le. A Testlet ezt az rvelst
szintn nem fogadta el, tekintettel arra, hogy a panaszos rszrl szksre utal
magatarts nem merlt fel, st a rendri jelentsek nmelyike kifejezetten utalt arra,
hogy a panaszos vgig egyttmkd magatartst tanstott. Ennek kvetkeztben
egy olyan helyzetben, amikor a panaszos mr a rendrsgi pletben, folyamatos
rendri felgyelet alatt llt, a bilincsels trvnyi feltteleknt meghatrozott szksveszly a Testlet megtlse szerint nem volt megllapthat. A bilincselssel
sszefggsben, mivel teht a knyszert eszkzt az eljr rendrk a panaszossal szemben megfelel jogalap hinyban alkalmaztk, a Testlet indokoltnak ltta
megllaptani a panaszos emberi mltsgnak megsrtst, s az alapjogsrts slyt nvel krlmnyknt rtkelte, hogy a bilincshasznlat rendkvl hossz idn
t, kzel t rn keresztl tartott.
srelmezte, hogy a rendri intzkeds sorn a fldn fekve bilincseltk meg. A panaszos ezen elmondst a rendrsg nem cfolta, gy azt a Testlet valnak fogadta
el. Azon tl, hogy megllaptotta, a panaszos bilincselsre jogalap hinyban kerlt sor, a knyszert eszkz alkalmazsval sszefggsben a panaszeljrs sorn
figyelemmel volt a Testlet a Szolglati Szablyzat 60. (7) bekezdsre, amelynek rtelmben nem minsl embertelen, megalz bnsmdnak a szemly fekv
helyzetben trtn megbilincselse, ha arra tmadsa vagy erszakos magatartsa
miatt kerlt sor. A jogszably szvegezsbl argumentum a contrario az kvetkezik, hogy a fekv helyzetben val bilincsels megalz bnsmdnak minsl,
ha arra nem az rintett erszakos magatartsa vagy tmadsa (vagy legalbb annak
veszlye) miatt kerl sor. Mivel pedig a rendrsg mg csak nem is utalt r, hogy a
panaszos rszrl ilyen magatarts, vagy annak veszlye felmerlt volna, a Testlet
a fekv helyzetben foganatostott bilincsels miatt akkor is megllaptotta volna az
alapjogsrtst, ha a knyszert eszkz alkalmazst egybknt jogszernek tallta volna. A Testlet a fekv helyzetben val bilincselsrl nllan is indokoltnak
tartotta teht rgzteni, hogy a trvnyi felttelek hinyban az a megalz bnsmd tilalmba tkztt, gy a panaszos emberi mltsghoz val jogt srtette,
illetve a megllaptott jogsrelem slyt nvelte.
Nem tallta jogsrtnek a Testlet a panaszos trgyhoz bilincselst a 375/2011.
(XII. 20.) sz. llsfoglalsban. A panaszos idzs alapjn jelent meg a rendrsgen, ahol azonnal elfogtk s gyanstottknt trtn kihallgatsig egy, a folyson
lev vasrcshoz bilincseltk. A Testlet elszr magt a bilincselst, majd pedig
annak mdjt rtkelte. A Testlet kimondta annak fnyben, hogy a panaszos egy
2007-ben fegyveres emberrabls elkvetsvel volt megalapozottan gyansthat,
azonban az eljrsba nem sikerlt az idig t bevonni, tartzkodsi helye a hatsg
szmra nem volt ismert, valamint a felkutatsra tett intzkedsek sem vezettek

eredmnyre, ami miatt elszr orszgos, majd nemzetkzi s eurpai elfogatparancsot adtak ki ellene , hogy a panaszossal szemben a szks megakadlyozsa
rdekben szksges volt a bilincs alkalmazsa. Ezen tlmenen pedig, figyelemmel klnsen a gyansts trgyt kpez bncselekmny jellegre s slyra, a
Testlet a rendrsg ltal megjellt tovbbi kt indokot az Rtv. 48. a) (nkrosts megakadlyozsa) s b) (tmads megakadlyozsa) pontja is helytllnak tallta. A trgyhoz bilincselssel kapcsolatosan a jogszably mindssze annyit rgzt,
indokolt esetben van arra lehetsg. Ez egszl ki annyiban, hogy annak akkor
van helye, ha a szemly nkrostsnak, tmadsnak vagy szksnek megakadlyozsa, ellenszeglsnek megtrse, illetve az intzkeds eredmnyes befejezse
ms mdon nem biztosthat. A Testlet a bilincsels jogszersgnek rtkelsekor
megllaptotta, hogy tartani lehetett a panaszos nkroststl, tmadstl vagy
szkstl, s ezen tl az intzkeds eredmnyes befejezse ms mdon nem biztosthat felttel fennlltt is igazoltnak tallta azon az alapon, hogy a panaszos
elhelyezse az elllt helyisg hinya miatt nem volt kivitelezhet, illetleg, hogy
fontos rdek fzdtt a panaszossal szemben tervezett nyomozati cselekmnyek
vgrehajtshoz.
Az elllt helyisg hinyval sszefggsben azonban a kvetkezket szgezte le: Ugyanakkor fontosnak tartja a Testlet kiemelni, illetve felhvni a figyelmet
arra, hogy az elllt helyisg s az rzsi feladatot ellt szemlyzet hinya nem
keletkeztethet az llampolgrok oldaln joghtrnyt, illetve alapjogi srelmet. Az
Rtv. s a Szolglati Szablyzat bilincs hasznlatra vonatkoz elrsaibl, valamint az Rtv. 16. (1) bekezdsben (A rendr knyszert eszkzt csak a trvnyben meghatrozott felttelek fennllsa esetn, az arnyossg elvnek figyelemben
tartsval alkalmazhat gy, hogy az nem okozhat arnytalan srelmet az intzkeds
al vontnak. Nincs helye a knyszert eszkz tovbbi alkalmazsnak, ha az ellenszegls megtrt, s a rendri intzkeds eredmnyessge enlkl is biztosthat.)
megfogalmazott rendelkezsbl is arra lehet kvetkeztetni, hogy bilincshasznlat
nem vlhat automatikuss. A Testlet tbb korbbi llsfoglalsban gy pldul
az 522/2010. (XII. 15.) sz. llsfoglalsban kifejezsre jutatta azon vlemnyt
miszerint: a knyszert eszkzk alkalmazsa minden esetben csak lehetsg s
nem ktelez a rendrsg szmra. A Testlet vlemnye szerint megengedhetetlen,
hogy a rendrsg a jogszablyokban foglaltaktl eltr indokkal, tovbb az egyedi
eset krlmnyeinek mrlegelse nlkl automatikusan alkalmazzanak knyszert eszkzt. Az elllt helyisg hinya mg akkor is, ha a bilincsels egyetlen
indoka sem ll fenn ahhoz vezethet, hogy az ellltott szemlyek vlogats s
mrlegels nlkl egy, az ellltsnl slyosabb jogkorltozst szenvedhetnek el,
amely a Testlet llspontja szerint teljessggel elfogadhatatlan.
Nem tallt legitim bilincselsi okot a Testlet a 343/2011. (XI. 30.) sz. llsfoglalssal elbrlt gyben azzal a panaszossal szemben, akit a Hsk terrl, egy rendezvnyrl lltottak el a rendrk amiatt, hogy nem tudta igazolni a szemlyazonossgt, ketttrt szemlyazonost igazolvnynak ugyanis csak a fnykpes felt
tartotta magnl. A panaszos beadvnyban eladta, hogy a Gyorskocsi utcban az
orvosi vizsglatot kveten megbilincseltk, s vezetszjon ksrtk a fogdba.
Elmondta, hogy a fogdn semmifajta ellenszeglst nem tanstott, a rendrkkel
egyttmkdtt, az orvosi vizsglatra is nknt ment be. A panaszost a Kszenlti Rendrsg a Gyorskocsi utcba lltotta el, ahol tadta a BRFK rendreinek,
a BRFK azonban a Testlet megkeressre a panaszos ellltsval kapcsolatban
semmilyen tjkoztatst nem kzlt. A Testletnek ezrt nem volt informcija arrl, hogy a beszlltst kveten mi trtnt, gy csak a panaszos elmondsra tudott
tmaszkodni, s nem tudta kizrni annak lehetsgt, hogy vele szemben bilincs
alkalmazsra kerlt sor. A Testlet llspontja szerint az, hogy az intzked rendrk a panaszos beszlltst megelzen sem szmoltak be a panaszos brmifajta ellenszeglsrl, s sem testi knyszer, sem bilincs alkalmazst nem tartottk
indokoltnak, altmasztja a panaszos azon lltst, hogy a fogdn sem tanstott
ellenszeglst. Fentiek alapjn a Testlet jogszertlennek tlte a panaszos megbilincselst is, s megllaptotta, hogy emiatt srlt az emberi mltsghoz, valamint
a szemlyi szabadsghoz fzd alapvet joga.
A panaszos szemlyi szabadsghoz s emberi mltsghoz val jognak srelmt llaptotta meg a 246/2011. (VIII. 31.) sz. llsfoglalssal elbrlt azon gyben,
amelyben a panaszost a mohcsi vroshzrl bilincsben lltottk el. A panaszolt
esetben a rendrsg arra hivatkozott, hogy a panaszossal szemben a bilincs alkalmazsra az Rtv. 48. a) pontja, nkrosts megakadlyozsa s c) pontja, szks
megakadlyozsa cljbl kerlt sor. A panaszost figyelemmel arra, hogy ellenllst az intzkeds sorn nem tanstott elre testhelyzetben bilincseltk meg.
A rendrsg szerint, mivel a panaszossal szemben bncselekmny elkvetsnek
megalapozott gyanja merlt fel, szkstl tartani lehetett. A szks lehetsge klnsen annak fnyben merlt fel, hogy a panaszosnl a vizsglt bncselekmnnyel sszefggsbe hozhat trgyi bizonytsi eszkz is volt, gy ezek elrejtse,
megsemmistse a bnteteljrs sikert jelents mrtkben veszlyeztette volna.
A panaszossal az intzked rendrk kzltk, hogy bncselekmny elkvetsnek gyanja miatt ellltst fognak vele szemben alkalmazni, s felszltsra az
intzkeds al vont szemly a kezeit elre helyzetbe rakta, gy testi knyszer alkalmazsnak ignye nem merlt fel. A Testlet szerint a panaszolt esetben jl lthat,
hogy a klns bilincselsi okok kzl egyik sem forgott fenn. A szba jhet c)
pont szerinti ok (szks megakadlyozsa) is gy szl, hogy a bncselekmnnyel

alaposan gyansthat szemllyel szemben akkor indokolt bilincset alkalmazni, ha
szkse bilincs alkalmazsa nlkl nem akadlyozhat meg. Jelen esetben maga a
rendrsg rja le, hogy a panaszos egyttmkd volt, az intzkeds sorn semmifle ellenllst nem tanstott, kezeit a bilincselshez nknt elreadta. Az iratokban
nem lelhet fel semmifle olyan krlmny, amibl a panaszos esetleges szksre
lehetett volna kvetkeztetni a rendrsg is csupn arra hivatkozott, hogy a panaszosnl a vizsglt bncselekmnnyel sszefggsbe hozhat trgyi bizonytsi
eszkz (videokamera, diktafon) is volt, gy ezek elrejtse, megsemmistse a bnteteljrs sikert jelents mrtkben veszlyeztette volna. Ezzel szemben az emltett
eszkzk helyszni lefoglalsa esetn a bilincsels oka (szks) is megsznt volna. A Testlet gy foglalt llst, hogy a panaszos bilincselsre ezrt kell jogalap
hinyban kerlt sor, ami srtette a szemlyi szabadsghoz fzd jogt, tovbb
emberi mltsgt.
Szintn jogsrtnek tlte a Testlet a panaszos bilincselst a 323/2011. (XI. 9.)
sz. llsfoglalssal elbrlt gyben annak a panaszosnak az esetben, akivel szemben a rendri elads szerint tmads megakadlyozsa rdekben alkalmazott az
intzked rendr bilincset 10 perc idtartamra. Tekintettel arra, hogy a rendri jelentsek nem utaltak olyan krlmnyre, miszerint a panaszos brmifle ellenllst vagy fenyeget magatartst tanstott volna, a panaszos pedig kifejezetten azt
lltotta, hogy az elllts sorn egyttmkd volt, a Testletben az eset egyb
krlmnyeivel egytt sszessgben az a meggyzds alakult ki, hogy a panaszos tmadsnak relis veszlye nem llt fenn, a knyszert eszkz alkalmazsra
pedig egyfajta automatizmusknt kerlt sor. Az intzkeds az arnyossg kvetelmnynek megsrtsvel trtnt, mivel a panaszos esetleges tmadst mg annak
valsgos megtrtnte esetn sem elsdlegesen bilincselssel, hanem a knyszert
eszkzk alkalmazsa sorn elrt fokozatossg kvetelmnynek szem eltt tartsval a legkisebb jogsrelmet okoz, alkalmas knyszert eszkzzel, azaz testi
knyszerrel kellett volna elhrtani. A jelentsekbl kitnik, hogy az intzkedst hat
rendr foganatostotta. Ilyen fok rendri erflny mellett klnsen valszntlen
az intzkeds al vont tmad fellpse. A Testlet tretlen gyakorlatra hivatkozva
utalt arra is, hogy a kezek htrabilincselsre csak klnsen indokolt esetben kerlhet sor. A Testlet a rendelkezsre ll adatok birtokban gy tlte meg, hogy
a panaszossal szembeni bilincs alkalmazsa indokolatlanul, valamint az arnyossg
kvetelmnynek srelmvel trtnt, amellyel a panaszos szemlyi szabadsghoz
fzd jognak, valamint emberi mltsgnak srelmt okozta. A Testlet megjegyzi, hogy a fenti rendri intzkeds a kzelmltban hatlyba lpett, a Rendrsg
Szolglati Szablyzattl szl 30/2011. (IX. 22.) BM rendelet alapjn is agglyos
lenne, hiszen tbbek kztt a panaszossal szemben a rendr nem egyedl intz-
kedett, hanem jelents szmbeli s erflnyben voltak [lsd a 41. bekezds (1) g)
pontjt, illetleg a (6) bekezds ab)-ac) pontjait].
A korbban mr ismertetett 238/2011. (VIII. 31.) sz. llsfoglals alapjul fekv
panasz szerint a panaszos a mrcius 15-ei kzterleti rendezvny sorn a vrosi
vezetsgre vonatkoz vlemnyt tartalmaz transzparenst fesztett ki az utcn.
Amikor a rendrsg egy mikrobusszal a transzparenst eltakarta, (s azzal vlemnynyilvntsi jogt korltozta), a panaszos hangoskodva fejezte ki nemtetszst, ami
miatt ellltottk, s annak sorn (testi knyszer mint enyhbb knyszert eszkz
alkalmazsa nlkl) bilincset alkalmaztak vele szemben a szks megakadlyozsa rdekben. A Testlet kimondta az gyben, hogy egyrszt a bizonytkok alapjn
nem volt olyan krlmny, ami a szks veszlyt megalapozta volna, msrszt
pedig a megelz rendri intzkedsek eleve jogszertlenek voltak, azrt a bilincs
alkalmazsa jogsrt volt, ami slyosan srtette a panaszos emberi mltsghoz,
illetve a szemlyi szabadsghoz fzd jogt, tovbb a megalz bnsmd alkotmnyos tilalmba tkztt.
A mr tbb tekintetben hivatkozott, 63/2011. (III. 16.) sz. s 64/2011. (III. 30.)
sz. llsfoglalsokban, amikor is a Testlet a panaszosoknak az nkormnyzat kpvisel-testleti lsrl val ellltsval sszefgg krdseit vizsglta, az annak
sorn alkalmazott bilincsels krdsre is ki kellett trnie. A rendrsg a knyszert
eszkz alkalmazsnak indokaknt mindkt panaszosnl az ellenszegls megtrsre hivatkozott. A Testlet megllaptotta, hogy a bilincs jogszertlen alkalmazsval a rendrk slyosan srtettk a panaszosok fentebbi gyben hivatkozott alapjogait, illetve eljrsuk a megalz bnsmd alkotmnyos tilalmba is tkztt. A
srelem slyossgt fokozta, hogy a knyszert eszkz alkalmazsa a rendrkapitnysg pletben is folytatdott, s kzel 4 rn keresztl tartott.
A Testlet a 142/2011. (VI. 1.) sz. llsfoglalsban is slyos alapjogi srelmet
llaptott meg a bntetgyben tanknt elvezetett panaszossal szembeni bilincsalkalmazs miatt. A rendrk a szks megakadlyozsa rdekben 25 perc idtartamra alkalmaztak bilincset, ugyanakkor semmilyen rendrsgi dokumentum nem
tartalmazott olyan krlmnyt, ami azt valban indokolta volna, illetve olyan tny,
adat sem szerepelt az iratokban, ami azt tmasztotta al, hogy a panaszos szkstl
lehetett tartani. St: az egyik rendr a jelentsben arrl szmolt be, hogy a panaszos tudta, milyen gyben kell megjelennie a rendrkapitnysgon, nem ellenkezett,
sszepakolt, s krt pr percet induls eltt, illetve a rendrkapitnysgra menet
nem hborgott. Az egyik rendri vezet utbb arra hivatkozott, hogy a panaszost
szkse megakadlyozsa rdekben bilincseltk meg, mivel gy ismtelten meghistotta volna az eljrsi cselekmnyt, mg egy msik azt kzlte a Testlettel,
hogy a rendrsgi gpkocsiban trtn szlltsa alkalmval, rendri ksrs sorn

alapveten indokolt s szksges a bilincs alkalmazsa. Ez [a panaszossal] szemben
klnsen indokolt volt, mivel korbban hivatalos szemly elleni erszak bncselekmny elkvetse miatt folytattak vele szemben eljrst. A Testlet a knyszert eszkz alkalmazst jogszertlennek minstette, s azt is megllaptotta, hogy
az olyan indokok, mint hogy korbban a panaszossal szemben bncselekmny miatt
folyt eljrs (aminek eredmnyrl egybknt a Testlet tjkoztatst sem kapott),
illetve, hogy a szolglati gpkocsiban trtn szllts sorn alapveten indokolt
s szksges a bilincsels, teljessggel elfogadhatatlanok akkor, amikor egybknt
egyttmkd magatartsrl szmolnak be a rendrk. A Testlet llsfoglalsban
azt is megjegyezte, hogy a tanzs trvnyben meghatrozott kivtelektl eltekintve llampolgri ktelezettsg (a tan a bnteteljrsban kteles az idzsre a megjellt idpontban s helyen kihallgathat llapotban megjelenni, trvnyi
kivtelekkel vallomst tenni s annak sorn igazat mondani, tovbb az eljrsi
cselekmnyeknl val kzremkdsre s bizonytsi eszkzk rendelkezsre bocstsra kteles), amennyiben valaki annak valamely elemt megszegi, akkor a
Be. szerinti jogkvetkezmnyek alkalmazhatk vele szemben, de bilincsels annak
teljestse rdekben jogszertlen. (A Testlet egszen ms krlmny fennllsa
esetn tartotta volna elkpzelhetnek a panaszossal szembeni knyszert eszkz
alkalmazst, pldul olyan esetben, amikor az elvezetst vgrehajt rendrk arrl szmolnak be jelentskben, hogy a panaszos az intzkeds sorn velk szemben tmadlag lpett fel. Ilyen esetben hivatalos szemly elleni erszak, illetleg
annak elkszlete esetn az Rtv. 48. -nak b) pontja alapjn indokolt a bilincs
alkalmazsa.)
A bilincs alkalmazsnak vizsglata kapcsn a Testlet a 307/2011 (X. 26.) sz.
llsfoglalsban megllaptotta, hogy a rendri jelentsekbl, a tanvallomsokbl
s a panaszosi eladsbl kitn tnylls alapjn valban fennllt a helysznrl tvozni akar, az intzkedsnek agresszvan ellenll panaszos vonatkozsban mind
a szks veszlye hiszen megprblta elhagyni a helysznt , mind a tmads s
az ellenszegls veszlye, illetve tnye. Ugyanakkor a rendelkezsre ll bizonytkok nem utaltak arra, hogy a panaszos nkrost tevkenysget tanstott volna,
vagy ennek veszlye az intzkeds sorn fennllt volna, ezrt a Testlet ezen hivatkozst nem fogadta el. Mindezek alapjn a Testlet llspontja szerint ugyan a
rendrsg ltal megjellt okok kzl az egyik nem volt helytll, azonban a tovbbi
okok megalapoztk a bilincs alkalmazst, ezrt a panaszos emberi mltsghoz
val joga nem srlt. Ugyanakkor ismtelten felhvta a Testlet figyelemmel a korbbi llsfoglalsaira a rendrsg figyelmt arra, hogy a bilincsels jogalapjnak
tl szles kr megjellse ugyanolyan mdon megsrti a tisztessges eljrshoz
val jogot s ennek kapcsn a jogbiztonsg kvetelmnyt, mint az az eset, amikor

egyltaln nem jellik meg a bilincs alkalmazsnak indokt s jogalapjt.
Jogszertlennek minstette viszont a Testlet a 131/2011. (V. 11.) sz. llsfoglalsa alapjul szolgl gyben a panaszos megbilincselst. Az intzked rendr jelentsben rszletesen lerta a bilincselst megelz esemnysort, amelybl kitnik,
hogy a panaszos nem szeglt ellen a rendri intzkedsnek, a bilincsalkalmazsra
vonatkoz tjkoztatst is tudomsul vette. A jelents egyltaln nem tartalmaz arra
vonatkozan adatot, hogy a panaszos szkni prblt volna, vagy olyan magatartst
tanstott volna, ami megalapozta volna a bilincs alkalmazsnak szksgessgt,
klnsen gy, hogy a testi knyszer mint enyhbb knyszert eszkz alkalmazst
kihagyva rgtn egy slyosabb knyszert eszkzt alkalmazzanak a panaszossal
szemben. A jelentsekbl is az tkrzdik, hogy a panaszos vgig egyttmkden
viselkedett, nem szeglt ellen, a rszre adott tjkoztatst tudomsul vette. Mindezek alapjn a Testlet a bilincs alkalmazst indokolatlannak s jogszertlennek
tallta.
A Testlet tbb llsfoglalsban is felmerlt a jogszablyi felhatalmazson
tli fizikai erszak alkalmazsnak krdskre. gy a 175/2011. (VI. 22.) sz.
llsfoglalsban a Testlet a panaszossal szemben jogszablyi felhatalmazson tl
alkalmazott fizikai erszak, azaz a panaszos bntalmazsa krdsben az albbiak
szerint alaktotta ki llspontjt. A panaszossal szemben eljr rendrk nem tettek
az iratokban emltst tarrl, hogy a trvnyben rgztett knyszert eszkzk alkalmazsn tl brmilyen erszakos cselekmnyt tanstottak volna a panaszossal
szemben 2010. augusztus 3-n vgrehajtott intzkedsk sorn, illetve a Testlet ez
irny krdsire tagad vlaszt adtak. A panaszos a srlseirl a Testlet rendelkezsre bocstott egy orvosi leletet, amelynek tansga szerint az orvosi rendelsen
2010. augusztus 11-n jelent meg. A Testlet vizsglata kapcsn utalt arra, hogy az
Rtv. szerint rendelkezsre ll bizonytsi eszkzk kre meglehetsen szk, az
gyszsg rendelkezsre ll eszkzk szembests, rendrk szemlyes meghallgatsa stb. legtbbjt nem veheti ignybe, a konkrt tnylls feldertse sorn kizrlag a panaszos s az rintett rendrk nyilatkozata llt rendelkezsre. A
Testlet figyelemmel volt az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak (tovbbiakban:
Brsg) tretlen gyakorlatra, amely szerint (lsd pldul: Selmouni kontra Franciaorszg, Ribitsch kontra Ausztria s Tomasi kontra Franciaorszg) amennyiben
egy szemly a hatsgok rizetbe kerl s rajta ezen id alatt srlsek keletkeznek, megfordul a bizonytsi teher, s a hatsgokra, illetve az rintett llamra hrul,
hogy valszn magyarzatot adjon a srls okt illeten. Ellenkez esetben a Brsg megllaptja az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnye knzst, megalz vagy
embertelen bnsmdot tilalmaz 3. cikknek srelmt. A Brsg esetjogban arra

is van plda, hogy olyan esetben llaptotta meg a 3. cikk srelmt a fenti indokok
alapjn, amikor a krelmez nem azonnal fordult orvoshoz. A Balogh kontra Magyarorszg gyben (47940/99 sz. krelem), ahol egy pofontl keletkezett dobhrtya-tszakads jelentette a srelmet, a brsg a kvetkezket rgztette: Igaz, a krelmez nem krt orvosi segtsget az lltott incidens estjn, sem msnap, hanem
csak 1995. augusztus 11-n [az gy alapjul szolgl esemnyek 1995. augusztus
9-n zajlottak]. Figyelemmel azonban arra a tnyre, hogy sajt lakhelyre hazarve azonnal orvoshoz fordult, a Brsg nem tulajdont dnt jelentsget e ksedelemnek, amely egybknt sem tekinthet olyan lnyegesnek, hogy az meghistsa gyt a 3. cikk alapjn (49. ). A konkrt esetben a srelmezett esemnyek
2010. augusztus 3-n zajlottak, azonban az egyetlen a Testlet rendelkezsre
ll orvosi irat, amely a panaszos bntalmazst altmasztotta, 2010. augusztus
11-n, teht tbb mint egy httel a rendri intzkeds utn keletkezett. Radsul
ellenttben a Balogh-ggyel, ahol rendelkezsre llt olyan tanvalloms, amely
szerint az gy krelmezjn mr a kihallgatsa utn kzvetlenl szlelni lehetett a
fle krli srlsre utal jeleket, jelen gyben semmilyen egyb bizonytk nem
tmasztotta al, hogy a srls az elllts kapcsn keletkezett volna. A Testlet
szerint a csatolt orvosi dokumentum nem volt alkalmas arra, hogy egyrtelmen
bizonytsa: a panaszos a rendrsgi rizet ideje alatt szerezte a srlseit, gy a
Brsg gyakorlatban kidolgozott bizonytsi teher sem volt alkalmazhat. A Testlet teht a panaszos azon eladst, hogy a rendri intzkeds sorn bntalmazst
szenvedett el, az ltala eladott bizonytkok alapjn nem ltta megllapthatnak.
A jogszablyi felhatalmazson tli fizikai erszak alkalmazsa miatt ezrt a Testlet
a panaszos testi psghez fzd alapvet jognak megsrtst a konkrt esetben
nem tudta megllaptani.
Hasonl logikt kvetett a Testlet a 298/2011. (X. 19.) sz. llsfoglals meghozatala sorn is. Ebben az gyben a panaszosi elads szerint az egyik rendr szidalmazni s lkdsni kezdte a panaszost, aki ennek kvetkeztben a fldre zuhant,
s a htn horzsolsok is keletkeztek. Ezutn a fldn fekv panaszost az egyik
rendr ktszer fejbe rgta, kzben a panaszos kezeivel prblta vdeni a fejt, a
msodik rgstl azonban elvesztette az eszmlett. lltsa szerint az intzkeds
helysznn nem lpett fel tmadlag s ellenszeglst nem tanstott a rendrkkel
szemben. A panaszos trsnak lersa a trtntekrl egybevgott a panaszos eladsval. A Testlet a panaszos s a rendrk eladsban a trtntekrl szinte minden
ponton ellentmondst tapasztalt. Az ellentmondst az orvos szakrti vlemny sem
oldotta fel. A vlemny szerint ugyanis a homlok bal oldaln lv fltenyrnyi zzds kis-kzepes er hatrn lv tompa ermvi behatstl keletkezett, ltrejhetett gynevezett lefejels kvetkeztben. A Brsg azon krdsre azonban, hogy
a srls ltrejhetett-e egyb mdon, felmerlhetett-e az nkezsg lehetsge, a

vlemny azt a vlaszt adja, hogy a srls ltrejhetett egyb mdon is, pl. a homloktjk tompa trggyal val megtse vagy a homloknak kemny, tompa trgyhoz
val tdse sorn. Az gyben a Testlet az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak
elz 175/2011. (VI. 22.) sz. llsfoglalsban rgztett gyakorlatt vette alapul.
Az adott krlmnyek kztt figyelembe vve azt is, hogy az orvos szakrti
vlemny sem tudta feloldani a panaszosi s a rendri elads kztt feszl ellenttet a Testlet felelssggel csak annyit llapthat meg, hogy a panaszos srlsei
egyarnt keletkezhettek a panaszossal szemben megfelel jogszablyi felhatalmazs birtokban alkalmazott knyszert eszkzk hasznlata miatt, s jogszablyi
felhatalmazson tli fizikai erszak alkalmazsa, azaz bntalmazs eredmnyeknt
is. A Testlet megtlse szerint ezrt nem lehetett egyrtelmen bizonytani, hogy a
panaszos srlsei jogszertlen rendri fellps miatt keletkeztek.
c) Rendrbot, vegyi eszkz, elektromos sokkol eszkz, kardlap,

illetleg ms eszkz alkalmazsa
Az Rtv. 49. -ban szablyozott vegyi eszkz alkalmazsnak jogszersgt a Testlet az albbi leginkbb a rendezvnyekhez kapcsold rendri intzkedsek miatti
panaszok vonatkozsban mrlegelte.
A Testlet egyb bizonytsi eszkz hinyban nem tudta feloldani a panaszosi
s a rendri lltsok kztt feszl ellenttet, gy a panaszos emberi mltsghoz
val jogbl levezetett testi integritshoz val jognak srelme sem volt megllapthat a 363/2011. (XII. 7.) sz. llsfoglalssal elbrlt esetben. A hivatkozott gyben a
panaszos lltsa szerint vletlenl keveredett a meleg mltsg menete idejn
a felvonuls ellen demonstrlk kz, mire azonban helyzett felismerte, a rendrk
krbezrtk a teret, megakadlyozva t az eltvozsban. A panaszos hiba prblt
a helysznen tartzkod rendrktl felvilgostst krni, durva szavak ksretben
zavartk el a kordon melll. A panaszos beadvnyban srelmezte, hogy a rendrk
a kordont megbontva berontottak a trre, majd vlogats nlkl mindenkit, aki az tjukba kerlt, knnygzzal fjtak le. Elmondsa szerint tbb alkalommal is sor kerlt
a knnygz bevetsre, az azonban ktszer fordult el, hogy a knnygz alkalmazsa
kifejezetten fel irnyult. A rendri jelentsek szerint az Oktogont a Terz krttl elvlaszt rendrsgi kordont az agresszv tmeg megprblta bednteni, s az azt vd
rendri erkkel szemben tmadlag lpett fel. A beadvny a rendrsgi llspontot
ebben a tekintetben megersti a panaszos eladsa szerint a kordont rugdos tntetk magatartsa miatt kerlt sor a knnygz hasznlatra. A vegyi eszkz hasznlatt

az intzked rendrk feletteseik elzetes engedlynek birtokban kezdtk meg. Az
egyik rendri jelents 3, a msik pedig 2 szemlyt emlt, akikkel szemben a vegyi eszkzt bevetettk, a trtnteket pedig szban azonnal jelentettk feletteseiknek, mivel
azonban arra nem volt md, hogy egyb intzkedseket foganatostsanak, a vegyi eszkzt ismeretlen szemlyekkel szemben vetettk be. A rendrsgi jelentsekbl kitnt
ugyanakkor, hogy a vegyi eszkzt a tmads elhrtsa rdekben, azon szemlyekkel
szemben alkalmaztk, akik magatartsukkal erre okot adtak. A Testlet rendelkezsre bocstott videofelvteleken noha nem jelenthet ki teljes bizonyossggal, hogy
azokon valamennyi alkalom lthat amikor a knnygz alkalmazsra sor kerlt,
ltszik, hogy a rendrsg kezdetben a kordont rugdos szemlyekkel szemben egyedileg alkalmazta azt, ksbb pedig a tmad csoportosulsok kzepre clozva.
A Testlet megllaptotta, hogy a knnygz alkalmazsra jogszeren kerlt
sor, a vegyi eszkz termszetbl addan azonban nem alkalmazhat kizrlag
egyedileg, egyes szemlyekkel szemben, a hatsterleten tartzkodk hatatlanul is
elszenvedik a knnygz ltal okozott kellemetlensgeket. Abban a tekintetben pedig, hogy a panaszossal szemben direkt mdon is alkalmaztak knnygzt, a rendri
lltsok s a panaszos elmondsa kztt ellentmonds hzdott, amely egyb bizonytk hinyban megnyugtatan nem volt feloldhat, ezrt a panaszos emberi
mltsghoz val jogbl levezetett testi integritshoz val jognak srelme nem
volt megllapthat.
d) Csapater alkalmazsa
A Testlet a 14/2011. (I. 12.) sz. llsfoglalsban vizsglta a csapater alkalmazsnak jogszersgt. Az emltett labdarg-mrkzs kapcsn elrendelt fokozott
ellenrzs sorn csapatert vetettek be. Abban az idpontban, amikor a panaszos
a metrn utazott, a szerelvnyen a szurkolk ksrst s az utasok biztonsgnak
biztostst a Kszenlti Rendrsg egysgei, valamint a megerstskre veznyelt
csapatszolglati egysgek hajtottk vgre. A metrszerelvnyen a ferencvrosi szurkolk kzlk tbben ersen ittas llapotban szidalmaztk az jpesti szurkolkat, megprbltak velk sszetzsbe kerlni, azt azonban a rendri egysgek
megakadlyoztk. A szerelvny elindulst egy ferencvrosi szurkol akadlyozta,
illetve nem engedte annak ajtajt bezrdni. Mivel a frfi tbbszri rendri felszlts ellenre folytatta magatartst, az ott tartzkod rendri egysg intzkedett vele
szemben s kiemelst kveten ellltottk. A garzda szemly kiemelse sorn
a szerelvnyen tartzkod ferencvrosi szurkolk agresszv, ellensges magatartst
tanstottak, ezrt a rendrsg szksgesnek tlte a bncselekmny elkvetjnek
elfogsra tett intzkeds rdekben a terlet lezrst. A szksges intzkedst a

Kszenlti Rendrsg egysgei s csapatszolglati egysgek hajtottk vgre az Rtv.
58. -a (1) bekezdsnek b) s g) pontja alapjn, azaz a szemlyek let- s vagyonbiztonsgt tmegesen veszlyeztet esemnyek megszntetsre vagy az ilyen kvetkezmnyekkel jr erszakos cselekmnyek megakadlyozsra s az elkvetk
elfogsra; a Gytv. hatlya al tartoz vagy ms jelents rendezvny rendjnek biztostsra; illetleg vdett szemly, veszlyes szlltmny vagy az llam mkdse,
vagy a lakossg elltsa szempontjbl kiemelten fontos ltestmny rzsre, vdelmre. A Testlet a kzbiztonsg, a bels rend vdelme rdekben jogszernek s
indokoltnak minstette a rendrsg csapaterben val fellpst.
e) Intzkeds elmulasztsa
A Testlet az intzkedsi ktelezettsg megfelel teljestsnek krdsvel a
384/2011. (XII. 20.) sz. llsfoglalsban foglalkozott. A hivatkozott panaszgyben
a panaszos egy laksbrleti jogviszonybl ered vita kapcsn krt kt alkalommal is
rendri segtsget. A Testlet a rendrsg intzkedsi ktelezettsgnek teljestsvel kapcsolatban az albbiakat llaptotta meg. Az Rtv. 13. (1) bekezdse szerint,
a rendr jogkrben eljrva kteles intzkedni, vagy intzkedst kezdemnyezni, ha
a kzbiztonsgot, a kzrendet vagy az llamhatr rendjt srt vagy veszlyeztet
tnyt, krlmnyt vagy cselekmnyt szlel, illetve ilyet a tudomsra hoznak. Az intzkeds idejn hatlyos Szolglati Szablyzat 3. (1) bekezdse az Rtv. elrsait a
kvetkezkkel egszti ki: bncselekmny vagy szablysrts szlelse, valamint a
kzbiztonsgot, a kzrendet, az llamhatr rendjt, a polgrok szemlyt vagy javait
srt vagy fenyeget veszlyhelyzet esetn, illetleg ha ilyet hoznak tudomsra, a
rendrt intzkedsi ktelezettsg terheli. A krds, amelyet a Testletnek jelen gyben vizsglnia kellett, az, hogy elvrhat-e a rendrsgtl, hogy egy polgri jogvita
rszleteirl tjkozdva mintegy a helysznen tegyen igazsgot a felek kztt, s
intzkedjen az ltala jogszernek vlt llapot vdelme rdekben. A Testlet nem
volt jogosult polgri jogi minsts szempontjbl llst foglalni az gyben, mivel
ez az erre hatskrrel s illetkessggel rendelkez brsg feladata. Az intzkedsek alapjul szolgl cselekmnyeket a Testlet pusztn abbl a szempontbl vizsglhatta, hogy a rendrsg ltal adott tjkoztats s felvilgosts, illetleg az annak
alapjn megtett intzkeds mennyiben tekinthet helytllnak az adott helyzetben.
A hatlyos jogszablyok elrsaiban foglaltak egyttes rtelmezsvel a Testlet
arra a meggyzdsre jutott, hogy a rendrsg rszrl egyltaln nem vrhat el,
hogy a felek polgri jogi jogvitjban a helysznen dntst hozzon. Az ilyen jelleg

tevkenysg a rendrsg jogszablyokban meghatrozott feladattl idegen, a rendrsg nem ezen tevkenysg elltsra hivatott. Egy a helysznen intzked jrr
sem a kell eszkzknek, sem pedig a szksges informciknak nincs birtokban intzkedsi ktelezettsge arra korltozdik, hogy a helysznt felmrve llst
foglaljon abban a krdsben, hogy fennll-e olyan, a kzbiztonsgot, a kzrendet
vagy az llamhatr rendjt srt vagy veszlyeztet krlmny, amely miatt egyb
rendri intzkedsek foganatostsa indokolt. A Testlet gy vlte, hogy a rendrk,
mivel a helysznre kimentek, a felek viszonyrl tjkozdtak, s a szksges jogi
felvilgostst megadtk, maradktalanul eleget tettek intzkedsi ktelezettsgknek, teht ebben a vonatkozsban a panaszos tisztessges eljrshoz val joga nem
szenvedett srelmet. Tekintettel arra, hogy a panaszolt gy elsdlegesen nem a rendrsg hatskrbe tartoz krds, a rendrk intzkedsi ktelezettsgk kereteit
lptk volna tl, amennyiben a panaszos brljt nknyesen, hatsgi hatrozat hinyban megakadlyoztk volna vagyontrgyainak elvitelben. A panaszos a rendrsg msodszori, ksedelmes kirkezsre vonatkoz llspontjt a Testlet nem
osztotta. Annak fnyben, hogy az intzkedsre pnteken, Budapest egyik kzponti
kerletben, ksei idpontban kerlt sor, a rendrsg ebben az idsvban fennll
leterheltsgt figyelembe vve a bejelents s a kirkezs kztt eltelt msfl ra
nem tekinthet olyan ksedelemnek, amely a panaszos tisztessges eljrshoz val
jognak srelmt megalapozhatn. A ksedelem jelentsgnek mrlegelsekor a
Testlet figyelemmel volt arra a tnyre is, hogy a panaszos ttermben a rendrsgnek nhny rval korbban mr volt alkalma meggyzdni arrl, hogy intzkedsre okot ad krlmny nem ll fenn. A Testlet egyttal megjegyezte, hogy
az utbbi idben a gyakorlatban rendkvli szmban fordulnak el olyan gyek,
amelyek polgri jogvitkkal, valamint a rendrsg ezekben val kzremkdsvel
kapcsolatosak. Ennek okn a Testlet az Orszgos Rendr-fkapitnysg megkeresst ltja indokoltnak annak rdekben, hogy egy mdszertani tmutat kiadsval
a rendrsg ilyen irny gyakorlatnak egysgestse megtrtnhessen.
Kdr Andrs klnvlemnyben adott hangot azon llspontjnak, miszerint
a rendrsg magatartsa a tbbsgi llsponttl eltren alkalmas volt arra is,
hogy az intzkedsi ktelezettsg ksedelmes teljestse miatt megvalstsa a panaszos tisztessges eljrshoz val alapvet jognak a megsrtst az albbiak miatt. A Testlet szmos korbbi llsfoglalsban rgztette mr, hogy a rendrsg
munkaszervezsi nehzsgei az intzkedsi ktelezettsg ksedelmes teljestsnek
kimentsre nem alkalmasak. A 304/2009. (X. 14.) sz. llsfoglalsban az illet
rendrkapitnysg azon hivatkozsra, miszerint a szokatlanul hossz vrakoztats
okai voltak a ltszmbeli (pnzgyi) korltok, szervezsi hinyossgok, az informciramls hinyossgai, azt vlaszolta, hogy a kzhatalmat gyakorl szervek
nem hivatkozhatnak alappal sajt bels nehzsgeikre az llampolgri jogok biztostsnak elmaradsa esetn, a BH1990. 153. szmon kzztett jogeset alapjn. A
panaszt az orszgos rendrfkapitny is alaposnak tallta 29000-105/375-12/2009.
RP. sz., 2009. november 11-n kelt hatrozatban, amelyben azt is lerta, hogy: Az
llampolgrok jogos ignye, hogy sszer hatridn bell a Rendrsg a trvnyben
elrt ktelezettsgt teljestse. A Rendrsgen bell kialaktott feladat- s hatskrrendszer, tovbb esetleges szervezsi hinyossgok htrnyos kvetkezmnyeit
nem viselheti a Rendrsg intzkedst kr llampolgr. Lerta, hogy jelen gyben radsul nem is a rendrsg hivatkozott sajt leterheltsgre ktelezettsgnek
ksedelmes teljestse kapcsn, hanem azokat az llsfoglalsban szerepl indokokat, hogy az intzkedsre pnteken, Budapest egyik kzponti kerletben, ksei idpontban kerlt sor, amikor a rendrsg leterheltsge nagy lehetett, nem a rendrsg
hozta fel, hanem csupn a Testlet ttelezte fel s rtkelte relevns krlmnyknt.
Ezt a szempontot a fent kifejtett s szmos korbbi testleti llsfoglalsban is rgztett indokok alapjn nem tartotta elfogadhatnak annak kimentsre, hogy a rendrsg a panaszos hvst kveten mintegy msfl rval kezdte meg a helysznen
az intzkedst, klns tekintettel arra, hogy a panaszos s brli kztt a rendrsg
ltal is tudottan feszlt tulajdonjogi vita llt fent, amely knnyen eszkalldhatott
volna (illetve a panaszos szerint aki azt lltja, hogy t a jelenlvk kzl valaki
megttte eszkalldott is). Ezrt az sszer idn belli eljrs kvetelmnynek,
ezzel egytt a panaszos tisztessges eljrshoz val alapvet jognak megsrtst a
konkrt gyben indokoltnak tartotta megllaptani.
4. Egyb, nem az Rtv.-ben foglalt rendelkezsek kapcsn

tett megllaptsok
A 266/2011. (IX. 14.) sz. llsfoglalsban a panaszos azon srelme kapcsn, amely a
szablysrtsi hatrozat kzbestsnek s az eljrssal kapcsolatos tjkoztatsnak
az elmulasztsval volt kapcsolatos, a Testlet elsdlegesen azt vizsglta, hogy hatskri szablyai alapjn vizsglata krbe vonhatja-e a panaszos ltal srelmezett
mulasztst. Azzal sszefggsben arra a kvetkeztetsre jutott, hogy szemben pldul a kzigazgatsi hatsgi eljrs szablyairl szl trvnnyel s ms eljrsi
szablyokkal, a Szabs. tv. rendelkezsei a hatsg hallgatsa ellen nem biztostanak sajtlagos jogorvoslatot. Erre figyelemmel a Testlet gy tlte meg, helye van
annak, hogy elvgezze a rendrsg szablysrtsi hatsgknt val eljrsa sorn a
szablysrtsi hatrozat kzbestsvel s az eljrssal kapcsolatos tjkoztatssal
sszefgg mulaszts vizsglatt. Annak sorn megllaptotta, hogy a Szabs. tv. 51.

-nak s 75. -nak rendelkezseibl egyrtelmen kvetkezik, hogy a panaszos
az rintett szablysrtsi eljrsban srtettknt szerepelt, amely pozciban jogosult
volt egyrszt arra, hogy a hatsgtl jogairl s ktelezettsgeirl felvilgostst
krjen, msrszt pedig arra, hogy az gydnt hatrozatot megkapja. A rendelkezsek nem llaptanak meg hatridt a hatsg szmra a fentiek teljestsre, azonban
funkcijukat a szablyok csupn akkor tltik be megfelelen, ha a hatsg a ktelezettsgnek sszer idn bell eleget tesz. A rendrsgi iratok tansga szerint a
panaszos levelre vlaszul a hatsgtl semmifle tjkoztatst nem kapott. Az is
egyrtelmen megllapthat volt tovbb, hogy a hatrozat kzbestsre annak
jogerre emelkedst 2011. janur 12-t kveten mintegy t hnap elteltvel
2011. jnius 20-n kerlt sor. A Testlet a rendrsg ltal sem vitatott mulasztsokat, valamint ksedelmet olyannak rtkelte, amely nem volt sszeegyeztethet
a vonatkoz rendelkezsekben rgztett trvnyi kvetelmnyekkel, gy megllaptotta, hogy a rendrsg megsrtette a panaszosnak a jogllamisg elvbl levezethet tisztessges eljrshoz val alapvet jogt.
A 296/2011. (X. 19.) sz. llsfoglals alapjul szolgl gyben a panaszos azt kifogsolta, hogy a vele szemben foganatostott rendri intzkeds sorn egy polgrr
is mindvgig jelen volt, aki vlemnye szerint nem volt jogosult megismerni a szemlyes adatait. A Testlet szksgesnek tartotta megjegyezni, hogy a polgrrsget
tbbek kztt azzal a cllal hoztk ltre, hogy segtse az orszg kzrendjnek, kzbiztonsgnak s az llamhatr rendjnek fenntartst, valamint megelzze az llampolgrok szemlyt s a vagyoni javakat fenyeget bncselekmnyeket, katasztrfa- s
veszlyhelyzeteket, illetve ezek kvetkezmnyeit elhrtsa. A polgrrsgrl szl
2006. vi LII. trvny 2. (1) bekezdse szerint a polgrrsg a tevkenysgt csak
a rendrsggel kttt rsbeli egyttmkdsi megllapods alapjn kezdheti meg s
vgezheti. A (3) bekezds szerint a rendrsg s a polgrrsg kztti egyttmkds
klnsen a tevkenysgek kzs elltst, a szakmai tevkenysg segtst, a klcsns tjkoztatst, a tevkenysg sszehangolst, valamint a kpzsi programokban
val rszvtel elsegtst jelenti. Az egyttmkdsi megllapods tartalmazza a kzs feladatok elltsnak rendjt, valamint a polgrrsg tevkenysge elltsrl,
annak krlmnyeirl a rendrsgnek nyjtand tjkoztats mdjt s tartalmt is.
A fentiek alapjn a Testlet arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a polgrrsgnek nemcsak joga, hanem ktelezettsge is, hogy bizonyos feladatokat a rendrsggel egyttmkdve lsson el. A polgrrsgrl szl trvny kifejezetten szmol azzal, hogy
bizonyos feladatokat a rendrsg s a polgrrsg kzsen lt el tipikusan ilyen feladat a jrrzs is. A polgrrsgrl szl trvny 5. -a szerint tovbb a polgrr
a tevkenysge sorn birtokba jutott szemlyes adatok megismerse s adatkezelse
tekintetben a szemlyes adatok vdelmrl s a kzrdek adatok nyilvnossg-
rl szl trvny rendelkezsei szerint kteles eljrni. A trvny indokolsa szerint

feladatnak elltsa kzben hatatlanul elfordul, hogy a polgrr szemlyes adatok
birtokba jut. Ezeket a szemlyes adatokat a szemlyes adatok vdelmrl s a kzrdek adatok nyilvnossgrl szl 1992. vi LXIII. trvny (a tovbbiakban: Avtv.)
rendelkezseinek megfelelen kell kezelnie. A Testlet a fentiekre figyelemmel gy
foglalt llst, hogy a fenti jogszablyi rendelkezs megfelelen biztostja az intzkeds al vontak szemlyes adatok vdelmhez fzd jognak vdelmt olyan esetekben, amikor polgrr jut szemlyes adatok birtokba rendri intzkeds sorn, gy a
panaszos szemlyes adatok vdelmhez fzd jogt nem rte srelem.
A 297/2011. (X. 19.) sz. llsfoglalsban a Testlet a panaszos kifogsait vonatkoz Rtv.-beli rendelkezs hinyban a Szolglati Szablyzat 37. s 38. -ai
alapjn rtkelte. A panaszos a konkrt esetben egyrszt azt srelmezte, hogy igazoltatsa sorn adatait a rendrk a kzponton keresztl nem krdeztk le. A Testlet eljrsa sorn megllaptotta, hogy a Szolglati Szablyzat 38. (1) bekezdse
valban ktelez jelleggel rja el az intzked rendr szmra, hogy az igazoltatott szemly adatait minden esetben ellenrizze a Schengeni Informcis Rendszerben, valamint a krzsi informcis rendszerben. Arra a kvetkeztetsre jutott
ugyanakkor, hogy br az intzked rendr nagy valsznsggel szakszertlenl
folytatta le az intzkedst (aminek megtlse nem a Testlet feladata) az adatok ellenrzsnek hinya nem okozott tbblet-alapjogsrelmet a panaszos oldaln,
hiszen annak eredmnyeknt a magnszfrjba val beavatkozs mrtke ppen
hogy kisebb volt, mint ha a rendr mg a priorlst is elvgezte volna. Msrszt,
a panaszos azon srelmvel kapcsolatban, hogy tbb szolglati gpjrm megklnbztet fnyjelzs hasznlata nlkl, szablytalanul parkolt, a Testlet az albbi
megllaptst tette. Az iratok tansga szerint az rintett rendrsgi gpkocsikkal
rizetbe vett szemlyeket szlltottak brsgi trgyalsra. A brsg plete eltti
tszakasz egyirny, s csak igen csekly szmban vannak parkolhelyek. Mivel a
parkolhelyek foglaltak voltak, a rendrk a Szolglati Szablyzat 37. -a alapjn
ideiglenes kzlekedsrendszeti intzkedst foganatostottak, ami a KRESZ ltal
tiltott, de a helysznen tblval nem jellt megllsi tilalmat tbb esetben feloldotta.
gy mind a rendrsgi gpjrmvek, mind a brsgra rkez szemlyek parkolsa
biztosthat volt. Az ideiglenes kzlekedsrendszeti intzkeds forgalmi akadlyt
nem jelentett, s a buszvglloms kzelsgbl add buszforgalom is zavartalan volt. Megklnbztet jelzst egyik szolglati gpjrm sem hasznlt, mivel az
nagymrtkben zavarta volna a brsg s a buszvglloms mkdst, valamint
a krnyken lakk s kzlekedk nyugalmt. A Testlet llsfoglalsban utalt tretlen gyakorlatra, miszerint hatskr hinyban szablysrts elkvetst sem
a panaszos, sem a rendr magatartsa tekintetben nem vizsglta. Ettl fggetle-

nl azt, hogy a szablysrtsi tnyllsszersget adott esetben megalapoz rendri
fellps egyttal megvalstotta-e valamely alapvet jog megsrtst, rtkelte a
panaszeljrsban. A konkrt esetben a panaszos ltal csatolt fnykpek is a rendri eladst tmasztottk al, miszerint a lelltott szolglati gpjrmvek forgalmi
akadlyt nem jelentettek. Erre s az gy egyb krlmnyeire tekintettel a Testlet
azt llaptotta meg, hogy a szolglati gpjrmvek lelltsa nem valstotta meg
a panaszos testi psgnek, szemlyi biztonsgnak veszlyeztetst, gy alapjogi
jogsrelmet sem eredmnyezhetett.
srelmezte, hogy a helyszni brsg kiszabsrl szl nyomtatvny neki tadott
msolati pldnyn az rs nagyon nehezen volt olvashat. A Testlet a krds kapcsn a helyszni brsgols rszletes szablyairl szl 10/2000. (II. 23.) BM rendelet elrsait vette alapul. A Testlet korbban tbb gyben is tallkozott hasonl
panasszal [lsd pl. 286/2011 (X. 5.) sz. llsfoglals], s a BM rendelet elrsaira
figyelemmel megllaptotta: nyilvnvalan srti a jogbiztonsgot s a panaszos tisztessges eljrshoz fzd jogt, ha a vele szemben alkalmazott szankcival kapcsolatban nem kapja meg a jogszablyban elrt igazolst, illetve megkapja ugyan,
de az alkalmatlan arra, hogy a funkcijt betltse s megfelelen informlja az llampolgrt. A helyszni brsgols egy olyan eljrs, amikor a hatsg az llampolgr felelssgrl s a szankcirl azonnal dnt, ha azt az llampolgr is elfogadja.
Maga a nyomtatvny egy kzokirat, amivel kapcsolatban a jogsrelem mindenkpp
felvethet, ha az nem olvashatan tartalmaz adatokat, s ezt az sem befolysolja, ha
az intzked rendr a nyomtatvnyban foglaltakrl szban tjkoztatja az intzkeds al vontat. A Testlet ezrt a panaszt ebben a vonatkozsban megalapozottnak
tallta, s megllaptotta a panaszos tisztessges eljrshoz fzd jognak a csekly fok srelmt.
A 346/2011. (XI. 30.) sz. llsfoglals alapjul szolgl gyben rintett azrt
rtestette a rendrsget, mert a testvre rtmadt, bntalmazta s fenyegette. A
helysznre rkezett rendrknek a panaszos eladta srelmeit, s ezt kveten testvre a rendrk jelenltben jra, letveszlyesen megfenyegette t. A panaszos
kifogsa szerint mindennek ellenre a rendrk intzkedse abban merlt ki, hogy
tjkoztatst nyjtottak a tvoltarts intzmnyrl, a panaszos testvrt pedig tba
indtottk. A Testlet megtlse szerint az intzkeds kapcsn tapasztalt krlmnyek alapjn fennllt annak a gyanja, hogy a panaszos testvre jogellenes cselekmnyt valstott meg, amely gyan elrte azt a minimlis szintet, amely a testvrrel
szembeni rendri intzkeds foganatostshoz szksgesnek mutatkozott. Ebben a
krben klns jelentsget tulajdontott a Testlet annak, hogy maguk a rendrk
is beszmoltak a panaszos lthat srlseirl, zaklatott llapotrl s arrl, hogy
testvre t a rendrk jelenltben letveszlyesen megfenyegette. A Testlet megtlse szerint ezrt a hozztartozk kztti erszak miatt alkalmazhat tvoltartsrl szl 2009. vi LXXII. trvny rtelmben fennlltak az ideiglenes megelz
tvoltarts hivatalbli elrendelsnek felttelei. Amennyiben a tvoltartst a rendrsg elrendelte volna, gy megfelel vdelmet nyjthatott volna a panaszosnak a
testvre visszatrse esetre is: amennyiben ugyanis a panaszos ccse nem tartotta
volna be a tvoltarts szablyait, gy vele szemben a rendrsg hatkonyan fel tudott volna lpni t az Rtv. 33. (2) bekezds f) pontja alapjn elllthatta volna.
Ennek elmulasztsa a panaszos szemlyi biztonsghoz val jognak biztostsra
irnyul pozitv llami-hatsgi ktelezettsg megsrtst, s mint ilyen a panaszos
szemlyi biztonsghoz val jognak srelmt eredmnyezte.
IV. Jogalkotsi javaslatok

A Testlet a jogalkotsi javaslatai tekintetben korbbiakban megfogalmazottakat a tovbbiakban is fenntartja. A 2011. v sorn szerzett tapasztalatok alapjn
kerltek megfogalmazsra azok a krdsek, gondok s problmk, amelyeket a
Testlet sajt hatskrben nem tud megoldani, ezen krdsekre csak a szksges
jogszablymdosts adhat megfelel vlaszt.
1. J nhny eljrsban vizsglta a Testlet fogva tartott panaszosok jogainak rvnyeslst. A 134/2011. (V. 11.), 265/2011. (IX. 14.), 296/2011. (X. 19.),
392/2011. (XII. 20.) sz. llsfoglalsokban rgztett megllaptsok alapjn jfent
felhvja a rendrsg figyelmt az ellltottak helyzetnek szablyozatlansgra, s
arra, hogy a fennll helyzet nem egyeztethet ssze a jogbiztonsg kvetelmnyvel, s mielbbi rendezsre szorul.
2. Az Rtv. 2. -t alapul vve a Testlet tbb llsfoglalsban is vizsglta, hogy
az elllts befejezsekor a rendrsg megfelelen gondoskodott-e arrl, hogy a
panaszos hazajusson. Figyelemmel az 1/2011. (I. 12.) s a 73/2011. (III. 30.) sz.
llsfoglalsokban rtakra a Testlet felhvja a rendrsg figyelmt arra, hogy a hivatkozott jogszablyhelybl levezethet rendri ktelezettsgek teljestse rdekben alaktson ki egysges gyakorlatot azon helyzetek megtlsre s megoldsra,
amikor az rintett a vele szemben vgrehajtott intzkedst kveten jogos ignyt
tmaszt arra, hogy hazajutsban a rendrsgtl segtsget kapjon.
3. A 390/2011. (XII. 20.) sz. llsfoglalsban a Testlet kifejtette, hogy egy joghzag miatt a civil gpkocsival szolglatot teljest rendrk nincsenek olyan helyzetben,
hogy a szablyszer meglltst foganatostsk. A KRESZ ugyanis nem tartalmaz a
rendr szmra felhatalmazst arra, hogy megklnbztet fnyjelzst nem hasznl

gpkocsibl ktelezzen megllsra valakit, gy a jogszably a jrmvezetre csak abban az esetben telept egyrtelm engedelmeskedsi ktelezettsget, ha a kvetend
kzlekedsi magatartsra vonatkoz utasts megklnbztet fnyjelzst hasznl
gpkocsibl vagy motorkerkprrl hangzik el. Mrpedig nem vits s azt a Testlet
tapasztalatai is mutatjk , hogy a rendrk alkalmanknt civil gpkocsival teljestik
feladataikat. Ezen megllaptsokra figyelemmel a Testlet javasolja a civil gpkocsival kezdemnyezett rendri intzkedsek kapcsn felhvhat jogszablyi rendelkezsek pontostst.
4. A panaszjogrl val tjkoztats. A Testlet fel kvnja hvni arra az ltalnosnak tn gyakorlatra a figyelmet, hogy gyakran nem teljestik a rendrk az Rtv.
20. (2) bekezdsben foglalt ktelezettsgket, s nem nyjtanak tjkoztatst az
Rtv. szerinti panasz lehetsgrl. Ilyen esetben a Testlet megllaptja a panaszjog
legalbb csekly mrtk srelmt.
A Testlethez forduls lehetsge is az Rtv. szerinti panaszlehetsg, ezrt errl
az intzked rendrnek ktelessge felvilgostst adni ez trvnyi szint elrs,
tovbbi ORFK vagy BRFK utastsok, bels normk stb. hinyban is ez a ktelezettsg a rendrket terheli, kzvetlenl az Rtv. alapjn. Mivel a Testlet most mr 3 ves
fennllsa ta ezt a rendrsg mg mindig nem hajland megfelelen alkalmazni, a
jogsrt helyzetet a Testlet, lve az Rtv. 6/A. (1) bekezdsnek c) pontjban biztostott hatskrvel, tbbszr jelezte az orszgos rendrfkapitnynak eddig mrskelt
eredmnyessggel. Ilyen panaszgyekben ugyanakkor a Testlet mindig megllapthatnak ltta az rintettek panaszhoz val jognak srelmt.
Budapest, 2012. jlius
Dr. Juhsz Imre s. k.

elnk
Dr. Kozma kos s. k
elnkhelyettes
Frtern dr. Ferenczy Nra s. k.

testleti tag
Dr. Fja Andrs s. k.

testleti tag
Dr. Kdr Andrs Kristf s. k.

testleti tag
V. Statisztikai mellklet
(A mellklet a 2012. janur 31-ig feldolgozott adatokat
tartalmazza)
A 2011-ben elfogadott llsfoglalsok szma: 390
I. A panaszosok
1. sz. tblzat A panaszosok megoszlsa lakhely szerint
Budapest
Bcs-Kiskun megye
Baranya megye
Bks megye
Borsod-Abaj-Zempln megye
Csongrd megye
Fejr megye
Gyr-Moson-Sopron megye
Hajd-Bihar megye
Heves megye
Jsz-Nagykun-Szolnok megye
Komrom-Esztergom megye
Ngrd megye
Pest megye
Somogy megye
Szabolcs-Szatmr-Bereg megye
Tolna megye
Vas megye
Veszprm megye
Zala megye
Klfld
sszesen
Hinyz adatok
Panaszok szma
108
9
14
15
21
6
12
7
20
13
9
12
5
48
12
18
7
6
11
13
10
376
14
Szzalk (%)
28,7
2,4
3,7
4,0
5,6
1,6
3,2
1,9
5,3
3,5
2,4
3,2
1,3
12,8
3,2
4,8
1,9
1,6
2,9
3,5
2,7
100

2. sz. tblzat A panaszosok megoszlsa az intzkeds helye szerint
Budapest
Bcs-Kiskun megye
Baranya megye
Bks megye
Borsod-Abaj-Zempln megye
Csongrd megye
Fejr megye
Gyr-Moson-Sopron megye
Hajd-Bihar megye
Heves megye
Jsz-Nagykun-Szolnok megye
Komrom-Esztergom megye
Ngrd megye
Pest megye
Somogy megye
Szabolcs-Szatmr-Bereg megye
Tolna megye
Veszprm megye
Zala megye
sszesen
Hinyz adatok
Panaszok szma
93
12
10
3
9
5
10
2
17
11
10
8
2
22
9
12
4
7
10
256
148
Szzalk (%)
36,3
4,7
3,9
1,2
3,5
2,0
3,9
0,8
6,6
4,3
3,9
3,1
0,8
8,6
3,5
4,7
1,6
2,7
3,9
100
3. sz. tblzat A panaszosok megoszlsa az intzkeds

helynek teleplstpusa szerint
Panaszok szma
93
56
54
30
13
247
143
Fvros
Megyei jog vros
Vros
Kzsg
Egyb
sszesen
Hinyz adatok
Szzalk (%)
37,7
22,7
21,9
12,1
5,3
100,0
5%
37%
12%
Fvros
Fvros
Megyeijog
jogvros
vros
Megyei
Vros
Vros
Kzsg
Kzsg
22%
Egyb
Egyb
23%

4. sz. tblzat A panaszosok megoszlsa nemek szerint
Frfi
N
sszesen
Hinyz adatok
Panaszok szma
274
114
388
2
Szzalk (%)
70,6
29,4
100,0
29%
Frfi
N
71%
5. sz. tblzat A panaszosok tlagos letkora

1019 korcsoport
2029 korcsoport
3039 korcsoport
4049 korcsoport
5059 korcsoport
6069 korcsoport
7079 korcsoport
8089 korcsoport
sszesen
Hinyz adatok
tlag
Minimum
Maximum
Panaszok szma
Szzalk (%)
6
2,8
34
15,7
50
23,0
60
27,6
40
18,4
17
7,8
8
3,7
2
0,9
217
100,0
173
42,8
15
84

30%
30%
27,6%
25%
25%
23,0%
20%
20%
18,4%
15,7%
15%
15%
10%
10%
5%
7,8%
2%
3,7%
0,9%
10
-1
9
ko
rc
so
20
po
-2
rt
9
ko
1019 korcsoport
rc
so
30
po
-3
rt
9
ko
2029 korcsoport
rc
so
40
po
-4
rt
9
ko
3039 korcsoport
rc
so
50
po
-5
rt
9
ko
4049 korcsoport
rc
so
60
po
-6
rt
9
ko
5059 korcsoport
rc
so
70
po
-7
rt
9
ko
6069 korcsoport
rc
so
80
po
-8
rt
9
ko
7079 korcsoport
rc
so
po
rt
8089 korcsoport
0%
2011-ben a legfiatalabb panaszos 15, a legidsebb 84 ves volt.

A panaszosok tlagletkora kzel 43 v volt.
Mg a legnagyobb rszk a 4049 ves korosztlyba (27%) tartozott. Ezt kvette a 3039
vesek (23%), majd sorrendben az 5059 vesek korcsoportja (18,4%) s a 2029 vesek
korcsoportja. A tbbi ngy kategriba 10%-nl is kevesebb panaszos tartozott.

6. sz. tblzat A jogi kpviselettel rendelkezk arnya a nem s az letkorcsoportok szerint
az sszes panaszoshoz viszonytva
1019 korcsoport
2029 korcsoport
3039 korcsoport
4049 korcsoport
5059 korcsoport
6069 korcsoport
7079 korcsoport
8089 korcsoport
Frfi
N
sszesen
Panaszok szma
Szzalk (%)
Korcsoport
0
0
3
1,4
2
0,9
7
3,2
3
1,4
0
0,0
0
0,0
0
0,0
Nem
14
3,6
3
0,8
17
4,4
A panaszosok mindssze 4,4%-nak volt jogi kpviselje,

Ez az arny nemek szerinti viszonytsban a tavalyi vhez hasonl eltrst mutatott, mivel
a frfiaknak nagyobb arnyban volt jogi kpviseljk
A korcsoportok kztt sem tallhat nagy eltrs. A legnagyobb arnyban a 4049 ves
korosztlyba tartozknak volt jogi kpviseljk.
7. sz. tblzat A panaszok kld szerinti megoszlsa

Panaszos
Jogi kpvisel
Rendrkapitnysg
A Testlet maghoz vonta
Egyb
sszesen
Hinyz adatok
8%
Panaszok szma
335
15
32
1
6
389
11
Szzalk (%)
86,1
3,9
8,2
0,3
1,5
100,0
0% 2%
4%
Panaszos
Jogi kpvisel
Rendrkapitnysg
A testlet maghoz vonta
Egyb
86%
A 2011-es vben vizsglt adatok alapjn a panaszokat legnagyobb arnyban maguk a panaszosok terjesztettk el (86%).
Egyetlen alkalommal vonta maghoz az gyet a Testlet.
Civil szervezettl nem rkezett panasz a Testlethez.
A rendrkapitnysgrl 32 esetben kldtk meg a beadvnyt. Ebbl 23 esetrl van bvebb
informci. 13 esetben a BRFK volt a kld. Az esetek tbbi rszben egy-egy esetet
kldtek a tbbi terleti illetkessg rendr-fkapitnysgrl.

8. sz. tblzat A panasz rkezsnek formi
Levl
E-mail
Honlap
Szrlap
Szemlyesen
Rendrkapitnysgon keresztl
Fax
sszesen
N
105
43
310
1
18
44
3
525
2010
Szzalk (%)
20
8
59
0,4
3
8
1
100
N
134
93
68
33
33
13
10
384
2011
Szzalk (%)
34
24
17
8
8
3
2
100
70%
70%
60%
60%
50%
50%
40%
40%
30%
30%
20%
20%
10%
10%
0%
0%
Fa
x
Fax
Rendrkapitnysgon keresztl
p
Sz Szrlap
em
l
ye
se
n
Szemlyesen
r
la
Sz
ap
Honlap
Ho
nl
Em
ai
l
E-mail
Le
v
l
Levl
2010
2010
2011
2011
A 2010-es adatokhoz kpest megntt a levlformban rkez panaszok szma.

Hasonlkppen ntt a szemlyesen, e-mailben s a szrlapon rkez beadvnyok arnya.
Ezzel szemben cskkent a honlapon s a rendr-fkapitnysgon keresztl rkez panaszbejelentsek arnya. gy az adatok alapjn 2011-ben a legfontosabb panaszbejelentsi
forma a levl, az elektronikus levl s a honlap volt.
II. Alapjogok
9. sz. tblzat A 10 leggyakrabban rintett alapjog
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Tisztessges eljrshoz val jog [Alk. 2. (1)]

Emberi mltsghoz val jog [Alk. 54. (1)]
Szemlyi szabadsg [Alk. 55. (1)]
Szemlyes adatok vdelme [Alk. 59. (1)]
Jogorvoslathoz val jog [Alk. 57. (5)]
Tulajdonhoz val jog [Alk. 13. (1)]
Testi-lelki egszsghez val jog [Alk. 70/D. (1)]
Gylekezsi jog [Alk. 62. (1)]
Szemlyi biztonsg [Alk. 55. (1)]
Diszkriminci tilalma [Alk. 70/A. ]
N
168
136
78
69
30
23
20
14
13
12
Szzalk (%)
28,4
23
13,2
11,7
5,1
3,9
3,4
2,4
2,2
2
sszesen 592 eset tallhat az adatbzisban, ebbl a tz leggyakrabban rintett alapjog

lthat a tblzatban.
A 2010-es eredmnyekhez kpest cskkent a tisztessges eljrshoz val alapjogot rint
panaszok szma (2010-ben 196 volt), azonban gy is ezen alapjogot rintett leggyakrabban
rendri intzkeds.
2010-hez kpest helyet cserlt a msodik s harmadik helyen ll alapjog, az emberi mltsghoz val jog s a szemlyi szabadsg. Mg a szemlyi szabadsghoz kapcsold
panaszok 106-rl 78-ra cskkentek egy v alatt, addig az emberi mltsghoz sorolt panaszok 82-rl 106-ra emelkedtek.
A 2010-es v eredmnyeihez kpest a tovbbi sorrend megvltozott. 2011-ben a negyedik
a szemlyes adatok vdelme (11,7%), az tdik a jogorvoslathoz val jog (5,1%), hatodik
a tulajdonhoz val jog (3,9%), hetedik a testi-lelki egszsghez val jog (3,4%), nyolcadik
a gylekezsi jog (2,4%), kilencedik a szemlyi biztonsg (2,4%), tzedik a diszkriminci tilalma (2%) volt, mint leggyakrabban rintett alapjog.

10. sz. tblzat A tz leggyakrabban srtett alapjog
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Szemlyi szabadsg [Alk. 55. (1)]
Szemlyes adatok vdelme [Alk. 59. (1)]
lethez val jog [Alk. 54. (1)]
Mozgsszabadsg, tartzkdsi hely szabad megvlasztshoz
val jog [Alk. 58. (1)]
8. Tulajdonhoz val jog [Alk. 13. (1)]
9. Jogorvoslathoz val jog [Alk. 57. (1)]
10. Szemlyi biztonsg [Alk. 55. (1)]
Jogorvoslathoz val jog; 8
Tulajdonhoz val jog; 8
Mozgsszabadsg, tartozkdsi hely
szabad megvlasztshoz val jog; 8
Szemlyi
biztonsg; 6
N
82
64
32
22
11
10
8
Szzalk (%)
28,4
23
13,2
11,7
5,1
3,9
3,4
8
8
6
2,4
2,2
2
Tisztessges eljrshoz
val jog; 82
Gylekezsi jog; 10
lethez val jog; 11
Szemlyes adatok
vdelme; 22
Szemlyi szabadsg; 32
Emberi mltsghoz
val jog; 64
2010-hez kpest megvltozott a srtett alapjogfajtk sorrendje. Mg akkor a szemlyi szabadsg volt a legtbbszr srtett alapjog (105-s gyakorisgi rtkkel), addig 2011-ben a
leggyakoribb a tisztessges eljrshoz val jog volt 82 esetben.
2010-ben s 2011-ben is a msodik az emberi mltsghoz val jog volt a sorban. A gyakorisg szempontjbl ez a szm 2010-ben 81, 2011-ben 64 panaszban jelentkezett.
2010-ben a harmadik a szemlyes adatok vdelme, 2011-ben pedig a szemlyi szabadsg
megsrtse szerepelt a harmadik helyen.
III. Intzkedsek
11. sz. tblzat A leggyakoribb tz panaszolt intzkeds
1. Vdelemnyjts, felvilgosts- s segtsgads, az ember
jogainak vdelme; egyttmkds; prtbefolystl
mentessg
2. Intzkedsi ktelezettsg a tv. rendelkezseinek megfelelen
3. Igazoltats
4. Arnyossg kvetelmnye
5. A rendr kzli az intzkeds tnyt, cljt
6. A rendr szablyosan igazolja magt
7. Bilincshasznlat
8. Segtsgnyjtsi ktelezettsg
9. A rendr tjkoztatst nyjt a panaszttel lehetsgrl
10. Kzlekedsrendszeti intzkeds keretben kzti ellenrzs
N
112
Szzalk (%)
12,3
93
61
55
50
47
38
35
34
34
10,2
6,7
6,1
5,5
5,2
4,2
3,9
3,7
3,7
A panaszolt intzkedsek szmnak megoszlsa az Rtv. fejezetei szerint

7,5%
IV. fejezet
30,9%
V. fejezet
VI. fejezet
61,5%
Az eredmnyek szerint a panaszolt intzkedsek kzl a legtbb (61,5%) az Rtv. IV. fejezetbe, a msodik legtbb (30,9%) az V. fejezetbe, vgl a legkevesebb (7,5%) a VI.
fejezetbe tartozott.

12. sz. tblzat Az gyek sorsnak megoszlsa
Megszntets
Elutasts
Elutasts s tttel
tttel
Megklds az ORFK-nak
sszesen
Hinyz adatok
N
31
159
19
101
77
387
3
Szzalk (%)
8
41
4,9
26
19,8
100,0
8%
20%
Megszntets
Elutasts
Elutasts s tttel
tttel
26%
41%
Megklds
az ORFK-nak
5%
Az rdemi vizsglatot ignyl gyek (tttel, megklds az ORFK-nak s megszntets)

egyttes arnya az sszes gyhz kpest 53,8% volt.
Az rdemi vizsglatot nem ignyl gyek (elutasts, elutasts s tttel) arnya 46,2%
volt.

13. sz. tblzat Megszntetsi okok
Nincs vagy csekly fok az alapjogsrelem
A panaszt visszavontk
A panaszos felhvs ellenre sem egsztette
ki a panaszt
sszesen
N
10
13
Szzalk (%)
31,3
40,6
25,0
31
100,0
A Testlet 31 esetben szntette meg eljrst, ezen bell 13-szor vontk vissza a benyjtott panaszt, 10 esetben nem megllapthat vagy csekly mrtk volt az alapjogsrelem,
ugyanakkor a panaszos tiltakozott panasznak az intzkedst foganatost rendri szervhez trtn tttele ellen. A fennmarad 8 esetben a panaszost a Testlet felszltotta a
panasz kiegsztsre, aki azonban ennek nem tett eleget, gy a rendelkezsre ll adatok
alapjn nem lehetett rdemben elbrlni az gyet.
14. sz. tblzat Elutastsi okok megoszlsa
A panasz elksett
A Testletnek nincs hatskre
A panasz nem jogosulttl szrmazik
A panaszos felhvs ellenre alrsval nem erstette meg
a panaszt
Egyb
sszesen
N
31
91
6
54
Szzalk (%)
16,9
49,7
3,3
29,5
1
183
0,5
100,0
Az elutastsi okok kztt legnagyobb arnyban a Testletnek nem volt hatskre eljrni
(49,7%). Az esetek kzel harmadban a panaszos(ok) nem lttk el alrsukkal, azaz nem
erstettk meg a panaszt a Testlet felhvsa ellenre sem. Tovbbi 16,9%-ban az elutastott panaszoknak az elksettsg volt az oka.
15. sz. tblzat ttteli okok megoszlsa
Nem llapthat meg alapjogsrelem
Csekly fok alapjogsrelem
Egyb
sszesen
N
52
39
56
142
Szzalk (%)
32,4
27,5
40,1
100,0
Az ttteli okokat hrom csoportra lehet osztani. Egyrszt, amikor jogsrelem nem volt
megllapthat (32,4%), msrszt, amikor csak csekly fok volt az alapjogsrelem
(27,5%), harmadrszt egyb, ms okok miatt (40,1%).

16. sz. tblzat Trtnt-e alapjogsrts?
Trtnt
Csekly
Slyos
Nincs adat
Nem trtnt
Nem llapthat meg
sszesen
Adathiny
11%
N
33
60
24
47
20
184
25
Szzalk (%)
17,9
32,6
13,0
25,5
11,0
100,0
18%
25%
Csekly
Slyos
Trtnt, de nincs adat
Nem trtnt
Nem llapthat meg
33%
13%
Az rdemben vizsglt esetek 63,5 %-ban trtnt alapjogsrts.

Ebbl 17,9 % volt csekly, 32,6% pedig slyos alapjogsrelmet llaptott meg a Testlet.
17. sz. tblzat A foganatost szerv intzkedsei tttel esetn

N
0
6
9
28
43
A panasznak helyt adott

A panaszt elutastotta
A panasznak rszben helyt adott
Nincs adat
sszesen
Szzalk (%)
0
14
20,9
65,1
100,0
18. sz. tblzat Az ORFK-ra kldtt gyek sorsnak alakulsa

N
A panasznak helyt adott
A panasznak rszben helyt adott
Nincs adat
sszesen
Adathiny
5
12
14
10
41
19
Szzalk (%)
12,2
29,3
34,1
24,4
100,0
12%
25%
A panasznak helyt
adott
A panasznak rszben
helyt adott
29%
Nincs adat
34%
Az ORFK-nak tovbbtott panaszoknak az ORFK az esetek 12%-ban helyt adott, 29%ban elutastotta, 34%-ban pedig rszben helyt adott. A fennmarad 19 esetben a beszmol elksztsekor nem llt rendelkezsre adat.

19. sz. tblzat Slyos s csekly esetekben milyen alapjogok srltek?
Szemlyi szabadsg [Alk. 54. (1) ]
Szemlyes adatok vdelme (kpms, hangfelvtel) [Alk. 59. (1)]
Mozgsszabadsg, tartzkodsi hely szabad megvlasztshoz
Knzs, kegyetlen, embertelen, megalz elbns tilalma
[Alk. 54. (2)]
J hrnvhez val jog [Alk. 59. (1)]
Vlemnynyilvnts szabadsga [Alk. 61. (1)]
Magn- s csaldi let tiszteletben tartshoz val jog
[EJEE 8. cikk]
Csekly
23
6
4
2
0
0
Slyos
45
34
22
16
10
9
1
0
2
0
7
6
4
4
1
0
0
1
1
2
1
1
1
1

20. sz. tblzat Slyos s csekly esetekben milyen intzkedsek trtntek?
Vdelemnyjts, felvilgosts- s segtsgads, az ember jogainak
vdelme; egyttmkds; prtbefolystl mentessg
Igazoltats
Intzkedsi ktelezettsg a tv. rendelkezseinek megfelelen
A rendr kzli az intzkeds tnyt, cljt
Bilincshasznlat
A rendr tjkoztatst nyjt a panaszttel lehetsgrl
Intzkedsi ktelezettsg rszrehajls nlkl
Arnyossg kvetelmnye
A rendr szablyosan igazolja magt
Elllts egyb miatt
Elllts bncselekmny gyanja miatt
Testi knyszer
Segtsgnyjtsi ktelezettsg
Fokozott ellenrzs
Szolglati feladatok trvnyes teljestse, elljr utastsainak
engedelmeskeds, kzbiztonsg, kzrend vdelme
Fogvatartott hozztartozjnak rtestse
Ruhzat, csomag s jrm tvizsglsa
Egyb
Kzlekedsrendszeti intzkeds keretben kzti ellenrzs
Elllts szemlyazonossg igazolsnak elmaradsa miatt
Orvosi ellts
Elfogs tettenrs esetn
Adatrgzts az igazoltats sorn
Elllts szablysrts elkvetse miatt
Kizrlag a Szolglati Szablyzatban foglalt rendelkezs
Knyszert eszkzk alkalmazsnak kvetelmnye
(trvnyi felttelek, arnyossg, ellenszegls megtrsig)
Fogvatartott jogainak tiszteletben tartsa
Felvilgostskrs
Elfogs egyb esetben
Biztonsgi intzkeds
Knzs, knyszervallats, kegyetlen, embertelen bnsmd tilalma
Csekly
16
Slyos
35
5
15
10
3
6
2
12
10
2
6
1
8
1
5
28
26
23
19
18
16
16
16
15
13
13
11
11
10
2
3
4
4
0
0
0
4
1
1
0
10
10
10
8
7
6
5
4
4
3
2
0
0
0
2
0
2
2
2
2
1
Elvezets
Intzkeds magnlaksban s kzterletnek nem minsl
egyb helyen
Csekly
1
1
Slyos
1
1
0
1
0
0
1
1
1
1
0
0
1
1
Kpfelvtel, hangfelvtel, kp- s hangfelvtel ksztse,

megsemmistse
Helyszn biztostsa
Kzlekedsrendszeti intzkeds keretben mintavtel
Kzlekedsrendszeti intzkeds keretben egyb intzkeds
Szemlyi vdelemmel, illetve vdelmi programmal kapcsolatos
intzkeds
tzr, megllsra knyszerts
Csapater
21. sz. tblzat A slyos alapjogsrtsek esetben milyen arnyban voltak

eladk az egyes tagok?
Dr. Fja
Frtern
Dr. Juhsz Dr. Kozma
Andrs Dr. Ferenczy Nra
Imre
kos
Elad
Csekly
Slyos
N
%
N
%
10
22,3
16
23,2
7
15,9
8
11,5
5
11,3
8
11,5
11
25
9
13
Dr. Kdr
Andrs
Kristf
11
25
28
40,5
22. sz. tblzat Hny esetben volt klnvlemny?

Igen
Nem
sszesen
Adathiny
N
2
380
390
8
Szzalk (%)
0,5
99,5
100,0
Az adatok szerint mindssze az esetek 0,5%-ban szletett klnvlemny.
44
100
69
100
23. sz. tblzat Az ORFK vlasza s az alapjogok

Emberi mltsghoz val jog
[Alk. 54. (1)]
Magnlaks srthetetlensge
[Alk. 59. (1)]
Az ORFK Az ORFK
Az ORFK Nincs
a panasznak a panaszt a panasznak adat
helyt adott elutastotta
rszben
helyt adott
1
0
0
0
3
8
14
8
1
0
1
0
8
3
0
1
9
2
0
0
8
0
0
0
Szemlyes adatok vdelme

(kpms, hangfelvtel) [Alk. 59. (1)]
Mozgsszabadsg, tartzkodsi hely

szabad megvlasztsa, orszg
elhagyshoz, ill. hazatrshez val jog
[Alk. 58. (1)]
Vlemnynyilvnts szabadsga
[Alk. 61. (1)]
Tisztessges eljrshoz val jog
[Alk. 2. (1)]
Testi-lelki egszsghez val jog
[Alk. 70/D. (1)]
0
3
3
12
4
14
2
10
0
0
1
3
1
6
3
2
Knzs, kegyetlen, embertelen,

megalz elbns tilalma
[Alk. 54. (2)]
Magn- s csaldi let tiszteletben
tartshoz val jog [EJEE 8. cikk]
2
0
3
1
4
0
1
0

24. sz. tblzat Az ORFK vlasza s az intzkedsi tpusok
Az ORFK Az ORFK Az ORFK Nincs
rszben
helyt adott
Vdelemnyjts, felvilgosts- s
segtsgads, az ember jogainak
vdelme; egyttmkds;
prtbefolystl mentessg
Szolglati feladatok trvnyes

teljestse, elljr utastsainak
engedelmeskeds, kzbiztonsg,
kzrend vdelme
Intzkedsi ktelezettsg a tv.

rendelkezseinek megfelelen
Intzkedsi ktelezettsg rszrehajls

nlkl
Arnyossg kvetelmnye
Orvosi ellts
A rendr kzli az intzkeds tnyt,
cljt
1
0
0
1
1
4
1
3
2
5
3
2
2
6
8
3
0
1
2
3
2
0
1
0
0
0
0
0
0
2
5
0
2
2
1
1
1
3
3
7
2
4
3
0
0
0
1
2
5
0
1
2
0
0
0
3
0
0
3
1
2
0
2
1
A rendr tjkoztatst nyjt a panaszttel

lehetsgrl
Igazoltats
Fokozott ellenrzs
Felvilgostskrs
Elfogs egyb esetn
Elllts szemlyazonossg
igazolsnak elmaradsa miatt
Elllts egyb miatt

Biztonsgi intzkeds
Intzkeds magnlaksban s
kzterletnek nem minsl egyb
helyen
Helyszn biztostsa
Kzlekedsrendszeti intzkeds
keretben kzti ellenrzs
Testi knyszer
Bilincshasznlat
Csapater alkalmazsa
Kizrlag a Szolglati Szablyzatban
foglalt rendelkezs
Egyb
Az ORFK Az ORFK Az ORFK Nincs

rszben
helyt adott
1
3
3
1
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
2
1
2
0
0
0
1
0
0
2
3
1
1
3
4
0
1
3
6
0
1

25. sz. tblzat A telepls tpusa s az alapjogok
Fvros
Megyei
jog Vros Kzsg Egyb
vros
0
1
0
0
27
31
11
8
16
13
7
6
5
2
4
0
0
0
1
0
1
0
2
0
9
17
7
4

Magnlaks srthetetlensge [Alk. 59. (1)]
(kpms, hangfelvtel) [Alk. 59. (1)]
0
53
33
2
0
2
30
Mozgsszabadsg, tartzkodsi hely szabad

megvlasztsa, orszg elhagyshoz,
ill. hazatrshez val jog [Alk. 58. (1)]
[Alk. 61. (1)]
[Alk. 70/D. (1)]
12
70
5
11
10
0
31
2
2
4
0
35
3
2
3
0
16
1
2
1
2
8
1
2
1
Gondolat-, lelkiismereti s vallsszabadsg

[Alk. 60. (1)]
Knzs, kegyetlen, embertelen, megalz

elbns tilalma [Alk. 54. (2)]
Magn- s csaldi let tiszteletben tartshoz
val jog [EJEE 8. cikk]
11
2
5
0
13
0
1
1
0
0
26. sz. tblzat A korcsoportok s az alapjogok

1019 2029 3039 4049 5059 6069 7079
ves ves ves ves ves ves ves
Emberi mltsghoz val jog
[Alk. 54. (1)]
J hrnvhez val jog
[Alk. 59. (1)]
22
26
34
20
5
0
15
2
12
0
21
4
15
3
4
1
2
1

(kpms, hangfelvtel)
[Alk. 59. (1)]
13
11
17
Mozgsszabadsg, tartzkodsi
hely szabad megvlasztsa, orszg
elhagyshoz, ill. hazatrshez
[Alk. 61. (1)]
Tisztessges eljrshoz val jog
[Alk. 2. (1)]
0
6
2
22
1
26
4
44
1
27
1
11
0
5
Diszkriminci tilalma
[Alk. 70/A. ]
Tulajdonhoz val jog

[Alk. 13. (1)]

[Alk. 70/D. (1)]
Knzs, kegyetlen, embertelen,

megalz elbns bntetse
[Alk. 54. (2)]
Jogorvoslathoz val jog

[Alk. 57. (5)]
10
Magn- s csaldi let tiszteletben

tartshoz val jog [EJEE 8. cikk]
Magnlaks srthetetlensge
[Alk. 59. (1)]

27. sz. tblzat A nem s az alapjogok
Magnlaks srthetetlensge [Alk. 59. (1)]
Szemlyes adatok vdelme (kpms, hangfelvtel) [Alk. 59. (1)]
Mozgsszabadsg, tartzkodsi hely szabad megvlasztshoz val jog
[Alk. 58. (1)]
Vlemnynyilvnts szabadsga [Alk. 61. (1)]
Gondolat-, lelkiismereti s vallsszabadsg [Alk. 60. (1)]
Knzs, kegyetlen, embertelen, megalz elbns bntetse
[Alk. 54. (2)]
Magn- s csaldi let tiszteletben tartshoz val jog [EJEE 8. cikk]
Frfi
0
100
62
8
0
3
58
10
N
1
36
16
5
1
4
11
1
1
12
125
11
15
18
1
4
0
2
42
1
8
2
0
0
17
2
13
1

28. sz. tblzat A nem s az intzkedsi tpusok
Vdelemnyjts, felvilgosts- s segtsgads, az ember jogainak
vdelme; egyttmkds; prtbefolystl mentessg
Szolglati feladatok trvnyes teljestse, elljr utastsainak
engedelmeskeds, kzbiztonsg, kzrend vdelme
Intzkedsi ktelezettsg a tv. rendelkezseinek megfelelen
Intzkedsi ktelezettsg rszrehajls nlkl
Intzkeds alapjul szolgl cselekmnyben vtlen krosult krtalantsa
Arnyossg kvetelmnye
Knyszert eszkzk alkalmazsnak kvetelmnye
Knzs, knyszervallats, kegyetlen, embertelen bnsmd tilalma
Srlsokozs kerlse (hozztartoz rtestse)
Orvosi ellts
Fogvatartott jogainak tiszteletben tartsa
A rendr kzli az intzkeds tnyt, cljt
A rendr tjkoztatst nyjt a panaszttel lehetsgrl
Igazoltats
Fokozott ellenrzs
Felvilgostskrs
Elfogs egyb esetn
Elllts szemlyazonossg igazolsnak elmaradsa miatt
Elllts egyb miatt
Elvezets
Biztonsgi intzkeds
Intzkeds magnlaksban s kzterletnek nem minsl egyb helyen
Kpfelvtel, hangfelvtel, kp- s hangfelvtel
Kzlekedsrendszeti intzkeds keretben kzti ellenrzs
Frfi
79
N
33
18
10
68
27
0
36
10
3
1
4
13
1
36
34
25
47
12
14
14
2
7
4
8
15
8
26
3
4
6
1
21
30
25
4
1
19
4
3
0
2
9
3
11
16
9
14
1
1
5
0
4
0
7
9
0
7
0
3
4
2
14
4
Kzlekedsrendszeti intzkeds keretben mintavtel

Kzlekedsrendszeti intzkeds keretben okmnyok elvtele
Kzlekeds rendszeti intzkeds keretben egyb intzkeds
Szemlyi vdelemmel, illetve vdelmi programmal kapcsolatos intzkeds
Testi knyszer alkalmazsa
Helyszn biztostsa
Bilincs
Vegyi eszkz, elektromos sokkol eszkz, rendrbot, kardlap,
ill. ms eszkz alkalmazsa
tzr, megllsra knyszerts
Csapater
Kzs szablyok: elzetes figyelmeztets, terhes nvel, gyerekkel
szembeni tilalmak, helyettest eszkz szablyai
Kizrlag a Szolglati Szablyzatban foglalt rendelkezs
Frfi
2
1
0
1
18
1
31
1
N
1
1
1
0
6
2
7
0
1
1
0
0
0
1

A Független Rendészeti Panasztestület Folyóirata 2013 Év 3 Hónap 1-2 Szám

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

A Független Rendészeti Panasztestület Folyóirata 2013 Év 3 Hónap 1-2 Szám

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Szerkeszti a Szerkesztbizottsg

dr. Juhsz Imre

Fja Andrs, Frtern dr. Ferenczy Nra,

Kiadja az Orszggyls Hivatala

Rendszet s emberi jogok

I. sszefoglal a 2011. v legfontosabb esemnyeirl

II. A Testlet mkdsvel kapcsolatos ltalnos tapasztalatok

III. A Testlet ltal vizsglt gyek tanulsgai

IV. Jogalkotsi javaslatok 121

Ingatlanok hasznlatval kapcsolatos jogvitk esetn krt rendri

Az Rtv.-ben foglalt ltalnos elvek s szablyok alkalmazsa

A Testlet tjkoztatja a 2011. vi tapasztalatairl

A Rendrsgrl szl 1994. vi XXXIV. trvny (a tovbbiakban: Rtv.) 6/A. -a (1)

I. sszefoglal a 2011. v legfontosabb esemnyeirl

4sRendszet s emberi jogok 2013/12.

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s5

3. A Testlet rszvtele klnbz konferencikon

4. A Testlet ltogatsa az Eurpai Parlamentben

6sRendszet s emberi jogok 2013/12.

5. Nmet sztndjasok s magyar joghallgat gyakornokok

6. Rendszet s emberi jogok, a Testlet szakmai folyirata

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s7

8sRendszet s emberi jogok 2013/12.

II. A Testlet mkdsvel kapcsolatos ltalnos

2. rdemi vizsglat mellzsvel trtn elutast s megszntet

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s9

A Testlet jogi llspontja szerint azonban ez semmikppen sem volt akadlya a

3. Igazolsi krelem krdse

10sRendszet s emberi jogok 2013/12.

III. A Testlet ltal vizsglt gyek tanulsgai

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s11

12sRendszet s emberi jogok 2013/12.

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s13

mert szemlyek eltt kerlt sor, gy azzal a rendrk megszgyentettk a panaszost

14sRendszet s emberi jogok 2013/12.

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s15

16sRendszet s emberi jogok 2013/12.

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s17

lenes cselekmnyt, csorbtotta az llampolgri ktelezettsgt egybknt teljest

18sRendszet s emberi jogok 2013/12.

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s19

is ugyanazon szemlyek okoztk, msrszrl, hogy ugyan a laksban tartzkodk

20sRendszet s emberi jogok 2013/12.

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s21

kveten felesge is arrl szmolt be, hogy elmellapotra nzve kijelentseket

22sRendszet s emberi jogok 2013/12.

b) A rendri feladatok elltsnak s az utasts teljestsnek

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s23

Tbb esetben hivatkozott a Testlet a trgyalt rendelkezsre a rendri hangnem

24sRendszet s emberi jogok 2013/12.

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s25

bocstott iratok alapjn megllaptotta, hogy a foganatostott intzkeds alapjul az

26sRendszet s emberi jogok 2013/12.

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s27

28sRendszet s emberi jogok 2013/12.

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s29

30sRendszet s emberi jogok 2013/12.

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s31

nyilvntartsban ellenrizte a panaszost s trst, tovbbi 3 rendr biztostotta az

e) A knyszert eszkzk alkalmazsnak kvetelmnyei

32sRendszet s emberi jogok 2013/12.

Rendszet s emberi jogok 2013/12.s33

34sRendszet s emberi jogok 2013/12.