Anda di halaman 1dari 8

JanuarAbdulRazak

Analisis Kasus Barcelona Traction,Light and Power Company, LTD.


(Second Phase) ICJ 1970

BAB I
PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang


The Barcelona Traction adalah sebuah Perseroan (holding
company) atau Perseroan Terbatas (PT) yang didirikan di Kanada
tahun 1911, yang berkantor
mendirikan

atau

membuka

pusat di Toronto. Perusahaan ini


cabang

(subsidiares/subsidiary

companies) guna mengembangkan sistem produksi dan distribusi


tenaga listrik di Katalonia, Spanyol. Tiga perusahaan cabang
Barcelona Traction didirikan berdasarkan Hukum Kanada, sementara
lainnya dididrikan berdasarkan Hukum Spanyol, dengan kantor pusat
d Spanyol.
Setelah tahun 1919 sebagian besar saham perusahaan itu
dikuasai oleh warga negara Belgia, khususnya the Societe
Internationale dEnergie Hydro Electrique. Karena takut diganggu,
maka sebagian besar lembar saham untuk sementara dialihkan ke
warga negara Amerika yang merupakan calon pemegang saham.
Namun demikian pemilik saham tetap warga negara Belgia yang
tergabung dalam perusahaan Sidro.
Pada suatu waktu saham-saham perusahaan diserahkan
kepada seorang komisaris sampai tahun 1946, Spanyol membantah
kalau pemegang saham perusahaan bukan warga negara Belgia,
dan Spanyol juga membantah kalau komisaris adalah pemilik saham
tersebut.

Perusahaan Bacelona Traction mengeluarkan sejumlah surat


obligasi dengan jaminan surat-surat kepercayaan (trust deeds) dari
perusahaan yang berada di Toroton (the national Trust Company),
sebagai komisaris atas surat-surat obligasi yang sesungguhsungguhnya. Lalu timbul masalah menyangkut masalah pembayaran
kembali surat-surat obligasi tersebut, terutama karena Spanyol
menolak untuk mengesahkan pengalihan mata uang asing. Kreditur
Spanyol mengajukan perkara kepailitan (bankruptcy) karena tidak
dapat membayar bunga dari surat-surat obligasi yang telah
dikeluarkan.

Pengadilan

Spanyol

lalu

menjatuhkan

sejumlah

putusan. Pemerintah Inggris, Kanada, Amerika serikat dan Belgia,


menyampaikan protes Spanyol dan pada akhirnya Pemerintah Belgia
mengajukan masalah tersebut kepada Mahkamah Internasional.
Spanyol menolak yuridiksi, namun Mahkamah menolak dua
keberatan Spanyol walaupun Mahkamah menerima keberatan ketiga
yang diajukan oleh Pemerintah Spanyol yang menentang ius standi
(hak perindungan diplomatik oleh National State dari warga negara)
Belgia, dan walaupun Mahkamah menerima keberatan Spanyol,
namun Spanyol yang menolak diterimanya tuntutan Belgia dengan
alasan Belgia tidak menggunakan upaya-upaya hukum setempat
dengan sebaik-baiknya.

1.2 Rumusan Masalah


1.
2.
3.
4.

Apa masalah yang dipersengketakan para pihak.


Argumentasi para Pihak.
Dasar Pertimbangan Hakim / Arbitrator.
Opinion.

BAB II

PEMBAHASAN

2.1 Masalah yang dipersengketakan.


Dalam penilaian dalam tahap kedua kasus tentang Barcelona
Traction, Light dan Power Company, Limited (New Application: 1962)
(Belgia v. Spanyol), Pengadilan menolak klaim Belgia itu dengan
suara 15-1.
Klaim, yang dibawa ke hadapan Pengadilan pada 19 Juni 1962,
Muncul dari ajudikasi dalam kebangkrutan di Spanyol dari Barcelona
Traction, perusahaan yang berkedudukan di Kanada. Objek adalah
untuk mencari ganti rugi untuk kerusakan diduga oleh Belgia telah
didukung oleh warga negara Belgia, pemegang saham dalam
perusahaan, sebagai akibat dari tindakan dikatakan bertentangan
dengan hukum internasional yang dilakukan terhadap perusahaan
dengan organ-organ Negara Spanyol.
Pengadilan menemukan bahwa Belgia tidak memiliki jus standi
untuk melaksanakan perlindungan diplomatik dari pemegang saham
dalam sebuah perusahaan Kanada berkenaan dengan kebijakan
yang diambil terhadap perusahaan yang di Spanyol.

2.2 Argumentasi Para Pihak.


Pemerintah Belgia telah mengajukan permohonan yang
pertama kali dengan Pengadilan terhadap pemerintah Spanyol pada
tahun

1958.

Pada

tahun

1961

itu

memberi

pemberitahuan

penghentian persidangan, dengan maksud untuk negosiasi antara


wakil dari kepentingan pribadi yang bersangkutan, dan kasus telah
dihapus dari Daftar Umum Pengadilan. Negosiasi yang gagal,
Pemerintah Belgia pada 19 June 1962 diajukan ke Pengadilan
sebuah aplikasi baru. Pada tahun 1963 Pemerintah Spanyol
mengangkat empat keberatan awal untuk Aplikasi ini. 24 Juli 1964 ,

Pengadilan menolak keberatan pertama dan kedua dan bergabung


dengan ketiga dan keempat untuk manfaat.
Dalam proses tertulis dan lisan selanjutnya Para Pihak
disediakan materi yang melimpah dan informasi. Pengadilan
mengamati bahwa panjang tidak biasa dari proses ini disebabkan
oleh batas waktu yang sangat lama-diminta oleh Pihak untuk
penyusunan pembelaan tertulis mereka dan permintaan mereka
berulang untuk perpanjangan memilih batas. Pengadilan tidak
menemukan bahwa itu harus menolak permintaan tersebut, tetapi
tetap yakin bahwa itu adalah untuk kepentingan otoritas keadilan
internasional untuk kasus-kasus yang diputuskan tanpa penundaan
yang tidak beralasan.
Klaim diajukan ke Pengadilan telah disajikan atas nama
perorangan dan hukum, diduga warga negara Belgia dan pemegang
saham di Barcelona Traction, sebuah perusahaan yang didirikan di
Kanada dan memiliki kantor pusat di sana. Objek Permohonan
adalah perbaikan atas kerusakan diduga disebabkan untuk orangorang dengan melakukan, dikatakan bertentangan dengan hukum
internasional, berbagai organ Negara Spanyol terhadap perusahaan
tersebut.
Keberatan awal ketiga dari pemerintah Spanyol, yang telah
bergabung dengan manfaat, adalah yang menyatakan bahwa
Pemerintah Belgia kekurangan kapasitas untuk mengajukan klaim
sehubungan dengan kesalahan dilakukan untuk sebuah perusahaan
Kanada bahkan jika para pemegang saham adalah Belgia.
Keberatan awal keempat, yang juga bergabung dengan manfaat,
adalah efek yang bahan lokal yang tersedia di Spanyol belum habis.
Kasus diajukan ke Pengadilan prinsipnya berhubungan tiga
Serikat, Belgia, Spanyol dan Kanada, dan itu sesuai yang diperlukan
untuk menghadapi serangkaian masalah yang timbul dari hubungan
segitiga.

2.3 Dasar Pertimbangan Hakim / Arbitrator


Pengadilan mempertimbangkan apakah ada mungkin tidak,
dalam kasus ini, keadaan khusus di mana aturan umum mungkin
tidak berlaku. Dua situasi perlu dipelajari: (a) kasus perusahaan yang
tidak ada, dan (b) kasus Negara melindungi perusahaan kekurangan
kapasitas untuk mengambil tindakan. Mengenai kemungkinan
pertama ini, Pengadilan mengamati bahwa sementara Barcelona
Traction telah kehilangan seluruh aset di Spanyol dan telah
ditempatkan di kurator di Kanada, tidak bisa berpendapat bahwa
badan korporat perusahaan sudah tidak ada atau bahwa itu
kehilangan kapasitas untuk mengambil tindakan korporasi. Sejauh
kemungkinan kedua adalah khawatir, tidak membantah bahwa
perusahaan telah dimasukkan di Kanada dan memiliki kantor
terdaftar di negara itu, dan kebangsaan Kanada yang telah
menerima pengakuan umum.
Pemerintah Kanada telah melaksanakan hak perlindungan
Barcelona Traksi selama beberapa tahun. Jika pada titik tertentu
Pemerintah Kanada berhenti untuk bertindak atas nama Barcelona
Traction, itu tetap mempertahankan kapasitas untuk melakukannya,
dimana Pemerintah Spanyol tidak dipertanyakan. Apapun alasan
untuk mengubah Pemerintah Kanada sikap, fakta tidak bisa
merupakan justifikasi untuk pelaksanaan perlindungan diplomatik
oleh pemerintah lain.
Sudah menyatakan bahwa suatu Negara dapat mengajukan
klaim bila investasi oleh warga negara di luar negeri, investasi
tersebut menjadi bagian dari sumber daya nasional suatu Negara
ekonomi, yang berdasarkan prasangka yang terkena dampak yang
melanggar hak Negara itu sendiri untuk memiliki warga negaranya
menikmati perlakuan tertentu. Namun, dalam keadaan sekarang, hak
tersebut hanya dapat hasil dari sebuah perjanjian atau perjanjian

khusus. Dan tidak ada instrumen seperti jenis yang telah berlaku di
antara Belgia dan Spanyol.
Ini juga telah menyatakan bahwa, untuk alasan dari ekuitas,
suatu Negara harus bisa, dalam kasus-kasus tertentu, untuk
mengambil perlindungan warga negaranya, pemegang saham dalam
perusahaan

yang

telah

menjadi

korban pelanggaran

hukum

internasional. Pengadilan menganggap bahwa adopsi dari teori


perlindungan diplomatik dari pemegang saham seperti itu akan
membuka pintu untuk klaim bersaing pada bagian dari Negara yang
berbeda, yang bisa menciptakan suasana ketidakamanan dalam
hubungan ekonomi internasional. Dalam keadaan tertentu dari kasus
ini, di mana perusahaan nasional Negara mampu bertindak,
Pengadilan tidak berpendapat bahwa jus standi. telah diberikan pada
Pemerintah Belgia oleh pertimbangan-pertimbangan dari ekuitas.

2.4 Opinion
Hakim ad hoc Riphagen ditambahkan ke sebuah
Penghakiman Pendapat Berbeda di mana ia menyatakan bahwa ia
tidak dapat setuju di dalam penghakiman sebagai pertimbangan
hukum diikuti oleh Mahkamah menampakkan diri kepadanya gagal
untuk menghargai sifat aturan hukum publik internasional adat yang
berlaku dalam kasus ini.
Di antara lima belas anggota mayoritas, tiga didukung
ketentuan operatif dari Penghakiman (menolak klaim Pemerintah
Belgia's) untuk alasan yang berbeda, dan ditambahkan Opini
Pisahkan ke Penghakiman. Hakim tanka menyatakan bahwa dua
keberatan

awal

bergabung

ke

manfaat

seharusnya

telah

diberhentikan, tetapi bahwa tuduhan Pemerintah Belgia tentang


penyangkalan keadilan tidak berdasar. Hakim Jessup sampai pada
kesimpulan bahwa suatu Negara, dalam keadaan tertentu, memiliki
hak untuk menyajikan klaim diplomatik atas nama pemegang saham

yang warga negaranya tetapi Belgia belum berhasil membuktikan


kebangsaan Belgia, antara tanggal kritis, dari mereka alami dan
orang-orang hukum atas nama siapa telah berusaha untuk klaim.
Gros Hakim berpendapat bahwa itu adalah Negara yang ekonomi
nasional juga terkena dampak negatif yang memiliki hak untuk
mengambil tindakan namun bukti alat-alat Traksi Barcelona ke
perekonomian Belgia belum diproduksi.
Di antara dua belas anggota mayoritas yang mendukung
penyediaan

operasi

penghakiman

pada

dasar

alasan

yang

ditetapkan di dalam penghakiman (kurangnya standi jus pada bagian


'nasional Negara pemegang saham), Presiden Bustamante y Rivero
dan Hakim Sir Gerald Fitzmaurice, Morelli, Padilla Nervo dan
Ammoun (terpisah Opini) dan Hakim kapitan dan Onyeama
(deklarasi bersama) dan Hakim Lachs (deklarasi) menyatakan
bahwa tetap ada perbedaan tertentu antara penalaran mereka dan
yang terkandung di dalam penghakiman, atau yang ada pengamatan
tertentu yang mereka ingin menambahkan.
(Hakim Sir Muhammad Zafrulla Khan telah memberitahu
Presiden pada awal tahap awal yang Keberatan, yang telah
berkonsultasi oleh salah satu Pihak mengenai kasus sebelum pemilu
sebagai Anggota Mahkamah, ia menganggap bahwa ia tidak
seharusnya berpartisipasi dalam Keputusan.)

BAB III

PENUTUP
3.1 Kesimpulan
Adapun kesimpulan dari pembahasan di atas yaitu :
1.

Pengadilan menemukan bahwa Belgia tidak memiliki standi jus


untuk melaksanakan perlindungan diplomatik dari pemegang
saham dalam sebuah perusahaan Kanada berkenaan dengan

2.

kebijakan yang diambil terhadap perusahaan yang di Spanyol.


Kasus diajukan ke Pengadilan prinsipnya berhubungan tiga
Serikat, Belgia, Spanyol dan Kanada, dan itu sesuai yang
diperlukan untuk menghadapi serangkaian masalah yang timbul

3.

dari hubungan segitiga.


Pengadilan menganggap bahwa adopsi dari teori perlindungan
diplomatik dari pemegang saham seperti itu akan membuka
pintu untuk klaim bersaing pada bagian dari Negara yang
berbeda, yang bisa menciptakan suasana ketidakamanan

4.

dalam hubungan ekonomi internasional.


Di antara lima belas anggota mayoritas, tiga didukung
ketentuan
Pemerintah

operatif
Belgia's)

dari

Penghakiman

untuk

alasan

(menolak

yang

ditambahkan Opini Pisahkan ke Penghakiman.

berbeda,

klaim
dan