Anda di halaman 1dari 47

3

Pengembangan Struktur
Kelembagaan Akuntansi
Keuangan
T U J UA N P EM B E L A J A R A N
Setelah membaca bab ini, Anda harus dapat:
Memahami latar belakang sejarah dan pengembangan standar akuntansi
pengaturan di Amerika Serikat.

Memahami bagaimana Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) berbeda


dari dua pendahulunya.

Memahami masalah kelembagaan yang dihadapi FASB.

Menghargai kompleksitas proses penetapan standar.

Memahami bagaimana krisis kewajiban dalam akuntan publik sedang


dimodifikasi.

Pegang pentingnya RUU Sarbanes-Oxley dan perkembangan saat lainnya


dalam akuntansi.

Aku
n Bab 1, kita menggambarkan peran teori akuntansi dalam proses
standardsetting. Dalam bab ini, kita fokus pada peristiwa besar yang telah
menyebabkan pengaturan kelembagaan hadir untuk pengembangan standar
akuntansi di Amerika Serikat.Dalam Bab 10, kita secara singkat meneliti proses
penetapan standar di negara-negara berbahasa Inggris lainnya serta upaya untuk
menetapkan standar akuntansi yang sama secara internasional.

Di Amerika Serikat sebelum tahun 1930, akuntansi sebagian besar tidak


diatur. Praktik akuntansi dan prosedur yang digunakan oleh perusahaan pada
umumnya dianggap rahasia. Dengan demikian, satu perusahaan memiliki sedikit
pengetahuan tentang prosedur diikuti oleh perusahaan lain. Jelas, hasilnya
adalah kurangnya besar keseragaman dalam praktik akuntansi antara
perusahaan, baik dari tahun ke tahun dan dalam industri yang sama. Bankir dan
kreditur lainnya, yang merupakan pengguna utama laporan keuangan, yang
tersedia hanya arah nyata dalam praktik akuntansi. Bank dan tekanan kreditur
ditujukan terutama pada pengungkapan kas dan dekat-kas sumber daya yang
dapat digunakan untuk pembayaran utang.
Penekanan pada kemampuan utang-membayar dapat ditelusuri kembali ke
kondisi sosial dan ekonomi di Amerika Serikat sebelum akhir Perang Dunia I.
publik Amerika biasanya tidak berinvestasi dalam jumlah besar di sektor
korporasi sampai tahun 1920-an. Ketika pemerintah federal melakukan
pembayaran lump-sum untuk pensiun Obligasi Liberty, masyarakat tiba-tiba
dalam jumlah besar kas yang tersedia. Perusahaan swasta yang berkembang, dan
kedua mereka dan pemerintah pemimpin mendorong masyarakat untuk
berinvestasi dalam bisnis Amerika. Sebuah konsep capitalism people
s memegang, dan jumlah investor pemegang saham individual meningkat
pesat. Sayangnya, pelaporan keuangan tertinggal kebutuhan investor, sehingga
laporan terus disiapkan terutama untuk kebutuhan kreditur. 1
Tidak sampai crash pasar saham tahun 1929 melakukan investor pemegang
saham mulai mempertanyakan apakah praktik akuntansi dan pelaporan yang
memadai untuk menilai investasi. Kesadaran bahwa laporan keuangan didasarkan
pada sangat beragam praktik akuntansi dan sering menyesatkan kepada investor
saat ini dan calon menyebabkan pertama dari tiga periode yang berbeda dalam
pengembangan standar akuntansi:

Tahun-tahun formatif (1930-1946)

Periode sesudah perang (1946-1959)

Periode modern (1959-sekarang)


Sebelum menyelidiki tiga periode ini, kita secara singkat survei pengembangan
akuntansi di Amerika Serikat sebelum 1930.

Akuntansi di Amerika Serikat Sebelum 1930


Pada 1880, itu telah menjadi jelas bahwa akuntansi merupakan instrumen
penting dalam .America untuk melakukan bisnis / Sebuah organisasi yang
menamakan dirinya American Association Akuntan Publik dibentuk pada tahun
1886 dengan 10 anggota. Pada tahun 1896, organisasi ini ditambah group lain

"The Institute of Pemegang buku dan Accountants " berdua di belakang bagian
sukses di New York State hukum yang menciptakan sebutan profesional
Certified Umum Accountant. Dengan 1913, 31 negara telah berlalu
hukum menyediakan untuk penerbitan Akuntan Publik (CPA) sertifikat. Namun,
ada sedikit keseragaman antara berbagai negara mengenai persyaratan yang
dibutuhkan untuk mendapatkan CPA.
Prestasi lain yang signifikan dari asosiasi adalah berdirinya Journal
Akuntansi pada tahun 1905. Publikasi ini terus menjadi sebuah jurnal
profesional penting untuk hari ini.
Karya awal asosiasi juga termasuk penunjukan komite terminologi, yang
mengakibatkan daftar istilah dan definisi yang diadopsi pada tahun 1915. Lebih
dari
segi
didefinisikan
dalam
berbagai
isu
dari Journal
Akuntansi, mengakibatkan 1.931 publikasi buku 126-halaman yang berisi
definisi.
Sebuah keuntungan besar untuk profesi akuntansi berkembang adalah
Congress s pemberlakuan hukum pajak penghasilan di 1913 dorongan lain
untuk profesi terjadi pada tahun 1917 dengan masuknya Amerika Serikat ke
dalam Perang Dunia I. Isu spesifik yang melibatkan akuntan publik adalah militer
kontrak di mana produsen itu harus diganti secara biaya-plus.
American Institute Akuntan (A1A) dibentuk pada tahun 1916 dari American
Association lama Akuntan Publik (nama ini diubah untuk American Institute
Akuntan Publik [AICPA] pada tahun 1957). Kelompok baru menjadi organisasi
nasional.Penciptaannya tidak dimaksudkan untuk menggantikan masyarakat
negara melainkan untuk mereka. Ini berusaha untuk meningkatkan keseragaman
dan standardisasi di kualifikasi dan persyaratan untuk keanggotaan.
Sementara itu, organisasi ke kedua "American Society of Certified Public
Accountants " yang dibentuk pada tahun 1921. Sedangkan A1A mengambil
pandangan yang relatif nasional bersatu untuk isu-isu seperti ujian dan
kualifikasi, American Society lebih peduli dengan mempertahankan kekuasaan di
berbagai negara . Persaingan antara dua organisasi ini sangat panas. Sebagian
besar oleh tekanan dari New York State Society, dua organisasi gabungan pada
tahun 1936, menjaga nama kelompok yang lebih tua.
Selama persaingan antara kedua organisasi ini, A1A itu pemimpin yang jelas
di bidang menyebarkan bahan teknis. Sejauh 1918, lembaga, bekerjasama dengan
Komisi Perdagangan Federal (FTC), menerbitkan sebuah pamflet berjudul
~Approved Metode Penyajian Neraca Statements. Dokumen ini diterbitkan
dalam Federal Reserve Bulletin dan dianggap oleh tubuh yang memberikan
standar minimum untuk melakukan audit neraca. Pamflet itu kemudian direvisi
pada tahun 1929 di bawah arahan umum dari Federal Reserve Board. Dokumen
ditangani terutama dengan prosedur audit, tetapi hal-hal akuntansi keuangan
yang, kebutuhan, dibahas.
Faktor lain yang menyebabkan peningkatan permintaan untuk layanan audit
serta pertanyaan penting tentang praktik akuntansi adalah terjadinya Depresi

Besar pada tahun 1929. Pertanyaan muncul, apakah praktik akuntansi


menyebabkan keputusan investasi yang buruk oleh bisnis, tetapi kasus ini tidak
pernah terbukti. 1 Namun, Depresi dan pemilihan Franklin D. Roosevelt menjadi
presiden pada tahun 1932 dan diberlakukannya undang-undang New Deal
menyebabkan perubahan besar dalam akuntansi, memproduksi pertama dari tiga
periode yang berbeda dalam pengembangan standar akuntansi .

Tahun formatif, 1930-1946


Selama periode 1930-1946, praktik akuntansi di Amerika Serikat yang secara luas
dipengaruhi oleh 1929 crash pasar saham.

Perjanjian NYSE / A1CPA


Pada tahun 1930, AICPA (kita akan menggunakan akronim ini meskipun
nama itu tidak berubah sampai 1957) memulai usaha koperasi dengan Bursa Efek
New York (NYSE) yang akhirnya mengarah pada persiapan salah satu dokumen
yang paling penting dalam pengembangan aturan akuntansi keputusan. ^ The
AICPA s Panitia Khusus Kerjasama dengan Bursa Efek bekerja sama dengan
Komite NYSE pada Bursa Daftar untuk mengembangkan prinsip akuntansi yang
harus diikuti oleh semua perusahaan yang terdaftar di bursa. 'The NYSE khawatir
bahwa perusahaan yang terdaftar menggunakan berbagai macam praktek
akuntansi yang dirahasiakan. Awalnya, AICPA berpikir bahwa solusi terbaik
adalah pendekatan ganda: (a) pendidikan pengguna laporan akuntansi mengenai
keterbatasan reports , dan (b) peningkatan laporan untuk membuat mereka
lebih informatif untuk pengguna. Pada akhirnya, AICPA s komite
menyarankan solusi umum berikut untuk komite NYSE:
Alternatif yang lebih praktis akan meninggalkan bahkan 'korporasi bebas
memilih metode sendiri akuntansi dalam ... batas yang sangat luas. . . ,
Tetapi memerlukan pengungkapan metode yang digunakan dan
konsistensi dalam aplikasi mereka dari tahun ke tahun. . . . Dalam
batas-batas cukup lebar, itu relatif tidak penting untuk investor yang
tepat aturan atau konvensi yang diadopsi oleh sebuah perusahaan dalam
melaporkan pendapatannya jika dia tahu metode apa yang sedang diikuti
dan yakin bahwa itu diikuti secara konsisten dari tahun ke tahun. 6

The AJCPA s komite menyiapkan konsep formal five luas


principles akuntansi yang telah disetujui oleh NYSE s komite pada tanggal
22 September, 1932. Dokumen ini mewakili upaya formal yang pertama untuk
mengembangkan generally diterima akuntansi principles (GAAP). Bahkan,
AICPA s komite menciptakan istilah accepted prinsip accounting.
Lima prinsip pertama kemudian dimasukkan sebagai Bab 1 dari Akuntansi
Penelitian Bulletin (ARB). Upaya bersama dari NYSE dan AICPA memiliki
pengaruh besar pada pembuatan kebijakan akuntansi di Amerika Serikat selama
50 tahun ke depan. Reed K. Storey dijelaskan dengan cara ini:
Rekomendasi [semua aspek asli dokumen NYSE / AICPA] tidak
sepenuhnya dilaksanakan, tetapi konsep dasar yang diizinkan setiap
perusahaan untuk memilih metode-metode dan prosedur yang paling
tepat untuk laporan keuangan sendiri dalam kerangka dasar
accepted akuntansi principles menjadi
pengembangan prinsip-prinsip di Amerika Serikat. '

titik

fokus

dari

Pembentukan SEC
Kongres menciptakan Securities and Exchange Commission (SEC) pada tahun
1934. Seca s tujuan didefinisikan adalah (dan masih) untuk mengelola
Securities Act of 1933 dan Securities and Exchange Act of 1934. Dua tindakan
adalah efek nasional pertama undang-undang di Amerika Serikat. 1933 Tindakan
mengatur penerbitan surat berharga di pasar antarnegara; 1934 tindakan
terutama berkaitan dengan perdagangan efek. 1933 dan 1934 tindakan diberikan
pada SEC kedua kewenangan luas dan spesifik untuk meresepkan bentuk dan isi
informasi keuangan yang diajukan dengan SEC.
SEC awalnya diizinkan profesi akuntansi untuk mengatur prinsip akuntansi
tanpa gangguan. Namun, pernyataan yang dibuat oleh SEC pada tahun 1937 dan
1938 menunjukkan bahwa itu tumbuh tidak sabar dengan profesi. Pada bulan
Desember 1937, komisaris SEC Robert Healy ditujukan Asosiasi Akuntansi
Amerika (AAA): It menurut saya, bahwa salah satu kesulitan besar telah
bahwa tidak ada tubuh yang memiliki kewenangan untuk memperbaiki dan
mempertahankan standar (akuntansi], Saya percaya bahwa tubuh seperti
sekarang ada di Securities and Exchange Commission. 8
Akhirnya, pada tanggal 25 April 1938, pesan SEC mengirim profesi menjadi
cukup jelas. SEC mengeluarkan Akuntansi Series Release (ASR) No. 4, yang
mengatakan:
Dalam kasus di mana laporan keuangan yang disampaikan ke Komisi ...
disusun sesuai dengan prinsip akuntansi yang ada substantia! dukungan
otoritatif, laporan keuangan tersebut akan dianggap salah atau tidak
akurat meskipun pengungkapan yang terdapat dalam sertifikat akuntan

atau dalam catatan kaki untuk laporan memberikan hal-hal yang


material. Dalam kasus di mana ada perbedaan pendapat antara Komisi
dan pendaftar untuk prinsip-prinsip yang tepat akuntansi yang harus
diikuti, pengungkapan akan diterima sebagai pengganti koreksi laporan
keuangan sendiri hanya jika poin yang terlibat adalah seperti yang ada
substansial dukungan otoritatif untuk praktek diikuti oleh pendaftar dan
posisi Komisi belum pernah dinyatakan dalam aturan, peraturan, atau
rilis resmi lainnya dari Komisi, termasuk pendapat diterbitkan akuntan
utamanya. 9
Pesan yang tersirat adalah bahwa kecuali profesi membentuk badan otoritatif
untuk pengembangan standar akuntansi, SEC akan menentukan praktik
akuntansi yang dapat diterima dan metode mandat untuk dipekerjakan dalam
laporan yang disampaikan itu.

Komite Prosedur Akuntansi, 1936-1946


Pada tahun 1933, para A1CPA membentuk Panitia Khusus Pengembangan
Prinsip Akuntansi, tetapi komite ini dicapai sangat sedikit dan kemudian
digantikan oleh Komite Prosedur Akuntansi (CAP) pada tahun 1936, yang juga
relatif tidak aktif sampai tahun 1938. Namun, pada tahun 1938, diminta terutama
oleh kebijakan baru Seca s diwujudkan dalam ASR 4, CAP diperluas 7-21
anggota dan menjadi lebih aktif.
CAP awalnya ingin mengembangkan pernyataan komprehensif prinsip
akuntansi yang akan berfungsi sebagai panduan umum untuk solusi dari masalahmasalah praktis tertentu. Namun, sebagian besar merasa itu akan mengambil
setidaknya lima tahun untuk mengembangkan pernyataan tersebut dan saat itu
SEC pasti akan kehilangan kesabaran. Dengan demikian, CAP memutuskan untuk
mengadopsi kebijakan menyerang masalah spesifik dan, metode bila
memungkinkan, merekomendasikan pilihan akuntansi. 10
CAP, bertindak dalam menanggapi ASR 4, mulai tahun 1939 mengeluarkan
pernyataan prinsip akuntansi yang, prima facie, memiliki dukungan otoritatif
substantial. "Selama periode dua tahun dari 1938-1939, itu dikeluarkan 12
Akuntansi Penelitian Buletin ( ARB). CAP adalah menyadari SEC melihat dari atas
bahu dan sering berkonsultasi dengan SEC untuk menentukan apakah AJRBs
diusulkan diterima komisi. 11
SEC awalnya puas dengan upaya profesional dengan akuntansi s untuk
membangun prinsip akuntansi. Namun, selalu membiarkan orang tahu bahwa
mereka siap untuk mengambil alih proses pembuatan aturan jika profesi
tertinggal.Berikut kutipan dari commission s 1939 laporan kepada Kongres
mahal menunjukkan posisinya:

Salah satu fungsi yang paling penting dari Komisi adalah untuk
mempertahankan
dan
meningkatkan
standar
praktik
akuntansi. . . . independensi akuntan publik harus dijaga dan diperkuat
dan standar ketelitian dan akurasi dilindungi. 1 [Ketua Jerome N. Frank]
memahami bahwa kelompok-kelompok tertentu dalam profesi [CAP]
bergerak maju dengan tenang baik.
Mereka akan mendapatkan semua bantuan yang kita dapat memberi
mereka selama mereka sungguh-sungguh mencoba tugas itu. Thata
s yang pasti. Tetapi jika kita menemukan bahwa mereka tidak mau atau
tidak ... untuk melakukan pekerjaan itu secara menyeluruh, kami won
t ragu untuk melangkah ke tingkat penuh kekuatan hukum kami. 12
Tidak semua konstituen akuntansi senang dengan cara aturan akuntansi
sedang dikembangkan selama periode ini. Anggota Asosiasi Akuntansi Amerika
(AAA) disukai pendekatan deduktif untuk perumusan rules akuntansi "yang
bertentangan dengan pendekatan induktif didominasi informal yang digunakan
oleh CAP. Mengenai empat pertama ARB, editor The Akuntansi Ulasan menulis:
Sangat disayangkan bahwa empat pamflet sejauh diterbitkan tidak
memberikan bukti penelitian yang luas atau kesimpulan dari baik
beralasan.
Mereka mencerminkan, di sisi lain, marshaling tergesa-gesa fakta dan
opini, dan derivasi dari aturan raguan untuk yang tak diragukan lagi
berharap bahwa mayoritas profesional akan berlangganan. Sebagai model
pendekatan dalam bidang sudah sangat terbebani dengan expedients dan
dogmatisme, mereka meninggalkan banyak yang harus diinginkan. 13
Era formatif ini tidak menghasilkan seperangkat prinsip akuntansi. Namun,
hal itu membuat dua kontribusi yang sangat penting. Pertama, akuntansi praktek,
terutama dalam hal keseragaman, meningkat secara signifikan.
Kedua, sektor swasta mapan sebagai sumber untuk pembuatan kebijakan
akuntansi di Amerika Serikat. 14 Ketika Perang Dunia II dimulai, perkembangan
aturan akuntansi melambat secara signifikan. Selama tahun-tahun perang, CAP
ditangani hampir secara eksklusif dengan masalah akuntansi yang melibatkan
transaksi perang. Dari 13 ARB dikeluarkan antara Januari 1942 dan September
1946, tujuh ditangani dengan masalah yang berhubungan dengan perang dan tiga
dengan terminologi.

Periode sesudah perang, 1946-1959


Ledakan ekonomi yang lebih
tahun
1920-an. Industri
memperluas. Ekspansi, pada
lebih banyak uang dalam

besar terjadi pada periode pasca perang daripada di


diperlukan
sejumlah
besar
modal
untuk
gilirannya, menciptakan lebih banyak pekerjaan dan
perekonomian. Pada dorongan dari bursa saham,

industri mulai aktif memanfaatkan uang yang tersedia dari masyarakat. Pada
tahun 1940, diperkirakan ada 4 juta pemegang saham di Amerika Serikat. Dengan
1952, jumlahnya bertambah menjadi 7 juta; oleh 1962, jumlahnya mencapai 17
juta. Dengan demikian, sebagian besar publik Amerika memiliki kepentingan
keuangan langsung dalam perusahaan yang terdaftar.
Laporan keuangan perusahaan merupakan sumber informasi yang penting
bagi keputusan keuangan. Dengan demikian, laporan keuangan dan aturan
akuntansi yang digunakan untuk mempersiapkan mereka mendapat perhatian
luas. Untuk pertama kalinya, akuntansi pembuatan kebijakan menjadi topik
penting dalam pers keuangan. Masalah utama adalah salah satu keseragaman
atau komparabilitas laba yang dilaporkan antara perusahaan yang berbeda. Pers
keuangan dan SEC membawa tekanan semakin berat untuk menanggung pada
profesi akuntansi untuk menghilangkan metode yang berbeda dari akuntansi yang
mempengaruhi secara signifikan melaporkan laba bersih untuk transaksi yang
sama.

ARB 32 dan SEC


CAP sedang sibuk selama periode pasca perang. Secara total, 18 ARB
dikeluarkan dari 1946 ke 1953 Meskipun panitia telah cukup berhasil dalam
menghilangkan banyak praktik akuntansi dipertanyakan tahun 1930-an, strategi
menciptakan satu set baru masalah selama akhir 1940-an dan awal 1950an. Sementara menghilangkan praktik akuntansi tersangka, CAP gagal untuk
membuat rekomendasi positif untuk prinsip akuntansi umum. Akibatnya, ada
kelebihan pasokan prinsip akuntansi good. Banyak praktik alternatif terus
berkembang karena tidak ada teori akuntansi yang mendasarinya. Situasi ini
menyebabkan konflik antara CAP dan SEC.
Konflik paling dipublikasikan ditangani dengan laporan laba rugi semua
termasuk terhadap kinerja operasional saat ini. CAP merasa bahwa memanfaatkan
saat kinerja operasi ditingkatkan komparabilitas laporan laba antara perusahaan
dan antara tahun untuk perusahaan yang sama. Apa keuntungan dan kerugian
yang luar biasa, itu menunjukkan, dikecualikan dari laba bersih di bawah saat ini
konsep kinerja operasi. Akibatnya, dikeluarkan ARB 32 merekomendasikan konsep
itu.Setelah penerbitan ARB 32, SEC akuntan kepala menulis: The Komisi
telah resmi staf untuk mengambil pengecualian untuk keuangan
pernyataan, yang tampaknya menyesatkan, meskipun mereka mencerminkan
penerapan ARB 32. 1S
Pada tahun 1950, di amandemen Peraturan SX, SEC mengusulkan
penggunaan konsep all-inclusive. Usulan ini bertentangan langsung dengan ARB
32. Selanjutnya, CAP dan SEC mencapai kesepakatan kompromi mengenai ARB 32
di mana pos luar biasa (disebut item khusus) akan menjadi item terakhir di
laporan laba rugi. 16 Dengan demikian, CAP dipertahankan nya peran penting

dalam pembuatan kebijakan. How'ever, itu pasti tunduk pada pengawasan oleh
SEC.

The Harga Tingkat Masalah


Pada akhir tahun 1953, profesi akuntansi menjadi semakin peduli dengan
akuntansi dalam kondisi perubahan tingkat harga. Profesi mengalihkan
perhatiannya hampir seluruhnya untuk masalah ini. Akibatnya, sedikit, jika ada,
kemajuan dibuat mengenai pengembangan prinsip akuntansi selama kurang lebih
tiga tahun. Dorongan utama dari perdebatan harga-tingkat ditangani biaya
penyusutan. Biaya penyusutan berdasarkan biaya historis tidak akurat mengukur
gesekan nilai aset tetap dalam hal daya beli saat ini. Hasilnya adalah berlebihan
dari laba bersih yang dilaporkan. Secara umum, profesi akhirnya memutuskan
bahwa untuk mencerminkan perubahan dalam daya beli bingung pengguna
laporan keuangan. Akibatnya, itu disimpan perdebatan harga tingkat selama
bertahun-tahun dan lagi mengarahkan perhatian kepada pengembangan standar
akuntansi keuangan.

Penutupan Tahun CAP


Tahun-tahun 1957-1959 mewakili masa transisi dalam pengembangan
standar akuntansi di Amerika Serikat. Kritik CAP meningkat, dan bahkan pilar
pendirian akuntansi yang mencela operasinya. Akhirnya, seorang presiden AICPA
itu, Alvin R. Jennings, menyerukan pendekatan baru untuk pengembangan prinsip
akuntansi.
Selama tahun 1950 tengah dan akhir, minat dalam pengembangan prinsip
akuntansi tumbuh, baik di dalam maupun di luar profesi. Sayangnya, banyak
kepentingan ini berupa kritik negatif diarahkan pada eksekutif Keuangan CAP dan
praktisi akuntansi di perusahaan-perusahaan kecil mengeluh bahwa mereka tidak
diberi pendengaran yang memadai untuk mengekspresikan pendapat mereka
tentang ARB diusulkan. Banyak yang merasa bahwa CAP bekerja terlalu lambat
pada menekan masalah dan menolak untuk mengambil posisi yang tidak populer
pada topik kontroversial. Leonard Spacek, managing partner Arthur Andersen &
Co, terkejut profesi akuntansi dengan pernyataan ini:
Para mitra perusahaan kami percaya bahwa profesi akuntan publik tidak
dalam hal-hal penting yang membawa tanggung jawab publik dalam
sertifikasi laporan keuangan pada saat ini. Kami percaya bahwa
keberadaan profesional dengan s adalah dalam bahaya. Sampai
profesi menetapkan dalam kerangka nya (a) premis prinsip akuntansi
yang berlaku, (b) prinsip-prinsip akuntansi yang memenuhi tempattempat tersebut, dan (c) forum publik melalui prinsip-prinsip seperti

akuntansi dapat ditentukan, perusahaan kami adalah didedikasikan


untuk ditayangkan di depan umum kekurangan utama dari profesi. 1 '
Spacek tampaknya menyerukan profesi untuk mempersiapkan pernyataan
komprehensif prinsip akuntansi dasar. Dalam hal ini ia tidak sendirian. Pada
tahun 1957, AAA telah menerbitkan pernyataan dari konsep yang mendasari dan
definisi yang setidaknya mencoba pendekatan deduktif. Ls Dari sangat awal, CAP
dibuang pendekatan deduktif formal karena terlalu memakan waktu. Bahkan,
panitia mencurahkan waktu untuk memecahkan masalah-masalah tertentu
dengan resep aturan pada basis sedikit demi sedikit "tanpa mengembangkan
prinsip-prinsip dasar akuntansi keuangan, apalagi mengembangkan teori
komprehensif.

Sebuah Pendekatan Baru


Alvin R. Jennings menyampaikan pidato bersejarah pada tahun 1957 pada
pertemuan tahunan AICPA s. Dia menyarankan reorganisasi AICPA untuk
mempercepat pengembangan prinsip akuntansi. Jennings menekankan perlunya
penelitian sebagai bagian dari proses ini. Dengan kata lain, ia menyerukan
pendekatan konseptual untuk menggantikan metode sedikit demi sedikit yang
telah diikuti selama 20 tahun oleh CAP Profesi akuntansi siap untuk
mempertimbangkan pendekatan baru Jennings s. AICPA menunjuk Panitia
Khusus Program Penelitian, yang selesai laporannya dalam waktu kurang dari
satu. Laporan ini menjadi articles dari incorporation untuk Prinsip
Akuntansi Dewan (APB) dan Divisi Penelitian Akuntansi. Laporan ini menekankan
pentingnya penelitian dalam menetapkan standar akuntansi keuangan:
Penelitian akuntansi yang memadai diperlukan dalam semua sebelumnya
[menetapkan standar]. Pernyataan mengenai hal-hal akuntansi harus
didasarkan pada menyeluruh-akan studi independen dari hal-hal
tersebut, di mana pertimbangan diberikan kepada semua sudut
pandang. Untuk ini staf yang memadai diperlukan. . . . Laporan penelitian
atau studi harus hati-hati beralasan akan dan sepenuhnya
didokumentasikan. Mereka harus memiliki eksposur yang luas untuk
kedua profesi dan masyarakat. 19
CAP itu banyak dikritik, mungkin sepatutnya begitu, tapi itu merupakan
profesional dengan s upaya berkelanjutan pertama yang mengembangkan
diterapkan keuangan
aturan akuntansi. Ini mengeluarkan total 51 ARB selama keberadaannya. Salah
satunya, ARB Opini Nomor 43, mewakili penyajian kembali dan revisi pertama 42
buletin. Bagian-bagian penting dari ARB Opini 43 tetap berlaku sampai hari
ini.Sepanjang hidup CAPA S, ARB yang semakin diakui sebagai berwibawa
dan memiliki efek diucapkan pada praktik akuntansi.

Modern Periode 1959 untuk Present


charter yang menciptakan Divisi Riset Akuntansi APB dan menyerukan
dua pendekatan untuk pengembangan prinsip akuntansi. Divisi penelitian adalah
untuk menjadi semiotonom. Itu direktur sendiri, yang memiliki otoritas untuk
menerbitkan temuan staf penelitian, dan secara eksklusif ditujukan untuk
pengembangan prinsip akuntansi tanpa tanggung jawab kepada komite teknis
A1CPA tersebut. Dalam membangun apa proyek penelitian untuk melakukan,
direktur riset harus berunding dengan ketua APB. Jika dua tidak setuju, APB
secara
keseluruhan
ditentukan
yang
proyek
divisi
penelitian
akan
melakukan. Hasil dari proyek dari divisi penelitian akan diterbitkan dalam bentuk
Akuntansi Studi Penelitian (ARSS).Studi ini akan menyajikan dokumentasi rinci,
semua aspek masalah tertentu, dan rekomendasi atau kesimpulan.
Pada awalnya, dua proyek dipanggil untuk di committee khusus s laporan:
(1) postulat basic dari accounting dan (2) satu set fairly luas
terkoordinasi principles akuntansi didasarkan pada postulat.
Dalam bentuk, APB sangat mirip dengan CAP Itu 18-21 anggota, semuanya
adalah anggota AICPA. Mereka mewakili perusahaan CPA besar dan kecil,
akademisi, dan industri swasta Harapannya adalah bahwa pendapat yang APBA
s akan didasarkan pada studi dari divisi penelitian. Sebuah dua pertiga
mayoritas yang diperlukan untuk penerbitan pendapat, dan penyangkalan dari
dissenting anggota yang akan diterbitkan.

Awal Tahun dari APB


Tahun-tahun awal APB yang ditandai dengan kegagalan dan keraguan. Studi
penelitian disebut dalam piagam asli tidak diterima oleh profesi, dan kontroversi
seputar kredit pajak investasi mengakibatkan tantangan serius oleh perusahaan
BPA besar untuk kewenangan board s.

ARSS 1 dan 3
ARS 1, Dasar Postulat Akuntansi oleh Maurice Moonitz, diterbitkan pada
tahun 1961, awalnya tidak menghasilkan banyak reaksi, menguntungkan atau
tidak menguntungkan, baik dari APB atau profesi. Rupanya, semua orang
menunggu publikasi studi pendamping pada prinsip-prinsip sebelum melewati
penghakiman. ARS 3, A Set Tentatif Prinsip Akuntansi luas untuk Bisnis
Usaha, oleh Robert Sprouse dan Moonitz, muncul pada bulan April 1962. Untuk
sedikitnya, studi ini menimbulkan kecaman dari semua daerah, pada
kenyataannya, setelah penerbitan teks penelitian , sembilan dari dua belas
anggota komite penasehat proyek pada dalil-dalil dan prinsip-prinsip studi yang
diterbitkan komentar pribadi.Hanya salah satu komentar positif. APB Statement 1
menyatakan pandangan APB itu penelitian. Pernyataan itu mengatakan, sebagian:

The Dewan percaya, bagaimanapun, bahwa sementara penelitian ini [1 dan


3J adalah kontribusi yang berharga untuk berpikir akuntansi, mereka terlalu
radikal berbeda dari prinsip akuntansi yang berlaku umum hadir untuk
penerimaan saat ini "-. 1
Dengan mengeluarkan pernyataan itu, APB serius melemah pendekatan
ganda untuk pengembangan standar akuntansi.

Investasi Kredit Pajak


Pada bulan November tahun 1962, penerbitan APB Opinion No. 2, yang
berurusan dengan kredit pajak investasi, menyebabkan masalah lain. Profesi
secara keseluruhan dibagi tentang bagaimana untuk memperhitungkan kredit
pajak investasi.Dua alternatif ada: (1) mengakui manfaat pajak di tahun yang
diterima, yang ditunjuk metode aliran-melalui, dan (2) mengakui manfaat pajak
sepanjang umur aset terkait, yang disebut metode penundaan. Dewan memilih
untuk tidak komisi studi penelitian pada subjek dan mengeluarkan APB Opinion
No. 2, yang memilih untuk metode penundaan. Hampir segera, tiga perusahaan
CPA besar berhasil diketahui bahwa mereka tidak membutuhkan klien mereka
untuk mengikuti pendapat.Selanjutnya, pada bulan Januari 1963, SEC
mengeluarkan ASR 96, yang memungkinkan pendaftar untuk mempekerjakan
baik metode aliran-melalui atau penangguhan. Jelas, perusahaan-perusahaan
BPA besar dan SEC telah menantang otoritas APB ini. Akibatnya, APB Opinion No.
4 dikeluarkan, yang mengijinkan penggunaan metode baik.
Tantangan sukses ini disebabkan otoritas pengikatan APB pendapat
dipertanyakan di pers selama beberapa tahun. Akhirnya, pada akhir 1964 AICPA
s dewan (badan organisasi) menyatakan kewenangan APB pendapat lampiran
ke APB Opinion No. 6. sepakat bahwa keberangkatan dari APB pendapat harus
diungkapkan dalam laporan keuangan yang telah diaudit oleh anggota A1CPA
tersebut. Jika akuntan independen menyimpulkan bahwa metode dipekerjakan
memiliki substantia) dukungan berwibawa, meskipun itu tidak terkandung dalam
prinsip akuntansi tertentu, dukungan ini harus diungkapkan dalam catatan kaki
atau auditor s laporan. Selanjutnya, auditor harus, jika mungkin,
mengungkapkan efek keberangkatan. Jika prinsip
dipekerjakan tidak memiliki dukungan otoritatif substansial, auditor harus
memenuhi syarat berpendapat, memberikan pendapat yang merugikan, atau
menyangkal pendapat. 21 Jadi, tahun 1964 menarik untuk dosis, sifat otoritatif
APB pendapat telah didirikan. Namun, dua pendekatan untuk pengembangan
prinsip akuntansi harus dokter hewan untuk dilaksanakan.

The diperangi APB


Dari tahun 1965 sampai tahun 1967, kritik lebih lanjut dari papan muncul di
media. high-PROFIL periode untuk profesi akuntansi telah tiba.

Keragaman praktik akuntansi dibahas di Barron, B isnis Minggu, Dun s


Review, Forbes, Fortune, New York. Kali, dan Wall Street Journal. Terlepas dari
kontroversi publik, APB disusun daftar mengesankan prestasi.
Selama periode ini, APB menerbitkan tujuh pendapat, termasuk setidaknya
tiga yang patut dicatat. Akuntansi untuk employer s biaya program pensiun
berhasil dimanfaatkan pendekatan yang diinginkan diwujudkan dalam piagam.
ARS 8, Akuntansi Biaya Pensiun, oleh Ernest L. Hicks, Ulasan argumen untuk
dan terhadap berbagai alternatif akuntansi dan masalah-masalah praktis masingmasing. APB Opinion No. 8 digunakan penelitian ini sebagai dokumen
sumber. Tidak hanya APB Opinion No. 8 mewakili aplikasi nyata pertama dari dua
pendekatan, tetapi juga menerima persetujuan bulat dari papan.
Juga diadopsi dengan suara bulat oleh dewan adalah APB Opinion No. 9, yang
berurusan dengan bidang pos luar biasa dan laba per saham. Pendapat ini
menghilangkan keanekaragaman dalam praktek yang ada untuk menangani pos
luar biasa. Selain itu, menyetujui konsep all-inclusive dari laporan laba rugi.
Di daerah kontroversial lain, alokasi pajak penghasilan, pendekatan ganda itu
lagi digunakan. ARS 9, antarperiode Alokasi Pajak Penghasilan Badan, oleh
Homer Hitam, digunakan sebagai sumber informasi dalam pembahasan
dewan.Meskipun kontroversial, APB Opinion No. 11, yang diperlukan alokasi pajak
penghasilan komprehensif, tidak secara signifikan mengurangi prosedur alternatif
dalam praktek. Jadi, dengan penutupan tahun 1967, dewan akhirnya
menunjukkan itu bisa berfungsi secara bermakna.

ARS 7 dan APB Statement 4


Ketika profesi akuntansi gagal untuk menerima ARS 1 dan ARS 3, penelitian
lain ditugaskan. Tujuannya adalah untuk membahas konsep dasar dari prinsip
akuntansi dan merangkum prinsip-prinsip dan praktek-praktek yang dapat
diterima yang ada. Untuk tujuan ini, ARS 7, Inventarisasi Umumnya
Prinsip akuntansi yang berlaku untuk Bisnis Usaha, oleh Paul Grady,
berhasil. Meskipun penelitian ini diterima dengan baik oleh profesi, jatuh .short
dari aslinya tugas yang diberikan kepada dewan pada tahun 1958 oleh Panitia
Khusus Program Research. Grady dikodifikasikan pernyataan yang ada (lebih dari
50% dari penelitian ini adalah reproduksi dari pernyataan) dan kemudian
mencoba untuk menurunkan profesional dengan s struktur yang ada prinsipprinsip. Studi ini dicampur pendekatan induktif dan deduktif karena butuh
pernyataan yang ada dan kemudian mencoba untuk menyimpulkan prinsip
akuntansi dari tubuh pernyataan diterima.
Mungkin karena kegagalan APB untuk menyelesaikan tugas aslinya pada
prinsip akuntansi, Pansus dari Prinsip Akuntansi Dewan merekomendasikan
bahwa at mungkin Timea awal dewan harus ditetapkan tujuan dan
keterbatasan laporan keuangan, menentukan diterima akuntansi prinsip, dan
mendefinisikan akuntansi yang berlaku generally principles.

22

Untuk

menyelesaikan tugas ini, komite bekerja selama lima tahun untuk menghasilkan
APB Statement 4,Konsep Dasar dan Prinsip Akuntansi Mendasari Finan
Laporan resmi dari Badan Usaha, yang telah disetujui oleh APB pada tahun
1970. Pernyataan tersebut memiliki dua tujuan:
(1) untuk memberikan dasar untuk mengevaluasi praktik akuntansi ini,
untuk membantu dalam memecahkan masalah akuntansi, dan untuk
membimbing pembangunan masa depan akuntansi keuangan; dan (2)
untuk meningkatkan pemahaman tentang tujuan akuntansi keuangan,
sifat proses dan kekuatan yang bentuk itu, dan potensi dan keterbatasan
laporan keuangan dalam memberikan informasi yang dibutuhkan. 23
APB Statement 4 mencakup banyak topik yang sama termasuk dalam ARS 7,
tetapi melampaui studi yang (seperti Bab 6 akan menampilkan). Pernyataan itu
tidak
berdiri
berwibawa,
namun. Menjadi
APB pernyataan, sebagai
lawan pendapat, it mengikat tidak ada untuk tujuan apapun whatsoever.
24 Dengan demikian, APB gagal bertugas aslinya untuk menetapkan dalil-dalil
dasar dan prinsip-prinsip luas akuntansi, setidaknya dengan cara mengikat dan
koheren.

Melanjutkan Kritik
Kritik dari proses penetapan standar terus dan ganda di alam: (a) eksposur
untuk tentatif opini APB terlalu terbatas dan terjadi terlambat dalam proses, dan
(b) masalah dengan kombinasi bisnis menunjukkan proses penetapan standar
terlalu panjang dan tunduk terlalu banyak tekanan luar yang tidak tepat
disalurkan ke proses perumusan.
Dalam menanggapi kritik dari proses eksposur, APB dimulai beberapa
perubahan penting yang telah dilakukan ke depan dengan Dewan Standar
Akuntansi Keuangan (FASB). Ini diperkenalkan dengar pendapat publik pada
tahun 1971 dan diedarkan memorandum diskusi kepada pihak yang
berkepentingan
beberapa
bulan
sebelum
penyusunan
pendapat
diusulkan. Memorandum ini membahas semua aspek dari masalah akuntansi
tertentu dan mengundang pihak yang tertarik untuk mengirimkan komentar
tertulis serta untuk menyuarakan pandangan mereka pada audiensi
publik. Setelah audiensi publik, menguraikan pendapat diusulkan dibagikan
kepada pihak yang berkepentingan untuk mini-exposure untuk
menentukan reaksi awal pendapat diusulkan. Setelah tahap itu, sebuah draft
eksposur resmi opini yang diusulkan secara luas didistribusikan ke seluruh
profesi dan komentar yang diminta. Pada akhirnya, pendapat yang diperlukan
setidaknya dua pertiga suara yang menguntungkan dari papan yang akan
dikeluarkan. Proses eksposur memperluas sebelum penerbitan standar akuntansi

diperbolehkan pihak yang tertarik untuk terlibat dalam proses penetapan standar
dan cenderung meringankan kritik, selain itu dari ketepatan waktu, dari APB.
Kontroversi atas kombinasi bisnis dan goodwill adalah yang paling memakan
waktu dan masalah luas membahas APB dihadapi. Pada tahun 1963, itu
diterbitkan ARS 5, A Critical Study of'Accounting} atau Kombinasi Bisnis, oleh
Arthur Wyatt; kemudian di bagian akhir tahun 1968, ARS 10, Akuntansi
Goodwill, oleh George Catlett dan Norman Olson, muncul. Kedua studi ini
mencapai kesimpulan yang berbeda dengan prinsip akuntansi yang ada. ARS 5
menyimpulkan bahwa penyatuan-of-kepentingan akuntansi harus dihentikan dan
goodwill yang mungkin memiliki dua components "satu dengan hidup yang
terbatas memerlukan amortisasi periodik, yang lain dengan kehidupan terbatas
untuk dibawa ke depan tanpa batas untuk periode mendatang. ARS 10
menyimpulkan bahwa goodwill tidak memenuhi syarat sebagai aset dan harus
segera dikurangi dari stockholders ekuitas pada penyelesaian kombinasi.
Kombinasi bisnis dan goodwill menerima lebih publisitas dan diskusi
daripada
subjek
lainnya
diambil
oleh
APB. Publikasi
berita
seperti Waktu dan Newsweek memiliki beberapa artikel pada subjek. Tiga komite
kongres dan Komisi Perdagangan Federal (FTC), serta SHC, yang bersangkutan diri
dengan masalah akuntansi merger. 25
Sebuah tinjauan singkat dari berbagai draf t ia mengusulkan pendapat
tentang kombinasi bisnis dan goodwill menunjukkan kesulitan dalam membangun
prinsip akuntansi tentang hal ini. Draft pendapat awal, pada bulan Juli 1969,
mengusulkan bahwa penyatuan kepentingan harus dihilangkan dan goodwill
harus diamortisasi selama jangka waktu tidak lebih dari 40 tahun. Pada bulan
Februari 1970, rancangan pendapat lain diperbolehkan penyatuan kepentingan
ketika ukuran tes 3-to-l bertemu dan juga diperlukan amortisasi goodwill lebih
maksimal 40 tahun. APB tidak dapat memperoleh mayoritas dua pertiga di
draft. Akhirnya, pada bulan Juni 1970, sebuah
dua pertiga mayoritas setuju untuk mengizinkan penyatuan kepentingan
dengan 9-to-l ukuran tes dan amortisasi goodwill dibatasi maksimum 40
tahun. Namun, ketika APB bertemu lagi pada bulan Juli, salah satu anggota
berubah suaranya.Dengan demikian, dewan lagi di jalan buntu. Akhirnya,
kombinasi dan goodwill pelajaran bisnis dibagi menjadi dua pendapat: APB
Opinion No. 16 tentang kombinasi bisnis, menghilangkan tes ukuran untuk
penyatuan kepentingan, melewati 12-6;APB Opinion No. 17 tentang goodwill,
membutuhkan amortisasi selama maksimal 40 tahun, lulus 13-5.
Kesulitan tiba di standar definitif akuntansi untuk kombinasi bisnis dan
goodwill pasti di bagian yang bertanggung jawab untuk keputusan untuk memulai
tinjauan komprehensif prosedur untuk menetapkan prinsip akuntansi, pada
bulan April 1971, AICPA membentuk dua kelompok studi khusus. Satu kelompok,
The Study Group tentang Pembentukan Prinsip Akuntansi, dipimpin oleh Francis
M. Wheat, mantan komisaris SEC dan kritikus lama dari profesi
akuntansi. Kelompok kedua, The Study Group pada Tujuan dari Laporan

Keuangan, dipimpin oleh Robert M. Trucblood, CPA terkemuka dan managing


partner dari Touche Ross & Co

Gandum dan Trueblood Committee Laporan


Komite Gandum menyelesaikan laporannya Maret 1972. Ini menyerukan
perubahan signifikan dalam pembentukan standar akuntansi keuangan. Laporan
ini membuat rekomendasi berikut:
Pembentukan Yayasan Akuntansi Keuangan. Yayasan ini akan memiliki
sembilan wali yang tugasnya utama adalah untuk menunjuk anggota FASB
dan mengumpulkan dana untuk operasi.
Pembentukan FASB. Dewan akan memiliki tujuh anggota penuh-waktu dan
menetapkan standar pelaporan keuangan.
Pembentukan Standar Akuntansi Dewan Penasehat Keuangan. Dewan ini,
dengan 20 anggota, berkonsultasi dengan FASB untuk menetapkan prioritas
dan tugas pasukan serta bereaksi terhadap standar yang diusulkan. 2 '1
The AICPAs dewan menerima rekomendasi pada bulan Juni 1972; FASB
menjadi kenyataan pada tanggal 1 Juli tahun 1973.
Komite Trueblood (juga disebut Kelompok Studi) tidak menyelesaikan
laporannya sampai Oktober 1973, setelah pembentukan FASB. Laporan ini
mengidentifikasi beberapa tujuan dari laporan keuangan tetapi tidak membuat
saran mengenai implementasi. Ini menyimpulkan dengan pernyataan berikut:
Kelompok Studi menyimpulkan bahwa tujuan dikembangkan dalam laporan
ini dapat dilihat sebagai dicapai secara bertahap dalam waktu yang
wajar. Memilih tindakan yang sesuai untuk mendapatkan penerimaan dari
tujuan tersebut tidak dalam lingkup Grup Study. Namun, Grup Studi
mendesak bahwa kesimpulannya dianggap sebagai langkah awal dalam
mengembangkan tujuan penting untuk perbaikan berkelanjutan dan
peningkatan standar dan praktik akuntansi. 2 '
FASB kemudian dianggap Trueblood Committee s laporan dalam proyek
konseptual kerangka.

FASB: An Overview
Biaya untuk yang baru dibentuk FASB berbeda dalam satu hal penting dari yang
diberikan kepada APB pada tahun 1959. Sedangkan APB adalah untuk bekerja ke
arah pengaturan standar dengan dua pendekatan, FASB baru, meskipun memiliki
divisi penelitian, adalah untuk menetapkan standar akuntansi dan pelaporan
keuangan dengan cara yang paling efisien dan lengkap mungkin. Dengan demikian,
FASB tidak diperlukan untuk menetapkan dalil-dalil dan prinsip-prinsip akuntansi
sebagai kerangka yang mendasari. Mungkin trade-off antara efficiency dan

completeness dimaksudkan. Ironisnya, Laporan FASB lebih diteliti secara


menyeluruh dari standar sebelumnya baik CAP atau APB. FASB juga meluncurkan
proyek kerangka konseptual, upaya besar untuk memberikan constitution
untuk fungsi penetapan standar.

Mekanik Operasi
Struktur untuk menetapkan standar akuntansi keuangan telah dimodifikasi
agak sejak FASB s berdirinya pada tahun 1973. modifikasi adalah hasil dari
rekomendasi yang dibuat pada tahun 1977 oleh Komite Struktur Yayasan Akuntansi
Keuangan (FAF). Pameran 3.1 diagram struktur organisasi dan hubungannya dengan
konstituen nya.
The Fafa s Dewan Pengawas terdiri dari 16 anggota, 11 anggota dicalonkan
oleh delapan organisasi: AAA, AICPA, CFA Institute, Keuangan Eksekutif
Internasional (FEI), Petugas Keuangan Pemerintah Asosiasi, Institut Akuntan
Manajemen (IMA), Industri Securities Asosiasi, dan National Association of Auditor
Negara, comptrollers dan Bendahara. Tambahan lima anggota berasal dari di-besar
nominasi. Pengawas menyetujui semua penambahan anggota dan bertanggung jawab
untuk pengawasan, administrasi, dan keuangan dari FASB dan Governmental
Accounting Standards Board (GaSb).
FASB termasuk tujuh anggota, masing-masing melayani tugas lima
tahun. Setiap anggota individu dapat berfungsi maksimal dua periode. Selama masa
jabatannya, anggota dewan harus menjaga kemerdekaan penuh. Ini tidak hanya
berlaku untuk pengaturan pekerjaan lain (masa lalu, sekarang, atau masa depan)
tetapi juga untuk investasi. There harus ada konflik, nyata atau jelas, antara
members kepentingan pribadi dan masyarakat interest. 28 Persyaratan latar
belakang untuk anggota dewan hanya pengetahuan tentang akuntansi, keuangan,
dan bisnis dan kepedulian terhadap kepentingan publik. Pada bulan Maret 1979,
untuk pertama kalinya Dewan memiliki mayoritas anggota dengan latar belakang
terutama di daerah-daerah lain selain akuntan publik.
Standar Akuntansi Keuangan Advisory Council (FASAC) merupakan instrumen
dalam pembentukan standar akuntansi keuangan. Hal ini juga ditunjuk oleh Dewan
Pengawas. The FASAC menyarankan FASB pada operasi dan proyek rencana, agenda
dan prioritas, dan pengangkatan gugus tugas, serta pada semua isu-isu utama atau
teknis.
Prosedur penetapan standar dimulai dengan identifikasi masalah. Sebuah gugus
tugas kemudian dibentuk untuk mengeksplorasi semua aspek dari masalah. Ini
menghasilkan nota diskusi mengidentifikasi semua masalah dan solusi yang
mungkin, yang secara luas diedarkan ke pihak yang berkepentingan. FASB
kemudian mengadakan audiensi publik di mana pihak yang berkepentingan dapat
membuat pandangan mereka dikenal kepada Dewan. Selanjutnya, sebuah draft
eksposur standar akhir dikeluarkan dan komentar yang ditulis diminta. Setelah
pertimbangan komentar tertulis, baik rancangan lain paparan dikeluarkan (jika

perubahan yang signifikan dipandang perlu) atau Dewan mengambil suara


akhir. Sebuah suara mayoritas 4-ke-3 yang normal diperlukan untuk melewati
standar baru.
Namun, jangan menganggap bahwa prosedur penetapan standar FASB adalah
skr-dan-kering prosedur. Johnson dan Swieringa memberi diskusi ekstensif rinci
tentang proses yang melibatkan PSAK No. 115 tentang akuntansi untuk surat
berharga. 29 Untuk sedikitnya, proses itu sangat politis. Menambah kompleksitas itu
terjalinnya proyek surat berharga dengan proyek instrumen keuangan (surat
berharga adalah bagian dari instrumen keuangan). Johnson dan Swieringa ditelusuri
urutan kejadian, yang pergi dari tahun 1986 melalui penerbitan standar pada tahun
1993 dengan penerbitan panduan pelaksanaan pada tahun 1995, dengan total 111
events.- 10 Antara tahun 1990 dan 1994, untuk menempatkan lebih jauh ke dalam
perspektif , FASB dikhususkan 11.000 jam staf untuk proyek tersebut. Tidak hanya
itu FASB dan FASAC terlibat tetapi juga SEC, Home Loan Bank Dewan Federal, dan
ketua Dewan Gubernur Federal Reserve System, serta beberapa instansi pemerintah
lainnya. Di antara isu-isu yang terlibat tidak hanya bagaimana surat berharga harus
dipertanggungjawabkan tetapi juga lingkup sekuritas yang dicakup oleh standar,
dan apakah keuangan

lembaga yang tunduk pada standar. Oleh karena itu, suasana politik sangat dituntut
dikelilingi proyek.
Kinney membuat beberapa pengamatan yang sangat tajam tentang proses yang
melibatkan PSAK No. 115. 31 Pertama, proses FASB dikembangkan pada 1970-an mungkin
tidak mampu menangani lingkungan yang lebih kompleks dari tahun 1990-an dan
seterusnya. 32 Misalnya, pasar keuangan sekarang global, komunikasi adalah hampir seketika,
deregulasi mengikis perbedaan antara lembaga keuangan membuat mereka lebih kompetitif,
dan teknologi informasi memungkinkan untuk menilai risiko dari kedua aset keuangan dan
kewajiban keuangan yang mengarah ke kemungkinan yang lebih baik untuk menentukan
valuasi saat ini di kedua sisi neraca. Kedua, lingkungan yang lebih kompleks mungkin
memiliki efek yang merugikan terhadap laporan keuangan khas yang dihasilkan di bawah
GAAP. 33 Misalnya, beberapa tindakan non finansial mungkin berkorelasi lebih dekat dengan
harga keamanan dari ukuran finansial, seperti pendapatan. Ketiga adalah masalah bagaimana
beradaptasi kerangka konseptual (Bab 7) adalah untuk baru jenis usaha dan situasi bisnis
dan transaksi (bagaimana dokumen ini dapat diubah dan diperpanjang dapat menjadi
pertimbangan penting dalam waktu relatif dekat) muncul. 3 ''

Penilaian FASB
FASB telah tunduk pada pengawasan yang luas selama bertahun-tahun. Meskipun SEC
diperbolehkan profesi akuntansi untuk menetapkan standar, kenyataannya tetap bahwa SEC
memiliki kewenangan hukum untuk menetapkan standar setiap kali memilih. Baik CAP dan
APB membuat kemajuan penting dalam menghilangkan praktik akuntansi yang buruk dan
dalam standardisasi praktik yang ada, tetapi mereka tidak berhasil dalam mengembangkan
dasar teoritis untuk pengaturan standar. Pada tahun-tahun awal keberadaan FASB, juga
dikritik. Beberapa mengatakan dikeluarkan terlalu banyak pernyataan, sementara yang lain
mengeluh bahwa tidak cukup telah dikeluarkan. Beberapa kritikus mengatakan Dewan terlalu
konseptual dalam pendekatan, tetapi yang lain mengatakan telah mengabaikan penelitian dan
teori akuntansi. Selain itu, beberapa merasa FASB tidak memiliki pengaruh yang signifikan
pada pelaporan keuangan, meskipun orang lain menyatakan bahwa perubahan telah terlalu
radikal.
Dengan semua ini dalam pikiran, tinjauan komprehensif Dewan dilakukan bv Komite
Struktur Dewan Pembina FAF pada akhir tahun 1976. Tuduhan dasar panitia adalah untuk
make rekomendasi kepada Dewan Pengawas mengenai perubahan dalam struktur dasar
dari FASB dan FASAC. 3S The committee s laporan termasuk 17 temuan
utama. Mereka mendapatkan dukungan luar biasa untuk menjaga proses penetapan standar
di sektor swasta dan untuk FASB sebagai badan yang tepat untuk melepaskan bahwa

tanggung jawab. Mengenai proses penetapan standar, panitia menemukan bahwa:


1. Proses pembentukan standar akuntansi baru memerlukan pertimbangan
cermat dari pandangan seluruh elemen konstituen.
2. Proses ini memerlukan penelitian untuk menilai efek yang mungkin dari
standar yang diusulkan.
3. Sebuah standar yang sukses tidak bisa dipaksakan oleh setter standar; itu
harus berasimilasi dengan konstituen.
4. Proses asimilasi mungkin memerlukan upaya pendidikan untuk
menunjukkan nilai keseluruhan standar baru diusulkan. 36
Sejak tahun 1977, sebagai hasil dari berbagai temuan Komite Struktur,
perubahan signifikan telah terjadi. Pada dasarnya, perubahan ini meningkatkan
keterlibatan konstituen. Rapat FASB, FASAC, Yayasan, dan gugus tugas yang
sekarang terbuka untuk umum. Selain itu, Dewan menerbitkan buletin berita
mingguan, Aksi Siaga. 37 Selanjutnya, Dewan membuat penggunaan lebih besar
dari sumber daya yang tersedia di luar staf FASB serta gugus tugas. Akibatnya,
Dewan sekarang sensitif terhadap konsekuensi ekonomi potensial standar yang
diusulkan sebelum penerbitan.
FASB cukup produktif bila dibandingkan dengan pendahulunya. Sampai Juni
2009, yang dikeluarkan 168 Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan, serta
berbagai interpretasi dan buletin teknis. Sejak mendirikan FASB Standar
Akuntansi Kodifikasi pada tahun 2009, itu diterbitkan lebih dari 58 standar
akuntansi tambahan update. Jika tren filsafat dapat disimpulkan dari standar ini,
adalah bahwa ada langkah untuk clean up saldo sheet.
Hal ini mengakibatkan neraca yang lebih konservatif dengan segera, sebagai lawan
tertunda, pengakuan peristiwa pada laporan laba rugi. Selain itu, antara tahun
1978 dan 1985 FASB mengeluarkan enam Pernyataan Konsep Akuntansi
Keuangan dan ketujuh di tahun 2000. Laporan ini merupakan kerangka
konseptual, sebuah dokumen yang dimaksudkan untuk memberikan fondasi
teoritis untuk penilaian standar dan praktik akuntansi. (Bab 7 mengambil kritis
melihat kerangka konseptual.) Exhibit 3.2 merangkum beberapa daerah perbedaan
antara FASB, APB, dan CAP FASB, dalam pendapat kami, lebih sukses dari dua
pendahulunya. Namun demikian, meskipun prestasi, FASB sekali lagi diserang
parah.

Evolusi EASB s Daya

Beberapa organisasi telah berusaha untuk membatasi atau membatasi


kekuasaan legislatif yang FASB s. Ketika jawab untuk pengaturan standar
dipindahkan
dari A1CPA ke FASB pada tahun 1972, AICPA membentuk Komite Eksekutif
Standar Akuntansi (AcSEC) untuk melakukan fungsi penghubung antara AICPA
dan FASB. Komite ini menanggapi diskusi memorandum, undangan untuk
berkomentar, dan draft eksposur dan mempersiapkan makalah masalah bagi FASB
yang dapat menambahkan tunduk pada Board s agenda.
AcSEC menerbitkan dua jenis pernyataan: Laporan Posisi (SOP) dan Panduan
Akuntansi Industri (Guides). Umumnya, SOP dan Guides menangani lebih sempit,
mata pelajaran khusus dari Laporan FASB.
Dalam Pernyataan Standar Auditing No 69 yang dikeluarkan pada tahun 1992,
SOP dan Panduan dianggap peringkat tepat di bawah Laporan FASB, APB
Pendapat, dan buletin penelitian CAP masih ada dalam hirarki prinsip akuntansi
yang berlaku umum (GAAP) untuk entitas non-pemerintah.
Tidak seperti Laporan FASB, baik SOP maupun Guides dianggap standar
akuntansi wajib di bawah yang AICPA s Pule 203 dari pules Perilaku, tapi
FASB telah memulai program (lihat Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan
[PSAK] Nomor 32 ) untuk menggabungkan sebagian besar SOP dan Panduan dalam
Laporan FASB. SOP, bagaimanapun, menjadi lebih luas dalam lingkup dan dapat
mempengaruhi
banyak
industri. Misalnya,
SOP
92-3, Akuntansi
AYDA, mempengaruhi semua entitas pelaporan kecuali yang sudah menggunakan
nilai saat agunan yang diambil alih. 5 * Selain pernyataannya, AcSEC berkala
mempersiapkan Makalah Isu yang meliputi berbagai masalah praktik akuntansi
yang sering menyebabkan subjek yang akan ditambahkan ke FASB s
agenda. Di antara standar yang telah datang melalui AcSHC rute yang PSAK No.
6L, Accounti ng untuk Judul Tanaman PSAK No. 63, Pelaporan Keuangan
oleh Broadcaster; dan PSAK No. 65, Akuntansi tertentu Mortgage Perbankan
Aktivitas. Pekerjaan Sebuah AcSEC yang belum menjadi diwujudkan dalam FASB
Standar ditunjuk akuntansi preferable principles dalam PSAK No. 32 dan
83, yang membenarkan perubahan akuntansi sesuai dengan APB Opinion No. 20.
Jika industri-jenis standar yang cukup sempit menjadi provinsi AcSEC],
group lain "Emerging Issues Task Force (E1TF) " diciptakan pada tahun
1984, kekhawatiran itu sendiri dengan masalah yang sangat teknis, seperti
instrumen keuangan, yang dapat mempengaruhi perusahaan dalam hampir setiap
industri. EIT'F ini juga berkaitan dengan masalah khusus dari lembaga
keuangan. Anggota dari kelompok ini terdiri dari mitra teknis senior dari
perusahaan-perusahaan besar dan kepala akuntan SEC. The EITF tidak
memiliki kewenangan formal, tapi pandangan konsensus yang mungkin
menjadi de facto GAAP 59 Salah satu ketakutan adalah bahwa EITF dapat
menetapkan standar terlalu rumit dan kompleks seperti yang dari Internal
Revenue Code, yang mungkin mengakibatkan praktek aturan yang didominasi
yang bisa mengikis professionalism3

Ciri

Sebuah tantangan lebih lanjut untuk FASB s kekuatan penetapan


standar adalah dari Dewan Standar Akuntansi Pemerintahan (GaSb), diciptakan
oleh FAF di
CAP
APB
FASB

Organisatoris Bagian
kemerdekaan AICPA

dari

Lainnya
Independensi
majikan
anggota
penuh waktu

Luasnya
keanggotaan Harus CPA

Sedikit
Proses hukum ada

Teoretis
dokumen
mendukung
standar

Penggunaan
penelitian

Tidak
berusaha

Sangat
terbatas

jika

Bagian dari
AICPA

Terpisah dari
AICPA; enam organisasi
mensponsori

Lainnya
majikan penuh
waktu

Penuh waktu karyawan


FASB, biasanya
perusahaan CPA

Harus CPA

Tidak perlu
CPA; anggota berasal
dari akuntan publik,
pemerintah, industri,
perusahaan sekuritas,
akademisi

Sangat
terbatas,
meskipun
menjadi lebih
luas menjelang
akhir
keberadaannya

Lebih luas dan dibawa


ke proses (dengar
pendapat terbuka dan
balasan untuk draft
eksposur
misalnya); dapat
menyebabkan masalah
dari "kelumpuhan
demokratis" (lihat Bab
4)

Postulat dan
prinsip-prinsip
gagal; tidak
ARS No. 7 atau
APB Statement
No. 4 yang
sangat sukses

Kerangka konseptual
selesai, lebih sukses
dari usaha APB

Penggunaan
utama adalah
di ARSS

Lebih luas dari


pendahulunya, dengan
memorandum
diskusi;FASB telah
menugaskan beberapa
studi penelitian

Pameran 3 2
Membandingkan CAP; APB, dan FASB

1984 untuk menangani akuntansi kota. Sayangnya, tanggung jawabnya tumpang


tindih dengan orang-orang dari FASB, sehingga pertempuran rumput kuno. Secara
terpisah diterbitkan, genera! Laporan keuangan tujuan untuk entitas seperti
rumah sakit, perguruan tinggi, universitas, dan rencana pensiun seharusnya
menggunakan standar FASB, kecuali di mana GaSb telah mengeluarkan standar
tertentu
meliputi jenis tertentu entitas atau praktik ekonomi yang tepat atau
kegiatan. Sebagai hasil dari tumpang tindih ini. Standar GaSb cenderung
muscle keluar "standar FASB tertentu untuk entitas pemerintah. Situasi
menjadi tak tertahankan bagi swasta industri dan masyarakat yang sebelumnya
digunakan standar FASB dan lebih suka terus melakukannya. Namun, beberapa
organisasi sektor publik ingin sengketa diselesaikan pada dasar dibandingkan
kepemilikan pribadi publik dan mengancam untuk menarik dukungan dari FAF
jika masalah yang tidak diselesaikan. - * 1. Kompromi tentatif sebagian besar setuju untuk sistem ini Selain itu, secara terpisah
mengeluarkan laporan keuangan bertujuan umum dari perguruan tinggi dan universitas, perawatan kesehatan organisasi, dan gas dan utilitas listrik tunduk pada standar FASB, kecuali

*2
The AcSEC dan EITF didirikan untuk memecahkan masalah industri tertentu
serta untuk mengatasi masalah teknis yang sempit; yang GaSb menetapkan
yurisdiksi yang berbeda. Selain itu, dua organisasi bisnis terkemuka yang
bertujuan pukulan jauh lebih langsung pada inti dari cara FASB
beroperasi. FASB, sebagai organisasi yang terpisah dengan staf dan anggota
dewan sendiri, bisa netral dengan cara yang pendahulunya tidak bisa. Tapi pada
bulan Juli 1985, Eksekutif Keuangan Internasional (FEI) dan Satuan Tugas
Prinsip Akuntansi dari Business Roundtable (sebuah organisasi yang terdiri dari
pejabat eksekutif kepala yang paling perusahaan besar Amerika) mendesak
representasi bisnis kuat pada FASB dan di antara para wali dari FAF. Keluhan
utama adalah biaya mempersiapkan standar (misalnya, PSAK No. 96) dan sulitnya
memahami mereka (misalnya, PSAK No. 33 dan 96). Di bawah komposisi ini
Dewan FASB, 1-2 dari anggota sekarang datang dari bisnis, meskipun bisnis
takeover upaya tampaknya telah efektif menangkis. Namun demikian,
kekhawatiran bisnis tidak mungkin telah jatuh di telinga tuli. Memang, pada
tahun 1990 FAF berubah suara untuk lulus standar dari persyaratan 4-ke-3
kembali ke margin 5-ke-2. Ini adalah tanda perbaikan dalam operasi FASB. Jika
standar dapat melewati hanya 4 ke 3 margin (seperti yang sering menjadi kasus),
papan pemerintahan organisasi sektor publik dalam kategori ini memutuskan untuk diatur oleh standar GaSb. 1

mungkin juga menunjukkan bagian itu, atau semua, dari standar harus hati-hati
rekonstruksi sidered. * 'Namun demikian, pada tahun 2002 FASB sekali lagi
beralih kembali ke 4-ke-3 margin yang dibutuhkan untuk melewati standar. H
Namun, tidak membuat kesalahan tentang itu: The FASB telah diserang
kuat. Tekanan itu diperkuat oleh upaya FASB untuk atribut beban untuk opsi
saham insentif-jenis, yang, khususnya, marah perusahaan berorientasi pada
pertumbuhan, tinggi-teknologi kecil. Namun, FASB akhirnya menang dalam
argumen ini dengan berlalunya PSAK No. 123 dan 123R.

Kami tidak berpikir bahwa FASB akan bertemu kepunahan. Namun, SEC]
telah jelas meningkat pengaruhnya dengan memberikan pendanaan. Langkah
selanjutnya
bisa menjadi pengambilalihan sektor publik oleh SEC atau badan yang ditunjuk
oleh dan tunduk kepada SEC. FASB sangat mungkin akan bertahan, tetapi efek
dari skandal akuntansi terus mungkin membatasi kemerdekaan, morphing
menjadi lembaga kuasi-pemerintah.
Meskipun tidak terkait dengan tantangan ini dengan FASB, akan lebih
bermanfaat untuk dicatat apa yang menyebabkan perusahaan-perusahaan publik
untuk menentang dan lobi terhadap standar yang diusulkan. Elbannan dan
McKinley membahas faktor-faktor yang menyebabkan perusahaan-perusahaan
untuk melobi diusulkan standar FASB sementara masih beroperasi di dalam
aturan yang ditentukan. '' N kerangka mereka adalah melengkapi studi teori
lembaga yang menekankan oposisi yang timbul terutama dari konsekuensi
keuangan dan ekonomi. Mereka mengandaikan bahwa standar menciptakan
ketidakpastian yang dirasakan dalam prediksi variabel masa depan dan mereka
memproduksi biaya pengolahan informasi tinggi menghasut upaya perlawanan
perusahaan.

Investigasi Kongres
Kami dijelaskan tantangan otoritas legislatif FASB s yang muncul dari
ketidakpuasan dengan proses penetapan standar. Sumber lain dari tekanan
penyelidikan kongres profesi audit dan aparat penetapan standar. Dua laporan
subkomite kongres beredar di akhir tahun 1976 dan awal 1977 yang sangat kritis
terhadap FASB. Kongres John E. Moss adalah ketua subkomite yang laporannya
itu sangat kritis dari keragaman prinsip akuntansi yang berlaku umum yang
ada. Laporan dari subkomite Senat, dipimpin oleh Senator Lee Metcalf, diarahkan
menuju struktur kelembagaan akuntansi keuangan. Laporan itu kritis konsentrasi
kekuasaan oleh FASB, SEC, A1CPA, dan Big Eight (sekarang Big
Four ) Kantor Akuntan Publik. Pada intinya, laporan itu menyerukan peraturan
pemerintah dari seluruh profesi. Setelah dengar pendapat publik, laporan itu
dimodifikasi secara signifikan untuk memungkinkan pengaturan standar untuk
tetap di sektor swasta.
Banyak perubahan organisasi terjadi karena penyelidikan ini kongres. Tujuan
utama dari perubahan ini telah:
memperkuat proses audit dan independensi auditor;
memastikan kepatuhan dengan standar kinerja yang tinggi, tidak hanya dari
CPA individu tetapi juga perusahaan CPA di bawah sistem self-regulatory yang
efektif;
menjamin partisipasi yang lebih besar oleh perwakilan masyarakat dalam urusan
profesi;

membangun perbedaan antara publik dan non publik yang lebih kecil perusahaan
untuk tujuan penerapan standar teknis; dan
meningkatkan efektivitas keseluruhan profesi dalam melayani masyarakat
membutuhkan.

"6

Selanjutnya, SEC sekarang harus menyertakan bagian tertentu pada profesi


akuntansi dalam laporan tahunannya kepada Kongres. Secara umum, sejak saat
penyelidikan kongres, laporan-laporan ini telah gratis untuk profesi dalam hal
pengaturan .standard dan pemerintahan sendiri. Dugaan pengaruh yang tidak
semestinya atas FASB oleh Delapan kantor akuntan publik maka Big masih harus
dibuktikan dengan bukti nyata. 47 Namun, Paul Brown (1981) dalam penelitiannya
memang menunjukkan kesamaan respon oleh tujuh dari Big Eight perusahaan
untuk 12 memorandum diskusi tentang FASB muncul antara Oktober 1974 dan
Desember 19.777 * Sesungguhnya, kesamaan seperti menunjukkan kesepakatan
umum tentang isu-isu, tapi benar-benar tidak lebih dari segi kemungkinan
kolusi. Sangat menarik untuk dicatat bahwa Laporan FASB yang dihasilkan
tampaknya terbagi rata dalam hal closeness antara attestors (kemudian
Delapan Besar perusahaan) dan pembuat laporan keuangan (seperti yang
dibuktikan oleh responden perusahaan dan kelompok kepentingan). 49
Kongres terus meneliti profesi akuntan publik. Sebuah subkomite dari DPR,
diketuai oleh anggota Kongres John D. Dingell, prihatin dengan kelemahan auditor
dalam mendeteksi dan mengungkapkan kecurangan. Karena keprihatinan ini,
Komisi Nasional Pelaporan Keuangan Penipuan (Komisi Treadway) dibentuk pada
tahun 1985. rekomendasi Its adalah untuk meningkatkan tanggung jawab
auditor s untuk mendeteksi kecurangan pelaporan keuangan. Dihasilkan
Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta Undang-Undang tahun 1995 diperlukan
bahwa audit meliputi prosedur yang dirancang untuk memberikan keyakinan
memadai bahwa tindakan ilegal yang secara material mempengaruhi laporan
keuangan akan terdeteksi. 4 "
Jika tindakan ilegal terdeteksi dan mereka konsekuensial, auditor harus
melaporkan hal ini kepada komite audit. Jika tindakan perbaikan tidak diambil
dan dewan direksi tidak menginformasikan SEC, auditor harus melaporkan situasi
kepada
SEC
dan
mempertimbangkan
mengundurkan
diri
dari
51
pertunangan. Kewajiban, bagaimanapun, masih mungkin ada untuk auditor jika
kuantitas atau ketepatan waktu keterbukaan informasi tidak memadai.
Meskipun meningkatkan regulasi tanggung jawab auditor s, dalam
perusahaan BPA pentingnya fungsi audit relatif terhadap fungsi konsultasi
manajemen terus menurun sepanjang 1990-an. Sebagai kegagalan bisnis
meningkat, SEC mulai mempertanyakan apakah biaya konsultasi yang
mengorbankan auditor s kemerdekaan dan merugikan mempengaruhi
kepentingan Publica s. Profesi sangat ditentang. Sebagai Shaun OA
Malley, pensiun ketua mantan Price Waterhouse LLE menyimpulkan itu,
There s pernah

pernah ada kasus di mana sebuah kegagalan audit dengan cara apapun yang
berhubungan dengan services. nonaudit 52 Tentu saja, skandal akuntansi
perusahaan berikutnya dan detik- diamanatkan pengungkapan publik biaya yang
dibayarkan kepada tergoyahkan s auditor menunjukkan risiko keuangan
potensi untuk auditor setiap mengatakan tidak untuk klien. Gagasan bahwa
perusahaan audit memiliki integritas untuk berdiri di tanah yang meskipun
mungkin menggigit tangan yang feed itu mengagumkan. Namun, dalam
praktiknya, potensi kerugian pendapatan sebesar jutaan dolar ternyata mendorong
rasionalisasi yang agresif, kadang-kadang penipuan, akuntansi tidak materialitas
yang cukup untuk menjamin kurang dari opini audit wajar tanpa
pengecualian. Setelah serangkaian skandal profil tinggi (misalnya, Enron, Arthur
Andersen, WorldCom,
Tyco), Kongres merespon dengan darurat seperti undang-undang memproduksi
salah satu paket reformasi yang paling signifikan sejak FDRA s New Deal
"Reformasi Akuntansi Sarbanes-Oxley Perusahaan Publik dan Investor Protection
Act of 2002 (SOX). 53

Sarbanes-Oxley Act (SOX)


SOX mendirikan Perusahaan Akuntan Publik Dewan Pengawas (PCAOB),
sebuah badan pengawas sektor swasta yang diawasi oleh SEC. PCAOB
bertanggung jawab untuk mendaftarkan perusahaan akuntan publik, menetapkan
standar audit, memeriksa perusahaan akuntansi terdaftar, dan menegakkan
kepatuhan SOX. The AICPA s Audit Standards Board (ASB) tidak lagi
menetapkan standar untuk audit, pengesahan, dan kontrol kualitas. PCAOB harus
berkonsultasi dengan kelompok-kelompok profesional seperti ASB, tetapi memiliki
otoritas penuh untuk menetapkan standar yang dianggap necessaiy. SOX diganti
peer review dengan pemeriksaan oleh PCAOB, langkah lain dari manajemen diri
oleh profesi. Perubahan ini mendorong AICPA untuk memikirkan kembali
perannya dalam struktur ini peraturan baru.
Selain pembentukan PCAOB, SOX lebih jelas independensi auditor,
persyaratan penyimpanan arsip, peran komite audit dalam tata kelola perusahaan,
CEO dan CFO sertifikasi dari laporan keuangan, dan hukuman bagi yang
melanggar. 54 ini keranjang peraturan jauh dimaksudkan untuk mengembalikan
kepercayaan publik hilang pada 1990-an dan awal 2000-an karena
penyalahgunaan keuangan yang berasal dari skandal besar.
Penekanan pada profitabilitas jangka pendek menyebabkan perilaku
disfungsional oleh manajemen dan cacat akhirnya pada profesi akuntansi. Selain
penekanan pada profitabilitas jangka pendek, komite audit dan dewan perusahaan
dari directors "khususnya kompensasi committees " gagal untuk menegaskan
diri mereka sendiri.

Di permukaan, SOX tampaknya mempengaruhi profesi audit sendiri; otoritas


hukum untuk menetapkan akuntansi keuangan dan pelaporan
untuk perusahaan publik tetap dengan SEC. Namun, selama 30 + tahun, SEC
telah diturunkan tanggung jawab tersebut kepada FASB, pribadi sektor, organisasi
independen. Perubahan-SOX terkait halus namun penting menyangkut anggaran
FASB; mayoritas pendanaan ($ 26 + juta beban langsung per tahun) awalnya
berasal dari kontribusi sektor swasta. SOX sekarang mengharuskan pendanaan
FASB menjadi seperti pendanaan PCAOB, yang berasal dari penilaian biaya pada
perusahaan publik dan akuntan, bukan kontribusi. Perubahan meningkatkan
FASB s kemerdekaan dari konstituen yang dilayaninya tetapi meningkatkan
ketergantungan pada SEC untuk persetujuan anggaran. Selama dua dekade
terakhir, profesi akuntansi dan pemerintah telah sangat menganjurkan pentingnya
FASB sebagai badan pengawas independen. Namun, retorika saat ini dan hukum
yang tidak konsisten. Untuk lebih baik atau lebih buruk, FASB kehilangan
sejumlah besar kemerdekaan dari SF.C dengan berlalunya SOX ini. Sekarang, SEC
mengontrol FASB s dana melalui anggaran proses. Sebagai hasil dari SOX,
FASB tidak bisa lagi menilai biaya operasi dari perusahaan dan akuntan publik.
***
Implementasi SOX menjadi fokus langsung dari perusahaan publik dan
perusahaan CPA. Aliran tak henti-hentinya penyajian kembali Keuangan dan berita
dari penyimpangan perusahaan awalnya teredam frustrasi benar-benar
menerapkan hukum baru. Bimbingan hadir pada pedoman materialitas, argumen
muncul mempertanyakan manfaat biaya Pasal 404, persyaratan bahwa
perusahaan publik review dan menilai internal mereka kontrol. The biaya
kepatuhan untuk perusahaan kecil mengangkat pertanyaan, oecan satu
ukuran cocok semua? eksodus yang diduga dari penawaran umum perdana
(IPO) dari Amerika Serikat untuk pertukaran asing berpendapat hasil dari
persyaratan peraturan terlalu memberatkan dari SOX. Konversi perusahaan publik
dengan kepemilikan swasta lebih lanjut didukung argumen bahwa hukum sudah
terlalu jauh. Daripada melihat biaya kepatuhan SOX terkait sebagai investasi
untuk membawa kontrol internal kekurangan dana sebelumnya up-to-date, bisnis
berteriak-teriak untuk mengubah hukum, meskipun suara penahanan mantan
regulator terkemuka, Paul Volcker (ketua Federal Reserve, 1979 1987) dan Arthur
Levitt, Jr (ketua SEC, 1993-2001). v> Akhirnya, regulator menghasilkan sebuah
pelonggaran aturan, rasionalisasi bahwa tabungan moneter dibenarkan
revisi. 57 Meskipun biaya yang berat mungkin dibawa oleh SOX, Thomson keuangan
menemukan pasar sekuritas Amerika relatif kuat untuk awal penawaran umum
oleh perusahaan asing. '*

Konvergensi International
Saat ini, satu set standar akuntansi berkualitas tinggi tidak ada di semua
pasar modal; US GAAP tidak diterima secara universal di semua

negara.Istilah harmonization digunakan selama bertahun-tahun untuk


mencerminkan tujuan internasional ini, tetapi convergence adalah istilah
diterima sedang digunakan. Pada tahun 2002, Dewan Standar Akuntansi
Internasional (IASB) dan FASB secara resmi mengumumkan niat mereka untuk
mengejar convergence antara US
GAAP dan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS). Satu dekade
kemudian, proses konvergensi terus, bergerak pada kecepatan yang lebih lambat
daripada banyak ingin dan lebih cepat dari yang seharusnya untuk mereka yang
berusaha untuk menerapkan perubahan banyak diproduksi setiap tahun. Hal ini
dibahas lebih lanjut dalam Bab 10.

Kewajiban Krisis di Akuntan Publik


Krisis kewajiban di akuntan publik adalah masalah yang sangat penting yang
dihadapi seluruh profesi. Ada tekanan luar biasa untuk mengubah audit menjadi
mekanisme penipuan deteksi dimana, dalam kasus perusahaan publik, auditor
diwajibkan untuk melaporkan kepada SEC jika manajemen dan dewan direksi
tidak bertindak dengan tepat. Tentu saja, auditor berhak beberapa bagian dari
kesalahan untuk memotong sudut audit dalam upaya untuk mengurangi biaya
(sebagai hasil dari lowball penawaran audit) dan karena inefisiensi
pengawasan dan penilaian buruk. Schuetze juga telah dilontarkan beberapa
tuduhan terhadap fungsi penetapan standar dalam hal ambiguitas mengenai
aturan pengakuan pendapatan dan definisi terlalu rumit akuntansi elements.
9
Tak diragukan lagi, baik auditor dan setter standar berbagi beberapa bagian
dari kesalahan. 60 Namun demikian, itu karena ada beberapa masalah yang
melekat dalam sistem hukum, dikombinasikan dengan fakta bahwa auditor
dipandang sebagai memiliki sangat deep kantong, yang menyebabkan
beberapa reformasi di bagian paling penting dari Swasta Litigasi Securities
Undang-Undang Reformasi yang disebutkan sebelumnya (PSLRA) dari 1995
Sebelum PSLRA, auditor dalam kedua kasus federal dan negara yang tunduk
pada kewajiban bersama dan beberapa untuk kerugian yang diderita oleh pihak
ketiga yang mengandalkan laporan keuangan perusahaan dibuktikan oleh
BPA s.Bersama dan beberapa lia - bilily berarti bahwa satu pihak dapat terjebak
dengan lebih dari bagian proporsional dari penghakiman yang disebabkan oleh
tindakannya. Narayanan memberikan mengikuti contoh grafis kewajiban bersama
dan beberapa di mana seorang gadis yang terluka dalam kecelakaan mobil bumper
di Walt Disney World.

Tanggung jawab
Penggugat (gadis)

14%

Kerusakan
Dibayar

Pacar
Walt Disney World

85%
1%

86%

Pacar tidak punya sumber daya keuangan, sehingga Walt Disney World
ditugaskan 86% dari kerusakan meskipun tanggung jawabnya bertekad untuk
menjadi hanya 1% dari menyalahkan kecelakaan itu. "31
Ini bagian dari PSLRA telah menempatkan apa yang tampaknya menjadi rem
pada tindakan pengadilan federal terhadap auditor karena keterbatasan ditetapkan
terhadap penggunaan kewajiban bersama dan beberapa. Kewajiban bersama dan
beberapa tidak berlaku kecuali terdakwa knowingly melanggar keamanan
laws. 62 Di tempatnya akan proporsional l iability, yang membatasi kewajiban
untuk setiap defendant s proporsional dari kerusakan berdasarkan judge
s atau jury s penilaian dari individual s bagian dari kerusakan.
Salah satu hasil yang mungkin dari PSLRA adalah bahwa litigasi terhadap
auditor dapat bergeser dari pengadilan federal ke pengadilan negara. 63 1 lowever,
beberapa negara yang menempatkan keterbatasan mereka sendiri pada kewajiban
bersama dan beberapa dan bergerak menuju kewajiban proporsional kecuali
terdakwa sengaja terlibat dalam penipuan . 64

Peran saat ini AICPA


AICPA tidak lagi memiliki otoritas eksklusif di sektor swasta untuk
menyebarkan aturan audit. SOX telah diturunkan Audit Dewan Standar untuk
peran menasihati PCAOB sebelum menetapkan standar untuk audit, pengesahan,
dan kontrol kualitas. Sebagai perusahaan audit menjadi pendukung bagi klien
mereka daripada melindungi kepentingan publik, dan AICPA berkampanye untuk
sertifikasi yang lebih luas yang memakai perlombaan tanggung jawab audit yang
CPAA s, mereka melepaskan peran mereka sebagai polisi untuk selfregulation. Pasca SOX, AICPA terus bekerja menuju mendapatkan kembali
kepercayaan publik hilang selama debacles perusahaan dari tahun 2000-an. Ceruk
dalam struktur akuntansi penetapan standar dan pelaporan baru masih
berkembang.
AICPA telah jelas kehilangan kekuasaan selama bertahun-tahun dengan
pengaturan standar diturunkan ke FASB dan PCAOB. Sebuah alternatif berpikir
untuk mendapatkan kembali beberapa daya untuk AICPA untuk menjadi badan
penetapan standar bagi perusahaan-perusahaan yang lebih kecil (disebut sebagai
baby GAAP di perusahaan swasta). Namun, sekarang tampak bahwa jika
ada perbedaan antara standar akuntansi perusahaan publik dan swasta, akan
ditangani
oleh
beberapa
struktur
dalam
FAF,
Yayasan
Akuntansi
Keuangan. Struktur yang tepat dan pendanaan dari papan tersebut tidak
diselesaikan, meski bulan pertemuan tentang bagaimana untuk melanjutkan
terbaik. FASB, resmi badan penetapan standar di Amerika Serikat, adalah
kemungkinan rumah untuk papan tersebut, jika datang ke hasil. Sebuah 2006

kolaborasi antara AICPA dan FASB mengusulkan bahwa AICPA berpartisipasi


dalam proses penetapan standar terpisah untuk perusahaan swasta. 6
itu posisi dapat berkembang ke salah satu di mana AICPA lebih langsung
berpartisipasi dalam pengaturan standar swasta dalam FAF.
AICPA masih memiliki peran penting untuk mengekang apa yang disebut
shopping untuk prinsip akuntansi, yang melibatkan meningkatnya
persaingan di antara perusahaan audit mendarat klien. Sebagai ungkapan berarti,
jumlah yang lebih besar dari klien telah mencoba untuk menemukan auditor yang
baik akan lowball penawarannya untuk mengamankan klien atau akan pergi
bersama dengan metode akuntansi dipertanyakan bahwa klien keinginan untuk
mempekerjakan.66
Masalah opini-belanja ini mungkin, pada kenyataannya, auditor memimpin
untuk mendukung posisi benar-benar aneh, menurut mantan kepala akuntan
SEC. 67 Di antara contoh-contoh lain yang disebutkan, ia membahas sebuah
maskapai penerbangan yang dirombak mesin pesawat dan mainframe. Biaya yang
harus diamortisasi selama periode manfaat di masa depan. Namun, maskapai
penerbangan, dibantu dan didukung oleh auditor, berusaha untuk
mengklasifikasikan porsi biaya tangguhan (yang akan dihapuskan selama tahun
berikutnya) sebagai aset lancar. Mengingat jenis masalah, AICPA telah berusaha
untuk memperkuat standar perilaku profesional dan aturan kinerja dan
perilaku. 68 Oleh karena itu, AICPA membentuk Panitia Khusus AICPA pada
Pelaporan Keuangan pada tahun 1991 dengan tuduhan merekomendasikan
manajemen informasi tambahan apa yang harus menyediakan bagi pengguna dan
sejauh mana auditor harus melaporkan informasi ini.

Peran saat ini SEC


SEC memiliki kewenangan hukum untuk menetapkan standar akuntansi
untuk perusahaan publik. Sebagai soal kebijakan, itu adalah mendukung
penetapan standar sektor swasta pada umumnya dan FASB, khususnya. 69 Di ASR
150, SEC menyatakan bahwa laporan keuangan berdasarkan praktek akuntansi
yang tidak ada dukungan otoritatif substansial yang dianggap menyesatkan. Untuk
pertama kalinya, standar akuntansi yang ditetapkan di sektor swasta secara resmi
diakui sebagai memiliki dukungan otoritatif substansial. Sebelum Ashar 150,
dukungan ini adalah informal.
Historis SEC dan FASB memiliki perbedaan jarang pendapat; umumnya,
bagaimanapun, hubungan mereka adalah ramah dan saling menguntungkan.
Ada contoh di mana SEC ditekan untuk perhatian yang lebih besar terhadap isuisu tertentu, tetapi FASB menyatakan bahwa keterbatasan sumber daya dicegah
dari mengatasi kekhawatiran Seca s. Baru pendanaan biaya-dikenakan
dibutuhkan oleh SOX dapat menyediakan sumber daya yang diperlukan untuk
mengatasi memadai hot issues dan membawa dua organisasi lebih dekat

bersama-sama. Juga, mengingat Publica s ketidakpercayaan tumbuh dari


laporan keuangan, terutama mengingat jumlah penyajian kembali, FASB
cenderung menjadi lebih konservatif dan lebih sensitif terhadap Publica s
bunga. Jadi, kemungkinan perbedaan yang signifikan antara SEC dan FASB relatif
kecil. Mengingat bahwa SEC
sekarang dana FASB, papan FASB sekarang dipandang lebih kuasi-pemerintah
dari sektor swasta murni. Selain itu, SEC sekarang dapat menempatkan lebih
banyak tekanan pada FASB untuk berpartisipasi dalam pengangkatan anggota
baru Dewan, termasuk kesempatan untuk mencalonkan anggota baru. Tekanan ini
berasal dari Seca s kemampuan untuk menahan pendanaan FASB sampai
menyetujui anggaran tahunan FASB s. Hanya waktu yang akan memberitahu
apakah ini mengarah ke politisasi meningkat dari proses penetapan standar.
Aspek lain dari operasi SEC melibatkan pengajuan elektronik data keuangan
dengan SEC melalui "EDGAR" (Electronic Data Gathering, Analisis, dan Retrieval
System). Sebagian besar perusahaan domestik publik mulai mengajukan elektronik
pada tahun 1996. Sementara beberapa masalah terjadi, program tampaknya
cukup sukses. Sebuah perkembangan terkait melibatkan pelaporan perusahaan
melalui Internet. Penelitian telah menemukan variasi luas dalam ketepatan waktu
informasi perusahaan yang disajikan di Internet. "11 Beberapa perusahaan
menyediakan up-to-date informasi seperti penjualan bulanan, sedangkan yang lain
mungkin menyajikan informasi usang seperti laporan keuangan dua
tahun. Pelaporan keuangan di Internet adalah tertentu untuk menjadi jauh lebih
penting dalam tahun-tahun mendatang, terutama dengan adopsi akhirnya
extensible Business Reporting Language, bahasa komputer untuk transmisi
elektronik bisnis dan data keuangan yang dikenal sebagai XBRL.
Pada tahun 2005, SEC memulai Program Pengajuan Voluntary XBRL (VFP)
untuk debug masalah potensial di ini pengajuan data interaktif. Hal ini dilihat
sebagai langkah menuju sayang adopsi penuh dalam waktu dekat, dan pada tahun
2009 SEC diamanatkan pengajuan tambahan menggunakan XBRL. The VFP
terbukti berhasil dalam memberikan peningkatan akurasi data pelaporan
keuangan. 1

Grup lainnya
Setidaknya tiga asosiasi profesional selain AICPA memiliki kepentingan dalam
proses penetapan standar di Amerika Serikat saat ini; AAA, FEI, dan IMA.
AAA telah peduli dengan standar akuntansi selama bertahun-tahun. Dari
tahun 1936 sampai tahun 1957, yang disponsori beberapa pernyataan prinsip
akuntansi. Pada tahun 1966, A Pernyataan Teori Akuntansi Dasar diterbitkan
oleh sebuah komite yang ditunjuk dua tahun sebelumnya untuk mengembangkan
pernyataan terintegrasi pada teori akuntansi dasar. Bagian dari pernyataan ini
kemudian muncul dalam APB Statement 4, yang menjadi signifikan dalam

pengembangan proyek konseptual FASB kerangka. Sebuah komite AAA


mengeluarkan laporan yang menyerukan untuk sebuah komisi khusus untuk
mempelajari struktur organisasi untuk menetapkan standar akuntansi pada waktu
yang sama bahwa Komite Gandum sedang dibentuk. Karena tumpang tindih ini,
AAA tidak pernah terbentuk nya
komisi, tetapi laporan komite awal mencerminkan kepentingan yang jelas dalam
AAAA s dalam pengembangan standar akuntansi. Zeff mengamati bahwa di
titik balik penting dalam proses penetapan standar, AAA telah memainkan peran
yang lebih penting daripada umumnya diakui. 'Saat ini, AAA mensponsori
berbagai penelitian penelitian tentang masalah akuntansi. Studi ini dalam
Penelitian Akuntansi, yang telah ada 33 sampai saat ini, merupakan kontribusi
yang signifikan terhadap perkembangan teori akuntansi. AAA subkomite juga
menanggapi FASB draft eksposur.
The Fela s komite teknis pelaporan perusahaan meninjau semua
memorandum diskusi FASB dan draft eksposur dan mengembangkan posisi FEI
resmi, yang disampaikan kepada FASB. FEI juga sering berpartisipasi dalam FASB
dengar pendapat publik. Selain itu, FEI membentuk Eksekutif Keuangan Research
Foundation khusus untuk mendanai berbagai proyek penelitian di bidang
akuntansi dan bidang terkait, penerbitan berbagai proyek sampai saat ini.
Sejak pembentukannya pada tahun 1919, KMI telah melakukan penelitian
dan menerbitkan laporan di bidang biaya dan akuntansi manajerial. Baru-baru
ini, itu lebih tertarik pada pelaporan keuangan eksternal dan, sebagai akibatnya,
membentuk Komite pada Akuntansi dan Pelaporan Konsep. Komite ini menanggapi
berbagai proyek FASB.
Selain tiga kelompok profesional yang berkepentingan dengan standar
akuntansi, sebuah organisasi yang semakin penting adalah Dewan Standar
Akuntansi Internasional, yang diperiksa secara lebih rinci dalam Bab 10. Norwalk
Perjanjian tahun 2002 rencana resmi didirikan untuk FASB dan IASB untuk
mengejar konvergensi standar akuntansi internasional dan AS.
Jelas, peran lASB dalam standar membangun terus berkembang.

Ringkasan
Kami telah menceritakan sejarah singkat dari tiga badan-badan pengambil
kebijakan akuntansi keuangan yang telah ada di Amerika Serikat sejak tahun
1930. Sebelum tahun itu, informasi akuntansi yang diterbitkan sebagian besar
tidak diatur di negeri ini.
Sebagai hasil dari kerjasama antara AICPA dan NYSE, bekerja pada prinsip
akuntansi penyusunan dimulai. Sebuah dorongan utama, tentu saja, penciptaan
SEC, yang diberi kuasa oleh Kongres untuk meresepkan prinsip
akuntansi. Akibatnya, CAP dibentuk, dan sebagian besar tanggung jawab untuk
fungsi pembuatan kebijakan tetap di sektor swasta. Dalam keberadaannya, CAP

mengeluarkan total 51 ARB, yang paling terkenal makhluk ARB 43. Menjelang
penutupan keberadaannya, CAP itu semakin dikritik karena berusaha untuk
memecahkan masalah secara sedikit demi sedikit tanpa koheren, teori yang
mendasari.
APB dikandung dengan optimisme tinggi. Pendapat itu harus berdasarkan
mendalam studi penelitian, yang, pada gilirannya, itu harus didasarkan pada
seperangkat postulat yang mendasari dan prinsip-prinsip: Dengan kata lain,
pendekatan deduktif adalah untuk datang ke bunga. Sayangnya, penolakan ARS 3,
studi prinsip-prinsip yang luas, hampir mengakhiri ke formal deduktif approach
"meskipun publikasi ARS konservatif 7, yang berusaha untuk mengekstrak prinsip
dari aturan yang ada. Meskipun kemajuan di berbagai bidang, sangat awal 'gemetar'
yang dari APB, dikombinasikan dengan kelemahan institusional sendiri dan
meraba-raba atas masalah penggabungan usaha, menyebabkan kehancurannya.
Karya dua komite penting, satu berkaitan dengan organisasi tubuh baru dan
yang lainnya dengan tujuan akuntansi keuangan, didahului pembentukan
FASB. Anggota dewan diberikan kemerdekaan jauh lebih besar, dan organisasi itu
sendiri terpisah dari AICPA. FASB tampaknya telah lapuk banyak kritik ditujukan
pada di tahun-tahun awal; Namun, SOX Act of 2002 secara signifikan mengubah
cara FASB beroperasi. Finansial independen dari perusahaan akuntansi dan
perusahaan, tetapi lebih diselaraskan dengan SEC, sangat keberadaan FASB s
sekarang menduga kecuali mengembalikan Publica s kepercayaan profesi
akuntansi. Semua orang tampaknya ingin FASB untuk berhasil, tetapi hukum
berada di tempat untuk membuat peraturan pemerintah gerakan untuk 100%
relatif sederhana, jika FASB gagal.
Krisis kewajiban akuntan publik, masalah besar bagi seluruh profesi, dapat
diatasi dengan bergerak dari kewajiban bersama dan beberapa arah kewajiban
proporsional. Ini sebagian besar telah terjadi di tingkat federal melalui Reformasi
Litigasi Sekuritas Swasta Act of 1995, dan itu baru mulai terasa di negara
perubahan hukum sekuritas.

PERTANYAAN
1.

Bagaimana APB membuka jalan bagi FASB?

2.

Dalam hal apa FASB berbeda paling nyata dari dua pendahulunya?

3- Apa kelemahan ofOrndy s pendekatan tiba di prinsip dalam ARS 7?


4.
Apakah Anda berpikir bahwa status tidak mengikat Laporan yang FASB s Konsep
Akuntansi Keuangan (seperti itu dari APB Statement 4) adalah ide yang baik atau tidak?

5.

Diskusikan pentingnya Seca s ASR 150.

6.

Apa yang telah menjadi Seca s peran dalam evolusi proses pembuatan

aturan? Bagaimana peran itu berubah sejak berlalunya SOX?

7.

Apa politik yang menyebabkan kematian kedua CAP dan APB?

8.

Prosedur standar-pengaturan FASB s adalah cukup sempit, potong-dan-kering

pendekatan untuk mengembangkan standar akuntansi. Mengevaluasi pernyataan ini.


9.

Harus konstituen memiliki masukan ke dalam keputusan FASB, atau harus FASB

netral dan independen menetapkan standar?


10.
Jelaskan bagaimana peran dan bentuk penelitian yang digunakan oleh APB dan FASB
berbeda.
11.

W'hat adalah pentingnya FAF dan FASAC untuk keberhasilan FASB?

12.
Tiga upaya pengaturan standar di sektor swasta (CAP, APB, dan FASB) telah semua
ditangani dengan kebutuhan landasan teoritis. Mengapa CAP dan APB berhasil di usaha ini?
13.
Bisa saja tren keseluruhan terdeteksi di FASB
menyebutkan contoh untuk mendukung pendapat Anda.

pernyataan? Menjelaskan

dan

14.
Dalam hal pelaporan keuangan di masa depan, yang Anda harapkan perbaikan lebih
besar dari pengukuran muncul di tubuh laporan keuangan atau meningkatkan pengungkapan
dengan sedikit usaha diarahkan penyempurnaan dari pengukuran?
15.
Bagaimana Sarbanes-Oxley tahun 2002 yang terkena FASB s yurisdiksi dan
kemerdekaan?
16.
Pada akhir 1990-an, Wyden Amendment itu dicoret dari RUU Tindak Pidana
disahkan oleh Kongres. Perubahan tersebut akan diperlukan pelaporan oleh auditor pada
kontrol internal. Surat yang dikirim oleh anggota FEI menentang amandemen berperan dalam
kekalahannya. AICPA didukung amandemen. Dari agen perspektif teori, mengapa Anda
berpikir AICPA didukung amandemen dan FEI menentangnya? Jelaskan.
17.
Karena FASB adalah independen dari AICPA, yang terakhir tidak lagi peduli dengan
pengaturan standar dan isu-isu terkait. Mengevaluasi pernyataan ini.
18.
Apa hubungan antara Komisi Nasional Pelaporan Keuangan Penipuan dan Reformasi
Litigasi Sekuritas Swasta Act of 1995?
19.

Apa perbedaan antara kewajiban bersama dan beberapa kewajiban dan proporsional?

KASUS, MASALAH, DAN TUGAS MENULIS

1.
Selama masa yang panjang, CAP menghasilkan total 51 ARB. Sementara CAP itu ada,
panitia lain, Komite Terminologi dari American Institute Akuntan (nama sebelumnya dari
AICPA), disiapkan definisi tertentu. Menilai definisi mereka dari aset dan kewajiban (lihat Bab
11 untuk definisi). Apakah Anda melihat masalah dengan aturan mempersiapkan satu komite
dan pengambilan definisi lain?
2.
Baca Bab 15 dari ARB 43 pada diskon yang belum diamortisasi, biaya masalah, dan
premium penebusan obligasi dikembalikan. Mengapa Anda berpikir masalah ini bersangkutan
panitia? Apa adalah dua alternatif yang bisa diterima untuk menangani biaya masalah
apapun? Mengapa definisi aset membantu dalam menganalisis situasi jenis ini? Apakah ada
situasi lain yang mungkin agak analog dengan situasi penebusan obligasi? (ARB 43 harus
tersedia di s perpustakaan university Anda.)
3.

Baca "Respon FASB untuk SKC Studi Pengaturan dengan Implikasi Off-Neraca, entitas

Tujuan Khusus, dan Transparansi pengajuan oleh issuers (Februari 2006). Bagaimana
Anda membingkai tenor dari FASB s respon. Sampai sejauh mana apakah itu setuju
dengan Seca s studi?
4.
Lima disebut prinsip luas akuntansi disusun oleh AlCPA s Panitia Khusus
Kerjasama dengan Bursa Efek dan disetujui oleh NYSE s Komite Bursa Daftar di 1932.
Mereka harus diikuti oleh semua perusahaan yang terdaftar di pertukaran.Selanjutnya,
prinsip-prinsip ini (bersama dengan item keenam) yang dikodifikasikan sebagai Bab 1 dari
ARB 43 dan dicetak di sini.
a.
Laba yang belum direalisasi tidak boleh dikreditkan ke rekening pendapatan korporasi,
baik secara langsung maupun tidak langsung, melalui media pengisian terhadap laba yang
belum direalisasi seperti jumlah yang biasanya akan gagal untuk dikenakan terhadap neraca
pendapatan. Laba dianggap direalisasikan ketika dijual dalam kegiatan usaha normal
dipengaruhi, kecuali keadaan yang sedemikian rupa sehingga pengumpulan harga jual tidak
cukup meyakinkan. Sebuah pengecualian untuk aturan umum dapat dilakukan dalam hal
persediaan di industri (seperti industri kemasan-rumah) di mana karena ketidakmungkinan
menentukan biaya, itu adalah kebiasaan perdagangan untuk mengambil persediaan pada
penjualan bersih harga, yang dapat melebihi biaya.
b.
Surplus modal, namun dibuat, tidak boleh digunakan untuk meringankan neraca
pendapatan dari tahun yang sedang atau akan biaya yang seharusnya gagal dilakukan ada
terhadap. Aturan ini mungkin dikenakan pengecualian yang mana, setelah reorganisasi,
perusahaan reorganisasi akan dibebaskan dari biaya yang akan perlu dilakukan terhadap
pendapatan jika perusahaan yang ada dilanjutkan, mungkin dianggap sebagai diperbolehkan
untuk mencapai hasil yang sama tanpa reorganisasi memberikan fakta-fakta yang sepenuhnya
terungkap dan tindakan saat resmi disetujui oleh pemegang saham dalam reorganisasi.

c.
Surplus yang diperoleh dari anak perusahaan yang diciptakan sebelum akuisisi tidak
membentuk bagian dari konsolidasi kelebihan yang diperoleh dari perusahaan induk dan anak
perusahaan; dividen atau dapat dinyatakan keluar dari seperti kelebihan yang tepat!)
'akan dikreditkan ke rekening pendapatan perusahaan induk.
d.
Sementara itu mungkin dalam beberapa keadaan diperbolehkan untuk menunjukkan
saham perusahaan diadakan di treasury sendiri sebagai aset, jika diungkapkan secara
memadai, dividen pada saham sehingga diadakan tidak boleh diperlakukan sebagai kredit ke
rekening pendapatan perusahaan.
e.
Catatan atau piutang karena dari petugas, karyawan, atau perusahaan afiliasi harus
disajikan secara terpisah dan tidak termasuk di bawah umum menuju seperti wesel tagih atau
piutang.
f.
Jika modal yang dikeluarkan nominal untuk akuisisi properti dan tampak bahwa pada
waktu yang sama, dan sesuai dengan perjanjian sebelumnya atau pemahaman, beberapa
bagian dari saham sehingga dikeluarkan disumbangkan untuk korporasi, tidak diperbolehkan
untuk mengobati nilai nominal saham nominal yang dikeluarkan untuk properti sebagai biaya
properti itu. Jika saham sehingga disumbangkan selanjutnya dijual, tidak diperbolehkan
untuk mengobati hasil sebagai kredit untuk surplus korporasi.
Dua prinsip berikut dari ARS 7 serta beberapa komentar tambahan. Penelitian ini
dilakukan di bawah naungan APB dan diterbitkan pada tahun 1965.
Prinsip Bl. Dalam hal terdapat dua atau lebih kelas saham, menjelaskan modal yang
diinvestasikan untuk masing-masing dan mengungkapkan hak dan preferensi untuk dividen
dan utama dalam likuidasi.

Prinsip B-4. Saldo laba harus merupakan saldo kumulatif pendapatan periodik
Pembagian dividen kurang tunai, properti, atau saham, ditambah atau keuntungan dan
kerugian sebesar itu tidak dikurangi akan benar dimasukkan dalam laba periodik.Seluruh
jumlah dapat dianggap akan tidak dibatasi untuk distribusi dividen kecuali pembatasan
ditunjukkan dalam laporan keuangan.
Prinsip
ini
sejajar
dengan
definisi
surplus
yang
diperoleh
di Akuntansi Terminologi, Bulletin No 1, ayat 34, yang berikut:
Saldo laba bersih, pendapatan, keuntungan, dan kerugian dari korporasi dari
tanggal penggabungan (atau dari tanggal terbaru ketika defisit tersingkir di
kuasi reorganisasi) setelah dikurangi distribusi darinya kepada pemegang saham dan
transfer darinya untuk modal atau surplus modal rekening.
Istilah-istilah seperti principles dari accounting telah sering digunakan sejak
1932. Jelaskan apa yang Anda pikirkan prinsip mungkin. Apakah salah satu prinsip yang
berasal dari ARB 43, Bab 1, atau ARS 7 memenuhi syarat sebagai prinsip-prinsip yang Anda
telah ditafsirkan mereka? Bagaimana serupa dua kelompok ini sebagian prinsip?

BERPIKIR KRITIS DAN ANALISIS


1.
Mengapa operasi konsultasi manajemen menciptakan masalah bagi industiy akuntan
publik? Bagaimana SOX terpengaruh masalah ini?
2.
FAF sedang mempertimbangkan penambahan baby GAAP bagi perusahaan
swasta. Ambil posisi dan berdebat mengapa dua GAAPs harus atau tidak harus ada.
3.
IASB dan FASB mempertahankan / mengembangkan dua taksonomi XBRL yang
berbeda. Efek apa, jika ada, mungkin ini terhadap konvergensi standar akuntansi?

CATATAN
1.

Bedford (1970, hlm. 69-70).

2.
Storey (1964, hlm. 3-8).
3.
Banyak informasi untuk bagian ini diperoleh dari Edwards (1978), Zef (19 72), Carey
(1969 dan 1970), dan Previts dan Merino (1998).
4.
Lihat Ray (I960). Pertanyaan-pertanyaan muncul lagi dalam kaitannya dengan biaya
praktik akuntansi oleh industri Amerika. Untuk diskusi yang menarik, lihat Boer (1994).
5.

Zef (1972, p. 119).

6.

American Institute Akuntan (1934, p. 9).

7.

Storey (1964, p. 12).

8.

Healy (1938, p. 5).

9- SEC (1938, p. 5).


10.

Zef (1972, hlm. 135-137).

11.

Ibid. (p. 139).

12.

SEC (1939, p. 121).

13.

Kohler (1939, p. 319).

14.

Storey (1964, p. 5).

15.
Raja (1947, p. 25).
16.
Ini bertentangan dengan ARB 35, yang disebut untuk produk yang luar biasa untuk
berada di pernyataan surplus (Pernyataan Saldo Laba). Lihat Zef (1972, hlm. 157-158).
17.

Spacek (195

18.

AAA (1957, pp. 1-12).

19.

A1CPA (1958. pp. 62-63).

7, hlm. 21).

20.
APB (1962).
21.
Meskipun jangka dukungan otoritatif substantial "tidak didefinisikan dalam APB
Opinion No. 6, telah mengembangkan makna selama bertahun-tahun bahwa encompasses
" selain pernyataan dari badan membuat aturan-dan Seca "pendapat komisi regulasi

( asalkan mereka tidak bertentangan dengan pernyataan dari sumber lain), buku teks diakui,
CPA terkemuka, dan praktek-praktek yang biasa diikuti oleh bisnis. Lihat Grady (1965, p. 16).
22.
CPA Surat (1965, p 3.) 23- The CPA Surat (1970, p. 1).
24.

Moonitz (1974, p. 22).

25.

Zef (1972, p. 213).

26.

AICPA (1972, hlm. 69-82).

27.

Ibid. (p. 66).

28.
AICPA (1972, p. 72).
29.
Johnson dan Swieringa (1996). Untuk penjelasan
pendekatan masalah standardsetting, lihat Reither (1997).
30.

Johnson dan Swieringa (1996, hlm. 172-177).

31.

Kinney (1996).

32.

Ibid. (pp. 181-182).

33.

Ibid. (p. 183).

34.

Ibid. (p. 184).

35.

FAF (1977, p. 55).

tentang

bagaimana

FASB

36.
Ibid. (p. 18).
37.
Aksi Siaga tersedia sebagai layanan pemberitahuan elektronik dari FASB. Gratis
berlangganan layanan ini tersedia di FASB s situs: www.fasb.org.
38.

Rodda (1993, p. 70).

39.

WISHON (1986, p. 96).

40.

Dyckman (1988, hlm. 26-27).

41.

Kirk (1989, p. 108).

42.
Ibid.
43.
Dopuch dan Sunder (1980, p. 19) tidak senang dengan perubahan suara 4-ke3. Sunder (1988) melihat masalah sebagai tekanan birokrasi pada FASB untuk menghasilkan
standar karena ukuran relatif besar staf dan ruang lingkup usaha, serta fakta bahwa porsi
yang cukup besar dari pendapatan berasal dari penjualan standar , interpretasi, dan
dokumen resmi lainnya.
44.
Pasewark (2002) menunjukkan bahwa suara 4-ke-3, tidak mengherankan, mengarah
ke bagian lebih standar dalam waktu yang lebih singkat daripada 5-ke-2 supermajority.
45.
Elbannan dan McKinley (2006).
46.
AICPA (1978, p. 15).
47.
Lihat Meyer (1974), Rockness dan Nikolai (1977), McEnroe dan Nikolai (1983), dan
Moody dan Flesher (1986).
48.
Brown (1981, hlm. 240-241).
49.
Ibid. (p. 243). Pada halaman 241, Brown mencatat bahwa posisi FASB s
tampaknya paling dekat dengan Keuangan Analysts Federation, sebuah kelompok
yang mewakili kepentingan pengguna.
50.
Raja dan Schwartz (1997, p. 101).
51.

Ibid. (p. 103).

52.

Sciinxi: *:. V <201 Hi; ..

53.

Millnr anti l ^ slik <- 11 '(2C'02).

5-1.loid. ; p. 3b'i.
55.

Berjalan OOU3).

56.

Vokker; ir> r Lcvici i20C' }.

57.

Somicl. dan Scilenton (k'ltitti

53. TVlII <& LC: \ p C3).


5.9.Scmivi / c * : 1995. |>. 8. : iciU 1991. pp i {5 116 /..
60. 1 1 harus bon i:: h diingat bahwa besar publik account' * perusahaan ace sebagai
eons .inis sakit untuk firma hukum eu ^ iycd di litfu junn; yai:. Ist atau p utama
nya .iblui di hitung perusahaan saya. 'LB beberapa tixtenr. publik .cvoutiUMi; f
ms UJ C atau? kedua sisi che kewajiban -ssue, li adhotyb konsultan. \> jauh di bawah
iulgmcm c.aiim.
0'i. Var.iyanan {169-1. p. 40>.
Kinp asam So'iwartz : 1697, p. 94). Ada juga vvealih dan kehilangan conjiiion
minimum di wi icli die dtlentf.am adalah Mill leiul dan renteng bertanggung jawab
bahkan: i tidak adanya knewiiyjy vi <> lar- ry. hukum securty. Ini wenis jika plaintiTs ike
bersih vvurih \ s kurang tft.o t berpasangan "OO.iMiO dan kerugian sul: c ei l e-

weod HA. Atau atau nya el layak.


63. (Joyd. Trcdent'cson. Dan lb 11 1 1998).

<y .. Pa saya m naik r 2 997) Saya llinnis mencemari: ted legis saya di or u.yui:: si \ oi nr r:
ml menjahit akhirnya saya besarbesaran l> iliry di pakaian rumah untuk wanita n
kembali casei- di -yang mati .auditnr i <bertanggung jawab

lor kurang dari 25% cf rhe

routl Uncuyftns. di 'les.es.kewajiban bersama dan .several hanya berlaku ketika tlie
terdakwa -, s lespontfbk:: ': ir rnoie ihsjn YY' dari sakit * 1 lama, es
65.

ri: di:. icinl Acerjuiaiiy Su- 1 idvirr.s K \; ard f 2906 /.

66.

Naek (1985).

0?S <l'.Jet7e (19 l H).


bit.Sec Anders. > r. = .Nd H'.lysov. : 1986 i ai d Con atau (1986 ').
(i9. Untuk lebih lanjut tentang re la tidak m> hip antara -SRC mati dan Ilie lv \ SFI, melihat
Sprouse <198 "1.

70.

Sebagai

1 1 bauyh. Bergabunglah 1. 1
4.

tidak

ada,

dan

W'a

rfield (1999}.
71.
Jalankan ley cr aj. <?. u Saya FJ d trimurti: XUKL perkembangannya, dan
bagaimana ij dapat menambah nilai 10 transparansi keuangan.
72.

Ze: Til984j.

REFERENSI
Armuniity Prinsip Board (1962). Su </ r: tokoh pentingnya ho. I. Statemviu oleh (bo AuountfoQ
Prinsip * fiewret.. Totva (JNY. 1 A: Accoutiling Piii.eiplcVlJo.oil.
American Association Acoour.ciry 0957). Akuntansi r wt? I-'epvrtiyig StttmU'.rd'- Foy H
Perusahaan) tuner (2> Stalawivui '. 2 ce <iin & Laporan uitd Supptenwnt nd P> \':. T Iowa
Cuy . T .- \: Amerika accou t 11 ng Asst icial io n.

American Institute Akuntan (1934). Audit Rekening Perusahaan. New York, NY: American
Institute Akuntan.
American Institute Akuntan Publik (Desember 1958). Report dari Dewan Komite Khusus
Penelitian Program, "J ournal Akuntansi, 62-68.
(1972).Membangun Akuntan Keuangan Standards.- Laporan Studi tentang
Pembentukan
Prinsip Akuntansi. New York, NY: AICPA.
(1978). Laporan Progress.- The Institute Kisah tentang Rekomendasi untuk
Perbaikan
Profesi tersebut. New York, NY. AICPA.
Anderson, George I)., Dan RC Ellyson (September 1986). Restructuring Standar
Profesional: The Anderson Report, "Journal Akuntansi, 92-104.
Ashbaugh, Hollis, K. Johnstone, dan T. Warfield (September 1999). Corporate Pelaporan
di Internet, Akuntansi Horizons, 241-257.
Bola, Yvonne (2007). Oedo Aturan Tangguh Deter Asing Daftar IPO di AS?, Wall Street
Journal, Fehruarv 20, 2007, C3.
Bartley, Jon, Al YS, Chen, dan F.ileen Z Taylor (Juni 2011). OEA Perbandingan pengajuan
XBRL ke Corporate 10-KSA "Bukti dari Program Penerimaan Sukarela ', Akuntansi
Horizons, 227-245.
Bedford, Norton (1970). Masa Depan Akuntansi dalam Mengubah Masyarakat. Champaign,
IL: Stipes.
Boer, Germain (Januari 1994). Five modern Manajemen Mitos Akuntansi,
Manajemen Akuntansi, 22-27.
Brown, Paul R. (Spring 1981). OEA Analisis Deskriptif Pilih Basa Masukan dari Dewan
Standar Akuntansi Keuangan, '"Journa l Akuntansi Penelitian, 232-246.
Luka bakar, Judith (2003). FASB Pengakuan Terhenti Di tengah Berjuang Selama
Control, Dow Jones Newswires, diakses melalui Wall Street Journal Online, Februari
'23, 2003.
Carey, John L. (1969). Kebangkitan Profesi Akuntansi: Dari Teknisi untuk Profesional 18961936, Vol. 1. New York, NY: AICPA.
(1970). Kebangkitan Profesi Akuntansi: Untuk Tanggung Jawab dan Wewenang
19371969, Vol. 2. New York, NY: AICPA.
Catlett, George dan Norman Olson (1968). ARS 10: Akuntansi untuk r Goodwill. New York,
NY: AICPA.
Cloyd, C. Bryan, JR Frederickson, dan J. W Hill (musim panas 1998). Independent
Auditor Litigasi: Acara Terbaru dan Penelitian Terkait, Jurnal Akuntansi dan
Kebijakan Publik, 121-142.
Connor, Joseph F .. (Juli 1986). Enhancing Keyakinan Umum di Profesi Akuntansi,
Jurnal Akuntansi, 76-83.
CPA Surat (Juni 1965). Accounting Principles-. Komite Mengidentifikasi Mayor
Pertimbangan profesional, AICPA Newsletter, 3-4.
(November 1970). APB Menyetujui Laporan Fundamental, AICPA
Newsletter, 1.
Dopuch, Nicholas, dan Shyam Sunder (Januari 1980). Laporan FASB s pada
Tujuan dan Elemen Akuntansi Keuangan: Sebuah Tinjauan, Akuntansi Review, 1-21.

Dyckman, Thomas R. (1988). Credibility dan Perumusan Standar Akuntansi bawah


Dewan Standar Akuntansi Keuangan, "Jurnal Akuntansi Sastra, 1-30.
Edwards, James Don (1978). Sejarah Akuntan Publik di Amerika Serikat. Tuscaloosa:
Universitas Alabama Press.
Elbannan, Mohamed, dan William McKinley (Oktober 2006). Sebuah Teori Keputusan
Perusahaan
untuk
Resist
FASB
Standar:
Sebuah
Teori
Organisasi
Perspektif, "Akuntansi, Organisasi & Society, 601-622.
Yayasan Akuntansi Keuangan (1977). Laporan Komite Struktur:. Struktur Menetapkan
Standar Akuntansi Keuangan Norwalk, CT: Yayasan Akuntansi Keuangan.
Dewan Standar Akuntansi Keuangan (2006). Invitation ke Komentar: Meningkatkan
Akuntansi Keuangan dan Pelaporan Standar-Setting Proses untuk Perusahaan Swasta,
Akuntansi Keuangan Series. 8 Juni 2006.
Grady, Paul (1965). Akuntansi Penelitian Studi No. 7:. Inventarisasi Generally Accepted
Accounting Principles for Business Enterprises New York, NY: A1CPA.
Heah ', Robert E. (Maret 1938). The Langkah Berikutnya Akuntansi, Akuntansi
Review, 1-9.
Johnson, L. Todd, dan R. Swieringa (Juni 1996). Anatomy dari Keputusan Agenda:
Pernyataan No. 115, Akuntansi Horizons, 149-179Raja, Earle C. (1947). SEC Semoga Ambil Exception Laporan Keuangan Mencerminkan
Penerapan Bulletin No. 32A (surat kepada Carmen G. Blough tanggal 11 Desember
1947), Jurnal Akuntansi (Januari 1948), 25.
Raja, Ronald R., dan R. Schwartz (Maret 1997). The Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta
Act of 1995: Sebuah Diskusi Tiga Ketentuan, Akuntansi Horizons, 92-106.
Kinney, William R., Jr. (Juni 1996). What yang Bisa Dipelajari Dari FASB s Proses
PSAK No. 115, Akuntansi Horizons, 180-184.
Kirk.Donald J. (Desember 1989). Jurisdictional Konflik dan Perbedaan konseptual,
Akuntansi Horizons, 107-11,3.
Kohler, Eric L. (September 1939). Theories dan Praktek, "Akuntansi Review, 316-321.
McEnroe, John E., dan Loren A. Nikolai (Maret 1983) Voting Pola Delapan Besar
Perwakilan di Pengaturan Akuntansi dan Audit Standar, Jurnal Penelitian Bisnis, 7789.
Meyer, Philip E. (Spring 1974). The APB Kemerdekaan dan Implikasinya bagi FASB,
Jurnal Penelitian Akuntansi, 188-196.
Miller. Richard I., dan Paul H. Pashkof (Oktober 2002). Regulations bawah SarbanesOxley Act Journal Akuntansi, 33-36.
Moody, Sharon M ,, dan Dale L. Flesher (Jatuh 1986). Analysis dari FASB Pola Voting:
Pernyataan Nos. 1-86, "Journal of Acc ounting, Audit & Keuangan. 0,319-330.
Moonitz, Maurice (1961). A1CPA Akuntansi Penelitian Studi No 3: Dasar Postulat
Akuntansi. New York, NY: AICPA.
Moonitz, Maurice (1974). Obtaining Perjanjian tentang Standar di Profesi Akuntansi,
di. Stu meninggal dalam Penelitian Akuntansi # 8 Iowa City, LA: American Accounting
Association.
Naranvan, V G. (1994). Analisis Auditor Kewajiban Aturan, Studi Akuntansi,
Pengungkapan Keuangan, dan UU 1994 (Tambahan untuk Jurnal Riset Akuntansi), 39-59.

Palmrose, Zoe-Vonna (musim dingin 1997). Audit Litigasi Penelitian: Lakukan


Kemuliaan Cetakan? Sebuah Penilaian dan Arah Masa Depan untuk Penelitian Jurnal
Akuntansi dan Kebijakan Publik, 355-378.
Pasework, William (2002). The Pengaruh Persyaratan Voting Dikenakan pada EASB
Keputusan, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Keuangan 15, no. J: 75-97.
Previts, Gary J., dan Barbara D. Merino (1998). Sejarah Akuntansi di Amerika Serikat:
Pentingnya Budaya Akuntansi. Columbus: Universitas Ohio State Press.
Ray, Delmas D. (I960). Akuntansi dan Bisnis Fluktuasi. Gainseville: Universitas Florida Press.
Rcither, Cheri (Desember 1997). Jadi, dapat dibayangkan FASB Pendekatan Isu StandarSetting, Akuntansi Horizons, 91-104.
Rockness, Howard O., dan Loren A. Nikolai (Spring 1977). Oean Penilaian APB Voting
Pola "Jurnal Riset Akuntansi, 154-167.
Rodda,
Arleen
(Februari
1993).

AcSEC
Update:
Akuntansi Keuangan, "Journalof Akuntansi, 67-70.
Sack, Robert J. (Oktober 1985). Commercialism di Profesi: Sebuah Ancaman Akan
Dikelola, Jurnal Akuntansi, 125-134.
Scarvnell, Kara, dan Deborah Solomon (2006). Business Wins Pertempuran Its untuk
Kemudahan sebuah Mahal Sarbanes-Oxley Rule, Wall Street Journal, November 10,
2006, A1-A14.
Schroeder, Michael (2000). SEC Probe Andersen untuk Benturan Kepentingan, Wall
Street Journal, 25 Agustus 2000, Cl.
Schuetze, Walter (Juni 1991). Keep It Simple, Akuntansi Horizons, 113-117.
(Juni 1993). The Kewajiban Krisis di AS dan Dampaknya Terhadap Akuntansi,
Akuntansi
Horizons, 88-91.
(Maret 1994). OEA gunung atau sarang tikus mondok? Akuntansi
Horizons, 69-75.
Securities and Exchange Commission (1938). Administrative Kebijakan tentang
Laporan Keuangan, Akuntansi Seri R elease No 4. Washington, DC: SEC.
. (1939) Kelima Laporan Tahunan Tahun Buku yang Berakhir pada JO, 1939
- Washington, DC:
Government Printing Office.
Spacek, Leonard (1957). Professional Akuntan dan Tanggung Jawab mereka Umum,
"di A Cari Keadilan di Fin Pelaporan ancial ke Publik. Boston, MA: Arthur Andersen
(1969), 17-26.
Sprouse,
Robert
T.
(Desember
1987).

The
SEC-FASB
Partnership, "Akuntansi Horizons, 92-95.
Sprouse, Robert T., dan Maurice Moonitz (1962). AICPA Accounting Research Study No.
3: Sebuah Set Tentatif Prinsip Akuntansi luas untuk Bisnis Usaha. New York, NY: AICPA.
Storey, Reed K. (1964). Pencarian untuk Prinsip Akuntansi " Masalah today s dalam
Perspektif. New York, NY: AICPA.
Sunder, Shyam (1988). Political Ekonomi Standar Akuntansi, Jurnal
Akuntansi Sastra, 31 "41.
Volcker, Paul, dan Arthur Levitt, Jr (2004). Dalam Pertahanan SarbanesOxley, "Wall Street Journal, 14 Juni 2004, A16.

WISHON, Keith (Juni 1986). Plugging Kesenjangan di GAAP: The FASB s Emerging
Issues Task Force, Jurnal Akuntansi, 96-105.
Zef, Stephen A. (1972). Prinsip Akuntansi Tempa di Lima Negara. Champaign, IL: Stipes.
(Juli 1984). Some saat-saat dalam Evolusi Proses Membangun Akuntansi
Prinsip di Amerika Serikat: 1917-1972, Akuntansi Ulasan, 447 ^ 168.

Original English text:

By the 1880s, it had become clear that accounting was an important instrument in
.America for conducting business/ An organization calling itself the American
Association of Public Accountants was formed in 1886 with 10 members.
Contribute a better translation