Anda di halaman 1dari 270

ep

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

PUTUSAN

gu

Nomor: 53/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg.

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kelas IA

ub
lik

Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana khusus


pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut
dibawah ini, dalam perkara Terdakwa :

Tempat lahir
Umur/tanggal lahir

:
:

Jenis Kelamin
Kebangsaan
Tempat Tinggal

:
:
:

AJIE RIANGGORO, SE.

ep

ub

Terdakwa berada dalam status tahanan sebagai berikut :

ka

1. Penyidik sejak tanggal 14 Juni 2012 sampai

ep

lik

:
:
:

ah

Agama
Pekerjaan
Pendidikan

Bandung
35 tahun /02 Desember
1975
Laki laki
Indonesia
Jl.Cibiru Indah No.30,
RT.001/RW.013 Desa
Cibiru Wetan Kec.
Cileunyi Kab. Bandung,
atau Jl. Kopo
Cirangrang, Gg.Sayang
Kaat No. 95 RT.02/
RW.IV Kel. Cirangrang,
Kec. Cirangrang
Islam
Swasta
S-1

In
do
ne
si

Nama

A
gu
ng

ah
k

am

ah

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ah

Juli 2012

dengan tanggal 03
dengan

2. Penuntut Umum mulai tanggal 20 Juni 2012 sampai

es
on

In
d

gu

ng

tanggal 09 Juli 2012

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 1

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

3. Perpanjangan penahanan

dari

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Ketua Pengadilan Tindak Pidana

ng

Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung mulai tanggal 10 Juli


2012 sampai dengan tanggal 08 Agustus 2012
4. Perpanjangan

Penahan

kedua dari

Ketua Pengadilan Tindak

gu

Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri

Bandung

tanggal

09

Agustus 2012 sampai dengan tanggal 07 September 2012

5. Hakim

Pengadilan Tidak Pidana Korupsi sejak tanggal 03

September 2012 sampai dengan tanggal 02 Oktober 2012;


Oktober 2012

ub
lik

ah

6. Perpanjangan I Wakil Ketua Pengadilan Tipikor Bandung sejak 03


sampai dengan

tanggal 01 Desember 2012 ;

am

7. Perpanjangan I Ketua Pengadilan Tinggi Tipikor Bandung sejak


tanggal 02 Desember 2012 sampai dengan tanggal 31 Desember

ep

2012 ;

2013

sampai dengan

tanggal

tanggal 01 Januari
2013 ;

31 Januari

In
do
ne
si

ah
k

8. Perpanjangan II Ketua Pengadilan Tinggi Tipikor Bandung sejak

A
gu
ng

Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum : API KADAFI, SH,

ENDANG HERYANA,SH.M.HUM Dr.C dan

HERI GUNAWAN,SH.MH.

semuannya Advokat /Penasehat Hukum, berdasarkan Penunjukan Majelis


Hakim dari POS BAKUM, Jalan RE. Martadinata No. 78-80 Bandung

PENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI TERSEBUT ;

Surat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasa Nomor: 02/

lik

O.2.11/ Ft.1/109 / 2012 tanggal 03 September 2012 ;

Berkas perkara atas nama terdakwa AJIE RIANGGORO ;

Surat dakwaan No.Reg.Perk No. / CRB / 06 /2012 tertanggal 31

ub

ka

ah

Setelah membaca :

ah

ep

Agustus 2012 dari Jaksa / Penuntut Umum ;

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung No. 53 /

PID.SUS /TPK /2012/PN.Bdg. tanggal 04 September 2012 tentang

es
on

In
d

gu

ini;

ng

Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 2

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Penetapan Hakim

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Ketua Majelis No.53 / PID.SUS/ TPK/ 2012/


2012

tentang hari dan tanggal

ng

PN.Bdg tanggal 04 September


persidangan perkara ini ;

gu

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan keterangan

Terdakwa; serta memperhatikan barang bukti yang diajukan Jaksa/Penuntut


Umum dihadapan persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara

07 /2012

ub
lik

Setelah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum

pada Kejaksaan Negeri Cirebon

No. Reg. Perkara : PDS-02 / CRB /

tanggal 07 Januari 2012, yang dibacakan pada persidangan

tanggal 07 Januari 2012 yang pada pokoknya agar Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :

ep

1. Menyatakan terdakwa AJIE RIANGGORO telah terbukti secara

ah
k

am

ah

pemeriksaan perkara ini ;

sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi

In
do
ne
si

secara bersama-sama sebagaimana diatur dan diancam dalam


Pasal 3 Jo Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang

A
gu
ng

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah


diubah dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 tentang
Perubahan atas Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1


KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimana surat

pidana

terhadap

terdakwa

terdakwa

lik

2. Menjatuhkan

di kurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan


perintah supaya terdakwa tetap ditahan dan denda

ka

AJIE

RIANGGORO dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun

ub

ah

dakwaan subsidair;

sebesar

3. Membebankan

pembayaran

ah

bulan kurungan.

ep

Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) subsidiair 3 (tiga)

uang

pengganti

sebesar

Rp.

es

815.850.000,- (delapan rastus ratus lima belas juta delapan ratus

on

In
d

gu

ng

lima puluh ribu rupiah) kepada terdakwa Ajie Rianggoro dan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 3

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Prof. Abdus Salam, Dz.MM,

saksi

Soegianto dengan perincian

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

serta saksi H. Hadi

ng

masing-masing dibebani uang

pengganti sebesar Rp. 271.950.000,- (dua ratus tujuh puluh satu

gu

juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)

kepada kepada

terdakwa Ajie Rianggoro, dan kepada saksi Prof. Abdussalam,


Dz, MM. sebesar Rp. 271.950.000,- (dua ratus tujuh puluh satu

ah

juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) serta kepada saksi H.

Hadi Soegianto sebesar Rp. 271.950.000,- (dua ratus tujuh

am

Oleh

karena

pengembalian

terdakwa
terhadap

Ajie

ub
lik

puluh satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).


Rianggoro tidak

kerugian

keuangan

ada

negara

melakukan
yang

telah

ditimbulkannya, maka terhadap terdakwa Ajie Rianggoro dibebankan

ah
k

ep

uang pengganti sebesar Rp. 271.950.000,- (dua ratus tujuh puluh satu
juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) , maka apabila terpidana

In
do
ne
si

Ajie Rianggoro tidak membayar sisa uang pengganti sebesar Rp.

A
gu
ng

271.950.000,- (dua ratus tujuh puluh satu juta sembilan ratus lima puluh

ribu rupiah) tersebut paling lama 1 (satu) bulan sesudah putusan


Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung

telah memiliki kekuatan hukum tetap, maka harta benda terpidana dapat
disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti dan jika
terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk

4. Menyatakan barang bukti berupa :

1. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :


769835Q /

ka

lik

2 (dua) tahun.

ub

ah

membayar uang pengganti maka diganti dengan pidana penjara selama

024 / 112, tanggal 06-12-2010.

ep

2. 1 (satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar

ah

Nomor: 00191/423532/P/2010, tanggal 01-12-2010

3. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari PT.

es
on

In
d

gu

ng

Hegar Daya Nomor : 024 / Keu.HD / XI / 2010, tanggal 16

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 4

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

November 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat

ng

Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

4. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :


769834Q / 024 / 112, tgl 08-12-2010

gu

5. 1 (satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar

Nomor: 00190/423532/P/2010, tanggal 01-12-2010

6. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari PT.

Hegar Daya Nomor : 026 / Keu.HD / XI / 2010, tanggal 16

ub
lik

ah

November 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat


Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

am

7. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :


841633R / 024 / 112, tanggal 20-12-2010.

ep

8. 1 (satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar

ah
k

Nomor: 00255/423532/P/2010, tanggal 17-12-2010

9. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari PT.

In
do
ne
si

Hegar Daya Nomor : 028 / Keu.HD / XII / 2010, tanggal 8

A
gu
ng

Desember 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat


Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

10. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :


841634R / 024 / 112, tanggal 20-12-2010.

11. 1(satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar


Nomor : 00256/423532/P/2010, tanggal 17-12-2010.

12. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari PT.

lik

Desember 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat


Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

ub

ah

Hegar Daya Nomor : 030 / Keu.HD / XII / 2010, tanggal 15

ka

13. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :

ep

841828 R/ 024 / 112, tanggal 21-12-2010.

ah

14. 1 (satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar

Nomor: 00253/423532/P/2010, tanggal 17-12-2010

es

15. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari CV.

on

In
d

gu

ng

Bintang Grage Nomor : 17/ PP/ BG / XII / 2010, tanggal 14

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 5

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Desember 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat

ng

Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

16. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 18 Oktober 2010 senilai Rp.

200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) untuk pembayaran Dana

gu

kerja untuk pengadaan komputer dan jaringan pada IAIN

Sunan Gunung Jati Cirebon dari sumber dana APBN TA. 2010
yang diterima oleh AJIE RIANGGORO.

17. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 2 November 2010 senilai Rp.

ub
lik

ah

10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk Pembayaran proyek


EMIS IAIN Cirebon yang diterima oleh ARIANDI SURYANA.

am

18. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 6 November 2010 senilai Rp.


25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) untuk pembiayaan

ep

IAIN Syekh Nurjati Cirebon (EMIS Project) yang diterima oleh

ah
k

ARIANDI SURYANA.

19. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 11 November 2010 senilai

In
do
ne
si

Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk pembayaran

A
gu
ng

pengadaan proyek EMIS IAIN Cirebon.

20. 1 (satu) lembar bukti setoran tunai Permata Bank tanggal 12

November 2010 senilai Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta


rupiah) yang diterima oleh ARIANDI SURYANA dari Bpk
ARIEF Cirebon.

21. 1 (satu) lembar bukti pembayaran biaya Permata Bank tanggal

lik

rupiah).

22. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 15 November 2010 senilai

ub

Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) untuk pembayaran

ah

12 November 2010 senilai Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus

ka

pengadaan proyek EMIS di IAIN Cirebon yang diterima oleh

ep

ARIANDI SURYANA.

ah

23. 1 (satu) lembar Bukti Setoran BCA tanggal 09 Desember 2010

senilai Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang disetorkan

es
on
In
d

gu

ng

oleh Sdr. ARIEF RAHMAN.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 6

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

24. 1 (satu) berkas dokumen Outentik Perjanjian Kerjasama

ng

Proyek Penyediaan Barang/ Jasa untuk Pengadaan Alat-alat


Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan Soft Ware

Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung lainnya di Institut

gu

Agama Islam Negri (IAIN) Syekh Nurjati, antara PT. Hegar

Daya dengan ARIANDI SURYANA dan ARIF RAHMAN.

25. 1 (satu) berkas Dokumen Perjanjian Kerjasama Pelaksanaan

Proyek Pengadaan Dan Implementasi Education Management

ub
lik

ah

Information System (EMIS) IAIN Syekh Nurjati Cirebon antara


PT. Hegar Daya dan CV. Cendana Solusindo No. 002 /

am

KONTRAK / HDBP / X / 2010, tanggal 8 Oktober 2010.


26. 1 (satu) lembar Potokopi Invoice No: 10/SWH-INV/XI/2010,

ep

tanggal 3 November 2010 dari SatriaWebHost, An. CV.

ah
k

Cendana Solusindo Cq. Mr.

Dwi Yuliarto senilai Rp.

5000.000,- (lima juta rupiah).

In
do
ne
si

27. 1 (satu) lembar Potokopi Invoice Nomor: 004/INV/PijarNET-

A
gu
ng

CRB/XII/2010, tanggal 10 Desember 2011 dari Pinastika


Jaring Nusantara, An. PT. HEGAR DAYA, senilai Rp.
72.000.000,- (tujuh puluh dua juta rupiah).

28. 1 (satu) lembar Potokopi Invoice No: 100110755, tanggal 10

November 2010 dari Giga Persada Komputer An. Dwi Yuliarto

CV. Cendana Solusindo Cirebon senilai Rp. 1.375.000,- (satu


juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Nota Penjualan

lik

Network Solution An. Dwi senilai Rp. 7.787.000,- (tujuh juta


tujuh ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah).

ub

ah

No Nota: 10110013, tanggal 12 November 2010 dari Innova

ka

29. 1 (satu) lembar Potokopi Nota Kontan JataraKop, tanggal 12

ep

November 2010, An. CV. Cendana Solusindo senilai Rp.


rupiah).

ah

21.325.000,- (dua puluh satu juta tiga ratus dua puluh lima ribu

es

30. 1 (satu) lembar Potokopi Nota Penjualan No Nota: 10110013,

on

In
d

gu

ng

tanggal 12 November 2010 dari Innova netrwork Solution An.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 7

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

DWI senilai Rp. 14.687.000,- (empat belas juta enam ratus

ng

delapan puluh tujuh ribu rupiah) dan Nota (tanpa nomor),

tanggal 30 November 2010 dari OT, Optima Technology An.


CV. Cendana Solusindo senilai Rp. 7.500.000,- (tujuh juta lima

gu

ratus ribu rupiah).

31. 1 (satu) lembar Potokopi Invoice Nomor: 001/INV/PijarNET-

CRB/XI/2010, tanggal 15 November 2011 dari Pinasthika


Jaring Nusantara An. PT.

HEGAR DAYA senilai Rp.

32. 2 (dua)

ub
lik

ah

4.000.000,- (empat juta rupiah).

Rangkap Surat Perjanjian Pengadaan Barang

am

(Kontrak) Nomor : In.14/SPPB-EMIS/21/2010, tgl 18 Oktober


2010 antara Pejabat Pembuat komitmen IAIN Syekh Nurjati

ep

Cirebon dengan PT. Hegar Daya Untuk Melaksanakan

ah
k

Pengadaan Barang/ Jasa Pekerjaan Pengadaan Alat-alat

Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software

In
do
ne
si

Aplikasi Education Management Information System (EMIS)

A
gu
ng

dan Sarana Pendukung Lainnya.

33. 1 (satu) berkas Dokumen Kontrak Kegiatan Pengadaan


Perlengkapan Sarana Gedung Pekerjaan Pengadaan Alat-alat
Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software

aplikasi EMIS dan sarana pendukung lainnya No. IN. 14 /


SPPB-EMIS / 21/ 2010, tanggal 18 Oktober 2010.

34. 1 (satu) bundel fhotocopy Surat Kanwil Direktorat Jenderal

lik

ah

Perbendaharaan Provinsi Jawa Barat, yang berisi SP DIPA


No. 0422/025-01.2/XII/2010 REVISI SRAA II tanggal 06
2010,

Satker

IAIN

Syekh

ub

September

Nurjati

Cirebon

ka

(dilegalisir pejabat berwenang).

ep

35. 1 (satu) bundel fhotocopy Surat Kepala Kantor Wilayah


Nomor:

S.3615/WPb.13/BD.02.01/2010,

ah

Propinsi jawa Barat Direktorat Jenderal Perbendaharaan


tanggal

21

es
on

In
d

gu

ng

September 2010, perihal Revisi DIPA No. 0422/025-01.2/

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 8

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

XII/2010, tanggal 31 Desember 2009 Satker IAIN Syekh

ng

Nurjati Cirebon (dilegalisir pejabat berwenang).

36. 1 (satu) bundel fhotocopy Surat Kanwil Direktorat Jenderal

Perbendaharaan Provinsi Jawa Barat Nomor: S-3780/WPb.13/

gu

BD.02.01/2010, tanggal 6 Oktober 2010, perihal Pengesahan


Revisi

DIPA

No.

0422//025-01.2/XII/2010,

tanggal

31

Desember 2009 Satker IAIN Syekh Nurjati Cirebon (dilegalisir


pejabat berwenang).

ub
lik

ah

37. 1 (satu) lembar bukti aplikasi setoran Bank Mandiri tanggal 10


Mei 2011 dari BERI PERMANA kepada BUDI HARTONO

am

dengan

nomor

rekening:

130.000.4172352, senilai

Rp.

20.000.000,- (dua puluh juta rupiah).

ep

38. 1 (satu) bundel Potongan Cek, antara lain: Cek Nomor:

ah
k

EAA.01 841181 tanggal 4 Desember 2010 senilai Rp.


Cek Nomor: EAA.01

10.000.000,- (sepuluh juta rupiah),

In
do
ne
si

841183 tanggal 6 Desember 2010 senilai Rp. 700.000.000,-

A
gu
ng

(tujuh ratus juta rupiah), Cek Nomor: EAA.01 841187 tanggal


20 Desember 2010 senilai Rp. 110.000.000,- (seratus sepuluh

juta rupiah), Cek Nomor: EAA.01 841189 tanggal 23


Desember 2010 senilai Rp. 100.000.000,- (seratus juta

rupiah), Cek Nomor: EAA.01 841190 tanggal 23 Desember


2010 senilai Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dan

lik

senilai Rp. 115.000.000,- seratus lima belas juta rupiah).


39. 2 (dua) lembar Rekening Koran Bank Jabar Banten Cabang

ub

Utama Bandung dengan nomor rekening: 0010010164903,

ah

Cek Nomor: EAA.01 841194 tanggal 29 Desember 2010

SOEGIANTO.

ep

ka

tanggal 5 Januari 2011, An. HEGAR DAYA PT/ HADI

ah

40. 1 (satu) lembar bukti aplikasi setoran Bank Mandiri tanggal 8

Desember 2011 dari ARIANDI SURYANA kepada DONNY

es

WIJAYA dengan nomor rekening: 149.0416581.9, senilaiRp.

on

In
d

gu

ng

16.000.000,- (enam belas juta rupiah).

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 9

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

41. 1 (satu) lembar kwitansi Sinar Jaya Harco Mangga Dua Plaza

ng

(tanpa nomor), tanggal 8 Desember 2010


3.000.000,- (tiga juta rupiah).

senilai Rp.

42. 1 (satu) lembar Invoice BP DST nomor: S0B10018855,

gu

tanggal 10 Desember 2010 An. ARIANDI, senilai Rp.

18.510.000,- (delapan belas juta lima ratus sepuluh ribu


rupiah).

43. 1.(satu) lembar Invoice BP DST Computer, Dusit Mangga Dua

ub
lik

ah

nomor: SOB10018578, tanggal 10 Desember 2010 An.


ARIANDI senilai Rp. 137.450.000,- (seratus tiga puluh tujuh

am

juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).


44. 1

(satu)

lembar

Invoice

BP

DST

Jakarta

nomor:

ep

SOB10018578, tanggal 11 Deember 2010, An. ARIANDI

ah
k

senilai Rp. 1.900.000,- (satu juta sembilan ratus ribu rupiah),

110.000.000 tanggal 19 Oktober 2010.

sebesar Rp.

In
do
ne
si

45. 1 (satu) lembar bukti penerimaan Uang

A
gu
ng

46. 1 (satu) lembar Sleep Setoran Bank Mandiri sebesar Rp.


200.000.000 tanggal 9 Desember 2010

47. 1

(satu)lembar

Slep

Setoran

Uang

Rp.71.000.000 tanggal10 Desember 2010.

BJB

sebesar

48. 1 (satu)lembar Surat Kuasa No. 158/HD/X/2010,tanggal 27


Oktober 2010

50. 1 (satu) lembar

lik

RIANGGORO No.Rekening .131-00-0637027-6.

Jaminan Pelaksanaan( Bank Garansi)

No.1173/BG-BM/KC/X/2010,tanggal 16 Oktober 2010.

ub

ah

49. 11 (sebelas) lembar Rekening Koran BankMandiri An.AJIE

ka

51. 1 (satu) bundel Surat perjanjian kerja sama Pelaksanaan

ep

Proyek pengadaan dan Implementasi Education Management

ah

Informasi System( EMIS) IAIN Syech Nurjati Cirebon antara Pt

es
on
In
d

gu

ng

2010.

Hegardaya dengan PT. Belantr Persada tanggal 29 Oktober

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 10

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

52. 1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor.

ng

In.14/BA-PB/ EMIS07.B./2010,tanggal 15 Desember 2010.

53. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah terima Barang Nomor.


In.14/BA-PB/ EMIS07.B./2010, tanggal 15 Desember 2010.

gu

54. Photo Copy Surat Dari Cakrawala Media Informatika yang


PT.CMI/EMIS/X/2010,tanggal 4 Oktober 2010.

terlampir dalam berkas perkara.

ah

Sedangkan barang bukti berupa:

ub
lik

ditujukan kepada PPK IAIN Syech Nurjati Cirebon Nomor:086/

1. 1 (satu ) Unit Server Rektorat Merk /Type HP.Proliant ML 370 G5.

am

2. 4 (empat) Unit Laptop MerkHPPavilion dv3-2315TX.

3. 8 (delapan) Unit Printer Laser Jet Mer Fuji Xerox Phaser.

ep

4. 7 (tujuh)Unit LCD Proyektor MerkInfokus X 16.

ah
k

5. 2 (dua) Unit AC Split 1PK MerkLG.AC S-09LS.

6. 4 (empat)Unit Scaner Merk HP Scan jet G.3110.

In
do
ne
si

7. 1 (satu) Unit Televisi Display Merk LG LCD 32 LD 330.

A
gu
ng

8. 1 (satu) Set Jaringan Komputer.


dikembalikan ke IAIN Syech Nurjati Cirebon.

5. Menetapkan agar supaya membayar biaya perkara sebesar Rp.


5.000,00 (lima ribu rupiah).

Telah mendengar Pembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa

tertanggal 14 Januari 2013 yang pada pokoknya mohon agar Majelis

dan

emosi

hukuman

belaka, tetapi

KEADILAN;

yang

juga

dijatuhkan

kepada

NURANI

bukan
dan

Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut

No.Reg.Perk : PDS-02 / CRB /07 /2012 tanggal

dengan Surat Dakwaan


07 Januari

berisikan hal

11

In
d

gu

ng

es

hal sebagai berikut :

dibacakan pada hari Senin tanggal 07 Januari 2013 yang

2013 yang

on

ep

Umum pada Kejaksaan Negeri Cirebon

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

berdasarkan

mengharapkan

lik

Umum

ub

ah

Hakim memberikan keringanan hukuman dari tuntutan Jaksa Penuntut

Halaman 11

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ng

Primair

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa terdakwa AJIE RIANGGORO, SE bersama sama dengan H.

HADI SOEGIANTO selaku Direktur PT. HEGAR DAYA dan Prof. DR.H.

gu

ABDUS SALAM,Dz,MM sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada


Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,

Pengadaan Software Aplikasi Education Management Informasi System

(IAIN) Syekh Nurjati Cirebon

ub
lik

Tahun 2010 berdasarkan Surat Keputusan Pgs. Rektor IAIN Syekh Nurjati
Cirebon No.In.14/KU.00.1/Pgs.R/2960/2010 tanggal 27 Agustus 2010
(yang penuntutannya dilakukan dalam perkara yang sama pada berkas
terpisah), pada kurun waktu tanggal 27 Agustus 2010 sampai dengan
tanggal 17 Desember 2010 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu dalam

ep

ah
k

am

ah

(EMIS) pada Institut Agama Islam Negeri

kurun waktu bulan Januari 2010 sampai dengan bulan Desember 2010,
(IAIN)

Syekh Nurjati

In
do
ne
si

bertempat di Kantor Institut Agama Islam Negeri

Cirebon yang terletak di Jalan Perjuangan By Pass Sunyaragi Cirebon atau

A
gu
ng

setidak-tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum


Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung, yang

berwenang memeriksa dan memutus perkara tindak pidana Korupsi


berdasarkan Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI No. 191/KMA/SK/
XII/2010 tanggal 1 Desember 2010 tentang Pengoperasian Pengadilan
Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung, Pengadilan

ah

Negeri Semarang dan Pengadilan Negeri Surabaya, yang melakukan atau

lik

yang turut serta melakukan perbuatan, yang secara melawan hukum

ub

suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan negara atau


perekonomian negara, dalam hal perbarengan beberapa perbuatan

ep

yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri


sehingga merupakan beberapa kejahatan yang dilakukan oleh terdakwa

es

1.

AJIE RIANGGORO, SE dengan cara-cara sebagai berikut :---------

Bahwa berdasarkan DIPA TA 2010 Nomor 0422/025-01.2/XII/2010

on
In
d

gu

ng

tanggal 31 Desember 2009 dianggarkan untuk belanja modal

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau

Halaman 12

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

sebesar Rp.1.435.800.000,00 (satu milyar empat ratus tiga puluh

ng

lima juta delapan ratus ribu rupiah) dengan uraian sebagai berikut :

gu

Kode Satker/Fungsi/Sub Uraian Satker/Kegiatan/Sub


Kegiatan/Kelompok Akun
Fungsi/ Program/
Kegiatan/Sub Kegiatan/

ep

53
5321

5361

In
do
ne
si

am

ah
k

IAIN SYEKH NURJATI


CIREBON
PENYEDIAAN SARANA DAN 1.435.800.000
PRASARANA PENDIDIKAN
PTA
PENGADAAN
1.435.800.000
PERLENGKAPAN SARANA
GEDUNG
BELANJA MODAL
Belanja Modal Peralatan dan 635.800.000
Mesin
Belanja Modal Fisik Lainnya 800.000.000

423532
10.06.01.3417

3417.00272

Bahwa pada Tanggal 21 September 2010 Dirjen Perbendaharaaan,

A
gu
ng

2.

Jumlah (Rp)

ub
lik

ah

Kelompok Akun

Kanwil Provinsi Jawa Barat dengan surat Nomor S.3615/Wpb.13/


BD.02.01/2010 menyampaikan Revisi ke-3 DIPA No.0422/025-01.2/

XII/2010 tanggal 31 Desember 2010 berupa penambahan/ pergeseran


akun pada sub kegiatan dan kegiatan yang sama dengan uraian

Kegiatan/Sub Kegiatan/

es

1.435.800.0 1.435.800.0
00
00
13

on

gu

ng

10.06.01.3417

In
d

423532

Menjadi
(Rp)

ep

Kelompok Akun

Semula
(Rp)

lik

Sub Fungsi/ Program/

Uraian
Satker/
Kegiatan/
Sub
Kegiatan/
Kelompok
Akun
IAIN
SYEKH
NURJATI
CIREBON
PENYEDIA
AN

ub

Kode Satker/Fungsi/

ka

ah

sebagai berikut:

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 13

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ng

SARANA
DAN
PRASARAN
A
PENDIDIKA
N PTA
PENGADAA 1.435.800.0 1.435.800.0
N
00
00
PERLENGK
APAN
SARANA
GEDUNG
BELANJA
MODAL
Belanja
635.800.000 395.800.000
Modal
Peralatan
dan Mesin
Belanja
800.000.000 1.040.000.0
Modal Fisik
00
Lainnya

ub
lik

53
5321

5361

dalam

A
gu
ng

3. Bahwa

kegiatan

tersebut,

Prof.

In
do
ne
si

ep

am

ah

gu

3417.00272

ah
k

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

DR.H.

ABDUS

SALAM,Dz,MM diangkat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen


(PPK) pada Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan

Teknologi Informasi, Pengadaan Software Aplikasi Education


Management Informasi System (EMIS) pada Institut Agama

Islam Negeri (IAIN) Syekh Nurjati Cirebon Tahun 2010

lik

Cirebon

No.In.14/KU.00.1/Pgs.R/2960/2010

Agustus 2010.

tanggal

27

ub

4.

Bahwa mengacu pada ketentuan pasal 9 ayat (3) Peraturan Presiden


No : 8 Tahun 2006 Tentang Perubahan Keempat Atas Keppres No : 80

ep

ka

ah

berdasarkan Surat Keputusan Pgs. Rektor IAIN Syekh Nurjati

Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang /

ah

Jasa Pemerintah, Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM selaku Pejabat

Education

ng

dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software Aplikasi

es

Pembuat Komitmen pada Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi

on
In
d

gu

Management Informasi System (EMIS) pada Institut Agama Islam

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 14

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Negeri (IAIN) Syekh Nurjati Cirebon Tahun 2010 mempunyai tugas

ng

pokok :

a. Menyusun perencanaan pengadaan barang/jasa.

gu

b. Menetapkan paket-paket pekerjaan disertai ketentuan mengenai

peningkatan penggunaan produksi dalam negeri dan peningkatan

pemberian kesempatan bagi usaha kecil termasuk koperasi kecil,


serta kelompok masyarakat.

ah

c. Menetapkan dan mengesahkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS),

ub
lik

jadwal, tatacara pelaksanaan, dan lokasi pengadaan yang disusun


oleh panitia pengadaan / pejabat pengadaan / unit layanan

am

pengadaan.

d. Menetapkan dan mengesahkan hasil pengadaan panitia / pejabat

ah
k

ep

pengadaan / unit layanan pengadaan sesuai kewenangannya.


e. Menetapkan besaran uang muka yang menjadi hak penyedia

In
do
ne
si

barang / jasa sesuai ketentuan yang berlaku.


f. Menyiapkan dan melaksanakan perjanjian / kontrak dengan pihak

A
gu
ng

penyedia barang / jasa.

g. Melaporkan pelaksanaan / penyelesaian pengadaan barang / jasa


kepada pimpinan instansinya.

h. Mengendalikan pelaksanaan perjanjian / kontrak.


i.

Menyerahkan aset hasil pengadaan barang / jasa dan aset lainnya

kepada Menteri / Panglima TNI / Kepala POLRI / Pimpinan

lik

Pimpinan Kesekretariatan Komisi / Gubernur / Bupati / Walikota /


Dewan Gubernur BI / Pemimpin BHMN / Direksi BUMN / BUMD
dengan Berita Acara Penyerahan.

Menandatangani Pakta Integritas sebelum pelaksanaan pengadaan


barang / jasa dimulai.

ep

ka

j.

ub

ah

Lembaga / Pimpinan Kesekretariatan Lembaga Tinggi Negara /

ah

Selain tugas tersebut diatas, dalam pasal 9 ayat (5) Peraturan

es

Presiden No : 8 Tahun 2006 Tentang Perubahan Keempat Atas

ng

Keppres No : 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan

on

15

In
d

gu

Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah disebutkan bahwa Pejabat

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 15

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Pembuat Komitmen bertanggung jawab dari segi administrasi, fisik,

ng

keuangan, dan fungsional atas pengadaan barang / jasa yang


dilaksanakannya.

Bahwa selain itu berdasarkan ketentuan Pasal 6 Peraturan Menteri

gu

5.

Agama Nomor 2 Tahun 2007 Tentang Perubahan Atas Peraturan

ah

Menteri

Agama

Nomor

Tahun

2006

Tentang

Mekanisme

Pelaksanaan Pembayaran Atas Beban Anggaran Pendapatan Dan

Belanja Negara Di Lingkungan Departemen Agama, Prof. DR.H.

ub
lik

ABDUS SALAM,Dz,MM selaku Pejabat pembuat Komitmen pada


Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,

am

Pengadaan Software Aplikasi Education Management Informasi


System (EMIS) pada Institut Agama Islam Negeri (IAIN) Syekh Nurjati

Ayat (1):

a. Memastikan
ketentuan

seluruh

pengadaan

peraturan

barang

sesuai

In
do
ne
si

ep

ah
k

Cirebon Tahun 2010 bertugas :

perundang-undangan

A
gu
ng

berlaku.

yang

b. Melaksanakan pengadaan barang sesuai dengan

Menandatangani kontrak/SPK.

Menandatangani Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan/Prestasi Kerja.

Menandatangani Berita Acara Serah Terima Pekerjaan.

Mengesahkan kwitansi pembayaran.

Melengkapi dokumen-dokumen tagihan.

Membuat resume kontrak.

ub

lik

a. Melakukan penelitian kelengkapan dokumen SPP

ka

ep

sebelum diajukan ke pejabat penerbit SPM dari segi


wetmatigheid, rechtmatigheid dan doelmatigheid.

ah

b. Melampirkan dokumen pembayaran pajak.


c. Menandatangani

dan

mengajukan

SPP

berikut

es

ah

ketentuan yang berlaku antara lain:

on
In
d

gu

ng

lampiran-lampirannya.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 16

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Ayat (2):

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Pejabat Pembuat Komitmen bertanggungjawab atas kebenaran


material dari setiap kegiatan yang dimintakan pembayarnnya.

Bahwa dalam pelaksanaannya 2 (dua) kegiatan sebagaimana tersebut

gu

6.

dalam poin 1 diatas, digabungkan menjadi 1 (satu) paket pekerjaan


Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung Lainnya,

ub
lik

padahal berdasarkan Keppres 80 Tahun 2003 tentang Pengadaan

Barang dan Jasa Pemerintah, Pasal 16 ayat (3) huruf (c), berbunyi:
dilarang menyatukan beberapa paket pekerjaan yang menurut sifat
pekerjaan dan besaran nilainya seharusnya dilakukan oleh usaha kecil
termasuk koperasi kecil.
7.

ep

ah
k

am

ah

yaitu Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,

Bahwa Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM selaku Pejabat Pembuat


Komitmen tidak menetapkan dan mengesahkan Harga Perkiraan

In
do
ne
si

Sendiri (HPS) sebagaimana dimaksud dalam pasal 9 ayat (3) huruf c

A
gu
ng

Peraturan Presiden No : 8 Tahun 2006 Tentang Perubahan Keempat


Atas Keppres No : 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan
Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah.

8.

Bahwa Panitia Pengadaan melakukan pengumuman pelelangan umum


No: 03/Pan-EMIS/2010 tanggal 3 September 2010

dengan nama

pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,

Bahwa atas adanya pengumuman lelang tersebut, maka Terdakawa


AJIE RIANGGORO sekitar bulan September 2010 menghubungi H.

ub

9.

lik

ah

Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung Lainnya.

HADI SEOGIANTO selaku Direktur PT. HEGAR DAYA untuk

ka

meminjam perusahaan milik H. HADI SOEGIANTO tersebut untuk

ep

dipakai sebagai peserta lelang oleh Terdakwa AJIE

RIANGGORO

ah

pada kegiatan itu, dengan janji akan adanya pemberian uang pinjaman

gu
A

maka

atas

H.

HADI

persetujuan

dari

SEOGIANTO
H.

es

Selanjutnya

ng

menyetujuinya.

tersebut

HADI
17

on

RIANGGORO

In
d

AJIE

perusahaan kepada H. HADI SEOGIANTO. Atas rencana Terdakwa

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 17

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

SEOGIANTO tersebut, kemudian Terdakwa AJIE RIANGGORO

ng

mendaftarkan PT. HEGAR DAYA mengikuti pelelangan pekerjaan

Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan

Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung Lainnya, lalu

gu

Terdakwa AJIE RIANGGORO membuat dokumen-dokumen untuk

mengajukan penawaran dengan cara Terdakwa AJIE RIANGGORO

dokumen

dokumen

tersebut

ditandatangani

oleh

H.

HADI

ub
lik

ah

SEOGIANTO selaku Direktur PT. HEGAR DAYA. Dokumen-dokumen


yang dibuat sedemikian rupa oleh Terdakwa AJIE RIANGGORO
diantaranya Surat Penawaran dari PT. HEGAR DAYA Nomor: 012/

am

HD/IX/2010 tanggasl 23 September 2010 senilai Rp.1.347.500.000,(satu milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah).

ep

ah
k

menandatangani sendiri dokumen-dokumen tersebut seakan-akan

10. Bahwa perusahaan yang mendaftar untuk mengikuti lelang tersebut


15 September 2010 yaitu:

A
gu
ng

a. PT. BIMA PANCA KARYA.


b. PT. PANGUNDAN PERDANA KARYA.

In
do
ne
si

sebanyak 6 (enam) perusahaan mulai tanggal 4 September 2010 s/d

c. PT. CAKRAWALA MEDIA INFORMATIKA.


d. PT. INFRA INDO SEJATI.
e. PT. INALIX.
f. PT. HEGAR DAYA.

lik

Bahwa dari 6 ( enam ) perusahaan tersebut, yang memasukan

Dokumen Penawaran sebanyak 3 (tiga) Perusahaan, pada tanggal 23


September 2010 yaitu:
a.

PT. CAKRAWALA MEDIA INFORMATIKA dengan


Rp.

ep

nilai Penawaran

ka

ub

ah

11.

1.360.150.000,- (satu milyar

tiga ratus enam puluh juta seratus lima puluh ribu


PT.

INALIX

dengan

nilai

Penawaran

Rp.

es

b.

ah

rupiah).

ng

1.250.260.000,- (satu milyar dua ratus lima puluh juta

on
In
d

gu

dua ratus enam puluh ribu rupiah).

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 18

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

PT. HEGAR DAYA dengan nilai Penawararan Rp.

c.

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

1.347.500.000,- (satu milyar tiga ratus empat puluh


tujuh juta lima ratus ribu rupiah),

Bahwa atas dasar usulan penetapan pemenang penyedia barang dan

gu

12.

jasa

dari

Panitia

Pengadaan, kemudian

Prof. DR.H.

ABDUS

penyedia barang/ jasa yaitu:


a.PT. HEGAR DAYA (Pemenang)
CAKRAWALA

MEDIA

INFORMATIKA

ub
lik

b.PT.

Cadangan).

(Pemenang

13. Bahwa Terdakwa AJIE RIANGGORO menandatangani sendiri Surat


Perjanjian

Pengadaan

Barang

(Kontrak)

Nomor:

In.14/SPPB-

ep

EMIS/21/2010 tanggal 18 Oktober 2010 tentang Pekerjaan Pengadaan

ah
k

am

ah

SALAM,Dz,MM selaku Pejabat Pembuat Komitmen menetapkan

Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software


ditandatangani

dan

sarana

Pendukung

oleh

lainnya,

seakan-akan

In
do
ne
si

EMIS

Aplikasi

H. HADI SEOGIANTO selaku Direktur PT.

A
gu
ng

HEGAR DAYA dengan nilai kontrak sebesar Rp.1.347.500.000,- (satu


milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) selama
60 (enam puluh) hari kalender terhitung sejak tanggal 18 Oktober 2010
s/d 18 Desember 2010 , dengan rincian sebagai berikut:

44.500.000,00

44.500.000,00

Unit

34.000.000,00

34.000.000,00

Unit

10.500.000,00

31.500.000,00

10

Unit

9.250.000,00

92.500.000,00
19

es

Unit

ep

ng

gu
A

on

HP ML370
G6
Server Database HP ML370
G6
HP
Desktop
komputer
Laptop
HP Pavilion
dv3-2315TX
Server Rektorat

In
d

HARDWARE

lik

II

Jumlah Harga
(Rp)

537.000.000,00 537.000.000,00

ub

SOFTWARE
EMIS

Volume Harga Satuan


(Rp)

Merek dan
Tipe

ah

ka

ah

No Uraian

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 19

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Unit

2.500.000,00

20.000.000,00

7
2

Unit
Unit

8.000.000,00
6.000.000,00

56.000.000,00
12.000.000,00

Sony
3
Cybershot
DSC-W310
HP Scanjet 4
G3110
Sony HDR
1
CX-350
Panasonic
1
NV-MD10000
LG LCD
1
32LH20

Unit

4.000.000,00

12.000.000,00

Unit

1.650.000,00

6.600.000,00

Unit

8.500.000,00

8.500.000,00

Unit

10.500.000,00

10.500.000,00

Unit

4.500.000,00

4.500.000,00

99.600.000,00

Televisi Display

III

Telkom
Astinet

12

Bln

8.300.000,00

Pkt

242.000.000,00 242.000.000,00

Bln

1.150.000,00

13.800.000,00

Subtotal
PPN 10%
Total

1.225.000.000,00
122.500.000,00
1.347.500.000,00

A
gu
ng

IV

AKSES
INTERNET
BROADBAND
(SEWA)
JARINGAN
KOMPUTER
WEBHOSTING
(SEWA)

Qwords.com 12

In
do
ne
si

Camcoder

ub
lik

Handycam

ah
am

ah
k

Scanner

ep

Kamera Digital

gu

ng

Printer Laser Jet Fuji Xerox


Phaser
3125N
LCD Projector
Infocus X16
AC Split 1PK
LG AC
S-09LS

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

lik

Pembuat Komitmen ( PPK ) memberikan kemudahan dengan


menandatangani

kontrak

tersebut secara tidak bertatap muka

ub

ah

14. Bahwa kemudian Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM selaku Pejabat

langsung dengan H.HADI SOEGIANTO selaku Direktur PT. HEGAR


dengan

cara

Prof.

DR.H.

ABDUS

SALAM,Dz,MM

ep

ka

DAYA,

menandatangani kontrak tersebut setelah pada kontrak tersebut ada

ah

tertera tandatangan di atas nama H.HADI SOEGIANTO selaku

es

Direktur PT. HEGAR DAYA selaku penyedia barang/jasa, dalam hal ini

yang menandatangani kontrak tersebut

on

gu

pihak penyedia barang

In
d

ng

Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM tidak memastikan kebenaran

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 20

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf (a)

ng

Keppres No : 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan


Pengadaan

Barang

Jasa

Pemerintah

para

pihak

yang

gu

menandatangani kontrak yang meliputi nama, jabatan dan alamat.

15. Bahwa setelah kontrak ditandatangani, terdakwa AJIE RIANGGORO


kemudian membuat sub kontrak dengan pihak lain yaitu :

a. Pekerjaan Software EMIS di Subkontrakkan kepada

ah

PT Belant Persada

yang beralamat

di Jl. Kalijati

ub
lik

Raya Nomor 15 Antapani Bandung, sesuai dengan


Surat Perjanjian Kontrak Nomor : 001/ KONTRAK/

am

HDBP/X/2010, tanggal 29 Oktober 2010 sebesar Rp


310.000.000 (tiga ratus sepuluh juta rupiah)

ah
k

ep

b. Pekerjaan Hard Ware EMIS di Subkontrakkan secara


lisan kepada Sdr ARIYANDI yang beralamat di Bogor

In
do
ne
si

senilai Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah )


c. Pekerjaan Jaringan yang terdiri dari Akses Internet

A
gu
ng

Brodban

(sewa),

Jaringan

Komputer

dan

Web

Housting EMIS di Subkontrakkan kepada sdr. DWI


dari CV. CENDANA SOLUSINDO yang beralamat di
Cerebon sesuai dengan surat perjanjian Kontrak
Nomor

002/ Kontrak

/HDBP/X/2010, tanggal

Oktober 2010 senilai Rp. 185.000.000,- (seratus

antara

Teknologi

kegiatan

Informasi,

Pengadaan
dalam

lik

16. Bahwa

Alat-Alat

kode

Komunikasi

akun:532111

ub

ah

delapan puluh limajuta rupiah)

dan

sebesar

Rp.395.800.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima juta delapan ratus

ep

ka

ribu rupiah) dengan kegiatan Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan


Sarana Pendukung Lainnya, dalam

kode akun: 536111 sebesar

ah

Rp.1.040.000.000,- (satu milyar empat puluh juta rupiah) adalah

es

kegiatan yang terpisah sehingga tidak dapat dijadikan 1 (satu) paket

ng

pekerjaan, sehingga pembayaran uang muka kepada PT.HEGAR

on

21

In
d

gu

DAYA tidak bisa dilakukan. Selanjutnya dengan alasan untuk

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 21

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

kepentingan pembayaran kepada PT. HEGAR DAYA, maka Prof.

ng

DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM mengganti kontrak tersebut menjadi 2


(dua) kontrak yaitu:

gu

a. Surat Perjanjian Pengadaan Barang ( Kontrak) Nomor In.14/

pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi


Informasi, dengan nilai pekerjaan sebesar Rp.365.860.000,-

ah

(tiga ratus enam puluh lima juta delapan ratus enam puluh

ub
lik

ribu rupiah) selama 30 (tiga puluh) hari kalender terhitung


sejak tanggal 18 Oktober 2010 s/d 18 Nopember 2010,

HP ML370 G6
HP ML370 G6
HP
HP Pavilion
dv3-2315TX
Fuji Xerox Phaser
3125N
Infocus X16
LG AC S-09LS
Sony Cybershot
DSC-W310
HP Scanjet G3110
Sony HDR
CX-350
Panasonic NVMD10000
LG LCD 32LH20

Scanner
Handycam

ka

Camcoder

44.500.000,00
34.000.000,00
10.500.000,00
9.250.000,00

Unit 2.500.000,00

20.000.000,00

7
2
3

Unit 8.000.000,00
Unit 6.000.000,00
Unit 4.000.000,00

56.000.000,00
12.000.000,00
12.000.000,00

4
1

Unit 1.650.000,00
Unit 8.500.000,00

6.600.000,00
8.500.000,00

Unit 10.500.000,00

10.500.000,00

Unit 4.500.000,00

4.500.000,00

Subtotal
PPN 10%
Total

44.500.000,00
34.000.000,00
31.500.000,00
92.500.000,00

332.600.000,00
33.260.000,00
365.860.000,00

on
In
d

gu

ng

ah

Televisi Display

Unit
Unit
Unit
Unit

ub

LCD Projector
AC Split 1PK
Kamera Digital

Jumlah Harga
(Rp)

1
1
3
10

ep

ah

Printer Laser Jet

Volume Harga Satuan


(Rp)

In
do
ne
si

HARDWARE
Server Rektorat
Server Database
Desktop komputer
Laptop

A
gu
ng

Merek dan Tipe

lik

Uraian

No

ep

b.

es

dengan rincian:

am

ah
k

SPPB-EMIS/21.A/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 22

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

c. Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor In.14/

ng

SPPB-EMIS/21.B/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk


pekerjaan

Pengadaan

gu

Management

Information
lainnya,

System

dengan

nilai

Aplikasi
(EMIS)

Education

dan

pekerjaan

sarana

sebesar

Rp.981.640.000,- (sembilan ratus delapan puluh satu juta


enam ratus empat puluh ribu rupiah) selama 60 (enam

puluh) hari kalender sejak tanggal 18 Oktober 2010 s/d 18

ub
lik

Desember 2010, dengan rincian:

No Uraian

Merk dan Volume Harga Satuan Jumlah Harga


Type
(Rp)
(Rp)

SOFTWARE EMIS

II

AKSES INTERNET
Telkom
BROADBAND (SEWA) Astinet
JARINGAN KOMPUTER

ep

Pkt 537.000.000,0 537.000.000,00


0
Bln 8.300.000,00 99.600.000,00

12
1

Pkt 242.000.000,0 242.000.000,00


0
Bln 1.150.000,00 13.800.000,00

WEBHOSTING (SEWA) Qwords. 12


com

A
gu
ng

IV

III

Subtotal
PPN 10%
Total

In
do
ne
si

ah
am

ah
k

pendukung

Software

892.400.000,00
89.240.000,00
981.640.000,00

Teknologi

Pekerjaan pengadaan

Informasi,

Pengadaan

Alat-Alat

Komunikasi

lik

melaksanakan

Software

Aplikasi

dan

Education

Management Information System (EMIS) dan Sarana Pendukung

ub

ah

17. Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan, PT. HEGAR DAYA tidak

Lainnya tersebut sesuai dengan Surat Perjanjian Pengadaan Barang

ep

ka

(Kontrak). Namun meskipun demikian, ketika PT. HEGAR DAYA


mengajukan permohonan pembayaran yang dibawa oleh Terdakwa

ah

AJIE RIANGGORO, maka dengan maksud agar PT. HEGAR DAYA

cara menandatangani beberapa

ng

memberikan kemudahan dengan

es

dapat menerima pembayaran, Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM

on

23

In
d

gu

berita acara pemeriksaan barang dan beberapa berita acara serah

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 23

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

terima barang dan meminta Panitia Pemeriksaan Dan Penerima


Jasa untuk menandatangani

ng

Barang/

pemeriksaan barang

beberapa

berita acara

dan beberapa berita acara serah terima barang

tersebut seakan-akan PT. HEGAR DAYA telah menyelesaikan seluruh

gu

pekerjaan sesuai dengan Surat Perjanjian Pengadaan Barang


(Kontrak) itu, yaitu:

a. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/

ah

EMIS/03.A/2010, tanggal 12 November 2010,

ub
lik

b. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/03.B/2010, tanggal 12 November 2010,

am

c. Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/04.A/2010, tanggal 12 November 2010,

ah
k

ep

d. Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/04.B/2010, tanggal 12 November 2010,
EMIS/05.B/2010, tanggal 8 Desember 2010,

In
do
ne
si

e. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/

A
gu
ng

f. Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/06.B/2010, tanggal 8 Desember 2010,

g. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/07.B/2010, tangal 15 Desember 2010,

h. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/08.B/2010, tanggal 15 Desember 2010,

lik

sebagai berikut:

a. Untuk Surat Perjanjian Pengadaan Barang ( Kontrak) Nomor In.14/

ub

ah

sehingga akhirnya PT. HEGAR DAYA dapat menerima pembayaran

SPPB-EMIS/21.A/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk pekerjaan

ep

ka

Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi, dengan nilai


pekerjaan sebesar Rp.365.860.000,- (tiga ratus enam puluh lima juta

ah

delapan ratus enam puluh ribu rupiah), maka setelah dipotong pajak,
dapat menerima pembayaran sebesar Rp.

es

PT. HEGAR DAYA

ng

327.611.000,- (tiga ratus dua puluh tujuh juta enam ratus sebelas

on
In
d

gu

ribu rupiah).

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 24

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

b. Untuk Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor In.14/

ng

SPPB-EMIS/21.B/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk pekerjaan

Pengadaan Software Aplikasi Education Management Information

System (EMIS) dan sarana pendukung lainnya, PT. HEGAR DAYA

Proses Pencairan Termin Pertama (Angsuran ke-1, senilai 50 %)


sebesar Rp. 437.276.000,- (empat ratus tiga puluh tujuh juta dua ratus

Untuk Proses Pencairan Termin Kedua (Angsuran ke-2, senilai 45 %)


sebesar Rp. 393.548.400,- (tiga ratus sembilan puluh tiga juta lima

am

ratus empat puluh delapan ribu empat ratus rupiah) sudah dipotong
pajak.

Untuk Proses Pencairan Termin Ketiga (Angsuran ke-3,

( 5 %)

ep

ah
k

tujuh puluh enam ribu rupiah) sudah dipotong pajak.

ub
lik

ah

gu

dapat menerima pembayaran sebagai berikut:

tujuh ribu enam ratus rupiah) sudah dipotong pajak.

A
gu
ng

18. Perbuatan Terdakwa AJIE RIANGGORO tersebut


dengan :

In
do
ne
si

sebesar Rp. 43.727.600,- (empat puluh tiga juta tujuh ratus dua puluh

bertentangan

Pasal 3 huruf a, b, dan f Keppres 80 Tahun 2003 tentang Pedoman


Pelaksanaan

Pengadaan

Barang/Jasa

Pemerintah,

yang

menyebutkan pengadaan barang/jasa wajib menerapkan prinsifprinsif:

lik

ah

a. Efisien, berarti pengadaan barang/jasa harus diusahakan


dengan menggunakan dana dan daya yang terbatas untuk

ub

mencapai sasaran yang ditetapkan dalam waktu sesingkat


singkatnya dan dapat dipertanggungjawabkan;

ep

ka

b. Efektif, berarti pengadaan barang/jasa harus sesuai


dengan kebutuhan yang telah ditetapkan dan dapat

ah

memberikan manfaat yang sebesar-besarnya sesuai

es

dengan sasaran yang ditetapkan;

ng

f. Akuntabel, berarti harus mencapai sasaran baik fisik,

on

25

In
d

gu

keuangan maupun manfaat bagi kelancaran pelaksanaan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 25

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

tugas umum pemerintahan dan pelayanan masyarakat

ng

sesuai dengan prinsip-prinsip serta ketentuan yang


berlaku dalam pengadaan barang/jasa.

Pasal 5 a, b, f, dan g, Keppres 80 Tahun 2003 tentang Pedoman

gu

Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah:

Pengguna barang/jasa, penyedia barang/jasa, dan para pihak

yang terkait dalam pelaksanaan pengadaan barang/jasa

a.

ub
lik

ah

harus mematuhi etika sebagai berikut;


Melaksanakan

tugas

secara

tertib,

disertai

rasa

am

tanggungjawab untuk mencapai sasaran kelancaran


dan ketepatan tercapainya tujuan pengadaan barang/

Bekerja secara profesional dan mandiri atas dasar


serta

kejujuran,

pengadaan

menjaga

barang

dan

kerahasiaan

dokumen

In
do
ne
si

b.

ep

ah
k

jasa;

jasa

yang

seharusnya

A
gu
ng

dirahasiakan untuk mencegah terjadinya penyimpangan


dalam pengadaan barang/jasa;

f.

Menghindari dan mencegah terjadinya pemborosan

dan kebocoran keuangan Negara dalam pengadaan


barang/jasa;
dan

ah

wewenang

mencegah

dan/atau

kolusi

penyalahgunaan

dengan

tujuan

untuk

keuntungan pribadi, golongan atau pihak lain yang

ub

secara langsung atau tidak langsung merugikan negara;

ka

Pasal 32 ayat 3 dan 4 Keppres 80 Tahun 2003 tentang Pedoman

ep

Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah:

ah

Ayat 3 : Penyedia
tanggung

jawab

barang/jasa dilarang mengalihkan

seluruh

Menghindari

lik

g.

pekerjaan

utama

dengan

es

mensubkontrakkan kepada pihak lain.

on
In
d

gu

ng

Ayat 4:

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 26

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Penyedia barang/jasa

dilarang

mengalihkan

tanggung

ng

jawab sebagian pekerjaan utama dengan mensubkontrakkan


kepada pihak lain dengan cara dan alasan apapun, kecuali

gu

disub-kontrakkan kepada penyedia barang/jasa spesialis.

19.

Bahwa:

diperjanjikan dalam kontrak yaitu pada pekerjaan Server

Rektorat, Server Database , Laptop, Camera digital dan Software


EMIS

sehingga

ub
lik

ah

a. Hasil pelaksanaan pekerjaan tidak sesuai dengan yang

merugikan

keuangan

negara

sebesar

am

Rp.665.750.000,00 (enam ratus enam puluh lima juta tujuh ratus


lima puluh ribu rupiah)

ep

b. Rekanan tidak melaksanakan pekerjaan yang diperjanjikan

merugikan

Handycam

komputer,

keuangan

negara

Camcoder

dan
sebesar

Rp.

A
gu
ng

(seratus lima puluh juta seratus ribu rupiah).

sehinggan

150.100.000,00

In
do
ne
si

Desktop

ah
k

dalam kontrak yaitu pada pekerjaan Akses Internet Broadband,

Sehingga jumlah kerugian keuangan negara seluruhnya yakni


sebesar Rp. 815.850.000,- (delapan ratus lima belas juta delapan

ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaimana Laporan Hasil Audit


Investigatif

BPKP

Perwakilan

Propinsi

Jawa

Barat

nomor:

LHAI-10889/PW10/5/2011 tanggal 31 Desember 2011.

lik

Terdakwa AJIE RIANGGORO

bersama sama dengan Prof. DR.H.

ABDUS SALAM,Dz,MM dan H. HADI SOEGIANTO telah memperkaya

ub

ah

20. Akibat kerugian keuangan negara yang timbul oleh karena perbuatan

diri sendiri atau orang lain atau korporasi sebesar Rp. 815.850.000,(delapan ratus lima belas juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) atau

ep

ka

setidak-tidaknya sekitar jumlah tersebut.

------Perbuatan Terdakwa AJIE RIANGGORO sebagaimana diatur dan

es

diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang

on

27

In
d

gu

ng

Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 27

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

jo Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas

ng

Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak


Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1)

gu

KUHPidana.

Subsidiair:

------Bahwa terdakwa AJIE RIANGGORO, SE bersama sama dengan H.

ub
lik

ABDUS SALAM,Dz,MM sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada


Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,
Pengadaan Softwareb Aplikasi Education Management Informasi System
(EMIS) pada Institut Agama Islam Negeri

(IAIN) Syekh Nurjati Cirebon

Tahun 2010 berdasarkan Surat Keputusan Pgs. Rektor IAIN Syekh Nurjati

ep

ah
k

am

ah

HADI SOEGIANTO selaku Direktur PT. HEGAR DAYA dan Prof. DR.H.

Cirebon No.In.14/KU.00.1/Pgs.R/2960/2010 tanggal 27 Agustus 2010

In
do
ne
si

(yang penuntutannya dilakukan dalam perkara yang sama pada berkas


terpisah), pada kurun waktu tanggal 27 Agustus 2010 sampai dengan

A
gu
ng

tanggal 17 Desember 2010 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu dalam


kurun waktu bulan Januari 2010 sampai dengan bulan Desember 2010,
bertempat di Kantor Institut Agama Islam Negeri

(IAIN)

Syekh Nurjati

Cirebon yang terletak di Jalamn Perjuangan By Pass Sunyaragi Cirebon

atau setidak-tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah


hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri

lik

ah

Bandung, yang berwenang memeriksa dan memutus perkara tindak pidana

ub

SK/XII/2010 tanggal 1 Desember 2010 tentang Pengoperasian Pengadilan


Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung, Pengadilan
yang

turut

serta

ep

Negeri Semarang dan Pengadilan Negeri Surabaya, yang melakukan atau


melakukan

perbuatan,

yang

dengan

tujuan

menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,

ka

Korupsi berdasarkan Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI No. 191/KMA/

es

menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

ng

padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan

on
In
d

gu

keuangan negara atau perekonomian negara, dalam hal perbarengan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 28

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang

ng

berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, yang dilakukan


oleh terdakwa AJIE RIANGGORO, SE dengan cara-cara sebagai berikut:

1. Bahwa berdasarkan DIPA TA 2010 Nomor

gu

0422/025-01.2/XII/2010 tanggal 31 Desember


2009

dianggarkan

untuk

belanja

sebesar Rp.1.435.800.000,00

modal

(satu milyar

empat ratus tiga puluh lima juta delapan ratus

ub
lik

ah

ribu rupiah) dengan uraian sebagai berikut:

Kelompok Akun

53
5321
5361

2. Bahwa

pada

In
do
ne
si

A
gu
ng

3417.00272

Tanggal

21

September

2010

Dirjen

Perbendaharaaan, Kanwil Provinsi Jawa Barat dengan surat


Nomor S.3615/Wpb.13/BD.02.01/2010 menyampaikan Revisi

ub

ah

IAIN SYEKH NURJATI CIREBON


PENYEDIAAN SARANA DAN
1.435.800.000
PRASARANA PENDIDIKAN PTA
PENGADAAN PERLENGKAPAN 1.435.800.000
SARANA GEDUNG
BELANJA MODAL
Belanja Modal Peralatan dan
635.800.000
Mesin
Belanja Modal Fisik Lainnya
800.000.000

423532
10.06.01.3417

lik

ah
k

Kegiatan/Sub Kegiatan/

Jumlah (Rp)

ep

am

Kode Satker/Fungsi/Sub Uraian Satker/Kegiatan/Sub


Kegiatan/Kelompok Akun
Fungsi/ Program/

ke-3 DIPA No.0422/025-01.2/XII/2010 tanggal 31 Desember

ep

ka

2010 berupa penambahan/ pergeseran akun pada sub kegiatan

gu

Semula
(Rp)

Menjadi
(Rp)

es

ng

Sub Fungsi/ Program/

Uraian
Satker/
Kegiatan/

29

on

Kode Satker/Fungsi/

In
d

ah

dan kegiatan yang sama dengan uraian sebagai berikut:

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 29

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Kegiatan/Sub Kegiatan/

gu

423532

ng

Kelompok Akun

ub
lik

A
gu
ng

lik

Bahwa dalam kegiatan tersebut, Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM


diangkat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada Kegiatan
Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan
Software Aplikasi Education Management Informasi System (EMIS)
pada Institut Agama

4.

ep

ka

3.

ub

ah

5361

In
do
ne
si

53
5321

Bahwa mengacu pada ketentuan pasal 9 ayat (3) Peraturan Presiden

es

No : 8 Tahun 2006 Tentang Perubahan Keempat Atas Keppres No : 80


Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang /

on
In
d

gu

ng

Jasa Pemerintah, Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM selaku Pejabat

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

Sub
Kegiatan/
Kelompok
Akun
IAIN
SYEKH
NURJATI
CIREBON
PENYEDIA 1.435.800.0 1.435.800.0
AN
00
00
SARANA
DAN
PRASARAN
A
PENDIDIKA
N PTA
PENGADAA 1.435.800.0 1.435.800.0
N
00
00
PERLENGK
APAN
SARANA
GEDUNG
BELANJA
MODAL
Belanja
635.800.000 395.800.000
Modal
Peralatan
dan Mesin
Belanja
800.000.000 1.040.000.0
Modal Fisik
00
Lainnya

ep

3417.00272

ah
k

am

ah

10.06.01.3417

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 30

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Pembuat Komitmen pada Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi

ng

dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software Aplikasi

Education

Management Informasi System (EMIS) pada Institut Agama Islam

Negeri (IAIN) Syekh Nurjati Cirebon Tahun 2010 mempunyai tugas

gu

pokok :

a. Menyusun perencanaan pengadaan barang/jasa.

ah

b. Menetapkan paket-paket pekerjaan disertai ketentuan mengenai

peningkatan penggunaan produksi dalam negeri dan peningkatan

am

serta kelompok masyarakat.

ub
lik

pemberian kesempatan bagi usaha kecil termasuk koperasi kecil,

c. Menetapkan dan mengesahkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS),


jadwal, tatacara pelaksanaan, dan lokasi pengadaan yang disusun

ep

ah
k

oleh panitia pengadaan / pejabat pengadaan / unit layanan


pengadaan.

In
do
ne
si

d. Menetapkan dan mengesahkan hasil pengadaan panitia / pejabat

A
gu
ng

pengadaan / unit layanan pengadaan sesuai kewenangannya.

e. Menetapkan besaran uang muka yang menjadi hak penyedia


barang / jasa sesuai ketentuan yang berlaku.

f. Menyiapkan dan melaksanakan perjanjian / kontrak dengan pihak


penyedia barang / jasa.

lik

kepada pimpinan instansinya.

h. Mengendalikan pelaksanaan perjanjian / kontrak.


i.

Menyerahkan aset hasil pengadaan barang / jasa dan aset lainnya

ub

ah

g. Melaporkan pelaksanaan / penyelesaian pengadaan barang / jasa

ka

kepada Menteri / Panglima TNI / Kepala POLRI / Pimpinan

ep

Lembaga / Pimpinan Kesekretariatan Lembaga Tinggi Negara /

ah

Pimpinan Kesekretariatan Komisi / Gubernur / Bupati / Walikota /

Dewan Gubernur BI / Pemimpin BHMN / Direksi BUMN / BUMD

es
on

31

In
d

gu

ng

dengan Berita Acara Penyerahan.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 31

Menandatangani Pakta Integritas sebelum pelaksanaan pengadaan

j.

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

barang / jasa dimulai.

Selain tugas tersebut diatas, dalam pasal 9 ayat (5) Peraturan

gu

Presiden No : 8 Tahun 2006 Tentang Perubahan Keempat Atas

Keppres No : 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan


Pembuat Komitmen bertanggung jawab dari segi administrasi, fisik,

keuangan, dan fungsional atas pengadaan barang / jasa yang

5.

ub
lik

dilaksanakannya.

Bahwa selain itu berdasarkan ketentuan Pasal 6 Peraturan Menteri

am

ah

Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah disebutkan bahwa Pejabat

Agama Nomor.2 Tahun 2007 Tentang Perubahan Atas Peraturan


Menteri

Agama

Nomor.2

Tahun

2006

Tentang

Mekanisme

ah
k

ep

Pelaksanaan Pembayaran Atas Beban Anggaran Pendapatan Dan


Belanja Negara Di Lingkungan Departemen Agama, Prof. DR.H.

In
do
ne
si

ABDUS SALAM,Dz,MM selaku Pejabat pembuat Komitmen pada


Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,

A
gu
ng

Pengadaan Software Aplikasi

Education Management Informasi

System (EMIS) pada Institut Agama Islam Negeri (IAIN) Syekh Nurjati
Cirebon Tahun 2010 bertugas :
Ayat (1):

a. Memastikan

seluruh

pengadaan

peraturan

barang

perundang-undangan

sesuai

yang

lik

berlaku.

ub

b. Melaksanakan pengadaan barang sesuai dengan


ketentuan yang berlaku antara lain:
Menandatangani kontrak/SPK.

Menandatangani Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan/Prestasi Kerja.

Menandatangani Berita Acara Serah Terima Pekerjaan.

Mengesahkan kwitansi pembayaran.

Melengkapi dokumen-dokumen tagihan.

In
d

on

ng

es

ep

gu

ka

ah

ketentuan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 32

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Membuat resume kontrak.

ng

c. Melakukan penelitian kelengkapan dokumen SPP


sebelum diajukan ke pejabat penerbit SPM dari segi

gu

wetmatigheid, rechtmatigheid dan doelmatigheid.

d. Melampirkan dokumen pembayaran pajak.

e. Menandatangani

SPP

berikut

ub
lik

ah

mengajukan

lampiran-lampirannya.
Ayat (2):

Pejabat Pembuat Komitmen bertanggungjawab atas kebenaran


material dari setiap kegiatan yang dimintakan pembayarnnya.
6.

Bahwa dalam pelaksanaannya

2 (dua) kegiatan sebagaimana

ep

tersebut dalam poin 1 diatas, digabungkan menjadi 1 (satu) paket

ah
k

am

dan

pekerjaan yaitu Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi

In
do
ne
si

Lainnya,

Informasi, Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung


padahal berdasarkan Keppres 80 Tahun 2003 tentang

A
gu
ng

Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah, Pasal 16 ayat (3) huruf (c),

berbunyi: dilarang menyatukan beberapa paket pekerjaan yang


menurut sifat pekerjaan dan besaran nilainya seharusnya dilakukan
oleh usaha kecil termasuk koperasi kecil.

7.

Bahwa Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM selaku Pejabat Pembuat

lik

Sendiri (HPS) sebagaimana dimaksud dalam pasal 9 ayat (3) huruf c


Peraturan Presiden No : 8 Tahun 2006 Tentang Perubahan Keempat

ub

Atas Keppres No : 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan


Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah.

8.

Bahwa Panitia Pengadaan melakukan pengumuman pelelangan umum

ep

ka

ah

Komitmen tidak menetapkan dan mengesahkan Harga Perkiraan

no: 03/Pan-EMIS/2010 tanggal 3 September 2010

dengan nama

pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,

33

In
d

gu

AJIE RIANGGORO sekitar bulan September 2010 menghubungi H.

on

Bahwa atas adanya pengumuman lelang tersebut, maka Terdakawa

ng

9.

es

Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung Lainnya.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 33

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

HADI SEOGIANTO selaku Direktur PT. HEGAR DAYA untuk

ng

meminjam perusahaan milik H. HADI SOEGIANTO tersebut untuk


dipakai sebagai peserta lelang oleh Terdakwa AJIE

RIANGGORO

pada kegiatan itu, dengan janji akan adanya pemberian uang pinjaman

gu

perusahaan kepada H. HADI SEOGIANTO. Atas rencana Terdakwa

AJIE

RIANGGORO

menyetujuinya.

tersebut

Selanjutnya

maka

atas

H.

HADI

persetujuan

SEOGIANTO

dari

H.

HADI

SEOGIANTO tersebut, kemudian Terdakwa AJIE RIANGGORO

ub
lik

ah

mendaftarkan PT. HEGAR DAYA mengikuti pelelangan pekerjaan


Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan

am

Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung Lainnya, lalu


Terdakwa AJIE RIANGGORO membuat dokumen-dokumen untuk

ep

mengajukan penawaran dengan cara Terdakwa AJIE RIANGGORO

ah
k

menandatangani sendiri dokumen-dokumen tersebut seakan-akan


dokumen

tersebut

ditandatangani

oleh

dokumen

H.

HADI

In
do
ne
si

SEOGIANTO selaku Direktur PT. HEGAR DAYA. Dokumen-dokumen

A
gu
ng

yang dibuat sedemikian rupa oleh Terdakwa AJIE RIANGGORO


diantaranya Surat Penawaran dari PT. HEGAR DAYA Nomor: 012/

HD/IX/2010 tanggasl 23 September 2010 senilai Rp.1.347.500.000,(satu milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah).

10. Bahwa perusahaan yang mendaftar untuk mengikuti lelang tersebut

sebanyak 6 (enam) perusahaan mulai tanggal 4 September 2010 s/d

lik

ah

15 September 2010 yaitu:


a. PT. BIMA PANCA KARYA.

ub

b. PT. PANGUNDAN PERDANA KARYA.


c. PT. CAKRAWALA MEDIA INFORMATIKA.

ep

ka

d. PT. INFRA INDO SEJATI.


e. PT. INALIX.

es
on
In
d

gu

ng

ah

f. PT. HEGAR DAYA.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 34

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

dari 6 (enam) perusahaan tersebut,

yang memasukan

11. Bahwa

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Dokumen Penawaran sebanyak 3 (tiga) Perusahaan, pada tanggal 23


September 2010 yaitu:

gu

a.

PT.

CAKRAWALA

MEDIA

INFORMATIKA dengan nilai Penawaran


Rp.

1.360.150.000,- (satu milyar tiga

ratus enam puluh juta seratus lima puluh

ub
lik

ah

ribu rupiah).
b.

PT. INALIX dengan nilai Penawaran

am

Rp. 1.250.260.000,-

(satu milyar dua

ratus lima puluh juta dua ratus enam

ep

puluh ribu rupiah).

ah
k

c.

PT. HEGAR DAYA dengan nilai

milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta


lima ratus ribu rupiah),

In
do
ne
si

A
gu
ng

Penawararan Rp. 1.347.500.000,- (satu

12. Bahwa atas dasar usulan penetapan pemenang penyedia barang dan
jasa

dari

Panitia

Pengadaan, kemudian

Prof. DR.H.

SALAM,Dz,MM selaku Pejabat Pembuat Komitmen


penyedia barang/ jasa yaitu:
a. PT. HEGAR DAYA (Pemenang)
CAKRAWALA

MEDIA

INFORMATIKA

menetapkan

(Pemenang

lik

ah

b. PT.

ABDUS

Cadangan).
Perjanjian

Pengadaan

Barang

ub

13. Bahwa Terdakwa AJIE RIANGGORO menandatangani sendiri Surat


(Kontrak)

Nomor:

In.14/SPPB-

ka

EMIS/21/2010 tanggal 18 Oktober 2010 tentang Pekerjaan Pengadaan

ditandatangani

dan sarana Pendukung lainnya,


oleh

seakan-akan

H. HADI SEOGIANTO selaku Direktur PT.

ah

Aplikasi EMIS

ep

Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software

es

HEGAR DAYA dengan nilai kontrak sebesar Rp.1.347.500.000,- (satu

on

35

In
d

gu

ng

milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) selama

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 35

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

60 (enam puluh) hari kalender terhitung sejak tanggal 18 Oktober 2010

ng

s/d 18 Desember 2010 , dengan rincian sebagai berikut:

Merek dan
Tipe

A
gu
ng

Scanner

Camcoder

Televisi Display

AKSES
INTERNET
BROADBAND
(SEWA)

IV

JARINGAN
KOMPUTER

WEBHOSTING
(SEWA)

Unit 2.500.000,00

7
2
3

Unit 8.000.000,00
Unit 6.000.000,00
Unit 4.000.000,00

Unit 1.650.000,00

Unit 8.500.000,00

Unit 10.500.000,00

Unit 4.500.000,00

Telkom Astinet 12

Qwords.com

20.000.000,00
56.000.000,00
12.000.000,00
12.000.000,00

6.600.000,00
8.500.000,00

10.500.000,00
4.500.000,00

8.300.000,00

99.600.000,00

Pkt

242.000.000,00 242.000.000,00

12

Bln

1.150.000,00
Subtotal
PPN 10%
Total

13.800.000,00
1.225.000.000,00
122.500.000,00
1.347.500.000,00

on
In
d

gu

ng

44.500.000,00
34.000.000,00
31.500.000,00
92.500.000,00

Bln

ka

ah

III

ep

Handycam

44.500.000,00
34.000.000,00
10.500.000,00
9.250.000,00

es

Kamera Digital

Unit
Unit
Unit
Unit

In
do
ne
si

ah
k

LCD Projector
AC Split 1PK

1
1
3
10

ub
lik

Printer Laser Jet

HP ML370 G6
HP ML370 G6
HP
HP Pavilion
dv3-2315TX
Fuji Xerox
Phaser 3125N
Infocus X16
LG AC S-09LS
Sony
Cybershot
DSC-W310
HP Scanjet
G3110
Sony HDR
CX-350
Panasonic NVMD10000
LG LCD
32LH20

ub

HARDWARE
Server Rektorat
Server Database
Desktop komputer
Laptop

Jumlah Harga
(Rp)

537.000.000,00 537.000.000,00

ep

am

ah

II

SOFTWARE
EMIS

Volume Harga Satuan


(Rp)

lik

gu

No Uraian

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 36

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

14. Bahwa kemudian Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM selaku Pejabat


Komitmen

ng

Pembuat

menandatangani

(PPK)

kontrak

memberikan

kemudahan

dengan

tersebut secara tidak bertatap muka

langsung dengan H.HADI SOEGIANTO selaku Direktur PT. HEGAR

gu

DAYA,

dengan

cara

Prof.

DR.H.

ABDUS

SALAM,Dz,MM

menandatangani kontrak tersebut setelah pada kontrak tersebut ada

Direktur PT. HEGAR DAYA selaku penyedia barang/jasa, dalam hal ini

pihak penyedia barang

ub
lik

ah

Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM tidak memastikan kebenaran


yang menandatangani kontrak tersebut

sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf (a)

am

Keppres No : 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan


Pengadaan

Barang

Jasa

Pemerintah

para

ep

ah
k

tertera tandatangan di atas nama H.HADI SOEGIANTO selaku

pihak

yang

menandatangani kontrak yang meliputi nama, jabatan dan alamat.

In
do
ne
si

15. Bahwa setelah kontrak ditandatangani, terdakwa AJIE RIANGGORO


kemudian membuat sub kontrak dengan pihak lain yaitu :

A
gu
ng

a. Pekerjaan Soft ware EMIS di


Subkontrakkan kepada PT Belant
Persada

yang beralamat

di Jl.

Kalijati Raya Nomor 15 Antapani


Bandung, sesuai dengan Surat

Perjanjian Kontrak Nomor : 001/

lik

ah

KONTRAK/HDBP/X/2010, tanggal

29 Oktober 2010 sebesar Rp

ub

310.000.000

(tiga ratus sepuluh

juta rupiah)

Subkontrakkan

beralamat

Sdr
di

lisan

ARIYANDI

yang

Bogor

senilai

Rp.300.000.000 (tiga ratus juta

37

on

rupiah ).

In
d

gu

ng

ah

kepada

secara

es

ep

ka

b. Pekerjaan Hard Ware EMIS di

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 37

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

c. Pekerjaan Jaringan

ng

dari

Akses

yang terdiri

Internet

Brodban

(sewa), Jaringan Komputer dan


Web

Housting

EMIS

di

gu

Subkontrakkan kepada sdr. DWI


dari CV. CENDANA SOLUSINDO

yang beralamat di Cerebon sesuai

dengan surat perjanjian Kontrak


002/

Kontrak

/HDBP/

ub
lik

ah

Nomor

X/2010, tanggal 8 Oktober 2010


senilai Rp. 185.000.000,- (seratus
delapan puluh limajuta rupiah)

antara

Teknologi

kegiatan

Informasi,

Pengadaan

Alat-Alat

ep

16. Bahwa

ah
k

am

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

dalam

kode

Komunikasi

akun:532111

dan

sebesar

In
do
ne
si

Rp.395.800.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima juta delapan ratus


ribu rupiah) dengan kegiatan Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan

A
gu
ng

Sarana Pendukung Lainnya, dalam

kode akun: 536111 sebesar

Rp.1.040.000.000,- (satu milyar empat puluh juta rupiah) adalah

kegiatan yang terpisah sehingga tidak dapat dijadikan 1 (satu) paket


pekerjaan, sehingga pembayaran uang muka kepada PT.HEGAR

DAYA tidak bisa dilakukan. Selanjutnya dengan alasan untuk

kepentingan pembayaran kepada PT. HEGAR DAYA, maka Prof.

lik

(dua) kontrak yaitu:

a. Surat Perjanjian Pengadaan Barang ( Kontrak) Nomor In.14/

ub

ah

DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM mengganti kontrak tersebut menjadi 2

SPPB-EMIS/21.A/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk

ep

ka

pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi


Informasi, dengan nilai pekerjaan sebesar Rp.365.860.000,-

ah

(tiga ratus enam puluh lima juta delapan ratus enam puluh

es

ribu rupiah) selama 30 (tiga puluh) hari kalender terhitung

ng

sejak tanggal 18 Oktober 2010 s/d 18 Nopember 2010,

on
In
d

gu

dengan rincian:

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 38

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

1
1

Unit 44.500.000,00 44.500.000,00


Unit 34.000.000,00 34.000.000,00

HP

Unit 10.500.000,00 31.500.000,00

A
ah

Volume Harga Satuan Jumlah Harga


(Rp)
(Rp)

HP ML370 G6
HP ML370 G6

HP Pavilion
dv3-2315TX
Printer Laser
Fuji Xerox
Jet
Phaser 3125N
LCD Projector Infocus X16
AC Split 1PK
LG AC S-09LS
Kamera Digital Sony Cybershot
DSC-W310
Scanner
HP Scanjet
G3110
Handycam
Sony HDR
CX-350
Camcoder
Panasonic NVMD10000
Televisi Display LG LCD 32LH20

10 Unit 9.250.000,00
8
7
2
3

92.500.000,00

Unit 2.500.000,00

20.000.000,00

Unit 8.000.000,00
Unit 6.000.000,00
Unit 4.000.000,00

56.000.000,00
12.000.000,00
12.000.000,00

Unit 1.650.000,00

6.600.000,00

Unit 8.500.000,00

8.500.000,00

Unit 10.500.000,00 10.500.000,00

Unit 4.500.000,00
Subtotal
PPN 10%
Total

4.500.000,00

332.600.000,00
33.260.000,00
365.860.000,00

Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor In.14/SPPB-

lik

ah

B.

In
do
ne
si

A
gu
ng

ah
k

ep

am

In
do
ne
si
a

HARDWARE
Server Rektorat
Server
Database
Desktop
komputer
Laptop

gu

EMIS/21.B/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk pekerjaan Pengadaan

ub

Software Aplikasi Education Management Information System (EMIS)


dan sarana pendukung lainnya, dengan nilai pekerjaan sebesar

ep

ka

Rp.981.640.000,- (sembilan ratus delapan puluh satu juta enam ratus


empat puluh ribu rupiah) selama 60 (enam puluh) hari kalender sejak

Pkt 537.000.000,00

Jumlah Harga
(Rp)
537.000.000,00
39

es

Volume Harga Satuan


(Rp)

In
d

SOFTWARE EMIS

gu

Merk
dan
Type

ng

No Uraian

on

tanggal 18 Oktober 2010 s/d 18 Desember 2010, dengan rincian:

ah

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Merek dan Tipe

ub
lik

Uraian

ng

No

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 39

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

III

Telkom 12
Astinet

gu

IV

AKSES INTERNET
BROADBAND
(SEWA)
JARINGAN
KOMPUTER
WEBHOSTING
(SEWA)

ng

II

1
Qwords. 12
com

Bln 8.300.000,00

99.600.000,00

Pkt 242.000.000,00

242.000.000,00

Bln 1.150.000,00

13.800.000,00

Subtotal
PPN 10%

892.400.000,00
89.240.000,00
981.640.000,00

ub
lik

Total

17. Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan, PT. HEGAR DAYA tidak


melaksanakan

am

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Teknologi

Pekerjaan pengadaan

Informasi,

Pengadaan

Alat-Alat

Software

Komunikasi

Aplikasi

dan

Education

ep

Management Information System (EMIS) dan Sarana Pendukung

ah
k

Lainnya tersebut sesuai dengan Surat Perjanjian Pengadaan Barang

(Kontrak). Namun meskipun demikian, ketika PT. HEGAR DAYA

In
do
ne
si

mengajukan permohonan pembayaran yang dibawa oleh Terdakwa

A
gu
ng

AJIE RIANGGORO, maka dengan maksud agar PT. HEGAR DAYA

dapat menerima pembayaran, Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM


memberikan kemudahan dengan

cara menandatangani beberapa

berita acara pemeriksaan barang dan beberapa berita acara serah


terima barang dan meminta Panitia Pemeriksaan Dan Penerima
Barang/

Jasa untuk menandatangani

berita acara

dan beberapa berita acara serah terima barang

lik

tersebut seakan-akan PT. HEGAR DAYA telah menyelesaikan seluruh


pekerjaan sesuai dengan Surat Perjanjian Pengadaan Barang
(Kontrak) itu, yaitu:

ub

ah

pemeriksaan barang

beberapa

ka

a. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/

ep

EMIS/03.A/2010, tanggal 12 November 2010,

ah

b. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/

EMIS/03.B/2010, tanggal 12 November 2010,

es

c. Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: In.14/BA-PB/

on
In
d

gu

ng

EMIS/04.A/2010, tanggal 12 November 2010,

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 40

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

d. Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: In.14/BA-PB/

ng

EMIS/04.B/2010, tanggal 12 November 2010,

e. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/05.B/2010, tanggal 8 Desember 2010,

gu

f. Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/06.B/2010, tanggal 8 Desember 2010,

g. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/07.B/2010, tangal 15 Desember 2010,

ub
lik

ah

h. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/08.B/2010, tanggal 15 Desember 2010,

am

sehingga akhirnya PT. HEGAR DAYA dapat menerima pembayaran


sebagai berikut:

ah
k

ep

a. Untuk Surat Perjanjian Pengadaan Barang ( Kontrak) Nomor In.14/


SPPB-EMIS/21.A/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk pekerjaan

In
do
ne
si

Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi, dengan nilai


pekerjaan sebesar Rp.365.860.000,- (tiga ratus enam puluh lima juta

A
gu
ng

delapan ratus enam puluh ribu rupiah), maka setelah dipotong pajak,
PT. HEGAR DAYA

dapat menerima pembayaran sebesar Rp.

327.611.000,- (tiga ratus dua puluh tujuh juta enam ratus sebelas
ribu rupiah)

b. Untuk Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor In.14/

SPPB-EMIS/21.B/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk pekerjaan

lik

System (EMIS) dan sarana pendukung lainnya, PT. HEGAR DAYA

Proses Pencairan Termin Pertama (Angsuran ke-1, senilai 50 %)

ep

sebesar Rp. 437.276.000,- (empat ratus tiga puluh tujuh juta dua ratus
tujuh puluh enam ribu rupiah) sudah dipotong pajak.
Untuk Proses Pencairan Termin Kedua (Angsuran ke-2, senilai 45 %)

In
d

on

ng
gu
A

41

es

sebesar Rp. 393.548.400,- (tiga ratus sembilan puluh tiga juta lima

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ub

dapat menerima pembayaran sebagai berikut:

ka

ah

Pengadaan Software Aplikasi Education Management Information

Halaman 41

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ratus empat puluh delapan ribu empat ratus rupiah) sudah dipotong

ng

pajak.

Untuk Proses Pencairan Termin Ketiga (Angsuran ke-3, ( 5 %)

gu

sebesar Rp. 43.727.600,- (empat puluh tiga juta tujuh ratus dua puluh
tujuh ribu enam ratus rupiah) sudah dipotong pajak.

Pembuat Komitmen tidak melaksanakan kewenangannya yaitu


tidak menetapkan dan mengesahkan Harga Perkiraan Sendiri

ub
lik

ah

maka Prof. DR. H. ABDUS SALAM, Dz, MM selaku Pejabat

(HPS) sebagaimana dimaksud dalam pasal 9 ayat (3) huruf c

am

Peraturan Presiden No : 8 Tahun 2006 Tentang Perubahan


Keempat Atas Keppres No : 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman
Pelaksanaan Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah

serta telah

Komitmen

ep

ah
k

menyalahgunakan kewenangannya selaku Pejabat


dalam

mengendalikan

pelaksanaan

Pembuat
pekerjaan

In
do
ne
si

sebagaimana mestinya sesuai ketentuan pasal 9 ayat (3) huruf h

Peraturan Presiden No : 8 Tahun 2006 Tentang Perubahan

A
gu
ng

Keempat Atas Keppres No : 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman

Pelaksanaan Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah, yang

menyatakan Pejabat Pembuat Komitmen mempunyai tugas untuk

mengedalikan pelaksanaan perjanjian/kontrak. Selain itu Prof. DR.


H. ABDUS SALAM, Dz, MM

juga tidak melakukan penilaian

lik

sudah sesuai dengan kontrak atau belum, melainkan meminta

Panitia Pemeriksaan Dan Penerima Barang/ Jasa untuk menerima


barang yang diserahkan dan menandatangani beberapa berita
acara pemeriksaaan barang

RIANGGORO

dan beberapa berita acara serah

tersebut atas permintaan Terdakwa AJIE

ep

ka

terima barang

ub

ah

terhadap hasil pekerjaan dari penyedia barang dan jasa apakah

seakan-akan

PT.

HEGAR

DAYA

telah

ah

menyelesaikan seluruh pekerjaan sesuai dengan Surat Perjanjian

es

Pengadaan Barang (Kontrak) meskipun terdakwa mengetahui PT.

ng

HEGAR DAYA selaku Penyedia Barang belum menyelesaikan

on
In
d

gu

seluruh pekerjaan tersebut, sebagaimana dimaksud dalam pasal

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 42

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

36 ayat (2) Keppres 80 tahun 2003 menyatakan : Pengguna

ng

Barang/Jasa melakukan penilaian terhadap hasil pekerjaan yang


telah diselesaikan, baik secara sebagian atau keseluruhan
pekerjaan, dan menugaskan penyedia barang dan jasa
dan/atau

gu

memperbaiki

melengkapi

kekurangan

untuk

pekerjaan

sebagaimana yang dipersyaratkan dalam kontrak.

a. Hasil pelaksanaan pekerjaan tidak sesuai dengan yang

ub
lik

ah

18. Bahwa:

diperjanjikan dalam kontrak yaitu pada pekerjaan Server

am

Rektorat, Server Database , Laptop, Camera digital dan Software


EMIS

sehingga

merugikan

keuangan

negara

sebesar

Rp.665.750.000,00 (enam ratus enam puluh lima juta tujuh ratus

ah
k

ep

lima puluh ribu rupiah)

b. Rekanan tidak melaksanakan pekerjaan yang diperjanjikan

komputer,

A
gu
ng

Desktop

merugikan

keuangan

Handycam

dan

negara

sebesar

In
do
ne
si

dalam kontrak yaitu pada pekerjaan Akses Internet Broadband,


Camcoder
Rp.

(seratus lima puluh juta seratus ribu rupiah).

sehinggan

150.100.000,00

Sehingga jumlah kerugian keuangan negara seluruhnya yakni sebesar

Rp. 815.850.000,- (delapan ratus lima belas juta delapan ratus lima

puluh ribu rupiah) sebagaimana Laporan Hasil Audit Investigatif BPKP

lik

tanggal 31 Desember 2011.

Terdakwa AJIE RIANGGORO


ABDUS

dan

bersama sama dengan Prof. DR.H.


H.

HADI

SOEGIANTO

telah

ep

SALAM,Dz,MM

ub

19. Akibat kerugian keuangan negara yang timbul oleh karena perbuatan

ka

ah

Perwakilan Propinsi Jawa Barat nomor: LHAI-10889/PW10/5/2011

menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi sebesar

ah

Rp. 815.850.000,- (delapan ratus lima belas juta delapan ratus lima

es
on

43

In
d

gu

ng

puluh ribu rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah tersebut.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 43

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Perbuatan terdakwa AJIE RIANGGORO sebagaimana diatur dan

ng

diancam pidana dalam Pasal 3 jo pasal 18 Undang-Undang Nomor 31


Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Undang-

gu

Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang


Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.

ub
lik

Bahwa terdakwa AJIE RIANGGORO, SE bersama sama dengan H.

HADI SOEGIANTO selaku Direktur PT. HEGAR DAYA dan Prof. DR.H.
ABDUS SALAM,Dz,MM sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada
Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,
Pengadaan Softwareb Aplikasi Education Management Informasi System

ep

ah
k

am

ah

Lebih Subsidiair :

(EMIS) pada Institut Agama Islam Negeri

(IAIN) Syekh Nurjati Cirebon

In
do
ne
si

Tahun 2010 berdasarkan Surat Keputusan Pgs. Rektor IAIN Syekh Nurjati

Cirebon No.In.14/KU.00.1/Pgs.R/2960/2010 tanggal 27 Agustus 2010

A
gu
ng

(yang penuntutannya dilakukan dalam perkara yang sama pada berkas


terpisah), pada kurun waktu tanggal 27 Agustus 2010 sampai dengan

tanggal 17 Desember 2010 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu dalam


kurun waktu bulan Januari 2010 sampai dengan bulan Desember 2010,
bertempat di Kantor Institut Agama Islam Negeri

(IAIN)

Syekh Nurjati

Cirebon yang terletak di Jalamn Perjuangan By Pass Sunyaragi Cirebon

lik

ah

atau setidak-tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah


hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri

ub

Korupsi berdasarkan Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI No. 191/KMA/


SK/XII/2010 tanggal 1 Desember 2010 tentang Pengoperasian Pengadilan

ep

ka

Bandung, yang berwenang memeriksa dan memutus perkara tindak pidana

Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung, Pengadilan


Negeri Semarang dan Pengadilan Negeri Surabaya, yang melakukan atau

es

yang turut serta melakukan perbuatan, pegawai negeri atau orang selain

ng

pegawai negeri yang diberi tugas menjalankan suatu jabatan umum

on
In
d

gu

secara terus menerus atau untuk sementara waktu, dengan sengaja

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 44

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

buku-buku

atau

daftar-daftar

memalsu

yang

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

khusus

untuk

ng

pemeriksaan administrasi, dalam hal perbarengan beberapa perbuatan


yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri

gu

sehingga merupakan beberapa kejahatan yang dilakukan oleh terdakwa


AJIE RIANGGORO, SE dengan cara-cara sebagai berikut:

tanggal 31 Desember 2009 dianggarkan untuk belanja modal sebesar


Rp.1.435.800.000,00

(satu milyar empat ratus tiga puluh lima juta

ub
lik

ah

1. Bahwa berdasarkan DIPA TA 2010 Nomor 0422/025-01.2/XII/2010

delapan ratus ribu rupiah) dengan uraian sebagai berikut :

ep

Kelompok Akun

ah
k

423532
10.06.01.3417

3417.00272

A
gu
ng

53
5321
5361

2.

Jumlah (Rp)

IAIN SYEKH NURJATI CIREBON


PENYEDIAAN SARANA DAN
1.435.800.000
PRASARANA PENDIDIKAN PTA
PENGADAAN PERLENGKAPAN 1.435.800.000
SARANA GEDUNG
BELANJA MODAL
Belanja Modal Peralatan dan
635.800.000
Mesin
Belanja Modal Fisik Lainnya

In
do
ne
si

am

Kode Satker/Fungsi/Sub Fungsi/ Uraian Satker/Kegiatan/Sub


Kegiatan/Kelompok Akun
Program/Kegiatan/Sub Kegiatan/

800.000.000

Bahwa pada Tanggal 21 September 2010 Dirjen Perbendaharaaan,

lik

BD.02.01/2010 menyampaikan Revisi ke-3 DIPA No.0422/025-01.2/

XII/2010 tanggal 31 Desember 2010 berupa penambahan/ pergeseran


akun pada sub kegiatan dan kegiatan yang sama dengan uraian

ub

Kode Satker/Fungsi/

gu

Menjadi
(Rp)

es

ng

Kelompok Akun

Semula
(Rp)

Kegiatan/Sub Kegiatan/

Uraian
Satker/
Kegiatan/
Sub
Kegiatan/
Kelompok
Akun

45

on

ah

Sub Fungsi/ Program/

ep

ka

sebagai berikut:

In
d

ah

Kanwil Provinsi Jawa Barat dengan surat Nomor S.3615/Wpb.13/

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 45

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ng

423532

ub
lik

3417.00272

53

A
gu
ng

5361

Bahwa

dalam

kegiatan

In
do
ne
si

5321

3.

IAIN
SYEKH
NURJATI
CIREBON
PENYEDIA 1.435.800.0 1.435.800.0
AN
00
00
SARANA
DAN
PRASARAN
A
PENDIDIKA
N PTA
PENGADAA 1.435.800.0 1.435.800.0
N
00
00
PERLENGK
APAN
SARANA
GEDUNG
BELANJA
MODAL
Belanja
635.800.000 395.800.000
Modal
Peralatan
dan Mesin
Belanja
800.000.000 1.040.000.0
Modal Fisik
00
Lainnya

ep

ah
k

am

ah

gu

10.06.01.3417

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

tersebut, Prof. DR.H. ABDUS

Informasi, Pengadaan Software Aplikasi

lik

pada Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi


Education Management

ub

Informasi System (EMIS) pada Institut Agama Islam Negeri (IAIN)


Syekh Nurjati Cirebon Tahun 2010 berdasarkan Surat Keputusan Pgs.
tanggal 27 Agustus 2010.

4.

ep

Rektor IAIN Syekh Nurjati Cirebon No.In.14/KU.00.1/Pgs.R/2960/2010

Bahwa mengacu pada ketentuan pasal 9 ayat (3) Peraturan Presiden

es

No :8 Tahun 2006 Tentang Perubahan Keempat Atas Keppres No : 80


Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang /

ng

on
In
d

gu

Jasa Pemerintah, Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM selaku Pejabat

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

SALAM,Dz,MM diangkat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)

Halaman 46

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Pembuat Komitmen pada Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi

ng

dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software Aplikasi

Education

Management Informasi System (EMIS) pada Institut Agama Islam

Negeri (IAIN) Syekh Nurjati Cirebon Tahun 2010 mempunyai tugas

gu

pokok :

a. Menyusun perencanaan pengadaan barang/jasa.

peningkatan penggunaan produksi dalam negeri dan peningkatan

ub
lik

ah

b. Menetapkan paket-paket pekerjaan disertai ketentuan mengenai

pemberian kesempatan bagi usaha kecil termasuk koperasi kecil,

am

serta kelompok masyarakat.

c. Menetapkan dan mengesahkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS),

ep

jadwal, tatacara pelaksanaan, dan lokasi pengadaan yang disusun

ah
k

oleh panitia pengadaan / pejabat pengadaan / unit layanan

In
do
ne
si

pengadaan.

d. Menetapkan dan mengesahkan hasil pengadaan panitia / pejabat

A
gu
ng

pengadaan / unit layanan pengadaan sesuai kewenangannya.

e. Menetapkan besaran uang muka yang menjadi hak penyedia


barang / jasa sesuai ketentuan yang berlaku.

f. Menyiapkan dan melaksanakan perjanjian / kontrak dengan pihak


penyedia barang / jasa.

lik

kepada pimpinan instansinya.

h. Mengendalikan pelaksanaan perjanjian / kontrak.


i.

ub

ah

g. Melaporkan pelaksanaan / penyelesaian pengadaan barang / jasa

Menyerahkan aset hasil pengadaan barang / jasa dan aset lainnya

ka

kepada Menteri / Panglima TNI / Kepala POLRI / Pimpinan

ep

Lembaga / Pimpinan Kesekretariatan Lembaga Tinggi Negara /

ah

Pimpinan Kesekretariatan Komisi / Gubernur / Bupati / Walikota /

es

Dewan Gubernur BI / Pemimpin BHMN / Direksi BUMN / BUMD

on

47

In
d

gu

ng

dengan Berita Acara Penyerahan.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 47

Menandatangani Pakta Integritas sebelum pelaksanaan pengadaan

j.

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

barang / jasa dimulai.

Selain tugas tersebut diatas, dalam pasal 9 ayat (5) Peraturan

gu

Presiden No : 8 Tahun 2006 Tentang Perubahan Keempat Atas

Keppres No : 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan


Pembuat Komitmen bertanggung jawab dari segi administrasi, fisik,

keuangan, dan fungsional atas pengadaan barang / jasa yang

5.

ub
lik

dilaksanakannya.

Bahwa selain itu berdasarkan ketentuan Pasal 6 Peraturan Menteri

am

ah

Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah disebutkan bahwa Pejabat

Agama Nomor.2 Tahun 2007 Tentang Perubahan Atas Peraturan


Menteri

Agama

Nomor.2

Tahun

2006

Tentang

Mekanisme

ah
k

ep

Pelaksanaan Pembayaran Atas Beban Anggaran Pendapatan Dan


Belanja Negara Di Lingkungan Departemen Agama, Prof. DR.H.

In
do
ne
si

ABDUS SALAM,Dz,MM selaku Pejabat pembuat Komitmen pada


Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,

A
gu
ng

Pengadaan Software Aplikasi

Education Management Informasi

System (EMIS) pada Institut Agama Islam Negeri (IAIN) Syekh Nurjati
Cirebon Tahun 2010 bertugas :
Ayat (1):

a. Memastikan

seluruh

pengadaan

peraturan

barang

perundang-undangan

sesuai

yang

lik

berlaku.

ub

b. Melaksanakan pengadaan barang sesuai dengan


ketentuan yang berlaku antara lain:
Menandatangani kontrak/SPK.

Menandatangani Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan/Prestasi Kerja.

Menandatangani Berita Acara Serah Terima Pekerjaan.

Mengesahkan kwitansi pembayaran.

Melengkapi dokumen-dokumen tagihan.

In
d

on

ng

es

ep

gu

ka

ah

ketentuan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 48

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Membuat resume kontrak.

ng

c. Melakukan penelitian kelengkapan dokumen SPP


sebelum diajukan ke pejabat penerbit SPM dari segi

gu

wetmatigheid, rechtmatigheid dan doelmatigheid.

d. Melampirkan dokumen pembayaran pajak.


dan

mengajukan

berikut

ub
lik

lampiran-lampirannya.

SPP

Ayat (2):

Pejabat Pembuat Komitmen bertanggungjawab atas kebenaran


material dari setiap kegiatan yang dimintakan pembayarnnya.
6.

ep

ah
k

am

ah

e. Menandatangani

Bahwa dalam pelaksanaannya

2 (dua) kegiatan sebagaimana

tersebut dalam poin 1 diatas, digabungkan menjadi 1 (satu) paket

In
do
ne
si

pekerjaan yaitu Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi

A
gu
ng

Informasi, Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung


Lainnya,

padahal berdasarkan Keppres 80 Tahun 2003 tentang

Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah, Pasal 16 ayat (3) huruf (c),

berbunyi: dilarang menyatukan beberapa paket pekerjaan yang


menurut sifat pekerjaan dan besaran nilainya seharusnya dilakukan
oleh usaha kecil termasuk koperasi kecil.

lik

Bahwa Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM selaku Pejabat Pembuat


Komitmen tidak menetapkan dan mengesahkan Harga Perkiraan
Sendiri (HPS) sebagaimana dimaksud dalam pasal 9 ayat (3) huruf c

ub

Peraturan Presiden No : 8 Tahun 2006 Tentang Perubahan Keempat


Atas Keppres No : 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan

Bahwa Panitia Pengadaan melakukan pengumuman pelelangan umum

no: 03/Pan-EMIS/2010 tanggal 3 September 2010

dengan nama

es

8.

ep

Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah.

pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,

on

49

In
d

gu

ng

Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung Lainnya.

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

7.

Halaman 49

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa atas adanya pengumuman lelang tersebut, maka Terdakawa

9.

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

AJIE RIANGGORO sekitar bulan September 2010 menghubungi H.


HADI SEOGIANTO selaku Direktur PT. HEGAR DAYA untuk

meminjam perusahaan milik H. HADI SOEGIANTO tersebut untuk

gu

dipakai sebagai peserta lelang oleh Terdakwa AJIE

RIANGGORO

perusahaan kepada H. HADI SEOGIANTO. Atas rencana Terdakwa


AJIE

RIANGGORO

ah

menyetujuinya.

tersebut

Selanjutnya

maka

atas

H.

HADI

persetujuan

SEOGIANTO

dari

H.

ub
lik

pada kegiatan itu, dengan janji akan adanya pemberian uang pinjaman

HADI

SEOGIANTO tersebut, kemudian Terdakwa AJIE RIANGGORO

am

mendaftarkan PT. HEGAR DAYA mengikuti pelelangan pekerjaan


Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan

ep

Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung Lainnya, lalu

ah
k

Terdakwa AJIE RIANGGORO membuat dokumen-dokumen untuk

mengajukan penawaran dengan cara Terdakwa AJIE RIANGGORO

dokumen

A
gu
ng

dokumen

tersebut

ditandatangani

oleh

In
do
ne
si

menandatangani sendiri dokumen-dokumen tersebut seakan-akan


H.

HADI

SEOGIANTO selaku Direktur PT. HEGAR DAYA. Dokumen-dokumen

yang dibuat sedemikian rupa oleh Terdakwa AJIE RIANGGORO


diantaranya Surat Penawaran dari PT. HEGAR DAYA Nomor: 012/

HD/IX/2010 tanggasl 23 September 2010 senilai Rp.1.347.500.000,(satu milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah).

lik

sebanyak 6 (enam) perusahaan mulai tanggal 4 September 2010 s/d


15 September 2010 yaitu:

ub

ah

10. Bahwa perusahaan yang mendaftar untuk mengikuti lelang tersebut

a. PT. BIMA PANCA KARYA.

ep

ka

b. PT. PANGUNDAN PERDANA KARYA.


c. PT. CAKRAWALA MEDIA INFORMATIKA.

ah

d. PT. INFRA INDO SEJATI.

es

e. PT. INALIX.

on
In
d

gu

ng

f. PT. HEGAR DAYA.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 50

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

dari 6 (enam) perusahaan tersebut,

yang memasukan

11. Bahwa

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Dokumen Penawaran sebanyak 3 (tiga) Perusahaan, pada tanggal 23


September 2010 yaitu:

gu

a.

PT.

CAKRAWALA

MEDIA

INFORMATIKA dengan nilai Penawaran


Rp.

1.360.150.000,- (satu milyar tiga

ratus enam puluh juta seratus lima puluh

ub
lik

ah

ribu rupiah).

b. PT. INALIX dengan nilai Penawaran Rp.

am

1.250.260.000,-

(satu milyar dua ratus

lima puluh juta dua ratus enam puluh

ep

ribu rupiah).

ah
k

c. PT.

HEGAR

DAYA

dengan

nilai

milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta


lima ratus ribu rupiah),

In
do
ne
si

A
gu
ng

Penawararan Rp. 1.347.500.000,- (satu

12. Bahwa atas dasar usulan penetapan pemenang penyedia barang dan
jasa

dari

Panitia

Pengadaan, kemudian

Prof. DR.H.

SALAM,Dz,MM selaku Pejabat Pembuat Komitmen

a.

PT. HEGAR DAYA (Pemenang)

b.

PT.

MEDIA

INFORMATIKA

(Pemenang

lik

CAKRAWALA

menetapkan

Cadangan).

Perjanjian

Pengadaan

Barang

ub

13. Bahwa Terdakwa AJIE RIANGGORO menandatangani sendiri Surat


(Kontrak)

Nomor:

In.14/SPPB-

ep

EMIS/21/2010 tanggal 18 Oktober 2010 tentang Pekerjaan Pengadaan

ka

Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software

ditandatangani

dan sarana Pendukung lainnya,


oleh

seakan-akan

H. HADI SEOGIANTO selaku Direktur PT.

es

ah

Aplikasi EMIS

ah

penyedia barang/ jasa yaitu:

ABDUS

ng

HEGAR DAYA dengan nilai kontrak sebesar Rp.1.347.500.000,- (satu

on

51

In
d

gu

milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) selama

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 51

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

60 (enam puluh) hari kalender terhitung sejak tanggal 18 Oktober 2010

Merek dan
Tipe

Volume Harga Satuan


(Rp)

gu

ah
k

Printer Laser Jet

LCD Projector
AC Split 1PK

44.500.000,00

Unit 34.000.000,00

34.000.000,00

Unit 10.500.000,00

31.500.000,00

HP Pavilion
dv3-2315TX
Fuji Xerox
Phaser
3125N
Infocus X16
LG AC
S-09LS
Sony
Cybershot
DSC-W310
HP Scanjet
G3110
Sony HDR
CX-350
Panasonic
NVMD10000
LG LCD
32LH20

10

Unit 9.250.000,00

92.500.000,00

Unit 2.500.000,00

20.000.000,00

Telkom
Astinet

A
gu
ng

Kamera Digital

Unit 44.500.000,00

Handycam
Camcoder

ah

Televisi Display

IV
V

AKSES INTERNET
BROADBAND
(SEWA)
JARINGAN
KOMPUTER
WEBHOSTING
(SEWA)

Qwords.co
m

Unit 8.000.000,00
Unit 6.000.000,00

Unit 4.000.000,00

Unit 1.650.000,00

Unit 8.500.000,00

Unit 10.500.000,00

Unit 4.500.000,00

12

Bln

Pkt

242.000.000,00

242.000.000,00

12

Bln

1.150.000,00

13.800.000,00

Subtotal
PPN 10%
Total

1.225.000.000,00
122.500.000,00
1.347.500.000,00

56.000.000,00
12.000.000,00
12.000.000,00

6.600.000,00
8.500.000,00

10.500.000,00

4.500.000,00

8.300.000,00

99.600.000,00

on
In
d

gu

ng

ah

ka

III

7
2

ep

Scanner

In
do
ne
si

am

Desktop komputer
Laptop

ub
lik

ah

Server Database

537.000.000,00

HP ML370
G6
HP ML370
G6
HP

ub

HARDWARE
Server Rektorat

ep

II

537.000.000,00

SOFTWARE EMIS

Jumlah Harga
(Rp)

lik

No Uraian

es

ng

s/d 18 Desember 2010 , dengan rincian sebagai berikut:

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 52

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

14. Bahwa kemudian Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM selaku Pejabat


Komitmen

ng

Pembuat

menandatangani

(PPK)

kontrak

memberikan

kemudahan

dengan

tersebut secara tidak bertatap muka

langsung dengan H.HADI SOEGIANTO selaku Direktur PT. HEGAR

gu

DAYA,

dengan

cara

Prof.

DR.H.

ABDUS

SALAM,Dz,MM

menandatangani kontrak tersebut setelah pada kontrak tersebut ada

Direktur PT. HEGAR DAYA selaku penyedia barang/jasa, dalam hal ini

pihak penyedia barang

ub
lik

ah

Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM tidak memastikan kebenaran


yang menandatangani kontrak tersebut

sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf (a)

am

Keppres No : 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan


Pengadaan

Barang

Jasa

Pemerintah

para

ep

ah
k

tertera tandatangan di atas nama H.HADI SOEGIANTO selaku

pihak

yang

menandatangani kontrak yang meliputi nama, jabatan dan alamat.

In
do
ne
si

15. Bahwa setelah kontrak ditandatangani, terdakwa AJIE RIANGGORO


kemudian membuat sub kontrak dengan pihak lain yaitu :

A
gu
ng

a. Pekerjaan Soft ware EMIS di


Subkontrakkan kepada PT Belant
Persada

yang beralamat

di Jl.

Kalijati Raya Nomor 15 Antapani


Bandung, sesuai dengan Surat

Perjanjian Kontrak Nomor : 001/

lik

ah

KONTRAK/HDBP/X/2010, tanggal

29 Oktober 2010 sebesar Rp

ub

310.000.000

(tiga ratus sepuluh

ka

juta rupiah).

beralamat

Sdr
di

lisan

ARIYANDI

yang

Bogor

senilai

53

In
d

gu

ng

kepada

secara

es

ah

Subkontrakkan

on

ep

b. Pekerjaan Hard Ware EMIS di

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 53

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Rp.300.000.000 (tiga ratus juta

ng

rupiah ).

c. Pekerjaan Jaringan

gu

dari

Akses

yang terdiri

Internet

Brodban

(sewa), Jaringan Komputer dan


Web

Housting

EMIS

di

Subkontrakkan kepada sdr. DWI

ah

dari CV. CENDANA SOLUSINDO

ub
lik

yang beralamat di Cerebon sesuai


dengan surat perjanjian Kontrak
Nomor

am

002/

Kontrak

/HDBP/

X/2010, tanggal 8 Oktober 2010


senilai Rp. 185.000.000,- (seratus

ep

ah
k

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

delapan puluh limajuta rupiah)

Teknologi

kegiatan

Informasi,

Pengadaan

dalam

Alat-Alat

kode

Komunikasi

dan

In
do
ne
si

antara

16. Bahwa

akun:532111

sebesar

A
gu
ng

Rp.395.800.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima juta delapan ratus

ribu rupiah) dengan kegiatan Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan


Sarana Pendukung Lainnya, dalam

kode akun: 536111 sebesar

Rp.1.040.000.000,- (satu milyar empat puluh juta rupiah) adalah

kegiatan yang terpisah sehingga tidak dapat dijadikan 1 (satu) paket

lik

DAYA tidak bisa dilakukan. Selanjutnya dengan alasan untuk

kepentingan pembayaran kepada PT. HEGAR DAYA, maka Prof.


DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM mengganti kontrak tersebut menjadi 2

ub

ah

pekerjaan, sehingga pembayaran uang muka kepada PT.HEGAR

Surat Perjanjian Pengadaan Barang ( Kontrak) Nomor In.14/

ep

ka

(dua) kontrak yaitu:

ah

SPPB-EMIS/21.A/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk

pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi

es

Informasi, dengan nilai pekerjaan sebesar Rp.365.860.000,-

In
d

gu

ribu rupiah) selama 30 (tiga puluh) hari kalender terhitung

on

ng

(tiga ratus enam puluh lima juta delapan ratus enam puluh

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 54

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

sejak tanggal 18 Oktober 2010 s/d 18 Nopember 2010,

ng

dengan rincian:
Uraian

gu

HARDWARE
Server Rektorat
Server Database
Desktop komputer
Laptop

am

LCD Projector
AC Split 1PK
Kamera Digital

HP ML370 G6

Unit

44.500.000,00 44.500.000,00

HP ML370 G6
HP
HP Pavilion
dv3-2315TX
Fuji Xerox
Phaser 3125N
Infocus X16
LG AC S-09LS
Sony Cybershot
DSC-W310
HP Scanjet
G3110
Sony HDR
CX-350
Panasonic NVMD10000
LG LCD
32LH20

1
3
10

Unit
Unit
Unit

34.000.000,00 34.000.000,00
10.500.000,00 31.500.000,00
9.250.000,00 92.500.000,00

Unit

2.500.000,00

20.000.000,00

7
2
3

Unit
Unit
Unit

8.000.000,00
6.000.000,00
4.000.000,00

56.000.000,00
12.000.000,00
12.000.000,00

Unit

1.650.000,00

6.600.000,00

Unit

8.500.000,00

8.500.000,00

Unit

10.500.000,00 10.500.000,00

Unit

4.500.000,00

4.500.000,00

Subtotal
PPN 10%
Total

332.600.000,00
33.260.000,00
365.860.000,00

A
gu
ng

ah
k

Scanner

Camcoder
Televisi Display

Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor In.14/

lik

ah

Harga Satuan Jumlah Harga


(Rp)
(Rp)

In
do
ne
si

Printer Laser Jet

Handycam

Volume

ub
lik

ah

Merek dan Tipe

ep

No

SPPB-EMIS/21.B/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk


Pengadaan

Management

Information
lainnya,

Aplikasi

System

dengan

nilai

(EMIS)

Education

dan

pekerjaan

sarana
sebesar

ep

ka

pendukung

Software

ub

pekerjaan

Rp.981.640.000,- (sembilan ratus delapan puluh satu juta

ah

enam ratus empat puluh ribu rupiah) selama 60 (enam

es

puluh) hari kalender sejak tanggal 18 Oktober 2010 s/d 18

on

55

In
d

gu

ng

Desember 2010, dengan rincian:

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 55

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Merk
dan
Type

ng

No Uraian

SOFTWARE EMIS
AKSES INTERNET
BROADBAND
(SEWA)
JARINGAN
KOMPUTER
WEBHOSTING
(SEWA)

Telkom
Astinet

gu

I
II

IV

Jumlah Harga
(Rp)

1
Pkt
12 Bln

537.000.000,00
8.300.000,00

537.000.000,00
99.600.000,00

242.000.000,00

242.000.000,00

1.150.000,00

13.800.000,00

Subtotal
PPN 10%
Total

892.400.000,00
89.240.000,00
981.640.000,00

Pkt

ub
lik

17. Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan, PT. HEGAR DAYA tidak

Teknologi

Pekerjaan pengadaan

Informasi,

ep

melaksanakan

ah
k

am

Volume Harga Satuan


(Rp)

Qwords. 12 Bln
com

ah

III

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Pengadaan

Alat-Alat

Software

Komunikasi

Aplikasi

dan

Education

Management Information System (EMIS) dan Sarana Pendukung

In
do
ne
si

Lainnya tersebut sesuai dengan Surat Perjanjian Pengadaan Barang

A
gu
ng

(Kontrak). Namun meskipun demikian, ketika PT. HEGAR DAYA


mengajukan permohonan pembayaran yang dibawa oleh Terdakwa
AJIE RIANGGORO, maka dengan maksud agar PT. HEGAR DAYA

dapat menerima pembayaran dan untuk kepentingan pemeriksaan

administrasi, Prof. DR.H. ABDUS SALAM,Dz,MM memalsu dengan


cara menandatangani beberapa berita acara pemeriksaan barang dan

beberapa berita acara pemeriksaan barang

lik

Pemeriksaan Dan Penerima Barang/ Jasa untuk menandatangani


dan beberapa berita

acara serah terima barang tersebut seakan-akan PT. HEGAR DAYA

ub

ah

beberapa berita acara serah terima barang dan meminta Panitia

ka

telah menyelesaikan seluruh pekerjaan sesuai dengan Surat Perjanjian

ep

Pengadaan Barang (Kontrak) itu, yaitu:

ah

a. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/

EMIS/03.A/2010, tanggal 12 November 2010,

es

b. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/

on
In
d

gu

ng

EMIS/03.B/2010, tanggal 12 November 2010,

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 56

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

c. Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: In.14/BA-PB/

ng

EMIS/04.A/2010, tanggal 12 November 2010,

d. Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/04.B/2010, tanggal 12 November 2010,

gu

e. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/05.B/2010, tanggal 8 Desember 2010,

f. Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/06.B/2010, tanggal 8 Desember 2010,

ub
lik

ah

g. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/07.B/2010, tangal 15 Desember 2010,

am

h. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/08.B/2010, tanggal 15 Desember 2010,

ep

ah
k

sehingga akhirnya PT. HEGAR DAYA dapat menerima pembayaran


sebagai berikut :

In
do
ne
si

a. Untuk Surat Perjanjian Pengadaan Barang ( Kontrak) Nomor In.14/


SPPB-EMIS/21.A/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk pekerjaan

A
gu
ng

Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi, dengan nilai


pekerjaan sebesar Rp.365.860.000,- (tiga ratus enam puluh lima juta

delapan ratus enam puluh ribu rupiah), maka setelah dipotong pajak,
PT. HEGAR DAYA

dapat menerima pembayaran sebesar Rp.

327.611.000,- (tiga ratus dua puluh tujuh juta enam ratus sebelas
ribu rupiah)

lik

ah

b. Untuk Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor In.14/


SPPB-EMIS/21.B/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk pekerjaan

ub

System (EMIS) dan sarana pendukung lainnya, PT. HEGAR DAYA

ep

dapat menerima pembayaran sebagai berikut:

ah

ka

Pengadaan Software Aplikasi Education Management Information

Proses Pencairan Termin Pertama (Angsuran ke-1, senilai 50 %)

sebesar Rp. 437.276.000,- (empat ratus tiga puluh tujuh juta dua ratus

es
on

57

In
d

gu

ng

tujuh puluh enam ribu rupiah) sudah dipotong pajak.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 57

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Untuk Proses Pencairan Termin Kedua (Angsuran ke-2, senilai 45 %)

ng

sebesar Rp. 393.548.400,- (tiga ratus sembilan puluh tiga juta lima

ratus empat puluh delapan ribu empat ratus rupiah) sudah dipotong

gu

pajak.

Untuk Proses Pencairan Termin Ketiga (Angsuran ke-3, ( 5 %)

tujuh ribu enam ratus rupiah) sudah dipotong pajak.


Bahwa:

ub
lik

18.

a. Hasil pelaksanaan pekerjaan tidak sesuai dengan yang

am

ah

sebesar Rp. 43.727.600,- (empat puluh tiga juta tujuh ratus dua puluh

diperjanjikan dalam kontrak yaitu pada pekerjaan Server

ah
k

EMIS

sehingga

ep

Rektorat, Server Database , Laptop, Camera digital dan Software


merugikan

keuangan

negara

sebesar

lima puluh ribu rupiah)

In
do
ne
si

Rp.665.750.000,00 (enam ratus enam puluh lima juta tujuh ratus

A
gu
ng

b. Rekanan tidak melaksanakan pekerjaan yang diperjanjikan

dalam kontrak yaitu pada pekerjaan Akses Internet Broadband,


Desktop

merugikan

komputer,
keuangan

Handycam

dan

Camcoder

negara

sebesar

Rp.

(seratus lima puluh juta seratus ribu rupiah).

sehinggan

150.100.000,00

Perbuatan Terdakwa AJIERIANGGORO sebagaimana

diatur dan

lik

ah

diancam pidana dalam Pasal 9 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999


tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Undang-Undang Nomor

ub

1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)


ke-1 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.

ep

ka

20 tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun

Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,

es

terdakwa menerangkan telah mengerti maksud dan tujuannya, dan melalui


Team Penasihat Hukumnya tidak mengajukan eksepsi/keberatan atas

on
In
d

gu

ng

dakwan tersebut ;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 58

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukankan barang bukti,


berupa surat-surat sebagai berikut :

gu

1. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor : 769835Q


/ 024 / 112, tanggal 06-12-2010.

2. 1 (satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar


Nomor: 00191/423532/P/2010, tanggal 01-12-2010.

ub
lik

ah

3. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari PT.

Hegar Daya Nomor : 024 / Keu.HD / XI / 2010, tanggal 16

am

November 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat


Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

ah
k

ep

4. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor : 769834Q


/ 024 / 112, tgl 08-12-2010.

In
do
ne
si

5. 1 (satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar


Nomor: 00190/423532/P/2010, tanggal 01-12-2010.

A
gu
ng

6. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari PT.

Hegar Daya Nomor : 026 / Keu.HD / XI / 2010, tanggal 16


November 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat
Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

7. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :

lik

8. 1 (satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar


Nomor: 00255/423532/P/2010, tanggal 17-12-2010

ub

ah

841633R / 024 / 112, tanggal 20-12-2010.

9. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari PT.

ka

Hegar Daya Nomor : 028 / Keu.HD / XII / 2010, tanggal 8

ep

Desember 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat

ah

Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

es

10. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :

on

59

In
d

gu

ng

841634R / 024 / 112, tanggal 20-12-2010.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 59

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

11. 1(satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar Nomor

ng

: 00256/423532/P/2010, tanggal 17-12-2010.

12. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari PT.

gu

Hegar Daya Nomor : 030 / Keu.HD / XII / 2010, tanggal 15


Desember 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat

13. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor : 841828


R/ 024 / 112, tanggal 21-12-2010.

ub
lik

ah

Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

14. 1 (satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar

am

Nomor: 00253/423532/P/2010, tanggal 17-12-2010.

15. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari CV.

ah
k

ep

Bintang Grage Nomor : 17/ PP/ BG / XII / 2010, tanggal 14


Desember 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat

(satu)

berkas

Dokumen

Kontrak

In
do
ne
si

16. 1

Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.


Kegiatan

Pengadaan

A
gu
ng

Perlengkapan Sarana Gedung Pekerjaan Pengadaan Alat-alat


Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software

aplikasi EMIS dan sarana pendukung lainnya No. IN. 14 / SPPBEMIS / 21/ 2010, tanggal 18 Oktober 2010.

17. 1 (satu ) Unit Server Rektorat Merk /Type HP.Proliant ML 370

lik

18. 4 (empat) Unit Laptop MerkHPPavilion dv3-2315TX.

19. 8 (delapan) Unit Printer Laser Jet Mer Fuji Xerox Phaser.
20. 7 (tujuh)Unit LCD Proyektor MerkInfokus X 16.

ub

ah

G5.

ep

ka

21. 2 (dua) Unit AC Split 1PK MerkLG.AC S-09LS.

ah

22. 4 (empat) Unit Scaner Merk HP Scan jet G.3110.

23. 1 (satu) Unit Televisi Display Merk LG LCD 32 LD 330.

es
on
In
d

gu

ng

24. 1 (satu) Set Jaringan Komputer.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 60

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

25. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 18 Oktober 2010 senilai Rp.

ng

200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) untuk pembayaran Dana


kerja untuk pengadaan komputer dan jaringan pada IAIN Sunan
Gunung Jati Cirebon dari sumber dana APBN TA. 2010 yang

gu

diterima oleh AJIE RIANGGORO.

10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk Pembayaran proyek


EMIS IAIN Cirebon yang diterima oleh ARIANDI SURYANA.

ub
lik

ah

26. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 2 November 2010 senilai Rp.

27. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 6 November 2010 senilai Rp.

am

25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) untuk pembiayaan IAIN


Syekh Nurjati Cirebon (EMIS Project) yang diterima oleh ARIANDI

ep

SURYANA.

ah
k

28. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 11 November 2010 senilai Rp.

proyek EMIS IAIN Cirebon.

In
do
ne
si

10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk pembayaran pengadaan

A
gu
ng

29. 1 (satu) lembar bukti setoran tunai Permata Bank tanggal 12


November 2010 senilai Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah)
yang diterima oleh ARIANDI SURYANA dari Bpk ARIEF Cirebon.

30. 1 (satu) lembar bukti pembayaran biaya Permata Bank tanggal 12


November 2010 senilai Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

31. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 15 November 2010 senilai Rp.


belas

juta

rupiah)

untuk

pembayaran

lik

(lima

pengadaan proyek EMIS di IAIN Cirebon yang diterima oleh


ARIANDI SURYANA.

ub

ah

15.000.000,-

32. 1 (satu) lembar Bukti Setoran BCA tanggal 09 Desember 2010

ep

ka

senilai Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang disetorkan


oleh Sdr. ARIEF RAHMAN.

ah

33. 1 (satu) berkas dokumen Outentik Perjanjian Kerjasama Proyek

es

Penyediaan Barang/ Jasa untuk Pengadaan Alat-alat Komunikasi

61

In
d

gu

dan Sarana Pendukung lainnya di Institut Agama Islam Negri

on

ng

dan Teknologi Informasi, Pengadaan Soft Ware Aplikasi EMIS

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 61

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

(IAIN) Syekh Nurjati, antara PT. Hegar Daya dengan ARIANDI

ng

SURYANA dan ARIF RAHMAN.

34. 1 (satu) berkas Dokumen Perjanjian Kerjasama Pelaksanaan

gu

Proyek Pengadaan Dan Implementasi Education Management

Information System (EMIS) IAIN Syekh Nurjati Cirebon antara PT.


HDBP / X / 2010, tanggal 8 Oktober 2010.

35. 1 (satu) lembar Potocopy Invoice No: 10/SWH-INV/XI/2010,

ub
lik

ah

Hegar Daya dan CV. Cendana Solusindo No. 002 / KONTRAK /

tanggal 3 November 2010 dari SatriaWebHost, An. CV. Cendana

am

Solusindo Cq. Mr. Dwi Yuliarto senilai Rp. 5000.000,- (lima juta
rupiah).

ep

36. 1 (satu) lembar Potokopi Invoice Nomor: 004/INV/PijarNET-CRB/

ah
k

XII/2010, tanggal 10 Desember 2011 dari Pinastika Jaring


Nusantara, An. PT. HEGAR DAYA, senilai Rp. 72.000.000,- (tujuh

In
do
ne
si

puluh dua juta rupiah).

A
gu
ng

37. 1 (satu) lembar Potokopi Invoice No: 100110755, tanggal 10

November 2010 dari Giga Persada Komputer An. Dwi Yuliarto


CV. Cendana Solusindo Cirebon senilai Rp. 1.375.000,- (satu juta
tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Nota Penjualan No
Nota: 10110013, tanggal 12 November 2010 dari Innova Network

Solution An. Dwi senilai Rp. 7.787.000,- (tujuh juta tujuh ratus

lik

38. 1 (satu) lembar Potokopi

Nota Kontan JataraKop, tanggal 12

November 2010, An. CV. Cendana Solusindo senilai Rp.

ub

ah

delapan puluh tujuh ribu rupiah).

21.325.000,- (dua puluh satu juta tiga ratus dua puluh lima ribu

ep

ka

rupiah).

39. 1 (satu) lembar Potocopy Nota Penjualan No Nota: 10110013,

ah

tanggal 12 November 2010 dari Innova netrwork Solution An. DWI

es

senilai Rp. 14.687.000,- (empat belas juta enam ratus delapan

ng

puluh tujuh ribu rupiah) dan Nota (tanpa nomor), tanggal 30

on
In
d

gu

November 2010 dari OT, Optima Technology An. CV. Cendana

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 62

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

rupiah).

Solusindo senilai Rp. 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu

40. 1 (satu) lembar Potocopy Invoice Nomor: 001/INV/PijarNET-CRB/

gu

XI/2010, tanggal 15 November 2011 dari Pinasthika Jaring

Nusantara An. PT. HEGAR DAYA senilai Rp. 4.000.000,- (empat

ah

juta rupiah),

41. 2 (dua) Rangkap Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak)


Nomor : In.14/SPPB-EMIS/21/2010, tgl 18 Oktober 2010 antara

ub
lik

Pejabat Pembuat komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon dengan


PT. Hegar Daya Untuk Melaksanakan Pengadaan Barang/ Jasa

am

Pekerjaan Pengadaan Alat-alat Komunikasi dan Teknologi


Informasi, Pengadaan Software Aplikasi Education Management

ah
k

ep

Information System (EMIS) dan Sarana Pendukung Lainnya.


42. 1 (satu)lembar bukti penerimaan Uang sebesar Rp. 110.000.000

In
do
ne
si

tanggal 19 Oktober 2010.

A
gu
ng

43. 1 (satu) lembar Sleep Setoran Bank Mandiri sebesar Rp.


200.000.000 tanggal 9 Desember 2010.

44. 1 (satu)lembar Slep Setoran Uang BJB sebesar Rp.71.000.000


tanggal10 Desember 2010.

45. 1 (satu)lembar Surat Kuasa No. 158/HD/X/2010,tanggal 27

lik

46. 11(sebelas) lembar Rekening Koran Bank Mandiri An.AJIE


RIANGGORO No.Rekening .131-00-0637027-6.
47. 1(satu) lembar

Jaminan Pelaksanaan(Bank Garansi) No.1173/

ub

ah

Oktober 2010 ;

ka

BG-BM/KC/X/2010,tanggal 16 Oktober 2010.

ep

48. 1 (satu) bundel Surat perjanjian kerja sama Pelaksanaan Proyek

ah

pengadaan dan Implementasi Education Management Informasi

System( EMIS) IAIN Syech Nurjati Cirebon antara Pt Hegardaya

es
on

63

In
d

gu

ng

dengan PT. Belantr Persada tanggal 29 Oktober 2010.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 63

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

49. 1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor. In.14/

ng

BA-PB/ EMIS07.B./2010,tanggal 15 Desember 2010.

50. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah terima Barang Nomor. In.14/

gu

BA-PB/ EMIS07.B./2010,tanggal 15 Desember 2010.

51. Photo Copy Surat Dari Cakrawala Media Informatika

yang

ditujukan kepada PPK IAIN Syech Nurjati Cirebon Nomor:086/


PT.CMI/EMIS/X/2010,tanggal 4 Oktober 2010.

ub
lik

ah

52. 1 (satu) bundel fhotocopy Surat Kanwil Direktorat Jenderal


Perbendaharaan Provinsi Jawa Barat, yang berisi SP DIPA No.

am

0422/025-01.2/XII/2010 REVISI SRAA II tanggal 06 September


2010, Satker IAIN Syekh Nurjati Cirebon (dilegalisir pejabat

ah
k

ep

berwenang).

53. 1 (satu) bundel fhotocopy Surat Kepala Kantor Wilayah Propinsi

In
do
ne
si

jawa Barat Direktorat Jenderal Perbendaharaan Nomor: S.3615/


WPb.13/BD.02.01/2010, tanggal 21 September 2010, perihal

A
gu
ng

Revisi DIPA No. 0422/025-01.2/XII/2010, tanggal 31 Desember


2009 Satker IAIN Syekh Nurjati Cirebon (dilegalisir pejabat
berwenang).

54. 1 (satu) bundel fhotocopy Surat Kanwil Direktorat Jenderal


Perbendaharaan Provinsi Jawa Barat Nomor: S-3780/WPb.13/
BD.02.01/2010, tanggal 6 Oktober 2010, perihal Pengesahan

lik

2009 Satker IAIN Syekh Nurjati Cirebon (dilegalisir pejabat


berwenang).

ub

ah

Revisi DIPA No. 0422//025-01.2/XII/2010, tanggal 31 Desember

55. 1 (satu) lembar bukti aplikasi setoran Bank Mandiri tanggal 10 Mei

ep

ka

2011 dari BERI PERMANA kepada BUDI HARTONO dengan


nomor rekening: 130.000.4172352, senilai Rp. 20.000.000,- (dua

ah

puluh juta rupiah).

es

56. 1 (satu) bundel Potongan Cek, antara lain: Cek Nomor: EAA.01

Cek Nomor: EAA.01 841183 tanggal 6

on

gu

(sepuluh juta rupiah),

In
d

ng

841181 tanggal 4 Desember 2010 senilai Rp. 10.000.000,-

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 64

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Desember 2010 senilai Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta

ng

rupiah), Cek Nomor: EAA.01 841187 tanggal 20 Desember 2010


senilai Rp. 110.000.000,- (seratus sepuluh juta rupiah), Cek
Nomor: EAA.01 841189 tanggal 23 Desember 2010 senilai Rp.

gu

100.000.000,- (seratus juta rupiah), Cek Nomor: EAA.01 841190

tanggal 23 Desember 2010 senilai Rp. 60.000.000,- (enam puluh


juta rupiah) dan Cek Nomor: EAA.01 841194 tanggal 29
Desember 2010 senilai Rp. 115.000.000,- seratus lima belas juta

ub
lik

ah

rupiah).

57. 2 (dua) lembar Rekening Koran Bank Jabar Banten Cabang

am

Utama Bandung dengan nomor rekening: 0010010164903,


tanggal 5

Januari 2011,

HEGAR DAYA PT/

HADI

ep

ah
k

SOEGIANTO.

An.

58. 1 (satu) bundel fotocopy Akta Notaris NY.HARRY HARDJITO,SH

In
do
ne
si

No. 10 tgl. 25 Septemeber 1978, perihal Pendirian Perseroan

Terbatas, PT.HEGAR, yang dilegalisir oleh Notaris Kota Bandung

A
gu
ng

MARDIANA,SH.Sp.N.

59. 1 (satu) bundel Laporan Pendahuluan dokumen teknis hasil kajian

konsultansi belanja modal pengadaan alat-alat komunikasi dan


tegnologi informasi Sub pekerjaan belanja modal Pengadaan
SoftwarenAplikasi Education Maganement Informatian System

lik

Cirebon TA 2010.

60. 1 (satu) bundel Laporan Akhir dokumen teknis hasil kajian


konsultansi belanja modal pengadaan alat-alat komunikasi dan

ub

ah

(EMIS) dan sarana pendukung lainnya di IAIN Syekh Nurjati

ka

teknologi informasi Sub-Pekerjaan belanja modal pengadaan

ep

Software Aplikasi Education Maganement Information System

ah

(EMIS) dan Sarana Pendukung Lainnya di IAIN Syekh Nurjati

es
on

65

In
d

gu

ng

Cirebon TA 2010.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 65

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

bahwa

Menimbang,

Penuntut

umum

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

untuk

membuktikan

ng

dakwaannya, telah mengajukan saksi-saksi, barang bukti kepersidangan,

saksi-saksi tersebuti, masing-masing telah disumpah menurut tata cara

gu

agamanya memberikan keterangan sebagai berikut :


1. Saksi YUDI LUKMAN HAKIM,S.Pt.

ah

Bahwa saksi pernah diperiksa di Polda Jabar dan keterangan saksi


pada BAP tersebut adalah benar, tidak ada perubahan serta

am

ub
lik

membenarkan tanda tangannya;

Bahwa benar di Institut Agama Islam Negeri Syekh Nurjati Cirebon


ada Kegiatan Pengadaan alat-alat Komunikasi dan Tegnologi
Informasi, Pengadaan Sofwer, Aplikasi Education Managemen

ep

ah
k

Informasi System (EMIS) dan Sarana Pendukung lainnya, dan


terhadap kegiatan tersebut ada dugaan terjadi Tindak Pidana

In
do
ne
si

Korupsi;

Bahwa saksi adalah Pegawai Negeri Sipil (PNS) Dinas Kelautan,

A
gu
ng

Perikanan dan Pertanian Kota Cirebon dan terhadap Kegiatan


Pengadaan alat-alat Komunikasi dan Tegnologi Informasi di IAIN

Syekh Nurjati Cirebon saksi ditunjuk sebagai Ketua Panitia Lelang

berdasarkan SK dari Rektor IAIN Syekh Nurjati Cirebon pada


tanggal yang saksi lupa tetapi ditahun 2010, dimana yang menjadi

Rosadi, Eris Setiawan dan Tedi Hibarna;


-

lik

Sina sebagai Sekretarisnya, anggota ada 3 orang yaitu Drs. Imron

Bahwa Panitia Lelang mulai bekerja pada tanggal dan bulan yang

ub

ah

panitia Lelang ada 5 orang yaitu Saksi sebagai Ketua, Drs. Ibnu

ka

Saksi lupa di tahun 2010 yang diawali dengan diumumkan di Media

Bahwa besar Anggaran Proyek Kegiatan tentang EMIS Syekh


Nurjati

Cirebon

tersebut

ah

ep

cetak namun saksi lupa nama media cetaknya;

sebesar

Rp.1.435.800.000,-

yang

es
on
In
d

gu

ng

dikeluarkan dari APBN Tahun Anggaran 2010;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 66

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa Pelelangan dilakukan untuk 1(satu) pekerjaan berupa


Pengadaan

Software,

Aplikasi

EMIS

ng

kegiatan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

dan

sarana

pendukung lainnya yang dilakukan dengan sistem gugur dan Pasca

gu

Kwalifikasi;
-

Bahwa setelah diumumkan Perusahaan yang mendaftar ada


sebanyak

Perusahaan,

yaitu

PT.Bima

Panca

Karya,

PT.Pagundan Perdana Karya, PT. Cakrawala Media Informatika,

ah

PT. Inpra Indo Sejati, PT. Inalix dan PT. Hegar Daya, dan untuk

ub
lik

penawaran ada 3 Perusahaan yaitu PT. Inalix, PT. Hegar Daya


dan PT. Cakrawala Media Informatika kemudian menangkan oleh

am

PT. Hegar Daya dengan besar penawaran Rp. 1.347.500.000,-;


-

Bahwa cara melakukan evaluasi terhadap perusahaan yang masuk

ah
k

ep

dimana Panitia lelang menilai dokumen-dokumen yang masuk dari


masing-masing Perusahaan diantaranya berupa surat penawaran,

Bahwa setelah didapat pemenang lelang yaitu PT. Hegar Daya

A
gu
ng

In
do
ne
si

pekerjaan dll. ;

jaminannya, spesifikasi teknis, daftar harga, jadwal pelaksanaan

selanjutnya Panitia melaporkan pemenang tersebut kepada PPK


(Pejabat

Pembuat

SALAM.DZ,MM

dan

Komitmen)
benar

bernama

pekerjaan

Prof.Dr.H.ABDUS

saksi

hanya

sampai

didapatnya pemenang dan bagaimana tindak lanjutnya saksi tidak

Bahwa Direktur dari PT. Hegar Daya saksi ketahui dari dokumen

lik

yang saksi baca bernama H.HADI SOEGIANTO (Terdakwa dalam

ub

perkara terpisah ), sedangkan AJIE RIANGGORO sebagai apa di

ah

mengetahui;

ka

PT. Hegar Daya saksi tidak mengetahui karena saksi tidak

ah

ep

mengenalnya;

Bahwa kriteria pemenang Lelang yaitu secara Dokumen lengkap

PT. Hegar

Daya

penawaran

terendah

sebesar

es

penawaran

dan penawaran terendah dan dari 3 Perusahaan yang mengajukan

on

67

In
d

gu

ng

Rp.1.347.500.000,- sudah termasuk Pajak dan lain-lainnya;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 67

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa terhadap dokumen-dokumen yang masuk dari PT. Hegar

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Daya sudah saksi periksa dan sudah lengkap, diantaranya

dokumen-dokumen mengenai pemenang lelang, tetapi untuk


bertemu langsung dengan orang-orang PT. Hegar Daya bukanlah

gu

saksi, karena dalam pekerjaan tersebut Panitia berbagi tugas maka


HIBARNA adalah anggota Panitia;

ah

yang bertemu langsung dengan orang PT.Hegar Daya yaitu TEDI

Bahwa terhadap dokumen-dokumen PT. Hegar Daya yang telah

ub
lik

saksi baca tersebut benar ada tercantum nama H. HADI


SOEGIANTO (Terdakwa dalam perkara lain) dan Ia sebagai

am

Direktur PT. Hegar Daya, tetapi nama terdakwa AJIE RIANGGORO


(terdakwa) saksi tidak melihat ada tercantum nama tersebut

ah
k

ep

termasuk dalam Akta Pendirian Perusahaan PT. Hegar Daya


apakah terdakwa Ajie Rianggoro sebagai karyawan PT. Hegar

In
do
ne
si

Daya atau tidak, saksi tidak mengetahui;


Bahwa Berita Acara Pemeriksaan / Penilaian Dokumen dari PT.

A
gu
ng

Hegar Daya ada, namun tidak dapat diperlihat dipersidangan;

Bahwa terhadap dokumen dari PT. Inalix dan PT. Cakrawala Media
Informatika, saksi juga tidak melihat ada tercantum nama terdakwa
AJIE RINGGORO;

Bahwa mengenai uraian pekerjaan dari Panitia Lelang adalah : 1.

EMIS

seperti

Komputernya,

Internetnya dan lain-lainnya;


-

jaringan

lik

penunjang

komputer,

Bahwa mengenai proses Aanwitzing yang melakukan adalah

ub

ah

Untuk Pengadaan Sofware. 2. Pengadaan Sarana dan Prasana/

ka

saksi, saksi pula yang memberikan penjelasannya diantaranya

ep

penjelasan mengenai Software dan Hardware dan penjelasan yang

Bahwa benar, Aanwitzing / Penjelasan itu ada berita acaranya,

es

ah

lainnya;

namun tidak dapat menunjukan berita acara aanwitzing tersebut di

on
In
d

gu

ng

persidangan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 68

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi pernah melihat dokumen kontrak kerja, benar antara

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

yang dituangkan dalam kontrak kerja dengan penjelasan saat

aanwitzing tidak ada perbedaan, seperti jenis pekerjaan, dimana


jenis pekerjaan yang dituangkan pada kontrak

adalah sama

gu

dengan yang saksi jelaskan pada saat aanwitzing;

Bahwa benar, ada 5 besar uraian pekerjaan berupa Software,

Hardware, Akses Internet, Jaringan Komputer dan Webhosting,

ah

5 pekerjaan tersebut saksi telah menjelaskan pada saat proses

ub
lik

Aanwitzing termasuk bagian-bagian kecil lainnya, dan benar ada


berita acara penjelasan mengenai 5 besar uraian pekerjaan

am

tersebut namun saksi tidak bisa memperlihatkan di persidangan


karena sudah diserahkan kepada pihak Kepolisian, selanjutnya

ep

ah
k

saksi membenarkan uraian pekerjaan yang ada dalam BAP


point 28 yang diperlihatkan di persidangan;
Bahwa benar uraian pekerjaan berupa bagian-bagian kecil lainnya

In
do
ne
si

yang saksi maksud adalah benar 9 point yang dituduh Penuntut

A
gu
ng

Umum di Korupsi dan saksi membenarkan surat bukti yang

diperlihatkan, tetapi 9 point itu ada dijelaskan tetapi tidak diuraikan


secara rinci pada berita acara aanwitzing, karena sudah ada dalam
dokumen Pelelangan yang biasanya dimasukkan dalam Kontrak;

Bahwa, sebab tidak diuraikan secara rinci 9 point itu dalam b.a

lik

dokumen kontrak sudah diuraikan tentang apa yang dibutuh


dengan serinci-rincinya;
-

Bahwa terhadap Lelang ada dokumennya tersendiri namanya

ub

ah

penjelasan karena sudah dianggap jelas, oleh karena dalam

ka

dokumen lelang sudah diserahkan pada Kepolisian, memang

ep

pada saat aanwitzing ada ditanyakan, apakah ada perubahan dari

ah

uraian pekerjaan itu, mereka mengatakan tidak ada perubahan,

selain itu juga ditanya yang ada dalam berita acara aanwitzing dan

es
on

69

In
d

gu

ng

mereka mengatakan semua sudah diserahkan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 69

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, pada saat aanwitzing tidak dipertanyakan mengenai

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

jumlah-jumlah uang, karena tidak diberikan ke public sifatnya


rahasia, Harga Satuan dalam BAP tersebut sebelumnya tidak

dijelaskan karena yang dipakai HPS saja, dan benar ada tawaran

gu

dari peserta lelang dan yang ditawarkan itu kita mengumumkan


HPS kemudian untuk harga dikasih rincian dalam bentuk kosong,

harganya tidak boleh lebih dari HPS;


-

Bahwa benar, mengenai uraian dari Hardware seperti Server

ub
lik

ah

lalu mereka menawar sesuai dengan dokumen tersebut dan nanti

Rektorat dan data base benar ada dalam dokumen dan semua

am

uraian pekerjaan dalam Hardware dijelaskan speksfikasinya pada


saat aanwitzing tetapi dalam masalah harga tidak dijelaskan;
Bahwa benar, pada saat dilakukan aanwitzing/penjelasan dari PT.

ep

ah
k

Hegar Daya tidak ada yang hadir, tetapi menurut Keppres No. 80

In
do
ne
si

Th. 2003 ketidakhadiran perserta pada saat aanwitzing tidak

menutup kemungkinan untuk ikut dalam penawaran dan benar

A
gu
ng

kehadiran peserta ada absensinya;

Bahwa

tugas

saksi

sebagai

Ketua

Panitia

Lelang,

yaitu

diantaranya : Menyusun Jadwal, Menyusun HPS, Menyiapkan


dokumen, Mengumumkan, Membuat laporan;

Bahwa cara menyusun dan menyiapkan HPS (Harga Perkiraan

lik

konsultan perencana;

Bahwa yang menunjuk AINUL sebagai Konsultan Perencana, saksi

ub

ah

Sementara) dibantu oleh Konsultan bernama AINUL sebagai

tidak mengetahui juga saksi tidak mendengar penunjukannya dari

ka

IT, saksi hanya diperkenalkan saja dengan Sdr. Ainul dalam hal

ah

ep

penyusunan HPS salah satu Tupoksi Panitia lelang;


Bahwa mengenai HPS, saksi ada menerima dari Perusahaan

es

melalui Sdr. AINUL tetapi Perusahaan mana yang membuatnya

on
In
d

gu

ng

saksi tidak mengetahui;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 70

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar dalam hal penawaran ada 2 perusahaan yang

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

mengajukan yaitu PT.Cakrawala Media Informatika dan PT. Hegar


Daya dan dimenangkan oleh PT. Hegar Daya, sebab PT. Hegar
Daya

yang

menang

karena

Administrasinya

lengkap

dan

gu

penawarannya dibawah dari PT.Cakrawala Media Informatika,


PT. Cakrawala MI mengundurkan diri;

ah

akhirnya PT. Cakrawala MI dijadikan pemenang cadangan namun

Bahwa benar, pada saat pelelangan Direktur dari Perusahaan tidak

ub
lik

harus hadir, yang penting ada membawa bendera masing-masing

am

dan benar ada Surat Kuasanya;


-

Bahwa mengenai syarat dari konsultan menurut ketentuan tidak


ada, dalam perkara ini konsultan muncul / ada setelah pelaksanaan

ep

ah
k

kontrak;

Bahwa setelah ada pemenang lelang, benar saksi tidak ada

In
do
ne
si

menerima berupa apapun, kecuali Honor yang saksi terima sekira

A
gu
ng

bulan Desember 2010 karena belum ada pengeluaran / pencairan


saat itu;

Bahwa setelah PT. Hegar Daya diumumkan sebagai pemenang

lelang yang setahu saksi, PT. Cakrawala Media Informatika tidak


ada komplen kepada Panitia Lelang;

Bahwa saksi sebagai PNS pada Dinas Kelautan dan sebab saksi

lik

ah

dapat menjadi Ketua Panitia Lelang pada Kegiatan di IAIN Syekh


Nurjati Cirebon karena atas dasar permintaan dari Rektor IAIN

ub

tersebut secara tertulis berdasarkan Surat Keputusan, sedangkan


syarat yang harus dipenuhi untuk diangkat sebagai Ketua Panitia

ka

Lelang lulus Sertifikasi

dan saksi telah lulus di L4 dan masih

ah

ep

berlaku saat itu, terakhir masa berlakunya memang tahun 2010;


Bahwa Pelelangan dilakukan dengan system Pasca Kualifikasi,

es

dilakukan satu sampul, artinya penawaran dibuka langsung yang

ng

semuanya menanda tangani berita acara penawaran lalu dilakukan

on

71

In
d

gu

evaluasi yaitu evaluasi secara teknis dan evaluasi kwalifikasi dan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 71

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

prakwalifikasi, sedangkan saksi ikut evaluasi Teknis yang dilakukan

ng

secara detil, oleh karena saksi pada bagian teknis kurang


memahami maka evaluasi tersebut saksi melakukan secara global

gu

saja karena bukanlah bidang saya;


-

Bahwa adanya pengumuman dengan gagal lelang atas perintah

Bahwa sebab ditulis gagal lelang, diawali pada sore hari dilakukan
perundingan untuk menentukan pemenang tetapi dari perusahaan-

ub
lik

ah

Terdakwa, tetapi selama 1 jam kemudian pengumuman itu dicabut;

perusahaan banyak meneror / intervensi bahwa semua ingin jadi

am

pemenang, karena itu ditulislah gagal lelang oleh karena saksi


beranggapan mereka itu sudah melanggar administrative dan
melanggar integritas karena sudah ikut campur dalam penentuan

ah
k

ep

pemenang, kemudian setelah dipikirkan lagi benar atau tidak sah


secara administrative alasan kami tersebut kemudian diremukan

In
do
ne
si

lagi bersama-sama dan kami berkesimpulan bahwa alasan secara

Adminitratif itu tidak kuat sehingga pengumuman itu dicabut

A
gu
ng

kembali dan pencabutan itu murni dari Panitia lelang;

Bahwa saksi bukan pihak IAIN Syekh Nurjati Cirebon tetapi dari

Dinas Kelautan Cirebon dan cara saksi berkoordinasi sesama


anggota Panitia melalui telpon, karena Panitia bekerja tidak selalu

bersama-sama dan tidak harus hadir semua, salah satu hadir juga

Bahwa Panitia Lelang tidak mendapat dokumen Anggaran dari PT.

lik

Hegar Daya tetapi mendapat dokumen Penawaran;


-

Bahwa setahu saksi yang berwenang pada PT. Hegar Daya yaitu

ub

ah

boleh namun ada juga hadir komplit;

ka

Direktur, tetapi Direktur boleh memberikan surat kuasa, seperti

ep

dalam hal pendaftaran, ketika itu PT. Hegar Daya memberikan

ah

Surat Kuasa, benar saksi tidak melihat surat kuasa tersebut karena

yang menerimanya bukan saksi tetapi pegawai administrasi yang

es

lain, jadi pada saat pendaftaran dibolehkan siapa saja yang datang,

on
In
d

gu

ng

tetapi dalam pengambilan dokumen diambil sesuai dengan surat

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 72

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

yang kami berikan pada saat mendaftar (Surat Kuasa tersebut

ng

diperlihatkan dan dibenarkan oleh saksi );


Bahwa

benar,

saksi

sebagai

Ketua

Panitia

Lelang

yang

gu

berkewajiban meneliti dokumen-dokumen sebagai persyaratan,

tetapi terhadap dokumen yang masuk berupa perubahan Akta


PT. Hegar Daya, saksi terlewati memeriksanya;

Bahwa selama pekerjaan tersebut berjalan ditentukan oleh PPK,

ub
lik

ah

Th.2010 isinya memberhentikan SOLIHIN sebagai Direktur 3 dari

tetapi apakah pekerjaan itu berjalan sesuai dengan aturan atau

am

tidak kemudian terlihat ada kesalahan-kesalahan selama pekerjaan

ah
k

ep

itu berjalan yang menegurnya Panitia Pengadaan itu adalah PPK;

Bahwa saksi pernah di periksa di Polda Jabar sehubungan dengan

In
do
ne
si

2. Saksi Drs. IBNU SINA.

A
gu
ng

masalah terdakwa, keterangan saksi pada BAP tersebut adalah


benar dan tidak ada perubahan serta membenarkan pula tanda
tangannya;

Bahwa benar, pada tahun 2010 di IAIN Syekh Nurjati Cirebon ada

proyek Kegiatan Pengadaan alat-alat Komunikasi dan Tegnologi

lik

Informasi System ( EMIS ) dan Sarana Pendukung lainnya, terhadap


kegiatan tersebut ada dugaan terjadi Tindak Pidana Korupsi;

Bahwa kaitan masalah tersebut dengan saksi karena saksi pada

ub

ah

Informasi, Pengadaan Sofwer, Aplikasi Education Managemen

Kegiatan tersebut ditunjuk sebagai Sekretaris Panitia Lelang

ep

ka

berdasarkan SK dari Rektor IAIN Syekh Nurjati Cirebon pada tanggal


yang saksi lupa tetapi ditahun 2010, dimana yang menjadi panitia

In
d

gu
A

73

es

sebagai Sekretarisnya,

ng

Hakim,S.Pt. (saksi I), saksi sendiri

on

ah

Lelang ada 5 orang yaitu sebagai Ketua yaitu Yudi Lukman

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 73

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

anggota ada 3 orang yaitu Drs. Imron Rosadi, Eris Setiawan dan

ng

Tedi Hibarna;

Bahwa yang menjadi tugas saksi sebagai Sekretaris Lelang yaitu


pekerjaan

Ketua

Lelang

terutama

gu

membantu

dalam

urusan

Administrasi dan surat menyurat demi kelancaran proyek tersebut,

ah

saksi, benar HPS itu ada dibuat;

Bahwa yang menjadi acuan saksi dalam penyusunan HPS yaitu

ub
lik

termasuk menyusun dan menyiapkan HPS juga termasuk tugas

mengacu kepada Keppres No.80 Tahun 2003 untuk Pengadaan

am

tahun 2010, benar sudah ada perubahannya Permen No.54 Tahun


2010 tetapi kami tidak mengacu pada Permen tersebut;

Bahwa benar mata anggaran proyek Pengadaan EMIS berasal dari

ep

ah
k

mata anggaran APBN Tahun Anggaran 2010;


Bahwa pemenang Lelang PT. Hegar Daya, saksi selaku Sekretaris

In
do
ne
si

Panitia Lelang sudah memeriksa dokumen-dokumen dari PT. Hegar

A
gu
ng

Daya tetapi untuk bertemu langsung dengan orang-orang PT. Hegar


Daya bukan saksi karena sudah berbagi tugas, maka yang bertemu

langsung yaitu TEDI HIBARNA adalah anggota Panitia, sedangkan


dokumen-dokumennya sudah saksi periksa dan dokumen itu ada,

dan sudah lengkap, diantaranya dokumen-dokumen pemenang

Bahwa dari dokumen-dokumen PT. Hegar Daya saksi melihat ada

lik

tercantum nama HADI SOEGIANTO ( terdakwa dalam perkara lain )


Direktur

PT.

Hegar

Daya,

sedangkan

ub

sebagai

ah

lelang;

nama

AJIE

RIANGGORO (terdakwa) tidak ada tercantum, termasuk dalam Akta

ep

ka

Pendirian Perusahaan PT. Hegar Daya, apakah ia sebagai karyawan

Bahwa pemeriksaan / penilaian dokumen-dokumen PT. Hegar Daya

ah

PT. Hegar Daya atau tidak, saksi tidak mengetahui;

es

ada berita acaranya namun tidak dapat memperlihatkan berita acara

on
In
d

gu

ng

tersebut di persidangan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 74

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa terhadap dokumen-dokumen PT. Inalix dan dokumen-

ng

dokumen PT. Cakrawala Informatika, saksi melihat juga tidak ada


tercantum nama terdakwa AJIE RIANGGORO;

Bahwa terhadap Kegiatan Pengadaan tersebut uraian-uraian

gu

pekerjaan yaitu : 1. Pengadaan Sofware. 2. Hardware, Pengadaan


jaringan komputer, Internetnya dan lain-lainnya;

Bahwa

dalam

hal

proses

Aanwitzing,

saksi

ikut

dalam

ub
lik

ah

Sarana dan Prasana/penunjang EMIS yang dimulai dari Komputer,

pelaksanaannya dan penjelasan yang memberikan adalah Ketua

am

Panitia Lelang yaitu YUDI LUKMAN HAKIM dan berita acara


aanwitzing

ada

namun

saksi

ah
k

dapat

memperlihatkan

ep

dipersidangan;

tidak

Bahwa mengenai kontrak kerja ada dan apa saja yang dituangkan
dalam kontrak kerja, maka itulah yang dijelaskan pada saat

In
do
ne
si

Bahwa pada saat Surat Jaminan Pelaksanaan diserahkan, saat itu

A
gu
ng

aanwitzing;

saksi berada

di ruang Panitia, saksi diminta bantuan oleh PPK

untuk membantu Administrasi dan benar saksi tidak tercatat pada

pekerjaan tersebut hanya membantu saja dan tidak berupa tugas

saksi tetapi saksi melaksanakan atas permintaan PPK, saksi


membenarkan BAP pada point 30;

lik

Bahwa mengenai HPS, PT. Hegar Daya tidak menanda tanganinya

dan tidak ada ketentuannya HPS harus ditanda tangani oleh


Direktur;
-

ub

ah

Bahwa saksi sebagai Sekretaris telah lulus Sertifikasi di L2 tahun

ah

ep

ka

2010 dan saat itu masih terpakai;

Bahwa benar, saksi ada melihat 2 Akun yang berbeda dari


yang

tersedia

yaitu

Akun

532111

senilai

anggaran

es

Rp.395.800.000,- dan Akun 536111 senilai Rp.1.040.000.000,- dan

on

75

In
d

gu

ng

benar dilakukan lelang satu kali;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 75

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa dari 2 Akun dilakukan lelang satu kali, setahu saksi

ng

pertama dilakukan pelelangan anggaran yang tersedia sebesar


Rp.1.435.800.000,- untuk satu pengadaan Software, kemudian

setelah dilakukan lelang mengatakan ada perubahan namun

gu

perubahan apa saksi tidak mengetahui, tetapi tentang ada revisi itu
saksi tidak memegang dokumennya, benar dalam dokumen lelang

Hardware / Sarana penunjang untuk Software;


-

Bahwa benar, awalnya hanya ada satu kegiatan, kemudian pada

ub
lik

ah

hanya ada satu kegiatan terhadap pengadaan Software dan

saat dilakukan penagihan ke Kas Negara tidak bisa dicairkan

am

karena adanya 2 kegiatan / Akun yang berbeda dilakukan satu kali


pelelangan, dalam hal ini saksi tidak bisa menjelaskan karena saksi

ep

ah
k

sebagai Sekretaris hanya tinggal pengetikan saja;

Bahwa mengenai adanya perubahan dari satu kegiatan menjadi 2

In
do
ne
si

kegiatan, saksi tidak mengetahui yang lebih mengetahui adalah


Bendahara, namun saksi pernah mendengar bahwa dana tidak bisa

A
gu
ng

dicairkan katanya karena ada 2 Kegiatan yaitu Software dan


Hardware

sebagai sarana pendukung tidak bisa dijadi satu dan

harus dipisahkan;

Bahwa dari 1 Akun menjadi 2 Akun, tidak ada perbedaan baik nilai
maupun mengenai jumlah, nilai dan eitemnya;

lik

Lelang termasuk Siup dan diatas Rp. 1 M adalah menengah;


Bahwa setelah ditentukan pemenang Lelang, calon pemenang dan
pemenang cadangan, benar tidak ada sanggahan;
-

ka

Bahwa persyaratan yang harus dipenuhi oleh para pendaftar

ub

ah

Bahwa benar, tentang gagal lelang pernah diumumkan dengan

ep

cara ditempelkan oleh Sdr. Imron, sedangkan yang membuat

ah

tulisan pengumuman itu adalah saksi atas kesepakatan bersama

dari Panitia Lelang bukan atas perintah Prof. Abdus Salam,

es

kemudian pengumuman gagal lelang selama 1 jam lalu dicabut

on
In
d

gu

ng

kembali;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 76

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa benar, selama berlangsung kegiatan Pelelangan, meskipun

ng

saksi dari pihak IAIN, tidak ada intervensi / menerima perintah baik

dari Rektor maupun dari PPK selama berlangsung kegiatan

gu

tersebut kami melakukannya sesuai dengan keyakinan kami;


-

Bahwa saksi tidak pernah menerima berupa apapun, baik dari dari

Honor, saksi pernah menerimanya;

Bahwa saksi membenarkan BAP point 37, bahwa saksi pernah

ub
lik

ah

PT. Hegar Daya maupun dari Terdakwa sendiri, kecuali menerima

diminta bantuan oleh terdakwa Ajie Rianggoro untuk menyerahkan

am

surat serah terima barang kepada Bu Yayah (Saksi I) pada hal


pekerjaan ketika itu belum selesai, benar saksi bersedia untuk
menyerahkan oleh karena terdakwa Ajie Rianggoro berjanji akan

ep

ah
k

menyelesaikan pekerjaan, setelah diserahkan apakah Bu Yayah

Bahwa mengenai penunjukan Konsultan AINUL ditunjuk oleh PPK

A
gu
ng

saksi tinggalkan;

In
do
ne
si

menanda tangani atau tidak, saksi tidak melihat karena surat itu

dan benar HPS yang dipakai memang yang tunjuk AINUL namun
atas kesepakatan Panitia karena persyaratan dokumen Lelang
untuk pengadaan salah satunya harus ada HPS;

3. Saksi Drs. IMRON ROSYADI, MM.

lik

Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Polda Jabar dan


keterangan saksi pada BAP tersebut benar serta membenarkan pula
tanda tangannya;

Bahwa

sebab

keterangan

ub

ah

saksi

dimintai

di

Polda

Jabara

ep

ka

sehubungan dengan adanya tindak pidana Korupsi terhadap


Kegiatan Pengadaan Alat-alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,

ah

Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung lainnya

77

es

In
d

gu

Korupsi tersebut karena saksi bekerja di IAIN Syekh Nurjati Cirebon

on

Bahwa sebab saksi diajukan sebagai saksi atas tindak pidana

ng

di IAIN Syekh Nurjati Cirebon;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 77

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

yang ditugaskan pada bagian Kerjasama dan Publikasi IAIN Syekh

ng

Nurjati Cirebon, sedangkan dalam hal Kegiatan Pengadaan EMIS


tersebut saksi ditunjuk sebagai Anggota Panitia Lelang;

Bahwa Kegiatan Pengadaan EMIS tersebut sudah lama dan apa

gu

saja yang menjadi Tupoksi sebagai panitia lelang saksi sudah lupa,

berupa Tupoksi saksi sebagai anggota Panitia lelang;


-

Bahwa benar, saksi sebagai anggota Panitia Lelang sudah

ub
lik

ah

saksi membenarkan BAP poin 9 yang dibacakan dipersidangan

melaksanakan tugas-tugas tersebut sesuai dengan yang telah

am

ditentukan bersama-sama dengan Sdr. Yudi Lukman Hakim,S.Tt


sebagai Ketua Panitia, Sdr. Drs.Ibnu Sina,MSi sebagai Sekretaris,
sebagai Anggota dan Tedy Hibarna.K

ep

Sdr. Eris Setiawan,SPi

ah
k

sebagai Anggota Panitia;


-

Bahwa tugas khusus saksi sebagai anggota Panitia Lelang adalah

In
do
ne
si

membantu pekerjaan Ketua untuk kelancaran-kelancaran baik

A
gu
ng

Administrasi maupun hal-hal lain yang disodor sesuai dengan


kepanitiaan dalam lelang;

Bahwa dalam proses lelang Perusahaan yang mendaftar ada 6,


namun

nama-nama

Perusahaannya

saksi

lupa,

saksi

membenarkan BAP Point 23 yang dibacakan dipersidangan, bahwa


perusahaan yang mendaftar yaitu 1. PT. Bima Panca Karya. 2.

lik

4. PT.Infra Indo Sejati. 5. PT. Inalix dan 6. PT. Hegar Daya;


Bahwa terhadap dokumen-dokumen yang masuk dari semua

ub

ah

PT.Pangundan Perdana Karya. 3. PT. Cakrawala Media Informatia.

Perusahaan, benar sudah saksi periksa seperti PT. Bima Panca


Perusahaan,

dokumen

Pajak,

Organisasi

ep

ka

Karya, seingat saksi dokumen yang masuk berupa Pendirian


Perusahaan,

ijin

ah

Perusahaan, Siup dan juga masuk dokumen Penawaran, dllnya

sesuai dengan yang diminta panitia, begitu pula dengan 5 PT yang

es
on
In
d

gu

ng

lain juga memasukan dokumen yang sama;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 78

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi mengetahui, terhadap Proyek Kegiatan Pengadaan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

EMIS di IAIN Syekh Nurjati Cirebon tsb, Pejabat Pembuat

Komitmen (PPK) adalah Prof. Dr. H. Abdus Salam dan KPA/

gu

Kuasa Pengguna Anggaran adalah Rektor IAIN pada saat itu;


-

Bahwa benar, setelah dilakukan Lelang dari 6 Perusahaan yang

lulus 4 Perusahaan, selanjutnya dari 4 Perusahaan lulus 2


Hegar Daya;

ub
lik

ah

Perusahaan yaitu PT. Cakrwawala Media Informatika dan PT.

Bahwa besar Penawaran dari PT. Cakrwawala Media Informatika

am

saksi lupa, sedangkan dari PT. Hegar Daya seingat saksi sebesar
Rp.1.400.000.000,-;

Bahwa setelah didapat 2 Perusahaan sebagai pemenang lelang

ep

ah
k

dan selanjutnya Panitia Lelang menentukan Pemenang satu yaitu

PT. Hegar Daya dan Pemenang 2 adalah PT. Cakrwawala Media

In
do
ne
si

Informatika, kemudian hasil pekerjaan panitia lelang diserahkan

A
gu
ng

kepada PPK sesuai dengan Keppres No. 80 / 2003, maka


pekerjaan Panitia lelang sudah selesai;

Bahwa Spesipikasi Pengadaan barang itu berupa 1. Software, 2


Hardware, diantaranya Server Rektorat Destop Komputer, Laptop,

Printer, Destop Komputer, Handycam, Kamera Digital dll. 3. Akses

Bahwa spesifikasi barang tersebut dalam penawaran ada masuk

lik

dengan tersusun rapi, kemudian berdasarkan spesifikasi itu


muncullah pemenang dengan harga penawaran terendah yaitu PT.

ub

ah

Internet, 4. Jaringan Komputer. 5. Webhosting;

Hegar Daya, dimana nilai penawaran itu sudah termasuk pajak dll;
Bahwa benar, Anggota Panitia Lelang ada 3 orang, yaitu Saksi,

ep

ka

ah

Sdr. Eris Setiawan dan Sdr. Teddi Hibarna, benar tidak ada

Bahwa benar, dokumen-dokumen yang masuk dari PT. Hegar Daya

es

anggota panitia lelang yang lain;

on

79

In
d

gu

ng

saksi bersama anggota yang lain sudah memeriksa secara detail

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 79

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

dan semaxsimalnya, benar Panitia Lelang tidak menemui ada

ng

perubahan-perubahan terhadap dokumen-dokumen yang diajukan


tersebut;

Bahwa benar saksi mengenal Konsultan AINUL, benar Konsultan

gu

berkewajiban memberikan arahan-arahan kepada Panitia Lelang


dan

Panitia Lelang, kemudian berdasarkan arah-arahan konsultan itu

pulalah didapat pemenang lelang yaitu PT. Hegar Daya;


-

ub
lik

ah

arahan-arahan dari konsultan itu sudah dilaksanakan oleh

Bahwa atas kemenangan PT. Hegar Daya tidak ada sanggahan

am

dari Perusahaan lain begitupun setelah diumumkan tidak ada


sanggahan;
Bahwa

benar,

saksi

tidak

kenal

dengan

terdakwa

AJIE

ep

ah
k

RIANGGORO tetapi pernah melihat di IAIN Cirebon, sedangkan


HADI SOEGIANTO saksi ketahui adalah Direktur PT. Hegar Daya

In
do
ne
si

Bahwa benar, HADI SOEGIANTO pada saat penawaran saksi tidak

A
gu
ng

yang saksi ketahui melihat dokumen;

melihat hadir tetapi yang hadir terdakwa Ajie Rianggoro, apakah

kehadirannya ketika itu menerima kuasa dari Direktur PT. Hegar


Daya saksi tidak mengetahui, tetapi terdakwa Ajie Rianggoro
memegang PT. Hegar Daya saksi mengetahui;

pekerjaan pengadaan tersebut dikerjakan sendiri tetapi apakah ada

lik

ah

di Sub-kan, saksi tidak mengetahui, benar saksi tidak mengetahui


CV. Cendana Solusindo dalam hal pekerjaan pengadaan tersebut;
-

ub

Bahwa setahu saksi, PT. Hegar Daya sebagai pemenang lelang

Bahwa menjadi anggota Panitia Lelang dari IAIN Syekh Nurjati

ah

ep

ka

Cirebon diangkat oleh KPA yaitu Rektor IAIN dan SKnya ada;
Bahwa Saksi selain menjadi Anggota Panitia Lelang, jabatan Saksi

di lingkungan IAIN Syekh Nurjadi Cirebon adalah Kasubbag

es
on
In
d

gu

ng

Kerjasama pada bidang Kerjasama dana Publikasi IAIN;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 80

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa setahu Saksi, terhadap proyek tahun 2010 di IAIN Syekh

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Nurjati Cirebon pekerjaannya sebagian besar sudah selesai dan


sebagian kecil belum selesai, dalam hal yang sebagian besar itu

telah selesai saksi ketahui setelah selesai pemeriksaan Polisi, yaitu

gu

berupa Server sudah ada 2 merk HP, leptop sudah ada 5 sekarang

di Rektorat, Kamera Digital sudah ada 2, printer sudah ada namun

Direktorat;
-

Bahwa Saksi sebagai Anggota Panitia Lelang selalu aktif, namun

ub
lik

ah

lupa jumlahnya dan benar pengadaan barang itu semuanya untuk

Saksi tidak begitu mengawasi dalam hal pekerjaan karena

am

pekerjaan saksi hanya pada proses lelang;


-

Bahwa proses aanwitzing ada dilaksanakan yang saksi ketahui

ep

penjelasan;

Bahwa Saksi mengetahui tentang Software dan benar harga

In
do
ne
si

ah
k

karena saksi hadir saat itu, tetapi saksi tidak ikut memberikan

A
gu
ng

satuannya Rp.500.000.000,- dan barang-barang lain yang pernah

Desktop Komputer ada 3(tiga) unit ;

LCD Projektor ada 5 (lima) unit ;

AC Split 1 PK, sudah terpasang ;

Scanner, ada 4 (empat) unit ;

HandyCam, aksi tidak ada melihat ;

TV. Display, Saksi ada melihat namun jumlahnya lupa ;

Camcoder, Saksi tidak ada melihat;

lik

ub

ah

saksi lihat ada di IAIN Cirebon, yaitu :

Bahwa benar, Akses Internet sempat jalan selama 3 bulan

ka

kemudian berhenti dan kenapa berhenti, saksi dengar tidak dibayar

ah

ep

kontraknya dan seharusnya kontrak dibayar untuk selama 1 tahun;


Bahwa benar, Jaringan Komputer saksi ada melihatnya, seperti

es

pemancarnya, kabel-kabel dan jaringan menghubungi antara

on

81

In
d

gu

ng

Rektorat ke masing-masing Fakultas sudah tersambung tetapi baru

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 81

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

berupa barangnya saja dan masih bercerai berai belum terpakai,

ng

sedangkan untuk Webhosting sempat ada tetapi belum diaktifkan;

Bahwa mengenai alat-alat / jaringan computer belum berfungi dan

gu

ada yang belum terpasang, hal itu Saksi sempat menanyakan

kepada Prof Dr. Abdus Salam sekitar bulan Maret 2011 setelah
pekerjaan selesai Desember 2010, kenapa sistem belum jalan?,

jawabnya harus diteliti ulang, kita sudah kecolongan, seperti

ah

Software sudah ada dan pada saat dinyalakan oleh PT. Hegar

ub
lik

Daya tampilan Software itu sudah Oke, kemudian ditunggu-

am

tunggu sampai bulan Maret 2011 system itu tidak juga jalan
lalu saya menanyakan kepada PPK dan jawabannya ternyata
Software itu oleh PT. Hegar Daya belum dibayar ke pemilik
sedangkan

kami

ep

ah
k

Softwarenya,

sudah

membayarnya,

benar

Software itu sudah diperlihatkan tetapi ketika itu masih tahap

In
do
ne
si

Bahwa saksi mendengar, besar kerugian Negara dalam hal

A
gu
ng

pembuatan sekitar bulan Nopember 2010;

kegiatan

Pengadaan

tersebut

sebesar

Rp.815.000.000,-

sedangkan besar anggarannya Rp.1.400.000.000,- dan benar yang

terpakai Rp.600.000.000,- digunakan untuk apa sebesar itu, saksi


tidak mengetahui;

Bahwa Saksi tidak kenal Direktur PT. Hegar Daya namun kantornya

lik

Bahwa saksi sudah lupa hari, bulan, tanggal pengumuman lelang

ub

tetapi di tahun 2010, sedangkan berjalan berapa lama proses

ah

saksi mengetahui;

lelang sampai diumumkan pemenangnya berjalan selama hampir 1

ep

ka

(satu) bulan;

Bahwa proses lelang harus selesai sekian lama memang ada

ah

fatwanya, yaitu Keppres menentukan bahwa sejak Pengumuman

es

lelang sampai penjelasan selama 7 hari, kemudian penjelasan

ng

sampai pemenang lelang diumumkan selama 14 hari yang

on
In
d

gu

wajibnya;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 82

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa hari pelaksanaan lelang ditentukan oleh Panitia selama 14

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

hari menimal sebelum hari pelaksanaan;

Bahwa terhadap barang yang sudah masuk ada tanda tangan

gu

penerima barang, saksi ketahui setelah di Kepolisian;


-

Bahwa saksi kenal dengan orang bernama AINUL adalah

Bahwa saksi sebagai panitia lelang yang mengangkat bukan Rector


yang definitif tetapi Pgs;

ub
lik

ah

Konsultan Perencanaan EMIS;

Bahwa saksi ketahui AINUL adalah konsultan tetapi kehadirannya

am

bukan perorangan namun ditujuk oleh CV. Bintang Grage;


-

Bahwa benar, kepanitiaan Lelang anggotanya 3 orang diambil dari

ah
k

ep

luar dan 2 orang diambil dari IAIN Cirebon sendiri karena yang
ditunjuk itu yang telah bersertifikat, termasuk Prof.Dr. H. Abdus

In
do
ne
si

salam juga sudah bersertifikat, begitupun dengan Sdr. Ibnu Sina;


Bhawa benar PT. Hegar Daya kehadirannya membawa Surat

A
gu
ng

Kuasa tetapi bukan pada saat menanda tanganan kontrak, tetapi


pada saat pendaftaran sehingga perubahan apa yang terjadi pada
Akta Perusahaan seperti penggantian Direktur belum dapat

diketahui karena dokumen itu belum masuk, karena itu Surat Kuasa
tersebut tidak dimasukan kedalam dokumen kontrak tidak ada

Bahwa

Saksi

dalam

melaksanakan

intervensi dari PPK/Prof. H. Abdus Salam;


-

tugas-tugas,

lik

tidak

ada

bahwa barang-barang yang pernah saksi lihat di IAIN tersebut

ub

ah

eksensinya melainkan mempunyai argumen tersendiri;

ep

ka

sudah berada dalam sitaan Polisi ;

ah

4. Saksi ERIS SETIAWAN, Spi.


Bahwa saksi sebelum

dihadapkan

kepersidangan

pernah

es

diperiksa di Polda Jabar dan keterangan saksi pada BAP tersebut

on

83

In
d

gu

ng

benar serta membenarkan pula tanda tangannya;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 83

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa Saksi bekerja sebagai PNS di BAPEDA Kota Cirebon

ng

ditugaskan di bidang Ekonomi sebagai Staf, kaitan saksi dalam


perkara ini karena saksi

sebagai Anggota Panitia Lelang

gu

berdasarkan SK. Rekto;

Bahwa yang menjadi Tupoksi dari Panitia Lelang saksi sudah lupa

point 07

yang dibacakan dipersidangan adalah Tupoksi saksi

sebagai Panitia Lelang;

Bahwa Tupoksi saksi sebagai panitia lelang sudah dilaksanakan


bersama

am

ub
lik

ah

karena kegiatan tersebut sudah lama dan saksi membenarkan BAP

Sdr. Yudi Lukman Hakim,S.Tt sebagai Ketua Panitia,

Sdr. Drs.Ibnu Sina,MSi sebagai Sekretaris, sedangkan Saksi dan

ep

ah
k

Tedy Hibarna.K sebagai Anggota Panitia;

Bahwa Saksi bersama Tedy Hibarna.K sebagai Anggota Panitia

In
do
ne
si

lelang bertugas membantu pekerjaan Ketua untuk kelancarankelancaran kegiatan, baik Administrasi maupun hal-hal lain yang

A
gu
ng

disodorkan sesuai dengan kepanitiaan dalam lelang;

Bahwa

Perusahaan

yang

mendaftar

ada

6,

namun

nama

Perusahaannya saksi lupa dan saksi membenarkan BAP Point 23


yang dibacakan di persidangan bahwa Perusahaan yang mendaftar

yaitu 1. PT. Bima Panca Karya. 2. PT.Pangundan Perdana Karya. 3.

lik

dan PT. Hegar Daya;

Bahwa terhadap dokumen-dokumen yang masuk dari semua


Perusahaan tersebut saksi ikut memeriksanya, seperti PT. Bima

ub

ah

PT. Cakrawala Media Informatia. 4. PT.Infra Indo Sejati. 5. PT. Inalix

Panca Karya, seingat saksi dokumen yang masuk berupa Pendirian


dokumen

Pajak,

Organisasi

Perusahaan,

ijin

ep

ka

Perusahaan,

Perusahaan, Siup dan juga masuk dokumen Penawaran, dllnya

ah

sesuai dengan yang diminta panitia, begitu pula dengan 5 PT yang

es
on
In
d

gu

ng

lain juga memasukan dokumen yang sama;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 84

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa Terhadap Proyek Kegiatan Pengadaan EMIS di IAIN Syekh

ng

Nurjati Cirebon tsb, saksi ketahui Pejabat Pembuat Komitmen

adalah Prof. Dr. H. Abdus Salam dan KPA / Kuasa Pengguna

gu

Anggaran adalah Rektor IAIN;

Bahwa dari 6 Perusahaan yang mendaftar telah lulus 4 Perusahaan

selanjutnya dari 4 Perusahaan telah lulus 2 Perusahaan yaitu PT.


Cakrwawala Media Informatika dan PT. Hegar Daya;

Bahwa benar, setelah didapat 2 Perusahaan tersebut kemudian

ub
lik

ah

Panitia Lelang menentukan Pemenangnya yaitu PT. Hegar Daya

am

dan Pemenang 2 adalah PT. Cakrwawala Media Informatika,


kemudian hasil pekerjaan panitia lelang diserahkan kepada PPK;
Bahwa mengenai Spesifikasi Pengadaan Barang di IAIN Syekh

ep

ah
k

Nurjati Cirebon berupa 1. Software, 2 Hardware, diantaranya Server

In
do
ne
si

Rektorat Destop Komputer, Laptop, Printer, Destop Komputer,


Handycam, Kamera Digital dll. 3. Akses Internet, 4. Jaringan

A
gu
ng

Komputer. 5. Webhosting;

Bahwa benar, spesifikasi tersebut masuk kedalam penawaran


dengan tersusun rapi dan berdasarkan spesifikasi itu muncullah

pemenang dengan harga penawaran terendah yaitu PT. Hegar


Daya, dimana nilai penawaran itu sudah termasuk pajak dll.;

Bahwa setelah didapat pemenangnya yaitu PT. Hegar Daya maka

PPK dan pekerjaan Panitia Lelang selesai;

Bahwa Saksi diangkat sebagai anggota panitia lelang ada


mempunyai

ka

lik

proses selanjutnya Panitia lelang menyerahkan pemenang kepada

ub

ah

Sertifikasi / telah lulus termasuk Terdakwa dan Ibnu

ah

ep

Sina karena yang ditunjuk itu memang yang sudah bersertifikasi;


Bahwa Panitia lelang, khususnya saksi sendiri sudah memeriksa

es

secara detail dan semaximal mungkin dokumen-dokumen dari PT.

on

85

In
d

gu

ng

Hegar Daya dan setelah diumumkan pada waktu yang saksi lupa

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 85

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

sebagai pemenang yang setahu saksi tidak ada sanggahan dari PT

ng

lain;

Bahwa arahan-arahan kepada Panitia Lelang diberikan oleh


bernama

Ainul

dan

arahan-arahan

gu

Konsultan

itu

sudah

dilaksanakan, namun pada saat dilakukan lelang yang mendampingi

Bahwa Saksi sebagai anggota Panitia Lelang selalu aktif namun

dalam hal pekerjaan Saksi tidak begitu mengawasi karena pekerjaan

ub
lik

ah

Panitia Lelang bukan AINUL tetapi beberapa orang rekannya;

saksi hanya pada proses lelang;

am

Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa besar dari pengadaan


tersebut yang dituduhkan di Korupsi, Saksi ketahui besar anggaran

ep

sebesar Rp.1.400.000.000,- dan benar sekitar Rp.600.000.000,-

Bahwa benar, Saksi tidak kenal dengan Direktur PT. Hegar Daya
namun

kantornya saksi mengetahui, sedangkan Terdakwa saksi

In
do
ne
si

ah
k

yang dipakai digunakan untuk apa saja saksi tidak mengetahui;

A
gu
ng

mengenalnya dan Ia tinggal di Jalan Kandang Perahu No. 27 Kota


Cirebon dan saksi tidak melihat ada perubahan fisik / penambahan

harta Terdakwa, seperti rumah tetap rumah yang lama dan mobil
yang dipakai terdakwa masih pakai mobil yang lama;

Bahwa saksi semenjak ditunjuk sebagai anggota panitia, proses


lelang berjalan sampai diumumkan pemenangnya berjalan selama

lik

menentukan bahwa sejak Pengumuman lelang sampai penjelasan


selama 7 hari, kemudian penjelasan sampai pemenang lelang

ub

ah

hampir 1 (satu) bulan, sedangkan menurut Fatwa yaitu Keppres

diumumkan selama 14 hari yang wajibnya;

Bahwa hari pelaksanaan Lelang ditentukan oleh Panitia selama 14

ep

ka

ah

hari menimal sebelum hari pelaksanaan;


Bahwa benar, tugas Panitia Lelang hanya sampai diumumkan

es

pemenang lelang, kemudian realisasinya terhadap barang-barang

In
d

gu

mengetahui yaitu panitia penerima barang, namun Saksi ketahui

on

ng

yang masuk, saksi tidak mengetahui persis dan yang lebih

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 86

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

bahwa barang-barang tersebut sudah masuk dan ada tanda tangan

ng

panitia penerima barang, Saksi ketahui setelah di Kepolisian;

Bahwa benar, Saksi diangkat sebagai anggota panitia lelang

gu

berdasarkan SK dari Rektor yaitu Rektor Pgs;

Bahwa AINUL adalah Konsultan Kegiatan EMIS di IAIN Cirebon

yang kehadirannya bukan perorangan tetapi hadir dan ditujuk


sebagai Konsultan oleh CV. Bintang Grage;

Bahwa Keanggotaan Panitia lelang dalam bekerja semua anggota


kebanyakan hadir semua;

am

ub
lik

ah

Bahwa Saksi dalam melaksanakan tugas-tugas sebagai Panitia


lelang tidak ada intervensi dari PPK/Prof. H. Abdus Salam;

ep

ah
k

5. Saksi TEDDIE HIBARNA KOESTIWA.

Bahwa keterangan Saksi sebelumnya pernah dimintai di Polda Jabar

In
do
ne
si

dan keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar serta

A
gu
ng

membenarkan pula tanda tangannya;

Bahwa keterangan Saksi dimintai di Polda Jabar dalam masalah


adanya dugaan tindak pidana Korupsi terhadap Kegiatan Pengadaan

Alat-alat Komunikasi dan Tegnologi Informasi, Pengadaan Software


Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung lainnya di IAIN Syekh Nurjati
Cirebon;

ah

Bahwa, sebab keterangan Saksi yang mintai dalam hal masalah /

lik

Kegiatan Pengadaan EMIS tersebut, karena Saksi sebagai Anggota


Panitia Lelang, benar Saksi sebagai PNS bekerja di Sekretariat

ub

Daerah Pemerintah Kota Cirebon sebagai Staf Administrasi Umum,

ka

sebab Saksi diangkat sebagai Panitia Lelang Proyek di IAIN Syekh

ah

ep

Nurjati Cirebon berdasakan SK. Rektor IAIN tersebut;


Bahwa Tupoksi dari Panitia Lelang, Saksi sudah lupa

karena

es

Kegiatan Pengadaan tersebut sudah lama, yang saksi ingat

on

87

In
d

gu

ng

diantaranya menyusun Jadwal, mengevaluasi penawan yang masuk

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 87

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

dan menyiapkan HPS, kemudian saksi membenarkan BAP Point 6

ng

yang dibacakan dipersidangan adalah tupoksi Saksi;

Bahwa Tupoksi tersebut oleh Panitia Lelang sudah dilaksanakan

gu

termasuk Saksi, namun dalam penyusunan HPS sudah disusun oleh

Bahwa Panitia Lelang ada 5 (lima) orang yaitu Sdr. Yudi Lukman
Hakim,S.Tt sebagai Ketua Panitia, Sdr. Drs.Ibnu Sina,MSi sebagai
Sekretaris, sedangkan saksi dan Eris Setiawan sebagai Anggota

ub
lik

ah

konsultan Perencanaan dari CV. Bintang Garage;

Panitia yang bertugas membantu pekerjaan Ketua untuk kelancaran-

am

kelancaran kegiatan, baik Administrasi maupun hal-hal lain yang


disodorkan sesuai dengan kepanitiaan dalam lelang;

Bahwa

jumlah

Perusahaan

yang

mendaftar

ada

(enam)

ah
k

ep

Perusahaan dan nama-nama perusahaan itu Saksi sudah lupa,


kemudian saksi membenarkan BAP Point 23 yang dibacakan

In
do
ne
si

dipersidangan bahwa nama perusahaan itu yaitu 1. PT. Bima Panca


Karya. 2. PT.Pangundan Perdana Karya. 3. PT. Cakrawala Media

A
gu
ng

Informatia. 4. PT.Infra Indo Sejati. 5. PT. Inalix dan PT. Hegar Daya;

Bahwa, 6 (enam) perusahaan tersebut masing-masing mengajukan

dokumen-dokumen dan dokumen itu oleh Panitia Lelang sudah


diperiksa, seperti PT. Bima Panca Karya, seingat saksi dokumen
yang masuk berupa Pendirian Perusahaan, dokumen Pajak,

Organisasi Perusahaan, ijin Perusahaan, Siup dan juga masuk

lik

begitu pula dengan 5 PT yang lain juga memasukan dokumen yang


sama;

ka

ub

ah

dokumen Penawaran, dllnya sesuai dengan yang diminta panitia,

Bahwa, Proyek Kegiatan Pengadaan EMIS di IAIN Syekh Nurjati

ep

Cirebon sebagai Pejabat Pembuat Komitmen adalah Prof. Dr. H.

IAIN;

Bahwa, setelah dilakukan Lelang dari 6 Perusahaan yang mendaftar

es

ah

Abdus Salam dan KPA / Kuasa Pengguna Anggaran adalah Rektor

on
In
d

gu

ng

telah lulus 4 Perusahaan selanjutnya dari 4 Perusahaan telah lulus 2

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 88

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Perusahaan yaitu PT. Cakrwawala Media Informatika dan PT. Hegar

ng

Daya, selanjutnya Panitia Lelang menentukan Pemenang kesatu


yaitu PT. Hegar Daya dan Pemenang kedua adalah PT. Cakrwawala
Media

Informatika,

kemudian

hasil

pekerjaan

gu

diserahkan kepada PPK;

ah

panitia

lelang

Bahwa Spesifikasi Pengadaan EMIS berupa 1. Software,

Hardware, diantaranya Server Rektorat Destop Komputer, Laptop,

Printer, Destop Komputer, Handycam, Kamera Digital dll. 3. Akses

am

ub
lik

Internet, 4. Jaringan Komputer. 5. Webhosting;

Bahwa benar spesifikasi Pengadaan masuk kedalam Penawaran


dengan tersusun rapi dan berdasarkan spesifikasi itu muncullah
pemenang dengan harga penawaran terendah yaitu PT. Hegar Daya,

ah
k

ep

dimana nilai penawaran itu sudah termasuk pajak dll. Kemudin


pemenang sudah didapat selanjutnya Panitia lelang menyerahkan

In
do
ne
si

A
gu
ng

telah selesai;

kepada PPK untuk pelaksanaannya maka pekerjaan panitia lelang

Bahwa Saksi diangkat menjadi Panitia Lelang mempunyai Sertifikasi


tahun 2008, begitupun dengan Terdakwa dan Ibnu Sina mempunyai
Sertifikasi, karena itu pekerjaan panitia sesuai dengan Sertifikasi

yang dimiliki melaksanakan pekerjaan Lelang sampai ada pemenang


dan diluar itu tidak ada kewenangan;

Bahwa saksi sebagai anggota Panitia lelang sudah memeriksa

lik

secara detail dan semaximal mungkin dokumen-dokumen PT. Hegar


Daya;

ub

ah

Bahwa benar, Konsultan Perencanaan EMIS bernama AINUL telah

ka

memberikan arahan-arahan kepada Panitia Lelang dan arahan itu

ep

sudah dilaksanakan, selanjutnya pada saat dilaksanakan lelang

ah

Konsultan tersebut harus mendampingi Panitia lelang, kenyataannya

pada saat dilaksanakan Lelang ada didampingi tetapi bukan AINUL

es
on

89

In
d

gu

ng

hanya oleh beberapa orang rekannya;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 89

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, dokumen-dokumen dari PT. Hegar Daya sudah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

diperiksa jika ada perubahan dokumennya namun pada saat

diumumkan sebagai pemenang tidak ada sanggahan dari PT-PT


yang lain, selain itu juga tidak ada yang kompleh atas Software

Bahwa saksi sebagai Panitia Lelang selalu aktif sebagai Panitia

Lelang namun saksi tidak begitu mengawasi dalam hal pekerjaan

karena pekerjaan saksi hanya pada proses lelang;

ub
lik

ah

gu

apabila ada yang mempunyai hak paten;

Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besar Pengadaan tersebut

am

dituduhkan di Korupsi, saksi ketahui besar Pengadaan sebesar


Rp.1.400.000.000,-;

Bahwa semenjak Saksi ditunjuk sebagai anggota panitia, proses

ah
k

ep

lelang sampai ke Pengumuman Lelang berjalan hampir selama 1


(satu) bulan dan menurut Fatwa yaitu Keppres menentukan, bahwa

In
do
ne
si

sejak Pengumuman lelang sampai penjelasan selama 7 hari,

kemudian penjelasan sampai pemenang lelang diumumkan selama

A
gu
ng

14 hari yang wajibnya;

Bahwa yang menentukan hari pelaksanaan Lelang ditenukan oleh


Panitia selama 14 hari menimal sebelum hari pelaksanaan;

Bahwa, realisasi pekerjaan panitia lelang setelah didapat pemenang,


saksi tidak mengetahui persis terhadap barang-barang yang masuk,

ah

yang lebih mengetahui adalah panitia penerima barang, namun

lik

setelah saksi di Kepolisian barulah saksi ketahui bahwa barangbarang tersebut sudah masuk dan ditanda tangan oleh Panitia

ub

Penerima Barang dan barang-barang tersebut berada dalam sitaan

Bahwa yang mengangkat saksi sebagai Panitia Lelang yaitu Rektor

ep

ka

Polisi;

Bahwa keanggotaan Panitia lelang dalam bekerja kebanyakan sering

on
In
d

gu

ng

hadir semua;

es

ah

IAIN Syekh Nurjati Cirebon yang Pgs;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 90

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa setahu saksi AINUL sebagai Konsultan dan kehadirannya

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

sebagai konsultan bukan perorangan tetapi ditunjuk sebagai


Konsultan oleh CV. Bintang Grage;

Bahwa saksi dalam melaksanakan tugas-tugas sebagai panitia lelang

gu

Bahwa saksi melihat tidak ada perubahan fisik dari terdakwa, seperti

rumah masih rumah yang lama begitupun dengan mobil masih mobil
yang lama;

6. Saksi Dra. YAYAH SADIAH.

am

ub
lik

ah

tidak ada intervensi dari PPK/Prof. H. Abdus Salam;

Bahwa Saksi, sehubungan dengan masalah yang terjadi di IAIN


Syekh Nurjati Cirebon sebelum saksi dihadapkan kepersidangan ini

ah
k

ep

pernah diperiksa di Polda Jabar dan keterangan saksi pada BAP


tersebut adalah benar serta membenarkan pula tanda tangannya

In
do
ne
si

pada BAP tersebut dan sebelum ditanda tangani benar dibaca


terlebih dahulu;

Bahwa masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati Cirebon, dimana

A
gu
ng

pada tahun 2010 ada Kegiatan Pengadaan barang dan Jasa yaitu
Pengadaan

Alat-Alat

Komunikasi

dan

Tegnologi

Informasi,

Pengadaan Software Aplikasi Education Management Information


System ( EMIS ) dan Sarana Pendukungnya dan dalam Kegiatan

Bahwa kaitannya Kegiatan Pengadaan Barang dan Jasa tersebut

lik

denga saksi karena saksi sebagai Koordinator Penerimaan dan

ub

Pemeriksaan Barang/Jasa yang ditunjuk berdasarkan Surat

ah

itu diduga telah terjadi tindak pidana korupsi;

Bahwa tugas Saksi sebagai Koordinator Penerimaan dan

ep

ka

Keputusan dari Rektor;

barang

yang

diterima

dan

ah

Pemeriksaan Barang/Jasa, adalah menerima dan memeriksa


menanda

tangani

berita

acara

es

penerimaan barang selanjutnya mendistribusian barang-barang

on

91

In
d

gu

ng

tersebut;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 91

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa barang-barang yang saksi terima tersebut adalah IT

ng

(Information Technology) berupa Soffware dan Hardware, untuk


pekerjaannya benar dilakukan Lelang dimana pemenang Lelang

adalah PT. Hegar Daya dengan nilai Kontrak sebesar Rp.

gu

1.300.000.000,-;

Penuntut Umum, karena pada Kegiatan Pengadaan Barang dan

Jasa itu Terdakwa sebagai rekanan, kemudian terjadi masalah

ub
lik

ah

Bahwa sebab terdakwa dihadapkan kepersidangan ini oleh

karena ada keterlambatan terhadap Pengadaan barang tersebut;

am

Bahwa mengenai jangka waktu yang diberikan kepada PT. Hegar


Daya untuk melaksanakan pekerjaan, saksi tidak begitu paham

ep

tetapi saksi ketahui bahwa pekerjaan itu seharusnya sudah selesai

Bahwa saksi adalah sebagai Ketua/Koordinator Penerimaan

ah
k

pada bulan Desember 2010 dan kenyataannya tidak selesai;

Muhafid, Tamrin dan Sumardjo, benar tugas saksi

A
gu
ng

Hanafiah

In
do
ne
si

Barang mempunyai anggota 4 (empat) orang yaitu Hj. Sudiyanti,

sebagai Ketua mengkodinir dari para anggota;

Bahwa Klender kerja pelaksanaan proyek tersebut sampai selesai


yaitu selama 100 hari kerja yang berakhir bulan Desember 2010;

Bahwa saksi sudah lupa, kapan penerimaan barang-barang

adalah waktu penerimaan barang-barang;


-

lik

Saksi membenarkan BAP point 17 yang dibacakan dipersidangan

Bahwa nama-nama barang yang saksi terima berupa Server

ub

ah

tersebut, yang seingat saksi penerimaannya bertahap, selanjutnya

ka

Rektorat, Server Database, Laptop, Scanner, LCD Proyektor,

ep

Televisi Display, Printer Lasser Jet, AC Split 1 PK, Kamera

ah

Digital, benar 9 (sembilan) macam barang ini ada

tetapi tidak

es

semua ada dan sebagian juga ada yang sudah terpasang;


Bahwa terhadap barang-barang tersebut apakah Spek-speknya

on
In
d

gu

ng

sesuai atau tidak, Saksi tidak mengetahui karena saksi tidak begitu

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 92

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

paham tentang Speknya begitu juga mengenai harganya, kemudian

ng

setelah ada pemeriksaan di Polda Jabar barulah saksi ketahui


bahwa tidak semua barang Speknya sesuai dan diketahui pula

gu

harganya karena Polisi memperlihat daftar harga kepada saski;


-

Bahwa benar, dari 9 (sembilan) macam barang tersebut tidak

berupa Server, laptop, printer, LCD, AC, Scanner, Televisi Display.


Sedangkan yang tidak saksi terima berupa Desktop Komputer,

ub
lik

ah

semua yang saksi terima, barang yang sudah saksi terima

Handycam, Camcoder;

am

Bahwa barang yang telah saksi terima jumlahnya tidak


lengkap, seperti Laptop dipesan 10 unit, pertama saksi terima 5
unit kemudian ada penambahan 1 unit sampai sekarang kurang 4

ep

ah
k

unit lagi, Kamera Digital dipesan 3 unit, saksi terima baru 2, kurang
1 lagi dan sampai sekarang belum ada;
Bahwa proyek tersebut sekarang sudah selesai pada tgl 10

In
do
ne
si

A
gu
ng

Desember 2010 namun barang-barang tersebut sampai sekarang


belum semua ada, tindakan saksi benar sudah dilaporkan;

Bahwa Saksi sebagai Koordinator Panitia Penerima dan Pemeriksa


Barang, sudah melaksanakan tugas dan tanggung jawab, seperti
menerima barang dan benar barang itu sudah saksi terima;

Bahwa pada hari kami menerima barang, kami diberitahukan oleh

lik

ah

Panitia Pengadaan Barang bernama IBNU SINA mengatakan

bahwa barang sudah datang dari PT. Hegar Daya dan ketika

ub

Barang datang diantar oleh PT. Hegar Daya, orang dari PT. Hegar
Daya datang ketika itu ada 3 (tiga) orang semuanya laki-laki namun

ka

saksi tidak mengenal mereka, 3 orang itu mengatakan ini kami

ep

mengirim barang dan kekurangan akan menyusul, kemudian

ah

saksi menanyakan mana surat dari Tokonya mereka menjawab

93

es

In
d

gu

maupun anggota Panitia Penerima barang yang lain tidak ada

on

Bahwa ketika menerima barang-barang tersebut, baik Saksi

ng

tidak membawanya karena barang belum semua;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 93

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

menanda tangani penerimaan barang-barang tersebut, namun kami

ng

hanya mencatat barang-barang yang kami terima ketika itu, benar


kami menerima barang saat itu tidak didampingi oleh IBNU SINA;

Bahwa benar, karena barang-barang tersebut belum lengkap dan

gu

orang PT. Hegar Daya mengatakan bahwa kekurangan akan


menyusul, maka kami panitia penerima barang menunggu sampai

barang itu masih kurang;


-

ub
lik

ah

akhir Desember 2010 tetapi tidak muncul lagi dan sampai sekarang

Bahwa benar, barang-barang yang sudah kami terima berupa

am

Laptop sebanyak 5 unit, Prienter Lasser Jet sebanyak 8 unit,


Kamera Digital sebanyak 2 unit, Scanner sebanyak 4 unit, AC Split,
Server Rektorat dan Server Database, LCD Rojector, saksi terima

ep

ah
k

dari 3 orang laki-laki mengaku dari PT. Hegar Daya;

Bahwa saksi tidak kenal dengan DWI JULIANTO tetapi mengetahui

A
gu
ng

ketika itu dia membawa alat-alat

In
do
ne
si

bahwa Ia dari Telkom bukan dari PT. Hergar Daya, dan benar
(jaringan Komputer

dan

Webhosting ) dan alat-alat itu cocok dengan barang-barang yang


saksi terima penggunaannya;

Bahwa Tim Saksi sebelum menerima barang tidak ada diberi acuan
oleh IBNU SINA, bahkan saksi pernah meminta dokumen-dokumen
mengenai

barang-barang

yang

akan

kami

terima,

mereka

lik

Bahwa Saksi tidak mengetahui proses Lelang kemudian saksi


ketahui bahwa PT. Hegar Daya sebagai pemenang tender;

ub

ah

mengatakan bahwa dokumen itu lagi dibikin dan dalam proses;

Bahwa Termin pencairan dananya, saksi tidak mengetahui, karena

ep

ka

Saksi dan Tim hanya sebagai penerima barang saja dan benar
belum ada Sertifikat untuk itu;

Bahwa benar ada berita acara penerimaan barang yang saksi

ah

es

tanda tangani bersama Tim atas suruhan Sdr.IBNU SINA, telah

In
d

gu

tangani untuk pencairan karena waktunya sudah mendesak

on

ng

menyerahkan kepada saksi mengatakan Bu, tolong ini tanda

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 94

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

akhir Desember jika tidak dicairkan akan hangus lalu saksi

ng

tanda tangani;

Bahwa benar, berita acara tersebut semua Tim dari Panitia

gu

Penerimaan Barang ikut menanda tangani, tetapi tidak dalam satu


ruangan terlebih dahulu menanda tangani adalah saksi, sebelum

Bahwa untuk menanda tangani Berita Acara tersebut, saksi pernah

ini supaya ditanda tangani,

ub
lik

menanyakan kepada IBNU SINA atas perintah siapa berita acara

ah

menanda tangani tidak ada penjelasan terlebih dahulu;

IBNU SINA bilang Saya disuruh

am

oleh Prof. ABDUS SALAM untuk menanda tangani Berita Acara


ini guna pencairan EMIS karena waktunya sudah mendesak

ep

akhir Desember menjelang akhir tahun anggaran, jika tidak

ah
k

dicairkan akan hangus karena alas an itu saksi tanda tangani;


Bahwa Saksi sesudah menanda tangani Berita Acara tersebut,

In
do
ne
si

bertemu dengan Prof ABDUS SALAM dan untuk mencek yang

A
gu
ng

disampaikan oleh Ibnu Sina lalu saksi menanyakan Prof. ini

barang berupa Software dimana ? lalu Prof. menjawab


Barangnya lagi dirakit yaitu Servernya dan kalau dirakit di
kantor ini tidak mungkin begitu kata Prof., tetapi tentang kata-

kata Ibnu Sina saat penanda tanganan BA tidak ceklis, karena pada
saat Ibnu Sina menyerahkan BA itu kepada saksi tidak langsung

lik

kami sepakat untuk tanda tangan;

Bahwa Saksi membenarkan BAP Point 27. Yang dibacakan

ub

ah

ditanda tangani tetapi saksi bersama Tim musyawarah dahulu lalu

dipersidangan bahwa SOFTWARE 1 paket tidak ada, adalah pada

ep

ka

saat pemeriksaan dari KPK, tetapi setelah itu ada pemenuhan dari
rekanan sekarang sudah ada termasuk yang lainnya;
Bahwa benar, termasuk Desktop Komputer 3 unit tidak ada adalah

ah

es

pada saat pemeriksaan BPK, kemudian datang 1(satu) unit

on

95

In
d

gu

ng

kemudian sisa 2 (dua) unit lagi, kemudian selama proses sidang

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 95

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

datang lagi 1(satu) unit dari rekanan, maka sampai sekarang masih

ng

kurang 1 (satu) lagi;

Bahwa Saksi sebagai Ketua Panitia Penerimaan Barang dan

gu

pemeriksaan barang pernah menerima SK pengangkatan saksi dari


bagian Kepegawaian yang diberikan sekitar bulan Maret 2010 dan
mempunyai Sertifikasi untuk tugas tersebut;

Bahwa Saksi, ketika menerima SK pengangkatan tersebut belum

ub
lik

ah

SK tersebut ditanda tangani oleh Rektor dan benar saksi belum

mengetahui apa tugas saksi dan tidak pula saksi diberitahukan,

am

baik oleh Rektor maupun oleh Terdakwa, begitupula sebaliknya


saksi juga tidak menanyakan apa saja yang menjadi tugas saksi;
Bahwa saksi ada menerima tunjangan sebagai Panitia Penerima

ep

ah
k

barang yang saksi terima satu kali pada akhir tahun, dimana SK
diterima Maret 2010 kemudian pada bulan Desember 2010 saksi
ditanda

tangani

apabila

mengembalikan saksi bersedia mengembalikannya;

In
do
ne
si

terimanya

A
gu
ng

tanda

diberi gaji sebagai panitia Penerima Barang sebesar Rp.250.000,disuruh

untuk

Bahwa mengenai Berita Acara untuk proses pencairan Pekerjaan

Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukungnya


yang ditanda tangani tersebut seolah-olah pekerjaan sudah selesai

pada hal pekerjaan belum selesai, bahwa mengenai berita acara

lik

ada yang menanda tanganinya, kemudian adanya tanda tangan


Tim Saksi pada berita acara tersebut baru saksi ketahui setelah
saksi diperiksa ternyata ada tanda tangan Tim yang dipalsukan,

Berita Acara Pemeriksaan Barang No.In14/BA-PB/EMIS/03.A/

ep

ka

berita acara tersebut berupa :

ub

ah

tersebut saksi selaku Ketua Panitia maupun anggota panitia tidak

Berita Acara Pemeriksaan Barang No.In14/BA-PB/EMIS/03.A/

es

ah

2010 tertanggal 12 Nopember 2010;

on
In
d

gu

ng

2010 tertanggal 12 Nopember 2010;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 96

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi membenarkan 2 (dua) berita acara tersebut yang

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

diperlihatkan di persidangan dan membenarkan tanda tangan yang


tertulis atas nama saksi bukanlah tanda tangan saksi bersama
Tim ;

Bahwa benar saksi bersama Tim tidak menanda tangani berita

gu

acara tersebut, tetapi untuk Pemeriksaan Barang saksi bersama

Tim melakukan pemeriksaan, ternyata tanda tangan saksi bersama

Tim telah dipalsukan tersebut yang saksi ketahui setelah saksi

ub
lik

ah

diperiksa;

Bahwa setelah saksi ketahui bahwa tanda tangan saksi dipalsukan,

am

tindakan kami membuat surat pernyataan bahwa tanda tangan


pada BA Pemeriksaan barang tersebut bukanlah tanda tangan kami

ep

ah
k

dan juga telah dilakukan tes fhorensic, namun siapa yang telah
memalsukan tanda tangan kami sampai sekarang tidak diketahui;
Bahwa terhadap Berita Acara yang tidak ditanda tangani mengenai

In
do
ne
si

barang-barangnya saksi pernah melihat, kecuali 4 unit kekurangan

A
gu
ng

Laptop, Comcoder, Handycam dan Desktop Komputer;

Bahwa mengenai dokumen-dokumen yang dimiliki oleh Panitia


Penerima Barang, berupa SK dan Berita Acara tersebut;

Bahwa dokumen seperti Kontrak tidak kami miliki dan pernah


ditanyakan kepada Sdr. Ibnu Sina dan apa yang akan kami terima

dan benar sebelumnya kami tidak ada diberitahukan apa saja


barangnya;
-

ka

lik

ditanya kembali tapi jawabannya sama, saksi bertanya ada 3 kali,

ub

ah

dan periksa, jawaban Sdr. Ibnu Sina lagi diproses, kemudian

Bahwa saksi tidak pernah melihat Kontrak (Surat Perjanjian

ah

ep

Pengadaan Barang) tertanggal 18 Oktober 2010 tersebut;


Bahwa SK dari Rektor IAIN Syekh Nurjati Cirebon tertanggal 17

es

Maret 2010 yang diberikan kepada Saksi adalah khusus untuk

ng

pekerjaan Penerimaan barang, tetapi tidak khusus untuk proyek ini

on

97

In
d

gu

dan bisa juga untuk proyek yang lain;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 97

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa Saksi ketahui, biasanya untuk pengadaan Anggaran melalui

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

DIPA kemudian bulan Maret biasanya sudah mulai ada proyek, jika

ada revisi biasa dimulai bulan September dan bulan Oktober,

sedangkan untuk proyek pengadaan ini di mulai bulan Oktober

gu

karena termasuk yang direvisi;

Bahwa sehubungan dengan tugas saksi sebagai penerima dan

memeriksa

barang, menanda

tangani

berita

acaranya

dan

ah

mendistribusikan barang, benar pada saat menerima barang

ub
lik

berpengaruh terhadap anggaran yaitu untuk pencairan dana


berikutnya, jika ditandatangani pada termin 1 maka termin 2 bisa

am

dicairkan;
-

Bahwa benar, tanda tangan Saksi / Tim Penerima Barang yang

ah
k

ep

dipalsukan itu yaitu Berita Acara pada Termin 1 terhadap 2 berita


acara yaitu untuk Software dan Hardware, adanya pemalsuan

A
gu
ng

Jabar pada bulan Maret 2011;


-

In
do
ne
si

tanda tangann itu Saksi ketahui setelah Saksi di periksa di Polda

Bahwa, oleh karena pada Termin I Saksi / Tim Penerima Barang

merasa tidak menanda tangani namun pada Termin II bisa


dicairkan, sebabnya karena Saksi /

Tim Panitia Penerima

Barang

tangani

disuruh

untuk

menanda

oleh

Panitia

Pengadaan, mengatakan bahwa pencairan terakhir dan sudah


terdesak waktu di akhir tahun anggaran bulan Desember 2010,

lik

ah

jika tidak ditanda tangani tidak bisa cair dan hangus, dengan
alasan itu lalu Saksi bersama Tim menanda tangani berita acara
sedangkan barang yang diterima itu Saksi melihat

ub

Termin II,

ka

memang ada, tetapi untuk ceklis lebih rinci tidak sempat karena

ah

ep

tanda tangan sudah diminta segera ditanda tangani;


Bahwa benar, Termin II Saksi tanda tangani 2 (dua) Berita Acara,

yaitu untuk Software, Jaringan Internet dan Webhosting serta

es
on

In
d

gu

ng

Konsultan, Sebetulnya dalam hal pembayaran / keuangannya

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 98

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Barang;

Konsultan tidak ada sangkut pautnya dengan Tim Penerima

Bahwa benar, pada Termin II Tim Penerima Barang disuruh untuk

gu

menanda tangani, benar barangnya saat itu belum lengkap dan Tim

bersedia menanda tangani karena mengatakan barangnya sedang

Bahwa Saksi membenarkan BAP point 29, benar ada 4 (empat)

ub
lik

Berita Acara yang maksudnya yaitu ada 2 pasang berita acara,

ah

dirakit sementara katanya waktu sudah mendesak;

untuk 1 pasangnya terdiri dari : 1 lbr. BA Penerima barang dan 1

am

lbr. BA Pemeriksaan Barang dan 1 pasang BA lagi adalah untuk


Software dan

Konsultan, tetapi kenapa Konsultan termasuk di

ep

dalamnya Saksi tidak mengetahui;

ah
k

Bahwa Saksi menerima SK penunjukan sebagai Panitia Penerima

Saksi tidak menolak diangkat sebagai Ketua Panitia;

In
do
ne
si

Barang, benar saksi belum berpengalaman di bidang IT dan benar

A
gu
ng

Berhubung adanya pemenuhan barang-barang dari PT. Hegar


Daya maka berdasarkan Berita Acara Penerimaan Barang
tertanggal

10

Pemeriksaan

Oktober

dan

2012

yang

Penerimaan

diterima

oleh

Barang/Jasa

Panitia

sebagai

Koordinatornya adalah Dra. YAYAH SAADIYAH dan setelah


dikomprontir dipersidangan meberikan keterangan pada pokoknya

lik

Bahwa saksi membernarkan tanda tangannya pada Berita Acara


Penerimaan Barang tertanggal 10 Oktober 2012 yang dibacakan

ub

ah

sebagai berikut :

dan diperlihatkan di persidangan;

Bahwa selama proses perkara ini berjalan di Pengadilan Negeri

ep

ka

Bandung benar saksi telah menerima 2 (dua) kali pemenuhan

99

on

Desktop Computer sebanyak 1 (satu) unit ;

In
d

es

Tanggal 8 Oktober 2012, berupa :

gu

ng

ah

barang dari PT. Hegar Daya, berupa :

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 99

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Laptop, sebanyak 1 (satu) unit ;

Handycam, sebanyak 1 (satu) unit ;


Camcoder, sebanyak 1 (satu) unit ;
Tanggal 10 Oktober 2012, berupa :

Desktop Computer sebanyak 1 (satu) unit ;

Laptop, sebanyak 4 (empat) Unit ;

7. Saksi Drs. SUDIYANTI, S.Ag.

Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa di Polda Jabar dan

ub
lik

ah

gu

ng

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

keterangan Saksi pada BAP

tersebut

adalah benar serta

am

membenarkan pula tanda tangannya dan sebelum ditanda tangan


benar dibaca terlebih dahulu;

Bahwa benar, di IAIN Syekh Nurjati Cirebon pada tahun 2010 ada

ep

ah
k

Kegiatan Pengadaan barang dan Jasa yaitu Pengadaan Alat-Alat

Komunikasi dan Tegnologi Informasi, Pengadaan Software Aplikasi

In
do
ne
si

Education Management Information System ( EMIS ) dan Sarana

A
gu
ng

Pendukungnya, terhadap Kegiatan itu terjadi masalah diduga telah


terjadi tindak pidana korupsi;

Bahwa terhadap masalah tersebut kaitannya dengan Saksi karena


Saksi sebagai Anggota Panitia Pemeriksaan dan Penerimaan

Barang / Jasa berdasarkan Surat Keputusan dari Rektor IAIN Syeh

Bahwa Tupoksi Saksi sebagai Anggota Panitia Penerimaan dan


Pemeriksaan Barang/Jasa, adalah

lik

menerima dan memeriksa

barang yang diterima sesuai dengan spesifikasinya yang ada dalam

ub

ah

Nurjati Cirebon;

kontrak dan menanda tangani surat penerimaan barang berita

ep

ka

acara penerimaan barang selanjutnya diserahkan kepada bagian


umum;

Bahwa benar, barang-barang yang Saksi terima itu berupa barang-

ah

es
on

In
d

gu

ng

barang IT (Information Tegnology) berupa Software dan Hardware;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 100

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa benar, terhadap Kegiatan Pengadaan Barang dan Jasa

ng

tersebut untuk pekerjaannya dilakukan Lelang dan setelah


dilakukan Lelang sebagai pemenang adalah PT. Hegar Daya

gu

dengan nilai Kontrak sebesar Rp. 1.300.000.000,- sekian;


-

Bahwa saksi ketahui, sebab terdakwa dihadapkan kepersidangan

ini oleh Penuntut Umum sebagai Terdakwa, karena beliau sebagai

kontraktor atas Kegiatan Pengadaan Barang dan Jasa, sebab

ah

terjadi masalah karena ada keterlambatan terhadap Pengadaan,

ub
lik

benar klender kerjanya sampai selesai selama 100 hari kerja

am

berakhir bulan Desember 2010;


-

Bahwa nama-nama barang Pengadaan tersebut Saksi sudah lupa


dan Saksi membenarkana BAP point 22 yang dibacakan di

ah
k

ep

persidangan bahwa nama-nama barang Pengadaan itu berupa


Server Rektorat, Server Database, Laptop, Scanner, LCD

In
do
ne
si

Proyektor, Televisi Display, Printer lasser Jet, AC Split 1 PK,

A
gu
ng

Kamera digital;
-

Bahwa saksi membenarkan BAP Point 22 yang dibacakan


dipersidangan bahwa 9 (sembilan) macam barang tersebut tidak

semuanya ada dan yang sudah ada sebagian sudah terpasang;

Bahwa barang-barang yang ada tersebut apakah sesuai atau tidak

dengan Spek-speknya, saksi tidak mengetahui karena saksi tidak

lik

mengetahui, kemudian setelah ada pemeriksaan barulah saksi


ketahui bahwa tidak semua barang Speknya sesuai;
-

ub

ah

begitu paham, begitu juga mengenai harganya saksi juga tidak

Bahwa mengenai harga-harga barang yang 9 macam tersebut

ep

ka

saksi ketahui ketika saksi diperiksa oleh Penyidik karena daftar

Bahwa 9 macam barang tersebut, benar tidak semua yang diterima

oleh

Tim Penerima Barang, barang yang sudah saksi / Tim

es

ah

harga barang diperlihatkan kepada saksi;

on

101

In
d

gu

ng

terima berupa Server, laptop, printer, LCD, AC, Scanner, Televisi

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 101

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Sedangkan yang

tidak

Display.

diterima

ng

Komputer, Handycam, Camcoder;


-

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

berupa

Desktop

Bahwa terhadap barang yang sudah diterima, benar jumlahnya

gu

tidak lengkap, seperti Laptop dipesan 10 unit, yang diterima 5 unit

kemudian ada penambahan 1 unit dan sampai sekarang kurang 4


unit lagi, Kamera Digital dipesan 3 unit yang diterima Tim baru 2,

ah

kurang 1 lagi dan sampai sekarang belum ada, kemudian yang

lainnya sudah terpasang tetapi belum sempurna karena timbulnya

ub
lik

kasus ini;

Bahwa benar, proyek Pengadaan tersebut sudah selesai pada tgl

am

10 Desember 2010 dan masa pemeliharaan terhadap barangbarang tersebut sudah habis atau belum, saksi tidak mengetahui;
Bahwa Saksi diperiksa oleh Kepolisian pada bulan Juni 2011,

ep

ah
k

ketika itu alat-alat tersebut sudah terpasang tetapi belum

A
gu
ng

2011 belum ada penambahan;

In
do
ne
si

sempurna, begitu juga dengan Laptop sisa 4 lagi sampai bulan Juni

Bahwa Saksi sudah melaksanakan tugas dan tanggung jawab


saksi sebagai Anggota Panitia Penerima dan Pemeriksa Barang,
seperti menerima barang dan benar saksi sudah menerima
barangnya,

ketika

barang

itu

diberitahukan

oleh

Panitia

Pengadaan Barang bernama IBNU SINA mengatakan bahwa

lik

Bahwa Barang-barang tersebut datang diantar oleh PT. Hegar


Daya sebanyak 3 (tiga) orang semuanya laki-laki dan saksi tidak

ub

ah

barang sudah datang dari PT. Hegar Daya;

mengenal 3 orang itu, mereka mengatakan ini kami mengirim

ka

barang dan kekurangan akan menyusul, kemudian Ibu Yayah

ep

sebagai Ketua Tim menanyakan mana surat dari Tokonya

Bahwa benar, ketika menerima barang-barang tersebut, Saksi

es

ah

mereka bilang nanti, karena barang belum lengkap;

In
d

gu

penerimaannya namun barang yang diterima ada dicatat, benar

on

ng

maupun anggota panitia yang lain tidak ada menanda tangani

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 102

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ketika menerima barang Tim Penerima Barang tidak didampingi

ng

oleh IBNU SINA sebagai Panitia Pengadaan Barang;

Bahwa benar, atas kekurangan barang-barang dari PT.Hegar


Panitia

penerima

barang

menunggu

gu

Daya

sampai

akhir

Desember 2010 menjelang Tahun Anggaran berakhir, tetapi tidak

muncul lagi dan sampai sekarang barang itu masih kurang;

Bahwa benar, barang berupa Laptop sebanyak 5 unit, Prienter

ub
lik

ah

Lasser Jet sebanyak 8 unit, Kamera Digital sebanyak 2 unit,


Scanner sebanyak 4 unit, AC Split, Server Rektorat dan Server

am

Database, LCD Rojector, semua barang ini saksi bersama Tim


menerima dari 3(tiga) orang laki-laki mengaku dari PT. Hegar

ah
k

ep

Daya;

Bahwa saksi kenal dengan DWI JULIANTO dan Ia dari Telkom

In
do
ne
si

bukan dari PT. Hergar Daya, dan benar ketika kami menerima
barang-barang dari PT. Hegar Daya ada Dwi Julianto membawa

A
gu
ng

alat-alat (jaringan Komputer dan Webhosting) dan alat-alat itu


cocok dengan barang-barang yang kami terima;

Bahwa benart, Tim Penerima Barang sebelumnya tidak ada


diberi acuan oleh IBNU SINA atau oleh Timnya sebagai Panitia

Pengadaan Barang, bahkan pernah diminta oleh Tim kami

lik

kami terima, mereka mengatakan bahwa dokumen itu lagi dibikin


dan dalam proses;

Bahwa benar, saksi tidak mengetahui proses tender, tetapi ada

ub

ah

tentang dokumen-dokumen mengenai barang-barang yang akan

yang meberitahukan bahwa PT. Hegar Daya sebagai pemenang

ah

ep

ka

tender;

Bahwa saksi tidak mengetahui, berapa Termin pencairan dana

dalam proyek pengadaan tersebut, karena tugas Tim Saksi

es

hanya sebagai penerima barang saja, benar belum ada Sertifikat

on

103

In
d

gu

ng

untuk itu;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 103

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa benar, kami ada menanda tangani berita acara

ng

penerimaan Barang dan Pemeriksaan barang,

dan yang

menyuruh saksi untuk menanda tangani Berita Acara tersebut

adalah Sdr. SIBNU SINA, menyerahkan kepada saksi Bu,

gu

tolong ini tanda tangani untuk pencairan karena waktunya

sudah mendesak akhir Desember jika tidak dicairkan akan

hangus kemudian setelah Tim saksi bermusyawarah dan

sepakat untuk menanda tangani lalu saksi dan Tim menanda

ub
lik

ah

tangani setelah ada tanda tangan dari Ketua Panitia yaitu Bu


Yayah, benar saksi tidak menanyakan kepada IBNU SINA atas

am

perintah siapa supaya ditanda tangani;

Bahwa saksi pernah menerima SK pengangkatan saksi sebagai

ah
k

ep

Panitia Penerimaan Barang dari bagian Kepegawaian yang


diberikan sekitar bulan Maret 2010 dan SK tersebut ditanda

In
do
ne
si

Bahwa saksi ketika menerima SK tersebut, benar belum

A
gu
ng

tangani oleh Rektor;

mengetahui apa saja tugas saksi, tidak pula saksi diberitahukan

baik oleh Rektor maupun oleh Terdakwa, begitupula sebaliknya


saksi juga tidak menanyakan apa saja yang menjadi tugas saksi;

Bahwa benar, saksi pernah menerima tunjangan sebagai Panitia

terimanya

Rp.250.000,diberikan

dan

saksi

Desember

mengembalikannya, saksi bersedia;

menandatangani

tanda
untuk

2010,

jika

diminta

ub

ah

sebesar

lik

Penerima barang sebanyak satu kali pada akhir tahun yaitu

Bahwa mengenai Berita Acara untuk proses pencairan yang

ep

ka

sudah ditanda tangani oleh Tim Penitia Penerimaan Barang


seolah-olah pekerjaan sudah selesai pada hal pekerjaan belum

ah

selesai, maksudnya berita acara tersebut saksi selaku anggota

es

panitia tidak ada menanda tanganinya, kemudian adanya berita

on
In
d

gu

ng

acara tersebut baru saksi ketahui setelah saksi diperiksa oleh

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 104

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Polisi ternyata ada tanda tangan Tim saksi yang dipalsukan,

ng

berita acara tersebut berupa :


-

Berita Acara Pemeriksaan Barang No.In14/BA-PB/EMIS/03.A/

gu

2010 tertanggal 12 Nopember 2010;

Berita Acara Pemeriksaan Barang No.In14/BA-PB/EMIS/03.A/

2010 tertanggal 12 Nopember 2010;

Bahwa Saksi mengakui tanda tangan pada 2 (dua) berita acara

tersebut, tetapi saksi maupun Tim merasa tidak pernah menanda

ub
lik

ah

tanganinya, sedangkan untuk Pemeriksaan Barang saksi bersama

am

Tim melakukan pemeriksaan tetapi menanda tangani berita acara


pemeriksaan tidak ada ternyata tanda tangan saksi bersama Tim
telah dipalsukan dan adanya berita acara tersebut saksi ketahui

Bahwa saksi bersama Tim setelah mengetahui bahwa tanda tangan

ep

ah
k

setelah diperiksa di Kepolisian;

In
do
ne
si

saksi dan Tim telah dipalsukan, tindakan saksi bersama Tim

A
gu
ng

membuat surat pernyataan bahwa tanda tangan pada BA


Pemeriksaan barang tersebut bukanlah tanda tangan kami dan juga

telah dilakukan Tes fhorensic, benar saksi tidak mengetahui orang


yang memalsukan tanda tangan saksi dan Tim;

Bahwa saksi terhadap Berita Acara yang tidak merasa ditanda

tangani mengenai barangnya saksi ada melihat, kecuali 4 unit


Laptop, Comcoder, Handycam dan Desktop

Bahwa Panitia Penerima dan Pemeriksan Barang memiliki

ub

lik

Komputer;

ah

kekurangan yaitu

dokumen berupa SK dan Berita Acara tersebut, sedangkan

ka

dokumen mengenai Panitia Lelang tidak ada kami miliki dan juga

Bahwa oleh karena dokumen kontrak tidak dimiliki, tetapi pernah

ah

ep

kontrak kami tidak memiliki;

diproses, kemudian

ditanya

kembali

105

In
d

gu
A

tapi

on

lagi

ng

dokumennya

es

ditanyakan kepada Sdr. IBNU SINA dan Ia mengatakan bahwa

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 105

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

jawabannya sama, benar sebelumnya kami tidak ada diberitahukan

ng

apa saja barang yang akan diterima;

Bahwa oleh karena tidak diberitahukan barang yang akan diterima

gu

dan tidak pula memiliki dokumen barang, benar tidak ada


ditanyakan kepada PPK maupun Rektor;

ah

Bahwa saksi tidak pernah melihat dokumen Kontrak tertanggal 18


Oktober 2010 yang diperlihatkan oleh Penuntut Umum;

Bahwa SK penunjukan Saksi sebagai Panitia Penerima Barang

ub
lik

pada tgl. 17 Maret 2010 adalah SK khusus untuk pekerjaan

am

Penerimaan barang, tetapi tidak khusus untuk proyek ini bisa juga
untuk proyek yang lain;

Bahwa benar, tugas Panitia Penerima Barang adalam menerima

ep

ah
k

barang, benar ada pengaruhnya ke anggaran, yaitu untuk

In
do
ne
si

pencairan berikutnya, jika ditanda tangani pada termin 1 maka


termin 2 bisa dicairkan;

Bahwa benar, tanda tangan saksi dan Tim yang dipalsukan pada

A
gu
ng

Berita Acara tersebut adalah termasuk Termin 1, bahwa tanda

tangan kami Tim Panitia Penerima barang telah dipalsukan, saksi


ketahui setelah di periksa di Polda Jabar pada bulan Maret 2011;

Bahwa BA pada Termin I tidak ditanda tangani namun pada Termin

II bisa dicairkan dan sebab bisa cair karena Tim Panitia Penerima

lik

ah

Barang disuruh untuk menandatangani Berita Acara Termin II oleh

Panitia Pengadaan, mengatakan adalah pencairan terakhir dan

ub

sudah terdesak waktu di akhir tahun anggaran bulan


Desember 2010 jika tidak ditanda tangani tidak bisa cair dan

ah

ep

ka

hangus;

Bahwa Berita Acara Termin II ditanda tangani oleh Tim, benar saksi

melihat ada barangnya dan Sdr. Ibnu Sina juga mengatakan bahwa

es

barangnya sama dengan yang cantum pada BA tersebut dan untuk

on
In
d

gu

ng

ceklis lebih rinci tidak sempat lagi;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 106

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa Berita Acara Termin I benar tanda tangan Tim Penerima

ng

Barang dipalsukan adalah untuk Software dan Hardware;

Bahwa pada Termin II, berita acarakah yang saksi tanda tangani

gu

ada 2(dua) Berita Acara, yaitu untuk Software, Jaringan Internet


dan Webhosting serta Konsultan, tetapi soal pembayaran /

ah

keuangan Konsultan sebetulnya tidak ada sangkut pautnya dengan

Tim Penerima barang, benar Termin II Tim Penerima Barang


disuruh untuk menanda tangani dan kami menanda tanganinya,

ub
lik

karena mengatakan barangnya sedang dirakit sementara

itu

katanya waktu sudah mendesak, dan benar barangnya belum

am

lengkap saat ditandatangani;


-

Bahwa saksi membenarkan BAP point 29 yang dibacakan

ah
k

ep

dipersidangan bahwa Saksi dan Tim menanda tangani 4

Berita

Acara, maksudnya adalah 2 pasang berita acara, jadi semuanya

In
do
ne
si

benar 4 BA, dimana 1 pasang BA adalah untuk Software dan untuk

A
gu
ng

Konsultan, tetapi kenapa termasuk untuk Konsultan, saksi tidak


mengetahui;

Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat teguran kepada Pt. Hegar
Daya;

Bahwa benar, saksi menerima SK penunjukan saksi sebagai Panitia

Penerima Barang, benar saksi belum berpengalaman di bidang IT

lik

ah

namun saksi tidak pernah menolak jabatan yang diberikan;

ub

8. Saksi HANAFIAH MUHAFID.

Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Polda Jabar

ep

ka

sehubungan dengan masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati


Cirebon dan keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar,

ah

serta membenarkan pula tanda tangannya dan benar sebelum

107

In
d

gu

dimana pada tahun 2010 terdapat Kegiatan Pengadaan barang dan

on

Bahwa benar masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati Cirebon,

ng

es

ditanda tangani dibaca terlebih dahulu;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 107

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Jasa yaitu Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Tegnologi

ng

Informasi, Pengadaan Software Aplikasi Education Management

Information System ( EMIS ) dan Sarana Pendukungnya dan dalam

gu

Kegiatan itu diduga telah terjadi tindak pidana korupsi;


-

Bahwa kaitannya sehingga saksi diajukan sebagai saksi seperti

Pemeriksaan

Barang/Jasa

yang

ditunjuk

berdasarkan

Surat

Keputusan dari Rektor IAIN Syekh Nurjati Cirebon;


Bahwa

Tupoksi

saksi

ub
lik

ah

sekarang ini karena saksi sebagai Anggota Panitia Penerimaan dan

sebagai

Panitia

Penerimaan

dan

am

Pemeriksaan Barang/Jasa, adalah Mmenerima dan memeriksa


barang

yang

diterima

dan

menanda

tangani

berita

acara

penerimaan barang selanjutnya mendistribusian barang-barang

Bahwa barang-barang yang diterima oleh Tim Panaitia Penerima

ep

ah
k

tersebut;

In
do
ne
si

barang berupa barang-barang IT (Information Tegnology) berupa

A
gu
ng

Soffware dan Hardware, Akses Internet, Jaringan Komputer,


Webhosting;

Bahwa untuk pekerjaan Pengadaan tersebut, benar dilakukan

Lelang yang dimenangkan oleh PT. Hegar Daya dengan nilai


Kontrak sebesar Rp. 1.300.000.000,- sekian;

Kegiatan Pengadaan Barang dan Jasa itu Terdakwa sebagai

lik

ah

Pejabat Pembuat Komitmen, kemudian setelah berjalan terjadi


masalah karena ada keterlambatan terhadap Pengadaan;
-

ub

Bahwa sebab Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini karena

Bahwa setahu saksi, jangka waktu yang diberikan kepada PT.

ep

ka

Hegar Daya untuk melaksanakan pekerjaan tsb, saksi ketahui


selama 100 hari kerja berakhir tgl. 10 Desember 2010 namun

Bahwa Tim Panitia Penerima Barang berjumlah 5 (lima) orang yaitu

es

ah

pekerjaan belum selesai;

on
In
d

gu

ng

Hj. Sudiyanti, Saksi, Tamrin dan Sumardjo, sedangkan Ketua

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 108

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Panitia Ibu. Yayah, benar tugas anggota membantu pekerjaan

ng

Ketua;

Bahwa saksi membenarkan BAP point 13 yang dibacakan

gu

dipersidangan bahwa barang-barang masuk secara bertahap,


barang itu berupa Server Rektorat, Server Database, laptop,

1 PK, Kamera digital, benar barang-barang tersebut sudah diterima


namun belum semuanya ada dan sebagian juga sudah ada yang
terpasang;

am

ub
lik

ah

Scanner, LCD Proyektor, Televisi Display, printer laser Jet, AC Split

Bahwa spek-spek dari barang tersebut, saksi tidak mengetahui dan


tidak paham tentang spek-speknya dan tidak pernah pula
diberitahukan,

begitu

juga

mengenai

harganya

saksi

tidak

ah
k

ep

mengetahui, kemudian setelah saksi diperiksa barulah saksi

Bahwa

saksi

mengetahui

harga-harga

barang

ketika

saksi

In
do
ne
si

ketahui bahwa tidak semua barang Speknya sesuai;

A
gu
ng

diperiksa, penyidik memperlihatkan kepada saksi mengenai daftar


harga barang yang 9 macam tersebut;

Bahwa dari 9 (Sembilan) macam barang tersebut yang sudah


saksi terima berupa Server, laptop, printer, LCD, AC, Scanner,

Televisi Display. Sedangkan yang tidak saksi terima berupa


Desktop Komputer, Handycam, Camcoder, sedangkan Software

lik

Bahwa terhadap barang yang saksi terima jumlahnya tidak lengkap,


seperti Laptop dipesan 10 unit diterima 5 unit, benar ada

ub

ah

tipe tidak diberikan rinci, hanya secara global saja;

penambahan 1 unit sampai sekarang kurang 4 unit lagi, Kamera


sampai

ep

ka

Digital dipesan 3 unit baru diterima 2, kurang 1 lagi


sekarang belum ada pemenuhan;

Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi sebagai anggota Panitia

ah

es

Penerima dan Pemeriksa Barang sudah dilaksanakan, seperti

on

109

In
d

gu

ng

menerima barang dan benar saksi sudah menerima barangnya;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 109

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa Tim ketika menerima barang diberitahukan oleh Panitia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Pengadaan Barang bernama IBNU SINA, mengatakan bahwa

barang sudah datang dari PT. Hegar Daya dan orang PT. Hegar
Daya ketika itu ada 3 (tiga) orang semuanya laki-laki yang tidak

gu

saksi kenal dan mereka mengatakan ini kami mengirim barang

dan kekurangan akan menyusul, benar ketika itu Tim tidak ada
menanda tangani barang yang diterima, tetapi kami mencatat
barang yang

diterima dan benar tidak ada didampingi oleh IBNU

ub
lik

ah

SINA sebagai Panitia Pengadaan Barang;

Bahwa benar, atas kekurangan barang tersebut sebagaimana yang

am

dikatakan oleh 3 orang tersebut bahwa kekurangan barang akan


menyusul namun kami panitia penerima barang menunggu sampai

ep

ah
k

akhir Desember 2010 tidak muncul lagi dan sampai sekarang


barang itu masih kurang seperti Laptop;
Bahwa barang-barang yang sudah diterima berupa Laptop

In
do
ne
si

sebanyak 5 unit, Prienter Lasser Jet sebanyak 8 unit, Kamera

A
gu
ng

Digital sebanyak 2 unit, Scanner sebanyak 4 unit, AC Split,

Server Rektorat dan Server Database, LCD Rojector, benar


barang-berang tersebut diterima dari 3 orang laki-laki mengaku dari
PT. Hegar Daya;

Bahwa DWI JULIANTO dari Telkom bukan dari PT. Hergar Daya

Webhosting ) dan alat-alat itu cocok dengan barang-barang yang


diterima;
-

ka

lik

Yulianto ada sekalian membawa alat-alat (jaringan Komputer dan

ub

ah

dan benar ketika PT. Hegar Daya mengantar barang benar Dwi

Bahwa benar, Tim saksi tidak ada diberi acuan sebelum menerima

ep

barang baik oleh Sdr. Ibnu Sina atau Timnya sebagai Panitia

ah

Pengadaan Barang, bahkan Tim saksi pernah meminta dokumen-

dokumen barang, mereka mengatakan bahwa dokumen itu lagi

es
on
In
d

gu

ng

dibikin dan dalam proses;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 110

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi tidak mengetahui proses tender namun ada

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

diberitahukan bahwa PT. Hegar Daya sebagai pemenang tender;

Bahwa dalam hal pencairan berapa Termin, saksi tidak mengetahui

gu

karena Tim saksi hanya sebagai penerima barang saja dan benar

Bahwa Saksi dan Tim Panitia Penerima Barang benar telah


menanda tangani Berita Acara, yang menyuruh untuk menanda
tanganinya adalah Sdr. IBNU SINA, menyerahkan kepada saksi

ub
lik

ah

belum ada Sertifikat untuk itu;

minta untuk ditanda tangani, katanya berita acara ini untuk

am

pencairan karena waktunya sudah mendesak akhir Desember


2010 jika tidak dicairkan akan hangus

lalu Tim Saksi

bermusyawarah dan sepakat untuk ditanda tangani kemudian saksi

Bahwa penanda tanganan berita acara tersebut tidak dalam satu

ep

ah
k

bersama Tim menanda tangani;

In
do
ne
si

ruangan, terlebih dahulu yang menanda tangani adalah Bu Yayah

A
gu
ng

selaku Ketua Panitia, benar sebelum menanda tangani tidak ada


penjelasan terlebih dahulu;

Bahwa menurut Sdr. IBNU SINA yang menyuruh menanda tangani


berita acara tersebut adalah Prof. ABDUS SALAM untuk pencairan
EMIS

karena

waktunya

sudah

mendesak

akhir

Desember

Bahwa Saksi pernah menerima SK pengangkatan saksi sebagai

lik

Panitia Penerimaan Barang dari bagian Kepegawaian yang


diberikan sekitar bulan Maret 2010 dan SK tersebut ditanda tangani

ub

ah

menjelang akhir tahun Anggaran jika tidak dicairkan akan hangus;

oleh Rektor;

Bahwa benar, Saksi ditunjuk sebagai Panitia Penerima Barang

ep

ka

Bahwa benar, pada saat saksi menerima SK penunjukan sebagai

ah

belum mempunyai Sertifikasi untuk itu;

es

Panitia Penerima Barang Saksi belum mengetahui apa tugas saksi

on

111

In
d

gu

ng

dan tidak pula saksi diberitahukan baik oleh Rektor maupun oleh

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 111

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

PPK, begitupun sebaliknya benar saksi tidak menanyakan apa saja

ng

yang menjadi tugas saksi;

Bahwa benar, saksi ada menerima tunjangan sebagai Panitia

gu

Penerima barang sebanyak satu kali yang saksi terima pada

Bahwa ada Berita Acara yang ditanda tangani saksi bersama Tim
untuk proses pencairan, mengenai berita acara tersebut Panitia
Penerima Barang tidak ada yang menanda tanganinya, kemudian

ub
lik

ah

Desember 2010 sebesar Rp.250.000,-;

adanya berita acara tersebut baru saksi ketahui setelah saksi

am

diperiksa ternyata ada tanda tangan saksi bersama Tim yang


dipalsukan, berita acara tersebut berupa:
Acara

Pemeriksaan

ep

- Berita

Barang

No.In14/BA-PB/

- Berita

Acara

Pemeriksaan

Barang

No.In14/BA-PB/

Bahwa dua berita tersebut diperlihatkan di persidangan dan saksi

A
gu
ng

EMIS/03.A/2010 tertanggal 12 Nopember 2010;

In
do
ne
si

ah
k

EMIS/03.A/2010 tertanggal 12 Nopember 2010;

menerangkan bahwa benar tanda tangan saksi tetapi bukan saksi

yang menanda tangani, ternyata tanda tangan saksi bersama Tim


telah dipalsukan, saksi ketahui setelah saksi diperiksa;

Bahwa saksi merasa tidak menanda tangani berita acara, tetapi

untuk Pemeriksaan Barang saksi bersama Tim melakukan

lik

Bahwa tindakan saksi setelah diketahui tanda tangan saksi telah


dipalsukan saksi bersama Tim membuat surat pernyataan bahwa

ub

ah

pemeriksaan barang;

tanda tangan pada BA Pemeriksaan barang tersebut bukanlah

ep

ka

tanda tangan kami dan juga telah dilakukan tes fhorensic dan siapa
yang telah menanda tangani saksi tidak mengetahui;
Bahwa terhadap Berita Acara yang tidak merasa ditanda tangani,
benar saksi ada melihat barang-barangnya kecuali 4

unit

es

ah

on
In
d

gu

ng

kekurangan Laptop, Comcoder, Handycam dan Desktop Komputer;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 112

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa dokumen-dokumen yang dimiliki oleh Panitia Penerima

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Barang, berupa SK dan Berita Acara tersebut, sedangkan dokumen


mengenai Panitia Lelang tidak ada dimiliki begitupun dengan

gu

kontrak kami tidak memiliki;


-

Bahwa oleh karena Panitia Penerima barang tidak memiliki

ah

dokumen, seperti Kontrak, saksi pernah menanyakan mengenai


dokumen-dokumen tersebut kepada IBNU SINA dan ia mengatakan
dokumennya lagi diproses, kemudian ditanya kembali jawabannya

ub
lik

sama, saksi bertanya ada 3 kali, dan benar sebelumnya kami tidak

am

ada diberitahukan apa saja barangnya;


-

Bahwa, pada saat barang datang, ada saksi tanyakan kepada Ibnu
Sina katanya nanti diberikan karena barang belum diserahkan

ep

ah
k

semua,

Bahwa benar, saksi tidak ada menanyakan baik kepada Terdakwa

In
do
ne
si

maupun Rektor mengenai dokumen barang, benar dokumen

A
gu
ng

kontrak tertanggal 18 Oktober 2010, saksi tidak pernah melihat;


-

Bahwa saksi ditunjuk oleh Rektor sebagai Panitia Penerima Barang

pada tgl. 17 Maret 2010, adalah khusus untuk pekerjaan


Penerimaan barang, tetapi tidak khusus untuk proyek ini bisa juga
untuk proyek yang lain;

Bahwa

benar,

tugas

saksi

pada

saat

menerima

barang

lik

jika ditanda tangani pada termin 1 maka termin 2 bisa dicairkan;


-

Bahwa benar, berita acara yang tidak ditanda tangani oleh Tim

ub

ah

berpengaruh terhadap Anggaran, yaitu untuk pencairan berikutnya,

Saksi tersebut adalah b.a Termin I, bahwa tanda tangan kami Tim

ep

ka

Panitia Penerima barang telah dipalsukan, saksi ketahui setelah di


periksa di Polda Jabar pada bulan Maret 2011;
Bahwa berita acara Termin I tidak ditanda tangani ternyata pada

ah

mengatakan adalah
113

on

gu

Termin II tersebut oleh Panitia Pengadaan,

Berita Acara

In
d

ng

Penerima Barang disuruh untuk menanda tangani

es

Termin II bisa dicairkan, sebab bisa dicairkan, karena Tim Panitia

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 113

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

pencairan terakhir dan sudah terdesak waktu di akhir tahun

ng

Anggaran bulan Desember 2010 jika tidak ditanda tangani tidak


bisa cair dan hangus;

Bahwa benar, setelah menanda tangani berita acara termin II.

gu

Saksi melihat ada barangnya sama dengan yang cantum pada BA

Penerimaan Barang dan untuk ceklis lebih rinci tidak sempat lagi;

Bahwa benar, Berita Acara Termin II yang saksi tanda tangani,

Konsultan,

dalam

hal

ub
lik

ah

yaitu untuk Software, Jaringan Internet dan Webhosting serta


pembayaran

keuangan

Konsultan

am

sebetulnya tidak ada sangkut pautnya dengan kami/tim panitia


penerima barang, Termin II kami disuruh untuk menanda tangani,
benar barangnya belum lengkap dan kami menanda tangani karena

ep

sudah mendesak;

Bahwa saksi membenarkan BAP point 29, bahwa saksi menanda

In
do
ne
si

ah
k

mengatakan barangnya sedang dirakit sementara katanya waktu

A
gu
ng

tangani 4 berita acara, maksudnya adalah 2 pasang berita acara,

jadi semuanya benar 4 BA, dimana 1 pasang BA adalah untuk


Software dan untuk Konsultan dan kenapa termasuk untuk
Konsultan saksi tidak mengetahui;

Bahwa saksi tidak pernah melihat ada Surat Teguran kepada PT.

Bahwa saksi menerima SK penunjukan sebagai Panitia Penerima


Barang, saksi belum

lik

berpengalaman di bidang IT dank arena

belum berpengalaman, benar saksi tidak menolaknya ;

ub

ah

Hegar Daya ( Surat Teguran itu diperlihatkan );

ep

ka

9. Saksi T A M R I N.

Bahwa saksi pernah dimintai keterangannya di Polda Jabar

ah

sehubungan dengan masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati

es

Cirebon, keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar dan

ng

membenarkan pula tanda tangannya, benar sebelum ditanda

on
In
d

gu

tangani ada dibaca terlebih dahulu;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 114

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, Masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati Cirebon,

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

dimana pada tahun 2010 terdapat Kegiatan Pengadaan barang dan

Jasa yaitu Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Tegnologi


Informasi, Pengadaan Software Aplikasi Education Management

gu

Information System ( EMIS ) dan Sarana Pendukungnya dan dalam

Bahwa kaitan saksi dalam masalah yang terjadi di IAIN Syekh

Nurjati Cirebon karena saksi pada Kegiatan Pengadaan tersebut

ah

Kegiatan itu diduga telah terjadi tindak pidana korupsi;

ub
lik

sebagai Anggota Panitia Penerimaan dan Pemeriksaan Barang/

am

Jasa yang ditunjuk berdasarkan Surat Keputusan dari Rektor;


-

Bahwa yang menjadi Tupoksi saksi

yaitu menerima dan

memeriksa barang yang diterima dan menanda tangani berita acara

ep

tersebut;

Bahwa barang-barang Pengadaan EMIS tersebut berupa barang-

In
do
ne
si

ah
k

penerimaan barang selanjutnya mendistribusian barang-barang

A
gu
ng

barang IT (Information Tegnology) yaitu Soffware dan Hardware,


Akses Internet, Jaringan Komputer, Webhosting;

Bahwa benar, Kegiatan Pengadaan Barang dan Jasa tersebut


untuk pekerjaannya dilakukan Lelang dan PT. Hegar Daya sebagai
pemenang

lelang

dengan

nilai

Kontrak

Bahwa sebagai Pejabat Pembuat Komitmen atas Kegiatan

lik

Rp.

Pengadaan tersebut dijabat oleh Prof.DR. Abdus Salam;


-

Bahwa jangka waktu yang diberikan kepada PT. Hegar Daya untuk

ub

ah

1.300.000.000,- sekian;

sebesar

ka

melaksanakan pekerjaan Kegiatan Pengadaan Barang dan Jasa

ah

ep

tersebut selama 100 hari kerja dan berakhir Desember 2010;


Bahwa benar, Tim Panitia Penerimaan Barang dan Pemeriksaan

Barang berjumlah 5 (lima) orang yaitu Hj. Sudiyanti, Saksi,

es

Hanafiah Muhafid dan Sumardjo, sedangkan Ketua Panitia Ibu.

on

115

In
d

gu

ng

Yayah, benar tugas anggota membantu pekerjaan Ketua;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 115

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi membenarkan BAP point 13 yang dibacakan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

dipersidangan bahwa masuknya barang-barang dari PT. Hegar


Daya secara bertahap dan barang-barang tersebut berupa Server
Rektorat, Server Database, Laptop, Scanner, LCD Proyektor,

gu

Televisi Display, Printer laser Jet, AC Split 1 PK, Kamera


digital, semua berjumlah 9 (sembilan) macam dan benar tidak
terpasang namun belum sempurna seperti jarigan Internet;

ub
lik

ah

semuanya ada, terhadap barang yang sudah ada sebagian sudah

Bahwa terhadap barang yang sudah ada, apakah sesuai atau tidak

am

speknya dengan yang tertulis pada Kontrak, saksi tidak mengetahui


karena saksi tidak begitu paham tentang Speknya begitu juga
dengan harga barang tersebut, kemudian saksi ketahui setelah

ep

ah
k

saksi diperiksa oleh Penyidik bahwa barang-barang tersebut


tidak semuanya yang sesuai speknya;

oleh

Penyidik

diperlihatkan

kepada

saksi

A
gu
ng

tersebut

In
do
ne
si

Bahwa benar, daftar harga barang yang 9 (sembilan) macam

dan

di

Penyidiklah saksi baru mengetahui harga barang-barang


tersebut;

Bahwa terhadap 9 (sembilan) macam barang tersebut benar tidak

semuanya yang diterima Tim saksi, untuk barang yang sudah


diterima berupa Server, Laptop, Printer, LCD, AC, Scanner,

lik

Komputer, Handycam, Camcoder, sedangkan untuk Software


tipe tidak diberikan secara rinci yang diberikan secara global saja;
-

ub

ah

Televisi Display. Sedangkan yang tidak diterima berupa Desktop

Bahwa benar terhadap barang-barang yang sudah Saksi terima,

ep

ka

benar tidak lengkap, seperti Laptop dipesan 10 unit, pertama


diterima 5 unit kemudian ada penambahan 1 unit

dan sampai

ah

sekarang kurang 4 unit lagi, Kamera Digital dipesan 3 unit, diterima

on
In
d

gu

ng

pemenuhan;

ada

es

baru 2, kurang 1 lagi dan sampai sekarang belum

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 116

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar sekarang proyek sudah selesai pada tgl. 10

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Desember 2010, namun barang-barang yang 9 (sembilan) macam


tersebut sampai sekarang belum semua ada, tindakan saksi

gu

bersama Tim benar sudah dilaporkan;


-

Bahwa benar, jaringan computer sudah terpasang dan sudah

berjalan kemudian sempat mati karena Fasword bukan mereka

ah

yang punya tetapi rekanan, kemudian diperbaiki dan jalan kembali


selama 3 bulan kemudian mati lagi dan ternyata belum dibayar

am

ub
lik

karena disewa dan kontrak habis belum diperpanjang;


Bahwa saksi membenarkan BAP point 8

yang dibacakan

dipersidangan, bahwa terhadap tugas dan tanggung jawab saksi


sudah dilaksanakan, seperti menerima barang, benar saksi sudah

Bahwa saksi bersama Tim diberitahukan oleh Panitia Pengadaan

ep

ah
k

menerima barangnya;

In
do
ne
si

Barang bernama IBNU SINA mengatakan bahwa barang sudah

A
gu
ng

datang dari PT. Hegar Daya, benar PT. Hegar Daya sudah
mengantar barang-barang tersebut yang diantar oleh 3 orang laki-

laki yang tidak saksi kenal dan 3 orang itu mengatakan bahwa ini
kami mengirim barang dan kekurangan akan menyusul, tetapi
tidak mnyerahkan dokumen mengenai barang yang diserahkan dan
setelah ditanya mengatakan karena barang belum lengkap;

Bahwa benar, ketika saksi bersama Tim menerima barang-barang

lik

ah

tersebut tidak didampingi oleh Sdr. IBNU SINA, benar ketika Tim

ub

menerima barang-barang tidak ada menanda tangani bentuk


apapun ketika itu, namun Tim Saksi ada mencatat barang yang

ep

ka

diterima;

Bahwa kekurangan barang akan menyusul seperti yang dikatakan

ah

oleh 3(tiga) orang dari PT. Hegar Daya, maka Panitia Penerima

es

Barang menunggu sampai akhir Desember 2010 tetapi tidak

ng

muncul lagi dan sampai sekarang barang itu masih kurang seperti

on

117

In
d

gu

Laptop;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 117

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi tidak kenal dengan DWI JULIANTO tetapi mengetahui

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

bahwa Dwi Yulianto dari Telkom bukan dari PT. Hergar Daya,
benar ketika saksi menerima barang dari 3 orang laki-laki itu Dwi
Julianto

ada

membawa

alat-alat

(jaringan

Komputer

dan

gu

Webhosting ) dan alat-alat itu cocok dengan barang-barang yang

Bahwa benar, Tim Saksi sebelum menerima barang tidak ada

ub
lik

diberi acuan oleh Sdr. Ibnu Sina atau Panitia Pengadaan,

ah

saksi terima;

melainkan Saksi bersama Tim pernah meminta dokumen-dokumen


mengenai barang-barang yang akan kami terima, Tim Pengadaan

am

mengatakan bahwa dokumen itu lagi dibikin dan dalam proses;


-

Bahawa benar, proses tender saksi tidak mengetahui tetapi ada

Bahwa saksi tidak mengetahui berapa Termin pencairan dana atas

ep

ah
k

diberitahukan bahwa PT. Hegar Daya sebagai pemenang tender;

In
do
ne
si

pengadaan tersebut karena Tim saksi hanya sebagai penerima

A
gu
ng

barang saja dan benar belum ada Sertifikasi untuk itu;


-

Bahwa tugas saksi selain menerima barang juga menanda tangani

berita acaranya, benar saksi telah menanda tangani berita acara


atas suruhan dari Sdr. IBNU SINA

mengatakan bahwa Ia

disuruh oleh PPK supaya Panitia Penerimaan Barang menanda

Bahwa benar, Tim Penerimaan Barrmasuk Saksi menanda tangani

lik

berita acara tersebut, tetapi penanda tanganan tidak bersamasama dalam satu ruangan, benar terlebih dahulu menanda tangani

ub

ah

tangani berita acara tersebut;

adalah Bu Yayah sebagai Ketua panitia, namun sebelum menanda

ep

ka

tangani tidak ada penjelasan terlebih dahulu;

Bahwa saksi membenarkan BAP point 27 yang dibacakan

pemeriksaan

KPK, namun

sekarang

sudah

ada,

es

ketika

ah

dipersidangan bahwa SOFTWARE 1 paket tidak ada, begitupun

In
d

gu

rekanan, seperti Desktop Komputer sebanyak 3 unit pada saat

on

ng

termasuk yang lainnya karena sudah ada pemenuhan dari

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 118

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

saksi diperiksa penyidik memang 3 unit Desktop Komputer belum

ng

ada kemudian datang 1(satu) unit sisanya 2 (dua) unit lagi,

kemudian selama proses sidang datang lagi 1(satu) unit dan hari ini
1 unit itu dibawa ada dimobil sebagai barang bukti, maka sampai

gu

sekarang masih kurang 1 (satu) lagi;

sebagai

A
ah

Bahwa benar, Saksi pernah menerima SK pengangkatan saksi


Panitia Penerimaan Barang

dari bagian Kepegawaian

yang diberikan sekitar bulan Maret 2010 dan SK tersebut ditanda

am

ub
lik

tangani oleh Rektor;

Bahwa benar, pada saat saksi menerima SK tersebut belum


mengetahui apa saja tugas saksi, tidak pula saksi diberitahukan
baik oleh Rektor maupun oleh PPK, benar sebaliknya saksi juga

Bahwa benar, mengenai tunjang sebagai Panitia Penerima

ep

ah
k

tidak menanyakan apa saja yang menjadi tugas saksi;

In
do
ne
si

barang pernahkan mengatakan bahwa tunjangan itu akan

A
gu
ng

diberikan setiap bulan tetapi berapa besar tidak diberitahukan,


benar saksi pernah menerima satu kali pada akhir tahun yaitu
Desember 2010 sebesar Rp.250.000,- dan sebesar itu saksi

menanda tangani tanda terimanya, sekarang jika diperintahkan


untuk mengembalikan uang sebesar Rp.250.000,- itu, saksi
bersedia mengembalikannya;

lik

Bahwa benar, ada berita acara yang ditanda tangani oleh Panitia
Penerima Barang termasuk Saksi, pada hal berita acara tersebut
Panitia Penerima Barang merasa tidak menanda tanganinya dan

ub

ah

ternyata ada tanda tangan Tim Saksi yang dipalsukan dan adanya

ka

berita acara tersebut saksi ketahui setelah saksi diperiksa oleh

ah

ep

Penyidik, berita acara tersebut berupa :

Berita Acara Pemeriksaan Barang No.In14/BA-PB/EMIS/03.A/

es

Berita Acara Pemeriksaan Barang No.In14/BA-PB/EMIS/03.A/

ng

2010 tertanggal 12 Nopember 2010 ;

on

119

In
d

gu

2010 tertanggal 12 Nopember 2010;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 119

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa 2 Berita Acara yang diperlihatkan, saksi tidak membenarkan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

tanda tangannya pada 2 berita tersebut karena merasa tidak

menanda tangani, namun saksi membenarkan tanda tangan itu

gu

seperti tanda tangannya;


-

Bahwa saksi oleh karena tidak menanda tangani berita acara

bersama Tim, tetapi berita acara pemeriksaan tersebut tidak ada


menanda tangani;
Bahwa

tindakan

saksi

ub
lik

ah

tersebut namun saksi ada melakukan pemeriksaan barang

setelah

diketahui

tanda

tangannya

am

dipalsukan membuat surat pernyataan bahwa tanda tangan pada


BA Pemeriksaan barang tersebut bukanlah tanda tangan kami dan
benar telah dilakukan tes fhorensic dan siapa yang telah

ep

ah
k

memalsukan tanda tangan saksi, saksi tidak mengetahui orangnya;


Bahwa saksi, terhadap Berita Acara yang tidak merasa ditanda

In
do
ne
si

tangani tetapi barang-barangnya saksi ada melihat barang-

A
gu
ng

barangnya, kecuali 4 unit kekurangan tersebut berupa Laptop,


Comcoder, Handycam dan Desktop Komputer;

Bahwa dokumen-dokumen yang dimiliki oleh Tim Panitia Panerima


dan pemeriksa barang berupa SK dan Berita Acara tersebut,

sedangkan dokumen mengenai Panitia Lelang tidak ada dimiliki

Bahwa dokumen kontrak, Tim saksi ada menanyakan kepada Sdr.

lik

IBNU SINA, mengatakan bahwa dokumennya lagi diproses,


kemudian ditanya kembali tapi jawabannya sama, saksi bertanya

ub

ah

dan juga kontrak tidak dimiliki;

ada 3 kali, dan benar sebelum menerima barang, Tim Penerima

ep

ka

Barang tidak ada diberitahukan apa saja barang yang akan


diterima, begitu juga setelah barang datang ada ditanyakan oleh

ah

Tim Saksi tentang dokumen barang tersebut, jawabnya nanti

es

karena barang belum diserahkan semua, sedangkan kepada

on
In
d

gu

ng

Terdakwa dan kepada Rektor, tidak ada ditanyakan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 120

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi tidak pernah melihat dokumen Kontrak (Surat

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Perjanjian Pengadaan Barang tertanggal 18 Oktober 2010);

Bahwa benar, saksi ditunjuk oleh Rektor sebagai Panitia Penerima

gu

Barang pada tgl. 17 Maret 2010, adalah khusus untuk pekerjaan


Penerimaan barang, tetapi tidak khusus untuk proyek ini bisa juga

ah

mengetahuinya;

Bahwa benar, pada saat Tim Penerima barang benar ada

ub
lik

untuk proyek yang lain dan benar jika ada proyek saksi

pengaruhnya terhadap Anggaran, yaitu untuk pencairan berikutnya,

am

jika ditanda tangani pada termin 1 maka termin 2 bisa dicairkan;


-

Bahwa benar, tanda tangan saksi yang dipalsukan yaitu pada

ep

Berita Acara Termin 1, bahwa tanda tangan kami Tim Panitia

ah
k

Penerima barang telah dipalsukan yang saksi ketahui setelah di

In
do
ne
si

periksa di Polda Jabar pada bulan Maret 2011;


Bahwa saksi bersama Tim tidak menanda tangani berita acara

A
gu
ng

pada Termin I kemudian kenapa pada Termin II bisa cair, sebab


bisa dicairkan pada Termin II, karena Tim Panitia Penerima

Barang disuruh untuk menanda tangani Berita Acara pada


Termin II yang disuruh oleh Panitia Pengadaan, mengatakan

pencairan terakhir dan sudah terdesak waktu yaitu di akhir tahun


anggaran Desember 2010 jika tidak ditanda tangani tidak bisa cair

lik

bahwa benar, pada saat saksi bersama Tim menanda tangani


berita acara Termin II, benar ada barangnya dan ketika itu Sdr.

ub

ah

dan hangus;

Ibnu Sina mengatakan barangnya sama dengan yang tercantum


rinci tidak sempat lagi;

Bahwa benar, berita acara pada Termin I yang tidak ditanda

ah

ep

ka

pada BA tersebut tetapi saksi untuk melakukan ceklis yang lebih

es

tangani adalah untuk pengadaan Software dan Hardware dan

on

121

In
d

gu

ng

semua tanda tangan dipalsukan pada berita acara tersebut;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 121

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, pada Termin II berita acara yang ditanda tangani

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

sebanyak 2 Berita Acara, yaitu untuk Software, Jaringan Internet


dan Webhosting serta untuk Konsultan, setahu saksi soal
pembayaran / keuangan Konsultan tidak ada sangkut pautnya

Bhwa berita acara Termin II benar saksi bersama Tim disuruh untuk

gu

dengan Tim Panitia Penerima Barang;

menanda tangani, benar barangnya belum lengkap dan kami

bahwa

barangnya

sedang

am

mendesak;
-

dirakit

sementara

waktu

ub
lik

ah

bersedia menanda tangani karena Sdr. Ibnu Sina mengatakan


sudah

Bahwa saksi membenarkan BAP point 29, bahwa saksi menanda


tangani 4 Berita Acara, maksudnya adalah 2 pasang berita acara,

ah
k

ep

jadi jumlahnya menjadi 4 berita acara, dimana 1 pasang berita

termasuk untuk Konsultan saksi tidak mengetahui;

Bahwa benar, saksi tidak pernah melihat Surat Teguran kepada PT.

A
gu
ng

In
do
ne
si

acara adalah untuk Software dan untuk Konsultan dan kenapa

Hegar Daya ( Surat Teguran itu diperlihatkan ) dan mengenai


berapa Termin pembayaran proyek, saksi tidak mengetahui;

Bahwa saksi bersedia menerima SK penunjukan saksi sebagai

Panitia Penerima Barang, benar saksi belum berpengalaman di


bidang IT dan benar saksi tidak menolak ditunjuk

lik

10. Saksi SUMARDJO.


-

ub

ah

Panitia tersebut;

ikut sebagai

Bahwa saksi sebelumnya pernah dimintai keterangannya di Polda

ep

ka

Jabar sehubungan dengan masalah yang terjadi di IAIN Syekh


Nurjati Cirebon, keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar

ah

serta membenarkan pula tanda tangannya dan benar sebelum

es

Bahwa benar, masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati Cirebon,

ng

ditanda tangani ada dibaca terlebih dahulu;

on
In
d

gu

dimana di tahun 2010 ada Kegiatan Pengadaan barang dan Jasa

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 122

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

yaitu Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Tegnologi Informasi,

ng

Pengadaan Software Aplikasi Education Management Information


System ( EMIS ) dan Sarana Pendukungnya dan dalam Kegiatan

gu

itu diduga telah terjadi tindak pidana korupsi;


-

Bahwa kaitan masalah tersebut dengan saksi, karena pada

kegiatan Pengadaan tersebut saksi ditunjuk sebagai Anggota


Penerimaan

dan

Pemeriksaan

ditunjuk berdasarkan Surat Keputusan dari Rektor;


-

Bahwa yang menjadi Tupoksi saksi sebagai Panitia Penerimaan


dan Pemeriksaan Barang/Jasa adalah

am

Barang/Jasa yang

ub
lik

ah

Panitia

menerima barang dan

memeriksa barang yang diterima serta menanda tangani berita

ah
k

ep

acara penerimaan barang;

Bahwa barang-barang yang saksi terima berupa barang-barang IT

(Information Tegnology) yaitu Software dan Hardware, Akses

Bahwa benar, terhadap Kegiatan Pengadaan tersebut untuk

A
gu
ng

In
do
ne
si

Internet, Jaringan Komputer, Webhosting;

pekerjaannya dilakukan Lelang, PT. Hegar Daya adalah sebagai


pemenang dengan nilai kontrak sebesar Rp.1.300.000.000,-;

Bahwa terhadap Kegiatan Pengadaan Barang dan Jasa di IAIN

tersebut sebagai Pejabat Pembuat Komitemn ( PPK ) adalah Prof.


Dr. Abdus Salam, sebab dihadapkan kepersidangan ini sebagai

lik

Bahwa benar, jangka waktu yang diberikan kepada PT. Hegar Daya
untuk melaksanakan pekerjaan tersebut selama 100 hari kerja
berakhir tgl. 10 Desember 2010;

Bahwa Panitia Penerimaan Barang berjumlah 5 (lima) orang yaitu

ep

ka

ub

ah

Terdakwa karena ada keterlambatan dalam Pengadaan;

Hj. Sudiyanti, Saksi, Tamrin, Hanafiah Muhafid, sedangkan

es
on

123

In
d

gu

ng

pekerjaan Ketua;

ah

Ketua Panitia Ibu. Yayah, benar tugas anggota membantu

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 123

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi membenarkan BAP point 10 yang dibacakan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

dipersidangan, bahwa Saksi menerima barang-barang secara

bertahap dan barang-barang tersebut berupa Server Rektorat,


Server Database, Laptop, Scanner, LCD Proyektor, Televisi

gu

Display, Printer Laser Jet, AC Split 1 PK, Kamera Digital;

Bahwa terhadap barang yang saksi terima tersebut apakah spek-

speknya sesuai atau tidak dengan yang tertera pada kontrak kerja,

ub
lik

ah

saksi tidak mengetahui karena saksi tidak begitu paham tentang


spek-spek barang, namun 9 (sembilan) macam barang tersebut

am

tidak semua ada, kemudian setelah saksi diperiksa, saksi ketahui


ternyata benar speknya tidak sesuai;

Bahwa benar, ketika saksi diperiksa oleh penyidik diperlihatkan

ep

ah
k

kepada saksi mengenai daftar harga barang yang 9 macam

Bahwa dari 9 macam barang tersebut tidak semua saksi terima,

A
gu
ng

In
do
ne
si

barang;

tersebut, ketika itulah saksi mengetahui tentang harga-harga

barang yang diterima berupa Server, laptop, printer, LCD, AC,


Scanner, Televisi Display. Sedangkan yang tidak saya terima
berupa Desktop Komputer, Handycam, Camcoder;

Bahwa benar, terhadap barang yang sudah saksi terima


jumlahnya tidak lengkap, seperti Laptop dipesan 10 unit, pertama

lik

sekarang kurang 4 unit lagi, Kamera Digital dipesan 3 unit dan


saksi terima 2 unit kurang 1 lagi dan sampai sekarang belum ada
pemenuhan;
Bahwa mengenai jaringan

Komputer sudah terpasang dan

ep

ka

ub

ah

saksi terima 5 unit kemudian ada penambahan 1 unit dan sampai

berjalan, kemudian sempat mati karena Fasword mereka yang

ah

punya yaitu rekanan, kemudian diperbaiki dan berjalan kembali

es

selama 3 bulan kemudian mati lagi karena belum dibayar karena

ng

disewa / kontrak habis belum diperpanjang, tetapi masalah masuk

on
In
d

gu

ke DIPA atau tidak saksi tidak paham;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 124

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi sudah melaksanakan tugas dan tanggungjawab,

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

seperti menerima barang dan benar saksi sudah menerima

barangnya dan ketika menerima barang diberitahukan oleh Panitia

Pengadaan Barang bernama IBNU SINA mengatakan bahwa

gu

barang sudah datang dari PT. Hegar Daya;

Bahwa benar, ketika barang-barang datang dari PT. Hegar Daya

yang diantar oleh 3 (tiga) orang laki-laki yang tidak saksi kenal,

ah

mengatakan ini kami mengirim barang dan kekurangan akan

ub
lik

menyusul dan ketika saksi bersama Tim menerima barang


tersebut tidak ada menanda tangani penerimaan barang, tetapi

am

kami mencatat barang yang diterima, benar ketika barang datang


Sdr. IBNU SINA tidak ada mendampingi Tim Penerima barang;
Bahwa atas kekurangan barang dari PT. Hegar Daya dan

ep

ah
k

mengatakan bahwa kekurang itu akan menyusul, sehingga saksi

In
do
ne
si

bersama Tim menunggu sampai akhir Desember 2010 tidak muncul

A
gu
ng

lagi dan sampai sekarang barang itu masih kurang seperti Laptop;
-

Bahwa benar, DWI JULIANTO dari Telkom bukan dari PT. Hergar

Daya dan saksi melihat Dwi Yulianto membawa alat-alat berupa


jaringan Komputer dan Webhosting dan alat-alat itu cocok dengan
barang-barang yang saksi terima dari PT.Hegar Daya;

Bahwa benar, sebelum menerima barang-barang tersebut Tim

lik

ah

Saksi tidak ada diberikan Acuan oleh Sdr. IBNU SINA dan oleh

Timnya sebagai Panitia Pengadaan Barang bahkan pernah diminta

ub

dokumen-dokumen mengenai barang-barang yang akan kami


terima, Sdr. Ibnu Sina mengatakan bahwa dokumen itu lagi dibikin

Bahwa Saksi bersama Tim tidak mengetahui pada saat proses

ep

ka

dan dalam proses;

ah

tender, tetapi saksi diberitahu bahwa PT. Hegar Daya sebagai

es
on

125

In
d

gu

ng

pemenang tender;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 125

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa Termin pencairan, karena

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Tim Saksi hanya sebagai penerima barang saja dan benar belum
ada Sertifikasi untuk itu;

Bahwa benar, saksi pernah menanda tangani berita acara yang

gu

suruh oleh Sdr. IBNU SINA sedangkan Sdr. IBNU SINA atas
oleh Tim Penerima Barang;

Bahwa benar, penanda tangani berita acara tersebut oleh Tim

ub
lik

ah

suruhan Terdakwa supaya berita acara tersebut ditanda tangani

Penerima Barang tidak dalam satu ruangan, benar yang terlebih

am

dahulu menanda tangani adalah Bu Yayah sebagai Ketua Panitia,


benar sebelum menanda tangani tidak ada penjelasan terlebih

ah
k

ep

dahulu;

Bahwa saksi membenarkan BAP Point 11. Menerangkan bahwa


SOFTWARE 1 paket tidak ada, benar keterangan seperti itu saksi

In
do
ne
si

berikan pada saat pemeriksaan oleh KPK, setelah itu ada

A
gu
ng

pemenuhan dari rekanan dan sekarang Software itu sudah ada,

termasuk yang lainnya seperti Desktop Komputer sebanyak 3 unit,


kemudian datang 1(satu) unit sisa 2 (dua) unit lagi, kemudian

selama proses sidang datang lagi 1(satu) unit dari rekanan


sekarang masih kurang 1 (satu) lagi;

Bahwa benar saksi pernah menerima SK pengangkatan saksi


Panitia Penerimaan Barang dari bagian Kepegawaian

lik

yang diberikan sekitar Maret 2010 dan SK tersebut ditanda tangani


oleh Rektor;
-

ub

ah

sebagai

Bahwa Saksi pada saat menerima SK tersebut belum mengetahui

ka

apa tugas saksi dan tidak pula saksi diberitahukan baik oleh Rektor

ep

maupun oleh PPK, begitupula sebaliknya saksi juga tidak

Bahwa benar, saksi pernah menerima tunjangan sebagai Anggota

es

ah

menanyakan apa saja yang menjadi tugas saksi;

Panitia Penerima Barang, mengatakan bahwa tunjangan itu

on
In
d

gu

ng

diberikan setiap bulan tetapi berapa besar tidak diberitahukan,

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 126

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

benar pernah saksi terima satu kali pada akhir tahun yaitu

ng

Desember 2010 sebesar Rp.250.000,- dan ada tanda terimanya


yang saksi tanda tangani sebesar itu;

Bahwa benar, ada berita acara yang ditanda tangani oleh Tim saksi

gu

namun Tim Saksi tidak merasa ada menanda tangani, kemudian

adanya berita acara tersebut baru saksi ketahui setelah saksi

diperiksa, ternyata ada tanda tangan Tim saksi yang dipalsukan,

ub
lik

ah

berita acara tersebut berupa :

Berita Acara Pemeriksaan Barang No.In14/BA-PB/EMIS/03.A/

am

2010 tertanggal 12 Nopember 2010 ;


-

Berita Acara Pemeriksaan Barang No.In14/BA-PB/EMIS/03.A/

Bahwa saksi, meskipun tidak


penerimaan barang

menanda tangani berita acara

tetapi saksi bersama Tim ada melakukan

Bahwa

tindakan

A
gu
ng

pemeriksaan barang;

saksi

setelah

diketahui

In
do
ne
si

ah
k

ep

2010 tertanggal 12 Nopember 2010;

tanda

tangannya

dipalsukan membuat surat pernyataan bahwa tanda tangan pada


BA Pemeriksaan barang tersebut bukanlah tanda tangan Tim
Penerima Barang dan juga telah dilakukan tes fhorensic terhadap
tandan

tersebut

dan

saksi

tidak

mengetahui

memalsukan tanda tangan tersebut;

Bahwa terhadap Berita Acara yang tidak merasa ditanda tangani

saksi pernah melihat barang-barangnya kecuali 4 unit

lik

tersebut

kekurangan berupa Laptop, Comcoder, Handycam dan Desktop


Komputer;
-

ka

yang

ub

ah

orang

Bahwa mengenai dokumen yang dimiliki oleh Tim Panitia Panerima

ep

dan pemeriksaan barang berupa SK dan Berita Acara tersebut,

ah

sedangkan dokumen mengenai Panitia Lelang tidak ada dimiliki

es

dan juga kontrak kerja ( Terdakwa membenarkan bahwa Kontrak

on

127

In
d

gu

ng

tidak diserahkan kepada Panitia Penerima Barang ) ;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 127

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa oleh karena tidak ada memiliki dokumen seperti Kontrak,

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

saksi pernah bertanya mengenai dokumen tersebut kepada IBNU


SINA dan mengatakan bahwa dokumennya lagi diproses, kemudian

ditanya kembali tapi jawabannya sama, Tim saksi bertanya ada 3

gu

kali, dan benar sebelumnya tidak ada diberitahukan apa saja

Bahwa benar, saksi tidak pernah melihat Kontrak tertanggal 18


Oktober 2010 ( Surat Perjanjian Pengadaan Barang );

Bahwa saksi ditunjuk oleh Rektor sebagai Panitia Penerima Barang

ub
lik

ah

barang yang akan diterima;

pada tgl. 17 Maret 2010, adalah khusus untuk pekerjaan

am

Penerimaan barang, tetapi tidak khusus untuk proyek ini bisa juga
untuk proyek yang lain;

Bahwa sesuai dengan tugas saksi menerima barang dan benar

ep

ah
k

pada saat menerima barang ada pengaruhnya terhadap anggaran,

In
do
ne
si

yaitu untuk pencairan berikutnya, jika ditanda tangani pada termin 1

A
gu
ng

maka termin 2 bisa dicairkan;


-

Bahwa tanda tangan saksi yang dipalsukan pada Berita Acara

tersebut adalah termasuk Termin 1, bahwa tanda tangan saksi dan


Tim Panitia Penerima barang telah dipalsukan yang saksi ketahui
setelah di periksa di Polda Jabar pada bulan Maret 2011;

Bahwa benar, berita acara termin I tidak ditanda tangani namun

ah

Termin II bisa cair, sebab bisa dicairkan karena Tim Panitia

lik

Penerima Barang disuruh untuk menanda tangani Berita Acara


pada Termin II oleh Panitia Pengadaan, mengatakan bahwa

ub

pencairan terakhir sudah terdesak waktunya di akhir tahun

bisa cair dan hangus;

Bahwa benar, pada saat menanda tangani berita acara tersebut

barangnya ada, Sdr. Ibnu Sina mengatakan

barangnya sama

es

ah

ep

ka

anggaran bulan Desember 2010 jika tidak ditanda tangani tidak

ng

dengan yang tercantum pada BA yang ditanda tangani

on
In
d

gu

tersebut tetapi untuk ceklis barang lebih rinci tidak sempat lagi;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 128

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, berita acara yang dipalsukan adalah Termin

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

terhadap 2 berita acara yaitu untuk Saftware dan Hardware semua


tanda tangan dipalsukan;

Bahwa benar pada Termin II berita acara yang ditanda tangani ada

gu

2 Berita Acara, yaitu untuk Software, Jaringan Internet dan

Webhosting, Konsultan, dalam hal pembayaran / keuangan

barang,;
-

ub
lik

ah

Konsultan tidak ada sangkut pautnya dengan Panitia Penerima

Bahwa benar pada Termin II Tim Penerima barang disuruh untuk

am

menanda tangani berita acara dan benar barangnya belum


lengkap, sebab bersedia menanda tangani karena mengatakan

ah
k

ep

barangnya sedang dirakit sementara waktu sudah mendesak;


bahwa saksi membenarkan BAP point 29 yang dibacakan
menanda tangani 4

dipersidangan, bahwa benar saksi

Berita

4 BA, untuk 1 pasang BA adalah untuk Software dan

A
gu
ng

menjadi

In
do
ne
si

Acara, maksudnya adalah 2 pasang berita acara, jadi semuanya

untuk Konsultan dan kenapa termasuk untuk Konsultan saksi tidak


mengetahui;

Bahwa saksi tidak pernah melihat Surat Teguran kepada PT. Hegar
Daya ( Surat Teguran itu diperlihatkan );

Panitia Penerima Barang, benar saksi belum berpengalaman di

lik

ah

bidang IT dan benar saksi tidak menolak untuk itu;

ub

Bahwa Saksi pada saat menerima SK penunjukan saksi sebagai

11. Saksi Drs. H. AHMAD FAUZAN, SH.

Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Polda Jabar dan


keterangan

saksi

ep

ka

pada

BAP

tersebut

adalah

benar

serta

ah

membenarkan pula tanda tangannya, benar sebelum ditanda

es
on

129

In
d

gu

ng

tangani ada dibaca terlebih dahulu;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 129

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan adanya dugaan tindak

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

pidana tipikor yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati Cirebon tahun 2010
terhadap Kegiatan Pengadaan Alat-alat Komunikasi dan Tegnologi
Informasi, Pengadaan Software EMIS Education Management

gu

Information System dan Sarana pendukungnya;

Bahwa sebab saksi dihadapkan sebagai saksi dalam masalah

Kegiatan Pengadaan Barang dan Jasa tersebut, karena saksi

ah

bekerja di Departemen Agama di Jakarta dan ditunjuk sebagai

am

Cirebon pada tahun 2010;


-

ub
lik

penanda tanganan SPM sehubungan dengan Kegiatan IT di IAIN

Bahwa tugas saksi sehubungan dengan Kegiatan Pengadaan IT di


IAIN Cirebon tersebut, dalam hal pengelolaan anggarannya saksi

ep

ah
k

bertugas penataan SPM yakni SPM di IAIN Syekh Nurjati Cirebon;


Bahwa benar, ketika adanya Kegiatan Pengadaan IT di IAIN Syekh

In
do
ne
si

Nurjati Cirebon, yang menjabat Rektor ada 2, pertama dijabat oleh

A
gu
ng

Prof. H. Muhammad Matsna sebagai Pgs, kemudian digantikan


oleh Prof. Maksum Muchtar, sebagai Rektor yang sudah
difinitif, kemudian berdasarkan SK Rektor bahwa dalam kegiatan

Pengadaan tersebut ditentukan Pejabat Pelaksana Anggaran DIPA


yaitu Rektor sebagai KPA (Kuasa Pengguna Anggaran),

sedangkan Prof. H. Abdus Salam ketika itu menjabat sebagai

tanganan

kemudian

Bendahara

di

jabat

oleh

AZIZ

MUSTAQIM juga termasuk Tim Penguji SPM;


-

ka

SPM,

lik

sebagai PPK (Pejabat Pembuat Komitmen), saksi sebagai penanda

ub

ah

Pembantu Rektor II sedangkan dalam Kegiatan Pengadaan IT

Bahwa benar, setelah penggantian Rektor maka pejabat KPA

ep

diganti dari Prof. M. Matsna diganti dengan Prof. Maksum

ah

Muchtar, maka keluar lagi SK (Surat Keputusan) bahwa Rektor

es

baru yaitu Prof. Maksum Muchtar sebagai KPA, sedangkan PPK

on
In
d

gu

ng

dan Bendahara serta Penanda tangan SPM sama;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 130

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa tugas dari penanda tanganan SPM adalah penataan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

SPM, yang diawali dengan adanya pengajuan untuk membayar,


kemudian pengajuan itu di uji oleh Tim Penguji tentang
kelengkapan-kelengkapan

data

yang

diajukan

oleh

PPK,

gu

diantaranya kontrak, Berita Acara Pengajuan proyek dsbnya,

selanjutnya oleh Tim pengajuan itu dirasa sudah lengkap maka Tim
kemudian saksi sesuai dengan ketentuannya menanda tanganinya;

Bahwa benar, sebelum saksi menanda tangani SPM tersebut saksi

ub
lik

ah

tersebut mengajukan kepada saksi selaku penanda tanganan SPM,

memeriksa kembali dan apabila persyaratan-persyaratan dalam

am

pengajuan itu sudah lengkap kemudian dananya dicek ternyata


dananya / beban anggaran didalam DIPA ada, SPPnya juga ada,

ep

ah
k

maka brulah saksi menanda tangani SPM tersebut;

Bahwa kelengkapan-kelengkapan pengajuan SPM berupa kontrak,

In
do
ne
si

kwitansi, faktur Pajak, berita acara kemajuan, berita acara

A
gu
ng

serah terima barang dan beban DIPA ada, maka SPM dapat
saksi tanda tangani,

namun terlebih dahulu persyaratan-

persyaratan tersebut oleh Tim sudah dinyatakan lulus;

Bahwa benar, Tim penguji persyaratan-persyaratan tersebut ada 7

(tujuh) orang termasuk AZIS MUSTAQIM, selanjutnya setelah SPM


ditanda tangan selanjutnya urusan Bendahara;

Cirebon persyaratan-persyaratan benar sudah lengkap, tetapi besar

lik

ah

anggaran proyek tersebut saksi sudah lupa;


-

Bahwa seingat saksi, pengajuan penanda tangan SPM yang


mengantarkan

ka

ub

Bahwa dalam hal Proyek Kegiatan EMIS di IAIN Syekh Nurjati

berkasnya

kepada

saksi

adalah

Sdr.

AZIS

ep

MUSTAQIM dan setelah ditanda tangani saksi memberikan kembali

Bahwa SPM yang saksi tanda tangani ketika itu ada 2 dan seingat

es

ah

kepada Sdr. AZIS MUSTAQIM untuk dilanjutkan;

ng

saksi nilainya sebesar Rp.400.000.000,- dan saksi membenarkan

on

131

In
d

gu

BAP point 14 yang dibacakan dipersidangan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 131

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, sebab tidak saksi yang menanda tangani SPM

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

tertanggal 1 Desember 2010 tetapi ditanda tangani

Prof. oleh

Maksum Muchtar, karena ketika penanda tanganan SPM itu tahun


2010 saksi pergi naik Haji dan jabatan saksi ditarik dan

gu

dikembalikan kepada Rektor yang saat itu dijabat oleh Prof.

Bahwa, oleh karena bukan saksi yang menanda tangani SPM

tertanggal 1 Desember 2010 maka SPM tersebut saksi tidak

ah

Maksum Muchtar;

ub
lik

mengetahui, kemudian SPM tertanggal 17 Desember 2010 karena


saksi sudah kembali dari Haji karena ada lagi pengajuan Termin

am

yang seingat saksi Termin ke 3, ke 4 dan ke 5

senilai

Rp.393.000.000,- maka SPMnya benar saksi yang menanda


begitupun

SPM

ep

ah
k

tangani,

yang

masing-masing

senilai

Rp.43.000.000,- sekian ditanda tangani setelah kembali dari Haji;


Bahwa kronologis pembuatan SPM adalah Pejabat pembuat

In
do
ne
si

SPM adalah PPK mengajukan SPM isinya diantaranya mengajukan

A
gu
ng

SPP (Surat Perintah Pembayaran) kepada Tim Penguji dan setelah


dicocokan dengan persyaratan-persyaratan yang ada dan ternyata
lengkap selanjutnya oleh Tim Penguji diajukan kepada saksi untuk

ditanda tangani dan dalam hal proyek ini berkasnya diserahkan


oleh

AZIS

MUSTAQIM,

ketika

itu

mengatakan

bahwa

persyaratannya sudah lengkap setelah saksi periksa kembali

lik

ditanda tangani oleh Sdr. AZIS MUSTAQIM dibawa lagi untuk


diteruskan;

ka

ub

ah

ternyata benar sudah lengkap barulah saksi tanda tangani, setelah

Bahwa benar, apabila persyaratan-persyaratan pengajuan SPM

ep

telah dinyatakan lulus oleh Tim penguji harus ada tercantum paraf
dari Tim Penguji yang diparaf oleh salah satu Tim diantara anggota

Bahwa benar salah satu persyaratan pengajuan SPM adalah berita

es

ah

Tim yang 7 orang tersebut;

on
In
d

gu

ng

acara serah terima pekerjaan dan berita acara penyelesaian

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 132

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

pekerjaan, benar saksi telah memeriksa 2 berita acara tersebut,

ng

dimana inti dari berita acara Serah Terima Pekerjaan bahwa

barang sesuai dengan Kontrak sudah benar dan telah diterima oleh

gu

Panitia penerima barang, sedangkan inti dari berita acara


Penyelesaian pekerjaan bahwa pekerjaan tersebut sudah selesai

Bahwa benar, maksud dari 2 berita acara tersebut adalah

ub
lik

berhubungan dengan kontrak dan apa yang ada didalam kontrak

ah

100% dan diserahkan;

telah sesuai dengan persyaratan-persyaratan yang diajukan dan

am

SPM tersebut sudah ada faraf dari Tim Penguji yang berarti 2 Berita
Acara tersebut sudah diperiksa dan sudah benar, selanjutnya
diajukan kepada

saksi dan setelah saksi periksa benar sudah

dan

menunjukan

ep

ah
k

lengkap maka saksi menanda tangani ( saksi memperlihatkan


kepada

Majelis

semua

persyaratan-

A
gu
ng

SPM dan semuanya sudah lengkap );


-

Bahwa saksi membenarkan 2


diperlihatkan

dipersidangan

dan

In
do
ne
si

persyaratan yang saksi periksa sebelum penanda tanganan

Berita Acara tersebut yang


menerangkan

bahwa

yang

dimaksud Berita Acara Penyelesaian pekerjaan itu adalah Berita

Acara Serah Terima Barang, menerangkan pula bahwa selama


saksi menjabat sebagai penanda tanganan SPM tidak ada yang

lik

Acara Serah Terima Barang;

Bahwa benar, mengenai Paraf yang ada pada Berita Acara Serah

ub

ah

namanya Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan yang ada Berita

Terima Barang tersebut adalah Paraf dari Sdr. AZIS MUSTAQIM,

ka

kenapa Parafnya, karena Berita Acara tersebut yang memeriksa

ep

sebelum diajukan kepada saksi diperiksa oleh Tim Penguji, maka

ah

Faraf yang ada pada berita acara tersebut adalah Faraf dari Tim

es

Bahwa lampiran-lampiran dari SPM yang diajukan kepada saksi

ng

Penguji salah satu Tim Penguji termasuk Sdr. AZIS MUSTAQIM;

on

133

In
d

gu

berupa Sdr berupa SP2D, faktur pajak, ringkasan kontrak, Surat

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 133

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

pernyataan tanggungjawab DIPA, surat Pengajuan dari PPK,

ng

Pernyataan tanggungjawab mutlak, kwitansi, BA pembayaran, BA

Kemajuan, BA Acara Serah Terima Barang dan Surat isinya


bahwa pekerjaan 100% sudah selesai ditanda tangani oleh

gu

Direktur PT. Hegar Daya dan PPK / Terdakwa;

(kemudian yang atas pertanyaan Hakim lalu AJIE RIANGGORO

(Terdakwa) menerangkan bahwa ia telah memalsukan tanda

ub
lik

ah

tangan Direktur PT.Hegar Daya bernama HADI SOEGIANTO


dan tanda tangan itu mirip dengan tanda tangan Hadi

am

Soegianto;
-

Bahwa pada saat saksi memeriksa surat penyelesaian pekerjaan

ep

100% tersebut, benar saksi tidak mengetahui bahwa tanda tangan

Bahwa Berita Acara Serah Terima Pekerjaan ada dan berita acara

In
do
ne
si

ah
k

Direktur PT. Hegar Daya telah dipalsukan;

dimaksud sama dengan Berita Acara Serah Terima Barang, benar

A
gu
ng

barangnya sesuai dengan yang ada didalam Kontrak;

Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa adanya pinjam Bendera,

adanya pinjam bendera barulah saksi ketahui dipersidangan ini


bahkan

dengan

HADI

SOEGIANTO

dan

terdakwa

RIANGGORO saksi tidak mengenal mereka;

Bahwa saksi sebagai penanda tanganan SPM, tidak berkewajiban

lik

ah

untuk mengetahui barang-barang dalam proyek tersebut dan dalam


hal penanda tanganan SPM benar saksi belum mempunyai

sebagai penanda tangan SPM

ep

ka

mempunyai Sertifikasi;

ub

Sertifikasi, tetapi menurut Keppres No. 80 Tahun 2003 dibolehkan


dan tidak ada persyaratan

ah

AJIE

Bahwa Saksi tidak berkewajiban untuk mengecek persyaratantidak, karena semua persyaratan-persyaratan yang

diajukan itu

es

persyaratan pengajuan SPM apakah tanda tangannya palsu atau

yang

diajukan

sudah

lengkap

dan

on

persyaratannya

gu

bahwa

In
d

ng

sudah ada Tim pengujinya, maka tugas saksi hanya mengecek

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 134

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

kebenarannya apakah palsu atau tidak, siapa yang menanda

ng

tangani, saksi tidak berkewajiban untuk menceknya;

Bahwa 1(satu) bundle berkas SPM selesai saksi tanda tangani

gu

diserahkan ke Bendahara yaitu Azis Mustaqim, dan Azis Mustaqim

berkewajiban untuk mengantar ke KPKN, benar pencairan itu pakai


Termin namun yang saksi menanda tangani hanya 2 termin dan

itu saksi pergi Haji;


-

ub
lik

ah

termin yang lain ditanda tangani oleh Prof. Maksum karena ketika

Bahwa pada saat pencairan dana saksi tidak mengetahui, karena

am

kewenangan saksi hanya sampai penanda tangani SPM dan


bagaimana tindak lanjutnya saksi tidak mengetahui;
-

Bahwa dalam hal Administrasi SPM tidak sama setiap proyek

ep

perlu kontrak;

Bahwa saksi menanda tangani SPM, karena ada kepercayaan

In
do
ne
si

ah
k

dalam hal penagihan SPMnya seperti Kegiatan Workshop itu tidak

A
gu
ng

saksi kepada Tim Penguji, bahwa proyek ada yang namanya


Proyek-proyek kecil dan ada proyek menengah dan proyek besar,
untuk proyek menengah dan proyek besar perlu adanya Tim
Penguji yang biasanya ada yang didatangkan dari luar, tetapi untuk
proyek kecil tidak diperlukan ada Tim Penguji;

Bahwa proyek dalam hal Kegiatan EMIS di IAIN Syekh Nurjati

lik

ah

Cirebon termasuk proyek sedang ada Tim Pengujinya namun

Timnya itu internal salah satu adalah Azis Mustaqim, jadi

ub

kepercayaan saksi atas dasar faraf dari Tim penguji terhadap suratsurat/legal formalnya sudah ada dan telah difaraf, termasuk

ka

kepercayaan kepada Azis Mustaqim karena saksi sudah biasa

ep

dengannya dan kepercayaan itu saksi juga melihat kepada

Bahwa ketika saksi pergi Haji yang memegang jabatan saksi yaitu

es

ah

orangnya;

ng

Prof. Maksum Muchtar, beliau adalah sebagai KPA dan sebagai

on

135

In
d

gu

Rektor yang difinitif, memang sudah aturannya seperti itu apabila

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 135

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

pejabat penada tangan SPM berhalangan akan ditarik oleh KPA

ng

dan KPA mempunyai kewenangan pula untuk melimpahkan lagi;

Bahwa Realisasi Anggaran yang biasanya dari Januari s/d

gu

Desember dengan batas akhirnya tanggal 18 Desember, jika tidak


dikeluarkan akan hangus;

Bahwa saksi mengetahui mengenai DIPA dimana DIPA ada di


Bendahara dan untuk peneliti DIPA diserahkan kepada Tim, Tim
itulah yang melihat ada atau tidak anggaran pada DIPA, jika

ub
lik

ah

anggaran ada dan persyaratannya lengkap barulah diajukan;

am

Bahwa masalah revisi ditangani oleh Kabag Perencanaan dan


Keuangan;

Bahwa saksi tidak ingat lagi apakah SPM itu ditujukan perorangan

ep

ah
k

atau kepada Perusahaan, oleh karena SPM itu mutlak ada setiap
karena itu SPM sudah dipersiapkan formatnya

ada pengajuan

In
do
ne
si

berupa blangko, namun fakta yang sudah ada pada Tim Penguji

A
gu
ng

saksi tetap membaca sebelum ditanda tangani;

Bahwa benar, dalam hal proyek Kegiatan EMIS di IAIN Cirebon ini
saksi

membaca

pada

SPMnya

berbunyi

bayarlah

PT.Hegar Daya;

kepada

Bahwa benar secara Legal formal telah terpenuhi, sedangkan


secara Material sudah merupakan suatu kewajiban bagi PPK

lik

tugas, tugas dari Pengelola SPM adalah legal formal, tugas dari
KPA adalah legal formal dan material;

ka

ub

ah

sebagaimana yang ditentukan oleh Menteri Agama, ada pembagian

Bahwa saksi selain mempunyai jabatan Penanda tanganan SPM

ep

juga ada jabatan yang lain di IAIN Syekh Nurjati Cirebon yaitu

Anggaran;

Bahwa kedudukan terdakwa pada waktu itu sebagai PPK dan untuk

es

ah

sebagai Kepala Biro AUAK bertugas pengelolaan-pengelolaan

on
In
d

gu

ng

seluruh kegiatan yang ada dan benar yang bermasalah hanya pada

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 136

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

kegiatan Pengadaan tahun 2010 ini saja dan yang tidak

ng

bermasalah;

Bahwa saksi sudah lupa total keseluruhan anggaran IAIN Syekh

gu

Nurjati Cirebon, yang saksi ingat sebesar Rp.10 Milyar adalah


anggaran untuk tahun 2010 saja;

terdakwa atas pekerjaan tersebut;

Bahwa benar, KPA tugasnya bertanggungjawab atas kebenar

ub
lik

ah

Bahwa saksi tidak ada menerima dalam benatuk apapun dari

formal dan material, maksudnya KPA harus mengetahui

am

semuanya baik pekerjaan yang ada di PPK maupun pekerjaan


yang ada pada SPM serta memastikan baik dalam pelaksanaannya

ep

maupun dalam pencairan dana sesuai dengan ketentuan, karena

ah
k

KPA adalah puncak tertinggi, sedangkan pada pekerjaan saksi

tidak memastikan hanya melihat kelengkapannya saja, yang waktu

Bahwa terhadap Berita Acara Kemajuan Pekerjaan sebelum

A
gu
ng

In
do
ne
si

itu KPA dijabat oleh Prof. Matsna (Pgs) dan Prof. Maksum (difinitif);

mengeluarkan SPM yang ke 5 kali sudah saksi periksan sebelum


ditanda tangani dan saksi sudah mengerahkan pikiran untuk
melihat

kelengkapan-kelengkapannya

termasuk

Berita

Acara

Kemajuan Pekerjaan karena termasuk dasar mengeluarkan SPM;

Bahwa benar, dari Berita Acara Kemajuan Pekerjaan itulah

lik

terlihatnya kemajuan pekerjaan maju dan mundurnya, kenapa bisa


bermasalah saksi tidak mengerti karena kelengkapannya sudah

ub

benar dan benar ada 5 kali SPM dengan kontrak yang berbedabenda, benar satu kontrak terdiri dari beberapa eitem namun saksi

ep

tidak begitu memahami kontrak- kontraknya;

12. Saksi Prof. Dr. H. MUHAMAD MATSNA, HS, MA.

es

- Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Polda Jabar

ng

137

In
d

gu

Cirebon, keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar serta

on

sehubungan dengan masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

Halaman 137

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

membenarkan pula tanda tangannya, benar sebelum ditanda

ng

tangani ada dibaca terlebih dahulu;

- Bahwa benar, masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjadi Cirebon

gu

adanya dugaan tindak pidana tipikor yang terjadi di IAIN Syekh


Nurjati Cirebon tahun 2010 adanya Kegiatan Pengadaan Alat-alat

Komunikasi dan Tegnologi Informasi, Pengadaan Software EMIS


Management

Information

System

pendukungnya;
-

dan

Sarana

ub
lik

ah

Education

Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Rektor di IAIN Syekh Nurjati

am

Cirebon untuk sementara karena Rektor waktu itu belum ada;


-

Bahwa benar, Kegiatan Pengadaan EMIS di IAIN Cirebon

ep

Anggarannya dari APBN, oleh karena jabatan saksi ketika itu

ah
k

sebagai Rektor maka dalam pengadaan tersebut saksi sebagai


KPA (Kuasa Pengguna Anggaran) yakni puncak tertinggi, benar

In
do
ne
si

Bahwa benar, untuk pelaksanaan lelang

A
gu
ng

atas pekerjaan Kegiatan EMIS tersebut dilakukan lelang;

ada Panitianya dan

kepanitiaan itu saksi yang meng-SK-kan, termasuk meng-SK-kan


Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) yaitu Prof. Dr. H. Abdus Salam,
tetapi bagaimana proses lelang itu berjalan saksi sebagai
tidak mengetahui;

KPA

Bahwa Tupoksi saksi sebagai KPA adalah mengawasi segala

lik

Bahwa saksi menjabat sebagai Rektor sampai tgl. 22 Oktober 2010


sedangkan proyek Kegiatan EMIS saat itu belum berjalan, namun

ub

ah

kegiatan Keuangan, baik Formal maupun materialnya;

perencanaan proyek itu s/d anggaran turun dari APBNP adalah

ep

ka

semasa saksi sebagai Rektor, benar anggaran turun pada bulan


Agustus 2010;

Bahwa benar, sejak Oktober 2010 saksi diganti dengan Rektor

ah

es

yang sudah difinitif yaitu Prof.Dr. Maksum Muchtar dan proyek

on
In
d

gu

ng

tersebut dilanjutkan oleh Rektor yang baru;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 138

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa, apakah ada serah terima / peresmian dalam penyelesaian

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

proyek tersebut, saksi tidak mengetahui, karena saksi sudah tidak

menjabat Rektor lagi semenjak tgl. 22 Oktober 2010 bahkan proyek

gu

ketika itu belum berjalan;


-

Bahwa benar, Surat Keputusan yang telah saksi terbitkan semasa


menjabat Rektor IAIN tersebut berupa : 1. SK. Tentang Panitia

Hasil Pekerjaan Barang dan Jasa. 3. SK. Tentang Pejabat

ub
lik

ah

Pengadaan Barang dan Jasa, 2. SK. Tentang Panitia Penerima

Pelaksana Anggaran DIPA Tahun 2010;

am

Bahwa mengenai Kontrak atas pekerjaan Kegiatan Pengadaan


tersebut, yang saksi ketahui masih dalam proses dalam waktu yang
proses penggantian saksi sebagai Pgs Rektor

ep

bersamaan pula

ah
k

kepada Prof.Dr. Maksum Muchtar, jadi penanda tanganan kontrak

Bahwa benar, terhadap proyek itu ada 2 anggaran yaitu untuk

In
do
ne
si

yang lebih mengetahui adalah PPK;

A
gu
ng

pengadaan Software dan Pengadaan Hardware, pada saat


dilakukan lelang apakah 2 pengadaan itu dijadikan satu atau
bagaimana, saksi lupa dengan proses Lelang;

Bahwa benar, saksi ketahui dari laporan tentang barang-barang

bahwa barang-barang itu sekarang sudah bisa dimamfaatkan dan

Bahwa, Panitia Pengadaan EMIS dan Panitia Penerima Barang

lik

serta PPK yang mengangkatnya adalah KPA;


-

Bahwa saksi membenarkan 3 (tiga) macam SK yang diperlihatkan

ub

ah

sudah terpakai;

ka

dipersidangan yaitu SK Pengangkat Panitia Pengadaan EMIS,

ep

SK Pengangkatan PPK dan SK Pengangkatan Panitia Penerima

Bahwa benar, KPA tugas dan tanggungjawabnya adalah legal

ah

Barang;

es

formal dan materiel, sesuai dengan Peraturan Menteri Agama No. 2

on

139

In
d

gu

ng

/ 2006 tentang Mekanisme pelaksanaan pembayaran beban APBN

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 139

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

dilingkungan Dep. Agama dan Perubahan Permen tersebut No. 2 /

ng

2007, Psl. 2 bahwa KPA itu tugas dan tanggungjawabnya


adalah legal formal dan materiel;

Bahwa setahu saksi untuk keseluruhan besar anggaran di IAIN

gu

Syekh Nurjadi Rp.48 Milyar dan sejumlah itu dikelola oleh PPK

Bahwa besar anggaran, khususnya untuk Kegiatan Pengadaan


EMIS dari APBNP sebesar Rp.1.400.000.000,-(satu Milyar empat
ratus juta rupiah);

am

Bahwa benar, baik pembayaran Gaji, perjalanan dinas dllnya,


sebelumnya tidak ada bermasalah kecuali dalam Kegiatan
Pengadaan EMIS ini barulah bermasalah;

ep

ah
k

ub
lik

ah

diantaranya pembayaran gaji, perjalan dinas, dll;

Bahwa pada saat saksi mengangkat PPK, saksi melihat ada

In
do
ne
si

Sertifikasi telah lulus;

A
gu
ng

13. Saksi Prof. Dr. MAKSUM MUCHTAR, MA.


-

Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Polda Jabar


sehubungan dengan masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati
Cirebon, keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar serta

saksi membenarkan pula tanda tangannya, benar sebelum ditanda

Bahwa benar, masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati Cirebon

lik

dugaan tindak pidana tipikor yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati

ub

Cirebon tahun 2010 adanya Kegiatan Pengadaan Alat-alat

ah

tangani dibaca terlebih dahulu;

Komunikasi dan Tegnologi Informasi, Pengadaan Software EMIS


Management

System

dan

Sarana

Bahwa sebab saksi dihadapkan sebagai saksi dalam masalah

ah

pendukungnya;
-

Information

ep

ka

Education

es
on

In
d

gu

ng

tersebut, karena Saksi menjabat sebagai Rektor IAIN Syekh Nurjati

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 140

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Cirebon sejak tgl. 25 Oktober 2010, sedangkan Rektor sebelum

ng

saksi Prof. Dr. Muhamad Matsna namun masih Pgs;

Bahwa setelah saksi menjabat sebagai Rektor di IAIN Syekh Nurjati


Cirebon, benar proyek Kegiatan Pengadaan EMIS tersebut sudah

gu

ada, tetapi belum berjalan masih tahap perencanaan, setelah saksi


menjabat

Rektor

dalam

proyek

tersebut

saksi

hanya

meneruskan dan memperperbaharui saja pekerjaan Rektor yang


lama terhadap proyek yang dijalankan oleh Prof.Dr.H.Abdus Salam

ub
lik

sebagai PPK;

ah

hal

Bahwa setahu saksi, proyek tersebut berjalan lancer tidak ada

am

masalah, kemudian bermasalah dan sebab bermasalah saksi tidak


mengetahui, karena secara formal menurut laporan kepada saksi

ah
k

ep

semua alat-alat pengadaan itu ada, bahkan saksi secara


materielnya pernah menanyakan kepada Panitia Penerima Barang
jawabannya sudah selesai

In
do
ne
si

dan semua yang saksi tanyakan

semua, sehingga menurut saksi saat itu tidak ada masalah;

Bahwa benar, atas jawaban Panitia Barang tersebut ternyata

A
gu
ng

barang-barang tidak selesai barang yang ada hanya sebagian,

yang tidak ada dan tidak lengkap seperti Laptop belum semua ada,
Handycam tidak ada, Comcoder tidak ada begitupun dengan

Server, kemudian barang-barang yang sudah ada dibekukan /

disita sehingga tidak bisa berfungsi, kemudian saksi ketahui pula

lik

barang yang ada tidak pula sesuai dengan Speknya sebagaimana


yang tertera pada Kontrak;

ka

ub

ah

setelah saksi diperiksa oleh Kepolisian bahwa terhadap barang

Bahwa mengenai adanya laporan / berita acara yang tanda tangan

ep

di palsukan saksi tidak mengetahui, karena saksi memeriksa

tidak ada masalah;

Bahwa mengenai serah terima / peresmian dalam penyelesaian

es

ah

dokumen tidak sampai sedetail itu, secara Formal saksi melihat

on

141

In
d

gu

ng

pekerjaan atas pekerjaan Kegiatan Pengadaan EMIS ini belum ada,

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 141

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Sebab belum ada serah terima penyelesaian proyek karena belum

ng

ada penyerahan dari PPK/Prof.Dr. H. Abdus Salam kepada Rektor;

Bahwa benar, saksi pernah menanyakan secara lisan mengenai

gu

serah terima terhadap proyek ini kepada PPK sedangkan secara


tertulis belum ada, jawaban dari Terdakwa sedang disiapkan,
menanyakan lagi;

saksi tidak

Bahwa benar, karena belum ada serah terima proyek Desember

ub
lik

ah

benar setelah proyek selesai Desember 2010

2010 seharusnya melaporkan kepada Menteri Agama, karena saksi

am

tidak melapor saksi telah mendapat teguran tertulis dari Kementrian


pada Januari 2011;

Bahwa tindakan saksi setelah mendapat teguran dari Kementerian

ep

ah
k

menanyakan lagi kepada PPK secara lisan juga tertulis sebayak I

In
do
ne
si

kali didalamnya ada dituliskan barang-barang yang tidak lengkap;


(Penuntut Umum menerangkan bahwa Teguran dari KPA

A
gu
ng

tersebut tidak ada dijadikan barang bukti, dan saksi XIII


bersedia

menyerahkan

Surat

Teguran

itu

berikutnya ) ;

pada

sidang

Bahwa benar, saksi s/d sekarang masih menjabat Rektor IAIN

Syekh Nurjati Cirebon, benar semenjak 1 bulan yang lalu ada

tsb dan sekarang sedang berjalan;


-

lik

saja bahwa ada keinginan untuk melengkapi barang yang kurang

Bahwa saksi membenarkan surat serah terima penambahan

ub

ah

penambahan barang yang belum ada, tetapi baru berupa berita

ka

barang yang ditanda tangani oleh Panitia Penerima Barang

ep

yang diserahkan oleh Tim Penasihat Hukum Terdakwa

Bahwa benar, Saksi tidak ada menerima laporan pemenang tender

ah

(selanjutnya dilampirkan dalam berkas perkarang ini );

es
on

In
d

gu

ng

karena pelaksanaan tender tidak semasa saksi sebagai Rektor dan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 142

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

sebelum saksi / Porf. Dr.

saksi hanya meneruskan tugas KPA

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Muhamad Matsna;

Bahwa tender dilaksanakan tidak semasa saksi tetapi pelaksanaan

pekerjaan Proyek setelah saksi ada, memang ada diberitahukan

gu

kepada saksi bahwa pelaksanaan pekerjaan oleh PT. Hegar Daya,

Bahwa saksi tidak mengetahui Direktur dari PT. Hegar Daya dan
tidak

ah

sedangkan untuk besar nilai proyek saksi sudah lupa;

kenal

dengan

HADI

SOEGIANTO,

sedangkan

AJIE

ub
lik

RIANGGORO saksi mengenalnya dan Ia sering ada di IAIN Syekh


Nurjati Cirebon, tetapi apa kapasitasnya di IAIN Syekh Nurjati saksi

am

tidak mengetahui;
-

Bahwa saksi pernah melihat ada auditor datang ke IAIN Syekh

ah
k

ep

Nurjati Cirebon yaitu auditor dari BPK dan dari Irjen, meminta izin

Bahwa

benar,

hasil

audit

dari

BPK

terealisasi

sebesar

In
do
ne
si

kepada saksi untuk melaksanakan audit;

A
gu
ng

Rp.850.000.000,- sekian dan dari Irjen terealisasi sebesar Rp.


300.000.000,- sekian;

Bahwa dokumen-dokumen dalam proyek ini ada di Akademik pada


Kepala Biro dalam bentuk Laporan;

Bahwa benar hasil pemeriksaan BPK dan laporarannya, isinya

dan audit pertama dilakukan oleh BPK;


-

itu

lik

Irjen untuk melakukan audit berapa kekurangan kekurangan

Bahwa saksi kenal DR.H. Eko Kuntarto tetapi belum lama kenal,

ub

ah

kekurangan-keurangan barang karena itu minta bantuan BPK dan

yang sakasi lakukan dalam pekerjaan itu membuat system-system

ep

ka

termasuk teknis, sehingga kalau ada orang yang datang saksi


kemukakan apakah bisa membuat system-sistem

tsb, salah

143

In
d

gu

menawarkan bisa membuat program seperti itu, setiap kali

on

Bahwa benar, pada saat saksi bertemu Sdr. EKO lalu ia

ng

es

Pandu;

ah

satunya yang datang adalah EKO dan yang lain yaitu datang Pak

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 143

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

selalu mengatakan seperti itu, kejadian itu di

bertemu Sdr Eko

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

tahun 2010 dan benar ketika itu saksi bertukar nomor HP dengan
Sdr. Eko;

gu

- Bahwa untuk membuat program, siapa saja yang bisa, saksi suruh

datang bukan kepada Sdr Eko dan Pak Pandu saja, termasuk teman
program tsb.;

- Bahwa saksi tidak pernah menjanjikan bahwa proyek ini akan


diberikan kepada Sdr. Eko;

ub
lik

ah

anak saksi juga pernah saksi minta bantuan untuk membuat

am

- Bahwa benar, saksi mengatakan kepada terdakwa AJIE melalui


IBNU SINA supaya diselesaikan dulu masalah dengan Sdr. Eko

ep

maksudnya, sehubungan dengan penanda tanganan SPM yang

ah
k

saksi tangguhkan, sebab ditangguhkan karena saksi meminta


kewajiban-kewajiban dari PT. Hegar Daya dipenuhi, kemudian

In
do
ne
si

datanglah terdakwa AJIE RIANGGORO menemui saksi dan ketika

A
gu
ng

itu saksi juga meminta supaya kewajibannya dipenuhi;

- Bahwa benar, Sdr. Terdakwa AJIE mengatakan memang ada

masalah tentang EMIS dengan Sdr. EKO, karena itulah saksi


menyuruh Sdr. Terdakwa AJIE menyelesaikan dulu masalah
tersebut (EMIS) dengan Sdr.EKO. dan kemudian Sdr.terdakwa AJIE
datang kembali menemui saksi mengatakan bahwa masalahnya

lik

saja dan meminta supaya Sdr. EKO menghubungi saksi lalu Sdr.
EKO menghubungi saksi lewat telpon mengatakan bahwa ia tidak
ada masalah dengan AJIE / PT. Hegar Daya;

ub

ah

sudah selesai dengan Sdr. EKO namun saksi tidak percaya begitu

ka

- Bahwa benar, tidak ada audit dari BPKP, saksi membenarkan

ep

Peraturan Menteri Agama No. 2 / 2006 tentang Mekanisme

ah

pelaksanaan pembayaran beban APBN dilingkungan Dep. Agama

es

dan Perubahan Permen tersebut No. 2 / 2007, Psl. 2 bahwa KPA itu

on
In
d

gu

ng

tugas dan tanggungjawabnya adalah legal formal dan materiel;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 144

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

- Bahwa saksi sebagai KPA tentu mengetahui besar anggaran di IAIN

ng

Syekh Nurjadi Cirebon, besar anggaran keseluruhan di IAIN tsb

Rp.48.000.000.000,- Milyar dan sejumlah itu dikelola oleh PPK

gu

diantaranya pembayaran gaji, perjalan dinas, dll;

- Bahwa besar anggara, khusus untuk Kegiatan Pengadaan EMIS


Pengadaan

EMIS

dari

APBNP

sebesar

ub
lik

- Bahwa benar, sebelumnya baik pembayaran Gaji, perjalanan dinas

dllnya, tidak ada masalah kecuali dalam Kegiatan Pengadaan EMIS


ini barulah bermasalah;
14. Saksi AZIS MUSTAQIM, SE.

Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Polda Jabar

ep

ah
k

am

Kegiatan

Rp.1.400.000.000,- (satu Milyar empat ratus juta rupiah);

ah

untuk

sehubungan dengan masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati

In
do
ne
si

Cirebon, keterangan saksi pada BAP tersebut benar serta


membenarkan pula tanda tangannya, benar sebelum ditanda

A
gu
ng

tangani ada dibaca terlebih dahulu;

Bahwa benar, adanya dugaan tindak pidana tipikor yang terjadi di


IAIN Syekh Nurjati Cirebon pada tahun 2010 sehubungan adanya

Kegiatan Pengadaan alat-alat Komunikasi dan Tegnologi Informasi,

Pengadaan Software EMIS Education Management Information

Bahwa sebab saksi diajukan sebagai saksi karena saksi menjabat

lik

sebagai Bendahara Pengeluaran pada IAIN Syekh Nurjati Cirebon


berdasarkan Surat Keputusan dari Rektor;

ka

ub

ah

System dan Sarana pendukungnya;

Bahwa saksi adalah Staf bagian Keuangan dan diberi jabatan

ep

sebagai Bendahara Pengeluaran secara umum tidak khusus untuk

Bahwa Tupoksi saksi sebagai Bendahara Pengeluaran yaitu

ng

es

SaDullah,MM.;

ah

proyek ini, sedangkan Kepala bagian Keuangan adalah Bpk. Drs.

on

145

In
d

gu

menerima, menyimpan, membukukan tentang Pembayaran,

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 145

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

dalam hal proyek ini adalah pembayaran mengenai Pengadaan

ng

Jasa IT (Tegnologi Informasi) untuk pengadaan Software dan


Hardware pada tahun 2010;

Bahwa besar biaya secara global terhadap proyek Pengadaan

gu

Software dan Hardware di IAIN Syekh Nurjati Cirebon sekitar

dan Hardware, dimana yang menjabat sebagai PPK adalah Prof.


DR. H. ABDUS SALAM;
-

ub
lik

ah

Rp.1.400.000.000.- yang dibagi 3, yaitu Perencanaan, Software

Bahwa setahu saksi, terdakwa dihadapkan dalam persidangan

am

perkara ini karena ada kasus sehubungan dengan pekerjaannya


yang tidak selesai yaitu terhadap Proyek di IAIN Syekh Nurjati
Cirebon berupa pengadaan Software dan Hardware pada tahun

Bahwa benar, pekerjaan terhadap Kegiatan Pengadaan Sofware

ep

ah
k

2010;

In
do
ne
si

dan Hardware tersebut dikerjakan oleh PT. Hegar Daya sebagai

A
gu
ng

pemenang Lelang dan menurut dokumen Direkturnya bernama


HADI SOEGIANTO namun saksi tidak kenal orangnya;

Bahwa saksi sebagai bendahara di IAIN tersebut, saksi tidak


berhubungan langsung dengan orang PT Hegar Daya tetapi

berhubungan langsung dengan Sdr. IBNU SINA adalah sebagai

Bahwa saksi tidak mengetahui jabatan Sdr.Ibnu Sina selain sebagai

lik

Panitia Pengadaan Barang dan Jasa (lelang);


-

Bahwa setahu saksi sebagai bendahara pengeluaran, dalam hal

ub

ah

Panitia Pengadaan Barang dan Jasa (lelang);

proyek Pengadaan Sofware dan Hardware ada 3 kali bertransaksi

ah

ep

ka

dengan PT. Hegar Daya;

Bahwa saksi untuk mengeluarkan uang dasarnya adalah perintah

pembayaran dan Berita Acara Serah terima kemudian dibuatkan

es

dokumen untuk pembayaran yang isinya adalah SPP (Surat

on
In
d

gu

ng

Permintaan Pembayaran) dibawa oleh Pak IBNU SINA kepada

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 146

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

saksi selaku bendahara pengeluaran, lampirannya berupa Kontrak,

ng

Berita Acara Kemajuan Pekerjaan, Permohonan Pembayaran,


Faktur Pajak, Blanko setoran Pajak, Surat Keterangan Bank/

gu

reverensi Bank, Surat Keterangan terdaftar Pajak/NPWP;


-

Bahwa benar, besar pembayaran untuk 1(satu) kali Termin,

pertama 100% untuk Hardware nilainya Rp.400.000.000,- berikut

PPh dan PPn namun besar pajak yang disetor ke negara saksi
mengetahui,

karena

dipotong

langsung

oleh

ub
lik

ah

tidak

KPPN,

pemotongan itu adalah petunjuk dari Peraturan Pajak, selanjutnya

am

setelah lengkap dimasuk ke KPPN dan benar saksi yang


memasukkan ke KPPN dan kemudian

keluarlah SP2D ( Surat

perintah pencairan Dana ) dari KPPN;


Bahwa

benar,

yang

diterima

ep

ah
k

bersih

adalah

jumlah

kotor

(Rp.400.000.000) dikurangi Pajak yaitu PPn 10%, PPh 3% ,

In
do
ne
si

kemudian diserahkan kepada PT. Hegar Daya sebesar

A
gu
ng

Rp.300.000.000,- melalui rekening atas nama PT. Hegar Daya;


-

Bahwa benar, Termin kedua pembayaran 70%

adalah untuk

Software nilainya seingat saksi Rp. 900.000.000,-, kenapa

nilainya sebesar itu karena nilai proyek totalnya Rp.1.400.000.000,dan pada termin pertama untuk Hardware sudah diambil sebesar
Rp.400.000.000,-sisanya

Rp.1.000.000.000,-,sedangkan

pemotongan untuk PPn dan PPh sama dengan termin pertama

Ketiga sebesar Rp.43.700.000,-;


-

ka

lik

untuk Software nilainya Rp.900.000.000,- dan pencairan Termen

Bahwa

benar,

Jika

ada

ub

ah

begitupun dengan syarat-syaratnya, sehingga pada termin kedua

kekurangan

kelengkapan

setelah

ep

dimasukkan ke KPPN maka diminta lagi tetapi dalam hal ini tidak

Bahwa sebab Terdakwa dihadapkan kepersidangan, barang-

es

ah

ada kekurangan dan sudah lengkap;

ng

barang yang ada di Berita Acara Serah Terima itu ternyata belum

on

147

In
d

gu

selesai sedangkan pembayaran sudah lunas;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 147

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar barang yang belum diserahkan itu yang paling besar

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

berupa Software / Aplikasi EMIS senilai sekitar Rp. 800.000.000,-;

Bahwa dasar saksi ditunjukan sebagai Bendahara, adalah Surat

gu

Keputusan dari Rektor IAIN Syekh Nurjadi Cirebon;


-

Bahwa saksi sebagai Bendahara adalah untuk satu tahun


Anggaran dan kebetulan tahun itu salah satunya termasuk proyek

terdakwa menjabat sebagai PPK );


-

ub
lik

ah

ini ( pengadaan Software dan Hardware pada tahun 2010 dan

Bahwa dalam pengajuan SPM salah satu persyaratan adalah

am

Kemajuan Pekerjaan, saksi hanya meneliti suratnya dan tidak


melihat barangnya karena tugas saksi hanya legal formal;
Bahwa benar, yang bertugas menerima barang adalah Ibu YAYAH

ep

ah
k

dan kawan-kawannya;

Bahwa benar, Dokumen mengenai SPM diantar oleh Sdr. Ibnu

In
do
ne
si

Sina Yaitu Sdr. IBNU SINA, dan Ia datang sendirian membawa

A
gu
ng

dokumen tersebut bukan bersama MAHMUDIN dan MAHMUDIN


adalah orang yang menerima SP2D;

Bahwa benar, pada saat

Sdr. Ibnu Sina datang membawa

dokumen kepada saksi, bahasan yang didapat ketika berupa tidak

sesuai dengan Pagu, benar saksi tidak diberi petunjuk bahwa

lik

pembayarannya sesuai dengan DIPA;

Bahwa benar, seharusnya 2 Akun yaitu satu untuk Software dan

ub

satu untuk Hardware, begitu juga dengan pelaksanaan lelang juga

ah

menurut Bagan Akun Standar harus dibuatkan 2 kontrak, barulah

2 pelaksanaan lelang, tetapi kenyataannya pelaksanaan lelangnya

ah

ep

ka

cuma 1 (satu) saja;

Bahwa benar, 2 Akun dijadikan 1 Akun, yang melakukan hal seperti

itu adalah Sdr. IBNU SINA, dan kawan-kawan, benar tidak ada

es
on
In
d

gu

ng

koordinasi anata IBNU SINA dengan saksi;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 148

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, mengenai Kontrak yang datang dari PT.Hegar Daya

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

ke IAIN untuk menanda tangani adalah Direkturnya yaitu Bpk HADI


tetapi saksi tidak kenal orangnya hanya melihat dari dokumen saja
kemudian dari IAIN menanda tangani PPK ( Prof.Dr. H. Abdus

gu

Salam);

Bahwa terdakwa AJIE RIANGGORO saksi mengetahui karena Ia


pernah bertemu dengan saksi;

ah

Bahwa benar, awalnya 1 (satu) kontrak kemudia menjadi 2 (dua)

ub
lik

Kontrak, sebab menjadi 2 kontrak bahwa menurut DIPA harus ada


2 anggaran karena satu kontrak nilainya Rp.1.400.000.000,-

am

sementara anggaran ada Rp.1 Milyar dan yang satunya senilai


Rp.400.000.000,- karena itu tidak bisa dimasukan satu anggaran

ep

ah
k

karena nilainya kurang, akhirnya dibuat 2 kontrak yaitu satu untuk


Software dan satu untuk Hardware;
Bahwa benar, karena Kontrak 1 sedangkan mata anggaran ada 2

In
do
ne
si

tidak dibenarkan dan akan berakibat tidak bisa dicairkan karena

A
gu
ng

mata anggarannya berbeda dan kontrak lebih besar dari anggaran;

Bahwa benar, supaya dapat dicairkan 2 mata anggaran tersebut

maka yang dilakukan adalah dibuat 2 (dua) Kontrak yaitu satu

untuk Software dan satu lagi untuk Hardware dan kontrak itu
ditanda tangani oleh PPK dan Pihak PT Hegar Daya;

lik

seharusnya lelang juga menjadi 2 lelang / diulang kembali, tetapi


bagaimana yang seharusnya menurut ketentuan saksi tidak
mengetahui;
-

ka

Bahwa benar, oleh karena Kontrak sudah menjadi 2 (dua)

ub

ah

bahwa benar, setelah kontrak menjadi 2 maka dapatlah dicairkan

ah

ep

tanpa ada proses lelang diulang kembali;

Bahwa dasar terbentuknya 2 kontrak itu tidak ada dan tidak

es
on

149

In
d

gu

ng

mendapat petunjuk secara tiba-tiba muncul saja;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 149

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa ketika pencairan uang, saksi hanya berhubungan dengan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Sdr. IBNU SINA saja, tidak dengan PT. Hegar Daya, benar saksi
tidak menanyakan kepada PT. Hegar Daya;

Bahwa sebab saksi berhubungan langsung dengan Sdr. Ibnu Sina

gu

dan tidak dengan PT. Heger Daya, karena pekerjaan sudah selesai
dan dana sudah dicairkan, namun sebelumnya ada informasi dari

SINA karena itu saksi berhubungan dengan Sdr. Ibnu Sina saja;
-

ub
lik

ah

Prof. Abdus Salam Nanti yang mengurus tagihan adalah IBNU

Bahwa untuk mengecek kebenaran dari bukti-bukti tagihan yang

am

diajukan, saksi mengecek kelengkapan dokumen termasuk Berita


Acara serah terima barang dari Pejabat Penerima Barang;
Bahwa benar saksi mengetahui bahwa uang telah dicairkan 100%

ep

ah
k

sedangkan fisik belum selesai, saksi ketahui 2 bulan kemudian

masa pemeliharaan, dimana jangka waktu pemeliharaan

A
gu
ng

selama 3 bulan;
-

Bahwa barang yang belum dipenuhi tersebut seingat saksi


Hardware berupa

Laptop

buah,

server belum

sedangkan Software belum lengkap;

tetapi masih

In
do
ne
si

dalam

sekira Pebruari yaitu pada saat pemeriksaan BPK

lengkap,

Bahwa benar, pada masa pemeliharaan ada uang yang ditahan


sebesar 5% x nilai proyek dan uang itu diatah oleh KPN

lik

tetapi dalam hal proyek ini 5% tersebut tidak ditahan lansung


dicairkan 100% karena jaminan 5% itu dari PT. Hegar Daya yaitu

ub

ah

sedangkan saksi / bendahara tidak memegang uang yang 5% itu,

jaminan pemeliharaan;

Bahwa menurut ketentuan tentang 5% uang pemeliharaan itu dapat

ep

ka

dibayarkan 100% dengan jaminan 5%, sekarang 5% itu ada sama

es
on
In
d

gu

ng

ah

BPK dalam bentuk surat jaminan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 150

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa oleh karena jaminan pemeliharaan itu berbentuk surat,

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

apabila tidak dilakukan jaminan pemiliharaan, maka jaminan


berbentuk surat itu dapat dicairkan ke Bank;

Bahwa benar, dalam masa 3 bulan pemeliharaan itu, benar ada

gu

pemenuhan-pemenuhan sebagian, setahu saksi pemenuhan itu


pemeliharaan selama 3 bulan, benar masih ada pemenuhan;

ah

melengkapi jaringan computer, kemudian setelah habis masa

Bahwa, oleh karena masa pemeliharaan habis dan masih ada

ub
lik

pemenuhan, setahu saksi uang jaminan itu sudah dicairkan, yang


mencairkan adalah KPA untuk distorkan ke Kas Negara dengan

am

alasan pekerjaan tidak selesai;


-

Bahwa awalnya kontrak 1 kemudian dijadikan 2, Kontrak dijadikan

ep

Negara;

Bahwa benar, antara 2 kontrak dengan 1 kontrak pertama,

uangnya secara detail tidak berbeda dan tidak

A
gu
ng

perbedaan nilai

In
do
ne
si

ah
k

2 itu adalah benar sebagai mekanisme untuk penagihan ke Kas

punya bandingan berapa kontrak awal dan berapa kontrak 2


tersebut;

Bahwa benar, anggaran IAIN tahun 2010 yang mengelola

semuanya adalah saksi, seingat saksi Nilai DIPA tahun 2010 itu
sebesar Rp. 38 Milyar;

karena SIUP tidak termasuk syarat pembayaran, siup adalah syarat


kontrak dan saksi tidak membacanya;
-

Bahwa benar yang menyiapkan / mengetik perjanjian itu menjadi 2

ep

adalah Sdr. Ibnu Sina;

ka

lik

Bahwa benar, syarat SIUP tidak ada untuk melakukan pembayaran

ub

ah

Bahwa benar, saksi tidak ada menerima uang, baik dari Ajie

Bahwa benar, diawal kontrak 1 namun ditolak pencairan kemudian

es

ah

Rianggoro maupun dari Ibnu Sina;

on

151

In
d

gu

ng

kontrak dijadikan 2, untuk dijadikan 2 tidak ada yang menyarankan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 151

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

adalah menurut ketentuannya harus seperti itu bahwa 1 Akun 1

ng

kontrak dan saksi sebagai bendahara benar memberitahukan saja


karena anggaran tidak mencukupi harus dibuat 2 kontrak dan

setelah kontrak menjadi 2 dilakukan tagihan masing-masing dan

gu

sejak awal memang Akunnya 2 sudah ada di Kas Negara,


Sina;

ah

kemudian saksi menerima kontrak yang keduanya dari sdr. Ibnu

Bahwa benar, syarat-syarat untuk mengeluarkan SPM berupa

ub
lik

kontrak, BA Kemajuan Pekerjaan, Permohonan pembayaran, faktur


pajak Blanko setoran pajak, surat keterangan Bank/reverensi Bank

am

surat keterangan terdaftar pajak, Surat Pernyataan tanggungjawab


multlak dan saksi membenarkan dipersidangan semua syarat-

ep

ah
k

syarat mengeluarkan SPM tersebut yang diperlihatkan dan

In
do
ne
si

mengetahui;

mengenai tanda tangan apakah palsu atau tidak, saksi tidak

Bahwa benar, SPM yang sudah dikeluarkan ada 5 (lima) SPM dan

A
gu
ng

benar proyek sudah dibayarkan semua (diperlihatkan 5 (lima) SPM


dan saksi membenarkan);

Bahwa terhadap barng-barang yang ada seperti Laptop belum

semua diserahkan, namun saksi mendengar informasi bahwa akan

diserahkan Laptop 5 (lima) lagi sedangkan untuk kekurangan


barang yang lain saksi tidak mengetahui kapan akan diserahkan

lik

ah

( perintah dari Hakim bahwa apabila ada pemenuhan barangbarang supaya cepat dilaporkan kepada Majelis, kemudian

ub

Penasihat Hukum menyerahkan daftar barang-barang yang

ka

sudah dilakukan pemenuhan beserta sebuah fhoto atas

ah

ep

barang-barang yang sudah diserahkan tersebut );


Bahwa benar, saksi tidak mengetahui sebagai apa terdakwa Ajie

Rianggora di PT. Hegar Daya, benar pekerjaan itu dilakukan oleh

es
on

In
d

gu

ng

PT. Hegar Daya dan pernah bertemu terdakwa Ajie Ringgoro;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 152

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa, mengenai pekerjaan yang Sub-kan ke Perusahaan lain

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

saksi tidak mengetahui dan saksi ketahui barulah sekarang;

Bahwa saksi tidak mengenal Ariandi Suryana dan tidak mengenal

gu

juga PT. Belant Persada tetapi PT. Cendana Solusindo saya


mengenalnya;

Bahwa saksi kenal dengan Dwi Yuliarto dari PT. Cendana

Solusindo mempunyai pekerjaan di IAIN Cirebon selain PT. Hegar

ub
lik

D yaitu pengadaan CCTV berbeda dengan pekerjaan ini;

15. Saksi DWI YULIARTO.


-

am

ah

Bahwa saksi sebelumnya sudah pernah diperiksa di Polda Jabar


sehubungan dengan masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati

ep

Cirebon, keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar, serta

ah
k

membenarkan tandan tangannya, benar sebelum ditanda tangani

In
do
ne
si

dibaca terlebih dahulu;

Bahwa benar, masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati Cirebon,

A
gu
ng

adanya dugaan tindak pidana tipikor yang terjadi di IAIN Syekh


Nurjati Cirebon tahun 2010 adanya Kegiatan Pengadaan Alat-alat

Komunikasi dan Tegnologi Informasi, Pengadaan Software EMIS


Education

Management

Information

System

pendukungnya;

lik

ah

pidana Tipikor tersebut karena saksi rekanan dari PT. Hegar

Daya dalam hal pekerjaan di tahun 2010 berupa pekerjaan


peralatan

jaringan,

Sewa

Akses

Internet

Pemasangan Infrastruktur jaringan komputer di

ep

Jasa

ub

pengadaan

IAIN Syekh Nurjati Cirebon;

ka

Sarana

Bahwa sebab saksi diajukan saksi atas dugaan terjadi tindak

Boardband dan

ah

dan

Bahwa dalam hal pekerjaan tersebut, memang diawal saksi sudah

mengetahui adanya Kegiatan Pengadaan EMIS tersebut di IAIN

es

Syekh Nurjati, oleh karena perusahaan saksi berupa perusahaan

153

In
d

gu

saksi memberikan informasi kepada Peserta Lelang bahwa saksi

on

ng

lokal/kecil maka saksi tidak bisa ikut dalam proses lelang, namun

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 153

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

siap membantu proses pengadaan tersebut di IAIN Syekh

ng

Nurjati Cirebon;

Bahwa benar, setelah proses lelang selesai dan telah ada

gu

pengumuman lelang saksi dihubungi oleh Sdr. Ariandi Suryana


als. Dede dari

CV. Cendana Solusindo mengaku kepada saksi

bahwa Ia sebagai proyek manajernya / pelaksana teknis PT. Hegar


Daya yaitu pemenang lelang, selanjutnya pekerjaan tersebut

kemudian saksi dikenalkan dengan

ub
lik

ah

diberikan kepada saksi,

terdakwa Ajie Rianggoro sebagai kuasa Direktur dari PT.Hegar

am

Daya,

dimana

Direkturnya

saksi

ketahui

bernama

Hadi

Soegianto, selanjutnya terjadi negosiasi harga dan kesepakatan


lalu kesepakatan itu dituangkan dalam suatu Perjanjian dan

ep

Jabar;

Bahwa benar, nilai dari pekerjaan yang diberikan saksi untuk nilai

A
gu
ng

kesemuanya saksi lupa;


-

Bahwa saksi membenarkan BAP point 8

In
do
ne
si

ah
k

sekarang Perjanjian tersebut sudah saksi berikan kepada Polda

yang dibacakan

dipersidangan bahwa total nilai pekerjaan tersebut sebesar


Rp.182.475.000,-;

Bahwa benar, uang sebesar Rp.182.475.000,- itu saksi belum


semuanya, pembayaran baru saksi terima sebesar

lik

Rp.75.000.000,- yang saksi terima via Pak ARIF RAHMAN karena


sudah dititipkan;

Bahwa benar, Jasa Sewa Akses Internet Boardband belum dibayar,

ub

ah

menerima

Bahwa benar saksi mengetahui bahwa menurut kode etiknya

ep

ka

karena belum dibayar Akses Internetnya dicabut;

ah

bahwa PT. Hegar Daya menang tender kemudian mensubkan

es
on
In
d

gu

ng

pekerjaan kepada saksi tidak dibolehkan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 154

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, saksi melakukan pekerjaan di IAIN Syekh Nurjati

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Cirebon atas nama PT. Hegar Daya dan benar saksi tidak
mengetahui Pejabat Pembuat Komitmen ( PPK ) di IAIN;

Bahwa benar, pembayaran kepada saksi oleh PT. Hegar Daya

gu

belum selesai;

Bahwa PT. Hegar Daya mensubkan pekerjaannya tersebut kepada

saksi tetapi terselubung / tidak diketahui oleh pihak IAIN Syekh


Nurjati Cirebon;
-

ub
lik

ah

Bahwa benar, saksi bekerja di IAIN Cirebon tersebut bukan atas

am

nama perusahaan saksi tetapi atas nama PT. Hegar Daya;


-

Bahwa benar, saksi bekerja atas nama PT.Hegar Daya, antara

ep

ah
k

saksi dengan PT. Hegar Daya ada mempunyai kontrak;


Bahwa benar, kontrak kerja antara saksi dengan PT. Hegar Daya

In
do
ne
si

tidak diperlihatkan kepada pihak IAIN Cirebon karena untuk


memperlihatkan kontrak itu kewenangan dari PT. Hegar Daya;

Bahwa saksi atas pekerjaan yang diberikan oleh PT. Hegar Daya

A
gu
ng

Seharusnya yang saksi terima sebesar Rp.182.475.000,- sekian,


untuk

keseluruhan

yaitu

Pengadaan

Jaringan

sebesar

Rp.65.750.000,- sudah selesai dipasang di IAIN, Jasa Sewa Akses


Internet

Boardband

dan

Web

Hosting

biayanya

sebesar

Rp.94.000.000,- sudah selesai pekerjaannya dan telah digunakan

lik

sudah selesai pekerjaannya dan telah digunakan di IAIN;


-

Bahwa benar, pekerjaan sudah selesai semuanya seperti Akses

ub

ah

di IAIN, dan Jasa pemasangan Infrastuktur jaringan komputer juga

Internet sudah berjalan selama 4 (empat) bulan, dan benar Akses

ep

ka

Internet Boardband itu bukan milik saksi tetapi saksi menyewa lagi
kepada orang lain yaitu kepada Pijar Jaya;
Bahwa benar, saksi setelah mendapat order tidak pernah menyuruh

ah

es

terdakwa AJIE RIANGGORO untuk berhubungan langsung ke Pijar

155

In
d

gu

memahami teknis, karena Ia lebih focus di Administrasi, saksi

on

ng

Jaya dan setahu saksi benar terdakwa AJIE RIANGGORO kurang

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 155

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

mendapat keuntungan sebulan dari Jasa Sewa Akses Internet


dan benar saksi telah menerima uang sebesar

ng

sebesar 20%

Rp.100.000.000,- dari terdakwa AJIE RIANGGORO melalui ARIEF

gu

RAHMAN dirumahnya di Cirebon;

Bahwa saksi sebelumnya pernah dimintai keterangannya di Polda


Jabar sehubungan dengan masalah yang terjadi di IAIN Syekh

ah

16. Saksi ARIF RAHMAN.

ub
lik

Nurjati Cirebon, dan keterangan saksi pada BAP adalah benar


serta membenarkan pula tanda tangannya, benar sebelum ditanda

am

tangani ada dibaca terlebih dahulu;


-

Bahwa masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjadi Cirebon, adanya

ah
k

ep

dugaan tindak pidana tipikor yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati


Cirebon tahun 2010 adanya Kegiatan Pengadaan Alat-alat

Management

Information

System

A
gu
ng

pendukungnya;

In
do
ne
si

Education

Komunikasi dan Tegnologi Informasi, Pengadaan Software EMIS


dan

Sarana

Bahwa sebab saksi dihadapkan sebagai saksi dalam masalah di


IAIN tersebut karena saksi sebagai penyandang dana dalam hal
proyek di IAIN Cirebon tersebut;

Bahwa saksi membenarkan pernah menyerahkan uang kepada

lik

Bahwa saksi bukan rekanan dari Dwi Yuliarto tetapi saksi rekanan
dari terdakwa Ajie Rianggoro, dimana proyek di IAIN tersebut

ub

ah

DWI YULIANTO sebesar Rp.75.000.000,-;

saksi sebagai Pemodal awal, pada awalnya saksi bertemu dengan

ep

ka

Pak Rudi adalah sebagai Mediator proyek yang ada di IAIN yaitu
kegiatan Pengadaan Software dan Hardware, kemudian saksi di

ah

ketemukan dengan Pak Daden dan Pak Ariandi di Bogor untuk

es

wacana mengatakan bahwa ada proyek di IAIN Cirebon yang

ng

membutuhkan dana awal, kemudian pertemuan kedua di Cirebon

on
In
d

gu

barulah saksi bertemu dengan terdakwa Ajie Rianggoro ketika itu

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 156

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

membicarakan Modal Awal yang besarnya sekitar Rp.200.000.000,-

ng

dan Rp.300.000.000,-;
Bahwa

tindak

lanjut

pertemuan

kedua

di

Cirebon,

saksi

gu

menyerahkan uang cash kepada terdakwa Ajie Rianggoro sebesar


Rp.200.000.000,- tempatnya di Hotel Apita Cirebon diserahkan
melalui Ariandi dan penyerahan selanjutnya saksi lupa, kemudian

saksi membuka rekening Bersama di Bank Mandiri yang tujuannya

ah

apabila dari Pelaksana/proyek uang sudah cair akan masuk ke

ub
lik

rekening tsb yang saldo awal sebesar Rp.1.000.000,- sampai


sekarang Rp.1.000.000,- tersebut tidak bisa diambil harus ada

am

tanda tangan saksi dan Ajie Rianggoro, benar

sekarang uang

Rp.200.000.000,- tersebut sudah dikembalikan oleh terdakwa Ajie

ep

ah
k

Rianggoro;

Bahwa memang uang yang Rp.200.000.000,- sudah dikembalikan,

In
do
ne
si

tetapi kerugian saksi tetap ada, karena terdakwa Ajie Rianggoro

mengatakan bahwa dari uang yang telah dikembalikan kepada

A
gu
ng

saksi ada kelebihan

dan kata terdakwa Ajie Rianggoro bahwa

kelebihan itu fee untuk saksi sebesar Rp.14.000.000,- ternyata


menurut kwitansi-kwitansi yang diperlihatkan di Polda

ternyata

kelebihan sebesar Rp.14.000.000,- di Polda mengatakan hutang


saksi kepada Negara dan harus dikembalikan;

Bahwa uang Rp.14.000.000.- belum saksi kembalikan karena saksi

Bahwa menurut perjanjian antara saksi dengan terdakwa Ajie


Rianggoro

keuntungan untuk saksi dari pinjaman sebesar

ub

lik

tidak mengerti kepada siapa saksi harus mengembalikan;

ah

ka

Rp.200.000.000,- sebesar 40% dan 60%, maksudnya keuntungan

ep

itu 40% untuk saksi yaitu sebesar Rp.14.000.000,- tersebut dan

es

itu ada di Polda;

ah

60% untuk pelaksana, perjanjiannya ada dan sekarang perjanjian

Bahwa saksi tidak mengetahui apakah proyek tersebut sekarang

on

157

In
d

gu

ng

sudah selesai atau belum;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 157

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi, dalam hal pekerjaan proyek di IAIN Cirebon tersebut

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

saksi tidak ikut, karena saksi hanya sebagai peminjamkan modal


saja;

Bahwa benar, saksi tidak mengetahui bahwa PT. Hegar Daya men-

gu

Sub-kan pekerjaannya ke Perusahaan lain;

Bahwa benar, perjanjian tersebut ada 3 pihak yaitu pihak pertama


dengan terdakwa AJIE RIANGGORO dan pihak kedua dengan

ARIANDI dan pihak ketiga adalah saksi, perjanjian dibuat tertulis

ub
lik

ah

dan sekarang ada di Polda namun tanggal dibuatnya saksi lupa;

am

Bahwa saksi membenarkan Surat Perjanjian tertanggal 15 Oktober


2012 yang diperlihatkan dipersidangan dan saksi membenarkan

ah
k

ep

pula tanda tangannya pada perjanjian tersebut;

Bahwa benar, totalnya uang yang saksi serahkan ke AJIE

besarnya Rp.14.000.000,-;

Bahwa saksi membenarkan keterangannya pada BAP point 14.

A
gu
ng

In
do
ne
si

RIANGGORO Rp.286.000.000,- kemudian saya dikasih fee 40%

Bahwa

benar saksi menyerahkan uang kepada terdakwa Ajie

Rianggoro sebesar Rp.480.000.000,- sedangkan keterangan saksi


dipersidangan totalnya Rp.286.000.000,- saksi lupa;

Bahwa sehubungan dengan surat Perjanjian saksi tersebut, benar

lik

Cirebon tersebut;

Bahw keuntungan dari masing-masing 3 pihak tersebut, pembagian

ub

keuntungan 40% dan 60% hanya itu dan saya mendapat

ah

saksi tidak pernah diperkenalkan dengan pihak rektorat di IAIN

Bahwa yang pertama datang kepada saksi bukan terdakwa AJIE

ep

ka

Rp.14.000.000,-

ah

RIANGGORO tetapi ARIANDI mengatas namakan PT. Hegar

Daya, kuasa Direkturnya bernama terdakwa AJIE RIANGGORO

es
on

In
d

gu

ng

tetapi surat kuasanya diperlihatkan atau tidak waktu itu saksi lupa;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 158

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa, pertama yang datang kepada saksi di Bogor Pak Rudi

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

adalah Mediator, kemudian memperkenalkan saksi dengan Pak


Daden dan Pak Ariandi, selanjutnya mengatakan ada proyek

mengenai EMIS, Software dan Hardware di IAIN Syekh Nurjati

gu

Cirebon, karena saksi orang Cirebon juga maka saksi mencek

benar atau tidak adanya proyek tersebut, kemudian saksi menyuruh

isterinya mendatangi IAIN Cirebon dan setelah dicek ternyata betul

ada proyek tsb, isteri saksi mendapat informasi dari Ibnu Sina,

ub
lik

ah

benar waktu itu belum ada Lelang, kemudian isteri saksi


mendapat kontek dari Pak Daden mengatakan nanti bisa di

am

kondisikan;
-

Bahwa saksi, selain bertemu ARIANDI dan DADEN, juga bertemu

kalinya

di

ep

ah
k

dengan terdakwa AJIE RIANGGORO pada pertemuan kedua


Cirebon

datang

menemui

saksi

In
do
ne
si

Bandung

Bahwa benar, ketika terdakwa AJIE RIANGGORO datang dari

A
gu
ng

diperkenalkan oleh ARIANDI;

dari

Bandung menemui saksi di Cirebon apakah sudah selesai lelang


ketika itu atau belum, saksi tidak mengetahui;

Bahwa terdakwa AJIE RIANGGORO datang menemui saksi di


Cirebon hanya diminta untuk penyandang dana, tetapi dalam hal

Lelang saksi tidak mengerti, selanjutnya membuat kesepakatan dan


setelah sepakat kemudian membuka rekening Bersama di Bank

lik

uang proyek masuk ke rekening Bersama tersebut dan ternyata


setelah rekning dibuka tidak ada yang masuk;

ka

Bahwa

saksi

memberikan

ub

ah

Mandiri masuk sebesar Rp.1.000.000,- dengan tujuan apabila cair

uang

kepada

terdakwa

AJIE

ep

RIANGGORO setelah membuka rekening di Bank Mandiri siangnya

ah

lalu malamnya saksi menyerahkan uang kepada terdakwa AJIE

es
on

159

In
d

gu

ng

RIANGGORO sebesar Rp. 200.000.000,- secara cash;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 159

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi ketika menyerahkan uang Rp.200.000.000,- kepada

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

terdakwa AJIE RIANGGORO dan Ia mengatakan sudah menang


Lelang ;

gu

17. Saksi NURMA SAPTA GUMBIRA als. GUGUM.


-

Jabar sehubungan dengan masalah yang terjadi di IAIN Syekh

A
ah

Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Kepolisian Polda

Nurjati Cirebon, keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar

ub
lik

serta membenarkan pula tanda tangannya, sebelum ditanda


tangani benar dibaca terlebih dahulu;

am

Bahwa benar, masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati Cirebon


adanya dugaan tindak pidana tipikor yang terjadi di IAIN Syekh

ep

ah
k

Nurjati Cirebon tahun 2010 adanya Kegiatan Pengadaan Alat-alat


Komunikasi dan Tegnologi Informasi, Pengadaan Software EMIS
Information

System

pendukungnya;

Sarana

Bahwa sebab saksi diajukan sebagai saksi dalam masalah tersebut

A
gu
ng

dan

In
do
ne
si

Management

Education

karena saksi didatangi oleh terdakwa AJIE RIANGGORO ke kantor


saksi di PT. Mitra Prabu di Jakarta, tujuan kedatangannya
meminjam dana untuk proyek di IAIN Cirebon dalam Kegiatan

Pengadaan Software dan Hardware dan mengatakan proyek


tersebut

membutuh

dana

sebesar

Rp.400.000.000,-

saksi

lik

ah

menjawab ketika itu bahwa saksi tidak ada dana tetapi saksi

punya teman namanya SYAFRIZAL, selanjutnya terdakwa AJIE

ub

RIANGGORO dan SYAFRIZAL dipertemukan dan setelah mereka

Bahwa benar, kemudian informasinya bahwa Syafrizal telah

ep

ka

bertemu dan berbicara saksi tidak ikut dalam pembicaraannya;

ah

meminjamkan uangnya kepada terdakwa AJIE RIANGGORO tetapi

Bahwa benar, pada saat pengembalian uang Rp.60.000.000,-

es

tidak sebesar Rp.400.000.000,- hanya sebesar Rp.60.000.000,- ;

on
In
d

gu

ng

tersebut oleh terdakwa AJIE RIANGGORO berdasarkan Cek Bank

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 160

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Jabar Saksi mengambilnya sebesar Rp.175.000.000,- dipotong

ng

Rp.35.000.000,- untuk diserahkan kembali kepada terdakwa AJIE


RIANGGORO

dan

sisanya

sebesar

Rp.140.000.000,-

saksi

mengambil sebesar Rp.30.000.000,- sebagai biaya operasional

gu

untuk saksi, kemudian sisanya sebesar Rp.110.000.000,- saksi

ah

serahkan kepada SYAFRIZAL;

Bahwa benar, ketika terdakwa AJIE RIANGGORO meminta untuk

dipinjamkan dana ada memperlihatkan dokumen kepada saksi


-

ub
lik

berupa kontrak Software EMIS dan surat pemenang lelang;


Bahwa menurut informasi sekarang proyek tsb sudah selesai dan

am

saksi tidak mengetahui dalam hal pekerjaannya karena saksi hanya


ikut dalam hal meminjamkan modal saja;

Bahwa saksi mengetahui, benar proyek tersebut yang kasak kusuk

ep

ah
k

Bahwa

saksi

orang

yang

mempertemukan

A
gu
ng

punya PT. Hegar Daya;

In
do
ne
si

mengurus adalah terdakwa AJIE RIANGGORO pada hal proyek

terdakwa

AJIE

RIANGGOREO dengan SYAFRIZAL, karena itu ada kesepakatan

antara saksi dengan terdakwa AJIE RIANGGORO terhadap


pinjaman sebesar Rp.60.000.000,- memang ada kesepakatan uang

Konpensasi Rp.80.000.000,- dan terdakwa AJIE RIANGGORO


menyetujui dan seingat saksi, terdakwa AJIE RIANGGORO

Bahwa saksi mengetahui, benar terdakwa AJIE RIANGGORO tidak

lik

mempunyai perusahaan dan yang saksi ketahui bahwa terdakwa

ub

AJIE RIANGGORO sebagai Konsultan tetapi Konsultan apa saksi

ah

mengatakan bahwa ia sudah menang Lelang;

Bahwa benar saksi mendapat uang fee Rp.30.000.000,- dan sebab

ep

ka

tidak mengetahui;

ah

didapat sebesar itu karena uang Rp.60.000.000,- itu jika tidak

es

Bahwa saksi berkomitmen apakah layak menerima sebesar itu,

ng

dibayar akan menjadi tanggungjawab saksi;

on

161

In
d

gu

saksi tidak mengetahui;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 161

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa, setelah saksi mengetahui kejadiannya seperti ini, benar

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

saksi menyadari bahwa uang Rp.30.000.000,- tsb adalah uang


Negara, tetapi saksi tidak bersedia untuk mengembalikan;
-

Bahwa benar, saksi menyerahkan uang kepada SYAFRIZAL

gu

Rp.110.000.000,- pada hal uangnya yang dipinjam terdakwa AJIE

hanya Rp.60.000.000,- kemudian uang Rp.50.000.000,- diserahkan

ub
lik

18. Saksi Drs. NASRUL RIDWAN.

Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Polda Jabar


sehubungan dengan masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati

am

ah

kepada SYARIZAL ;

Cirebon, keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar serta

ep

ah
k

membenarkan pula tanda tangannya, BAP itu dibaca terlebih


dahulu sebelum ditanda tangani;

Bahwa masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati Cirebon adanya

In
do
ne
si

dugaan tindak pidana tipikor pada tahun 2010 sehubungan dengan

A
gu
ng

Pekerjaan Kegiatan Pengadaan alat-alat Komunikasi dan Tegnologi

Informasi, Pengadaan Software EMIS Education Management


Information System dan Sarana pendukungnya;

Bahwa, sebab saksi dihadapkan kepersidangan ini dalam masalah


di IAIN tersebut karena saksi menjabat sebagai Kepala Seksi

Cirebon sudah sudah selama 8 bulan dan sebelumnya saksi


bertugas di Kantor KPPN di Padang Sumatera Barat;
-

ka

Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Seksi Pencairan Dana di

lik

ub

ah

Pencairan Dana di Kantor KPPN Cirebon;

Bahwa Tupoksi saksi sebagai Kepala Seksi Pencairan Dana,

ep

berupa pencairan menyeluruh terhadap pembayaran-pembayaran

Bahwa, dalam hal proyek yang ada di IAIN Syekh Nurjati Cirebon

es

ah

gaji pegawai, pensiun dan termasuk pembayaran proyek-proyek;

ng

pada tahun 2010 tentang pembayarannya Saksi tidak mengetahui,

on
In
d

gu

oleh karena saksi ketika itu masih bertugas di Padang, namun

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 162

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

demikian saksi datang menghadap sebagai saksi ke persidangan

ng

karena saksi mendapat ditugaskan untuk memberikan keterangan


dalam hal proyek tersebut meskipun saksi tidak mengetahui

gu

masalahnya;
-

Bahwa sebelum saksi yang menjabat sebagai Kepala Seksi

Pencairan Dana di Cirebon yaitu Sdr. M. YUSUF yang lebih

mencairkan dana untuk proyek tersebut;


-

Bahwa, yang saksi ketahui sehubungan dengan pencairan dana

ub
lik

ah

mengetahui masalah proyek tersebut karena beliaulah yang

terhadap proyek di IAIN Cirebon tahun 2010, benar tidak ada yang

am

saksi ketahui, baik berupa kontrak, permohonan pencairannya dan


apapun bentuk dokumen-dokumennya, saksi tidak mengetahui dan

ah
k

ep

tidak pula mengalami sendiri permasalah dalam proyek di IAIN


Syekh Nurjati karena saksi baru bertugas 8 bulan yang lalu

2010;

Bahwa saksi, pada saat diperiksa di Kepolisian tidak mengambil

A
gu
ng

In
do
ne
si

pindahan dari KPPN Padang, sedangkan proyek itu berjalan tahun

sendiri dokumen-dokumen Proyek di IAIN Cirebon dari pejabat

terdahulu lalu dibawa ke Kepolisian, tetapi setelah atasan saksi

memberitahukan bahwa ada panggilan dari Kepolisian kepada


Kepala Seksi Pencairan dana sehubungan dengan proses
pencairan dana terhadap Kegiatan/Proyek di IAIN Syekh Nurjati,

lik

ah

lalu saksi dan saksi Liliek Kiswadi memberitahukan kepada


Kepolisian bahwa dokumen-dokumen yang berhubungan dengan

ub

Proyek di IAIN tersebut dibuat oleh Kepala Seksi yang lama


sekarang sudah pindah ke Jakarta, kemudian penyidik mengatakan

ah

ep

ka

cukup penggantinya saja yang datang;

Bahwa benar, setelah saksi diperiksa di Kepolisian dokumen-

dokumen mengenai proyek Pengadaan alat-alat Komunikasi dan

es

Tegnologi Informasi di IAIN Syekh Nurjati diperlihatkan kepada

on

163

In
d

gu

ng

saksi oleh Polisi karena dokumen-dokumen itu sudah disita lebih

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 163

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

dahulu, benar dokumen tersebut bukan saksi yang membuat tetapi

ng

dibuat oleh pejabat sebelum saksi;

Bahwa cara pengajuan pencairan dana, pertama Bendahara

gu

membuat SPM (Surat Perintah Membayar) yang ditanda tangani


oleh Pejabat penanda tanganan SPM, kemudian diajukan ke KPPN

dan di KPPN ada antrian maka yang membawa SPM itu namanya

Satker mengambil Kartu KIPS, kemudian nantinya yang datang

ah

berbeda dengan Kartu KIPS (kartu identitas petugas Satker) tidak

ub
lik

akan dilayani, tetapi sepanjang Kartu KIPS itu sama akan dilayani,
Satker menghadap pada fron Office namanya menyerahkan SPM

am

beserta

lampirannya

lalu

di

fron

office

ini

memeriksa

kelengkapannya apabila sudah lengkap dan data-data softcopy

ah
k

ep

SPM cocok dengan hardcopy SPM, kemudian di cek pula Pagu


DIPA Satker ternyata cocok barulah font office

mencetak tanda

Bahwa, syarat-syarat yang harus dipenuhi pengajuan SPM yaitu

A
gu
ng

In
do
ne
si

dicetak SP2D;

terima SPM kemudian disampaikan kepada middle office untuk

Ringkasan kontrak, surat setoran pajak, faktur pajak, surat


pertanggung jawaban SPM, sedangkan jaminan dalam hal ini

tidak ada dan benar dalam hal pencairan berdasarkan permintaan;

Bahwa saksi membenarkan SPM yang diperlihatkan di persidangan

lik

dalam pencairan;

Bahwa saksi membenarkan beberapa SP2D yang diperlihatkan

ub

ah

beserta lampirannya/kelengkapan-kelengkapan yang telah dipenuhi

dipersidangan setelah dipotong pajak diantaranya SP2D senilai

ka

Rp.327.611.000,- dan senilai Rp.437.276.000,- dan membenarkan

ep

pula bahwa SP2D tersebut dikeluarkan dari KPPN namun saat

ah

terbentuknya SP2D dan siapa yang memberi petunjuk atas hal itu

saksi tidak mengetahui, kemudian melihat dari dokumen-dokumen

es

yang ada bahwa semua dana sudah dicairkan untuk proyek

on
In
d

gu

ng

tersebut;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 164

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

19. Saksi Drs. LILIEK KISWADI, MM.

Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Polda Jabar,

gu

keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar,

serta

membenarkan pula tanda tangannya, dan sebelum ditanda tangani

Bahwa

benar,

keterangan

saksi

dimintai

di

Polda

Jabar

sehubungan dengan adanya dugaan tindak pidana tipikor yang

ub
lik

ah

BAP itu ada dibaca terlebih dahulu;

terjadi di IAIN Syekh Nurjati Cirebon pada tahun 2010 terhadap

am

pekerjaan Kegiatan Pengadaan alat-alat Komunikasi dan Tegnologi


Informasi, Pengadaan Software EMIS Education Management

ah
k

ep

Information System dan Sarana pendukungnya;

Bahwa sebab saksi diajukan sebagai saksi dalam masalah di IAIN

sebagai Kepala Seksi Bank/Giro Pos sejak bulan

In
do
ne
si

jabatan

Cirebon tersebut karena bekerja di Kantor KPPN Cirebon, dengan

A
gu
ng

Nopember 2011 menggantikan penjabat lama yang pensiun;


-

Bahwa benar, ketika proyek berjalan di IAIN Syekh Nurjati tahun


2010, saksi tidak mengetahui;

Bahwa

saksi

membenarkan

BAP

point

11,

bahwa

saksi

diperlihatkan beberapa dokumen dan benar dokumen-dokumen


yang diperlihatkan itu adalah produk Kantor KPPN Cirebon, dan

lik

ah

benar tanda tangan pada dokumen tersebut adalah tanda tangan

M. Yusuf Salim dan Sugeng Supriyatno adalah pejabat Kepala

ub

Seksi Bank / Giro Pos dan semua dokumen tersebut dibuat tahun
2010, sedangkan saksi masuk di Kantor KPPN Cirebon akhir

ah

ep

ka

Nopember 2011;

Bahwa saksi tidak pernah memberikan petunjuk-petunjuk dalam hal

Bahwa benar, Saksi tidak mengalami sendiri permasalah dalam

es

pencairan dana proyek yang di IAIN Syekh Nurjati;

on

165

In
d

gu

ng

proyek di IAIN Syekh Nurjati karena saksi baru bertugas sejak

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 165

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

bulan Nopember 2011 pindahan dari Curup Bengkulu, sedangkan

ng

proyek itu berjalan pada tahun 2010;

Bahwa benar, mengenai dokumen-dokumen dalam hal proyek IAIN

gu

Cirebon tersebut saksi tidak mengambilnya dari pejabat sebelum

saksi tetapi dokumen-dsokumen tersebut oleh Polisi diperlihatkan

ub
lik

memang ada pagunya yang saksi ketahui dari DIPA juga ada
pengawasannya, jika anggaran melebihi dari Pagunya dana tidak
akan keluar;

ep

20. Saksi APEP MUNIRUDIN, Amd.

ah
k

am

Bahwa Syarat yang harus dipenuhi sebelum terbit SP2D yaitu SPM,
kemudian masalah anggaran harus ditanyakan yaitu Pagunya dan

ah

kepada saksi karena dokumen tersebut sudah disita sebelumnya;

Bahwa sebelumnya keterangan saksi pernah dimintai di Polda

Jabar, keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar serta

In
do
ne
si

membenarkan tanda tangannya,benar sebelum dkitanda tangani

A
gu
ng

dibaca terlebih dahulu;


-

Bahwa keterangan saksi mintai di Polda Jabar sehubungan dengan

adanya dugaan tindak pidana tipikor yang terjadi di IAIN Syekh

Nurjati Cirebon pada tahun 2010 terhadap pekerjaan Kegiatan


Pengadaan

alat-alat

Komunikasi

dan

Tegnologi

Informasi,

Pengadaan Software EMIS Education Management Information

Bahwa saksi Direktur Utama PT. Belant Persada, bergerak

lik

dibidang Konsultan IT;


-

Bahwa

terhadap

pekerjaan

ub

ah

System dan Sarana pendukungnya;

Kegiatan

Pengadaan

alat-alat

ka

Komunikasi dan Tegnologi Informasi di IAIN Syekh Nurjati Cirebon,

ep

PT. Belant Persada tidak ikut sebagai anggota lelang, namun saksi

ah

dalam pekerjaan Kegiatan Pengadaan tersebut sebagai Sub

es

Kontraktor, sebagai pemenang Lelang atas kegiatan Pengadaan

on
In
d

gu

ng

tersebut adalah PT. Hegar Daya yang waktu itu sebagai kuasanya

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 166

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

AJIE RIANGGORO dengan melampirkan Surat

yaitu terdakwa

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Kuasa sebagai wakil dari PT. Hegar Daya;

Bahwa Saksi Sebagai Sub Kontraktor sebagai pelaksana dari

gu

pekerjaan pemasangan Aplikasi dengan nilai kontrak saksi dengan

terdakwa Ajie Rianggoro senilai Rp.310.000.000,- yang telah


dituangkan dalam perjanjian kontrak antara PT. Belant Persada

dengan PT.Hegar Daya, namun untuk ke Notaris saksi sudah

ah

meminta kepada terdakwa Ajie Rianggoro dan atas kesibukannya

am

mengurusnya ke Notaris ;
-

ub
lik

maka terdakwa Ajie Rianggoro mengatakan biar saya saja yang

Bahwa pekerjaan Pemasangan Aplikasi sudah selesai, Aplikasi itu


terdiri dari : 1. Web Portal satu paket, 2. Aplikasi EMIS satu paket,

Bahwa waktu yang diberikan untuk melaksanakan pekerjaan

ep

ah
k

3. Maintenen dengan pedampingnya selama 6 bulan;

In
do
ne
si

pemasangan aplikasi tersebut selama 60 (enam puluh ) hari,

A
gu
ng

kemudian setelah selesai pekerjaan tersebut ada lagi pekerjaan lain

yang maintenen dengan pendampingnya sama dengan pekerjaan


sebelumnya, pekerjaan itu juga dituangkan dalam kontrak tetapi
kontrak itu hanya bermaterai saja / dibawah tangan;

Bahwa Web Portal sampai sekarang belum dipasang tetapi

barangnya ada dan secara keseluruhan kami telah melaksanakan

sesuai dengan kejadiannya baru dibayar sebesar Rp.30.000.000,dari nilai kontrak sebesar Rp.310.000.000,- hal itu ada dalam

Bahwa

benar,

Web

Portal

itu

dibuat

sendiri

dan

cara

ep

ub

perjanjiannya sudah komitmen seperti itu;

ka

lik

ah

training pekerjaan dan kenapa web Portal belum terpasang karena

penghitungannya yang lebih mengerti adalah Sdr. Iwan Kurniawan;


Bahwa PT.Belant Persada berdirinya sudah selama 11 tahun,

ah

es

benar PT. Belant Persada sudah mempunyai Sertifikasi untuk

ng

Pengadaan barang dan jasa dan sudah pernah mengikuti tender,

on

167

In
d

gu

tetapi untuk tender di IAIN Cirebon meskipun saksi mengetahui ada

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 167

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

tender untuk Pengadaan EMIS namun PT. Belant Persada tidak

ng

ikut, dalam hal pekerjaan dapat diterima oleh PT.Belant Persada

dari Ajie Rianggoro dan bagaimana awal mendapatkannya yang

gu

lebih mengetahui adalah Sdr. Iwan ( Saksi XXI);


-

Bahwa Pekerjaan PT. Hegar Daya di Subkan kepada PT. Belant


Persada, menurut pengalaman saksi yang sudah tidak dibolehkan,

ah

kecuali diketahui oleh PPK, maka untuk itu saksi sudah meminta

kepada terdakwa Ajie Rianggoro untuk dipertemukan dengan PPK


-

ub
lik

tetapi tidak dipertemukan;

Bahwa PT.Belant Persada sudah membayar semuanya, baik

am

kepada ahli-ahli, internet, sewa-sewa dan tenaga-tenaga dll. Biaya


operasional Ajie Rp.30.000.000,-

sedangkan kerugian dari PT.

Bahwa pemeliharaan selama 6 bulan kedepannya tidak jadi

In
do
ne
si

dilaksanakan;

Bahwa benar, saksi tidak pernah melihat kontrak kerja antara PT.

A
gu
ng

ep

ah
k

Belant Persada sebesar Rp.160.000.000,-;

Hegar Daya dengan pihak IAIN Cirebon dan saksi juga tidak pernah

bertanya kepada pihak IAIN Cirebon tentang boleh atau tidak


pekerjaannya di Subkan;

Bahwa benar, kontrak antara saksi (PT. Belant Persada ) dengan


PT. Hegar Daya sebesar Rp.310.000.000,- dan baru dibayar oleh

dibayar

oleh

terdakwa

Ajie

Rianggoro

kepada

lik

ah

terdakwa Ajie Rianggoro sebesar Rp.30.000.000,- sisa yang belum


saksi

Rp.280.000.000,- benar tindakan saksi atas sisa yang belum

ub

dibayar terus menagih kepada terdakwa Ajie Rianggoro bahkan

ka

sudah ada pertemuan dan sudah ada komitmen tertulis namun

ep

bukti-bukti penagihan saksi sudah diserahkan semuanya kepada

Bahwa saksi membenarkan Surat Perjanjian dan bukti-bukti

penagihan

dari

PT.

Belant

Persada

yang

diperlihatkan

es

ah

Polisi;

on
In
d

gu

ng

dipersidangan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 168

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa pekerjaan yang dikerjakan PT. Belant Persada berupa

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Software satu paket, Web dan Akses Internet;

Bahwa dalam Perjanjian Kerjasama Saksi dengan PT. Hegar Daya

gu

tidak ada merunjuk kepada perjanjian IAIN dengan PT. Hegar


Daya;

Bahwa mengenai sumber dana dari pekerjaan yang diberikan PT.

Hegar Daya tidak ada disebutkan sumbernya, setahu saksi


pekerjaan PT. Hegar Daya bersumber dari IAIN

tetapi sumber

ub
lik

ah

dana oleh IAIN saksi tidak mengetahui;

am

Bahwa benar, PT. Hegar Daya membayar kepada PT. Belant


Persada baru sebesar Rp.30.000.000,- sedangkan PT. Belant

ep

Persada sudah mengeluarkan uang untuk operasionalnya lebih dari

ah
k

Rp.30.000.000,-;

Bahwa proyek yang diberikan terdakwa Ajie Rianggoro kepada PT.

In
do
ne
si

Belant sudah selesai semuanya;

Bahwa permasalahan PT. Belant Persada dengan PT. Hegar Daya,

A
gu
ng

permasalahan tersebut pihak IAIN Cirebon tidak mengetahui

karena saksi tidak mengadukan permasalahan kepada pihak IAIN

tetapi saksi mengadu kepada Hadi Soegianto (Direktur PT. Hegar


Daya);

Bahwa benar, karyawan saksi bekerja di ruang Rektorat IAIN

lik

ah

selama 2 (dua) bulan berada di Lt. 2 adalah menurut kontrak, tetapi


lama kami bekerja hanya selama 2 minggu bekerja diruang tersebut

ub

itu juga tidak selalu berada didalaam ruangan rektorat, jika ada
perlu data barulah masuk, karena Saksi lebih banyak mengerjakan

ep

ka

pekerjaan dikantor saksi / PT. Belant Persada;

Bahwa pihak IAIN mengetahui bahwa saksi melaksanakan

Bahwa terdakwa AJIE RIANGGORO sebagai kuasa dari PT. Hegar

es

ah

pekerjaan tersebut bekerja sama dengan PT. Hegar Daya;

on

169

In
d

gu

ng

Daya, dimana PT. Belant Persada dengan PT. Hegar Daya ada

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 169

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

menanda tangani kontrak terhadap pekerjaan proyek Pengadaan

ng

dan Implementasi EMIS di IAIN Syekh Nurjati Cirebon, maka


semenjak itulah saksi mengenal terdakwa Ajie Rianggoro;

Bahwa setahu saksi Direktur PT. Hegar Daya bernama saksi HADI

gu

SOEGIANTO tetapi saksi tidak mengenal orangnya;

Bahwa yang menanda tangani kontrak kerja antara PT.Belant

Persada dengan PT. Hegar Daya adalah saksi sebagai Direktur

ub
lik

ah

Utamanya dan dari PT. Hegar Daya yang menanda tangani yaitu

terdakwa AJIE RIANGGORO yang mengaku sebagai perwakilan

am

PT.Hegar Daya;
-

Bahwa pada awalnya yang menawarkan pekerjaan tersebut kepada

ep

PT. Belant Persada ditawarkan oleh terdakwa AJIE RIANGGORO

ah
k

dengan mendatangi Sdr. Iwan Kurniawan sebagai Direktur I

di

Kantor PT. Belant Persada, karena ia mengetahui bahwa PT.

In
do
ne
si

Belant Persada mempunyai Aplikasi Software dan mampu

A
gu
ng

mengerjakannya;
-

Bahwa benar, pada saat dilakukan training dilakukan atas nama

PT. Hegar Daya, benar pada saat itu belum ada Server maka Tim

teknis training menggunakan Server yang dipasang pada system

EMIS itu menggunakan Server Saksi dibawa ke IAIN dan selesai

ah

traning dibawa lagi ;

Bahwa sebelumnya keterangan saksi pernah dimintai di Polda

ub

lik

21. Saksi IWAN KURNIAWAN, ST.

Jabar, keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar serta

dibaca terlebih dahulu;

Bahwa keterangan saksi mintai di Polda Jabar sehubungan dengan

ah

ep

ka

membenarkan tanda tangannya,benar sebelum dkitanda tangani

es

adanya dugaan tindak pidana tipikor yang terjadi di IAIN Syekh

alat-alat

Komunikasi

dan

Tegnologi

Informasi,

on

gu

Pengadaan

In
d

ng

Nurjati Cirebon pada tahun 2010 terhadap pekerjaan Kegiatan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 170

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Pengadaan Software EMIS Education Management Information

ng

System dan Sarana pendukungnya;

Bahwa saksi dihadapkan sebagai saksi karena saksi dari PT.

Belant Persada adalah Sub Kontraktor dari PT. Hegar Daya, saksi

gu

menjabatan sebagai Direktur PT. Belant Persada sedangkan

Bahwa alat-alat Aplikasi berupa Web Kotak dibuat sendiri oleh PT.

Belant Persada dan untuk menghitung harga, pertama kita

ub
lik

ah

Direktur Utama dijabat oleh Asep Munirudin (Saksi XX);

meminta dahulu kebutuhannya berapa dan dari kebutuhan itu dapat


ditangkap berapa harganya, lalu harga kita turunkan berdasarkan

am

pada pekerjaan dari Kegiatan tersebut karena dalam pekerjaa itu


kita membutuhkan SDM, selanjutnya kita ajukan harga hanya

ah
k

ep

sampai pada terdakwa AJIE RIANGGORO saja, maka sampai


disitu kita dapat menentukan berapa kebutuhan kita untuk

In
do
ne
si

mengerjakan komponen asli dari EMIS tersebut, termasuk kita


menghitung beban-beban dari Aplikasi itu dari tingkat permintaan

A
gu
ng

dan kesulitannya, termasuk input Rp.310.000.000,- dan biaya yang


akan kita keluarkan selama 6 bulan karena oleh karena kami akan
mendampingi SDM yang ada di IAIN itu Full disana;

Bahwa pekerjaan PT. Belant Persada di IAIN Syekh Nurjati


Cirebon, kalau dari sisi Aplikasi sudah selesai dan siap pasang

lik

dari PT. Belant Persada selalu menanyakan kepada terdakwa Ajie


Rianggoro MANA NI SERVERNYA selalu menanyakan seperti
itu, oleh karena barang-barangnya berupa kabel-kabel sudah ada
hanya

menunggu

servernya

ub

ah

tetapi Server belum ada dari penyedia barang, untuk itu Saksi

saja,

kemudian

inisiatif

saksi

ep

ka

sementara menunggu Server saksi melaksanakan training dan Tim


saksi yang mengajarin sendiri di IAIN dengan membawa Server

es
on

171

In
d

gu

ng

dibawa lagi;

ah

milik PT.Belant Persada dan selesai training Server tersebut

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 171

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa sampai sekarang apakah Server tersebut sudah ada atau

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

belum, saksi tidak mengetahui, namun diakhirpun saksi melihat


banyak yang belum klier, memang sudah ada server yang datang

saat itu tetapi tidak bisa di Instal karena hardisknya tidak cocok

gu

dengan servernya;

Bahwa dalam hal pembayaran kepada PT. Belant Persada, diakhir

pekerjaan seharusnya sudah ada pembayaran dari Pak Ajie

ah

Rianggoro namun diakhir itu baru dapat pembayaran sebesar

ub
lik

Rp.10.000.000,- yang seharusnya Rp.67.000.000,- kemudian kita


kejar terus ternyata dibayar lagi Rp.20.000.000,- jadi total

am

pembayaran Rp.30.000.000,-;
-

Bahwa benar, sekarang Aplikasi itu sebagian sudah berjalan

ep

ah
k

sebagaimana yang telah saksi terangkan di BAP sedangkan yang

In
do
ne
si

terpasang;

belum berjalan ada alasan waktu itu kenapa belum berjalan/


Bahwa PT.Belant Persada berdiri sudah selama 11 tahun dan

A
gu
ng

sudah mempunyai Sertifikasi untuk Pengadaan tersebut, sudah


pernah ikut tender dalam proyek lain bahkan pernah menang tetapi

untuk tender di IAIN Cirebon PT. Belant Persada tidak ikut, dalam
hal mendapat pekerjaan Kegiatan Pengadaan di IAIN Cirebon
diterima dari terdakwa Ajie Rianggoro;

Bahwa, dalam hal mendapat pekerjaan Kegiatan Pengadaan di

lik

ah

IAIN Cirebon pada awalnya kita diberitahukan oleh Pak Asep Dedi
bahwa terdakwa Ajie Rianggoro mendapat pekerjaan di IAIN

ub

Cirebon, yaitu Software EMIS, Aplikasi, Modul, Web dllnya dan

ka

untuk pekerjaan itu banyak ahli-ahli yang turun dan pada saat itu

ep

dalam hal pembiayaan proyek tersebut saksi tidak mengetahui

Bahwa saksi mebenarkan keterangannya pada BAP point 23

ah

sumber dananya dari APBN ataukah dari APBD;

es

bahwa PT. Belant Persada sudah mengeluarkan biaya sebesar

on
In
d

gu

ng

Rp.201.000.000,- yaitu kegiatan pendampingan selama 6 bulan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 172

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

tetapi kegiatan itu belum dilakukan, karena itu keterangan tentang

ng

kegiatan pendampingan belum diberikan di Penyidik;

Bahwa benar, selama PT.Belant Persada melaksanakan pekerjaan

gu

di IAIN, bendera PT. Belant tidak muncul karena PT. Belant


Persada bekerja atas nama PT. Hegar Daya;

Bahwa saksi tidak pernah melihat Kontrak antara PT. Hegar Daya
dengan pihak IAIN Cirebon dan benar saksi tidak ada menanyakan
kepada pihak IAIN, boleh atau tidak pekerjaannya di Subkan;

ub
lik

ah

Bahwa benar, ada terpikir oleh saksi seandainya pihak IAIN

am

Cirebon tidak menerima pekerjaan yang di Subkan, karena itulah


saksi pernah meminta untuk bertemu dengan PPK, dan atas

ep

permintaan terdakwa Ajie Rianggoro mengatakan bahwa pihak PT.

ah
k

Belant Persada akan dipertemukan dengan pihak IAIN Cirebon,

kami selalu menunggu ternyata tidak ada dipertemukan sementara

In
do
ne
si

pekerjaan sudah mepet, yang pada akhirnya saksi menerima

A
gu
ng

pekerjaan tersebut dengan segala resikonya;


-

Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Perjanjian PT. Hegar Daya


dengan IAIN Cirebon yang menyatakan pekerjaan tersebut tidak
boleh di Sub-kontrakan, memang di Kepolisian ada di perlihatkan

kontrak tersebut antara PT. Hegar Daya dengan IAIN dan tidak ada
kalimat menerangkan tidak boleh di Subkan, karena itu boleh atau

lik

dan kami sudah meminta secara lisan namun tidak dipertemukan;


Bahwa benar, kontrak PT. Belant Persada dengan PT. Hegar Daya

ub

ah

tidak di Subkan menurut Keppres harus dipertemukan dengan PPK

sebesar Rp.310.000.000,- dan baru dibayar oleh terdakwa Ajie

ka

Rianggoro

sebesar

Rp.30.000.000,-

sisa

yang

dibayar

ep

Rp.280.000.000,- tindakan saksi terus menagih bahkan sudah ada

ah

pertemuan dan sudah ada komitmen tertulis namun bukti-bukti

es
on

173

In
d

gu

ng

penagihan kami sudah diserahkan semuanya kepada Polisi;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 173

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi membenarkan kontrak kerja dan bukti-bukti penagihan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

PT. Belant Persada yang diperlihatkan dipersidangan ( terdakwa


Ajie Rianggoro membenarkannya);
-

Bahwa pekerjaan yang dikerjakan PT. Belant Persada di IAIN

gu

Cirebon berupa berupa Software EMIS dan Web saja dan dari

ah

pekerjaan tersebut PT. Belant Persada tidak ada masalah;

Bahwa untuk proyek di IAIN Cirebon tersebut PT. Belant Persada


sudah mengeluarkan uang antara Rp.30juta Rp. 100juta tetapi

am

ub
lik

lebih rincinya saksi belum bisa memberikan hari ini;

Bahwa pada BAP point 15 20 saksi menerangkan bahwa


pekerjaan belum selesai berupa : Software Aplikasi EMIS ada 3
Modul yang belum selesai, kenapa belum selesai karena

ah
k

ep

Servernya belum ada dan kenapa Server tersebut belum ada

Bahwa, oleh karena Pembayaran dari PT. Hegar Daya baru ada
maka

timbul

permasalahan

A
gu
ng

Rp.30.000.000,terdakwa

In
do
ne
si

adalah urusan dari Pengadaan server yaitu dari PT. Hegar Daya;

Saksi

dengan

Ajie Rianggoro, benar permasalah tersebut tidak

diketahui oleh pihak IAIN karena karena kami tidak mengadukan


permasalahan kepada pihak IAIN tetapi

mengadu kepada Pak

Hadi (Direktur PT. Hegar Daya);

Bahwa benar, diawal Tim Saksi mulai bekerja di Gedung IAIN

ah

seperti masuk ke ruang rektorat, saksi mengadakan pertemuan /

lik

mitting awal dengan pihak IAIN bahwa kita akan mengerjakan


pekerjaan tersebut dan pada pertemuan itu yang hadir terdakwa

ub

Ajie Rianggoro dan juga hadir dari pihak IAIN namun saksi lupa

Bahwa benar, lama Tim saksi bekerja di ruang Rektorat selama 2

ep

ka

orang-orangnya termasuk terdakwa saksi lupa;

ah

(dua) bulan berada di Lt. 2 menurut kontrak, tetapi lama Tim Saksi

es

bekerja hanya selama 2 minggu dan selama 2 minggu itu tidak

selalu bekerja diruangan rektorat, jika ada memerlukan data


masuk ke ruang rektorat dan Tim lebih banyak

on
In
d

gu

ng

barulah

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 174

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

mengerjakan pekerjaan dikantor PT.Belant Persada, namun pihak

ng

IAIN Cirebon hanya mengetahui bahwa Tim Saksi yang bekerja


itu melaksanakan pekerjaan bekerja sama dengan PT. Hegar

gu

Daya;
-

Bahwa yang ikut training pada waktu itu adalah Bagian Rektorat

3 (tiga) orang dari PT. Belant Persada dan lama training saksi lupa,

dengan adanya training berarti PT. Belant diterima melaksanakan


pekerjaan tersebut di IAIN;

am

ub
lik

ah

semuanya ikut dan juga ikut bagian-bagian lain, pelatih training ada

Bahwa benar training dilakukan atas nama PT. Hegar Daya bukan
atas nama PT. Belant Persada, benar pada saat training Server

ep

yang digunakan milik PT. Belant Persada dan ada diberitahukan

ah
k

kepada peserta training bahwa server milik PT. Belant Persada;


Bahwa benar, setelah Server datang sebanyak 2 macam yaitu yang

In
do
ne
si

dipasang pada fisik dan yang dipasang Web Hosting, dimana

A
gu
ng

pada saat training aplikasis-aplikasi yang ada di Web Hosting kita


instal sudah jalan tidak ada masalah, kemudian meminta kepada

saksi supaya Server yang sudah ada diinstal dan setelah kami coba

tidak bisa diinstal padahal pada saat menggunakan server kami

tidak ada masalah, ternyata hardisknya tidak konfitibale dengan


Server, namun ukuran hardisk itu saksi tidak mengeceknya, pada
akhirnya timbul masalah dengan terdakwa Ajie Rianggoro karena

lik

Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Polda Jabar dan

ep

ub

klier ;

22. Saksi DEDE WAHYUDIN, ST.

ka

ah

registrasi domainnya juga belum kleir yang seharusnya sudah

ah

keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar,

serta

es
on

175

In
d

gu

ng

ditandatangani ;

membenarkan pula tanda tangannya, benar ada dibaca sebelum

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 175

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi diperiksa di Polda Jabar sehubungan dengan adanya

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

kegiatan pengadaan alat-alat Komunikasi dan Tegnologi Informasi


di IAIN Cirebon;

Bahwa yang saksi ketahui atas kegiatan Pengadaan tersebut

gu

adanya dugaan tindak pidana korupsi dan sebab saksi ikut

dihadapkan kepersidangan ini karena saksi dari CV. Bintang

Grage sebagai konsultan Perencana di bidang EMIS dan

ub
lik

ah

jabatan saksi sebagai Direkturnya, jadi sebelum pelaksanaan


pekerjaan / sebelum CV. Belant Persada masuk dan sebelum

am

tender dilaksanakan

terlebih dahulu saksi yang membuat

perencanaan atas pekerjaan tersebut yaitu tentang perangkatnya

ah
k

ep

seperti apa dan logamnya seperti apa;

Bahwa besar biaya untuk konsultan perencana sebesar Rp.


43.000.000,-sekian yang saksi terima melalui Bank, dimana nilai

A
gu
ng

keseluruhan Rp.1.300.000.000,-;
-

In
do
ne
si

Pagu konsultan sebesar Rp.48.000.000,- sedangkan nilai proyek

Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah semua alat-alat Komunikasi


dan Tegnologi Informasi di IAIN Cirebon sudah terpasang

semuanya karena tugas saksi hanya membuat perencanaan saja


dan bagaimana selanjutnya saksi tidak mengetahui;

Bahwa saksi untuk Konsultan Perencana di Proyek IAIN tersebut

lik

dan dalam hal ini CV.Bintang Grage hanya dipinjam Bendera


saja;
-

ub

ah

tidak menang tender, tetapi ditunjuk sebagai konsultan perencana

Bahwa benar, sebab CV. Bintang Grage hanya dipinjam sebagai

ep

ka

bendera saja, dimana awalnya saksi diberitahukan oleh Pak


Syahrul dan Ia sebagai Konsultan Awal dalam Pengadaan barang

ah

dan Jasa di IAIN Cirebon, mengatakan bahwa terhadap proyek di

es

IAIN tersebut sudah ada yang ditunjuk melaksanakan SPK tetapi

persyaratan

administrasinya,

oleh

karena

on

lengkap

gu

kurang

In
d

ng

tidak bisa cair karena administrasi perusahaan yang ditunjuk itu

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 176

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

saksi

persyaratan

administrasinya

Perusahaan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

lengkap

dan

ng

sesama teman lalu saksi meminjamkan CV. Bintang Grage kepada

Pak Syahrul dan saksi diberikan Fie sebesar 5% dari nilai kontrak

gu

sebesar Rp.43.476.363,- yang saksi terima sekitar Rp.2.100.000,-;


-

Bahwa benar, yang menunjuk CV. Bintang Grage sebagai


konsultan perencana ditunjuk langsung oleh Pak Syahrul namun

ah

penunjukannya melalui proses administrasi, sedangkan pelepasan


dengan Konsultan Awal ada dan saksi bersama Pak Syahrul sama-

am

ub
lik

sama memproses;

Bahwa Fie sebesar Rp.2.100.000,- yang telah saksi terima dan


telah digunakan untuk pribadi saksi dan jika hukumnya menyuruh
untuk dikembalikan saksi bersedia mengembalikan;

Bahwa benar, nilai kontrak sebesar Rp.43.476.363,-, diterima

ep

ah
k

melalui rekening CV. Bintang Grage pada Bank Jabar A.n. saksi,
mengambil

sebesar

5%

sesuai

dengan

In
do
ne
si

saksi

kemudian

kesepakatan sebelumnya dan 95% sebesar Rp.41.000.000,-

A
gu
ng

saksi serahkan kepada Pak Syahrul tempatnya di Bank Jabar tsb.;

Bahwa benar, saksi pernah menanda tangani Surat Perjanjian

tertanggal 2 Agustus 2010 No.In/SPMK/Kons-EMIS/32/2010, benar

kenyataannya saksi tidak menanda tangani tgl. 2 Agustus 2010


tetapi ditanda tangani pada bulan Nopember

2010, dan sebab

lik

konsultan Awal tidak bisa mencairkan uangnya karena administrasi


kurang lengkap;
-

Bahwa benar, pertama kali meminta saksi untuk melakukan

ub

ah

ditanda tangani bulan Nopember 2010 karena Pak Syahrul sebagai

ka

administrasi pekerjaan proyek IAIN yaitu Bapak Ibnu Sina

ep

menghubungi saksi lewat telpon membicarakan bahwa ada

ah

rekanan yang mengerjakan proyek EMIS tetapi tidak bisa dicairkan

es

karena administrasinya tidak lengkap;

Bahwa benar, saksi ada menanyakan kepada IBNU SINA

on

177

In
d

gu

ng

persyaratan apa yang tidak lengkap itu, mengatakan bahwa yang

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 177

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

tidak lengkap itu ijinnya yaitu Sertifikasinya belum ada karena

ng

bukan anggota Apindo maupun Ikadin;

Bahwa benar, kontrak antara Pak Syahrul dengan pihak IAIN sudah
bahkan

sudah

ada

SPK

tetapi

kurang

gu

ada

melaksanakan pekerjaan tersebut;

untuk

Bahwa benar, selanjutnya saksi dengan Ibnu Sina mengadakan

pertemuan di Rumah Makan di daerah Sumber, benar ketika itu


Ibnu Sina ditemani oleh Prof. Abdus Salam tetapi Terdakwa tidak

ub
lik

ah

layak

ikut ngomong apa-apa diam saja dan saksi belum kenal saat itu;

am

Bahwa benar, di rumah makan tersebut saksi dengan Ibnu Sina


tidak

membicarakan

pekerjaan

tersebut,

barulah

dikantor

ep

dibicarakan masalah pekerjaan, benar tujuan pertemuan itu untuk

ah
k

membicarakan pekerjaan proyek di

IAIN Cirebon dan saksi

In
do
ne
si

membicarakan dengan pihak IAIN hanya dengan Ibnu Sina saja;


Bahwa benar, dalam hal Administrasi yang diminta kepada saksi

A
gu
ng

persyaratan administrasi semuanya seperti data-data perusahaan


sedang usulan teknis dari Pak Syahrul dll.;

Bahwa benar, Pak Syahrul sudah mempunyai SPK dari IAIN

Cirebon, tetapi tidak ditunjukan kepada saksi, tetapi oleh Pak


Syahrul pada Penyidik SPK tersebugt pernah ditunjukan;

Bahwa benar, saksi pernah menandatangani SPK dengan pihak

lik

ah

IAIN sebanyak 2 SPK dari 2 pekerjaan ;

ub

23. Saksi MAHMUDIN, SE.

Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Polda Jabar dan

ep

ka

ketrerangan saksi pada BAP tersebut benar, serta membenarkan


pula tanda tangannya, benar sebelum ditanda tangani dibaca

Bahwa keterangan saksi mintai di Polda Jabar sehubungan dengan

es

ah

terlebih dahulu;

on
In
d

gu

ng

adanya dugaan tindak pidana korupsi yang terjadi di IAIN Syekh

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 178

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

alat-alat

Komunikasi

dan

Tegnologi

ng

Pengadaan

Nurjati Cirebon pada tahun 2010 terhadap pekerjaan Kegiatan


Informasi,

Pengadaan Software EMIS Education Management Information

gu

System dan Sarana pendukungnya;


-

Bahwa yang saksi ketahui masalah tersebut karena saksi bekerja di

IAIN Syekh Nurjati Cirebon ditugaskan pada bagian keuangan

kegiatan yang ada di IAIN Syeh Nurjati Cirebon, mengantarkan

ub
lik

ah

sebagai Staf, tugas saksi yaitu membuat SPM dari semua

berkas pengajuan SPM ke KPPN dan mengambil SPPD dari KPPN;

am

Bahwa benar, terhadap Kegiatan Pengadaan di IAIN Cirebon


tersebut sebagai Pejabat PPK adalah Prof. DR. Abdus Salam;
Bahwa yang menjadi syarat-syarat dari SPM diantaranya yaitu

ep

ah
k

Kontrak, Surat Pernyataan Pertanggungjawaban Mutlak, Surat

Pernyataan tanggungjawab Belanja, Berita Acara Pembayaran,

In
do
ne
si

Berita Acara pemeriksaan Barang, Berita acara serah terima

A
gu
ng

Barang, dll, semua ditanda tangani oleh PPK;


-

Bahwa benar terhadap pekejaan kegiatan pengadaan di IAIN

Cirebon tersebut diadakan Lelang, sebagai pemenang lelang saksi


ketahui dari SPM yang dimohonkan ditujukan untuk PT.Hegar Daya

adalah pemenang lelang untuk mengerjakan Kegiatan Pengadaan


Alat-alat Komunikasi dan Tegnologi Informasi, Pengadaan Software

lik

Cirebon;
-

Bahwa benar, SPM yang telah dikeluarkan untuk PT. Hegar Daya
sebanyak 4 kali, yaitu :
SPM

No.

191

tanggal

01

Desember

2010

senilai

ep

ka

1.

ub

ah

Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung lainnya di IAIN Syekh Nurjati

Rp.365.860.000,- untuk Pengadaan alat-alat Komunikasi dan

No.

190

tanggal

01

Desember

2010

senilai

es

2. SPM

ah

Tegnologi Informasi ;

on

179

In
d

gu

ng

Rp.490.800.000,- sekian untuk Software Aplikasi EMIS ;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 179

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No.

255

3. SPM

tanggal

17

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Desember

2010

senilai

ng

Rp.441.000.000,- sekian untuk untuk Software Aplikasi EMIS ;


4. SPM

No.256

tanggal

17

Desember

2010

senilai

gu

Rp.490.000.000,- sekian untuk untuk Software Aplikasi EMIS;

Bahwa benar, besar keseluruhan uang yang dicairkan untuk proyek

di IAIN sebesar Rp.1.300.000.000,- dan setiap uang sudah

dilampirkan;
-

ub
lik

ah

dicairkan ada PPh dan PPn dipotong langsung melalui KPPN dan

Bahwa benar, semua pekerjaan tersebut sudah selesai, saksi

am

ketahui dari persyaratan untuk mengeluarkan SPM tersebut, benar


tidak ada kekurang atas persyaratannya;
-

Bahwa benar, SPM dikeluarkan apabila persyaratan SPM telah

ah
k

ep

terpenuhi, namun saksi tidak mengecek apakah tanda tangannya


palsu atau tidak, begitupun dengan BA penerimaan barang benar

In
do
ne
si

ada barangnya atau tidak, saksi tidak mengeceknya karena sudah

A
gu
ng

ada Panitianya;
-

Bahwa benar, pencairan terakhir tgl. 17 Desember 2010 kemudian


tutup buku setelah pencairan terakhir;

Bahwa benar, saksi mengetahui masalah kontrak, diawal 1 kontrak

kemudian setelah diajukan tidak bisa cair karena aplikasi ditolak,

aplikasi ditolak karena ada 2 akun yang berbeda seharusnya dibuat

lik

dengan satu kali tender, seharusnya tender 2 kali juga, kemudian


siapa yang menjadikan kontrak menjadi 2, saksi tidak mengetahui;
-

ub

ah

2 kontrak, kemudian kontrak dijadikan 2 barulah bisa dicairkan

Bahwa tugas saksi hanya hanya mempersiapkan SPM saja yang

ka

menanda tangani adalah Pak Pauzan sebagai Pejabat Penanda

Bahwa Saksi membenarkan SPM yang dibuat untuk CV.Bintang

ah

ep

tanganan SPM;

es

Grage yanfg diperlihatkan di persidangan dan membenarkan SPM

ng

senilai Rp.43.000.000,- dan uang sejumlah itu dikirimkan kepada

on
In
d

gu

CV. Bintang Grage melalui rekening tidak boleh chas, benar saksi

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 180

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

tidak mengetahui bahwa CV. Bintang Grage hanya dipakai

ng

benderanya saja;

Bahwa benar, SPM ada 5 dengan tgl berbeda yaitu 3 SPM tglnya

gu

sama yaitu tgl 17 Desember 2010 dan 2 SPM tglnya sama tgl. 01
Desember 2010 karena pembayaran berdasarkan Termin dan

Bahwa benar, syarat khusus mengeluarkan SPM adalah BA serah

ub
lik

terima barang dan BA Pemeriksaan Barang, benar saksi sudah

ah

barangnya sama;

memeriksanya dengan benar secara administrasi saja secara

am

materil tidak karena bukan tugas saksi;


-

Bahwa benar, dari fakta yang ada diketahui dibelakangnya

ep

ternyata pekerjaan belum selesai karena belum lengkapnya

ah
k

barang-barang, benar berita acara penerimaan dan Pemeriksaan

In
do
ne
si

barang ditanda tangani oleh terdakwa;


Bahwa benar, untuk membawa berkas SPM ke KPPN adalah Pak

A
gu
ng

Ibnu Sina sendiri dan tidak dimohonkan supaya cepat dicairkan;

Bahwa saksi tidak memberitahukan bahwa Kegiatan ini ada 2 Akun

karena itu harus 2 kali Lelang, karena waktu itu belum diketahui,
kemudian setelah pencairan Aplikasi ditolak, dimana lelang saat itu
sudah selesai;

lik

2 kali kemudian setelah timbul masalah Sdr. AZIS MUSTAQIM /

ub

Bendahara memberitahukan seharusnya dibuat 2 kontrak;


Bahwa Aplikasi pertama ditolak, kemudian kedua dijadikan 2 Akun,
untuk

barang

dan

untuk

Jasa,

ep

ah

menanyakan kepada saksi apakah lelang dilaksanakan 1 kali atau

ka

Bahwa sebelum Lelang dilaksanakan tidak ada Panitia lelang

benar

saksi

melihat

perbandingannya, pertama 1 Akun Software saja nilainya

ah

Rp.1.300.000.000,- tidak diterima, kemudian setelah menjadi 2

on

181

In
d

gu

ng

sekali ini terjadi;

es

Akun barulah diterima dan setahu saksi kejadian seperti ini balu

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 181

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, nilai 1 kontrak diawal dengan nilai setelah dijadikan 2

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

kontrak jumlah/volumenya sama hanya saja dipisah;

gu

24. Saksi Hj. NUNUNG RUSALINAH, S.Sos.


-

Bahwa

saksi

sebelumnya

pernah

diperiksa

di

Kepolisian

sehubungan dengan masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati

ah

Cirebon, keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar serta

membenarkan pula tanda tangannya, benar sebelum ditanda

am

ub
lik

tangani dibaca terlebih dahulu;

Bahwa benar, masalah yang terjadi di IAIN Syekh Nurjati Cirebon


adalah adanya dugaaan tindak pidana korupsi terhadap Kegiatan
Pengadaan

alat-alat

Komunikasi

dan

Tegnologi

Informasi,

ah
k

ep

Pengadaan Software EMIS Education Management Information

Bahwa saksi bekerja pada Biro Perencanaan Sekretariat Jenderal


dengan

jabatan Kepala Bagian

A
gu
ng

Kementerian Agama RI

In
do
ne
si

System dan Sarana pendukungnya;

Perencanaan dan Anggaran I, yang menjadi tugas saksi adalah


melakukan penyusunan anggaran secara global seluruh Perguruan
Tinggi seluruh Indonesia maka kegiatan yang ada di IAIN Cirebon

merupakan bagian dari kegiatan pada Pagu APBN Tahun 2010


yang telah disusun oleh Satuan Kerja;

Bahwa saksi tidak mengetahui anggaran proyek di IAIN Cirebon

lik

sebesar Rp.1.347.500.000,-;

Bahwa benar, ketika saksi diperiksa di Polda Jabar tahun 2011

ub

ah

pernah diperlihatkan RKA-KL TA 2010 IAIN Syekh Nurjadi Cirebon,

ka

yaitu 2 mata anggaran yang berbeda yang dijadikan satu

Bahwa benar, saksi tidak ingat 2 mata anggaran yang berbeda

ah

ep

pelaksanaan, menurut aturan tidak dibolehkan;

es

tersebut, kemudian saksi membenarkan BAP Point. 13, yang

In
d

gu

Kegiatan yang senilai 1.435.800.000,- ternyata terdapat 2 akun

on

ng

dibacakan diprsidangan bahwa kode / akun 0027 adalah

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 182

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

yang terpisah yaitu kode akun 532111 senilai 395.800.000,-

ng

kemudian kode akun 536111 senilai 1.040.000.000,-;


Bahwa

benar,

saksi

tidak

mengetahui

dana

sebesar

gu

Rp.1.435.800.000,- apakah sudah cair atau belum, karena tugas


saksi hanya memaraf Pagu saja dan bagaimana kelanjutannya

setelah mendengarnya;
-

Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pula mendengar

ub
lik

ah

saksi tidak mengetahui, ternyata ada masalah dan saksi kaget saja

sebelumnya bahwa ada pemeriksaan dari BPK atas proyek di IAIN

am

Syek Nurjati Cirebon dan tiba-tiba saksi dipanggil saja oleh


Penyidik Polda Jabar;

Bahwa benar terhadap mata anggaran senilai Rp.41milyar yang

ep

ah
k

dikucurkan ke IAIN Cirebon saksi tidak ingat, setahu saksi biasanya

untuk pengelolaan itu sudah ada Satker sendiri;

Bahwa benar, saksi mengetahui dana sebesar Rp.41 milyar APBN

A
gu
ng

In
do
ne
si

sejumlah itu sudah termasuk gaji Pegawai dan lain-lainnya tetapi

Perubahan Tahun 2010 dipergunakan untuk Satker di IAIN Syekh


Nurjati Cirebon dan sejumlah itu sudah disetujui terdiri dari Gaji,
dan lain-lainnya;

Bahwa saksi membenarkan BAP Point 12 yang dibacakan


dipersidangan bahwa dana sejumlah Rp.41 Milyar itu digunakan

lik

ah

untuk kegiatan Pendidikan Tinggi dan Manajemen Pelayanan

Pendidikan yang digunakan untuk selama 1 tahun dan untuk

ub

laporan pelaksanaannya yang mengetahui adalah bagian keuangan


bukan saksi, benar dalam penyusunan program adalah saksi

ep

ka

namun penyusunan itu hanya secara garis besarnya saja;


Bahwa benar, dalam penyusunan program tersebut mengacu dari
pada

ah

tahun sebelumnya dimana program tahun 2010 mengacu

es

pelaksanaan program tahun 2009 dan juga penyusunan program

ng

itu berdasarkan usulan-usulan dari daerah-daerah dan penyusunan

on

183

In
d

gu

program tersebut tidak ada tembusannya;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 183

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, penyusunan program tahun 2011 mengacu kepada

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

2010,

benar

saksi

ikut

dalam

penyusunan

ng

tahun

namun

penyusunan tahun 2011 masalah ini belum terjadi;

Bahwa saksi tidak mengetahui, bahwa penyusunan program di IAIN

gu

Cirebon tersebut dituduh di Korupsi dan dipending pekerjaannya;

tahun 2011 / 2012, tidak ada pengaruh ke IAIN tersebut;

Bahwa masalah yang terjadi sekarang ini telah mempengaruhi

ub
lik

ah

Bahwa dengan adanya masalah ini, untuk penyusunan program

program pendanaan pemerintah terhadap IAIN Cirebon, saksi tidak

am

mengetahui karena saksi sudah pidah tugas awal tahun 2012;


-

Bahwa saksi tidak mengetahui, Korupsi yang dituduh Penuntut

ep

ah
k

Umum terhadap kegiatan di IAIN Cirebon sebesar Rp.800 juta dari


nilai proyek sebesar Rp.1,4 Milyar;
Bahwa dengan angka sebesar Rp.800juta tersebut dan nilai proyek

In
do
ne
si

A
gu
ng

sebesar Rp.1,4 Milyar itu adalah hasil revisi-revisi APBNP;


-

Bahwa saksi sebagai Kepala Bagian Perencanaan Anggaran I,


yang menjadi Tupoksi saksi yaitu menyusun Anggaran I yang
membawahi Jawa Barat termasuk IAIN Syekh Nurjati Cirebon;

Bahwa Kepala Bagian Perencanaan anggaran ada 3 bagian yaitu


anggaran 1, 2 dan 3, dan IAIN Cirebon itu termasuk Anggaran 1;

lik

Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa besar anggaran di IAIN


Syekh Nurjati Cirebon sebesar Rp. 41 Milyar untuk berapa kali
revisinya;

ub

ah

Bahwa benar saksi mengetahui Perubahan anggaran dari Rp.38

ep

ka

Milyar menjadi Rp.41 Milyar, ada penambahan sebesar Rp.3 Milyar


dan benar dananya dari APBNP dan dari anggaran Rp.41 Milyar itu

ah

apakah

diantaranya

untuk

Program

EMIS

ini,

saksi

tidak

on

In
d

Bahwa seingat saksi anggaran turun setiap bulan Oktber;

gu

ng

saja;

es

mengetahui karena perencanaan yang saksi buat secara global

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 184

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

gu

25. Saksi TRI BROTOHARSONO,ST.MT / Saksi AHLI.

In
do
ne
si
a

ng

putusan.mahkamahagung.go.id

- Bahwa saksi sebelum dihadapkan kepersidangan ini pernah

tersebut adalah benar dan tidak ada perubahan;

- Bahwa benar pendapat saksi yang dimintai di Polda Jabar tentang

ub
lik

ah

dimintai keterangannya di Polda Jabar, keterangan saksi pada BAP

permasalah Pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan

am

Tegnologi Informasi dan Pengadaan Software EMIS dan Sarana


Pendukung lainnya pada IAIN Syekh Nurjati Cirebon;

ep

- Bahwa pengertian dari berpotensi itu adalah bisa mengakibatkan

ah
k

kerugian pada negara, dalam hal ini pada bidang tertentu

kemudian uangnya disalurkan melalui DIPA;


kesimpulan

A
gu
ng

- Bahwa

saksi

tentang

berpotensi

In
do
ne
si

(Departemen) memang secara umum uangnya berasal dari negara

mengakibatkan

kerugian karena saksi membandingkan antara nilai yang dibayarkan

dengan harga acuan dan harga acuan tidak termasuk pajak, harga
acuan itu saksi melihat dari harga Toko berdasarkan kwitansi Toko
Ybs tetapi tidak semua barang saksi mendapatkan kwitansinya

pertama

Pemeriksaan

langsung

lik

- Bahwa landasan saksi dalam memeriksa dan menghitung adalah


dilapangan

dengan

cara

mengamati, memeriksa dan menghitung peralatan yang ada dan

ub

ah

saat itu;

telah terpasang dan juga memeriksa Software yang telah terpasang

ep

ka

dan vendor yang berhubungan dengan aplikasi tersebut, kedua


dengan menelusuri data skunder

yaitu mencari informasi

ah

tambahan tentang barang-barang dan Software yang telah

es

terpasang dan informasi harga-harga resmi dan memeriksa

ng

kelayakan barang tsb, ketiga dengan cara wawancara dengan

on

185

In
d

gu

pihak-pihak terkait, dimana saksi menemukan keraguan pada

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 185

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

sekunder

menelusuri

data

yaitu

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

dengan

Pihak

Konsultan

ng

Pengadaan EMIS ( pihak PT. Hegar Daya) dan pihak Pengadaan di


IAIN tsb;

- Bahwa benar, ketika saksi melakukan pemeriksaan lapangan, saksi

gu

memeriksa spek-spek dari barang yang sudah ada, tetapi yang

- Bahwa Spek dari barang yang sudah saksi periksa ketika itu yaitu :

Spesifikasi teknisnya dalam dokumen kontrak terhadap barang

ub
lik

ah

tidak berupa barang tidak bisa diperiksa;

berupa :

am

Server Rektorat, yaitu model HP Proliant ML 370 G6-791,


speknya adalah Intel Xeon X5540, Memory 6 GB, PC

ep

3-10600R, yang pengadaan Server Rektorat sebanyak 1

ah
k

(satu) unit. Tetapi antara temuan ahli IT dengan dokumen

kontrak berbeda modelnya dan ditemukan tidak dalam

In
do
ne
si

kondisi baru dan belum berfungsi karena belum diinstal dan

A
gu
ng

dalam kondisi mati saat itu;


-

Server Database, model HP Proliant ML 370 G6-791,

Speknya Prossesor Intel Xeon X5540, Memory 6 GB, PC


3-10600R, Pengadaan Server Database sebanyak 1 (satu)

unit. Tetapi temuan ahli IT dengan dokumen kontrak berbeda


jenisnya yang ditemukan pada dokumen kontrak berupa

lik

belum diinstal dan dalam kondisi mati saat itu;


-

Bahwa mengenai harga dari Server tersebut saksi dan Tim tidak

ub

ah

model HP Proliant ML 350 G6, dan belum berfungsi karena

menemukan sumber data/toko dari dokumen pembelian karena

ep

ka

kwitansi tidak ditemukan benar pembelian tahun 2010, sedangkan


tgl dan bulan tidak diketahui dan juga Server ini menurut identifikasi

ah

saksi sepertinya tidak baru dan sudah terpakai dan isi Server itu

es

Bahwa terhadap barang berupa Server Rektorat HP Proliant 3790

ng

saksi tidak bisa mengecek karena posisinya dalam keadaan mati;

on
In
d

gu

G6-791 bahwa spesifikasinya tertulis available PCI-e Gen2 Slots,

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 186

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Power 450-500 W Hot PlugPower Supply, apakah spek ini sesuai

ng

atau tidak tentu dicek pada barangnya, tetapi saat itu tidak bisa

dibuka / dicek karena posisinya dalam keadaan mati, belum diinstal


sehingga belum berfungsi saat itu, tetapi dengan tipe berbeda tentu

gu

didalam/speknya juga akan berbeda;

Proliant ML 370 G6-791 sedangkan temuan saksi tipenya HP

Proliant ML 370 G5;


-

ub
lik

ah

Bahwa terhadap Server pada dokumen kontrak Tipenya HP

Bahwa dari kedua Server tersebut hasil temuan saksi dan Tim

am

dalam keadaan terbungkus dan belum berfungi, apakah sampai


sekarang

sudah berfungsi atau belum, saksi tidak mengetahui

namun pada saat saksi memeriksa belum berfungsi dan untuk

ep

ah
k

berfungsinya server itu harus dihidupkan dan diinstal lebih dahulu;


Bahwa benar pada saat saksi memeriksa barang-barang tersebut,

In
do
ne
si

Bahwa benar, selain mengecek barang-barang, saksi juga

A
gu
ng

belum disita oleh Polisi;

mengecek salah satunya adalah Jaringan Komputer yang fungsi

utamanya adalah untuk menyambungkan Server dengan jaringan


Internet;

Bahwa benar, pada saat saksi memeriksa jaringan komputer ada


berfungi untuk lingkungan kampus IAIN tersebut, tetapi potensi

lik

beberapa macam jenisnya maka speknya ada yang sesuai dan ada
yang tidak sesuai;
-

ub

ah

internetnya tidak berfungsi, sedangkan Speknya, oleh karena ada

Bahwa, mengenai harga Server Database yang saksi temukan

ep

ka

harganya Rp.17.200.000,- belum dikenai PPh dan PPn, saksi cari


datanya dari reperensi karena datanya tidak ditemukan pada toko-

ah

toko di Glodok tetapi jika dikenai PPh dan PPn ditambah 10%

187

es

In
d

gu

temuan saksi bahwa kerugian Negara sebesar Rp.993.488.750,-

on

Bahwa saksi membenarkan keterangannya BAP, dimana hasil

ng

tetapi untuk perhitungan saksi PPh dan PPn tidak dihitung;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 187

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

belum termasuk PPn dan PPh, dimana system dan jaringan yang

ng

saksi teliti dan dihitung pertama fungsionalitasnya, secara umum

ada 2 fungsionalitas, pertama penyambung data-dot, kedua data


simpanan, yang menyambungkan data dot

secara fungsi lagi

gu

berjalan;

Bahwa benar, Jaringan tersebut lagi berjalan sementara saksi

belum pernah mencoba, maka cara menyikapinya saksi dan Tim

ah

mencoba dengan cara aplikasi yang ada,

seperti dengan

ub
lik

menggunakan windos atau yang lainnya dan cek kondisinya


berjalan atau tidak jaringan itu, sedangkan keamanannya saksi

am

tidak

menguji

karena

tidak

keamanannya;

speknya

untuk

layanan

Bahwa benar Perbandingan speknya dengan barang-barang yang

ep

ah
k

ada

dokumen kontrak dengan keadaan fisik saat itu ;

In
do
ne
si

telah ada dilakukan perbandingan yaitu perbandingan yang ada di


Bahwa benar, semua barang-barang yang ada pada kontrak tidak

A
gu
ng

terpenuhi semuanya oleh PT. Hegar Daya pada saat saksi


memeriksa, ada beberapa barang yang jumlahnya kurang dan ada
juga barangnya tidak ada sama sekali;

Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Penerimaan Barang


tertanggal 10 Oktober 2012 bahwa nama-nama barang dalam

lik

melakukan pemeriksaan;

Bahwa dengan adanya pemenuhan / susulan barang sebagaimana


dalam berita acara tertanggal 10 Oktober 2012 tersebut, saksi

ub

ah

berita acara tersebut benar barang yang tidak ada pada saat saksi

ka

bersedia untuk menghitung kembali pengurangan kerugian Negara

ep

dan memeriksa speknya tambahan barang itu untuk disesuaikan

Bahwa saksi melakukan pemeriksaan pada bulan Juni 2011,

es

ah

dengan kontrak;

on
In
d

gu

ng

sedangkan kontrak berakhir bulan Desember 2010;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 188

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, mengenai Software EMIS, dalam kontrak Software

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

mempunyai beberapa Modul yang saksi temukan hanya ada satu


Modul dan modul itupun modul yang bisa dibuat secara gratis dan
tidak mengeluarkan biaya;

Bahwa benar, mengenai Server ada 2, Server Rektorat dan Server

gu

Database, kemudian Server Rektorat dalam kontrak Modelnya HP

Proliant ML 370 G6-791, yang saksi temukan Modelnya HP Proliant

ML 370 G5-791, benar ada perbedaan antara G6 dengan G5 :

ub
lik

ah

dimana G6 Speknya lebih tinggi dari G5 dan G6 harganya lebih


tinggi dari G5, begitupun dengan Server Database dalam kontrak

am

HP Proliant ML 370 G6-791 dan dari temuan Ahli ditemukan HP


Proliant ML 350;

Bahwa untuk Desktop Komputer barangnya tidak ada ditemukan

ep

ah
k

saat itu, sedangkan Laptop dalam kontrak pengadaan 10 unit dan

Bahwa untuk Printer Laser Fuji Xerox, pengadaan 8 unit ada

A
gu
ng

In
do
ne
si

kontrak ;

yang saksi temukan 5 (lima) unit, benar speknya sama dengan

ditemukan tetapi modelnya berbeda dengan yang di kontrak,


kontrak Phaser 3125 N ditemukan 3160 N dan dilihat dari speknya

tidak terlalu berbeda tetapi tipe seperti itu pada saat pengadaan
tipe seperti itu sudah tidak ada;

lik

ditemukan 7 unit dan tipenya sama dengan kontrak, mengenai

ah

kerugian Rp.56.000.000,- karena setelah dilakukan cek harga


ternyata di kontraknya lebih mahal;

ka

ub

Bahwa untuk LCD Projector Invocus, pengadaan 7 unit ada

Bahwa untuk AC Split, kondisi ditemukan sama dengan yang ada

ep

dikontrak, pengadaan 2 ada ditemukan 2 dan kerugian sebesar

Bahwa Kamera Digital, pengadaan sebanyak 3 unit dan yang

ah

Rp.5.920.000,- juga karena kemahalan harga;

es

ditemukan hanya 2 unit kurang 1 unit, barang yang ada modelnya

on

189

In
d

gu

ng

sama dengan yang ada di kontrak;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 189

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa Handycam dan Camcoder tidak ada ditemukan baik

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Handycam maupun Camcoder dan pengandaannya masing-masing


1 unit ;

Bahwa TV. Display ada ditemukan, pengadaan 1 unit ada

gu

ditemukan tetapi tipe berbeda dengan yang di kontrak;

Bahwa Akses Internet di sewa, pada saat saksi memeriksa saksi


lakukan akses Internet tidak ada, tetapi jaringan ada dan tidak

tersambung dan tidak terkoneksi dengan internet, kemudian Web

ub
lik

ah

Hosting ada tetapi tidak bisa digunakan;

am

Bahwa pada saa saksi melakukan pemeriksaan ada didampingi


oleh pihak IAIN yaitu Tim Pengadaan namun saksi tidak

ep

ah
k

mengetahui namanya;

Bahwa benar, saksi ada menanyakan kepada ke pihak IAIN

In
do
ne
si

terhadap barang yang tidak ada tersebut seperti Laptop saksi


menanyakan mana barangnya.. dan diperlihatkan sebanyak 5

A
gu
ng

unit, sedangkan 5 unit lagi diakui tidak ada begitu juga barang
yang lain yang tidak ada, mereka mengakui hanya ini barang yang
ada;

Bahwa benar, mengenai Software EMIS terdiri dari 4 Modul, dan


saksi melihat kontraknya;

Bahwa benar, training Aplikasi tidak termasuk Modul tetapi berupa

lik

pekerjaannya dan training itu adalah salah satu dari pekerjaan


Software karena penggunaan Software harus ada training aplikasi;
-

Bahwa benar, dari laporan yang saksi terima memang pernah

ub

ah

Bahwa benar, karena training memakan biaya Total Loss yang

ep

ka

training dilakukan dan benar training itu memakai biaya;

Bahwa mengenai Server Rektorat terdapat perbedaan tipe yang

ng

es

tersebut;

ah

telah saksi tetapkan seharus dikurangi dengan biaya training

on
In
d

gu

ada pada kontrak tipe ML 370 G6-791 dengan temuan sdr ML.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 190

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

signifikan yaitu kalau dilihat dari

370 G5, perbedaan yang

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

prosesor tipe yang ada dikontrak G6-791 kecepatannya 2,53 Ghz,


sedangkan ML. 370 G5, kecepatannya 2,33 Ghz ; kemudian kalau
dilihat dari sisi hardisk ada 4, pada

370 G6-791 terdapat

gu

4x320Gbyte dan 370 G5 terdapat 2x72GB, memory 4x1GB;

sama dengan dokumen kontrak, sedangkan pengadaan 10 Laptop,

benar Total lossnya dihitung 5;


-

Bahwa tentang Printer Laser Jet Fuji Xerox, dalam kontrak speknya

ub
lik

ah

Bahwa mengenai Laptop, temuan saksi 5 laptop dengan spek yang

3125 N dan temuan saksi 3160 N ternyata temuan saksi speknya

am

lebih tinggi dari spek dalam kontrak, karena barangnya / tipe 3160
N itu adalah barang pengganti yang sebelumnya speknya lebih

ep

ah
k

tinggi;

Bahwa LCD Projektor Invocus, ditemukan sama dengan kontrak,

In
do
ne
si

kenapa total lossnya Rp.56.000.000,- karena kemahalan pada


kontrak, tetapi penilaian saksi tidak senilai di kontrak tetapi selisih

A
gu
ng

harga antara hasil survey saksi dengan yang ada dikontrak;

Bahwa benar, saksi bekerja dengan Tim, Tim saksi ada 2


kelompok, 1 kelompok memeriksa jaringan dan 1 kelompok lagi
bekerja di Sofware, sedangkan saksi memeriksa jaringan dan
Hardware;

ah

Bahwa mengenai training menurut laporan ada dilaksanakan, benar

lik

saksi ada menanyakan kenapa tidak jalan, jawabannya bahwa


pada saat training itu belum terpasang server karena Server belum

ub

datang, kata pelatih nanti kalau sudah ada server seperti ini cara

Bahwa saksi melakukan pemeriksaan didampingi oleh Tim

ep

ka

penggunaannya;

ah

Pengadaan, dimana yang menghubungkan saksi

dengan Tim

es

Bahwa saksi tidak ada melihat Kontrak dari Software dan saksi

ng

Pengadaan adalah dari Polda;

on

191

In
d

gu

membenarkan kontrak yang diperlihatkan dipersidangan dan benar

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 191

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

kerugian;

pada kontrak tidak ada training karena itu tidak ada pengurangan

gu

26. Saksi ADE KRISTIAWAN,ST., M.Eng. / AHLI.


-

Bahwa saksi pernah dimintai pendapatnya di Polda Jabar sebagai

Ahli dalam kasus tindak pidana korupsi yang terjadi di IAIN Syekh
tersebut;

ub
lik

ah

Nurjati Cirebon dan saksi membenarkan keterangannya pada BAP

Bahwa keterangan saksi dimintai sebagai Ahli, keahlian yang saksi

am

miliki dalam hal Pengadaan dan benar saksi sudah mempunyai


Sertifikasi;

Bahwa salam hal pengadaan di IAIN Syekh Nurjati Cirebon yang

ep

ah
k

saksi ketahui adalah Pengadaan Software dan Hardware dan untuk

pengadaannya dilakukan melalui Lelang dan lelang itu dilakukan

Bahwa sebab Lelang dilaksanakan bulan Oktober 2010 saksi tidak

A
gu
ng

In
do
ne
si

bulan Oktober 2010;

mengetahui kerena merupakan interen dari pihak IAIN tersebut,


saksi ketahui dalam hal pelaksanaannya pengadaan Software dan
Hardware Lelangnya dijadikan 1(satu) kali Lelang, seharusnya
paketnya tidak dijadikan satu tetapi terpisah;

lik

diambil dari dana Proyek;

Bahwa saksi ketahui, Perusahaan yang ikut Pelelangan lebih dari 3


Perusahaan dan pastinya saksi tidak mengetahui;

ka

Bahwa mengenai biaya Lelang diambil dari Anggaran bukan

ub

ah

Bahwa saksi mengetahui, kontrak awalnya satu dan dalam

ep

perjalanan kemudian dijadikan dua, sebab dijadikan dua karena

ah

pada saat pencairan tidak bisa dananya dicairkan oleh karena

pengadaan 2 yaitu Software dan Hardware dan DIPAnya juga

es
on

In
d

gu

ng

berbeda, kemudian oleh karena tidak bisa cair barulah kontrak

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 192

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

dipisah tetapi lelang tidak diulang seharusnya tidak perlu pecah

ng

kontrak tetapi lelang diulang kembali;

Bahwa benar, ternyata Lelang tidak diulang dan kenyataannya

gu

uang bisa dicairkan, sebab bisa dicairkan tanpa diulang lelang,


karena dalam hal pencairan hanya pencocokan kontrak dengan

100% maka uang bisa dicairkan ;

Bahwa dalam hal kontrak itu bukan kesalahan administrasi tetapi

ub
lik

ah

Serah terima pekerjaan yang menyatakan pekerjaan selesai

kesalahan Pemaketannya, disini prosedur jelas menurut Keppres

am

No. 80 Tahun 20032;


-

Bahwa benar, antara Software dan Hardware saksi mengatakan


karena jenis pekerjaan antara

ep

DIPA berbeda, yang maksudnya

Bahwa dengan nilai kontrak Rp.1.300.000,- benar sudah

In
do
ne
si

ah
k

Software dan Hardware berbeda jelaslah DIPAnya juga berbeda;

termasuk keuntungan;

Bahwa, dalam hal kontrak dengan nilai Rp. 550.000, kemudian

A
gu
ng

diajukan ke KPKN, riel yang harus dibayar oleh KPKN harus


membayar sesuai dengan Kontrak sudah dipotong dengan Pajak,
namun besar riel yang harus dibayarkan ke pemborong saksi tidak

mengetahui dalam rincian dipotong dengan PPH dan PPn dan

Bahwa benar dari diawal sudah melanggar kontrak, menurut saksi

lik

proyek tersebut secara keseluruhan sudah salah dan seharusnya


tidak diterima dan ada Keppres yang mengatur apabila kesalahan

ub

ah

termasuk biaya pengiriman sudah termasuk;

kontrak maka proyek tidak bisa dilakukan dan kontrak tersebut

ah

ep

ka

Batal demi hukum karena tidak sesuai dengan prosedur;


Bahwa benar, ternyata proyek tetap berjalan dan diterima, menurut

pandangan saksi jelas ada kerugian Negara yang besarnya

es
on

193

In
d

gu

ng

penghitungan oleh BPKP;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 193

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa oleh karena kontrak batal demi hukum berarti batal

ng

semuanya, dan perlu diingat dalam dokumen kontrak selain yang


dituangkan itu jika ada dokumen berikutnya HPS, pengadaan s/d

gu

proses akan batal;


-

Bahwa benar, proses lelang tidak sesuai dengan Keppres No. 80


Tahun 2003, dan yang tidak sesuai itu adalah Pengadaan 2 paket

ah

dijadikan 1 paket dan yang lainnya tidak sesuai adalah seharusnya


tidak harus sampai ke kontrak karena kontrak tidak sesuai maka

am

ub
lik

hasil pekerjaan juga tidak sesuai;

Bahwa benar, untuk pinjam bendera memang tidak dilarang, namun


saksi mendengar informasi bahwa ada pinjam bendera pada saat
Penyelidikan dan pinjam bendera itu melanggar Pasal 32 ayat (3)

ah
k

ep

Keppres No. 80 / 2003 bahwa dilarang mengalihkan tanggung


jawab seluruh pekerjaan utama dari kontraktor kepada pihak lain

In
do
ne
si

A
gu
ng

Hegar Daya;

dengan cara dan dengan alasan apapun. Dalam hal ini pemilik PT.

Bahwa dalam Pengadaan barang dan jasa, dalam penawaran


sudah dihitung pokok ditambah PPh, PPn dan keuntungan,
keuntungan dibolehkan 10% diluar PPh, PPn dan pokoknya tetapi
tidak diatur secara tersirat hanya berupa kebiasaan sebesar 10%;

Bahwa

ada

perusahaan

yang

mengajukan

penawaran

dikalahkan karena penawaran lebih tinggi;


-

Bahwa menurut Pasal 32 ayat (3) Keppres, dilarang mengalihkan


tanggung jawab seluruh pekerjaan

utama dari kontraktor kepada

ep

ka

lik

seperti ini Bisa saja terjadi dan juga bisa perusahaan tersebut

ub

ah

kemungkinan dimenangkan dengam keuntungan 15% - 20%, hal

pihak lain dengan cara dan dengan alasan apapun, kecuali disub

ah

kontrakan kepada penyedia barang dan jasa spesialis, maksudnya

es

boleh mensubkontrakan kepada penyedia barang dan jasa, seperti

ng

bangunan gedung, pekerjaan spsialisnya adalah produksi tetapi

on
In
d

gu

tidak spesialis halam hal itu seperti Pipa, karena dia tidak spesialis

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 194

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

mencari orang lain maka spsialis diambil dari luar tetap dituangkan

ng

dalam kontrak;

Bahwa dalam hal pengadaan Software EMIS dan jaringan

gu

computer, benar disubkontrakan karena tidak spsialisnya, tetapi


tidak

dapat

dikategorikan

sub

kontrak

spesialis

karena

pekerjaannya 2 dijadikan satu, tidak dibolehkan, dimana Software

EMIS itu satu pekerjaan yang spesialis lalu disubkan pekerjaannya

ah

adalah salah, oleh karena dari 2 pekerjaan Software dan Hardware

ub
lik

dijadikan 1 dilakukan lelang ternyata yang menang tidak ahli di


Software, seharusnya pekerjaan itu diberikan kepada yang ahli di

am

Software;
-

Bahwa mengenai pinjam bendera lalu dijanjikan fee, adalah berupa

ah
k

ep

pelanggaran etika, yang diatur dalam Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 5

Keppres No.80 /2003;

Bahwa, barang belum lengkap tetapi PPK sudah menyuruh Panitia

In
do
ne
si

Bahwa fungsi dari PPK yaitu mengendalikan proyek;

A
gu
ng

Penerima barang untuk menanda tangani BA Penerimaan dan


Pemeriksaan Barang/Jasa, hal seperti ini tidak dibolehkan;

Bahwa, barang telah dinyatakan selesai 100% harus ada surat dari

Panitia Penerima dan Pemeriksaan Barang/Jasa menyampaikan

kepada PPK bahwa pekerjaan tersebut sudah selesai 100%

lik

ah

sehingga PPK nantinya dibantu oleh Panitia Penerima dan


Pemeriksa akan memeriksa apakah benar-benar

Bahwa, Barang belum 100%, tetapi PPK memerintahkan supaya

ep

ub

100%, selanjutnya panitia pemeriksa membuat surat diketahui oleh


PPK untuk diajukan pencairan;

ka

sudah selesai

Panitia Penerima dan Pemeriksa Barang/Jasa untuk menanda

ah

tangani berita acaranya oleh karena terdesak oleh waktu pencairan,

es

kerena terdesak waktu yang harus dilakukan oleh PPK adalah

195

In
d

gu

kontrak tersebut, maka penyedia masih diberi kesempatan untuk

on

ng

setelah kontrak selesai dan barang belum ada 100% sesuai dengan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 195

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

memenuhi dengan dikenai denda 1 hari sebesar 1 pormil dari nilai

ng

kontrak dalam jangka waktu 50 hari, dengan solusinya penyedia

kerja dibayarkan sesuai dengan prestasi kerja dan denda

gu

dibayarkan ke Kas Negara;


-

Bahwa, dalam hal Barang belum ada 100% tetapi sudah

dibayarkan 100%, kejadian seperti ini diberikan kesempatan

sampai kontrak selesai, jika tidak selesai setelah kontrak habis,

ub
lik

ah

maka kontrak dapat diputus langsung dibayarkan sesuai dengan


hasil pekerjaan, kemudian dibayarkan berdasarkan prestasi kerja,
seperti pekerjaan selesai 70% maka dibayarkan 70% dan bisa juga

am

jika tahun anggarannya mencukupi diberikan denda, jika tidak


mencukup maka PPK mengambil keputusan;

Bahwa, saksi menjadi Ahli dipersidangan tidak ada kuasa berupa

ep

ah
k

surat tugas dari LKPP (Lembaga Kebijaksanaan Pengadaan

In
do
ne
si

Bahwa saksi sebelumnya pernah menjadi Ahli di persidangan

A
gu
ng

Barang/Jasa Pemerintrah );

sama dengan perkara ini yaitu di Sorong sama dengan masalah ini
BAP di akhir tahun;

Bahwa, pada BAP point 10, dibacakan dipersidangan bahwa saksi

memberikan jawaban bahwa pengadaan barang dan jasa yang


dibiayai APBN tidak dibenarkan menggabungkan

dua jenis

lik

anggarannya, menurut ketentuan Keppres No. 80/2003 Psl. 16 ayat


(3) huruf (c) berbunyi melarang menyatukan beberapa paket
pekerjaan

ub

ah

pekerjaan yang berbeda sifat dan jenisnya serta berbeda

yang menurut sifat pekerjaan

dan besaran nilainya

ka

seharusnya dilakukan oleh usaha kecil termasuk koperasi

ep

kecil, maksudnya adalah dilarang menyatukan beberapa pekerjaan

ah

karena sifat, jenisnya berbeda dan jika dijadikan satu nilainya akan

es

lebih besar maka pekerjaan itu hanya dikerjakan oleh 2 PT dan 2

CV yang berbeda, ijinnya akan berbeda karena nilainya besar dan

on
In
d

gu

ng

tujuan dijadikan beberapa paket supaya usaha kecil tidak dapat

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 196

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

masuk termasuk perorangan karena saat ini banyak orang

ng

membuat Software perorangan dan apabila dijadikan satu mereka


tidak punya modal;

Bahwa saksi mengetahui bahwa dana proyek ini dari APBNP,

gu

membahas APBNP adalah internal, namun biasanya turunnya

Bahwa, dalam hal pelaksanaan lelang

yang bertanggungjawab

adalah Penitia, sedangkan untuk Pengadaan barang dan Jasa,


dibentuk

organisasi

pengadaan

yaitu

KPA,

PPK,

ub
lik

ah

pertengahan tahun;

Panitia

Pengadaan dan Panitia penerima hasil pekerjaan, dalam hal ini

am

PPK tidak bisa membuat spek atas barang-barang tersebut boleh


meminta untuk dibuatkan;

Bahwa KPA, PPK sampai Panitia Pengadaan Barang, Panitia

ep

ah
k

Penerima dan Pemeriksaan Barang / Jasa mendapat

Bahwa antara PPK dengan Panitia ada batas pekerjaannya karena

A
gu
ng

In
do
ne
si

pengguna anggaran;

kuasa

PPK sebagai pemberi pekerjaan kepada Panitia, namun wewenang


masing-masing ada, dalam hal Sertifikasi untuk Pengadaan, PPK

harus memiliki gunanya supaya mengetahui Sub dari Pengadaan

tersebut, bagimana jika PPK tidak memiliki Sertifikasi, jawabnya


kok mau ditunjuk sebagai PPK dengan resikonya yang berat;

lik

Bahwa saksi pernah dimintai pendapatnya di Polda Jabar sebagai

ub

ah

27. Saksi MUSA ROJAI,SE.Ak / AHLI,.

Ahli dalam kasus tindak pidana korupsi yang terjadi di IAIN Syekh

ka

Nurjati Cirebon dan saksi membenarkan keterangannya pada

Bahwa keterangan saksi dimintai sebagai Ahli, terhadap kegiatan

ah

ep

BAP tersebut;

es

Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Tegnologi Informasi dan

ng

Pengadaan Software EMIS dan Sarana Pendukung lainnya

on

197

In
d

gu

dimana dananya bersumber dari APBN Tahun Anggaran 2010;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 197

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi sebagai Auditor perwakilan dari BPKP Jawa Barat

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

yang telah melakukan audit terhadap kegiatan pengadaan di IAIN

tersebut, hasil audit saksi dituangkan dalam bentuk Laporan yaitu

gu

Laporan No.LHAI-10889/PW10/5/2011 tanggal 30 Desember 2011;


-

Bahwa saksi melakukan audit atas permintaan dari Kepolisan

Daerah Jawa Barat No.B 729/III/2011/Dit Reskrim tanggal 31 Maret

investigasi terhadap dugaan tindak pidana korupsi di lingkungan


IAIN Syekh Nurjati Cirebon;

am

ub
lik

ah

2011, perihal permohonan bantuan audit untuk melakukan audit

Bahwa nilai kontrak dalam proyek Pengadaan di IAIN Syekh Nurjati


antara PPK dengan penyedia jasa yaitu PT. Hegar Daya sebesar
Rp.1.347.500.000,- sudah termasuk keuntungan dan pajak (PPh

ep

ah
k

dan PPn);

Bahwa dalam melakukan audit mengenai PPh dan PPn tidak

In
do
ne
si

Bahwa hasil temuan saksi dengan tim setelah dilakukan audit

A
gu
ng

dihitung karena audit difokuskan pada Pengadaan fisik barangnya;

adalah adanya pembayaran 100% dari sepemilik pekerjaan, pada


hal kondisi barangnya yang diterima belum 100%, namun untuk
menentukan barang-barang yang belum ada bukanlah saksi yang
memeriksanya karena Pengadaan tersebut berkaitan dengan IT,

karena itu yang lebih mengetahui teknisnya adalah ahli IT, maka

lik

IT tersebut;

Bahwa saksi mengetahui, barang-barang yang sudah ada dan yang

ub

ah

saksi hanya menghitung kerugian negara berdasarkan hasil temuan

belum ada, saksi ketahui dari dari hasil pemeriksaan ahli IT berupa

ep

ka

laporan yang saksi terima dan dipercaya;

Bahwa benar dari hasil laporan IT lalu saksi menghitung, maka

ah

ditemukan kerugian negara yaitu dari barang yang ada tetapi spek

es

tidak sesuai dan barang yang belum datang, kemudian dihitung dan

dari

kontrak

Pengadaan

sebesar

on

gu

Rp.815.850.000,-

In
d

ng

hasilnya telah tuangkan dalam bentuk laporan yaitu sebesar

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 198

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Rp.1.347.500.000,-

otomatis

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

termasuk

Pajak

sebesar

ng

Rp.122.500.000,- sedangkan sebesar Rp.815.850.000,- diluar pajak


adalah nilai barang yang belum datang dan pajaknya tidak dihitung,

sebab tidak dihitung karena sudah distor langsung ke negara

gu

sebesar Rp.122.500.000,-;

Bahwa dari laporan Audit saksi pada halaman 5 poin 4,

maksudnya dalam hal-hal yang dianggap perlu untuk dilakukan

ah

prosedur tersebut saksi dan Tim akan dilakukan, tetapi dalam hal

ub
lik

ini ada beberapa pihak yang menurut prosedur perlu dilakukan


tetapi pada saat saksi mengaudit

pihak tersebut tidak bisa

am

bertemu, karena itu ada prosedur alternatif, dengan demikian


pada pirinsipnya audit tidak ada hambatan;

Bahwa pada saat saksi melakukan audit pihak yang tidak bisa

ep

ah
k

ditemui yaitu DR.H.EKO KUNTARTO,M.Pd.M.Com.Eng,

YUDI

In
do
ne
si

Bahwa cara pemanggilan terhadap DR.H. EKO KUNTARTO,

A
gu
ng

ZUANSYAH, AJIE RIANGGORO, HADI SOEGIANTO;

M.Pd.M.Com.Eng dan YUDI pemanggilan dilakukan oleh Polisi,

pemanggilan itu tidak dengan cara dipaksa, tetapi menurut informasi


yang

saksi

dengar

bahwa

DR.H.

EKO

KUNTARTO,

M.Pd.M.Com.Eng sudah dalam keadaan ditahan pada wilayah

hukum lain, kemudian karena ada prosedur alternatif tersebut dan


yang

lik

menerangkan tentang sdr. EKO KUNTARTO maka menurut kami


sudah dianggap cukup;
-

Bahwa dokumen-dokumen mengenai Eko Kuntarto dari Penyidik

ub

ah

juga karena adanya dokumen-dokumen dari penyidik

ka

memang tidak dimasukan dalam laporan karena dokumen-dokumen

ep

itu didapat saksi setelah laporan audit selesai, begitupun dengan

ah

informasi bahwa Sdr. Eko Kuntarto ditahan juga didapatkan setelah

laporan audit selesai, dalam hal ini kepada penyidik saksi meminta

es

supaya Ybs (Sdr. Eko Kuntarto) supaya di BAP, ada surat

on

199

In
d

gu

ng

permintaannya, namun tidak dilampirkan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 199

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa mengenai jumlah kerugian diduga sebesar Rp.815.850.000,-

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

karena hasil pekerjaan tidak sesuai dengan yang diperjanjikan,


benar

kerugian sebesar itu sudah termasuk pekerjaan Server

Rektorat, Server Database, Destop Komputer, Laptop, Kamera

gu

Digital,

Software

EMIS

dllnya

dan

Kondisi

yang

Bahwa hasil penilaian dari IT tersebut ada laporannya dan laporan


IT itu terlampir dalam berkas perkara ini, berupa :
-

ub
lik

ah

memeriksanya adalah IT;

teknis

Untuk Server Rektorat, hlm. 9 menerangkan bahwa fisik

am

Server tidak berada dalam kondisi baru, Model dan jenisnya


berbeda dengan dokumen kontrak dan belum berfungi;
Untuk Server Database, hlm. 11, menerangkan bahwa

ep

ah
k

jenisnya dengan yang tertera pada kontrak berbeda dan juga

In
do
ne
si

belum berfungsi;

Untuk Desktop Komputer, hlm. 12. Menerangkan bahwa

A
gu
ng

Pengadaan 3 tetapi IT tidak menemukan satupun Desktop


tersebut;

Untuk Laptop, hlm. 13, menerangkan bahwa Pengadaan


sebanyak 10 unit, IT hanya menemukan 5;

Untuk Printer Laser, hlm.14, menerangkan bahwa model


printer berbeda dengan yang tertera pada kontrak;

Untuk LCD Projector, hlm. 15, menerangkan bahwa LCD

lik

ah

sesuai dengan yang tertera pada kontrak;

Untuk AC Split, hlm. 15, menerangkan bahwa AC Split sesuai

ub

Untuk Kamera Digital, hlm. 16, menerangkan bahwa Kamera

ep

ka

dengan yang tertera pada kontrak;

ah

Digital sesuai dengan yang tertera pada kontrak tetapi yang

es

ditemukan 2 unit seharusnya 3 unit ;


Untuk Handycam, hlm.18, menerangkan bahwa Pengadaan

on
In
d

gu

ng

1 unit, IT tidak menemukan Handycam tsb.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 200

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Untuk Camcoder hlm.19, menerangkan bahwa Pengadaan 1

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

unit, IT tidak menemukan Camcoder tsb.


-

Untuk TV. Display, hlm.20, IT menerangkan bahwa TV

gu

Display yang ditemukan berbeda tipe dengan yang tertera

Untuk Akses Internet, hlm. 21, IT menerangkan bahwa tidak


ditemukan akses internet broadband dengan vendor apapun;

Untuk Jaringan Komputer, hlm. 21, IT menerangkan bahwa

ub
lik

ah

pada Kontrak;

kesimpulannya jaringan komputer berfungsi parsial;

am

Bahwa rekanan tidak melaksanakan pekerjaan sesuai engan yang


dijanjikan, maksudnya dalam kontrak disebutkan eitem-eitem

ep

barang yang seharusnya diadakan oleh rekanan (PT. Hegar

ah
k

Daya), tetapi berdasarkan hasil pemeriksaan oleh ahli IT bahwa


barang-barang tersebut sampai dengan berakhirnya pelaksanaan

In
do
ne
si

kontrak memang belum ada, seperti Handycam, Camcoder,

A
gu
ng

Laptop, Desktop Komputer, Kamera Digital, kemudian Ahli IT

menerangkan bahwa barang memang sudah ada tetapi tidak


berjalan;

Bahwa benar, pada saat ahli IT memeriksa di IAIN Syekh Nurjadi


Cirebon saksi ikut mendampingi namun pemeriksana IT benar

atau tidak, saksi tidak mengetahui tetapi saksi percaya bahwa IT

Bahwa

benar,

saksi

tidak

pernah

lik

menemukan

maupun

diperlihatkan hasil pemeriksaan BPK tertanggal 21 Maret 2011

ub

ah

sudah ahli pada bagian tersebut ;

dan saksi bersama Tim dari BPKP hanya melakukan Audit

Bahwa saksi tidak pernah melihat Laporan BPK tercantum nilai

diperlihatkan ) ;

BPK

tersebut

Bahwa setelah saksi melihat Laporan dari BPK tersebut, benar

ng

Rp.1.100.000.000,- (Laporan

201

In
d

gu

saksi tetap pada laporan Audit semula, karena saksi bersama

es

sebesar

on

ah

uang

ep

ka

sendiri (Diperlihatkan hasil pemeriksaan Audit dari BPK tersebut);

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 201

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Tim melakukan Audit sesuai dengan bukti dan fakta yang ada,

ng

maka kesimpulan audit saksi seperti yang telah saksi tuangkan


dalam laporan dari BPKP tertanggal 30 Desember 2011,

memang ada perbedaan nilai antara laporan BPK dengan BPKP

gu

hal ini disebakan karena ada perbedaan waktu terhadap kondisi


barang saat di audit dan adanya penambahan / pemenuhan

pemeriksaan BPK memang setiap tahun ada dilakukan;


-

Bahwa hasil investigasi audit dari BPKP ditemukan kerugian

ub
lik

ah

barang setelah pemeriksaan BPK, tetapi memang untuk

sebesar Rp.815.850.000,- itu bukan dari barang yang tidak ada

am

saja, tetapi juga dari barang yang sudah ada tetapi tidak sesuai
dengan spesifikasinya, jadi kerugian senilai Rp.815.850.000,-

ep

ah
k

terdiri dari : pertama dari selisih harga dari barang yang speknya
tidak sesuai dan kedua berupa barang-barang yang tidak ada;
Bahwa pada saat saksi dan Tim melakukan pemeriksaan kontrak

In
do
ne
si

kerja antara IAIN Cirebon dengan PT. Hegar Daya sudah selesai

A
gu
ng

dimana Kontraknya dimulai tanggal 18 Oktober 2010 s/d tanggal


18 Desember 2010, sedangkan saksi melakukan audit setelah
tanggal 18 Desember 2010;

Bahwa bentuk-bentuk Audit dari BPKP, yaitu yang berkaitan


dengan tugas pembantuan kepada Penyidik ada 2(dua) macam
berupa : 1. Audit Investigasi, 2. Audit Penghitungan Kerugian

lik

ah

Keuangan Negara, namun audit yang lain diluar itu banyak sekali
audit yang dilakukan oleh BPKP, seperti audit operasional, audit

ub

dengan tujuan tertentu dan bermacam-macam bentuk audit

Bahwa beda antara Audit Investigasi dengan Audit Penghitungan

ah

Kerugian

ep

ka

lainnya;

Keuangan

Negara,

adalah

Audit

Penghitungan

Kerugian Keuangan Negara permasalahannnya biasa dan cukup

es

sederhana, bukti-bukti untuk menghitung kerugian negara itu

on
In
d

gu

ng

dominan terkumpul pada penyidik sehingga tugas BPKP relatif

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 202

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

lebih mudah penghitungan audit kerugian negara, sedangkan

ng

Audit Investigasi permasalahannya biasa dan cukup rumit dalam

menghitung audit kerugian negara sehingga dalam hal ini BPKP

gu

masih memerlukan bukti-bukti di lapangan;

Bahwa benar, untuk Audit Permasalahan di IAIN Cirebon


dilakukan audit investigasi, benar untuk memutuskan audit yang

akan dilakukan bukan Tim Audit yang menentukan tetapi ada

ah

prosesnya terlebih dahulu ada paparan dari pihak Kepolisian

ub
lik

Jawa Barat dan paparan itu dilakukan di Kantor BPKP, dimana


dalam paparan tersebut ada masukan-masukan dari semua yang

am

ikut pemaparan kemudian dikaji oleh peserta dan pimpinan saksi


kira-kira audit apa yang lebih cocok dilakukan terhadap

ah
k

ep

permasalahn dalam perkara tersebut termasuk di IAIN Cirebon,


kemudian setelah hasil pemaparan oleh Polisi Jabar dan

In
do
ne
si

pimpinan saksi menyimpulkan untuk permasalahan di IAIN


Cirebon dilakukan audit investigasi maka ditugaskanlah Tim audit

A
gu
ng

untuk melakukannya;

Bahwa berkenaan dengan Audit Investigasi apakah langsung

kepada objek pemeriksaan dengan menelusuri dari awal,


jawabnya adalah yang namanya audit adalah membandingkan

antara kondisi yang ada dengan kriteria yang seharusnya, dalam

lik

pemenang lelang maka audit akan mengikuti sampai kesana;

Bahwa benar, untuk masalah di IAIN Cirebon audit menelusuri


dari awal mula proyek dilaksanakan, benar ditemukan bahwa

ub

ah

hal ini kalau memang kejadiannya dari awal tentang penetapan

mengenai Kontrak dimana awalnya kontrak 1 kemudian dipecah

ep

ka

menjadi 2, kemudian setelah ditelusuri ternyata PT. Hegar Daya


hanya dipinjam bendera saja, benar dalam laporan saksi

ah

diharuskan untuk menyajikan masalah fakta dan kronologis

es

kejadiannya, dalam hal audit disini fakta dan kronologis kejadian

on

203

In
d

gu

ng

disajikan sesuai dengan data-data yang saksi peroleh dari

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 203

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

maupun

penyidik

pada

saat

saksi

dan

ng

pemeriksaan di lapangan;

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Tim

melakukan

Bahwa benar, dari hasil audit saksi didapat kerugian negara

gu

sebesar Rp.815.850.000,- dan sebesar ini tidak dapat dikatakan

sebagai pekerjaan yang tidak dilaksanakan, karena kerugian

sebesar Rp.815.850.000,- berupa barang-barang yang datang

tetapi spek tidak sesuai dengan yang tertera pada kontrak

ah

ditambah dengan barang-barang memang belum datang, jadi

ub
lik

senilai Rp.815.850.000,- adalah diluar pajak dan kenapa diluar


pajak karena pajak sudah distorkan ke Kas negara karena itu

am

tidak dihitung lagi sebagai kerugian negara;


-

Bahwa cara menghitung pekerjaan yang benar-benar atau riel

ep

ah
k

telah laksanakan oleh PT. Hegar Daya adalah nilai pekerjaan


yang dilaksanakan adalah nilai kontrak sebesar DPP yaitu
dikurangi

kerugian

negara

In
do
ne
si

Rp.1.225.000.000,-

sebesar

Rp.815.850.000,- adalah sebesar Rp 410.000.000,- adalah

A
gu
ng

pekerjaan yang dikerjakan oleh PT. Hegar Daya;

Bahwa saksi dalam melakukan audit berhubungan dengan

Penyidik karena untuk mengaudit saksi mendapatkan data-data


dari Penyidik kemudian saksi melakukan pemeriksaan di IAIN
Cirebon dan pada waktu itu saksi berjumpa dengan Panitia

lik

dengan Rektor;

Bahwa benar mengenai keberadaan PT.Hegar Daya dan peran


serta Yudi Lukman Hakim, dalam hal itu informasi tersebut saksi

ub

ah

lelang, Tim Pemeriksa Penerima Barang, PPK dan juga berjumpa

ka

menampung dari pihak-pihak terkait kemudian dirangkum, hal-hal

ep

yang merasa perlu saksi kroscek dan jika tidak perlu tidak

ah

dilakukan, yang dirasa perlu seperti Panitia Penerima Barang,

katanya tidak menanda tangani serah terima barang yang

es
on
In
d

gu

ng

tanggal 12 tersebut;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 204

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, hasil kroscek dan wawancara saksi dengan Tim

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Panitia Penerima dan Pemeriksaan Barang/Jasa adalah Tim

Panitia Penerima Barang itu mengaku tidak menanda tangani


Berita

Acara

Penerimaan

barang

pertama

tertanggal 12

gu

Nopember 2010, tetapi tanda tangan pada BA itu benar ada,

dalam hal ini saksi tidak melakukan kroscek lagi ke pihak lain

karena sudah merasa cukup, kemudian BA kedua tim Penerima

Barang benar mengakui ada menanda tangani, kemudian Tim

ub
lik

ah

Panitia Penerima Barang mengakui tidak kenal dengan barangbarang yang diterimanya oleh karena mereka tidak memegang

am

data-datanya;
-

Bahwa penelusuran yang saksi lakukan untuk menghitung

sebagaimana

menghitung

yang

kerugian

telah

negara

saksi

sampaikan

berdasarkan

pihak

bahwa
yang

In
do
ne
si

ep

yaitu

ah
k

kerugian negara sehingga mencapai sebesar Rp 815.850.000,-

berkompeten melakukan pemeriksaan fisik barang adalah Tim

A
gu
ng

ahli IT yang lebih mengetahui mana barang yang sesuai dengan

kontrak dan mana yang tidak sesuai, tetapi jika saksi bersama
Tim

yang memeriksa tidak akan mengetahui dan tidak

berkompeten karena bukanlah bidang saksi, kemudian setelah


Tim Ahli IT menerbitkan laporan maka berdasarkan kajian saksi
bersama

Tim

menghitung

kerugian

negara

dan

hasil

lik

diambil dari sisi teknisnya saja;

Bahwa, dalam hal Software ada tetapi tidak didukung oleh

ub

ah

penghitungan itu sebesar Rp.815.850.000,- dan penghitungan itu

perangkatnya sehingga Software tidak bisa dijalankan, untuk

ep

ka

menghitung kerugian negara adalah berdasarkan mamfaatnya


yang dinilai, sepanjang bisa dimamfaatkan

oleh negara saksi

ah

bersama Tim tidak menghitung bahwa itu termasuk kerugian

es

negara. Maka cara penghitungan bahwa Sofware barangnya ada

on

205

In
d

gu

ng

tetapi tidak didukung oleh perangkat lainnya sudah ada saksi

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 205

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

lampirkan pada laporan saksi ( diperlihatkan laporan BPKP

ng

tentang lampiran tersebut ) laporan tersebut terdiri dari :

1. Hasil pelaksanaan pekerjaan yang tidak


sesuai dengan yang dijanjikan, seperti Server

gu

Rektorat nilainya Rp.44.500.000,- Servernya


ada barang ada tetapi tidak sesuai yang

dijanjikan maka dianggap kerugian keuangan


negara

sebesar

Rp.44.500.000,-

yaitu

ub
lik

ah

sebesar DPPnya (Dasar Pengenakan Pajak),


intinya sepanjang tidak bisa dimamfaatkan

am

oleh negara dianggap kerugian negara;


2. Rekanan tidak melaksanakan pekerjaan yang

ah
k

ep

diperjanjikan,
Handycam,

seperti

Desktop

Camcoder,

Komputer,

Akses

Internet

In
do
ne
si

Broadband, disini jelas barangnya memang


tidak ada;

Bahwa, dalam hal hambatan oleh penyedia barang dan jasa

A
gu
ng

sehingga tidak bisa melaksanakan proyek secara keseluruhan,

bukanlah tujuan audit investigasi saksi karena Audit Investigasi


saksi hanya menilai kondisi yang ada dan pada saat saksi melihat
kondisi yang ada seharusnya pekerjaan sudah selesai;

Bahwa saksi melakukan audit investigasi setelah kontrak selesai

lik

ah

atau audit dilakukan setelah tanggal 18 Desember 2010,


kemudian laporan mengenai kontrak sudah selesai bagi BPKP

ub

tidaklah penting tetapi bagi BPKP yang penting jika PPK sudah

Bahwa masalah pembayaran / pemotongan PPn kepada rekanan

ep

ka

membayar 100% maka BPKP menganggap selesai;

ah

pembayaran dilakukan sekaligus saat pencairan 100%, oleh

karena kontrak dipecah jadi 2, kemudian untuk kontrak susulan

es
on
In
d

gu

ng

yaitu EMIS dilakukan 2/3 kali;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 206

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa sebab kontrak menjadi 2, benar saksi sempat bertanya,

ng

masalah pemecahan kontrak timbul ketika dilakukan prosedur


pencairan pertama tentang EMIS disajikan pada laporan saksi
pada hlm. 21 22

( Ahli membacakan laporan dari BPKP pada

gu

halaman tsb );

Bahwa karena ada pencairan dari 2 kontrak tersebut apakah syah


atau tidak saksi tidak berkompeten menerangkan hal tersebut;

Bahwa benar, tujuan saksi melakukan audit investigasi, apakah

ub
lik

ah

untuk menghitung kerugian negara ataukah untuk mencari

am

penyebab kerugian negara sudah dituangkan didalam laporan


saksi;

Bahwa saksi membenarkan BAP hlm.23 point 2, bahwa audit

ep

ah
k

investigasi dilakukan untuk Pengadaan mencakup mengenai


sumber dana, proses pengadaan, pelaksanaan pengadaan, serah

In
do
ne
si

terima hasi pengadaan, pembinaan dan pertanggungjawaban,

A
gu
ng

juga pada laporan kami dijelaskan fakta dan kronologisnya dan


berdasarkan

dokumen

yang

ada

memang

DR.H.

EKO

KUNTARTO aktif didalam kegiatan Pengadaan tersebut;

Bahwa benar perbuatan DR.EKO KUNTARTO ada hubungan

dengan pekerjaan Pengadaan tersebut dan saksi membenarkan

Bahwa, tentang Pajak seperti Laptop dengan pengadaan 10,

lik

penyerahan 5 dan yang belum diserahkan 5, dalam menghitung

ub

kerugian negara terhadap yang belum diserahkan sebanyak 5, itu

ah

BAP hlm. 5 alinea 3 ;

dikurangi dengan pajak, jadi yang dihitung

Bahwa ketika negara membayar kepada kontraktor, dalam hal


PPh

sesuai dengan dokumen yang tertera pada SP2D,

ah

ep

ka

tidak termasuk Pajak;

secara DPP yaitu

es

contohnya pada laporan saksi hlm. 22, jadi pada saat rekanan

ng

menerima pembayaran yang diterima oleh rekanan PPh yakni

on

207

In
d

gu

dalam hal PPh 22 pada saat dibayar PPh langsung dipotong.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 207

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Sedangkan masalah keuntungan tidak ada disebut disini yang

ng

diperoleh oleh kontraktor karena itu saksi tidak mengetahui besar


keuntungan itu dan tidak dihitung;

Bahwa saksi ketika mencari harga barang, cara menghitungnya

gu

yaitu

didalam

kontrak

ada

eitem-eitem

barang

kemudian

maka saksi melihat DPPnya dan itulah kerugian negara;

Bahwa UU BPK No. 14 Tahun 2006, Pasal 10 ayat (1), (2) ( PH

ub
lik

ah

PPh.10% jika saksi mendapat dari Ahli IT bahwa barang kurang 1

membacakan bunyi Pasal 10 tentang kata tidak menetapkan),

am

komentar saksi terhadap pasal 10 bahwa BPKP melakukan audit


tidak menetapkan tetapi BPKP disini hanya menghitung kerugian

ah
k

ep

negara;

Bahwa terhadap UU. No. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan

Negara, Pasal 62 ayat (1), (2), ( PH membacakan Pasal 62

In
do
ne
si

tersebut ), BPKP kewenangannya memang menghitung kerugian

A
gu
ng

negara, dari bunyi pasal tersebut posisinya BPKP yaitu memang


yang menetapkan kerugian keuangan negara adalah dalam

kaitannya kerugian perbendaharaan dan tuntutan ganti rugi,

dalam hal bendaharawan melakukan penyimpangan sehingga


menimbulkan kerugian

keuangan negara, itu ditetapkan oleh

BPK dan juga ada PNS non Bendahara yang melakukan

penyimpangan sehingga menimbulkan kerugian keuangan negara

lik

hanya menghitung dalam hal membantu pihak Penyidik karena


diminta bantuan BPKP untuk menghitung;

ka

ub

ah

juga BPK yang menetapkan, sedangkan BPKP kewenangannya

Bahwa BPKP kewenangannya untuk menghitung

maksudnya

ep

bahwa Dalam UU KPK disebutkan Komisi Pemberantasan

ah

Korupsi mempunyai tugas yaitu Koordinasi dengan instansi

berwenang melakukan pemberantasan TPK, disini instansi

es
on
In
d

gu

ng

berwenang termasuk BPKP;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 208

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa saksi pernah diperiksa di Polda Jabar dan keterangan saksi

ng

28. Saksi Drs. SADULLAH, MM.

pada BAP tersebut adalah benar serta membenarkan pula tanda

gu

tangannya, benar sebelum saksi tanda tangani dibaca terlebih


dahulu;

Bahwa saksi diperiksa di Polda Jabar dalam hal dugaan tindak

pidana korupsi terhadap kegiatan Pengadaan yang ada di IAIN

ub
lik

ah

Syekh Nurjadi Cirebon yaitu Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan

Tegnologi Informasi dan Pengadaan Software EMIS dan Sarana

am

Pendukung lainnya;
-

Bahwa kaitan masalah tersebut dengan saksi karena saksi sebagai

ep

Kabag Perencanaan dan Keuangan di IAIN Syekh Nurjati

ah
k

Cirebon yang pada saat adanya kegiatan Pengadaan tersebut


saksi menjabat jabatan tersebut sebagai Pgs sejak Juli 2010 s/d

In
do
ne
si

Januari 2011, kemudian tgl. 13 Januari 2011 barulah jabatan

A
gu
ng

tersebut difinitif ;
-

Bahwa yang menjadi Tupoksi saksi yaitu membantu merencanakan


dalam penyusunan kegiatan yang disampaikan dari unit-unit
(fakultas-fakultas)

dan menganggarkannya untuk satu tahun

kedepan, kemudian

direkap semua usulan itu, selanjutnya

diusulkan ke Kementerian Agama dan benar pada Kabag yang

lik

Perencanaan dan Sub Bagian Keuangan;

Bahwa saksi sebagai Pgs. Kabag Perencanaan dan Keuangan

ub

ah

saksi Jabat memang ada Sub Bagiannya yaitu Sub Bagian

pada saat adanya kegiatan Pengadaan tersebut, oleh karena

ka

perencanaan kegiatan Pengadaan ini sudah ada perencanaan dari

ep

tahun sebelumnya, maka peran saksi ketika itu membantu

Bahwa sesuai dengan peran saksi yaitu membantu revisi, benar

es

ah

merevisi dalam DIPA TA 2010;

on

209

In
d

gu

ng

merevisi yang saksi ketahui ada 2 revisi, saksi ajukan revisi yaitu :

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 209

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

- Pada tgl. 17 September 2010

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

revisi ke III dikarenakan adanya

ng

perubahan nilai kegiatan terhadap Belanja Modal Peralatan dan


mesin

semula

sebesar

Rp.635.800.000,-

menjadi

sebesar

Rp.395.800.000,- selanjutnya perubahan pada Belanja Modal fisik

gu

lainnya

semula

sebesar

Rp.800.000.000,-

menjadi

sebesar

ah

Rp.1.040.000.000,- disini Pengadaan Perlengkapan Sarana Gedung


tidak ada perubahan dan tetap sebesar R.1.435.800.000;

- Bahwa Pada tgl. 30 September 2010 diajukan revisi ke IV, karena

ub
lik

adanya penambahan nilai dari hasil optimalisasi kegiatan lainnya,


khususnya pada Belanja Modal Peralatan dan Mesin semula

am

sebesar Rp.395.800.000,- menjadi sebesar Rp.1.296.683.000,kemudian terhadap Belanja Modal Fisik lainnya semula sebesar
Pengadaan

menjadi

sebesar

ep

ah
k

Rp.800.000.000,-

Perlengkapan

Sarana

Rp.1.040.000.000,-

Gedung

semula

jadi

sebesar

In
do
ne
si

Rp.1.435.800.000,- berubah menjadi Rp.2.336.683.000,-;


- Bahwa sebab terjadi perubahan dari Rp.1.435.800.000,- menjadi

A
gu
ng

Rp.2.336.683.000,- saksi tidak mengetahui karena saksi hanya


mengajukan saja, setelah diajukan untuk selanjutnya saksi tidak

mengetahui lagi, termasuk berapa yang dikabulkan dan bagaimana


pelaksanaan, tetapi benar disetujui dan sudah turun;

- Bahwa acuan untuk merevisi anggaran saksi tidak mengetahui

lik

pertengahan Agustus 2010 dan juga direvisi untuk kepentingan apa


dan dalam kegiatan apa saksi tidak begitu paham;

- Bhawa benar, Revisi ke III saksi tidak mengetahui dasar

ub

ah

karena ketika itu saksi baru masuk memegang jabatan tersebut

ka

perubahannya, kemudian 13 hari kemudian terjadi revisi ke IV dari

ep

Rp.1.435.800.000,- menjadi sebesar Rp.2.336.683.000,- alasan

optimalisasi,

alasan revisi adalah perencanaan awal, saksi tidak

ah

dapat berubah karena adanya penambahan nilai dari hasil

es

mengetahui perencanaan awal karena begitu saksi masuk sudah

on
In
d

gu

ng

ada kegiatan lalu saksi disuruh untuk merevisi karena ada selisih

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 210

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

optimalisasi lalu saksi lakukan revisi namun saksi tidak mengerti

ng

alasan revisi saat itu, saksi lakukan karena menjalankan perintah


dan perintah itu tertulis;

- Bahwa perencanaan awal bukan saksi yang melakukannya tetapi

gu

sudah dilakukan rekap berdasarkan perencanaan tahun yang lalu ;

adalah hasil optimaliasi namun tidak diuraikan rinci bahwa revisi itu
karena ada sisa-sisa anggaran tahun yang lalu ;

ub
lik

ah

- Bahwa laporan saksi kepada Menteri ada disebutkan bahwa revisi

- Bahwa dari 2 kali revisi, perubahan angka terjadi karena hasil

am

optimalisasi tetapi untuk satu revisi saja, karena penambahan


sumber dana itu dari optimalisasi yang sebesar Rp.800.000.000,dan saksi membenarkan BAP point. 12 ;

ah
k

ep

- Bahwa terhadap pengajuan revisi ke IV tgl 31 Desember 2010, ada


respon dari kementeriaan yaitu disetujui, sedangkan dari Dirjen

In
do
ne
si

Perbendaharaan Negara dipertanyakan dan saksi jawab bahwa

revisi itu dari hasil optimalisasi karena ada pergeseran nilai

A
gu
ng

kegiatan;

- Bahwa tugas saksi bukan semata-semata merencanakan tetapi


membantu merekap perencanaan yang sudah disampaikan kepada
saksi dari masing-masing fakultas dan unit-unit;

- Bahwa merevisi dasarnya bukan dari masukan-masukan dari

lik

- Bahwa masalah kontrak dan lain-lain saksi tidak mengerti karena


ada bagiannya/Panitianya;

ub

ah

Fakultas-Fakultas tetapi terlebih dahulu perencanaan awal;

- Bahwa benar saksi telah menggelembungkan anggaran dengan

ep

ka

tidak saksi ketahui sebabnya, dalam hal itu saksi diperintah disuruh
untuk merevisi maka saksi melakukan revisi, jadi dasar saksi

ah

merevisi anggaran itu atas dasar perintah;

es

- Bahwa yang memerintah saksi untuk merevisi adalah atas perintah

on

211

In
d

gu

ng

Rektor karena saksi Struktural;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 211

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

- Bahwa yang menanda tangani revisi tersebut adalah Rektor, benar

ng

rector mengetahui atas perubahan anggaran tersebut;


- Bahwa

saksi

mempunyai

dokumen

perubahan

dan

saksi

memperlihatkanya dipersidangan terlihat perubahan dari Rp.

gu

1.435.800.000,- menjadi sebesar Rp.2.336.683.000,- dan dasar


dari hasil optimalisasi.

ub
lik

29. Saksi MAHADI, S.Ag.

- Bahwa saksi sebelum dihadapkan kepersidangan ini pernah dimintai


keterangannya di Polda Jabar, keterangan saksi pada BAP tersebut

am

ah

sehingga angka dapat berubah karena adanya penambahan nilai

adalah benar serta membenarkan pula tanda tangannya, benar

ah
k

ep

sebelum ditanda tangani dibaca terlebih dahulu;

- Bahwa saksi diperiksa di Polda Jabar dalam hal adanya dugaan

In
do
ne
si

tindak pidana korupsi terhadap kegiatan Pengadaan yang ada di IAIN

Syekh Nurjadi Cirebon yaitu Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan

A
gu
ng

Tegnologi Informasi dan Pengadaan Software EMIS dan Sarana


Pendukung lainnya;

- Bahwa sebab saksi diajukan sebagai saksi karena saksi sebagai


Kasubag Pengelolaan Hasil Pengawasan External di Inspektorat

Jendral Kementerian Agama RI, saksi mendapat perintah dari

lik

fisik ke IAIN Syekh Nurjadi Cirebon sehubungan adanya temuan BPK


tahun 2010, bahwa Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pembuatan
EMIS

tidak

menggambarkan

kondisi

yang

ub

ah

pimpinan yaitu Inspektur Jenderal untuk melakukan verifikasi dan cek

sebenarnya

yang

ka

mengakibatkan kelebihan pembayaran sebesar Rp.1.101.265.000,-

ep

dan Denda keterlambatan belum dipungut sebesar Rp.67.375.000,-

ah

dan atas Laporan BPK itu kami terbit laporan tanggal 23 Mei 2011;

- Bahwa benar, atas perintah pimpinan lalu saksi turun ke lapangan

es

bersama Team melakukan Verifikasi tersebut dengan mendatangi

on
In
d

gu

ng

IAIN Syekh Nurjati Cirebon dan saksi selaku Ketua Teamnya untuk

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 212

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

melakukan Cek Fisik tentang barang-barang apa yang belum ada

ng

pada saat saksi ke lapangan pada tanggal 23 Mei 2011, ada 4 eitem
pekerjaan yang belum ada;

gu

- Bahwa 4 eitem pekerjaan tersebut yang belum ada pada saat saksi
melakukan Verfikasi, yaitu :

2.

Desktop Komputer Lenovo C200, seharusnya ada 3 unit tidak


ditemukan satupun.

3.

ub
lik

ah

1. Software satu paket tidak ada.

Laptop HP Pavillion dv3 -2315TX, seharusnya ada 10 unit yang

am

ada hanya 5 unit.


4.

HandyCam, merk Sony, tidak ada ditemukan.

ep

Sedangkan komponen yang lain menurut team saksi ahli IT sudah

ah
k

ada dan sudah dicek sesuai dengan speknya namun ada satu barang

- Bahwa kelebihan membayar dari

In
do
ne
si

berupa Server Database ditemui berupa produk lama tahun 2005;


4 eitem tersebut sebesar

A
gu
ng

Rp.106.425.000,-;

- Bahwa saksi membenarkan BAP pada poin 11 yang dibacakan

dipersidangan, bahwa hasil temuan BPK pada tgl. 26 Januari 2011


s/d tgl. 21 Maret 2011 sudah diterangkan pada Penyidik;

- Bahwa benar, selain 4 eitem itu yang belum ada juga termasuk

- Bahwa

saksi

membenarkan

BAP

lik

pekerjaan yang belum selesai ada 5 eitem;

point

12

yang

dibacakan

dipersidangan adalah barang-barang yang seharusnya ada, ternyata

ub

ah

Camcoder, seharusnya ada 1 unit dan saat verifikasi belum ada, jadi

ka

pada saat saksi bersama Team melakukan Verifikasi ada barang

ep

yang tidak ada seperti yang telah saksi terangan yaitu Software 1

ah

paket, Desktop Komputer, Laptop temukan 5 seharusnya 10, Kamera

es
on

213

In
d

gu

ng

Digital, Handycam dan Comcader;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 213

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

- Bahwa mengenai Webhosting adalah disewa akses internet disewa

ng

lama sewa 12 bulan, setelah Verifikasi oleh Team IT belum ada


realisasinya dan disini juga ada kelebihan membayar;

- Bahwa benar adanya kelebihan membayar, pengertian kelebihan

gu

membayar berarti harus dibayar (dikembalikan);

ah

- Bahwa atas kekurangan barang-barang tersebut, apakah sekarang

sudah dipenuhi atau belum, saksi tidak mengetahui karena belum


melakukan cek kembali ke IAIN Syekh Nurjati Cirebon karena untuk

ub
lik

melakukan pengecekan kembali harus ada surat tugasnya;

am

- Bahwa hasil pemeriksaan saksi bersama Team, saksi selaku Ketua


Team hanya berkewajiban menyampaikannya kepada Inspektur

ep

Jenderal sebagai pemberi tugas;

ah
k

- Bahwa hasil pemeriksaan saksi tersebut, apakah Inspektur Jenderal


sudah memberikan laporan

kepada BPK dan IAIN Cirebon, saksi

In
do
ne
si

tidak mengetahui, biasanya dalam hal ini ada pertemuan antara BPK

A
gu
ng

dengan Inspektorat Jenderal, membahas bagaimana perkembangan


dan tindak lanjut dari hasil pemeriksaan saksi bersama Team yang
telah disampaikan tersebut;

- Bahwa Hasil temuan BPK sebesar Rp.1.101.265.000,- sedangkan


hasil temuan saksi sebesar Rp.106.425.000,- Sebab berbeda
angkanya karena pada saat BPK memeriksa ditemui barang yang

kemudian setelah saksi

lik

melakukan Verifikasi atas temuan BPK tersebut ditemui barangf yang


tidak ada senilai Rp.106.425.000,- oleh karena barang yang belum
ada pada saat pemeriksaan BPK dan pada saat saksi melakukan

ub

ah

tidak ada senilai Rp.1.101.265.000,-

ka

verifikasi barang tersebut sudah ada lalu saksi kurangi, kemudian

ep

barang yang tidak ada pada saat saksim verifikasi yaitu 5 eitem

ah

tersebut senilai Rp.106.425.000,-;

- Bahwa atas temuan BPK itulah saksi mendapat tugas dari Irjen untuk

es
on

In
d

gu

ng

melakukan pemeriksaan fisik kembali melakukan verifikasi turun

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 214

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

sendiri ke lapangan termasuk saksi ataukah menyuruh anak buah

ng

sdr. untuk menceknya;

- Bahwa oleh karena saksi ikut melihat pemeriksaan oleh Team saksi /

gu

ahli IT, mengenai Software memang ada dan berjalan karena dicoba
ketika itu oleh Tim IT dan dari laporan IT kepada saksi bahwa

Software ada jalan, benar saksi tidak begitu paham tentang alat

- Bahwa BPKP juga ikut melakukan pemeriksaan terhadap proyek IAIN


Cirebon tersebut, benar saksi tidak mendapat laporan dan tidak

am

mengetahui BPKP juga ikut melakukan pemeriksaan;

- Bahwa benar hasil Verifikasi saksi dituangkan dalam bentuk Laporan

ep

ah
k

tgl. 22 24 Mei 2011;

ub
lik

ah

tersebut, sedangkan saksi bersama Team berada dilapangan sejak

kepada Irjen tertanggal 23 Mei 2011;

In
do
ne
si

Bahwa saksi pernah diperiksa di Poda Jabar dan keterangan saksi

A
gu
ng

30. Saksi H. HADI SOEGIANTO (Terdakwa dalam perkara terpisah).

pada BAP tersebut adalah benar serta membenarkan pula tanda


tangannya, benar sebelum ditanda tangani ada dibaca terlebih
dahulu;

Bahwa saksi diperiksa di Polda Jabar dalam hal adanya dugaan


tindak pidana korupsi terhadap kegiatan Pengadaan yang ada di

Komunikasi

Nurjadi

Cirebon

yaitu

Pengadaan

Alat-Alat

lik

Syekh

dan Teknologi Informasi dan Pengadaan Software

EMIS dan Sarana Pendukung lainnya pada tahun 2010;


-

ub

ah

IAIN

Bahwa terhadap masalah dalam kegiatan tersebut sebab saksi

ep

ka

diajukan sebagai saksi terdakwa (saksi dalam perkara ini) karena


saksi dari PT. Hegar Daya dengan jabatan sebagai Direktur adalah

Bahwa benar PT. Hegar Daya ikut tender dan telah memenuhi

es

ah

penyedia barang dan Jasa atas proyek di IAIN Cirebon tersebut;

on

215

In
d

gu

ng

persyaratan yang ditentukan, dalam hal pengajuan penawaran ke

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 215

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

IAIN Syekh Nurjati Cirebon telah dipercayakan seluruhnya kepada

ng

terdakwa AJIE RIANGGORO;

Bahwa dalam hal proyek di IAIN Syekh Nurjati Cirebon awal

gu

informasi dari terdakwa AJIE RIANGGORO datang kepada saksi


mengatakan bahwa ia ada proyek di Cirebon meminta kepada

Bahwa PT. Hegar Daya adalah milik saksi yang bergerak dibidang
Konsultan;

ub
lik

ah

saksi untuk dipinjamkan Perusahaan saksi yaitu PT. Hegar Daya;

Bahwa atas permintaan terdakwa AJIE RIANGGORO untuk

am

dipinjamkan perusahaan tanggapan saksi adalah karena ingin


menolong sesama pengusaha maka saksi bersedia untuk
hanya

pinjam

bendera

saja,

terdakwa

Ajie

ep

meminjamkan

ah
k

Rianggoro mengatakan bahwa perusahaannya tidak memenuhi


persyaratan untuk ikut tender karena perusahaannya Kls. Kecil

In
do
ne
si

berupa CV, sedangkan perusahaan saksi yaitu PT. Hegar Daya

A
gu
ng

Kls. Menengah, benar Ajie Rianggoro juga sebagai Pengusaha


sebagai Konsultan dibidang teknik;

Bahwa untuk pinjam bendera itu terdakwa AJIE RIANGGORO


benar mengatakan kepada saksi ada imbalannya yang besarnya
2,5% dari nilai Pengadaan setelah dipotong pajak;

Bahwa benar, saksi tidak ikut dalam pelaksanaan proyek namun

lik

Rianggoro sebanyak satu kali dalam hal penyelesaian pekerjaan;


-

Bahwa benar, saksi pernah mendapat teguran dari IAIN Cirebon

ub

ah

saksi ada memberikan surat kuasa kepada terdakwa Ajie

sebanyak 2 kali, yaitu teguran untuk menyelesaikan pekerjaan

ep

ka

pada hal pekerjaan itu milik terdakwa Ajie Rianggoro yang


meminjam bendera perusahaan saksi;
Bahwa benar proyek terdakwa Ajie Rianggoro bermasalah, saksi

ah

es

ketahui setelah orang berbondong-bondong datang untuk menagih

In
d

gu

mempunyai modal, dari pengerjaan Software, pada hal setiap

on

ng

kepada saksi, yang datang menangih dari tenaga ahli, dari yang

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 216

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

saksi menerima uang dari terdakwa Ajie Rianggoro saksi selalu

ng

menanyakan apakah ada masalah dengan proyek jawab dari


terdakwa Ajie Rianggoro tidak ada masalah;

Bahwa benar, pengerjakan Software juga datang menagih kepada

gu

saksi ternyata terdakwa Ajie Rianggoro mensubkontrakan lagi

Bahwa, oleh karena proyek dari terdakwa Ajie Rianggoro tidak


selesai padahal
untuk

dia pinjam bendera perusahaan saksi, maka

menjaga

ub
lik

ah

pekerjaannya kepada perusahaan lain;

nama

baik

perusahaan

saksilah

yang

am

bertanggungjawab, karena itu setelah diketahui bermasalah


tindakan saksi berusaha untuk menyelesaikan pekerjaan Software,
sementara penyelesaian pekerjaan sedang berjalan dan tinggal

ah
k

ep

pengisian data-data mahasiswa tiba-tiba sudah disegel sehingga


pekerjaan tidak bisa dilanjutkan lagi, namun ketika itu masih dalam

In
do
ne
si

masa pemeliharaan terhitung sejak tgl. 30 Desember 2010 dimana

A
gu
ng

tenggang waktunya selama 6 bulan;


-

Bahwa benar pada waktu disegel / penyidikan masih dalam


tenggang waktu 6 bulan dan ada disampaikan ketika itu bahwa
masih dalam masa pemeliharaan tetapi penyidik mengatakan tidak

bisa lagi, penyidikan dimulai tgl. 12 April 2011 dan masa


pemeliharaan habis juga bulan April 2011;

Bahwa benar untuk pinjam bendera terdakwa Ajie Rianggoro


meneawarkan

sebesar

2,5%

dan

didapat

uang

lik

ah

sebesar

Rp.47.000.000,- dan benar sebesar itu belum saksi kembalikan

ub

kepada negara tetapi saksi sudah ada uang titipan sebesar

ka

Rp.75.000.000,- ( Penuntut Umum membenarkan uang titipan

ah

ep

tersebut sebesar Rp.75.000.000,- );

Bahwa atas kejadian ini, saksi sangat menyesalinya dan berjanji

Bahwa benar, semua dokumen-dokumen kontrak ditanda tangani

es

tidak akan diulangi lagi untuk pinjam bendera;

on

217

In
d

gu

ng

oleh terdakwa AJIE RIANGGORO atas nama saksi;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 217

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, saksi menyelesaikan pekerjaan Software dalam

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

tenggang waktu pemeliharaan dan waktu itu sudah berjalan tetapi

belum bisa difungsikan karena data-data mahasiswa belum


masuk, benar saksi

melengkapi pekerjaan itu dengan biaya

gu

sendiri;

Bahwa benar, saksi menyelesiakan pekerjaan setelah habis

( IAIN Syeh Nurjati Cirebon) namun ketika itu masih dalam masa

ub
lik

pemeliharaan ;

31. Saksi Prof. Dr. H. ABDUS SALAM.

Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik Polda

ep

Jabar dan keterangan terdakwa pada BAP tersebut adalah benar

ah
k

am

ah

kontrak dan setelah ada Surat Peringatan dari Prof. Abdus Salam

serta membenarkan pula tanda tangannya, benar sebelum saksi

In
do
ne
si

Bahwa Saksi diperiksa di Polda Jabar dalam hal tuduhan adanya

A
gu
ng

tanda tangan dibaca terlebih dahulu ;

tindak pidana korupsi terhadap kegiatan Pengadaan Barang dan

Jasa di IAIN Syekh Nurjadi Cirebon yaitu Pengadaan Alat-Alat


Komunikasi dan Tegnologi Informasi dan Pengadaan Software
EMIS dan Sarana Pendukung lainnya pada tahun 2010;

Bahwa Saksi pada kegiatan Pengadaan di IAIN Syekh Nurjati

lik

selain itu saksi sebagai Dosen di IAIN tersebut;

Bahwa Tupoksi saksi sebagaimana yang telah saksi terangkan

ub

ah

Cirebon menjabat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dan

Memastikan seluruh pengadaan barang ;

Menanda tangani kontrak.

Menanda tangani Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan dan

ep

ah

ka

pada BAP point 15 dan 16, diantaranya yaitu :

In
d

on

ng

Mengesahkan kwitansi Pembayaran.

gu

es

Berita Acara Serah Terima Pekerjaan.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 218

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa Kegiatan Pengadaan Barang dan Jasa tersebut senilai

ng

Melengkapi dokumen-dokumen tagihan;

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Rp.1.347.500.000,- bersumber dari APBN Ta 2010;

Bahwa benar, terhadap Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi

gu

dan Tegnologi Informasi dan Pengadaan Software EMIS dan

Sarana Pendukung lainnya di IAIN Cirebon pernah diumumkan


untuk dilakukan tender yang diumumkan pada Koran Tempo;

Bahwa benar, setelah diumumkan perusahaan yang mendaftar 6

ub
lik

ah

Perusahaan dan yang mengajukan dokumen hanya 3 Perusahaan

am

sedangkan yang menjadi pemenang adalah PT. Hegar Daya dan


untuk pengecekan kelengkapan administrasinya adalah urusan

ep

ah
k

Panitia Lelang;

Bahwa, Panitia Lelang ada 5 orang sebagai Ketua Panitia yaitu

In
do
ne
si

YUDI LUKMAN HAKIM;

Bahwa benar, Pengadaan tersebut untuk 2 kegiatan yaitu untuk

A
gu
ng

Pengadaan Software dan Hardware yang nilainya sebesar


Rp.1.347.500.000,-;

Bahwa benar, pekerjaan dari Pengadaan tersebut ada dibuatkan

Perjanjiannya dengan PT. Hegar Daya yang ditanda tangani oleh


terdakwa AJIE RIANGGORO dan dari pihak IAIN Syekh Nurjati

lik

tangan sudah ada terlebih dahulu tanda tangan terdakwa AJIE


RIANGGORO dan perjanjian itu untuk satu Proyek;
-

Bahwa benar, Perjanjian tersebut kemudian dirubah dan sebab

ub

ah

Cirebon ditanda tangni oleh Saksi, namun pada saat ditanda

ka

dirubah karena pada saat pencairan tidak bisa dicairkan karena

ep

kesalahan administrasi, perjanjian dirubah atas tuntutan dari

ah

KPKN;
Bahwa

benar,

Perjanjian/kontrak

itu

yang

melaksanakan

es
on

219

In
d

gu

ng

perubahannya adalah oleh Panitia;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 219

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, Kegiatan Pengadaan Barang dan Jasa di IAIN

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Syekh Nurjati Cirebon tersebut, terdakwa menerima informasi


pada saat itu sudah selesai dan informasi itu saksi dapat dari

Panitia Penerima Barang dan Jasa yang di Koordinasikan oleh

gu

Dra. YAYAH SADIAH bahwa pekerjaan sudah selesai dan sudah

Bahwa sebab kontrak dirubah untuk administrasi pencairan uang

dan ternyata tidak dibolehkan namun pada saat itu tidak

ah

diterima 100% dari PT. Hegar Daya;

ub
lik

mengetahui, perubahan itu hanya semata-mata untuk administrasi


pencairan uang, saran dari Bendahara untuk dirubah dan saran itu

am

bendahara mendapat informasi dari KPKN, dalam hal 1 (satu)


kontrak diawal pembuatannya terdakwa serahkan kepada Panitia

ep

ah
k

dan saksi percaya karena panitia itu sudah mempunyai Sertifikasi


telah lulus ternyata dana tidak bisa cair;
Bahwa PT. Hegar Daya melaksanakan pekerjaan belum selesai

In
do
ne
si

100%, dan kenapa belum selesai saksi tidak mengetahui karena

A
gu
ng

sejak dimulai pekerjaan terdakwa sudah sering bertemu dan


terdakwa percaya sudah dikerjakan;

Bahwa terdakwa, tidak pernah melihat surat kuasa antara


terdakwa Ajie Rianggoro dengan terdakwa Hadi Soegianto
karena mengenai surat kuasa itu adalah urusan Panitia;

Bahwa dari informasi terdakwa yakin pekerjaan selesai 100%,


benar saksi tidak
selesai

100%

menyelidikinya karena terdakwa sudah yakin

karena

melihat

ada

lik

ah

pelatihan

untuk

cara

ub

penggunaan pemakaiaan Software yang pelatihnya Ahli IT dari PT.

Bahwa mengenai pengajuan pembayaran setelah di cek secara


administrasi

ternyata

sudah

ah

ep

pekerjaan telah selesai;

lengkap

kemudian

diajukan

es

ka

Hegar Daya, jadi dengan adanya pelatihan itu percaya bahwa

on
In
d

gu

ng

pembayaran, Pengajuan pembayaran untuk Software 3 tahap,

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 220

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Rp.490.820.000,- kedua 45%

pertama pembayaran 50 %

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Rp.441.738.000,- dan ketiga 5% Rp.49.082.000,-;

Bahwa yang mengajukan pembayaran diajukan oleh PT. Hegar

gu

Daya dan siapa orang yang mengajukan itu saksi tidak

mengetahui karena pengajuan tidak langsung kepada saksi tetapi

Bahwa benar, saksi tidak mengecek barangnya karena melihat


semua

persyaratan

sudah

lengkap,

seperti

Berita

Acara

ub
lik

ah

ada panitianya;

Pemeriksaan Barang dan Berita Acara Serah Terima Barang

am

sudah ditanda tangani, kemudian saksi ketahui dari hasil temuan


BPK yang telah melakukan pemerisaan barang secara detail

ah
k

ep

ternyata barang tidak lengkap;

Bahwa tindakan saksi setelah mengetahui hasil temuan BPK,

Pertama membuat Surat Peringatan isinya supaya barang-barang

In
do
ne
si

yang tidak lengkap dilengkapi, seperti Laptop pengadaan 10 unit

A
gu
ng

ternyata baru ada 5 unit, kemudian dengan adanya peringatan itu


sekarang Laptop sudah lengkap sudah dipenuhi kekurangan yang

5 unit tersebut, begitupun terhadap barang-barang yang lain


supaya segera diselesaikan termasuk Pengadaan Softwarenya;

Bahwa benar, semua kekurangan barang sekarang sudah lengkap


seperti

Server,

Handycam

dan

comcoder

sudah

legkap

lik

Software dan barang-barang itu speknya sesuai dengan yang


tertera pada kontrak, Software dan Hadrware sudah berjalan;
-

ub

ah

pemenuhannya sampai selama proses persidangan ini, termasuk

Bahwa BPK dilakukan sebelum disidik oleh Kepolisian, sedangkan

ka

Inspektorat Jenderal melakukan ferifikasi setelah disidik dimana

ah

ep

ferifikasi dilakukan berdasarkan laporan BPK;

Bahwa setelah pemeriksaan BPK saksi hanya selalu menagih

es

kepada PT. Hegar Daya dan berjanji akan memenuhi paling

ng

lambat tanggal 16 Pebruari 2011 dan percaya dengan janji itu

on

221

In
d

gu

karena masih ada waktu/jaminan pemeliharaan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 221

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa saksi memahami tugas dan tatanggung jawab tersebut

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

setelah pekerjaan berjalan karena sebagai pelaksana proyek untuk

membantu Rektor sehingga saksi bekerja apa adanya karena


belum begitu memahami tugas dan tanggungjawab tersebut hanya

gu

membaca dan mempelajari secara sepintas saja;

membaca seperti Peraturan presiden, peraturan pengadaan

barang dan Jasa dllnya;


-

ub
lik

ah

Bahwa saksi sebelum dimulai pekerjaan pernah mendalami/

Bahwa saksi sebelum menjabat sebagai PPK pernah mengikuti

am

pelatihan di Jakarta dan yang ikut sebanyak 3 orang dan ketika itu
yang lulus hanya 1 orang sedangkan saksi tidak lulus;
Bahwa

setelah

pekerjaan

berjalan

saksi

melihat

proses

ep

ah
k

berjalannya lancar maka saksi tidak harus banyak bertanya saat


pekerjaan sedang berjalan karena percaya dengan tugas dan

In
do
ne
si

fungsi mereka masing-masing, Bahwa dalam hal sebagai PPK

A
gu
ng

bukanlah atas kehendak sendiri tetapi terkait dengan jabatan yaitu

sebagai Pembantu Rektor II IAIN Syekh Nurjati Cirebon, jika


berhenti dari jabatan Pembantu Rektor II saksi bisa tidak menjadi

PPK lagi dan dijabat lagi oleh pengganti saksi, jadi PPK itu
amanah;

Bahwa atas kejadian ini saksi merasa terzolimi dan yang saksi

ah

menyesali orang yang telah saya percayai tersebut karena saksi

selalu

memperingatkan

menyampaikan

pesan-pesan,

ub

termasuk kepada rekanan bahwa pekerjaan tidak boleh di


Subkontrakan;
-

Bahwa, Pada waktu saksi ditunjuk sebagai PPK yang diteliti lebih

ep

ka

dan

lik

tidak melakukannya bahkan setiap kali melakukan aanwitzing

Berapa kegiatan pada DIPA Sebetulnya pada DIPA pertama tidak

on
In
d

gu

ng

ada kegiatan;

es

ah

dahulu Anggaran DIPA;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 222

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa terhadap DIPA yang dilaksanakan, berapa kegiatan yang

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

dikerjakan ada 2 kegiatan;

Bahwa sebab ada dua kegiatan, pada awalnya ada 1 kontrak,

gu

yaitu terdiri dari 1 kegiatan EMIS dan 1 kegiatan yang lain bukan 2
Akun tetapi satu Anggaran (APBNP), khusus untuk EMIS ini senilai
itu saya menganggap satu Kegiatan;

Bahwa benar, setelah dibuat 1 kontrak dan setelah berjalan,

ub
lik

ah

Rp.1,4 Milyar dan didalam DIPA tertulis satu Sub Kegiatan, karena

berjalan memang timbul masalah pada saat pembayaran karena

am

tidak bisa dicairkan yang seharusnya dibuat 2 kontrak;


-

Bahwa harus bagaimana, karena yang membuat surat penagihan

ep

itu adalah bendahara dan ketika bendahara melaporkan kejadian

ah
k

kepada saksi bahwa dana tidak bisa dicairkan dan harus dibuat 2
kontrak, maka saya bertanya, apa yang harus kita lakukan, dan

In
do
ne
si

setelah bendahara berkonsultasi dengan KPKN pada awalnya

A
gu
ng

menyarankan untuk dibuat 2 kelompok dengan nilai yang sama


sesuai dengan yang sebelumnya, kemudian diajukan dan setelah

diajukan ke KPKN mengatakan karena ada 2 kelompok maka


harus dibuat 2 surat kontrak;

Bahwa setelah kontrak menjadi 2 benar tidak diulang lelang


karena pemikiran ketika itu tidak sampai kepada Lelang dan

lik

20 Desember 2010 tidak mungkin untuk dilakukan kembali lelang


waktunya sudah mendesak;
-

ub

ah

hanya kesalahan teknis saja, kedua saat itu sudah mendekati tgl.

Bahwa dengan tidak lulusnya 3 kali ujian, berarti tidak memahami

ka

tentang Keppres No. 80 Tahun 2003 Dengan tidak dimilikinya

ah

ep

Sertifikat tersebut, saksi pernah menolak ditunjuk sebagai PPK ?;


Bahwa selain menjabat sebagai PPK juga menjabat sebagai Purek

es

Bahwa benar, saksi menyadari kekilafan terhadap proyek EMIS ini

ng

II, jabatan Purek II yang ditunjuk menjadi PPK;

on

223

In
d

gu

setelah berulangkali menjalani persidangan dan semua itu karena

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 223

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ketidak pahaman,

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

atas kekilafan dan kekeliruan itu saksi

ng

menyesalinya;

Bahwa saksi mempunyai 3 orang Putra, satu orang anak masih

gu

kuliah di UGM dan 2 orang sudah berkeluarga dan saksi sudah


mempunyai cucu;

Bahwa ketika akan diadakan lelang, benar tidak ada yang


mengusulkan seharusnya dilaksanakan 2 kali Lelang, termasuk

ub
lik

dari pihak Panitia Lelang;

32. Keterangan TERDAKWA AJIE RIANGGORO, SE.

am

ah

Bahwa Terdakwa sebelumnya pernah memberikan keterangan di

ep

Polda Jabar dan keterangan pada BAP tersebut adalah benar

ah
k

serta membenarkan tanda tangannya, benar sebelum ditanda

In
do
ne
si

tangani ada dibaca terelbih dahulu;


Bahwa benar, Terdakwa diperiksa di Polda Jabar dalam hal tindak

A
gu
ng

pidana korupsi terhadap kegiatan Pengadaan yang ada di IAIN


Syekh Nurjadi Cirebon

yaitu Pengadaan Alat-Alat Komunikasi

dan Tegnologi Informasi dan Pengadaan Software EMIS dan


Sarana Pendukung lainnya pada tahun 2010;

Bahwa kaitan masalah tersebut sehingga Terdakwa dihadapkan

sebagai terdakwa (saksi dalam perkara ini) karena Terdakwa yang

lik

Tegnologi Informasi dan Pengadaan Software EMIS dan Sarana


Pendukung lainnya di IAIN Cirebon tersebut;
-

ub

ah

mengerjakan pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan

Bahwa benar, untuk mengerjakan pekerjaan pengadaan Barang

ah

ep

ka

dan Jasa di IAIN Cirebon meminjam bendera PT. Hegar Daya;


Bahwa Terdakwa, pada awalnya mendapat informasi bahwa ada
Pengadaan

Alat-Alat

Komunikasi

dan

Tegnologi

pekerjaan

es

Informasi dan Pengadaan Software EMIS dan Sarana Pendukung

In
d

gu

keluarnya pengumuman Lelang di Koran, Yudi Z memberitahukan

on

ng

lainnya di IAIN Syekh Nurjati Cirebon dari YUDI Z sebelum

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 224

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pengadaan tersebut di IAIN Syekh Nurjati

bahwa pekerjaan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Cirebon dengan nilai Rp.1,3 Milyar mau ikut atau tidak, karena
ingin ikut dan setelah mendapat penjelasan dari Yudi Z oleh
karena perusahaan Terdakwa

tidak masuk untuk ikut tender

gu

setelah melihat dan mempelajari hanya yang bisa dipakai adalah


Soegianto pemilik PT. Hegar Daya;

ah

PT. Hegar Daya selanjutnya Terdakwa menghubungi Pak Hadi

Bahwa benar, Terdakwa menSubkan lagi pekerjaan tersebut ke

ub
lik

perusahaan lain, sebab di Subkan karena rekan Terdakwa hanya


menguasai Hardware saja dan tidak menguasai Software, rekan

am

Terdakwa mengatakan supaya dicari pekerjaan Software dari


perusahan lain, karena itulah pekerjaan untuk Software di Subkan

ep

ah
k

lagi atas nama PT. Hegar Daya kepada PT. Belant Persada;
Bahwa benar, Perusahaan yang mendaftar untuk ikut Lelang ada 7

In
do
ne
si

perusahaan dan yang ikut penawaran hanya 3 perusahaan salah

satunya adalah PT. Hegar Daya, dimana 1 gugur tinggal 2

A
gu
ng

perusahaan dan salah satunya PT. Hegar Daya;

Bahwa benar, setahu Terdakwa menurut aturan memang tidak

dibolehkan untuk pinjam bendera yang Terdakwa ketahui setelah


membaca Keppres No. 80 / 2003;

Bahwa benar, antara Terdakwa dengan HADI SOEGIANTO (PT.

lik

telah sepakat untuk Pengadaan Software sebesar 5% setelah


dipotong pajak dan untuk Hardware sebesar 3% dan benar nilai
kontrak sebesar Rp.1.347.500.000,- untuk satu kontrak;

ka

ub

ah

Hegar Daya) ada perjanjian mengenai biaya pinjam perusahaan

Bahwa Sebab dari satu kontrak menjadi 2 kontrak adalah pada

ep

waktu Terdakwa mengajukan penagihan pertama berikut dengan

ah

kelengkapan administrasinya Terdakwa serahkan kepada IBNU

SINA, sedangkan untuk berita acara pemeriksaan saksi sulit untuk

es

masuk ke IAIN Cirebon, karena itu Terdakwa berhubungan

on

225

In
d

gu

ng

langsung dengan IBNU SINA, kemudian setelah menunggu sekian

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 225

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

lama kemudian IBNU SINA memberikan informasi bahwa kontrak

ng

harus dipecah menjadi 2 supaya dapat dicairkan, kemudian


dibuatlah 2 kontrak;

Bahwa, informasi dari IBNU SINA kenapa kontrak dijadikan 2

gu

karena pekerjaan tersebut berbeda antara Hardware dan Software


dibuatlah 2 kontrak;

Bahwa benar, Format dari kontrak tersebut dibuat oleh Terdakwa

ub
lik

ah

harus dilakukan dengan kontrak pekerjaan yang terpisah, akhirnya

kemudian diserahkan kepada IBNU SINA, dasarnya adalah

am

penagihan pertama kemudian setelah kontrak menjadi 2 barulah


uang cair;

Bahwa benar, dalam berita acara pemeriksaan dibuat pekerjaan

ep

ah
k

selesai 100%, benar Terdakwa yang membuatnya dan dalam hal


yang

menyangkut

persyaratan

penagihan

In
do
ne
si

yang

Bahwa benar berita acara pemeriksaan dibuat pekerjaan selesai

A
gu
ng

membuatnya dan melengkapi;

Terdakwa

100%, pada hal pekerjaan belum selesai 100%, sebabnya ketika


itu pekerjaan sudah dimulai tetapi penagihan belum juga turun

sedangkan Terdakwa sudah memakai modal dari investor dan


sudah membuat perjanjian namun dana dari proyek belum juga
cair;

lik

Bahwa pekerjaan yang belum selesai itu seperti Laptop baru ada 5
unit yang seharusnya 10 unit seolah-olah sudah masuk 10 unit,
tindakan Terdakwa seperti itu atas kesepakatan dengan Ibnu Sina,

ub

ah

Ibnu Sina pun pernah bertanya Pak Ajie, ini pekerjaan

tidak

ka

selesai kemudian Terdakwa bertanya kepada rekan yang

ep

melaksanakan pekerjaan Software, bagaimanani bisa tidak kita

ah

coba barang dipending dulu jawabnya Tidak bisa, usahakan

barang sesuai dengan Termin Pertama selanjutnya Terdakwa

es

menagih, tapi Ibnu Sina bertanya Itu barangkan belum masuk

on
In
d

gu

ng

lalu saksi bilang tolonglah Pak!.. maksudnya supaya dicairkan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 226

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

untuk 100% dan atas kesepakatan Terdakwa dengan Ibnu Sina

ng

dibuatlah berita acara yang tagihannya 100% padahal pekerjaan


belum 100%;

Bahwa benar, pekerjaan yang belum selesai ketika itu sangat

gu

banyak seingat Terdakwa ada barang 10 item yang belum ada;

Bahwa

sebab

Terdakwa

tidak

menyelesaikan

pekerjaan

disebabkan pertama salah memilih proyek, kemudian hubungan


YUDI

sebelumnya,

banyak

perjanjian

hal-hal

yang

tidak

diperkirakan

ub
lik

ah

dengan

dengan

YUDI

bahwa

dalam

am

melaksanakan pekerjaan itu Terdakwa focus dalam pekerjaan dan


Yudi Z urusan kedalam (IAIN Cirebon) dan dialah awal mulanya
yang memberitahukan pekerjaan ini kepada Terdakwa , kemudian

ah
k

ep

kendala Terdakwa proyek tidak selesai adalah masalah dengan


EKO KUNTARTO adalah Direktur PT.Cakrawala Informatika

In
do
ne
si

Bahwa PT. Hegar Daya menang tender, tidak ada iming-iming

A
gu
ng

karena dia melotot atas kemenangan PT. Hegar Daya ;

Terdakwa kepada Ibnu Sina dan saksi kenal Ibnu Sina setelah PT.
Hegar Daya menang tender;

Bahwa yang melakukan Ferifikasi atas kelengkapan pengajuan


pembayaran

berupa

dokumen-dokumen

untuk

pengajuan

Bahwa

benar,

Terdakwa

Dra.Yayah Sadiah. Dkk, yaitu Berita Acara penerimaan dan


pemeriksaan barang seolah-olah pekerjaan selesai 100%
sepengetahuan IBNU SINA ;
-

ka

yang memalsukan tanda tangan

lik

atas

ub

ah

pembayaran Terdakwa serahkan kepada Ibnu Sina ;

Bahwa mengenai Surat Kuasa dari PT. Hegar Daya kepada

ep

Terdakwa ada satu kali yaitu SK untuk melaksanakan pekerjaan

ah

saja, benar Terdakwa sudah melanggar peraturan yang ada

es
on

227

In
d

gu

ng

karena Keppres tidak membolehkan seperti itu ;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 227

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa benar, dalam hal permasalahan yang terjadi dalam proyek

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

di IAIN Cirebon PT. Hegar Daya tidak mengetahui apa-apa, semua


kesalahan tersebut Terdakwa yang melakukan ;

Bahwa, setiap kali tagihan benar Terdakwa memberikan uang

gu

kepada IBNU SINA sebesar Rp.2.000.000,- sebanyak 3 kali

tagihan, semuanya berjumlah Rp.6.000.000,- dan sebesar itu

apakah IBNU SINA sudah mengembalikan kepada negara atau

belum Terdakwa tidak mengetahui dan selain uang Terdakwa juga

ub
lik

ah

memberikan sebuah Monitor atas permintaan Ibnu Sina ;


Bahwa Terdakwa tidak ada menitipkan uang untuk Team penerima

am

Barang dan sebesar Rp.2.000.000,- itu diserahkan kepada Ibnu


Sina adalah untuk semuanya terserah Ibnu Sina saja, begitupun

ep

ah
k

Prof. Abdus Salam , Terdakwa tidak ada menitipkan uang ;


Bahwa Terdakwa dituduhkan oleh Penuntut Umum melakukan
sekarang

semua

sudah

dipenuhi

dan

untuk

ditanggulangi bersama oleh saksi, Prof.

A
gu
ng

pemenuhan itu benar

barang

In
do
ne
si

dan

korupsi sebesar Rp.800.000.000,- karena pekerjaan tidak selesai

Dr.Abdus Salam dan Hadi Soegianto, tetapi pemenuhan itu


ditanggulangi dulu oleh Pak Hadi Soegianto dan Prof. Abdus

Salam, namun berapa Pak Hadi dan berapa Prof. Abdus Salam
mengeluarkan uang untuk pemenuhan itu

Terdakwa tidak

Bahwa total keseluruhan uang untuk pemenuhan itu Terdakwa

Rp.300juta ;

ub

tidak mengetahui persis, tetapi ada sekitar Rp .200juta

Bahwa dana proyek sudah cair 100%, saksi gunakan untuk


pengembalian

ka

lik

kemudian

kepada

investor

dan

ep

ah

mengetahui karena saksi belum menerima rinciannya ;

mengembalikan

kepada

membayar

YUDI

bunganya,

dan

EKO

es
on
In
d

gu

ng

selama 10 tahun;

ah

KUNTARTO, benar pengalaman Terdakwa dalam proyek sudah

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 228

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa Terdakwa sudah berkeluarga mempunyai seorang isteri

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

dan seorang anak berumur 2 tahun, sekarang bersama orang


tuanya / mertua Terdakwa;

Bahwa keuntungan yang Terdakwa dapatkan dari proyek senilai

gu

Rp.1,1 Milyar tersebut tidak lebih dari Rp.50.000.000,-;

Bahwa

benar

mengenai

berita

acara

penerimaan

dan

pemeriksaan barang yang telah saksi palsukan tanda tangannya

Terdakwa berkonsultasi dengan Ibnu Sina,

ub
lik

ah

benar sebelumnya

karena menurut aturannya uang bisa cair setelah pekerjaan

am

selesai, supaya uang cair Terdakwa bersepakat dengan Ibnu Sina


untuk memalsukan tanda tangan pada berita acara tersebut;
Bahwa atas kejadian ini, Terdakwa sangat-sangat menyesalinya

ep

ah
k

dan berjanji tidak akan mengulanginya;


Bahwa benar, semua dokumen kontrak Terdakwa yang menanda

In
do
ne
si

tangani kecuali menanda tangani kontrak dimana Terdakwa

A
gu
ng

meminta ijin terlebih dahulu kepada PAK HADI SOEGIANTO,

tetapi menanda tangani dokumen-dokumen yang lain seperti


Penawaran tidak minta ijin;

Bahwa benar, PPK tidak mengetahui bahwa Kontrak kerja ditanda


tangan oleh Terdakwa atas nama HADI SOEGIANTO;

Bahwa benar, semua pembayaran dari IAIN Syekh Nurjati masuk

atas nama HADI

lik

ke rekining Perusahaan PT. Hegar Daya

SOEGIANTO dan berapa besarnya Terdakwa tidak menerima;


-

Bahwa, pada saat saksi konsultasi dengan IBNU SINA tentang

ub

ah

masalah pembuatan Berita Acara Serah Terima Barang, Prof.

ep

ka

Abdus Salam tidak mengetahuinya, yang Terdakwa ketahui karena


tidak pernah bertemu dengan Prof. Abdus Salam ;
Bahwa benar, Software setelah habis kontrak dapat berjalan yang

ah

es

dilengkapi selama masa pemeliharaan oleh Pak Hadi Soegianto,

on

229

In
d

gu

ng

tetapi belum berfungsi karena data-data mahasiswa belum masuk

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 229

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

dan pada saat memasukkan data-data mahasiswa sementara itu

ng

di segel sehingga pekerjaan tidak bisa dilanjutkan lagi ;

Bahwa benar, Terdakwa mempunyai perusahaan berupa CV dan

melaksanakan pekerjaan di IAIN Cirebon tidak ada

gu

pada saat

kwalifikasi saat itu tetapi masih aktif karena itulah Terdakwa

Bahwa yang mempersiapkan kontrak untuk menjadi 2 adalah

ub
lik

Terdakwa dan setelah kontrak menjadi 2 tidak ada Ibnu Sina


mengatakan bahwa harus diadakan Lelang Ulang ;

Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan didepan persidangan


berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan ahli, keterangan terdakwa
dan barang-barang bukti yang diajukan dalam perkara ini, diperoleh fakta-

fakta sebagai berikut :

In
do
ne
si

ep

ah
k

am

ah

meminjam perusahaan lain ;

Bahwa benar, terdakwa AJI RIANGGORO, SE adalah Penyedia


dan

A
gu
ng

Barang/Jasa

sebagai

pemenang

lelang

yang

mempergunakan bendera PT. HEGAR DAYA pada proyek

Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,


Pengadaan Software Aplikasi Education Management Informasi

System (EMIS) pada Institut Agama Islam Negeri (IAIN) Syekh


Nurjati Cirebon Tahun 2010;

lik

ah

Bahwa benar, kegiatan pengadaan barang tersebut dibiayai


dengan dana yang bersumber dari mata anggaran belanja modal

ub

yaitu seluruhnya sebesar Rp.1.435.800.000,- (satu milyar empat

ka

ratus tiga puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah) berdasarkan

ep

DIPA TA 2010 Nomor 0422/025-01.2/XII/2010 tanggal 31

Belanja modal peralatan dan mesin Rp. 395.800.000,- (tiga ratus

ah

Desember 2009, terdiri dari :

es
on
In
d

gu

ng

sembilan puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah); dan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 230

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Belanja Modal Fisik lainnya Rp. 1.040.000.000,- (satu milyar empat

ng

puluh juta rupiah);

Bahwa benar, terhadap kedua item kegiatan yang dianggarkan

gu

dalam DIPA dengan dua kode mata anggaran yang berbeda


tersebut dalam pelaksanaannya telah

digabungkan menjadi 1

Teknologi Informasi, Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan


Sarana Pendukung Lainnya;

ub
lik

ah

(satu) paket pekerjaan yaitu Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan

Bahwa benar,

dalam kegiatan pengadaan tersebut terdapat 5

am

besar uraian pekerjaan yakni berupa pengadaan Software,


Hardware, Akses Internet, Jaringan Komputer dan Webhosting;
Bahwa benar, berkaitan dengan kegiatan pengadaan barang

ep

ah
k

tersebut, Panitia Pengadaan telah melakukan proses pelelangan

Bahwa

benar,

A
gu
ng

September 2010;

jumlah

perusahaan

In
do
ne
si

umum yang dimulai dengan tahap pengumuman pada tanggal 3

yang

mendaftar

untuk

mengikuti lelang tersebut sebanyak 6 (enam) perusahaan, yaitu:


1) PT. BIMA PANCA KARYA, 2) PT. PANGUNDAN PERDANA

KARYA, 3) PT. CAKRAWALA MEDIA INFORMATIKA, 4) PT.


INFRA INDO SEJATI, 5) PT. INALIX, dan 6) PT. HEGAR DAYA,

akan tetapi peserta yang memasukkan dokumen penawaran

lik

ah

hanya 3 (tiga), yaitu :


a. PT.

CAKRAWALA

MEDIA

ub

INFORMATIKA dengan nilai Penawaran


Rp. 1.360.150.000,- (satu milyar tiga

ka

ratus enam puluh juta seratus lima puluh

ep

ribu rupiah).

ah

b. PT. INALIX dengan nilai Penawaran Rp.

1.250.260.000,-

(satu milyar dua ratus

231

es
on

ribu rupiah).

In
d

gu

ng

lima puluh juta dua ratus enam puluh

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 231

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

HEGAR

DAYA

dengan

nilai

Penawararan Rp. 1.347.500.000,- (satu


milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta
lima ratus ribu rupiah),

gu

In
do
ne
si
a

c. PT.

ng

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa benar, atas dasar usulan dari Panitia Pengadaan,


kemudian Saksi Prof. DR.H. ABDUS SALAM Dz, MM selaku

Pejabat Pembuat Komitmen menetapkan dan mengesahkan PT.

ah

HEGAR

DAYA

sebagai

pemenag

lelang

dengan

harga

ub
lik

penawaran sebesar Rp.1.347.500.000,- (satu milyar tiga ratus

am

empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);

Bahwa benar, selanjutnya antara PT. HEGAR DAYA dengan


pihak IAIN Syekh Nurjati dhi PPK dibuat dan ditanda-tangani

ah
k

ep

Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor: In.14/


SPPB-EMIS/21/2010 tanggal 18 Oktober 2010 tentang Pekerjaan

In
do
ne
si

Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,

Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan sarana Pendukung

A
gu
ng

lainnya, dengan nilai kontrak sebesar Rp.1.347.500.000,- (satu


milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)

selama 60 (enam puluh) hari kalender terhitung sejak tanggal 18


Oktober 2010 s/d 18 Desember 2010 , dengan rincian sebagai
berikut:

Server Rektorat (HP ML370 G6), 1 unit

Server Database (HP ML370 G6), 1 unit

Desktop komputer (HP), 3 unit

Laptop (HP Pavilion dv3-2315TX), 10 unit Rp. 92.500.000,-

Printer

ub

3125N),

8 unit

Rp. 20.000.000,-

es

Phaser

Rp. 56.000.000,-

on

Xerox

LCD Projector (Infocus X16), 7 unit

gu

Rp. 34.000.000,-

In
d

(Fuji

Jet

Rp. 44.500.000,-

Rp. 31.500.000,-

ep

Laser

ng

lik

Rp. 537.000.000,-

II. HARDWARE:

ah

ka

ah

I. SOFTWARE EMIS

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 232

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

AC Split 1PK (LG AC S-09LS), 2 unit Rp. 12.000.000,-

Kamera Digital (Sony Cybershot DSC-W310), 3 unit

ng

Rp. 12.000.000,-

Scanner (HP Scanjet G3110), 4 unit

Rp.

gu
A
ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Handycam (Sony HDR CX-350), 1 unit

Camcoder (Panasonic NV-MD10000), 1 unit

6.600.000,Rp.

8.500.000,-

Rp. 10.500.000,-

Televisi Display (LG LCD 32LH20), 1 unit

Rp.

4.500.000,-

ub
lik

III. AKSES INTERNET BROADBAND (SEWA),

Rp. 99.600.000,

IV. JARINGAN KOMPUTER, 1 paket

Rp. 242.000.000

V. WEBHOSTING (SEWA), 12 bulan

Rp. 13.800.000,-

Rp. 1.347.500.000,-

TOTAL

Rp. 122.500.000,

ep

ah
k

PPN 10%

In
do
ne
si

am

12 bulan

Bahwa benar, dalam dokumen kontrak tersebut untuk PT.

A
gu
ng

HEGAR DAYA ditandatangani oleh Terdakwa AJIE RIANGGORO


dengan mempergunakan nama Saksi H. HADI SOEGIANTO

(Direktur PT. HEGAR DAYA) yaitu dengan cara memalsukan


tanda-tangan Saksi H. HADI SOEGIANTO;

Benar, bahwa dalam proyek pengadaan ini Terdakwa AJIE

lik

Saksi H. HADI SOEGIANTO;

Bahwa benar, terdakwa telah mensubkontrakkan pekerjaan

ub

aplikasi web portal, software aplikasi EMIS, dan Maintenance

ah

RIANGGORO telah meminjam bendera PT. HEGAR DAYA dari

Bahwa benar,

oleh karena kegiatan Pengadaan Alat-Alat

ep

ka

kepada pihak lain (PT. Belant Persada);.

ah

Komunikasi dan Teknologi Informasi (kode akun: 532111)

sebesar Rp. 395.800.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima juta

es

delapan ratus ribu rupiah) dengan kegiatan Pengadaan Software

on

233

In
d

gu

ng

Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung Lainnya (kode akun:

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 233

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

536111) sebesar Rp.1.040.000.000,- (satu milyar empat puluh

ng

juta rupiah) digabung menjadi satu kegiatan maka pencairan

anggaran untuk pembayaran proyek pengadaan tersebut menjadi

gu

terkendala atau tidak bisa dilakukan;

Bahwa benar, dengan alasan untuk kepentingan pembayaran

kepada PT. HEGAR DAYA, maka terdakwa dan Prof. DR.H.

ABDUS SALAM Dz, MM selaku PPK

mengganti/memecah

ub
lik

ah

kontrak tersebut menjadi 2 (dua) kontrak yaitu:

a. Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor In.14/

am

SPPB-EMIS/21.A/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk


pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi
Informasi, dengan nilai pekerjaan sebesar Rp.365.860.000,-

ah
k

ep

(tiga ratus enam puluh lima juta delapan ratus enam puluh
ribu rupiah) selama 30 (tiga puluh) hari kalender terhitung

In
do
ne
si

sejak tanggal 18 Oktober 2010 s/d 18 Nopember 2010; dan

A
gu
ng

b. Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor In.14/


SPPB-EMIS/21.B/2010 tanggal 18 Oktober 2010 untuk
pekerjaan

Pengadaan

Management
pendukung

Software

Information
lainnya,

System

dengan

nilai

Aplikasi
(EMIS)

Education

dan

pekerjaan

sarana

sebesar

Rp.981.640.000,- (sembilan ratus delapan puluh satu juta

lik

puluh) hari kalender sejak tanggal 18 Oktober 2010 s/d 18


Desember 2010;

Bahwa benar, sampai dengan masa kontrak berakhir, pihak

ub

ah

enam ratus empat puluh ribu rupiah) selama 60 (enam

ka

terdakwa dan atau PT. HEGAR DAYA tidak melaksanakan

ep

Pekerjaan pengadaan barang sesuai dengan isi kontrak, dan

ah

sekalipun demikian terdakwa AJIE RIANGGORO atas nama PT.

HEGAR DAYA tetap mengajukan permohonan pembayaran atas

es
on
In
d

gu

ng

pekerjaan 100 %;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 234

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa benar, dengan maksud agar terdakwa atau PT. HEGAR


dapat menerima pembayaran, terdakwa bersama-sama

ng

DAYA

dengan saksi Prof. DR.H. ABDUS SALAM Dz, MM selaku PPK

telah membuat dan menandatangani beberapa berita acara

gu

pemeriksaan barang

dan beberapa berita acara serah terima

barang, seakan-akan PT. HEGAR DAYA telah menyelesaikan

seluruh pekerjaan sesuai dengan Surat Perjanjian Pengadaan

ah

Barang (Kontrak) itu, yaitu:

ub
lik

a. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/03.A/2010, tanggal 12 November 2010,

am

b. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/03.B/2010, tanggal 12 November 2010,

ah
k

ep

c. Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/04.A/2010, tanggal 12 November 2010,

In
do
ne
si

d. Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/04.B/2010, tanggal 12 November 2010,

A
gu
ng

e. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/05.B/2010, tanggal 8 Desember 2010,

f. Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/06.B/2010, tanggal 8 Desember 2010,

g. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/


EMIS/07.B/2010, tangal 15 Desember 2010,

lik

EMIS/08.B/2010, tanggal 15 Desember 2010,

Bahwa benar, terdakwa atau PT. HEGAR DAYA telah menerima

ka

pembayaran sebagai berikut:

ub

ah

h. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor: In.14/BA-PB/

ep

a. Untuk pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Jo.

ah

Surat Perjanjian Pengadaan Barang ( Kontrak) Nomor In.14/SPPB-

EMIS/21.A/2010 tanggal 18 Oktober 2010 senilai Rp.365.860.000,-

es

(tiga ratus enam puluh lima juta delapan ratus enam puluh ribu

on

235

In
d

gu

ng

rupiah), maka setelah dipotong pajak, PT. HEGAR DAYA menerima

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 235

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

pembayaran sebesar Rp. 327.611.000,- (tiga ratus dua puluh tujuh

ng

juta enam ratus sebelas ribu rupiah);


b. Untuk

pekerjaan

Pengadaan

Software

Aplikasi

Education

Management Information System (EMIS) dan sarana pendukung

gu

lainnya Jo. Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor


DAYA dapat menerima pembayaran sebagai berikut:

ah

In.14/SPPB-EMIS/21.B/2010 tanggal 18 Oktober 2010, PT. HEGAR

Proses Pencairan Termin Pertama (Angsuran ke-1, senilai

ub
lik

50 %) sebesar Rp. 437.276.000,- (empat ratus tiga puluh


tujuh juta dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) sudah

am

dipotong pajak.

Untuk Proses Pencairan Termin Kedua (Angsuran ke-2,

ah
k

ep

senilai 45 %) sebesar Rp. 393.548.400,- (tiga ratus


sembilan puluh tiga juta lima ratus empat puluh delapan

In
do
ne
si

ribu empat ratus rupiah) sudah dipotong pajak.

Untuk Proses Pencairan Termin Ketiga (Angsuran ke-3, ( 5

A
gu
ng

%) sebesar Rp. 43.727.600,- (empat puluh tiga juta tujuh

ratus dua puluh tujuh ribu enam ratus rupiah) sudah


dipotong pajak.

Bahwa benar, menurut perhitungan BPKP Perwakilan Propinsi


Jawa Barat bahwa kerugian keuangan negara yang timbul akibat

perbuatan terdakwa bersama-sama dengan Prof. DR.H. ABDUS

lik

ah

SALAM Dz, MM dan H. HADI SOEGIANTO adalah sebesar Rp.


815.850.000,- (delapan ratus lima belas juta delapan ratus lima

ub

puluh ribu rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah tersebut,

Kerugian akibat adanya pekerjaan yang tidak sesuai dengan isi

ep

ka

terdiri dari :

ah

kontrak, yaitu pekerjaan Server Rektorat, Server Database, Laptop,

Camera digital dan Software EMIS, yang telah dibayar oleh negara

es

sebesar Rp. 665.750.000,00 (enam ratus enam puluh lima juta tujuh

on
In
d

gu

ng

ratus lima puluh ribu rupiah);

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 236

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Kerugian akibat tidak dilaksanakannya beberapa pekerjaan oleh PT.

ng

HEGAR DAYA, yaitu berupa pekerjaan Akses Internet Broadband,

Desktop komputer, Handycam dan Camcoder, yang telah dbayar


oleh negara sebesar Rp. 150.100.000,00 (seratus lima puluh juta

gu

seratus ribu rupiah).

ah

Bahwa benar, berdasarkan Berita Acara Penerimaan Barang


tertanggal 10 Oktober 2012 yang dibacakan dan diperlihatkan di
persidangan pihak IAIN Syekh Nurjati Cirebon selama proses

ub
lik

perkara ini berjalan di Pengadilan Tipikor Bandung telah


menerima 2 (dua) kali pemenuhan barang dari PT. Hegar Daya,

am

yaitu :

1) Tanggal 8 Oktober 2012, berupa Desktop Computer 1 (satu)


1 (satu) unit, Handycam1 (satu) unit dan

ep

ah
k

unit, Laptop,

Camcoder 1 (satu) unit ;

In
do
ne
si

2) Tanggal 10 Oktober 2012, berupa Desktop Computer 1 (satu)

A
gu
ng

unit dan Laptop 4 (empat) unit ;

Menimbang, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala

sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara persidangan perkara ini

seluruhnya dianggap turut termuat dan menjadi bagian yang tidak

Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan

lik

ah

terpisahkan dari putusan ini ;

ub

Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang


Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Undang-Undang Nomor 20 tahun

ep

2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999


tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1
KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana; Subsidair melanggar Pasal 3

ka

surat dakwaan yang disusun secara subsidiaritas, yaitu Primer melanggar

es

jo pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

Nomor 31

Tahun

1999

tentang
237

on

Undang-Undang

In
d

atas

gu

Perubahan

ng

Tindak Pidana Korupsi jo Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 237

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1

ng

KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, dan Lebih Subsidair


melanggar Pasal 9 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Undang-Undang Nomor 20 tahun

gu

2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999


tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1

ub
lik

Menimbang, oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas,


maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,
jika dakwaan Primair

terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu

dipertimbangkan lagi, dan demikian pula sebaliknya, jika dakwaan primer


tidak terbukti, maka dakwaaan subsidair harus dipertimbangkan, dan

ep

ah
k

am

ah

KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.-

seterusnya;

In
do
ne
si

Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair, terdakwa didakwa

A
gu
ng

melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun

1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Undang-Undang

Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31


Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55

ayat (1) ke-1 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:

lik

3. Unsur melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain


atau suatu korporasi

Negara

on
In
d

gu

ng

es

Ad. 1. Unsur Setiap Orang

ep

ka

4. Unsur yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

2. Unsur secara melawan hukum

ub

ah

1. Unsur setiap orang

Halaman 238

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Menimbang, bahwa dalam ketentuan UU No. 31 Tahun 1999 yang


20 Tahun 2001 Tentang

ng

telah diubah dan ditambah dengan UU No.

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, yang dimaksud dengan unsur

gu

setiap orang adalah orang perseorangan atau termasuk korporasi;

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah

sama dengan barangsiapa sebagai salah satu unsur tindak pidana yang
sudah lazim didipergunakan/dirumuskan dalam praktek peradilan pidana,

ub
lik

ah

yakni menunjuk pada subyek hukum tertentu selaku penanggung-jawab hak


dan kewajiban yang mampu mempertanggung-jawabkan segala sikap

am

tindak dan perbuatannya;

ep

Menimbang, bahwa orang yang dihadapkan sebagai terdakwa dalam

ah
k

persidangan perkara ini telah disebutkan secara jelas dalam surat dakwaan

bernama AJIE RIANGGORO, SE dan diuraikan pula secara lengkap

A
gu
ng

Penyedia Barang/Jasa dan

In
do
ne
si

mengenai identitas maupun kedudukan yang melekat pada dirinya selaku

pemenang lelang yang mempergunakan

bendera perusahaan PT. Hegar Daya pada Kegiatan Pengadaan Alat-Alat

Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software Aplikasi


Education Management Informasi System (EMIS) pada Institut Agama
Islam Negeri (IAIN) Syekh Nurjati Cirebon Tahun 2010;

lik

dapat berkomunikasi dengan baik dan menjawab / menanggapi semua


pertanyaan yang diajukan kepadanya sehingga dianggap sebagai subjek

ub

hukum yang berada dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani;

ep

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis berpendapat

unsur setiap orang telah terpenuhi.

on

239

In
d

gu

ng

es

Ad.2. Unsur secara melawan hukum

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

Menimbang, bahwa di samping itu selama persidangan terdakwa

Halaman 239

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Menimbang, menurut penjelasan pasal 2 ayat (1) Undang-undang

ng

No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan


Undang-undang RI

No. 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak

Pidana Korupsi bahwa yang dimaksud dengan secara melawan hukum

gu

mencakup perbuatan melawan hukum dalam arti formil maupun dalam arti
materiel, yakni meskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturan

perundang-undangan, namun apabila perbuatan tersebut dianggap tercela,

ub
lik

sosial dalam masyarakat, maka perbuatan tersebut dapat dipidana;

Menimbang, bahwa dalam perkembangannya berdasarkan Putusan


Mahkamah Konstitusi No. 003/PUU-IV/2006 Tanggal 25 Juli 2006,
pengertian melawan hukum materiil tersebut telah dinyatakan tidak

ep

ah
k

am

ah

karena tidak sesuai dengan rasa keadilan atau norma-norma kehidupan

mempunyai kekuatan hukum, sehingga yang dimaksud dengan melawan

hukum dalam pasal 2 ayat (1) Undang-undang No. 31 Tahun 1999

In
do
ne
si

sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan Undang-undang RI No.

A
gu
ng

20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi ini hanyalah


perbuatan melawan hukum formil saja;

Menimbang, bahwa pengertian perbuatan melawan hukum formil

adalah semua perbuatan yang dilakukan bertentangan dengan peraturan


perundang-undangan yang memuat sanksi pidana,

dan berdasarkan

ketentuan pasal 15 Undang-undang nomor 12 tahun 2011 tentang

Pembentukan Peraturan Perundang-undangan bahwa materi muatan

lik

ah

ketentuan pidana hanya dapat dimuat dalam Undang-undang, Peraturan

ub

Menimbang, bahwa dalam kaitan dengan perkara ini Majelis akan

ep

mempertimbangkan apakah dalam melakukan perbuatan sebagaimana


didakwakan oleh Penuntut Umum, Terdakwa telah melakukan perbuatan

on
In
d

gu

ng

es

melawan hukum ataukah tidak;

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

Daerah Provinsi dan Peraturan Daerah Kabupaten/Kota;

Halaman 240

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Menimbang, bahwa mengenai tata cara pengadaan barang/jasa di

ng

lingkungan instansi pemerintah tahun 2010 diatur dalam Keppres Nomor 80


Tahun 2003 yang dalam perkembangannya telah mengalami 7 (tujuh) kali

gu

perubahan, terakhir dengan Perpres Nomor 95 tahun 2007;

Menimbang, bahwa keberadaan Keppres Nomor 80 Tahun 2003

yang telah beberapa kali dirubah dan ditambah tersebut pada hakikatnya

ub
lik

lebih tertib, teratur dan mengurangi penyimpangan yang merugikan


keuangan negara;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang diambil dari


keterangan saksi, ahli, bukti surat maupun keterangan Terdakwa yang

ep

ah
k

am

ah

dimaksudkan agar pelaksanaan pengadaan barang dan jasa pemerintah

terungkap di persidangan, bahwa perbuatan materiel Terdakwa yang

teridentifikasi adalah sebagai berikut :

In
do
ne
si

1. Terdakwa telah meminjam bendera perusahaan PT. HEGAR DAYA dari

A
gu
ng

Saksi H. HADI SOEGIANTO untuk mengikuti lelang pada Kegiatan


Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan
Software Aplikasi

Education Management Informasi System (EMIS)

pada Institut Agama Islam Negeri (IAIN) Syekh Nurjati Cirebon Tahun
2010; 9

2. Terdakwa

menandatangani

Surat

Perjanjian

Pengadaan

Barang

lik

untuk dan atas nama PT. HEGAR DAYA dengan cara memalsukan
tanda-tangan H. HADI SOEGIANTO (Direktur PT. HEGAR DAYA), serta

ub

telah memalsukan tanda-tangan dari anggota Tim Pemeriksa dan


Penerima Barang yang tertera pada Berita Acara Pemeriksaan Barang

ep

dan Berita Acara Penerimaan Barang;

3. Terdakwa telah mensubkontrakkan pekerjaan aplikasi web portal,

ah

ka

ah

(Kontrak) Nomor: In.14/SPPB-EMIS/21/2010 tanggal 18 Oktober 2010

on

241

In
d

gu

ng

Persada);.

es

software aplikasi EMIS, dan Maintenance kepada pihak lain (PT. Belant

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 241

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

4. Terdakwa bersama-sama dengan Prof. DR.H. ABDUS SALAM Dz, MM

ng

selaku PPK telah membuat dan menandatangani 2 (dua) buah dokumen


kontrak sebagai pecahan dari Surat Perjanjian Pengadaan Barang
(Kontrak) Nomor: In.14/SPPB-EMIS/21/2010 tanggal 18 Oktober 2010;

gu

5. Terdakwa bersama-sama dengan Prof. DR.H. ABDUS SALAM Dz, MM


selaku PPK telah menandatangani beberapa berita acara pemeriksaan

barang dan beberapa berita acara serah terima barang seakan-akan


PT. HEGAR DAYA

dengan Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) itu, padahal

ub
lik

ah

terdakwa mengetahui dengan pasti bahwa pihak PT. HEGAR DAYA


pada saat itu belum memenuhi prestasinya 100 %;

Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, sekalipun

ep

am

ah
k

telah menyelesaikan seluruh pekerjaan sesuai

apa yang dilakukan terdakwa merupakan perbuatan yang tidak bisa

dibenarkan dan merupakan perbuatan yang tidak semestinya dilakukan oleh

akan tetapi Majelis tidak melihat dalam perbuatan

A
gu
ng

Pemenang Lelang,

dan selaku

In
do
ne
si

terdakwa dalam kapasitasnya selaku Penyedia Barang/Jasa

terdakwa ini adanya hal-hal yang dapat dikategorikan sebagai cara-cara


perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Undang-undang

No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan

Undang-undang No. 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana


Korupsi karena dalam hal ini tidak ada undang-undang atau peraturan

hukum formal (mengandung sanksi pidana) yang dilanggar oleh terdakwa;

lik

ah

dan sekalipun perbuatan terdakwa telah melanggar Keppres RI No. 80

ub

hukum karena melanggar Keppres tidak berarti melawan hukum seperti


yang dimaksud oleh Putusan Mahkamah Konstitusi No. 003/PUU-IV/2006,

ep

apalagi dalam Keppres tidak ada muatan ketentuan pidana sebagaimana


produk legislasi.

ka

Tahun 2003, menurut Majelis tidak dapat dikategorikan telah melawan

es

Menimbang, berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum tersebut

on
In
d

gu

ng

di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur utama yakni unsur

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 242

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

melawan hukum dalam Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 18 UU Nomor 31 tahun

ng

1999 sebagaimana diubah dan ditambah oleh UU Nomor 20 tahun 2001


Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat 1 ke-1

KUHP, sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam

gu

Dakwaan Primair tidak terbukti secara sah dan meyakinkan dalam

Menimbang, oleh karena salah satu unsur pasal yang didakwakan

ub
lik

pada dakwaan primer tidak terbukti, maka dengan demikian Terdakwa


harus dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana didakwakan pada dakwaan
Primair, sehinga terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut ;

ep

ah
k

am

ah

perbuatan Terdakwa ;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan

dakwaan Subsidair mengenai Pasal 3 jo pasal 18 UU Nomor 31 Tahun 1999

In
do
ne
si

tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Undang-Undang Nomor

A
gu
ng

20 tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun

1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)

ke-1 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang mengandung unsurunsur pokok sebagai berikut:
1. Setiap orang ;

2. Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu

padanya karena jabatan atau kedudukan ;

lik

3. Menyalah gunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

ub

4. Yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara;

Ad. 1. Unsur Setiap Orang

ep

ka

ah

korporasi ;

Menimbang, bahwa oleh karena unsur setiap orang dalam dakwaan

subsider ini adalah sama dengan unsur setiap orang yang terdapat dalam

es

dakwaan primer yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim maka untuk

on

243

In
d

gu

ng

mempersingkat uraian putusan ini, Majelis mengambil alih segala

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 243

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

pertimbangan unsur setiap orang dalam dakwaan primer tersebut di atas

ng

dan dijadikan pertimbangan hukum dalam dakwaan kedua ini, sehingga


dengan demikian unsur ini menurut Majelis telah terpenuhi dalam perbuatan

gu

terdakwa;

atau suatu korporasi

ub
lik

Menimbang, menurut Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Juni


1989 Nomor 813 K/Pid/1987, bahwa unsur dengan tujuan menguntungkan
diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi adalah sudah cukup dinilai
dari kenyataan yang terjadi dihubungkan dengan perilaku terdakwa sesuai
dengan kewenangan, atau kesempatan atau sarana yang dimilikinya karena

ep

ah
k

am

ah

Ad.2. Unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain

In
do
ne
si

kedudukannya.

Menimbang, bahwa sehubungan dengan adanya pengumuman

A
gu
ng

lelang pengadaan barang di IAIN Syekh Nurjati Cirebon tahun 2010,

terdakwa sebagai seorang pengusaha telah mengikuti tender pada Kegiatan


Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan

Software Aplikasi Education Management Informasi System (EMIS) pada


Institut Agama Islam Negeri (IAIN) Syekh Nurjati Cirebon Tahun 2010;

ah

Menimbang, bahwa oleh karena perusahaan milik terdakwa tidak

lik

memenuhi kwalifikasi, maka untuk mengikuti tender tersebut terdakwa telah

ub

SOEGIANTO;

Menimbang, bahwa setelah ditetapkan dan disahkan sebagai

ep

ka

meminjam bendera perusahaan PT. HEGAR Daya dari Saksi H. HADI

pemenang lelang, kemudian antara PT. HEGAR DAYA dengan pihak IAIN

Syekh Nurjati Cirebon dibuat dan ditanda-tangani Surat Perjanjian

es

Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor: In.14/SPPB-EMIS/21/2010 tanggal 18

on
In
d

gu

ng

Oktober 2010, dan untuk dan atas nama PT. HEGAR DAYA ditanda-tangani

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 244

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

terdakwa

dengan

cara

oleh

memalsukan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

tanda-tangan

ng

SOEGIANTO (Direktur PT. HEGAR DAYA);

H.

HADI

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam isi kontrak


pengadaan Jo.

Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor:

gu

In.14/SPPB-EMIS/21/2010 tanggal 18 Oktober 2010 bahwa tenggang waktu


pelaksanaan pekerjaan adalah selama 60 hari terhitung tanggal 18 Oktober

2010 sampai dengan tanggal 18 Desember 2010, dan oleh karena itu

ub
lik

2010 dan pihak IAIN Syekh Nurjati Cirebon pun wajib membayar pekerjaan
yang sudah selesai itu sesuai perjanjian.

Menimbang, bahwa pada kenyataannya pada saat masa kontrak


telah berakhir tanggal 18 Desember 2010, terdakwa atau pihak PT. HEGAR

ep

ah
k

am

ah

pekerjaan harus sudah selesai 100% paling lambat tanggal 18 Desember

DAYA tidak memenuhi prestasinya sebagaimana telah diperjanjikan dalam

kontrak pengadaan, sebab ada diantara pekerjaan PT. HEGAR DAYA yang

In
do
ne
si

tidak sesuai dengan isi kontrak, yaitu pekerjaan Server Rektorat, Server

A
gu
ng

Database, Laptop, Camera digital dan Software EMIS; dan selain itu ada

pula beberapa item pekerjaan yang belum dilaksanakan seperti pekerjaan


Akses Internet Broadband, Desktop komputer, Handycam dan Camcoder;

Menimbang, sekalipun terdakwa atau pihak PT. HEGAR DAYA tidak

memenuhi prestasinya, akan tetapi terdakwa untuk dan atas nama PT.
HEGAR

DAYA

tetap mengajukan

permohonan

ub

lik

untuk

Menimbang, bahwa mengenai keadaan dimana PT. HEGAR DAYA


hingga masa kontrak berakhir tidak memenuhi prestasinya tersebut,

ep

terdakwa mengetahui dan menyadarinya , namun demikian terdakwa


secara bersama-sama (bekerja-sama) dengan PPK justru telah membuat

dan menanda-tangani beberapa Berita Acara Pemeriksaan Barang dan

In
d

on

ng
gu
A

245

es

beberapa Berita Acara Penerimaan Barang yang memiliki fungsi sebagai

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

pekerjaan 100%;

pembayaran

Halaman 245

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

dokumen penting selain dokumen kontrak dalam rangka pencairan

ng

anggaran;

Selain itu, terdakwa juga telah memalsukan tanda-tangan dari

gu

anggota Tim Pemeriksa dan Penerima Barang yang tertera pada Berita

Acara Pemeriksaan Barang dan Berita Acara Penerimaan Barang tersebut;

Menimbang, dengan dibuat dan ditanda-tanganinya beberapa

ub
lik

barang oleh terdakwa, PPK serta Tim Pemeriksa dan Penerima Barang
(tanda-tangan palsu) tersebut maka seolah-olah PT. HEGAR DAYA telah
menyelesaikan seluruh pekerjaan sesuai dengan isi kontrak pengadaan;
Menimbang, bahwa beberapa Berita Acara Pemeriksaan Barang dan

ep

ah
k

am

ah

berita acara pemeriksaan barang dan beberapa berita acara serah terima

Berita Acara Serah Terima Barang yang sebenarnya fiktif/isinya tidak benar

In
do
ne
si

itu selanjutnya telah dijadikan sebagai dokumen dalam rangka pencairan

A
gu
ng

anggaran guna memenuhi pembayaran kepada PT. HEGAR DAYA;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti SP2D, yaitu :

1) 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor : 769835Q /


024 / 112, tanggal 06-12-2010.

2) 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor : 769834Q /


024 / 112, tgl 08-12-2010.

lik

024 / 112, tanggal 20-12-2010.

024 / 112, tanggal 20-12-2010.

ub

4) 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor : 841634R /


5) 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor : 841828 R/
024 / 112, tanggal 21-12-2010;

ep

ka

ah

3) 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor : 841633R /

terhadap pengadaan barang / jasa pemerintah Jo.

Surat Perjanjian

es

Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor: In.14/SPPB-EMIS/21/2010 tanggal 18

ng

Oktober 2010 tersebut telah dibayar 100 % oleh Negara dhi. IAIN Syekh

on
In
d

gu

Nurjati Cirebon dan telah dicairkan oleh pihak penyedia barang (PT.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 246

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

HEGAR DAYA) seluruhnya Rp.1.347.500.000,- (satu milyar tiga ratus empat

ng

puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah), padahal pada hingga akhir masa

kontrak tanggal 18 Desember 2010 itu sebenarnya PT. HEGAR DAYA

gu

belum 100% memenuhi prestasinya;

Menimbang, berdasarkan pasal 21 ayat (1) Undang-undang Nomor 1

tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara, bahwa pembayaran atas

ub
lik

diterima;

Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurut


Majelis bahwa perbuatan terdakwa yang dilakukan secara bersama-sama
(bekerja-sama) dengan dengan Prof. DR.H. ABDUS SALAM Dz, MM dan H.
HADI

SOEGIANTO

ep

ah
k

am

ah

beban APBN/APBD tidak boleh dilakukan sebelum barang dan/atau jasa

sebagaimana

dipertimbangkan

di

atas,

pada

kenyataannya telah menguntungkan terdakwa AJIE RIANGGORO dan atau

In
do
ne
si

PT. HEGAR DAYA, sebab sekalipun belum melaksanakan kewajibannya

A
gu
ng

selaku penyedia barang sebagaimana dimaksud dalam dokumen kontrak,

akan tetapi terdakwa AJIE RIANGGORO dan atau PT. HEGAR DAYA telah
berhasil menerima 100 % pembayaran ;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis

berpendapat unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang

lik

ah

lain atau suatu korporasi telah terpenuhi.

bahwa

memperhatikan

ep

Menimbang,

ub

yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan

rumusan

unsur

Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

padanya karena jabatan atau kedudukan, mengandung arti bahwa si

In
d

on

ng
gu
A

247

es

pelaku harus mempunyai suatu jabatan tertentu atau kedudukan tertentu;

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

Ad. 3 Unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana

Halaman 247

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, bahwa Terdakwa AJIE RIANGGORO, SE adalah


Barang/Jasa,

dan

selaku

pemenang

ng

Penyedia

tender

dengan

mempergunakan bendera perusahaan PT. HEGAR DAYA pada Kegiatan


Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan

gu

Software Aplikasi Education Management Informasi System (EMIS) pada

Menimbang,

berdasarkan pasal 11 ayat (1) Keppres RI No. 80

ub
lik

tahun 2003, persyaratan Penyedia Barang/Jasa dalam pelaksanaan


pengadaan diantaranya adalah :

am

ah

Institut Agama Islam Negeri (IAIN) Syekh Nurjati Cirebon Tahun 2010;

Memenuhi

peraturan

perundang-undangan

untuk

menjalankan usaha/kegiatan sebagai penyedia barang/jasa;


Memiliki keahlian, pengalaman, kemampuan teknis dan

ep

ah
k

manajerial untuk menyediakan barang/jasa;


secara hukum mempunyai kapasitas menanda-tangani

In
do
ne
si

A
gu
ng

kontrak;

Menimbang, selanjutnya berdasarkan pasal 32 ayat (3) dan (4)

Keppres Nomor 80 Tahun 2003 juga ditentukan bahwa Penyedia barang/


jasa dilarang mengalihkan tanggung-jawab seluruh pekerjaan utama atau
sebagian pekerjaan utama dengan mensubkontrakkan kepada pihak lain

dengan cara dan alasan apapun, kecuali kepada penyedia barang/jasa

lik

Menimbang, sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, bahwa

ub

perbuatan materiel yang dilakukan oleh terdakwa, konkretnya adalah


sebagaimana berikut ini;

ep

ka

ah

specialis;

Menimbang, bahwa pada awalnya terdakwa mendapat informasi

tentang adanya pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi

es

Informasi dan Pengadaan Software EMIS dan Sarana Pendukung lainnya di

on
In
d

gu

ng

IAIN Syekh Nurjati Cirebon sebelum keluarnya pengumuman Lelang di

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 248

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Koran, kemudian terdakwa berkeinginan untuk mengikuti lelang pengadaan

ng

akan tetapi perusahaan Terdakwa tidak memenuhi syarat untuk ikut tender,

dan oleh karena menurut terdakwa perusahaan yang memenuhi kwalifikasi


untuk bisa ikut tender adalah PT. Hegar Daya maka selanjutnya Terdakwa

gu

menghubungi Saksi Hadi Soegianto selaku Direktur PT. Hegar Daya untuk

Menimbang, perbuatan terdakwa meminjam bendera perusahaan

ub
lik

tersebut menurut Majelis adalah perbuatan terdakwa yang termasuk


kategori menyalah-gunakan kesempatan yang ada padanya selaku
Penyedia Barang/Jasa yang dilakukan atas bantuan Saksi H. HADI
SOEGIANTO;

ep

ah
k

am

ah

pinjam bendera.

Menimbang, sedangkan perbuatan terdakwa yang memalsukan

tanda-tangan H. HADI SOEGIANTO (Direktur PT. HEGAR DAYA) pada

In
do
ne
si

dokumen kontrak dan perbuatan terdakwa yang mensubkontrakkan

A
gu
ng

pekerjaan aplikasi web portal, software aplikasi EMIS, dan Maintenance

kepada pihak lain (PT. Belant Persada), serta perbuatan terdakwa yang
memalsukan tanda-tangan anggota Tim Pemeriksa dan Penerima Barang
pada Berita Acara Pemeriksaan Barang dan Berita Acara Penerimaan

Barang adalah merupakan penyalah-gunaan wewenang terdakwa, karena


kedua hal tersebut sama-sekali diluar kewenangan terdakwa untuk

lik

Menimbang, bahwa selain perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa

ub

sendiri, terkait perkara ini ada pula perbuatan terdakwa yang dilakukan
bersama-sama dengan Prof. DR.H. ABDUS SALAM Dz, MM selaku PPK,

ep

yaitu :

ah

ka

ah

melakukannya;

membuat dan menandatangani 2 (dua) buah dokumen kontrak sebagai

pecahan dari Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor:

es
on

249

In
d

gu

ng

In.14/SPPB-EMIS/21/2010 tanggal 18 Oktober 2010;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 249

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

menandatangani beberapa berita acara pemeriksaan barang

dan

ng

beberapa berita acara serah terima barang seakan-akan PT. HEGAR


DAYA

telah menyelesaikan seluruh pekerjaan sesuai dengan Surat

Perjanjian

Pengadaan

Barang

(Kontrak)

itu,

padahal

terdakwa

gu

mengetahui dengan pasti bahwa pihak PT. HEGAR DAYA pada saat itu

belum memenuhi prestasinya 100 %;

Menimbang, bahwa sekalipun penerbitan dan penanda-tanganan

ub
lik

Barang selain berada dibawah kewenangan Pejabat Pembuat Komitmen,


juga merupakan kewenangan dari pihak Penyedia Barang, akan tetapi oleh
karena penerbitan dan penanda-tanganan dokumen tersebut di atas
ternyata secara materiel adalah tidak benar/fiktif dan terindikasi bertujuan
sekedar untuk mencairkan anggaran saja menjelang berakhirnya masa

ep

ah
k

am

ah

Berita Acara Pemeriksaan Barang maupun Berita Acara Penerimaan

tahun anggaran 2010,

maka dengan demikian menurut Majelis bahwa

In
do
ne
si

terdakwa bersama-sama (telah bekerja-sama) dengan Prof. DR.H. ABDUS


SALAM Dz, MM selaku PPK telah menggunakan kewenangannya untuk

A
gu
ng

tujuan lain selain dari maksud diberikannya kewenangan itu kepada


terdakwa.

Oleh karena itu,

unsur ketiga, yaitu menyalahgunakan

kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada karena jabatan atau


kedudukan telah terpenuhi.
Ad.

4.

Unsur

yang

dapat

merugikan

keuangan

atau

lik

negara

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merugikan keuangan

berkurangnya keuangan Negara;

ub

Negara secara harfiah adalah sama artinya dengan menjadi rugi/

ep

ka

ah

perekonomian negara

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan keuangan negara dalam

Penjelasan Umum UU No. 31 Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah

es

dengan UU No. 20 tahun 2001 adalah seluruh kekayaan negara dalam

on
In
d

gu

ng

bentuk apapun, yang dipisahkan atau tidak dipisahkan, termasuk di

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 250

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

dalamnya segala bagian kekayaan negara dan segala hak dan kewajiban,

ng

yang timbul antara lain karena berada dalam 1) penguasaan, pengurusan,


dan pertanggungjawaban pejabat/ lembaga negara, baik di tingkat pusat

maupun daerah; 2) penguasaan, pengawasan dan pertanggungjawaban

gu

Badan Usaha Milik Negara/Badan Usaha Milik Daerah, Yayasan, Badan


Hukum

dan

Perusahaan

yang

menyertakan

modal

Negara,

atau

Perusahaan yang menyertakan modal pihak ketiga berdasarkan perjanjian

ub
lik

Menimbang, menurut penjelasan pasal 3 Undang-undang No. 31


Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-undang No.
20 tahun 2001 bahwa kata dapat dalam ketentuan ini diartikan sama
dengan penjelasan pasal 2, dan menurut penjelasan pasal 2 ayat (1)

ep

ah
k

am

ah

dengan Negara;

Undang-undang

No. 31 Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah

dapat

negara

frasa

merugikan

menunjukkan

A
gu
ng

perekonomian

sebelum

bahwa

keuangan
tindak

negara

atau

In
do
ne
si

kata

dengan Undang No. 20 tahun 2001, bahwa dalam ketentuan pasal tersebut,

pidana

korupsi

merupakan delik formil, yaitu adanya tindak pidana korupsi cukup dengan

dipenuhinya unsur-unsur perbuatan yang dirumuskan, bukan dengan


timbulnya akibat.

Menimbang, dengan berpedoman pada penjelasan pasal 2 ayat (1)

tersebut, maka seseorang dapat dinyatakan bersalah telah melakukan

lik

ah

tindak pidana korupsi termasuk perbuatan sebagaimana dimaksud dalam

ub

ditambah dengan Undang-undang No. 20 tahun 2001 adalah sudah cukup

Menimbang,

bahwa

ep

jika perbuatannya itu berpotensi merugikan keuangan negara;

ka

pasal 3 Undang-undang No. 31 Tahun 1999 yang telah diubah dan

kegiatan Pekerjaan

Pengadaan

Alat-Alat

Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software Aplikasi EMIS

es

dan sarana Pendukung lainnya di IAIN Syekh Nurjati Cirebon sebagaimana

on

251

In
d

gu

ng

dituangkan dalam Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor:

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 251

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In.14/SPPB-EMIS/21/2010 tanggal 18 Oktober 2010, adalah kegiatan yang

ng

dibiayai dengan dana yang bersumber dari APBN melalui DIPA tahun
anggaran 2010;

gu

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti SP2D yang diajukan dalam

perkara ini dapat dipastikan bahwa terhadap pengadaan barang di IAIN

Syekh Nurjati Cirebon tahun 2010 telah dibayar 100 % dan telah dicairkan
penyedia barang yaitu Saksi

AJI

ub
lik

RIANGGORO dan atau PT. HEGAR DAYA seluruhnya Rp.1.347.500.000,(satu milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah), padahal
pada hingga akhir masa kontrak tanggal 18 Desember 2010 itu sebenarnya
PT. HEGAR DAYA belum 100% memenuhi prestasinya;

ep

ah
k

am

ah

dan telah diterima oleh pihak

Menimbang, dengan demikian, maka dalam hal ini Negara c.q IAIN

Syekh Nurjati Cirebon telah melakukan pembayaran yang tidak semestinya

In
do
ne
si

sebesar tersebut di atas, dan oleh karena itu Majelis berpendapat unsur

A
gu
ng

dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara telah


terpenuhi;

Menimbang, bahwa oleh karena kwalifikasi delik yang didakwakan

kepada terdakwa oleh penuntut Umum dikaitkan dengan ketentuan pasal 55


ayat (1) ke-1

KUHP, maka Majelis akan mempertimbangkannya dalam

lik

Menimbang, bahwa keberadaan dan penerapan Pasal 55 ayat (1)

ub

ke-1 KUH Pidana dalam suatu dakwaan sekalipun bukan merupakan unsur
delik, akan tetapi berfungsi untuk memperluas pelaku yang dapat
dimintakan pertanggung-jawaban atas terjadinya sebuah peristiwa pidana.

ep

ka

ah

pertimbangan hukum di bawah ini;

Penerapan ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUH Pidana memungkinkan

untuk menjerat orang lain sekalipun peranannya hanya sebagai orang yang

es

menyuruh ataupun hanya sebagai peserta saja, yaitu untuk diposisikan

on
In
d

gu

ng

sebagai pelaku dari tindak pidana yang didakwakan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 252

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa

secara bersama-sama dengan Saksi H. HADI SOEGIANTO selaku Direktur


PT. Hegar Daya dan Prof. DR.H. ABDUS SALAM Dz, MM selaku PPK
melakukan

gu

dalam

tindak

pidana

yang

didakwakan

terkait

dengan

pelaksanaan kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi

Informasi, Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan sarana Pendukung

ub
lik

Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor: In.14/SPPB-EMIS/21/2010


tanggal 18 Oktober 2010;

Menimbang, bahwa perbuatan materiel yang dilakukan terdakwa


sebagaimana telah dibuktikan di atas adalah perbuatan menyalah gunakan

ep

ah
k

am

ah

lainnya di IAIN Syekh Nurjati Cirebon sebagaimana dituangkan dalam Surat

kewenangan dan kesempatan yang ada padanya karena kedudukannya,

dengan perbuatan materiel sebagai berikut :

In
do
ne
si

1. Terdakwa telah meminjam bendera perusahaan PT. HEGAR DAYA

A
gu
ng

dari Saksi H. HADI SOEGIANTO untuk mengikuti lelang pada


Kegiatan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi dan Teknologi Informasi,
Pengadaan Software Aplikasi

Education Management Informasi

System (EMIS) pada Institut Agama Islam Negeri


Nurjati Cirebon Tahun 2010;

(IAIN)

Syekh

2. Terdakwa menandatangani Surat Perjanjian Pengadaan Barang

lik

2010 untuk dan atas nama PT. HEGAR DAYA dengan cara
memalsukan tanda-tangan H. HADI SOEGIANTO (Direktur PT.
HEGAR DAYA), serta telah memalsukan tanda-tangan dari anggota

ub

ah

(Kontrak) Nomor: In.14/SPPB-EMIS/21/2010 tanggal 18 Oktober

ka

Tim Pemeriksa dan Penerima Barang yang tertera pada Berita Acara

ep

Pemeriksaan Barang dan Berita Acara Penerimaan Barang;

ah

3. Terdakwa telah mensubkontrakkan pekerjaan aplikasi web portal,

es
on

253

In
d

gu

ng

Belant Persada);.

software aplikasi EMIS, dan Maintenance kepada pihak lain (PT.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 253

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

4. Terdakwa bersama-sama dengan Prof. DR.H. ABDUS SALAM Dz,

ng

MM selaku PPK telah membuat dan menandatangani 2 (dua) buah

dokumen kontrak sebagai pecahan dari Surat Perjanjian Pengadaan


Barang (Kontrak) Nomor: In.14/SPPB-EMIS/21/2010 tanggal 18

gu

Oktober 2010;

5. Terdakwa bersama-sama dengan Prof. DR.H. ABDUS SALAM Dz,

pemeriksaan barang dan beberapa berita acara serah terima barang

telah menyelesaikan seluruh

ub
lik

ah

seakan-akan PT. HEGAR DAYA

pekerjaan sesuai dengan Surat Perjanjian Pengadaan Barang


(Kontrak) itu, padahal terdakwa mengetahui dengan pasti bahwa

am

pihak PT. HEGAR DAYA pada saat itu belum memenuhi prestasinya
100 %;

ep

ah
k

MM selaku PPK telah menandatangani beberapa berita acara

Menimbang, oleh karena perbuatan materiel terdakwa adalah

In
do
ne
si

sebagaimana tersebut di atas, serta pada kenyataannya Terdakwa dalam

A
gu
ng

memperoleh dan melaksanakan pekerjaan Pengadaan Alat-Alat Komunikasi


dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan sarana

Pendukung lainnya di IAIN Syekh Nurjati Cirebon sebagaimana dituangkan


dalam Surat Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor: In.14/SPPB-

EMIS/21/2010 tanggal 18 Oktober 2010 pada awalnya adalah dengan cara

meminjam bendera PT. HEGAR DAYA dari Saksi H. HADI SOEGIANTO


selaku Direktur perusahaan tersebut, maka dalam hal pelaksanaan kegiatan

lik

ah

pengadaan itu bermasalah sebagaimana telah terbukti dalam perkara ini

ub

Saksi H. HADI SOEGIANTO dalam perbuatan terdakwa;

Menimbang, demikian pula oleh karena dalam membuat dan

ep

ka

dengan sendirinya Majelis melihat adanya bukti keterkaitan atau peranan

menandatangani 2 (dua) buah dokumen kontrak sebagai pecahan dari Surat

Perjanjian Pengadaan Barang (Kontrak) Nomor: In.14/SPPB-EMIS/21/2010

es

tanggal 18 Oktober 2010, serta dalam menandatangani beberapa berita

on
In
d

gu

ng

acara pemeriksaan barang fiktif dan beberapa berita acara serah terima

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 254

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

barang fiktif seakan-akan PT. HEGAR DAYA telah menyelesaikan 100 %

ng

pekerjaannya, terbukti dilakukan bersama-sama dengan Prof. DR.H.


ABDUS SALAM Dz, MM selaku PPK, maka Majelis pun berpendapat dalam

hal ini ada peranan Prof. DR.H. ABDUS SALAM Dz, MM selaku PPK dalam

gu

perbuatan terdakwa yang telah menyalahgunakan kewenangan yang ada

Menimbang, bahwa dengan demikian kwalifikasi perbuatan pasal 55

ub
lik

ayat (1) ke-1 KUHP menurut Majelis telah terbukti dalam perbuatan
terdakwa;

Selanjutnya, menyangkut dakwaan yang dikaitkan dengan pasal 65


ayat (1) KUH Pidana, Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut;

ep

ah
k

am

ah

padanya karena kedudukannya tersebut;

Menimbang, bahwa oleh karena kwalifikasi perbuatan yang diperbuat

In
do
ne
si

oleh terdakwa pada hakekatnya adalah berupa satu perbuatan yakni

A
gu
ng

menyalah-gunakan kewenangan dan kesempatan yang ada padanya


karena jabatan terdakwa selaku Penyedia Barang,

dan Majelis tidak

melihat ada perbuatan lain lagi yang dilakukan oleh terdakwa, sehingga
perbuatan terdakwa bukanlah merupakan gabungan dari beberapa
perbuatan yang masing-masing berdiri sendiri maka ketentuan pasal 65

Menimbang, berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

lik

ah

ayat (1) KUH Pidana tidak relevan diterapkan dalam perkara ini;

perbuatan Terdakwa telah

ub

sebelumnya, maka menurut Majelis bahwa

memenuhi semua unsur pasal yang didakwakan pada dakwaan subsider,


dan karenanya telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

ep

ka

atas dikaitkan dengan hasil pembuktian unsur-unsur pada pembahasan

melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam

pemidanaan menurut pasal 3 Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 yang

es

telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001

on

255

In
d

gu

ng

tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 255

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ng

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsider telah terbukti

maka Majelis tidak perlu mempertimbangkan dakwaan berikutnya (Lebih

gu

Subsubsider);

Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Penasehat Hukum

terdakwa telah mengajukan nota pembelaan (pledoi), maupun terdakwa

ub
lik

Menimbang,

bahwa

Penasehat

Hukum

terdakwa

dalam

pembelaannya pada pokoknya mengatakan bahwa perbuatan terdakwa


tidak memenuhi unsur-unsur pasal yang didakwakan, baik dalam dakwaan
primer, subsidair maupun dakwaan lebih subsider, sehingga terdakwa harus

ep

ah
k

am

ah

sendiri, maka Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut;

dibebaskan dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum, atau dalam hal Majelis

berpendapat lain maka Penasehat Hukum Terdakwa memohon agar dijatuhi

In
do
ne
si

A
gu
ng

hukuman yang seringan-ringannya;

Menimbang, bahwa terhadap alasan Penasehat Hukum terdakwa

tersebut, Majelis berpendapat oleh karena seluruh unsur sebagaimana


dimaksud

Penasehat

Hukum

terdakwa

dalam

pembelaannya

telah

dipertimbangkan dan ternyata seluruh unsur dari pasal yang didakwakan


pada dakwaan subsider telah terpenuhi dan terbukti, maka apa yang

ah

dikemukakan oleh Penasehat Hukum terdakwa termasuk permohonannya

lik

agar terdakwa dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum, menurut Majelis

ub

Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur pasal 3 UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah dengan

ep

ka

patut ditolak;

Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak

Pidana Korupsi yang didakwakan pada dakwaan subsider telah terpenuhi,

es

maka terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dalam

on
In
d

gu

ng

dakwaan tersebut;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 256

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Menimbang, bahwa di persidangan Majelis tidak menemukan

adanya alasan pemaaf maupun pembenar yang dapat meniadakan sifat

melawan hukum dari perbuatan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan

gu

bersalah melakukan tindak pidana melanggar ketentuan pasal 3 Undang-

Undang Nomor 31 tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah dengan

Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak

ub
lik

Menimbang, bahwa oleh karena ancaman pidana menurut ketentuan


pasal 3

Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 yang telah diubah dan

ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun

2001 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi adalah berupa pidana penjara dan

ep

ah
k

am

ah

Pidana Korupsi dan harus dipidana;

atau pidana denda, maka Majelis akan menentukan pidana yang

tepat

A
gu
ng

bawah ini;

In
do
ne
si

kepada terdakwa sebagaimana akan disebutkan di dalam amar putusan di

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum

dijunctokan pula dengan pasal 18 Undang-undang RI No. 31/1999

sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-undang RI No.20


Tahun 2001 yang mengatur mengenai pembayaran uang pengganti dan

mengatur mengenai tindakan apa yang dapat dilakukan terhadap harta

benda terdakwa apabila terdakwa tidak membayar uang pengganti dalam

lik

ah

jangka waktu 1 (satu) bulan setelah putusan berkekuatan hukum tetap,

ub

Menimbang, sesuai dengan ketentuan undang-undang, bahwa

ep

hukuman tambahan berupa pembayaran uang pengganti baru akan dapat


dibebankan kepada terdakwa apabila dipersidangan terbukti secara nyata

seberapa besar jumlah uang yang diperoleh terdakwa dari tindak pidana

on

257

In
d

gu

ng

es

yang dilakukannya tersebut;

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;

Halaman 257

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, terhadap tuntutan uang pengganti yang diajukan oleh


Umum

dalam

perkara

ini

maka

ng

Penuntut

mempertimbangkannya sebagai berikut ;

Majelis

akan

gu

Menimbang, sesuai perhitungan BPKP Perwakilan Propinsi Jawa

Barat, bahwa jumlah kerugian Negara seluruhnya adalah sebesar Rp.

815.850.000,- (delapan ratus lima belas juta delapan ratus lima puluh ribu
rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah tersebut, terdiri dari :

kontrak, dan telah dibayar oleh negara sebesar Rp. 665.750.000,00


(enam ratus enam puluh lima juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);

am

Kerugian akibat tidak dilaksanakannya beberapa pekerjaan oleh PT.


HEGAR DAYA, dan telah dbayar oleh negara sebesar Rp.

ep

ah
k

Kerugian akibat adanya pekerjaan yang tidak sesuai dengan isi

ub
lik

ah

In
do
ne
si

150.100.000,00 (seratus lima puluh juta seratus ribu rupiah).

Menimbang, bahwa berkaitan dengan adanya pekerjaan yang belum


pihak

PT.

HEGAR

A
gu
ng

dipenuhi,

DAYA

telah

menyerahkan

barang

sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Penyerahan tanggal 08 Oktober

2012 dan 10 Oktober 2012 senilai Rp.139.250.000,- (seratus tiga puluh


sembilan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan uang yang disetorkan

oleh saksi H.HADI SUGIANTO, dan saksi Prof. Dr. H. ABDUS SALAM Dz,
MM yang akan diperhitungkan dan dibebankan sebagai yang diuraikan

lik

Menimbang, bahwa terdakwa

AJIE RIANGGORO, SE

untuk

ub

membayar uang pengganti dengan rincian Rp. 1.374.500.000,- dikurangi


dengan yang telah direalisasi sebesar Rp. 558.650.000,- ditambah dengan

ep

uang jaminan yang telah disetor kepada negara 5 %

Rp. 67.375.000,-

yang dikembalikan oleh terdakwas H. Hadi Sugianto sebesar Rp.


75.000.000,-

dan uang yang dikembalikan oleh Terdakwa prof. Abdus

ka

ah

dibawah ini ;

es

salam kepada IAIN Syeh Nurjati sebesar Rp. 96.750.000, ( berupa barang )

on
In
d

gu

ng

uang yang dikembalikan oleh Terdakwa Prof. Abdus Salam sewaktu

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 258

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

persidangan Rp. 43.500.000,- uang sisa yang harus dikembalikan kepada

ng

Negara oleh terdakwa Ajie Rianggoro sebesar Rp. 149.645.000,- dan jika

terdakwa Ajie Rianggoro tidak dapat membayar uang pengganti dalam


waktu 1 ( satu ) bulan sesudah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap,

gu

maka harta bendanya dapat disita dan dilelang dan jika tidak mempunyai

harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti, maka

ub
lik

Menimbang, tentang semua barang bukti yang diajukan oleh


Penuntut Umum dalam perkara ini tetap terlampir dalam berkas perkara;

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam status


maka patut ditetapkan masa penahanan yang telah dijalani

ep

penahanan

terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

ah
k

am

ah

diganti dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun ;

A
gu
ng

berada dalam tahanan maka menetapkan pula

In
do
ne
si

Menimbang, bahwa oleh karena sampai saat ini terdakwa tetap

agar terdakwa tetap

ditahan;

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa

dijatuhi pidana maka

berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwa dibebankan untuk


membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan di dalam amar

lik

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana

Hal-hal yang memberatkan :

ep

dan meringankan bagi terdakwa, yaitu :

ub

terhadap terdakwa, patut dipertimbangkan hal-hal yang memberatkan

Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah

dalam upaya memberantas tindak pidana korupsi ;

on

259

In
d

gu

ng

es

Hal-hal yang meringankan :

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

putusan ini;

Halaman 259

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Terdakwa

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

bersikap sopan, belum pernah dihukum, memiliki

ng

tanggungan keluarga, dan merupakan tulang punggung


keluarga.

gu

Terdakwa menyesali perbuatannya;

Mengingat serta memperhatikan ketentuan Pasal 3 Jo. pasal 18 UU

No. 31 Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah dengan UU No. 20

ub
lik

pasal dalam KUHAP serta peraturan lain yang bersangkutan dan


berhubungan;

MENGADILI

1. Menyatakan
secara sah

dakwaan pri

In
do
ne
si

ah
k

ep

am

ah

Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan pasal-

A
gu
ng

2. Membebask

3. Menyatakan
terbukti

KORUPSI S

4. Menjatuhkan

tersebut den

lik

ah

Rp.50.000.0

dibayar diga

5. Membebank

ub

membayar u

dengan yang

ep

ka

uang jamina

yang dikem

75.000.000,-

es

ah

salam kepad

on

uang yang

In
d

gu

ng

se

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 260

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

persidangan

ng

Negara oleh

terdakwa Aj

waktu 1 (sa

gu

maka harta

harta benda

diganti deng

seluruhnya d

am

ub
lik

ah

6. Menetapkan

7. Memerintahk

8. Menetapkan

ep

1. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :

ah
k

769835Q / 024 / 112, tanggal 06-12-2010.

In
do
ne
si

2. 1 (satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar


Nomor: 00191/423532/P/2010, tanggal 01-12-2010.

A
gu
ng

3. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari PT.

Hegar Daya Nomor : 024 / Keu.HD / XI / 2010, tanggal 16


November 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat
Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

4. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :


769834Q / 024 / 112, tgl 08-12-2010;

lik

Nomor: 00190/423532/P/2010, tanggal 01-12-2010

6. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari PT.

ub

ah

5. 1 (satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar

Hegar Daya Nomor : 026 / Keu.HD / XI / 2010, tanggal 16

ka

November 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat

ep

Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

ah

7. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :

841633R / 024 / 112, tanggal 20-12-2010.

es

8. 1 (satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar

on

261

In
d

gu

ng

Nomor: 00255/423532/P/2010, tanggal 17-12-2010

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 261

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

9. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari PT.

ng

Hegar Daya Nomor : 028 / Keu.HD / XII / 2010, tanggal 8


Desember 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat
Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

gu

10. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :

841634R / 024 / 112, tanggal 20-12-2010.

11. 1(satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar


Nomor : 00256/423532/P/2010, tanggal 17-12-2010.

ub
lik

ah

12. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari PT.


Hegar Daya Nomor : 030 / Keu.HD / XII / 2010, tanggal 15

am

Desember 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat


Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

ep

13. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :

ah
k

841828 R/ 024 / 112, tanggal 21-12-2010.

14. 1 (satu) berkas Dokumen berupa Surat Perintah Membayar

In
do
ne
si

Nomor: 00253/423532/P/2010, tanggal 17-12-2010

A
gu
ng

15. 1 (satu) berkas Dokumen Permohonan Pembayaran dari CV.

Bintang Grage Nomor : 17/ PP/ BG / XII / 2010, tanggal 14


Desember 2010 yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat
Komitmen IAIN Syekh Nurjati Cirebon.

16. 1 (satu ) Unit Server Rektorat Merk /Type HP.Proliant ML 370


G5.

lik

18. 8 (delapan) Unit Printer Laser Jet Mer Fuji Xerox Phaser.
19. 7 (tujuh)Unit LCD Proyektor MerkInfokus X 16.

20. 2 (dua) Unit AC Split 1PK MerkLG.AC S-09LS.

ub

ah

17. 4 (empat) Unit Laptop MerkHPPavilion dv3-2315TX.

ka

21. 4 (empat)Unit Scaner Merk HP Scan jet G.3110.

ep

22. 1 (satu) Unit Televisi Display Merk LG LCD 32 LD 330.

es

ah

23. 1 (satu) Set Jaringan Komputer.

ng

Barang bukti nomor 16 sampai dengan 23 dikembalikan

on
In
d

gu

kepada IAIN Syeh Nurjati Cirebon.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 262

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

24. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 18 Oktober 2010 senilai Rp.

200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) untuk pembayaran Dana


kerja untuk pengadaan komputer dan jaringan pada IAIN

gu

Sunan Gunung Jati Cirebon dari sumber dana APBN TA. 2010

ah

yang diterima oleh AJIE RIANGGORO.

25. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 2 November 2010 senilai Rp.


10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk Pembayaran proyek

ub
lik

EMIS IAIN Cirebon yang diterima oleh ARIANDI SURYANA.


26. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 6 November 2010 senilai Rp.

am

25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) untuk pembiayaan


IAIN Syekh Nurjati Cirebon (EMIS Project) yang diterima oleh

ah
k

ep

ARIANDI SURYANA.

27. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 11 November 2010 senilai

In
do
ne
si

Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk pembayaran


pengadaan proyek EMIS IAIN Cirebon.

A
gu
ng

28. 1 (satu) lembar bukti setoran tunai Permata Bank tanggal 12

November 2010 senilai Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta


rupiah) yang diterima oleh ARIANDI SURYANA dari Bpk
ARIEF Cirebon.

29. 1 (satu) lembar bukti pembayaran biaya Permata Bank tanggal

lik

rupiah).

30. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 15 November 2010 senilai

ub

Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) untuk pembayaran

ah

12 November 2010 senilai Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus

pengadaan proyek EMIS di IAIN Cirebon yang diterima oleh

ka

ARIANDI SURYANA.

ep

31. 1 (satu) lembar Bukti Setoran BCA tanggal 09 Desember 2010

ah

senilai Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang disetorkan

oleh Sdr. ARIEF RAHMAN.

es

32. 1 (satu) berkas dokumen Outentik Perjanjian Kerjasama

on

263

In
d

gu

ng

Proyek Penyediaan Barang/ Jasa untuk Pengadaan Alat-alat

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 263

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan Soft Ware

ng

Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung lainnya di Institut

Agama Islam Negri (IAIN) Syekh Nurjati, antara PT. Hegar


Daya dengan ARIANDI SURYANA dan ARIF RAHMAN.

gu

33. 1 (satu) berkas Dokumen Perjanjian Kerjasama Pelaksanaan

Proyek Pengadaan Dan Implementasi Education Management

Information System (EMIS) IAIN Syekh Nurjati Cirebon antara


PT. Hegar Daya dan CV. Cendana Solusindo No. 002 /

ub
lik

ah

KONTRAK / HDBP / X / 2010, tanggal 8 Oktober 2010.


34. 1 (satu) lembar Potokopi Invoice No: 10/SWH-INV/XI/2010,

am

tanggal 3 November 2010 dari SatriaWebHost, An. CV.


Cendana Solusindo Cq. Mr.

Dwi Yuliarto senilai Rp.

ep

5000.000,- (lima juta rupiah).

ah
k

35. 1 (satu) lembar Potokopi Invoice Nomor: 004/INV/PijarNET-

CRB/XII/2010, tanggal 10 Desember 2011 dari Pinastika

In
do
ne
si

Jaring Nusantara, An. PT. HEGAR DAYA, senilai Rp.

A
gu
ng

72.000.000,- (tujuh puluh dua juta rupiah).

36. 1 (satu) lembar Potokopi Invoice No: 100110755, tanggal 10

November 2010 dari Giga Persada Komputer An. Dwi Yuliarto

CV. Cendana Solusindo Cirebon senilai Rp. 1.375.000,- (satu


juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Nota Penjualan
No Nota: 10110013, tanggal 12 November 2010 dari Innova

lik

tujuh ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah).

37. 1 (satu) lembar Potokopi Nota Kontan JataraKop, tanggal 12

ub

November 2010, An. CV. Cendana Solusindo senilai Rp.

ah

Network Solution An. Dwi senilai Rp. 7.787.000,- (tujuh juta

ka

21.325.000,- (dua puluh satu juta tiga ratus dua puluh lima ribu

ep

rupiah).

ah

38. 1 (satu) lembar Potokopi Nota Penjualan No Nota: 10110013,

tanggal 12 November 2010 dari Innova netrwork Solution An.

es

DWI senilai Rp. 14.687.000,- (empat belas juta enam ratus

on
In
d

gu

ng

delapan puluh tujuh ribu rupiah) dan Nota (tanpa nomor),

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 264

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

tanggal 30 November 2010 dari OT, Optima Technology An.

ng

CV. Cendana Solusindo senilai Rp. 7.500.000,- (tujuh juta lima


ratus ribu rupiah).

39. 1 (satu) lembar Potokopi Invoice Nomor: 001/INV/PijarNET-

gu

CRB/XI/2010, tanggal 15 November 2011 dari Pinasthika

Jaring Nusantara An. PT.

HEGAR DAYA senilai Rp.

4.000.000,- (empat juta rupiah).

40. 2 (dua)

Rangkap Surat Perjanjian Pengadaan Barang

ub
lik

ah

(Kontrak) Nomor : In.14/SPPB-EMIS/21/2010, tgl 18 Oktober


2010 antara Pejabat Pembuat komitmen IAIN Syekh Nurjati

am

Cirebon dengan PT. Hegar Daya Untuk Melaksanakan


Pengadaan Barang/ Jasa Pekerjaan Pengadaan Alat-alat

ep

Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software

ah
k

Aplikasi Education Management Information System (EMIS)

dan Sarana Pendukung Lainnya.

In
do
ne
si

41. 1 (satu) berkas Dokumen Kontrak Kegiatan Pengadaan

A
gu
ng

Perlengkapan Sarana Gedung Pekerjaan Pengadaan Alat-alat


Komunikasi dan Teknologi Informasi, Pengadaan Software

aplikasi EMIS dan sarana pendukung lainnya No. IN. 14 /


SPPB-EMIS / 21/ 2010, tanggal 18 Oktober 2010.

42. 1 (satu) bundel fhotocopy Surat Kanwil Direktorat Jenderal

Perbendaharaan Provinsi Jawa Barat, yang berisi SP DIPA


2010,

Satker

IAIN

(dilegalisir pejabat berwenang).

Syekh

Nurjati

lik

September

Cirebon

43. 1 (satu) bundel fhotocopy Surat Kepala Kantor Wilayah

ub

ah

No. 0422/025-01.2/XII/2010 REVISI SRAA II tanggal 06

Nomor:

S.3615/WPb.13/BD.02.01/2010,

ep

ka

Propinsi jawa Barat Direktorat Jenderal Perbendaharaan


tanggal

21

ah

September 2010, perihal Revisi DIPA No. 0422/025-01.2/

XII/2010, tanggal 31 Desember 2009 Satker IAIN Syekh

es
on

265

In
d

gu

ng

Nurjati Cirebon (dilegalisir pejabat berwenang).

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 265

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

44. 1 (satu) bundel fhotocopy Surat Kanwil Direktorat Jenderal

ng

Perbendaharaan Provinsi Jawa Barat Nomor: S-3780/WPb.13/


BD.02.01/2010, tanggal 6 Oktober 2010, perihal Pengesahan
Revisi

DIPA

No.

0422//025-01.2/XII/2010,

tanggal

31

gu

Desember 2009 Satker IAIN Syekh Nurjati Cirebon (dilegalisir

45. 1 (satu) lembar bukti aplikasi setoran Bank Mandiri tanggal 10

Mei 2011 dari BERI PERMANA kepada BUDI HARTONO

ah

dengan

nomor

rekening:

130.000.4172352, senilai

ub
lik

pejabat berwenang).

Rp.

20.000.000,- (dua puluh juta rupiah).

am

46. 1 (satu) bundel Potongan Cek, antara lain: Cek Nomor:


EAA.01 841181 tanggal 4 Desember 2010 senilai Rp.
Cek Nomor: EAA.01

ep

10.000.000,- (sepuluh juta rupiah),

ah
k

841183 tanggal 6 Desember 2010 senilai Rp. 700.000.000,-

(tujuh ratus juta rupiah), Cek Nomor: EAA.01 841187 tanggal

In
do
ne
si

20 Desember 2010 senilai Rp. 110.000.000,- (seratus sepuluh

A
gu
ng

juta rupiah), Cek Nomor: EAA.01 841189 tanggal 23


Desember 2010 senilai Rp. 100.000.000,- (seratus juta

rupiah), Cek Nomor: EAA.01 841190 tanggal 23 Desember


2010 senilai Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dan

Cek Nomor: EAA.01 841194 tanggal 29 Desember 2010


senilai Rp. 115.000.000,- seratus lima belas juta rupiah).

47. 2 (dua) lembar Rekening Koran Bank Jabar Banten Cabang

lik

tanggal 5 Januari 2011, An. HEGAR DAYA PT/ HADI


SOEGIANTO.

ub

ah

Utama Bandung dengan nomor rekening: 0010010164903,

ka

48. 1 (satu) lembar bukti aplikasi setoran Bank Mandiri tanggal 8

ep

Desember 2011 dari ARIANDI SURYANA kepada DONNY

ah

WIJAYA dengan nomor rekening: 149.0416581.9, senilaiRp.

es
on
In
d

gu

ng

16.000.000,- (enam belas juta rupiah).

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 266

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

49. 1 (satu) lembar kwitansi Sinar Jaya Harco Mangga Dua Plaza

ng

(tanpa nomor), tanggal 8 Desember 2010


3.000.000,- (tiga juta rupiah).

senilai Rp.

50. 1 (satu) lembar Invoice BP DST nomor: S0B10018855,

gu

tanggal 10 Desember 2010 An. ARIANDI, senilai Rp.

18.510.000,- (delapan belas juta lima ratus sepuluh ribu


rupiah).

51. 1.(satu) lembar Invoice BP DST Computer, Dusit Mangga Dua

ub
lik

ah

nomor: SOB10018578, tanggal 10 Desember 2010 An.


ARIANDI senilai Rp. 137.450.000,- (seratus tiga puluh tujuh

am

juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).


52. 1

(satu)

lembar

Invoice

BP

DST

Jakarta

nomor:

ep

SOB10018578, tanggal 11 Deember 2010, An. ARIANDI

ah
k

senilai Rp. 1.900.000,- (satu juta sembilan ratus ribu rupiah),

110.000.000 tanggal 19 Oktober 2010.

sebesar Rp.

In
do
ne
si

53. 1 (satu)l embar bukti penerimaan Uang

A
gu
ng

54. 1 (satu) lembar Sleep Setoran Bank Mandiri sebesar Rp.


200.000.000 tanggal 9 Desember 2010

55. 1

(satu)lembar

Slep

Setoran

Uang

Rp.71.000.000 tanggal10 Desember 2010.

BJB

sebesar

56. 1 (satu)lembar Surat Kuasa No. 158/HD/X/2010,tanggal 27


Oktober 2010

58. 1(satu) lembar

lik

RIANGGORO No.Rekening .131-00-0637027-6.


Jaminan Pelaksanaan(

Bank Garansi)

No.1173/BG-BM/KC/X/2010,tanggal 16 Oktober 2010.

ub

ah

57. 11(sebelas) lembar Rekening Koran BankMandiri An.AJIE

ka

59. 1 (satu) bundel Surat perjanjian kerja sama Pelaksanaan

ep

Proyek pengadaan dan Implementasi Education Management

ah

Informasi System( EMIS) IAIN Syech Nurjati Cirebon antara Pt

es
on

267

In
d

gu

ng

2010.

Hegardaya dengan PT. Belantr Persada tanggal 29 Oktober

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 267

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

60. 1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor.

ng

In.14/BA-PB/ EMIS07.B./2010,tanggal 15 Desember 2010.

61. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah terima Barang Nomor.

gu

In.14/BA-PB/ EMIS07.B./2010, tanggal 15 Desember 2010.

62. Photo Copy Surat Dari Cakrawala Media Informatika yang

ditujukan kepada PPK IAIN Syech Nurjati Cirebon Nomor:086/

ah

PT.CMI/EMIS/X/2010,tanggal 4 Oktober 2010.

am

ub
lik

Penambahan / Penyerahan barang terdiri dari :

Penambahan / Penyerahan barang tanggal 08 Oktober 2012


terdiri dari :

ep

1. 1 (satu) unit Desktop Computer merk HP ;

ah
k

2. 1 (satu) unit Laptop merk HP Pavilion ;

4. 1 (satu) unit Camcoder merk Sony ;

Penambahan / Penyerahan barang tanggal 10 Oktober 2012

A
gu
ng

terdiri dari :

1. 1 (satu) unit Desktop Computer merk HP ;


2. 4 (empat) unit Laptop merk HP Pavilion ;
Penambahan

barang/penyerahan

barang

lik

dikembalikan

Dan uang yang dititipkan kepada Penuntut Umum berdasarkan


berita acara penyerahan yaitu :

ub

ah

kepada IAIN Syeh Nurjati Cirebon

In
do
ne
si

3. 1 (satu) unit Handycam merk sony ;

ka

a. Pelaksanaan proyek sebesar Rp.558.650.000,- ( lima ratus

ep

lima puluh delapan juta enam ratus lima puluh ribu rupiah )

ah

yang disita ;

b. Uang jaminan yang telah disetorkan kepada Nagara sebesar

es

5% dari nilai kontrak sebesar Rp. 67.375.000,- (enam puluh

on
In
d

gu

ng

tujuh juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah ) ;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 268

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

c. Penyerahan barang yang kekurangannya dinilai dengan uang

ng

sebesar Rp.96.750.000,- ( sembilan puluh enam juta tujuh


ratus lima puluh ribu rupiah) ;

gu

d. Uang dari H. HADI SOEGIANTO (terdakwa dalam perkara

terpisah) yang dititipkan kepada Penuntut Umum sebesar

e. Uang penyerahan dari terdakwa Prof. Dr. H. ABDUS

ah

SALAM,DZ,MM.

Kepada

Penuntut

Umum

ub
lik

Rp.75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) ;

sebesar

Rp.

43.500.000,- ( empat puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah );

am

Barang bukti uang tersebut dirampas untuk Negara, kecuali

9. Membebank

sebesar Rp.

In
do
ne
si

ah
k

ep

barang bukti berupa berkas-berkas tetap terlampir.

Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim

A
gu
ng

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung, pada


hari

Kamis, tanggal

17 Januari 2013 oleh kami : SYAMSUIDIN, SH

selaku Hakim Ketua Majelis; YANUAR ANADI, SH, MH dan DANIEL


PANJAITAN, SH.LLM masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan

diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari SENIN,
tanggal 21 JANUARI 2013 oleh Hakim Ketua, dengan didampingi Hakim-

lik

ah

hakim anggota tersebut, dengan dibantu oleh SUKEKSI SH, Panitera

ub

Bandung, dihadiri oleh ROHMAN, SH Penuntut Umum pada Kejaksaan


Negeri Bandung dan di hadapan terdakwa yang didampingi Tim Penasihat

es

Hakim Ketua,

269

on

TTD

In
d

gu

ng

TTD

Hakim Anggota,

ep

Hukumnya.

ah

ka

Pengganti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 269

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

SYAMSUDIN, SH

ng

YANUAR ANADI, SH.MH.

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

TTD

gu

DANIEL PANJAITAN, SH.LLM.

Panitera Pengganti,

ub
lik

ah

TTD

es
on
In
d

gu

ng

ah

ep

ka

ub

lik

ah

A
gu
ng

In
do
ne
si

ah
k

ep

am

SUKEKSI, SH

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 270