XX LA NATURALEZA DE LAS TEORIAS CIENTIFICAS “No me cabe duda alguna de nuestra finalidad dltima debe ser la de describir lo ial en téminos de lo sensorial” —J H Pornrnc $1 La explicacién en el nivel del pensamiento del sentido comin La wacencra de una explicacién para una situacién o un hecho es una exigencia de que Ja situacién 0 ¢] hecho se bags inteligible, El método cientifico es el medio por el cual se 1 inteligibilidad, de modo que a lo largo de nuestro examen método nos hemos interesado en las condiciones comprendidas en la explicacién Pero, hasta ahora, hemos considerada esas condiciones sélo desde el punto de vista del descubrimiento del tipo de orden apropiado a lo que se Ahora tenemos que considerar el uso de estos descubrimien- tos para explicar los hechos Explicar es ofrecer una a wa deben ser explicados Tales explicaciones analogia_son muy co ientes en Ios exposiciones populares de ciencia Por ejemplo, el Profesor Andrade explica la manera en que se analiza 1a uz con el espectroscopio medio siguiente analogfa; “(La manera aralizar ura lus, como se Je Hamat consiste en asst un instrumento que separa los diferentes colores y coloca a cada uno en lugar dife- Tente obtener una ilustracién aproximada de lo que esto signi fica, supéngase que los boletos para las diferentes secciones de un teatro se imprimen en diferentes colores Fuera dél teatro tenemos una multitud igre transita, correspondiente al rayo de luz mezclada, pero dentro del teatro los diversos colores son separados y sabemos,44 NATURALEZA DE Las TEOR{AS CIENTIFICAS [sec a r los lugares en que se sientan las de qué color eran sus Potetos Un instrumento gue pes i aa ama i epenrorapo 9, si ¢s adecuado para el registro fotogrifico, un espectrégrafo La que entra es dilatada en una banda, en la que cada longitud de onda tiene su ropia posicién, y haste um enfermo de daltonismo podria decir q lores estin presentes en la luz segim los lugares en que la luz a "1 La utilidad de tales explicaciones depende clara- eroneay sou engatina ‘Muchas exticacioues populares da prinaps de relatvidad adolecen de tales defectos 2 Prne‘pio Las analogias ilustrativas Je han sido sumamente ‘tiles al propio ex- al permitirle aprehender un conjurito de hechos como constitu- tes de un sistema que él puede entender Por ejemplo, la teoria Ja estructura atémica dé la materia hace inteligibles tales hechos ee y i ie los games 7 toe Slidos Ast, dice r ing: “No me cal ue primero se fmagin6 que Ie bi i atmica escapaba a la nevesidad e conside tar la expansién y contraccién de la materia sélida y Nquida como he- chos simples, inexplicables 7 fitimes Si la materia fuese continua, asi que ser considerados Pero imaginese que la materia consiste en Stomos separados, que la contraccién es tan sélo un acercaminnte de los miem! ros del grupo y la expansién es tan sélo una separacion Las heinos expli¢ado aseme} a lo que observamos todos los dias en uns multitud de seres humanos o en una bandada de paja- tos” La explicacién consiste, aqui, en asemejar los movimientos de les dtomos a los movimientos de la gente en una multitud, en que las Personas pueden apretarse ms o anenos entre st El movimiento dentro una multitud, siéndonos familiar, es inteligible * El descubrimien- to de la semejanza es el comienzo de la explicacién El hecho ininteli- gible es el hecho aislado, irreductible y ultimo Buscamos conexiones Por lo tanto, la mera afirmacién de que tal o cual es siempre el caso, puede aceptarse como una explicacién * Por ejemplo, un nuevo elector a eaa 5CAP xx} EXPLICACION NIVEL SENTIDO COMON 445 joven puede tar ué cierto politico ha dedicado la mayor paite Gus pisearsos clectoales a decugrar a sus adversatios Puede dare por satisfecho con la re de ave los politics siempre se com: de esa manera medida en que esta respuesta parezca setihactarie ile se debe cme selaciona el becho dade con general de las caracteristicas que los politicos poseen El hecho deja de ser aislado y, como tal, imnteligible, ahora se le reconoce como un caso de una conexién uniforme Si el elector prosiguiera sus inda- gaciones preguntando por qué los politicos se comportani asf, se le darfa 1espuesta si se sefialara que el efecto de tal comportamiento es la disminucién de la confianza del oyente en los adversarios del orador y, en conseciiencia, en la obtencién de votos para éste Tal explicacin toma la forma de una referencia a un propésito Si el i iaci ie leyes iltimas, tins) innate jewvatne oven, Ieee oe ton (i) ges emp 6 sx, tllrmades de Tas que no se ha de ™t que son casos de leyes mis generales oe tiguieron slendo hechos gencrales sin interrelacién i i $2 La finalided de la ciencia , gcudl es su ? Asi como el sentido comin no tiene fino une Vga Hea act deo qe ea Senay mig modo concibe eamente Ja finalidad del cientifico Para el hombre ordinario, que es esencialmente prictico, la imy cia de la cien cia ede resumirse en el aforismo de Bacon: “Conocimiento es po- De consiguiente, s¢ considem 2 menudo que él propésito de de la encia cousie en obtenee dominio sl bre las fuerzas de la natura Tonces toda teorla cieatifica es explicatva Los cientificos, sin em eines enero sino que des- ae explicn ero la explica Share cern Yuna oa cientificn bien congtrulis cuen en coma que al interrogador * Una explicacién que un ito es inte lectualmente satisfactoria tan sdlo en la ida en que hay referencia a un valor que se considera dltimo En este caso, no se hacer més preguntas En el caso de la explicacién que toma !a causal, no existe limite determinado Siempre es posible hacer otra pregunta de la misma clase acerca de la respuesta explicativa En consecuencia, ‘mela oe Ge deseo i fons es pegs cami eq om eete_clemento comin de la satisfacciim intelectual io que uso frecuente de expresiones como “este fendmeno es explicado pa eho oak con incluso por parte de aquellos cientificos que repudian con mayor vehemencia la sugestion de que Ja ciencia explicacaP xx] FINALIDAD DE LA CTENGIA 447 La explicacién causal est limitada a las primeras etapas de una cien cia, ec satisfactoria sélo en el nivel del conocimiento del sentido co man n organizade Hay fay, entonces, una buena raz6n para distinguir en- licacién sentido com, ya sea de propo o causa yi os explicacién que ofrece una teorla cientifica La segunda toma forma de la descripcién constructiva 7 uellos cientificos que han insistido con mayor vehemencia en que la ciencia sélo describe, han estado interesados Principalmente en las ciencias icas y fisicas Esta conce in descriptra ciencia parece habeise originado en una conte la bone oe Ge'quela ceacia nos proportions conocimientos sobre una wecidad mds diltima que la que se da en nuestra experiencia sensorial del mundo externo No tiene caso proseguii con esta cuestién Los cien- tificos se asemejan al hombre oidinario al usar las palabras “realidad” y “real” de una manera tan vaga y oscuta que las despojan de toda significaci6n A nosotros sélo nos interesa la relacién de esta con cepcién descriptiva con el imiento del cientifico al construir teorlas Se recordari que leo elogié a aquellos hombres viveza de juicio les permitia preferir los di de su raz6n a evidencia sus se sentidos, mientras que al mismo tiempo condenaba a los totélicos que st rehusaban a someter a prueba sus descul tos "(de Galileo aya vonsiget jos para ello: Hay aqui um aparente contradiction consideracién es sugestiva La con ane puesto que la insistencia de Calilea en la tereses de una construccién matemaética conduc ie regio’ a los hechos, sensozales La confianza de Ga, lileo en sus deducciones matemiticas era, sin embargo, tan grande que’ lo inclinaba a considerar que la confirmacién experimental era necesaria sélo para convencer a los objetantes estipidos La quimica se ha desarrollado répidamente como una ciencia a consecuencia de su utilizacién de entidades imperceptibles Existe, pues, la curiosa situacién de que las ciencias experimentales avanzan répidamente como resultado de la construcciéu de entidades hipotéticas ¢ imy tibles cuyas zelaciones entre sf pert iten al cien| conectar los sensoriales Asf, pues, el debe hacerse inteligible por medio de deduotiones mate iticas concernientes a entidades que no son observadas Este procedimiento ha sido, sin duda alguna, de enoime valor para el avance de la ciencia Ha tenido, sin embargo, el inconveniente de que sugiere una oposicién entre la “realidad cienti- fica” —el mundo de los imperceptibles— y la “realidad sensorial” — el mundo que se da a nuestra experiencia sensorial De consiguien- te, algunos cientificos como Mach, Ostwald y Karl Pearson han in- sistido en que el tinico mundo real es el mustdo sensorial, y que las ‘1 Estoy consciente de que puede parecer contradictorio hablar de una constructive, pero ho st como distinguit de otra manera entre 1a concepeiém que me parece correcta y la concepeién de que la ciencia “tan48 NATURALEZA DE LAS TEOR{AS CIENTEFICAS [sec x teorias cientificas son tan sélo descripciones del mundo sensorial La sugestién de esta concepcién se le atribuye con frecuencia al gran fisico alemdn Kirchhoff, de quien Karl Pearson toma la famosa defi- nicién de la mecdnica “La mecinica es la ciencia del movimiento, definimos como su objeto la deseripcién completa, en la forma mds le que sea posible, de tales movimientos como los que ocurren naturaleza ” 8 De acuerdo con cualquier significado ordinario dela ibra “* ibn Sorrlate de ee eines witenaes seria absurda Una de los movimientos naturales es imposible, pe tee a ible seria inttil, pues la finalidad de la ciencia, como hemos insistido, es la de hacer los datos primoidiales inteligibles por medio de la exhibicién de su modo de conexién Sin abstraccién esto seria imposible, pero una descripcién completa no permitiria la abstraccin Mach admite la necesidad de Ja abstraccién, peio funda esta necesidad en otra necesidad la de economizar pen samiento F' insiste en que la finalidad de la ciencia es “reemplazar, © ahorrar, expetiencias por medio de la reproduccién y prefiguracién de hechos en el pensamiento La memota mis fll Je mane ue lencia, y con frecuencia responde al mismo i fae econémica de la ciencia, que lena toda su vi es aparente a primera vista” Mach llega a la conclusién de que “en la reproduc- nem total, sino alo aque aspect, de lucimos los hechos Ge maners total, no 96 aquel que es importante para nosotros, moyiéndonos a esto, 0 indirectamente, un inte- 1és prictico Nuestras reproducciones son invatiablemente abstraccio- des i comp po cual sp econémica completa ser Tier O88, pero no De oonsiguicn Made ais Tlevado'a poner éufasis no en lo com rig ia alee erin Admitié ‘sin reparos que “no hay un solo resultado de la ciencia que, como cipios, no hubiera Speen ae oe todo aguas Beran ee dentro reve temino'de-ana vida bums y con lor Unitados poderes de la memoria del hombre, cualquier cantidad de conocimien to digno de tal nombre es inalcanzable excepto por medio de Ja mayor econom{a mental La ciencia misma, por lo tanto, puede con SEE eo a eS ane presentacién de los hechos con posible de 10 Esta con Zon de'ls fnalidad Ge la cencla pasa por lto lo mAs imporlante teorlas cientificas no son artificios para economizat memeria, ni la funcién primordial de la abstracciOn es la de econo maizar pensamiento La finalidad de estas teorfas es el entendimiento, la funcién de la abstraccién es la de revelar caracteres generales El cientifico busca la forma, la economfa de pensamiento resultante del descubrimiento de la forma es un producto secundario de la activi 8 The grammar of science, p 1 15 ° The science of mechanics (traduccién al inglés), pp 481 482 10 Ibid, p 490cap xx] FINALIDAD DE LA CIENCIA 449 dad del cientifico La actitud de Mach parece apoyarse en una con- cepcién errénea fundamental Los descripcionistas parecen deseosos de sostener que, independientemente de que wna teorla cientifica pueda ser otra cosa, cuando menos no es una explicacién Pero su concepcién de la explicacién ¢s algo burda Karl Pearson parece su poner que explicar es siempre contestar a la pregunta por qué, y que el rechazo de la concepcién de una ley cientifica como un man equivale a concebirla conto una desnipcién Asi, dice “la ley cienti fica es una ipeién, no una prescripcién” 12 Ciertamente no es una prescripcién Nadie en nuestros considera las leyes cienti ficas como mandatos El que hayan de ser consideradas como des cripei depende del significado que se le dé a “descripcién” Los cientificos de que hemos estado hablando parecen desear, principal- mente, oponer la descripcién a la explicacién, habiendo concebido primerg erréneamente la naturaleza de Ja explicacién No vale la pena disputar acerca de una palabra Pero hay un sentido de “descrip tivo” —y sucede que es el sentido més usual— en el que algunas teo tias cientificas son descriptivas Empero, un examen de esas teorias revela que ellas no logran satisfacer el ideal del cientifico Una teorfa satisfactoria no es meramente descriptive, es también constructiva A la consideracién de tales teorias dedicaremos el siguiente parrafo } 3 Deseripciones constructivas Al decir que la finalidad del cientifico es ofrecer ma descripcién constructivd, queiemos distinguir entre una teoria mieiamente descriy tiva una troria que sea algo mas que una descripeién Un ej hhacer més clara esta distincién Para este fin consideraiemos Ess teorfas de Ptolomeo y Copémico, mencionadas en el ca ftulo xvi, con referencia al desarrollo subsecuents de la teoria astronémica Se fialamos que la teorfa copernicana es le a la eica tanto en raz6n de su mayor sencillez como de su susceptibilidad de desarro Ilo més fructifero Se recordaré que la teoria ptolomeica ofrecia una descripcién matemdtica de los movimientos planetarios en ja cual podian hacerse encajar los cuerpos celestiales de nuevo descubri miento, siempre y cuando se introdujeran nuevos epiciclos Seria posible, sobre la base de este sistema, calcular las posiciones relativas del sol, la luna y los planetas en fechas futuras, y predecir asi eclipses més 0 menos exactamente Pero este esquema descriptivo sélo podia producir lo que previamente se habia puesto en é1 Por ejemplo, serfa impotente para predecir los movimientos de cualesquiera cometas errantes que pudieian aparecer De tal suerte, Ja posibilidad de su desarrollo era sumamente limitada La teorfa heliocéntrica copemica- na no sélo permitfa el desarrollo deductivo, sino que conectaba todos los diversos movimientos ciclicos completados en un solo afio median 11 The grammar of science, p 87450 NATURALEZA DE LAS TEOR{AS CIENTIFICAS [sec a te la demostraci6n de que dependen de un solo acontecimiento: el movimiento de la Tierra Asi, pues, la teoria cana, a diferencia de la ptolomeica, es constructiva, hace inteligibles estos movimientos al exhibir que falta Stenelacionaice Sobre 1a base dele team co pernicana, a su descubtimiento de las tres mo- vimiento planetario, ahora amadas leyes de Kepler Este com Jas posiciones observadas de Marte (segtin las registré el gran obser- vador astronémico Tycho Brahe) con sus posiciones pronosticadas en Jos almanagues copernicanos Encontré una di cia que no po- dfa ser explicada segiin el esquema recibido Por lo tanto, puso en tela de juicio el supuesto, comin a Ptolomeo y Copémico, de que las érbitas planetarias eran circulares Es bien sabido que, habiendo tratado diecinueve curvas posibles, Kepler descubrié que todas las posiciones observatlas podian hacerse encajar en uma elipse, que ¢s no s6lo la curva més simple posible, sino que también sugiere des- cubrimientos adicionales Es impoitante observar que ésta es una des- & B 2 g # ge 2, & a i A 3 ticaP xx] DESCRIPCIONES CONSTRUCTIVAS 451 del cual nos interesan estos descubrimientos, la importancia de la ley newtoniana de la inversa del cuadrado le resumirse en la afirmacién de que logié formular una sola ue explicara com- pletamente los movimientos planetarios De Sota ley pueden dedu cirse las leyes de Ademds, pudo demostrarse que las eclipses no son las tinicas érbi les, pueden ser, bajo otras circunstan cias, parébolas 0 hipérbolas Asi, pues, los movimientos de los co metas pueden colocarse dentro del mismo esquema descriptive Esie hechos cajados en el sistema newtoniano Pero no sélo fueron encajados, pudieron ser deducides de él, ¥, is ite, pudieron haber sido leducidos antes de haber sido obseivados No es dificil advertir que Ja teorla de Newton es una descripcién constructiva Aqui sélo es posible enumerar algunos de los hechos we estin conectados en el sistema newtoniano en una forma tal que ce su conexin inteligible De acuerdo con 41, la érbita de un co meta puede ser deducida, dado que conozcamos una posicién ins tantinea del cometa y su idad relativa al sol Se demuestra que la prevesiém de los equinoctios es ina consecuencia de la forma radial mente asimétrica de la Tiena y de la ley de la inversa del cuadrado Hechos aparentemente desconectados e independientes tales como el fendmeno de las mareas, los movimientos planetarios, la plecesién de los equinoccios, el fenémeno del peso, los movimientos de los ciclo- nes, quedan revelados como consecuencias de la ley de la atraccién universal Tal poder deductivo es la setial de una descripcién cons tructiva Im) poco que usemos o no la palabra “explicativa” pata tal Lo que importa es que, mediante su comprehensividad, por su fecundidad para conducir a nuevos descubrimientos, para suge Tir nuevos experimentos y para conectar lo anteriormente inconexo, esta teorfa alcanza la finalidad de la ciencia al hacer inteligible la multiplicidad del hecho sensible Acerca de tal teoria puede decirse que explica los hechos sensoriales que constituyen sus datos, puesto que ella no s6lo se basa en ellos sino que conduce deductivamente de regreso a ellos Ademds, como hemos visto, conduce a otros hechos semsoriales que no eran conocidos y por lo tanto no formaban parte de los datos originales La sefial de una descripcién constructiva es su sencillez y su conse- cuente falta de supuestos no verificados Todos los hechos deben ser deducibles de ella Una sola discrepancia entre la teoria y un hecho sensorial es capaz de conducir a su rechazo Este punto es digno de consideracién Podemos ilustrarlo mediante un ejemplo sencillo Se re cordaré que se observé una irregularidad en Ia érbita de Urano confor- me ésta fue calculada de acuerdo con la teorla de Newton Esta irregu ni disponemos del espacio suficiente teferimos a las del movimiento de Newton, mostrar au ‘conexién con su teoria tos452 NATURALEZA DE LAS rEoRfAS ClENTiFICAS [sec m laridad constitufa un hecho discrepante que requerfa explicacién Ha Bia dos manerar de evita a docpancia. La primera cota eo techazar la teorfa (o sea, la ley de Newton) con Ja cual discrepaba el hecho La segunda consistia en introducir una hipétesis ad hoc que explicara la inegularidad de tal manera que eliminara la discrepancia La teorla newtoniana estaba tan bien confirmada y habfa conducido a triunfos tan grandes, que por entonces e1a inconcebible abandonarla Es bien sabido que la segunda altemativa fue adoptada Pero —y éste es el punto que nos interesa ahora— la hipétesis de que estas pertur baciones eran debidas a oto planeta, era una hipétesis ad hoc Una i is ad hoc es una hipétesis que se introduce a fin de explicar un solo hecho que no encaja en el resto de la teoria No es sugerida por el desarrollo de Ja teorla misma Si podemos recurrir a una hi potesis ad hoo cada vex que hay wna discrepancia entre la troria y el echo, entonces podemos explicarlo todo y no os pronosticar nada Una hipétesis ad hoe necesariamente ica el hecho discre te dado, puesto que ha sido introducida con ese tuico propésito ero su podei explicativo es limitado, por lo general se reduce al solo hecho que hizo necesario recurrir a ella En el caso de la hipétesis de Neptuno esta objecién no fue vélida, puesto que Neptuno fue obser. lo subsiguientemente ‘Ast se confirmé Ta hipétesis y se mostrd que el hecho discrepante estaba de acuerdo con la teoria de Newton confirmacién constituye otro ejemplo notable de la constructividad de esta teoria Puede sefialarse que Le Verrier posteriormente sugirié otra hi is ad hoc, a saber, que las inregularidades en la érbita de Mercurio se debian a un planeta interior, al que se adelanté a amar Vulcano Pero las observaciones cuidadosas no han logrado revelar tal planeta, de modo que Ja hipétesis est4 igiada 18 srepa con na teria, conautia en Techasar os supucstos. masa discrepa con una istia en los Ss mentales en que se basaba 1a teorla Este fue el camino que. siguié Einstein para explicar el resultado negativo del experimento de Mi chelson y M precisar la velocidad de la Tierra relativa al éter 14 A pesar del enonme inteiés que Ja teorfa de 1a relatividad de Einstein encierra para los estudiantes del método cientifico, no po- demos seguir aqui su desarrollo Todo lo que podemos hacer es Ila- mai Ja atencién hacia dos puntos de gran significacién metodolégica Tenemos, primero, el hecho de que la discrepancia era sumamente Pe quefia, con todo, entrafiaba o bien una multiplicaci6n de hipétesis ad hoc, o bien una alteracién radical de supuestos fundamen Hl que un experimnento sumamente delicado necesite tal resultado es 18 Las irregularidades en la drbita de Mercmio han sido explicadas ahora por la hipétesis de Einstein 14E] resultado negativo mostré experimentalmente que cl movimiento de Ja Tierra no tiene influencia alguna sobre la propagacién de la luz sobre la superficie de la Tierra (Véase Max Bonn, Einstein’s theory of relativity, capitulo. 14)CAP xx] DESCRIPCIONES CONSTRUCTIVAS 453 posible tnicamente en una etapa avanzada de wna teoria cientifica, Commpechente dele besos y cs en a tion an gua Pes aoe com) va de los es en si misma una nuevas indagaciones capaimentales, en otras palabras, sélo allt dovde tal teorla cientifica es una descripcién constructiva El jo punto de significacién metodolégica consiste en que la segunda de Jas dos alternativas fue la preferible Pese al éxito y al inmenso prestigio de Ja descripcién constructiva de Newton, ésta tenia que ser rechazada bajo la presién de los hechos expeiimentales a menos que fuera sal vada pot las icién de hipétesis ad hoc Una consideracién del P imi Einstein ilustra las condiciones bajo las que pue en ser admisibles hipétesis ad hoc en una descripcién constructiva Esto puede ponerse manifiesto mediante una comparacién con la hipétesis de Neptuno Cuando, como en este caso, la hipdtesis ad hoc es verificable y sugiére una explicacién de la discrepancia que es de una clase que ya no es familiar, entonces la hipétesis no es objetable No esti en conflicto con la finalidad de la ciencia Sin embargo, cuando es esencialmente inverificable porque sugiere lo que trascien de a la observacién o apela a efectos que se neutralizan entre si (como era el caso de la contraccién Lorentz-Fitzgerald), entonces no es admisible excepto como un pis aller Una multiplicacién de hipd- tesis ad hoc es contaria a la finalidad de la ciencia, que busca la mayor coordinacién posible de hechos Toda hipétesis ad hoc adicio- nal sefiala un colapso de la coordinacién Supéngase, por ejemplo, una teoria X de la cual disciepa un hecho dado f Podemos suponer que hay alguna influencia A (misteriosa o 10) que explica a f, como en el caso de la hipdtesis de Neptuno Pero, en una investigacién sub- siguiente, A debe tomarse en cuenta X combinada con A conducir4 deductivamente a f, puesto que A fue invocada con este propésito, pero la combinacién puede lucir ofros resultados diferentes de aquellos que producirfa X sola Estos resultados pueden discre- par de XA, aunque no habrian discrepado de X sola o de una modifi- cacién de X distinta de su combinacién con A Entonces seri nece- sario introducir otra hipétesis ad hoc, B Este imiento puede continuar indefinidamente La teoria, i con estas hipdtesis ad hoc, habré dejado de ser una descripcién constructiva No permi- tir ya la prefiguracién de los hechos y no seid, por lo tanto, una guia para la investigacién experimental Ahora bien, si los supuestos ini- ciales sobre los que se basaba X pueden ser modificados de tal maneia que las discrepancias desaparezcan sin Ja postulacién de hipétesis ad oc, esta modificacién estara de acuerdo con la finalidad de la ciencia Tal modificacién puede ser leve, o puede ser tan grande que cons- Htuya un rechazo total de X, como fue el caso con la teorfa del logisto Es claro que mientras mayor sea el grado de coordinacién alcanzado por una teorfa, mas susceptible es ésta de ser destruida por una peque- fia discrepancia Una descripcién constructiva posee un alto grado de454 NATURALEZA DE LAS TEORIAS CIENTIFICAS coordinacién, es coherente re: Fpién coestractve os unis Haga ae Se desprende de ello ng una pontatoemnertite hari ncn una descripcién obtenida btenida medio de hipétesis ad hoe, sin embargo, a pesar es més satisfactoria para geet oi ge aren os ensiva ca “Uns ant imentacit osticar lo que se ol Ina teou morarsenir desmiptiva ad Gene neceaal de toanar sis ad hoc, una teorla que sea una descripcién constructiva debe re chazarlas