ep

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

P U T U S A N
No.1212 K/PDT/2004

BERDASARKAN

ng

DEMI KEADILAN

KETUHANAN YANG MAHA

MAHKAMAH AGUNG

ESA

gu

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

berikut dalam perkara :

PT. PENERBIT BUKU ERLANGGA MAHAMERU, dalam hal ini

memberi kuasa kepada TUTY HUTAGALUNG,SH dan BENNA

MARIANA, SH. Advokat, berkantor di Jalan Kramat II/45 Jakarta,

ub
lik

ah

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Januari 2004,

Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;

am

melawan:

Ir. POLMAS SIHOMBING, beralamat di Wisma Harapan

Cimanggis I.E.3 No.7 Rt.04/Rw.19 Cimanggis Bogor ;

ah
k

ep

Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding ;

Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

In
do
ne
si

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

A
gu
ng

Pemohon Kasasi sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon

Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Cibinong
pada pokoknya atas dalil-dalil :

Bahwa Tergugat adalah eks pegawai pada perusahaan Penggugat

dan berkedudukan sebagai Kepala Departemen SDM ;

Bahwa Penggugat telah memberikan fasilitas bantuan belajar kepada

Tergugat yang dituangkan dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat

lik

(Bukti P-1);

Bahwa adapun masa pendidikan Tergugat adalah sejak 22 Oktober 1998

ub

sampai dengan 22 April 2000 yaitu Pendidikan Strata Dua (S-2) bergelar M.M
di Sekolah Tinggi P.P.M ;

Bahwa berdasarkan Perjanjian Bantuan Belajar yang ditandatangani

ep

ka

ah

dalam Surat Perjanjian Bantuan Belajar pada tanggal 22 Oktober 1998

oleh Penggugat dan Tergugat tertanggal 22 Oktober 1998 dalam butir 4

dinyatakan bantuan belajar yang diberikan Penggugat kepada Tergugat

Bahwa di dalam Perjanjian Bantuan Belajar tersebut yaitu pada

ng

butir 7 disebutkan : Pihak kedua (Tergugat) akan mengganti biaya belajar

on

Hal.1 dari 10 hal. Put. NO.1212 K/PDT/2004

In
d

gu

sebesar 2 (dua) kali dari biaya studi sesuai point (butir) 4 di atas, apabila

es

adalah sejumlah Rp.36.000.000,- (tiga puluh enam juta rupiah) ;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 1

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pihak kedua (Tergugat) mengundurkan diri dalam masa ikatan dinas sekalipun

sudah menjalani ikatan dinas tersebut selama 2 tahun setelah masa kuliah

ng

selesai ;

Bahwa Tergugat jelas telah melanggar butir 7 Perjanjian Bantuan

Belajar tersebut karena pada tanggal atau tepatnya terhitung sejak tanggal

gu

15 Januari 2002 Tergugat telah mengundurkan diri, berdasarkan surat Tergugat

kepada Penggugat tanggal 13 Desember 2001 (Bukti P-2) ;

Bahwa berdasarkan surat pengunduran diri Tergugat dari pekerjaannya

pada Penggugat, Penggugat menulis surat pada Tergugat yang menyetujui

ub
lik

ah

perihal pengunduran diri Tergugat dan Penggugat menyampaikan dan

mengingatkan hutang Tergugat pada Penggugat yaitu :

1. Penggantian Biaya Pendidikan Magister Management

.

Rp.72.000.000,-

2. Saldo pinjaman koperasi per Desember 2001

Rp. 3.690.002,-

3. Saldo pinjaman pembelian AC per 31 12 2001

Rp.

ep

ah
k

am

Eksekutif

Jumlah

174.000,-

Rp.75.864.000,-

1. Uang penghargaan masa kerja + Pengganti Kesehatan

In
do
ne
si

Tergugat yaitu :

Jumlah tersebut dipotong kewajiban Penggugat yang harus dibayarkan kepada

Rp.12.882.760,-

A
gu
ng

2. Simpanan Pokok + Simpanan Wajib + SHU Koperasi GER Rp.

Jumlah

304.905,-

Rp.13.187.665,-

Jadi jumlah kewajiban Tergugat yang harus dibayarkan kepada Penggugat

adalah sejumlah Rp.75.864.002 Rp.13.187.665,- = Rp.62.676.337,- (enam
puluh dua juta enam ratus tujuh puluh enam ribu tiga ratus tiga puluh tujuh
rupiah) ;

lik

yuridis merupakan perbuatan wanprestasi/ingkar janji terhadap Penggugat ;

Bahwa atas perbuatan Tergugat di atas Penggugat telah beberapa kali

ub

memanggil Tergugat untuk melaksanakan dan melunasi hutang tersebut,

akan tetapi Tergugat tidak menanggapinya (Bukti P-3, P-4 dan P-5) ;
Bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas bukti-bukti otentik yang
akurat dan tidak dapat dibantah kebenarannya, sehingga Penggugat mohon

ep

ka

ah

Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut di atas secara

agar gugatan a quo tidak menjadi sia-sia, Penggugat mohon agar Pengadilan

melatakkan Sita Jaminan atas harta Tergugat berupa sebidang tanah berikut

ng

bangunan rumah Tergugat setempat dikenal dengan nama Wisma Harapan

on

Hal. 2 dari 10 hal. Put. No.1212 K/PDT/2004

In
d

gu

Cimanggis I, E3 No.7 RT.04/RW.19 Cimanggis Bogor ;

es

Negeri Cibinong cq Majelis Hakim yang memeriksa gugatan a quo berkenan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 2

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa apabila gugatan Penggugat dikabulkan oleh Pengadilan Negeri

Cibinong, Penggugat mohon agar dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan

ng

Negeri Cibinong menyatakan putusana tersebut dapat dijalankan terlebih

dahulu walaupun ada upaya hukum banding atau kasasi dari Tergugat (uit
voerbaar bij voorraad) ;

gu

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada

Pengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara ini memberikan putusan

sebagai berikut :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

Penggugat ;

ub
lik

ah

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi/ingkar janji terhadap

3. Menyatakan bahwa Tergugat telah berhutang kepada Penggugat sebesar

am

Rp.62.676.337,- (enam puluh dua juta enam ratus tujuh puluh enam ribu
tiga ratus tiga puluh tujuh rupiah) ;

ep

4. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas hutang Tergugat kepada

ah
k

Penggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.62.676.337,- (enam

puluh dua juta enam ratus tujuh puluh enam ribu tiga ratus tiga puluh

In
do
ne
si

5.

tujuh rupiah) terhitung sejak putusan perkara a quo dibacakan;

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan terhadap

A
gu
ng

harta Tergugat atas sebidang tanah berikut bangunan rumah di atasnya

milik Tergugat yang terletak di Wisma Harapan Cimanggis I, E3 No.7

RT.04/RW.19, Cimanggis Bogor ;

6. Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebih

dahulu walaupun apa upaya banding atau kasasi (uit voerbaar bij voorraad) ;

7. Menghukum Tergugat membayar ongkos perkara ;

lik

Eksepsi dan pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :

Bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah Surat Perjanjian

ub

Bantuan Belajar tanggal 22 Oktober 1998 yang dibuat antara pihak pertama
(Penggugat) dengan pihak kedua (Tergugat). Dalam Surat Perjanjian tersebut,
tidak disebut domisili hukum yang dipilih oleh kedua belah pihak apabila
terjadi sengketa atau perselisihan mengenai pelaksanaan perjanjian tersebut.

ep

ka

ah

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Penggugat mengajukan

Padahal kedua belah pihak mempunyai tempat kedudukan/alamat yang

di Jakarta Timur dan pihak kedua (Tergugat) berkedudukan di Bogor.

ng

Oleh karena tidak adanya domisili hukum yang dipilih oleh kedua belah pihak

on

Hal. 3 dari 10 hal. Put. No.1212 K/PDT/2004

In
d

gu

dalam Surat Perjanjian tersebut, maka gugatan Penggugat harus diajukan

es

berbeda daerah hukumnya, di mana pihak pertama (Penggugat) berkedudukan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 3

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, bukan kepada Pengadilan Negeri

Cibinong ;

ng

Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak dalam Perjanjian

Bantuan Belajar tanggal 22 Oktober 1998 yang menjadi dasar gugatan

Penggugat, dengan jelas disebut pihak kedua ada 2 (dua) orang yaitu Ir. Polmas

gu

Sihombing dan Erika Napitupulu.

Namun dalam gugatannya hanya 1 (satu)

orang saja yang digugat oleh Penggugat, yaitu hanya Ir. Polmas Sihombing.

oleh karena itu jelas gugatan Penggugat kurang pihak ;

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur. Dalam gugatannya Penggugat

ub
lik

ah

dengan jelas mendasarkan gugatannya terhadap isi/pelaksanaan Surat

Perjanjian Bantuan Belajar tanggal 22 Oktober 1998, di mana Penggugat
menyatakan bahwa Tergugat melakukan Wanprestasi/ingkar janji.

am

Namun

Penggugat

telah

menambahkan/mengurangi

mencampur
gugatannya

adukan,

dengan

menggabungkan

dan

kewajiban-kewajiban

dan

ep

hak-hak lain dari Tergugat yang sama sekali tidak ada hubungan atau

ah
k

kaitannya dengan Surat Perjanjian Bantuan Belajar tersebut, seperti kewajiban

atas uang penghargaan masa kerja + pengganti kesehatan dan simpanan
Oleh karena itu gugatan

Penggugat jelas-jelas sangat kabur (obscuur libel) ;

In
do
ne
si

pokok + sempanan wajib + SHU Koperasi GER.

A
gu
ng

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cibinong telah

mengambil putusan, yaitu putusannya No.50/Pdt.G/2002/PN.Cbn tanggal

12 September 2002 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI :

Menolak Eksepsi dari Tergugat ;

II. DALAM KONVENSI :

lik

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp.174.000,- (seratus tujuh puluh empat ribu rupiah) ;

ub

putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat telah

dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung putusannya No.110/Pdt/2003/
PT.BDG tanggal 13 Mei 2003 ;
Bahwa

sesudah

putusan

terakhir

ep

ka

ah

Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

ini

diberitahukan

kepada

Penggugat/Pembanding pada tanggal 6 Januari 2004 kemudian terhadapnya

Januari 2004 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 19 Januari
sebagaimana

ternyata

ng

2004

dari

akte

permohonan

kasasi

on

Hal. 4 dari 10 hal. Put. No.1212 K/PDT/2004

In
d

gu

No.50/Pdt.G/2002/PN.Cbg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

es

oleh Penggugat/Pembanding, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 4

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Cibinong permohonan mana kemudian disusul dengan disertai oleh memori

kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

ng

Negeri tersebut pada tanggal 29 Januari 2004 ;

Bahwa setelah itu oleh Tergugat/Terbanding yang pada tanggal 25

Februari 2004 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/

gu

Pembanding tidak diajukan jawaban memori kasasi ;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-Undang,

ub
lik

ah

maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon

Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

am

1. Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah dan keliru menerapkan hukum,

karena dalam bagian pertimbangan hukumnya hal. 3 alinea 1 sama sekali

ep

tidak menyebutkan secara jelas dan terperinci alasan-alasan/pertimbangan-

ah
k

pertimbangan Pengadilan Tinggi dapat membenarkan dan menyetujui

pendirian Hakim Tingkat Pertama yang dalam pertimbangan hukum

serta

In
do
ne
si

mempertimbangkan

putusannya tersebut adalah sudah tepat dan benar, dan juga tidak pula
menyebutkan

bagian-bagian

mana

secara

A
gu
ng

terperinci dari putusan/pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama

yang diambil alih dan dijadikan alasan pertimbangan hukum Pengadilan
Tinggi ;

2. Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan dan menolak dengan tegas

pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi hal. 3 alinea 2 yang menyatakan:

Bahwa sepanjang mengenai memori banding, Majelis Pengadilan Tinggi

lik

argumen-argumen hukum atas putusan Pengadilan Negeri a quo ;

Hal mana telah jelas sama sekali tidak mencerminkan dan menunjukkan
bahwa Pengadilan Tinggi Bandung telah mempelajari dengan teliti dan

ub

ah

tidak menemukan hal-hal baru yang secara yuridis untuk membatalkan

cermat memori banding yang menyangkut fakta-fakta yang terungkap

ka

dalam persidangan Pengadilan Negeri, sehingga putusan yang dijatuhkan

ep

tanpa memberikan pertimbangan-pertimbangannya sendiri sangat jauh

ah

dari rasa keadilan yang hakiki dan tidak berdasarkan hukum yang berlaku ;

Karenanya putusan Pengadilan Tinggi Bandung tertanggal 17 Juni 2003

es
on

Hal. 5 dari 10 hal. Put. No.1212 K/PDT/2004

In
d

gu

ng

No.110/Pdt/2003/PT.Bdg, tersebut bertentangan dengan :

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 5

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Agustus 1976,

- Keputusan Mahkamah Agung RI No.558 K/SIP/1975 tertanggal 13

Keputusan

Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri

ng

karena kurang tepat dan tidak terperinci harus dibatalkan ;

- Keputusan Mahkamah Agung RI No.672 K/SIP/1972 tertanggal 18

Oktober 1972, Keputusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karena

gu

kurang cukup dipertimbangkan ;

Dengan demikian telah cukup beralasan untuk membatalkan putusan

Tinggi

oleh

karena

Pengadilan

Tinggi

kurang

cukup

mempertimbangkan dan hanya mengambil alih pertimbangan hukum

Pengadilan Tingkat Pertama tanpa disertai alasan yang jelas dan

ub
lik

ah

Pengadilan

terperinci menurut hukum, maka keberatan yang akan diajukan oleh

Pemohon Kasasi mengacu pada pertimbangan hukum Pengadilan Negeri

am

in casu Pengadilan Negeri Cibinong ;

3. Bahwa Pengadilan Negeri Cibinong telah salah dan keliru menerapkan

ep

hukum sebagaimana dalam mempertimbangkan dan memutus perkara

ah
k

No.50/Pdt.G/2002/PN.Cbn., yang dimohonkan kasasi ini ;

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dan didukung

In
do
ne
si

bukti-bukti otentik menurut hukum baik yang diajukan oleh Pemohon

Kasasi yakni bukti P-1 s/d P-7 maupun bukti-bukti yang diajukan oleh

A
gu
ng

Termohon Kasasi yakni bukti T-1 s/d T-6 yang dikuatkan dengan keterangan

saksi-saksi para pihak baik saksi Pemohon Kasasi yaitu saksi Drs. Effendy
Sinaga, saksi M. Dominggus maupun keterangan saksi Termohon Kasasi,

yaitu saksi Dion Sihotang, SH. dan saksi Lancer Sianturi telah terbukti

juga mengakui dan membenarkan bahwa antara Pemohon Kasasi dan

Termohon Kasasi telah menanda tangani Surat Perjanjian Bantuan
Belajar yang diberikan Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi

lik

ah

(vide bukti P-1 & T-1), akan tetapi Termohon Kasasi telah mengundurkan
diri (vide bukti T-2) sebelum habis masa Ikatan Dinas Termohon Kasasi,

ub

sehingga telah jelas dan terang terbukti menurut hukum Termohon

Kasasi telah ingkar janji/wanprestasi terhadap Pemohon Kasasi yang
berarti Termohon Kasasi harus melaksanakan ketentuan butir 7 Surat

ka

ep

Perjanjian Bantuan Belajar (bukti P-1 & T-1);

Oleh karenanya Pengadilan Negeri Cibinong telah salah dan keliru

dan telah terbukti dipersidangan, maka putusan a quo harus dibatalkan;

ng

4. Bahwa pengadilan Negeri Cibinong telah keliru dalam mempertimbangkan

on

Hal. 6 dari 10 hal. Put. No.1212 K/PDT/2004

In
d

gu

bukti Surat pemohon Kasasi yaitu bukti P-3 yang sama dengan bukti T-3

es

menerapkan hukum serta tidak mempertimbangkan secara lengkap

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 6

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

yang diajukan Termohon Kasasi, sebagaimana pertimbangannya pada hal.

19 alinea 4 dan hal.20 alinea 4, karena Pengadilan Negeri tidak teliti, cermat

ng

dan tidak seksama dalam mempelajari dan mempertimbangkan seluruh isi

bukti Surat P-3 yang merupakan tanggapan Surat Pemohon Kasasi kepada

Termohon Kasasi atas pengunduran diri Termohon Kasasi, yang sama

gu

dalam bukti P-3 telah diperinci secara jelas dan terang hak

dan kewajiban

yang harus diselesaikan oleh Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi

Mohon perhatian Majelis Hakim Agung bahwa adapun bukti P-3

yang dikeluarkan/diterbitkan oleh PT. Penerbit Buku Erlangga Mahameru

ub
lik

ah

sehubungan dengan pengunduran diri Termohon Kasasi (vide bukti T-2);

(Pemohon Kasasi) adalah setelah Pemohon Kasasi menerima Surat

Pengunduran Diri Termohon Kasasi (vide bukti T-2), sehingga bukti P-3

am

sangat relevan dan tidak dapat dipisahkan dari bukti T-2 untuk dijadikan
dasar pertimbangan hukum dalam putusan ;

ep

Bahwa dalam Surat Pengunduran Diri Termohon Kasasi (vide bukti T-2)

ah
k

yang ditujukan kepada Pemohon Kasasi, Termohon Kasasi secara jelas

dan terang mengakui dan menyatakan :

saya

(Termohon

Kasasi)

kepada

In
do
ne
si

kewajiban-kewajiban

Mengenai

Perusahaan (Pemohon Kasasi) sehubungan dengan pengunduran diri

A
gu
ng

ini, semuanya akan saya (Termohon Kasasi) selesaikan dengan sebaikbaiknya.

Demikian juga saya (Termohon Kasasi) harapkan kewajiban-

kewajiban Perusahaan (Pemohon Kasasi) kepada saya (Termohon

Kasasi);

Bahwa dengan demikian pertimbangan Pengadilan Negeri Cibinong

yang menyatakan dengan adanya persetujuan dari Pemohon Kasasi

(P-3) berarti permohonan pengunduran diri yang diajukan tertulis telah

lik

Perjanjian Bantuan Belajar menjadi hapus jelas salah dan keliru serta

ub

tidak berdasarkan hukum ;

5. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Cibinong hal. 20 alinea 5

dan hal.21 alinea 1 secara kontradiktif justru mempertimbangkan :

ka

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,

ah

Majelis

Hakim

ep

ah

ada kesepakatan kedua belah pihak, sehingga ketentuan butir 7 Surat

berpendapat

bahwa

tuntutan

Penggugat

yang

Penggugat harus dinyatakan ditolak;

ng

Pada hal seharusnya dengan berpedoman pada pertimbangan hukum

on

Hal. 7 dari 10 hal. Put. No.1212 K/PDT/2004

In
d

gu

Majelis Hakim Pengadilan Negeri hal. 18 alinea 5 menyatakan :

es

menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji terhadap

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 7

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, bahwa bukti tertanda P.1 & T.1 apabila digabungkan dengan

jawab menjawab dapat disimpulkan bahwa Surat Perjanjian Bantuan

ng

Belajar tersebut di atas, telah diakui oleh kedua belah pihak yang

menanda tangani Surat Perjanjian itu berarti bahwa para pihak

mengakui dan tidak menyangkal kebenaran apa yang tertulis dalam

gu

perjanjian itu adalah benar-benar terjadi, maka akte di bawah tangan

tersebut memperoleh suatu kekuatan pembuktian yang sama dengan

Prof. Subekti, SH. Penerbit PT. Internusa Tahun 1978 ;

Dan hal.19 alinea 1 menyatakan :

ub
lik

ah

suatu akte resmi (otentik), vide hal. 49 pokok-pokok hukum perdata oleh

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dengan seksama baik

bukti-bukti tertulis dan para saksi yang telah diajukan oleh Tergugat

am

tidak ada satupun fakta yang membuktikan penandatanganan Surat

Perjanjian

tersebut

dengan

paksaan,

sehingga

dengan

demikian

ep

Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Perjanjian tersebut sah telah

ah
k

dibuat memenuhi ketentuan Undang-Undang ;

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum

In
do
ne
si

Perdata disebutkan :

Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undang-

A
gu
ng

Undang bagi mereka yang membuatnya ;

Demikian juga ketentuan yang diatur dalam Pasal 1234 Kitab UndangUndang Hukum Perdata menyatakan :

Tiap-tiap perikatan adalah untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat

sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu ;
Menimbang,

bahwa

terhadap

alasan-alasan

tersebut

lik

mengenai alasan-alasan ke. 3 s/d 5 :

Mahkamah

Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan dengan pertimbangan

ub

sebagai berikut :

Bahwa berdasarkan bukti P1. telah terbukti bahwa antara Penggugat dengan
Tergugat telah terjadi suatu perjanjian sehingga berdasarkan Pasal 1338
KUHPerdata telah mengikat kedua belah pihak sebagai Undang-Undang ;

ep

ka

ah

Agung berpendapat :

Bahwa berdasarkan Bukti P1 yang dikaitkan dengan bukti P2 telah terbukti

untuk jenjang S 2 akan tetapi Tergugat mengundurkan diri dari PT. ERLANGGA

on

Hal. 8 dari 10 hal. Put. No.1212 K/PDT/2004

In
d

gu

ng

MAHAMERU, padahal sesuai dengan Pasal 7 disebutkan bahwa Tergugat

es

bahwa Tergugat adalah karyawan dari Penggugat yang mendapatkan bea siswa

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 8

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

harus mengganti beaya studi sebesar 2 kali beaya yang telah dikeluarkan oleh
Penggugat ;

ng

Bahwa sekalipun pengunduran diri Tergugat sebagai karyawan Penggugat

diterima akan tetapi kewajiban dalam bukti P1 untuk mengganti beaya studi
harus tetap dilaksanakan ;

gu

Menimbang, bahwa berdasarkan dipertimbangkan di atas, dengan tidak

mempertimbangkan alasan kasasi lainya menurut pendapat Mahkamah Agung

terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon

Kasasi : PT. PENERBIT BUKU ERLANGGA MAHAMERU dan membatalkan

Juni

2003

ub
lik

ah

putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.110/ Pdt.G/2003/PT.Bdg tanggal 17

yang

menguatkan

putusan

Pengadilan

Negeri

No.50/Pdt.G/2002/PN.Cbn tanggal 12 September 2002 serta Mahkamah Agung

am

mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan
disebutkan di bawah ini ;

ep

Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada dipihak yang

ah
k

kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua
tingkat peradilan ;

In
do
ne
si

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 tahun 2004 dan

Undang-Undang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan

A
gu
ng

ditambah dengan Undang-Undang No. 5 tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI :

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi :

PENERBIT BUKU ERLANGGA MAHAMERU tersebut ;

Membatalkan

putusan

Pengadilan

Tinggi

Bandung

No.

PT.

No.110

MENGADILI SENDIRI :

Menolak Eksepsi dari Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA :

ub

DALAM EKSEPSI :

lik

adilan Negeri Cibinong No.50/Pdt.G/2002/PN.Cbn tanggal 12 September 2002 ;

ep

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

Penggugat ;

3. Menyatakan bahwa Tergugat telah berhutang kepada Penggugat sebesar

Rp.62.676.337,- (enam puluh dua juta enam ratus tujuh puluh enam ribu

ng

on

Hal. 9 dari 10 hal. Put. No.1212 K/PDT/2004

In
d

gu

tiga ratus tiga puluh tujuh rupiah) ;

es

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi/ingkar janji terhadap

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

K/Pdt.G/2003/PT.Bdg tanggal 17 Juni 2003 yang menguatkan putusan Peng-

Halaman 9

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

4. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas hutang Tergugat kepada

Penggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.62.676.337,- (enam

ng

puluh dua juta enam ratus tujuh puluh enam ribu tiga ratus tiga puluh
tujuh rupiah) ;

5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

gu

Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkara

dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar

Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

ub
lik

ah

Agung pada hari Jumat, tanggal 21 Juli 2006 oleh I.B. Ngurah Adnyana, SH.
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua

Majelis, Prof. Dr. Mieke Komar, SH.MCL dan H. Usman Karim, SH. sebagai

am

Hakim-Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Prof. Dr. Mieke
H. Usman Karim, SH. Hakim-Hakim Anggota, dan

ep

Komar, SH.MCL dan

kedua belah pihak;

Hakim-Hakim Anggota :

Ketua:

A
gu
ng

ttd/ Prof. Dr. Mieke Komar, SH.MCL.

ttd/

ttd/ H. Usman Karim, SH.

I.B. Ngurah Adnyana, SH.

Panitera Pengganti :

1. M e t e r a i

. Rp.

6.000,-

2. R e d a k s i

. Rp.

1.000,-

ttd/

Bambang Pramudwiyanto,SH.

3. Administrasi kasasi . Rp.493.000,J u m l a h = Rp.500.000,=========

ub

Untuk Salinan

lik

ah

Biaya-Biaya :

In
do
ne
si

ah
k

Bambang Pramudwiyanto, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh

ka

Mahkamah Agung RI

ep

a.n. Panitera

es

ah

Panitera Muda Perdata

on

NIP. 040 030 169.

Hal. 10 dari 10 hal. Put. No.1212 K/PDT/2004

In
d

gu

ng

MUH. DAMING SUNUSI,SH.MH.

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 10

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

es

ah

ep

ka

ub

lik

ah

A
gu
ng

In
do
ne
si

ah
k

ep

am

ub
lik

ah

gu

ng

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

on

Hal. 11 dari 10 hal. Put. No.1212 K/PDT/2004

In
d

gu

ng

Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. Panitera

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 11

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

MUH.DAMING SANUSI, SH.MH.

NIP.040 030 169.

es
on

Hal. 12 dari 10 hal. Put. No.1212 K/PDT/2004

In
d

gu

ng

ah

ep

ka

ub

lik

ah

A
gu
ng

In
do
ne
si

ah
k

ep

am

ub
lik

ah

gu

ng

Panitera Muda Perdata

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 12