Filsuf belajar dari Kant bahwa etika adalah otonom terhadap agama.

Mereka
harus menghormati otonomi itu. Oleh karena itu, mengapa kita harus membuat
bentuk pergaulan antara etika dan agama dengan memperkenalkan spiritualitas,
dengan konotasi agama yang kuat, di bidang dari (bisnis) etika? Apa drive balik
kepentingan dalam spiritualitas? Apakah hanya nostalgia untuk sisi yang lebih
romantis dari sifat manusia, menarik dengan perasaan harmoni dan
keterhubungan yang telah hilang dalam proses modern diferensiasi dan ilmiah
analisis c? Sebelum mengubah diri kita dari filsuf menjadi guru spiritual atau
pemikir New Age, marilah kita mencoba untuk melihat alasan dari wacana
spiritual.
Tapi ada alasan lain untuk curiga tentang hubungan antara etika dan
spiritualitas. Ketika saya melihat bagaimana spiritualitas diperkenalkan dalam
etika bisnis, seringkali di
konteks kepemimpinan. Sementara "manajer" berpikir dalam hal rasionalitas
instrumental,
seorang "pemimpin" didorong oleh komitmen yang lebih intrinsik dan menular ke
nilai-nilai. Kecurigaan saya adalah bahwa kultus kepemimpinan, dipupuk oleh
spiritualitas, memiliki catatan ambigu. Hal ini berakar pada tradisi aristokrat,
hierarkis dan otoriter panjang.
Untuk menyebutkan tapi satu referensi, Plato menciptakan Figur raja-filsuf,
menggabungkan kekuatan dan kebijaksanaan, sebagai pemimpin yang sangat
baik. Spiritualitas adalah untuk Plato pencarian intelektual dan emosional untuk
pencerahan batin, diwujudkan dalam jiwa kita melalui ingatan bentuk asli dari
kehidupan (ide). Sebuah pelatihan fisik, mental dan spiritual yang dibutuhkan (dan
disediakan di Academia Plato) untuk mencapai pencerahan dan menjadi pemimpin
yang baik. Filsuf-Raja adalah landasan filsafat aristokrat Plato pemerintahan.
Tujuan saya adalah untuk mempertanyakan hubungan antara spiritualitas,
kepemimpinan dan aristokrasi diamati di banyak organisasi keagamaan, tapi
mungkin meluas ke organisasi lain. Adalah promosi kepemimpinan dalam etika
bisnis terhubung dengan simpati tersembunyi untuk sistem aristokrasi ekonomi
dan pengendalian orang? Atau bisa dihubungkan dengan gagasan demokrasi
ekonomi?
Sejak pendekatan saya spiritualitas berakar dalam tradisi Eropa
personalisme, saya akan mulai dengan pernyataan sejarah beberapa tentang
personalisme dan spiritualitas. Dalam kedua
Bagian saya akan menganalisis paradoks etika manajemen untuk menjelaskan
mengapa kita perlu spiritualitas dalam etika bisnis. Bagian ketiga menghubungkan
spiritualitas untuk demokrasi ekonomi, yang saya artikan sebagai versi kuat dari
teori stakeholder dari firma
dan alternatif bagi teori pemegang saham kapitalis dari firma
AKAR SPIRITUAL personalisme
Henri Louis Bergson (1859-1941) adalah filsuf pertama pada pergantian
kedua puluh
abad untuk meluncurkan metafisika inovatif waktu. Hubungan antara metafisika
yang
dan personalisme dibuat hanya dalam buku terakhirnya "The Two Sumber
Moralitas dan
Agama "(1932). Dalam buku ini ia memperkenalkan mistisisme sebagai sumber
utama untuk moral yang dan pembaharuan agama. Mistisisme itu didefinisikan
sebagai supra-rasional emosi, yang membawa pikiran kita, melalui perasaan
intuitif langsung, ke dalam kontak dengan kekuatan kreatif

hidup (l'Elan vital) atau apa yang juga disebut durasi (la duree). Ini adalah coinsiden parsial
dengan gerakan batin waktu. Waktu tidak pengulangan saat identik tetapi
munculnya sesuatu yang baru, keterbukaan untuk apa yang tak terkatakan, tidak
diketahui, unforeseen.Time durasi adalah manifestasi ilahi hidup.
Mistisisme menjelaskan mengapa moralitas dan agama tidak dapat dikurangi
dengan kepatuhan dengan norma-norma, kewajiban, kode dan aturan tapi bangun
nilai-nilai baru, cara-cara baru hidup
bersama-sama, praktek-praktek budaya baru. Mistisisme adalah sumber nyata
terbuka dan dinamis
masyarakat sementara bentuk yang lebih statis agama dan moralitas
mengkonsolidasikan urutan yang ada. Moralitas statis dan agama berlindung
perasaan akal sehat kita, menggabungkan
individu sangat dalam sistem sosial dan sancti fi es kohesi sosial dengan ritual,
simbol dan tabu. Mereka perlu untuk melindungi alam sosial kita terhadap efek
disintegrasi rasionalitas dan oportunisme. Dua sumber kewajiban moral-sosial dan
mistisisme-sangat berbeda di alam. Namun demikian, kita tidak akan pernah fi nd
baik dalam bentuk murni di setiap masyarakat. Keterbukaan dan penutupan selalu
bercampur dalam berbagai derajat. Keduanya dibutuhkan meskipun mereka
mungkin di masa-masa perubahan sosial dan moral memprovokasi con dalam fl ik
dalam masyarakat
Bagaimana mistisisme terkait dengan personalisme? Bagaimana
pengalaman mistis waktu
terkait dengan konstitusi orang? Bergson memaparkan saat ini dalam perbedaan
di antara dua sumber moralitas: "(Moralitas) meliputi dua hal: sistem perintah
ditentukan oleh persyaratan sosial impersonal dan serangkaian banding dilakukan
untuk hati nurani kita masing-masing oleh orang yang mewakili yang terbaik ada
dalam kemanusiaan. Dalam kutipan ini Bergson berasal mistisisme dalam konteks
komunikasi interpersonal. Keterbukaan spiritual jiwa diwujudkan melalui
konfrontasi menarik dengan yang lain sebagai pribadi, meskipun Bergson
menunjukkan bahwa gerakan dimulai dari keterbukaan dapat memperpanjang
sendiri untuk hewan, tumbuhan dan seluruh alam (Mullarkey 1999: 95).
Di mana moralitas tertutup terdiri dalam ketaatan kepada hukum dan
ketertiban, moralitas terbuka berasal banding yang berasal dari orang yang kreatif
memanggil kita untuk cara baru life.Those orang istimewa yang mistik, pencipta
moral yang yang didorong oleh kasih manusia dan yang melanggar membuka
moralitas tertutup dari masyarakat tertentu. Bergson dalam pikiran nabi Yahudi,
orang-orang kudus Kristen, para biksu Buddha, filsuf tercerahkan dan keragaman
orang yang berani. Mereka pahlawan moral yang beroperasi dari intuisi batin
terbangun oleh rasa krisis dalam masyarakat yang ada dan dengan keyakinan
bahwa orang bisa mengubah sejarah mereka melalui mobilisasi sumber daya
spiritual mereka. Gagasan bahwa setiap orang membawa dalam dirinya sendiri
sumber dalam kreativitas yang memungkinkan orang untuk membuat individu
dan sejarah sosial, adalah intuisi metafisik inti personalisme
Personalisme istilah memiliki sejarah yang agak rumit (yang saya tidak
akan menganalisis sini). Saya akan membatasi diri untuk membuat sketsa tiga
karakteristik umum dari gerakan personalis.
a) Jaringan Personalisms
Personalisme bukan sistem filsafat yang dikembangkan oleh seorang filsuf
guru (sebagai misalnya Hegel dan Hegelianisme), juga bukan sekolah fi ed uni
pemikiran. Kita mungkin tidak pernah fi x personalisme dalam sistem teoritis
seperti kata P. Ricoeur dalam sebuah artikel provokatif di
Esprit: meurt le personnalisme, revient la personne (Januari 1983). Sebagai
sebuah gerakan,

itu dimulai pada 1930-an. Depresi ekonomi, kegagalan demokrasi, perasaan

nihilisme budaya diungkapkan oleh eksistensialis Sartre sebagai dan Camus
menyiapkan humus untuk berpikir 'revolusioner'. Terhadap interpretasi fasis dan
Marxis revolusi, generasi muda filsuf Perancis, seniman dan intelektual
meluncurkan ide revolusi 'personalis'. Mereka menciptakan sebuah jaringan
lingkaran yang berbeda membela orang terhadap arogansi sistem, struktur dan
ideologi. Terkenal adalah lingkaran di sekitar Jacques dan Rassa Maritain dan
sekitar Esprit. Kurang terkenal adalah lingkaran di sekitar jurnal Ordre Nouveau di
bawah pimpinan Alexandre Marc. Ada kelompok lain personalists ekologi radikal di
Bordeaux bawah pimpinan J. Ellul dan B. Charbonneau. Personalisme bukanlah
urusan Perancis eksklusif. Di Jerman (R. Guardini, Max Sheler, P. Landsberg), Italia
(Institut Maritain), Belgia (A.Dondeyne, L. Janssens, J. Leclercq), Swiss (D. De
Rougemont), Polandia (T. Mazowiecki, K. Wojtila), Cekoslowakia (Patocka, V. Havel)
dan di banyak negara lain kita fi lingkaran nd sama aktif dalam mempromosikan
'revolusi personalis.
b) Primacy dari Spiritual
Ide keutamaan spirituel yang diluncurkan oleh J. Maritain dalam buku-bukunya
"La primaut du spirituel" (1927) dan "Humanisme Integral" (1936). Dalam karyakaryanya ia
memperkenalkan jenis humanisme spiritual, berbeda dari kedua pra-modern dan
modern
jenis humanisme. Menurut Maritain humanisme spiritual baru hanya akan berhasil
jika ditopang oleh pergerakan Kristen baru berdasarkan visi profan pada
spiritualitas. Didesak oleh Maritain, E. Mounier mulai bersama-sama dengan
temannya G. Izard sebuah jurnal personalis untuk intelektual muda: Esprit (1932).
Nama itu sendiri digarisbawahi dimensi spiritual dari orang, meskipun Mounier
membuat perbedaan yang jelas antara spiritualitas tertanam dalam keterlibatan
sosial dan spiritualisme murni.
Maritain dan Mounier memiliki interpretasi yang berbeda dari personalisme.
Menurut
Maritain personalisme adalah terjemahan filosofis filsafat Kristen orang,
sementara Mounier lebih terfokus pada pluriformity dari personalisms. Dia
melakukan tidak menganggap personalisme sebagai teori eksklusif Kristen
tentang pribadi. Mouniersering mengatakan bahwa kita tidak bisa berbicara
tentang personalisme tetapi hanya dari "personalisms" dalam plural. Hal ini
dimungkinkan untuk menjadi personalis Kristen atau personalis Buddha atau
personalis agnostik. Apa yang membuat seseorang personalis adalah sensitivitas
yang mendalam untuk sumber daya spiritual dan sosial yang berbeda dalam
orang untuk membuat sejarah mereka sendiri.
Baru-baru ini E. Levinas dan P. Ricoeur (dan sampai batas tertentu Derrida) telah
rearticulated personalisme sebagai filsafat lainnya. Dalam spiritualitas mereka
lihat mungkin
menjadi didefinisikan sebagai keterbukaan untuk alteritas dan perbedaan.
Terutama Levinas (1961 dan 1974) menekankan karakter non-sukarela dan pasif
keterbukaan spiritual yang tidak dimulai dengan niat kita sendiri dan niat baik tapi
dengan lain yang mempengaruhi kita dengan kerentanan dan klaim etika untuk
tidak dibunuh. Dengan konfrontasi antarpribadi ini sikap spiritual secara
mendalam terkait dengan daya tarik sosial untuk keadilan dan perawatan. Pasif
keterbukaan mengarah ke aktivitas sosial.
c) 'Event Akan kami Intim Guru' (Mounier)
Sebagai bagian dari aliran eksistensialis dalam filsafat, personalisme memiliki
tertentu afinitas dengan hermeneutika sejarah. Pendekatan spiritual untuk orang
tersebut hanya
backbone yang lebih konkrit, interpretasi personalis sejarah. Dalam kata-kata

Mounier di (1947) "Qu'est-ce que le personnalisme?": 'Personalisme

menggabungkan iman dalam mutlak manusia tertentu dengan pengalaman
sejarah progresif. "Sejarah tidak memiliki fi xed tujuan, meskipun kita mungkin
akan menemukan di mikro dan makro sejarah gerakan personalisasi (Mounier
1949: 431). Tapi gerakan ini personalisasi hanya kesempatan. Tanpa kewaspadaan
permanen dan komitmen dari orang gerakan ini akan berhenti.
Menurut Bergson, spiritualitas Barat membedakan dirinya dari spiritualitas Timur
dengan fokus pada inkarnasi. Allah menyatakan dirinya sebagai seseorang dengan
menjadi bagian dari sejarah kita. Untuk menjadi seseorang untuk menjadi
pembuat sejarah. Tapi bagaimana kita bisa membuat sejarah tanpa jatuh dalam
perangkap fi sejarah xing di sebuah ideologi atau rencana induk?
Banyak personalists telah mencoba untuk fi nd alternatif untuk determinisme
agama atau ke
Konsep ideologi Marxis sejarah. Mereka mengembangkan analisis personalis
manusia
keterasingan mengekspos mekanisme depersonalisasi dan penutupan dalam
sejarah. Satu dapat fi nd dalam literatur personalis analisis diperpanjang
individualisme dipupuk oleh kapitalisme, penolakan kolektivisme diperbanyak
dengan Marxisme dan Fasisme, tetapi juga kritik dari nihilisme baik dalam
ekspresi Nietzschean aristokrat atau dalam ungkapan yang lebih materialistik
yang konsumerisme. Tapi selain personalists analisis kritis memiliki dengan cara
yang lebih positif dipromosikan peluang untuk dialog dan imajinasi moral dalam
sejarah. Oleh karena itu mereka menderita bentuk-bentuk baru dari demokrasi
dan partisipasi. Fokus ini personalis pada partisipasi dan demokrasi membawa
saya ke pertanyaan utama saya dalam makalah ini: mengapa dan bagaimana kita
harus menghubungkan spiritualitas dengan demokrasi ekonomi?
2. THE ETIS PARADOKS DALAM PENGELOLAAN
Banyak telah dilakukan dalam dekade terakhir untuk mengembangkan sistem
audit sosial dan etika
dan pelaporan, praktik corporate citizenship, laporan keberlanjutan. Saya percaya
ini adalah kemajuan moral yang nyata dalam bisnis. Tapi seperti ahli etika bisnis
kita harus tetap kritis
dan berhati-hati untuk tidak instrumentalise etika sebagai algoritma baru atau
manajemen baru
alat. Dengan terlalu menekankan sisi operasional dan praktis etika bisnis, kita
mungkin
menghancurkan bagian dalam dan spiritualnya. Mari saya jelaskan con fl ik ini.
Teori ekonomi rasional saat ini memberitahu kita bahwa etika diperlukan sebagai
sumber daya untuk marah oportunisme dan ketidakpercayaan dalam konteks
ketidakpastian dan informasi asimetris.
Oleh karena itu etika mungkin memiliki arti ekonomi dengan mengurangi biaya
transaksi, mempromosikan
koperasi perilaku dan menciptakan keunggulan kompetitif. Argumen adalah
varian dari 'etika membayar' filsafat dan sepenuhnya dikembangkan misalnya
dalam artikel T. Jones '
pada Instrumental Stakeholder Theory (1995). Argumen rasional ini tidak
menantang
logika ekonomi, hanya memperkenalkan etika dalam web rasionalitas
instrumental. Di
kertas saya Mengurangi Oportunisme melalui Komitmen Moral (2000), saya
mencoba untuk menunjukkan
kegagalan argumen rasional dalam etika bisnis dengan menghadirkan itu sebagai
etika

paradoks
Paradoks dapat dirumuskan dalam tiga langkah:
pertama, etika diperlukan dalam konteks bisnis ketidakpastian untuk mencapai
biaya yang paling
ef alternatif fi sien dan untuk merangsang kerjasama;
kedua, dengan memperkenalkan manajemen etika Namun, kita menggunakan
etika dengan cara yang rasional dan instrumental dan karena itu menurunkan
komitmen moral intrinsik;
ketiga, dengan merusak komitmen moral intrinsik kita meningkatkan
ketidakpastian dan karenanya menurunkan profitabilitas dan rasionalitas ekonomi
etika dalam bisnis.
Jelas ada paradoks dipertaruhkan. Etika adalah pada saat yang sama sumber daya
untuk meningkatkan
ekonomi efisiensi dengan mengurangi oportunisme sementara pada sisi lain, itu
adalah sumber dari oportunisme canggih baru dan karena itu sumber tidak e fi
siensi ekonomi.
Tapi paradoks adalah teka-teki yang bisa dibersihkan. Kami dapat memecahkan
kontradiksi dengan
membuat perbedaan antara etika sebagai komitmen moral, yang selalu didorong
dari dalam, dan etika sebagai alat manajemen, yang mengacu pada sistem norma
atau
prosedur yang diperkenalkan oleh insentif eksternal (sanksi, tekanan sosial atau
ekonomi
insentif). Dengan menggantikan komitmen moral oleh manajemen etika melalui
semua jenis tekanan eksternal dan insentif, kita merusak komitmen moral. Intinya
adalah bahwa kita hanya dapat memperkenalkan etika dalam bisnis dengan
menggabungkan motivasi intrinsik (komitmen moral yang asli) dengan
pelaksanaan operasional. Dalam hal Bergson
filsafat, kita harus secara bersamaan mengungkapkan dua sumber etika: sumber
batin
komitmen moral, yang untuk Bergson adalah mistisisme, dan sumber eksternal
kewajiban sosial yang emosi oportunisme individual. Kedua sumber yang sangat
berbeda
di alam dan oleh karena itu sangat berbeda untuk menangani
menurunkan
Spiritualitas sebagai keterbukaan untuk alteritas dan kebaruan dalam hidup bukan
prosedur, aturan atau norma. Ini adalah sikap yang mendasar, cara menjadi. Sikap
ini tidak dapat disentuh atau
terbangun oleh rasionalitas instrumental tetapi hanya dengan milik komunitas
orang.
Dalam percakapan dengan orang lain saya menyentuh sebuah contoh yang
melampaui ide-ide saya dan emosi dan terlebih lagi, yang mampu
mengekspresikan pertanyaan non-diprediksi. Sebagai sumber komunikatif
perbedaan, yang lain memberi saya kesempatan untuk membuka
dialog bahwa saya tidak bisa mengendalikan atau memanipulasi tanpa
merusaknya. Dalam filosofinya
E. Levinas panggilan keterbukaan mendasar 'Le Dawa avant le Dit.'
Bagaimana sikap mendasar keterbukaan menjadi operasi dalam konteks bisnis?
Sepertinya saya bahwa ide demokrasi ekonomi adalah membantu di sini.
Demokrasi ekonomi adalah mimpi dan praktek yang selalu dihargai dalam
bayangan kapitalisme industri. Itu dibahas dan dipraktekkan selama abad ke-19 di
kalangan 'sosialisme utopis' oleh filsuf sebagai fourrier, Proudhon, Lammenais,
Blanc dan lain-lain. Hal itu juga disebarkan oleh sosial liberal dan utilitarian JS
Mill.While K. Marx dan F. Engels menulis Manifesto Komunis mereka di Brussels

pada tahun 1848, JSMill menerbitkan bukunya "Principles of Political Economy"

(1848). Dia meramalkan evolusi menuju tipe baru hubungan ekonomi:
Bentuk asosiasi, namun, yang jika manusia terus meningkatkan, harus
diharapkan di akhir mendominasi, bukankah itu yang dapat terjadi antara kapitalis
sebagai kepala, dan kaum pekerja tanpa suara dalam manajemen, tetapi asosiasi
buruh sendiri pada istilah kesetaraan, secara kolektif memiliki modal dengan yang
mereka melanjutkan operasi mereka, dan bekerja di bawah manajer terpilih dan
removable oleh
sendiri '(Mill, 1848: 772-773).
Banyak personalists Kristen, berikut Maritain dan Mounier yang sendiri
terinspirasi oleh kaum sosialis utopis dan dengan etika Kristen properti, melihat
ekonomi
demokrasi sebagai alternatif untuk borjuis kapitalisme dan kolektivisme Marxis.
Pencarian demokrasi ekonomi adalah lebih dari sebuah perdebatan intelektual.
Banyak
Percobaan diatur, sebagian besar dalam bentuk asosiasi koperasi. Beberapa bisa
bertahan sebagai kompleks Mondragon di Spanyol misalnya, sebagian besar dari
mereka kurang berhasil. Pemegang saham kapitalisme diragukan lagi telah berada
di atas angin saat ini dan gerakan koperasi telah kehilangan vitalitasnya. Tapi
pada saat yang sama tampaknya bagi saya bahwa ide stakeholding dan korporasi
pemangku kepentingan reanimates mimpi demokrasi ekonomi sejak tahun
delapan puluhan
Mengapa beberapa pengusaha menghargai hari ini keyakinan bahwa dalam
jangka panjang, ekologi, manusia dan modal sosial membutuhkan konteks
demokrasi ekonomi untuk fl ourish? Pertanyaannya perlu penjelasan karena
sejarah kehidupan ekonomi, dari despotisme ekonomi Aristotelian lebih
feodalisme dan sosialisme Negara untuk pemegang saham
kapitalisme dan teknokrasi manajerial menunjukkan resistensi yang mendalam
untuk ekonomi
demokrasi. Mengapa resistensi sejarah ini untuk demokrasi ekonomi? Setidaknya
sebagian, memiliki
hubungannya dengan kepercayaan atau ketidakpercayaan dalam pribadi manusia
sebagai sumber kreativitas dan keberbedaan.
Mereka yang percaya orang akan melihat dalam demokrasi ekonomi alat untuk
mengungkapkan ini
sumber yang unik. Mereka yang tidak percaya manusia, akan berusaha untuk
mengontrol orang
dalam nements con fi rasionalitas instrumental dan birokrasi. Keterbukaan dan
kepercayaan
adalah meta-rasional (tidak rasional). Mereka adalah sikap spiritual fundamental
sehubungan
keberbedaan dan kebebasan. Oleh karena itu mereka perintah untuk
menyerahkan kontrol dan untuk mengekspos diri
rentan dan terbuka untuk komunikasi tanpa manipulasi.
Spiritualitas sebagai keterbukaan untuk otherness adalah kebalikan dari kontrol
dan manipulasi.
Oleh karena itu sebagian besar telah diusir dari lapangan manajemen dan rasional
ekonomi. Spiritualitas adalah meta-rasional, cara non-manipulatif datang ke
berdamai dengan ketidakpastian dan ketidakpastian hidup sementara manajemen
adalah rasional,
cara manipulatif untuk mengontrol proses waktu dan sumber daya manusia.
Namun demikian,
adalah menarik untuk melihat bagaimana kepercayaan, nilai didorong
kepemimpinan dan stakeholding demokratis

menjadi hari bagian dari teori manajemen Barat

Maksud saya adalah bahwa kita sebagai pakar etika bisnis, sementara
mempertahankan tren ini, harus menyadari karakteristik paradoks tersebut.
Demokrasi ekonomi yang lebih dapat dipertahankan oleh wacana rasional dan
ekonomi, semakin risiko kehilangan kekuatan spiritual batin dan untuk mengusir
perhatian moral bagi pemangku kepentingan sebagai pribadi.
Salah satu cara untuk mengurangi ambiguitas adalah untuk membuat
perbedaan antara yang lemah dan kuat
versi teori stakeholder dari perusahaan. Versi lemah menggabungkan pemangku
kepentingan
manajemen dalam teori kapitalis dari perusahaan. Penggabungan ini mengarah ke
diperluas
konsep corporate governance di mana kepentingan stakeholder diperhitungkan
oleh Direksi tetapi tanpa representasi demokratis stakeholder. Versi yang kuat dari
teori stakeholder memberdayakan para pemangku kepentingan dan membuat
mereka mitra penuh dari perusahaan. Mereka mendapatkan hak dan klaim mitra,
meskipun redistribusi hak dan klaim harus adil dan konsisten dengan misi
organisasi. Cetakan yuridis dari kapitalis fi rm tidak muat seluruhnya kemitraan ini
koperasi baru. Prinsip pertama demokrasi mensyaratkan bahwa gubernur harus
dikontrol oleh diatur (Ellerman, 1990). Ini berarti bahwa semua pemangku
kepentingan, dan terutama yang paling prihatin, harus berbagi hak untuk
menyewa dan kebakaran gubernur dan harus berbagi hak untuk bersamamendefinisikan strategi jangka panjang dari firma.
Marjorie Kelly (1999) didefinisikan ekonomi pemegang saham kapitalis
sebagai bentuk aristokrasi ekonomi analog dengan bentuk yang lebih tua dari
aristokrasi politik di mana kepemilikan tanah itu dianggap sebagai dasar untuk
hak untuk memerintah dan untuk mengklaim sebagian besar hasil. Kebanyakan
argumen untuk mempertahankan ekonomi pemegang saham kapitalis didasarkan
pada efisiensi dan kompensasi untuk risiko tetapi dalam konteks informasi dan
pengetahuan ekonomi argumen-argumen telah kehilangan bagian dari legitimasi
mereka. Semakin manusia dan sosial menggantikan Modal keuangan sebagai
faktor input penting, bentuk yang lebih demokratis tata kelola perusahaan dapat
termotivasi oleh argumen rasional dan ekonomi.
Transisi dari pemegang saham kapitalis menuju pemangku kepentingan
demokrasi
ekonomi menyiratkan redistribusi kekuasaan dan pendapatan antara pemain di
pasar. Untuk Marx dan banyak reformis sosial lainnya, sebuah ik con fl kekuasaan
tidak bisa
diselesaikan dengan bantuan spiritualitas atau etika. Mencoba untuk merohanikan
con fl ik sosial
adalah kegagalan sosialisme utopis dan mengarah ke penggunaan agama sebagai
candu. Beberapa
pemimpin serikat buruh skeptis menganggap etika bisnis sebagai obat baru,
instrumen baru manipulasi sosial menyembunyikan kekuatan yang sesungguhnya
konflik. Tapi ini hanya setengah dari kebenaran. Ada cara lain untuk menggunakan
etika dan spiritualitas. Sebagai alat non-kekerasan
resistensi terhadap semua bentuk pelanggaran manusia, mereka berkontribusi
pada emansipasi
orang. Selain itu, spiritualitas sebagai keterbukaan untuk otherness merupakan
sumber terbatas imajinasi sosial. Tapi dampak positif ini spiritualitas
membutuhkan kombinasi dari perasaan mistis dan analisis sejarah kekuasaan
konflik. Dalam pandangan saya, masalah

demokrasi ekonomi adalah tes penting untuk melihat apakah spiritualitas dalam
bisnis adalah lebih dari retorika baru untuk mengontrol orang di manfaat dari
pemberdayaan masyarakat untuk mengontrol para pemimpin mereka
dan untuk membuat sejarah mereka sendiri