Anda di halaman 1dari 1808

AO DE LA DIVERSIFICACIN PRODUCTIVA Y DEL FORTALECIMIENTO DE LA EDUCACIN

Mircoles 30 de setiembre de 2015

SENTENCIAS EN CASACIN
Ao XIX / N 707
CAS. N 57-2014 LIMA
Lima, veintiuno de julio del dos mil catorce.- VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandante Empresa de
Transportes y Turismo Pacfico del Sur Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, de fecha catorce de noviembre del
dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha tres de setiembre del dos mil trece, de
fojas doscientos noventa; por lo que conforme a lo dispuesto en el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo; se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio establecidos en los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al
caso de autos, tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Tercero: Que,
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, los numerales
1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, aplicable supletoriamente establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente
no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del
recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:
Se aprecia que el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364, no resulta exigible a la recurrente, en tanto la sentencia
de primera instancia no le era adversa. Sexto: La recurrente,
invocando el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por
la Ley N 29364, denuncia como supuesto de infraccin normativa:
Indebida aplicacin e interpretacin errnea de los artculos
92, 94 y 121 del Reglamento Nacional de Administracin
de Transportes, aprobado por Decreto Supremo N 0172009-MTC; 221 del Cdigo Procesal Civil, aprobado por el
Decreto Supremo N 010-93-JUS y IV, numerales 1.2 y 1.11 del
Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; sosteniendo en esencia que conforme
a los artculos citados referidos al Reglamento Nacional de
Administracin de Transportes, concordados con la Directiva N
011-2009-MTC, las infracciones e incumplimientos se sustentan en
las actas de control, y los informes correspondientes dan fe de los
hechos en ellos recogidos, lo cual permite velar por los Principios
del debido proceso y verdad material previstos en los numerales
1.2 y 1.11 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, no existiendo los
informes inspectivos, siendo que la demandada ha sustentado la
sancin impuesta en inspecciones oculares recogidas en Informes
de fecha siete de julio, treinta y uno de agosto y diecisiete de
setiembre del dos mil diez, los cuales carecen de validez al no
constituir actas de control, adems de no revestir las formalidades
exigidas y tener incoherencias, no debiendo tenerse en cuenta la
declaracin efectuada por doa Nelly Rondn, en tanto no ostenta
representacin legal de su representada. Sptimo: En relacin
a los agravios denunciados, corresponde precisar que existe
interpretacin errnea de una norma, cuando el Juez da a la norma
correctamente elegida un sentido equivocado, hacindole producir
consecuencias que no resultan de su contenido; asimismo, se

67481
configura la aplicacin indebida de una norma cuando se aplica una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso;
en consecuencia, no pueden coexistir ambas infracciones respecto
a una misma norma como pretende el recurrente; asimismo,
se verifica que la argumentacin impugnatoria se encuentra
orientada ms bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciacin de los hechos con la subsecuente revaloracin de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efectos
de determinar que el demandado no ha emitido actas de control
sino tan solo informes que contienen incoherencias y deficiencias,
y que la declaracin brindada por doa Nelly Rondn carece de
eficacia al no ejercer la representacin de la recurrente, todo lo
cual puede ser determinado nicamente mediante un anlisis de
los medios probatorios adjuntados al proceso, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propsito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casacin,
cuyos fines estn circunscritos a la defensa del derecho objetivo y
la unificacin de los criterios de la Corte Suprema; ms an si no se
expresa argumentacin alguna a fin de desvirtuar los fundamentos
contenidos en la sentencia recurrida, referidos a que el acta de
control emitida puede ser corroborada con actuaciones posteriores
de oficio conforme al artculo 121.1 y 123.1 del Reglamento
Nacional de Administracin de Transportes; por lo que el recurso as
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
modificado por la Ley N 29364, esto es, describir con claridad y
precisin la infraccin normativa, as como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Empresa de Transportes y Turismo Pacfico
del Sur Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de
fecha catorce de noviembre del dos mil trece, obrante a fojas
trescientos setenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
tres de setiembre del dos mil trece, de fojas doscientos noventa;
en los seguidos por la Empresa de Transportes y Turismo Pacfico
del Sur Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra
el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y otro, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Juregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-1

CAS. N 3252012 TUMBES


Lima, trece de Marzo del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: -VISTA; la causa,
en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos Sivina Hurtado Presidente, Walde Juregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernndez; producida la
votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandada Langostinera Santa Rosa Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, mediante escrito de fojas
cuatrocientos tres, contra la resolucin de vista obrante a fojas
trescientos ochenta y dos, de fecha veintiuno de junio de dos mil
once, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, que revocando la resolucin apelada de fojas doscientos
noventa y siete del veintisiete de setiembre de dos mil diez, que
declara fundada la contradiccin deducida por el ejecutado Luis
Antonio Len Ramirez y otra, reformndola la declara infundada;
con lo dems que contiene; en el proceso que le sigue el Banco de
Crdito del Per sobre Ejecucin de Garantas. II.- CAUSALES DE
CASACION: Mediante resolucin suprema obrantes a fojas ciento
cincuenta y tres, de fecha tres de octubre del dos mil trece del
cuadernillo formado por esta Sala Suprema, el recurso de

67482

CASACIN

casacin ha sido declarado procedente, por la causal de


Infraccin Normativa por Inaplicacin de la Ley N 29264, Ley
de Reestructuracin de la Deuda Agraria, alegando que en
virtud a lo dispuesto en su Tercera Disposicin Complementaria,
con fecha doce de noviembre del dos mil ocho, solicit su
acogimiento a la Ley N 29264 Ley de Reestructuracin de la
Deuda Agraria, por lo que es evidente que se encuentra
debidamente acogida al Programa de Reestructuracin de la
Deuda Agraria PREDA contemplado en la mencionada norma,
habindose comunicado al demandante el ocho de noviembre del
dos mil ocho, los criterios y mecanismos de operatividad por parte
de la Corporacin Financiera de Desarrollo COFIDE Sociedad
Annima, sin que haya dado estricto cumplimiento a stos, por
ende no puede pretenderse ejecutar una deuda que no ha sido
reestructurada y a la cual no se le ha aplicado determinados
beneficios, deviniendo en inexigible. III.- CONSIDERANDO:
Primero: El artculo 1 de la Ley de Reestructuracin de la Deuda
Agraria, Ley N 29264, promulgada el tres de octubre del dos mil
ocho, seala que constituye su objeto, establecer el Programa de
Reestructuracin de la Deuda Agraria PREDA destinado a crear
los mecanismos necesarios para reestructurar las deudas
generadas por crditos agropecuarios vencidos, otorgados por
entidades del Estado, de acuerdo con los trminos y condiciones
que seala la presente Ley. Segundo: En el presente caso, de la
demanda interpuesta por el Banco de Crdito del Per contra
Langostinera Santa Rosa Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada y otros sobre ejecucin de garantas, se advierte que
entre las partes celebraron mediante Escritura Pblica de fecha
dieciocho de abril del dos mil dos, un contrato de Reestructuracin
de Deudas bajo el Programa de Rescate Financiero Agropecuario,
mediante el cual convinieron reestructurar sus acreencias
derivadas de las actividades agropecuarias contradas;
posteriormente los hoy ejecutados y el Banco de Crdito del Per,
suscribieron el Contrato Modificatorio del Contrato de Transaccin
Extrajudicial y Reestructuracin de Deudas bajo el Programa de
Rescate Financiero Agropecuario, por lo que al amparo del Decreto
de Urgencia N 059-2000, Decreto Supremo N 087-2000-EF y Ley
N 27551, convienen en reprogramar la deuda conforme se
establece en su Clusula Segunda, establecindose cronogramas,
que al ser incumplidos han dado lugar a que el Banco remita las
Cartas Notariales nmeros 373-2010 y 374-2010, comunicndoles
la decisin de dar por vencidos y precludos todos los plazos
establecidos a su favor, dndoles un plazo de dos (2) das para el
pago total de sus obligaciones, por lo que ante tal incumplimiento el
Banco emiti los respectivos Estados de Cuenta de Saldo Deudor
e inici la presente demanda de ejecucin de garantas. Tercero:
Mediante escrito de fojas ciento cincuenta y cinco, Langostinera
Santa Rosa Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
formula contradiccin contra el mandato de ejecucin alegando
inexigibilidad de la obligacin, pues sostiene que con la sola
solicitud de acogimiento a la Ley de Reestructuracin de la Deuda
Agraria, presentada al amparo de la Tercera Disposicin
Complementaria de la Ley N 29264, se entiende que han sido
acogidos por la Ley, por ende debe suspenderse cualquier
ejecucin de garanta a la espera que el Banco de Crdito del Per
juntamente con la Corporacin Financiera de Desarrollo COFIDE
Sociedad Annima aprueben los mecanismos de operatividad
necesario para tal efecto. Cuarto: Por resolucin de primera
instancia, el Juzgado Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes, declar fundada la contradiccin deducida por
el ejecutado en consecuencia improcedente la demanda de
ejecucin de garantas interpuesta por el Banco de Crdito del
Per, tras considerar que si bien la sola presentacin de la solicitud
presentada el trece de noviembre del dos mil ocho, no genera el
acogimiento automtico a dicho dispositivo legal, no menos cierto
es que en el caso de autos la entidad demandante no respondi
oportunamente la solicitud de los ejecutados, sino que lo hizo
recin con fecha veinticuatro de marzo del dos mil diez,
amparndose en las modificatorias de la Ley N 29264, cuando a
criterio de la Juzgadora, la ejecutante debi responder en el plazo
de sesenta (60) das establecidos en la Ley, aceptando o no dicha
solicitud, pero fundamentndose en la Ley vigente y no como ha
sucedido en el presente caso que la ejecutante responde la Carta
de acogimiento efectuada por los ejecutados totalmente fuera del
plazo de ley y amparndose en normas vigentes para el ao dos
mil diez. Quinto: La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, a travs de la sentencia de vista de fojas trescientos
ochenta y dos, revocando la apelada resuelve declarar infundada
la contradiccin, pues considera, contrariamente a lo sostenido en
la resolucin de primera instancia que si bien tal acogimiento sera
de aplicacin automtica, sin embargo la misma Tercera
Disposicin Complementaria de la Ley N 29264 sostiene que tal
acogimiento est supeditado al establecimiento de los criterios y
mecanismos de operatividad necesarios para tal efecto que
corresponda formular a la entidad administradora de tales
bonos y que en este caso la entidad administradora es
precisamente COFIDE, de donde se infiere que tal automatismo no
es tal, pues el establecimiento de los mecanismos de operatividad
no era un cargo de la entidad demandante. Sexto: En el recurso de
casacin, la empresa impugnante trae como argumento
impugnatorio esencial que la deuda es inexigible a su parte, ya que

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

al amparo de lo dispuesto en la Tercera Disposicin Complementaria


de la Ley N 29264 Ley de Reestructuracin de la Deuda Agraria,
con fecha doce de noviembre del dos mil ocho, solicit su
acogimiento a dicha norma, por lo que es evidente que se encuentra
debidamente acogida al Programa de Reestructuracin de la
Deuda Agraria PREDA contemplado en la mencionada norma,
habindose comunicado al demandante el ocho de noviembre del
dos mil ocho, que aprueba los criterios y mecanismos de
operatividad por parte de la Corporacin Financiera de Desarrollo
Sociedad Annima COFIDE, sin que haya dado estricto
cumplimiento a stos, por ende no puede pretenderse ejecutar una
deuda que no ha sido reestructurada y a la cual no se le ha aplicado
determinados beneficios. Stimo: La Tercera Disposicin
Complementaria de la Ley N 29264, Ley de Reestructuracin de la
deuda agraria, si bien es verdad, establece como tratamiento de la
deuda proveniente de los bonos del Programa de Rescate
Financiero Agropecuario (RFA), que la aplicacin del Programa de
Reestructuracin de la Deuda Agraria (PREDA), se extiende
tambin a las deudas que mantienen los agricultores con el Estado,
que correspondan nicamente a la porcin de deuda refinanciada
a travs de bonos del Programa de Rescate Financiero, en cuyo
caso se requiere solicitud expresa del interesado, no menos
cierto es que en seguida se precisa que la entidad administradora
de dicho bonos aprobar los criterios y mecanismos de
operatividad necesarios para tal efecto, de donde se infiere que
adems de la solicitud presentada por el interesado, para que se
entienda aprobada la reestructuracin de la deuda agraria, es
necesario que se cumpla con el procedimiento de la aprobacin de
los criterios y mecanismos que deber efectuar Corporacin
Financiera de Desarrollo COFIDE Sociedad Annima en su
calidad de administradora de los bonos del programa de rescate
financiero. Octavo: Como se advierte de autos, la empresa
impugnante refiere que al amparo de lo dispuesto en la Tercera
Disposicin Complementaria de la Ley N 29264 Ley de
Reestructuracin de la Deuda Agraria , con fecha doce de
noviembre del dos mil ocho, solicit su acogimiento a dicha norma,
y que con fecha ocho de noviembre del dos mil ocho, al Banco
demandante se le comunic los criterios y mecanismos de
operatividad por parte de COFIDE, sin que hasta la fecha haya
cumplido con lo expresado en estos; al respecto es menester
precisar que adems de no encontrarse corroborado con medio de
prueba alguno esta ltima afirmacin, la fecha en que
supuestamente se produce la comunicacin de los criterios y
mecanismos de operatividad al Banco ejecutante es anterior por
cuatro das a la fecha en que la recurrente formul por escrito su
solicitud de acogimiento a la Ley de Reestructuracin de la Deuda
Agraria, de donde se colige que no es verdad como lo pretende
establecer la impugnante que se ha respetado el procedimiento
establecido en la Tercera Disposicin Complementaria de la Ley N
29264, toda vez que sta no ampara el beneficio del sometimiento
al programa por el slo mrito de la solicitud expresa del interesado,
sino que se hace necesaria la aprobacin de los criterios y
mecanismos de operatividad para el caso en concreto que son
necesarios para el efecto del acogimiento, aspecto este ltimo que
no ha sido cumplido y no puede pretenderse su cumplimiento con
la presentacin del Memorandum N 00296-2008/SG emitido por el
Directorio de COFIDE que transcribe el acuerdo del Directorio de la
Corporacin adoptado en su Sesin N 680 de fecha seis de
noviembre del dos mil ocho, que aprueba el Manual de
Disposiciones Operativas del Programa de Rescate Financiero
Agropecuario Ley N 29264, a que se hace referencia en el recurso
de casacin. Noveno: En consecuencia, no habindose amparado
el agravio denunciado en el recurso de casacin, pues de la
interpretacin de la Tercera Disposicin Complementaria, se
aprecia que el sentido que le ha otorgado el legislador a dicha
norma es que deba seguirse un procedimiento luego de la solicitud
de acogimiento, y no considerarse a sta por s sola, procedimiento
que adems no ha logrado la impugnante acreditarlo haberse
efectuado, consideraciones por las que el recurso de casacin no
merece ser amparado. IV.- RESOLUCIN: Declararon:
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas
cuatrocientos tres, por la demandada Langostinera Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, en consecuencia NO
CASARON la resolucin de vista obrante a fojas trescientos
ochenta y dos, de fecha veintiuno de junio de dos mil once; en los
seguidos por el Banco de Crdito del Per contra Langostinera
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y otros sobre
Ejecucin de Garantas; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Juregui. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-2

CAS. N 348-2014 CUSCO


Lima, treinta y uno de julio del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada doa Rosala Sicus Luza, de fecha trece
de agosto del dos mil trece, obrante a fojas ciento tres contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio del dos mil
trece de fojas noventa y seis; rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364; por


lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos
de fondo. Segundo: Que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal, que conforme
al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364, tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Tercero: Que,
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en: i)
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, los numerales
1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado
por la Ley N 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se
describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Se aprecia a fojas setenta y cuatro, que la recurrente
apel la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de
enero del dos mil trece, obrante a fojas sesenta y ocho que le era
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado
por la Ley N 29364. Sexto: La recurrente, invocando el artculo
384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, denuncia como supuesto de infraccin normativa:
Se atenta contra los artculos 122, incisos 3) y 4) de la Ley
Orgnica del Poder Judicial y V del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil; manifestando que no ha recibido dinero alguno por
la supuesta compraventa del predio sublitis; no es propietaria del
mismo sino posesionaria; el valor de cada metro cuadrado del
predio citado es de seis dlares americanos por metro cuadrado,
por lo que no podra venderlo en diez mil dlares americanos; la
minuta es fraudulenta, en tanto la firma que aparece en ella no es
suya, adems de tener fecha cierta; no existe prueba fehaciente
con el cual puede haberse demandado otorgamiento de escritura
pblica; y no se ha considerado el audio adjuntado. Sptimo: En
relacin al agravio denunciado, se aprecia que el mismo resulta
confuso y carente de claridad, en tanto en principio se denuncia
infraccin al artculo 122 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
cuyo contenido resulta ajeno a la controversia de autos, siendo
que en base a los fundamentos alegados, se puede colegir que
se trata del artculo 122, incisos 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil;
sin embargo, se verifica que la argumentacin impugnatoria
se encuentra orientada ms bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciacin de los hechos con la subsecuente
revaloracin de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efecto de determinar que la minuta de compraventa
es nula, la cual adems no tendra fecha cierta, no habiendo
recibido suma de dinero alguna y que solo es poseedora del
bien, todo lo cual nicamente puede ser analizado a travs de
los medios probatorios adjuntados a los autos, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propsito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casacin,
cuyos fines estn circunscritos a la defensa del derecho objetivo
y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema, ms an si
contradictoriamente, en el recurso de casacin afirma que la firma
que aparece en dicha minuta no es suya, y en la contestacin
y apelacin, seala que firm la misma pero sin conocimiento
de su contenido; y no se expresa alegacin alguna respecto al
fundamento contenido en el considerando octavo de la sentencia
recurrida, referido a que la nulidad de tal acto debe hacerse
valer en la va correspondiente y no en una va incidental; por
lo que el recurso as propuesto no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, esto
es, describir con claridad y precisin la infraccin normativa,
as como demostrar la incidencia de la infraccin en el sentido
de lo resuelto, debiendo ser declarado improcedente. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil modificado por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por doa
Rosala Sicus Luza, de fecha trece de agosto del dos mil trece,
obrante a fojas ciento tres contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de julio del dos mil trece de fojas noventa y seis; en los
seguidos por don Timoteo Concha Sullcarani y otra contra doa
Rosala Sicus Luza, sobre Otorgamiento de escritura pblica;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ C-1283923-3

67483

CAS. LAB. N 379-2013 JUNIN


Lima, cinco de junio de dos mil trece.- VISTOS, y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto por don
Francisco Lucio Escobar Or, obrante a fojas trescientos diecisiete,
su fecha diecisiete de octubre de dos mil doce, contra la sentencia
de vista de fojas trescientos diez, su fecha trece de agosto de dos
mil doce, cumple con los requisitos de forma previstos en el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, para su admisibilidad; por lo que,
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo.
Segundo.- El artculo 58 de la acotada Ley, prescribe que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, modificado por la Ley N 27021, en que se
sustenta y, segn el caso: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) Cul es la norma inaplicada y porqu
debi aplicarse; y, d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Tercero.- Antes de entrar al anlisis de los requisitos de fondo
resulta necesario precisar que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones
fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio, en materia laboral, tiene como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales en
esta materia y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme al artculo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021; en ese sentido su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las causales
denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas a una
revaloracin de los elementos fcticos ni de los medios probatorios
dado que aquello desnaturalizara el presente recurso. Cuarto.- El
recurrente, al amparo del artculo 56 de la mencionada Ley,
modificado por la Ley N 27021, denuncia como causal de
casacin: a) La Interpretacin Errnea e Inaplicacin del
artculo 18 de la Ley N 27803, Ley de Revisin de los
Beneficios
Sociales
de
los
Trabajadores
cesados
irregularmente, y su modificatoria, Ley N 28299, argumentando
que no se ha interpretado correctamente y no se ha aplicado la
norma acotada que establece que se deben revisar los expedientes
que incluso han adquirido la autoridad de cosa juzgada y donde es
evidente que se practic mal la liquidacin de los beneficios
sociales del trabajador, sin embargo, la Sala Superior se ha limitado
a mencionar las leyes y reproducir el contenido de la sentencia
apelada, para luego concluir que se encuentra arreglada a ley,
olvidando que la demanda es sobre beneficios sociales
incorrectamente liquidados, con faltantes en algunos rubros, como
fluye de la liquidacin de parte anexada a la demanda, inclusive se
analizan los Decretos Supremos N 057-90-TR y N 107-90-PCM,
como si se estuviera volviendo a pedir, a travs del rgano
jurisdiccional, el pago de reajustes econmicos, lo cual no es
cierto, y b) Contravencin de los incisos 3) y 6) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, argumentando respecto a
este cargo que no se ha respetado el derecho al debido proceso,
ligado al derecho de la tutela jurisdiccional efectiva, pues la Sala
Superior basndose en los fundamentos de la sentencia apelada,
confirm dicha sentencia, dando por cierto que se revis el
expediente, lo cual no es cierto y todo se resume a la aplicacin de
los Decretos Supremos N 057-90-TR y N 107-90-PCM,
sealndose que siguen vigentes hasta la actualidad, lo que no
est en discusin. Quinto.- Sobre la denuncia de interpretacin
errnea e inaplicacin del artculo 18 de la Ley N 27803 y de
su modificatoria la Ley N 28299, artculo 18, argumentando
que no se ha interpretado debidamente dicha norma que
ampla el espritu y contenido de la primera sobre revisin de los
beneficios sociales de los trabajadores cesados irregularmente,
refiere el impugnante que el artculo 18 de la Ley N 28299 faculta
revisar expedientes que han pasado incluso en autoridad de
cosa juzgada, y donde es evidente que se ha practicado mal la
liquidacin de los beneficios sociales del trabajador. Para luego
concluir, como se aprecia a fojas trescientos veintids del
expediente principal, parte final del recurso de su propsito en que
se han interpretado mal las leyes bajo referencia, y se ha inaplicado
correctamente la norma del artculo 18 de la Ley modificatoria,
consecuentemente resolver una incertidumbre jurdica o un
conflicto de intereses no es solamente mencionar Decretos
Supremos contrarios al trabajador, si no examinar la causa. Sexto.En primer lugar, con relacin a las causales que preceden referidas
a las mismas normas, este Supremo Tribunal ha precisado en
reiterada jurisprudencia que la denuncia casatoria de
interpretacin errnea trata sobre una causal netamente material
en la que la parte que impugna denuncia que el Juez ha acertado
en seleccionar la norma por ser pertinente para resolver la
controversia laboral que tiene a la vista, pero ha errado en cuanto
al significado o contenido asignado a dicha norma al momento de
interpretarla; por ello el impugnante deber precisar con claridad
cual es la interpretacin correcta que debieron realizar los Jueces
en sede de instancia, as como la incidencia de tal interpretacin
correcta en lo decidido; y respecto a la causal de inaplicacin de

67484

CASACIN

una norma de carcter material cabe sealar que esta trata sobre
el supuesto en el cual los Jueces de mrito han inaplicado una o
varias normas materiales, por desconocimiento de las mismas o
por no considerarlas como pertinentes, empleando otras para la
resolucin de la controversia laboral; por lo que, la parte recurrente
deber precisar con claridad la norma o normas inaplicadas y
porqu debieron aplicarse, y como ello incide en lo resuelto.
Stimo.- En ese orden de anlisis, esta Sala Suprema advierte que
el demandante impugnante ha denunciado respecto de las mismas
normas, esto es el artculo 18 de la Ley N 27803 y de su
modificatoria, la Ley N 28299, artculo 18, las causales de
interpretacin errnea e inaplicacin, denuncias casatorias que
son excluyentes entre si, por cuanto como se ha desarrollado en el
considerando que precede, por la causal de interpretacin errnea
el impugnante denuncia que la norma material utilizada por los
Jueces de mrito son las pertinentes, pero han sido interpretadas
errneamente, y por la causal de inaplicacin, en esencia se
denuncia que la norma invocada no ha sido aplicada, sealndose
con precisin las causas de su aplicacin al caso en controversia,
en consecuencia, este extremo del recurso resulta improcedente
por cuanto no se ajusta a los parmetros de formalidad, precisin y
claridad que se exige en sede casatoria conforme a lo prescrito en
el artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021,
y la reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal. Octavo.Con relacin a la denuncia casatoria de vulneracin a los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva contenidos en el artculo 139 inciso 3)
de la Constitucin Poltica del Estado, as como del derecho a
la pluralidad de instancia prevista en el inciso 6) del artculo
bajo referencia, sostiene la parte que impugna que la Sala
Superior se ha limitado a mencionar las leyes y reproducir casi todo
el contenido de la resolucin de primera instancia, no se refiere en
ningn momento al anlisis y comprobacin de lo expresado
en la demanda y la liquidacin aparejada a la misma que present
la empresa demandada en el proceso sobre pago de reajuste
automtico, desconocindose el mandato expreso de las leyes de
revisin de beneficios sociales, lo que quiere que el Colegiado
acepta todo lo manifestado por la demandada, olvidando lo
prescrito en el artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil. En ese sentido, seala el recurrente que el Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil establece que las normas del
Ordenamiento Adjetivo son de obligatorio cumplimiento, es decir
imperativas, lo que no se advierte en este caso, resumindose todo
a la aplicacin de los Decretos Supremos nmeros 057-90-TR y
107-90-PCM. Finalmente aade, que el juez por lo menos ha
debido leer el expediente sobre pago de reajustes econmicos y
verificar si la liquidacin ha sido correctamente practicada o no, lo
cual significa pluralidad de instancias. Noveno.- Respecto a la
causal de contravencin al debido proceso, cabe precisar que no
se encuentra prevista en el artculo 56 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021; sin embargo, este Supremo
Tribunal de manera excepcional aplica dicha propuesta casatoria,
en los casos en que se advierta flagrante afectacin al derecho
fundamental a un debido proceso, como garanta constitucional de
los justiciables y a efectos de cumplir con los fines del recurso de
casacin. En ese sentido, esta Sala Suprema considera a bien
sealar que corresponde examinar la causal procesal, desde el
marco jurdico de las garantas de los derechos fundamentales a
un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, a fin de que en
sede casatoria se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del
recurso de casacin, y se resguarde la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, con la clara observancia de las
normas sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los rganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de jerarqua
de las normas, el de congruencia procesal, la valoracin de los
medios probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir fallos
de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, en el inciso 4) del artculo 122, as
como el artculo 50 inciso 6) del Cdigo Procesal Civil, en resguardo
de los derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Dcimo.- Ahora bien, en cuanto al derecho fundamental a un
debido proceso, ha de tenerse en cuenta en primer lugar que no
slo es un principio de quienes ejercen la funcin jurisdiccional y
que est contemplado como tal en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, sino que tambin es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona peruana
o extranjera, natural o jurdica- y que, en tal medida, es exigible por
stas (dimensin subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implcito los fines sociales
y colectivos de justicia (dimensin objetiva)1. En ese sentido, existe
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el rgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones, en clara transgresin de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Dcimo Primero.- Dentro
del marco normativo y jurisprudencial que precede, como se ha
precisado, el recurrente en esencia ha denunciado que se han
vulnerado sus derechos fundamentales a un debido proceso y a la

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que la Sala Superior se ha


limitado a mencionar las leyes y reproducir casi todo el contenido
de la resolucin de primera instancia, desconociendo que las
normas del Cdigo Procesal Civil son de obligatorio cumplimiento,
es decir imperativas, y transgrediendo a su vez su derecho procesal
constitucional a la pluralidad de instancias. Al respecto, este
Supremo Tribunal aprecia de las partes expositiva y considerativa
de la sentencia cuestionada que la Sala de mrito ha cumplido con
analizar las normas pertinentes al caso que se tiene a la vista a fin
de resolver la controversia, desarrollando su anlisis en base a una
motivacin congruente y razonada, en estricto respeto de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, y al derecho procesal constitucional a la pluralidad de
instancias, precisando que efectivamente es pasible de revisin el
pago de beneficios sociales cuando los trabajadores hayan sido
cesados en forma irregular, no obstante ello, la pretensin del actor
gira en torno a la existencia del Convenio Colectivo mil novecientos
setenta y ocho - mil novecientos setenta y nueve, a travs del cual
se procedi al reajuste automtico de sueldos y otros conceptos
laborales, convenio que no le fuera aplicado por lo que los montos
liquidados fueron diminutos, alegaciones que este Tribunal aprecia
fueron parte del sustento de su demanda y recurso de apelacin, y
ahora nuevamente reiteradas en esta sede de casacin,
concluyndose en segunda instancia que no obran en autos
pruebas idneas que acrediten que se haya llevado a cabo la
liquidacin de los beneficios del actor en forma diminuta, por todo
lo cual, este extremo del recurso tambin resulta improcedente. En
consecuencia, y con la facultad otorgada por el artculo 58 parte in
fine de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por don Francisco Lucio Escobar Or, obrante a fojas trescientos
diecisiete, su fecha diecisiete de octubre de dos mil doce, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos diez, su fecha trece de
agosto de dos mil doce, y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano; en los seguidos
contra Electrocentro Sociedad Annima, sobre Revisin de Pago
de Beneficios Sociales y otros; y, los devolvieron. Vocal Ponente:
Morales Parraguez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA,
MORALES PARRAGUEZ, RUEDA FERNNDEZ, AYALA FLORES
1

Comisin Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboracin de Enrique Aguilar,


El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (anlisis del artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.

C-1283923-4

CAS. N 397-2014 AMAZONAS


Lima, treinta y uno de julio del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por don Juvenal Julon Retegui en representacin del demandante
don Nelson Villavicencio Gonzles, de fecha diecisis de julio del
dos mil trece, a fojas doscientos treinta contra la sentencia de vista
de fecha diez de junio del dos mil trece, de fojas ciento sesenta
y siete; rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
modificado por la Ley N 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso rene los requisitos de fondo. Segundo: Que, el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil modificado por la Ley N 29364, tiene como fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin
se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil modificado por la Ley N 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso,
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas ciento cuarenta y uno, que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia de fecha doce de noviembre del
dos mil diez, obrante a fojas ciento veintiuno que le fue adversa,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la
Ley N 29364. Quinto: El recurrente, invocando el artculo 386,
inciso 1 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364
vigente con anterioridad a la Ley 29364, denuncia como causal:
Aplicacin indebida o interpretacin errnea de una norma
de derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial,
y del artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del
Estado; manifestando que no se ha cumplido con valorar todos

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

los medios probatorios presentados por el recurrente y admitidos


en la Audiencia nica de Saneamiento Procesal, Conciliacin,
Pruebas y Sentencia (fojas noventa y nueve), como lo son las
vistas fotogrficas obrantes de fojas catorce, noventa y noventa
y uno, con las cuales se demuestra los actos perturbatorios de su
posesin. Sexto: En relacin al agravio denunciado, se aprecia
que el mismo carece de claridad y precisin, en tanto se denuncia
la aplicacin indebida o interpretacin errnea de una norma de
derecho material, sin sealar la norma aplicada indebidamente
o interpretada errneamente por la Sala Superior; asimismo,
la causal de aplicacin indebida o interpretacin errnea de la
doctrina jurisprudencial no se encuentra prevista como causal
casatoria en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley 29364, establecindose para tal efecto la causal de
apartamiento inmotivado del precedente judicial, siendo que no se
precisa el precedente judicial respecto al cual se habra apartado
dicha Sala, ni se efecta referencia a doctrina jurisprudencial
alguna; y, se verifica que la argumentacin impugnatoria se
encuentra orientada ms bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciacin de los hechos con la subsecuente
revaloracin de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efecto de determinar que el demandado ha perturbado
ilegalmente la posesin del accionante, conforme a las fotografas
adjuntadas a los autos, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de
la Corte Suprema; por lo que el recurso as propuesto no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364, esto es, describir con claridad y precisin la infraccin
normativa, as como demostrar la incidencia de la infraccin en el
sentido de lo resuelto, debiendo ser declarado improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil modificado por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por don
Juvenal Julon Retegui en representacin del demandante don
Nelson Villavicencio Gonzles, de fecha diecisis de julio del dos
mil trece, a fojas doscientos treinta contra la sentencia de vista de
fecha diez de junio del dos mil trece, de fojas ciento sesenta y siete;
en los seguidos por el recurrente contra don Roger Aguilar Alvarado,
sobre Interdicto de retener; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-5

CAS. N 547-2012 LA LIBERTAD


Lima, dieciocho de marzo del dos mil catorce. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA- VISTA;
con los acompaados, la causa en audiencia pblica llevada a
cabo en el da de la fecha; con los seores Jueces Supremos:
Sivina Hurtado - Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena,
Vinatea Medina y Rueda Fernndez; y, producida la votacin
conforme a ley; con el informe oral del abogado de la parte
demandada; se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante don Manuel Augusto Snchez Rojas a fojas quinientos
cuarenta, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, su fecha veintitrs de noviembre del dos
mil once, que revocando la apelada declara improcedente la
demanda interpuesta por el impugnante contra don Santiago
Snchez Flores y otros, sobre mejor derecho a la posesin. II.
CAUSALES DE CASACIN: Mediante auto calificatorio de fecha
ocho de noviembre del dos mil doce, obrante a fojas cuarenta y
nueve del cuadernillo de casacin, se ha declarado procedente el
recurso extraordinario en mencin, por las causales de: a) La
infraccin normativa del numeral 5) del artculo 427 del Cdigo
Procesal Civil, del artculo 196 del Cdigo Procesal Civil as
como del artculo 896 del Cdigo Civil, alegando la aplicacin
indebida de dicho dispositivo legal en la recurrida, ya que con los
medios probatorios admitidos y actuados en el estadio procesal
pertinente, los mismos que no han sido cuestionados, se
encuentran acreditados los hechos en que se sustenta su
demanda. b) La infraccin normativa del artculo IX del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, manifestando que al tener
las normas procesales el carcter imperativo, la Sala no ha tenido
en consideracin de igual forma la situacin de rebelda de los
codemandados, que nunca cuestionaron la inexistencia de ttulo
que justifique la posesin. c) La infraccin normativa del artculo
198 del Cdigo Procesal Civil, argumentando la inaplicacin del
mencionado dispositivo legal, pues no obstante haberse admitido y
actuado los expedientes judiciales concluidos N 1396-99 y N
1612-99, en los que se le dio la razn por tener la condicin de
legtimo posesionario, la Sala indebida e ilegalmente no ha
ameritado que han tenido eficacia probatoria las pruebas que
obran en tales expedientes judiciales. d) La infraccin normativa
del artculo 601 del Cdigo Procesal Civil, sealando que en la

67485

sentencia de vista no se ha aplicado el mencionado dispositivo


legal, ya que la Sala ha referido ilegal e indebidamente que con la
accin planteada no se puede restituir el bien materia de autos, ya
que ello corresponde a la accin reivindicatoria, lo que no es
verdad ya que el mejor derecho a la posesin es la accin judicial,
que por su naturaleza es interpuesta porque ha transcurrido ms
de un ao y ha caducado el derecho para accionar a travs de
interdictos entre los que est el de recobrar, el cual, tiene como
pretensin el de reponer al demandante en el rea materia de su
petitorio, es decir, antojadizamente para la Sala, restituir es
sinnimo de reivindicar, lo que no es cierto y de igual forma qu
sentido tendra que se declare el mejor derecho a la posesin. e)
La infraccin normativa del artculo 123 del Cdigo Procesal
Civil, as como de los incisos 2) y 13) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, argumentando que en la
sentencia de vista no se ha valorado el hecho que la posesin que
detenta es tambin por mandato judicial, ya que en el expediente
1396-99, admitido y actuado como medio probatorio, se acredita
que se le ha ministrado posesin sobre el predio materia de autos,
por lo que la decisin tomada es inmutable, ya que tiene la
condicin de cosa juzgada. III. CONSIDERANDO: Primero: El
derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, est concebido como el
cumplimiento de todas las garantas, requisitos y normas de orden
pblico que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin que las
personas estn en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos,
siendo una de sus expresiones, el derecho que tiene todo justiciable
a probar, lo que constituye uno de los componentes elementales
del derecho a la tutela procesal efectiva, pues constituye un
elemento implcito de tal derecho, por ello es necesario que su
proteccin sea realizada en todo tipo de procesos. Como se ha
destacado, la tutela procesal efectiva est consagrada en la
Constitucin y su salvaguarda est relacionada con la necesidad
que en cualquier proceso que se lleve a cabo, los actos que lo
conforman se verifiquen dentro de los cauces de la formalidad y la
consistencia propias de la administracin de Justicia. Se debe
buscar, en consecuencia que los justiciables no sean sometidos a
instancias vinculadas con la arbitrariedad o los caprichos de quien
debe resolver el caso, pues el derecho a la tutela procesal efectiva,
importa la materializacin de todo derecho fundamental sometido
al mbito contencioso. Segundo: Por escrito de fojas treinta y
ocho, don Manuel Augusto Snchez Rojas interpone demanda a
efecto que se declare su mejor derecho a la posesin frente a los
demandados, respecto del inmueble consistente en una extensin
conjunta de 1167.94 m2 (136.46 m2 de rea construida y 1031.48
m2 de rea agrcola) de la Unidad Catastral N 04758 Calle San
Martn Ro Seco, Cartavio del distrito de Santiago de Cao de la
provincia de Ascope La Libertad; demanda igualmente se
proceda a la demolicin de una pared de una extensin de 4 metros
de largo y 1.20 metros de altura que ha sido levantada por los
demandados para no permitirle el acceso a 1031.48 m2 de rea
agrcola que conduca antes de ser despojado por los mismos del
predio referido lneas arriba, as de igual forma demanda se le
restituya por parte de los demandados el mencionado bien
inmueble. Tercero: Funda su pretensin en el hecho de encontrarse
en la posesin del predio sub litis desde aproximadamente el ao
de mil novecientos setenta y seis, hasta que en el ao mil
novecientos noventa y nueve fue despojado de manera ilegal por
don Guillermo Terrones Monzn y don Flix Vsquez Monzn,
personas contra las que inici una demanda de interdicto de
recobrar a travs del expediente N 1396-99, el mismo que le
result favorable, ameritando la diligencia de lanzamiento el
veintids de marzo del dos mil dos, iniciando igualmente una
demanda de oposicin a la inscripcin de la posesin contra el
mencionado demandado don Guillermo Terrones Monzn. Precisa
que en el mes de enero del dos mil, los demandados don Santiago
Snchez Flores, doa Julia Oloya Valderrama y doa Santos
Lucinda Snchez Oloya ingresaron en una extensin de
aproximadamente 136 m2 de rea construida de su predio con
Unidad Catastral N 04758 de la Calle San Martn Ro Seco,
Cartavio del distrito de Santiago de Cao, provincia de Ascope,
aprovechando que su parte se encontraba sembrando su parcela
agrcola en la jurisdiccin de Santiago de Cao, quienes pese a sus
continuos requerimiento se han negado a desocupar el rea
invadida, consumando ms bien su desposesin para lo cual han
levantado una pared de 4 metros de largo y 1.20 metros de altura
que no le permite ingresar a dicha rea. Cuarto: Mediante la
sentencia de vista de fojas quinientos veintiocho, la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, revocando la
apelada, declar improcedente la demanda tras considerar que al
no haber probado el actor su derecho a la posesin, en tanto se
pretende un mejor derecho a la posesin sin que exista ttulo a
poseedor por parte del demandado, no existe conexin lgica entre
los hechos en los que funda su pretensin y el petitorio. Precisa el
Colegiado, que en rigor de concepto, lo que se aprecia en este
caso es que ambas partes invocan en su favor la existencia del
hecho de la posesin con vocacin para usucapir, ya que el
demandante lo hace en relacin al periodo anterior al despojo
ocurrido, primero en el ao dos mil y luego en el ao dos mil ocho,

67486

CASACIN

en tanto que la demandada lo hace arguyendo que posee el bien


desde que tiene uso de razn, esto es, hace ms de cuarenta aos;
sin embargo, ninguno de los dos ha obtenido declaracin judicial o
administrativa de ese derecho. Quinto: Ingresando al anlisis de
las causales denunciadas en el recurso de casacin, es de advertir
en principio que para declarar improcedente la demanda, el
Colegiado Superior ha considerado que entre los hechos de la
impetrada y su petitorio no existe conexin lgica, conforme lo
establece el artculo 427 inciso 5) del Cdigo Procesal Civil,
conclusin a la que arriba bajo el argumento de no haber probado
el demandante tener derecho a la posesin en tanto que con
relacin al petitorio refiere que se pretende un mejor derecho a la
posesin sin que exista ttulo para poseer por parte del demandante;
de donde se evidencia que para concluir en la causal de
improcedencia a la que se hace referencia en la sentencia de vista,
el Colegiado Superior ha considerado el supuesto de la ausencia
de pruebas, premisa que se encuentra prevista en el artculo 200
del Cdigo Procesal Civil y que se refiere a un supuesto distinto a
la falta de conexin lgica entre los hechos y el petitorio,
evidencindose de ese modo la infraccin normativa del
numeral 5) del artculo 427 del Cdigo Procesal Civil, as como
del dispositivo legal referido a la carga de la prueba previsto
en el artculo 196 del mencionado Cdigo y por ende del
artculo 896 del Cdigo Civil, a travs del cual se define al
derecho de la posesin, respecto del cual la sentencia recurrida ha
establecido que los medios de prueba aportados por el demandante
no constituyen ttulo posesorio alguno. Sexto: Respecto a la
segunda causal, independientemente de encontrarse regulados en
el dispositivo legal invocado los principios de vinculacin y de
formalidad, es menester emitir pronunciamiento respecto de la
argumentacin impugnatoria expuesta en este extremo del recurso,
pues en ste se precisa que la Sala no ha tenido en consideracin
la situacin de rebelda de los co demandados, quienes no habran
cuestionado la inexistencia del ttulo que justifique la posesin; al
respecto es de destacar que con las salvedades previstas en la
Ley, el artculo 461 del Cdigo Procesal Civil, la declaracin de
rebelda causal presuncin legal relativa sobre la verdad de los
hechos expuestos en la demanda; que al advertirse en autos la
rebelda de los co demandados don Santiago Snchez Flores y
doa Julia Oloya Valderrama, la Sala debi ameritar tal
circunstancia para los efectos de resolver la controversia. Stimo:
En relacin a la infraccin normativa del artculo 198 del Cdigo
Procesal Civil, referida a la eficacia de la prueba en otro proceso,
es de destacar de los fundamentos de la recurrida que para la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
en el proceso signado bajo el nmero de expediente 99-1396, no
existe medio de prueba fehaciente o, al menos, conducente, en
relacin al derecho de posesin que se alega; y ello es conforme
con su naturaleza, en tanto, en l no se controvierte este derecho
sino slo el hecho de la posesin; del mismo modo refiere con
relacin al expediente N 1612-99 sobre oposicin a la inscripcin
de la posesin, que de la fundamentacin de la sentencia recada
en el mismo, de fecha veintisiete de mayo del dos mil cuatro, se
advierte que sta se basa en los mismos hechos que determinaron
la estimacin de la demanda sobre interdicto de recobrar; de donde
se evidencia que si bien el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento en torno a tales medios de prueba, no menos
cierto es que dicho Tribunal est dejando de otorgarle el valor
probatorio que le ofrece el haber reclamado el demandante en
anterior oportunidad ante el Poder Judicial, el derecho a continuar
con la posesin y defenderla de cualquier otro que se considere
con igual atribucin, por lo que al haberse encontrado en el ejercicio
de uno o ms atributos inherentes a la posesin es evidente que se
encuentra en capacidad de exigir su restitucin frente a cualquier
otro que le haya arrebatado el bien. Octavo: Respecto de este
ltimo, y en relacin a la causal de infraccin normativa del artculo
601 del Cdigo Procesal Civil, cabe precisar que en funcin a este
dispositivo legal, la pretensin interdictal prescribe al ao de
iniciado el hecho que fundamenta la demanda. Sin embargo,
vencido este plazo, el demandante puede ejercer su derecho a la
posesin en un proceso de conocimiento; que en el presente caso,
el demandante refiere haber interpuesto la presente demanda de
mejor derecho a la posesin por haber vencido el plazo respectivo
para la demanda de interdicto de recobrar, habindoselo as
autorizado la Ley, en atencin al dispositivo legal glosado, de
donde se tiene que el derecho a la restitucin del predio que est
alegado el demandante no es igual a la accin reivindicatoria como
lo ha pretendido establecer la Sala Superior en la sentencia de
vista, cuando refiere que sobre la restitucin de la posesin del
bien sub materia, sta viene fundada en lo dispuesto por el artculo
923 del Cdigo Civil, por lo que el actor debi acreditar el derecho
de propiedad sobre el bien que reclama, aprecindose de ese
modo que la sentencia de vista ha incurrido en la infraccin
normativa del artculo 601 del Cdigo Procesal Civil. Noveno:
Respecto a la infraccin normativa del artculo 123 del Cdigo
Procesal Civil, as como de los incisos 2) y 13) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado, el impugnante refiere haberse
vulnerado su derecho a la cosa juzgada pues en la sentencia de
vista no se ha valorado el hecho que la posesin que detenta es
tambin por mandato judicial, ya que en el expediente N 1396-99,
se acredita que se le ha ministrado posesin sobre el predio

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

materia de autos, por lo que la decisin tomada es inmutable; al


respecto es menester precisar que para la sentencia de vista lo
resuelto en el referido proceso de interdicto de recobrar slo se ha
demostrado el hecho de la posesin y no el derecho de posesin,
sin embargo no precisa las razones por las que llega a tal
conclusin, de donde se evidencia que adems de haberse
configurado las infracciones normativas denunciadas por el
impugnante, la sentencia recurrida ha vulnerado tambin el
derecho a la motivacin escrita de las resoluciones judiciales
conforme lo establece el artculo 139 inciso 5) de la Constitucin
Poltica del Estado. Dcimo: En consecuencia, habindose
acreditado los argumentos impugnatorios expuestos en el recurso
de casacin tras evidenciar vicios procesales en la recurrida, es
correcto retrotraer el proceso a la sentencia de vista a efecto que el
rgano jurisdiccional respectivo se subsanen los defectos
advertidos. IV. DECISIN: Declararon: FUNDADO el recurso de
casacin de fojas quinientos cuarenta, interpuesto por el
demandante don Manuel Augusto Snchez Rojas, en consecuencia
declararon NULA la sentencia recurrida de fojas quinientos
veintiocho, su fecha veintitrs de noviembre del dos mil once;
ORDENARON que la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad expida nueva sentencia, conforme a los
considerandos expuestos precedentemente; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ
C-1283923-6

CAS. N 6022012 LIMA


Lima, ocho de Abril de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: -VISTA: Con el
acompaado; en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos Sivina Hurtado, Presidente,
Acevedo Mena, Rueda Fernndez, De la Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; producida la votacin con arreglo a ley, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto mediante escrito de fojas trescientos sesenta
y cinco por INTERLOOM Sociedad Annima Cerrada, contra la
sentencia de vista obrante a fojas trescientos veintisiete, su fecha
veintitrs de mayo del dos mil once, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que
confirmando la sentencia apelada declara infundada la demanda
interpuesta por la referida impugnante; en los seguidos contra la
demandada Superintendencia Nacional de Administracin
Tributaria SUNAT y otros sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin
obrante a fojas ciento treinta y nueve, de fecha doce de noviembre
de dos mil doce, se ha declarado procedente el recurso de casacin
interpuesto por INTERLOOM Sociedad Annima Cerrada,
nicamente por la causal de Infraccin Normativa del artculo 8
del Decreto Supremo N 115-2001-EF, indicando que dicho
dispositivo legal que prescribe que los derechos adicionales
variables y las rebajas arancelarias se determinaran en base a las
Tablas Aduaneras vigentes a la fecha de embarque de la mercanca,
colisiona con lo dispuesto en el artculo 12 de la Ley General de
Aduanas, por lo que dicho conflicto normativo debe ser resuelto
con arreglo al principio de jerarqua normativa previsto en el artculo
51 de la Constitucin Poltica del Estado; aduce que si la Ley
General de Aduanas seala el elemento temporal del tributo y
establece como criterio para la determinacin de los aranceles los
vigentes a la fecha de nacimiento de la obligacin tributaria, el
Ejecutivo en uso de su potestad tributaria no puede transgredir lo
dispuesto en la Ley en comento, en atencin a lo previsto en el
inciso 8 del artculo 118 de la Carta Magna; ms an si el Decreto
Supremo N 124-2002-EF fue expedido a manera de solucin del
conflicto normativo antes referido. III.- CONSIDERANDO: Primero:
Por escrito de fojas cuarenta y cinco, INTERLOOM Sociedad
Annima Cerrada, demanda va accin contencioso administrativa
la nulidad de la Resolucin del Tribunal Fiscal N 04660-A-2008 del
diez de Abril de dos mil ocho, que confirmando las resoluciones
fictas denegatorias emitidas por la Intendencia de Aduanas
Martimas del Callao, desestima las solicitudes de devolucin de
los tributos de importacin correspondientes a las Declaraciones
Unidas de Aduanas (DUAS) Nmeros 118-2002-10-000192-01-600 y 118-2002-10-003340-01-6-00. Segundo: Que como sustento
de su pretensin, la empresa demandante alega que mediante
Declaracin nica de Aduanas -DUA nmeros 118-2002-10000192-01-6-00 y 118-2002-10-0003340-01-6-00, procedi a
nacionalizar la mercanca arroz aplicndosele la Tabla Aduanera
aprobada por el Decreto Supremo N 115-2001-EF, por lo que
procedi a solicitar la devolucin de pago indebido por los tributos
aduaneros (Derecho Variable Adicional), bajo uno de los
fundamentos de que de acuerdo a lo previsto en el artculo 12 de la
Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Legislativo N 809,
en la importacin el nacimiento de la obligacin tributaria se da en
la fecha de numeracin de la respectiva declaracin y, en tal
sentido, corresponde que se apliquen los Derechos Variables

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

Adicionales vigentes a la fecha de numeracin de la Declaracin


nica de Aduanas -DUA; sin embargo, el Tribunal Fiscal, rgano de
ltima instancia administrativa, determin que en aplicacin al
criterio de especialidad, corresponde aplicar lo previsto en el
artculo 8 del Decreto Supremo N 115-2001-EF por sobre el
artculo 12 de la Ley General de Aduanas; vale decir, que considera
que el momento de nacimiento de la obligacin tributaria para la
importacin de arroz que realiz, es la fecha de embarque del
producto. Tercero: Que la sentencia de vista de fecha veintitrs de
Mayo de dos mil once, al confirmar la apelada y declarar infundada
la demanda, ha concluido que el Decreto Supremo N 115-2001-EF
que en su artculo 8 prev que los derechos adicionales variables y
las rebajas arancelarias se determinarn en base a las Tablas
Aduaneras vigentes a la fecha de embarque de la mercanca, fue
emitido de acuerdo a la habilitacin dispuesta por los artculos 74 y
118 numeral 20 de la Constitucin Poltica del Per, reuniendo la
forma y jerarqua adecuada, acorde a los principios de
constitucionalidad y reserva de acto legislativo, deviniendo por
ende de aplicacin, al caso de autos. Cuarto: A travs del recurso
de casacin, la recurrente sostiene en esencia que el conflicto
normativo surgido entre el artculo 8 del Decreto Supremo N 1152001-EF y el artculo 12 de la Ley General de Aduanas aprobado
por Decreto Legislativo N 809, debe ser resuelto a travs del
principio de jerarqua normativa conforme lo previsto en el artculo
51 de la Constitucin Poltica del Per, por lo que corresponde
determinar a esta Suprema Sala, cul de dichas normas resulta
aplicable a la importacin materia de autos. Quinto: El inciso a) del
artculo 12 de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto
Legislativo N 809, seala que la obligacin tributaria nace: En la
importacin (...), en la fecha de numeracin de la declaracin,
aadiendo que: Los Derechos Arancelarios y dems impuestos
que corresponda aplicar sern los vigentes en la fecha de
nacimiento de la obligacin tributaria; por su parte, el Decreto
Supremo N 115-2001-EF, norma que establece el Sistema de
Franja de Precios aplicable a las importaciones de diversos
productos agropecuarios, precepta en el segundo prrafo de su
artculo 8 que: los derechos adicionales variables y las rebajas
arancelarias se determinarn en base a las Tablas Aduaneras
vigentes a la fecha de embarque de la mercanca. Sexto: Como
es de verse, por mandato legal la obligacin tributaria nace en la
importacin en la fecha de numeracin de la declaracin, y los
derechos arancelarios e impuestos que correspondan aplicar sern
los vigentes a la fecha de nacimiento de la obligacin tributaria, es
decir, en la fecha de numeracin de la declaracin; mientras que
para la norma de rango infralegal los derechos adicionales
variables y las rebajas arancelarias se determinaran en base a las
tablas aduaneras vigentes a la fecha de embarque de la mercanca;
evidencindose una incompatibilidad normativa conocida como
antinomia, que se presenta cuando para un determinado supuesto
de hecho estn previstas 2 consecuencias jurdicas incompatibles
por 2 normas diversas pertenecientes al sistema, puesto que
conforme al artculo 12 de la Ley General de Aduanas, no se puede
tomar como referencia las tablas vigentes a la fecha de embarque
de la mercanca, tal y conforme lo prev el segundo prrafo del
artculo 8 del Decreto Supremo N 115-2001-EF, ya que la
obligacin tributaria nace a la fecha de numeracin de la declaracin
y sta es referente para la aplicacin de derechos e impuestos.
Stimo: En tal orden de cosas, cabe recordar el artculo 51 de la
Constitucin Poltica del Estado, que recogiendo el principio de
jerarqua normativa, prev: La Constitucin prevalece sobre toda
norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarqua, y as
sucesivamente; as como el artculo 74 de la Carta Magna que
inspirado en el principio de legalidad seala que: los tributos se
crean, modifican o derogan, o se establece una exoneracin,
exclusivamente por Ley o Decreto Legislativo en caso de
delegacin de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se
regulan mediante Decreto Supremo. Octavo: Bajo tal contexto,
conviene precisar que las normas en un sistema jurdico no pueden
ser comprendidas de manera aislada sino que deben interpretarse
una en concordancia con otras para alcanzar su correcto sentido
coherente con la realidad que pretenden regular; de modo que si
bien es facultad del Ejecutivo regular los aranceles y tasas a travs
de Decretos Supremos, ello no importa que su regulacin se
efectu al margen de lo que establezca la ley, por ser esta
disposicin de rango superior emitida por el poder del Estado
encargado de la funcin legislativa. Noveno: En tal sentido, es
forzoso concluir que si bien por norma constitucional se faculta al
Ejecutivo a regular los aranceles, dicha potestad no puede ser
absoluta, tal y conforme lo han establecido las instancias de mrito,
sino sometida a un control constitucional y con sujecin a las leyes,
por lo que en el caso concreto al colisionar el Decreto Supremo N
115-2001-EF con la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Legislativo N 809, es indudable que en aplicacin del
principio de jerarqua normativa contenido en el artculo 51 de la
Constitucin Poltica del Per, debe prevalecer lo dispuesto en el
inciso a) del artculo 12 del Decreto Legislativo N 809, conforme al
cual la fecha de nacimiento de la obligacin tributaria es la
numeracin de la declaracin. Dcimo: Adicionalmente debe
tenerse en cuenta que el Decreto Supremo N 124-2002-EF fue
expedido con la finalidad de adecuar los alcances del artculo 8 del
Decreto Supremo N 115-2001-EF, conforme a lo previsto en el

67487

inciso a) del artculo 12 de la Ley General de Aduanas, aprobado


por Decreto Legislativo N 809, que se refiere a la aplicacin de los
derechos arancelarios en la fecha en que naci la obligacin
tributaria, criterio que guarda armona con lo expuesto de manera
precedente. Undcimo: Que siendo ello as, es de colegir que la
recurrida ha infringido el artculo 8 del Decreto Supremo N 1152001-EF, norma que no resulta aplicable al caso de autos. IV.RESOLUCIN: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto a fojas trescientos sesenta y cinco por INTERLOOM
Sociedad Annima Cerrada, en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista obrante a fojas trescientos veintisiete, su fecha
veintitrs de mayo del dos mil once; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada obrante a fojas
doscientos treinta y tres, su fecha quince de Octubre de dos mil
nueve, que declara infundada la demanda; Reformndola la
declararon FUNDADA; en consecuencia, NULA la Resolucin del
Tribunal Fiscal N 04660-A-2008 de fecha diez de Abril de dos mil
ocho; en los seguidos contra la Superintendencia Nacional de
Administracin Tributaria SUNAT y otro sobre proceso
contencioso administrativo; ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Sivina Hurtado. SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, RUEDA FERNANDEZ, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1283923-7

CAS. N 942-2012 CUSCO


Lima, veinticinco de marzo del dos mil catorce. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA- VISTA;
con el acompaado, la causa en audiencia pblica llevada a cabo
en el da de la fecha; con los seores Jueces Supremos: Sivina
Hurtado - Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena, Vinatea
Medina y Rueda Fernndez; y, producida la votacin conforme a
ley; con el informe oral de los abogados de la parte demandante y
de la parte demandada, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante don Marco Antonio Guerra Guerra a
fojas trescientos setenta y cinco contra la sentencia de vista de
fojas trescientos sesenta y dos, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada e Itinerante de Canchis Sicuani de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, su fecha dieciocho de agosto del
dos mil once, que revocando la apelada, declara infundada la
demanda de resolucin de contrato con prdida de arras,
indemnizacin de daos y perjuicios y devolucin de bienes
muebles e inmuebles, interpuesta por el recurrente contra don
Pastor Domiciano Ccama Aroni y otra. II. CAUSALES DE
CASACIN: Mediante auto calificatorio de fecha veintisis de
noviembre del dos mil doce, obrante a fojas ciento treinta y uno del
cuadernillo de casacin, se ha declarado procedente el recurso
extraordinario en mencin, por la causal de: Infraccin Normativa,
por inaplicacin de los artculos 1361 y 2012 del Cdigo Civil,
sealando que en el primer caso, la Sala Superior debi aplicarla
necesariamente pues si considera que el actor deba entregar el
certificado de gravamen del inmueble al promitente comprador,
sta sera una condicin para el pago del saldo deudor, condicin
que debi constar expresamente en el contrato de promesa de
venta suscrito entre las partes, sin embargo, en ninguna clusula
de dicho contrato se ha consignado ello, por lo que debi
observarse el artculo 1361 del Cdigo Civil, sobre la fuerza
vinculante del contrato, a lo obligatorio expresado en ella, por lo
que lo no estipulado entre las partes no puede ser exigido a la otra
parte y menos ser condicionante para el cumplimiento de la
obligacin; en el segundo caso, por el principio de publicidad
registral, la exigencia de entrega del certificado de gravamen no
tiene lgica ni sustento legal, pues los demandados tenan pleno
conocimiento de todo lo inscrito con anterioridad en los Registros
Pblicos respecto del inmueble sub litis, no siendo justificable
como alega la Sala que los demandados no pagaron el saldo
deudor en la fecha fijada (treinta y uno de diciembre del dos mil
siete) porque supuestamente no se les entreg dicho certificado,
no obstante que luego depositaron el saldo deudor (veinticinco de
setiembre del dos mil ocho), nueve meses despus del plazo
pactado; agrega que la supuesta entrega de dicho certificado no
estaba pactada en el contrato, an cuando por el principio antes
sealado, por mandato de Ley se tena pleno conocimiento del
contenido del certificado de gravamen, por el principio de publicidad
registral. Indica que la inaplicacin de dichas normas ha incidido
directamente en el pronunciamiento de la sentencia de vista,
porque de lo contrario la conclusin sera otra, esto es, se habra
confirmado la sentencia apelada, pues los demandados no pueden
exigir algo que no est contemplado en el contrato. III.
CONSIDERANDO: Primero: Por escrito de fojas quince del
expediente principal, don Marco Antonio Guerra Guerra, interpone
demanda de resolucin del contrato de promesa de venta de bien
inmueble con clusula de arras de retractacin contenido en la
escritura pblica N 1389 del uno de setiembre del dos mil siete,
celebrado con los demandados don Pastor Domiciano Ccama
Aroni y doa Narcisa Fulgencia Hualpa Quinta de Ccama;
igualmente demanda se declare la prdida de las arras entregadas
por los compradores promitentes en la suma de US$ 40,000.00
(CUARENTA MIL Y 00/100 DLARES AMERICANOS),

67488

CASACIN

indemnizacin de daos y perjuicios, devolucin del bien inmueble


rstico denominado Occobamba Norte s/n del distrito de Checacupe
de la provincia de Canchis, que fue materia de promesa de venta,
sus accesorios y partes integrantes, as como la devolucin del
tractor marca Ford con su arado, rastra y surcadora. Segundo:
Funda su pretensin en el hecho de haber celebrado un contrato
preparatorio de venta de fecha uno de setiembre del dos mil siete,
con clusula de arras de retractacin, respecto al fundo rstico de
su propiedad denominado Occobamba Norte S/N del distrito de
Checacupe de la provincia de Canchis, con sus plantaciones de
rboles y otros bienes integrantes como las construcciones
existentes, ms un tractor marca Ford, por el precio pactado de
US$ 65,000.00 (SESENTA Y CINCO MIL Y 00/100 DLARES
AMERICANOS); que a la suscripcin de la promesa de venta le
han entregado US$ 40,000.00 (CUARENTA MIL Y 00/100
DLARES AMERICANOS), y el resto de los US$ 25,000.00
(VEINTICINCO MIL Y 00/100 DLARES AMERICANOS) se
obligaron a cancelar en forma indefectible y sin condicin alguna el
treinta y uno de diciembre del dos mil siete, fecha en la cual no ha
sido cumplida la obligacin, habindose negado al pago y a
celebrar la venta definitiva, por lo que se han retractado del contrato
de promesa de venta. Tercero: Mediante la sentencia de primera
instancia de fojas trescientos treinta y uno, el Primer Juzgado Mixto
de Sicuani de la Corte Superior de Justicia del Cusco, declar
fundada la demanda, en consecuencia resuelto el contrato de
promesa de venta de fecha uno de setiembre del dos mil siete, con
prdida de las arras entregadas por los demandados en la suma de
US$ 40,000.00 (CUARENTA MIL Y 00/100 DLARES
AMERICANOS) a favor del vendedor promitente don Marco
Antonio Guerra Guerra, tras considerar que a fojas cuarenta y seis
de autos, obra el cheque de gerencia expedido por el Banco
Continental, del que se aprecia el depsito efectuado por los
demandados a favor del actor de la suma de US$ 25,000.00
(VEINTICINCO MIL Y 00/100 DLARES AMERICANOS), que es la
suma pendiente de pago, realizada recin el veinticinco de
setiembre del dos mil ocho, la misma que se debi realizar el treinta
y uno de diciembre del dos mil siete, de donde se colige que los
demandados han incumplido con su obligacin establecida en la
clusula segunda del contrato de promesa de venta al no haber
efectuado el pago de los US$ 25,000.00 (VEINTICINCO MIL Y
00/100 DLARES AMERICANOS) restantes a favor del actor cuya
ejecucin constitua el hecho para que se d la formalizacin
definitiva de la venta de los bienes muebles e inmuebles materia de
promesa de venta. Cuarto: Interpuesto el recurso de apelacin de
fojas trescientos cuarenta y cinco por don Pastor Domiciano Ccama
Aroni, ste motiv la expedicin de la sentencia de vista de fojas
trescientos sesenta y dos, a travs de la cual, la Sala Mixta
Descentralizada e Itinerante de Canchis Sicuani de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, revocando la apelada, declar
infundada la demanda, pues a criterio de dicho Tribunal, el
incumplimiento del pago en la fecha pactada, habra obedecido a
que el vendedor no ha hecho entrega a los compradores del
certificado de gravamen del inmueble, conforme as lo consign el
recurrente en su carta notarial de fojas doce, el mismo que habra
sido obtenido por los propios compradores como se advierte de la
instrumental de fojas cincuenta y uno, donde aparece que sobre el
inmueble objeto de venta han recado seis cargas y gravmenes, lo
que sera el motivo presumible como para que el vendedor no les
habra entregado dicho certificado, en la oportunidad en que le fue
requerido por los compradores. Quinto: Advirtindose del recurso
de casacin, que a travs de dicho medio impugnatorio
extraordinario, el recurrente denuncia la inaplicacin del artculo
1361 del Cdigo Civil, antes de ingresar al anlisis de la
argumentacin impugnatoria expuesta en este extremo del recurso,
es menester atender al contenido esencial de la norma invocada,
en cuya virtud: Los contratos son obligatorios en cuanto se
haya expresado en ellos. Se presume que la declaracin
expresada en el contrato responde a la voluntad comn de las
partes y quien niegue esa coincidencia debe probarla. En esta
norma encontramos positivizado el principio de la obligatoriedad
del contrato o pacta sunt servanda, conforme al cual los contratos
obligan a las partes contratantes y, por lo tanto, los pactos deben
cumplirse. Este principio es consustancial al origen del derecho
contractual, lo cual hace que no se cuestione su presencia. Para
referirse a la obligatoriedad del contrato, tradicionalmente, la
doctrina civil ha equiparado los efectos vinculantes del contrato con
los efectos de la ley, expresando que los contratos son ley entre
las partes. Sexto: Pues bien, en el presente caso, el recurrente
refiere que la Sala Superior ha debido de tener en cuenta el
contenido esencial de esta norma al momento de resolver el
conflicto de intereses, pues si considera que el demandante deba
entregar el certificado de gravamen del inmueble al promitente
comprador, dicha exigencia debi estar prevista en el contrato
como una condicin para los efectos de la contraprestacin referida
al pago del saldo deudor; al respecto es menester precisar que si
bien en ninguna de la clusulas del contrato de fojas cinco, se
condicion el pago del saldo pendiente de pago a la presentacin
de certificado de gravamen alguno, no menos cierto es que con
fecha diecisiete de julio del dos mil ocho, esto es cuando la relacin
jurdica obligacional derivada del contrato en ciernes, an se
encontraba vigente, el comprador don Pastor Domiciano Ccama

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

Aroni, le manifest al vendedor que en varias oportunidades le ha


solicitado en forma verbal la entrega del documento en el que
conste que el bien materia del contrato se encontraba libre de
gravmenes, por cuanto su parte ha tratado de conseguir este
documento solicitando a la SUNARP se les expida el certificado ya
mencionado, hecho este ltimo que se encuentra corroborado con
la instrumental de fojas cincuenta y uno, que es el certificado
positivo de gravamen que pesa sobre el mencionado inmueble, de
donde se advierte que an cuando la exigencia de la presentacin
del certificado del gravamen no nace del contrato de fojas cinco,
para los efectos del perfeccionamiento de la transferencia de la
propiedad s le resultaba exigible al vendedor que lo presentara al
comprador y ste lo condicionara al pago finalmente realizado el
veinticinco de setiembre del dos mil ocho, esto es si bien no en la
fecha de pago pactada al treinta y uno de diciembre del dos mil
siete, s se realiz antes de la presentacin de la demanda
verificada el uno de abril del dos mil nueve, conforme se aprecia de
la demanda de fojas quince. Stimo: En lo que se refiere a la
supuesta infraccin normativa del artculo 2012 del Cdigo Civil, es
preciso advertir previo al anlisis de la argumentacin impugnatoria
que en virtud al dispositivo legal invocado Se presume, sin
admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene
conocimiento del contenido de las inscripciones; que en el
presente caso, el recurrente refiere que la exigencia de entrega del
certificado de gravamen no tiene lgica ni sustento legal, pues los
demandados tenan pleno conocimiento de todo lo inscrito con
anterioridad en los Registros Pblicos respecto del inmueble sub
litis. Octavo: Frente al concepto vertido por el recurrente en su
recurso de casacin acerca de la publicidad registral, del anlisis
del contenido esencial de la norma en comento se aprecia, es
preciso desentraar su sentido, para lo cual, es menester dejar
establecido que la publicidad en sentido amplio y general es el
conjunto de medios que se emplean para divulgar y extender el
conocimiento o noticia de determinadas situaciones o
acontecimientos, con el fin de hacerlo llegar a todos, de modo que
tales situaciones o acontecimientos, en cuanto objeto de publicidad,
adquirirn la calidad o estado de pblicas; esto es, sern notorias,
manifiestas y patentes para todos, a la publicidad en sentido
jurdico, en cambio, y dentro de sta a la publicidad registral, le
corresponde un concepto mucho ms estricto, La publicidad
registral es, en buena cuenta, tal como la conocemos hoy en da,
una creacin del Estado para reemplazar a la publicidad posesoria
cuando sta ya no resultaba adecuada para satisfacer la necesidad
de certidumbre en la contratacin y otorgar seguridad jurdica en la
misma, en relacin de cierto tipo de bienes perfectamente
identificables e individualizables. La necesidad actual de un
sistema de publicidad en cualquier pas sigue plenamente vigente
y ms apremiante que nunca, pero orientada fundamentalmente a
la publicidad otorgada a travs de un Registro (publicidad registral),
reservndose nicamente para los bienes que por su naturaleza no
pueden acceder al mismo una publicidad, a travs de la posesin
(publicidad fctica), toda vez que aquella resulta ser mucho ms
exacta y eficaz que sta. A lo largo de la historia del derecho es
sencillo constatar que los diversos pueblos y sociedades
permanentes han buscado divulgar determinadas situaciones
relevantes para el resto de la comunidad, por sus importantes
efectos jurdicos. En ese sentido, debe concluirse en que si el
principio de publicidad registral encuentra sustento en el principio
de seguridad jurdica, no menos cierto es que el mismo se
encuentra referido a aspectos que brinden aquel valor, esto es a
proteger erga omnes el derecho de propiedad, empero la
informacin acerca de las cargas y gravmenes debi ser brindada
por el vendedor ante el requerimiento del comprador, en el
entendido que la Publicidad Registral busca proteger derechos
oponibles a todos, de donde se colige que no se ha vulnerado en
modo alguno el contenido esencial del artculo 2012 del Cdigo
Civil. Noveno: En consecuencia, al no haberse acreditado los
argumentos impugnatorios expuestos en el recurso de casacin,
pues no se ha evidenciado la infraccin normativa denunciada, es
correcto concluir en la desestimacin del recurso extraordinario
interpuesto a fojas trescientos setenta y cinco. IV. DECISIN:
Declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante don Marco Antonio Guerra Guerra a fojas trescientos
setenta y cinco, en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fojas trescientos sesenta y dos, su fecha dieciocho de
agosto del dos mil once; en los seguidos contra don Pastor
Domiciano Ccama Aroni y otra, sobre resolucin de contrato y otro;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1283923-8

CAS. N 1074-2013 APURMAC


Lima, veinticinco de octubre de dos mil trece.- VISTOS; con el
acompaado y con el escrito de subsanacin de fecha diecinueve
de agosto de dos mil trece, obrante a fojas cincuenta y tres del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, y CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante, doa
Paula Francisca Guerrero Glvez de Surez, de fecha dieciocho

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

de octubre de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta


y uno, contra la sentencia de vista de fecha uno de octubre de dos
mil doce, obrante a fojas cuatrocientos treinta y uno, que confirma
la sentencia apelada de fecha dieciocho de junio de dos mil doce,
obrante a fojas trescientos sesenta y uno, que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una resolucin expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificada la parte recurrente con la resolucin impugnada;
y, iv) se ha cumplido con adjuntar la tasa judicial por concepto de
recurso de casacin, mediante escrito obrante a fojas cincuenta
y tres del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, que fuese
dispuesto mediante la resolucin de fecha primero de julio de dos mil
trece. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas, y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria.
Es por esta razn que nuestro legislador ha establecido, a travs
de lo prescrito en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que sus
fines se encuentran limitados a la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo
sentido, por medio de la modificacin efectuada al artculo 388
del Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como nicas causales del recurso de casacin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisin impugnada.
En consecuencia, su fundamentacin por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: En el presente caso,
para sustentar su recurso de casacin el recurrente denuncia la
infraccin normativa de los artculos 147 y 190 numerales 2
y 3 del Cdigo Procesal Civil, y de los artculos 707 y 912 del
Cdigo Civil. Sexto: La parte recurrente hace una argumentacin
de las infracciones normativas en forma conjunta, sealando que
la sentencia de vista debi aplicarlas a este caso, por cuanto
los demandantes han acreditado su derecho de propiedad en
virtud de la declaracin jurada de ser herederos de doa Josefa
Glvez Meneses, madre de los demandantes, titularidad que se
encuentra expresada en la constancia de posesin del Presidente
de la Comunidad Campesina de Mollebamba. Respecto a la
infraccin normativa del artculo 147 del Cdigo Procesal Civil,
seala que no existe en autos la constancia de notificacin con
la demanda del codemandado Fulgencio Segovia lvarez y sin
contar con la respectiva constancia de notificacin, se ha admitido
la contestacin de la demanda, la misma que se ha efectuado
de manera extempornea. Asimismo, respecto a la infraccin
normativa de los numerales 2 y 3 de artculo 190 del Cdigo
Procesal Civil, dicha norma indica que los medios probatorios
deben referirse a los hechos y a las costumbres, en ese sentido, los
demandantes al presentar la demanda adjuntaron la constancia de
posesin otorgado por el Presidente de la Comunidad Campesina
de Mollebamba, la misma que no ha sido tachada, por lo tanto, la
sentencia de vista es tambin contraria a lo previsto en el artculo
912 del Cdigo Civil, el cual determina que el poseedor es reputado
propietario mientras no se pruebe lo contrario. Finalmente, seala
que se ha infringido el artculo 707 del Cdigo Civil, toda vez que,
el testamento olgrafo debe reunir las formalidades y para que
produzca efectos debe ser protocolizado, previa comprobacin
judicial, dentro del plazo mximo de un ao contado desde la
muerte del testador. Stimo: Los argumentos del recurso casatorio
describen hechos y supuestos normativos referidos a la adquisicin
derecho de propiedad del inmueble sub litis, el mismo que a decir
de la parte demandante es de su propiedad; sin embargo, las
instancias de mrito han determinado que los demandantes son
ocupantes precarios por cuanto los demandados son legtimos
propietarios, al ser herederos de sus causantes. En ese sentido, el
derecho alegado por la parte demandante respecto de su derecho
de propiedad no ha sido acreditado con documento idneo, por
cuanto, tal como lo ha determinado la sentencia de vista no se
puede acreditar transferencia del inmueble con una certificacin
de la comunidad; por lo que, se advierte que la parte recurrente
en esencia pretende ostentar un derecho con un documento que
no es vlido; adems, la recurrente pretende la revaloracin de
los medios probatorios referidos al testamento y al derecho de
propiedad de los demandados. Octavo: Conforme lo sealado en
el considerando precedente, la recurrente no ha determinado en
qu medida la aplicacin de las normas cuya infraccin normativa

67489

se denuncia incidiran en la decisin adoptada por la sentencia


de vista; siendo esto as, el recurso de casacin planteado por la
demandada no cumple con lo dispuesto en el artculo 388 numeral
2 del Cdigo Procesal Civil, el cual exige una descripcin clara y
precisa la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, doa Paula Francisca Guerrero Glvez de
Surez, de fecha dieciocho de octubre de dos mil doce, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de
fecha uno de octubre de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y uno; en los seguidos por Paula Francisca Guerrero Glvez
de Surez y otro contra Fulgencio Segovia lvarez y otros, sobre
Desalojo por Ocupacin Precaria; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; Interviniendo el Juez Supremo Walde Jauregui de
conformidad con la Resolucin Administrativa N 273-2013-P-PJ;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-9

CAS. N 1159-2012 LA LIBERTAD


Lima, veintitrs de setiembre del dos mil trece. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA- VISTA; la
causa en audiencia pblica llevada a cabo en el da de la fecha;
con los seores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente,
Walde Juregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda
Fernndez; y, producida la votacin conforme a ley; con el informe
oral de la abogada de la parte demandada, se ha emitido la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandante doa Blanca
Alicia Arriaga Caballero a fojas cuatrocientos seis, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos setenta y uno, su fecha ocho
de marzo del dos mil once, expedida por la Sala Civil
Descentralizada del Valle de Chicama de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, que revoca la sentencia de primera
instancia, de fecha quince de julio del dos mil diez, que declar
fundada la demanda y reformndola declara improcedente la
demanda de prescripcin adquisitiva de dominio. II. CAUSALES
POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIN: Mediante calificatorio de fecha
veintinueve de noviembre del dos mil doce, obrante a fojas ciento
cuatro del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto, por las siguientes infracciones normativas: a)
Interpretacin errnea del artculo 950 del Cdigo Civil; seala
que la Sala de mrito ha considerado erradamente que el requisito
de la posesin pacfica, para la prescripcin adquisitiva de dominio,
debe extenderse hasta la fecha en que se interpone la respectiva
demanda, y que no basta con que la posesin se haya dado de
modo pacfico en los primeros diez aos de ocupacin, como lo ha
establecido el Juez de primera instancia, cuando la referida norma
exige nicamente que la posesin continua, pacfica, pblica y
como propietario del bien inmueble se haya producido por un lapso
definido de tiempo que puede fluctuar entre cinco o diez aos
para la produccin de la adquisicin por prescripcin adquisitiva de
dominio, independientemente de los hechos que puedan ocurrir
posteriormente; y b) Inaplicacin del artculo 952 del Cdigo
Civil; seala que de acuerdo al texto de esta norma la sentencia
que declara la prescripcin adquisitiva de dominio a favor de un
sujeto no tiene efectos constitutivos, sino que nicamente
declarativos, pues una vez cumplidos los requisitos para usucapir
un bien, el poseedor se convierte inmediatamente en propietario.
En ese sentido, la demanda de reivindicacin interpuesta por la
parte emplazada en el ao dos mil ocho, cuando ya se haban
cumplido los requisitos para la adquisicin por prescripcin, resulta
intrascendente para la declaracin de su derecho ya ganado, aun
cuando todava no existiera una sentencia que la reconociera como
propietaria. III. CONSIDERANDO: Primero: De la revisin de la
demanda interpuesta a fojas sesenta se verifica que doa Blanca
Alicia Arriaga Caballero, solicita que se le declare propietaria por
prescripcin adquisitiva de dominio del bien inmueble ubicado en la
Mz. 5, lote 47 (entre la calle Chocope N 130 y la Calle Grau N
130) del Centro Poblado de Paijn, del distrito del mismo nombre,
Provincia de Ascope, Departamento de La Libertad, cuyos
antecedentes registrales, medidas perimtricas y linderos, obran
inscrito en la partida Registral N P14070509 del Registro de
predios de la Zona Registral N V de Trujillo. Segundo: Que,
mediante sentencia de fecha quince de julio del dos mil diez, de
fojas trescientos cinco de autos, el A quo declara fundada la
demanda, sealando que la demandante mantiene posesin
pacfica, continua y pblica sobre el bien sub litis por ms de diez
aos, comportndose como un verdadero propietario y usando el
referido bien; asimismo, en el acto de inspeccin judicial ha podido
comprobar la existencia de rboles silvestres y frutales con una
antigedad aproximada de ms de diez aos y que existen
construcciones que acreditan el estado de posesin de la actora
consistentes en la cocina, cuarto, bao y enseres propios del
menaje del hogar y animales domsticos, adems existen los
servicios bsicos de luz y agua potable, lo cual conlleva a demostrar
la posesin constante de la accionante hasta el ao dos mil ocho,

67490

CASACIN

fecha en que los demandados inician una serie de actos jurdicos


tendientes a recuperar la posesin del inmueble de su propiedad.
Tercero: Que, por sentencia de vista de fojas trescientos setenta y
uno la Sala Superior revoca la sentencia de primera instancia que
declar fundada la demanda y reformndola la declara
improcedente; fundamenta su decisin sealando que de los
medios probatorios que obran en autos, la demandante no ha
acreditado el ejercicio de una posesin de manera pacfica sobre el
bien inmueble, por cuanto se verifica que entre las partes se han
suscitado conflictos respecto de la posesin y propiedad de dicho
bien inmueble, y ello queda acreditado con el proceso administrativo
signado con el expediente N 1655-2008, cuyas copias fedateadas
obran en autos a fojas ciento sesenta y cinco, as mismo con el
escrito de fecha cinco de marzo del dos mil diez, la demandante
present copia de la certificacin (pgina doscientos noventa y
tres) en la que se deja constancia que a la fecha catorce de enero
del dos mil diez, su cdigo para el pago de autoavalo del predio se
encuentra inactivo, lo cual es ratificado con el Informe N
005-2009-SUBG-R-MDP de fojas doscientos cincuenta y uno;
adems los demandados han acreditado la existencia de un
proceso judicial signado con el N 104-2008 interpuesto contra la
demandante y su hermano don Clodomiro Arriaga Caballero, sobre
reivindicacin el cual se encuentra en trmite ante el Juzgado Mixto
de Paijn, todo lo cual les permite identificar la existencia de
conflictos entre la demandante y los demandados, pues se ha
llegado a verificar la existencia de un requerimiento y la oposicin
que en va administrativa y judicial viene realizando los
demandados, en los cuales se cuestiona la posesin de la actora.
Cuarto: Que, la prescripcin adquisitiva o usucapin es la
adquisicin de dominio u otro derecho real poseble, por la posesin
continuada del mismo en un concepto de dueo, durante un tiempo
determinado y con las condiciones que fija la ley como un modo de
adquirir la propiedad. Constituyendo la misma una forma legtima
de adquirir la propiedad, oponible a quien se halla registrado como
propietario. Quinto: Que, el artculo 950 del Cdigo Civil seala lo
siguiente: La propiedad inmueble se adquiere por prescripcin
mediante la posesin continua, pacfica y pblica como propietario
durante diez aos. Se adquiere a los cinco aos cuando median
justo ttulo y buena fe. Por otro lado, el artculo 952 de dicho
Cdigo establece: Quien adquiere un bien por prescripcin puede
entablar juicio para que se le declare propietario. La sentencia que
accede a la peticin es ttulo para la inscripcin de la propiedad en
el registro respectivo y para cancelar el asiento en favor del antiguo
dueo. Sexto: Que, en cuanto a la primera norma denunciada
(artculo 950 del Cdigo Civil), se debe tener en cuenta que uno de
los requisitos para que proceda la prescripcin adquisitiva de bien
inmueble es de que la posesin sea continua, pacfica y pblica y
como propietario por ms de diez aos, cuando no se ostente ttulo
alguno, y por cinco aos cuando medie justo ttulo y buena fe. En
ese sentido, debemos sealar para que la posesin continua
permita acceder al derecho de propiedad debe ser
fundamentalmente pacfica, lo que significa que debe transcurrir
sin generar ningn conflicto con los derechos de los dems. En el
presente caso y conforme bien lo ha determinado la Sala Superior,
no se cumple con el requisito de posesin pacfica, por cuanto los
demandados antes de la interposicin del presente proceso de
prescripcin adquisitiva, han interpuesto en contra de la
demandante y de su hermano don Clodomiro Arriaga Caballero un
proceso judicial de reivindicacin (expediente N 104-2008)
respecto del bien inmueble que es materia de prescripcin, lo cual
ha sido confirmada por la propia actora en su demanda. Stimo:
Que, adems a ello, se debe agregar que por documento de fojas
ciento sesenta y cinco, se ha acreditado la existencia de un proceso
administrativo signado con el N 1655-2008, en la cual la
demandante seala que su hermano don Edmundo Clodomiro
Arriaga Caballero estuvo cuidando dicho terreno, y que para que lo
desocupara le exigi el pago de S/. 10,000.00 (DIEZ MIL Y 00/100
NUEVOS SOLES) y que al saber que estaba tramitando la visacin
del plano se volvi a meter en el terreno exigindole que le vuelva
a pagar una suma de dinero mayor, a lo cual se neg, lo cual
demuestra que existe otra persona en posesin del bien sub litis.
Asimismo, se debe tener en cuenta que por informe de fojas
doscientos cincuenta y uno la Sub Gerencia de Rentas de la
Municipalidad de Paijn, seala que la data con que cuenta dicha
unidad respecto a las declaraciones juradas de autoavalo es a
partir de mil novecientos noventa y seis hacia adelante, esto es
antes de que se cumpliera los diez aos de posesin que alega la
actora, en el cual se indica que el predio se encuentra inscrita a
favor de dos personas: 1) Melndez Hoyle Estuardo / Del Solar de
Melndez Juana Rosa (demandados) con cdigo de contribuyente
N 001820; y, 2) Arriaga Caballero Blanca Lidia con cdigo de
contribuyente N 2054, pero indicando que dicho cdigo se
encuentra inactivo desde el tres de junio del dos mil ocho. Octavo:
Que, de los hechos y documentos anteriormente sealados y los
cuales tambin han sido mencionados en la sentencia de vista, se
llega a concluir que la actora no ha cumplido con el requisito de
pacificidad establecido como requisito en la norma denunciada
(artculo 950 del Cdigo Civil), por cuanto se ha perturbado la
posesin que ejerca sobre el inmueble sub litis, habiendo dejado
de ser pacfica, todo lo cual ha sucedido antes de que cumpliera el
plazo de diez aos de posesin como propietario sealado en la

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

ley, por lo que la primera causal denunciada dese ser desestimada.


Noveno: En relacin a la segunda causal, referente a la infraccin
del artculo 952 del Cdigo Civil, si bien es cierto, dicho artculo
seala que la sentencia de prescripcin adquisitiva es
evidentemente declarativa, siendo que sus efectos se proyectan
haca el pasado hasta el momento de constitucin del derecho,
empero, es necesario que la accionante al momento de interponer
su accin, cumpla con los requisitos sealados en el artculo 950
del Cdigo Civil, y es evidente que a esa fecha la recurrente, ya no
posea pacficamente el predio sub litis, por lo que la segunda
causal tambin debe ser desestimada. IV. DECISIN: Por estas
consideraciones y en aplicacin del artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandante doa Blanca Alicia Arriaga Caballero
a fojas cuatrocientos seis; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha ocho de marzo del dos mil once,
obrante a fojas trescientos setenta y uno; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano;
en los seguidos contra don Estuardo Melndez Hoyle y otra, sobre
prescripcin adquisitiva de dominio; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1283923-10

CAS. N 1857-2011 LIMA


Lima, veintitrs de setiembre del dos mil trece. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA- VISTA;
con el acompaado; la causa en audiencia pblica llevada a cabo
en el da de la fecha; con los seores Jueces Supremos: Sivina
Hurtado - Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena, Vinatea
Medina y Rueda Fernndez; producida la votacin conforme a ley;
con lo expuesto en el dictamen de la Fiscala Suprema en lo
Contencioso Administrativo; con el informe oral del abogado de la
parte demandada, se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
la demandante Luz del Sur Sociedad Annima Abierta corriente a
fojas ciento ochenta, contra la resolucin de vista de fojas ciento
cincuenta y siete, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, su fecha dos de noviembre del dos mil diez, que confirmando
la apelada, declara infundada la demanda interpuesta por Luz del
Sur Sociedad Annima Abierta contra el Organismo Supervisor de
la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN, sobre proceso
contencioso administrativo. II. CAUSALES DE CASACIN:
Mediante el auto calificatorio del recurso de casacin de fojas
cuarenta y seis del cuadernillo de casacin, este Supremo Tribunal
ha declarado procedente el referido recurso por las siguientes
causales: a) La Infraccin normativa del artculo 230 numeral 5)
de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, que prohbe la aplicacin ultractiva de una norma o
cualquier disposicin legal para emitir una sancin, argumentando
que al momento en que el Organismo Supervisor de la Inversin en
Energa y Minera OSINERGMIN los sancion, el Tomo IV del
Cdigo Nacional de Electricidad no se encontraba vigente, por lo
cual el Organismo Regulador, no tena ninguna norma vigente para
amparar el inicio del procedimiento. b) La infraccin normativa
del artculo 230 numeral 4) de la Ley N 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, que prohbe la
imposicin de sanciones mediante frmulas amplias, como la
empleada por el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa
y Minera OSINERGMIN al momento de emitir la Resolucin
Administrativa impugnada, alegando que al recurrir a un tipo
sancionador tan genrico, no se cumple con la naturaleza del
principio de tipicidad ya que no haba ninguna disposicin expresa
al momento de emitirse la sancin. c) La infraccin normativa del
artculo IV numeral 1.7 del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444
Ley del Procedimiento Administrativo General, que regula la
presuncin de veracidad de las alegaciones del administrado,
argumentando que la administracin en ningn momento demostr
la falta de veracidad en sus declaraciones, respecto a que su parte
no haba acreditado que los empalmes fueron daados por
SEDAPAL. III. CONSIDERANDO: Primero: El derecho al debido
proceso previsto en el artculo 139 numeral 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, est concebido como el cumplimiento de todas
las garantas, requisitos y normas de orden pblico que deben
observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin que las personas
estn en condiciones de defender adecuadamente sus derechos
ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos, siendo una de
sus expresiones, el derecho que tiene todo justiciable a conocer las
motivaciones suficientes que conllevaron al juzgador a emitir un
fallo judicial, tal como as lo dispone adems el artculo 139 numeral
5) de la Carta Poltica. Segundo: Por escrito de fojas doce,
subsanado a fojas cuarenta y tres, la demandante Luz del Sur
Sociedad Annima Abierta, interpone demanda contenciosa
administrativa a efecto que se declare la nulidad de la Resolucin
de Consejo Directivo N 181-2006-OS/CD, mediante la cual se
declar infundado su recurso de apelacin interpuesto contra la
Resolucin de Gerencia General N 1888-2005-OS/GG, que
declara infundado el recurso de reconsideracin presentado por

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

Luz del Sur Sociedad Annima Abierta contra la Resolucin de


Gerencia General N 428-2004-OS/GG, a travs de la cual la
Gerencia General con la opinin favorable de la Gerencia de
Fiscalizacin Elctrica resuelve sancionar a la empresa
concesionaria de distribucin elctrica Luz del Sur Sociedad
Annima Abierta, con una multa de 340,000 kw/h (trescientos
cuarenta mil kilovatios - hora), equivalente a S/. 147,254.00
(CIENTO CUARENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y
CUATRO Y 00/100 NUEVOS SOLES) por incumplir disposiciones
del Cdigo Nacional de Electricidad y dems normas tcnicas
aplicables. Tercero: Mediante la sentencia de vista de fojas ciento
cincuenta y siete, la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmando
la apelada declara infundada la demanda, tras considerar que la
actora no ha presentado medio de prueba idneo que la libere de
responsabilidad, pues no ha logrado demostrar que SEDAPAL fue
quien ocasion el dao a los empalmes, no siendo un medio de
prueba idneo las fotografas presentadas, ya que no crean certeza
de la fecha de afectacin o si el dao efectivamente fue causado
por agente extrao, tampoco ampara la recurrida la afirmacin de
haber realizado el cambio subterrneo a areo por hurtos de
electricidad, ni ha acreditado que haya un estudio y/o anlisis
respecto a la existencia de un sistema de proteccin adecuado,
habindose circunscrito el recurso de apelacin a sostener que no
se encontraba vigente el Cdigo de Electricidad Tomo IV al
momento de la comisin de la falta, y que el nuevo Cdigo de
Electricidad de Suministros no contempla las supuestas
infracciones. Cuarto: Antes de emitir pronunciamiento sobre las
causales invocadas en el recurso de casacin, es menester
precisar que la potestad sancionadora de todas las entidades se
encuentra regida adicionalmente, entre otros, por los principios de
tipicidad e irretroactividad previstos en el artculo 230 numerales 3)
y 5) de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, respectivamente. Se entiende por el principio de
tipicidad a la previsin legal de un supuesto de hecho que
contemple una conducta contraria al derecho, este principio se
encuentra ntimamente ligado al principio de legalidad, por lo que al
igual que en el derecho penal, en el derecho administrativo
sancionador, nicamente son sancionables las conductas
expresamente previstas en normas con rango de Ley; se debe
recordar que en virtud a este principio en derecho penal y en el
administrativo sancionador se encuentra proscrita la analoga, ya
que sta es una figura que no sustituye a la tipificacin que es de
carcter taxativo y de interpretacin restrictiva. En virtud del
principio de irretroactividad, por su parte, se debe tener en
cuenta que para que proceda la autoridad administrativa a dar paso
a la potestad sancionadora, previamente debe existir una Ley que
establezca la conducta tpica sancionable y en segundo lugar debe
recordarse que de acuerdo con el artculo 109 de la Constitucin
Poltica del Estado, la ley es obligatoria desde el da siguiente de su
publicacin en el Diario Oficial, salvo disposicin contraria de la
misma Ley que posterga su vigencia en todo o en parte. En
consecuencia, la pena o la sancin debe ser pre existente a la
comisin del hecho que se pretende sancionar, y a su vez, la ilicitud
y la sancin administrativa para el caso concreto deben continuar
como vlidos y vigentes para el momento en que el rgano
competente pretenda aplicarlas. Quinto: En el presente caso,
conforme se desprende de los antecedentes administrativos que
dieron origen a las resoluciones administrativas invocadas,
expuestos en la parte considerativa de la Resolucin de Gerencia
General N 428-2004-OS/GG, los hechos por los que se le impone
la sancin de multa a la empresa concesionaria recurrente, son los
siguientes: a) El veintitrs de julio del dos mil uno, aproximadamente
a las 03:30 horas, en la cuadra seis del Jr. Mendoza Merino, distrito
de La Victoria, se produjo un incendio de cable BT areo
autoportante, debido a un corto circuito producido en el empalme
del cable NYBY con el cable NKY; la alimentacin continua del
cable provoc que ste se funda y por transferencia de calor
afectara al cable NKY y al cable autoportante, lo que produjo que
este ltimo se incendiara, b) En la madrugada del dos de agosto
del dos mil dos, se produjo un incendio del tablero de baja tensin
de la Subestacin Area Monoposte N 35166, ubicada en la
cuadra cuatro del Jr. Lucanas, distrito de La Victoria, que trajo
como consecuencia que se quedaran fuera de servicio las redes de
baja tensin de su radio de influencia, y c) Por otro lado, el nueve
de setiembre del dos mil dos, aproximadamente a las 21:40 horas,
se produjo un recalentamiento por falso contacto en una caja de
derivacin instalada en el poste N 131003252, ubicado frente a un
predio ubicado en Prolongacin Francia N 1409, distrito de La
Victoria. El recalentamiento ocasion que el cable autoportante se
incendiara en cuatro tramos y se caiga, desconectndose la llave
N 03 del tablero de BT. El tramo afectado se encontraba entre el
poste de subida de la red subterrnea a la red area ubicado entre
Parinacochas y Francia, toda la cuadra catorce e inicio de la cuadra
trece de la calle Prolongacin Parinacochas; por lo que al haberse
aprobado el Cdigo Nacional de Electricidad Suministro por
Resolucin Ministerial N 366-2001-EM-VME, de fecha
veintisiete de julio del dos mil uno, es evidente que de los tres
eventos citados nicamente el primero se encuentra dentro de
la vigencia del Tomo IV Sistema de Distribucin del Cdigo
Nacional de Electricidad, aprobado por la Resolucin

67491

Ministerial N 0303-78-EM/DGE, de fecha treinta de mayo de mil


novecientos setenta y ocho, mientras que los dos ltimos
acontecieron fuera de su vigencia al haberse aprobado el
mencionado Cdigo Nacional de Electricidad del dos mil uno, en
cuyo artculo 3, si bien establece que al entrar en vigencia el
Cdigo Nacional de Electricidad Suministro quedar sin efecto,
entre otros, el Tomo IV Sistema de Distribucin del Cdigo
Nacional de Electricidad, aprobado por la Resolucin Ministerial N
0303-78-EM/DGE, de fecha treinta de mayo de mil novecientos
setenta y ocho; no menos cierto es que de acuerdo al numeral
013.B, las reglas previstas en dicho Cdigo se aplicarn a las
instalaciones existentes, adems de acuerdo al numeral 013.B.2,
las instalaciones existentes incluyendo reemplazos por
mantenimiento que actualmente cumplen con cdigos previos no
necesitan ser modificadas para cumplir con las reglas de este
Cdigo; por lo que a la fecha en que se produjeron los eventos
descritos en los literales b) y c), relativos al cortocircuito de
transformadores y flameo de tablero elctrico de distribucin
ocurrido el dos de agosto del dos mil dos en Prolongacin Lucanas,
el flameo y colapso de conductor autoportante de 70 mm2 ocurrido
el nueve de setiembre del dos mil dos, en el Jr. Francia, cuadras
trece y catorce, del distrito de La Victoria, si bien es verdad no rega
la Resolucin Ministerial N 0303-78-EM/DGE, no menos cierto es
que en el presente caso es aplicable el Cdigo Nacional de
Electricidad Tomo IV, por cuanto las instalaciones en donde
sucedieron los eventos fueron realizados con anterioridad al uno
de julio del dos mil uno, no resultan aplicable el razonamiento
efectuado en la demanda, de no encontrarse vigente el Cdigo
aplicado. Sexto: Del anlisis de los fundamentos de la Resolucin
de Gerencia General N 428-2004-OS/GG, se advierte que la
autoridad administrativa efectu, entre otras, las siguientes
conclusiones: De las investigaciones realizadas se ha podido
constatar que fue ms bien la conexin de agua la afectada por la
ocurrencia elctrica. Ello evidencia que en lo que corresponde al
empalme de cable subterrneo, no se ha cumplido con lo sealado
en el inciso b) del subnumeral 2.3.2.1 del Cdigo Nacional de
Electricidad Tomo IV, que establece que los empalmes,
materiales y accesorios, debern resistir los esfuerzos mecnicos,
trmicos, ambientales y elctricos que puedan suceder durante su
operacin, y Cabe indicar que los interruptores siniestrados han
demostrado que no cumplan con la funcin de abrir el circuito
protegido ante una corriente de cortocircuito en las puertas del
mismo interruptor. Ello determina la infraccin por parte de LUZ
DEL SUR Sociedad Annima Abierta de lo dispuesto por el
subnumeral 3.5.1.1 inciso e), ii) del Cdigo Nacional de
Electricidad Tomo IV, en lo que respecta a la Proteccin contra
Sobrecorriente, lo que demuestra que a hechos acontecidos con
posterioridad a la derogatoria del mencionado Tomo IV Sistema de
Distribucin del Cdigo Nacional de Electricidad, se le ha aplicado
dicha norma, debiendo de precisarse al respecto que a tenor de lo
dispuesto en el numeral 013.B del Cdigo Nacional de Electricidad
- Suministro 2001, los alcances de ese cuerpo normativo se aplican
a las instalaciones existentes que se encontraba vigente en el
momento de producirse los dos ltimos hechos. Stimo: En
cuando a la alegada infraccin normativa del artculo IV numeral
1.7 del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, que regula con el principio de la presuncin
de veracidad de las alegaciones del administrado, segn la cual, la
administracin en ningn momento demostr la falta de veracidad
de sus declaraciones, debe precisarse que el nico medio de
prueba que ha acompaado la demandante a efecto de acreditar
que fue SEDAPAL quien ocasion el dao a los empalme fueron
unas fotografas, de las que no se puede desprender la fecha de la
afectacin o si el dao fue efectivamente causado por un agente
extrao. IV. DECISIN: Por tales consideraciones, declararon:
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento
ochenta por Luz del Sur Sociedad Annima Abierta; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas ciento
cincuenta y siete, su fecha dos de noviembre del dos mil diez; en
los seguidos contra el Organismo Supervisor de la Inversin en
Energa y Minera OSINERGMIN, sobre proceso contencioso
administrativo; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-11

CAS. N 21752010 LIMA


Lima, dieciocho de julio de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTOS; con el
acompaado; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; en
Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos Sivina Hurtado, Presidente, Acevedo Mena,
Vinatea Medina, Morales Parraguez y Rueda Fernndez; luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por M & M REPUESTOS y SERVICIOS
SOCIEDAD ANNIMA, de fecha cinco de febrero de dos mil diez,
obrante a fojas seiscientos trece, contra la Sentencia de vista de
fojas quinientos ochenta y uno, de fecha dieciocho de agosto del

67492

CASACIN

dos mil nueve, que Revoc la Sentencia apelada de fojas


cuatrocientos sesenta y cinco, su fecha treinta y uno de enero de
dos mil ocho, que declar Infundada la demanda, y Reformndola,
la declar Fundada; en los seguidos por VOLVO TRADEMARK
HOLDING AB, contra INDECOPI y otro, sobre accin contencioso
administrativa. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin
de fecha ocho de noviembre de dos mil diez, corriente a fojas
ciento sesenta y nueve del cuadernillo de casacin formado en
esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el recurso de
casacin por la causal de infraccin normativa, al haberse
denunciado a) La infraccin normativa material referente a la
aplicacin indebida del artculo 170 del Decreto Legislativo N
823, en los siguientes trminos: la recurrida aplica el primer
prrafo de dicha norma cuando debi aplicar el segundo prrafo,
ya que al ser una empresa dedicada a la importacin y
comercializacin de repuestos automotrices para efectos de
comercializar stos es necesario que use la marca Volvo en
letreros de su establecimiento como en documentos de
comercializacin que usa, actuar que se encuentra previsto en el
referido segundo prrafo, de otro modo sera imposible que los
consumidores o adquirientes de tales repuestos sepan de su
existencia en su establecimiento, siendo dicha informacin veraz y
efectuada con fines informativos y de buena fe; b) inaplicacin
del artculo 228 de la Decisin 486, en los siguientes trminos:
establece los requisitos para que una marca sea considerada
como notoria, pues durante el procedimiento administrativo se
demostr el cumplimiento de los requisitos que exige dicha norma
legal ni tampoco existe resolucin administrativa que haya
declarado la calidad de notoria de la marca Volvo, por tanto ste no
puede pretender acogerse a los beneficios que otorgan los artculos
186, 187 y 188 del Decreto Legislativo N 823 referido a las marcas
notoriamente conocidas, y c) infraccin procesal referente al
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, en
los siguiente trminos: la recurrida carece de motivacin suficiente
e incurre en incongruencia pues; a) se basa en el segundo prrafo
del artculo 170 del Decreto Legislativo N 823 para luego llegar a
la conclusin de que es aplicable su primer prrafo. 3.CONSIDERANDO: Primero.- A travs de la presente demanda
interpuesta por VOLVO TRADEMARK HOLDING AB., se solicita
como; i) petitorio principal: se declare la invalidez de la
Resolucin N 1634-2006/TPI-Indecopi, expedida por el Tribunal
de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual de
INDECOPI, de fecha veintisis de octubre del dos mil seis, en tanto
ella dispuso: CONFIRMAR la resolucin N 4832-2006/OSDIndecopi de fecha 7 de abril de 2006, que declar INFUNDADA la
accin por infraccin a los derechos de propiedad industrial
interpuesta por Volvo Trademark Holding AB contra M & M
Repuestos y Servicios S.A.; ii) petitorio Accesoria: Como
consecuencia de la declaracin de invalidez e ineficacia de la
Resolucin N 1634-2006/TPI-Indecopi, debe declararse fundada
la accin de infraccin de derechos de propiedad industrial
interpuesta por Volvo Trademark Holding AB, contra M & M
Repuestos y Servicios S.A., prohibindose a esa empresa usar la
marca VOLVO en letreros, paneles, comprobantes de pago,
papelera, material publicitario, etc. Segundo.- La demandante
fundamenta su demanda con los siguientes argumentos: i) que, las
marcas VOLVO son notoriamente conocidos tanto en el Per como
a nivel internacional, siendo tambin marcas lderes en el mercado
de vehculos terrestres, especialmente de carga y maquinaria
pesada, Seala tambin que las marcas VOLVO gozan de
prestigio como signos que identifica el servicio de reparacin; ii)
que, sin contar con su autorizacin, M & M Repuestos y Servicios
S.A. utiliza con mala fe la marca VOLVO y diseo: a) como letrero
principal de su establecimiento comercial y b) en sus facturas.
Agrega que M&M Repuestos y Servicios S.A. no ofrece repuestos
originales VOLVO; iii) que, en la diligencia de inspeccin se
demostr que M & M Repuestos y Servicios S.A. vende productos
con marca falsificada VOLVO; sin embargo, la autoridad
administrativa no lo sancion por dicho hecho; iv) seala que, un
tercero no autorizado por el titular de una marca est legitimado
para usar esa marca slo en la medida en que venda repuestos o
productos legtimos y debidamente marcados por el titular, slo en
la medida en que anuncie al mismo tiempo el tipo de productos con
que cuenta, sin inducir a pensar que se tiene toda la gama de
productos; y que el uso de la marca debe hacerse en los anuncios,
como establece la ley, es decir, en los medios a travs de los cuales
se difunde la publicidad comercial, sea sta en la prensa, la radio,
la televisin, el internet, el correo o correo electrnico y canales
parecidos. Sin embargo, agrega la demandante, dicho tercero no
puede utilizar esta marca, ni los logotipos corporativos asociados a
la marca, en paneles fijos o movibles colocados en el frontis de los
locales comerciales en tanto que ese uso no cumple con el
propsito de anuncio de la oferta de productos legtimos.
Igualmente, se debe considerar prohibido el uso de la marca en los
comprobantes de pago emitidos en tanto tales documentos no
cumplen con el propsito del anuncio. Tercero.- La recurrente
presenta los siguientes argumentos: i) que, la demandante no ha
aportado pruebas que reflejen de manera objetiva que los signos
registrados VOLVO y VOLVO y figura hayan logrado un
posicionamiento en el mercado en el nivel que corresponde a los

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

signos notoriamente conocidos; ii) que, no vende repuestos con


marca falsificada VOLVO, pues las cajas que se observaron en la
diligencia de inspeccin pertenecen a las marcas: NWO y MAHLE,
que son repuestos alternativos; iii) que cumple con brindar
informacin relevante al consumidor sobre la existencia de
repuestos originales Volvo que le permitan evaluar idneamente la
adquisicin del bien. El uso en las facturas de la denominacin
Volvo es una publicidad que tiene como objeto INFORMAR al
usuario de la existencia de repuestos originales Volvo; que, no se
ha inducido de ninguna manera al pblico en error u originado
situaciones que puedan ocasionar un perjuicio al titular de la
marca; iv) que, han procedido de buena fe, que no se ha hecho
uso a ttulo de marca de la denominacin Volvo, indicando que slo
usaron la denominacin para informar la venta de repuestos
originales Volvo que son adquiridos a concesionarios autorizados
Volvo. Resalta que dichas compras las realizaron desde antes de la
interposicin de la accin por infraccin ante el INDECOPI.
Cuarto.- La sentencia de mrito, ha concluido en el siguiente
sentido: i) del tenor del artculo 170 del Decreto Legislativo N 823
se advierte que el nico supuesto para que no se prohba a un
tercero utilizar una marca registrada es que el uso sea de buena fe
o tenga como propsito la informacin al pblico consumidor, y
siempre y cuando no induzca a error sobre el origen empresarial; ii)
de la diligencia de inspeccin ordenada por la entidad administrativa
se constat de manera indubitable que en la comercializacin de
productos alternativos as denominado por el dependiente de la
empresa demandada, los productos son etiquetados con un cdigo
de registro y de barras insertndose en ellas la denominacin
VOLVO al cual se le asigna un cdigo conforme se puede apreciar
de las indicadas cajas anexadas por la demandada al contestar la
demanda, las cuales fueron encontradas exhibindose en el local
de la demandada, no permitindole el dependiente ingresar al
almacn de lo cual se puede inferir que no se trata de una
informacin sobre el producto de la demandada sino de otro con
caractersticas similares a cuya actividad de comercializacin se
dedica M & M Repuestos y Servicios Sociedad Annima segn
fluye de la partida registral de fojas doscientos dos; iii) de ello se
concluye que dicha actividad no puede catalogarse como de buena
fe, pues al registrar etiquetas con la denominacin VOLVO a los
productos alternativos que vende de distinta procedencia, lo que en
esencia podra generar confusin en el pblico consumidor
respecto al origen empresarial del producto, por lo que dicha
actividad que ejerce la demandada no se encuentra en el supuesto
previsto en el segundo prrafo del artculo 170 del Decreto
Legislativo N 823 sino en el primer prrafo al estar utilizando la
marca de la demandada, en beneficio de una actividad comercial,
por lo que la conclusin a la que arriba a Sala no se condice con lo
verificado en la inspeccin realizada; iv) la notoriedad de la marca
invocada por la recurrente resulta irrelevante para el caso, toda vez
que, la notoriedad o no de ella no depende para que el tercero la
utilice en su beneficio, pues slo basta que sea de buena fe o para
propsito de informacin, los que como se ha concluido no se ha
verificado en el presente caso; v) as, la resolucin administrativa
impugnada se encuentra incursa en la causal de nulidad contenida
en el inciso 1) del artculo 10 de la Ley N 27444. Quinto.- Con
relacin a los argumentos contenidos en el recurso de casacin, se
seala con respecto al acpite 2.- a) que, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema ha cumplido con efectuar, una valoracin
esencial y determinante en la aplicacin de las normas del derecho
material, lo que le ha permitido concluir en el fundamento undcimo,
que la actividad realizada por la demandada (comercializacin de
productos alternativos etiquetados con un cdigo de registro de
barras, insertndose en ellos la denominacin VOLVO), no se
encuentra prevista en el segundo supuesto del artculo 170 del
Decreto Legislativo N 823 (norma vigente al momento de
tramitarse la accin de infraccin), sino en el primer prrafo del
artculo acotado; ya que, se ha utilizado la marca de la demandante,
en beneficio de una actividad comercial, por lo que su actividad no
puede catalogarse como de buena fe, toda vez que al registrar
etiquetas con la denominacin VOLVO a los productos alternativos
que vende de distinta procedencia, podra generar confusin en el
pblico consumidor respecto a su origen empresarial. Sexto.- As
tambin, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, ha emitido
pronunciamiento, que entre las limitaciones a los derechos de uso
exclusivos conferidos por el registro marcario, el segundo prrafo
del artculo 157 de la Decisin N 486 contempla la posibilidad de
que terceros utilicen en el mercado, marcas ajenas sin autorizacin
del titular, siempre que dicho uso sea de buena fe, con propsito de
identificacin y/o informacin y que no induzca al pblico a
confusin sobre la procedencia empresarial de los productos o
servicios; lo que no ha ocurrido en el presenta caso Stimo.- En lo
concerniente al acpite 2.- b), el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, pone de relieve lo siguiente: i) La Decisin N
486 en su artculo 224 entiende como signo distintivo notoriamente
conocido a aqul que sea reconocido como tal en cualquier Pas
Miembro por el sector pertinente, independientemente de la
manera o el medio por el cual se hubiese hecho conocido; y el
artculo 230 establece qu debe entenderse por sector pertinente;
ii) La Normativa Comunitaria protege a la marca notoriamente
conocida de una manera reforzada y ampliada, ms all del
principio de especialidad y territorialidad; iii) La notoriedad de una

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

marca constituye una cuestin de hecho que debe ser probado por
quien alega dicha notoriedad; al respecto el artculo 228 de la
Decisin N 486 enuncia algunos de los factores que se debern
tomar en consideracin para determinar la notoriedad de un signo
distintivo. Dichos factores influyen decisivamente para que la
marca adquiera el carcter de notoria, ya que as el consumidor
reconocer y asignar dicha caracterstica debido al esfuerzo que
el titular de la misma realice para elevarla de la categora de marca
comn u ordinaria al status de notoria (Proceso 149-IP-2007.).
Octavo.- Al respecto se precisa que, la Sala de merito seala en su
duodcimo considerando, que la notoriedad invocado por Volvo
Trademark Holding AB, resulta irrelevante para el caso, toda vez,
que la notoriedad o no de ella, no depende para que el tercero la
utilice en su beneficio, pues slo basta que sea de buena fe (la
referencia a la marca ajena debe efectuarse proporcionalmente y
con la diligencia debida para que no se induzca al pblico a error
sobre la real procedencia de los productos o servicios), o para
propsito de informacin (uso de la marca VOLVO), como concluye
en sus considerandos noveno y dcimo, no verificndose en el
presente caso (notoriedad de la marca VOLVO); es decir, la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema, no aplica, ni inaplica el
artculo 228 de la Decisin N 486, muy por el contrario desestima
los argumentos expuestos por la demandante, sobre la notoriedad
de su marca VOLVO; por lo que, lo resuelto por la Sala se encuentra
sustentada en la normativa comunitaria que se condice con el
derecho marcario. Noveno.- Finalmente, en lo concerniente al
acpite 2.- c), respecto a la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per (norma
constitucional que ha sido recogida en el artculo 12 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, inciso 6) del
artculo 50 e inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil),
debe tenerse en cuenta que, conforme lo establece el Tribunal
Constitucional el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales no garantiza una determinada extensin de la motivacin,
por lo que su contenido constitucional se respeta, prima facie,
siempre que exista: a) fundamentacin jurdica, que no implica la
sola mencin de las normas a aplicar al caso, sino la explicacin y
justificacin de por qu tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; b) congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, que implica la manifestacin de los argumentos
que expresarn la conformidad entre los pronunciamientos del fallo
y las pretensiones formuladas por las partes; y c) que por s misma
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin
por remisin. (STC N 4348-2005-PA/TC del veintiuno de julio de
dos mil cinco). Dcimo.- En atencin a ello, la Sentencia de vista
se encuentra debidamente motivada, de acuerdo a la naturaleza
del proceso, y en estricta aplicacin del derecho material
establecidas en la Decisin N 486 y en el Decreto Legislativo 823,
cuyo anlisis se encuentran fundamentados suficientemente;
asimismo, la Sala de mrito, se ha pronunciado de acuerdo a los
hechos expuestos por las partes, por lo que se precisa, carece de
asidero legal la interpretacin de la actora sobre la afectacin al
principio de congruencia procesal, no existiendo afectacin al
debido proceso. DECISIN: Por las consideraciones expuestas y
de conformidad con el artculo 397 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
INFUNDADO el recurso de casacin, interpuesto por M & M
Repuestos y Servicios Sociedad Annima, de fecha cinco de
febrero del dos mil diez, obrante a fojas seiscientos trece; NO
CASARON la Sentencia de vista de fojas quinientos ochenta y uno,
su fecha dieciocho de agosto de dos mil nueve; y ORDENARON la
publicacin de la presente Resolucin en el diario oficial El
Peruano; en los seguidos por VOLVO TRADEMARK HOLDING AB,
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Morales Parraguez.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RUEDA
FERNANDEZ C-1283923-12

CAS. LAB. N 21972010 JUNIN


Lima, diecisiete de mayo de dos mil trece.- VISTOS, y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin
interpuesto el veinticuatro de mayo de dos mil seis, obrante a fojas
quinientos cuarenta y tres, por el codemandado, don Miguel
Fernando Gutarra Poma, contra la sentencia de vista obrante a
fojas quinientos treinta y cinco, su fecha veintisiete de abril de dos
mil seis, que revocando la sentencia apelada de folios cuatrocientos
ochenta y cuatro, su fecha veintitrs de noviembre de dos mil cinco
que declar Infundada la demanda, la reform, declarndola
fundada; con lo dems que contiene. Segundo.- En principio esta
Sala Suprema debe sealar que es deber de la Sala de mrito
examinar los requisitos de admisibilidad, lo que no ha sucedido en
el presente caso al haber sido elevados los actuados a esta Sala
Suprema, sin efectuar dicha calificacin, lo cual inaplica las normas
de la Ley N 26636. No obstante lo antedicho, esta Suprema Sala
en atencin a los principios de economa y celeridad procesal,
procede a calificar la procedencia del recurso; el cual rene los
requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en
el artculo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636,

67493

modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Tercero.- El


artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, prescribe que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, en que se sustenta y, segn el caso:
a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse; b) Cul es la correcta interpretacin de la norma;
c) Cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse; y, d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin. Cuarto.- Antes de entrar al anlisis
de los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin de las
normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artculo
54 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; en ese sentido su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las causales denunciadas, las mismas
que no pueden estar orientadas a una revaloracin de los
elementos fcticos ni de los medios probatorios dado que aquello
desnaturalizara el presente recurso. Asimismo, que en este
Supremo Tribunal debe ceir su pronunciamiento a lo estrictamente
denunciado por los recurrentes en sus recursos casatorios, salvo
se verificase la existencia de una colisin a los principios
constitucionales que informan el respeto irrestricto al debido
proceso y motivacin. Quinto.- El recurrente ha invocado como
causales de su recurso: a) La Aplicacin Indebida e Interpretacin
Errnea del artculo 7.1 de la Directiva N 004-2003/EF/76.01
emitida por el Ministerio de Economa y Finanzas; b) Aplicacin
indebida del artculo 1969 del Cdigo Civil; c) Contravencin de las
normas que garantizan el debido proceso; y, d) Contradiccin con
otros pronunciamientos emitidos por la Sala Mixta en un proceso
judicial totalmente idntico. Sexto.- Como sustento de la denuncia
casatoria sealada en el literal a) el recurrente argumenta que en
la sentencia de vista se aplic indebidamente dicha Directiva como
consecuencia de una interpretacin errnea debido a que con los
contratos suscritos por el codemandado don Ramiro Oswaldo
Castro Solrzano demuestran que dicho trabajador labor desde el
uno de octubre de mil novecientos noventa y seis y no como
errneamente seala la Sala Superior, en el sentido de que no
mantena un contrato vigente al treinta y uno de diciembre de dos
mil dos, sino desde el uno de enero al treinta de marzo de dos mil
tres, pese a que hasta la celebracin de la Addenda contractual
cuestionada haba acumulado seis aos con cinco meses y trece
das de servicios bajo subordinacin, por lo que estaba sujeto a un
contrato de duracin indeterminada a tenor de lo dispuesto en el
literal a) del artculo 77 del Decreto Legislativo N 728, por cuanto
los contratos continuos estn amparados por el Principio de
Primaca de la Realidad, y atendiendo a la situacin legal del
trabajador, no se puede aplicar la norma invocada por la Sala
Superior, razn por la cual le corresponda la renovacin de su
contrato de trabajo y se suscribi con arreglo a la ley la addenda,
ms no se suscribi un contrato de servicios personales o locacin
de servicios como mal interpreta la Sala. Stimo.- Este Supremo
Tribunal advierte de los fundamentos del recurso casatorio
planteado-, que se invocan causales excluyentes: interpretacin
errnea y aplicacin indebida de la misma norma; en tal sentido, el
presente recurso deviene en improcedente; pues mientras la
aplicacin indebida supone la aplicacin de una norma que no
corresponde al caso concreto; la interpretacin errnea da cuenta
de la eleccin de la norma correcta pero cuyo significado o
alcances, derivados de la actividad interpretativa, fueron errados.
Mxime si, el sustento principal de la causal que antecede se
encuentra dirigida a una revaloracin del material probatorio
presentado en el proceso, base a partir de la cual el recurrente
realiza una interpretacin de los hechos controvertidos. Octavo.Al desarrollar la causal casatoria reseada en el literal b), el
recurrente seala que la Sala Superior invoc de oficio la norma
acotada, ya que el demandante no seala ningn dispositivo legal
en su escrito de demanda ni en el recurso de apelacin, adems,
est probado que existe mandato del directorio de la empresa para
renovar los contratos ajustndose a la directiva, por lo que no
existe dolo o culpa y la firma de la addenda no ha causado dao
alguno, ms bien es el demandante quien ha ocasionado dao a la
Empresa Prestadora de Servicios y Saneamiento Mantaro
Sociedad Annima, al haber despedido a varios trabajadores que
iniciaron procesos laborales contra la empresa, de manera que se
est haciendo una incorrecta y arbitraria aplicacin de la norma.
Noveno.- La denuncia que antecede tambin deviene en
improcedente puesto que el recurrente no cumple con la exigencia
prevista en el artculo 58 inciso b) de la Ley N 26636, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; en efecto, no se seala cul es
la correcta interpretacin de la norma cuya interpretacin errnea
se denuncia, esto es, el artculo 1969 del Cdigo Civil; por el
contrario, centra su argumentacin en cuestionar el juicio del
Tribunal Ad quem basndose en una apreciacin personal de los

67494

CASACIN

hechos controvertidos, aspecto fctico que no es plausible de


control casatorio por parte de este Supremo Tribunal. Dcimo.Respecto a la causal casatoria descrita en el literal c), el recurrente
argumenta que la Sala Superior no ha rebatido la parte considerativa
de la sentencia del Juez del Juzgado Civil de Jauja, limitndose a
realizar un simple resumen de lo acontecido, lo cual contraviene y
vulnera los principios y las normas que garantizan un debido
proceso, al no haberse valorado ni examinado el Expediente N
2003-0009 sobre Indemnizacin por Despido Arbitrario, seguido
entre Ramiro Oswaldo Castro Solrzano con la Entidad Prestadora
de Servicios de Saneamiento Municipal Mantaro Sociedad
Annima, proceso en el cual el Juzgado y la Sala Mixta no
encontraron vicios en la suscripcin del contrato de trabajo.
Dcimo Primero.- Cabe precisar que la contravencin al debido
proceso, entre la que se encausa la primera causal denunciada, no
se encuentra prevista como causal casatoria en el artculo 56 de la
Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; sin
embargo, la Corte Suprema de manera excepcional aplica dicha
propuesta casatoria, en los casos en que se advierta flagrante
afectacin al debido proceso, como garanta constitucional de los
justiciables y a efectos de cumplir con los fines del recurso de
casacin. En efecto, esta Sala Suprema en todo recurso de
casacin, previo al examen de fondo, tiene como misin el analizar
aspectos relacionados con la observancia del debido proceso. Por
ello, para que pueda ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por los
artculos 141 de la Constitucin Poltica del Estado y 54 de la Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, se resguarda que en las causas sometidas a su jurisdiccin
se respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso
vlido. En el presente caso, los argumentos an cuando denuncian
un vicio en el debido proceso, especficamente el derecho a la
debida motivacin y derecho a la prueba, tienen un trasfondo ms
all de advertir a este Supremo Tribunal de las supuestas
irregularidades suscitadas. En efecto, estn orientados a obtener
de este Colegiado un reexamen de los hechos, prueba y juicios de
valor emitidos en las instancias de mrito respecto del principal
cuestionamiento de autos, esto es, la invalidez de la addenda
celebrada; aspecto que como seala el demandante no fue
abordado en el proceso en el que alega por no ser la materia
analizada en aqul, con lo que tampoco tendra incidencia en el
presente proceso en el que, principalmente, se discute la existencia
de validez de la ltima contratacin celebrada. En consecuencia,
este extremo del recurso deviene tambin en improcedente.
Dcimo Segundo.- En relacin con la causal de casacin del
literal d), an cuando sta no haya sido expresamente denunciada
como tal en el acpite III del recurso de casacin; la misma s se
encuentra desarrollada en el numeral 4.6, motivo por el cual se
procede a absolver la procedencia de la misma. Como sustento de
la denuncia casatoria que antecede, refiere el recurrente que la
sentencia objeto de casacin es contradictoria con la sentencia de
vista N 333-2006 de fecha diecisiete de abril de dos mil seis, en el
expediente N 2003-090, expedida por la Segunda Sala Mixta de
Junn de la Corte Superior de Justicia de Junn, en donde se realiza
una correcta interpretacin de las normas legales y una exhaustiva
valoracin de los hechos. Dcimo Tercero.- Al respecto a la causal
casatoria que antecede, conforme a lo previsto en el inciso d) del
artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021
determina que la contradiccin con otras resoluciones debe estar
referida a una de las causales previstas con la aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de una norma de derecho
material, supuesto que no cumple la causal denunciada en el
presente caso; razones por las cuales este extremo del recurso
tambin deviene en improcedente. En consecuencia, el recurso
de su propsito no cumple con los requisitos de fondo necesarios
para su procedencia, correspondiendo a este Colegiado proceder
con la facultad conferida por la parte in fine del artculo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley nmero
27021; declarando: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Miguel Fernando Gutarra Poma,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de abril de dos mil
seis, obrante a folios quinientos treinta y cinco; y, ORDENARON
publicar la presente resolucin en el diario oficial El Peruano; en los
seguidos por la Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento
Municipal Mantaro Sociedad Annima contra Miguel Fernando
Gutarra Poma y otro, sobre Nulidad de Acto Jurdico y Otro; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Morales Parraguez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES GONZALEZ,
MORALES PARRAGUEZ C-1283923-13

CAS. N 2732-2012 LIMA


Lima, ocho de abril del dos mil catorce. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA- VISTA; con el
acompaado, la causa en audiencia pblica llevada a cabo en el
da de la fecha; con los seores Jueces Supremos: Sivina Hurtado
- Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y
Rueda Fernndez; y, producida la votacin conforme a ley; de
conformidad con el dictamen de la seorita Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; con el informe oral de la abogada de la
parte demandada, se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casacin interpuestos


por Aserradero Victoria Sociedad Annima Cerrada y el Ministerio
de Agricultura, a fojas mil seis y novecientos noventa y uno,
respectivamente, contra la sentencia de vista de fojas novecientos
cincuenta y tres, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha nueve de enero del dos mil doce, que confirma la
sentencia apelada, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
nueve, que declara fundada la demanda, en consecuencia nulas la
Resolucin de Intendencia N 0051-2006-INRENA-IFFS y la
Resolucin Jefatural N 135-2006-INRENA, respecto a la Unidad
de Aprovechamiento N 30. II. CAUSALES DE CASACION:
Mediante los autos calificatorios de fojas noventa y uno y noventa
y cinco del cuadernillo de casacin, este Supremo Tribunal ha
resuelto declarar procedentes los recursos de su referencia por las
siguientes causales: Aserradero Victoria Sociedad Annima
Cerrada: a) Infraccin normativa por aplicacin indebida de
los artculos 3, 10 numeral 1) y 202 numeral 202.3 de la Ley N
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, artculo
139 numeral 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
expresando que los nicos instrumentos que absuelven recursos,
aprueban calificaciones y otorgan la buena pro son los Acuerdos y
eventualmente las Resoluciones Jefaturales, nunca las actas ni los
cuadros anexados a las actas mismas, por lo que es un imposible
jurdico que el contrato de concesin de la Unidad de
Aprovechamiento N 30 otorgado a favor de Aserradero Tarapoto
Sociedad Annima Cerrada haya adquirido firmeza por la sola
suscripcin del Acta N 11, pues a la firma de un contrato siempre
debe preexistir un acuerdo consentido expedido por la Comisin
que determine cul es la oferta ganadora; sin embargo, el contrato
aludido fue suscrito sin previamente haberse otorgado la buena pro
y sin haber obtenido el Aserradero Tarapoto Sociedad Annima
Cerrada el mayor puntaje ponderado, de manera que tampoco se
afect el derecho de defensa de la referida empresa, debido a que
las normas del concurso eran claras, arregladas a ley y
predeterminadas, as como tambin fueron difundidas y publicitadas
anticipadamente en las bases ofertadas y/o solicitadas por los
postores. b) Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitucin Poltica del Estado, sealando que no existe
una respuesta razonada y congruente con la controversia existente,
toda vez que no se llega a saber cmo o con qu criterios se ha
decidido dicha controversia y en la sentencia de vista no se ha
observado que primero debe determinarse cul es el acto y/o
instrumento que le otorga la buena pro a Aserradero Tarapoto
Sociedad Annima Cerrada, para luego verificar si el contrato
suscrito es vlido o no. Ministerio de Agricultura: a) Infraccin
normativa del artculo 85 inciso a) del Reglamento de la Ley
Forestal y de Fauna Silvestre, aprobado por Decreto Supremo
N 014-2001-AG, alegando que Aserradero Victoria Sociedad
Annima Cerrada con fecha treinta de enero del dos mil tres, fue
designada como la final adjudicataria de la Unidad de
Aprovechamiento N 30, al haber obtenido el puntaje total
ponderado de 87.20, mientras que la empresa Aserradero Tarapoto
Sociedad Annima Cerrada, mantuvo su puntaje de 85.60; sin
embargo posteriormente se cambi ilegalmente dicho puntaje
respecto a ste ltimo aserradero a 87.20, sin tener en cuenta que
el Acta N 11 de fecha treinta y uno de marzo del dos mil tres es
jurdicamente inexistente para validar una nueva puntuacin. b)
Infraccin normativa del artculo 207 de la Ley N 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General, afirmando que el
otorgamiento de la Buena Pro a la empresa Aserradero Victoria
Sociedad Annima Cerrada constituye un acto administrativo firme
y/o ejecutoriado, pues no fue impugnado durante el plazo
legalmente establecido en las Bases del Concurso y la Ley del
Procedimiento Administrativo General. III. CONSIDERANDO:
Primero: El artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del
Estado reconoce como principio y derecho de la funcin
jurisdiccional, la observancia del debido proceso como instrumento
de tutela de los derechos subjetivos, el cual involucra dos
expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera se relaciona
con los estndares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisin judicial debe suponer, y la
segunda en cambio se relaciona con los principios y reglas que lo
integran, es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas,
tales como el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivacin de las
resoluciones judiciales, derecho este ltimo, que dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente tambin, como principio y
derecho de la funcin jurisdiccional en el artculo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Estado. En ese contexto, la motivacin de
las resoluciones judiciales constituye una de las garantas de la
administracin de justicia, la cual asegura que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las
razones que los ha llevado a decidir una controversia, debiendo
precisar la ley aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan
su decisin, motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo de
motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolucin est
debidamente motivada, asegurndose as, la administracin de

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

justicia con sujecin a la Constitucin Poltica del Estado y a la Ley,


as como el correcto ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Segundo: Mediante demanda de fecha nueve de junio
del dos mil seis, de fojas ciento cuatro, Aserradero Tarapoto
Sociedad Annima Cerrada solicita la nulidad de las Resoluciones
Jefaturales N 134-2006-INRENA y N 135-2006-INRENA, de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil seis, de fojas veinte y
veintitrs, respectivamente, y en consecuencia se proceda a la
restitucin de la adjudicacin de la Unidad de Aprovechamiento N
30 que le fuera reconocida en el Concurso Pblico N 004-2002.
Alega como sustento de su pretensin, que se le ha despojado la
Unidad de Aprovechamiento N 30, a fin de otorgrsela a Aserradero
Victoria Sociedad Annima Cerrada, no obstante que sta nunca
impugn administrativamente el otorgamiento de la buena pro a
favor de la demandante respecto a dicha Unidad; recin
maliciosamente con fecha ocho de noviembre de dos mi cinco, esta
empresa solicit se le otorgar la buena pro de dicha Unidad,
considerando que haba alcanzado el mayor puntaje en el Concurso
Pblico N 004-2002; y no es cierto que Aserradero Victoria
Sociedad Annima Cerrada haya obtenido el mayor puntaje para el
otorgamiento de la buena pro de la Unidad de Aprovechamiento N
30, toda vez que si bien mediante acta del treinta de enero del dos
mil tres se le otorg un nuevo puntaje a Aserradero Victoria S.A.C.
de 87.20 puntos, se produjo un empate con el puntaje de Aserradero
Tarapoto Sociedad Annima Cerrada, siendo ste ltimo el ganador
al haber obtenido mayor puntaje en el rubro de oferta tcnica, ello
conforme a lo establecido en el numeral 6.5 de las Bases del
Concurso Pblico citado. Tercero: Mediante sentencia de vista de
fecha nueve de enero del dos mil doce, de fojas novecientos
cincuenta y tres, la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la
sentencia apelada de fecha veintiocho de setiembre del dos mil
nueve, de fojas ochocientos treinta y ocho, que declar fundada la
demanda, en consecuencia nulas las Resoluciones de Intendencia
N 0051-2006-INRENA-IFFS y N 0052-2006-INRENA-IFFS, as
como las Resoluciones Jefaturales N 134-2006-INRENA y N
135-2006-INRENA, expresando como fundamentos de su decisin,
que segn el artculo 25 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado N 26850, los postores y la entidad convocante se
sujetan a lo establecido en las bases, en dicha ley, y su Reglamento,
siendo que el hecho de que Aserradero Tarapoto Sociedad
Annima Cerrada haya obtenido la buena pro de la Unidad de
Aprovechamiento N 30 se fundamenta en el mayor puntaje
obtenido como consecuencia de la calificacin de las propuestas
tcnica y econmica por parte de la Comisin, realizada segn
Acuerdo del trece de enero de dos mil tres, y en la desestimacin
de los recursos de reconsideracin y apelacin formulados por la
concursante Jhon Jhetlin Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada respecto a dicha Unidad, resueltos por el Acuerdo del
treinta de enero del dos mil tres y Acta N 10 del veintiocho de
marzo del dos mil tres, para luego por Acta N 11 del treinta y uno
de marzo del dos mil tres, la Comisin apruebe el Cuadro Final de
Resultados, de acuerdo al cual, Aserradero Tarapoto Sociedad
Annima Cerrada obtuvo la adjudicacin, entre otras, de la Unidad
de Aprovechamiento N 30; resultando importante destacar que
Aserradero Victoria Sociedad Annima Cerrada no formul en
dicha oportunidad medio impugnatorio alguno contra la buena pro
de la Unidad de Aprovechamiento N 30 otorgada a Aserradero
Tarapoto Sociedad Annima Cerrada por lo que la decisin
contenida en el Acta N 11, adquiri firmeza de conformidad con el
artculo 16 de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General; es as, que con fecha veinticuatro de marzo del dos mil
tres, se procedi a la suscripcin del Contrato de Concesin
Forestal con fines maderables N 22-SAM/C-J-017-03, respecto de
varias Unidades de Aprovechamiento, entre las cuales figura la N
30, a favor de Aserradero Tarapoto Sociedad Annima Cerrada;
siendo que Aserradero Victoria Sociedad Annima Cerrada a
travs de escritos de fecha veintiuno de octubre del dos mil cuatro
y ocho de noviembre del dos mil cinco, solicit la adjudicacin de
dicha Unidad de Aprovechamiento, la cual fue otorgada mediante
Resolucin de Intendencia N 0051-2006-INRENA-IFFS, de fecha
veintitrs de febrero de dos mil seis, lo cual advierte un
comportamiento arbitrario e incorrecto por parte de INRENA
atendiendo a que Aserradero Victoria Sociedad Annima Cerrada
consinti el otorgamiento de la buena pro a favor de la empresa
demandante, el cual constituye cosa decidida, ms an si no obra
un acto resolutivo declaratorio de nulidad del otorgamiento de la
buena pro a favor de la demandante o la resolucin del contrato
suscrito por INRENA con la empresa Aserradero Tarapoto Sociedad
Annima Cerrada. Cuarto: Del anlisis del recurso de casacin
interpuesto por Aserradero Victoria Sociedad Annima Cerrada, de
fecha veintitrs de marzo del dos mil doce, de fojas mil seis, se
advierte que se atribuye a la sentencia de vista no observar que el
Acta N 11, no constituye documento idneo para el otorgamiento
de la buena pro a favor de la empresa Aserradero Tarapoto
Sociedad Annima Cerrada pues sta slo se otorga a travs de un
Acuerdo; la demandante no obtuvo el mayor puntaje ponderado; y
no se identifican los criterios por los cuales la Sala Superior
confirma la sentencia apelada. Del recurso de casacin interpuesto
por el Ministerio de Agricultura, de fecha veintiuno de marzo del dos
mil doce, de fojas novecientos noventa y uno, se aprecia que se

67495

denuncia respecto a la recurrida, que no ha tenido en cuenta que


Aserradero Victoria Sociedad Annima Cerrada fue la ganadora de
la buena pro respecto a la Unidad de Aprovechamiento N 30 al
haber obtenido el mayor puntaje final, lo cual constituye un acto
firme. Quinto: A fojas cuatrocientos cincuenta y seis y cuatrocientos
sesenta y uno del expediente administrativo acompaado, obran
las cartas de fecha trece de enero del dos mil trece, por las cuales
se le comunica a Aserradero Tarapoto Sociedad Annima Cerrada
que se le ha otorgado la buena pro de la Unidad de Aprovechamiento
N 30 entre otras, y a Aserradero Victoria Sociedad Annima
Cerrada que se le ha otorgado la buena pro de Unidades de
Aprovechamiento, entre las cuales no se encuentra la N 30,
respectivamente. A fojas ochenta y nueve a ciento diecisis del
expediente administrativo, obra las bases del Concurso Pblico N
004-2002-INRENA de los Bosques de Produccin Permanente de
San Martn, que sealan que los postores ante el otorgamiento de
la buena pro pueden presentar recurso de reconsideracin en el
plazo de dos das, ante lo cual se correr traslado a quien se le ha
otorgado la buena pro quien responder igualmente en el plazo de
dos das, y la Comisin del Concurso resolver en un plazo de siete
das, ante lo cual se podr interponer apelacin en un plazo de dos
das ante la Jefatura de INRENA, siguindose el mismo
procedimiento que para el recurso de revisin. Del Acuerdo de
fecha treinta de enero de dos mil tres, a fojas cuatrocientos
cincuenta y uno del expediente administrativo, se advierte que
Jhon Jhetlin Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
present recurso de reconsideracin respecto al otorgamiento de
la buena pro de la Unidad de Aprovechamiento N 30, el cual fue
declarado infundado, modificndose el puntaje respecto a
Aserradero Victoria Sociedad Annima Cerrada. en relacin a
dicha Unidad, otorgndosele el nuevo puntaje de 87.20, por lo que
Jhon Jhetlin Empresa Individual de Responsabilidad Limitada
present recurso de apelacin, el cual tambin fue declarado
infundado segn se desprende del Acta N 09 del veinticuatro de
marzo del dos mil tres, de fojas trescientos veinticuatro del
acompaado y Acta N 10 del veintiocho de marzo del dos mil tres,
de fojas trescientos veintitrs del acompaado. Asimismo, a fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho del expediente administrativo, obra
el Contrato de Concesin para el Manejo y Aprovechamiento
Forestal con fines maderables en las Unidades de Aprovechamiento
N 26, 29 y 30 del Bosque de Produccin Permanente de San
Martn N 22-SAM/C-J-017-03 de fecha veinticuatro de febrero de
dos mil tres, celebrado con Aserradero Tarapoto Sociedad Annima
Cerrada respecto a varias Unidades de Aprovechamiento entre las
que figura la N 30, cuya adjudicacin es materia de controversia
en el caso de autos, precisndose a travs de clusula 35.4.2 de
dicho Contrato que cualquier modificacin ser vlida nicamente
cuando sea acordada por los suscribientes. Posteriormente, se
advierte anexo al Acta N 11 de fecha treinta y uno de marzo del
dos mil tres, obrante a fojas trescientos veintiuno del acompaado,
el cuadro final de resultados del concurso bajo comentario, el cual
ratifica el otorgamiento de la buena pro a Aserradero Tarapoto
Sociedad Annima Cerrada de la Unidad de Aprovechamiento N
30 (parte pertinente de fojas trescientos veinte del acompaado) y
a Aserradero Victoria Sociedad Annima Cerrada, siendo que si
bien es cierto, se le otorga el mismo puntaje que al primer
aserradero citado, de 87.20, tambin lo es que no se le otorga la
buena pro de la Unidad de Aprovechamiento N 30, atendiendo a
que las bases del concurso pblico citado, punto 6.5.1 (parte
pertinente de fojas noventa y tres del acompaado) seala en caso
de empate en el puntaje total, ser ganador quien haya tenido ms
puntaje en el rubro de la oferta tcnica, debindose precisar que
Aserradero Tarapoto Sociedad Annima Cerrada obtuvo como
puntaje en dicho rubro 72.20 y el Aserradero Victoria Sociedad
Annima Cerrada el puntaje de 67.20. Bajo dicho contexto, el
diecinueve de mayo del dos mil tres (fojas trescientos noventa y
tres del expediente administrativo), Aserradero Victoria Sociedad
Annima Cerrada solicita el otorgamiento de la buena pro de la
Unidad de Aprovechamiento N 30, en atencin al nuevo puntaje
adquirido en virtud del Acuerdo del treinta de enero de dos mil tres,
que le otorga el nuevo puntaje de 87.20, solicitud que fuera
reiterada mediante escritos de fecha veintiuno de octubre del dos
mil cuatro, de fojas cuatrocientos veintids del acompaado y ocho
de noviembre del dos mil cinco, de fojas cuatrocientos trece del
mismo acompaado, siendo esta ltima solicitud resuelta mediante
la Resolucin de Intendencia N 051-2006-INRENA-IFFS del
veintitrs de febrero del dos mil seis, de fojas doscientos noventa y
uno del acompaado, la cual modifica el rea otorgado en buena
pro reconocida a la empresa demandante, despojndolo de la
Unidad de Aprovechamiento N 30, otorgndoselo a Aserradero
Victoria Sociedad Annima Cerrada; asimismo, se expide la
Resolucin de Intendencia N 052-2006-INRENA-IFFS, de fojas
doscientos ochenta y nueve del acompaado, la cual dicta medida
cautelar provisoria de suspensin de la vigencia de los derechos
que le corresponden a Aserradero Tarapoto Sociedad Annima
Cerrada, respecto a la Unidad de Aprovechamiento N 30, en tanto
concluya el correspondiente procedimiento rectificatorio, siendo
que mediante las Resoluciones Jefaturales N 134-2006-INRENA y
N 135-2006-INRENA, de fojas veinte y veintitrs del principal, se
declaran infundadas las apelaciones formuladas por la demandante
contra las Resoluciones de Intendencia N 051-2006-INRENA-

67496

CASACIN

IFFS y N 052-2006-INRENA-IFFS referidas. Sexto: De lo


expuesto, se colige que mediante cartas de fecha trece de enero
del dos mil trece, se les comunic a Aserradero Tarapoto Sociedad
Annima Cerrada y Aserradero Victoria Sociedad Annima
Cerrada, las Unidades de Aprovechamiento respecto a las cuales
se les haba otorgado la buena pro, no formulando la segunda de
stas el recurso de reconsideracin respectivo, dentro del plazo de
dos das, conforme a lo establecido en las Bases del Concurso
Pblico N 004-2002 al considerar que se haba adjudicado
ilegalmente a la demandante la Unidad de Aprovechamiento N 30;
advirtindose que si bien la adjudicacin de dicha Unidad a favor
de la empresa Aserradero Tarapoto Sociedad Annima Cerrada,
fue materia de revisin y posterior apelacin por parte de Jhon
Jhetlin Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, los
mismos fueron declarados infundados conforme a lo expuesto
precedentemente, por lo que la adjudicacin a favor de la
demandada adquiri la calidad de firme, una vez resuelto el recurso
de apelacin formulado por Jhon Jhetlin Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada a travs de la Resolucin Jefatural N
026-2003-INRENA segn se desprende a fojas trescientos
veinticuatro del acompaado, resultando extemporneas las
solicitudes presentadas por Aserradero Victoria Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada con fecha diecinueve de mayo del
dos mil, veintiuno de octubre del dos mil cuatro y ocho de noviembre
del dos mil cinco. Stimo: Resulta pertinente precisar, que el
cuadro final de resultados fue determinado con fecha treinta y uno
de marzo del dos mi tres, mediante el Acta N 11, por lo que la
administracin al dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro a
favor de Aserradero Tarapoto Sociedad Annima Cerrada en
relacin a la Unidad de Aprovechamiento N 30, ha vulnerado lo
previsto en las bases del concurso, as como lo estipulado en el
Contrato de Concesin de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
tres, conforme al cual: Las modificaciones o aclaraciones al
Contrato nicamente sern vlidas cuando sean acordadas por
escrito y firmadas por los representantes de las Partes debidamente
facultados para tal efecto., ms an si el plazo de un ao para
declarar la nulidad de oficio tambin se encontraba vencido, en
atencin a lo prescrito el artculo 202 numeral 202.3 de la Ley N
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General. Octavo: En
tal sentido, se colige la que sentencia de mrito se ha ceido
estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso,
cumpliendo con precisar los hechos, normas y estipulaciones
contenidas en las Bases del Concurso Pblico N 004-2002-INRENA
de los Bosques de Produccin Permanente de San Martn, que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
decisin, ostentando sus fundamentos conexin lgica, de manera
que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en
la motivacin, resultando en consecuencia, infundada la causal de
infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado. Noveno: Respecto a la infraccin
normativa por aplicacin indebida de los artculos 3, 10 numeral 1
y 202 numeral 202.3 de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, aprecia que la sentencia de vista, a excepcin
del artculo 202 numeral 202.3 de la Ley N 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, no ha aplicado dichas
normas a fin de sustentar su decisin, por lo que no puede
configurarse su aplicacin indebida como causal de infraccin,
siendo que respecto al artculo 202 numeral 202.3 citado, no se
configura la infraccin denunciada conforme se ha expuesto en el
stimo considerando de la presente resolucin. Dcimo: En cuanto
a la infraccin normativa del artculo 207 de la Ley N 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General, se advierte que tampoco
existe infraccin respecto al mismo, toda vez que se encuentra
referido a los plazos para la interposicin de los recursos de
reconsideracin, apelacin y revisin en el procedimiento
administrativo general, los cuales no resultan aplicables al caso de
autos, al haberse estipulado dichos plazos respecto a las
actuaciones de la Comisin Ad Hoc del Concurso Pblico N
004-2002-INRENA, en las bases de dicho Concurso, ms an si
Aserradero Victoria Sociedad Annima Cerrada, nunca interpuso
alguno de estos recursos en alguno de los plazos previstos en el
artculo 207 referido o en la base del Concurso anotado, no siendo
cierto que se le haya otorgado la buena pro de a la Unidad de
Aprovechamiento N 30 a favor de dicho aserradero, conforme a lo
analizado en lneas precedentes. Dcimo Primero: Asimismo, no
se configura la infraccin al artculo 85, inciso a) del Reglamento de
la Ley Forestal y de Fauna Silvestre, aprobado por el Decreto
Supremo N 014-2001-AG, toda vez que el mismo prescribe: Son
condiciones para la suscripcin de los contratos de concesin las
siguientes: a. Haber obtenido la buena pro en la subasta pblica o
concurso pblico., habindose concluido del estudio de los autos,
que el contrato de concesin suscrito entre Aserradero Tarapoto
Sociedad Annima Cerrada e INRENA se celebr en virtud de que
dicha empresa haba resultado ganadora para el otorgamiento de
la buena pro de la Unidad de Aprovechamiento N 30, no
interponiendo Aserradero Victoria Sociedad Annima Cerrada el
recurso de revisin correspondiente conforme a las bases del
concurso pblico descrito anteriormente. IV. DECISIN:
Declararon: INFUNDADOS los recursos de casacin interpuestos
por el Aserradero Victoria Sociedad Annima Cerrada y el Ministerio

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

de Agricultura, a fojas mil seis y novecientos noventa y uno,


respectivamente; en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fojas novecientos cincuenta y tres, de fecha nueve de
enero de dos mil doce; en los seguidos por Aserradero Tarapoto
Sociedad Annima Cerrada, sobre proceso contencioso
administrativo; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-14

CAS. N 28052012 LIMA


Lima, ocho de Abril del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: - VISTA: Con los
acompaados; la causa, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos Sivina Hurtado Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y
Rueda Fernndez; producida la votacin con arreglo a ley, y con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto
mediante escrito de fojas doscientos doce por la Empresa Minera
Los Quenuales Sociedad Annima, contra la sentencia de vista
obrante a fojas ciento noventa, su fecha dos de marzo del dos mil
doce, expedida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revocando la sentencia apelada de fojas ciento veintiuno del cuatro
de noviembre de dos mil nueve, que declara fundada la demanda,
reformndola la declara infundada sobre Accin Contencioso
Administrativa. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin
suprema obrante a fojas sesenta y cinco, de fecha once de enero
del dos mil trece del cuadernillo formado por esta Sala Suprema, el
recurso de casacin ha sido declarado procedente denunciando la
causal de Infraccin Normativa de los siguientes dispositivos
legales: a) Artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del
Estado, expresando que la sentencia de vista no ha motivado
debidamente porqu considera que la sancin de 30 UIT impuesta
por la Direccin General de Minera del Ministerio de Energa y
Minas, confirmada por el Organismo Supervisor de la Inversin en
Energa y Minas OSINERGMIN, es respetuosa de los principios
de legalidad y tipicidad, a pesar de que la sentencia de primera
instancia consider lo contrario. b) Artculo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N 27444, sealando que
las decisiones administrativas se sustentan en normas que no
tienen rango de ley, como lo son: El Reglamento de Seguridad e
Higiene Minera, aprobado por Decreto Supremo N 046-2001-EM y
la Escala de Multas del Subsector Minero, aprobada por Resolucin
Ministerial N 353-2000-EM-VMM, las cuales determinan las
infracciones que haba cometido y establecen la cuanta de la
sancin, respectivamente. III.- CONSIDERANDO: Primero: El
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
reconoce como principio y derecho de la funcin jurisdiccional, la
observancia del debido proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una
sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los estndares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisin judicial debe suponer, y la segunda en cambio se relaciona
con los principios y reglas que lo integran, es decir, tiene que ver
con las formalidades estatuidas, tales como el Juez natural, el
derecho de defensa, el procedimiento preestablecido por ley y el
derecho de motivacin de las resoluciones judiciales, derecho este
ltimo, que dada su preponderancia dentro del Estado
Constitucional de Derecho, ha sido reconocido en forma
independiente tambin, como principio y derecho de la funcin
jurisdiccional en el inciso 5) del artculo 139 referido. En ese
contexto, la motivacin de las resoluciones judiciales constituye
una de las garantas de la administracin de justicia, la cual
asegura que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen las razones que los ha llevado a decidir una
controversia, debiendo precisar la ley aplicable y los fundamentos
de hecho que sustentan su decisin, motivacin que debe ser
adecuada, suficiente y congruente, entendindose por motivacin
suficiente al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolucin est debidamente motivada, asegurndose as, la
administracin de justicia con sujecin a la Constitucin Poltica del
Estado y a la Ley, as como el correcto ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Segundo: Mediante escrito de fecha
veintisis de setiembre del dos mil siete, de fojas cincuenta y dos,
la Empresa Minera Los Quenuales Sociedad Annima, interpone
demandada contencioso administrativa, contra el Organismo
Supervisor de la Inversin de Energa y Minera OSINERGMIN, a
fin que se declare la nulidad de la Resolucin N 406-2007-OS/CD,
de fecha trece de julio de dos mil siete, de fojas cuarenta y dos,
expedida por dicho Organismo, la cual declara infundado el recurso
de revisin formulado contra la Resolucin Directoral N 387-2006MEM/DGM de fecha cuatro de setiembre de dos ml seis, de fojas
diecisiete, que impone a la empresa demandada una multa
equivalente a treinta Unidades Impositivas Tributarias (30 UIT), por

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

infringir los artculos 33 incisos a), b), y l); 39, incisos a) y b); 43, 46,
incisos a) y e); y 77 incisos c) y f) del Reglamento de Seguridad e
Higiene Minera, aprobado por Decreto Supremo N 046-2001-EM.
Alega como sustento de su pretensin, que conforme al numeral 1
de la Ley del Procedimiento Administrativo General N 27444, la
potestad sancionadora de la administracin debe emanar de una
norma con rango de ley, no existiendo la misma, que atribuya a la
Direccin General de Minera dicha facultad de sancin; conforme
al numeral 4 de la referida ley, las conductas sancionables deben
encontrarse igualmente contenidas en una norma con rango de ley,
sin embargo la citada Direccin a travs de la Resolucin Directoral
N 387-2006-MEM/DGM le imputa la inobservancia de los artculos
sealados en el prrafo anterior e impone una multa segn la
Escala de multas y penalidades aprobada por Resolucin
Ministerial N 353-2000-EM/VMM, las cuales no tienen rango legal;
el accidente fatal se debi a la conducta negligente del trabajador
fallecido; y no se ha cumplido con notificarle el informe de
investigacin previo a la resolucin que le impuso la sancin a fin
de hacer uso de su legtimo derecho de defensa. Tercero: Mediante
sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos mil doce, de fojas
ciento noventa, la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la
sentencia apelada de fecha cuatro de noviembre de dos mil nueve,
de fojas ciento veintiuno, que declar fundada la demanda, en
consecuencia nula la Resolucin de Consejo Directivo N 4062007-OS/CD y reformndola declara infundada la misma;
expresando como fundamentos de su decisin, que desde la Ley
N 27474, estableci en su Primera Disposicin Final que: La
Fiscalizacin sobre seguridad e higiene minera y asuntos
ambientales se lleva a cabo de acuerdo a los reglamentos,
manuales y normas tcnicas aprobadas por el Ministerio de
Energa y Minas para este fin, y/o segn las directivas de la
Direccin General de Minera y de la Direccin General de Asuntos
Ambientales., pudindose advertir que la ley remiti a los
reglamentos los temas vinculados a las actividades de fiscalizacin
minera, por lo que no existe vulneracin al principio de legalidad; la
Direccin General de Minera concluy que la empresa infringi los
deberes, entre otros, contenidos en el artculo 77, incisos c) y f),
referidos a que el titular de la actividad minera deber identificar los
peligros y evaluar los riesgos de los siguientes aspectos: c)
Acciones inapropiadas de los trabajadores; (...) f) Eliminar los
peligros y minimizar riesgos desarrollando estndares,
procedimientos y prcticas de trabajo seguro; por lo que la
empresa demandante no sustenta cmo las glosadas disposiciones
atentan contra el principio de tipicidad si detallan cul es la
conducta pasible de sancin, como tampoco ha probado que las
mismas no le sean imputables. Cuarto: Del anlisis del recurso de
casacin interpuesto por la Empresa Minera Los Quenuales
Sociedad Annima, a travs de su escrito de fecha veintitrs de
abril de dos mil doce, de fojas doscientos doce, se advierte que se
atribuye a la sentencia de vista infringir el artculo 139 inciso 5) de
la Constitucin Poltica del Estado, en mrito a que no habra
fundamentando adecuadamente, porqu las resoluciones
administrativas que imponen la sancin descrita precedentemente,
no vulneran los principios de tipicidad y legalidad, previstos en el
artculo 230 numerales 1) y 4) de la Ley del Procedimiento
Administrativo General N 27444, toda vez que no existe una
norma con rango de ley que faculte a la Direccin General de
Minera a imponer dichas sanciones, y las conductas en virtud de
las cuales se le sancion, no se encuentran amparadas en una
norma con rango legal, por el contrario dicha Direccin invoca el
incumplimiento de normas previstas en el Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera, aprobado por Decreto Supremo N
046-2001-EM y aplica la Escala de multas y penalidades aprobada
por Resolucin Ministerial N 353-2000-EM/VMM, las cuales no
ostentan dicho rango. Asimismo, denuncia la infraccin del artculo
230 de la Ley N 27444, reiterando el argumento de que el
Reglamento y Escala acotados no tienen rango de ley. Quinto:
Advirtindose del auto calificatorio del recurso de casacin, que a
travs del mismo se han efectuado denuncias tanto de normas
procesales como de normas sustantivas, es preciso que para la
emisin del pronunciamiento de fondo, deban previamente
analizarse los fundamentos en los que se basa la causal de error in
procedendo antes que las de error in iudicando, pues por sus
efectos, en caso de ser amparada la primera, deber disponerse el
reenvo al rgano inferior. Sexto: De lo expuesto en la sentencia de
vista, se aprecia que el Colegiado Superior a fin de desestimar la
demanda de autos, ha sealado que no existe contravencin al
principio de legalidad previsto en el artculo 230, numeral 1 de la
Ley N 27444, invocando para tal efecto lo dispuesto en la Primera
Disposicin Final de la Ley N 27474, Ley de Fiscalizacin de las
Actividades Mineras, omitiendo advertir que dicha Disposicin se
encuentra referida a la facultad de fiscalizacin de la Administracin,
mas no a la potestad sancionadora cuestionada en la demanda, las
cuales son independientes y cuentan con caractersticas propias
por su propia naturaleza, por lo que no resulta aplicable a fin de
concluir que la Direccin General de Minera se encuentra
autorizada para imponer sanciones como la impuesta en la
Resolucin Directoral N 387-2006-MEM/DGM confirmada
mediante Resolucin de Consejo Directivo N 406-2007-OS/CD;
asimismo, concluye que tampoco existe vulneracin al principio de

67497

tipificada regulado en el numeral 4 del artculo 230 referido, toda


vez que las conductas imputadas a la demandante se encuentran
debidamente descritas en el Reglamento de Seguridad e Higiene
Minera aprobado por Decreto Supremo N 046-2001-EM, sin
analizar si el mismo tiene rango legal conforme exige dicho numeral
4, incurriendo en consecuencia, de motivacin insuficiente;
debindose tener en cuenta en la subsanacin de tal falta de
motivacin, lo establecido en el artculo 178 de la Ley General de
Minera, Decreto Legislativo N 109, conforme al cual las
atribuciones asignadas a la Direccin General de Minera podrn
ser modificadas mediante Decreto Supremo, as como lo dispuesto
en el artculo 9 del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera
aprobado por Decreto Supremo N 046-2001-EM, el cual otorga a
dicha Direccin la facultad de sancionar con multa, la inobservancia
de normas legales, reglamentarias o resoluciones directorales del
sector minero. Stimo: Las omisiones advertidas en la
fundamentacin de la sentencia de vista, afecta la garanta y
principio de motivacin de las resoluciones consagrado en el
artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado, que
encuentra desarrollo legal en el inciso 3) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones
judiciales exige, bajo sancin de nulidad, que en stas se respeten
los principios de jerarqua de las normas y congruencia, as como
que contengan los fundamentos de hecho que sustentan la
decisin y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado y
lo invocado por las partes; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable de la sentencia de vista, corresponde disponer que la
Sala de mrito emita nuevo pronunciamiento conforme a lo
expuesto precedentemente. Octavo: En consecuencia, habindose
amparado el agravio de error in procedendo propuesto en el
recurso de casacin, que amerita la nulidad de la sentencia de
vista, conforme a lo previsto en el artculo 171 del Cdigo Procesal
Civil, carece de objeto emitir pronunciamiento en torno a la
causal que versa sobre la infraccin normativa del artculo 230 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General N 27444. IV.RESOLUCIN: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto a fojas doscientos doce por la Empresa Minera Los
Quenuales Sociedad Annima, consecuencia NULA la sentencia
de vista obrante a fojas ciento noventa, su fecha dos de marzo del
dos mil doce: DISPUSIERON que la Primera Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los considerandos
expuestos en la presente resolucin; en los seguidos contra el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minas
OSINERGMIN sobre Accin Contencioso Administrativa;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.Juez Supremo Ponente Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1283923-15

CAS. N 28692014 CALLAO


Lima, siete de Octubre del dos mil catorce.- VISTOS; Con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, mediante
escrito de fojas quinientos veintids, el demandante Grifo Escorpio
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha once
de diciembre del dos mil trece, interpone recurso de casacin
contra la sentencia de vista de fecha veintisis de setiembre del
dos mil trece, obrante a fojas quinientos cinco, que confirmando
la apelada declara infundada la demanda; por lo que conforme
a lo dispuesto en el artculo 33 de la Ley N 27584 Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio establecidos en los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas
por la Ley N 29364. Segundo.- Que, en primer lugar, para la
admisibilidad del recurso de casacin debe considerarse lo previsto
en el artculo 387 del mencionado Cdigo Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos. Tercero.- Que, como se verifica
en autos, el impugnante presenta su recurso ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao, la cual
emiti la resolucin impugnada, tratndose de una resolucin
de segundo grado que pone fin al proceso (sentencia de vista);
cumple con adjuntar, a fojas quinientos veintiuno, el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin. Asimismo, se verifica que el
recurso ha sido interpuesto dentro del plazo de ley, por lo que se
cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos en la norma
procesal antes citada. Cuarto.- Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia sealados en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, se debe tener en cuenta que no
dej consentir la resolucin de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin, a fojas cuatrocientos
treinta y dos. En cuanto a la sustentacin del recurso, el recurrente,
invocando los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
denuncia como supuestos de infraccin: a) Interpretacin errnea
del artculo 38 de la Ley N 28015; sealando que conforme a
dicho artculo, la licencia provisional debe ser otorgada dentro
de siete das hbiles posteriores a la presentacin de la solicitud,
siendo que en el caso de autos, la demandada se pronunci luego
de dicho plazo. b) Aplicacin indebida de la Resolucin N

67498

CASACIN

0227-2005/CAM-INDECOPI; manifestando que no corresponde


aplicar dicha norma, toda vez que la misma entr en vigencia
en el dos mil seis, esto es, con posterioridad a la presentacin
de la solicitud del veintiocho de marzo del dos mil cinco. c)
Aplicacin indebida de la Quinta Disposicin Complementaria
de la Ley N 28015; argumentando que tal Disposicin no se
encuentra referida al rubro de combustibles, lubricantes y grifos.
d) Contravencin de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso; sosteniendo que la sentencia de vista
vulnera el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y motivacin de
resoluciones judiciales, al remitirse a un expediente administrativo
anterior, sin permitirle ejercer su derecho de defensa Quinto: En
relacin al primer agravio denunciado en el literal a), se advierte
que el mismo carece de amparo legal, toda vez que no explica
por qu si bien la entidad demandada debi pronunciarse en el
plazo de siete das hbiles respecto a su solicitud de otorgamiento
de licencia provisional de funcionamiento, no resultara exigible el
requisito previsto en el artculo 38 de la Ley N 28015 invocado,
esto es, la previa conformidad de la zonificacin y compatibilidad
de uso correspondiente, ms an si no se seala haber cumplido
con tal requisito, por tanto la causal asi propuesta deviene en
improcedente. Sexto: Respecto al segundo agravio descrito en
el literal b), se aprecia que el mismo debe ser desestimado, toda
vez que si bien en la sentencia recurrida se invoca la Resolucin
N 0227-2005/CAM-INDECOPI vigente desde el siete de enero
del dos mil seis, tambin lo es que no se explica cmo su
inaplicacin hubiera incidido en el sentido de lo decidido por la Sala
Superior, atendiendo a que la misma sustenta su fallo adems,
en que la recurrente no haba cumplido con la zonificacin y la
compatibilidad de uso exigida para el otorgamiento de la licencia,
por lo que el agravio debe ser desestimado. Stimo: En cuando
al tercer agravio contenido en el literal c), corresponde precisar
que la causal de aplicacin indebida de una norma de derecho
material, se configura cuando se aplica una norma impertinente
a la relacin fctica establecida en el proceso, lo cual no se
configura en el presente caso, toda vez que la Ley N 28015 es
la norma aplicable para la resolucin de la controversia, mxime
si en ella se sustenta la solicitud de otorgamiento de la licencia
provisional, siendo que los argumentos se encuentran dirigidos
mas bien a fundamentar la causal de interpretacin errnea de la
Quinta Disposicin Complementaria de la citada Ley, deviniendo en
improcedente la causal invocada. Octavo: En relacin al cuarto
agravio descrito en el literal d), se verifica que el mismo carece
de sustento, toda vez que si bien la sentencia recurrida se remite
a un expediente administrativo anterior, esto responde a que es
a razn de ello que se ha declarado improcedente su solicitud de
otorgamiento de licencia al amparo de la Ley N 28015 mediante
la resolucin cuya nulidad se pretende, por lo que forma parte
de la controversia, no explicndose adems por qu se vulnera
su derecho de defensa, si ello ha sido de su conocimiento al
notificarse dicha resolucin, adems que tambin fue expuesto en
la sentencia apelada, pudiendo expresar los agravios pertinentes
en su recurso de apelacin; por lo que el recurso as propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, esto es, describir con claridad y
precisin la infraccin normativa, as como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto a fojas quinientos veintids por el demandante Grifo
Escorpio Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
contra la sentencia de vista obrante a fojas quinientos cinco, de
fecha veintisis de setiembre del dos mil trece; en los seguidos
contra la Municipalidad Provincial del Callao sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Juregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-16

CAS. N 3184-2012 LIMA


Lima, diez de abril del dos mil catorce. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA- VISTA la causa en
audiencia pblica llevada a cabo en el da de la fecha; con los
seores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde
Juregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernndez; y,
producida la votacin conforme a ley; con el informe oral del
abogado de la parte demandante, se ha emitido la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el Ministerio de Economa y Finanzas a
fojas mil doscientos setenta y ocho contra la sentencia de vista de
fojas mil doscientos sesenta y uno, expedida por la Cuarta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veinticinco
de noviembre del dos mil once, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha ocho de marzo del dos mil once, que
declara fundada la demanda, y ordena que el Estado Peruano

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

pague a los demandantes en efectivo el valor actualizado del


importe de todos los cupones vencidos e impagos que forman
parte de los bonos de la deuda agraria, emitidos por el Estado
Peruano por la expropiacin del predio rstico El Molino y que se
encuentran detallados en el escrito de demanda y que asciende a
S/. 2797,693.42 (DOS MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y
SIETE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y TRES Y 42/100 SOLES
ORO), a su valor actualizado, ms sus intereses establecidos; sin
costas ni costos. II. CAUSALES DE CASACIN: Mediante el auto
calificatorio de fecha veintiuno de enero del dos mil trece, obrante
a fojas ochenta y tres del cuadernillo de casacin, este Supremo
Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso de su referencia
por las siguientes causales: a) Infraccin normativa de los
artculos 424 inciso 10), 425 incisos 5) y 6), 426 incisos 1) y 2)
del Cdigo Procesal Civil, y la afectacin del debido proceso;
sealando que los referidos artculos se refieren a los requisitos
esenciales para la presentacin de las demandas, debiendo
tenerse en cuenta que en las obligaciones de dar suma de dinero
se debe aparejar a la demanda los instrumentos originales de los
ttulos valores, siendo que los bonos agrarios constituyen ttulos
transferibles de conformidad con el artculo 5 de la Ley N 22749
publicada el catorce de noviembre de mil novecientos setenta y
nueve, y no ha tenido en cuenta que de acuerdo al artculo 210 de
la Ley N 16587 - Ley de Ttulos Valores vigente a la fecha de la
emisin de los bonos, ... los ttulos de la deuda pblica quedan
sujetos a su legislacin especial. b) Infraccin del artculo 122
inciso 4) del Cdigo Procesal Civil; argumentando que conforme
al mismo, las resoluciones judiciales deben contener la expresin
clara de lo que se decide u ordena, la que debe ser congruente con
la pretensin incoada y con lo actuado en el proceso, siendo que la
sentencia de vista no ha emitido pronunciamiento respecto a las
observaciones realizadas al informe pericial, por el contrario ha
ratificado la suma ordenada en la sentencia apelada, sin tener en
cuenta que existe un error en el clculo efectuado en dicho informe,
y que la declaracin asimilada de los demandantes mediante
escrito de fecha junio del dos mil ocho, precisa que el monto que
corresponde abonar es de S/. 1998,433.33 (UN MILLN
NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS
TREINTA Y TRES Y 33/100 SOLES ORO), suma que resulta
inferior a la ordenada en autos. c) Infraccin del artculo 29 de la
Constitucin Poltica de 1933, modificado por la Ley N 15242,
en el extremo referido al pago de bonos agrarios, as como de
los artculos 174, 175 y 176 del Decreto Ley N 17716; alegando
que atendiendo a la naturaleza cancelatoria de los bonos agrarios,
es evidente que el justiprecio como deuda indemnizatoria qued
cancelado con dichos bonos, surgiendo a partir de los mismos una
deuda de dinero, la cual no puede ser materia de reajuste en
aplicacin del artculo 1234 del Cdigo Civil, pues los artculos 174
y 175 del Decreto Ley N 17716 establecieron claramente que los
bonos en comentario tienen un valor nominal y, por tanto, no cabe
disponer la actualizacin de su valor. d) Infraccin del artculo
204 de la Constitucin Poltica; sosteniendo que no se ha tenido
en cuenta que la sentencia del Tribunal Constitucional invocada en
la recurrida slo puede ser aplicada a hechos que ocurran a partir
del da siguiente de la fecha de su publicacin, el once de mayo del
dos mil once. e) Infraccin del artculo 1234 del Cdigo Civil;
indicando que conforme a dicho artculo el pago de una deuda no
podr exigirse en cantidad diferente al monto nominal pactado,
debiendo aplicarse para tal efecto la teora nominalista, lo cual
resulta concordante con el artculo 29 de la Constitucin Poltica
del Estado de 1933 y artculos 175 y 177 del Decreto Ley N 17716.
III. CONSIDERANDO: Primero: El inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado reconoce como principio y derecho
de la funcin jurisdiccional, la observancia del debido proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual
involucra dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera
se relaciona con los estndares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisin judicial debe
suponer, y la segunda en cambio se relaciona con los principios y
reglas que lo integran, es decir, tiene que ver con las formalidades
estatuidas, tales como el juez natural, el derecho de defensa, el
procedimiento preestablecido por ley y el derecho de motivacin de
las resoluciones judiciales, derecho este ltimo, que dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente tambin, como principio y
derecho de la funcin jurisdiccional en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado. En ese contexto, la
motivacin de las resoluciones judiciales constituye una de las
garantas de la administracin de justicia, la cual asegura que los
Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
las razones que los ha llevado a decidir una controversia, debiendo
precisar la ley aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan
su decisin, motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo de
motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolucin est
debidamente motivada, asegurndose as, la administracin de
justicia con sujecin a la Constitucin Poltica del Estado y a la Ley,
as como el correcto ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Segundo: Mediante escrito de fecha dos de abril de
mil novecientos noventa y seis, de fojas doce, don Hugo Benedicto

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

Francisco Tomas Tito Forzoni Accolti Valle y Bernardo Carlos


Federico Forzoni Accolti, en su condicin de sucesores
testamentarios de doa Rosa Valle Valle de Forzoni Accolti
pretenden: Que el Estado cumpla con el pago de los bonos de la
deuda agraria, redencin, revalorizacin y actualizacin de los
mismos, con el respectivo pago de intereses moratorios y
compensatorios. Alegan como sustento de su pretensin, que ante
el Juzgado Agrario de la ciudad de Chimbote, la Direccin General
de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, interpuso demanda
sobre expropiacin del Fundo El Molino con el pago indemnizatorio
de S/. 5500,000.00 (CINCO MILLONES QUINIENTOS MIL Y
00/100 SOLES ORO) aproximadamente, la misma que disminuy
por haberse pagado al ex Banco de Fomento del Per, Agencia de
Chimbote en bonos agrarios, la suma de S/. 1106,266.60 (UN
MILLN CIENTO SEIS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS Y
60/100 SOLES ORO) y una suma inferior por concepto de
beneficios sociales a los trabajadores, ascendente a la suma de S/.
631,339.98 (SEISCIENTOS TREINTA Y UN MIL TRESCIENTOS
TREINTA Y NUEVE Y 98/100 SOLES ORO), quedando un saldo a
favor de S/. 3331,000.00 (TRES MILLONES TRESCIENTOS
TREINTA Y UN MIL Y 00/100 SOLES ORO) en bonos de clase B
y C a cobrarse a veinticinco y treinta aos respectivamente a un
cupn por ao, siendo que suspendieron dicha cobranza porque
los cupones haban perdido su valor real, debido al grave proceso
inflacionario que sufri el pas, que implic los cambios de moneda
de inti milln y el nuevo sol actual, adems de haberse retirado el
pagador; y segn indican los funcionarios del Estado, no existe
autorizacin de pago al haberse extinguido su valor. Tercero:
Mediante sentencia de vista de fecha veinticinco de noviembre del
dos mil once, de fojas mil doscientos sesenta y uno, la Cuarta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la sentencia
de primera instancia de fecha ocho de marzo del dos mil once, que
declara fundada la demanda, y ordena que el Estado Peruano
pague a los demandantes en efectivo el valor actualizado del
importe de todos los cupones vencidos e impagos que forman
parte de los bonos de la deuda agraria, emitidos por el Estado
Peruano por la expropiacin del predio rstico El Molino y que se
encuentran detallados en el escrito de demanda y que asciende a
S/. 2797,693.43 (DOS MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y
SIETE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y TRES Y 43/100 SOLES
ORO), a su valor actualizado, ms sus intereses establecidos; sin
costas ni costos; expresando como fundamentos de su decisin,
que los bonos agrarios no constituyen ttulos valores en virtud del
artculo 1 de la antigua Ley de Ttulos Valores Ley N 16587,
vigente a la fecha de emisin de dichos bonos, conforme al cual, el
documento que represente o contenga derechos patrimoniales
tendr la calidad y los efectos de ttulo valor slo cuando est
destinado a circulacin; sin embargo los artculos 173, 175 y 179
del Decreto Ley N 17716 sealan que los bonos son intransferibles.
Asimismo, agrega de conformidad con lo expuesto por la sentencia
de primera instancia, que el Tribunal Constitucional en la causa N
022-96-I/TC, estableci la inconstitucionalidad por razones de
fondo de los artculos 1 y 2 y Primera Disposicin Transitoria nica
de la Ley N 26597, as como de la Primera Disposicin Final de la
Ley N 26756, concluyndose que el rgimen cancelatorio al que
se someti el procedimiento expropiatorio es y sigue siendo
inconstitucional por resultar confiscatorio, por lo que resulta
insostenible cuestionar lo que el citado Tribunal ha dejado sentado
respecto al tema de auto, correspondiendo confirmar la apelada,
en tanto la misma ha reconocido correctamente que el clculo de
los bonos agrarios debe efectuarse atendiendo al valor consignado
en dichos bonos y adicionando la tasa de inters fija igualmente
sealada en ellos, a razn de que el Decreto Ley N 17716 as lo
establece. Cuarto: Del anlisis del recurso de casacin interpuesto
por el Ministerio de Economa y Finanzas, a travs de su escrito de
fecha tres de enero del dos mil doce, de fojas mil doscientos
setenta y ocho, se advierte que bsicamente se atribuye a la
sentencia de vista no haber considerado que resulta necesario
para la resolucin de la controversia de autos, adjuntar los
originales de los bonos agrarios cuyo pago se pretende, en virtud
de su naturaleza de ttulo valor; no emitir pronunciamiento respecto
a las observaciones realizadas al informe pericial, ratificando la
suma ordenada a pagar en la apelada, sin tener en cuenta que
existe un error en el clculo efectuado en dicho informe, como
tampoco lo manifestado por los demandantes mediante escrito de
fecha junio del dos mil ocho, respecto a que la suma que
corresponde abonar es de S/. 1998,433.33 (UN MILLN
NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS
TREINTA Y TRES Y 33/100 SOLES ORO); no reparar en la
naturaleza cancelatoria de los bonos agrarios, debindose adoptar
adems la teora nominalista; y que la sentencia constitucional
invocada slo resulta aplicable a partir del da siguiente de la fecha
de su publicacin, el once de mayo del dos mil once. Quinto:
Advirtindose del auto calificatorio del recurso de casacin, que a
travs del mismo se han efectuado denuncias tanto de normas
procesales como de normas sustantivas, es preciso que para la
emisin del pronunciamiento de fondo, deban previamente
analizarse los fundamentos en los que se basa la causal de error in
procedendo antes que las de error in iudicando, pues por sus
efectos, en caso de ser amparada la primera, deber disponerse el
reenvo al rgano inferior. Sexto: De lo expuesto en la sentencia de

67499

vista, se aprecia que el Colegiado Superior confirmando la


sentencia emitida en primera instancia, ha ordenado el pago de S/.
2797,693.43 (DOS MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y
SIETE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y TRES Y 43/100 SOLES
ORO) a su valor actualizado, por concepto de bono agrario, suma
que fue establecida en el informe pericial obrante de fojas mil
treinta y cinco a mil cuarenta y uno, precisado a fojas mil setenta,
obtenida de restar al monto total contenido en los cupones de los
bonos agrarios adjuntados a autos, el importe de los cupones
pagados; no obstante, dicho Colegiado no ha advertido que el
clculo efectuado por los peritos judiciales quienes suscriben el
informe referido, han efectuado un incorrecto clculo al deducir la
suma ya abonada, en tanto la diferencia correcta asciende a S/.
1998,433.33 (UN MILLN NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO
MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y TRES Y 33/100 SOLES ORO),
lo cual adems fue advertido y aceptado por los demandantes,
mediante su escrito corriente de fojas mil ciento veintids, de fecha
dos de julio del dos mil ocho, en el cual sealan: el monto por
cobrar, es decir, la suma de los montos inherentes a los cupones
pendientes de cobro por Bonos de Reforma Agraria, asciende a la
suma total de S/. 1998,433.33 (UN MILLON NOVECIENTOS
NOVENTIOCHO MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y TRES Y
33/100 SOLES ORO) y no como errneamente se anota que tal
suma ascendera a S/. 2797.693.42 (DOS MILLONES
SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS NOVENTA
Y TRES Y 42/100 SOLES ORO), incurriendo en consecuencia la
sentencia de mrito en motivacin insuficiente. Stimo: Las
omisiones advertidas en la fundamentacin de la sentencia de
vista, afecta la garanta y principio no slo del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de motivacin de las
resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado, respectivamente, que encuentra
desarrollo legal en los incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones
judiciales exige, bajo sancin de nulidad, que en stas se respeten
los principios de jerarqua de las normas y congruencia, as como
que contengan los fundamentos de hecho que sustentan la
decisin y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, precisando de forma clara, lo
que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos,
segn el mrito de lo actuado y lo invocado por las partes. Octavo:
En tal sentido, habindose acreditado los argumentos
impugnatorios procesales expuestos en relacin al segundo
agravio contenido en el recurso de casacin, tras evidenciar vicios
procesales en la recurrida, de los que tambin adolece la apelada,
es correcto retrotraer el proceso a la primera instancia a efecto que
se subsanen los defectos advertidos. Noveno: En consecuencia,
habindose amparado el agravio de error in procedendo propuesto
en el recurso de casacin, que amerita la nulidad de la sentencia
de vista, conforme a lo previsto en el artculo 171 del Cdigo
Procesal Civil, carece de objeto emitir pronunciamiento en torno a
la causal que versa sobre la infraccin normativa de los artculos
424 inciso 10), 425 incisos 5) y 6) y 426 incisos 1) y 2) del Cdigo
Procesal Civil, y la afectacin del debido proceso; artculo 29 de la
Constitucin Poltica de 1933, modificado por la Ley N 15242, en
el extremo referido al pago de bonos agrarios, as como de los
artculos 174, 175 y 176 del Decreto Ley N 17716; artculo 1234
del Cdigo Civil y 204 de la Constitucin Poltica del Estado. IV.
DECISIN: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin de fojas
mil doscientos setenta y ocho interpuesto por el Ministerio de
Economa y Finanzas, en consecuencia NULA la sentencia de
vista de fojas mil doscientos sesenta y uno, de fecha veinticinco de
noviembre del dos mil once, e INSUBSISTENTE la apelada de
fecha ocho de marzo del dos mil once, obrante a fojas mil ciento
noventa y tres; ORDENARON al Juez del Quinto Juzgado Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, expida nueva sentencia,
conforme a los considerandos expuestos precedentemente;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1283923-17

CAS. N 33132010 PIURA


Lima, tres de Abril del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: - VISTA: Con el
acompaado; la causa, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos Sivina Hurtado
Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y
Rueda Fernndez; producida la votacin con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto mediante escrito de fojas
noventa y dos por don Ramiro Yaguana Rivera, contra la sentencia
de vista obrante a fojas ochenta y siete, de fecha veinticuatro de
junio de dos mil diez, expedida por la Sala Civil Descentralizada de
Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura que revocando la
sentencia apelada de fojas sesenta y cuatro, del veintitrs de
diciembre de dos mil nueve que declara fundada la demanda,
reformndola la declara improcedente; en los seguidos contra don
Porfirio Yahuana Guerrero sobre Mejor Derecho a la Posesin. II.-

67500

CASACIN

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO


PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin suprema
obrante a fojas cincuenta y tres, de fecha diecisis de diciembre del
dos mil trece del cuadernillo formado por esta Sala Suprema, el
recurso de casacin ha sido declarado procedente, por la causal
de infraccin al debido proceso, argumentando que no existe
congruencia entre el recurso de apelacin y lo resuelto por la Sala
Civil Descentralizada de Sullana de la Corte Superior de Justicia de
Piura pues en el recurso de apelacin el demandado se sustenta
solo en que se ha declarado nulo un acto jurdico mediante la
sentencia, sin mayores argumentos, que es propietario por el
hecho de haber adquirido el bien mediante un contrato de traspaso
de mejoras y que no se ha valorado la Resolucin N 142-2003-MPFPM-A; sin embargo, en ningn fundamento de la apelacin, el
demandado seala como agravio la improcedencia de la demanda,
que al no existir congruencia entre los agravios manifestados en el
recurso de apelacin y lo resuelto por la Sala Civil, se est
violentando a los principios dispositivo y de congruencia. III.CONSIDERANDO: Primero: El derecho al debido proceso previsto
en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, est concebido como el cumplimiento de todas las
garantas, requisitos y normas de orden pblico que deben
observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las
personas estn en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos,
siendo una de sus expresiones, el derecho que tiene todo justiciable
a conocer las motivaciones suficientes que conllevaron al Juzgador
a emitir un fallo judicial, tal como as lo dispone adems el inciso 5)
del artculo 139 de la Carta Poltica en mencin. Segundo: Por
escrito de fojas seis, don Ramiro Yahuana Rivera, interpone
demanda de mejor derecho de posesin a efecto que se declare la
prevalencia de su derecho respecto del predio (huerto) que se
encuentra dentro de su potrero denominado Marainillo Tamboran,
de una extensin de hectrea y media de largo por una hectrea de
ancho, ubicado en la Comunidad Campesina de Suyupampa.
Tercero: Funda su pretensin en el hecho de ser propietario,
posesionario y conductor del predio denominado El Huerto al
haberlo adquirido de su anterior propietario don Francisco Aguilera
Torres, segn documento privado de compra venta de fecha cuatro
de junio de mil novecientos cuarenta y nueve, en tanto que el
demandado alega que quien le ha vendido el terreno de su
propiedad es su hijo Carlos Yahuana Guerrero, lo cual es falso
porque su hijo no puede vender un terreno que no es de su
propiedad. Cuarto: La sentencia de primera instancia, dictada por
el Juzgado Penal Unipersonal con Funciones de Mixto Liquidador
de Ayabaca a fojas sesenta y cuatro, declara fundada la demanda,
declarando el mejor derecho de posesin para el demandante, tras
considerar que el demandante acredita la propiedad y su derecho
posesorio sobre el predio sub litis con el contrato privado de
compra venta de fojas tres, por el cual adquiere el predio de don
Francisco Aguilera Torres, hecho que ha sido reconocido por el
demandado a fojas veinte, en tanto que en el caso del emplazado,
el documento denominado Documento de Traspaso de Mejoras,
si bien en l se plasma un supuesto contrato de compra venta
realizado entre el hijo del demandante con el demandado, al haber
obtenido una autorizacin verbal, no menos cierto es que conforme
al artculo 156 del Cdigo Civil, para disponer de la propiedad del
representado o gravar sus bienes, se requiere que el encargo
conste en forma indubitable y por escritura pblica bajo sancin de
nulidad. Quinto: El Colegiado de la Sala Civil Descentralizada de
Sullana de la Corte Superior de Justicia del Piura, revocando la
apelada ha declarado improcedente la demanda pues considera
que lo que se discute en el fondo es la titularidad del inmueble
materia de examen, el mismo que no puede discutirse en el mejor
derecho de la posesin como es el caso de autos, toda vez que la
posesin como hecho se defiende con los interdictos y la posesin
como derecho se protege con acciones posesorias, las mismas
que corresponden a quienes tienen derecho a la posesin. Sexto:
El Principio de Congruencia Procesal, se encuentra recogido en el
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, en
cuanto establece que el Juez no puede ir ms all del petitorio
ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes. Este principio se encuentra garantizado
por el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. Sin
embargo no es este ltimo derecho el que slo puede resultar
lesionado a consecuencia de no respetarse el referido principio de
congruencia. En efecto, en el mbito del proceso civil, la infraccin
del deber de congruencia supone no slo la afectacin del principio
dispositivo al cual tambin se encuentra sumergido el proceso civil,
sino que a consecuencia de ello se puede afectar otros derechos
constitucionalmente protegidos, tal como es el caso del derecho de
defensa. Stimo: En el presente caso, el recurrente refiere que no
existe congruencia entre el recurso de apelacin y lo resuelto por la
Sala Civil Descentralizada de Sullana, pues en el recurso de
apelacin el demandado se sustenta solo en que se ha declarado
nulo un acto jurdico mediante la sentencia, que es propietario por
el hecho de haber adquirido el bien mediante un contrato de
traspaso de mejoras y que no se ha valorado la Resolucin N
142-2003-MP-FPM-A; sin embargo, en ningn fundamento de la
apelacin, el demandado seala como agravio la improcedencia de

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

la demanda, que al no existir congruencia entre los agravios


manifestados en el recurso de apelacin y lo resuelto por la Sala
Civil, se est violentando los principios dispositivo y de congruencia.
Octavo: Como se ha observado, la sentencia de vista sin
pronunciarse sobre los agravios denunciados en el recurso de
apelacin, refiere que la posesin como hecho se defiende con
los interdictos y la posesin como derecho se protege con
acciones posesorias; de donde surge la imperatividad que para
dar solucin al presente recurso casatorio, debe efectuarse la
siguiente precisin: mientras las acciones posesorias son
aquellas tendientes a adquirir la posesin de alguna cosa antes
no poseda; a conservar pacficamente la posesin actual, y
que otro intenta perturbar; o para recobrar la posesin que se
gozaba y se ha perdido, los interdictos son por su parte acciones
extraordinarias, de que se conoce sumarsimamente para decidir
acerca de la posesin actual o momentnea; o que uno tiene o
debe tener en el acto o en el momento, o para evitar algn dao
inminente. Noveno: En el caso de autos, del anlisis de la demanda
se aprecia que si bien es verdad el demandante se encuentra en la
posesin del bien materia de litis, no menos cierto es que del
petitorio de la demanda y del anlisis de la causa petendi, se
aprecia que lo que pretende el demandante es resguardar su
derecho de cualquier otro ttulo que otorgue la posesin a otra
persona, es por ello que en el segundo fundamento de hecho de la
demanda, se aprecia que el demandante informa al rgano
jurisdiccional que el demandado alega que le ha vendido el terreno
su hijo de nombre Carlos Yahuana Guerrero, lo cual refiere es
falso, pues su hijo no poda vender un bien que no es de su
propiedad, en ese sentido, y teniendo en cuenta que uno de los
principios procesales en los que se inspira nuestro ordenamiento
procesal civil en vigencia es el referido a la Tutela Procesal Efectiva,
es menester que el rgano jurisdiccional se pronuncie
expresamente sobre el fondo del asunto, pues adems, el
impugnante ha logrado demostrar que su pretensin es que se
declare su mejor derecho de posesin, lo cual constituye sin duda,
una accin posesoria. IV.- RESOLUCIN: Declararon: FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto a fojas noventa y dos, por don
Ramiro Yaguana Rivera; en consecuencia NULA la sentencia de
vista obrante a fojas ochenta y siete, de fecha veinticuatro de junio
de dos mil diez: DISPUSIERON que la Sala Civil Descentralizada
de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura, emita nueva
resolucin con arreglo a los considerandos expuestos en la
presente resolucin; en los seguidos contra don Porfirio Yahuana
Guerrero sobre Mejor Derecho a la Posesin; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ C-1283923-18

CAS. N 3421-2013 JUNIN


Lima, diecinueve de agosto de dos mil trece.- VISTOS; con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, doa Justina Quincho de Mndez, obrante a fojas
quinientos veintiocho, su fecha cuatro de octubre de dos mil doce,
contra la sentencia de vista dictada por la Segunda Sala Superior
Mixta Descentralizada de la Corte Superior de Justicia de Junn, el
once de julio de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos noventa
y nueve, que revocando la sentencia apelada, declara fundada
la demanda, la que reformndola la declararon infundada; sobre
Prescripcin Adquisitiva de Dominio del predio rural denominado
fundo La Turqueza ( ex fundo San Isidro), ubicado en el anexo
Pucara del Distrito de Vitoc, Provincia de Chanchamayo, de una
superficie de nueve hectreas y seis mil ochocientos cincuenta y
dos metros cuadrados. Segundo.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una resolucin expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificados los recurrentes con la
resolucin impugnada; y, iv) habiendo subsanado con adjuntar el
arancel judicial por concepto del recurso de casacin. Tercero.Antes del anlisis de los requisitos de procedencia, conviene
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta razn
que nuestro legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Cuarto.- En ese mismo sentido, por medio de
la modificacin efectuada al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como nicas causales del
recurso de casacin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisin impugnada. En consecuencia, su fundamentacin

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,


indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto.- En el
presente caso para sustentar su recurso de casacin, la recurrente
alega la infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
950 del Cdigo Civil y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial recado en la Sentencia del Segundo Pleno Casatorio
Civil N 2229-2008-Lambayeque. Sealando que la Sala Superior
le ha dado una interpretacin diferente a lo manifestado por la
demandante, ya que si bien es cierto que sta, en los argumentos
de su demanda sostuvo que vena posesionando el bien materia
de litis, cuyo anterior propietario eran los finados cnyuges Mximo
Raqui Landa y doa Dionicia Cerrn Manaya de Raqui, ello no
implica que exista un reconocimiento por parte de la demandante de
que los propietarios y poseedores mediatos sean los mencionados
cnyuges finados, pues a efectos de cumplir con lo dispuesto en
el artculo 505 del Cdigo Procesal Civil, se precis la forma de
adquisicin de la posesin e identific que el predio materia de litis
se encuentra inscrito. Asimismo, la Sala de mrito intenta darle un
sentido diferente a lo manifestado por la accionante al sostener que
el ingreso de la recurrente al predio materia de litis como poseedora
fue para sembrar al partir, es decir para que trabaje las tierras del
propietario (del finado seor Mximo Raqui Landa) pero dndole
parte del sembro de caf al propietario, por lo que la posesin
del inmueble le fue otorgada a la recurrente por el propietario,
hecho que la convierte en una poseedora inmediata. Sexto.- En
ese sentido, no se advierte en qu modo los argumentos a los
que hace referencia el recurso de casacin tengan la capacidad
de influir en la decisin adoptada por la Sala de mrito, pues de
las propias manifestaciones de la actora, sta reconoca a un
titular superior de la posesin, en consecuencia la demandante
no pudo haber posedo el bien inmueble como propietaria y as
se conduca. Por lo cual, no influye en la conclusin a la que ha
llegado la Sala Superior en relacin a lo expuesto. Por lo tanto,
el recurso de casacin incumple con el requisito dispuesto por el
inciso 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, el cual se exige para la procedencia del recurso
de casacin demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada, provocando tambin su declaracin de
improcedencia. Por estas consideraciones, de conformidad con lo
dispuesto en el l artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, doa Justina Quincho
de Mndez, obrante a fojas quinientos veintiocho, su fecha cuatro
de octubre de dos mil doce, contra la sentencia de vista dictada
por la Segunda Sala Superior Mixta Descentralizada de la Corte
Superior de Justicia de Junn, el once de julio de dos mil doce,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y nueve; en los seguidos
contra doa Dionisia Cerrn Minaya de Raqui y otros, sobre
prescripcin adquisitiva de dominio; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano; y los
devolvieron; Juez Supremo Ponente: Morales Parraguez.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRGUEZ CHVEZ, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-19

CAS. N 34472013 CAJAMARCA


Lima, nueve de diciembre de dos mil trece.- VISTOS; con el
escrito de subsanacin de fecha seis de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas ochenta y seis del cuadernillo formado
en esta Suprema Sala, y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por los demandados, Industria Alimentaria
Fortificada Sociedad Annima Cerrada, don Oscar Fernando
Trigoso Salinas y doa Mara de los ngeles Tejada Cabanillas,
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos veintids, contra la resolucin de vista de fecha tres de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos trece, que
confirma la resolucin apelada de fecha diecinueve de julio de
dos mil doce, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro, que declara
improcedente la contradiccin por la causal de inexigibilidad
de la obligacin contenida en el ttulo, contra el mandato de
ejecucin contenida en la resolucin nmero uno, de fecha trece
de abril de dos mil doce, con lo dems que contiene; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364. Segundo: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los autos,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una resolucin expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificados los recurrentes con la resolucin impugnada;
y, iv) se ha cumplido con adjuntar la tasa judicial por concepto
de recurso de casacin, mediante escrito obrante a fojas
ochenta y seis del cuadernillo formado en esta Suprema Sala,
que fuese dispuesto mediante la resolucin de fecha diecinueve

67501

de agosto de dos mil trece. Tercero: Antes del anlisis de los


requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Cuarto: En ese mismo sentido, por medio de la modificacin
efectuada al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por el artculo
1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos
mil nueve, se ha regulado como nicas causales del recurso de
casacin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisin impugnada. En ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En
el presente caso para sustentar su recurso de casacin, los
recurrentes no precisan cuales son las normas que se han visto
infringidas en la sentencia de vista, sin embargo, alegan como
parte de los fundamentos de este medio impugnatorio: a) que
no se ha presentado la pericia grafotcnica ya que el Juez de la
causa no se los ha requerido, por lo que, no se debi denegar
la contradiccin planteada en el hecho de que no se haya
presentado la mencionada pericia; b) Por otro lado, afirma que la
falsedad de la firma del representante de la empresa demandada
en el pagar recin se pudo comprobar una vez que tuvieron
dicho ttulo valor en su posesin; c) Asimismo, asevera que en
los procesos de ejecucin las formalidades son condiciones
imperativas que ante su incumplimiento generan la nulidad de
todo el proceso; por lo tanto, al haberse comprobado mediante la
pericia grafotcnica, que la firma obrante en el pagar no es la del
representante de la empresa demandada, es palpable la nulidad
y no puede dejarse de lado dicho hecho; d) Finalmente, seala
que tratar de confirmar la supuesta validez de un ttulo valor nulo
a la luz de los hechos, contraviene el debido proceso y el principio
de legalidad en los procesos judiciales. Sexto: Cabe precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
por lo tanto, su anlisis se inicia por examinar los requisitos
formales, los cuales se han cumplido, para luego determinar si las
infracciones denunciadas cumplen con las exigencias contenidas
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley 29364. Bajo este marco normativo se advierte que el recurso
carece de claridad y precisin, toda vez que, no se ha precisado
expresamente la infraccin de normas que producen agravio,
limitndose la parte recurrente a hacer un correlato respecto
de algunos medios probatorios que no han sido analizados, lo
que a su criterio afectan el debido proceso. En ese sentido, es
evidente que la parte impugnante incumple su deber de describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, ni demuestra la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; pretendiendo bajo la
alusin de una supuesta afectacin del debido proceso, que se
emita una nueva decisin respecto de los supuestos que han
sido debidamente analizados por la resolucin recurrida, que
ha confirmado la resolucin apelada que declara improcedente
la contradiccin propuesta, por la causal de inexigibilidad de la
obligacin. Siendo esto as, se observa que los recurrentes no
cumplen con los requisitos sealados en los incisos 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo as el recurso
en improcedente. Por tales consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por los
demandados, Industria Alimentaria Fortificada Sociedad Annima
Cerrada, don Oscar Fernando Trigoso Salinas y doa Mara de
los ngeles Tejada Cabanillas, de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil doce, obrante a fojas doscientos veintids, contra la
resolucin de vista de fecha tres de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos trece; en los seguidos por la Caja
Municipal de Ahorro y Crdito Piura Sociedad Annima Cerrada
contra Industria Alimentaria Fortificada Sociedad Annima
Cerrada y otros, sobre Ejecucin de Garantas; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; Interviniendo el Juez Supremo
Walde Jauregui de conformidad con la Resolucin Administrativa
N 273-2013-P-PJ; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo
Mena.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-20

CAS. N 34802011 PUNO


Lima, cinco de diciembre del dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:
-Vista: con los acompaados la causa en Audiencia Pblica
llevada a cabo en la fecha; integrada por los seores Jueces
Supremos: Walde Juregui, Presidente; Acevedo Mena, Vinatea
Medina, Rueda Fernndez y Ayala Flores; y verificada la
votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I.MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de

67502

CASACIN

casacin interpuesto por la parte demandante, don Nicanor


Coaquira Yagua, Presidente del Grupo de Agricultores Sin Tierra
Pilluni Rumitia, de fecha nueve de setiembre del dos mil once, a
fojas ochocientos sesenta y ocho, contra la resolucin de vista
de fojas ochocientos cincuenta y cinco, su fecha veintitrs de
agosto de dos mil once, expedida por la Primera Sala Civil de
Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno, que revoca la
sentencia apelada de fecha veintids de octubre del dos mil
diez, obrante a fojas setecientos treinta, que declara fundada la
demanda, y reformndola declara improcedente la demanda de
nulidad de acto jurdico. II.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha veintiuno de junio de dos mil doce,
corriente a fojas ciento treinta y tres del cuaderno de casacin
formado por esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el
recurso de casacin interpuesto por el demandante don Nicanor
Coaquira Yagua, Presidente de Grupo de Agricultores Sin Tierra
Pilluni Rumitia, por las siguientes causales: a) Infraccin
normativa de los artculos 140 y 219 incisos 3), 4) y 8); y
1537 del Cdigo Civil, sealando que en los actos materia de
nulidad existe objeto fsica y jurdicamente imposible, tiene
finalidad ilcita y contraviene las normas imperativas, por haber
procedido a disponer de un bien del cual no es titular o no tiene
propiedad exclusiva en base a un ttulo anulado (Ttulo de
Propiedad N 257-87) y que su celebracin iba a provocar
perjuicios a los verdaderos adjudicatarios, por lo tanto no existe
una adecuada interpretacin de las normas denunciadas;
asimismo seala que la compra venta sobre bien ajeno es
permisible pero est referido a otros supuestos distintos al caso
propuesto, pues no existe venta de bien ajeno, sino los actos
jurdicos materia de nulidad se refiere a compromiso de cambio
de modelo empresarial y asesoramiento tcnico y aclaracin; b)
Infraccin normativa de los artculos 122 inciso 4) del
Cdigo Procesal Civil concordante con el 139 de la
Constitucin Poltica del Per, 370 del Cdigo Procesal Civil
y del Principio Iura Novit Curia, argumentando que la
sentencia de vista adolece de falta de racionalidad y logicidad
en lo que se manda y decide, ya que establece que la venta de
bien ajeno es vlido, lo cual no tiene coherencia lgica porque
contraviene el ordenamiento jurdico, adems, se deniega al
acceso a la justicia, sobre todo al no resolver el conflicto de
intereses incumpliendo la finalidad del proceso, cuando de los
hechos que se han mencionado en la demanda se infiere que
existe un acto jurdico en base a un ttulo de propiedad anulado.
Sin perjuicio de lo antes anotado, e independientemente de la
denuncia invocada, si bien es cierto que la actuacin de esta
Suprema Sala se debe limitar al examen de las causales
expuestas en el recurso de casacin; tambin lo es que, dicha
exigencia tiene como nica y obligada excepcin la tutela de los
derechos
procesales
con
valor
constitucional,
pues
evidentemente que all donde el ejercicio de la funcin
jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad
de ejercer el recurso de casacin como instrumento de su
defensa y correccin aunque limitado slo a la vulneracin de
los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto descartado
que dentro de dicha nocin se encuentren las anomalas o
simples irregularidades procesales que no son por s mismas
contrarias a la Constitucin Poltica del Estado. En este contexto,
si bien en el presente recurso no se denuncia la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, que establece como uno de
los principios de la funcin jurisdiccional, la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; as como, la
debida motivacin de las resoluciones judiciales; sin embargo,
por encontrarnos frente a una irregularidad que transgrede
dichos principios, queda obligada esta Sala Suprema a declarar
en forma excepcional, procedente la casacin por dicha causal,
en aplicacin de la norma constitucional antes invocada. III.CONSIDERANDO: Primero: Que, emitiendo pronunciamiento
de fondo corresponde sealar que el debido proceso establecido
en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado1
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolucin
fundada en derecho, de los Jueces y Tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus
fallos, esto es, en concordancia con el artculo 139 inciso 5) de
la Constitucin Poltica del Estado2, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mencin expresa de los
fundamentos fcticos y jurdicos que sustentan su decisin, lo
que viene preceptuado adems en el artculo 122 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil y el artculo 12 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Adems, la exigencia de
motivacin suficiente constituye una garanta para el justiciable,
mediante la cual se puede comprobar que la solucin del caso
en concreto viene dada por una valoracin racional de los
elementos fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolucin que
carezca de motivacin suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino tambin los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. Segundo: Siendo as, resulta
necesario recalcar que, el artculo 139 inciso 3) de la

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

Constitucin Poltica del Estado ha establecido como un


principio y derecho de la funcin jurisdiccional la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha sealado que supone tanto el derecho
de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia; mientras que sobre aqul ha expresado
que significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos; en esa misma lnea el Tribunal
Constitucional, en la Sentencia N 09727-2005-PHC/TC, del
seis de octubre del dos mil seis, fundamento siete (7), establece
que: (...) mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de
lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin garantista
y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder-deber de la jurisdiccin, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales (...) principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carcter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con
las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivacin; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estndares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisin judicial debe suponer. (sic).
Tercero: En cuanto a la motivacin de las resoluciones
judiciales, descrita en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado; corresponde sealar que, sta
constituye una de las reglas esenciales que componen el
derecho fundamental al debido proceso, respecto de la cual la
Corte Suprema en la Casacin N 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha
sealado: (...) adems de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencias constituye el elemento intelectual
de contenido crtico, valorativo y lgico, y est formado por el
conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que el
magistrado ampara su decisin; por ende, la exigencia de la
motivacin constituye una garanta constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces
para pronunciar sus sentencias; adems, la motivacin
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la
tutela judicial, y as, es deber de las instancias de revisin
responder a cada uno de los puntos planteados por el recurrente,
quien procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo
de la tutela judicial efectiva. (sic). Cuarto: En esa misma lnea
de ideas, el Tribunal Constitucional ha establecido que el
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales es una
garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los Magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los
que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolucin judicial
constituye automticamente la violacin del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales. As, en la sentencia recada en el
Expediente N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre
de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mencin, ha
precisado que este contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente; b) Falta de motivacin interna del razonamiento, que
se presenta en una doble dimensin: por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisin; y, por otro cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisin (...); c)
Deficiencia en la motivacin externa: justificacin de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte
el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez o eficacia jurdica; d) La motivacin insuficiente, referida
bsicamente al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensable para asumir que
la decisin est debidamente motivada. Si bien (...) no se trata
de dar respuesta a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia vista aqu en trminos generales, slo resultar
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est
decidiendo; e) La motivacin sustancialmente incongruente,
obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los trminos en que vengan
planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones que
supongan modificacin o alteracin del debate procesal (...).
(sic). En cuanto a la motivacin aparente, el Tribunal
Constitucional ha sealado que: 26. Existe motivacin
aparente cuando una determinada resolucin judicial si bien
contiene argumentos o razones de derecho o de hecho que
justifican la decisin del juzgador, stas no resultan pertinentes

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

para tal efecto, sino que son falsos, simulados o inapropiados en


la medida que en realidad no son idneos para adoptar dicha
decisin.. Quinto: Bajo ese contexto, corresponde sealar que,
de la revisin de autos se advierte que, el demandante interpone
la demanda de nulidad de actos jurdicos sucesivos que
contienen las Escrituras Pblicas N 1874 y N 4797, y
acumulativamente en forma objetiva, originaria y accesoria, la
Nulidad de Ficha Registral N 3306 de los Registros Pblicos de
Juliaca - Puno y el documento que la contiene; para que previo
proceso judicial se declare: 1) nulo el acto jurdico que contiene
la escritura de transferencia de derecho de propiedad,
compromiso de cambio de modelo empresarial y asesoramientotcnico, de fecha veintiuno de mayo de mil novecientos noventa
y dos, suscrito por los demandados sobre el bien inmueble
rstico Rumitia ubicado en el distrito de Santa Luca y provincia
de Lampa; 2) Nulo el acto jurdico que contiene la escritura
pblica sucesiva de aclaracin de fecha veinticuatro de abril del
dos mil, firmado por los demandados, por estar ambos
documentos incursos en la causal de nulidad previsto por los
incisos 3), 4), y 8) del artculo 219 del Cdigo Civil; y Nula la
Ficha Registral N 3306 de los Registros Pblicos de Juliaca
Puno, sobre la inscripcin del predio rstico denominado
Rumitia a nombre de la Comunidad Campesina Jasana
Grande. Seala como fundamentos que: a) La ex Direccin
Regional de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, mediante
Ttulo de Propiedad N 257-87 de fecha veintitrs de junio de mil
novecientos ochenta y siete, se adjudica a ttulo gratuito el
predio rstico: Rumitia de dos mil cuatrocientos veinte
hectreas, a favor de la Comunidad Campesina de JASANA
GRANDE, b) Con Resolucin Directoral N 0330-91-UAD-XXI-P
de fecha veinte de marzo de mil novecientos noventa y uno, se
califica como beneficiarios de la Reforma Agraria al Grupo de
Agricultores Sin Tierra Pilluni Rumitia y se les adjudica a ttulo
gratuito el predio rstico: Rumitia de dos mil cuatrocientos
veinte hectreas; declara Nulo y sin valor alguno el Ttulo de
Propiedad N 257-87 de fecha veintitrs de junio de mil
novecientos ochenta y siete, y el contrato de adjudicacin
provisional N 004-88 otorgado a la Comunidad Campesina de
JASANA GRANDE, c) Mediante Escritura Pblica N 1874, de
transferencia de derecho de propiedad a titulo de donacin y
otros, de fecha veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y
dos, otorgada por la Comunidad Campesina de JASANA
GRANDE, a favor de don Eleuterio Gordillo Mendoza y otros,
transfiere a ttulo de donacin el veinte por ciento de acciones y
derechos sobre el rea total del inmueble JASANA GRANDE,
en mrito del Ttulo de Propiedad N 257-87 del predio rustico
Rumitia, d) Con Escritura Pblica N 4767, de fecha veinticuatro
de abril de dos mil, se celebra la Aclaracin de la Escritura
Pblica N 1874, otorgado por la Comunidad Campesina de
JASANA GRANDE a favor de don Eleuterio Gordillo Mendoza
y otros. Sexto: Al respecto, la Primera Sala Civil - Sede Juliaca
de la Corte Superior de Justicia de Puno, mediante resolucin
de vista, de fecha veintitrs de agosto de dos mil once, obrante
a fojas ochocientos cincuenta y cinco, en sus considerandos
quinto, sexto y sptimo, seala que, 5. Se aprecia que el Titulo
de Propiedad N 257-87 de fecha veintitrs de junio de mil
novecientos ochenta, del predio rstico Rumitia, en un rea
total de dos mil cuatrocientos veinte hectreas, otorgado a favor
de la Comunidad Campesina de Jasana Grande ha sido
declarado Nulo y sin valor alguno, mediante Resolucin
Directoral N 0330-91-UAD-XXI-P de fecha veinte de marzo de
mil novecientos noventa y uno. 6. Que, en tal sentido los actos
administrativos contenidos en la Resolucin Directoral N
0330-91-UAD-XXI-P de fecha veinte de marzo de mil novecientos
noventa y uno, se consideran vlidos, en tanto su pretendida
nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional, de conformidad al artculo 9 de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, que consagra la
Presuncin de Validez del acto administrativo. 7. Que, en
consecuencia, se determina que la Comunidad Campesina
de Jasana Grande no ostenta derecho de propiedad sobre
el predio rstico: Rumitia, y por lo tanto, no poda ejercer
el atributo de disposicin sobre el mismo, de acuerdo al
artculo 923 del Cdigo Civil; por lo que en el caso de autos,
es evidente que se ha presentado una situacin jurdica de
compraventa de bien ajeno.. (Lo que est en negrita es
nuestro). Sptimo: Sin embargo, contrariamente a lo descrito
en el considerando que antecede, la mencionada Sala Superior
en el ltimo prrafo del considerando once, seala: ...no es
ilcita la prestacin objeto de la obligacin contractual que
versa sobre bienes ajenos..., asimismo, en el segundo prrafo
del dcimo segundo fundamento de la sentencia recurrida,
establece que: ...Se determina que los actos jurdicos,
materia de nulidad (compraventa de bien inmueble) al ser
permitidos por nuestro ordenamiento jurdico para la
constitucin de relaciones jurdicas, no es por ende
contrario a la norma imperativa y menos al orden pblico o
las buenas costumbres. Adems la parte demandante si bien
invoca dicha causal, sin embargo, no precisa cual es la norma
legal imperativa que prohba la celebracin de los actos
jurdicos, materia de nulidad, as como el orden pblico o las

67503

buenas costumbres que se contravienen....(Lo que est en


negrita es nuestro). Octavo: De lo que se evidencia, que la Sala
Superior ha incurrido en una motivacin incongruente, pues por
un lado seala que la Comunidad Campesina Jasana Grande
no ostenta el derecho de propiedad sobre el predio rstico, por
lo tanto no poda ejercer el atributo de disposicin, por lo que en
el caso de autos, se habra presentado una situacin jurdica de
compraventa de bien ajeno; y por otro lado, en el ltimo prrafo
del considerando once, expresa que no es ilcita la prestacin
objeto de la obligacin contractual que versa sobre bienes
ajenos, lo cual reitera en el considerando dcimo segundo,
segundo prrafo al sealar que, el acto jurdico materia de
nulidad, est permitido por nuestro ordenamiento jurdico para la
constitucin de relaciones jurdicas, y que por lo tanto, no es
contrario a las normas imperativas y menos al orden pblico o a
las buenas costumbres; por lo que, cabe concluir que, el
Colegiado Superior no ha dado una respuesta congruente y
razonada, respecto al objeto del presente proceso,
contraviniendo as, el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales que contiene el Principio de Congruencia
Procesal, toda vez que, no se ha respetado el minimun de
logicidad que debe contener toda resolucin judicial. Mxime,
cuando al sealar la Sala Superior que la venta de bien ajeno
estara permitido por el ordenamiento jurdico, efecta una
interpretacin amplia respecto del supuesto de hecho regulado
en el artculo 1537 del Cdigo Civil. Noveno: Asimismo,
respecto a lo expresado por la Sala Superior, en el extremo que
seala que, la parte demandante no precisara cul es la norma
legal imperativa que prohbe la celebracin de los actos jurdicos
materia de nulidad, que en este caso, es la nulidad de la venta
de bien ajeno; corresponde sealar que, en aplicacin del
aforismo iura novit curia, contemplado en los artculos VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, que seala Los jueces tienen
la obligacin de aplicar la norma jurdica pertinente, aunque no
haya sido invocada en la demanda y articulo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil que dispone El Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente (...).
Siendo as, corresponda que la Sala Superior, en aplicacin del
citado aforismo, invoque la norma que corresponda al supuesto
de hecho alegado por el demandante. Dcimo: Por otro lado,
con relacin a lo establecido por la Sala Superior, en el
considerando dcimo tercero de la sentencia recurrida, en el
extremo que seala: ...en el supuesto que se configure la venta
de bien ajeno, y para los casos de venta de bien totalmente
ajeno, regulado a partir del artculo 1537 del Cdigo Civil, no se
prev la nulidad ni siquiera la anulabilidad...; corresponde
precisar que, si bien es cierto que, la citada norma sustantiva no
regula de manera especfica supuesto alguno de nulidad o
anulabilidad, no menos cierto es que, al normar un acto jurdico
cuya contravencin al ordenamiento jurdico se cuestiona, como
en el presente caso, resulta de aplicacin lo dispuesto en el
Ttulo IX del Cdigo Civil, respecto a la Nulidad del Acto Jurdico,
normatividad que ha sido debidamente invocada en el trmite
seguido en primera instancia; lo contrario significara dejar de
administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley, lo que no
se encuentra permitido, en aplicacin de lo dispuesto en el
artculo VIII de la citada norma sustantiva, ms an, si con ello
no solo se deja en desamparo a los justiciables, sino tambin se
permitira el abuso del derecho. Undcimo: Siendo as, de los
fundamentos precedentemente expuestos, se observa que, el
vicio procesal anotado afecta la garanta y principio no slo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin
de motivacin de las resoluciones consagradas en el artculo
139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado que
encuentra su desarrollo legal en el artculo 122 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones exige, bajo sancin de nulidad, que stas
contengan de manera congruente los fundamentos de hecho
que sustentan la decisin y los respectivos de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto, segn el
mrito de lo actuado y lo invocado por las partes; en
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la sentencia
de vista, corresponde disponer que la Sala de Mrito emita
nuevo pronunciamiento. Siendo que, al haberse declarado la
nulidad de la resolucin recurrida, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de las dems causales denunciadas
por el recurrente. IV.- DECISIN: Por estos fundamentos y
conforme al artculo 396 del Cdigo Procesal Civil modificado
por la Ley N 29364; declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por don Nicanor Coaquira Yagua,
Presidente del Grupo de Agricultores Sin Tierra Pilluni Rumitia,
de fecha nueve de setiembre del dos mil once, obrante a fojas
ochocientos sesenta y ocho; en consecuencia, NULA la
resolucin de vista de fojas ochocientos cincuenta y cinco, su
fecha veintitrs de agosto de dos mil once, expedida por la
Primera Sala Civil de Juliaca de la Corte Superior de Justicia
Puno; ORDENARON que la mencionada Sala emita nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las consideraciones
expuestas en la presente resolucin; en los seguidos por el
Grupo de Agricultores Sin Tierras Pilluni Rumitia contra la

67504

CASACIN

Comunidad Campesina de Jasana Grande y otros, sobre


Nulidad de Acto Jurdico; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Juregui. SS. WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, AYALA FLORES
1

Constitucin Poltica del Per


Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominacin.
Constitucin Poltica del Per
Artculos 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
(...)
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.

C-1283923-21

CAS. N 35082011 AMAZONAS


Lima, veinticuatro de Setiembre del dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: -VISTA:
Con los acompaados; la causa, en Audiencia Pblica llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos Sivina
Hurtado Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena, Vinatea
Medina y Rueda Fernndez; producida la votacin con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto mediante
escrito de fojas doscientos cincuenta por doa Zenovia Maria
Chavez Tafur, contra la sentencia de vista obrante a fojas
doscientos veinte, de fecha cuatro de abril de dos mil once,
expedida por la Sala Mixta y de Apelaciones de Utcubamba de la
Corte Superior de Justicia de Amazonas que confirmando la
sentencia apelada de fojas ciento setenta y uno, del treinta y uno
de agosto de dos mil diez declara fundada la demanda; en los
seguidos por don Jaime Enrique Dominguez Lozano sobre
Desalojo por Ocupacin Precaria. II.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolucin suprema obrante a fojas ciento doce, de fecha
veinticinco de junio del dos mil doce del cuadernillo formado por
esta Sala Suprema, el recurso de casacin ha sido declarado
procedente, por la causal de infraccin normativa de las
siguientes normas: a) Interpretacin errnea del artculo 911 del
Cdigo Civil, alegando haber acreditado en autos su posesin,
junto con su hijo Cesar Absaln Horna Chvez, quin es heredero
de don Cesar Absaln Horna Burga, y en su caso, por ser
copropietaria del inmueble materia de litis. b) Contravencin de
los incisos 3 y 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil,
sealando que la sentencia de vista no ha sido debidamente
motivada, pues no se ha valorado enrgicamente los medios
probatorios ofrecidos por su parte. c) Violacin del artculo 2
inciso 16 de la Constitucin Poltica del Estado; argumentando
que pese a garantizar el Estado el derecho a la propiedad y a la
herencia, no se ha tenido en consideracin que su parte ha
adquirido el 50% del bien como propietaria y respecto del otro 50%
le corresponde a su hijo, en su calidad de heredero legal de son
Cesar Absaln Horna Burga, encontrndose pendiente de divisin
y particin el inmueble. d) Contravencin del inciso 2 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, concordado con el
artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; indicando
haberse hecho conocer al Juez que existen procesos pendientes
de resolver, en los que no se puede avocar, con respecto al valor
legal del ttulo gratuito que se esta cuestionando mediante un
proceso civil de nulidad de acto jurdico, nulidad de ttulo gratuito N
25316 otorgado por el Ministerio de Agricultura, signado con el
expediente N 1998-181 y el proceso civil de cosa Juzgada
Fraudulenta con el expediente 2002-101 que se tramita ante el
Juzgado Mixto de Bagua. e) Vulneracin del inciso 3 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, concordado con el
artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil;
argumentando que no sta acreditada ser ocupante precaria, por
estar acreditado mediante documentos instrumentales de fecha
cierta, su derecho de propiedad y vocacin hereditaria. III.CONSIDERANDO: Primero: Que, habindose declarado
procedente el recurso, tanto por causales procesales como
sustantivas, conviene atendiendo a su naturaleza prioritariaresolver primero aquellos vicios in procedendo, por cuanto si se
llegaran a amparar dichas causales, carecera de objeto
pronunciarse sobre las causales in iudicando. Segundo.- Que, con
fecha veintitrs de enero de dos mil nueve, de fojas uno, el
demandante don Jaime Enrique Domnguez Lozano interpone
demanda de desalojo por ocupacin precaria contra los
demandados Zenovia Maria Chavez Tafur y su hijo Cesar Absaln
Horna Chvez, a fin de que le restituyan la posesin de la Parcela
N 20 ubicada en el sector Casual, Distrito y Provincia de Bagua de
8 hectreas de extensin, por tener los demandados la condicin

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

de ocupantes precarios. Tercero: Que, mediante sentencia de


fecha treinta y uno de agosto de dos mil diez, obrante a fojas ciento
setenta y uno, el A quo declara fundada la demanda, en
consecuencia ordena que los demandados restituyan al
demandante, el inmueble rstico de su propiedad consistente en la
Parcela N 20 del sector Casual, Distrito y Provincia de Bagua, con
un rea de ocho (8) hectreas; fundamenta su decisin en que los
demandados no han demostrado fehacientemente que realmente
sean los co propietarios del predio de ocho (8) hectreas de
extensin signado con el registro catastral N 20, ello en virtud a
que los documentos que han presentado resultan ser imprecisos y
genricos, como son la transaccin de fojas treinta y cinco de fecha
treinta de julio de mil novecientos sesenta y nueve y memoria
descriptiva de fojas treinta y seis, que obran en el expediente
acompaado 2006-0005 sobre desalojo por ocupacin precaria, se
refiere a una extensin mayor que es de cuarenta (40) hectreas
(sobre todo la memoria descriptiva). De dicho documento se
aprecia que don Cesar Absaln Horna Burga, debi regularizar su
posesin ante la Delegacin de tierras de Montaa. Adems del
expediente penal acompaado N 0268-1998 sobre el delito de
usurpacin y dao simple seguido contra Zenovia Mara Chvez
Tafur y otro, en agravio de Mara Flor Lozano Viuda de Domnguez,
dicho proceso culmin con sentencia condenatoria tanto en primera
como en segunda instancia contra la demandada, ordenando la
restitucin del inmueble usurpado, que es el mismo bien que ahora
se discute, en la cual consta la diligencia de lanzamiento y
ministracin de posesin, en la cual se restituy la posesin del
inmueble a doa Mara Flor Lozano Viuda de Domnguez, hecho
que demuestra que la posesin que ejerca la demandada, era
ilcita, lo que se condice con el derecho de propiedad que
corresponde al actor. Cuarto: Que, apelada dicha sentencia por la
demandada, el Ad quem por sentencia de vista de fecha cuatro de
abril de dos mil once de fojas doscientos veinte, confirma la
sentencia que declara fundada la demanda. Seala que el
demandante ha acreditado la titularidad sobre el predio materia de
litis, el cual fue adquirido en mrito al testimonio de escritura
pblica celebrado con doa Mara Flor Viuda de Domnguez con
fecha once de febrero de dos mil. Adems, del expediente penal
acompaado N 0268-1998 por el delito de usurpacin seguido
contra Zenovia Mara Chvez Tafur en agravio de doa Mara Flor
Viuda de Domnguez, aparece que con fecha veintisis de febrero
de mil novecientos ochenta y ocho, la demandada ingreso al predio
sub litis, habiendo sido condenada tanto por sentencia de primera
como de segunda instancia, en mrito a lo cual y en ejecucin de
sentencia se dispuso la restitucin del inmueble usurpado a la
denunciante a travs de su apoderado Jaime Enrique Domnguez
Lozano cuya acta obra a folios cuatrocientos setenta y dos; sin
embargo la demandada con fecha diecisis de abril de dos mil
cuatro vuelve a ingresar al inmueble, hecho que fue puesto a
conocimiento del Juez por el apoderado de la denunciante. No
existe medio probatorio que acredite que los demandados ejerzan
la posesin en mrito a un ttulo que lo justifique. Quinto: Que, el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos tambin como principio de la funcin jurisdiccional por
el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
garantizan al justiciable ante su pedido de tutela, el deber del
rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estndares mnimos que su naturaleza
impone; as mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepcin genrica que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder
deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacin de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado;
en ese sentido, habr motivacin de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por si misma la resolucin judicial exprese
una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si esta es
breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las razones que
respaldan una determinada resolucin judicial puedan
desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas.
Sexto: Que, emitiendo pronunciamiento sobre las causales
procesales denunciadas, en este caso, las causales descritas en
los acpites b) y e), las mismas que se encuentran referidas a la
infraccin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso y al deber de motivacin de las resoluciones judiciales,
debemos sealar que de la revisin de la sentencia de vista, se
advierte que est contiene motivacin coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos materia de probanza fijados en
los autos, absolviendo las posiciones y contraposiciones asumidas
por las partes durante el desarrollo del proceso, valorando en
forma conjunta los medios probatorios aportados por las partes al
proceso utilizando su apreciacin razonada, lo cual se ha realizado
en observancia a la garanta constitucional sealada en los incisos
3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, por lo
que se descarta algn vicio que afecte el debido proceso y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, al haberse

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

establecido que el demandante es propietario del inmueble sub litis


en mrito al testimonio de escritura pblica de fecha once de
febrero de dos mil y que los demandados no han adjuntado medio
probatorio alguno, que acredite que ejercen la posesin del predio
sub litis en mrito a un ttulo que lo justifique, por lo que se
encuentran dentro del presupuesto establecido en el artculo 911
del Cdigo Civil, por lo que dichas causales devienen en
infundadas. Stimo: Que, en cuanto a la causal contenida en el
acpite c), la infraccin del artculo 2 inciso 16) de la Constitucin
Poltica, la cual se encuentra referida a que toda persona tiene
derecho a la propiedad y a la herencia, como bien lo ha sealado la
Sala Superior en la recurrida, el pronunciamiento judicial emitido en
el proceso sobre enriquecimiento indebido en la que se declar
fundada la demanda y se orden que doa Zenovia Maria Chavez
Tafur era acreedora del cincuenta por ciento (50%) de los bienes
sealados en la diligencia de inspeccin ocular realizada en dicho
proceso, dicho pronunciamiento judicial no le otorga titularidad
sobre el predio sub litis, por cuanto en dicha diligencia no se ha
sealado en forma especifica que el bien inmueble materia del
presente proceso, haya sido adquirido durante la convivencia de la
demandada con don Cesar Absaln Horna Burga; siendo esto as,
dicha causal debe ser desestimada. Octavo: Que, en lo referente
al agravio invocado en el acpite d), el mismo deviene en
infundado, por cuanto an cuando se encuentran en trmite el
expediente N 181-1998 respecto a la nulidad del ttulo gratuito N
25316 seguido ante el Ministerio de Agricultura y el expediente N
101-2002 sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta seguido por
Cesar Absaln Horna Burga y otros contra Luis Miguel Aguilar
Flores y otros, los mismos no son motivo para suspender el trmite
del presente proceso de desalojo, por cuanto como se ha sealado
los mismos se encuentran en trmite, no contando con un
pronunciamiento definitivo que pudiera tener incidencia en la
resolucin del presente proceso; adems, se debe precisar que en
el caso del expediente de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, se
trata de un expediente que fue quemado y hasta la fecha las partes
interesadas no han solicitado su recomposicin, tenindose en
cuenta que el A quo mediante Resolucin nmero diecisiete de
fojas ciento sesenta y tres, prescinde de dicho medio probatorio.
Noveno: Que, respecto a la causal sustantiva denunciada en el
acpite a), debemos indicar que tal como se ha sealado en los
considerados precedentes, los demandados no han acreditado
mediante ttulo alguno que ejerzan una posesin legtima sobre el
bien materia de litis, en ese sentido es de aplicacin al presente
caso lo sealado por el artculo 911 del Cdigo Civil, el cual
establece que La posesin precaria es la que se ejerce sin ttulo
alguno o cuando el que se tena ha fenecido, advirtindose que los
demandados se encuentran dentro del supuesto sealado en dicha
norma, descartndose de esta manera que la Sala Superior haya
interpretado errneamente dicho dispositivo, por lo que la causal
deviene en infundada. IV.- RESOLUCIN: Declararon:
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas doscientos
cincuenta por doa Zenovia Maria Chavez Tafur, en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista obrante a fojas doscientos
veinte, de fecha cuatro de abril de dos mil once; en los seguidos por
Jaime Enrique Domnguez Lozano sobre Desalojo por Ocupacin
Precaria; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.Juez Supremo Ponente Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1283923-22

CAS. N 3606-2013 LIMA


Lima, diecinueve de agosto del dos mil trece.- VISTOS; con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, que aprueba el Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, regula el proceso contencioso administrativo a que
se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Estado,
estableciendo los requisitos de admisibilidad y procedencia de
la demanda, las vas en que debe tramitarse segn el caso, la
competencia, los medios impugnatorios, entre otros. Segundo: En
lo que atae a los medios impugnatorios, el artculo 35 numeral 3)
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, seala que procede el recurso
de casacin contra: 1) Las sentencias expedidas en revisin por
las Cortes Superiores; y, 2) Los autos expedidos por las Cortes
Superiores que, en revisin, ponen fin al proceso; estableciendo
asimismo que, tratndose de pretensiones cuantificables, el recurso
proceder cuando la cuanta del acto impugnado sea superior a 140
Unidades de Referencia Procesal (URP). Tercero: Que, conforme
se advierte del petitorio del escrito de demanda a fojas treinta y
seis, la Asociacin Civil Educativa Saco Oliveros solicita se declare
la nulidad de acto administrativo contenido en la Resolucin de
Alcalda N 0335-2006-ALC/MDSA de fecha veintisis de junio del
dos mil seis que confirma la Resolucin de Sancin N 00331-2006
de fecha diez de febrero del dos mil seis, dando por agotada la va
administrativa, pretendiendo el cobro de una sancin arbitraria e
ilegal de 1.2 UIT (Unidad Impositiva Tributaria); monto que resulta
inferior a la suma de 140 Unidades de Referencia Procesal que
exige la norma procesal en mencin; en consecuencia, el recurso
de casacin carece del requisito legal anotado precedentemente.
Por tales razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el

67505

recurso de casacin interpuesto por la Asociacin Civil Educativa


Saco Oliveros a fojas ciento sesenta y cuatro contra la sentencia de
vista obrante a fojas ciento cincuenta y dos, su fecha treinta y uno
de mayo del dos mil doce; en los seguidos por la Asociacin Civil
Educativa Saco Oliveros contra la Municipalidad Distrital de Santa
Anita, sobre proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Morales Parraguez. SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, MORALES PARRAGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, RUEDA
FERNANDEZ C-1283923-23

CAS. N 38252011 CUSCO


Lima, nueve de Diciembre de dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:
VISTA: Con el acompaado; la causa, en Audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Sivina Hurtado - Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena,
Vinatea Medina y Rueda Fernndez; producida la votacin
conforme a ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto a fojas cuatrocientos siete por la
demandante Inversiones Nacionales de Turismo Sociedad
Annima, contra la sentencia de vista obrante a fojas trescientos
ochenta y ocho, expedida por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, su fecha veintisiete de junio
de dos mil once, que revocando la sentencia de primera instancia
de fojas trescientos treinta, de fecha veintids de octubre de dos
mil diez que declara fundada la demanda, reformndola la declara
infundada en todos sus extremos; en los seguidos contra la
Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de Cusco
y otro sobre Accin Contencioso Administrativa. II.FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin suprema
obrante a fojas setenta y nueve, de fecha diecisis de julio del dos
mil doce del cuadernillo formado por esta Sala Suprema, el
recurso de casacin ha sido declarado procedente, por la causal
de infraccin normativa de los siguientes dispositivos
legales: a) Contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso del artculo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitucin Poltica del Per; sealando: a.i) que la
sentencia de vista afecta el principio de legalidad e irretroactividad
de las normas, pues la Sala aplica un criterio establecido por la
Corte Suprema cuya sentencia fue publicada dos aos despus
del supuesto incumplimiento de la demandante; a.ii) La Sala
Superior confunde el principio de indubio pro operario con la
facultad de aplicar control difuso de los rganos jurisdiccionales;
a.iii) la sentencia recurrida vlida una grave afectacin a su
derecho a la seguridad jurdica, pues Inversiones Nacionales de
Turismo Sociedad Annima INTURSA se ha visto afectada por
un procedimiento, en el que la materia por la que se le sanciona,
ya haba sido fiscalizada por la propia Autoridad Administrativa de
Trabajo; a.iv) la sentencia es incongruente porque a lo largo de
toda su argumentacin se establece que la obligacin de abonar
la asignacin familiar proviene de la ley, sin embargo concluye
que la sancin impuesta es vlida debido a que se ha incumplido
con lo pactado en el convenio colectivo, lo cual resulta ser falso.
b) Inaplicacin de los artculos 42 del Texto nico Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado
mediante Decreto Supremo N 010-2003-TR, as como el
artculo 28 del Decreto Supremo N 011-92-TR, modificado
por el Decreto Supremo N 009-93-TR; argumentando que la
Sala Superior incurre en una interpretacin contraria a los
trminos del Convenio y su Addenda, debido a que en ningn
caso el Convenio Colectivo suscrito el diecisis de enero del dos
mil ocho, obligaba a la demandante a efectuar pago alguno por
concepto de asignacin familiar, omitiendo tener en cuenta que la
autonoma colectiva constituye un aspecto fundamental de los
principios de la libertad sindical y por tanto son legitimados. III.CONSIDERANDO: Primero: Que, mediante la demanda
interpuesta a fojas setenta y nueve, se advierte que la accionante
Inversiones Nacionales de Turismo Sociedad Annima
INTURSA, interpone accin contencioso administrativa a efectos
de que se declare la invalidez de la Resolucin Directoral N
005-2009-GR-DRTPE-DPS
CL-CUS expedida por la
Direccin de Prevencin y Solucin de Conflictos de la Direccin
Regional de Trabajo y Promocin del Empleo del Gobierno
Regional del Cusco, la cual confirma los extremos de la
Resolucin N 003-2009-GR-CUS/DRTPE-DPSCL- SDILSST, y
en consecuencia solicita que se declare fundado su escrito de
descargo y de nulidad de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
ocho. Segundo: Que, mediante sentencia de fecha veintids de
octubre de dos mil diez de fojas trescientos treinta, el A quo
declara fundada la demanda, en consecuencia nula la Resolucin
Directoral N 005-2009-GR-DRTPE-DPSCL-CUS y ordena que la
demandada dicte nueva resolucin declarando fundado el recurso
de apelacin interpuesto por la demandante contra la Resolucin
N 003-2009-GR-CUS/DRTPE-DPSCL- SDILSST y revocndola
declare fundada la nulidad y descargo presentado por la actora y

67506

CASACIN

sin efecto la multa impuesta; fundamenta su decisin en que la


demandante y el Sindicato de Trabajadores del Hotel Libertador
del Cusco, han celebrado un Convenio Colectivo con fecha
diecisis de enero de dos mil ocho que obra a fojas siete, en cuya
clusula segunda han pactado lo siguiente: Segundo:
ASIGNACIN FAMILIAR: La Empresa incrementar la asignacin
familiar a cincuenta y cinco (S/ 55.00) soles mensuales desde el
mes de enero de dos mil ocho. Para estos efectos, siempre se
aplicar lo dispuesto en las normas sobre asignacin familiar.
Las partes no han pactado la exoneracin o exclusin de alguno
de los artculos de la Ley N 25129, sino de manera general han
pactado la aplicacin de la Ley, lo que incluye el artculo primero
que dispone que no alcanza el beneficio a los trabajadores cuyas
remuneraciones son reguladas mediante Convenio Colectivo,
siendo esto as, la Clusula delimitadora al remitir al cumplimiento
de la clusula obligacional a los alcances de la Ley N 25129
excluye a la empresa demandante de la obligacin de pagar la
asignacin familiar pactada a aquellos trabajadores cuyas
remuneraciones sean reguladas por convenio colectivo, desde
esta perspectiva hacer constar como obligacin de la empresa el
pago de la asignacin familiar ya sea bajo los alcances de la Ley
N 25129 o la Clusula Segunda del Convenio Colectivo del
diecisis de enero de dos mil ocho no es correcta, en la medida
que las remuneraciones de todo el personal de la empresa se
regula por Convenio Colectivo. Adicionalmente, con fecha nueve
de octubre de dos mil ocho (fojas diez) se celebra una addenda,
que precisa: (...) a pesar de que la primera no se encuentra
obligada a abonar suma alguna por concepto de asignacin
familiar a partir del mes de octubre del dos mil ocho comenzar
a hacerlo, observando lo establecido por la Ley N 25129 y el
Decreto Supremo N 035-90-TR. Tercero: Que, apelada dicha
sentencia por el demandado, el Ad quem por sentencia de vista
de fecha veintisiete de junio de dos mil once de fojas trecientos
ochenta y ocho, revoca la apelada y reformndola la declara
infundada en todos sus extremos la demanda. Seala que el
pagar la asignacin familiar a los trabajadores sea por imperio de
la Ley N 25129 o el Convenio Colectivo suscrito entre ambas
partes, es una obligacin de la entidad demandante, y en la
inspeccin laboral ha quedado demostrado el incumplimiento de
dicho pago, por lo que es evidente que corresponda imponerle
una multa. De la segunda clausula del Convenio Colectivo de
fecha diecisis de enero de dos mil ocho, se aprecia que este
tambin reconoce el derecho a gozar de la asignacin familiar a
los trabajadores, en igual proporcin a la ley tomando como
referencia la remuneracin mnima vital vigente en ese entonces-,
lo cual ratifica lo expuesto, mxime si el incumplimiento de dicho
pago adems de haber sido verificado por la inspeccin de trabajo
ha sido admitida por la demandante al sostener que ellos no
tenan la obligacin de pagar el beneficio en cuestin. Es
inaceptable que se alegue la suscripcin de una addenda al
convenio colectivo determinando que el pago de la asignacin
familiar era exigible a partir de octubre de dos mil ocho, toda vez
que esta se suscribi diez meses despus de haberse celebrado
el Convenio Colectivo, y adems despus de la visita de
inspeccin realizada por la Autoridad Administrativa de Trabajo
(agosto de dos mil ocho), por lo que el contenido de esta no
puede generar razn alguna que permita concluir que no se
configur la infraccin denunciada, ya que no es posible aplicar
los efectos de la addenda en forma retroactiva y con el evidente
propsito de eludir la sancin. Cuarto: Que, el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos tambin
como principio de la funcin jurisdiccional por el inciso 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, garantizan al
justiciable ante su pedido de tutela, el deber del rgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estndares mnimos que su naturaleza impone; as
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepcin genrica que encierra todo
lo concerniente al derecho de accin frente al poder deber de la
jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivacin de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el
inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado; en
ese sentido, habr motivacin de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por si misma la resolucin judicial exprese
una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si esta es
breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las razones que
respaldan una determinada resolucin judicial puedan
desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas.
Quinto: Que, emitiendo pronunciamiento sobre la causal
denunciada en el acpite a), referido a la infraccin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, debemos sealar
que si bien, la Sala Superior toma como referencia para resolver
lo dispuesto por la Corte Suprema en la casacin
2630-2009-Huaura publicada el veintiocho de febrero de dos mil
once, esto es correcto por tratarse de una ley de orden pblico;
adems, se debe precisar que la Sala Superior para revocar la

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

apelada no slo se basa en ello, sino tambin en que el


incumplimiento de pago de la asignacin familiar ha sido verificado
por la autoridad de trabajo y que la suscripcin de la addenda al
Convenio Colectivo que determina que el pago de la asignacin
familiar era exigible a partir de octubre de dos mil ocho, se
suscribi diez meses despus de haberse celebrado el Convenio
Colectivo, esto es, despus de la visita de inspeccin realizada
por la Autoridad Administrativa de Trabajo (setiembre de dos mil
ocho), por lo que no es posible aplicar los efectos de la addenda
en forma retroactiva. Sexto: Que, la demandante ha suscrito con
sus trabajadores un acta de Convenio Colectivo de Trabajo con
fecha diecisis de enero de dos mil ocho que obra a fojas siete, la
cual en su Clausula Segunda seala: Asignacin Familiar.- La
empresa incrementar la asignacin familiar a cincuenta y cinco (
S/ 55.00) soles mensuales desde el mes de enero de dos mil
ocho, para estos efectos, siempre se aplicar lo dispuesto en las
normas legales sobre asignacin familiar. De lo antes expuesto,
se advierte que la demandante si estaba pagando a sus
trabajadores la asignacin familiar, por cuanto en dicha Clusula
se indica que se incrementar la asignacin familiar a (S/ 55.00)
soles mensuales. Ahora bien, el inspector de trabajo en el acta
de infraccin N 233-08 de fojas veintisis, advierte de las boletas
de pago de los trabajadores de la demandante que no se les
estaba pagando el concepto de asignacin familiar, pese a que en
el Convenio Colectivo de fecha diecisis de enero de dos mil ocho
en su Clusula Segunda se haba sealado que dicha asignacin
familiar se incrementara, lo cual constituye una falta, materia de
sancin. Stimo: Que, si bien la demandante mediante la
ADDENDA al Convenio Colectivo de Trabajo de fojas diez de
fecha nueve de octubre de dos mil ocho (fecha posterior a la vista
realizada por el inspector de trabajo en setiembre de dos mil
ocho), sustituye la clusula del Convenio Colectivo del diecisis
de enero de dos mil ocho, sealando: La empresa y el Sindicato
han considerado conveniente que, a pesar de que la primera no
se encuentra obligada a abonar suma alguna por concepto de
asignacin familiar, a partir del mes de octubre de dos mil ocho
comenzar a hacerlo, observando lo establecido por la Ley N
25129 y el Decreto Supremo N 035-90-TR, a efectos del clculo
del beneficio y dems factores a tomar en cuenta para su
cumplimiento, salvo en lo que se refiere a la exoneracin de
abonar el mismo cuando las remuneraciones se fijen a travs de
negociacin colectiva, siendo esto as, se verifica que dicha
sustitucin de la clausula segunda del Convenio Colectivo del
diecisis de enero de dos mil ocho, se realiza exprofesamente
para que no se le sancione por el incumplimiento de pago de la
asignacin familiar a sus trabajadores, lo cual haba sido
percatado por la autoridad administrativa de trabajo, como bien lo
ha sealado la Sala Superior en la recurrida. Octavo: Que, por
tanto, se advierte que la sentencia de vista contiene motivacin
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos materia de
probanza fijados en los autos, absolviendo las posiciones y
contraposiciones asumidas por las partes durante el desarrollo
del proceso, valorando en forma conjunta los medios probatorios
aportados por las partes al proceso utilizando su apreciacin
razonada, lo cual se ha realizado en observancia a la garanta
constitucional sealado en los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que se descarta algn
vicio que afecte el debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, al haberse acreditado que la demandante
no ha cumplido con pagar a sus trabajadores la asignacin
familiar que por ley le corresponde; as como tampoco se advierte
incongruencia en la recurrida, ya que por un lado se sustenta en
la obligacin legal de la autoridad de pagar la asignacin familiar
y en el incumplimiento de la segunda clausula del Convenio
Colectivo del diecisis de enero de dos mil ocho, por lo que la
primera causal denunciada deviene en infundada. Noveno: Que,
en cuanto a la causa descrita en el acpite b), referente a la
infraccin del artculo 42 del Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado por el Decreto
Supremo N 010-2003-TR, y la infraccin del artculo 28 del
Decreto Supremo N 011-92-TR, modificado por el Decreto
Supremo N 009-93-TR, debemos sealar que dichos dispositivos
se encuentran referidos a las normas vinculantes del convenio
colectivo; en ese sentido y advirtindose que la recurrida para
revocar la apelada, se sustenta en la fuerza normativa de lo
acordado en el Convenio Colectivo del diecisis de enero de dos
mil ocho, al haber acreditado la autoridad de trabajo que la
demandante no ha cumplido con pagar oportunamente a sus
trabajadores la asignacin familiar correspondiente, no se
advierte que se hayan infraccionado las normas denunciadas, por
lo que dicha causal tambin debe ser desestimada. IV.RESOLUCIN: Declararon: INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto a fojas cuatrocientos siete por la demandante
Inversiones Nacionales de Turismo Sociedad Annima, en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista obrante a
fojas trescientos ochenta y ocho, su fecha veintisiete de junio de
dos mil once; en los seguidos contra la Direccin Regional de
Trabajo y Promocin del Empleo de Cusco y otro sobre Accin
Contencioso Administrativa; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Juregui.

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,


VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-24

CAS. N 42642011 LIMA


Lima, doce de Diciembre de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: -VISTA: Con el
acompaado; la causa en la fecha, integrada por los Jueces
Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde Juregui, Acevedo
Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernndez; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
producida la votacin conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolucin: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI, mediante escrito de fojas ochenta y cuatro del cuaderno
de apelacin formado en la Sala Civil Transitoria de esta Suprema
Corte, contra la sentencia de vista obrante a fojas sesenta y cuatro
del mencionado cuaderno, de fecha veintids de agosto de dos mil
once, expedida por la mencionada Sala Suprema, que confirmando
la resolucin apelada de fojas trescientos veinticuatro del treinta de
noviembre de dos mil nueve, declara fundada la demanda, en
consecuencia Nula la Resolucin N 0316- 2006/TPI-INDECOPI, y
dispone otorgar el registro de la marca de producto constituida por
la denominacin W WEST COAST, al demandante para distinguir
vestidos calzados, sombrerera de la Clase 25 de la Nomenclatura
Oficial; en los seguidos por Industria de Calcados WEST COAST
Limitada contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otra
sobre Accin Contencioso Administrativa. II.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolucin suprema obrante a fojas ciento
siete, de fecha veinte de agosto del dos mil doce del cuadernillo
formado por esta Sala Suprema, el recurso de casacin ha sido
declarado procedente, por la causal de infraccin normativa del
artculo 136 inciso a) de la Decisin N 486 y del artculo 131
incisos a), b) y c) del Decreto Legislativo N 823; aduce para ello
que la recurrida, ha infraccionado dos normas de derecho material
que resultan de aplicacin obligatoria para pronunciarse sobre la
registrabilidad o no del signo W WEST COAST y, por ende, para
determinar la validez de la Resolucin N 316-2006/TPI-INDECOPI.
En efecto, sobre el artculo 131 incisos a), b) y c) del Decreto
Legislativo N 823, refiere que, la Sala Suprema ha soslayado la
aplicacin de los criterios imperativos de confundibilidad que debe
seguir el Juzgador en caso deba realizar un examen comparativo
entre dos signos (mixtos), especialmente el establecido en el inciso
a), que recoge uno de los criterios ms importantes para analizar la
existencia de confundibilidad de dos signos enfrentados, esto es, la
impresin de conjunto de los mismos, con mayor nfasis en las
semejanzas que las diferencias. Debido a que nos encontramos
frente a signos mixtos, la impresin en conjunto de los mismos se
determinar en primer lugar por su aspecto fontico, luego grfico
y finalmente conceptual, no solo porque la doctrina dominante lo
sugiere sino porque la Ley de Propiedad Industrial lo establece
imperativamente. Al no haber aplicado dicho criterio de
comparacin, la recurrida ha concluido errneamente en la
inexistencia de confundibilidad entre los signos W WEST COAST y
WESCOTT y logotipo, situacin que debe ser revertida en sede
casatoria, revocando la sentencia de segunda instancia y
declarando infundada la demanda, mas an cuando los productos
que distinguen las marcas confrontadas son exactamente los
mismos: prendas de vestir, calzados y sombrerera comprendidos
en la Clase 25 de la Nomenclatura Oficial. Al haber dejado de
ejecutar lo que el Decreto Legislativo N 823 en su artculo 131
incisos a), b) y c) manda e impone (criterios de confundibilidad:
impresin en conjunto, grado de percepcin del consumidor medio
y naturaleza de los productos), ha llevado a que se inaplique el
artculo 136 inciso a) de la Decisin N 486 III.- CONSIDERANDO:
Primero: Que, por escrito de fojas veinticuatro, la demandante
Industria de Calcados West Coast Limitada de Brasil, interpone
demanda contencioso administrativa a efecto que se declare la
nulidad de la Resolucin N 0316-2006/TPI-INDECOPI, de fecha
nueve de marzo de dos mil seis, emitida por la Sala de Propiedad
Intelectual del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual del INDECOPI, la cual revoca la Resolucin
N 7167-2005/OSD-INDECOPI de fecha uno de junio de dos mil
cinco, denegando el registro de la marca W WEST COAST &
DISEO para distinguir vestidos, calzados y, sombrerera de la
Clase 25 de la Nomenclatura oficial. Segundo: Que, la Sala
Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
treinta de noviembre de dos mil nueve obrante a fojas trescientos
veinticuatro, declar fundada la demanda y en consecuencia nula
la Resolucin N 0316-2006/TPI-INDECOPI, ordenando se otorgue
el registro de la marca de producto constituida por la denominacin
W WEST COAST, en donde la letra W est inscrita sobre los
trminos WEST COAST a la demandante para distinguir vestidos,
calzados, sombrerera de la Clase 25 de la Nomenclatura Oficial.
Fundamenta su decisin en que los productos que pretende
distinguir el signo solicitado W WEST COAST y figura (signo mixto)
se encuentran comprendidos dentro de los productos que distingue

67507

la marca registrada WESCOTT y figura (signo mixto), la cual


distingue productos de la clase 25 de la clasificacin internacional;
sin embargo dicho aspecto no es suficiente para denegar el
registro, ya que se puede establecer certeramente que no existe
entre ambas semejanzas grfica-fontica, capaces de inducir a
confusin a un consumidor promedio, por cuanto los signos objeto
de comparacin producen una impresin visual distinta, lo que se
ve realzado debido a la presencia de elementos grficos como la W
en la parte superior del signo W WEST COAST, as como la figura
del vaquero montando a caballo en el signo WESCOTT. Respecto
al cotejo fontico, indica que no existe similitud que pueda conllevar
a error a un consumidor promedio, pues si bien los signos materia
de cotejo se componen en un inicio de letras WES WEST, la
presencia de la vocal A seguida de la consonante S contenida en la
palabra COAST hace que la pronunciacin y sonido de la palabra
cambie notoriamente a diferencia de COTT; asimismo, COAST es
una palabra compuesta de dos slabas, mientras que COTT se
encuentra compuesta por una sola slaba, lo que hace que la
diferencia sea notoria al momento de pronunciarla. Adems, no
existe semejanza conceptual ya que la palabra WEST COAST
posee un significado en la lengua inglesa, lo cual puede ser
desconocido por muchos consumidores, mientras que WESCOTT
es un signo arbitrario. Tercero: Que, apelada dicha sentencia por
la demandada, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de vista de fecha veintids de agosto de dos mil once de
fojas sesenta y cuatro del cuaderno de apelacin formado en la
Sala Civil Transitoria de esta Suprema Corte, confirma la apelada,
argumentando que respecto a la existencia de riesgo de confusin
entre el signo solicitado y la marca de la actora, se advierte que
entre ambos signos distintivos existen diferencias en cuanto a su
grafa y fontica que pueden ser advertidas por el pblico
consumidor promedio, siendo adems que la apreciacin sucesiva
de los signos deben ser consideradas en su aspecto en conjunto, y
con mayor nfasis en las semejanzas que en las diferencias.
Cuarto: Que, el artculo 131 de Decreto Legislativo 823 Ley de
Propiedad Industrial (el cual se encontraba vigente a la fecha de la
solicitud del registro de la actora), establece criterios de
confundibilidad, los cuales se deben tener en cuenta al realizar el
examen comparativo entre dos signos, sealando lo siguiente:
Artculo 131.- A efectos de establecer si dos signos son
semejantes y capaces de inducir a confusin y error al consumidor,
la Oficina competente tendr en cuenta, principalmente los
siguientes criterios: a) La apreciacin sucesiva de los signos
considerando su aspecto de conjunto, y con mayor nfasis en las
semejanzas que en las diferencias; b) El grado de percepcin del
consumidor medio; c) La naturaleza de los productos o servicios y
su forma de comercializacin o prestacin, respectivamente; d) El
carcter arbitrario o de fantasa del signo, su uso, publicidad y
reputacin en el mercado; y, e) Si el signo es parte de una familia
de marcas. Por otro lado, el inciso a) del artculo 136 de la Decisin
486, establece lo siguiente: No podrn registrarse como marcas
aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente
un derecho de tercero, en particular cuando: a) sean idnticos o se
asemejen a una marca anteriormente solicitada para registro o
registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o
para productos y servicios respecto de los cuales el uso de la
marca pueda causar un riesgo de confusin o de asociacin.
Quinto: Que, se puede apreciar que el artculo 131 del Decreto
Legislativo N 823, regula los criterios que deber tenerse en
cuenta para efectos de determinar si dos signos son semejantes y
capaces de inducir a confusin y error al consumidor; as, respecto
al primer criterio establecido, corresponde la comparacin del
elemento grfico, la cual luego de realizada se llega a concluir que
los signos objeto de comparacin producen una impresin visual
distinta, por la presencia de los elementos grficos como la W en la
parte superior del signo WEST COAST, as como la figura del
vaquero montando a caballo en el signo WESCOTT; asimismo, en
cuanto al cotejo fontico, se verifica que no existe similitud, por
cuanto los signos materia de cotejo se componen en su inicio de
letras WEST y WES, adems de la presencia de la vocal A seguida
de la consonante S contenida en la palabra COAST, lo que hace
que la pronunciacin y sonido sea notoriamente diferente a la de
COTT, tenindose en cuenta que COAST es una palabra
compuesta por una sola slaba, lo que hace notoria la diferencia al
momento de ser pronunciada; por ltimo, en cuanto al cotejo
conceptual, entre las marcas confrontadas no es posible encontrar
semejanzas pues la denominacin W WEST COAST posee un
significado en lengua inglesa, mientras que WESCOTT es un signo
arbitrario carente de significado. Sexto: Que, en cuanto al segundo
criterio establecido en el artculo 131 del Decreto Legislativo N
823, habindose determinado la inexistencia de semejanza alguna
tanto grfica, fontica como conceptualmente, no se configura el
riesgo de confusin por parte del consumidor promedio. Respecto
al ltimo criterio denunciado, contenido en el inciso c), si bien los
productos que distinguen las marcas confrontadas son exactamente
los mismos: vestuarios, calzados, sombrerera de la Clase 25 de la
nomenclatura oficial, sin embargo dicho nico elemento no puede
impedir la registrabilidad de un signo, debindose tener en cuenta
lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 151 de la Decisin
N 486, el cual seala que las clases de la Clasificacin
internacional, no determinarn la similitud de los productos o

67508

CASACIN

servicios. Por lo que se advierte que no se ha incurrido en infraccin


alguna de la norma denunciada, debiendo desestimarse dicho
extremo del recurso. Stimo: Que, conforme se advierte de las
sentencias emitidas por las instancias de mrito para resolver el
presente proceso, se verifica que las mismas han aplicado los
criterios de confundibilidad establecidos en el artculo 131 del
Decreto Legislativo N 823 Ley de Propiedad Industrial, teniendo
en cuenta adems lo dispuesto en el artculo 136 inciso a) de la
Decisin N 486 Rgimen Comn sobre Propiedad Industrial de
la Comunidad Andina, habiendo efectuado el anlisis de la marca
que la demandante pretende inscribir en su aspecto de conjunto,
llegando a concluir que en su conjunto la marca de la accionante
W WEST COAST en relacin a la marca opositora WESCOTT,
tiene una escritura y efecto visual distinto, lo cual tambin ocurre en
el aspecto fontico, dado que la pronunciacin no es la misma, ya
que las secuencias de las vocales y consonantes resultan ser
diferentes, por lo que se concluye que tanto los elementos
denominativos y grficos de los signos en conflictos contribuyen a
su diferenciacin, por lo que no se determina que exista algn
riesgo de confusin en el pblico consumidor. Octavo: Que, en
consecuencia, habindose determinado que el signo W WEST
COAST de la demandante constituye un signo suficientemente
distintivo con relacin a los productos de la Clase 25 de la
Nomenclatura Oficial, corresponde su inscripcin en el registro
correspondiente, debiendo desestimarse el recurso de casacin
interpuesto. IV.- RESOLUCIN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual INDECOPI, mediante escrito de fojas ochenta y cuatro
del cuaderno de apelacin formado en la Sala Civil Transitoria de
esta Suprema Corte, en consecuencia NO CASARON la sentencia
de vista obrante a fojas sesenta y cuatro del mencionado cuaderno,
de fecha veintids de agosto de dos mil once; en los seguidos por
Industria de Calcados WEST COAST Limitada contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI y otra sobre Accin Contencioso
Administrativa; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supemo Ponente Walde Jauregui. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-25

CAS. N 43812011 TUMBES


Lima, doce de Diciembre de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA; la causa,
en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos Sivina Hurtado, Presidente, Walde Jauregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernandez; producida la
votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto mediante escrito de fojas doscientos veintids por el
demandante Banco de Crdito del Per, contra la resolucin de
vista obrante a fojas doscientos seis, su fecha treinta y uno de
enero del dos mil once, expedida por la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, que confirmando
la resolucin apelada de fojas ciento setenta y seis del diez de
setiembre de dos mil diez, declara fundada la contradiccin
formulada por el ejecutado, e improcedente la demanda de
ejecucin de garantas; en los seguidos contra Jos Yarleque
Crdova. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin
suprema obrante a fojas ochenta y uno, de fecha veintiuno de
agosto del dos mil doce del cuadernillo formado por esta Sala
Suprema, el recurso de casacin ha sido declarado procedente,
por la causal de infraccin normativa del artculo 139 incisos 3
y 5 de la Constitucin Poltica del Estado; ante una probable
vulneracin al derecho fundamental a un debido proceso y por
transgresin al derecho procesal constitucional a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, en estricto resguardo de
las garantas procesales de las partes de esta causa. III.CONSIDERANDO: Primero: Que, a fojas ciento cuatro, el
demandante Banco de Crdito del Per interpone demanda de
ejecucin de garanta hipotecaria contra Yarleque Macalupu
Alfredo (obligado principal), Jos Yarleque Crdova y Mara Santos
Macalupu Villegas de Yarleque (fiadores solidarios) a efectos de
que cumplan con cancelar la suma total de ciento veinte mil
trescientos cuarenta y nueve con setenta y nueve centavos de
dlares americanos ($ 120,349.79) divididos de la siguiente
manera: a) ochenta mil cuatrocientos siete con setenta y cuatro
centavos de dlares americanos y ($ 80,407.74), correspondiente
a la obligacin dineraria signada con el N D575-7277 deuda RFA
COFIDE pendiente de pago conforme al estado de cuenta del
saldo deudor que se adjunta; y, b) treinta y nueve mil novecientos
cuarenta y dos con cinco centavos de dlares americanos ($
39,942.05) que corresponde a la obligacin dineraria, signada con
el N D575-9010 deuda RFA COFIDE, conforme al estado de
cuenta de saldo deudor que se adjunta, ms intereses moratorios y
compensatorios devengados al veintisis de abril de dos mil diez.
Segundo: Que, por auto de fecha diez de setiembre de dos mil
diez de fojas ciento setenta y seis, el A quo declara fundada la

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

contradiccin deducida por el ejecutado Alfredo Yarleque Macalupu,


por la causal de inexigibilidad de la obligacin, e improcedente la
demanda de ejecucin de garanta; fundamenta su decisin en que
de fojas ciento veintitrs a ciento veintisis, el ejecutado ha
adjuntado a su contradiccin, copia del contrato modificatorio del
contrato de transaccin extrajudicial y de reestructuracin de
deudas celebrado con fecha diecisis de abril de dos mil ocho, esto
es, en fecha posterior a la fecha en que se curs la Carta Notarial
de requerimiento de pago de fecha veinticinco de junio de dos mil
siete, aprecindose del referido contrato que en la clusula
segunda se conviene reprogramar la deuda vencida del cliente al
treinta de julio de dos mil seis, correspondiente tanto a las cuotas
de inters, capital y comisin COFIDE, as como a las cuotas de
intereses, capital y en su caso crditos otorgados por el Banco de
Crdito del Per, a favor del cliente para el pago de las cuotas del
programa del rescate financiero agropecuario, conforme a los
cronogramas de anexos 1, 2 y 3 que se agrega al contrato;
asimismo, en la clusula tercera de dicho contrato, se verifica que
las partes declaran que han resuelto todas sus discrepancias,
hacindose las concesiones reciprocas, renunciando a toda accin
o excepcin que pudiesen promover una en contra de la otra;
coligindose razonablemente que al haberse renovado el contrato
celebrado con fecha siete de diciembre de dos mil uno, se ha
renunciado al cobro de las deudas existentes, por lo que la
demandante slo podra exigir el pago de la obligacin cuando se
acredite el incumplimiento del contrato celebrado con fecha
diecisis de abril de dos mil ocho, esto es, el treinta de agosto de
dos mil veinticinco. Tercero: Que, apelado dicho auto por el
ejecutante, el Ad quem mediante auto de vista de fecha treinta y
uno de enero de dos mil once de fojas doscientos seis, confirma la
resolucin apelada que declara fundada la contradiccin formulada
por el ejecutado e improcedente la demanda de ejecucin de
garanta. Seala que a folios ciento veintitrs y siguientes obra en
copia documental simple el denominado contrato modificatorio del
contrato de transaccin extrajudicial y de reestructuracin de
deudas bajo el programa de rescate financiero agropecuario; y que
si bien, obra en copia simple, cierto es tambin que la ejecutada al
absolver el traslado de la contradiccin no ha negado la existencia
de dicho acuerdo contractual, limitndose simplemente a sealar
que la demanda de ejecucin de garantas se enmarca dentro del
ejercicio regular de su derecho como acreedor. Por otra parte, si
bien el contrato referido fue presentado en copia simple, la
ejecutante no ha formulado cuestin probatoria alguna al
documento, por lo que tiene eficacia jurdica probatoria; debindose
inferir que efectivamente se trata de un nuevo acuerdo contractual,
cuya existencia recin es aceptada por la ejecutante en su escrito
de apelacin. Habiendo los ejecutados suscrito el documento
privado El contrato modificatorio del contrato de transaccin
extrajudicial y reestructuracin de deudas bajo el programa de
rescate financiero agropecuario, se entiende que los nuevos
cronogramas aprobados como consecuencia de dicho acuerdo
contractual son vlidos y tienen plena eficacia jurdica, por lo tanto,
si pueden ser opuestos a los cronogramas ya modificados,
originados como consecuencia del contrato contenido en la
escritura pblica suscrita el siete de diciembre de dos mil uno,
siendo as, la obligacin dineraria materia de demanda es inexigible
a los ejecutados, al haberse aprobado nuevos plazos de
vencimiento. Cuarto: Que, el derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principio de
la funcin jurisdiccional por el inciso 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, garantizan al justiciable ante su
pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estndares
mnimos que su naturaleza impone; as mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los rganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepcin genrica que encierra todo lo concerniente al
derecho de accin frente al poder deber de la jurisdiccin, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivacin de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado. Quinto: Que, an cuando la
Constitucin no garantiza una determinada extensin de la
motivacin de las resoluciones judiciales y tampoco que de manera
pormenorizada todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso sean objeto de pronunciamiento
expreso y detallado, sin embargo, su contenido esencial se respeta
siempre y cuando exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y por si misma, exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si sta es breve o
concisa, o se presente el supuesto de motivacin por remisin; de
este modo, este derecho constitucional garantiza que la decisin
judicial expresada en el fallo sea consecuencia de una deduccin
razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la
valoracin jurdica de ellas en la dilucidacin de la controversia.
Sexto: Que, emitiendo pronunciamiento respecto a la causal
procesal por la cual se ha declarado procedente el recurso, la
misma que se encuentra referida a la infraccin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y al deber de motivacin
de las resoluciones judiciales, de la revisin de los actuados se

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

verifica que con fecha siete de diciembre de dos mil uno, el Banco
demandante y los ejecutados suscribieron un contrato de
reestructuracin de deuda bajo el programa de rescate financiero
agropecuario, por el cual se reestructuran las acreencias de las
actividades agropecuarias contradas por los ejecutados,
estableciendo el cronograma correspondiente de pagos. Sin
embargo, con fecha diecisis de abril de dos mil ocho las partes
han suscrito un contrato modificatorio del contrato de transaccin
extrajudicial y de reestructuracin de deudas bajo el programa de
rescate financiero agropecuario, el cual no ha sido negado en
ningn momento por el Banco ejecutante al absolver el traslado de
la contradiccin, por lo que se entiende que los nuevos cronogramas
aprobados como consecuencia de dicho contrato son validos, los
cuales pueden ser opuestos a los cronogramas del contrato
contenido en la escritura pblica de fecha siete de diciembre de
dos mil uno, por lo que la obligacin dineraria es inexigible a los
obligados al haberse aprobado nuevos plazos los cuales vencen el
treinta de agosto del dos mil veinticinco. Stimo: Que, de la
revisin de los fundamentos expuestos en la sentencia de vista, se
aprecia que la Sala Superior al haber sustentado su posicin en
que se las partes han celebrado un contrato modificatorio del
contrato de de transaccin extrajudicial y de reestructuracin de
deudas bajo el programa del rescate financiero agropecuario, en el
que se han establecido nuevos plazos de vencimiento de las
cuotas, los cuales se encuentran vigentes y vencen el treinta de
agosto del dos mil veinticinco, resultando inexigible la obligacin al
haberse reprogramado la deuda vencida; siendo esto as, se
advierte que la recurrida contiene motivacin coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos materia de probanza fijados en
los autos, absolviendo las posiciones y contraposiciones asumidas
por las partes durante el desarrollo del proceso, valorando en
forma conjunta los medios probatorios aportados por las partes al
proceso utilizando su apreciacin razonada, lo cual se ha realizado
en observancia a la garanta constitucional sealado en los incisos
3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, al
sealar en forma clara y precisa los fundamentos en que sustenta
su decisin. Octavo: Que, por tanto, advirtindose que los
actuados se han tramitado respetando los derechos procesales de
las partes, no verificndose que se haya obviado o alterado actos
del procedimiento, o que no se encuentren debidamente motivadas
las decisiones judiciales de los Jueces o que las mismas se hayan
expedido en forma incoherente, en clara transgresin de la
normatividad y principios procesales vigentes; por lo que, se
descarta la existencia de algn vicio que afecte el debido proceso
y la debida motivacin de las resoluciones judiciales, debiendo
desestimarse la causal procesal por lo que se ha declarado
procedente el recurso. IV.- RESOLUCIN: Declararon:
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas doscientos
veintids por el demandante Banco de Crdito del Per, en
consecuencia NO CASARON la resolucin de vista obrante a fojas
doscientos seis, su fecha treinta y uno de enero del dos mil once;
en los seguidos contra Jos Yarleque Crdova y otros sobre
Ejecucin de Garanta Hipotecara; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Juregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-26

CAS. LAB. 4415-2013 LIMA


Lima, nueve de agosto de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA la causa en
Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
seores Jueces Supremos Sivina Hurtado - Presidente; Vinatea
Medina, Morales Parraguez, Rodrguez Chvez y Rueda
Fernndez; producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DE LOS RECURSOS: Se trata
de los recursos de casacin interpuestos por las codemandadas
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad
Annima SEDAPAL S.A., mediante escrito de fojas mil setenta y
cinco y CONCYSSA Sociedad Annima mediante escrito de fojas
mil cuatrocientos sesenta y nueve; contra la sentencia de vista de
fojas novecientos sesenta y uno, su fecha diez de setiembre del
dos mil doce, en cuanto revoca la sentencia apelada obrante a
fojas ochocientos noventa y cinco de fecha veintinueve de
setiembre del dos mil diez, que declara infundada la demanda; y
reformndola la declara fundada en los seguidos por don Edgar
Justiniano Bringas Medrano; sobre Incumplimiento de
Disposiciones laborales; debiendo la demandada (SEDAPAL S.A.)
inscribir al actor como trabajador regular en sus planillas
correspondientes consignndose como fecha de ingreso el
veintitrs de mayo del dos mil dos. 2.- FUNDAMENTOS DE LOS
RECURSOS: El Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
Sociedad Annima SEDAPAL S.A., denuncia como causales de
su recurso de casacin: I. Interpretacin errnea del artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-2002-TR. II. Inaplicacin del segundo
prrafo del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-TR. III.
Inaplicacin de la Primera Disposicin Final y Transitoria del
Decreto Supremo N 003-2002-TR y del artculo 128 del
Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N

67509

0083-2004-PCM. IV. Indebida aplicacin del principio de la


Primaca de la Realidad; y, V. Contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Sala Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema y Corte Superior de Justicia de Lima pronunciadas
en casos objetivamente similares. VI. Contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. La codemandada
CONCYSSA Sociedad Annima, denuncia como causales de su
recurso de casacin: I. Inaplicacin del artculo 4 del Decreto
Supremo nmero 003-2002-TR (norma que establece disposiciones
para la aplicacin de las Leyes N 27626 y 27696 que regulan la
actividad de las Empresas Especiales de Servicios y de las
Cooperativas de Trabajadores), II. Inaplicacin del artculo 5 de la
Ley N 29245, y consecuente inaplicacin de los artculos 2 y 3 del
mismo cuerpo de leyes, III. Contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Sala Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema y Corte Superior de Justicia de Lima pronunciadas
en casos objetivamente similares. IV. Contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. 3.CONSIDERANDO: Primero.- Los recursos de casacin renen los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artculo
57 de la Ley Procesal del Trabajo, modificada por Ley N 27021.
Segundo.- Respecto al recurso de casacin interpuesto por
SEDAPAL S.A., el cargo I) deviene en improcedente al no sealar
la parte recurrente cual sera la interpretacin correcta de la norma
denunciada conforme lo exige el inciso b) del artculo 58 de la Ley
Procesal de Trabajo, modificada por la Ley N 27021. En tanto los
cargos referidos como II), IV) y V) se encuentran adecuadamente
fundamentados, por lo que se califican como procedentes. El cargo
III) es procedente solo con relacin a la inaplicacin de la Primera
Disposicin Final y Transitoria del Decreto Supremo N 003- 2002TR, no as en cuanto al artculo 128 del Decreto Supremo N 0832004-PCM por ser inexistente. No son procedentes los dems
cargos, pues el artculo 4 del Decreto Supremo N 003- 2002-TR no
aparece invocado en la sentencia de vista, el principio de primaca
de la realidad (cargo IV) no se refiere a una norma determinada y
la casacin laboral no considera la causal de contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso (cargo VI).
El recurso de CONCYSSA, respecto a los cargos referidos como I)
y III) se encuentran debidamente fundamentados, por lo que
califican como procedentes. En tanto los cargos sealados en los
acpites II) y IV) devienen en improcedentes al no sealar la parte
recurrente cual es la interpretacin correcta de la norma denunciada
y que la casacin laboral no considera la causal de contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Tercero.- El Juez de la causa mediante sentencia de foja
ochocientos noventa y cinco declar Infundada la demanda al
concluir el mismo que la actividad de la empresa CONCYSSA
propiamente califica como una empresa de tercerizacin que a
ttulo de excepcin de los supuestos de intermediacin laboral est
prevista en el artculo 4 del Decreto Supremo N 03-2002-TR, por
lo que en el caso de autos no se presenta el supuesto de
incumplimiento de las normas laborales que invoca el accionante
en la demanda y por estar probado en autos que CONCYSSA S.A.
es una empresa que se dedica a la intermediacin laboral y, ms
bien se trata de una empresa circunscrita a la tercerizacin de
servicios, figura legal prevista en el Decreto Supremo N 03-2002TR. En tanto la Sala Laboral mediante sentencia de foja novecientos
sesenta y uno revoca la sentencia apelada y reformndola declara
fundada la demanda, estableciendo como relacin de hecho: que
existi vnculo laboral entre el demandante y la empresa
CONCYSSA S.A. (dcimo cuarto de la de vista); que SEDAPAL
S.A. contrat a la empresa CONCYSSA S.A. para la ejecucin de
actividades de operacin y mantenimiento de los sistemas de agua
potable y alcantarillado, (dcimo tercero de la de vista); que el
Contrato de Prestacin de Servicios N 349-2004-SEDAPAL
establece que CONCYSSA S.A. se obliga a la ejecucin de
actividades de operacin y mantenimiento de los sistemas de agua
potable y alcantarillado, las que califica como nucleares de la
contratante (Dcimo segundo considerando) y establece que el
demandante se desempe como operador de pozos y que sus
funciones consisten en el control y operacin del sistema de control
tanto en los surtidores como en las estaciones de pozos, cmaras
de rebombeo, cmaras de desage y reservorios (noveno
considerando de la de vista); y que SEDAPAL S.A. tiene como
funciones el desarrollo, control, operacin y mantenimiento del
servicio de agua potable y alcantarillado en Lima y Callao (sexto
considerando de la de vista) y concluye que el actor ha demostrado
que realizaba labores propias del giro de SEDAPAL S.A. Cuarto.La sentencia de vista concluye en aplicacin del Principio de la
Primaca de la Realidad que el actor ha prestado sus servicios en
una actividad principal, nuclear o distintiva de la empresa Sedapal;
como lo es el mantenimiento de los Sistemas de Agua Potable y
Alcantarillado, actividad que seala no puede ser tercerizada, por
lo que se ha desnaturalizado la figura de la tercerizacin. Quinto.La tercerizacin de la produccin de bienes o de la prestacin de
servicios, es un contrato de naturaleza civil, por el cual una
empresa principal encarga o delega el desarrollo de una o ms
partes de su actividad, usualmente a una empresa que cuenta con
patrimonio y organizacin propia dedicada a la produccin de
bienes o de servicios, que realice ciertas labores a favor del
contratante, dentro del centro de labores de este insourcing, o

67510

CASACIN

fuera de l outsourcing, con personal propio bajo sus rdenes y


control, delimitndose dicha actividad administrativa y
funcionalmente, con relacin a las que realiza la contratante, lo que
no impide la fiscalizacin por parte del contratante. Se entiende
que la empresa tercerizadora cuenta con equipamiento cuando las
herramientas o equipos que utilizan sus trabajadores son de su
propiedad o se mantienen bajo su administracin y responsabilidad.
Este contrato permite incorporar a la contratante, tcnicas y
practicas modernas, know how, y alienta la participacin de
agentes privados en la creacin de empleo. Sexto.- La
intermediacin laboral, es un contrato distinto, mediante el cual el
contratista (Services) se obliga a proporcionar personal que, bajo
su direccin y control, prestar servicios a favor de la usuaria, sin
establecer vnculo laboral con sta. Este ltimo contrato est
regulado por la Ley N 27626, la que establece que el nmero de
trabajadores de las empresas de servicios no puede exceder del
veinte por ciento del total de trabajadores de la empresa usuaria,
porcentaje que no ser aplicable a los servicios complementarios o
especializados, siempre y cuando la empresa de servicios asuma
plena autonoma. Stimo.- El control de la calificacin jurdica de
los hechos permite a la Corte de Casacin apreciar los elementos
de un acto o contrato para determinar su naturaleza y efectuar el
proceso de subsuncin, lo que no importa una cuestin fctica,
sino que entra de lleno en el oficio casatorio. La aplicacin del
Derecho a los hechos se denomina subsuncin y corresponde a la
Corte de Casacin verificar la calificacin jurdica dada por los
jueces de instancia a los hechos que previamente han constatado,
apreciado y valorado. Octavo.- Habindose establecido en la
instancia como cuestin de hecho, que CONCYSSA S.A. fue
contratada para efectuar las labores que sealan, y que el
demandante tuvo vnculo laboral dicha empresa, la que le pagaba
sus remuneraciones, hecho que resulta del contrato celebrado; es
evidente que el contrato celebrado es de Tercerizacin, y no de
Intermediacin laboral, y no afecta esta calificacin el hecho que el
demandante haya laborado en las instalaciones de la contratante,
pues lo hizo bajo supervisin de personal de la contratista, dndose
la figura del insourcing, y el hecho de haberse constatado la
presencia de personal de la contratante, tampoco afecta la
calificacin, pues es natural una supervisin general de la
contratante. Los juzgadores de mrito inician su razonamiento
considerando que se trata de un contrato de Tercerizacin, no
obstante lo cual terminan aplicando normas relativas a la
Intermediacin laboral, y como consecuencia de ello, en este caso,
un servidor de una empresa privada ingresara a una empresa
estatal, sin observar los requisitos establecidos legalmente.
Noveno.- En consecuencia, es de aplicacin lo dispuesto en el
artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-TR, de acuerdo al
cual no constituyen intermediacin laboral los servicios prestados
por empresas contratistas, siempre que asuman las tareas
contratadas por su cuenta y riesgo, que cuenten con sus propios
recursos financieros y tcnicos y cuyos trabajadores estn bajo su
exclusiva subordinacin. El segundo prrafo de dicha norma
enumera como posibles elementos coadyuvantes para la
identificacin de la actividad de tercerizacin, la pluralidad de
clientes, el equipamiento propio y la forma de retribucin de la obra
o servicio que evidencien que no se trata de una simple provisin
de personal, y como se ha sealado se ha identificado la actividad
tercerizada, retribuida, advirtindose que la instancia omiti
analizar los otros elementos, para acreditarlos o descartarlos, los
mismos que se enuncian como acreditados, tanto en el recurso de
casacin de Concyssa S.A., como en el SEDAPAL S.A., al
fundamentar la causal de inaplicacin de la norma primeramente
citada. Es oportuno sealar la plena vigencia de esta norma, al
haberse declarada infundada la accin popular interpuesta
aduciendo que contraviene lo dispuesto en la Ley N 27626, segn
Ejecutoria N 1949-2004 del veintids de mayo de dos mil cinco.
Dcimo.- Asimismo cabe agregar que conforme al Estatuto de
SEDAPAL, aprobado por Decreto Supremo N 048-81-VI del
quince de julio de mil novecientos ochenta y dos, modificado por
Decreto Supremo N 056-82-VI, fue modificado en aplicacin de la
Ley N 24948, de acuerdo a la cual se reorganiz como empresa
de Derecho Privado, aprobando su vigente Estatuto por Acuerdo
de Directorio en Sesin N 18-005-98 del veintisis de marzo de mil
novecientos noventa y ocho, lo que debe relacionarse con lo
dispuesto en el Decreto Supremo N 003-2002-TR de acuerdo al
cual, los organismos pblicos se rigen especficamente por las
normas especiales de Presupuesto y las de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento. Por lo que se establece
la aplicacin indebida y la inaplicacin de las normas denunciadas.
Dcimo Primero.- Las labores de SEDAPAL S.A., establecidas en
su vigente Estatuto, pueden ser tercerizadas en parte, de acuerdo
con la normatividad citada, esto es entregadas a otras empresas
contratistas para que presten un servicio integral, reiterndose que
es un contrato distinto al de tercerizacin laboral, sujeto a distintos
requisitos, y que incumplidos tampoco hacen traslado del vinculo
laboral de los servidores del contratista a la contratante. Dcimo
Segundo.- Es de advertirse de las copias de las Resoluciones
Superiores y Casaciones adjuntadas con los recursos de casacin,
que stas han establecido que el contrato celebrado es de
naturaleza civil y no de intermediacin laboral, y que el Contrato N
055-2002- SEDAPAL, no ha sido celebrado bajo los alcances de la

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

Ley N 27626, modificado por la Ley N 27696, ni el Decreto


Supremo N 003-2002-TR modificado por el Decreto Supremo N
006-2003-TR, criterio jurisprudencial, por el cual la Resolucin en
contrario afecta el principio de previsibilidad de las Resoluciones
judiciales y la formacin de una jurisprudencia uniforme. Motivos
por los cuales se establece que las causales denunciadas y
declaradas procedentes devienen en Fundadas, por lo que de
conformidad con el artculo 59 inciso c) de la Ley Procesal de
Trabajo Ley N 26636, actuando en sede de instancia se Casa la
resolucin impugnada y se confirma la sentencia apelada, que
declara Infundada la demanda. 4. DECISION: Por estas
consideraciones; declararon FUNDADOS los recursos de casacin
interpuestos por las codemandadas, el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima Sociedad Annima SEDAPAL S.A.,
mediante escrito de fojas mil setenta y cinco y CONCYSSA
Sociedad Annima mediante escrito de fojas mil cuatrocientos
sesenta y nueve; en consecuencia CASARON la sentencia de
vista de fojas novecientos sesenta y uno, su fecha diez de
septiembre del dos mil doce; y, actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia de fojas ochocientos noventa y
cinco, su fecha veintinueve de setiembre de dos mil diez, que
declara INFUNDADA la demanda; en los seguidos por don Edgar
Justiniano Bringas Medrano sobre Incumplimiento de Disposiciones
laborales; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley, y los devolvieron.
Ponente: Morales Parraguez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA
MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRGUEZ CHVEZ,
RUEDA FERNNDEZ C-1283923-27

CAS. N 49702012 AREQUIPA


Lima, diez de Abril del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: -VISTA: Con el
acompaado; la causa, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos Sivina Hurtado
Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y
Rueda Fernndez; producida la votacin con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto mediante escrito de
fojas ochocientos setenta por don Gregorio Quilla Quilla, contra la
sentencia de vista de obrante a fojas ochocientos cincuenta y
siete, de fecha once de junio de dos mil doce, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que confirmando la apelada de fojas setecientos setenta y nueve,
su fecha veintids de setiembre del dos mil once, declara fundada
la demanda de desalojo, en consecuencia dispone que el
demandado cumpla con restituir y entregar a favor de la
demandante el inmueble bajo apercibimiento de ordenarse el
lanzamiento; en los seguidos por la Sociedad Minera Cerro Verde
Sociedad Annima Abierta sobre Desalojo por Ocupacin
Precaria. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolucin suprema obrante a fojas sesenta y uno, de fecha
veinticuatro de enero del dos mil trece, del cuadernillo formado
por esta Sala Suprema, el recurso de casacin ha sido declarado
procedente, por la causal de Infraccin Normativa del artculo
10 del Texto nico Ordenado de la Ley General de Minera,
aduciendo que no se puede admitir que la concesin minera
otorga al titular de un derecho real, consistente en la suma de
atributos que la Ley le otorga al concesionario, pues tal argumento
colisiona con el artculo 9 del Texto nico Ordenado en mencin;
que prev que la concesin minera es un inmueble distinto y
separado del predio donde se encuentra ubicada;
consiguientemente, la concesin minera no comprende derechos
sobre el predio superficial donde se encuentra ubicada; de
manera que, no afecta los derechos existentes sobre la superficie,
sean de particulares o del Estado. III.- CONSIDERANDO:
Primero: Por escrito de fojas veintinueve, la demandante
Sociedad Minera Cerro Verde Sociedad Annima Abierta,
interpone demanda de desalojo a efecto que el demandado don
Gregorio Quilla Quilla desocupe un terreno de una extensin
aproximada de tres hectreas (3 Has), en la que ejerce ocupacin
precaria, las cuales se encuentran dentro de los lmites de la
Concesin Minera Metlica Tiabaya 67, ubicada en el Distrito de
Yarabamba, Provincia y Departamento de Arequipa, concedida a
su representada mediante Resolucin Jefatural N 01374-2000RPM, de fecha cinco de abril del dos mil, expedida por la Oficina
Registral Regional de Arequipa del Registro Pblico de Minera
del Sector Energa y Minas Registro Pblico de Minera.
Segundo: Mediante la sentencia de vista de fojas ochocientos
cincuenta y siete, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, confirmando la apelada declara fundada la
demanda, tras considerar; entre otros, que si bien la Resolucin
Administrativa N 1374-2000-RPM, que presenta la demandante
no viene a ser ttulo de propiedad, no menos cierto es que
mientras no haya caducado la concesin minera, de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 10 del Texto nico Ordenado de la
Ley General de Minera, aprobado por Decreto Supremo N 01492-EM, se confiere a su titular un derecho real que importa un
atributo de explotacin del terreno y, para ejercer el mismo
requiere de la desocupacin. Tercero: El argumento esencial del

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

recurso de casacin, basado en un supuesto de infraccin


normativa del artculo 10 del Texto nico Ordenado de la Ley
General de Minera, se encuentra orientado a establecer que no
se puede admitir que la concesin minera otorgue a su titular
derecho real alguno, pues tal conclusin colisiona con el artculo
9 del mismo ordenamiento, en cuanto dispone que la concesin
minera es un inmueble distinto y separado del predio donde
se encuentra ubicada; al respecto es menester precisar que
conforme a la literalidad del artculo 10 del Texto nico Ordenado
de la Ley General de Minera, la concesin minera otorga a su
titular un derecho real, consistente en la suma de los atributos
que esta Ley reconoce al concesionario. Cuarto: Acerca de la
naturaleza jurdica de la concesin, cabe destacar que stas no
constituyen per se derecho real alguno, en la medida que adems
de ser derechos reales nicamente los que han sido reconocidos
como tales en el ordenamiento jurdico a travs de una frmula
numerus clausus o taxativa, el artculo 885 del Cdigo Civil, la
tiene prevista en el catlogo de los bienes inmuebles, habindose
consignado en el literal g) del mismo dispositivo legal que las
concesiones son aquellas que se encuentran orientadas a otorgar
derechos para la explotacin de los servicios pblicos,
precisndose adems como aquel acto administrativo por el que
el Estado otorga a un particular la facultad de prestar un servicio
pblico. En ese sentido, el literal h) del artculo 885 del Cdigo
Civil en mencin, en concordancia con el primer prrafo del
artculo 9 del Decreto Supremo N 014-92-EM, Texto nico
Ordenado de la Ley General de Minera, define a la concesin
minera como aquel bien inmueble que otorga a su titular el
derecho a la exploracin y explotacin de los recursos minerales
concedidos, que se encuentren dentro de un slido de profundidad
indefinida, limitados por planos verticales correspondientes a los
lados de un cuadrado, rectngulo o poligonal cerrada, cuyos
vrtices estn referidos a coordenadas Universal Transversal
Mercator (UTM). Quinto: La exploracin es por definicin
legislativa prevista en el artculo 8 del Texto nico Ordenado, la
actividad minera tendente a demostrar las dimensiones, posicin,
caractersticas mineralgicas, reservas y valores de los
yacimiento minerales, por su parte, se entiende por explotacin a
aquella actividad de extraccin de los minerales contenidos en un
yacimiento. Sexto: En consecuencia, si la concesin minera es
un bien inmueble, ms no un derecho real que otorga a su titular
el derecho a la exploracin y explotacin de los recursos
minerales concedidos, es consecuente el legislador en precisar
en el segundo prrafo del artculo 9 del Texto nico Ordenado en
mencin, que la concesin minera es un inmueble distinto y
separado del predio donde se encuentre ubicada, habida
cuenta que en su calidad de bien, la concesin se encuentra
constituida por las dimensiones, posiciones, caractersticas
mineralgicas, reservas y valores de los yacimientos, as como
por los minerales que puedan ser extrados del yacimiento; no
obstante, dichas dimensiones deben de tener necesariamente
como referente a un predio respecto del cual el Estado en su
calidad de propietario ha decidido ceder al concesionario las
facultades de exploracin y explotacin, de ah que los trminos:
distinto y separado del predio tienen una connotacin
bsicamente jurdica antes que fctica, pues es evidente que la
concesin minera debe necesariamente encontrarse apoyado en
predio (bien inmueble distinto) respecto del cual si bien el
demandante no tiene derecho real alguno, no menos cierto es
que como se afirma en la sentencia de vista, para el ejercicio del
derecho real que le otorga la concesin minera, es imperioso que
el predio donde va a llevarse a cabo la exploracin y explotacin
del bien se encuentre desocupado, pues independientemente de
quien sea su titular se exige el ejercicio de un derecho real que
por mandato legal se deriva de la propia concesin minera, pues
si bien sta no es ni puede ser entendida como un derecho real,
tambin es verdad que la misma otorga a su titular un derecho
real el cual consiste en la suma de atributos reconocidos por Ley
al concesionario, quien a pesar no tener el derecho real pleno de
la propiedad, si cuenta con algunos de sus atributos que
necesariamente deben conllevar a permitir la exploracin y
explotacin del terreno respecto del cual ha sido otorgada la
concesin. Stimo: En consecuencia, no habindose acreditado
los argumentos impugnatorios expuestos en el recurso de
casacin tras evidenciarse en la sentencia de vista un respeto
irrestricto al derecho a la motivacin escrita de las decisiones
judiciales, que conlleva a un correcto anlisis de las normas que
regulan las concesiones mineras, es evidente que no se ha
incurrido en la infraccin del artculo 10 del Texto nico Ordenado
de la Ley General de Minera, aprobado por Decreto Supremo N
014-92-EM. IV.- RESOLUCIN: Declararon: INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto a fojas ochocientos setenta por
don Gregorio Quilla Quilla, en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista obrante a fojas ochocientos cincuenta y siete,
de fecha once de junio de dos mil doce; en los seguidos contra la
Sociedad Minera Cerro Verde Sociedad Annima Cerrada sobre
Desalojo por Ocupacin Precaria; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde
Juregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-28

67511

CAS. LAB. N 60902013 LIMA


Lima, veinte de Setiembre de dos mil trece.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Oscar Antonio Gayoso Rozas, obrante a fojas trescientos
diecisiete, por lo que, se debe examinar si el recurso rene los
requisitos de forma y de fondo establecidos en los artculos 57 y 58
de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificada por la Ley N
27021. Segundo: Que, el artculo 57 de la acotada Ley Procesal,
seala como requisitos de forma que el recurso de casacin se
interpone: a) Ante la Sala que expidi la resolucin impugnada;
b) Dentro del plazo de 10 (diez) das de notificada; c) Contra la
sentencia a que se refiere el artculo 55; d) Acreditando el pago
o la exoneracin de la tasa judicial respectiva; e) Siempre que la
resolucin adversa de primera instancia que haya sido confirmada
por la recurrida no hubiere sido consentida; f) Presentado copia de
las resoluciones contradictorias, si invocara la causal sealada en
el inciso d) del artculo 56. Sealando que la Sala Superior slo
admitir el recurso que cumpla con estos requisitos y rechazar el
que no los satisfaga. Tercero.- Que, en el presente caso se verifica
que el recurso: i) ha sido interpuesto ante la Sala Transitoria
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima la cual expidi
la resolucin impugnada; ii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; iii) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que resuelve el conflicto
jurdico planteado por las partes; iv) No adjunta tasa judicial por
concepto de recurso de casacin por encontrase exonerado; v)
No es exigible este requisito por cuanto la sentencia de primera
instancia le fue favorable al declarar fundada en parte la demanda;
y, vi) No es exigible este requisito por cuanto no se ha invocado
la causal sealada en el inciso d) del artculo 56 del citado texto
legal. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el artculo
58 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificada por la
Ley N 27021, seala que el recurso deber estar fundamentado
con claridad sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 en que se sustenta, y segn el caso, debe precisarse
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, cul es la correcta interpretacin de la norma, cul es
la norma inaplicada y porqu debi aplicarse y cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Quinto: Que, el recurrente invocando el artculo
56 literal a) de la citada Ley Procesal, denuncia como agravio:
La aplicacin indebida del artculo 25 acpite a) del Decreto
Legislativo N 728, argumentando que de acuerdo al artculo 23 de
la Constitucin Poltica del Estado, ninguna relacin laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador, permitiendo el artculo 2
inciso 4 de la mencionada Carta Constitucional que toda persona
tenga derecho a las libertades de informacin, opinin, expresin
y difusin del pensamiento, mediante la palabra oral o escrita o
la imagen por cualquier medio de comunicacin social sin previa
autorizacin, ni censura; en el presente caso se pretende hacer
prevalecer un contrato de trabajo donde se encuentra una clusula
contraria a la Ley, aplicndose indebidamente la norma pues la
mencionada clusula es nula; precisa que en el hipottico caso
que este contrato se considerara vlido, tampoco se ha probado la
comisin de la falta grave, pues de la grabacin no se advierte en
modo alguno que el saludo efectuado a un colega de la televisin
haya ocasionado dao o perjuicio a la empleadora demandada,
es ms ni siquiera se ha puesto en riesgo las actividades
normales que ha desarrollado durante tanto aos. Sexto: En lo
que concierne al agravio invocado, adems de advertirse que el
cuestionamiento que efecta el recurrente no es a la sentencia
de vista, que es el requisito sine qua non para la interposicin del
recurso de casacin, sino a la clusula del contrato que le impeda
presentarse en otros medios televisivos durante la vigencia de
su contrato de trabajo, invocando para ello dispositivos de rango
constitucional, debe precisarse que dicho aspecto no merece
ser analizado a travs del presente recurso; del mismo modo, el
recurrente propone que la aplicacin al presente caso del inciso a)
del artculo 25 del Decreto Supremo No. 003-97, no es pertinente
para resolver la litis, sin embargo, dicha normatividad versa sobre
el incumplimiento de las obligaciones del trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral, supuesto de hecho que
debe ser subsumido necesariamente a la presente controversia
para dilucidar si el despido del que ha sido objeto el recurrentes
es arbitrario o no, por lo que tal como se encuentra propuesta la
causal invocada, es evidente que lo que pretende el impugnante es
una nueva valoracin de la prueba actuada en el proceso, actividad
reida con la finalidad esencial del recurso de casacin, dado su
carcter extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas, no as en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, como se pretende en el presente caso,
deviniendo por ello en improcedente. En consecuencia, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificado
por la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a fojas cuatrocientos noventa y nueve por el
demandante don Oscar Antonio Gayoso Rozas, contra la sentencia
de vista obrante a fojas cuatrocientos sesenta y siete, su fecha dos
de agosto del dos mil doce; en los seguidos contra la Compaa

67512

CASACIN

Peruana de Radiodifusin Sociedad Annima sobre Indemnizacin


por Despido Arbitrario y otro; ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente: Vinatea Medina. SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, AYALA FLORES C-1283923-29

CAS. LAB. N 6422-2013 PIURA


Lima, veinticinco de Setiembre de dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: la
causa, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos Sivina Hurtado Presidente, Walde
Juregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernndez;
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto mediante escrito de fojas doscientos
treintisis por doa Cecilia Aurora Andrade Padilla, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos veintiocho, que confirmando la sentencia
apelada de fecha cuatro de junio de dos mil doce, obrante a fojas
ciento setenta y cinco, declara improcedente la pretensin de
inclusin en el libro de planillas y otorgamiento de boletas de pago,
as como el reconocimiento de derechos laborales a partir del uno
de enero del dos mil nueve, por haber suscrito contratos
administrativos de servicios con la demandada. II.- CAUSALES
DEL RECURSO: La parte recurrente, al amparo del artculo 56 de
la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificado por la Ley N
27021, denuncia las siguientes causales: La contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, el
apartamiento del precedente vinculante y la inaplicacin de
los artculos 4 y 78 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, as como del inciso 1 del artculo 219 del
Cdigo Civil. III.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos de forma exigidos por el artculo 57
de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificada por la Ley N
27021, en tal sentido, corresponde analizar si cumple con las
exigencias de fondo contenidas en el artculo 58 del precitado texto
legal. Segundo: Independientemente de las denuncias invocadas,
si bien es cierto que la actuacin de esta Suprema Sala al conocer
del recurso de casacin se ve limitada a la misin y postulado que
le asigna el modificado artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo,
esto es, la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales en este caso del derecho laboral, tambin lo es que
dicha premisa tiene como nica y obligada excepcin la tutela de
los derechos procesales con valor constitucional, pues es evidente
que all donde el ejercicio de la funcin jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de
casacin como instrumento de su defensa y correccin aunque
limitado slo a la vulneracin de los derechos de tal naturaleza,
quedando por tanto descartado que dentro de dicha nocin se
encuentren las anomalas o simples irregularidades procesales
que no son por s mismas contrarias a la Constitucin. Tercero: En
este contexto, dado que en el presente recurso se denuncian
normas constitucionales estrechamente vinculadas a la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, la cual an cuando no constituye causal de
casacin en materia laboral conforme al texto vigente de la Ley
Procesal del Trabajo N 26636; sin embargo, por encontrarnos
frente a una irregularidad que transgrede principios y derechos del
debido proceso, queda obligada esta Sala Suprema a declarar en
forma excepcional, procedente la casacin por dicha causal, en
aplicacin de lo dispuesto en los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, obvindose las dems denuncias
materiales invocadas. Cuarto: Existe contravencin a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: La motivacin de las resoluciones judiciales
forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisin expresada en el fallo o
resolucin sea consecuencia de una deduccin razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoracin jurdica, en
tal virtud esta garanta se respeta siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada. Sexto: La observancia
irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso no slo es
impuesta en la actuacin de los rganos de primera instancia, sino
que se proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la
intervencin de la instancia revisora como as lo reconoce el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por el artculo nico de la Ley N 28490, que
desarrollando la garanta de motivacin de las resoluciones
judiciales determina expresamente que todas las resoluciones, con
exclusin de las de mero trmite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposicin alcanza a los rganos jurisdiccionales

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la


reproduccin de los fundamentos de la resolucin recurrida, no
constituye motivacin suficiente. Stimo: En armona con el
contenido esencial del principio de motivacin de las resoluciones
judiciales corresponda a la Sala Superior, en relacin con el
extremo de desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios, sucedidos posteriormente con contratos administrativos
de servicios (CAS), resolver esta pretensin considerando los
reiterados pronunciamientos emitidos por este Supremo Tribunal
en la Casacin N 07-2012-La Libertad, de fecha once de mayo de
dos mil doce, as como la Casacin N 38-2012-La Libertad, de
fecha seis de junio de dos mil doce; ambos emitidos en el marco de
la aplicacin de la Nueva Ley Procesal del Trabajo y que como tal,
permiten su publicacin inmediata, conforme se verifica de la
pgina web institucional; de otro lado, este Supremo Tribunal
constata una motivacin insuficiente, porque la referencia hecha en
las sentencias a los pronunciamientos emitidos por el Tribunal
Constitucional a travs de la sentencia recada en el Expediente
No. 03818-2009-PA/TC, y especficamente el recado en el
expediente nmero 00002-2010-PI/TC no releva en modo alguno a
los jueces de pronunciarse en cada caso en concreto sobre la
procedencia de la desnaturalizacin de un contrato de locacin de
servicios que precede a un contrato administrativo de servicios,
pues stos contienen sus propias peculiaridades que no siempre
son acogidas y abordadas en la sentencia constitucional a la que
se ha hecho mencin; y, porque esta exigencia en la motivacin de
las sentencias de mrito, en casos como el presente, no resulta
inoficiosa en tanto se discuten dos valores constitucionales, cual
es, el derecho al trabajo (en su manifestacin de estabilidad laboral
y vocacin de continuidad de la relacin laboral) y por el otro, la
observancia a las normas pblicas seguridad jurdica al
contratarse a trabajadores de dependencias estatales bajo el
rgimen de contrato administrativos de servicios - CAS (y que tiene
por finalidad el reordenamiento del aparato estatal en el rea de
recursos humanos). Octavo: Los vicios de motivacin
anteriormente descritos infringen la garanta de debida motivacin
y con ello el derecho a un debido proceso, lo que acarrea la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista emitida en este
proceso, as como de la sentencia apelada que incurre en el mismo
error, deviniendo en fundado el recurso de casacin. IV.RESOLUCIN: Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto a fojas doscientos treintisis por
doa Cecilia Aurora Andrade Padilla, en consecuencia: NULA la
sentencia de vista obrante a fojas doscientos veintiocho de fecha
treinta de enero de dos mil trece, e INSUBSISTENTE la apelada de
fojas ciento setenta y cinco, del cuatro de junio del dos mil doce;
DISPUSIERON que el Segundo Juzgado Laboral de Descarga
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura emita nueva
sentencia observando los lineamientos establecidos en la presente
resolucin; en los seguidos contra la Universidad Nacional de Piura
sobre Incumplimiento de Normas Laborales y otros; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ C-1283923-30

CAS. N 69912013 LIMA


Lima, diecisis de diciembre de dos mil trece.- VISTOS; con el
acompaado y el escrito de subsanacin de fecha seis de diciembre
de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y cuatro del cuadernillo
formado en esta Suprema Sala, y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Empresa de Distribucin
Elctrica Caete Sociedad Annima - EDECAETE S.A., de
fecha doce de marzo de dos mil trece, obrante a fojas quinientos
veintisiete, contra la sentencia de vista de fecha seis de setiembre
de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y tres, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil once, obrante a fojas trescientos dos, que
declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artculo
32, inciso 3 de la Ley N 27584, en concordancia con el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida en revisin por
una Sala Superior, que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la parte recurrente
con la resolucin impugnada; y, iv) se ha cumplido con adjuntar
la tasa judicial por concepto de recurso de casacin, mediante
escrito obrante a fojas ochenta y cuatro del cuadernillo formado
en esta Suprema Sala, que fuese dispuesto mediante la resolucin
de fecha treinta de setiembre de dos mil trece. Tercero: Antes
del anlisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no en

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta razn


que nuestro legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por medio
de la modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como nicas causales del
recurso de casacin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisin impugnada. En consecuencia, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En
el presente caso la parte recurrente denuncia como sustento
de su recurso, la infraccin normativa de: a) artculo 1315 del
Cdigo Civil; b) artculo 166 de la Constitucin Poltica del Per;
c) artculos 3 y 10 de la Ley N 27444; y, d) el artculo 139 incisos
3 y 5 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Respecto a la
causal consignada en el literal a), la parte demandante seala que
al momento de determinar si el evento debatido en autos califica
o no como uno de fuerza mayor, la Sala de mrito ha considerado
indebidamente en su anlisis la frecuencia con que ocurren hechos
de esta naturaleza y las medidas preventivas adoptadas por la
demandante para afrontarlos, llegando a determinar erradamente
que el hurto de conectores elctricos ocurrido en la provincia de
Caete no es un evento de fuerza mayor; y ello a pesar de que en
su opinin estos los criterios de anlisis como la frecuencia de
ocurrencia o las medidas de prevencin no debieron tomarse en
cuenta para la calificacin de los hechos debatidos por ser ajenos
a los requisitos que prev la norma invocada para considerar un
hecho como fuerza mayor. Stimo: En cuanto a la causal reseada
en el literal b), seala que, al considerar que EDECAETE se
encontraba en la posibilidad de adoptar medidas preventivas para
el hurto de conectores elctricos ocurrido en la provincia de Caete,
la Sala de mrito infringe la norma invocada, la cual determina que
la Polica Nacional es la encargada de garantizar el orden interno y
la seguridad del patrimonio pblico y privado. Octavo: Finalmente,
respecto a las causales sealadas en los literales c) y d), la
recurrente seala que la resolucin de vista objeto de impugnacin
ha afectado el deber de motivacin previsto en estas normas, pues,
realiza una valoracin del evento ocurrido en el presente caso que
no se condice con el artculo 1315 del Cdigo Civil y el artculo
166 de la Constitucin Poltica, segn lo antes expuesto. Noveno:
Ahora bien, en atencin a lo expuesto precedentemente, se advierte
que si bien la recurrente denuncia como sustento de su recurso la
infraccin de distintas normas jurdicas como el artculo 1315 del
Cdigo Civil, los artculos 139 incisos 3y 5 y 166 de la Constitucin
Poltica del Estado y los artculos 3 y 10 de la Ley N 27444,
lo que realmente pretende a travs de sus argumentaciones no
consiste en buscar una correcta aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto, sino ms bien cuestionar la valoracin fctica
llevada a cabo por las instancias precedentes en relacin a los
hechos involucrados en la litis, pues, mientras que los rganos
jurisdiccionales de mrito han establecido que los distintos medios
probatorios actuados en el proceso acreditan que el hurto de
conectores elctricos sucedido en este caso no puede ser calificado
como un evento de fuerza mayor, debido a que la frecuencia con
que ste se presenta en el lugar de ocurrencia lo hace previsible e
impone a la demandante el deber de tomar medidas de prevencin,
la empresa recurrente considera ms bien que dicho suceso s
debe ser calificado como imprevisible; pretendiendo por ello que
esta Sala Suprema modifique las premisas de hecho que han
sido establecidas como ciertas en la resolucin de vista. Empero,
esto ltimo infringe abiertamente el principio ya comentado, que
impide a la sede casatoria llevar a cabo la revaloracin fctica de
los hechos involucrados en la controversia, haciendo inviable el
recurso. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Empresa
de Distribucin Elctrica Caete Sociedad Annima - EDECAETE
S.A., de fecha doce de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos veintisiete, contra la sentencia de vista de fecha seis
de setiembre de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y tres; en los seguidos por la Empresa de Distribucin
Elctrica Caete Sociedad Annima - EDECAETE S.A. contra
el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERMING, sobre impugnacin de resolucin administrativa;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ C-1283923-31

CAS. LAB. N 7276-2013 CALLAO


Lima, veinticinco de octubre de dos mil trece.- I. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante don Juan Carlos
Crdova Viviano, de fecha quince de abril de dos mil trece, obrante
a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de

67513

vista de fecha cinco de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas


cuatrocientos treinta y tres, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de noviembre de dos mil once, obrante
a fojas trescientos ochenta, que declar infundada la demanda; en
los seguidos por la parte recurrente contra la Corporacin Peruana
de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima - CORPAC
S.A.. II. CONSIDERANDO: Primero: Por su propia naturaleza, el
recurso de casacin laboral es un medio impugnatorio de carcter
excepcional, cuya concesin y presupuestos de admisin y
procedencia estn vinculados a los fines para los cuales se ha
previsto, esto es, la correcta aplicacin e interpretacin de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social y la unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, tal como especifica
el texto del artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
Atendiendo a los requisitos de forma establecidos por el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, procederemos a la verificacin
del cumplimiento de dichas exigencias en el presente caso: a)
El recurso ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia del Callao; b) dentro de los diez
das de notificada la sentencia de vista; c) tratndose la resolucin
impugnada, de una sentencia que pone fin al proceso; d) no
requirindose el pago del arancel judicial por recurso de casacin,
en la medida que la parte recurrente se encuentra dentro de los
alcances de la parte in fine del artculo 55 de la Ley Procesal del
Trabajo, y; e) verificndose que la parte recurrente no consinti la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. Tercero:
En cuanto a los requisitos de fondo, el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, prescribe que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
en que se sustenta descritas en el artculo 56 de la precitada Ley
Procesal, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y, segn
el caso: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) Cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse;
y, d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Cuarto: En el
presente caso, el demandante don Juan Carlos Crdova Viviano,
sostiene como causal de su recurso, la inaplicacin del artculo
42 del Decreto Ley N 25593, sealando que dicho dispositivo
prev que la convencin colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante
para las partes que lo adoptaron, obliga a stas y a las personas
en cuyo nombre se celebr y a quienes les sea aplicable, as
como a os trabajadores que se incorporen con posterioridad a la
empresa, de modo que tambin debi aplicarse a su caso la escala
remunerativa de los controladores areos, la cual tiene alcance
nacional. Anota que, el hecho que hubiere ingresado a laborar
con posterioridad al convenio colectivo cuya aplicacin solicita,
no es bice para que los alcances del mismo le fueran aplicables.
Quinto: De los argumentos expuestos, advertimos que la parte
recurrente no expone las razones por las que, en atencin a los
hechos determinados por las instancias de mrito, corresponde
efectuar la aplicacin del dispositivo normativo en que sustenta su
denuncia casatoria, sino que por el contrario, lo pretendido por el
actor reside en una nueva verificacin de las circunstancias fcticas
que delimitaron el mbito del convenio colectivo suscrito el catorce
de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve. Asimismo, la
parte recurrente no seala las razones por las que correspondera
aplicar dicha norma, a hechos acaecidos con anterioridad a
su entrada en vigencia, razn por la que, no se satisfacen las
exigencias de precisin y claridad contenidas en el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que, su impugnacin deviene
en improcedente. III. DECISIN: Por estas consideraciones,
en aplicacin de la parte in fine del modificado artculo 58 de la
Ley Procesal Laboral antes citada, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante don
Juan Carlos Crdova Viviano, de fecha quince de abril de dos mil
trece, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y tres; en los seguidos por don
Juan Carlos Crdova Viviano contra la Corporacin Peruana de
Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima - CORPAC
S.A.; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-32

CAS. LAB. N 7393-2013 LIMA


Lima, veinticinco de Octubre de dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA la
causa; en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Walde
Juregui, Acevedo Mena, Rueda Fernndez y Ayala Flores;
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de

67514

CASACIN

casacin interpuesto mediante escrito de fojas ciento noventa y


nueve por don Segundo Francisco Girn Carranza, contra la
sentencia de vista obrante a fojas ciento noventa, de fecha siete de
setiembre de dos mil doce, expedida por la Tercera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la sentencia
apelada de fojas ciento treinta y cinco, fechada el diecinueve de
abril de dos mil once declara fundada en parte la demanda, en los
seguidos contra el Poder Judicial sobre Incumplimiento de
Disposiciones y Normas Laborales. II.- CAUSALES DEL
RECURSO: La parte recurrente, al amparo del artculo 56 de la Ley
Procesal del Trabajo N 26636, modificado por la Ley N 27021,
denuncia las siguientes causales: Aplicacin indebida del
artculo 1057 del Decreto Legislativo N 1057, Inaplicacin del
artculo 26 inciso 2 de la Constitucin Poltica del Estado,
Inaplicacin de la norma de derecho material contenida en el
principio de continuidad laboral, Inaplicacin del artculo 10 de
la Constitucin Poltica del Per, artculo 26 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y artculo 2.1 del Pacto
Internacional de Derechos Econmicos Sociales y Culturales
referidos al principio de progresividad laboral, la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia sobre casos objetivamente similares. III.CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de forma exigidos por el artculo 57 de la Ley Procesal de
Trabajo - Ley N 26636, modificada por la Ley N 27021, en tal
sentido, corresponde analizar si cumple con las exigencias de
fondo contenidas en el artculo 58 del precitado texto legal.
Segundo: Independientemente de las denuncias invocadas, si
bien es cierto que la actuacin de esta Suprema Sala al conocer
del recurso de casacin se ve limitada a la misin y postulado que
le asigna el modificado artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo,
esto es, la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales en este caso del derecho laboral, tambin lo es que
dicha premisa tiene como nica y obligada excepcin la tutela de
los derechos procesales con valor constitucional, pues es evidente
que all donde el ejercicio de la funcin jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de
casacin como instrumento de su defensa y correccin aunque
limitado slo a la vulneracin de los derechos de tal naturaleza,
quedando por tanto descartado que dentro de dicha nocin se
encuentren las anomalas o simples irregularidades procesales
que no son por s mismas contrarias a la Constitucin. Tercero: En
este contexto, dado que en el presente recurso se denuncian
normas constitucionales estrechamente vinculadas a la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, la cual an cuando no constituye causal de
casacin en materia laboral conforme al texto vigente de la Ley
Procesal del Trabajo N 26636; sin embargo, por encontrarnos
frente a una irregularidad que transgrede principios y derechos del
debido proceso, queda obligada esta Sala Suprema a declarar en
forma excepcional, procedente la casacin por dicha causal, en
aplicacin de lo dispuesto en los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, obvindose las dems denuncias
materiales invocadas. Cuarto: Existe contravencin a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: La motivacin de las resoluciones judiciales
forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisin expresada en el fallo o
resolucin sea consecuencia de una deduccin razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoracin jurdica, en
tal virtud esta garanta se respeta siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada. Sexto: La observancia
irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso no slo es
impuesta en la actuacin de los rganos de primera instancia, sino
que se proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la
intervencin de la instancia revisora como as lo reconoce el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por el artculo nico de la Ley N 28490, que
desarrollando la garanta de motivacin de las resoluciones
judiciales determina expresamente que todas las resoluciones, con
exclusin de las de mero trmite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposicin alcanza a los rganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproduccin de los fundamentos de la resolucin recurrida, no
constituye motivacin suficiente. Stimo: En armona con el
contenido esencial del principio de motivacin de las resoluciones
judiciales corresponda a la Sala Superior, en relacin con el
extremo de desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios, sucedidos posteriormente con contratos administrativos
de servicios (CAS), resolver esta pretensin considerando los
reiterados pronunciamientos emitidos por este Supremo Tribunal
en la Casacin N 07-2012-La Libertad, de fecha once de mayo de
dos mil doce, as como la Casacin N 38-2012-La Libertad, de

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

fecha seis de junio de dos mil doce; ambos emitidos en el marco de


la aplicacin de la Nueva Ley Procesal del Trabajo y que como tal,
permiten su publicacin inmediata, conforme se verifica de la
pgina web institucional; de otro lado, este Supremo Tribunal
constata una motivacin insuficiente, porque la referencia hecha en
las sentencias a los pronunciamientos emitidos por el Tribunal
Constitucional, especficamente el recado en el expediente
nmero 00002-2010-PI/TC y a lo resuelto en el Expediente N
03818-2009-PA/TC, no releva en modo alguno a los Jueces de
pronunciarse en cada caso en concreto sobre la procedencia de la
desnaturalizacin de un contrato de locacin de servicios que
precede a un contrato administrativo de servicios, pues stos
contienen sus propias peculiaridades que no siempre son acogidas
y abordadas en las sentencias constitucionales a las que se ha
hecho mencin; y, porque esta exigencia en la motivacin de las
sentencias de mrito, en casos como el presente, no resulta
inoficiosa en tanto se discuten dos valores constitucionales, cual
es, el derecho al trabajo (en su manifestacin de estabilidad laboral
y vocacin de continuidad de la relacin laboral) y por el otro, la
observancia a las normas pblicas seguridad jurdica al
contratarse a trabajadores de dependencias estatales bajo el
rgimen de contrato administrativos de servicios - CAS (y que tiene
por finalidad el reordenamiento del aparato estatal en el rea de
recursos humanos). Octavo: Los vicios de motivacin
anteriormente descritos infringen la garanta de debida motivacin
y con ello el derecho a un debido proceso, lo que acarrea la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista emitida en este
proceso, deviniendo en fundado el recurso de casacin. IV.RESOLUCIN: Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento noventa y nueve
por don Segundo Francisco Girn Carranza, en consecuencia
NULA la sentencia de vista obrante a fojas ciento noventa, de
fecha siete de setiembre de dos mil doce, e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fojas ciento treinta y cinco, fechada el
diecinueve de abril de dos mil once; DISPUSIERON que el Dcimo
Octavo Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
emita nueva sentencia observando los lineamientos establecidos
en la presente resolucin; en los seguidos contra el Poder Judicial
sobre Incumplimiento de Disposiciones y Normas Laborales;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.Juez Supremo Ponente Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, RUEDA FERNANDEZ,
AYALA FLORES C-1283923-33

CAS. LAB. 76252013 LA LIBERTAD


Lima, treinta de octubre del dos mil trece. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la causa en la
fecha, con el acompaado, integrada por los seores Jueces
Supremos: Sivina Hurtado Presidente, Walde Juregui, Acevedo
Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernndez; y producida la votacin
conforme a ley, emite la siguiente resolucin: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata de los recursos de casacin interpuesto por el
Proyecto Especial Chavimochic a fojas doscientos noventa y
cuatro, y el Procurador Pblico del Gobierno Regional de La
Libertad de fojas trescientos dos, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de noviembre del dos mil doce, obrante a fojas
doscientos ochenta, que confirma la sentencia apelada de fecha
cuatro de junio del dos mil doce, obrante a fojas doscientos
diecisiete, que declara fundada en parte la demanda interpuesta y
ordena a los demandados cumplan con pagar a favor del accionante
al suma de S/. 49,495.90 (CUARENTA Y NUEVE MIL
CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO Y 90/100 NUEVOS
SOLES), por los conceptos de compensacin por tiempo de
servicios, indemnizacin por despido arbitrario, vacaciones,
vacaciones truncas, gratificaciones y gratificaciones truncas, ms
intereses legales. II. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
Proyecto Especial Chavimochic, denuncia como causal de su
recurso: a) Inaplicacin de los artculos 1 y 3 del Decreto
Legislativo N 1057, seala que la Sala inaplica dichas normas al
no haber tomado en cuenta la exposicin de motivos del Decreto
Legislativo N 1057, de cuyo tenor se establece que la finalidad de
la referida norma fue formalizar las prestaciones de servicios por
personas naturales a favor del Estado, realizadas mediante la
utilizacin de contratos denominados de servicios no personales u
otras formas contractuales que no conllevaban el goce efectivo de
derechos fundamentales; declarando adems que su objeto es
regularizar una situacin de hecho que se ha venido presentando
de manera muy amplia en la administracin pblica, con el
reconocimiento de derechos consagrados en la Constitucin
Poltica del Estado y los instrumentos internacionales, y que a su
entrada en vigencia pasara a regular de manera inmediata todas
las relaciones jurdicas en las que se efecten prestaciones de
servicios sin plaza, desarrollados en una entidad pblica sujeta al
rgimen laboral pblico o privado. Siendo evidente que la intencin
del Decreto Legislativo N 1057 fue regularizar la situacin de
aquellos prestadores cuyos contratos de locacin de servicios o de
servicios no personales celebrados con el Estado se encontraban
desnaturalizados, al referirse a prestaciones de servicios sin plaza
desarrollados para una entidad pblica sujeta al rgimen pblico o

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

privado. En consecuencia queda desvirtuado que los contratos de


locacin de servicios pudieron sustituirse por contratos
administrativos de servicios slo si no se hubieran desnaturalizado,
tal como se sugiere en la sentencia, pues la finalidad del Decreto
Legislativo N 1057 fue justamente lo contrario, regularizar la
situacin de aquellos prestadores cuyos contratos de locacin de
servicios o de servicios no personales estaban desnaturalizados.
Por otra parte, el Procurador Pblico del Gobierno Regional de La
Libertad denuncia como causales de su recurso: a) Inaplicacin
de los artculos 1 y 3 del Decreto Legislativo N 1057; por los
mismos fundamentos expuestos anteriormente; y, b) Inaplicacin
del artculo 13 numerales 13.1 y 13.2 del Decreto Supremo N
075-2008-PCM; indica que durante el proceso se ha determinado
que en efecto ha existido la falta imputada y con respecto al
derecho de defensa el artculo 31 del Decreto Supremo N 003-97TR justamente protege el derecho del trabajador a defenderse de
las faltas graves que pudieran imputrsele, otorgndole un plazo
razonable para hacerlo. En el presente caso incluso aplicando las
normas del rgimen especial de Contratacin Administrativa de
Servicios, se le concedi al actor este derecho mediante Oficio N
1810-2009-GRLL-PRE/PECH.01 de fecha uno de octubre del dos
mil nueve, del cual hizo uso ya que lleg a presentar sus descargos,
los que fueron debidamente evaluados por el Oficio N
2253-2009-GRLL-PRE/PECH.01 de fecha uno de diciembre del
dos mil nueve, concluyendo que dichos descargos no haban
logrado desvirtuar las imputaciones realizadas. Por ende el
derecho de defensa del actor se vio plenamente protegido en el
procedimiento que se sigui para la extincin del contrato, por lo
que no se configur el despido arbitrario a que se refiere. III.
CONSIDERANDO: Primero: Que, los recursos de casacin
interpuestos renen los requisitos de forma exigidos por el artculo
57 de la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley N 27021, en tal sentido, corresponde analizar si cumple con
las exigencias de fondo contenidas en el artculo 58 del precitado
texto legal. Segundo: Que, independientemente de las denuncias
invocadas, si bien es cierto que la actuacin de esta Suprema Sala
al conocer del recurso de casacin se ve limitada a la misin y
postulado que le asigna el modificado artculo 54 de la Ley N
26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021,
esto es, la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del derecho laboral, tambin lo es que dicha premisa
tiene como nica y obligada excepcin la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues es evidente que all
donde el ejercicio de la funcin jurisdiccional los vulnera o amenaza,
se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casacin como
instrumento de su defensa y correccin aunque limitado slo a la
vulneracin de los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto
descartado que dentro de dicha nocin se encuentren las
anomalas o simples irregularidades procesales que no son por s
mismas contrarias a la Constitucin. Tercero: En este contexto, si
bien es cierto los recurrentes han denunciado la inaplicacin de
normas materiales, se debe tener en cuenta la contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, la
cual an cuando no constituye causal de casacin en materia
laboral conforme al texto vigente de la Ley N 26636 - Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, por encontrarnos frente a una
irregularidad que transgrede principios y derechos del debido
proceso, queda obligada esta Sala Suprema a declarar en forma
excepcional, procedente la casacin por dicha causal, en
aplicacin de lo dispuesto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, obvindose las denuncias
materiales invocadas. Cuarto: Que, existe contravencin a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando en
el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresin de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Quinto: La motivacin de las
resoluciones judiciales forma parte del contenido esencial del
derecho al debido proceso legal, que garantiza que la decisin
expresada en el fallo o resolucin sea consecuencia de una
deduccin razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoracin jurdica, en tal virtud esta garanta se respeta
siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por s misma la resolucin judicial exprese
una suficiente justificacin de la decisin adoptada. Sexto: La
observancia irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso
no slo es impuesta en la actuacin de los rganos de primera
instancia, sino que se proyecta en toda su secuela, lo cual
obviamente involucra la intervencin de la instancia revisora como
as lo reconoce el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por el artculo nico de la
Ley N 28490, que desarrollando la garanta de motivacin de las
resoluciones judiciales determina expresamente que todas las
resoluciones, con exclusin de las de mero trmite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposicin alcanza a los rganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproduccin de los fundamentos de la resolucin recurrida, no
constituye motivacin suficiente. Stimo: En armona con el

67515

contenido esencial del principio de motivacin de las resoluciones


judiciales, corresponda a las instancias de mrito al momento de
resolver el proceso, emitir pronunciamiento en relacin con el
extremo de desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios del actor, sucedidos posteriormente con contratos
administrativos de servicios (CAS), teniendo en cuenta los
reiterados pronunciamientos emitidos por este Supremo Tribunal
en la Casacin N 07-2012-La Libertad, de fecha once de mayo del
dos mil doce, as como la Casacin N 38-2012-La Libertad, de
fecha seis de junio del dos mil doce; asimismo, el dilucidar respecto
a si se ha cumplido con imponer una doble sancin al accionante,
debiendo para ello precisar si la llamada de atencin efectuada al
actor mediante el Memorandum N 167-2009-GR-LL/PECH-06,
constituye una sancin, as como determinar cul sera la supuesta
falta grave imputada y si se ha cumplido con el respectivo
procedimiento sancionador. Sin embargo, de la revisin tanto de la
recurrida como de la sentencia de primera instancia, se advierte
que no se ha emitido pronunciamiento al respecto. Octavo: Que,
por tanto, los vicios de motivacin anteriormente descritos infringen
la garanta de debida motivacin y con ello el derecho a un debido
proceso, lo que acarrea la invalidez insubsanable de las sentencias
emitidas por las instancias de mrito en el proceso, deviniendo en
fundado el recurso de casacin. IV. DECISIN: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADOS los recursos de
casacin interpuesto por el Proyecto Especial Chavimochic a fojas
doscientos noventa y cuatro y por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de La Libertad de fojas trescientos dos; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha nueve de
noviembre del dos mil doce, obrante a fojas doscientos ochenta, e
INSUBSISTENTE la apelada de fecha de fecha cuatro de junio del
dos mil doce, obrante a fojas doscientos diecisiete; ORDENARON
que el A quo, emita nueva sentencia teniendo en cuenta los
lineamientos establecidos en la presente resolucin; en los
seguidos por don Luciano Ylber Roncal Caldern, sobre pago de
beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ C-1283923-34

CAS. LAB. 7919-2013 PIURA


Lima, seis de noviembre del dos mil trece. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA-VISTA la causa en
la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos: Sivina
Hurtado Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena, Vinatea
Medina y Rueda Fernndez; y producida la votacin conforme a
ley, emite la siguiente resolucin: I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante don
Jos Luis Gmez Nunura a fojas trescientos ochenta y uno, contra
la sentencia de vista de fecha treinta y uno de enero del dos mil
trece, obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho, expedida por la
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Piura, la cual
confirma la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de
abril del dos mil doce, obrante a fojas doscientos noventa y siete,
que declara infundada la demanda sobre indemnizacin por
despido indirecto, reintegro de remuneracin doble vacacional y
pago de beneficios sociales. II. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) La
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, conforme a lo previsto en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
concordante con el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial y de los incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil; seala que de una simple lectura de la sentencia
cuestionada, se advierte que sta adolece de razones fcticas y
jurdicas suficientes para justificar el desamparo de su derecho, por
cuanto, en principio no tiene siquiera fundamentacin jurdica, en
otras palabras, la Sala no menciona en absoluto las normas legales
y/o constitucionales que le dan sustento a su argumentacin, ya
que slo se basa en presunciones para dictar sentencia. Por
cuanto no existe documento alguno en que se base la Sala para
expresar que la asignacin vacacional fue reemplazada por una
bonificacin, y el hecho simple del otorgamiento de una bonificacin
especial (cuya dacin es completamente gaseosa pues no se
indica cul es su origen) y el aumento remunerativo, no inciden
directamente en el pretendido reemplazo. Adems tanto la
bonificacin especial como el aumento remunerativo fue dado con
alcancel general para todos los trabajadores de la Caja, en el peor
de los casos y si esta remuneracin especial y este posterior
aumento remunerativo hubiese sido dado como reemplazo de la
asignacin vacacional slo y nicamente hubiese sido recibido por
los trabajadores que habra generado el derecho a percibir dicha
asignacin vacacional. Por otro lado, el aumento nada tiene que
ver con la asignacin vacacional, ya que ste se dio a la par de lo
que se le segua otorgando como asignacin vacacional
prorrateada. Por lo que no existe un hecho concreto y objetivo que
establezca relacin entre la asignacin vacacional y la bonificacin
especial y el posterior aumento remunerativo; b) Inaplicacin de
los artculos 22 y 23 de la Constitucin Poltica del Estado, el

67516

CASACIN

cual consagra el principio protector cuyo uno de sus vrtices los


constituye la regla de la condicin ms beneficiosa de exacta e
idnea aplicacin al presente caso; c) Inaplicacin del artculo 19
numeral 8) de la Constitucin de la Organizacin Internacional
del Trabajo, donde se concretiza el principio de condicin ms
beneficiosa; d) Inaplicacin del artculo 26 numeral 2) de la
Constitucin Poltica del Estado, sobre el carcter irrenunciable
de derechos reconocidos por la propia Constitucin y la ley; y, e)
Inaplicacin del artculo 30 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
donde se configuran las causales de actos de hostilidad, en
especfico en lo dispuesto en los incisos a) y g) y del artculo 35 de
este mismo cuerpo normativo, sobre todo el inciso b) que otorga la
posibilidad al trabajador de dar por culminada la relacin contractual
y solicitar la indemnizacin por despido arbitrario. III.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de forma exigidos por el artculo 57 de la Ley N 26636
- Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, en tal
sentido, corresponde analizar si cumple con las exigencias de
fondo contenidas en el artculo 58 del precitado texto legal.
Segundo: Independientemente de las denuncias invocadas, si
bien es cierto que la actuacin de esta Suprema Sala al conocer
del recurso de casacin se ve limitada a la misin y postulado que
le asigna el artculo 54 de la Ley N 26636 - Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N 27021, esto es, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del derecho
laboral, tambin lo es que dicha premisa tiene como nica y
obligada excepcin la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, pues es evidente que all donde el ejercicio de la
funcin jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la
posibilidad de ejercer el recurso de casacin como instrumento de
su defensa y correccin aunque limitado slo a la vulneracin de
los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto descartado que
dentro de dicha nocin se encuentren las anomalas o simples
irregularidades procesales que no son por s mismas contrarias a la
Constitucin. Tercero: En ese sentido, dado que en el presente
recurso se ha denunciado la contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la cual an cuando
no constituye causal de casacin en materia laboral conforme a lo
dispuesto en la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, por encontrarnos frente a una irregularidad que
transgrede principios y derechos del debido proceso, queda
obligada esta Sala Suprema a declarar en forma excepcional,
procedente la casacin por dicha causal, en aplicacin de lo
dispuesto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, obvindose las dems denuncias materiales
invocadas. Cuarto: Que, existe contravencin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo
del mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: La motivacin de las resoluciones judiciales
forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisin expresada en el fallo o
resolucin sea consecuencia de una deduccin razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoracin jurdica, en
tal virtud esta garanta se respeta siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por s misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada. Sexto: La observancia
irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso no slo es
impuesta en la actuacin de los rganos de primera instancia, sino
que se proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la
intervencin de la instancia revisora como as lo reconoce el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por el artculo nico de la Ley N 28490, que
desarrollando la garanta de motivacin de las resoluciones
judiciales determina expresamente que todas las resoluciones, con
exclusin de las de mero trmite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposicin alcanza a los rganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproduccin de los fundamentos de la resolucin recurrida, no
constituye motivacin suficiente. Stimo: En armona con el
contenido esencial del principio de motivacin de las resoluciones
judiciales, corresponda a las instancias de mrito al momento de
emitir sentencia, el probar debidamente de que se haya pagado en
forma continua y por un lapso determinado de tiempo al
demandante la doble remuneracin vacacional reclamada,
debiendo dilucidarse si el actor haba obtenido dicho beneficio
antes de la dacin del Decreto Supremo N 150-2001-EF, adems
de precisar si el no pago de dicho beneficio se encuentra catalogado
como un acto de hostilidad. Sin embargo, de la revisin de la
recurrida se advierte que no se ha emitido pronunciamiento al
respecto, limitndose a sealar que dicho monto de asignacin
vacacional fue reemplazado con el nombre de bonificacin
especial, la cual fue cancelada desde agosto a diciembre del dos
mil uno a razn de S/. 320.00 (TRESCIENTOS VEINTE Y 00/100
NUEVOS SOLES) y con la finalidad de compensarlo en los nuevos
periodos entre agosto del dos mil uno y febrero del dos mil dos, la

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

mencionada bonificacin especial y la bonificacin nica por


productividad se integraron a su remuneracin, aumentndola en
S/. 550.00 (QUINIENTOS CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS
SOLES) por cada mes hasta su cese. A su vez, el A quo en su
sentencia sostiene que, con la vigencia del Decreto Supremo N
150-2001-EF se establece una nueva poltica y estructura
remunerativa en las Cajas Municipales, disponiendo que no se
podr pagar a los trabajadores ms de catorce remuneraciones al
ao, y si bien se estuvo cancelando a los trabajadores de las Cajas
Municipales en base a la Resolucin Suprema N 114-95-EF, esta
tiene sus fundamentos en normas de carcter presupuestario, la
cual no tiene vocacin de permanencia sino es de vigencia
peridica. Octavo: Que, siendo esto as, se advierte que las
instancias de mrito han infraccionado el principio constitucional
del debido proceso en su manifestacin de debida motivacin, al
no emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, respecto a si
el actor ha adquirido el derecho para que se le pague la doble
remuneracin vacacional solicitada y si el no pago de dicho
beneficio se encuentra catalogado como un acto de hostilidad. Por
tanto, los vicios de motivacin anteriormente descritos infringen la
garanta de debida motivacin y con ello el derecho a un debido
proceso, lo que acarrea la invalidez insubsanable de las sentencias
emitidas en el proceso, deviniendo en fundado el recurso de
casacin. IV. DECISIN: Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por don Jos Luis
Gmez Nunura, obrante a fojas trescientos ochenta y uno; en
consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
enero del dos mil trece, obrante a fojas trescientos cincuenta y
ocho, e INSUBSISTENTE la apelada de fecha dieciocho de abril
del dos mil doce, obrante a fojas doscientos noventa y siete;
ORDENARON que el Juez del Tercer Juzgado Laboral de Descarga
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura, emita nueva
sentencia teniendo en cuenta los lineamientos establecidos en la
presente resolucin; en los seguidos contra la Caja Municipal de
Ahorro y Crdito de Piura Sociedad Annima Cerrada, sobre pago
de beneficios sociales y otros; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-35

CAS. N 8027-2013 LIMA


Lima, cuatro de noviembre del dos mil trece. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Pesquera 2020 Sociedad Annima Cerrada a fojas cuatrocientos
sesenta y ocho, por lo que conforme a lo dispuesto en el artculo
33 de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por la Ley N 29364. Segundo: Que, en primer lugar,
para la admisibilidad del recurso de casacin debe considerarse
lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364. Tercero: Que, como se verifica en autos, la
impugnante presenta su recurso ante la Primera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, la cual emiti la resolucin impugnada, tratndose de una
resolucin de segundo grado que pone fin al proceso (sentencia
de vista); cumpliendo con adjuntar a fojas cuatrocientos sesenta y
siete el arancel judicial por el recurso. Asimismo, se verifica que el
recurso ha sido interpuesto dentro del plazo de ley, por lo que se
cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos en la norma
procesal antes citada. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia sealados en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, se debe tener en cuenta
que la sentencia de primera instancia que declar infundada la
demanda le fue desfavorable, siendo impugnada por la recurrente
y confirmada mediante la recurrida, por lo que se satisface el
requisito de procedencia a que se refiere el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.
Quinto: Que, la recurrente denuncia las siguientes infracciones
normativas: a) Interpretacin errnea del artculo 81 de la
Ley General de Pesca Decreto Ley N 25977, al sustentar la
recurrida que en base a dicho articulado, el Ministerio de Defensa
es competente para sancionar por la comisin de infracciones a las
normas de otra entidad administrativa (Ministerio de la Produccin),
dando por hecho de que la entidad demandada cuenta con una
delegacin expresa de facultades sancionadoras otorgada por
el Ministerio de la Produccin, delegacin que no existe, pues
no hay norma legal vigente que otorgue tales atribuciones;
asimismo, debe considerarse que el Ministerio de la Produccin
cuenta con un rgano sancionador con facultades, atribuciones
y competencia definida por normas con rango de ley (Direccin
General de Seguimiento, Control y Vigilancia) que lo constituyen
como nico competente para imponer sanciones por infracciones
tipificadas en la normativa pesquera. Es el caso, que segn lo
establecido en los artculos 69 y 70 de la Ley General de Pesca,
el Ministerio de Defensa cumple el rol de una Polica Pesquera,
es decir, velar por el cumplimiento de las normas y la proteccin
de los recursos naturales, mas no como rgano juzgador, pues

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

para tales efectos requera una delegacin expresa de facultades,


tal como lo establece la norma denunciada; y, b) Infraccin al
debido proceso, as como lo establecido en el artculo 3 de la
Ley N 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General;
manifiesta la inexistencia normativa sobre la delegacin de
facultades, para aplicar sanciones por infracciones cometidas en
el del artculo 76 numeral 2) de la Ley General de Pesca, siendo
que la facultad para emitir sanciones de acuerdo a su Reglamento
no tipifica expresamente como infraccin en extraer recursos
hidrobiolgicos dentro de la zona de reserva. As tambin, la Sala
ha omitido en forma flagrante el pronunciarse sobre la totalidad
de los argumentos de nulidad de las resoluciones administrativas
impugnadas por incompetencia de la entidad que las emiti, con
lo cual concluye que las sanciones han sido emitidas en estricta
aplicacin de los principios de legalidad y tipicidad, sin siquiera
sustentar cul es la norma con rango de ley emitida por el sector
Defensa, que tipifique en forma expresa como infraccin la pesca
dentro de las cinco millas o que faculte a la entidad demandada
para aplicar sanciones por infracciones a las normas emitidas por
el sector Pesquera. Sexto: Que, se debe precisar, que la Sala
Casatoria no es una tercera instancia, por cuanto el recurso de
casacin es de carcter extraordinario, el cual tiene como finalidad
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; consecuentemente, el recurso solamente ser procedente
en los casos y por las causales expresamente sealadas en la
norma procesal, correspondiendo a la recurrente el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia que al respecto se
hayan impuesto. Stimo: Que, en lo concerniente al agravio descrito
en el literal a), de los fundamentos expuestos se verifica que la
recurrente no ha cumplido con sealar en forma clara y precisa la
infraccin incurrida, al no indicar de qu manera la Sala Superior
al expedir la recurrida habra vulnerado la norma denunciada,
adems de indicar cul sera la interpretacin correcta de dicha
norma; tampoco demuestra la incidencia de dicha infraccin sobre
la decisin impugnada, al no indicar como dicha infraccin hizo
emitir un pronunciamiento judicial que no se encuentra conforme
a ley, incumpliendo con los requisitos previstos en el artculo 388
incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Que, respecto a los agravios denunciados en el literal b),
de la argumentacin esgrimida, se advierte que lo que pretende la
recurrente es cuestionar el criterio jurisdiccional de las instancias
de mrito, las cuales han determinado que la Direccin General
de Capitanas y Guardacostas del Ministerio de Defensa es la
autoridad competente al contar con atribuciones necesarias
para sancionar a la demandante por haber realizado faenas de
pesca dentro de la zona reservada de las cinco millas marinas;
asimismo, de la revisin de la sentencia de vista se verifica que
sta contiene motivacin coherente, precisa y sustentada en base
a los hechos materia de probanza fijados en los autos, absolviendo
las posiciones y contraposiciones asumidas por las partes durante
el desarrollo del proceso, valorando en forma conjunta los medios
probatorios aportados por las partes al proceso, utilizando su
apreciacin razonada, habiendo sido expedida en observancia
a la garanta constitucional sealado en el artculo 139 el inciso
3) de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que se descarta
algn vicio que afecte el debido proceso, por lo que los agravios
invocados deben ser desestimados. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo del recurso
sealadas en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad contenida en el
artculo 392 del Cdigo acotado, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Pesquera
2020 Sociedad Annima Cerrada a fojas cuatrocientos sesenta
y ocho contra la sentencia de vista de fecha quince de abril del
dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y tres;
en los seguidos contra la Direccin General de Capitanas y
Guardacostas de la Marina de Guerra del Per, sobre proceso
contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-36

CAS. LAB. 80462013 JUNIN


Lima, trece de noviembre del dos mil trece. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA-Vista la
causa en la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos:
Sivina Hurtado Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena,
Vinatea Medina y Rueda Fernndez; con los acompaados; y
producida la votacin conforme a ley, emite la siguiente resolucin:
I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante don Alejandro Enciso Chupayo a
fojas trescientos treinta y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de abril del dos mil trece, obrante a fojas trescientos
veinte, que revoca la apelada de fecha veinte de agosto del dos mil
doce, que declar fundada la demanda y reformndola declara
infundada la demanda de desnaturalizacin de contrato. II.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia como

67517

causales de su recurso: a) Interpretacin errnea del primer


prrafo del artculo 37 de la Ley N 27972 Ley Orgnica de
Municipalidades; seala que su vnculo laboral al tener la
condicin de empleado se encuentra regulado por el Decreto
Legislativo N 276 y no por el Decreto Legislativo N 1057 que
regula el CAS, en atencin a que las leyes no tiene efecto
retroactivo, toda vez que dicha norma entr en vigencia en el mes
de junio del dos mil ocho y antes de esa fecha el suscrito ya
contaba con un contrato de trabajo que se haba desnaturalizado;
asimismo, se debe tener en consideracin que la Ley N 27972
Ley Orgnica de Municipalidades es de mayor jerarqua que el
Decreto Legislativo N 1057; b) No se ha tenido en cuenta las
sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional en los
expedientes N 991-2000-AA/TC, N 1358-2002-AA/TC, N 092482006-PA/TC, N 04611-2006-PA/TC y N 3818-2009-PA/TC, as
como las casaciones expedidas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en las casaciones N 149-2005-Piura de
fecha treinta y uno de mayo del dos mil siete, N 007-2012-La
Libertad y N 038-2012-La Libertad; y, c) Contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
manifiesta que la recurrida ha contravenido el debido proceso al no
haber motivado correctamente la sentencia, otorgndole mayor
importancia al Contrato Administrativo de Servicios CAS, sin
tener en cuenta que en el proceso slo se peticiona la
desnaturalizacin de los contratos de servicios no personales y no
la desnaturalizacin de los contratos CAS tal como consta en el
petitorio de la demanda. La recurrida no ha merituado que en autos
su contrato se ha desnaturalizado y se ha convertido en uno
indeterminado, y como tal le corresponde el ingreso en planillas de
trabajadores contratados. III. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin rene los requisitos de forma exigidos por el
artculo 57 de la Ley Procesal de Trabajo - Ley N 26636, modificada
por la Ley N 27021, en tal sentido, corresponde analizar si cumple
con las exigencias de fondo contenidas en el artculo 58 del
precitado texto legal. Segundo: Independientemente de las
denuncias invocadas, si bien es cierto que la actuacin de esta
Suprema Sala al conocer del recurso de casacin se ve limitada a
la misin y postulado que le asigna el modificado artculo 54 de la
Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N
27021, esto es, la correcta aplicacin e interpretacin de las
normas materiales del derecho laboral, tambin lo es que dicha
premisa tiene como nica y obligada excepcin la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, pues es evidente
que all donde el ejercicio de la funcin jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de
casacin como instrumento de su defensa y correccin aunque
limitado slo a la vulneracin de los derechos de tal naturaleza,
quedando por tanto descartado que dentro de dicha nocin se
encuentren las anomalas o simples irregularidades procesales
que no son por s mismas contrarias a la Constitucin. Tercero: En
ese sentido, dado que en el presente recurso se ha denunciado la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, la cual an cuando no constituye causal de
casacin en materia laboral conforme a lo dispuesto en la Ley N
26636 - Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, por encontrarnos
frente a una irregularidad que transgrede principios y derechos del
debido proceso, queda obligada esta Sala Suprema a declarar en
forma excepcional, procedente la casacin por dicha causal, en
aplicacin de lo dispuesto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, obvindose las dems denuncias
materiales invocadas. Cuarto: Que, existe contravencin a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando en
el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresin de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Quinto: La motivacin de las
resoluciones judiciales forma parte del contenido esencial del
derecho al debido proceso legal, que garantiza que la decisin
expresada en el fallo o resolucin sea consecuencia de una
deduccin razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoracin jurdica, en tal virtud esta garanta se respeta
siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por s misma la resolucin judicial exprese
una suficiente justificacin de la decisin adoptada. Sexto: La
observancia irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso
no slo es impuesta en la actuacin de los rganos de primera
instancia, sino que se proyecta en toda su secuela, lo cual
obviamente involucra la intervencin de la instancia revisora como
as lo reconoce el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por el artculo nico de la
Ley N 28490, que desarrollando la garanta de motivacin de las
resoluciones judiciales determina expresamente que todas las
resoluciones, con exclusin de las de mero trmite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposicin alcanza a los rganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproduccin de los fundamentos de la resolucin recurrida, no
constituye motivacin suficiente. Stimo: En armona con el

67518

CASACIN

contenido esencial del principio de motivacin de las resoluciones


judiciales corresponda a la Sala Superior en la sentencia de vista,
emitir pronunciamiento con respecto a la pretensin de
desnaturalizacin de los contratos de naturaleza civil a contrato de
trabajo, tal como se verifica del petitorio de la demanda; sin
embargo, de la revisin de la recurrida se advierte que el Ad quem,
no se ha pronunciado sobre dicha desnaturalizacin, y se limita a
sealar que el demandante ha mantenido relacin contractual
conforme al rgimen especial CAS, por lo que en mrito al principio
jurdico iura novit curia e invocando los pronunciamientos del
Tribunal Constitucional, no cabe analizar sobre una posible
reincorporacin al empleo, por que los periodos anteriores de
Servicios No Personales, es independiente al CAS que es
constitucional, y lo nico que tendra derecho el actor es al pago de
una indemnizacin, por lo que es innecesario analizar los
argumentos del apelante. Octavo: Que, siendo esto as, se
advierte que la Sala Superior ha infraccionado el principio
constitucional del debido proceso en su manifestacin de debida
motivacin, al no emitir pronunciamiento sobre la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios solicitada por el
demandante, los cuales fueron sucedidos posteriormente por
contratos administrativos de servicios (CAS), debiendo de resolver
dicha pretensin teniendo en cuenta los pronunciamientos emitidos
por este Supremo Tribunal en la Casacin N 07-2012 - La Libertad,
de fecha once de mayo de dos mil doce, as como la Casacin N
38-2012 - La Libertad, de fecha seis de junio de dos mil doce;
ambos emitidos en el marco de la aplicacin de la Ley N 29497Nueva Ley Procesal del Trabajo y que como tal, permiten su
publicacin inmediata, conforme se verifica de la pgina web
institucional. Adems se constata una motivacin insuficiente, por
cuanto la referencia hecha en la recurrida, respecto a los
pronunciamientos emitidos por el Tribunal Constitucional,
especficamente el recado en el expediente N 00002-2010-PI/TC
y a lo resuelto en el expediente N 03818-2009-PA/TC, no releva en
modo alguno a los jueces de pronunciarse en cada caso en
concreto sobre la procedencia de la desnaturalizacin de un
contrato de locacin de servicios que precede a un contrato
administrativo de servicios, pues estos contienen sus propias
peculiaridades que no siempre son acogidas y abordadas en las
sentencias constitucionales a las que se ha hecho mencin; y,
porque esta exigencia en la motivacin de las sentencias de mrito,
en casos como el presente, no resulta inoficiosa en tanto se
discuten dos valores constitucionales, cual es, el derecho al trabajo
(en su manifestacin de estabilidad laboral y vocacin de
continuidad de la relacin laboral) y por el otro, la observancia a las
normas pblicas seguridad jurdica al contratarse a trabajadores
de dependencias estatales bajo el rgimen de contrato
administrativos de servicios - CAS (y que tiene por finalidad el
reordenamiento del aparato estatal en el rea de recursos
humanos). Noveno: Los vicios de motivacin anteriormente
descritos infringen la garanta de debida motivacin y con ello el
derecho a un debido proceso, lo que acarrea la invalidez
insubsanable de la sentencia de vista emitida en este proceso,
deviniendo en fundado el recurso de casacin. IV. DECISIN: Por
estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por don Alejandro Enciso Chupayo, obrante a
fojas trescientos treinta y cuatro; en consecuencia: NULA la
sentencia de vista de fecha dieciocho de abril del dos mil trece,
obrante a fojas trescientos veinte; ORDENARON que la Sala
Superior emita nueva sentencia observando los lineamientos
establecidos en la presente resolucin; en los seguidos contra la
Municipalidad Provincial de Huancayo sobre desnaturalizacin de
contrato; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ C-1283923-37

CAS. N 81062013 LIMA


Lima, once de noviembre de dos mil trece.- I. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto por el co demandado Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera - Osinergmin, de
fecha dieciocho de abril de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de marzo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
noventa y cuatro, que confirma la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil once, obrante a fojas
doscientos ochenta y cuatro, que declara fundada demanda
interpuesta, en consecuencia, nulas las Resoluciones N 08242008-OS/JARU-SC, de fecha catorce de noviembre de dos mil
ocho, y N 78600000023, de fecha quince de octubre de dos mil
ocho, con lo dems que contiene; en los seguidos por doa
Mercedes Salazar Zavaleta de Soto contra la entidad recurrente y
otro, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos;

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

as, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el


modificado artculo 387 del Cdigo Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que, actuando como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto
ante la Primera Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima, rgano jurisdiccional que emiti
la resolucin impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificado con la resolucin impugnada; y, d) la parte
recurrente no adjunta el arancel judicial por concepto de recurso de
casacin, por encontrarse exonerada al ser una entidad del Estado.
Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por control
de derecho slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prev el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en ese sentido su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial, de
conformidad con el artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Tercero: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, determina las
causales del recurso de casacin, a saber: 1) infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: En atencin a ello, en el presente caso el demandado
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera Osinergmin, sostiene como causal del recurso de su propsito: i)
infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
167 del Reglamento de la Ley de Concesiones Elctricas y del
literal c) del numeral 2.4.1 de la Directiva N 346-96-EM/VME; y,
ii) infraccin normativa por inaplicacin del numeral 3.3.2 de la
Directiva N 001-96-EM/DGE, aprobada por Resolucin
Ministerial N 346-96-EM/VME, Directiva sobre Contribuciones
Reembolsables y su devolucin a usuarios de energa
elctrica. Quinto: Respecto a la causal contenida en el tem i), el
recurrente seala que dichas normas han sido invocadas en la
sentencia de vista en su stimo considerando, llevando a la Sala
Superior a concluir en su octavo considerando que al haberse
acreditado que la concesionaria no puso en conocimiento de la
usuaria el valor de la contribucin reembolsable, no resulta posible
determinar la fecha de inicio del plazo de prescripcin, con respecto
a la solicitud de devolucin de contribucin reembolsable,
interpretando incorrectamente tales normas, pues, stas
establecen la obligacin de las concesionarias de fijar el valor de la
contribucin reembolsable, pero no determinan el nacimiento de la
obligacin/derecho a la contribucin reembolsable a favor del
usuario ni el momento en que tal obligacin es exigible; siendo su
interpretacin correcta que el derecho a la devolucin de una
contribucin, reconocido en los artculos 83 y 84 de la Ley de
Concesiones Elctricas, se adquieren al momento mismo en que
se efecte el aporte reembolsable, constituyendo ello la entrega
de la obra para que sea utilizada por la concesionaria para la
prestacin del servicio; aade que en el presente caso no existe
documento de recepcin de la obra, existe documento con fecha
aceptada por ambas partes en la que se deja constancia de su
existencia y operatividad desde el diecisiete de agosto de mil
novecientos noventa y seis; finalmente alega que, en conclusin la
interpretacin correcta de las normas materia de vulneracin, es
que dichos dispositivos establecen la obligacin de las empresas
concesionarias de fijar el valor de las contribuciones reembolsables
y el plazo para hacerlo, as como la consecuencia de que se
generarn los intereses correspondientes, pero el incumplimiento
de tal obligacin, no determina que la obligacin de efectuar la
devolucin de la contribucin reembolsable no sea exigible. Sexto:
De lo expuesto se advierte que la recurrente pese a que denuncia
infraccin normativa por interpretacin errnea de normas de
derecho material, no precisa cual es la interpretacin errnea que
el Colegiado Superior habra dado a cada una de las normas
indicadas en la sentencia de vista materia de recurso de casacin,
pues, en lugar de ello nicamente hace referencia a un hecho
determinado por dicha instancia, esto es, que se ha acreditado en
autos que la concesionaria no puso en conocimiento de la usuaria
el valor de la contribucin reembolsable, evidencindose de este
modo que, bajo la apariencia de interpretacin errnea de una
norma de derecho material, lo que en realidad pretende el
recurrente, es que se invalide la existencia de tal hecho de cuya
relevancia discrepa, planteando su recurso como si fuera uno de
apelacin, por lo que, en este extremo no se cumple con el requisito
de procedibilidad sealado por el inciso 2 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, deviniendo as

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

este extremo del recurso en improcedente. Stimo: Adems,


como se tiene sealado en el considerando segundo de esta
resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el recurso de casacin
como medio de impugnacin es de carcter especial, y su funcin
nomofilctica no constituye una posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtencin de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre la misma pretensin y proceso; es ms bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casacin con
cognicin especial para el cumplimiento de determinados fines,
que en nuestra legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que, en este caso, el incumplimiento, de la
descripcin clara y precisa de la infraccin normativa acarrea la
declaracin de improcedencia, como lo sanciona el artculo 392
del mismo cdigo: El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a la improcedencia
del recurso. Octavo: Respecto de la causal contenida en el tem
ii), el co demandado seala que en la misma se establecen los
plazos que deben observar las empresas concesionarias para
cumplir con efectuar la devolucin de las contribuciones
reembolsables, por lo que, se incurre en infraccin, pues, de haber
considerado y aplicado dicha norma, el Colegiado Superior hubiera
concluido que desde la recepcin de las obras se considera
efectuado el aporte y a partir de dicha fecha se calculan los plazos
para la devolucin de la contribucin, siendo que desde ese
momento se hace exigible la obligacin, y por tanto, de conformidad
con lo previsto en el artculo 1993 del Cdigo Civil, desde ah se
debe computar el plazo prescriptorio, resultando, en este caso, de
aplicacin el plazo de un ao, por lo que, la obligacin de efectuar
la devolucin de la contribucin reembolsable era exigible desde el
diecisiete de agosto de mil novecientos noventa y siete. Noveno:
En este extremo del recurso se advierte que tampoco existe
claridad y precisin en la infraccin denunciada, al sealarse que
de haberse aplicado dicha norma el Colegiado Superior hubiera
concluido que desde la recepcin de las obras se considera
efectuado el aporte y a partir de dicha fecha se calculan los plazos
para la devolucin de la contribucin y desde ese momento se
hace exigible la obligacin, sin embargo, en forma contradictoria
seala en el ltimo prrafo del numeral II.2.2 de su recurso de
casacin que (...) si bien es cierto no existe documento de
recepcin de obra (...); por estas razones, conforme al artculos
388 numeral 1 y 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, este extremo del recurso de casacin
tambin resulta improcedente. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el co demandado Organismo Supervisor
de la Inversin en Energa y Minera - Osinergmin, de fecha
dieciocho de abril de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos noventa y cuatro; en
los seguidos por doa Mercedes Salazar Zavaleta de Soto contra
el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ

CAS. N 8106-2013 LIMA


Lima, once de noviembre de dos mil trece.- I. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto por la co demandada Empresa Regional
de Servicio Pblico de Electricidad Electrocentro Sociedad
Annima, de fecha diecinueve de abril de dos mil trece, obrante
a fojas cuatrocientos veintiocho, contra la sentencia de vista
de fecha dieciocho de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos noventa y cuatro, que confirma la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil once, obrante a
fojas doscientos ochenta y cuatro, que declara fundada demanda
interpuesta, en consecuencia, nulas las Resoluciones N 08242008-OS/JARU-SC, de fecha catorce de noviembre de dos mil ocho,
y N 78600000023, de fecha quince de octubre de dos mil ocho,
con lo dems que contiene; en los seguidos por doa Mercedes
Salazar Zavaleta de Soto contra la entidad recurrente y otro, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedibilidad previstos en los artculos 35 inciso
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los procesos
contenciosos administrativos; as, el modificado artculo 387 del
Cdigo Adjetivo precitado, contempla que el recurso casatorio
debe interponerse: i) contra sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; ii) ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin

67519

impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la


cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin
ms trmite dentro del plazo de tres das; iii) dentro del plazo
de diez das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; iv) adjuntar el recibo de la tasa respectiva,
salvo contase con auxilio judicial. Segundo: En el presente caso,
se advierte que la co demandada Empresa Regional de Servicio
Pblico de Electricidad - Electrocentro Sociedad Annima, fue
notificada con la sentencia de vista, con fecha cuatro de abril de
dos mil trece, conforme se tiene del cargo de notificacin que obra
a fojas cuatrocientos trece, sin embargo, el recurso de casacin
ha sido presentado con fecha diecinueve de abril de dos mil
trece, en forma extempornea, motivo por el cual, de conformidad
a lo dispuesto en el penltimo prrafo del artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, debe rechazarse
de plano el recurso de casacin en referencia. III. DECISIN: Por
tales consideraciones, RECHAZARON DE PLANO el recurso de
casacin interpuesto por la co demandada Empresa Regional de
Servicio Pblico de Electricidad - Electrocentro Sociedad Annima,
de fecha diecinueve de abril de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos veintiocho, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de marzo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
noventa y cuatro; en los seguidos por doa Mercedes Salazar
Zavaleta de Soto contra el Organismo Supervisor de la Inversin
en Energa y Minera - OSINERGMIN y otro, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernndez.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ C-1283923-38

CAS. N 8121 2013 LIMA


Lima, once de Noviembre de dos mil trece.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico Adjunto encargado de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Distrital de Cieneguilla a fojas cuatrocientos cuarenta
y siete, por lo que conforme a lo dispuesto en el artculo 33 de la
Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
conforme a las modificaciones dispuestas por la Ley N 29364.
Segundo.- Que, en primer lugar, para la admisibilidad del recurso
de casacin debe considerarse lo previsto en el artculo 387 del
acotado Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, como se verifica en
autos, la impugnante presenta su recurso ante la Primera Sala
Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima, la cual emiti la resolucin impugnada, tratndose
de una resolucin de segundo grado que pone fin al proceso
(sentencia de vista); no cumple con adjuntar el arancel judicial por
ser una entidad del Estado. Asimismo, se verifica que el recurso ha
sido interpuesto dentro del plazo de ley, por lo que se cumple con
los requisitos de admisibilidad contenidos en la norma procesal
antes citada. Cuarto.- Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia sealados en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, se debe tener en cuenta que a la
recurrente no le resulta exigible el contenido del inciso 1 del referido
dispositivo, por cuanto la recurrida no es una confirmatoria sino una
revocatoria de la de primera instancia. Quinto.- Que, la
Municipalidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) Infraccin normativa del artculo 13 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N 01793-JUS; manifiesta que la recurrida ha realizado una aplicacin
indebida de dicha norma, por ello, errneamente considera que la
Municipalidad de Cieneguilla no se encontraba en la capacidad de
pronunciarse sobre el derecho de propiedad del ahora
demandante. Al respecto se debe sealar que durante la
tramitacin del procedimiento administrativo que dio lugar a los
actos administrativos cuestionados, no se encontraba en giro
ningn proceso judicial referido a la titularidad del derecho de
propiedad sobre el predio, de modo que requiera del
pronunciamiento previo que defina el litigio o controversia surgida.
Asimismo, es de destacar que en ninguno de los cuestionados
actos administrativos la Municipalidad ha emitido pronunciamiento
por la preferencia del derecho de propiedad a favor de los
administrados que intervinieron en el procedimiento administrativo,
sino por el contrario la revocacin procedi, en principio en ejercicio
de las facultades de fiscalizacin posterior y en tutela de los
derechos de quienes afirman y podran ostentar la titularidad y que
se podran ver perjudicados al autorizarse la realizacin de obras
de edificacin en el predio. b) Infraccin del artculo 203 numeral
203.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General N
27444; seala que se ha realizado una interpretacin errnea de
dicha norma, por cuanto considera que en la revocacin de la
licencia de construccin N 018-2006 no se ha sustentado el
agravio al inters pblico, por lo que al ser un fundamento necesario

67520

CASACIN

de la revocacin, la vulneracin del inters pblico, el acto deviene


en nulo, siendo el caso que el referido fundamento no es un
requisito previsto en el glosado dispositivo. Revisado el texto, en
ninguna de ellas se relaciona con la facultad de revocatoria de
actos administrativos, de la que se encuentran investidas las
entidades de la administracin pblica. Por lo que la pretendida
invocacin del inters pblico, resulta una creacin pretoriana del
Colegiado, indebida, exorbitante; mxime que tratndose de una
norma de excepcin a la regla de inmutabilidad del acto
administrativo, impone una interpretacin restrictiva del supuesto
de hecho de la causal de revocacin. Debiendo destacar que la
revocacin dispuesta obedece a que se consider que haba
sobrevenido la desaparicin de las condiciones exigidas legalmente
para la emisin del acto administrativo, para el caso, acreditar la
titularidad del predio, condicin cuya permanencia es indispensable
para la existencia de la relacin jurdica creada, es decir para la
vigencia de la autorizacin otorgada. Sexto.- Que, se debe
precisar, que la Sala Casatoria no es una tercera instancia, por
cuanto el recurso de casacin es de carcter extraordinario, el cual
tiene como finalidad la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; consecuentemente, el recurso
solamente ser procedente en los casos y por las causales
expresamente sealadas en la norma procesal, correspondiendo al
recurrente el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia que al respecto se hayan impuesto. Stimo.- Que, en
cuanto a la primera causal descrita en el acpite a), se debe
sealar que la infraccin normativa por aplicacin indebida, supone
un error por parte del Juzgador en la eleccin de la norma que va a
servir de sustento jurdico para resolver el caso concreto; por tanto,
la recurrente debe cumplir con precisar cul es la norma
indebidamente aplicada y cul es la norma que s resulta pertinente
a la relacin fctica establecida en el proceso, presupuesto que no
ha cumplido la impugnante, pues slo se limita a sealar cul es la
norma indebidamente aplicada; asimismo, de la argumentacin
esgrimida se puede apreciar que sta no se encuentra dirigida a
cuestionar la norma denunciada, sino a un nuevo examen de los
hechos, al sealar que durante la tramitacin del procedimiento
administrativo no se encontraba en giro ningn proceso judicial
sobre el predio sub litis o controversia surgida, y que la
Municipalidad no ha emitido preferencia del derecho de propiedad
a favor de los administrados; todo lo cual ya ha sido materia de
pronunciamiento por la Sala Superior en la recurrida, por lo que
esta causal deviene en improcedente. Octavo.- Que, en lo
referente al segundo agravio contenido en el acpite b), de los
fundamentos expuestos, se verifica que la Municipalidad recurrente
no ha cumplido con sealar en forma clara y precisa la infraccin
incurrida, adems de no indicar cul sera la interpretacin correcta
de la norma denunciada; tampoco demuestra la incidencia de dicha
infraccin sobre la decisin impugnada, al no indicar cmo dicha
infraccin hizo emitir un pronunciamiento judicial que no se
encuentra conforme a ley, debindose tener en cuenta que la
doctrina es unnime al sealar que la potestad de revocacin de
los actos administrativos por parte de la administracin se funda en
el inters pblico sobreviniente, lo cual ha sido correctamente
sealado en la sentencia de vista; por lo que habindose incumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, el agravio
invocado debe ser desestimado. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 392 del anotado Cdigo
Procesal, el cual es de aplicacin supletoria al presente proceso:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a
fojas cuatrocientos cuarenta y siete por el Procurador Pblico
Adjunto encargado de los asuntos judiciales de la Municipalidad
Distrital de Cieneguilla, contra la sentencia de vista obrante a fojas
trescientos setenta y siete, de fecha diez de diciembre de dos mil
doce; en los seguidos por don Flix Angel Pacheco Aroni sobre
Accin Contencioso Administrativa; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jauregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-39

CAS. 8195-2013 LIMA


Lima, once de noviembre de dos mil trece.- I. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto por la empresa demandante Punto Visual
Sociedad Annima, de fecha trece de febrero de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos diez, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de julio de dos mil doce, obrante a fojas ciento ochenta
y nueve, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
nueve de marzo de dos mil once, obrante de fojas ciento cuarenta
y cuatro, que declar infundada la demanda interpuesta; en los
seguidos por la empresa recurrente contra la Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa. II. CONSIDERANDO, Primero: Se debe tener en
cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artculos 32 inciso 3 y 33 de la Ley
N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
en concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos; as,

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado


artculo 387 del Cdigo Adjetivo precitado, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que, actuando como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima, rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado con la resolucin impugnada; y, d) se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva. Segundo: Antes del
anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico
en funcin nomofilctica por control de derecho slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones
fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prev el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, en ese sentido su fundamentacin por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artculo 388
numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364. Tercero: Por otro lado, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, determina las causales del recurso de casacin, a saber: 1)
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Adems, en nuestro ordenamiento
jurdico, el recurso de casacin como medio de impugnacin es de
carcter especial, y por lo tanto, no constituye una posibilidad de
acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtencin de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin y
proceso; es ms bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casacin con cognicin especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislacin procesal civil se
ha previsto como tales la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Quinto: En atencin a ello, en el
presente caso la empresa demandante Punto Visual Sociedad
Annima ha invocado como causales de su recurso i) infraccin
normativa del artculo 139 numerales 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Estado y del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil;
y, ii) infraccin normativa del artculo 230 numerales 8 y 9 de la
Ley N 27444. Sexto: Respecto a la causal consignada en el tem
i), la demandante alega que la infraccin normativa en el caso de
autos radica en que la sentencia contiene una motivacin
defectuosa e indebida, por cuanto viola el principio de legalidad, en
el sentido que no ha tomado en cuenta lo descrito en el artculo 197
del Cdigo Procesal Civil, referido a la valoracin de la prueba;
precisa que la Sala Superior no ha hecho una valoracin debida de
los medios de prueba que obran en autos y que son parte del
proceso; indica adems que con su escrito de demanda ha
acompaado copia de la demanda contenciosa administrativa
interpuesta por la empresa NYX Publicidad Exterior S. A. en
contra de la Municipalidad de Santiago de Surco, referido al
elemento publicitario por el que ahora se les sanciona
administrativamente como propietarios, imponindoles la sancin
de multa y retiro del elemento publicitario, siendo dicho medio de
prueba importante para determinar la propiedad de los elementos
publicitarios materia de sancin, pues, representa fehacientemente
el reconocimiento por parte de la administracin municipal respecto
de quien es el verdadero propietario de los elementos publicitarios.
Asimismo, refiere que dicho proceder de la Sala de mrito de
atribuirle la propiedad de los elementos publicitarios, basados
nicamente en unas fotografas de su publicidad, lo cual transgrede
su derecho de prueba, toda vez que, la valoracin del documento
en referencia no se ha dado bajo una apreciacin razonada, pues,
al descalificar de manera arbitraria los documentos que para este
caso acreditaban quien es el verdadero propietario del panel
publicitario hace que se violente el derecho de prueba y por ende
su derecho de defensa y al debido proceso. Stimo: De lo expuesto
en el considerando precedente se advierte que la recurrente si bien
asevera que la sentencia de vista contiene una motivacin
defectuosa e indebida, sin embargo, afirma que la Sala de mrito
no ha hecho una valoracin debida de los medios de prueba que
obran en autos y que son parte del proceso, precisando que la
copia de la demanda contenciosa administrativa interpuesta por la
empresa NYX Publicidad Exterior S. A. en contra de la
Municipalidad de Santiago de Surco, prueba fehacientemente
quien es propietario de los elementos publicitarios, siendo que, la
Sala de mrito al atribuirle la propiedad de los elementos
publicitarios basados nicamente en unas fotografas de su
publicidad, ha vulnerado su derecho de prueba; ello evidencia que
su verdadera intencin es cuestionar los hechos determinados en
la sentencia de vista y reabrir el debate probatorio como si esta

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

Sala Suprema constituyese una tercera instancia, lo cual no se


condice con los fines esenciales del recurso de casacin, como son
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, en ese sentido, el
recurso de casacin en este extremo no ha satisfecho el requisito
de procedibilidad establecido en el artculo 388 numeral 2 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, razn por la
cual, este extremo del recurso deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la denuncia contenida en el tem ii), la empresa
impugnante argumenta que la Sala de mrito tambin infringe el
principio de legalidad, en vista de que no se ha respetado el
principio de licitud descrito en el numeral 9 del artculo 230 de la
Ley N 27444, que expresamente seala que las entidades deben
presumir que los administrados han actuado apegados a sus
derechos mientras no cuenten con evidencias en contrario; del
mismo modo, agrega que se ha transgredido el principio de
causalidad descrito en el numeral 8 del artculo 230 de la citada ley,
en vista de que se le est sancionando por una infraccin que no
ha cometido. Noveno: De lo anotado precedentemente, se tiene
que el recurrente no cumple con describir con claridad la supuesta
infraccin normativa que denuncia, pues, se limita a indicar que la
Sala de mrito tambin infringe el principio de legalidad, en vista
que no se ha respetado el principio de licitud, y por otro lado que,
infringe el principio de causalidad en vista de que se le est
sancionado por una infraccin que no ha cometido, sin desarrollar
la infraccin deducida ni vincularla con ninguno de los fundamentos
expuestos en la sentencia de vista, por lo que, es evidente que el
recurso de casacin en este extremo tampoco ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el artculo 388 numeral 2
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, deviniendo as
tambin en improcedente este extremo. Dcimo: Finalmente,
cabe sealar que, el incumplimiento de cualquiera de las estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
acarrea la declaracin de improcedencia del recurso, tal como lo
sanciona el artculo 392 del mismo cdigo. III. DECISIN Por estas
consideraciones, y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandante Punto Visual Sociedad Annima, de
fecha trece de febrero de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
diez, contra la sentencia de vista de fecha veinte de julio de dos mil
doce, obrante a fojas ciento ochenta y nueve; en los seguidos por
Punto Visual Sociedad Annima contra la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-40

CAS. N 8305-2013 HUANCAVELICA


Lima, diez de marzo del dos mil catorce. VISTOS; con los
acompaados, con el arancel judicial obrante a fojas noventa y
siete del cuaderno de casacin: tngase por cumplido el mandato
contenido en la resolucin de fojas noventa y cinco, de fecha
dieciocho de noviembre del dos mil trece; en consecuencia, el
recurso de casacin interpuesto por el apoderado del demandante
don Evaristo Meneses Ruiz a fojas setecientos veinte, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad, por lo que conforme
a lo dispuesto en el artculo 33 de la Ley N 27584 Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, se debe proceder a
calificar los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, y CONSIDERANDO: Primero:
Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en:
i) la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Segundo: Que, el artculo
388 numerales 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, establecen que constituyen requisitos de fondo
del recurso, que se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, as como el
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada. Tercero: Que, el recurrente, invocando el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, denuncia
como supuestos de infraccin normativa: a) La interpretacin
incorrecta del artculo 49 de la Ley N 27972 - Ley Orgnica
de Municipalidades, argumentando que si bien en el punto 4.11
de la sentencia de vista el Colegiado advierte que el citado local
no cuenta con el Certificado de Defensa Civil, no menos cierto es
que la misma sentencia seala que el demandante ha establecido
que cuenta con dicho certificado, haciendo referencia al Certificado
de Inspeccin Tcnica Bsica de Locales Comerciales, otorgado
por el Jefe de la Oficina de Defensa Civil de la Municipalidad
Provincial de Huancavelica que obra a fojas siete de autos, el cual
como se ha advertido por el propio Colegiado, consigna que dicho
certificado tiene carcter de indefinido, es decir que tiene plazo

67521

de vigencia indeterminado, y b) La aplicacin incorrecta del


artculo 10 inciso 1) de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, alegando que el Colegiado al referirse a
un medio de prueba como es el Certificado de Inspeccin Tcnica
Bsica de Locales Comerciales, ha cuestionado su validez,
indicando que son nulos de pleno derecho los actos administrativos
emitidos contraviniendo a la Constitucin y las leyes. Cuarto: Que,
a travs del argumento impugnatorio expuesto en el literal a), el
recurrente pretende establecer que cuenta con un certificado de
funcionamiento de carcter indefinido; empero tal conclusin no
enerva en modo alguno la razn en virtud de la cual, el Colegiado
de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, ha
resuelto declarar infundada la demanda, pues si bien el impugnante
contaba con el Certificado de Inspeccin Tcnica Bsica de Locales
Comerciales, en el ltimo prrafo del mismo aparece haberse
adicionado lo siguiente: el presente certificado tiene carcter de
indefinido, lo cual constituye un acto administrativo nulo por haber
sido consignado en clara contravencin de la Ley, ya que no es
acorde a Ley que un Certificado de Defensa Civil pueda tener
vigencia indefinida pues por la propia naturaleza del rubro a que se
dedica requiere de una inspeccin permanente a efectos de otorgar
seguridad pblica, a ello se suma el hecho que el Certificado de
Inspeccin Tcnica Bsica de Locales Comerciales en mencin
se encuentra a nombre de otro propietario y/o apoderado como lo
es doa Mery Balbuena Rojas, por lo que el agravio denunciado
deviene en improcedente. Quinto: En relacin al argumento
descrito en el literal b), debe precisarse que tampoco merece
amparo legal alguno, habida cuenta que su argumentacin
no va a modificar el sentido de la decisin recurrida, pues el
razonamiento de la sentencia de vista, si bien se encuentra referido
al cuestionamiento de validez de un Certificado de Inspeccin
Tcnica Bsica de Locales Comerciales, no menos cierto es
que en el mismo no se puede consignar un carcter indefinido
cuando por su propia naturaleza es temporal, pues est referido al
requerimiento de inspecciones para resguardar el derecho de las
personas a la seguridad pblica, por lo que el agravio denunciado
deviene en improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
del anotado Cdigo, de aplicacin supletoria al presente proceso,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el apoderado del demandante don Evaristo Meneses Ruiz
a fojas setecientos veinte contra la resolucin de vista de fojas
setecientos tres, su fecha dos de mayo del dos mil trece; en los
seguidos contra la Municipalidad Provincial de Huancavelica, sobre
proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-41

CAS. N 86302013 LIMA NORTE


Lima, dos de diciembre de dos mil trece.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandante, Tornimaq Ingeniera Mecnica Sociedad de
Responsabilidad Limitada, de fecha veintiocho de diciembre de
dos mil doce, obrante a fojas setenta y tres, contra la resolucin
de vista de fecha doce de noviembre de dos mil doce, obrante a
fojas sesenta, que confirma la resolucin de fecha ocho de junio
de dos mil doce, obrante a fojas diez, que declara improcedente
la demanda, con lo dems que contiene; cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo prescrito en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple
con ellos, a saber: i) se recurre una resolucin expedida por una
Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante
la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificados los recurrentes con
la resolucin impugnada; y, iv) adjuntando el arancel judicial por
concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Cuarto: En ese mismo sentido, por medio de la modificacin
efectuada al artculo 386 del Cdigo Procesal Civil por el artculo
1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos
mil nueve, se ha regulado como nicas causales del recurso de
casacin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisin impugnada. En consecuencia, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la

67522

CASACIN

infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin


contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En el
presente caso, se advierte que la empresa recurrente sin precisar
infraccin normativa alguna, pues, como parte de sus argumentos
seala que efectivizando el requisito que establece el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, solicita que se tengan presente los
artculos 138, 139 y 141 de la Constitucin Poltica del Estado, as
como tambin el articulo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, concordante con los artculos III, V, VI y IX del acotado cdigo,
que demuestran su derecho de plantear la casacin; para luego
precisar que lo afirmando por la Sala Superior es inexacto respecto
a que la demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta no da
lugar a la revalorizacin de las pruebas que se hubieran actuado en
el proceso que origina la presente accin; para luego concluir que
la demandante no acredit las causales invocadas, confirmando el
auto que declar improcedente la demanda, sin tener en cuenta
que a efectos de interponer la presente accin se apreciaron las
deficiencias y existencia de la causal, puesta a prueba por el
recurrente, supuestos que no ha tenido en cuenta la Sala Superior
a efectos de confirmar el auto que rechaza liminarmente la
demanda; considerando el recurrente que el auto de vista no ha
contemplado el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, para luego
concluir mencionado como apoyo de derecho la observacin de
los artculos I y II, IX y X del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil y los artculos 1, 2, 8, 199, 277 y 282 del Cdigo Procesal
Civil y, por ende, del artculo 384 del citado cdigo adjetivo.
Sexto: De lo reseado precedentemente, la empresa recurrente
solo se ha limitado a describir las normas que a su entender
amparan su derecho a interponer el recurso de casacin, pero no
precisa las normas infringidas, ni en qu medida las resoluciones
vulneraran sus pretensiones; no teniendo en cuenta que, este
medio impugnatorio extraordinario es eminentemente formal, por lo
cual, debe reunir los requisitos de forma y fondo para su admisin.
En ese sentido, no cumple con las exigencias contenidas en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, que exige una descripcin clara y precisa de
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
deviniendo el recurso as redactado en improcedente. Asimismo,
cabe precisar que a la resolucin recurrida no le corresponde
aplicar el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, por cuanto esta
norma solo es aplicable por la Corte Suprema de la Repblica en
casos excepcionales y cuando considere este supremo tribunal
la existencia del inters casatorio. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Tornimaq Ingeniera Mecnica Sociedad
de Responsabilidad Limitada, de fecha veintiocho de diciembre de
dos mil doce, obrante a fojas setenta y tres, contra la resolucin
de vista de fecha doce de noviembre de dos mil doce, obrante a
fojas sesenta; en los seguidos por la empresa Tornimaq Ingeniera
Mecnica Sociedad de Responsabilidad Limitada contra don
Christopher Alexander Ramrez Romero, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-42

CAS. N 8717-2013 LIMA


Lima, tres de junio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; con los
acompaados, la causa en audiencia pblica llevada a cabo en el
da de la fecha; con los seores Jueces Supremos: Sivina Hurtado,
Walde Juregui, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y Malca
Guaylupo; con el informe oral del abogado de la parte recurrente, y
producida la votacin conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolucin. I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por las demandadas doa Ana Felicita
Biaggioni Dvila de Becerra y otras, de fecha quince de abril de dos
mil trece, obrante a fojas novecientos nueve, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de enero de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos ochenta y cuatro, que confirma la sentencia apelada
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil once, obrante a fojas
ochocientos, que declara fundada la demanda interpuesta, en
consecuencia, ordena que la Sucesin de Javier Enrique Becerra
Alfaro restituya al demandante el rea de ocho mil ciento ocho
punto diecinueve metros cuadrados (8,108.19 m2), con lo dems
que contiene; en los seguidos por don Sergio Wong Kcont, sobre
Reivindicacin. II.- CAUSALES DE CASACIN: Por resolucin de
fojas noventa y cinco del cuaderno formado en esta Sala Suprema,
se ha declarado procedente el recurso de casacin por los
siguientes agravios: a) La infraccin normativa del artculo 927
del Cdigo Civil, alegando las recurrentes que la sentencia de
vista ha determinado que la parte demandada no ha acreditado
ttulo de propiedad del rea que ocupa, sin embargo, dicha Sala no
ha tenido en cuenta que los demandados tienen ttulo de propiedad
debidamente acreditado e inscrito en la Unidad Catastral N 11480,
inscrito en la Ficha N 2574 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima, adems que no se ha mencionado que dicho predio matriz
despus fue dividido en las parcelas uno, dos, tres, cuatro y cinco,

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

de los cuales las parcelas uno y dos, cuyas propietarias son las que
colindan con el predio del demandante, fueron inscritas en la Ficha
N 259464 continuando en la Partida N 45225380 y en la Ficha N
259465 continuado en la Partida N 45225399, respectivamente;
hecho que no se ha tomado en cuenta al momento de declarar
infundada la observacin pericial, afirmacin que se encuentra
acreditada en autos con las partidas pertinentes. Por ello, alega
que se ha vulnerado la norma precitada al no haberse sealado en
las sentencias la existencia de construcciones sobre la extensin
del terreno materia de litis, tal como se evidencia de las
construcciones, por lo que, la demanda debera ser declarada
improcedente. b) La infraccin normativa del artculo 1322 del
Cdigo Civil, que determina las reglas para establecer el monto
indemnizatorio, de una supuesta responsabilidad civil que no se
encuentra acreditada en autos, al no establecer qu tipo de
posesin ejercen los demandados, toda vez que, la posesin que
se viene ejerciendo por ellos es de buena fe y tiene ttulo que los
respalde. c) La infraccin normativa del artculo 465 del Cdigo
Procesal Civil, alegando que al sealarse por vlida la relacin
jurdica procesal, cuando los demandados ya no eran propietarios
y poseedores del bien materia de litis, conforme se aprecia de la
sentencia apelada y de la sentencia de vista, toda vez que las
parcelas uno y dos cuyas propietarias son Mariel y Karissa Becerra
Biaggioni son las que colindan con el predio del demandante, las
mismas que fueron inscritas en la Ficha N 259464, continuando en
la Partida N 45225380 y en la Ficha N 259465, continuando en la
Partida N 45225399, personas que no han sido emplazadas con la
demanda. III.- CONSIDERANDO: Primero: Por escrito de fojas
diecinueve, don Sergio Wong Kcont, en su condicin de propietario
del inmueble constituido por la Unidad Catastral N 11542, ubicado
en el distrito de Cieneguilla, provincia y departamento de Lima, que
tiene una extensin superficial de veintin mil novecientos veinte
hectreas (21,920 Has.), interpone demanda a efecto que el
rgano jurisdiccional ordene al demandado don Javier Enrique
Becerra Alfaro, la restitucin de dicho predio, as como el pago de
daos y perjuicios y frutos indebidos. Segundo: Mediante escrito
de contestacin de fojas cincuenta y ocho, el demandado don
Javier Enrique Becerra Alfaro, refiere entre otros aspectos haber
adquirido junto a su cnyuge doa Ana Bioggiani Dvila de Becerra,
el terreno eriazo ubicado en el Distrito de Cieneguilla s/n con una
extensin superficial de veinte hectreas (20 Has.); del mismo
modo refiere que en las Fichas N 259464 a N 259468 se han
independizado las parcelas nmeros uno, dos, tres, cuatro y cinco
de fecha tres de marzo de mil novecientos ochenta y nueve, siendo
que, la parcela nmero dos (inscrita en la Ficha N 259465), es de
propiedad de Karissa y Maribel Becerra Bioggiani, precisando que
en el Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de
Lima y Callao, figuran con precisin las reas y medidas
perimtricas y planos de cada una de estas unidades inmobiliarias.
Tercero: A fojas ochocientos ochenta y cuatro, obra la sentencia de
vista emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmando la apelada declara fundada la
demanda interpuesta por don Sergio Wong Kcont, en consecuencia,
ordena que la Sucesin de Javier Enrique Becerra Alfaro restituya
al demandante el rea de ocho mil ciento ocho punto diecinueve
metros cuadrados (8,108.19 m2), tras considerar que de los
actuados del proceso se puede apreciar que la parte demandada
no ha adjuntado medio probatorio que acredite algn tipo de
titularidad respecto del rea del bien sub litis, lo que incluso hubiera
permitido una reconvencin, concluyendo en que por ello no es
posible afirmar que la Copia Literal de la Partida Electrnica N
45225380, que corre a fojas cuarenta y cinco, las instrumentales
insertas de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y ocho,
la Resolucin de Alcalda N 165-2003-A-MDC, inserta de fojas
ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y seis, no resultan
medios probatorios suficientes ni idneos para cuestionar ni
acreditar que el demandante no sea propietario sobre el bien sub
litis que reclama. Cuarto: Advirtindose de las causales
denunciadas, la invocacin conjunta tanto de normas de derecho
material como de orden procesal, en atencin a sus efectos
nulificatorios, es preciso ingresar al anlisis previo de la infraccin
normativa del artculo 465 del Cdigo Procesal Civil, pues, en
la medida que de declararse fundada tal pretensin impugnatoria,
debe disponerse el reenvo del expediente a la instancia en la que
se produjo el vicio, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
respecto de la causal de orden sustantivo. Quinto: En ese sentido,
cabe recordar que el derecho al debido proceso previsto en el
artculo 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica del Estado, est
concebido como el cumplimiento de todas las garantas, requisitos
y normas de orden pblico que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estn en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos, siendo una de sus expresiones, el
derecho que tiene todo justiciable a conocer las motivaciones
suficientes que conllevaron al juzgador a emitir un fallo judicial, tal
como as lo dispone adems el numeral 5 del artculo 139 de la
Carta Poltica. Sexto: De otro lado, se entiende por tutela procesal
efectiva aquella situacin jurdica de una persona en la que se
respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al
rgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la


jurisdiccin predeterminada, ni sometido a procedimientos distintos
de los previstos por la Ley. El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recada en el Expediente N 010-2001-AI/TC, ha
sealado que el derecho fundamental de acceso a la justicia
garantiza a todas las personas el acceso a un tribunal de justicia
independiente, imparcial y competente para la sustanciacin para
la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carcter, como lo seala el artculo
8.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos (...)
tambin garantiza que el proceso iniciado se desarrolle como un
procedimiento de tutela idneo para asegurar la plena satisfaccin
de los intereses accionados. En este sentido, (...) supone no slo la
posibilidad de acceder a un tribunal y que exista un procedimiento
dentro del cual se pueda dirimir un determinado tipo de
pretensiones, sino tambin la existencia de un proceso rodeado de
ciertas garantas de efectividad e idoneidad para la solucin de
controversias. Stimo: En el presente caso, la denuncia acerca de
la existencia de un vicio procesal hecha valer en el recurso de
casacin, permite advertir que a la fecha de presentacin de la
demanda, esto es al veinticinco de octubre de dos mil dos, el
demandado don Javier Enrique Becerra Alfaro haba dispuesto de
las parcelas nmeros uno y cuatro de la Urbanizacin Cieneguilla,
va anticipo de legtima a favor de sus hijas Mariel y Karissa Becerra
Biaggioni, con fecha diez de octubre de dos mil dos, inmueble
respecto del cual el demandado refiri en su escrito de contestacin,
guardar identidad con el predio que el demandante reclama, por lo
que, para la determinacin de la controversia, teniendo en cuenta
que las sucesoras procesales antes mencionadas formaban parte
de la relacin jurdica procesal desde antes de la interposicin de la
demanda, es correcto que el proceso se lleve a cabo a travs de un
debido emplazamiento a las mencionadas a efecto que formulen su
defensa desde el emplazamiento con la demanda y no luego del
fallecimiento de su padre como aparece de la resolucin de fojas
trescientos veinte, de fecha catorce de junio de dos mil siete.
Octavo: La materializacin de la vulneracin de los mencionados
derechos constitucionales, se ha debido esencialmente a la falta de
apreciacin de los medios de prueba aparejados al escrito de
contestacin de la parte demandada, pues, de haberse considerado
las instrumentales de fojas cuarenta y cinco a cincuenta, se hubiera
advertido que la parte demandada no se encontraba conformada
nicamente por la recurrente, sino tambin por las nombradas
como sucesoras procesales, respecto de quienes se habra
configurado la vulneracin de su derecho al debido proceso en su
manifestacin de derecho a la defensa y al ofrecimiento de
pruebas, lo que acarrea la infraccin normativa del numeral 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado y del artculo 364
del Cdigo Procesal Civil. Noveno: En consecuencia, habindose
amparado el agravio de error in procedendo propuesto en el
recurso de casacin, que amerita adems de la nulidad de la
sentencia de vista, la insubsitencia de la sentencia de primera
instancia y de todo lo actuado desde el momento del emplazamiento
a la parte demandada, inclusive, conforme a lo previsto en el
artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, carece de objeto emitir
pronunciamiento en torno a la causal que versa sobre la norma
contenida en los artculos 927 y 1322 del Cdigo Civil. IV.DECISIN: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por las demandadas doa Ana Felicita Biaggioni Dvila
de Becerra y otras, de fecha quince de abril de dos mil trece,
obrante a fojas novecientos nueve; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil trece,
obrante a fojas ochocientos ochenta y cuatro, e INSUBSISTENTE
la sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
once, obrante a fojas ochocientos y todo lo actuado, debiendo
reponerse el proceso hasta el estado del emplazamiento a la parte
demandada, conformada adems de la recurrente, por sus hijas
doa Mariel Becerra Biaggioni y doa Karissa Becerra Biaggioni;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don Sergio
Wong Kcont, sobre Reivindicacin y otros; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1283923-43

CAS. N 8770-2013 LA LIBERTAD


Lima, nueve de enero de dos mil catorce.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Trujillo, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas ciento ochenta, contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil doce, obrante a fojas
ciento sesenta y nueve, que confirma la sentencia apelada de
fecha dieciocho de abril de dos mil doce, obrante a fojas ciento
quince, que declara fundada la demanda interpuesta; en los
seguidos por ptica Rojas Sociedad de Responsabilidad Limitada
contra la entidad recurrente, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener
en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artculos 35 numeral 3 y 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el

67523

artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo


1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los procesos
contenciosos administrativos; as, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artculo 387 del Cdigo
Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: a) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que, actuando como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso, b) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificado con la resolucin impugnada; y,
d) adems no se ha adjuntado el arancel judicial por concepto
del recurso de casacin, pues la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago por ser una entidad perteneciente al Estado.
Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por control
de derecho slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prev el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en ese sentido su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial, de conformidad con el artculo 388 numerales 2 y 3 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364. Tercero: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, determina
las causales del recurso de casacin, a saber: 1) infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: En el presente caso, la entidad
demandada Municipalidad Provincial de Trujillo sustenta en su
recurso impugnatorio en la infraccin normativa de los artculos
2 numeral 24 y 200 numeral 4 de la Constitucin Poltica del
Estado, del Cdigo B-399-1 de la Ordenanza Municipal N 0032008-MPT, que regula el Rgimen de Infracciones y Sanciones
Administrativas, y, de los artculos 3 y 4 de la Ley N 28976,
Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, refiriendo que el
Colegiado Superior reconoce expresamente la infraccin incurrida
por la actora, as como que la sancin impuesta se encuentra
prevista en la Ley, por lo que, al estimar la demanda se vulnera
abiertamente el principio de legalidad y tipicidad, as como el
principio de seguridad jurdica que informa la Ley Marco de Licencia
de Funcionamiento. Quinto: De los argumentos expuestos en su
recurso de casacin, se advierte que la Corporacin Municipal
recurrente no satisface las exigencias de precisin y claridad en
la sustentacin de su medio impugnatorio, toda vez que, en lugar
de desarrollar y explicar la norma (sentido interpretativo) que se
derivara de los dispositivos normativos invocados en su recurso, se
limita a realizar aseveraciones genricas en relacin a los principios
que inspiran al procedimiento administrativo y la Ley Marco de
Licencia de Funcionamiento, as como el rango de ley que ostentan
las Ordenanzas Municipales, todo lo cual, revela el incumplimiento
de los requisitos de procedencia del previstos en el artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, esto
es, de desarrollar con precisin y claridad las infraccin normativas
que denuncia, razn por la cual debe declararse improcedente
el recurso de casacin as planteado. III. DECISIN: Por estas
consideraciones, y conforme al artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Provincial de Trujillo, de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil doce, obrante a fojas ciento sesenta y nueve; en los
seguidos por ptica Rojas Sociedad de Responsabilidad Limitada
contra la Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.SS. SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-44

CAS. LAB. N 8784-2013 CALLAO


Lima, cuatro de diciembre de dos mil trece.- I. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante don Francisco Javier
Padilla Bustillos, de fecha tres de abril de dos mil trece, obrante a
fojas quinientos veintisiete, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas quinientos
veintiuno, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil once, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y uno, aclarada a fojas quinientos ocho,
que declara infundada la demanda interpuesta; en los seguidos

67524

CASACIN

por el recurrente contra la Corporacin Peruana de Aeropuertos


y Aviacin Comercial Sociedad Annima - CORPAC S.A., sobre
Pago de Beneficios Sociales. II. CONSIDERANDO: Primero:
Por su propia naturaleza, el recurso de casacin laboral es un
medio impugnatorio de carcter excepcional, cuya concesin
y presupuestos de admisin y procedencia estn vinculados
a los fines para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificacin de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, tal como especifica el texto del artculo 54 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: Atendiendo a los requisitos de
forma establecidos por el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, procederemos a la verificacin del cumplimiento de dichas
exigencias en el presente caso: a) El recurso ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
del Callao; b) dentro de los diez das de notificada la sentencia
de vista; c) tratndose la resolucin impugnada, de una sentencia
que pone fin al proceso; d) no requirindose el pago del arancel
judicial por recurso de casacin, en la medida que la parte
recurrente se encuentra en el supuesto de hecho del artculo 55
de la parte in fine de la citada Ley Procesal, y; e) verificndose que
la parte recurrente no consinti la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. Tercero: En cuanto a los requisitos de
fondo, el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, prescribe que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales en que se sustenta descritas
en el artculo 56 de la precitada Ley Procesal, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, y, segn el caso: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma; c) Cul es la
norma inaplicada y porqu debi aplicarse; y, d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Cuarto: En el presente caso, el demandante don
Francisco Javier Padilla Bustillos sostiene como causal de su
recurso, la inaplicacin de los artculos 42 del Decreto Ley N
25593 y 28 de la Constitucin Poltica del Estado, sealando
que, dicho dispositivo prev que la convencin colectiva de trabajo
tiene fuerza vinculante para las partes que lo adoptaron, obliga a
stas y a las personas en cuyo nombre se celebr y a quienes les
sea aplicable, as como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a la empresa, de modo que tambin debi aplicarse a
su caso la escala remunerativa de los controladores areos, la cual
tiene alcance nacional. Anota que, el hecho que hubiere ingresado
a laborar con posterioridad al convenio colectivo cuya aplicacin
solicita, no es bice para que los alcances del mismo le fueran
aplicables. Quinto: De los argumentos expuestos, advertimos
que la parte recurrente no expone las razones por las que, en
atencin a los hechos determinados por las instancias de mrito,
corresponde efectuar la aplicacin de los dispositivos normativos
en que sustenta su denuncia casatoria, sino que por el contrario,
lo pretendido por el actor reside en una nueva verificacin de las
circunstancias fcticas que delimitaron el mbito del convenio
colectivo suscrito el catorce de noviembre de mil novecientos
ochenta y nueve. Asimismo, la parte recurrente no seala las
razones por las que correspondera aplicar dicha norma, a hechos
acaecidos con anterioridad a su entrada en vigencia, razn por
la que, no se satisfacen las exigencias de precisin y claridad
contenidas en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que,
su recurso casatorio deviene en improcedente. III. DECISIN:
Por estas consideraciones, en aplicacin de la parte in fine del
modificado artculo 58 de la Ley Procesal Laboral antes citada,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante don Francisco Javier Padilla Bustillos, de fecha
tres de abril de dos mil trece, obrante a fojas quinientos veintisiete,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de noviembre de dos
mil doce, obrante a fojas quinientos veintiuno; en los seguidos
por don Francisco Javier Padilla Bustillos contra la Corporacin
Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A., sobre Pago de Beneficios Sociales; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, AYALA FLORES
C-1283923-45

CAS. N 88552013 PUNO


Lima, nueve de Enero de dos mil catorce.- VISTOS: Con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Gonzalo Frisancho Romero
a fojas seiscientos setenta y tres, para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio establecidos en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.
Segundo.- Que, para la admisibilidad del recurso de casacin
debe considerarse lo previsto en el artculo 387 del acotado Cdigo

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

Procesal. Tercero.- Que, como se verifica de autos, el impugnante


presenta su recurso ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Puno, que emiti la resolucin impugnada, tratndose
de una resolucin de segundo grado que pone fin al proceso
(sentencia de vista), sin adjuntar el arancel judicial por encontrarse
exonerado al haber solicitado auxilio judicial. Asimismo, el recurso
ha sido presentado dentro del plazo legal correspondiente; por
tanto, se cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos en
la norma procesal citada en el considerando precedente. Cuarto.Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, el impugnante no
consinti la resolucin de primera instancia que le fue desfavorable
al declarar improcedente la demanda, siendo la misma impugnada
y confirmada por la resolucin objeto del recurso, por lo que
satisface el requisito de procedencia a que se refiere el inciso 1
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364. Quinto.- Que, el recurrente solicita que se revoque
la sentencia, denunciando la causal de Infraccin normativa
de los siguientes dispositivos legales: Artculo 139 inciso
5 de la Constitucin Poltica del Estado, y artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per, as como la inobservancia del
artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, alegando que
el Juez en el extremo relacionado a la compensacin deducida
por la Empresa Telefnica del Per, posterior a la absolucin de
la demanda ha declarado como tal, sin considerar que ello ha sido
otorgado a ttulo de gracia y liberalidad, como es de verse en su
escrito de reposicin, en sendas casaciones que por el principio
del debido proceso el A quo pretende un inadecuado razonamiento
jurdico, agrega que el Juzgado ha violentado la observancia del
principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales, lo que
restringe en forma absoluta las reglas del debido proceso y amerita
la nulidad de la sentencia ipso jure. Sexto: Con relacin al agravio
denunciado, de la propia argumentacin impugnatoria se advierte
que pese a haberse establecido en la sentencia de vista que la
razn por la que se declar improcedente la demanda de cosa
juzgada fraudulenta consiste en que debe acreditarse de modo
objetivo la existencia del fraude o colusin y que lo expuesto por
el accionante no ha sido denunciado al interior del proceso que
motiva la presenta accin, precisndose de ese modo los motivos
en los que se sustenta la recurrida respetando de modo irrestricto
el derecho constitucional a la motivacin escrita de las resoluciones
judiciales, del anlisis de la argumentacin impugntoria en la que se
sustenta el presente recurso se advierte que el impugnante insiste
en los mismos argumentos expuestos en la demanda que ya han
sido desvirtuados en las sentencias de mrito pretendiendo de ese
modo prolongar el debate sobre los hechos, aspecto que no merece
amparo legal alguno a travs del recurso de casacin, el mismo
que se encuentra reservado al fin nomofilctico para el que ha sido
concebido. Por tales consideraciones, en atencin a lo dispuesto
por el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo
392 del anotado Cdigo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas seiscientos setenta y tres por el
demandante Gonzalo Frisancho Romero, contra la sentencia de
vista obrante a fojas seiscientos sesenta y uno, de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil doce; en los seguidos contra Telefnica
del Per Sociedad Annima Abierta y otros sobre Nulidad de Cosa
Juzgada Fraudulenta; ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jauregui. SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1283923-46

CAS. LAB. N 88852013 LA LIBERTAD


Lima, veintinueve de enero del dos mil catorce. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de casacin
interpuesto por el demandada Embotelladora Latinoamericana
Sociedad Annima a fojas trescientos ochenta y tres, cumple con
los requisitos de forma previstos en el artculo 57 de la Ley N 26636
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, para
su admisibilidad. Segundo: Que el artculo 58 de la Ley N 26636
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, seala
que es requisito de procedencia del recurso de casacin, que ste
se encuentre fundamentado con claridad y precisando las causales
en que se sustenta. Tercero: Que la recurrente, invocando el
artculo 57 de la N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por la Ley N 27021, denuncia como agravios: a) La inaplicacin
de la Ley N 9463, expresando que existe toda una base legal
que permite la reduccin de las remuneraciones, siempre y cuando
no se viole ningn derecho constitucional y adems conste de un
acuerdo entre las partes, como se observa en el presente caso,
donde el demandante siempre tuvo una remuneracin superior
al mercado, nunca gan menos del mnimo legal, y finalmente
existe un convenio expreso firmado por las partes respecto a la
reduccin de la remuneracin, y b) La interpretacin errnea
de lo establecido en el artculo 30 inciso b) del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por el
Decreto Supremo N 001-96-TR, que la norma no menciona
ningn supuesto de motivo objetivo justificatorio, pues de lo que
se trata ms bien es de una inmotivacin que est referido
bsicamente a que no puede existir reduccin de remuneracin
sin acuerdo de las partes, asimismo que no se ha violado ningn

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

derecho irrenunciable, por el contrario la remuneracin del


demandante siempre fue superior al mnimo legal. Cuarto: Que,
en lo que concierne al agravio denunciado en el literal a), debe
dejarse claramente establecido que de la lectura de la sentencia de
vista se colige que el artculo nico de la Ley N 9463 que establece
la reduccin remunerativa aceptada por un servidor, s ha sido
tomado en cuenta en la sentencia de vista para la emisin del
fallo, habindose precisado en relacin dicha norma, citndose la
Casacin N 2224-2005-Lima, que si bien es cierto la referida Ley
reconoce la posibilidad de la reduccin de remuneraciones, tambin
es cierto que tal reduccin solamente ser vlida en la medida que
exista un acuerdo expreso entre el trabajador y el empleador, de
tal manera que si no hay acuerdo expreso, la reduccin constituira
una rebaja inmotivada de la remuneracin, y en el caso de autos, el
Convenio de Remuneracin Anual celebrado entre el empleador y
el trabajador, se circunscribi a que de las catorce remuneraciones
mensuales de S/. 8,000.00 (OCHO MIL Y /00/100 NUEVOS
SOLES) mensuales, que vena percibiendo hasta diciembre de mil
novecientos noventa y siete, a partir de enero de mil novecientos
noventa y ocho se convertan en doce remuneraciones mensuales
de S/. 9,333.00 (NUEVE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES
Y 00/100 NUEVOS SOLES) cada una, pues las gratificaciones
de julio y diciembre se estaban prorrateando; por lo que al
haber sido aplicada dicha normatividad mal puede denunciar la
recurrente su inaplicacin, por lo que la causal invocada deviene
en improcedente. Quinto: Que, respecto al agravio sealado en
el literal b), de los fundamentos de la recurrida se aprecia que si
bien el dispositivo legal anotado s ha sido citado, debe advertirse
la sentencia de vista no ha basado su decisin final en relacin al
mismo, pues la misma concluye nicamente en que en el plano
real s hubo una rebaja remunerativa para el actor, y que la misma
no haba sido convenida, a lo que se suma que en el recurso
de casacin la impugnante no precisa cul es la interpretacin
correcta de la norma que invoca y en qu medida va a modificar el
sentido de la decisin impugnada, por lo que dicha casual deviene
en improcedente. En consecuencia, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 58 de
la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Embotelladora Latinoamericana
Sociedad Annima a fojas trescientos ochenta y tres contra la
sentencia de vista de fojas trescientos sesenta y ocho, su fecha
dos de mayo del dos mil trece; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por don Ernesto Almagro Ulloa Jess, sobre
pago de beneficios sociales; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ C-1283923-47

CAS. N 90612013 LIMA


Lima, catorce de enero del dos mil catorce. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante don Eduardo Santiago Poppe Hague a fojas
seiscientos treinta y seis, rene los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; por lo
que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
fondo. Segundo: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin
se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Que, el artculo 388 numerales 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, establecen que constituyen
requisitos de fondo del recurso, que se describa con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada. Cuarto: El recurrente, invocando los
artculos 384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, modificados
por la Ley N 29364, denuncia como supuestos de infraccin
normativa: a) La interpretacin errnea del artculo 911 del
Cdigo Civil, alegando que los demandados no pueden ser
considerados poseedores legtimos del predio, ellos son precarios
porque el presunto ttulo no tiene valor alguno, ya que la presunta
compraventa que supuestamente acreditara la venta efectuada
por doa Julia Teodolinda Yessup Gmez viuda de Poppe no tiene
fecha cierta, y obviamente, al no tener fecha cierta, no se puede
saber cundo, cmo y dnde se vendi presuntamente el terreno
que arguyen los demandados poseer, b) Infraccin normativa
del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil, as como del
artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
al no haberse tenido a la vista dos procesos judiciales que
fueron incorporadas como medios probatorios por parte del
Juzgado de primera instancia, habindose resuelto ms all
del petitorio; asimismo la motivacin aparente de la sentencia
de vista, pues no se ha analizado en absoluto, ninguno de
sus fundamentos, argumentando no haberse tenido a la vista
al momento de expedir la sentencia de segunda instancia, los
expedientes judiciales N 2008-166-CI y N 2008-129-CI, seguidos
entre las mismas partes, medios de prueba que han sido admitidos

67525

por el Juzgado de primera instancia y que tienen conexidad con el


proceso; la Sala Mixta de Ate no repara que la sentencia que alega
la apelante fue declarada nula por su propia Sala y no hay ttulo
de prescripcin adquisitiva de dominio a favor de ella; precisa que
la Sala en este proceso de desalojo prcticamente ha otorgado y
reconocido un presunto ttulo de posesin a los demandados, cosa
que no debi hacerse en este proceso, ya que este juicio no es uno
de mejor derecho de propiedad, y c) La inaplicacin del artculo
1135 del Cdigo Civil, sealando que su Sala no ha analizado
que los demandados han sealado que sus antecesores don Ral
Romero Crispn, don Marino Romero Crispn y doa Delmira Esther
Gutirrez Torres adquirieron el predio materia de prescripcin de
sus anteriores propietarios don Santiago Poppe Vinatea y doa
Julia Teodolinda Yessup Gmez de Poppe, es decir por propia
declaracin, los demandantes reconocen que no tienen relacin
jurdica procesal con su persona, ya que l jams les vendi nada
a los demandados, y por lo tanto, no existe ninguna obligacin
jurdica ni legal de su parte de reconocerles derecho alguno, porque
su persona jams estableci ningn vnculo ni transferencia con los
demandados; siendo que la propiedad est debidamente registrada
a su favor, y no tiene porqu reconocrseles en la Sala Superior un
ttulo de posesin que no tienen, ya que los demandados no poseen
el predio en mrito a algn ttulo, ellos son slo meros invasores,
ni tampoco establecieron en absoluto ningn vnculo con su parte,
que es legtimo propietario inscrito del predio materia de litis.
Quinto: Que, en lo concerniente al agravio denunciado en el literal
a), debe precisarse que en lugar de referirse al contenido esencial
del artculo 911 del Cdigo Civil, a efecto de otorgarle un correcto
sentido interpretativo, el recurrente orienta su carga argumentativa
impugnatoria al tema de la valoracin de la prueba que es un
aspecto totalmente ajeno a la interpretacin errnea del dispositivo
legal anotado, tanto ms si la sentencia de vista ha determinado
claramente que para desvirtuar la precariedad del demandado en
un proceso de desalojo, basta con la presentacin de un ttulo,
al mismo que no le resulta exigible tener fecha cierta, pues este
ltimo elemento, es un aspecto que no fluye de su literalidad, por
lo que la causal debe ser desestimada. Sexto: Que, en relacin a
los agravios descritos en el literal b), el recurrente no ha sealado
en qu radica la trascendencia de la valoracin probatoria de los
expedientes judiciales a que hace referencia, en la medida que al
haberse concluido en la sentencia de vista que los demandados
s cuentan con ttulo posesorio tales medios de prueba deben
ser suficientes para modificar dicha conclusin, aspecto que no
ha sido explicado en este extremo del recurso de casacin, por
lo que dichas causales devienen en improcedentes. Stimo:
Que, respecto al agravio sealado en el literal c), es evidente que
el dispositivo legal invocado por el impugnante no es pertinente
para la solucin de la presente litis que versa sobre desalojo por
ocupante precario, pues el supuesto de hecho contenido en el
mismo resuelve el caso de un mejor derecho de propiedad ante un
supuesto de concurrencia de acreedores, de donde se colige que
la inaplicacin del artculo 1135 del Cdigo Civil no merece amparo
legal alguno. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante don Eduardo Santiago Poppe Hague a fojas
seiscientos treinta y seis contra la sentencia de vista de fojas
seiscientos veinte, su fecha veinte de setiembre del dos mil doce;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra don
Gabino Mendoza Espinoza, sobre desalojo por ocupacin precaria;
y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-48

CAS. N 90752013 LIMA


Lima, catorce de enero de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto por la empresa demandante Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, de fecha tres
de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa y tres,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de marzo de dos
mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y tres, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintitrs de noviembre
de dos mil once, obrante a fojas ciento treinta y uno, que declar
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Municipalidad Distrital de Jess Mara, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
El derecho a impugnar constituye una de las manifestaciones
fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva, proclamada
como derecho y principio de la funcin jurisdiccional en el inciso
3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado y, como
tal, garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico, aunque su ejercicio
y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal, por tanto tiene la calidad
de derecho prestacional de configuracin legal. Segundo: Por su
propia naturaleza, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
de carcter excepcional, cuya concesin y presupuestos de

67526

CASACIN

admisin y procedencia estn vinculados a los fines para los


cuales se ha previsto, esto es, la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, como especifica el texto
vigente del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable supletoriamente a los
procesos contenciosos administrativos. Tercero: En el presente
caso, del escrito de demanda se aprecia que el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL ha promovido
proceso contencioso administrativo, a fin de que se declare la
nulidad total y se deje sin efecto la Resolucin de Gerencia de
Rentas N 00243-2008/MDJM-GR, emitida por la Municipalidad
Distrital de Jess Mara, de fecha trece de mayo de dos mil ocho,
y como consecuencia de ello se declare jurdicamente nula y sin
efecto legal la Resolucin de Sancin N 2007-02052, expedida
por la Subgerencia de Control y Fiscalizacin Tributaria de la
Municipalidad Distrital de Jess Mara, por la cual se le interpuso
la multa ascendiente a dos mil quinientos nuevos soles con cero
cero / cien nuevos soles (S/. 2,500.00), por haber incurrido en la
infraccin con Cdigo 3-336-Reparar o restituir deficientemente
las reas de dominio pblico. Cuarto: La Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificada
por el Decreto Legislativo N 1067, en su artculo 32 (aplicable al
presente caso en virtud a lo dispuesto por la Tercera Disposicin
Complementaria del citado Decreto Legislativo), estableca que
el recurso de casacin procede siempre y cuando la cuanta del
acto impugnado sea superior al equivalente de ciento cuarenta
(140) unidades de referencia procesal (URP). De este modo,
la norma en referencia, que tiene carcter especial en materia
contencioso administrativa, condiciona la procedencia del citado
medio impugnatorio al cumplimiento de las exigencias cuantitativas
previstas en ella. Quinto: Al respecto, haciendo una operacin
aritmtica, el Decreto Supremo N 264-2012-EF, fij en tres mil
setecientos con cero cero /cien nuevos soles (S/. 3,700.00) la
Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para el ejercicio dos mil trece
ao de interposicin del recurso-, siendo la Unidad de Referencia
Procesal (URP) trescientos setenta con cero cero / cien nuevos
soles (S/. 370.00), por lo tanto, la cuanta mnima asciende a
cincuenta y un mil ochocientos con cero cero / cien nuevos soles
(S/.51,800.00). Sexto: En consecuencia, siendo que el monto de
los actos administrativos que son objeto de impugnacin en el
presente caso - dos mil quinientos nuevos soles con cero cero / cien
nuevos soles (S/. 2,500.00) - no es superior a (140) Unidades de
Referencia Procesal (URP), como exige la norma legal glosada en el
considerando cuarto de la presente resolucin, como presupuesto
necesario para la procedencia del recurso interpuesto, por tanto
deviene en improcedente el presente recurso, careciendo de
objeto el anlisis de los dems requisitos previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364. III. DECISIN: Por tales consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL,
de fecha tres de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento
noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de marzo de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y tres;
en los seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL contra la Municipalidad Distrital de Jess Mara,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernndez.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1283923-49

CAS. LAB. 93962013 LIMA


Lima, catorce de marzo del dos mil catorce. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la
causa en la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos:
Sivina Hurtado Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena,
Vinatea Medina y Rueda Fernndez; y producida la votacin
conforme a ley, emite la siguiente resolucin: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por doa
Yvon Paola Espinoza Navarro a fojas seiscientos noventa y cuatro,
contra la sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha
cinco de noviembre del dos mil doce, que revocando la sentencia la
apelada del doce de octubre del dos mil once obrante a fojas
quinientos diez, en cuanto declara fundada la demanda respecto al
reintegro de remuneraciones y reconoce a la actora como
Nutricionista con la categora de Profesional B, reformndola
declara infundados tales extremos, confirmando la sentencia en el
extremo que reconoce un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado por el periodo comprendido entre el uno de marzo
del dos mil dos hasta el treinta de junio del dos mil ocho, as como
en el extremo que ampara las gratificaciones insolutas, vacaciones
no gozadas y compensacin por tiempo de servicios, modificando
el monto de abono, en consecuencia la demandada deber abonar
a la actora la suma de S/. 52,620.44 (CINCUENTA Y DOS MIL
SEISCIENTOS VEINTE Y 44/100 NUEVOS SOLES), por concepto
de gratificaciones insolutas y vacaciones no gozadas, asimismo se

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

ordena a la demandada depositar en la entidad financiera


correspondiente la suma de S/. 18,176.64 (DIECIOCHO MIL
CIENTO SETENTA Y SEIS Y 64/100 NUEVOS SOLES), por
concepto de compensacin por tiempo de servicios al encontrarse
el vnculo laboral vigente. II. CAUSALES DEL RECURSO: Doa
Yvon Paola Espinoza Navarro, sin invocar norma procesal alguna,
denuncia como agravios: a) La contravencin de los incisos 3) y
4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil as como del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.
b) La aplicacin indebida del artculo 1277 del Cdigo Civil, as
como del Decreto Legislativo N 1057. c) La inaplicacin de los
artculos 78 del Decreto Legislativo N 728, aprobado en su
Texto nico Ordenado por el Decreto Supremo N 003-97-TR; V
del Ttulo Preliminar y 219 incisos 3) y 8) del Cdigo Civil. d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema y la Corte Superior, pronunciadas en casos
objetivamente similares. III. CONSIDERANDO: Primero: Que, el
recurso de casacin rene los requisitos de forma exigidos por el
artculo 57 de la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N 27021, en tal sentido, corresponde
analizar si cumple con las exigencias de fondo contenidas en el
artculo 58 del precitado texto legal. Segundo: Que
independientemente de las denuncias invocadas, si bien es cierto
que la actuacin de esta Suprema Sala al conocer del recurso de
casacin se ve limitada a la misin y postulado que le asigna el
modificado artculo 54 de la Ley N 26636 - Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N 27021, esto es, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales en este caso
del Derecho Laboral, tambin lo es que dicha premisa tiene como
nica y obligada excepcin la tutela de los derechos procesales
con valor constitucional, pues es evidente que all donde el ejercicio
de la funcin jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la
posibilidad de ejercer el recurso de casacin como instrumento de
su defensa y correccin aunque limitado slo a la vulneracin de
los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto descartado que
dentro de dicha nocin se encuentren las anomalas o simples
irregularidades procesales que no son por s mismas contrarias a la
Constitucin. Tercero: En este contexto, al haberse denunciado
expresamente la causal de contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, an cuando la misma
no constituya causal de casacin en materia laboral conforme al
texto de la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley N 27021; sin embargo, por encontrarnos frente a una
irregularidad que transgrede principios y derechos del debido
proceso, adems de la norma constitucional, esta Sala Suprema
queda obligada a declarar en forma excepcional PROCEDENTE la
casacin por la causal de contravencin de los incisos 3) y 4) del
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, en aplicacin de lo
dispuesto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, obvindose las denuncias materiales
invocadas. Cuarto: Existe contravencin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, cuando en el desarrollo
del mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: La motivacin de las resoluciones judiciales
forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisin expresada en el fallo o
resolucin sea consecuencia de una deduccin razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoracin jurdica, en
tal virtud esta garanta se respeta siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por s misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada. Sexto: La observancia
irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso no slo es
impuesta en la actuacin de los rganos de primera instancia, sino
que se proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la
intervencin de la instancia revisora como as lo reconoce el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial modificado por el artculo nico de la Ley N 28490, que
desarrollando la garanta de motivacin de las resoluciones
judiciales determina expresamente que todas las resoluciones, con
exclusin de las de mero trmite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposicin alcanza a los rganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproduccin de los fundamentos de la resolucin recurrida, no
constituye motivacin suficiente. Stimo: En armona con el
contenido esencial del principio de motivacin de las resoluciones
judiciales corresponda al Colegiado de la Tercera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, en relacin con el extremo de
desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
sucedidos posteriormente con Contratos Administrativos de
Servicios (CAS), resolver esta pretensin considerando los
reiterados pronunciamientos emitidos por este Supremo Tribunal
en la Casacin N 07-2012-LA LIBERTAD, de fecha once de mayo
del dos mil doce, as como Casacin N 38-2012-LA LIBERTAD, del
seis de junio del dos mil doce; ambas emitidas en el marco de la
aplicacin de la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo y

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

que como tal, permiten su publicacin inmediata, conforme se


verifica de la pgina web institucional. Octavo: De otro lado, este
Supremo Tribunal constata una motivacin insuficiente en la Sala
de vista sobre ese mismo extremo de cuestionamiento a la
Contratacin Administrativa de Servicios (CAS), principalmente,
porque la referencia hecha en la impugnada a los pronunciamientos
emitidos por el Tribunal Constitucional, especficamente el recado
en el expediente N 00002-2010-PI/TC (e implcitamente a lo
resuelto en el Expediente N 03818-2009-PA/TC), no releva en
modo alguno a los jueces de pronunciarse en cada caso en
concreto, sobre la procedencia de la desnaturalizacin de un
contrato de locacin de servicios que precede a un Contrato
Administrativo de Servicios (CAS), pues estos contienen sus
propias peculiaridades que no siempre son acogidas y abordadas
en las sentencias constitucionales a las que se ha hecho mencin;
mxime si de la fundamentacin jurdica esgrimida en la demanda
se alega la vulneracin constitucional de los artculos 22 a 28 de la
Constitucin Poltica del Estado; y, segundo lugar, porque esta
exigencia en la motivacin de la sentencia de vista en casos como
el presente, no resulta inoficiosa en tanto se discuten dos valores
constitucionales, cuales son: el derecho al trabajo (en su
manifestacin de estabilidad laboral y vocacin de continuidad de
la relacin laboral) y la observancia a las normas pblicas
seguridad jurdica al contratarse a trabajadores de dependencias
estatales bajo el rgimen CAS (y que tiene por finalidad el
reordenamiento del aparato estatal en el rea de recursos
humanos). Noveno: En consecuencia, los vicios anteriormente
descritos infringen la garanta de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales componente del derecho al debido proceso,
lo que acarrea la invalidez insubsanable de la sentencia de vista de
fecha cinco de noviembre del dos mil doce, as como de la
sentencia de primera instancia por haber incurrido en el mismo
error; por lo que corresponde declarar fundado el recurso de
casacin interpuesto por doa Yvon Paola Espinoza Navarro,
ordenando que el Vigsimo Segundo Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima expida nuevo fallo con arreglo a las
consideraciones expuestas precedentemente; careciendo de
objeto emitir pronunciamiento respecto de las causales contenidas
en los literales b), c) y d). IV. DECISIN: Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas
seiscientos noventa y cuatro por doa Yvon Paola Espinoza
Navarro, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
seiscientos once, su fecha cinco de noviembre del dos mil doce e
INSUBSISTENTE la apelada de fecha doce de octubre del dos mil
once, obrante a fojas quinientos diez; ORDENARON que el
Vigsimo Segundo Juzgado Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima expida nuevo fallo con arreglo a las consideraciones
expuestas precedentemente; en los seguidos contra el Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria - PRONAA, sobre pago de
beneficios sociales y otros; DISPUSIERON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-50

CAS. LAB. N 9456-2013 LIMA


Lima, catorce de marzo de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: la
causa; en Audiencia Pblica llevada a cabo en el da de la fecha;
con los Seores Jueces Supremos: Sivina Hurtado Presidente,
Walde Juregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda
Fernndez; y luego de producida la votacin conforme a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin obrante de fojas ochocientos
dieciocho, de fecha cinco de noviembre del dos mil doce,
interpuesto por la demandante doa Zoraida Patricia Hurtado
Gutirrez, contra la resolucin de vista de fecha nueve de agosto
de dos mil doce, obrante a fojas ochocientos, que revoca la
sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil once,
obrante a fojas setecientos cincuenta y nueve, que declara fundada
la demanda; y reformndola, la declararon improcedente. II.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La demandante denuncia
como causales de su recurso de casacin: a) Aplicacin indebida
de los artculos 93 del Decreto Supremo N 011-2004-MIMDES;
55 del Decreto Supremo N 012-98-PROMUDEH; 1 y 6 del
Estatuto y Escalafn del Servicio Civil, Decreto Ley N 11377 y 3
del Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Pblico, aprobado por Decreto
Supremo N 005-90-PCM. b) Inaplicacin de los artculos 5 y 9 de
la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico; 3 del Decreto
Supremo N 011-2004-MIMDES Reglamento de Organizacin y
Funciones del MIMDES; 12 del Decreto Legislativo N 276; 28 y 32
del Decreto Supremo N 005-90-PCM, as como tambin la
sentencia del Tribunal Constitucional, recada en el Expediente N
04356-2009-PA/TC. c) Inaplicacin del artculo 139 inciso 3) de la
Constitucin Poltica del Estado. d) Inaplicacin del Principio de
Primaca de la Realidad. III. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casacin rene los requisitos de forma que para su
admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 26636, modificada por la Ley N 27021. Segundo.-

67527

Independientemente de las denuncias invocadas, si bien es cierto


que la actuacin de esta Suprema Sala al conocer el recurso de
casacin se ve limitada a la misin y postulado que le asigna el
modificado artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo, esto es, la
correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales en
este caso del derecho laboral, tambin lo es que dicha premisa
tiene como nica y obligada excepcin la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues es evidente que all
donde el ejercicio de la funcin jurisdiccional los vulnera o amenaza,
se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casacin como
instrumento de su defensa y correccin aunque limitado slo a la
vulneracin de los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto
descartado que dentro de dicha nocin se encuentren las
anomalas o simples irregularidades procesales que no son por s
mismas contrarias a la Constitucin Poltica del Estado. Tercero.En este contexto, en el presente recurso se denuncia expresamente
la contravencin a la motivacin de las resoluciones judiciales
como componente del derecho fundamental al debido proceso, la
cual adems no constituye causal de casacin en materia laboral
conforme al texto de la Ley Procesal del Trabajo N 26636
modificada por la Ley N 27021; sin embargo, por encontrarnos
frente a una irregularidad que transgrede principios y derechos del
debido proceso, queda obligada esta Sala Suprema a declarar en
forma excepcional, PROCEDENTE la casacin por dicha causal,
en aplicacin de lo dispuesto en los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, obvindose las denuncias
materiales invocadas, al observarse la existencia de vicios que
vulneran el derecho de los justiciables de obtener de parte de los
rganos jurisdiccionales una resolucin debidamente motivada y
que se respalde en los actuados (fundamentos fcticos, jurdicos y
probatorios). Cuarto.- Resulta adecuado precisar que, el artculo
139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado ha establecido
como un derecho relacionado con el ejercicio de la funcin
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Sobre la observancia del debido proceso, el
Tribunal Constitucional ha sealado que significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos; mientras
que la tutela jurisdiccional, supone tanto el derecho de acceso a los
rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia;
resultando oportuno citar al respecto, la Sentencia N 09727-2005PHC/TC, del seis de octubre de dos mil seis, fundamento sptimo
(...) mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido
en la sentencia, es decir, una concepcin garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poderdeber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(...) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carcter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivacin; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estndares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisin judicial debe suponer.
Quinto.- Una de las reglas esenciales que componen el derecho
fundamental al debido proceso, lo constituye la motivacin de las
resoluciones judiciales, recogida expresamente dada su
importancia en el artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica
del Estado; derecho-principio sobre el cual la Corte Suprema en la
Casacin N 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto
de dos mil siete, fundamento sexto, ha establecido lo siguiente:
(...) adems de constituir un requisito formal e ineludible de toda
sentencias constituye el elemento intelectual de contenido crtico,
valorativo y lgico, y est formado por el conjunto de razonamientos
de hecho y de derecho en los que el magistrado ampara su
decisin; por ende, la exigencia de la motivacin constituye una
garanta constitucional que asegura la publicidad de las razones
que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
adems, la motivacin constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y as, es deber de las
instancias de revisin responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva. Sexto.En igual lnea de ideas, cabe indicar que sobre este tema el
Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolucin judicial constituye automticamente la
violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivacin de las resoluciones judiciales. As, en la sentencia
recada en el Expediente N 0728-2008-PHC/TC, de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, el Colegiado Constitucional en mencin,
ha precisado que ste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente.

67528

CASACIN

Est fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisin


debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose
en frases sin ningn sustento fctico o jurdico. b) Falta de
motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna
del razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta
en una doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos
casos, de identificar el mbito constitucional de la debida motivacin
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin
asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
correccin lgica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias
en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de
la motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o
jurdica. Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los
identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele
presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de
disposiciones normativas. La motivacin se presenta en este caso
como una garanta para validar las premisas de las que parte el
Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su
decisin: 1) ha establecido la existencia de un dao; 2) luego, ha
llegado a la conclusin de que el dao ha sido causado por X,
pero no ha dado razones sobre la vinculacin del hecho con la
participacin de X en tal supuesto, entonces estaremos ante una
carencia de justificacin de la premisa fctica y, en consecuencia,
la aparente correccin formal del razonamiento y de la decisin
podrn ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una
deficiencia en la justificacin externa del razonamiento del juez.
Hay que precisar, en este punto y en lnea de principio, que el
hbeas corpus no puede reemplazar la actuacin del juez ordinario
en la valoracin de los medios de prueba, actividad que le
corresponde de modo exclusivo a ste, sino de controlar el
razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales; bien
para respaldar el valor probatorio que se le confiere a determinados
hechos; bien tratndose de problemas de interpretacin, para
respaldar las razones jurdicas que sustentan determinada
comprensin del derecho aplicable al caso. Si el control de la
motivacin interna permite identificar la falta de correccin lgica
en la argumentacin del juez, el control en la justificacin de las
premisas posibilita identificar las razones que sustentan las
premisas en las que ha basado su argumento. El control de la
justificacin externa del razonamiento resulta fundamental para
apreciar la justicia y razonabilidad de la decisin judicial en el
Estado democrtico, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la
fundamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir por la
simple lgica formal. d) La motivacin insuficiente. Se refiere,
bsicamente, al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo. e) La
motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la
debida motivacin de las resoluciones obliga a los rganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin
o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial
generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la
tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia
(incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepcin
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro
texto fundamental (artculo 139, incisos 3 y 5), resulta un imperativo
constitucional que los justiciables obtengan de los rganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de
congruencia procesal exige que el juez, al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se
exceda en las peticiones ante l formuladas. f) Motivaciones
cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta
indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones
de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisin
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la
libertad. En estos casos, la motivacin de la sentencia opera como
un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificacin

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

de la decisin como tambin al derecho que est siendo objeto de


restriccin por parte del Juez o Tribunal. Sptimo.- En el caso de
autos se aprecia que la Sala Superior, ha revocado la sentencia
que declar fundada la demanda, y reformndola la declar
improcedente, tras considerar que carece de competencia, pues al
haber indicado la actora que su relacin contractual con la
emplazada se inici el uno de julio de mil novecientos noventa y
ocho, y finaliz el veintiocho de febrero de dos mil seis, laborando
primero para la Oficina de Adopciones, hoy Secretara Nacional de
Adopciones; concluye que la demanda de autos debe ser tramitada
en un proceso contencioso administrativo y no en un proceso
ordinario laboral; ello, porque de acuerdo al artculo 93 del Decreto
Supremo N 011-2004-MIMDES, Reglamento de Organizacin y
Funciones del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, el rgimen
laboral de los trabajadores del citado Ministerio, est normado por
lo dispuesto en el rgimen laboral pblico regulado por el Decreto
Legislativo N 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa, y
su Reglamento. Octavo.- Este Tribunal Supremo advierte que, la
fundamentacin empleada por el Ad quem para declarar
improcedente la demanda y que ha sido descrita en el considerando
anterior, no respeta el contenido esencial del derecho fundamental
a la motivacin de las resoluciones judiciales; por contener vicio de
incongruencia. Efectivamente, segn se ha acotado en el quinto
considerando de la presente resolucin, el derecho fundamental
aludido, obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones
de las partes de manera congruente con los trminos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificacin o alteracin del debate procesal; en base a
dicha premisa, cabe sealar que segn se desprende del escrito
postulatorio presentado por la accionante, obrante a fojas
quinientos treinta y nueve, constituye pretensin de sta, se ordene
a la entidad demandada, el pago de S/.94,968.06 Nuevos Soles
(NOVENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO Y
06/100 NUEVOS SOLES), por concepto de pago de compensacin
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones y horas
extras; es decir, beneficios laborales bajo la invocacin de
normas que regulan el rgimen laboral de la actividad privada,
tales como el Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N
001-97-TR, Decreto Legislativo N 713, y la Ley N 25139.
Estando a ello, corresponda que la Sala Superior examinar el
recurso de apelacin formulado por la emplazada, de acuerdo a
los agravios expresados en dicho medio impugnatorio, pero
respetando siempre, los trminos en que ha sido planteada la
demanda, en la que se ha solicitado como ya se seal- el pago
de beneficios sociales en el rgimen laboral de la actividad
privada; determinando si corresponde o no otorgar dichos
beneficios a la parte actora, o si por el contrario, la pretensin
postulada merece ser desestimada; ello si se tiene en cuenta que,
la competencia por razn de la materia -la cual ha sido evaluada
por el Ad quem para emitir un pronunciamiento inhibitorio- se
determina en funcin de la relacin jurdica que subyace al
conflicto de intereses o a la incertidumbre jurdica que sirven de
sustrato al proceso y, en especial, por la pretensin y/o
pretensiones que, respecto de ese conflicto o esa
incertidumbre, se plantean en el proceso. Noveno.- Los vicios
procesales descritos afectan no slo el derecho a un debido
proceso, sino tambin la garanta de la motivacin de las
resoluciones, principios consagrados en el artculo 139 incisos 3)
y 5) de la Carta Fundamental, que encuentran su desarrollo legal
en el artculo 48 inciso 2) de la Ley Procesal del Trabajo N 26636
y el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, en tanto que para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige, bajo sancin de nulidad, que stas
contengan los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan la decisin; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable de la sentencia recurrida corresponde disponer que
la Sala Laboral de origen emita nuevo pronunciamiento, procediendo
a tomar en cuenta todos los criterios esgrimidos anteriormente; por
cuyos motivos, la sentencia recurrida deviene en nula. Dcimo.- En
virtud a la trascendencia de la afectacin al debido proceso por cuya
razn se declara fundado el recurso de casacin, carece de objeto
calificar las causales in iudicando invocadas por la parte recurrente.
IV. DECISIN: Por estas consideraciones; declararon FUNDADO el
recurso de casacin de fecha cinco de noviembre del dos mil doce,
obrante de fojas ochocientos dieciocho, interpuesto por doa Zoraida
Patricia Hurtado Gutirrez; en consecuencia, NULA la resolucin de
vista de fecha nueve de agosto de dos mil doce, obrante a fojas
ochocientos; DISPUSIERON que la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima expida un
nuevo pronunciamiento, observando las directivas contenidas en
esta resolucin; en los seguidos por doa Zoraida Patricia Hurtado
Gutirrez contra el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social
MIMDES y otro, sobre Pago de beneficios sociales; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.- Vocal Ponente:
Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ
C-1283923-51

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

CAS. LAB. N 9540-2013 CAJAMARCA


Lima, catorce de marzo de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca, de fecha catorce de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos trece, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos uno, que confirma la sentencia apelada de fecha
veintisis de junio de dos mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta
y ocho, que declara fundada en parte la demanda interpuesta,
ordenando que la emplazada pague al actor la suma de doce mil
doscientos ochenta y cinco con ochenta y cuatro / cien nuevos soles
(S/. 12 285.84), con lo dems que contiene; en los seguidos por
don Manuel Pascual Castrejn Minchan contra la parte recurrente,
sobre Desnaturalizacin de Contrato y otros. II. CONSIDERANDO:
Primero: Por su propia naturaleza, el recurso de casacin laboral
es un medio impugnatorio de carcter excepcional, cuya concesin
y presupuestos de admisin y procedencia estn vinculados
a los fines para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificacin de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, tal como especifica el texto del artculo 54 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: Atendiendo a los requisitos de
forma establecidos por el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, procederemos a la verificacin del cumplimiento de dichas
exigencias en el presente caso: a) El recurso ha sido interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca;
b) dentro de los diez das de notificada la sentencia de vista; c)
tratndose la resolucin impugnada, de una sentencia que pone fin
al proceso; d) no siendo exigible la acreditacin del pago del arancel
por cuanto quien interpone el recurso de casacin es una entidad
perteneciente a la administracin pblica, y; e) verificndose que
la recurrente no consinti el extremo de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa. Tercero: En cuanto a los requisitos de
fondo, el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, prescribe que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales en que se sustenta descritas
en el artculo 56 de la precitada Ley Procesal, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, y, segn el caso: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma; c) Cul es la
norma inaplicada y porqu debi aplicarse; y, d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Cuarto: En el presente caso, la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, sustenta su recurso de casacin en la
inaplicacin de los artculos III del Ttulo Preliminar y 1764 a
1770 del Cdigo Civil, as como la interpretacin errnea del
artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades; sin embargo,
nicamente desarrolla las causales referidas a la inaplicacin de
los artculos 1764 a 1770 del Cdigo Civil e interpretacin
errnea del artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades.
Quinto: Respecto de la causal consistente en la inaplicacin del
artculo 1764 a 1770 del Cdigo Civil, seala que el demandante
inici su prestacin de servicios para la municipalidad demandada
el uno de enero de dos mil cinco, mediante contratos de locacin
de servicios, teniendo que informar peridicamente la realizacin
de sus actividades para las que fue contratado adjuntando recibos
por honorarios del mes correspondiente a pagar, por lo que, la
relacin que existi entre el demandante y su representada fue de
naturaleza netamente civil, quedando establecido que la prestacin
del locador no genera derecho o beneficio laboral alguno previsto
en la Legislacin Laboral, por lo que, atendiendo al principio de
autonoma de la voluntad y a la libertad contractual, no corresponde
aplicar el principio de primaca de la realidad, pues, no se puede
vulnerar la primigenia voluntad del locador. Agrega que, no se ha
tenido en cuenta que el actor no ha probado de manera convincente
el hecho de haber prestado servicios de forma ininterrumpida,
as, de los contratos de locacin de servicios se observa que su
prestacin ha sido por periodos entrecortados de tiempo. Adems,
argumenta que el hecho de presentar informes de sus actividades
no demuestra la prestacin laboral, dado que, dicho informe deba
presentarse a efectos de hacer efectiva su remuneracin. Sexto:
Sobre el particular, de los argumentos en este extremo de su
recurso extraordinario de casacin, no se advierte el cumplimiento
de las exigencias de precisin y claridad contenidas en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, pues, el desarrollo argumentativo
expresado en su escrito sustentatorio del recurso, revela que sus
cuestionamientos se dirigen a circunstancias de orden fctico, lo
cual difiere de ser analizado en sede casatoria por colisionar con
los fines del recurso de casacin en materia laboral previstos en
el modificado artculo 54 de referida ley procesal, razn por cual,
este extremo de la denuncia casatoria deviene en improcedente.
Stimo: En cuanto a la denuncia consistente en la interpretacin
errnea del artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades,
refiere que el Colegiado otorga al demandante derechos que no le
corresponden dentro del Decreto Legislativo N 728, sin pertenecer
a tal rgimen, ya que la modalidad bajo la que se encontraba

67529

era de naturaleza civil. Octavo: Al respecto, en similar sentido


a lo analizado en el considerando precedente, encontramos
que los argumentos expuestos por la demandada en su escrito
sustentatorio del recurso, no satisfacen las exigencias del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que se dirigen al
cuestionamiento de aspectos de orden fctico, como son las
circunstancias en las que se desenvolvi la relacin de trabajo,
lo cual, como ya se ha indicado, no es pasible de ser analizado
en esta instancia, razn por la que, este extremo del recurso
tambin deviene en improcedente. III. DECISIN: Por estas
consideraciones, en aplicacin de la parte in fine del modificado
artculo 58 de la Ley Procesal Laboral antes citada, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca, de
fecha catorce de mayo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
trece, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de marzo de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos uno; en los seguidos por
don Manuel Pascual Castrejn Minchan contra la parte recurrente,
sobre Desnaturalizacin de Contrato y otros; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernndez.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ C-1283923-52

CAS. N 97142012 LIMA


Lima, diez de junio de dos mil trece.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Empresa
Regional de Servicio Pblico de Electricidad Electronoroeste
Sociedad Annima, de fecha trece de noviembre de dos mil doce,
obrante a fojas quince del cuaderno de casacin directa, contra la
sentencia de vista de fecha veintisis de junio de dos mil doce,
obrante a fojas diez del referido cuaderno, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
diez, obrante a fojas dos del citado cuaderno, que declara
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artculo
35, inciso 3, numeral 3.1, del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
resolucin expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante la Corte Suprema; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la parte recurrente con
la resolucin impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas, y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria. Es por esta razn que nuestro legislador
ha establecido, a travs de lo prescrito en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, que sus fines esenciales se encuentran limitados a
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por medio de la
modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo Procesal Civil por
el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como nicas causales del recurso de
casacin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisin impugnada. En consecuencia, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En el
presente caso, para sustentar su recurso de casacin la recurrente
alega la infraccin normativa de los artculos 103 y 139
numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado; de
artculos 58 literales e) y f), 63 y 102 literal e) de la Ley N
23406, Ley General de Electricidad; de los artculos 29 literal
a), 120 y 135 del Reglamento de la Ley General de Electricidad,
aprobado por el Decreto Supremo N 031-82-EM-VM; y, de los
artculos 83, 84 y 85 del Decreto Ley N 25844, Ley de
Concesiones Elctricas. Sexto: Sobre la causal consistente en la
infraccin normativa del artculo 103 de la Constitucin
Poltica del Estado, la parte recurrente manifiesta que se ha
vulnerado dicha norma constitucional ya que, el proyecto Lnea de
Sub-Transmisin y Sub-Sistema de Distribucin en 10 KV para
suministrar 59 Kw de demanda mxima al casero Puerto Rico
Salitral, del distrito de Salitral, provincia de Sullana, departamento
de Piura, surge y se regula por la Ley General de Electricidad, Ley
N 23406, en la cual no se estableca la figura de la contribucin

67530

CASACIN

reembolsable; sin embargo, la Sala de mrito ha aplicado


retroactivamente el Decreto Ley N 25844, Ley de Concesiones
Elctricas, norma que si regulaba la figura de la contribucin
reembolsable. Stimo: En relacin a este extremo del recurso de
casacin, es necesario sealar que, la Sala de mrito ha indicado
que si bien el proyecto fue aprobado el cinco de marzo de mil
novecientos noventa, cuando estaba vigente la Ley General de
Electricidad, Ley N 23406, no menos verdad es que debe tenerse
en cuenta la fecha de entrega de la misma y no la fecha de
aprobacin del proyecto. A pesar de que la empresa demandante
no cuenta con informacin tcnica ni documentos en sus archivos
y ante la discrepancia entre lo sealado por el Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Salitral y su Consejo Distrital respecto a
la entrega y funcionamiento de la referida obra, se debe tener en
cuenta como fecha de valorizacin de la obra el veintids de enero
de dos mil uno, toda vez que, a partir de dicha fecha se tiene la
certeza del funcionamiento de la obra en referencia, por ende,
resultan aplicables las disposiciones previstas en la Ley N 25844,
Ley de Concesiones Elctricas, vigente desde el veinte de
noviembre de mil novecientos noventa y dos. Por lo tanto, la
argumentacin expresada por la recurrente, sobre este extremo del
recurso, no cumple con el requisito normado por el numeral 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casacin demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, provocando la declaracin de improcedencia
de la causal alegada. Octavo: Respecto a la denuncia consistente
a la infraccin normativa de artculos 58 literales e) y f), 63 y
102 literal e) de la Ley N 23406, Ley General de Electricidad y
de los artculos 29 literal a), 120 y 135 del Reglamento de la Ley
General de Electricidad, aprobado por el Decreto Supremo N
031-82-EM-VM, los cuales regulan la ejecucin de obras de
distribucin por parte de los terceros y la consecuente obligacin
de transferirlas a ttulo gratuito al concesionario, la parte impugnante
afirma que bajo las citadas normas, al momento de aprobarse la
obra mencionada, las instalaciones costeadas por terceros eran de
propiedad de los concesionarios de distribucin, adems, la
mencionada ley regula la obligacin de los terceros de transferir
dichas instalaciones a ttulo gratuito a los concesionarios; por lo
tanto, queda claro que se est exigiendo de manera ilegal el pago
de una contribucin reembolsable que se concibi, aprob e inici
su ejecucin bajo la vigencia de la Ley N 23406. Noveno: En
atencin a lo expuesto precedentemente, se advierte que lo
expresado por la parte accionante para describir la infraccin
normativa, no guarda relacin con lo expuesto por la Sala de
mrito, ya que sta ha manifestado que al presente caso resulta
aplicable la Ley N 25844, Ley de Concesiones Elctricas, dadas
las razones expuestas en el considerando stimo de la presente
resolucin. Siendo ello as, el presente recurso no cumple con el
requisito normado por el numeral 2 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, por el cual se exige
para la procedencia del mismo describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
razn por la cual, el recurso deviene en improcedente en este
extremo. Dcimo: Por otra parte, en cuanto a la causal referida a
la Infraccin normativa de los artculos 83, 84 y 85 del Decreto
Ley N 25844, seala la recurrente que los citados artculos regulan
la figura de la contribucin reembolsable cuyos requisitos no se
han cumplido en el presente caso. Asimismo, indica que no es de
aplicacin el artculo 83 de la referida ley, pues, sta se refiere a
una dotacin de nuevos suministros o ampliacin de una potencia
contratada, lo que no ocurre en el presente caso, ya que se trata de
una electrificacin de toda una zona mediante la ejecucin de
obras de Sub - sistema de distribucin. No obstante ello, la
sentencia de vista argumenta que el ltimo prrafo del artculo 85
de la Ley N 25844, Ley de Concesiones Elctricas, seala que si
la entrega de la obra fue durante la vigencia de la citada ley,
entonces a dicha fecha debi calcularse el valor nuevo de
reemplazo y proceder con la devolucin. Sin embargo, lo que no se
ha analizado es que el citado prrafo establece que las instalaciones
sern recibidas por el concesionario fijndose en dicha oportunidad
su valor nuevo de reemplazo para los efectos de reembolsar al
interesado, de conformidad con el artculo 84 del mismo cuerpo
normativo. Por lo tanto, el artculo 85 de la citada Ley de
Concesiones Elctricas se sujeta a lo dispuesto por el artculo 84
de la mencionada norma, que crea la figura de las contribuciones
reembolsables y que entr en vigencia a partir del cinco de
diciembre de mil novecientos noventa y dos. Dcimo Primero:
Sobre este extremo del recurso de casacin, se debe indicar que la
sentencia de vista hace referencia al artculo 83 de la Ley N
25844, el cual dispone que para la dotacin de nuevos suministros
o ampliacin de una potencia contratada, el concesionario podr
exigir una contribucin, con carcter reembolsable en los casos de
extensin de las instalaciones y/o para la ampliacin de la
capacidad de distribucin necesaria, el cual segn el literal c) de la
citada norma es financiado por el solicitante, el cual, en el presente
caso es el Gobierno Regional de Piura. Siendo falso lo aseverado
por la recurrente respecto a que la sentencia de vista aplica el
artculo 85 de la Ley de Concesiones Elctricas. Por lo tanto, un
argumento que se sustenta en una premisa falsa, no puede ser
considerado claro ni preciso, por ende, este extremo del recurso no

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

cumple con lo dispuesto en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo


Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Dcimo Segundo:
Respecto a la denuncia referida a la infraccin normativa del
artculo 139 numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del
Estado, indica la recurrente que la resolucin recurrida adolece de
falta de motivacin, pues, no se ha sustentado el cumplimiento de
los requisitos para calificar a la obra como una de contribucin
reembolsable; asimismo, el Colegiado Superior no ha sustentado
por qu es que se aplica la irretroactividad de una norma posterior
a un proyecto que se concibi antes de la existencia de las
contribuciones reembolsables. Dcimo Tercero: Siendo esto as,
cabe precisar que la Sala de mrito se ha pronunciado en la
sentencia de vista sobre los argumentos expuestos por la
recurrente en su recurso de apelacin, ms aun si se tiene en
cuenta que en virtud del mencionado artculo 139 numeral 5 de la
Carta Magna, el Juez expondr en la sentencia los argumentos por
los cuales ha tomado su decisin, con lo que se garantiza lo
estipulado en el citado artculo constitucional. Por otra parte, en
razn a lo expuesto en los considerandos precedentes se tiene que
en el presente caso no se est aplicando de manera retroactiva la
Ley de Concesiones Elctricas, sino que es la norma aplicable al
caso materia de anlisis. Por estas razones, este extremo del
recurso no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
deviniendo tambin en improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad Electronoroeste Sociedad Annima, de fecha trece de
noviembre de dos mil doce, obrante a fojas quince del cuaderno de
casacin directa, contra la sentencia de vista de fecha veintisis de
junio de dos mil doce, obrante a fojas diez del citado cuaderno; en
los seguidos por la Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad Electronoroeste Sociedad Annima contra el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN, sobre impugnacin de resolucin administrativa;
MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Morales
Parraguez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ,
RUEDA
FERNNDEZ,
AYALA
FLORES
C-1283923-53

CAS. N 97242013 LIMA


Lima, veintitrs de enero de dos mil catorce.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado: El recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandante SJ Distribuciones
Sociedad Annima Cerrada, de fecha veintiuno de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de abril de dos mil trece, obrante a fojas
ciento cuarenta y dos, que confirma la sentencia apelada de fecha
veinte de abril de dos mil doce, obrante a fojas noventa y uno, que
declara infundada la demanda interpuesta; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Municipalidad Distrital de Barranco,
sobre
Impugnacin
de
Resolucin
Administrativa.
II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artculos 32 inciso 3 y 33 de la Ley N 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos; as,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artculo 387 del Cdigo Adjetivo precitado, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que, actuando como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto ante la
Cuarta Sala Especializada en lo Contenciosa Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, rgano jurisdiccional que emiti
la resolucin impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificado con la resolucin impugnada; y, d) la parte
recurrente ha adjuntado el arancel judicial por interposicin del
recurso de casacin. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
lo prev el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, en ese sentido su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial, de conformidad
con el artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. Tercero: Por otro
lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, determina las causales del recurso

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

de casacin, a saber: 1) infraccin normativa que incida


directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Por su parte, constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casacin previstos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, a saber: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa; iii)
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Quinto: En conclusin, el recurso de casacin como
medio de impugnacin es de carcter especial, no constituye una
posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se orienta a
verificar un reexamen de la controversia, ni a la obtencin de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin
y proceso; es ms bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casacin con cognicin especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislacin procesal civil lo
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Sexto: Ahora bien, en el presente caso, la
recurrente SJ Distribuciones Sociedad Annima Cerrada, ha
invocado infraccin normativa por interpretacin errnea del
artculo 10 numeral 1 de la Ley N 27444 e inaplicacin de los
artculos 106 y 107 de la Ley N 27444; argumentando que: i) las
instancias inferiores se han limitado a detallar los hechos expuestos
en la demanda y contestacin de demanda, no dndose estricto
cumplimiento a lo dispuesto en los numerales 3 y 4 del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil; ii) los fundamentos puestos de manifiesto
en ella para declarar infundada la demanda, se asemejan ms a un
alegato de defensa de la parte demandada que a una sentencia
judicial, pues, adems de ser errada no tiene motivacin ni
fundamento alguno, por lo que, existe error de derecho que resulta
irrito al declararse infundada la misma; iii) el primer error de
derecho en que han incurrido las instancias inferiores es no aplicar
el espritu de la norma constitucional contenida en el artculo 148
de la Constitucin Poltica del Per, que tiene como finalidad el
control jurdico por el Poder Judicial, de la legalidad y
constitucionalidad de las actuaciones de la administracin pblica
sujetas al derecho administrativo y a la tutela de los derechos e
intereses de los administrados, debido a que es nuestra pretensin
que se verifique la correcta aplicacin del procedimiento
sancionador contenido en el artculo 230 de la Ley N 27444, la
cual implica la exigencia al juzgador de un mnimo de garantas
para un juzgamiento imparcial; iv) otro error de hecho y derecho
consiste en que al resolver su pretensin convalida un ilegal
procedimiento sancionador contenido en la Resolucin Subgerencia
de Sancin N 527-2007-SGCFC-GAR-MDB, de fecha veintisiete
de agosto de dos mil siete, v) durante los aos que venan
trabajando
nunca
tuvieron
problemas
con
anteriores
administraciones municipales, toda vez que su trabajo se
encontraba con arreglo a la reglamentacin edil, y que en mrito a
lo sealado es que acudieron al rgano jurisdiccional a fin de hacer
valer su derecho ya que son los nicos sancionados, en ese
sentido, con sta actitud se est conculcando su derecho de
igualdad ante la ley; vi) el a quo ha incurrido en error de derecho
cuando no merita que las decisiones de la administracin pblica
deben observar rigurosamente los principios del derecho
administrativo, como son los principios de legalidad y el debido
procedimiento, solo as se garantiza una correcta solucin de los
problemas sometidos a su jurisdiccin por los administrados; vii)
no encuentran explicacin lgica que aquellas personas que en la
misma zona vienen explotando diversas actividades comerciales si
cuentan con la respectiva zonificacin y a la recurrente ello se le ha
denegado sin ningn fundamento, a pesar de contar con todos los
equipamientos e infraestructura, haciendo hincapi que los vecinos
no se oponen para el funcionamiento de almacn y que actualmente
no existen quejas; viii) los argumentos expuestos por la entidad
demandada al denegar su solicitud de ampliacin de giro estn
referidos a aspectos subjetivos que desconocen su derecho a la
igualdad ante la ley; y, ix) en el supuesto negado de haber cometido
la infraccin reclamada les correspondera un porcentaje de la
Unidad Impositiva Tributaria y no la exorbitante suma de seis mil
novecientos con cero cero / cien nuevos soles (S/. 6,900.00), suma
que para cualquier empresa como la suya es totalmente imposible
asumir. Stimo: En el caso objeto de pronunciamiento, no supera
el requisito de fondo previsto en el artculo 388 numeral 2 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, pues, de lo expuesto por la recurrente no se aprecia que
haya cumplido con desarrollar de manera clara y precisa la
infraccin normativa que denuncia, en la medida que no ha
desarrollado la infraccin normativa por supuesta interpretacin
errnea del artculo 10 numeral 1 de la Ley N 27444 e inaplicacin
de los artculos 106 y 107 de la Ley N 27444, esto es, no ha
expuesto la interpretacin errnea en la que habra incurrido la

67531

Sala de mrito respecto del artculo 10 numeral 1 de la Ley N


27444, y mucho menos ha sealado cual es la interpretacin
correcta del citado dispositivo legal, as como tampoco ha
desarrollado de qu manera la Sala de mrito al emitir sentencia de
vista ha inaplicado los artculos 106 y 107 de la Ley N 27444, y de
qu forma resultan aplicables al caso de autos, habiendo
fundamentado su recurso de casacin con alegaciones genricas
(puntos i) al iii) del sexto considerando), y con alegatos (puntos iv)
al ix) del considerando precedente), que muestran en realidad su
disconformidad con la decisin de la Sala de mrito como con la del
A quo, circunstancias que no permiten establecer de manera
indubitablemente el sustento de la infraccin normativa que
denuncia, pretendiendo que esta Sala Suprema acte como una
tercera instancia; por lo tanto, es evidente que el recurso de
casacin materia de calificacin no ha satisfecho los requisitos de
procedibilidad establecidos en el artculo 388 numerales 2 y 3 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, esto es, con desarrollar con precisin y claridad la infraccin
normativa que denuncia y demostrar la incidencia directa de la
supuesta infraccin normativa en la decisin judicial, sino que ms
bien ha fundamentado su recurso como si se tratase de uno de
apelacin, por tales razones, debe declararse improcedente el
recurso. III. DECISIN: Por estas consideraciones, y conforme al
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandante SJ Distribuciones
Sociedad Annima Cerrada, de fecha veintiuno de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de abril de dos mil trece, obrante a fojas
ciento cuarenta y dos; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Municipalidad Distrital de Barranco, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernndez.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ
C-1283923-54

CAS. N 97272013 AYACUCHO


Lima, veintitrs de Enero del dos mil catorce.- VISTOS; El recurso
de casacin interpuesto por el demandante don Federico Quispe
Nez a fojas cuatrocientos veintinueve, rene los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
por lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el artculo 386 del
mencionado Cdigo Procesal, seala que el recurso de casacin
se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo:
Que, los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establecen que constituyen
requisitos de fondo del recurso, que se describa con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada. Tercero: El recurrente, sin invocar
norma procesal alguna, denuncia como agravios: a) La infraccin
normativa del artculo 605 del Cdigo Procesal Civil, alegando
que el Colegiado Superior no ha compulsado adecuadamente los
medios probatorios que se han ofrecido e incorporado vlidamente
en el decurso del proceso, careciendo de motivacin su decisin,
pues el demandado don Mario Enrique Cavalcanti Gamboa ha
afirmado que primigeniamente la diligencia de lanzamiento se ha
producido el veintiocho de diciembre del dos mil nueve y en dicho
acto, previo acuerdo con los poseedores Amadeo Quispe Nez
y Candelaria Nez Mendoza, les concedi seguir posesionando
hasta el da quince de junio del dos mil diez, ante el incumplimiento
de este acuerdo el doce de octubre del dos mil diez, se llev a
cabo el lanzamiento, materializndose de ese modo el acto de
despojo cometido en su perjuicio. b) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial; refirindose a las casaciones N 1930-99/
Lambayeque, 578-2004/Cusco, 1592-04/Cusco y 2325-06/Cusco.
Cuarto: En lo concerniente al agravio denunciado en el literal a),
independientemente de la notoria intencin del impugnante de
referirse a los hechos y consecuente re valoracin de la prueba
actuada, es preciso advertir que en autos se ha establecido que
el demandante no ha acreditado haber sufrido desposesin, pues
quien estaba en posesin del inmueble conforme a la diligencia
de Inspeccin Judicial ha sido su hermano Amadeo Quispe Nez
y esposa y no l, adems se ha acreditado que se ha seguido
contra l un juicio de usurpacin, adems, los argumentos del
recurso en nada enervan las conclusiones de la Sala, por lo que
la causal as propuesta deviene en improcedente. Quinto: Con
relacin al segundo agravio contenido en el literal b), adems
de no haberse aparejado las resoluciones judiciales a que hace
referencia el impugnante, de su fundamentacin no se advierte
que los casos que se contemplan tengan en principio el carcter
de precedente judicial y en segundo lugar que los mismos sean
objetivamente similares al que se presenta en autos, por lo tanto
el agravio invocado es improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace

67532

CASACIN

referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por


la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo
392 del anotado Cdigo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas cuatrocientos veintinueve por
el demandante don Federico Quispe Nez, contra la sentencia
de vista obrante a fojas cuatrocientos once, su fecha veintisis
de marzo del dos mil trece; en los seguidos contra don Mario
Enrique Cavalcanti Gamboa y otros sobre Interdicto de Recobrar;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.Vocal Ponente Walde Jauregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ C-1283923-55

CAS. LAB. 97642013 DEL SANTA


Lima, veintiocho de marzo del dos mil catorce. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; Vista la
causa en la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos:
Sivina Hurtado Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena,
Vinatea Medina y Rueda Fernndez; y producida la votacin
conforme a ley, emite la siguiente resolucin: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante don Csar Isau Palomino Garamendi a fojas
trescientos cuarenta y tres contra la sentencia de vista de fojas
trescientos veintids, expedida por la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, su fecha veintinueve de noviembre
del dos mil doce, confirmando la apelada, declara infundada la
demanda interpuesta por el demandante don Csar Isau Palomino
Garamendi contra la Iglesia Pentecostal Dios es Amor, sobre
pago por compensacin por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones, saldo de remuneraciones y asignacin familiar. II.
CAUSALES DE CASACIN: A travs del recurso de fojas
trescientos cuarenta y tres, don Csar Isau Palomino Garamendi,
invocando el artculo 54 de la Ley N 26636 - Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N 27021, denuncia como agravios:
a) La infraccin normativa que incide contra el artculo 139
incisos 3), 5) y 14) de la Constitucin Poltica del Estado,
solicitando a la Sala de Casacin anule la resolucin de vista
signada con el N 22 del veintinueve de noviembre del dos mil
doce, que confirma la apelada, por cuanto se han cometido las
siguientes arbitrariedades: a) no hay motivacin ni sustento legal,
b) no hay debido proceso y finalmente, c) no se le ha corrido
traslado de las siguientes resoluciones: i) resolucin N 21 del
quince de junio del dos mil doce, que seala fecha para la vista de
la causa, ii) sentencia de vista, signada como N 22, y iii) resolucin
N 23, que dispone la remisin del expediente al Juzgado de
origen, pese a que el suscrito ha sealado su domicilio procesal en
la avenida Francisco Bolognesi N 440 Oficina 202 de la ciudad de
Chimbote como se aprecia del primer otro si de su escrito de
apelacin, y b) La inaplicacin de los incisos 2) y 3) del artculo
27, incisos 1), 2) y 3) del artculo 40 de la Ley N 26636 - Ley
Procesal del Trabajo, as como del artculo 23 de la Constitucin
Poltica del Estado, alegando que la sentencia de vista ha
ignorado los veintisiete recibos de sustento pastoral, que representa
el pago de remuneraciones, adems, sin cita legal se determina
que la tacha de los documentos no prueban la relacin laboral
existida entre el recurrente bajo direccin y dependencia de la
patronal Iglesia Pentecostal Dios es Amor, sin tener en cuenta
que es requisito para la admisin de la demanda el ofrecimiento de
los medios probatorios, mas no la idoneidad, pertinencia o
impertinencia de lo que se ofrecen. III. CONSIDERANDO:
Primero: El derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, est concebido
como el cumplimiento de todas las garantas, requisitos y normas
de orden pblico que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin que las personas estn en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos, siendo una de sus expresiones, el
derecho que tiene todo justiciable a probar, lo que constituye uno
de los componentes elementales del derecho a la tutela procesal
efectiva, pues constituye un elemento implcito de tal derecho, por
ello es necesario que su proteccin sea realizada en todo tipo de
procesos. Como se ha destacado, la tutela procesal efectiva est
consagrada en la Constitucin y su salvaguarda est relacionada
con la necesidad que en cualquier proceso que se lleve a cabo, los
actos que lo conforman se verifiquen dentro de los cauces de la
formalidad y la consistencia propias de la administracin de justicia.
Se debe buscar, en consecuencia que los justiciables no sean
sometidos a instancias vinculadas con la arbitrariedad o los
caprichos de quien debe resolver el caso, pues el derecho a la
tutela procesal efectiva, importa la materializacin de todo derecho
fundamental sometido al mbito contencioso. Segundo: Por
escrito de fojas treinta y cinco, don Csar Isau Palomino Garamendi,
interpone demanda laboral a efecto que la demandada le pague
por concepto de beneficios sociales, la suma total de S/. 80,710.00
(OCHENTA MIL SETECIENTOS DIEZ Y 00/100 NUEVOS SOLES),
alegando haber mantenido con la demandada una relacin jurdica
laboral, hasta el doce de agosto del dos mil diez, fecha en que fue
destituido, habindosele asignado la suma de S/. 1,600.00 (MIL

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

SEISCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES) mensuales. Tercero:


Mediante la sentencia de vista, de fojas trescientos veintids, la
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Del Santa,
confirmando la apelada declara infundada la demanda, tras
considerar que la labor personal de los pastores, emanan en
definitiva directamente del credo que profesan, es decir, es una
labor de difusin de fe, cuya existencia, permanencia y trmino va
ms all de circunstancias meramente contractuales, por cuanto la
ejecucin de sus servicios no se realizan en beneficio de una
persona natural o jurdica determinada. Cuarto: Ingresando al
anlisis de las causales invocadas en el recurso de casacin es
preciso advertir que a travs de las mismas se han denunciado
infracciones respecto de normas de carcter procesal que
involucran algunas a la vulneracin de normas referidas al derecho
de defensa y otras a la valoracin de la prueba, siendo pertinente
por su relevancia proceder a resolver el recurso en funcin a las
primeras, pues de resultar amparadas, carecer de objeto emitir
pronunciamiento en relacin a las segundas. Quinto: Respecto al
derecho a un debido proceso, debe precisarse que adems de
tener por virtud el ser un derecho constitucional e inherente al ser
humano, debe reconocerse su calidad de derecho continente al
interior del cual existen cierto nmero de derechos fundamentales
que aseguran el reconocimiento y plenitud de un sujeto de derecho
dentro de un procedimiento o proceso; as sern expresiones de
este derecho continente, entre otros, el de garantizar a las partes el
ejercicio de su derecho a ser odo, tal y conforme se encuentra
expresamente previsto en el inciso 14) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, en cuanto establece el principio
de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del
proceso. Sexto: En el presente caso, como se observa de los
fundamentos del recurso de casacin, el impugnante denuncia no
haber sido notificado, entre otras, con la resolucin N 21, emitida
en el trmite de segunda instancia que seala fecha para la vista
de la causa para el da dieciocho de octubre del dos mil doce, tal
como se ha dejado constancia al reverso de dicha resolucin, en el
que se precisa que no se ha notificado a ninguna de las partes por
no tener domicilio procesal sealado en la ciudad de Chimbote, no
obstante, tal como se aprecia del primer otro si del recurso de
apelacin de fojas doscientos noventa y cuatro, su fecha diez de
abril del dos mil doce, en dicho escrito el recurrente seala domicilio
procesal en la avenida F. Bolognesi N 440, Oficina 202 de la
ciudad de Chimbote. Stimo: En consecuencia, habindose
acreditado los argumentos impugnatorios expuestos en el recurso
de casacin tras evidenciarse vicios procesales en el trmite del
expediente ante la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, es correcto retrotraer el proceso a la etapa en la que debe
notificrsele al demandante con la resolucin que seala fecha
para la vista de la causa a efecto que su derecho a ser odo y a la
defensa en general se encuentre plenamente respetado. IV.
DECISIN: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin de fojas
trescientos cuarenta y tres, interpuesto por el demandante don
Csar Isau Palomino Garamendi, en consecuencia, declararon
NULA la sentencia de vista de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil doce, obrante a fojas trescientos veintids; e
INSUBSISTENTE la resolucin nmero veintiuno, de fecha quince
de junio de dos mil doce, obrante a fojas trescientos veinte;
ORDENARON que la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
Del Santa expida nueva resolucin, conforme a los considerandos
expuestos precedentemente; en los seguidos contra la Iglesia
Pentecostal Dios es Amor, sobre pago por compensacin por
tiempo de servicios y otros; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-56

CAS. LAB. N 97702013 LIMA NORTE


Lima, veintitrs de Enero de dos mil catorce.- VISTOS: Con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la co-demandante Beatriz Soledad Palomino
Cordero a fojas quinientos cincuenta y cuatro, para cuyo efecto
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364. Segundo.- Que, para la admisibilidad del recurso
de casacin debe considerarse lo previsto en el artculo 387
del acotado Cdigo Procesal. Tercero.- Que, como se verifica
de autos, la impugnante presenta su recurso ante la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que
emiti la resolucin impugnada, tratndose de una resolucin
de segundo grado que pone fin al proceso (sentencia de vista),
cumpliendo con adjuntar el arancel judicial por el recurso conforme
se verifica a fojas quinientos cincuenta y uno. Asimismo, el recurso
ha sido presentado dentro del plazo legal correspondiente; por
tanto, se cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos en
la norma procesal citada en el considerando precedente. Cuarto.Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, la impugnante no
consinti la resolucin de primera instancia que le fue desfavorable
al declarar infundada la demanda, siendo la misma impugnada
por la recurrente y confirmada mediante la recurrida, por lo que

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

satisface el requisito de procedencia a que se refiere el inciso


1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364. Quinto.- Que, denuncia la causal de Infraccin
normativa de los siguientes dispositivos legales: Artculo
197 y 122 incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil; alega que
se han contravenido las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, porque se inobserv el principio de unidad de
valoracin del material probatorio, toda vez que no se ha valorado
en su dimensin probatoria todas las pruebas presentadas, no tan
solo desde la presentacin de su demanda, sino a travs de sus
diversos escritos. Por otro lado la Sala no se ha pronunciado sobre
los actos jurdicos posteriores que ordena nuestro ordenamiento
jurdico legal vigente cuando una persona natural o jurdica
adquiere un bien inmueble tiene la obligacin legal de inscribirlo
en la Municipalidad de su sector, acto que no realiz el emplazado
Daniel Espinoza Talaverano y que no tomo posesin de todo el
porcentaje de acciones y derechos que supuestamente adquiri de
buena fe; no demand a su codemandado en otro proceso judicial
porque no le entreg todo el rea o terreno comprado, no ejecut
lo sealado en su minuta y escritura pblica, en el sentido de
aplicar la penalidad a su codemandado por demorar en la entrega
del total de acciones y derechos que adquiri. Sexto.- Que, se
debe precisar, que la Sala Casatoria no es una tercera instancia,
por cuanto el recurso de casacin es de carcter extraordinario,
el cual tiene como finalidad la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; consecuentemente, el
recurso solamente ser procedente en los casos y por las causales
expresamente sealadas en la norma procesal, correspondiendo
a la recurrente el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia que al respecto se hayan impuesto. Stimo: Que, en
cuanto a la causal denunciada, de los fundamentos expuestos se
verifica que la recurrente no ha cumplido con sealar en forma clara
y precisa la infraccin incurrida, ni tampoco demuestra la incidencia
de dicha infraccin sobre la decisin impugnada, al no indicar cmo
dicha infraccin hizo emitir un pronunciamiento judicial que no se
encuentra conforme a ley, incumpliendo de esta manera con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Asimismo, se
debe sealar que habr motivacin de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por si misma la resolucin judicial exprese
una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si esta es
breve o concisa; en ese sentido, de la revisin de la recurrida, se
verifica que sta contiene motivacin fundada en hecho y derecho,
la cual resulta congruente en todas sus partes, limitndose la
recurrente a cuestionar en sus fundamentos el criterio asumido
por la Sala Superior; siendo esto as, se advierte que lo que en
el fondo pretende la impugnante es un nuevo examen de los
hechos y nueva valoracin de la prueba, lo que esta Suprema
Sala no puede efectuar, menos cuestionar el criterio jurisdiccional
a la que han arribado las instancias de mrito, por cuanto dicha
pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casacin, sealados en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
por lo que la causal invocada debe ser desestimada. Por estas
consideraciones, en atencin a lo dispuesto por el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del Cdigo acotado;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
a fojas quinientos cincuenta y cuatro por la co-demandante Beatriz
Soledad Palomino Cordero, contra la sentencia de vista obrante a
fojas quinientos quince, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
doce; en los seguidos por doa Beatriz Soledad Palomino Cordero
y otro contra doa Amancia Acua Rojas y otros sobre Nulidad de
Acto Jurdico y otro: ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jauregui. SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-57

CAS. N 97922013 AREQUIPA


Lima, veintitrs de Enero del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Gustavo Adolfo Alegria Chavez
a fojas ciento sesenta y siete, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el artculo 32, inciso 3 de la Ley N 27584
que regula el proceso contencioso administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo.
Segundo: Que, el artculo 386 del mencionado Cdigo Procesal,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
establecen que constituyen requisitos de fondo del recurso, que
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada.

67533

Cuarto: Que, el recurrente, invocando el artculo 387 del precitado


Cdigo Procesal, denuncia como supuesto de Infraccin
Normativa: La inadecuada aplicacin del inciso 5 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, argumentando que
la sentencia de vista ha sido motivada en forma errada en hecho
y en derecho, por cuanto los Jueces Superiores encargados de
resolver la alzada, sin tocar en ninguno de sus considerandos los
fundamentos expuestos en su demanda, acogidos por el Ministerio
Pblico en su dictamen primigenio y aceptados por el Juez de
primera instancia; adems la sentencia de segunda instancia no
amerita el expediente administrativo que obra como prueba en el
expediente judicial que en forma unvoca acredita, que no existi
un debido inicio del procedimiento sancionador e incluso no se
pronuncia ni toma en cuenta el dictamen fiscal superior que opina
porque se confirme la sentencia de primera instancia. Quinto: En lo
concerniente al agravio denunciado, de sus propios fundamentos
es evidente que ste no es claro ni preciso en el modo en que
ha sido planteado, pues mientras que de su sustento se advierte
que la recurrida es cuestionada por no haber tenido en cuenta
los dictmenes fiscales ni lo resuelto en la sentencia de primera
instancia, debiendo de precisarse al respecto, que las opiniones
fiscales son meramente ilustrativas en tanto que la sentencia
de primera instancia es precisamente la resolucin que ha sido
impugnada y ha dado lugar a la emisin de un pronunciamiento
en segunda instancia; la invocacin del inciso 5 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, sugiere la denuncia de una
ausencia de motivacin en la recurrida, que no est debidamente
sustentada, pues el recurrente no ha sealado en qu aspecto
de la controversia, la sentencia de vista ha dejado de expresar
sus razones para declarar infundada la demanda, tanto ms si
de los fundamentos de la recurrida se aprecia que revisados los
antecedentes, esto es, con vista del expediente administrativo,
concluye que el proceso administrativo impugnado ha sido
seguido en forma regular y no como afirma el A quo, cuyo error
en la fecha de emisin del Informe N 084-2010/MPA/GCHMZ/
JVP no puede interpretarse como vulneracin al debido proceso
sancionador; aunado a ello se colige que de lo expuesto por el
recurrente, no se advierte como tal argumentacin impugnatoria va
a modificar el sentido de la decisin recurrida, incurriendo por tanto
el impugnante en causal de improcedencia previsto en el inciso 3
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
precitado Cdigo Procesal, en ejercicio de la facultad conferida por
el artculo 392 del anotado Cdigo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento sesenta y siete
por el demandante don Gustavo Adolfo Alegra Chvez, contra
la sentencia de vista obrante a fojas ciento cincuenta y siete, su
fecha veintids de mayo del dos mil trece; en los seguidos contra
la Municipalidad Provincial de Arequipa sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jauregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-58

CAS. LAB. N 98662013 LAMBAYEQUE


Lima, veintiocho de Marzo de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal COFOPRI a fojas
trescientos cuarenta y siete, cumple con los requisitos de forma
previstos en el artculo 57 de la Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: Que, el artculo 58 de la acotada Ley Procesal,
prescribe que el recurso de casacin deber estar fundamentado
con claridad, sealando con precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada Ley en que se sustenta y, segn
el caso: a) Que norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) Cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse;
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: Que el
recurrente, invocando los incisos a) y b) del artculo 55 de la Ley
Procesal del Trabajo N 26636, modificado por la Ley N 27021,
denuncia como agravios: la aplicacin indebida del artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, norma referida a la presuncin
de existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado en
toda prestacin de servicios personales, y que ha sido aplicada de
manera indebida a un contrato de locacin de servicios, es decir, a
un contrato de naturaleza civil, el cual se encuentra excluido de la
legislacin laboral vigente; seala que las normas que debieron
ser aplicadas son los artculos 1764 y 1765 del Cdigo Civil,
relativos al contrato de locacin de servicios, sin embargo la
resolucin impugnada ordena el pago de los beneficios sociales
sin existir obligacin contractual de naturaleza laboral; asimismo
debi tomarse en consideracin los artculos 2 inciso 13) y
60 de la Constitucin Poltica del Estado, que consagran el
derecho de toda persona a contratar con fines lcitos, siempre
que no contravengan las leyes de orden pblico, as como la
libertad de contratar; tanto ms, si para poder aplicar el llamado

67534

CASACIN

principio de primaca de la realidad, corresponda al actor probar


la existencia de una relacin laboral, es decir, la existencia de la
prestacin personal del servicio, subordinacin y remuneracin,
elementos que no han sido probados. Cuarto: Al respecto, al
haberse concluido en las instancias de mrito, que en aplicacin
del principio de primaca de la realidad previsto en el artculo 4 de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se ha identificado
la concurrencia de los elementos esenciales que configuran el
contrato de trabajo sujeto al rgimen de la actividad privada, tales
como la prestacin de servicios remunerados y subordinados, la
invocacin de los artculos 1764 y 1765 del Cdigo Civil, devienen
en impertinentes para la solucin de la presente litis; mxime
an, si las normas constitucionales invocadas por el recurrente,
resultan de carcter general, cuya aplicacin en nada har variar la
decisin impugnada, por lo que los agravios denunciados devienen
en improcedentes. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo previstas en el artculo 58 de
la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificado por la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto a fojas trescientos cuarenta y siete por el Procurador
Pblico del Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal
COFOPRI, contra la sentencia de vista obrante a fojas trescientos
treinta y uno, de fecha veintids de marzo de dos mil trece; en
los seguidos por don Carlos Larios Manay sobre Reconocimiento
de Vnculo Laboral y otros; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Vocal Ponente Sivina Hurtado. SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1283923-59

CAS. LAB. N 9888-2013 CALLAO


Lima, veintiocho de marzo de dos mil catorce.- I. VISTOS: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante don Juan
Carlos Young Henrquez, de fecha nueve de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos veintiocho, que confirma la sentencia apelada de fecha
diecisiete de mayo de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa
y tres, que declara infundada la demanda interpuesta; en los
seguidos por la parte recurrente contra Corporacin Peruana de
Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima - CORPAC
S.A., sobre Pago de Remuneraciones Diferenciales Devengadas y
otros. II. CONSIDERANDO: Primero: Por su propia naturaleza, el
recurso de casacin laboral es un medio impugnatorio de carcter
excepcional, cuya concesin y presupuestos de admisin y
procedencia estn vinculados a los fines para los cuales se ha
previsto, esto es, la correcta aplicacin e interpretacin de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social y la unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, tal como especifica el
texto del artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
Atendiendo a los requisitos de forma establecidos por el artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, procederemos a la verificacin del
cumplimiento de dichas exigencias en el presente caso: a) El
recurso ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia Del Callao; b) dentro de los diez das de
notificada la sentencia de vista; c) tratndose la resolucin
impugnada, de una sentencia que pone fin al proceso; d) no siendo
exigible la acreditacin del pago del arancel por cuanto quien
interpone el recurso de casacin es el demandante (ex trabajador),
que se encuentra en el supuesto previsto en la parte in fine del
artculo 55 de la Ley Procesal del Trabajo, y; e) verificndose que
el recurrente no consinti el extremo de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa. Tercero: En cuanto a los requisitos de
fondo, el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, prescribe que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales en que se sustenta descritas
en el artculo 56 de la precitada Ley Procesal, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, y, segn el caso: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma; c) Cul es la norma
inaplicada y porqu debi aplicarse; y, d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Cuarto: En el presente caso, el demandante don
Juan Carlos Young Henrquez, sostiene como causales de su
recurso extraordinario: i) interpretacin errnea del artculo 26
numeral 2 de la Constitucin Poltica del Estado; ii) aplicacin
indebida de la Ley N 9463; iii) interpretacin errnea del
artculo 30 literal b) del Decreto Supremo N 003-97-TR; y, iv)
inaplicacin del artculo 219 numeral 8 del Cdigo Civil.
Quinto: Respecto a la causal consignada en el tem i), el recurrente
refiere que de conformidad con lo sealado por el Tribunal
Constitucional, las remuneraciones de los trabajadores son
irrenunciables e intangibles, y que, slo se podrn afectar las
planillas de pago por orden judicial o por un descuento aceptado
por el trabajador. Sexto: De los argumentos desarrollados en este
extremo del recurso de casacin, no se advierte una argumentacin
clara y precisa en relacin a los hechos determinados por las

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

instancias de mrito, en la medida que lo pretendido por la parte


recurrente reside en una nueva evaluacin respecto del convenio
suscrito con la emplazada, lo cual difiere de los fines del recurso de
casacin en materia laboral previstos en el artculo 54 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, incumplindose de este forma con los requisitos
establecidos en el modificado artculo 58 de la citada ley procesal
laboral, razn por la que, este extremo del recurso deviene en
improcedente. Stimo: En cuanto a la denuncia sealada en el
tem ii), el demandante refiere que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso de autos, pues, fue derogada tcitamente por la
Constitucin de 1997, debiendo aplicarse el artculo 26 numeral 2
de la Constitucin Poltica del Estado, concordante con su artculo
23, as como el artculo 48 del Decreto Supremo N 003-97-TR.
Octavo: Sobre este extremo del recurso extraordinario tampoco se
advierte una sustentacin clara y precisa, no slo por el hacer
referencia a una Constitucin inexistente, como la del ao mil
novecientos noventa y siete, sino por cuanto sus alegaciones se
dirigen a atacar un argumento complementario esbozado por el
Colegiado Superior, a efectos de fortalecer sus fundamentos en
torno a la decisin arribada, razn por la que, al no cumplirse con
lo establecido en el artculo 58 Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, este
extremo de la denuncia casatoria tambin deviene en
improcedente. Noveno: Respecto de la causal consignada en el
tem iii), sostiene que la reduccin de remuneraciones es
excepcional, pues, el convenio de reduccin debe celebrarse
nicamente cuando la situacin financiera de la empresa exija
adoptar medidas que reduzcan sus costos. Dcimo: Al respecto,
no se advierte un desarrollo argumentativo claro que satisfaga las
exigencias del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que en el presente caso no nos encontramos frente a un
caso en el que se discuta la existencia o no, de actos de hostilidad
de parte de la empresa empleadora, razn por lo que, este extremo
del recurso de casacin tambin deviene en improcedente.
Dcimo Primero: En cuanto a la denuncia sealada en el tem iv),
el accionante refiere que mediante el Informe GRH.514.96-I se ha
acreditado que la demandada public el seis de octubre de mil
novecientos noventa y seis una convocatoria en el Diario Oficial El
Peruano para el cargo de Tesorero de la demandada y que el
Gerente de Recursos Humanos propuso al Gerente General de la
entidad, la extincin de la relacin laboral del demandante. Dcimo
Segundo: De los argumentos esbozados en este extremo de su
recurso de casacin, se advierte que lo pretendido por la parte
recurrente, reside en reabrir el debate probatorio en torno a los
informes que detalla en su escrito sustentatorio, buscando
modificar la base fctica determinada por las instancias de mrito
al expedir sus respectivos pronunciamientos, lo cual difiere de los
fines del recurso de casacin previstos en el citado artculo 54 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, configurndose adems el incumplimiento de
las exigencias de precisin y claridad contenidas en el modificado
artculo 58 de la citada ley procesal laboral, por lo que, su recurso
en este extremo tambin debe ser declarado improcedente. III.
DECISIN: Por estas consideraciones, en aplicacin de la parte in
fine del modificado artculo 58 de la Ley Procesal Laboral antes
citada, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante don Juan Carlos Young Henrquez,
de fecha nueve de mayo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha ocho de
marzo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos veintiocho; en
los seguidos por don Juan Carlos Young Henrquez contra
Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial
Sociedad Annima - CORPAC S.A., sobre Pago de Remuneraciones
Diferenciales Devengadas y otros; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernndez.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ
C-1283923-60

CAS. LAB. N 10014-2013 LIMA


Lima, once de abril de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Ministerio de
Agricultura, de fecha ocho de mayo de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de abril de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
treinta y seis, que confirma la sentencia apelada de fecha diecisiete
de enero de dos mil doce, obrante a fojas doscientos noventa y
cuatro, que declara fundada en parte la demanda interpuesta, sin
embargo, la modifica en cuanto al monto ordenado pagar al
accionante, determinndolo en ochenta mil novecientos sesenta y
cuatro con cuatro / cien nuevos soles (S/. 80,964.04) por conceptos
de compensacin por tiempo de servicios, gratificaciones,
descanso vacacional y escolaridad; con lo dems que al respecto
contiene; en los seguidos por don Jaime William Mirez Camacho
contra la parte recurrente, sobre Pago de Beneficios Sociales y
otros. II. CONSIDERANDO: Primero: Por su propia naturaleza, el
recurso de casacin laboral es un medio impugnatorio de carcter
excepcional, cuya concesin y presupuestos de admisin y

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

procedencia estn vinculados a los fines para los cuales se ha


previsto, esto es, la correcta aplicacin e interpretacin de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social y la unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, tal como especifica el
texto del artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
Atendiendo a los requisitos de forma establecidos por el artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, procederemos a la verificacin del
cumplimiento de dichas exigencias en el presente caso: a) El
recurso ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima; b) dentro de los diez das de
notificada la sentencia de vista; c) tratndose la resolucin
impugnada, de una sentencia que pone fin al proceso; d) no siendo
exigible la acreditacin del pago del arancel por cuanto quien
interpone el recurso de casacin es una institucin pblica; y, e)
verificndose que la parte recurrente no consinti la sentencia de
primera instancia que le fue adversa. Tercero: En cuanto a los
requisitos de fondo, el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
prescribe que el recurso de casacin deber estar fundamentado
con claridad, sealando con precisin las causales en que se
sustenta descritas en el artculo 56 de la precitada Ley Procesal,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y, segn el caso: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) Cul es la correcta interpretacin de la norma; c) Cul
es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse; y, d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin. Cuarto: En el presente caso, el
demandado Ministerio de Agricultura, sostiene como causales del
recurso de su propsito: i) inaplicacin del artculo 1 de la Ley N
26850; ii) inaplicacin del artculo1764 del Cdigo Civil; iii)
inaplicacin del artculo 1766 del Cdigo Civil; iv) inaplicacin
del artculo 1361 del Cdigo Civil; v) inaplicacin del artculo
45 del Decreto Supremo N 001-96-TR; y, vi) inaplicacin del
artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Quinto: Respecto
a la causal consignada en el tem i), la entidad demandada seala
que el perodo comprendido entre el quince de julio de dos mil dos
al treinta y uno de agosto de dos mil ocho, suscribi con el
demandante contratos de locacin de servicios al amparo del
dispositivo normativo invocado en este extremo de la denuncia
casatoria, cuyos efectos segn seala- se extienden a todas las
instituciones pblicas que deseen contratar los servicios de un
profesional que no tenga funciones administrativas en la institucin,
sin una relacin de subordinacin. En ese sentido, anota que los
contratos de locacin de servicios fueron suscritos como resultado
de un proceso de adquisicin de servicios que se celebr conforme
a las disposiciones del Texto nico Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento, por lo
que, se aprecia que el contrato de naturaleza civil celebrado con el
demandante se realiz dentro de los alcances de las normas
mencionadas y, por tanto, es vlido y legal. Sexto: De los
argumentos desarrollados en este extremo del recurso
extraordinario, no se advierte un desarrollo claro y preciso en
relacin al dispositivo legal citado como sustento de su denuncia
casatoria, sino que, por el contrario, encontramos que la entidad
recurrente pretende iniciar un debate jurdico, en funcin a una
base fctica distinta a la determinada por las instancias de mrito
en la presente causa, lo cual difiere de los fines del recurso de
casacin contenidos en el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, incumpliendo de este modo las exigencias del modificado
artculo 58 de la citada norma procesal, razn por la que, este
extremo de su denuncia casatoria deviene en improcedente.
Stimo: En cuanto a la denuncia contenida en el tem ii), el entidad
impugnante refiere que el contrato suscrito con la parte
demandante, es uno de naturaleza temporal sujeto a las normas
del Cdigo Civil, y en tanto ello, no genera vnculo laboral de
naturaleza indeterminada, resultando que atendiendo a la
naturaleza de los contratos suscritos, se puede determinar
claramente que no existi subordinacin, motivo por el cual
tampoco se podra reconocer un contrato de trabajo a favor del
demandante, porque es claro que se celebr un contrato de
prestacin de servicios normado por la legislacin civil, tanto ms si
en el propio contrato, las partes reconocen que el mismo se rige
por las disposiciones del Cdigo Civil. Octavo: Al respecto, en
sentido similar a lo analizado respecto a la causal precedente,
encontramos que la entidad recurrente dirige su argumentacin
pretendiendo modificar las circunstancias fcticas ya determinadas
en relacin al desenvolvimiento de la relacin jurdica existente
entre las partes, estructurando su recurso como si se tratase de un
recurso ordinario de casacin, pues, se pretende que la instancia
de casacin se constituya en una instancia adicional a las ya
transitadas por las partes, por lo que, existe un incumplimiento de
las exigencias de precisin y claridad en la sustentacin de la
denuncia casatoria, conforme lo establece el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente este extremo del
recurso casatorio. Noveno: Respecto a la causal sealada en el
tem iii), la entidad emplazada seala que los contratos de locacin

67535

de servicios tienen naturaleza personal, salvo pacto en contrario, el


mismo que tiene que encontrarse pactado en el respectivo contrato,
por lo que, al no haberse demostrado que el demandante haya
realizado actividades permanentes, no se puede determinar
claramente que existi subordinacin, motivo por el cual, tampoco
se podra reconocer un contrato de trabajo a favor del demandante.
Dcimo: En este extremo del recurso, se advierte que la parte
recurrente pretende reabrir el debate probatorio en torno a la
existencia o no de una relacin laboral, sin embargo, no tiene en
cuenta que la determinacin de circunstancias de orden fctico
corresponde ser efectuado como efectivamente ha ocurrido- por
las instancias de mrito y no por la instancia de casacin, de modo
que su denuncia casatoria, deviene en improcedente al no
cumplirse con los requisitos de precisin y claridad en la
sustentacin de la denuncia casatoria, contenidos en el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Dcimo Primero: Respecto de la
denuncia consignada en el tem iv), la entidad demandada sostiene
que los contratos suscritos entre las partes resultan ser
instrumentos vlidos y legales, al haber manifestado ambas partes
la voluntad de aceptar su contenido, debido a que, no cabe duda
que los contratos celebrados generan una relacin civil y no laboral
como se pretende establecer, por lo que, al demandante no le
correspondera como tal, el reconocimiento de beneficio laboral
alguno. Dcimo Segundo: Sobre el particular, en similar sentido a
lo analizado precedentemente, se advierte que la entidad
recurrente pretende en realidad un nuevo pronunciamiento de
instancia, intentando presentar una realidad distinta a la ya
determinada por las instancias de mrito, lo cual no corresponde
ser analizado por la instancia de casacin, por ser contraria a los
fines del recurso extraordinario de casacin contemplados en el
artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, razn por la que, este extremo
del recurso de casacin tambin deviene en improcedente, al no
cumplirse con las exigencias establecidas en el modificado artculo
58 la citada norma procesal. Dcimo Tercero: En cuanto a la
causal consignada en el tem v), la entidad emplazada sostiene
que se debe desestimar el pago de una indemnizacin por despido
arbitrario, ya que el demandante no sigui el procedimiento previsto
para la verificacin de dicho despido, no presentando documento
alguno que pruebe que fue despedido o impedido de ingresar a
laborar en su centro de trabajo. Dcimo Cuarto: Al respecto, no se
advierte una sustentacin clara y precisa, en la medida que el
concepto indemnizatorio al cual se hace referencia en este extremo
del recurso, no ha sido materia pronunciamiento por parte de las
instancias de mrito, lo cual revela el incumplimiento de lo
establecido en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que,
este extremo del recurso tambin deviene en improcedente.
Dcimo Quinto: Finalmente, respecto de la causal sealada en el
tem vi), la entidad recurrente seala que no se ha considerado
que la realidad obedece a la celebracin de contratos de locacin
de servicios con el demandante, siendo sus elementos la prestacin
para terceros (no personal), la autonoma independiente (no
subordinacin) y la retribucin (no remuneracin), con lo cual se
puede establecer que no ha existido en el presente caso una
relacin laboral, ms an, se va en contra de lo que seala el
artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR, debido a que en el
presente caso no existi prestacin personal de servicio
remunerado y subordinado, por la misma naturaleza civil del
contrato celebrado entre las partes. Agrega que, en relacin a los
permisos para ausentarse por trmites personales y consultas
mdicas concedidas al actor, no se debe dejar de lado que en un
contrato de locacin de servicios el comitente puede establecer
ciertas condiciones, lo que significa la carencia de la subordinacin,
por lo que, la Sala debe considerar que al demandante se le
impartieron unas indicaciones con la finalidad que cumpla con un
mejor y buen desempeo de las funciones que se le haba
encomendado, descartando en todo momento la presencia del
elemento subordinacin. Dcimo Sexto: En cuanto a este extremo
del recurso de casacin, tampoco se verifica el cumplimiento de las
exigencias del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, no slo por
el hecho de no consignar la norma que debera aplicarse como lo
establece el artculo 58 literal a) de la citada norma procesal, sino
por cuanto los argumentos de la entidad recurrente se dirigen a una
nueva dilucidacin de circunstancias de orden fctico relacionadas
con el desarrollo del vnculo laboral entre las partes, razn por la
que, su recurso de casacin deviene en improcedente. III.
DECISIN: Por estas consideraciones, en aplicacin de la parte in
fine del modificado artculo 58 de la Ley Procesal Laboral antes
citada, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Ministerio de Agricultura, de
fecha ocho de mayo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
abril de dos mil trece, obrante a fojas trescientos treinta y seis; en
los seguidos por don Jaime William Mirez Camacho contra el
Ministerio de Agricultura, sobre Pago de Beneficios Sociales y
otros; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS.

67536

CASACIN

SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA,


VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-61

CAS. LAB. N 10035-2013 LIMA


Lima, once de abril del dos mil catorce. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandado
Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social obrante a fojas
quinientos ocho, por lo que se debe examinar si el recurso rene
los requisitos de forma y de fondo establecidos en los artculos 57
y 58 de la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por
Ley N 27021. Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar
si se cumplen los requisitos de forma sealados en el artculo 57
de la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por
Ley N 27021, el cual establece que el recurso de casacin se
interpone: i) Ante la Sala que expidi la resolucin impugnada;
ii) Dentro del plazo de diez (10) das de notificada; iii) Contra la
sentencia a que se refiere el artculo 55; iv) Acreditando el pago
o la exoneracin de la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la
resolucin adversa de primera instancia que haya sido confirmada
por la recurrida no hubiera sido consentida; y, vi) Presentado copia
de las resoluciones contradictorias, si invocara la causal sealada
en el inciso d) del artculo 56. Tercero: Que, en el presente caso se
verifica que el recurso: i) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual expidi
la resolucin impugnada; ii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; iii) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que resuelve el conflicto
jurdico planteado por las partes; iv) Se encuentra exonerado de la
presentacin de la tasa judicial por ser el Estado el recurrente; v) No
dej consentir la resolucin de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin; y, vi) No es exigible este
requisito por cuanto no se ha invocado la causal sealada en el
inciso d) del artculo 56. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de
fondo, el artculo 58 de la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo,
modificada por Ley N 27021, seala que el recurso deber estar
fundamentado con claridad sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 en que se sustenta, y segn el caso,
debe precisarse qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse, cul es la correcta interpretacin de la
norma, cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse y cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin. Quinto: Que, el recurrente denuncia
como causales de su recurso: Interpretacin errnea de los de
los artculos 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Estado; 27, 30 y 48 inciso 2) de la Ley N 26636 Ley Procesal
del Trabajo; VII del Ttulo Preliminar, 121, 122 inciso 4), 196,
197 y 200 del Cdigo Procesal Civil; argumentando que si bien
la Sala Superior ha enunciado una serie de normas materiales, ha
inaplicado otras, por lo que debi proceder a declarar infundado el
extremo de indemnizacin por despido arbitrario; b) Inaplicacin
del artculo 77 de la Constitucin Poltica del Per; sosteniendo
que conforme al mismo se encuentra impedido de incrementar
remuneraciones, siendo que todo ingreso de personal debe ser por
concurso pblico, no habindose acreditado en autos la reduccin
de remuneracin alegada por la demandante, no constituyendo
la rebaja remunerativa un acto inconstitucional cuando la
remuneracin no se encuentra por debajo del mnimo vital. Sexto:
Que, en cuanto a los agravios denunciados en el literal a), de
la fundamentacin expuesta por el recurrente, se aprecia que la
misma se encuentra referida a cuestionar la desnaturalizacin de
los contratos de locacin de servicios y en consecuencia el pago
de indemnizacin por despido arbitrario, cuando dicho extremo no
ha sido apelado por el recurrente, deviniendo en consecuencia
en improcedente dicha causal, ms an si las normas cuya
interpretacin errnea denuncia, no han sido aplicadas por el
Colegiado Superior en la sentencia de vista a fin de asumir un
criterio interpretativo en el que sustenta su decisin, por lo que el
agravio denunciado deviene en improcedente. Stimo: Que, en
lo referente al agravio denunciado en el literal b), se advierte que
la argumentacin impugnatoria se encuentra orientada ms bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los
hechos con la subsecuente revaloracin de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de que establezca que
no existi rebaja remunerativa, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propsito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
los criterios de la Corte Suprema; asimismo, la Constitucin es una
norma cuya inaplicacin denuncia es de carcter general, la cual
se encuentra sujeta a desarrollo legislativo, por lo que su aplicacin
al caso concreto en nada har variar la decisin adoptada en la
impugnada, ms an si existen derechos laborales cuestionados
en autos, los cuales igualmente se encuentran regulados en la
Constitucin Poltica del Per, por lo que este extremo del recurso
debe ser desestimado. Por lo tanto, al no haberse satisfecho
los requisitos de fondo que prescribe el artculo 58 de la Ley
N 26636 Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N
27021, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fojas quinientos ocho interpuesto por el demandado Ministerio de
Desarrollo e Inclusin Social contra la sentencia de vista de fojas

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

cuatrocientos noventa y ocho, su fecha dieciocho de enero del dos


mil trece; en los seguidos por doa Mara Teresa Hidalgo Tamani,
sobre indemnizacin por despido arbitrario y otros; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano conforme a Ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ C-1283923-62

CAS. LAB. N 10122-2013 SULLANA


Lima, once de abril del dos mil catorce. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante don Juan Antonio Burgos Ruz obrante a fojas
seiscientos veinticuatro, por lo que se debe examinar si el recurso
rene los requisitos de forma y de fondo establecidos en los
artculos 57 y 58 de la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo,
modificada por Ley N 27021. Segundo: Que, en primer lugar se
debe verificar si se cumplen los requisitos de forma sealados en
el artculo 57 de la Ley N 26636 Ley Procesal del Trabajo, el
cual establece que el recurso de casacin se interpone: i) Ante
la Sala que expidi la resolucin impugnada; ii) Dentro del plazo
de diez (10) das de notificada; iii) Contra la sentencia a que se
refiere el artculo 55; iv) Acreditando el pago o la exoneracin de
la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la resolucin adversa
de primera instancia que haya sido confirmada por la recurrida
no hubiera sido consentida; y, vi) Presentado copia de las
resoluciones contradictorias, si invocara la causal sealada en el
inciso d) del artculo 56. Tercero: Que, en el presente caso se
verifica que el recurso: i) ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, la cual expidi la resolucin
impugnada; ii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; iii) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que resuelve el conflicto jurdico
planteado por las partes; iv) Se encuentra exonerado de la
presentacin de la tasa judicial por ser el trabajador el recurrente;
v) No dej consentir la resolucin de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin; y, vi) No es
exigible este requisito por cuanto no se ha invocado la causal
sealada en el inciso d) del artculo 56. Cuarto: Que, en cuanto
a los requisitos de fondo, el artculo 58 de la Ley N 26636 Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, seala que
el recurso deber estar fundamentado con claridad sealando
con precisin las causales descritas en el artculo 56 en que se
sustenta, y segn el caso, debe precisarse qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, cul es
la correcta interpretacin de la norma, cul es la norma inaplicada
y porqu debi aplicarse y cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Quinto: Que, el recurrente denuncia como causal de su recurso:
Aplicacin indebida de las normas de derecho y doctrina
jurisprudencial; argumentando que la Sala Superior, slo
ha procedido a merituar la acotacin efectuada en la carta de
descargo, debindose tener en cuenta que no ha desobedecido
una orden directa de su superior, toda vez que al recibir la misma
se encontraba realizando la tarea de armado de equipo; existieron
otros elementos que coadyuvaron al desperfecto ocasionado,
como lo son la segunda condicin de la bomba afectada y que
las mangueras aparentemente fueron cambiadas en la noche
anterior; y a fin de otorgar legalidad a la accin de la demandada
se seala sanciones laborales anteriores. Sexto: Que, en cuanto
a la causal denunciada, se advierte que la argumentacin
impugnatoria se encuentra orientada ms bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los hechos con la
subsecuente revaloracin de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efectos de que establezca que no se
encuentra acreditada la existencia de causal justa de despido,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos a la defensa
del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte
Suprema, deviniendo en improcedente el recurso de casacin
interpuesto, ms an si no se precisa qu normas han sido
aplicadas indebidamente por la instancia de mrito, as como qu
doctrina jurisprudencial, siendo adems que la inaplicacin de la
doctrina jurisprudencial no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636 Ley Procesal
del Trabajo, modificada por la Ley N 27021. Por lo tanto, al
no haberse satisfecho los requisitos de fondo que prescribe
el artculo 58 de la Ley N 26636 Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N 27021, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fojas seiscientos veinticuatro interpuesto
por el demandante don Juan Antonio Burgos Ruz contra la
sentencia de vista de fojas seiscientos dos, su fecha veinte de
mayo del dos mil trece; en los seguidos contra Graa y Montero
Petrolera Sociedad Annima, sobre indemnizacin por despido
arbitrario y otro; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano conforme a Ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-63

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

CAS. N 10226-2013 DEL SANTA


Lima, veintiocho de Enero del dos mil catorce.- VISTOS; Con los
acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso
de casacin de fojas quinientos cuarenta y seis, interpuesto por
la denunciada civil Asociacin de Comerciantes del Mercado
Ferrocarril, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el artculo
32, inciso 3 de la Ley N 27584 que regula el proceso contencioso
administrativo, por lo que corresponde examinar si el recurso
rene los requisitos de fondo. Segundo: Que, el artculo 386 del
mencionado Cdigo Procesal Civil seala que el recurso de casacin
se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Que, los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establecen que constituyen
requisitos de fondo del recurso, que se describa con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada. Cuarto: La Asociacin recurrente,
invocando el artculo 387 del anotado Cdigo Procesal, denuncia
como agravios: a) La infraccin normativa de los artculos
1631 y 1632 del Cdigo Civil, artculo 89 de la Ley N 23853,
Ley Orgnica de Municipalidades, as como de los Decretos
Supremos nmeros 004-85-VC y 004-86-VC, argumentando que
la Sala ha considerado que por el hecho de no haberse sealado
expresamente en la Escritura Pblica de donacin, la clusula de
reversin, la Municipalidad donante no puede ejercer tal derecho a
su favor, situacin que, como ya se anot, infringe las normas que
dieron origen a la referida Escritura Pblica, pues la escritura en
referencia debe entenderse e interpretarse en forma sistemtica,
es decir, conjuntamente con los acuerdos de Concejo que le dieron
origen y las disposiciones legales que lo regulan, en el tiempo
que fueron adoptados. b) La infraccin normativa del artculo
925 del Cdigo Civil, alegando que las restricciones legales de
la propiedad estn establecidas por causa de necesidad y utilidad
pblica o de inters social y no pueden modificarse ni suprimirse
por acto jurdico. Quinto: En lo concerniente al agravio descrito en
el literal a), es de precisar que resulta evidente que el argumento
impugnatorio no tiene incidencia directa en la decisin impugnada,
ya que al proponer una supuesta interpretacin sistemtica de
la Escritura Pblica de Donacin con los Acuerdos de Concejo
en los que se le impuso el deber de llevar a cabo el Proyecto
de Construccin del Centro de Convenciones y Proyeccin
Universitaria, la denuncia civil impugnante est obviando cuestionar
el argumento esencial de la recurrida en virtud al cual la propia
entidad edil autoriz la reubicacin temporal de los comerciantes
de la Asociacin de Comerciantes del Mercado Ferrocarril,
impidiendo de esa manera que la Universidad demandante cumpla
con ejecutar el denominado Centro de Convenciones y Proyeccin
Universitaria en el plazo de dos (2) aos, fundamento que al no
haber sido cuestionado se mantiene inclume y por tanto la causal
invocada sin incidencia directa sobre lo decidido. Sexto: Respecto
al agravio denunciado en el literal b), de sus propios fundamentos
se advierte ausencia de claridad y precisin en el modo en que
ha sido propuesto el agravio, toda vez que en lugar de hacer
una referencia directa al contenido esencial del dispositivo legal
invocado, la recurrente circunscribe su impugnacin a establecer
que las restricciones legales de la propiedad estn establecidas
por causa de necesidad y utilidad pblica o de inters social y no
pueden modificarse ni suprimirse por acto jurdico, sin desarrollar
en qu medida tal conclusin va a modificar el sentido de la decisin
impugnada. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a
fojas quinientos cuarenta y seis por la denunciada civil Asociacin
de Comerciantes del Mercado Ferrocarril, contra la sentencia de
vista obrante a fojas quinientos siete, su fecha diez de mayo del
dos mil trece; en los seguidos por la Universidad Nacional del Santa
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde
Jauregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-64
CAS. N 102262013 DEL SANTA
Lima, veintiocho de Enero del dos mil catorce.- VISTOS; Con los
acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
del Santa a fojas quinientos treinta y uno, rene los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364 en concordancia con el artculo 32, inciso 3 de la Ley N
27584 que regula el proceso contencioso administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo.
Segundo: Que, el artculo 386 del mencionado Cdigo Procesal
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en

67537

la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del


precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
establecen que constituyen requisitos de fondo del recurso, que
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada.
Cuarto: La entidad edil recurrente, invocando el artculo 387 del
anotado Cdigo Procesal Civil, denuncia como agravios: a) La
infraccin normativa de los incisos 3 y 5 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado, ltimo prrafo del artculo
121 e incisos 2, 3 y 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil,
argumentando que la decisin judicial seguida en el Expediente N
1999-04441, no determina ni limita a la Municipalidad el no poder
hacer uso de su derecho de reversin del dominio amparado en
Decreto Supremo N 004-85-VC, para el caso de incumplimiento
del 2 artculo del Acuerdo de Concejo N 092-91-MPS, el mismo
que al mantenerse vigente, de conformidad con el acuerdo de
voluntades formalizado en un contrato, no ha sido dejado sin
efecto, debiendo respetarse la autonoma de la voluntad. b) La
interpretacin errnea del artculo 1631 del Cdigo Civil,
alegando que s se mantiene vigente la obligacin impuesta
contenida en el Acuerdo de Concejo N 092-91-MPS, por la cual
la beneficiaria de la donacin se obligaba a ejecutar, en el plazo
de dos aos el proyecto denominado Centro de Convenciones y
proyeccin universitaria, pues el acto traslativo de dominio de parte
de la Municipalidad, quien procedi a la suscripcin del contrato
de donacin, es autnomo bilateral y gratuito, al que le resultaba
aplicable las disposiciones contenidas en el Decreto Supremo N
004-85-VC, cuyo artculo 24 establece la obligacin de parte de
las municipalidades para controlar el cumplimiento de los acuerdos
asumidos y en su caso declarar la reversin de la donacin. Quinto:
En lo concerniente al agravio descrito en el literal a), adems de
advertirse falta de claridad y precisin en el modo en que ha sido
propuesto, pues de sus fundamentos no se advierte que la entidad
edil recurrente se encuentre realmente denunciando un supuesto
de ausencia de motivacin como lo sugiere la invocacin de los
dispositivos de orden constitucional y legal que invoca, debiendo
en todo caso precisarse que la referencia al Expediente N 199904441, que versa sobre nulidad de acuerdos de Concejo, solo le
ha servido a la Sala Superior para establecer que en el mismo
se estaba discutiendo la validez del contrato de donacin, cuya
reversin pretende la Municipalidad recurrente, no obstante el
argumento esencial de la recurrida radica en que la propia entidad
edil autoriz la reubicacin temporal de los comerciantes de la
Asociacin de Comerciantes del Mercado Ferrocarril, impidiendo
de esa manera que la Universidad demandante cumpla con
ejecutar el denominado Centro de Convenciones y Proyeccin
Universitaria en el plazo de dos (2) aos, fundamento respecto
del cual la impugnante no ha formulado objecin alguna, por lo
que la causal as propuesta deviene en improcedente. Sexto:
Respecto al agravio denunciado en el literal b), de sus propios
fundamentos se aprecia que la entidad edil recurrente alega que
la obligacin impuesta de llevar a cabo el Proyecto denominado
Centro de Convenciones y Proyeccin Universitaria, se encuentra
prevista en el Acuerdo de Concejo N 092-91-MPS, reconociendo
tcitamente que dicha carga no fue establecida en el contrato como
lo sostiene la sentencia de vista al interpretar el artculo 1361 del
Cdigo Civil, en cuanto establece que la reversin debi haber
sido pactada en el contrato de donacin, de donde se infiere que
ciertamente la recurrente no ha formulado en forma clara y precisa
un cuestionamiento al sentido interpretativo que del mencionado
dispositivo legal establece la sentencia de vista, menos ha
cumplido con precisar con el sentido correcto que a su criterio se le
debe otorgar a la mencionada norma, por lo que debe igualmente
declararse su improcedencia. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
del anotado Cdigo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas quinientos treinta y uno, por la
demandada Municipalidad Provincial del Santa contra la sentencia
de vista obrante a fojas quinientos siete, su fecha diez de mayo del
dos mil trece; en los seguidos por la Universidad Nacional del Santa
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde
Jauregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-65

CAS. LAB. N 102402013 LA LIBERTAD


Lima, once de Abril del dos mil catorce: VISTOS; Con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Lucio Valerio Corcuera
Briceo a fojas mil noventa y siete, contra la sentencia de vista de
fecha diecisis de mayo del dos mil doce obrante a fojas mil seis,
cumple con los requisitos de forma previstos en el artculo 57 de la
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: Que, el artculo 58 de
la acotada Ley Procesal, prescribe que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad, sealando con precisin

67538

CASACIN

las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley en


que se sustenta y, segn el caso: a) Que norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) Cul es la norma
inaplicada y porqu debi aplicarse; y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: Que, el recurrente, al amparo del artculo
56 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificado por la Ley
N 27021, denuncia las siguientes causales: a) La Inaplicacin del
artculo I del Ttulo Preliminar de la Ley Procesal del Trabajo,
alegando que es deber del colegiado resolver bajo el principio de
veracidad expresamente consignado en el Ttulo Preliminar del
cuerpo legal acotado, consecuentemente las resoluciones de
mrito en relacin con el fondo del asunto resultan manifiestamente
diminutas al no responder a lo actuado en el proceso, lo que
contraviene lo preceptuado en el inciso 3 del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil. b) La Interpretacin errnea del artculo
282 del Cdigo Procesal Civil sealando que la interpretacin
correcta del dispositivo legal en mencin, consiste en que al no
entregar la informacin requerida la demandada, ms aun, si se le
han aplicado los apercibimientos de acuerdo a ley, es que,
establece que el Juez puede extraer en contra de los intereses de
las partes, atendiendo a la conducta que stas asumen en el
proceso, particularmente cuando se manifiesta notoriamente en la
falta de cooperacin para lograr la finalidad de los medios
probatorios, o con otras actitudes de obstruccin. c) La
Inaplicacin del inciso 3 del artculo 48 de la Ley Procesal del
Trabajo, concordante con los incisos 3) y 4) del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil, puesto que, para su validez y eficacia toda
resolucin judicial debe contener, entre otros requisitos, la
expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena respecto de
todos los puntos controvertidos, la misma que se sujeta al merito
de lo actuado y al derecho, pues la sentencia de vista se ha limitado
a sealar en forma reiterada que ha sido reincorporado en un cargo
y categora diferente, sin sealar expresamente si este cargo y
categora era menor con el que le cesaron, que fue Gerente de
primer nivel G 01, equivalente al de Gerente Zonal 2 PRO,
despus de la reestructuracin de la empresa, tal como lo
establecen los Jueces Superiores titulares en sus votos en
discordia. d) La Inaplicacin del artculo 30 de la Ley Procesal
del Trabajo N 26636; sealando que el Cuadro de Asignacin de
Personal, con el Acuerdo de Directorio N 1792-92, establecen la
Nueva Escala Salarial y sus correspondientes Niveles
Remunerativos de la Sesin de Directorio N 695, del veinticinco de
julio de mil novecientos noventa y dos, donde se aprecia que la
categora G-01 de Gerente de primer Nivel, es equivalente a la
categora 02 PRO de Gerente Zonal, por tanto, su nueva categora
equivalente a la de Gerente de primer nivel G 01, es de Gerente
Zonal 02 PRO, tal como est acreditado en el expediente en
calidad de cosa juzgada, de la misma Sala. e) La Interpretacin
errnea del artculo 10 de la Ley N 27803 y su modificatoria
Ley N 28299, artculos 1, 2 y 3 del carcter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitucin y la Ley, y del
artculo III de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, alegando
que las plazas presupuestadas vacantes, son las que se hubiesen
generado a partir del dos mil dos, hasta la conclusin efectiva del
programa extraordinario de acceso a beneficios y el Plan Operativo
de Ejecucin de los Beneficios Establecidos en la Ley N 27803,
aprobada con la Resolucin Ministerial N 024-2005-TR. Cuarto:
En lo que concierne al agravio invocado en el literal a), adems de
advertirse que la norma cuya aplicacin reclama el demandante,
tiene alcance general cuyo contenido esencial en nada ha de
modificar el sentido de la decisin recurrida, debe destacarse que
el alegato expuesto en el sentido que las resoluciones de mrito en
relacin con el fondo del asunto resultan manifiestamente diminutas
al no responder a lo actuado en el proceso, no ha sido debidamente
sustentado, pues con su sola argumentacin no se aprecia que la
decisin impugnada deba ser modificada, por lo que deviene en
improcedente. Quinto: Con relacin al segundo agravio, descrito
en el literal b), de los fundamentos de la sentencia de vista, no se
aprecia que el artculo 282 del Cdigo Procesal Civil haya sido
siquiera aplicado al caso de autos, luego, no puede denunciarse la
interpretacin errnea dicho dispositivo legal, por tanto resulta
improcedente la causa invocada. Sexto: En lo atinente al agravio
desarrollado en el literal c), el impugnante no ha precisado en qu
medida el argumento impugnatorio expuesto en este extremo del
recurso, va a determinar que la consideracin de la Sala para
declarar infundada la demanda pueda modificarse, tanto ms si en
la recurrida se ha concluido en que tras haber sido reincorporado
en el cargo presupuestado y vacante habido segn el Cuaderno de
Asignacin de Personal del 2004, el actor eligi y acept percibir la
remuneracin que se le indic, sin que pueda evidenciarse
propsito alguno de la empresa demandada de causarle perjuicio
al trabajador demandante, conclusiones por las cuales el agravio
denunciado, deviene en improcedente. Stimo: Con relacin al
agravio descrito en el literal d), de los fundamentos de la recurrida
se aprecia claramente que la Sala ha concluido que con la
reincorporacin del trabajador a un puesto de trabajo y cargo
diferente, por ende no equivalente al que tena antes de su cese
irregular, no hay un trato discriminatorio ni una desigualdad
remunerativa, porque el cargo y la remuneracin fueron las

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

presupuestadas en las plazas vacantes existentes segn el Cuadro


de Asignacin de Personal 2004, las mismas que en forma previa
se hizo de conocimiento de todos los trabajadores que solicitaban
su reincorporacin, quienes si no estaban de acuerdo, no lo
aceptaban; de donde se tiene que la reiterada reclamacin del
impugnante en el sentido que la categora G-01 de Gerente de
primer Nivel, es equivalente a la categora 02 PRO de Gerente
Zonal, no tiene amparo legal alguno ni va a modificar el sentido de
la decisin recurrida, por tanto la denuncia invocada es
improcedente. Octavo: Finalmente, en lo que concierne al agravio
del literal e), adems de advertirse ausencia de claridad y precisin
en el modo en que ha sido propuesto el recurso, pues en el mismo
no se aprecia claramente qu argumento impugnatorio expuesto
busca sustentar cada una de los agravios denunciados, las
sentencias de mrito han concluido que el artculo 23 del
Reglamento de la Ley N 27803, establece que la reincorporacin
a que hace referencia el artculo 12 de la precitada Ley, deber
entenderse como un nuevo vnculo laboral, generado ya sea
mediante contratacin o nombramiento. En tal medida, el Rgimen
Laboral, condiciones remunerativas de trabajo y dems,
corresponder a los ex trabajadores que opten por el beneficio de
reincorporacin o reubicacin laboral, ser el que corresponda a la
plaza presupuestada vacante a la que se accede, por lo que la
causal as propuesta deviene en improcedente. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
previstas en el artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636,
modificado por la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas mil noventa y siete, por el
demandante Lucio Valerio Corcuera Briceo, contra la sentencia de
vista obrante a fojas mil seis, de fecha diecisis de mayo del dos
mil doce; en los seguidos contra HIDRANDINA Sociedad Annima
sobre Cese de Hostilidades; ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Juregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-66

CAS. LAB. N 102532013 AREQUIP


Lima, treinta de abril del dos mil catorce. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Poder Judicial a fojas seiscientos
sesenta y tres, cumple con los requisitos de forma previstos en
el artculo 57 de la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N 27021, para su admisibilidad. Segundo:
Que, el artculo 58 de la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N 27021, seala que es requisito de
procedencia del recurso de casacin, que ste se encuentre
fundamentado con claridad y precisando las causales en que se
sustenta. Tercero: Que, el recurrente, invocando el artculo 55 de
la Ley N 26636 Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
N 27021, denuncia como agravio: La aplicacin indebida del
artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
alegando que la sentencia de vista no se ha pronunciado acerca de
lo dispuesto en el artculo 257 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N
017-93-JUS, en cuanto prescribe que los Secretarios de Sala son
nombrados previo concurso por el Consejo Ejecutivo del Distrito
Judicial correspondiente, del artculo 262 del mismo cuerpo legal
que establece que los Relatores son nombrados por el Consejo
Ejecutivo del Distrito Judicial correspondiente, previo concurso,
tanto ms si dicha normatividad tiene plena concordancia con la
Ley N 28175 - Ley Marco del Empleo Pblico, cual resulta ser
una norma fundamental que establece los requisitos para el acceso
estable al empleo pblico, dado que su artculo 5 seala que el
acceso al empleo pblico se realiza mediante concurso pblico y
abierto, por grupo ocupacional, en base a los mritos y capacidad
de las personas, en un rgimen de igualdad de oportunidades.
Cuarto: Que, en lo que respecta al agravio denunciado, cabe
precisar que de los fundamentos de la sentencia de vista, aparece
que para declarar fundada en parte la demanda, el Colegiado de
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, ha considerado que es evidente que el contrato entre las
partes no era de locacin de servicios, el cual se caracteriza por la
ausencia de subordinacin y control, ha acreditado la demandada
lo contrario, en consecuencia se concluye que los contratos
mencionados generan una relacin laboral a plazo indeterminado,
con mayor razn si los auxiliares administrativos del Poder Judicial
estn sujetos al rgimen comn de la actividad privada, de donde se
infiere que del contraste de dicha fundamentacin con el argumento
impugnatorio que sustenta el recurso de casacin, basado en un
supuesto de resultar necesario que el servidor gane un concurso
pblico conforme a la Ley N 28175 Ley Marco del Empleo Pblico,
no se advierte que ste sea suficiente para modificar el sentido de
la decisin recurrida, tanto ms si para denunciar la inaplicacin de
una norma de derecho material el impugnante deber demostrar
primero su pertinencia al caso de autos, en un escenario en el que
la propia demandada pretende, basndose en su propio actuar,
cul es de no haber convocado a concurso pblico, se aplique una
norma que no es pertinente para resolver la litis, por lo que deviene
en improcedente. En consecuencia, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 58 de

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

67539

la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley


N 27021, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Poder Judicial a fojas seiscientos sesenta y tres
contra la sentencia de vista de fojas seiscientos treinta y cuatro, su
fecha veintids de mayo del dos mil trece; en los seguidos por doa
Claudia Noelia Valdivia Ticona, sobre reconocimiento de cargo y
otros; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, DE
LA ROSA BEDRIANA C-1283923-67

de la Propiedad Informal - COFOPRI, de fecha trece de mayo de


dos mil trece, obrante a fojas trescientos noventa y ocho, contra
la sentencia de vista de fecha cuatro de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos ochenta y ocho; en los seguidos por
don Andrs David Rodrguez valos contra el Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, sobre Pago de
Beneficios Sociales; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, DE LA ROSA BREDRIANA C-1283923-68

CAS. LAB. N 10455-2013 LIMA


Lima, treinta de abril de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, de fecha
trece de mayo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
noventa y ocho, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
marzo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y
ocho, que confirma la sentencia apelada de fecha veintisis de
octubre de dos mil once, obrante a fojas trescientos cuarenta y
ocho, que declara fundada en parte la demanda, ordenando
que la emplazada pague al actor la suma de sesenta y ocho mil
novecientos noventa y uno con cuarenta y cuatro / cien nuevos
soles (S/. 68,991.44), con lo dems que contiene; en los seguidos
por don Andrs David Rodrguez valos contra la parte recurrente,
sobre Pago de Beneficios Sociales. II. CONSIDERANDO:
Primero: Por su propia naturaleza, el recurso de casacin laboral
es un medio impugnatorio de carcter excepcional, cuya concesin
y presupuestos de admisin y procedencia estn vinculados
a los fines para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificacin de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, tal como especifica el texto del artculo 54 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: Atendiendo a los requisitos de
forma establecidos por el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, procederemos a la verificacin del cumplimiento de dichas
exigencias en el presente caso: a) El recurso ha sido interpuesto
ante la Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lima; b) dentro de los diez das de notificada la sentencia de
vista; c) tratndose la resolucin impugnada, de una sentencia que
pone fin al proceso; d) no siendo exigible la acreditacin del pago
del arancel por cuanto quien interpone el recurso es una entidad
perteneciente al sector pblico, y; e) verificndose que la parte
recurrente no consinti la sentencia de primera instancia que le fue
adversa. Tercero: En cuanto a los requisitos de fondo, el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, prescribe que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad, sealando con precisin
las causales en que se sustenta descritas en el artculo 56 de la
precitada Ley Procesal, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y, segn el caso: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) Cul es la norma inaplicada y
porqu debi aplicarse; y, d) Cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Cuarto: En el presente caso, el demandado Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, invoca como
sustento de su denuncia casatoria, la aplicacin indebida del
artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR, sosteniendo que
la resolucin impugnada ha aplicado indebidamente una norma de
la legislacin laboral, para contratos de naturaleza estrictamente
civil, regidos precisamente por dicha normatividad, encontrndose
excluido de la legislacin laboral vigente, no generando vnculo
laboral, ni otorgando derecho al reconocimiento de beneficios
sociales a favor del demandante. Agrega que, para poder aplicar
el principio de primaca de la realidad, corresponde al trabajador
acreditar la existencia de los tres elementos de todo contrato
de trabajo, lo cual no ha ocurrido en el presente caso, pues,
los mismos han sido presumidos por el Juzgado al darle una
interpretacin equivocada a los medios probatorios obrantes en
autos. Quinto: De los argumentos expuestos en este extremo del
recurso extraordinario, no se advierte un desarrollo claro y preciso
en relacin a la denuncia casatoria interpuesta por la recurrente,
sino que por el contrario, de los fundamentos expuestos fluye que
la emplazada pretende iniciar un nuevo debate probatorio en la
instancia de casacin, en la medida que su cuestionamiento se
dirige a cuestionar la base fctica determinada por las instancias
de mrito, lo cual no se condice con los fines del recurso de
casacin establecidos en el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, incumplindose de esa manera la exigencia prevista en
el modificado artculo 58 de la citada ley procesal del trabajo,
por lo que, la denuncia casatoria deviene en improcedente. III.
DECISIN: Por estas consideraciones, en aplicacin de la parte
in fine del modificado artculo 58 de la Ley Procesal Laboral antes
citada, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada Organismo de Formalizacin

CAS. N 10500-2012 LIMA NORTE


Lima, veinticinco de octubre de dos mil trece.- VISTOS; con el
escrito de subsanacin de fecha veintiuno de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas noventa y seis del cuadernillo formado en
esta Suprema Sala, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el abogado de la Cooperativa de Vivienda
Primavera Limitada, de fecha seis de agosto de dos mil doce,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de junio de dos mil doce, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha veintinueve de diciembre de dos mil once,
obrante a fojas trescientos setenta y dos, que declar fundada en
parte la demanda, la cual reformndola, la declara improcedente
en todos sus extremos; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
los mismos, a saber: i) se recurre una resolucin expedida por una
Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante
la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la parte recurrente
con la resolucin impugnada; y, iv) se ha cumplido con adjuntar
la tasa judicial por concepto de recurso de casacin, mediante
escrito obrante a fojas noventa y seis del cuadernillo formado en
esta Suprema Sala, que fuese dispuesto mediante la resolucin
de fecha veinte de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ochenta
y tres del mismo. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas, y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria. Es por esta razn que nuestro legislador
ha establecido, a travs de lo prescrito en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, que sus fines se
encuentran limitados a la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido,
por medio de la modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como nicas
causales del recurso de casacin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisin impugnada. En consecuencia, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: En el presente caso la parte recurrente alega en
su recurso de casacin la infraccin normativa de: a) artculos
427, 51 inciso 2 y 194 del Cdigo Procesal Civil; b) artculo
197 del Cdigo Procesal Civil; y, c) infraccin normativa de
los artculos 188 y 191 del Cdigo Procesal Civil Sexto:
En cuanto a la causal contenida en el literal a), la cooperativa
recurrente precisa que se ha infringido el artculo 427 del Cdigo
Procesal Civil, por cuanto no se ha establecido ninguna causal de
improcedencia de la demanda, pues, si el juez tenia duda sobre
la identificacin del inmueble pudo haber ordenado la actuacin
de los medios probatorios necesarios a fin de que esclarezca sus
dudas en atencin a lo dispuesto en el 51 inciso 2 y 194 del Cdigo
Procesal Civil. Stimo: Asimismo, respecto a la causal consignada
en el literal b), la parte demandante seala que la Sala Superior
ha infringido lo dispuesto en el artculo 197 del Cdigo Procesal
Civil, al no haber valorado los medios probatorios que si tuvo en
cuenta la sentencia apelada, como son la memoria descriptiva
y otros documentos que si pudieron crear conviccin en el juez;
sin embargo, la Sala Superior ha emitido sentencia declarando
improcedente la demanda, pues, de acuerdo a los medios
probatorios obrantes en autos, se ha acreditado que el terreno
materia de proceso si se encuentra debidamente identificado y
por lo tanto debi ser confirmada la sentencia apelada. Octavo:
Finalmente, en cuanto a la causal contenida en el literal c), la parte
impugnante seala que se han infringido los artculos 188 y 191 del
Cdigo Procesal Civil, al argumentar la Sala de mrito que para

67540

CASACIN

que el plano de ubicacin y la memoria descriptiva tengan eficacia


probatoria en esta clase de procesos, deben ser visados o contar
con la aprobacin de la autoridad administrativa, lo cual constituye
un error de derecho, pues, tales medios probatorios instrumentales
no requieren de los aludidos requisitos para tener validez probatoria.
Noveno: Respecto a todos los agravios sustentados por la parte
recurrente, se debe destacar que el carcter y objeto del recurso
de casacin, as como sus especficas finalidades, establecidas
en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, impiden que formen parte del contenido del examen
casatorio, una valoracin indiscriminada de los medios probatorios
o reexamen de los hechos. En el presente caso, la asociacin
recurrente pretende mediante las alegaciones anotadas, que este
Tribunal revalore los medios probatorios y los hechos que han
sido evaluados por las instancias de mrito, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, sin considerar que el examen
casatorio se constrie a una estricta infraccin normativa, bien
sea sta de orden sustantivo o procesal, razones por las cuales el
presente recurso debe desestimarse. Dcimo: En consecuencia,
la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infraccin normativa en la decisin impugnada, ya que no
solo ha omitido explicar concretamente cmo as ha sido vulnerado
las normas cuya infraccin se denuncia, sino que adems no
precis en qu forma variara la decisin impugnada con esta
aplicacin, deviniendo as el recurso en improcedente. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el abogado de la Cooperativa de Vivienda
Primavera Limitada, de fecha seis de agosto de dos mil doce,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de junio de dos mil doce, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta; en los seguidos por la Cooperativa
de Vivienda Primavera Limitada contra Pedro Fausto vila Avalos
y otra, sobre Reivindicacin; ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Interviniendo el Juez Supremo Walde
Jauregui de conformidad con la Resolucin Administrativa N
273-2013-P-PJ; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.SS. SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-69

CAS. LAB. N 105292013 LIMA


Lima, siete de Mayo del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Telefnica del Per a fojas ciento
noventa y cinco, rene los requisitos de forma previstos en el
artculo 57 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificado
por la Ley N 27021, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Que, el artculo 58 de la acotada Ley Procesal, prescribe que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley en que se sustenta y, segn el caso: a)
Que norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) Cul es la correcta interpretacin de la norma; c) Cul
es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse; y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin. Tercero: Que, el recurrente, al amparo
del artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificado
por la Ley N 27021, denuncia como causales de su recurso: a)
Aplicacin indebida del artculo 27 de la Ley Procesal del
Trabajo N 26636, expresando que la sentencia de vista resuelve
el presente caso bajo el argumento de que al no haber presentado
las planillas de pago de la demandante correspondientes a los
aos 1980 a 1984 se aplica la presuncin relativa de verdad a
favor del trabajador de tener por cierto los datos remunerativos y
de tiempo de servicios que contenga la demanda. Asimismo, con
relacin a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 015-72-TR y en
el artculo 5 de la Ley N 25988 respecto a la conservacin de
las planillas de pago, la sentencia opone a la aplicacin de ambas
normas, al amparo del principio de especialidad, lo dispuesto en
el artculo 27 de la Ley N 26636, que entr en vigencia recin a
partir del veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y seis, lo
cual es incorrecto, pues en nuestro ordenamiento est prohibida
la aplicacin retroactiva de las normas. b) La Contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
alegando que la aplicacin retroactiva de la Ley N 26636, ha
colocado a la recurrente en un evidente estado de indefensin,
puesto que a lo largo de todo el proceso se exigi a Telefnica
del Per Sociedad Annima Abierta la presentacin de las planillas
de pagos de la demandante correspondientes al periodo de mil
novecientos ochenta a mil novecientos ochenta y cuatro, a pesar
de haber explicado que actualmente les resulta materialmente
imposible cumplir con dicho periodo, ya que durante el mismo, el
ordenamiento vigente obligaba a los empleadores a conservar las
planillas de sus trabajadores por un plazo mximo de cinco (5) aos,
lo que se verifica tanto en el Decreto Supremo N 015-72-TR como
en el artculo 5 de la Ley N 25988; precisa que la asuncin de una
carga probatoria, no puede dejar a una parte en indefensin, ello
en concordancia con lo dispuesto por el artculo 139 inciso 14 de la
Constitucin Poltica del Estado, c) La Inaplicacin de la Ley N
4916 y su Reglamento: ya que la sentencia materia de casacin no
ha tenido en consideracin que la demandante fue contratada por

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

Telefnica del Per Sociedad Annima Abierta, en concordancia con


el marco legal establecido en la Ley N 4916, Ley del Empleador
Particular y su reglamento aprobado por Resolucin Suprema de
fecha veintids de junio de mil novecientos veintiocho, normas que
regulaban las resoluciones de trabajo hasta julio de mil novecientos
noventa y cinco. Agrega que la demandante fue contratada bajo
la modalidad de eventual o reemplazante en base a la causa
objetiva de que laboraba menos de cuatro ( 4) horas, situacin
jurdica regulada por el artculo 5 del Reglamento de la Ley N
4916, que estableca que no estn comprendidos tampoco, en la
Ley 4916 y sus ampliatorias, las personas que trabajan menos de
cuatro (4) horas diarias.... Cuarto: En lo que concierne a la causal
descrita en el literal a), debe precisarse que las normas previstas
en la Ley N 26636, son de aplicacin inmediata a la litis, por lo
que el mbito de aplicacin no es el que se ha dado conforme a los
antecedentes de la controversia sino a esta misma, en ese sentido,
la aplicacin del artculo 27 de la Ley N 26636, es oportuna y
atinada para resolver la presente litis, por lo que es correcto exigir a
la recurrente que acredite su dicho, sin que las normas a que hace
alusin puedan excusarlo de la carga probatoria en comento, por
tanto la denuncia invocada es improcedente. Quinto: Respecto
al agravio denunciado en el literal b), an cuando el argumento
en que se sustenta, de encontrarse obligados los empleadores a
conservar las planillas de sus trabajadores por un plazo mximo
de cinco (5) aos, debe precisarse que la propia norma seala en
relacin al periodo mayor a los cinco (5) aos que el empleador
podr disponerlo para su reciclaje o destruccin, pero de ningn
modo se le obliga a ello, razn por la que en virtud a dicha norma
no se le puede excluir a la recurrente de su carga probatoria, por lo
que la causal as propuesta deviene en improcedente. Sexto: En
relacin a la causal propuesta en el acpite c), la Inaplicacin de
la Ley N 4916 y su Reglamento, adems de no haber precisado
qu dispositivo legal de todo ese cuerpo normativo es el que no se
ha tenido en cuenta para resolver la litis, debe precisarse que el
argumento impugnatorio de haber sido contratada la demandante
bajo la modalidad de eventual o reemplazante en base a la
causa objetiva de que laboraba menos de cuatro (4) horas, no
ha formado parte de la controversia, por lo que su pretendida
aplicacin deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636,
modificado por la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas ciento noventa y cinco por
Telefnica del Per Sociedad Annima Abierta, contra la sentencia
de vista obrante a fojas ciento ochenta y tres, su fecha diecisis
de abril del dos mil trece; en los seguidos por doa Sonia Soledad
Garcia Blasquez Romani sobre Pago de Beneficios Sociales;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.Juez Supremo Ponente Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1283923-70

CAS. LAB. N 10533-2013 PIURA


Lima, siete de mayo de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, de
fecha dieciocho de junio de dos mil trece, obrante a fojas ciento
noventa y seis, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y siete,
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha nueve de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas ciento cincuenta, que
declara fundada en parte la demanda; la cual reformndola la
declaro fundada en todos sus extremos, y la modifica en cuanto
a su monto, ordenando que la emplazada pague al actor la suma
de doce mil trescientos con cero cero / cien nuevos soles (S/.
12,300.00) por concepto de bono jurisdiccional; en los seguidos por
don Esteban Manuel Lpez Ruesta contra la parte recurrente sobre
Pago de Bono por Funcin Jurisdiccional. II. CONSIDERANDO:
Primero: Por su propia naturaleza, el recurso de casacin laboral
es un medio impugnatorio de carcter excepcional, cuya concesin
y presupuestos de admisin y procedencia estn vinculados
a los fines para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificacin de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, tal como especifica el texto del artculo 54 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: Atendiendo a los requisitos de
forma establecidos por el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, procederemos a la verificacin del cumplimiento de dichas
exigencias en el presente caso: a) El recurso ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Piura; b) dentro de los diez das de notificada la sentencia de
vista; c) tratndose la resolucin impugnada, de una sentencia
que pone fin al proceso; d) no siendo exigible la acreditacin
del pago del arancel por cuanto quien interpone el recurso de
casacin es una entidad perteneciente al sector pblico; y, e)
verificndose que la entidad recurrente no consinti la sentencia
de primera instancia que le fue adversa. Tercero: En cuanto a los
requisitos de fondo, el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,


prescribe que el recurso de casacin deber estar fundamentado
con claridad, sealando con precisin las causales en que se
sustenta descritas en el artculo 56 de la precitada Ley Procesal,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y, segn el caso:
a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse; b) Cul es la correcta interpretacin de la norma;
c) Cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse; y, d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin. Cuarto: En el presente caso,
la entidad recurrente Poder Judicial, invoca como causal de su
recurso, la contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva
(artculo 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica del Estado),
refiriendo que con la abundante documentacin obrante en
autos, se encuentra acreditada la relacin contractual habida
entre las partes, sin embargo, las instancias de mrito no han
considerado las disposiciones contenidas en los artculos 96, 106
y 74 del Decreto Supremo N 003-97-TR, pues, el Poder Judicial
se encuentra facultado para celebrar contratos bajo distintas
modalidades en funcin de la necesidad de la institucin. Agrega
que, en la Administracin Pblica para tener la condicin de
titular en un determinado cargo, es necesario haber ganado un
concurso pblico de conformidad con el ordenamiento jurdico
vigente, lo cual no ha ocurrido en el caso concreto. Asimismo,
refiere que de aceptarse la existencia de una relacin laboral, se
deber efectuar un anlisis del encuadramiento del actor dentro
de la clasificacin profesional en la estructura organizativa del
Poder Judicial, configurndose adems, un tratamiento dispar
y discriminatorio contra los trabajadores que s han ganado
concurso pblico, debiendo por tanto aplicarse los principios de
razonabilidad, ponderacin y equidad, respecto a la necesidad
que el actor gane un concurso pblico para ser trabajador sujeto
a un contrato a tiempo indeterminado. Quinto: De los argumentos
expuestos por la entidad recurrente, no se advierte un sustento
claro y preciso respecto de la infraccin normativa invocada, por el
contrario, de los trminos expuestos fluye que lo pretendido reside
en efectuar un nuevo debate de instancia en la sede casatoria, lo
cual no se condice con los fines de la misma, en la medida que la
base fctica corresponde (y as ha ocurrido), ser determinada por
las instancias de mrito, razn por la que, existen defectos en la
estructuracin del presente medio impugnatorio, que suponen el
incumplimiento de las exigencias contenidas en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, por lo que, el recurso de casacin materia
de anlisis deviene en improcedente. III. DECISIN: Por estas
consideraciones, en aplicacin de la parte in fine del modificado
artculo 58 de la Ley Procesal Laboral antes citada, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Poder Judicial, de fecha dieciocho de junio de dos mil
trece, obrante a fojas ciento noventa y seis, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
ciento ochenta y siete; en los seguidos por don Esteban Manuel
Lpez Ruesta contra la parte recurrente sobre Pago de Bono por
Funcin Jurisdiccional; ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.SS. SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-71

CAS. LAB. N 106262013 LIMA


Lima, siete de Mayo del dos mil catorce: VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de casacin interpuesto
por la demandada Pesquera Diamante Sociedad Annima a fojas
doscientos ochenta y siete, cumple con los requisitos de forma
previstos en el artculo 57 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636,
modificado por la Ley N 27021, para su admisibilidad. Segundo:
Que, el artculo 58 de la acotada Ley Procesal, prescribe que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley en que se sustenta y, segn el caso: a)
Que norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) Cul es la correcta interpretacin de la norma; c) Cul
es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse; y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin. Tercero: Que, el recurrente, al amparo
del artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificado
por la Ley N 27021, denuncia como agravio la Inaplicacin del
artculo 1356 del Cdigo Civil, que seala que las disposiciones
del mencionado Cdigo sobre contratos son supletorias a la
voluntad de las partes, salvo que sean imperativas, las cuales
se resumen en que los contratos estn sujetos al denominado
deber de observancia, por lo que lo pactado en ella, debe ser
respetado por las partes. En ese sentido, la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, ha informado que existe
en autos el contrato de arrendamiento de planta y embarcaciones
pesqueras celebrado entre Consorcio Malla Sociedad Annima y la
demandada Pesquera Diamante Sociedad Annima, en la cual se
establece que durante la vigencia del presente arrendamiento, dicho
personal mantendr bajo el mismo vnculo los mismos derechos,
obligaciones, remuneraciones y beneficios sociales, por lo que

67541

el vnculo laboral del demandante sigui siendo entre Consorcio


Malla Sociedad Annima y no con Pesquera Diamante Sociedad
Annima, tal como errneamente lo ha sealado, la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, en la sentencia
de vista. Cuarto: En lo que concierne al agravio denunciado,
el recurso de casacin debe ser declarado improcedente, en
la medida que adems de carecer de claridad y precisin en el
modo en que ha sido propuesto, en lugar de hacer referencia al
contenido esencial de la norma invocada, la impugnante se refiere
al valor probatorio del contrato de arrendamiento de planta y
embarcaciones pesqueras, debe advertirse que el razonamiento
por el cual la recurrida ha declarado fundada la demanda consiste
en que al haber absorbido Pesquera Diamante las cargas de la
empresa Consorcio Malla Sociedad Annima, se tiene que el
contrato de trabajo intermitente suscrito por el actor se desnaturaliz
al haberse demostrado la existencia de simulacin, conclusin
respecto de la cual el contenido esencial del artculo 1356 del
Cdigo Civil, que seala que las disposiciones del mencionado
Cdigo sobre contratos son supletorias a la voluntad de las partes,
no tiene incidencia directa en la decisin impugnada. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
previstas en el artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636,
modificado por la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas doscientos ochenta y siete,
por la demandada Pesquera Diamante Sociedad Annima, contra
la sentencia de vista obrante a fojas doscientos setenta y cuatro,
de fecha cuatro de enero del dos mil trece; en los seguidos por
don Luis Alberto Crdenas Juan de Dios sobre Desnaturalizacin
de Contrato y otro; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Juregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-72

CAS. N 10743-2013 LAMBAYEQUE


Lima, cuatro de marzo de dos mil catorce.- VISTOS; con el cuaderno
de medida cautelar y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso
de casacin interpuesto por don Jos Luis Menor Balladares, de
fecha uno de julio del dos mil trece, obrante a fojas quinientos
veinticinco contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo
de dos mil trece, obrante a fojas quinientos cinco, que confirma
la sentencia apelada de fecha trece de noviembre de dos mil
doce, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco, que declara
infundada la demanda sobre interdicto de proteger la posesin
de servidumbre de paso, rene los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo.
Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por
la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en:
i) la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los numerales 2
y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la
Ley N 29364, establecen que constituyen requisitos de fondo
del recurso, que se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, as como el
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada. Cuarto: El recurrente, invocando el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, denuncia:
Apartamiento del Precedente Judicial, de la Corte Suprema
emitido a travs de la Casacin N 850-97-Hunuco, de fecha once
de setiembre de mil novecientos noventa y ocho; y la Casacin N
2414-2001-Ancash del veintisis de noviembre de dos mil uno y
el III Pleno Tribunal Registral del veinte de diciembre de dos mil
seis. Quinto: Respecto a la causal descrita en el considerando
que antecede, corresponde sealar que las Casaciones N
850-97-Hunuco y N 2414-2001-Ancash; y el XXII Pleno Tribunal
Registral del veinte de diciembre de dos mil seis, invocadas por
el recurrente, no son aplicables a la presente litis, puesto que
no se trata de casos objetivamente similares al presente caso,
materia de autos, mxime cuando se ha determinado que no se
ha acreditado la posesin del recurrente hasta el momento del
despojo, ni pago alguno por el uso de la trocha carrozable. Por
tales consideraciones: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por don Jos Luis Menor Balladares, de fecha
uno de julio del dos mil trece, de fojas quinientos veinticinco contra
la sentencia de fecha diecisiete de mayo de dos mil trece, de fojas
quinientos cinco; en los seguidos por el recurrente contra don Luis
Kohatsu Kanashiro y otra, sobre Interdicto de proteger la posesin
de servidumbre de paso; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.SS. WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1283923-73
CAS. N 107862013 DEL SANTA
Lima, cuatro de marzo de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial del Santa, por intermedio de su Procurador Pblico
abogado Cesar Alberto Obando Cadillo, de fecha treinta de mayo

67542

CASACIN

de dos mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y ocho, contra la


sentencia de vista de fecha veintitrs de abril de dos mil trece,
obrante a fojas ciento cincuenta y tres, que revoca la sentencia
apelada de fecha veintisiete de setiembre de dos mil doce, obrante
a fojas ciento seis, que declara infundada la demanda, la cual
reformndola la declara fundada, con lo dems que contiene;
en los seguidos por don Juan Anselmo Varas Vsquez contra la
Municipalidad Provincial del Santa y otra, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad previstos en los artculos 35 inciso 3
y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los procesos
contenciosos administrativos; as, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artculo 387 del Cdigo
Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: a) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que, actuando como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso, b) se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa, rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo
de diez das de notificado con la resolucin impugnada; y, d) la
parte recurrente no adjunta el arancel judicial por interposicin
del recurso de casacin, por ser una entidad pblica. Segundo:
Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prev el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, en ese sentido su fundamentacin por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial, de conformidad con el artculo
388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364. Tercero: Por otro lado, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, determina las causales del recurso de casacin, a saber:
1) infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En atencin a ello, la recurrente
Municipalidad Provincial del Santa seala que existe error del
Colegiado, lo cual se encuentra evidenciado en el fundamento
nueve de la sentencia de vista, pues La Taberna de propiedad
del demandante estaba funcionando sin el respectivo certificado
de seguridad, hecho que de por s constituye una infraccin, por
lo que, no se ha vulnerado el principio de razonabilidad; que,
adems existe error en el fundamento once de la sentencia de
vista, pues, en este punto el Colegiado Superior pretende imputar
responsabilidad a la Administracin respecto al plazo otorgado y
respecto a la tarda actuacin al expedir el Certificado de Defensa
Civil, lo cual resulta inmotivado, dado que el plazo otorgado se
encuentra dentro de los parmetros establecidos en la Ordenanza
Municipal N 035-2007-MPS y respecto a la tarda actuacin por
parte de la Administracin, cabe precisar que no se puede atribuir
a la Municipalidad, pues, al momento de la inspeccin no se
contaba con el certificado de seguridad de defensa civil. Quinto:
Al respecto, se advierte que la fundamentacin del recurso se
dispersa en la exposicin de hechos sin precisarse infraccin
normativa alguna, ya sea por inaplicacin, aplicacin indebida
o interpretacin errnea, planteando su recurso como si fuera
uno de apelacin y sustentndolo del mismo modo, sin tener en
consideracin que esta Sala Suprema no constituye en una tercera
instancia, por lo que, el recurso no cumple con el requisito de
procedibilidad del recurso de casacin previsto en el artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
tanto mas cuando no hay otro desarrollo que las discrepancias con
el pronunciamiento jurisdiccional. Sexto: En ese sentido, como se
tiene sealado en el considerando segundo de esta resolucin,
en nuestro ordenamiento jurdico el recurso de casacin como
medio de impugnacin es de carcter especial, y dada su funcin
nomofilctica, ste no constituye una posibilidad de acceder a
una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia, ni a la obtencin de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensin y proceso; es ms bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casacin con
cognicin especial para el cumplimiento de determinados fines,
que en nuestra legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos, lo constituyen la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Es por ello, que el
recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas exigencias
de procedibilidad previstas en el artculo 388 del Cdigo Procesal

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; por lo que, en


este caso, el incumplimiento de la descripcin clara y precisa de la
infraccin normativa acarrea la declaracin de improcedencia del
recurso interpuesto, tal como lo sanciona el artculo 392 del mismo
cdigo al sealar que: El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a la improcedencia
del recurso. III. DECISIN: Por estas consideraciones, y conforme
al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial del Santa, por intermedio de su Procurador Pblico
abogado Cesar Alberto Obando Cadillo, de fecha treinta de mayo
de dos mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrs de abril de dos mil trece,
obrante a fojas ciento cincuenta y tres; en los seguidos por don
Juan Anselmo Varas Vsquez contra la Municipalidad Provincial
del Santa y otra, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1283923-74

CAS. N 108222013 LIMA


Lima, cuatro de marzo de dos mil catorce.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo que se acompaa: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandante Empresa
Regional de Servicio Pblico de Electricidad Electronoroeste
Sociedad Annima, de fecha seis de mayo de dos mil trece, obrante
a fojas seiscientos setenta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
seiscientos sesenta y siete, que confirma la sentencia apelada de
fecha seis de enero de dos mil once, obrante a fojas seiscientos
cinco, que declara improcedente la demanda interpuesta; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Organismo Supervisor de
la Inversin en Energa y Minera, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en
cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artculos 32 inciso 3 y 33 de la Ley
N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
en concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos; as,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artculo 387 del Cdigo Adjetivo precitado, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que, actuando como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto ante la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado con la resolucin
impugnada; y, d) la parte recurrente adjunta el arancel judicial por
interposicin del recurso de casacin. Segundo: Antes del anlisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prev el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en
ese sentido su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artculo 388
numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364. Tercero: Por otro lado, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, determina las causales del recurso de casacin, a saber: 1)
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En atencin a ello, la parte
recurrente seala como primera causal la infraccin normativa
del artculo 19 numeral 1 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, alegando que el trmino inicial del cmputo del
plazo de tres meses es la fecha de notificacin del Oficio N
168-2007-OS-PRES que no puede haber sido notificado antes del
veintids de agosto de dos mil siete, por lo que, la interposicin de
la demanda el veintids de noviembre de dos mil siete, se encuentra
dentro del plazo de tres meses consagrado por la norma. Quinto:
Al respecto, se advierte que la impugnante no describe con claridad
y precisin de qu manera se habra vulnerado la norma del
numeral 1 del artculo 19 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, sino
que, en lugar de ello pretende objetar la base fctica que la
instancia de mrito ha determinado, intentando poner nuevo

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

debate judicial los hechos objeto de controversia, planteando su


recurso como si fuera uno de apelacin, en ese sentido, el recurso
no cumple con la describir de forma clara y precisa la infraccin
normativa que se denuncia, requisito de procedibilidad del recurso
de casacin previsto en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos. Sexto: Como se tiene
sealado en el considerando segundo de esta resolucin, en
nuestro ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio
de impugnacin es de carcter especial, y en mrito a su funcin
nomofilctica, ste no constituye una posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia, ni a la obtencin de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensin y proceso; sino que es ms
bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casacin con cognicin especial para el cumplimiento de
determinados fines, que en nuestra legislacin procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, lo constituyen la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Es por ello, que el recurso de casacin se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que, en este caso el
incumplimiento de la descripcin clara y precisa de la infraccin
normativa acarrea la declaracin de improcedencia de la referida
causal, tal como lo sanciona el artculo 392 del mismo cdigo al
sealar que: El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artculo 388 da lugar a la improcedencia del
recurso. Stimo: Por otro lado, la parte recurrente tambin alega
la infraccin normativa del artculo 139 numeral 3 de la
Constitucin Poltica del Estado y del artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, sealando que la sentencia
de vista desconoce que el acto impugnado es el Oficio N
168-2007-OS-PRES a partir de cuya notificacin se debe efectuar
el cmputo del plazo para interponer la demanda. Octavo: Al
respecto, se advierte que nuevamente la recurrente pretende
poner en debate judicial los hechos que ha determinado el
Colegiado Superior, que en el considerando noveno de la sentencia
de vista, en el cual concluye que se advierte de los actuados, que
desde la fecha de la notificacin de las resoluciones materia de
cuestionamiento, a la fecha de interposicin de la demanda, el
actor no interpuso medio impugnatorio alguno contra las referidas
resoluciones, siendo el 22 de noviembre del 2007, que interpone su
demanda, habiendo transcurrido en exceso el plazo legal
establecido, por lo que, se plantea el recurso de casacin como si
esta Sala Suprema constituyera una tercera instancia, no
cumplindose de este modo con el requisito de procedibilidad del
recurso de casacin que exige, a quien plantea el recurso de
casacin, describir con claridad y precisin la infraccin normativa
que denuncia, tal como se aprecia del artculo 388 numeral 2 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, resultando
tambin este extremo del recurso casatorio improcedente. III.
DECISIN: Por estas consideraciones, y conforme al artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandante Empresa Regional de
Servicio Pblico de Electricidad Electronoroeste Sociedad
Annima, de fecha seis de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
seiscientos setenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de marzo de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos
sesenta y siete; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1283923-75

CAS. N 108302013 LIMA NORTE


Lima, cuatro de Marzo de dos mil catorce.- VISTOS; Con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Inmobiliaria Constructora
Alta Sociedad Annima Cerrada a fojas ochocientos setenta y
seis, de fecha diecinueve de febrero de dos mil trece, contra la
sentencia de vista de fecha siete de enero de dos mil trece, obrante
a fojas ochocientos sesenta y tres, que confirmando la sentencia
apelada de fecha tres de octubre de dos mil once, obrante a
fojas ochocientos siete, declara fundada en parte la demanda de
restitucin de prestaciones y otros; rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387
del Cdigo Procesal, modificado por la Ley N 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo.
Segundo: El artculo 386 del precitado Cdigo Procesal, seala
que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, establecen que
constituyen requisitos de fondo del recurso, que se describa con

67543

claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento


del precedente judicial, as como el demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada. Cuarto:
El recurrente, invocando el artculo 386 del mencionado Cdigo
Procesal, denuncia como supuesto de infraccin normativa:
a) Interpretacin errnea del artculo 1372 del Cdigo Civil,
sealando que al interpretar errneamente dicha norma, desde que
se ha considerado resuelto el contrato de prestacin de servicios
de fecha siete de marzo de dos mil siete, cuando claramente la
parte demandada en su escrito de contestacin de la demanda
en los puntos siete, catorce, quince y diecisis, se ha opuesto a
la resolucin extrajudicial del contrato que los demandantes han
efectuado, lo cual se acredita con la declaracin asimilada de la
parte demandante en el punto seis de su escrito de demanda,
indicando que se le curs la carta notarial de fecha veintiuno de
marzo de dos mil nueve, afirmando que son ellos los que han
incumplido y no la empresa inmobiliaria Alta Sociedad Annima
Cerrada, que la resolucin de contrato jams ha sido consentida;
sin embargo, el Juzgado y la Sala Civil han considerado que el
contrato ya ha sido resuelto extrajudicialmente. b) Vulneracin
del debido proceso, seala que no es vlida la resolucin
extrajudicial del contrato por cuanto don Jorge Alfredo Rodrguez
Barreto no tena facultades para dicho fin. c) Apartamento del
criterio jurisprudencial, la sentencia de vista se aparta del
precedente vinculante plasmado a travs de la Jurisprudencia
de la Corte Suprema de Justicia, dado que se ha establecido en
reiterada jurisprudencia que en los casos en que haya oposicin
a la resolucin extrajudicial del Contrato, esta no opera ope legis;
es decir, no surte efectos legales, teniendo que recurrir la parte
afectada al Poder Judicial a fin que declare la resolucin judicial de
contrato. d) Falta de motivacin, seala que la sentencia de vista
adolece de la debida motivacin, dado que en la demanda la parte
accionante ha solicitado el extremo de la indemnizacin, sin indicar
porqu conceptos de la relacin contractual debe ser indemnizado,
por lucro cesante, dao a la persona o dao emergente, siendo que
en la parte resolutiva la Sala ha indicado que es por todo concepto,
sin mayor sustento tcnico ni motivacin alguna, la suma de treinta
mil (S/. 30,000.00) nuevos soles, el mismo que no se disgrega a
que conceptos corresponde o en qu documentos se sustenta la
suma ordenada a pagar. Quinto: Respecto a la causal descrita en
el literal a), corresponde sealar que, el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, establece que uno
de los requisitos de procedencia del recurso de casacin es: 3.
Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; sin embargo, de la lectura del la presente causal,
se advierte que la recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada.
Siendo as, corresponde declarar improcedente la presente
causal. Sexto: En relacin a la causal descrita en el literal b), es de
sealarse que, la denuncia propuesta debe ser desestimada, por
cuanto en el presente caso, este Supremo Tribunal no constata la
infraccin alegada, y porque adems, advierte que las sentencias
emitidas por las instancias de mrito contienen los fundamentos
fcticos y jurdicos, con cita de los medios de prueba esenciales
y determinantes que sustentan el sentido de su decisin; Siendo
ello as, esta Suprema Sala determina que en el presente caso
no se observa la infraccin normativa invocada, y por tanto, no
se ha vulnerado el derecho a un debido proceso, por lo que esta
causal tambin debe ser declarada improcedente. Sptimo:
En cuanto a la causal descrita en el literal c), cabe sealar que,
la causal invocada no ha cumplido con uno de los requisitos de
procedencia del recurso de casacin regulado por el numeral 2,
del articulo 388 del citado Cdigo Procesal, pues la recurrente no
ha cumplido con describir con claridad y precisin el apartamiento
del precedente judicial; tanto ms si no seala expresamente cul
es el precedente judicial del cul se ha apartado la Sala Superior
en la sentencia recurrida, por tanto la causal as propuesta deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal descrita en el
literal d), debe sealarse que, en la sentencia de vista no se ha
vulnerado el derecho a la debida motivacin, por cuanto el nico
extremo amparado por la Sala Superior es el referido al dao
emergente, al amparo de lo establecido por el articulo 1332 del
Cdigo Civil, fijndose dicho monto de manera equitativa en la
suma de treinta mil (S/. 30,000.00) nuevos soles, y desestimando
los extremos del lucro cesante y dao extrapatrimonial. Siendo ello
as, esta Suprema Sala determina que en el presente caso no se
observa la infraccin invocada, y por tanto, no se ha vulnerado el
derecho a una debida motivacin de las resoluciones judiciales; por
lo que esta causal tambin debe ser declarada improcedente. Por
tales consideraciones: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas ochocientos setenta y seis por
la demandada Inmobiliaria Constructora Alta Sociedad Annima
Cerrada, de fecha diecinueve de febrero de dos mil trece, contra
la sentencia de vista obrante a fojas ochocientos sesenta y tres,
de fecha siete de enero de dos mil trece; en los seguidos por don
Mercedes Rodrguez Diaz y otra sobre Restitucin de prestaciones
y otro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena. SS. WALDE JAUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1283923-76

67544

CASACIN

CAS. N 114312013 LIMA


Lima, diecisiete de Marzo del dos mil catorce.- VISTOS; Con
el acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Que el Texto
nico Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo N 27584, en su artculo 36 prev que los recursos en
el proceso contencioso administrativo tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia regulados en el Cdigo Procesal
Civil. Segundo: Que el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico Adjunto encargado de los asuntos judiciales del
Ministerio de Energia y Minas a fojas doscientos cincuenta y cinco,
rene los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364. Tercero: Que, los numerales 2 y 3 del artculo
388 del precitado Cdigo Procesal, establecen que constituyen
requisitos de fondo del recurso, que se describa con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada. Cuarto: Antes del anlisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son los agravios que configuran la causal de infraccin normativa
que se denuncian. Quinto: Que el recurrente, invocando el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, denuncia como supuesto de Infraccin Normativa: La
interpretacin errnea de los artculos 12 y 114 de la Ley General
de Minera, Decreto Supremo N 014-92-EM, que infringe el
Principio de Legalidad de la Administracin Pblica por cuanto
se trata de justificar una posible no reduccin del rea de una
concesin minera posterior a un derecho minero prioritario; precisa
que ejecutoriada la Resolucin Jefatural N 3455-2005-INACC/J,
el trmite de la titulacin prosigui su curso emitindose el Informe
Tcnico N 9620-2008-INGEMMET-DCM en el cual se determin
la reduccin del rea de ocho (8) rectngulos y por resolucin de
fecha trece de marzo del dos mil nueve se le requiri al titular del
petitorio minero cumpla con presentar la informacin tcnica que
establece el artculo 2 de la Ley N 27015, modificado por la Ley
N 27560 en el plazo de quince (15) das bajo apercibimiento de
declararse el abandono del petitorio minero. Sexto: Al respecto,
es de precisar que resulta evidente que el argumento impugnatorio
expuesto no tiene incidencia directa en la decisin impugnada, ya
que la sentencia de vista ha concluido en relacin a lo dispuesto
en los artculos cuya interpretacin errnea se denuncia, que
en caso de una superposicin parcial de derechos mineros, la
administracin tiene la facultad de disponer la reduccin del petitorio
minero, disponiendo que el nuevo denuncio solo comprender las
reas libres de la cuadrcula o conjunto de cuadrculas, a efectos
de respetar los derechos de la concesin minera anterior; aunado
a ello se tiene que le impugnante no ha precisado en qu medida
los dispositivos legales que invoca han sido interpretados de
modo errneo y cul sera el sentido interpretativo correcto y en
qu medida se modificara el sentido de la decisin impugnada,
por lo que la causal as propuesta deviene en improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, aplicable supletoriamente,
en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto a fojas doscientos cincuenta y cinco por el Procurador
Pblico Adjunto encargado de los asuntos judiciales del Ministerio
de Energia y Minas, contra la sentencia de vista obrante a fojas
doscientos treinta y nueve, de fecha veinticinco de marzo de dos
mil trece; en los seguidos por Cementos Lima Sociedad Annima
contra el Consejo de Minera y otros sobre Accin Contencioso
Administrativa; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Vocal Supremo Ponente Walde Juregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-77
CAS. N 11499-2013 LIMA
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandante Consorcio JC & MVA
Asociados, de fecha diecisiete de junio de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos setenta y cuatro, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artculos 35 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos; por lo que, corresponde
examinar si el recurso rene los requisitos de fondo. Segundo:
Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, aplicable supletoriamente al presente caso, seala
que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, constituyen requisitos de procedencia del

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

recurso de casacin previstos en el artculo 388 del Cdigo


Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos, a saber: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
resolucin objeto del recurso; ii) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa; iii) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; iv) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Cuarto: Se aprecia
que el requisito de procedencia previsto en el artculo 388 numeral
1 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
aplicable supletoriamente, no resulta exigible a la recurrente, en
tanto la sentencia de primera instancia no le fue adversa. Quinto:
La parte recurrente, invocando el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, denuncia como supuestos de infraccin: a) Inaplicacin del
artculo 5 del Decreto Legislativo N 1017 y la Tercera
Disposicin Complementaria y Final de la Ley N 27444,
sealando que la demandada ha declarado la nulidad de oficio del
proceso de seleccin en mrito a una denuncia formulada por el
postor Santa Victoria, alegando una falsificacin de firma de un
documento presentado por la recurrente, sin existir prueba alguna,
siendo que, el Tribunal de Contrataciones del Estado al confirmar
dicha nulidad ha inaplicado los artculos 53 del Decreto Legislativo
N 1017 y 107 de su Reglamento y los numerales 5.2, 6.2 y 6.4.1
de la Directiva N 012-2007-CONSUCODE/PRE, conforme a los
cuales, los participantes en un proceso de seleccin deben hacer
valer sus derechos mediante recursos de apelacin y no denuncias;
b) Inaplicacin de los artculos 53 del Decreto Legislativo N
1017 y 104 y 107 de su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo N 184-2008-EF, manifestando que a la empresa Santa
Victoria le corresponda solicitar la nulidad del otorgamiento de la
buena pro a travs de un recurso de apelacin y no de una
denuncia; c) Inaplicacin del numeral 5.2 de las Disposiciones
Generales y 6.2 y 6.4.1 de las Disposiciones Especficas de la
Directiva N 012-2007-CONSUCODE/PRE, alegando que las
denuncias tienen un procedimiento especial, siendo declaradas
improcedentes cuando los hechos que la sustentan debieron ser
denunciados a travs de recursos impugnativos; d) Aplicacin
indebida del artculo 105 de la Ley N 27444, argumentando que
no corresponde aplicar dicha norma por su carcter supletorio, sino
los artculos 53 del Decreto Legislativo N 1017 y 104 y 107 de su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N 184-2008-EF;
e) Aplicacin indebida del Principio de Privilegio de Controles
Posteriores, previsto en el artculo IV numeral 1.16 de la Ley N
27444, expresando que los controles posteriores slo pueden ser
realizados con posterioridad a la suscripcin del contrato como
producto del proceso de seleccin, ms an cuando no existe
prueba alguna de que se haya falsificado la firma en la Carta
compromiso de alquiler presentada por la recurrente; f)
Inaplicacin del artculo 139 numeral 3 de la Constitucin
Poltica del Estado, sosteniendo que se vulnera el derecho al
debido proceso y tutela jurisdiccional, al no haberse respetado los
artculos 53 del Decreto Legislativo N 1017 y 104 y 107 de su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N 184-2008-EF y
la Directiva N 012-2007-CONSUCODE/PRE; y, g) Aplicacin
indebida del artculo 87 del Cdigo Procesal Civil, indicando
que corresponde la devolucin de la suma de cincuenta y ocho mil
novecientos cincuenta y ocho nuevos soles por ejecucin de la
carta fianza entregada a la administracin, toda vez que, su recurso
ha sido declarado fundado en parte, ms an si dicha devolucin
no puede ser considerada como una pretensin accesoria. Sexto:
En relacin a los agravios denunciados en los literales a), b) y c),
se verifica que la argumentacin impugnatoria se encuentra
orientada ms bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciacin de los hechos con la subsecuente revaloracin de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efectos de
determinar que la administracin ha declarado de oficio la nulidad
del proceso de seleccin en virtud de una denuncia formulada por
otro postor; que los hechos sobre los cuales se interpuso dicha
denuncia, debieron ser denunciados a travs de recursos
impugnatorios; que no existe prueba que acredite la falsificacin de
documentos que se le imputa, que los controles de la administracin
han sido efectuados antes que concluya el proceso de seleccin a
travs de la suscripcin del contrato correspondiente, todo lo cual
nicamente puede ser determinado mediante el anlisis de las
instrumentales obrantes en autos, siendo evidente que dichas
alegaciones han sido realizadas como si esta sede se tratara de
una tercera instancia, propsito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
los criterios de la Corte Suprema; asimismo, respecto al agravio
contenido en el literal a) una parte del mismo se encuentra dirigido
a cuestionar lo expresado por el Tribunal Administrativo en la
resolucin impugnada, cuando el recurso de casacin debe resaltar
las deficiencias de la sentencia recurrida; por otra parte, en dicho
literal, se denuncia tambin la inaplicacin del artculo 5 del Decreto

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

Legislativo N 1017, correspondiendo precisar que, la causal de


inaplicacin de una norma de derecho material se configura cuando
se deja de aplicar una norma que contiene la hiptesis que describe
el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley como norma jurdica abstracta de tal
suerte que no se trata de un error en el modo de aplicarla, sino de
una omisin de cumplirla; situacin que no se aprecia respecto al
referido artculo, el cual ha sido invocado por la Sala Superior en el
fundamento cuarto de la recurrida, a fin de asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisin; en tal sentido, estos
extremos del recurso no satisfacen las exigencias contenidas en el
artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
por lo que, deben ser declarados improcedentes. Stimo:
Respecto a los agravios descritos en los literales d) y e), resulta
necesario sealar que, existe aplicacin indebida de una norma de
derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relacin fctica establecida en el proceso, lo cual no se configura
en el presente caso, toda vez que, el artculo 105 de la Ley N
27444, cuya aplicacin indebida se denuncia, no ha sido invocada
por la Sala Superior en la sentencia de vista materia de casacin, y
el Principio de Privilegio de Controles Posteriores, no constituye
una norma impertinente, en tanto se encuentra ntimamente
relacionado a la controversia, por tales razones, estos extremos del
recurso tambin deben ser desestimados. Octavo: En relacin al
agravio denunciado en el literal f), se aprecia que ste se sustenta
en los mismos fundamentos expresados en los agravios descritos
en los literales a), b) y c), por lo que, este extremo del recurso
tambin debe ser desestimado. Noveno: Respecto al agravio
contenido en el literal g), se advierte que el artculo 87 del Cdigo
Procesal Civil, tampoco resulta impertinente y ajena a la
controversia, toda vez que, en la demanda se han formulado
distintas pretensiones, no bastando que el accionante califique
cada una como principal, subordinada y accesoria, en tanto el
rgano jurisdiccional se encuentra en la obligacin de discernir
cada una de ellas, en mrito a lo dispuesto en dicho artculo,
asimismo, tambin se solicita la evaluacin de medios probatorios,
a efecto que se determine que la resolucin administrativa declar
fundado en parte su recurso, lo cual conforme a lo expuesto en el
considerando sexto de la presente resolucin, no constituye fin del
recurso de casacin, siendo que sin perjuicio de ello, la resolucin
impugnada declar infundado su recurso de apelacin; por lo que,
este extremo del recurso tampoco cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, el cual es de aplicacin
supletoria al presente proceso, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Consorcio JC
& MVA Asociados, de fecha diecisiete de junio de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos setenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos cuarenta y ocho; en los seguidos contra el Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado OSCE, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ
C-1283923-78

CAS. N 116202013 LIMA


Lima, treinta y uno de Marzo de dos mil catorce.- VISTOS; Con
el acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Que el Texto
nico Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo N 27584, en su artculo 36 prev que los recursos en
el proceso contencioso administrativo tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia regulados en el Cdigo Procesal
Civil. Segundo: Que el recurso de casacin interpuesto por don
Ral Plcido Villavicencio Torre a fojas doscientos cincuenta y uno,
rene los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364. Tercero: Que, los numerales 2 y 3 del artculo
388 del precitado Cdigo Procesal, establecen que constituyen
requisitos de fondo del recurso, que se describa con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada. Cuarto: Antes del anlisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Quinto: Que el recurrente, invocando el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, denuncia
como agravio: la causal de infraccin normativa por violacin al
debido proceso, expresando que no se han valorado con arreglo
a lo previsto en los artculos 188, 189, 196, 197 y 201 del Cdigo

67545

Procesal Civil, los medios probatorios aportados tanto a nivel


administrativo como judicial, tal como la Carta dirigida al Presidente
del Consejo Directivo de la Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador CBSSP de fecha dieciocho de agosto de dos mil
ocho, a travs de la cual reitera que debe removerse al Gerente
General Encargado, en tal sentido su actuacin siempre ha sido
fiscalizadora a pesar de que se encontraba en minora. Sexto:
Que en lo que concierne al agravio denunciado, se advierte de
la sentencia de vista de fecha veintinueve de Octubre de dos mil
doce expedida por la Segunda Sala Transitoria Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que sta ha valorado todos y cada uno de los medios de
prueba aportados por las partes, expresando solo las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisin conforme
as lo dispone la ltima parte del artculo 197 del Cdigo Procesal
Civil, habindose concluido que el recurrente no cumpli con las
normas que rigen a las personas sujetas al control y supervisin
de la Superintendencia, no evidencindose por tanto la violacin
al debido proceso en los trminos denunciados. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto a fojas doscientos cincuenta y
uno por don Ral Placido Villavicencio Torre, contra la sentencia
de vista obrante a fojas doscientos treinta y nueve, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil doce; en los seguidos contra
la Superintendecia de Banca y Seguros y otro Sobre Accin
Contencioso Administrativa; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Sivina Hurtado.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-79

CAS. N 117672013 LIMA


Lima, primero de Abril de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que el Texto nico Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo N 27584,
en su artculo 36 prev que los recursos en el proceso contencioso
administrativo tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia regulados en el Cdigo Procesal Civil. Segundo: Que
el recurso de casacin interpuesto por Pesquera Niroci Sociedad
Annima Cerrada a fojas doscientos setenta y dos, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364. Tercero: Que, los numerales 2 y 3 del artculo 388 del
precitado Cdigo Procesal, establecen que constituyen requisitos
de fondo del recurso, que se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada. Cuarto: Que, la Pesquera recurrente,
invocando los artculos 384, 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, denuncia como agravio: la
Infraccin Normativa del inciso 8 del artculo 230 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General N 27444, as como
del artculo 353 de la Ley General de Sociedades N 26887,
alegando que la nueva sociedad incorporante, al extinguirse
las Sociedades fusionadas, solo tienen la obligacin de asumir
los activos y pasivos de las empresas absorbidas en el acto
mismo de producida la fusin, por producirse la transmisin en
bloque y a ttulo universal de los patrimonios de las empresas
absorbidas a la nueva Sociedad, por lo que la sancin de multa
impuesta con posterioridad a la transferencia en bloque y a
ttulo universal, no puede ser exigida a la nueva Sociedad en su
calidad de absorbente, en razn a que la sancin impuesta no
formaba parte del pasivo de la empresa sancionada al momento
de producirse la fusin; agrega que de acuerdo al principio de
causalidad, la responsabilidad debe recaer en quien realiza la
conducta omisiva o activa de infraccin sancionable; es decir,
este principio no prev la transferencia de la responsabilidad a
personal natural o jurdica, tal y conforme lo ha dejado establecido
la Sala de vista. Quinto: Que, en relacin al agravio denunciado,
de su propia argumentacin se advierte un claro propsito de
que se efecte una nueva apreciacin de los hechos y de las
pruebas actuadas en el proceso, a fin de que se establezca que
a la recurrente no le corresponde asumir la sancin impuesta
en autos, actividad que no se condice con los fines del recurso
de casacin previstos en el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, motivo por el cual, este
recurso deviene en improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto a fojas doscientos setenta y
dos por Pesquera Niroci Sociedad Annima Cerrada, contra la
sentencia de vista obrante a fojas doscientos sesenta, de fecha
cinco de julio de dos mil trece; en lo seguidos contra el Ministerio
de la Produccin sobre Accin Contencioso Administrativa;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-

67546

CASACIN

Vocal Ponente Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO, WALDE


JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ C-1283923-80

CAS. N 118092013 CUSCO


Lima, primero de Abril del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandado Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital
de San Sebastin del Cusco a fojas cuatrocientos veintisiete,
rene los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, en concordancia con el artculo 32 inciso 3 de
la Ley N 27584 que regula el proceso contencioso administrativo;
por lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos
de fondo. Segundo: Que, el artculo 386 del mencionado Cdigo
Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se sustenta en:
i) la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales
2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, establecen que constituyen requisitos de fondo
del recurso, que se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, as como el
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada. Cuarto: La entidad edil recurrente, si bien invoca
el artculo 384 y siguientes del precitado Cdigo Procesal, no
denuncia infraccin normativa alguna, alegando nicamente que
la sentencia de vista ha insistido finalmente en que muy a pesar de
que existen causas para anular la sentencia apelada, la Resolucin
de Gerencia N 153-GM-2008-MDSS es nula porque no cumple
con el deber de motivacin de resoluciones judiciales, y que en
consecuencia se deba dictar una nueva resolucin respecto a la
apelacin formulada por la parte actora, decisin que no es justa
ni legal porque el Colegiado confirmando la apelada lo que hace
es retrotraer el proceso administrativo hasta diciembre del dos
mil ocho, esto es, al estado de tener que evaluar nuevamente la
apelacin interpuesta por la parte actora y resolver nuevamente
este recurso impugnatorio, cuando se tiene que las condiciones
reales de hecho relativas a la estacin base celular instalada
ilegalmente por la parte actora no tiene autorizacin municipal, y
es ms cuando de acuerdo a Ley no procede otorgarse la misma
va regularizacin, que es lo pretendido por la parte actora en su
jurisdiccin territorial sin ninguna autorizacin municipal. Quinto: Al
respecto, se aprecia que el recurso de casacin materia de anlisis
debe ser declarado improcedente, pues es evidente su falta de
claridad y precisin en el modo en que ha sido propuesto, pues
adems de carecer de una denuncia concreta respecto de alguna
infraccin normativa, su nico argumento de haberse consignado
que la resolucin administrativa no cumple con el deber de
motivacin de resoluciones judiciales, no merece amparo legal
alguno, pues an cuando se traten de decisiones administrativas,
tambin deben cumplir las autoridades correspondientes con el
deber de la motivacin. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, el
cual es de aplicacin supletoria al presente proceso: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a fojas
cuatrocientos veintisiete por el demandado Procurador Pblico
de la Municipalidad Distrital de San Sebastin del Cusco, contra
la sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos ocho, su fecha
dieciocho de julio del dos mil trece; en los seguidos por Telefnica
Mviles Sociedad Annima contra la Municipalidad Distrital de
San Sebastin sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.Juez Supremo Ponente Walde Juregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1283923-81
CAS. N 118102013 LIMA
Lima, uno de abril de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso de
casacin interpuesto por la demandante Pesquera Niroci Sociedad
Annima Cerrada, por intermedio de su apoderado y abogado
defensor Gustavo Antero Silva Kuo Ying, de fecha dos de abril de
dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha diez de setiembre de dos mil doce,
obrante a fojas ciento sesenta y dos, que confirma la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil once, obrante
a fojas ciento veintiocho, que declara infundada la demanda
interpuesta; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Ministerio de la Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en
cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los procesos contenciosos
administrativos; as, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artculo 387 del Cdigo Adjetivo
precitado, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

saber: a) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior


que, actuando como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
b) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Transitoria Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado con la resolucin
impugnada; y, d) la parte recurrente ha adjuntado el arancel judicial
por interposicin del recurso de casacin. Segundo: Antes del
anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prev el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en
ese sentido su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artculo 388
numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364. Tercero: Por otro lado, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, determina las causales del recurso de casacin, a saber: 1)
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En atencin a ello, la parte
recurrente seala como causal la infraccin normativa del
artculo 234 numerales 3 y 4 de la Ley N 27444, sealando que
la Sala Superior no ha merituado que el trmite de formulacin de
cargos es esencialsimo y personalsimo en el procedimiento
sancionador, por lo que, si el administrado es una persona jurdica,
la notificacin del acto procedimental que atribuye la comisin de
una infraccin administrativa, debe recaer, por la trascendencia e
importancia del acto en la persona del representante legal
acreditado como por los Registros Pblicos, como es a los
Gerentes de la Sociedad, y no a terceras personas que no tiene
vnculo alguno con la persona jurdica ni en lugares distintos al
domicilio fiscal del administrado, garantizndose la formulacin del
descargo y/o alegacin de los cargos imputados, en el plazo de
cinco das, en mrito al principio de contradiccin. Quinto: Al
respecto, se advierte que el recurrente sustenta esta causal en la
infraccin del artculo 234 numeral 3 de la Ley N 27444, norma
legal que seala que para el ejercicio de la potestad sancionadora
se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal
o reglamentariamente establecido caracterizado por Notificar a los
administrados los hechos que se le imputen a ttulo de cargo la
calificacin de las infracciones que tales hechos pueden construir y
la expresin de las sanciones que, en su caso, se le pudiera
imponer, as como la autoridad competente para imponer la
sancin y la norma que atribuya tal competencia, y del numeral 4
del mismo artculo que dispone Otorgar al administrado un plazo
de cinco das para formular sus alegaciones y utilizar los medios de
defensa admitidos por el ordenamiento jurdico conforme al
numeral 162.2 del Artculo 162, sin que la abstencin del ejercicio
de este derecho pueda considerarse elemento de juicio en contrario
a su situacin.; sin embargo, de la fundamentacin expuesta por la
empresa recurrente se advierte que sta no describe con claridad
y precisin de qu manera se habran infringido estas normas
jurdicas, en lugar de ello la fundamentacin del recurso se dispersa
en la exposicin de hechos sin centrarse en las infracciones
normativas que denuncia; sustentos que van orientados a
discrepancias con el pronunciamiento judicial respecto de la
notificacin de la entidad demandante conforme a la normatividad
vigente al momento de los hechos; en ese sentido, el recurso no
cumple con el requisito de procedibilidad del recurso de casacin
previsto en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, tanto mas cuando no hay otro
desarrollo que las discrepancias con el pronunciamiento
jurisdiccional. Sexto: Aunado a ello, cabe sealar que, en nuestro
ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio de
impugnacin es de carcter especial, siendo que, su funcin
nomofilctica no constituye una posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtencin de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre la misma pretensin y proceso, sino que, es ms
bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casacin con cognicin especial para el cumplimiento de
determinados fines, que en nuestra legislacin procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales a la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Es por ello que, el recurso de casacin se
encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
previstas en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364; por lo, que en este caso, el
incumplimiento de la descripcin clara y precisa de la infraccin

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

normativa acarrea la declaracin de improcedencia del recurso


interpuesto, tal como lo sanciona el artculo 392 del mismo cdigo,
al sealar que: El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artculo 388 da lugar a la improcedencia del
recurso. III. DECISIN: Por estas consideraciones, y conforme al
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Pesquera Niroci Sociedad
Annima Cerrada, por intermedio de su apoderado y abogado
defensor Gustavo Antero Silva Kuo Ying, de fecha dos de abril de
dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha diez de setiembre de dos mil doce,
obrante a fojas ciento sesenta y dos; en los seguidos por Pesquera
Niroci Sociedad Annima Cerrada contra el Ministerio de la
Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ C-1283923-82

CAS. N 11830-2013 LIMA


Lima, uno de abril de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante Corporacin Fish
Protein Sociedad Annima, de fecha dieciocho de febrero de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos noventa y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrs de agosto de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos setenta y ocho, que confirma la
sentencia apelada de fecha diecinueve de julio de dos mil diez,
obrante a fojas doscientos seis, que declara infundada la demanda
interpuesta; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Ministerio de Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en
cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artculos 32 inciso 3 y 33 de la Ley
N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
en concordancia con los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos; as,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artculo 387 del Cdigo Adjetivo precitado, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que, actuando como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; b) se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Especializada en lo Contenciosa Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo
de diez das de notificado con la resolucin impugnada; y, d) la
parte recurrente adjunta el arancel judicial por interposicin del
recurso de casacin. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
lo prev el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, en ese sentido su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial, de conformidad
con el artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. Tercero: Por otro
lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, determina las causales del recurso
de casacin, a saber: 1) infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casacin previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
supletoriamente, a saber: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa; iii)
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Quinto: De autos se tiene que la recurrente interpuso
recurso de apelacin contra la sentencia de primera instancia que
le era adversa, mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil diez, obrante a fojas doscientos veinticuatro, apelacin que
le fue concedida por resolucin nmero once, de fecha veinte de
setiembre de dos mil diez, obrante a fojas doscientos treinta y

67547

cinco, por lo que, la impugnante cumpli con lo prescrito en el


artculo 388 numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin
supletoria al caso de autos. Sexto: Por otro lado, la Corporacin
Fish Protein Sociedad Annima, ha sealado como causal la
infraccin normativa de los artculos 50 numeral 6, 121 ltimo
prrafo y 122 numeral 4 del Cdigo Procesal Civil, sosteniendo
que la Sala de mrito ha emitido una resolucin con notoria
infraccin de las normas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales. Agrega que, est denunciando que la resolucin
de vista, materia de impugnacin, adolece en sus considerandos
quinto, sexto, stimo y octavo de motivacin aparente, en tanto, en
el considerando stimo se limita simplemente a sealar que no
corresponda fijar una multa ms leve, sin realizar un anlisis ms
detallado del mismo, siendo que, en el octavo considerando la Sala
de mrito nicamente se limita a sealar que no se ha incurrido en
causal de nulidad alguna, sin contrastar o sealar las causales de
nulidad y si stas se adecan al presente caso o no, adems que
la Sala slo atina a transcribir la Disposicin Final del Decreto
Supremo N 008-2002-PE, sin analizar si caba o no aplicarse una
sancin ms leve de acuerdo a las disposiciones de dicha norma,
siendo que a todas luces se evidencia la transgresin a su derecho
al debido proceso, as como la falta de motivacin de la sentencia
de vista. Stimo: De lo expuesto se tiene que la recurrente no ha
cumplido con la descripcin clara y precisa de la infraccin
normativa que denuncia, toda vez, que si bien refiere que existira
infraccin normativa de los artculos 50 numeral 6, 121 ltimo
prrafo y 122 numeral 4 del Cdigo Procesal Civil, la fundamentacin
anotada lneas arriba contiene afirmaciones sin que se encuentren
respaldadas con un desarrollo claro sobre las mismas; menos an
confronta sus alegaciones con los considerandos contenidos en la
resolucin recurrida, sino que lo formula en trminos genricos;
adems, en cuanto a su denuncia de omisin de un anlisis sobre
la aplicacin de una sancin ms leve, no demuestra la incidencia
directa en la decisin, cuyo fundamento principal reside en los
supuestos para el acogimiento al beneficio del descuento del
monto de la multa impuesta, siendo que, no se ha cuestionado la
sancin en s misma; asimismo, en cuanto a las causales de
nulidad que alega la empresa recurrente que no se habran
analizado, ms bien se advierte su discrepancia con el
pronunciamiento contendido en los considerandos primero al
stimo, reiterando sus alegaciones sobre una sancin ms leve;
por lo que, su recurso de casacin no cumple con el requisito
establecido en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos; siendo menester puntualizar que
el recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas exigencias
de procedibilidad, y su incumplimiento acarrea la declaracin de
improcedencia, tal como lo sanciona el artculo 392 del mismo
cdigo, que seala: El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a la improcedencia
del recurso; en consecuencia, el recurso de casacin interpuesto
debe ser declarado improcedente. III. DECISIN: Por estas
consideraciones, y conforme al artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Corporacin Fish Protein Sociedad Annima, de
fecha dieciocho de febrero de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrs de agosto de dos mil doce, obrante a fojas doscientos
setenta y ocho; en los seguidos por la Corporacin Fish Protein
Sociedad Annima contra el Ministerio de Produccin, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernndez.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ
C-1283923-83

CAS. N 119722013 LIMA


Lima, siete de abril del dos mil catorce. VISTOS; con el acompaado,
y CONSIDERANDO: Primero: Que, la Ley N 27584 Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, a que se refiere el
artculo 148 de la Constitucin Poltica del Estado, estableciendo
los requisitos de admisibilidad y procedencia de la demanda, las
vas en que debe tramitarse segn el caso, la competencia, los
medios impugnatorios, entre otros. Segundo: Que, en lo que atae
a medios impugnatorios, el inciso 3) del artculo 32 de la Ley N
27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
seala que procede el recurso de casacin contra las siguientes
resoluciones: a) las sentencias expedidas en revisin por las Cortes
Superiores, y b) los autos expedidos por las Cortes Superiores que,
en revisin, ponen fin al proceso; decretndose, asimismo, que el
recurso proceder siempre y cuando la cuanta del acto impugnado
sea superior a 140 (ciento cuarenta) Unidades de Referencia
Procesal (U.R.P.). Tercero: En el caso de autos, conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas treinta y ocho, Inversiones
Finserva Sociedad Annima Cerrada interpone accin contenciosa
administrativa a efecto que se declare la nulidad total de entre
otras, la Resolucin de Multa N 2005-001434-01-GACU/MSI,
de fecha diecisis de noviembre del dos mil cinco, a travs de la
cual se le impone a la demandante una multa ascendente a S/.

67548

CASACIN

3,300.00 (TRES MIL TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES),


por haber incurrido en la infraccin descrita con el Cdigo N
8.038, por instalar elementos de publicidad exterior en forma
distinta a la autorizada, de modo que se constat leyenda de
distinto color al autorizado, color fosforescente, debiendo
ser color blanco leyenda abierto nica oficina no tenemos
sucursal y 03 logos, monto que resulta inferior a 140 (ciento
cuarenta) Unidades de Referencia Procesal (U.R.P.) sealado en
el inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584 Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al presente proceso,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada Municipalidad Distrital de San Isidro a fojas
ciento noventa y siete, contra la sentencia de vista de fojas ciento
cuarenta y siete, su fecha treinta y uno de mayo del dos mil doce; en
los seguidos por Inversiones Finserva Sociedad Annima Cerrada,
sobre proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano;
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Juregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1283923-84

CAS. 12087-2013 CAJAMARCA


Lima, dos de diciembre de dos mil trece.- I. VISTOS; con el
expediente acompaado: El recurso de casacin interpuesto por
don Oscar Julio Alarcn Idrogo, en representacin de doa
Belermina Idrogo de Alarcn, de fecha uno de abril de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos sesenta, contra la sentencia de vista de
fecha seis de marzo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
cuarenta, que confirma la sentencia apelada de fecha diecisis de
julio de dos mil doce, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve,
que declar fundada la demanda interpuesta; en los seguidos por
Amrico Idrogo Alarcn contra la parte recurrente. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos; as,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artculo 387 del Cdigo Adjetivo precitado, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que, actuando como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto ante la
Sala Mixta Descentralizada Permanente e Itinerante de Santa Cruz
Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado con la resolucin
impugnada; y, d) se ha adjuntado el arancel judicial respectivo por
concepto del recurso de casacin. Segundo: Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prev el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en ese sentido su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial, de
conformidad con el artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Tercero: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, determina las
causales del recurso de casacin, a saber: 1) infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: En nuestro ordenamiento jurdico el recurso de casacin
como medio de impugnacin es de carcter especial y su funcin
nomofilctica no constituye una posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtencin de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre la misma pretensin y proceso; este tipo de recurso
es ms bien un recurso singular que permite acceder a una Corte
de Casacin con cognicin especial para el cumplimiento de
determinados fines, que en nuestra legislacin procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Quinto: As, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
establece como requisitos de procedencia: a) el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso, b) describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial, c) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y d) indicar si

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,


se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: En ese
orden de ideas, el incumplimiento de cualquiera de las estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
acarrea la declaracin de improcedencia del recurso, tal como lo
sanciona el artculo 392 del mismo cdigo. Stimo: En atencin a
ello, en el presente caso, el recurrente Oscar Julio Alarcn Idrogo,
en representacin de Belermina Idrogo de Alarcn, invoca como
causales de su recurso: i) contravencin al debido proceso; y, ii)
infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
911 del Cdigo Civil. Octavo: En cuanto a la denuncia contenida
en el tem i), alega que: (...) la Resolucin impugnada tiene un
error de tramitacin del proceso ello en virtud a que, mediante
RESOLUCIN NMERO DIECISIETE, la Sala Mixta
Descentralizada de la ciudad de Chota, al haber una votacin en
discordia llamaron a conformar Sala al vocal dirimente, Juez
Superior TAPIA BURGA, sin embargo, se emite pronunciamiento
sin la realizacin de la vista de la causa fijada en autos, que
contraviene el derecho constitucional del debido proceso(...) (sic).
Agrega que, en la audiencia de fecha veinticuatro de enero de dos
mil trece, supuestamente estara presente el Juez dirimente Tapia
Burga, pero refiere que dicho Juez nunca lleg a la audiencia, y
que ante la inasistencia del referido magistrado lo correcto hubiera
sido que se seale nueva fecha para la audiencia de la vista, por
cuanto dicha audiencia no se llev a cabo, ms por el contrario, en
vez de reprogramar la vista de la causa por la ausencia del indicado
magistrado, la Sala de mrito emiti una nueva resolucin, por la
cual se confirm en todos sus extremos la sentencia apelada;
asimismo, indica que no existe ninguna resolucin donde firme el
Juez dirimente, donde se haga saber si su voto se inclina porque se
confirme la resolucin recurrida o en su defecto porque se revoque
la misma; en ese sentido se estara contraviniendo el derecho
constitucional a la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, recogidos en el artculo 139 numeral 3 de la
Constitucin Poltica del Estado Noveno: De lo expuesto, no se
aprecia que el recurrente haya cumplido con desarrollar de manera
clara y precisa la infraccin normativa que se denuncia, pues, por
un lado se sostiene que el Juez dirimente nunca lleg a la audiencia
de vista, y no obstante ello, se dict la sentencia recurrida, y por
otro lado que, no existe ninguna resolucin por la cual el Juez
dirimente haga saber su voto, de lo cual se advierte que la intencin
de la recurrente es denunciar, en principio, una supuesta
irregularidad en la tramitacin de la discordia, es decir, una
circunstancia relacionada a un acto previo que deba ser realizado
correctamente antes de la emisin de la sentencia recurrida, y no
con la decisin contenida en sta, circunstancia que en todo caso
debi ser denunciada en la primera oportunidad que se tuvo, y no
pretender convertir el recurso de casacin en un medio para
denunciar supuestas nulidades, pues, ello contraviene sus fines,
como son la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en segundo lugar, refiere no existe ninguna resolucin
por la cual el Juez dirimente haga saber su voto, sin embargo, no
expone de qu manera dicha circunstancia contraviene el debido
proceso, mxime si ello resulta necesario debido a que la resolucin
materia de grado aparece suscrita por el magistrado dirimente; en
tal sentido, lo anotado permite vislumbrar que en este extremo el
recurso de casacin no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, por lo que, debe
declararse la improcedencia del recurso en este extremo.
Dcimo: Respecto a la causal consignada en el tem ii), refiere
que se declar a su poderdante como precaria pese a tener un
ttulo del Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal COFOPRI en trmite, que en cualquier oportunidad la
Administracin Pblica le estar haciendo entrega, el mismo que
no ha sido declarado nulo conforme a las formalidades de un
proceso judicial para tal fin. Dcimo Primero: De lo argumentado
al respecto, se aprecia que no se ha desarrollado de manera clara
y precisa la infraccin normativa que se denuncia, toda vez que, si
bien se refiere que exista una interpretacin errnea del artculo
911 del Cdigo Civil, no se exponen los trminos de la referida
interpretacin efectuada por la Sala de mrito, por el contrario, se
indica de manera poco coherente que la Sala de mrito habra
declarado precaria a la demandada, Belermina Idrogo de Alarcn,
pese a tener un ttulo de propiedad en trmite, que en cualquier
oportunidad la Administracin Pblica le estar haciendo entrega, y
que el mismo no ha sido declarado nulo conforme a las formalidades
de un proceso judicial, con lo cual en realidad pretende es
cuestionar los hechos determinados por la Sala de mrito, como si
esta Sala Suprema actuase como una tercera instancia, en ese
sentido, el recurso de casacin tampoco en este extremo ha
satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el artculo
388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, sino que el mismo ha sido fundamentado
como si fuera parte de una apelacin, por lo que, debe declararse

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

su improcedencia. III. DECISIN: Por estas consideraciones, y


conforme al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por don Oscar Julio Alarcn
Idrogo, en representacin de doa Belermina Idrogo de Alarcn, de
fecha uno de abril de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
sesenta, contra la sentencia de vista de fecha seis de marzo de dos
mil trece, obrante a fojas trescientos cuarenta; en los seguidos por
don Amrico Idrogo Alarcn contra la doa Belermina Idrogo de
Alarcn y otros; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-85

CAS. N 123842013 LIMA


Lima, veintiuno de abril de dos mil catorce.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo que se acompaa: El recurso de
casacin interpuesto por la demandante Shougang Hierro Per
Sociedad Annima Abierta, por intermedio de su abogado defensor
Carlos Efran Lee Daz, de fecha veinte de junio de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos treinta, contra la resolucin de vista de
fecha cuatro de setiembre de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos veinte, que revoca el auto apelado de fecha veintids
de mayo de dos mil nueve, obrante a fojas ciento ocho, que declara
infundada la excepcin de falta de agotamiento de la va
administrativa, y reformndola declararon fundada dicha excepcin,
en consecuencia, declara la nulidad de todo lo actuado en el
proceso, incluida la sentencia de fecha treinta de junio de dos mil
once, obrante a fojas ciento setenta y siete, que declar
improcedente la demanda, y asimismo declararon improcedente la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Se
debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad previstos en los artculos 32 inciso 3
y 33 de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria a los procesos contenciosos
administrativos; as, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artculo 387 del Cdigo Adjetivo
precitado, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: a) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que, actuando como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
b) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Contencioso
Administrativa Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima,
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado con la
resolucin impugnada; y, d) la parte recurrente adjunta el arancel
judicial por interposicin del recurso de casacin. Segundo: Antes
del anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prev el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en
ese sentido su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artculo 388
numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364. Tercero: Por otro lado, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, determina las causales del recurso de casacin, a saber: 1)
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En atencin a ello, la parte
recurrente seala como causal la infraccin normativa del
artculo 207 y de la Quinta Disposicin Complementaria Final
de la Ley N 27444, afirmando que debido a que la Sala Superior
errneamente seala que la demandante present en el
procedimiento administrativo, el recurso de apelacin en forma
extempornea, por lo que, el acto administrativo habra quedado
consentido, no procediendo medio impugnatorio, es decir, que no
hubo agotamiento de la va administrativa; en ese sentido, se
infringe claramente las normas alegadas, puesto que se aplica una
norma -artculo 20 numeral 20.1 literal b) del Decreto Legislativo N
910, derogada por la Quinta Disposicin Complementaria Final de
la Ley N 27444 y no se aplica el artculo 207 de la Ley N 27444.
Quinto: Al respecto, se advierte que la recurrente denuncia la
infraccin normativa del artculo 207 y de la Quinta Disposicin
Complementaria Final de la Ley N 27444, sin embargo, no cumple
con describir con claridad y precisin de qu manera se habran
infringido cada una de dichas normas legales, limitndose a
transcribir las normas legales indicadas (fojas doscientos treinta y

67549

uno), y a afirmar nicamente que la Sala (de mrito) errneamente


seala que mi representada present, en el procedimiento
administrativo, el recurso de apelacin en forma extempornea por
lo que el acto administrativo qued consentido, no procediendo
medio impugnativo, es decir que no hubo agotamiento de la va
administrativa (fojas doscientos treinta y dos); enuncia que la Sala
infringe las normas indicadas al aplicar el artculo 20 numeral 20.1
literal b del Decreto Legislativo N 910, derogado por la Quinta
Disposicin Complementaria Final de la Ley N 27444 y no aplica
el artculo 270 de la Ley N 27444; mas no desarrolla la aplicacin
indebida de una norma y la inaplicacin de la otra, advirtindose
que en realidad se trata de su discrepancia con los fundamentos de
la sentencia apelada, que en su considerando sexto, en razn de
hecho determinados, precisa la aplicacin del Decreto Legislativo
N 910, por ser norma vigente a la fecha en que se realizaron las
inspecciones del veinticuatro de mayo de dos mil seis y seis de
junio de dos mil seis (fojas ciento ochenta y dos, considerando
sexto y pie de pgina dos). En ese sentido, el recurso de casacin
no cumple con el requisito de procedibilidad previsto en el artculo
388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
tanto mas cuando no hay otro desarrollo que las discrepancias con
el pronunciamiento jurisdiccional. Sexto: A mayor abundamiento,
cabe precisar que, en nuestro ordenamiento jurdico el recurso de
casacin como medio de impugnacin es de carcter especial, y
dada su funcin nomofilctica, ste no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtencin de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin y
proceso; sino que es ms bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial para el
cumplimiento de determinados fines, que en nuestra legislacin
procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha
previsto como tales a la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia. Es por ello que, el recurso de
casacin se encuentra sometido a estrictas exigencias de
procedibilidad previstas en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; por lo que, en
este caso, el incumplimiento de la descripcin clara y precisa de la
infraccin normativa, acarrea la declaracin de improcedencia del
recurso interpuesto, tal como lo sanciona el artculo 392 del mismo
cdigo, al sealar que: El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a la improcedencia
del recurso. III. DECISIN: Por estas consideraciones, y conforme
al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Shougang Hierro Per
Sociedad Annima Abierta, por intermedio de su abogado defensor
Carlos Efran Lee Daz, de fecha veinte de junio de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos treinta, contra la resolucin de vista de
fecha cuatro de setiembre de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos veinte; en los seguidos por Shougang Hierro Per
Sociedad Annima Abierta contra el Ministerio de Trabajo y
Promocin del Empleo, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1283923-86

CAS. LAB. N 127262013 LIMA


Lima, trece de junio de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada Panamericana Televisin
Sociedad Annima, de fecha veinticuatro de junio de dos mil trece,
obrante a fojas ciento treinta y nueve, contra la sentencia de vista
de fecha diez de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento
treinta y uno, mediante la cual la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la sentencia apelada
de fecha veinte de marzo de dos mil doce, obrante a fojas ciento
catorce, que declara fundada en parte la demanda, ordenando que
la emplazada pague al actor la suma de cuarenta y dos mil ciento
ochenta y cuatro con cincuenta y uno / cien nuevos soles, con
lo dems que contiene; en los autos seguidos por don Jos Luis
Hernn Ramrez Delpino contra Panamericana Televisin Sociedad
Annima, sobre Pago de Beneficios Sociales. II. CONSIDERANDO:
Primero: Por su propia naturaleza, el recurso de casacin laboral
es un medio impugnatorio de carcter excepcional, cuya concesin
y presupuestos de admisin y procedencia estn vinculados
a los fines para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificacin de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, tal como especifica el texto del artculo 54 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: Atendiendo a los requisitos de
forma establecidos por el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, procederemos a la verificacin del cumplimiento de dichas
exigencias en el presente caso: a) El recurso ha sido interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia

67550

CASACIN

Lima; b) dentro de los diez das de notificada la sentencia de vista;


c) tratndose la resolucin impugnada, de una sentencia que pone
fin al proceso; d) acreditndose el pago del arancel judicial por
interposicin del recurso de casacin, y; e) aprecindose que la
parte recurrente no ha consentido la sentencia de primer grado
que result contraria a sus intereses. Tercero: En cuanto a los
requisitos de fondo, el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
prescribe que el recurso de casacin deber estar fundamentado
con claridad, sealando con precisin las causales en que se
sustenta descritas en el artculo 56 de la precitada Ley Procesal,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y, segn el caso:
a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse; b) Cul es la correcta interpretacin de la norma;
c) Cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse; y, d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin. Cuarto: En el presente caso,
la empresa demandada invoca como causal de su recurso, la
aplicacin indebida del principio de primaca de la realidad,
refiriendo que entre la empresa demandada y el actor no existi
una relacin laboral, sino tan slo una de naturaleza civil, no
efectundose una valoracin conjunta de los medios probatorios,
sino una valoracin aislada, conllevando a que errneamente el
Juzgado ampare la demanda incoada. Quinto: De los argumentos
expuestos en su recurso extraordinario, encontramos que se
incumple con la exigencia contenida en el artculo 56 literal a)
de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, en la medida que no se identifica el dispositivo normativo
en que se sustenta la causal de aplicacin indebida, sino que
por el contrario, se hace una referencia genrica al principio de
primaca de la realidad, pretendiendo soslayar la base fctica
determinada por las instancias de mrito al expedir sus respectivos
pronunciamientos de instancia, lo cual no se condice con los fines
del recurso de casacin contenidos en el modificado artculo 54
de la citada norma procesal, as como tampoco se cumple con las
exigencias de precisin y claridad establecidas en el modificado
artculo 58 de la precitada Ley Procesal de Trabajo, por lo que la
impugnacin materia de calificacin de viene en improcedente.
III. DECISIN: Por estas consideraciones, en aplicacin de la
parte in fine del modificado artculo 58 de la Ley Procesal Laboral
ya citada, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Panamericana Televisin Sociedad
Annima, de fecha veinticuatro de junio de dos mil trece, obrante
a fojas ciento treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha
diez de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y
uno; en los seguidos por don Jos Luis Hernn Ramrez Delpino
contra Panamericana Televisin Sociedad Annima, sobre Pago de
Beneficios Sociales; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1283923-87

CAS. LAB. N 12764-2013 LA LIBERTAD


Lima, treinta de junio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA; la causa en
Audiencia Pblica llevada a cabo en el da de la fecha, con los
Seores Jueces Supremos: Walde Juregui, Acevedo Mena,
Vinatea Medina, Rueda Fernndez y De la Rosa Bedriana; y,
luego de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandado Banco de
Materiales Sociedad Annima Cerrada, de fecha diecisis de
agosto de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y
cinco, contra la sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos
mil trece, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de
febrero de dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta, que
declara fundada en parte la demanda, y en consecuencia ordena
que la empresa demandada pague al actor la suma de S/.
48,421.12 (cuarenta y ocho mil cuatrocientos veintiuno con 12/100
nuevos soles), con lo dems que contiene; en los seguidos por
Jorge Luis Lazo Isla, sobre Reintegro de Beneficios Sociales y
otros. II.- CAUSALES DE CASACION: Mediante el auto calificatorio
de fojas ochenta y uno del cuaderno de casacin, este Supremo
Tribunal ha declarado procedente el recurso casatorio interpuesto
por el demandado, quien denuncia como agravio: infraccin
normativa del artculo 139 numerales 3 y 14 de la Constitucin
Poltica del Estado, sealando que la apelada no ha sido motivada
debidamente, por cuanto no se han expresado razones ni se
decidi expresamente sobre la existencia de una nica relacin
laboral, y sin embargo, la Sala Superior considera que esa omisin
es convalidable y no afecta al demandado. Adems indica que no
se ha emitido pronunciamiento sobre el argumento central de
defensa referido a las horas extras, segn el cual si bien est
acreditado que el trabajador permaneci ms all de la jornada
diaria en el centro de trabajo, no est aprobado que durante ese
exceso de permanencia haya laborado efectivamente. Finalmente,
sostiene que la Sala de mrito tampoco se pronuncia sobre el
agravio relacionado a la indemnizacin vacacional, segn el cual si

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

bien est acreditado que el trabajador ejerci el cargo de direccin


y que no sali de vacaciones en la oportunidad que corresponda,
el empleador no tiene la carga de probar que dicho trabajador de
direccin decidi no hacer uso de su periodo vacacional. III.CONSIDERANDO: Primero: El artculo 139 numeral 3 de la
Constitucin Poltica del Estado reconoce como principio y derecho
de la funcin jurisdiccional, la observancia del debido proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual
involucra dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera,
se relaciona con los estndares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisin judicial debe
suponer conforme a lo actuado, y la segunda, en cambio, se
relaciona con los principios y reglas que lo integran, es decir, tiene
que ver con las formalidades estatuidas, tales como el juez natural,
el derecho de defensa, el procedimiento preestablecido por ley y el
derecho de motivacin de las resoluciones judiciales, derecho este
ltimo, que dada su preponderancia dentro del Estado
Constitucional de Derecho, ha sido reconocido en forma
independiente tambin, como principio y derecho de la funcin
jurisdiccional en el numeral 5 del artculo 139 referido. Segundo:
En ese contexto, la motivacin de las resoluciones judiciales
constituye una de las garantas de la administracin de justicia, la
cual asegura que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen las razones que los ha llevado a decidir una
controversia, debiendo precisar la ley aplicable y los fundamentos
de hecho que sustentan su decisin, motivacin que debe ser
adecuada, suficiente y congruente, derecho que se afecta en caso
de una motivacin aparente, cuando no se responde por ejemplo a
las alegaciones o pretensiones de las partes en el proceso,
asegurndose as, la administracin de justicia con sujecin a la
Constitucin Poltica del Estado y a la Ley, as como el correcto
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Tercero: El
numeral 6 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
reconoce el derecho a la pluralidad de instancia, bajo los siguientes
trminos: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional (...)
6. La pluralidad de la instancia. De este modo, a travs de este
derecho constitucional se garantiza a los justiciables, la proteccin
de sus derechos y obligaciones de cualquier orden (civil, mercantil,
penal, laboral, etc.), toda vez que, si bien una instancia (el a quo)
expide la sentencia, la otra distinta (el ad quem) la revisa, otorgando
mayor garanta a la administracin de justicia. La doble instancia
presta pues, seguridad y garanta a los litigantes, ya que permite
evitar los errores judiciales y las conductas dolosas o culposas de
los jueces de primera instancia en la emisin de las resoluciones.
El superior puede enmendar o subsanar los errores en el
procedimiento o en la aplicacin del derecho sustantivo. La doble
instancia opera mediante la apelacin que otorga competencia al
superior. Este derecho constitucional se encuentra ntimamente
ligado al previsto en el numeral 14 del artculo 139 antes citado, en
cuya virtud: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional
(...) 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningn estado del proceso, concebido por el legislador
constitucional con la finalidad que los litigantes no queden en
estado de indefensin. El Tribunal Constitucional ha manifestado a
travs de la sentencia recada en el Expediente N 04587-2009-PA/
TC que el contenido constitucionalmente protegido del derecho de
defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
cualquiera de las partes resulta impedida, por concretos actos de
los rganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes
y eficaces para defender sus derechos e intereses legtimos.
Cuarto: Mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil
doce, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, don Jorge Luis Lazo
Isla interpone demanda contra el Banco de Materiales Sociedad
Annima Cerrada, a fin de que se declare la desnaturalizacin de
los contratos modales por necesidad de mercado suscritos por el
periodo comprendido desde el cuatro de setiembre de dos mil
nueve hasta el dieciocho de abril de dos mil once, en tanto que a
partir del diecinueve de abril de dos mil once fue contratado a plazo
indeterminado, as como se ordene a la empresa demandada
cumplir con pagar el reintegro de remuneraciones, compensacin
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones, horas extras,
utilidades e indemnizacin por despido arbitrario, totalizando el
monto de su petitorio en S/. 136,555.49 (ciento treinta y seis mil
quinientos cincuenta y cinco con 49/100 nuevos soles). Quinto:
Alega como sustento de su pretensin que a su ingreso ha suscrito
contrato modal de trabajo por necesidad de mercado, y
posteriormente addendas del mismo, sin embargo, en stos no se
ha precisado la causa objetiva de la contratacin, por lo que, se
encuentran desnaturalizados, ms an si mediante Carta N
1297-11-GG-MB de fecha diecinueve de abril de dos mil once, el
demandado le comunic que su contratacin se modificara a plazo
indefinido; por lo que, le corresponden los beneficios reclamados,
precisando respecto al extremo de pago de horas extras que ha
laborado dos horas extras diarias durante todo su rcord laboral, y
en relacin al descanso vacacional, por los periodos 2009-2010,
2010-2011 y truncas 2011-2012, que ha prestado servicios sin
descanso sustitutorio, abonndose solo la remuneracin del mes
correspondiente. Sexto: Del recurso de apelacin presentado por
el demandado Banco de Materiales Sociedad Annima Cerrada
contra la sentencia de primera instancia que declar fundada en
parte la demanda, se advierte que ste manifest entre otros

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

agravios: i) la sentencia apelada es nula porque ha considerado


que siempre ha existido una relacin laboral a plazo indeterminado,
cuando sta se inicio el diecinueve de abril de dos mil once; ii) no
corresponde el pago de horas extras por el periodo comprendido
entre el cuatro de setiembre de dos mil nueve al treinta y uno de
marzo de dos mil diez (periodo en el cual el actor an no ostentaba
cargo de direccin), atendiendo a que es una empresa o entidad
del Estado sujeta a las Leyes de Presupuesto General de la
Repblica, habiendo prohibido las de los aos dos mil nueve y dos
mil diez el pago de horas extras, as como a las Directivas emitidas
por el Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial del Estado - FONAFE, las cuales igualmente
establecieron que ninguna actividad de naturaleza administrativa
estar sujeta al pago de horas extras, correspondiendo al trabajador
acreditar la prestacin efectiva del trabajo durante el sobretiempo
conforme a los artculos 9 y 10 del Texto nico Ordenado de la Ley
de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo y 22 de
su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N 008-2002TR, no bastando demostrar que ha permanecido en el centro
laboral sino se debe acreditar el trabajo efectivo; y, c) no
corresponde el pago de indemnizacin vacacional en tanto el actor
era personal de direccin y decidi no hacer uso de su periodo
vacacional, no encontrndose arreglado a ley la afirmacin
contenida en la apelada referida a que corresponde al empleador
acreditar que el trabajador de direccin decidi no hacer uso de su
descanso vacacional, toda vez que, la condicin de ser trabajador
de direccin le impone ms bien a ste la obligacin de acreditar
que el empleador decidi que no saliera de vacaciones. Stimo:
Mediante sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos mil
trece, obrante de fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, la Primera
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, confirma la sentencia de primera instancia, que declara
fundada en parte la demanda, y ordena que el Banco de Materiales
Sociedad Annima Cerrada cumpla con pagar al actor la suma de
S/. 48,421.12 (cuarenta y ocho mil cuatrocientos veintiuno con
12/100 nuevos soles) por los conceptos reclamados, precisando
respecto a la desnaturalizacin de los contratos modales, que el
demandado no ha cumplido con demostrar el registro de los
mismos ante la autoridad administrativa de trabajo, no ha logrado
probar los incrementos temporales e imprevisibles del ritmo normal
de sus actividades productivas que hayan ameritado la contratacin
temporal del demandante, mxime si la propia demandada le
comunic el diecinueve de abril de dos mil once que la modalidad
de su contratacin a plazo fijo fue modificada a plazo indeterminado
en el mismo cargo desempeado durante el ltimo contrato modal,
por lo que, corresponde amparar dicho extremo pretendido. Seala
respecto al pago de horas extras, que la labor en sobretiempo
realizada por el actor se encuentra acreditada con las hojas de
asistencia de fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa
y dos vuelta, no siendo amparable el argumento de prohibicin
presupuestal al haber sido la propia demandada quien permiti la
realizacin de dicho trabajo extra, adems de encontrarse regulado
el derecho solicitado en el artculo 77 de la Constitucin Poltica del
Estado. En relacin a la indemnizacin por descanso vacacional,
afirma que el demandado no ha probado que el actor haya decidido
no hacer uso de su derecho al descanso vacacional. Octavo: En
tal sentido, se aprecia que el Colegiado Superior al resolver el
recurso de apelacin del demandado, ha incurrido en motivacin
aparente, pues, ampara la indemnizacin vacacional pretendida,
sobre la base de la interpretacin de la carga de la prueba respecto
del cumplimiento de las obligaciones laborales (artculo 23, numeral
23.4 de la Ley N 29497), al establecer que era la demandada la
llamada a acreditar que el accionante ha decidido no gozar de su
periodo vacacional. La motivacin antes descrita no cumple con las
exigencias mnimas reguladas en nuestro ordenamiento nacional,
por las siguientes razones: i) la distribucin de las cargas
probatorias conforme a lo previsto en el Derecho Procesal del
Trabajo, cuya norma aplicable al caso de autos es la Ley N 29497,
que establece en su artculo 23 a quin le corresponde acreditar
determinada situacin fctica a fin de aplicar las consecuencias
jurdicas de las normas procesales antes aludidas. En el caso
concreto, la interpretacin del artculo 24 numeral 23.4 se vicia de
contenido y establece una orientacin jurdica distinta a la prevista
por ley; la que exiga de parte del rgano jurisdiccional el esbozar
una lnea argumentativa suficiente que recoja no solo los actuados
(hechos acreditados) sino tambin el de verificar si stos cumplen
con las exigencias de la norma procesal sobre carga de la prueba,
expresamente previstos; ii) en segundo trmino, no se considera
en su total dimensin el que la alegacin del demandante de no
haber gozado oportunamente de su descanso vacacional,
implicaba el constatar en principio, si el cargo desempeado por el
demandante era uno de direccin; y, como segundo punto, en caso
de ser afirmativa la respuesta, si ste se encontraba o no facultado
en mrito a la naturaleza de sus funciones, de decidir el momento
en que hara uso de su periodo vacacional, y as tambin, si se
encontraba en la obligacin de acreditar que habiendo solicitado el
otorgamiento de su descanso vacacional, el mismo fue denegado,
ello conforme a lo establecido en el artculo 24 del Reglamento del
Decreto Legislativo N 713, aprobado por el Decreto Supremo N
012-62-TR; sin embargo, este ejercicio valorativo y fctico que solo
le corresponde a las instancias de mrito tampoco se ha efectuado.

67551

No obstante ello, cabe sealar que respecto a la existencia de una


nica relacin laboral, el Juez consider que existi un solo vnculo
laboral desde el cuatro de setiembre de dos mil nueve al dos de
enero de dos mil doce, extremo que fue confirmado y desarrollado
por la Sala de mrito, siendo que, respecto al extremo de horas
extras, tambin ha esgrimido las razones por las cuales considera
que el actor ha cumplido con la probanza de dicho trabajo en
sobretiempo, no evidencindose as vulneracin al debido proceso
y al derecho a la defensa en estos extremos vnculo laboral y
horas extras-, debindose ser desestimadas tales alegaciones.
Noveno: La omisin advertida en la fundamentacin de la
sentencia de vista, afectan la garanta y principio no slo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de
motivacin de las resoluciones consagrados en el artculo 139
numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado,
respectivamente, que encuentra desarrollo legal en el del artculo
122 numeral 3 del Cdigo Procesal Civil, en tanto para la validez y
eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sancin de
nulidad, que en stas se respeten los principios de jerarqua de las
normas y congruencia, as como que contengan los fundamentos
de hecho que sustentan la decisin y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, segn
el mrito de lo actuado y lo invocado por las partes, as como el
derecho de defensa previsto en el numeral 14 del artculo 139
acotado, en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la
sentencia de vista, corresponde disponer que la Sala de mrito
emita nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto
precedentemente. IV.- DECISIN: Declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandado Banco de
Materiales Sociedad Annima Cerrada, de fecha diecisis de
agosto de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y
cinco; en consecuencia declararon NULA la sentencia de vista de
fecha uno de agosto de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho, ORDENARON a la Primera Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, emita
nuevo pronunciamiento con arreglo a los considerandos expuestos
en la presente resolucin; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme al
artculo 41 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
los seguidos por Jorge Luis Lazo Isla, sobre Reintegro de
Beneficios Sociales y otros; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Juregui. SS. WALDE JUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1283923-88

CAS. LAB. N 129722013 LIMA


Lima, dieciocho de junio de dos mil catorce.- I. VISTOS; con el
cuadernillo de auxilio judicial que se acompaa: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante don Edwin Louvis Escurra
Sandoval de fecha cinco de julio de dos mil trece, obrante a fojas
ciento sesenta y siete, contra la resolucin de vista de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento
cincuenta y cinco, mediante la cual la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la sentencia de
primera instancia expedida el veintiocho de marzo de dos mil once,
obrante a fojas ciento cinco, que declara infundada la demanda; en
los autos seguidos por don Edwin Louvis Escurra Sandoval con
servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sedapal, sobre
Indemnizacin por Daos y Perjuicios. II. CONSIDERANDO:
Primero: Por su propia naturaleza, el recurso de casacin laboral
es un medio impugnatorio de carcter excepcional, cuya concesin
y presupuestos de admisin y procedencia estn vinculados a los
fines para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta aplicacin
e interpretacin de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social y la unificacin de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, tal como especifica el texto del artculo 54 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: Atendiendo a los requisitos de forma
establecidos por el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
procederemos a la verificacin del cumplimiento de dichas
exigencias en el presente caso: a) El recurso ha sido interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima; b) dentro de los diez das de notificada la sentencia de vista;
c) tratndose la resolucin impugnada, de una sentencia que pone
fin al proceso; d) no requirindose la acreditacin del pago del
arancel judicial por recurso de casacin, en la medida que quien
recurre se encuentra dentro del supuesto de hecho de la parte in
fine del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 y; e) verificndose
que la parte recurrente no consinti la sentencia de primera
instancia, en el extremo que le fue contrario a sus intereses.
Tercero: En cuanto a los requisitos de fondo, el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, prescribe que el recurso de casacin deber
estar fundamentado con claridad, sealando con precisin las
causales en que se sustenta descritas en el artculo 56 de la
precitada Ley Procesal, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y, segn el caso: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) Cul es la correcta

67552

CASACIN

interpretacin de la norma; c) Cul es la norma inaplicada y porqu


debi aplicarse; y, d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Cuarto: En el presente caso, el demandante don Edwin Louvis
Escurra Sandoval, invoca como causales de su recurso de
casacin, i) la interpretacin errnea del artculo 3 de la Ley N
27803, ii) la inaplicacin del artculo 1321 del Cdigo Civil, iii)
as como la inaplicacin del artculo 18 de la Ley N 27803.
Quinto: En cuanto a la causal i) de interpretacin errnea del
artculo 3 de la Ley N 27803, refiere el demandante que el
Colegiado Superior considera que los beneficios sealados en el
artculo 3 de la Ley N 27803, constituyen el resarcimiento por los
daos y perjuicios ocasionados como consecuencia del despido
ilegal padecido por el demandante en la dcada de los noventa, lo
cual es errneo pues dichos beneficios no resarcen los daos y
perjuicios ocasionados sino que por el contrario, compensan de
manera parcial e insuficiente el referido dao, de manera que la
Sala debi interpretar que los beneficios sealados en dicho
dispositivo, no excluyen la posibilidad de solicitar el pago de una
indemnizacin como consecuencia del despido ilegal del
demandante. Sexto: De los argumentos expuestos en este
extremo del recurso, no se advierte un desarrollo claro y preciso de
la causal invocada, en la medida que no se justifica en qu sentido
los beneficios constituiran un resarcimiento parcial de los
presuntos daos y perjuicios que se le habran generado a los
trabajadores, constituyendo ello, una mera discrepancia respecto
del criterio asumido por el Colegiado Superior en el caso concreto,
lo cual no satisface las exigencias del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, motivo por el cual su recurso deviene en
improcedente. Stimo: Respecto a la denuncia ii) de inaplicacin
del artculo 1321 del Cdigo Civil, sostiene la parte recurrente
que la Sala no ha considerado que corresponde el pago de una
indemnizacin por los daos y perjuicios ocasionados (dao moral
y lucro cesante) como consecuencia del despido ilegal del
demandante, hecho que constituye un incumplimiento del contrato
de trabajo, el mismo que no debi ser resuelto sin la existencia de
una causa justa que as lo amerite. Octavo: Al respecto, no se
advierte que la parte recurrente, cumpla con sealar en forma
adecuada la pertinencia de la aplicacin del dispositivo normativo
invocado, en la medida que, en sentido similar a lo reseado
anteriormente, se limita a expresar su mera disconformidad con las
conclusiones arribadas por las instancias de mrito en la presente
causa, de modo que sus aseveraciones no satisfacen las
exigencias del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que
su recurso respecto a este extremo tambin deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la denuncia iii) de inaplicacin
del artculo 18 de la Ley N 27803, refiere el demandante que la
Sala no ha considerado que corresponde el pago de una
indemnizacin por los daos y perjuicios ocasionados como
consecuencia del despido. Anota que la Sala debi interpretar que
s es posible solicitar el pago de una indemnizacin por daos y
perjuicios ocasionados como consecuencia del cese ilegal del
demandante, respecto a los daos sufridos y no reparados por la
Ley N 27803, toda vez que la reincorporacin a la que opt el
demandante, significa retomar un vnculo laboral, sin que fuera
posible solicitar el pago de los devengados, por lo que cual no nos
encontramos ante un resarcimiento en forma especfica, tanto ms
si no se excluye la posibilidad de solicitar el pago de los daos y
perjuicios ocasionados como consecuencia del cese irregular.
Dcimo: Sobre el particular, tampoco se advierte el cumplimiento
de las exigencias de precisin y claridad en la sustentacin del
recurso, pues por un lado invoca la inaplicacin de un dispositivo
normativo, empero por otro seala que la Sala revisora debi
interpretar que s es posible solicitar el pago de una indemnizacin
por daos y perjuicios, existiendo, por tanto, contradicciones en la
formulacin del presente medio impugnatorio, razn por la que el
mismo tambin deviene en improcedente. III. DECISIN: Por
estas consideraciones, en aplicacin de la parte in fine del
modificado artculo 58 de la Ley Procesal Laboral ya citada,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante don Edwin Louvis Escurra Sandoval de fecha
cinco de julio de dos mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y
siete, contra la resolucin de vista de fecha veinticuatro de mayo de
dos mil trece, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco; en los autos
seguidos por don Edwin Louvis Escurra Sandoval con servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sedapal, sobre
Indemnizacin por Daos y Perjuicios; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente; Rueda
Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1283923-89

CAS. LAB. N 131152013 LIMA


Lima, dieciocho de junio de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el
demandado BBVA Banco Continental, de fecha veintisis de julio
de dos mil trece, obrante a fojas mil sesenta y tres, por lo que,

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

se debe examinar si el recurso rene los requisitos de forma


y de fondo establecidos en los artculos 57 y 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021.
Segundo: Que, en primer lugar, se debe verificar si se cumple
los requisitos de forma sealados en el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021,
el cual establece que el recurso de casacin se interpone: i) Ante
la Sala que expidi la resolucin impugnada; ii) Dentro del plazo
de 10 das de notificada; iii) Contra la sentencia a que se refiere
el artculo 55 de la citada ley procesal; iv) Acreditando el pago o
la exoneracin de la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la
resolucin adversa de primera instancia que haya sido confirmada
por la recurrida no hubiera sido consentida; y, vi) Presentado copia
de las resoluciones contradictorias, si invocar la causal sealada
en el inciso d) del artculo 56 de la referida norma adjetiva. Tercero:
Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia Lima, la cual expidi la resolucin impugnada; ii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
iii) se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que resuelve el conflicto jurdico planteado por las partes;
iv) ha presentado la tasa judicial por recurso de casacin; v) no dej
consentir la resolucin de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelacin; y, vi) no ha invocado la
causal sealada en el inciso d) de la referida ley procesal laboral,
por lo que, no es exigible este requisito. Cuarto: Que, en cuanto
a los requisitos de fondo, el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, seala que
el recurso deber estar fundamentado con claridad sealando
con precisin las causales descritas en el artculo 56 en que se
sustenta, y segn el caso, debe precisarse qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, cul es
la correcta interpretacin de la norma, cul es la norma inaplicada
y porqu debi aplicarse y cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Quinto: Que, la municipalidad recurrente denuncia las causales
de: a) La violacin al debido proceso, amparado en el artculo
139 numeral 3 de la Constitucin Poltica del Estado, por cuanto
en el presente caso se ha violado una de las reglas mnimas
esenciales del debido proceso, esto es, la debida motivacin de
las resoluciones; alega que, la sentencia de vista es incongruente
puesto que pese a afirmar que la actora no se desempe como
Gerente de la oficina de Prosegur, sino como Responsable de
Administracin y Medios de la Gerencia Administrativa Territorial
(GAT), ms adelante refiere que la demandante incumpli sus
obligaciones de trabajo al no efectuar el arqueo mensual del
efectivo de la Oficina de Prosegur; agrega que, no se ha tomado
en cuenta determinados medios probatorios, como es la propia
manifestacin de la demandante de fecha veinticinco de mayo de
dos mil siete, en la que expresamente seala que haca las veces
de gerente a distancia, as como el organigrama del banco en el
que se puede observar que la demandante era responsable directa
de la Oficina Prosegur, no habindose explicado las razones por
las que se desestiman los fundamentos esgrimidos en el escrito
de apelacin presentado por el Banco contra la sentencia de
primer instancia; e, b) Interpretacin errnea del artculo 25
literal a) del Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR, sealando que en autos se ha verificado el
incumplimiento por parte de la trabajador de sus obligaciones de
trabajo encomendadas por el empleador, ya sea de forma concreta
o a travs de una comunicacin verbal o directivas manuales,
entre otros, siendo lo importante que el trabajador haya tomado
conocimiento de las labores y funciones a su cargo, lo cual se
encuentra fehacientemente acreditado en autos, pues la propia
demandante ha admitido que parte de sus funciones era ejercitar
las funciones de la gerencia de la Oficina de Prosegur. Sexto:
En relacin al agravio descrito en el literal a), de sus propios
fundamentos se aprecia que carece de base real, en la medida que
de la revisin de los fundamentos de la sentencia de vista no se
aprecia la incongruencia que se denuncia, ya que en la recurrida
no se afirma en modo alguno que la demandante incumpli sus
obligaciones de trabajo al no efectuar el arqueo mensual del
efectivo de la Oficina de Prosegur, como lo pretende establecer el
recurrente, habindose precisado ms bien que el que no se haya
hecho el arqueo en el mes en el que ocurri el ilcito, no evidencia
que este accionar haya ayudado a la produccin del mismo;
con relacin a los medios de prueba cuya falta de apreciacin
denuncia el impugnante, ste no ha sealado en qu medida
tales instrumentales son suficientes para modificar el sentido de
la decisin recurrida, en el contexto de haberse determinado a
travs de las sentencias de mrito que de acuerdo con el Manual
de Organizacin y Funciones de fojas sesenta y dos, el Gerente
de Administracin Territorial es el responsable de la Supervisin
de la Oficina de Prosegur y no la actora; por tal motivo, al no
cumplirse con las exigencias establecidas en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, este extremo del recurso materia de anlisis deviene en
improcedente. Stimo: Respecto a la denuncia contenida en el
literal b), es de advertirse, que la misma se encuentra orientada
antes que al anlisis del contenido esencial de la norma y su sentido

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

interpretativo, a la valoracin de los hechos y consecuentes medios


de prueba, lo cual no siendo pasible de ser analizado en esta
instancia los hechos establecidos en las instancias inferiores, ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados, por tratarse
de un cometido que resulta ajeno a los fines del artculo 54 de la
Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021, en consecuencia,
este extremo del recurso tampoco cumple con las exigencias
establecidas en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, debiendo ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de la
parte in fine del modificado artculo 58 de la Ley Procesal Laboral
antes citada, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandado BBVA Banco Continental, de fecha
veintisis de julio de dos mil trece, obrante a fojas mil sesenta y
tres, contra la sentencia de vista de fecha tres de junio de dos
mil trece, obrante a fojas mil cuarenta y cinco; en los seguidos
por doa Judith Margot Piedra Coello, sobre Indemnizacin por
Despido Arbitrario y otro; ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.SS. WALDE JUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1283923-90

CAS. LAB. N 13484-2013 DEL SANTA


Lima, veinte de junio de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante don Flix Saavedra
Vargas, de fecha dieciocho de junio de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos sesenta contra la resolucin de vista de fecha
veintisiete de mayo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
cuarenta y tres, mediante la cual la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Santa revoca la sentencia de fecha ocho
de junio de dos mil doce, obrante a fojas doscientos noventa y
ocho, en el extremo que declara fundada en parte la demanda
sobre reintegro de gratificacin de julio de 1990, reformndola
declara infundada este extremo y, confirma la sentencia en lo
dems que contiene; en los autos seguidos por don Flix Saavedra
Vargas contra Empresa Siderrgica del Per Sociedad Annima
Abierta. II. CONSIDERANDO: Primero: Por su propia naturaleza,
el recurso de casacin laboral es un medio impugnatorio de
carcter excepcional, cuya concesin y presupuestos de admisin
y procedencia estn vinculados a los fines para los cuales se ha
previsto, esto es, la correcta aplicacin e interpretacin de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social y la unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, tal como especifica el
texto del artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
Atendiendo a los requisitos de forma establecidos por el artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, procederemos a la verificacin del
cumplimiento de dichas exigencias en el presente caso: a) El
recurso ha sido interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Santa; b) dentro de los diez das de
notificada la sentencia de vista; c) tratndose la resolucin
impugnada, de una sentencia que pone fin al proceso; d) no
requirindose la acreditacin del arancel por recurso de casacin,
en la medida que la parte recurrente se encuentra dentro del
supuesto de hecho contenido en la parte in fine del artculo 55 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; y, e) verificndose que la parte recurrente
impugn la sentencia de primera instancia que result contraria a
sus intereses. Tercero: En cuanto a los requisitos de fondo, el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, prescribe que el recurso de
casacin deber estar fundamentado con claridad, sealando con
precisin las causales en que se sustenta descritas en el artculo
56 de la precitada Ley Procesal, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, y, segn el caso: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) Cul es la norma inaplicada y porqu
debi aplicarse; y, d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Cuarto: En el presente caso, el demandante don Flix Saavedra
Vargas, invoca como causales de su recurso, la i) aplicacin
indebida de los Decretos Supremos N 057-90-TR, N 107-90PCM, N 178-90-PCM y N 23-91-TR, Ley N 25303 y N 25334,
Decreto Legislativo N 757 y Decreto Ley N 25872; ii) interpretacin
errnea de los artculos 47, 49 y 66 del Decreto Ley N 25593; iii)
inaplicacin de los artculos 66 de la Ley N 25593, el artculo 26 de
la Constitucin de 1979, artculo 220 del Cdigo Civil; as como la
iv) contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; y, v) la contradiccin de la Casacin N 418-2001
Lima. Quinto: Sobre la denuncia i) de Indebida aplicacin de los
Decretos Supremo N 057-90-TR, 107-90-PCM, 178-90-PCM y
023-91-TR, Ley N25303 y 25334, Decreto Legislativo N 757 y
Decreto Ley N 25872. El Decreto Supremo N 057-90-TR, 10790-PCM y 178-90-PCM a la fecha de suscripcin del Convenio
Colectivo de fecha once de marzo de mil novecientos noventa y
uno, ya haban perdido su vigencia; y el Decreto Supremo N 02391-TR, Ley N25303 y 25334, Decreto Legislativo N 757 y Decreto
Ley N 25872 son posteriores a la vigencia del pacto colectivo que

67553

dio origen al aumento de remuneraciones para el ao mil


novecientos noventa y uno, conforme el ndice de costo de vida
publicado por Instituto Nacional de Estadstica e Informtica; en tal
sentido, al amparo de la Constitucin de 1979 no se permite la
aplicacin retroactiva de normas. Sexto: De los argumentos
expuestos en este extremo de su recurso extraordinario,
encontramos que lo pretendido realmente por la parte recurrente,
reside en una nueva evaluacin de las circunstancias por las que
se desestim su demanda, todo lo cual no corresponde ser
desarrollado en esta instancia de casacin, en la medida que
como efectivamente ha ocurrido- ello corresponde a las instancias
de mrito, razn por la que su impugnacin deviene en
improcedente, al no cumplirse con las exigencias del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Stimo: En relacin a denuncia
casatoria ii) de interpretacin errnea de los artculos 47, 49 y
66 del Decreto Ley N 25593, refiere el demandante que, se
incurre en error de interpretacin al estimar que conforme a dichas
normas se permitira la convalidacin de un acta suscrita por
quienes no tena representacin laboral, sino que por el contrario,
dichos dirigentes no podan modificar el Laudo Arbitral de fecha
quince de diciembre de mil novecientos noventa y tres. Octavo:
Sobre el particular, una primera exigencia que se desprende de la
invocacin de la causal referida a la interpretacin errnea de
dispositivos normativos, reside en que los mismos hubieran sido
invocados y aplicados en la sentencia de vista impugnada, lo cual
no se aprecia haber ocurrido respecto del artculo 47 del Decreto
Ley N 25593, por lo que respecto de aquella disposicin, carece
de objeto abundar acerca de su improcedencia. Siendo ello as, en
lo que se refiere al artculo 49 del Decreto Ley N 25593, no se
advierte un desarrollo claro y preciso en relacin a la disposicin
normativa invocada, pues la sustentacin brindada por la parte
recurrente, no se condice con lo realmente expuesto por el
Colegiado Superior en este aspecto especfico, sino que por el
contrario, la Sala Revisora sustenta su pronunciamiento
esencialmente- en que el Acta del ocho de marzo de mil novecientos
noventa y cuatro no ha sido objeto de declaracin de nulidad, con
lo cual se verifica que al expedir dicho extremo del pronunciamiento,
el Colegiado Superior no se estara refiriendo al artculo 49 del
Decreto Ley N 25593, como premisa para arribar a la conclusin
contenida en la sentencia de vista, de modo que no existe
coincidencia entre los fundamentos de este extremo del recurso de
casacin, en relacin a la denuncia casatoria invocada, razn por
la que deviene en improcedente, al no satisfacer las exigencias
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Noveno: En
relacin a la denuncia iii) de inaplicacin del artculo 66 del
Decreto Ley N 25593, seala el demandante que todo lo
establecido en el laudo arbitral de fecha quince de diciembre de mil
novecientos noventa y tres, es de carcter imperativo, incluido el
mandato de que se otorguen sus beneficios remunerativos desde
el uno de diciembre de mil novecientos noventa y uno, por lo que la
sentencia de vista inaplica dicho dispositivo al sealar que es
posible modificar el referido arbitral y que la aplicacin de los
beneficios proceden recin desde el uno de diciembre de mil
novecientos noventa y tres. Dcimo: Al respecto a la denuncia que
precede, se advierte que el debate propuesto por la parte recurrente
en este extremo de su impugnacin, parte por desconocer parte de
la base fctica ya determinada por las instancias de mrito, lo cual
no se condice con los fines del recurso de casacin contenidos en
el artculo 54 de la Ley N 26636, pues el anlisis de las denuncias
casatorias, en modo alguno supone desconocer la base
determinada por las instancias de mrito que, precisamente, sirven
de sustento fctico a su pronunciamiento, todo lo cual denota el
incumplimiento de las exigencias de precisin y claridad contenidas
en el modificado artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, por lo
que este extremo de la impugnacin tambin deviene en
improcedente. Dcimo Primero: En lo que se refiere a la
inaplicacin del artculo 26 de la Constitucin de 1979, seala
que los derechos laborales tienen el carcter de irrenunciables, por
lo que los derechos reclamados por el actor tienen carcter de
derechos adquiridos que no pueden ser modificados y, que slo
podan serlo conforme a lo establecido en la misma Ley N 25593.
Dcimo Segundo: Sobre el particular, en similar sentido a lo
ocurrido en forma precedente, lo pretendido por la parte recurrente,
reside en iniciar un debate jurdico, desconociendo parte de la base
fctica que las instancias de mrito han determinado como sustento
de sus pronunciamientos, lo cual no se condice con las exigencias
de un recurso de casacin, incumplindose as con lo establecido
en el artculo 58 de la Ley 26636, modificada por el artculo 1 de la
Ley N 27021, por lo que tambin deviene en improcedente.
Dcimo Tercero: Sobre la inaplicacin del artculo 220 del
Cdigo Civil, seala que en la impugnada se reconoce que el Acta
de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, es nula, por lo que
de conformidad con el dispositivo invocado, debi ser declarada de
oficio por el Juez, empero ello no ha ocurrido en el caso de autos.
Dcimo Cuarto: Al respecto, encontramos que los argumentos de
la parte recurrente, se dirigen a que en la instancia de casacin se
evale la pertinencia de la declaracin de nulidad del acta de
marzo de mil novecientos noventa y cuatro suscrita entra la
representacin sindical y la empresa demandada, incorporando as

67554

CASACIN

una nueva pretensin en este estadio procesal, lo cual escapa de


los fines del recurso de casacin contenidos en el artculo 54 de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificada por el artculo
1 de la Ley N 27021, evidencindose de esa manera la
improcedencia de este extremo del recurso de casacin, por no
cumplir con las exigencias de precisin y claridad en la
estructuracin de la denuncia casatoria, pues tampoco expone las
razones por las que correspondera recurrir supletoriamente a la
legislacin civil. Dcimo Quinto: Respecto a la denuncia casatoria
iv) de evidente transgresin y afectacin al debido proceso,
seala la parte recurrente que la sentencia es contradictoria, en la
medida que pese reconocer que el acta de marzo de mil novecientos
noventa y cuatro, no cumple los presupuestos sealados en los
artculos 49 y 51 de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, sin
embargo luego se seala que los dirigentes s han sido facultados
para celebrar y suscribir dicha acta. Dcimo Sexto: Sobre el
particular, de los argumentos expuestos por la parte recurrente, no
se advierte la existencia de claridad y precisin en la sustentacin
del recurso, pues, conforme se anot en el anlisis de la causal de
interpretacin errnea del artculo 49 de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, la sustentacin del Colegiado Superior
difiere de la expuesta por la parte recurrente en este extremo de su
recurso, de modo que sus argumentos devienen tambin en
improcedentes. Dcimo Stimo: Respecto a la denuncia v) de
contradiccin con la Casacin 418-2001 Lima, seala el
demandante que en dicho pronunciamiento se ha determinado que
el acta no es vlida, ordenndose que la demandada cumpla con
las obligaciones emanadas del Laudo Arbitral de diciembre de mil
novecientos noventa y tres, sin tener en cuenta el acta de marzo de
mil novecientos noventa y cuatro, por lo que se debe respetar lo
sealado en el Laudo, que establece aumentos remunerativos a
partir de diciembre de mil novecientos noventa y uno y mil
novecientos noventa y dos respectivamente. Dcimo Octavo: Al
respecto, de la revisin de los argumentos desarrollados en el
recurso extraordinario materia de calificacin, tenemos que el
mismo no satisface las exigencias de forma y de fondo previstas
tanto en el literal f) del artculo 57 como en los artculos 56 literal d)
concordado con el artculo 58 literal d) de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, ocasionando su improcedencia. Dcimo Noveno: En
cuanto al primer incumplimiento advertido, es de recordar a la parte
recurrente que el literal f) del modificado artculo 57 de la Ley
Procesal de Trabajo, establece que cuando se invoque la causal de
contradiccin jurisprudencial contenida en el artculo 56 literal d),
deber acompaarse a su recurso extraordinario, copia de las
resoluciones contradictorias, lo cual no ha ocurrido en el presente
caso, lo cual desde ya determina la improcedencia del presente
recurso de casacin. Vigsimo: No obstante lo anterior, de la
revisin de los argumentos contenidos en el escrito sustentatorio
del recurso extraordionario, encontramos que el mismo tampoco
cumple con las exigencias del artculo 56 literal d) concordado con
el modificado artculo 58 literal d) de la Ley Procesal de Trabajo
toda vez que no se tiene en cuenta que cuando se invoque la
causal de contradiccin jurisprudencial, es necesario que la misma
se encuentre relacionada con alguna de