Anda di halaman 1dari 6

Bandung

24

Maret

2015
Kepada Yth.
Majelis Hakim yang mengadili perkara
Nomor : 1204/Pdt.G/2015/PN.BDG
Di
Bandung
Dengan hormat,
Yang bertanda tangan di bawah ini, yaitu :
Nama

: Rachel Gabriella Gurning, S.H., M.H.

Umur

: 27 Tahun

Pekerjaan

: Advokat

No. KTP

: 1245 3458 2813

Merupakan advokat yang berkantor hukum pada Rachel & Partner yang
beralamat di Jl. Teuku Umar No. 124, Bandung. Berdasarkan surat kuasa
khusus tertanggal 17 Maret 2015, dalam hal ini bertindak untuk dan atas
nama :
1. Nama
Umur
Pekerjaan
Alamat
No. KTP

:
:
:
:
:

Oentarto Chandra
55 Tahun
Wiraswasta
Jl. Titiran No. 134, Coblong, Bandung
1234 1896 1034

Selanjutnya disebut Tergugat I dalam Konpensi/Penggugat I dalam


Rekonpensi
2. Nama
Umur
Pekerjaan
Alamat
No. KTP

:
:
:
:
:

Oenkarya Chandra
30 Tahun
Dosen di Universitas Padjadjaran
Jl. Merak No. 132, Coblong, Bandung
1736 1728 3849

Selanjutnya disebut Tergugat II dalam Konpensi/Penggugat II dalam


Rekonpensi

Yang mana dalam Perkara Perdata Permohonan Reg. No 1204/PDT.G/2015/


PN.BDG yang didaftarkan ke Pengadilan Negeri (I) Bandung, melawan :
1.

Nama

: Oencahya Chandra

Umur

: 38 Tahun

Pekerjaan

: Wiraswasta

Alamat

: Jl. Titimplik No. 234, Coblong, Bandung

No. KTP

: 1234 5678 9012

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat I dalam Konpensi/Tergugat I dalam


Rekonpensi
2.

Nama

: Oenjaya Chandra

Umur

: 36 Tahun

Pekerjaan

: Wiraswasta

Alamat

: Jl. Burung Gereja No. 12, Coblong, Bandung

No. KTP

: 1256 7890 3476

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat II dalam Konpensi/Tergugat II dalam


Rekonpensi
Dengan ini kami selaku Tergugat mengajukan jawaban atas Gugatan
Perbuatan Melawan Hukum dari Penggugat sebagai berikut :
DALAM KONPENSI :
DALAM EKSEPSI :
1. Bahwa penggugat dalam positanya tidak menjelaskan dasar hukum
dan kejadian atau peristiwa secara lengkap dan jelas, sehingga dalil
yang demikian tidak memenuhi syarat formil. (obscuur libel)
2. Bahwa dalam perkara ini masih ada pihak lain yang seharusnya
diajukan untuk digugat selain dari pihak-pihak yang sudah ada di
dalam surat gugatan penggugat. (exception plurium litis consortium)
DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa pada prinsipnya, Tergugat menolak secara tegas seluruh dalildalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat, kecuali dalil-dalil yang
secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat.
2. Bahwa benar Tergugat I telah menghibahkan harta kepada Penggugat I
dan Penggugat II berdasarkan Akta Hibah No. 33 tertanggal 22 Juli
2000 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Boris Bakar, S.H., berupa :
- Sebidang tanah seluas 1500 m2 sesuai Sertifikat Hak Miliki No.
123/Kec. Coblong Kodya Bandung. Surat Ukur No. 30/1985 tercatat
-

a.n. Tn. Oentarto Chandra


Tanah berikut bangunan berdasarkan sertifikat a.n. Tn. Oentarto
Chandra No. 55/Kec. Andir Kodya Bandung, Surat Ukur No.

111/1986 seluas 800 m2 .


3. Bahwa tidak benar tahun 2013 Tergugat I telah mencabut secara
sepihak dan tiba-tiba harta yang dihibahkan berdasarkan Akta Hibah
No. 33 tertanggal 22 Juli 2000 berdasarkan Surat Pernyataan di bawah
tangan yang di waarmerking di Kantor Notaris/PPAT Sri Lestari, S.H.,
dengan No. 10/waarmerking/VI/2012 selaku Turut Tergugat.
4. Bahwa setelah pencabutan Akta Hibah tersebut, Tergugat

menghibahkan harta mereka kepada Tergugat II berdasarkan Akta


Hibah No.

89 tertanggal

6 Juni 2012

yang

dibuat dihadapan

Notaris/PPAT Simon Setia, S.H. selaku Turut Tergugat.


5. Bahwa berdasarkan Akta Hibah No. 89 tertanggal 6 Juni 2012, seluruh
harta yang tercantum didalam Akta Hibah tersebut dirubah dan
dialihkan menjadi :
- Sertifikat Hak Milik a.n. Oenkarya Chandra No. 99/Kec . Coblong
-

Kodya Bandung
Sertifikat Hak Milik a.n. Oenkarya Chandra No. 100/Kec. Andir Kodya

Bandung.
6. Bahwa tidak benar Penggugat I dan Penggugat II telah meminta
penjelasan kepada Para Tergugat mengenai pencabutan Akta Hibah
yang sebelumnya ditujukan kepada Para Penggugat, namun selalu
ditolak oleh Para Tergugat.

7. Bahwa tidak benar Para Penggugat telah menempuh berbagai cara


damai untuk penyelesaian pencabutan Akta Hibah tersebut, namun
selalu ditolak oleh Para Tergugat.
8. Bahwa Tergugat I mencabut secara sepihak Akta Hibah No. 33
tertanggal 22 Juli 2000 yang ditujukan kepada Penggugat I dan
Penggugat II karena Penggugat I dan Penggugat II melakukan
ancaman-ancaman

kepada

Tergugat

serta

tidak

memenuhi

kewajibannya kepada Tergugat I.


9. Bahwa tidak benar Tergugat II menerima begitu saja hibah yang
diberikan oleh Tergugat I namun didasari dengan pertimbangan dasar
demi keamanan Tergugat I.
10.
Bahwa pengalihan nama Sertifikat Hak Milik yang dihibahkan
menjadi atas nama Tergugat II adalah atas sepengetahuan dan
suruhan dari Tergugat I.
DALAM REKONPENSI:
1. Bahwa hal-hal yang telah diajukan dalam Jawaban Konpensi tersebut
diatas, merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Gugatan
Rekonpensi ini;
2. Bahwa Tergugat I dalam Rekonpensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi
telah memberikan ancaman-ancaman kepada Penggugat I dalam
Rekonpensi dan Penggugat II dalam Rekonpensi;
3. Bahwa Tergugat I dalam Rekonpensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi
telah melakukan hal-hal yang tertera dalam Point 2 dan Point 3 Pasal
1688 KUH Perdata sehingga apa yang dilakukan oleh Penggugat I
dalam Rekonpensi mengenai pencabutan akta hibah No. 33 tertanggal
22 Juli 2000 adalah sah menurut hukum;
4. Bahwa Penggugat I dalam Rekonpensi dan Penggugat II dalam
Rekonpensi merasa pihaknyalah yang dirugikan apabila tidak dicabut
akta hibah No. 33 tertanggal 22 Juli 2000;
5. Bahwa Penggugat II dalam Rekonpensilah yang selama ini merawat
harta yang telah dihibahkan oleh Penggugat I dalam Rekonpensi bukan
Tergugat I dalam Rekonpensi maupun Tergugat II dalam Rekonpensi.

Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, TERGUGAT mohon


dengan hormat agar Majelis Hakim berkenaan memutuskan :
PRIMAIR :
DALAM KONPENSI :
DALAM EKSEPSI :
Menyatakan gugatan ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima.

DALAM HAL POKOK PERKARA :


1. Menolak gugatan Penggugat I dalam Konpensi dan Penggugat II dalam
Konpensi

untuk

seluruhnya,

atau

setidak-tidaknya

menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima;


2. Menyatakan bahwa pencabutan akta hibah No. 33 tertanggal 2000
adalah sah secara hukum;
3. Menghukum Penggugat I dalam Konpensi dan Penggugat II dalam
Konpensi untuk membayar seluruh biaya yang ditimbulkan dalam
perkara ini.
DALAM REKONPENSI :
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Rekonpensi seluruhnya
2. Menyatakan bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat I dalam
Rekonpensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi terhadap Penggugat I
dalam Rekonpensi merupakan Perbuatan Melawan Hukum

3. Menyatakan bahwa akta hibah no. 89 tertanggal 6 Juli 2015 adalah sah
secara hukum
4. Menghukum Tergugat I dalam Rekonpensi dan Tergugat II dalam
Rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yang ditimbulkan dalam
perkara ini.

Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
berpendapat lain.
SUBSIDAIR :
Maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Hormat Kami,
Kuasa Hukum Tergugat

Rachel Gabriella Gurning,


S.H., M.H.

Beri Nilai