Anda di halaman 1dari 12

THE REGULATION

OF FINANCIAL ACCOUNTING
(Resume Craig Deegan Ch 3)

Pada bab ini akan dibahas mengenai bermacam-macam argumen, baik itu
argumen yang mendukung maupun yang menentang regulasi akuntansi
keuangan.

Perspektif Pasar Bebas


Perspektif ini membantah adanya private economic incentive bagi
organisasi untuk menghasilkan informasi akuntansi secara sukarela, dan
dengan adanya peran regulasi menyebabkan ketidakefisienan biaya. Dan
untuk mendukung argumen ini untuk mengurangi regulasi akuntansi
keuangan, perspektif ini menganjurkan adanya seperti private contract
(untuk mengurangi agency costs).
Dalam mendukung tuntutan terhadap free market perspective,
beberapa argumen telah disediakan. Argument pertama, berdasarkan karya
pengarang seperti Jensen and Meckling (1976), Watts and Zimmerman
(1978), Smith ang Warner (1979), dan Smith and Watts (1982) ,yaitu setiap
ketiadaan regulasi ada private economic incentive bagi organisasi untuk
menyediakan informasi yang credible tentang operasi dan performa
organisasi untuk menjelaskan kepada pihak luar organisasi, sebaliknya biaya
operasi organisasi akan meningkat. Inti dari pandangan ini adalah dalam
ketiadaan informasi tentang operasi organisasi, kelompok lain, termasuk
pemilik perusahaan (shareholders) yang tidak terlibat dalam manajemen
organisasi, akan menduga bahwa para manajer telah menjalankan bisnis
adalah lebih untuk kepentingan mereka sendiri daripada untuk
memaksimalkan nilai organisasi. Dan kenaikan biaya ini biasa disebut
dengan agency costs.
Lebih jauh lagi diasumsikan bahwa potential shareholders akan
berharap para manajer agar lebih oportunis, dalam ketiadaan penjagaan
akan menurunkan total yang akan mereka bayar untuk saham. Demikian
juga di bawah economic based perspective of rasionality, potential
debtholders diasumsikan
mengharapkan para manajer agar berusaha
menjalankan opportunistic action dalam hal biaya. Dan dengan ketiadaan
penjagaan, debtholders akan menuntut organisasi agar lebih meningkatkan
harga pembiayaan mereka.
Semua harapan di atas akan berdampak pada peningkatan biaya
organisasi, dan itu semua berimplikasi buruk bagi nilai organisasi. Oleh
karena itu, para manajer memasukkan kontrak dengan shareholders dan
debtholders untuk membuat kejelasan komitmen manajemen strategi,
sehingga semua kepentingan tidak berlawanan. Untuk itu, manager dapat
meminta kontrak yang mengharuskan adanya penyajian laporan keuangan
yang telah diaudit oleh pihak eksternal. Penyajian laporan keuangan yang
diaudit dapat diharapkan dalam tidak adanya regulasi.
1

Oleh karena itu, jika kita menerima argumen di atas, kita dapat
mengusulkan itu di hadapan sejumlah pihak kontrak. Kemudian mengurangi
regulasi mungkin akan menjadi tampak masuk akal dengan diberi
pandangan bahwa berbagai item informasi keuangan akan disediakan. Lebih
jauh, informasi tersebut diharapkan menjadi subyek, dimana dianggap perlu
oleh pihak kontrak, untuk audit oleh pihak ketiga yang independen.
Sayangnya, sementara kontrak langsung untuk informasi produksinya
dapat baik-baik saja secara teori, akan tetapi dalam praktik tidak selalu
seperti itu. Dalam banyak kasus terdapat terlalu banyak pihak untuk kontrak
layak. Jika manajer perusahaan harus berusaha untuk menegosiasikan
kontrak untuk informasi produksi dengan setiap investor potensial, biaya
negosiasi saja akan menjadi penghalang. Selain itu, untuk memperluas
investor yang berbeda menginginkan informasi yang berbeda pula,
perusahaan informasi biaya produksi juga akan menjadi penghalang. Jika,
sebagai alternatif, manajer berusaha untuk menegosiasikan kontrak tunggal
dengan semua investor, investor tersebut harus sepakat mengenai informasi
apa yang mereka inginkan. Sekali lagi, mengingat kebutuhan informasi yang
berbeda dari berbagai investor, proses ini akan sangat memakan waktu dan
mahal. Oleh karena itu, pendekatan kontrak tampaknya layak hanya jika ada
beberapa pihak yang terlibat
Sementara argumen di atas didasarkan pada perspektif kontraktor
swasta, ada argumen lebih lanjut untuk mengurangi atau menghilangkan
peraturan akuntansi yang didasarkan pada berbagai insentif terkait pasar,
terutama terkait dengan market for managers' dan market for corporate
takeovers'.
Argumen Market for managers' bergantung pada asumsi pasar yang
efisien untuk manajer dan manajer bahwa kinerja sebelumnya akan
berdampak pada berapa banyak upah yang mereka perintah dalam
periode masa depan, baik dari majikan mereka yang sekarang, atau di
tempat lain. Mengadopsi perspektif ini, diasumsikan bahwa, bahkan
dalam adanya persyaratan kontraktual, manager akan didorong untuk
mengadopsi strategi-strategi untuk memaksimalkan nilai organisasi dan
strategi tersebut akan mencakup jumlah optimal menyediakan informasi
akuntansi keuangan. Namun, argumen seperti ini didasarkan pada
asumsi bahwa pasar kerja manajerial beroperasi secara efisien, dan
bahwa informasi tentang kinerja manajerial masa lalu tidak hanya akan
diketahui oleh calon pemberi kerja lain, tetapi juga akan disita di masa
depan penuh gaji. Ini juga mengasumsikan bahwa pasar modal akan
efisien apabila menentukan nilai organisasi dan strategi manajerial yang
efektif akan tercermin dalam pergerakan harga saham yang positif. Pada
kenyataannya, asumsi ini akan jelas tidak selalu dapat terpenuhi. Pasar
tidak akan selalu menjadi efisien. Argumen juga dapat mengelompokkan
jika manajer terlibat mendekati pensiun, dalam hal harga pasar masa
depan untuk jasa mereka dalam 'market for managers' mungkin tidak
relevan.
2

Argumen 'market for corporate takeovers' bekerja pada asumsi bahwa di


bawah organisasi berkinerja akan diambil alih oleh entitas lain yang akan
kemudian menggantikan tim manajemen yang sudah ada. Dengan
ancaman
yang
dirasakan,
manajer
akan
termotivasi
untuk
memaksimalkan nilai perusahaan untuk meminimalkan likehood yang
luar bisa menguasai organisasi dengan biaya rendah. Argumen 'market
for corporate takeovers' dan 'market for managers' berasumsi bahwa
informasi yang akan dihasilkan untuk meminimalkan biaya organisasi
modal dan dengan demikian meningkatkan nilai organisasi. Oleh karena
itu, argumen mengasumsikan bahwa manajemen akan mengetahui biaya
marjinal dan manfaat marjinal terlibat dalam memberikan informasi, dan
sesuai dengan teori-teori ekonomi tentang produksi barang-barang lain,
manajemen akan memberikan informasi kepada titik di mana biaya
marjinal sama dengan keuntungan marjinal. Jelas, bekerja di luar biaya
marjinal, marjinal keuntungan, dan produksi informasi akan sulit, dan
untuk
mengasumsikan
bahwa
mayoritas
manajer
perusahaan
perusahaan untuk menentukan biaya dan manfaat seperti ini lagi,
mungkin, agak tidak realistis.
Ada juga sebuah perspektif bahwa bahkan pada keadaan tidak adanya
peraturan, organisasi akan tetap termotivasi mengungkapkan berita baik dan
buruk tentang posisi keuangan dan kinerja. Perspektif semacam itu sering
disebut sebagai perspektif 'pasar untuk lemon', pandangan adalah bahwa
dengan tidak adanya pengungkapan pasar modal akan menganggap bahwa
organisasi adalah sebuah 'lemon'. Artinya, tidak ada informasi yang dilihat
dalam cahaya yang sama seperti informasi yang buruk. Oleh karena itu,
meskipun perusahaan mungkin khawatir mengungkapkan berita buruk,
pasar mungkin membuat penilaian bahwa diam menyiratkan bahwa
organisasi ini sangat buruk untuk mengungkapkan (kalau tidak, mereka akan
mengungkapkan itu). Perspektif 'pasar untuk lemon' ini memberikan insentif
bagi para manajer untuk mengeluarkan informasi dengan tidak adanya
peraturan, seperti kegagalan untuk melakukan hal itu akan berdampak bagi
manajer kekayaan (mungkin dalam bentuk yang lebih rendah saat ini upah
dan penurunan nilai dalam pasar untuk manajer). Yaitu, non-lemon pemilik
memiliki insentif untuk berkomunikasi.
Bercermin pada argumen seperti yang diadopsi dalam 'lemon'
argumen di atas dan menerapkannya pada keuntungan awal pengumuman,
Skinner
(1994,hal.
39)
menyatakan:
Reputasi manajer mungkin dikenakan biaya jika mereka gagal untuk
mengungkapkan berita buruk pada waktu yang tepat. Uang manajer,
pemegang saham, analiysts keamanan, dan lain-lain pendapatan yang
merugikan investor tidak menyukai kejutan, dan mungkin mengenakan biaya
pada manajer perusahaan yang kurang dari potensi penghasilan terang
tentang masalah. Sebagai contoh, uang manajer mungkin memilih untuk
tidak memegang saham manajer perusahaan yang mempunyai reputasi baik
untuk pemotongan berita buruk dan analis mungkin memilih untuk tidak
mengikuti tiga saham perusahaan ... Artikel di media keuangan menunjukkan
3

bahwa manajer uang profesional, analis keamanan , dan membebankan


biaya investor lain pada manajer perusahaan ketika mereka muncul untuk
menunda pengungkapan kabar buruk. Pasal-pasal tersebut menyatakan
bahwa manajer perusahaan yang mendapatkan reputasi karena gagal untuk
mengungkapkan berita buruk cenderung kurang diikuti oleh para analis dan
uang manajer, sehingga mengurangi harga dan / atau likuiditas saham
perusahaan mereka.
Meninjau studi sebelumnya, Skiner (hal. 44) mencatat bahwa ada bukti
bahwa manajer mengungkapkan baik dan kabar buruk prakiraan secara
sukarela. Temuan ini didukung oleh penelitian empiris sendiri yang
menunjukkan bahwa ketika perusahaan berkinerja baik, para manajer
membuat 'kabar baik pengungkapan' untuk membedakan mereka dari
mereka yang melakukan perusahaan kurang baik, dan ketika perusahaan
tidak melakukan dengan baik, manajer pre-emptive buruk pengungkapan
berita
konsisten
dengan
'efek
reputasi'
argumen.
Argumen bahwa pasar akan menghukum organisasi untuk kegagalan untuk
mengungkapkan informasi (yang mungkin atau mungkin tidak buruk) tentu
saja mengasumsikan bahwa pasar tahu bahwa manajer telah
mengungkapkan informasi tertentu. Harapan ini mungkin tidak selalu begitu
realistis, karena pasar tidak akan selalu tahu bahwa ada informasi yang
tersedia untuk mengungkapkan. Artinya, di hadapan informasi asimetri
manajer mungkin tahu sama berita buruk, tetapi pasar mungkin tidak
mengharapkan pengungkapan informasi apapun pada waktu itu. Namun, jika
hal ini kemudian terungkap bahwa berita yang tersedia yang tidak
diungkapkan, maka kita mungkin bisa mengharapkan pasar bereaksi (dan
dalam kehadiran peraturan, kita bisa berharap regulator untuk bereaksi
sebagai kegagalan untuk mengungkapkan informasi secara tepat waktu
mungkin bertentangan dengan hukum-hukum tertentu inthat hukumnya).
Juga, pada waktu tertentu, menahan informasi (khususnya dari sifat
eksklusif) dapat dalam kepentingan organisasi. Sebagai contoh, organisasi
mungkin tidak ingin mengungkapkan informasi tentang peluang pasar
tertentu karena takut pesaing memanfaatkan informasi tersebut. Jadi,
kesimpulan hingga saat ini, terdapat berbagai argumen atau mekanisme
yang mendukung pengurangan peraturan akuntansi (termasuk kontrak
swasta, market for managers, dan market for corporate takeovers), karena
bahkan dengan tidak adanya peraturan, perusahaan akan memiliki insentif
untuk membuat pengungkapan. Kami sekarang mempertimbangkan
beberapa alternatif argumen mendukung mengatur praktek pelaporan
keuangan.

Perspektif Pro Regulasi


Pada diskusi di atas, kita telah mempertimbangkan sejumlah alasan
yang diajukan atas pengurangan atau pengeliminasian regulasi. Salah satu
dari argumen paling sederhana adalah jika seseorang benar-benar
menginginkan informasi mengenai organisasi, mereka akan siap untuk
4

membayarnya (mungkin dalam bentuk mengurangi ROR yang mereka


butuhkan) dan kekuatan permintaan dan penawaran seharusnya beroperasi
untuk memastikan jumlah optimal atas informasi yang telah dihasilkan.
Perspektif lain adalah jika informasi tidak dihasilkan, akan ada ketidakpastian
yang lebih besar atas kinerja perusahaan dan hal ini berarti tambahan biaya
untuk organisasi. Dengan pemikiran seperti ini, organisasi akan memilih
untuk menghasilkan informasi untuk mengurangi biaya. Akan tetapi,
argumen berdasarkan pasar bebas mempercayakan pengguna membayar
untuk barang atau jasa yang telah dihasilkan dan dikonsumsi. Argumenargumen seperti ini dapat dipatahkan ketika kita mempertimbangkan
konsumsi atas barang bebas atau barang publik.
Informasi akuntansi adalah barang publik sekali tersedia, masyarakat
dapat menggunakannya tanpa membayar dan menyerahkannya kepada
yang lain. Pihak yang menggunakan barang atau jasa tanpa mengadakan
biaya produksi yang terasosiasi diartikan sebagai free-riders. Dengan adanya
free-riders ini, permintaan yang sebenarnya menjadi understated karena
masyarakat tahu bahwa mereka bisa mendapatkan barang atau jasa tanpa
membayar. Sedikit masyarakat akan memberikan insentif untuk membayar
atas barang dan jasa itu, sekalipun mereka tahu bahwa mereka mungkin saja
bisa menjadi free-riders. Dilema yang ada adalah untuk menyediakan
kurangnya insentif untuk produsen atas barang dan jasa khusus dimana
akan terkait dengan informasi yang underproduction.
Cooper and Keim (1983,p. 190) menyatakan :
Kegagalan pasar terjadi dalam kasus barang publik karena, ketika individu
yang lain (tanpa membayar) dapat menerima barang, sistem harga tidak
dapat berfungsi. Barang publik kekurangan atribut exclusion, misalnya
sistem harga tidak dapat berfungsi dengan tepat jika tidak mungkin
mengeluarkan nonpurchasers (mereka yang tidak akan membayar untuk
harga yang diminta) dari pengkonsumsian barang
Untuk meredakan underproduction ini, regulasi berargumen bahwa penting
untuk mengurangi dampak dari kegagalan pasar. Demski and Feltham (1976,
p. 209) menyatakan :
Tidak seperti pretzel dan automobile, (informasi) tidak mengganggu atau
bahkan mengubah konsumsi pribadi oleh satu individu. . Karakteristik ini
mungkin menyebabkan kegagalan pasar. Khususnya, jika mereka yang
tidak membayar untuk informasi tidak dapat dikeluarkan dari penggunaan
itu dan jika informasi itu berharga untuk para free-riders, kemudian
informasi menjadi barang publik.Hal ini adalah, dalam ruang lingkup
seperti ini, produksi informasi oleh individu ataupun perusahaan akan
tidak menghabiskan biaya untuk membuat informasi tersebut berharga
bagi semuanya.. Lebih banyak pendekatan kolektif untuk produksi
mungkin dapat diinginkan.
Tetapi, seperti yang sering kita harapkan, ada beberapa argumen
kontra untuk perspektif mengenai pengaturan suplai barang bebas.
Beberapa ekonom berargumen bahwa barang bebas sering over produksi
sebagai hasil dari regulasi. Argumen yang muncul adalah segmen publik
5

tersebut (pengguna barang atau jasa), yang mengetahui bahwa mereka


tidak harus membayar untuk barang bebas, akan overstate kebutuhan
mereka untuk barang atau jasa. Argumen ini mungkin bisa diaplikasikan
untuk analis investasi. Mereka secara tipikal akan menjadi pengguna utama
informasi akuntansi. Jika mereka melobi untuk regulasi tambahan yang
membutuhkan pengungkapan lebih jauh mereka akan cenderung untuk
menerima jumlah yang tidak proporsional untuk manfaat relatif terhadap
biaya atas produksi informasi. Ketika mempertimbangkan konsumsi barang
bebas ditentang oleh beberapa yang merupakan non-users yang secara
efektif mensubsidi konsumsi barang publik sebaik pihak lain, non-users
membayar untuk produksi barang tanpa mengambil manfaat dari konsumsi
tersebut. Hasil dari lobi atas pihak tertentu, seperti analis, dapat
berpengaruh pada keberadaan apa yang disebut accounting standards
overload yang membuat biaya untuk perusahaan dalam tujuan compliance.
Tetapi, jika kita tidak mengatur, kemudian dalam keberadaan free-riders kita
dapat membuktikan underproduksi informasi akuntansi. Jelasnya, bukan hal
yang mudah untuk menyeimbangkan dan kita dapat mulai memahami posisi
yang sulit atas legislator.
Para regulator sering menggunakan argumen level playing-field
untuk membenarkan meletakkan aturan di tempatnya. Dari perspektif
akuntansi keuangan, setiap orang seharusnya (berdasarkan kewajaran)
memiliki akses atas informasi yang sama. Hal ini adalah dasar hukum yang
menghalangi insider trading, dimana berdasarkan penerimaan pandangan
bahwa tidak akan, atau mungkin seharusnya tidak, transfer kesejahteraan
antara pihak yang memiliki akses informasi dengan mereka yang tidak
memilikinya. Meletakkan regulasi pengungkapan lebih besar di tempatnya
akan menambah kepercayaan diri pemegang saham eksternal yang bermain
pada level playing field. Jika komunitas memiliki kepercayaan diri pada
pasar modal, kemudian hal ini sering dianggap dalam the public interest.
Tetapi, kita akan selalu ditinggalkan dengan isu apakah level informasi yang
tepat secara sosial.
Adam Smith menjadi terkenal atas invisible handnya dimana berarti
distribusi modal dalam masyarakat: Pendapatan tahunan..selalu sama
dengan produksi keseluruhan atas industry tersebut..seperti setiap individu
berusaha untuk memperkerjakan modalnya..setiap individu penting untuk
mengusahakan modal sebesar yang ia bisa..ia memaksudkan hanya pada
industrinya saja..keuntungan sendirinya saja..diatur oleh invisible hand.
Tanpa campur tangan peraturan perundangan ada pandangan dimana
invisible hand berperan sebagai hasil dari pendanaan individu atas
kepentingannya sendiri, menemukan cara mereka untuk penggunaan yang
paling produktif. Beberapa penulis secara nyata melanjutkan pada langkah
berikutnya dengan berargumen bahwa meninggalkan aktivitas untuk
dikontrol oleh mekanisme pasar akan melindungi peserta pasar. Beberapa
pandangan seperti ini akan mengabaikan kegagalan pasar dan distribusi
kekuatan yang tidak sama rata. Masalah yang lebih khusus mungkin akan
muncul ketika situasi monopolistic tumbuh dimana harga untuk barang yang
6

dibutuhkan mungkin dikendalikan oleh supplier. Smith secara khusus


menyoroti dimana kekuatan monopolistic dibuat sebagai hasil dari intervensi
pemerintah. Dalam kasus ini, ia percaya bahwa mungkin akan menjadi lebih
baik untuk meninggalkan pasar sendirian.
Akan tetapi, Smith tidak mengadvokasi tidak ada intervensi peraturan
perundangan. Ia peduli pada masalah yang mungkin akan muncul dalam
pasar bebas yang tidak ada regulasinya, dan sementara hal ini jarang
disebutkan oleh advokat pasar bebas, Smith secara nyata menulis
pentingnya pemerintah untuk terlibat dalam kepentingan publik untuk
melindungi hal-hal yang rawan.
Jadi jika kita menerima bahwa karya Smith telah tidak representative
sebagaimana berbagai tulisan yang mendukung pasar bebas, mengapa hal
tersebut menjadi tidak representatif? Collison (1998) berargumen bahwa hal
ini dalam kepentingan atas banyak bisnis dimana campur tangan peraturan
perundangan dikurangi. Seperti misalnya ia menyediakan pandangan bahwa
banyak bisnis menggunakan karya ekonom terkenal (seperti Smith) sebagai
bentuk propaganda untuk mendukung posisi mereka untuk mengurangi
regulasi. Perspektif ini konsisten dengan teori regulasi berkepentingan
ekonomi (dibahas pada bab berikutnya).
Sementara kita telah menyediakan hanya overview pasar bebas versus
argumen atas regulasi, harus ditekankan bahwa hal ini adalah argumen yang
berlaku dalam respek atas banyak aktivitas dan industri, dengan berbagai
kepentingan yang diletakkan dan memiliki banyak perbedaan serta sering
ada konflik atas regulasi. Hal ini adalah argumen yang sering menjadi subjek
debat panas antarekonom dan departemen akuntansi di seluruh dunia.

Teori Kepentingan Publik


Menurut Posner (1974, p355) teori kepentingan publik menekankan
bahwa peraturan disediakan sebagai jawaban atas permintaan dari publik
untuk mengoreksi ketidakefisienan dan ketidakadilan dalam menjalankan
praktek pasar. Peraturan pada awalnya digunakan untuk kepentingan
masyarakat pada umumnya, dibandingkan kepentingan pribadi tertentu, dan
ada wakil yang mengatur peraturan tersebut. Perundang-undangan
dipertimbangkan untuk menyeimbangkan antara kegunaan sosial dan biaya
sosial. Argumentasi ini diterapkan untuk laporan keuangan, dan menerima
keberadaan dari suatu ekonomi kapitalis, masyarakat memerlukan keyakinan
di dalam pasar modal untuk membantu memastikan bahwa sumber daya
diarahkan pada aktiva-aktiva produktif. Peraturan dianggap sebagai suatu
instrumen untuk menciptakan keyakinan seperti itu.
Banyak orang bersifat kritis, perspektif sederhana tentang mengapa
peraturan diperkenalkan (sebagai contoh, Stigler, 1971; Posner, 1974;
Peltzman, 1976). Posner (1974) pertanyaan-pertanyaan 'asumsi-asumsi
bahwa pasar-pasar ekonomi sangat rapuh dan cenderung untuk beroperasi
secara tidak efisien (atau tidak sama) jika dibiarkan tanpa ada yang
7

mengelola, peraturan pemerintah yang lain adalah hampir tanpa biaya.


Posner juga mengkritik argumentasi-argumentasi bahwa perundangundangan pada umumnya digunakan untuk 'public good tetapi hanya
kegagalan-kegagalan untuk mencapai tujuan-tujuannya karena kecerobohan
pemerintah, salah manajemen, atau ketiadaan dana. Ketika ia menyatakan
(p377):
Banyak bukti hasil-hasil yang tidak diinginkan secara social dari peraturan
sering diinginkan oleh kelompok-kelompok yang berpengaruh di dalam
pembuatan perundang-undangan yang menyiapkan rencana yang kurang
baik terkadang pengatur undang-undang mengungkapkan tujuan yang
tak diragukan mengubah pengoperasian pasar-pasar di dalam arah yang
tak dapat dijelaskan di kepentingan publik grounds

Teori Capture
Berdasarkan persepsi ini bagian regulasi kelihatan untuk saling mengisi
regulasi dengan intens bahwa runtutan peraturan menyatakan akan
menguntungkan beberapa subject dalam beberapa persyaratan. Mitnick
menyediakan sebuah diskusi yang berguna :
Penangkapan (capture) dikatakan untuk kejadian apabila kepentingan
pengendalian regulasi suatu regulasi dan regulasi keagenan, atau bagian
dari regulasi itu berhasil baik dalam mengkoordinasikan aktivitas tubuh dari
regulasi tersebut dengan aktivitas mereka sehingga kepentingan pribadi
mereka merasa puas, atau jika sebagian regulasi mengatur bagaimanapun
caranya untuk menetralisir atau memastikan ketidakpastian dalam
penampilannya dengan tubuh regulasi, atau jika dalam suatu proses
interaksi dengan pembuat regulasi, sebagian regulasi berhasil baik
mengkooptasikan pembuat regulasi dalam melihat sesuatu dari peresepsi
mereka dan memberikan peraturan yang mereka inginkan. Atau jika
independensi dari keinginan masing-masing regulator atau sebagian regulasi
berbasiskan pada system apresiasi yang memimpin. Bagaimanapun juga
para regulator yang dapat disuap atau tidak kompeten tidak dapat
terelakkan dari komunitas kepentingan dengan bagian regulasi.
Pengenalan dari regulasi dapat dengan beberapa cara, yang di
jelaskan dalam tema yaitu kepentingan publik yang dinyatakan bahwa sulit
untuk seorang regulator menetapkan keindependensian dalam suatu
regulasi, seperti kontinuitas dalam beberapa waktu sering kali tergantung
pada kepuasan dan pengharapan terhadap suatu hal dari suatu regulasi.
Dalam beberapa waktu dan dalam beberapa kuasa kehakiman di nyatakan
bahwa akuntansi firma harus mempunyai standar akuntansi proses
penetapan.
Dalam suatu diskusi menghasilkan hubungan untuk membangun ASRB
yang menyarankan penerimaan oleh pemerintah dari beberapa sumber yang
memungkinkan adanya pelanggaran hukum pada standar akuntansi menjadi
berkembang oleh profesi akuntansi harus dipertimbangkan. Profesi akuntansi
8

harus banyak vocal dalam perlawanan suatu perubahan seperti perlawanan


kemungkinan pemerintahannya melalui ASRB menjadi dilibatkan dalam
perkembangan aktual dari standar akuntansi. Setelah mereview dari
beberapa bukti yang tersedia Wolcer menyatakan bahwa sejarah ASRB dapat
dipertimbangkan pada suatu studi kasus dalam regulasi penangkapan dia
menyediakan beberapa bukti di antaranya :
1. Sebelum suatu lembaga dibangun tubuh akuntansi melakukan lobbying
bahwa ASRB tidak mempunyai suatu independensi kemampuan risert ,
tidak mempunyai kemampuan akademik sebagai ketua dan telah
menyediakan pegawai administrasi daripada direktur peneliti semua dari
tujuannya akan tercapai.
2. Pada tahun 1984 lembaga ini dibangun dengan memprioritaskan pada
kepentingan public.
3. Pada tahun 1984 lembaga ini mempublikasikan satu set prosedur yang
dinyatakan AARF dan beberapa kepentingan kelompok pada pemelihan
yang sama.
4. Tujuan utama dalam pembangunan ini dinyatakan bahwa ASRB akan
menjadi pengukur independensi dari profesi akuntansi dan mewakili range
yang lebar dari komunitas kepentingan.
5. Dalam menyediakan sustu komentar kesimpulan pada ASRB capture
Wolcer menyatakan: selama 1984-1985 suatu profesi harus memasukkan
non-performance pada ASRB dan di mulai pada tahun 1986 profesi ini
harus mengatur untuk mempengaruhi prosedur, prioritas dan output dari
lembaga tersebut. Ini akan mengontrol keduanya yaitu regulasi dan
regulasi keagenan. Ini akan mengatur pencapaian koordinasi dari aktivitas
ASRB. Dan kelihatan akan mempengaruhi penjanjian baru sehingga semua
anggota dari lembaga tersebut mungkin mempunyai alasan yang
diharapkan untuk mempunyai suatu komunitas kepentingan dengan
perkumpulan professional.
6. Seperti yang kita apresiasi dari membaca capter buku ini capture mungkin
di perlukan beberapa peneliti dimana beberapa orang akan melawan teori
tersebut.

Teori Regulasi Kelompok Kepentingan Ekonomi


Teori kepentingan kelompok dalam peraturan ekonomi berasumsi
bahwa kelompok akan membentuk untuk melindungi keinginan ekonomi
tertentu. kelompok yang berbeda dipandang tidak sesuai dengan yang lain
dan kelompok yang berbeda akan melobi pemerintah untuk ditempatkan di
badan legislatif yang secara ekonomis bermanfaat bagi mereka. sebagai
suatu contoh, konsumen mungkin melobi pemerintah untuk perlindungan
harga, atau produsen melobi untuk perlindungan tarif.
Hubungannya dengan akuntansi keuangan, yaitu kelompok industri
tertentu dapat mengatur untuk menerima atau menolak standard akuntansi
tertentu . Sebagai contoh, di Australia dimana suatu standard akuntansi
9

yang berkenaan dengan aktivitas umum asuransi telah diterbitkan tentang


aktivitas asuransi umum. Satu kebutuhan dari standard ini yang tidak
disukai dengan perusahaan asuransi diantaranya adalah bahwa investasi
mereka dihargai pada nilai/ harga pasar, dan perubahan apapun di tempat
itu diambil secara langsung kepada perkiraan rugi-laba. bagi sejumlah
perusahaan Watt dan Zimmerman ( 1978) yang ditinjau melobi perilaku
korporasi Amerika Serikat dalam hubungan dengan suatu proposal untuk
pengenalan tentang harga umum mengukur akuntansi adalah suatu metoda
akuntansi yang dalam periode inflasi akan mendorong kearah suatu
pengurangan di dalam laba dilaporkan. mereka mempertunjukkan
perusahaan sensitif secara politis untuk menyokong metoda akuntansi yang
diusulkan. yang menuju/ mendorong mengurangi laba.
Dalam peraturan teori ekonomi kelompok bunga/minat, peraturan itu
sendiri adalah suatu bunga/ minat menggolongkan suatu kelompokkelompok yang termotivasi untuk memeluk strategi untuk memastikan
pemilihan ulang, atau untuk memastikan pemeliharaan tentang posisi
kekuasaan atau perlakuan khusus di dalam kumunitas tersebut.

Regulasi Akuntansi Sebagai Suatu Output Dari Proses


Politik
Jika kita menganggap bahwa proses penerapan standar akuntansi
adalah sebuah proses politik, maka pandangan bahwa akuntansi keuangan
haruslah objektif, netral dan tidak mengandung unsure politik adalah
sesuatu tantangan yang dipenuhi dengan mudah. Karena akuntansi
keuangan mempengaruhi pendistribusian kesejahteraan dalam masyarakat
maka dengan otomatis berbau hal politik. Sementara Kerangka Kerja
Konseptual biasanya menyatakan bahwa laporan keuangan haruslah objektif,
netral dan benar-benar jujur, mereka juga menyatakan bahwa resiko social
dan ekonomi dari standar akuntansi harus diperhitungkan melalui penetapan
standar sebelum aturan tersebut dikeluarkan.
Isi pengaturan standar akuntansi umumnya mendorong bermacammacam pihak yang terlibat untuk menciptakan pembagian pada draft
standar akuntansi yang diajukan. Hal ini dimaksudkan menjadi bagian
normal due process. Jika pandangan yang berbeda-beda dari lembagalembaga dan konsitusi tidak dipertimbangkan, implikasi yang akan terjadi
adalah isi peraturan tersebut mungkin dipertanyakan seperti yang
diungkapkan oleh Gerboth (1973 p.497):
ketika sebuah proses pengambilan keputusan bergantung pada
kemampuannya menguasai kepercayaan masyarakat, isu-isu yang muncul
mungkin karena secara teknis melainkan hanyalah politikdihadapan
masalah yang terjadi diantara bunga kompetitif, pengetahuan dan juga
10

keamanan bukan terletak pada pencarian jawaban akhir maka dalam


pertandingan - inilah proses politik.
Jika menerima anggapan bahwa penetapan standart memberikan
pertimbangan terhadap satu pandangan yang tercantum dalam pembagian
yang mereka terima maka kita harus menerima bahwa standar akuntansi
dan laporan akuntansi keuangan adalah hasil dari beragam pertimbangan
sosial dan ekonomi. Oleh karena itu mereka sangat terikat pada nilai, norma
dan harapan masyarakat, dimana standart itu dibentuk. Oleh karena itu
pernyataan bahwa akuntansi keuangan itu netral atau objektif sangatlah
dipertanyakan (1973, p.56):
.tanpa pengetahuan aka nada akibat yang timbul.isi pembuatan
kebijakan sangatlah dipertanyakan..apakah pembuat kebijakan
mampu memilih standatr akuntansi yang paling baik.
May dan Sundem (1976) berpendapat lebih jauh:
Jika pengaruh kesejahteraan social dari keputusan kebijakan akuntansi
diabaikan, dasar untuk keberadaan isi pengaturan akan menghilang
(p.750).
Pertimbangan apapun mengenai konsekuensi ekonomi yang
memungkinkan melibatkan sebuah pertukaran diantara berbagai akibat yang
muncul. Contohnya jika kenetralan atau kejujuran representative
dikorbankan untuk mengurangi dampak negative dalam beberapa pihak
maka hal ini akan memunculkan akibat-akibat negative bagi pengguna yang
akan membuat keputusan berdasarkan informasi yang tersedia.
Jika pernyataan bahwa standart akuntansi yang sedang dibuat
berdampak pada social dan ekonomi diterima, maka pernyataan keuangan
yang benar dan jujur dalam berbagai yurisdiksi merupakan syarat mutlak.
Peneliti Australia (Deegan, Kent, Lin, 1994) mengindikasikan bahwa
umumnya para auditor menganggap bahwa pengetahuan mengenai sandart
akuntansi sangatlah diperlukan dan seringkali cukup bagi mereka untuk
memutuskan bahwa pernyataan keuangan auditor adalah benar dan jujur.
Tetapi dapatkah kita berkata bahwa mereka itu benar ketika standart
ditentukan berdasarkan berbagai konsekuensi social ekonomi? Mungkin
mudah bagi para auditor mengatakan bahwa mereka melakukan dengan
jujur. kebenaran sendiri adalah sebuah konsep yang sulit dijelaskan dan
hal ini mungkin menjelaskan mengapa dalam beberapa yuridiksi diputuskan
bahwa laporan keuangan harus memenuhi persyaratan yang disesuaikan
dengan aturan akuntansi yang relevan dan biasanya menerima praktek
akuntansi daripada dinilai dalam hal apakah mereka memenuhi tes kualitatif
untuk disebut jujur dan benar
Sebagai pertimbangan lain, apakah hal ini masuk akal untuk
menganggap bahwa pengguna laporan keuangan umumnya mengetahui
bhwa laporan akuntansi adalah hasil dari berbagai tekanan politik ataukah
mereka berharap bahwa laporan tersebut adalah cerminan objektif dan
akurat dari sebuah proses kerja perusahaan dan posisi keuangan? Ada fakta
munculnya beberapa jarak pada gap harapan laporan akuntansi, walaupun
buktinya terbatas. Menurut Salomon (1978 p.71), benar-benar tepat bagi
11

pengukuran akan apa yang telah terjadi. Akan tetapi, apakah hal ini realistis
ataukah praktikal untuk menganggap bahwa pengguna pernyataan
keuangan mampu atau bersiap untuk menerima bahwa akuntansi keuangan
benar-benar diperlukan untuk menjembatani angapan politik? Lebih jauh
lagi, dapatkah para pengguna mendasarkan pada pernyataan keuangan jika
mereka mempunyai pengetahuan serupa? Mungkinkah akan ada
pengurangan kepercayaan dalam pasar modal?
Pendapat bahwa konsekuensi ekonomi harus diambil dalam hitungan
sebelum aturan baru diperkenalkan juga menganggap bahwa dalam
lembaga yang pertama terdapat beberapa hal yang tidak perlu ditujukan
atau dikeseimbangkan kembali. Seperti yang diungkapkan Collet (1995
p.27):
Anggapan bahwa pihak yang terpengaruh seperti penyedia laporan
ditekankan agar mereka benar-benar mampu dalam memutuskan dalam
sebuah standar, dan bukan hanya pengguna dependen menganggap
bahwa posisi berdasarkan pada penerapan standart tersebut sudahlah
cukup. Tetapi jika pengguna dikecohkan oleh standar- contohnya, karena
kemampuan tertentu dijaga dalam neraca keseimbangan kemudian
argument bahwa maksud laporan yang disiapkan diabaikan dalam proses
penetapan standar akan melenyapkan pengaruhnya.

12