Anda di halaman 1dari 9

Apakah Penggunaan Pestisida Terkait dengan Penyakit Parkinson?

Beberapa Petunjuk Heterogenitas pada Hasil Studi


Marianne van der Mark, 1 Maartje Brouwer,1 Hans Kromhout,1 Peter Nijssen,2
Anke Huss,1,* and Roel Vermeulen1,3,*
Abstrak
Latar Belakang: Review sistematis sebelumnya telah menunjukkan bahwa
paparan pestisida kemungkinan terkait dengan penyakit Parkinson (PD =
Parkinson Disease). Namun, heterogenitas yang dapat dipertimbangkan telah
diamati pada hasil penelitian.
Tujuan: Kami bertujuan memberikan update dari literatur tentang PD yang telah
diterbitkan dan paparan pestisida dengan melakukan review sistematis dan metaanalisis. Selain itu, kami meneliti apakah perbedaan metodologi antar studi dapat
menjelaskan heterogenitas hasil studi.
Metode: Kami mengidentifikasi penelitian melalui pencarian literatur sistematis.
Kami menghitung ringkasan rasio risiko (summary risk ratios = sRRs) untuk
paparan pestisida dan subkategori menggunakan efek acak meta-analisis dan
meneliti sumber heterogenitas dengan meta-regresi dan analisis bertingkat.
Hasil: Tiga puluh sembilan studi kasus-kontrol, empat penelitian kohort, dan tiga
studi cross-sectional diidentifikasi. Ditemukan SRR 1,62 [interval kepercayaan
95% (IK): 1.40, 1.88] untuk paparan pestisida (pernah vs tidak pernah). Estimasi
ringkasan untuk subclass pestisida menunjukkan hubungan positif dengan
herbisida dan insektisida, tetapi tidak dengan fungisida. Heterogenitas dalam hasil
studi individu tidak terkait pada desain studi, sumber populasi kontrol,
penyesuaian hasil untuk pembaur potensial, atau wilayah geografis. Namun, hasil
yang sugestif untuk heterogenitas berkaitan dengan perbedaan dalam penilaian
paparan. Jenis paparan berbasis pekerjaan menghasilkan SRR lebih tinggi (2,5; IK
95%: 1,5, 4,1) dibandingkan paparan yang dilaporkan sendiri (misalnya, untuk
paparan yang pernah / tidak pernah dilaporkan sendiri, SRR = 1,5; IK 95% : 1.3,
1.8).
Kesimpulan: Review ini menegaskan bukti bahwa paparan herbisida dan
insektisida meningkatkan risiko PD. Studi masa depan harus berfokus pada
metode yang lebih obyektif dan meningkatkan penilaian paparan pestisida.

Kata kunci: penilaian paparan, fungisida, herbisida, insektisida, meta-analisis,


penyakit Parkinson, pestisida, review sistematis
Penyakit Parkinson (PD) adalah gangguan degeneratif idiopatik dari sistem saraf
pusat yang merusak keterampilan motorik, proses kognitif, dan fungsi lainnya.
Etiologi PD sebagian besar tidak diketahui, meskipun beberapa faktor genetik
telah diidentifikasi (Bekris et al 2010;. Shulman et al 2011.). Berdasarkan studi
epidemiologi dan toksikologi yang telah diterbitkan, pestisida mungkin terlibat
dalam etiologi PD (Brown et al., 2006). Namun, bukti epidemiologi jauh dari
meyakinkan, sebagaimana heterogenitas yang telah cukup diamati pada hasil studi
(Brown et al 2006;. Li et al 2005; Priyadarshi et al., 2000). Kemungkinan
penyebab heterogenitas metodologis dalam hasil studi telah diusulkan dan
termasuk perbedaan dalam desain penelitian, pemilihan kontrol, diagnosis pasien,
dan analisis statistik (Brown et al., 2006). Perbedaan metode penilaian paparan
juga dapat berkontribusi pada heterogenitas. Kebanyakan penelitian sebelumnya
mengandalkan hampir secara eksklusif pada paparan yang dilaporkan sendiri,
proses yang rentan terhadap daya ingat, terutama dalam studi kasus-kontrol, dan
dapat menyebabkan asosiasi positif palsu. Atau, orang bisa berspekulasi bahwa
pasien PD mungkin mengecilkan paparan pestisida karena defisit kognitif, yang
mengarah ke asosiasi negatif palsu. Selanjutnya, perbedaan dalam definisi paparan
pestisida (penggunaan kerja vs nonkerja pernah / tidak pernah vs penggunaan
biasa) juga bisa mengakibatkan hasil studi yang heterogen. Terakhir, daerah di
mana penelitian dilakukan bisa menjadi sangat penting sebagai regulasi, jenis, dan
penggunaan pestisida yang mungkin berbeda dari daerah ke daerah.
Beberapa studi terbaru telah mempublikasikan paparan pestisida dan risiko PD,
termasuk beberapa studi prospektif (kohort). Dalam analisis ini, kami bertujuan
untuk memberikan update dari literatur yang diterbitkan sejak review sistematis
terakhir pada PD (Brown et al., 2006) dan paparan pestisida serta subkategori
pestisida dengan melakukan review sistematis dan meta-analisis. Kami secara
khusus berangkat untuk menjawab pertanyaan tentang apakah heterogenitas yang
dijelaskan sebelumnya dalam temuan studi dapat dijelaskan oleh perbedaan dalam
desain penelitian dan metode penilaian paparan.
Metode
Sumber data. Kami mencari database Embase (http://www.Embase.com/),
dimulai dari tahun 1974, dan Medline (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/),
dimulai dari tahun 1950, sampai dengan November 2010 menggunakan istilah
pencarian "Parkinson" dalam kombinasi dengan "pestisida *," "insektisida *,"
"fungisida *," "herbisida *," "rodentisida *," "organoklorin *," "organofosfat *,"
"karbamat *," "glifosat *," "paraquat," "maneb," "lindane," "dieldrin," "rotenone,"

"DDT," atau "faktor lingkungan." Pencarian terbatas pada publikasi dalam bahasa
Inggris, Perancis, Jerman, atau Belanda ; studi manusia; dan publikasi asli. Kami
juga mencari daftar referensi dari publikasi yang diambil.
Temuan studi. Kami memasukkan studi yang secara khusus meneliti PD atau
parkinson. Kami termasuk studi kohort, studi kasus-kontrol, dan studi crosssectional. Tidak ada ulasan, laporan kasus, atau konferensi abstrak yang
dimasukkan. Kami mengecualikan penelitian yang dirangkum dari hasil paparan
pestisida hanya dalam kategori yang luas dari "paparan kimia." Paparan pestisida
didefinisikan sebagai penggunaan pestisida oleh subjek, sehingga tidak termasuk
studi lingkungan.
Ekstraksi data. Dua orang pereview (MM, MB) secara independen mengekstrak
melaporkan estimasi risiko [yaitu, odds ratio (OR), rasio risiko (RR), atau rasio
prevalensi], desain studi, metode penilaian paparan, dan jenis populasi sumber
untuk kontrol. Kami juga mengevaluasi subkategori pestisida dan diekstraksi data
tentang hubungan paparan-respon dan pestisida individu. Dua peneliti lain (AH,
RV) bertindak sebagai juri dalam kasus perbedaan. Jika penulis melaporkan
penyesuaian untuk pembaur potensial, kami lebih suka memestimasi risiko yang
lebih disesuaikan dengan estimasi risiko kasar. Dalam kasus di mana dilaporkan
estimasi risiko atau tingkat kepercayaan 95% (IK), kami menghitung estimasi
risiko kasar dan IK 95% dengan angka yang dilaporkan. Dimana estimasi risiko
yang dilaporkan secara terpisah untuk pria dan wanita, kami mengumpulkan
estimasi resiko dengan meta-analisis dalam studi (Vlaanderen et al., 2011). Studi
dengan lebih dari satu kelompok kontrol, hasil kontrol populasi yang lebih disukai
di atas hasil dari kontrol rumah sakit karena pembanding kontrol populasi
umumnya dianggap lebih mewakili daripada kelompok kontrol rumah sakit.
Analisis statistik. Karena heterogenitas yang diamati dalam hasil studi, kami
melakukan DerSimonian dan Laird (1986) efek random meta-analisis untuk pool
hasil studi secara terpisah untuk risiko paparan pestisida dan subkelompok
herbisida, insektisida, dan fungisida. Kami juga mengelompokkan berdasarkan
apakah paparan nonkerja (misalnya, berkebun) termasuk dalam kelompok
terpapar. Ini adalah karena perbedaan potensial antara paparan kerja dan nonkerja
dalam intensitas dan frekuensi paparan. Dalam satu publikasi, hasil studi
dilaporkan kerja dan untuk paparan kerja dan / atau nonkerja (Frigerio et al.,
2006). Kami memilih untuk menyertakan estimasi risiko definisi paparan yang
lebih inklusif, meskipun hasil akhir tidak berbeda ketika kami memasukkan
estimasi risiko hanya berdasarkan paparan (data tidak ditampilkan).

Selanjutnya, kami meneliti apakah heterogenitas dalam estimasi risiko yang


diamati dapat dijelaskan oleh karakteristik penilaian studi dan paparan. Kami
melakukannya dengan stratifikasi dan menggunakan meta-regresi untuk
mengeksplorasi signifikansi statistik dari karakteristik ini. Mengingat terbatasnya
jumlah penelitian, kami hanya menjelajahi salah satu karakteristik pada suatu
waktu. Karakteristik yang dieksplorasi adalah jenis penilaian paparan (pernah /
tidak pernah terpapar pestisida yang dilaporkan sendiri, paparan pestisida biasa
yang dilaporkan sendiri, atau penilaian paparan berdasarkan jenis kerja yang
dilaporkan berdasarkan penilaian ahli dan / atau menerapkan matriks kerjapaparan), sumber kontrol populasi [rumah sakit, masyarakat umum, atau lainnya
(studi menggunakan anggota keluarga atau kenalan kasus sebagai kontrol, atau
studi yang menggunakan kombinasi sumber yang berbeda)], wilayah geografis
(Amerika Utara, Eropa, atau lainnya), dan apakah penyesuaian dibuat untuk
pembaur potensial. Ukuran I2 digunakan untuk mengukur heterogenitas antar
studi; I2 dapat diartikan sebagai ukuran persentase dari total variasi yang tidak
dapat dijelaskan secara kebetulan (Higgins et al., 2003). Nilai-p untuk
heterogenitas didasarkan pada Q-statistik. Efek penelitian kecil diuji dengan
funnel plot dan uji Egger (Egger et al., 1997). Semua analisa dilakukan dengan
Stata (versi 10; StataCorp, College Station, TX, USA) dengan perintah metan,
metareg, metafunnel, dan metabias. Semua uji statistik dua sisi, dan nilai-p <0,05
dianggap signifikan secara statistik.
Hasil
Pencarian studi di Embase dan Medline menghasilkan 883 publikasi, 52 publikasi
memenuhi kriteria inklusi. Kami mengecualikan 3 publikasi (Fong et al 2005;.
Menegon et al 1998;. Smargiassi et al., 1998.) Di mana populasi penelitian telah
dimasukkan dalam publikasi berikutnya (De Palma et al 1998;. Fong et al 2007;.
McCann et al . 1998). Terakhir, satu studi (Taylor et al., 1999) dikeluarkan karena
data yang dilaporkan menunjukkan risiko per tahun dari paparan pestisida, yang
tidak sebanding dengan rasio risiko yang dilaporkan penelitian lain. Di antara 48
publikasi yang tersisa, ada dua studi yang hasilnya relevan dilaporkan dalam dua
publikasi terpisah (Firestone et al 2005, 2010; Semchuk et al 1992, 1993).
Dengan demikian, total ada 46 studi yang digunakan dalam meta-analisis.
Gambaran karakteristik studi penelitian yang termasuk dalam meta-analisis dapat
dilihat pada Tabel 1. Ada 39 studi kasus-kontrol, 4 penelitian kohort, dan 3 studi
cross-sectional; 40 publikasi melaporkan pestisida, 15 herbisida, 15 insektisida,
dan 9 fungisida. Tiga studi mencantumkan semua parkinsonisme (Duzcan et al
2003;. Engel et al 2001a;. Tanner et al 2009.); sisanya meneliti PD idiopatik.
Empat studi hanya menunjukkan hasil pada pria (Engel et al 2001a;. Jatuh et al

1999; Petersen et al 2008; Petrovitch et al., 2002). Satu studi hanya memasukkan
kasus dengan diagnosis penyakit sebelum 51 tahun (Butterfield et al., 1993), yang
jauh lebih rendah dari rata-rata usia onset penyakit pada semua penelitian lain
(umumnya ~ 60 tahun). Informasi tentang tingkat partisipasi diberikan hanya pada
13 dari 39 studi kasus-kontrol. Studi yang melaporkan tingkat partisipasi memiliki
tingkat antara 69% dan 100% untuk kasus-kasus dan antara 41% dan 100% untuk
kontrol.
Tabel 1. Review studi yang dimasukkan dalam meta-analisis.
Gambar 1 menunjukkan estimasi risiko relatif PD untuk setiap paparan pestisida
berdasarkan studi dari paparan kerja dan / atau nonkerja, dan studi dari paparan
kerja saja. Ringkasan rasio risiko (sRRs) antara kedua kelompok tersebut sangat
mirip, dengan sRRs 1,69 (IK 95%: 1,38, 2,06) dan 1,52 (IK 95%: 1,23, 1,89), dan
SRR keseluruhan untuk semua studi gabungan 1,62 (IK 95%: 1.40, 1.88). I 2 untuk
semua studi gabungan adalah 63,7%. Hanya tiga studi yang memperkirakan efek
dari paparan nonkerja (Chaturvedi et al 1995; Elbaz et al 2009; Firestone et al
2005.), Dengan SRR 1,18 (IK 95%: 0,86, 1,63).
Gambar 1. Plot Forest untuk RRS studi-spesifik dan RRS (IK 95%) dari PD
terkait dengan penggunaan pestisida. Penelitian yang diurutkan berdasarkan tahun
publikasi dan dikelompokkan berdasarkan penelitian yang dilakukan atau tidak
dilakukan termasuk paparan nonkerja pada kelompok terpapar. Studi dikumpulkan
dengan metode efek random. Ukuran kuadrat menunjukkan bobot statistik dari
studi dalam meta analisis.
Meta-analisis oleh paparan herbisida, insektisida, dan fungisida ditunjukkan pada
Gambar 2. Sejalan dengan hasil untuk setiap paparan pestisida, kami tidak melihat
ada perbedaan mencolok antara studi paparan kerja saja dan studi gabungan
paparan nonkerja dan kerja. RRS untuk paparan fungisida tidak menunjukkan
hubungan dengan PD (SRR keseluruhan = 0,99; IK 95%: 0,71, 1,40; Gambar 2C),
berbeda dengan RRS positif paparan herbisida (SRR keseluruhan = 1,40; IK 95%:
1,08, 1,81; Gambar 2A) dan insektisida (SRR keseluruhan = 1,50; IK 95%: 1,07,
2,11; Gambar 2B).
Gambar 2. Plot forest untuk RRS studi-spesifik dan RRS(IK 95%) dari PD terkait
dengan penggunaan herbisida (A), insektisida (B), dan fungisida (C). Penelitian
yang diurutkan berdasarkan tahun publikasi dan dikelompokkan berdasarkan
penelitian memasukkan atau tidak memasukkan paparan nonkerja pada kelompok
terpapar. Studi dikumpulkan dengan metode efek random. Ukuran kuadrat
menunjukkan bobot statistik dari studi dalam meta analisis.

Funnel plot dari estimasi efek paparan pestisida dan subkategori pestisida yang
sugestif dari efek penelitian kecil, dengan kecenderungan untuk studi yang lebih
kecil untuk melaporkan risiko relatif lebih tinggi dibandingkan dengan penelitian
yang lebih besar (Gambar 3), dengan nilai-p dari uji Egger sebesar 0,057, 0,338,
0,208, dan 0.680 untuk estimasi efek pestisida, herbisida, insektisida, dan
fungisida.
Gambar 3. Plot Funnel dari studi yang dimasukkan dalam meta-analisis untuk
risiko PD terkait dengan penggunaan pestisida (A), herbisida (B), insektisida (C),
dan fungisida (D). Lingkaran mewakili penelitian yang memasukkan paparan
nonkerja dalam kelompok terpapar, dan segitiga menunjukkan studi yang hanya
didasarkan hanya pada paparan kerja. Uji Egger menghasilkan nilai-p sebesar
0,057, 0,338, 0,208, dan 0.680 untuk estimasi efek pestisida, herbisida,
insektisida, dan fungisida.
Gambar 4. menyajikan estimasi SRR subkelompok untuk faktor apriori yang
dihipotesiskan berhubungan dengan heterogenitas yang diamati dalam hasil studi.
Satu-satunya karakteristik penelitian yang sugestif berkontribusi terhadap
heterogenitas adalah metode penilaian paparan, dengan estimasi ringkasan
terendah diamati untuk paparan yang dilaporkan sendiri (n = 36) dan SRR
tertinggi untuk studi dengan paparan estimasi berdasarkan jenis pekerjaan yang
dilaporkan (n = 3 ). Namun, perbedaan ini tidak signifikan secara statistik (p =
0,30). Tidak ada bukti untuk perbedaan dalam estimasi ringkasan berdasarkan
penyesuaian hasil untuk pembaur potensial, jenis sumber populasi kontrol,
wilayah geografis, atau dengan desain penelitian. Kami juga meneliti apakah
penyesuaian untuk merokok memiliki efek pada estimasi ringkasan risiko. Hasil
yang hampir identik ditemukan pada studi yang mengontrol atau tidak mengontrol
aktivitas merokok (data tidak ditampilkan). Analisis yang sama untuk subkategori
herbisida dan insektisida menunjukkan hasil yang sama seperti untuk semua
pestisida (data tidak ditampilkan).
Gambar 4. RRs (IK 95%) untuk strata metode penilaian paparan, analisis statistik,
sumber kontrol, wilayah studi, dan desain penelitian. P-value dari meta-regresi
merupakan nilai p dari F-test dalam kasus lebih dari dua kategori, sementara nilai
tersebut mewakili p-value dari t-test pada kelompok kasus dari dua strata analisis
statistik.
Diskusi
Review sistematis kami menunjukkan bahwa PD terkait dengan paparan pestisida
dengan SRR 1,62 (IK 95%: 1.40, 1.88). Namun, ada heterogenitas yang besar

antar estimasi studi individu (I2 = 63,7%). Estimasi ringkasan juga menunjukkan
asosiasi positif dari PD dengan herbisida dan insektisida, tetapi tidak dengan
fungisida. Sistematis kami meneliti beberapa faktor yang dapat menjelaskan
heterogenitas dalam hasil penelitian, tetapi tampaknya tidak terkait dengan
heterogenitas yang diamati, dengan kemungkinan pengecualian terhadap metode
penilaian paparan. Studi penilaian paparan yang didasarkan pada pekerjaan
melaporkan estimasi resiko agak lebih tinggi dari penelitian yang menggunakan
paparan yang dilaporkan sendiri, tetapi perbedaannya tidak bermakna secara
statistik, sebagian karena rendahnya jumlah studi yang mengandalkan pekerjaan
dan penilaian ahli.
Dengan memasukkan orang nonpekerja yang terpapar pestisida bersama-sama
dengan orang-orang yang terpapar pestisida dari pekerjaan menghasilkan SRR
sangat mirip. Mengingat bahwa aplikasi pestisida kerja yang pada umumnya lebih
sering dan pada daerah yang lebih besar daripada paparan nonkerja, salah satunya
akan mengantisipasi RRS lebih tinggi untuk studi yang hanya berfokus pada
paparan kerja. Di sisi lain, penggunaan alat pelindung selama aplikasi nonkerja
mungkin kurang. Fakta bahwa hasil ringkasan yang sama untuk kedua jenis
penelitian dapat menunjukkan bahwa paparan pestisida nonkerja dan kerja
membawa risiko yang sama, atau bahwa sebagian besar paparan dalam studi kerja
gabungan. Dalam tiga studi yang secara eksklusif melaporkan paparan pestisida
nonkerja, hanya peningkatan kecil dalam risiko relatif yang diamati (SRR = 1,18;
IK 95%: 0,86, 1,63), menunjukkan bahwa risiko yang terkait dengan paparan
pestisida nonkerja lebih rendah daripada paparan kerja. Namun demikian, paparan
pestisida nonkerja tidak dapat dikesampingkan sebagai faktor risiko untuk PD
berdasarkan analisis ini.
Studi menggunakan metode yang berbeda untuk penilaian paparan dan pekerjaan.
Kebanyakan penelitian (36 dari 39) didasarkan pada paparan pestisida yang
dilaporkan sendiri, yang didefinisikan sebagai pernah vs tidak pernah
menggunakan atau sebagai biasa menggunakan versus tidak tetap. Tidak ada
perbedaan dalam SRR yang terlihat antara kedua definisi paparan yang dilaporkan
sendiri, meskipun bisa saja diharapkan bahwa menggunakan definisi yang lebih
ketat dari paparan akan menghasilkan asosiasi kuat. Studi yang menggunakan
jenis pekerjaan yang dilaporkan dan penilaian ahli, dan / atau yang menggunakan
matriks kerja-paparan dalam memperkirakan paparan, menghasilkan SRR lebih
tinggi dibandingkan dengan penelitian yang menggunakan paparan pestisida yang
dilaporkan sendiri. Perbedaan ini tidak dapat dijelaskan oleh recall bias karena
dalam kasus tersebut, rasio risiko yang lebih tinggi diharapkan untuk studi yang
mengandalkan paparan yang dilaporkan sendiri. Penjelasan yang lebih mungkin

adalah bahwa subjek tidak dapat dipercaya melaporkan paparan pestisida,


sehingga tidak ada perbedaan kesalahan klasifikasi paparan dan bias terhadap nol
(Daniels et al., 2001;. Engel et al 2001b.). Fakta bahwa beberapa heterogenitas
yang diamati dalam hasil studi dengan metode penilaian paparan menunjukkan
bahwa hal tersebut dapat menjadi faktor penting yang harus dipertimbangkan
ketika merancang atau menafsirkan studi.
Cakupan luas berbagai pestisida yang ada menunjukkan perbedaan dalam
komposisi kimia dan mekanisme kerja yang berbeda. Sejalan dengan kesimpulan
dari Brown et al., (2006), kami menemukan bahwa herbisida dan insektisida,
tetapi tidak fungisida, dikaitkan dengan PD. Namun, sulit untuk menguraikan efek
herbisida dan insektisida mengingat bahwa penggunaan dua kelompok pestisida
ini sering sangat berkorelasi. Hal ini diilustrasikan oleh fakta bahwa kami
mengamati koefisien korelasi 0,79 antara RRS studi-spesifik herbisida dan
insektisida. Beberapa penelitian telah memfokuskan pada pestisida tertentu
membatasi setiap meta-analisis (Brighina et al., 2008; Elbaz et al., 2009; Engel et
al 2001a;. Firestone et al., 2010;. Hancock et al., 2008;. Hertzman et al., 1994; .
Kamel et al., 2007; Liou et al., 1997;. Seidler et al., 1996;. Semchuk et al., 1992;
Tanner et al., 2009; Vlajinac et al., 2010). Namun, menarik untuk dicatat bahwa
subkelompok organoklorin secara bermakna dikaitkan dengan PD dalam tiga studi
(Elbaz et al., 2009; Hancock et al., 2008; Seidler et al., 1996). Hal ini juga sejalan
dengan studi pada biomarker dalam serum (Richardson et al., 2009; Weisskopf et
al., 2010) dan dalam otak pasien yang meninggal (Corrigan et al., 2000; Fleming
et al., 1994.). Organoklorin terutama insektisida, termasuk DDT
(dichlorodiphenyltrichloroethane), dieldrin, dan heptaklor.
Plot funnel memberikan beberapa indikasi untuk efek-studi kecil, sehingga
estimasi efek yang lebih besar tampaknya terkait dengan studi yang lebih kecil,
yang menunjukkan bahwa SRR mungkin sedikit berlebihan. Selain itu, studi
termasuk dalam meta analisis ini umumnya kecil, sehingga estimasi efek yang
tidak tepat bisa memberikan kontribusi terhadap heterogenitas yang cukup besar
dalam hasil studi. Meta-analisis regresi tidak memberikan bukti perbedaan RRS
berdasarkan desain penelitian, wilayah geografis, penyesuaian untuk pembaur
potensial, atau jenis populasi kontrol. Dengan demikian, faktor-faktor yang
menjelaskan heterogenitas yang diamati sebagian besar tetap sulit dipahami. Kami
tidak dapat mengetahui pengaruh perbedaan kriteria yang digunakan untuk
diagnosis PD karena ada variasi substansial dalam kriteria inklusi yang tepat
antara studi yang dilaporkan pada kriteria yang digunakan. Namun, di sebagian
besar studi, diagnosis dibuat oleh dokter dan termasuk kehadiran dua atau tiga
dari gejala kardinal dari PD, seringkali dengan beberapa kriteria inklusi dan

eksklusi tambahan. Variasi tingkat partisipasi juga bisa berkontribusi terhadap


heterogenitas studi. Kemampuan untuk meneliti faktor ini terbatas karena hanya
13 dari studi kasus-kontrol yang melaporkan tingkat partisipasi. Hal yang sama
berlaku untuk perbedaan antar jenis kelamin. Hanya 8 studi menunjukkan hasil
yang terpisah untuk pria dan wanita, tetapi hasilnya tidak konklusif: RR lebih
tinggi untuk laki-laki daripada perempuan di 3 studi (Baldi et al., 2003b; Frigerio
et al., 2006; Hertzman et al., 1994), lebih tinggi pada erempuan daripada laki-laki
di 3 penelitian lain (Chan et al., 1998; Elbaz et al., 2009; Firestone et al., 2010),
dan sebanding antara laki-laki dan perempuan dalam 2 studi yang tersisa
(Ascherio et al., 2006; Brighina et al., 2008). Heterogenitas dalam hasil juga bisa
muncul dari perbedaan kuantitatif dan kualitatif dalam jenis pertanian di wilayah
studi. Meskipun kami membandingkan daerah besar (yaitu, Amerika Utara, Eropa,
dan lainnya), analisis ini tidak mencakup perbedaan regional dalam jenis pertanian
dan pestisida yang digunakan. Analisis berdasarkan periode waktu mungkin
memberikan beberapa petunjuk karena penggunaan pestisida telah berubah selama
beberapa dekade, namun data yang ada tidak cukup untuk dilakukan analisis yang
berarti pada perubahan dari waktu ke waktu.
Kesimpulan
Estimasi risiko ringkasan kami secara keseluruhan sangat menyarankan bahwa
paparan pestisida, herbisida dan dan / atau insektisida khususnya, meningkatkan
risiko mengembangkan PD. Heterogenitas antara RR studi-spesifik tidak bisa
dengan mudah dijelaskan oleh perbedaan metodologi, kecuali untuk efek sugestif
karakteristik penilaian paparan. Oleh karena itu penelitian masa depan harus fokus
pada penggunaan metode semikuantitatif yang lebih objektif untuk menilai
paparan seperti matriks kerja atau paparan pertanian, daripada hanya
mengandalkan pada laporan diri. Meskipun jenis pestisida telah dikaitkan dengan
PD, tetap penting untuk mengidentifikasi bahan kimia tertentu yang bertanggung
jawab terhadap asosiasi tersebut. Oleh karena itu, dalam penelitian mendatang,
terutama pada studi prospektif, perhatian harus diberikan untuk mengumpulkan
informasi rinci tentang penggunaan pestisida tertentu.