La Legtima Defensa es un proceso dinmico, en el que se enfrentan dos conductas potencialmente lesivas a

intereses jurdicos: un acto de agresin, frente a un acto de defensa. Alguien que ataca y crea el peligro a
un bien, y alguien que se opone al peligro y busca apartarlo; agresin y defensa son los extremos del
fenmeno legtima defensa extremos que ante todo constituyen conductas humanas producidas en un marco
social y ante valores socialmente determinados por un orden preestablecido. La agresin pretende la negacin
del derecho; la defensa, la afirmacin del bien puesto en peligro; de all su valor intrnseco de acto
cualitativamente justo. La defensa constituye la destruccin del injusto concreto, y de all su funcin social; se
erige as mismo con la proteccin del bien y de all su funcin individual.
Dicha causal de excepcin, por dems absolutoria, la encontramos establecida legalmente en el artculo 65,
de nuestro Cdigo Penal, el cual textualmente expresa:

No es punible: numeral 3, el que obra en defensa de su propia

persona o derecho, siempre que concurran las circunstancias

siguientes: a) agresin ilegtima por parte del que resulta
ofendido por el hecho; b) necesidad del medio empleado para impedir
la o repelerla, y c) falta de provocacin suficiente por parte del
que pretenda haber obrado en defensa propia.

Ahora bien, pasamos de seguidas, a explicar doctrinariamente todos y cada uno de los requisitos
mencionados para que proceda la legtima defensa.
1.

1.
La agresin, la entendemos como la conducta deliberada de otro, tendente a ocasionar un
dao a un inters lcito; la agresin, es ante todo una conducta que tiene la particularidad subjetiva de
estar orientada a producirnos un dao, y la caracterstica objetiva de crear peligro inminente a un
inters lcito; consta, pues, como toda accin, de elementos subjetivos. Subjetivamente est
encaminada a daar, esa es su finalidad; objetivamente crea el riesgo o peligro al bien. (Hans Welzel.
Derecho Penal, Tomo 1, Pg. 122).

As mismo observamos el concepto del maestro JIMENEZ DE ASUA, en su Tratado de Derecho Penal, quien
nos explica que:

Agresin, significa ataque, trmino que denota hostilidad u ofensa; en una palabra, agresin quiere decir
ataque al bien jurdico. Frecuentemente se ha entendido que la agresin implica violencia fsica, vas de hecho,
acto de fuerza, y otro sector doctrinario, con el que estamos de acuerdo, sostiene que la agresin no requiere
ser necesariamente violenta, y que constituye agresin o ataque, cualquier acto contrario a derecho, que lesione
o ponga en peligro inmediato un bien jurdicamente protegido.(Tratado de Derecho Penal, Tomo 4, Pg. 160).

1.

En cuanto a la necesidad del medio empleado para repeler la agresin, debemos acotar que en
efecto, la defensa lesiona u ofende derechos ajenos, y tal lesin slo puede justificarse cuando es
estrictamente necesaria para vitar el dao que amenaza la agresin. El requisito de necesidad de la
defensa, alude a una cantidad del acto defensivo mismo, de obligante realizacin si se quera apartar el
peligro injusto.

Siguiendo a GOMEZ LOPEZ y su obra, observamos lo que l entiende por necesidad:

La condicin de necesidad del acto defensivo envuelve la idea de que la defensa deba realizarse tal como ella
tuvo cumplimiento, pues de lo contrario, el bien lcito habra resultado lesionado con el ataque. La defensa era
necesaria cuando sin ella el dao habra tenido ocurrencia, el ilcito agresivo se habra concretado en destruccin
del bien; por ello afirmamos que para la salvacin del bien amagado con el ataque, la repulsa no poda dejar de
ocurrir. Pero la necesidad del acto defensivo slo adquiere vigor frente al peligro inminente; si el peligro no es
actual, no puede existir la necesidad de rechazar riesgo alguno; de all surge la idea y el condicionamiento de
que para que la accin defensiva resulte necesaria, la defensa debe realizarse en forma coetnea al peligro de la
agresin. La coetaneidad u oportunidad de la defensa constituye el punto de partida de la necesidad. El acto
defensivo (que constituye la lesin de bienes del agresor), slo es necesario cuando se est enfrentando un
peligro actual, es decir, cuando la defensa rechaza el peligro que se vive, o sea, cuando ella es actual, coetnea
y oportunamente realizada.

1.

El tercer requisito es que el afectado no haya provocado el incidente, de vieja data se ha pensado
que quien origina mediante un acto propio voluntario la agresin de la que luego pretende defenderse,
no puede rechazarla en defensa legtima, por ser injusta su reaccin. En el fondo lo que se argumenta
es que quien ataca y fue el provocado, tiene razn aceptable para su acometimiento; tal forma de
pensar alude directamente a una ampliacin del requisito de la injusticia de la agresin.

CARMIGNANI fue uno de los primeros en exigir para la legitimidad de la defensa que quien se defienda no
haya dado motivo injustamente para la agresin. CARRARA consider que faltaba el requisito de la injusticia en
la agresin, cuando quien la padece la ha provocado en forma suficiente:

Cuando, si bien, el mal con que se amenaza sobrepasa los lmites de la legitimidad, hubo injusticia por parte del
amenazado, como sera el caso del ladrn o del adltero que, al verse sorprendidos y amenazados en su vida
por el dueo o por el marido, lo mata; en el caso del provocador de la ria, y, en una palabra, en todos los
conflictos en que el peligro en el cual se encuentre haya sido ocasionado por un hecho propio y
reprobable. (Citado por GOMEZ LOPEZ. Legtima Defensa. Editorial Temis. Bogot, Colombia. Pg. 169).

CARLOS SIMON BELLO RENGIFO, nos ilustra sobre la falta de provocacin, expresando:

este requisito consiste en que el sujeto no haya sido causa proporcionada a la agresin, que no lo haya incitado
en forma suficiente o adecuada, es decir, que el sujeto que alega defensa no cause o determine la agresin
inicial de la que se defiende. (Derecho Penal General, Casos. II Edicin Mc Graw Hill. Caracas, Venezuela. Pg.
98).

Una vez analizados los requisitos de procedibilidad de la excusa sub judice, pasamos de seguidas a tomar
textualmente un extracto de la sentencia histrica que mencionamos, para despus analizarla y emitir la opinin
de quien suscribe la presente monografa.

En efecto, el doctor ROSSEL SENHENN acota:

Sera perverso explicarle a un ciudadano, que debe ir preso a pesar de haber procedido conforme a la ley, slo
porque las pruebas ya existentes en actas no pueden ser valoradas en el sumario. Lo peor es que tal posicin no
puede sustentarse citando texto legal expreso que lo ordene, y sin embargo, la posicin contraria que permitira
su justa libertad est basada en la aplicacin estricta de una norma sustantiva desarrollada por otra adjetiva; los
artculos 65 del Cdigo Penal y 206 del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal, como dijimos, es una conjuncin
perfecta que permite acoger con justicia y legalidad las causas de justificacin en el sumario. Pero la perversin
del sistema sera todava mayor, si se le explicara a quien se le dicta detencin y se le hace ingresar en los
terribles sitios de reclusin carcelaria venezolana, que ello no obedece a una pena, sino simplemente, a una
medida cautelar dirigida a asegurar el proceso.
Todo lo antes explicado nos lleva a concluir que dependiendo del criterio del juez, en su autnoma apreciacin
de los hechos, si la causa de justificacin est indubitablemente demostrada, podr, haciendo uso de esa
autonoma de criterio, considerar que el hecho no reviste carcter penal debido a que falta el elemento de
antijuricidad, o que simplemente, el hecho no reviste carcter punible debido a una causa que justifica la accin
tpica.