ANALISIS DE LA PELICULA 12 ANGRY MEN

La pelcula trata sobre el juicio de un homicidio en el que 12 hombres tienen que deliberar
sobre el futuro de un muchacho, dictaminando si es culpable o inocente del asesinato de su
padre.
Las pruebas apuntan a que es culpable, por ello 11 de los 12 miembros del jurado opinan que
es culpable, pero el miembro nmero 8 (Henry Fonda) tiene en cuenta diferentes argumentos
que se han citado en el juicio, y hace que surja la duda sobre la culpabilidad del muchacho.
Poco a poco el miembro nmero 8 hace que los dems vayan cambiando de opinin y que
stos se den cuenta de otros factores que no haban sido analizados en el juicio.
En la pelcula se observan diferentes tipos de comportamientos y roles que va desempeando
cada miembro del jurado mostrando as caractersticas de su personalidad y cmo influye su
vida a la hora de dictaminar la culpabilidad del acusado.

FALACIAS PRESENTES:

Falacia:
El joven tiene fuerte tendencias homicidas
Tipo de falacia:
Descalificacin del otro, el Jurado numero 1 recurrir al testimonio del psiquiatra,
para evidenciar la culpabilidad del joven y cae en esta falacia.
Jurado #2:
Falacia
Creo que es culpable pens que era obvio desde el principio. Quiero decir, nadie
demostr lo contrario
Tipo de falacia
Falacia por ignorancia o falsa analoga, El Jurado numero 2 cae en esta falacia al
decir, ya que el pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin por el hecho
que no se puede demostrar lo contrario.

Jurado #3:

Falacia:
He visto todo tipo de fantochadas en mi vida, pero esta es la mayor. Todos ustedes
vienen aqu arrastrndose con el corazn sangrando por los nios de los barrios
marginales y la injusticia. Escuchan algunos cuentos de hadas de repente, logra
convencer a unos cuantos sensibleros, sin embargo a m no me convencer.
Tipo de falacia:
Manipulacin de los sentimientos, esto se da ya que el Jurado numero 3 intenta
persuadir al resto de los jurados, provocando que sientan pena, simpata, angustia o
ira para que apoye su postura.
Jurado #4:
Falacia:
El chico no puede recordar el nombre de la pelcula, porque no se encontraba en el
cine
Tipo de falacia:
Este es un tipo de falacia POST HOC ERGO, ya que supone que toda persona que no
recuerde el nombre de cierta pelcula, es porque efectivamente no asisti al cine.
Sabiendo que puede existir otras causas por las cuales, una persona no pueda
recordar el nombre de una pelcula despus de haber ido a cine
Jurado #5:
Falacia:
Cualquiera que haya usado una navaja automtica, no la cogera de otra forma
Tipo de falacia:
Este tipo de falacia es de falsa analoga, porque el jurado argumenta que todas las
navajas automticas que ha visto, son utilizadas de la manera que l lo explica.
Sabiendo que existen muchas otras maneras de utilizar navajas automticas.
Jurado #6:
Falacia:
Estaba buscando un motivoese testimonio de aquella gente que viva en frente del
pasillo del apartamento del muchacho, se era muy poderoso. No dijeron algo
acerca de una fuerte discusin entre el padre y el muchacho alrededor de las 7 en
punto de esa noche?

 Tipo de falacia:
Falacia de la evidencia, puesto que implica inadecuaciones en la evidencia propuesta
para la conclusin que se est intentando establecer. A parte de esto, est saltando a
las conclusiones, sin haber aportado toda la evidencia.
Jurado #7:
Falacia:
De repente, el Jurado # 7 poco amable cambia su voto de no-culpable porque est
"harto de tanto hablar" - pero en realidad es para facilitar el procedimiento de manera
que pueda haber un veredicto unnime y as poder asistir a su juego de pelota: "Usted
me ha odo. Ya he tenido suficiente".
En este momento de la pelcula podemos ver como el jurado solo porque est
impaciente afirma que el chico es no culpable de una manera corta.
Tipo de falacia:
Falacia de peticin de principios, el jurado # 7 cambia su decisin a no culpable, de
manera repentina, sin presentar y sin fundamentar su decisin con argumentos; tan
solo por su afn de terminar pronto con el veredicto del caso. La ausencia de
argumentos vlidos y bien planteados por parte de dicho jurado convierte a su
razonamiento en una peticin de principios.
Jurado #8:
Falacia:
El Jurado numero 8 le pregunta, al nmero 4 si recuerda los ttulos y los autores de
las pelculas que ha visto, y este responde muy difcilmente, luego Fonda dice: si es
posible que este caballero tenga dificultades para recordarlo los detalles de esas
pelculas que vio hace poco, entonces es tambin perfectamente posible que al chico
le haya pasado lo mismo.
Tipo de falacia:
Falsa analoga, ya que se presentan dos situaciones similares y l, argumenta por
analoga con respecto a estas dos situaciones, en la cual se parecen en algunas
cosas, entonces tambin se pueden parecer en otras.

Jurado #9:
Falacia:
Las manchas en la nariz no se pueden deber a otra cosa, que el uso de las gafas.
Tipo de falacia:
En este caso se presenta una falacia de falsa analoga, ya que el jurado antes
mencionado, se encuentra afirmando que las manchas en la nariz de la testigo solo se
pueden deber al uso permanente de las gafas.
Pero sabemos que a una persona, se le pueden presentar manchas en la nariz por
otras causas.
Jurado #10:

Falacia:
Los chicos que salen de esos lugares son verdaderamente basura.
Tipo de falacia:
Este es un tipo de falacia ad hominem, puesto que el jurado ataca directamente a los
jvenes de barrios marginados, declarndolos automticamente como basuras, tan
solo por haber nacido en barrios pobres y sin tener en cuenta, ni tomarse el trabajo de
analizar sus actos.
Pues no se puede generalizar diciendo que todos los habitantes de una misma
comunidad, tienen las mismas costumbres, en este caso malas costumbres. Porque
es aceptable que existan excepciones.

Jurado#11:
Falacia:
"Decidir sobre la culpabilidad o inocencia de un hombre del que nunca han odo hablar
antes. No tenemos nada que ganar o perder por nuestro veredicto. Esta es una de las
razones por las que somos fuertes. No hay que hacer de esto un asunto personal. "
Tipo de falacia:
Falta de claridad porque los argumentos que l nos est presentando no son claros
ni rotundos y mucho menos se relacionan con la conclusin que ah se presenta, el
hecho de que no ganen o pierdan algo con mandar o no al chico a la silla elctrica no
quiere decir que sean o no ms fuertes y mucho menos por el hecho de que no lo
conozcan van a ser menos humanos y tampoco van a dejar de hacer el trabajo que de
verdad deben hacer. Al final para poder llegar a una verdadera conclusin deben
tomarlo como algo personal por tanto ninguno de sus argumentos es vlido para
afirmar lo ltimo.

Jurado #12:
Falacia:
Tengo una idea, creo que deberamos convencer a este caballero que no tiene razn
y nosotros s.
Tipo de falacia:
Este es un tipo de falacia de peticin de principio, ya que el jurado # 12 est
asegurando tener l la razn, y negndosela al jurado # 8, sin plantear ninguna clase
de argumentos vlidos, y colocando la conclusin de manera inmediata en su
premisa.

Por ultimo en toda la pelcula se ve como durante toda la pelcula unos tratan de
convencer a los otros a obtener el mismo punto de vista sin un argumento justo.
(Forzar al otro a asumir un punto de vista contrario).