~
‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
| PLENO JURISDICCIONAL EXTRAORDINARIO PENAL
ACUERDO PLENARIO N? 3-2012/C5-116
Funnaseenro: Anrico.o WP TUO LOPS
ASU: So0RE LA NECRSDOAD Be REEVALUARLA
‘Suspension r La PasscamrevOn DSTUESTA EXEL
‘Anrigi¥ 91 DEL CObIg0 PROCESAL PENAL 2004
Lima, de marzo de dos mil doce.-
Los Jucoes Supremos de lo Penal integrates de la Salas Penales Permanente y Transitoria
de ln Corte Suprema de Justicia de la Repiblice, remidos en Pleno Jurisdiccional, de
‘conformidad con lo dispuesio en el articulo 116° del Texto Unico Ordenado de la Ley
‘Orginica del Poder Judicial, han pronunciado el siguiente:
ACUERDO PLENARIO
LL ANTECEDENTES
a
1°, Las Salas Penales Permanente y Transitoria de In Corte Suprema de Justicia de la
Repiblica, con Ia autorizacin del Presidente del Poder Judicial mediante Resolucién
/ Administativa N° 053-2012-P-PJ, y el concurso del Centro de Invedigaciones Judiciales,
bajo Ia coordinacion del setor Prado Saldarriaga, acordaron realizar el | Pleno Jurisdiceional
Extraordinario Penal -que incluy6 el Foro de “Partcipacién Ciudadana"- de los Jueces
Supremos de lo Penal, al amparo de lo dispuesto en el articulo 116° del Texto Unico
‘Ordenado de Ia Ley Orpinica del Poder Judicial en adelante, LOP! y dictar Acuerdos.
Plenarios para concordar a jursprudencia penal.
FI Pleo Jursdiccional Extaordinario Penal se realizé en tres etaas. La primera etapa
‘como finalidad convocar ala comunidad juridica y a la sociedad civil del pais, quienes
nieron con sus valiosos aportes en la identificacién y anlisis de los tres problemas
'y normatvos seleccionados. Para ello se habilt6 el Foro de “Parcipacion
iudadana” a través del portal de interet del Poder Judicial, de suerte que se logré una
‘amplia paticipacin de la comunidad jurdicay de diversas instituciones del paisa través de:
sus espectivs ponencias y justifcacin,
* {La segundh etapa consitiéen el desarollo de a Audiencia Publica, que se llev6 a cabo
“i doce de marzo del presente afo. En ella, los representantes de la somunidad juridica ¢
instuciones screditadas sustentaron y debatiron sus respectivas poneacias ante ei Pleno de
/ tos Jueces Supremos de ambas Salas Penales, inteviniendo en el anliss del tema del
‘presente Acuedo Plenaro, los sefiores Alcides Chinchay Castillo (Fiscal Adjunto Supremo
Jo Penal); Gino Valdivia Guerola (Fiseal Adjunto Provincial de Arequipa), y Eduardo & ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
‘La tecem etapa del I Pleno Jurisdiccional Extrondinaio Penal comprendié el proceso de
‘matices que conlleva y no es posible deducir que el legislador quiso reglamentar wr
‘supuesto de ‘interrapin’ dela prescripién, porque la voluntad fue extablecer que est acto
del Fiscal es motivo de suspensién. En la prictica, el principal efecto de esta norma es la
del tiempo necesario para considerarextinguida la responsabilidad penal por
determinado hecho y, en ese sentido, cuando existe actividad procesal del Fiscal’
lizando la investigacin- el plazo de prescripeién deja de compularse desde que se
. Sin embargo, con postetiordad a este Acuerdo Plenario un sector minoritario de la
1 dela judicatura nacional ha vuelto a ins en le convenlenca de asumir qu lo
prevsto en dicha norma como suspensién debe ser entendide como iaterrupeldn que,
incluso, procede a apartarse de lo establecido en el Acuerdo Plenario sobre Ia materia (Cf.
‘Sentencia de Apelacion del 21 de marzo de 201, recalda en el Expediente N° 00592-2008-
49-1302-IR-PE-O1.Corte Superior de Justicia de Husura, fundamentes 4.1 a 4.10 y Voto
ingular del Juez Superior Reyes Alvarado. Asimismo, comentario a dichasentencia de José
Burgos Alvarado: La Formalizacién de la Investigacion Prepartoria {Suspeasién 0
‘de la acci6n penal? en Gaceta Penal y Procesal Penal. Tomo 22. Abril 2011, p.
61 y ss), Entre estas posturas también se ha afirmado, sin mayor detalle argumental y de
\, modo reiterado, que la disposicién del artculo 339° inciso 1 del Cédigo Procesal Penal, ha
St See
los articulos 83° y 84° del Cédigo Penal sutantivo. Frente a ello, otro calificado
a doctina ha ratifiado la coherencia y validez de lo esublecido por lat Salas
\ 2 ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
TPLENO JURISDICCIONAL EXTRAORDINARIO PENAL,
|] Penales de la Corte Suprema de Justicia (Cf. Rail Priona Arana. La Prescripcién en ef
(Cédigo Procesal Penal de 2004 {Suspensién @ interupeidn de la prescrpcién? en Cacsta
Penal y Proceaa Penal. Tomo 23. Mayo 2011, p. 221 y ss.) Las ponencias presentadas en Ia.
‘Audiencia Péblica Preparatria del 12 de marzo han puesto también de manifesto estas
‘iserepancias con diferentes argumenios en uno y otro sentido, siendo comin todas I.
‘eusencia de un andiisis del origen histérico y comparado del Inciso 1 del articulo 339° y
‘que result imprescindible para esclarocer definitivamente la funciGn y alcances dogrniticos
asl como prictcos de tal disposcion legal.
| $2 La fuente legal exranee del arco 339° inci I valida la poscin hermenésticn
Cesumida en et Acuerdo Penrle de 2010.
7 La inoecia directa de reforms proce! peal clea onl edaccin del ariculo
339" ncaa I ex plea y evident, En efoto, al igual que In norm nacional, itera ) de
ariulo 233° de Codigo Procsi Penal de Chile ambien egablece que “La fermatincién
le invesigacién peparatorta producré los siguientes foie: «) Suspender dl curso
prescrpclin dela acclé penal en conformed alo ap acro ome ardculo 96° det
Pena”. Abora ten, x el aco slo dl texto fundamental el Derecho Penal
‘sustantivo del vecino pals del sur los efectos y causales de Ia suspensién de la prescripcién
_—~, dela ecion peal ex claranente ferencados de loe que coresponden aI interop:
oe “Esta prescrpclin se iteronpe, perdléndose el lenpo transcurid, siempre que el
elncuente comete mucvomente crimen 0 simple dei, y se suspende desde que el
_procedimiento se drige conte &” Eso significa, ecilamente qu en Chile sexe fn
hn ‘incoacién de un proceso contra el autor de un hecho punible ¢s causal de suspensién de la
presrpcin de In cca peal no de iterupcin, Lo mismo ovureabora en el Pert,
‘ese la posta en vigencia dl Cigo Procsal Penal de 2008, Por ant, I nterpretcion
hn por el AcuerdoPlenaioescomeca yn pena valde nice y ritca
.§ 3) Le suspensién ¢ interupclén de la prescripciin de la accién penal en ef derecho
| pena! hissérco peruano han regulado slempre causales y efectos distines.
'9°. Enel derecho penal histrco nacional, también los efectos y Is causes de interupeién
' suspension de In accién penal han estado claramenteespulados sin que haya posibidad
‘iguna de confundilos. Remitiéndonos Gicamente al Cédigo Penal de 1924 podemos
‘onsaar ines que los artcuos 121° sobre inerrupeiin yel 122° slr suspensin ponan
fn evidence ales diferencias. Es més, n ol segundo de los article ctadon, incluso se
‘rpulaba que los efectos de i suspensin no slcanzen a los plazs de la prescipelgn
-extraordinaria de la accién penal prevista en el pérrafo in fine la primera de dichas normas:
“Si el comiero ola trminacin del proceso dependese de cuaquler cuestion que dea
_resolverse en otro procedimiento, se considerard en suspenso la prescripcién hasta que esté
Anda mungkin juga menyukai
- Reglamento Interno Bosques Cautín Modificado 02 2015 PDFDokumen32 halamanReglamento Interno Bosques Cautín Modificado 02 2015 PDFSamantha ArticaBelum ada peringkat
- Ayuda Memoria (Velezmoro)Dokumen2 halamanAyuda Memoria (Velezmoro)Samantha ArticaBelum ada peringkat
- TESISDokumen3 halamanTESISSamantha ArticaBelum ada peringkat
- Resolución de IntendenciaDokumen1 halamanResolución de IntendenciaSamantha ArticaBelum ada peringkat
