= mA rc ieur es a ey ey i wy PERU] Ministerio Patent cee Te ial de Contrataciones de Economia y Finanzas | delEstado Resolucién N° 2519-2015-TCE-S1 Sumilla: "es relevante destacar que Ja determinacion de Ia responsabtided admmistrativ, por ef hecho objetivo de la presentacién de un documento f3is0 0 con informacién mmexacta en él, se sustenta en el supuesto que la norma administrativa solo sanciona la presentacién en si del documento” Lima, 04 NOV, 205 VISTO en sesién de fecha 4 de noviembre de 2015 de la Primera Sata del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 194/2015.TCE, sobre el recurso de reconsideracion interpuesto, de forma conjunta, por el sefior Victor Hugo Carbajal Alzamora y la empresa Millenium Ingenieria y Construccién S.A., integrantes del Consorcio Millenium, contra lo dispuesto en la Resolucion N° 2192-2015-TCE-S1 de fecha 2 de octubre de 2015, en el marco de Licitacién Publica N° 4-2014-CE/MPH; y, atendiendo @ los siguientes: 1. ANTECEDENTES: . 1. Mediante Resolucién N° 2192-2015-TCE-S1 de fecha 2 de octubre de 2015, la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante e! Tribunal, dispuso sancionar al sefior Victor Hugo CarbajaliAlzemora ya lajemprese: Millenium Ingenieria'yConstruccion S.A, integrantes del Consorcio Millenium, por un period de treinta y seis (36) meses de inhabiltaciGn temporal en sus derechos de participar emyprocesos de selecciin y contratar con el Estado, por la comi =e bp tipi a en el literal) delinumerab'S1.1 del articulo\51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Leaislativo N° 1017, modificada mediante Ley N° 29873, en adelante la Ley; en el marco dé la Licitacion Puiblica N° 4-2014-CE/MPH, convocada por la Municipalidad Provincial de Huacho, en adelante la Entidad, para la contratacién de la ejecucion de la obra; "Medidas de répido impacto de EMAPA Huacho, ciudad de Huacho’, en adelante el proceso de seleccién. Los principales fundamentos de dicho acto administrativo fueron (véase folios 598 al 604, anverso y reverso, del expediente administrativo): a) Se imputé al sefior Victor Hugo Carbajal Alzamora y a la empresa Millenium Ingenieria y Construccién S.A., integrantes del Consorcio Millenium, la infraccién contenida en el literal ) del numeral 51.1 del articulo 51 de la Ley, por su presunta responsabilidad al haber presentado documentacién falsa o informacién inexact, + como parte de su propuesta técnica, en el marco del proceso de seleccién, el cual consiste en el certificado de trabajo de fecha julio de 2006, emitido por e Consorcio Virgen del Carmen a favor det Ingeniero Marcial Idael Chavez Cotrina (véase folio 81 del expediente administrativo). En tal sentido, respecto de la verificacién sobre la falsedad 0 inexactitud de la informacién que contiene el certificado de trabajo de fecha julio de 2006, emitido por el Consorcio Virgen del Carmen a favor del Ingeniero Marcial Idael Chavez Cotrina, se aprecié de la documentacién que obra en el expediente que, a través del Oficio N° 1539-2014-GRU-P-GGR-GRI del 21 de noviembre de 2014, presentado el 25 de noviembre de 2014 ante la Entidad, el Gerente Regional de Pagina 1 de 15 r® a e) Infraestructura del Gobierno Regional de Ucayali sefialé, textualmente, Io siguiente: od) Sobre fa informacién solicitada por su representada respecto a que si el Ing. ‘Marcial Idael Chdvez Cotrina con CLP. IN° 27319 labord como Residente de fa Obra: "Mejoramiento de! sistema de agua potable y construccién del ‘sistema de alcantarilado Curima'", durante el periodo 23 de febrero del 2006 al 13 dee julio del 2006. Alrespecto, se cotej6 en los archivos que el Ing. Marcial Idael Chavez Cotrina 1no labors camo residente en la fecha indicada en el Certificado de Trabalo. ‘emitido por el Consorcio Virgen del Carmen, sino a partir det 14 de marzo del ario 2002, se adjunta documentos sustentatorios. (-.)"(subrayado es nuestro). EI Gobierno Regional de Ucayali - Entidad que convocé el proceso de seleccin en el cual habria laborado el profesional Marcial Idael Chévez Cotrina, como personal propuesto por el Consorcio Virgen del Carmen -, ha indicado explictamente que dicho profesional no ha laborado en el periodo consignado en el documento cuestionado, sino en fecha posterior (a partir del 14 de marzo de 2007), de acuerdo on Io seftalado en la carta N° 106-2007-G.R.UCAYALI-P-GG-GRI, remitido por el Gobierno Regional de Ucayali para sustentar su afirmacién (véase folio 15 del expediente administrativo). En virtud de dicha declaracién y una apreciacién objetiva de las piezas procesales obrantes en autos, afirmacién, este Colegiado sefiald que el referido documento contiene informacién inexacta. Asimismo, se indicé que, de la revisién del escrito de descargos presentado por los integrantes del Consorcio, este Colegiado evidencia que se pretende sustentar el supuesto error material sefialando que el Consorcio Virgen del Carmen - emisor ) Responsabilidad sotidaria por la efecucién de la obra, responsabilded financiers, responsabilidad adimnistrativa, (| responsabilidad tegal y ‘cualquier otra. responsabilidad derivada del contrato de la obra de fa Lictacién Pibiica N® 4-2014-CE/MPH, . . 2.- MILLENIUM INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A, 50 % de Obligaciones Responsablidad sofidaria por la ejecucion de la obra, responsabilidad fnanciera, responsabilidad administativa, responsabilidad legal y cualquier otra responsabilidad derivada de! contrato de la obra de Ja Licitacién Publica N° 4-2014-CE/MPH. En itd af expuest, este Colegiado evidence que el sar Vito luge Gaba D Ja empresa Millenium In fav Construccién $.A, no detallaron en la Promesa Formal de Consorcio quien se e/ responsabte de elberar fo propuesta fdcnica yo tenia ao de 20s males requeridos en as bases tleevtar ef objeto de contratacion al chauenta por ciento, en consecuenci, es * Las infracciones cometidas por las pestores que presentaron promesa formal de consorcio durante su participadién en 21 proceso de selecoién, se imputardn exclusvamente a la parte que as haya cometide,apicéndose loa ésta a sancién 2 que hubiera lugar, siempre que dela promesa formal de consorcio nueda individualizarse al nfactor. * La Prom Formal de Consorcio obra 8 fli 141 del expediente administrative Pagina 12 de 15Pee Ici} Pees uee te Cenc RARuCULGE | cs a 19. 20. Resolucién N° 2519-2015-TCE-S1 preciso seffalar que, para efectos de fa aplicacién de las consecuencias juridicas que enmarcan a un proceso de seleccién hasta antes de la suscripcion del contrato, ambas empresas serdn_responsables por la veracidad de la documesitacién que antan para tal fin, con independencia de si fue trarnitado por si mismas 0 tun tercero” (subrayado es nuestro). Nétese de la Promesa Formal de Consorcio presentada por el Impugnante ante la Entidad, como parte de su propuesta técnica, que ambos integrantes del Consorcio Millenium sefialaron que son responsables solidarios por la ejecucién de la obra en un cincuenta por ciento, y que ambos tienen responsabilidad administrativa, sin aludir a otras obligaciones ni al detalle de sus porcentajes. . Por tanto, siendo que la declaracién jurada certificada notarialmente de fecha 12 de octubre de 2045, es un documento privado, adicional e independiente que no forma parte de la propuesta técnica que presents el Impugnante ante la Entidad en el marco del proceso de seleccién, este Colegiado considera relevante sefialar que, de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 239 del Reglamento, la individualizacién de la responsabilidad se puede producir siempre que ello emerja de la promesa formal de consorcio, por lo que el documento ,privado adicional.no puede restar el. valor. probatorio. pleno de la promesa formal de consoreio; entonces, no procede la solicitud de exoneracion de responsabilidad del seffor Victor Hugo Carbajal Alzamara. ‘Ee i we Sin perjuicio de lo expresado en el j Nereis o precedente, este Colegiado considera relevante /) sefialar que Ja solicitud de exoneracién de responsabilidad del sefior Victor Hugo Carbajal ie Fequerida por su consorciada, la empresa Millenium Ingenieria y Construccion A, carece de coherencia y denota desconocimiento de las disposiciones legales que rigen "la materia, toda vez que el sefior Carbajal Alzamora es accionista mayoritario y gerente general de la empresa consorciada, conforme a lo sefialado en la copia literal de la Partida Electronica N° 11163543 correspondiente a la empresa Millenium Ingenieria y Construccion S.A. (véase folios 641 al 644 del expediente administrativo). En atencién a ello, es preciso sefialar que aun cuando la responsabilidad por la presentacion de informacion inexacta sélo recayera en la empresa Millenium Ingenieria y Construccién S.A., el sefior Carbajal _-Alzamora también se encontraria impedido para contratar con el Estado, de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 10 de la Ley. Por otra parte, es pertinente traer a colacién lo sefialado por el Impugnante en la audiencia publica, respecto de que el sefior Victor Hugo Carbajal Alzamora no cuenta con antecedentes de sancién impuestas por e! Tribunal, toda vez que, mediante Laydo Arbitral de julio de 2013 (expediente N° 201-2009/SNA-OSCE), el Tribunal Arbitral resolvié a favor del consorcio conformado por el sefior Carbajal Alzamora, deviniendo en nula la sancién de catorce meses que fue impuesta en su contra por parte del Tribunal. Sobre el particular, este Colegiado considera relevante sefialar que, en el presente caso, la existencia de un antecedente de sancién como criterio de graduacién no tuvo influencia en la determinacién de la sancién impuesta a los miembros del Consorcio Millenium ~ el Impugnante -, siendo que se consideré los demas criterios para graduar la sancién, ast como el principio de razonabilidad, imponiéndose la menor sancién contemplada en lanormativa vigente para el itera j) del numeral 51.1 del artculo 51 de la Ley, es decir, fl Pagina 13 de 15el minimo de treinta y seis (36) meses de inhabilitacién temporal en sus derechos de participar en procesos de seleccion y contratar con el Estado. En linea con lo anterior, es menester sefialar que para la determinacién de la sancién impuesta a los integrantes del Consorcio Millenium ~ el Impugnante -, este Colegiado aplicé el principio de proporcionalidad, en tanto principio general del derecho que se ha constituido como un valioso instrumento de control de la discrecionalidad de la ‘Administracién Piblica, que supone proporcién entre los medios utilizados y la finalidad perseguida en lo que al control de la potestad sancionadora se refiere. Asi, respecto de la aplicacién del principio de proporcionalidad, Alejandro Nieto sefiala que dicho principio opera en dos planos: en el normativo, de tal manera que las disposiciones generales han de cuidarse de que las sanciones que asignen a las infracciones sean Proporcionales a éstas; y en el de aplicacién, de tal manera que las sanciones singulares ue se impongan sean igualmente proporcionales a las infracciones concretas imputadas". ‘Asimismo, Mor6n Urbina precisa que cuando la ley autoriza a una autoridad publica la aplicacién de sanciones administrativas le apodera de una competencia marcadamente discrecional que se trasunta en el margen de apreciacién subjetiva que tiene para poder tipificar la conducta incurrida, en determinar las pruebas necesarias, en la valoracion de las circunstancias agravantes y atenuantes alrededor de la infraccin y en Ie eleccion de la )y sancién a aplicarse, dentro del catélogo de sanciones habilitadas por la normativa”™', — ( “En razén de lo expuesto, lo planteado por el Impugnante en este extremo, debe ser desestimado, 21, Por tanto, al no existir consideraciones que permitan a este Colegiado declarar nula la sancién impuesta mediante la resolucién recurrida, debe declararse infundado el recurso de reconsideracién planteado por el Impugnante, confirmandose todos los extremos consignados en la referida resolucién, y, por su efecto, deberd ejecutarse las garantias resentadas para la interposicién del recurso, de acuerdo a lo establecido en el articulo 249 del Reglamento, Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de! Vocal ponente Mario Fabricio Arteaga Zegarra y la intervencién de los Vocales Héctor Inga Huaman y Jorge Herrera Guerra; atendiendo a la reconformacién de las Salas del Tribunal dispuesta por Resolucién de Presidencia INP 190-2015-OSCE/PRE de fecha 25 de junio del 2015; y, en ejercicio de las facultades conferidas en el articulo 63 de la Ley de Contrataciones de! Estado, aprobada por Decreto Legislative NO 1017, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, y los articulos 18 y 19 del Reglamento de Organizacién y Funciones del OSCE, aprobado por Resolucién Ministerial N° 789-2011-EF/10, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por tunanimicad: "Nieto, Alejandro: “Derecho Adminstrativo Sancionador”. Madrid: Ecltorial Tecnos 6.A., 2005, péo. 351. ® Mord Urbina, Juan Carlos: "Comentarios a la Ley del Procedimiento Adminisrativa General". Novena edn. Lima: Gaceta Jurca, 2011, pg. 699. Pagina 14 de 15Pease PERU| Ministerio pees de Economia y Finanzas | del Estado Resolucion N® 2519-2015-TCE-S1 LA SALA RESUELVE: 1. Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideracién interpuesto, de forma conjunta, por el sefior Victor Hugo Carbajal Alzamora y la empresa Millenium Ingenieria y Construccién S.A., contra la Resolucién N° 2192-2015-TCE-S1 del 2 de octubre de 2015, mediante la cual el Tribunal les impuso sancién de inhabilitacién temporal por el perioda de treinta y seis (36) meses en sus derechos de participar en procesos de seleccién y contratar con el Estado, confirmandose en todos sus extremos. 2. Comunicar la presente resolucion a la Direccién del Registro Nacional de Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), para las anotaciones de ley. 3. Ejecutar las garantias otorgadas por el sefior Victor Hugo Carbajal Alzamora y la empresa Millenium Ingenieria y Construccién S.A., para la interposicién de su recurso de reconsideracion,, Dar por agotada ype 4 ‘tenga Zegorre. Inga Haran, Herrera Guerra “Frmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012/7CE, del 3.10.12." Pagina 15 de 15ee a eles *