Anda di halaman 1dari 9

PERTEMUAN 10

ECONOMIC DETERMINANTS OF AUDIT


COMMITTEE INDEPENDENCE

KELOMPOK : V
1) EKA PUTRI WULANDARI

(ABSEN : 13)

2) MADE DEWI AYU UNTARI

(ABSEN : 14)

3) NI WAYAN PRAPTIKA SUWANDI

(ABSEN : 16)

4) MARCE SHERLY KASE

(ABSEN : 18)

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI


ANGKATAN XIV
2015

ECONOMIC DETERMINANTS OF AUDIT COMMITTEE INDEPENDENCE


Oleh : APRIL KLEIN

1. Research Scheme
Independensi komite audit dikaitkan dengan faktor ekonomi.

Peneliti mengembangkan
prediksi dan penentu uji
independensi komite audit.
Peneliti berharap dan
menemukan bahwa persentase
diluar direksi pada komite audit
dibatasi oleh ukuran pengurus
dan keseluruhan pengurus
independen.

Peneliti berharap tuntutan independensi


komite audit berasal dari manajemen,
pemegang saham dan kreditur. Konsisten
dengan harapan peneliti bahwa direksi
manajer permintaan dengan peningkatan
keahlian sebanding dengan kompleksitas
dan ketidakpastian terkait dengan peluang
pertumbuhan (Williamson 1975).

H1: Komite audit independen berhubungan positif dengan jumlah seluruh direksi
pengurus
H2: komite audit independen berhubungan positif dengan independensi pengurus.
H3: komite audit independen berhubungan negatif dengan ekspetasi pertumbuhan p
perusahaan atas laba atau arus kas.
H4: Independensi komite audit lebih rendah untuk perusahaan yang melaporkan kerugian
masa lalu berturut-turut
H5: Independensi komite audit berhubungan positif terhadap debt-to-assets ratio
H6 : Independensi komite audit berbeda jika CEO berada di dewan komite kompensasi
eksekutif daripada jika tidak.
H7 : Independensi komite audit lebih rendah dalam perusahaan besar, jika pemegang
saham
non-inside yang berada pada dewan komite audit
H8 : Independensi komite audit berhubungan negatif dengan persentase saham yang
dimiliki oleh outsider direksi perusahaan

Model Regresi :
%Audot=1Board Size + 2%Outsider + 3Growth Opportunities +4
Losses+
5 Debt-to-Assets + 6CEO on Compensation Committee +
75%Blockholder on Audit Committee + 8% Audit Director Holdings
+ 9Firm Size +
2

2. Summary of Research

Pada bulan Desember 1999, dalam menanggapi panggilan SEC untuk meningkatkan
efektivitas komite audit perusahaan dalam mengawasi proses pelaporan keuangan (Levitt
1998), NYSE dan NASDAQ memodifikasi persyaratan daftar mereka untuk perusahaanperusahaan besar AS. Karena standar penegakan yang terus berkembang, satu pertanyaan
menarik adalah untuk apa gelar SEC dan bursa memungkinkan perusahaan untuk
melaksanakan opsi ini. Peneliti menyediakan pertanyaan wawasan dengan memeriksa
penentu ekonomi di balik perbedaan dalam komite audit independen untuk sampel lebih
dari 400 perusahaan besar AS yang diperdagangkan selama 1991-1993. Selama ini, aturan
pertukaran memungkinkan lebih banyak fleksibilitas sehubungan dengan mengaudit
independensi komite dan banyak perusahaan memilih komite audit kurang dari 100%
direksi luar (Vicknair et al 1993; Verschoor 1993; Klein 1998, 2001; Parker 2000)
Peneliti mengembangkan prediksi dan penentu uji independensi komite audit. Peneliti
berharap dan menemukan bahwa persentase diluar direksi pada komite audit dibatasi oleh
ukuran pengurus dan keseluruhan pengurus independen. Perusahaan mengeluarkan biaya
dalam memperluas pengurus untuk memasukkan lebih banyak direksi luar (misalnya
Yermack 1996) dan daftar direksi luar bukannya direksi dalam yang memiliki pengetahuan
khusus perusahaan (misalnya Fama dan Jensen 1983; Klein 1998). Sehingga independensi
komite audit mahal bagi perusahaan.
Data mengenai dewan dan dewan komite audit dikumpulkan dari SEC- laporan data
proxy. Awalnya, terdiri dari semua perusahaan-perusahaan AS yang terdaftar di S & P 500
pada tanggal 31 Maret, 1992 dan 1993, dengan pertemuan pemegang saham tahunan
antara tanggal 1 Juli 1991, dan 30 Juni 1993. Kemudian mengecualikan 65 Bank dan
perusahaan lembaga keuangan (dalam tahun) dan 38 perusahaan asuransi. Peneliti juga
menghapus tiga perusahaan dengan data yang hilang dari komposisi komite audit, dan 58
perusahaan dari CRSP data. Sampel akhir memiliki 803 tahun observasi perusahaan.
Peneliti

berharap tuntutan independensi komite audit berasal dari manajemen,

pemegang saham dan kreditur. Konsisten dengan harapan peneliti bahwa direksi manajer
permintaan dengan peningkatan keahlian

sebanding dengan kompleksitas dan

ketidakpastian terkait dengan peluang pertumbuhan (Williamson 1975), peneliti


menemukan bahwa independensi komite audit menurun dengan peluang pertumbuhan
perusahaan. Konsisten dengan hipotesis bahwa permintaan pemegang saham yang akurat,
data akuntansi keuangan tergantung pada data yang diterbitkan informasi akuntansi
keuangan potensial untuk penilaian ekuitas. Penelitian menemukan bahwa perusahaan3

perusahaan yang telah mengalami dua atau lebih berturut-turut kerugian (yang biasanya
bernilai kurang -relevan daripada keuntungan positif) memiliki komite audit kurang
independen. Namun peneliti tidak menemukan bukti bahwa independensi komite audit
berhubungan dengan tingkat utang di struktur modal perusahaan. Hasil ini tidak konsisten
dengan harapan bahwa kreditur permintaan berisi data akuntansi untuk digunakan dalam
meningkatkan perjanjian dengan utang.
Salah satu implikasi dari temuan ini adalah bahwa komposisi komite perusahaan audit
sesuai dengan lingkungan ekonomi mereka. Hal ini menunjukkan bahwa SEC dan bursa
saham ingin terus agar perusahaan memiliki fleksibilitas untuk menyertakan direktur non
luar di komite audit mereka.
3. Grand Theory
Peneliti menggunakan Teori Agensi sebagai grand theory, namun tidak menjelaskan secara
kronologis hubungan antara teori dan hipotesis yang dibangun. Peneliti hanya
menggungkapkan pada hipotesis alternatif (H8) bahwa Jensen dan Meckling (1976)
menyatakan direksi kepemilikan saham bertindak sebagai perangkat monitoring.
4. Hipotesis
-

H1: Komite audit independen berhubungan positif dengan jumlah seluruh direksi
pengurus yang berada dalam seluruh dewan

H2: komite audit independen berhubungan positif dengan independensi pengurus.

H3: komite audit independen berhubungan negatif dengan ekspetasi pertumbuhan


perusahaan atas laba atau arus kas.

H4: Independensi komite audit lebih rendah untuk perusahaan yang melaporkan
kerugian masa lalu berturut-turut.

H5: Independensi komite audit berhubungan positif terhadap debt-to-assets ratio


perusahaan

H6 : Independensi komite audit berbeda jika CEO berada di dewan komite


kompensasi eksekutif daripada jika tidak.

H7 : Independensi komite audit lebih rendah dalam perusahaan besar, jika pemegang
saham non-inside yang berada pada dewan komite audit

H8 : Independensi komite audit berhubungan negatif dengan persentase saham yang


dimiliki oleh direktur outsider

5. Data & Method


4

Data mengenai dewan dan dewan komite audit dikumpulkan dari SEC- laporan data
proxy. Awalnya, terdiri dari semua perusahaan-perusahaan AS yang terdaftar di S & P 500
pada tanggal 31 Maret, 1992 dan 1993, dengan pertemuan pemegang saham tahunan
antara tanggal 1 Juli 1991, dan 30 Juni 1993. Kemudian mengecualikan 65 Bank dan
perusahaan lembaga keuangan (dalam tahun) dan 38 perusahaan asuransi. Peneliti juga
menghapus tiga perusahaan dengan data yang hilang dari komposisi komite audit, dan 58
perusahaan dari CRSP data. Sampel akhir memiliki 803 tahun observasi perusahaan.
Komite audit independen dan variabel penjelas dianalisa dengan menggunakan regresi
sbb:
% Audot = 1Board Size+2%Outsider+3GrowthOpportunities+4Losses+
5Debt-to-Assets+6CEO on Compensation Committee+ 75%Blockholder on
Audit Committee + 8% Audit Director Holdings + 9Firm Size +
Percentase auditor adalah transformasi logistik dari persentase dewan komite outsider.
Ukuran dewan adalah % Auditor merupakan transformasi logistik dari persentase luar
pada komite audit. Ukuran dewan adalah log dasar dari anggota nomor dewan (Yermack,
1996) dan% Outsider adalah transformasi logistik dari persen direksi outsider dalam
dewan. Saya mendapatkan proxy dari tiga variabel dalam data selama ini dari rapat
umum pemegang saham. Smith dan Watts (1992), saya mendefinisikan Peluang
Pertumbuhan sebagai nilai pasar tiga tahun dari ekuitas ditambah nilai buku kewajiban
dibagi dengan nilai buku aset t tahun ke-tiga, semua berakhir pada nilai perusahaan yang
diwakili oleh peluang pertumbuhan aset yang relatif. Kerugian sama dengan 1 jika
perusahaan melaporkan kerugian untuk masing-masing dua tahun sebelum pertemuan
pemegang saham perusahaan (Compustat dari

18 item adalah negatif untuk tahun t

fiskal dan t-1), dan sebaliknya 0. Kerugian berkurang jika nilai-relevansi pelaporan
keuangan

bagi

perusahaan-perusahaan

yang

mengalami

kerugian

periodenya

diperpanjang. Debt-to-Assets rasio selama jangka panjang waktu tiga tahun pada akhir
tahun fiskal sebelum pertemuan pemegang saham. CEO pada Komite Kompensasi
adalah set variabel dikotomis ke 1 jika CEO dalam dewan komite kompensasi, dan
sebaliknya 0. 5% Blackholder pada Komite Audit adalah set variabel dikotomis ke 1 jika
seorang direktur nonmanagement memegang setidaknya 5 persen saham perusahaan
berada dalam dewan komite audit, dan sebaliknya 0. % Kepemilikan direktur outside
adalah persentase saham dari direktur outsider. Dua item tersebut merupakan proxy dari
laporan perusahaan. Ukuran perusahaan merupakan log dasar dari aset perusahaan pada
akhir tahun fiskal dalam rapat pemegang saham.
5

6. Findings
Hasil statistik deskriptif dengan mengacu komposisi direktur dari penelitian sebelumnya,
58,4% direksi berasal dari luar, kurang dari seperempat (22,5%) merupakan insider dan
sisanya (19,1%) merupakan direktur yang terafiliasi. Hasil yang kontras pada komite
audit, dimana 79,6% didominasi sebagian besar oleh pihak luar. Kisaran interkuartil
untuk %Outsider 50% hingga 70,6% konsisten dengan Fama dan Jensen (1983) bahwa
direktur seharusnya terdiri dari beberapa insider dan direktur terafiliasi dari keahlian
mereka. Hasil korelasi Pearson menunjukkan %Audout (persentasi direktur luar dari
komite audit). Peluang pertumbuhan dan Debt-to-Aset rasio memiliki sarana masingmasing 1,40 dan 0,27. 4,6 persen dari perusahaan-perusahaan melaporkan kerugian dalam
dua

atau

lebih

tahun

berturut-turut;

9,1

persen

dari

perusahaan-perusahaan

memungkinkan CEO untuk berada dalam komite kompensasi eksekutif; dan 5,7 persen.
%Audout secara signifikan berkorelasi negatif dengan Peluang Pertumbuhan (H3), CEO
dari Komite Kompensasi (H6), dan 5% blockholder pada Komite Audit (H7). Sebaliknya,
korelasi antara komite audit independen dan kerugian (H4). Utang terhadap Aset (H5),%
persentase saham yang dimiliki oleh direktur outsider (H8), dan ukuran perusahaan yang
tidak signifikan berbeda dari nol.
% Audout secara signifikan berhubungan negatif dengan Peluang Pertumbuhan (p
<0,10), Kerugian (p <0,05), 5% blockholder pada Komite Audit (p <0,01), dan Ukuran
Perusahaan (p <0,05). Temuan ini konsisten dengan H3, H4 dan H7, dengan ukuran
perusahaansebagai variabel kontrol. Koefisien negatif pada Peluang Pertumbuhan
mendukung pandangan bahwa manajer perusahaan pertumbuhan membutuhkan anggota
dewan lebih banyak dengan keahlian spesifik tentang perusahaan mereka. Koefisien
negatif pada kerugian (H2) konsisten dengan pemegang saham menuntut lebih rendah
independensi komite audit ketika laporan keuangan yang nilai kurang relevan. Koefisien
negatif pada 5% blockholder pada Komite Audit dan Badan Ukuran menunjukkan bahwa
blockholders non-manajemen yang besar dan kuat kontrol internal pengganti
independensi komite audit. koefisien pada utang-untuk-aset rasio (H5), CEO dari Komite
Kompensasi (H6), dan luar Direktur Holdings (H8) yang tidak signifikan berbeda dari
nol.
Singkatnya, komite audit independen meningkat dengan sejumlah faktor yang tersedia,
direktur independen dan dengan permintaan untuk pemantauan, dan menurunnya
ketersediaan pengganti mekanisme pemantauan. % Outsiders memainkan peran terbesar
6

dalam menjelaskan independensi komite audit. Sebuah regresi sederhana% Audout pada
% Outsiders menghasilkan R2 sebesar 0,22, dibandingkan dengan R2 0,25 dari regresi
ganda penuh. Meskipun demikian, faktor-faktor lain kolektif memainkan peran tambahan
yang signifikan dalam menjelaskan persentase luar pada variasi komite audit di
independensi komite audit; pengujian untuk diferensial dalam R2S menghasilkan Fstatistik dari 5,07, signifikan pada tingkat 0,01.
7. Conclusions
Dari penelitian terhadap kedelapan hipotesis, komite audit independen meningkat dengan
sejumlah faktor yang tersedia, direktur independen dan dengan permintaan untuk
pemantauan,

dan menurunnya

ketersediaan

pengganti

mekanisme

pemantauan.

%Outsiders memainkan peran terbesar dalam menjelaskan independensi komite audit.


Peneliti menemukan bahwa peningkatan independensi komite audit dengan ukuran dewan
dan persentase orang luar di dewan direksi, konsisten dengan hipotesis bahwa komite
audit independen tergantung pada pasokan dari direksi luar yang tersedia dalam dewan.
Sebaliknya, independensi komite audit menurun dengan peluang pertumbuhan
perusahaan dan ketika perusahaan melaporkan kerugian bersih di masing-masing dua
tahun sebelumnya, mendukung hipotesis bahwa independensi komite audit terkait dengan
permintaan manajemen dan pemegang saham untuk pengawasan dari proses akuntansi
keuangan perusahaan. Peneliti juga menemukan hubungan negatif antara independensi
komite audit dan adanya mekanisme monitoring alternatif, yaitu, untuk perusahaanperusahaan besar atau ketika direktur non manajemen yang memiliki setidaknya 5 persen
saham perusahaan duduk di komite audit.
Peneliti menyertakan pengujian tambahan untuk menunjukkan peluang pertumbuhan dari
teknologi tinggi. Hasil menunjukkan hasil yang tidak signifikan antara peluang
pertumbuhan dengan beban R&D. Penelitian tambahan kerugian akuntansi dan hutang
hukum untuk kinerja rendah. %Audout lebih rendah untuk perusahaan yang melaporkan
kerugian dalam dua tahun sebelumnya. Hasil ini konsisten dengan argumen bahwa
investor di perusahaan kalah (yang rugi) memerlukan komite audit kurang independen
karena informasi keuangan dinilai kurang relevan untuk perusahaan rugi. SEC saat ini
dan aturan pertukaran menyarankan semua anggota harus direksi luar untuk komite audit
sehingga mampu independen
8. Recommendations
Peneliti mengamati apakah variasi dalam independensi komite audit berhubungan
dengan faktor ekonomi untuk sampel S & P 500 perusahaan selama 1991-1993, periode
7

waktu ketika perusahaan memiliki lintang yang lebih besar dalam menempatkan direksi
berafiliasi. pada komite audit mereka. Peneliti menemukan bahwa peningkatan
independensi komite audit dengan ukuran dewan dan persentase orang luar di dewan
direksi, konsisten dengan hipotesis bahwa komite audit independen tergantung pada
pasokan dari direksi luar yang tersedia dalam dewan. Sebaliknya, independensi komite
audit menurun dengan peluang pertumbuhan perusahaan dan ketika perusahaan
melaporkan kerugian bersih di masing-masing dua tahun sebelumnya, mendukung
hipotesis bahwa independensi komite audit terkait dengan permintaan manajemen dan
pemegang saham untuk pengawasan dari proses akuntansi keuangan perusahaan. Peneliti
juga menemukan hubungan negatif antara independensi komite audit dan adanya
mekanisme monitoring alternatif, yaitu, untuk perusahaan-perusahaan besar atau ketika
direktur non manajemen yang memiliki setidaknya 5 persen saham perusahaan duduk di
komite audit. Keseluruhan temuan peneliti konsisten dengan pengamatan Blue Ribbon
Commision bahwa "satu ukuran tidak cocok untuk semua" ketika datang untuk
mengaudit komite. Dengan demikian, bursa efek mungkin ingin untuk memungkinkan
dewan direksi memiliki fleksibilitas dalam menentukan komposisi pemeriksaan panitia
mereka.
9. Further Researcher
Beberapa peluang yang memungkinkan untuk penelitian masa depan muncul dari studi
ini. Pertama, apakah tingkat yang lebih rendah dari komite audit independen bagi
perusahaan pertumbuhan yang lebih tinggi dan untuk perusahaan dengan kerugian
berkelanjutan mengakibatkan insiden yang lebih tinggi dari penipuan keuangan? Kedua,
Komisi Blue Ribbon menunjukkan bahwa semua anggota komite audit harus memiliki
keahlian di bidang akuntansi keuangan. Sampai sejauh mana komite audit sesuai dengan
saran ini, dan faktor-faktor apa, jika ada, terkait dengan pemenuhan mandat? Ketiga,
memeriksa saling ketergantungan antara komite audit independen dan struktur tata kelola
perusahaan bersaing bisa memahami bagaimana perusahaan membuat trade-off antara
mekanisme alternatif ini.
10. Critical Review
Penelitian ini menggunakan delapan hipotesis untuk menjelaskan determinan ekonomi
dari komite audit independen. Namun peneliti kurang menjelaskan penelitian sebelumnya
yang meneliti determinan tersebut dan inkonsistensi yang muncul dari hasil penelitian
sebelumnya.

Data bersumber dari perusahaan-perusahaan AS yang terdaftar di S & P 500. Peneliti


tidak mencantumkan logika yang melatarbelakangi perolehan data sekunder dari sumber
tersebut.
Peneliti perlu menjelaskan secara kronologis, hubungan antara fenomena terkait dorongan
SEC dalam meningkatkan efektivitas komite audit perusahaan dalam mengawasi proses
pelaporan keuangan dengan teori yang digunakan dan hipotesis yang diteliti. Peneliti
kurang menjelaskan secara detail hubungan antara grand theory dengan kedelapan
hipotesis yang digunakan.

Anda mungkin juga menyukai