Intalnirea Presedintilor Sectiilor Civile, Iasi, 7-8 Mai 2015

MINUTA
ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii

seciilor civile ale curilor de apel i naltei Curi de Casaie i Justiie
Curtea de Apel Iai, 7-8 mai 2015

In perioada 7-8 mai 2015, la sediul Curii de Apel Iai, a avut loc nta lnirea
reprezentant
ilor Consiliului Superior al Magistraturii cu pres
edint
ii sect
iilor civile
ale curilor de apel i naltei Curi de Casaie i Justiie, n care au fost dezbtute
probleme de drept ce au generat practic neunitar n materie civil.
n ceea ce privete participanii la ntlnire, din partea Consiliului Superior al
Magistraturii s-a prezentat domnul judector Nicolae Horaius DUMBRAV,
membru ales al acestei instituii.
Dezbaterile au fost moderate de doamna judector Delia Narcisa THEOHARI,
formator cu nom ntreag al Institutului Naional al Magistraturii la disciplinele
drept civil i drept procesual civil, doamna judector Lavinia CURELEA, Preedinte
al Seciei I civil din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie, i doamna judector
Roxana POPA, Preedinte al Seciei a II-a civil din cadrul naltei Curi de Casaie i
Justiie.
Curt
ile de apel au fost reprezentate, n principal, de pres
edint
ii sect
iilor civile
ale acestor instane judectoreti sau de judeca tori din cadrul sect
iilor respective.
Din partea Parchetului General de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
Biroul de recursuri civile n interesul legii, au participat doamnele procuror
Florentina Nicoleta BALT i Carmen Simona RICU.
Judectorul-raportor al ntlnirii a fost desemnat n persoana doamnei
judector Claudia SUSANU din cadrul Seciei I civil a Curii de Apel Iai.
ntlnirea a fost deschis de doamna judector Cristina TRUESCU,
Preedintele Curii de Apel Iai, care a subliniat faptul c aceste sesiuni de lucru i
dovedesc eficiena n planul unificrii jurisprudenei.
n cuvntul de nceput, preedinii celor dou secii civile din cadrul naltei
Curi de Casaie i Justiie au pus accentul asupra disponibilitii manifestate activ
de judectorii din cadrul instanei supreme n colaborarea cu judectorii curilor de
apel, n scopul identificrii problemelor de drept soluionate neunitar i a celor mai
bune metode de unificare a jurisprudenei.
Domnul judector Horaius DUMBRAV a informat participanii prezeni la
ntlnire despre derularea la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii a unui
proces de evaluare a impactului noilor coduri de procedur civil i penal. n acest
context, una din vulnerabilitile identificate privete creterea duratei medii de
soluionare a proceselor n materie civil, cu peste 50-60 zile, fa de durata medie
de soluionare a acestora n reglementarea anterioar.
Totodat, domnul judector Horaius DUMBRAV a specificat faptul c, n
perioada urmtoare, Consiliul Superior al Magistraturii urmeaz s elaboreze
propuneri n sensul prelungirii termenului pentru care a fost suspendat, prin Legea
1
nr. 2/2013 privind unele msuri pentru degrevarea instanelor judectoreti,

precum i pentru pregtirea punerii n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul
de procedur civil, aplicarea dispoziiilor viznd cercetarea procesului i
dezbaterea fondului n camera de consiliu, precum i a celor privitoare la pregtirea
dosarului de apel sau de recurs de ctre instana a crei hotrre se atac,
participaii prezeni agrend o atare propunere.
n finalul interveniei sale, domnul judector Horaius DUMBRAV a apreciat
utilitatea acestui tip de ntlniri, subliniind c stabilirea metodologiei de organizare
a acestora, aprobat prin Hotrrea Seciei pentru judectori din cadrul CSM nr.
148/2015, va permite constituirea unei baze de date electronice n care se vor
regsi minutele tuturor ntlnirilor, fiind creat astfel posibilitatea consultrii
rapide a soluiilor pronunate asupra unei probleme de drept n practica
judectoreasc.
n ceea ce privete soluiile conturate n cadrul ntlnirii, dintre cele 54 de
teme supuse dezbaterii, participanii au fost de acord cu 31 dintre soluiile propuse
de Institutul Naional al Magistraturii, n unanimitate, i cu 8 dintre soluii, n
majoritate. Totodat, soluiile adoptate n privina a 7 probleme de drept au diferit
de cele cuprinse n punctajul de discuii, iar 7 astfel de chestiuni au rmas
nesoluionate, apreciindu-se necesar declanarea unui mecanism legal de unificare
a practicii judiciare.

PROBLEMELE DE DREPT SUPUSE DEZBATERII

1. Titlul problemei de drept:
Incidena scutirii de plata taxei judiciare de timbru a cererilor privind
Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia (CNADNR)

Materia: drept civil1
Subcategoria: alte tipuri de cauze
Obiect ECRIS: alte cereri
Acte normative incidente: art. 30 alin. (1) i (2) din O.U.G. nr. 80/2013; art. 1
alin. (2), art. 2 pct. 30 din Legea nr. 500/2002; art. 2 lit. b) i m) din Legea nr.
554/2004; art. 1 alin. (1), (2) i (6), art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 84/2003
Cuvnt cheie: taxe judiciare de timbru
Opinia INM:
Potrivit art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de
timbru, sunt scutite de tax judiciar de timbru aciunile i cererile, inclusiv cile de
atac formulate, potrivit legii, de (...) instituii publice, indiferent de calitatea
procesual a acestora, cnd au ca obiect venituri publice.
De asemenea, potrivit art. 2 pct. 30 din Legea nr. 500/2002 privind finanele
publice, prin instituii publice se nelege denumirea generic ce include
Parlamentul, Administraia Prezidenial, ministerele, celelalte organe de
specialitate ale administraiei publice, alte autoriti publice, instituiile publice
autonome, precum i instituiile din subordinea/coordonarea acestora, finanate din
bugetele prevzute la art. 1 alin. (2).
Prin autoritate public, n nelesul art. 2 lit. b) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, se nelege orice organ de stat sau al unitilor
administrativ-teritoriale care acioneaz, n regim de putere public, pentru
satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autoritilor publice, n
sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au
obinut statut de utilitate public sau sunt autorizate s presteze un serviciu public,
n regim de putere public.
Prin serviciu public se nelege, potrivit art. 2 lit. m) din acelai act normativ,
activitatea organizat sau, dup caz, autorizat de o autoritate public, n scopul
satisfacerii unui interes legitim public.
Articolul 1 alin. (1) i (2) din O.U.G. nr. 84/2003 pentru nfiinarea Companiei
Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia - S.A. prin reorganizarea
Regiei Autonome Administraia Naional a Drumurilor din Romnia prevede faptul
c C.N.A.D.N.R. este societate comercial pe aciuni, cu capital majoritar de stat,
persoan juridic romn, de interes strategic naional ct timp statul este acionar
majoritar, care se organizeaz i funcioneaz sub autoritatea Ministerului
1 Prezenta minut este redactat n formatul impus de prevederile Hotrrii Seciei pentru judectori
din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 148/19.03.2015.
Transporturilor, pe baz de gestiune economic i autonomie financiar, conform

legilor n vigoare i statutului prevzut n anexa nr. 1.
Potrivit alin. (6) al art. 1 din ordonan, C.N.A.D.N.R. desfoar n principal
activiti de interes public naional n domeniul administrrii drumurilor naionale
i autostrzilor (...).
n conformitate cu art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 84/2003, bugetul de venituri
i cheltuieli al C.N.A.D.N.R. cuprinde venituri proprii ale companiei, alocaii de la
bugetul de stat, credite interne/externe, fonduri externe nerambursabile, alte surse
legal constituite ().
Prin urmare, raportat la dispoziiile legale specificate anterior, CNADNR este
instituie public, ntruct reprezint o persoan juridic de drept privat asimilat
autoritilor publice, autorizat s presteze un serviciu public, finanat din bugetele
prevzute la art. 1 alin. (2).
Scutirea prevzut de art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 opereaz numai
n msura n care cererea are ca obiect un venit public (venitul din bugetul
fondurilor externe nerambursabile, de exemplu), n accepiunea art. 30 alin. (2) din
O.U.G. nr. 80/2013. n msura n care ea vizeaz un venit propriu (de exemplu,
tariful de despgubire), scutirea de plata taxei de timbru nu opereaz.
Opinii exprimate de participanii la ntlnire:
a) CNADNR este o instituie public (prin asimilare), cererea urmnd a fi scutit
de tax de timbru dac are ca obiect un venit public.
n ipoteza tarifului de despgubire, venitul nu este public, intrnd n
categoria veniturilor proprii ale CNADNR, motiv pentru care cererea nu este scutit
de plata taxei judiciare de timbru.
Problema de drept a fost discutat i la nivelul Seciei a II-a civile a naltei
Curi de Casaie i Justiie cu referirire la aciunile n pretenii, soluia adoptat fiind
n sensul punctului de vedere al INM, respectiv de scutire de plata taxelor de timbru,
n funcie de natura preteniilor care au determinat promovarea litigiului.
b) Instana nu poate asimila CNADNR unei autoriti publice, pentru a face
aplicabile dispoziiile 30 din O.U.G. nr. 80/2013, care consacr o scutire special n
considerarea calitii de instituie public.
Potrivit dispoziiilor O.U.G. nr. 84/2003 pentru nfiinarea Companiei
Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A., aceasta este
societate comercial pe aciuni, cu capital integral de stat, iar din reglementarea
obiectului de activitate rezult c desfoar o activitate strict comercial, iar nu
una specific unei societi civile.
Ori de cte ori CNADNR reprezint statul (de ex. n materie de expropriere,
conform Legii nr. 255/2010, Legii nr. 33/1994), legiuitorul, prin legea special, a
considerat c este cazul ca aceasta s fie scutit de tax de timbru. Or, dac s-ar
admite aplicabilitatea scutirii pe temeiul art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, n
considerarea calitii de autoritate public i a caracterului de venituri publice, nu
ar mai fi fost nevoie ca legiuitorul s prevad scutirea de tax de timbru prin legi
speciale, de tipul celor sus-menionate. De asemenea, dac s-ar admite scutirea
4
CNADNR de plata taxei de timbru n considerarea asimilrii, prin lege, cu o

autoritate public, aceeai soluie ar trebui admis i n privina oricror alte
societi comerciale finanate, de pild, de la bugetele locale, n msura n care sunt
ndeplinite i celelalte condiii prevzute de lege (autorizarea de prestare a unui
serviciu public, cererea s priveasc venituri publice etc.). Scutirile n materia
taxelor de timbru nu pot fi extinse la alte cazuri dect cele prevzute n mod expres
de legiuitor.
Referitor la motivele aduse n susinerea acestei ultime opinii, au fost
formulate urmtoarele contraargumente:
n litigiile de expropriere, parte este statul, CNADNR avnd doar calitatea
de reprezentant, pe cnd n litigiile de natura celor vizate de problema de drept
discutat, CNADNR are calitatea de parte;
legislaia exproprierii consacr o dispoziie special de scutire de la plata
taxei de timbru, pe cnd alin. (1) al art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 stabilete cadrul
general n care poate opera scutirea;
legea taxelor de timbru consacr ipoteze de scutire subiective (cu
identificarea instituiilor care sunt scutite) i scutiri obiective sau mixte (cum este
cazul n spe), avnd n vedere dificultatea nominalizrii tuturor instituiilor i
autoritilor publice scutite.
Opinia mbriat de majoritatea participanilor la ntlnire a fost n
sensul c CNADNR este o instituie public autoritate public prin asimilare,
cererea n care aceasta figureaz ca parte urmnd a fi scutit de plata taxei
judiciare de timbru n msura n care obiectul su vizeaz un venit public.
n ipoteza tarifului de despgubire, venitul nu este public, intrnd n
categoria veniturilor proprii ale CNADNR, motiv pentru care cererea nu este
scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a subliniat ns c se impune o verificare a practicii judiciare n materie,
pentru a stabili dac se impune promovarea unui recurs n interesul legii.

Incidena scutirii de plata taxei judiciare de timbru a cererilor viznd
acordarea de despgubiri civile pentru prejudiciile materiale i morale
izvornd din cauze penale, n ipoteza n care s-a dispus clasarea cauzei sau
atunci cnd s-a formulat plngere penal, raportat la soluia dat acesteia
Materia: drept civil
Obiect ECRIS: pretenii
Acte normative incidente: art. 29 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 315
alin. (1) NCPP, art. 16 alin. (1) NCPP, art. 20 alin. (8) NCPP, art. 315 alin. (1) i (2)
NCPP
Opinia INM:
Problema a fost generat de faptul c terminologia utilizat de legislaia
taxelor de timbru nu se pliaz ntotdeauna pe aceea utilizat de Codul de procedur
penal i de Codul de procedur civil.
Potrivit art. 29 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare
de timbru, sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru aciunile i cererile,
inclusiv cele pentru exercitarea cilor de atac, ordinare i extraordinare, referitoare
la (...) cauzele penale, inclusiv despgubirile civile pentru prejudiciile materiale i
morale decurgnd din acestea.
n conformitate cu art. 20 alin. (8) NCPP, aciunea civil care are ca obiect
tragerea la rspundere civil a inculpatului i prii responsabile civilmente,
exercitat la instana penal sau la instana civil, este scutit de tax de timbru.
Dispoziiile art. 29 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013 trebuie interpretate
coroborat cu cele ale art. 20 alin. (8) NCPP, astfel nct ne vom afla n prezena
noiunii de cauz penal numai n ipoteza n care s-a pus n micare aciunea
penal, cci numai n acel caz putem vorbi de existena unui inculpat, prin raportare
la art. 82 NCPC, potrivit cruia inculpatul este persoana mpotriva creia s-a pus n
micare aciunea penal i care devine parte n procesul penal.
Ca atare, dac s-a dispus clasarea dosarului penal, iar persoana vtmat
promoveaz n faa instanei civile cerere viznd acordarea de despgubiri civile
pentru prejudiciile materiale i morale izvornd din cauze penale, aceasta nu este
scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Aceeai este soluia ce se impune a fi adoptat i n ipoteza n care a fost
formulat plngere penal, fr ns a se pune n micare aciunea penal mpotriva
pretinsului fptuitor.
a) Scutirea de plata taxei de timbru se aplic independent de existena unui act
de inculpare n cauza penal, prin urmare chiar dac n cazul concret nu a fost pus
n micare aciunea penal.
Un eventual abuz de drept procesual n formularea plngerii penale nu poate
justifica sancionarea cu obligarea la plata taxei de timbru, dac condiiile
prevzute de lege pentru aplicarea scutirii sunt ndeplinite; abuzul de drept
procesual cunoate sanciuni specifice (aplicarea unor amenzi judiciare etc.), care
pot fi aplicate dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege.
b) Problema n discuie vizeaz mai ales ipotezele n care clasarea se dispune ca
urmare a decesului suspectului, prescripiei rspunderii penale sau dezincriminrii
anumitor infraciuni n noua legislaie penal, ipoteze n care practica anterioar a
consacrat soluii de scutire de plata taxei de timbru pentru aciunile n despgubiri
pentru prejudiciile materiale i morale decurgnd din cauze penale.
n decizia civil nr. 1827/2014, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia I

civil2 (cu referire la dispoziiile care consacrau scutirea de plata taxei judiciare de
timbru existente n Legea nr. 146/1997) a statuat c ndreptirea la beneficiul
scutirii respective trebuie analizat n fiecare caz n parte, inclusiv sub aspectul
cauzei de impunitate, fr a se putea ns exclude de plano scutirea n situaia n care
procesul penal a luat sfrit n faza urmririi penale, prin soluii de scoatere de sub
urmrire penal i de nencepere a urmririi penale. Prin urmare, ar urma s se
disting ntre cauzele pentru care a fost dispus clasare cauzei penale.
c) Anumite instane judectoreti au aplicat restrictiv dispoziiile legale
referitoare la nelesul noiunii de cauz penal, apreciind c scutirea este
incident doar atunci cnd privete cauze aflate pe rolul instanelor de judecat.
Aceast interpretare restrictiv nu este ns la adpost de critic, ntruct
cauza penal nu poate fi restrns la etapa judecii, cu excluderea fazei de urmrire
penal.
Se poate considera c exist cauz penal de la momentul nregistrrii
plngerii sau denunului la organul de urmrire penal, chiar i n ipoteza n care se
dispune nenceperea urmrii penale n condiiile art. 315 alin. (1) lit. a) NCPP,
respectiv pentru nentrunirea condiiilor de fond i form ale sesizrii.
Dispoziiile art. 29 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013 nu disting n funcie
de faza procesual a cauzei penale (urmrire penal sau judecat), fiind real ns, pe
de alt parte, c nici nu precizeaz coninutul exact al acestei noiuni.
Potrivit normelor de procedur penal, poate exista inculpat i n faza de
urmrire penal, anterior sesizrii instanei prin rechizitoriu.
d) O.U.G. nr. 80/2013 prevede mai puine situaii de netimbrare dect
reglementarea anterioar. Dei textul art. 29 alin. (1) face referire la noiunea de
cauz penal, interpretarea acestei noiuni o face Codul de procedur penal n
dispoziiile art. 20 alin. (8). n sprijinul aceleiai interpretri poate fi adus i un
argument de ordin practic. Astfel, dac s-ar lsa la latitudinea judectorului
aprecierea noiunii de cauz penal, exist riscul unei diversiti de interpretare.
n acest context, este preferabil o interpretare unitar, respectiv fie
calificarea drept cauz penal a oricrei cauze n care a intervenit chiar i numai o
sesizare a organelor penale, fie interpretarea noiunii strict din perspectiva noului
Cod de procedur penal.
n consecin, referitor la modalitatea de interpretare a noiunii de cauz
penal din dezbateri s-au conturat trei opinii:
- simpla sesizare a unui organ de urmrire penal determin existena unei
cauze penale;
- existena cauzei penale se circumscrie dispoziiilor art. 20 alin. (8) NCPP,
respectiv va exista cauz penal numai n ipoteza n care a fost pus n micare
aciunea penal;
pronunat n dosarul nr. 11318/3/2012
- aprecierea existenei/inexistenei cauzei penale urmeaz a fi realizat de la

caz la caz, n situaia n care a fost sesizat un organ de urmrire penal, n funcie de
motivele pentru care a fost dispus, dup caz, nenceperea urmririi penale sau
scoaterea de sub urmrire penal, urmnd a se aprecia dac raiunile pentru care sau dispus aceste msuri justific scutirea de plata taxei de timbru, potrivit
dispoziiilor O.U.G. nr. 80/2013.
Dac n cauz a fost pus n micare aciunea penal, nu exist controverse cu
privire la existena cauzei penale.
Majoritatea participanilor prezeni la ntlnire au mbriat opinia
conform creia ori de cte ori s-a formulat o sesizare a unui organ de urmrire
penal suntem n prezena unei cauze penale n nelesul O.U.G. nr. 80/2013,
aciunea civil derivnd din fapta penal urmnd a fi scutit de plata taxei
judiciare de timbru.

Aplicarea n timp a O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de
timbru, inclusiv sub aspectul timbrrii cilor extraordinare de atac
Obiect ECRIS: revizuire
Acte normative incidente: art. 55, art. 34 alin. (2), art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013
Opinia INM:
Potrivit art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru,
pentru cererile i aciunile introduse pn la intrarea n vigoare a prezentei
ordonane de urgen, timbrul judiciar se aplic, respectiv taxele judiciare de timbru
se stabilesc i se pltesc n cuantumul prevzut de legea n vigoare la data
introducerii lor.
Articolul menionat face distincie ntre "cereri" i "aciuni", noiunile cu care
opereaz nesuprapunndu-se ntocmai cu cele utilizate de Codul de procedur
civil.
n soluionarea acestei probleme de drept, apreciem c prin noiunea de
"aciune introdus pn la intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 80/2013" legiuitorul a
urmrit a se nelege procesul nceput pn la acest moment, avndu-se ca atare n
vedere toate cererile, privite ca ansamblu, formulate n cadrul su, de la data
nregistrrii cererii introductive la instan, n condiiile legii, prin raportare la art.
192 alin. (2) NCPC (cereri adiionale, cereri incidentale, ci de atac ordinare i
extraordinare, incidente procedurale recuzare, strmutare etc.).
De asemenea, considerm c n noiunea de "cerere", n accepiunea art. 55
din O.U.G. nr. 80/2013, se includ toate petiiile formulate n legtur cu un proces
civil (spre exemplu, cereri pentru legalizarea de copii de pe nscrisurile aflate la
dosar etc.), petiii care nu intr n noiunea de aciune civil.
8
Astfel, n msura n care cererea principal este introdus sub reglementarea

Legii nr. 146/1997, toate cererile incidentale ce vor fi formulate n cursul procesului
respectiv vor fi supuse taxei judiciare de timbru stabilite de aceast lege, chiar dac
formularea lor n dosar are loc dup intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 80/2013.
O interpretare contrar n sensul c prin aciuni ar fi desemnate toate
cererile (principal, adiional, incidental) ar fi de natur s conduc la o concluzie
inacceptabil n privina timbrrii, spre exemplu, a recursului prin care s-ar critica
soluia dat unei cereri reconvenionale, formulate ulterior intrrii n vigoare a
O.U.G. nr. 80/2013, ns n cadrul unui proces nceput sub imperiul Legii nr.
146/1997 i al Codului de procedur civil din 1865.
Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul mpotriva hotrrilor
judectoreti se taxeaz cu 100 lei dac se invoc unul sau mai multe dintre
motivele prevzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 NCPC.
n exemplul dat, cererea reconvenional s-ar timbra potrivit O.U.G. nr.
80/2013, fiind formulat ulterior intrrii n vigoare a acestei ordonane, n timp ce
recursul, reglementat de dispoziiile Codului de procedur civil din 1865, dat fiind
data nceperii procesului anterior intrrii n vigoare a NCPC, nu ar putea fi timbrat
prin raportare la O.U.G. nr. 80/2013, ce face referire la motivele de recurs prevzute
de art. 488 NCPC.
n consecin, incidena O.U.G. nr. 80/2013 este strns legat de intrarea n
vigoare a NCPC, fiind avute n vedere n prevederile acestei noi reglementri de
procedur civil.
Utiliznd aceast interpretare, acceptnd c nicio cerere formulat n cadrul
unui proces nceput sub imperiul Codului de procedur civil din 1865 nu va fi
supus taxei judiciare de timbru prevzute de O.U.G. nr. 80/2013, se soluioneaz i
problema lipsei sanciunii pentru netimbrare din corpul ordonanei, aceasta
regsindu-se numai n NCPC.
De asemenea, i incidentele procedurale, cum este recuzarea, spre exemplu,
n msura n care procesul este nceput sub imperiul Legii nr. 146/1997, ar trebui s
se timbreze tot potrivit acestei legi, pentru aceleai considerente.
n consecin, apelul, recursul, contestaia n anulare i revizuirea sunt
supuse taxei judiciare de timbru prevzute de O.U.G. nr. 80/2013, numai n msura
n care procesul (cererea de chemare n judecat introductiv de instan) a nceput
sub reglementarea acestei ordonane.
a) n ceea ce privete aciunile (cererile introductive de instan), dispoziiile
O.U.G. nr. 80/2013 se aplic numai celor formulate dup intrarea n vigoare a
ordonanei, ele fiind de imediat aplicare doar n ceea ce privete cererile (n
nelesul de alte petiii formulate n legtur cu un proces civil - cereri pentru
legalizarea de copii de pe nscrisurile aflate la dosar etc.). Practica naltei Curi de
Casaie i Justiie (inclusiv n materia contestaiei n anulare i a revizuirii) este n
acelai sens.
Cu referire la incidentul procedural al strmutrii, s-a precizat c n practica
recent a CCJ strmutarea este privit ca un incident procedural n procesul iniial
9
(motiv pentru care nici nu se acord cheltuieli de judecat, partea care va ctiga
urmnd s se desocoteasc cu privire la cheltuielile ocazionate la finalul procesului).
n acest context, practica CCJ este n sensul c cererile de strmutare formulate n
procese ncepute sub imperiul Legii nr. 146/1997 se timbreaz conform acestei legi,
dispoziiile O.U.G. nr. 80/2013 urmnd s se aplice doar cererilor de strmutare
formulate n procese ncepute dup intrarea n vigoare a ordonanei.
b) ntr-o alt opinie s-a considerat c se impune aplicarea imediat a
dispoziiilor O.U.G. nr. 80/2013 tuturor cererilor i aciunilor, cu motivarea c, n
absena unei distincii n textul O.U.G. nr. 80/2013, intenia legiuitorului a fost de a
supune prevederilor acestui act normativ toate cererile, indiferent c este vorba
despre cereri de chemare n judecat, apel, recurs etc. Legislaia taxelor judiciare de
timbru este una fiscal, iar nu de drept procesual civil, aspect statuat de altfel i n
jurispudena CCJ;
c) Procesului nceput sub imperiul Legii nr. 146/1997 i sunt aplicabile
dispoziiile acestei legi, inclusiv n ceea ce privete apelul i recursul. Revizuirii i
contestaiei n anulare declarate ns dup intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 80/2013
le vor fi aplicabile dispoziiile ordonanei, avnd n vedere deznvestirea instanei
prin pronunarea unei hotrri (irevocabile) definitive. n caz de
netrimbrare/insuficient timbrare a acestor ci extraordinare de atac (care se vor
judeca potrivit dispoziiilor Codului de procedur civil din 1865), sanciunea
anulrii lor va fi aplicat n temeiul dispoziiilor art. 34 alin. (2) i art. 36 din O.U.G.
nr. 80/2013.
Utilizarea acestor temeiuri legale a fost ns criticat la ntlnire, pe motiv c
au n vedere alte ipoteze: n cazul art. 34 alin. (2), anularea n parte, pentru aciunea
cu mai multe capete de cerere, dintre care doar o parte au fost timbrate, respectiv, n
cazul art. 36, taxarea pentru pretenii separate suplimentare.
sensul c, n cazul proceselor ncepute sub imperiul Legii nr. 146/1997, tuturor
cererilor formulate n cadrul su (inclusiv cererii de strmutare sau celei de
recuzare), precum i cilor de atac ordinare i extraordinare, le sunt aplicabile,
n materie de timbrare, dispoziiile acestei legi, iar nu cele ale O.U.G. nr.
80/2013.
A fost exprimat ns i opinia minoritar, conform creia contestaia n
anulare, revizuirea, cererea de strmutare i cererea de recuzare intr n noiunea de
cereri, fiindu-le aplicabile dispoziiile O.U.G. nr. 80/2013, n msura n care au fost
formulate dup data intrrii n vigoare a ordonanei, independent de data nceperii
procesului n legtur cu care au fost formulate.
Modalitatea de timbrare a cilor de atac n materia partajului judiciar,
atunci cnd prin motivele de apel se critic doar valoarea bunului supus
partajrii

10

Obiect ECRIS: partaj judiciar
Acte normative incidente: art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) lit. f), art. 23 alin. (1)
lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013
Opinia INM:

Potrivit art. 5 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, (...) cererea de partaj
propriu-zis, indiferent de modalitatea de realizare a acestuia se timbreaz cu 3% din
valoarea masei partajabile.
Este de remarcat faptul c noul act normativ n materie de taxe de timbru nu
mai prevede norma existent n Legea nr. 146/1997, potrivit creia, n cazul
partajului judiciar, dac prile contestau valoarea bunurilor de mprit, taxa de
timbru se datora de titularul cererii la valoarea contestat n condiiile art. 2 alin.
(1).
n acest context, apreciem c, n caz de contestare a valorii bunurilor supuse
partajrii, indicat de reclamant prin cererea principal, prtul, ce critic o atare
valoare, nu va mai timbra, cu att mai mult cu ct, sub aspectul timbrrii, acesta nu
are deschis calea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru la care a fost
obligat reclamantul, prin raportare la art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prtul, dar i reclamantul, au posibilitatea declarrii cii de atac a apelului
mpotriva hotrrii de partaj, n msura n care materialul probatoriu administrat n
faa primei instane nu a fost de natur s le confirme valoarea indicat.
Prin contestarea valorii bunului partajabil, partea tinde la obinerea unui
drept, i anume acela de a primi de la cealalt parte o sult de o valoare mai mare
sau de a achita o sult de o valoare mai mic.
n aceste condiii, apreciem c cererea de apel declarat mpotriva unei
hotrri judectoreti n materia partajului judiciar, atunci cnd, prin motivele de
apel, se critic doar valoarea bunului supus partajrii, se va timbra cu 50% din taxa
judiciar de timbru la valoarea contestat, potrivit art. 23 alin. (1) lit. b) din O.U.G.
nr. 80/2013, taxa judiciar de timbru la valoarea contestat urmnd a fi stabilit
potrivit art. 3 alin. (1) din ordonan.
n unanimitate, participanii la ntlnire au mbriat punctul de vedere
exprimat de INM.
Caracterul evaluabil n bani sau nu al cererilor avnd ca obiect
modificarea suprafeelor imobilelor nscrise iniial n cartea funciar.
Calificarea cererii. Modalitatea de timbrare a acestor cereri
11
Acte normative incidente: art. 914 NCC, art. 109 alin. (2), art. 220 din
Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/2014 al Ageniei Naionale de Cadastru i
Publicitate, art. 20 din O.U.G. nr. 80/2013
Opinia INM:
Potrivit art. 914 NCC, proprietarul imobilului nscris n cartea funciar va
putea cere oricnd modificarea meniunilor din cartea funciar privitoare la
descrierea, destinaia sau suprafaa acestuia, n condiiile legii.
De asemenea, art. 220 din Regulamentul de avizare, recepie i nscriere n
evidenele de cadastru i carte funciar din 09.07.2014, aprobat prin Ordinul nr.
700/2014 al Ageniei Naionale de Cadastru i Publicitate Imobiliar prevede c:
(1) Prin modificarea de carte funciar se nelege orice schimbare privitoare
la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afecteaz esena dreptului
nscris asupra acelui imobil.
(2) Modificarea de carte funciar se poate face doar la cererea titularului
dreptului de proprietate, n baza actelor doveditoare. Modificarea suprafeei
nscrise n cartea funciar nu este considerat o rectificare de carte funciar.
Cererea prin care se tinde la modificarea crii funciare sub aspectul
redimensionrii ntinderii imobilului este nendoielnic una patrimonial i nu
reprezint, din punctul de vedere al calificrii, o aciune n rectificare de carte
funciar.
Din perspectiva timbrrii, ea este ns supus taxei judiciare de timbru
prevzute de art. 20 din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cruia aciunile i cererile n
materie de carte funciar, cnd nu pun n discuie fondul dreptului, se taxeaz cu 50
lei.
n unanimitate, participanii la ntlnire au mbriat soluia expus n
punctul de vedere exprimat de INM.
Timbrarea cererilor de ndreptare/lmurire/completare a hotrrii
judectoreti

Obiect ECRIS: completare/lmurire dispozitiv; ndreptare eroare material
Acte normative incidente: art. 9, art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 447 NCPC
Opinia INM:

Regula care se degaj din cuprinsul O.U.G. nr. 80/2013 este aceea c cererile
adresate instanelor judectoreti se timbreaz n cuantumul stabilit de acest act
normativ, n afara situaiilor de excepie cnd, tot potrivit legii, anumite cereri sunt
scutite de la plata taxei judiciare de timbru.
12
Aceast afirmaie este valabil i n privina cererilor neevaluabile n bani i

care, n afara unei alte dispoziii speciale, se timbreaz cu 20 de lei, n temeiul art. 27
din O.U.G. nr. 80/2013.
Cererile de ndreptare/lmurire/completare a hotrrii judectoreti sunt
incontestabil neevaluabile n bani.
De asemenea, legiuitorul nu a stabilit n ceea ce le privete un regim de taxare
special, care s deroge de la art. 27 din O.U.G nr. 80/2013, nefiind nici scutite de
plata taxei de timbru.
Astfel, n temeiul art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, acestor cereri urmeaz s li
se aplice taxa judiciar de timbru de 20 de lei.
Dac cererea a fost admis, partea este ndreptit s solicite obligarea
statului la suportarea tuturor cheltuielilor efectuate de parte, deci inclusiv a taxei
judiciare de timbru achitate, soluie care rezult din cuprinsul art. 447 NCPC. n
schimb, dac cererea este respins, taxa judiciar de timbru rmne n sarcina
prii, neexistnd niciun temei pentru obligarea statului la restituirea ei.
a) cererile de ndreptare/lmurire/completare a hotrrii judectoreti
trebuie considerate scutite de plata taxei judiciare de timbru.
n sprijinul acestei opinii, au fost aduse urmtoarele argumente:
cererile n discuie nu se ncadreaz n sintagma alte aciuni sau cereri
neevaluabile n bani din cuprinsul art. 27 al O.U.G. nr. 80/2013. Cererile de
ndreptare/lmurire/completare formulate de pri au ca obiect remedierea unei
greeli/omisiuni svrite de instan. Acestui argument i se poate reproa ns
faptul c pleac de la premisa unei greeli a instanei, ignornd ipotezele n care
cererea ar fi respins ca nentemeiat.
n practica majoritar, instanele judectoreti nu fixeaz n sarcina prii
care formuleaz astfel de cerere obligaia timbrrii;
dac n cazul cererilor principale, adiionale, accesorii, incidentale, regula
este timbrarea, scutirea fiind excepia, n cazul cererilor care sunt formulate n
cursul procesului sau a celor care au legtur cu procesul, regula este netimbrarea,
fiind prevzute expres cererile care se timbreaz. Or, cererile de
ndreptare/lmurire/completare a hotrrilor, dei pot fi calificate ca fiind cereri n
legtur cu procesul, nu se regsesc n enumerarea de la lit. a)-l) ale art. 9 din
ordonan.
dac cererea de ndreptare/lmurire/completare a fost formulat ntr-un
dosar n care a fost deja ndeplinit obligaia de achitare a taxei de timbru, cererea
nu mai intr sub incidena art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013. Aceast dispoziie ar putea
fi interpretat, n acest context, c se refer la cereri adresate instanei pentru care
nu a fost achitat n prealabil o tax judiciar de timbru.
art. 447 NCPC are n vedere cheltuielile de judecat.
sensul c cererile de ndreptare/lmurire/completare nu sunt supuse timbrrii.
13
O parte dintre participani au mbriat opinia INM, respectiv c aceste cereri

sunt supuse taxei judiciare de timbru, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.
n acest context, s-a observat faptul c dispoziia prevzut de art. 447 NCPC,
conform creia partea care a avansat cheltuielile de judecat (inclusiv cele aferente
taxei de timbru) i a crei cerere de ndreptare/lmurire/completare a fost admis, le
poate recupera de la stat, este de natur s acopere ntr-o manier satisfctoare
inechitatea derivat din obligarea prii s achite o tax judiciar de timbru pentru
corectarea unei erori a instanei.
Participanii au agreat c, n ipoteza n care s-ar da eficien opiniei potrivit
creia aceste cereri sunt scutite de plata taxei de timbru, se impune promovarea unei
modificri legislative, n sensul prevederii exprese a scutirii de plata taxei de timbru a
acestor cereri. n acest context ns, trebuie avute n vedere i posibile modificri care
ar fi atrase, subsecvent, cu privire la dispoziii din cuprinsul NCPC (art. 447 NCPC).

Timbrarea contestaiilor la executare formulate mpotriva executrii
silite demarate n baza unui titlu executoriu reprezentat de o hotrre
judectoreasc pronunat n materia conflictelor de munc art. 266 Codul
muncii

Obiect ECRIS: contestaie la executare
Acte normative incidente: art. 266, art. 270 C. muncii
Opinia INM:
Dispoziiile art. 270 C. muncii care acord scutire de tax de timbru exclusiv
soluionrii n justiie a speciilor de conflicte de munc enumerate la art. 266 Codul
muncii (soluionarea conflictelor de munc cu privire la ncheierea, executarea,
modificarea, suspendarea i ncetarea contractelor individuale sau, dup caz,
colective de munc prevzute de cod, precum i a cererilor privind raporturile
juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit codului) nu pot fi extinse, prin
analogie, la procedurile de executare silit iniiate pentru punerea n aplicare a
hotrrilor pronunate n materie.
O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru nu conine o soluie de
principiu n sensul scutirii de tax de timbru a oricrei proceduri privind punerea n
executare a unei hotrri pronunate n soluionarea unei cereri care, potrivit
acestui act normativ ori unei dispoziii legale speciale (n cazul de fa, Codul
muncii), este scutit de tax de timbru, iar acest beneficiu legal, constituind o
excepie de la regula timbrrii, este de strict aplicare la cazurile enumerate n
corpul ordonanei.
Un argument suplimentar n sprijinul acestei soluii const n faptul c art. 15
lit. a) din Legea nr. 146/1997, act normativ abrogat prin O.U.G. nr. 80/2013,
prevedea n mod expres faptul c aciunile i cererile referitoare la executarea
14
hotrrilor pronunate n litigii de munc sunt scutite de plata taxei judiciare de

timbru, n timp ce ordonana n vigoare nu mai reine aceste litigii n cadrul
categoriilor de aciuni i cereri scutite de timbrare.
exprimat de INM, n sensul c astfel de cereri sunt supuse timbrrii.
A fost exprimat i opinia conform creia raiunea scutirii ar trebui s existe pe
ntreg parcursul soluionrii procesului, inclusiv n ceea ce privete faza executrii
silite, care se include n procesul civil.

Incidena sanciunii anulrii cererii de chemare n judecat, potrivit art.
200 alin. (3) NCPC, n ipoteza n care aceasta este semnat de
mandatarul/reprezentantul legal al reclamantului sau de avocatul angajat de
mandatarul/reprezentantul legal al reclamantului, iar la dosar nu se
regsete dovada calitii de reprezentant a mandatarului/reprezentantului
legal
Acte normative incidente: art. 151, art. 194 lit. b), art. 200 alin. (1) NCPC
Cuvinte cheie: regularizare, reprezentare
Opinia INM:

Potrivit art. 200 alin. (1) NCPC, completul cruia i s-a repartizat aleatoriu
cauza verific, de ndat, dac cererea de chemare n judecat (...) ndeplinete
cerinele prevzute la art. 194-197.
Alineatul (3) al art. 200 NCPC specific faptul c, dac obligaiile privind
completarea sau modificarea cererii nu sunt ndeplinite n termenul prevzut la alin.
(2) (...) se dispune anularea cererii.
n conformitate cu art. 194 lit. b) teza final NCPC, dovada calitii de
reprezentant, n forma prevzut la art. 151, se va altura cererii.
n consecin, n ipoteza n care reclamantul nu ataeaz dovada calitii de
reprezentant a semnatarului cererii, n condiiile art. 151 NCPC, n cadrul
termenului de 10 zile acordat, cererea de chemare n judecat se va anula.
Aceeai este soluia i pentru ipoteza n care la dosar se regsete numai
mputernicirea avocaial a avocatului semnatar al cererii, angajat de ctre
mandatarul/reprezentantul legal al reclamantului, iar nu i procura/nscrisul
doveditor al calitii acestuia din urm, din moment ce calitatea de reprezentant al
avocatului este condiionat i deriv din calitatea de reprezentant a
mandatarului/reprezentantului legal.
15
n unanimitate, participanii prezeni la ntlnire au fost de acord cu

soluia propus n punctul de vedere al INM, pentru ambele ipoteze puse n
discuie.

Relevana nscrisurilor depuse de ctre reclamant direct n cadrul
cererii de reexaminare promovate mpotriva ncheierii de anulare a cererii, n
condiiile art. 200 alin. (3) NCPC

Acte normative incidente: art. 200 alin. (6) NCPC
Cuvnt cheie: reexaminare
Opinia INM:

Potrivit art. 200 alin. (6) NCPC, cererea de reexaminare se soluioneaz (...)
de ctre un alt complet al instanei respective, desemnat prin repartizare aleatorie,
care va putea reveni asupra msurii anulrii dac aceasta a fost dispus eronat sau
dac neregularitile au fost nlturate n termenul acordat potrivit alin. (2) NCPC.
Prin urmare, motivele pentru care cererea de reexaminare poate fi admis
sunt expres i limitativ prevzute de lege.
Apreciem n acest context c pot fi administrate nscrisuri n cadrul
soluionrii cererii de reexaminare exclusiv n dovedirea motivelor acestei ci de
atac, iar nu i pentru acoperirea neregularitilor nendeplinite n termenul legal de
10 zile acordat de ctre completul nvestit cu soluionarea cererii.
Spre exemplu, depunerea la dosar a nscrisurilor certificate n etapa
soluionrii cererii de reexaminare, n condiiile n care n cadrul termenului de 10
zile acordat pentru remedierea acestei carene, obligaia nu a fost ndeplinit, nu
este de natur s conduc la admiterea cii de atac.
Dimpotriv, un nscris din care rezult c cele solicitate de primul complet,
care a dispus anularea cererii, au fost expediate n termen instanei, poate fi
administrat n cadrul cererii de reexaminare, constituind un mijloc de prob n
dovedirea motivului acestei ci de atac viznd faptul c neregularitile au fost
nlturate n termenul de 10 zile acordat.
n unanimitate, participanii prezeni la ntlnire au mbriat soluia
propus n punctul de vedere al INM.
Motivarea n drept cerin supus verificrii i regularizrii n
procedura prevzut de art. 200 NCPC

16

Acte normative incidente: art. 194 lit. d) NCPC, art. 200 alin. (1) i (3) NCPC
Cuvnt cheie: regularizare
Opinia INM:

Potrivit art. 200 alin. (1) NCPC, completul cruia i s-a repartizat aleatoriu
cauza verific, de ndat, dac cererea de chemare n judecat (...) ndeplinete
cerinele prevzute la art. 194-197.
Alineatul (3) al art. 200 NCPC specific faptul c, dac obligaiile privind
completarea sau modificarea cererii nu sunt ndeplinite n termenul prevzut la alin.
(2) (...) se dispune anularea cererii.
n conformitate cu art. 194 lit. d) NCPC, cererea de chemare n judecat va
cuprinde (...) artarea motivelor de drept pe care se ntemeiaz cererea.
n consecin, n ipoteza n care reclamantul nu indic motivarea n drept a
preteniilor sale, n cadrul termenului de 10 zile acordat, cererea de chemare n
judecat se va anula, chestiunea controversat privind ns noiunea de "motivare n
drept".
Motivele de drept sunt cele care confer form juridic motivelor de fapt,
explicnd, din punctul de vedere al dreptului substanial i procesual, obiectul
aciunii.
Nu este necesar ns ca reclamantul s indice textele legale pe care i-a
ntemeiat pretenia, judectorul fiind n msur s le determine din lecturarea
obiectului cererii i a motivelor acesteia, motiv pentru care lipsa acestora nu va
determina anularea cererii.
Nici greita indicare de ctre reclamant a textelor legale nu este de natur s
in instana, aceasta avnd posibilitatea s stabileasc corecta ncadrare a actelor i
faptelor, cu respectarea principiului disponibilitii prilor n procesul civil, motiv
pentru care o atare eronat indicare nu va conduce la anularea cererii.
Apreciem c cererea de chemare n judecat va fi ns anulat n procedura
art. 200 NCPC, n msura n care judectorul este mpiedicat efectiv s procedeze la
calificarea i soluionarea cererii, motivele de drept nefiind clar precizate ori fiind
contradictorii (spre exemplu, reclamantul indic ca temei de drept att dispoziiile
Legii nr. 10/2001, ct i cele ale dreptului comun).

Dup comunicarea ctre reclamant a ncheierii prin care se stabilete n
mod definitiv cuantumul taxei judiciare de timbru, n cadrul cererii de
reexaminare a ncheierii de ajutor public judiciar sau a celei prin care s-a
stabilit taxa judiciar de timbru, mai este necesar o nou comunicare n
conformitate cu prevederile art. 200 alin. (2) NCPC sau chiar comunicarea
17
ncheierii amintite complinete comunicarea prevzut la art. 200 alin. (2)

NCPC?

Opinia INM:

ncheierea prin care a fost stabilit taxa judiciar datorat n mod definitiv de
ctre reclamant, pronunat n cadrul cererii de reexaminare a ncheierii de ajutor
public judiciar sau a celei prin care s-a stabilit taxa judiciar de timbru, este supus
comunicrii ctre reclamant, de ctre completul care a pronunat-o (complet diferit
de cel nvestit cu soluionarea cererii de chemare n judecat).
Completul nvestit cu soluionarea cererii este obligat ns s procedeze la
comunicarea unei noi adrese ctre reclamant n vederea achitrii taxei judiciare de
timbru astfel cum a fost stabilit n mod definitiv, acesta fiind completul n drept s
dispun n cauz asupra anulrii cererii, motiv pentru care aplicarea unei atare
sanciuni trebuie s fie precedat de comunicarea adresei n conformitate cu art.
200 alin. (2) NCPC.
Formularea unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau a unei
cereri de ajutor public judiciar n cadrul termenului de 10 zile prevzut de art. 200
alin. (2) NCPC este de natur s produc un efect ntreruptiv al acestuia, cu
consecina curgerii unui nou termen de 10 zile de la data unei noi comunicri a
adresei menionate la art. 200 alin. (2) NCPC.
Sanciunea anulrii prevzute de art. 200 alin. (3) NCPC este precedat de
curgerea termenului de 10 zile, al crui moment de plecare este comunicarea
adresei prevzute la art. 200 alin. (2) NCPC, neexistnd un text legal care s schimbe
un atare moment n ipoteza soluionrii cererilor de reexaminare, chiar dac
reclamantul, ntr-adevr, a luat cunotin de taxa judiciar de timbru datorat.
Majoritatea participanilor prezeni la ntlnire au mbriat soluia
propus n punctul de vedere al INM, respectiv c termenul de 10 zile curge de la
data unei noi comunicri, realizat de completul nvestit cu soluionarea cererii,
potrivit art. 200 alin. (2) NCPC.
A fost exprimat i opinia c termenul de 10 zile curge de la data comunicrii
ncheierii prin care a fost soluionat cererea de reexaminare, ntruct reclamantul,
din acel moment, a luat cunotin de aceasta, nejustificndu-se o nou ntiinare.
Incidena etapei verificrii i regularizrii cererii n procedura
ordonanei preediniale
18

Obiect ECRIS: ordonan preedinial
Acte normative incidente: art. 121 din Legea nr. 76/2012, art. 998 alin. (1) i
alin. (2) teza a II-a NCPC
Opinia INM:

Procedura ordonanei preediniale nu este incompatibil de plano cu
procedura regularizrii, n sensul art. 121 din Legea nr. 76/2012 de punere n
aplicare a prevederilor Legii nr. 134/2010 privind NCPC, introdus prin Legea nr.
138/2014 de modificare i completare a NCPC.
De principiu, cererea de ordonan preedinial este supus verificrii i
regularizrii, potrivit dispoziiilor art. 200 NCPC, deoarece normele speciale care o
reglementeaz se completeaz cu cele generale.
La aplicarea verificrii i regularizrii cererii, trebuie s se in cont ns de
urgena care caracterizeaz aceast procedur special. De exemplu, n situaia n
care, n temeiul art. 998 alin. (2) teza a II-a NCPC, ordonana preedinial este dat
fr citare, chiar n aceeai zi, procedura regularizrii va fi imposibil de parcurs.
a) n practica judiciar, n sprijinul soluiei potrivit creia procedura
ordonanei preediniale este incompatibil cu procedura regularizrii au fost
invocate dispoziiile art. 998 alin. (1) NCPC, conform crora n vederea judecrii
cererii, prile vor fi citate conform normelor privind citarea n procesele urgente, iar
prtului i se va comunica o copie de pe cerere i de pe actele care o nsoesc.
ntmpinarea nu este obligatorie (s.n.) coroborate cu dispoziiile art. 159 NCPC care
stabilesc modalitatea de citare n procesele urgente - Citaia i celelalte acte de
procedur, sub sanciunea nulitii, vor fi nmnate prii cu cel puin 5 zile naintea
termenului de judecat. n cazuri urgente sau atunci cnd legea prevede n mod
expres, judectorul poate dispune scurtarea termenului de nmnare a citaiei ori
actului de procedur, despre aceasta fcndu-se meniune n citaie sau n actul de
procedur ( s.n.).
b) Eventuala incompatibilitate a procedurii ordonanei preediniale cu
verificarea i regularizarea cererii nu trebuie s conduc la concluzia c instana
este inut s soluioneze o cerere inform. Astfel, dac n urma verificrilor,
instana constat lipsuri ale cererii, va pune n vedere prii s le remedieze pn la
primul termen de judecat. Posibilitatea de remediere este ns exclus n ipoteza n
care i vor gsi aplicare dispoziiile art. 998 alin. (2) teza a II-a NCPC, respectiv
ordonana preedinial dat fr citare, chiar n aceeai zi.
c) n etapa verificrii cererii, judectorul poate aprecia, n funcie de urgena
expus n coninutul su i de cerinele nendeplinite, dac se impune sau nu s
regularizeze cererea. O atare posibilitate de apreciere rezult din chiar modificrile
19
aduse prin Legea nr. 138/2014 (art. VII pct. 1 - dac prin lege nu se prevede altfel,
dispoziiile art. 200 din Codul de procedur civil privind verificarea cererii i
regularizarea acesteia nu se aplic n cazul incidentelor procedurale i nici n
procedurile speciale care nu sunt compatibile cu aceste dispoziii).
Majoritatea participanilor prezeni la ntlnire au mbriat punctul de
vedere potrivit cruia procedura ordonanei preediniale nu este de plano
incompatibil cu procedura regularizrii, instana urmnd s aprecieze, de la
caz la caz, dac, n concret, se impune regularizarea cererii.
A fost exprimat i opinia c procedura ordonanei preediniale este de plano
incompatibil cu procedura regularizrii, dat fiind urgena procedurii de soluionare
a acesteia.
Interpretarea i aplicarea art. 200 alin. (1) NCPC. Necesitatea verificrii
i regularizrii cererii introduse, cnd s-ar ridica problema necompetenei
materiale sau teritoriale exclusive, dup care urmeaz fixarea primului
termen de judecat, sau fixarea direct a primului termen de judecat, n
vederea declinrii competenei, fr verificare i regularizare?
Acte normative incidente: art. 200 alin. (1) i alin. (3) NCPC, art. 131 NCPC
Cuvinte cheie: regularizare, competen
Opinia INM:

Instana va proceda la verificarea i regularizarea cererii de chemare n
judecat, independent dac din lecturarea acesteia rezult cu certitudine faptul c
aceasta nu are competena material sau teritorial exclusiv s o soluioneze,
pentru urmtoarele considerente:
n etapa prevzut la art. 200 NCPC se derog expres de la ordinea stabilit
numai n ceea ce privete competena specializat, excepia fiind de strict aplicare;
competena material i teritorial a instanei se verific la primul termen
de judecat potrivit art. 131 NCPC, n procedur contradictorie, n funcie de natura
litigiului;
cerinele prevzute de art. 194-197 NCPC, a cror verificare se impune n
aceast etap, nu necesit o analiz calificat n funcie de delimitarea n plan
vertical sau orizontal a instanelor;
n ipoteza aplicrii sanciunii anulrii cererii potrivit art. 200 alin. (3) NCPC,
necompetena instanei nu poate fi cenzurat pe calea cererii de reexaminare,
motivele pentru care poate fi promovat cererea de reexaminare fiind limitativ
prevzute de lege.
Instana va proceda la verificarea i regularizarea cererii de chemare n
judecat i, numai n msura n care reclamantul se conformeaz dispoziiilor
20
instanei i cererea nu este anulat, potrivit art. 200 alin. (3) NCPC, va proceda la
aplicarea dispoziiilor art. 201 NCPC, urmnd ca, la primul termen de judecat, s
invoce excepia de necompeten i s decline competena de soluionare a cauzei.
n practica judiciar, instanele procedeaz conform soluiei propuse n
punctul de vedere al INM, respectiv completul cruia i s-a repartizat cauza verific
i, dac este cazul, regularizeaz cererea, chiar i n ipoteza n care instana ar fi
necompetent material sau teritorial exclusiv.
Ca urmare a modificrii aduse art. 200 prin Legea nr. 138/2014, legiuitorul a
reglementat, n alin. (11), posibilitatea instanei ca, n cazul competenei specializate
norme de organizare judectoreasc completul cruia i-a fost repartizat cererea
s dispun, prin ncheiere dat fr citarea prilor, trimiterea dosarului
completului specializat competent sau, dup caz, seciei specializate competente din
cadrul instanei sesizate, care va efectua procedura de verificare i regularizare,
soluie care nu este prevzut i pentru ipoteza n care se constat necompetena
material ori teritorial exclusiv.
Posibilitatea relurii etapei verificrii i regularizrii cererii de ctre
instana n favoarea creia s-a declinat competena de soluionare a cauzei
Acte normative incidente: art. 200 NCPC
Cuvinte cheie: regularizare, competen
Opinia INM:

n ipoteza declinrii competenei de soluionare a cauzei, etapa prealabil a
fost parcurs n mod efectiv n faa instanei ce i-a declinat competena.
Instana nvestit n urma declinrii va fixa termenul de judecat, avnd ns
posibilitatea, prin citaie, s pun n sarcina reclamantului obligativitatea remedierii
unor lipsuri ale cererii de chemare n judecat, ce nu au fost sesizate de instana ce
i-a declinat competena.
ns, n caz de neconformare, la termenul de judecat astfel stabilit, instana
va putea, dac este cazul, s dispun aplicarea sanciunilor proprii acestei etape
subsecvente primei (suspendarea judecrii cauzei, decderea, nulitatea n condiiile
art. 196 NCPC etc.), iar nu s procedeze la regularizarea cererii, aceasta fiind o etap
finalizat, dat fiind acordarea primului termen de judecat.
21

Incidena etapei verificrii i regularizrii cererii n procedura punerii
sub interdicie judectoreasc

Obiect ECRIS: interdicie judectoreasc
Acte normative incidente: art. 121, art. 123 din Legea nr. 76/2012, art. 937
NCPC
Opinia INM:

Avnd n vedere dispoziiile art. 123 din Legea nr. 76/2012, astfel cum a fost
introdus prin Legea nr. 138/2014, conform crora prin sintagma preedintele
instanei din cuprinsul art. 937 NCPC i prin termenul preedinte din cuprinsul
art. 944 NCPC, se nelege preedintele completului de judecat", procedura
punerii sub interdicie nu este de plano incompatibil cu procedura regularizrii, n
sensul dispoziiilor art. 121 din Legea nr. 76/2012, posibilitatea remedierii lipsurilor
cererii prin aplicarea prevederilor instituite n materia regularizrii urmnd a fi
apreciat de la caz la caz.
n favoarea interpretrii potrivit creia procedura de punere sub interdicie
s-a considerat a fi incompatibil de plano cu procedura regularizrii, n practica
judiciar au fost aduse ca argumente: scopul procedurii i necesitatea lurii
msurilor prealabile judecii cererii.
n urma dezbaterilor nu s-a conturat o opinie majoritar n rndul
participanilor, fiind ns agreat, de principiu, soluia propus n punctul de
vedere al INM.
S-a convenit ca problema s fie avut n vedere cu ocazia ntlnirilor viitoare,
inclusiv din perspectiva practicii judiciare care se va contura n aceast materie.
Cazuri de incompatibilitate absolut reglementate de art. 41 NCPC
pronunarea unei ncheieri interlocutorii

Acte normative incidente: art. 41 alin. (1) NCPC, art. 45 NCPC
Cuvnt cheie: incompatibilitate
22
Opinia INM:
n situaia n care un judector a pronunat o ncheiere interlocutorie, iar
ulterior se admite calea de atac declarat mpotriva hotrrii pronunate asupra
cauzei, cu trimitere spre rejudecare la aceeai instan, existena sau nu a cazului de
incompatibilitate absolut reglementat de art. 41 NCPC se apreciaz dup cum, n
rejudecare, se va repune sau nu n discuie problema de drept soluionat anterior.
Spre exemplu, dac judectorul a respins excepia lipsei calitii procesuale
pasive a unuia dintre pri:
iar trimiterea spre rejudecare a fost dispus pentru lipsa citrii uneia
dintre pri, judectorul renvestit cu soluionarea cauzei va trebui s se abin de la
judecarea acesteia, ntruct va repune n discuie excepia soluionat anterior;
iar trimiterea spre rejudecare a fost dispus pentru soluionarea cauzei
fr a se intra n judecarea fondului cauzei, ca urmare a soluionrii acesteia n
temeiul unei alte excepii procesuale, soluie apreciat ca fiind nelegal de ctre
instana de control judiciar, judectorul renvestit cu soluionarea cauzei nu este
obligat s se abin de la judecarea acesteia, ntruct nu va repune n discuie
excepia soluionat anterior, asupra creia instana de control judiciar nu a statuat
sau a apreciat-o corect soluionat.
Faptul c art. 41 alin. (1) NCPC nu face nicio distincie n privina incidenei
incompatibilitii n ipoteza pronunrii unei ncheieri interlocutorii nu este natur
s nlture interpretarea textului conform raiunii pentru care acesta a fost instituit.
n cadrul discuiilor a fost antamat i problema interpretrii dispoziiilor art.
45 NCPC, artndu-se c acestea consacr regimul de ordine public al instituiei
incompatibilitii absolute, astfel cum este reglementat de art. 41 NCPC. Consecina
acestui regim este faptul c incompatibilitatea absolut va putea fi pus n discuie i
n cile de atac, ori de cte ori hotrrea atacat a fost pronunat de un judector
incompatibil absolut, instana de control judiciar urmnd s verifice existena
cazului de incompatibilitate absolut, independent de faptul c judectorul a
formulat sau nu cerere de abinere i de soluia dat acestei cereri, respectiv dac n
cauz s-a formulat sau nu cerere de recuzare.

Interpretarea prevederilor art. 84 NCPC posibilitatea unei persoane
juridice de a da mandat de reprezentare n instan altei persoane juridice.
Modalitatea reprezentrii n instan de ctre reprezentantul legal al
persoanei mputernicite sau de ctre consilierul juridic/avocatul mputernicit
de aceasta

23

Cuvnt cheie: reprezentare
Opinia INM:
Potrivit art. 84 alin. (1) NCPC, reprezentarea convenional a persoanei
juridice n faa instanelor de judecat se realizeaz numai prin consilier juridic sau
avocat. Nu este, aadar, de conceput ca o persoan juridic s fie reprezentat
convenional de o alt persoan juridic.
Cu att mai mult, nu sunt respectate exigenele art. 84 alin. (1) NCPC nici
atunci cnd mandatarul - persoan juridic, prin reprezentatul su legal sau prin
avocatul sau consilierul juridic desemnat, nelege s reprezinte n faa instanelor
de judecat pe mandant - persoan juridic. O atare construcie ar fi posibil numai
atunci cnd nsi reprezentarea unei persoane juridice printr-o alta ar fi admisibil.
Cum o astfel de reprezentare este interzis, nicio putere de reprezentare
subsecvent celei dinti nu poate fi validat.
nvestire cu formul executorie reprezentarea convenional

Subcategoria: executare silit
Obiect ECRIS: nvestire cu formul executorie
Cuvnt cheie: reprezentare
Opinia INM:
n faa instanelor judectoreti, fr a distinge dup cum procedura este
contencioas ori necontencioas, persoanele juridice nu pot fi reprezentate de alte
persoane juridice, indiferent de obiectul de activitate al acestora din urm ori de
suportul unei asemenea reprezentri.
Reprezentarea prin avocat ori consilier juridic, aa cum o impune, limitativ,
textul art. 84 alin. (1) NCPC, este singura modalitate de reprezentare convenional
aflat la dispoziia persoanei juridice. Ca atare, apreciem ntemeiat aplicarea, n
procedura nvestirii cu formul executorie, o procedur esenialmente judiciar,
deci desfurat n faa unei instane de judecat, a dispoziiilor art. 84 alin. (1)
NCPC.

24

Competena teritorial de soluionare a contestaiilor la executare
formulate ulterior publicrii Deciziei nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curii
Constituionale, n situaia n care ncuviinarea executrii silite a fost dispus
anterior publicrii deciziei menionate de ctre instana de executare stabilit
potrivit art. 650 NCPC sau a celor aflate n curs de judecat la data publicrii
acestei decizii

Subcategoria: executare silit
Acte normative incidente: art. 25 alin. (1) NCPC, art. 107 NCPC, art. 650 NCPC,
Decizia Curii Constituionale nr. 348 din 17 iunie 2014
Cuvnt cheie: competen
Opinia INM:
Procedurile de executare silit avute n vedere de ipoteza pus n discuie
sunt cele supuse dispoziiilor noului Cod de procedur civil, n forma anterioar
adoptrii Legii nr. 138/2014.
Ca principiu, n raport cu dispoziiile art. 24-25 NCPC, neafectate de
modificrile aduse prin legea modificatoare anterior menionat, procedurile de
executare silit ncepute n intervalul 15 februarie 2013 - 18 octombrie 2014
(interval n care a fost n vigoare noul Cod n forma anterioar modificrilor aduse
prin Legea nr. 138/2014) rmn supuse dispoziiilor noului Cod nemodificat de
actul normativ intrat n vigoare la 19 octombrie 2014.
Cu toate acestea, efectul de imediat aplicare a deciziilor Curii
Constituionale, aa cum este i cazul Deciziei nr. 348/2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei din 16 iulie 2014, prin care s-a admis excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 650 alin. (1) NCPC, este o consecin nu a
unor norme juridice cu putere de lege, ci chiar a unor dispoziii aflate n legea
fundamental. Concret, n temeiul art. 147 alin. (1) din Constituie, dispoziiile legale
declarate neconstituionale i suspend aplicarea de la data publicrii deciziei n
Monitorul Oficial al Romniei, ieind din vigoare dup 45 de zile de la aceast dat.
Prin urmare, fr a nega principiul ultraactivrii legii vechi n materie de
procedur, reglementat prin art. 25 alin. (1) NCPC, el trebuie s cedeze, prin prisma
ierarhiei actelor normative, efectului de aplicare imediat a deciziilor Curii
Constituionale, deoarece acest efect este reglementat n Constituie.
Pe cale de consecin, n privina procedurilor de executare silit ncepute
dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil, dar nainte de intrarea n
vigoare a Legii nr. 138/2014, competena teritorial a instanei de executare, n
cazul incidentelor judiciare din executarea silit (de ex. contestaia la executare)
ivite dup publicarea n Monitorul Oficial a Deciziei CCR nr. 348/2014, nu mai poate
fi determinat prin raportare la legislaia n materie execuional n vigoare la data
nceperii executrii silite, adic de art. 650 alin. (1), n forma declarat
25
neconstituional prin Decizia nr. 348/2014, respectiv judectoria de la sediul

biroului executorului judectoresc.
Neputndu-se identifica n materia executrii silite o dispoziie care s
rezolve situaia tranzitorie i avnd n vedere c nici Legea nr. 138/2014 nu
cuprinde norme de imediat aplicare n materie de competen teritorial a
instanei de executare, pentru procedurile execuionale supuse noului Cod anterior
legii modificatoare [dispoziiile actualului art. 650 alin. (1) NCPC rmn s se aplice,
n raport cu art. 24-25 NCPC, doar procedurilor de executare silit ncepute dup
intrarea n vigoare a Legii nr. 138/2014], urmeaz a fi luate n considerare, prin
analogie, dispoziiile art. 107 NCPC. n sensul acestei analogii, prtului din
procedura contencioas de drept comun (cci executarea silit este, n sine,
contencioas) i-ar corespunde debitorul din procedura de executare silit, motiv
pentru care judectoria de la domiciliul sau, dup caz, sediul debitorului este
instan competent teritorial s soluioneze contestaia la executare formulat
dup publicarea n Monitorul Oficial al Romniei a Deciziei nr. 348/2014 a Curii
Constituionale.
a) pentru ipoteza n care executarea silit a fost ncuviinat de ctre instana de
executare de la sediul biroului executorului judectoresc, iar momentul formulrii
contestaiei la executare este ulterior publicrii n Monitorul Oficial a Deciziei Curii
Constituionale nr. 348/2014, vor exista dou instane de executare: cea care a
pronunat ncheierea de ncuviinare a executrii silite i cea stabilit potrivit art.
107 NCPC pentru soluionarea contestaiei la executare. O dat ncuviinat
executarea silit, potrivit normelor procedurale n vigoare la acel moment, inclusiv
sub aspectul competenei instanei de executare, aceasta nu mai poate fi modificat.
Astfel, o eventual critic formulat pe calea contestaiei la executare cu privire la
competena instanei stabilit ca urmare a ncuviinrii executrii silite, nu poate fi
primit;
b) efectul Deciziei Curii Constituionale nr. 348/2014 const n lipsirea de
eficacitate a dispoziiilor art. 650 alin. (1) NCPC, iar nu ntr-o schimbare a
competenei, n sensul art. 25 alin. (2) NCPC.
Referitor la problema pus n discuie, nu s-a conturat un punct de vedere
majoritar, fiind exprimate opinii att n sensul soluiei propuse n punctul de vedere al
INM, ct i n sensul c, o dat stabilit instana de executare (anterior publicrii n
Monitorul Oficial a Deciziei Curii Constituionale nr. 348/2014), competena acesteia
rmne dobndit i pentru contestaiile la executare sau orice alte incidente n
executare aprute dup publicarea Deciziei Curii Constituionale nr. 348/2014,
soluie care ar genera existena, n cadrul aceluiai proces execuional, a dou instane
de executare neputnd fi acceptat.
Chestiunea discutat prezint relevan practic minor la acest moment,
ntruct vizeaz ipoteza procedurilor execuionale iniiate anterior publicrii deciziei
Curii Constituionale nr. 348/2014, n cadrul crora au fost formulate aciuni n
intervalul de timp cuprins ntre momentul publicrii Deciziei Curii Constituionale nr.
26
348/2014 i data intrrii n vigoare a Legii nr. 138/2014, cereri care, n principiu, au
fost soluionate.
Instana competent s soluioneze cererile avnd ca obiect dezbaterea
succesiunii i ieirea din indiviziune
Obiect ECRIS: succesiune
Acte normative incidente: art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC, art. 105 NCPC, art. 123
NCPC, art. 983 alin. (1) NCPC, art. 5 din O.U.G. nr. 80/2013
Opinia INM:
Soluionarea cererilor de partaj este de competena material a judectoriei,
aa cum prevede art. 94 lit. i) NCPC.
Litigiile care au ca obiect dezbatere succesoral sunt evaluabile n bani.
Valoarea n raport de care se stabilete competena material este aceea a masei
succesorale, nefiind luate n calcul datoriile i sarcinile succesiunii, aa cum expres
pretinde art. 105 NCPC. Dup cum valoarea luat n calcul este de pn la 200.000
lei sau peste aceast sum, competena revine, dup caz, judectoriei sau
tribunalului [art. 94 lit. j) NCPC].
Dac prin aceeai aciune se solicit att dezbaterea succesiunii, ct i
partajul, cauza va fi soluionat de instana competent s rezolve dezbaterea
succesoral care poate fi, n funcie de valoarea interesului litigios (a masei
succesorale), judectoria sau tribunalul, aa cum s-a artat anterior. Prin urmare,
competena nu revine invariabil judectoriei, prin raportare la art. 94 pct. 1 lit. i)
NCPC, pentru urmtoarele argumente:
potrivit art. 30 alin. (4) NCPC, cererile accesorii sunt acelea a cror
rezolvare depinde de soluia dat unui capt de cerere principal. Cum soluionarea
cererii de partaj depinde de dezlegarea dat solicitrii de dezbatere succesoral,
rezult c partajul are un caracter accesoriu. Competena se stabilete n funcie de
captul de cerere principal, aa cum prevede art. 98 alin. (1) NCPC, n cauz
dezbaterea succesoral. Ct privete cererea accesorie de partaj, ea va fi soluionat
de instana competent pentru captul principal, aa cum prevede art. 123 NCPC;
aa cum s-a artat, tribunalul este competent s soluioneze o cerere care
are ca obiect dezbatere succesoral, atunci cnd valoarea obiectului ei depete
200.000 lei. A fortiori, atunci cnd, alturi de aceast solicitare, partea nelege s
pretind i partajul, tot tribunalului trebuie s i revin competena de a soluiona
aceast cerere, care, prin ipotez, ridic gradul de complexitate al cauzei. Ar fi
contrar oricrei raiuni ca prin ncorporarea unei cereri de partaj i, prin raportare
la aceasta, competena s revin judectoriei, n temeiul art. 94 lit. i) NCPC;
faptul c art. 5 din O.U.G. nr. 80/2013 are n vedere capetele de cerere
privitoare la dezbaterea succesoral ca fiind cereri n materia partajului judiciar
27
nu poate conduce la concluzia c partajul este captul principal de cerere. Este

cunoscut c dispoziiile din materia taxelor judiciare de timbru nu pot fi translatate
n materia competenei. Unificarea terminologic a cererilor regsite la art. 5 deja
menionat (sub denumirea de cereri n materia partajului) nu are alt raiune dect
rezolvarea unitar a regimului taxabil aplicabil acestora, n vederea evitrii unei
suprataxri a demersului judiciar;
mprejurarea c art. 983 NCPC prevede c, premergtor partajului, instana
va stabili, ntre altele, i bunurile supuse mprelii, calitatea de coproprietar, cotaparte ce revine fiecruia, nu transform aceste solicitri n chestiuni accesorii
partajului, ci, ea nu face dect s confirme c soluia asupra mprelii depinde de
cea dat acestor capete de cerere i, deci, natura accesorie a cererii de mpreal.
n cadrul dezbaterilor, a fost invocat opinia contrar soluiei propuse n
punctul de vedere al INM. n sprijinul acestei opinii, au fost aduse urmtoarele
argumente:
a) dat fiind faptul c aspectele prealabile asupra crora instana are a se
pronuna (calitatea de coproprietar, cota-parte ce revine fiecruia) att n dezbatere
succesoral, ct i n partaj, sunt aceleai, nu se justific trimiterea, n funcie de
valoare, a cererilor, la judectorie, respectiv la tribunal;
b) dispoziiile art. 94 pct. 1 lit. j) fac referire la cereri de mpreal
judiciar legiuitorul nelegnd astfel s disting ntre mpreala judiciar i partaj,
ca procedur special reglementat de NCPC. n noiunea de mpreal judiciar
legiuitorul a neles s includ toate cererile, independent de caracterul principal
sau accesoriu al acestora, care vizeaz mprirea bunurilor comune pe cale
judiciar, n cadrul unei proceduri unitare, al crei scop final este partajul. n
consecin, vor fi de competena judectoriei pe temeiul art. 94 pct. 1 lit. j) chiar i
acele cereri n care, fr a solicita i partajul inclusiv cererea care ar viza stabilirea
calitii de motenitor unic i care, prin ipotez, nu ar mai conine un capt privind
mpreala bunurilor se solicit doar constatarea calitii de coproprietar, a
bunurilor i a cotelor, aspecte asupra crora instana are a se pronuna, conform
dispoziiilor art. 983 alin. (1) NCPC.
c) nu se poate susine, fr putere de tgad, c cererile care contureaz
dezbaterea succesoral stabilirea calitatii de coproprietar, a bunurilor supuse
mprelii i a cotelor ar fi accesorii partajului. Asupra acestor cereri instana este
inut s se pronune chiar dac nu a fost nvestit n mod expres cu aceste capete n
cadrul procedurii partajului judiciar, ele constituind o etap obligatorie de parcurs.
Pentru aceeai soluie pledeaz i principiul care crmuiete calificarea unei cereri
dup scopul avut n vedere de parte la promovarea ei. De asemenea, faptul c
partajul propriu-zis ar putea fi primit i pe calea unei cereri separate, formulat pe
cale principal, nu poate susine reinerea caracterului accesoriu al acestui capt
atunci cnd este dedus judecii mpreun cu dezbaterea succesoral. n consecin,
partajul trebuie privit ca o cerere unic, ce implic mai multe etape: stabilirea
calitii de coproprietar, a cotelor, a masei de bunuri, mprirea bunurilor.
28
Distincia ntre aceste etape fcut de O.U.G. nr. 80/2013 servete strict unui scop
fiscal.
d) Valoarea masei partajabile nu este precis determinat la data formulrii
cererii.
e) Practica judiciar a consacrat i soluii n sensul c, dac prin cerere s-a
solicitat numai stabilirea calitii de motenitor i a masei succesorale, fr partaj,
fcnd aplicarea dispoziiilor art. 105 NCPC, competena a fost stabilit conform
criteriului valoric.
f) Referitor la aplicarea dispoziiilor art. 105 NCPC s-a exprimat i opinia c
suntem n prezena unor dispoziii speciale, a cror interpretare trebuie s in cont
de plasarea textului de lege n seciunea care privete modalitatea concret de
stabilire a valorii n cazul cererilor referitoare la motenire, n general, i nu la
partajul succesoral, n special.
n unanimitate, participanii prezeni la ntlnire au apreciat c toate
cererile care vizeaz dezbaterea succesoral se includ n aciunea unic de
mpreal judiciar, competena material urmnd s aparin, n prim
instan, n toate cazurile, indiferent de valoare, judectoriei, pe temeiul
dispoziiilor art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC.
Determinarea instanei competente s soluioneze cererile avnd ca
obiect stabilirea calitii de motenitor

Obiect ECRIS: succesiune
Acte normative incidente: art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC , art. 105 NCPC, art. 125
NCPC, art. 194 lit. c) NCPC
Opinia INM:
Aciunea n constatarea calitii de motenitor este nendoielnic una
patrimonial. n acelai timp, ea este i evaluabil n bani, ntruct prin intermediul
su se tinde la recunoaterea unui drept patrimonial al reclamantului asupra unei
mase succesorale.
n mod efectiv, valoarea n raport de care se stabilete competena este cea
determinat de ctre reclamant n temeiul art. 194 lit. c) NCPC, aa cum prevede art.
98 NCPC, urmnd a se avea n vedere i criteriul de stabilire a valorii interesului
litigios reglementat de art. 105 NCPC.
mprejurarea c aciunea analizat este una n constatare i nu una n
realizare nu poate conduce la o alt concluzie. Aa cum rezult din cuprinsul art. 125
NCPC, n cazul cererilor pentru constatarea dreptului, competena instanei se
determin dup regulile prevzute pentru cererile avnd ca obiect realizarea
dreptului.
29
Prin urmare, ntruct aciunea n constatarea calitii de motenitor este una

patrimonial, evaluabil n bani, competena de soluionarea a acesteia se determin
n funcie de valoarea obiectului cererii, ea revenind, dup caz, judectoriei sau
tribunalului, dup distinciile cuprinse n art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC.
Cele constatate sunt pe deplin valabile i pentru cazul n care reclamantul ar
pretinde c masa succesoral nu cuprinde niciun bun (deci c valoarea sa este 0),
competena revenind judectoriei, n temeiul art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC (ntruct
valoarea interesului litigios este sub 200.000 lei).
n ceea ce privete aciunea care vizeaz exclusiv stabilirea calitii de unic
motenitor, n cadrul dezbaterilor, contrar punctului de vedere al INM, s-a exprimat
opinia c, i n acest caz, instana este inut s analizeze temeinicia preteniilor
reclamantului fa de prtul/prii chemai n judecat i care ar putea pretinde,
la rndul su/lor, cote-pri din motenire. n consecin, i aceast cerere se
include n aciunea de mpreal judiciar, ceea ce o particularizeaz, pentru
ipoteza n care instana gsete ntemeiat cererea reclamantului, fiind lipsa etapei
mprelii propriu-zise.
n unanimitate, participanii prezeni la ntlnire au apreciat c att
aciunea n constatarea calitii de motenitor, ct i aciunea n constatarea
calitii de unic motenitor, se circumscriu sferei aciunii de mpreal
judiciar, competena urmnd a fi stabilit n favoarea judectoriei, n temeiul
art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC, indiferent de valoare.
Admisibilitatea sesizrii cu un conflict de competen atunci cnd
privete specializarea completelor de judecat
Acte normative incidente: art. 136 alin. (1) i (4) NCPC, art. 200 alin. (1) i (1)
NCPC, art. 135 NCPC
Opinia INM:
n mod diferit de reglementarea anterioar, dei normele care stabilesc
seciile sau completele specializate n cadrul aceleiai instane sunt norme de
organizare judectoreasc, rezolvarea incidentelor procedurale privind
repartizarea eronat a cauzelor ntre completele sau seciile aceleiai instane se
soluioneaz prin aplicarea asemntoare a regulilor referitoare la excepia de
necompeten i conflictul de necompeten, astfel cum dispune art. 136 alin. (1) i
(4) NCPC.
30
Prin art. 200 alin. (1) i (1) NCPC este introdus ns un regim derogatoriu
de la dreptul comun n ceea ce privete excepia prin care se invoc repartizarea
fcut cu nerespectarea specializrii completelor sau a seciilor aceleiai instane,
n sensul c, completul cruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verific, de ndat,
dac cererea de chemare n judecat este de competena sa, iar n situaia n care
cauza nu este de competena sa, completul cruia i-a fost repartizat cererea
dispune, prin ncheiere dat fr citarea prilor, trimiterea dosarului completului
specializat competent sau, dup caz, seciei specializate competente din cadrul
instanei sesizate. Dispoziiile privitoare la necompeten i conflictele de
competen se aplic prin asemnare.
Conflictul de competent dintre dou complete specializate sau dou secii
specializate ale aceleiai instane se va soluiona de secia instanei stabilite potrivit
art. 135 NCPC corespunztoare seciei naintea creia s-a ivit conflictul, respectiv
completul sau secia din cadrul instanei imediat superioare, corespunztoare
seciei naintea creia s-a ivit conflictul. Conflictul dintre dou secii ale naltei Curi
de Casaie i Justiie se soluioneaz de Completul de 5 judectori.
interpretarea expus n punctul de vedere al INM.
Regimul juridic al excepiei de necompeten general a instanei n
judecata apelului declarat de ctre reclamant mpotriva hotrrii prin care
cererea sa a primit o soluie de admitere n parte. Aplicarea dispoziiilor art.
481 NCPC

Obiect ECRIS: apel
Acte normative incidente: art. 130 alin. (1) NCPC, 481 NCPC
Cuvinte cheie: competen, apel
Opinia INM:
Necompetena general a instanelor judectoreti poate fi invocat de ctre
pri sau de ctre judector n orice stare a pricinii, potrivit art. 130 alin. (1) NCPC,
prin urmare, inclusiv n apel. n ipoteza admiterii excepiei de necompeten
general, consecina este respingerea cererii ca inadmisibil.
Potrivit art. 481 NCPC, apelantului nu i se poate crea n propria cale de atac o
situaie mai rea dect aceea din hotrrea atacat, n afar de cazul n care el
consimte expres la aceasta sau n cazurile expres prevzute de lege.
n acest context, se remarc faptul c pentru necompetena general nu este
consacrat un text expres de lege (ca n ipoteza autoritii de lucru judecat, spre
exemplu, art. 432 teza a II-a NCPC) prin care s se limiteze aplicabilitatea
principiului non reformatio in peius.
31
n consecin, instana de apel nu va putea invoca din oficiu ca motiv de

ordine public necompetena general n ipoteza n care admiterea acestuia ar
contraveni principiului neagravrii situaiei apelantului n propria sa cale de atac.
n cadrul dezbaterilor, s-a subliniat c problema poate aprea n practic n
privina necomptenei internaionale. n aceste cazuri, n absena posibilitii
invocrii n apel a nclcrii normelor care reglementeaz competena
internaional, reclamantul este pus n situaia de a nu-i vedea recunoscut i
executat hotrrea ntr-un alt stat membru al Uniunii Europene.
n acest caz, nu se pune problema nclcrii principiului non reformatio in
pejus prin nrutirea situaiei n propria cale de atac, cci reclamantul oricum nu
se poate servi, conform scopului pe care l-a urmrit la introducerea aciunii, de
hotrrea pronunat de o instan necompetent internaional.
n ceea ce privete posibilitatea instanei de apreciere de la caz a nclcrii
principiului non reformatio in pejus, s-a opinat c o atare libertate de apreciere nu ar
trebui admis atunci cnd se pune problema competenei generale, ntruct, ca
urmare a admiterii excepiei de necompeten general (nu internaional), anulrii
hotrrii atacate i respingerii aciunii ca inadmisibil, situaia prii care a declarat
apel s fie ngreunat (de ex. n cazul n care prima instan a admis doar n parte o
cerere de rectificare a unui act de stare civil, cerere a crei soluionare este de
competena general a primarului).
conform creia invocarea din oficiu de ctre instan a excepiei de
necompeten internaional nu contravine principiului non reformatio in
pejus.
nvestire cu formul executorie aspecte de competen
Subcategoria: executare
Obiect ECRIS: nvestire cu formul executorie
Opinia INM:
n ceea ce privete determinarea competenei teritoriale, n raport cu art.
6401 alin. (1) NCPC, atunci cnd cererea a fost depus la judectoria n raza creia se
afl sucursala instituiei de credit, ca unitate operaional prin care s-a ncheiat
contractul de credit, dispoziiile legale anterior menionate nu permit nvestirea
acestei instane atunci cnd sucursala se afl n alt localitate dect aceea a sediului
principal al bncii. Dispoziiile art. 6401 alin. (1) NCPC, edictate n materie de
32
competen teritorial, sunt de strict interpretare, iar anumite raiuni practice,

derivate din realitatea derulrii procedurii de acordare a creditului exclusiv la locul
sucursalei/ageniei instituiei de credit, nu sunt relevante pentru a schimba regula
n materie de atribuire a competenei.
Atunci cnd legiuitorul a dorit s dea relevan, n materia executrii silite,
locului n care este situat o unitate operaional a unei instituii de credit, unitate
lipsit de personalitate juridic, nu a ezitat s o fac, dispoziii legale din materia
popririi fiind gritoare sub acest aspect [a se vedea, spre exemplu, determinarea
competenei teritoriale a executorului judectoresc art. 781 alin. (2) NCPC].
Citarea prin publicitate a persoanei juridice. Posibilitatea numirii
curatorului judiciar

Acte normative incidente: art. 166 NCPC, art. 167 NCPC
Cuvnt cheie: citare
Opinia INM:
Problema aplicrii, prin analogie, a dispoziiilor art. 167 NCPC i persoanei
juridice, cu consecina desemnrii unui curator pentru reprezentarea legal n faa
instanei, a fcut obiectul de dezbatere i cu ocazia ntlnirii preedinilor seciilor
civile, organizat la Craiova, n perioada 21-22 martie 2014. Cu aceast ocazie,
opinia mbriat de majoritatea participanilor prezeni la ntlnire a fost n sensul
ca dispoziiile art. 167 NCPC s fie aplicate i persoanelor juridice, motivat de
necesitatea respectrii exigenelor dreptului la un proces echitabil i n cazul
persoanei juridice, n componenta sa viznd asigurarea principiului
contradictorialitii, sub aspectul ndeplinirii legale a procedurii de citare.
Opinia astfel conturat a avut n vedere i soluia conturat n practica
judiciar, sub imperiul Codului de procedur civil anterior, n ceea ce privete sfera
de aplicare a dispoziiilor art. 95 alin. (1), dispoziii a cror formulare, la rndul lor,
evoca explicit doar ipoteza persoanei fizice.
n sprijinul opiniei contrare, au fost ns aduse ca argumente:
interpretarea strict, gramatical a dispoziiilor art. 167 NCPC, edictate in
terminis pentru persoana fizic. Astfel, art. 167 alin. (1) NCPC face referire explicit
la domiciliul prtului, n contextul n care noul Cod, atunci cnd a neles s ia n
considerare ambele tipuri de subiecte de drept (persoana fizic i persoana juridic)
apeleaz la sintagma domiciliul sau, dup caz, sediul;
interpretarea sistematic art. 166 NCPC, care precede dispoziia privind
citarea prin publicitate, face i el referire, n formularea sa, la incidente n materie de
33
citare a persoanei fizice (spre exemplu, destinatarul actului nu mai locuiete n

imobil);
dispoziii din legislaia extraprocesual care vizeaz sediul persoanei
juridice, respectiv art. 229 NCC, care dispune c stabilirea sau schimbarea sediului
persoanei juridice pe alt cale dect aceea a efecturii meniunilor corespunztoare
n registrele de eviden i publicitate nu poate fi opus terilor ori, n cazul
profesionitilor supui nregistrrii n registrul comerului, Legea nr. 26/1990 care,
printre altele, cuprinde sanciuni pentru cazul neefecturii meniunilor privind
schimbarea sediului, ceea ce face din schimbarea, n fapt, a sediului nu o simpl
inabilitate/stngcie a entitii supuse nregistrrii, ci o fapt ilicit.
n sprijinul acestei din urm opinii a fost adus, cu ocazia unei conferine
privind aspecte de practic neunitar intervenite de la intrarea n vigoare a noului
Cod civil i noului Cod de procedur civil, organizat la INM, i un argument de
natur practic, viznd dificultile, mai ales sub aspectul costurilor (ce ajung s fie
avansate n proces de ctre adversarul persoanei juridice pentru care s-ar aplica
dispoziiile art. 167 NCPC) implicate de desemnarea, pentru o asemenea persoan
juridic, a curatorului special.
Soluia mbriat, n unanimitate, de participanii prezeni la ntlnire
a fost n sensul c dispoziiile art. 167 NCPC privind citarea prin publicitate nu
se aplic i persoanei juridice, pentru argumentele expuse n susinerea acestei
opinii n punctul de vedere al INM.
Incidena citrii prin publicitate a nsui reclamantului
(apelantului/recurentului) potrivit art. 167 NCPC n cazurile prevzute de art.
166 NCPC
Acte normative incidente: art. 166 NCPC, 167 NCPC, art. 155 NCPC, art. 172
NCPC.
Cuvnt cheie: citare
Opinia INM:

Numai prtul poate fi citat prin publicitate, iar nu i reclamantul, pentru
urmtoarele argumente:
art. 167 NCPC, destinat citrii prin publicitate, se refer expres numai la
prt ca beneficiar al comunicrii realizate n aceast modalitate. Dei art. 155 pct.
13 i pct. 14 NCPC utilizeaz pluralul pentru a identifica persoanele care urmeaz s
fie citate prin publicitate trebuie observat c n textul ntregului art. 155 NCPC este
utilizat pluralul, ceea ce face dificil de stabilit dac n cuprinsul celor dou texte
legiuitorul se refer la reclamant i prt sau, mai degrab, la reclamani aflai n
situaii similare;
34
este dificil de conceput o situaie n care se impune citarea reclamantului

prin publicitate, n condiiile n care acesta este obligat s indice n cuprinsul cererii
de chemare n judecat domiciliul, reedina sau sediul su [art. 194 lit. a) NCPC].
Nendeplinirea obligaiei este sancionat cu anularea cererii de chemare n judecat
nc din faza regularizrii ei, n condiiile art. 200 NCPC;
dac reclamantul i schimb locul citrii pe parcursul judecii, fr a
ntiina instana i partea advers, devine incident art. 172 NCPC (text care
stabilete sanciunea aplicabil n situaia schimbrii locului citrii, respectiv
considerarea procedurii de citare la vechiul loc de citare ca legal ndeplinit), i nu
art. 167 NCPC (care reglementeaz comunicarea prin publicitate);
dispoziiile art. 166 NCPC nu vizeaz persoana reclamantului, ci pe prt.
Imposibilitatea de comunicare a actului de procedur la care se refer art. 166 NCPC
privete persoana prtului, din moment ce, aa cum rezult din acelai text legal,
instana va ntiina partea care a cerut comunicarea despre aceast mprejurare i
i va pune n vedere s fac demersuri pentru a obine noua adres. Or, aceste
obligaii nu pot fi stabilite dect n sarcina reclamantului, astfel c rezult cu
claritate c textul are n vedere doar ipoteza imposibilitii de comunicare a actului
de procedur ctre prt.
n situaia n care imposibilitatea de comunicare a actelor de procedur l-ar
privi chiar pe reclamant (cum ar fi cazul demolrii sau al faptului c imobilul a
devenit de nelocuit), nu sunt aplicabile dispoziiile art. 166 NCPC, ntruct privesc
cazul imposibilitii de comunicare a actului de procedur ctre prt, nici
dispoziiile art. 167 NCPC privitoare la citarea prin publicitate, pentru argumentele
sus-menionate, ci prevederile art. 172 NCPC, care au n vedere tocmai ipoteza
schimbrii locului citrii reclamantului pe parcursul derulrii procesului, fr s
disting dup cum schimbarea este fortuit sau voluntar.
n consecin, se va reine din cuprinsul art. 172 NCPC obligaia
reclamantului de a aduce la cunotina instanei i a prii adverse noul loc unde ar
urma s fie citat, n cele dou ipoteze (schimbare fortuit sau voluntar), iar, n caz
de neconformare, restituirea citaiei la dosar nu va impieta asupra considerrii
procedurii de citare legal ndeplinit.
soluia propus n punctul de vedere al INM.
Cauiunea este sau nu o form de ajutor public judiciar, care poate fi
acordat potrivit O.U.G. nr. 51/2008?

Acte normative incidente: art. 6 din O.U.G. nr. 51/2008
Cuvnt cheie: cauiune
35
Opinia INM:

Cauiunea nu reprezint o form de ajutor public judiciar care s poat fi
acordat potrivit dispoziiilor O.U.G. nr. 51/2008, pentru urmtoarele argumente:
articolul 6 din O.U.G. nr. 51/2008 enumer limitativ formele de ajutor
public judiciar, iar suportarea, din bugetul public, a cauiunii ce trebuie depus n
vederea judecrii cererilor de suspendare a executrii (silite) nu este evocat n
dispoziiile legale specificate;
argumentul meniunii referitoare la cauiune, de la pct. C lit. e) din
formularul-anex nu este consistent pentru c, pe de o parte, anexa unui act
normativ nu poate fi interpretat dincolo de limitele pe care coninutul actului le
traseaz (sub acest aspect, art. 6 este, clar, limitativ n enumerarea formelor de
ajutor public judiciar, pentru motivul c identificarea cazurilor de alocare a unor
resurse bugetare nu s-ar putea face ntr-o manier lejer, lsat eventual la
aprecierea autoritilor sesizate cu cererea de ajutor public judiciar), iar, pe de alt
parte, formularul-anex are n vedere solicitarea ajutorului public judiciar n alte
state membre al Uniunii Europene. Or, n aceast din urm ipotez, nu poate fi
exclus de plano o reglementare a unui stat membru care s permit accesul
cetenilor Uniunii Europene la ajutor public judiciar inclusiv n forma cauiunilor
aferente cererilor de suspendare a executrii silite;
o atare concluzie nu este susinut nici de jurisprudena relevant n
materie a Curii Europene a Drepturilor Omului. n cauza Iosif contra Romniei,
statul romn a fost sancionat pentru nclcarea dispoziiilor Conveniei ca urmare a
reglementrii, n cuprinsul O.U.G nr. 51/1998, sub denumirea de cauiune, a unei
veritabile taxe de timbru, determinat procentual (20%), instituit nu pentru a
obine msura suspendrii executrii silite aferente contestaiei la executare
ipoteza cauiunii , ci pentru nsi soluionarea contestaiei la executare, ceea ce,
evident, nu putea conduce dect la concluzia unei grave atingeri aduse accesului
liber la justiie;
dac taxele de timbru implic o suportare de ctre o colectivitate, n
ansamblul ei, a costurilor unui proces crora particularul nu poate s le fac fa,
cauiunea n materia cererilor de suspendare a executrii silite vine s garanteze,
oricum ntr-o msur limitat, eventualele prejudicii pe care le-ar ncerca creditorul
mpotriva cruia ar urma s se dispun msura suspendrii; n consecin, scutirea
ori reducerea cauiunii sub nivelul prevzut de lege conduce la o subvenionare a
debitorului nu de ctre colectivitate, ci de ctre un alt particular. O asemenea
subvenionare, cel puin n stadiul actual al legislaiei i n raport cu faza suspendrii
executrii silite aferente contestaiei la executare ori unei alte cereri privitoare la
executarea silit, ar putea reprezenta, mai ales n cazul contestaiilor al cror obiect
este evaluabil n bani, obligarea creditorului la un sacrificiu disproporionat. Cu titlu
de exemplu, potrivit art. 719 alin. (2) lit. d), atunci cnd valoarea obiectului
contestaiei este mai mare de 1.000.000 de lei, cauiunea reprezint, adugat sumei
de 14.500 de lei, un procent de 0,1%, n condiiile n care, la acest moment, dobnda
anual de politic monetar, care valoreaz dobnd legal remuneratorie anual
potrivit art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 13/2011, este de 2%.
36


Obligaia de consemnare a cauiunii pentru soluionarea cererii de
suspendare ntemeiat pe dispoziiile art. 450 NCPC n cazul n care cererea
este formulat de Ministerul Public ca parte n dosar
Obiect ECRIS: suspendare provizorie
Cuvnt cheie: cauiune
Opinia INM:

Potrivit art. 92 alin. (6) NCPC, n toate cazurile, Ministerul Public nu
datoreaz taxe de timbru i nici cauiune. Aceast prevedere vizeaz ns
participarea Ministerului Public n procesul civil n modalitile prevzute de art. 92
NCPC, iar nu ca parte litigant.
n ipoteza n care Ministerul Public este parte n cadrul procesului civil,
acesta va avea aceleai drepturi i obligaii ca oricare alt parte litigant, cu excepia
cazului n care legea prevede altfel, cum este cazul, spre exemplu al plii taxelor
judiciare de timbru, potrivit art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
n concluzie, din moment ce pentru cauiune nu exist o atare scutire,
Ministerul Public, parte n litigiu, are obligaia consemnrii acesteia, n ipoteza
prevzut de art. 450 NCPC.
Posibilitatea modificrii cadrului procesual sub aspectul prilor
participante la proces, n faza judecrii apelului, n situaia n care instana de
control judiciar anuleaz hotrrea atacat i reine cauza spre a fi judecat
pe fond [avndu-se n vedere prevederile art. 480 alin. (3) i ale art. 478 alin.
(1) NCPC]

Obiect ECRIS: apel
Acte normative incidente: art. 478 alin. (1) i (3) NCPC, art. 480 alin. (3) i (5)
NCPC
Cuvnt cheie: apel
Opinia INM:
37
Regula imutabilitii litigiului n apel sub aspectul prilor stabilite n faa

primei instane, consacrat de art. 478 alin. (1) i alin. (3) NCPC, se aplic, sub
rezerva excepiilor expres prevzute de lege [de ex. cererea de intervenie voluntar
principal care poate fi formulat n apel, cu acordul expres al prilor din apel - art.
62 alin. (3) NCPC sau cererea de intervenie accesorie - art. 63 alin. (2) NCPC] i n
ipoteza anulrii n apel a hotrrii primei instane, cu urmarea rejudecrii cauzei n
fond, ntruct, n acest caz, rejudecarea fondului are loc tot n calea de atac a
apelului.
Dac ns instana de apel constat c ea nsi este competent s judece
cauza n fond i, drept urmare, anuleaz hotrrea primei instane, ea va judeca
cauza n prim instan [art. 480 alin. (5) NCPC], cu consecina deschiderii
posibilitii extinderii cadrului procesual sub aspectul componentei sale subiective.

Motivele de ordine public pe care instana de apel le poate invoca din
oficiu, conform art. 479 NCPC - nclcarea principiului disponibilitii
constituie motiv de ordine public prin raportare la mprejurarea c este
inclus n capitolul principii fundamentale ale procesului civil?
Obiect ECRIS: apel
Acte normative incidente: art. 479 alin. (1) NCPC , art. 9 NCPC
Cuvnt cheie: apel
Opinia INM:
Prin motivele de ordine public la care se refer art. 479 alin. (1) NCPC se
pune n discuie nclcarea unor norme de ordine public.
Neregularitile de ordine public pot reprezenta nclcri ale normelor de
drept procesual (necompetena general, spre exemplu) sau substanial (nulitatea
absolut a unui act juridic atunci cnd se solicit executarea lui, spre exemplu).
De principiu, normele care reglementeaz principiul disponibilitii sunt de
ordine public i, astfel, nclcarea lor poate fi invocat din oficiu de ctre instan n
condiiile art. 479 alin. (1) NCPC, cu excepia situaiei n care legea prevede o cale
distinct pentru invocarea acestora (spre exemplu, n ipoteza omisiunii primei
instane de a se pronuna asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori
asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate solicita numai completarea
hotrrii, n condiiile art. 444 NCPC, calea apelului i, implicit, a invocrii ca motiv
de ordine a public a cazului minus petita, nefiind deschis, prin raportare la art. 445
NCPC).
38
Pentru caracterizarea unei norme ca fiind de ordine public decisiv este

interesul ocrotit prin instituirea ei. Din acest punct de vedere, regulile care
articuleaz principiul disponibilitii, ncorporate n art. 9 NCPC stabilesc rolul
prilor n determinarea cadrului procedural, dar, n acelai timp, i limitele n care
instana sau alte instituii pot interveni activ n conturarea acestuia. Prin contribuia
adus la fundamentarea i derularea procesului civil, regulile care dau coninut
principiului disponibilitii asigur, pe lng protejarea intereselor private ale
prilor, i ocrotirea unui interes public. Astfel privite lucrurile, cu distinciile
specificate anterior, nclcarea principiului disponibilitii constituie un motiv de
ordine public, apt a fi invocat de ctre instan n condiiile art. 479 alin. (1) NCPC.

n unanimitate, participanii la ntlnire au mbriat opinia c
nclcarea principiului disponibilitii nu poate fi invocat din oficiu de instana
de apel sau de recurs, n sprijinul acestei opinii fiind adus argumentul potrivit
cruia, dei dreptul de dispoziie al prilor este un principiul fundamental al
procesului civil, reglementat prin norme imperative, acestea sunt ns de ordine
privat.

Calea de atac n cazul respingerii cererii de suspendare a judecii
termen i modalitate de exercitare

Obiect ECRIS: suspendare judecat
Cuvnt cheie: suspendare
Opinia INM:
Ca regul, ncheierile premergtoare pot fi atacate numai odat cu fondul,
potrivit art. 466 alin. (4) NCPC. Doar prin excepie acestea pot fi atacate pe cale
separat, excepia fiind de strict interpretare i aplicare.
Regimul juridic al ncheierii prin care instana s-a pronunat asupra
suspendrii poate fi desluit numai prin interpretarea cumulat a celor dou
alineate ale art. 414 NCPC.
Astfel, dup ce prin cel dinti alineat legiuitorul deschide prilor
posibilitatea atacrii separate cu recurs, prin alin. (2) circumscrie obiectul acestuia
numai la ncheierile prin care instana admite suspendarea sau respinge cererea de
repunere pe rol. De aici rezult c ncheierea prin care instana respinge cererea de
suspendare, precum i cea prin care admite cererea de repunere pe rol nu sunt
supuse separat cii de atac a recursului, ele putnd fi atacate doar odat cu fondul.
n unanimitate, participanii la ntlnire au mbriat soluia propus n
punctul de vedere al INM.

39

Legalitatea cii de atac i recalificarea cii de atac art. 457 NCPC
Obiect ECRIS: apel
Acte normative incidente: art. 457 alin. (3) i (4) NCPC, art. 152 NCPC.
Cuvite cheie: apel, recurs
Opinia INM:
Potrivit art. 457 alin. (3) NCPC, dac instana respinge ca inadmisibil calea
de atac neprevzut de lege, exercitat de partea interesat n considerarea
meniunii inexacte din cuprinsul hotrrii cu privire la calea de atac, hotrrea
pronunat de instana de control judiciar va fi comunicat, din oficiu, tuturor
prilor care au luat parte la judecata n care s-a pronunat hotrrea atacat. De la
data comunicrii ncepe s curg, dac este cazul, termenul pentru exercitarea cii
de atac prevzute de lege.
Legea nr. 138/2014 a introdus un nou alineat dup cel menionat mai sus,
potrivit cruia, atunci cnd instana dispune recalificarea cii de atac, de la data
pronunrii ncheierii, pentru prile prezente, sau de la data comunicrii ncheierii,
pentru prile care au lipsit, va curge un nou termen pentru declararea sau, dup
caz, motivarea cii de atac prevzute de lege.
n raport de aceste dou texte legale, la care trebuie adugat i art. 152 NCPC,
se impune stabilirea urmtoarelor distincii:
1.
n ipoteza n care hotrrea atacat conine n dispozitivul su o meniune
inexact cu privire la calea de atac, iar partea declar calea de atac prevzut de
lege, nu se impune nici calificarea cii de atac, prevzut de art. 152 NCPC, nici
recalificarea acesteia, menionat la art. 457 alin. (4) NCPC i nici aplicarea art. 457
alin. (3) NCPC viznd respingerea cii de atac ca inadmisibil, ci instana va proceda
la soluionarea acesteia n consecin;
2.
n ipoteza n care hotrrea atacat conine n dispozitivul su o meniune
inexact cu privire la calea de atac, iar partea declar acea cale de atac indicat
greit de instana care a pronunat hotrrea, instana de control judiciar are dou
posibiliti, a cror existen poate fi dedus avnd n vedere urmtoarele
considerente :
modalitatea de redactare a textului art. 457 alin. (3) NCPC (dac instana
respinge ca inadmisibil calea de atac neprevzut de lege) denot c instana are
i posibilitatea s nu resping astfel calea de atac, ci s o recalifice, potrivit art. 457
alin. (4) NCPC;
textul art. 457 alin. (4) NCPC nu ar mai avea aplicabilitate i justificare
pertinent. Astfel, dac s-ar considera c art. 457 alin. (4) NCPC este incident n
situaia n care partea declar o cale de atac neprevzut de lege, dei prima instan
a indicat corect calea de atac n dispozitivul hotrrii atacate, iar instana de control
40
judiciar ar trebui s-i acorde un nou termen pentru declararea i motivarea cii de
atac prevzute de lege, aceasta ar echivala cu o prelungire nejustificat a termenului
legal (de pild, partea ar avea tot interesul ca n mod intenionat s declare o cale de
atac neprevzut de lege pentru a beneficia de o prelungire a termenului de
motivare a acesteia).
n consecin, n ipoteza n discuie, instana de control judiciar va putea opta
pentru una dintre urmtoarele dou soluii:
s resping calea de atac ca inadmisibil, potrivit art. 457 alin. (3) NCPC, cu
consecina comunicrii, din oficiu, a hotrrii pronunate de instana de control
judiciar tuturor prilor care au luat parte la judecata n care s-a pronunat
hotrrea atacat;
s recalifice calea de atac, potrivit art. 457 alin. (4) NCPC, cu consecina
comunicrii ncheierii de recalificare ctre prile lips.
Prin urmare, raportat la aceast ultim ipotez, dac partea declar apel, cale
de atac incorect indicat de prima instan n dispozitivul hotrrii atacate, instana
de control judiciar poate proceda la recalificarea cii de atac exercitate din apel n
recurs, prin ncheiere, cu punerea n prealabil a acestui aspect n discuia
contradictorie a prilor.
Aceast ncheiere este supus comunicrii ctre prile care au lipsit de la
termenul de judecat n care s-a dispus recalificarea. Din aceast prevedere legal se
deduce, implicit, obligaia n sarcina instanei de amnare a cauzei i de citare a
prilor cu calitile procesuale nou dobndite n urma recalificrii cii de atac (spre
exemplu, recurent-reclamant, n loc de apelant-reclamant).
De la data pronunrii acestei ncheieri, respectiv de la data comunicrii sale,
dup caz, va curge termenul pentru motivarea cii de atac a recursului. Soluia este
una fireasc i echitabil (innd cont de eroarea instanei care a pronunat
hotrrea atacat), n caz contrar, recalificarea cii de atac, n ipoteza dat, fr
repunerea prii n termenul de motivare a cii de atac, ar fi fost de natur s atrag
nulitatea recursului, potrivit art. 486 alin. (3) NCPC. Este de menionat faptul c
partea nu trebuie s formuleze cerere de repunere n termenul de motivare a cii de
atac recalificate, n condiiile art. 186 NCPC, incidena art. 457 alin. (4) NCPC fiind
suficient prin ea nsi s determine acest efect.
3.
n ipoteza n care hotrrea atacat indic n dispozitivul su n mod corect
calea de atac prevzut de lege, ns partea declar o alt cale de atac, nelegal, sunt
aplicabile dispoziiile art. 152 NCPC viznd calificarea cii de atac.
n acest caz, partea i va asuma consecinele declarrii unei ci de atac
neprevzute de lege, alta dect cea indicat corect n hotrrea atacat, astfel c, n
ipoteza n care, de pild, va declara apel n loc de recurs i nu-l va motiva n termen,
instana de control judiciar va aplica sanciunea anulrii recursului.

1. n ceea ce privete prima ipotez pus n discuie, respectiv cea n care
dispozitivul hotrrii care se atac cuprinde o meniune greit cu privire la calea de
41
atac, dar partea declar o alt cale de atac, cea corect, din dezbateri a rezultat c
exist practic neunitar cu privire la calea de atac care va fi nregistrat. Astfel,
unele instane nregistreaz calea de atac declarat de parte (considerndu-se c
nenregistrarea cii de atac declarat de parte ar echivala cu o recalificare a cererii,
care nu poate fi admis n etapa administrativ), urmnd ca, la primul termen,
completul nvestit cu soluionarea cererii s procedeze, dac este cazul, la
recalificarea acesteia. Alte instane procedeaz la nregistrarea cii de atac cuprinse
n dispozitivul hotrrii care se atac, plecnd de la prezumia c aceasta este calea
de atac prevzut de lege.
n sprijinul soluiei privind nregistrarea cii de atac declarate de parte poate
fi adus ca argument faptul c ceea ce nvestete instana de control judiciar este
calea de atac declarat de parte, iar nu hotrrea primei instane.
n cazul n care partea declar calea de atac corect nu se pune problema
unei recalificri a cii de atac, n sens procedural, ci se procedeaz, eventual, la
rectificarea cii de atac nscrise pe coperta dosarului (prin nlocuirea cii de atac,
prin ipotez greit, cuprins n dispozitivul hotrrii care se atac i care a fost
nscris iniial pe coperta dosarului, i nscrierea cii de atac declarate de parte, prin
ipotez calea de atac corect) i efectuarea meniunii corespunztoare n aplicaia
informatic Ecris.
2. n ipoteza n care hotrrea atacat conine n dispozitivul su o meniune
inexact cu privire la calea de atac, iar partea declar acea cale de atac indicat
greit de instana care a pronunat hotrrea, n practic, instanele au optat pentru
soluia cuprins n art. 457 alin. (3) NCPC.
n favoarea aplicrii soluiei menionate de art. 457 alin. (4) NCPC poate fi
adus un argument de natur practic, care satisface i exigenele dreptului de acces
la instan, component a dreptului la un proces echitabil, n sensul c, urmare a
recalificrii cii de atac partea nu mai trebuie s timbreze calea de atac corect,
astfel cum se ntmpl n ipoteza respingerii ca inadmisibil a cii de atac, prevzut
de art. 457 alin. (3) NCPC.
n unanimitate, participanii la ntlnire au mbriat soluiile expuse n

Interpretarea dispoziiilor art. 483 alin. (2) NCPC prin raportare la
dispoziiile art. 94 alin. (1) lit. a)- i) NCPC, n cazul unei cereri de constatare a
calitii de motenitor a reclamantului
Obiect ECRIS: apel
Acte normative incidente: art. 94 alin. (1) lit. a)-i) NCPC, art. 483 alin. (2) NCPC
Cuvinte cheie: apel, recurs
42
Opinia INM:
Reiterm opinia exprimat la pct. 20 i 21 din prezentul material, potrivit
creia aciunea n constatarea calitii de motenitor este, nendoielnic, una
patrimonial.
Prin urmare, n funcie de valoarea masei succesorale, cererea n discuie va fi
n competena de prim instan a judectoriei sau a tribunalului i, n funcie de
cum se situeaz peste pragul de 500.000/1.000.000 lei, decizia dat n apel va fi
supus sau nu recursului.
Avnd n vedere concluzia adoptat, n unanimitate, de participanii prezeni la
ntlnire, cu privire la problema de drept menionat la pct. 20 i 21, respectiv c
cererile de constatare a calitii de motenitor se includ n categoria cererii unice de
mpreal judiciar, cu consecina c aceste cereri vor fi soluionate, indiferent de
valoare, n prim instan de judectorie, pe temeiul dispoziiilor art. 94 pct. 1 lit. j)
NCPC, rezult c decizia pronunat n apel cu privire la aceste cereri nu va fi supus
recursului.
Sintagma care evoc fondul din cuprinsul art. 509 alin. (1) NCPC
Obiect ECRIS: revizuire
Acte normative incidente: art. 480 NCPC, art. 509 alin. (1) NCPC
Cuvnt cheie: revizuire
Opinia INM:
Evocarea fondului de ctre instana de apel/recurs const n stabilirea de
ctre aceasta unei alte situaii de fapt dect cea reinut n fazele de judecat
anterioare sau n aplicarea altor dispoziii legale la mprejurrile de fapt deja
stabilite, avnd ca rezultat o alt dezlegare a raportului juridic dedus judecii sub
aspectul temeiniciei dreptului pretins.
Numai faptul de a se admite calea de atac nu este de natur, n sine, s
conduc la concluzia reanalizrii situaiei de fapt i, deci, a evocrii fondului.
Apreciem c, n cazul apelului, datorit caracterului devolutiv al acestei ci de atac,
hotrrea dat n aceast cale de atac ntrunete condiia evocrii fondului,
indiferent dac apelul a fost admis sau respins, cu excepia cazului respingerii sau
anulrii apelului pentru motive care au mpiedicat analiza sa pe fond.
Sunt hotrri care evoc fondul, n sensul art. 509 alin. (1) NCPC:
hotrrile primei instane, mai puin cele prin care cererea de chemare n
judecat a fost respins sau anulat n temeiul unei excepii procesuale, fr a fi
analizat n fond;
hotrrile instanei de apel prin care a fost respins apelul ca nefondat sau
prin care s-a admis apelul i s-a schimbat n tot sau n parte sentina atacat;
43
hotrrile instanei de apel prin care s-a evocat fondul dup anularea
hotrrii primei instane;
hotrrile instanei de recurs pronunate n urma rejudecrii fondului dup
casarea cu reinere;
hotrrile pronunate n fond, dup sau odat cu admiterea altei cereri de
revizuire;
hotrrile pronunate n fond, ca urmare a admiterii unei contestaii n
anulare;
hotrrile de fond n contestaiile la executare propriu-zise formulate de
teri sau de debitor, n cazurile n care legea permite ca pe aceast cale s fie
invocate aprri de fond.
Constituie hotrri care nu evoc fondul: hotrrea de declinare a
competenei, ordonana preedinial; regulatorul de competen; hotrrea de
expedient; hotrrea prin care se respinge sau se anuleaz apelul n temeiul
respingerii unei excepii procesuale; hotrrile prin care s-a anulat recursul ca
neregulat introdus, netimbrat ori nemotivat; hotrrile prin care s-a constatat
perimarea recursului; hotrrile prin care s-a admis recursul i s-a casat cu reinere
sau cu trimitere; ncheierile prin care instana de recurs expliciteaz dispozitivul
deciziei pronunate n recurs ori ndreapt erori materiale din cuprinsul deciziei.
Problemele de interpretare s-au nscut n practic cu privire la calificarea ca
hotrre care evoc fondul a hotrrii prin care apelul a fost respins ca nefondat:
ntr-o prim opinie, s-a considerat c aceast hotrre evoc fondul, avnd
n vedere efectul devolutiv al apelului;
ntr-o a doua opinie, dac prin hotrrea dat n apel doar se respinge
apelul, fr schimbarea situaiei de fapt, pe baza problelor administrate, hotrrea
nu evoc fondul;
ntr-o ultim opinie, hotrrea prin care apelul a fost respins ca nefondat
nu evoc fondul, n niciun caz. n sprijinul acestei ultime opinii au fost invocate
dispoziiile art. 480 alin. (1) teza I NCPC, care prevd evocarea fondului pentru
ipoteza anulrii hotrrii atacate ("n cazul n care se constat c, n mod greit,
prima instan a soluionat procesul fr a intra n judecata fondului ori judecata s-a
fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat, instana de apel va anula hotrrea
atacat i va judeca procesul, evocnd fondul"). Referitor la aceast din urm opinie,
s-a adus drept contraargument faptul c este vorba despre hotrrea dat dup
decizia intermediar de anulare a apelului i dup reinerea cauzei spre rejudecare
n fond.
Dei textul art. 509 alin. (1) NCPC are n vedere dou categorii de hotrri
asupra fondului susceptibile de a fi revizuite hotrri pronunate asupra fondului
i hotrri care evoc fondul soluionarea problemei nu se poate face printr-o
interpretare strict, gramatical a noiunilor utilizate de legiuitor, fiind evident c, n
ipoteza menionat la art 480 alin. (1) NCPC, ca urmare a anulrii hotrrii primei
instane i reinerii cauzei spre rejudecare de ctre instana de apel, aceasta va face
44
mai mult dect o simpl evocare a fondului, respectiv se va pronuna asupra fondului
cauzei.
Un alt argument mpotriva unei interpretri stricte a noiunilor utilizate de
legiuitor este c, interpretnd astfel, n lumina art. 480 alin. (1) NCPC, nu ar fi
considerate hotrri c evoc fondul nici cele prin care instana de apel a modificat
hotrrea atacat, ca urmare a admiterii apelului.
Problema hotrrii care evoc fondul se pune i n ipoteza n care instana de
apel respinge apelul i substituie integral motivarea primei instane. De asemenea,
n categoria hotrrilor care evoc fondul trebuie menionate i hotrrile prin care
recursul a fost respins ca nefondat, dac s-a statuat asupra temeinciei dreptului
dedus judecii.
Participanii prezeni la ntlnire au mbriat, n unanimitate, punctul
de vedere exprimat n opinia INM.
n ceea ce privete ipoteza apelului respins ca nefondat, majoritatea
participanilor prezeni la ntlnire au apreciat c, n msura n care instana
de apel a statuat asupra temeiniciei dreptului, aceasta constituie o hotrre
care evoc fondul.
Interpretarea art. 183 NCPC prin raportare la art. 182 alin. (2) NCPC n
cazul transmiterii cererilor de apel/recurs prin fax/e-mail
Obiect ECRIS: apel
Cuvnt cheie: termen
Opinia INM:
Articolul 182 NCPC stabilete n primul alineat regula de calcul a termenelor
care se socotesc pe zile, astfel nct acestea se mplinesc la ora 24:00 a ultimei zile
n care se poate ndeplini actul de procedur.
n cel de-al doilea alineat este instituit o excepie de la aceast regul. Astfel,
n situaia n care este vorba de un act care trebuie depus la instan sau n alt loc,
termenul se va mplini la ora la care activitatea nceteaz n acel loc n mod legal,
dispoziiile art. 183 NCPC fiind aplicabile. Trimiterea la art. 183 NCPC are ca efect
c actul va fi considerat valabil dac este depus pn la ncheierea programului
instanei la unul din locurile prevzute de art. 183 alin. (1) i (2) NCPC. Raiunea
pentru care legiuitorul a consacrat aceste situaii n care data ndeplinirii actului
este cea n care a fost depus acesta la pot, serviciu de curierat rapid etc. const
tocmai n faptul c, din momentul depunerii actului i pn ce acesta ajunge la
instan, va trece un numr de zile. n lipsa acestui text de lege, actul nu ar fi fost
considerat n termen, ntruct nu a fost depus la instan n termenul prevzut de
lege.
45
n ceea ce privete problema care face obiectul analizei, transmiterea prin fax
sau pot electronic nu presupune un interval de timp de ordinul zilelor i nici
chiar orelor. Din acest motiv nu ar exista nicio raiune de a fi inclus ntre cazurile
prevzute de art. 183 NCPC, care, dup cum am artat, presupun un interval de
timp mai mare ntre data depunerii actului i data nregistrrii la instan. Pe de
alt parte, faxul i pota electronic sunt modaliti acceptate de lege pentru
depunerea apelului, potrivit art. 471 alin. (3) NCPC. Urmeaz deci, ca n cazul
depunerii apelului prin aceste dou modaliti, s fie aplicat art. 182 alin. (2) NCPC,
fr a mai fi nevoie de coroborare cu art. 183 NCPC.
n concluzie, cererea de apel depus prin pot electronic sau fax va fi
considerat n termen dac ora faxului sau a mesajului electronic se situeaz nainte
de ora la care activitatea n acel loc (adic instana, iar nu registratura) nceteaz
n mod legal. Dac registratura instanei are n respectiva zi program de la 9 la 13,
de exemplu, actul va fi considerat n termen dac este trimis prin pot electronic
sau fax pn la ncetarea activitii instanei, i nu pn la terminarea programului
registraturii. Nu ar fi posibil ca modalitatea de stabilire a programului de primire a
cererilor, diferit de la o instan la alta, s determine mplinirea unor termene
identice la ore diferite. n final, s-ar ajunge la durate diferite ale aceluiai termen.
Reperul pentru stabilirea orei de ncetare a activitii instanei trebuie s fie unul
comun tuturor instanelor, respectiv ora 16:00, la care nceteaz programul de
lucru potrivit art. 88 din Regulamentul de de ordine interioar al instanelor
judectoreti adoptat prin Hotarrea C.S.M. nr. 387/22.09.2005. Aceast soluie se
impune i n cazurile prevzute de art. 183 NCPC, pentru aceleai raiuni.

n practic, apelurile/recursurile trimise prin fax sunt depuse la registratur,
n vederea primirii de dat cert, aceast din urm dat fiind avut n vedere atunci
cnd se apreciaz respectarea termenului de declarare a cii de atac. n acest
context, se pune problema soluiei n cazul n care cererea de apel/recurs a fost
trimis prin fax/e-mail n termenul stabilit de art. 182 alin. (2) NCPC, dar nu a primit
dat cert n aceeai zi.
ntr-o opinie, n aceast situaie nu ar trebui s se in cont de data cert,
avnd n vedere c nu i este imputabil prii c cererea pe care a depus-o n termen
nu a fost transmis la registratur, pentru dobndirea de dat cert. Pe de alt parte,
nu se poate ignora faptul c fr a primi dat cert cererea nu poate fi inclus n
procedura de repartizare prin sistemul informatizat Ecris. Totui, dispoziiile legale
care reglementeaz calculul termenelor nu fac trimitere la data cert.
ntr-o alt opinie, s-a artat c cererea de apel/recurs trebuie depus prin
fax/e-mail pn la ora nchiderii programului de lucru la instan, fluxul intern de
lucru urmnd s fie organizat de o manier care s permit acordarea de dat cert
cererii i includerea acesteia n sistemul de repartizare n aceeai zi. Pentru motive
obiective care urmeaz a fi stabilite i detaliate la nivelul instanei repartizarea
poate fi efectuat, prin excepie, i n ziua urmtoare, soluie permis de
Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti. n acest caz, se
impune ntocmirea unui proces-verbal, care s fac meniune despre motivele

46
obiective care justific repartizarea a doua zi, proces-verbal care urmeaz a fi avut
n vedere de instana de control judiciar.
n ceea ce privete situaiile n care exist diferene ntre data (ora, minutul)
trimiterii cererii i data (ora, minutul) primirii la instan a cererii prin fax sau email, s-a precizat c data transmiterii/primirii pot fi dovedite inclusiv cu verificri
efectuate de furnizorul de servicii de telecomunicaii. Ceea ce prezint ns
relevan, n toate cazurile, este data cert dat cererii, care se dobndete, potrivit
art. 199 alin. (1) NCPC, prin aplicarea tampilei de intrare.
Lipsa menionrii faxului i e-mailului n coninutul art. 183 NCPC se explic
prin aceea c sunt singurele mijloace de comunicare care nu asigur ab initio
nregistrarea cererii prin serviciul de registratur al instanei. n toate celelelate
cazuri indicate de art. 183 (scrisoare recomandat la oficiul potal, depunere la un
serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, depunere la
unitatea militar ori la administraia locului de deinere), dovada datei depunerii
cererii se face, dup caz, prin recipis, nregistrare ori atestare facut de serviciul de
curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militar sau de
administraia locului de deinere, cererile ajungnd la instan, prin intermediul
serviciului de registratur.
Participanii la ntlnire au mbriat punctul de vedere exprimat n
opinia INM, respectiv c cererea de apel depus prin pot electronic sau fax
va fi considerat n termen dac ora faxului sau a mesajului electronic se
situeaz nainte de ora la care activitatea n acel loc (adic la instan, iar nu
la serviciul registratur al acesteia) nceteaz n mod legal.
Calea de atac n ipoteza renunrii la judecata recursului
Obiect ECRIS: recurs
Acte normative incidente: art. 406 alin. (6) NCPC, art. 634 alin. (1) pct. 5 NCPC
Cuvnt cheie: renunare
Opinia INM:
n cazul n care instana a luat act de renunarea la judecata recursului,
hotrrea pronunat este definitiv.
O excepie de la regula instituit de art. 634 alin. (1) pct. 5 NCPC, potrivit
creia sunt definitive hotrrile date n recurs (), ar trebui consacrat n mod
expres, neputnd fi dedus implicit din prevederile art. 406 alin. (6) NCPC.
Teza a II-a a art. 406 alin. (6) NCPC referitoare la hotrrile pronunate de o
secie a naltei Curi de Casaie i Justiie nu este suficient pentru a ajunge la
concluzia c legiuitorul a intenionat s deroge de la regula enunat mai sus,
ntruct dispoziia respectiv are scopul de a sublinia caracterul definitiv al hotrrii
pronunate de o secie a naltei Curi n alte cazuri dect n recurs.
47
De asemenea, de principiu, hotrrea prin care se ia act de renunarea la

judecat este supus recursului doar dac hotrrea asupra fondului ar fi, la rndul
su, supus apelului sau recursului, neputndu-se acorda un regim juridic mai
favorabil incidentului dect fondului cauzei.
n sensul opiniei contrare celei exprimate n punctul de vedere al INM,
respectiv c recursul declarat mpotriva hotrrii prin care tribunalul sau curtea de
apel a act de renunarea la judecata recursului este admisibil, au fost aduse
urmtoarele argumente:
art. 406 alin. (6) teza I NCPC reglementeaz regula special viznd calea de
atac n materia renunrii la judecat, aplicabil prin derogare de la art. 634 alin. (1)
pct. 5 NCPC. Teza a II-a a aceluiai articol, care statueaz caracterul definitiv al
hotrrii prin care s-a luat act de renunare n faa unei secii a CCJ, constituie
excepia de la aceast regul.
argumentul dedus din interpretarea per a contrario a tezei a II-a din art.
406 alin. (6) NCPC, n sensul c este deschis calea de atac a recursului n orice alt
situaie dect aceea a renunrii la judecat n faa unei secii a CCJ;
intenia legiuitorului a fost de a supune cenzurii instanei de control
judiciar i incidentele procedurale (renunarea la judecat, suspendarea, perimarea)
aprute n cauze definitive.
conform creia hotrrea prin care se ia act de renunarea la judecat n apel
sau n recurs, n faa tribunalului sau a curii de apel, este supus cii de atac a
recursului, independent de faptul c decizia asupra fondului cii de atac ar fi
fost definitiv.

Termenul de exercitare a cii de atac a recursului mpotriva hotrrilor
pronunate n prim instan ntr-o aciune formulat pe calea ordonanei
preediniale, ntr-un litigiu de munc sau ntr-o aciune n materia
contenciosului administrativ, atunci cnd prima instan ia act de renunarea
la judecata cererii
Obiect ECRIS: recurs
Acte normative incidente: art. 406 alin. (6) NCPC, art. 485 alin. (1) NCPC
Cuvnt cheie: renunare
Opinia INM:
ntruct textul art. 406 alin. (6) NCPC nu face trimitere la normele speciale si
nici nu stabilete un termen nuntrul cruia trebuie exercitat recursul, se impune
48
completarea acestuia cu dispoziiile de drept comun n materie de recurs, respectiv

art. 485 alin. (1) NCPC, termenul general de declarare a cii de atac fiind de 30 de
zile.
n practica judiciar a fost consacrat i soluia aplicrii termenelor speciale
de recurs prevzute n materia ce face obiectul judecii (litigii de munc, de
contencios administrativ etc.), motivat de faptul c art. 406 alin. (6) NCPC nu
instituie un atare termen special de recurs. Aceast opinie se ntemeiaz pe faptul c
ori de cte ori legislaia special cuprinde un termen, acesta va avea caracter special
n raport cu termenele reglementate de Codul de procedur civil.
n susinerea opiniei contrare, s-a adus ca argument suplimentar faptul c
Codul de procedur civil constituie dreptul comun, cu care se completeaz
dispoziiile legislaiei speciale (Codul muncii, Legea contenciosului administrativ),
dispoziiile art. 406 alin. (6) NCPC reprezentnd ele nsele dispoziii speciale fa de
reglementarea din materia recursului din legislaia special.

Majoritatea participanilor la ntlnire au mbriat punctul de vedere
exprimat n opinia INM.
A fost exprimat i punctul de vedere conform cruia normele generale cu care
se vor completa dispoziiile privind termenul de exercitare a recursului n materia
discutat sunt cele din legislaia special.
De asemenea, se recomand reluarea discuiilor pe aceast problem i n
cadrul ntlnirii viznd aspecte de practic neunitar n materia litigiilor de munc i
n cea a contenciosului administrativ.
Dac ncuviinarea executrii silite a titlului executoriu reprezentat de
procesul-verbal de constatare a contraveniei, comunicat prin afiare, fr a
se face dovada n prealabil a comunicrii acestuia contravenientului, cu aviz
de primire poate fi respins n condiiile art. 665 alin. (5) pct. 2, pentru
motivul c nscrisul nu constituie titlu executoriu, n nelesul art. 37 din O.G.
nr. 2/2001, raportat la dispoziiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 astfel cum a fost
interpretat prin Decizia nr. 10/2013 a CCJ
Obiect ECRIS: ncuviinare executare silit
Acte normative incidente: art. 27 i art. 37 din O.G. nr. 2/2001
Cuvnt cheie: contravenie
Opinia INM:
Nu se poate ncuviina executarea silit n absena dovezii privind
comunicarea ctre contravenient a procesului-verbal de constatare a contraveniei,
49
comunicat prin afiare. Aceast opinie, valabil n privina ncheierii prin care
instana de executare, n sistemul noului Cod anterior modificrii sale prin Legea nr.
138/2014, era competent s se pronune asupra ncuviinrii executrii silite,
urmeaz a fi avut n vedere i n contextul procedurilor execuionale supuse noului
Cod modificat prin actul normativ anterior menionat.
Coroborarea dispoziiilor art. 27 i art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraveniilor impune soluia c ar reprezenta un element
constitutiv al titlului executoriu constnd n procesul-verbal de constatare a
contraveniei, alturi de acest proces-verbal, dovada comunicrii ctre
contravenient. ntr-adevr, art. 37 confer valoare nu procesului-verbal n sine, ci
procesului-verbal neatacat; or, neatacarea, prin formularea unei plngeri, a
procesului-verbal este relevant n contextul n care s-a procedat, n respectul art.
27 din O.G. nr. 2/2001, la comunicarea acestui act ctre contravenient pentru ca
acesta din urm s fie n msur s-i exercite dreptul la aciune/calea de atac
recunoscut de legea n materie.
Mai mult dect att, aspectul modalitii de comunicare a procesului-verbal
de contravenie ar putea fi subsumat unei cerine de form prevzute de lege (art.
27 din O.G. nr. 2/2001) pentru ca acest proces-verbal s constituie titlu executoriu,
motiv pentru care, nainte de toate, cererea de nvestire cu formul executorie,
formulat n temeiul art. 641 NCPC ar trebui respins (alin. 3) ca nentemeiat.
Pentru a statua asupra caracterului de titlu executoriu al procesului-verbal
de contravenie, se impune verificarea legalei sale comunicri, caz n care se va ine
seama de Decizia nr. 10 din 10 iunie 20133, pronunat n recurs n intersul legii de
nalta Curte de Casaie i Justiie, n care instana suprem a statuat caracterul
subsidiar al comunicrii prin afiare, formalitatea comunicrii urmnd a fi
ndeplinit prioritar prin pot, cu aviz de primire (Modalitatea de comunicare a
procesului-verbal de contravenie i a ntiinrii de plat, prin afiare la domiciliul
sau sediul contravenientului, este subsidiar comunicrii prin pot, cu aviz de
primire. Cerina comunicrii procesului-verbal de contravenie i a ntiinrii de
plat este ndeplinit i n situaia refuzului expres al primirii corespondenei,
consemnat n procesul-verbal ncheiat de funcionarul potal).
n unanimitate, participanii au mbriat soluia propus n punctul de
vedere exprimat de INM.

Obligarea executorului judectoresc la plata cheltuielilor de judecat n
cazul n care formuleaz o cerere de validare a popririi, iar cererea este
respins sau acesta renun la judecata sa
3
Publicat n Monitorul Oficial nr. 450 din 23 iulie 2013.
50
Obiect ECRIS: validare poprire
Acte normative incidente: art. 2 alin. (1), art. 7 lit. a) din Legea nr. 188/2000,
art. 789 alin. (1) NCPC
Cuvinte cheie: cheltuieli de judecat
Opinia INM:
Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, executorii judectoreti sunt
nvestii s ndeplineasc un serviciu de interes public, iar n conformitate cu art. 7
lit. a) din acelai act normativ, acetia au, printre atribuii, punerea n executare a
dispoziiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
Din aceste dispoziii legale rezult faptul c cererea de validare a popririi, n
privina creia legea acord n mod expres legitimare procesual activ executorului
judectoresc, potrivit art. 789 alin. (1) NCPC, este promovat de acesta n
exercitarea atribuiilor sale prevzute de lege exclusiv n interesul creditorului
pentru valorificarea dreptului acestuia, motiv pentru care executorul judectoresc
nu poate fi tratat ntocmai unei pri, fr nicio difereniere.
n msura n care cererea de validare a popririi este respins, culpa
procesual aparine creditorului, iar nu executorului judectoresc care a promovat
cererea n interesul acestuia, astfel nct numai creditorul ar putea fi obligat la plata
cheltuielilor de judecat ocazionate prilor adverse de desfurarea procesului.
1. ntr-un punct de vedere s-a precizat c, dei executorul judectoresc nu
acioneaz ca reprezentant al creditorului, n sens procesual, avnd legitimare
procesual activ proprie, recunoscut de Codul de procedur civil, el nu
acioneaz n interes propriu, n vederea valorificrii unui drept al su, ci pentru
satisfacerea unui drept al creditorului, n temeiul Legii nr. 188/2000, motiv pentru
care nu poate fi reinut n sarcina sa o culp procesual, pentru a putea fi obligat la
suportarea cheltuielilor de judecat. Situaia executorului judectoresc difer
fundamental, din acest punct de vedere, de situaia debitorului sau a creditorului
urmritor, care, atunci cnd promoveaz, de exemplu, o cerere de validare de
poprire, tinde la valorificarea unui drept propriu. Din acest motiv, n cazul n care
cererea de validare a popririi, promovat de creditorul urmritor, este respins sau
se ia act de renunarea la judecata sa, n msura n care sunt ntrunite condiiile
acordrii cheltuielilor de judecat, acestea pot fi suportate numai de ctre creditor,
iar nu de ctre executorul judectoresc.
2. n sprijinul opiniei potrivit creia executorul judectoresc poate fi obligat
la plata cheltuielilor de judecat, dac se reine n sarcina sa o culp procesual n
promovarea cererii de validare a popririi, au fost aduse urmtoarele argumente:
existena sau inexistena culpei procesuale se stabilete n funcie de
conduita procesual, iar nu dup natura interesului valorificat de parte (personal
sau al altuia);
51
dac se accept c executorul judectoresc acioneaz n calitate de

mandatar al creditorului, n temeiul regulilor aplicabile mandatului (chiar tacit),
acesta se poate ndrepta mpotriva creditorului pentru recuperarea cheltuielilor
judiciare la care a fost obligat;
soluia este de natur s determine o responsabilizare a executorilor
judectoreti.
Majoritatea participanilor prezeni la ntlnire au mbriat soluia
expus n punctul de vedere al INM, n sensul c executorul judectoresc nu
poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, n ipoteza respingerii sau a
renunrii la judecata cererii de validare a popririi promovate de acesta, cu
meniunea c aceste cheltuieli, cu respectarea condiiilor acordrii lor, vor fi
puse n sarcina creditorului urmritor, ca parte n proces.
A fost exprimat i punctul de vedere n sensul c, n msura n care se reine
culpa procesual a iniiatorului cererii de validare a popririi, chiar dac acesta este
exector judectoresc, obligaia suportrii cheltuielor de judecat i va incumba.
n cazul formulrii unei contestaii la executare n cadrul creia se
solicit i constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale este
vorba de o contestaie la titlu sau de o contestaie la executare propriu-zis?

Acte normative incidente: art. 712 NCPC, art. 715 NCPC, art. 12 alin. (4) din
Legea nr. 193/2000
Cuvnt cheie: clauze abuzive
Opinia INM:

Prin contestaie la titlu se nelege acea contestaie care, potrivit art. 712
alin. (2) NCPC (astfel cum a fost republicat n data de 9 aprilie 2015), privete
lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii titlului executoriu. O asemenea
contestaie se poate introduce oricnd nuntrul termenului de prescripie a
dreptului de a obine executarea silit, n conformitate cu dispoziiile art. 715 alin.
(3) NCPC republicat.
Constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale, stipulate ntr-un
contract de credit ori ntr-un contract de leasing nu pune, ns, o problem de
lmurire a titlului executoriu, ci una de nulitate parial, adic n proporia
clauzei/clauzelor abuzive, a acestui titlu executoriu, ntruct, potrivit dispoziiilor
art. 12 alin. (4) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele
ncheiate ntre profesioniti i consumatori, instituia clauzelor abuzive este vzut
ca o aplicaie a sanciunii nulitii absolute.
O asemenea calificare, fcut prin chiar legea special n materie, atrage, sub
aspectul reglementrii speciilor contestaiei la executare, incidena art. 713 alin. (2)
52
NCPC. Astfel, a pune problema naturii abuzive a unor clauze din contractul-titlu
executoriu, deci, n termenii dreptului comun impui de textul art. 12 alin. (4) din
Legea nr. 193/2000, problema unei nuliti absolute (pariale), este sinonim cu a
invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins n titlul
executoriu [art. 713 alin. (2) NCPC republicat].
Or, n privina acestei din urm contestaii la executare, impropriu denumit
contestaie la titlu (formul terminologic ncetenit n practica judiciar),
termenul de promovare a contestaiei la executare se determin n raport cu art.
715 alin. (1) pct. 3 NCPC republicat, debitorul avnd la dispoziie 15 zile din
momentul n care a luat cunotin de ncheierea de ncuviinare a executrii ori de
somaie; n cazul n care invoc clauze abuzive i, prin aceasta, nulitatea absolut
parial a titlului executoriu, debitorul, n aceast proporie, critic executarea
nsi, iar nu doar un viciu al procedurii execuionale, critic inapt, ns, s
transforme contestaia la executare ntr-o contestaie la titlu.
Calificarea, n situaia n discuie, a contestaiei ca fiind o contestaie la titlu
sau o contestaie la executare prezint importan practic din perspectiva
termenului de declarare i a competenei.
expus n punctul de vedere al INM.
n cazul n care prin cererea de chemare n judecat se contest
ntinderea creanei stabilite prin titlul executoriu, este vorba despre o
contestaie la titlu sau despre o contestaie la executare propriu-zis ?

Acte normative incidente: art. 712 NCPC
Cuvnt cheie: contestaie la titlu
Opinia INM:

n principiu, o contestaie la executare prin care debitorul sau chiar
creditorul contest ntinderea creanei stabilite prin titlul executoriu ar putea fi
privit ca o contestaie la titlu, n sensul art. 712 alin. (2) NCPC republicat, dac n
discuie este chiar ntinderea creanei, nu n raport cu ceea ce s-a pltit nainte ori
chiar n timpul procedurii de executare silit, ci strict n raport cu coninutul titlului
executoriu.
n unanimitate, participanii au achiesat la punctul de vedere exprimat
de INM.
53

Dispoziiile art. 717 alin. (2) NCPC republicat se interpreteaz n sensul
posibilitii executorului judectoresc de a condiiona naintarea dosarului de
executare de achitarea cheltuielilor ocazionate de acesta sau n sensul c
depunerea dosarului de executare este obligatorie, dovada achitrii
cheltuielilor de ctre partea interesat putnd fi efectuat ulterior?
Cuvnt cheie: cheltuieli
Opinia INM:
Articolul 717 alin. (2) NCPC republicat fixeaz n sarcina contestatorului
obligaia de a achita cheltuielile necesitate de punerea la dispoziia instanei de
executare a copiei certificate de pe actele de executare contestate.
Textul nu permite exercitarea de ctre executorul judectoresc, dator s
furnizeze copii certificate de pe actele de executare contestate, a unui drept de
retenie sui generis, n sensul de a refuza ndeplinirea obligaiei care i revine n
raporturile sale cu instana de executare pn la momentul achitrii efective a
cheltuielilor de ctre partea interesat (n general este vorba de contestator).
De asemenea, dup depunerea dosarului de executare, instana nu poate
dispune suspendarea judecrii cauzei, n temeiul art. 242 alin. (1) NCPC, pentru a-l
determina pe contestator s achite costurile fotocopierii dosarului de executare,
ntruct acest text legal nu este incident nu este mpiedicat desfurarea normal
a procesului (dosarul de executare fiind ataat dosarului cauzei).
Mai mult, un contestator debitor care o obinut o suspendare provizorie a
executrii silite ar putea fi tentat, miznd pe aplicarea art. 242 alin. (1) NCPC, s nu
se conformeze obligaiei de suportare a cheltuielilor stabilite n sarcina sa pentru a
provoca o suspendare a judecrii contestaiei la executare, de natur, n contextul
particular evocat, s prelungeasc artificial beneficiul msurii suspendrii executrii
silite dispuse anterior de instan.
Articolul 717 alin. (2) NCPC stabilete dou tipuri de obligaii ce pot fi
dispuse de ctre instan una n sarcina executorului judectoresc, de a trimite de
ndat copii certificate ale actelor dosarului de executare contestate i una n sarcina
prii interesate, de a achita contravaloarea acestor copii. Executorul judectoresc
nu poate condiiona ndeplinirea obligaiei proprii de plata cheltuielilor datorate de
parte, el urmnd a se descoti cu partea interesat ct privete aceste cheltuieli n
cadrul procedurii execuionale. Ipoteza este similar celei privind obligaia
expertului de a efectua expertiza i de a depune la dosar raportul de expertiz.
54
n practic au fost pronunate i soluii de suspendare a judecii, pe temeiul

art. 242 alin. (1) NCPC, dup ce, n prealabil, instana a pus n vedere prii
interesate obligaia de a achita contravaloarea cheltuielilor realizate de executorul
judectoresc cu efectuarea copiilor de pe dosarul execuional.
n unanimitate, participanii prezeni la ntlnire au agreat soluia
propus n punctul de vedere al INM, cu meniunea suplimentar c instana
este obligat s pun n sarcina prii interesate obligaia de a achita
contravaloarea cheltuielilor cu multiplicarea dosarului de executare, cu
indicarea exact a cuantumului acestora, fr a avea posibilitatea de a
suspenda judecata pe temeiul art. 242 alin. (1) NCPC n caz de neexecutare a
acestei obligaii de ctre parte (dosarul de executare fiind ataat dosarului
cauzei nu mai subzist impedimentul soluionrii pricinii, textul nefiind
aplicabil).
Determinarea completelor de judecat competente s judece cererile
avnd ca obiect contestaiile la executare sau validrile de poprire care
vizeaz titluri executorii pronunate de completele specializate de minori i
familie

Obiect ECRIS: contestaie la executare; validare poprire
Acte normative incidente: Decizia CCJ nr. XV/2007
Cuvnt cheie: complete specializate
Opinia INM:
n analiza acestei teme, vom avea n vedere considerentele Deciziei nr.
XV/2007, pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n recurs n interesul legii,
potrivit crora "n considerarea principiului specializrii, este firesc ca, atunci cnd
contestaia la executare propriu-zis sau contestaia la titlu vizeaz un titlu emis n
materie comercial, aceasta s se ndrepte la secia comercial dac aceasta exist
a instanei competente; sub acest aspect, nu poate fi primit punctul de vedere
exprimat n unele hotrri, conform cruia, atunci cnd este vorba despre o
contestaie la executare propriu-zis, natura litigiului rmne fr relevan; aceasta
cu att mai mult cu ct exist posibilitatea ca, ntr-o atare contestaie, s se invoce i
aprri de fond, a cror natur comercial s fie indiscutabil".
n consecin, apreciem c n msura n care n cadrul litigiilor menionate se
vor invoca aprri de fond viznd chestiuni de drept din materia dreptului familiei,
completele competente specializate s judece astfel de cereri vor fi cele de minori i
de familie.
55
Problema prezint relevan practic ntruct completele crora li se aloc,

n sistem informatic, soluionarea contestaiilor la executare nu sunt identice cu cele
crora li se repartizeaz litigiile cu minori i familie (complete specializate).
Probleme ridic situaiile n care titlurile executorii sunt reprezentate de alte
nscrisuri dect hotrrile judectoreti, caz n care aprrile de fond sunt permise a
fi formulate n cadrul contestaiei la executare (n materia litigiilor cu profesioniti,
litigiilor de munc etc.).
n sprijinul soluiei consacrate de practica judiciar, n sensul c cererile
urmeaz a fi repartizate completelor care soluioneaz contestaii la executare de
drept comun drept civil, au fost aduse urmtoarele argumente:
aceste complete au competena de a verifica orice aprri de fond;
verificrile se realizeaz n etapa executrii silite, ulterioar soluionrii
litigiului pe fond.
Un alt aspect pus n discuie n cadrul dezbaterilor a vizat secia competent
s judece apelul declarat mpotriva hotrrii primei instane cu privire la contestaia
la executare, n lumina Deciziei CCJ nr. XV/2007, fiind luat ca exemplu ipoteza
contestaiilor la executare n care au fost invocate aprri de fond privind clauze
abuzive, soluionate n prim instan de judectorie. n acest caz, s-a apreciat c
apelul va fi soluionat de secia specializat n litigii cu profesioniti din cadrul
tribunalului.
Contestaiile la executare sunt date n competena material a judectoriilor,
la nivelul crora, prin lege, sunt constituite, de regul, complete specializate n
materia fondului funciar, minori i familie, ns nu i n materia litigiilor de munc. Cu
privire la aceste litigii, probleme se pun cu privire la completul competent s judece
apelul formulat mpotriva hotrrii pronunate de judectorie ntr-o atare contestaie
la executare.
ntruct cu ocazia dezbaterilor nu s-a putut contura un punct de vedere
majoritar n rndul participanilor, fiind exprimate opinii argumentate att n favoarea
soluiei propuse n punctul de vedere al INM, ct i n favoarea soluiei contrare,
participanii au apreciat c se impune inventarierea jurisprudenei judectoriilor i
tribunalelor n materie, problema urmnd a fi repus n discuie cu ocazia urmtoarei
ntlniri.

Onorariul pentru activitatea prestat de executorul judectoresc n
legtur cu executarea obligaiilor de a face

Acte normative incidente: Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiiei
Cuvnt cheie: onorariu executor judectoresc
Opinia INM:
56
Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiiei nu conine o dispoziie legal

aplicabil executrii silite a obligaiei de a face/obligaiei de a nu face, indiferent c
avem n vedere obligaii susceptibile de autorizare a creditorului ori de cele care
exclud o asemenea autorizare, deoarece nu pot fi aduse la ndeplinire de o alt
persoan dect debitorul.
n lipsa unei rubrici alocate acestui tip de executare, soluia, de evitat, ca
principiu, n cazul n care se pune problema determinrii limitelor minimale,
respectiv maximale ale onorariului executorului judectoresc (rezerva este legat de
caracterul esenialmente reglementat al acestei specii de cheltuieli de executare
silit), ar fi aceea a analogiei.
ntruct analogia cu activitate de notificare i comunicare a actelor de
procedur (pct. 1 din Anexa Ordinului) este neavenit emitentul actului, n sfera
acestei atribuii, este un particular, pe cnd emiterea somaiei, n temeiul art. 667
NCPC republicat, pentru a pune n vedere debitorului s execute obligaia de a face,
implic un act semnat de executorul judectoresc, subsecvent verificrii condiiilor
necesare pentru declanarea executrii silite , apare ca preferabil luarea n
considerare a onorariilor, minimale i maximale, prevzute la pct. 2 din Anex,
pentru executrile directe. Cum, ns, enumerarea diferitelor speciile de executare
direct nu o include i pe cea n discuie, lund n considerare c activitatea concret
efectuat de executorul judectoresc, spre deosebire de toate celelalte cazuri
enumerate la pct. 2, exclude proceduri de teren, rezult c onorariul executorului nu
ar putea fi mai mic de 50 de lei i nici mai mare de 500 de lei (cele dou limite sunt
edictate pentru executarea privind programul vizitare minor, adic pentru specia de
executare cea mai puin remunerat dintre toate speciile de executare silit direct).
Rubrica de la pct. 12 orice alte acte sau operaiuni prevzute de lege nu ar
trebui avut n vedere, pentru c, n raport cu interpretarea sistematic a
dispoziiilor Anexei i fa de modul n care este structurat, ar rezulta c aceast
rubric vine s acopere eventuale lacune de reglementare a onorariului
executorului n legtur cu alte activiti, acte sau atribuii dect cele prevzute n
Ordinul nr. 2550/2006; or, materia executrii silite face obiectul unei astfel de
reglementri. Ar fi, de altfel, cel puin atipic ca, pe calea valorificrii pct. 12 n
contextul unei asemenea modaliti de executare, onorariul maxim pentru emiterea
somaiei privind executarea unei obligaii de a face (200 lei, conform celor
specificate la pct. 12) s fie mai mic, spre exemplu, dect cel prevzut de lege pentru
comunicarea unei notificri (400 lei, potrivit pct. 1 din Anex).
n lipsa unei rubrici alocate acestui tip de executare n Anexa Ordinului
ministrului justiiei nr. 2550/2006, sunt posibile 3 soluii:
luarea n considerare a onorariilor minimale i maximale, prevzute la pct.
2 din Anex, pentru executrile directe;
aplicarea, prin analogie, a onorariilor minimale i maximale, prevzute la
pct. 1 din Anex, pentru activitatea de notificare i comunicare a actelor de
procedur;
57
aplicarea onorariilor minimale i maximale, prevzute la pct. 12 al Anexei,

pentru orice alte acte sau operaiuni prevzute de lege.
Participanii la ntlnire au apreciat c nu poate fi avut n vedere soluia
viznd luarea n considerare a onorariilor maximale i minimale prevzute la pct. 2
din Anexa Ordinului nr. 2550/2006 pentru stabilirea onorariului executorului
judectoresc pentru executarea obligaiilor de a face intuitu personae, impunndu-se
completri legislative pentru aspectul n discuie.
Validarea popririi n situaia n care debitorul sau terul poprit invoc
faptul c nu poate fi poprit un anumit cont, avnd n vedere c respectivul cont
este afectat organizrii i funcionrii debitoarei (cu privire special asupra
art. 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor msuri temporare
pentru funcionarea Autoritii pentru Administrarea Activelor Statului i a
Comisiei Naionale a Valorilor Mobiliare)
Obiect ECRIS: validare poprire
Acte normative incidente: art. 2 alin. (2) din Legea nr. 116/2011, art. 2 din O.G.
nr. 22/2002, art. 452 alin. (2) lit. a) NCPC
Cuvnt cheie: validarea popririi
Opinia INM:
Sub aspect procedural, criticile privitoare la nelegalitatea executrii silite
sunt de resortul contestaiei la executare, incident judiciar n executarea silit care,
n cazul de fa, este la dispoziia debitoarei CNVM, iar nu a unui alt participant la
executarea silit. Nici n materia n discuie, aceea a executrii silite mpotriva
acestei instituii publice, dar nici n genere n cazul executrii prin poprire,
ndreptat mpotriva unui debitor autoritate ori instituie public dintre cele aflate
n sfera de aplicare a O.G. nr. 22/2002, nu trebuie primite, din partea terului poprit,
aprri referitoare la incidena termenului de 6 luni prevzut la art. 2 al acestui din
urm act normativ.
n concluzie, cu titlu de principiu, dac debitorul nu formuleaz, n termen,
contestaie la executare n legtur cu aceste aspecte, terul poprit trebuie s se
conformeze adresei de nfiinare a popririi, desigur n limita i pe msur ce apar
disponibiliti n orice fel de conturi deschise la unitatea de trezorerie-ter poprit de
ctre instituia public debitoare.
Nu mai puin, sumele stabilite prin bugetul C.N.V.M. pentru acoperirea
cheltuielilor de organizare i funcionare, inclusiv a celor de personal, nu vor putea
fi supuse executrii silite. Aceste sume au destinaie special n condiiile
prevederilor art. 452 alin. (2) lit. a) NCPC i nu pot fi urmrite silit pentru obligaiile
de plat ale C.N.V.M., stabilite prin titluri executorii nu privesc exclusiv raporturile
dintre creditor i debitorul poprit, ci sunt opozabile, deopotriv, i terului poprit58
unitatea de trezorerie. ntr-adevr, unitatea de trezorerie, primind adresa de

nfiinare a popririi, cunoate destinaia sumelor aflate n diferitele conturi deschise
de instituia debitoare, motiv pentru care, n aplicarea dispoziiilor art. 2 alin. (2) din
Legea nr. 116/2011, nu va putea indisponibiliza acele conturi n care se afl sume cu
afectaiunea menionat de acest text de lege (sume stabilite pentru acoperirea
cheltuielilor de organizare i funcionare, inclusiv a celor de personal). Chiar dac
debitorul nu s-ar apra n privina popririi conturilor respective, unitatea de
trezorerie cunoate o piedic legal n a opera indisponibilizarea i, subsecvent,
consemnarea ctre organul de executare a sumelor pentru care s-a nfiinat
poprirea. De altfel, trimiterea la textul de drept comun n materie de sume exceptate
de la poprire (n prezent, art. 781 NCPC republicat) este edificatoare pentru c
prevederile legale de acest tip impun terului poprit s ignore poprirea independent
de poziia debitorului.
Sub rezerva unor dispoziii legale speciale care s excepteze (definitiv, n
cazul de fa, dei titlul legii speciale evoc provizoratul - Legea nr. 116/2011
privind unele msuri temporare) de la poprire anumite sume, n virtutea afectaiunii
lor speciale, terul poprit nu poate ns, aa cum am mai menionat, s invoce
pretinsa nerespectare a termenului de 6 luni prevzut de O.G. nr. 22/2002. De altfel,
potrivit unei jurisprudene devenite constant, debitorul nsui nu-l poate acredita
ca termen de graie, fiind el nsui dator s dovedeasc, mai nti n rspunsul trimis
la somaia emis de executorul judectoresc, iar, ulterior, n contestaia la executare,
lipsa fondurilor necesare acoperirii obligaiei de plat cuprinse n titlul executoriu.
Participanii la ntlnire au agreat soluia c validarea popririi nu poate
fi respins de plano, mbrind punctul de vedere exprimat de INM, n sensul
c, sub rezerva unor dispoziii legale speciale care s excepteze de la poprire
anumite sume, n virtutea afectaiunii lor speciale, terul poprit nu poate s
invoce pretinsa nerespectare a termenului de 6 luni prevzut de O.G. nr.
22/2002.
Admisibilitatea cererii de evacuare introduse n temeiul art. 1033-1038
NCPC mpotriva entitii care a deinut imobilul preluat de stat n situaia n
care fostul proprietar deine hotrri judectoreti de restituire a imobilului
n natur [sfera noiunii de ocupant definit de art. 1033 alin. (2) lit. e)
NCPC]

Obiect ECRIS: evacuare art. 1033 CPC i urm.
Acte normative incidente: art. 1034 alin. (2) lit. e) NCPC
Cuvnt cheie: evacuare
Opinia INM:
59
Articolul 1034 alin. (2) lit. e) NCPC definete ocupantul ca fiind oricare
persoan, alta dect proprietarul sau locatarul, care ocup n fapt imobilul cu sau
fr permisiunea ori ngduina proprietarului.
Raiunea acestei proceduri speciale este aceea de a acoperi situaii de o
anumit claritate, care s corespund standardului aparenei dreptului. Din aceast
perspectiv, exigena pe care o impune legiuitorul n definirea noiunii de ocupant
este aceea a inexistenei vreunui titlu: ocupantul ocup n fapt, iar aceast stare
rmne ca atare chiar n condiiile unei permisiuni/tolerane din partea
proprietarului, deoarece chiar definirea ocuprii n fapt reprezint, n sensul art.
1034 alin. (2) lit. e), ntregul, iar existena sau, dup caz, inexistena
permisiunii/ngduinei din partea proprietarului specii ale strii de ocupare n fapt.
Or, n cazurile n care imobilul a fost preluat abuziv n perioada 1945-1989,
entitatea care a deinut imobilul subsecvent unei asemenea preluri, a fcut-o n
baza unui titlu de deinere care, de altfel, nu emana de la proprietar.
n consecin, procedura special a evacurii nu este aplicabil n ipoteza
enunat, proprietarului rmnndu-i la ndemn, n funcie de situaia juridic a
imobilului, calea legii reparatorii ori aciunea n revendicare introdus pe calea
dreptului comun, ca aciune care poate s l aib n postura de prt inclusiv pe
detentorul precar.
n unanimitate, participanii la ntlnire au achiesat la soluia propus
n punctul de vedere al INM, n sensul c procedura special a evacurii nu este
aplicabil n ipoteza enunat, cu meniunea ns c proprietarul are la
ndemn, n aceast situaie, procedura de evacuare de drept comun.
Aplicarea dispoziiilor art.1050-1053 NCPC n cazul uzucapiunilor
ncepute nainte de intrarea n vigoare a noului Cod civil

Subcategoria: drepturi de proprietate i alte drepturi reale
Obiect ECRIS: uzucapiune
Cuvnt cheie: uzucapiune
Opinia INM:
n litera lor, dispoziiile art. 1050-1053 NCPC i, n particular, cele ale art.
1051, care enumer condiiile cerute pentru admiterea cererii de nscriere a
dreptului, evoc dispoziiile n materie de uzucapiune extratabular ale noului Cod
civil (art. 930). n plus, art. 1052 alin. (7) NCPC face referire la obligaia instanei de
a verifica ndeplinirea condiiilor prevzute de Codul civil, identificarea prin
majuscul a actului normativ indicnd faptul c se are n vedere noul Cod, iar nu i
Codul civil din 1864.
n opinia potrivit creia dispoziiile procedurii speciale prevzute pentru
nscrierea n cartea funciar a drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii nu pot
60
avea n vedere dect uzucapiuni ntemeiate pe noul Cod civil, ine de imperativul
predictibilitii legii ca, din punctul de vedere al legislaiei procesuale, mai ales n
partea n care o asemenea legislaie antameaz, n realitate, probleme de ordin
substanial, s nu fie schimbate regulile i soluiile prin prisma crora uzucapiunile
guvernate de legea veche puteau fi recunoscute de instane.
Chiar dac apare ca atipic soluia de a da efecte unor norme procesuale la
mai bine de 8 ani de la adoptarea lor (uzucapiunile extratabulare supuse noului Cod
civil nu pot ncepe s curg nainte de 1 octombrie 2011, iar noul Cod de procedur
civil, n care se afl reglementarea procedurii speciale a uzucapiunii, este n vigoare
din 15 februarie 2013), predictibilitatea normei juridice i, n acest sens,
preocuparea de a nu face mai dificil, din cauza unei reglementri noi procesuale,
probaiunea posesorilor pe cale de a uzucapa n temeiul legii vechi par a fi
prioritare.
Fr a nega c art. 1052 alin. (7) are o formulare care trimite exclusiv la noul
Cod civil, este de observat, parcurgnd condiiile probatorii prevzute la art. 1051
alin. (3), c legea procesual nou nu impune reclamantului s fac dovezi care, n
mod esenial, ar corespunde unor condiii de fond strine celor prevzute n Codul
civil de la 1864 (avem n vedere, n acest context, problema uzucapiunii de lung
durat asupra imobilelor pentru care nu a fost deschis o carte funciar). ntradevr, mai toate nscrisurile pe care legea le impune a fi anexate la cererea de
nscriere corespund unor diligene probatorii pe care i n tradiionalele aciuni n
constatarea dobndirii dreptului prin uzucapiune instanele, soluionnd cauza n
raport cu dispoziiile vechiului Cod de procedur civil (art. 111), le ntreprindeau,
fr a fi inute de un text de genul art. 1052 NCPC. Explicaia pentru care instanele
impuneau reclamantului un asemenea probatoriu era tocmai preocuparea de a evita
furnizarea n favoarea acestuia a unui titlu judiciar de proprietate obinut n condiii
prea sumare i nesigure, de natur s aduc vtmare intereselor terilor (inclusiv
domeniului public).
Din aceast perspectiv, s-ar putea susine c, de fapt, enumerarea de la art.
1052 NCPC este inspirat de jurisprudena dezvoltat nainte de 2013 n spee de
uzucapiuni de lung durat supuse Codului civil din 1864.
Pentru aceste considerente, apare ca satisfcnd anumite considerente
practice soluia aplicrii procedurii speciale i n cazul uzucapiunilor supuse Codului
civil de la 1864, nu doar prin prisma imperativului aplicrii imediate a dispoziiilor
noului Cod de procedur civil, i anume de la data intrrii sale n vigoare, iar nu la o
durat mai mare de 8 ani de la aceast dat, ci fiind, n plus, ntemeiat pe aspectul
c exigenele probatorii impuse prin procedura special cuprins n aceast nou
reglementare nu evoc, n esen, cerine de fond suplimentare celor care, potrivit
Codului civil din 1864, condiioneaz uzucapiunea de lung durat (posesia util i
termenul de 30 ani); diferena se exprim prin impunerea n sarcina posesorului
interesat n a obine constatarea/consacrarea uzucapiunii a unor diligene i
mijloace de prob deja acceptate n jurisprudena anterioar noului Cod de
procedur civil, n cadrul oferit de art. 111 din vechiul Cod.
61
1. ntr-o prim opinie, s-a apreciat c trebuie distins ntre dispoziiile de

drept material ale noului Cod civil i prevederile de drept procesual menionate n
art. 1050-1053 NCPC, dispoziiile procedurii speciale urmnd a se aplica, din punct
de vedere procedural, i posesiilor ncepute sub imperiul Codului civil anterior. n
ceea ce privete ns condiiile de fond care trebuie ndeplinite pentru dobndirea
dreptului prin uzucapiune, vor fi avute n vedere dispoziiile legale aplicabile la
momentul nceperii posesiei.
n acest context, s-a invocat aspectul dac procedura special este aplicabil
i uzucapiunilor extratabulare reglementate de Decretul-lege nr. 115/1938.
Referitor la aceast problem, practica judiciar a consacrat mai multe soluii
posibile, depotriv argumentate. Totodat, la nivelul Curii de Apel Suceava a fost
iniiat un demers de inventariere a jurisprudenei n materie, fiind solicitate decizii
pronunate i de alte instane, n care s se evidenieze argumentele n susinerea
soluiilor divergente pronunate n practic, n vederea declanrii unui mecanism
de unificare a practicii judiciare.
2. ntr-o a doua opinie, s-a considerat c pentru regiunile care nu au fost
supuse dispoziiilor Decretului-lege nr. 115/1938, dispoziiile procedurii speciale
din noul Cod de procedur civil nu se aplic uzucapiunilor ncepute anterior noului
Cod civil, pentru constatarea dobndirii dreptului prin uzucapiune, partea avnd
deschis calea aciunii n constatare de drept comun art. 35 NCPC.
Participanii la ntlnire au apreciat c este necesar promovarea unui recurs
n interesul legii pentru clarificarea problemei n discuie.
Interpretarea art. 2537-2539 NCC n ceea ce privete efectele
ntreruperii termenului de introducere a aciunii (plngeri contravenionale,
contestaii la executare, plngeri mpotriva ncheierilor de carte funciar)

Acte normative incidente: art. 2539 alin. (2) NCC
Cuvnt cheie: prescripie
Opinia INM:

Rspunsul la aceast problem de drept are ca premis stabilirea naturii
juridice a termenelor de introducere a cererilor menionate.
n ipoteza n care acestea ar fi calificate drept termene de prescripie sau de
decdere de drept material, sunt incidente dispoziiile art. 2537-2539 NCC, la care
face trimitere i art. 2548 alin. (3) NCC, existnd, n acest caz, neajunsul faptului ca
termenul de introducere al acestora s fie mai mic dect termenul de 6 luni prevzut
de art. 2539 alin. (2) NCC.
n ipoteza n care aceste termene vor fi considerate termene de decdere de
drept procesual, dispoziiile art. 2537-2539 NCC nu ar mai fi incidente. Este ns de
62
menionat faptul c termenele de decdere de drept procesual sunt considerate a fi

cele stabilite ulterior momentului declanrii unui proces civil.
1. ntr-o prim orientare, s-a apreciat c n materia plngerii
contravenionale sunt aplicabile dispoziiile procedurale cuprinse noul Cod de
procedur civil, iar nu prevederile privind ntreruperea prescripiei din noul Cod
civil.
2. ntr-o alt opinie, urmeaz a se distinge ntre decdere, ca sanciune a
nerespectrii termenului procedural, i decderea, ca sanciune de drept
substanial, prevzut de noul Cod civil. Astfel, termenele de decdere de drept
procesual sunt cele care vizeaz actele procedurale dup introducerea aciunii,
urmnd ca tot ceea ce este prealabil introducerii aciunii s fie supus fie termenelor
de decdere de drept material, fie termenelor de prescripie extinctiv.
Avnd n vedere acest considerent, precum i prevederea potrivit creia, n
absena calificrii exprese de ctre lege a unui termen ca fiind de decdere, acesta va
fi considerat de prescripie, n opinia contrar se apreciaz c termenele de natura
celor n discuie sunt termene de prescripie. Un alt argument n sprijinul acestei
opinii l constituie calificarea ca termen de prescripie a termenului de introducere a
aciunii n contencios administrativ viznd anularea unui act administrativ.
Participanii la ntlnire au agreat amnarea discutrii acestei probleme, n
vederea analizrii ei n cadrul seciilor civile ale instanelor.
Calitatea procesual activ n cazul cererilor privind obligaia
desfiinrii construciilor fr autorizaie

Obiect ECRIS: obligaie de a face
Acte normative incidente: art. 27 alin. (5), art. 32 alin. (1) din Legea nr.
50/1991
Cuvnt cheie: desfiinare construcii
Opinia INM:

Potrivit art. 27 alin. (5) din Legea nr. 50/1991, procesele-verbale de
constatare a contraveniilor, ncheiate de organele de control ale administraiei
publice locale, se nainteaz, n vederea aplicrii sanciunii, efului
compartimentului care coordoneaz activitatea de amenajare a teritoriului i de
urbanism sau, dup caz, preedintelui consiliului judeean ori primarului unitii
administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului Bucureti n a crui raz s-a
svrit contravenia.
63
De asemenea, art. 32 alin. (1) din aceeai lege dispune c n cazul n care
persoanele sancionate contravenional au oprit executarea lucrrilor, dar nu s-au
conformat n termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a
contraveniei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanciunea
va sesiza instanele judectoreti pentru a dispune, dup caz: a) ncadrarea
lucrrilor n prevederile autorizaiei; b) desfiinarea construciilor realizate.
Avnd n vedere coninutul i caracterul special al art. 32 alin. (1) din Legea
nr. 50/1991, aceasta este de strict interpretare i aplicare, astfel nct calitate
procesual activ n astfel de cereri are doar organul care a aplicat sanciunea.

n unanimitate, participanii la ntlnire au mbriat soluia expus n
Acordarea cheltuielilor de judecat constnd n taxe judiciare de
timbru n litigiile care au ca obiect principal obligarea prtului la plata unor
sume de bani cu titlu de onorariu de avocat, onorariu ce a fost suportat de
ctre reclamant pentru asigurarea asistenei juridice ntr-un alt proces pe
care prtul l-a pierdut n tot sau n parte

Subcategoria: pretenii
Cuvnt cheie: cheltuieli de judecat
Opinia INM:
Avnd n vedere c litigiile care fac obiectul analizei sunt, n principiu,
cauzate de voina reclamantului, care a ales calea separat a recuperrii cheltuielilor
de judecat, precum i c prtul nu poate fi considerat a pstra culpa procesual
din litigiul originar, soluia echitabil ni se pare a fi aceea de a nu-l obliga pe acesta
din urm la suportarea costurilor procesului ulterior prin care reclamantul
urmrete recuperarea onorariului de avocat dintr-un litigiu anterior. Apreciem
aplicabil aceast soluie att pentru taxa de timbru, pentru un eventual onorariu de
avocat perceput n cel de-al doilea litigiu i pentru orice alte cheltuieli efectuate.
Simplul fapt c este permis recuperarea pe cale separat a onorariului de avocat
dintr-un litigiu nu presupune c prtul trebuie considerat culpabil de existena
acestui al doilea proces separat, n sensul art. 453 alin. (1) NCPC.
De asemenea, chiar dac art. 453 alin. (1) NCPC vorbete despre partea care
pierde procesul, iar prtul cade ntr-adevr n pretenii n litigiul secundar de
recuperare a onorariului de avocat, a-l obliga la plata cheltuielilor de judecat ctre
reclamant ar nsemna a-l sanciona de dou ori pentru culpa procesual din primul
litigiu.
ns, n ipoteza n care n cuprinsul contractului de asisten juridic,
obligaia reclamantului de achitare a unei pri a onorariului de avocat este exigibil
64
numai ulterior finalizrii definitive a procesului, reglementarea profesiei de avocat

permind n mod expres o atare posibilitate, reclamantul este n drept, pe calea
unui litigiu separat viznd cheltuielile de judecat, s recupereze i cheltuielile de
judecat aferente acestuia din urm.
exprimat n opinia INM.
Interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. (4) din Legea nr.
16/1994 cu referire la interesul n promovarea unei cereri n constatarea
nulitii absolute a contractelor de arendare ncheiate sub incidena acestei
legi, de ctre reclamant, n calitate de primar al comunei, n contradictoriu cu
prta, societate arendatoare
Obiect ECRIS: anulare act
Acte normative incidente: art. 6 alin. (4) din Legea nr. 16/1994
Cuvnt cheie: arendare
Opinia INM:
Este ntemeiat soluia potrivit creia nenregistrarea la consiliul local a
contractului de arendare ncheiat sub incidena Legii nr. 16/1994 nu atrage
nulitatea absolut a contractului de arendare.
Dei argumentarea n sensul lipsei unui interes legitim, condiia interesului
fiind una indispensabil exercitrii cu succes a aciunii civile, nu una lipsit de
valoare, se cuvine prioritar observat c, n formularea, altminteri linear, a art. 6
alin. (4) din lege, fiecare sanciune este asociat unei anumite cerine. Mai exact,
cerina ncheierii n scris a contractului de arendare pare a fi singura asociat
valabilitii contractului, n timp ce o eventual nenregistrare a contractului la
consiliul local nu ar trebui s atrag o alt sanciune dect aceea a inopozabilitii. n
ali termeni, juxtapunerea cerinelor de validitate i opozabilitate nu ngduie s se
considere c, deopotriv, lipsa nregistrrii ar afecta validitatea ori lipsa formei
scrise ar atrage inopozabilitatea.
Faptul c legea prevede existena la consiliul local a unui registru special nu
justific, n lipsa unei dispoziii legale care s o spun inechivoc, o sanciune care ar
afecta, n primul rnd, raporturile dintre pri. n practic, pot s apar alte
sanciuni, suportate chiar de arenda, ale lipsei de nregistrare a contractului de
arendare la consiliul local (spre exemplu, imposibilitatea de a beneficia de subvenii
n agricultur distribuite prin intermediul APIA).
exprimat n opinia INM, un argument suplimentar n acelai sens fiind c, n
65
noua reglementare a contractului de arendare din noul Cod civil nu a mai fost
preluat nregistrarea la consiliul local drept condiie de validitate a
contractului de arendare.
A. Aplicarea n timp a prevederilor Legii nr. 17/2014 privind vnzarea
terenului agricol din extravilan, cu referire special la antecontractele
ncheiate anterior. Decizia Curii Constituionale nr. 755 din 16 decembrie
2014
B. Admisibilitatea aciunilor civile introduse dup intrarea n vigoare a
Legii nr. 17/2014, avnd ca obiect executarea antecontractelor de vnzarecumprare ncheiate sub forma nscrisului sub semntur privat anterior
intrrii n vigoare a legii, cu privire la terenuri extravilane, din perspectiva
ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 5 din lege
Obiect ECRIS: hotrre care s in loc de act autentic
Acte normative incidente: art. 5 i art. 20 din Legea nr. 17/2014
Cuvnt cheie: antecontract
Opinia INM:
ntre problemele supuse discuiei [cele de la lit. A) i B)] exist o strns
legtur, ceea ce reclam exprimarea unui punct de vedere comun. Premisa unui
atare rspuns este reprezentat de Decizia Curii Constituionale nr. 755/2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 101 din 9 februarie 2015,
prin care s-a constatat c art. 20 din Legea nr. 17/2014 este neconstituional, n
msura n care excepteaz de la aplicarea Legii nr. 17/2014 antecontractele
ncheiate n form autentic nainte de intrarea n vigoare a acesteia.
n linii generale, Curtea a evideniat c, indiferent dac este ncheiat n form
autentic sau sub semntur privat, antecontractul este guvernat de legea n
vigoare la momentul adoptrii sale ct privete la valabilitatea sa i efectele pe care
le produce. n schimb, ncheierea contractului de vnzare (fie prin perfectarea lui la
notar, fie prin pronunarea unei hotrri care ine loc de contract) trebuie realizat
cu respectarea normelor n vigoare la momentul perfectrii lui.
Aceste staturi ale Curii Consituionale nu pot fi ignorate. Astfel, cu privire la
cea dinti problem analizat (A), Legea nr. 17/2014 urmeaz a se aplica dac ea
este n vigoare la momentul ncheierii contractului de vnzare sau al pronunrii
hotrrii judectoreti care ine loc de contract de vnzare.
Cu referire la cea de-a doua problem (B), admisibilitatea unei aciuni care
ine loc de contract trebuie analizat prin raportare la exigenele Legii nr. 17/2014,
dac data pronunrii hotrrii este ulterioar intrrii sale n vigoare. Este
indiferent dac antecontractul este ncheiat n form autentic sau sub forma unui
nscris sub semntur privat.
66
n unanimitate, participanii la ntlnire au mbriat punctele de

vedere exprimate n opinia INM.
Condiiile de admisibilitate a aciunilor n pretenii formulate de
spitale; calitatea procesual a acestora urmare a subrogrii n drepturile
caselor de asigurri de sntate n cererile formulate mpotriva persoanelor
chemate n judecat; se constat c de cele mai multe ori sunt chemate ca
prte victimele agresiunii i nu autorul acesteia ori al accidentului. Temeiul
legal al aciunilor formulate l constituie att Legea nr. 95/2006, dar i art.
998-999 Cod civil din 1864
Acte normative incidente: art. 313 alin. (1) i (2) din Legea nr. 95/2006
Cuvnt cheie: subrogaie
Opinia INM:
Potrivit alin. (1) al art. 313 din Legea nr. 95/2006: Persoanele care prin
faptele lor aduc daune sntii altei persoane, precum i daune sntii propriei
persoane, din culp, rspund potrivit legii i au obligaia s repare prejudiciul cauzat
furnizorului de servicii medicale reprezentnd cheltuielile efective ocazionate de
asistena medical acordat. Sumele reprezentnd cheltuielile efective vor fi
recuperate de ctre furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile avnd ca obiect
recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrog n toate
drepturile i obligaiile procesuale ale caselor de asigurri de sntate i dobndesc
calitatea procesual a acestora n toate procesele i cererile aflate pe rolul
instanelor judectoreti, indiferent de faza de judecat iar, n conformitate cu alin.
(2) al aceluiai articol: Furnizorii de servicii care acord asistena medical
prevzut la alin. (1) realizeaz o eviden distinct a acestor cazuri i au obligaia
s comunice lunar casei de asigurri de sntate cu care se afl n relaie
contractual aceast eviden, n vederea decontrii, precum i cazurile pentru care
furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective n vederea restituirii
sumelor decontate de casele de asigurri de sntate.
Textul analizat instituie un caz de subrogaie legal a furnizorului de servicii
medicale n drepturile casei de asigurri de sntate (pentru recuperarea
decontrilor pe care aceasta le-a fcut furnizorului de servicii reprezentnd
cheltuielile efective ocazionate de asistena medical acordat), debitorul raportului
juridic obligaional fiind persoana care prin fapta sa a provocat, din culp, daune
sntii altei persoane sau chiar propriei persoane.
Cu referire la situaia n care s-au cauzat daune sntii altei persoane,
textul are ca menire s identifice pe autorul faptei ilicite ca fiind cel care va trebui, n
final, s suporte cheltuielile fcute de ctre furnizorul de servicii medicale (spitalul).
67
Admisibilitatea aciunii furnizorului de servicii depinde de ntrunirea

condiiilor rspunderii civile delictuale (dac n prealabil n cadrul litigiului dintre
victim i autorul prejudiciului au fost stabilite condiiile rspunderii delictuale,
hotrrea pronunat se va impune celui declanat ntre spital i autorul faptei
ilicite prin efectul pozitiv al autoritii de lucru judecat), calitatea procesual pasiv
revenind, invariabil, celui care se face vinovat de daunele aduse sntii victimei.
Participanii la ntlnire au agreat c se impune inventarierea practicii
judiciare n materie, discuiile cu privire la aceast problem urmnd a fi reluate cu
ocazia ntlnirilor urmtoare.
Despgubiri ntemeiate pe prevederile art. 539 alin. (2) CPP condiia
constatrii caracterului nelegal al msurii preventive prin hotrrea de
achitare
Acte normative incidente: art. 539 alin. (1) i (2) NCPP
Cuvnt cheie: eroare judiciar
Opinia INM:
Potrivit art. 539 NCPP.: (1) Are dreptul la repararea pagubei i persoana
care, n cursul procesului penal, a fost privat nelegal de libertate. (2) Privarea
nelegal de libertate trebuie s fie stabilit, dup caz, prin ordonan a procurorului,
prin ncheierea definitiv a judectorului de drepturi i liberti sau a judectorului
de camer preliminar, precum i prin ncheierea definitiv sau hotrrea definitiv
a instanei de judecat nvestit cu judecarea cauzei.
Rezult din cuprinsul textelor citate c dreptul la despgubire este
condiionat de existena unei privri nelegale de libertate. La rndul ei, privarea
nelegal de libertate trebuie s fie stabilit de organele judiciare identificate n alin.
(2) al art. 539 CPP.
Se nelege, astfel, c achitarea ulterioar a inculpatului nu are aptitudinea ea
nsi s atrag caracterizarea privrii de liberatate ca fiind una nelegal. Soluia
este confirmat i de urmtorul raionament. Legalitatea privrii de libertate se
verific prin raportare la un probatoriu sumar, n timp ce achitarea este soluia
pronunat n funcie de ntregul material probatoriu administrat n dosar. Este,
astfel, natural ca legalitatea msurii preventive s nu poat s fie apreciat a
posteriori n funcie de soluia dat asupra fondului cauzei penale supuse judecii.
De altfel, msura preventiv poate s nu fie urmat de un act de inculpare i cu toate
acestea ea s nu fie considerat nelegal. n acest sens s-a pronunat i Curtea
European a Drepturilor Omului (cauza Brogan .a. mpotriva Regatului Unit).
n plus, pentru a aprecia asupra ndreptirii la despgubiri a celui care a fost
privat de libertate se impune ca instana s verifice i dac aceasta respect
68
garaniile instituite de art. 5 din Convenie. Sub acest aspect, dreptul la reparaie
exist numai atunci cnd msura privativ nu se subscrie niciuneia dintre situaiile
prevzute de art. 5 parag. 1 lit. a)-f) din Convenie.
n aplicarea dispoziiilor legale supuse discuiei exist jurispruden
divergent inclusiv la nivelul CCJ, impunndu-se declanarea unui mecanism de
unificare a practicii judiciare.
ntocmit:
judector Delia Narcisa Theohari, formator INM
expert Nadia-Simona ran, personal de specialitate juridic asimilat magistrailor
Data 02.09.2015

69

Intalnirea Presedintilor Sectiilor Civile, Iasi, 7-8 Mai 2015

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Intalnirea Presedintilor Sectiilor Civile, Iasi, 7-8 Mai 2015

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

MINUTA

ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii

nr. 2/2013 privind unele msuri pentru degrevarea instanelor judectoreti,

PROBLEMELE DE DREPT SUPUSE DEZBATERII

Transporturilor, pe baz de gestiune economic i autonomie financiar, conform

CNADNR de plata taxei de timbru n considerarea asimilrii, prin lege, cu o

n decizia civil nr. 1827/2014, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia I

pronunat n dosarul nr. 11318/3/2012

- aprecierea existenei/inexistenei cauzei penale urmeaz a fi realizat de la

Astfel, n msura n care cererea principal este introdus sub reglementarea

Materia: drept civil

Aceast afirmaie este valabil i n privina cererilor neevaluabile n bani i

O parte dintre participani au mbriat opinia INM, respectiv c aceste cereri

hotrrilor pronunate n litigii de munc sunt scutite de plata taxei judiciare de

n unanimitate, participanii prezeni la ntlnire au fost de acord cu

Subcategoria: alte tipuri de cauze

ncheierii amintite complinete comunicarea prevzut la art. 200 alin. (2)

Subcategoria: alte tipuri de cauze

n unanimitate, participanii prezeni la ntlnire au mbriat soluia

Acte normative incidente: art. 84 alin. (1) NCPC

19. Titlul problemei de drept:

neconstituional prin Decizia nr. 348/2014, respectiv judectoria de la sediul

nu poate conduce la concluzia c partajul este captul principal de cerere. Este

Prin urmare, ntruct aciunea n constatarea calitii de motenitor este una

n consecin, instana de apel nu va putea invoca din oficiu ca motiv de

competen teritorial, sunt de strict interpretare, iar anumite raiuni practice,

citare a persoanei fizice (spre exemplu, destinatarul actului nu mai locuiete n

este dificil de conceput o situaie n care se impune citarea reclamantului

n unanimitate, participanii prezeni la ntlnire au mbriat soluia

Regula imutabilitii litigiului n apel sub aspectul prilor stabilite n faa

Pentru caracterizarea unei norme ca fiind de ordine public decisiv este

32. Titlul problemei de drept:

De asemenea, de principiu, hotrrea prin care se ia act de renunarea la

completarea acestuia cu dispoziiile de drept comun n materie de recurs, respectiv

Publicat n Monitorul Oficial nr. 450 din 23 iulie 2013.

dac se accept c executorul judectoresc acioneaz n calitate de

42. Titlul problemei de drept:

n practic au fost pronunate i soluii de suspendare a judecii, pe temeiul

Problema prezint relevan practic ntruct completele crora li se aloc,

Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiiei nu conine o dispoziie legal

aplicarea onorariilor minimale i maximale, prevzute la pct. 12 al Anexei,

unitatea de trezorerie. ntr-adevr, unitatea de trezorerie, primind adresa de

1. ntr-o prim opinie, s-a apreciat c trebuie distins ntre dispoziiile de

menionat faptul c termenele de decdere de drept procesual sunt considerate a fi

numai ulterior finalizrii definitive a procesului, reglementarea profesiei de avocat

n unanimitate, participanii la ntlnire au mbriat punctele de

Admisibilitatea aciunii furnizorului de servicii depinde de ntrunirea

Anda mungkin juga menyukai