Anda di halaman 1dari 10

Gainesboro Machine Tools Corporation

Pengajar:
Reza Masri., SE., MBA

Oleh:
Ahmad Ardiansyah / 03
Franky MT / 10
Galing Priyatna / 11
Istiyana Ulta K / 15
Eksekutif A Angkatan 33A

MASTER OF MANAGEMENT PROGRAM


FACULTY OF ECONOMICS AND BUSINESS
GADJAH MADA UNIVERSITY
JAKARTA
2013

Pada pertengahan September 2005, Ashley Swenson, chief financial officer


(CFO)
dari large
computer-aided design dan computer-aided manufacturing
(CAD/CAM) equipment manufacturer dibutuhkan untuk memberikan keputusan, apakah
akan membayar dividen kepada pemegang saham perusahaan, atau untuk membeli
kembali saham. Jika Swenson memilih untuk membayar dividen, ia harus juga
memutuskan besarnya payout. Sebuah pertanyaan anak perusahaan adalah apakah
perusahaan harus memulai kampanye iklan guna pencitraan perusahaan, dan mengubah
nama perusahaan untuk mencerminkan prospek baru. Kasus ini berfungsi sebagai ulasan
omnibus dari banyak aspek praktis dari dividen dan berbagi keputusan buyback, yang
termasuk didalamnya (1) signaling effect, (2) clientele effects, dan (3) keuangan serta
implikasi investasi meningkatkan pembayaran dividen dan pembelian kembali saham
keputusan . Kasus ini dapat memperbaiki dari teori Miller-Modigliani1 dividendirrelevance dan berfungsi untuk menyoroti pertimbangan praktis yang perlu
dipertimbangkan ketika menetapkan kebijakan dividen perusahaan.
The Dividend Decision and Financing Policy
Keputusan akan Dividen tentu bagian dari kebijakan pembiayaan perusahaan.
Pembayaran dividen yang dipilih dapat mempengaruhi kelayakan kredit dari perusahaan
dan karenanya biaya utang dan ekuitas, jika biaya modal berubah, akan mengakibatkan
perubahan juga pada nilai perusahaan. Sayangnya, seseorang tidak dapat menentukan
apakah perubahan nilai akan berdampak positif atau negatif tanpa mengetahui tentang
optimalitas kebijakan hutang perusahaan. Hubungan antara utang dan kebijakan dividen
telah mendapat sedikit perhatian di kalangan akademisi, terutama karena
kompleksitasnya, tetapi tetap merupakan masalah penting bagi petugas keuangan kepala
dan penasehat mereka. The Gainesboro kasus menggambarkan dampak dari pembayaran
dividen pada kredit.
Setting Debt and Dividend-Payout Targets
Kasus dari Gainesboro Machine Tools Korporasi juga menggambarkan tantangan
yang menetapkan dua komponen yang paling jelas dari kebijakan keuangan: Target
pembayaran utang dan kapitalisasi. Kebijakan-kebijakan yang terkait dengan target
pertumbuhan perusahaan, seperti yang ditunjukkan dalam model pertumbuhan mandiri:
gss = (P/S S/A A/E)(1 DPO)
dimana
gss adalah the self-sustainable growth rate
P adalah net income
S adalah sales
A adalah assets
E adalah equity
DPO adalah the dividend-payout ratio
Model ini menggambarkan tingkat di mana perusahaan dapat tumbuh jika ada
mengeluarkan saham baru dari saham biasa, yang menggambarkan perilaku atau keadaan
hampir semua perusahaan. Model ini menggambarkan bahwa kebijakan keuangan dari
suatu perusahaan adalah sistem tertutup: Tingkat pertumbuhan, pembayaran dividen, dan
utang target saling bergantung satu sama lain. Model ini menawarkan wawasan kunci
1

yang ada kebijakan keuangan dapat diatur tanpa mengacu pada orang lain. Sebagai
Gainesboro menunjukkan, dividen payout tinggi mempengaruhi kemampuan perusahaan
untuk mencapai target pertumbuhan dan kapitalisasi dan sebaliknya. Rabun kebijakan
gagal untuk mengelola link antara keuangan target akan mengakibatkan kegagalan untuk
memenuhi target keuangan.
Setting Debt-Capitalization Targets
Teori keuangan dibagi pada apakah keuntungan yang dibuat dengan
mengoptimalkan bauran utang dan ekuitas perusahaan. Praktisi dan akademisi banyak,
bagaimanapun, percaya bahwa utang optima ada dan mengabdikan upaya besar untuk
memilih target utang kapitalisasi perusahaan. Beberapa pertimbangan bersaing klasik
mempengaruhi pilihan target utang:

1. Mengeksploitasi perisai utang pajak. Teorema Modigliani dan Miller


menyiratkan bahwa dalam dunia pajak, pembiayaan utang
menciptakan value.1 Kemudian, Miller berteori bahwa ketika pajak
pribadi dicatat, pilihan leverage perusahaan tidak mungkin
menciptakan nilai. Sejauh ini, sebagian besar bukti empiris
menunjukkan bahwa pilihan memanfaatkan tidak mempengaruhi nilai.
2. Mengurangi biaya financial distress dan kebangkrutan. Modigliani dan
teori Miller naif tersirat bahwa perusahaan harus tuas hingga 99% dari
modal. Hampir tidak ada perusahaan melakukan hal ini. Selain
beberapa tingkat bijaksana utang, biaya modal menjadi sangat tinggi
karena investor menyadari bahwa perusahaan memiliki probabilitas
lebih besar menderita kesulitan keuangan dan kebangkrutan.
Pertanyaan kritis kemudian menjadi: Apa itu "bijaksana"? Dalam
prakteknya, dua tolok ukur klasik yang digunakan:
a. Industri-rata utang / modal: Banyak perusahaan tuas ke tingkat
yang dilakukan oleh rekan-rekan, tetapi kebijakan ini sangat
tidak masuk akal. Rata-rata industri mengabaikan perbedaan
kebijakan akuntansi, strategi, dan pandangan laba. Idealnya,
kehati-hatian didefinisikan dalam istilah spesifik perusahaan.
Selain itu, rasio kapitalisasi mengabaikan fakta penting bahwa
perusahaan bangkrut karena kehabisan uang tunai, bukan
karena memiliki utang yang tinggi / rasio modal.
b. Spesifik perusahaan jasa utang: perusahaan lainnya yang
menetapkan target utang berdasarkan kemampuan diperkirakan
untuk menutupi pembayaran pokok dan bunga dengan laba
sebelum bunga dan pajak (EBIT). Praktek ini membutuhkan
peramalan distribusi probabilitas tahunan EBIT dan pengaturan
tingkat utang-kapitalisasi, sehingga kemungkinan menutupi
utang konsisten dengan strategi manajemen dan toleransi risiko.
3. Mempertahankan cadangan terhadap kemalangan tak terduga atau
peluang. Banyak perusahaan menjaga saldo kas dan jalur kredit bank
yang tidak terpakai lebih besar daripada mungkin tampak diperlukan,
karena manajer ingin dapat merespon tuntutan mendadak pada
sumber daya perusahaan keuangan yang disebabkan, misalnya, oleh
perang harga, penarikan produk besar, atau kesempatan untuk

membeli pesaing terberat. Akademisi tidak memiliki saran ilmiah


tentang seberapa besar cadangan tersebut seharusnya.
4. Menjaga akses mereka terhadap modal. Di masa ekonomi sulit,
peminjam kurang layak kredit dapat menutup keluar dari pasar modal
dan, dengan demikian, tidak dapat memperoleh dana. Di Amerika
Serikat, "kurang layak kredit" mengacu pada perusahaan yang
peringkat utang kurang dari investment grade (yang mengatakan,
kurang dari BBB2 atau Baa3). Oleh karena itu, banyak perusahaan
menetapkan target utang sedemikian rupa untuk setidaknya
mempertahankan layak kredit (atau investment grade) peringkat
utang.
5. Oportunis memanfaatkan jendela modal pasar. Kebijakan hutang
beberapa perusahaan 'bervariasi di seluruh siklus modal pasar.
Perusahaan-perusahaan masalah utang ketika suku bunga rendah (dan
menerbitkan saham ketika harga saham tinggi), mereka adalah
pemburu (meskipun tidak ada tawar-menawar ada di pasar yang
efisien). Oportunisme tidak menjelaskan bagaimana perusahaan
menetapkan target begitu banyak seperti mengapa perusahaan
menyimpang dari target tersebut.

Setting Dividend-Payout Targets


Secara teori, kebijakan dividen seharusnya tidak berpengaruh pada nilai saham
perusahaan. Meskipun demikian, keputusan dividen payout-menyerap begitu banyak
waktu yang dibayar tinggi, eksekutif senior cerdas yang dividend payout harus ekonomis
penting. Ini adalah pertimbangan utama yang muncul dalam keputusan payout:

1. Pembiayaan investasi yang menarik: Miller dan Modigliani Teorema


dividen-tidak relevan terkenal menunjukkan bahwa kebijakan dividen
harus ditetapkan sebagai sisa-yaitu, pertanyaan sebenarnya adalah
untuk menanyakan apakah dan bagaimana perusahaan dapat
membiayai semua net present value positif (NPV) investasi peluang.
Dalam pandangan itu, dividen dibayarkan hanya arus kas yang tersisa
setelah perusahaan membuat investasi menarik.
2. Mengirim sinyal: Eksekutif tidak ingin memberitahu dunia apa yang
mereka memperkirakan untuk perusahaan mereka, karena proyeksi
yang akan telegraf gerakan mereka dengan pesaing mereka.
Membayar dividen semakin tinggi adalah salah satu cara untuk
menyampaikan optimisme tentang masa depan. Komunitas investasi,
bagaimanapun, membentuk harapan sendiri tentang masa depan
perusahaan dan pembayaran dividen. Dividen telah sinyal konten bila
mereka menyimpang dari ekspektasi investor. Perubahan sangat tinggi
atau rendah dalam pembayaran dividen menyampaikan berita kepada
investor. Pemotongan dividen (bahkan untuk membiayai investasi yang
menarik) secara universal dianggap sebagai berita buruk.
3. Membangun reputasi: Penelitian Akademik menemukan bahwa
pembayaran dividen "ratchet" up: mereka cenderung naik atau terus
stabil, tetapi hanya jatuh jarang. Banyak perusahaan mengiklankan

string yang tak terputus mereka meningkat dividen tahunan. Manajer


percaya bahwa dividend payout membangun reputasi kinerja investasi.
4. Segmentasi pasar modal dan menarik klien yang investor: Jika pasar
modal tidak homogen, beberapa investor akan membayar lebih untuk
saham perusahaan dengan bayaran tinggi dan lain-lain akan
membayar lebih sedikit. Dari sudut pandang, CFO harus seperti
pemasar konsumen, yang bertujuan untuk memposisikan produk
mereka (misalnya, saham mereka) untuk klien investor yang bersedia
membayar paling. Pilihan perusahaan dividen payout dapat
mempengaruhi posisi sahamnya. Pandangan ini provokatif dan tidak
mudah dilaksanakan untuk perusahaan publik yang besar. Di sisi lain,
pertimbangan ini sangat penting bagi bisnis milik pribadi, karena
menunjukkan bahwa manajer harus mendengarkan kebutuhan pemilik
uang tunai.

Conclusion
Utang perusahaan dan kebijakan dividen muncul setelah menimbang sulitnya
trade-off diantara persaingan yang diinginkan. Tidak ada algoritma atau model lugas
mendikte kebijakan. Sebagai analis dan manajer, kita menghadapi kebutuhan untuk
menjalankan proses pengambilan keputusan berjalan dengan baik dengan all trade-offs
surface dan semua argumen didengar. Pada akhirnya, kebijakan yang baik memenuhi tiga
ujian:
1. Apakah mereka menciptakan nilai?
2. Apakah mereka menciptakan keunggulan kompetitif?
3. Apakah mereka mempertahankan visi manajerial perusahaan?
4.

Case #25
Gainesboro Machine Tools Corporation
Synopsis and Objectives
In mid September 2005, Ashley Swenson, the chief financial officer (CFO) of a
large computer-aided design and computer-aided manufacturing (CAD/CAM) equipment
manufacturer needed to decide whether to pay out dividends to the firms shareholders, or
to repurchase stock. If Swenson chose to pay out dividends, she would have to also
decide upon the magnitude of the payout. A subsidiary question is whether the firm
should embark on a campaign of corporate-image advertising, and change its corporate
name to reflect its new outlook. The case serves as an omnibus review of the many
practical aspects of the dividend and share buyback decisions, including (1) signaling
effects, (2) clientele effects, and (3) the finance and investment implications of increasing
dividend payouts and share repurchase decisions. This case can follow a treatment of the
Miller-Modigliani2 dividend-irrelevance theorem and serves to highlight practical
considerations to consider when setting a firms dividend policy.
Suggested Questions
1.In theory, to fund an increased dividend payout or a stock buyback, a firm might
invest less, borrow more, or issue more stock. Which of those three elements is
Gainesboros management willing to vary, and which elements remain fixed as a
matter of the companys policy?
2. What happens to Gainesboros financing need and unused debt capacity if:
a. no dividends are paid?
b. a 20% payout is pursued?
c. a 40% payout is pursued?
d. a residual payout policy is pursued?
Note that case Exhibit 8 presents an estimate of the amount of borrowing needed.
Assume that maximum debt capacity is, as a matter of policy, 40% of the book
value of equity.
3. How might Gainesboros various providers of capital, such as its stockholders and
creditors, react if Gainesboro declares a dividend in 2005? What are the
arguments for and against the zero payout, 40% payout, and residual payout
policies? What should Ashley Swenson recommend to the board of directors with
regard to a long-term dividend payout policy for Gainesboro Machine Tools
Corporation?
4. How might various providers of capital, such as stockholders and creditors, react
if Gainesboro repurchased its shares? Should Gainesboro do so?
2 Merton Miller and Franco Modigliani, Dividend Policy, Growth, and the Valuation of
Shares, Journal of Business 34 (October 1961): 411433.

5. Should Swenson recommend the corporate-image advertising campaign and


corporate name change to the Gainesboros directors? Do the advertising and
name change have any bearing on the dividend policy or the stock repurchase
policy that you propose?
The Dividend Decision and Financing Policy
The dividend decision is necessarily part of the financing policy of the firm. The
dividend payout chosen may affect the creditworthiness of the firm and hence the costs of
debt and equity; if the cost of capital changes, so may the value of the firm.
Unfortunately, one cannot determine whether the change in value will be positive or
negative without knowing more about the optimality of the firms debt policy. The link
between debt and dividend policies has received little attention in academic circles,
largely because of its complexity, but it remains an important issue for chief financial
officers and their advisors. The Gainesboro case illustrates the impact of dividend payout
on creditworthiness.
Setting Debt and Dividend-Payout Targets
The Gainesboro Machine Tools Corporation case well illustrates the challenge of
setting the two most obvious components of financial policy: target payout and debt
capitalization. The policies are linked with the firms growth target, as shown in the selfsustainable growth model:
gss = (P/S S/A A/E)(1 DPO)
Where:
gss is the self-sustainable growth rate
P is net income
S is sales
A is assets
E is equity
DPO is the dividend-payout ratio
This model describes the rate at which a firm can grow if it issues no new shares of
common stock, which describes the behavior or circumstances of virtually all firms. The
model illustrates that the financial policies of a firm are a closed system: Growth rate,
dividend payout, and debt targets are interdependent. The model offers the key insight
that no financial policy can be set without reference to the others. As Gainesboro shows,
a high dividend payout affects the firms ability to achieve growth and capitalization
targets and vice versa. Myopic policyfailing to manage the link among the financial
targetswill result in the failure to meet financial targets.

Setting Debt-Capitalization Targets


Finance theory is split on whether gains are created by optimizing the mix of debt
and equity of the firm. Practitioners and many academicians, however, believe that debt
optima exist and devote great effort to choosing the firms debt-capitalization targets.
Several classic competing considerations influence the choice of debt targets:
1. Exploit debt-tax shields. Modigliani and Millers theorem implies that in the
world of taxes, debt financing creates value.1 Later, Miller theorized that when
personal taxes are accounted for, the leverage choices of the firm might not create
value. So far, the bulk of the empirical evidence suggests that leverage choices do
affect value.
2.Reduce costs of financial distress and bankruptcy. Modigliani and Millers theory
naively implied that firms should lever up to 99% of capital. Virtually no firms do
this. Beyond some prudent level of debt, the cost of capital becomes very high
because investors recognize that the firm has a greater probability of suffering
financial distress and bankruptcy. The critical question then becomes: What is
prudent? In practice, two classic benchmarks are used:
a. Industry-average debt/capital: Many firms lever to the degree practiced by
peers, but this policy is not very sensible. Industry averages ignore
differences in accounting policies, strategies, and earnings outlooks.
Ideally, prudence is defined in firm-specific terms. In addition,
capitalization ratios ignore the crucial fact that a firm goes bankrupt
because it runs out of cash, not because it has a high debt/capital ratio.
b. Firm-specific debt service: More firms are setting debt targets based on the
forecasted ability to cover principal and interest payments with earnings
before interest and taxes (EBIT). This practice requires forecasting the
annual probability distribution of EBIT and setting the debt-capitalization
level, so that the probability of covering debt service is consistent with
managements strategy and risk tolerance.
3. Maintain a reserve against unforeseen adversities or opportunities. Many firms
keep their cash balances and lines of unused bank credit larger than may seem
necessary, because managers want to be able to respond to sudden demands on the
firms financial resources caused, for example, by a price war, a large product
recall, or an opportunity to buy the toughest competitor. Academicians have no
scientific advice about how large those reserves should be.
4. Maintain future access to capital. In difficult economic times, less creditworthy
borrowers may be shut out from the capital markets and, thus, unable to obtain
funds. In the United States, less creditworthy refers to the companies whose
debt ratings are less than investment grade (which is to say, less than BBB 2 or
Baa3). Accordingly, many firms set debt targets in such a way as to at least
maintain a creditworthy (or investment grade) debt rating.
11 Actually, value is transferred from the public sector, as a loss of tax revenue, to the
private sector. From a macroeconomic standpoint, no value has been created.
22 BBB is the lowest investment-grade bond rating awarded by Standard & Poors, a
bond-rating agency.

5.Opportunistically exploit capital-market windows. Some firms debt policies vary


across the capital-market cycle. Those firms issue debt when interest rates are low
(and issue stock when stock prices are high); they are bargain-hunters (even
though no bargains exist in an efficient market). Opportunism does not explain
how firms set targets so much as why firms deviate from those targets.
Setting Dividend-Payout Targets
In theory, dividend policy should have no effect on the value of a firms shares.
Nonetheless, dividend-payout decisions absorb so much of the time of highly paid,
intelligent senior executives that dividend payout must be important economically. These
are the key considerations that emerge in payout decisions:
1. Financing attractive investments: Miller and Modiglianis famous dividendirrelevance theorem suggests that dividend policy should be set as a residualthat
is, the real question to ask is whether and how the firm can finance all of its
positive net present value (NPV) investment opportunities. Under that view,
dividends paid out are simply the cash flow that remains after a firm makes
attractive investments.
2. Sending signals: Executives do not want to tell the world what they foresee for
their companies, because that projection would telegraph their moves to their
competitors. Paying progressively higher dividends is one way to convey
optimism about the future. The investment community, however, forms its own
expectations about the firms future and dividend payments. Dividends have
signaling content when they deviate from investors expectations. A surprisingly
high or low change in dividend payments conveys news to investors. Cutting a
dividend (even to finance an attractive investment) is universally perceived as bad
news.
3. Building a reputation: Academic research finds that dividend payments ratchet
up: they tend to rise or hold steady, but only fall rarely. Many companies advertise
their unbroken string of annual dividend increases. Managers believe that
dividend payout builds a reputation of investment performance.
4. Segmenting the capital market and attracting an investor clientele: If capital
markets are not homogeneous, some investors will pay more for the share of highpayout firms and others will pay less. From that point of view, CFOs should be
like consumer marketers, aiming to position their product (for example, their
shares) to the investor clientele that is willing to pay the most. The firms choice
of dividend payout may influence the position of its shares. This view is
provocative and not easily implemented for large public corporations. On the
other hand, this consideration is enormously important for privately owned
businesses, because it suggests that managers should listen to the owners needs
for cash.

33 Baa is the lowest investment-grade bond rating awarded by Moodys Investment


Service, a bond-rating agency.

Conclusion
Corporate debt and dividend policies emerge after weighing difficult trade-offs
among competing desirable ends. No algorithm or model straightforwardly dictates
policies. As analysts and managers, we confront the need to run the decision process well
by ensuring that all trade-offs surface and that all arguments are heard. Ultimately, good
policies meet these three tests:
1. Do they create value?
2. Do they create a competitive advantage?
3. Do they sustain the companys managerial vision?