1 Arbitrase 2013 PN - SMG PDF

ep
hk
am
1
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
PUTUSAN
ng
Nomor: 01/Arbitrase/2013/PN.Smg.
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
gu
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata
Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase pada tingkat pertama telah menjatuhkan

putusan sebagai berikut, dalam perkara antara:--------------------------------------------------
ub
lik
ah
Dipl. Ing. JOHN WIRAWAN, pekerjaan: Direktur Utama CV. Jaya Wahana Lestari,
am
beralamat, Jl. Mawar Raya No.5 Greenwood Estate memberi kuasa

kepada GOUSTA FERIZA, S.H.,M.H., DESSY FITRIANTY,S.H. dan
ah
k
ep
RUDI RUSTANDI,S.H. Beralamat di Kantor Hukum ZAVADA

GOUSTA di Jl. Bakti, No. 15 Senopati, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,
In
do
ne
si
berdasarkan Surat kuasa khusus tertanggal 23 September 2013 yang telah
A
gu
ng
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang No. 1046/Pdt/
K.Kh/1013/PN. Smg tertanggal 21 Oktober 2013 ;-----------------Selanjutnya disebut sebagai:---------------------------------- PEMOHON;

MELAWAN
PT. WASKITA KARYA-DIV.II (Persero), beralamat di Jl. M.T. Haryono kav.10,
lik
ah
Cawang, Jakarta Timur, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada kuasa
hukumnya yang bernama R. VIDI YUNESHA PRIYONUGROHO, S.H.,
ub
R. ARTHA WICAKSANA, S.H. dan PANJI L.PAKPAHAN,S.H. dari
ep
ka
Kantor Hukum PRIYONUGROHO WICAKSANA dan Rekan yang

berkantor di Ruko Jimbaran Citra Grand Blok R15 No.5, Jatisampurna,
es
on
In
d
gu
ng
ah
Cibubur, Bekasi, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 November
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
2
Direktori
In
do
ne
si
a
2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Semarang
ng
No. 1180/Pdt/K.Kh/1013/PN. Smg tertanggal 27 November 2013;----------------
Selanjutnya disebut sebagai: --------------------------------- TERMOHON;
gu
BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA, beralamat di Wahana Graha Lt.1
& 2, Jl. Mampang Prapatan No.2 Jakarta Selatan, yang dalam hal ini
memberi kuasa kepada kuasa hukumnya yang bernama RAHAYU
ub
lik
ah
INDRASTUTI,S.H.,M.H., SALEH BALFAST, S.H., dan FARID

MUADZ BASAKRAN, S.H. dari Kantor Hukum YULWANSYAH,
am
BALFAST & PARTNERS beralamat di Jalan Iskandarsyah I No.4

Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus
ah
k
ep
tertanggal 26 November 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Hukum

No. 1181/Pdt/K.Kh/1013/PN. Smg
Pengadilan Negeri Semarang
In
do
ne
si
tertanggal 28 November 2013;---------------------------------------------------
A
gu
ng
Selanjutnya disebut sebagai: ----------------------TURUT TERMOHON;
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT; -
ah
Setelah meneliti surat-surat bukti;
ub
ep
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya secara tertulis
In
d
gu
on
ng
es
tertanggal 03 Oktober 2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Setelah mendengar para pihak yang berperkara;
lik
Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara ini;
Halaman 2
ep
u
hk
am
3
Direktori
In
do
ne
si
a
Semarang tanggal 21 Oktober 2013 dengan nomor 01/Arbitrase/2013/PN.Smg. yang

pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:
ng
Bahwa Permohonan ini dibuat dan diajukan berdasarkan dalil-dalil dan fakta
gu
Yuridis, sebagai berikut :

I.
Pendahuluan :
telah mengajukan Permohonan Arbitrase kepada Ketua Badan Arbitase Nasional
ub
lik
ah
Bahwa Termohon melalui Surat Permohonannya tertanggal 28 Desember 2012,
Indonesia BANI (Turut Termohon), berkedudukan di Jakarta, beralamat di
am
Wahana Graha Lt.1 & 2, JI. Mampang Praptan No.2, Jakarta Selatan (12760).
Permohonan mana tercatat dibawah register perkara Nomor : 498/XII/ARB-
ep
ah
k
BANI/2012, tanggal 28 Desember 2012;
Bahwa yang menjadi pihak dalam Permohonan a-quo adalah :
In
do
ne
si
PT. Waskita Karya Div.II, Perseroan Terbatas,
1.
A
gu
ng
beralamat di JI. M.T. Haryono kav.10, Cawang,
2.
Jakarta Timur. Selaku Pemohon;
Dipl. -Ing. John Wirawan dalam kedudukannya
selaku Direktur Utama CV.Jaya Wahana Lestari

mapun Pribadi. Selaku Termohon;
lik
waktu itu adalah adanya WAN PRESTASI yang dilakukan oleh Termohon
terkait dengan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan (SPPP) Sub Pelaksana
ub
ah
Bahwa yang menjadi alasan pengajuan permohonan a-quo oleh Pemohon pada
tanggal 14 Maret 2012 ;
ep
ka
Konstruksi Proyek Tol Semarang - Bawen Seksi III No.14/SPPP/WK/D.II/2012,
es
on
In
d
gu
ng
ah
Bahwa dalam Pasal 33 ayat (2) SPPP a-quo dinyatakan :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
4
Direktori
In
do
ne
si
a
" Apabila tidak tercapai kesepakatan, maka semua perselisihan yang timbul dari
ng
perjanjian ini akan diselesaikan dalam tingkat pertama dan terakhir menurut
peraturan prosedur Badan Arbitrase Indonesia (BANI) oleh Arbiter-Arbiter yang
gu
ditunjuk menurut peraturan tersebut" Sehingga karenanya BANI sah secara hukum
Bahwa atas permohonan Arbitrase tersebut, Majelis Arbiter yang
ub
lik
memeriksa dan mengadili perkara a-quo, telah memberikan Putusan
ah
berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus permohonan arbitrase a-quo.;
sebagaimaan tertuang dalam Putusan dalam Perkara Nomor : 498/XII/
sebagai berikut :
ep
ah
k
MEMUTUSKAN
DALAM EKSEPSI
Menolak Eksepsi Termohon untuk seluruhnya;
A
gu
ng
DALAM POKOK PERKARA;
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;
In
do
ne
si
am
ARB-BANI/2012, tanggal 03 September 2013. Yang Amar Putusannya,
2. Mewajibkan Termohon untuk mengembalikan uang yang merupakan Hak dari
Pemohon sebesar Rp.742,544.300.00 (tujuh ratus empat puluh dua juta lima ratus
empat puluh empat ribu tiga ratus rupiah) kepada Pemohon;
lik
ah
3. Menolak Permohonan Pemohon untuk selebihnya;
4. Menghukum Pemohon dan Termohon untuk membayar biaya adminsitrasi, biaya
ub
pemeriksaan dan biaya arbiter masing-masing 1/ 2 (seperdua) bagian;
ep
ka
5. Memerintahkan kepada Termohon untuk mengembalikan / membayar sebesar

Rp.57.002.500 (lima puluh tujuh juta dua ribu lima ratus rupiah) kepada
es
In
d
gu
on
ng
ah
Pemohon yaitu biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan biaya arbiter perkara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
5
Direktori
In
do
ne
si
a
aquo yang menjadi kewajiban Termohon yang telah dilunasi /ditalangi terlebih
dahulu oleh Pemohon;
ng
6. Menyatakan putusan arbitrase ini adalah putusan dalam tingkat pertama dan
gu
terakhir serta mengikat kedua belah pihak;
7. Mewajibkan Termohon untuk melaksanakan isi Putusan ini dalam jangka waktu
selambat-lambatnya 45 (empat puluh lima) hari kalender sejak Putusan ini

dibacakan;
ub
lik
ah
8. Memerintahkan kepada Panitera sidang BANI untuk mendaftarkan turunan resmi
am
putusan arbitrase ini di kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang atas biaya

Pemohon dan Termohon dalam tenggang waktu sebagaimana ditetapkan dalam
Penyelesaian Sengketa;
Bahwa
Tahun
1999
berdasarkan
informasi
tentang Arbitrase dan Altematif
yang
kami
peroleh
dari
Kantor
In
do
ne
si
No.30
ep
ah
k
Undang-Undang
A
gu
ng
BANI,Panitera yang ditunjuk telah mendaftarkan turunan resmi putusan a-
quo di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang, sesuai Surat

Penqantar
No.1Arbitrase/2013/PN.
Semarang,
September 2013;
tanggal
24
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 71 Undang-Undang No. 30 Tahun

tentang
Arbitrase
dan
Alternatif
Penyelesaian
lik
ah
1999
Sengketa
"Perrnohonan pembatalan putusan arbitrase harus diajukan secara
ub
tertulis dalam waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak hari
ep
ka
penyerahan dan pendaftaran putusan arbitrase kepada Pen gadilan

Negeri" ;
on
In
d
gu
ng
mengajukan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase atas Putusan
es
ah
Bahwa pada hari Senin tanggal 21 bulan Oktober 2013, PEMOHON telah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
6
Direktori
In
do
ne
si
a
dalam Perkara Nomor : 498/XII/ARB-BANI/2012, tanggal 03 September

2013 melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang;
ng
Bahwa berdasarkan fakta yuridis diatas, Permohonan Pembatalan Putusan
gu
Arbitrse a-quo telah diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh
Undang-undang. Karenanya sudah sepatutnya Ketua Pengadilan Negeri
Semarang menerima Permohonan ini;
Dasar Hukum Pembatalan :
ub
lik
ah
II.
1. Bahwa PEMOHON sangat keberatan dengan pertimbangan pertimbangan
am
Majelis Arbiter yang tertuang dalam Putusannya pada Perkara Nomor : 498/XII/
ARB-BANI/2012, tanggal 03 September 2013;
ah
k
ep
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 70 Undang-Undang No.30 Tahun 1999

tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa. Serta Penjelasan Umum
In
do
ne
si
atas Undang-Undang No.30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif
A
gu
ng
Penyelesaian Sengketa pada Alinea ke 18, yang menyatakan :
" Bab VII mengatur tentang pembatalan putusan arbitrase.

karena beberapa hal antara lain :
a.
Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan

dijatuhkan diakui palsu atau dinyatakan palsu;
Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan yang

sengaja disembunyikan pihak lawan; atau
Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
ub
c.
lik
ah
b.
Hal ini dimungkinkan
ep
ka
pihak dalam pemeriksaan sengketa.;
ah
3. Bahwa frase "Antara Lain" yang terdapat pada Penjelasan Umum atas Undang-
In
d
gu
on
ng
Sengketa, Aline ke 18 dapat diartikan bahwa alasan-alasan sebagaimana
es
Undang No.30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
7
Direktori
In
do
ne
si
a
dimaksud dalam ketentuan Pasal 70 Undang-undang a-quo tidaklah bersifat
ng
limitative . akan tetapi bersifat eksensif atau dapat diperluas.;
4. Bahwa alasan-alasan yang termuat dalam ketentuan Pasal 70 Undang-Undang
gu
No.30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa,
Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I sebagaimana termaktub dalam Putusan
MARI Nomor 03/Arb.Btl/2005, tanggal 17 Mei 2006. Dalam Yurisprudensi a-
ub
lik
ah
tidaklah bersifat limitative dan dapat diperluas, telah diakui dan menjadi
quo (Putusan a-quo halaman 20) dinyatakan dengan tegas sebagai berikut :
am
"Bahwa kata "antara lain" tersebut memungkinkan
Pemohon untuk
mengajukan pembatalan putusan arbitrase atas alasan diluar yang tertera dalam
ah
k
ep
Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999.";
5. Bahwa karenanya Ketua Pengadilan Negeri dapat menggunakan alasan di luar
In
do
ne
si
dari ketiga hal tersebut untuk memeriksa, mengadili dan mengabulkan
A
gu
ng
Permohonan pembatalan Putusan Arbitrase ini ;
III.
Dalil-Dalil Yuridis Pembatalan :
1. TERMOHON MENYEMBUNYIKAN DOKUMEN PERJANJIAN ANTARA PT.

FIRAMA KARYA selaku Perusahaan PerencanaKonstruksi dan PT.TRANS
dalam
Perusahaan
persidangan
bertanggung
jawab
fakta,
sesungguhnya
dalam
hal
PERENCANAAN
ub
yang
terungkap
lik
Bahwa
ah
MARGA JATENG selaku Pemilik Proyek
KONSTRUKSI dalam Proyek Jalan Tol a-quo adalah PT. VIRAMA
ep
ka
KARYA, sebagaimana yang diterangkan oleh Saksi Fakta Ir.Sihab Sukaca;
ah
Saksi Ir.Sihab Sukaca yang juga karyawan PT.BINA KARYA (Persero) juga
es
on
In
d
gu
ng
menerangkan bahwa PT. BINA KARYA (Persero) tempat dimana ia bekerja
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
8
Direktori
In
do
ne
si
a
adalah Perusahaan yang bertanggung jawab dalam PENGAWASAN

PROYEK a- quo;
ng
Bahwa berangkat dari keterangan Saksi a-quo, tentunya ada sebuah
gu
PERJANJIAN KERJA SAMA yang dibuat oleh dan antara PT.TMJ (selaku
Pemilik Proyek) dan PT.VIRAMA KARYA (selaku PERENCANA
KONSTRUKSI) berkaitan dengan "Teknologi" yang yang akan di terapkan

dalam pelaksanaan proyek jalan tol a-quo;
ub
lik
ah
Bahwa dokumen Perjanjian a-quo seharusnya ada atau setidak-tidaknya
am
diketahui oleh TERMOHON (selaku PELAKSANA KONSTRUKSI) dan

seharusnya TERMOHON mengungkapkan nya dalam persidangan;
ah
k
ep
Bahwa dokumen ini menjadi penting mengingat TERMOHON pada waktu

mengajukan permohonan Arbitrase mendasari Permohonannya adalah pada
In
do
ne
si
A
gu
ng
proyek a-quo;
persoalan tentang pengurusan ijin / persetujuan penerapan Teknologi dalam
Bahwa seandainya dokumen ini terungkap dalam persidangan tentunya akan

membuat terang tentang menjadi tanggung jawab siapakah persoalan
penerapan teknologi a-quo;
Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, senyata-nyatanya TERMOHON
lik
ah
telah berusaha menyembunyikan dokumen yang bersifat menentukan.
Dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal Pasal 70 Undang-Undang
ub
Nomor 30 Tahun 1999 PUTUSAN a-quo DAPAT DIBATALKAN";
ep
ka
2. SPPP yang dibuat antara Pemohon dan Termohon sesungguhnya Cacat Hukum :
ah
Bahwa dalam persidangan terungkap fakta, sesuai Bukti P- 4 yang diajukan
In
d
gu
on
ng
PENYELESAIAN PEKERJAAN PROYEK PEMBANGUNAN JALAN
es
oleh pihak TERMOHON pada waktu itu, dimana berdasarkan KONTRAK
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
9
Direktori
In
do
ne
si
a
TOL SEMARANG SOLO TAHAP I RUAS SEMARANG BAWEN

SEKSI III PENGGARON BEJI (STA.8+475 - 14 +100) , yang dibuat oleh
ng
dan antara TERMOHON dan PT.TRANS MARGA JATENG, sesuai Pasal 4
gu
ayat (2) huruf d, tegas menyatakan : Dengan cara apapun PIHAK KEDUA
tidak berhak untuk mengalihkan dan atau memberikan tanggung jawab
pekerjaan yang telah diterima dari PIHAK PERTAMA untuk sebagian atau
keseluruhan dari apa yang telah ditentukan dalam kontrak ini kepada pihak
ub
lik
ah
lain tanpa persetujuan tertulis dari PIHAK PERTAMA";
am
Bahwa pada kenyataannya, TERMOHON telah mengalihkan dan/atau

memberikan tanggung jawab pekerjaan yang telah diterima dari PT. TMJ
ah
k
ep
baik untuk sebagian atau keseluruhan kepada PEMOHON, hal mana terbukti
sesuai Bukti P-1 yang diajukan oleh TERMOHON pada waktu itu, yakni
In
do
ne
si
Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Nomor 14/SPP/WK.D-II/2012,
A
gu
ng
tanggal 14 Maret 2012 (untuk selanjutnya disebut SPPP).;
Bahwa dikarenakan TERMOHON tidak mampu memenuhi tanggung jawabnya

sebagaimana yang diatur dalam KONTRAK antara TERMOHON dan
PT.TMJ, TERMOHON mencoba melemparkan tanggung jawabnya kepada
PEMOHON dengan alih-alih persoalan pengurusan persetujuan penerapan
lik
Bahwa disamping itu ada satu kewajiban para pihak yang belum je!as dan tegas
pengaturannya dalam Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Nomor:14/
ub
ah
teknologi SUPW;
ka
SPP/WK.D-II/2012,tanggal 14 Maret 2012 (SPPP) a-quo : yakni perihal
ep
tanggung jawab pengurusan persetujuan / izin penerapan teknologi SUPW;
on
In
d
gu
ng
syarat-syarat sahnya Perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320
es
ah
Bahwa suatu perjanjian yang legitimate adalah Perjanjian yang memenuhi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
10
Direktori
In
do
ne
si
a
KUHPerdata, yang pada pokoknya memuat SYARAT SUBJEKT1F dan

SYARAT OBJEKT1F;
ng
Bahwa terhadap suatu Perjanjian yang mengandung cacat subjektif memiliki
gu
konsekuensi untuk dapat dibatalkan(vernietigbaar)sedangkan Perjanjian yang

memilki Cacat Objektif, maka secara tegas dinyatakan BATAL DEMI
Bahwa terkait dengan hal tersebut, Prof.Subekti,S.H (Hukum Perjanjian,
ah
HUKUM;-
ub
lik
PT,Intermasa,Cetakan ke 23, hal 20) menyatakan : "Dan semula tidak
am
pernah dlahirkan suatu Perjanjian dan tidak pernah ada suatu perikatan.
Tujuan para Pihak yang mengadakan perjanjian tersebut untuk
ah
k
ep
melahirkan suatu perikatan hukum adalah gagal. Dengan demikian maka
In
do
ne
si
tiada dasar untuk saling menuntut didepan hakim.";

Bahwa tentang cacat nya SPPP a-quo juga dinyatakan sendiri oleh TURUT
A
gu
ng
TERMOHON
dalam Pertimbangan Hukum Putusannya pada halaman 23
angka (5) paragraf ke 2 Menimbang bahwa dengan adanya fakta hukum ini
menandai dimulainya awal system kemitraan yang lebih mendasarkan
kepada "kepercayaan" yang tidak disertai dengan klausula-klausula yang
ah
lazim dalam perjanjian pada umumnya...";
lik
Berdasarkan fakta dan dalil yuridis tersebut, SPPP a-quo, senyata-nyata terbukti
ub
mengandung CACAT HUKUM . Karenanya sudah sepatutnya dan
ka
seharusnyalah Majelis Hakim yang berwenang memeriksa dan mengadili
ep
Permohon Pembatalan Putusan a-quo. Membatalkan Putusan TURUT
ah
TERMOHON yang mendasari Pertimbangan Hukumnya pada suatu
es
In
d
gu
10
on
ng
Perjanjian yang Cacat Hukum;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
11
Direktori
In
do
ne
si
a
3. Pertimbangan Fkikum Turut Termohon Bertentangan dengan kaidah Hukum Acara

Perdata :
ng
Bahwa TERMOHON mengajukan Permohonan Arbitrase kepada TURUT
gu
TERMOHON adalah dengan mendasari adanya PERBUATAN WAN
PRESTASI yang dilakukan PEMOHON berdasarkan Surat Perjanjian
Pemborongan Pekerjaan Nomor 14/SPP/WK.D-II/2012, tanggal 14 Maret
ah
penerapan teknologi SUPW;
am
Bahwa
selanjutnya
TURUT
ub
lik
2012 (SPPP) a-quo terkait dengan tidak diperolehnya persetujuan / perizinan
TERMOHON
dalam
Amar
Putusannya
memutuskan: "Mewajibkan Termohon untuk mengembalikan uang yang
ah
k
ep
merupakan Hak dari Pemohon sebesar Rp.742,544.300.00 (tujuh ratus
kepada Pemohon";
A
gu
ng
Bahwa dalam amar putusan a-quo,
In
do
ne
si
empat puluh dua juta lima ratus empat puluh empat ribu tiga ratus rupiah)
TIDAK DINYATAKAN bahwa
PEMOHON (i.c Termohon Arbitrase) telah melakukan Wan Prestasi akan
tetapi disisi lain PEMOHON diwajibkan untuk mengembalikan uang sebesar

Rp.742,544.300.00 (tujuh ratus empat puluh dua juta lima ratus empat puluh
lik
Bahwa TURUT TERMOHON dalam Pertimbangan Hukumnya
telah
mengambil peran TERMOHON. Hal mana terlihat pada Pertimbangan
ub
ah
empat ribu tiga ratus rupiah) kepada TERMOHON";
Hukum TURUT TERMOHON dalam Putusan Halaman 24 : "Menimbang
ep
ka
bahwa SPPP tanggal 14 Maret 2012 memberikan kepastian hukum
ah
hubungan kemitraan antara Pemohon dengan Termohon dengan segala
es
fakta-fakta hukum sebagai latar belakangnya yang tersirat secara khusus
on
In
d
gu
ng
pada Pasal 3 men genai korelasi den gan Perjanjian Utama.".
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
12
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa penekanan prase "tersirat" dengan huruf tebal dari TURUT
ng
TERMOHON membuktikan bahwa TURUT TERMOHON telah secara aktif

dan memihak kepada TERMOHON terkait dengan SPPP
a-quo.;
gu
Bahwa sesuai kaedah Hukum Perjanjian , hal-hal yang tertulis secara tegas
tidak dapat diartikan / di interpretasikan lain secara sepihak oleh Para Pihak
ah
begitu pula atas hal-hal yang tidak dan/atau belum tegas diatur, tidak dapat di
interpretasikan secara sepihak oleh Para Pihak.
ub
lik
Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, terbukti Pertimbangan Hukum Turul
am
Termohon Bertentangan dengan kaidah Hukum Acara Perdata. Untuk itu

sudah sepatutnya dan seharusnya lah Majelis Hakim PN Semarang,
ah
k
ep
membatalkan Putusan TURUT TERMOHON;
4. TIDAK ADA WAN PRESTASI YANG DILAKUKAN PEMOHON :
In
do
ne
si
Bahwa dalam Pertimbangan hukumnya pada Putusan halaman 21, TURUT
A
gu
ng
TERMOHON menyatakan : "Menimbang bahwa berdasarkan Pasal

163
.HIR,
barang
siapa
yang
mendalilkan
suatu
hak
harus
membuktikannya, dan barang siapa yang menyangkal hak orang lain atau
suatu peristiwa harus pula membuktikannya ..."
ah
Bahwa pada kenyataannya TERMOHON tidak dapat membuktikan dasar
ub
Prestasi.;
Putusannya
yang
tidak
ada
menyatakan
ep
ka
Bahwa kenyataan ini juga dikuatkan oleh TURUT TERMOHON dalam

PEMOHON
TELAH
MELAKUKAN WAN PRESTASI.

Penutup / Kesimpulan
In
d
gu
12
on
ng
es
IV .
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
Permohonan Arbitrasenya bahwa PEMOHON telah melakukan Wan
Halaman 12
ep
u
hk
am
13
Direktori
In
do
ne
si
a
Majelis Hakim Yang Mulia, sebagaimana fakta persidangan bahwa hubungan
ng
hukum antara PEMOHON dan TERMOHON berawal / terbangun dari sebuah

hubungan kekeluargaan / Paguyuban dan sejenisnya. Akan tetapi yang PEMOHON
gu
sesalkan dan sayangkan adalah, segala ketulusan , kebaikan dan bahkan "keluguan"
PEMOHON telah di "khianati" oleh TERMOHON.
Bahwa satu hal yang tidak dapat disangkal oleh TERMOHON, tekhnologi yang
ditawarkan oleh PEMOHON
adalah sesungguhnya untuk "menyelamatkan"
ub
lik
ah
TERMOHON dari kegagalan dalam melaksanakan Proyek yang diberikan oleh
am
Pemilik Proyek (i.c PT.TMJ) secara keseluruhan;
Bahwa karenanya adalah sangat tidak beralasan, TERMOHON menuntut
ah
k
ep
pengembalian uang muka tersebut. Bahwa perlu PEMOHON tegaskan sekali lagi.
Dalam Proyek ini, PEMOHON BUKAN LAH TUKANG PEMBUAT PLAT
In
do
ne
si
YANG DILAPISI SEMEN DAN BESI BELAKA. Jadi karenanya Pekerjaan yang
A
gu
ng
dilakukan oleh Termohon berdasarkan SPPP a-quo BUKAN PEMBUATAN PLAT

BELAKA.
Kami yakin dan percaya bahwa Majelis Hakim Yang Bijaksana dapat me1ihat dan
mempertimbangkan rasa keadilan yang sebenarbenar nya dalam memutus

perkara a-quo. Apakah wajar seandainya PEMOHON di hukum untuk membayar
TERMOHON...???
ub
kami mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia, memutuskan sebagai berikut :
Mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk seluruhnya;
2.
Menyatakan Batal Putusan BANI dalam perkara No.498/XII/ARBBANI/2012,
ep
1.
ka
Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan, Selanjutnya
on
In
d
gu
ng
es
tanggal 03 September 2013;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
dan/atau mengembalikan Uang Muka yang di tuntut TERMOHON melalui TURUT
Halaman 13
ep
u
hk
am
14
Direktori
Menyatakan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Nomor :14/SPP/W K.D-
3.
In
do
ne
si
a
II/2012, tanggal 14 Maret 2012. Cacat Hukum;
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Semarang mencoret Putusan
ng
4.
gu
BANI dalam perkara No.498/XII/ARB-BANI/2012, tanggal 03 September 2013

dari catatan registrasi perkara.;
5.
Menghukum TERMOHON untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

perkara ini menurut ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
ub
lik
ah
Atau sekiranya Majelis Hakim Yang Mulia, berpendapat lain. Mohon
am
pertimbangan hukum dan Putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo-et Bono)

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon
kuasanya
yang
bernama
GOUSTA
ep
ah
k
hadir
FERIZA,
S.H.,M.H.,
DESSY
FITRIANTY,S.H. dan RUDI RUSTANDI,S.H., dari Kantor Hukum ZAVADA
In
do
ne
si
GOUSTA di Jl. Bakti, No. 15 Senopati, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, sedangkan
A
gu
ng
Termohon hadir kuasanya yang bernama R. VIDI YUNESHA PRIYONUGROHO,

S.H., R. ARTHA WICAKSANA, S.H. dan PANJI L.PAKPAHAN,S.H. dari Kantor
Hukum PRIYONUGROHO WICAKSANA dan Rekan yang berkantor di Ruko

Jimbaran Citra Grand Blok R15 No.5, Jatisampurna, Cibubur, Bekasi serta Turut
Termohon hadir kuasanya yang bernama RAHAYU INDRASTUTI,S.H.,M.H., SALEH
lik
YULWANSYAH, BALFAST & PARTNERS beralamat di Jalan Iskandarsyah I No.4
ub
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa atas Permohonan yang dibacakan tersebut, Pemohon

menyatakan tetap pada Permohonanya;-----------------------------------------------------------
es
In
d
gu
14
on
ng
ah
ka
ah
BALFAST, S.H., dan FARID MUADZ BASAKRAN, S.H. dari Kantor Hukum
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
15
Direktori
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah
menyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 5 Desember 2013 yang pada pokoknya
ng
berbunyi sebagai berikut:----------------------------------------------------------------------------
gu
A. DALAM EKSEPSI
1. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT.
untuk memeriksa, mengadili dan memutus Permohonan Pembatalan Putusan Badan
ub
lik
ah
a. Bahwa Pengadilan Negeri Semarang secara mutlak memiliki kompetensi Absolut
Arbitrasi Nasional Indonesia Nomor : 498/XII/ARB-BANI/2013 tanggal 03
am
September 2013 (selanjutnya disebut" Putusan BANI") yang diajukan oleh

PEMOHON di dalam perkara aquo.
ah
k
ep
b. Mengapa Pengadilan Negeri Semarang secara mutlak tidak memiliki Kompetensi

Absolut di dalam memeriksa, mengadili dan memutus Permohonan Pembatalan
In
do
ne
si
Putusan Arbitrasi/BANI aquo, karena di dalam Permohonan Pembatalan Putusan
A
gu
ng
Arbitrasi/BANI yang diajukan oleh PEMOHON tersebut, PEMOHON juga turut
meminta (pada bagian petitum Permohonanya) agar menyatakan Surat
Perjanjian Pemborongan Pekerjaan (SPPP) Sub Pelaksana Konstruksi Proyek

Tol Semarang - Bawen Seksi III, Nomor 14/SPPP/WK/D.II/2012 tertanggal 14
halaman 12 Permohonan PEMOHON).
lik
ah
Maret 2012 (selanjutnya disebut sebagai SPPP), Cacat Hukum. (petitum butir 3
Dengan demikian PEMOHON MENYATAKAN SECARA TEGAS bahwa
ub
SPPP tersebut turut dijadikan obyek sengketa oleh PEMOHON di dalam
ep
ka
perkara aquo, hal tersebut juga dapat secara jelas dilihat pada bagian Posita
ah
Permohonan yang diajukan PEMOHON yaitu pada Butir 2 halaman 8 dan
on
In
d
gu
ng
langsung Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara aquo
es
9 dan dipertegas pada bagian Petitum butir 3 halaman 12. sehingga secara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
16
Direktori
In
do
ne
si
a
DIBEBANKAN oleh PEMOHON untuk turut MEMERIKSA, MENGADILI
ng
dan MEMUTUS sengketa yang terdapat di dalam Perjanjian/SPPP antara

PEMOHON dan TERMOHON termaksud.
gu
c. Bahwa sebagaimana diketahui, Perjanjian/SPPP tersebut adalah merupakan
PEMOHON dan TERMOHON, dimana perihal terkait dengan penyelesaian

sengketa/permasalahan hukum yang timbul akibat dari adanya Perjanjian/SPPP
ub
lik
ah
bentuk Perjanjian Arbitrase yang mengikat Hubungan Hukum antara
tersebut, telah disepakati untuk diselesaikan melalui Badan Arbitrasi Nasional
am
Indonesia.
Hal tersebut tercantum secara tegas dan jelas pada Klausul Arbitrase yang
ah
k
ep
terdapat di SPPP Pasal 33 Tentang Penyelesaian Perselisihan, ayat (2) yang
In
do
ne
si
berbunyi ; "Apabila tidak tercapai kesepakatan, maka semua perselisihan yang

timbul dari perjanjian ini akan diselesaikan dalam tingkat pertama dan
A
gu
ng
terakhir menurut peraturan prosedur Badan Arbitrasi Nasional Indonesia

(BANI) oleh Arbiter-Arbiter yang dit-unjuk menurut peraturan tersebut
d. Bahwa telah diketahui dengan jelas, sengketa/permasalahan hukum antara

PEMOHON dan TERMOHON yang timbul dari adanya SPPP tersebut pun, telah
lik
ah
diperiksa, diadili dan diputus oleh Badan Arbitrasi Nasional Indonesia melalui
Putusannya Nomor : 498/XII/ARB-BANI/2013 tanggal 03 September 2013, dan
ub
telah mempunyai kekuatan hukum final, tetap dan mengikat (Vide Pasal 60 UU
ep
permasalahan hukum terkait dengan SPPP aquo kembali turut dijadikan obyek
sengketa di dalam perkara permohonan pembatalan putusan arbitrase aquo.
In
d
on
ng
gu
16
es
e. Bahwa secara tegas telah dinyatakan pada bunyi pasal 3 UU Arbitrase, yaitu;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Arbitrase), sehingga sangatlah tidak sesuai dengan hukum, jikalau sengketa/
Halaman 16
ep
u
hk
am
17
Direktori
In
do
ne
si
a
Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para pihak
ng
yang telah terikat di dalam perjanjian Arbitrase.
Berdasarkan bunyi ketentuan hukum Pasal 3 termaksud di atas, dapat
gu
disimpulkan bahwa Pengadilan Negeri Semarang tidak memiliki komptensi
yang timbul dari SPPP yang merupakan bentuk Perjanjian Arbitase, terlebih
lagi untuk menyatakan SPPP (Perjanjian Arbitrase) tersebut Cacat Hukum
ub
lik
ah
absolute untuk mengadili sengketa antara PEMOHON dan TERMOHON
sebagaimana Petitum yang turut dimohonkan oleh PEMOHON di dalam
am
Permohonan aquo.
f. Bahwa hal tersebut turut ditegaskan di dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
Eksepsi tidak berwenang mengadili berdasarkan klausul arbitrase
ep
ah
k
Nomor : 317 K/Pdt/1984, antara lain ;
In
do
ne
si
adalah bersifat absolute, atas alasan, dengan adanya kalusul arbitrase,
A
gu
ng
secara total lingkungan peradilan umum, tidak berwenang

mengadili sengketa yang timbul dari perjanjian.
Sehubungan dengan itu, sekirannya pihak tergugat tidak mengajukan

eksepsi, hakim secara ex-officio, mesti menyatakan din i tidak
lik
g. Bahwa dengan dikarenakan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrasi/BANI yang

diajukan oleh PEMOHON dalam perkara aquo juga turut meminta kepada
ub
ah
berwenang memeriksa dan mengadili sengketa tersebut.
ka
Majelis Hakim Yang Terhormat pada Pengadilan Negeri Semarang untuk
ep
menyatakan SPPP (Perjanjian Arbitrase) antara PEMOHON dan TERMOHON
on
In
d
gu
ng
sengketa di dalam perkara aquo yang turut diminta agar diperiksa, diadili dan
es
ah
termaksud Cacat Hukum, yang artinya menjadikan SPPP tersebut sebagai obyek
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
18
Direktori
diputus oleh Majelis Hakim Yang Terhormat di dalam perkara aquo, maka demi
hukum Permohonan dari PEMOHON tersebut haruslah ditolak atau dinyatakan
ng
tidak dapat diterima.
gu
h. Bahwa dikarenakan di dalam perkara aquo terdapat Eksepsi Kompetensi Absolut
mengadili dan memutus Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase ini, dengan ini
TERMOHON memohon kepada Ketua Majelis Hakim Yang Terhormat pemeriksa
ub
lik
ah
terkait dengan kewenangan Pengadilan Negeri Semarang untuk memeriksa,
perkara aquo, untuk dapat mengeluarkan Putusan Sela yang menyatakan
am
Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang mengadili permohonan yang

diajukan oleh PEMOHON tersebut.
ah
k
ep
2. EKSEPSI DILATORIA - PERMOHONAN PEMOHON PREMATUR.
In
do
ne
si
a)Bahwa Permohonan Pembatalan atas Putusan Badan Arbitrasi Nasional Indonesia

Nomor 498/XII/ARB-BANI/2013 tanggal 03 September 2013 (selanjutnya disebut "
A
gu
ng
Putusan BANI") yang diajukan oleh PEMOHON di dalam perkara aquo adalah sangat
premature dan/atau terlaiu dini, dikarenakan alasan-alasan dalil permohonan
pembatalan yang diajukan oleh PEMOHON dalam permohonannya (yaitu :
terdapatnya penyembunyian dokumen) tidak pernah diperkarakan. diperiksa dan
lik
b)Bahwa sebagaimana diketahui, dasar hukum dan/atau alasan hukum yang diajukan
ub
PEMOHON di dalam Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrasi aquo adalah

"TERMOHON MENYEMBUNYIKAN DOKUMEN PERJANJIAN ANTARA
ep
PT. VIRAMA KARYA dan PT. TRANS MARGA JATENG", yang mana jika
ditelaah dan dicermati lebih lanjut, alasan hukum PEMOHON tersebut adalah
ka
ah
diputus oleh Pengadilan terlebih dahulu.
es
termasuk di dalam alasan yang terdapat di dalam ketentuan Bab VII Pasal 70 huruf b
In
d
gu
18
on
ng
UU Arbitrase yaitu ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 18
ep
u
hk
am
19
Direktori
In
do
ne
si
a
BAB VII
PEMBATALAN PUTUSAN ARBITRASE
ng
Pasal 70
gu
Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan

pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsur-unsur sebagai
berikut :
a.
surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan
am
b.
ub
lik
ah
dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;
setelah putusan diambil diteinukan dokumen yang bersifat menentukan,
yang disembunyikan oleh pihak lawan ; atau
putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
ah
k
ep
c.
pihak dalam pemeriksaan sengketa.
In
do
ne
si
c) Bahwa selanjutnya pada bagian Penjelasan atau Pasal 70 UU Arbitrase tersebut,
A
gu
ng
dinyatakan secara tegas dan jelas ;
Penjelasan
Pasal 70
Alasan-alasan permohonan pembatalan yang disebut dalam pasal ini harus

dibuktikan dengan putusan pengadilan.
lik
tidak terbukti, maka putusan pengadilan tersebut digunakan sebagai dasar
ub
pertimbangan bagi hakim untuk mengabulkan atau menolak permohonan"

d)Bahwa dengan berdasarkan bunyi ketentuan yang terdapat pada Pasal 70 UU
ep
Arbitrase beserta Penjelasannya, dapat disimpulkan secara tegas, bahwa alasan-
Ulf Arbitrase Pasal 70 tersebut (adanya pemalsuan dokumen, penyembunyian
In
d
on
ng
gu
A
es
alasan perMohonan pembatalan putusan Arbitrasi sebagaimana diatur di dalam
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Apabila pengadilan menyatakan bahwa alasan-alasan tersebut terbukti atau
Halaman 19
ep
u
hk
am
20
Direktori
dokumen, adanya tipu muslihat), adalah bersyarat, dimana alasan-alasan hukum
ng
tersebut mutlak harus terlebih dahulu dibuktikan dengan putusan pengadilan.

Yang mana selanjutnya Putusan Pengadilan tersebut akan digunakan sebagai dasar
gu
pertimbangan bagi Hakim untuk mengabulkan atau menolak permohonan pembatalan

tersebut.
e) Namun demikian, pada faktanya di dalam perkara aquo, PEMOHON mengajukan
ub
lik
ah
Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrasi ini tanpa disertai dengan Putusan
Pengadilan yang membuktikan ada atau tidaknya alasan-alasan pembatalan
am
tersebut, padahal demi hukum Putusan Pengadilan dimaksud adalah merupakan

prasyarat yang terdapat di dalam ketentuan pembatalan putusan arbitrasi vide Bab
ah
k
ep
VII Pasal 70 UU Arbitrase beserta Penjelasannya.
In
do
ne
si
f) Bahwa dengan tidak terdapatnya putusan pengadilan yang memeriksa, mengadili dan
memutus perkara terkait dengan alasan-alasan hukum pembatalan putusan arbitrasi
A
gu
ng
tersebut di dalam perkara aquo, maka demi hukum Permohonan Pembatalan Putusan
Arbitrasi/BANI yang diajukan di dalam perkara aquo adalah mengandung cacat
premature, oleh dan karenanya Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrasi/BANI

aquo harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
KARENA
TIDAK
DAPAT
DI
ub
PENGADILAN NEGERI
DIPERKARAKAN
lik
DITOLAK
a) Bahwa sebagaimana telah TERMOHON uraikan pada Angka 1 di atas, Permohonan
ep
Pembatalan Putusan Arbitrasi/BANI yang diajukan oleh PEMOHON, selain meminta
juga meminta agar Majelis Hakim Yang Terhormat, yang memeriksa perkara aquo,
In
d
gu
20
on
ng
juga turut menyatakan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan (SPPP) Sub
es
Pembatalan atas Putusan BANI tersebut, PEMOHON di dalam bagian petitumnya
ka
ah
3. EKSEPSI PEREMPTORIA - PERMOHONAN PEMOHON HARUS
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 20
ep
u
hk
am
21
Direktori
In
do
ne
si
a
Pelaksana Konstruksi Proyek Tot Semarang - Bawen Seksi III, Nomor 14/SPPP/WK/
D.II/2012 tertanggal 14 Maret 2012 (selanjutnya disebut sebagai `SPPP"), Cacat
ng
Hukum. (petitum butir 3 halaman 12 Permohonan PEMOHON).
gu
b)Bahwa dengan turut dituntutnya agar SPPP tersebut dinyatakan Cacat Hukum oleh
PEMOHON di dalam Permohonan PembataIan aquo, maka dapat dinyatakan secara,
tegas Permohonan Pembatalan yang diajukan oleh PEMOHON tersebut tidak
ub
lik
ah
dapat diperkarakan di dalam Perkara aquo, karena diketahui dengan pasti bahwa
Perjanjian/SPPP termaksud adalah merupakan bentuk Perjanjian Arbitrasi yang mana
am
penyelesaian atas sengketa yang timbul dari pada Perjanjian/SPPP tersebut adalah
absolut merupakan kewenangan/kompetensi dari BANI untuk memeriksa,
dan
memutus
dan
bukannya
ep
ah
k
mengadili
merupakan
kompetensi/
dengan
telah
diperiksa,
diadili dan
diputusnya sengketa/
In
do
ne
si
c) Bahwa
kewenangan Pengadilan Negeri. (vide Pasal 60 UU Arbitrase).
A
gu
ng
permasalahan hukum terkait dengan SPPP antara PEMOHON dan TERMOHON
tersebut, maka demi hukum Permohonan Pembatalan aquo yang turut meminta
agar SPPP termaksud dinyatakan Cacat Hukum haruslah disingkirkan atau
dinyatakan ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
lik
a) Bahwa Permohonan yang diajukan PEMOHON tersebut terdapat kecacatan/
perkara aquo.
ep
b) Bahwa obyek sengketa yang diajukan oleh PEMOHON di dalam perkara aquo adalah
Putusan BANI Nomor: 498/XII/ARB-BANI/2013 tanggal 03 September 2013.
ah
ka
ub
kesalahan hukum formil, dalam menarik/mendudukan posisi TERMOHON di dalam
ah
4. EKSEPSI ERROR IN PERSON
on
In
d
gu
ng
BANI-lah yang didudukan sebagai pihak TERMOHON dalam perkara aquo,
es
Sehingga berdasarkan obyek sengketa tersebut, sudah seharusnya dan sepatutnya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
22
Direktori
In
do
ne
si
a
sedangkan PT. Waskita Karya - Divisi Sipil/dahulu Divisi II didudukan sebagai pihak
TURUT TERMOHON.
ng
c) Tetapi pada faktanya di dalam permohonan dan perkara aquo, posisi tersebut terbalik
gu
diajukan oleh PEMOHON, dimana PT. PT. Waskita Karya Divisi Sipili/dahulu Divisi
II didudukan sebagai pihak TERMOHON, sedangkan BANI yang telah
mengeluarkan Putusan BANI Nomor: 498/XII/ARB-BANI/2013 tanggal 03

September 2013 tersebut yang juga dalam perkara aquo merupakan obyek sengketa
ub
lik
ah
justru didudukkan oleh PEMOHON sebagai Pihak TURUT TERMOHON.
am
d) Bahwa dengan fakta terdapatnya kesalahan penempatan pihak TERMOHON dan

TURUT TERMOHON sebagaimana termaksud di dalam perkara aquo, maka dapat
ah
k
ep
disimpulkan bahwa Permohonan aquo telah salah diajukan dan melanggar tata tertib
hukum acara sebagaimana pada umumnya, oleh dan karenanya demi hukum
In
do
ne
si
Permohonan aquo telah mengandung cacat hukum formil eror in person, yang mana
A
gu
ng
harus ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

B. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa apa yang telah diuraikan pada bagian Eksepsi di atas, mohon turut dijadikan
satu kesatuan pada Jawaban TERMOHON di dalam pokok perkara ini.
2. Bahwa TERMOHON dengan ini menyatakan secara tegas menolak seluruh dalil
lik
Pembatalan atas Putusan Badan Arbitrasi Nasional Indonesia Nomor 498/XII/ARB-
ub
BANI/2013 tanggal 03 September 2013 (selanjutnya disebut Putusan BANI")
ep
3. Bahwa dasar hukum pembatalan yang diajukan oleh PEMOHON sebagaimana

termaksud pada Permohonan-nya, Bagian (Angka Romawi) II halaman 5 s/d 6, butir
ah
ka
ah
yang diajukan oleh PEMOHON di dalam Permohonanya untuk menyatakan
In
d
gu
22
on
ng
alinea 18 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrasi dan Alternatif
es
1 s/d 5, terkait Frasa "Antara Lain" yang terdapat pada bagian Penjelasan Umum
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
23
Direktori
In
do
ne
si
a
Penyelesaian Sengketa (selanjutnya disebut "UU Arbitrase") adalah merupakan

alasan hukum yang ditafsirkan oleh PEMOHON di luar koridor hukum yang
ng
sepatutnya.
gu
4. Bahwa sebagaimana diketahui di dalam bagian Posita Permohonan-nya, PEMOHON
mengajukan 4 (empat) Alasan Hukum ( 1(satu) alasan berdasarkan ketentuan
Pasal 70 UU Arbitrase-huruf b, dan 3 (tiga) alasan hukum di luar ketentuan Pasal
ub
lik
ah
70 UU Arbitrase) untuk dijadikan sebagai dasar dilakukannya Pembatalan Putusan

BANI tersebut, yaitu ;
am
Alasan Hukum yang berdasarkan ketentuan Pasal 70 UU Arbitrase ;
ep
Terdapat Dokumen yang bersifat menentukan
ah
k
dan
sengaja
disembunyikan
oleh
SPPP yang dibuat antara Pemohon dan

Termohon Cacat Hukum.
Pertimbangan
ada
Wanprestasi
Penafsiran
ub
Turut
lik
ah
Perdata.
PEMOHON.
5. Bahwa
Hukum
Termohon
Bertentangan dengan Kaedah Hukum Acara
Tidak
ka
In
do
ne
si
Alasan Hukum diluar ketentuan Pasal 70 UU Arbitrase ;
A
gu
ng
TERMOHON.
Hukum
PEMOHON
yang
yang
dilakukan
menyatakan
ep
Pembatalan atas Putusan BANI tersebut dapat dilakukan dengan
yang terdapat di luar ketentuan Pasal 70 UU Arbitrase tersebut,
on
In
d
gu
ng
karena Penafsiran dari PEMOHON atas Frasa "Antara Lain"
es
ah
menggunakan alas an-alasan hukum lain atau alasan hukum
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
24
Direktori
In
do
ne
si
a
yang terdapat pada bagian Penjelasan Umum alinea 18 UU
ng
Arbitrase tersebut adalah merupakan suatu bentuk penafsiran

hukum yang tidak sesuai dengan kaidah penafsiran hokum/undang-
gu
undang yang benar.
6. Bahwasanya bagian "Penjelasan Umum" dari suatu Undang-undang

adalah merupakan uraian Naratif dari pembuat undang-undang
ub
lik
ah
yang bersifat umum/general tentang masalah sosial dan hukum
di dalam rangka menyusun hukum formil yang utuh, sehinggai
am
bagian Penjelasan Umum tersebut tidak memiliki akibat/
ep
implikasi hukum apapun. Sedangkan Implementasi/Penerapan
ah
k
Hukum konkret terhadap hal-hal yang ingin diatur oleh pembuat
In
do
ne
si
undang-undang, eksistensinya berada melekat dan mengikat
A
gu
ng
pada bagian "Batang Tubuh" dan "Penjelasan Batang Tubuh"

sebagai isi pokok/utama dari suatu undang-undang.Karena
secara Yuridis, bagian "Batang Tubuh" dan "Penjelasan Batang
Tubuh" adalah merupakan "Lex Specialis" yang berfungsi

sebagai acuan/pedoman pelaksanaan bagi setiap orang yang
untuk dapat
lik
ah
dituju oleh peraturan perundang-undangan,
dilaksanakan dan memberikan jaminan dan kepastian hukum di
ub
dalam suatu perundang-undangan yang berlaku.
ep
ka
7. Bahwa jikalau penafsiran bebas dari PEMOHON tersebut dapat

dilakukan untuk menegasi/merubah implementasi dari peraturan
In
d
gu
24
on
ng
undang-undang, maka tujuan dari hukum untuk menciptakm
es
ah
atau ketentuan-ketentuan yang telah diatur dan ditentukan di dalam
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
25
Direktori
In
do
ne
si
a
suatu jaminan dan kepastian hukum di dalam peraturan
ng
perundang-undangan tersebut akan menjadi hilang akibat

penafsiran-penafsiran bebas dari PEMOHON tersebut.
gu
8. Quad Non PEMOHON hendak menafsirkan Ketentuan Batang

Tubuh dan Penjelasan Pasal 70 UU Arbitrase yang mengatur
batasan/limitasi
tentang
syarat-syarat
Putusan
mengikat. tidak bersifat
ub
lik
ah
Arbitrasi tersebut tidak lah berlaku
Pembatalan
limitative, akan tetapi bersifat ekstensif atau dapat diperluas,
am
maka semestinya PEMOHON terlebih dahulu mengajukan Uji
ep
Materiil atas Ketentuan Pasal 70 UU Arbitrase tersebut kepada
ah
k
Mahkamah Konstitusi RI sebelum mengajukan Permohonan
In
do
ne
si
Pembatalan aquo dengan alasan tersebut, karena jikalau pengujian

materiil atas Pasal tersebut tidak dilakukan, penafsiran dari
A
gu
ng
PEMOHON tersebut secara jelas akan merusak seluruh tatanan
hukum dan perundang-undangan serta akan menghilangkan

kepastian hukum yang terdapat pada UU Arbitrase tersebut.
9. Bahwa terkait dengan dalil penggunaan Yurispudensi Mahkamah
lik
ah
Agung RI Nomor : 03/Arb.Btl/2005 tanggal 17 Mei 2006, yang

digunakan oleh PEMOHON guna mendukung dalil dari
ub
PEMOHON untuk mengajukan alasan hukum lain atau alasan
ka
hukum yang terdapat di luar ketentuan Pasal 70 UU Arbitrase
ep
tersebut guna memohonkan pembatalan
atas Putusan BANI
diterapkan pada perkara aquo, karena Yurispudensi Mahkamah
on
In
d
gu
ng
Agung RI termaksud adalah membahas tentang Implementasi/
es
ah
termaksud, adalah sangat tidak tepat dan tidak relevan untuk
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
26
Direktori
Hukum
terkait
"Kompetesi
dengan
Penerapan
In
do
ne
si
a
Absolut
ng
Mengadili" yang sifatnya memang benar-benar mutlak harus

dilaksanakan sebagaimana berdasarkan Pasal 2 UU 30 Tahun
gu
1999. Pasal 18 UU No 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan

Kehakiman dan Pasal 134 HIR jo Pasal 132 Rv.
10. Bahwa dengan demikian, sangatlah tidak berdasarkan hukum dan
ub
lik
ah
sangat mengada-ada jikalau PEMOHON di dalam perkara aquo

menafsirkan dan/atau menjadikan bagian Penjelasan Umum alinea
am
18 UU Arbitrase tersebut sebagai suatu bentuk Norma/Aturan

Hukum Baru Versi dari PEMOHON, yang seolah-olah dianggap
ah
k
ep
sebagai ketentuan hukum yang mengikat dan bersifat mutlak
untuk diberlakukan di dalam melakukan Pembatalan atas Putusan
In
do
ne
si
BANI termaksud, yaitu dengan menggunakan alasan-alasan
A
gu
ng
hukum lain atau alasan hukum diluar ketentuan Pasal 70 UU

Arbitrase tersebut.
11. Oleh dan karenanya sudah sangat pantas, layak dan sesuai dengan
hukumnya, jikalau Majelis Hakim Yang Terhormat pemeriksa
perkara aquo menolak atau setidak-tidaknya mengesampingkan
lik
ah
seluruh dalil PEMOHON terkait dengan penafsiran hukum
ub
bebas atas Frasa Antara Lain yang terdapat pada bagian

Penjelasan Umum alinea 18 UU Arbitrase yang ditujukan guna
ep
ka
dapat menggunakan alasan hukum lain atau alasan hukum yang
ah
terdapat di luar ketentuan Pasal 70 UU Arbitrase tersebut dalam
es
In
d
gu
26
on
ng
memohonkan pembatalan atas Putusan BANI termaksud.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
27
Direktori
In
do
ne
si
a
12. Bahwa sebagaimana telah TERMOHON uraikan pada bagian

Eksepsi Butir 2 Huruf (d) di atas, Putusan Pengadilan yang
ng
dimaksud di dalam Ketentuan Pasal 70 UU Arbitrase beserta
gu
Penjelasannya adalah bersifat mutlak keberadaanya guna

memenuhi syarat-syarat diajukannya permohonan pembatalan
atas Putusan Arbitrasi/BANI, Namun pada faktanya PEMOHON
ub
lik
ah
tidak menyertakan Putusan Pengadilan termaksud di dalam perkara
aquo, oleh dan karenanya sudah seharusnya demi hukum
am
Permohonan Pembatalan aquo harus dinyatakan ditolak atau

setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
ah
k
ep
13. Bahwa dalil dari PEMOHON yang menyatakan " terdapatnya

penyembunyian dokumen "PERJANJIAN ANTARA PT. VIRAMA
In
do
ne
si
KARYA dan PT. TRANS MARGA JATENG" yang dilakukan oleh
A
gu
ng
TERMOHON" adalah dalil yang sangat mengada-ada dan sangat
tidak berdasarkan hukum, karena Perjanjian tersebut tidak

memiliki
relevansi
PEMOHON dan
terhadap
hubungan
hukum
antara
TERMOHON di dalam melaksanakan
Perjanjian/SPPP tersebut.
lik
ah
14. Bahwa Perjanjian/SPPP antara PEMOHON dan TERMOHON
ub
tersebut adalah merupakan Dokumen Perjanjian Utama yang

melandasi hubungan hukum yang terjalin antara PEMOHON dan
ep
ka
TERMOHON, dimana Perjanjian/SPPP tersebut adalah merupakan
ah
Perjanjian Sub Pelaksana Kontruksi (Sub
Kontrak) antara
es
TERMOHON sebagai Kontraktor Utama dan PEMOHON
on
In
d
gu
ng
sebagai Sub-Kontraktor.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
28
Direktori
In
do
ne
si
a
Sedangkan Perjanjian antara PT. Virama Karya dan PT. Trans Marga Jateng
ng
tersebut tidak memiliki keterkaitan baik secara langsung atau tidak langsung
dengan kedudukan PEMOHON di dalam Perjanjian/SPPP tersebut.
gu
15. Bahwa dalil dari PEMOHON yang menyatakan "seandainya

dokumen (Perjanjian antara PT. Virama Karya dan PT. Trans
Marga Jateng) ini terungkap dalam persidangan, tentunya akan
ub
lik
ah
membuat terang perihal menjadi tanggung jawab siapakah

persoalan penerapan teknologi a-quo ? adalah dalil yang sangat
am
mengada-ada, dikarenakan perihal tanggung jawab terkait dengan
ep
soal penerapan teknologi/desain SUPW telah ditentukan,
ah
k
dicantumkan secara tegas dan jelas pada Perjanjian/SPPP antara
In
do
ne
si
PEMOHON dan TERMOHON yaitu pada ketentuan Pasal 3 ayat
A
gu
ng
2 Perjanjian/SPPP, adalah merupakan Tanggung jawab dari

PEMOHON.
Adapun bunyi ketentuan Pasal 3 ayat 2 Perjanjian/SPPP tersebut adalah sebagai

berikut ;
Pasal 3
lik
ah
HUBUNGAN PERJANJIAN UTAMA
Ayat 2 : "Pihak Kedua harus melaksanakan semua kewajibannya dalam desain
ub
dan pelaksanaan pekerjaan berkaitan dengan Perjanjian Utama, oleh karenanya
ka
secara hukum Pihak Kedua bertanggung jawab terhadap semua hal yang
ep
berhubungan dengan desain dan pelaksanaan pekerjaan sebagaimana
ah
ditentukan dalam Perjanjian ini, namun demikian Perjanjian ini bukan
es
In
d
gu
28
on
ng
merupakan ikatan antara Pihak Kedua dengan Pemilik Proyek."
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
29
Direktori
In
do
ne
si
a
Sehingga berdasarkan ketentuan yang terdapat pada Pasal 3 ayat 2 SPPP termaksud
di atas, sangatlah mengada-ada jikalau PEMOHON masih mempertanyakan
ng
Tanggung Jawab siapakah perihal penerapan teknologi/desain SUPW tersebut ?.
gu
Dan SPPP tersebut telah TERMOHON ajukan sebagai Bukti P-1 di dalam
tidak ada dokumen yang sengaja disembunyikan oleh TERMOHON.
16. Bahwa selain perihal Tanggung Jawab dan Kewajiban Desain
ub
lik
ah
persidangan perkara Nomor; 498 / XII / ARB-BANI/2013 di BANI, sehingga
SUPW sebagaimana termaksud pada ketentuan Pasal 3 ayat 2
am
Perjanjian/SSPP tersebut, diketahui faktanya bahwa Desain SUPW

tersebut adalah merupakan Desain Kontruksi yang hak patentnya
ah
k
ep
dipegang oleh TERMOHON (No.ID 0 019 181), maka sangatlah
In
do
ne
si
tidak masuk akal, jikalau TERMOHON masih mempertanyakan

"Siapakah yang bertanggung jawab mengurus Izin SUPW
A
gu
ng
tersebut ? " Apa rasionalitasnya pihak lain yang tidak memegang

hak patent dapat berkompeten untuk mengurus perihal perizinan
atas Desain SUPW tersebut?
17. Bahwa dalil PEMOHON yang menyatakan TERMOHON telah
ah
melakukan penyembunyian Dokumen Perjanjian antara PT. Virama
lik
Karya dengan PT. Trans Marga jateng adalah terkesan merupakan
ub
dalil dari PEMOHON untuk berlindung guna melepaskan
ka
tanggung jawabnya / kewajibannya terhadap semua hal yang
ep
berhubungan dengan desain dan pelaksanaan pekerjaan
ah
sebagaimana telah ditentukan secara tegas dalam Pasal 3 ayat 2
es
on
In
d
gu
ng
SPPP aquo.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
30
Direktori
In
do
ne
si
a
18. Bahwa dari sisi hukum perjanjian pun, telah dinyatakan secara
tegas pada pasal 1340 KUHPerdata ;
ng
Perjanjian hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya.

ketentuan tersebut,
Perjanjian/SPPP
antara PEMOHON
gu
Berdasarkan
dan
mengikat dan wajib dipatuhi bersama-sama oleh PEMOHON dan TERMOHON,
sehingga alasan masih diperlukannya Dokumen Perjanjian antara PT. Virama Karya
ub
lik
ah
TERMOHON yang merupakan Perjanjian Utama tersebut, demi hukum berlaku
dan PT. Trans Marga Jateng, untuk menentukan tanggung jawab siapakah
am
pengurusan Izin atas Desain Konstruksi SUPW yang merupakan Obyek dari
Perjanjian/SPPP termaksud adalah alasan yang mengada-ada, karena perihal
ah
k
ep
tanggung jawab terhadap semua hal yang berhubungan dengan desain dan
pelaksanaan pekerjaan (SUPW) telah ditentukan dan diatur secara tegas dalam
In
do
ne
si
Pasal 3 ayat 2 SPPP aquo.
A
gu
ng
19. Bahwa pada faktanya, di dalam persidangan perkara No : 498/XII/

ARBBANI/2013 di BANI, pihak PEMOHON juga tidak pernah
meminta, mempermasalahkan, atau pun menyinggung perihal
keberadaan Dokumen Perjanjian antara PT. Virama Karya dan PT.
ah
Trans Marga jateng tersebut, padahal sebagaimana telah diketahui
lik
berdasarkan ketentuan Pasal 29 UU Arbitrase dinyatakan secara
ub
tegas ;
ka
Para pihak yang bersengketa mempunyai hak dan kesempatan yang sama
ep
dalam mengemukakan pendapat masing-masing
ah
Sedangkan Hak dan kesempatan tersebut tidak pernah dipergunakan oleh
In
d
gu
30
on
ng
Jawaban dan Duplik serta Keseimpulan PEMOHON di dalam persidangan BANI),
es
PEMOHON dalam persidangan di BANI tersebut (hal tersebut dapat dilihat dari
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
31
Direktori
aquo. tiba-tiba PEMOHON mempermasalahkan
namun di dalam perkara

Perjanjian
tersebut,
dan
menuduh
TERMOHON
ng
Dokumen
In
do
ne
si
a
seolah-olah
menyembunyikan Dokumen Perjanjian tersebut, padahal jikapun dicermati dengan
gu
seksama tidak ada relevansinya Dokumen Perjanjian tersebut dengan Implementasi

Pekerjaan serta Tanggung jawab dan Kewajiban dari PEMOHON berdasarkan
PEMOHON
antara
sebagai
PEMOHON
Sub
dan
Kontraktor
TERMOHON
yang
tersebut,
menerima
karena
pekerjaan
dari
ub
lik
ah
Perjanjian/SPPP
TERMOHON, tetaplah harus bertanggung jawab secara mutlak kepada
am
TERMOHON sebagai Kontraktor Utama, termasuk dan tidak terbatas pada

memenuhi tanggung jawab dan kewajibanya dalam perizinan konstruksi atas
ep
ah
k
desain SUPW tersebut.
In
do
ne
si
20. Bahwa di sisi lain, dimanakah rasionalitasnya TERMOHON yang

dalam hal ini BUKAN MERUPAKAN PIHAK di dalam
A
gu
ng
Perjanjian antara PT. Virama Karya dan PT. Trans Marga

Jateng, dituduh oleh PEMOHON di dalam perkara aquo seolah-
olah telah menyembunyikan dokumen perjanjian tersebut ???
Karena jelas diketahui bahwa dokumen/perjanjian yang sangat
lik
ah
menentukan di dalam persidangan BANI sebagaimana termaksud

pada ketentuan Pasal 70 huruf (b) UU Arbitrase, guna menentukan
ub
tanggung jawab siapakah perihal desain SUPW tersebut adalah
ka
hanya Dokumen Perjanjian Utama antara PEMOHON dan
ep
TERMOHON yaitu Perjanjian/SPPP termaksud, dan bukannya
ah
Perjanjian antara PT. Virama Karya dan PT. Trans Marga
es
on
In
d
gu
ng
Jateng sebagaimana di dalilkan oleh PEMOHON tersebut.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
32
Direktori
In
do
ne
si
a
21. Bahwa selama persidangan pada perkara No : 498/XII/ARBBANI/2013 di BANI berlangsung, Majelis Arbiter telah berupaya
agar
ng
maksimal
PEMOHON
dan
TERMOHON
dapat
gu
menyelesaikan permasalahan tersebut dengan cara musyawarah
mufakat, hal tersebut terlihat dari upaya diadakannya mediasi
berulang kali pada setiap sidang pemeriksaan acara, sampai pada

kesempatan perdamaian yang juga diberikan sesaat sebelum
ub
lik
ah
Putusan pada Perkara tersebut dibacakan dan diputuskan.
am
Namun pada fakta persidangan tersebut, PEMOHON/dahulu Termohon dalam

Perkara tersebut, tidak memiliki itikad baik guna menyelesaikan permasalahan
ah
k
ep
tersebut, dan selalu menyatakan bahwa tanggung jawab untuk mendapatkan

persetujuan desain dari Instansi terkait tersebut adalah bukan merupakan
In
do
ne
si
Tanggung Jawab dari PEMOHON/dahulu Termohon dalam perkara tersebut dan
A
gu
ng
PEMOHON/dahulu Termohon dalam perkara tersebut juga tidak mau untuk

mengembalikan Uang Muka yang telah diberikan oleh TERMOHON.
22. Bahwa sebagaimana telah terungkap pada fakta persidangan
perkara No 498/XII/ARB-BANI/2013 di BANI, PEMOHON telah

mengakui secara tegas bahwa selain menerima Uang Muka dari
lik
ah
TERMOHON. PEMOHON juga. mengakui telah menerima
ub
bantuan dari TERMOHON baik dana operasionaldan bahan
ka
baku, yang diperuntukan bagi PEMOHON di dalam melaksanakan
ep
pekerjaannya sebagaimana berdasarkan SPPP tersebut (Jawaban
ah
PEMOHON /dahulu sebagai TERMOHON Dalam Rekonpensi
es
halaman 10, angka 1 huruf a paragraph 7 pada perkara No : 498/
In
d
gu
32
on
ng
XII/ARB-BANI/2013 di BANI).
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
33
Direktori
In
do
ne
si
a
23. Pada faktanya saat acara mediasi yang dibuka beberapa kali di
ng
dalam persidangan perkara di BANI tersebut, TERMOHON telah

meminta
agar
PEMOHON
dengan
itikad
baik
dapat
gu
mengembalikan Uang Muka tersebut kepada TERMOHON, namun
hal tersebut tidak lah pernah diindahkan oleh PEMOHON,

padahal penggunaaan Uang Muka tersebut tidaklah pernah dapat
ah
dipertanggung jawabkan oleh PEMOHON, mengingat seluruh
ub
lik
bahan baku, dan segala sesuatu biaya-biaya yang digunakan di
am
dalam pembuatan panel-panel konstruksi SUPW tersebut telah

ditanggung oleh TERMOHON, sehingga sangatlah tidak pantas
ah
k
ep
dan merupakan bentuk itikad buruk yang sangat nyata, jika lau
PEMOHON tidak mau mengembalikan Uang Muka yang telah
In
do
ne
si
diberikan oleh TERMOHON tersebut, sedangkan diketahui dengan
A
gu
ng
pasti pekerjaan yang menjadi tanggung jawab dari PEMOHON

tersebut tidak dapat diselesaikan sesuai dengan ketentuan pada
Perjanjian/SPPP tersebut.
24. Bahwa berdasarkan tersebut, maka dalil dari PEMOHON yang
menyatakan terdapat Penyembunyian Dokumen yang dilakukan
lik
ah
oleh TERMOHON adalah dalil yang tidak dapat dipertanggung
jawabkan secara hukum dan sangat mengada-ada. Sehingga oleh
ub
dan karenanya Dalil dari Pemohon tersebut harus dinyatakan
ep
ka
ditolak, mengingat dalil tersebut tidak juga disertai oleh Putusan
ah
pengadilan sebagaimana dinyatakan di dalam Penjelasan Pasal
es
70 UU 30 Tahun 1999 tentang syarat-syarat dilakukannya
on
In
d
gu
ng
permohonan pembatalan atas putusan arbitrase.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am
34
Direktori
25. Bahwa terkait dengan dalil -dalil dan alasan hukum yang diajukan
ng
oleh PEMOHON ( Angka 2 halaman 8, Angka 3 halaman 101
Angka 4 halaman 11 pada Permohonan PEMOHON) yang
gu
merupakan alasan-alasan hukum diluar ketentuan Pasal 70 UU

Arbitrase, telah TERMOHON tanggapi dan uraikan pada butir 3 s/
d 11 di bagian Pokok Perkara di atas, dan TERMOHON tetap
ub
lik
ah
memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa

perkara aquo untuk mengesampingkan seluruh dalil-dalil dari
am
PEMOHON tersebut, guna menjunjung dan menciptakan

kepastian hukum di dalam implementasi peraturan perundang-
ah
k
ep
undangan pada pemeriksaan perkara aquo .
In
do
ne
si
Maka selanjutnya dengan segala kerendahan hati PEMOHON selaku pencari keadilan,
dengan ini memohon Kepada Yang Terhormat Ketua /Majelis Hakim yang mengadili
A
gu
ng
Perkara ini, sudilah ldranya memutuskan hal-hal berikut ;

DALAM EKSEPSI
1. Mengabulkan seluruh Eksepsi TERMOHON.
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang
ub
1. Menyatakan Permohonan PEMOHON tidak dapat

diterima.
2. Membebankan Biaya Perkara kepada PEMOHON.
ep
ka
lik
DALAM POKOK PERKARA
ah
memeriksa perkara permohonan aquo.
ATAU
es
In
d
gu
34
on
ng
Putusan yang seadil-adilnya;
Apabila Ketua / Majelis Hakim yang mengadili Perkara ini berpendapat lain, Mohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 34
ep
u
hk
am
35
Direktori
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Turut Termohon telah
menyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 5 Desember 2013 yang pada pokoknya
ng
berbunyi sebagai berikut:----------------------------------------------------------------------------
gu
A. DALAM EKSEPSI
PERMOHONAN KABUR (OBSCUUR LIBEL).
1.
Setelah meneliti dengan seksama Permohonan Pemohon dalam perkara a
quo, dapat diketahui bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan
ub
lik
ah
I.
Pembatalan terhadap Putusan Arbitrase No.: 498/XII/ARB-BANI/2012 yang
am
teiah berkekuatan hukum tetap dan pasti melawan:
PT. WASKITA KARYA - DIV. II (Persero)............................selaku Termohon
ah
k
ep
BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI);...............................
............................................................................................selaku Turut Termohon
In
do
ne
si
berturut-turut selaku Termohon dan Turut Termohon dalam perkara a quo, dimana
A
gu
ng
pada intinya alasan-alasan yang digunakan Pemohon untuk mengajukan

permohonan
pembatalan
Putusan
Arbitrase
No.:
498/XII/ARBBANI/2012
tertanggal 03 September 2013 dengan alasan-alasan yang intinya adalah sebagai

berikut :
1. Termohon Menyembunyikan Dokumen Perjanjian antara PT. Firama
lik
ah
Karya selaku Perusahaan Perencana Konstruksi dan PT. Trans Marga iateng
selaku Pemilik Proyek.
ub
2. SPPP yang dibuat antara Pemohon dan Termohon esunaguhnya Cacat
ep
ka
Hukum.
ah
3. Pertimbangan Hukum Turut Termohon Bertentangan Dengan Kaidah
es
Hukum Acara Perdata.
on
In
d
gu
ng
4. Tidak Ada Wan Prestasi Yang Dilakukan Pemohon.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am
36
Direktori
In
do
ne
si
a
sehingga terhadap putusan arbitrase BANI No.: 498/XII/ARB-BANI/2012

tertanggal 03 September 2013 ini Pemohon mendaliikan dapat dimintakan
ng
pembatalannya di muka Pengadilan Negeri Semarang.
gu
2. Bahwa terkait alasan-alasan yang dipakai Pemohon untuk membatalkan
Putusan Arbitrase No.: 498/XII/ARB-BANI/2012 tertanggal 03 September
2013 sebagaimana poin 1 di atas, tampak jelas bahwa Pemohon tidak
ah
memahami persyaratan permohonan pembatalan suatu putusan
ub
lik
arbitrase sebagaimana diamanatkan oleh ketentuan Pasal 70 UndangUndang
am
Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian

Sengketa ("UUAPS") yang menyatakan:
ah
k
ep
Pasal 70
"Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan Permohonan
A
gu
ng
berikut:
In
do
ne
si
Pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsur-unsur sebagai
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan

b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan,

yang disembunyikan pihak lawan; atau
dalam pemeriksaan sengketa".
lik
ah
c. putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
ub
Berdasarkan ketentuan Pasal 70 UUAPS di atas, dapat ditarik kesimpulan
ep
ka
bahwasanya alasan-alasan yang dapat digunakan oleh para pihak yang bersengketa
ah
untuk mengajukan permohonan pembatalan putusan arbitrase demi hukum
In
d
gu
36
on
ng
pembatatan dapat memilih/memutuskan alasan apa yang hendak dipakai untuk
es
TELAH DIBATASI SECARA LIMITATIF. Dengan kata lain, Pemohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am
37
Direktori
In
do
ne
si
a
membatalkan putusan arbitrase tersebut, namun alasan alasan tersebut hendaknya

tidak boleh melenceng daripada yang apa-apa digariskan dalam ketentuan Pasal 70
ng
(poin a, b dan c) UUAPS.
gu
3. Dengan demikian, sangat jelas dan nyata bahwasanya Pemohon telah
mengajukan permohonan pembatalan tanpa disertai dasar hukum yang
ah
jelas yaitu dengan beranggapan bahwa pembatalan putusan arbitrase dapat

dilakukan dengan menggunakan alasan-alasan selain yang diatur dalam Pasal
ub
lik
70 UUAPS ini, yang intinya adalah sebagai berikut :
am
1. Termohon Menyembunyikan Dokumen Perjanjian antara PT. Firama Karya

selaku Perusahaan Perencana Konstruksi dan PT. Trans Marga Jateng selaku
ep
ah
k
Pemilik Proyek.
Hukum.
In
do
ne
si
2. SPPP yang dibuat antara Pemohon dan Terniohon sesungguhnya Cacat
A
gu
ng
3. Pertimbangan HuKum Turut Termohon Bertentangan Dengan Kaidah

4. Tidak Ada Wan Prestasi Yang Dilakukan Pemohon .
yang mana keempat alasan tersebut di atas hanyalah tuduhan tak berdasar dan tidak
quo
NYATA-NYATA
PERMOHONAN
TIDAK
PEMBATALAN
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 70 UUAPS sehingga Permohonan dalam perkara a

BERDASAR
HUKUM
ub
ah
satupun merupakan alasan yang sah untuk membatalkan suatu putusan arbitrase
PUTUSAN
ARBITRASE
sehingga
DALAM
ep
ka
PERKARA A QUO MENJADI KABUR.
ah
Alasan-alasan sebagaimana yang diuraikan Turut Termohon di atas diperkuat oleh
es
on
In
d
gu
ng
Putusan Mahkamah Agung No. 729 K/PDT.SUS/2008 Tanggal 30 Maret 2009
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
ep
u
hk
am
38
Direktori
In
do
ne
si
a
dengan susunan Majelis H. Abdul Kadir Mappong, SH., Dirwoto, H., SH., Mieke
Komar, Prof., DR., SH., MCL, yang menyatakan sebagai berikut:
ng
"bahwa Judex Facti yang membatalkan putusan BANI a quo tanpa
gu
memenuhi syarat-syarat yang diatur dalam Pasal 70 UndangUndang No. 30
putusan Arbitrase sebagaimana diatur dalam Pasal 70 Undang-Undang No.
30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Altematif Penyelesaian Sengketa
ub
lik
ah
Tahun 1999 telah salah menerapkan hukum sebab alasan pembatalan
tersebut TELAH DIRINCI SECARA LIMITATIF sebagai berikut :
am
a.
surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan , setelah

putusan dijatuhkan diakui palsu atau dinyatakan palsu ;
ah
k
ep
b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
In
do
ne
si
menentukan yang sengaja disembunyikan pihak lawan ; atau

c. putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh
A
gu
ng
salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa"
Pertimbangan Majelis Hakim dalam Putusan Mahkamah Agung No. 729 K/
PDT.SUS/2008 di atas kemudian sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung No.

268 K/Pdt.Sus/2012 pada halaman 38 yang menyatakan:
ah
"Bahwa telah benar bahwa suatu putusan Arbitrase hanya dapat dibatalkan
lik
apabila terpenuhi unsur-unsur sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
ub
Pasal 70 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase".
ka
Serta Putusan Mahkamah Agung No. 146 K/Pdt.Sus/2012 pada halaman 34 yang
ep
menyatakan:
ah
"Bahwa alasan-alasan banding tersebut dapat dibenarkan, oleh karena
es
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat salah menerapkan hukum dengan
In
d
gu
38
on
ng
pertimbangan sebagai berikut :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
hk
am
39
Direktori
In
do
ne
si
a
1. Bahwa untuk membatalkan putusan Arbitrase (Undang-
ng
Undang Nomor 30 Tahun 1999 Pasal 70) telah menentukan
secara Limitatif, Sedangkan Pengadilan Negeri Jakarta
alasan-alasan di luar ketentuan Pasal 70 tersebut ..."
4. Selain dan selebihnya, adalah fakta bahwa dalam perkara a quo Pemohon
mengajukan
pembatalan
atas
Putusan
Arbitrase
No.:
498/XII/
ub
lik
ah
gu
Pusat membatalkan putusan Arbitrase BANI berdasarkan
ARBBANI/2012 dengan alasan-alasan yang intinya adalah sebagai berikut :
am
1. Termohon Menyembunyikan Dokumen Perjanjian antara

PT. Firama Karya selaku Perusahaan Perencana Konstruksi
ah
k
ep
dan PT. Trans Marga Jateng selaku Pemilik Proyek.
sesunaauhnva Cacat Hukum.
In
do
ne
si
2. SPPP yana dibuat antara Pemohon dan Termohon
A
gu
ng
3. Pertimbangan Hukum Turut Termohon Bertentangan

Dengan Kaidah Hukum Acara Perdata.
4. Tidak Ada Wan Prestasi Yana Dilakukan Pemohon
Namun demikian, setelah meneliti dengan seksama permohonan dalam perkara a
lik
terhadap tindakan dan kewenangan yang dilakukan Turut Termohon dalam perkara
a quo. Dengan kata lain, Pemohon tidak dapat membuktikan adanya fakta hukum
ub
ah
quo ternyata Pemohon tidak dapat memisahkan alasan-alasan tersebut di atas
ka
bahwa Pertimbanaan Hukum Turut Termohon Bertentangan dengan Kaidah
ep
Hukum Acara Perdata hanya asumsi dan kesimpulan sepihak tanpa didukung
ah
fakta dan bukti hukum yang jelas dan nyata. Fakta ini sekali lagi menunjukkan
es
bahwa permohonan Pemohon menjadi KABUR karena tidak memenuhi dasar
on
In
d
gu
ng
(feitelijk grond) gugatan.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
hk
am
40
Direktori
In
do
ne
si
a
5. Bahwa dalil- dalil dan alasan-alasan Permohonan Pembatalan Putusan
ng
Arbitrase No. 498/XII/ARB-BANI/2012 yang diajukan Pemohon a quo

justru merupakan rekayasa dan tipu muslihat agar bisa mengajukan
gu
permohonan pembatalan kepada Pengadilan Negeri Semarang walaupun

tanpa didukung oleh posita gugatan yang jelas dan nyata.
Bahwa alasan-alasan pembatalan Putusan Arbitrase No. 498/XII/ARBBANI/2012

bertolak belakang dengan fakta persidangan dan bukti-bukti yang diajukan oleh para
ub
lik
ah
pihak dalam perkara arbitrase No. 498/XII/ARB-BANI/2012, dan Turut Termohon
am
telah mempertimbangkan fakta-fakta selama persidangan yakni :
a. Termohon sebagai Pemohon Arbitrase telah mengikatkan diri
dengan
ah
k
ep
Pemohon sebagai Termohon Arbitrase dalam Surat Perjaniian Pemboronaan

Pekerjaan ("SPPP") Sub Pelaksana
Konstruksi Nomor 14/SPPP/WK/
In
do
ne
si
D.II/2012 tertangaal 14 Maret 2012 (vide Bukti P-1) dalam persidangan perkara
A
gu
ng
arbitrase No. 498/XII/ARB-BANI/2012 dimana Pemohon bertindak selaku

Termohon Arbitrase.
b. Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan (SPPP) a quo adalah mengacu kepada
Perjanjian Utama antara Termohon dengan PT. Trans Marga Jateng ("PT.
TMJ") Nomor TMJ.K.PPPP.JT/VIII/2011 tanggal 19 Agustus 2011 ("Perjanjian
c. Majelis
Arbitrase
No.
498
lik
ub
arbitrase No. 498/XII/ARB BANI/2012.

/ XII/
ARB-BANI
/ 2012
pun
telah
ep
mempertimbangkan SPPP dan Perjanjian Utama sebagai pertimbangan hukum
ka
amar
putusan
dengan
mempertimbangkan
secara
berimbang
dan
es
ah
putusan arbitrase BANI No. : 498/XII/ARB- BANI/2012 dan memutuskan sebagai
ah
Utama") (vide Bukti P-4), dimana hal dipertimbangan dalam persidangan perkara
In
d
gu
40
on
ng
mempertimbangkan rasa keadilan di antara para pihak.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am
41
Direktori
In
do
ne
si
a
d. Terhadap alasan Pemohon bahwa Termohon telah menyemb.unyikan dokumen
ng
Perjanjian antara PT. Firama Karya selaku Perusahaan Perencana

Konstruksi dan PT. Trans Marga Jateng selaku Pemilik Proyek,
perlu
gu
disampaikan oleh Turut Termohon, bahwa alasan Pemohon a quo adalah alasan
Perjanjian antara PT. Firama Karya dan PT. Trans Marga Jateng adalah tidak
ada hubungan hukumnya antara Pemohon Arbitrase dan Termohon Arbitrase
ub
lik
ah
yang sengaja dimunculkan oleh Pemohon dalam permohonannya, padahal
dan diluar konteks sengketa antara Pemohon Arbitrase dengan Termohon
am
Arbitrase. Tidak ada kewajiban Turut Termohon untuk mengetahui dan

mempertimbangkan
perjanjian
perjanjian
antara
pihak-pihak
yang
ep
ah
k
bersengketa.
diluar
In
do
ne
si
Merupakan kewenangan Turut Termohon, berdasarkan Pasal 15 angka 1 sampai

dengan angka 3 Peraturan Prosedur BANI, untuk mempertimbangkan hukum
A
gu
ng
perjanjian serta praktek dan kebiasan, yang selengkapnya kami kutip;

"1. Hukum Yang Mengatur
Hukum yang mengatur materi sengketa adalah hukum yang dipilih dalam
perjanjian komersial bersangkutan yang menimbulkan sengketa antara para
lik
hukum yang mengatur, para pihak bebas memilih hukum yang
berlaku
berdasarkan kesepakatan bersama. Dalam hal kesepakatan itu tidak ada,
ub
ah
pihak. Dalam hal oleh para pihak dalam perjanjian tidak ditetapkan tentang
Majelis berhak menerapkan ketentuan-ketentuan hukum yang dianggap
ep
ka
perlu, dengan mempertimbangkan keadaan-keadaan yang menyangkut
ah
permasalahannya.
es
on
In
d
gu
ng
2. Ketentuan-ketentuan Kontrak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
ep
u
hk
am
42
Direktori
In
do
ne
si
a
Dalam menerapkan hukum yang berlaku, Maielis harus mempetlimbangkan
ng
ketentupn-ketentuan dalam perjanjian serta praktek dan kebiasaan yang

relevan dalam kegiatan bisnis yang bersangkutan.
gu
3. Ex Aequo et Bono
ah
Majelis dapat menerapkan kewenangan yang bersifat amicable compositeur

dan/atau memutuskan secara ex aequo et
bono, apabila para pihak telah
menyatakan kesepakatan mengenai hal itu."
ub
lik
Dengan memilih penyelesaian arbitrase melalui Turut Termohon, berdasarkan
am
Pasal 2 Peraturan Prosedur BANI, maka para pihak dalam perjanjian atau
sengketa tersebut dianggap sepakat untuk meniadakan proses pemeriksaan
ah
k
ep
perkara melalui Pengadilan Negeri sehubungan dengan perjanjian atau
Majelis Arbitrase berdasarkan Peraturan Prosedur BANI.
In
do
ne
si
sengketa tersebut, dan akan melaksanakan setiap putusan yang diambil oleh
A
gu
ng
Para pihak, baik dalam permohonan arbitrase, jawaban, replik dan duplik,
memohon kepada Turut Termohon pertimbangan hukum dan putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono), berarti para pihak termasuk Pemohon
telah memberikan kepercayaan dan kewenangan penuh kepada Majelis

Arbitrase
No.
498/XII/ARBBAN1/2012
untuk
memeriksa
dan
lik
ah
mempertimbangkan putusan yang paling patut dan yang paling adil dalam
penyelesaian perkara arbitrase aquo.
ub
Jadi merupakan kebohongan yang di rekayasa Pemohon semua alasanalasan
ep
ka
pembatalan dalam perkara permohonan pembatalan Putusan Arbitrase dan tidak
ah
sesuai dengan fakta selama persidangan, tidak berdasarkan ketentuan hukum
es
In
d
gu
42
on
ng
yang berlaku dan tidak sesuai dengan prosedur BANI yang sudah disepakati
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am
43
Direktori
In
do
ne
si
a
oleh para pihak, termasuk oleh Pemohon yang ketika itu bertindak sebagai
Termohon Arbitrase.
ng
6. Bahwa alasan-alasan pembatalan Putusan Arbitrase No. 498/XII/ARB-
gu
BAN1/2012 tidak jelas dan kabur serta tidak didasarkan pada ketentuan
Pasal 70 sampai dengan 72 UUAPS. hal tersebut sejalan dengan apa yang
termuat dalam Buku Pedoman Teknis Administrasi Peradilan Buku II Edisi
ub
lik
ah
2007, Mahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 2008, pada bagian
Pedoman Teknis Administrasi Dan Teknis Peradilan Perdata Khusus Angka
am
VI Arbitrase, sebagaimana dikutip pula oleh Pemohon di halaman 2

paragraf terakhir permohonannya, disebutkan :
ah
k
ep
"C. Pembatalan Putusan Arbitrase
1. Yang dapat dimohonkan pembatalan putusan adalah putusan arbitrase
In
do
ne
si
nasional, sepanjang memenuhi persyaratan yang diatur dalam Undang-
A
gu
ng
Undang No. 30 Tahun 1999, sesuai ketentuan Pasal 70 sampai dengan 72

Undang-Undang No. 30 Tahun 1999".
Bahwa berdasarkan Buku Pedoman yang sebenarnya diperuntukkan untuk

kalangan internal peradilan ini, sudah membatasi alasan-alasan pembatalan
sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa
lik
ah
diluar persyaratan yang dimuat dalam Pasal 70 sampai 72 UUAPS, dan sudah
perkara ini agar tidak menerima permohonan pembatalan Putusan Arbitrase No.
ub
498/XII/ARB-BANI/2012 karena diajukan Pemohon diluar alasan sebagaimana
ep
ka
secara tegas diatur dalam Pasal 70 UUAPS dan hanya berdasarkan alasan yang
ah
penuh kebohongan dan rekayasa serta manipulatif.
on
In
d
gu
ng
Penjelasan Umum UUAPS, sebagaimana didalilkan Pemohon sebagai dasar
es
Dengan kata lain dasar hukum pembatalan putusan arbitrase berdasarkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
ep
u
hk
am
44
Direktori
In
do
ne
si
a
hukum permohonan a quo di halaman 5 dan 6 permohonannya, tidak dikenal
dan tidak ada dasar hukumnya di kalangan internal lingkungan peradilan umum
ng
di bawah Mahkamah Agung, maupun para pihak yang berperkara di lingkungan
gu
peradilan umum.
Pemohon telah salah dalam memahami dan menafsirkan isi Putusan MARI No.
ah
03/Arb.Bt1/2005 tanggal 17 Mei 2006. Putusan MA RI a quo hanyalah

mengutip isi Penjelasan Umum UUAPS yang isinya sama dengan Pasal 70
ub
lik
'MAPS, dan bukanlah merupakan norma hukum yana lahir dari Putusan
am
MA RI No. 03/Arb.Bt1/ 2005 a quo.
7. Bahwa Permohonan yang diajukan oleh Pemohon a quo sudah masuk ke
ah
k
ep
dalam materi perkara dan melanggar sifat dari putusan arbitrase yang
mandiri, final, dan mengikat. Permohonan pembatalan Putusan Arbitrase No.
In
do
ne
si
498/XII/AR-BANI/2012 terlampau dipaksakan diajukan. Bahkan Pengadilan
A
gu
ng
Negeri yang memeriksa dan mengadili perkara ini pun dibatasi wewenangnya
oleh Undang-undang sebagaimana Pasal 62 ayat (4) UUAPS berikut
Penjelasan-nya sebagai berikut :
"(4) Ketua Pengadilan Negeri tidak ( memeriksa alasan atau pertimbangan
ah
Penjelasan atas Pasal 64 ayat (4)
lik
dari putusan arbitrase.
ub
Tidak diperiksanya alasan atau pertimbangan putusan arbitrase oleh

Ketua Pen gadilan Negeri agar putusan arbitrase tersebut benar-benar
ep
ka
mandiri, final, dan mengikat."
ah
Oleh karenanya permohonan pembatalan Putusan Arbitrase No. 498/XII/ARB-
In
d
gu
44
on
ng
diajukan oleh Pemohon untuk dimintakan pembatalannya di Pengadilan
es
BANI/2012, tidak patut dan tidak wajar serta tidak beralasan menurut hukum
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
ep
u
hk
am
45
Direktori
In
do
ne
si
a
Negeri Semarang, karena tidak sesuai dengan persyaratan permohonan
ng
pembatalan sebagaimana diatur dalam Pasal 70 sampai Pasal 72 dan juga tidak
sesuai dengan ketentuan Pasal 62 ayat (4) UUAPS.
gu
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka dalil yang digunakan Pemohon untuk
mengajukan pembatalan putusan arbitrase BANI No.: 498/XII/ARB-BANI/2012 dalam
perkara a quo menyebabkan PERMOHONAN MENJADI KABUR DAN OLEH
ub
lik
ah
KARENANYA PATUTLAH KIRANYA TURUT TERMOHON MEMOHON

MILIEUS HAKIM PENGADILAN NEGERI SEMARANG YANG MEMERIKSA
am
PERKARA A QUO UNTUK MENYATAKAN BAHWA PERMOHONAN TIDAK

DAPAT DITERIMA.
Bahwa, seluruh uraian yang Turut Termohon sampaikan dalam Eksepsi di atas
In
do
ne
si
1.
ep
ah
k
B. DALAM POKOK PERKARA
adalah bagian yang tidak terpisahkan pada Jawaban dalam Pokok Perkara ini dan
A
gu
ng
mohon dianggap telah dikemukakan pula pada Jawaban dalam Pokok Perkara ini.
2.
Bahwa terkait hal tersebut di atas, Turut Termohon menolak dengan tegas seluruh
dalil-dalil Pemohon di dalam Permohonannya, kecuali mengenai dalil dalil

Pemohon yang oleh Termohon akui secara tegas akan kebenarannya.
Bahwa setelah meneliti dengan seksama Permohonan Pemohon dalam perkara a
lik
quo, dapat diketahui bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan Pembatalan

terhadap Putusan Arbitrase No. 498/XII/ARB-BANI/2012 yang telah berkekuatan
ub
ah
3.
hukum tetap dan pasti, dengan alasan-alasan yang intinya adalah sebagai berikut :
ep
ka
1. Termohon Menyembunyikan Dokumen Perjanjian antara PT. Firama
ah
Karya selaku Perusahaan Perencana Konstruksi dan PT. Trans Marga Jateng
es
on
In
d
gu
ng
selaku Pemilik Proyek.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 45
ep
u
hk
am
46
Direktori
In
do
ne
si
a
ng
Hukum.
2. SPPP yang dibuat antara Pemohon dan Termohon sesungguhnya Cacat
3. Pertimbanaan Hukum Turut Termohon Bertentangan Dengan Kaidah
gu
Atas suatu sengketa antara Pemohon dan Termohon mengenai adanya pekerjaan
pemborongan desain dan pelaksanaan perkuatan tebing daerah Kali Klampok
ub
lik
ah
4. Tidak Ada Wan Prestasi Yang Dilakukan Pemohon
dengan Sistem Urug Dengan Perkuatan Wadah (SUPW) Proyek Jalan Tol
am
Semarang Solo Ruas Semarang - Bawean Paket III Simpang Susun Ungaran Beji.
ah
k
ep
MENGENAI DASAR HUKUM YANG DIGUNAKAN PEMOHON UNTUK
In
do
ne
si
BAN1/2012
MEMBATALKAN PUTUSAN PUTUSAN ARBITRASE NO.: 498/XII/ARB-
A
gu
ng
4. Bahwa yang dijadikan dasar hukum oleh Pemohon mengajukan Permohonan

Pembatalan Putusan Arbitrase No. 498/XII/ARB-BANI/2012 a quo adalah :
4.1. Pasal 70 UU No. 30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
Sengketa.
4.2. Penjelasan Umum atas UU No. 30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif
lik
ah
Penyelesaian Sengketa pada alinea ke 18, yang menyatakan :
beberapa hal, antara lain:
ub
"Bab VII mengatur pembatalan putusan arbitrase. Hal ini dimungkin karena
ep
ka
a. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan setelah putusan
ah
dijatuhkan diakui palsu atau dinyatakan palsu;
es
b. Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan
In
d
gu
46
on
ng
yang sengaja disembunyikan pihak la wan; atau
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
hk
am
47
Direktori
In
do
ne
si
a
c. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
pihak dalam pemeriksaan sengketa."
ng
Menurut Pemohon frase "Antara Lain" yang terdapat pada Penjelasan Umum
gu
UUAPS a quo dapat diartikan bahwa alasan-alasan sebagaimana dimaksud dalam
ekstensif atau dapat diperluas. Hal ini, menurut Pemohon, telah diakui dan
menjadi Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I sebagaimana termaktub dalam
ub
lik
ah
ketentuan Pasal 70 UUAPS tidaklah bersifat limitativee . akan tetapi bersifat
Putusan MARI Nomor : 03/Arb.Bt1/2005 tanggal 17 Mei 2006.
am
5.
Bahwa Turut Termohon

mengajukan
menolak dalil dan dasar hukum Pemohon untuk
permohonan
pembatalan
Putusan
Arbitrase
No.
498/XII/
ah
k
ep
ARBBANI/2012 a quo. Dari, ketiga alasan Pemohon dalam permohonannya tidak
satu pun berdasarkan pada salah satu atau seluruh materi muatan Pasal 70 huruf a,
In
do
ne
si
b dan c UUAPS tersebut.
A
gu
ng
Bahwa alasan dan dasar hukum permohonan ini yang mendasarkan pada Putusan
MARI No. 03/Arb.Bt1/2005 tanggal 17 Mei 2006 adalah sangat keliru dan
menyesatkan serta diluar konteks permohonan pembatalan suatu putusan arbitrase.
Majelis Hakim Agung dalam perkara No. 03/Arb.Btl/ 2005 a quo hanya
6.
lik
norma hukum baru apalagi telah menjadi yurisprudensi di Indonesia.
Bahwa Pemohon mengutip Putusan Mahkamah Agung No. 03/Arb.Bt1/2005
ub
ah
sekedar mengutip Penjelasan Umum UUAPS dan bukannya melahirkan
tanggal 17 Mei 2006 sebagaimana pada halaman 6 permohonan a quo, sangat
ep
ka
keliru dan tidak secara utuh memahami isi Putusan Mahkamah Agung a quo. Perlu
ah
Turut Termohon tegaskan bahwa Putusan Mahkamah Agung a quo. memuat
on
In
d
gu
ng
memeriksa perkara Arbitrase dimana tidak ada klausula arbitrase dalam
es
norma hukum pembatalan Putusan BANI Surabaya karena memaksakan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
48
Direktori
In
do
ne
si
a
pokok sengketa di antara para pihak dan BANI Surabaya tidak mempunvai
ng
kompetensi absolut untuk memeriksa dan memutus sengketa di antara para
pihak tersebut. Sehingga sangat jelas terlihat bahwa dibatalkannya Putusan BANI
gu
Surabaya tersebut disebabkan oleh hal yang sangat mendasar (Fundamental) yaitu
bersengketa. Hal tersebut sangat berbeda dengan Perjanjian antara Pemohon
dengan Termohon yang secara tegas menentukan bahwa jika terjadi perselisihan
ub
lik
ah
karena tidak adanya klausula arbitrase dalam perjanjian antara pihak yang
maka akan diselesaikan dalam tingkat Pertama dan terakhir menurut peraturan
am
prosedur Termohon (BANI).

7.
Bahwa pandangan Kuasa Hukum Pemohon sangat bertolak belakang dengan

pembatalan
Putusan Arbitrase No. 73/ Pdt / Arb / 2012 /
ep
ah
k
perkara permohonan
PN. SMDA di Pengadilan Negeri Samarinda dimana salah satu Kuasa Hukum
In
do
ne
si
Pemohon yaitu rekan Gousta Feriza, S.H, M.H, yang saat itu berperan sebagai
A
gu
ng
Kuasa Hukum Termohon, menyatakan di halaman 4 Jawaban Termohon dalam

Eksepsi Diskualifikator, hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa dalil Pemohon yang menjadikan yang menjadikan "Penjelasan

Umum"
sebagai
dasar
hukum
diajukannya
permohonan
oleh
Pemohonadalah dalil yang keliru dan tidak tepat, mengingat bahwa
lik
ah
"Penjelasan Umum" bukanlah batang tubuh dari suatu Undangundang.............
Penyelesaian Sengketa , secara limitatif
ep
ka
Arbitrase dan Alternatif
ub
2. Bahwa ketentuan Pasal 70 Undang-undang RI No. 30 Tahun 1999 Tentang
ah
menyatakan ;............................
In
d
gu
48
on
ng
Gousta Feriza, S.H, M.H tidak konsisten dalam menerapkan hukum acara
es
Dengan demikian terlihat bahwa Kuasa Hukum Pemohon dalam hal ini rekan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
49
Direktori
In
do
ne
si
a
perdata terhadap perkara yang ditanganinya dan tidak etis dalam menjalankan
ng
profesinya sebagai Advokat. MENGENAI ALASAN - ALASAN YANG

DIGUNAKAN PEMOHON UNTUK MEMBATALKAN
PUTUSAN
gu
PUTUSAN ARBITRASE NO: 498 / XII / ARB-BANI/2012
Bahwa sebagaimana yang telah Turut Termohon uraikan dalam bagian Eksepsi
Jawaban ini, bahwa Pasal 70 UUAPS telah menggariskan dengan tegas alasanalasan yang dapat dipakai untuk membatalkan suatu putusan arbitrase, yakni:
ub
lik
ah
8.
Pasal 70
am
"Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan Permohonan

Pembatalan apabila
ep
sebagai berikut:
ah
k
putusan tersebut diduga men gandung unsur-unsur
In
do
ne
si
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan

A
gu
ng
b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan,

yang disembunyikan pihak lawan; atau
c. putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
dalam pemeriksaan sengketa".
lik
kesimpulan bahwasanya alasan-alasan yang dapat digunakan oleh para pihak yang
bersengketa untuk mengajukan permohonan pembatalan putusan arbitrase demi
ub
ah
yang mana berdasarkan ketentuan Pasal 70 UUAPS di atas, dapat ditarik
hukum TELAH DIBATASI SECARA LIMITATIF. Dengan kata lain, alasan-
ep
ka
alasan yang dapat dipakai oleh pemohon pembatalan suatu putusan arbitrase
ah
hendaknya tidak boleh melenceng daripada yang apa-apa digariskan dalam
es
on
In
d
gu
ng
ketentuan Pasal 70 (poin a, b dan c) UUAPS.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
ep
u
hk
am
50
Direktori
In
do
ne
si
a
Terkait hal tersebut, Turut Termohon sangat bingung dan tidak bisa memahami
tindakan Pemohon yang mengajukan pembatalan atas Putusan Arbitrase No: 498/
ng
XII/ARB-BANI/2012 dengan alasan-alasan yang intinya adalah sebagai berikut;
gu
Termohon Menyembunyikan Dokumen Perianjian antara PT. Firama Karya

Hukum.
ub
lik
ah
Pemilik Proyek.
am
2. Pertimbangan Hukum Turut Termohon Bertentangan Dengan Kaidah

ah
k
ep
3. Tidak Ada Wan Prestasi Yang Dilakukan Pemohon
yang mana keempat alasan tersebut di atas tidak satupun merupakan alasan yang
In
do
ne
si
sah untuk membatalkan suatu putusan arbitrase sebagaimana diatur dalam Pasal 70
A
gu
ng
huruf a, b dan c UUAPS sehingga menunjukkan bahwa Pemohon tidak
memahami persyaratan pembatalan suatu putusan arbitrase dan pengajuan

Permohonan dalam perkara a quo NYATA-NYATA ADALAH SANGAT
TIDAK TEPAT.
ah
Alasan-alasan sebagaimana yang diuraikan Turut Termohon di atas diperkuat
lik
oleh Putusan Mahkamah Agung No. 729 K/PDT.SUS/2008 Tanggal 30 Maret
ub
2009 dengan susunan Majelis H. Abdul Kadir Mappong, SH.; Dirwoto, H., SH.;
ka
Mieke Komar, Prof., DR., SH., MCL, yang menyatakan sebagai berikut:
ep
"bahwa Judex Fact" yang membatalkan putusan BANI a quo tanpa
Tahun 1999 telah salah menerapkan hukum sebab alasan pembatalan
In
d
gu
50
on
ng
putusan Arbitrase sebagaimana diatur dalam Pasal 70 Undang-Undang No.
es
ah
memenuhi syarat-syarat yang diatur dalam Pasal 70 UndangUndang No. 30
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
ep
u
hk
am
51
Direktori
In
do
ne
si
a
30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Altematif Penyelesaian Sengketa
ng
tersebut TELAH DIRINCI SECARA LIMITATIF sebagai berikut :
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan , setelah putusan
gu
dijatuhkan diakui palsu atau din yatakan palsu ;
b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan
yang sengaja disembunyikan pihak lawan ; atau
ub
lik
ah
c. putusan diambil dari hash l tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
pihak dalam pemeriksaan sengketa"
am
Pertimbangan Majelis Hakim dalam Putusan Mahkamah Agung No. 729 K/

PDT.SUS/2008) di atas kemudian sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung No.
ah
k
ep
268 K/Pdt.Sus/2012 pada halaman 38 yang menyatakan:
In
do
ne
si
"Bahwa telah benar bahwa suatu putusan Arbitrase hanya dapat

dibatalkan apabila terpenuhi unsur-unsur sebagaimana dimaksud dalam
A
gu
ng
ketentuan Pasal 70 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang

Arbitrase".
Putusan Mahkamah Agung No. 146 K/Pdt.Sus/2012 pada halaman 34 yang

menyatakan:
pertimbangan sebagai berikut;

1.
ka
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat salah menerapkan hukum dengan
ub
ah
"Bahwa alasan-alasan banding tersebut dapat dibenarkan, oleh karena
Bahwa untuk membatalkan putusan Arbitrase (Undang-Undang Nomor : 30
ep
Tahun 1999 Pasal 70) telah menentukan secara limitatif, sedangkan
ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat membatalkan putusan Arbitrase BANI
es
on
In
d
gu
ng
berdasarkan alasan-alasan di Juan ketentuan Pasal 70 tersebut ..."
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 51
ep
u
hk
am
52
Direktori
In
do
ne
si
a
Serta Buku Pedoman Teknis Administrasi Peradilan Buku II Edisi 2007,
Mahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 2008, pada bagian Pedoman Teknis
ng
Administrasi Dan Teknis Peradilan Perdata Khusus Angka VI Arbitrase,
gu
sebagaimana dikutip pula oleh Pemohon di halaman 20 paragraf terakhir

permohonannya, disebutkan
"C. Pembatalan Putusan Arbitrase

1.
Yang dapat dimohonkan pembatalan putusan adalah putusan arbitrase
ub
lik
ah
nasional, sepanjang memenuhi persyaratan yang diatur dalam Undang-
am
Undang No. 30 Tahun 1999, sesuai ketentuan Pasal 70 sampai dengan 72

Undang-Undang No. 30 Tahun 1999.
ah
k
ep
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka telah jelas dan nyata bahwa dalil dalil
yang digunakan Pemohon untuk mengajukan pembatalan putusan arbitrase BANI
In
do
ne
si
No: 498/XII/ARB-BANI/2012 dalam perkara a quo hanyalah dalil yang tidak
A
gu
ng
berdasar dan oleh karenanya patutlah untuk ditolak.

9.
Bahwa selain dan selebihnya, adalah merupakan fakta bahwa tindakan
Pemohon untuk mengajukan pembatalan atas Putusan Arbitrase No.: 498/XII/

ARB-BANI/2012 dengan alasan-alasan yang intinya adalah sebagai berikut:
1. Termohon Menyembunyikan Dokumen Perjanjian antara PT. Firama Karya
lik
ah
Pemilik Proyek.
ub
ep
ka
Hukum.
ah
3. Pertimbangan Hukum Turut Termohon Bertentangan dengan Kaidah
Hukum Acara Perdata
es
In
d
gu
52
on
ng
4. Tidak Ada Wan Prestasi Yana Dilakukan Pemohon.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52
ep
u
hk
am
53
Direktori
In
do
ne
si
a
Namun demikian, setelah meneliti dengan seksama permohonan dalam perkara a

quo ternyata Pemohon tidak dapat memisahkan alasan-alasan tersebut di atas
ng
terhadap tindakan dan kewenangan yang dilakukan Turut Termohon dalam
gu
perkara a quo. Dengan kata lain, Pemohon tidak dapat menentukan dengan pasti
Hukum yang bertentanaan denaan Kaidah Hukum Acara. Perdata, sehingga
Turut Termohon menjadi kebingungan dalam memberikan jawabannya dalam
ub
lik
ah
tindakan Turut Termohon manakah yang digolongkan sebagai Pertimbanaan
perkara a quo. Fakta ini menunjukkan Pemohon kurang memahami ketentugan
am
hukum acara yang berlaku sehingga patutlah permohonan dalam perkara a quo
untuk ditolak.
ah
k
ep
10. Bahwa Turut Termohon menolak dengan tegas dalil pemohon pada angka 1
In
do
ne
si
halaman 7 dan 8 Permohonan mengenai Dalil-Dalil Yuridis pembatalan dimana

pemohon menuduh Termohon sebagai Pemohon Arbitrase telah Menyembunyikan
A
gu
ng
Dokumen Perjanjian antara PT. FIRMA KARYA selaku Perusahaan Perencana

Konstruksi dan PT. TRANS MARGA JATENG selaku Pemilik Proyek.
Bahwa walaupun tuduhan ini ditujukan kepada Termohon, in casu PT. Waskita
Karya Div. II (Persero), namun secara tidak langsung ditujukan pula kepada Turut
dengan
Termohon
dalam
perkara
arbitrase
lik
Pemohon
No.
498/XII/
ARBBAN1/2012. Namun demikian, alasan dan dokumen yang dituduhkan
ub
ah
Termohon yang menjadi Majelis Arbiter yang menyelesaikan sengketa antara
ka
telah disembunyikan oleh Termohon (sebagai Pemohon Arbitrase) adalah
ep
tidak relevan untuk dijadikan alasan dalam perkara pembatalan putusan
ah
arbitrase a quo.
on
In
d
gu
ng
ketentuan Pasal 70 huruf b UUAPS, namun demikian tidak dapat dibuktikan
es
Bahwa alasan yang diajukan oleh Pemohon a quo sebenarnya berkenaan dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 53
ep
u
hk
am
54
Direktori
In
do
ne
si
a
oleh Pemohon bahwa Termohon telah melakukan perbuatan melawan
ng
hukum menyembunyikan dokumen yang bersifat menentukan tersebut, balk

dibuktikan secara pidana maupun secara perdata.
gu
Berdasarkan fakta-fakta uraian di atas, telah jelas kiranya bahwa Majelis Arbitrase
berdasarkan pada perjanjian di antara para pihak dan membaca dalildalil serta
mendengarkan keterangan kedua belah pihak secara berimbang dalam
ub
lik
ah
No: 498/XII/ARB-BANI/2012 telah bertindak secara professional, dengan
menjalankan asas Audi Alteram Partem, sehingga dalil Pemohon dalam
am
Permohonannya tersebut merupakan dalil-dalil yang tidak berdasar dan oleh

karenanya patutlah untuk ditolak.
ah
k
ep
11. Bahwa Turut Termohon mnolak dengan tegas keberatan dan Tuduhan Pemohon
pada angka 2 halaman 8 dan 9 mengenai dalil-dalil yuridis pembatalan yang
In
do
ne
si
memberikan penilaian secara sepihak mengenai SPPP yang dibuat antara Pemohon
A
gu
ng
dan Termohon sesungguhnya cacat hukum. Pemohon telah keliru dan sesat serta
tidak berdasarkan hukum, memberikan penilaian atas tindakan hukum dan

hubungan hukum yang diperjanjikannya sendiri bersama Pemohon. Kalaupun
SPPP itu cacat hukum, kenapa tidak ditolak sejak awal oleh pemohon atau
dimitakan pembatalannya kepada pengadilan negeri setempat setelah diketahui
lik
ah
SPPP itu cacat hukum??? Bahkan dalam jawabannya saat pemeriksaan perkara
Arbitrase oleh turut termohon, Pemohon sama sekali tidak mendalilkan bahwa
ub
SPPP yang dibuat antara Pemohon dan Termohon adalah cacat hukum.
ka
Bahwa Pemohon sebagai pihak yang mengikatkan din i pada SPPP Nomor 14/
ep
SPPP/WK/D.II/P.3/2012 a quo, berperan besar dalam membuat, menandatangani
In
d
gu
54
on
ng
Padahal Turut Termohon sejak awal sudah mempertimbangkan dan menilai
es
ah
dan menjalankan SPPP yang dikatakan Pemohon sebagai Cacat Hukum a quo.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 54
ep
u
hk
am
55
Direktori
In
do
ne
si
a
hubungan hukum serta mendorong penyelesaian secara damai antara Pemohon

dengan Termohon dalam pertimbangan hukumnya angka 3 halaman 21 yakni;
ng
"Majelis mendapat kesan bahwa hubungan kerja/kemitraan antara
gu
Pemohon dan Termohon terdapat hal-hal yang bersifat khusus yang

kadang-kadang tidak tidak sesuai dengan sifat hubungan kerja/bisnis
meskipun tetap bertujuan untuk melancarkan kegiatan dalam kemitraan
ub
lik
ah
sebagai contoh pen yerahan barang-barang baku dari Pemohon kepada
Termohon meskipun waiar namun tidak lazim dalam perianjian. Oleh
am
karena itu, dalam rangka men yelesaikan sengketa, MajelIs mendorona/

menghlmbau agar Pemohon dan Termohon berdamal, mencari titik-titik
ah
k
ep
temu dengan cara negosiasi, mediasi balk dengan panduan Majelis
In
do
ne
si
maupun tanpa panduan Majelis;"
Bahwa tuduhan Pemohon di halaman 9 paragraf ke-5, bahwa yang menyatakan
A
gu
ng
cacat-nya SPPP juga dinyatakan sendiri oleh Turut Termohon dalam Pertimbangan
Hukum Putusannya pada halaman 23 angka (5) paragraph ke 2 : "Menimbang

bahwa dengan adanya fakta hukum ini menandai dimulainya system kemitraan
yang lebih mendasarkan kepada "kepercayaan" yang tidak disertai dengan
lik
sangat tendensius dan konfrontatif yang dilakukan oleh Pemohon untuk

mengajukan permohonan pembatalan putusan arbitrase a quo.
ub
ah
klausula-klausula yang lazim dalam perjanjian pada umumnya...", adalah
ka
Padahal dalam Putusan Arbitrase No. 498/XII/ARB-BANI/2012,
Turut
ep
Termohon tidak pernah mempertimbangkan dan menilai bahwa SPPP itu
mendorong penyelesaian secara damai dan penyelesaian kooperatif di antara
on
In
d
gu
ng
para pihak dalam sengketa yang dibawa ke arbitrase itu. Dengan demikian dalil
es
ah
Cacat Hukum sebagaimana didalilkan Pemohon a quo. Turut Termohon justru
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 55
ep
u
hk
am
56
Direktori
In
do
ne
si
a
Pemohon bahwa SPPP itu adalah Cacat Hukum adalah kesimpulan dan rekayasa
sepihak Pemohon agar dapat mengajukan permohonan pembatalan putusan
ng
arbitrase a quo.
gu
No: 498/XWARB-BANI/2012 telah memberikan pertimbangan yang benar dan
cukup sehingga dalil Pemohon di atas patutlah untuk ditolak serta tidaklah
beralasan permohonan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Semarang untuk
ub
lik
ah
dimintakan pembatalan Putusan Arbitrase No. 498/XII/ARB-BANI/2012.
am
12. Bahwa Turut Termohon menolak dengan tegas tuduhan Pemohon pada angka 3
halaman 10 permohonannya yang menuduh Pertimbangan Hukum Turut
ah
k
ep
Termohon Bertentangan dengan kaidah Hukum Acara Perdata. Pemohon

mendasarkan tuduhannya tersebut pada Pertimbangan Hukum Turut Termohon
A
gu
ng
quo :
In
do
ne
si
dalam Putusan Halaman 24, selengkapnya kami kutip dari permohon Pemohon a
"Menimbang bahwa SPPP tanggal 14 Maret 2012 memberikan kepastian
hukum hubungan kemitraan antara Pemohon den gan Termohon dengan
segala fakta-fakta hokum sebagai latar belakangnya yang tersirat secara

khusus pada Pasal 3 mengenai korelasi dengan Perjanjian Utama".
lik
ah
Dalil Pemohon a quo didasarkan pada frase "tersirat", sehingga Pemohon
ub
secara dangkal dan tidak utuh dalam menilai sena menarik kesimpulan
bahwa SPPP itu adalah Cacat Hukum karena pertimbangan hukum Turut
ep
ka
Termohon, padahal tidak seperti itu halnya. Pemohon tidak melihat penilaian
ah
Turut Termohon pada frase "memberikan kepastian hukum" pada awal
es
In
d
gu
56
on
ng
pertimbangan hukum dimaksud. Kalaupun itu Cacat Hukum menurut Pemohon,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 56
ep
u
hk
am
57
Direktori
In
do
ne
si
a
mengapa Pemohon terus bermitra dengan Turut Termohon sampai adanya

sengketa arbitrase ini ?
ng
Pemohon dalam hal ini tidak utuh dalam memahami polo* sengketa antara
gu
Pemohon dengan Termohon. Justru Pemohon dengan konfrontatif telah lari dari
pokok sengketa yang sebenarnya antara Pemohon dengan Termohon. Hal mana
analisa dan kesimpulan angka 1 halaman 26:
ah
telah dipertimbangkan oleh Turut Termohon pertimbangan hukum mengenai
ub
lik
"Menimbang dan seterusnya.... Dengan mencermati seluruh dokumen
am
yang ada, klarifikasi dan keterangan-keterangan yang terungkap dalam

sidang; serta kesaksian yang diajukan dalam sidang maka inti pokok
ep
I.
Approval untuk aplikasi teknologi SUPW yang be/um didapat;
II.
Tuntutan pengembalian
uang muka sebesar Rp.1.485.088.600,00
In
do
ne
si
ah
k
permasalahan dalam perkara a quo adalah :
A
gu
ng
(satu milyar empat ratus delapan puluh lima juta delapan puluh delapan
ribu enam ratus Rupiah) yang diajukan kepada Termohon; sebagai
pertanggungjawaban penggunaan uang muka tersebut dan juga untuk

mendapatkan penyelesaian/kepastian hukum secara tuntas.
lik
No: 498/XWARB-BANI/2012 telah memberikan pertimbangan yang benar dan
ub
cukup serta berimbang sehingga dalil Pemohon di atas patutlah untuk ditolak.
13. Bahwa Turut Termohon menolak dengan tegas keberatan Pemohon pada angka 4
ka
ep
halaman 11 megenai Dasar Yuridis Pembatalannya, bahwa Tidak Ada Wan
ah
Prestasi Yang Dilakukan Pemohon.
Bahwa alasan Pemohon pada angka 4 halaman 11 a quo, tidak relevan dan tidak
on
In
d
gu
ng
berdasar untuk dijadikan alasan dalam permohonan pembatalan putusan arbitrase
es
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 57
ep
u
hk
am
58
Direktori
In
do
ne
si
a
a quo. Dan diakui oleh Pemohon bahwa Turut Termohon dalam Putusannya yang
tidak ada menyatakan PEMOHON TELAH MELAKUKAN WAN PRESTASI.
ng
Hal ini pun sebagaimana pertimbangan hukum Turut Termohon yang cukup adil
gu
dan berimbang pada halaman 30 paragraf ke-1
"Bahwa merupakan kenyataan bahwa mengenai tidak/belum adanya
ah
"Approval desain SUPW" dari Dirbintek Kementerian PU merupakan pen

yebab utama yang mengakibatkan SPPP tanggal 14 Maret 2012 tidak
ub
lik
dilanjutkan/diselesaikan namun juga merupakan fakta hukum bahwa
am
Termohon telah berprestasi antara lain telah diproduksinya panel-panel

dan lainnya yang hanya diketahui oleh Para Pihak."
ah
k
ep
Bahwa menyangkut angka nominal yang harus ditanggung oleh para pihak,
In
do
ne
si
bukan akibat wanprestasi Pemohon, Majelis Arbiter No. 498/XWARBBANI/2012 telah mempertimbangkan secara berimbang dan adil serta
A
gu
ng
mendasarkan kewenangan yang bersifat amicable compositeur dan/atau

memutuskan secara ex aequo et bono pada pertimbangan hukum di halaman 32
paragraf ke-2 :
"Bahwa sesuai uraian-uraian analisa diatas dimana tidak terdapat alat
bukti nominal angka yang teruji kebenarannya/akurasinya men genai
lik
ah
penggunaan uang muka tersebut, disisi lain Termohon juga telah
ub
berprestasi dimana produk prestasi dari Termohon telah digunakan oleh
ka
Pemohon; dengan demikian, Majelis berpendapa
bahwa
beban
ep
pengembalian uang muka tersebut adalah adil dan patut kalau dipikul
ah
bersama oleh Para Pihak dan untuk itu Termohon berkewajiban
In
d
gu
58
on
ng
empat ratus delapan puluh lima juta delapan puluh delapan ribu enam
es
mengembalikan (seperdua) dari Rp. 1.485.088.600,00 (satu milyar
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 58
ep
u
hk
am
59
Direktori
In
do
ne
si
a
ratus Rupiah) yaitu menghasilkan nominal sebesar Rp. 742.544.300,00
ng
(tujuh ratus empat puluh dua juta lima ratus empat puluh empat ribu
tiga ratus Rupiah) kepada Pemohon.
gu
Berdasarkan fakta-fakta uraian di atas, telah jelas kiranya bahwa Majelis
benar dan cukup serta berimbang serta mendasarkan kewenangannya yang
bersifat amicable compositeur dan/atau memutuskan secara ex aequo et bono
ub
lik
ah
Arbitrase No.: 498/XII/ARB-BANI/2012 telah memberikan pertimbangan yang
sehingga dalil Pemohon di atas patutlah untuk ditolak.
am
14. Bahwa bila Pemohon memahami ketentuan Pasal 70 sampai dengan Pasal 72
UUAPS dan memahami Peraturan Prosedur Arbitrase BANI serta memahami
ah
k
ep
ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku di Pengadilan Negeri, tentulah

Pemohon tidak akan mengajukan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase No.
In
do
ne
si
498/XII/ARB-BANI/2012 ini ke Pengadilan Negeri Semarang. Seharusnya
A
gu
ng
Pemohon memahami bahwa :
a. Alasan-alasan permohonan pembatalan
putusan
TELAH
arbitrase
DIBATASI SECARA LIMITATIF dalam Pasal 70 huruf a, b dan c
UUAPS serta dikuatkan dalam bentuk beberapa yurisprudensi mengenai
lik
b. Dengan adanya klausula arbitrase pada Pasal 33 SPPP tanggal 14 Maret 2012,
ub
berarti Pemohon dan juga Termohon meniadakan proses berperkara di
ah
perkara dan hal yang sama.
pengadilan dan juga telah percaya pada integritas, kapabilitas dan
ep
ka
kualitas arbiter.
ah
c. Dengan memilih penyelesaian arbitrase melalui Termohon II, berdasarkan
on
In
d
gu
ng
sengketa tersebut dianggap sepakat untuk meniadakan proses pemeriksaan
es
Pasal 2 Peraturan Prosedur BANI, maka para pihak dalam perjanjian atau
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 59
ep
u
hk
am
60
Direktori
In
do
ne
si
a
perkara melalui Pengadilan Negeri sehubungan dengan perjanjian atau
ng
sengketa tersebut, dan akan melaksanakan setiap putusan yang diambil

oleh Majelis Arbitrase berdasarkan Peraturan Prosedur BANI.
gu
d. Dengan memilih arbitrase, in casu BANI, sebagai pilihan sukarela
penyelesaian sengketa antara para pihak, Pemohon dan Termohon bahkan
Turut Termohon menu ndukkan dirinya pada ketentuan Pasal 4 ayat (1)
ub
lik
ah
UUAPS :
"Dalam hal para pihak telah menyetujui bahwa sengketa di antara
am
mereka akan diselesaikan melalui arbitrase dan para pihak telah

memberikan wewenang, maka arbiter berwenang menentukan dalam
ah
k
ep
putusannya mengenai hak dan kewajiban para pihak jika hal ini diatur
In
do
ne
si
dalam perjanjian mereka
e. Bahwa Permohonan yang diajukan oleh Pemohon a quo sudah masuk ke
A
gu
ng
dalam materi perkara dan melanggar sifat dari putusan arbitrase yang
mandiri, final, dan mengikat. Bahkan Pengadilan Negeri yang memeriksa dan
mengadili perkara ini pun dibatasi wewenangnya oleh Pasal 62 ayat (4)
berikut Penjelasan UUAPS :
ah
pertimbangan dari putusan arbitrase.
ub
Penjelasan atas Pasal 64 ayat (4)
lik
"(4) Ketua Pengadilan Negeri tidak memeriksa alasan atau
ka
Tidak diperiksanya alasan atau pertimbangan putusan arbitrase oleh
ep
Ketua Pengadilan Negeri agar putusan arbitrase tersebut benar-benar
Oleh karenanya permohonan pembatalan Putusan Arbitrase No. 498/XII/
In
d
gu
60
on
ng
ARB-BANI/2012, tidak patut don tidak wajar serta tidak beralasan
es
ah
mandiri, final, dan mengikat."
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 60
hukum
diajukan
oleh
Pemotton
menurut
In
do
ne
si
a
untuk
dimintakan
ng
pembatalannya, karena tidak sesuai dengan persyaratan permohonan
pembatalan sebagaimana diatur dalam Pasal 70 sampai Pasal 72 dan juga
gu
tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 62 ayat (4) UUAPS.
Berdasarkan fakta-fakta dan uraian di atas, maka tidaklah beralasan Pemohon
mengajukan
permohonan
pembatalan
Putusan
Arbitrase
ah
ub
lik
am
PETITUM
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka dengan ini Termohon mohon kepada Majelis
ep
In
do
ne
si
ah
k
Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo agar memberikan putusan sebagai
Dalam Eksepsi
Mengabulkan Eksepsi Turut Termohon;
Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
A
gu
ng
Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.
lik
ah
Dalam Pokok Perkara
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya atas jawaban Termohon dan Turut Termohon

tersebut, Pemohon telah menyampaikan Replik, tertanggal 12 Desember 2013, dan
Termohon serta turut Termohon telah menyampaikan Duplik tertanggal 19 Desember
ep
2013 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon telah
on
In
d
gu
ng
mengajukan surat- surat bukti sebagai berikut :
es
498/XII/
Hakim yang Mulia agar menolak dalil Pemohon di atas untuk seluruhnya.
berikut:
ka
No.
ARBBANI/2012 di Pengadilan Negeri Semarang, dan mohon kepada Majelis
verklaard);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
61
Direktori
Halaman 61
ep
u
hk
am
62
Direktori
Bukti P-1 :
Foto Copy surat yang dikeluarkan oleh Badan Arbitration
1.
In
do
ne
si
a
2.
ng
Center Nomor: 13.1398/IX/BANI/LN, tanggal 05 September 2013;

Bukti P-2 :
Foto Copy Putusan BANI dalam perkara No.498/XII/
gu
ARB-BANI/2012 antara PT. Waskita Karya Divisi-II sebagai Pemohon melawan Dipl. Ing.JHN
Wirawan (selaku pribadi maupun selaku Direktur Utama CV Jaya Wahana Lestari sebagai
3.
Bukti P-3 : Foto copy surat nomor SMG-BWN/2011. 402 tertanggal 04 Juli
4.
Bukti P-4 : Foto copy surat kontrak penyelesaian pekerjaan proyek
ub
lik
ah
Termohon);
pembangunan jalan Tol Semarang-Solo tahap I ruas Semarang-Bawen, Seksi III Penggaron-Beji
ep
ah
k
am
2011;
(STA.8+475-14+100), Nomor TMJ. KPPPPJT/VIII/2011/008, tanggal 19 Agustus 2011 yang
proyek) dan Ir. Desi Arryani MM, Direktur Operasi II PT. Waskita Karya (persero) selaku
A
gu
ng
pelaksana kontruksi;
5.
Bukti P-5 :
Foto copy MOU PT. Waskita Karya dengan PT.
Bukti P-6 :
Foto copy surat perintah kerja sub pelaksanaan kontruksi
Ecolmantech;
6.
lik
7.
Bukti P-7 : Foto copy surat perjanjian pemborongan pekerjaan (SPPP) sub
ub
pelaksanaan kontruksi proyek tol Semarang-Bawen seksi III, antara PT. Waskita Karya Divisi II
ep
dengan CV. Jaya Wahana Lestari, Nomor : 14/SPPP/WWK/D.II/2012, tanggal 14 Maret 2012;
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat yang berupa foto copy tersebut di cocokkan
dengan aslinya dan ternyata telah sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup, kecuali
ka
ah
Nomor: SPK: 12/SPK-SUB/WK/D.11/P.3/2011, tanggal 16 Desember 2011;
In
d
gu
62
on
ng
es
bukti surat P-3, P-4, dan P-5 foto copy dari foto copy;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
In
do
ne
si
dibuat oleh dan antara I. Agus Suharjanto selaku Direktur Utama PT. Trans Marga Jateng (pemilik
Halaman 62
ep
u
hk
am
63
Direktori
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya Termohon telah
ng
mengajukan surat- surat bukti sebagai berikut;
gu
1. Bukti T-1: Foto Copy Akta Pembentukan Divisi Sipil PT.

Waskita Karya (Persero) Tbk, Nomor 1 tanggal 3 Mei 2013;
2. Bukti T-2:
Foto copy surat perjanjian pemborongan
pekerjaan (SPPP) sub pelaksanaan kontruksi proyek Tol
ub
lik
ah
Semarang-Bawen seksi III, Nomor : 14/SPPP/WK/D.II/2012,

tertanggal 14 Maret 2012;
am
3. Bukti T-3: Foto copy Putusan Badan Arbitrasi Nasional
ep
Indonesia, Nomor: 494/XII/ARB-BANI/2013, tanggal 03
ah
k
September 2013;
In
do
ne
si
Menimbang bahwa bukti-bukti surat yang berupa foto copy tersebut di cocokkan
A
gu
ng
dengan aslinya dan ternyata telah sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya Turut Termohon
telah mengajukan surat- surat bukti sebagai berikut;

1. Bukti T T-1
Foto Copy Putusan Mahkamah
Agung RI No. 729/K/Pdt.Sus/2008, tanggal 30 Maret 2009;

:
lik
ah
2. Bukti TT-2
3. Bukti TT-3
ub
Agung RI No. 268/K/Pdt.Sus/2012, tanggal 25 Mei 2012;

ep
ka
Agung RI No. 146/K/Pdt.Sus/2012, tanggal 23 Mei 2012;
ah
4. Bukti TT-4
Foto copy Arbitrase BANI Nomor:
es
on
In
d
gu
ng
498/XII/ARB-BANI/2012, tertanggal 03 September 2013;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 63
ep
u
hk
am
64
Direktori
Foto
copy
5. Bukti TT-5
In
do
ne
si
a
surat
perjanjian
gu
ng
pemborongan Desain dan pelaksanaan perkuatan tebing
daerah kali Klampok dengan sistim urug dengan perkuatan

wadah (SUPW) No. 14/SPPP/WK/D.II/P.3/2012;
6. Bukti TT-6
Foto copy peraturan prosedur BANI
Foto copy peraturan prosedur BANI
Pasal 2;
ub
lik
ah
7. Bukti TT-7
Pasal 15 angka 2 dan 3;
am
8. Bukti TT-8
perkara
Foto Copy surat jawaban Termohon
perdata
ep
dalam
No 73/Pdt/Arb/2012/PN.Smda,
9. Bukti TT-9
Foto copy Undang-Undang No. 30
In
do
ne
si
ah
k
tanggal 15 Oktober 2012;
A
gu
ng
tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian

sengketa, Pasal 62 ayat (4);
10. Bukti TT-10
Foto copy surat dari Pemohon
(Termohon Arbitrase) no. 13.210/II/BANI/WD-In, tanggal

06 Februari 2013 perihal Penunjukan Dr. Ir Suntana S.
dalam Permohonan Arbitrase No. 498/XII/ARB-BANI/2012;

Foto
copy
ub
Putusan
Mahkamah
ep
Agung RI No. 03/Arb.Btl/2005, tanggal 17 Mei 2006;

Menimbang bahwa bukti-bukti surat yang berupa foto copy tersebut di
cocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai dengan aslinya serta bermaterai
ka
11. Bukti TT-11
In
d
gu
64
on
ng
es
cukup, kecuali bukti surat TT-8 dan TT-5, foto copy dari foto copy;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
Djatnika, S.E.,M.M.,MBA, M.T.,FCBArb sebagai Arbiter
Halaman 64
ep
u
hk
am
65
Direktori
Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon maupun Para Termohon mengajukan
ng
kesimpulan masing-masing pada tanggal 9 Januari 2014;
Menimbang, bahwa Pemohon maupun para Termohon menyatakan tidak akan
gu
mengajukan apa-apa lagi dan mohon putusan ;
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana
tercatat dalam Berita Acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidak
ub
lik
ah
terpisahkan dan dianggap menjadi satu kesatuan dengan putusan ini;
am
TENTANG
PERTIMBANGAN HUKUMNYA
DALAM EKSEPSI
ah
k
ep
Menimbang, bahwa selain mengajukan Eksepsi tentang kewenangan yang telah
Eksepsi yang pada pokoknya berisi;
A
gu
ng
1. Eksepsi dilaroria-Permohonan pemohon prematur;
In
do
ne
si
diputus dengan putusan sela tertanggal 9 Januari 2014 Termohon juga mengajukan
Menimbang bahwa Termohon dalam eksepsinya mengenai pembatalan putusan
BANI nomor 498/XII/ARB-BANI/2012, tertanggal 03 September 2013, yang diajukan

oleh pemohon didalam perkara a quo adalah sangat prematur dan/atau terlalu dini
terlebih dahulu;
ub
Menimbang bahwa atas eksepsi Termohon tersebut, Majelis Hakim sependapat

dengan Pemohon dalam repliknya menyatakan bahwa syarat limitatif yang dimaksud
ep
ka
lik
dalam permohonannya tidak pernah diperkarakan, diperiksa dan diputus oleh Pengadilan
ah
dikarenakan alasan-alasan/dalil permohonan pembatalan yang diajukan oleh pemohon
dalam Pasal 70 UU No.30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan alternatif penyelesaian
on
In
d
gu
ng
menentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan adalah ketentuan yang tidak perlu
es
sengketa khususnya butir b Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 65
ep
u
hk
am
66
Direktori
In
do
ne
si
a
pembuktian atau pemeriksaan dari badan peradilan lain (peradilan pidana), mengingat
yang menjadi penekanan dalam unsur pasal ini adalah dokumen yang disembunyikan
ng
yang tidak diungkap oleh Termohon, sehingga eksepsi Termohon mengenai
gu
Permohonan Pemohon prematur haruslah ditolak;
dapat diperkarakan di Pengadilan Negeri;
Menimbang bahwa Termohon dalam eksepsinya menyatakan bahwa turut
ub
lik
ah
2. Eksepsi premtoria-Permohonan pemohon harus ditolak karena tidak
dituntutnya agar SPPP Nomor : 14/SPPP/WK/d.II/2012, tanggal 14 Maret 2012 tersebut
am
dinyatakan cacat hukum oleh Pemohon di dalam Permohonannya pembatalan aquo,
ep
maka dapat dinyatakan secara tegas permohonan pembatalan yang diajukan oleh
ah
k
pemohon tersebut tidak dapat diperkarakan didalam perkara aquo, karena diketahui
In
do
ne
si
dengan pasti bahwa perjanjian/ SPPP termaksud adalah merupakan bentuk arbitrase
yang mana penyelesaian atas sengketa yang timbul dari pada perjanjian/ SPPP tersebut
A
gu
ng
adalah absolut merupakan kewenangan / kompetensi dari BANI untuk memeriksa,

mengadili dan memutus dan bukannya merupakan kompetensi/ kewenangan Pengadilan
Negeri ;
Menimbang bahwa atas eksepsi Termohon tersebut, Majelis Hakim berpendapat
Menimbang bahwa Termohon dalam eksepsinya menyatakan seharusnya BANI
ep
ka
3. Eksepsi eror inpersona
ub
Menimbang, bahwa oleh karen itu terhadap Eksepsi ini haruslah ditolak;
lah yang didudukkan sebagai pihak Termohon dalam perkara aquo sedangkan PT
In
d
gu
66
on
ng
es
WASKITA KARYA DIVISI II didudukkan sebagai pihak turut termohon karena obyek
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
eksepsi tersebut sudah masuk pokok perkara;
Halaman 66
ep
u
hk
am
67
Direktori
In
do
ne
si
a
ng
September 2013;
sengketa tersebut adalah putusan BANI No.498/XII/ARB-BANI/2012, tertanggal 03
Menimbang bahwa atas eksepsi Termohon tersebut, Majelis Hakim berpendapat
gu
mengenai siapa yang ditarik menjadi termohon maupun turut termohon merupakan hak
dari pemohon, hal tersebut juga susai petunjuk dalam pedoman teknis administrasi dan
teksid peradilan perdata khusus, buku II edisis 2007 Mahkamah Agung RI Jakarta 2008,
ub
lik
ah
sehingga eksepsi Termohon mengenai Eksepsi eror inpersona haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa sedangkan Turut Termohon didalam jawabannya tertanggal
am
5 Desember 2013, telah mengajukan Eksepsi;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi tersebut bukan Eksepsi kewenangan,
ah
k
maka diputus bersama dengan pokok perkara;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa pada pokoknya Eksepsi Turut Termohon adalah;
A
gu
ng
1. Permohonan Pemohon kabur (obscuur libel) karena;
a. Alasan-alasan yang digunakan Pemohon tidak memenuhi persyaratan
sebagaimana ketentuan dalam Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30

Tahun 1999, karena persyaratan tersebut bersifat limitatif;
b. Permohonan Pemohon tanpa disertai dasar hukum yang jelas;
lik
ah
c. Pemohon tidak dapat membuktikan bahwa pertimbangan Turut
ub
d. Alasan yang diajukan Pemohon merupakan rekayasa dan tipu muslihat;
Majelis Hakim
berpendapat
bahwa
Eksepsi
tersebut
sudah
on
In
d
gu
ng
es
pokokperkara;
masuk
tersebut
ep
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut (hurup a sampai dengan d)
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Termohon bertentangan dengan kaedah hukum acara peradilan;
Halaman 67
ep
u
hk
am
68
Direktori
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa oleh karena itu terhadap Eksepsi Turut Termohon haruslah
DALAM POKOK PERKARA
gu
ng
ditolak;
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah
sebagaimana tersebut diatas;
Menimbang, bahwa adapun yang menjadi dalil dalam permohonan Pemohon
ub
lik
ah
adalah;
am
1. Termohon telah menyembunyikan dokumen perjanjian antara PT Virama

Karya selaku perusahaan perencana konstruksi
dengan PT Trans Marga
ah
k
ep
Jateng selaku pemilik proyek yang berkaitan dengan teknologi yang akan
diterapkan dalam pelaksanaan proyek jalan Tol Aquo, dimana Termohon
In
do
ne
si
selaku pelaksana proyek seharusnya mengetahui dan mengungkapkannya
A
gu
ng
dalam persidangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI);
2. Bahwa surat perjanjian pemborongan pekerjaan (SPPP) sub pelaksana
konstruksi proyek Tol Semarang-Bawen seksi III antara PT Waskita Karya

Divisi II dengan CV Jaya Wahana Lestari No. 14/SPPP/WK/D.II/2012 cacat
hukum, bahwa Termohon tidak mengalihkan dan atau memberikan tanggung
lik
ah
jawab pekerjaan yang tidak diterima dari PT Trans Marga Jateng (TMJ) baik
sebagian atau seluruhnya kepada Pemohon dan dalam SPPP tersebut tidak
ub
diatur perihal tanggung jawab pengurusan persetujuan/izin penerapan
ka
teknologi SUPW;
ep
3. Pertimbangan hukum Turut Termohon bertentangan dengan kaedah hukum
ARB-BANI/2012, Pemohon tidak dinyatakan wanprestasi akan tetapi
In
d
gu
68
on
ng
diwajibkan mengembalikan uang sebesar Rp. 742.544.300,- (tujuh ratus
es
ah
acara Peradilan dengan alasan bahwa dalam putusan arbitrase No.498/XII/
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 68
ep
u
hk
am
69
Direktori
empat puluh dua juta lima ratus empat puluh empat ribu tiga ratus rupiah)
ng
tidak ada wanprestasi yang dilakukan oleh Pemohon;
Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon telah dibantah oleh Termohon
gu
maupun Turut Termohon, yaitu bahwa telah ada Putusan Badan Arbitrase Nasional
Indonesia No. No.498/XII/ARB-BANI/2012, dimana Putusan tersebut bersifat final;
Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dibantah, maka
ub
lik
ah
sebagaimana ketentuan Pasal 163 HIR Pemohon berkewajiban untuk membuktikan dalil
permohonannya;
am
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah
ep
mengajukan bukti suratbertanda P-1 sampai dengan P-7;
ah
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, Termohon telah
In
do
ne
si
mengajukan bukti suratbertanda T-1 sampai dengan T-3, sedangkan Turut Termohon
A
gu
ng
untuk menguatkan dalil bantahannya telah mengajukan bukti-bukti surat bertanda TT-1
sampai dengan TT-11;
Menimbang, bahwa bukti P-1 dan P-2 berupa putusan Badan Arbitrasi Nasional
Indonesia (BANI) Nomor; 498/XII/ARB-BANI/2012, sebagai pemohon Arbitrasi PT
Waskita Karya Divisi II melawan Dipl. Ing. John Wirawan sebagai Termohon, dimana
Termohon telah
lik
menandatangani SPK No. 12/SPK-SUB/WK/D.II/P.3/2011 tanggal 16 Desember 2011,
ub
dimana Termohon tidak melaksanakan perjanjian karena belum mendapatkan

persetujuan (approval) desain konstruksi SUPW dari Badan Pengatur Jalan Tol Cq
Direktorat Bina Teknik, Puslitbang Jabatan Kementerian Pekerjaan Umum sehingga
pekerjaan tidak dapat dilaksanakan;
ep
ka
ah
pokok dari permohonan tersebut karena Pemohon dengan
es
Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Badan Arbitrasi Nasional
on
In
d
gu
ng
Iindonesia (BANI) telah menjatuhkan putusan sebagaimana bukti bertanda P-2;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 69
ep
u
hk
am
70
Direktori
Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P-3 PT Istaka Karya memiliki

persetujuan kepada PT Trans Marga Jateng untuk menggunakan sistim urug dengan
ng
perkuatan wadah (SUPW);
gu
Menimbang, bahwa bukti bertanda P-4 adalah surat kontrak penyelesaian

pekerjaan proyek pembangunan jalan Tol Semarang Solo tahap I ruas SemarangNo.TMJ.
KPPPPJT/VIII/2011/008,
tanggal
19Agustus
Bawen
2011,
telah
ditandatangani oleh Direktur Utama PT Trans Marga Jateng sebagai pihak I (pertama)
ub
lik
ah
dengan Direktur Oprari II PT Waskita Karya (persero) sebagai pikhak II (kedua) yang
am
berisi kontrak penyelesaian pekerjaan proyek pembangunan jalan Tol Semarang-Solo

tahap I ruas Semarang-Bawen seksi III Penggarong-Beji (STA.8+475-14+100);
ah
k
ep
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-6 berupa surat perintah kerja sub
pelaksanaan konstruksi terhadap proyek pembangunan jalan Tol Semarang-Bawen seksi
In
do
ne
si
III terhadap CV Jaya Wahana Lestari;
A
gu
ng
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-7 berupa surat perjanjian

pemborongan pekerjaan antara PT Waskita Karya Divisi II dengan CV Jaya Wahana
Lestari No. 14/SPPP/WK/D.II/2012, atas pekerjaan pemborongan pembangunan jalan
Tol Semarang-Solo tahap I Ruas semarang-Bawen seksi III Penggarong-Beji (STA.8

+475-14+100);
struktur organisasi perusahaan;
ub
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T-2 adalah sama dengan bukti surat
bertanda P-7, sedangkan surat bukti bertanda T-3 sama dengan bukti surat bertanda P-2;
ep
ka
lik
Divisi sipil PT Waskita Karya (Persero) Tbk No. 1 tanggal 3 Mei 2013 berisi perubahan
ah
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T-1 merupakan akta pembentukan
Menimbang, bahwa bukti surat Turut Termohon bertanda TT-1, TT-2, TT-3
es
merupakan putusan kasasi yang pada pokoknya berisi bahwa Pasal 70 Undang-Undang
In
d
gu
70
on
ng
No 30 tahun 1999, merupakan syarat secara limitatif yang harus dipenuhi;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 70
ep
u
hk
am
71
Direktori
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda TT-4 sama dengan bukti suratbertanda
P-2 yaitu Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) No.498/XII/ARB-
ng
BANI/2012;
gu
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda TT-5 berupa Surat Perjanjian

Pemborongan Pekerjaan, bukti surat ini sama dengan bukti surat bertanda P-7;
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda TT-6, TT-7, TT-9 adalah tentang
prosedur arbitrase;
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda TT-8 berupa surat jawaban Termohon
am
atas gugatan perkara perdata No.73/Pdt/Arb/2012/PN.Smda;
Menimbang, bahwa bukti suratbertanda TT-10 adalah surat pemberitahuan dari
ah
k
ep
BANI yang ditujukan kepada Pemohon dan Termohon tentang biaya administrasi;
Menimbang, bahwa bukti surat TT-11 berupa Putusan MA RI No. 03/
A
gu
ng
Airways;
In
do
ne
si
Abr.Btl/2005 antara PT Comarindo Expres Tama Tour & Trevel melawan Yamen
Menimbang, bahwa dari surat-bukti yang telah diuraikan di atas Majelis Hakim
berpendapat bahwa untuk melanjutkan pekerjaan proyek pembangunan jalan Tol
Semarang-Solo tahap I Ruas Semarang-Bawen seksi III Penggarong-Beji (STA.8

+475-14+100), telah ada kontrak sebagai mana bukti surat P-4 yang oleh Termohon (PT
dan P-7;
ub
P-7 tersebut telah diatur dengan terperinci, termasuk hak dan kewajiban para pihak;
ep
ka
Menimbang, bahwa didalam surat perjanjian sebagai mana bukti suratbertanda
Menimbang, bahwa di dalam permohonannya Pemohon menyatakan bahwa
on
In
d
gu
ng
es
seandainya Pemohon mengetahui dokumen perjanjian antara PT Virama Karya dengan
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
perjannjian pemborongan dan surat perintah kerja sebagaimana bukti suratbertanda P-6
ah
Waskita Karya) Divisi II di sub kontrakkan kepadap Pemohon dengan dibuatnya surat
Halaman 71
ep
u
hk
am
72
Direktori
PT Trans Marga Jateng akan diketahui tanggung jawab siapakah penerapan teknologi
SUPW tersebut;
ng
Menimbang, bahwa oleh karena di dalam bukti suratP-4 tersebut telah jelas
gu
diatur mengenai hak dan kewajiban, sebagai mana ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata,
perjanjian berlaku bagi mereka yang membuatnya, sehingga Majelis Hakim berpendapat
bahwa perjanjian yang dibuat antara PT Virama Karya dengan PT Trans Marga Jateng
tidak ada Relevansinya dengan perjanjian yang dibuat antara Termohon dengan
ub
lik
ah
Pemohon sebagai mana bukti surat P-7 tersebut;
am
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, terhadap dalil permohonan Pemohon

Nomor 1 tersebut haruslah ditolak;
ah
k
ep
Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon nomor 2,3 dan 4

dipertimbangkan sebagai berikut;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa didalam Repliknya Pemohon menyatakan bahwa dengan
A
gu
ng
adanya frase antara lain yang terdapat dalampenjelasan atas Undang-Undang Nomor 30
Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan Alternatif penyelesaian sengketa, dapat diartikan
alasan-alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 70 tidaklah bersifat Limitatif akan
tetapi bersifat Ekstensif atau dapat diperluas;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan Replik Pemohon,
lik
didalam Pasal 70 tersebut bersifat imperatif;
ub
1999, bab VII mengeni pembatalan putusan Arbitrase dengan syarat-syarat tercantum
Menimbang, bahwa hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI sebagai
ep
mana surat bukti bertanda TT-1, TT-2 dan TT-3;
Menimbang, bahwa alasan-alasan Pemohon yaitu (dalil permohonan nomor 2, 3
ka
ah
sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun
es
dan 4) tidak sebagaimana yang diatur dalam Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun
In
d
gu
72
on
ng
1999, oleh karena itu haruslah ditolak;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 72
ep
u
hk
am
73
Direktori
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon ditolak seluruhnya,
ng
maka terhadap petitum nomor 2, 3 dan 4 haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka
gu
permohonan Pemohon haruslah ditolak untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon ditolak seluruhnya, maka
pihak Pemohon dinyatakan berada pada pihak yang kalah, sehingga berdasarkan
ub
lik
ah
ketentuan Pasal 181 ayat (1) HIR, maka biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
haruslah dibebankan kepada pihak Pemohon, yang besarnya akan ditetapkan dalam amar
am
putusan ini;
ep
Menimbang, bahwa terhadap surat-surat bukti yang lain karena tidak ada
ah
k
relevansinya dengan perkara ini, surat-surat bukti tersebut dikesampingkan;
In
do
ne
si
Mengingat Pasal 70, Pasal 71 dan Pasal 72 Undang-Undang No.30 tahun 1999
A
gu
ng
tentang Arbitrase dan Pasal 181 ayat (1) HIR alternatif penyelesaian sengketa serta
Peraturan lain yang bersangkutan;
MENGADILI
lik
menolak eksepsi Termohon dan Turut Termohon untuk seluruhnya;
ub
Dalam pokok perkara
- Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
ep
ka
ah
Dalam eksepsi
es
on
In
d
gu
ng
ah
- Menghukum PARA TERMOHON untuk taat dan patuh pada putusan ini;;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 73
ep
u
hk
am
74
Direktori
In
do
ne
si
a
- Menghukum PEMOHON untuk membayar biaya perkara ini sebesar
ng
Rp.406.000,- (empat ratus enam ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam
rapat permusyawaratan Majelis Hakim
gu
Pengadilan Negeri Semarang pada hari: KAMIS , tanggal 16 JANUARI, 2014 oleh
kami : SRI WIDODO, S.H.,M.H sebagai Hakim Ketua Majelis dengan. TOGAR,
S.H.,M.H. dan DWI PRAPTI MARYUDIATI, S.H, masing masing sebagai Hakim
ub
lik
ah
Anggota dan putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum
pada hari: KAMIS, TANGGAL 23 JANUARI 2014, oleh Hakim Ketua Majelis
am
tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota dibantu oleh ALI
ep
NURYAHYA, S.H., M.H, sebagai Panitera Pengganti pada Pengadailan Negeri
ah
k
semarang dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Pemohon, Kuasa Hukum Termohon dan
Hakim Ketua Majelis,
TOGAR, S.H.,M.H.
SRI WIDODO, S.H., M.H.
DWI PRAPTI MARYUDIATI, S.H.
lik
Hakim Anggota,
ub
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
Kuasa Hukum Turut Termohon;
es
ah
ep
ka
Panitera Pengganti
In
d
gu
74
on
ng
ALI NURYAHYA, S.H.,M.H.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 74
ep
u
hk
am
75
Direktori
ub
lik
APP
ah
k
Rp.
Panggilan
Redaksi putusan
Meterai
50.000,-
ep
am
Biaya Perkara :
345.000,-
Rp.
5.000,Rp.
Rp.
406.000,-
A
gu
ng
Jumlah
Rp.
CATATAN :
6.000,-
In
do
ne
si
ah
gu
ng
In
do
ne
si
a
Dicatat disini bahwa bahwa terhadap putusan tersebut dalam tenggang
waktu sebagaimana yang ditentukan oleh Undang-Undang Termohon dan Turut
untuk
Termohon
II
Tertercatat
No.68/Pdt.K/2012/PNSMG, dan
lik
Kasasi,
Termohon I tercatat No.69/Pdt.K/2012/PN.SMG, sehingga Putusan No.01/
ub
Arbitrase/2012/PN. SMG.tersebut belum berkekuatan hukum ;
ep
Semarang, 02 Januari 2013.

PANITERA
es
on
In
d
gu
ng
ah
ka
ah
Termohon, masing-masing pada tanggal 28 Desember 2012. telah menyatakan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 75
ep
u
hk
am
76
Direktori
In
do
ne
si
a
ttd
es
In
d
gu
76
on
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
ng
AGUNG RUMEKSO,SH.MH
NIP.19580819 198103 1004.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 76

1 Arbitrase 2013 PN - SMG PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

1 Arbitrase 2013 PN - SMG PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata

Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase pada tingkat pertama telah menjatuhkan

beralamat, Jl. Mawar Raya No.5 Greenwood Estate memberi kuasa

RUDI RUSTANDI,S.H. Beralamat di Kantor Hukum ZAVADA

berdasarkan Surat kuasa khusus tertanggal 23 September 2013 yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang No. 1046/Pdt/

K.Kh/1013/PN. Smg tertanggal 21 Oktober 2013 ;-----------------Selanjutnya disebut sebagai:---------------------------------- PEMOHON;

PT. WASKITA KARYA-DIV.II (Persero), beralamat di Jl. M.T. Haryono kav.10,

hukumnya yang bernama R. VIDI YUNESHA PRIYONUGROHO, S.H.,

R. ARTHA WICAKSANA, S.H. dan PANJI L.PAKPAHAN,S.H. dari

Kantor Hukum PRIYONUGROHO WICAKSANA dan Rekan yang

Cibubur, Bekasi, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 November

2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Semarang

No. 1180/Pdt/K.Kh/1013/PN. Smg tertanggal 27 November 2013;----------------

Selanjutnya disebut sebagai: --------------------------------- TERMOHON;

BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA, beralamat di Wahana Graha Lt.1

memberi kuasa kepada kuasa hukumnya yang bernama RAHAYU

INDRASTUTI,S.H.,M.H., SALEH BALFAST, S.H., dan FARID

BALFAST & PARTNERS beralamat di Jalan Iskandarsyah I No.4

tertanggal 26 November 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Hukum

Pengadilan Negeri Semarang

tertanggal 28 November 2013;---------------------------------------------------

Selanjutnya disebut sebagai: ----------------------TURUT TERMOHON;

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT; -

Setelah meneliti surat-surat bukti;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

tertanggal 03 Oktober 2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Setelah mendengar para pihak yang berperkara;

Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara ini;

Semarang tanggal 21 Oktober 2013 dengan nomor 01/Arbitrase/2013/PN.Smg. yang

Yuridis, sebagai berikut :

telah mengajukan Permohonan Arbitrase kepada Ketua Badan Arbitase Nasional

Bahwa Termohon melalui Surat Permohonannya tertanggal 28 Desember 2012,

Indonesia BANI (Turut Termohon), berkedudukan di Jakarta, beralamat di

BANI/2012, tanggal 28 Desember 2012;

Bahwa yang menjadi pihak dalam Permohonan a-quo adalah :

PT. Waskita Karya Div.II, Perseroan Terbatas,

beralamat di JI. M.T. Haryono kav.10, Cawang,

Jakarta Timur. Selaku Pemohon;

Dipl. -Ing. John Wirawan dalam kedudukannya

selaku Direktur Utama CV.Jaya Wahana Lestari

tanggal 14 Maret 2012 ;

Konstruksi Proyek Tol Semarang - Bawen Seksi III No.14/SPPP/WK/D.II/2012,

Bahwa dalam Pasal 33 ayat (2) SPPP a-quo dinyatakan :

Bahwa atas permohonan Arbitrase tersebut, Majelis Arbiter yang

memeriksa dan mengadili perkara a-quo, telah memberikan Putusan

berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus permohonan arbitrase a-quo.;

sebagaimaan tertuang dalam Putusan dalam Perkara Nomor : 498/XII/

Menolak Eksepsi Termohon untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;

ARB-BANI/2012, tanggal 03 September 2013. Yang Amar Putusannya,

2. Mewajibkan Termohon untuk mengembalikan uang yang merupakan Hak dari

3. Menolak Permohonan Pemohon untuk selebihnya;

4. Menghukum Pemohon dan Termohon untuk membayar biaya adminsitrasi, biaya

pemeriksaan dan biaya arbiter masing-masing 1/ 2 (seperdua) bagian;

5. Memerintahkan kepada Termohon untuk mengembalikan / membayar sebesar

terakhir serta mengikat kedua belah pihak;

selambat-lambatnya 45 (empat puluh lima) hari kalender sejak Putusan ini

8. Memerintahkan kepada Panitera sidang BANI untuk mendaftarkan turunan resmi

putusan arbitrase ini di kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang atas biaya