Responsabilit civile dlictuelle peut tre cause par un dlit ou un quasi dlit

Responsabilit contractuelle dcoule dun dommage issu dun contrat. Il existe lorsque le contrat
na pas t respect (inexcution du contrat, mauvaise excution du contrat, retard dexcution
du contrat). Lindemnisation peut tre limite par le contrat, si des clauses vont dans ce sens. Ainsi
par exemple, si par suite dun retard dexcution dun contrat, des indemnits seront verss la
victime en consquence des clauses contenues dans le contrat (est prvu par exemple dans le
contrat de payer 50%).
Cependant, la responsabilit civile dlictuelle est gouverne par le principe de la rparation
intgrale du prjudice, on ne peut pas sarranger. Il faut payer lintgralit du dommage.
La responsabilit civile est un mcanisme par lequel lauteur dun dommage caus autrui de
faon illicite se trouve oblig de rparer celui-ci en offrant la victime une compensation. Elle
permet de faire prendre conscience au responsable quil a commis un acte illicite, et de procurer
une rparation la victime.
Ainsi elle est un moyen de sanctionner les actes illicites et de les prvenir.
Elle permet aussi dassurer lindemnisation des victimes (fonction sociale). Elle fait en sorte que la
victime ne reste pas sans indemnits.
I) Responsabilit civile et les autres systmes de responsabilit
1) Responsabilit civile et responsabilit morale
Certes, la responsabilit civile apparat comme la traduction juridique dune rgle morale
indiscute, qui implique un devoir gnral de ne pas nuire autrui. Mais la morale, fonde sur les
notions de bien et de mal, conduit envisager par priorit le comportement de lauteur du
dommage et, plus spcialement, scruter la psychologie pour rvler sa faute. La responsabilit
morale, par nature subjective, est donc indiffrente au prjudice caus (lintention quivaut au
rsultat) et plus attache la sanction du responsable qu lindemnisation de la victime.
Il est vident que la responsabilit civile est une institution juridique qui doit obir une logique
propre et radicalement diffrente de la responsabilit morale : il ne sagit pas de porter un
jugement de valeur sur la conduite du responsable, mais de procurer la victime la rparation
laquelle elle a droit. On est donc conduit admettre sans difficult, quune personne puisse tre
tenue dindemniser la victime, mme en labsence de toute faute ; la responsabilit civile est
encline, par nature sobjectiver -le dveloppement de lassurance acclrant lvolution.
2) Responsabilit civile et responsabilit pnale
Si la responsabilit civile se spare aujourdhui trs nettement de la responsabilit pnale, il nen a
pas toujours t ainsi. Un rapide aperu historique confirme que les droits primitifs confondaient
la notion de la peine et celle de rparation. A Rome, la distinction entre les dlits privs et les
dlits publics apparat comme une bauche encore trs imparfaite de la distinction entre
1

rpression et rparation. Ce nest qu lpoque classique que lapparition, ct des actions

pnales, des actions riperscutoires dont lobjet est lindemnisation de la victime, que souvre
rellement la voie dune autonomie de la responsabilit civile. Lancien droit franais accentuera
lvolution, sans parvenir toute fois surmonter entirement la confusion entre les deux ordres de
responsabilit. Lambigut ne sera dfinitivement leve quavec la Rvolution. En effet, le Code
des dlits et des peines, promulgu le 3 brumaire an IV consacrera lexistence dune action civile
(tendant la rparation) appartenant la victime, dsormais totalement distincte de laction
publique (visant la rpression) exerce par le ministre public. Depuis cette poque, aucun
amalgame nest plus possible entre les deux responsabilits dont lautonomie se manifeste bien
des points de vue. Leur objectif est diffrent : lune, la responsabilit civile, se proccupe
exclusivement de rparer le dommage caus la victime : lautre, la responsabilit pnale, vise
effacer par le prononc dune peine, le trouble social produit par la commission dun acte
pnalement illicite. En consquence, si le dommage se trouve au centre des dbats sur la
responsabilit civile, il nest pas en revanche une composante indispensable de la responsabilit
pnale (la tentative dinfraction est punissable). Cette diffrence dobjet explique les
particularismes des deux institutions. Cest ainsi que la responsabilit pnale ne peut tre
encourue, que si lacte rprhensible a t prvue par la loi. La sanction pnale, avec son
caractre infamant et les risques quelle engendre pour la libert, conduit une apprciation
stricte de la lgalit et oblige dfinir tout la fois linterdit et la peine nullum crimen, nulla
poena sine lega . Centre sur la culpabilit, la responsabilit pnale suppose tablie soit une
faute intentionnelle soit une faute dimprudence ou de ngligence, dont dpend la gravit de la
peine. La nature des intrts en jeu justifie par ailleurs que lapplication de la loi soit requise par le
ministre public, seul titulaire de laction publique, quil ne peut exercer qu lencontre de celui
dont le comportement est prohib par la loi : la responsabilit pnale, par essence personnelle,
ignore, sauf cas exceptionnels, lexistence de responsabilit du fait dautrui. La responsabilit
civile, sur tous ces points, affirme son particularisme et son autonomie. Tout dabord, si lon veut
bien omettre certaines dispositions lgislatives spciales rgissant des domaines particuliers (tels
que les accidents daviation ou les dommages causs par lnergie nuclaire ou ceux occasionns
par lexploitation dtablissements dangereux ou instables), on observe que les textes servant de
fondement juridique la responsabilit civile sont gnraux et couvrent un nombre indfini
dhypothses : larticle 1382 vise tout fait quelconque de lhomme . Ensuite, le dommage est
un lment indissociable de la responsabilit civile, et la faute nest quun cas particulier de fait
anormal parmi beaucoup dautres. Par contraste toujours avec la responsabilit pnale, quand la
faute civile est ncessaire on nopre aucune diffrence en principe entre le comportement
intentionnelle et dommageable et la simple imprudence ou ngligence. Dailleurs, la faute la plus
lgre permet dengager une responsabilit dont le seul dommage fourni la mesure. En outre,
dintrt purement priv, la mise en jeu de la responsabilit civile dpend du bon vouloir de la
victime ou de ses reprsentants, qui peuvent agir soit contre lindividu auquel le dommage est
personnellement imputable, soit lencontre des personnes civilement responsables, dans la
mesure o il existe de nombreuses responsabilit civiles du fait dautrui (responsabilit des
commettants, parents, artisans ou instituteurs). Enfin, la charge de la rparation peut trs
2

souvent, par leffet de lassurance, tre supporte par une autre personne que lauteur du
dommage. Il arrive mme que la victime, en prsence dun responsable insolvable ou demeur
inconnu, dispose, pour son indemnisation, dune action contre un fonds de garantie.
Il faut cependant observer que si les responsabilits pnale et civile doivent tre trs nettement
distingues, elles ne sont pas pour autant indissociables, puisquun mme fait peut tre lorigine
des deux formes de responsabilit. En effet, chaque fois que le dommage trouve sa source dans
une infraction, il y a place pour lune et lautre. Cette coexistence possible des responsabilits
pnale et civile entrane un certain nombre de consquences, dont les plus importantes dcoulent
du choix procdural ouvert entre la voie pnale et la voie civile : quand le dommage prend son
origine dans une infraction, la victime peut soit porter son action en rparation devant ses juges
naturels, les tribunaux civils, soit exercer laction civile devant le juge rpressif. Dans cette
deuxime hypothse, la victime se dcharge trs largement du fardeau de la preuve sur le
ministre public. Si, en revanche, elle choisit dagir devant une juridiction civile, quand dans le
mme temps le ministre public poursuit lauteur de linfraction devant les tribunaux rpressifs, le
juge civil est oblig de surseoir statuer, jusqu ce que la dcision pnale intervienne. Il sagit de
la trs clbre rgle selon laquelle le criminel tient le civil en tat , dont lobjet est dviter une
ventuelle contrarit des dcisions. La sentence pnale a force de chose juge lgard des
juridictions civiles auxquelles elle simpose. Ds lors, si le juge rpressif relaxe, ou acquitte lauteur
de linfraction, en relevant quaucune faute pnale ne peut lui tre reproche, le juge civile perd la
possibilit de le condamner sur le fondement de la faute civile. Inversement, si le prvenu ou
laccus est reconnu coupable, cette dcision simpose au juge non rpressif, qui ne peut refuser
de retenir une faute civile lencontre de lauteur du dommage.
Il reste que, malgr linfluence des solutions pnales sur le procs civil, la responsabilit pnale,
oriente entirement vers la sanction du coupable, poursuit des objectifs radicalement diffrents
de ceux assigns la responsabilit civile : celle-ci, en effet, vise uniquement la rparation, qui
constitue sa fonction caractristique.
II) Responsabilit contractuelle et dlictuelle-quasi dlictuelle
Les dommages rsultant de linexcution dune obligation cre dun contrat et ceux qui ont une
origine extra contractuelle sont diffrentes.
En effet, la responsabilit contractuelle est dote dun rgime juridique particulier, tenant
lexistence dun rapport juridique prexistant entre lauteur du dommage et la victime. Le fait que
la situation juridique originelle a t voulue par les parties, explique la spcificit des rgles
rgissant la responsabilit contractuelle.
La responsabilit est de nature contractuelle lorsque le dommage subi par la victime rsulte de
linexcution dune obligation ne dun contrat, son retard dexcution ou sa mauvaise excution.
Dans les autres hypothses, les rgles de la responsabilit dlictuelle seront applicables. Quand les
conditions de la responsabilit contractuelle sont runies, la victime doit obligatoirement se placer
sur ce terrain et ne peut invoquer les rgles de la responsabilit dlictuelle, alors mme que celles3

ci lui seraient plus favorables, et inversement. On parle du principe du non-cumul des deux
responsabilits, qui est bien plutt linterdiction de toute interfrence entre les deux ordres de
responsabilit. Une telle interdiction revt une relle importance eue gard aux intrts qui sy
attachent. Cest ainsi que les clauses limitatives ou lusives de responsabilit sont valables en
matire contractuelle, alors que la jurisprudence les considre, sauf exceptions, sans effets en
matire dlictuelle. Dans le mme sens, si la thorie de lacceptation des risques a une porte
limite dans le domaine dlictuel, son influence est, en revanche, loin dtre ngligeable au sein de
la responsabilit contractuelle. Le dommage dorigine contractuelle affiche galement sa
singularit puisque, en principe, seul le dommage prvu ou prvisible au moment du contrat doit
tre rpar. Une telle rgle est ignore de la responsabilit dlictuelle qui oblige la rparation
intgrale de tous les dommages, mme imprvisibles.
Dans le domaine contractuel, on peut rencontrer des situations qui causent problme. Lorsque par
exemple un accident survient lors dun transport bnvole, sur quelle base faut-il intention une
action ? Il n y a pas de contrat ici. Selon la Cour de cassation, le transport, non rmunr, qui a t
effectu dans lintrt du transporteur, est considr comme un contrat.
Pour quune obligation soit contractuelle, il faut que :
-il y ait lexistence dun contrat valable ;
-Lobligation inexcute soit issue dun contrat. Ainsi par exemple, le locataire dun appartement
qui renverse son propritaire, est alors responsable dlictuellement et non contractuellement. Si
encore un client subit un accident dans un restaurant. Alors que celui-ci na encore rien achet,
doit-il tre considr comme li par un contrat ? Aujourdhui, il peut intenter une action sur une
responsabilit dlictuelle qui est lobligation de scurit, qui interdit toute personne de porter
un dommage autrui.
-Pour que la responsabilit puisse tre contractuelle la victime de linexcution doit tre un
contractant crancier de lobligation inexcute.
Dans la responsabilit contractuelle, seul le domaine prvisible peut tre rparable.
Clause pnale : le dommage est prvisible. Le juge doit se conformer la volont des parties. La loi
ne donne pas tous libert aux contractants => protger la victime=>le juge simmisce dans la
volont des parties
Selon larticle 1382 du code civil, tout fait quelconque de lhomme, qui cause autrui un
dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv, le rparer . Une telle responsabilit,
fonde sur le seul examen de la conduite du sujet qui a t lagent du dommage, est qualifie de
responsabilit subjective. Longtemps fondement unique de la responsabilit civile, la faute a
cess, de nos jours, davoir un rle prdominant. Certes, elle continue de justifier, en de
nombreuses hypothses, lobligation de rparation qui pse sur le responsable ; cest le cas,
notamment, lorsquune infraction a provoque un dommage, puisque la faute pnale constitue
4

ipso-facto une faute civile- ainsi la diffamation. Mais la faute nexplique plus quune partie des
solutions du droit positif.
En effet, lvolution conomique et industrielle du XIXme sicle, avec le dveloppement du
machinisme et la multiplication corrlative des accidents, notamment du travail, allait rapidement
rvler les insuffisances dune telle conception de la responsabilit. Cest ainsi quune loi davantgarde, celle du 21 avril 1810 a consacr, mme en labsence de faute, la responsabilit
concessionnaire dune mine pour les dommages causs la surface. Elle sera suivie par de
nombreux autres textes qui, dans des domaines spcifiques, multiplieront ces responsabilits dites
de plein droit , spcialement par la loi du 9 avril 1898 tendant assurer lindemnisation
systmatique des victimes dun accident du travail. Conjointement cette volution lgislative, la
jurisprudence va imaginer le principe gnral du fait des choses entirement dtache de la faute.
Larticle 1384 du Code civile nonce qu on est responsable non seulement du dommage que
lon cause par son propre fait, mais encore de celui qui est caus par le fait des personnes dont on
doit rpondre, ou des choses que lon a sous sa garde . Elle annonait les responsabilits du fait
dautres et celles procdant dun animal ou dun btiment dans les ralisations du dommage. Les
tribunaux vont en tirer un principe conduisant rendre responsable le gardien non seulement
dun btiment, mais encore dune chose quelconque, mme en labsence de sa part lorigine. La
faute ntait donc plus le fondement exclusif de la responsabilit civile. Il fallait ds lors rechercher
quels pouvaient tre les autres.
Partie 1 : conditions de la responsabilit civile
Titre 1 : dommage subit par la victime : cest le prjudice
La responsabilit ne peut tre engage que si la victime apporte la preuve du prjudice.
La notion de dommage se trouve au centre du droit de la responsabilit aussi bien en matire
dlictuel que contractuelle.
Chapitre 1 : la nature du dommage
Les types de dommages susceptibles dtre rpars dpendent de la nature de lintrt ls. Cest
ainsi quune atteinte porte un intrt patrimonial donne naissance un prjudice matriel,
tandis que la violation dun intrt extrapatrimonial engendre un dommage moral. Certains
prjudices se situent aux confins de la division et mettent enjeu des intrts dune double nature.
Tel est le cas du dommage corporel dont les consquences sont la fois matrielles et morales.
Section 1 : dommage de nature patrimonial
Il peut sagir de la destruction ou de la dtrioration dun bien (exemple : destruction dun
vhicule par collision).
Cest ce quon appel en latin le damnum emerjens.

Larticle 1149 du Code civil, en disposant que les dommages et intrts dus au crancier sont, en
gnral, de la perte quil a faite et du gain dont il a t priv , prcise que le prjudice matriel
prend la frome soit dun gain manqu (lucrum cessan), soit dune perte prouve (damnum
emergens). Par gain manqu, il faut entendre lensemble des avantages pcuniaires que la victime
tait en droit descompter et qui ne se raliseront jamais conscutivement au comportement du
responsable. La perte prouve, quant elle, recouvre lensemble des lsions caractre
conomique, telles que la dtrioration dune chose matrielle ou les frais engags la suite dun
accident. Mais le dommage matriel comprend galement certaines consquences du dommage
corporel. En effet, le prjudice, par les suites quil entrane, frais mdicaux, pharmaceutiques, ou
dhospitalisation, frais de transport, perte de salaire due une invalidit temporaire ou dfinitive,
fait natre des dommages matriels appelant rparation.
Section 2 : dommage de nature extrapatrimonial ou dommage moral
Le principe mme de la rparation du dommage moral a suscit les plus vives controverses.
Nombreux furent ceux, en effet, qui considraient comme choquant le monnayage dune lsion
extrapatrimoniale, dont la nature particulire soppose toute valuation pcuniaire.
Une telle indemnisation fut cependant admise juste titre par la Cour de cassation ds le premier
tiers du XIXme sicle et ne soulve plus dsormais dobjections. Depuis cette poque, la liste des
dommages moraux rparables na fait que sallonger. Et aujourdhui, les tribunaux indemnisent
tout aussi bien le dommage moral qui rsulte de la perte dun animal que celui rsultant dune
atteinte un droit de la personnalit (droit sur limage, droit au respect de la vie prive, etc.).
Sont galement indemniss au titre du dommage moral, les prjudices rsultant dune atteinte
lintgrit corporelle, quil sagisse de la souffrance physique de la victime (prtium doloris), du
prjudice juvnile (prectium juventutis) frappant les tre jeunes dont lesprance de vie a t
rduite, ou encore du prjudice dagrment (impossibilit davoir une vie sexuelle normale, par
exemple). Le dommage moral peut aussi rsulter dune atteinte aux sentiments daffection
ressentie la suite de la perte dun tre chre (prjudice daffection) ; cependant un tel prjudice
se ralise lvidence dune faon particulire.
Prjudice esthtique. Ex : blessures qui empchent la victime dexercer sa profession.
Chapitre 2 : certitude du dommage
Avant dtre rpar, le dommage doit exister. Il y a deux cas o cette existence peut tre
perturbe : dommage affect dun ala ; le dommage dj indemnis peut-il tre rindemnis ?
Section 1 : dommage affect dun ala
Le dommage ne doit pas tre hypothtique ni ventuel, il doit tre certain. Si non il ne pourra pas
donner lieu une action en responsabilit. Mais le juge peut accepter une certaine marge dala.
Par exemple, il peut y avoir une incertitude quant lvolution future dommage. Le dommage est
l. Lincertitude se place au niveau de son volution.
6

Exemple : Une personne est blesse suite un accident. La blessure est-elle gurie ? Y aura-t-il une
aggravation ? La certitude est dans le fait quil y a une atteinte physique. Mais il existe une
incertitude quant la possible volution de la blessure.
Problme pour lvaluation du dommage. Il peut y avoir des complications, ce qui augmentera les
frais dhospitalisation.
P.1 Lala affecte lvolution future dun dommage actuel
Cette situation se prsente lorsque le dommage se poursuit aprs le jugement. Par exemple, un
accident laisse subsister une incapacit. Cette dernire peut voluer.
Exemple : un dommage qui rsulte du voisinage : une usine pollue notre jardin. Un arbre
empoisonne notre existence. Le juge donne une condamnation. Mais il y a aggravations. Le juge
doit tenir compte de cette marge dala.
Affaire Mekns : Maroc tlcom-antenne parabolique :
La cour de cassation, en se fondant sur une marge dala, tient compte de la prolongation
certaine et directe dun tat de chose . Cette notion sert actuellement dpartager les
dommages futurs et certains de ceux qui sont purement hypothtiques. Cest au juge dapprcier
ltendu de ce dommage futur et certain.
P.2 : Lala affecte la ralisation mme du dommage :
Cas o le demandeur invoque la perte dune chance : c'est--dire que par le fait du dfendeur
(auteur du dommage), la victime a manqu une occasion de russite.
Exemple : une personne qui doit passer un concours trs important est renvers par une voiture.
Il rate la chance de russir son examen.
La jurisprudence a admise que la perte dune chance peut fonder une action en responsabilit,
mais elle doit tre srieuse.
La perte dune chance passe : cest lhypothse o une chance qui existait un moment donn a
t dfinitivement perturbe par le fait de lauteur du dommage (dfendeur). Lala consiste dans
le fait que lon ignore si en saisissant sa chance, la victime aurait russi. Cest alors uniquement
lapprciation objective des juges, quant son succs ou son chec, qui va dterminer si le
dommage est certain ou non.
Exemple : par la suite dun retard de transport, un cheval na pas pu obtenir le prix escompt. Les
victimes de cette perte du prix peuvent demander une rparation sur le fondement de la
responsabilit civile, condition que le cheval ait eu de grandes chances de gagner la course sil
aurait concouru dans des conditions normales. Le juge doit apprcier de faon objective sil avait
une chance de gagner

Exemple : Une personne, suite un accident, rate un concours qui aurait pu amliorer son avenir.
Le juge va apprcier objectivement sil aurait pu profiter de cette occasion en vrifiant son cursus,
ses notes, sa moyenne, etc.
Section 2 le dommage dj rpar :
Un dommage a dj t rpar par une institution. Peut-on fonder une autre action sur la base
dune responsabilit civile.
Principe : lindemnisation a pour but de faire disparatre le dommage. La victime ne peut donc se
prvaloir dune action en responsabilit civile pour rclamer la rparation dun dommage dj
rpar. Le double emploi des dommages et intrts est censur. En revanche, certaines
hsitations existent dans des hypothses o le dommage donne lieu au versement de prestations
un autre titre que celui de la responsabilit civile.
Problme : y a-t-il ou non cumul de lindemnit due au titre de la responsabilit civile et de
lindemnit due un autre titre.
Si par le biais dune assurance, comme autre titre dindemnisation, une personne a dj obtenue
une rparation, peut-elle alors poursuivre lauteur du dommage sur la base dune responsabilit
civile ?
Il faut distinguer lassurance de personne (exemple : assurance vie) et lassurance de dommage
(exemple : assurance incendie).
En cas dassurance de personne : Une personne a contract une assurance vie au profit dun
enfant. Cette personne meurt suite un accident de voiture. En cas dassurance de personne, la loi
permet le cumul : toucher lassurance vie + poursuivre lauteur de laccident.
Lorsquil sagit dune assurance de dommage : Une personne a contract une assurance pour cas
de vol. Si le malheur survient, il va recevoir lassurance, mais il ne pourra pas poursuivre le voleur
(exercer une action en responsabilit). En effet, il ya ici subrogation : lassurance va se subroger
dans les droits de lassur pour poursuivre lauteur du dommage.
Chapitre 3 : caractre personnel du dommage :
Celui qui intente une action doit avoir subi personnellement le dommage. En principe seule la
personne lse dans ses intrts propres droit dobtenir rparation. Pourtant, lapplication de ce
principe pose un certain nombre de problmes lorsquil y a atteinte aux intrts dune collectivit.
Un prjudice individuel peut avoir des consquences sur dautres personnes.
Section 1 : le dommage subi par une collectivit :
Il est frquent quune catgorie sociale ou professionnelle, ou une socit civile ou commerciale
soient lses par des pratiques qui leur portent prjudice. Ces personnes morales doivent, pour
pouvoir porter plainte, justifier dun dommage subi par le groupement lui-mme.
8

Exemple : il peut y avoir une atteinte son patrimoine ou sa rputation.

Il faut distinguer le droit de rparation des membres de la collectivit de celui de la personne
morale qui reprsente ce collectif.
Paragraphe 1 Le droit rparation des membres de la collectivit lse
La jurisprudence franaise subordonne lexistence de ce droit celle dun prjudice individuel. Plus
prcisment, latteinte lintrt collectif ne constitue pas un prjudice personnel. Et donc, le
demandeur doit avoir t ls personnellement dans un intrt distinct de celui qui rsulte de son
appartenance au groupe.

Paragraphe 2 le droit rparation des personnes morales reprsentant la collectivit :

Elles peuvent obtenir rparation des atteintes portes aux intrts collectifs, bien quelles naient
pas subi directement les dommages.
Elles peuvent galement subir un dommage moral.
Exemple : un employeur nglige un service mdical, lintrt collectif est alors ls. Laction
provient du syndicat, qui na pas prouve de dommages. Pour quun salari puisse demander
rparation, il doit prouver que la ngligence lui a provoqu un dommage personnel. Dans le cas
contraire, cest le syndicat qui doit ester en justice.
La cour de cassation a adopt une position restrictive concernant le droit doctroyer la possibilit
aux personnes morales dexercer une action pour dfendre un intrt. Pour quune personne
morale puisse demander rparation dun dommage, elle doit tre autorise dfendre cet intrt
lgalement ; Il faut que ce groupement puisse avoir t autoris. Cette jurisprudence a t
critique car elle entrave lintrt collectif.

Section 2 le dommage par ricochet

Dautres victimes que celles qui ont personnellement et immdiatement souffert du dommage,
peuvent se prvaloir dun prjudice matriel ou moral qui leur est propre.
Certes, lorsque ces personnes dtiennent la qualit dhritier, elles peuvent toujours reprendre
leur compte laction de la victime initiale, mais il sagit alors dune action successorale, tendant la
rparation du prjudice subi par la victime immdiate. Cette action successorale ne doit pas tre
confondue avec celle dont les hritiers avec dautres- peuvent disposer, qui tend la rparation
de leurs propres prjudices et qui leur est donc personnelle. Il sagit plus prcisment du cas o le
dommage subi par la victime immdiate (par exemple laccident) va provoquer, de faon
9

mdiate, un dommage pour dautres victimes (par exemple ses proches). On parle propos de ce
second dommage, subi par rpercussion et, ce titre, dans la dpendance du premier, de
prjudice par ricochet .
Ainsi un accident mortel peut perturber la famille de la victime. En effet, cet tat de choses peut
entraner le dsordre conomique ou matriel, par exemple, la perte de laide matriel que le
dfunt apportait sa famille. Il peut sagir galement du chagrin caus par ce dcs. Le principe du
dommage par ricochet a t largement admis par la jurisprudence en cas de dcs et de blessures
graves.
Quelles sont les personnes qui peuvent se prvaloir de laction en responsabilit fonde sur un
dommage par ricochet ?
Il sagit bien sr des parents mais aussi des personnes qui taient en relation dintrt avec la
victime.
La position de la jurisprudence a volu sur ce sujet.
Dans une premire phase, la jurisprudence a pos comme principe que laction en responsabilit
ne devait tre exerce que si la victime par ricochet parvenait se prvaloir dun droit ou dun
intrt lgitime juridiquement protg. Cest le cas dune personne qui percevait des subsides.
En cas de dommage uniquement matriel, la Cour de cassation retenait le critre du lien
dobligation alimentaire. Donc, celui qui navait pas le droit ce lien ne pouvait exercer cette
action.
Sur le plan moral, prjudice daffection, la Cour de cassation exigeait un lien de parent ou
dalliance. En France, la concubine nayant ni lien de parent, ni lien dalliance, tait rejete.
Dans une deuxime phase, nous observons des modifications avec larrt du 27 fvrier 1970, arrt
Dangereux, de la chambre mixte, qui reconnat une demande dindemnisation de la concubine.
Dans cet arrt, la Cour de cassation ne fait plus rfrence un lien de droit entre la victime
immdiate et la victime par ricochet.
Le principe actuel pos indique que toute personne qui apporte la preuve dun dommage
personnel du fait de celui qui a frapp la victime initiale, peut obtenir rparation. Il sagit en
premier lieu des proches de la victime (membres de la famille), mais aussi de la concubine, qui ont
subi un dommage, soit matriel soit moral. Il faut encore prouver lexistence dun dommage
certain. Pour la famille, a ne pose pas de problme. Pour les autres, la Cour de cassation exige
quil y ait une vritable communaut de vie entre le demandeur et le dfunt.
Une mre demande une indemnisation pour la mort de son fils. La Cour dappel accepte. Mais la
Cour de cassation casse cette dcision pour dfaut de preuve dun lien entre la mre et le fils : elle
ne la pas lev

10

Les proches habilits se prvaloir de cette demande sont toutes les personnes avec qui la victime
a eu des liens daffection.
Exemple : Une fiance dont le fianc meurt. Ici, il y a pas un lien affectif.
Exemple : enfants recueillis. Non adopts juridiquement. Le lien affectif permet de reconnatre le
droit rparation.
Exemple : Une personne reoit des subsides de la part dun individu, en dehors de tout lien
reconnu juridiquement. Laffection permet cette personne dtre victime par ricochet en cas de
dcs de cet individu.
TITRE 2 LIEN DE CAUSALITE ENTRE LE FAIT GENERATEUR DE LA RESPONSABILITE ET LE
DOMAMGE
La responsabilit civile suppose un lien de causalit entre un fait, fautif ou non, et le dommage. Si
le dfendeur arrive prouver que ce nest pas le fait quon lui reproche qui est lorigine du
dommage, alors il est exonr.
Chapitre 1 la notion de causalit :
Lapprciation de la causalit est essentiel pour dterminer la responsabilit.
Le rapport de causalit soulve une double difficult, lune ayant trait lexistence proprement
dite dun lien causal entre un dommage et un vnement donn, lautre se rapportant
lintensit de ce lien entre ces deux mmes composantes de la responsabilit.
En premier lieu, il est rare quun dommage ait une seule origine. Mme dans les hypothses en
apparence les plus simples on observe que le prjudice rsulte le plus souvent dune multitude
dvnements, qui en constituent autant dantcdents. La question est alors de savoir si, au motif
que leur conjonction a t ncessaire pour provoquer le rsultat dommageable, ils mritent tous
dtre rigs en une cause juridique, ou si, au contraire, seul lun ou quelques-uns dentre eux sont
unis au prjudice par un vritable lien de causalit, dont il resterait fournir le critre.
Mais des difficults dun autre ordre peuvent en second lieu surgir. Il sagit, pour les apercevoir,
denvisager le cas o un vnement a caus lvidence un dommage et o celui-ci va entraner,
son tour, lapparition de prjudices nouveaux, sengendrant les uns les autres. Il faut, autrement
dit, examiner non plus le rapport immdiat entre un fait donn et un dommage pour dcider si
lon doit lestimer ou non causal- mais le rapport entre un fait et un dommage mdiat engendr
par un dommage intercalaire caus par ce mme fait. Ainsi de la personne qui, victime de
limpritie de son chirurgien, est handicape la suite de lopration, connat une dpression
nerveuse, perd son emploi et finit par se suicider, en raison dune prdisposition suicidaire
pralable : le chirurgien est-il civilement responsable du dommage terminal ? De prime abord, le
lien de causalit entre la faute de lhomme de lart et le premier dommage (le handicap) rend
incontestable lexistence dun rapport causal entre cette faute et les dommages conscutifs. Mais
la question est de savoir sil est suffisant. Car, dun dommage lautre, lintensit du lien de
11

causalit nen vient-elle pas diminuer progressivement, au point quarrivera un moment o

lauteur du fait dommageable naura plus rpondre des dommages en cascade, devenus
indirects ? Cest le problme, on limagine trs dlicat, du dommage indirect.
Section 1 Thorie de lquivalence des conditions et la thorie de la causalit adquate :
Paragraphe 1 La thorie de lquivalence des conditions :
Lide de base qui prdomine dans la thorie de lquivalence de conditions, est simple. Elle part,
en effet, du principe que, sil est vrai quun dommage peut avoir plusieurs antcdents, il ne
semble pas possible doprer une distinction parmi eux, puisque chaque vnement est un de
ceux sans lesquels le dommage naurait pas pu se produire. On prtend alors se contenter de cette
observation, pour en conclure que tout prcdent ncessaire du dommage mrite den tre
considr comme en tant lune des causes.
Mais elle est mme de conduire des solutions que lon jugera excessivement svres. En effet,
une personne pourra ainsi rpondre des consquences dommageables de son fait dans des
proportions qui risquent dtre sans rapport avec lanormalit objective de ce fait : le risque est
que lon confonde occasion et cause du dommage. De plus, chaque cause tant la condition sine
qua non du prjudice, toutes sont quivalentes, si bien que le rsultat est imputable chacune
pour sa totalit : si un individu peut se voir rattacher lvnement causal (vnement fautif, ou
rsultant dun fait de la chose ou dautrui), il devra donc rparation intgrale, alors mme que
dautres causes paratront avoir eu un rle plus accentu notamment un faute possible de la
victime.
Paragraphe 2 La thorie de la causalit adquate :
Contrairement au systme prcdant, on considre quil nest pas possible de retenir comme
cause gnratrice du dommage un quelconque vnement, mme sil est avr que ce dernier a
jou un rle dans le processus de ralisation du prjudice. En dautres termes, la thorie de la
causalit adquate conduit oprer une slection au sein des antcdents qui ont concouru la
production du dommage. La difficult demeure, toutefois, de dterminer le critre en vertu
duquel le choix doit tre fait.
Les partisans de ce courant doctrinal rpondent quil faut rechercher le fait, qui, selon le cours
normal des choses, aurait rendu possible le dommage. Pour eux, doivent tre considrs comme
causes gnratrices du dommage, le ou les vnements qui, toutes les fois quils se produiront,
entraneront des consquences dommageables de mme nature. La cause qui apparat donc
comme la cause adquate, la cause directe, est celle qui rendait le dommage probable, daprs le
cours habituel des choses.
Il convient donc, en application de cette analyse, dexaminer rtrospectivement la succession des
diffrents vnements ayant abouti au dommage, afin de vrifier, pour chacun dentre eux, si,
selon le cours ordinaire des choses, il rendait le dommage objectivement prvisible.
12

Mais cette thorie nexclut pas en ralit un grand risque darbitraire ; la causalit devient fort
mallable puisque linterprte se voit offrir beaucoup de libert dans lapprciation du cours
normal des vnements. En outre, lorsquune personne se trouve la source dune situation
dangereuse, il nest pas toujours justifi de rejeter sa responsabilit sous prtexte que les
consquences dommageables de son activit ne sinscrivent pas dans le cours prvisible des
vnements.
Arrt -27 janvier 2000 Chambre civile- JCP, 2me partie- 10363. Suite un accident de voiture, la
victime a d se faire oprer de lil. Lintervention a occasionn une lsion qui a entran la perte
de la vue. Cet arrt a retenu comme cause du dommage laccident de circulation qui a rendu
ncessaire lintervention chirurgicale, en se basant sur la thorie de lquivalence des conditions
Section 2 : Preuve du lien de causalit :
La charge de la preuve incombe au demandeur (la victime) de laction en indemnisation. Mais, il y
a des cas retenus par le droit qui apportent des exceptions cette rgle ; ce sont les cas o il y a
une prsomption.
Prsomption simple de causalit : elle supporte la preuve contraire et donne au dfendeur la
possibilit de prouver le contraire.
Exemple : Les parents sont prsums responsables de leurs enfants. Cest une prsomption
simple. Donc ils peuvent se dgager de la responsabilit.
Exemple : la Cour de cassation retient une prsomption simple de responsabilit pour les auteurs
de dommages issus de mdicaments. Elles peuvent agir contre nimporte quel laboratoire
fabriquant ce mdicament. Ce dernier sera considr responsable, sauf si une preuve est
apporte, qui montre que le produit en lui-mme nest pas lorigine du mal dont elles souffrent.
Le lien de causalit est prsum. La victime ne doit rien prouver. Cest le coupable qui doit donner
la preuve du contraire car il sagit dune prsomption simple.
Dans le cas o la preuve est la charge de la victime, tous les moyens sont bons pour prouver la
causalit.
Prsomption irrfragable : elle ne supporte pas la preuve contraire.
Exemple : lors dune transfusion sanguine dans un hpital, le sang procur doit tre sain. La
victime na rien prouver. Elle doit montrer quelle a t opre dans tel hpital, alors elle sera
indemnise.
Chapitre 2 Les causes dexonration :
Pour quune responsabilit puisse tre dclare, il ne suffit pas que le juge ait observ lexistence
dun dommage et celle dun fait illicite n dans la sphre dautorit dune personne. Encore faut-il
que ce fait illicite apparaisse bien comme ayant caus le dommage, lexigence est vidente,
13

puisque cest cette seule condition que le prjudice est imputable celui dans la sphre
dautorit duquel le fait illicite a pris naissance.
La responsabilit civile postule donc un lien de causalit, qui en constitue lune des composantes.
Mais les rapports de causalit sont complexes : le plus souvent, un mme dommage se rvlera
avoir eu plusieurs causes, de telle sorte que le responsable pourra ventuellement prtendre
une exonration partielle de responsabilit, en tablissant quune partie du dommage ne lui est
pas imputable, pour avoir eu dautres causes apparues en dehors de sa sphre dautorit ; bien
plus, la personne dont la responsabilit est recherche, pourra dmontrer que, contrairement ce
que lon avait suppos, elle na en rien caus le dommage et obtenir ainsi, cette fois-ci, une
exonration totale. Cest dire que dans ces circonstances, le dfendeur, en prouvant que le
dommage a une cause qui lui est, en tout ou en partie, trangre, se servira de la causalit comme
un mode dexonration
Section 1 : La cause trangre totalement exonratoire :
Il sagit dun vnement de force majeure (imprvisible et irrsistible) qui entrane une
exonration totale de la responsabilit de lauteur.
En revenant la causalit, on va se dire que puisquil y a eu une cause de force majeure, le
prtendu responsable nest alors pas lorigine du dommage. Celui-ci na pas pu faire autrement
cause de la force majeure. Dans une telle hypothse, le dfendeur est exonr totalement car la
cause certaine et directe du dommage est due non pas au fait imputable au prtendu responsable,
mais la cause trangre.
Paragraphe 1- la notion de cause trangre imprvisible et irrsistible :
Le fait doit tre tranger ou non imputable, ou encore extrieur lactivit du dfendeur. Ensuite
il doit tre imprvisible et irrsistible pour lui.
1) Extriorit :
Cest une condition inhrente la notion de cause trangre. Le dfendeur ne peut pas invoquer
comme lui tant tranger, un fait dont ses obligations le rendent responsable.
Exemple : un chauffeur de taxi ne peut invoquer comme preuve dirresponsabilit le
disfonctionnement des freins. Ainsi, extriorit ne signifie pas chapper ses obligations.
Un fait est extrieur quand :
- il est issu du fait de la victime, sauf si la victime sest mise la disposition du dfendeur et en est
devenu son prpos.
- il est issu du fait dun tiers. Nest considr comme tiers que celui qui nest pas son prpos.

14

- il est issu dun cas fortuit. En droit franais, nest pas considr comme cas fortuit le fait inhrent
la personne du dfendeur (maladie physique ou mentale).
Le vice interne dune chose ne constitue pas une cause dexonration
2) Les caractres imprvisibles et irrsistibles :
En matire contractuelle, ce caractre dimprvisibilit est apprci au moment de la conclusion
du contrat.
Pour apprcier ces deux notions et conclure ainsi quil sagit dun cas fortuit, on se rfre au bon
pre de famille.
Lorage et la tempte sont considrs imprvisibles et irrsistibles seulement lorsquils sont
exceptionnels.
La jurisprudence est beaucoup plus svre en matire contractuelle : le juge va tre beaucoup plus
exigeant par le fait du souci de prserver le contenu du contrat. Normalement quand il y a un
contrat, tout doit avoir t dj tudi. Si le dfendeur invoque le cas fortuit, lapprciation de la
nature du cas dpendra du juge.
Paragraphe 2 : La consquence de la cause trangre imprvisible et irresistible
Section 2- La cause trangre partiellement exonratoire ou libratoire :
Obligation in solidum cest une obligation de plusieurs personnes tenues chacune responsable
pour le tout envers le crancier-. La victime va poursuivre une personne des coauteurs qui va payer
la totalit. Ce dernier va ensuite se retourner contre lautre coauteur pour percevoir sa quote-part.
Cette obligation est faite dans le but de faciliter la tche la victime
3 situations de causes trangres partiellement exonratoires :
- Concours entre le fait reproch au dfendeur et le cas fortuit : il sagit dune situation o le
dfendeur est effectivement responsable, mais o il y a aussi eu un cas fortuit. La Cour de
Cassation, actuellement, admet la responsabilit de lauteur du dommage tant quil na pu tre
tabli que le cas fortuit t pour lui imprvisible et irrsistible.
- Concours entre le fait reproch au dfendeur et le fait dun tiers. Ici le dommage est issu, et du
fait du dfendeur, et du fait dun tiers.
- Concours entre le fait reproch au dfendeur et le fait de la victime : si le prtendu responsable
arrive prouver la faute de la victime, alors sa dette sera partiellement rduite. Cependant, la
jurisprudence prne une faute lourde de la part de la victime. Daprs certains arrts, le dfendeur
ne peut invoquer cette exonration partielle que si lui-mme na pas commis une faute (exemple :
brler un feu rouge).

15

Une fois que cette responsabilit a t accepte, on peut se demander quelle est linfluence de la
faute de la victime sur le droit rparation des victimes par ricochet. Lauteur du dommage
poursuivi comme responsable peut-il se prvaloir de la faute de la victime pour obtenir diminution
de sa responsabilit ? Actuellement, la faute de la victime initiale peut tre oppose par lauteur
du dommage aux victimes par ricochet.
Titre 3- le fait gnrateur de la responsabilit :
Cest la faute, dabord : tout fait quelconque de lhomme engage la responsabilit. Cependant,
mme un comportement non fautif peut engager la responsabilit.
Article 77 : Tout fait quelconque de lhomme qui, sans lautorit de la loi, cause sciemment et
volontairement autrui un dommage matriel ou moral, oblige son auteur rparer ledit
dommage, lorsquil est tabli que ce fait en est la cause directe.
Cette notion nest pas perue de la mme manire dans la responsabilit contractuelle et
dlictuelle. Contractuelle : le juge doit appliquer ce qui est prvu dans le contrat. Ce sur quoi se
sont mis daccord les cocontractants.
En matire dlictuel, cest tout fait quelconque.
Chapitre 1 : le fait personnel (responsabilit pour faute)
Section 1- dfinition de la faute civile dlictuelle :
La faute est une notion de droit : les juges du droit vont pouvoir la contrler.
Le code civil et le DOC ne dfinissent pas cette notion. Les textes parlent de la faute volontaire ou
de la faute dimprudence ou de ngligence.
La faute est caractrise par deux lments : la violation dun devoir et limputabilit de cette
violation lauteur du dommage.
Une faute par commission est dabord une action.
Une faute par omission est une abstention.
Exemple : arrt Branly, 27 fvrier 1951 : Les hritiers de Branly ont port devant le juge le
reproche quils firent Turpain de navoir pas mentionn Branly dans linvention de la TSF dans un
article que celui-ci avait rdig. Cette dcision valide la notion de faute par omission comme
source possible de responsabilit.
La faute peut consister en un acte reproch au dfendeur car cet acte est contraire une rgle de
comportement impose par lordre juridique.
P.1- Elment objectif de la faute :

16

Cest lorsquil y a violation dune loi qui est prtablie par lordre juridique. Il y a une rgle, une
violation de cette rgle, la victime doit rapporter la preuve de cette violation.
A- Violation de la norme de conduite :
Cette violation peut consister soit en un acte positif, soit en une simple abstention (ngligence par
exemple). La source de cette obligation peut tre varie. Il y a des textes formels, mais aussi des
devoirs non imposs par une rgle de droit et qui peuvent tre source de responsabilit : cest la
jurisprudence qui les a dgags. Ca peut tre des coutumes, des usages, des principes gnraux de
droit, etc.
Toute violation de ces devoirs entrane responsabilit.
Quels sont les diffrents devoirs sur lesquels se fonde le juge pour incriminer un auteur ?
-Nul na le droit de chercher nuire autrui. Cest un devoir mis sur pied pratiquement par la
jurisprudence ;
- existence dun devoir de bonne foi ;
-Obligation de loyaut. On peut trouver le droit dinformer ;
Exemple : renseigner les tiers des dangers auxquels ils pourraient tre exposs cause des
missions dune usine, en tant que futurs voisins. Si on ninforme pas, on peut tre condamn sur
la base de cette obligation de loyaut. En France, le mdecin est tenu dune obligation de moyen,
mais aussi dune obligation dinformer.
-Devoir de prudence et de diligence.
B) Lapprciation de lillicite :
Comment apprcier le fait fautif ?
Deux mthodes. Il y a la mthode in abstracto et la mthode in concerto.
Mthode objectif : incite ne pas tenir compte des facteurs personnels. On va se rfrer un
homme abstrait. Une mthode qui ne va pas tenir compte des facults de chacun.
Mthode subjectif : va tenir compte de certains facteurs personnels. On va se demander si les
devoirs imposs doivent tre appliqus dune manire uniforme, ou on doit tenir compte des
lments individuels.
Exemple : le devoir de respecter un signal sonore concerne-t-il aussi un sourd ?
Exemple : le devoir de se conformer une instruction sapplique-t-il aussi un aveugle ou un
analphabte

17

La jurisprudence franaise se montre, dans lensemble, favorable la rfrence au bon pre de

famille : conception objective. Cependant, les tribunaux peuvent parfois tenir compte des
dficiences physiques pour allger certaines obligations, ou les aggraver. Des arrts se sont
montrs beaucoup plus exigeants quand il sagissait de professionnels.
Exemple : lectricien qui commet une erreur par rapport au profane.
Paragraphe 2 : imputabilit :
Qui est responsable ? Cest llment subjectif de la faute.
Traditionnellement, la faute dlictuelle supposait que le responsable ait eu conscience de ses
actes. Quen est-il de celui qui est priv de discernement et qui commet une faute ? -Enfant
mineur, etc.Donc, les personnes prives de discernement ne sont pas capables de commettre une faute. Alors,
la victime restera-t-elle sans indemnits ?
Il y a une diffrence entre le droit franais et marocain.
Article 96 DOC : Le mineur dpourvu de discernement ne rpond pas civilement du dommage
caus par son fait. Il en est de mme de linsens, quant aux actes accomplis pendant quil est en
tat de dmence.
Le mineur rpond, au contraire, du dommage caus par son fait, sil possde le degr de
discernement ncessaire pour apprcier les consquences de ses actes.
Article 489-2 Code civil : Celui qui a caus un dommage autrui alors qu'il tait sous l'empire
d'un trouble mental n'en est pas moins oblig rparation.
La solution marocaine est fcheuse pour la victime qui se trouve prive de toute indemnisation.
Le droit franais a abandonn llment subjectif de la faute. Ainsi est retenu la responsabilit des
individus atteints de troubles mentaux ou encore la responsabilit des enfants en bas ge.
Arrt 4 fvrier 1981 : une personne victime dune perte de connaissance conscutive un malaise
cardiaque, a caus un dommage X. X a poursuivi cette personne pour obtenir rparation, mais la
jurisprudence a refus.
Il est ncessaire, pour tre oblig rparation en vertu de l'article 489-2 du Code civil, que celui
qui a caus un dommage autrui ait t sous l'emprise d'un trouble mental. Tel n'est pas le cas de
la personne qui, victime d'un malaise cardiaque perd connaissance et tombe sur une autre
personne qui entrane par sa chute, est blesse. Le bref passage de la connaissance
l'inconscience ne constituant pas un trouble mental.
Section 2 : les variantes de la faute :

18

Paragraphe 1- Abus de droit :

Thorie de labus de droit : cest une faute particulire quun individu connaitrait dans lexercice
de son droit. Il est vident que lorsque quelquun abuse de son droit, il devient responsable du
dommage caus la victime.
Thorie de labsolutisme : selon Planiol, parler dun usage abusif du droit serait antinomique.
Selon lui, le droit cesse l o labus commence. Plus prcisment, un acte ne peut tre la fois
conforme au droit et contraire au droit.
Il y a eu les partisans de la relativit qui ont dfendu la thorie de labus du droit. Les droits sont
limits et cest la loi qui doit fixer les limites. Selon cette conception, les droits reconnus aux
individus ont tous une finalit, un but dordre social. Et il y aurait abus ds que le droit aurait t
dtourn de la finalit normale.
Exemple : le droit de proprit est limit par des dispositions lgales (servitude de passages, de
vue).
On est oblig de sy conformer, mme si on est propritaire. La jurisprudence peut galement
limiter le droit de proprit : on ne peut jouir de notre droit de proprit au dtriment dautrui.
Exemple : arbre qui nuit le voisin.
La jurisprudence peut exiger du titulaire une modration du droit de proprit.
Cependant, il reste des domaines o labus de droit est exclu puisque certains droits sont jugs
discrtionnaires.
Exemple de droits non susceptibles dabus : droit de testament, droit de partager un bien indivis
(bien dont plusieurs personnes sont copropritaires), droit sur la mitoyennet dun mur, etc.
On trouve cette thorie dabus du droit en matire de problme de voisinages.
Arrt Clment Bayard 3 aot 1915 : En ce que d'une part, l'arrt attaqu a considr comme un
abus du droit de proprit le fait par un propritaire de construire sur son terrain une clture
leve, destine empcher le propritaire du fonds voisin de pntrer chez lui ou de tirer de son
fonds un usage quelconque destin rendre sa jouissance plus commode, sous le prtexte que
cette construction avait t faite uniquement dans une intention malveillante, alors qu'un
propritaire a le droit absolu de construire sur son terrain tels ouvrages de dfense ou de clture
qu'il lui plait pour viter toute incursion sur son terrain, et qu'il ne peut y avoir abus de droit que si
le propritaire excute chez lui, sans aucun profit pour lui mme, un acte qui apporte un trouble au
propritaire du fonds voisin restant dans les limites de sa proprit, ce qui n'tait aucunement le
cas.
Article 91 DOC : Les voisins ont action contre les propritaires dtablissements insalubres ou
incommodes pour demander soit la suppression de ces tablissements, soit ladoption des

19

changements ncessaires pour faire disparatre les inconvnients dont-ils se plaignent ;

lautorisation des pouvoirs comptents ne saurait faire obstacle lexercice de cette action.
Article 92 DOC : Toutefois, les voisins ne sont pas fonds rclamer la suppression des
dommages qui drivent des obligations ordinaires du voisinage, tels que la fume qui schappe
des chemines et autres incommodits qui ne peuvent tre vites et ne dpassent pas la mesure
ordinaire.
Droit du travail : en cas de licenciement abusif : le salari peut demander des indemnits
Droit de famille : en matire de rupture abusive de fianailles. La Cour de cassation considre
comme abusif si elle arrive prouver quil y a eu abus, la victime devant prouver que le
comportement a t abusif et quil y a eu dommage.
Droit commercial : la minorit des actionnaires, si elle arrive prouver quil y a abus dans les
dcisions prises par la majorit, peut intenter une action. Cette thorie est surtout valable quand il
y a intention de nuire.
Paragraphe 2- Les fautes qualifies :
Il existe des fautes qui prsentent un degr de gravit ingale. Il existe trois degrs, par ordre de
degr dcroissant : faute intentionnelle ou dolosive, faute inexcusable, faute lourde
La faute intentionnelle : cest une faute qui dcoule dune excution/inexcution dlibre,
voulue. Elle est commise dans le but de nuire.
Consquences de la faute intentionnelle : lauteur dune telle faute se voit par exemple priv de
toutes les rgles avantageuses dont il pouvait se prvaloir.
Exemple : Si une limitation de responsabilit avait t convenue, suite une faute intentionnelle
cette rgle tombe.
La faute intentionnelle ne peut pas tre garantie par une assurance. En matire du droit travail,
lemployeur rpond entirement du dommage caus par une faute intentionnelle. Il ny a pas
dindemnisation par la scurit sociale.
Faute lourde : la jurisprudence a tendance lassimiler la faute intentionnelle, mais llment
intentionnel est absent. La faute lourde est assurable.
Consquences de la faute lourde : liminer tout ce qui est avantageux.
Diffrence entre la faute lourde et la faute simple : la faute lourde prsente un lment de gravit.
La jurisprudence considre que la faute lourde est commise par un individu trs loign de
lhomme moyen. Cest une personne trs ngligente.
En matire contractuelle, serait considr comme une faute lourde le fait dun contractant qui
aurait failli son obligation essentielle.
20

Exemple : un courriel qui arrive en retard, suite quoi X perds mon march : faute lourde car il
tait prvu que la marchandise soit dlivre avec clrit.
Chapitre 2 : Le fait dautrui
Art.85 : On est responsable non seulement du dommage que lon cause par son propre fait, mais
encore de celui qui est caus par le fait des personnes dont on doit rpondre.
Le pre et la mre, aprs le dcs du mari, sont responsables du dommage caus par leurs enfants
mineurs habitant avec eux ;
Les matres et les commettants, du dommage caus par leurs domestiques et prposs dans les
fonctions auxquelles ils les ont employs ;
Les artisans, du dommage caus par leurs apprentis pendant le temps quils sont sous leur
surveillance ;
La responsabilit civile a lieu moins que les pre et mre et artisans ne prouvent quils nont pu
empcher le fait qui donne lieu cette responsabilit.
Commettant : partir du moment o il y a un lien de subordination, si B (prpos) a commis une
faute pendant les fonctions (temps o il tait sous surveillance de A), alors A (commettant) est
responsable.
S1 : responsabilit des commettants du fait de leurs prposs
P1 domaine dapplication
La mise en uvre de larticle 85-2 suppose la runion de deux conditions. Il faut un lien de
prposition et il faut que lacte, ou lomission, puissent tre lis aux fonctions.
A) Le rapport de prposition
Cette notion a t dfinie par la jurisprudence : le droit de donner au prpos des ordres ou des
instructions sur la manire de remplir les fonctions auxquelles il est employ.
Le prpos est donc celui qui agit pour le compte dune autre personne, laquelle possde son
gard un pouvoir de surveillance et de contrle. La jurisprudence admet que le lien de prposition
dborde du contrat de travail. En effet, un chef dentreprise est par principe responsable du fait de
ses salaris. Cependant, certaines hypothses particulires peuvent susciter des difficults.
Quen est-il de la prposition et de lindpendance ?
Selon la jurisprudence mme si lauteur du fait dommageable dispose dans lexercice de sa
mission dune totale libert intellectuelle, larticle 1384-5 du Code civil franais, demeure
applicable.

21

Exemple : une clinique peut tre responsable du fait de son mdecin salari, alors que celui-ci
demeure libre de ses actes.
Quen est-il dun prpos provisoirement mis la disposition dune autre personne ?
Exemple : un salari est provisoirement mis la disposition dune entreprise. Sil y a dommage, qui
sera responsable ? Celui qui utilise le salari ? Il faut voire qui est celui qui a autorit au moment
o le dommage est commis. Sil y a eu un transfert dautorit, alors cest le nouveau suprieur qui
est responsable.
B) Lien avec les fonctions
La responsabilit du commettant est subordonn au fait que lacte dommageable au prpos a t
commis pendant les fonctions auxquelles il tait employ.
Exemple : un salari dans une banque, qui dans le cadre de ses fonctions, reoit de largent louche.
Qui est responsable ? Cest la banque.
A partir du moment o le prpos sort du cadre de son travail, il y a diminution de la
responsabilit civile car il y a abus de fonction.
La Cour de Cassation : Labus de fonction est constitu lorsque le prpos a agit hors des
fonctions auxquelles il tait employ, sans autorisation et des fins trangres ses
attributions .
Labus de fonction demande donc 3 conditions cumulatives :
1- lacte du prpos doit tre hors de ses fonctions (acte accompli hors des horaires du travail =
dtermination objective des conditions dirresponsabilit du commettant). On nessaye pas de
connatre la raison (vengeance, problmes = manire subjective).
Exemple : lorsquun prpos dtourne des fonds dans son lieu de travail ou lorsquil drobe des
objets dont il avait la garde, labus de fonction est gnralement rejet car selon la Cour de
cassation, le salari a commis linfraction pendant lexercice de ses fonctions. Le commettant ne
peut plus se librer de la responsabilit qui pse sur lui. Labus de fonctions doit tre hors de ses
fonctions et non pendant les horaires du travail.
Arrt 17 mars 2011 : il y a eu une agression sexuelle sur le lieu du travail. Labus de fonction du
salari qui a commis des agressions sexuelles sur le lieu du travail a t exclu.
2- Dfaut dautorisation. Un abus de fonction ne peut tre retenu si lacte dommageable a t
autoris par le commettant.
3- labus de fonction ncessite que le prpos ait agit des fins personnelles.

22

Commettants : prsomption de responsabilit = responsabilit objective

Paragraphe 2 : ltendu de la responsabilit du commettant
La responsabilit du commettant est assimile celle dun garant, c'est--dire quil va endosser,
vis--vis du crancier, la dette de responsabilit du dbiteur principal, qui est le prpos.
Le commettant est un dbiteur de deuxime rang, dont lobligation est subordonne la
dfaillance du dbiteur principal [la victime doit dabord montrer la faute du prpos, avant de
poursuivre le commettant].
La jurisprudence franaise a admis, dans certains cas, laction directe de la victime contre le
commettant. Par exemple, concernant les professions mdicales, une faute commise en cette
matire rend possible la victime dintenter une action directe contre la clinique.
La responsabilit du commettant est engage chaque fois que le prpos commet une faute.
Quels sont les moyens de dfense dont dispose le commettant ? Il ne peut sexonrer par
labsence dune faute commis par lui-mme, car il ne fait que garantir la responsabilit du
prpos. Il peut se dgager, partiellement ou totalement, sil y a eu force majeure, ou si le prpos
commis un abus de fonction.
Le commettant peut intenter un recours contre le prpos. Mais il risque linsolvabilit du
prpos.
Arrt de lassemble plnire, Cour de cassation, 25 fvrier 2000, Costdoat: il a pos un principe
fondamental, qui est limmunit civile du prpos rest dans le cadre de sa mission. Cela signifie
que lorsque le prpos reste dans le cadre de sa mission, seule la responsabilit du commettant
peut tre engage par la victime. Le commettant, dans ce cas, na pas de recours lencontre du
prpos.
Des exceptions apparaissent dans des cas bien prcis :
1) Lorsque le prpos commet une infraction pnale intentionnelle (arrt du 14 dcembre 2000,
Cousin). Il nest plus dans le cadre de sa mission. Des arrts sont venus rectifier celle-ci en
abandonnant lintention.
2) Cas dune faute intentionnelle, mme si elle nest pas pnale.
3) Lorsque le prpos a bnfici dune dlgation de pouvoir, il peut alors voir sa responsabilit
engage (28 mars 2006, RTDciv 2007, p 135, chambre civile 2).

23

Section 2 : les cas de responsabilit personnelle encourue loccasion dun dommage caus par
autrui
Dans tous les hypothses, le fait dautrui apparat moins comme la cause de la responsabilit,
mais plutt comme un lment qui rvle une dficience de son propre comportement,
permettant de prsumer la faute . [Cest parce quils nont pas fait leur travail correctement que
le dommage a t commis. On reproche un fait, une faute de surveillance].
Paragraphe 1 : La responsabilit des pres et mres du fait de leurs mineurs
Art 85-2 DOC : Le pre et la mre, aprs le dcs du mari, sont responsables du dommage caus
par leurs enfants mineurs habitant avec eux
Le droit franais a remplac, le 4 juin 1970, la puissance paternelle par lautorit parentale.
Cette autorit est exerce conjointement par le pre et la mre.
A) Les conditions de la responsabilit des parents
1) La responsabilit parentale est la contre partie de lautorit exerce sur lenfant.
Il doit y avoir cohabitation (communaut de vie)
Lenfant doit tre mineur.
2) Le fait de lenfant : il doit y avoir la preuve, par la victime, quil y a eu une faute de lenfant
susceptible dengager sa responsabilit.
Dans la jurisprudence franaise, actuellement, un acte simplement causal de lenfant suffit pour
engager la responsabilit des parents, sans avoir dmontrer la faute des parents.
Au Maroc, la responsabilit des parents est base sur la surveillance. En cas de dommage, ils sont
prsums fautifs jusqu preuve du contraire.
Art 854 : La responsabilit ci-dessus a lieu moins que les pre et la mre ne prouvent quils
nont pu empcher le fait qui donne lieu cette responsabilit
B) La porte de la responsabilit des parents
Elle repose sur une prsomption de faute, quant la surveillance du mineur.
Lvolution de la jurisprudence franaise est considrable. Actuellement, la responsabilit des
parents est considre comme une responsabilit objective (arrt Bertrand : 19 fvrier 1997). Cet
arrt a opr un important revirement de jurisprudence. Les parents ne sont plus prsums
fautifs, ils sont fautifs.
Au Maroc, La responsabilit des parents est considre comme une fausse responsabilit du fait
dautrui : on sanctionne plus le comportement des parents. On devrait parler dune responsabilit
du fait personnel.
24

Paragraphe 2 : Responsabilit des artisans du fait de leurs apprentis

Lapprentissage est considr comme tant fait dans lintrt de lapprenti. La responsabilit de
lartisan est moins svre que celle du commettant. Cette responsabilit se rapproche plus de la
responsabilit des parents, car elle repose sur une prsomption de faute. Mais cest une
prsomption simple : lartisan peut se dgager de cette prsomption, en prouvant par exemple
quil a bien surveill lapprenti.
Le dommage doit avoir t accompli pendant le moment o il tait sous surveillance.
Paragraphe 3 : Responsabilit des instituteurs du fait de leurs lves
Cest la faute de linstituteur qui met en jeu sa responsabilit. Elle lui est personnelle. Pourquoi ne
pas parler alors de la responsabilit du fait personnel ?
On va exiger la victime de donner la preuve de la faute du surveillant.
Exemple : un enfant a borgn un camarade. Linstituteur a t responsable car les parents on
tabli la faute de linstituteur : il tait all prendre un caf au lieu de surveiller.
[Responsabilit des instituteurs : la faute nest pas prsume, elle doit tre prouve ; la victime
doit prouver que linstituteur a commis une faute]
A) Les conditions
1) La preuve de la faute de linstituteur incombe la victime (faute de surveillance par exemple).
Art. 85 bis2 : Les fautes, imprudences ou ngligences invoques contre eux, comme ayant caus
le fait dommageable, devront tre prouves conformment au droit commun par le demandeur
linstance
[Le fait de laisser jouer des lves avec une balle de tennis, la cours, nest pas considr comme
un jeu anormal et ne peut donc pas entraner la responsabilit de linstituteur en cas de
dommage ; arrt du 4 novembre 1955]
2) Il faut que le dommage caus par lenfant ait t caus pendant la surveillance. Cette
responsabilit est encourue pendant toute la dure de lactivit scolaire.
B) La substitution de la responsabilit par lEtat celle des membres de lenseignement public
Laction est engage contre lEtat.
Paragraphe 4 : Le rgime gnral de la responsabilit du fait dautrui
Jusquen 1991, en droit franais, la responsabilit du fait dautrui ne concernait que les cas prvus
par la loi. Mais par un arrt de lassemble plnire du 29 mars 1991, la Cour de cassation a opr
25

un important revirement de jurisprudence. Elle a chang de point de vue. Elle a admis quune
association qui avait la charge dorganiser, de contrler, titre permanent le mode de vie dun
handicap mental, devait rpondre des faits de celui-ci. Il sagit de larrt Blieck.
En espce, la personne inadapte a mis le feu une fort et lorganisme a t dclar responsable.
Cette dcision a apport une nouveaut : cest la premire fois que la Cour de cassation a admis la
responsabilit du fait dautrui en dehors des cas prvus par le code civil.
Cette dcision doit-elle tre considre comme un principe gnral ? Si oui, alors chaque fois
quune personne surveillera une autre personne, elle devra tre considre comme responsable
de celui-ci ?
Larrt Blieck na pas pos un principe gnral de responsabilit du fait dautrui. La Cour de
cassation accepte tout simplement dengager la responsabilit dune personne, du fait dautrui, en
dehors des cas spciaux prvus par le code civil. La responsabilit est dduite au cas par cas. Cette
hypothse a t applique galement pour retenir la responsabilit des associations sportives, du
fait de leurs membres.
En revanche, cet article 1384-1 a t exclu lencontre des gardiens bnvoles (non
professionnels), tels que les membres de la famille, les babysitteurs. En effet, il serait inquitable
de retenir la responsabilit des personnes bnvoles ou trs peu rmunres.
La position du droit marocain semble avoir rsolu ce problme en numrant les personnes
considres responsables des handicaps mentaux. Larticle 855 du DOC dispose que Le pre, la
mre et les autres parents ou conjoints, rpondent des dommages causs par les insenss, et
autres infirmes desprit, mme majeurs habitant avec eux .
Chapitre 3 : Responsabilit du fait des choses
Le rgime de la responsabilit du fait des choses a subi une importante volution, puisque le code
civil de 1804 navait prvu que des hypothses limites : le fait des animaux ou des btiments en
ruines. Il reprenait une institution du droit romain appele laction de pauperie , qui permettait
de demander au propritaire dun esclave ou dun animal la rparation des dommages causs par
ces derniers. De mme, cette action pouvait tre exerce contre le propritaire dun btiment en
ruine, dont leffondrement avait caus un dommage autrui. Hormis ces cas, la rparation des
dommages causs par le fait des choses tait soumise au droit commun (=responsabilit fonde
sur la faute).
Cet tat de chose du droit positif sest trouv modifi par un arrt fondamental : Arrt Teffaine, 18
juin 1996 : il a admis, sur la base de larticle 1384 du code civil, la responsabilit du fait de la chose,
affirmant que larticle contient un principe autonome de la responsabilit du fait des choses, qui
droge larticle 1382. Le dveloppement du machinisme, li lavnement de la rvolution
industrielle, a t en effet source dun nombre croissant de dommages causs par des choses
inanims, sans que la faute de leur propritaire ne puisse, le plus souvent, tre tablie. Pour des
26

raisons de justice sociale, lindemnisation des victimes sur le fondement dune responsabilit sans
faute simpose. La jurisprudence de la Cour de cassation a reconnu un principe gnral de
responsabilit du fait des choses par deux arrts : larrt Teffaire et larrt Jandheur.
Section 1 : le principe de la responsabilit attache la garde des choses ou des animaux
Art. 88 DOC : Chacun doit rpondre du dommage caus par les choses quil a sous sa garde,
lorsquil est justifi que ces choses sont la cause directe du dommage, sil ne dmontre :
1 Quil a fait tout ce qui tait ncessaire afin dempcher le dommage ;
2 Et que le dommage dpend, soit dun cas fortuit, soit dune force majeure, soit de la faute de
celui qui en est la victime
Il y a une prsomption lgale de responsabilit lgard du propritaire de la chose qui a caus le
dommage. La victime na pas prouver la faute du propritaire, elle doit prouver le lien de cause
effet entre le dommage et la chose.
Daprs les juges, larticle 88 sapplique tous les dommages causs par la chose, lexception o
le cas est rglement par un texte.
Paragraphe 1 : domaine dapplication
Arrt Jeandheur - la responsabilit du fait de la chose a vu ses conditions se dfinir par la
jurisprudence, et non par la loi :
-il doit sagir dune chose sur laquelle une personne exerce un pouvoir de garde ;
-cette chose doit avoir caus un dommage.
A) La notion de chose
La jurisprudence franaise a adopt une interprtation large du mot chose, mais certaines
choses ont t exclues du champ dapplication de larticle 1384 du Code civil franais.
Art.1384 : On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait,
mais encore de celui qui est caus par le fait des personnes dont on doit rpondre, ou des choses
que l'on a sous sa garde
Tout dabord, la jurisprudence a rejet toute tentative de limitation de la dfinition dune
chose :
-est exclu la diffrence entre une chose actionne par la main de lhomme et une chose non
actionne par la main de lhomme ;
-la Cour de cassation repousse la limitation lie la dangerosit de la chose (quune chose soit
dangereuse ou non, elle peut dclencher la responsabilit) ;

27

-galement, il y a un rejet de la limitation lie la nature juridique de la chose. C'est--dire que les
choses peuvent tre mobilires ou immobilires ; il ny a pas de distinction entre elles.
-La Cour de cassation prcise que toute chose pouvait entraner la responsabilit, quil sagisse
dune chose solide, liquide, gazeuse, mme les choses purement immatrielles comme par
exemple des ondes sonores (arrt du Tribunal de grande instance, 27 fvrier 1991).
B) Exclusions de certaines choses :
Malgr une acception large du terme chose, certaines exceptions sont consacres par la
jurisprudence et la loi. Lexclusion peut rsulter de lexistence dun autre rgime de responsabilit,
qui serait incompatible avec le texte. Lexclusion est fonde sur lide selon laquelle la
responsabilit spciale droge la responsabilit gnrale. Par exemple, les accidents des
vhicules moteurs, qui sont rglements par le dahir de 3 octobre 1984, ou encore la loi du 19
mai 1998 sur les produits dfectueux.
La jurisprudence a galement exclu les accidents provoqus par le corps humain ; le corps humain
nest pas considr comme une chose. Dans ces cas, il faut se retourner vers larticle 1382 du code
civil franais.
Art.1382 : Tout fait quelconque de l'homme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la
faute duquel il est arriv le rparer
Cependant, la Cour de cassation a parfois indemnis des victimes sur la base de larticle 1384, en
considrant que le corps humain forme un tout indivisible avec la chose . Par exemple, une
collision entre cyclistes, ou skieurs ; la victime na pas prouver la faute (CEST UN AVANTAGE).
Res nullius : est une expression latine utilise en droit civil qui dsigne une chose sans matre.
Egalement, on a exclu de larticle 1384 la responsabilit des choses qui nont pas de matres. Par
exemple, on ne peut pas dclarer une responsabilit du fait de la pluie, de la boue. Tant quil ny a
pas quelquun susceptible dtre gardien, on ne peut dclencher la responsabilit sur la base de
cet article. Cependant, La Cour de cassation a retenu la responsabilit dun adolescent qui a donn
un coup de pied une bouteille qui a atterri sur la tte dune personne. La bouteille est devenue
sous sa garde (10 fvrier 1982, JCP 1983, 20069). La Cour de cassation considre que le
propritaire dun fond sur lequel sest accumul la neige, la boue, en est responsable ; il devient
gardien de ces choses.
Paragraphe 2 : rgime juridique de la responsabilit du fait des choses
Originalit : le fait gnrateur nest pas une faute, mais le fait de la chose. Cest une responsabilit
objective. Le prtendu responsable ne peut sexonrer de cette responsabilit en prouvant quil
na pas commis de faute ; cest la seule intervention de la chose dans la ralisation du dommage
qui gnre la responsabilit du propritaire, sur la base du pouvoir quil a sur la chose.

28

Le droit marocain impose deux conditions, pour permettre au prtendu responsable de se dgager
de cette responsabilit (article 88 DOC).
A) Le fait de la chose
Le fait de la chose signifie lintervention causale de la chose dans la ralisation du dommage. Plus
prcisment, la responsabilit du gardien nest engage que si le dommage caus la victime a
t caus par la chose dont le prtendu responsable avait la garde. La victime doit prouver
lintervention matrielle de la chose ; elle doit tablir la preuve que cest la chose qui a caus le
dommage dont elle est victime.
Cette notion est interprte de faon librale par la Cour de cassation. En effet, cette notion
nimplique pas ncessairement un contacte physique entre la chose et la personne objet du
dommage. Par exemple, il a t jug causal lintervention dun vhicule qui a projet des cailloux
sur la victime ; la Cour de cassation a retenu la responsabilit du propritaire de voiture. De
mme, en cas daccident de ski, la peur produite sur la victime par lallure de la chose laquelle
elle craint de se heurter suffit mettre en jeu la responsabilit du gardien, en cas de dommage
subi par le demandeur (skieur qui se rapproche dangereusement dune personne qui, par crainte
fait un geste brusque et se blesse) : la Cour de cassation juge quil y a intervention causale.
La jurisprudence traditionnelle distingue les cas o la chose en mouvement est entr en contacte
avec la victime, des cas o la chose est inerte, ou nest pas entr en contacte avec la victime.
Dans lhypothse o la chose en mouvement entre en contact avec victime, la Cour de cassation
Franaise a admis la prsomption de causalit, c'est--dire quelle prsume le fait de la chose et
son rle actif dans la production du dommage. Par exemple, une bouteille de gaz qui explose et
qui blesse une victime.
Dans les autres cas, la jurisprudence est plus hsitante quant au rle de la chose dans la
survenance du dommage. Cest le cas de la chose inerte, ou encore lorsque la chose qui nest pas
rentr en contact avec la victime. En effet, il est frquent quune chose soit loccasion dun
dommage, bien quelle ft sans mouvement au moment o la victime sest blesse en la heurtant.
Donc la doctrine et la jurisprudence estiment que labsence de mouvement nexclut pas
systmatiquement le fait dune chose. Par exemple, une personne qui se blesse en mettant la
main sur une tuyauterie brlante. Dans ces hypothses, le fait de la chose inerte nest causal que
si elle a jou un rle actif, c'est--dire quelle a eu une position anormale, et la preuve de cette
anormalit doit tre apporte par la victime. Par exemple, quelquun qui heurte un chariot dans
un aroport, doit rapporter la preuve de lanormalit du chariot. Sil avait t rang dans sa place
ordinaire, il naurait pas provoqu le dommage. Ce rle actif, ou anormalit, est exig aussi
lorsquil ny a pas eu de contacts directs entre la chose et la victime. Dans ces cas, lintervention
causale de la chose dans la ralisation du dommage ne suffit pas ; il faut apporter la preuve de
lanormalit.
Quelle est la force de la prsomption de causalit ?
29

Quelle est lutilit de cette prsomption ?

=>La victime na pas prouver le fait de la chose ; il est prsum. Elle na pas prouver son rle
actif.
=>Il sagit dune prsomption simple : le prtendu responsable peut sexonrer en dmontrant le
rle passif de la chose (comportement normal de la chose), ou sil y a eu une force majeure.
DROIT MAROCAIN : il impose une double preuve cumulative (article 88).
ACTUELLEMENT, EN FRANCE : La Cour de cassation exige que la victime apporte la preuve du rle
causal de la chose inerte dans la ralisation du dommage.
B) La garde de la chose
Il importe que cette chose soit sous la garde de quelquun. Les pouvoirs qui caractrisent la garde
et qui dsignent le gardien ont t source de controverses.
Garde juridique : le gardien est le propritaire. On ne cherche pas qui manipule cette chose,
mme si cette chose a t actionne par quelquun dautre.
Garde matrielle : le gardien est la personne qui manipule la chose au moment o il y a eu le
dommage.
Selon certaines dcisions, la responsabilit du fait des choses tant une responsabilit objective,
elle doit tre lie directement lassurance, et donc le gardien responsable sera celui qui est le
plus apte contracter une assurance. Il sagit le plus souvent du propritaire. Dautres dcisions
restent attaches une conception subjective, c'est--dire au systme de la responsabilit pour
faute. Elles considrent que le gardien est la personne qui avait, au moment du dommage, la
possibilit dempcher son arriv. Par exemple, dans lhypothse dun accident caus par un
voleur, le problme sest pos de savoir sil fallait poursuivre le propritaire en qualit de gardien,
ce qui permettrait la victime dtre indemnise par le biais de lassurance, ou bien fallait-il
considrer le voleur comme le seul gardien, ce qui priverait, dans la plus part des cas, la victime de
lindemnisation insolvable, d linsolvabilit du responsable.
Larrt du 2 dcembre 1941, arrt Frank, des chambres runies, a mis fin cette controverse. Il a
marqu une date importante dans llaboration de la notion de garde. La jurisprudence a
construit, partir de cet arrt, une dfinition de la garde qui est consacr encore aujourdhui : est
considre comme gardien, la personne qui, au moment de la ralisation du dommage, exerait
en toute indpendance un pouvoir dusage, de direction et de contrle sur la chose . La Cour de
cassation a ainsi adopt la notion de garde matrielle, en considrant que la personne prive de
lusage de la direction et du contrle de la chose, du fait du vol, en avait perdu la garde.
En pratique, la dsignation du gardien ne soulve pas de problmes lorsque la chose est soumise
au pouvoir effectif du propritaire au moment du dommage ; dans ce cas, cest le propritaire qui

30

est responsable. Il sagit dune prsomption simple ; le propritaire peut sexonrer en prouvant
quil a transfr son pouvoir de garde.
Dans larrt Teffaine, le juge dcide dtablir un principe gnral de justice sociale ; principe
autonome. Larrt Jeandheur conforte larrt Teffaine. Il pose des bases cette responsabilit. Le
principe gnral : chaque fois quune chose intervient la ralisation du dommage, on applique
la responsabilit du fait de la chose. La Cour de cassation a, pour la premire fois, pris position
pour un principe autonome de la responsabilit, par rapport au rgime de la responsabilit fond
sur la faute : la premire est une responsabilit objective, lautre subjective. Cette responsabilit
du fait de la chose est fonde sur la thorie du risque.
C) La dtermination du gardien
Arrt Frank : pour que le gardien soit responsable, trois conditions doivent tre runies : est
considre comme gardien, la personne qui, au moment de la ralisation du dommage, exerait
en toute indpendance un pouvoir dusage, de direction et de contrle sur la chose
La jurisprudence carte la notion de garde cumulative : une chose ne peut pas avoir deux gardiens.
Le propritaire est prsum gardien. Cest une prsomption simple, il peut prouver que la garde
de la chose a t transfre.
Parfois, la dtermination du gardien peut susciter des difficults particulires. Ainsi est pour le
transfert volontaire de la garde, qui consiste pour le propritaire confier la chose en transfrant
lusage, le contrle et la direction un tiers, dans quel cas le tiers devient gardien ; il devient
responsable lgard de la victime.
La jurisprudence distingue le transfert de garde et le simple usage de la chose par le tiers. Le
transfert de garde se fait, la plus part du temps, dans un contrat. Mais il peut aussi intervenir en
dehors de tout contrat (par exemple, le fait de donner un gardien les cls de sa voiture).
Arrt, 9 juin 1993 : le propritaire de la chose, bien que la confiant un tiers, ne cesse den tre
responsable que sil est tabli que le tiers a reu corrlativement toute possibilit de prvenir les
dgts quil peut causer (exemple : si le tiers est sans permis, le propritaire reste alors
responsable du dommage occasionn par le celui-ci).
Le transfert peut tre involontaire : le propritaire est considr comme tant priv du pouvoir
quil avait sur la chose (arrt Frank). Dans ce cas, le transfert de garde sopre au dtriment de
lutilisateur. Cet tat de chose doit pouvoir tre tendu tous les cas de dpossession
involontaire.
La jurisprudence affine cette notion de garde en relevant les notions de garde de structure et de
garde de comportement. En principe, la garde ne peut tre excute sur une mme chose par
deux personnes ; la garde est alternative. Dans certaines situations particulires, la garde des
choses dangereuses dotes dun dynamisme propre, peut tre attribue deux gardiens, tous les
deux considrs comme auteur du dommage caus. Lun va rpondre du dommage d la
31

structure (vice interne), tandis que lautre va rpondre du dommage d au comportement de la

chose (mouvement et utilisation de la chose). Par exemple, pour un dommage caus par un jouet,
on va retenir la responsabilit du fabricant du jouet, gardien de la structure et de tous les
dommages dus un vice interne de la chose. Ensuite, on va retenir la responsabilit du dtenteur
de la chose qui va tre gardien du comportement de la chose.
Depuis larrt Frank, la garde est alternative. La jurisprudence a consacr cette thse dans
certaines hypothses, mais elle nen a pas fait un principe. Dans certains arrts, on trouve la
responsabilit du fabriquant (ainsi est pour les dommages dus une bouteille de gaz qui explose).
Par ailleurs, la jurisprudence est partage quant cette notion de garde de structure et garde de
comportement.
Une autre notion est venue enrichir la notion de garde, cest la garde commune : la garde peut
tre exerce par plusieurs personnes. Le pouvoir dusage, de contrle et de direction, peut tre
exerce sur une mme chose par plusieurs personnes ; ce sont des cogardiens (on retrouve cette
notion spcialement en matire de foot). Mais la jurisprudence insiste sur le fait quil ne doit pas
exister une hirarchie. Si une personne peut tre considre comme le suprieur, il ny a plus de
coauteurs. Larrt du 8 mars 1995 a dsign comme gardien le skipper, en refusant dattribuer la
garde ses coquipiers.
La jurisprudence prsente est trs hsitante. Daprs des arrts rcents, lactivit pratique
permet au juge didentifier la personne exerant la garde au moment du dommage, mme si cette
garde tait exerce de manire temporaire (dans un match de baseball, la garde est attribue
la personne qui a touch la balle, mme dans un lapse de temps trs court).
La garde commune prsente un avantage pour la victime, puisquelle permet dengager la
responsabilit in solidum des diffrents gardiens, et augmenter ainsi les chances dindemnisation.
La victime peut se retourner contre lun quelconque des joueurs, pour la totalit de la rparation.
Cependant, lorsquun des joueurs est bless par la balle, il est la fois victime et gardien. Il y a une
incompatibilit entre la qualit de victime et de gardien.
Section 2 : les rgimes spciaux de la responsabilit du fait des choses
Paragraphe 1 : la responsabilit du fait des animaux
Article 86 : Chacun doit rpondre du dommage caus par lanimal quil a sous sa garde, mme si
ce dernier sest gar ou chapp, sil ne prouve :
1 Quil a pris les prcautions ncessaires pour lempcher de nuire ou pour le surveiller ;
2 Ou que laccident provient dun cas fortuit ou de force majeure, ou de la faute de celui qui en a
t victime
Juridiquement, lanimal est considr comme une chose. Tout animal, quelque soit sa nature,
relve du champ dapplication de cet article, condition que cet animal soit appropri. Donc un
32

animal sauvage, dpourvu de gardiens, ne peut engager la responsabilit dune personne. Par
contre, lanimal qui est appropri, mais gar engage la responsabilit du propritaire en cas de
dommage (chien chapp qui mord).
Pour engager la responsabilit, il faut quil y ait un dommage et un lien de cause effet. Cette
responsabilit est fonde sur une prsomption de faute. La prsomption de faute fait que la
victime na pas prouver la faute du gardien. Celui-ci, pour se dgager de la responsabilit, doit
prouver quil a bien surveill (=absence de faute), soit quil y a eu un cas de force majeure, un cas
fortuit ou une faute de la victime.
Article 87 : Le propritaire, fermier ou possesseur du fonds nest pas responsable du dommage
caus par les animaux sauvages ou non sauvages provenant du fonds, sil na rien fait pour les y
attirer ou les y maintenir
Il y a lieu responsabilit :
1 Sil existe dans le fonds une garenne, un bois, un parc ou des ruches destins lever ou
entretenir certains animaux, soit pour le commerce, soit pour la chasse, soit pour lusage
domestique ;
2 Si lhritage est spcialement destin la chasse
Par exemple, une personne qui avait une plantation de noix de cajou a t retenu responsable du
dommage caus par les animaux venus sur son fonds, car leur prsence tait d au fait quils
taient attirs par ce fruit
Paragraphe 2 : responsabilit du fait des btiments en ruine
Article 89 : Le propritaire dun difice ou autre construction est responsable du dommage caus
par son croulement ou par sa ruine partielle, lorsque lun ou lautre est arriv par suite de vtust,
par dfaut dentretien, ou par le vice de la construction
? Pour quil y ait responsabilit du fait dun btiment en ruine, deux conditions doivent tre
runies : il doit y avoir un dommage caus par un croulement ou une ruine dun btiment;
lcroulement ou la ruine doit provenir soit de la vtust, soit dun dfaut dentretien, soit dun
vice de construction. Si la victime a pu tablir le lien de cause effet entre le dommage et le fait
du btiment (croulement ou ruine), mais quelle na pas pu prouver que celui-ci provient de lune
des trois conditions indiques par larticle 89, alors la responsabilit devra tre tablie sur la base
de la preuve de la faute du prtendu responsable. ?
La notion de btiment est dfinie par la jurisprudence franaise : Toute construction et
matriaux durables, levs par lhomme et fix au sol . Ne sont pas considrs comme
btiments : les grottes et les souterrains, ainsi que les constructions provisoires telles que les
baraques de chantiers. Ici, la victime qui a subit un dommage par un baraque, doit revenir sur la

33

responsabilit du droit commun (=responsabilit du fait personnel). Elle peut agir contre le gardien
sur la base de larticle 78 DOC ; elle doit prouver la faute du prtendu responsable.
Le dfaut dentretien est apprci librement par les juges du fond.
Lorsquil y a un vice de construction, larticle 769 du DOC rend responsable larchitecte et
lentrepreneur, si le dommage a t caus dans les dix ans partir de lachvement de ldifice.
Dans le rgime de la responsabilit du fait des btiments, cest le propritaire, et non le gardien,
qui est responsable. La jurisprudence a retenu la responsabilit de celui qui est charg de
lentretien. En cas de litige entre le propritaire et la personne qui a la possession du btiment
(par exemple, dans le cas ou une personne habite un btiment sans autorisation, et empche le
propritaire de sen occuper), la jurisprudence rend responsable le possesseur actuel, en cas de
ruine de ce btiment pour dfaut dentretien.
Partie 2 : les effets de la responsabilit
Titre 1 : La rparation du dommage
La rparation a pour but dapporter un remde un quilibre rompu. Ce remde peut consister en
une reconstitution des choses en tat antrieur ; cest la remise des choses en ltat. La rparation
du dommage se fait, lorsquil est possible, par la rparation en nature. A dfaut de rparation en
nature, il y a rparation par quivalent ; ce sont les dommages et intrts.
Chapitre 1 : rparation en nature
Il sagit de remettre matriellement les choses en ltat o elles se trouvaient avant lintervention
du dommage. Par exemple, en cas dune dmolition dun mur, la rparation en nature va consister
en sa reconstruction. La plus part du temps, on retrouve cette rparation en matire de trouble
anormaux du voisinage. Par exemple, une personne qui a un laboratoire de ptisserie et qui
travaille de nuit, drange les voisins. La victime va exiger une rparation en nature ; le juge va
interdire lutilisation de ce laboratoire de nuit, en imposant une astreinte. Dans un autre exemple,
le juge a exig, au nom de la rparation en nature contre un dommage sonore, linstallation de
vitres dinsonorisation. Ainsi la rparation en nature consiste soit rduire, soit supprimer le
dommage.
Section 1 : domaine dapplication
Cette rparation peut tre convenue par un accord. Cette dcision a une force obligatoire (le
contrat tient lieu de loi entre les parties). Si cet accord nest pas respect, on va saisir le juge, qui
va apprcier si oui ou non, la rparation est possible.
Article 261 : Lobligation de faire se rsoud en dommages-intrts en cas dinexcution . Larticle
261 du DOC pose une limite la rparation en nature. Ainsi, on ne peut pas obliger une personne
faire ou ne pas faire une chose. La rparation va se faire en dommage et intrts, et non en
nature. Par exemple, si un contrat oblige une partie peindre un portrait, et que le peintre ne
34

termine pas son travail, selon larticle 261 la rparation se fera en dommages et intrts. En effet,
nul ne peut tre contraint dexcuter un acte. Mais cette faon de faire soulve des critiques ; on
donne au dbiteur un choix entre faire son obligation ou rparer en dommages et intrts. On ne
tient pas compte de lintrt du crancier. On sest demand sil ne fallait pas apporter une
modration cette rgle. Larticle 261 apporte la possibilit de rparation en nature. Article 261 :
Cependant, si lobligation consiste en un fait dont laccomplissement nexige pas laction
personnelle du dbiteur, le crancier peut tre autoris la faire excuter lui-mme aux dpens de
ce dernier . Par exemple, un peintre qui devait venir repeindre la maison, ne vient pas. Le
crancier va exiger quun autre peintre vienne pour accomplir lobligation dcoulant du contrat.
La rparation en dommages-intrts ne doit tre admise que dans le cas o une contrainte
directe ou indirecte lexcution en nature se heurterait une impossibilit morale ou
matrielle .
Impossibilit matrielle : elle tient de la nature mme du dommage. Il en est ainsi pour la perte
dun corps certain. Le juge peut seulement ordonner une indemnit en dommages-intrts.
Egalement, lorsquil sagit dun contrat conclu avec un comdien qui sabsente. Il y a eu
inexcution du contrat. La rparation se fait en dommages-intrts.
Impossibilit juridique : elle peut rsulter du respect d aux prrogatives des puissances
publiques. Par exemple, un tablissement a t autoris par une administration. Or, celui-ci cause
des troubles routires. Le juge civile ne peut pas ordonner la fermeture dun tablissement
autoris par une autorit publique. La rparation peut se rsoudre en dommages-intrts.
Section 2 : les diverses formes de rparation en nature
Reconstituer ltat des choses antrieur au dommage : Pour la reconstitution dune situation
matrielle, elle est possible en cas dun dommage caus un bien matriel (restituer la situation
matrielle antrieure de lobjet, ou bien remplacer lobjet par un autre objet) ; Pour la
reconstitution dune situation juridique antrieure au dommage, cest une forme de rparation en
nature utilise par les tribunaux, notamment lorsque le dommage rsulte de lannulation ou de la
mauvaise excution dun contrat. Par exemple, en matire de promesse unilatrale ou
synallagmatique de vente, un promettant qui refuse de signer lacte dfinitif de vente. La Cour
dappel a jug que la promesse faisait peser sur le promettant une obligation de faire, et a donc
ordonn une rparation en dommages-intrts. Mais la Cour de cassation a cass cet arrt, et a
soumis sous astreinte le promettant signer le contrat ; elle a opt pour une rparation en nature.
[Dans la promesse de vente unilatrale, le vendeur sengage, mais la lacheteur garde son option.
Sil lve loption, le vendeur est dgag de sa responsabilit]
Mettre fin lactivit nuisible : on peut mettre fin aux agissements, en imposant une astreinte la
personne pratiquant lactivit nuisible. On retrouve cette notion de rparation en nature en
matire de protection des droits de la personnalit. Par exemple, une personne a utilis des
passages du livre dun auteur ; le juge la oblig de retirer les paragraphes plagis. Les tribunaux
35

ont condamn la production dun film qui portait atteinte lhonneur. Comme il sagit dun
dommage moral, on peut rajouter des dommages-intrts.
Chapitre 2 : rparation pcuniaire
Elle se traduit par lallocation de dommages-intrts ; ce sont une somme dargent alloue la
victime en guise de compensation de lquilibre rompu par un dommage. La rparation pcuniaire
remplace le dommage subi par une somme dargent. Par exemple, lorsquon na pas pu restaurer
un bien, pour rtablir lquilibre le responsable d allouer des dommages-intrts.
Un problme se pose pour lvaluation du montant de lindemnit qui doit tre alloue la
victime. Cette valuation doit, au terme dune jurisprudence constante, se raliser au jour du
jugement dfinitif, et non la date de la ralisation du dommage.
Le principe de la rparation est soumis deux rgles juridiques essentielles : le principe de la
rparation intgrale et le pouvoir souverain du juge.
Section 1 : Le principe de la rparation intgrale :
Le principe de la rparation intgrale signifie une quivalence parfaite entre le dommage subi et le
montant des dommages-intrts allous. Daprs la Cour de cassation, doit tre indemnis tout le
prjudice, mais rien que le prjudice ; il ne faut pas donner la victime plus que ce quil ne faut, ou
moins. Cette indemnit doit tre calcule en fonction de la valeur du dommage. La gravit de la
faute na aucune influence sur le montant de lindemnit, c'est--dire que lon ne va pas allouer
une indemnit plus importante lorsque la faute est grave, et inversement. Au Maroc, plusieurs
dispositions du DOC retiennent le critre de gravit de la faute comme fondement dune
responsabilit quil nest pas possible dluder, lorsquil y a un degr de gravit dans la faute.
Article 232 DOC : On ne peut stipuler davance quon ne sera pas tenu de sa faute lourde ou de
son dol . La gradation de la faute oblige le juge de tenir compte de la gravit de la faute, dans son
valuation. La gravit de la faute peut avoir une influence sur le montant de la rparation. Cette
rgle va lencontre du principe selon lequel un dommage doit tre rpar intgralement. Article
264 DOC : Lapprciation des circonstances spciales de chaque espce est remise la prudence
du tribunal : il doit valuer diffremment la mesure des dommages-intrts, selon quil sagit de la
faute du dbiteur ou de son dol .
Paragraphe 1 : la mise en uvre de la rparation intgrale
Pour mettre en uvre ce principe de la rparation intgrale, le juge, pour valuer la valeur de la
rparation, va procder une apprciation in concreto, c'est--dire quil va essayer de tenir
compte du cas qui se prsente, en prenant en compte les seules circonstances de la cause. Pour
les dommages matriels (perte ou dtrioration dun bien), des difficults se sont poses dans le
cas de la dtrioration dun bien usag. Par exemple, des dgts matriels sont subis par un
vhicule. Le garagiste donne un devis dont le cot est plus lev que le cot de la valeur de
remplacement. Lorsque la valeur de remise en tat dun bien est plus leve que la valeur de
36

remplacement, la victime ne peut prtendre qu la valeur de remplacement. Cependant, lorsque

la voiture est une voiture de collection, certains arrts ont retenu la valeur de rparation et non de
remplacement.
Le principe de rparation intgrale exige au juge dvaluer de faon parfaite le prjudice subi par
la victime (elle ne doit tre ni en dessous, ni en deussus). Cette valuation est difficile pour les
prjudices extrapatrimoniaux. Il est difficile au juge de doser la souffrance ou les sentiments
prouvs face un vnement donn. Les dommages-intrts allous la victime jouent plus un
rle de satisfaction que de compensation.
Paragraphe 2 : rvision de lindemnit
Elle peut tre motive par la modification des lments intrinsques du dommage, c'est--dire
quune fois que le juge a valu un dommage et quil a allou une somme pour la rparation,
aprs la dcision il y a une aggravation ou une modification du dommage. Par exemple, le juge
dcide une indemnit pour une incapacit temporaire. Par la suite, le mdecin affirme quil sagit
dune incapacit permanente. En cas daggravation de ltat de la victime, la jurisprudence se
montre favorable une rvision. Elle considre quune aggravation, comme des dommages
nouveaux, sont susceptibles de justifier lallocation dune indemnit supplmentaire. Par contre,
en cas damlioration de ltat de la victime, aucune rvision nest admise dans le sens dune
diminution des droits de la victime.
Section 2 : le pouvoir souverain du juge dans lvaluation du prjudice
Cette libert dapprciation du prjudice fait que les juges nont pas se justifier. Par exemple, on
ne va pas leur demander comment ils ont procd, quels moyens ils ont utiliss, etc. Ils nont pas
prciser les lments qui ont servis dterminer le montant de lindemnit. Lorsquun mme fait
dommageable a donn lieu plusieurs prjudices, les juges du fond vont procder une
valuation globale sans pour autant prciser le dtail des sommes alloues. Mais, cette libert
dapprciation des juges trouve une limite : la Cour de cassation exerce son contrle sur quelques
aspects relatifs lvaluation du prjudice. Par exemple, elle va veiller ce que lvaluation soit
ralise in concreto, a veut dire que le juge ne se soit pas rfr un barme. Elle va voir si
effectivement, le juge, en apprciant de manire subjective, a respect le principe de la rparation
intgrale. Mais, le contrle reste faible ; on estime quil devrait faire plus pour harmoniser les
dcisions des juges.
Titre 2 : Les amnagements du droit rparation
Chapitre 1 : les amnagements lgaux
La plus part des dispositions lgales, ayant trait lamnagement, visent limiter ltendu de la
rparation, mais sans retirer au juge le pouvoir dapprciation. C'est--dire quil a toujours ce
pouvoir, mais la loi va limiter cette rparation. Le juge ne pourra pas aller au-del de cette limite

37

lgale. Le lgislateur peut galement valuer lui-mme les dommages-intrts, cest le cas des
dommages-intrts dus dans lhypothse o il y a un retard de payement dune somme dargent.

Section 1 : Les limitations lgales du droit rparation

Paragraphe 1 : exclusion du dommage imprvisible et indirect
Certains textes prohibent la rparation du dommage indirecte et du dommage imprvisible :
Art 1150 Code civil : Le dbiteur n'est tenu que des dommages et intrts qui ont t prvus ou
qu'on a pu prvoir lors du contrat, lorsque ce n'est point par son dol que l'obligation n'est point
excute
Art 1151 : Dans le cas mme o l'inexcution de la convention rsulte du dol du dbiteur, les
dommages et intrts ne doivent comprendre l'gard de la perte prouve par le crancier et du
gain dont il a t priv, que ce qui est une suite immdiate et directe de l'inexcution de la
convention
Le dommage est prvisible lorsquil peut tre prvu au moment de la conclusion du contrat. Le
dbiteur ne rpond pas des dommages qui nont pas t prvus dans le contrat. Mais lorsquil y a
constatation de dol, mme le dommage imprvisible peut tre pris en compte. Par ailleurs, selon
larticle 1151, le dommage indirect ne doit pas tre pris en considration ; cest lune des
consquences de lexigence du lien de causalit entre le fait gnrateur et la dommage. Ces deux
articles nont pas leur quivalent au droit marocain.
Paragraphe 2 : Plafonnement du droit rparation
Le lgislateur est venu plafonner le droit rparation. Il intervient, dans certains cas, directement
dans lvaluation des dommages-intrts. Lorsquil sagit dun plafonnement des dommagesintrts, le juge est tenu de le respecter [jusque l, on a vu que les rgles taient labores au
profit de la victime, pour le protger. Le plafond est fix en faveur du dbiteur]. Le plafonnement
lgal a pour objet de faciliter lvaluation des risques, afin de permettre une couverture par le
biais de lassurance, sans laquelle lquilibre financier du dbiteur et sa solvabilit pourrait tre
compromises en cas dun un seul sinistre [si le lgislateur ntait pas intervenu pour fixer un
plafond, aucune assurance naurait accept de prendre en charge la rparation]. On retrouve ce
plafonnement en matire de transport arien (convention de Varsovie, 12 octobre 1929) ou de
transport maritime (convention de Bruxelles, 29 avril 1961). Les textes qui limitent les droits de la

38

victime vont stendre aux victimes par ricochet. Cependant, toute faute intentionnelle ou lourde,
carte la limitation.
Section 2 : Lvaluation des dommages-intrts en cas de retard dans le paiement dune dette
de somme dargent
Article 1153 Code civil : Dans les obligations qui se bornent au paiement d'une certaine somme,
les dommages-intrts rsultant du retard dans l'excution ne consistent jamais que dans la
condamnation aux intrts au taux lgal, sauf les rgles particulires au commerce et au
cautionnement
Les articles 1153-54-55 du Code civil comportent deux mesures : la fixation dun taux lgal des
intrts ; la rglementation de la capitalisation des intrts.
Dommages-intrts moratoires : Google Les intrts moratoires dsignent une forme de
rparation du prjudice caus au crancier d'une somme d'argent en raison du retard qu'a pris son
dbiteur pour se librer
Dommages-intrts compensatoires : Google On parle de dommages et intrts compensatoire
lorsqu'ils sont dus l'inexcution ou la mauvaise excution d'une obligation ou d'un devoir
juridique .
La capitalisation des intrts (ou anatocisme) se retrouve dans le cas o une inexcution dune
obligation dcoulant dun contrat a donn lieu des dommages-intrts moratoires. Si ces
dommages-intrts ne sont pas pays, on arrive alors la capitalisation des intrts : les intrts
capitaliss ne constituent plus des intrts, mais un nouveau capital s'ajoutant au premier.
Le juge marocain va devoir saligner sur lvaluation que le droit franais a fixe, tant donn que
la loi marocaine na pas rglement cette valuation.
Chapitre 2 : les amnagements conventionnels
Le domaine contractuel relve de la libert, ce qui signifie que les parties ont la possibilit
dorganiser la responsabilit contractuelle en cas de dommage subi par lun ou lautre. Elles
peuvent allger, voir supprimer la responsabilit par le biais des clauses limitatives ou exclusives,
quils vont inclure dans le contrat. Ils ont une possibilit pour aller lencontre du principe de la
rparation intgrale du dommage. Les parties peuvent galement amnager le droit rparation
en ayant recours la clause pnale. Cette clause permet aux parties de prvoir davance le
montant ventuel des dommages-intrts. Ces clauses qui amnagent la rparation soulvent un
certain nombre de problmes ; celles qui diminuent ou excluent la responsabilit peuvent tre
dsavantageuses pour la victime. De plus, elles peuvent encourager la ngligence des dbiteurs :
elles semblent remettre en cause leffet prventif des rgles de la responsabilit. Egalement, les
clauses pnales peuvent tre considres comme un moyen de pression exerce sur certains
dbiteurs.

39

Section 1 : validit des clauses

La thorie de lautonomie de la volont, par principe, permet aux parties de se mettre daccord sur
ce quelles dsirent. Mais peut-on srieusement sengager et ne pas rpondre, dans le mme
temps, ses engagements ? La responsabilit contractuelle implique prcisment le respect de
son propre engagement ; selon larticle 230 du DOC, le contrat tient lieu de loi entre les parties.
Mais, en vertu de la libert contractuelle, ces clauses sont valables. Elles ne doivent nanmoins
pas contrevenir la rglementation imprative. La clause limitative de responsabilit ne supprime
pas totalement cette responsabilit du dbiteur en cas dinexcution de ses obligations. Elle a
pour objectif seulement de limiter le montant des dommages-intrts dcoulant de linexcution.
Cette clause est traite moins svrement que la clause de non responsabilit, puisquelle ne fait
quattnuer les consquences de la responsabilit, alors que la clause de non responsabilit
cherche supprimer les consquences de la responsabilit [dans un cas, le dbiteur va tre moins
enclin ignorer la loi que dans lautre]. Dabord, les clauses limitatives de responsabilit fixent
une limite aux droits de la rparation de la victime. Ces clauses sexpliquent par llargissement
des conditions de la responsabilit. En effet, dans la plus part des obligations de moyen, il se greffe
une autre obligation celle qui est principale (par exemple lobligation de scurit ou lobligation
dinformer). Cet largissement rend la responsabilit trs lourde. Cette ampleur peut tre
considrable : le dbiteur peut se retrouver ananti en cas dun seul sinistre. Cette clause a pour
but dviter un dbiteur dtre ruin.
Section 2 : limites des clauses
Paragraphe 1 : limites lgales
Etant donn que ces clauses sont dsavantageuses pour la victime, de nombreuses dispositions
lgales sont venues les interdire. Il existe des interdictions classiques du DOC : larticle 232 interdit
lexclusion de la responsabilit en cas de faute lourde ou de dol. Larticle 737 interdit les clauses
limitatives ou exclusives de responsabilit en matire de location douvrages [Le louage douvrage
est celui par lequel une personne sengage excuter un ouvrage dtermin, moyennant un prix
que lautre partie sengage lui payer]. Larticle 806 interdit toute stipulation tendant exonrer
le dpositaire de sa responsabilit pour perte ou dtrioration de la chose par son fait ou sa
ngligence. [Le dpt est un contrat par lequel une personne remet une chose mobilire une
autre personne, qui se charge de garder la chose dpose et de la restituer dans son individualit].
Par ailleurs, des textes spciaux viennent aussi limiter ces clauses. Ainsi, larticle 185 de la loi du 10
juillet 1962, sur la rglementation de laronautique stipule que : toute autre clause tendant
exonrer le transporteur par aronef de la responsabilit ou tablir une limite infrieure celles
fixes par le prsent dcret est nulle .
Paragraphe 2 : limites jurisprudentielles
La jurisprudence interdit les clauses limitatives ou exclusives de responsabilit au nom de lordre
public ; cest le cas des clauses qui portent atteinte au respect d la personne humaine. Par
40

exemple, les clauses qui restreignent les liberts (clause de clibat), ou bien une clause qui interdit
le mariage. Il y a galement une rgulation imprative au niveau des clauses abusives ; cest le cas
des clauses tablies dans lavantage de la partie la plus forte (contrat dadhsion) : le juge peut la
supprimer. Enfin, la clause portant sur une obligation essentielle du contrat est nulle. Dans larrt
Chronoposte, le juge na dclar nulle une clause limitative de responsabilit portant sur une
obligation essentielle du contrat, qui consistait dans la livraison rapide dun pli. Lobligation
essentielle se dfinit comme celle sans laquelle le contrat naurait pas t conclu. Cest en quelque
sorte la cause du contrat. Par exemple, nest pas considr comme une obligation essentielle, mais
comme une obligation accessoire, lobligation deffectuer des travaux de rparation dans un bail
commercial.
Clauses pnales
En cas dinexcution ou de retard dexcution, on va prvoir un montant forfaitaire : cest un
moyen de pression pour inciter le dbiteur excuter ses obligations. Elle permet aux deux parties
de prvoir lavance le montant des dommages-intrts. La validit de ces clauses est dabord
affirme par le Code civil, article 1152 : Lorsque la convention porte que celui qui manquera de
lexcuter payera une certaine somme titre de dommages-intrts, il ne peut tre allou
lautre partie un somme plus forte, ni moindre . La loi franaise du 9 juillet 1975 complte cet
article en confrant au juge le pouvoir de modrer ou daugmenter la somme convenue entre les
parties, si celle-ci est manifestement excessive ou drisoire [cette loi va lencontre du principe
selon lequel le contrat est la loi des parties]. Le DOC na consacr la clause pnale quen 1995.
Dans la pratique, il en a t fait usage avant cette date. Dans son article 264, le DOC reconnat au
tribunal la possibilit de rduire le montant de la clause sil est jug excessif, ou de laugmenter sil
est drisoire. Ces dispositions sont dordre public (on ne peut pas y droger). Certains auteurs
considrent que les clauses limitatives de responsabilit concernent les obligations de moyen,
tandis que les clauses pnales concernent les obligations de rsultat.

41